山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初1347号 原告：时翠荣，女，1960年9月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：董龙响（特别授权），男，系原告时翠荣之夫。 委托诉讼代理人：李宗超（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：谢强，男，1972年8月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：王秀娟，女，1973年8月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告时翠荣与被告谢强、王秀娟保证合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董龙响与李宗超到庭参加诉讼，被告谢强、王秀娟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告按照担保约定向原告返还25万元及利息（以25万元为基数，自2019年11月3日起至清偿完毕止，按全国银行间同业拆借中心贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日、9月17日、11月3日，经被告谢强、王秀娟介绍,原告时翠荣分别购买中顺保理蓝鲸C计划3份，金额分别为8万元、6万元、11万元，均约定一年到期；中顺保理蓝鲸C计划分别约定2019年7月10日、9月17日、11月3日到期。被告为营销该产品与其配偶被告王秀娟每次向原告出具担保函承诺“到期后超过15个工作日未到账，由本人将本金11万元兑付给客户”，但时至今日，原告仍未按照约定返还本金。请依法予以支持原告的诉请。 被告谢强、王秀娟共同书面辩称，作为主债务人的汇财鲸的有关公司及负责人已经涉嫌犯罪被司法机关采取了刑事强制措施，对此无法认定主合同的效力，也无法认定原告欠款的偿付情况，因此本案应当中止审理。本案对保证人来说，显然已经过了诉讼时效，本案主合同约定的还款期限为一年，涉案款项的到期日分别为2019年7月10日、9月17日、11月3日。担保期限即从到期日后的六个月，担保期内原告没向保证人主张过任何权利。《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中债权人、债务人均有过错，且债权人对主债务人的情况均了解，保证人没有过错。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月10日，原告（乙方，受让人）与中顺国际商业保理有限公司（甲方，转让人）签订《保理债权转让合同》，约定：每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，乙方拟受让的标的债权本金为人民币80,000元（以下简称“受让本金”或“债权转让对价”），具体以其向甲方实际支付的债权转让价格为准。收益计算期间2018年7月11日至2019年7月10日。甲方承诺于标的债权回购日起三个工作日内无条件溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的债权，溢价率为年化12%（一年按365天计算）；乙方同意标的债权回购日由甲方回购，如因回购日为节假日造成的回购顺延，甲方不承担任何责任，顺延期内甲方不支付相应的溢价。标的债权回购总价款为人民币89,600元（其中，初始受让本金80,000元，溢价金额9,600元），甲方须在标的债权回购期限内确保溢价回购标的债权。 2018年7月10日，两被告向原告出具担保函一份，该担保函载明：“本人谢强推荐客户时翠荣办理汇财鲸理财模式蓝鲸C计划，12个月期，捌万元，年化收益率12%，到期利息9,600元。如合同生效后没能兑现合同造成一切经济损失由担保人承担。合同编号2018-0016。合同期满一周后，此担保函自动作废。第一担保人谢强，第二担保人王秀娟”。债务到期后，被告未支付给原告本金8万元。 2018年9月17日，原告（乙方，受让人）与中顺国际商业保理有限公司（甲方，转让人）签订《保理债权转让合同》，约定：每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，乙方拟受让的标的债权本金为人民币60,000元（以下简称“受让本金”或“债权转让对价”），具体以其向甲方实际支付的债权转让价格为准。收益计算期间2018年9月18日至2019年9月17日。甲方承诺于标的债权回购日起三个工作日内无条件溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的债权，溢价率为年化12%（一年按365天计算）；乙方同意标的债权回购日由甲方回购，如因回购日为节假日造成的回购顺延，甲方不承担任何责任，顺延期内甲方不支付相应的溢价。标的债权回购总价款为人民币67,200元（其中，初始受让本金60,000元，溢价金额7,200元），甲方须在标的债权回购期限内确保溢价回购标的债权。 2018年9月17日，两被告向原告出具担保函一份，该担保函载明：“本人谢强推荐客户时翠荣于2018年9月17日办理理财模式保理计划C一份，十二个月期，金额陆万元，于2019年9月17日到期，到期后超过15个工作日未到账，由本人将本金陆万元兑付给客户，客户收到本金陆万元后，此协议自动作废。合同编号2018-0472。合同期满一周后，此协议自动作废。第一担保人谢强，第二担保人王秀娟”。债务到期后，被告未支付给原告本金6万元。 2018年11月3日，原告（丙方，认购人）与中顺国际商业保理有限公司（甲方，挂牌方）、中元汇信国际投资管理（北京）有限公司签订《中顺保理资产收益权产品认购协议》，约定：收益权产品名称为中顺保理资产收益权产品，采用单利按日计息，不计复利。本收益权产品到期一次性还本付息；如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个交易日，顺延期间不另计利息。产品到期后5个工作日内向投资人偿付本息。认购方时翠荣，认购金额壹拾壹万元整。 2018年11月3日，两被告向原告出具担保函一份，该担保函载明：“本人谢强推荐客户时翠荣于2018年11月3日办理理财模式保理计划C一份，十二个月期，金额壹拾壹万元，于2019年11月4日到期，到期后超过15个工作日未到账，由本人将本金壹拾壹万元兑付给客户，客户收到本金壹拾壹万元后，此协议自动作废。合同编号2018-0108。合同期满一周后，此担保函自动作废。第一担保人谢强，第二担保人王秀娟”。债务到期后，被告未支付给原告本金11万元。 本院认为，原告与中顺国际商业保理有限公司签订的《保理债权转让合同》、原告与中顺国际商业保理有限公司、中元汇信国际投资管理（北京）有限公司签订《中顺保理资产收益权产品认购协议》，即使中顺国际商业保理有限公司、中元汇信国际投资管理（北京）有限公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；原告作为投资人签订该协议的真实意思亦非与该公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。 原告与被告签订的三份担保函系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。从内容看，三份担保函应为保证合同，双方对保证方式未予约定，根据法律规定，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。 2018年9月17日与2018年11月3日的担保函中约定：客户收到本金后，此协议自动作废；合同期满一周后，此担保函自动作废。这两份担保函中对担保期间的约定从内容上看存在矛盾，但从担保函全文理解，“客户收到本金后，此协议自动作废”的约定，内容更加具体，更符合双方的真实意思，故本院认定双方约定的保证期间截至客户收到本金后，故本案中原告与被告签订的2018年9月17日、2018年11月3日的担保函未过保证期间。双方在担保函对保证担保的范围仅约定了本金，故本院对原告请求被告支付收益的请求，不予支持。 原告与被告于2018年7月10日签订的担保函约定：如合同生效后没能兑现合同造成的一切经济损失由担保人承担；合同期满一周后，此担保函自动作废。从该担保函的全文理解，保证期间应为主合同期满后一周内；由于原告未提供证据证实其在该期间内要求被告承担保证责任，故被告不应承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢强、王秀娟于本判决生效之日起十日内支付给原告时翠荣17万元； 二、驳回原告时翠荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,525元，保全费1,770元，由被告谢强、王秀娟负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  韦春法 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 辉