河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初889号 原告：刘军生，男，1967年6月13日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。执业证号：11302200810821851。 被告：李成海，男，1952年12月27日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰南区，现住丰南区。 被告：王俊利，男，1954年11月8日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。 原告刘军生与被告李成海、王俊利民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘军生及其委托代理人段长烁，被告李成海、王俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘军生向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币500000元，并以上述借款本金为基数，向原告支付从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：2009年至2012年间，原、被告三人共同合伙承包唐山兴达交通工程有限公司大李线及西汉线公路工程，三人在合伙期间，由被告王俊利经手从原告处取走现金人民币500000元用于西汉线工程，并由被告王俊利于2010年9月13日向原告出具借款收条一张，载明：大李线借款贰拾万（200000元）2010年8月31日，西汉路借款伍拾万（500000元）2010年9月13日合计柒拾万元整，收款伍拾万元正，王俊利2010年9月13日。2011年7月10日，经三人共同委托的会计刘仲合整理合伙账目后为原、被告三方书写了《合作协议》一份确认了上述合伙事宜，并由原、被告三方签字确认。后原、被告因合伙期间债权债务清算纠纷诉至唐山市丰南区人民法院，唐山市丰南区人民法院在2019年6月27日作出的（2017）冀0207民初1678号民事判决书中认定上述50万元系附条件转为股金，因王俊利答辩时称该款不是股金，故认定为民间借贷纠纷，释明原告另行提起诉讼，该案经唐山市中级人民法院于2019年10月23日作出的（2019）冀02民终6233号民事判决书确认已经发生法律效力。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请依法判决。在庭审中，原告将事实理由第三行变更为由王俊利经手从西汉线工程项目部取款。 被告李成海辩称：50万元我不知情，我负责现金，我没收到，上次庭审中王俊利说这50万属于个人借贷，与我无关。 被告王俊利辩称：我不欠他钱，但是收到过他的50万，这是修西汉线路的钱，是我们在甘肃投资的盈利之后投入到西汉线，该款不是借款。 原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、2011年7月10日合作协议复印件一份，原件保存于丰南法院2017-1678号案卷中，证明原被告三人共同合作承建唐山兴达交通公司西汉线，明确双方权利义务；2、借条复印件一份，原件在2017-1678号案卷中，证明王俊利收到本案的借款50万元；3、由李成海签字确认的借条，证明50万王俊利没有偿还刘军生；4、2017-1678号判决书及2019-02民终6233号判决书确认涉案50万转为股金，王俊利说偿还，刘军生可另案起诉；5、农行丰南王兰庄分理处的已销户活期账户明细清单一份，证明在2010年9月14日原告从农行支取现金50万，该款的支取时间是2010年9月14日，证据二中借条是2010年9月13日，证人会做出说明；6、申请调取的2017-1678号案卷的相关材料、收条、笔录，王俊利对借款承认，只是他说已经偿还。 被告李成海的质证意见为：我们的账是三份一起的，这50万的收条与我无关，我没经手，还账我也没经手，走没走帐不记得，账已走清了。 被告王俊利的质证意见为：他们说的我不认可，钱是孟某交给我的，在西汉线项目部，孟某代表刘军生在项目部盯着，我不欠刘军生的钱，孟某曾经从我家借款10万元，此日期在我打收条之后，如果说我欠刘军生钱，他不会给我打借条，就会跟我要钱不会借钱。 被告王俊利提供借款条一张，上书今借王俊利现金100000元（壹拾万元整）2012年2月12日，借款人刘军生（孟某代）证明刘军生由孟某代借我现金10万元。 原告的质证意见为：是我让孟某去取的钱，我和王俊利还有其他欠款，欠条，这个欠条是王俊利让孟某写的，此欠条与本案无关。 证人孟某的出庭的证人证言：1、对于王俊利提供的借款条，是刘军生让我去王俊利家取钱，王俊利让我打的条，是我写的，刘军生没说借，也没说还或者支取，打条前我给刘军生打电话了，我没说是借条还是支取条，我拿钱到家时才告诉刘军生打的是借条；2、对于本案中的50万元借款，我证明刘军生的投资款50万元是同着我交给王俊利的，王俊利打的收条，钱是刘军生拿的现金，具体时间记不清楚了；3、对于证据二借款条上部分内容是我写的一直到合计柒拾万元整，最后一行字是王俊利写的，钱也是当天给的。 原告的质证意见为：无异议。 被告王俊利的质证意见为：属实。 被告李成海的质证意见为：我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年7月10日原告与二被告签订合作协议约定三人共同合作承建唐山兴达交通工程有限公司西汉线公路工程，后因合伙协议纠纷经唐山市丰南区人民法院审理作出（2017）冀0207民初1678号民事判决书，确认原、被告间合伙协议纠纷的权利义务及投资利润分配。二被告不服上诉，经河北省唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终6233号民事判决书维持一审判决。涉案50万元在原合伙协议纠纷案件中认定为借贷，原告可另案起诉。该50万元借款系原告刘军生于2010年9月14日从中国农业银行股份有限公司唐山丰南王兰庄分理处支取的现金，在西汉线项目部孟某在场的情形下交给被告王俊利的，同日，上部分由孟某书写大李线借款贰拾万（200000元）2010年8月31日，西汉线借款伍拾万（500000元）2010年9月13日，合计柒拾万元整；下部分由王俊利书写收款伍拾万元正2010年9月13日王俊利签名的借款收据一张，未约定还款时间及借款利息。其中20万元原告承认王俊利在合伙期间已经偿还，剩余50万元至今未还。 另查明，涉案借款50万银行取款时间为2010年9月14日，出具借款收据时间为2010年9月13日，13日系书写错误。 再查明，孟某系原告刘军生的亲妹夫，在原、被告三人合伙工程项目中为原告帮忙。 以上事实有原告的陈述及其提交的银行取款清单、证人证言，被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告刘军生与被告王俊利在合伙期间的借款，是双方真实意思表达，合法有效，法律应当予以保护。涉案50万元，在原被告合伙协议纠纷案件中，本院作出的（2017）冀0207民初1678号民事判决书第10页第15行表述为“50万元系附条件转为股金，王俊利辩称该款不是股金，且已偿还”若非借款，何为偿还，故本院认定此款属于借款，可另案起诉并无不妥。原告已实际将借款交付被告王俊利，王俊利在借款收据上予以签字确认，应当对该笔借款履行偿还义务，故对原告要求被告王俊利偿还借款的请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告王俊利支付从起诉之日起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息的请求，本院予以支持。被告王俊利辩称该笔借款已由李成海在合伙账目中偿还，本院依当事人申请调取（2017）冀0207民初1678号民事案件卷宗，让其在账目中指认，二被告未能在账目中指认是具体哪一笔或证明已经还款或抵账的相关条目，只是辩称该笔款项在账目中已经走平，并未提供还款的相关证据予以证实，且李成海称并未经手偿还过此款，故王俊利的辩解于法无据，本院不予采纳。涉案借款由被告王俊利实际收取和使用，理应由王俊利个人偿还，故对原告要求被告李成海偿还借款及利息的请求，本院不予支持。另，被告李成海系在原、被告三人合伙期间负责管理账目，对涉案50万元是否偿还问题在本案与（2017）冀0207民初1678号案件中的表述不一致，且前后矛盾，本院不予采纳。 被告王俊利提交的由孟某代刘军生向其借款10万元的借条，称此借款日期在涉案50万元打收条之后，证明不欠刘军生钱的辩解，本院不予采纳。刘军生对此款表示认可，对于该笔款项，王俊利可另行起诉。 证人孟某出庭的证人证言，经原、被告双方质证均无意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王俊利于本判决生效后十日内偿还原告刘军生借款人民币500000元及自2020年4月14日始至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告王俊利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  韩军富 人民陪审员  崔治国 人民陪审员  吴焕芳 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  乔 扬