安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初1135号原告：池州荣达服装有限公司，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇经济开发区，统一社会信用代码：9134172168975512X1。法定代表人：罗来胜，系公司经理。委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑结算，安徽安东律师事务所律师。被告：安木思特科技成都股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天目路**********，统一社会信用代码：91510100MA6DFMTX68。法定代表人：李中明，系公司董事长。委托诉讼代理人：覃太锶，系公司经理。委托诉讼代理人：李长城，四川镪徽律师事务所律师。原告池州荣达服装有限公司（以下简称荣达公司）与被告安木思特科技成都股份有限公司（以下简称安木思特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣达公司法定代表人罗来胜、委托诉讼代理人方金平、被告安木思特公司委托诉讼代理人覃太锶、李长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年4月6日签订的购销合同；2.判令被告立即返回原告货款伍拾肆万元（540000元），及利息(2020年4月9日-5月18日0.01÷30×38×540000=6839元)，违约金（2020年4月9日-5月18日，540000÷1000×38=20520元），差旅费3375元，剩余违约金自5月18日按贷款千分之一计算至清偿之日止，剩余利息自5月18日按银行最高贷款利息计算至清偿结算之日止；三、判令被告承担我司没有原材料耽误生产损失100000元；四、判令被告承担本案受理费、保全费、差旅费等费用。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为判令解除原告与被告于2020年4月6日签订的购销合同，若法院确认两份补充合同有效，请求一并解除。事实和理由：我司2020年4月6日与被告签订购销合同，我司支付货款伍拾肆万元，对方没有按合同规定提供合格产品，给我方提供的产品属于三无产品（没有生产厂家地址名称，没有产品合格检验报告和合格证，没有生产日期和产品标识），由于不合格产品耽误生产，订单取消，积压库存400多万元物料，损失货值千万以上，我方及时通过成都公安、成都工商315、东至县315也没有得到及时处理，为维护自身权益，故此成讼，请求判如所请。被告安木思特公司辩称：一、原、被告之间于2020年4月6日及2020年4月26日签订的买卖合同及补充合同系双方真实意思表示，不存在可撤销或可变更情形。原告诉称2020年4月6日签订的《购销合同》被告没有按照合同规定提供合格产品，显然不符合事实。按照合同规定：需在收到货品7日内提出数量和质量的异议，否则视为验收合格，原告方没有在7日内提出异议，原告诉称的事实不成立，相反原告方并没有按照合同约定支付合同价款。二、被告已经按照买卖合同及补充协议的约定以及受原告委托人指示保质保量的完成了供货义务。案涉六批次货物质量和数量经刘秀斌现场确认且经过检测并且拿走了检测报告，并且对产品的规格、产品标识及产地、合格证、生产厂家等情形要素有明确的知晓，且该批货物按合同约定，应视为交割完成。被告提供的货物不是原告诉称的三无产品。三、原告主张解除合同理由不能成立，且不应当要求被告承担利息、违约金、差旅费、耽误生产损失费用、保全费、保险费等费用。根据合同法规定，本案被告有充分证据证明按照符合产品质量法的规定向原告交付了符合质量、数量的货物。即使案涉货物认定为三无产品，也不构成根本性违约，要求被告承担利息、违约金、差旅费等费用明显不符合法律规定。综上，原被告之间于2020年4月6日及4月26日签订的买卖合同及补充合同，理应认定为合法有效合同，不存在被撤销或者变更的情形。而且本案被告有充分的证据证明已按合同约定向原告交付了符合质量的货物。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经营针纺织品、医疗器械、消毒剂及一次性医疗用品等活动，被告从事销售无纺布、熔喷布等活动。刘秀斌系原告公司业务员，2020年4月6日，原告委托刘秀斌与被告在成都签订了关于产品为PTFE纳米纤维复合膜（口罩膜）的合同，合同编号CD2004016。合同约定了产品名称、品号、预交货时间、数量、单价等，合同总价为180万元，单价为36万元每吨。合同签订后，原告向被告支付货款54万元。2020年4月8日，被告通过安能物流（单号600002137460）向刘秀斌指定的收货人李义山发货182公斤，后经被告同意退货至李浩然处。2020年4月26日，原、被告再次协商将PTFE纳米纤维复合膜（口罩膜）换成熔喷布。当日刘秀斌从被告处自提150公斤95级熔喷布。2020年4月29日被告通过德邦快递（单号608772006）从成都向原告所在地东至发货556.8公斤熔喷布，发货人吴浩，收货人罗来胜。5月2日由原告法人罗来胜签收，并于当日退货至常州刘军处，5月5日下午2时34分由刘军本人签收。2020年5月5日被告通过德邦快递（单号7374736636）从常州向原告所在地东至发货185公斤熔喷布，发货人安木思特，收货人刘秀斌。5月9日由刘秀斌本人签收，目前该批货物储存在原告仓库中。2020年5月6日被告通过德邦快递（单号7231674442）从常州向原告所在地东至发货493公斤熔喷布，发货人安木思特，收货人刘秀斌。5月9日由代收点签收，目前该批货物储存在原告仓库中。2020年5月8日经刘秀斌指令被告通过顺丰快递（单号1009545055936）从芜湖向温州瓯海区巫春明发货29.9公斤熔喷布，发货人覃太师，收货人巫春明。2020年5月9日发货人安木思特通过德邦快递（单号7374736604）从常州向东至发货，收货人刘秀斌，5月15日由刘秀斌本人签收，目前该批货物储存在原告仓库中。2020年5月15日，原告向被告邮寄告知函，称被告所供产品为不合格产品，要求退货。被告亦于5月17日向原告回函解释不同意退货退款。2020年5月18日，原告向东至县市场监督局举报被告向其提供了“三无产品”。东至县市场监督局接到举报后即前往货物存放地并制作了现场笔录，笔录载明：“经查看其中一袋外包装，上有物流单号德邦快递运单号7231674442寄安木思特137××××****。经现场查看，当事人提供的产品执法人员未发现内装产品的任何包装标识……经查看其中一袋，也未见任何标识（包括厂名、厂址、登记电话）”。2020年7月20日被告向我院提交鉴定申请，要求对被告提交的2020年4月26日、5月1日补充合同中原告公司签章与2020年4月6日双方签订合同中原告公司签章一致性进行鉴定，安徽龙图司法鉴定所于2020年10月21日作出皖龙图司鉴[2020]文书鉴字第589号司法鉴定意见书：检材1、2《补充合同》上共两处落款“池州荣达服装有限公司”印文与样本1、2“池州荣达服装有限公司”印文均是出自同一印章。2020年7月20日，本院组织双方当事人前往东至县火车站原告公司厂房进行现场勘验，经双方当事人确认现场货物（熔喷布，单号7374736636、7231674442）外包装完好，没有生产厂家、无产品标识，熔喷布质感粗糙，有碎屑。另查明，2020年5月27日，原告就本案申请财产保全,本院依法作出(2020)皖1721民初1135号民事裁定,冻结了被告在金融机构的存款,财产保全费3874元,由原告承担。上述事实有经过庭审质证的原告营业执照复印件、被告营业执照复印件、国内支付业务付款回单复印件，开户许可证复印件、告知函、回函、德邦快递单号（单号608772006）发货单及物流信息查询单打印机、安能物流（单号600002137460）信息查询单打印机、德邦快递（单号7374736636）电子运单手机截图打印机、德邦快递（单号7231674442）电子运单手机截图打印机、顺丰快递（单号1009545055936）面单照片打印机、微信聊天截图、保全费发票原件、2020年4月6日供货合同、送货单原件、现场勘验笔录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。（一）双方是否存在买卖合同关系。通过原、被告间签订的合同及双方庭审中的陈述，可以说明原、被告之间形成买卖合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律规定，二者间买卖合同关系依法成立。（二）案涉合同编号CD2004016、CD200426、CD200501三份合同效力的认定。原告认为合同编号CD2004016合法有效，其他二份补充合同为彩打件，并非公司加盖印章且从合同实际履行角度看，原、被告实际履行的也是编号CD2004016合同的内容，原告4月8日付款54万元，被告4月21日开始发货，另补充合同约定的价格与实际市场行情不符。被告认为三份合同均是真实有效的。本院认为对于编号CD2004016合同效力，因双方均予以认可，本院予以确认。编号CD200426、CD200501两份补充合同，经司法鉴定其上原告落款公司印文与编号CD2004016原告落款公司印文出自同一印章，原告未向本院提交证据证明案涉两份补充合同系伪造且两份补充合同不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院确认该两份补充合同均为合法有效。（三）被告向原告总发货数量。原告认为被告于2020年4月26日及5月8日的发货是刘秀斌自提或指令发送其他地方，均不是发送至原告所在地，系刘秀斌个人行为。庭后刘秀斌确认非公司货物，被告亦表示另案处理。关于2020年5月9日德邦快递（单号7374736604）这批货物，被告认为其未向原告提供该批货物，经本院释明，双方均表示该批货物的归属另案处理。对于其他批次货物均有快递单号为凭且双方当事人均无异议，故本院确认被告一共向原告发货口罩膜182公斤、熔喷布1234.8公斤（4月29日556.8公斤、5月5日185公斤、5月6日493公斤）。（四）原告退货数量。原告认为2020年4月8日口罩膜及2020年4月29日熔喷布均已退货。被告认为4月8日的口罩膜经被告同意退货至李浩然处无异议，但表示4月29日熔喷布经与收货人刘军核实确未收到。本案中，从原、被告提交的德邦物流面单（单号608772006）及物流查询信息，可以看到5月2日由原告法人罗来胜签收，并于当日退货至常州刘军处，5月5日下午2时34分由刘军本人签收。被告未提交其他证据证明其反驳意见，故本院确认2020年4月29日被告从成都向原告所在地东至发货556.8公斤熔喷布（德邦快递单号608772006）原告已经退货。（五）原告是否有权解除合同。原告认为被告提供的货物不符合产品要求，属于“三无产品”，原告有权解除合同。被告认为位于原告厂房货物并非被告发送的货物。即使是，根据补充合同品质检验条款的约定，供方通过快运方式发货到用户指定地点，经收货方确认收货后，所有权转让给买方即为货物验收合格，不得以任何理由提出退货。对于现场勘验的货物是否属于被告发送的货物。结合现场勘验情况，所有货物外包装均贴有物流面单且外包装无明显毁损、重新制作痕迹，被告亦未提交相关证据证明现场勘验货物非被告发送货物，故对被告的辩解理由不予采信，本院确认现场勘验货物属于被告发送的货物。对于补充合同品质检验条款的效力范围即案涉货物产品标识、质量检验证明是否是品质检验内容。本院认为依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”、第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；”的规定，出售方提供产品合格检验证明及产品标识是出售方的责任和义务，该项责任和义务是法律明确规定的，不能以合同等形式将该责任和义务转移至买方身上即补充合同的品质检验条款不能免除被告提供货物产品标识、质量检验证明的义务。换言之，案涉产品标识、质量检验证明不是品质检验内容之一。对于案涉货物的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百五十四条的规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。据此，被告应对其出售的货物质量符合有关国家标准、行业标准或者出卖方的企业标准承担举证责任。本案中虽然双方在供货合同中对标的物的质量要求为企业标准，但被告出售的货物经现场勘验没有质量检验合格证明，也无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等信息，被告在诉讼过程中也未提供证据证实该货物符合有关国家标准、行业标准或者出卖方的企业标准，因此，被告对此应承担举证不能的责任，应当认定本案诉争货物质量不符合有关国家标准、行业标准或者出卖方的企业标准，导致原告无法实现其合同目的。另原告在收到货物后向被告邮寄告知函且向东至县市场监督管理局进行了投诉维权，被告方在收到原告告知函后仍然未能提供上述产品标识及合格证明，可见原告方在合理的期限内对涉案货物质量提出了异议。综上，原告要求解除与被告的买卖合同及其补充合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条的规定，本院予以准许。（六）原告要求对方返回货款并支付利息、违约金是否应支持。法律规定合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。本案中,涉案合同解除后,安木思特公司应当依法返还荣达公司已经支付的54万元货款，故对原告要求被告返回货款的诉求予以支持。关于违约金。本案中被告确实存在未按约定履行合同义务的事实,但案涉合同均未约定因被告提供货物不符合合同约定这一违约情形的违约金，双方当事人事后亦没有就此达成协商意见，故本院对原告要求被告支付违约金不予支持。关于利息。本案中，案涉合同并未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息不予支持。（七）原告要求被告支付差旅费、保全费是否应支持。本案中，案涉合同并未约定差旅费、保全费，故本院对原告该项诉求不予支持。（八）关于原告要求被告承担生产损失100000元。本案中，被告因提供的货物不符合合同约定，致使原告无法实现合同目的，确实存在违约行为。但原告既未提供损失的具体内容、种类、清单，亦没有提供相应的证据材料，故本院对原告要求被告承担生产损失100000元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一项、第九十四条第四项、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告池州荣达服装有限公司与被告安木思特科技成都股份有限公司于2020年4月6日签订的产品供销合同及2020年4月26日、2020年5月1日签订的补充合同；二、被告安木思特科技成都股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告池州荣达服装有限公司货款540000元；三、原告池州荣达服装有限公司自收到退回的货款540000元后三日内将暂存货物（德邦快递单号7374736636678、7231674442两批货物，678公斤熔喷布）退回给被告安木思特科技成都股份有限公司；四、驳回原告池州荣达服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10507元，减半收取计5253.5元，由被告安木思特科技成都股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  黄鹏鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员  檀 婷