江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3845号原告：宜春佳和广告有限公司，住所地：宜春市袁州区洪塘镇，统一社会信用代码：913609026779500246。法定代表人：赵秋华，公司总经理。委托诉讼代理人：易新涛，龙娜，江西利元律师事务所律师。被告：大唐高鸿信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区学院路**********，统一社会信用代码：91110108685103052E。法定代表人：王小冉，公司总经理。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：杭州中递科技集团有限公司（曾用名：杭州中递机电设备有限公司），住所地：浙江省，住所地：浙江省杭州市桐庐县富春江镇孝门村码：91330122MA28U2YT0X。法定代表人：李志玉，公司总经理。委托诉讼代理人：赖基良，浙江显仲律师事务所律师。被告：袁晓阳，男，1987年6月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。被告：巫绍敏，男，1973年2月2日生，汉族，江西省万载县人，住袁州区。原告宜春佳和广告有限公司（以下简称原告）与被告大唐高鸿信息技术有限公司（以下简称大唐公司）、杭州市中递科技集团有限公司（以下简称中递公司）、袁晓阳、巫绍敏承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人、被告大唐公司、中递公司法定代表人的委托诉讼代理人，被告袁晓阳、巫绍敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告支付工程款976590元，并按年利率6%向原告支付自起诉之日起至工程款实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份左右，被告大唐公司和中递公司开始筹备在宜春市袁州区投资建设物流装备智能制造产业园，并陆续与宜春地区相关部门及领导取得联系进行沟通。项目筹备过程中，被告大唐公司和中递公司为方便事务处理，遂委托被告袁晓阳、巫绍敏处理项目前期的相关工作。2018年10月30日，被告大唐公司与袁州区医药工业园管理委员会签订战略协议一份，至此，被告大唐公司和中递公司在袁州区投资建设物流装备智能制造产业园事宜正式定项确定。《战略协议》签订后，被告袁晓阳、巫绍敏经被告大唐公司和中递公司委托遂找到原告方并将项目建设的广告制作安装工程发包给原告。原告承接被告方的广告安装工程后，依照被告方提出的要求完成了项目地广告效果图及项目设计效果图的制作，后又根据被告方的修改意见对效果图进行了修改，最终通过了被告的审核，并确定工程款为976590元。原告对该工程进行了制作、安装及施工并在2018年12月左右完成广告制作及安装。然正当原告刚完成涉案工程的广告制作及安装不久，被告大唐公司和中递公司却因故撤资袁州区物流装备智能制造产业园项目。为此，原告后虽多次催促被告支付广告制作安装工程款，但被告均以各种理由予以拒绝。故此，原告诉至法院。被告大唐公司辩称：被告大唐公司与原告不存在合同关系，不是本案适格主体；原告诉称被告袁晓阳、巫绍敏接受被告委托，找到原告将广告安装工程发包给原告没有事实依据，本案系原告与被告袁晓阳、巫绍敏制造的虚假诉讼；根据法律规定，原告应当就其主张的被告袁晓阳、巫绍敏系被告的委托代理人，有权代表被告签订合同进行举证，而原告没有证据证实自己的主张。被告大唐公司与被告袁晓阳、巫绍敏没有任何关系，在被告大唐公司与袁州区医药工业园管理委员会进行合作事宜洽谈过程中从未委托被告袁晓阳、巫绍敏作为代理人。原告提交的《备忘录》是袁晓阳未经被告大唐公司授权假借被告大唐公司名义与他人签署，该《备忘录》不仅没有授权亦没有得到被告大唐公司的追认，对被告大唐公司没有法律约束力，与大唐公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中递公司辩称：原告系与被告袁晓阳、巫绍敏之间存在合同关系，被告中递公司与被告袁晓阳、巫绍敏没有任何委托关系，也不是劳动关系；袁晓阳还经营了另外两家公司，其中，杭州中递供应链管理有限公司的股东系袁晓阳和被告中递公司，万载中递供应管理有限公司的股东系杭州中递供应链管理有限公司和钟水红，法定代表人系袁晓阳。被告中递公司向被告袁晓阳、巫绍敏补发的是万载中递供应管理有限公司的工资，被告中递公司与袁晓阳不存在委托关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告袁晓阳辩称：我是受被告大唐公司和被告中递公司委托来跟踪和对接二被告投资建设物流装备智能制造产业园事宜的，该项目的可行性方案也是我制作的，二被告的相关人员都对我的方案进行了修订，且没有提出异议。被告巫绍敏辩称：2018年6、7月开始，被告中递公司在经营万载中递供应管理有限公司后就想在宜春投资，于是就邀请被告大唐公司一起投资，后来与政府也签订了协议。如果没有二被告的委托，我们不可能轻易去做。原被告为证实自己的主张均向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院评判如下：对原告提交的证据：1、中国兴业银行股份有限公司银行流水明细一份。拟证明：被告大唐公司与中递公司委托被告袁晓阳、巫绍敏处理案涉项目相关事务，被告中递公司法定代表人吴迪向被告袁晓阳、巫绍敏支付工资的事实。经质证，被告大唐公司认为与其无关。被告中递公司认为向被告袁晓阳、巫绍敏补发的是万载中递供应管理有限公司的工资。被告袁晓阳、巫绍敏没有异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。2、备忘录复印件一份，拟证明：被告大唐公司、中递公司委托被告袁晓阳、巫绍敏处理案涉项目相关事宜，袁晓阳代表大唐公司在租赁蓝海物流公司厂房的备忘录上签字确认的事实。经质证，被告大唐公司认为该证据系原告事后取得，不具备真实性，被告袁晓阳签字未得到被告大唐公司授权，被告大唐公司也发函澄清了被告袁晓阳的签字无追溯力。被告中递公司同意被告大唐公司的质证意见。被告袁晓阳、巫绍敏认为签字时通过了被告大唐公司和中递公司的认可，他们通过电话授权委托。本院认为，结合微信聊天记录和之后签订的《战略协议》的内容可以证实被告袁晓阳接受委托代表被告大唐公司签订备忘录的事实。3、高鸿中递智能制造业务落地群聊天记录四张、袁晓阳与中递公司法定代表人吴迪的微信聊天记录五张、袁晓阳与大唐公司副总经理李家庆的微信聊天记录二张、大唐公司职工马丽原向袁晓阳发送的邮件截图一张、巫绍敏与吴迪的微信聊天记录一张。拟证明：1、案涉项目系被告大唐公司、中递公司合伙筹备、发起及出资；2、被告大唐公司、中递公司将案涉项目的相关事务委托袁晓阳、巫绍敏处理；3、袁晓阳、巫绍敏将案涉项目广告制作工程发包给原告后，原告制作了广告效果图、设计效果图，袁晓阳、巫绍敏将效果图发送给被告大唐公司、中递公司进行审核。经质证，被告大唐公司和中递公司对真实性提出异议，认为不是完整的记录，而且该证据也不能证实委托关系。被告袁晓阳、巫绍敏没有异议。本院认为，该证据可以证实大唐公司委托袁晓阳签订备忘录，袁晓阳将广告效果图发送给吴迪，吴迪提出修改意见，袁晓阳与大唐公司副总经理李家庆就案涉项目的广告制作进行沟通的事实。4、图纸三张、效果图二十五张。拟证明：被告方将案涉项目的广告制作、安装工程发包给原告后，原告依约制作了项目图纸及效果图，被告袁晓阳、巫绍敏于2018年11月24日在效果图上签字确认同意原告方制作的方案。经质证，被告大唐公司认为系被告袁晓阳、巫绍敏的个人行为，与其无关。被告中递公司认为没有授权袁晓阳签字，也没有看过图纸。被告袁晓阳、巫绍敏没有异议。本院认为，该组证据可以证实案涉广告图纸经过了被告袁晓阳、巫绍敏的签字认可。5、广告制作安装工程合同书一份、制作费用明细表一张。拟证明：被告将案涉项目的广告制作、安装工程发包给原告后，原告根据工程实际情况制作合同及费用明细表，工程价款为976590元。经质证，被告大唐公司认为，该证据是原告单方制作打印的文本，对其真实性提出异议。被告中递公司认为，合同没有被告的签字盖章，合同不生效，对其真实性有异议。被告袁晓阳、吴绍敏没有异议。本院认为，被告袁晓阳、吴绍敏当庭陈述，该合同系其与原告协商一致后签订，本院对该证据予以确认。6、谅解备忘录复印件一份、被告中递公司向江西蓝海物流科技有限公司宜春物流中心转款的账户交易明细回单一份。拟证明：1、被告大唐公司、中递公司租赁江西蓝海物流科技有限公司用于投资经营，物流装备，智能制造产业园项目的事实。2、因被告撤资项目无法继续，二被告向江西蓝海物流科技有限公司支付租金27万元，并解除原签订的战略协议。经质证，被告大唐公司认为该证据与本案无关。被告中递公司对该证据的真实性无异议，认为转账系代大唐公司支付费用。被告袁晓阳、巫绍敏没有异议。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。对被告大唐公司提交的证据：1、关于解除战略协议函。拟证明：被告大唐公司不认可袁晓阳代表我方的签字，向袁州区医药园澄清没有授权任何人签字。经质证，原告认为该证据系被告单方面制作的，未提供证据证实该函是否送达到袁州区医药园。被告中递公司没有异议。被告袁晓阳、巫绍敏认为，该证据是大唐公司单方制作，提供的时间是2019年1月，但我们在2018年12月就已经完成广告的制作。本院认为，被告大唐公司并未举证证明是否将该解除战略协议函送达至袁州区医药园，故对该证据不予采信。2、江西高鸿中递智能制造制造产业园有限公司的企业信息。拟证明：该公司在宜春市袁州区医药园是广告项目的所在地，受益人是该公司股东，是袁晓阳与易璐。经质证，原告认为，对真实性无异议，关联性及证明目的有异议。工商信息只反映该公司的现状，该公司于2018年11月21日变更公司名，是被告大唐公司、中递公司投资相关项目后进行的变更，只是没有及时将股东变更。被告中递公司没有异议。被告袁晓阳、巫绍敏认为，江西和一信息产业发展有限公司于2015年在宜春市经济技术开发区注册，银行账户及税务均未开通。因案涉项目需要一个落地公司，被告大唐公司、中递公司负责人认为，江西和一信息产业发展有限公司没有相关债权债务，比较干净，要求把该公司变更为江西高鸿中递智能制造产业园有限公司。法人及股东在微信群中也和大唐公司、中递公司的负责人商讨过，把现在的法人及股东变更为大唐公司、中递公司的相关负责人，有微信聊天记录，只是后期没有及时变更而已。本院认为，从该证据可以看出，该公司信息于2018年11月21日变更公司名为江西高鸿中递智能制造产业园有限公司。从袁晓阳与吴迪的微信聊天记录可以看出双方对落地公司的名称以及法人代表、管理人员构成均进行过协商。本院确认该证据的真实性。被告中递公司提交的证据：1、袁晓阳的微信聊天记录。拟证明：被告中递公司与袁晓阳系合作关系，袁晓阳与吴迪讨论广告事宜，袁晓阳报给吴迪的广告预算为8万元。经质证，原告认为，微信聊天记录只是少部分截图，无法看到全部真实情况，无法达到被告的证明目的。被告大唐公司无异议。被告袁晓阳、巫绍敏认为，8万元钱是宜春项目中吴迪给的费用，吴迪是中递公司的法定代表人，从该证据可以看出，我们是该项目的被委托人。本院认为，原告与被告袁晓阳、巫绍敏均对该证据的证明目的提出异议，仅凭该证据不能证实案涉广告工程款为8万元。2、江西高鸿中递智能制造产业园有限公司的工商信息。拟证明：袁晓阳为案涉项目落地公司法定代表人和股东的事实，袁晓阳与被告中递公司并非委托关系，双方系合作关系。经质证，原告认为，对变更信息无异议，对证明目的有异议。通过工商信息变更，无法证实双方系合作关系。被告大唐公司没有异议。被告袁晓阳、巫绍敏认为是受被告大唐公司、中递公司的委托变更工商信息，并不是合作关系。本院认为，各方当事人对该证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。3、杭州中递供应链管理有限公司、万载中递供应链管理有限公司的工商信息。拟证明：原告提供的工资流水实际上是万载中递供应链管理有限公司应支付给袁晓阳和巫绍敏的工资，吴迪通过其个人账户，向其补发工资的事实。经质证，原告认为，通过工商信息并不能证明支付的是万载公司的工资，万载公司的工资应当通过公司的公账支付。被告大唐公司认为与本案无关。被告袁晓阳、巫绍敏认为不是万载公司所发生的费用，而是宜春项目发生的费用，所以才会将费用转入个人账户。本院认为，仅通过公司的工商信息不能达到被告的证明目的。被告袁晓阳提交的证据：1、手机语音录音。拟证明：江西高鸿中递智能制造产业园有限公司并非其个人的公司。经质证，原告没有异议。被告大唐公司认为系吴迪单方面的陈述，与被告大唐公司无关，拟成立的公司与本案无关。被告中递公司认为系吴迪个人与袁晓阳合伙，与被告中递公司和本案均无关。被告巫绍敏没有异议。2、微信聊天记录、邮箱发送邮件情况截图。拟证明：做广告需要的相关设计征求过大唐公司的意见，大唐公司也通过公司邮箱，给被告袁晓阳发送邮件。经质证，原告没有异议。被告大唐公司认为，微信记录不能全面反映真实意思表示，对真实性不予认可。李家庆参加该微信群，是因为大唐公司与中递公司拟进行合作，袁晓阳、巫绍敏是吴迪邀请，袁晓阳、巫绍敏与大唐公司从未发生任何联系，大唐公司未委托袁晓阳、巫绍敏处理事务。被告中递公司认为，系吴迪个人与袁晓阳合伙，不能代表中递公司的意见，落地公司也是袁晓阳作为法定代表人，说明袁晓阳占有很大股份。本院认为，上述二份证据结合《战略协议》、备忘录、微信聊天记录等证据可以证实四被告拟设立“江西高鸿中递智能制造产业园有限公司”合作经营物流装备项目的事实。综上认证，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2018年10月16日，袁州区医药工业园管理委员会、袁州区灵泉街道办事处、袁州区招商局、蓝海物流科技公司、被告大唐公司签订《备忘录》，达成如下协议：暂定从2017年元月1日起租用蓝海物流厂房，租赁面积为39239.14平方米，租赁价格为每月每平方米7.5元；付款方式为半年给付，先支付定金5万元，每年7月15日之前支付半年租金，下半年租金于年底支付。被告袁晓阳在备忘录尾部“大唐高鸿信息技术公司”处签字，被告大唐公司未盖公章。但在“高鸿中递智能制造业务落地群”的微信群2018年10月16日的聊天记录中，被告中递公司的吴迪提到“备忘录让袁晓阳代签的”，被告大唐公司的李家庆回答“看到了”。2018年10月30日，被告大唐公司与江西省袁州区医药工业园管理委员会签订《战略协议》，约定：江西省袁州区医药工业园管理委员会同意为被告大唐公司（或关联公司），提供在江西省袁州区医药工业园蓝海物流园内场地及房屋进行投资经营智能制造（物流装备）产业园项目，预计投产时间为2018年12月。被告大唐公司与江西省袁州区医药工业园管理委员会均在合同尾部盖章。为便于联系，被告大唐公司、中递公司的部分管理人员、被告袁晓阳、巫绍敏创建了名为“高鸿中递智能制造业务落地群”的微信群。被告大唐公司的副总经理李家庆、被告中递公司当时的法定代表人吴迪以及被告袁晓阳、巫绍敏在“高鸿中递智能制造业务落地群”的微信群中商量由被告袁晓阳编写案涉项目的可行性报告，被告大唐公司的李家庆对报告提出修改意见，该微信群中的其他人员也对可行性报告提出过修改意见。可见，各被告对案涉项目的可行性计划等内容进行过沟通和确认。被告中递公司原法定代表人吴迪与被告袁晓阳通过微信就案涉项目需设立公司的名称、法定代表人、公司管理人员构成等进行过沟通。项目公司拟命名为“江西高鸿中递智能制造产业园有限公司”，法定代表人为袁晓阳、执行董事为李家庆、总经理为吴迪、监事待定。因项目公司运营需要制作广告牌，被告袁晓阳、巫绍敏找到原告，与原告签订《广告制作安装工程合同》，约定：工程地点为：江西省宜春市袁州区医药工业园。承包方式为：包工、包料、包工期、包安全、包文明施工方式承包，按照甲方确定的方案制作安装。工程工期为：2018年11月26日至2018年12月26日。合同价款为：976590元。付款时间为：所有材料到场，工程项目安装完成80%后支付总价款的70%，工程完工并验收合格后一次性付清所有余款。验收时间以乙方通知甲方为准。验收过程中若出现问题，乙方同意免费整改直至验收合格。验收合格后1年内出现质量问题，费用由乙方承担。合同发包方（甲方）处空白，承包方为原告，原告在合同尾部的乙方处盖章。被告袁晓阳陈述合同甲方处空白、没有盖章和签字的原因是因为新公司还未落地。原告承接广告业务后制作了广告效果图和设计图交给被告袁晓阳和巫绍敏，分别由被告袁晓阳通过微信发送给吴迪，吴迪对部分设计提出过修改意见。被告袁晓阳与被告大唐公司的李家庆就案涉广告的制作也进行过沟通，李家庆并向袁晓阳提供了高鸿股份的logo。所有广告效果图和设计图均由被告袁晓阳和巫绍敏签字确认。原告在被告大唐公司租赁的江西蓝海物流科技有限公司宜春物流中心进行了广告安装，于2018年12月份安装完毕。经庭审调查，被告袁晓阳、巫绍敏当庭陈述，广告制作完工后系由他们与被告中递公司负责人一同验收，原告陈述系由被告袁晓阳、巫绍敏完成验收。2019年3月12日，袁州区医药工业园管理委员会为甲方、江西蓝海物流科技有限公司宜春物流中心为乙方，被告大唐公司为丙方，签订《谅解备忘录》，达成如下协议：甲丙双方于2018年10月30日签署《战略协议》，甲方同意免费为丙方（或丙方关联公司）提供在江西省袁州区医药工业园蓝海物流园内场地及房屋，丙方用于投资经营智能制造（物流装备）产业园项目。现各方本着相互谅解、友好协商的原则，一致同意甲方与丙方签订的《战略协议》自本备忘录签订之日起正式解除，协议解除后甲方、乙方、丙方不得再就该项目向任何一方提出任何主张和要求，即互不追究违约责任或赔偿损失。三方均在备忘录尾部盖章。被告大唐公司撤出对案涉项目的投资。原告向四被告追索广告制作费未果，故诉至本院。本案在审理过程中，原告提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2020）赣0902民初3845号民事裁定书。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告大唐公司、中递公司是否授权被告袁晓阳、巫绍敏与原告签订案涉合同、确认案涉广告方案及价格？2、案涉广告合同是否履行完毕？是否经验收合格，案涉工程款是多少？应由谁承担付款责任？一、关于被告大唐公司、中递公司是否授权被告袁晓阳、巫绍敏与原告签订案涉合同或确认案涉广告方案及价格的问题。本院认为，根据查明的事实，可以认定被告袁晓阳在《备忘录》上代表被告大唐公司的签字得到了被告大唐公司的认可，在之后被告大唐公司与袁州区医药工业园管理委员会签订的《战略协议》中所涉及的内容也认可了租赁蓝海物流园进行投资经营智能制造（物流设备）产业园项目的事实。被告袁晓阳、巫绍敏与原告签订《广告制作安装工程合同》后，原告将“高鸿中递智能制造（物流装备）产业园”的广告设计图、效果图交给被告袁晓阳、巫绍敏，而袁晓阳则将广告设计图、效果图通过微信发送给被告中递公司当时的法定代表人吴迪进行审核，吴迪也提出过修改意见，被告袁晓阳就广告的制作与被告大唐公司的李家庆也进行过沟通。由此可以认定四被告对广告制作合同、广告方案和价格进行了沟通和确认。二、关于案涉广告合同是否履行完毕，是否经验收合格，案涉工程款是多少，应由谁承担付款责任的问题。本院认为，根据庭审调查，被告袁晓阳、巫绍敏当庭陈述案涉广告已经完工，并经他们与被告中递公司工作人员一同验收合格。案涉《广告制作安装工程合同》由被告袁晓阳、巫绍敏与原告协商一致签订，确定工程款为976590元。四被告在“高鸿中递智能制造业务落地群”的微信群中对经营智能制造（物流设备）产业园项目的可行性计划进行过沟通，被告袁晓阳与被告中递公司的吴迪通过微信对经营智能制造（物流设备）产业园项目需设立公司的名称、法定代表人、公司管理人员等内容均进行过沟通。结合被告大唐公司与袁州区医药工业园管理委员会签订的《战略协议》、《备忘录》的内容，可以认定四被告合作经营智能制造（物流装备）产业园项目的事实。案涉广告制作费976590元系四被告合作经营智能制造（物流装备）产业园项目过程中所产生的债务，应当由四被告共同承担付款责任。被告占用原告资金，造成原告的利息损失，原告诉请自起诉之日起按照年利率6%计算利息损失。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，支持按照一年期贷款市场报价利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条规定，判决如下：被告大唐高鸿信息技术有限公司、杭州中递科技集团有限公司、袁晓阳、巫绍敏在本判决生效后向原告宜春佳和广告有限公司支付工程款976590元，并自2019年4月23日起按照一年期贷款市场报价利率计算利息至款项实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13566元，诉讼保全费5000元，由四被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  姜 敏二〇二〇年十月十六日代书 记员  彭利娟