河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2282号原告（反诉被告）：刘洪兴，男，汉族，1952年9月22日生，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：梁剑锋，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：沈恒星，男，汉族，1964年8月12日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘洪兴与被告（反诉原告）沈恒星为合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘洪兴及其委托诉讼代理人梁剑锋，被告（反诉原告）沈恒星及其委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘洪兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈恒星立即偿付欠款55000元及资金占用费(从2019年12月31日起以55000元为基数按照年息6%计算至偿清欠款之日止)；2、诉讼费由被告沈恒星承担。事实与理由：2019年5月1日,原告和被告沈恒星共同租赁沁阳市宾馆宴会厅及二楼,合伙经营餐厅生意,并与沁阳市宾馆书面签订了租赁合同。合伙经营期间由于经营理念不同,经双方协商由原告退出合伙经营,原告与被告沈恒星清算后,被告沈恒星应退还原告款项280000元,2019年9月9日经被告刘三元、陈二芒调解,双方达成还款协议,由被告沈恒星于2019年9月10日付给原告130000元,下欠150000元于2019年12月31日前一次性付清欠款,被告刘三元、陈二芒自愿做担保人。随后被告沈恒星于2019年9月10日向原告付款130000元,2020年1月10日向原告付款95000元,尚有55000元未偿付,后经原告多次催要,被告以种种理由推脱至今未果。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）沈恒星辩称，1、原告不具备主体资格。沈恒星和原告的儿子刘波林是朋友，合伙承包沁阳市宾馆餐厅；2019年6月，刘波林到餐厅闹事，砸坏桌子一张，凳子两个，水壶一个，折价100元，原告方应当赔偿；2、原、被告合伙并没有进行结算，是因为原告采取堵门、砸场，被逼之下，2019年7月16日，同中人临时写下了暂由被告继续经营、原告退伙的协议，双方从2019年3月开始合伙，4月21日开业至6月25日经营期间，被告沈恒星投资了28万元，约定如盈利全部归原告，如亏损共同承担。这份协议书仅是记载原告投资的情况，并非对合伙账目的结算，粗略统计合伙期间共亏损了129544元，按约定原告应承担64772元；3、刘波林于2019年5月3日在沈恒星处取走5000元；4、原告应当承担亏损64772元，归还借款5000元，赔偿损失100元，共计69872元。被告（反诉原告）沈恒星向本院提出诉讼请求：要求原告承担宾馆亏损64772元。事实与理由：按照双方的约定，因为原告将经营的餐厅关闭，导致沈恒星不能正常经营，在此情况下双方同意暂时退还原告的投资款28万元，在对所有的账目盘查之后亏损应当共同承担，经过对账目进行清算，共亏损了129544元，因此，要求原告承担一半即64772元。原告（反诉被告）刘洪兴辩称，原告刘洪兴与被告沈恒星于2019年4月6日双方共同与沁阳市市宾馆签订租赁协议后经过双方结算，被告沈恒星于2019年9月9日给原告出具了还款协议书，协议书明确了支付款项的日期和时间，2019年9月13日被告沈恒星又给原告出具了借条一张，这是本案的基本事实，现被告沈恒星提出反诉，要求原告承担64772元是不尊重客观事实的，故反诉请求不能成立，请贵院依法驳回涉案被告的反诉请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据材料，本院依法组织各方当事人进行了证据交换，对无争议的证据，本院附卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的沁阳市宾馆、宴会厅及二楼租赁合同复印件，虽系复印件，但结合本案庭审调查情况，本院对真实性予以采信；2、收据一份，中国农业银行存折明细一份，被告沈恒星对真实性无异议，经审查本院对真实性予以采信。本院认为，租赁合同与收据、银行存折明细可以证实原告刘洪兴为合伙人；3、2019年9月9日的还款协议，结合庭审调查，被告沈恒星仅对还款协议上担保人签字有异议，对其他内容并无异议，本院认为可以对该还款协议上的“担保人：刘三元陈二芒”以外的内容予以确认，该还款协议可以证实刘洪兴与沈恒星之间就合伙事宜进行了结算；2019年9月12日、2020年1月10日的中国农业银行存折清单以及欠条1页，经审查，本院予以采信；4、被告沈恒星提交的证据2即协议书，原告对协议上面的证明对象有异议，不认可被告亏损情况，本院经审查认为，协议书内容与还款协议内容及沈恒星出具的欠条相矛盾，且协议书上并无刘洪兴的签名，故本院对其证明对象不予采信；5、被告沈恒星提交的证据3即落款为刘波林的取款条，因涉及到合伙事务的结算事宜，取款时间早于2019年9月9日的还款协议，故本院对其证明指向不予采信；6、被告沈恒星提交的2019年6月1日-2019年6月25日工资表；2019年6月份收支明细12页，原告对真实性有异议，本院认为，上述证据均系2019年9月9日还款协议签订之前的事宜，本院对其证明力不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年4月6日沁阳市宾馆（甲方）与沈恒星、刘洪兴（两人为乙方）签订沁阳市宾馆、宴会厅及二楼租赁合同，合同约定：甲方将沁阳市宾馆、宴会厅及二楼租赁给乙方经营。刘洪兴与沈恒星在合伙租赁经营过程中产生分歧，无法继续合伙经营。经协商沈恒星同意给付原告刘洪兴280000元，让原告刘洪兴退出经营。2019年9月9日被告沈恒星承诺于2019年9月10日付给刘洪兴儿子刘波林130000元，下欠的150000元于2019年12月31日前一次性付清，并出具了还款协议。2019年9月12日被告沈恒星给付原告刘洪兴130000元（沈恒星通过屈荣的账号向刘洪兴账户汇款）。2019年9月13日被告沈恒星为刘波林出具欠条一份，欠条载明欠到刘波林150000元，到2019年12月31日前还清。诉讼中，原告刘洪兴认可该150000元就是还款协议所载的150000元款。2020年1月10日被告沈恒星给付原告刘洪兴95000元。另查明：1、诉讼中，原告刘洪兴向本院申请诉讼保全，本院经审查于2020年8月10日作出（2020）豫0882民初2282号民事裁定，裁定冻结沈恒星的银行账户存款55000元，期限一年；2、原告刘洪兴于2020年9月1日向本院申请撤回对被告刘三元、陈二芒的起诉，本院经审查作出（2020）豫0882民初2282号之一民事裁定予以准许。此为本案事实。本院认为，一、关于刘洪兴是否为本案适格主体方面。本案中，2019年9月9日签订的还款协议及2019年9月13日的欠条虽载明有刘波林的名字，但本案中原告刘洪兴与被告沈恒星共同作为乙方与甲方沁阳市宾馆签订合同，且刘洪兴通过银行转账的方式向被告沈恒星支付合伙投资款，被告沈恒星又通过银行转账的方式向刘洪兴给付款项，结合庭审调查情况，本院认为可以确认刘洪兴系实际合伙人，现作为原告提起诉讼，符合法律规定，主体适格。二、关于刘洪兴的本诉请求以及被告沈恒星的反诉请求能否成立方面。2019年9月9日沈恒星出具的还款协议、2019年9月13日的欠条以及被告沈恒星向原告刘洪兴汇款的事实，可以证实刘洪兴与沈恒星已就合伙租赁事宜进行了结算，且结算后，被告沈恒星应支付原告刘洪兴280000元的事实，现原告刘洪兴要求被告沈恒星支付余款55000元并按年息6%支付利息的请求，本院予以支持。因双方已就合伙事务进行了结算，故沈恒星要求被告支付亏损的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈恒星应于本判决生效之日起十日内支付原告刘洪兴（反诉被告）55000元及利息（按年利率6%，从2019年12月31日起支付至支付完毕之日止）。二、驳回被告（反诉原告）沈恒星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费588元，保全费570元，反诉费709元，由被告（反诉原告）沈恒星负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇二〇年十月二十三日书记员  王 晓