安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初1767号原告：安徽昆鹏建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇半店村，统一社会信用代码91340123054483669W。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。被告：安徽中亦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区龙图路置地广场C座1312室，统一社会信用代码91340100MA2N3UF482。法定代表人：任亦飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏中锁，该公司员工。委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。原告安徽昆鹏建材有限公司（以下简称昆鹏公司）诉被告安徽中亦建设工程有限公司（以下简称中亦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆鹏公司的委托诉讼代理人方玉，被告的委托诉讼代理人魏中锁、郭萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆鹏公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告于2019年签订的《融创五期预拌砂浆采购合同》;2、被告支付原告货款429409.02元，利息暂计1000元（自2019年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至款清为止），律师费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建位于合肥市松林路与壶天路交口融创五期项目工程，于2019年与原告签订了《融创五期预拌砂浆采购合同》，约定由原告向被告提供工程建设所需的预拌砂浆，并具体约定了供应时间、供应要求与价格及付款方式与期限等。合同签订后，原告如约向被告供应了预拌砂浆，但在合同履行中，被告以不合理借款拒绝与原告对账，拒付货款，并已停止向原告采购，双方合同已实际终止履行。经多次催告协商无果，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。原告昆鹏公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：企业信息查询单打印件；证明目的：被告主体适格。证据二：《融创五期预拌砂浆采购合同》；证明：原被告签订的合同，以及合同的具体约定。证据三：对账单（1份共2页）、对账结算表（1份共2页）、送货单（15份）。证明：原告送货事实与数量。证据四：律师费发票。证明：产生的律师费。被告中亦公司辩称：原被告双方均认可采购合同的约定，采购合同系于2019年6月28日签订，在签订合同之前原告方已经进行了供货，且也正因为在6月份的供货过程中，原告多次存在供货数与送货单不一致的行为，故2019年6月28日双方签订了采购合同，并根据第八条对原告的送货违约责任及结算进行了明确的约定。合同的第八条约定和第十一条约定并不冲突，合同第八条约定的是原告存在违约行为，实际送货量与送货单数量不一致的情形的结算规则，且根据该结算规则，被告接受货物的，不免除原告的违约责任。根据合同约定，第十一条第2款约定：核对数量和金额需双方“签字盖章确认”，需要签字和盖章双重确认，原告提供的对账单上，被告方盖的是项目经理部资料专用章，此章用途仅仅是资料用章，不具有任何确认和结算的功能，故原告提供的对账单对被告方不具有约束力。在双方对该对账单不能达成一致意见时，应该依据送货单这一原始单据判断相关事实。根据送货单反映的送货情况，证明了原告在送货时，在每个月均存在大量的实际送货量与送货单数量不一致的情形，据此按照合同约定第八条结算并无不妥，然原告据此不与被告对账履行结算义务，责任在原告，不在被告。因为合同签订在2019年6月28日，6月份的送货周期已经完成，故6月份结算中仅仅是扣除了短缺的部分，没有追究原告的违约责任和违约情况下的结算规则，但不表示被告放弃对此后履行的7、8月份供货要求根据合同第八条的规定进行结算。7月份按当月最低送货量19.8吨每车，应结算为203,142.65元，8月份按单月最低送货量23.58吨每车，应结算为134,402.46元，7、8月份合计：337,545.11元。另外，如被告要追究原告6月份违约责任及结算规则，即按6月24日实际送货量1.024吨(送货单为22.1吨）作为当月最低送货量来计算，6月份应结算金额为10,505.96元，原告应退还被告6月份结算款235,844.04元，这样，7、8月份应付原告结算款101,701.07元。本案中，被告没有任何违约情形，相反是原告一再拒绝按合同约定结算，故对原告主张的律师费被告不承担给付责任，且被告保留追索原告恶意诉讼致被告相关损失的权利。预拌干粉砂浆运输和保存有严格的要求，货送到现场必须在当天尽快用完，供应商必须严格按照客户订单提供，否则，货物送多和送少都会给客户带来损失，这也是原告和被告合同中设立第八条这个条款的原因。原告送货短斤缺两给被告的工程进度和质量已经带来了重大损失，因此，被告保留追索原告致被告这方面的损失的权利。既然协议是双方自愿签定的，就应该严格遵守。这个合同是在原告送货后签定的，是双方真实意思的表达，合同条款也非常清楚，但原告根本就没有履约意识，在被告严格监督的情况下仍然经常出现实际送货数量少于送货单记载的数量。这是履约意识的淡漠，是对法律的藐视，也是对公平正义的践踏，是一种赤裸裸的盗窃行为。市场经济是法治经济，是契约经济。***总书记说：“公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。”“努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”。可见，法律诉讼的结果还有另外一层重要意义，即维护法律的正义。我们期待法庭能通过这个案件的判决，打击行业中的不正之风，营造良好的营商环境，更为我们的社会树立浩然正气。以上答辩意见，请贵院采纳。被告中亦公司提交了以下证据：被告：证据一、营业执照复印件；证明：被告的主体适格。证据二、采购合同；证明：1、采购合同第八条第1款约定：乙方实际送货与采购订单不一致（包括数量、质量、规格、品种），甲方有权拒绝接收，如甲方决定接收，双方应在收货单据上注明，甲方该等接收不视为甲方免除乙方的违约责任，该条约定如原告存在送货与采购订单不一致的违约行为，原告需承担违约责任；2、采购合同第八条第3款约定：乙方每次送货数量应与乙方送货单一致，甲方有权抽查乙方任何一次送货数量，并以抽查到的乙方当月单次最少送货数量作为乙方当月每车的送货量和乙方办理结算，该条约定，该条款约定原告在不能全部过磅确认数量时，结算按当月单次最少送货数量作为乙方当月每车的送货量和乙方办理结算，不按送货单显示数量结算；3、第十一条第2款约定：核对数量和金额需双方“签字盖章确认”。证据三、汇款凭证、6月份送货单（三张）；证明：1、6月份货款已支付完毕；2、6月份送货单明确显示：6月14日，被告验收数量为26.2吨，6月24日送货单上被告验收数量为1.024吨，6月25日的机打单号与本月另一张送货单一致且涂改，原告也未提供送货单原件，证明6月份结算完毕，不存在拖欠货款。证据四、7月份送货单（27张）；证明：1、7月份送货27单，其中实际送货数量与送货单数量不一致15单，且短少的为13单，另还有3单夜间送货，无法核对数量；2、因原告存在实际送货量与送货单不一致的违约行为，故7月份货款应当按照合同第八条第3款结算，当月最少送货量为：19.8吨，故当月应结算金额为：203142.65元。证据五、8月份送货单（15张）；证明：1、8月份送货15单，其中实际送货数量与送货单数量不一致10单，且短少的为6单，另还有3单因夜间送货以及磅秤拆除，无法核对数量；2、因原告存在实际送货量与送货单不一致的违约行为，故8月份货款应当按照合同第八条第3款结算，当月最少送货量为23.58吨，故当月应结算金额为134402.46元。证据六、对话录音（存于U盘）、顺丰通知截图打印件、顺丰快递邮寄单、微信通知截屏打印件。证明：1、原被告双方就7、8月份的数量和金额正在确认数量和金额中，被告不存在违约行为；2、原告存在送货数量与送货单不一致的行为（录音里原告自己说在其公司在这方面存在管理问题），且原告自称人性是贪婪的。证据七、（当庭提交）网页截图打印件。证明：合同签订时间。经质证，对原、被告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。但因原告未提交支付凭证，其提交的证据四无法达到其主张的证明律师费的目的，被告提交的证据三无法达到其主张的6月份已经结算完毕的证明目的。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告昆鹏公司（卖方，乙方）与被告中亦公司（买方，甲方）签订《融创五期预拌砂浆采购合同》一份，约定：甲方采购货物为预拌抹灰DPM15砂浆等（见合同附件）；合同总金额759960元；材料发票类型：增值税专用发票13%预拌抹砂浆；质量标准：质量以合同的清单备注为主，卖方提供的材料（包括品牌、型号、质量、颜色等）应符合国家、地方、行业的有关规格及质量标准要求（前述标准有不同规定的以要求较高或甲乙方书面确认的为准）。甲方指定联系人：唐永久电话：150××××8090为采购订单发出方式，乙方指定联系人：王永胜电话：180××××6220为采购订单接收方式，本合同项下甲方指定人员可以对货物数量、质量、价格等进行确认；货物运输到甲方指定地点后由乙方负责卸货，卸货完毕后由双方清点签署收货单据，乙方实际送货与采购订单不一致的（包括数量、质量、规格、品种等），甲方有权拒绝接受，如甲方决定接受的，双方应在收货单据中注明，甲方该等接收不视为甲方免除乙方的违约责任；乙方每次送货数量应与乙方送货单一致，甲方有权抽查乙方任何一次送货数量，并以抽查到的乙方每月单次最少的送货数量作为乙方当月每车的送货数量和乙方办理结算；付款方式及结算：预付款比例0%；每月25日前乙方与甲方核对当月供货数量及金额，并签字盖章确认，同时开具等额发票提交甲方；甲方每月根据上月对账金额按照100%比例于次月10日支付货款；任何一方如有其它违约行为，违约方因承担造成的各项损失，损失数额难以计算的，守约方可要求违约方承担本合同金额2%的违约金；本合同可以解除，但解除合同须有约定或法定的事由。任何一方如有其它违约而未给向对方造成损失的，守约方可以免除守约方该等责任。双方经友好协商可以变更合同，但变更应以书面的方式作出，并经双方签字盖章或书面授权的代理人签字盖章后产生法律效力。涉及价格（单价及或总价）的变更或确认经双方盖章确认，否则对双方不具有法律效力。该合同附件2载明：普通抹灰预拌砂浆DP，强度编号：据实，M15，数量：据实，2000吨，单价：379.98元/吨，金额759960元。合计约价款759960元（数量及价款以实结算）等。上述合同签订后，原告开始向被告供应预拌抹灰砂浆（M15）。2019年5月31日至2019年6月30日，原告向被告供应抹灰砂浆729.04吨；2019年7月9日至2019年7月25日，原告向被告供应抹灰砂浆666.86吨；2019年7月27日至2019年8月16日，原告分别向被告供货25.1吨、24.58吨、25.6吨、25.2吨、25.18吨、25.16吨、25.12吨、25.3吨、25.26吨、23.58吨、28吨、25.18吨、25.5吨、28.5吨及25吨。原告提交的2019年5月31日至2019年6月30日期间的结算表载明：收货方中亦公司，结算日期2019年6月30日，供应抹灰砂浆729.04吨，总货款277027.91元，供货方落款处加盖了原告的印章，收货方落款处加盖了“安徽中亦建设工程有限公司合肥融创城五期户内及公区精装修工程项目经理部资料专用章（非经济合同专用章）”，收货单位对账签字处为“陆甜甜”签名，项目负责人处为“陶永生”（被告称为其案涉项目的项目部管理人员）；原告提交的2019年7月2日至2019年7月25日期间的对账单载明：甲方中亦公司，乙方昆鹏公司，项目名称融创五期一标，乙方本月供应抹灰砂浆散（M15）666.86吨，总货款253400.13元，经甲乙双方对账确认，截止对账日双方资金往来及供货单据核对无误，没有遗漏。本次对账后若乙方提供本对账日前的供货单据与甲方结算，甲方不予认可；乙方落款处加盖了原告的财务印章，甲方落款处加盖了“安徽中亦建设工程有限公司合肥融创城五期户内及公区精装修工程项目经理部资料专用章（非经济合同专用章）”，项目经理处为“陶永生”（被告称为其案涉项目的项目部管理人员），下方为王亚飞的签字。另查明：原告提交的证据中的“中亦建设项目直接费申请单”载明：融创五期-昆鹏砂浆采购合同，提供发票金额：277027.91元，费用时间：2019年7月8日，本次一共266350.19元，现支付250000，剩余16350.191转入下月支付。（另有一张单子存在争议，此次已删除）。下方注明：本次实付246250元。审批状态载明：现场负责人：王亚飞同意，项目负责人：陶永生同意2019年7月10日，被告将上述246250元支付至原告账户。本院认为：原告与被告之间的《融创五期预拌砂浆采购合同》体现了双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方应履行各自合同义务。现原告提供了抹灰砂浆，被告应依约支付相应的货款，结合双方约定及原告实际供货的数量，被告尚欠原告货款373913.84元（277027.91元-246350元+19.8吨×27×379.98元/吨+24.58吨×15×379.98元/吨=373913.84元，因案涉采购合同签订于2019年6月28日，故合同签订之前的货款结算应以实际数量结合原告在直接费申请单中认可的金额及实际支付金额进行结算，7、8月份的货款应以合同约定的方式进行计算，就7月份的费用虽原告提交了对账单，但未变更合同约定的结算方法）。另结合原告的诉请、双方的约定及本案实际情况，被告应自2020年2月10日起以尚欠的货款为基数、按照年利率5.775%的标准向原告支付逾期付款利息损失，原告主张超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张律师费但未提交支付凭证，本院不予支持。案涉合同未约定有效期限，结合案涉合同未再继续履行的实际情况及原被告双方的意思表示，合同目的已无法实现，本院确认解除案涉《融创五期预拌砂浆采购合同》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告安徽昆鹏建材有限公司与被告安徽中亦建设工程有限公司于2019年6月28日签订的《融创五期预拌砂浆采购合同》；二、被告安徽中亦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽昆鹏建材有限公司货款373913.84元及自2020年2月10日起以尚欠的货款为基数、按照年利率5.775%的标准计算至其实际清偿上述货款之日止的逾期付款利息；三、驳回原告安徽昆鹏建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7831元，减半收取计3915.5元，由原告安徽昆鹏建材有限公司553元，由被告安徽中亦建设工程有限公司承担3362.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李志明二〇二〇年五月十日书记员  陈月云附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。