湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3110号原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，公司董事长。委托诉讼代理人：喻展鹏，男，系，住长沙市望城区。被告：姜华，男，1977年10月21日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。被告：聂梅，女，1982年6月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王进，贵州合兴律师事务所律师。被告：贵州索力德混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡柏杨村岩脚村民组盐井坡。法定代表人：陶京。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告姜华、聂梅、贵州索力德混凝土有限公司（以下简称索力德公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中联重科的委托诉讼代理人喻展鹏，被告姜华、聂梅的共同委托诉讼代理人王进均到庭参加了诉讼。被告索力德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、被告姜华立即向原告支付垫付款2075868.22元及利息1338028.55元（利息自2014年9月30日起，按欠款总额日万分之五的标准，暂计算至2019年8月1日，此后的利息顺延照计至被告姜华完全清偿之日止）；2、被告聂梅对被告姜华的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、被告索力德公司对被告姜华的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：2013年4月26日，原告与被告姜华签订了合同顺序号为11110821的《产品买卖合同》及编号为12026555的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定由被告姜华以按揭方式购买原告型号为HZS300的搅拌站一套，货款总计350万元，其中首付70万元，按揭贷款280万元付。《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》约定：原告为被告姜华的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保)，原告履行回购担保义务后，有权向被告姜华追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年9月25日，被告姜华、聂梅向上海浦东发展银行贷款280万元。因被告姜华未按照贷款合同的约定按时足额向银行还款，导致原告为被告姜华垫付逾期贷款，截止到2019年8月1日，被告姜华尚欠原告垫付款2075868.22元及利息。被告聂梅与被告姜华系夫妻关系，因被告姜华购买原告设备一同申请的贷款所负的债务，属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告聂梅应承担共同清偿责任。被告索力德公司为被告姜华的债务提供了担保，应承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。恳请查清事实，判如所请。被告姜华、聂梅辩称：1、双方签订合同属实，但该合同实际上是被告索力德公司购买的设备，对此原告方是明知的，而本案采取以个人名义购买搅拌站是原告要求这样处理的，因此，实际买卖合同与被告姜华没有关系。2、被告聂梅仅仅在借贷协议上签字，并没有在买卖合同上签字，聂梅不应当承担责任。3、本案从发生的垫付之日起至今已经有好几年，早已经超过法定诉讼时效，因此原告的诉讼请求应当驳回。被告索力德公司未作答辩。原告中联重科及被告姜华、聂梅围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据.被告索力德公司未提交证据,且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为：原告提交的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、委托书、公证书（贷款）、本息代偿证明书、垫付利息明细表，主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据；结婚证虽系复印件，但被告姜华、聂梅对该证据真实性无异议，该两被告的身份关系据此予以认定。对原告提交的有关催款记录的公证文书及其中存储的录音资料的效力：1、公证书由合法的公证机关经正常程序制作，在本案中公证机关完整记录到达取证场所、打开存储电脑、调取信息等过程，没有缺漏，被告称其显示内容不连续理由不成立，故公证书本身具有证据效力；2、本公证书附录的录音资料储存在原告工作电脑中，后刻录成光盘封装，该录音资料运用电子介质储存，应适用电子证据的规定，电子证据的原始载体本身对于案件事实的证明并无决定性意义，发挥了证明作用的是其转换形成的可识别形式（光盘）。本案是电话录音，原始载体（初始录音电话）通话记录已不可考，但当时储存在电脑中的电子数据系正常业务活动中形成，且以档案管理方式保管，被告虽予否认，但未提供相反证据，当庭听取其内容连续，无增删篡改，应推定真实（证据规定第94条），故本证据公证书及其附录录音资料本院予以确认。被告姜华、聂梅提交的代持股份协议书、民事调解书、执行笔录与本案缺乏关联性,且不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：2013年4月26日，原告中联重科与被告姜华签订了《产品买卖合同》，约定被告姜华以按揭方式向原告购买型号为HZS300的混凝土搅拌站一套，合同总计金额350万元，其中首付70万元，余款280万元由被告姜华办理36个月银行按揭贷款一次性支付。同时，原告中联重科与被告姜华还签订了《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，约定原告为被告姜华的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告姜华支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向姜华追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告姜华负担。被告索力德公司作为担保人在上述《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》盖章。但《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》并未对保证方式及保证期限进行明确约定。2013年9月25日，被告姜华与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，约定被告姜华贷款280万元，贷款期限为36个月，随后，银行放款280万元。后因被告姜华未按约还款，原告为被告姜华向贷款银行代偿款项共计207.586822万元，最后一次代偿时间为2016年9月30日。截至2019年8月1日，被告姜华尚欠原告垫付款207.586822万元。另查明，被告姜华与聂梅系夫妻关系，被告聂梅对被告姜华的上述按揭贷款购车的行为知情并认可。本院认为：原告中联重科与被告姜华、索力德公司签订的《产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系及担保关系成立且有效。被告姜华、聂梅辩称原告的起诉已过诉讼时效，经审查，原告就诉讼时效提交了公证书及其附录录音资料，在该证据中，原告于2017年9月20日向被告提出了明确的追索主张，能够构成诉讼时效中断，故被告关于诉讼时效的丧失不成立。对原告诉请被告姜华给付垫付款207.586822万元予以支持。原告主张的利息计算标准过高，过分加重了被告的负担，本院酌情调整为按万分之二每日的标准计算，截至2019年8月1日的利息调整确认为535211元，此后的利息按万分之二每日的标准继续计算至被告实际清偿之日止。被告聂梅与姜华系夫妻关系，且被告聂梅对被告姜华的贷款购车行为知情并认可，故被告聂梅应对被告姜华的上述债务承担共同清偿责任。对原告主张被告索力德公司承担保证责任，经审查，被告索力德公司作为保证人在上述《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站）》上盖章，但原被告双方并未对保证方式及保证期间进行明确约定，故被告索力德公司应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期限满日起6个月（即自原告最后一次代偿时间2016年9月30日至2017年3月30日止），原告未提交证据证明其在上述保证期间内向被告索力德公司主张过权利，故被告索力德公司的保证责任免除。原告诉请被告承担除案件受理费、公告费之外的其他费用，无具体金额且未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告姜华于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款207.586822万元及利息535211元（利息暂计算至2019年8月1日，此后的利息按万分之二每日的标准继续计算至被告姜华实际清偿之日止）；二、被告聂梅对被告姜华的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34112元，公告费560元，共计34672元，由被告姜华、聂梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十七条诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。