山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3147号 原告何振霞，女，1956年11月9日生，汉族，居民，住兰陵县。 委托代理人张生磊，山东一品律师事务所律师。 委托代理人张晓生，山东一品律师事务所律师。 被告苑庆瑞，男，1970年4月16日生，汉族，居民，住兰陵县。 被告刘庆玲，女，1970年6月20日生，汉族，居民，住兰陵县。 委托代理人王爱军，山东奥盛律师事务所律师。 被告苑永欣，女，1990年9月16日生，汉族，居民，住兰陵县。 委托代理人夏连海，平邑流峪法律服务所法律工作者。 原告何振霞诉被告刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何振霞及其委托代理人张生磊、张晓生、被告刘庆玲、苑庆瑞委托代理人王爱军、被告苑永欣委托代理人夏连海到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 何振霞向本院提出诉讼请求：1、、请求法院判令被告苑庆瑞、刘庆玲偿还原告何振霞借款本金50万元及利息157500元（以及本金50万元为基数按照月利率1.5分计算自2018年8月15日起至2020年5月14日期间的利息），合计657500元。2、判令二被告偿还以本金50万元为基数按照月利率1.5分计算自2020年5月15日起至借款本息偿还完毕为止的利息。3、被告苑永欣对第一项、第二项诉讼请求承担连带担保责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，苑庆瑞、刘庆玲以经营急需资金为由，向何振霞借款，并由苑永欣承担连带责任担保，借款金额50万元，借期一年，利息为月息1.5分（即每月利息7500元），并以其所有的位于兰陵县××庄街道××村××号房产作为抵押，借款按照约定在2018年3月15日由何振霞的银行账户向被告指定的苑永欣农业银行账户转账50万元履行完毕。被告已偿还5个月的利息，到期后何振霞多次催促三被告偿还未果。 刘庆玲、苑庆瑞辩称，一、涉案款项系吉祥陶瓷厂向何振霞所借，借款时，吉祥陶瓷厂向何振霞出具借条并加盖公章，这是主合同，原件在何振霞处，但何振霞并未向法庭提交，何振霞提交的证据系借款保证书，属于从合同，不能真实反映原告与吉祥陶瓷厂民间借贷法律关系，何振霞的主张没有事实依据，属于诉讼主体不适格；二、何振霞所诉款项均未实际交付给苑庆瑞、刘庆玲,民间借贷为实践性合同,由于何振霞未履行款项交付义务,双方之间的民间借贷合同未生效成立,何振霞诉求无事实法律依据。 苑永欣辩称，一、涉案款项系吉祥陶瓷厂向何振霞所借，借款时，吉祥陶瓷厂向何振霞出具借条并加盖公章，这是主合同，原件在何振霞处，但何振霞并未向法庭提交，何振霞提交的证据系借款保证书，属于从合同，不能真实反映何振霞与吉祥陶瓷厂民间借贷法律关系，何振霞的主张没有事实依据，属于诉讼主体不适格；二、何振霞所诉款项均未实际交付给苑庆瑞、刘庆玲,民间借贷为实践性合同,由于何振霞未履行款项交付义务,双方之间的民间借贷合同未生效成立,何振霞诉求无事实法律依据；三、何振霞未在债权到期后6个月内向苑永欣主张，应视为其权利的放弃，应免除苑永欣的担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、何振霞提交的《借款保证书》，刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣对该证据真实性均无异议。该《借款保证书》系刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。 2、何振霞提交的《借记卡账户历史明细清单》，刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣对该证据真实性均无异议。该证据与《借款保证书》能够相互印证，证实何振霞依照《借款保证书》的约定将借款500000元打入刘庆玲、苑庆瑞指定的苑永欣的银行账户的事实，本院依法予以确认。 3、何振霞提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣对该证据真实性均无异议。该证据能够证实刘庆玲、苑庆瑞依约定偿还了何振霞2018年3月15日至2018年8月14日的借款利息的事实，本院依法予以确认。 4、何振霞提交的《与苑永欣的通话记录截图》，苑永欣对该证据真实性无异议，但不认可通话内容系何振霞向其催收涉案借款。该通话记录仅有通话时间，没有通话内容，何振霞亦未提交其他证据对通话内容予以证明，不能证明何振霞关于通话系向苑永欣催收涉案借款的主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，苑庆瑞、刘庆玲由苑永欣担保向何振霞借款50万元，苑庆瑞、刘庆玲并向何振霞出具《借款保证书》一份，内容“今借何振霞现金50万元¥伍拾万元整使用期限一年，按月付利息，利息15%（即每月7500元）违约以苍山县晒米城前村房131号作为抵押利息照付借款人签字：刘庆玲苑庆瑞担保人签字：苑永欣2018.3.15日6228××××0418中国农业银行苍山支行苑永欣”。苑庆瑞、刘庆玲、苑永欣并分别在《借款保证书》中签字捺印。收到《借款保证书》后，何振霞通过银行转账方式向《借款保证书》中载明的苑永欣账号为6228××××0418中国农业银行账户转账500000元。后苑庆瑞、刘庆玲通过苑永欣银行账户向何振霞支付了2018年3月15日至2018年8月14日的借款利息，剩余借款本息，苑庆瑞、刘庆玲、苑永欣至今未能偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣向何振霞出具《借款保证书》并在借款保证书中签字捺印，系其三人的真实意思表示，何振霞依照《借款保证书》约定通过银行转账向刘庆玲、苑永欣指定账户支付了500000元借款，履行了付款义务，何振霞与苑庆瑞、刘庆玲之间借款合同关系、与苑永欣之间保证合同关系成立并生效。刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣主张涉案借款系吉祥陶瓷厂向何振霞所借，何振霞不予认可，刘庆玲、苑庆瑞、苑永欣亦未能提供证据对其主张予以证明，故该辩解，本院不予采信。其权债务关系明确，刘庆玲、苑庆瑞应履行还款义务。刘庆玲、苑庆瑞收到借款后未能依约偿还借款，依法构成违约，故对何振霞要求刘庆玲、苑庆瑞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于苑永欣的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借贷双方对保证方式和保证期间均没有约定，故本案苑永欣的保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期限届满之日（2019年3月14日）起六个月（2019年3月14日至2019年9月13日）。何振霞提供的《与苑永欣的通话记录截图》仅有通话时间，没有通话内容，不能证实其于2019年7月28日向苑永欣主张过保证责任，何振霞亦未能提交其他证据证明其在涉案借款履行期限届满之日起六个月内向苑永欣主张过保证责任，故苑永欣关于何振霞未在债权到期后6个月内向其主张保证责任，其担保责任应予免除的辩解成立，对何振霞要求苑永欣对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对何振霞的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆玲、苑庆瑞偿还原告何振霞借款本金500000元及利息157500元（以500000元为基数，自2018年8月15日起计算至2020年5月14日止，按照月利率1.5%计算），合计657500元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告刘庆玲、苑庆瑞偿还原告何振霞借款利息（以500000元为基数，自2020年5月15日起至本息付清为止，按照月利率1.5%计算），于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费9208元（案件受理费10375元，减半收取5188元，保全费4020元），由被告刘庆玲、苑庆瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  付文明 二〇二〇年七月二十一日 书记员  郭 帅