山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3150号 原告：王宣林，男，1994年9月18日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：沈宝海，山东衡明律师事务所律师。 被告：陈青强，男，1988年7月1日出生，汉族，住昌邑市。 原告王宣林与被告陈青强合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宣林及其委托诉讼代理人沈宝海到庭参加诉讼。被告陈青强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宣林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈青强支付入股本金及分红300000元及自起诉之日起的利息损失（以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清为日止）；2.诉讼费、保全费、保全担保费全部由被告陈青强承担。事实和理由：2018年3月3日，陈青强以在柳疃镇经营烘干沙资金紧张为由，让王宣林投资50000元入股，并承诺每月30号给王宣林分红伍仟元，王宣林不承担任何风险，王宣林想要回资金必须提前一个月通知，陈青强无条件退回。如陈青强违约，需支付违约金20%。在2018年4月5日，2018年4月10日，2018年5月8日，陈青强又以相同的理由和条件让王宣林投资入股共计150000元，四次共计投资入股200000元。但陈青强只是对2018年3月3日的入股协议履行了三个月，2018年4月5日的入股协议履行了两个月，然后就不再分红。至起诉时，陈青强共欠王宣林分红及本金920000元之多。王宣林多次向其要求退回本金及相应分红，陈青强以各种理由拒不退款。现仅向陈青强要求支付王宣林本金及分红300000元，余款另行主张。 陈青强未到庭，亦未答辩。 王宣林依法向本院提交入股分红协议4份、支付宝电子回单8份、收到条1份、增值税普通发票1份，陈青强未到庭质证，本院依法予以审查认定。根据王宣林的陈述及举证，本院经审理认定事实如下： 一、2018年3月3日，王宣林（乙方）与陈青强（甲方）签订入股分红协议，约定：甲方承包昌邑市饮马镇顾仙村石英沙场一处，因资金不够，特邀请乙方入股。入股资金五万元整。甲方承诺每月30号无30号照月底给予乙方五千元整。期间乙方不承担任何风险，乙方如果要拿回本金必须向甲方提前一个月通知，甲方必须无条件一个月以内退还乙方本金。如果甲方违反本协议，必须向乙方退还本金的同时须付违约金的百分之二十。 双方签订协议后，王宣林于2018年3月3日通过支付宝向陈青强转账5000元，于2018年3月6日通过支付宝向陈青强转账25000元，于2018年3月7日通过支付宝向陈青强转账20000元，合计50000元。 陈青强在2018年3月3日出具收到条一份，载明：今收到王宣林沙石场入股款五万元整。 王宣林在庭审中陈述陈青强支付了三个月的分红款15000元。 二、2018年4月5日，王宣林（乙方）与陈青强（甲方）签订入股分红协议，再次约定由王宣林投资入股50000元，陈青强每月给予分红7500元，其他约定内容与之前的协议一致。 王宣林于2018年4月4日通过支付宝向陈青强转账34500元并通过现金支付了剩余入股资金15500元，陈青强支付了两个月的分红款15000元。 三、2018年4月10日，王宣林（乙方）与陈青强（甲方）签订入股分红协议，再次约定由王宣林投资入股50000元，陈青强每月给予分红7500元，其他约定内容与之前的协议一致。 王宣林于2018年4月10日通过支付宝向陈青强转账49951元，余款通过现金支付，陈青强未支付分红款。 四、2018年5月8日，王宣林（乙方）与陈青强（甲方）签订入股分红协议，再次约定由王宣林投资入股50000元，陈青强每月给予分红5000元，其他约定内容与之前的协议一致。 王宣林于2018年5月8日通过支付宝向陈青强转账9990.01元、32457元，2018年7月4日通过支付宝向陈青强转账2500元，合计44947.01元。余款通过现金支付。陈青强未支付分红款。 另查，王宣林在亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险，缴纳保险费600元，并在向本院提起诉讼后以此作为担保申请财产保全。 本院认为，被告陈青强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。该案的焦点问题是双方签订的4份《入股分红协议》的性质界定问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙关系主要表现在：合伙人的意思表示一致；合伙人共同投资；合伙人共同参加经营决策和日常经营活动；合伙人为达到共同经济目的达成书面合伙协议。本案合伙协议中约定王宣林入股资金，每月分红，且不承担任何风险，事实上是不论盈亏均使原告能按期收取利润。此种约定明显不符合个人合伙特有的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征，违背利益共享、风险共担的合伙原则。从当事人订立协议的目的看，4份《入股分红协议》的性质属于名为合伙实为借贷，系自然人之间进行资金融通的行为，王宣林与陈青强之间形成民间借贷法律关系。 关于借款本金，通过入股分红协议及转账记录等证据能够认定，合计借款本金为200000元。关于王宣林的损失及利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，入股分红协议的分红款支付标准超出了民间借贷中利息约定不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，原告主张的分红款及起诉之后的利息，应当从实际给付借款之日起计算，其中2019年8月19日的之前可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年8月19日起的利息可按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。另陈青强已经支付的分红款，未超出入股至今的应付利息总额，应作为利息予以扣除。 关于王宣林主张的财产保全保险费的承担，双方无约定，也无相应的法律依据，且本院已经按照一年期贷款市场报价利率四倍作为被告违约后原告应受保护的利率上限进行了认定，对其主张的该损失，超出了上述保护上线，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告陈青强偿还原告王宣林借款本金200000元及利息（1、以5000元本金为基数的利息自2018年3月3日起计算，以25000元本金为基数的利息自2018年3月6日起计算，以20000元本金为基数的利息自2018年3月7日起计算，以50000元本金为基数的利息自2018年4月4日起计算，以50000元本金为基数的利息自2018年4月10日起计算，以47500元本金为基数的利息自2018年5月8日起计算，以2500元本金为基数的利息自2018年7月4日起计算，以上均计算至2019年8月19日并参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；2、以200000元本金为基数，自2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本判决生效后的自动履行之日。以上应扣除已经实际支付的利息30000元），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王宣林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告王宣林承担1400元，被告陈青强负担3520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国华 二〇二〇年十二月三日 书记员  孙世华