江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初4883号原告：陈珍亮，男，1973年9月26日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾得宇，江苏民卫律师事务所律师。被告：白广科，男，1966年11月13日出生，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐磊，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：郭兵，男，1968年1月26日出生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：西安市建总工程集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办太白南路**西安建工集团大楼**。法定代表人：万一，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。原告陈珍亮与被告白广科、郭兵、西安市建总工程集团有限公司（以下简称建总公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珍亮及其委托诉讼代理人曾令超，被告白广科，被告郭兵及其委托诉讼代理人韩某，被告建总公司委托诉讼代理人徐潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈珍亮向本院提出诉讼请求：白广科、郭兵、建总公司、连带支付租金1233508.21元（租金计算至2020年8月30日），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈珍亮增加诉讼请求：1.解除《租赁合同书》；2.郭兵、白广科返还陈珍亮钢管63897.70米、扣件55203只。将原诉讼请求变更为：白广科、郭兵、建总公司公司连带支付租金1233508.21元（截止2020年9月25日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月26日，陈珍亮与白广科、郭兵、建总公司签订《租赁合同书》，约定租赁陈珍亮钢管、扣件，以及相应的租赁价格、租金支付方式、争议解决方式。但承租方白广科、郭兵未按约定支付租金。2020年4月16日，郭兵、白广科出具了还款计划书。白广科辩称，一、白广科系在案涉租赁合同的担保人位置处签名，且该租赁合同中也有关于担保人义务的约定，故应认定其系担保人而非承租人。二、郭兵系脚手架架设及拆除的实际承包人，所需材料、人工均由郭兵提供，其也是实际受益人。郭兵因施工需要，对外承租钢管、扣件，白广科无需向陈珍亮租赁钢管、扣件。三、案涉租赁合同是郭兵与陈珍亮洽谈后签订的，白广科未参与签订、洽谈的过程，在其二人签订合同并盖章后，郭兵才将合同拿给白广科，由白广科在担保人处签名，所以白广科应承担担保人责任。四、陈珍亮主张的租金与实际数额不符，其应提供出入库单据进行核算。同时，因春节期间停工，且受疫情影响，工地至2020年3月8日才复工，因此应扣除2020年1月至3月8日间的租赁天数。郭兵辩称，郭兵从白广科处承揽合同，做清包工，后与陈珍亮签订案涉合同。陈珍亮要求刻西安建工公司的印章，西安建总公司就刻章，其就加盖在合同上。对陈珍亮主张的钢管、扣件数量及租金，目前还未进行核算，尚欠多少暂不清楚。建总公司辩称，徐州景琦劳务公司将大清包分包给白广科，在合同上是白广科需要脚手架、扣件，本案实际承租人是白广科、郭兵，而非建总公司。建总公司自2018年6月8日起即不再使用原西安市建筑工程总公司的名称，而案涉租赁合同是2019年2月签订的，该合同上所加盖印章仍为西安市建筑工程总公司，与建总公司变更后的名称不符，说明建总公司并未与陈珍亮签订过该合同。综上，建总公司主体不适格，根据合同相对性原理，请求法院驳回陈珍亮对建总公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈珍亮持有《租赁合同书》一份，该租赁合同第二、三行处内容分别为：“出租方（以下简称甲方）：”“租用方（以下简称乙方）：”陈珍亮在上述第二行处签名，郭兵、白广科在第三行处签名。该租赁合同右下方第三十、第三十一行处内容分别为：“租用方（签章）：”“担保人（签章）：”郭兵、白广科分别在第三十、第三十一行处签名。同时该第三十、第三十一行处加盖了“西安建筑工程总公司绿地香港徐州湖语墅99号地块工程项目部”印章。上述租赁合同约定：“一、甲方将建筑工程使用的钢管、大扣件等物品保养完好，并经乙方验收合格后租赁给乙方建筑使用，具体数量以发料单为准，由乙方指定的收货人杨某在收发单上签字后生效（本合同所称收发单为本合同不可分割之一部分）。……二、乙方租赁甲方物品，需提交一定数量的押金或担保人……三、租赁期限从双方签订合同开始，至乙方施工后（本项目结束后）归还所租物品终止（按收发料单日期结算）。……五、租金价格：钢管0.012元/米/日、大扣件0.008元/只/日。六、租赁结算方法：每月终结算一次，并付清租金；如不按期付清，所交押金归甲方所有。同时，按租金总额的日千分之五计算滞纳金；甲方有权随时将所出租物品收回，所需费用由乙方承担。租费结至材料收回止。……九、租用人不按期交纳租金，由担保人承担归还租用物和租金，担保直至全部交清租金和租用物为止……”2020年4月16日，郭兵、白广科作为还款人向陈珍亮出具《还款计划》，内容为：“绿地香港徐州湖语墅99地块项目西安建总三工区租用陈珍亮钢管127503.3米，扣件109346只。到2020年4月15日止，共计欠到租金捌拾柒万捌仟捌佰贰拾叁元整（￥878823.00）元。后期租金以结算单为准。我方同意在西安建工付工程款时平均分五次以工人工资方式支付给陈珍亮等人（账号由陈珍亮提供），每次付款需白广科、陈珍亮双方认可后，上报总包支付。”高航于2020年4月17日在该还款计划上签名。本院认为，陈珍亮与郭兵、白广科签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在陈珍亮交付了合同约定的钢管、扣件情况下，郭兵也应按约定支付租金。依郭兵、白广科共同出具的还款计划，截止2020年4月15日，租金共计878823元未支付，且尚有钢管127503.3米、扣件109346只仍在继续租赁中。依据双方约定，租金应于每月底支付，否则陈珍亮可以“有权随时将所出租物品收回”，也即可以解除案涉租赁合同，并要求返还钢管、扣件。虽然郭兵、白广科承诺“在西安建工付工程款时平均分五次以工人工资方式支付给陈珍亮等人（账号由陈珍亮提供），每次付款需白广科、陈珍亮双方认可后，上报总包支付”，但仅约定了履行的方式，而总包单位是否认可此履行方式也无法证实，且对于履行的具体期限双方未作约定，故对此履行方式应视为无效约定，郭兵、白广科作为共同还款人应在陈珍亮催要后及时履行付款义务。同时，对于2020年4月15日之后产生的租金，郭兵也未能按约定于每月月底前支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”因郭兵存在未能按约定支付租金的违约行为，依据上述约定，陈珍亮可以要求解除案涉《租赁合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”陈珍亮系以诉讼方式要求解除《租赁合同书》，郭兵、白广科分别于2020年10月13日、10月18日收到陈珍亮的变更诉讼请求书，该申请书增加了要求解除《租赁合同书》的诉讼请求，故应确定该租赁合同已于收到上述变更申请书的最后一日即2020年10月18日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”截止2020年4月15日，尚有钢管127503.3米、扣件109346只仍在继续租赁中，现陈珍亮自认尚余63897.70米钢管、55203只扣件，则郭兵应当予以返还。对于2020年4月16日至2020年9月25日又产生部分租金即354683.90元，与2020年4月15日之前产生的租金878823元，累计共计1233509.90元，郭兵对此无异议，本院予以确认，故其应当支付该租金。关于是否应减少租金的问题。白广科主张，因春节期间停工，且受疫情影响，工地至2020年3月8日才复工，因此应扣除2020年1月至3月8日间的租赁天数。工地因春节放假期间停工，并不能成为减少租金的理由，该主张缺乏合同及法律上的依据。至于2020年初因受新型冠状病毒的影响，确实导致工地无法施工，该疫情事件属于不可抗力因素。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”该条款中的不可抗力条款系规定在合同法第七章“违约责任”，根据合同法规定，违约责任的承担形式包括“继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”。此处的“责任”是指损害赔偿责任或与之相当的责任（如违约金）。在租赁合同法律关系中，承租人的主要义务是支付租金，金钱债务并不因为不可抗力而发生标的物的损毁、灭失，不能因为发生不可抗力而导致另一方金钱给付债务的免除。因此，在租赁合同的情境中并没有免除或减少租金的法律后果，故对白广科要求免除租金的主张本院不予支持。而且，郭兵、白广科共同出具《还款计划》时，对应付的租金总额进行了确认，也未对2020年1月至3月8日间的租金要求减免，故对白广科主张应减免租金的主张不予支持。但是，陈珍亮自愿减免半个月的租金即大约50000元，也系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，也应予以准许。因此，郭兵还应支付陈珍亮租金1183509.90元。关于白广科是否应承担还款责任的问题。陈珍亮主张白广科系与郭兵共同作为案涉租赁合同的乙方即承租人，而白广科主张其系保证人，但无论白广科系共同承租人还是保证人，其均应与郭兵共同承担返还案涉钢管、扣件，并支付租金的民事责任。至于白广科承担责任后，是否可以向郭兵追偿，涉及双方之间另一法律关系，本案不予理涉。关于建总公司是否应对案涉租金承担保证责任的问题。首先，即使高航代表建总公司承诺为案涉债务提供保证担保，也不能据此认定建总公司应承担保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”他人未经公司决议程序以公司名义对外提供担保的，构成越权代表。相对人未审查公司决议，就直接与公司签订担保合同，表明其并非善意相对人，因而公司无须承担任何责任。陈珍亮要求建总公司承担保证责任的理由，系高航为该公司的项目经理，其代表公司作出了同意承担保证责任的承诺。但是，高航并非建总公司股东，更不享有公司三分之二以上的表决权，故即使其代表建总公司承诺对案涉租金承担保证责任，其也系构成越权代表，该担保也系无效的，建总公司也无需承担保证责任。其次，不能以案涉《租赁合同书》加盖了“西安建筑工程总公司绿地香港徐州湖语墅99号地块工程项目部”印章即确定建总公司应承担保证责任。理由如下：其一，陈珍亮无证据证实上述印章系建总公司刻制，或者建总公司曾经使用或授权他人使用过该枚印章，在此情形下，无法依据该枚印章认定建总公司为案涉租金款提供了保证担保。其二，即使该枚印章系真实的，公司对外提供担保尚且需要有公司决议，项目部对外提供担保则更需要有相关决议，否则公司可以通过让其项目部提供担保的方式将前述公司法第十六条关于公司对外担保的规则架空。而建总公司并未出具过董事会或者股东会、股东大会决议，故即使该枚印章是真实的，陈珍亮也不能依据该《租赁合同书》上加盖的上述印章要求建总公司承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认陈珍亮与郭兵、白广科签订的《租赁合同书》已于2020年10月18日解除；二、郭兵、白广科于本判决生效后十日内共同返还陈珍亮钢管63897.70米、扣件55203只，并支付截止2020年9月25日的租金1183509.90元；三、驳回陈珍亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33864元，减半收取计16932元，由郭兵、白广科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱 艳