山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5246号 原告：徐加琛，男，汉族，1983年9月19日生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：董艳杰，山东正之源律师事务所律师。 被告：岳剑峰，男，汉族，1974年4月7日生，住四川省南江县。 被告：岳晓雯，女，汉族，1996年9月23日生，住四川省南江县。 二被告委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 原告徐加琛与被告岳剑峰、岳晓雯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐加琛及其委托诉讼代理人董艳杰、被告岳剑峰、岳晓雯及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐加琛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告各种款项共计：727955元(394680元+273275元+60000元)；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告承包郯城安信养老院工程，后将部分劳务工程发包给原告，原告施工完毕后被告为原告出具结算单，除此之外被告还欠原告木方款394680元及借款60000元。后被告岳晓雯同意对被告岳剑峰的欠款承担担保责任。综上所述，二被告负有共同支付义务，为了维护原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持。 被告岳剑峰辩称，原告起诉不属实，对郯城县安信养老院工程目前只欠原告仅190000元工程款，对原告所主张的木方款394680元是不存在的，60000元的借款也不存在，同时与本案也没有关联性。 被告岳晓雯辩称，对郯城县安信养老院工程情况不知情，对岳剑峰欠原告工程款也未给提供任何的担保，故原告要求承担偿还欠款责任，没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 原告徐加琛为证明自己的主张，向本院提交以下证据证明：证据一、原告与被告岳剑峰签订的郯城县安信养老院工结算单一份，证明被告岳剑峰欠原告工程款273275元。证据二、被告岳剑峰签字确认的销货清单三份，证明原告向被告提供木方，被告共欠原告木方款394680元。证据三、被告岳剑峰出具的借条一份，证实被告岳剑峰欠原告借款60000元。证据四、被告岳晓雯出具的借条一份，除借据内容外，被告岳晓雯在借条下单独注明“由于岳剑峰欠徐加琛款项太多，其同意对岳剑峰所借借款、工程款、木方款一并提供担保”。提供担保时被告岳剑峰在场，原告当时也出据了证据一二三，三份证据向被告岳晓雯进行展示，后其同意提供欠款的全部担保，证实双方是在2020年8月6日进行的结算，并有被告岳晓雯进行担保。证据五，视频一份，证明被告岳晓雯在出具担保时岳剑峰在场。被告经质证认为，对证据一真实性没有异议，结算单据上显示是273275元，原告在李延涛处已支取了90000元，应该扣除，实欠183275元。对证据二三性均有异议，被告方并没有收到原告的木方，三张清单上注明欠徐加琛也不是被告所写，从常理上看，如果原告给被告送木方，从数量上不可能完全一致，而且销货清单也写的价格在现实中也没有那么高，从销货清单上看时间也不一致，但其消货清单编号是联号的，很显然清单是原告伪造的，岳剑峰签字时上面都是空白。事实上是2020年7月30日上午约10点左右，当时在临沭县信访局停车场，签这三张单据原因是当时因为临沭工地拒不给我结算的时候，由临沭县信访局给我们协调结算，向徐加琛借20000元付律师费，徐加琛给我付完这20000元让我签的这三张单据，他说签完这三张单据你可以抵销养老院活的工程款和借款，所以才签的这三张销货清单。对证据三真实性没有异议，但关联性提出异议，需要说明被告虽然给原告出据借条60000元，但实际只收到30000元，该借条与本案没有关联性。对证据四，对于借条被告收到借款36000元（包含借律师费20000元）是属实的，两次形成的。但是对于担保人右边内容不是岳晓雯所书写，只有岳晓雯，女，手机号都是岳晓雯本人签字，其他都不是本人书写。在岳晓雯签字时候，只有“由于岳剑峰欠徐加琛现金太多所以签下此协议”签字时只有这个内容，后面内容是什么时间书写的不知情，从书写内容上看是两次形成的，从第一行和第二行间距上看不一致，如果说是一次形成的话，担保人签字应该在右下方。如果说这段内容是一次性形成的，应该在写完所有内容之后在下方签字，而且所写的签字笔有深有浅，后来的字重，因此岳晓雯并没有对其父亲的所有工程款担保，这是原告方自行伪造。在岳晓雯签字时原告方也没有向被告出示证据一二三。对证据五有异议，是原告剪辑的，当时原告录了很长一段视频,我们要求原告提供原始载体。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据证实：证人陈某出庭作证，证明原被告因木房款打不打欠条的事情争吵。原告经质证没有异议。被告经质证认为，证言部分不属实，证人在原被告双方争吵时可能没有听清双方的争吵原因，被告并没有欠原告木方款，而是原告为了想从临沭的工地将被告工程款支出来，来抵被告岳剑峰欠原告在郯城安信养老院的工程款。 第二次开庭原告提供原告与被告岳剑峰的微信聊天记录，证实本案中所涉及的木方，原告确实交付给被告。被告经质证认为，1、郯城县安信养老院从没未收被告木方，2017年郯城安信养老院就停工不再施工。2、该证据不能证实原告确实给被告送过木方。 第二次开庭被告岳剑峰提供：一、谈话录音；二、付款凭证六张（2张原件、4张复印件）。原告经质证认为，对录音真实性没有异议，但对证明目的有异议，证实了徐加琛在陈述时说就算木方款不要，你欠我多少钱应该有数，证实双方确实有木方款争议纠纷。我方在调查时提供原告与被告微信聊天记录证实为被告送过木方，其他证明目的无法证实。对于付款凭证，二张原件（2017年5月18日30000元。2018年2月8日20000元原件）无异议。对于2017年6月19日向李延涛出具付款凭证的真实性有异议，与本案没有关联性，被告亦未提供原件。对2017年6月29日、2017年10月3日、2017年7月1日的付款凭证真实性有异议，没有提供原件，且在结算以前的付款凭证，不予认可。结算单中只是部分结算。 庭后被告岳剑峰又提交其于2017年10月4日转款20000元给原告的流水一份，原告经质证认为，无法核实转款人，未注明转款事由，双方还有其他经济来往，与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述、庭审笔录、举证质证情况等，本院认定事实如下： 一、2017年5月10日，原告徐加琛与被告岳剑峰签订施工劳务分包合同书，2017年8月1日，双方进行了结算，内容为：“郯城安信养老院5号楼1-19轴砌体工程结算单共六层，总建筑面积10400.00（壹万令肆佰）㎡徐加琛班组已完成砌体工程（2、3、4、5、6）共计完成5层X1733.00㎡（每层）=8665.00㎡（捌仟陆佰陆拾伍平）每平方按建筑面积计算35.00元X8665.00㎡合计：303275.00元（叁拾万叁仟贰佰柒拾伍元）扣除在岳剑峰处已支工程款30000.00元（叁万元）下余工程款273275.00元（贰拾柒万叁仟贰佰柒拾伍元）结算：岳剑峰（签字并捺印）2017、8、1班组：徐加琛（签字并捺印）”。2017年9月2日，原被告又签订了内容与上述基本相同的郯城安信养老院结算单。 二、二被告系父女关系。被告岳剑峰给原告出具借条一张，内容为：“借条今借徐加琛现金人民币陆万元整借款人：岳剑峰2019年2月27日到2019年8月27日一次性还清”。原告向本院提供有被告岳剑峰签字的2020年4月18日、4月25日、5月4日销货木方清单三份。 三、2020年8月6日，被告岳晓雯出具借条一张，内容为：“借条借款人：岳晓雯性别：女姓名：出生年月：家庭住址：四川省南江县社身份证号：5137221996××××××××今向徐加琛借人民币大写叁万陆仟元整，小写：36000.00元整，期限1个月，于2020年9月6日一次还清。借款人：岳晓雯担保人：岳剑峰借款期限：2020年8月6日由于岳剑峰欠徐加深现金太多所以签下此协议所有借条所有欠的工程款所有木方款以此为证担保人：岳晓雯性别：女身份证号：5137221996××××××××电话：155××××2020年8月6日”。上述岳晓雯的名字、性别、身份证号系被告岳晓雯本人书写，其他内容系原告书写。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案审理的范围；2、工程款数额的确定；3、被告岳晓雯对工程款是否应承担保证责任。 对于焦点一、本案涉及建设工程分包合同、买卖合同、民间借贷及保证合同多种法律关系，原告起诉仅为建设工程分包合同，牵扯到对工程款是否承担责任的保证合同，对此本院予以审理。对于买卖合同与民间借贷与本案非同一法律关系，本院不予审理，原告可另行主张权利。 对于焦点2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方对工程款273275元无异议，对已付款数额存在分歧，对于原告认可的结算单后付款20000元，应予扣除，另认可的30000元已从结算中减去。对于被告提交的另四份付款凭证，一张是给李延涛出具的借条，一张是账本记账情况、一张收到条、一张为借条，均在双方结算之前，且被告未提供原件，其主张从结算工程款扣除，证据不足，本院不予支持。对于被告提交的转款流水20000元，原告认可收到该款项，但否认用于偿还工程款，未能提交证据证明该款其他用途，且在双方结算之后不久，故该款项从欠工程款中扣除为宜。经计算确认欠工程款为233275元。 对于焦点3、从原被告书写的借条中注明的担保情况分析，被告岳晓雯的名字系自己书写，其他内容为原告徐加琛书写，担保涉及的内容：字体笔迹粗细、深浅不一致，行间距、整体布局不符常规，被告又予以坚决否认，原告提供的现场光盘影像中，并未体现有添加的保证相关内容，从现有证据综合分析，原告提供的证据证明被告对工程款也进行了担保，证据不充分，因此，对于原告要求被告岳晓雯对拖欠工程款承担担保责任，证据不足，不予支持。 综上所述，原告徐加琛要求被告岳剑峰偿还工程款的诉讼请求，对于合法有据部分予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告徐加琛工程款233275元； 二、驳回原告徐加琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15300元及保全费4120元，由原告徐加琛负担10397元，被告岳剑峰负担9023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈兰峰 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  杜玉林 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郑安丽