四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3188号 原告：魏羿，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川致高律师事务所律师。 被告：郑杨，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：罗治国，男，1979年3月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告：祥昇建工有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路********。 法定代表人：陈应庚，总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：成都天府新区正兴街道办事处，住所地四川省成都市天府新区正兴镇广东街**。 负责人：石刚祥，主任。 委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告魏羿与被告郑杨、罗治国、祥昇建工有限公司（以下简称祥昇公司）、成都天府新区正兴街道办事处（以下简称正兴街办）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏羿及其委托诉讼代理人辜建勇、被告祥昇公司委托诉讼代理人张昌银、被告正兴街办委托诉讼代理人崔小波到庭参加诉讼。被告郑杨、罗治国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏羿向本院提出诉讼请求：1.判令郑杨支付工程款100,000元；2.判令郑杨支付资金占用利息；3.判令罗治国对工程款、资金占用利息承担连带责任；4.判令祥昇公司对工程款100,000元承担连带支付责任或共同支付责任；5.判令正兴街办在未支付祥昇公司工程款范围内承担支付责任。事实和理由：郑杨借用祥昇公司资质于2016年中标承建了成都天府新区正兴镇场镇风貌提升一期工程，罗治国为郑杨的合伙人。魏羿负责该工程的氟碳漆及GRC线装部分工作，该工程于2016年11月已全面竣工验收，并已结算审计完毕。项目负责人郑杨、罗治国于2018年1月18日向魏羿出具欠条，承诺219,000元于2018年2月5日前支付，但经魏羿多次追讨至今欠付工程款100,000元。故诉至法院，望判如所请。 郑杨未作答辩。 罗治国未作答辩。 祥昇公司辩称，已有生效裁判对双方的纠纷作出处理，魏羿的本次诉讼属于重复起诉，应当驳回魏羿的起诉。无论祥昇公司与郑杨之间是何种法律关系，祥昇公司均不应当承担责任。要求祥昇公司承担连带责任并无法律依据。魏羿主张的利息过高，应予调减。 正兴街办辩称，正兴街办与祥昇公司签订的合同合法有效。魏羿的合同相对人为郑杨，正兴街办不应当承担支付责任。魏羿并非法律规定的实际施工人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日，四川祥昇公司中标正兴场镇风貌提升工程（一期）。同月12日，正兴街办将正兴小学办公楼和教学楼、正兴幼儿园立面改造，正兴小学前广场景观提升以及改建正兴小学外围墙和大门等工程交四川祥昇公司施工，双方签订《工程施工合同》。 2016年7月15日，四川祥昇公司（甲方）与郑杨（乙方）签订《项目内部承包管理协议》，约定：1.甲方将正兴镇场镇风貌提升工程（一期）交郑杨施工，工程价款为6,184,555元；2.乙方按工程造价2%向甲方缴纳项目利润，甲方在收到建设单位第一次拨款时一次性全额扣除，乙方按每次2000元承担公司人员项目检查差旅补贴费，本工程所涉一切费用由乙方自行承担；3.合同工期为60天，以实际开工日期为准，最终不能延期至2016年12月10日；其他。同日，郑杨作为承诺人，签署了《安全质量连带赔偿责任的承诺书》，郑杨自愿对案涉项目所涉及到的安全、质量、民工工资等相关事宜无条件承担连带赔偿责任。 2016年8月6日，郑杨与魏羿签订《涂料班组施工合同》，约定魏羿的施工范围为正兴镇场镇风貌提升工程（一期）正兴小学外廊及过道楼梯氟碳漆、GRC线装，合同包干价为外廊处60元/㎡，GRC窗子装饰线条为36元/m，GRC屋面装饰线条为45元/m，工程总价=包干价×现场实际收方工程量；一方违约后，违约方向另一方赔偿总工程款20%；双方发生争议若无法协商的，可向工程所属地仲裁委员会或向法院起诉；其他。该《涂料班组施工合同》首部发包人处载明为四川祥昇公司，尾部甲方代表处有郑杨签名，合同未加盖四川祥昇公司印章。 随后魏羿组织人员于2016年7月进场施工，同年9月撤场。 2016年10月9日，魏羿与郑杨、罗治国结算，载明双方的结算金额为427,156.8元。 2016年11月23日，案涉工程竣工验收，结论为合格。 2018年1月18日，郑杨、罗治国向魏羿出具《欠条》，载明“本人承诺欠正兴镇风貌提升工程（一期）项目，魏羿（氟碳漆班组）人工费219,000元，承诺该项目工程款到四川祥昇建筑工程有限公司时，由公司及时支付所欠全部工程款。承诺在2018年2月5日前支付”。 2018年12月26日，四川祥昇建设工程有限公司向正兴街办出具《承诺书》，载明“由四川祥昇建设工程有限公司中标承建的正兴镇风貌提升工程（一期）于2016年11月进行竣工验收，现已经结算审计完毕。现我公司已全部付清农民工资及材料商货款，若农民工及材料商进行闹事及上访产生的一切后果由我公司承担相关的法律责任”，该《承诺书》中附有支付农民工工资及材料名册，其中魏羿一栏载明班组及材料名称为氟碳漆、支付人工费金额为219000元。魏羿在该栏处签名。 2019年3月6日，罗治国向正兴街办出具《申请书》，载明“由四川祥昇建设工程有限公司中标承建的正兴镇场风貌提升工程（一期）于2016年11月进行竣工验收，现已结算审计完毕。现已下班组所欠民工工资及材料商货款申请由成都天府新区正兴街道办事处使用工程尾款进行支付”，该《申请书》中附有名册，其中魏羿一栏载明为100,000元。 另查明，四川祥昇建设工程有限公司于2018年11月13日名称变更为祥昇公司。 另查明，魏羿在施工过程中，罗治国向其支付工程款81,000元、2017年祥昇公司法定代表人向其支付工程款120,000元，祥昇公司在清欠办见证下向其支付119,000元，共计320,000元。 另查明，截止2020年10月15日，正兴街办尚欠付祥昇公司工程价款227,715.39元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。魏羿与郑杨签订书面合同，郑杨、罗治国对魏羿出具欠条，魏羿工程款系罗治国支付。故本院确认魏羿与郑杨、罗治国形成建设工程分包合同关系。因魏羿并未取得相关资质，魏羿与郑杨、罗治国之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收合格，魏羿要求郑杨、罗治国支付工程价款100,000元，本院予以支持。但因合同无效，魏羿要求支付资金占用利息，本院不予支持。 关于祥昇公司是否承担责任。魏羿在已生效的本院（2019）川0192民初4754号对祥昇公司的诉讼中，已明确不要求郑杨、罗治国承担支付责任，该案也判决驳回了魏羿要求祥昇公司承担支付责任的诉请。故该案实际已经对祥昇公司是否应当承担支付责任及是否应当承担连带责任进行了实质处理。魏羿在本案的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对重复起诉的规定，不应当予以驳回。但魏羿在本案中要求祥昇公司承担连带责任的诉请仍然存在实质上否定本院（2019）川0192民初4754号案件判决结果的情况，违背了“一事不再理”的诉讼原则，故本院对该诉讼请求不予支持。 关于正兴街办是否应当承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。魏羿实际对案涉工程进行了施工，属于案涉工程的实际施工人。正兴街办作为发包人对祥昇公司的欠付款金额为227,715.39元，魏羿可要求正兴街办在该范围内对欠付工程款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑杨、罗治国于本判决生效之日起十五日内向原告魏羿支付工程款100,000元； 二、被告成都天府新区正兴街道办事处对上述支付义务承担连带责任； 三、驳回原告魏羿其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2416元，减半收取计1208元，由被告郑杨、罗治国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年十月十九日 书记员  何梦婷