安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初4284号 原告：冯涛，男，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵凯，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：申玉根，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 原告冯涛与被告申玉根财产损害赔偿纠纷（立案案由为租赁合同纠纷）一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯涛及其委托诉讼代理人赵凯，被告申玉根及其委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯涛向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告申玉根2020年4月28日及之后发出的搬迁通知书不发生解除土地租赁合同的效力；2、要求被告申玉根立即停止侵害行为，继续履行原土地租赁合同，将原告厂房和设备等恢复原状，或赔偿经济损失（暂计为459880元）；3本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年商议，原告承租被告位于宿州市埇桥区宗场地，因为被告当时在北京，委托梁健代为签订土地租赁合同。合同约定，原告租赁被告该宗土地，用于生产生物质燃料，租期自2016年9月1日至2019年8月31日，年租金24000元。合同签订后，原告按约支付租金后在承租地土上兴建厂房设备用于生产经营。2016年至2017年度、2017年至2018年度的租金，由原告安排人转账支付到梁健处，由梁健代为转交给申玉根；2018年至2019年度的租金，由原告安排人直接转账支付给申玉根。2019年租期届满前，原告与被告口头商量续租事宜，申玉根同意继续按照原告合同内容续租一年。2019年9月17日，原告将2019年9月1日至2020年8月31日一年的租金通过银行转账方式支付至被告银行账户，并且备注房租。2020年4月28日被告通过短信方式向原告合伙人高峰发送《搬迁通知书》，要求提前收回承租土地，解除租赁合同。双方未能就解除合同一事达成一致意见。2020年5月3日被告再次通过短信方式通知高峰，被告委托霍阳负责拆除案涉场地上的厂房和设备。2020年5月12日被告安排的人员强行进场拆除原告厂房和设备物料等，原告通过110报警。被告后期依然未停止违法行为，仍然强行拆除原告的厂房和设备，对被告的生产经营造成严重损害。 被告申玉根辩称：原、被告之间没有租赁合同关系，2016年被告曾经把该块土地租赁给梁建，梁建租赁给原告使用，租赁时间是2016年9月1日至2019年8月31日三年，原告所承租的土地是从梁建手中租的和被告没有直接的租赁合同关系，被告主体不适格。2019年9月17日转给被告账户24000元，在此之前原、被告双方没有合意，未经过被告同意。原告知道被告的账户是向梁建要的，2018年9月17日被告应梁建的要求通过微信把账号转给了原告，被告和梁建之间建立的租赁关系租金是24000元每年，被告和梁建是口头约定的梁建在不超过24000元的情况下可以转租，梁建转租给任何人，任何人转款被告都有权利接受，被告接到任何人转款，不代表和任何人有租赁关系，即使梁建是受被告委托向外出租，梁建签订合同到2019年8月31日止。原告要和被告协商才能继续租赁，原告没有和被告协商，没有任何证据证明，不能因为原告向被告转了24000元就成立了原、被告之间的租赁合同关系。原告要求被告停止侵害行为，恢复原状，诉讼只能有一种诉讼请求，本案的案由是租赁合同关系，原告提出停止侵权和恢复原状，原告应当对诉讼请求进行更改，因为双方不存在租赁合同关系，又被告和梁建的合同已经到期，到期前被告通知梁建清除土地上的设施，应被告要求梁建通知了原告，原告没有履行，2020年4月28日和5月3日，被告向原告发起了通知要求原告搬离。在双方不存在合同关系，被告在合理通知情况下，原告要求损失，是不合理的。基于以上几点理由驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：案涉土地位于宿州市埇桥区东侧，于2016年间原告冯涛在该宗土地上建设钢结构厂房一座，建筑面积450平方米；建设钢结构附属厂房两座分别为钢结构立柱、无墙体高6米228平方米，钢结构立柱、无墙体高6米204平方米；组装生物质颗粒机（含制粒机、上下料系统、除尘系统）1套，设置10米输送带2台、6米输送带2台，架设管道（长24米、直径350毫米、直径200毫米）24米，料仓（自加工、27立方米）1台，滚筒筛1台。博文房地产评估造价集团有限公司于2020年5月6日作出博文房估字（2020）第6379号房产估价报告，上述建筑物及设备、设施的评估值分别为：厂房685元／平方米，总价249800元；钢结构厂房（6米高）40629.6元，钢结构厂房（3.6米高）19780.2元，生物质颗粒机102858元，输送带（10米）11718元，输送带（6米）7030.8元，管道1929.56元，料仓5208元，滚筒筛3808.35元，合计192962.51元。 被告申玉根分别于2020年4月28日在案涉土地入口大门上张贴《搬迁通知书》，载明“尊敬的梁建先生及场地实际使用者你好：1、因本人发展需要自2020年3月9日电话通知你解除与你使用场地的协约。2、现告知你与2020年5月8前必须把所属物搬走恢复场地原状。3、限期过后不搬走，我将委托第三方拆除、场地恢复及保管你所属物。所造成费用及后果由场地实际使用者负全部责任。特此通知通知人：申先生电话：130××××5139日期：2020年4月28日星期二”；于2020年5月3日在案涉土地入口大门上张贴《通知》载明：“尊敬的梁建先生及场地实际使用者你好：根据电话沟通确认在2020年5月8前场地所属物不能完成搬走及恢复原状。现已委托第三方2020年5月5日进场拆除，请委派人监管，未委派人监管默认为放弃，所造成费用及后果由实际拥有者全部负责。特此通知通知人：申先生电话：130××××5139日期：2020年5月3日星期日”；《委托书》“本人申玉根（电话130××××5139）现委托霍阳（电话137××××3116）全权负责拆除宿州市埇桥区曹村镇胡庄村旧206国道东侧场地地上物彩钢棚及室内设备。委托人：申玉根日期：2020年5月3日星期日”。在完成上述通知及委托事项后被告申玉根将上述建筑物、构筑物及设备、设施拆除。 经原告冯涛申请本院依法委托安徽淮海资产评估事务所于2020年7月17日作出皖淮评报字（2020）20号资产评估报告书，对案涉建筑物、构筑物及设备、设施的残值作出评估，具体为：钢结构厂房立柱14256元、生物质颗粒剂机4740元、输送带（10米）900元、输送带（6米）540元、管道（24米）148.2元、料仓400元、滚筒筛292.5元；上述拆除物现存放于被告申玉根处。因上述土地由原告冯涛使用，被告申玉根自2016年9月1日至2019年8月31日期间获取使用费72000元，2019年9月17日由原告冯涛的合伙人以银行转账的方式向其交付24000元，合计96000元。 上述事实有《评估报告》、照片、短信聊天记录、转账记录及当事人陈述在卷佐证足以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然原告称原、被告之间存在租赁合同，且其依约支付了租金，但是并无证据证明被告系案涉土地的合法使用权人。我国土地管理法规定城市市区的土地属于国家所有，城市郊区及农村的土地属于农民集体所有，建设用地使用权应由县级政府相关职能部门颁发使用权证书予以确认。虽然被告当庭出示由宿州市埇桥区曹村镇胡庄村村民委员会出具的《土地所有权证明》，但因该证明违反国家法律规定应属无效，因此被告申玉根对案涉土地不具备合法的使用权利其无权对外出租获益。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。案涉土地依法属于胡庄村集体所有，被告申玉根至法庭辩论终结前仍未取得该宗土地的使用权，因此即使原、被告之间存在所谓的租赁合同关系，该合同亦未生效，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故原告冯涛关于确认被告申玉根2020年4月28日及之后发出的搬迁通知书不发生解除土地租赁合同的效力及要求被告申玉根继续履行原土地租赁合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。案涉建筑物、构筑物及设备、设施系原告冯涛所有，其对上述物品依法享有物权，现因被告申玉根的侵权行为造成损害，被告申玉根理应依法赔偿，故原告冯涛关于判令被告申玉根赔偿其经济损失的诉讼请求具有事实及法律依据本院予以支持。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等，现已查明案涉建筑物、构筑物已被拆除不具备恢复原状的条件，且被告申玉根的侵权行为已不再持续，因此原告冯涛关于要求被告申玉根停止侵害行为、恢复原状的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。原告冯涛自行委托博文房地产评估造价集团有限公司对案涉建筑物及设备、设施的价值作出评估，虽然被告申玉根质证认为与其没有关系，该评估报告评估过高，但并未提供证据足以反驳亦未申请鉴定，且该鉴定机构具备国家一级房地产评估资质亦由注册评估师作出，因此该评估报告评估程序合法，在无相反证据足以反驳的情况下对该评估报告结论中的合理部分本院经审查予以采信。该评估报告采用重置成本法测算案涉建筑物的评估值并乘以成新率进行相应扣减，建筑物建安工程费为550元/平方米、专业费为16.5元/平方米、管理费为22.66元/平方米、投资利息为11.93元/平方米、投资利润为66.8元/平方米、不可预见费为17.18元/平方米，合计685元/平方米，成新率为81%，建筑面积为450平方米，该案涉建筑物为自建房由原告建造后自用因此除工程直接费即建安工程费外其他间接费用均不应计入，故案涉主体建筑物的评估值应为200475元（550×450×81%）；采用成本法测算钢结构厂房（6米）评估总价为40629.6元、钢结构厂房（3.6米）19780.2元，合计60409.8元；以上主体建筑物及附属构筑物评估总价为260884.8元。虽然该评估报告对生物质颗粒机、输送带（10米）、输送带（6米）、管道、料仓及滚筒筛的价值亦作出评估，但是博文房地产评估造价集团有限公司仅具备房地产评估资质，因此其对上述设备所作出的评估结论于法无据，故对该部分评估意见本院不予采纳。经原告冯涛申请本院依法委托安徽淮海资产评估事务所对案涉建筑物、构筑物及设备、设施的残值作出评估，该残值需从应付赔偿款中扣除，因此虽然被告申玉根质证认为与其没有关系该评估报告评估过高，但该值高可以更多减少其应承担的赔偿金额系对其有利的证据，故对该评估意见本院予以采纳。该评估报告虽然对生物质颗粒机、输送带（10米）、输送带（6米）、管道、料仓及滚筒筛的残值亦作出评估，现已查上述拆除物现存放于被告申玉根处，并无丢失因此应由被告申玉根承担返还责任。 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。虽然被告申玉根指使他人将案涉建筑物等物品拆除，但是原告冯涛在建设之初既未审核所谓的出租人对案涉土地的使用权状况，亦未在拆除行为开始后完成前通过报警、诉讼等公权力的合法介入而阻止侵权行为继续，因此原告冯涛作为被侵权人对案涉损害的发生也有一定的过错。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。现有证据无法证明原、被告双方对案涉损害应承担的过错比例，因此本院依据公平原则酌情认定由原、被告双方各自承担50%的责任为宜，即对于案涉主体建筑物及附属构筑物应由被告申玉根赔偿130442.4元（260884.8÷2），扣除钢结构厂房立柱残值，应再行赔偿116186.4元（130442.4-14256）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下： 一、被告申玉根应于本判决生效之日起十日内支付原告冯涛财产损害赔偿款116186.4元。 二、被告申玉根应于本判决生效之日起十日内返还原告冯涛以下物品：生物质颗粒机（含制粒机、上下料系统、除尘系统）1套、10米输送带2台、6米输送带2台、架设管道（长24米、直径350毫米、直径200毫米）24米、料仓（自加工、27立方米）1台、滚筒筛1台，如不能按时如数返还则应按以下残值赔偿：生物质颗粒剂机4740元、输送带（10米）900元、输送带（6米）540元、管道（24米）148.2元、料仓400元、滚筒筛292.5元。 三、驳回原告冯涛的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4099元、保全费2819元，合计6918元，由被告申玉根承担1730元，由原告冯涛承担5188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时根据规定预缴上诉费（如不要求交纳上诉费则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  史经一 人民陪审员  姜玉红 人民陪审员  武 刚 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘 乐