天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初3278号原告：左成林，男，1970年10月17日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：许波，天津易道律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舟，天津易道律师事务所律师。被告：孙德勇，男，1982年9月6日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：马楠，天津津海律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴丹，天津津海律师事务所律师。第三人：于祥，男，1977年9月18日出生，住天津市东丽区。原告左成林与被告孙德勇及第三人于祥不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左成林的委托诉讼代理人许波，被告孙德勇的委托诉讼代理人马楠、裴丹，第三人于祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左成林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付水、电、暖气费421346元及利息（自2020年6月9日至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年，原告将河北区贵福林公寓×楼和楼下7间门脸房租给被告孙德勇使用，并约定水、电费用由孙德勇按月全部交于河兴庄电工组，水、电费的价格按电工组收取的价格缴费。此后，孙德勇实际使用贵福林公寓二楼和楼下7间门脸房用于经营，但孙德勇从未按约定向河兴庄电工组支付水电等费用。因河兴庄电工组多次催缴，无奈之下，原告为孙德勇代为垫付其应缴纳的水电等费用。后孙德勇与原告共同对账确认原告代为垫付的费用总额为421346元。但经原告催要，孙德勇以各种理由推脱，至今尚未偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特诉至贵院，望判如所请。被告孙德勇辩称，首先，原告对案涉房屋不享有所有权和对外租赁权，原告陈述其将案涉房屋租给被告使用无任何事实和法律依据；其次，原告陈述垫付案涉房屋的水、电、暖气费用，原告既无收取相关费用的资格也无任何合法授权，因此，本案原告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人于祥述称，我是于恩来的儿子。涉案贵福林公寓房屋是2004年由我父亲于恩来从大队租赁过来的，2019年11月27日，合同到期，此期间，2011年左右，我父亲把房子的一部分交给孙德勇和其父亲，因为我父亲跟他们有一笔借款关系，此后的七八年，每年的房屋租赁费用都折抵了我父亲向孙德勇父亲借款200万元的利息，产生的水、电费折抵了借款本金，一直到我父亲2019年8月29日去世。2019年年底，左成林给了我一张自行总结的自2011年至2019年期间孙德勇欠于恩来水、电、暖气、房费的欠条，还有孙德勇欠我的一部分，因为在2019年我收左成林房屋租赁费时，左成林说他的租赁费交孙德勇的水、电费了。2019年11月27日，我父亲和大队签订的租赁合同到期，我和大队续签了合同。左成林继续往外出租涉诉房屋，我后来去收房租时，租户说左成林已经收取了2020年1月至2020年3月房租，我问左成林为什么收房费，其说他把收的房费交付孙德勇应交的水电费了，记录是80000多元。每年左成林会拿着孙德勇应交付的水、电、暖气费和租金的条找我父亲，我父亲把条给我，我拿着条再找孙德勇的父亲进行对账，把欠的本金和利息抵消掉。以前我父亲和左成林一起时，所有费用都是左成林代收代缴。2019年10月左右，河兴庄大队四个人找到我母亲，与我母亲讲找左成林收2019年的房租，左成林一直以各种理由推脱，后来我就把房租交到大队，此后，再收房租大队就找我了。本院经审理认定事实如下：2004年11月21日，第三人于祥之父于恩来（2019年8月29日死亡）与天津市兴河商贸有限公司签订《租赁合同》一份，该合同出租方即甲方为天津市兴河商贸有限公司，承租方即乙方为于恩来，双方约定：甲方将坐落天津市东丽区河兴庄村外环线内侧的兴耀市场××号楼，计租建筑面积3491.25平方米租赁给乙方。乙方承租用作经营租赁业。租赁期限为十五年，自2004年11月28日至2019年11月27日。甲方负责按照设计配额安装电表提供电源，安装自来水，乙方必须按照公司、电力局规定及用电指数交纳电费，并按照公司规定及水表指数按时交纳水费。上述《租赁合同》到期后，2019年12月30日，天津兴河园物业管理有限公司作为甲方（出租人）与于祥作为乙方（承租人）再次签订《租赁合同》一份，双方约定：甲方将位于兴耀市场东侧御足宫租赁与乙方使用，面积经甲、乙双方认可确定为3612平方米，乙方租赁上述房屋用途为商住，租赁期限自2020年1月1日起至2020年12月31日止。每年租赁费为897750元，此为税后租金。庭审中，原、被告及第三人均认可，2004年11月21日签订的《租赁合同》中出租房屋即天津市东丽区河兴庄村外环线内侧的兴耀市场××号楼与2019年12月30日天津兴河园物业管理有限公司和于祥签订的《租赁合同》中涉及的兴耀市场东侧御足宫房屋，原告诉状中涉及的河北区贵福林公寓×楼和楼下7间门脸房所处位置系同一处房屋。另查，2011年2月23日，于恩来作为甲方，乙方为股东左成林，丙方为孙德勇，三方签订《协议书》一份，约定：经三方协商约定，甲方、乙方将贵福林公寓×楼和楼下7间门脸永久让丙方经营使用，水电费每月全部交于河兴庄电工组，电费、水费的价格按电工组收取的价格缴费，二楼的水电费全部单独走线。如遇国家规划占用房屋时，承租方必须无条件把房屋让出。于恩来、左成林、孙德勇分别在合同落款处甲乙丙处签名捺手印。孙德勇对该《协议书》中其签名的真实性认可。第三人对该《协议书》中于恩来的签字不予认可，但对于应由孙德勇自行支付水、电、暖气费用的约定无异议。经法庭询问，于祥不申请对《协议书》上于恩来签名进行笔迹鉴定。孙德勇在签订上述《协议书》后即使用涉案房屋用于经营旅馆。现原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如所请，为此，原告向法庭提供了孙德勇出具的欠条六张，其中：1.2012年12月25日欠条载明：“今孙德勇欠贵福林左成林电费、暖气费合计人民币壹拾万零捌佰贰拾叁元（￥100823），欠款人：孙德勇签名捺手印，日期：2012.12.25。”2.2014年1月25日欠条载明：“今欠贵福林公寓水、电、暖气费总合计陆万柒仟柒佰肆拾伍元正（￥67745），孙德勇签名捺手印2014.1.25。”3.2015年2月7日欠条载明：“今欠左成林水、电、暖气合计金额捌万零伍佰柒拾捌元正（￥80578），孙德勇签名捺手印2015.2.7。”4.2016年1月26日欠条载明：“今欠左成林水、电、暖气费合计金额捌万零贰佰壹拾肆元（￥80214），孙德勇签名捺手印2016.1.26。”5.2017年1月17日欠条载明：“今欠于恩来租房所用水、电、暖气费合计柒万贰仟叁佰伍拾柒元整（￥72357），孙德勇签名捺手印2017.1.17。”6.2018年10月1日字条载明：“2018.10.1号，爱家电191888-182102＝9756度×1.5=14679元，水950吨-400=550吨×9=4950元，总计19629元，孙德勇签名2018年底欠”。原告还提供了自2011年至2018年期间向出租方指定收取水电费的单位河兴庄农工商联合公司水电煤气管理站支付水、电费用的收据，显示自2017年至2019年期间收取水费的标准为每吨8.55元，电费每度1.06元。庭审中，被告对上述欠条中落款为2016年1月26日和2018年底字条的真实性不予认可，认为上述欠条上“孙德勇”不是其本人签署，对2012年12月25日、2014年1月25日、2015年2月7日、2017年1月17日欠条真实性无异议，但认为上述欠条是其出具给案外人于恩来的，且原告据此欠条主张权利部分已超过诉讼时效。为此，原告又向法庭提供了2018年10月1日孙德勇签名的收据一张，内容为：爱家10.1水表950吨、电表191888度，2018欠水950吨-400吨=550吨×9元=4950元，电191888度-182102度＝9756度×1.5元=14679元，孙德勇欠19629元。对此收据，被告认可是本人签名。被告在法庭限定的期限内就上述欠条中持有异议签名未提出笔迹鉴定申请。原告对于被告的时效抗辩，未向法庭提供曾向被告主张权利和提起诉讼的证据，但陈述本案中向被告主张的费用发生在双方租赁期限内，其是在租赁期限届满后才起诉的，并未超过诉讼时效。第三人于祥庭审中陈述不清楚其父于恩来与左成林的关系，但知道是左成林帮助其父代收代缴涉诉房屋的水电暖等相关费用。认可2011年至2018年期间，涉诉房屋所有的水电暖气费用其父于恩来并未支付，都是原告代收代缴；认可原告出具的六张欠条的真实性，也认可该六张欠条所记载的水、电、暖气费的数额与左成林向其提供的数字是一致的；认为上述费用都是左成林从出租涉诉房屋的利润中支付的，并不是左成林用自己钱交纳的。原、被告及第三人均陈述，因于恩来与孙德勇之间存在债务纠纷，所以将涉诉房屋无偿交付孙德勇使用，孙德勇应支付的房屋租金从于恩来应得的出租房屋利润中支付。上述事实，有当事人提供的相关证据材料、本院依职权调取的相关材料及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张其将涉诉坐落河北区贵福林公寓二楼和楼下7间门脸房出租给被告使用，被告未按照约定支付使用期间的水、电、暖气费，其代为垫付上述费用，后被告为其出具了欠条六张共计421346元，据此，主张被告立即向其支付上述费用。但经法庭核实，原告既不是涉诉房屋的所有人和有权出租人，原、被告之间就涉诉房屋也未签订租赁合同，双方不存在租赁合同关系。原告只是基于案外人于恩来与天津市兴河商贸有限公司就涉诉房屋曾签订《租赁合同》后，2011年2月23日，原、被告及于恩来三方签订《协议书》，约定将涉诉房屋永久让与被告经营使用，水电费每月全部交于河兴庄电工组，水、电费的价格按电工组收取的价格缴费。本案中，原告在被告使用涉诉房屋期间未及时交纳水、电暖气费，为保障房屋正常使用的情况下代被告向相关部门交纳了水、电、暖气费用。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。且被告自2012年至2018年期间先后为原告出具欠条若干，被告应按照欠条约定的数额及时履行相关给付义务，现对原告主张被告给付其代为垫付的水、电、暖气费的主张，本院依法予以支持。对于被告应支持原告费用具体数额，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2020年6月9日起诉至本院，其未向法庭提供曾向被告主张权利致使诉讼时效中断的证据，故原告主张被告向其支付2017年6月9日之前代为垫付的水、电、暖气费用已超过诉讼时效，本院依法不予支持。经核对，被告2018年10月1日为原告出具的虽为收据，但实则是欠条，显示被告欠付原告水费14679元是按照每吨水9元计算，电费4950元，是按照每度电1.5元计算，总计19629元。而按照原、被告及案外人于恩来签订的《协议书》约定，水、电费的价格按电工组收取的价格缴费，经核对原告提供的2017年至2019年期间，原告向河兴庄农工商联合公司水电煤气管理站支付水费的标准是每吨8.55元，电费每度1.06元，据此，2018年10月1日欠条对应的水电费应为15075.66元。关于被告抗辩称其所欠费用均是欠付案外人于恩来的，欠条也是为于恩来出具的，虽然2018年10月1日欠条没有注明是欠付左成林水电费，但根据原告提供的六张欠条中三张中明确是欠付原告左成林，且六张欠条全部在原告手中掌控的情况，应认定2018年10月1日欠条被告是为原告出具的。故对被告左成林的该项抗辩意见本院不予采信。关于原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2020年6月9日至被告实际支付费用之日止利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。被告作为不当得利人，原告有权对不当得利人要求返还原物及原物所生的孳息，故对原告要求被告返还利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息应以15075.66元为基数，自2020年6月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定被告给付原告欠付款项之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告孙德勇给付原告左成林垫付的水、电费用15075.66元；二、本判决生效后十日内，被告孙德勇以15075.66元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告左成林自2020年6月9日起至本判决确定被告给付原告上述款项之日止的利息损失；三、驳回原告左成林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元、保全费2627元，由原告左成林负担6284元，被告孙德勇负担233元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二〇年十月三十日书记员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》三、第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。