河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2528号原告：郭冬丽，女，1969年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝飞，回族，1968年2月2日出生，系原告的丈夫。被告：商丘西默通信技术有限公司，住所地河南省商丘市睢县产业集聚区。法定代表人：华本坚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。被告：杨海旗，男，1988年3月21日出生，汉族，住河南省周口市太康县。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。被告：杨本振，男，1959年10月16日出生，汉族，住河南省周口市太康县。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。原告郭冬丽与被告商丘西默通信技术有限公司（以下简称西默公司）、杨海旗、杨本振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭冬丽及其委托诉讼代理人张燕军、刘汝飞，被告西默公司的委托诉讼代理人曹荣荣，被告杨海旗及其委托诉讼代理人林鹤，被告杨本振的委托诉讼代理人林鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冬丽向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金2000000元及利息（按月息2分计算，从2015年10月24日起，到借款还清之日止）。事实和理由：2015年10月24日，被告西默公司因资金周转需要，在被告杨本振担保下，向原告借款200万元，月息二分，期限90天，该借款打入被告杨海旗账户。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿，原告曾两次起诉，因程序出现问题，曾经撤诉和被驳回起诉。鉴于被驳回起诉的事由已经发生了变化，原告不得不再次起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告西默公司辩称，一、其公司与原告不存在借款的合意，双方借贷关系不成立。第一，其公司未向原告作出借款的意思表示，也未授权公司人员向原告借款。原告诉称其公司以资金周转需要向原告借款无事实及法律依据。借款合同上法定代表人的签字为华桂新，但是华桂新并非其公司的法定代表人或股东，没有代理权限，事后也未经其公司追认，该合同对答辩人不发生法律效力，其公司不应当承担还款责任。第二、原告提供的借款合同上的章为财务专用章，并非合同专用章，不能起到对外借款的法律效力，且盖章行为非其公司行为。财务章主要用于财务结算、开具收据、发票给对方、银行印鉴必须留财务专用章，能够代表公司承担所有财务相关的义务，享受所有相关的权利。公司对外签订合同应当加盖公章或者合同专用章，因此，原告提供的借款合同并非其公司的行为，不排除华桂新盗用公司财务章或者私刻假章对外签订合同的情形，其公司没有借款的意思表示，原告主张的借款事实不存在，借贷关系不成立。二、其公司没有收到案涉借款，借款事实未发生，借贷关系不成立。原告未向其公司交付过借款，原告将案涉借款打入被告杨海旗账户，其公司与杨海旗是两个独立的个体，其公司不知情且并未实际使用。其公司从未授权给原告将案涉借款打至指定的其他收款人，原告无任何证据证明杨海旗收到款项与其公司存在关联性，因此，其公司未收到案涉借款，并非该笔借款的实际受益人，其公司与原告不存在借款事实。原告在借款后从未向其公司主张过还款，也能证明其公司并非真实的借款方，不应承担还款责任。被告杨海旗辩称：原告诉被告杨海旗没有事实和法律依据，杨海旗仅是原告与西默公司借款合同约定的指定收款人，其仅提供了个人的收款账户，且在收到原告转来的1,920,000元后按照华桂新的要求将该款项转入华桂新为法定代表人和实际控制人的河南森灏服饰有限公司的账户内，杨海旗并非借款合同的相对方，也没有使用该款项，因此应驳回原告对杨海旗的起诉。被告杨本振辩称：根据西默公司与原告签订的借款合同约定，杨本振的担保期限为1年，并且原告在担保期限内从未主张杨本振承担担保责任，因此杨本振的担保责任已经免除，本案中再起诉杨本振无法律依据，应予驳回。本案已经睢县人民法院审理两次，在2019年以同样的事实起诉时被睢县人民法院驳回起诉，本案不应再次受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年10月24日的借款合同一份和2015年10月24日的借据一份。该合同上华桂新以商丘西默通信技术有限公司的法定代表人签字，借款人处盖有西默公司的印章，杨本振提供了连带责任保证，保证期间为1年。约定的借款金额为2,000,000元，借款期限：从2015年10月24日至2016年1月23日，利息为月息2分。被告西默公司对借款合同真实性无异议，对证明目的有异议，称：该借款合同上西默公司的公章不是该公司的公章，根据原告所述该公章也不是西默公司加盖的，因此西默公司不是该借款合同的借款人，借款合同上手写杨海旗卡号及签名是事后添加，根据原告所述该添加的也不是公司添加的，西默公司没有收到借款，不是实际的借款人。对于借据的真实性无异议，证明目的有异议，称：借据上没有西默公司法人或者是任何股东的签名，原告述称印章是被告杨本振所盖，但是杨本振与西默公司没有任何关系，具体是怎样掌握该印章，西默公司不清楚，加盖印章的行为并不是公司的行为，西默公司不是实际的借款人，也没有实际收到案涉借款。被告杨本振、杨海旗对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，借款合同和借据为不可分割部分，上述约定的指定收款账户也是西默公司与原告达成借款合议约定的一部分，在原告代理人出示证据的时候也已明确陈述借据中书写杨海旗收款账户为原告下面的工作人员书写，说明对于西默公司与原告约定的该笔借款的指定账户双方是知情的认可的，且原告实际履行借款也是按照借据中约定的账户转入的，因此可以证明杨海旗仅为指定收款人。2、原告郭冬丽于2015年10月25日给被告杨海旗的账户转入1,920,000元的银行卡交易清单一份。被告西默公司、被告杨本振、杨海旗均无异议，只是称：借款金额只有1,920,000元。该证据确认为有效证据。3、原告提供的银行转账记录一组：①郭洋在中国建设银行的账号为62×××58的交易记录，证明2017年4月28日转入200000元是黄基明转入的。②郭冬丽在中国建设银行的账号为62×××11的交易记录，证明2017年1月24日转入两笔共80000元是黄基明转入的。黄基明是代表西默公司还的钱。③郭冬丽在中国建设银行的账号为62×××11的交易记录，证明2015年12月29日转入100000元是杨坤转入的。④郭冬丽在中国建设银行的账号为62×××11的交易记录，证明2015年12月15日转入90000元是杨坤转入的。杨坤是代表杨本振还的案涉借款。被告西默公司对2017年1月24日黄基明转账的80000元认可，但认为：不能证明是西默公司对原告的还款，转账记录上没有还款的备注，如果是公司还款的话应该是公司的对公账户，不能证明是公司的行为。2017年4月28日的200000元无法证明是西默公司或者是黄基明对于原告的转账，转账记录上没有显示还款人的姓名及账号，经代理人核实被告无法确定是从被告的账户转出的，而且200000元同样没有备注还款，无法证明是西默公司的还款，原告的丈夫刘军在西默公司承接有修路的工程，西默公司给原告转过工程款，并且刘军给西默公司出具有收据，时间是2017年4月28日，可以证明是2017年4月28日之前即使西默公司给原告有过转账也是系支付的工程款并非是还款，原告的证明目的不成立。对原告举证的杨坤向原告还款的真实性及证明目的没有异议，原告主张该3笔还款系偿还利息，还款时间与借款合同约定的时间一致，恰证明被告杨本振为案涉借款的实际借款人，原告代理人当庭陈述不认识黄基明且之前庭审也自认系杨本振向其借款，可以证实西默公司并非案涉借款的借款人，也没有向原告支付过利息或本金，主张要求西默公司承担还款责任没有事实和法律依据。被告杨海旗、杨本振的质证意见是：1、对杨坤的转账记录的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。原告称杨坤是代杨本振还涉案款的证明目的没有事实和法律依据，借款合同约定的借款期限是从2015年10月24日至2016年1月23日，该两笔转款还不到本案借款合同约定的还款期限，另原告也称其与杨本振有多笔借款及经济往来，故该两笔转账并不能证明其证明目的，系偿还的其他款项。2、对于黄基明的3笔转款真实性和证明目的无异议，恰能够证明商丘西默通信技术有限公司为合同相对方，为实际借款人的事实。原告提供的转账记录的真实性，原、被告均无异议确认为有效证据。对于黄基明给原告转款的用途，被告西默公司提出是给原告丈夫的修路款，本院认为西默公司的这一理由不能成立，因为其公司没有提供出原告的丈夫刘汝飞曾经给西默公司修路的证据，且刘汝飞给西默公司出具的收条上注明：“已付利息”，并且案外人牛子瑜曾因索要修路款在本院起诉过西默公司，西默公司与牛子瑜签有修路合同，综合以上分析，黄基明转给原告郭冬丽的80000元，应是代表西默公司偿还原告的借款。对于杨坤给原告所转的190000元，被告杨本振、杨海旗主张是还的郭冬丽的其他借款，但是没有说出是还的哪一笔借款，对其异议观点不予采纳，本院确认杨坤转给原告郭冬丽的190000元是还的案涉借款的利息。对于杨坤所还的190000元是代表西默公司还是代表杨本振所还，因原告主张是代表杨本振所还、被告杨本振也认为是代表杨本振所还、西默公司也认为是代表杨本振所还，三方意见一致，本院确认为杨坤是代表杨本振所还。被告西默公司提供的证据有：2017年4月28日，原告的丈夫刘汝飞给西默公司出具的收到300000元的收据一份。证明黄基明给原告所转的80000元及郭洋收到的200000元是给付的刘汝飞的修路款。对此证据的真实性，原告无异议，但是认为这300000元不是修路款，是案涉借款的利息。本院认为，该收据的修路款的字样不是刘汝飞所写，西默公司也没有提供刘汝飞修路的证据，况且，刘汝飞在收据的左下角注明：“已付利息”，应当认定为是收到的案涉借款的利息。被告杨本振、杨海旗提供的证据有：1、河南森灏服饰有限公司的工商登记信息；2、（2020）豫1422民初760号民事判决书；3、郭洋不服（2020）豫1422民初760号民事判决，提起的上诉状；4、（2020）豫14民终3563号民事判决书；5、杨海旗农业银行的银行卡交易清单。证明：1、华桂新为河南森灏服饰有限公司的股东及实际控制人；2、以华桂新为代表的森灏公司及关联企业曾向原告一家（包括刘汝飞、郭洋）借过钱，有多笔经济往来；3、以华桂新为代表的关联企业包含西默公司，本案2015年10月24日的借款合同也是华桂新代表西默公司所签，在杨海旗收到该款后便应华桂新要求转入森灏公司账户。4、杨海旗不是实际借款人，不是本案适格被告。5、在2015年1月26日将1850000元转给了河南森灏服饰有限公司。对证据1-4，原告提出异议称：与本案无关联。被告西默公司的异议是：不能证明是华桂新代表西默公司与原告签订借款合同，实际借款人是杨本振。证据1-4，与本案无关联，不作为有效证据。对证据5，原告和被告西默公司均无异议，确认为有效证据。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年10月份，被告西默公司建设厂房需要资金，通过被告杨本振找到原告的丈夫刘汝飞协商借款事宜，2015年10月24日，华桂新和杨本振到原告处签订了借款合同，当时杨本振带着西默公司的公章在借款合同上盖了章，华桂新以西默公司法定代表人的名义在借款合同上签了名，杨本振作为连带责任保证人签了名。合同约定：借款金额为2000000元，借款期限：2015年10月24日至2016年1月23日，月息2分，杨本振的保证期间为1年。在借款合同和借据上写的借款的接收账户为被告杨海旗的个人账户。2015年10月25日，原告郭冬丽向被告杨海旗的账户转入1920000元，杨海旗于2015年10月26日将1850000元转入河南森灏服饰有限公司的账户。2015年12月15日，被告杨本振的儿子杨坤向原告的账户转入90000元，2015年12月29日，被告杨本振的儿子杨坤向原告的账户转入100000元。2017年1月24日，被告西默公司的股东黄基明（公司的监事）向原告郭冬丽转款80000元，2017年4月28日被告西默公司向原告的女婿郭洋的账户转入200000元。2017年4月28日，原告的丈夫刘汝飞给被告西默公司出具了一张收到300000元的收据，被告西默公司认为是付给刘汝飞的修路款，但是，刘汝飞注明是“已付利息”，被告西默公司承认这300000元包含黄基明转给原告的80000元和郭洋收到的200000元，另外20000元是现金。本院认为，第一，关于谁是本案的借款人的问题。本院认为，被告西默公司是案涉借款的借款人。首先，被告西默公司的公章让被告杨本振携带，在借款合同上和借据上加盖，虽然杨本振没有被告西默公司的委托书，但是其行为使相对人有理由相信其有代理权，属于表见代理，被告西默公司应承担相应的法律后果，被告杨本振提供被告杨海旗的账号为接收借款的指定账号，也属于表见代理，属于被告西默公司指定的接收借款的指定账号。原告郭冬丽向指定账号汇款就完成了出借行为。其次，从西默公司向原告的丈夫支付300000元的利息看，被告西默公司对借款是认可的。第二，被告西默公司应偿还的本息的数额问题。虽然合同约定的是借款2000000元，但是原告实际出借的是1920000元，原告出借的本金应是1920000元，利息起算时间为2015年10月25日。至2015年12月15日，利息为：1920000元×0.02元÷30天×51天=65280元，在2015年12月15日被告杨本振还了90000元，其中含还本金24720元，本金还剩1895280元。至2015年12月29日，利息为：1895280元×0.02元÷30天×14天=17689.28元，在2015年12月29日被告杨本振还了100000元，其中含还本金82310.72元，本金还剩1812969.28元。2017年4月28日，刘汝飞收到的被告西默公司的300000元属于利息。被告西默公司应偿还原告的本息应为：自2015年12月29日起，本金按1812969.28元计算，按月息2分计息，计算至实际履行之日，减去被告西默公司已经支付的300000元利息。第三，关于杨本振应否承担还款责任的问题。被告杨本振的保证期间应截至2017年1月23日，原告没有提供证据证明在此期间内要求被告杨本振承担保证责任，保证期间已经经过，被告杨本振不再承担保证责任。原告主张杨本振是共同借款人的理由不足，不能成立。第四，关于被告杨海旗是否承担还款责任的问题。被告杨海旗只是提供了账户用于转款，不是借款人，也不是保证人，其不应承担还款责任。综上所述，被告西默公司应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告商丘西默通信技术有限公司于本判决生效后3日内偿还原告郭冬丽借款本金1812969.28元及利息（以本金1812969.28元为基数，利息按月息2分计息，计算至实际履行之日，减去被告西默公司已经支付的300000元利息。）；二、驳回原告郭冬丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告郭冬丽负担2800元，被告商丘西默通信技术有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  刘丰波人民陪审员  张学祥人民陪审员  刘明月二〇二〇年十月十五日书 记 员  秦芹芹