福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终40号 上诉人（原审原告）赖积椿，男，1954年6月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）漳平市新桥镇人民政府，住所地福建省漳平市新桥镇刘棠西路15号，统一社会信用代码113508810040947967。 法定代表人詹剑，镇长。 委托诉讼代理人邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）漳平市人民政府，住所地福建省漳平市菁城街道八一路105号，组织机构代码113508810687575011。 法定代表人胡滨，代理市长。 委托诉讼代理人蔡仔颖，漳平市人民政府公职律师。 原审第三人赖惟金，男，1968年4月20日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 原审第三人赖惟孙（曾用名：赖惟森），男，1974年4月4日出生，汉族，务农，住福建省漳平市。 上诉人赖积椿因与被上诉人漳平市新桥镇人民政府、漳平市人民政府、原审第三人赖惟金、赖惟孙林木林地权属争议行政处理决定、行政复议一案，不服漳平市人民法院（2019）闽0881行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人漳平市新桥镇人民政府于2019年2月2日作出新政〔2019〕17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》，作出对申请人所申请的事项不予支持的决定。赖积椿不服，于2019年3月25日向漳平政府申请复议，漳平市人民政府于2019年6月21日以漳政行复［2019]2号《行政复议决定书》，维持被申请人漳平市新桥镇人民政府作出的处理决定。 原审查明，原告赖积椿与第三人赖惟金、赖惟孙同属漳平市新桥镇××自然村村民。位于漳平市新桥镇××自然村1996年林业基本图20林班11大班1（1）、2（1）小班，四至范围：东至坑，西至坑，南至坑底，北至山脊，面积68亩，地名为“上洋破头”山场，与地名“上隔”山场交界，1995年开始，双方开始产生纠纷。对纠纷山场，原告认为拥有经营权依据是1952年宁洋县人民政府颁发的宁产007249号《土地房产所有证》，该证持有人为原告祖父赖水溪等人，四至范围：东至溪、西至漱沟、南至赖正源、北至空山；第三人赖惟金、赖惟孙认为拥有经营权依据是宁洋县人民政府颁发的宁产007242号《土地房产所有证》，该证持有人赖家存（1960年左右已故，无子女及配偶在世），第三人认为与赖家存存在养子关系，除此之外，双方对争执山场均无任何有效凭据，也没有与山场所有权人××市新桥镇××或××自然村签订承包合同。对于争执的山场，原告多次向有关部门申请解决，均没有结果。2018年3月10日，原告赖积椿再次向被告新桥政府提出林木林地权属争议确权申请，被告新桥政府认为，第一、赖积椿提供的“土地证”及管护证明等权属证明效力不足。双方所争执的山场属新桥镇南丰村集体所有，南丰村委会未将“上洋破头”山场承包给赖积椿及其他人，无承包的事实，对于土改时期发给个人的土地证虽然没有收回，但因集体化时取消了土地私有制实行土地公有制而失效，不再具有法律效力。第二、赖积椿提供的经营“上洋破头”山场证明未经过南丰村委会及村民代表大会或村民小组会议讨论同意，该证明违法。依照《土地管理法》第八条、第十条、第十四条、第十五条，《村民委员会组织法》第二十八条，福建省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条第一款、第三十条之规定，2019年2月2日以新政［2019］17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》，决定对原告赖积椿所申请事项不予支持。原告赖积椿不服决定，2019年3月25日向漳平市人民政府申请复议，2019年6月21日，被告漳平政府以漳政行复［2019］2号行政复议决定书，维持被告新桥政府作出的新政［2019］17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》。原告赖积椿不服该行政决定及复议决定，于2019年7月9日向原审法院提起行政诉讼，共提出八项诉讼请求：第一项诉讼请求，判令被告撤销《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》【新政（2019）17号】及撤销《漳平市人民政府行政复议决定书》【漳政行复［2019］2号】；第二项诉讼请求，在被告未落实中共中央、国务院及省政府《关于认真落实和完善林业生产责任制工作要求》及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十四条相关规定的影响下，才导致原告所在地村民未合法规范承包方式而以“乡规民约”即以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为依据经营各自山场的现状，请法院判令该现状给予准许及判令被告在裁决本案中所采用相关法律法规不当，应给予重新作出判决；第三项诉讼请求，原告所在行政村村委对村民申办林权证是按照“谁经营归谁”原则，即无审查前源依据是否合法，也无经投标等合法程序取得林权证，因此，原告所在行政村是对其所辖自然村即原告所在地以1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据的承包方式是默认和许可的，也是符合《中华人民共和国合同法》第三十六条相关规定的，请法院判令该现状即以《土地房产所有证》为据的方式给予准许及核查；第四项诉讼请求，经原告申请查阅档案后，本市档案并无保留纠纷所在地《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一、十二、十三条等相关规定所述的有效权属凭证，请法院判令被告按《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第三款要求处理本案；第五项诉讼请求，纠纷所在地现仍存有非本集体经济组织成员的外乡、外村以《土地房产所有证》为据经营本地山场，由此反映出纠纷所在地自1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》后再无政府部门颁发的有效证件给予替代，才导致纠纷所在地仍然存在非本集体经济组织成员以外的外乡、外地人以《土地房产所有证》为据经营本地山场的现状。由此，被告即无执行自1952年以来林改政策，也无落实《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定对本辖区的山场进行发包，否则就不可能存在上述现状。因此，请法院判令该现状给予准许及判令被告在裁决本案中所采用相关法律法规不当，给予重新作出判决；第六项诉讼请求，判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据承包集体山场的权利；第七项诉讼请求，判令原告享有与同村村民同等权利，以原告所持有的1952年原福建省宁洋县人民政府颁发《土地房产所有证》为据经营“上洋破头”山场，并以《土地房产所有权》为据确认权属；第八项诉讼请求，判令被告漳平市人民政府依法承担本案诉讼费用。 原审另查明，2009年3月24日，漳平市新桥镇人民政府对双方争执的地名为“上洋破头”及“上隔”山场进行封山。 原审认为，依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款规定“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理”。原告赖积椿与第三人赖惟金、赖惟孙均属新桥政府南丰村村民，其发生的林木林地权属争议，被告新桥政府享有依法处理的权力。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项规定“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议；”，被告漳平政府对该起行政复议具有管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，原告与第三人争执的位于漳平市新桥镇××自然村地名为“上洋破头”山场所有权××南丰村民委员会所有；对本案纠纷山场，原告持有的1952年宁洋县人民政府颁发的登记在其祖父赖水溪等人名下宁产007249号《土地房产所有证》，按照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十五条规定“土地改革、合作化时期和“四固定”期间有关林木林地权属的其他有效凭证可以作为处理林木林地权属争议的参考”，但随着集体化进程取消了土地私有制实行土地公有制而失效，除此之外，原告赖积椿无其他任何有效凭据可以证实对争执的地名为“上洋破头”山场进行有效的经营管护；按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”，原告赖积椿也没有与山场所有权人××市新桥镇××或××自然村签订承包合同；原告赖积椿提供的2009年9月26日证明，从庭审查证，该证明内容属赖积椿本人书写，再由漳平市新桥镇南丰村民委员会用印，在用印处写有“经研究同意上报处理”，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”，经庭审查实及双方当事人所提交的证据，可证实该证明内容并没有按照规定由村民代表大会或村民小组会议讨论决定，属违法行为，该证明无效；综上，被告新桥政府对本案认定的事实清楚，并依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十四条、第十五条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，福建省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第二十七条的规定作出处理，适用法律准确。被告新桥政府在受理了原告赖积椿与第三人在南丰村罗畲“上洋破头”山场的权属争议纠纷后，按照规定指定相关部门负责，向当事人送达了受理通知书及答辩通知书等法律文书，并开展了相关事实及证据审核调查，主持双方调解，在调解无果下，依法作出处理，程序合法。被告漳平政府根据原告复议申请，作出了漳政行复［2019］2号《行政复议决定书》，该复议决定认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序亦合法。原告赖积椿认为被告对本案认定的事实不清、作出处理所适用的法律法规不当，请求依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十三条，《农村土地承包经营权管理办法》第二十四条及《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第三款处理本案纠纷，并请求撤销被告新桥政府作出的新政［2019］17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》和漳平政府作出的漳政行复［2019］2号《行政复议决定书》，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告赖积椿的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赖积椿负担。 宣判后，原告赖积椿不服，向本院提起上诉。 上诉人赖积椿上诉称，1、自林改开始距今30余年间，上诉人所在的市、镇两级政府一直以来均未向上诉人所在地罗畬自然村村民发放林权证和承包合同。2、未查实上诉人所在地村民经营集体山林的实际情况，上诉人认为应根据《农村土地承包法》第十三条、《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第五条之规定作出判决。3、上诉人所在市、镇两级政府及南丰村委对上诉人所在罗畬自然村小组村民以《土地房产所有证》为据管护各自山场的“乡规民约”是许可的。4、上诉人在1980年依照生产队社员大会集体制定“乡规民约”方式，在持有上诉人祖父的《土地房产所有证》的“上洋破头”四至范围内进行管护，现已经成林。一审剥夺原本属于上诉人依法享有承包集体山林权利，明显错误。5、南丰村委为上诉人出具的2019年9月26日证明，是出自上诉人所在自然村、村委两级基层单位，是根据事实出具的证明，是真实有效的。6、上诉人认为一审法院证据核实不详细、有意回避，导致本案误判。7、上诉提供的罗畬自然村小组、南丰村委出具的2019年9月26日证明一张、原审第三人提供的2011年11月6日证明两张都证实了纠纷双方均是以《土地房产所有证》为据管护各自山场的情况。原审回避该三份证明，是不公平公正的。综上，上诉人长期以来经营“上洋破头”山场事实确凿，依据《土地房产所有证》管理山场之现状在上诉人所在地具有普遍性的事实。因此，上诉人请求法院判令被上诉人尊重历史、直面现状，积极落实为民办实事政策，以法律为准绳，以纠纷所在地事实情况为依据对上诉人长期经营的“上洋破头”山场土地使用权、林木所有权依法作出处理，确实落实政府应尽职责。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审提出的所有诉讼请求。 被上诉人漳平市新桥镇人民政府答辩称，被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，行政行为适用法律法规准确。1、上诉人与第三人争执的位于新桥镇××自然村地名为“上洋破头”山场所有权××南丰村集体所有。上诉人认为南丰村一致同意以1952年的土地证作为承包经营的依据，没有事实依据，到目前为止，南丰村并没有作出上诉人认为的所谓依据的任何有效决议。2、被告新桥镇人民政府的行政行为依法定程序进行，程序合法。新桥镇人民政府从受理原告申请到最后作出处理是整个过程都严格按照《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十条等相关规定。不存在程序违法的问题，而且，原告在整个诉讼过程中未质疑新桥镇人民政府的行政行为程序合法的问题。综上，新桥镇人民政府的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法请求驳回上诉。 被上诉人漳平市人民政府答辩称，一、漳平市人民政府作出漳政行复[2019]2号行政复议决定书，是合法有据的，是正确的。1、答辩人作出《复议决定书》的行政行为是履行法定职责，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第三条、第十三条的规定，答辩人是公民、法人或其他组织不服本行政区域内各乡（镇）、街道办事处和市直部门作出的行政行为提出复议申请的行政复议机关。2、答辩人作出《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。根据审理查明的事实（具体详见《复议决定书》和一审法院的判决书、裁定书，在此不作赘述），答辩人认为,我国法律明确规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。2019年1月11日，漳平市新桥镇南丰村民委员会出具一份证明，说明该村自集体化后未将南丰村罗畲“上洋破头”及“上隔”山场承包给任何人、未签订任何承包合同，因此，上诉人虽然是新桥镇南丰村村民，但并未取得“上洋破头”山场的承包经营权。《福建省林木林地权属争议处理条例》明确规定，县级以上地方人民政府依法登记造册的林木林地权属登记簿是确认林木林地所有权或使用权的根据，县级以上地方人民政府依法颁发的《中华人民共和国林权证》是处理林木林地权属争议的依据，未取得林权证的，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期（指二十世纪八十年代初）县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据。上诉人提供一份1952年原福建省宁洋县人民政府颁发的宁产字第007249号《土地房产所有证》（原宁洋县于1956年撤并），该证属土地改革期间的权属凭证，不属法律规定的权属凭证。《福建省林木林地权属争议处理条例》规定，地方各级人民政府依法处理本行政区域内的林木林地权属争议，其中乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理，但具体工作由乡（镇）人民政府指定的机构负责，被上诉人新桥镇人民政府依法受理上诉人主张的与本村村民之间林权纠纷，符合法律规定。上诉人要求答辩人直接将属于村集体所有的林地确权给申请人不符合法律规定。在行政确权中，被上诉人漳平市新桥镇人民政府依职权受理、通知对方当事人提出答辩，对当事人及相关人员进行调查，在集体土地所有权人出具管理证明情况后，经集体研究作出行政决定，符合法律规定，程序合法、适用法律正确。上诉人对漳平市新桥镇人民政府2019年2月2日作出的《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》（新政[2019]17号）不服，于2019年3月25日向答辩人申请行政复议，答辩人当天依法予以受理，次日通知漳平市新桥镇人民政府提出书面答复，提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年5月21日，答辩人作出《延期审理通知书》决定延期30日并送达当事人。2019年6月1日，答辩人作出《复议决定书》，依法送达当事人，程序合法。二、一审法院判决、裁定符合法律规定，应予以维持。我国法律规定，宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，漳平市新桥镇南丰村民委员会出具一份证明，说明该村自集体化后未将南丰村罗畲“上洋破头”及“上隔”山场承包给任何人、未签订任何承包合同。因此，上诉人如果要承包属于集体所有的山场，应首先通过南丰村民委员会按法定程序提出请求、签订承包合同取得承包经营权，而不能越过村委会直接要求答辩人或者人民法院以行政权、司法权去替代村集体经济组织的村民自治管理权，对被上诉人新桥镇人民政府亦是相同道理。一审法院受理上诉人起诉后，依法查明了上述事实，认定二被上诉人所作行政行为程序合法、适用法律正确，依法驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院予以驳回，原审法院所作判决、裁定正确，请求贵院予以维持。 原审第三人赖惟金述称，上诉人凭一份1952年的土地证想管“上洋破头”山和“上隔”两个山，没有事实和法律依据。 原审第三人赖惟孙未作陈述。 在二审诉讼过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，上诉人、两被上诉人及原审第三人赖惟金对原审查明的事实无异议，原审第三人赖惟孙对原审查明的事实未提出异议。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人提出的诉讼请求问题。本案中，上诉人赖积椿就林木林地权属争议提出调处申请及行政复议申请后，被上诉人漳平市新桥镇人民政府作出林木林地权属争议处理决定，漳平市人民政府作出行政复议决定，赖积椿不服提起本案行政诉讼，并提出八项诉讼请求。除第一项诉讼请求涉及撤销林木林地权属争议处理决定及行政复议决定、第八项诉讼请求涉及诉讼费用负担符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求”的规定外，其余诉讼请求存在将诉讼理由当诉讼请求而不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求”的规定，第二项至第四项所谓诉讼请求中涉及的内容应在判决理由中予以审查，而不能直接作为判决对象，不属于行政诉讼受案范围。经原审法院释明后赖积椿仍不予改变，故原审另行裁定驳回上诉人赖积椿提出的第二项至第七项诉讼请求正确，上诉人对该裁定不服提起上诉，本院将另行裁定。本案中，原审对赖积椿提出的第一项诉讼请求即判令被告撤销《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》【新政〔2019〕17号】及撤销《漳平市人民政府行政复议决定书》【漳政行复［2019］2号】，以及第八项诉讼请求即判令被告漳平市人民政府依法承担本案诉讼费用进行审理和判决正确，本院予以确认。 关于被诉的新政〔2019〕17号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金、赖惟孙（森）林木林地权属争议的处理决定书》以及漳政行复［2019］2号《漳平市人民政府行政复议决定书》合法性问题。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款规定：“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。”被上诉人漳平市新桥镇人民政府对上诉人赖积椿与原审第三人赖惟金、赖惟孙之间关于座落于漳平市新桥镇南丰村罗畬自然村“上洋破头”山场的林木林地权属争议进行依法处理的职权，被上诉人漳平市新桥镇人民政府是本案适格被告。本案中，关于新政〔2019〕17号处理决定的主要分歧在于“上洋破头”山场的权属认定。上诉人赖积椿主要认为其依据祖父取得的1952年《土地房屋所有证》而长期经营“上洋破头”山场、其所在的罗畬自然村村民自1980年以来形成以1952年《土地房屋所有证》为据管护各自山场的“乡规民约”并得到市、镇两级政府及南丰村民委员会的许可，从而主张其对“上洋破头”山场享有林木林地权属。经被上诉人漳平市新桥镇人民政府调查核实，漳平市新桥镇南丰村民委员会于2019年1月1日出具《证明》，表明南丰村委员会自集体化后未将本案讼争“上洋破头”山场发包给赖积椿及其任何家庭成员或亲属的事实，也未将“上隔”山场发包给赖惟金、赖惟孙及其亲属，此外，经调查核实，上诉人提交的2009年9月26日《证明》及2011年6月21日《证明》未经南丰村两委、村民代表大会及村民小组会议讨论通过，漳平市新桥镇南丰村民委员会在上述2009年9月26日《证明》盖章并签署“经研究同意上报处理”但对其中的内容并未作出认可的意思表示，因此，从上述调查核实情况看，讼争山场所在的村集体或代表集体行使所有权的村民委员会未认可上诉人所主张的“乡规民约”以及长期管护事实，现有证据尚不足以认定上诉人对讼争“上洋破头”山场具有合法有效的权属依据。既使上诉人对讼争山场事实上的管护情形存在，但因缺乏作为发包人的村民委员会的认可，而不能构成合法的承包关系，上诉人亦不能合法享有对讼争山场的承包经营权。据此，被上诉人漳平市新桥镇人民政府在走访、调查的基础上，听取争议各方意见，保障争议各方知情、陈述、申辩等程序权利，根据调查核实的事实，依法作出的新政〔2019〕17号处理决定符合本案争议林地的历史和现实情况，亦符合处理林木林地权属争议的法律原则和有关规定，该处理决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。漳平市人民政府作出的漳政行复［2019］2号行政复议决定，维持新政〔2019〕17号处理决定，亦属合法。原审判决驳回上诉人赖积椿要求撤销新政〔2019〕17号处理决定以及漳政行复［2019］2号行政复议决定的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人赖积椿主张其对讼争“上洋破头”山场享有权属，事实和法律依据不足，本院不予支持。 此外，上诉人赖积椿主张一审法院对其申请调查取证后取得的证据只在庭审中宣读而无听取当事人各方意见，经本院审查核实，经到庭各方签字确认的原审庭审笔录中已经记录了到庭各方的质证意见，并不存在上诉人所称未听取当事人各方意见的情形，对该主张本院不予支持。上诉人赖积椿还主张原审作出文号相同的行政裁定书及行政判决书存在错误，本院认为，根据《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》（法〔2016〕27号）第二条规定：“二、在同一案件的多个不同类型裁判文书之间，无需通过上述案号后缀方法进行区分。”同一案件不同类型裁判文书，在无需通过案号后缀方法进行区分时，可能出现行政裁定书与行政判决书的案号相同的情形，故原审法院作出文号相同的行政裁定书及行政判决书并不违法。 综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人赖积椿的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖积椿负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄智勇 审判员  许虹菁 审判员  丁建岩 二〇二〇年五月十五日 法官助理严丽梅 书记员谢冰燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于在同一案件多个裁判文书上规范使用案号有关事项的通知》（法〔2016〕27号） 一、同一案件的案号具有唯一性，各级法院应规范案号在案件裁判文书上的使用。对同一案件出现的多个同类裁判文书，首份裁判文书直接使用案号，第二份开始可在案号后缀“之一”“之二”…，以示区别。 二、在同一案件的多个不同类型裁判文书之间，无需通过上述案号后缀方法进行区分。 三、同一案件不同类型的裁判文书均出现两个以上时，每一类型裁判文书从其第二份开始均可采用上述案号后缀方法加以区分。 四、上述所称裁判文书的类型包括判决书、裁定书、调解书、决定书以及通知书等。