辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初160号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路**。 负责人：董军，该行行长。 委托诉讼代理人：李潭，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：徐伟，男，该行工作人员。 被告：大连博远良实发展有限公司，，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场******1.**** 法定代表人：陈朱各，该公司执行董事兼总经理。 被告：大连良基房地产开发有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路******iv> 法定代表人：陈杰，该公司执行董事兼总经理。 被告：大连迈世实业有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场****> 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 被告：江苏省建工集团上海物贸发展有限公司，住所地中国（，住所地中国易试验区日滨路**B9部位。 法定代表人：范燕燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1978年4月2日出生，汉族，，住辽宁省大连市沙河口区 被告：范旭（英文姓名FANXU），女，1978年6月25日出生，香港特别行政区居民。 原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与被告大连博远良实发展有限公司（以下简称博远良实公司）、大连良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）、大连迈世实业有限公司（以下简称迈世公司）、江苏省建工集团上海物贸发展有限公司（以下简称建工上海物贸公司）、陈杰、范旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李潭、徐伟，被告建工上海物贸公司的委托诉讼代理人孙亚婵到庭参加诉讼，被告博远良实公司、良基公司、迈世公司、陈杰、范旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告博远良实公司偿还原告借款本金人民币3418万元，至2020年3月3日的利息6442642.75元（本息合计40622642.75元）及2020年3月4日至所欠本金付清之日的罚息（年利率9.46125%）、复利（年利率9.46125%）；2.判令原告对被告良基公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令原告对被告博远良实公司提供的电子商业承兑汇票的质押有效，并对质押物享有优先受偿权；4.判令建工上海物贸公司对其担保的债权及对应利息（包含利息、罚息、复利）承担连带清偿责任；5.判令被告迈世公司、陈杰、范旭对上述借款本金及利息（包含利息、罚息、复利）承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告博远良实公司签订编号为BC2016122200000467的融资额度协议，约定原告为博远良实公司提供融资额度9400万元，额度使用期限自2016年12月28日至2017年11月20日。同日，原告与被告良基公司签订编号为ZD7501201600000235的最高额抵押合同及编号为ZD7501201600000235-1的最高额抵押合同之补充/变更合同，约定以良基公司所有的位于大连市沙河口区，面积3154.19平方米的不动产为上述融资提供抵押担保，合同签订后办理了抵押登记，取得不动产登记证明。2017年1月4日，原告与被告陈杰、范旭签订编号为ZB7501201600000462的最高额保证合同，约定陈杰、范旭为上述融资提供连带责任保证；同日，原告与被告迈世公司签订编号为ZB7501201600000467的最高额保证合同，约定迈世公司为上述融资提供连带责任保证。2017年1月19日，原告与被告建工上海物贸公司签订编号为ZB7501201600000468的最高额保证合同，约定建工上海物贸公司为上述融资提供连带责任保证。2017年11月17日，原告与被告博远良实公司签订编号为ZZ7501201700000012的权利最高额质押合同，约定以博远良实公司所有的商业承兑汇票进行质押，出票人为建工上海物贸公司，承兑人为江苏省建工集团有限公司，票面金额3500万元，票据号码210××××020171116128230393，出票日期为2017年11月16日，汇票到期日为2018年5月16日，为上述融资提供质押担保。按照上述协议，原告于2017年11月17日与被告博远良实公司签订三笔流动资金借款合同，借款期限均自2017年11月17日至2018年5月17日，并于当日向博远良实公司发放三笔流动资金贷款，金额分别为1500万元、418万元、1500万元，合计3418万元，年利率均为6.3075%，按月结息。2018年5月17日上述三笔贷款到期，被告未能按照约定归还贷款本息。 被告建工上海物贸公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告建工上海物贸公司对外提供汇票质押担保未经董事会决定，违背了公司章程规定，认为《最高额保证合同》无效，原告接受公司提供保证担保时，应当审查公司章程、股东会决议或者董事会决议，原告接受票据质押时，应当审查交易合同、增值税发票和商品发运单据。原告提交的我方的董事会担保决议，记载同意担保的主债务，实际上未形成。对原告诉称的所欠贷款本息、罚息和复利的计算方式无异议。 被告博远良实公司、良基公司、迈世公司、陈杰、范旭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的融资额度协议、最高额抵押合同及补充协议/变更合同、不动产登记证明、不动产权证书复印件、最高额保证合同、权利最高额质押合同、电子商业承兑汇票、商务汇票管理系统截图、流动资金借款合同、借款凭证、欠息凭证、建工上海物贸公司的董事会担保决议，到庭的被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。被告建工上海物贸公司提交其公司章程及修正案、上海浦东发展银行公司授信业务担保管理规定，原告对前述公司章程及修正案的真实性不认可，因系被告单方制作，被告未提交其他证据佐证其真实性，本院不予采信；原告对公司授信业务担保管理规定的真实性予以认可，对关联性不予认可，因该证据与本案诉争事实有关，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月29日，原告与被告博远良实公司签订编号为BC2016122200000467的融资额度协议，约定原告为博远良实公司提供融资额度9400万元，额度使用期限自2016年12月28日至2017年11月20日。 2016年12月29日，原告与被告良基公司签订最高额抵押合同，2017年1月4日又签订了最高额抵押合同之补充/变更合同，约定良基公司为原告浦发银行与博远良实公司签订的前述融资额度协议提供抵押担保，被担保的主债权为浦发银行与博远良实公司在2016年12月28日至2017年11月20日期间内办理的各类融资业务所发生的债权（最高不超过9400万元）；担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；担保方式为抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。抵押物为良基公司所有的位于大连市沙河口区，权证号辽（2016）大连市内四区不动产权第00123412号，面积3154.19平方米的不动产。2017年1月3日，大连市国土资源和房屋局就前述不动产予以抵押登记，不动产登记证明编号为辽（2017）大连市内四区不动产证明第00000021号。 2017年1月4日，原告与被告陈杰、范旭签订最高额保证合同，约定陈杰、范旭为原告浦发银行与博远良实公司在2016年12月28日至2017年11月20日期间内签署的融资额度协议所发生的债权提供保证担保，所担保的主债权同前述最高额抵押合同。保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本合同适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）并按其解释。 2017年1月4日及同年1月19日，原告与被告迈世公司、被告建工上海物贸公司分别签订最高额保证合同，约定的内容同原告与陈杰、范旭签订的前述最高额保证合同。 2017年11月17日，原告与被告博远良实公司签订权利最高额质押合同，约定博远良实公司为其与原告浦发银行签订的前述融资额度协议提供质押担保，被担保的主债权为浦发银行与博远良实公司在2016年12月28日至2017年11月20日期间内办理的各类融资业务所发生的的债权（最高不超过9400万元）；担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；担保方式为，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。质押物为博远良实公司所有的商业承兑汇票，出票人为建工上海物贸公司，承兑人为江苏省建工集团有限公司，票面金额为3500万元，票据号码为210××××020171116128230393，出票日期为2017年11月16日，汇票到期日为2018年5月16日。 2017年5月23日、11月17日，原告与被告博远良实公司签订三份流动资金借款合同，约定的内容除借贷金额外相同。约定：借款合同系作为编号为BC2016122200000467的融资额度协议的附属融资文件签署，生效后其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；合同项下贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日，还款方式为到期一次性还款；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款期限均自2017年11月17日至2018年5月17日，2017年11月17日原告向被告博远良实公司发放三笔流动资金贷款，金额分别为1500万元、418万元、1500万元，合计3418万元，年利率均为6.3075%，按月结息。 2018年5月17日上述三笔贷款到期，被告博远良实公司未能按照合同约定偿还上述贷款本金及利息，各担保人亦均未履行还款义务。 另查，《上海浦东发展银行公司授信业务担保管理规定》6.1.2.3条款规定：“公司保证人应依照公司章程的规定，向本行提供有效的公司、董事会或者股东会、股东大会同意提供担保的书面文件，包括担保金额、范围、期限等内容”。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷之诉，案涉合同的签订地、履行地均在中国境内，故适用中华人民共和国法律。案涉各合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。原告已按约出借款项，被告博远良实公司未能按约偿还本息，系违约，应依约承担偿还本金、给付利息、罚息和复利的责任。原告请求被告博远良实公司偿还借款3418万元及相应欠息6442642.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告博远良实公司的应给付的罚息和复利，依照合同约定，按照贷款执行利率6.3075%加收50%的标准即年利率9.46125%，偿付剩余本金和利息所产生的罚息及复利。原告主张的已计算出的本息截至2020年3月3日，故博远良实公司应当自2020年3月4日至剩余本金、利息清偿完毕之日止，给付合同约定的罚息及复利。 关于原告请求对被告良基公司提供的抵押物享有优先受偿权、对被告博远良实公司提供的质押物享有优先受偿权，符合原告与良基公司、博远良实公司之间的合同约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告建工上海物贸公司对被告博远良实公司的债务承担连带清偿责任一节，因建工上海物贸公司与原告签订最高额保证合同，承诺对案涉融资额度协议所发生的债权提供连带责任保证，最高额保证合同项下的保证范围包括本金、利息和费用等，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币9400万元为限，故本院予以支持。关于被告建工上海物贸公司认为该保证合同未经其公司董事会决定、违背了公司章程规定的抗辩理由，经查，原告提交的建工上海物贸公司的《董事会担保决议》载明，“鉴于博远良实公司向浦发银行申请综合授信额度（包含借新还旧业务），申请金额敞口9400万元，授信期限12个月。经我公司董事会研究，同意对该公司在上述授信额度项下，发生在贵行办理的以江苏建工集团有限公司开具并承兑给博远良实公司的商业承兑汇票质押担保的一系列授信业务金额敞口5400万元提供不可撤销的连带责任保证担保”，该决议签署于案涉浦发银行与博远良实公司签订融资额度协议之后、建工上海物贸公司与浦发银行签订最高额保证合同之前，记载的担保的主合同当事人、授信额度及期限与前述融资额度协议约定的一致，可以认为该董事会决议系基于为本案融资额度协议提供担保所作出。虽然该董事会决议同时对担保提出了限定条件，但本案案涉借款本金未超出限定的金额范围，且在董事会决议作出后，江苏省建工集团有限公司承兑给博远良实公司的商业承兑汇票被提供给原告浦发银行作为对其本案案涉主债权的质押担保，可见，后续与董事会决议相关的各方当事人的履行行为，符合决议的内容。建工上海物贸公司辩称董事会决议同意担保的主债务未形成，与本院查明的事实不符，现建工物贸上海公司对该董事会担保决议的真实性予以认可，其抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于原告请求被告迈世实业公司、陈杰、范旭对被告博远良实公司的债务承担连带清偿责任一节，符合原告与迈世公司、陈杰、范旭之间的合同约定，具有事实和法律依据，故本院予以支持。 综上所述，原告诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连博远良实发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金3148万元； 二、被告大连博远良实发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截至2020年3月3日的借款利息及罚息、复利6442642.75元，及自2020年3月4日至付清之日止，按照合同约定的年利率9.46125%，以所欠剩余本金为基数所产生的罚息、以所欠剩余利息（含罚息）为基数所产生的复利； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连良基房地产开发有限公司所有的位于大连市沙河口区，面积3154.19平方米的不动产[不动产权证书编号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00123412号]享有抵押权，对本判决上述第一项和第二项的款项，在合同约定的担保范围内享有优先受偿权；被告大连良基房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向债务人被告大连博远良实发展有限公司追偿； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告大连博远良实发展有限公司提供的电子商业承兑汇票（出票人江苏省建工集团上海物贸发展有限公司，收票人大连博远良实发展有限公司，承兑人江苏省建工集团有限公司，票面金额3500万元，票据号码210229001460020171116128230393），对本判决上述第一项和第二项的款项，在合同约定的担保范围内享有优先受偿权； 五、被告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司、大连迈世实业有限公司、陈杰、范旭对本判决上述第一项和第二项的款项，向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行承担连带清偿责任；前述各被告承担保证责任后，有权向债务人被告大连博远良实发展有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244914元，保全费5000元，公告费650元，合计250564元（原告已预交），由被告大连博远良实发展有限公司、被告大连良基房地产开发有限公司、被告大连迈世实业有限公司、被告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司、被告陈杰、被告范旭负担。 如不服本判决，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行、被告大连博远良实发展有限公司、被告大连良基房地产开发有限公司、被告大连迈世实业有限公司、被告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司、被告陈杰可以在判决书送达之日起十五日内，被告范旭可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 董英杰 审判员 崔耀天 二〇二〇年十二月十五日 书记员 郑 爽 附：《中华人民共和国合同法》相关规定： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》相关规定： 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。 债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 《中华人民共和国物权法》相关规定： 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。