江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初5050号原告：无锡迪美安全防护科技有限公司，统一社会信用代码91320205MA21BB9M9X，汉族，住所地无锡市锡山区东港镇**庄建港路。法定代表人：曹正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管科峰、马辉银，江苏双汇律师事务所律师。被告：江阴市恩康泰医疗器械有限公司，统一社会信用代码91320281MA20X5DG8U，住所地江阴市顾山镇华源路**。法定代表人：朱峰。委托诉讼代理人：陆建平，该公司员工。委托诉讼代理人：周涛，江苏天旭律师事务所律师。原告无锡迪美安全防护科技有限公司（以下简称迪美公司）与被告江阴市恩康泰医疗器械有限公司（以下简称恩康泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪美公司委托诉讼代理人管科峰，被告恩康泰公司委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款20万元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，恩康泰公司和迪美公司签订一次性日常防护口罩采购合同，约定恩康泰公司向迪美公司采购KN95口罩53万个，合同总价款为339.2万元，合同约定恩康泰公司在迪美公司发货当天付清当天出货数量的货款。2020年5月4日及5月8日，迪美公司按约供应了全部口罩，但恩康泰公司仅付款319.2万元，剩余20万元货款至今未付，故诉至法院，请求判如所请。被告恩康泰公司辩称，恩康泰公司确实结欠迪美公司货款20万元，但恩康泰公司拖欠货款系因迪美公司延迟交货。迪美公司迟延交货致恩康泰公司产生实际损失，故恩康泰公司拒付该部分货款。另，迪美公司提供的口罩存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了采购合同、划码单、银行回单、保函、财产保全责任保险保费发票、微信聊天记录，恩康泰公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。恩康泰公司围绕其抗辩意见提供了检测报告，迪美公司对其不予认可。本院现作如下认定，因该检测报告系恩康泰公司自行制作，故本院不予认定。根据双方陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日，迪美公司与恩康泰公司签订一次性日常防护口罩采购合同，约定恩康泰公司向迪美公司采购53万个KN95口罩，单价未税6.4元/个，合计339.2万元。合同第三条订货约定：双方各自确定授权代表人负责收发订单。第四条货款约定：为了合同条款的有效履行，恩康泰公司于2020年4月22日向迪美公司账户付款50万元，于2020年4月24日向迪美公司付款50万元。恩康泰公司应于发货当天以银行转账形式支付当天出货数量的剩余货款。第五条发货约定：迪美公司确保按照恩康泰公司要求交货数量完成交货，若未能按时交货，迪美公司愿意以当天出货总额的5%金额赔偿恩康泰公司。第六条验收约定：恩康泰公司收到货款后应及时对产品的数量及包装进行验收并出具书面的验收证明。如自收到货物之日起1日内未向迪美公司提出异议，视为验收合格。合同另对质量要求、违约责任等作出约定。2020年4月24日，双方另签订采购合同，对到货日期约定如下：4月27日交付28万元只，4月29日交付25万只。合同签订后，2020年5月4日，迪美公司将28万只口罩交付恩康泰公司；2020年5月8日，迪美公司将25万只口罩交付恩康泰公司。恩康泰公司于2020年4月24日付款50万元，4月30付款30万元，于5月4日付款49.2万元，于5月8日付款190万元，上述付款合计319.2万元。审理中，双方对于迪美公司有无延期交货存在争议。恩康泰公司主张，根据合同约定，迪美公司应于4月27日交付28万元只，4月29日交付25万只，但实际迪美公司于5月4日交付28万只、5月8日交付25万只，故迪美公司存在逾期交货行为。迪美公司主张案涉合同项下所有口罩迪美公司于2020年4月26日即生产完毕，并通知恩康泰公司。因恩康泰公司自身原因要求迪美公司暂缓送货。为证明其主张，迪美公司提供迪美公司员工魏燕与迪美公司员工朱晓峰、顾舒的微信聊天记录。其中魏燕与朱晓峰的聊天记录中显示：朱晓峰与魏燕洽谈案涉买卖往来。2020年4月26日魏燕通知朱晓峰28万只货好了，在楼下库房。朱晓峰回复“明天有人来验货”。后魏燕至硕放机场接一个外国人来验货。2020年4月28日，魏燕询问朱晓峰“货今天要安排送威豪电器那边吗？”，朱晓峰回复“今晚别送了，明天吧”，并且陈述“我付你款，你就马上送”。魏燕回复：“所有的货都好了”。朱晓峰回复：“嗯，客户在付款了”。2020年4月29日，朱晓峰将箱子唛头发送给魏燕，要求迪美公司帮忙贴唛头。魏燕与顾舒的聊天记录显示：魏燕于2020年4月28日发送装箱口罩照片给顾舒，并配上文字“28万的，25万的”。顾舒回复：“姐，您说那边货好了是吗？我这边联系下朱晓峰，问他这个货怎么处理，是先让您送货过来还是怎么的”。魏燕回复：“全部好了”。顾舒回复：“好的，您这个速度还是很快的”。恩康泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为朱晓峰仅为案涉往来的介绍人并非恩康泰公司员工，对其微信聊天记录不认可。顾舒为其员工。另查明，迪美公司向本院提起诉讼，并向中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司购买了诉讼财产保全责任保险，保险金额为人民币贰拾万圆整，保险费为500元。本院认为：迪美公司与恩康泰公司签订的一次性日常防护口罩采购合同系双方真实意思表示，理应恪守。因双方对于迪美公司向恩康泰公司交付53万只口罩及恩康泰公司尚结欠迪美公司货款20万元并无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为迪美公司是否存在逾期交货行为。对此，本院认为，根据迪美公司提供的微信聊天记录，迪美公司于2020年4月26日通知朱晓峰28万只货好了，并于2020年4月28日通知顾舒所有的货已经好了。虽恩康泰公司对朱晓峰的微信聊天记录不予认可，但恩康泰公司承认朱晓峰为案涉买卖的介绍人，且根据微信聊天记录，朱晓峰参与整个买卖的磋商、交货、验收、付款等整个环节。另从顾舒的聊天记录中亦可以看出恩康泰公司是否收货亦由朱晓峰决定，故迪美公司于2020年4月26日通知朱晓峰货已备好的行为应当认定为已经通知恩康泰公司。恩康泰公司在迪美公司通知货已备好的情况下未要求迪美公司发货，故迪美公司于2020年5月4日、5月8日交货的行为不构成逾期发货。现迪美公司要求恩康泰公司给付剩余货款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于恩康泰公司主张案涉口罩存在质量问题的意见，因恩康泰公司仅提供了自制的检测报告，且合同约定恩康泰公司应当及时对货物进行验收，如自收到货物之日起1日内未提出异议的，则视为验收合格。而恩康泰公司未能提供证据证明在本案起诉之前向迪美公司提出质量异议的证据，故本院对恩康泰公司的该项抗辩意见不予采信。至于迪美公司主张的财产保全责任保险费，系其因提起本案诉讼支出的合理的费用，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：江阴市恩康泰医疗器械有限公司应于本判决生效后10日内给付无锡迪美安全防护科技有限公司货款200000元及诉讼财产保全保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，案件申请费1520元，合计3670元，由恩康泰公司负担（迪美公司同意其预交的诉讼费由恩康泰公司于本判决生效后10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十二月十七日书记员 洪明琪