山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初636号 原告：孙士冯，男，1947年8月6日出生，汉族，住沂南县。 原告：李同志，男，1960年7月1日出生，汉族，住沂南县。 原告：孙永锦，男，1983年8月6日出生，汉族，住沂南县。 原告：高恩太，男，1976年3月20日出生，汉族，住沂南县。 原告：汪庆华，女，1967年2月12日出生，汉族，住沂南县，现住沂南县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：沂南县兴沂农业开发有限公司，住所地沂南县界湖街道振兴路东首政务服务中心大厦，统一社会信用代码91371321MA3N25GU56。 法定代表人：李先强，董事长。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 被告：沂南县清悦苗木种植专业合作社，住所地沂南县苏村镇李家庄村。 法定代表人：王彦永，经理。 委托诉讼代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。 原告孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华与被告沂南县兴沂农业开发有限公司（以下简称兴沂公司）、沂南县清悦苗木种植专业合作社（以下简称清悦合作社）侵权损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同志、孙永锦、高恩太、孙士冯及委托诉讼代理人巴全兴、被告兴沂公司委托诉讼代理人曹山勋、清悦合作社委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿五原告果树、大豆等损失150000元；2.判令两被告赔偿五原告果树抢救费用32000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月1日，五原告共同合作经营在沂南县××镇××组村××亩。该果园与被告兴沂公司种植的玉米基地相邻。兴沂公司将玉米基地承包给清悦合作社。2019年7月15日，二被告雇佣无人机给玉米打除草剂，一连打了好几天。被告在喷洒除草剂时很多飘落到五原告所经营的果园内。7月20日，原告发现果树叶子发黄后变白，并慢慢掉落。正在桃树盛果期的桃也停止生长，后也出现掉落的情形。五原告分析是被告打药的原因造成的。为了减少损失，五原告先后两次买叶面肥、解药等药，雇人保养果树。后来原告发现种植的二十亩大豆也因被告打药绝产。原告将此事反映到沂南县湖头镇人民政府，8月13日，沂南县湖头镇人民政府委托沂南县农业农村局的农业专家组到现场进行了实地查看，专家组分析具体原因确实与被告打药有直接的因果关系。后原告多次找被告协商赔偿事宜，一直没有达成协议。原告遂诉至贵院，请求法院依法处理。 兴沂公司辩称，第一，与事实不符。我公司没有于2019年7月15日实施喷洒除草剂的行为，更没有与被告清悦合作社雇佣无人机打除草剂。原告方果树损失及大豆绝产与我公司无关；第二，我公司已经将沂南中地牧业牧草种植项目发包给被告清悦合作社，清悦合作社中标后由其经营管理。综上，原告方起诉我公司无事实和法律依据，请求驳回原告方的诉求。 清悦合作社辩称，第一关于本案的事实。原告方起诉无事实依据。原告方称喷洒的除草剂飘落至其所经营的果园，但对于飘落的事实、飘落多少、除草剂成分是否与我合作社使用的一致，原告方均未提交证据证实，飘落事实不存在，侵权行为也不存在，原告起诉无事实依据；第二，关于本案的因果关系。专家意见仅是专家本人对某一问题的感受和推测，不具有客观性，原告方仅以专家分析认定存在因果关系，缺乏法律和事实依据。原告方亦未提交证据证明本案因果关系的存在；第三，清悦合作社不是本案适格当事人。涉案土地承包经营权由被告兴沂公司享有，是兴沂公司沂南中地牧业牧草种植项目用地。该项目由我合作社中标，但中标后一直未签订项目合同。本案种植行为发生在兴沂公司招标之前，系兴沂公司指示清悦合作社进行种植，清悦合作社仅是按照兴沂公司的指示、安排进行种植，种植成果由兴沂公司收获、支配。本案即便有责任，也应由土地使用权人承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月1日，孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华签订《合作协议书》，约定共同经营位于沂南县××镇××村××组××南县湖头镇黑石沟村）东南角的桃树园104.7亩。 2019年5月27日，兴沂公司在中国山东政府采购网发布沂南中地牧业牧草种植项目招标公告及招标文件，招标公告及文件载明：招标文件含招标公告、投标人须知、项目说明与要求、合同范本及附件，投标人如对招标文件有任何疑问，应于2019年5月31日17:00前以书面形式向招标代理机构提出澄清要求，如没有，视为投标人对招标文件无异议；中标通知书发出后30日内签订合同；中标方租种兴沂公司涉案土地，用于种植牧草，年限5年，租种低价费用为1000元/亩/年，租种土地费由交付的牧草款中扣除；兴沂公司将项目用地交由中标方经营、管理、使用、收益，中标方享有生产经营权。 2019年6月17日，清悦合作社向山东东岳项目管理有限公司发出投标函。2019年6月19日，兴沂公司在中国山东政府采购网发布沂南中地牧业牧草种植项目由清悦合作社中标的公告，并于2019年6月21日向清悦合作社发送《中标通知书》，该通知书载明：清悦合作社务必于中标通知书发送之日起30日内带齐有关证件与兴沂公司协商签订施工合同事宜并严格按合同约定施工。之后，在两被告尚未签订书面合同的情况下，兴沂公司将中地牧业牧草种植项目用地的土地使用权交付给清悦合作社，由清悦合作社种植玉米。 2019年7月15日，清悦合作社雇佣无人机喷洒玉米除草剂，除草剂飘落到相邻的五原告所经营的果园内，造成原告方果园内桃树出现落叶、落果的情形。原告方为此购买农药并雇佣人员采取了补救措施，支出农药费21200元、人工费13440元。2019年8月13日，经原告反映，沂南县湖头镇人民政府委托沂南县农业农村局对原告方果园内桃树受除草剂药害情况进行实地查看。沂南县农业农村局组织沂南县农技中心农业技术推广研究员王建进、农艺师张磊、沂南县果茶站高级农艺师李玉涛、沂南县环保站高级农艺师孙中华、沂南县植保站高级农艺师尹传坤成立专家组到原告方果园进行现场实地查看。专家组经现场调查出具情况说明及鉴定报告一份，该情况说明及鉴定报告主要载明：李同志等果农种植的104.7亩桃树，4年树龄，果实进入成熟期，大多数桃树为盛果期，至今尚未采收，落果较为严重，枝条中上部部分叶片仍存有黄边和黄斑，园子外围尤为严重，部分叶片脱落。鉴定结论：1.通过调查桃树叶片及田间或田埂阔叶杂草受损情况来看，这些果农户的桃树受损是因外来飘移除草剂所造成的，且中地牧业公司人员也认可飞防用了除草剂；2.正常管理情况下，栽植四年的桃树产量2000-2500公斤；3.专家组根据桃树叶片受损时间，结合所种植品种成熟期，专家组一致认为，该次玉米除草剂飞防飘移对李同志等果农桃树的桃子品质、产量及树势造成一定影响。 庭审中，原告方申请对涉案104.7亩桃树和20亩大豆2019年全年的纯收入进行评估。后原告方申请撤回了对20亩大豆的损失评估。本院委托临沂昊都资产评估事务所对涉案104.7亩桃树2019年全年的纯收入进行评估。临沂昊都资产评估事务所出具评估报告书，评估结论为：位于沂南县××镇××村××组东南角的104.7亩桃树2019年全年在正常情况下纯收入应为48.41万元。原告方支出评估费7200元。 本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，给他人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。本案争议焦点有以下三点：一是侵权事实及因果关系认定；二是清悦合作社与兴沂公司系雇佣合同关系还是承包合同关系；三是侵权损害赔偿的主体及责任比例的划分问题。 对于争议焦点一，沂南县农业农村局五人专家组共同出具的情况说明、鉴定报告，系专家组进行实地调查的结果，综合本案其他证据及庭审调查，本院予以采纳。清悦合作社雇佣无人机喷洒农药致农药飘移至相邻的原告方果园，造成原告方果园内桃树出现落叶、落果的侵权结果，对于该侵权事实及因果关系，有专家组情况说明、鉴定报告及庭审调查为证，本院予以确认。清悦合作社辩称其雇佣无人机喷洒农药行为与原告方损失无因果关系，与事实不符，本院不予采信；对于争议焦点二，根据兴沂公司提交的公开招标文件，采购合同中明确其邀约为：兴沂公司将项目用地使用权交由中标方经营、管理、使用、收益，租种低价费用为1000元/亩/年，租种土地费由交付的牧草款中扣除，即兴沂公司成立合同的目的是为建立承包合同关系。清悦合作社参加投标应当知道该合同邀约，中标后双方虽未签订书面合同，但兴沂公司已履行了将涉案项目用地使用权交付给清悦合作社的合同义务，清悦合作社也已实际占有并使用该项目用地，清悦合作社的行为应视为对该采购合同邀约的承诺，该合同已实际开始履行，双方应系承包合同关系；清悦合作社主张其与兴沂公司为雇佣关系，其喷洒农药行为系受兴沂公司雇佣和指示的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳；对于争议焦点三，清悦合作社在对其承包土地种植的农作物行使管理权过程中，因管理行为不当，给原告方造成的实际经济损失，应当承担相应的赔偿责任。临沂昊都资产评估事务所是具有法定资质的专业机构，其对桃树年度纯收入做出的评估结果，本院予以采信。综合考虑本案的实际情况，本院酌定对桃树产量的赔偿责任比例为年度纯收入的30%较为适宜。对于原告方诉求的抢救费用32000元，原告虽称是为防止果园损失扩大的合理措施，但原告方未能举证证明其购买的多种农药系必须、合理、对症用药，综合考虑原告方受侵害桃树的范围及影响程度，本院酌定抢救费用16000元（32000元×50%）为宜。对于原告方诉求的20亩大豆的损失，因未提交证据证实，本院不予支持。原告方支出的评估费7200元，系为确定侵权行为造成损失数额的必要支出，本案一并处理。综上，原告方因清悦合作社侵权行为造成的经济损失为：果园收入损失145230元（484100元×30%）、抢救费16000元、评估费7200元，共计168430元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条的规定，判决如下： 一、沂南县清悦苗木种植专业合作社赔偿孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华经济损失共计168430元； 二、驳回孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华的其他诉讼请求。 上述赔偿款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，减半收取计1970元，由沂南县清悦苗木种植专业合作社负担1840元，由孙士冯、李同志、孙永锦、高恩太、汪庆华负担130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于存学 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音