天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5438号原告（反诉被告）:李会良，男，1968年9月1日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人:尹志新，山东芳军律师事务所律师。被告（反诉原告）:滨州世纪天源能源科技有限公司（统一社会信用代码91371624MA3CL60E9X），住所地山东省滨州市沾化区富国街道富桥路教育局向西200米处。法定代表人：于世臣，该公司副总经理。原告李会良与被告滨州世纪天源能源科技有限公司（以下简称“世纪天源公司”）承揽合同纠纷（应为“建设工程施工合同纠纷”）一案，本院于2020年9月2日立案后，世纪天源公司针对李会良提出反诉，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李会良及其委托诉讼代理人尹志新,世纪天源公司的法定代表人于世臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会良向本院提出诉讼请求：1.判令世纪天源公司支付工程款80000元以及利息（自2019年3月10日按照银行同期贷款利率四倍计算至被告付清之日）；2.判令本案诉讼费用由世纪天源公司承担。事实和理由：李会良与世纪天源公司于2019年1月7日签订《暖气管网承包协议书》（下称“诉争协议”），约定李会良承担82-89号楼、71-81号楼、60-70号楼、49-59号楼、31-48号楼的暖气管网铺设工程（下称“案涉工程”）。合同价款含税价350000元。李会良按照诉争协议的工期要求，已经完成了工程，并且世纪天源公司已经验收合格并支付了280000元的价款。李会良已出具了对应金额的增值税发票。就剩余工程价款，李会良多次催要未果，故成诉。世纪天源公司辩称，李会良没有完成管道冲洗作业，只冲洗了一半的管道。李会良施工质量有问题，部分管道接错，一处管道焊口漏水。因此，不同意李会良的诉讼请求。世纪天源公司向本院提出反诉请求：1.判令李会良赔偿127600元；2.判令反诉诉讼费用由李会良承担。事实和理由：2019年1月9日，李会良承接世纪天源公司位于天津市东丽区××道××次网工程项目的暖气网施工工程（下同称“案涉工程”）。因李会良的施工存在管道接反需要重新连接、已完工管道需要冲洗等问题，世纪天源公司多次要求李会良进行整改及完成冲洗工作，但李会良均置之不理。世纪天源公司无奈，委托第三方进行工程整改及管道冲洗，发生费用127600元，造成世纪天源公司经济损失，故成诉。李会良辩称，案涉工程无任何质量问题，李会良已经完成了全部施工项目，工程无任何质量问题。目前，工程已经交付，且已经实际投入使用，故不同意世纪天源公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李会良提供工商服务业统一收款收据一份，拟证明世纪天源公司已支付了探伤验收费用，说明案涉工程已经验收完毕。经庭审质证，世纪天源公司对该证据真实性认可，但认为此次探伤范围虽然包括焊口探伤，但探伤是抽检，当时未发现问题，并不代表焊口就是全部合格。本院对该证据的真实性认可；提供暖气管网承包协议书一份，拟证明双方间成立施工合同关系，合同价款为350000元。经庭审质证，世纪天源公司对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性亦予确认；提供增值税发票，拟证明世纪天源公司已向李会良付款280000元，间接证明世纪天源公司对案涉工程质量无异议。经庭审质证，世纪天源公司认为该款项是“形象进度款”，并非施工进度款，不认可李会良的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认；提供施工日志，拟证明世纪天源公司同意向李会良补偿工程混凝土款1800元，同时证明案涉工程施工过程中存在窝工及增项。经庭审质证，世纪天源公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。世纪天源公司提供告知函，拟证明已通知李会良进行打压施工，但李会良未履行告知函内容。经庭审质证，李会良表示未收到该告知函，但认可世纪天源公司曾于2019年10月电话通知管道漏了，双方协商后确定由世纪天源公司找他人维修。2019年9月，世纪天源公司又通知李会良去打压、冲洗，李会良队伍去了七八天。李会良于2020年4月第二次去打压、冲洗，去了十多天。世纪天源公司未能证明已将上述催告函交付给李会良，故除李会良上述自认内容外，本院对该证据的证明目的不予采纳；提供费用说明和发票，拟证明为修补案涉工程瑕疵，世纪天源公司找他人进行施工的工程量及工程款。经庭审质证，李会良对该证据的真实性认可，但认为证据无法体现出维修部位，认为维修项目与案涉工程无关。本院对上述证据的真实性予以确认；提供现场照片、图片，拟证明修补案涉工程瑕疵时，进行冲洗及漏点补焊的工程作业过程。经庭审质证，李会良对该证据的真实性不予认可，认为根据照片内容无法确认是否正在维修并确定维修部位，认为照片内容所示工程与案涉工程并非一致。本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下事实：2019年1月7日，世纪天源公司与李会良签订《暖气管网承包协议书》一份，约定：开槽机械、运输板车，费用均由世纪天源公司负责。阀门井、保温接口均由世纪天源公司施工并承担相应费用。管网铺设所使用的辅材，如焊丝、焊条、氩气、氧气、油漆等均由李会良提供并承担相应费用，同时对使用材料的质量负责。施工过程中使用的一切设备及工具等，如焊机、切割设备等由李会良自行准备。劳务人员及特种工种证明由李会良自行解决；李会良保证管道焊接质量，做好焊接记录，所有直埋管道使用氩弧焊打底焊接，管道焊接需打坡口。若没有按要求施工，造成世纪天源经济损失由李会良负责。工程焊接探伤、冲洗管道及打压（气压及水压）费用由李会良负责；底沟小段、清理、填沙、振平由李会良工人负责做好，相关要求按照世纪天源公司要求施工；含税合同额为350000元。工程分五个阶段，按工段结算，每个工段完成施工并经世纪天源公司验收合格并签署验收合格报告且李会良提供相应发票后，按每个工段在整个工程中所占百分比结算施工款，并以此类推。工期要求为82-89号楼，于2018年12月23日开工，于2019年1月3日竣工；71-89号楼，于2019年1月4日开工，于2019年1月14日竣工；60-70号楼，于2019年1月15日开工，于2019年1月25日竣工；49-59号楼，于2019年2月20日开工，于2019年3月10日竣工；32-48号楼，于2019年3月1日开工，于2019年3月10日竣工。在施工中世纪天源公司供应及时、李会良人员到位、资金供应到位，如开槽不畅，李会良可申请延期，工程重叠工段提前安排好人员，保证如期完工。据2019年4月22日施工日志记载：1.2019年2月11日开工，至2月23日遇混凝土块，等待3天未施工，李会良队伍自行雇佣破碎机开除，支出1800元；2.施工至3月6日因污水管道未施工，李会良停工等待，至3月20日开工；3.施工至4月11日因大门口路段不允许开槽等待至4月22日恢复施工；4.上述停工日期为3月6日至3月20日14天，4月11日至4月22日11天。该施工日志由世纪天源公司人员王汉旺签字确认。李会良已为世纪天源公司开具总额为280000元的发票，世纪天源公司已向李会良支付280000元。2019年1月17日之前，案涉工程曾进行焊口探伤测试。2019年11月19日，案外人山东卓智管道安装有限公司向世纪天源公司开具了总额为127600元，项目为劳务人工费、劳务测漏费的发票。截止到法庭辩论终结时，世纪天源公司尚未实际支付上述费用。案涉工程已经投入供暖使用。本院认为，案涉工程系铺设暖气管网工程，由于管线等主材均由发包人提供，承包人主要系提供劳务，故诉争协议为建设工程施工合同。双方对合同主体问题存在争议。李会良与世纪天源公司签订了书面合同，李会良之子李景辉虽也曾与世纪天源公司签订过合同，但系李会良授权下的行为。此外，在合同履行阶段，亦系李会良带队施工，可佐证李会良为合同主体。据此，本院对李会良与世纪天源公司间成立建设工程施工合同关系的事实予以确认。李会良不具备任何施工资质，故双方间的建设工程施工合同关系应属无效。李会良虽未提供工程验收合格的证据，但鉴于案涉工程已实际投入使用，故虽然双方合同无效，但世纪天源公司仍应参照合同约定向李会良支付工程价款。就工程款金额问题，按施工日志能够确认，增加的破拆费1800元已经世纪天源公司人员认可，故该费用亦当计入合同价款总额。李会良主张因工程增项增加价款5000元，但未能提供证据，自应承担举证不能的不利后果：本院对其主张依法不予采纳。李会良同时主张窝工损失，世纪天源公司人员虽对存在窝工事实的情形予以确认，但李会良未能举证证明窝工人数及窝工损失的具体标准，就相关损失，本案不宜一并处理，李会良可另案解决。李会良同时主张欠付工程款的利息损失，但双方未对利息标准进行约定。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。李会良主张按同期贷款利率标准的四倍计付，其主张显属过高，应按上述法律规定确定。就计息时间，李会良自认在2020年4月份仍对案涉工程进行维修，双方对于工程交付使用的时间不能达成一致，本院斟酌案情，认为逾期付款的利息应以自李会良起诉之日起算为公允。世纪天源公司主张李会良未履行对案涉工程的修复义务，致使公司委托第三方进行修复，支出修复费用，遭受损失，并据此提出反诉。然而，按世纪天源公司自述，其尚未实际向第三方支付相应费用，故其主张的上述损失目前尚未实际产生，本院对其反诉主张不予支持，世纪天源公司可在损失实际产生后另行主张。综上所述，李会良的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。世纪天源公司的反诉请求，暂缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告滨州世纪天源能源科技有限公司于本判决生效且收到李会良开具的票面金额为71800元的增值税普通发票后十日内向原告李会良支付工程款71800元，并支付自2020年9月2日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR；一年期）计算的利息。二、驳回原告李会良的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告滨州世纪天源能源科技有限公司的反诉请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。本诉案件受理费减半收取900元、财产保全申请费820元，合计1720元，由被告滨州世纪天源能源科技有限公司负担1544元，由原告李会良负担176元；反诉案件受理费1426元，由反诉原告滨州世纪天源能源科技有限公司负担。审判员 张 梁二〇二〇年十月二十三日书记员 董建婧本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。