成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4408号 原告：荣术清，女，1934年10月2日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：夏成秀，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：向元明，男，1957年12月9日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：向元辉，男，1967年2月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：向桂元，男，1970年12月1日出生，汉族，住成都市双流区。 原告荣术清与被告向元明、向元辉、向桂元合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣术清及其委托诉讼代理人夏成秀、被告向元明、向元辉、向桂元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告荣术清向本院提出诉讼请求：请求解除2011年2月1日村委会调解协议书中1、2、3项内容。事实和理由：荣术清与向元明、向元辉、向桂元是母子关系，2008年6月3日胜利镇花龙村拆院并院，荣术清、向桂元、陈正琴、向敏、向炳清（已故）等5人以向桂元为户主被胜利镇政府拆院并院拆迁安置住房二套。为解决荣术清的赡养问题，2010年4月1日经村委会调解达成《赡养协议》，内容载明：“1、三个儿子每月分别付给母亲荣术清生活费30元，大米35斤，清油4斤，猪肉1斤(注:清油1年4斤)；2、母亲荣术清的所有药费都由三个儿子平均承担；3、母亲荣术清的水、电、气的一切费用由三个儿子平均承担”。调解后不到一年，2011年3月1日向桂元又提出要求三兄弟到村委会调解母亲的赡养问题，其调解内容载明：“1、母亲荣术清的赡养，生、老、病、死等一切费用全由向桂元承担；2、父母分配的地震安置由向桂元所得；3、集体分配由向桂元所得”。荣术清、向元辉和向元明的爱人胡美芝签字。该协议签订后，即从2011年2月1日签订赡养协议后，向桂元根本没有管荣术清的生活费及生病的费用，荣术清仍一个人独自生活。荣术清无生活来源只好找另外两个儿子和孙子给生活费。就这样荣术清的生活费用或生病住院的费用一直全靠向元明和向元辉两家人承担及照顾。由于向桂元不赡养荣术清，荣术清经常找村委会反应并要求调解解决，要求与向桂元分户口，但由于向桂元不同意重新调解，也不同意分开户口，致荣术清的赡养问题一直未得到解决，村委会无法解决，叫荣术清通过司法程序解决。 2018年11月荣术清到村委会要求与大儿子向元明一起生活，村委会也同意分户，荣术清叫向桂元把户口本给荣术清迁户到向元明家时，向桂元一直不同意荣术清迁出不给户口本。2019年初荣术清因无社保，无生活来源保障，村委会又无法调解，只好诉讼到法院要赡养费，荣术清四个子女，就向桂元不同意给赡养费，说是自已2018年得了尿毒症，无赡养能力。也不准荣术清把户口迁出，并扬言村委会有协议为凭证，荣术清的财产全部归他所有。荣术清主张，在村委会签订调解协议的前提是向桂元赡养荣术清，但现在向桂元并未赡养荣术清且合同也有失公平，荣术清还有个女儿还没参加调解协议，故签订调解协议目的不能实现，故请求解除2011年2月1日村委会调解的调解协议中1、2、3项内容，为维护自身合法权益故诉至我院。 向元辉辩称，88年分家我分了三间房子，父母和向桂元分剩下的四间半。后面我和向桂元分别拿出一间给父母住，地震后我给父母住的那间房子是以货币进行赔偿安置。地震后分配的安置房屋既要按原来房屋面积折算也要按人头一人35平方算，向桂元他们四间半的房子共安置分了一个套二的房子、一个套三的房子，分到的两套房屋确实是有之前四间半房屋的面积换过来的原因，但也有人头数的原因，没有父母两个人的人头数就不可能分到套二70平方米的房屋，但是因为原来房屋向桂元是户主，所以安置的两套房子户主名字都是写的向桂元的。对于荣术清的诉请，请法院依法判决。 向元明辩称，房屋的形成过程意见和向元辉一致。当时签订调解协议是我老婆代我签订的，也是我的意思表示。对荣术清要求解除协议1、2、3没有异议。 向桂元辩称，在我得尿毒症之前，都是我在供养荣术清生活开销，直到2018年水电气费都是我交的，票据都是有的，在村委会调解时，荣术清说我供过她两年，我都有录音的。荣术清现在起诉说的都不是事实，上一次法院判决已经确定我不需要赡养荣术清了。原来房屋地震安置是如何分配、是哪个的房子置换的都可以去村上了解，地震安置房分配是既要看户头人数，又要看原来房屋的面积，我认可没得我那个四间房的面积和父母的两个名额，也分不到这两套房子。但现在的房屋确实是我原来的四间房屋面积换来的，现在荣术清住的房屋实际有75平方米，按人头算荣术清和向炳清只能分70平方米的房屋，多出来的5个平方是我出钱按照买的，我共出了7500元，所以现在套二的房屋也不是荣术清的，所以我不同意解除调解协议。分户的问题只要房子分配清楚了，就可以马上分户。 庭审中，双方当事人围绕本案事实提交了居民身份信息、居民死亡户籍注销证明、村镇房屋所有权登记表、法院判决书、胜利镇花龙村拆院并院房屋和附着物补偿表、胜利镇花农村村民委员会证明等证据，本院结合上述证据，经审理对全案认定事实如下： 荣术清、向炳清共生育三子二女，分别是向元明、向元辉、向桂元及女儿向元琼、向元华，向元华于1987年去世，向元明、向元辉结婚成家后分家另行居住，向元辉分家时，向元辉分得3间房屋居住，向桂元分得4间房屋居住，向元辉、向桂元再各拿一间房屋给荣术清、向炳清居住，户籍信息中向桂元与荣术清、向炳清及妻子陈正琴、女儿向敏共在一户内，向桂元为户主。1993年当时的双流县胜利乡对村镇房屋所有权进行登记，《村镇房屋所有权登记表》载明：“房屋主体4间，建筑面积68平方米，所有权人向贵元，共有权人向贵元（后改名为向桂元），所有权性质私有，房产来源继承”，2007年5月23日胜利镇花龙村开展“拆院并院”工作，对向桂元居住房屋进行测绘确定全部泥砖水泥瓦房面积为190.36平方米。2008年因地震房屋受损，胜利镇对向桂元所居住房屋进行安置，安置时既考虑了向桂元原房屋居住面积，也按照该户5人每人35平方米/人的标准进行安置，2008年6月3日的《胜利镇花龙村拆院并院房屋和附着物补偿表》载明“扣除面积175平，泥砖水泥瓦房面积为190.36平方米”,故胜利镇花龙村地震安置房以户为单位对向桂元与荣术清、向炳清及妻子陈正琴、女儿向敏共安置花龙村安置小区套三、套二两套房屋。向桂元居住在4栋1单元5号套三房屋内，荣术清居住在3栋2单元2号套二房屋内。向炳清于2009年3月7日去世。因荣术清的赡养问题，荣术清多次与向元辉、向元明、向桂元产生纠纷，2010年4月1日，荣术清与向元辉、向元明、向桂元在花龙村人民调解委员会达成调解协议约定：“三个儿子共同赡养荣术清”，2011年3月1日，荣术清与向元辉、向元明、向桂元在花龙村人民调解委员会达成调解协议约定：“1、荣术清的赡养，生老死病等一切费用全由向桂元承担；2、父母分配的地震安置由向桂元所得；3、集体分配由向桂元所得；4、现有的土地由三弟兄耕种”，荣术清、向元辉、向桂元分别在调解协议上签字，向元明妻子胡美玉代其在协议中签字。庭审中荣术清主张集体分配所得是指基于荣术清的土地将来可能的补偿或利益分配，但现在还没有实际分配。 2019年1月17日，荣术清向本院提起对向元明、向元辉、向桂元、向元琼的赡养费纠纷之诉，本院受理后查明“目前向桂元因患尿毒症、糖尿病等疾病需长期治疗，视力残疾壹级，属无劳动能力人员”，故本院作出的（2019）川0116民初843号判决认为：“本院对荣术清要求每个子女每月支付生活费500元并平均负担其医疗费的诉讼请求，除向桂元免于赡养义务外予以支持。对于荣术清提出如果向桂元没有能力赡养她，那么2011年3月1日荣术清与其签订的调解协议则应予以撤销的主张，因与本案不是同一法律关系，故本案不予处理，当事人可自行协商或另行主张”。故荣术清认为原来调解协议是基于向桂元要独立赡养她才把套二的房子和以后的集体分配安置调解协议书约定由向桂元所有，现在向桂元既然不再赡养她，就应当解除原调解协议书约定的内容。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”之规定，虽然在人民调解委员会达成的调解协议类似于合同性质对双方当事人具有约束力，但不具有法律强制执行力，就履行原调解协议内容发生争议，荣术清可以向本院主张解除原调解协议书，故本案的争议焦点为荣术清、向元辉、向元明、向桂元在花龙村人民调解委员会达成调解协议约定内容是否应当解除，针对争议焦点，本院评议如下： 就调解协议书载明的第一项内容“荣术清的赡养，生老死药等一切费用全由向桂元承担”是否应当解除的问题，原调解协议书第一项内容约定为由向桂元独自承担赡养义务，但本院作出的（2019）川0116民初843号判决书已经基于向桂元不具有劳动能力判决向桂元免于承担赡养义务，由向桂元独自承担赡养义务的该项内容至（2019）川0116民初843号判决书生效之日起已经失去对双方当事人的法律约束力，故荣术清再行主张解除该项内容不当，本院不予支持。 就调解协议书载明的第二项内容“父母分配的地震安置由向桂元所得”是否应当解除的问题，不可否认在地震安置分得套二房屋时既结合了按人头算的因素又结合了原房屋面积因素，因此就荣术清、向炳清居住的套二的房屋是否属于荣术清、向炳清所有还是荣术清、向炳清、向桂元所有，目前双方存有较大争议，但该纠纷与本案并非同一法律关系，应当另行主张。但即使假设该房屋属于荣术清、向炳清单独所有或是属于荣术清、向炳清、向桂元所有，该套二房屋都必然涉及安置时因向炳清占了35平方米/人的因素才能取得，在约定该房屋由谁所有时，实际涉及到该套二房屋上有向炳清原来权属的问题，但在签订案涉调解协议书时向炳清已经死亡，故套二房屋的分配涉及向炳清遗产继承问题。调解协议书签订时向炳清还有三子一女，在处理涉及向炳清遗产分割上，向炳清的女儿向元琼并未明确表明放弃也未在调解协议书中签字，荣术清即与向元明、向元辉、向桂元自行达成对房屋的处置意见，本身就属于无权处分行为，该项内容系无权处分行为达成的约定，故该项内容至始无效。 就调解协议书载明的第三项内容“集体分配由向桂元所得”是否应当解除的问题，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，荣术清当时签订调解协议书约定集体分配由向桂元所得的目的很明确即由向桂元独自赡养荣术清，荣术清将其土地上待分配的将来可期待的利益约定由向桂元所得，但鉴于向桂元不具有赡养荣术清的能力，也不再赡养荣术清后，该项内容已不符合原合同目的，故荣术清主张解除该项内容本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认荣术清与向元明、向元辉、向桂元于2011年3月1日达成的《调解协议书》的第一项内容“荣术清的赡养，生老死病等一切费用全由向桂元承担”之约定已经失去法律约束力、第二项内容“父母分配的地震安置由向桂元所得”之约定至始无效； 二、解除荣术清与向元明、向元辉、向桂元于2011年3月1日达成的《调解协议书》的第三项“集体分配由向桂元所得”之约定； 三、驳回荣术清的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由荣术清负担35元，向元明、向元辉、向桂元负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪