天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5091号原告：约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。法定代表人：FelixFrie，该公司董事长。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林君，女，1964年1月27日出生，汉族，住所地黑龙江省嫩江县。被告：孙广祥，男，1963年1月22日出生，满族，住所地黑龙江省嘉荫县。原告约翰迪尔融资租赁有限公司与被告林君、孙广祥保理合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李陆轶到庭参加了诉讼。被告林君、孙广祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林君向原告支付全部未付延期费用及延期价款共计228368.43元；2.判令被告林君向原告支付迟延支付罚金，分别以每一期延期付款费用及延期价款为基数，自每一期到期日起计算至2020年2月24日为50500.56元，以228368.43元为基数，按月利率2%计算，自2020年2月25日起计算至实际给付之日止；3.判令被告林君向原告支付因实现债权所支出的律师费6461.9元；（上述三项诉讼请求暂计金额为人民币285330.89元）；4.判令被告林君以其抵押给原告的约翰迪尔的设备（S660，设备序列号：1YHS660YCF0775064），折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还前述债务和费用；5.判令被告孙广祥对被告林君的前述所有债务和费用承担连带保证责任；6.由两名被告承担本案的诉讼费、保全费及保全保险费。事实和理由：被告林君为购买原告设备（S660，设备序列号为：1YHS660YCF0775064），于2015年7月25日与哈尔滨电气动力科贸有限公司（曾用名：哈尔滨动力科技贸易股份有限公司，下简称“经销商”）签订了《信用销售协议（保理专用）》，协议编号为19549P。同时经销商向原告出售了《信用销售协议（保理专用）》项下被告林君应向经销商支付的所有现在的及将来的债务，被告林君、经销商与原告于2015年7月25日签订了合同编号为19549F的《保理合同》。保理合同签订后，为保证《保理合同》项下被告林君的义务的履行，被告林君以其购买的设备作为抵押物与原告方签订了合同号码为19549M的《抵押协议》。同时，被告孙广祥与原告签订了《担保和赔偿函》，承诺对于保理合同项下被告林君的全部义务承担连带保证责任。根据《保理合同》第3.2款、第3.3款和第3.4款的约定，被告林君应当根据《保理合同》附件二的日期，按时向原告缴纳延期价款、延期付款费用；如未按时向原告支付上述款项，被告林君需要根据《保理合同》第3.5款的约定支付迟延支付罚金。如被告林君未能按时向原告付款、履行义务，原告有权根据《保理合同》第7.1（1）款的约定要求被告林君支付《保理合同》项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及催收应收帐款而进行诉讼或其他行动引致的所有合理的成本及支出，包括法律费用和支出。截止至原告方起诉时，被告林君未能根据《保理合同》的相关约定支付其应支付款项，在原告方多次发函催促后，仍未如约履行《保理合同》的项下义务。同时，基于《担保和赔偿函》应承担连带保证责任的被告孙广祥也未能履行连带保证责任。被告林君、孙广祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用销售协议（保理专用）》《保理合同》《抵押协议》《担保和赔偿函》《经销商收款确认函》《代扣业务授权书》及扣款银行卡、《专项法律服务合同》及《个案委托代理合同》、发票等证据，被告未出庭进行质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林君为购买原告联合收割机设备（设备型号S660，设备序列号为：1YHS660YCF0775064），于2015年7月25日与经销商签订了《信用销售协议（保理专用）》，协议编号为19549P。协议约定设备金额为1660000元，首付款为30%，即498000元，余款1162000元，分为44期支付，还款日期为2015年9月2日至2019年4月2日，每月2日偿还延期付款费用（利息），每年4月2日偿还一次延期价款（本金），按照延期付款利率月0.88%计算的还款总金额为1395864元。同时约定设备当日进行交付。同日经销商向原告出售了《信用销售协议（保理专用）》项下被告林君应向经销商支付的所有现在的及将来的债务（以下简称“应收帐款”），被告林君、经销商与原告于该日签订了合同编号为19549F的《保理合同》，约定经销商将《信用销售协议（保理专用）》项下的应收账款全部转让给原告。如被告未按期支付应收账款，应按照月利率2%支付延期支付罚金，同时约定司法管辖地点为原告所在地。保理合同签订后，为保证《保理合同》项下被告林君的义务的履行，被告林君以其购买的设备作为抵押物与原告方签订了合同号码为19549M的《抵押协议》。同时，被告孙广祥与原告签订了《担保和赔偿函》，承诺对于保理合同项下被告林君的全部义务承担连带保证责任。《担保和赔偿函》第3项约定：“抵押权不影响担保权的主张，担保方就买方履行被担保义务，向迪尔融资承担连带责任，担保方不得要求迪尔融资在根据担保和赔偿函向担保方提出任何权利之前，首先起诉买方和任何其他人，或强制执行任何其他权利、权力、补救或担保，或者要求买方或任何其他人付款。”第7项约定：“就迪尔融资持有的任何抵押、质押或其他权利负担，或担保方对迪尔融资负有的任何其他义务而言，迪尔融资在本担保和赔偿函项下的权利，是对前述各项的补充，不与前述各项合并，不影响前述各项，亦不受到前述各项的影响，无论任何法律和法规，是否有相反的规定。”根据《保理合同》第3.2款、第3.3款和第3.4款的约定，被告林君应当根据《保理合同》附件二的日期，按时向原告缴纳延期价款、延期付款费用；如未按时向原告支付上述款项，被告林君需要根据《保理合同》第3.5款的约定支付迟延支付罚金。如被告林君未能按时向原告付款、履行义务，原告有权根据《保理合同》第7.1（1）款的约定要求被告林君支付《保理合同》项下所有欠付的款项和所有适用的税费以及催收应收帐款而进行诉讼或其他行动引致的所有合理的成本及支出，包括法律费用和支出。上述协议及合同等文件签订后，被告林君向经销商支付首期款项551158元（含首付款498000元，保险费35728元，管理费17430元），原告向经销商支付了1073982元的融资款项。截止至原告方起诉时，被告林君已偿还2019年3月2日前的43期，2019年4月2日应还的第44期已于2019年4月2日偿还65.57元、2019年8月21日偿还6000元，尚欠228368.43元未付，被告孙广祥也未能履行连带保证责任。庭审中，原告明确第二项诉讼请求的计算方式为：请求被告支付罚金为以2019年8月21日支付的6000元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月2日至该日共计141天为564元；以未付款项228368.43元为基数，自2019年4月2日计算至2020年2月24日，为49936.56元；自2020年2月25日起，以228368.43元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止。再查，原告系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关的保理业务。本院认为，保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。本案中，原告与案外人经销商、被告林君签订的《保理合同》、《信用销售协议》等一系列书面合同表明，经销商将其与被告林君基于买卖设备产生的应收账款债权转让给原告，由原告向经销商提供融资等服务，该权利义务内容符合保理合同的特征，原告与经销商之间应确定为保理法律关系。同时，本案原告具备从事保理相关业务的行业许可，且上述合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反我国法律行政法规的强制性规定，应认定为有效，在原告（保理商）与案外人经销商（债权人）、被告林君（债务人）共同签订《保理合同》的情况下，该应收账款转让对被告林君发生效力。关于被告林君的责任范围。本案中，案外人经销商与被告林君签订《信用销售协议》，约定付款方式为分期付款，被告林君应当按月向案外人经销商支付延期价款及延期付款费用。《保理合同》成立后，原告受让了案外人在《信用销售协议》项下的应收账款债权，被告林君应当按照《保理合同》及《信用销售协议》的约定，按时向原告支付月还款。但被告林君未按时向原告支付最后一期全部款项，原告作为《信用销售协议》项下应收账款债权的受让人，有权主张债务人支付全部应收账款。同时，《信用销售协议》中约定如延期付款或者延期价款未能在月应付款日前得到支付，被告林君应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以迟延支付罚金率（月利率2%）向原告支付累计已经发生的未付款项的迟延支付罚金，所以原告要求被告林君支付迟延支付罚金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于抵押权。被告林君和原告签订的《抵押协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，在设备上设立的抵押权依法成立。现被告林君未按时履行还款义务，原告可以就作为抵押物的设备优先受偿。关于被告孙广祥的连带保证责任。被告孙广祥向原告出具的《担保和赔偿函》显示，被告孙广祥承诺就《保理合同》项下被告林君对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间；同时依照《担保和赔偿函》第3项及第7项约定，现被告林君未按期全部履行合同约定的给付义务，原告要求被告孙广祥对全部未履行部分的债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告孙广祥承担保证责任后，有权向被告林君追偿。关于原告主张的律师费，因被告违约，原告举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但本院综合考虑案件情况、被告违约情形以及原告实际损失等因素，酌定支持被告给付原告因本案诉讼产生的律师费用1000元，原告主张的超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林君于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司全部延期付款费用、延期价款共计228368.43元；二、被告林君于本判决生效之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司截至2020年2月24日的罚金50500.56元及自2020年2月25日起计算至实际给付之日止的罚金（以228368.43元为基数、按月利率2%计算）；三、被告林君于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告约翰迪尔融资租赁有限公司律师费1000元；四、在被告林君未按时履行上述第一、二、三项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权以被告林君所有的1台联合收割机设备（设备型号S660，设备序列号为：1YHS660YCF0775064）优先受偿；五、在被告林君未按时履行上述第一、二、三项给付义务时，原告约翰迪尔融资租赁有限公司有权请求被告孙广祥承担连带清偿责任，被告孙广祥在承担清偿责任后，可以向被告林君追偿；六、驳回原告约翰迪尔融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2790元、保全费1947元（原告均已经预交），由二被告负担，与上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇二〇年五月十四日书记员  安 娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。