江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5432号原告：江苏亚韵化工品有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦**。法定代表人：阮振康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮江平，系该公司经理。委托诉讼代理人：张茜，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。被告：吴学刚，男，1971年6月9日生，汉族，住河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：贾现军，河北领航律师事务所律师。原告江苏亚韵化工品有限公司（以下简称亚韵公司）与被告吴学刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，被告吴学刚在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院于2020年6月28日裁定予以驳回。被告吴学刚不服该裁定，在上诉期间内提出上诉，苏州市中级人民法院于2020年7月29日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年8月28日对本案公开开庭进行了审理。原告亚韵公司的委托诉讼代理人阮江平、张茜，被告吴学刚的委托诉讼代理人贾现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币10万元以及向原告支付借款期限的利息（利息以10万元为基数，自2019年11月6日起按照贷款市场报价利率计算至实际归还为止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，被告声称缺少资金发放员工工资，向原告借款人民币10万元，并向原告出具借条一张。借条上同时约定，该借款可在后续加工款中抵扣，但若无法抵扣的，借期为半年，到期后全额归还。被告出具借条后，原告即将10万元通过银行转账的方式借给被告，但双方实际上并未在其他业务的加工款中对上述借款本金进行抵扣。截止至2019年11月5日，被告的借款期限已经届满，对于上述借款事宜，原告与被告联系归还事宜，被告一直未能归还。被告吴学刚辩称，1.原告工商登记显示股东为阮振康个人，所在地为张家港保税区，被告所在地为河北省邢台市任县，被告未来过张家港，双方间不可能发生民间借贷关系。2.原告提交的银行转账记录显示阮江平转款10万元，说明被告与原告间没有借贷法律关系，且原告工商登记显示阮江平也不是原告的管理人员。3.被告、王立波与阮江平有租赁、委托加工的承揽关系，该10万元借款是为了被告与阮江平的合作能正常进行，用于鑫海源四车间工人发放工资，被告为阮江平加工了80多万元的燃料成品，该10万元借款已进行了抵扣。4.被告、王立波与阮江平租赁和承揽纠纷案在甘肃省金塔县人民法院进行审理，阮江平是原告，王立波进行了反诉，均涉及到本案10万元的借款。综上，原告起诉没有事实与法律依据，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告亚韵公司提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.2019年5月5日被告吴学刚出具的10万元借条，证明被告向原告借款10万元，约定借款期为半年，到期后全额归还的事实，且借条上明确约定了收款账户。2.阮江平的中国农业银行苏州分行账户交易流水，证明2019年5月6日阮江平代原告通过银行转账实际向被告交付借款10万元，即原告履行了交付借款的事实。被告吴学刚对上述证据的质证意见为：1.对借条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该借条与原告无关。民间借贷属于实践性合同，必须以支付款项时生效。借条书写的出借人为“江苏亚韵化工品公司”，而不是“江苏亚韵化工品有限公司”，且借款是阮江平个人账户转出。原、被告间没有签订任何加工协议，抵扣加工费一事根本不存在。阮江平与王立波签订的加工合同，阮江平书写为“亚韵化工阮江平”，被告认为“亚韵化工阮江平”就是“江苏亚韵化工品公司”，但是客观事实是他们不是一个诉讼主体。2.对交易流水的真实性没有异议，但是更加证明了出借人是阮江平而不是原告。至于流水中显示的“代江苏亚韵化工”是阮江平汇款时自己的行为，与本案客观事实不符。原告提供的上述证据不能证明原、被告间存在民间借贷关系，应认定为阮江平与吴学刚间存在民间借贷关系。被告吴学刚提供了以下证据证明自己的质证意见：1.委托加工合同，证明2019年1月1日王立波与亚韵化工阮江平、金塔县鑫海源化工有限公司（以下简称鑫海源公司）签订委托加工合同，亚韵化工阮江平租用王立波在鑫海源公司的四车间，并且委托王立波组织人员为其加工化工产品，加工成品后亚韵化工阮江平以每吨7500元的价格向王立波支付加工费。该合同与原告没有任何关系。2.王立波的证明材料，证明亚韵化工阮江平与鑫海源公司、王立波三方签订委托加工合同后，王立波委托被告吴学刚具体负责水、电、汽、冰块的采购、工人生产，并且与亚韵化工阮江平进行成品交接。被告吴学刚的行为是代表王立波履行的。3.亚韵化工阮江平委托人徐国文与王立波委托方吴学刚间的电话录音，证明徐国文代表亚韵化工阮江平在鑫海源四号车间内进行技术指导、成品交接及发货，所欠加工费没有进行结算，亚韵化工阮江平将10万元作为预付加工费进行了起诉。4.徐国文、阮江平、吴学刚微信聊天截图及公证书，证明徐国文、阮江平、吴学刚的微信头像，聊天中徐国文将委托加工合同和本案的10万元借条微信发给吴学刚，让吴学刚把借条处理好，处理不好阮总要起诉。徐国文在“甘肃工厂天6吨以上”微信群中要求吴学刚把加工的数量明细表发给徐国文进行核实，且阮江平也在该微信群发了委托加工合同，徐工和他说了三天不回复就走法律途径进行诉讼。说明本案借款10万元是因阮江平和被告王立波委托加工合同而发生的，与原告没有关系。5.亚韵化工阮江平委托人赵荣国、徐国文签字确认的出货单和合计明细表，证明被告为亚韵化工阮江平加工合格产品应支付加工费847038元，因阮江平至今没有结算加工费，根据本借条内容，本案10万元借款已经进行抵扣，不存在归还的问题。6.原告企业信用信息报告，证明原告股东为阮振康个人，所在地张家港保税区，阮江平不是原告管理人员。7.阮江平在金塔县人民法院起诉王立波的起诉状和开庭传票，证明阮江平认可委托加工合同的真实性和合同全部内容。合同的主体是亚韵化工阮江平，不是江苏亚韵化工品有限公司，认可阮江平应该向被告和王立波支付加工费846483.51元。加工费已超过10万元借款，已经抵扣。8.王立波的反诉状和金塔县人民法院诉讼收费票据，证明王立波对阮江平提起了反诉，缴纳了反诉费用，说明本案借款10万元已经在加工费中进行了扣除。9.金塔县人民法院微信给王立波发送的民事裁定书截图，证明阮江平与王立波间存在租赁、承揽纠纷，与原告没有关系，且该案已由简易程序转为普通程序进行审理。原告亚韵公司对上述证据的质证意见为：对证据1合同真实性予以认可，不认可其证明目的，与本案无关。对证据2、3三性均不予认可。对证据4真实性予以认可，根据被告提供的徐国文聊天记录中的提及“公司”就是原告。对于微信群聊天记录的证明目的不予认可，与本案无关。对证据5认为与本案无关。对证据6真实性予以认可，但不认可其证明目的。对证据7、8、9真实性认可，但是与本案无关，且根据其提供的阮江平诉王立波的诉状中可以看到加工费合计80多万元，其反诉状中也可以看出王立波认可的加工费也是80多万元，并未发生原告提供的借条中所出现的抵扣加工费的情况。原告亚韵公司于庭后补充提供以下证据：原告打款15万元给阮江平的网上银行电子回单和情况说明，证明2019年5月6日阮江平代原告付给被告10万元借款本金后，原告于2019年9月19日打款15万元给阮江平，其中10万元即为代付借款本金的还款。被告吴学刚对上述证据的质证意见为：对网上银行电子回单真实性没有异议，对关联性有异议，没有注明系“还款”，且数额为15万元，不是10万元，不能证明与借款10万元有关。被告吴学刚于庭后补充提供以下证据：江阴亚韵化工有限公司、张掖市亚韵化工有限责任公司的企业信用信息公示报告，证明阮江平同时为该两公司的法定代表人，不是原告公司的员工。原告亚韵公司对上述证据的质证意见为：原告法定代表人阮振康和阮江平系父子关系，鉴于阮振康年纪较大，原告自成立开始就是由阮江平负责经营管理。为规范管理，自2017年1月开始原告与公司所有人员包括阮江平签订了劳动合同。阮江平分别于2018年6月、2019年6月成立江阴亚韵化工有限公司、张掖市亚韵化工有限责任公司，并在两家公司均任法定代表人，被告以此来证明阮江平不是原告的员工，原告不予认可。我国法律并未禁止公司员工在公司工作期间不能对外开设公司，担任法定代表人。本案中鉴于原告法定代表人阮振康和阮江平系父子关系，他们创造的财富属于家族财富，因此也不涉及到禁止阮江平开设其他公司的规定。关于网上电子银行回单，补充说明如下：鉴于阮江平负责原告经营管理事务，在经营管理中经常会产生其他代付费用，因此原告财务在转账上将其他费用和本案10万元一并转账给阮江平，即产生实际代付10万元但最终收款15万元的情况。本院据此认定以下事实：2019年5月5日，吴学刚在一份书写有“今借到江苏亚韵化工品公司人民币拾万元整用于鑫海源四车间员工工资发放，在协议外后续加工费中抵扣，若无法抵扣，借款为半年，到期后全额归还，此据”内容的《借条》上借款人处签名，并在其签名左侧书写银行及账号“农行：62×××70”。次日，阮江平通过其农行账户62×××75转账至吴学刚农行账户62×××70人民币10万元，用途处备注为“代江苏亚韵化工借款给吴学刚”。因该10万元借款最终未能在协议外后续加工费中抵扣，且吴学刚在借期半年届满后亦未能全额归还，原告亚韵公司为此涉诉。另查明，2019年1月1日，鑫海源公司、王立波与亚韵化工阮江平签订《委托加工合同》，约定王立波将其在鑫海源公司四号一套染料生产设备由阮江平进行垫资改建，改建后由阮江平再委托王立波为其加工生产分散染料滤饼等。2020年6月，阮江平向金塔县人民法院起诉要求解除与王立波、鑫海源公司之间签订的上述《委托加工合同》，由王立波返还设备改建设备垫资款616644.49元。在起诉状的事实和理由部分中陈述：王立波给阮江平生产分散染料滤饼112858.468公斤，加工费合计为846438.51元。阮江平为王立波支付改建费用总计1463083元，现王立波余欠阮江平垫资款616644.49元未返还。在该案审理中，王立波向阮江平提起反诉，要求阮江平支付加工费747038元，赔偿损失144433元。在反诉状的事实和理由部分中陈述：王立波生产出112.938468吨成品，阮江平应支付加工费847038元，扣除10万元预付加工费（借款），阮江平应支付加工费747038元。该案于2020年8月19日裁定转为普通程序审理，截止本案判决时尚未审结。以上事实，有《借条》、中国农业银行苏州分行账户交易流水、《委托加工合同》、金塔县人民法院相关案件的起诉状、反诉状、民事裁定书以及庭审笔录等证据材料予以证实。审理中，原告亚韵公司陈述本案借款情况如下：原告法定代表人系阮江平的父亲，原告的大部分业务由阮江平在负责。被告吴学刚为发放工人工资向阮江平提出借款，为了防止款项混乱，阮江平不同意以私人名义出借该款，但考虑到吴学刚确实需要发工资后继续进行加工业务，在吴学刚提出向原告借款时，阮江平和原告沟通后最终同意由原告借款给吴学刚，由原告公司的徐国文在金塔县鑫海源办公区域书写借条后交给吴学刚签名，收款账号是吴学刚自己写的。当时原告资金紧张，阮江平拿出10万元代原告借给吴学刚，过了两个月左右，原告就将该款转账还给阮江平。借条中提及10万元在后续加工费中抵扣，是因为阮江平和王立波有另外的委托加工合同关系，原告出面借款10万元担心后续被告还款有问题做了该约定。阮江平与王立波的委托加工合同顺利履行，阮江平是需要向其支付加工款的，在这种情况下，原告可考虑直接由阮江平从应付给王立波的加工款中进行抵扣收回借款，抵扣完毕后由原告和阮江平再根据原告的财务制度进行结算。因阮江平和王立波的委托加工合同没有顺利履行，在阮江平总的垫资款扣掉总的加工款后王立波还需返还剩余垫资款的情况下，原告的借款本金是不可能进行抵扣的。关于阮江平另外转账给吴学刚51.8万元，都是加工合同中的垫资款，不包括本案10万元借款。被告吴学刚认可原告陈述的借条书写时间、地点以、地点以及内容系徐国文书写要发工资，吴学刚个人与阮江平电话联系借款10万元用于四车间工人工资的发放。原告的工商登记是阮振康一人股东，监事是宋炜炎，他们均没有去过鑫海源公司，也没有在场，原告没有出面。阮江平个人除了向吴学刚转账10万元外，还有51.8万元的银行转款。阮江平陈述该10万元是原告出借是虚假陈述。被告没有见过原告公司的任何人，即使阮江平和原告法定代表人阮振康系父子关系，本案10万元借款亚韵公司也不能作为原告。因双方意见不一，不具备调解基础，故本案未能进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告亚韵公司主张被告吴学刚归还借款本金10万元并承担逾期付款利息，庭审中经过举证、质证，双方对被告借款10万元的事实没有异议，主要对以下两个问题存在争议：一是本案借款出借主体的认定。本案10万元借款出借人应为原告亚韵公司，该事实一方面在2019年5月5日的借条上明确体现，即出借方为“江苏亚韵化工品公司”，借条内容虽不是被告本人书写，但被告对借条内容进行了签字确认，并在借条上提供了其接受该10万元借款的银行及账户，双方达成借贷合意；另一方面结合原告提供的银行交易流水可以看出，原告通过阮江平将10万元款项转账交付至被告在借条上指定的银行账户，在银行交易流水该款项转账用途里亦备注“代江苏亚韵化工借款给吴学刚”，以实际履行进一步印证出借方为原告。“江苏亚韵化工品公司”“江苏亚韵化工”虽不是原告公司全称，但在无证据证明另指其他公司的情况下，按照日常理解和认知，上述名称应当为原告公司的简称。被告辩称本案借款发生在阮江平和被告之间无相应事实和依据，本院不予采纳。二是本案借款有无在案外加工费中抵扣。因借条明确约定本案借款“在协议外后续加工费中抵扣，若无法抵扣，借款为半年，到期后全额归还”，借条出具时间为2019年5月5日，借款实际出借日为2019年5月6日，现借款期限半年已届满，从原、被告双方发生本案诉讼以及在金塔县人民法院发生的相关案件诉讼的情况来看，本案借款10万元实际未能在协议外后续加工费中进行抵扣，且加工费相关法律关系主体为阮江平、王立波和鑫海源公司，与本案借贷关系主体为亚韵公司、吴学刚并不一致，本案借款与加工费进行抵扣事实上存在困难。故现原告主张被告归还该10万元借款本金，并要求被告支付自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期还款利息，符合双方借款时的约定及相关法律规定。被告提出该借款10万元已在案外加工费中予以抵扣的辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告吴学刚应于本判决生效后10日内向原告江苏亚韵化工品有限公司归还借款本金10万元，并支付逾期利息（以借款本金10万元为基数，自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全费1070元，合计2220元由被告吴学刚负担。限被告吴学刚于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  黄海燕二〇二〇年九月二十四日书记员  陆晶晶