文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4306号原告：东莞徐记食品有限公司，住所地东莞市东城区周屋工业区。法定代表人：罗士德，董事长。委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。被告：沂水县昊宇食品厂，住所地山东省临沂市沂水县长安路北段666号（李家洼村桥东头）。投资人：田忠军。委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被告：长沙市雨花区湖南高桥大市场小丹阳食品批发部，住所地长沙市雨花区高桥大市场酒水食品城13栋21号。经营者：黎世兵。被告：田忠军，男，1975年11月9日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。支持起诉机关：长沙市天心区人民检察院。原告东莞徐记食品有限公司（以下简称徐记公司）与被告沂水县昊宇食品厂（以下简称昊宇食品厂）、长沙市雨花区湖南高桥大市场小丹阳食品批发部（以下简称小丹阳食品批发部）、田忠军侵害商标权及不正当纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭丁云与人民陪审员陈敏、唐红伍依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐记公司的委托诉讼代理人陈晓妹、林志玲，被告田忠军，被告田忠军及被告昊宇食品厂共同委托诉讼代理人解品宏，被告小丹阳食品批发部经营者黎世兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐记公司向本院提出诉讼请求1.判令三被告立即停止商标侵权行为，即立即停止侵犯原告第717184、7316224号商标；2.判令三被告立即停止反不正当竞争法第六条第（一）项的不正当竞争行为；3.判令三被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用合计人民币250万元；4.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：东莞徐福记食品有限公司于1994年11月28日核准注册第717184号“”商标，核准注册在第30类“糖果，巧克力，油炸点心，方便面”等商品上，该商标于2010年9月27日转让至徐福记国际控股集团有限公司。徐福记国际控股集团有限公司于2010年10月14日核准注册7316224号“”商标，核准注册在第30类“糖果（锭剂）、酥糖、饼干、糖点（酥皮糕点）”等商品上，2009年4月24日第30类“”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告经徐福记国际控股集团有限公司授权，有权在中国大陆区域内对侵权行为采取独立的保护，包括通过行政举报或诉讼。原告还是作品“囍”的著作权人，该作品于2008年12月23日创作完成，于2010年7月8日登记著作权。原告将该作品用于原告公司的喜字夹馅棉花糖产品包装上，结合其他图案形成独特的包装、装潢。原告公司的喜字夹馅棉花糖产品包装装潢设计美观大方，产品自投放市场以来，建立了遍及全国各地的销售网络，投放大量广告。在原告长期经营销售、宣传使用下，原告公司的喜字夹馅棉花糖产品已具有极高的市场知名度和客户美誉度，构成识别商品来源的显著特征，属于有一定影响的商品包装装潢。经原告查明，被告昊宇食品厂系一家食品生产公司，具有较大的经营规模。被告昊宇食品厂在明知原告徐福记品牌在行业具有极高知名度和影响力的情况下，在其生产、销售的糖果产品上使用与原告商标近似的商标标识；同时，被告昊宇食品厂生产的棉花糖产品与原告徐福记牌喜字夹馅棉花糖产品，在整体包装、装潢上高度近似，构成不正当竞争行为。被告小丹阳食品批发部在其经营的门店中销售了涉案侵权产品。因被告昊宇食品厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告田忠军对被告昊宇食品厂的赔偿责任承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告昊宇食品厂、田忠军共同辩称，被告不存在侵权行为，原被告所使用的包装、装潢存在明显区别，消费者不会存在混淆。被告产品售卖价格与原告的售卖价格悬殊极大，经销商在销售时是单独陈列，不可能与原告产品一起陈列销售，并不会使消费者造成混淆，不影响原告的产品销售。根据公证法的相关规定，自然人、法人或其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出，被告认为本案中涉及的公证违反了公证事项地域管辖的法律规定，在公证程序、公证内容等方面存疑，不能作为认定被告存在侵权行为的证据使用。若法院认定被告构成侵权，原告要求赔偿250万元也没有法律依据。对原告公司为提起诉讼，对自身荣誉证书、权利证书、销售合同、广告合同等的公证而产生的公证费，在原告未提供证据证实没有在其他案件中重复使用的证据情况下，不能排除重复主张公证费的嫌疑，而事实上，原告向被告所在地的多家企业提起诉讼时重复使用，其中就包含在长沙市中级人民法院起诉的沂水宇昌食品厂。而原告提供的济南长清公证处（2019）鲁济南长清证经字第223号公证书同时对“洋河”“海之蓝”等证据进行了保全，原告该份证据公证费用也不应当由被告承担。被告公司属于个人独资的小微企业，由于新冠肺炎疫情影响，被告企业一直未生产，处于停产状态。即使法庭认定被告构成侵权，也请法庭综合考量被告企业投资规模、产值以及在市场的影响占有率等因素，结合实际生产营业额10695元，利润不足1000元的事实，依法判决。被告小丹阳食品批发部辩称，我是2018年12月15日从昊宇食品厂进涉案产品4箱，这个糖果并不是很好卖，我一共就进过这一批货，后来就没有进过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞徐福记食品有限公司于1994年11月28日核准注册第717184号“”商标，核准注册在第30类：糖果，巧克力，油炸点心，方便面等商品上，该商标于2010年9月27日转让至徐福记国际控股集团有限公司。徐福记国际控股集团有限公司于2010年10月14日核准注册7316224号“”商标，核准注册在第30类：糖果（锭剂）、酥糖、饼干、糖点（酥皮糕点）等商品上，2009年4月24日第30类“”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告经徐福记国际控股集团有限公司授权，有权在中国大陆区域内对侵权行为采取独立的保护，包括通过行政举报或诉讼。原告还是作品“囍”的著作权人，该作品于2008年12月23日创作完成，于2010年7月8日登记著作权。就被告侵权事实，原告提交的（2019）闽泉海证内字第9727号公证书载明：申请人领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司为维护权利人的合法权益,由其委托代理人陈逸于二〇一九年四月二十三日向本处申请对其购买商品的行为及过程进行保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定,公证员黄某1和本处公证员助理苏某以及申请人领逸（厦门）知识产权服务有限公司泉州分公司的委托代理人陈逸于二〇一九年四月二十四日来到位于湖南省长沙市雨花区××市场酒水食品城的“丹丹糖果商行”（门店名称）商店，在公证员黄某2、公证员助理苏某的现场监督下，陈逸依次对酒水食品城的外景、“丹丹糖果商行”商店门面及周围进行了拍照，然后进入该店，对店内的部分场景进行拍照，并在该店购买了以下商品“糖果”一袋，上述商品陈逸以支付宝支付的方式共支付人民币伍拾壹元整。上述拍照活动、商品购买结束及将购买的上述商品运回本处后,陈逸对上述商品、支付宝支付账单详情进行了拍照。上述拍照共拍得照片十一张。陈逸的上述购买、拍照过程均由公证员黄某1和公证员助理苏某现场监督。上述商品拍照后由公证员黄某1和公证员助理苏某进行封存,封存后交由申请人自行保管。根据原告提交多份公证书证据可以看出，被告昊宇食品厂生产的涉案产品销售范围涉及多个省市，销售范围广。本院组织原被告双方当庭进行公证实物拆封比对，打开从被告小丹阳食品批发部购买的囍字糖，背面制造商为被告昊宇食品厂。具体比对如下：另查明，被告昊宇食品厂系个人独资企业，投资人田忠军，成立于2012年2月15日，经营范围为糖果制品生产、销售。被告小丹阳食品批发部系个体工商户，注册于2004年2月11日，经营范围为预包装食品、散装食品的销售。被告小丹阳食品批发部向本院提交一张销货清单，清单载明了进货种类以及数量，并且加盖了昊宇食品厂公章，被告小丹阳食品批发部主张其销售的涉案囍字糖系从被告昊宇食品厂进货，被告昊宇食品厂对此表示认可。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售犯注册商标专用权的商品的；……。”在本案中，界定被控侵权标识是否侵犯原告注册商标专用权，需要符合两个条件：一是被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是原告与被告的商标是否相同或近似。本案中，被告使用的“”标识销售的商品与原告注册商标核定使用的商品系相同产品种类。对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。该解释第十条还规定，人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，经隔离比对，原告的第717184号“”第7316224号“”商标与被告的“”标识均是由文字和图案构成。二者整体均为圆形设计，外圈为两个同心圆，中间部分为龙形图案，龙身近似“S”伸展，圆形的左、上、右三处各有一文字，文字均包含“福”、“记”二字，且文字之间绘制有装饰带。被告使用的侵权标识与原告商标在设计风格、排列组合、整体视觉效果方面构成近似。被告的标识足以使相关公众在施以一般注意力的情况下，产生与原告核准商标的商品混淆、误认，或者误以为被告销售的商品或者被告的经营与原告具有某种特殊的联系；被告作为糖果类产品的经营者应该知道原告涉案商标的知名度，其未尽到合理避让义务，违反诚实信用原则，具有明显攀附原告知名度的主观恶意。被告昊宇食品厂构成对原告第717184号“”第7316224号“”商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于被告昊宇食品厂是否构成不正当竞争行为，需要作出如下认定：原告的“徐福记囍字糖”的包装、装潢是否为有一定影响的商品的包装、装潢。参照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条是针对在先使用商标“有一定影响”的认定,“在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的,人民法院可以认定为有一定影响”。对有一定影响商品的认定,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为有一定影响商品受保护的情况等因素,进行综合判断。根据本案查明的事实原告徐福记及图商标早在2009年就被认定为知名商标，且徐记公司对其徐福记囍字糖进行了大量的广告宣传，其销售区域覆盖全国，其销售量巨大，已具有较高的市场知名度,为社会公众普遍知悉,故应认定为有一定影响商品。商品的包装、装潢,是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告生产销售的“徐福记囍字糖”的外包装袋整体色调鲜明,商标、商品名称/产品名称、产品图示以及包装中各细小要素的排列组合,特别是在其左上角的圆形龙形商标图案，与其包装正面的金色双喜字足以与其他同类产品相区别,故可认定“徐福记囍字糖”使用的上述包装、装潢应当属于反不正当竞争法第六条第(一)项所保护的具有一定影响的包装、装潢,应依法予以保护。被告商品包装、装潢的标识与原告商品的包装、装潢是否相同或近似。将被诉侵权商品包装装潢与原告的包装装潢进行对比,在隔离状态下,经过对包装装潢整体以及主要部分的比对,以相关公众的一般注意力为标准,结合原告包装装潢的影响力和显著性,二者在色彩搭配、图文设计、位置排列、组合方式等显著特征部分均高度相似，被告指出的不同之处仅为细小的差别,对整个包装装潢的主要部分和整体视觉效果无实质性影响,不影响对近似的认定。被告在同类的糖果产品上使用，普通消费者仅施以一般注意力，就足以造成对商品来源的混淆或产生误解。综上所述,原告徐记公司作为徐福记囍字糖这一有一定影响的商品的生产商,对该产品的包装和装潢享有法定的权利。被告昊宇食品厂作为生产者,擅自将原告徐记公司的包装、装潢做近似使用,在主观上明显存在“搭便车”的故意,客观上造成与他人的有一定影响的商品相混淆,使普通消费者误认为或者足以误认为是该有一定影响的商品的行为,违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定,侵犯了原告徐记公司的权利,构成不正当竞争,应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定,确定不正当竞争行为损害赔偿额,可以参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行,由于原告徐记公司未能提供证据证明就被告因侵权而获利的情况,也未能举证被告侵权给其造成的损失。根据原告徐记公司产品及其包装装潢的知名度、被告生产销售情况、侵权性质、情节以及原告徐记公司为维权确需进行公证与委托律师等因素,酌定认定被告昊宇食品厂赔偿原告徐记公司经济损失及合理开支共计人民币30万元。关于被告小丹阳食品批发部的责任承担问题。本院认为，被告小丹阳食品批发部作为销售者，本案中，对于小丹阳食品批发部所销售的被控侵权产品来源于被告昊宇食品厂的事实，被告昊宇食品厂对此表示认可，且原告未举证小丹阳食品批发部明知其销售的是侵权商品，故本院对要求小丹阳食品批发部承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对原告要求被告田忠军承担责任的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国个人投资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿,本案中对被告昊宇食品厂是否其财产足以清偿债务具有不确定性，且若被告昊宇食品厂财产不足以清偿债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”的规定，若被告昊宇食品厂财产不足以清偿债务，原告也可在执行阶段追加投资人田忠军为被执行人，故对于原告请求被告田忠军承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告昊宇食品厂虽系个人独资企业，但仍是以自己的名义从事民事活动，系单位行为，本院已认定被告昊宇食品厂构成商标侵权及不正当竞争且要求其停止商标侵权及不正当竞争，对原告请求其投资人田忠军承担停止商标侵权及不正当竞争行为的诉讼请求，本院不再支持。对原告要求被告在《中国工商报》《中国知识产权报》刊登声明消除影响的诉讼请求,因商标权纠纷及不正当竞争纠纷主要涉及财产利益,原告未提供其商誉明显受损的证据,本案判决书的公开也能够起到消除影响的作用,因此对该诉讼请求本院不再支持。关于被告昊宇食品厂、田忠军共同抗辩原告异地公证不符合法律规定的理由，本院认为，根据《公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。根据上述规定可以看出，对于非涉及不动产的公证，为授权性规范。故对于被告昊宇食品厂、田忠军的抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》七十九条之规定，判决如下：一、被告沂水县昊宇食品厂于本判决生效之日起立即停止侵犯原告东莞徐记食品有限公司第717184号“”第7316224号“”商标专用权的行为；二、被告沂水县昊宇食品厂于本判决生效之日起立即停止使用与原告东莞徐记食品有限公司有一定影响的包装、装潢相近似包装、装潢的不正当竞争行为；三、被告长沙市雨花区湖南高桥大市场小丹阳食品批发部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告东莞徐记食品有限公司第717184号“”第7316224号“”商标专用权及使用与原告有一定影响的包装、装潢相近似的包装、装潢的不正当竞争的商品的行为；四、被告沂水县昊宇食品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞徐记食品有限公司经济损失及合理开支共计人民币30万元；五、驳回原告东莞徐记食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，由被告沂水县昊宇食品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭丁云人民陪审员  唐红伍人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月一日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。第六十四条注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。