河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初610号 原告：张家口通泰广告传媒有限公司，住所地张家口市桥**明德北大街西山底小区**楼。 法定代表人：李宝杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任超，河北隆业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，河北隆业律师事务所实习律师。 被告：张家口华茂广告装饰工程有限公司，住所地张家口经济开发区中兴北路**长江时代广场******。 法定代表人：张少华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉会，河北三霖律师事务所实习律师。 原告张家口通泰广告传媒有限公司（以下简称通泰公司）诉被告张家口华茂广告装饰工程有限公司（以下简称华茂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通泰公司委托诉讼代理人任超、被告华茂公司委托诉讼代理人李剑、苏玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付京藏高速西藏方向K168+960处广告塔牌租赁费120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，原告与被告签订《桥体广告牌租赁合同》，原告将位于东环跨机场路互通四桥、清水河路跨南环桥体的广告牌出租给被告，租赁期限十年（自2013年11月1日至2023年10月31日），之后原告与被告于2015年4月25日签订《变更协议》，将清水河路跨南环桥体的广告牌调换为京藏高速西藏方向K168+960处广告塔牌，该处租赁费每年60000元，被告应于2015至2017年每年4月30日前支付原告，共计180000元。合同签订后，原告依约交付广告牌，但被告未依约支付京藏高速西藏方向K168+960处广告塔牌120000元，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 华茂公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间对于租赁费用并未结算完毕，不能认定答辩人欠付被答辩人12万元的租赁费。2013年答辩人法定代表人张少华以张家口全明建筑装潢工程有限公司名义承揽被答辩人公司东环、南环、北环等多处桥体广告牌建设，建设完毕后被答辩人除扣留保证金外，也一直未全额支付工程款，因此被答辩人提出将建设的广告牌租赁给答辩人使用，并同意以工程款抵顶双方的租赁费，所以自2013年底答辩人陆续在3年期间与被答辩人签订了多个广告牌租赁合同，本案所涉的租赁合同也在其中，租赁期间被答辩人又将部分广告牌的维修、广告的发光字制作承包给答辩人，制作款也未予结算；其次答辩人在租赁合同期间共向被答辩人支付1075000元租赁费，所有款项均未注明和特指所支付的费用应用于哪个租赁合同，因此在双方对于各种款项并未核算清楚的前提下，无法确定答辩人欠付被答辩人租赁费的数额。二、被答辩人应对拆除广告牌给答辩人造成的损失承担赔偿责任。双方合同履行至2018年，被答辩人称省政府要求高速公路两侧及外环两侧广告不允许设置广告牌，均需予以拆除，在未通知答辩人情况下将全部租赁的广告牌予以拆除且未向答辩人出具任何书面拆除通知，造成答辩人向广告发布单位承担了巨额经济损失，因此被答辩人对答辩人的损失应承担赔偿责任。综上，答辩人与被答辩人对于双方各项款项的结算及损失的承担从没有进行核对和协商，因此恳请法院同意双方对工程款、制作款及损失进行统一的核对和结算，在核对清楚的基础上确定双方之间的欠付情况。 原告为证实己方的主张，向本院提交如下证据：1、桥体广告塔牌租赁合同、变更协议、广告牌照片，证明原、被告签订了广告牌租赁合同，约定了租赁标的、租赁期限、租赁费、支付时间等情况；2、关于京藏高速广告塔牌点位行政审批手续延期的请示、行政许可事项相关管理部门意见表、准予行政许可决定书，证明经张家口市公路主管部门及张家口市行政审批局审批，原告对本案涉及的广告牌享有经营好出租的权利。被告华茂公司对上述证据的质证意见是：对原告出示的上述两组证据除第一组第三项所拍摄照片因代理人不熟悉广告牌设置的情况暂时不能确定以外，其他证据的真实性没有异议，双方所签订的租赁协议及变更协议约定的内容均为双方自愿约定，但在双方签订变更协议后，被告陆续缴纳的租赁费远远大于该协议约定的12万元，故仅凭双方协议不能认定被告欠付租赁费的事实。本院对被告无异议的证据予以确认；广告牌照片还需其他证据予以佐证。 被告向本院提交：1、原告与张少华以张家口全明建筑装潢工程有限公司签订的制作合同6份；2、原告与被告签订的广告牌制作合同4份；3、维修协议1份；4、被告于2016年向原告缴纳的租赁费发票11页，证明被告的法定代表人张少华自2013年开始与原告开展广告牌建设制作维修等相关业务，双方一直未全部进行结算，在本案涉诉合同签订后被告共向原告缴纳租赁费107.5万元。原告对被告提交的上述证据的质证意见是：证据1、2、3与本案没有关联性，真实性当庭无法确认，证据4需要和财务核对。本院认为证据1所涉合同签订的双方为通泰公司与张家口全明建筑装潢工程有限公司，与本案不是同一法律关系，对其关联性不予确认；证据2、3中所涉及的广告牌与本案中的广告牌不是同一个，故对其关联性不予确认；证据4虽系正规发票，但应提供相应的转账凭证予以佐证。 根据本院确认的证据及庭审中双方的陈述,本院认定事实如下：2013年10月26日，原告通泰公司作为甲方与被告华茂公司作为乙方签订《桥体广告牌租赁合同》，约定原告将位于东××机场路××桥及××路××南环桥体出租给被告，租赁期限为10年，自2013年11月1日起至2023年10月31日止，广告塔牌租赁单价为7万元／年／处，2处10年共计一佰肆拾万元整，自本合同签字生效之日起七日内被告支付原告租赁费叁拾万元整，2014年10月1日前支付叁拾万元整，2015年10月1日前支付贰拾万元整，2016年10月1日前支付贰拾万元整，2017年10月1日前支付贰拾万元整，2018年10月1日前支付贰拾万元整。2015年4月25日，双方签订《变更协议》，约定将清水河路跨南环桥体广告牌一处调换为京藏高速西藏方向Ｋ168＋960广告塔牌一处，本处每年租赁费6万元，租赁期限为2015年4月30日起至2018年4月29日止，被告应分别于2015年4月30日、2016年4月30日、2017年4月30日前分别支付原告租赁费6万元。现就本案案涉广告牌原告认可被告支付了6万元租赁费，按照双方的约定尚欠12万元，故诉至我院。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中原、被告之间就京藏高速西藏方向K168+960广告塔牌一处签订有租赁协议，并且明确约定了租赁费用及给付期限，现给付期限已过，故本院对原告要求被告支付欠付的京藏高速西藏方向K168+960处广告塔牌租赁费120000元的诉讼请求予以支持。对于被告以双方自2013年底陆续签订了多个广告牌租赁合同，被告在租赁合同期间共向原告支付1075000元租赁费，双方之间的租赁费用并未结算完毕之抗辩，本院认为被告向本院提交2016年向原告缴纳的租赁费发票11页，但未能提供相应的转账凭证予以佐证，且其未能向本院指明其所支付的哪笔费用适用于本案案涉合同，应承担举证不能的不利后果。至于被告所主张的广告牌的维修、广告的发光字制作费用及损失，被告方需另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张家口华茂广告装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家口通泰广告传媒有限公司京藏高速西藏方向K168+960处广告塔牌租赁费120000元。 案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，共计诉讼费用2470元，由被告张家口华茂广告装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张俊梅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。