湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终656号上诉人（原审原告）：胡在冬，男，1973年12月14日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人（原审被告）：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地张家界市。法定代表人：刘荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟博，湖南言顺律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市。法定代表人：颜昌华，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人胡在冬、湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成公司）因与被上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）建设工程施工合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）于2019年1月7日作出（2018）湘0903民初940号民事判决，鑫成公司不服，向本院提起上诉。2019年5月24日，本院作出（2019）湘09民终669号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。赫山法院重审后于2019年11月8日作出（2018）湘0903民初2805号民事判决，胡在冬、鑫成公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡在冬及其委托诉讼代理人朱杰、上诉人鑫成公司委托诉讼代理人陈伟博、被上诉人雄森公司委托诉讼代理人齐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡在冬上诉请求：1、撤销赫山法院（2018）湘0903民初2805号民事判决；2、改判鑫成公司向胡在冬支付拖欠的工程款524936.03元；3、改判雄森公司在欠付工程款1245331.66元范围内向胡在冬承担连带清偿责任；4、改判雄森公司、鑫成公司赔偿胡在冬逾期支付工程款的利息损失，损失以524936.03元为本金自2017年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿完毕之日止；5、判决雄森公司、鑫成公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案已全部查明基本事实。2011年11月26日，雄森公司、鑫成公司之间签订了《建筑工程施工合同》，由鑫成公司承建雄森公司的益阳某国际X栋（包括X区、XX＃栋）的建设施工项目。2011年11月30日，胡在冬与鑫成公司签订《内部承包合同》，鑫成公司将其承包的某国际项目全部承包给胡在冬，鑫成公司按工程结算总造价收到3％的管理费用。实际施工过程中，增加了X号栋附楼和X区地下室、X区地下室等工程量，胡在冬完成了实际施工的全部义务，雄森公司于2014年6月27日通过竣工验收，并交付了全体业主使用。雄森公司、鑫成公司在未经胡在冬的同意下，对工程结算造价金额为41381132.26元，并以X＃、XX＃栋水电安装工程部分未实际施工为由，核减了X#、XX#栋水电安装工程213742.73元的工程量。但此部分水电安装工程量经赫山法院（2015）益赫民一初字第822号民事判决及益阳市中级人民法院（以下简称益阳中院）作出的（2015）益法民一终字第568号民事判决确认：涉案水电工程全部施工完毕，且增加了工程量。在本案的多个诉讼中，赫山法院及益阳中院就水电工程到现场勘查证实，涉案水电工程实际施工完毕，不存在减少工程量的事实。本案的三年保修期于2017年6月27日届满。雄森公司、鑫成公司确认：涉案全部工程款，雄森公司尚有1245331.66元未付清。此金额不包括雄森公司、鑫成公司核减的水电安装工程款213742.73元。鑫成公司因涉案工程被赫山法院强制执行扣划了934138元，即水电工程黄某某工程款396000元、北京某建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称某湖南分公司）材料款538138元。二、赫山法院（2018）湘0903民初2805号民事判决，适用法律错误。1、原审法院判决鑫成公司不承担支付责任，违反法律规定。胡在冬与鑫成公司签订的《内部承包合同》，因胡在冬不具备建筑资质而无效。但涉案工程已办理了竣工验收合格手续并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，胡在冬有权向鑫成公司主张支付工程款，参照合同约定，鑫成公司应当向胡在冬支付拖欠的工程款。发包人雄森公司应当在欠付涉案工程款范围内向胡在冬承担支付责任。2、原审法院已经认定不应当核减的水电安装工程213742.73元，应当由鑫成公司承担，但未判决鑫成公司承担支付义务。明显前后矛盾，否定了鑫成公司作为承包人，应当向实际施工人胡在冬承担的法定义务。3、经核算，雄森公司、鑫成公司确认拖欠的工程总价款为1459074.03元（雄森公司、鑫成公司认可的拖欠工程款1245331.66元+错误核减的水电工程款213742.37元=1459074.03元）。鑫成公司应在拖欠的工程款1459074.03元内向胡在冬承担支付义务。在冲减鑫成公司已经承担的934138元，即水电工程黄某某工程款396000元、某湖南分公司材料款538138元，鑫成公司还应向胡在冬承担涉案工程524936.03元。4、涉案工程已于2017年6月27日届满三年保修期，鑫成公司、雄森公司应当向胡在冬支付工程款的期限已经届满，雄森公司、鑫成公司逾期支付，应当承担逾期支付的同期银行利息。雄森公司答辩称：胡在冬针对雄森公司的上诉请求是要求支付逾期支付工程款利息。雄森公司认为不应当承担逾期支付工程款的利息部分，因为雄森公司欠付工程款是因为胡在冬向雄森公司发送了书面函，禁止雄森公司支付工程款，雄森公司不存在恶意拖欠工程款的情形。鑫成公司答辩称：1、认可一审判决确定的雄森公司欠付工程款的数额，根据查明的事实，鑫成公司在收到雄森公司的工程款后，并未拖欠实际施工人的款项，且还对外垫付了90多万元的相关工程款、材料款等，还未计算利息，因此，鑫成公司收到的工程款均已如实支付给了胡在冬。2、鑫成公司认为，一审判决认定雄森公司应支付给胡在冬工程款469062.1元与事实不符，鑫成公司只认可胡在冬所有的工程款只有255319.73元，其余的213742.37元与本案无关。鑫成公司上诉请求：撤销赫山法院（2018）湘0903民初2805号判决第一项，改判由雄森公司在欠付工程款1245331.66元内支付胡在冬工程款255319.73元。事实与理由：一审法院将被审计核减的案涉工程X#、XX#栋水电安装工程款213742.37元认定由鑫成公司承担，系认定事实不清，适用法律错误。判令雄森公司向胡在冬支付工程款469062.1元，致使雄森公司向鑫成公司支付的工程款中减少了213742.37元。一、鑫成公司于2011年11月26日与雄森公司签订《建筑工程施工合同》，鑫成公司作为施工方根据合同约定与发包方雄森公司进行审计结算，核减213742.37元系造价咨询机构作出的审计决算，鑫成公司对于结算结果不存在过错。1.原审法院认为鑫成公司未经胡在冬同意，不应当对造价咨询报告盖章确认，认为对胡在冬不服造价机构核减的部分应当由鑫成公司全部承担，该认定显失公正。胡在冬实际上是挂靠鑫成公司的实际施工人，并非2011年11月26日施工合同的合同主体，其没有与发包方雄森公司进行结算的权利，造价咨询报告上建设施工单位上不可能出现胡在冬的签字，即使胡在冬对于造价结果是认可的，他也没有签字的权利。根据鑫成公司与胡在冬签订的《内部承包合同》约定，鑫成公司对外配合胡在冬进行各项活动，鑫成公司只是名义上的申报方，其在与发包方结算后，根据发包方支付的工程款，再向胡在冬转付相应工程款，该结算过程，胡在冬必定是实际参与的，只有胡在冬才能提供相应结算资料，并非鑫成公司未经胡在冬同意私自与发包方确认审计数额。2.造价咨询机构核减213742.37元工程款并不确定是因X#、XX#栋水电部分没有进行施工而进行的核减，并且专业审计的结果应当通过正当程序推翻，而不是仅由法院去施工现场查看就可以认定。造价咨询是否应核减213742.37元工程款，只要确定X#栋、XX#栋水电安装有没有进行实际施工即可判断，是不严谨的。造价核减的原因不能确定是对工程量的核减还是对于工程材料等其他原因而核减，通过法院现场查看无法确定是否应当核减以及核减多少。造价咨询报告的结果不应当直接推翻，应当对于有争议的部分进行重新鉴定、造价审计确定，法院虽作为司法机关但确不是专业的造价机构，核减工程款的数额应由专业造价机构确定。二、胡在冬未证明被核减的工程款就是分包给黄某某的工程部分，也未证明核减部分完成了多少工程量，一审法院不应直接套用黄某某案判决的工程款数额来确定本案中被造价核减的213742.37元。审计机构根据结算资料，核减了重复计算、未施工部分以及其他原因造成核减的工程款，但法院不应直接将审计报告核减的工程款直接认定就是胡在冬与黄某某水电安装分包工程中所产生的工程款，一审所提交的证据既不能证明审计核减的213742.37元的工程款就是胡在冬与黄某某分包工程的工程款部分，也未证明关于被核减部分工程的工程量是多少。三、根据2011年11月30日鑫成公司与胡在冬《内部承包合同》约定，被核减的工程款是实际施工人应当承担的风险范围。根据内部承包协议，胡在冬是实际施工人，鑫成公司作为被挂靠的承包方，对内没有付款义务，胡在冬作为总实际施工人，对案涉工程进行多次分包，其与发包、承包方关于分包工程的工程款的结算的差价实际上是实际施工人的利润范围，这两个结算是两个独立的环节，分包给黄某某的工程中，支付给黄某某的工程款还高于承包方与发包方之间关于该部分的结算，这是胡在冬自己风险承担的范围，这个风险不应由鑫成公司承担。且在黄某某案中，鑫成公司向其支付工程款是被法院强制执行的，当时该部分并未进行结算，鑫成公司也并不认可该部分工程款。本案中，法院并未查明造价咨询核减的结果是否合理，而直接判定由作为被挂靠方的鑫成公司承担核减的工程款，该判定不合法。雄森公司答辩称：鑫成公司对雄森公司欠付的工程款数额无争议，欠付的工程款具体如何支付，请求法院依法查明，依法判决。胡在冬答辩称：1、原一审判决未判决鑫成公司承担责任，从程序上讲，鑫成公司不具有上诉的权利。2、一审认定的事实部分是准确的，雄森公司与鑫成公司的结算时间是2016年7月18日，核减的水电工程款213742.37元,结算之前已有生效判决确定了水电工程未减少工程量，只有增加的工程量，所以鑫成公司与雄森公司在之后的结算中将已经确认的工程量进行核减错误。3、对于鑫成公司与胡在冬签订的《内部承包合同》，原一、二审判决均已确认无效，但是本案工程已经竣工验收和交付使用，可参照合同进行工程价款的支付，不应免除鑫成公司支付工程款的责任，鑫成公司仍向实际施工人具有付款义务，请求驳回鑫成公司的上诉请求。胡在冬向一审法院起诉请求：1、判令雄森公司、鑫成公司共同向胡在冬支付拖欠的工程款共计571506.28元；2、判令雄森公司、鑫成公司向胡在冬支付延期给付工程款的利息，按同期银行贷款利率计算到清偿完毕之日止（暂计算至起诉时止，共计20359.91元）；3、判令由雄森公司、鑫成公司承担连带责任；4、判令雄森公司、鑫成公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月26日，雄森公司、鑫成公司签订《建筑工程施工合同》，约定由雄森公司将益阳某国际X栋（包括X区、包括XX#栋）建设施工项目发包给鑫成公司，工程建筑的面积约为30833平方米，总造价约为3986万元，总工程款的5%为工程质量保修金，保修最长不得超过三年（含三年），保修范围内的维修费在保修金里扣除，合同还就双方的其他权利义务作了约定。雄森公司、鑫成公司签订该合同后，鑫成公司于2011年11月30日与胡在冬签订《内部承包合同》，将其承包的案涉工程益阳某国际X#栋、（包括X区、XX#栋）工程的建设全部转包给胡在冬，鑫成公司成立项目部对该工程项目进行管理，鑫成公司按工程结算总造价的3%向胡在冬收取管理费。胡在冬与鑫成公司签约后，即组织人力、物力进行施工。施工过程中，雄森公司在原合同基础上增加了部分工程量直接交由胡在冬施工，双方已结清。至2014年6月27日，全部建设工程项目竣工验收合格，并已交付给雄森公司。雄森公司委托湖南某工程造价咨询有限公司（以下简称某造价公司）对胡在冬完成的工程量作出了湘兴造价基字[2016]第XXX号《关于益阳某国际X#栋、XX#栋、X区地下室工程结算审核造价咨询报告》，审核工程造价总金额为41381132.26元，该造价咨询报告附件《工程造价审核定案表》中，单项工程竣工结算中载明核减了X#、XX#栋水电安装工程款213742.37元，鑫成公司未经胡在冬同意，对造价咨询报告予以盖章确认。胡在冬在建设施工的过程中及完成交付工程项目后至今，雄森公司陆续支付了绝大部分款项，现雄森公司、鑫成公司一致确认，雄森公司尚未支付的工程尾款为1245331.66元。雄森公司所支付的款项，鑫成公司除按3%收取管理费后已全部支付给了胡在冬。因胡在冬与鑫成公司存在纠纷，2016年5月13日，雄森公司向胡在冬出具《证明》：“因胡在冬与鑫成公司存在纠纷，结算后余下款项未经胡在冬签字不得支付给任何单位及个人。”在审理过程中，胡在冬认为案涉工程中X#、XX#栋水电安装工程款213742.37元不应核减，胡在冬已按要求完成了施工任务，胡在冬主张应将213742.37元列入工程总价款中，即胡在冬向鑫成公司主张的工程总价款为41594874.63元。另查明，胡在冬承包案涉工程后，鑫成公司的益阳某国际项目部于2011年12月27日与黄某某签订《水电安装工程承包合同》，约定将某国际项目的地下室X、X区以及X#、XX#栋的水电安装工程发包给黄某某，工程完成后，因工程款的给付问题，黄某某以鑫成公司为被告提起诉讼，赫山法院以（2015）益赫民一初字第822号民事判决书确定：鑫成公司的益阳某国际项目部将益阳某国际X、X区及X#、XX#栋的水电安装工程发包给黄某某施工，黄某某对承包工程（包括增加的工程）已施工完毕并已交付使用，益阳某国际X、X区及X#、XX#栋的水电安装工程款1117478.57元，房租费27380元，鑫成公司益阳某国际项目部已支付工程款712000元，因工程未超过质量保证期，扣留黄某某质量保证金55873.93元。判决由鑫成公司支付黄某某376984.64元。益阳中院以（2015）益法民一终字第568号民事判决书，维持一审判决，并对鑫成公司二审中提交的欲证明黄某某分包的X#、XX#栋部分水电部分未施工的证据，未采信。判决生效后，赫山法院以（2016）湘0903执99号执行裁定书扣划了鑫成公司银行存款396000元，将该案已执行完毕。再查明，胡在冬承包案涉工程后，因工程需要，某湖南分公司与鑫成公司于2012年3月18日签订《某国际一期预应力工程专项施工合同》，约定某湖南分公司承包某国际一期预应力工程专项施工，双方因工程款的给付问题形成纠纷，某湖南分公司提起诉讼。根据双方签订的专项施工合同约定的预应力筋长度和价格计算出工程款总价为831969.38元，鑫成公司（益阳某国际项目部）已支付400000元。赫山法院以（2015）益赫民一初字第1805号民事判决书，判决鑫成公司向某湖南分公司支付工程价款431969.38元，并由鑫成公司向某湖南分公司支付逾期付款违约金。判决生效后，赫山法院以（2016）湘0903执1035号执行裁定书，扣划了鑫成公司银行存款538138元，该案已执行完毕。庭审中，为查明案件事实，对某国际项目案涉X#、XX#栋的水电安装工程的情况进行了现场勘查，查明案涉工程均有水电工程施工的事实。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、胡在冬能否直接向雄森公司主张工程款权利；二、案涉X#栋、XX#栋水电安装工程款应由谁承担责任；三、胡在冬应得的工程款是多少，由谁承担支付责任？一、关于胡在冬能否直接向雄森公司主张工程款权利的问题。本案为建设工程合同纠纷，雄森公司将益阳某国际建设施工项目发包给鑫成公司后，鑫成公司将建设施工项目内部承包给胡在冬，该内部承包合同由于胡在冬系自然人，不具备相应建筑资质而无效。因胡在冬已实际完成工程施工并已交付使用，且办理了正式的竣工验收手续，认定胡在冬是涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的本意在于突破合同相对性的一般原则，立法意图是赋予实际施工人直接向发包人主张工程款的权利，故雄森公司关于胡在冬诉求突破了合同相对性为由不应对胡在冬担责的抗辩意见，不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，胡在冬要求雄森公司参照合同约定支付工程价款的理由成立，予以支持。二、关于案涉X#栋、XX#栋水电安装工程款应由谁承担责任的问题。雄森公司委托造价咨询公司作出的《关于益阳某国际X#栋、XX#栋、X区地下室工程结算审核造价咨询报告》确定的金额为41381132.26元，雄森公司、鑫成公司已认可，系双方对民事权益的处分，予以确认，但对胡在冬与鑫成公司而言，是另一独立的合同关系，案涉工程的实际施工人是胡在冬，其相对方为鑫成公司，涉案X#栋、XX#栋的水电安装工程经法院现场勘查确认了有实际施工内容，赫山法院及益阳中院生效的法律文书已确认了该部分工程由黄某某已完成了施工任务。鑫成公司未经胡在冬同意，在结算工程价款时核减了该部分工程款，胡在冬有权就核减X#栋、XX#栋水电安装工程款213742.37元的事项，向鑫成公司提出异议，主张权利，鑫成公司应对核减的213742.37元水电工程款承担责任。因黄某某申请强制执行，赫山法院已扣划了鑫成公司的银行存款396000元，即鑫成公司已向黄某某实际支付了该213742.37元水电工程款，无需再向胡在冬支付该213742.37元水电工程款。但该213742.37元水电工程款应由鑫成公司自身承担责任，在胡在冬、鑫成公司工程款结算中，鑫成公司不应就该部分水电工程款扣减胡在冬的应得工程款。三、关于胡在冬应得工程款是多少，由谁承担支付责任的问题。胡在冬、雄森公司、鑫成公司各方一致确认，益阳某国际X#栋、XX#栋、X区地下室工程结算审核确定的金额为41381132.26元，雄森公司尚未支付的工程尾款为1245331.66元。益阳某国际X#栋、XX#栋、X区地下室工程系由胡在冬实际施工完成，胡在冬有权就工程款直接向雄森公司主张权利。因黄某某、某湖南分公司所分包的建设工程系案涉工程的分项（专项）工程，均包含在胡在冬承包的案涉工程中，黄某某、某湖南分公司所得的工程款均应包含在案涉工程的总工程款项中。黄某某、某湖南分公司的共计934138元余欠工程款已由鑫成公司垫付，扣除鑫成公司自身应承担的水电工程款213742.37元，鑫成公司实际垫付工程款720395.63元（934138元－213742.37元），鑫成公司垫付的款项及黄某某的水电工程质量保证金55873.93元应当从胡在冬的工程款中扣减，故胡在冬应得的工程款为469062.1元（1245331.66元－720395.63－55873.93），该款项应由雄森公司在欠付工程款范围内支付给胡在冬。案涉工程于2014年6月27日竣工验收合格并交付使用，三年保修期于2017年6月27日届满，雄森公司在保修期限届满后应将工程款支付给胡在冬。但胡在冬于2016年5月13日要求雄森公司未经胡在冬本人签字不得将工程款支付给任何单位及个人，雄森公司逾期支付工程款的责任在胡在冬，故胡在冬要求鑫成公司自2017年6月28日起按银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失的请求，不予支持。胡在冬与鑫成公司签订的内部承包合同约定，鑫成公司收取工程进度款后，除扣取胡在冬应缴纳的各项税费、管理费及罚款后，余下的全部支付给胡在冬。本案的欠付工程款系雄森公司应胡在冬的要求而未支付给鑫成公司，鑫成公司不存在拖欠胡在冬工程款的行为，故胡在冬要求鑫成公司支付工程款及利息的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款规定，判决：一、雄森公司在欠付工程款1245331.66元范围内支付胡在冬工程款469062.10元；二、驳回胡在冬对鑫成公司的诉讼请求；三、驳回胡在冬的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，限雄森公司在本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费9720元，由胡在冬负担1320元，雄森公司负担8400元。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，2011年11月30日鑫成公司与胡在冬签订《内部承包合同》，将案涉工程承包给胡在冬，合同约定，每月25日胡在冬将实际完成的工程量协同鑫成公司报给业主方，鑫成公司收取工程进度款后，除扣取胡在冬应缴纳的各项税费、管理费及罚款后，余下的全部支付给胡在冬。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、鑫成公司是否应支付胡在冬工程款524936.03元；2、雄森公司是否应在欠付工程款1245331.66元范围内对支付胡在冬工程款524936.03元承担连带清偿责任；3、雄森公司、鑫成公司是否应以工程款524936.03元为基数，自2017年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利息向胡在冬支付逾期支付工程款的利息至款项付清之日止；4、鑫成公司关于雄森公司应在欠付工程款1245331.66元内支付胡在冬工程款255319.73元的上诉请求是否应予支持。关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，发包人雄森公司与承包人鑫成公司签订《建筑工程施工合同》后，鑫成公司与胡在冬签订《内部承包合同》，将案涉工程整体转包给不具备建筑施工资质的自然人胡在冬，该《内部承包合同》无效。因合同无效后的法律后果亦只发生于无效合同的双方当事人之间。实际施工人胡在冬已依合同约定完成工程施工并将工程交付使用，故胡在冬请求鑫成公司参照合同约定支付余欠工程价款，于法有据。雄森公司、鑫成公司双方确认雄森公司尚未支付的剩余工程价款为1235331.66元。因案外人黄某某、某湖南分公司从案涉工程中分包了部分工程项目，相关生效判决已确认其分包项目工程款为934138元，该工程款鑫成公司已垫付，扣除鑫成公司应承担的水电工程款213742.37元，鑫成公司实际垫付工程款720395.63元，此外，黄某某分包的水电工程产生质量保金55873.93元，上述分包项目的工程款和质量保证金不应支付给胡在冬，故一审判决认定胡在冬应得的工程价款为469062.1元并无不当，该余欠工程款应由鑫成公司根据合同约定支付给胡在冬。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鑫成公司、胡在冬对雄森公司欠付案涉工程价款数额为1235331.66元均无异议。故发包人雄森公司只在欠付工程价款1235331.66元范围内对实际施工人胡在冬承担责任。关于焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案鑫成公司与胡在冬对欠付工程价款利息计付标准没有约定，其欠付工程价款利息应按上述规定计算。因2016年5月13日胡在冬通知雄森公司，未经其签字同意，不得将工程款支付给任何单位及个人。同日，雄森公司将胡在冬的上述请求书面告知了鑫成公司。因此，自2016年5月13日起至胡在冬起诉前的2018年3月26日止，应认定为胡在冬要求停止支付工程价款的期间，雄森公司、鑫成公司不应向胡在冬支付该期间逾期支付工程价款利息。但雄森公司、鑫成公司自胡在冬提起本案诉讼的2018年3月27日起，应以余欠工程款469062.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。关于焦点四，鑫成公司虽是本案一审被告，但一审法院未判决其承担责任。且鑫成公司未经胡在冬同意，在结算工程价款时核减了胡在冬应得的案涉工程X#栋、XX#栋水电安装工程价款213742.37元，一审判决认定胡在冬应得工程款469062.1元正确。鑫成公司的上诉请求不能成立。综上所述，胡在冬的上诉请求部分成立，本院予以支持；鑫成公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条规定，判决如下：一、撤销益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初2805号民事判决；二、湖南鑫成建设有限责任公司在判决生效后十日内向胡在冬支付工程款469062.1元及利息（利息计算方式：自2018年3月27日起，以469062.1元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止），益阳雄森房地产开发有限公司在欠付工程价款1235331.66元范围内对胡在冬承担责任；三、驳回胡在冬的其他诉讼请求；四、驳回湖南鑫成建设有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9720元，由胡在冬负担1742元，由湖南鑫成建设有限责任公司、益阳雄森房地产开发有限公司共同负担7978元；二审案件受理费19440元，由胡在冬负担1742元，湖南鑫成建设有限责任公司负担9720元，湖南鑫成建设有限责任公司、益阳雄森房地产开发有限公司共同负担7978元。本判决为终审判决。审 判 长 夏立群审 判 员 孟令球审 判 员 徐高龙二〇二〇年五月十三日法官助理 胡 啸书 记 员 史 权附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。