文书内容湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11669号原告曾冠玉，女，1977年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人黄辉，湖南湘达律师事务所律师。被告刘麟，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告刘维民，男，1955年9月3日出生，汉族，住址同上。被告刘麟、刘维民共同委托代理人廖朝慧，湖南平楚律师事务所律师。被告甘雪晴，女，1985年10月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人胡振华，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。委托代理人林江，湖南悦凌（常德）律师事务所律师。原告曾冠玉与被告刘麟、刘维民、甘雪晴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告曾冠玉请求判令：1、被告刘麟立即归还原告曾冠玉借款本金100万元及借款利息（自2010年2月1日起按照双方约定月息贰分即年利率24%计算至实际支付之日止）；2、被告刘维民、甘雪晴对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案由原告垫付的案件受理费等全部诉讼费用及律师工作费，其中案件受理费6900元、律师工作费6000元、保全费5000元、保全保险费900元、律师费按本金加利息的6%收取。被告刘麟、刘维民共同答辩要点：1、本案借款合同于2010年2月1日签订，借款期限为两个月，即2010年4月1日止，原告的起诉已过诉讼时效；2、对于答辩人刘维民而言，其是作为刘麟的担保人承担责任，涉案借款合同的担保合同载明：独立提供无限期连带担保责任。担保合同系从合同，主合同已过诉讼时效，担保从合同亦无担保义务，同时，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故刘维民不应承担涉案借款合同的担保责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费、律师费等由原告承担。被告甘雪晴答辩要点：1、涉案借款属于原告与刘麟经营的长沙科文信息咨询有限公司之间的债权债务关系，与刘麟无关，更与甘雪晴无关；2、假定刘麟需对涉案借款承担责任，基于涉案借款发生在甘雪晴与刘麟结婚之前的事实，甘雪晴对该笔借款事先不知情、未参与、事后未追认的事实，以及该笔借款用途与甘雪晴无关的事实，甘雪晴也不应承担还款责任；3、曾冠玉申请追加甘雪晴为被告所持的事实理由没有证据证明，也与客观事实不符；4、曾冠玉向甘雪晴主张还款已过诉讼时效，丧失了胜诉权；5、应当按照新的司法解释规定计算案涉借款的利息。本案中，原告主张的利率标准超出了法律规定，超过部分不受法律保护，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限（15.4%）来重新计算利息；6、应根据合法有效的证据认定原告实际向刘麟提供个借款金额，一是对仅有10万元借条的借款金额不应认定，二是对没有按照借款协议的约定转入刘麟的银行账户80万元不应认定。综上所述，请法庭依法驳回原告对甘雪晴的全部诉讼请求。查明的事实一、根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2010年1月30日，被告刘麟向原告曾冠玉出具借据一份，载明：“今借到曾冠玉人民币（现金）：大写壹拾万元整（小写￥：100000.00元）属实，承诺于2010年3月1日前归还。（本借据一式两份，具备同等法律效力）。借款人（签名）：刘麟电话：186××××2010年1月30日”。2、2010年2月1日，曾冠玉（甲方）与刘麟（乙方）签订一份《借款协议书》，约定借款金额为1000000.00元，借款期限从2010年2月1日至2010年4月1日止，期限为2个月；到期还本、付息方式：到期还本，按月按时利息预付，借款本金每月每万元利息为500元，如超期十日以内，利息每月每万元增补至1000元；如超期十日以上，按违约处理，甲方有权接管长沙科文信息咨询有限公司及变卖乙方所有私有财产直至偿还本次借款本息。违约赔偿：乙方如果违约，未按时归还本息，甲方有权处理乙方的所有私有财产来偿还甲方的本息，并乙方必须按利息三倍以上偿还甲方的预期利润损失；乙方应付的利息及借款本金为10万元，最后一个月付清余下所有利息和本金100万元；乙方同意甲方将本次借款部分金额（人民币90万元）转入乙方的账户，余款以现金形式支付；借款用途：用于长沙科文信息咨询有限公司日常经营用；借款方自愿抵押财产如下：1、刘麟名下位于长沙市芙蓉中路一段466号海东××大厦××楼××号房屋所有权，该商品房销售许可证号：长房权证开福字第0××8号；2、刘麟、喻苗、欧阳炽心共同出资的长沙市科文信息咨询有限公司名下所有资产；3、长沙市科文信息咨询有限公司旗下李阳疯狂英语学校经营权及收益权；4、长沙市科文信息咨询有限公司名下房产所有权；5、长沙市科文信息咨询有限公司旗下李阳疯狂英语学校所有设施、设备；因乙方违约致使甲方采取诉讼实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权和担保权的所有费用。合同还对其他权利义务作了相应约定。曾冠玉在贷款方处签名，刘麟在借款方处签名，长沙市科文信息咨询有限公司在合同尾部盖章。3、2010年2月1日，刘麟（甲方、借款方）、曾冠玉（乙方、贷款方）及刘维民（担保方、丙方）共同签订一份《贷款担保合同》，合同约定乙方借给甲方1000000元，用于刘麟为法人的长沙科文信息咨询有限公司日常经营，借款期限自2010年2月1日起至2010年4月1日止，借款到期时还清全部本金和利息，担保人作为甲方的父母，自愿为甲方上述借款提供连带担保方式，丙方受甲方委托为甲方的借款提供独立的无限期连带担保责任，担保的范围包括借款本金及利息、逾期罚息、违约金、手续费、实现债权和担保权的费用（具体包括诉讼、保全、执行、律师、差旅等费用）。合同还对各方其他权利义务作了相应约定。4、2010年2月2日，曾冠玉委托案外人周玲及刘利兴向刘维民分4次转账支付共计80万元，向刘麟转账10万元，诉讼中，刘麟认可实际收到的借款金额为90万元。5、湖南省常德市武陵区人民法院于2012年10月31日出具的（2012）武民初字第1372号民事判决书查明确认如下事实：被告刘麟与被告甘雪晴于2010年2月4日登记结婚，婚后两人居住在甘雪晴父母家，没有生育子女，由于双方在婚前没有充分的相互了解，婚后不久就发现彼此性格不合，经常发生矛盾，从2010年6月开始刘麟长期在外，两人彼此积怨，没有沟通，至判决书出具之日双方实际分居达两年时间。该民事判决书于2013年1月23日发生法律效力。2013年4月20日，被告甘雪晴购买常德市武陵区××路北侧紫荆庭院2号楼的房屋一套，该房屋于2014年6月20日办理产权证书，2014年1月13日，被告甘雪晴与案外人杨杰（已故）登记结婚，婚后，甘雪晴于2014年2月12日购买大众汽车牌的小型汽车一辆。6、被告刘麟于2010年3月6日、3月8日、3月19日、5月23日向原告曾冠玉指定的还款账户（刘利兴账户）还款3万元、2万元、5万元、10万元，共计20万元。7、曾冠玉提供2020年10月1日向被告刘麟、刘维民催讨借款的录音录像，录音录像第一分四十秒左右，刘麟承诺偿还本金，只是双方对利息的偿还存在争议。8、被告刘麟曾是长沙市科文信息咨询有限公司的法定代表人，该公司现已注销。9、2020年10月6日，曾冠玉与湖南湘达律师事务所签订《民事委托代理合同》，并支付本案律师工作费6000元。10、曾冠玉因本次诉讼申请诉讼财产保全，支付诉讼保全费5000元及诉讼财产保全保险费1000元。二、双方当事人有争议的事实1、本案能否适用诉讼时效抗辩。被告刘麟认为本案借款合同于2010年2月1日签订，借款期限为两个月，即2010年4月1日止，原告的起诉已过诉讼时效，而原告提交的催款记录系案外人刘利兴及其妻子向被告主张权利，非原告本人，且视频中，被告并未作出同意履行的承诺。原告曾冠玉认为，其与刘利兴一起于2020年10月1日去刘麟、刘维民家中催要借款，刘麟承诺还款，诉讼时效中断，本案未过诉讼时效期间。本院认为，本案争议借款约定于2010年4月1日偿还，故应适用两年诉讼时效期间，现原告无证据证明在两年诉讼时效期间内有中止、中断事由的，本案诉讼时效期间已届满，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”现原告提交2020年10月1日向被告刘麟、刘维民追讨债务的录音录像证据，证据显示被告刘麟愿意偿还借款本金，该录音录像能证明刘麟作出同意履行借款的意思表示，虽被告刘麟称当天曾冠玉并未到现场，但该录音录像由原告作为证据提交，且录音录像中能明确的催款一方为案外人刘利兴，而刘利兴系合同约定的还款指定收款方，录音录像中所催要的款项为案涉借款，被告承诺偿还的款项亦为案涉借款，现庭审中，被告刘麟又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持，故本案对被告刘麟而言，不适用诉讼时效抗辩。2、本案借款本金为多少。原告认为，其向刘麟支付现金10万元，并委托刘利兴、周玲共计向刘麟、刘维民转账支付90万元，共计100万元。被告刘麟仅认可收到借款本金90万元。本院认为，被告出具了10万元现金借据及100万元的借款合同，共计110万元，但其中有转账记录的仅为90万元，现庭审中，被告代理人认可收到的款项为90万元，同时，原告提交的录音录像中，被告刘麟本人也仅认可收到借款90万元，而借款合同系实践合同，借款人实际收到借款金额时合同才成立，而10万元非小额款项，现原告除借条外没有提供收条或取款记录等证据证明剩余100000元现金的支付情况，综上，本院认为，在原告未提供其他证据佐证已支付现金100000元的情况下，本院认定本案实际出借金额为900000元。3、本案借款是否可认定为刘麟、甘雪晴的夫妻共同债务。原告认为，借款时，刘麟、甘雪晴共同经营李阳疯狂英语培训学校长沙分部，甘雪晴对此笔借款知情，同时，刘麟借款大部分用于结婚开支和婚后共同生活，婚姻法规定婚前个人债务用于夫妻共同生活支出的，属于夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。被告刘麟称借款并非用于夫妻共同生活，而是用于经营长沙市科文信息咨询有限公司。被告甘雪晴认为，本案所涉借款发生在甘雪晴与刘麟结婚之前，甘雪晴对案涉借款不知情、未参与、事后未追认，甘雪晴不应承担还款责任。本院认为，首先，借款合同中明确约定借款用于长沙市科文信息咨询有限公司日常经营用。其次，案涉借款发生在甘雪晴与刘麟登记结婚之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”现刘麟在婚后虽有多次大额取现的情形，但原告并无直接证据证明刘麟所借款项用于婚后家庭共同生活，且刘麟所借款项明显远远超过夫妻家庭日常生活所需。最后，甘雪晴对案涉借款并未事后进行追认，亦未表示愿意共同偿还，且甘雪晴名下所购资产均系与刘麟离婚后所购买。综上，现原告未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认为，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，应认定为刘麟个人债务。4、被告刘维民是否应承担保证责任。原告曾冠玉认为，刘维民作为担保方，为借款提供独立的无限连带担保责任，应为本案借款本息承担连带偿还责任。被告刘维民认为，刘维民的担保期间已过，刘维民不应承担涉案借款合同的担保责任。本院认为，本案所涉担保合同约定刘维民提供无限期连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案所涉担保合同的保证期间应视为约定不明，故刘维民的保证期间应为主债务履行期届满之日即2010年4月1日起二年，而保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故刘维民的保证期间为2010年4月2日起至2012年4月1日止，在此期间，原告并未提供证据证明要求刘维民承担保证责任，故刘维民应免除保证责任。综上，被告刘维民对案涉借款不应承担保证责任。5、本案被告尚欠借款本息为多少。原告认为，被告偿还的20万元应为借款利息，尚欠借款本金仍为100万元，利息继续计算。被告刘麟认为，其从2010年3月至9月，已实际偿还70万元，能提供流水的为20万元，其余款项均为现金偿还。本院认为，首先，被告刘麟仅提供偿还20万元款项的银行流水，对于其他现金偿还的抗辩，因无证据证明，且原告亦不予认可，故本院不予采信，本院认定已偿还的款项为20万元。其次，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息受法律保护的上限为年利率36%，而被告于2010年偿还上述款项，被告还款时受法律保护的利息为月息3分，故应当按照月息3分的标准扣除利息，多余款项依据“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，抵扣本金，故本院以90万元为借款本金，从借款出借之次日（即2010年2月3日）开始计算利息，按下列方式计算本案尚欠的借款本息：            还款时间              应支付的利息（月利率3%）              还款的数额              剩余借款本金              尚欠借款利息                  2010.3.6              28405元              30000元              898405元              0元                  2010.3.8              1772元              20000元              880177元              0元                  2010.3.19              9549元              50000元              839726元              0元                  2010.5.23              53834元              100000元              793560元              0元      综上，算至2010年5月23日，被告尚欠原告的借款本金为793560元。判决理由与结果本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，依据上述查明的事实，被告刘麟尚欠原告曾冠玉借款本金793560元事实清楚，证据充分，被告刘麟应予继续偿还。至于被告刘麟称款项来源不合法的问题，因其未提供证据证明，本院不予采信。同时，对于被告甘雪晴抗辩称借款人应为长沙市科文信息咨询有限公司的问题，因合同约定借款人为刘麟，长沙市科文信息咨询有限公司仅在合同尾部加盖公章，且款项并未付至长沙市科文信息咨询有限公司，现原告亦主张借款人为刘麟，故本院对被告甘雪晴的抗辩理由不予采信，案涉借款的债务人仍为刘麟。二、关于利息的问题，因借款合同约定每月每万元利息为500元，月利率为5%，该规定已明显超出法律规定，本院根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”确定本案未偿还的借款利息为一年期贷款市场报价利率的四倍，而本案所涉借款发生在2019年8月20日之前，故本案未偿还的借款利息可参照原告起诉时即2020年10月的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）予以确定。综上，被告刘麟应按年利率15.4%的标准向原告曾冠玉支付从2010年5月24日起至借款清偿之日止的利息。三、因本案所涉借款未认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告甘雪晴与刘麟承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。四、因被告刘维民的担保责任已免除，故对于原告要求被告刘维民与刘麟承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。五、关于律师费的问题，虽聘请律师系当事人的权利，但非必要和必须，故对于原告主张被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。六、关于诉讼保全保险费的问题，虽因被告违约导致原告为实现债权申请诉讼保全而产生诉讼保全保险费1000元，但申请财产保全需提供有效的担保系申请人的法定义务，故本院认定该笔费用由原告自行承担更公允，故对原告要求被告承担财产保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告刘麟在本判决生效后十日内偿还原告曾冠玉借款本金793560元及利息，利息以793560元为基数，按年利率15.4%的标准从2010年5月24日起算至借款清偿之日止；二、驳回原告曾冠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由原告曾冠玉负担2457元，由被告刘麟负担9443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二〇年十二月十六日书记员  陈晓婷