江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初270号原告：余刚勇，男，1981年3月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。被告：伍菊芳，女，1953年12月24日生，汉族，江西省新余市人，新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。原告余刚勇（下称原告）与被告伍菊芳（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋学民、被告及其委托诉讼代理人邹苏萍到庭参加诉讼。原告起诉时将蔡荣平列为被告，2020年5月13日原告撤回对蔡荣平的起诉，本院予以准许后依法继续审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金33万元，利息10万元，本息合计43万元及以本金33万元为基数按年利率6%的标准计算自起诉之日起至实际还款之日的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年9月起，被告陆续向原告借款，经结算，截至2019年5月11日，被告尚欠原告借款本息合计43万元，原告多次向被告催收未果，为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。被告辩称，被告从来没有向原告借款。理由如下：2011年10月份被告和另一股东各占50%的股份去浏阳选矿，每人投现金33万元，原告投到被告50%的名下20万元，就是占60万元的20万元。2014年1月原告及被告和股东李某去浏阳选矿，去浏阳租车、选矿和吃住一个月花了8万元，都是原告承担的，所以就有了28万元。借条上写的以前借余2万元也并没有向原告借款，是原告的父母去被告家里要死要活说被告儿子向原告借了2万元，当时被告也没有和其儿子核实是否借了2万元，3万元是蔡荣平与原告去新钢去做碎渣生意的台账3万元，合计才出现借条上的33万元。本案从始至终被告没有拿原告的钱，出具借条的原因原告的父母每年来找被告要钱，被告报警了，蔡荣平在2013年吸毒得了××，被告问过儿子蔡荣平是否向原告借款，蔡荣平陈述并没有借款。同时2012年至2018年原告方来催款时陆续从被告处拿了4万元，其中拿了2万元没有载明的，2018年1月14日拿了1万元，2019年也拿了8000元。请求法庭调解，调解不了，驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、借条2份（2013年5月20日的为复印件、2019年5月11日的是原件）。拟证明：两被告共同向原告借款结算至2014年5月11日共计本金33万元利息10万元的事实。2、户口本复印件1份、银行取款记录3份。拟证明：原告与案外人余唆根是父子关系，当时是被告邀原告投资，原告父亲从2011年9月7日至2012年2月13日支取的36.2万元都是支付给被告。后面未投资成，转为借款。被告向本院提交如下证据：1、中医院证明一份。拟证明：蔡荣平2012年至2018年一直都是精神分裂症是限制性民事行为能力人。2、发票17组。拟证明：2011年11月份至2012年7月份，原告与被告、案外人李某去浏阳选矿时候一个月的开销票据合计120万元左右。3、证人李某的证言。拟证明：本案是投资款产生的纠纷，证人与被告或各占50%，全部亏损，原告也到浏阳现场几次，证人都不知道被告与原告借款，证人与被告之间也没有协议。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：被告对原告提交的第1、2组证据均有异议，认为第1组证据中的借条不是本人的真实意思表示，是在强迫的情况下写出来的，本案所涉20万元也是投资款而不是借款。认为第2组证据中银行取款记录与本案无关，不能证明支取的账投到被告名下，流水也没有20万元相关的流水。原告对被告第2组证据提出异议，认为发票的费用只是被告和合伙人的相关的费用，原告没有签字，与本案无关。本院认为，原告提交的第1组证据具有真实性，借条是被告出具的，且被告认可收到原告的20万元投资款，以及原告花费了8万元的相关费用，被告以借条的形式确认该笔费用为借款，对其儿子与原告之间的经济债务也一并承受，在被告无证据证明借条系胁迫的情况下出具的，本院对该证据视为被告真实意思的表述予以采信。对原告提交的第2组证据，因原告提交的银行取款记录与被告借款情况不能相互印证，本院不予采信。对被告提交的第1、2组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的第3组证据，原告表示有异议，强调其没有参与合伙经营，与被告未建立实际合伙关系，本院认为李某的证言不能证明原告出钱给被告的真正性质。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2011年10月，被告与案外人李某合伙去湖南浏阳七宝山做铁矿生意，被告和股东各占50%的股份，每个股东要投现金33万元加上高磁选矿机27万元，每人投资60万元。原告受被告邀请，欲投资到原告名下，2011年被告收到原告投资款20万元，后原告、被告及案外人李某一起租车去浏阳，期间原告又花费了8万元。2012年2月，被告投资的矿厂关闭。在2019年5月11日，在更换多次借条后，被告向原告出具一张新借条，借条载明：“借到余钢勇去湖南浏阳投资款做铁矿，建选矿厂一个。不管亏本应把余钢勇28万元整，以前蔡荣平借（余）2万元整，蔡荣平和余钢勇2人去新钢做生意全部亏本，蔡荣平排账3万元，余钢勇排账2万元整，计人民币33万元整。总共利息10万要还清（先还本金款，后还利息款），总共款43万元整。借条人：伍菊芳”。借款到期后，原告多次向被告催款未果，故诉至本院并提出上列诉请。另查明，2018年2月14日归还了1万元，2019年2月3日归还了8000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告认可原告交付了20万元投资款以及花费了原告8万元的费用，由于原告并未实际参与到合伙项目中，且被告向原告出具借条表明认可原告出具的钱款为借款，故本院认定该28万元为借款。关于借条中载明的蔡荣平的2万元借款和3万元排账的性质，被告以不清楚其儿子蔡荣平是否拖欠原告借款以及排账的详情为由不认可该部分借款。本院认为，被告在借条上表示愿意替蔡荣平进行归还，本院视为被告同意将蔡荣平的债务进行债务转移。所谓债务转移，是指债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的情形。债务转移本质是一种三方协议，债务人是协议主体，应当尊重债务人的意见，但债务人的同意与否并不必然影响债权转移协议的效力，其主要强调的要件是债务转移是否经债权人同意，现原告作为债权人已同意由被告承担债务人蔡荣平的债务，蔡荣平也未在合理期间作出不愿意接受债务转移的意思表示，故原告和被告关于债务转移的协议有效，被告应该承担蔡荣平对原告的债务。被告以不清楚债务为由进行抗辩，理由不充分，本院不予采信，对蔡荣平的5万元债务，本院予以确认。故原告要求被告归还借款本金330000元的请求，本院认为借条上的330000元借款本金已经认定，现借款已到期，被告只归还了18000元（10000元+8000元），根据双方借条上约定的先还本金后还利息的原则，扣除被告部分还款后，被告还应承担312000元的还款责任，超出该部分的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息100000元，并以借款本金330000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至实际还款之日的逾期付款利息的请求。根据法律的规定并结合借款时间，本院认为借条载明的100000元利息未超出法律规定的限额，对该部分请求，本院予以支持；原告以起诉之日为起算点，要求按年利率6%计算逾期利息的请求于法无悖，本院予以采信，但计算逾期利息的本金基数应为312000元，故被告需支付原告利息100000元，并以312000元本金为基数按6%计算2020年1月3日起至实际归还完毕之日止的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告伍菊芳应于本判决生效之日起十日内归还原告余刚勇借款本金312000元，利息100000元，并以312000元为基数按年利率6%计算2020年1月3日起的逾期利息至本金归还完毕之日止。二、驳回原告余刚勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告伍菊芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  何荣华人民陪审员  文 玮二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄 欢