上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4763号原告：上海圣地亚轧钢股份有限公司(第一原告)，住所地上海市青浦区外青松公路**。法定代表人：沈建林，董事长。原告：沈华(第二原告)，男，1979年11月23日生，汉，住上海市黄浦区合肥路******。原告：刘有明(第三原告)，女，1973年3月8日生，汉，住安徽省金，住安徽省金寨县天堂寨镇前畈村鲍龙组>上列三原告共同委托诉讼代理人：李鸿裕，上海润一律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被告：庆中科技(上海)有限公司，住，住所地上海市青浦区华纺路**********/div>第三人：王庆中，男，1943年1月28日生，白族，住云南省昆，住云南省昆明市五华区虹山东路**景秀庄园小区******>第三人：李文贤，女，1971年9月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区虹山东路**景秀庄园小区******。第三人：王庆苏，女，1952年9月2日生，白族，住北京市海淀区中关村，住北京市海淀区中关村南大街**院**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三第三人共同委托诉讼代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师。第三人：包军，男，1971年12月5日生，汉族，住河北省，住河北省涿州市冠云西路，住河北省一处家属院**v>原告上海圣地亚轧钢股份有限公司(以下简称圣地亚轧钢公司)、沈华、刘有明与被告庆中科技(上海)有限公司(以下简称庆中公司)、第三人王庆中、李文贤、王庆苏、包军公司决议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。本院于2020年4月22日公开开庭进行了审理，三原告共同委托诉讼代理人李鸿裕和第三人王庆中、李文贤、王庆苏的共同委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年5月14日裁定本案转为普通程序审理，由审判员陈畑畑、人民陪审员蒋勇、人民陪审员葛玉芹依法组成合议庭，由陈畑畑担任审判长并主审。本案于2020年6月19日公开开庭审理，三原告的共同委托诉讼代理人李鸿裕和第三人王庆中、李文贤、王庆苏的共同委托诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼。被告庆中科技(上海)有限公司和第三人包军两次庭审均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海圣地亚轧钢股份有限公司、沈华、刘有明向本院提出诉讼请求：判决确认被告庆中科技(上海)有限公司于2016年11月29日形成的股东会决议不成立。事实与理由：被告于2016年11月29日作出股东会决议(“涉案决议”),决议解散庆中科技(上海)有限公司，成立清算组。该涉案决议股东签字处分别为“沈建林”、“刘有明”、“沈华”、“王庆中”、“李文贤(王庆中)代”、“王庆苏(谭某代)”和“包军”。然而,涉案决议的作出存在严重侵犯三原告合法权益的情形,且严重违反被告公司章程的相关约定,应属于不成立的股东会决议。具体理由如下：第一，涉案决议系未召开股东会而直接作出决定,程序违反公司章程之约定，应当视为未召开股东会会议。一方面，涉案决议之股东会会议并未根据被告公司章程第九条约定通知三原告。在涉案决议作出前,三原告从未收到过被告任何有关召开股东会会议的书面或口头通知。另一方面，涉案决议之股东会会议未根据被告公司章程第十条的约定进行召集。股东会会议应由董事会召集，在董事会不能履行或不履行召集职责的情况下，监事或股东才能召集，但在涉案决议作出前,第二、三原告作为被告之董事,从未收到过关于召集涉案股东会会议事宜的董事会会议通知，说明涉案决议之股东会会议未按照被告公司章程约定召集；基于以上两方面，涉案决议之股东会议未按公司章程之约定履行通知义务,违反了章程约定的召集程序,存在严重程序性瑕疵,侵害了三原告作为股东的合法权益,应当视为未召开股东会会议；第二，第二、三原告未参加涉案股东会会议，未在涉案决议上签字,也未授权他人代为签署该决议,涉案决议存在虚假签字，并非第二、三原告的真实意思表示，且均明确表示拒绝对涉案决议内容进行追认,故涉案决议缺乏基本的成立要件；第三，涉案决议表决未达到被告公司章程第十一条约定的通过比例。关于公司解散的股东会决议必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，但涉案决议作出时，第一、二、三原告持股比例分别为20%、15%、14%，三原告持股合计49%，但涉案决议上，未加盖第一原告公司公章，仅第一原告法人沈建林个人签字，不能代表第一原告确认该决议，而第二、三原告的签字系他人伪造的签字，故涉案决议并未取得超过三分之二以上表决权比例的股东同意；综上,涉案决议在召集、通知程序上均存在严重瑕疵，决议上第二、三原告签字为他人伪造,无法代表股东的真实意思表示，表决结果也未达到公司章程规定的通过比例，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》规定,涉案决议符合未召开股东会、缺乏必要的成立条件且表决结果未达到公司章程规定的通过比例的情形，应当视为涉案决议不成立，故原告请求法院判决确认涉案决议不成立以维护原告的合法权益。被告庆中公司未作答辩。第三人王庆中、李文贤、王庆苏述称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，沈建林系第一原告的法人、系第二原告的父亲、第三原告的配偶，三原告与沈建林之间存在亲密家庭成员关系，因此，沈建林以第一原告的法人身份在涉案决议上签字，相应的法律后果应直接归属于第一原告，同时，其代家庭成员即第二、三原告在决议上签字的行为也应该被认可。自被告公司成立至决定解散公司，第二、三原告从未在被告公司的会议记录或决议书上签过字，即使其本人到场参加会议，也一直都由沈建林代签，基于沈建林与两原告之间的特殊关系，其代签行为不可能引起其他股东的质疑，事实上，第二、三原告对此是完全知晓和认可的；第二，股东会召集程序合法，且已实际召开。2016年11月7日，王庆中、李文贤和包军共同签署《召开股东会提议》，提议于2016年11月29日至2016年12月2日召开股东会，具体时间及地点请沈建林董事长确定，若无法参加会议的股东请委托代表出席会议。后王庆中将该《召开股东会提议》用中国邮政快递邮寄给沈建林、第二、三原告，同时用电子邮件发送给沈建林和第二原告、用手机短信发送给第三原告、用电子邮件发送给王庆苏。2016年11月29日，经沈建林提议，被告公司在云南省大理市召开股东会，参加股东有沈建林、王庆中、和包军，李文贤授权王庆中代表、王庆苏授权案外人谭某代表，与会股东均在涉案决议上签字，其中王庆中代表李文贤签字，谭某代表王庆苏签字，沈建林代表刘有明和沈华签字，该决议经全体股东一致通过；第三，涉案决议表决结果达到公司章程规定的通过比例，表决结果合法有效。根据公司章程约定，关于公司解散的决议必须经过全体股东三分之二以上表决权的股东通过，涉案决议上沈建林以第一原告的法人名义进行签字，根据民法总则第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故没有加盖第一原告公司公章并不影响沈建林以法人名义代表第一原告签字的法律效力，据此，涉案决议上有包军、王庆苏(谭某代)、王庆中、李文贤(王庆中代)加上沈建林代表第一原告共同签字确认，上述持股合计已经达到相关通过比例的要求；第四，即使沈建林无权代表第二、三原告签字，也不会对表决结果产生影响，第二、三原告持股合计29%，不及被告公司股权三分之一，因此，即便第二、三原告出席会议并投反对票，也不能对表决结果产生影响；第五，三原告的起诉已经超过诉讼时效。沈建林于2016年11月29日参加涉案股东会并在决议上签字，第一原告的诉讼时效应当自2016年11月29日起算，截止其起诉的时间，已经超过民法总则规定的三年诉讼时效。第三人包军未作答辩。原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当某某进行了证据出证、质证，并对相关证据予以确认。根据原告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2015年8月18日成立，注册资本为6,500万元，法定代表人为沈建林，经营期限自2015年8月18日至2025年8月17日，股东持股情况为：第一原告持股20%、第二原告持股15%、第三原告持股14%、第三人王庆中持股15%、第三人李文贤持股10%、第三人王庆苏持股10%、第三人包军持股16%。另查明：关于涉案决议之股东会，包军、王庆中和李文贤共同签署《召开股东会提议》，内容为提议于2016年11月29日至12月2日之间召开股东会，就被告公司的解散清算、注销等事宜进行股东会决议，具体时间及地点请公司董事长确定，若无法参加会议的股东请委托代表出席会议，落款时间为2016年11月7日。2016年11月6日，王庆中向王庆苏发送电子邮件，沟通《召开股东会提议》、《委托书》等召集股东会相关事宜，并含5个附件(分别是4份《召开股东会提议》及1份《股东授权委托书》)。2016年11月26日王庆苏向案外人谭某出具《授权委托书》，授权谭某全权代表其在涉案股东会上行使表决权。2016年11月29日，李文贤向王庆中出具《授权委托书》，授权王庆中全权代表其在涉案股东会上行使表决权。2016年11月29日，在云南省大理市滨海小区A-6栋，被告公司形成涉案股东会决议，即《庆中科技(上海)有限公司股东会决议》，决议内容：一、决议公司自2016年4月27日解散，公司停止对外经营活动。二、自本股东会决议之日公司成立清算组，开展清算工作并办理公司解散的相关手续。三、公司清算组由三人组成，成员为沈建林、王庆中、包军；沈建林担任组长。清算组应根据公司法相关规定及公司章程履行清算职责。上述决议参加股东栏为沈建林、王庆中、包军、李文贤(授权王庆中代表)、王庆苏(授权谭某代表)，股东签字处有沈建林、王庆中、李文贤(王庆中)代、王庆苏(谭某代)、包军、刘有明和沈华的签名字样。又查明，涉案的《庆中科技(上海)有限公司股东会决议》，沈建林、王庆中和包军的签字均系本人所签，王庆苏授权谭某代签，李文贤授权王庆中代签，第二、三原告均未参加股东会，均未在该决议上签名，也未出具书面授权材料委托他人代为行使表决权和签署决议，故涉案决议上第二、三原告的签字是虚假的，并且一致拒绝追认决议内容。第三人王庆中(除包军外)等均表示第二、三原告的签字是沈建林现场代签的，三原告则表示，不清楚是谁代第二、三原告签署协议的。审理中，第三人王庆中申请谭某出庭作证，针对涉案决议形成的事实经过，谭某出庭作证，陈述如下：涉案决议之股东会是实际召开过的。当时，《召开股东会提议》是由其代为草拟，并由王庆中、李文贤和包军共同签署。为了通知本案三原告，是由王庆中将三原告的《召开股东会，是由王庆中将三原告的《召开股东会提议》邮寄给第一原告的公司住所地提议后，经多次沟通，最后指定涉案股东会召开的时间和地点，时间和地点即为涉案决议上书写的时间和地点，参加会议的人员是王庆中、沈建林、包军及我。涉案股东会召开时，王庆苏和李文贤均在外地，故王庆苏授权委托我代为行使表决和签署决议，李文贤则授权委托王庆中代为行使表决和签署决议，故涉案决议上王庆苏的签字是由我代签，李文贤的签字是由王庆中代签，而第二、三原告是由在场的沈建林代签，不清楚第二、三原告有无向沈建林出具书面授权委托书。包军、王庆中、沈建林均系本人当场签名。涉案决议签署后，为进一步协商解决公司解散相关事宜，当时由我草拟邮件，由王庆中向沈建林的邮箱发送邮件。但后来此事毫无进展。王庆中向沈建林发送的邮箱是日常中他们相互沟通所用的邮箱，确系沈建林本人所有。本案的争议焦点为涉案股东会决议是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条的规定，针对股东会决议不成立，具体罗列了以下四种情形，分别为：(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；(二)会议未对决议事项进行表决的；(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；结合本案实际情况，原告与第三人对涉案决议是否构成(一)或(四)这两种不成立情形，存在巨大争议。本院针对决议是否符合上述两种不成立的情形进行分析。首先，涉案决议是否符合“公司未召开会议”而不成立？第三人王庆中、王庆苏、李文贤为证明涉案决议已经过提议、通知等程序并实际召开，提供了《召开股东会提议》、《股东授权委托书》涉案决议以及经过公证的电子邮件等证据，并申请谭某出庭作证，同时表示因为年代久远，第三人王庆中快递、短信等方式通知三原告的相关证据无法进一步提供，后续股东会召开的时间地点均是由沈建林指定的，会议通知工作也是由其负责各股东到会参加的。三原告不认可第三人王庆中提供的上述证据，明确表示三原告均未收到任何涉案股东会召集的通知，且第三人王庆中也未提供证据证明其向三原告履行过通知义务，故认为涉案股东会从未通知过三原告，三原告对涉案股东会完全不知情，也未参加。另外，三原告认为谭某与王庆中之间存在利害关系，其提供的证人证言不应被采信，但无法举证证明谭某与王庆中之间的利害关系，对经过公证的邮件亦不认可，公证书中的邮箱并非沈建林的邮箱，沈建林一直不使用邮箱，但是无法提供证据推翻公证书公证的事实。审理中，第三人包军虽未到庭，本院在核实第三人包军的身份后，电话询问第三人包军关于涉案股东会召开的情况，第三人包军表示涉案股东会真实召开过，当时其实际参会并亲笔签署了该决议。本院认为，根据第三人王庆中、王庆苏和李文贤提供的《召开股东会提议》、《股东授权委托书》、涉案决议等相关证据材料、电子邮件、公证书及谭某的证人证言、当某某陈述，加之本院对第三人包军的调查询问内容，在三原告也确认决议上沈建林的签字为真的情况下，本院认为当前在卷证据、证人证言及当某某陈述已经形成证据链，相互佐证，对于涉案股东会确实实际召开过形成高度盖然性，在三原告并未提供任何有力证据反驳上述事实的情况下，本院认为涉案决议之股东会实际召开过。其次，涉案决议是否符合“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例”而不成立？第一原告认为沈建林的个人签字无法代表第一原告的真实意思表示，在未加盖第一原告公司公章的情况下，沈建林个人签字行为不应对第一原告发生法律效力，第一原告不认可沈建林的签字；决议上第二、三原告的签字系他人冒签，第二、三原告亦不认可、不追认决议内容；故三原告认为涉案决议是关于公司解散的，根据公司法和公司章程约定表决通过需达到持股比例三分之二以上股东一致同意方可，而本案三原告均未签署决议，三原告持股比例合计超过三分之一，因此涉案决议因未得到持股比例达三分之二以上股东表决通过而不成立；第三人王庆中、王庆苏、李文贤则认为，沈建林作为第一原告的法定代表人，根据相关法律规定，其签字行为的法律后果应归于第一原告；另外，沈建林作为第二、三原告的父亲和配偶，存在特殊的、亲密的家庭成员关系，代其家庭成员签名的行为不可能引起其他股东的怀疑，应认可沈建林的代表行为，即便第二、三原告的签字存在冒签，也因为第二、三原告持股合计不达三分之一，无法影响表决结果，而导致涉案决议因已经取得三分之二以上股东一致同意而合法成立。本院认为，涉案决议已达到公司法或者公司章程规定的通过比例。具体阐释如下：现行法律已明确规定法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，沈建林作为第一原告的法定代表人，虽未在涉案决议上加盖第一原告公章，但其个人在涉案决议上以第一原告法定代表人身份进行签字确认的行为后果应归属第一原告；尤其还需要注意一点，沈建林除了是本案第一原告的法定代表人，而且是本案被告的法定代表人，其在被告公司同样享有最高话语权，其签字行为确实很难引起被告公司其他股东的质疑和反对；至于第二、三原告的签名存在冒签问题，姑且不论是谁冒签的，本案原告与第三人之间关于沈建林是否能代表第二、三原告签署决议，存在较大争议，本院认为沈建林不具备代签资格。涉案决议关乎公司解散的重大事项，对每个股东权益影响颇大，因属于股东理性谨慎的商事行为范畴，这远不同于一般家事代理行为，故即便沈建林与第二、三原告之间存在亲密的家庭成员关系，在没取得第二、三原告明确授权的情况下，不能代替二人行使股东表决权和签署决议，故即便是沈建林替第二、三原告代签的，也不对第二、三原告发生法律效力。以上分析，可以得出沈建林签字行为可以代表第一原告，而存在冒签的第二、三原告持股比例合计不达三分之一，故涉案决议已经取得持股比例达三分之二以上股东的表决通过，符合公司法和公司章程的约定，不符合决议不成立的情形。综上，本院认为，涉案决议之股东会实际召开过，且经持股比例达三分之二以上的股东表决通过，形成了涉案的股东会决议。虽然涉案股东会在提议、召集、通知等相关程序上确实存在严重不规范，但是该程序瑕疵程度尚未达到足以使决议被认定为不存在或者未能形成有效决议的标准，应属于构成决议撤销之诉的事由，不属于决议不成立之诉的法定情形。审理中，第三人王庆中、李文贤和王庆苏主张存在第二、三原告一直由沈建林代签决议的惯例以及本案已过诉讼时效，关于上述两点主张，本院不予采纳。其一，代签惯例缺乏证据证明，故不予采纳；其二，股东会决议不成立之诉，不涉及债权主张，不适用诉讼时效的相关规定，但是从商事交易效率出发，相关利害关系人仍应及时行权，以避免因长时间才提出不成立主张，影响公司运行秩序和效率，不利于公司治理的稳定性，尤其是本案沈建林与第二、三原告之间系亲密的家庭成员关系，涉案决议关乎公司解散，沈建林在涉案决议上签字后，通常情况下应会告知第二、三原告，故依照诚实信用和公平原则，作为利害关系方的三原告起诉涉案决议不成立自该决议形成之日起已超过3年多，故本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款及第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由被告庆中科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈畑畑人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  葛玉芹二〇二〇年八月十七日书 记 员  顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条……法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。