河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3255号 原告：张殿玲，女，1959年3月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：石风江，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静茹，女，1984年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥**，系原告女儿。 被告：陈利红，女，1970年12月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高斌彬，河北冀华律师事务所律师。 原告张殿玲与被告陈利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张殿玲的委托诉讼代理人石风江、赵静茹，被告陈利红的委托诉讼代理人高斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金1800000元及利息275500元，共计2075500元整（自2020年7月1日起按照月息2%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈利红出于公司经营资金周转及家庭生活需要，分别于2015年3月23日、11月10日及2017年5月27日，分三笔共计向原告借款人民币180万元整。原告张殿玲分别用其所有的中国建设银行尾号0410和8247的账户向被告出借本金人民币180万元，双方约定月利率2.5%，按月结息。借款到期后，被告无力偿还原告本金，分别于2019年3月26日、4月22日和5月10日向原告出具借条，借款期限一年，并就借款利率及违约责任进行了约定，但被告自2019年11月就不再支付原告借款利息，现三笔借款均已到期，原告多次催告被告偿还借款本息，被告一直未还本付息。基于此，为维护原告合法权益，诉至贵院，望人民法院公正裁决，判如所请。 被告辩称，1.张殿玲提供的2019年3月26日、2019年4月22日、2019年5月10日三张借条所记载的借贷金额，张殿玲并未实际向陈利红支付，没有形成借贷事实。根据法律规定，借贷合同属于实践合同，在张殿玲向陈利红实际交付后，借款合同成立。本案中张殿玲所主张的借贷关系以及约定的利息及违约金无事实、法律依据，陈利红没有还款义务。2.张殿玲所主张的180万元转款，陈利红于2019年3月11日全部归还完毕，于2019年11月15日止按年利率6%支付了三笔款项资金占用期间利息共计347500元。张殿玲于2015年3月23日、11月10日及2017年5月27日向陈利红的转款，陈利红已全部归还。陈利红于2016年1月11日起每月逐笔向张殿玲归还款项，至2019年3月11止180万元款项已全部归还完毕。因双方均为自然人未约定利息，其后陈利红按年利率6%继续向其支付资金占用期间利息，至2019年11月15日，陈利红共支付利息347500元。陈利红与张殿玲之间的借贷关系已终结。3.张殿玲主张其提供的借条系延续更换而来，没有事实依据。张殿玲出示的三张借条中对替换事宜没有任何体现，亦没有对之前债权债务的对账统计情况，更没有按照通常做法重新出具总金额借条，且这三张借条出具的时间为之前180万元借款还清之际。综合上述情况，不存在张殿玲所主张的更换借条事实。综上，陈利红没有还款义务，请求法院依法驳回张殿玲诉讼请求。 原告主张向被告出借款180万元，提交的证据有：1.三张建设银行的账户交易明细，显示2015年3月23日原告通过其账户向陈利红账户转款50万元，2015年11月10日原告通过其账户向陈利红账户转款50万元，2017年5月27日原告通过其账户向陈利红账户转款80万元。2.借条三张：2019年3月26日《借条》一张，写明：为家庭、企业周转，今借到张殿玲人民币捌拾万元整（￥800000）。月利率2.5%按月结息，借款期限壹年自2019年3月26日至2020年3月26日，到期一次还清。如到期未还清愿向出借人支付全部借款本金5%的违约金；2019年4月22日《借条》一张，约定借款金额50万元，借款期限自2019年4月22日至2020年4月22日，其他约定同上一张借条内容；2019年5月10日《借条》一张，约定借款金额50万元，借款期限自2019年5月10日至2020年5月10日，其他约定同上一张借条内容。原告称因借款多次延期，更换过几次借条，原告手中的借条为最后更换的三个借条。被告对原告的诉讼主张不认可，对原告提交的转账记录真实性认可，关联性不认可，称原告主张的借款被告已经还清；对原告提交的借条的关联性不认可，认为主张的借贷关系并未成立，借款金额未实际发生。 为证明其抗辩主张，被告提交了证据：1.被告陈利红的河北银行账户于2016年1月1日至2017年12月18日期间向原告张殿玲账户的转账记录；证据2.被告陈利红的建设银行账户于2017年6月23日至2019年12月28日期间向原告张殿玲账户的转账记录。被告还款共计143笔，共计2203641元。被告自行整理了一份付款明细，其中列明的付款日期和金额对应的上述转账交易明细中被告主张的偿还原告款项，其中到2019年4月28日之前每笔还款都是偿还的借款本金180万元，自2019年5月13日开始按照年利率6%偿还的资金占用期间的利息。关于利息，当时没有约定利息，因为关系不错就支付了一部分利息，按照年利率6%计算，按照原告实际出借款的时间2015年3月23日、11月10日和2017年5月27日分别开始计算，以实际出借款金额为基数，计算到2019年4月28日本金偿还完毕之日止，利息一共支付了403641元。 原告认可收到上述143笔款项，但对被告的证明目的有异议，认为上述143笔款项系被告借原告两笔50万，一笔80万和一笔30万的利息。认可被告财务康宇于2020年8月31日向法庭所提交的还息凭证。被告方第二次提交的还款凭证及明细与被告第一次提交的明细和凭证在还款时间、本金所针对的利率、还款数额和笔数符合被告向原告所借本金约定的利息及利率。上述还款是原被告双方借款本金所约定的利息并非本金。被告方第一次提交的还款是按照原被告双方约定的每笔本金分期约定的利率所付利息。 为证明其主张，原告继续向法庭提交了证据：证据3.原被告在2019年至2020年起诉之前微信聊天记录。多次聊天记录可以证实被告所借两笔50万和一笔80万，三笔本金并未偿还。其中2020年7月16日聊天记录可以证明上述三笔借款本金被告未偿还。2020年5月份聊天记录、2019年12月、11月等时间因被告拖欠利息原告一直催收，2020年8月26日被告回复原告借款至今总共给利息190多万。通过上述聊天内容足以证明被告所借180万元本金没有偿还。被告第一次和第二次所提交的证据100多万均为被告按照约定所支付的原告利息。证据4.提交借条一份，证明被告所借原告三笔款项时间不同，每笔借款本金到期后都是换新条撤旧条，该借条是被告2015年至起诉之日所借原告其中50万本金的借条。证据5.依据建设银行尾号0410和建行尾号8247银行流水共154笔及自己整理的还款明细。 被告对原告提交的聊天记录，认为与本案诉求没有关联性。通过该聊天记录，不能直接证明原被告就哪笔借款具体约定利息，且该聊天记录中仅显示原告主张相应利息，未体现本金已经偿还。对借条证据的真实性不认可，原告未提交证据原件，不符合有效证据形式；对关联性不认可，自然人之间的借贷关系不能通过推定类比予以认定。且原告主张借款同样没有转账记录予以证实，也不能认定其主张的以新换旧的主张。对还款明细予以认可，但还款为对2015年3月、11月以及2017年5月三笔转款本金的归还。不认可原告主张的利息约定，自然人之间的借贷应有明确的关于利率的约定，不应通过还款方式来推定是否为约定利息。 关于康宇提交的证据，本院于2020年8月31日收到康宇提交的《委托书》一份及《张殿玲借款利息支付明细（2016.1.11-2019.11.15）》，并将明细表送达原告。开庭时，被告代理人表示康宇的授权不符合法律规定，其提交的证据被告不认可作为被告方证据提交质证，认为没有任何证明效力。 关于原告提交的微信聊天记录，被告对其反映的内容的关联性不认可，对其证明事项亦不认可。因该证据大多是微信记录或语音转换成的文字，为查明该证据的真实有效性，本院两次明确要求原告及被告当事人本人到庭说明情况，双方均不到庭，故本院无法确认微信的制作者和发布者是否为原告及被告本人，更无法审查是否其真实意思表示，对因此产生的不利法律后果应自行承担。 经审理查明，原告共总结了154笔银行转账，因其在庭审中自认存在第四笔30万元借款且已还清，故对其多出的2015年3月23日至2015年12月22日的11笔转账，在被告不认可的情况下，本院不予采纳。对被告总结的143笔银行转账，原告无异议，且与原告自己总结的第12至154笔转款相符合，双方对该事实均无异议，本院予以确认。 对双方争议的上述143笔转款是偿还的借款本金还是支付的借款利息，综合双方提交的证据以及双方诉辩意见，本院认为系支付的利息，理由如下：一、被告转款的时间和金额具有规律性，且金额对应的借款本金及利率相吻合，符合按月还息的常理；二、虽然原告提交的借条约定的借款期限内原告对被告无出借款记录，但被告对三张借条的真实性均认可，对之前存在的借款亦认可，结合原告提交的之前借条复印件的内容与三张借条一致，故原告提出的“旧条换新条”意见与被告抗辩的原告在不主张利息的条件下长期向被告出借款使用的意见更符合常理；三、虽然被告委托康宇提交的证据未作为证据使用，但法院确实在向被告陈利红送达了应诉手续后收到了其委托康宇提交的材料，庭审中被告方也认可康宇的身份，康宇提交的证据与原告主张的出借款事实、主张的利息支付相对应，亦可以佐证被告向原告的三笔借款是约定利息且支付了利息的。 本院认为，原告与被告之间借贷关系依法成立，原告有权要求被告偿还原告三笔借款本金180万元并按照约定支付利息。 关于实际偿还情况，依据双方均认可的由被告整理的143笔转款作为基础事实，本院认定被告已经向原告偿还款项为2203641元。原告的诉讼请求为三笔借款共计180万元，每笔借款自出借款之日起，按约定的2.5%月利率计算利息，至原告诉称的2019年11月（未再付息日），利息合计190万元。原告诉讼请求2019年11月至2020年6月的利息275500元，经核算，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告至2020年6月的利息总计275500元。扣除已付利息275500元，尚剩余28141元（2203641元-1900000元-275500元），被告主张是偿还的借款本金，本院予以采信。故被告应当偿还原告剩余借款本金1771859元（180万元-28141元）。关于利息，本案于2020年7月22日立案受理，根据法律规定，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释〔2015〕18号］，故利息以1771859元为基数，按照月利率2%的标准支付，自2020年7月1日起至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈利红于本判决生效后十日内偿还原告张殿玲借款本金1771859元，并以1771859元为基数按照月利率2%的标准支付自2020年7月1日起至借款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11702元，由被告陈利红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 马 萌 二〇二〇年十月二日 书记员 彭伟然