安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6296号原告：合肥兴儒物资有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场F106-109,统一社会信用代码91340100754850474M。法定代表人:胡军,总经理。委托诉讼代理人：何炜，锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何远钦，锦天城律师事务所律师。被告:汪红,男,1978年2月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。原告合肥兴儒物资有限公司（以下简称兴儒公司）诉被告汪红债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴儒公司委托诉讼代理人何炜、何远钦、被告汪红委托诉讼代理人聂建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴儒公司向本院提出诉讼请求:1、求法院依法判令被告汪红代位清偿钢材款项522.890041万元及利息(自2016年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部履行完毕止)；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由:原告依法对武汉天鹏建筑工程有限公司(以下简称天鹏公司)享有钢材款债权522.890041万元,经安徽省高级人民法院已生效的(2016)皖民终299号判决书确定。天鹏公司对本案被告汪红享有钢材款522.890041万元及利息债权。天鹏公司向原告购买的全部钢材,都被被告汪红用在其承建的安徽畅祥生物科技有限公司厂房项目上,被告汪红诉求安徽畅祥生物科技有限公司包括钢材款在内的全部工程款及利息,已得到安徽省高级人民法院(2017)皖民终435号判决书确定,现天鹏公司对被告汪红享有到期的以上钢材款项及利息却怠于主张,已严重损害了原告的权益,至今天鹏公司不能履行给付原告钢材款项及利息的生效判决。汪红辩称，一、兴儒公司的诉请不能成立，依法应予以驳回起诉。1、武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司）对汪红：不存在债权；不存在到期债权；不存在怠于行使到期债权；《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)＞》第十一条对债权人代位权诉讼规定了四项条件，其中三项条件不符合；2、兴儒公司对其主张应承担举证责任，兴儒公司不能举证；3、天鹏公司向汪红主张，也早已丧失诉讼时效，因此，兴儒公司不能代武汉天鹏公司向汪红行使权利。兴儒公司诉天鹏买卖合同纠纷一案，2016年5月9日经安徽省高级人民法院（2016）皖民终299号《民事判决书》判定在案，如武汉天鹏公司就该笔债务向汪红主张（天鹏公司的主张不能成立），天鹏公司自2016年5月份知道，至2019年5月份已超过3年。因此，即便天鹏公司向汪红主张，也已丧失诉讼时效。因此，兴儒公司不能代武汉天鹏公司向汪红行使权利。二、兴儒公司诉称，没有证据支持，与事实不符。案涉钢材款系天鹏公司的欠款，与汪红无关，且汪红受到的损失亦有权向天鹏公司主张。天鹏公司对汪红不享有债权，天鹏公司无权向汪红主张权利，天鹏公司若向汪红主张权利也早已丧失诉讼时效。综上所述，答辩人汪红认为：兴儒公司的诉请不能成立，请求人民法院依法驳回其起诉。经审理查明：2014年6月6日,兴儒公司与天鹏公司签订《物资购销合同》一份,约定天鹏公司安徽畅祥生物科技有限公司厂房项目钢材由兴儒公司供应。合同落款处汪红作为天鹏公司代理人签字并加盖了天鹏公司公章。合同签订后,兴儒公司按天鹏公司的要求提供钢材,总计供应钢材1694.394吨,总货款价值6324296.42元，天鹏公司付款162万元。后兴儒公司遂诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）合民二初字第00236号民事判决书，判决天鹏公司向兴儒公司支付钢材款本金及违约金共计5234456.77元（包括本金5228900.41元和利息5556.36元）。宣判后，天鹏公司不服提出上诉，安徽省高级人民法院经过二审于2016年5月9日作出（2016）皖民终299号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。判决生效后，兴儒公司于2016年7月27日向合肥市中级人民法院申请执行，合肥市中级人民法院仅执行到位8.47万元。另，2014年4月22日,汪红以天鹏公司的名义与安徽畅祥生物科技有限公司（以下简称畅祥公司)签订了一份《洽商施工总承包单位主要条款》,就畅祥公司灵璧厂区工程施工总承包事宜达成一致,还约定以此为双方签订《建设工程施工合同》的前提条件,以及作为《建设工程施工合同》的补充条款,并在两者相抵触时以前者为准。2014年5月6日,畅祥公司与天鹏公司签订一份《建设工程施工合同》,约定由天鹏公司施工畅祥公司灵璧厂区工程。为此,汪红向畅祥公司支付了5000000元履约保证金，并对安徽畅祥公司厂区工程进行了施工，至2014年9月该工程停工。2015年10月26日，畅祥公司向汪红出具了一份《欠条》，载明：截至2015年10月，畅祥公司灵璧生产厂区在建工程，畅祥公司欠天鹏公司（汪红）工程款21592426.26元、工程保证金5000000元、停工所有损失6000000元，安徽畅祥公司支付5980000元，灵璧县人民政府代为支付2400000元，合计欠款23212426.26元。停工损失6000000元，2016年10月30日之前支付1500000元，2017年10月30日前支付1500000元，2018年10月30日前支付3000000元，如期偿还不计利息，逾期未还按银行当期利息4倍支付补偿。另查明，安徽畅祥公司已经向汪红支付了5980000元（包含工程保证金5000000元）。灵璧县人民政府代安徽畅祥公司向工人支付了2400000元工资。安徽畅祥公司灵璧厂区工程尚未取得建设工程规划许可证。后汪红以天鹏公司、畅祥公司等为被告向宿州市中级人民法院提起诉讼。宿州市中级人民法院经审理后，认为汪红与天鹏公司系挂靠关系，是案涉工程的实际施工人，于2017年4月19日作出（2016）皖13民初115号民事判决书，判决畅祥公司向汪红支付工程款18212426元及逾期支付的利息、停工损失6000000元及利息。宣判后，汪红不服提出上诉，安徽省高级人民法院经过二审于2017年8月18日作出(2017)皖民终435号民事判决书，判决驳回上诉,维持原判。判决生效后，汪红2017年9月22日向宿州市中级人民法院申请执行，宿州市中级人民法院在执行中对案涉工程进行拍卖，买受人灵璧三元实业有限公司以1410万元竞得。原告认为汪红得到该工程款项权益，权益中包括原告的钢材款项，而该工程款项的权益依法应由天鹏享有，天鹏公司怠于主张，故原告以主张代位权为由向本院提起。上述事实，有原被告提供的合肥市中级人民法院(2015)合民二初字第00236号及安徽省高级人民法院(2016)皖民终299号判决书、安徽省高级人民法院(2017)皖民终435号判决书、《物资购销合同》及所附被告汪红身份信息、被告汪红为天鹏公司代付钢材款项162万元的汇款凭证、情况说明、宿州中院（2016）皖13民初115号案件的起诉状、答辩状、代理词、证据、开庭笔录、《建设工程施工合同》、文件、武汉天鹏建筑工程有限公司、合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2766号《民事判决书》、合肥市中级人民法院（2017）皖01民申130号《民事裁定书》、（2017）皖1323民初1987号安徽省灵璧县人民法院《民事判决书》及原被告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案从原告诉请来看，原告主张的是代位权，要求被告汪红代位清偿天鹏公司欠原告的债务，因此，原告必须承担证明天鹏公司对汪红享有明确的、到期债权的举证义务。从原告提交的主要证据即合肥市中级人民法院(2015)合民二初字第00236号及安徽省高级人民法院(2016)皖民终299号民事判决书、安徽省高级人民法院(2017)皖民终435号民事判决书，仅能证明天鹏公司从兴儒公司购买了钢材，尚欠钢材款未付，及案涉工程是汪红借用天鹏公司资质施工的，案涉工程的工程款由汪红获得事实，并不能证明天鹏公司对汪红享有明确的到期债权。而案涉工程款，已生效的宿州市中级人民法院（2016）皖13民初115号及安徽省高级人民法院(2017)皖民终435号民事判决书已作出认定和判决，归汪红所有。原告认为案涉工程款的权益应由天鹏公司获得，同已生效的民事判决书相悖，不能成立。故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告合肥兴儒物资有限公司的诉讼请求。案件受理费54470元，减半收取27235元，保全费5000元，合计32235元，由原告合肥兴儒物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  徐勇二〇二〇年九月十一日书记员  熊源附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。