陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行初45号上诉人（原审原告）吴祥富，男，汉族，1959年6月出生，横山区殿市镇，农民。被上诉人（原审被告）榆林市自然资源和规划局横山分局。住所地:榆林市横山区。法定代表人姚广林，局长。委托代理人薛亚丽，陕西文星律师事务所律师。上诉人吴祥富与被上诉人榆林市自然资源和规划局横山分局信息公开一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院作出的（2019）陕0803行初4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告吴祥富属于横山区殿市镇五龙山村村民，横山县正和煤矿在横山区殿市镇辖区内，原告以该煤矿影响自己生活，自认于2018年12月5日向被告邮寄过关于横山县正和煤矿的政府信息公开申请，而原告向法庭提供的要求被告公开横山县正和煤矿相关政府信息的书面申请落款时间为：2018年12月9日。原告便以被告未在法定期限内向其公开关于横山县正和煤矿的相关信息违法为由向本院提起行政诉讼，并要求被告向其公开横山区正和煤矿工业广场征用土地批复文件、征地合同、挂牌出让手续；采矿权面积、拐点坐标图、采矿权许可证、办理采矿权价款缴纳费用情况的信息。庭审中被告向原告提供了陕西省人民政府陕政土批【2012】915号审批土地件一份、榆林市人民政府榆政土批【2013】56号审批土地件一份、征收土地合同书一份、关于正和煤矿在自然资源部全国矿业权人勘查开采信息公示系统的截图3张（网址：kyqgs.mnr.gov.cn）、位于正和煤矿广场醒目位置设立公示牌现场照片两张、关于正和等三家矿山企业涉信访案件的情况说明一份、关于吴祥富申请公开正和煤矿、胜凯煤矿有关信息的回复一份以及关于横山县正和煤业有限公司资源整合项目建设用地的情况说明一份和横政发【2011】98号文件一份。诉讼请求：1、请求依法确认被告未在法定期间内答复原告信息公开的行为违法；2、请求依法判令被告对原告的政府信息公开申请作出答复。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，原告因自身需要，有向被告申请获取相关政府信息的权利，被告有根据该条例关于政府信息公开方式、程序等事项的规定进行政府信息公开的法定义务。就本案而言，首先原告是否向被告提出了关于申请横山县正和煤矿的政府信息公开申请，从原告提供证据可知：原告通过EMS方式于2018年12月5日邮寄政府信息公开申请书，但原告提供的关于申请横山县正和煤矿的政府信息公开申请时间为：2018年12月9日。不能确定原告申请公开的是关于横山县正和煤矿的政府信息，又无其他证据佐证，被告对此也不认可。故不能证明原告向被告申请的是关于横山县正和煤矿的政府信息公开的申请，被告无义务进行答复。故原告请求确认被告未在法定期限内答复原告信息公开申请的行为违法不能成立。关于被告是否需要继续履行政府信息公开法定职责问题，鉴于被告在诉讼中针对原告申请公开政府信息内容分别向原告进行提供，没有的政府信息被告也分别进行情况说明，原告均已收到。因此责令被告再继续履行政府信息公开职责已无必要。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决驳回原告吴祥富的诉讼请求。宣判后，上诉人吴祥富不服判决上诉称：上诉请求：1、请求依法撤销榆林市横山区人民法院于2019年8月7日作出的（2019）陕0803行初4号行政判决；2、请求依法判令被上诉人未在法定期间内答复上诉人信息公开申请的行为违法；3、请求依法判令被上诉人全面完整公开上诉人申请公开的政府信息；4、请求依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销。首先，被上诉人辩称上诉人申请信息公开属于重复诉讼，一审法院认定被上诉人已收到上诉人向其邮寄的信息公开申请，而一审法院却以不能证明上诉人向被上诉人申请的是关于横山县正和煤矿的政府信息公开的申请，被告无义务进行答辩，属认定事实不清。其次，关于上诉人邮寄时间误差的问题，上诉人通过中国邮政先后向被上诉人邮寄两份信息公开申请，所以才会出现以上情形；再次，一审判决就上诉人申请公开政府信息分别向上诉人提供及说明，责令被上诉人继续履行再无必要，但截至目前，被上诉人都无证据证明对上诉人的信息公开予以答复，属不依法履行法定职责行为，典型不作为。上诉人已在一审中充分提供证据证明被上诉人于12月6日签收《信息公开申请》，并悉知上诉人所申请事项也向法庭提供证据上诉人证明其提出过申请的事实，也向法庭提供了证据，上诉人所提供的证据形成完整锁链。被上诉人榆林市自然资源和规划局横山分局辩称：一、被答辩人申请获取本案相关政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要没有关系，不是利害关系人，申请主体不符合规定。被答辩人虽然是横山县殿市镇五龙山村民，但多年以来并不在该村居住，正和煤矿离其村居住地甚远，不影响被答辩人的正常生活、生产，煤矿环境监测评估报告均能证明这些问题。被答辩人提出本案诉讼不符合《中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》条款之规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案被答辩人要求信息公开的请求和行为，明显存在多次超过合理范围情形，且又不说明理由。被答辩人曾经是正和煤矿注册股东，对该煤矿的全部信息自己是明知的，而且多年来被答辩人就该矿问题一直在上访，在答辩人单位来过无数次，答辩人在解决涉信访处理过程中给被答辩人进行全面、详细的书面答复和信息公开。2018年12月21日，被答辩人曾通过百姓问政网的方式，要求公开煤矿信息，答辩人也再次及时给予答复和信息公开，现在被答辩人又通过邮政向答辩人提交《信息公开申请》，属于重复申请，明显超出合理范围。三、本案被答辩人要求答辩人再次答复信息公开内容没有合法依据。从被答辩人信息公开申请的内容来看主要分为煤矿基本信息和是否越界开采两部分的内容。关于煤矿基本信息，从2016年开始，答辩人便要求各矿于每年3月底前将上一年度信息通过自然资源部矿业权人信息公示系统向全社会予以公示，同时要求各矿在工业广场内醒目位置设立采矿权信息公示牌，两种信息公开方式均包含申请人所要求公开的内容关于煤矿是否越界开采问题，根据区煤炭测绘中心及西勘院多次测绘报告显示，不存在越界开采，故不存在处罚问题。上述问题答辩人于2018年2月1日以《关于正和等三家矿山企业涉信访案件的情况说明》及时回复被答辩人。综上，因申请公开的部分信息是行政机关以主动公开的信息（采矿权面积、拐点坐标图、采矿权许可证及期限、缴费情况）答辩人也依法予以公开。请求法院驳回被答辩人诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。根据上述法律规定，上诉人因自身需要，有向被申请人申请获取相关政府信息的权利，被上诉人有根据该条例关于政府信息公开方式、程序等事项的规定进行政府信息公开的法定义务。本案中，上诉人向被上诉人申请公开正和煤矿基本信息和是否越界开采两部分的内容。被上诉人在诉讼中针对上诉人申请公开政府信息内容分别向上诉人进行提供并针对是否越界开采均以书面形式予以回复和作出情况说明，榆林市自然资源和规划局横山分局在一审中已经对上诉人所提出的申请事项逐项作出了明确答复，已经履行了其相应职责，且该答复是告知行为，对被答复人权利义务并未发生实际影响，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴祥富负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年五月二十五日书记员 薛艳凤