青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初1018号   原告：张恩良，男，1983年10月5日出生，汉族，甘肃省兰州市人，住拉萨市。   委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   被告：四川中港建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码91510000599969028X。   法定代表人：杨佳鑫，执行董事。   委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。   被告：西藏锦萨建筑劳务有限公司，住所，住所地西藏自治区拉萨市城**金珠路哈达滨河花园********附**社会信用代码91540194MA6TB4JL81。   法定代表人：王作圣，执行董事。   被告：彭群跃，男，1975年4月17日出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。   被告：曹全，曾用名曹正全，男，1965年9月10日出生，汉族，四川省南部县人，无业，住拉萨市。   委托诉讼代理人：曹艺（原告曹全之子），男，1986年12月6日出生，汉族，四川省南部县人，住拉萨市金珠西路日月湖小区******。   原告张恩良与被告四川中港建设工程有限公司（以下简称中港建设公司）、西藏锦萨建筑劳务有限公司（以下简称锦萨劳务公司）、彭群跃合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，2020年7月29日原告张恩良向本院申请追加曹全为本案共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   原告张恩良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告材料款794230元;2.判令第一被告返还原告保证金50万元；3.本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令四被告连带支付原告材料款794230元;2.判令第一被告与第四被告连带返还原告保证金50万元；3.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年4月30日第一被告与第二被告签订《建设工程劳务分包合同》,合同约定第一被告中标所承建的G109线土门三岔桥等危桥改造工程劳务分包给第二被告,同年4月27日原告代第三被告向第一被告缴纳50万元保证金,该款由原告通过青海省农村信用社电汇至第一被告指定人员被告曹全处。同年5月1日,第三被告委托原告全权处理G109线土门三岔桥危桥改造工程机械设备调遣、桥梁施工模板等材料采购、人员调配等相关事宜,因施工需要原告从青海世腾金属制品有限公司、西藏斗车机电帐篷经销部购买波纹管总计794230元,用于工程便道排水,该款由原告垫付,四被告承诺工程款到账后即返还。工程完工后，原告多次找四被告讨要,四被告相互推诿,拒不支付原告垫付的材料款和保证金,为维护原告的合法权益,依法向法院提起诉讼。   被告中港建设公司辩称，一、本案案由应为委托合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。根据原告在诉状中的陈述，证实被告彭群跃与张恩良之间存在委托关系，即作为受托人的张恩良代委托人彭群跃垫付材料款和代为交纳保证金。根据《中华人民共和国合同法》第398条的规定，原告依法应当向作为委托人的彭群跃主张返还垫付的材料款、保证金，无权向除委托人以外的包括被告中港建设公司在内的第三方主张垫付款项。二、被告中港建设公司与被告彭群跃和原告之间不存在涉案工程劳务分包或者其他合同关系，被告中港建设公司从未取收过和也未授权任何第三方收取过原告主张的50万元的保证金。根据合同相对性原则，原告无权向与其无任何合同关系的被告中港建设公司主张垫付款项。综上，原告主张被告中港建设公司应返还其50万元保证金，并对其代被告彭群跃垫付的794230元材料款承担连带支付责任，无任何事实和法律依据。据此，请求依法驳回原告要求被告中港建设公司承担前述法律责任的诉讼请求。   被告锦萨劳务公司辩称，原告的诉求是合理的。第一，原告所购材料均用在了施工的工地上，所以，产生材料费794230元，应由被告中港建设公司承担支付责任。第二，被告中港建设公司和被告曹全没有把保证金50万元退还给被告锦萨劳务公司，也没有退还给原告，所以，被告中港建设公司和被告曹全应当承担返还责任。被告锦萨劳务公司不应承担连带支付原告材料款794230元的责任。   被告彭群跃辩称，2018年4月26日，被告彭群跃与被告李龙兵签订了《桥梁工程劳务合同》。合同签订后，被告彭群跃与被告锦萨劳务公司及原告达成合作共识。三方约定：由原告负责出资600万元，并组织材料及机械设备，被告锦萨劳务公司负责组织工程技术人员，被告彭群跃负责组织专业桥梁施工人员，合作完成工程的劳务施工。工程开工后，由于原告不具备大桥施工的管理能力，被告彭群跃即全力投入工程的施工管理，并按甲方的工期要求圆满完成了施工任务。施工期间，甲方将工程款分别支付给机械出租人、施工工人、被告彭群跃、锦萨劳务公司以及原告。施工所需的部分设备和模板，由甲方支付给材料供应商。因施工中增加了部分工程量，工程最终结算为10870752元。该金额中包含了增加的波纹管、便道抢险、旧桥梁拆除以及原告交纳的50万履约保证金等费用。自工程开工至工程结束，原告从未与被告锦萨劳务公司和彭群跃对过一次账目，被告彭群跃也从未见过原告在民事诉状中所列举的材料款794230元的票据。原告在没有三方合伙人核对认可的情况下诉讼至法院，要求被告彭群跃承担付款责任，不符合事实和法律规定。因此，被告彭群跃不同意原告提出的要求被告彭群跃与其他三被告连带支付材料费794230元的诉讼请求，也不同意承担诉讼费用。   被告曹全辩称，涉案工程已全部结算完毕，工程款也已全部支付完毕。因为《桥梁工程劳务合同》是被告曹全的项目经理李隆兵与被告彭群跃签订的，工程完工后，也是二人结算的，最后被告曹全根据结算单将包括原告交纳的50万元履约保证金在内的全部的工程款支付给了被告彭群跃。因此，被告曹全不应再承担退还保证金50万元及支付材料款794230元的责任。   原告张恩良围绕诉讼请求提交了以下证据：1.被告中港建设公司、锦萨劳务公司的网上查询企业信息，被告彭群跃的身份证复印件，欲证明被告的主体资格。四被告无异议。2.被告中港建设公司与被告锦萨劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，欲证明被告中港建设公司与被告锦萨劳务公司存在劳务分包合同关系。被告中港建设公司、锦萨劳务公司及彭群跃均认可《建设工程施工劳务分包合同》的真实性。3.被告彭群跃与案外人李龙兵签订的《桥梁工程劳务合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单、青海农村信用社电汇凭证，欲证明合同约定被告彭群跃应向案外人李龙兵支付50万元履约保证金以及原告代被告彭群跃向案外人李龙兵指定的被告曹全交纳50万元的保证金的事实。被告中港建设公司认可合同的真实性，但称案外人李龙兵不是被告中港建设公司的员工，也未得到公司授权，其与被告彭群跃签订合同的行为属于个人行为，不是公司行为。被告曹全也不是被告中港建设公司员工，被告曹全与被告中港建设公司不存在委托关系。对中国农业银行银行卡交易明细清单、青海农村信用社电汇凭证的真实性无异议。被告锦萨劳务公司、彭群跃、曹全均认可上述证据的真实性。4.青海世腾金属制品有限公司出具的收据5张679530元（其中交款人为张恩良的4张324330元，交款人为黄智梅的1张355200元）、青海世腾金属制品有限公司出具的证明1份、发货清单1张、万**斗车机电帐篷经销部出具的收款收据1张114700元，欲证明原告为施工工程购买材料794230元。被告中港建设公司认为收据的真实性无法确认，证明没有落款时间，发货清单上的接收人员身份不详，无法证明原告为涉案工程购买材料794230元。被告彭群跃认为该工程是三方合伙工程，原告确实购买过部分施工材料，但自工程开工至完工三方从未对过账，原告购买所购材料得具体数量和金额均不清楚，对上述证据的真实性不予认可。5.工地现场照片打印件6张、土门三岔路等危桥改造材料款（清单）1张，欲证明原告为土门三岔路等危桥改造工程购买材料，产生了材料费及运费，并支付保证金50万元。被告中港建设公司认为照片无拍摄时间，真实性不清楚。被告彭群跃认可原告购买了部分材料，但不认可土门三岔路等危桥改造材料款（清单）中记载的材料数量。6.被告彭群跃给原告出具的委托书，欲证明被告彭群跃委托原告全权处理G109线土门三岔桥等危桥改造工程机械设备调遣、桥梁施工模板等材料采购、人员调配等相关事宜，并在被告彭群跃不再施工现场时行使被告彭群跃所有的管理权利。被告中港建设公司认为该委托书可以证明原告与被告彭群跃之间存在委托合同关系，同时也能证明被告中港建设公司不是本案的适格主体。被告锦萨劳务公司、彭群跃认可委托书的真实性。   被告中港建设公司为证实其辩解意见提交了以下证据：1.被告中港建设公司与西藏自治区公路局青藏公路分局签订的《施工承包合同》副本及中标通知书截屏打印件各一份，欲证明被告中港建设公司通过招投标方式从西藏自治区公路局青藏公路分局处承包了G109线土门三岔桥等危桥改造工程，承包人项目经理是杜君，项目总工是罗红兵。原告对合同的真实性予以认可。2.中国建设银行单位客户专用回单截屏打印件19张，欲证明被告中港建设公司已将钢筋和水泥款、电线和电缆款、五金款、运输款、保险款、劳务款、机械租赁费等全部已经支付给相应的供货商或劳务公司，上述款项均与原告无关。原告认可证据的真实性。3.案外人李龙兵与被告彭群跃签订的《桥梁工程劳务合同》、青海世腾金属制品有限公司出具的发货清单，欲证明合同上未加盖被告中港建设公司的公章，该合同与被告中港建设公司无关。原告认可证据的真实性，但认为李龙兵是被告中港建设公司的授权代理人，其签合同的行为是代表被告中港建设公司而为。4.G109线土门三岔桥等危桥改造工程结算单2张，欲证明G109线土门三岔桥等危桥改造工程已于2018年12月22日结算完毕，共计10870752元，被告彭群跃在该结算单上注明：“材料、机械、人工工资已结清，保证不闹事”。原告认为该结算单为案外人李龙兵与被告彭群跃的个人行为，故不予认可。5.土门三岔路等危桥改造工程机械设备款清单、经开区余平机械租赁部出具的情况说明截屏打印件，欲证明被告曹全委托经开区余平机械租赁部向被告彭群跃支付G109线土门三岔桥劳务分包工程结算款的尾款1896120元。原告认可被告曹全支付设备款的真实性，但不认可证明目的。6.中国建设银行个人活期账户全部交易明细。欲证明被告曹全已全额支付了工程款。原告认可证据的真实性，不认可证明目的。7.经开区鹏庆机械租赁部营业执照复印件、被告曹全身份证复印件、经开区鹏庆机械租赁部出具的情况说明及对公活期存款交易明细报表，欲证明被告曹全已将工程尾款754740元全部支付给被告彭群跃。原告认可证据的真实性，不认可证明目的。   被告彭群跃为证实其辩解意见提交了以下证据：1.G109线土门三岔桥等危桥改造工程结算单2张，欲证明被告彭群跃与案外人李龙兵结算的工程款金额10870752元中包含的项目内容。原告及被告中港建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。2.四川中港土门三岔桥等危桥改造结算及支出汇总表3张，欲证明结算金额为10870752元以及支出11483283元，的项目和金额，同时证明该工程亏损612531元。原告认为该证据上无其他涉案人员的签字确认，故不予认可。被告中港建设公司认可其代付款项，但其他支出款项，因被告中港建设公司未参与无法认定。3.土门三岔路等危桥改造工人工资表（第二页）、张西洪班组工资表（北麓河）、北麓河大桥工资表（木工）、王飞龙班组工人工资表、G109线土门三岔桥等危桥改造工程民工工资表（北麓河大桥）、G109线土门三岔桥等危桥改造工程民工工资表（土门桥）、G109线土门三岔桥等危桥改造机械租赁费（北麓河大桥未付机械费用）、G109线土门三岔桥等危桥改造工程机械租赁表（土门桥）、G109线土门三岔桥等危桥改造工程机械设备租赁表（刚曲桥），欲证明原告填报的工资及费用总额为340000元。原告认可张西洪、王飞龙班组工人工资的真实性，但不认可与本案的关联性。被告中港建设公司称未参与不清楚。但认为被告曹全代被告彭群跃支付张西洪班组的劳务费与被告中港建设公司所举的被告曹全之子曹艺代付情况一致。4.梁淑琼出具的证明，马俊桩基北麓河桥、刚曲桥结算表，刚曲桥胡远彬班组结算表，欲证明被告彭群跃与被告锦萨劳务公司及原告合作的北麓河桥、刚曲桥、土门三岔桥工程，在万**斗车经营部采购桥梁材料共计463350元的事实。原告对梁淑琼出具的证明的三性认可。对马俊桩基北麓河桥、刚曲桥结算表、刚曲桥胡远彬班组结算表的真实性认可，关联性不认可。被告中港建设公司称其未参与不清楚。5.手机转账记录截屏打印件，欲证明被告彭群跃给原告及案外人李红军的转账记录。原告认可被告彭群跃给原告的转账记录，但认为该转账记录不代表50万元保证金已返还。认可被告彭群跃给案外人李红军的转款记录，但认可与本案的关联性。被告中港建设公司认可该组证据的真实性，但认为与其无关。   被告曹全为证实其辩解意见提交以下证据：1.李龙兵（被告曹全的项目经理）与被告彭群跃签订的《桥梁工程劳务合同》、G109线土门三岔桥等危桥改造工程结算单2张，欲证明被告彭群跃与被告曹全在合同中对劳务承包的相关内容进行了约定，并且在工程完工后，双方进行了结算，结算价款为10870752元。原告认可证据的真实性，但认为工程完工，被告应将收取的50万元保证金退还原告。被告中港建设公司认可证据的真实性。被告锦萨劳务公司认为该证据与其无关。2.对公活期存款交易明细报表，欲证明工程结算后，被告曹全扣除其代被告彭群跃支付的部分材料费及机械租赁费外，剩余施工人员的工资、材料费、机械租赁费以及原告交纳的50万元的保证金已全部支付至被告彭群跃的银行账户。原告认为被告曹全是工程的实际施工人，上述费用全部由被告曹全发放，不能证明50万元的保证金已返还原告。被告中港建设公司认为该证据能够证明被告曹全与被告彭群跃结算后，已将剩余的材料费及50万元的保证金全部支付给被告彭群跃的事实。被告锦萨劳务公司认为该证据不能证明50万元的保证金已支付给原告，故不予认可，但认可汇总表中被告曹全转给被告锦萨劳务公司的129万元。被告彭群跃对被告曹全支付的材料款及转账金额均予以认可。   本院经审理认定事实如下：2018年3月30日西藏自治区公路局青藏公路分局对G109线土门三岔桥等危桥改造工程进行公开开标，确定四川中港建设公司为中标人，中标价格29160464.98元。2018年4月12日，西藏自治区公路局青藏公路分局（发包人）与被告中港建设公司（承包人）签订了合同编号为青施合字2018-02号的《施工承包合同》，合同约定：项目名称G109线土门三岔桥等危桥改造工程，合同价29160464.98元。承包人项目经理杜君，承包人项目总工罗红兵；承包人承诺按合同约定承担工程的施工完成及缺陷修复；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人按照监理人指示开工，工期为210天；本合同在承包人提供履约保证金后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位章后生效。全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止保证书后失效。双方均在合同上签名并加盖单位公章。   2018年4月26日李龙兵（甲方）与被告彭群跃（乙方）签订《桥梁工程劳务合同》，合同约定：工程名称G109线土门三岔桥等危桥改造工程；承包范围桥梁全部劳务工程；工期G317刚曲桥2018年7月31日完成；G109线土门三岔桥2018年4月15日前准备工作完成，2018年6月30日前全部工作完成；G109线青藏公路北麓河大桥桩基2018年4月15日进场施工，2018年8月31日全部工作完成。本合同为单价承包合同，具体金额以最终决算为准，乙方须提供相应结算金额的增值税发票，且乙方须提供对公账户供甲方转账。本合同总价劳务包括桥梁全部工程、引道及附属工程。乙方须向甲方交纳50万元履约保证金，待甲方计量后退还乙方20万元，剩余30万元待乙方全部作业完成后一次性退还。合同还约定了双方其他的权利义务。   合同签订后，被告彭群跃与被告锦萨劳务公司及原告三方协商，合伙完成上述合同约定的施工任务。三方约定：原告负责出资、组织材料及机械设备，被告锦萨劳务公司组织工程技术人员，被告彭群跃负责组织专业桥梁施工人员。   2018年4月27日原告按照合伙协议的约定和李龙兵的要求将合同约定的履约保证金50万元通过银行汇款方式支付给被告曹全。   庭审中，原、被告均认可被告曹全是上述工程的实际施工人，被告曹全认可案外人李隆兵是其在该工程中的项目经理，与被告彭群跃签订《桥梁工程劳务合同》以及工程完工后代表被告曹全与被告彭群跃进行结算是同一人，合同中签署的“李龙兵”，是李隆兵的曾用名（身份证号一致，户口簿上也有记载）。   2018年4月30日被告中港建设公司（甲方）与被告锦萨劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称G109线土门三岔桥等危桥改造工程；工程地点在五道梁；劳务分包的具体内容为桥梁工程全部劳务；劳务作业总天数为300天。计划开始日期以通知为准，计划完工日期按项目总工期执行。劳务分包作业质量应达到合格标准，符合发包方与甲方所签订的《建设工程施工承包合同》中有关质量的约定；工程劳务费固定综合包干单价为450万元；乙方于每月（季度）10日前向甲方报送上月已完成的工作量报告，并附具已完成的工作量报表和有关资料。甲方收到乙方提交的工作量报告后七天内进行审核确认，甲方对工作量有异议的，有权要求乙方进行共同复核或抽样检测。乙方未按甲方要求参加复核或抽样检测的，甲方复核或修正的工作量视为乙方实际完成的工作量；工程进度款按80%或甲方按发包人（业主）与其签订的《建设工程施工承包合同》和发包人（业主）实际支付工程款进度向乙方支付相应的劳务进度款。乙方应自劳务分包作业完工、验收合格后28天内，向甲方提交完工结算申请单及完整的结算资料，甲方收到乙方提交的完工结算申请单及完整的结算资料后28天内进行审核确认。甲方在竣工结算后，付清劳务费结算价款。乙方需在甲方支付劳务费前，按国家规定及甲方要求提供国家现行规定的税务发票，否则，甲方有权拒付劳务费，且不承担逾期付款的违约责任。大型机具、设备由甲方负责提供，主要材料由甲方负责采购；小型机具及劳务作业所需的低值易耗等辅材，均由乙方自行提供。乙方保证不将本合同项下的劳务作业转包或分包给他人。合同还规定了甲乙双方的其他权利义务。被告中港建设公司授权代表李隆兵，被告锦萨劳务公司授权代表彭群跃分别代表甲乙双方在合同上签名并加盖双方的公章。   2018年5月1日被告彭群跃给原告出具一份委托书，内容为：“本人彭群跃，身份证号×××；现委托张恩良全权处理G109线土门三岔桥等危桥改造工程机械调遣、桥梁施工模板等材料采购、人员调配等相关事宜，本人不在施工现场时，行使本人所有G109线土门三岔桥等危桥改造工程施工管理权利”。被告彭群跃在委托人处签名，原告张恩良在被委托人处签名。   2018年12月22日李隆兵与被告彭群跃对上述工程进行了结算，并出具了G109线土门三岔桥等危桥改造工程结算单，结算总价款为10870752元，其中包含保证金50万元。被告彭群跃在结算单右下方班组处签名，并注明“材料、机械工人工资已结清，保证不闹事”。工程结算后，被告曹全扣除其代为支付的部分材料费及机械租赁费后，将包含原告交纳的50万元保证金在内的剩余工程款全额支付给被告彭群跃。对上述事实，被告彭群跃均予以认可。   庭审中，被告锦萨劳务公司、彭群跃以及原告均表示：对三方合伙期间的账目没有进行过核对结算。   以上事实有中标通知书、青施合字2018-02号的《施工承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《桥梁工程劳务合同》、被告彭群跃给原告出具的委托书、中国农业银行银行卡交易明细清单、青海农村信用社电汇凭证、G109线土门三岔桥等危桥改造工程结算单、对公活期存款交易明细报表以及双方当事人的陈述等证据予以证实。   本院认为，本案是原告张恩良与被告锦萨劳务公司和被告彭群跃在合伙履行被告彭群跃与李龙兵签订的《桥梁工程劳务合同》过程中由退还履约保证金及支付材料款而引发的纠纷，但不属于建设工程施工合同纠纷，故本案案由应为合同纠纷。   关于原告要求被告中港建设公司及被告曹全返还履约保证金50万元的诉讼请求。本案被告彭群跃（乙方）与案外人李隆兵（甲方）签订的《桥梁工程劳务合同》中作出了“乙方需向甲方交纳50万元的履约保证金，待甲方计量后退还乙方20万元，剩余30万元待乙方全部作业完成后一次性退还”的约定，原告作为该工程项目的合伙人之一按照合伙协议向甲方交纳了履约保证金50万元。工程完工，双方对工程款进行结算后，甲方也已将包含50万元履约保证金在内的剩余工程款全额支付至被告彭群跃的银行账户中，至此，该合同约定的双方的权利义务均已履行完毕。而履约保证金是工程招标人为防止中标人在合同履行过程中违反合同约定，给招标人造成经济损失的赔偿，属于招标投标的一种特殊担保方式，并在合同到期或者解除时才予以退还。它不同于定金，履约保证金的目的是担保中标人完全履行合同义务，保障招标方或者投资者的利益。履约保证金是游离于工程价款之外，只作为中标方违约时对招标方损失的补偿。因此，履约保证金具有独立性，必须由双方认可的机构负责收缴及退还。由此可见，履约保证金不属于工程款，不需要在合伙工程中进行结算，故被告彭群跃在收到甲方退还的履约保证金后，就应当及时退还给履约保证金的交纳人即原告。但原告要求被告中港建设公司作为工程中标人返还50万元履约保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告曹全作为实际施工人返还50万元履约保证金，由于被告曹全按合同约定将50万元履约保证金退还给工程合伙人之一的被告彭群跃，已经履行了履约保证金的退还义务，故原告要求被告曹全作为实际施工人退还50万元履约保证金的理由不成立，本院不予支持。   关于原告要求四被告连带支付材料款794230元的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告中港建设公司应与其他三被告连带支付材料款794230元，但原告未提交其与被告中港建设公司存在合同关系以及被告中港建设公司应当向其支付材料款的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告曹全作为工程的实际施工人应与其他三被告连带支付材料款794230元的主张，因被告曹全在工程结算后，已履行了全额支付工程款的义务，故原告的该项主张理由不成立，本院不予支持。被告锦萨劳务公司、彭群跃与原告系合伙关系，三方合伙人均认可未对合伙账目进行过核对结算。在合伙账目不清的情况下，本院对原告主张的材料款无法认定，故对原告要求被告锦萨劳务公司、彭群跃与其他二被告连带支付材料款794230元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告彭群跃于本判决生效之日起七日内返还原告张恩良交纳的履约保证金50万元；   二、驳回原告张恩良的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告彭群跃负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 仲 继 红   人民陪审员 史 万 炳   人民陪审员 刘 红 红     二〇二〇年十月十九日   法官助理 陈  尉   书 记 员 尕藏卓玛