江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1400号 原告:徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路165号。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭英超，该公司法务专员。 被告：陈霖，女，1986年9月15日生，汉族，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人:刘大鹏,重庆渝万律师事务所律师。 原告徐州重型机械有限公司诉被告陈霖追偿权纠纷一案。本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人郭英超，被告陈霖的委托诉讼代理人刘大鹏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告徐州重型机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿款332969.08元及利息（以每期代偿金额为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自代偿之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：为购买一台徐工牌12吨汽车起重机，2017年4月28日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称“邮储银行”）签订合同编号为3299991Q117046402256的《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定陈霖贷款人民币376000元，贷款年利率为5.7%,贷款期限为48个月。因被告未按照贷款合同履行还款义务，原告为被告上述合同义务向邮储银行承担垫付回购担保责任。原告共计代被告向邮储银行代偿所欠贷款金额共计人民币357969.08元。原告代被告向邮储银行垫付后，经多次催收，被告仍未向原告归还代偿款项。被告提供一台徐工牌汽车起重机抵押物（车架号：LXGBPA166GA007717)作为抵押人向邮储银行提供抵押担保，担保被告偿还合同项下的货款本息和其他应付款项。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈霖辩称：本案所涉起重机并不是被告在使用，被告和原告只签订了产品购销合同和一份补充协议，后面的借款抵押合同不是被告所签订的，而且案涉起重机的使用一直是案外人彭付德在使用，在本案开庭之前，也就是在举证期间我们向法庭申请了追加彭付德为本案被告，因为我们觉得彭付德作为实际使用人，最清楚本案所涉起重机购买情况以及还贷情况，被告并不清楚。因此我们恳请人民法院追加彭付德为本案被告或者第三人参加本案庭审。 本院认定事实如下：2016年12月29日，原告徐州重型机械有限公司（供方）与被告陈霖（需方）签订《产品购销合同》，编号为1671262，约定：供方出售规格型号为XCT12L4的徐工牌汽车起重机一台给需方，总金额为47万，交货时间为2016年12月31日左右；结算方式在徐州邮储按揭，首付20%，即9.4万元。合同还约定了其它相关事项。合同签订当天，原告徐州重型机械有限公司（甲方）与被告陈霖（乙方）签订《补充协议》（直销），约定：乙方于2016年12月29日与甲方签订编号为1671262产品购销合同，以银行按揭的方式购买甲方生产的设备（产品型号：XCT17L4，期限36个月）；因办理银行按揭业务时，银行需对乙方的信息进行审核，以确定乙方是否具备该业务的条件，银行从接单到放款之间的审核期限成为“审核期”；乙方同意甲方在审查期内支付的货款，存入乙方还款账户用于冲抵乙方最后一期（或最后几期）应当支付给银行的按揭款，乙方逾期还款的甲方有权直接从乙方在审核期内支付的货款终扣除乙方逾期付款产生的违约金、逾期利息以及甲方实现债权的费用。补充协议还约定了其它的相关事项。 2017年4月28日，被告（抵押人，借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称“邮储银行”）签订合同编号为3299991Q117046402256的《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：借款人贷款人民币376000元；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮20%，实际利率以借据为准；贷款期限为36个月。同日，中国邮政储蓄银行向被告陈霖放款376000元，并出具个人贷款放款单以及中国邮政储蓄银行个人贷款借据。 2019年4月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市支行向原告徐州重型机械有限公司出具《垫款证明书》，载明：因借款人陈霖在我行经营性车辆按揭贷款（借款合同编号3299991Q117046402256）出现逾期，截至2019年4月25日，徐州重型机械有限公司共为其垫款4次，分别为2017年9月29日15880.41元、2017年12月28日33619.40元、2018年3月30日33672.98元、2018年6月15日274796.29元，累计垫款357969.08元，用于偿还欠款本息及相关费用合计。垫款方因此获得对借款人的受偿权。从即日起有借款人与垫款方自行协商履行还款义务。原告向本院出具其垫付后的汇款明细，载明：被告于2018年4月29日支付原告10000元、2018年6月13日支付原告10000元、2018年9月15日支付原告5000元，共计25000元。 在庭审中，被告陈霖抗辩称涉案汽车起重机并非是由被告本人使用，故而被告不应承担相应还款责任，原告不予认可。被告申请追加彭付德作为本案被参加诉讼，原告不同意追加。原告认可涉案汽车起重机已于2019年4月29日收回。 庭后原告关于利息计算向本院递交说明：放弃2017年9月29日垫付的15880.41元及2017年12月28日垫付的9119.59元产生的利息，利息计算标准在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，此后按照LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。 本院认为，被告陈霖与原告徐州重型机械有限公司签订的《产品购销合同》、《补充协议（直销）》、被告陈霖与邮储银行签订的《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。徐州重型机械有限公司依约将涉案汽车起重机交付后，被告陈霖亦应依约履行向徐州重型机械有限公司支付货款的义务并向邮储银行偿还贷款的义务。被告陈霖未按约履行向邮储银行的还款义务，严重逾期，原告为被告陈霖代为偿还贷款后，邮储银行将《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下权益转移给原告，扣除被告陈霖已支付的款项后，被告还应向原告支付代付款项332969.08元。 关于利息的认定，根据原告主张，本院分别计算如下：以24499.81元为本金，自2017年12月28日计算至实际给付之日；以33672.98元为本金，自2018年3月30日计算至实际给付之日；以274796元为本金，自2018年6月15日计算至实际给付之日。上述利息计算标准在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告陈霖申请追加彭付德作为本案被告参加诉讼，原告不同意追加。本院认为，即便如被告陈霖所述涉案汽车起重机实际使用人为彭付德，但涉案《产品购销合同》、《补充协议（直销）》、《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》系被告陈霖签订，在原告不同意追加彭付德作为被告承担责任的情况下，根据合同相对性原理，应由被告陈霖承担相应的责任，故对于被告申请追加彭付德作为本案被告参加诉讼的请求，本院不予准许。 涉案汽车起重机被收回，产生解除原被告之间《产品购销合同》、《补充协议（直销）》的法律效力。本案原告是依据代被告陈霖偿还《经营型车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下贷款及其他费用后行使追偿权，与前述合同并无直接关系，本院对此不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告陈霖向原告徐州重型机械有限公司支付垫付款332969.08元及利息（利息分别计算如下，并进行累加：以24499.81元为本金，自2017年12月28日计算至实际给付之日；以33672.98元为本金，自2018年3月30日计算至实际给付之日；以274796元为本金，自2018年6月15日计算至实际给付之日。上述利息计算标准在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7108元减半收取为3554元，财产保全费2455元，共计6009元，由被告陈霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年七月七日 书记员  陈晨