江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2723号原告：汪顺芳，女，1975年1月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沃小贤，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤海峰，上海市君悦律师事务所实习律师。被告：蒋慷，男，1969年2月16日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。原告汪顺芳与被告蒋慷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沃小贤，被告蒋慷及其委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款120万元并支付利息（以120万为基数按利率每天万分之五标准，计算自2019年7月1日起至实际还清之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，原告通过常州市第一中学家长QQ群认识被告。2018年6月20日被告以投资《寒风独立零钱理财基金，100%本息兜底》基金理财项目为由向原告借款，并承诺：1、100%本息兜底；2、利息按天记，万5/天，年化0.05*365=18.25%;3、20天为一周期计息等内容。2018年7月5日至2018年8月14日，原告通过转账一共出借给被告120万元。2018年7月25日至2019年6月30日，被告按照利率每天万分之五的标准支付利息，之后被告一直未能按期支付利息。经原告多次催要，要求被告立即归还借款本金并支付利息，但被告一直借故推诿，特诉至法院。被告辩称：原、被告之间不存在借贷合意，不存在被告因理财为由向原告借款的事实。双方之间的关系是原告委托被告理财，同时被告根据双方约定向原告支付相应理财收益。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告同是中学家长QQ群的成员。2018年左右，原告看到被告通过ＱＱ发送的《寒风独立零钱理财基金，100%本息兜底》，载明：“自2014年以来，本人蒋慷（手机：158××××****，ＱＱ：36×××69）理财三年，积累了一定的投资渠道，愿意帮助大家共同理财赚钱，小范围内给大家的零钱提供一些投资理财的渠道，赚些零花钱，并承诺100%本息兜底。规则：1、本群是内部交流群，群里信息禁止截屏、转述等方式外泄，一经核实，立即清退，维护靠大家，谢谢合作；2、合理投资，开心赚钱，不要给自己太多压力，投自己能承受的部分资金；3、本群不谈政治、禁止发布诋毁国家和政府的反动言论，欢迎各位畅谈投资理财及其他任何愉悦的话题。基金用途简述：基金主要用于各种短期拆借、过桥、线下对接业务、工程保证金代打等，所有的资源渠道、资金分配情况均由本人负责，不公开，所有投资人的相关个人信息、拆借金额不公开，尊重个人因素。基金收益及投资方式：收益：按天计，万5／天，年化0.05＊365＝18.25%；20天为一周期，每天可投总金额上限20万。入账每天上午10点前，回款或收益，每天下午6点前，过6点，加算一天利息。入账日不计息，回款日计息。如1号入账，那么，回款日是21号下午。以一万元整数为单位计算。本人银行卡号：蒋慷，农业银行江苏常州都市桃源支行，9559980410007967012。每笔转账需小窗提供我打款凭证及回款账号信息（包括姓名、银行账号、开户银行名称）；最后，祝大家财源滚滚，天天开心！”2018年7月开始，原、被告转账情况如下：原告转账给被告被告转账给原告时间金额时间金额2018.7.55000002018.7.252018.7.61000002018.8.142018.8.146000002018.9.32018.9.232018.10.132018.11.22018.11.222018.12.122019.1.12019.1.212019.2.12019.3.22019.3.222019.4.112019.5.12019.5.212019.6.102019.6.30庭审中，被告认为双方仅是委托理财关系，并非民间借贷法律关系。为证明其主张，被告提供：1、双方QQ聊天记录。聊天记录中2018年6月20日，被告向原告发送内容：“转给我来帮你理财吧”“200万，我每个月能帮你赚回来3万，一年36万”“我从14年开始学习理财，并且尝试基金、定投、P2P网贷等多种形式，目前二年多，稳定盈利，从去年9月份开始，帮助刚才小群的部分一中家长们利用我的资源和渠道给大家理理财，赚点零花钱”“少部分人，把钱交给我来打理的，目前总共13人，最少的5万，最多的30万”。2018年7月4日，原告向被告发送“老大，有风险吗？还是保证利率的？”被告回复：“我应该是有相当把握的，不然我也不会这么玩的。当然，由于我们基本没在实际生活中接触过，你产生一定的担心，也能理解的。我有自己独特的资源，并且我是花了几年时间来论证了。所以，出现风险的概率，相当小。还有，因为整个过程比较复杂，所以，我对我们家长群的部分家长，采取了以我个人名义的相当于担保的形式。这样，简化了大家的担心还有整个论证过程。我投的山东的实体，也是我反复论证过，并且，对方老板也跟我差不多年龄。”“虽然形式上是你跟我之间的借贷关系，但实质，只是通过我的渠道，来理财而已。”被告认为在聊天记录中多次提到委托被告理财，原告也是考虑许久下的决定，并且在投资前也问过是否存在风险，被告并未说不存在任何风险，后面的聊天也一直强调被告是通过自己的渠道理财，事后被告收取相应收益，故本案系原告委托被告理财。原告质证对聊天记录真实性无异议。但聊天记录中原告问被告中间是否要收费，被告还提到虽然形式上是借贷关系，但是是通过渠道理财，提到了借贷，正是因为被告的渠道多，原告才给被告赚钱。此外聊天记录中也提到了利息。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告收到款项后，及时转给了山东企业的经办人员何晓青。庭审中，被告另陈述，本案款项系作为其向山东省淄博市某公司的股权投资，但没有股权投资凭证。在该公司无法按时兑付后，包括原告的款项在内，被告以其个人名义与山东省淄博市某公司做了结算协议。原告质证对银行流水真实性无异议，但认为与本案没有关系，被告从未告知原告任何投资项目，没有告知何晓青是谁，原告也没有授权被告将收到的款项汇给何晓青。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产采取了保全措施。以上事实由原告提供的《寒风独立零钱理财基金，100%本息兜底》《银行交易明细》，被告提交的《QQ聊天记录》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：内容具体确定；表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，被告在与原告共同的QQ聊天群中发布《寒风独立零钱理财基金，100%本息兜底》，其中对于被告以其个人名义收取款项，并承诺归还全部本金及定期支付固定利息，内容具体明确，构成要约。原告收到该信息后，向被告转账的行为，表明愿意受被告要约的约束，构成承诺。双方合同成立并生效。关于本案合同是借款合同还是委托理财合同，不能仅以双方的文字表述作为判断标准，应当以双方合同中约定的主要权利义务及合同的本质特征作为判断依据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，被告在其发布的《寒风独立零钱理财基金，100%本息兜底》中明确承诺“100%本息兜底”，定期支付固定回报，结合在被告投资的山东淄博某公司未定期兑付的情况下，被告以其个人名义与案外公司进行结算，表明原、被告双方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是定期还本付息的的借贷合同。关于借款本金及利息，原告实际向被告转账1200000元，故原告要求被告归还借款本金1200000元，本院予以支持。因被告支付利息至2019年6月30日，故原告要求被告自2019年7月1日至实际还清之日止，按约定的利息标准支付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告蒋慷于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告汪顺芳借款本金1200000元及利息（自2019年7月1日至实际还清之日止，按年利率18.25%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元（原告已预交），由被告蒋慷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  卢 力人民陪审员  陈惠萍人民陪审员  孙立敏二〇二〇年十月十三日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺