河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初130号 原告：王秀海，男，1954年9月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：李珊，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：刘俊良，男，1978年5月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：刘金增，男，1951年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：张立强，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 原告王秀海与被告刘俊良、刘金增民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀海及其委托诉讼代理人李珊、被告刘俊良、被告刘金增及其委托诉讼代理人张立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘俊良偿还原告借款本金49900元及至本息付清之日止的利息。2、判令被告刘金增对该笔借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘俊良于2013年8月3日从赞皇县恒仁农产品专业合作社处借款50000元。约定借款利率为月利率21‰，借款期限为3个月，自2013年8月3日起至2013年11月2日止。借款后共计还息3915元。同时被告刘金增、甄某为确保该笔借款能够顺利履行，同时与赞皇县恒仁农产品专业合作社签订了保证借款合同，自愿对该笔借款承担连带保证责任，至还清全部贷款本息日止。赞皇县恒仁农产品专业合作社于2015年6月作出解散决议，2015年7月办理注销登记，同时将该5万元的借款债权转让给了原告王秀海，并通知了被告刘俊良及保证人刘金增、甄某。2015年11月2日被告刘俊良，向原告出具了借据，保证在2015年11月30日将该笔借款还清。但由于被告刘俊良未按约进行还款，仅于2018年10月份偿还原告本金100元。经原告多次催要被告刘俊良、刘金增又于2019年6月18日向原告出具还款计划，但至今不能依约履行，因此提出上述请求，请求人民法院依法支持原告的如前诉求。 被告刘俊良辩称，我确实借了钱，但是是向合作社借的，没有向原告个人借钱。借条不是我自愿打的。 被告刘金增辩称，刘俊良与合作社借款协议因违反银行业监督管理办法第十九条规定，超越经营范围，进行国家特许的金融借贷业务，属于合同法规定的无效合同。刘金增所签署的保证合同为从合同，主合同无效，担保合同也无效。刘金增无需向原告承担保证责任。刘金增没有收到合作社债权转让通知。 经审理查明，被告刘俊良于2013年8月3日从赞皇县恒仁农产品专业合作社处借款50000元，借款期限自2013年8月3日至2013年11月2日，月利率22‰，被告刘金增及案外人甄某为被告刘俊良提供连带责任保证。借款后被告刘金增代刘俊良向赞皇县恒仁农产品专业合作社偿还利息3915元。赞皇县恒仁农产品专业合作社发起设立人为秦绪香、赵荣菊、陈光华、秦某、陈法英，2015年7月该合作社办理注销登记，注销原因为决议解散。2015年11月2日被告刘俊良为原告王秀海出具借据，借据载明：我于2013年8月3日借王秀海现金50000元及相应利息，我保证在2015年11月30日还清，如到期仍还不清自愿接受处罚，此笔借款为担保借款，并负连带还款责任，借款人：刘俊良，2015年11月2日。后担保人甄某、刘金增于2018年5月17日在上述借据上签字。2018年5月20日被告刘俊良承诺每月还1000元，但未实际履行。2018年10月26日被告刘俊良向原告王秀海账户存入100元。2019年6月18日，二被告向原告出具了还款计划，还款计划载明：刘俊良借王秀海伍万元整，已还100元，下欠本金49900元，我自愿做为还款连带保证人，至本金全部还清为止，否则按规定月息20‰计算；还款时间从上班之月算起，每月最低还500-1000元，直到还清本金为止，如按期归还，利息不收。被告刘俊良、刘金增均在上述还款计划上签字按印。后被告未按照还款计划履行还款义务，原告王秀海于2019年10月17日将二被告诉至我院，2019年12月2日我院作出（2019）冀0129民初1286号民事裁定书，驳回原告王秀海的起诉。以上事实有原、被告陈述、赞皇恒仁农资专业合作社拆借资金借据、连带责任保证书、借款申请书、保证借款合同、借据、还款计划等证据予以证实。 庭审中，原告王秀海向法庭提交：1、合作社发起人出具的证明，用于证实在合作社解散时将涉案的50000元债权全部转让给原告王秀海，并通知了借款人刘俊良及保证人，同时发起人均承诺对该笔借款不再主张权利，全部由王秀海主张；2、陈志军出具的证明，用于证实涉案借款在转让时已经通知了借款人；3、甄某出具的证明，用于证实赞皇县恒仁农产品专业合作社将涉案的50000元借款债权转让给原告时，已经通知了二被告，并且甄某作为借款的保证人也知晓合作社将借款转让给原告的事实；4、证人秦某、甄某的当庭证言，用于证实上述三份书面证明的真实性及债权转让的事实。被告刘金增对原告提交的三份书面证明的合法性提出异议，并对证人证言提出异议，认为合作社解散前应当由清算组制定清算方案，经成员大会通过后实施，清算方案中包括债权债务的处置，在清算结束后办理注销登记，对于债权的确认应当在合作社注销前即2015年7月20日前由清算方案进行认定，发起人无权口头对合作社债权进行转让。被告刘俊良对原告提交的三份书面证明的合法性提出异议，对证人证言未提出异议。 被告刘俊良向法庭提交股金凭证一份、结息凭证四份、手续费收据一份，用于证实被告刘俊良系合作社成员，股权至今未清算，累计偿还合作社4015元利息，并向合作社支付借款手续费460元。原告王秀海对被告提供的证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告主张的起息日期为2015年11月，与被告提供的借款凭证不矛盾。被告刘俊良、刘金增均认可原告提交的借据、还款计划上的签字系其本人签写，但称并非自愿签写，未收到合作社债权转让通知。 本院认为，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原赞皇县恒仁农产品专业合作社未经依法批准，经营放贷业务，违反了国家特许经营的有关规定，其与被告刘俊良签订的借款合同应认定为无效，借款合同约定的借款利率等均不受法律保护，故被告刘俊良仅对借款本金5万元负有返还义务。因赞皇县恒仁农产品专业合作社已经注销，其法人人格已经消灭，但被告刘俊良对合作社负有的5万元债务不能因合作社主体的消灭而消灭，庭审中原告提交的被告为原告出具的借据、还款计划、证人证言等相关证据可以形成证据链条，证实合作社已将向被告刘俊良主张返还5万元借款本金的权利转让给了原告王秀海，二被告对上述转让行为已经知晓。被告刘俊良、刘金增辩称原告提交的借据、还款计划上的签字并非自愿签写，但未提交相关证据，本院不予采信。根据二被告为原告出具的借据、还款计划可以认定双方形成新的债权债务关系及新的担保关系，被告应按照约定全面履行自己的义务，因在借据中双方对利息未进行约定，故被告刘俊良应按照还款计划上的约定向原告王秀海支付49900元，并自还款计划出具之日起（2019年6月18日）按照月息2%向原告王秀海支付利息，被告刘金增在还款计划上签字按印，应认定被告刘金增同意为被告刘俊良的债务提供连带责任保证，故被告刘金增应对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告刘俊良于本判决生效之日起十日内给付原告王秀海49900元及其利息（利息自2019年6月18日起计算至本判决生效之日止，按月利率2%计算）。 二、被告刘金增对被告刘俊良的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1047元，由被告刘俊良、刘金增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郑国军 审 判 员  杜晓丽 人民陪审员  刘耀飞 二〇二〇年五月二十八日 代书 记员  康成赫