中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初2923号原告：滨州市瑞晨防腐工程有限公司，住所地博兴县博昌街道办事处千乘社区胜利三路**。法定代表人:高鑫，该公司经理。委托诉讼代理人:王凤玲，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人:张振科，山东志城律师事务所律师。被告:山东利丰达生物科技有限公司，住，住所地博兴县经济开发区/div>法定代表人:周陆军，该公司经理。委托诉讼代理人:张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。原告滨州市瑞晨防腐工程有限公司（以下简称瑞晨公司）诉被告山东利丰达生物科技有限公司（以下简称利丰达公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞晨公司的委托诉讼代理人王凤玲、张振科，被告利丰达公司的委托诉讼代理人张聚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款195687.5元，利息23482.5元（以195687.5元为基数，自工程签证单日期即2018年9月27日至2020年9月1日，按年利率6%计算）;2、判令被告支付自起诉立案之日起至实际付清全部款项利息;3、诉讼费用、保全费用依法承担。事实与理由：原被告双方于2018年4月4日签订防腐工程施工合同，约定由原告为被告一期储罐即附属设施实施防腐工程，具体工程内容：8台5**立方米、6台10**立方米储罐、钢梯栏杆等喷砂除锈防腐工程施工，工程结算方式：喷石英砂除锈、防腐（两底两面）、脚手架搭设及施工防护综合含税单价：陆拾贰元伍角/平方米（62.5/平方米）。合同同时对双方责任、质量及验收标准、工程造价及付款方式、违约责任等事项进行了约定。工程完工后，双方核算工程款共计195687.5元，该款项经原告多次催要，被告久拖不付。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请依法判如所请。另陈述一个事实：2018年6月29日双方签订补充协议，约定原告为被告的三个废酸罐进行施工，每平方米30元施工费，该废酸罐的工程完工后，双方结算工程款为61385.4元，此款被告已经支付，不在我方诉讼范围内。该补充协议暂时没有找到，申请庭后三日内向法庭提交。如果包含该三个废酸罐的工程量，那么该份施工合同包含补充协议，共计工程款为257072.9元。利丰达公司辩称，1、原告代理人在庭审期间对诉讼请求不增加、不变更，所诉的事实理由增加不能成立，应依据原告向法庭主张的涉案内容主张权利，请求法院驳回原告不增加、变更诉求的事实及理由；2、合同属实，被告对原告所诉的涉案工程最终结算值195687.5元无争议；3、我公司截止2019年8月30日前分七笔向原告已支付工程款130000元。截止现在我公司尚欠原告65687.50元；4、对利息，合同并没有约定，我公司不予认可。我公司截止最后一次付款时间为2019年8月30日，共计付给原告130000元，尚欠65687.50元，按双方结算值195687.5元为基数计算利息明显错误，也没有计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的合同编号为“LFDGC22018-004”的《防腐工程施工合同》一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《工程签证单》扫描件一份，拟证实：《工程签证单》编号为:瑞晨-LFDGC22018-001-04/01，对签证项目“一期储罐及附属设施防腐工程”的具体工程内容是经过双方对工程现场进行统计测算、测量等得出的。证实该项工程已经双方核算，核算范围为:罐外壁、罐顶、角钢、扁钢、花纹板、罐底边、管线、对焊兰法(备注:一期储罐防腐V-501至V-5082共计8台，其余每台储罐防腐工程量同V-501罐)，被告应向原告根据该核算的工程内容支付工程款。另:附《工程签证单》计算的工程量明细计算表一份，证实工程总量为3131平方米乘以62.5元/平方米得出工程总价款为195687.5元。被告质证称，对该证据有异议，因是复印件不能作为证据使用。二、原告提交的阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司出具的《保单保函》、《保险单明细表》、博兴县法院出具的《电子票据》各一份，拟证实：原告为维护自身权利花费保全担保费454元、保全费1655元、诉讼费2294元，以上费用均由被告承担。被告质证称，因为保函不在证据范围之内，系原告诉讼之用，与本案被告无关。因为原告主张数额明显错误，所以所产生的诉讼费用我公司不予承担。三、原告提交的三个废酸罐的工程签证单扫描件一份，计算表扫描件一份，拟证实:三个废酸罐的工程款为61385.4元。该工程在工程签证单中标注是二期废酸3000立方米储罐防腐，结算依据《补充协议》。该份单据有被告方现场负责人赵海利、项目负责人赵强的签字。被告质证称，1、对该证据中签证单有异议，因为该工程双方已进行了结算，原告起诉的诉状中非常清楚，双方核算工程款共计195687.5元。这是双方对涉案工程最终结算。2、对计算表有异议，因为该计算表系原告单方出具。本案结算值中已全部包含了原告所干的工程，也包括这三个废酸罐的工程。原告向法庭主张案外的权利，没有合法依据，我方不认可。说明一下即使是真实的，原告没有向法庭提交证据原件，被告无法进行质证。原告代理人所述三个废酸罐价款为61385.4元，违背了本案的真实性。因为我公司是按双方约定向原告支付70000元，并不是像原告代理人所说的数额是61385.4元。再者双方对结算的工程款无异议，总额为195687.5元，与被告所说的61385.4元尾数不相同。这显然违背了本案事实真实性。四、被告提交的公司收据3张，银行回单3张;实际施工人(涉案项目经理)曹林收到条3张，银行回单4张，拟证实:我公司于2018年6月22日、6月29日、7月3日分别向原告公司帐号支付20000元、30000元、20000元。2018年7月26日、2019年6月6日、8月29日、8月30日分别向曹林账户支付30000元、20000元、20000元、10000元，以上7笔共计向原告支付工程款150000元。原告质证称，1、对证据中公司收据和银行回单部分无异议，确实收到了70000元，但是此款是原、被告双方在本案合同的基础上所签订补充协议中所干的工程，补充协议一共是三个废酸罐，约定每平方米30元，预付款加上工程款一共是61385.4元，被告公司支付的70000元中的61385.4元是针对这个三个废酸罐的工程款。合同2018-004加上补充协议的工程量共计257072.9元，减去已支付的61385.4元，等于195687.5元，也就是我方诉讼数额。2、经与曹林核实，曹林收到被告支付的80000元，但原告对被告支付给曹林的款项并不知情也不认可。对原、被告上述证据，本院认定如下：原告的证据一、二，结合本案合同，本院予以确认；原告的证据二，因其未提交结算依据《补充协议》，本院不予确认。对被告的证据，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告瑞晨公司与被告利丰达公司签订编号为LFDGC2018-004号《防腐工程施工合同》一份，合同约定由原告为被告一期储罐及附属设施实施防腐工程，具体工程内容：8台5**立方米、6台10**立方米储罐、钢梯栏杆等喷砂除锈防腐工程施工，工程结算方式：喷石英砂除锈、防腐（两底两面）、脚手架搭设及施工防护综合含税单价：陆拾贰元伍角/平方米（62.5/平方米）。两公司在合同上盖章，瑞晨公司委托代理人曹林、利丰达公司委托代理人赵强在分别在合同上签字。2018年7月27日，双方核算工程款共计195687.5元，并出具瑞晨-LFDGC2018-001-04/01号工程结算单一张，曹林、赵强在签证单上签字确认。后，利丰达公司分7笔共向瑞晨公司支付工程款150000元（2018年6月22日、6月29日、7月3日分别向原告公司帐户支付20000元、30000元、20000元。2018年7月26日、2019年6月6日、8月29日、8月30日分别向曹林账户支付30000元、20000元、20000元、10000元），剩余款项45687.5元至今未付。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。瑞晨公司与利丰达公司签订的《防腐工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。瑞晨公司按约定施工后，利丰达公司未足额支付相应工程款，应承担继续履行的民事责任。涉案工程款共计195687.5元，被告已向原告支付150000元；对其中曹林收到的80000元，原告虽有异议不认可为公司收款，但曹林系涉案工程的项目负责人，涉案合同及签证单均有其签字，在涉案合同未明确约定指定收款帐号、原告未提交证据证实曹林为个人收款的情况下，被告作为付款方有理由相信曹林代表原告收款。对其中支付给原告公司的70000元，原告称系被告支付的《补充协议》款项，但原告一直未向法院递交《补充协议》，故，本院无法采信；原告后如取得相关证据，可另诉主张。综上，利丰达公司还应向原告支付工程款45687.5元。关于利息，原、被告双方在涉案合同中并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，期限应自被告最后一次付款时间（2019年8月30日）的次日计算起至被告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告山东利丰达生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告滨州市瑞晨防腐工程有限公司支付工程款元45687.5元及利息（利息计算方式：以45687.5元为基数，自2019年8月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，其中至2020年9月1日，以23482.5为限）；二、驳回原告滨州市瑞晨防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元（已减半收取），由原告滨州市瑞晨防腐工程有限公司承担1484元，由被告山东利丰达生物科技有限公司承担810元；财产保全费1655元，由被告山东利丰达生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇二〇年十月二十三日法官助理王思琦书记员韩艳