铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1202民初885号原告：辽宁大济新能源开发有限公司，住所地抚顺市东洲区关口路**。法定代表人：刘莉，系该公司总经理。委托代理人：苏燕，该公司职工。委托代理人：王迎春，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：铁岭市交通运输局，住所地铁岭市银州区市府路**。法定代表人:苗宇，系该局局长。委托代理人：楚艳秋，系该局法律顾问。委托代理人：郭晓东，系该局办公室主任。被告：铁岭交通投资有限公司，，住所地铁岭市银州区市府路**法定代表人：戴国清，系该公司经理。委托代理人：张玮泽，系该公司员工。原告辽宁大济新能源开发有限公司与被告铁岭市交通运输局合同纠纷一案，本院曾于2019年10月28日作出（2019）辽1202民初2470号民事判决。被告铁岭市交通运输局不服此判决，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。该院撤销了原判决，将此案发回我院重新审理。我院遂依法另行组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行第一次审理。原告辽宁大济新能源开发有限公司的委托代理人苏燕、王迎春，被告铁岭市交通运输局的委托代理人楚艳秋、郭晓东均到庭参加了第一次庭审。后本院依法追加铁岭交通投资有限公司为共同被告，于2020年8月4日进行了第二次庭审。原告辽宁大济新能源开发有限公司的法定代表人刘莉、委托代理人王迎春，被告铁岭市交通运输局的委托代理人楚艳秋，被告铁岭交通投资有限公司的委托代理人张玮泽到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告辽宁大济新能源开发有限公司诉称：2015年初，被告关于铁岭市公汽公司为引进社会资本，实施、贯彻和启动PPP（政府和社会资本合作模式）发展合作项目，就引进原告资本，拟由原告购买公交车注入铁岭市公汽公司，原告承建配套的加油站等事宜与原告进行磋商，2016年6月7日，在被告交通局的五楼小会议召开了议题为针对市公汽公司和实施和贯彻政府推进PPP发展合作项目可行性研究的会议，时任被告局长吴某、副局长王某，被告交通局的法律顾问李桂珍、林树勋、铁岭市公汽公司经理朴胜日、原告方代表朱国胜、刘莉经理出席了会议，并形成了有各方签字的《会议纪要》。会议提出要对整体方案进行可行性研究，被告同意承担可研报告费用。应被告的要求，原告聘请具有甲级工程咨询单位资格的中辽国际工程建设项目管理有限公司于2016年4月作出了《政府和社会资源合作模式（PPP）铁岭市公共汽车公汽PPP项目可行性研究报告》，并垫付可研报告15.5万元。双方达成协议后，原告投入大量人力，并承担了被告方多次赴外考察的费用，被告承诺给原告垫付15.5万元，但一直未支付，2018年7月4日，原告给铁岭交通投资有限公司开具两张发票，但是没有支付款项，2017年原告事后得知，被告在未告知原告的情况下，自行购买了公交车。被告对原告所做的工作和垫付的费用予以认可，原告催要垫付的15.5万元，至今未果，请求法院查明事实，支持原告的事实请求，依法维护原告的合法权益。1、判令被告支付原告垫付的咨询服务费15.5万元，并按照人民银行同期贷款利率的2倍向原告支付利息，自2016年4月1日至全部清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。被告铁岭市交通运输局辩称：原告所述情况被告现任领导并不清楚，被告方没有任何资料和欠款记载，双方没有委托服务合同关系，对原告起诉被告承担服务费15.5万元没有事实和法律依据，被告不认可也不同意支付。被告铁岭交通投资有限公司辩称：我公司查询，没发现与原告签订合同，也没有任何的合作、业务关系，所以不同意付款义务。在第一次庭审中，原告举证如下：1、PPP模式实施方案（证明各方磋商PPP项目时，是由公汽公司提交的）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该实施方案没有提交人公汽公司的公章，无法证明其真实性，即便该实施方案是真实的，也是公汽公司的单方行为，与本案欠服务费没有任何关联性，该磋商行为即便存在，也不等于被告应承担服务费15.5万元。2、意向合同书（证明原、被告及公汽公司磋商时，公汽公司提交的意向合同书文本）。被告铁岭市交通运输局质证意见：与上组质证意见一致，仅是意向，双方没有实施，没有签字盖章，不能采信。3、会议记录（证明2016年6月7日在被告交通局5楼会议室召开的会议，就PPP整体项目的可行性研究，被告方承诺承担可研究费用）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该会议记录我方没有存档，对会议内容下边的签字人员我们需要回去核实，对会议记录的内容是否真实进行核实确认。会议记录不是我局的例行公事的党委会记录，我们没有任何存档，现任的相关人员不知道会议内容及当时切磋的情况。即便该会议记录当时客观存在，该记录也仅是吴局长说暂时按15万元考虑，并没有事后形成双方签字确认。该会议记录2016年6月7日，会议记录中写明要求原告拿出报告后向市政府提交再请求批复，但是原告在起诉状中已经说明2016年4月即作出了可行性研究报告，就是该份会议记录即便当时召开也是原告为了索要所谓的中介费有意而为之，套取被告支付中介费，会议记录中6月7日才说要求原告提交报告，原告在4月份事先自己就做好了，拿着所谓的报告来要求被告承担费用，即便当时交通局原任领导同意也是因为原告提供了虚假事实，因此该份会议记录不能作为被告拖欠原告咨询服务费的证据。本院认为，结合本案的第一次庭审中的证据10、11，此证据应予采信。4、中辽公司的可行性报告（证明2016年4月份原告就铁岭市PPP项目在多次与被告方和公交公司磋商可研性报告，中辽公司作出的报告，委托时间是4月份，但是作出报告时间是6月份，但是报告的目录时间是4月份）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该报告时间是2016年4月，按照司法实践规则，该报告的出具时间即应是报告显示的时间，不是原告委托的时间，原告刚才陈述说该报告时间是委托时间，该陈述不符合常理，也不符合司法实践的规则，因此该报告显示的时间即应是出具报告的时间。即便按原告主张说是委托时间是2016年4月，原告的这种行为也是单方的先入为主的行为，因为2016年6月7日的会议记录朱国胜、刘莉的表态发言说回去之后尽快联系有资质的中介机构操作进行，就是说这件事是真实的原告的委托时间也应是开会6月7日后，该报告无论是按原告的说法均与会议记录相矛盾。这也是原告在6月7日召开的会议中陈述是虚假的原因。本院认为，该报告存在矛盾之处，本院不予采信。5、增值税发票2份（证明原告支付的可研报告费用15.5万元）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该证据只能证明铁岭交通投资有限公司收到了原告提供的增值税发票2张，并不能证明原告实际支付了15.5万元的咨询服务费。本院认为，结合第一次庭审中的证据3、10、11，可以确认此证据系应被告铁岭市交通运输局的要求所开具的，且数额中含有税款。故此证据的真实性应予以确认。但该证据中的付款单位虽开具为本案另一个被告即铁岭交通投资有限公司，但该被告对此予以否认，故不能据此证据由该被告承担付款责任，此责任应由被告铁岭市交通运输局承担。6、李文生的收条（证明铁岭交通投资有限公司李文生总经理出具的收条，应现任局长的明示下开具发票，现在该笔钱已经拨到交投公司了，但是没有相关手续，当时李文生回复的）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该收条只能证明交投公司的李文生收到原告2张增值税发票，不能证明原告刚才陈述的现任领导要求开具的发票及财政将该部分款项拨给交投公司。本院认为，李文生虽收取了发票，但不能据此认定被告即铁岭交通投资有限公司即应承担付款义务。7、立案后给交通局的说明（证明原告方为主张其权利一直在与被告方沟通）。被告铁岭市交通运输局质证意见：被告代理人不清楚被告单位是否收到说明，需回去核实，即便该说明真实存在，也说明被告方对原告主张支付服务费不予认可，要求原告依法诉讼解决，有法院依法裁决，即便原告提交给被告，也说明被告不同意支付服务费，原告选择司法途径解决与欠款事实无关。本院认为，此证据不予采信。8、专用收款收据（证明原告为PPP项目所发生的可行性研究报告编制费用15万元。收款单位是南京永道工程咨询有限公司沈阳分公司）。被告铁岭市交通运输局质证意见：原告提供的合同和付款收据均对该案没有证明效力，不能证明交通局向原告支付咨询费的证据，即便是原告与南京永道工程咨询有限公司沈阳分公司签订的合同是真实的，也不能证明该份委托合同就是为被告委托设计的，合同中没有明确约定是为铁岭市政府或铁岭市交通局的项目调研制作的字样，不能认定原告提供的该份合同即是为被告项目委托调研的，原告公司业务不仅是被告这一个项目，不能排除是其他项目的。本院认为，此证据真实性应予确认。9、原告与永道公司签订的合同（证明原告委托永道公司做报告）。被告铁岭市交通运输局质证意见：同上一份证据意见一致。本院认为，此证据的真实性应予确认。10、证人吴某证言（证明相关事实）被告铁岭市交通运输局质证意见：该证人证言能够说明原告诉讼主体错误。本院认为，此证据应予采信，且在此证据中，可以确认涉案项目费用是被告铁岭市交通运输局承担，被告铁岭交通投资有限公司亦是代表被告铁岭市交通运输局承担；但因本案诉讼中，被告铁岭交通投资有限公司不同意承担此项费用，故该费用仍应由被告铁岭市交通运输局承担。11、证人王某证言（证明相关事实）。被告铁岭市交通运输局质证意见：该证人证言能够说明原告诉讼主体错误。本院认为，此证据可以采信。在第二次庭审中，针对与被告铁岭交通投资有限公司有关如下证据，该公司发表了质证意见：1、增值税发票2份。被告铁岭交通投资有限公司质证意见：我公司没有发现这个发票。对此证据本院的认证意见见第一次庭审中的相关部分。2、李文生的收条。被告铁岭交通投资有限公司质证意见：李文生是我公司的员工，但是没有公章。对此证据本院的认证意见见第一次庭审中的相关部分。经审理查明，2015年初，被告铁岭市交通运输局关于铁岭市公汽公司为引进社会资本，实施、贯彻和启动PPP（政府和社会资本合作模式）发展合作项目，就引进原告资本，拟由原告购买公交车注入铁岭市公汽公司，原告承建配套的加油站等事宜与原告进行磋商，2016年6月7日，在该被告处召开了议题为针对市公汽公司和实施和贯彻政府推进PPP发展合作项目可行性研究的会议，时任被告局长吴某、副局长王某，被告交通局的法律顾问李桂珍、林树勋、铁岭市公汽公司经理朴胜日、原告方代表朱国胜、刘莉经理出席了会议，并形成了有各方签字的《会议纪要》。会议提出要对整体方案进行可行性研究，该被告同意暂按15万元承担可研报告费用。在此会议前后，原告曾聘请具有甲级工程咨询单位资格的中辽国际工程建设项目管理有限公司于2016年4月作出了《政府和社会资源合作模式（PPP）铁岭市公共汽车公汽PPP项目可行性研究报告》。2018年7月4日，应被告铁岭市交通运输局要求，原告给被告铁岭交通投资有限公司开具两张发票，金额总计为15.5万元（含增值税45145.60元），由该被告的工作人员李文生接收了发票，但该被告没有向原告支付此款，且在诉讼中亦不承认应向原告支付此款。本院认为，原告与被告铁岭市交通运输局为实施PPP发展合作项目进行了前期的合作，并就该被告应支付给原告的费用进行了协商，从2016年6月7日的会议纪要中可以确认，该笔费用为15万元左右；后应该被告要求，原告开具了两张总额为15.5万元的发票，可以确认，此数额即为原告与被告铁岭市交通运输局达成的最终数额；此款本应由该被告偿还。虽然该被告指定被告铁岭交通投资有限公司接收了发票，却未付款，亦不承认应付此款。由此可见，虽原告与该被告约定由被告铁岭交通投资有限公司履行债务，但因被告铁岭交通投资有限公司不承认有此债务，亦不履行该债务，则仍应由被告铁岭市交通运输局向原告承担违约责任。该被告除应支付价款本金外，尚应支付自2018年7月4日原告开具发票之日起的利息，利率按相关规定执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告铁岭市交通运输局于本判决生效后十日内向原告辽宁大济新能源开发有限公司支付15.5万元，并计付自2018年7月4日起至付清该款之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、被告铁岭交通投资有限公司不承担付款责任。案件受理费3400元（原告预交），由被告铁岭市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  马辉民人民陪审员  冯 欣人民陪审员  李 丹二〇二〇年八月二十五日书 记 员  李 超