wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1601号原告：江西兴国农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91360700MA35JJIN7N。地址：江西省兴国县潋江镇兴国大道166号。法定代表人：黄文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄慧，该公司职工，特别授权。被告：李建红，女，1988年4月26日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：李鑫，男，1986年7月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告李建红、李鑫金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄慧、被告李鑫到庭参加诉讼，被告李建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西兴国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建红、李鑫立即共同偿还原告借款本金30万元及至偿还之日止的相应利息，至诉讼日结欠本息356001.4元，合同期内利息按年利率8.7%计算，逾期按合同约定（和中国人民银行的有关规定计算）；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李建红于2016年3月25日与原告签订一份《个人借款合同》，合同约定原告于2017年3月28日向被告李建红出借借款30万元，用途为购房，贷款期限为2017年3月28日至2018年3月24日，借款年利率8.7%，合同还对其他事项进行了相应约定。2017年3月28日，原告依约向被告李建红发放借款30万元整。被告李鑫系被告李建红配偶，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对前述合同债务承担共同还款责任，并承担违反合同的各项法律责任，贷款期限届满后，被告仅归还部分利息，余款经原告多次催收未果，截止2020年5月10日，被告尚欠借款本金30元，利息56001.4元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。李鑫辩称：对原告起诉事实无异议。辩称生意不好做，因新冠××疫情导致养殖龙虾、种植的草莓不好销售。愿意与原告协商处理，承诺在八个月内偿还原告借款本息。李建红未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告李建红以购房为由向原告申请贷款30万元，并与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定借款金额30万元，借款用途为购房，授信借款期限自2016年3月25日至2018年3月24日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。到期还本，按月付息，执行月利率按中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮100%。同时还约定其他违约责任条款。被告李鑫与被告李建红于2011年2月9日登记结婚。2016年3月24日，被告李鑫出具共同还款承诺书给原告，承诺对被告李建红申请贷款30万元承担共同还款责任。上述合同签订后，原告于2017年3月28日向被告李建红发放贷款本金30万元，约定借款期限至2018年3月24日，期限届满后，被告只偿还借款部分利息，截止2020年6月29日仍欠借款本金30万元及其利息62051.16元。原告向被告催收未果，因而成诉。诉讼中，原告申请财产保全，本院于2020年5月18日下达（2020）赣0732民初1601号民事裁定书，5月25日本院冻结被告李建红、李鑫名下银行存款。庭审中，原告要求被告先行归还部分借款本金后，愿意与被告协商还款，被告李鑫表示无法立即还款。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按合同约定向被告李建红发放贷款后，原告已履行完其合同约定义务。被告李建红未按合同约定按时支付借款利息并归还借款本金，已构成违约。本案借款发生在被告李鑫与被告李建红婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告李鑫承诺承担共同还款责任，其系共同还款义务人没有履行共同还款责任，亦属违约。被告李建红、李鑫应承担继续履行的违约责任。被告李建红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建红、李鑫共同返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元；二、被告李建红、李鑫共同支付原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的上述贷款利息（按借款合同约定和中国人民银行相关规定计算）；三、本案所涉执行内容，限被告李建红、李鑫在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，财产保全费2420元，合计9060元，原告已预缴，由被告李建红、李鑫共同承担，在上述期限内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  钟 春人民陪审员  谢开仁二〇二〇年六月二十九日代理书记员  康玲英
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1521民初3089号原告（反诉被告）：朱秀琴，女，1963年1月6日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：刘天军，河南银辉律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：雷春芳（反诉原告），女，1952年7月15日出生，汉族，住罗山县。被告：刘志明（反诉原告），男，1954年12月23日出生，汉族，住罗山县。二被告委托代理人：刘蕾，女，汉族，1981年10月2日出生，汉族，系二反诉原告女儿。住浙江省宁波市江**。代理权限，特别授权。本诉原告（反诉被告）朱秀琴诉本诉被告（反诉原告）雷春芳、刘志明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  祁怀志审判员  高 控审判员  熊玉和二〇二〇年十一月十七日书记员  陈金华
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1283号原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：河南省沁阳市怀府中路18号，统一社会信用代码：91410800574980212K。法定代表人：范留栓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：拜东，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：李子健，系该公司客户经理。被告：纪冬冬，男，1981年11月27日出生，汉族，住沁阳市。被告：王姣姣，女，1986年10月2日出生，汉族，住沁阳市，系被告纪冬冬妻子。被告：张兵燕，男，1990年4月24日出生，汉族，住沁阳市。被告：王彩林，女，1994年10月21日出生，汉族，住沁阳市，系被告张兵燕妻子。被告：王跃进，男，1958年11月2日出生，汉族，住沁阳市。被告：王小荀，女，1959年3月23日出生，汉族，住沁阳市，系被告王跃进妻子。被告：王伟伟，男，1986年1月1日出生，汉族，住沁阳市。原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）与被告纪冬冬、王姣姣、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托诉讼代理人拜东、李子健以及被告王姣姣到庭参加了诉讼，被告纪冬冬、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告纪冬冬、王姣姣偿还原告借款150000元，利息1102.5元及罚息（按月利率为15.75‰，按本金150000元计算自2019年11月11日起至付清日止）；2、依法判令张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟对上述请求承担连带还款责任。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告纪冬冬、王姣姣签订一份《保证担保借款合同》，合同约定：贷款金额200000元，贷款期限自2018年11月13日至2019年11月10日止，年利率为12.6%，每月20日为结息日，被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟为该笔业务提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年11月13日按合同约定向王姣姣发放了借款，履行了义务。借款到期后，被告纪冬冬、王姣姣未按合同约定履行还本付息义务，担保人也未履行担保义务。综上，合同依法成立，即具法律效力，被告应按约定履行义务。但逾期后，经原告催要，被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告王姣姣辩称，对原告的诉讼请求无异议，借款属实，同意还款。被告纪冬冬、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟均未答辩，亦未提交证据。原告江南村镇银行围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明各一份；2、被告纪冬冬、王姣姣、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟的身份证复印件；3、保证担保借款合同一份以及借款借据一张。经本院审查，原告江南村镇银行提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，原告江南村镇银行与被告王姣姣、纪冬冬、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟签订保证担保借款合同一份，合同约定:被告王姣姣从原告江南村镇银行借款200000元，借款期限从2018年11月13日至2019年11月10日止，借款利息为年利率12.6％，按月结息，每月20日为结息日。逾期利率按合同约定利率的1.5倍计算。被告纪冬冬为共同借款人，被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟为该笔借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款人的本金、利息、逾期利息、诉讼费等借款人实现债权的一切费用。合同签订后，原告江南村镇银行于2018年11月13日向被告王姣姣、纪冬冬支付了借款200000元，履行了借款义务。后被告王姣姣、纪冬冬归还了借款本金50000元。借款到期后，被告王姣姣、纪冬冬未按合同约定履行全部还款义务，仅按合同约定支付利息至2019年10月20日。此为本案事实。另查明：诉讼中，依原告江南村镇银行申请，本院于2020年5月20日作出（2020）豫0882民初1283号民事裁定，裁定冻结被告纪冬冬、王姣姣、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟的银行账户存款共计150000元，期限为一年。本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中,被告纪冬冬、王姣姣向原告江南村镇银行借款，原告作为出借人按照约定向被告纪冬冬、王姣姣支付了借款,被告纪冬冬、王姣姣作为借款人在借款到期后也应按照约定偿还借款本金并足额支付利息，现二被告逾期未履行还款责任，应当归还下欠本金150000元及借款利息1102.5元，并按合同约定从2019年11月11日起至实际还款之日止，向原告支付逾期利息。被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟作为担保人对以上债务应当承担连带保证责任。故原告要求借款人纪冬冬、王姣姣偿还借款本息及逾期利息，被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟承担连带还款责任，本院予以支持。保证人张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟承担保证责任后，有权向债务人纪冬冬、王姣姣追偿。被告纪冬冬、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪冬冬、王姣姣应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金150000元、借款利息1102.5元以及逾期利息（逾期利息以本金150000元为基数，按月利率15.75‰，从2019年11月11日起计算至本判决确定的履行期限内的实际清偿之日止）。被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟对本判决第一项承担连带还款责任。被告张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟承担保证责任后，有权向债务人纪冬冬、王姣姣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元，保全费1520元，由被告纪冬冬、王姣姣、张兵燕、王彩林、王跃进、王小荀、王伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  武丹
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1182民初1761号申请人：安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，住所地明光市池河大道277号。统一社会信用代码913411825872352897。法定代表人：傅维颖，系该银行行长。委托代理人：宋善好，男，1990年8月7日生，汉族，住安徽省明光市。系该行员工。被申请人：葛东涛,男,汉族,1989年3月21日生,住安徽省明光市。被申请人:杨敏,女,汉族,1988年10月2日生,住安徽省明光市。被申请人:祁立威,男,汉族,1987年12月16日生,住安徽省明光市。本院在审理申请人安徽明光民丰村镇银行有限责任公司诉被申请人葛东涛、杨敏、祁立威金融借款合同纠纷一案中，申请人安徽明光民丰村镇银行有限责任公司于2020年5月15日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人葛东涛、杨敏、祁立威所有银行存款14358.12元予以冻结或查封扣押其他等额财产。本院认为：申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人葛东涛、杨敏、祁立威所有的银行存款14358.12元或查封扣押被申请人葛东涛、杨敏、祁立威等额的其他资产。案件申请费164元，由申请人安徽明光民丰村镇银行有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 艳二〇二〇年五月二十日书记员 何正浩
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0322执恢68号申请执行人：李少平，男，生于1981年8月19日，住陕西省凤翔县。被执行人：刘小勇，男，生于1971年11月2日，住陕西省凤翔县。本院依据已经发生法律效力的（2015）凤翔民初字第00279号民事判决书，于2020年4月20向被执行人刘小勇发出执行通知书，责令被执行人刘小勇自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘小勇逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘小勇在中国宁波东城支行账户内银行存款7400元至中国农业银行凤翔县支行账户内（户名：凤翔县人民法院执行案款专户）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘伟哲二〇二〇年五月十八日书记员  张笑尘
陕西省凤翔县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0322执恢68号申请执行人李少平与被执行人刘小勇、田建刚借款合同纠纷一案，我院(2015)凤翔民初字第00279号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李少平向本院申请强制执行，请求被执行人刘小勇归还借款70000元及案件受理费2300元，本院依法受理。在执行过程中，除被执行人田建刚之前已支付申请执行人李少平30000元外，本院扣划被执行人刘小勇的银行存款40795元（含执行费100元），已发还申请执行人李少平案款及案件受理费40695元，剩余案件受理费1605元申请执行人刘小勇自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0322执恢68号执行案件执行完毕，于二Ｏ二Ｏ年六月八日结案。二〇二〇年六月八日
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初760号原告：丁亚勋，男，1971年8月23日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南豫上律师事务所律师。被告：袁天西，男，1963年11月17日出生，汉族，住河南省郏县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢九灵，河南金纬律师事务所律师。被告：郑州诺金运输有限公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路与第二十五大街交叉口向东1000米路北3号门面房。法定代表人：王申东。原告丁亚勋与被告袁天西、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、郑州诺金运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，在审理过程中，原告丁亚勋申请撤回对被告郑州诺金运输有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁亚勋撤回对被告郑州诺金运输有限公司的起诉。审判员  杨满圈二〇二〇年五月二十六日书记员  李婷婷
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1761号 原告：安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，住所地明光市池河大道277号。统一社会信用代码913411825872352897。 法定代表人：傅维颖，系该银行行长。 委托代理人：杨理国，男,住安徽省明光市。系该行员工。 被告:葛东涛,男,汉族,1989年3月21日生,住安徽省明光市。 被告:杨敏,女,汉族,1988年10月2日生,住安徽省明光市。 被告:祁立威,男,汉族,1987年12月16日生,住安徽省明光市。 原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司（以下简称“明光民丰银行”）诉被告葛东涛、杨敏、祁立威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员杨艳适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托诉讼代理人杨理国到庭参加诉讼，被告葛东涛、杨敏、祁立威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明光民丰银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告葛东涛、杨敏偿还原告借款本金13489.87元及利息868.25元,合计14358.12元，下余利息按照年利率11.745%计算至清偿终结日止；2、请求法院依法判决被告祁立威对被告葛东涛、杨敏借款本金、利息承担连带还款责任；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月29日,被告葛东涛、杨敏、祁立威与原告签订《最高额保证担保借款合同》，被告葛东涛、杨敏向原告申请贷款14998.78元,年利率为7.83%,到期日为2019年10月10日，同时约定贷款人对逾期借款人从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。被告祁立威为其贷款本息做连带责任保证。借款期到后,至2020年3月30日，尚欠本金13489.87元及利息868.25元没有偿还。 被告葛东涛、杨敏、祁立威没有答辩。 经审理本院认定的事实如下：被告葛东涛、杨敏系夫妻关系。2018年12月29日,被告葛东涛、杨敏以借新还旧的方式与原告及被告祁立威签订《最高额保证担保借款合同》，借款金额为14998.78元，约定借款利率以每笔借款借据载明的利率为准;借款人未按约定期限(包括宣布提前到期)归还借款本金又未获准展期的,贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利息计收罚息,直至本息清偿为止;保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用，借款的保证期限自该笔借款之日起至借款到期后两年。2018年12月31日,原告向被告葛东涛账户支付借款本金14998.78元,年利率为7.83%,到期日为2019年10月10日。被告葛东涛借款后，结清利息至2019年9月23日。后于2019年3月21日偿还本金108.64元;2019年4月24日偿还本金89.78元;2019年5月22日偿还本金109.83元;2019年7月22日偿还本金4.89元;2019年8月28日偿还本金81.60元;2019年9月24日偿还本金114.17元;2020年3月31日偿还本金1000元,已偿还本金合计1508.91元,尚欠本金13489.87元。利息结算至2020年3月30日尚欠868.25元。原告多次催要,三名被告没有偿还贷款本息。故原告诉讼来院，提出上列请求。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《最高额保证担保借款合同》、借款借据、银行流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告葛东涛、杨敏向原告借款14998.78元，被告祁立威提供担保，并签订了担保借款合同，原告按约向被告葛东涛出借了14998.78元，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告杨敏、葛东涛未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担偿还借款本息并支付罚息的义务。原、被告双方约定的利率未超出法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告祁立威以担保人身份在合同上签字，担保责任明确，应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛东涛、杨敏于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司借款本金13489.87元及利息868.25元，下余利息自2020年3月31日起按照年利率11.745%计算至还款日止； 二、被告祁立威对被告杨敏、葛东涛的借款本金13489.87元及利息承担连带清偿责任； 三、被告葛东涛、杨敏承担保全申请费164元，于判决生效后十日内给付给原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司。 （本院开户名：明光市人民法院，开户行：明光农村商业银行城中支行，账号：20000425766410300000155) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，减半收取79.5元，由被告杨敏、葛东涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 杨 艳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 何正浩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0322民初1110号 申请人：江西鑫通机械制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县高新技术园北区，统一社会信用代码91XXXX30。 法定代表人：李小祥，董事长。 委托诉讼代理人：方玮，男，系江西鑫通机械制造有限公司职员，特别授权。 被申请人：林存拉，男，1963年4月27日出生，汉族，浙江省苍南县人，住贵州省黔南州贵定县。 原告江西鑫通机械制造有限公司与被告林存拉承揽合同纠纷一案，申请人于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林存拉银行存款人民币35000元或查封、冻结被申请人相应价值的其他财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人林存拉银行存款人民币35000元或查封、冻结其相应价值的其他财产。 案件申请费人民币370元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易建军 二〇二〇年五月十八日 书记员  江文娟
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020)赣0322民初1110号原告：江西鑫通机械制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县高新技术园北区，统一社会信用代码91XXXX30。法定代表人：李小祥，董事长。委托诉讼代理人：方玮，男，1981年8月10日出生，汉族，萍乡市安源区人，系江西鑫通机械制造有限公司员工，住江西省萍乡市安源区，特别授权。被告：林存拉，男，1963年4月27日出生，汉族，浙江省苍南县人，住贵州省黔南州贵定县。原告江西鑫通机械制造有限公司与被告林存拉承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请财产保全，并提供了担保。本院于2020年5月18日作出（2020）赣0322民初1110号民事裁定，裁定冻结被告林存拉的银行存款人民币35000元（以下币种均为人民币），或查封、冻结其相应价值的财产。本案依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告江西鑫通机械制造有限公司的委托诉讼代理人方玮到庭参加诉讼，被告林存拉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院原告诉称，2017年9月21日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定被告向原告定作履带式挖掘装载机一台，共计价款280000元，定金到后20天到货，货款结算为合同签订后，首付30%的货款为定金，在发货前再付合同总金额的40%货款，剩余的30%货款，在设备到达工地验收后付清。合同签订后，原告于2017年10月15日向被告交付了定作的产品。2019年9月26日，经双方询证，被告拖欠原告设备款28000元。原告多次要求被告支付拖欠的设备款，但未果。故原告诉至，请求判令被告：1、支付设备款28000元;2、支付违约金3325元;3、承担本案诉讼费用(含诉讼费、财产保全费、财产保全保险费)。原告在本案审理过程中，举证如下：1、工程机械设备加工承揽合同一份，拟证明原、被告于2017年9月21日签订承揽合同的事实；2、设备交货清单一份，拟证明原告已向被告交付了履带式挖掘装载机及配件的事实；3、往来询证一份，拟证明被告尚欠原告设备款28000元的事实。被告未向本院提交书面答辩意见及证据。被告未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃庭审举证、质证权利。经审查，本院对原告提交的证据1-3的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。合同法本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。原告在合同订立后完成了承揽义务，但被告未完全履行支付报酬义务，被告的行为属违约，被告应支付报酬，故对原告要求被告支付设备款的诉讼请求，本院予以支持。因原告在履行合同的过程中存在瑕疵，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的责任保险费，非本案纠纷必然产生的费用，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林存拉应于本判决生效后十日内支付原告江西鑫通机械制造有限公司设备款28000元；二、驳回原告江西鑫通机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291.5元（减半收取）、财产保全费370元，合计661.5元，由被告林存拉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。同时，直接向该院（收款单位：江西省萍乡市中级人民法院，开户行：中国农业银行萍乡市分行，账号：30×××78）预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  易建军二〇二〇年七月六日书记员  江文娟
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初606号原告：天津市蓟县七圆彩印厂，住所地天津市蓟州区官庄镇南营村南。法定代表人：井占奎，厂长。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告：天津市东盈食品有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇小彩各庄村西100米。法定代表人：么春磊，经理。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：么克军，男，天津市。原告天津市蓟县七圆彩印厂与被告天津市东盈食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹希兴审 判 员  王 晶人民陪审员  郑立杰二〇二〇年五月十八日书 记 员  康 宁
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初606号原告（反诉被告）：天津市蓟县七圆彩印厂，住所地天津市蓟州区官庄镇南营村村南。主要负责人：井占奎，厂长。委托诉讼代理人：王学华，北京市松涛律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市东盈食品有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇小彩各庄村西100米。法定代表人：么春磊，经理。委托诉讼代理人：么克军，天津市。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市蓟县七圆彩印厂与被告（反诉原告）天津市东盈食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告主要负责人井占奎及委托诉讼代理人王学华，被告法定代表人么春磊及委托诉讼代理人么克军、陈立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市蓟县七圆彩印厂向本院提出诉讼请求：要求天津市东盈食品有限公司给付天津市蓟县七圆彩印厂定作物价款84994元。事实和理由：2019年7月10日至2019年11月29日，天津市蓟县七圆彩印厂按照天津市东盈食品有限公司的要求加工制作包装袋，经天津市东盈食品有限公司验收合格，并已交付天津市东盈食品有限公司。天津市东盈食品有限公司已给付天津市蓟县七圆彩印厂定作物价款60000元，尚欠天津市蓟县七圆彩印厂定作物价款84994元。天津市东盈食品有限公司辩称，天津市蓟县七圆彩印厂为天津市东盈食品有限公司加工制作的包装袋均为不合格产品，不同意原告的诉讼请求。天津市东盈食品有限公司向本院提出反诉讼请求：1.要求天津市蓟县七圆彩印厂赔偿天津市东盈食品有限公司各项损失121634元；2.天津市东盈食品有限公司将剩余不合格的库存包装袋退回天津市蓟县七圆彩印厂。事实和理由：2019年7月，天津市东盈食品有限公司与天津市蓟县七圆彩印厂订立口头定作合同，由天津市蓟县七圆彩印厂为天津市东盈食品有限公司加工制作食品包装袋。2019年8月至2020年1月，天津市东盈食品有限公司使用天津市蓟县七圆彩印厂加工制作的包装袋销售各种蘑菇时出现严重的质量问题，被销售商或用户大量退货。因此，天津市东盈食品有限公司不敢再使用天津市蓟县七圆彩印厂加工制作的包装袋，现仍有价值65326.5元的包装袋未使用。天津市蓟县七圆彩印厂辩称，不同意天津市东盈食品有限公司的反诉请求。天津市蓟县七圆彩印厂为天津市东盈食品有限公司加工制作的包装袋已经天津市东盈食品有限公司验收合格。天津市东盈食品有限公司的产品出现质量问题与天津市蓟县七圆彩印厂加工制作的包装袋没有因果关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日至2019年11月29日，天津市蓟县七圆彩印厂按照天津市东盈食品有限公司的要求加工制作包装袋，并已交付天津市东盈食品有限公司，天津市东盈食品有限公司为天津市蓟县七圆彩印厂出具了收货单。天津市东盈食品有限公司已将不合格的包装袋退回天津市蓟县七圆彩印厂。天津市东盈食品有限公司应给付天津市蓟县七圆彩印厂定作物价款136807元，已给付60000元，尚欠76807元。天津市蓟县七圆彩印厂要求天津市东盈食品有限公司给付定作物价款，双方协商未果。本院认为，天津市蓟县七圆彩印厂与天津市东盈食品有限公司之间的定作合同关系合法有效。天津市蓟县七圆彩印厂按照天津市东盈食品有限公司的要求为其加工制作包装袋，双方未约定质量标准和检验方法，天津市东盈食品有限公司在接收定作物时未提出质量异议，并为天津市蓟县七圆彩印厂出具收货单，应视为天津市东盈食品有限公司对定作物质量予以认可。天津市蓟县七圆彩印厂要求天津市东盈食品有限公司给付定作物价款84994元，其中76807元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。天津市东盈食品有限公司的反诉请求，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、天津市东盈食品有限公司给付天津市蓟县七圆彩印厂定作物价款76807元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回天津市蓟县七圆彩印厂的其他诉讼请求；三、驳回天津市东盈食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1925元，由天津市蓟县七圆彩印厂负担205元，天津市东盈食品有限公司负担1720元。反诉案件受理费1366元，由天津市东盈食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹希兴审 判 员  王 晶人民陪审员  李建平二〇二〇年七月十四日书 记 员  康 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1777号 原告：长春普患普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场幢308号房。 法定代表人：张天池，总经理。 委托诉讼代理人：张玉琢，该公司员工。 被告：刘艳飞，女，1987年5月5日生，汉族，住黑龙江省大庆市。 原告长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）与被告刘艳飞劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。普惠普财公司的委托诉讼代理人张玉琢、刘艳飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 普惠普财公司向本院提出诉讼请求：一、判令普惠普财公司不应支付刘艳飞违法解除赔偿金38,338.65元、二、本案诉讼费由刘艳飞承担；事实及理由：一、关于解除劳动合同的合法性普惠普财公司不存在违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。刘艳飞的上班地点为普惠普财公司大庆市的门店（简称“大庆门店”）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，普惠普财公司主营业务收入持续下降，其中1月至7月期间普惠普财公司主营业务收入平均每月下降10％；在此情形下，普惠普财公司采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本及管理费用平均每月减少了7％。然而，尽管作了上述调整，普惠普财公司的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损434万余元，总亏损3，038万余元。同一时期，大庆门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，大庆门店业绩平均每月下降85％，整体业绩相比2018年同期下降41％，其中各月业绩分别相比2018年同期下降8.87％（1月）、62.58％（2月）、53.53％（3月）、63.97％（4月）、48.02％（5月）、46.08％（6月）。相较东三省其他经济水平相似城市的门店业绩，大庆门店也处于落后位置。2019年1月至7月期间，大庆门店整体业绩相较盘锦门店、锦州门店及延吉门店分别低22.43％、21.76％及4.52％；在东三省所有门店（省会城市除外）中，大庆门店1月至7月整体业绩及1月、3月、5月的业绩均排名靠后。综上，从纵向比较及横向比较的角度，普惠普财公司及大庆门店均面临巨大的经营与业绩压力，在采取措施、缩减成本仍无法提升业绩、扭亏为盈的情况下，普惠普财公司受客观经济形势所迫，撤销大庆门店。普惠普财公司将注销大庆门店所对应的长春普惠普财商务信息咨询有限公司大庆高新区分公司；同时，就撤出大庆门店的经营场所，普惠普财公司也已与房东协商提前退租，签署了《终止合同协议书》，提前于2019年9月30日结束租赁。目前，大庆门店已经停止营业。鉴于上述事实，普惠普财公司与刘艳飞的劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经与刘艳飞协商无法达成一致，符合《劳动法》第二十六条第（三）项及《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。二、关于计算经济补偿的月工资数额，根据《劳动合同法》第四十七条的规定，用于计算经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。刘艳飞在劳动合同解除前十二个月的平均工资标准应当参照银行流水薪资计算。 刘艳飞辩称，普惠普财公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：刘艳飞原系普惠普财公司员工。2017年3月16日刘艳飞到普惠普财公司工作，工作岗位为客户经理。2019年8月21日，普惠普财公司单方辞退刘艳飞。刘艳飞离职前平均月工资为7,667.73元。 另查，刘艳飞诉前向黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出庆劳人仲字[2019]第502号仲裁裁决书。裁定：一、长春普惠普财商务信息咨询有限公司支付刘艳飞经济赔偿金38,338.65元；二、驳回刘艳飞其他的仲裁请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中普惠普财公司并未能举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且提前30日通知刘艳飞或额外支付一个月工资，不符合法律规定，故应认定普惠普财公司违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”刘艳飞不要求继续履行劳动关系。普惠普财公司应支付刘艳飞经济赔偿金，刘艳飞在普惠普财公司工作满两年不满两年半，故普惠普财公司应向刘艳飞支付赔偿金38,338.65元（7,667.73元/月×2.5月×2）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，判决如下： 一、长春普惠普财商务信息咨询有限公司于本判决生效后立即给付刘艳飞赔偿金38,338.65元； 二、驳回长春普惠普财商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由长春普惠普财商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  章鹏飞 二〇二〇年五月十五日 书记员  马盛邦
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初841号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604246724343388。住所地：修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处。负责人：卢亚雄，该支行行长。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：黄良友，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍住址修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行与被告黄良友信用卡纠纷一案。审理中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行以被申请人黄良友应偿还其借款本息17619.71元为由，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，于2020年5月15日向本院申请财产保全，要求本院通过司法网络查控系统查询被申请人的财产，并保全价值17619.71元的财产。本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人黄良友的银行存款人民币17619.71元或等价值的财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。保全申请费196元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行预交。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  朱金鑫二〇二〇年五月十八日书记员  刘福香
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1777号 原告：长春普患普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场幢308号房。 法定代表人：张天池，总经理。 委托诉讼代理人：张玉琢，该公司员工。 被告：刘艳飞，女，1987年5月5日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 原告长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）与被告刘艳飞劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。普惠普财公司的委托诉讼代理人张玉琢、刘艳飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 普惠普财公司向本院提出诉讼请求：一、判令普惠普财公司不应支付刘艳飞违法解除赔偿金38,338.65元、二、本案诉讼费由刘艳飞承担；事实及理由：一、关于解除劳动合同的合法性普惠普财公司不存在违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。刘艳飞的上班地点为普惠普财公司大庆市的门店（简称“大庆门店”）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，普惠普财公司主营业务收入持续下降，其中1月至7月期间普惠普财公司主营业务收入平均每月下降10％；在此情形下，普惠普财公司采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本及管理费用平均每月减少了7％。然而，尽管作了上述调整，普惠普财公司的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损434万余元，总亏损3，038万余元。同一时期，大庆门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，大庆门店业绩平均每月下降85％，整体业绩相比2018年同期下降41％，其中各月业绩分别相比2018年同期下降8.87％（1月）、62.58％（2月）、53.53％（3月）、63.97％（4月）、48.02％（5月）、46.08％（6月）。相较东三省其他经济水平相似城市的门店业绩，大庆门店也处于落后位置。2019年1月至7月期间，大庆门店整体业绩相较盘锦门店、锦州门店及延吉门店分别低22.43％、21.76％及4.52％；在东三省所有门店（省会城市除外）中，大庆门店1月至7月整体业绩及1月、3月、5月的业绩均排名靠后。综上，从纵向比较及横向比较的角度，普惠普财公司及大庆门店均面临巨大的经营与业绩压力，在采取措施、缩减成本仍无法提升业绩、扭亏为盈的情况下，普惠普财公司受客观经济形势所迫，撤销大庆门店。普惠普财公司将注销大庆门店所对应的长春普惠普财商务信息咨询有限公司大庆高新区分公司；同时，就撤出大庆门店的经营场所，普惠普财公司也已与房东协商提前退租，签署了《终止合同协议书》，提前于2019年9月30日结束租赁。目前，大庆门店已经停止营业。鉴于上述事实，普惠普财公司与刘艳飞的劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经与刘艳飞协商无法达成一致，符合《劳动法》第二十六条第（三）项及《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。二、关于计算经济补偿的月工资数额，根据《劳动合同法》第四十七条的规定，用于计算经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。刘艳飞在劳动合同解除前十二个月的平均工资标准应当参照银行流水薪资计算。 刘艳飞辩称，普惠普财公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。 本院经审理认定事实如下：刘艳飞原系普惠普财公司员工。2017年3月16日刘艳飞到普惠普财公司工作，工作岗位为客户经理。2019年8月21日，普惠普财公司单方辞退刘艳飞。刘艳飞离职前平均月工资为7,667.73元。 另查，刘艳飞诉前向黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出庆劳人仲字[2019]第502号仲裁裁决书。裁定：一、长春普惠普财商务信息咨询有限公司支付刘艳飞经济赔偿金38,338.65元；二、驳回刘艳飞其他的仲裁请求。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中普惠普财公司并未能举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且提前30日通知刘艳飞或额外支付一个月工资，不符合法律规定，故应认定普惠普财公司违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”刘艳飞不要求继续履行劳动关系。普惠普财公司应支付刘艳飞经济赔偿金，刘艳飞在普惠普财公司工作满两年不满两年半，故普惠普财公司应向刘艳飞支付赔偿金38,338.65元（7,667.73元/月×2.5月×2）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，判决如下： 一、长春普惠普财商务信息咨询有限公司于本判决生效后立即给付刘艳飞赔偿金38,338.65元； 二、驳回长春普惠普财商务信息咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由长春普惠普财商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  章鹏飞 二〇二〇年五月十五日 书记员  马盛邦
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初841号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604246724343388。住所地：修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处。负责人：卢亚雄，该支行行长。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：黄良友，男，1984年10月6日出生，汉族，住修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮储银行）与被告黄良友信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼，被告黄良友经本院公告传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年5月18日裁定冻结、查封被告黄良友的银行存款17619.71元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金12401.22元、利息1908.03元、费用3310.46元共计17619.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请、原告审核，原告于2013年9月5日向被告发放一张信用卡，卡号62×××76，信用额度15000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截止2020年3月2日拖欠原告信用卡消费金额17619.71元，其中本金12401.22元、利息1908.03元、费用3310.46元。原告通过电话、短信催收，但被告至今未履行还款义务。黄良友未作答辩。经审理查明：一、被告黄良友于2013年8月21日填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其充分了解并清楚知晓《信用卡章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）》和《收费项目和标准》的全部内容，愿意遵守合约的各项规则，主要内容如下：1.不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2.逾期还款违约金：每月最低还款额未还部分的5%。二、原告于2013年9月5日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1.卡号：62×××76。2.信用限额：15000元。3.账单日：每月3日。三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，但未按约定还款。截止2020年6月29日，案涉信用卡的欠费情况如下：1.本金：12401.22元。2.利息：1908.03元。3.逾期还款违约金：3248.46元。4.预借现金手续费：62元。四、2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息、《关于信用卡业务收费项目的调整公告》以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄良友在本判决书生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡欠款本金12401.22元、利息1908.03元、费用3310.46元合计17619.71元。案件受理费240元，财产保全费196元共,计436元，由被告黄良友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  冷彬斌人民陪审员  车友寿二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘福香
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初2573号原告：于世顺，男，1961年11月10日生，汉族，户籍地河南省襄城县，住郑州市中牟县。被告：莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会，住所地该村。负责人：于向泉，村主任。原告于世顺与被告莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会（以下简称东朱宅村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案受理。于世顺向本院提出诉讼请求：1.请求东朱宅村委会偿还67969元借款本金及利息39150元（利息从2003年12月30日按照月息0.3%暂计算至2019年12月30日，要求继续按照法定逾期利率继续计算至本金偿还完毕为止）；2.本案诉讼费用由东朱宅村委会承担。事实与理由：债权人于凤祥是于世顺父亲，已于2008年7月离世。于凤祥的配偶及其子女共六人，因其余五人均放弃了对该笔债权的继承权，因此于世顺为债权人于凤祥该笔债权的唯一继承人。1988年东朱宅村委会向于凤祥借款6万余元用于村委大队需要，约定月息0.9%。后于2001年-2003年间，因大队账目统一需要，东朱宅村委会与于凤祥协商更新了借款的单据6份，共计东朱宅村委会向于凤祥借款67969元，约定月息0.3%。于世顺多次催要，东朱宅村委会总以账目亏空为由未予偿还该笔借款的本息。于世顺无奈诉至法院，请求依法保护其合法权益。东朱宅村委会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为该民间借贷纠纷一案，为继承纠纷，而被继承人房产等遗产所在地为莱阳市，被继承人生前及其他继承人都在莱阳市居住，根据相关法律规定，为方便该案处理，本案应当由莱阳市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，于世顺为接收货币一方，其住所地属中牟县人民法院地域管辖范围，故中牟县人民法院对本案具有管辖权；东朱宅村委会的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年五月二十二日书记员 夏宝仪
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初1391号申请人：李宇晓，女，1968年7月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘国安，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被申请人：翟锐，女，1982年8月17日出生，汉族，住河南省巩义市。李宇晓与翟锐股权转让纠纷一案，申请人李宇晓于2020年4月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翟锐所有的银行存款100000元或对其等值财产予以保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对翟锐所有的银行存款100000元予以冻结或等值财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王慧芳二〇二〇年五月二十五日书记员  张 景
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2573号原告：于世顺，男，1961年11月10日生，汉族，住河南省襄城县。原告：于志娟，女，1969年3月17日生，汉族，住山东省莱阳市。原告：于志平，女，1966年11月8日生，汉族，住山东省莱阳市。原告：于世芬，女，1957年12月17日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告：于世安，男，1963年3月27日生，汉族，住山东省莱阳市。原告：李风春，女，1932年6月24日生，汉族，住山东省莱阳市。六原告委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：于洋洋，河南中寨律师事务所实习律师。被告：莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会，住所地该村。负责人：于向泉，村委会主任。原告于世顺与被告莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会（以下简称东朱宅村委会）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据于世顺的申请，通知于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春作为原告参加诉讼；本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于世顺及六原告委托诉讼代理人杜花荣、于洋洋到庭参加诉讼。被告东朱宅村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于世顺、于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春向本院提出诉讼请求：1.请求东朱宅村委会偿还借款本金67969元及利息39150元（利息从2003年12月30日按照月息0.3%暂计算至2019年12月30日，并继续按照法定逾期利率计算至本金偿还完毕为止）；2.于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春均放弃上述债权的继承权，该债权归于世顺享有；3.本案诉讼费用由东朱宅村委会承担。事实与理由：债权人于风祥是于世顺父亲，已于2008年离世。于风祥的配偶及其子女共六人，因其余五人均放弃了对该笔债权的继承权，因此于世顺为债权人于风祥该笔债权的唯一继承人。1988年东朱宅村委会向于风祥借款6万余元用于村委大队需要，约定月息0.9%。后于2001年-2003年间，因大队账目统一需要，东朱宅村委会与于风祥协商更新了借款的单据6份，共计东朱宅村委会向于风祥借款67969元，约定月息0.3%。于世顺多次催要，东朱宅村委会总以账目亏空为由未予偿还该笔借款的本息。于世顺无奈诉至法院，请求依法保护其合法权益。东朱宅村委会未答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年东朱宅村委会向于风祥借款6万余元，后双方更新借款单据。1998年11月26日，东朱宅村委会向于风祥出具《现金收入单》一份，载明“今收到于风祥1000元，村委借款、利息15%”。2001年1月1日，东朱宅村委会分别向于风祥出具《现金收入单》两份，分别载明“今收到于风祥5660元，村委借款、利息3厘”、“今收到于风祥12730元，村委借款、利息3厘”。2001年1月9日，东朱宅村委会向于风祥出具《现金收入单》一份，载明“今收到于风祥16576元，村委借款、利息3厘”。2003年8月1日，东朱宅村委会向于风祥出具《现金收入单》一份，载明“今收到于风祥24772元，村借款、利息3厘”。2003年12月30日，东朱宅村委会向于风祥出具《现金收入单》一份，载明“今收到于风祥7231.2元，村借款、利息月3厘”。另，庭审中查明2001年至2003年的《现金收入单》载明的款项，均是原始借款本金加上按照月0.9%计算的1年或者3年的利息之和而重新出具的债权凭证。上述款项本息均未返还。于风祥于2008年7月17日去世，第一顺序法定继承人为于世顺、于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春。2019年10月29日，于世顺向东朱宅村委会申请将父亲于风祥名下村委借款变更为自己名下。2019年10月29日，东朱宅村委会向镇政府提交《申请》，载明“东朱宅村村民于风祥因病故多年，儿子于世顺预将于风祥名下村委借款：73173.08元变更于世顺名下，望予以批准（于风祥原单：67969.2元+于希军：5203.88元）”。2019年10月29日，东朱宅村委会发布《公示》，载明“现将于风祥村委借款变更给于世顺项目予以公示”。另，于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春均声明放弃对该笔债权的继承权。本院认为，债务应当清偿。公民可继承的其他合法财产包括履行标的为财物的债权。本案中，于风祥向东朱宅村委会出借款项，于世顺对出借款项的来源和交付方式作了合理的说明，本院对该借贷事实予以认定，东朱宅村委会重新出具的《现金收入单》上载明的金额可认定为借款本金。于风祥去世，第一顺序法定继承人除于世顺外，其余五人于志娟、于志平、于世芬、于世安、李风春均放弃该债权的继承权，并同意该债权由于世顺继承，应予准许，于世顺享有该债权。东朱宅村委会不到庭应诉、答辩，视为其放弃诉讼权利。综上，于世顺要求东朱宅村委会返还借款67969元并支付利息，不违反法律规定，也符合与东朱宅村委会的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还于世顺借款67969元并支付该款利息（自2003年12月30日起至清偿之日止，按月利率0.3%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取1221元，由莱阳市山前店镇东朱宅村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员 陈 斌二〇二〇年七月二十八日书记员 夏宝仪
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1391号原告：李宇晓，女，1968年7月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘国安，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：翟锐，女，1982年8月17日出生，汉族，住河南省巩义市。第三人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141010077797535XJ,住所地荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，董事长委托诉讼代理人：苌丽峰，女，该公司员工。原告李宇晓与被告翟锐、第三人河南荥阳农村商业银行股份有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宇晓及其委托诉讼代理人刘国安、第三人河南荥阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苌丽峰到庭参加诉讼，被告翟锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告名下在第三人处的股金账号为00×××18的股权归原告所有；2.判令第三人将股金账号为00×××18股权下的10万元股金及相应分红支付原告；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:被告系第三人员工。2012年9月经中间人介绍，原告以被告之名在第三人处入股本金10万元。因2014年12月3日换证，原被告签订《股权转让协议》一份，协议签订之日，被告将其持有的第三人的自然人股金证号:00×××18号，股权证编号:145000003275名下的10万元股金转让给原告。之后，原告一直持有该股金证。第三人每年将分红直接打入被告工资卡，被告以多种方式再转支付原告。因被告近二年不及时支付原告应得分红，原被告及第三人多次协商无果，原告无奈依法起诉，请支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。第三人述称：1、第三人对原、被告之间的股权转让协议不知情，且没有为其二人办理过股权变更登记；2、截至目前，在第三人的股东名册、股权证书上登记的股金账号为00×××18的十万股股权持有人为被告，而非原告。第三人依据公司章程及公司法的相关规定向登记在股东名册上的股东即被告进行分红合理合法；3、截至目前，本案诉争的股金账号为00×××18的十万股股权存在被多次冻结的情形：2020年1月22日被上街区人民法院冻结，2020年6月2日、2020年7月15日两次被荥阳人民法院冻结。本院经审理认定事实如下：第三人曾向其员工发行股金，被告作为第三人的员工，购得第三人的十万股股权，股金账号为00×××18。2014年12月3日原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其名下的股金账号为00×××18的十万股股权以10万元的价格转让给原告。第三人一直对被告进行分红，被告再将分红款给原告。原告称近两年被告不及时支付分红款，其才提起诉讼。另查明，原告非第三人员工或股东。被告名下的股金账号为00×××18的十万股股权于2020年1月22日被上街区人民法院冻结，于2020年6月2日、2020年7月15日两次被荥阳市人民法院冻结。本院认为，根据我国公司法的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，且经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案原、被告并未提供证据证明，二人间的股权转让征得了其他股东过半数同意，且其他股东愿意放弃优先购买权，第三人亦称对原、被告的股权转让协议不知情，故原告依据股权转让协议要求确认涉案股权归其所有，第三人向其支付股金及分红的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李宇晓的诉讼请求。案件受理费1150元，保全费1020元，均由原告李宇晓负担。本判决为终审判决。审判员  王慧芳二〇二〇年七月二十二日书记员  张 景
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1114号 原告：孔赣湘，男，1989年11月23日出生，汉族，装修工，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。 被告：肖树伟，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。 原告孔赣湘与被告肖树伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔赣湘及委托诉讼代理人李星，被告肖树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔赣湘向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《售房协议》无效；2.请求判令被告返还原告购房款136000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年年初，原告孔赣湘有意在萍乡市安源区买房，后通过熟人了解到被告肖树伟有一栋位于安源新区徐家祠堂第1栋1单元的房屋，其中部分房屋打算出售。原告孔赣湘便通过熟人与被告肖树伟取得联系，并沟通房屋买卖事宜。双方经过磋商于2016年4月11日签订了《售房协议》，约定将安源新区徐家祠堂第1栋第1单元坐向右边7楼以180000元（含车库）的价格卖给原告孔赣湘，合同约定被告肖树伟应于2017年4月30日前向原告孔赣湘交付房屋。合同签订后，原告孔赣湘分别于2016年4月11日、2017年6月25日、2017年7月22日、2018年4月10日分四次支付了购房款130000元，另外支付了水电安装费6000元，共计136000元。合同约定的交房期限到期后，原告孔赣湘多次催促被告肖树伟交付房屋，但被告均以各种理由拒绝交付。事后，原告孔赣湘通过了解得知买卖小产权房不受法律保护，又多次找到被告肖树伟要求其返还购房款，但被告仍拒绝返还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告肖树伟辩称，原告所说属实，但共收到原告购房款130000元，而非原告所说的136000元，每次收款我都出具了手续。 原告孔赣湘针对其诉讼请求向本院提交了证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.原告身份证复印件一份、安源区人民法院（2019）赣0302民初222号民事调解书复印件一份，证明原、被告身份信息情况及主体资格，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。 2.2016年4月12日售房协议原件一份、收款收据原件四份，证明被告于2016年4月11日就出售安源新区徐家祠堂第1栋1单元坐向右边楼7楼房屋相关事宜进行了约定。协议约定后，原告向被告支付了130000元购房款，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以采信。 3.安源区人民法院（2019）赣0302民初222号民事调解书复印件一份，证明被告处置的房屋为小产权房，被告对该证据无异议，本院予以采信。 被告肖树伟未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月12日，原告孔赣湘与被告肖树伟签订了《售房协议》，约定将安源新区徐家祠堂第1栋第1单元坐向右边7楼以180000元（含车库）的价格卖给孔赣湘，合同约定被告肖树伟应于2017年4月30日前向原告孔赣湘交付房屋。合同签订后，原告孔赣湘分别于2016年4月11日、2017年6月25日、2017年7月22日、2018年4月10日分四次支付购房款130000元给被告肖树伟。合同约定的交房期限到期后，原告孔赣湘多次催促被告肖树伟交付房屋，但被告均以各种理由拒绝交付。事后，原告孔赣湘以买卖小产权房不受法律保护为由，多次找到被告肖树伟要求其返还购房款，但被告仍拒绝返还，遂引起本案诉讼。 另查明，案涉房屋安源新区徐家祠堂第1栋第1单元坐向右边7楼位于安源区，土地性质为集体用地。该事实有2020年5月22日问话笔录予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。案涉房屋安源新区徐家祠堂第1栋第1单元坐向右边7楼所在土地为集体用地，使用权为安源区集体所有，而原告孔赣湘系江西省萍乡市芦溪县长丰乡半山村村民，非案涉房屋所在地的村民，故《售房协议》因违法应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。对于原告提出的要求被告返还水电安装费6000元的诉讼请求，因被告不予认可且无相关证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告肖树伟返还原告孔赣湘购房款130000元。 上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告孔赣湘的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，由原告孔赣湘负担50元，被告肖树伟负担2970元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  **平 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  邓 佳
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1114号 本院于2020年5月26日对原告孔赣湘与被告肖树伟房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）赣0302民初1114号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）赣0302民初1114号民事判决书中第一面第三段“被告：肖树伟，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区自建房，公民身份号码3603021965××××××××。”被告肖树伟公民身份号码存在笔误，补正为“被告：肖树伟，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区自建房，公民身份号码3603121965××××××××。” 审 判 员  **平 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  邓 佳
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初591号原告：金通泰有限公司，住郑州市中牟县建设路北段66号东二栋301室，统一社会信用代码914100003953805109。法定代表人：苏进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚东、张培培，河南啸谦律师事务所律师。被告：中牟县官渡镇人民政府，住河南省郑州市中牟县官渡镇人民路1号，统一社会信用代码114101220052951352。法定代表人：李三，该镇镇长。委托诉讼代理人：张海栋，中牟县官渡镇司法所所长。委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。原告金通泰有限公司与被告中牟县官渡镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵海涛二〇二〇年五月二十七日书记员  王华云
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1678号上诉人（原审原告）：延津县食品公司，住所地：延津县城关西关。法定代表人：王东峰，任该公司经理。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会军（实习），河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原会峰，男，1953年11月25日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕振旗，男，1971年5月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年6月20日出生，汉族，住延津县。上诉人延津县食品公司因与被上诉人原会峰、吕振旗、王伟确认合同效力纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延津县食品公司委托诉讼代理人任传政、陈会军，被上诉人原会峰委托诉讼代理人钟勤勇、被上诉人吕振旗到庭参加诉讼。王伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。延津县食品公司上诉请求：1、依法撤销河南省延津县人民法院（2019)豫0726民初3344号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不全面，所作判决不当。本案中，上诉人提交的国有土地使用权证足以证明案涉土地为国有土地，一审法院仅对国有土地使用证的真实性予以了确认，而在查明事实部分，没有载明该土地的国有性质；在庭审调查中，被上诉人吕振旗陈述又将该案涉国有土地转让给了被上诉人王伟，一审法院查明部分也未载明。二、一审法院适用法律错误，所作判决明显不当。本案中，一审法院认定了上诉人与被上诉人原会峰签订的协议书将上诉人所有的原马庄食品站房屋两座及土地2.3亩转让给原会峰及房屋所有权、土地使用权归原会峰所有的事实，又认定了原会峰将案涉土地使用权转让给了吕振旗。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。该法第七十三条规定:“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效”，根据上述法律规定，上诉人与被上诉人原会峰签订的协议书约定的上诉人将国有土地2.3亩转让原会峰是非法的，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定属无效协议。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原会峰、吕振旗、王伟他们的转让行为均无效,无法通过转让取得案涉土地的永久使用权，故他们均有返还的义务。原会峰辩称：上诉人在上诉状中所引用的法条是行政机关行政行为应该作出的，而非民事案件适用的法条，双方签订的转让协议，不是只有上诉人向法庭提交的一份协议，还有一份永久性使用权转让协议及到2038年的转让协议，但上诉人仅仅提供了对自己有利的一份，隐瞒了另外两份协议，且当时转让时，是土地使用权和房屋一并转让，后房屋由于马庄乡整体规划，由现在的购买人整体开发而受让，双方的合同并未到期，应该依法受到法律保护，请依法驳回上诉，维持原判。吕振旗辩称：我从原会峰处接受案涉土地，还有原会峰租赁的土地也一并转让给我了。原会峰与吕振旗及食品公司签订的协议是有效的，不应返还土地，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王伟经本院依法传唤无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。延津县食品公司一审诉讼请求：1、请求依法确认延津县食品公司与原会峰于2005年7月15日签订的协议无效；2、依法要求返还延津县食品公司土地2.3亩；3、本案诉讼费由原会峰、吕振旗、王伟承担。一审法院认定事实：2005年7月15日，延津县食品公司与原会峰协商，延津县食品公司将原马庄食品站房屋2座（7间房屋）及土地2.3亩（东西长49.5米、南北长31.3米）转让给原会峰，转让费20000元，一次性缴清，房屋所有权及土地使用权归原会峰所有。延津县食品公司与原会峰均在协议书上加盖了公章和签名。原会峰已经将案涉土地使用权转让给了吕振旗。一审法院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。延津县食品公司与原会峰签订的协议即是转让7间房屋所有权及其相关土地2.3亩的使用权。延津县食品公司持有案涉土地的土地使用权证书，对土地上的房屋享有所有权，对土地使用权证书范围内的土地享有使用权，延津县食品公司有权向原会峰出售协议中所涉房屋，根据上述法律规定，房屋占用范围内的土地使用权应该同时转让。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。原会峰已经交付了20000元转让费，且该片土地又多次交易，延津县食品公司要求确认合同无效并要求原会峰返还土地的依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回延津县食品公司对原会峰、吕振旗、王伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由延津县食品公司负担。本院二审查明，现案涉土地上的房屋已经拆除。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。一、本案诉讼中，延津县食品公司并没有提供证据证明案涉土地、房屋属于禁止转让的土地、房屋。二、延津县食品公司与原会峰在转让案涉房屋所有权、土地使用权过程中，并没有约定只有经过办理物权登记，合同才生效的条款。三、延津县食品公司与原会峰之间的转让合同是否生效，应当依据合同法来判断，而不能以土地、房屋是否已经办理了物权登记为标准进行判断。而本案中，延津县食品公司与原会峰之间的转让合同系双方当事人真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对合同双方均具有约束力。故延津县食品公司请求确认延津县食品公司与原会峰于2005年7月15日签订的协议无效的诉讼请求，没有事实与法律依据。综上所述，延津县食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由延津县食品公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月十五日书记员  杨慧敏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1678号上诉人（原审原告）：延津县食品公司，住所地：延津县城关西关。法定代表人：王东峰，任该公司经理。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：原会峰，男，1953年11月22日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕振旗，男，1971年5月6日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年6月20日出生，汉族，住延津县。上诉人延津县食品公司因与被上诉人原会峰、吕振旗、王伟确认合同效力纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审法院认定基本事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3344号民事判决；二、本案发回河南省延津县人民法院重审。上诉人延津县食品公司预交的二审案件受理费100元，予以退回。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年五月二十二日书记员  文佳君
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初867号申请人：常州米莎服饰有限公司，统一社会信用代码91320412MA20DYEJ9U，住所地常州市武进区遥观镇留道工业园高田头205号。法定代表人：朱文翀,该单位执行董事。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。被申请人：东台市富高服饰有限公司，统一社会信用代码91320981MA1W6LYM4M，住所地东台市富安镇西街6号。法定代表人：高俊保。申请人常州米莎服饰有限公司与被申请人东台市富高服饰有限公司加工合同纠纷一案，申请人常州米莎服饰有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人东台市富高服饰有限公司的银行存款130000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人东台市富高服饰有限公司的银行存款130000元或查封其相应价值的财产。案件申请费1170元，由申请人常州米莎服饰有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 炯二〇二〇年五月十九日本件与原件核对一致书记员 郭欣怡
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1792号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市商字广场东北角。负责人：郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师所律师。被告：永城市恒汇面粉有限公司，住所地永城市工业路木料交易所南侧路东。法定代表人：刘学习，该公司执行董事。被告：永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地永城市财政局院内。法定代表人：张峰，该公司董事长。被告：刘学习，男，汉族，1971年8月10日出生，住河南省永城市西城区。被告：王侠，女，汉族，1972年5月20日出生，住河南省永城市西城区。被告：刘玉侠，女，汉族，1961年9月9日出生，住河南省永城市。被告：程和效，男，汉族，1960年7月11日，住河南省永城市。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人周言到庭参加诉讼。被告永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告永城市恒汇面粉有限公司偿还原告借款本金1695463.11元及利息（2019年3月13日至2020年3月13日按照年利率9.396%计算利息，2020年3月14日至该款履行完毕之日按照年利率14.094%计算利息；对于2019年3月13日至2020年3月13日未按时支付的利息，按年利率14.094%计算复利）。2.判令被告永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告永城市恒汇面粉有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款1700000元，借款期限自2019年3月13日至2020年3月13日，借款利率为年利率9.396%，按月付息，结息日为每月的20日，到期还本。按照《人民币流动资金贷款合同》第13.4、13.5款的约定：“甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.3款约定的权利外，还有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利。”上述合同签订后，经被告永城市恒汇面粉有限公司申请，原告于2019年3月13日通过转账的形式向被告账户支付了1700000元用于借新还旧。被告永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效分别与原告签订有《保证合同》，对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。现被告永城市恒汇面粉有限公司没有按期归还利息，已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效未提交证据，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。上列被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2019年3月13日，被告永城市恒汇面粉有限公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款合同约定：被告向原告贷款1700000元，借款期限自2019年3月13日至2020年3月13日，借款利率为年利率9.396%，借款用途为借新还旧；如果被告未能按本合同约定时间偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对于被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利；同日，被告永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效作为保证人分别与原告签订《保证合同》，保证合同约定：担保的主债权本金为1700000元，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。现贷款合同已经到期，被告永城市恒汇面粉有限公司剩余本金1695463.11元及利息未偿还。保证人也没有履行连带保证责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应依约履行。贷款到期后，被告永城市恒汇面粉有限公司未能偿还全部贷款，已经构成合同违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还贷款本金1695463.11元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的“原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利”的内容，不违反法律、行政法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告被告永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效应在保证期限内对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。原告未举证证明其他实现债权的费用，本院不予支持。被告永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：永城市恒汇面粉有限公司于本判决生效后10日内偿还中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金1695463.11元并支付利息（利息计算：以1695463.11元本金为基数，2019年3月13日起至2020年3月13日止按照年利率9.396%计算利息，2020年3月14日起至实际清偿之日止按照年利率14.094%计算利息；对于2019年3月13日至2020年3月13日期间未按时支付的利息，按年利率14.094%计算复利）；二、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效对上述本金及利息承担连带保证责任；五被告清偿后，可依法向永城市恒汇面粉有限公司追偿；三、驳回中原银行股份有限公司商丘分行的诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10030元，保全费5000元，合计15030元，由被告永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年五月二十九日书记员  李雪娇
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初867号原告（反诉被告）：常州米莎服饰有限公司，统一社会信用代码91320412MA20DYEJ9U，住所地常州市武进区遥观镇留道工业园高田头**。法定代表人：朱文翀,该单位执行董事。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。被告（反诉原告）：东台市富高服饰有限公司，统一社会信用代码91320981MA1W6LYM4M，住，住所地东台市富安镇西街**/div>法定代表人：高俊保，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洋，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永前，江苏常联律师事务所律师。原告常州米莎服饰有限公司（以下简称米莎公司）与被告东台市富高服饰有限公司（以下简称富高公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，富高公司于6月1日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年6月23日、7月14日公开开庭进行了审理。原告米莎公司委托诉讼代理人潘向勇、被告富高公司委托诉讼代理人周洋、徐永前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米莎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失130000元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，原告与上海茸翔纺织品有限公司（以下简称茸翔公司）签订委托加工合同一份，该合同约定茸翔公司提供面料及辅料将1992件男士衬衫委托原告加工，款式数量和颜色以及尺码以订单以及制单为准。合同约定的大货到仓日期为2020年4月25日。2020年3月4日，原告与被告签订委托加工合同一份，该合同约定甲方提供面料及辅料将1992件男士衬衫委托被告加工，款式数量和颜色以及尺码以订单以及制单为准。合同约定的大货到仓日期为2020年4月25日。合同签订后，原告通知茸翔公司将面料及辅料发给了被告，原告告知被告各款式衬衫的数量和颜色以及尺码。被告在生产过程中发生严重错误，造成所有衬衫的尺码错误，部分款式的颜色也错误。2020年4月29日茸翔公司、原告到被告处验收时发现被告加工的衬衫存在的问题，出具了拒绝出货的结论。现茸翔公司向原告索赔面料、辅料费、空运费、违约金等共计二十多万元。原告认为所有的损失都是由被告的违约行为造成，被告应承担赔偿责任。被告富高公司辩称，被告履行了原被告双方签订的加工合同，原告的请求缺乏法律依据，请求驳回原告诉请。反诉原告富高公司向本院提出诉讼请求：1、判令米莎公司支付富高公司加工费34162.8元，2、反诉受理费由米莎公司承担。事实与理由：反诉人和被反诉人于2020年3月4日签订《委托加工合同》一份，双方约定由被反诉人提供面、辅料，反诉人为被反诉人加工服饰。现反诉人已按约履行完毕合同义务，被反诉人未按约支付加工费。反诉被告米莎公司辩称，反诉原告加工生产的衬衣不符合加工生产的标准，其无权主张反诉被告支付加工费用。原告米莎公司围绕诉讼请求依法提交了委托加工合同、2020年3月22日的邮件及附件、茸翔公司验货报告、拒货通知、索赔函、微信记录、赔偿协议、赔偿清单等证据用以证明其诉讼请求。被告富高公司依法提交了原告提供的衣服尺寸样板以及根据原告尺寸样板制作的成衣、委托加工合同用以证明自己的主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2020年2月20日，米莎公司与茸翔公司签订了合同编号为ANPF20MS-001的《委托加工合同》，合同约定米莎公司为茸翔公司加工1992件衬衫。2020年3月4日，米莎公司与富高公司签订了合同编号为MSPF20MS-001的《委托加工合同》，合同约定富高公司为米莎公司加工1992件衬衫，款式数量和颜色以及尺码以订单以及制单为准，面、辅料由米莎公司采购，费用由米莎公司支付。同时约定质量标准：以米莎公司的客人查货为准则。2020年3月22日，米莎公司以“衬衫基准版型”为标题，通过电子邮件的方式将茸翔公司的制单及M码版型作为附件发给富高公司。而后茸翔公司将价值79126.2元的面料以及价值8168.14元的辅料发给富高公司，后富高公司退还价值14392.41元的多余面料。2020年4月29日茸翔公司验收时发现被告加工的衬衫存在尺寸问题，向米莎公司出具了《拒货通知》，并于5月4日向米莎公司出具了《索赔函》。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。富高公司作为专业服饰加工单位，对茸翔公司提供的面料是否有缩水率、缩水率有多大，应尽到谨慎注意义务，在制作过程中进行适当的缩放，以便符合成衣的要求，而富高公司最终制成的服饰不符合米莎公司提供的成衣尺寸，被茸翔公司拒收，富高公司应承担全部责任。米莎公司要求富高公司赔偿面、辅料损失72901.93元的诉讼请求本院予以支持，但米莎公司主张赔偿的加工费差价、空运费、利润损失未能提供充足有效的证据予以证实，本院不予支持。富高公司未能按约完成承揽工作，未能交付工作成果，其要求米莎公司支付加工费的反诉诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、东台市富高服饰有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿常州米莎服饰有限公司损失72901.93元。二、驳回常州米莎服饰有限公司其他诉讼请求。三、驳回东台市富高服饰有限公司反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元、保全费1170元，合计2620元，由米莎公司承担1153元，富高公司承担1467元。富高公司承担部分米莎公司已垫付，富高公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付米莎公司。反诉案件受理费327元，由富高公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 炯二〇二〇年八月十四日书记员 郭欣怡
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1792号申请人：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市神火大道与南京路交叉口东北角。负责人：郭磊，职务：行长。被申请人：永城市恒汇面粉有限公司，住所地永城市。法定代表人：刘学习，职务：执行董事。被申请人：永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地永城市。法定代表人：张峰，职务：董事长。被申请人：刘学习，男，汉族，1971年8月10日出生，住河南省永城市西城区。被申请人：王侠，女，汉族，1972年5月20日出生，住河南省永城市西城区。被申请人：刘玉侠，女，汉族，1961年9月9日出生，住河南省永城市。被申请人：程和效，男，汉族，1960年7月11日，住河南省永城市城关镇东关村委会裕东路129号，公民身份号码：。申请人中原银行股份有限公司商丘分行与被申请人永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效金融借款合同纠纷一案中，申请人中原银行股份有限公司商丘分行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效200万元的财产。本院经审查认为，申请人中原银行股份有限公司商丘分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人商丘分行与被申请人永城市恒汇面粉有限公司、永城市永信中小企业投资担保有限公司、刘学习、王侠、刘玉侠、程和效200万元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋国强二〇二〇年五月十八日书记员  李雪娇
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初468号申请人（原告）：杨金叶，女，汉族，1975年2月21日出生，湖北省人，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘俊，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（被告）：张启红，男，1968年11月10日出生，汉族，安徽省安庆市人，住黄冈市黄州区。被申请人（被告）：王荣芳，女，1967年5月21日出生，汉族，湖北省汉阳县人，住黄冈市黄州区。原告杨金叶与被告张启红、王荣芳房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张启红、王荣芳位于黄州区濠沟路3号2幢1层101号房屋，并已提供保险公司的保函包含作为担保。本院认为，申请人杨金叶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封被申请人张启红、王荣芳的位于黄州区濠沟路3号2幢1层101号房屋[不动产权证书号：鄂（2019）黄冈市不动产权第0015467号]。案件申请费270元，由申请人杨金叶暂负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李  宝  红人民陪审员 冯  金  华人民陪审员 倪  德  安二〇二〇年五月二十六日书 记 员 罗玉梅（兼）
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初468号原告：杨金叶，女，1975年2月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。委托诉讼代理人：王强，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘俊，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张启红，男，1968年11月10日出生，汉族，安徽省安庆市人，身份证地址湖北省黄冈市黄州区，送达地址确认书地址为鄂州市武昌大道三面像伟程副食店（大通公司旁）。委托诉讼代理人：尹志刚，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王荣芳，女，1967年5月21日出生，汉族，湖北省汉阳县人，住址同上。原告杨金叶与被告张启红、王荣芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨金叶及其委托代理人王强，被告张启红及其委托代理人尹志刚到庭参加了诉讼，被告王荣芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告将位于黄州区××号房屋的不动产登记至原告名下。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告通过朋友认识。2009年4月21日两被告称需资金将位于黄州区××号房屋作价2.5万元销售给原告，签订了《房屋转让协议》，约定：2009年12月30日前办理房屋过户手续，原告给付被告现金2.5万元，被告张启红出具了收条。原告收到房屋后一直实际占有出租使用，两被告一直推脱不予办理房产过户。2020年4月初原告花费近6万元对房屋装修，5月7日在装修即将完成时，被告张启红突然出现称房屋是被告的不让装修，双方发生争执。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告张启红辩称，原、被告间没有买卖房屋意愿，也没有房屋买卖关系，因夏某追逼码钱强行要求被告在《房屋转让协议》上签名。根据法律规定该民事行为无效请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王荣芳未作答辩。围绕案件，原告向法院提交了证据，经合议庭评议，对被告无异议的证据确认在卷，对被告有异议的证据分析认定如下：1、房屋转让协议、收条，被告有异议认为被告签协议前并不认识原告，不能证明被告将房屋以2.5万元卖给原告，被告在法定期间未提交夏志涉嫌刑事的证据予以证实，根据合同相对性原则，其真实性予以采信。围绕案件，被告张启红向法院提交了证据，经合议庭评议，对被告有异议的证据分析认定如下：1、询问笔录，原告有异议认为该证人应出庭接受质询，与本案不属同一法律关系，如夏某涉嫌刑事被告应依法向公安机关报案，因被告张启红未提交充足证据证实，不能达到其证明目的。被告王荣芳未到庭质证，亦未向法院提交证据。查明事实如下，2009年4月21日原告与被告签订《房屋转让协议》一份，记载“签订时间2009年4月21日签订地点黄冈甲方（张启红）同意将本人座落在壕沟路3号房屋转让给乙方（杨金叶）。房屋成交价格25000元（大写贰万伍仟元整）。房屋权属交易登记手续由甲乙双方共同配合办理，甲乙双方约定于2009年12月30日前办理房屋过户手续，相关税费乙方承担。本协议经甲方、乙方签字后生效。甲方张启红身份证：422121196。414联系电话：136××××3667136××××366720700。086乙方：杨金叶身份证：422126……204”。合同还对甲方保证等其他事项进行了约定。两被告在协议尾部甲方处、配偶处签名捺印，案外人夏某在尾部代理人处签名。当天，被告张启红向原告出具了收条一份载明“收条今收到杨金叶房款贰万伍仟元整（人民币25000元）收款人：张启宏（红）2009.4.21”。庭审中，原告陈述夏某系原告丈夫表亲。被告庭审中，原告陈述夏某系原告丈夫表亲。被告张启红与夏某一起来的，想将房屋卖给食堂经营者，但食堂经营者没有那么多现金，所以找原告购买房屋，张启红说房屋很好、要求出售房屋售房价2.5万元。签订协议前原告看了房屋，后在黄州西湖三路格林制衣公司签订了协议，签订协议前原告不认识张启红，将购房款交给了被告张启红，张启红再将钱交给了夏某，因夏某介绍原告买房担心房屋过户被告不配合所以让夏某也签名。被告张启红向原告交付了房屋钥匙否则原告不会支付购房款。原告找过被告张启红要求房屋过户，张启红讲房屋属房改房暂时不能单独办证。被告张启红陈述，本案房屋于1985年建成。被告欠夏某“码钱”，夏某强迫被告将房屋以2.5万元价格出售给原告，原告将购房款2.5万元放在桌子上交给被告，夏某将售房款拿走了，被告将房屋钥匙交给了夏某再由夏某交给了原告。协议由原告提供，协议中房屋成交价2.5万元大小写均由被告填写，被告将白纸拿回去由爱人王荣芳签名书写公民身份号码。协议签订后被告出具了收条原告支付了购房款2.5万元，后其从房屋窗户看见原告将客厅墙面刷白了、门也换了。另查明，两被告于2019年11月28日办理了不动产权证书（不动产权证书号：鄂＜2019＞黄冈市不动产权第0015467号，本户不动产权由长江武汉航道局转让，属张启红、王荣芳共同共有）。经核，两被告系夫妻关系。本院认为，原告与两被告均为成年人、属完全民事行为能力人，应知晓从事民事行为的法律后果，双方签订了本案房屋转让协议，系当事人意思表示，该合同内容合法有效，当事人应依约履行义务享有相关权利。签订房屋转让协议后，被告交付了钥匙，原告支付了购房款，被告出具了购房款收条，协议约定2009年12月30日前办理房屋过户手续，两被告于2019年11月28日办理了不动产权证书，未办理房屋过户手续，违反约定及法律规定，被告负有协助办理房屋过户手续的义务，原告主张两被告将位于黄州区××号房屋的不动产登记至原告名下属行政机关职能范围，该诉请不予支持。被告张启红辩称，原、被告间没有买卖房屋意愿，也没有房屋买卖关系，夏某追逼码钱强行要求被告在《房屋转让协议》上签名，该民事行为无效，因被告未提交已行使撤销权、原告与案外人夏某恶意串通的证据证实，该辩称意见本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨金叶与被告张启红、王荣芳于2009年4月21日签订的《房屋转让协议》合法有效；二、驳回原告杨金叶主张被告张启红、王荣芳将位于黄州区濠沟路3号2幢1层101号房屋的不动产登记至原告杨金叶名下的诉讼请求。案件受理费80元，由被告张启红、王荣芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇二〇年七月九日书 记 员  罗玉梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7095号本院于二〇二〇年五月十二日对上海洁昊环保股份有限公司与北京博奇电力科技有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初7095号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0106民初7095号民事判决书中“案件受理费325元、反诉案件受理费650元，由北京博奇电力科技有限公司负担（已交纳）”补正为“案件受理费325元，由北京博奇电力科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费650元，由北京博奇电力科技有限公司负担（已交纳）。审判员  薄彩峰二〇二〇年五月二十八日书记员  任娟娟
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初3202号 原告：王春民，男，1963年2月6日出生，汉族，职工，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。 被告：李俐，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 被告：刘洋，女，1968年3月4日出生，汉族，农民，户籍地：北京市丰台区，现住：河北省迁西县。 二被告委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 原告王春民与被告李俐、刘洋债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告李俐庭后提交了新的证据，影响到本案事实认定，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  胥明然 二〇二〇年五月二十九日 书记员  吴海红
霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初705号 原告：杜加周，男，1987年5月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：甘乾忠，男，1990年8月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告杜加周与被告甘乾忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序。 年月日，提出异议认为，……（概述不宜适用简易程序的事实和理由），本案不宜适用简易程序。（法院依职权发现不宜适用简易程序的，不写） 本院经审查认为，……（写明不宜适用简易程序的情形），本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  刘清娥 二〇二〇年五月十二日 法官助理 书记员曹伊健
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初1004号申请人：叶锦华，男，1978年10月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：杨建伟，男，1974年9月22日出生，汉族，住周口市项城市。第三人：李二军，男，1973年3月1日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告叶锦华与被告杨建伟合伙协议纠纷一案中，原告叶锦华向本院提出财产保全的申请。请求查封被申请人杨建伟的银行存款或财产价值910万元，并提供相应的担保。本院认为，原告申请冻结被申请人杨建伟银行存款910万元符合法律规定，本院予以支持。但申请查封相应价值的其他财产未向本院提供可供查封的财产线索，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨建伟银行存款910万元；二、查封第三人李二军所有的豫Ｑ×××××号小型轿车。案件申请费5000元由被申请人杨建伟承担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨满圈二〇二〇年五月十四日书记员  李婷婷
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初705号 原告：杜加周，男，1987年5月25日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，住霞浦县。 被告：甘乾忠，男，1990年8月4日出生，汉族，住福建霞浦县。 原告杜加周与被告甘乾忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杜加周到庭参加诉讼，被告甘乾忠经本院依法公告传唤,现公告期已届满,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜加周向本院提出诉讼请求：判决甘乾忠支付货款26880元及利息（从2019年5月28日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2019年5月，甘乾忠以电话和微信方式向杜加周购买海带，杜加周分别于2019年5月19日、5月27日向甘乾忠经营所在地湖南省长沙市发货200包、150包，共350包，每包12.8斤，合计26880元。甘乾忠收货后多次承诺付款，但均未付。杜加周于2019年9月18日向霞浦县人民法院起诉，甘乾忠接到传票后，于2019年11月6日通过电话和微信寻求庭外和解，并答应每月返还，后其撤诉，但甘乾忠并未按约履行还款义务。 甘乾忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月，甘乾忠向杜加周购买海带，杜加周分别于2019年5月22日、5月30日向甘乾忠经营所在地湖南省长沙市发货200包、150包，共350包，每包12.8斤，单价6元，合计26880元。甘乾忠收货后有支付货款1000元，余款25880元未支付。杜加周曾于2019年10月11日向本院起诉，2019年11月6日因与甘乾忠自行协商调解撤诉。后甘乾忠并未按约履行还款义务。 以上事实有当事人陈述及杜加周提供的物流发货单、微信聊天记录、霞浦县人民法院民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。甘乾忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院认为，杜加周与甘乾忠之间的买卖关系明确，且合法有效。甘乾忠拖欠杜加周货款25880元，事实清楚，证据确实充分，甘乾忠应予支付。甘乾忠未履行付款义务，杜加周有权依法主张甘乾忠按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但双方未约定付款期限，利息应自逾期之日起算，杜加周第一次起诉催告之日视为逾期之日，即从2019年10月11日起至付清之日止。甘乾忠经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，对杜加周的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 甘乾忠应于本判决生效之日起十日内支付杜加周货款25880元及利息（按年利率6%计算，从2019年10月11日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费467元，由甘乾忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  刘清娥 人民陪审员  刘斯佳 人民陪审员  温玉花 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  曹伊健 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。