上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9622号上诉人（原审被告）：上海市长宁区盛荣酒类商行，住所地上海市长宁区长宁路****。经营者：林坤荣。委托诉讼代理人：姜国辉，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯思华，上海格联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄伟宾，男，1983年10月9日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邵玉龙，上海市君悦律师事务所律师。上诉人上海市长宁区盛荣酒类商行（以下简称盛荣商行）因与被上诉人庄伟宾买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，后依法转为合议庭审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人盛荣商行的委托诉讼代理人冯思华律师、被上诉人庄伟宾的委托诉讼代理人邵玉龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛荣商行上诉请求：1、撤销原审判决，驳回庄伟宾的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由庄伟宾承担。事实与理由：本案中，涉案茅台酒的购买人为案外人李某，并非被上诉人庄伟宾，一审判决认定事实错误，庄伟宾不具有诉讼主体资格，请求二审法院撤销一审判决，支持盛荣商行的上诉请求。庄伟宾答辩称，李某系受庄伟宾委托代为购买涉案茅台酒的，故庄伟宾具有诉讼主体资格。一审判决认定事实无误，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。庄伟宾向一审法院起诉请求：1.盛荣商行退还庄伟宾消费款人民币5,400元（以下币种相同）；2.盛荣商行支付庄伟宾赔偿金54,000元。一审法院认定如下事实：1.2019年10月16日，庄伟宾在盛荣商行处购买了2瓶“贵州茅台酒”。庄伟宾通过刷POS机方式向盛荣商行支付5,400元。盛荣商行向庄伟宾出具编号为443995的《送货单》。2.之后，庄伟宾将上述“贵州茅台酒”送至上海酒类产品质量监督检验站鉴定真假，该站于2019年12月9日出具编号为19JD0346《酒类产品真假咨询报告》，结论为“经核查，该送检样品酒与贵州XX股份有限公司生产的对应产品不符合”。3.庭审中，经与实物比对，涉案产品与上述报告载明产品信息一致。一审法院认为：庄伟宾向盛荣商行购买涉案“贵州茅台酒”，系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据相关规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。盛荣商行销售的上述商品，经相关部门鉴定真伪，未认定为真酒，故盛荣商行销售行为应认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品，庄伟宾据此要求退货退款并要求盛荣商行支付货款十倍的赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。一审法院审理后，于2020年6月15日作出判决：一、盛荣商行应于判决生效之日起十日内退还庄伟宾消费款5,400元；二、盛荣商行应于判决生效之日起十日内支付庄伟宾赔偿金54,000元；三、庄伟宾应于判决生效之日起十日内退还盛荣商行“贵州茅台酒”2瓶，如届时不能退还，则以每瓶2,700元的价格折抵盛荣商行应退还庄伟宾的货款，退货产生的运费由盛荣商行承担。案件受理费1,285元，因适用简易程序，减半收取计642.50元，由盛荣商行负担。二审审理期间，盛荣商行向本院提供了如下证据：1、电子账单交易详情及银行卡照片，2、购买茅台酒过程的录像视频，3、侯某的书面证人证言，证明2019年10月16日李某与侯某、庄伟宾三人出去办事时，系李某临时提出要去买酒，购买过程及付款均由李某本人完成。上述证据结合庄伟宾在一审中所提供的POS单及送货单，证明涉案茅台酒的购买人系案外人李某，庄伟宾并非本案买卖合同的当事人。庄伟宾质证后认为，对于电子账单交易详情、银行卡照片、录像视频的真实性没有异议，实际购买行为确实是由李某完成的，但其是受庄伟宾委托进行购买的。对侯某的证人证言的形式真实性无异议，但内容真实性有异议。当日系庄伟宾驾车将李某及侯某带至盛荣商行附近，后庄伟宾去附近寻找停车位，李某受庄伟宾委托去购买涉案茅台酒。庄伟宾在二审期间提供了微信聊天记录一份，以证明当日系其委托李某购买涉案茅台酒，李某购买之后发送定位告知所处位置，庄伟宾驾车去接他。盛荣商行对证据的真实性予以认可，但对证明内容有异议，认为无法证明李某当日是受庄伟宾的委托购买涉案茅台酒。二审庭审中，盛荣商行向本院申请案外人李某出庭作证，李某当庭陈述，2019年10月16日其与庄伟宾、侯某一同驾车至盛荣商行附近，李某下车至盛荣商行后，用其信用卡在pos机上以刷卡的方式支付了5,400元，购买了涉案两瓶蓝色飞天茅台酒。之后其因担心涉案茅台酒的真假，故将当日购买的购买单据及茅台酒实物一并交给庄伟宾，委托庄伟宾进行检测。故李某才是涉案两瓶茅台酒真正的买主。庄伟宾对于李某当庭所陈述的证人证言真实性不予认可，坚持认为虽然实际购买行为系由李某完成，但其系受庄伟宾的委托，且李某在购买之后将茅台酒实物及相关购买凭证提供给庄伟宾，并以庄伟宾名义进行送检及帮助庄伟宾提起诉讼，可以认定为系李某对庄伟宾作为购买主体的追认。本院经审查后，认证意见如下：对于盛荣商行所提供的电子交易帐单、银行卡照片及侯某的证人证言，与证人李某当庭所陈述的证人证言之间可以相互印证，可以证明涉案茅台酒的实际购买人为李某而非庄伟宾，故对上述证据及证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，均确认为本案证据。对于庄伟宾所提供的聊天记录，真实性、合法性予以确认，但并不能证明李某系受庄伟宾的委托购买了涉案茅台酒，故该证据缺乏关联性，不确认为本案证据。根据二审期间双方当事人所提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年10月16日，证人李某通过以银行卡刷POS机方式向盛荣商行支付了5,400元购买了2瓶“贵州茅台酒”。除上节事实外，一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。以上事实，有证人证言、当事人陈述及庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据盛荣商行提供的电子交易账单、银行卡及相关证人证言等证据可以证明本案涉及的买卖合同的实际买受人应为李某。庄伟宾虽声称其是委托李某代为买酒，但就该节事实其未提供相关证据予以证明，故无法认定庄伟宾与盛荣商行间存在涉案茅台酒的买卖关系。据此，一审法院认定庄伟宾为本案的买受人，判决盛荣商行退还庄伟宾消费款及支付相关赔偿金属于认定事实有误，本院依法予以改判，本案一审诉讼费应由被上诉人庄伟宾承担。鉴于本案一审时上诉人盛荣商行经两次传票传唤，拒不到庭，怠于行使自己的诉讼权利，导致一审法院未能查明案件事实，浪费司法资源，存在一定过错，故本案二审诉讼费由盛荣商行负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初7561号民事判决；二、驳回庄伟宾的一审诉讼请求。一审案件受理费人民币1,285元，减半收取计人民币642.50元，由被上诉人庄伟宾负担。二审案件受理费人民币1,285元，由上诉人上海市长宁区盛荣酒类商行负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年十一月十七日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……