北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初9013号原告：胡婷，女，1969年7月16日出生，汉族，已退休，住上海市浦东新区。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1201。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，公司法务。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：吴娜，女，公司职员。原告胡婷与被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司（以下简称搜狐新媒体公司）、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐信息服务公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷，被告搜狐新媒体公司委托诉讼代理人王厚权、搜狐信息服务公司委托诉讼代理人夏雪通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。庭审后搜狐信息服务公司的诉讼代理人由夏雪变更为吴娜。本案现已审理终结。胡婷向本院提出诉讼请求：1．搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司按照“鼠你最好看集挂饰兑大奖”活动（以下简称集挂饰活动）规则（以下简称活动规则）兑现1部iphone手机和3台小狗吸尘器或等值现金10000元；2．搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司按照活动规则，出具获得终极大奖和幸运大奖共4名人员的集挂饰明细。事实和理由：胡婷在搜狐新媒体公司旗下的“狐友APP”参加“鼠你最好看集挂饰兑大奖”活动，注册手机号178****3846，注册用户名“hi2020”,按照活动规则要求，胡婷最早集满“终极大奖”要求的70个挂饰与“幸运大奖”要求的66个挂饰。但搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司在公布的中奖名单中并无胡婷，两公司内定中奖人员，组织欺骗性中奖活动，违反了《关于禁止有奖活动中不正当竞争行为规定》第三条第一项、第二项、第四项，《消费者权益保护法》第八条、第六十条、第四十五条、五十五条，《网络交易管理办法》第四条、《合同法》第十三条、第一百零七、一百一十三条之规定，故诉至法院。庭审中，胡婷将其狐友账号“hi2020”应获奖项明确为“终极大奖”1部iPhone手机。搜狐新媒体公司辩称，1．搜狐新媒体公司不是本案适格的被告，请法院依法驳回胡婷起诉。按照《狐友服务协议》第一条第2款的约定，《狐友服务协议》是用户与北京搜狐互联网信息服务有限公司订立的权利义务规范，与搜狐新媒体公司无关。搜狐信息服务公司与搜狐新媒体公司是不同的民事主体，依法独立享有民事权利、承担民事义务，胡婷依据《狐友服务协议》起诉搜狐新媒体公司无事实及法律依据；2．胡婷并非第一个集齐70个不同狐友挂饰的用户，不符合获得奖品的条件。根据搜狐新媒体公司查询的后台信息与胡婷提交的证据，狐友用户“hi2020”在2020年1月26日集齐70个不同狐友挂饰，而获奖者账号“这只是一个”在2020年1月24日19时19分34秒集齐70个狐友挂饰，且用户“过敏的苏打”同样在2020年1月24日集齐70个狐友挂饰，均早于胡婷集齐挂饰的时间；3．本案中，集挂饰活动系免费活动，胡婷未受到任何经济损失，且搜狐新媒体公司按照活动规则开奖，不存在任何违规行为。综上，请求驳回胡婷的诉讼请求。搜狐信息服务公司辩称，我公司系上述活动规则的制定者，其余答辩意见与质证意见同搜狐新媒体公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡婷使用手机号178****3846注册“狐友APP”，用户名为“hi2020”，其于2020年1月参加“狐友APP”组织集挂饰活动。活动规则载明：“1月17日-1月30日，活动期间发送有关新年的动态，如果你在动态中提到了狐友藏起来的‘挂饰关键词’就可以获得狐友特制卡片挂饰！按照集齐不同挂饰的数量进行兑奖，逢6有奖”“幸运大奖（限3份）集齐66个挂饰，可获得价值2000元小狗吸尘器一台；终极大奖（限1份）集齐70个挂饰，可获得iphone手机一部”“时间轴1已开始（小年1/17-1/18）-2已开始（准备新年1/19-1/23）-3已开始（团圆夜1/24-1/25）-4（走亲戚去1/26-1/30）”“注：活动公平公正，禁止恶意刷票，所有奖品每位用户限领一份，按照集齐对应挂件数量的时间顺序发奖”“本活动最终解释权归狐友团队所有”。胡婷未在“狐友APP”公布的活动中奖名单中。根据胡婷提供的用户“hi2020”参与集挂饰活动的手机截图，统计如下：用户名“hi2020”收集挂饰统计序号挂饰关键词输入次数挂饰挂饰最早出现时间1打扫21二〇二〇年一月二十三日2米老鼠112020年1月23日鼠年13迎春112020年1月23日4春节112020年1月23日新春快乐25轮船212020年1月23日6回家212020年1月23日7火车112020年1月23日8火车票312020年1月23日9烫头发112020年1月23日10飞机112020年1月23日11电影212020年1月23日12腊梅312020年1月23日13新衣服112020年1月23日穿新衣服114腊肠112020年1月23日15好天气112020年1月23日16喝红酒212020年1月23日17蛋糕212020年1月23日18鼠年大吉212020年1月23日19坚果212020年1月23日20馒头112020年1月23日21鱼肉112020年1月23日22鞭炮212020年1月23日23喜欢112020年1月23日242020年212020年1月23日25烟花112020年1月23日26暴富112020年1月23日27饮料112020年1月23日喝饮料128小年快乐212020年1月23日29年糕212020年1月23日30美甲212020年1月23日31好吃的112020年1月23日32剪纸112020年1月23日33春联312020年1月23日34灯笼212020年1月23日35舞龙舞狮112020年1月23日36龙马精神212020年1月23日37汽车112020年1月23日38行李112020年1月23日39春雨贵如油112020年1月23日40团圆饭212020年1月24日41鼠我除夕快乐鼠我幸福112020年1月24日42发财112020年1月24日43饺子112020年1月24日44春节联欢晚会112020年1月25日45相亲212020年1月26日46团圆112020年1月26日47买房了112020年1月26日48一夜暴富狂吃不胖212020年1月26日49放炮112020年1月26日50生二胎112020年1月26日51无唐九州112020年1月26日52财神112020年1月26日53祈祷112020年1月26日54文韬112020年1月26日55赚多钱112020年1月26日56烟花112020年1月26日57红包112020年1月26日58王北车拜年啦112020年1月26日59李钟硕112020年1月26日60风雨同舟陆婷陪胡婷112020年1月26日61人帅心善董岩磊泪112020年1月26日62没有蒋欣112020年1月26日63平安喜乐胡婷没有朱正廷112020年1月26日64黄子韬112020年1月26日65高嘉朗112020年1月26日66邵明明112020年1月26日67无张欣尧112020年1月26日68王琳凯112020年1月26日69无徐圣恩112020年1月26日70华晨宇112020年1月26日71汪东城112020年1月26日搜狐新媒体公司提交了从系统后台导出“狐友APP”用户“hi2020”“这只是一个”所获挂饰的录屏、统计表，证明事项：用户“这只是一个”在2020年1月24日19时19分34秒集齐70个狐友挂饰，用户“hi2020”在2020年1年26日集齐70个挂饰。胡婷认为，该组证据不具有真实性，“狐友APP”由搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司运营，其提交的录屏仅为执行命令的操作视频，并未提交后台数据库记录，且录屏中出现了2019年8月9日、2020年5月19日、2020年2月13日3个无关时间，是数据被更改和添加的时间，收集挂饰的关键信息被修改，且提供的统计表中的信息存在被编辑、篡改的可能性。搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司出具《情况说明》，上述3个日期为系统维护自动加载的时间，并未修改。胡婷虽不认可该组证据真实性，但未提供证据加以佐证。故本院对该组证据真实性予以确认。上述事实，有胡婷提供的“狐友APP”集挂饰截图，搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司提供的《狐友服务协议》、用户收集挂饰录屏、统计表及当事人陈述等证据在案佐证。根据双方的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、搜狐新媒体公司是否为本案适格被告；二、胡婷是否达到了集挂饰活动的兑奖条件。一、搜狐新媒体公司是否为本案适格被告《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人受生效合同的拘束。本案中，《狐友服务协议》系搜狐信息服务公司预先拟定并面向众多用户重复使用的服务条款，用户在注册“狐友APP”时，通过阅读合同条款的形式，对合同作出承诺，系双方真实意思表示，在不存在合同无效的情况，本院确认《狐友服务协议》有效。其中第一条第2款约定：“狐友服务协议是用户与北京搜狐互联网信息服务有限公司订立的权利义务规范”，可以确认本案中《狐友服务协议》合同订立者系胡婷与搜狐信息服务公司，故搜狐信息服务公司系本案适格被告。胡婷提供狐友微信公众号信息载明：“账号名称：狐友、账号主体：北京搜狐新媒体信息技术有限公司、2018年12月13日注册狐友”，搜狐新媒体系“狐友”公众号运营主体。搜狐新媒体公司辩称，与搜狐互联网信息公司仅为关联公司，并未参与“狐友APP”的运营，但未提供相应证据加以佐证，故本院不予采纳。本案被告为搜狐新媒体公司与搜狐信息服务公司。二、胡婷是否达到了集挂饰活动的兑奖条件依据胡婷提交的用户名“hi2020”的挂饰页面截图与搜狐新媒体公司提交的活动规则与用户收集挂饰统计录屏可知，活动时间为1月17日至1月30日，终极大奖为集齐70个挂饰，获1部iPhone手机，按照集齐数量的时间顺序发奖。胡婷提供的用户“hi2020”在“鼠你最好看集挂饰兑大奖”集挂饰手机截图显示，截至1月24日，胡婷收集43个不同挂饰。搜狐新媒体公司提交的用户收集挂饰统计表显示，截至1月24日，胡婷收集了49个不同挂饰。用户“这只是一个”在2020年1月24日即集齐70个不同挂饰。按照集齐数量的时间顺序发奖的活动规则，用户“这只是一个”早于胡婷集满70个挂饰，胡婷不是获奖用户。因此，根据胡婷提供的用户“hi2020”参与集挂饰活动的手机截图、搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司提交的从系统后台录屏，按照集齐对应挂件数量的时间顺序发奖的活动规则，胡婷不是集挂饰活动终极大奖的获得者。此外，胡婷要求公布终极大奖和幸运大奖共4名用户的集挂饰明细，搜狐新媒体公司、搜狐信息服务公司提供了获得终极大奖用户“这只是一个”的集挂饰统计表。对于胡婷要求公布幸运大奖4名人员集挂饰明细的请求，因没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本院判决如下：驳回原告胡婷的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡婷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员李文超二〇二〇年十月三十日书记员李昕豫