山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初2005号原告：朱玉芳，女，1963年10月6日出生，汉族，阳谷县橡胶厂职工，住阳谷县。委托诉讼代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。被告：王兵，男，1981年8月12日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城市孟达建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市昌润南路****。统一社会信用代码：91371500737224818L。法定代表人：王洪生，总经理。委托诉讼代理人：张贤录，男，该公司职工。委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达(北京)律师事务所律师。原告朱玉芳与被告王兵、被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司（以下简称孟达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告朱玉芳及委托诉讼代理人耿建涛、任建粟，被告王兵委托诉讼代理人高红莲、被告孟达公司委托诉讼代理人黄庆虎到庭参加诉讼。被告王兵在本院向其送达到庭参加诉讼通知书后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告王兵、孟达公司偿付所欠材料款667752元及违约金（以667752元为基数，自2018年7月4日至实际付清之日止，按照月息2%计算违约金）；2.案件受理费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，我与被告签订了木方、模板购销合同，约定由我向被告孟达国际新城项目提供木方模板。合同约定木方、模板的规格、单价，木方3米，单价14.5元；木方4米，单价18.5元；模板122×244，单价73元；模板91.5×183，单价52元。结算与付款均以被告实际购买数量为准。合同签订后，我向被告供应了价值667752元的木方和模板，但被告收货后，却迟迟不支付货款。被告王兵辩称：原告与我之间并没有签订购销合同，原告诉称自2018年7月4日按月息百分之二计算违约金，没有事实依据，这与合同上约定的违约金比例不一致。我与原告虽然没有签订书面合同，但是确实存在业务关系，我认可收到原告诉状中陈述的木方模板的数量。对于欠货款的数额，因为价格没有协商一致，原告一直没有提供正规发票，所以未付款，在协商好价格后我同意支付。该项目是我个人承包的被告孟达公司项下的工程，应当由我个人承担还款责任。被告孟达公司辩称：我公司与原告之间并不存在买卖合同关系，从未在原告处采购木方、模板等相应的工程材料，所以原告在诉状中陈述与被告签订购销合同应当是与王兵存在买卖关系，与我公司不存在任何关联性。王兵曾在我公司承包工程项目属实，但是我公司从未授权其对外采购任何工程材料，而且王兵在采购工程材料之后是否用于在我公司承包的工程项目中，均处于不明确的状态。原告应该向自己合同的相对人主张权利，对我公司提起诉讼，无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告对其诉称的事实提供下列证据：1.木方、模板购销合同。证明原、被告在2018年6月29日签订购销合同，由原告向被告孟达国际新城项目提供木方、模板，对木方、模板的规格和单价进行了约定。同时还约定被告如未能按约定支付货款，按货款的欠款金额每日百分之一支付违约金。2.收货单9张及原告根据收货单计算的欠款金额清单。证明原告共向被告孟达公司供应了价值667752元的木方和模板，被告孟达公司的收料员孟凡波和项目经理王兵在收货单上签字确认。3.原告与被告王兵的通话录音两组、通话详单、通话录音光盘及文字整理材料、原始载体（手机）及原告手机缴费单据。证明原告于2019年12月17日、2020年3月28日给被告王兵打电话索要案涉的木方款项，王兵以还没收到民生的款项为由推脱。4.聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初721号民事判决书、王兵的职工社会保险参保缴费证明、孟达国际新城项目工地现场公示牌照片、手机拍摄的工地现场录像资料、在企查查APP中查询的王兵在孟达公司注册执业的信息情况。证明王兵系被告孟达公司的员工，职务为项目经理，且该事实在另案生效判决中已经查明。5.阿城镇薛庄村村民委员会出具的证明、阿城派出所出具的户籍查询证明。证明孙建民与原告朱玉芳为同一人，朱玉芳为本案适格原告。6.证人孙某证言。其称“原告叫孙建民，我是薛庄村的村支部书记，与孙建民同村。在村上她一直叫孙建民，结婚后改为朱玉芳，其户口一直在村上，没有迁出。后因计划生育，村上没再上报孙建民的户口信息，派出所就没有再统计其户口”。7.证人董某证言。其称“原告叫孙建民，我是山东民生置业有限公司冠县公司的工程副总，负责管理工程。当时王兵有个合伙人在冠县承建了一个学校，我介绍孙建民与王兵认识，孙建民给王兵和其合伙人在冠县的工程供模板。”经质证，被告王兵对证据1的真实性有异议，对其证明目的不认可。认为合同显示的卖方是孙建民，不是原告朱玉芳，与原告不是同一主体，甲方处王兵的签名不是本人所签，手印是不是本人所按不确定，该证据与本案没有关联性。对证据2中有王兵签字的收货单的真实性无异议，但是对计算清单有异议。认为该清单系原告自己单方制作，不属于证据。收货单上并未约定价格，无法按照收货单计算出原告清单中的金额，对该清单不予认可。对证据3，认为与原告诉求及本案争议不存在关联性。对证据4中的民事判决书，因该案现在二审上诉期间，判决尚未生效，事实尚未查明，不能作为证据使用；社保缴纳信息不能证明王兵是孟达公司的员工，当时是孟达公司代缴社保；对公示牌照片的真实性有异议，该情况不属实，不知道原告在哪里拍摄。对工地现场录像需与王兵本人核实后发表意见。对证据5中派出所证明的真实性无异议，但该证据仅能证明没有孙建民的户籍信息，并没有表达孙建民和朱玉芳是同一人；对村委会证明的真实性和客观性均有异议，村委会不具有证明公民身份同一性的资格，其出具的证明不产生法律效力。对证据6证人孙某证言的真实性客观性均有异议。对证据7证人董某的证言，认为证人与原告之间存在一定的利害关系，不宜作为证人证言予以考虑。被告孟达公司的质证意见为：1.对证据1的真实性不清楚，对证明目的有异议，因我公司从未授权王兵对外采购任何工程材料，所以合同约定的事项对我公司没有约束力，不能仅凭合同中载明的“承建孟达国际新城项目”就认定王兵系代表我公司采购木方模板。合同中明确载明系甲方承建的工程项目，而本合同的甲方是王兵。2.对证据2的真实性不清楚，对其证明目的有异议。孟凡波并非我公司员工，通过该证据能够说明原告并未将涉案的木方、模板交付我公司，王兵也陈述所购买的木方、模板与我公司没有任何关系，系个人行为。3.对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。在录音中王兵和原告均谈及了其他工地的相关事宜，证明王兵也承包了其他公司承建的工程项目，故王兵对外采购工程材料并不能证明系代表我公司购买。4.对证据4中民事判决书的质证意见同王兵的质证意见，而且每个案件基本的内容也存在差异，应当依据原告提交的证据来确定合同的相对方；对社保缴纳信息的真实性无异议，对其证明目的有异议。我公司并不否认曾为王兵缴纳社会保险的事实，但是王兵并没有对外代表我公司采购木方模板的职权，更没有权利代表我公司商议相关的合同签订事宜；对公示牌照片的真实性及证明目的均有异议，该图片与本案买卖合同没有关联；对录像的真实性无异议，但不能仅依据公示牌就推定王兵是履行职务行为。5.对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，即使村委会证明孙建民和朱玉芳系同一人，但是与原告所证明的签订合同的孙建民并没有任何关联性。即便原告能够证明孙建民与本案原告系同一人，但其以虚构的民事主体签订购销合同，合同也是不成立的。6.对证据6和证据7证人证言的质证意见同王兵的质证意见。因被告王兵对原告提供的购销合同中的本人签名和手印不予认可，且对原告朱玉芳的主体资格有异议。原告朱玉芳向本院提出申请，要求对“《木方、模板购销合同》甲方处王兵的签名和指纹是否是其本人所签、所按，乙方处孙建民的签名是否是原告朱玉芳所签”进行司法鉴定。本院司法技术科委托山东法衡司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了：1.山法司鉴中心【2020】文鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《木方、模板购销合同》中甲方处“王兵”的签名与样本上王兵签名是同一人所写；2.山法司鉴中心【2020】痕鉴字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标识时间为2018年6月19日《木方、模板购销合同》中甲方处“王兵”的签名上的指印是王兵右手食指捺印形成；3.山法司鉴中心【2020】文鉴字第163号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标识时间为2018年6月19日《木方、模板购销合同》中乙方处“孙建民”的签名是朱玉芳的笔迹。经质证，原告对上述三份《司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议，认为上述鉴定意见书充分说明标识时间为2018年6月19日的《木方、模板购销合同》系王兵本人所签，手印系王兵本人所按。合同处的乙方孙建民的签名系原告本人所签，原告与王兵所签合同真实有效，对原、被告之间具有约束力，被告应按照合同履行支付货款的义务。被告王兵对三份《司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议，但认为：1.原告采用笔迹鉴定的方式来证明朱玉芳与孙建民系同一主体，属于其自证范围，产生的鉴定费用不应由被告承担。另外，朱玉芳明知自己早就不使用孙建民这一名字，但仍然使用法律上不存在的户籍名称与王兵签订合同，为此支付的鉴定费用应当自行承担。2.第162号、005号鉴定意见不能达到原告所述的按照合同实际履行的证明目的。原告提供的收货单中有六张是在合同签订日期之前供货，合同中约定的价格对于这些单据没有约束力，原告仅能依据合同约定对剩余的三张收据进行主张，对于6月19日之前的收货应当按照双方口头约定的价格来履行。原告诉求的违约金偏高，应予以调整。被告孟达公司对上述三份《司法鉴定意见书》的质证意见与王兵的意见相同。同时还认为：根据王兵的质证意见可以得知案涉模板并未全部用于我公司工地，不能依据王兵将模板用于我公司就推定原告和我公司之间存在买卖关系。三份鉴定意见均是为了证明原告和王兵之间就合同签订所引发的争议，所以相应费用也应由各自承担。被告王兵委托诉讼代理人高红莲庭后向本院提交补充意见：１.王兵以个人名义与孟达公司签订书面合同，承包项目名称是孟达国际新城B２区第一标段１号、２号、６号、７号楼及车库，承包范围系土建。２.与朱玉芳买卖口头约定模板规格91.5*183每块３８元、规格122×244每块５５元，木方3米规格每米９元；木方4米规格每米１３元。原告对该意见不予认可。被告王兵、孟达公司均未提交书面证据。本院经审查认为，山法司鉴中心【2020】文鉴字第162号、163号《司法鉴定意见书》及【2020】痕鉴字第005号《司法鉴定意见书》，系本院委托有资质的鉴定机构作出的，且原被告对该鉴定意见均无异议，对其效力本院予以认定。原告提供的《木方、模板购销合同》，经司法鉴定“孙建民”的签名是原告朱玉芳的笔迹，被告王兵的签名和手印均系其本人所签、所捺，能够证明双方签订合同由原告向孟达国际新城项目供应木方模板的事实。原告提供的收货单，被告王兵对其真实性无异议，能够证明原告供货的规格、数量。原告提供的通话录音、通话详单、通话录音光盘及文字整理材料、原始载体（手机）及原告手机缴费单据，能形成完整的证据链，取证方式并未侵害王兵的合法权益，亦未违反法律的禁止性规定，能够证明向王兵催要货款的事实。原告提供的王兵的职工社会保险参保缴费证明、孟达国际新城项目工地现场公示牌照片、手机拍摄的工地现场录像资料、在企查查APP中查询的王兵在孟达公司注册执业的信息情况，能够证明孟达公司为王兵缴纳了2017年6月至2019年1月参保的社会保险金，王兵系孟达公司的二级注册建造师、项目经理。原告提供的村委会、派出所证明以及证人证言，结合上述笔迹鉴定意见，可以证明原告主张的“以前曾使用孙建民名字”的事实。原告提供的上述证据真实合法，且与本案具有关联性，对证明效力本院予以认定。原告自行计算的欠款清单系其自行计算，且被告不予认可，对其证据效力本院依法不予认定。原告提供的聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初721号民事判决书，因当事人上诉，判决未生效，不能作为证据使用，故本院不予认定。根据当事人的陈述，举证、质证及本院分析认证意见，本院确认如下事实：2018年6月19日，原告朱玉芳（卖方、乙方）与被告王兵（买方、甲方）签订《木方、模板购销合同》。约定：甲、乙双方就甲方承建的孟达国际新城项目的木方模板供应的有关事宜，经双方协商一致，达成以下协议，以资双方共同遵照履行。一、甲方采购的物品内容和成交价格（含税）规格型号3的木方每米14.5元，规格型号4的木方每米18.5元，规格型号122×244的模板每块73元，91.5×183的模板每块52元，结算与付款均以甲方的实际购买数量为准。二、交货地点、运输费用乙方负责将货物运送到甲方工地，由甲方负责卸货，运费由乙方承担。四、付款方式第一次拨付工程款时，结清以前所供的全部材料款，主体框架完工结清所有货款。五、甲乙双方违约责任甲方未能按本合同的约定支付货款，按欠款金额每日1%的违约金支付乙方。原告朱玉芳在合同乙方处签名“孙建民”，被告王兵在甲方处签名按手印。2018年6月3日至2018年7月6日期间，原告多次向被告孟达公司开发建设的孟达国际新城B2区提供木方模板，具体为：2018年6月3日供模板（0.915×1.83）20件2000张；6月10日供模板（1.22×2.44）24件每件80张1920张；6月12日供模板（1.22×2.44）16件/80张1280张；6月16日供模板（1.22×2.44×1.2）12件/80张960张；6月20日供模板（1.22×2.44×0.12）8件/80张640张；7月4日供模板（0.915×1.83）6件/100张600张；7月5日供模板（0.915×1.83）10件/100张1000张；7月6日供木方3米16包8976根。原告提供的收货单据9张均载明：客户名称孟达B2区，填票人孟凡波。王兵在收据右上角签名确认。另查明，王兵系被告孟达公司二级注册建造师、项目经理，被告孟达公司为其缴纳了2017年6月至2019年1月期间参保的社会保险金。孟达国际新城系被告孟达公司开发建设的项目，孟达国际新城B2区主体框架于2019年4月完工。原告起诉后向本院提出诉讼保全申请，要求冻结二被告的银行存款80万元。本院作出（2020）鲁1521民初2005号民事裁定并采取了保全措施，原告交纳保全申请费4520元。原告朱玉芳申请鉴定王兵的签名、指纹交纳鉴定费10000元，申请鉴定“孙建民”的签名交纳鉴定费5300元。诉讼中，原告要求二被告共同承担上述费用。本院认为，经鉴定原告提供的《木方、模板购销合同》中乙方处“孙建民”签名系朱玉芳的笔迹，被告王兵亦认可与原告朱玉芳存在业务关系，故朱玉芳作为本案原告适格。被告王兵虽称“与原告没有签订购销合同”，但经鉴定购销合同中甲方处王兵的签名、手印均系其本人所签、所捺，乙方处“孙建民”的签名是朱玉芳的笔迹，故本院认定原告朱玉芳与被告王兵签订了购销合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因被告王兵对原告提供的供货单无异议，故本院确认原告向孟达国际新城B2区供0.915×1.83模板3600张，1.22×2.44模板4800张，3米木方8976根。被告王兵称“合同签订时间是2018年6月19日，原告提供的收货单中有六张是在合同签订日期之前供货，合同约定价格对于这些单据没有约束力，对于6月19日之前的收货应当按照双方口头约定的价格来履行”，但其提供的口头约定价格原告不认可，且与合同中约定相同规格模板木方的价格差别较大，其又未提交证据证明其主张，本院不予采信。因案涉模板、木方均系供给孟达国际新城B２区项目，合同签订之前所供货物的规格亦与合同中约定的规格相同，本院认为按照合同约定价格计算并无不当，故原告所供模板、木方价款应为667752元（3600张×52元+4800张×73元+8976根×14.5元）。被告王兵称系其个人承包孟达公司的工程，被告孟达公司亦称王兵在其公司承包工程项目，但均未提交书面承包合同，也未提供王兵承包孟达公司工程项目的其他证据，故对王兵、孟达公司的上述陈述，本院不予采纳。孟达国际新城项目系被告孟达公司开发建设，原告所供木方模板均送至孟达国际新城B2区，王兵作为孟达公司的项目经理，其与原告签订合同、在收货单据签字确认的行为均应认定为职务行为，故原告所主张的货款应由被告孟达公司支付，被告王兵个人不应承担民事责任。根据合同中“主体框架完工结清所有货款”的约定，被告孟达公司应自孟达国际新城B2区主体框架完工之日，结清所有货款。因原告与被告孟达公司均认可孟达国际新城B2区主体框架于2019年4月完工，故被告孟达公司应自2019年5月1日履行支付货款义务。孟达公司未按照约定期限履行支付货款义务，构成违约，原告要求其支付违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定。被告王兵以原告按照月息2%计算违约金明显过高为由，要求本院予以调整。本院认为，被告未按照合同约定履行付款义务，给原告造成了利息损失，该损失按照月息2%计算，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整。本案违约金应自2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。原告申请诉讼保全交纳的保全申请费4520元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告孟达公司承担。因被告王兵对其签名和手印不予认可，原告为证明其主张，申请对王兵的笔迹和指纹进行鉴定所支付的鉴定费1万元，依法应由被告王兵承担。因原告朱玉芳负有举证证明其为本案适格原告的义务，其申请对“孙建民”签名进行笔迹鉴定所支付的鉴定费5300元，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉芳货款667752元及违约金（违约金以667752元为基数，自2019年5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉芳交纳的保全申请费4520元；三、被告王兵于本判决生效之日起十日内给付原告朱玉芳交纳的鉴定费10000元。四、驳回原告朱玉芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5239元，由被告聊城市孟达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  楚晓宏二〇二〇年十月二十二日法官助理刘新秀书记员陈洁