天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35033号原告：徐祖光，男，1983年3月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。被告：赵晓斌，男，1986年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高峰，北京汇融（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，北京汇融（天津）律师事务所实习律师。第三人：梁玉章，男，1987年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告徐祖光诉被告赵晓斌及第三人梁玉章民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，本院依法适用简易程序，分别于2019年11月25日、2020年5月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序，依被告申请，追加梁玉章为第三人，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵梦华，被告的委托诉讼代理人高峰、刘茜，第三人梁玉章到庭参加诉。本案现已审理终结。原告徐祖光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款7500000元，并按月息2%支付自2019年7月14日起至实际给付之日止的利息；2、确认原告对被告抵押的坐落于天津市滨海新区的房屋具有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年7月14日被告因资金周转需要，向原告借款7500000元，当日双方就被告名下房产办理了抵押手续，原告将款项按被告指示转至被告指定账户后双方签订借款协议，约定借款利息为月息2%，借款期限为三个月，债务到期后虽经原告多次催要，被告一直以种种理由拒绝偿还，故成讼。被告赵晓斌辩称，不同意原告的诉讼请求，因本案可能涉及刑事犯罪，应裁定本案中止审理或者裁定驳回原告起诉。原告向《借款协议》中所列账户付款的行为，属于“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”的“套路贷”行为，涉嫌诈骗罪。原告未实际履行出借款项的义务，该借款协议未生效。该笔款项未汇入被告账户,本案所谓出借款从未由被告控制。原告提交的《借款协议》中，第一条关于借款金额及利息的约定并非被告书写，这部分内容并非被告真实的意思表示，对被告不产生约束力。本案《借款协议》属于无效合同，应依法予以撤销，本案系梁玉章介绍新的出借人徐祖光、为非法获取禹绍国所欠其不受法律保护的高息借款而新设立的债权债务关系。禹绍国与梁玉章之间的债务并未经双方确认金额，被告更未授权原告将款项直接支付到梁玉章账户内，梁玉章与原告在2019年初就存在数百万元的资金往来，且二人在与原告认识之前就早已熟识并存在不明交易行为。故而推定，本案中原告在违背被告意志的情况下，直接在接收借款账户栏中填写为梁玉章账户，并虚构银行交易流水的行为系为了掩盖梁玉章收取非法高息、并将旧的借款利息变为新的借款本金，实现“利滚利”的不法目的，属于“转单平账”“以贷还贷”。属于非法行为。原告与梁玉章、霍志强之间出现诸多不合逻辑之表现，霍志强均为二人记账，管钱，而二人并不知情；此三人之间近期相互间均有大笔资金往来，且资金全部用霍志强同一张银行卡管理、记录、流通，资金已完全混同，无法区分；原告为公司老板，出借的钱款为公司还个人的欠款，款项流出的账户为霍志强账户。即使《借款协议》有效，本案应属于债权债务同时转让的协议，应依法追加禹绍国、梁玉章、廉帅、霍志强为第三人，查出原始出借金额，以及本金及利息的偿还情况等基本借贷事实，以维护各方当事人合法权益，应以原告借贷协议为依据确定案件管辖，移送至有管辖权的相关法院。法院应对借贷关系的真实性产生合理怀疑并依法作出裁判，原告应当对其前后矛盾的法庭陈述说明理由。原告拒不到庭的应承担不利的法律后果，法庭应对原告的行为是否涉及虚假诉讼进行审查。第三人梁玉章述称，被告用房子抵押给原告借钱，原告要求追回款项，被告应该还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人廉帅介绍与被告在办理房屋抵押时见过面。原告与被告签订借款协议一份，约定：借款金额及利息：被告同意向原告借款金额为人民币柒佰伍拾万元，利息为月息百分之二；被告指定接收上述借款的账户为62×××78。借款期限及还款期限：借款期限为3月，即从2019年7月14日起至2019年10月14日止；被告提供担保物为开发区第二大街35号银座大厦806室，并自愿配合原告办理抵押手续。原告与被告分别在出借方和借款方处签名捺印。原告与被告均认可收款账户为原告方后来填写。2019年7月10日，原告与被告在不动产登记中心签订借款合同及抵押合同各一份，借款合同约定：原告于2019年7月10日借给被告人民币7500000元（大写：柒佰伍拾万元）。借款期限自2019年7月10日至2020年1月10日。借款利息：2%月。原告与被告分别在出借方和借款方处签名捺印。抵押合同约定：被告用作抵押的不动产坐落于开发区第二大街35号银座大厦806室。主合同借款数额及借款期限：根据主合同，原告与被告确认：债务人为被告；借款数额为7500000元（大写：柒佰伍拾万元）；借款期限自2019年7月10日至2020年1月10日；借款利息：2%月。2019年7月14日，原告通过其中国农业银行账户向第三人梁玉章账户分八笔转款共计7500000元。依原告申请，本院于2019年10月28日出具了（2019）津0116民初35033号民事裁定书，查封赵晓斌名下的坐落于开发区第二大街35号银座大厦806室房屋一套，期限为三年。依被告申请，本院到天津市滨海新区公安局刑侦支队十大队调取了禹绍国、赵晓斌举报线索核查材料。被告在询问笔录中自认：办理抵押是听从其舅舅禹绍国，方便禹绍国借款；禹绍国告知其向原告借款，还给梁玉章；被告没有向原告借款，是被告替被告舅舅禹绍国借的，听被告舅舅禹绍国的，这部分钱是梁玉章找的徐祖光，拿被告名下房产作抵押，替被告舅舅禹绍国还款给梁玉章的，实际上不是被告与原告之间的债务，是禹绍国跟梁玉章、徐祖光之间的债务。禹绍国在询问笔录中自认“廉帅说梁玉章找了一个放贷的，叫徐祖光，可以拿我外甥赵晓斌名下天津市滨海新区做抵押，贷款给我750万，月息百分之二，用以归还我欠梁玉章，我一听，我就同意了，我就安排赵晓斌帮忙走的手续。”2020年7月14日，天津市滨海新区公安局刑侦支队十大队出具情况说明一份，载明：2020年7月14日，天津市滨海新区法院来我单位就案号为：（2019）津0116民初35033徐祖光诉赵晓斌民间借贷一案，调取禹绍国、赵晓斌举报梁玉章、徐祖光涉嫌套路贷等犯罪行为的核查结果。经核查，现有证据中，未发现刑事犯罪事实，特此说明。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间的借贷关系是否成立；2、被告需偿还的借款本金及利息的数额。关于原告与被告之间的借款关系是否成立的问题。原告提供了被告签名的借款协议及原告与被告双方在不动产登记中心签订的借款合同、抵押合同，以及向第三人梁玉章转款的转账凭证，被告认可该证据的真实性，主张被告并未收到原告出借的款项，原告并未履行出借义务，且借款协议属于无效合同，应依法撤销；对此本院认为，虽原告将本案涉案钱款转给第三人梁玉章，但通过被告及禹绍国在公安机关的询问笔录中显示，被告自认本案款项是替禹绍国偿还梁玉章的债务，禹绍国认可让被告用自己名下的房屋办理抵押并向原告借款用以偿还梁玉章的款项并出庭作证说明情况；对于被告及禹绍国举报本案涉及犯罪导致借款协议为无效合同，公安机关出具情况说明，未发现刑事犯罪事实；根据原告与被告在不动产登记中心签订的借款合同及抵押合同，双方对借款数额、借款期限、借款利息均进行了约定，且被告亦表示听禹绍国指示，帮禹绍国偿还债务；结合原告提交的证据以及公安机关的相关笔录，可以认定原告与被告之间的借贷关系成立，被告作为债务人应按时履行偿还借款的义务，应当承担债务清偿的民事责任。对于被告主张本案系由禹绍国与梁玉章旧的债务转化的债权债务同时转让，并提供了禹绍国与梁玉章之间债权债务的审计报告，虽原、被告以及第三人及案外人禹绍国均认可本案涉案款项系被告向原告借款用于偿还禹绍国向梁玉章的借款，但本案原告依据与被告之间的借款协议提起诉讼，且禹绍国在公安机关的询问笔录中也表示其与梁玉章的债务打算通过诉讼方式解决，且审计报告仅为禹绍国单方申请审计，故对于禹绍国与梁玉章之间债权债务关系应另行解决。被告主张原告未出庭与侦查机关的调查结果不符，应承担不利后果，因原告与被告本人均未出庭，双方代理人陈述与各自在公安机关的询问笔录中均有差异，本案以原告与被告本人在公安机关陈述的询问笔录内容为准。被告需偿还的借款本金及利息数额的问题。原告主张被告偿还其借款本金7500000元及利息，因原告向第三人梁玉章实际转款7500000元，且借款合同、抵押合同、借款协议均约定了借款利息，但原告诉请自借款之日起向被告主张利息，不符合法律规定，本院予以调整，原告主张的利息标准不违反法律规定，本院予以准许。关于原告主张被告位于开发区第二大街35号银座大厦806室的房产进行变卖、拍卖所得价款优先受偿，因双方已签订抵押合同并办理抵押权登记，抵押权已设立，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告赵晓斌于本判决生效后十日内偿还原告徐祖光借款7500000元，并给付自2019年7月15日起至实际给付之日止，以7500000元为基数，按照月利率2%的标准计算的利息；二、如被告赵晓斌逾期不履行上述付款义务，原告有权以被告提供的抵押物（开发区第二大街35号银座大厦806室房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告赵晓斌所有，不足部分由被告赵晓斌继续清偿；三、驳回原告徐祖光的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67450元，保全费5000元，均由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  高垚垚审判员  耿 亮审判员  苗卫红二〇二〇年七月二十七日书记员  张 旭附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国物权法》第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。4.《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。5.《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。8.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。