湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初164号原告吴湘华，男，1960年6月21日生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。委托代理人（特别授权）刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。被告隆回县七江镇人民政府，住所地湖南省邵阳市隆回县七江镇石背居委会。法定代表人刘新武，系该镇镇长。委托代理人魏华，隆回县七江法律服务所法律工作者。原告吴湘华诉被告隆回县七江镇人民政府（下简称七江镇人民政府）强制拆除一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月17日立案后，于2020年9月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案，原告吴湘华及其特别授权委托代理人刘桂峰，被告七江镇人民政府的法定代表人刘新武及委托代理人魏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴湘华起诉称：原告为响应2020年中央1号文件精神，在隆回县生猪稳产保供和国家生猪生产扶持政策的感召下，于2020年2月份与隆回县七江镇某村村委及村民小组签订土地流转合同，租用十二亩山地、旱土建设生猪养殖场。在当地村委会和村民的大力拥护下，原告通过七江镇国土、畜牧等部门工作人员的现场规划和设计，投入上百万元，修建简易公路，开挖、平整山地后，在半山腰上砌筑了高标准的现代化猪舍1000余平方米。正当原告满怀希望憧憬未来时，2020年5月14日，被告组织数十位工作人员，开着铲车、挖机浩浩荡荡进入原告生猪养殖场地，在控制原告夫妇人身后，被告的工作人员就指挥机械将原告新建的养猪栏舍1000余平方米和化粪池全部拆除。被告在实施上述行为时，未向原告送达有关强拆的行政决定文书和告知相关的法律依据。综上，被告违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，违法强拆，严重损害了原告的财产权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第2款及《最高人民法院关于适用的解释》第63条之规定，原告依法提起诉讼，请求判决确定被告强制拆除原告位于隆回县七江镇某村的生猪养殖建筑物设施行为违法。被告七江镇人民政府辩称：我方认为被答辩人在起诉的事实上有一定的虚假，被告依据法律法规所采取的行政强制措施符合法定情形。本案土地是21.113亩，占用基本农田，不符合建设猪场的条件，当时用口头告知另选地址，也用电话告知了被答辩人。原告违法实施该行为，请法庭驳回原告起诉。被告七江镇人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、吴湘华与某村7组、9组及4组租用土地合同书、土地流转合同、土地流转证明，拟证明原告租用了25.13亩，其中基本农田6.9亩，其他是一般耕地；证据2、隆回县4月月度卫片图斑核查清单，拟证明原告修房子的地方有基本农田；证据3、七江镇某村某养猪场建设用地项目勘测定界图（自然资源局5月份给我方的），拟证明原告占用基本农田的事实，原告改变土地性质的现状图，地块一是砖头，地块二是化粪池，地块三是铁皮房，黄色部分是基本农田，卫星图、卫片图是自然资源局发给我方的；证据4、关于限期完成2020年度卫片执法违法用地整改任务的交办函，拟证明县里给我方下达的指令交办函，原告修建猪场侵占农田违法，要求我们在2020年5月15日前拆除复耕到位；证据5、市委第五巡查组信访举报登记表及移交信访件交办单，拟证明原告向信访举报；证据6、2020年8月5日对陈某的调查笔录，拟证明2020年3月份吴湘华修建猪场时没有通知镇政府，镇政府曾口头通知过原告修建的猪场占用农田需要另行选址；证据7、关于吴湘华在七江镇某村非法占地违建猪场卫片执法处置的情况汇报，拟证明原告违法用地；证据8、省领导交办信访件办理情况汇报，拟证明原告的违法事实；证据9、生猪生产扶持政策，拟证明建设猪场需要备案，原告没有进行备案。原告对被告七江镇人民政府提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；证据2系复印件，该清单不足以支持作为被告强拆的依据也不能达到被告的举证目的；证据3定界图与现场的实际情况不符，该定界图不符合证据的法定形式，对照片没有异议，恰恰可以看出到处都是树木，证明原告的猪场占用的不是耕地；对证据4交办函的真实性无异议，但是该交办函什么时候发的，原告并不知情，该函也不足以作为被告强拆的依据；对证据5无异议；证据6中的调查笔录是在8月份制作的，强拆在5月份，达不到被告的举证目的；证据7不客观、不真实；证据8系被告单位自己的陈述，我方不予认定；对证据9无异议，说明原告占用一般耕地，不构成被告强拆的依据。原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的主体资格；证据2、某村委会土地流转合同、某村7组租用土地合同书、某村4组租用土地合同书、某村9组租用土地合同书、土地流转证明，拟证明原告是通过正当合法的程序流转获得土地使用权；证据3、对刘某、陈某1、陈某2、陈某3的调查笔录，拟证明原告占用土地属于旱土，化粪池的地块已经好几年未耕种，杂草丛生；证据4、照片5张，拟证明通过挖机挖成平地才修建的建筑物，猪栏坐落在林地范围中，猪栏位置是旱土和林地的组成部分，不是基本农田；证据5、勘测定界图，拟证明该定界图是虚假的，与照片不符；证据6、隆回县粮食和生猪生产有关支持政策和技术指导，拟证明原告修建猪场占用农地、一般耕地、旱土符合法律法规，受法律的保护。被告七江镇人民政府对原告提供的证据材料发表以下质证意见：证据5系原告请相关公司测绘的，是真实的，我方也复印了一份，除非原告有充分的证据证明相关公司造假；对证据2的真实性无异议；证据2、3中的证明不具有法律效力，对旱土面积是如何知道的，在当时是否有进行实际测量，土地流转合同有可能是为了规避法律将耕用农田改为旱土；证据3、4中关于基本农田的陈述问题，是否为基本农田由政府认定，不能因为有树木、杂草就不是基本农田了；证据4说明路的下面是基本农田；证据6中的政策是有，但需要合法备案。本院审查认为：被告提供的证据1即吴湘华与某村7组、9组及4组租用土地合同书、土地流转合同、土地流转证明，证据2即隆回县4月月度卫片图斑核查清单，证据4即关于限期完成2020年度卫片执法违法用地整改任务的交办函，能够证明原告租用土地修建养猪场及有关部门卫片执法的情况，与本案有关联，且形式、来源合法，具有真实性，能作为本案的证据采信。被告提供的证据3即七江镇某村某养猪场建设用地项目勘测定界图没有测绘机构的印章，形式不合法，不能作为本案的证据采信。被告提供的证据5即市委第五巡查组信访举报登记表及移交信访件交办单，证据6即2020年8月5日对陈某的调查笔录，证据7即关于吴湘华在七江镇某村非法占地违建猪场卫片执法处置的情况汇报，证据8即省领导交办信访件办理情况汇报，能够证明被告实施强制拆除行为后的有关调查、汇报情况，与本案有关联，形式、来源合法，具有真实性，能作为本案的证据采信，但不作为证明强制拆除行为合法的证据。被告提供的证据9即生猪生产扶持政策，是相关的政策规定，不能作为证明案件事实的证据。原告提供的证据1即原、被告身份资料，证据3即对刘某、陈某1、陈某2、陈某3的调查笔录，证据4即照片5张，能证明原、被告的身份情况以及原告租用土地修建养猪场的情况，能作为本案的证据采信，但不能证明土地的性质。原告提供的证据6即隆回县粮食和生猪生产有关支持政策和技术指导系相关的政策规定，不能作为证明案件事实的证据。原告提供的证据2即某村委会土地流转合同、某村7组租用土地合同书、某村4组租用土地合同书、某村9组租用土地合同书、土地流转证明，证据5即勘测定界图，也是被告提供的证据，已经作出认定，不再重复。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告吴湘华为在隆回县七江镇某村修建养猪场于2020年2月15日与某村7组、9组、4组的村民代表签订《租用土地合同书》；租用某村7组土地8亩，每亩租金250元，一次付清10年租金20000元，租期20年；租用某村9组土地1.2亩，每亩租金250元，一次付清10年租金3000元，租期10年；租用某村4组土地2.62亩，每亩租金250元，一次付清5年租金3558元，租期20年。2020年2月16日，原告又与某村委针对上述土地签订了《土地流转合同》。2020年2月18日原告开始动工修建猪场，共修建了两栋猪舍、一栋住房，并修建水池、化粪池各一个。2020年5月14日，隆回县土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室向被告七江镇人民政府下发《关于限期完成2020年月度卫片执法违法用地整改任务的交办函》，交办函载明：2020年月度土地卫片执法检查中，核查确认你镇在2020年4月新增违法用地项目2个，卫片图斑面积8.4亩，其中耕地6.9亩（详见附表）；按照《湖南省2020年“月发现、月预警、月处置”卫片执法工作方案》要求，请你镇对全部违法用地项目必须于5月15日前拆除复耕到位。我办对上述问题的整改情况将于5月16日进行检查验收，将交验收结果上报县人民政府主要领导；对未按时完成整改任务的，将由县纪委监委直接启动追责。交办函附件为《卫片执法违法用地清单》。《卫片执法违法用地清单》中写明：某村某组吴湘华养猪场占用基本农田面积6.9亩，查处时限5月15日，整改方式拆除复耕到位，责任单位七江镇人民政府。2020年5月14日下午，被告七江镇人民政府租用挖掘机一台，拆除了原告的两栋猪舍及化粪池。因吴湘华向有关部门信访举报，2020年8月5日被告七江镇人民政府的工作人员进行了相关调查，并向隆回县纪委监委、湖南省信访局进行了汇报。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。上述法律规定表明，只有法律规定行政机关强制行的，作出行政决定的行政机关才能强制执行。本案中，被告七江镇人民政府于2020年5月14日强制拆除了原告修建的猪舍；但《中华人民共和国土地管理法》第八十三条没有规定由乡镇人民政府强制执行；因此，被告七江镇人民政府实施的强制拆除行为超越了法定职权。同时，在被告七江镇人民政府实施强制拆除行为之前，相关行政机关并没有作出责令限期拆除的行政处罚决定，被告七江镇人民政府实施的强制拆除行为没有执行依据，违反了法定程序。被告七江镇人民政府实施的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，本院宜作出确认违法的判决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告隆回县七江镇人民政府强制拆除原告吴湘华位于隆回县七江镇某村的生猪养殖建筑物设施行为违法。本案受理费50元，由被告隆回县七江镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  王国文人民陪审员  钟熊伟二〇二〇年十月二十三日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。