广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10372号原告：佛山市南海中慧织带厂，住所地：广东省佛山市南海区********马蹄仓，统一社会信用代码914***********470U。投资人：张丁梅。委托诉讼搭理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。被告：广州市博超拉链服饰实业有限公司，住所地：广东省广州市白云区**************，统一社会信用代码914************563。法定代表人：王某1。被告：单海武，男，汉族，1977年6月22日出生，住浙江省永嘉县************，公民身份号码************。被告：王连妹，女，汉族，1966年3月8日出生，住浙江省丽水市莲都区大洋河小区*******，公民身份号码************。原告佛山市南海中慧织带厂(以下简称中慧织带厂)诉被告广州市博超拉链服饰实业有限公司（以下简称“博超拉链公司”）、单海武、王连妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理，适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼搭理人吴桂鑫到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤均无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中慧织带厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款人民币204058.42元，并连带向原告支付自2019年12月1日起至上述货款实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价年利率（3.85%）的1.5倍计算，暂计算至起诉之日为4000元；两项合计为208058.42元。2.判令三被告连带承担本案件诉讼费用。事实与理由：原告与被告对账后，被告仅向原告支付部分货款，截止起诉日被告尚欠原告货款204058.42元，被告迟延支付货款行为已严重损害原告的合法权益。因被告博超拉链公司为一人有限公司，股东仅为被告王连妹，根据《中华人民共和国公司法》关于一人有限公司的有关规定，因被告王连妹未能证明被告博超拉链公司的财产独立于股东被告王连妹自己的财产，因此被告王连妹应当对被告博超拉链公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。而被告单海武作为被告博超拉链公司的担保人，应对被告博超拉链公司所欠原告货款承担连带偿还责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依据法律和事实，作出如原告诉讼请求的判决。被告博超拉链公司、单海武、王连妹未到庭亦未提交书面答辩。诉讼中，中慧织带厂提供以下证据材料：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告广州市博超拉链服饰实业有限公司的企业信用信息公示报告（复印件1份）、被告单海武的身份证（复印件1份）、被告王连妹的身份证（复印件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.销售对账单（原件8份）、2019年11月份佛山市南海中慧织带厂发货销售单（原件22份），证明被告博超拉链公司拖欠原告货款的事实；被告单海武作为担保人，应当对被告博超拉链公司所欠原告货款承担连带偿还责任。3.2019年12月份、2020年1月份、3月份、6月份佛山市南海中慧织带厂发货销售单（原件21份）。诉讼中，被告博超拉链公司、单海武、王连妹未提供证据材料。被告博超拉链公司、单海武、王连妹经本院传票传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3均有原件予以核对，来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力。综合本院采信的证据及到庭当事人陈述，本院认定如下事实：2019年11月30日，博超拉链公司、单海武向中慧织带厂出具《销售对账单》，主要内容为博超拉链公司2019年4月货款25834.05元、5月份货款32642.84元、6月份货款68913.68元、7月份货款46342.61元、8月份货款78322.54元、9月份货款88258.2元、10月份货款55008.44元、11月份货款60086.98元；6月17日汇入杭州惠丰28500元、8月7日汇入厦门翔鹭28477.2元、9月30日汇入杭州惠丰32550元、10月31日汇入中慧13950元、11月7日汇入5918卡15000元、11月14日汇入5918卡20000元，11月23日由李飞代转入5918卡10000元，以上至2019年11月30日止，博超单位共欠中汇货款326932.14元-20000元=306932.14元。博超拉链公司、单海武分别在上述对账单的落款处及担保人盖章、签名确认。另查明，1.中慧织带厂还持有2019年4月至2019年11月的8张《销售对账单》原件，列明了每月每批货物的送货时间、单号、对应金额、退货情况，单海武、博超拉链公司以每月为节点在上述对账单中签名、盖章确认，上述8张对账单载明的货款金额与涉案2019年11月30日《销售对账单》注明的博超拉链公司2019年4月至11月期间对应月份货款金额一一对应。2.中慧织带厂持有2019年12月份、2020年1月、3月份《发货销售单》原件21张，上述送货单注明的送货日期及对应货物金额分别为：（1）2019年12月份的《发货销售单》共12份：2019年12月2日7077.98元、2019年12月3日1164.5元、2019年12月6日688.16元、2019年12月8日5566.29元、2019年12月9日970.17元、2019年12月13日462.88元、2019年12月17日2351.98元、2019年12月18日4039.74元、2019年12月19日495.55元、2019年12月21日1662.67元、2019年12月24日2079.32元、2019年12月28日3023.89元；上述12份《发货销售单》总金额共29524.97元；（2）2020年1月份《发货销售单》2份：2020年1月1日1655.77元、2020年1月2日845.19元；上述《发货销售单》总金额为2500.96元；（3）2020年3月份《发货销售单》1份：2020年3月30日833.74元。上述《发货销售单》的收货方处有陈海燕、单中武签名确认或注明快递单号。3.博超拉链公司在工商部门登记的股东有且仅有王连妹。诉讼中，原告补充陈述称，2019年12月份原告实际向被告供货总金额为28825.28元；2019年12月2日、同月17日、同月21日、同月26日，博超拉链公司还向原告指定收款人杭州惠丰公司汇入20000元、12000元、12000元、12000元，其中有19000元、11400元、11400元、11400元用于货款；2020年1月12日、同月16日、同年3月27日、同年4月13日，单海武还通过微信转账方式或者委托他人付款方式向原告的投资人张丁梅、原告指定的收款账户汇款11000元、20000元、50000元、833.7元，用于清偿双方此后的货款；上述2019年12月至2020年4月13日汇款先扣减了此后（2019年12月至2020年3月）产生的货款再扣减《销售对账单》确认的货款后，被告尚欠的货款本金为204058.42元。且博超拉链公司在2020年6月份还要求原告供货，但2020年6月份原告供应的货物采取了“现货现结”的方式进行交易，博超拉链公司在原告送货的当日向原告支付对应的货款，不在本案中处理。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。中慧织带厂主张博超拉链公司尚欠货款204058.42元，并提交涉案《发货销售单》、《销售对账单》予以证明。经查，涉案《销售对账单》的负责人处均有博超拉链公司的盖章确认，单海武作为担保人在上述《销售对账单》中签名确认，且2019年11月30日的《销售对账单》载明的博超拉链公司每月收取货物金额与原告持有的2019年4月至11月期间的《销售对账单》注明的每月对账确认的货物金额一致，并注明了被告此前已付货款情况，上述证据印证了原告所述的涉案2019年11月30日《销售对账单》是经中慧织带厂与博超拉链公司对账后达成的债权债务协议，本院根据现有证据认定，至2019年11月30日止，博超拉链公司尚欠中慧织带厂2019年4月至11月期间货款共306932.14元。现博超拉链公司未到庭抗辩亦未提供证据证明其还款情况，原告自认博超拉链公司在签订了涉案《销售对账单》后于2019年12月归还了53200元（19000元+11400元+11400元+11400元=53200元），在2020年1月归还了31000元，2020年3月归还了50000元、同年4月归还了833.7元，原告所述的还款情况未与涉案证据相悖，具有高度可能性，本院予以采信。原告主张博超拉链公司尚欠的涉案货款本金为204058.42元认为被告已归还的款项先扣减新产生的货款超过部分再抵扣涉案货款。经审查，从涉案2019年12月至2020年3月《发货销售单》可见，在双方对账后，原告还于2019年12月、2020年1月、同年3月还向博超拉链公司提供了价值28825.28元、2500.96元、833.74元的货物，虽中慧织带厂与博超拉链公司并未对货款的支付时间作具体约定，但债权人可随时向债务人主张，且被告在上述期间支付的款项未能足额支付所有货款；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条规定，债务人给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的债务，几项债务均到期的，有限抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最小的债务；原告主张的抵扣方式符合上述法律规定，但博超拉链公司在2019年1月至2020年3月期间已支付的货款先于上述期间被告产生的货款金额的，应先抵扣此前发生的货款，基于上述计算方式，至2020年7月24日止（本案庭审之日），博超拉链公司尚欠的涉案2019年11月30日《销售对账单》认定的货款本金为204058.42元[306932.14元-（53200元-28825.28元）-（31000元-2500.96元）-50000元-（833.7-833.74）=204058.42元]。关于利息。虽中慧织带厂与博超拉链公司未约定具体还款时间及逾期付款违约金，但原告诉请的利息实际是要求博超拉链公司对尚欠货款承担逾期付款的违约责任，原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持，但该利息起算时间应为款项逾期之日，即原告提起本案诉讼之日（2020年4月30日）。原告诉请超过部分，本院不予支持。关于单海武是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。根据前述认定，单海武作为担保人在涉案《销售对账单》签名确认，上述对账单中注明了截至2019年11月30日止的博超拉链公司尚欠中慧织带厂货款，虽单海武未在上述《销售对账单》中确认其担保的范围、时间、方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十五条，保证人与债权人未对担保的时间、范围、保证方式作明确约定的，视为保证人在主债权履行届满之日起六个月内对全部债务承担连带清偿责任，原告的起诉在单海武保证期限内，原告该诉请，本院予以支持。单海武应对博超拉链公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于王连妹是否应对博超拉链公司的涉案债务承担连带清偿责任。虽王连妹并非合同相对方，但博超拉链公司是一人有限责任公司，其唯一股东为王连妹；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现王连妹未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东财产，原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告博超拉链公司、单海武、王连妹经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市博超拉链服饰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款204058.42元，并以204058.42元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年4月30日计至实际清偿日止的利息予原告佛山市南海中慧织带厂；二、被告单海武、王连妹对被告广州市博超拉链服饰实业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海中慧织带厂的其他诉讼请求。被告博超拉链公司、单海武、王连妹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420.88元，减半收取2210.44元，财产保全费1560.29元，共3770.73元（原告已预交），由被告博超拉链公司、单海武、王连妹共同负担。由三被告共同负担的受理费，并应于本判决发生法律效力七日内向本院缴纳；原告预交的受理费、财产保全费3770.73元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年七月二十九日书记员 蔡家正