陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初891号 原告:中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司。 法定代表人：雷鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘少华，系该公司员工。 被告：深圳华美板材有限公司。 法定代表人：邓学勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范献坤，系该公司员工。 原告中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司（下称“中冶陕压庄里分公司”）与被告深圳华美板材有限公司（下称“华美公司”）承揽合同纠纷一案，本案于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中冶陕压庄里分公司法定代表人雷鸣的委托代理人刘少华，被告华美公司法定代表人邓学勤的委托代理人范献坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶陕压庄里分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款199599.05元及利息（利息自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行之日）；二、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，原告与被告签订了《冷轧左卷取机齿轮加工合同》，合同约定原告为被告加工生产齿轮5套，合同总金额为26.5万元，合同生效后，原告依约向被告交付齿轮一件，价值4.998万元，该笔货款被告至今未付。2013年3月5日，原被告签订了《冷轧辊购销合同》，合同约定由原告为被告加工生产工作辊，合同总金额121.1574万元，合同生效后，原告积极生产，按期完成交货义务，被告向原告支付货款1061954.95元，剩余149619.05元至今未付。综上，两份合同被告共欠原告货款199599.05元，原告多次派人、电话、传真督促被告履行还款义务，但被告仍未履行，故诉至法院，依法判决。 被告华美公司辩称，双方签订的第一份合同被告未按约定履行交货义务，原告向第三方供货与被告无关，且该合同已过诉讼时效；第二份合同约定由原告供应21个工作辊，而原告只交付13个，根据原告供应的工作辊数量，结合被告已付款项，被告已超付原告货款，故原告诉请无依据，法院应驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院举证如下：第一组：双方签订的《冷轧左卷取机齿轮加工合同》一份，收货回执一份。证明原告向被告加工齿轮一件，价值4.998万元，被告收到该设备的事实； 第二组：双方签订的《冷轧辊购销合同》一份，发货清单一张、发票2张，证明原告向被告加工生产工作辊21件，被告收到上述设备，并向被告开具增值税专用发票的事实； 第三组：1、货款催收函一份及回执一份；2、记账凭证6张，证明案涉两份合同，扣除被告已付款1061954.95元，剩余19.959905万元未付，原告进行催要的事实； 补充证据1、2013年8月5日发货清单一份，证明原告将4箱货物共8件工作辊发往被告处，被告于2013年8月8日签收的事实； 补充证据2、付款回单，证明双方对账后，被告继续向原告付款，本案未超诉讼时效的事实。 被告华美公司质证：第一组证据有异议，认为合同及回执单无原件，即使合同有效，根据合同内容来看，原告没有按合同履行交付，合同约定交货期为125天，原告交货时间超过合同约定，且原告发货未取得被告授权，回执单也未取得被告确认，案涉合同已过诉讼时效； 第二组证据合同真实性认可，证明目的有异议，合同约定发生争议应由深圳仲裁委仲裁，且合同有效期为2014年1月，该合同已超过诉讼时效；发货清单真实性认可，但送货数量、规格、型号与合同不符，原告只发送13件工作辊，并非21件，发票被告公司档案未找到； 第三组证据系复印件，催款函没有被告公章，丁某某、程某某虽为被告公司员工，但公司未授权二人参与案涉合同对接事项，故真实性及证明目的不认可；记账凭证系原告单方面作出，不予认可； 补充证据1真实性不予认可，该发货清单一式多联，原告在办理货物出库手续时，会在发货回执单上填写送货车辆信息及司机信息并将相关信息告知被告，被告收货时应一并确认，原告提交的回执单无上述基本信息，不是真实交易产生的凭证，对回执单签字不予认可； 补充证据2，该付款金额8880元是基于其它合同支付的货款，与案涉合同无关，不予认可。 被告华美公司未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据中合同约定了收货公司名称及地址，并确定了收货人及联系方式，合同第七条备注传真件有效，原告按约定向被告指定的收货地发货，且收货人已签字确认，故对该合同及收货清单予以确认；第二组及补充1证据，系被告工作人员签收合同约定的货物，故对该证据予以确认，能够证明被告于2013年8月8日、2014年3月15日分两次收到原告向被告加工生产的工作辊21件，原告并向被告开具增值税专用发票的事实；第三组证据催款函虽为传真件，但该催款函被告公司工作人员已签字确认，故该证据予以确认；补充证据2付款回执与案涉合同无关，不予确认。 依据确认的证据，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：2012年6月25日，原被告签订《冷轧左卷取机齿轮加工合同》，约定原告为被告加工生产齿轮5套，合同并对产品规格、数量、产品单价进行约定，其中第二条约定了交货地点并指定了收货人张守刚，合同第七条确定该合同传真件有效。合同签订后，原告于2013年7月3日向合同指定的收货地交付齿轮一件，价值49980元，指定收货人予以签收，该货款未付;2013年3月5日，原被告签订《冷轧辊购销合同》，约定原告为被告加工生产工作辊，合同总金额1211574元，合同签订后，原告于2013年8月8日、2014年3月15日分两次向被告交付工作辊，并出具增值税专用发票，被告予以签收，并支付原告货款1061954.95元，剩余149619.05元未付，2018年2月26日，原告向被告传真货款催收函，该函件并附两份案涉合同欠付货款名称、清单及金额，被告于次日对催款函予以回复，确认欠付原告货款169186.55元，因双方对欠付货款金额产生争议，被告未予付款，原告诉至本院。 诉讼中，依据原告申请，本院对被告在银行存款予以冻结（限额25万元）。 本院认为，原被告签订的《冷轧左卷取机齿轮加工合同》、《冷轧辊购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告按照被告要求加工定作产品，被告应及时支付报酬。在合同履行中，双方对交付货物数量、货款金额产生争议。 关于《冷轧左卷取机齿轮加工合同》是否履行。根据合同第二条约定，双方确定合同清单序号2中1件送货地址为温州市经济开发区滨海园区滨海十二路696号，收货单位为温州大自然钢业集团有限公司，指定收货人张守刚，原告基于该约定向被告指定的收货地址交付案涉货物，且收货人已签收，原告已按合同约定履行了交付义务，因被告未付款，原告于2018年2月26日向被告发催款函，函件中也涉及该货物欠付的货款金额，被告收到并进行了回复，根据有关规定，原告诉请该笔货款未超诉讼时效，故被告认为原告未按约定履行交货义务、已超诉讼时效之观点与本院查明事实不符，不予采纳，被告所欠49980元货款应予支付； 关于《冷轧辊购销合同》履行情况。庭审中，双方对已付1061954.95元无异议。根据查明事实，原告于2013年8月及2014年3月分两次向被告发送为其加工生产的工作辊21件，合同货款金额为1211574元，被告对货物均予签收并已实际使用，且收货后根据原告开具的增值税专用发票分批支付货款1061954.95元，剩余货款149619.05元未予支付。现原告主张上述款项，被告推诿，显属违约，应承担支付款项并承担逾期付款利息之民事责任，被告于2018年2月27日回函确认欠款，故应从回函次日支付欠款，逾期应支付利息损失，原告现要求被告从2018年7月28日支付逾期付款利息，是对自己权利的处分，符合有关规定，本院予以支持。 综上所述，被告应支付原告款199599.05元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告深圳华美板材有限公司于本判决生效后十日内支付原告中冶陕压重工设备有限公司庄里分公司款199599.05元及利息（利息自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行之日）； 案件受理费用4290元，保全费1770元，共计6060元，由被告深圳华美板材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  雷艳丽 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王继建