江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1558号原告：刘检，男，1983年8月16日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：赖开文，江西萍信律师事务所律师。被告：杜琪琳，男，1978年7月2日出生，汉族，项目承包人，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。原告刘检与被告杜琪琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年12月11日作出（2019）赣0302民初3351号民事判决。宣判后，被告杜琪琳不服，上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院审理后，2020年4月8日作出（2020）赣03民终110号民事裁定，发回本院重新审理。本院重新受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘检及其委托诉讼代理人赖开文、被告杜琪琳及其委托诉讼代理人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘检向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款247000元；2、判令被告支付从2018年12月31日起至2020年6月31日的逾期付款违约金111150元和从2020年7月1日起358150元的2.5%支付违约金至还清欠款日止;3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年原告从九江学院工程造价系毕业，就在外地工作。2015年回到萍乡，在一个建筑公司萍乡分公司负责，杜琪琳和原告叔叔是朋友。2016年年初，杜琪琳说有个项目，要用原告分公司的资质，由此两人相识成为朋友。2016年4月，被告以能让原告承包九龙洞旅游开发项目水电安装工程为由，向原告借款40000元垫付押金，尔后又陆续向原告多次借款，在2018年8月2日结算，被告累计共向原告借款247,000元，并于当日亲自写下欠条给原告，承诺在2018年12月31日前全部还清，逾期每月按总金额的2.5%付给违约金。还款期限届满后，被告多次约定还款时间都未兑现。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。在发回重审的庭审中，原告及其委托诉讼代理人明确本案为合同纠纷。被告杜琪琳辩称，1.原告的诉请与事实理由均不属实。原、被告既然不存在借贷关系，也不存在合伙关系，被告是在家庭受到威胁的情况下被迫出具的一张并不真实存在欠款的借条，247000元的形成被告是在被逼情况下按原告的要求书写的，没有任何客观事实，欠款不属实。2.原告所称借款40000元并不是借款，是原告承包九龙洞工程的保证金。综上，原、被告之间不存在真实的欠款和借款关系，原告的起诉无事实依据，也没有法律依据，请查明事实的基础上驳回原告的起诉。原告刘检针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、2018年8月2日的欠条一份，证明被告总共欠原告欠款247000元，约定2018年12月31日前付清，逾期按总金额的2.5%付违约金。因为是欠条，本案是欠款纠纷。被告质证后对欠条的真实性无异议，认可欠条是被告书写的，但被告是在原告多次到家来闹的情况下应原告的要求在七星酒店书写的，欠条中所称的借款247000元并不真实存在，被告并没有借原告247000元，如原告认为是借款，应该提交交付凭证。本院认为被告对该证据的真实性无异议，依法应予认定，但能否实现原告的证明目的应结合其他的证据综合作出认定。2、247000元欠款组成明细说明自制件一份、微信转账记录截图复印打印件16份（共31笔，合计19850元）、2018年12月22日欠条微信截图复印件一份、天利园订房短信截图打印件一份，证明247000元欠款的组成。被告质证后认为原告提供的欠款组成明细说明自制件是原告的陈述，不符合证据要件，应该有其他证据佐证，达不到原告的证明目的；微信转账是打印件，正常的是绑定银行卡，应该提供银行的流水清单，转账记录被告不认可；欠条截图的真实性有异议，不符合证据的三性，杜琪琳也并未欠原告247000元，是不真实的，原告没有拿247000元给被告，双方之间也没有合伙等，应该举证证明247000元的来源；短信截图的订房并不是被告预订的，也不代表被告入住了天利园酒店，应该提交2017年9月1日的入住记录及发票，否则达不到原告的证明目的。本院认为，原告的该组证据系其自己制作，被告虽不认可，对微信转账记录并未否认，但要求提供绑定的银行卡流水清单，该组证据将结合其他的证据综合作出认定。3、原、被告之间的微信聊天语音通话一份（当庭手机播放语音通话、听后已制作优盘固定内容），证明欠条的合法性，是双方经过算账的。被告质证后对通话的真实性无异议，认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的，应有其他证据佐证，且这是原、被告双方的聊天，没有涉及合伙的事，聊天中也没有合伙的算账；欠条并不是双方真实合伙关系的意思，是原告多次上门闹事才出具的，并不是被告欠原告的款，也不是双方之间的合伙。本院认为，原告的该证据系音影资料，应当有其他证据佐证，且被告不认可，故该组证据不予采信。被告杜琪琳为支持其答辩意见向本院提交了以下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1、2019年12月28日收条一份，证明被告在收到原告的40000元后，被告将43000元交到了萍乡市九龙洞旅游开发有限公司。原告质证后认为这份收条与2016年4月份交的押金，与押金不相关，上面是招商费，时间也不一致，从内容和收款时间来看都不能达到被告的证明目的。本院认为，综合原、被告双方的陈述，双方均有到萍乡市九龙洞旅游开发有限公司合伙承接项目的意思表示，故该证据应当采信。经审理本院认定事实如下：2016年4月，原告通过他人与被告认识，当时原告在江西丰美建设有限公司萍乡分公司负责。因被告称正在跑萍乡市九龙洞旅游开发有限公司的建设项目，许诺项目拿下后与原告合伙做。原告遂交给被告40000元项目押金，后双方陆续为该项目跑项。因跑项迟迟没有结果，原告于2018年向被告催讨为跑项所花费的资金。2018年8月2日，双方约好在萍乡七星国际大酒店大厅算账，之后被告杜琪琳向原告刘检出具一张欠条，内容为“今借到刘检现金人民币贰拾肆万柒仟元整，现约定于2018年12月31日前全部还清，逾期每月按总金额的2.5%付违约金”。因到期后被告未还款，原告遂诉至本院，要求法院判决：1、判令被告立即偿付原告借款247000元；2、判令被告支付从2018年12月31日起至2020年6月31日的逾期付款违约金111150元和从2020年7月1日起358150元的2.5%支付违约金至还清欠款日止;3、由被告承担本案诉讼费。本院认为，基础法律关系的确定是人民法院处理民事案件的前提，当事人对基础法律关系的选择是法律赋予当事人的权利。而人民法院审理民事案件应围绕当事人争议的法律关系进行审理，民事行为效力问题涉及对当事人争议的法律关系性质和效力判断，是人民法院依职权审理和判断的内容。本案原告在原审时选择的是民间借贷纠纷处理，在发回重审后，原告选择本案的基础法律关系是合同纠纷，经本院释明后，原告仍坚持选择合同纠纷法律关系处理本案，理由是本案作为合同纠纷，款项包括四部分，一是借款，借款分为现金和微信转账，二是押金，三是招待费，四是合伙租赁办公室，合租是房租一人一半，但业务是各搞各的，因此，被告应该支付欠款247000元及前期违约金。在本院进行充分的释明后，原告仍坚持其主张，对此原告对其自愿选择本案适用合同纠纷法律关系所产生的法律后果应当由原告承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（2019修正）第五十三条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。综合本案审理查明的事实，本案的争议焦点：1、本案属合同纠纷还是合伙纠纷；2、原、被告之间的真实经济往来情况及往来金额的认定。首先，原告在本院充分释明的基础上自愿选择以合同纠纷处理本案，那么法院应当按照原告自愿选择的法律关系即合同关系进行审理。其次，按照证据规则及举证责任分配，原告应针对合同纠纷法律关系进行举证，但原告未能完全履行其相应的举证义务，其举证证明交付了40000元给被告，对此被告予以认可，此外原告举证证明通过微信转账的方式转款19850元给了被告，被告对此未否认。对原告诉称的双方之间发生的其余经济往来（包括租用办公场所、请客吃饭、住宿等）未能举证证明或被告不予认可，故原告应当对其未能履行举证义务承担举证不能的法律后果。关于被告杜琪琳辩解本案争议的欠条是在受胁迫的情况下出具的意见因被告未能提供相应的证据予以证实，经查实本案争议的欠条是被告在公共场所与原告协商之后出具的，如受胁迫事后未报警也没有在法定时限内行使撤销权，其对收到原告40000元及微信转款19850元未提出异议，故被告的相关辩解意见不予采纳。综合以上的分析认定，本院依法能够认定的原、被告之间的经济往来为59850元，在原告未能提供其他证据予以佐证、被告对欠条无异议的情况下，本院认定被告应当支付原告的款项为59850元。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对本案剩余部分款项因原告目前的证据不足，依法不予支持，但原告可以在提供新的证据情况下另行主张权利。关于原告诉请要求被告按欠条约定支付从2018年12月31日起至2020年6月31日的逾期付款违约金111150元和从2020年7月1日起按总金额358150元每月2.5%支付违约金至还清欠款日止的意见，因其约定超出了相关法律的规定，超出部分依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杜琪琳于本判决生效之日起十日内支付原告刘检59850元及逾期违约金（以59850元为基数，按年利率15.4%的标准，从2018年12月31日起计算至全部款项支付完毕止）。二、驳回原告刘检的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由原告刘检承担3005元，被告杜琪琳承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  钟 强人民陪审员  彭欣琦人民陪审员  叶 意二〇二〇年十月二十七日代理书记员  杨江**