广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10144号原告：佛山市拓之拓门窗厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇招大小坑尾村工业区****，统一社会信用代码：914406********767L。投资人：鲍华德。原告：鲍华德，男，1973年8月3日出生，汉族，住安徽省旌德县***********，公民身份号码：342************813。上述两原告共同委托诉讼代理人：麦慧莉，广东楉泓律师事务所律师。被告：谢智雄（曾用名：丘胜养），男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************213。被告：周志清，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************04X。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈**飘，广东君沃律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴淑明，广东君沃律师事务所律师。原告佛山市拓之拓门窗厂、鲍华德诉被告谢智雄、周志清承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告的投资人鲍华德及委托诉讼代理人麦慧莉，被告谢智雄、周志清及委托诉讼代理人吴淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢智雄向两原告赔偿损失176610元及以该款项为基数从2019年8月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（一年期）计算的利息（暂计至2020年3月12日为4174元）；2.被告周志清对谢智雄的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月，原告的投资人鲍华德经朋友介绍认识谢智雄，双方互加微信后沟通了铝材脱涂的加工事宜。谢智雄派车到原告处拉需要脱涂处理的铝材，双方按约定在附近罗村炬申大型停车场对铝材进行了过磅，本次铝材合计8410千克。但谢智雄拉走铝材后突然告知原告称其弟弟看到该批铝材后要拿铝材抵债，不仅拒绝加工或退还铝材，还强硬对铝材进行了处理。原告仅仅第一次认识谢智雄，也仅仅委托谢智雄对该批铝材进行脱涂处理，仅与谢智雄存在承揽合同关系，此前根本不认识谢智雄或其弟弟，更与谢智雄或其弟弟无任何债务关系，谢智雄所谓的抵债没有任何事实和法律依据，无权处理铝材。由于谢智雄在微信中告知已处理该批铝材，原告购买铝材时的单价是21元/千克。因此，根据合同法第二百六十五条的规定，谢智雄应当赔偿原告损失。周志清系谢智雄的妻子，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周志清应对本案债务承担连带清偿责任。被告谢智雄辩称，一、佛山市拓之拓门窗厂与谢智雄不存在承揽合同关系，涉案的铝材非拓之拓门窗厂所有，故拓之拓门窗厂非本案适格的诉讼主体，应驳回其起诉。谢智雄从来没有与拓之拓门窗厂达成承揽合同关系的合意，从谢智雄与鲍华德的微信记录中均可以看出，谢智雄是为“欧诺玛”脱涂铝材，拉的铝材也是属于“欧诺玛”。在合同履行过程中，鲍华德也从来没有向谢智雄明确过“欧诺玛”就是拓之拓门窗厂，直至收到本案诉讼材料，谢智雄才第一次知道拓之拓门窗厂。即使“欧诺玛”不是合法存续的民事主体，但是拓之拓门窗厂没有任何证据可以证明“欧诺玛”就是拓之拓门窗厂，更没有证据证明涉案铝材属于拓之拓门窗厂所有，因此拓之拓门窗厂对涉案铝材没有请求权依据。二、鲍华德经营的佛山市丹格门窗智能科技有限公司（以下简称“丹格公司”）、“欧诺玛”与佛山市南海区丹格门厂（以下简称“丹格门厂”）均在同一经营场所，该三者实质上是多块牌子一套人马。2018年11月，丹格门厂欠谢智雄弟弟经营的佛山市南海区立铝金属制品有限公司（以下简称“立铝公司”）加工款未付清。丹格门厂的经营者陈楚生曾告知谢智雄弟弟：鲍华德会注资到丹格门厂，很快就会有资金归还给立铝公司。但是，丹格门厂现今已经是一空壳企业，鲍华德却以同样“丹格”的名称注册了丹格公司，一直用“丹格”名义对外经营，丹格门厂的经营者陈楚生也对外称鲍华德是丹格门厂的股东。丹格门厂在当地已经经营了好几年，附近的行家已经对“丹格”熟知，鲍华德却以“丹格”名称另外注册了丹格公司，丹格公司与“欧诺玛”还在与丹格门厂相同的地点经营，三者实际上是以多块牌子一套人马的方式逃避债务。正是因为丹格公司、“欧诺玛”与丹格门厂是多块牌子一套人马，谢智雄弟弟才将该批货物暂时扣留。三、过磅单上谢智雄的签字并非真实，谢智雄对涉案铝材的重量不确认。原告举证的过磅单上签名并非谢智雄本人签署，谢智雄无确认过涉案铝材的重量。而且，从微信聊天记录可以知道，谢智雄指派的车辆在进入谢智雄的厂区拉货之前就已经装有货物，因此过磅单上的重量并不是涉案铝材的重量。四、原告主张的铝材价值不具有客观真实性。1、原告主张涉案铝材损失为21元/千克并无实质的损失支付凭证。只有几张简单的送货单尚不足以证明原告购买涉案铝材所支付的价款，也不能证明该铝材买卖是真实存在的。原告不但没有完成证明涉案铝材实际损失的举证责任，也不能证明送货单上的铝材就是涉案的铝材，应当承担举证不能的法律后果。2、原告委托谢智雄脱涂的铝材实质是不良品，即铝材上原来喷涂的颜色、花纹有瑕疵或不符合要求，原告委托谢智雄为其将铝材上的颜色和花纹去除即脱涂。即使原告举证的送货单客观真实，但主张涉案铝材的单价21元/千克是合格且喷有颜色的成品单价，而涉案的铝材属不良品，21元/千克的价格明显过高，是不合理的。原告也没有举证涉案铝材实际支出的损失，应承担举证不能的责任。五、谢智雄加工的铝材已经完成，谢智雄可依约交付涉案铝材，原告须向谢智雄支付加工费。事实上，谢智雄弟弟扣压涉案铝材之后并无出售，谢智雄按照与鲍华德的口头约定加工了涉案铝材。为了令“丹格”清偿欠立铝公司的债务，谢智雄才无奈声称要将涉案的铝材出售。因此，并不存在谢智雄私自处理原告财产的情况，原告没有主张谢智雄赔偿损失的事实依据。谢智雄主张继续履行涉案铝材的承揽合同，谢智雄向原告交付脱涂完毕的铝材，原告应支付相应的加工款。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告周志清辩称，一、周志清对涉案铝材处理一事毫不知情，周志清亦无确认涉案债务的意思表示。就案涉承揽合同关系及铝材处理等事宜，周志清均毫不知情，直至收到本案的诉讼材料才知悉。而且周志清没有签署过任何磅单或者欠款确认函，更没有对原告作出过事后追认的意思表示，故周志清对该涉案债务并不认可。原告要求周志清承担清偿责任完全没有事实依据。二、涉案债务既不是为家庭日常生活所负，也不是夫妻共同经营生产所负。1、涉案债务明显是因生产经营活动所产生的债务，非因周志清与谢智雄的家庭日常生活需要举债。2、谢智雄与他人合伙经营铝材脱涂加工生意，周志清从来没有参与谢智雄的生意经营。谢智雄经营业务行为并非夫妻共同经营行为，即使涉案铝材业务确实产生了债务，也纯属于谢智雄与其合伙人的债务，与周志清无关。周志清平日在南海官窑经营一间麻将馆，有稳定的收入来源。三、原告没有证据证明涉案债务用于周志清与谢智雄夫妻共同生活、共同生产经营，或者涉案债务的承担是基于夫妻双方共同的意思表示，因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，涉案债务不属于夫妻共同债务，周志清无需承担连带清偿责任。请法院依法驳回原告对周志清的所有诉讼请求。本院组织双方进行了举证、质证。被告周志清没有举证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方质证有异议的证据，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述，1.鲍华德在微信中发送给谢智雄的定位地址“欧诺玛门窗有限公司”并无注册登记，“欧诺玛”是鲍华德拥有的注册商标，用于其经营的佛山市拓之拓门窗厂，故在交易中习惯将拓之拓门窗厂称为欧诺玛公司，且鲍华德发送的定位地址就是拓之拓门窗厂变更前的注册地址。2.鲍华德报警后，民警称属于民事纠纷而没有立案。3.谢智雄未举证证明铝材仍存在，且铝材被其拉走近一年之久，已被腐蚀氧化，丧失了原本的价值，故我方不同意谢智雄继续履行合同。4.南海有色（灵通）金属现货行情中喷涂铝材（不含票）均价19200元/吨，加上税后就是原告购买铝材的单价21元/千克。被告谢智雄陈述，1.我方于2019年7月27日派出粤Y*****号车、于28日派出粤Y*****号车前往鲍华德在微信中发送的“欧诺玛”公司地址拉走铝材，不知道拉货的数量，也不知道有无称重，司机拉完货后没说有无称重。2.我方到罗村派出所做笔录时确认拉走铝材，但不知道铝材的重量。3.铝材现在立铝公司，已脱涂了大部分铝材，还有少部分没有脱涂，具体重量不清楚，都是脱完拉回原告处再称重。我方可以交付铝材，只要原告支付相应加工费。被告周志清陈述，我方经营的麻将店在官窑市场，没有注册登记，也没有挂招牌，每月收入两千元，每月店租500元。本院经审理确认以下事实：原告佛山市拓之拓门窗厂系个人独资企业，投资人为原告鲍华德，登记住所于2019年7月由佛山市南海区**********之2变更为佛山市南海区**镇招大小坑尾村工业区****。2019年7月24日，鲍华德通过微信与被告谢智雄沟通铝材脱涂事宜，鲍华德向谢智雄发送了两个定位地址，其中一个地址显示“丹格门窗（佛山市南海区）”，另一个地址显示“欧诺玛门窗有限公司（狮山镇罗村中圳路）”，称：“这两个位置。”随后双方确定脱涂单价为2000元/吨。谢智雄称：“鲍总，我要跟你说清楚一点，那个重量是按照你们厂里拉货，肯定要过磅的嘛，是不是，我们去你们那边拉，你们必须要过磅，大家凭磅单来开单，这样大家都比较安全一点，免得拉了多少你们不知道，我们也不知道。我们去客户那拉料都要过磅的，过磅凭磅单开单啊。”同时，谢智雄向鲍华德发送的一段客户告知声明中显示交货期为5-7天。鲍华德回复称没问题。2019年7月27日，谢智雄派车（车牌号粤Y*****）前往佛山市拓之拓门窗厂拉走铝材4560千克。2019年7月28日，谢智雄派车（车牌号粤Y*****）前往佛山市拓之拓门窗厂拉走铝材3850千克。2019年7月30日，谢智雄通过微信告知鲍华德，因丹格门厂欠其弟弟经营的立铝公司款项，故其弟弟将铝材扣留，并让鲍华德与陈楚生一同与其弟弟协商处理。鲍华德回复称其将铝材交由谢智雄加工，与谢智雄的弟弟无关，其与谢智雄的弟弟无债务纠纷。2019年8月5日，谢智雄通过微信告知鲍华德若当月12日前没有明确回复欠款处理方案，其将自行处理铝材。鲍华德于当月9日回复称已报警，谢智雄称若12号未回复立马处理铝材。经查询中国有色网，2019年7月25日南海有色（灵通）金属现货行情中喷涂铝材（不含票）均价为19150元/吨，2019年7月26日南海有色（灵通）金属现货行情中喷涂铝材（不含票）均价为19200元/吨，2019年7月29日南海有色（灵通）金属现货行情中喷涂铝材（不含票）均价为19200元/吨。两被告于1995年5月31日登记结婚。本院认为：关于本案的合同主体问题。鲍华德作为佛山市拓之拓门窗厂的投资人委托被告谢智雄对涉案铝材进行脱涂加工，双方通过微信确定了铝材的位置及加工单价、称重方式、交货期限等，鲍华德在微信中发送的其中一个定位地址显示“欧诺玛门窗有限公司”，该“欧诺玛门窗有限公司”并非注册登记的商事主体，两原告称“欧诺玛”系鲍华德拥有的注册商标并用于佛山市拓之拓门窗厂，因此在交易中习惯称佛山市拓之拓门窗厂为“欧诺玛门窗有限公司”并提交了商标注册信息予以证明，且鲍华德发送的上述地址与佛山市拓之拓门窗厂变更登记前的住所地址一致，可见，谢智雄与佛山市拓之拓门窗厂存在铝材脱涂的加工合同关系。鲍华德作为投资人与佛山市拓之拓门窗厂共同主张合同权利，属于两原告对自身权利的处分，本院予以支持。两原告出示的厂区监控视频（内容显示粤Y*****号货车于2019年7月27日入厂装铝材，粤Y*****号货车于2019年7月28日入厂装铝材）与两份称重单原件（其中一份显示日期2019年7月27日，车牌号码4131，净重4560kg，另一份显示日期2019年7月28日，车牌号码34111，净重3850kg）能够相互印证，谢智雄亦确认于该两日派车到鲍华德发送的地址拉货，且曾在微信中明确告知鲍华德拉货要过磅，现辩称不知有无称重并否认称重单，缺乏理据，应自行承担不利后果。本院对两原告出示的称重单予以采信，认定谢智雄从佛山市拓之拓门窗厂拉走铝材共8410千克。谢智雄辩称因丹格门厂欠其弟弟经营的立铝公司款项，而将案涉铝材存放在立铝公司处扣留，为此出示的加工合同书、报价单、铝材表面加工费清单等证据均系产生于案外人之间，与本案无关，本院不予采信并对其辩解不予采纳。谢智雄在微信中告知鲍华德的交货期为5至7日，但未按约定将铝材完成脱涂加工并交付，且至今未归还铝材，已构成根本违约。现谢智雄称愿意继续履行合同，但两原告对此不同意，考虑到谢智雄拉走案涉铝材已近一年且未能证明脱涂加工的情况，铝材是否存在毁损等情况不能确定，且铝材亦非在谢智雄处，故本院对谢智雄提出继续履行合同的主张不予采纳。谢智雄未在约定时间履行加工义务亦不归还铝材，两原告有权主张解除合同并要求对方赔偿与案涉铝材同等价值的损失。两原告主张按其购买时的铝材单价21元/千克计算案涉铝材的价值，为此出示了第三方供应铝材的送货单，而谢智雄辩称21元/千克是合格且喷有颜色的成品单价，案涉铝材属不良品，两原告主张的单价过高。对此，因谢智雄未能举证证明案涉铝材为不良品，原告出示了送货单证明其主张，结合谢智雄拉走铝材时同期南海有色（灵通）金属现货行情中喷涂铝材（不含票）的均价19200元/吨，与原告主张的含税价21元/千克相差不大，故本院采纳原告主张的单价。谢智雄应按案涉铝材的价值176610元（8410千克×21元/千克）赔偿两原告的损失。谢智雄自约定的交货期届满日起未归还案涉铝材，亦未折价赔偿，还给两原告造成了一定的利息损失，谢智雄明确告知鲍华德于2019年8月12日处理案涉铝材，两原告主张从该日起计算利息，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，谢智雄应支付以176610元为基数从2019年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类（一年期）贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类（一年期）贷款市场报价利率计算的利息予两原告。两被告虽为夫妻关系，但原告未举证证明案涉债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故原告诉请周志清对本案债务承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百七十四条、第二百六十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢智雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付176610元及以该款项为基数从2019年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类（一年期）贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类（一年期）贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市拓之拓门窗厂、鲍华德；二、驳回原告佛山市拓之拓门窗厂、鲍华德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1957.84元、财产保全费1423.92元，合计3381.76元（两原告已预交），由被告谢智雄负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的3381.76元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年七月二十八日书记员 张俐俐