天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初26877号原告：刘润营，男，1954年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人：刘磊平（系原告之子），男，1981年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邵义杰，女，1975年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思松，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。原告刘润营与被告邵义杰委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润营的委托诉讼代理人刘磊平，被告邵义杰的委托诉讼代理人王建斌、范思松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘润营向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告卖房款514391元。2.依法判决被告向原告支付非法占用原告卖房款期间的利息（自2015年7月23日起至法院确定的履行期限届满之日止按银行存款利率4.5%计算）。3.依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月初口头委托从事过二手房中介的被告邵义杰代卖名下润和馨苑16号楼1门201的房屋，房屋价格为680000元整（相关一切费用由买方承担，净得680000元），并口头委托被告为代还该房屋建设银行剩余公积金和按揭组合贷款165847元，约定房款到账后原告将被告代还的房屋贷款归还，并将本人身份证、被告持本人身份证代办的建设银行存折（账号:0061********）此为房管局预留交易账户并由房管局对其实施资金监管交由被告。本人于2015年8月初向被告所要身份证、卖房款存折、卖房的相关凭证，被告以本人和本人儿子与第三人宁培安有经济纠纷为由拒绝归还，本人并不了解儿子与第三人债务情况并且本人儿子当时正在监狱服刑无法出面核实经多次催要无果，只能等儿子回来后再解决此事。儿子刘磊平于2020年1月6日刑满释放得知此事后于2020年1月10日带领本人去建设银行调取了预留存折（0061××××2958）账户的交易明细,发现卖房款×××38元已于2015年7月23日房款到账当天就被转到被告名下建设银行账户中（账号:4340********），儿子多方打听于2020年3月4日下午与被告取得联系并向被告所要房款,当时被告称卖房前期是她办理的后期没有参与当时她只是把银行卡借给宁培安使用是宁培安把卖房款转到她的银行卡中，之后被告预约把房款取现全部交给了宁培安，让我们找宁培安要钱。随后儿子带领本人于2020年4月15日到建设银行调取原始转账凭证，凭证显示原告卖房款×××38是被告于2015年7月23日亲自转入被告卡号（4340********）的建设银行账户中，之后儿子多次打电话和发信息向被告所要房款，但被告人拒不接电话也不回短信无法联系。被告在未经原告允许并且没有任何法律依据的情况下擅自占有和处分其财产的行为严重侵犯了原告的合法权利，因多次索要未果，无奈之下诉至贵院，请求判如所请。被告邵义杰辩称，原告与被告不存在委托关系，不存在非法占用，原告诉请已过诉讼时效，应予驳回，具体理由如下：1、原告与被告之间不存在委托合同关系。被告于2013年11月1日与天津市滨海新区大唐商务咨询有限公司签订《劳动合同书》，双方于2015年9月15日解除劳动关系。宁培安系该公司法人，被告为该公司员工。被告系受宁培安委托，帮其办理相关事宜。2、被告已根据宁培安的委托，将涉案房屋有关往来款项支付给宁培安，不存在个人非法占用问题。购房人吕秀芝购买案涉房屋时，被告受宁培安委托，将本应由案外人吕秀芝直接支付给宁培安的款项，包括首付、房屋余款等代收后再转给宁培安，不存在非法占用。3、原告的诉请已经超过诉讼时效，原告主张的事情发生在2015年7月，在《民法总则》施行前，诉讼时效已经届满，原告主张没有法律依据。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.天津市商品房买卖合同复印件，证明原告买房的事实；2.人民银行个人征信报告，证明原告买房贷款事实；3.天津市房屋买卖协议复印件，证明原告将其名下房屋以680000出售的事实，贷款是408000。4.建设银行个人贷款还款凭证、建设银行个人按揭贷款结清证明、建设银行个人公积金贷款结清证明，证明原告名下房屋尾款被还清。5.建设银行个人开户与银行签约服务申请书复印件、建设银行存款凭条复印件、原告与被告建设银行居民身份证联网核查信息复印件。证明被告代理原告办理银行存折（此存折为房管局监管账户）的事实；6.原告建设银行个人活期账户交易明细、建设银行转账凭条、建设银行办理转账业务居民身份证联网核查信息，证明被告亲自将原告账户卖房款×××38元转入自已名下建设银行账户的事实。7.建设银行对私活期存款特殊事务查询单，证明原告卖房款账户自2015年7月23日办理卖房款转账业务后至2020年1月10日期间没有办理任何银行业务，属于休眠状态的账户。8.原告儿子判决书、释放证明，证明原告儿子被判刑和2020年1月6日刑满释放的事实和对本案涉及的事宜不知情。9.原告儿子与被告通话录音文字性说明。证明原告委托被告代卖房屋的事实。10.天津市房屋抵押权证明（李秀红、胡铂、何健、宁培安）四份，证明原告早就把宁培安的贷款办理了注销登记手续。被告为证实其主张提交如下证据：1.劳动合同书，证明被告与宁培安系雇佣关系；2.建设银行账户交易明细，证明被告系受宁培安委托；3.建设银行的交易明细，转给吕秀芝272000元，剩余的钱是被告出借给宁培安；4.建设银行活期账户明细，证明被告受宁培安委托收款，已将所收款项转给宁培安；5.2015年案涉房屋产权人房屋登记证明，证明房屋所有权人变更为吕秀芝；6.2015滨汉诉保字第24号裁定书，裁定查封了原告在银行的680000元，申请保全人是宁培安，被申请人是原告刘润营，案由是民间借贷。经被告申请，本院调取了1.原告刘润营建设银行公积金卡的交易明细，被告拟证明涉案房屋在二手房买卖合同成交由宁培安偿还公积金贷款。2.不动产权利及其他事项登记信息，拟证明原告曾与宁培安有民间借贷的关系，宁培安是房屋抵押权人，胡铂和李秀红均是涉案房屋的抵押权人，民间借贷借款是宁培安出资，不存在原告委托被告卖房的事实。被告对原告提交的证据1.2.5.7.8的真实性，合法性无异议，关联性不认可，对证据9的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。对证据3.4.6.10没有异议，但认为原告是对卖房是知情的，原告知晓购房人是吕秀芝，平贷的款项不是被告缴纳的，是宁培安缴纳的。原告对被告提交的证据1不认可，对证据2.3.4.5.6及本院调取的证据1.2的真实性、合法性认可，关联性，证明目的不认可。对当事人无异议天津市房屋买卖协议、建设银行个人贷款还款凭证、原告建设银行个人活期账户交易明细、不动产权利及其他事项登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在综合分析部分认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案滨海新区汉沽润和馨苑16号楼1门201号房屋由原告刘润营于2012年5月购买，房屋总价款603405元，首付303405元，贷款300000元。2012年7月20日该房产登记在原告刘润营名下，为其单独所有。2013年5月28日原告刘润营与案外人宁培安就该房屋做了抵押登记，金额为200000元，期限为2013年5月23日至2013年8月23日，该抵押于2013年8月12日撤销。根据原告刘润营提交的《建设银行个人贷款结清证明》显示2015年5月20日，原告刘润营300000贷款结清。2015年6月17日原告刘润营与案外人吕秀芝签订《天津市房产买卖协议》，约定将上述房屋以680000元卖给吕秀芝，其中吕秀芝应支付首付款272000元，申请银行贷款408000元。该房屋买卖由天津市滨海新区房屋管理中心对房价款实施监管，原告刘润营提交的监管账户为其名下建设银行0061××××2958账号（根据原告提交的建设银行《个人开户与银行签约服务申请书》显示该账号开户时间为2015年6月16日，代理人为邵义杰）。合同约定买方将首付款一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在建设银行设立的专用账户。2015年6月2日吕秀芝转入邵义杰个人建设银行尾号4378账户262000元。6月3日邵义杰取现260000元存入其农行尾号2978账户，同日又将此笔款项通过网银转账至宁培安账户。6月17日，邵义杰通过其建设银行尾号4378账户转给吕秀芝272000元。7月22日，该房屋登记在吕秀芝名下，为吕秀芝单独所有。7月23日滨海新区资金监管中心代付转入刘润营尾号为2958的建设银行监管账户×××38.93元，其中680239元于同日转账至邵义杰尾号4378银行账户。7月27日，邵义杰通过建设银行尾号4378账户取现560000元，将550000存入其农行账户尾号2978账户，转给宁培安420000元。根据本院（2015）滨汉诉保字第0024号案件材料显示，宁培安于2015年6月16日向本院申请保全刘润营建设银行存折（存折号1200********）680000元。申请的理由为欠款，案件材料中附《欠条》显示刘润营欠宁培安现金650000元。该存折即为刘润营建设银行尾号2958账户。现原告以委托被告卖房，将房本、户口本和存折均交给被告，被告将房款擅自处分且该房款转至被告名下为由，要求被告返还扣除平贷资金后的剩余房款并支付利息。被告答辩双方之间不存在委托关系，被告系受宁培安委托将银行卡借给宁培安使用，并未占有原告卖房款，被告收入原告总房款680000元后转给宁培安420000元，剩余260000元系为宁培安垫付的转给吕秀芝首付款272000元中的260000元，其中12000元为现金给付，后便将原告存折、存折密码、身份证原件均交付给宁培安。同时，被告认为原告主张已经过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点为原、被告是否构成委托合同关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张与被告存在委托关系，被告抗辩与原告不存在委托关系，对此原告应该负有举证证明其与被告存在委托关系的责任。现原告既未提交双方之间的书面委托合同，也未能证明其委托邵义杰为其卖房的事实。且被告陈述其银行卡款项的进出数额、用途、进出相对方和被告提交的证据材料能够互相印证。再，被告抗辩本案超过诉讼时效，原告认为原告不知钱款转走具体时间，转款系被告办理，原告没在场亦不知情，手续都是被告的签字，2020年1月10日原告调取银行流水明细才知情。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，涉案房屋2015年7月22日即完成了产权变更手续，且在房屋买卖过程中资金流转通过了房屋管理部门的资金监管，原告在办理相关买卖手续中也有签字，如不经原告本人同意，该变更手续无法顺利完成。自2015年7月至原告主张知情的时间2020年1月已四年有余，原告陈述对此房屋买卖款项被转走不知情，明显不符合常理，对于原告此陈述缺乏可信性，本案已超过诉讼时效。综合上述情况，原告主张与被告的委托合同关系，要求被告返还原告卖房款及利息的主张，证据不足，且已过诉讼时效，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘润营的全部诉讼请求。案件受理费4472元，由原告刘润营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年十二月十四日书记员  邱瑞趁附：法律释明：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。