湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3201号上诉人（原审原告）：任四八，男，1957年4月24日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之父。上诉人（原审原告）：何玉兰，女，1956年9月26日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之母。上诉人（原审原告）：任某3，女，1981年10月10日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之妻。上诉人（原审原告）：任某1，女，2006年7月6日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之女。上诉人（原审原告）：任某2，男，2010年9月25日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。系死者任伟之子。上列两位上诉人共同的法定代理人：任某3，女，1981年10月10日出生。系任某1、任某2之母。上列五位上诉人共同的委托诉讼代理人：谭正文。被上诉人（原审被告）：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地：岳阳市五里牌公路大院（岳阳市白杨坡路**）。统一社会信用代码：91430600186089540A。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：陈涌，湖南嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳县吉达运输有限公司，，住所地：岳阳县荣家湾镇向阳居委会**统一社会信用代码：91430621MA4MCRQ3Y。法定代表人：刘平，总经理。委托诉讼代理人：刘利民，湖南巴陵律师事务所律师。上诉人任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2与被上诉人岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称“岳阳路桥总公司”）、岳阳县吉达运输有限公司（以下简称“吉达运输公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2上诉请求：在一审判决赔偿数额的基础上，由被上诉人增加赔偿款367659.42元。事实与理由：1、吉达运输公司作为车辆管理单位，未尽到安全管理义务，在收编车辆的时候未对车辆进行严格管理，导致改装车辆上路，岳阳路桥总公司作为用车单位，对严重超载不加以制止，致使车辆超载后上路。若吉达运输公司在收编车辆时尽到管理义务，该车辆不会被允许加入运输队伍，如岳阳路桥总公司在明知车辆超载后不将车辆放行，任伟驾驶的车辆也不会发生交通事故，故两被上诉人对车辆超载均有重大责任，对事故的发生有不可推卸的责任，两被上诉人至少应当共同承担50%的责任，一审判决两被上诉人各承担5%共10%的责任过少。被上诉人岳阳路桥总公司答辩称：1、岳阳路桥总公司并非用车单位，用车单位是吉达运输公司。岳阳路桥总公司与吉达运输公司有合同约定，将运输业务交由吉达运输公司完成，且吉达运输公司具备相应资质。岳阳路桥总公司仅有向吉达运输公司支付运输费的义务，没有管理运输车辆的责任。2、制止超载行为，不属于岳阳路桥总公司的义务范围。根据合同约定，车辆日常管理、交通安全规则的遵守、交通事故的责任，均约定为吉达公司的义务范围。3、运输车辆的管理权在吉达运输公司，岳阳路桥总公司不具有管理运输车辆的权利。岳阳路桥总公司对车辆称重只是作为结算运费的依据，不代表具有管理权及管理能力。4、超载只是交通事故的发生原因之一，与交通事故的发生没有必然联系。5、任伟车辆套牌并加高边，根据运费收益按货物吨位计算的规则，任伟主观上有超载故意。6、一审判决认定岳阳路桥总公司承担5%的责任比例合理。被上诉人吉达运输公司答辩称：1、交通事故发生的原因是任伟驾车疏忽大意，未保持安全车距且超载及郭月明驾驶非法改装车辆上路行驶，与任伟驾驶的车辆是否改装没有任何关系，吉达运输公司无过错。2、对任伟的超载，吉达运输公司没有过错。车辆装载及装载后称重均由岳阳路桥总公司的人员负责，吉达运输公司对车辆的装载没有任何管控权。任伟作为成年人，自身清楚超载的危害，对超装没有提出异议，自身具有重大过错。3、吉达运输公司无任何责任，一审判决吉达运输公司承担5%的责任，吉达运输公司是基于对任伟的同情才没有提出上诉。任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2向一审法院起诉请求：判令岳阳路桥总公司、吉达运输公司赔偿五位上诉人人身损害造成的损失共计45万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2018年3月11日，岳阳路桥总公司下属岳望高速公路第Ｃ1合同段项目经理部（以下简称“岳望高速项目部”，合同甲方）与岳阳县吉达运输公司（合同乙方）签订了一份《车辆运输合同》，约定：甲方同意租用乙方的车队在岳望高速公路第Ｃ1合同段路面二工区运送水稳底基层、基层混合料；采取运输单价包干，即按运距和运输单价等方式结算，运料吨位以每车次的实际吨位为计算依据；乙方的车辆必须满足甲方的运输量需要，以确保甲方正常施工，每台车的性能状况必须良好、车厢密封良好，不得发生漏料、漏油现象，每台车必须是标准后八轮翻斗车，车厢不得自行加制高边等；乙方必须搞好安全教育工作，严格遵守交通安全规则，如因安全事故所造成的损失全部由乙方承担，甲方不负责任何直接责任和连带责任。同日，双方还签订了《运输车辆安全合同》，约定所有车辆出现任何大小事故，甲方只负责调解，事故发生的所有费用均由车主自身承担，甲方一概不负任何经济费用和责任。上述合同签订后，吉达运输公司即组织车辆入场进行运输，并将所有参运车辆进行编号，以方便管理。辽ＡＨ××**号重型自卸车即是众多的参运车辆之一，其编号为“湘2**”。基本参运流程为：由参运车辆车主与吉达运输签订《车辆运输安全协议书》，并进行编号，然后到岳望高速项目部拌和站装载水稳料。水稳料由拌和站负责装料，装好后开出具出料单载明重量并按铃提示开车，运至目的地后，再进行复核，复核后的出料单作为结算依据，由吉达运输公司与项目部结算后，再与承运车辆车主结算运费。2018年7月3日，任伟驾驶辽ＡＨ××**号重型自卸车沿Ｇ240由北往南行驶至12ＫＭ＋800Ｍ处时，与郭月明驾驶的岳阳县公路建设和养护中心所有的无牌道路清扫车发生追尾碰撞，造成任伟当场死亡、郭月明受伤及两车和道路设施受损的重大道路交通事故。2019年1月4日，岳阳县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故重新认定书》，认定任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距且超载，应负此次事故的主要责任。郭月明驾驶非法改装车辆上路行驶，应负事故的次要责任。就岳阳县公路建设和养护中心应承担的赔偿责任，五原审原告于2019年5月23日以该单位和事故车辆投保的保险公司（中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司）为被告提起诉讼，湖南省岳阳县人民法院经审理，以（2019）湘0621民初967号民事判决书进行了判决，现该判决书已经发生法律效力并执行完毕。另查明：1.任伟所驾驶的辽ＡＨ××**号重型自卸车系套牌，且存在非法改装情形，五原审原告自述该车由任伟与任勇合伙从事运输经营；2.套牌辽ＡＨ××**号重型自卸车核定载重量为12.760吨，出料单上载明的实际载重量为51.27吨；3.事故发生后，吉达运输公司向五原审原告支付了40000元；4.湖南省岳阳县人民法院（2019）湘0621民初967号民事判决书认定五原审原告因此次交通事故造成的损失共计1286294元。一审法院认为，本案是一起机动车驾驶员因道路交通事故死亡后，其近亲属主张其他责任人承担相应侵权责任而引发的纠纷，侵权结果所发生的原因既包括驾驶员的责任，也包括管理人的管理责任，属于多因一果，故本案适用侵权责任纠纷之案由。根据公安交警部门所作出的《道路交通事故重新认定书》可以看出，造成本次道路交通事故发生从而导致任伟死亡的原因为：任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距且超载，以及岳阳县公路建设和养护中心驾驶员郭月明驾驶非法改装车辆上路行驶。岳阳县公路建设和养护中心应负的赔偿责任，已由湖南省岳阳县人民法院审理判决，且已生效执行，故不属于本案审理范围。诉讼中，五原审原告、两原审被告均未对任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距提出异议，因此任伟在驾车过程中存在重大过错。就超载而言，机动车超载是道路交通安全法律、法规明确禁止的违法行为，任伟作为运输车辆的合伙经营车主，套用他车号牌且对车辆进行改装，其超载的故意显而易见；岳阳路桥总公司与吉达运输公司之间，以及吉达运输公司与参运车主之间签订了安全运输合同，约定了安全运输条款，但在实际操作过程中，上述公司对参运车辆的改装视而不见、对严重超载不加以制止，故存在疏于管理的过错，鉴于超载也是损害结果发生的原因之一，因此岳阳路桥总公司和吉达运输公司应当承担侵权的民事责任，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和第二十六条的规定，认定其分别承担赔偿的责任比例为5%。五原审原告的损失金额，按湖南省岳阳县人民法院认定的总损失1286294元的70%计算，即823405.8元[1286294-（1286294元-110000元）×30%+110000元]元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、由岳阳市公路桥梁基建总公司赔偿任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2损失45020.29元（900405.80元×5%）。二、由岳阳县吉达运输有限公司赔偿任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2损失45020.29元，扣减其已经支付的40000元，还应支付5020.29元。上述应当支付的款项，限岳阳市公路桥梁基建总公司、岳阳县吉达运输有限公司在判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2负担3000元，由岳阳市公路桥梁基建总公司和岳阳县吉达运输有限公司各负担512.50元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五位上诉人提交了证人游某的证言。岳阳路桥总公司对证言的真实性有异议。吉达运输公司对证言的证明目的有异议。本院认证认为证人证言中与一审判决认定事实相符的内容，已有其他证据证明，其内容与一审判决认定事实不相符的内容，无其他证据印证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决对各方当事人的责任划分是否恰当。本案的损害结果因交通事故发生。根据对交通事故责任的认定，应以最终的《道路交通事故重新认定书》为准。岳阳县公安局交通警察大队最终认为，“造成事故的原因是任伟驾车疏忽大意、未保持安全车距且超载。同时，郭月明驾驶非法改装车辆上道路行驶”。关于郭月明的责任，已由法院作出判决，且已生效并执行完毕。而疏忽大意、未保持安全车距且超载均系任伟的责任，就任伟超载的过错，因运输费用与超载直接相关，任伟的车辆在运载之前就已加高边为超载做好准备，可以看出任伟本人积极追求超载运输的事实，岳阳路桥总公司、吉达运输公司明知任伟的车辆超载而放任，具有一定的过错，一审判决岳阳路桥总公司、吉达运输公司各承担5%的责任并无不妥。五上诉人提出岳阳路桥总公司、吉达运输公司承担责任过少的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6814元，由任四八、何玉兰、任某3、任某1、任某2负担6814元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  胡 哲审判员  任 燕二〇二〇年九月二十四日书记员  伏宇恬