内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终259号上诉人（原审被告）：乌海市佰信物业服务有限公司。法定代表人：解国良，董事长。委托诉讼代理人：孙雪花。委托诉讼代理人：吉峰，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟繁冬，男，1980年12月24日生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人乌海市佰信物业服务有限公司（以下简称佰信物业公司）因与被上诉人孟繁冬物业服务合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佰信物业公司的委托诉讼代理人孙雪花、吉峰，被上诉人孟繁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰信物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判佰信物业公司无赔偿法律责任。2.一、二审诉讼费由孟繁冬承担。事实和理由：一审法院认定佰信物业公司承担60%责任缺乏事实依据。孟繁冬下水道堵塞是在室内，不属于佰信物业公司服务范围之内，从楼主体外污水管道堵塞才是物业公司服务范围之内，其他业主均未堵塞，显然是自身事故造成，孟繁冬应承担全部损失。2019年2月5日，孟繁冬父亲自行处理后，锁门而去，佰信物业公司不能破门而入维修，并且也不在服务范围之内。一审法院确认本案为物业服务合同纠纷错误，佰信物业公司与依林佳苑A区业主委员会签订的合同第二款规定的公共设施下水管道指的不是孟繁冬家内的设施，造成的损失应自己负责。孟繁冬父亲将下水管道堵住，不知什么时候进家将水管开着忘关，造成水流满家，淹了家具墙体造成各种经济损失，与佰信物业公司无关。孟繁冬辩称，物业合同中已经规定了房屋建筑的管道维护归物业公司维护，物业公司的主张与实际不符。大年三十发现污水倒灌的情况后孟繁冬打电话告知物业公司，邻居也帮忙告知物业公司，但物业公司不予处理，直到大年初九才解决。本案并不存在孟繁冬自己放水的问题，一楼没有住人所以将管道封住，污水直接倒灌到二楼。孟繁冬母亲在过年时联系物业公司帮助关闭自来水、暖气水，过年期间近一个月家里都没有人，不存在使用不当的情况。孟繁冬向一审法院起诉请求：1.判令佰信物业公司赔偿因下水道堵塞造成孟繁冬的财产损失5949元；2.判令佰信物业公司给付孟繁冬因房屋被淹无法居住导致的租赁费用共计2400元；3.判令佰信物业公司支付孟繁冬酒店住宿费2856元以及污水处理费1000元；4.案件诉讼费及鉴定费3000元由佰信物业公司承担。一审法院认定事实：孟繁冬系乌海市海勃湾区依林佳苑A区18号楼2单元202室的业主，佰信物业公司系该小区的物业服务公司。2016年6月29日，乌海市海勃湾区依林佳苑A区业主委员会与佰信物业公司签订《依林佳苑A区物业服务合同》，合同约定：“合同有效服务期限为2016年7月1日-2019年7月1日；合同第二条物业服务事项1、房屋建筑本体公用设施设备（公用的上下水管道……）的维护、养护和运行服务；第三条甲方物业服务事项11、小区内的污水管道和化粪池每月检查一次，每年疏通清掏一次，如有堵塞及时处理”。由于孟繁冬在西安工作，案涉房屋平时由其母亲刘玉兰居住。距过年近一个月时，刘玉兰去西安与孟繁冬一家人过年，2019年2月5日（农历大年三十）孟繁冬得知其家中被污水倒灌，随即联系佰信物业公司帮忙处理，佰信物业公司亦派人去现场查看，但未做处理。后孟繁冬打电话通知其父（父母已离异）到其家中，将污水处理，并堵住漏水口。正月初七孟繁冬与母亲等人回到家中，发现被堵住的堵头再次被顶起，污水倒灌家中，家具、橱柜等浸泡损坏严重。家中暂时无法居住，孟繁冬与其家人入住乌海市新晨酒店双拥街店。2019年2月22日，孟繁冬向该院提出鉴定申请，请求：1.要求对位于乌海市××区堵塞的原因进行鉴定；2.对案涉房屋维修损失进行鉴定。该院于2019年3月26日将鉴定委托书移送至乌海市中级人民法院司法鉴定中心，经乌海市中级人民法院司法鉴定中心与鉴定机构沟通，对孟繁冬提出的第一项鉴定请求无法做出。2019年4月16日，孟繁冬的委托诉讼代理人变更了鉴定申请，该院于4月18日将材料移送至乌海市中级人民法院司法鉴定中心，7月22日该院收到乌海市中级人民法院司法鉴定中心的“转函”，要求补充鉴定材料；8月12日该院收到乌海市中级人民法院司法鉴定中心转至该院的四份评估报告。评估结论为“乌海市海勃湾区依林佳苑A区18号楼2单元202室房屋维修损失于2019年6月21日的市场价格为5949元”。一审法院认为，通过庭审本案应为物业服务合同纠纷。孟繁冬系乌海市海勃湾区依林佳苑A区的业主，该小区的业主委员会与佰信物业公司所签的《依林佳苑A区物业服务合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，业主与物业公司应严格按照合同约定履行义务。双方签订的合同中约定：“合同有效服务期限为2016年7月1日-2019年7月1日；合同第二条物业服务事项1、房屋建筑本体公用设施设备（公用的上下水管道……）的维护、养护和运行服务；第三条甲方物业服务事项11、小区内的污水管道和化粪池每月检查一次，每年疏通清掏一次，如有堵塞及时处理”。佰信物业公司具有对小区内房屋建筑本体公用设施设备（公用的上下水管道）的维护、养护、运行服务，对小区内的污水管道和化粪池检查、疏通清掏，如有堵塞及时处理等义务。下水管道被堵塞导致污水倒灌系堵塞物较长时间未得到清理所致，佰信物业公司未尽到合同约定的对公用的上下水管道进行维护、养护的义务，故其应当承担怠于履行合同义务而给孟繁冬造成损失的赔偿责任。孟繁冬在2019年2月5日（大年三十）即已知晓家中漏水，并委托其父进行处理，因处理不到位又将堵头顶出，造成污水倒灌、浸泡了家具、橱柜等，对损害后果孟繁冬亦有责任。孟繁冬主张佰信物业公司赔偿因下水道堵塞造成孟繁冬的财产损失5949元及鉴定费用3000元，该院予以支持；对于孟繁冬主张其与家人在酒店住宿费用的请求，其入住酒店是因为大年初七从西安回来凌晨3点多回家不便，是第二天早上回到家里发现家里堵住的地方又在冒水，继续在酒店居住共12天，花费2856元，根据实际情况该院酌情支持住宿一周的费用即1666元；对于孟繁冬主张因家中被污水浸泡时间长，气味较大，无法居住在外租赁房屋的费用，经该院调查核实，孟繁冬提供的为虚假证据，该院不予支持；对于孟繁冬主张污水处理费1000元，因其未提供有效证据，该院不予支持。虽然孟繁冬至开庭之日止已有42个月没有缴纳物业费，但合同还在有效期限内，佰信物业公司必须履行合同义务，孟繁冬未缴纳物业费，佰信物业公司可以另行主张。根据公平原则，孟繁冬自己承担40%的责任，佰信物业公司承担60%的赔偿责任。佰信物业公司赔偿孟繁冬各项损失共计6368元[（5949+3000+1666）×60%=6369]。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：佰信物业公司在判决生效后五日内赔偿孟繁冬各项损失共计6369元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证明一份，用以证实整个单元其他家没有堵塞，是孟繁冬家自己的行为造成的堵塞，超出物业公司的服务范围；被上诉人孟繁冬质证认为，对真实性不予认可，因为佰信物业公司与证明人之间存在合作关系，如果物业公司及时疏通公共管道，不会发生堵塞情况；本院认为，上诉人提交的该份证明不足以证实案涉管道堵塞系被上诉人孟繁冬家自身造成，故本院对其证明目的不予采纳。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人佰信物业公司与乌海市海勃湾区依林佳苑A区业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效，上诉人佰信物业公司应按照合同约定全面履行合同义务。根据该合同约定，上诉人佰信物业公司负有房屋建筑公用的上下水管道的维护、养护和运行义务，对小区内的污水管道和化粪池每月检查、每年疏通清掏，如有堵塞及时处理的义务。因污水管道为一个整体管道,内外相连,定期而及时的疏通,应可避免正常生活垃圾及油脂造成的堵塞,并不能因污水倒灌发生在屋内而减轻物业公司的管理维护职责。本案中被上诉人孟繁冬家发生下水管道被堵塞进而污水倒灌情形，该情形一般系堵塞物较长时间未得到清理所致，故上诉人佰信物业公司未完全履行合同约定的上下水管道的维护疏通义务，应向被上诉人孟繁冬赔偿相应的经济损失，一审法院酌定上诉人佰信物业公司承担60%的赔偿责任并无不当，故本院对上诉人佰信物业公司提出的不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。综上，上诉人佰信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180.13元，由上诉人乌海市佰信物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 张新峰审判员 张 娜 二〇二〇年六月二十九日书记员 李金金