山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4797号 原告：王军民，男，1980年5月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈洪伟，山东国宗律师事务所律师。 被告：朱建委，男，1987年12月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：金元红，女，1986年1月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 以上二被告的委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 原告王军民与被告金元红、朱建委不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军民及其委托诉讼代理人陈洪伟，被告朱建委、金元红的委托诉讼代理人王树山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告返还原告借款本息376200元及利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告因偿还案外人路某借款，于2017年通过李某结识了从事放贷业务的两被告，原告分两次向两被告借款18万元和14万元，月息15%。当时两被告并未直接将借款交付给原告，而是直接转给了案外人路某，原告也分期陆续偿还了两被告376200元。之后两被告还以原告未能如期还款产生利息为由让原告为其出具了77万元的借条，另外还把原告鲁ＧＮ××××广汽传祺ＧＳ5车开走，至今未返还。然而后来两被告在与案外人路某的民间借贷纠纷中将其中18万元的原本替原告偿还的借款计作了两被告向案外人路某的还款，且也得到了法院的认定，另外的14万元两被告也通过不当得利的案由从接收款项的刘希涛手中追回。两被告的行为从根本上否定了替原告偿还借款的事实，导致了案外人路某重新向原告主张还款义务。因此两被告接收的原告按之前约定偿还的借款本息没有了事实和法律依据，属于不当得利。两被告应该将原告支付的借款本息予以返还，但经原告多次催要，两被告一直避而不见，置之不理。两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告朱建委、金元红共同辩称，原告从被告朱建委处确实借款两次，第一次借了18万元，借款时间是2017年5月份，被告朱建委根据原告的要求将该18万元转给了案外人路某，第二次借了14万元，借款时间是2017年6月份，被告朱建委现金支付给原告，后原告通过转账的方式也已经偿还了该笔14万元，被告朱建委与案外人刘希涛之间的转账系其双方之间的一种资金往来，与本案中原告没有任何关系。第一次的18万元，被告朱建委作为了其偿还路某的借款。原告以不当得利起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金元红与原告之间无任何经济往来，对上述借款被告金元红并不清楚，因此，被告金元红与本案无任何关联。 本院经审理认定事实如下：原告欠案外人路修款借款，为偿还案外人路某的借款，原告向被告朱建委共借款两笔，第一笔系2017年5月22日向朱建委借款18万元，被告朱建委按原告的要求将该款通过银行转账的方式分四笔分别为50000元、50000元、50000元、30000元直接转至路某的账户。对于该18万元，案外人路某作为原告曾向本院起诉朱建委、金元红民间借贷纠纷案，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0784民初225号民事判决书，该判决书现已生效。该判决书对2017年5月22日被告朱建委分四笔分别为50000元、50000元、50000元、30000元，共计180000元转给案外人路某的借款作出认定，认定系朱建委偿还的路某的借款。该笔借款双方均认可未约定利息，原告也未偿还利息。 第二笔，原告向被告朱建委借款140000元。并按路某的要求由朱建委直接转至案外人刘希涛的账户，原告称借款的时间为2017年6月11日。被告朱建委称该140000元系现金给付的原告，借款的时间为2017年6月中旬，被告朱建委与案外人刘希涛的资金往来与本案无关，并非同一笔借款。被告朱建委称该笔借款140000元，原告已偿还。该笔借款原被告双方均认可未约定利息，原告也未偿还利息。对于该140000元，案外人路某作为原告曾向本院起诉朱建委、金元红民间借贷纠纷案，本院于2019年11月5日作出（2019）鲁0784民初225号民事判决书，该判决书现已生效。该判决书对2017年6月11日，朱建委转给案外人刘希涛的140000元，在此案中，朱建委主张是路某让朱建委给刘希涛转账140000元，路某不认可，对该140000元与此案无关，朱建委可另行主张。故，朱建委又作为原告起诉刘希涛不当得利纠纷案，本院于2019年11月21日作出（2019）鲁0784民初5804号民事调解书，在此案中，朱建委诉称，其与刘希涛之间并无业务往来，朱建委之所以转账给刘希涛，目的就是偿还欠路某的借款，但是刘希涛并未将该款交付路某，刘希涛该行为属于不当得利，应当返还朱建委。此案在审理过程中，经本院主持调解，达成调解协议：刘希涛返还原告朱建委不当得利款14万元。 原告申请证人路某出庭作证，路某均称上述180000元、140000元均系王军民为偿还路某的借款而向朱建委所借的款，其中180000元直接由朱建委转给路某，140000元按路某的要求由朱建委转给刘希涛。 原告用支付宝偿还被告朱建委借款明细如下： 2017年5月31日，还10000元； 2017年6月2日，还5000元； 2017年6月3日，还1200元； 2017年6月12日，还10000元； 2017年6月19日，还10000元； 2017年7月1日，还5000元； 2017年7月8日，还5000元； 2017年7月18日，还3000元； 2017年7月22日，还2000元； 2017年7月29日，还5000元； 2017年11月1日，还10000元； 以上11笔，共计66200元。 原告用微信偿还朱建委借款明细如下： 2017年7月31日，微信还款50000元（5笔）； 2018年2月8日，微信还款10000元； 2018年3月18日，微信还款20000元（2笔）。 以上共计8笔，共计80000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利为因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。对于140000元借款的认定。原告向被告朱建委借款140000元属实，通过（2019）鲁0784民初225号民事判决书及（2019）鲁0784民初5804号民事调解书中对该140000元的认定，并结合本案中路某作为证人出庭作证的证言，能够证明原告向被告朱建委的该笔借款是为偿还路某的借款而向朱建委所借，并按路某的要求于2017年6月11日打至案外人刘希涛的账户，该140000元交付完成。但朱建委已经通过不当得利纠纷向案外人刘希涛主张了该款，并已得到支持。故本案中，如王军民偿还朱建委借款属实，则偿还的数额可认定为不当得利款。对于偿还的数额分析如下： 第一，用支付宝方式偿还的被告借款分别为：2017年6月12日，还10000元；2017年6月19日，还10000元；2017年7月1日，还5000元；2017年7月8日，还5000元；2017年7月18日，还3000元；2017年7月22日，还2000元；2017年7月29日，还5000元；2017年11月1日，还10000元。上述共计50000元，被告朱建委对此均无异议，本院予以确认。 第二，用微信方式偿还的被告借款分别为：2017年7月31日，微信还款50000元（5笔）；2018年2月8日，微信还款10000元；2018年3月18日，微信还款20000元（2笔）。以上共计8笔，共计80000元。被告朱建委对此均无异议，本院予以确认。 第三，原告称约2017年7月29日在潍坊月河路建设银行ATM无卡存现10000元，用于支付所欠140000元借款，被告朱建委不认可，原告未再提供证据加以证明，对原告的该主张，因未提供证据将承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。 第四，原告称2018年1月4日李某代原告偿还朱建委40000元，被告朱建委不认可，李某出庭作证称该40000元系现金偿还，但无证据提供，且李某称其与朱建委之间也存在业务往来，二人至今并未对账，故对于李某的该证言在无其他证据相佐的情况下，本院不予采信，故对原告的该主张，本院不予支持。 通过以上分析，本院认定130000元为不当得利款，应由朱建委返还原告。 其次，对于180000元借款的认定。该180000元系王军民向朱建委的借款属实，但该180000元却由朱建委用作偿还路某的借款，该事实经本院生效法律文书予以确认。如本案中原告王军民实际又偿还了朱建委该笔借款，则偿还的数额可认定为不当得利。对于原告王军民提供的偿还证据及说明分析如下： 第一，原告称2017年5月30日还被告朱建委现金10万元，被告朱建委不认可，原告申请证人李某出庭作证，证人李某称未亲眼看见原告还被告朱建委现金10万元，系通过事后朱建委给李某发的视频得知原告偿还了朱建委10万元，但该视频证人李某称已不存在，不能进行提供，原告也未再提供偿还10万的其他证据，故对于原告的该主张，本院不予支持。 第二，原告称2017年5月31日偿还被告朱建委9万元，该90000元为案外人韩宝香（房屋中介）直接转给朱建委，朱建委不认可，原告未再提供证据加以证明，对原告的该偿还90000元的主张，本院不予支持。 第三，原告称2017年5月31日支付宝还10000元，2017年6月2日支付宝还5000元，2017年6月3日支付宝还1200元，共计16200元，被告朱建委均认可，但称该款系偿还的140000元的借款。因140000元的借款发生的时间为2017年6月11日，但上述三笔款均系2017年6月11日之前偿还的，故被告朱建委称系偿还的140000元的借款，时间不符，对其辩称，不予支持。原告主张系偿还的180000元的借款，属实，本院予以支持。通过上述分析，该16200元可认定为不当得利，被告朱建委应返还原告。 综上，被告朱建委应返还原告不当得利款146200元。 对于原告主张的利息，原告主张自起诉之日起即2020年10月9日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于被告金元红是否承担责任的问题。被告金元红并非借贷关系的当事人，原告亦未提供证据证明被告朱建委的上述不当得利款用于了家庭共同生活，故原告要求被告金元红承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二之规定，判决如下： 一、被告朱建委返还原告王军民不当得利款146200元并支付自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的还款日，均于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告王军民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3472元（已减半），由原告王军民负担2123元，由被告朱建委负担1349元。保全费2401元，由被告朱建委负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年十二月十四日 书记员  潘建英