河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1022号 原告：唐山市丰润区久增彩钢房加工部，经营场所：唐山市丰润区常庄镇大杨庄村西。 经营者：甄久增，男，1964年3月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：张雅新、赵青，河北正一律师事务所律师。 被告：刘艳召，男，1986年5月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。 原告唐山市丰润区久增彩钢房加工部（以下简称久增加工部）与被告刘艳召劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告久增加工部的经营者甄久增及原告的委托代理人张雅新、赵青，被告刘艳召及其委托代理人金红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告久增加工部诉称，被告在2019年11月29日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出丰劳仲案字［2019］328号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平公正。理由如下：一、仲裁裁决认定原告具有用工主体资格，属于适用法律错误。根据劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》，适用范围：劳动法第二条中的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户。为原告提供加工业务的人员在七人以上，且并非“雇工”关系，而是平等主体间的定做人与承揽人的关系。不符合劳动部规定的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户的范围。故不应当适用劳动法来调整。仲裁委无权将“个体经济组织”扩大解释为雇工在七人以上的个体工商户直接适用劳动法，违反法律规定。甄久增设立个体工商户，但是并不符合“个体经济组织”这一劳动关系认定的主体特征。故原告非适格的受劳动法调整的主体。二、原被告不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。仲裁委依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》认定双方存在劳动关系属于适用法律错误。上述规定明确指出确认事实劳动关系必须同时符合相关要件，但本案情形明显不同时具备全部要件。具体理由如下：首先，原告各项劳动制度从未适用过被告。在劳动关系中，非经法定事由，法定程序，任何一方不得随意解除已建立的劳动关系，否则应承担相应的法律责任。潘守云和被告在承揽原告的加工业务时，想做就做，不想做就不做。在事故发生后，与潘守云在未与原告请假或提出辞职的情况下，不再到原告处加工集装箱。无论是依据劳动法律法规，还是劳动用工的经验法则，离职属于企业劳动用工基本制度，被告以及同被告一同在原告处加工集装箱的人员，均没有请假、辞职的意识，而是想来就来，想走就起。被告等人从未有过受原告制度约束的事实及思想意识。同时也证实了被告包括潘守云等人与原告的关系不具有劳动关系的稳定性和持续性的特征。其次，被告的报酬均并不是原告支付，而是被告从潘守云处获得的加工承揽的加工费而非工资；仲裁认定被告获取的报酬系原告发放，属于认定事实错误。另外，从金额看，也不是固定、稳定的工资形式，更不符合劳动关系中劳动者所得工资的形式特征。再次，劳动关系的本质在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。从被告与原告的隶属关系来看，被告从潘守云处承揽业务，被告在丰劳仲案字［2019］265号申请与唐山市丰润区海朋集装箱有限公司确认劳动关系仲裁案中，自己亦当庭表明不受甄久增管理，与甄久增不存在行政隶属关系的事实。综上，原告与被告之间不存在劳动关系构成要件的各个特征要求，不应确认双方存在劳动关系。三、仲裁未审查被告提供加工制作彩钢房的行为与甄久增形成了加工承揽合同关系实质内容。1、从刘艳召与甄久增隶属关系看，刘艳召是根据潘守云安排进行承揽加工业务的。根据业务状况，有业务就做，无业务就休息。想做就做，不想做就不做，是被告与潘守云相对独立的、松散的、自己决定是否承揽的加工业务。而劳动者与用人单位之间的人身依附关系是应该较强的，劳动者必须接受用工方的项规章制度管理，在劳动中一般不具有独立性，不能随便缺勤，所以双方不存在劳动关系。2、依照合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。潘守云及被告与原告存在承揽合同关系。⑴主体资格方面。个体户甄久增多年来一直从事彩钢房制作，有相应的资质和经营范围。事发时，甄久增一直将加工彩钢房的业务由潘守云、刘艳召承揽加工制作。⑵主体地位方面。刘艳召、潘守云从来不受甄久增的劳动管理制度约束，刘艳召与甄久增具有平等主体地位，二人可以自行支配工作时间，完成加工承揽彩钢房的业务，符合承揽关系实体要素要求。⑶合同目的方面。劳动合同以直接提供劳务为目的，而承揽合同是以完成工作成果为目的。提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。被告完成工作成果是找到潘守云结账的，甄久增仅针对潘守云结算承揽业务的加工费，没有加工成果各方不会发生结算关系，所以具备承揽关系以成果为目的的要求。⑷支付加工费方面。劳动关系具有职业性的特点，在一定时期内保持稳定性，用人单位支付劳动者劳动报酬的方式比较固定，即定期支付方式。而承揽关系中定作方给付承揽人报酬一般以计件为主，即在承担方交付工作成果后，定作方及时支付工作报酬，双方体现的是一种即时清结的债的关系。甄久增与潘守云的结算款，在时间上没有固定，一个月有时发生多笔结算款项，款项数额也存在较大变化幅度，不具备劳动报酬的客观真实性。所以，以提供加工制作为手段、交付最终工作成果为目的而建立的法律关系应认定为承揽合同关系。综上，请求法院依法确认原被告双方不存在劳动关系。 被告刘艳召辩称，首先原告和被告都符合我国劳动法以及劳动合同法规定的用工主体资格，被告工作是在原告的经营场所内，所使用的工具以及生产的材料都是原告提供，工作的内容也是原告的业务组成部分，平时也受原告的监督管理，并且按照原告的要求完成一定的劳动，劳动报酬也是由原告支付。综合以上，原告与被告符合劳动关系的特征，应认定原告与被告存在劳动关系。 经审理查明，原告久增加工部的经营者甄久增在2014年6月16日取得了个体工商户营业执照，未取字号，经营范围是彩钢房组装销售、钢材销售。2020年3月23日更名为现字号。 2018年被告通过潘守云介绍到原告处从事集装箱房焊接工作，与潘守云一组。被告按照原告要求的集装箱尺寸，用原告提供的原材料、设备、工具及劳动保护手套，在原告的场地工作。原告按被告的焊接面积计件支付被告工资，其中2018年2月9日、4月13日甄久增通过其儿媳白春娜银行账户支付被告工资，其余月份工资由白春娜用微信转给潘守云，潘守云再微信转给被告。原告没有规定工人上下班的具体时间，对工人没有严格的出勤管理，上下班时间由劳动者根据实际情况自己掌控，有焊接活就干，没有焊接活时干些杂活也可以不去。2019年5月18日，被告在原告处受伤，甄久增让其儿子甄海朋、儿媳白春娜到医院为被告办理住院事宜，被告住院的医药费五万多元由原告支付，甄久增安排李双利和潘守云护理被告五六天，护理费由原告支付。 另查明，甄海朋是唐山市丰润区海朋集装箱有限公司的法定代表人，该公司的经营范围包括集装箱租赁、销售等。该公司的住所地也在大杨庄村。 2019年9月2日，被告刘艳召以唐山市丰润区海朋集装箱有限公司为被申请人，向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年11月1日作出丰劳仲案字［2019］265号仲裁裁决书，认为被申请人唐山市丰润区海朋集装箱有限公司于2019年1月3日成立，其经营范围没有集装箱制作，且刘艳召的工作地点、事故发生车间均与该公司注册地址不符。裁决驳回刘艳召的仲裁请求。2019年11月29日，被告刘艳召以甄久增为被申请人，向该仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与甄久增存在劳动关系。该仲裁委于2020年1月22日作出丰劳仲案字［2019］328号仲裁裁决书，裁决确认刘艳召与甄久增存在劳动关系。 上述事实，有原被告陈述、丰劳仲案字［2019］265号仲裁庭审笔录、潘守云、刘庆华、白春娜出庭证言、丰劳仲案字［2019］328号仲裁庭审笔录、微信转账记录、刘艳召银行流水明细证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。因此原告作为依法登记的个体经济组织，完全符合法律规定的劳动关系中用人单位的主体资格。被告在原告处从事原告安排的集装箱焊接工作，由原告为其提供生产工具、劳动保护手套和原材料，原告按面积计件支付被告劳动报酬。被告从事的工作是原告经营业务的组成部分，原被告均符合法律规定的建立劳动关系主体资格，自用工之日起双方形成劳动关系。 原告没有对被告及潘守云等工人规定严格的工作时间，原告与工人约定的是计件工资，多劳多得，被告等工人在工作时间的掌握上有相对的灵活性，且以不影响完成生产任务为前提。这些情况较符合原告个体工商户的管理特点，但不是区分劳动关系和承揽合同关系的特点。原告主张潘守云从原告处承包集装箱加工活，潘守云与被告合伙干，被告和潘守云对原告此说法均不予认可，原告未提交相应证据证明该主张，对原告的主张本院不予采信。被告主张双方存在劳动关系，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部发［2005］12号《通知》有关规定，判决如下： 确认原告唐山市丰润区久增彩钢房加工部与被告刘艳召存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告唐山市丰润区久增彩钢房加工部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 杨  慧  苑 二〇二〇年五月二十七日 书记员 白浩锋（兼）