天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11809号原告：李微，女，1964年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛从刚，天津双阅律师事务所律师。被告：冯玉坤，男，1967年5月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：郭泽宇，男。委托诉讼代理人：翟培，女。原告李微与被告冯玉坤、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李微的委托诉讼代理人薛从刚、被告人保大港支公司的委托诉讼代理人翟培均到庭参加诉讼；被告冯玉坤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李微向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失123620元、施救费400元，要求被告人保大港支公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，保险赔偿不足部分由被告冯玉坤承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月13日17时00分许,告冯玉坤驾驶车牌号为津Ｃ6××**的小型客车沿洋苏线由南向北行驶至洋苏线3公里200米处,该车掉头时与案外人景国辉驾驶车牌号为津ＡＶ××**由北向南直行小型客车发生碰撞后,津ＡＶ××**小型客车又与道路西侧树木发生碰撞,造成车辆损坏、树木损坏、无人伤的交通事故。事后经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队赵连庄大队认定,被告冯玉坤负主要责人,案外人景国辉负次要责任,案外人刘振海无责任。经查被告冯玉坤为津Ｃ6××**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业险一份,保险期间从2019年11月28日起至2020年11月27日止。综上所述,原告为维护自己的合法权益,诉至法院。原告李微为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告车辆行驶证，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、被告车辆的行驶证及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、评估报告（单方），证实原告自行评估的车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失。被告冯玉坤未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告人保大港支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津ＡＶ××**号车辆在被告人保大港支公司投保机动车商业三者险，限额为500000元，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。被告人保大港支公司就其答辩主张，向本院提交：证据1、定损单，证实原告车辆维修费是70000元左右；证据2、评估费发票3张，证实评估费应由原告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告车辆行驶证、被告驾驶证、被告车辆行驶证及保单、施救费发票、评估费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告单方委托评估的评估报告，因本院依据被告人保大港支公司申请委托第三方机构对原告车辆损失及因果关系进行了重新评估，故本院对原告单方委托的评估报告不予采纳；2、被告人保大港支公司提交的定损单，系被告单方制作，本院不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年12月13日17时00分，冯玉坤驾驶津Ｃ6××**号小型客车沿天津市滨海新区洋苏线由南向北行驶至洋苏线3公里200米处掉头时，与景国辉驾驶的津ＡＶ××**号由北向南直行的小型客车发生碰撞，后津ＡＶ××**号小型客车又与道路西侧树木发生碰撞，造成车辆损坏、树木损坏、无人受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队赵连庄大队出具事故认定书认定，冯玉坤负主要责任、景国辉负次要责任、刘振海无责任。津ＡＶ××**号雷克萨斯牌小型轿车系原告李微所有。津Ｃ6××**号雪佛兰牌小型轿车系被告冯玉坤所有，事故时由其本人驾驶；该车在被告人保大港支公司投保商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。庭审中，原告李微认可机动车交强险财产限额2000元已赔付完毕，并认可在本案中予以扣减。事故发生后，原告委托天津捷通达机动车鉴定评估有限公司于2020年4月5日出具评估报告一份，结论为：津ＡＶ××**号雷克萨斯牌小型轿车损失为278179元。本案立案受理后，本院依据被告人保大港支公司申请委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对原告所有的津ＡＶ××**号车辆损失进行重新评估并对车辆损失的因果关系进行鉴定，该机构于2020年8月4日出具评估报告2份，关于因果关系的鉴定结论为：1、津ＡＶ××**号雷克萨斯牌车辆的损失明细中:前保险杠皮、前保险杠牌照板、前保险杠拖车钩盖板、前保险杠电眼、前保险杠电眼底座、前保险杠骨架、前保险杠内衬、前保险杠支架（左右）、中网、中网徽标、中网密封条、发动机罩、发动机罩内衬、发动机铰链（左右）、发动机罩锁总成及支架、发动机罩胶条（前）、前风挡玻璃、前大灯（左）、前大灯喷水嘴盖（左）、前雾灯（左）、前大灯（右）、前大灯喷水嘴盖（右）、前雾灯（石）、驾驶员安全气囊、驾驶员护膝安全气囊、气囊卷簧、散热器、散热器出水管、散热器风圈、散热器风扇电机（右）、散热器风扇叶（右）、散热器护板（左右）、散热器缓冲胶垫（上左右、下左右）、气囊电脑、氧传感器（左前）、空气滤清器、转向助力泵、转向器、元宝梁、散热器框架、散热器框架上下横梁、发动机皮带、发动机装饰罩、高音喇叭、进气管歧管上段、暖风散热器、鼓风机总成、发动机电脑、发动机支架胶（右）、发动机支架胶（前）、前大灯清洗装置软管（左右）、驾驶员座椅安全带、副驾驶员座椅安全带、发动机正时罩、油底壳、副驾驶员护膝安全气囊、氧传感器（右前）、空调管、冷凝器与本次事故有因果关系,建议更换;2、损失明细中:排气管（前段）、空气滤清器进气管、催化转换器（左右）、散热器上护板与本次事故有因果关系,建议修复;3、损失明细中:发动机罩撑杆（左右）、前风挡雨刮连杆、前风挡雨刮电机、副驾驶员安全气囊、侧气囊传感器（左右）、散热器补水壶、散热器进水管、散热器风扇控制器、散热器风扇电机（左）、散热器风扇叶（左）、转向器出油管、前半轴（右）、低音喇叭、发电机、空调泵、发动机支架（左右）、发动机支架胶（左）、蒸发器蕊、氧传器（左后、右后）、凸轮轴位置传感器、点灭线圈、发动机线束与本次事故无因果关系。关于车辆损失评估结论为：津ＡＶ××**号车辆在本次交通事故中的车辆损失为125620元。被告人保大港支公司支付评估费21280元。现津ＡＶ××**号车辆已在天津市滨海新区迈辉汽车修理厂维修完毕。原告提交金额为125620元的维修费发票、并为处理本次交通事故支付施救费400元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因原告认可扣减机动车交强险财产限额2000元，原告李微的合理损失超出部分的70%，由被告人保大港支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，保险赔偿再有不足的部分由被告冯玉坤赔偿。关于车辆损失，系原告所有的车辆因本次交通事故导致的实际损失，原告认可按照本院依法委托的评估结论主张123620元（125620元-机动车交强险财产限额2000元），该项诉讼请求有事实和法律的依据，应予支持；被告人保大港支公司对评估结论不予认可，要求按照保险公司定损金额认定车辆损失，但该评估结论系本院依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具，人保大港支公司未提供相反的证据证实该评估结论有误，本院不予采纳其答辩意见。关于施救费400元，系原告为救援受损车辆产生的实际支出，且有施救费发票佐证该损失的真实性，应予支持。关于评估费21280元，系被告人保大港支公司为确定原告车辆损失情况及该损失与本次交通事故的因果关系支出的合理的、必要的费用，因原告车辆的驾驶员在本次交通事故中负次要责任，故原告应按照事故责任比例30%承担上述费用，在被告人保大港支公司的赔偿总额中予以扣减。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费123620元、施救费400元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告冯玉坤在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李微车辆损失123620元、施救费400元，共计124020元的70%即86814元，扣减评估费21280元中应由原告李微负担的30%即6384元后，实际赔偿80430元；二、驳回原告李微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5480元，减半收取2740元，由原告李微负担822元、由被告冯玉坤负担1918元（原告已预交，被告冯玉坤自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年十月二十八日书记员  李楠法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。