上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31146号原告：吴毅，男，1981年6月21日出生，汉族，住上海市徐汇区上中西路******。委托诉讼代理人：李世娜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许振华，男，1964年7月26日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区水洞港路******>原告吴毅与被告许振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法作出(2020)沪0115民初31146号民事裁定予以准许。2020年7月31日和2020年9月16日，本案公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李世娜、被告许振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)400,000元并支付利息，利息以400,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年3月23日起计算至被告实际支付之日止；2、判令被告支付原告律师费20,000元、诉讼财产保全责任保险费2,000元；3、本案案件受理费、财产保全费均由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，被告通过中间人方某某向原告提出借款，用于开设超市经营使用，原告同意后当日向被告转账40万元。被告出具相应借条，约定借款本金40万元，月息2%，借款期限2020年3月23日至2020年3月31日止。如被告未按时归还借款，每逾期一日，应支付未还本息千分之六的滞纳金，还应承担原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等费用。收到款项当日，被告将其中的30万元转回原告账户，称其不再需要此部分资金周转。2020年3月25日，被告又向原告提出借款，原告考虑到借条已签，约定的借款金额为40万元，故将被告之前转回的30万元再次出借转给被告。现借款已到期，被告未归还借款，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告许振华辩称：不同意原告诉讼请求，双方之间不存在借贷关系。事情原委是，2020年3月，被告资金周转困难，无力偿还房屋抵押贷款，遂想去澳门“赌一把”赚钱，案外人陈某得知被告想法后，便主动为被告寻找出资方，意图从赌博赢资中提取抽成。原告即为陈某寻找到的出资方。2020年3月23日，被告收到原告所称的40万元，才知道实际出资方系原告。当日，被告在陈某等人的要求下出具了借条。陈某等人还直接操作被告手机将32万元转出，其中30万元转回原告账户，2万元转至陈某账户，剩余8万元留在被告账户。陈某向被告解释之所以这样操作，系为了规避法律风险。后因疫情爆发，被告无法前往澳门赌博，陈某便给被告开设了一张XXX网上赌博卡，被告通过网上赌博赢得陈某30万元。2020年3月25日，陈某通过他人账户将赌博输给被告的30万元支付给被告，被告收到钱后才发现实际付款方系原告。被告认为，原、被告并不相识，被告从未主动向原告提出过借款，原告也没有理由向一个陌生人出借如此大额资金，整个资金往来过程中存在诸多不合常理的地方，这已经可以说明双方之间不是借贷关系。本案涉诉后，被告梳理前后过程，才发现原告和陈某等人实为一伙，共同蓄意“套路”被告，明知被告赌博特意“出码”(出资供他人赌博然后从中抽成)，其行为不应受到法律保护。但鉴于最后确有8万元留在被告账户，被告愿意偿还此8万元，并曾在2020年5月份偿还了5,000元，后因原告申请查封被告账户，导致无法继续还款，被告愿意以后每月偿还1,500元直至还清。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：原、被告本互不相识，经案外人陈某、方某某等人介绍，双方发生资金往来。2020年3月23日17点40分左右，原告分两笔向被告转账共计40万元，每笔20万元。被告出具相应借条、收条各一份。借条内容为：今借款方许振华因生意周转向出借方吴毅借到肆拾万整(小写：￥400,000)，双方约定本次借款月利率2%，经银行转账转入借款方认同的账户，并约定于2020年3月31日归还，本人自愿支付：1、出借方利息及逾期利息；2、本人及出借人应付给第三方服务费；3、如未能按时归还，除应向出借方支付本息外，每延迟一日，还应向出借人支付未还款本息千分之六滞纳金。本人承诺并保证按期归还上述借款，如有违反，自愿承担以下费用：利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和其他应付的一切费用。其他约定：1、本人自愿以位于高宝路XXX弄XXX号XXX室房产为抵押向出借人借款；2、本币转账金额为￥400,000元(大写：肆拾万整)，由吴毅银行账户转出，借款方收到上述款项。收条内容为：今借款方许振华收到出借方吴毅肆拾万元整(小写：￥400,000)。抵押房产为上海市高宝路XXX弄XXX号XXX室，借款期限为2020年3月23日至2020年3月31日止(实际借款起始日以实际借款提供之日为准)。当日18时20分至19时20分，被告分三十笔向原告共转回30万元，每笔1万；此外，被告还分两笔向陈某转款共2万元，每笔1万元。原告称其并不知道被告当日为何又将30万元借款转回，可能系因被告不再需要资金；被告则称，当日陈某等人实际控制并操作被告手机银行，将款项转出，因被告手机银行每次转账限额1万元，故分多笔转出。被告称当时不知道陈某等人向何人转账，后经查询转账明细，才知晓系向原告转回30万元，又向陈某本人转账2万元。2020年3月25日，原告又分两笔向被告转账共计30万元，金额分别为20万元和10万元。审理中，原告陈述，之所以在两天后又向被告转账，系因中间人方某某告知原告，被告现在又需要资金，原告考虑到借条已签，便继续向被告提供借款。被告则称，其从未向原告提出借款，该笔30万元是被告赌博赢了陈某所得，陈某通知他人代为支付，被告在收到款项后才知晓实际付款人为原告。2020年4月18日，被告又向原告出具承诺书一份，内容为：本人许振华承诺于2020年3月23日和2020年3月25日分别向吴毅借款8万和30万元整，目前周转不开，约定于2021年4月25日前归还本金，承诺月还5千元。审理中，原告陈述，借款到期后，因被告未归还借款，故原告与方某某等人找到被告进行催款，被告向原告出具了上述承诺书。原告虽收下承诺书，但并不认可其中欠款金额为38万元及借款延期至2021年4月25日的说法，原告当时要求按照借条确定的金额和期限出具承诺书，但被告不肯，原告只好退而求其次。被告则称，该承诺书是按照原告等人的要求书写，被告受原告等人欺骗误导，对承诺书内容不予认可。2020年5月10日，被告通过微信转账给方某某5,000元。庭审中，原告确认其已自方某某处收到该5,000元，同意在本金中予以扣除。另查明：为本案诉讼，原告聘请了北京德和衡(上海)律师事务所律师，约定律师费为20,000元，于原告回款后一次性支付；为申请本案诉讼财产保全，原告向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付保险费2,000元。以上事实有借条、收条、承诺书、原告转账汇款明细、被告手机银行转账记录、被告微信转账记录、聘请律师委托代理协议、保险费增值税普通发票、谈话录音等以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。虽然涉案资金出借过程确有一些不甚符合常理之处，比如被告作为借款人在收款不到一小时后便将大部分款项转回原告、两天后被告又自原告处收回款项等细节，但毕竟被告已先后向原告出具了借条和承诺书，其上内容清晰明确并无歧义，可以证明双方当时形成了借贷合意。被告作为一个完全民事行为能力人，应知晓、理解出具借条等行为的法律意义。被告现否认借贷关系，但未就其出具借条和承诺书的行为提供合理解释，且未提供充分证据证明其关于原告蓄意“出码”及原告再次转款30万元系代陈某支付赌博欠款的抗辩，本院对被告的意见难以采纳。本院认为，现有证据可以证明原、被告之间存在借贷合意，且原告已实际提供了借款，故双方之间的借贷关系成立且生效。关于借款金额及借款期限，因承诺书仅系被告单方作出的承诺，没有证据表明原、被告双方曾就变更借款金额和借款期限达成了一致意见；且承诺书与借条相比，减少的2万元并没有归还原告，而由被告支付给了他人，故本院认可原告的主张，以借条确定的金额及借款期限为准。现借款期限已届满，被告仅偿还了5,000元，对于剩余借款，被告负有继续偿还的义务。原告主张的利息标准未超过法定利率上限，本院可予支持，但利息起算时间，本院考虑到借款实际提供过程等因素，调整至2020年3月26日起计算；原告主张的律师费、保险费支出均有明确约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告许振华于本判决生效之日起十日内归还原告吴毅借款本金人民币395,000元并支付利息，利息自2020年3月26日起，按照月利率2%的计算至被告许振华实际支付之日止；二、被告许振华于本判决生效之日起十日内支付原告吴毅律师费人民币20,000元和诉讼财产保全责任保险费人民币2,000元；三、驳回原告吴毅的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7,630元，因适用简易程序减半收取计人民币3,815元，及财产保全费人民币5,000元，由被告许振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二〇年九月十八日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。