河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1462号 原告：周红子，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住安新县。 委托诉讼代理人：崔小兵，河北雁翎律师事务所律师。 被告：杨志斌，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住安新县。 被告：邓小娥，女，1971年6月15日出生，汉族，乡村医生，户籍地安新县，现住安新县。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原告周红子与被告杨志斌、邓小娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红子委托诉讼代理人崔小兵、被告邓小娥及委托诉讼代理人曲贺冲到庭参加诉讼，被告杨志斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 周红子向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同给付货款620000元及利息（利息以下欠货款620000元为基数，自2014年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至货款付清之日止）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告原系 夫妻关系，共同经营羽绒生意。2014年，二被告购买了原告两车鸭绒，货值分别为445000元、460500元，合计905500元，二被告未付货款。后二被告因经营困难，用其白沟镇津保路与政府街交叉口东行20米路南高碑店市金润房地产开发有限公司所属小区第3栋B座2510室的房产折抵了货款285500元，下欠我620000元。二被告应当自收货之日付货款，二被告未付货款，还应当支付相应利息，为此，特向你院起诉，请依法裁决。 杨志斌未答辩，亦未提交证据。 邓小娥辩称：原告所诉涉案货款不属于杨志斌与答辩人邓小娥的夫妻共同债务，应当驳回原告对邓小娥的诉讼请求。具体理由如下：1、涉案欠款系杨志斌个人名义所为，邓小娥未在涉案欠据上签字，邓小娥未对涉案债务进行过任何形式的追认，且原告未举证证实邓小娥对涉案债务进行过追认，欠款应认定为杨志斌的个人欠款，该事实由原告提供的欠据予以证实。2、依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案原告负有举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证明责任，若举证不能，则应承担举证不能的不利后果。综上所述，涉案债务不属于夫妻共同债务，应认定为杨志斌个人欠款，邓小娥不应承担还款责任，应当驳回原告对邓小娥的诉讼请求。对欠款事实不知情，故对欠款金额不清楚。双方未约定还款期限，原告主张利息应从本案起诉日计算利息，对原告 —3— 诉请的利息标准无异议。 原告提交了下列证据： 一、磅码单两份，证实杨志斌购买原告货物价值905500元。 二、协议议书一份（二被告与案外人张大哲签订的房屋买卖合同），证实邓小娥认可欠原告货款。 被告邓小娥质证称：对证据1中2014年8月30日磅码单真实性无异议，但是没有邓小娥签字，与邓小娥没有关联性；2014年9月16日磅码单是复写件，对真实性不认可，与2014年8月30日磅码单上杨志斌签字不一致。对协议的真实性无异议，对原告证明目的不认可。该协议形成后，未按照协议条款实际履行，该协议不能证实邓小娥对杨志斌所欠债务的追认。协议上的款项金额与原告主张的总货款金额不一致，与本案没有关联性。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2019年1月21日离婚。夫妻关系存续期间，于2014年原告周红子与案外人张大哲、马佳星（又名马岩）三人合伙经营羽绒生意，期间，被告杨志斌先后两次购买原告等人的羽绒，合款905500元。因被告杨志斌未能给付原告等人货款，2015年8月22日，原告周红子及案外人张大哲、马佳星和二被告及二被告之子杨宵通过协商，约定杨志斌、邓小娥、杨宵自愿将坐落在安新县城迎宾路土地局西侧怡景家园小区2号楼501室（以下简称安新怡景家园房产）和白沟镇津保路与政府街交叉口东行20米路南高碑店市金润房地产开发有限公司所属小区第3栋B座2510室房产（以下简称白沟房产）以770000元的价格转让给案外人张大哲用于折抵欠原告周红子及案外人张大哲、马佳星部分货款，二被告及杨宵均在协议书上签字按有手印。 —4— 2018年案外人张大哲退伙，合伙期间的债权债务归原告及案外人马佳星所有，原告及案外人马佳星协商，白沟的房产归马佳星所有，被告所欠的债权归原告所有。考虑到房产增值，马佳星与原告周红子同意该套房产以285500元的价款折抵被告所欠货款。原、被告对安新怡景家园房产未按协议履行，现被告尚欠原告货款620000元。 庭后，原告提交了案外人张大哲和马佳星分别出具的对涉案欠款均归原告享有的说明。 上述事实，有原告及被告邓小娥的陈述及原告提交的磅码单、协议书、说明和被告邓小娥提交的离婚证等证据证实。 诉讼中，本院依原告申请依法查封了二被告坐落于安新县的房产。 本院认为，原告提交的磅码单证实被告杨志斌经手购买原告及其合伙人的羽绒及羽绒价款为905500元的事实，被告杨志斌购买原告及其合伙人的羽绒，双方形成了合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。原告及其合伙人履行了供货义务，被告杨志斌至今未给付原告货款，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。涉案欠款系原告与案外人张大哲、马佳星三人合伙期间的债权，现案外人张大哲、马佳星二人对涉案欠款均归原告享有无异议，故原告有权以其个人名义主张权利。 原告提交的2014年9月16日的磅码单系复写件，被告邓小娥对其真实性不认可，认为该证据中“杨志斌”的签字与2014年8月30日磅码单上“杨志斌”签字不一致，但未向法院申请笔迹鉴定，同时未提供足以推翻该签名并非被告杨志斌签名的相关证据，故对被告邓小娥的抗辩理由不予采信。 被告邓小娥否认涉案债务属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用 —5— 法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案不存在上述司法解释的例外情形，且被告杨志斌欠款系在夫妻关系存续期间做生意为夫妻双方谋取利益时所负债务，故涉案债务应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 二被告与案外人张大哲签订的房屋买卖协议，约定白沟房产价格为170000元，现原告自愿以超过协议价格170000元即285500元的价格折抵货款，属于原告对部分债权的自愿放弃，并未损害二被告的合法权利，扣除该款，二被告尚欠原告货款620000元，现原告请求二被告共同给付该款，本院予以支持。 原告请求被告自2014年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，被告邓小娥不认可，原告未提供证据证实双方对付款时间作出约定，故原告请求被告给付原告起诉之前的利息，本院不予支持。原、被告虽未约定还款时间，但被告长期拖欠原告货款，已构成违约，亦给原告造成一定的经济损失，现原告请求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自起诉日（2020年9月23日）起至货款付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解 —6— 释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨志斌、邓小娥于本判决生效之日起十日内共同给付原告周红子货款620000元，并自2020年9月23日起至货款付清之日止，以实际欠款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 二、驳回原告周红子的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取计5000元，诉讼保全申请费3620元，共计8620元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李艳光 —1—