安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初3460号 原告：马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：杨荣琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈寿银，该公司股东。 被告：邓四清，男，汉族，1965年1月生，住江苏省。 委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪英，女，汉族，1963年4月生，住江苏省。系邓四清之妻。 被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。 法定代表人：周贻照，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤晓建，安徽江南律师事务所律师。 原告马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司（以下简称客川来公司）诉被告邓四清、南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序审理。被告邓四清在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，被告邓四清不服异议提出上诉，后马鞍山市中级人民法院裁定驳回上诉。本案于2019年11月25日公开开庭进行了审理。客川来公司委托代理人刘俊、陈寿银，邓四清委托代理人吴雪英、郑荣伟，凯盛公司委托代理人李爱华、汤晓建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告钢材款本金1887924.31元、加价款及违约金2706899.6元（截止2019年3月31日），合计4594823.91元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月13日，客川来公司与凯盛公司、邓四清签订《钢材销售合同》一份，约定由客川来公司向凯盛公司承建的盱眙三瑛国际花苑1、2栋楼工程供应钢材。双方对合同价款作了约定，同时约定凯盛公司、邓四清应在提(收)货之日起30日内付款，自提(收)货之日起超过30日的，每吨每天加价5元，直至付款日。如凯盛公司、邓四清不能按约付款的，在继续执行每吨加价5元基础上，另行按照总货款日千分之三向客川来公司支付违约金。合同签订后，自2012年12月14日至2014年4月，客川来公司共向凯盛公司、邓四清供应工地各类钢材1578吨，按照合同约定的钢材款本金为6487924.31元。截止2015年11月28日，凯盛公司、邓四清仅支付460万元，尚欠钢材款本金1887924.31元。按照合同约定，客川来公司将钢材加价款及违约金总计下调按月息2分计算，截止2019年3月31日，产生钢材加价款及违约金2706899.6元。因凯盛公司、邓四清未按合同约定付款，故客川来公司诉诸法院。 邓四清辩称，根据合同相对性的原理，本案买卖合同的买方应该是凯盛公司的盱眙分公司，邓四清在合同上的签名行为应该属于代表凯盛公司盱眙分公司的职务行为。邓四清作为被告，主体不适格。客川来公司诉请要求邓四清支付货款本金与违约金没有事实和法律依据，请求驳回对邓四清的诉讼请求。 凯盛公司辩称，一、凯盛公司不因邓四清的工程承包“挂靠”而对其的买卖合同承担所谓连带责任。首先，在法律依据上，因所谓“挂靠”而产生的工程承包合同关系依法是无效合同关系，按无效合同规定处理。其次，因所谓“挂靠”而产生的工程承包合同关系，与本案涉及的“钢材销售合同关系”，即买卖合同关系是完全不同的法律关系。再次，钢材销售的买卖合同比挂靠的工程承包台同先签订生效并履行。买卖合同在2012年12月13日签订生效并于12月14日履行的，而邓四清与凯盛公司的挂靠合同于2013年3月20日签订生效履行。 二、凯盛公司不因虚假的项目部印章而对钢材销售承担表见代理的合同付款责任。1.客川来公司在起诉状中是将邓四清与凯盛公司分别作为独立的民事主体看待起诉的，没有认定说明邓四清与凯盛公司所谓项目部之间有代理和被代理的关系，其将邓四清与凯盛公司作为共同的合同当事人看待。客川来公司因为虚假的“南京凯盛建设集团有限公司盱眙三瑛国际花苑工程项目部”印章而要求凯盛公司承担合同责任，完全与事实和法律规定不符，《钢材销售合同》上仅仅加盖了所谓的“项目部”的方形印章，而加盖凯盛公司正规正式的印章。该印章非凯盛公司刻制，属非法刻制。从形式外观及文字内容上均可以显示该印章不具有签订如此巨额钢材销售合同的代理法律意义。2.合同中无凯盛公司的人员或授权的人员签字，凯盛公司对《钢材销售合同》并不知晓。邓四清是以个人身份参加签订合同的，其在该合同上签名及身份证号和地址均证明是与凯盛公司无关，并非是职务或代理行为。3.原告并未提交凯盛公司对此所谓项目部印章的事后追认和认可的履行证据。合同中约定的钢材收货人员非凯盛公司人员，交货地点非工地现场，付款也非凯盛公司。综上，签订《钢材销售合同》时加盖的所谓项目部印章，从形式、内容及签订合同时情景及已履行的状况，均表明该所谓项目部印章从外在客观形象上不能形成表见代理。 三、客川来公司签订合同时，未尽到注意义务，主观上有过错，没有理由依据认定所谓项目部印章构成有权代理。1.客川来公司应当注意到签约单位的变化而没有注意到。《钢材销售合同》约定的签约单位是凯盛公司所属盱眙分公司，而实际签章单位却变成了所谓“项目部”。签约主体的变化会有不同的合同法律责任变化，客川来公司应当注意而没有注意。2.客川来公司应当进行签约前委托手续的审查而没有审查。《钢材销售合同》约定购买方在签约前有义务将营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、企业开户行及账号、授权人身份证件及授权委托书必须交给客川来公司备案。实际上，客川来公司放弃了这项约定，在未收到购买方提交的任何证明主体身份及授权资料的情况下，盲目轻率签约并履行。3.其应当注意签约项目部印章的不合法不合规性而没有注意到。《钢材销售合同》上所谓凯盛公司项目部印章是方形的。依照国务院、公安部等关于刻制印章的规定，企业事业单位及内部所属机构的印章，均是圆形形状(包括椭圆)。对所谓“项目章”方形印章的违法违规性，原告未能辨别。 四、客川来公司诉请的违约金过高，其损失仅仅是逾期付款利息。 综上，客川来公司针对凯盛公司的主张没有事实和法律依据，应予驳回。 客川来公司围绕诉讼请求依法提交了：1、钢材销售合同原件一份、凯盛公司及凯盛盱眙分公司工商登记信息，证明从合同中可以看出案涉合同买房主体分别为邓四清、凯盛公司，合同上打印的买方凯盛盱眙分公司是凯盛公司的分公司，已于2013年被吊销营业执照，以及双方对支付货款的时间及违约金做出了明确约定。 2、销售单据原件36份，证明自2012年12月14日至2014年4月，客川来公司共供应邓四清、凯盛公司工地各类钢材1578吨，按照合同约定的钢材款本金6487924.31元，该款项本金是不包括加价款的。 3、盱眙工地结算表打印件一份，证明付款、送货的相关明细，截止2019年3月31日,邓四清、凯盛公司尚欠钢材款本金1887924.31元、又产生钢材加价款及违约金2706899.6元，钢材加价款及违约金均降低到按照月息两分的标准计算。 4、（2017）苏0530民初2067号判决书打印件一份，证明该判决认定邓四清是挂靠凯盛公司承接盱眙县三瑛国际花苑1、2号楼土建及水电安装工程，故邓四清、凯盛公司应承担连带支付义务。 5、承诺书一份，证明邓四清认可该欠款以及违约金的事实存在，以及客川来公司一直在向其催款。 邓四清质证意见为：1、对钢材销售合同真实性无异议，但该合同明确买方是凯盛公司的分公司，盖的是凯盛公司的项目部公章；对于凯盛及其分公司的工商登记信息没有异议，但工商登记信息显示凯盛盱眙分公司的诉讼主体资格并没有丧失，只是被吊销，没有被注销，如客川来公司认为买方是凯盛公司盱眙分公司，那应将其列为本案被告或者当事人。2、对37份销售单据中不是客川来公司抬头或者签章的销售单的证据三性不予认可，对其中涂改另加等明显不是单据原有内容的部分不予认可，同时也请求法庭核实是否涉嫌伪造变造证据。3、对盱眙工地结算表打印件上没有任何签字和盖章，且金额与客川来公司主张的金额也不一致，对其证据三性均不认可。4、对（2017）苏0530民初2067号判决书打印件的真实性没有异议，但认为与本案无关。5、对该承诺书三性不认可，也不能作为本案定案的依据。更达不到举证目的。 凯盛公司质证意见为：1、对钢材销售合同的客观性不持异议，对合同当中的所谓加盖的项目部印章的真实性持有异议。认为这个印章是假冒伪造的，凯盛公司没有委托任何人代表其对此合同进行签章。该合同不能证明凯盛对所谓的钢材销售承担付款义务。对营业执照相关信息不持异议。凯盛盱眙分公司早在2013年3月12日被吊销，自此之后就没有大部分的民事行为能力了。后面所谓的与合同有关的履行义务在时间上应当与凯盛公司分公司是无关的，2、对于销售单据认为与凯盛没有关联，对其真实性、合法性不发表意见，3、不认为工地结算表是一份证据，这仅仅是原告的一种陈述的表达方式。4、对于判决书的真实性、合法性不持异议。但本案当中的所谓承担连带付款义务是不基于买卖合同当中的货款支付义务，它指的是工程挂靠中的工程款支付义务。5、对承诺书的真实性、合法性不持异议，承诺书恰好证明了凯盛公司不是涉案买卖合同的签约主体和履行主体，不应当承担所谓的付款义务。 邓四清围绕答辩意见，向本院提交如下证据：1、南京市失业保险待遇核定表一份，证明邓四清在2010年1月至2013年8月在用人单位凯盛公司的社保缴费记录，本案合同签署时邓四清是凯盛公司的员工，其签名系代表凯盛公司的职务行为。 2、盱眙县市场监督局关于凯盛公司盱眙分公司的查询记录一份，盱眙分公司注册时的委托代理人邓四清的证明一份、邓四清领取分公司注册受理通知单和营业执照档案记录一份，证明凯盛公司盱眙分公司虽然被吊销，但仍未注销，并未丧失买卖合同当事人的主体诉讼资格。同时也证明盱眙分公司从成立之后其注册和领取营业执照均系由邓四清来完成，因此客川来公司是基于邓四清系凯盛公司及其分公司的代理人身份才签署合同，因此本案买卖合同的相对人应该是凯盛公司及其盱眙分公司。 客川来公司质证意见为： 凯盛公司质证意见为： 凯盛公司围绕答辩意见，向本院提交如下证据：1、淮安市中级人民法院判决书、民事裁决书原件各一份，证明邓四清、凯盛公司之间是基于工程承包合同法律关系的挂靠，不涉及钢材买卖合同的法律关系。挂靠关系的成立晚于邓四清与客川来公司钢材销售合同的成立。凯盛公司对邓四清的钢材货款不承担连带责任。 2、钢材销售合同（同客川来公司提供的合同一致），证明销售合同关系先于挂靠关系成立；项目部的印章系伪造；合同的买方主体与合同约定不符，客川来公司没有按照合同约定尽到审查义务，主观上有过错，邓四清的行为对凯盛公司不产生表见代理的效果。 3、凯盛公司平时刻制使用的工程项目部印模式样，证明涉案钢材销售合同上所谓的凯盛公司项目部的印章是他人伪造虚假的，不产生法律效力，不构成表见代理。 4、马鞍山市中级人民法院民事判决书一份，证明客川来公司在案件当中依合同约定主张的违约金的过高，已被马鞍山市中级人民法院的生效判决否决了。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日至2017年6月20日，健鼎公司与华瑞净水剂厂陆续签订六次《销售合同》，合同采用同一格式合同，约定由健鼎公司向华瑞净水剂厂提供聚合硫酸铁，六份合同中均约定数量以实际发货为准，因聚合硫酸铁市场价格波动较大，六份合同中就单价约定均不一。2016年3月1日及2016年5月1日二份合同中约定的运输方式为需方（即华瑞净水剂厂）自提，另四份合同中约定的运输方式为供方（即健鼎公司）提供船运。华瑞净水剂厂于2016年8月向健鼎公司支付5万元承兑汇票（票号31300051/31859284）,健鼎公司于2016年8月17日向华瑞净水剂厂出具收据（票号0000153），载明“收到银行承兑汇票5万元，船运，承兑号31300051/31859284。”健鼎公司于当天另向华瑞净水剂厂出具收据（票号0000154），载明“收到承兑汇票叁万元，货款。”庭审中，华瑞净水剂厂认可健鼎公司供货总价款为948924.2元。现健鼎公司要求支付货款96423.68元及运费1319.2元无果，形成诉讼。 本院认为，健鼎公司及华瑞净水剂厂对双方之间存在买卖合同关系及供货总价款948924元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为华瑞净水剂厂支付的5万元承兑汇票（票号31300051/31859284）是运费还是货款?2016年3月1日及2016年5月1日合同约定运货方式为需方自提，健鼎公司提供了送货单、过磅单等间接证据以佐证其代为运输的事实，而华瑞净水剂厂虽然抗辩其自提了货物，但是未提供任何证据予以印证；结合2016年8月17日两张由华瑞净水剂厂提供的收据，该日支付的两笔款项，在表述上却不相同，争议的5万元为“船运”，双方无异议的3万元为“货款”，因此本院结合双方的证据认为华瑞净水剂厂以承兑汇票（票号31300051/31859284）向健鼎公司支付的5万元应当认定为运费。华瑞净水剂厂应当向健鼎公司支付剩余货款96423.68元，故对健鼎公司的本节诉请，本院予以支持。至于健鼎公司运费1319.2元的诉请，因双方在合同就每吨的运费单价并未明确约定，健鼎公司提供的送货单、过磅单中的运费额有些记载并不完整，故以现有证据无法确定运费总额，故健鼎公司的此节诉请，证据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息损失部分，根据法律规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故健鼎公司的此节诉请，于法有据，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告南京凯盛建设集团有限公司、邓四清于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司支付货款1709733.41元、利息1846512元（截止2020年5月28日），并以1709733.41元为基数，按年利率24%赔偿自2020年5月29日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回原告马鞍山市客川来金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21779元（已减半收取）、保全费500元，由被告南京凯盛建设集团有限公司、邓四清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年五月二十九日 书记员  魏婧