安徽省灵璧县人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖1323行初37号原告刘言彬，男，1953年3月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人宋颖，安徽坦途律师事务所律师。被告灵璧县灵城镇人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇西关，统一社会信用代码11341323003201051X。法定代表人胡茂臣，镇长。出庭负责人邱朝华，该镇党委副书记。委托代理人潘明贵，该镇工作人员。被告灵璧县房屋征收管理服务中心，住所地安徽省宿州市灵璧县汴河路与虞姬大道交叉口，统一社会信用代码12341323MBOU96193P。法定代表人王旭，该中心主任。出庭负责人毛瑞，该中心副主任。委托代理人杭帆，该中心工作人员。委托代理人王燕飞，安徽飞尚达律师事务所律师。第三人刘岚宁，男，1976年1月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人王双，安徽杜文律师事务所律师。原告刘言彬诉被告灵璧县灵城镇人民政府（以下简称灵城镇政府）、灵璧县房屋征收管理服务中心（以下简称灵璧征收中心）及第三人刘岚宁征收补偿安置协议一案，本院于2020年5月12日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告刘言彬及其委托代理人宋颖，被告灵城镇政府出庭负责人邱朝华及其委托代理人潘明贵，被告灵璧征收中心出庭负责人毛瑞及其委托代理人杭帆、王燕飞，第三人刘岚宁及其委托代理人王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月25日，被告灵城镇政府、灵璧县房屋征收管理办公室（现更名为灵璧县房屋征收管理服务中心）与第三人刘岚宁签订了编号为416号的《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，征收部门为灵璧县房屋征收管理办公室，征收实施单位为灵城镇政府，被征收人为刘岚宁。原告刘言彬诉称：案涉房屋坐落于灵璧县灵城镇东北村刘西组，1985年原告建造后于1993年进行初始登记，后因房产证丢失于2010年另行补办。2016年原告房屋所在村因政府棚户区改造进行拆迁，原告得知后多次向部分拆迁部门反映拆迁房屋系原告所有。被告在作出征收决定前，应对房屋的权属等情况组织调查登记，被告没有履行调查义务私下与没有产权的第三人刘岚宁签订《房屋征收安置补偿协议》，将本属于原告的拆迁安置补偿权益给第三人，被告行为违反法律规定，故被告与第三人签订拆迁安置补偿协议应为无效。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告与第三人刘岚宁签订的协议号为416号《房屋征收安置补偿协议》无效，并责令被告重新作出补偿安置。原告向本院提交了以下证据:1、原告身份证，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、房屋权属信息证明，证明原告是案涉被拆迁房屋所有权人，产权证号灵房字（2010）第Cl2-0580号，与案涉房屋具有法律上的利害关系；3、宿州市中级人民法院（2019）皖13行终74号行政判决书，证明第三人刘岚宁于2010年取得的灵集用（2010）第010465号集体土地使用证经两审法院判决予以撤销，第三人与案涉被拆迁房屋无法律上的利害关系，不具备与两被告签订安置补偿协议主体资格；4、2018年12月13日会议纪要，参会单位包括二被告在内，证明二被告明知原告与第三人权属有争议的事实，原告多次向二被告反映房屋权属问题。其次证明会议决定原告与第三人的纠纷走司法程序。而二被告没有等司法程序走完，就与第三人签订协议。二被告在没有任何依据条件下，确定第三人权属，超越职权作出认定，导致与第三人签署协议，根据行政诉讼法第75条规定，该协议应当无效。被告灵城镇政府辩称：一、灵城镇政府是征收实施单位，不是签订征收补偿协议的主体，其实施征收行为所产生的权利义务由房屋征收部门享有和承担；二、灵城镇政府受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告；三、应依法驳回原告对灵城镇政府的起诉。综上，灵城镇政府不是本案的适格主体，应依法驳回原告对灵城镇政府的起诉。被告灵城镇政府向本院提交了以下证据：宿州市中级人民法院（2019）皖13行终106号行政判决书，证明灵城镇政府作为房屋征收的实施单位，不是本案适格被告。被告灵璧征收中心辩称：一、灵璧征收中心不是本案的适格被告；二、灵璧征收中心2018年12月25日与本案第三人刘岚宁签订房屋征收安置补偿协议，具有法定职责、程序合法，已履行了法定职责，签订安置补偿协议具有合法依据；三、案涉征收补偿安置协议并不存在法定的合同无效情形。请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告灵璧征收中心向本院提交了以下证据：1、灵璧县人民政府关于启动灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋征收工作的通知、灵璧县人民政府关于灵璧县丽景花园一期棚改项目房屋征收范围确定的公告、关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的公告、关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的决定，证明灵璧县房屋征收管理办公室是受灵璧县人民政府委托进行征收的，征收程序合法；2、被征收房屋入户测量单、被征收房屋面积计算单及确认单、土地房屋丈量登记表等，证明已对被征收房屋情况做了相关调查，已履行法定职责；3、房屋征收补偿安置协议、集体土地使用权证，证明其与被征收人签订协议有合法依据。第三人刘岚宁述称：一、涉案的《征收安置补偿协议》属平等主体之间所签署的合同，不属于具体行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回原告起诉；二、涉案协议的签订是当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平或者受到欺诈、胁迫的情形，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的；三、涉案的被征收宅基地在1995年二轮承包时依据“宅田合一”原则分配给第三人所在的原告户使用，而原告已于2014年将其名下的土地进行出售，涉案的宅基地应归第三人实际享有权益，拆迁利益也应归第三人享有；四、第三人作为原告的亲生儿子，于2002年结婚分家时取得涉案已被拆迁的房屋，当时原告赠与给第三人的只是三间房屋约100.89平方米，此后第三人于2009年在院增建33.87平方米及94.38平方米的偏房，33.87平方米已在安置协议中认定为住宅面积，94.38平方米则按照不予认定部分约定发放补助费用56628元。第三人自2002年一直居住在涉案房屋至房屋被拆迁，多年来原告也未提出异议。第三人基于分家取得涉案100.89平方米的房屋，有权以自己的名义签署涉案安置协议。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人刘岚宁向本院提交了以下证据：1、身份证、户口本，证明第三人身份信息及诉讼主体资格；2、原告的房产证复印件，证明原告分家时赠与给第三人的三间房屋面积为100.89平方米；3、（2018）皖13行终177号行政判决书，证明案涉的宅基地系1995年二轮承包时依据宅田合一原则分配给原告和第三人使用，共十口人的地，原告已于2014年把除第三人一家三口和哥哥刘绪宁一家三口之外的土地卖了，即现被拆迁房屋所坐落的宅基地已与原告无关，第三人有权签订安置协议；4、征收安置补偿协议，证明第一条认定面积部分，其中100.89平方米是原告赠与给第三人的，另外33.87平方米系后期增建部分；第二条的装潢补偿、附属物补偿及2012年后的建房补偿56628元均属第三人单独所有与原告无任何关系；该协议的签订主体适格，不违反法律规定，属有效协议；5、第三人申请证人刘某、阎某当庭作证，证明第三人结婚时取得的房屋是原告给的。经庭审质证，原告对灵城镇政府提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为该判决与本案无关联性。被告灵璧征收中心及第三人对灵城镇政府提供的证据无异议。原告对被告灵璧征收中心提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明被告在实施征收过程中程序合法；对证据2真实性无异议，合法性不认可，被告明知房屋权属有争议还对案涉房屋面积确认、进行选房，侵害了原告的合法权益；对证据3合法性、证明目的均不认可。原告应当作为被征收人与被告签署协议，不应当是第三人。对土地使用权证，庭前被告没有出示，该证已经过二审法院撤销，目前不具有效力了。被告灵城镇政府及第三人对被告灵璧征收中心提交的证据无异议。被告灵城镇政府对原告提交的证据真实性无异议，证明目的不认可。被告灵璧征收中心对原告提交的证据真实性无异议，证明目的不认可。认为与第三人签署协议在前，中院判决在后，当时签订协议时候第三人土地权证没有被撤销；会议纪要是针对当时房屋面积认定，与房屋产权无关，第三人因为房屋面积认定要走司法程序，不是因为权属问题要走司法程序，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是不认可证明目的，涉案房屋是2002年结婚时候分给了第三人，原告与本案无利害关系，不是适格主体；证据3、关于中院判决书，虽然涉案宅基证被撤掉，但是是因为办证程序的问题，没有否定第三人的实际使用权，中院也认定了第三人有使用权；证据4、对于会议纪要，同灵璧征收中心意见一致，该证据是复印件，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证明目的不认可；对证据2无异议，该证据原件在第三人处，是第三人从原告处抢走的，原告向二被告反映过，该产权证不能证明原告将涉案房屋赠与第三人；证据3、对中院判决书，真实性无异议，证明目的不认可，该判决并没有将第三人实体权利确认，驳回了第三人的诉求，与本案无关联；证据4、对安置补偿协议，质证意见同上所述，第三人不具备签订协议的主体资格，应当由原告作为被征收户签署协议；5、证人与原告有矛盾，证人证言不真实，偏向第三人。被告灵城镇政府对第三人提交的证据真实性无异议，被告灵璧征收中心对证据的真实性、证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：1、对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，可以证明原告与涉案被拆迁房屋具有法律上利害关系，但不能证明涉案协议符合法定无效情形。2、对被告灵城镇政府提交的行政判决书的真实性和证明目的均予以确认。3、对被告灵璧征收中心提交证据的真实性和关联性均予以确认，但对其举证目的不予采信，所举证据尚不足以证明涉案协议的签订事实清楚、证据充分。4、对第三人提交的书面证据的真实性予以确认，但对其举证目的不予采信；证人证言的真实性无法认定，无法达到证明涉案房屋系原告赠与第三人的举证目的。经审理查明，原告刘言彬与第三人刘岚宁系父子关系。原告刘言彬于1985年在灵璧县灵城镇东北村刘西组土地上建房9间，面积为261.85平方米。1993年3月3日依法办理了房屋所有权证，证号为（1993）灵房字第**，登记房屋所有权人为刘言彬。后因上述房屋所有权证丢失，刘言彬于2010年9月申请补发，灵璧县房屋登记机关于2010年10月21日给第三人刘言彬补发灵房字（2010）第C12-0580号房屋产权证。房屋位于灵璧县灵城镇东北村刘西组，面积为243.20平方米，共有人为张玉梅。2010年7月13日，第三人刘岚宁向灵璧县国土资源局申请土地使用权登记，申请将1982年村民委员会划给其父（母）亲的一宗宅基地审批登记由刘岚宁使用，面积为271.97平方米。2010年7月28日灵璧县国土资源局作出公告，灵璧县人民政府于2010年8月18日给第三人刘岚宁颁发灵集用（2010）第010465号集体土地使用证。因该证登记的土地与刘言彬房产证中房屋坐落土地系同一宗土地，刘言彬诉至本院后，本院于2019年3月8日作出（2019）皖1323行初9号行政判决，认为颁证行为事实不清，主要证据不足，依法撤销了灵璧县人民政府给刘岚宁颁发的灵集用（2010）第010465号集体土地使用证。因刘岚宁不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）皖13行终74号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月19日，灵璧县人民政府发布关于灵璧县丽景花园一期棚改项目房屋征收范围确定的公告；2017年8月29日发布关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的公告和关于对灵璧县丽景花园一期棚改项目建设范围内房屋进行征收的决定以及征收补偿安置方案，确定了征收范围：东至虞姬大道，西至运石河，南至唐河路，北至钟灵大道；房屋征收部门为灵璧县房屋征收管理办公室；房屋征收实施单位为灵城镇人民政府。案涉房屋位于征收范围内。2018年12月25日，灵璧县房屋征收管理办公室作为征收部门、灵城镇政府作为房屋征收实施单位与刘岚宁签订了灵璧县房屋征收补偿安置协议，协议编号为416。原告刘言彬认为被告在作出征收决定前，没有对房屋的权属等情况组织调查登记，没有履行调查义务，私下与没有产权的第三人刘岚宁签订房屋征收补偿安置协议，其行为侵害了原告的合法权益，为此向本院提起行政诉讼。另查明，灵璧县房屋征收管理办公室现更名为灵璧县房屋征收管理服务中心。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，灵城镇政府是受灵璧县房屋征收管理办公室委托的征收实施单位，其在征收补偿协议上签字的行为是受灵璧县房屋征收管理办公室委托从事的行为，原告刘言彬对该行为不服，应以作为房屋征收部门的灵璧县房屋征收管理办公室为被告。因此，灵城镇政府不是本案适格被告，应驳回刘言彬对灵城镇政府的起诉。其他问题处理本院已另行制作判决书。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘言彬对被告灵璧县灵城镇人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 萍人民陪审员  卢书江人民陪审员  唐艳秋二〇二〇年十月十二日书 记 员  张恒生附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。