贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7320号 原告：夏余财，男，1986年1月7日出生，汉族，贵州省贵阳市小河区人，住贵州省贵阳市小河区。 委托代理人：李文，贵州瀛黔律师事务所律师（特别授权）。 被告：遵义市梓辰汽车服务有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义市公共交通（集团）厚道二手车交易市场**。统一社会信用代码：91520393MA6HCXWC0H。 法定代表人：刘远松，总经理。 被告：刘远松，男，1988年8月25日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市。 二被告共同委托代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师（特别授权）。 第三人：徐修贵，男，1987年9月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县，现住黔西县。 原告夏余财诉被告遵义市梓辰汽车服务有限公司（以下简称梓辰公司）、刘远松产品质量责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，根据梓辰公司申请，追加了徐修贵为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏余财及其委托代理人李文，被告刘远松（同时系梓辰公司法定代表人）及被告梓辰公司、刘远松共同委托代理人李世红，第三人徐修贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏余财向本院提出诉讼请求：一、判决撤销编号为0000832的《二手车买卖合同》；二、判令被告梓辰公司退还原告购车款281000.00元；三、判决被告梓辰公司赔偿原告843000.00元；四、判决被告刘远松承担连带责任；五、判决本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由二被告承担。事实及理由：2020年9月8日，夏余财与梓辰公司签订编号为0000832的《二手车买卖合同》，向被告梓辰公司购买二手奔驰C260L白色轿车一辆，车架号为LE4WG7HB8LL622427，发动机号为10249924，出厂日期为2019年10月24日，合同价款281000.00元。合同特别约定梓辰公司承诺该车无重大事故、无火烧、无泡水，如检测出水泡、火烧，一赔三。原告夏余财通过POS机刷卡的方式向梓辰公司支付了全部购车款，梓辰公司向原告交付了汽车。车辆交付后约一个月，原告发现车辆故障灯全亮，遂将车开至4S店进行检查，得知该车曾因被水淹于2020年7月17日理赔，中国人民保险理赔金额为153000.00元。原告致电保险公司证实了该事实，通过“查博士APP”也查出该车为水泡车，APP上记载的事故经过为：拆装；水淹车；暴雨/停放被水淹。梓辰公司在销售中故意隐瞒了该车为水泡车的事实，属于欺诈行为。被告梓辰公司在销售时告知原告该车是原车原户挂在梓辰公司名下进行销售，合同签订及车辆交付后办理过户手续时，原告才从车辆登记证上得知该车并非原车原户，从2019年10月24日出厂至2020年9月4日，不到一年时间已经转移过户两次，梓辰公司故意告知原告该车为原车原户，意在隐瞒该车曾经有重大水泡事故的事实，诱使原告对该二手车品质产生错误认识而最终以与车辆品质不对等的高价购买该车，属于欺诈行为。此外，2020年9月车辆交付显示公路数为8863公里，车辆出现异常后原告通过“查博士APP”查询该车在4S店的维修保养记录得知，该车于2020年5月30日首次进店维修保养时里程数已经达到10687公里，证明梓辰公司在卖车时曾经拆装过汽车，对车辆的里程数进行了调整，故意隐瞒车辆实际情况，告知虚假事实，属于欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《消费者权益保护法》第五十五条的规定，且涉案《二手车买卖合同》也约定如车辆泡水，梓辰公司按三倍标准向原告进行赔偿。被告梓辰公司为一人公司，刘远松为自然人独资股东及法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘远松应承担连带责任。 被告梓辰公司、刘远松辩称：本案被告在向原告出售车辆时并不知晓车辆曾有水泡或者事故的事实，主观上没有意思故意也没有故意隐瞒车辆为水泡车的行为，被告在销售涉案车辆时没有欺诈行为，不应适用消费者权益保护法第五十五条的规定要求被告对原告进行惩罚性赔偿；被告在购买以及销售涉案车辆时都已经尽到了作为二手车销售商应尽到的注意义务，也通过相关专业软件进行查询，被告没有过错，原、被告签订的二手车买卖合同中第八条的约定应属于违约条款，其中对违约金的约定过高，请法院根据公平原则予以调整，且调整的数额不应超过原告实际损失的30%，原告应举证证明其实际遭受的损失问题。被告刘远松投资设立的梓辰公司属于有限责任公司，其认缴出资的时间未到，在本案中不应承担责任。 第三人徐修贵述称：我从事二手车交易行业，涉案车辆系我从河南郑州的一个私人处购买而来，之后我将该车出售给被告梓辰公司。原、被告之间购买车辆的事情我不清楚。 本院经审理认定事实如下：夏余财通过“汽车之家”查询得知梓辰公司正在出售涉案奔驰车，夏余财于2020年9月7日与梓辰公司销售人员闫银联系，闫银将车辆图片发送给夏余财，其中显示该车行驶里程数为8863公里，闫银还向夏余财发送语音“大奔，马上发过来哈，这个车子就是原车原副挂在我们名下的”，闫银同时向夏余财发送了涉案车辆登记证（该登记证载明了车辆已经过两次售卖转移登记），并发送“不是遵义的车湖北的，我们湖北收过来的”的语音，且夏余财与闫银对车辆价款等进行了协商。 2020年9月8日，夏余财（买方、乙方）与梓辰公司（卖方、甲方）签订《二手车买卖合同》（合同编号：0000832），约定夏余财以281000.00元的价格向梓辰公司购买奔驰Ｃ260Ｌ轿车一辆（车架号：ＬＥ4ＷＧ7ＨＢ8ＬＬ622427，车牌号：贵Ｃ×××××，出厂日期2019年10月24日，发动机号：10249924，车体颜色：白色），该《二手车买卖合同》第二条第八款约定：“甲方承诺乙方该车无重大事故，无火烧，无水泡，如检测出水泡火烧，一赔三”。《二手车买卖合同》签订后，夏余财向梓辰公司支付了购车款281000.00元，梓辰公司将交易车辆交付给夏余财使用。夏余财使用中发现该车故障灯全亮而到4Ｓ店检测，维修过程中，发现该车于2020年5月30日首次进4Ｓ店保养时行驶里程数为10687公里。夏余财通过“查博士ＡＰＰ”查询，得知该车辆有下列维修记录：2020年5月30日记录为“对前保险杠外套涂面漆／进行特效喷漆ＳＰＡＲＹＯＮＡＣＣＥＮＴＰＡＩＮＴＷＯＱＫ;喷漆工作；左后门把手划伤点漆”；2020年7月6日记录为“碰撞历史估损金额：3144.4；碰撞／倒车撞柱子伤物损，现场，商业险，实习生吕建军拆装：后保险杠皮，喷漆；后保险杠皮，低碳：后保险杠下裙板，喷漆；后叶子板（左）低碳；后保险杠皮”；2020年7月17日记录为“泡水排查项目描述：估损金额151300.0；暴雨／停放被水淹，提醒注意事宜；拆装：水淹车”，该车理赔信息登记为：2020年7月6日倒车碰柱子理赔3144.40元、2020年7月17日水淹理赔151300.00元。 涉案车辆登记信息记载该车辆于2019年10月24日由梅赛德斯-奔驰租赁有限公司进行抵押登记，于2020年8月12日解除抵押登记；2020年8月28日因购买转移登记为徐修贵所有；2020年9月4日因购买转移登记为刘国庆所有；2020年9月11日因购买转移登记为夏余财所有。 另查明，2020年9月4日，徐修贵（甲方）与王鉴（乙方）签订《汽车交易合同》，约定王鉴以270800.00元的价款向徐修贵购买涉案车辆，该《汽车交易合同》第四条载明“特别备注，因甲、乙双方成交车辆为二手车辆，该车的车况，车辆公里数10000左右公里，按成交时乙方认可的为准”。王鉴系梓辰公司职工，其购买涉案车辆系职务行为。《汽车交易合同》签订时，刘远松通过徐修贵推荐的“查博士APP”查询了该车辆的车况报告，报告未显示该车辆于2020年5月30日有“对前保险杠外套涂面漆/进行特效喷漆SPARYONACCENTWORK;喷漆工作；左后门把手划伤点漆”、首次进店里程数为10687公里的记录，未显示该车系泡水车；刘远松另通过付费方式在网络查询，均未显示涉案车辆有泡水情况。经查询后，刘远松于2020年9月4日将购车款270800.00元支付给徐修贵。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，夏余财与梓辰公司于2020年9月8日签订的《二手车买卖合同》（合同编号：0000832），涉案车辆车况查询记录、车辆登记证，微信聊天记录，徐修贵与王鉴于2020年9月4日签订的《汽车交易合同》，付款凭证等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，本案涉案车辆系梓辰公司以270800.00元的价款于2020年9月4日向徐修贵购买，购买该车时，梓辰公司对该车车况进行了查询，查询未显示该车有泡水情况,买卖合同载明车辆公里数10000公里左右；2020年9月8日，梓辰公司以281000.00元的价款将涉案车辆出售给夏余财。梓辰公司销售人员虽在微信中告知夏余财该车“原车原副”，但随后即向夏余财发送了车辆登记信息，结合梓辰公司在购买该车时查询车辆无水泡记载等情况，且本案系二手车买卖，梓辰公司作为二手车的出售方已经尽到了对车辆质量的注意义务，故梓辰公司向夏余财销售涉案车辆并无故意欺诈行为。夏余财在不知晓涉案车辆系水泡车的情况下向梓辰公司购买该车，系对车辆质量的重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，夏余财请求撤销其于2020年9月8日与梓辰公司签订的《二手车买卖合同》，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，夏余财请求梓辰公司返还购车款281000.00元，予以支持。因梓辰公司并无欺诈行为，夏余财请求由梓辰公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定按购车款的三倍赔偿843000.00元，不予支持。本案审理中，被告梓辰公司、刘远松认为双方签订的《二手车买卖合同》第八条约定的“甲方承诺乙方该车无重大事故，无火烧，无水泡，如检测出水泡火烧，一赔三”的约定系违约责任，但认为该违约金约定过高，请求予以调整。夏余财虽未请求由梓辰公司、刘远松承担违约责任，但梓辰公司、刘远松自愿承担违约责任，为减少当事人诉累，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，梓辰公司、刘远松请求对违约金进行调减，予以支持，根据本案实际情况，本院酌情认定违约金30000.00元。梓辰公司系一人有限责任公司，刘远松作为公司股东，未能举证证明其财产独立于公司财产，结合本案中梓辰公司购买涉案车辆系刘远松个人账户向徐修贵支付购车款，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，夏余财请求刘远松承担连带清偿责任，予以支持。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条、第一百一十四条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、撤销原告夏余财与被告遵义市梓辰汽车服务有限公司于2020年9月8日签订的《二手车买卖合同》（合同编号：0000832）； 二、由被告遵义市梓辰汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏余财购车款281000.00元及支付违约金30000.00元，被告刘远松承担连带责任。 三、驳回原告夏余财的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14916.00元，减半收取7458.00元，保全费5000.00元，共计12458.00元，由被告遵义市梓辰汽车服务有限公司、刘远松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二〇年十二月十四日 法官助理向炫静 书记员黄瑀