江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3139号原告：王小平，男，1971年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：范非，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601202010180554。被告：南昌市祥丰饲料有限公司。统一社会信用代码：91360121076865991D。住所地：南昌市南昌县莲塘北大道**华林桃源住宅区******。法定代表人：高德胜，该公司总经理。被告：高德胜，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市，住福建省厦门市同安区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈敏，男，1986年2月3日出生，汉族，住福建省尤溪县，住福建省尤溪县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：付小毛，男，1964年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市，住江西省南昌市南昌县div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>四被告共同委托代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。执业证号：13601201710511962。原告王小平诉被告南昌市祥丰饲料有限公司（简称祥丰公司）、高德胜、陈敏、付小毛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小平及其委托代理人范非、被告高德胜同时作为祥丰公司法定代表人、陈敏、付小毛及其四被告共同委托代理人游翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小平诉称，2019年4月11日，原告与被告祥丰公司签订养殖收购协议，约定：1、原告将自己租赁下来的养鸭场地交付给被告祥丰公司使用，期限为5年；2、被告祥丰公司每年须向原告交付活鸭50万羽（上下浮动10%），每羽毛重为2.7斤（上下浮动10%）；3、收购价格为青稞四号5.5元每斤，绍兴白脖5.5元每斤，白羽青稞6元每斤；4、以被告祥丰公司向原告交付活鸭的总毛重为基数，按照每斤0.05元标准向原告将付场地租金。合同签订后，被告祥丰公司于2019年7月7日向原告交付活鸭一批（约5000羽），之后被告祥丰公司私自将其饲养的活鸭另售他人。2019年9月底，原告因经营不善关停鸭场再无恢复养殖的迹象，经原告2020年4月、5月两次发函催告后仍未恢复养殖生产。被告祥丰公司无法继续履行合同，违约故意明显。被告祥丰公司养鸭所用场地系原告在与被告祥丰公司签订合同前专门租赁用来养鸭的，场地有两块，原告交纳了租金78900元。被告无法继续履行合同，此租金损失应由被告祥丰公司赔偿。原告与祥丰公司签订养殖收购合同后，立即与收购商王金武签订了供应合同。由于被告祥丰公司违约，致使原告也未能向王金武交付约定数量的活鸭。要求被告按每羽2元的损失向原告进行赔偿，是参照本行业最低利率且下浮一定比例来主张。工商部门登记资料显示，被告祥丰公司的自然人股东为被告高德胜、陈敏、付小毛，注册资本50万元。依据被告祥丰公司向法院递交的证据，其在经营期间与多名收购商有业务往来，但这些收入均汇至被告陈敏个人账户，被告陈敏与被告高德胜、付小毛账户之间有转款记录，还有被告祥丰公司的业务往来企业南方豆粕将货款转至被告三个人账户的记录。股东个人财产与公司财产高度混同，依据公司法及相关司法解释之规定，被告高德胜、陈敏、付小毛应为被告祥丰公司承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，依据有关法律，向法院提起诉讼，要求判令：1、解除原告与被告祥丰公司于2019年4月11日签订的《养殖收购协议》；2、被告祥丰公司向原告赔偿养殖场地租金共计78900元；3、被告祥丰公司向原告赔偿损失99万元（按每羽活鸭2元计算，495000羽*2=99万元）；4、被告高德胜、陈敏、付小毛共同承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费等由上述四被告承担。为支持自己诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、《养殖收购协议》，证明1、被告祥丰公司须每年向原告支付活鸭50万羽，2、对收购的品种、重量、养殖时间、价格、场地租金计算方法及争议处理方法进行了明确约定；3、养殖场地系原告提供；3、（2019）赣0121民初5379号民事判决书及原、被告在第一次诉讼时提交的证据目录，证明1、法院对原告要求以养殖场地租金抵扣货款的请求不作处理，建议另行主张；2、原告要求继续履行合同，被告祥丰公司未提异议，同意继续履行；3、被告祥丰公司仅向原告交付了5000羽活鸭，尚有495000羽未交付；4、原告、被告祥丰公司第一次诉讼时向法院提交的证据材料及证明目的；4、律师函、邮寄送达凭证、短信催告截图，证明原告通过短信或委托律师发函催告原告履行合同义务，被告祥丰公司未提出异议。5、租田协议书、场地租赁合同、出租人胡赞国身份证复印件、租金收条及转账凭证，证明养殖场地系原告承租，原告支付了场地租金78900元。6、《采购白条鸭合同》，证明原告与王金武签订了供应合同，合同约定了交付期限、活鸭数量与原、被告之间的合同一致，两份合同具有关联性，按照合同约定，原告利润为每只5—6元左右，原告要求按每羽2元赔偿，合情合理。7、销售金额明细及对账单、被告陈敏银行转账明细，证明1、被告祥丰公司以法人名义同收购商有大量业务往来，销售金额达146余万，全部转至陈敏个人账户或微信账户，再转至被告高德胜、付小毛账户，公司与个人财产高度混同；8、被告祥丰公司2019年度纳税申报记录，证明被告祥丰公司2019年度纳税记录显示收入为零，本年度营业收入未作财务记载，隐瞒收入，降低偿债能力，股东私分公司财产，应当为公司债务承担连带清偿责任。被告祥丰公司辩称，一、原、被告双方2019年4月11日签订《养殖收购协议》后，第一批养了20万羽，快到58天清场期时，被告三名股东提前告知原告收购，原告明确表示无能力进行收购和屠宰。根据双方的协议约定的养殖模式，不需要考虑销路，但原告违反约定，仅收购了5472只，导致被告每天光饲料开支就达每天3万元左右，被告对外销售，还要降价处理，损失惨重。2019年7月8日，原告建立的屠宰场被进贤县环保局关停，8月下旬，原告欠缴7000多元电费被供电局强行断电，导致被告根本无法继续进行养殖。原告收购被告的活鸭价值60190元未支付，经法院判决和强制执行均未发现原告有可供执行的财产，被告有理由相信原告无履行合同的能力。原告根本违约，导致被告无法履行合同。二、关于原告的诉讼请求。原告要求场地租金和赔偿99万元无事实和法律依据。《养殖收购协议》中约定场地由原告提供，租金由原告承担。本案不收购活鸭系原告原因造成，要求被告赔偿无事实依据。按照原告提供的《采购白条鸭合同》，利润丰厚，原告应采取一切方式履行合同，今年疫情期间，养殖户的鸭子卖不出去，原告是很容易履行合同的，原告未履行不符合常理，显然原告提供的采购合同是虚假的。被告高德胜、陈敏、付小毛辩称，答辩人要求被答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实依据。不能仅凭收取相关款项之行为即认定股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致股东财产与公司财产发生混同，从而否认公司独立法人地位。本案中被答辩人并未提供充分证据证明股东存在转移公司财产，逃避债务的行为，也未有证据证明股东存在其他滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。因此，被答辩人要求答辩人基于财产混同应对公司债务承担连带责任的主张不能成立。被告向法庭提供的证据有：1、《养殖收购协议》，证明合同主体为原告与被告祥丰公司，原告无权起诉被告高德胜、陈敏、付小毛，合同约定58天清场，超过天数按0.25元每只每天补偿给被告，并约定原告应保证被告饲养期间正常生产，从屠宰开始15天内付清鸭款，违约按照1%计算。2、2019年7月1日《录音》记录，证明第一批活鸭到了50天、51天时，被告高德胜等提前告知原告活鸭快到清场期，原告明确告知自己的屠宰场不具备人力、设备等客观条件，原告属根本性违约，原告提供的《采购白条鸭合同》系后期为了诉讼而伪造的；3、（2019）赣0121民初5379号民事判决书和（2020）赣0121执647号之一执行裁定书，证明第一批活鸭原告收购了5472只，鸭款49900元经法院判决和执行至今仍未支付，原告行为属根本违约，被告有理由相信原告没有履行合同的能力；4、原告与被告陈敏的微信聊天记录、销售统计单及付款记录，证明被告养殖的鸭子到了58天，原告没有能力收购，多次推荐他人来收购，其中陈爱国是原告推荐的，价格远低于合同协议价，同时也证明《采购白条鸭合同》是伪造的；5、屠宰场关停照片4张，证明原告经营的屠宰场因环保问题被进贤县环保局关停，原告没有收购能力。6、犇牛公司电费明细、被告陈敏与原告的微信聊天记录及电表照片1张、录音及现场照片4张、录音及收条1张，证明被告将养殖期间用电度数1766度的照片发给原告，要求原告在欠款中扣除，原告经营场地欠电费导致停电，无法养殖活鸭，原告明知场地缺乏水源无法大规模养殖仍欺骗被告养殖。由于原告与本地村民胡赞国之间存在纠纷，胡赞国用堵车方式导致被告装车的鸭子运不出去，被迫支付15000元，至今未退回。7、活鸭销售明细、钢架大棚销售安装合同及银行转账记录、收条，证明因为原告不收购活鸭属根本违约，导致被告以远低于市场价出售，该损失应由原告承担。双方签订协议后，被告搭建了大棚，因原告违约，导致投入损失应由原告承担。经举证、质证，对原告证据1，被告未提出异议。原告证据2，被告对真实性未提出异议，认为协议中有关租金的约定条款双方划掉了，对租金未作约定。原告证据3，被告对真实性未提出异议，认为系原告拒绝收购活鸭导致合同不能履行，原告属根本性违约。原告证据4，被告提出异议，认为未收到律师函，且系在诉讼后发出的，与短信内容和律师函内容与事实相悖，系原告自身原因导致双方合同不能履行。原告证据5，被告对真实性不知情，认为与被告无关。原告证据6，被告提出异议，认为系伪造，与本案无关。原告证据7、8，被告对真实性未提出异议，认为仅凭陈敏代收款项不能证明股东与公司财产混同，起诉股东没有事实依据。对被告提供的证据1，原告对真实性未提出异议。被告证据2，原告对真实性未提出异议，认为被告养殖的活鸭不达标，原告采购白条鸭是真实的。被告证据3，原告对真实性未提出异议，认为双方协议用未付的租金抵扣活鸭款，原告不属于违约。被告饲养的活鸭不达标导致原告没有获得预期利益，导致原告损失严重。被告证据4，原告提出异议，认为系被告经验不足，经营不善，饲养的活鸭不达标，原告出于善意为被告介绍其他收购方。被告证据5，原告对真实性未提出异议，认为屠宰场关停与双方协议无关。被告证据6，原告提出异议，认为电费与原告无关，被告三位股东实地察看认可了场地现状才签了合同，被告私挖水塘导致与胡赞国产生纠纷，与原告无关。被告证据7，原告认为被告损失与其无关。本院认证如下：原告证据1、2、3予以确认。原告证据4，能证明原告要求被告继续履行合同，但不能证明不能履行合同的原因，对该证据的真实性予以确认。原告证据5，系原件或与原件核对无异议，因场地确系支付租金，对该证据真实性予以确认。原告证据6，不能充分达到原告举证目的，不予确认。原告证据7、8，能证明被告陈敏代被告祥丰公司相关款项，但被告祥丰公司未制作财务登记账簿，不能充分证明公司与股东财产混同，对此不予确认。被告证据1、3，予以确认。被告证据2，能证明原告王小平因屠宰原因不愿收购被告饲养的活鸭，予以确认。被告证据4，能证明原告推荐他人收购被告饲养的活鸭的事实，对真实性予以确认。被告证据5，对真实性予以确认。被告证据6，能证明养殖场欠电费、被告与胡赞国发生纠纷的事实，但不能充分证明原告隐瞒缺乏水源无法大规模养殖的事实。被告证据7，系独立的诉讼请求，系另一法律关系，不予确认。经审理查明，2019年4月11日，原告王小平与被告祥丰公司签订《养殖收购协议》，约定原告将屠宰场附近的三块地交付给被告祥丰公司用以活鸭养殖，期限为5年，从2019年4月10日至2024年4月9日。协议第三条约定，乙方要保证甲方在饲养期间正常生产，如遇到行政单位干预或禁养，乙方要负全责，补偿甲方全部固定投资损失。第四条约定，2019年养殖数量50万羽（上下浮动10%），收购价格为青稞四号5.5元每斤，绍兴白脖5.45元每斤，白羽青稞5.95元每斤；第五条约定，青稞四号、绍兴白脖养殖至每羽毛重为2.7斤（上下浮动10%），58天内清场，超过天数按0.25元每天每只补偿给甲方；第六条约定，收购方从屠宰第一天起15天内付清鸭款，违约按1%计算。第九条约定，乙方在收购过程中，甲方养殖的商品低于2.5斤每只的乙方要无条件收购。协议还约定了其他事项。其中协议第四条约定以交付活鸭的总毛重为基数，按照每斤0.05元标准向原告交付场地租金的条款用黑线划掉了。合同签订后，被告祥丰公司搭建大棚进行投资开始饲养活鸭。2019年7月1日，第一批活鸭快到出售期时，被告高德胜、陈敏、付小毛要求原告王小平做好按约收购准备，原告王小平表示设备、人力等条件限制，可以收购少部分，剩余需想办法或转售他人。后原告收购了被告饲养的活鸭一批5472公斤，之后被告祥丰公司将剩余饲养的活鸭另售他人。被告祥丰公司将第一批饲养的活鸭出售后，便未再进行饲养至今。同时查明，原告王小平收购了被告祥丰公司的活鸭5472公斤后，未按期付款，祥丰公司诉至本院，本院依法作出（2019）赣0121民初5379号民事判决书，判决生效后经强制执行，王小平仍未履行付款义务。另查明，祥丰公司有股东为被告高德胜、陈敏、付小毛，经营期间，祥丰公司未制作公司财务会计账簿，有些来往账通过股东陈敏账户进行。还查明，养殖场地系原告王小平从他人处租赁，分二块，一块地一年租金16500元，另一块地五年租金62400元，王小平支付了租金总计78900元。本院认为，原告王小平与被告祥丰公司双方签订的《养殖收购协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。被告祥丰公司养殖了第一批活鸭后，因收购问题双方产生纠纷，被告祥丰公司便未再进行养殖至今，庭审中被告亦陈述因水、电等因素无法进行养殖，被告行为表明其不再履行双方协议，原告提出解除双方协议，本院予以支持。关于原告主张的场地租金诉请，双方在协议中对此进行了约定，但用黑线划掉了，视为未约定或约定不明，原告该主张，依据不足，不予支持。关于原告主张的损失诉请。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。原告收购了被告祥丰公司的第一批活鸭5472公斤后，祥丰公司将剩余活鸭出售他人。双方对第一批活鸭收购产生争议，被告提供了录音资料等证据证明原告因设备、人手等因素不收购，原告诉称被告饲养的活鸭不达标不收购，但未提供证据证明。原告未有充分证据证明被告祥丰公司履行义务不符合约定，亦未有充分证据证明系被告祥丰公司违约导致协议解除，从而被告祥丰公司不再持续向原告王小平交付活鸭，致其利益受损。原告提供的《采购白条鸭合同》也不能充分证明原告收购的每只鸭可预期收益，原告主张被告赔偿损失99万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王小平与被告南昌市祥丰饲料有限公司之间签订的《养殖收购协议》解除；二、驳回原告王小平的其他诉讼请求。案件受理费14420元，财产保全费5000元，由原告王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  黄凤翎二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘宇辰