江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1575号原告：王俊，男，汉族，1975年8月24日出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：张圣莹、钟旺材，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西礼达石料有限公司，住所地江西省抚州市东乡区虎圩乡麻溪村仕桥组**，统一社会信用代码913610290768683088。法定代表人：何三毛，总经理。委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。第三人：何三毛，男，汉族，1967年7月8日出生，住江西省抚州市。第三人：何剑奇，男，汉族，1990年9月8日出生，住江西省抚州市。第三人：何剑波，男，汉族，1990年9月8日出生，住江西省抚州市。第三人共同委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般授权代理。原告王俊与被告江西礼达石料有限公司、第三人何三毛、何剑奇、何剑波股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，适用简易程序之后，经原告申请，依法转为普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张圣莹、钟旺材，被告江西礼达石料有限公司委托诉讼代理人俞城峰，第三人委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告王俊在被告江西礼达石料有限公司的股东资格；2、第三人何三毛、何剑奇、何剑波配合原告办理在被告的股东、股权登记；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，原告与第三人何三毛、葛艳、梁书茂四人签订《协议》，约定设立江西礼达石料有限公司，江西礼达石料有限公司股份分为壹佰贰拾股，每股股金壹拾万元，何三毛持股63股，葛艳持股30股，梁书茂持股12股，原告持股15股，总计股本金壹仟贰佰万。江西礼达石料有限公司以独资形式注册，何三毛代持所有人的股份。江西礼达石料有限公司成立后对该协议盖章确认。《协议》签订后，江西礼达石料有限公司实收股本金壹仟万元，原告与案外人陈小虎向何三毛共同借款125万元，共同持股12.5%（其中陈小虎借款33.33万元，占股3.33%）。后陈小虎于2017年12月将其所占股份转让给何三毛，原告实际向何三毛借款91.67万元，占股9.17%。江西礼达石料有限公司分别与2018年2月13日何2019年3月16日分红二次。何三毛在两次分红中收回了原告的借款和利息180万元，并向原告支付分红款140万元。现原告要求被告将自己的股东身份确认并进行工商登记，何三毛以各种理由不予理会，何剑奇、何剑波作为何三毛的儿子，知悉此事也不予配合，侵犯了原告的合法权益，请求依法判决。被告辩称：我公司登记股东为何三毛、何剑奇、何剑波，登记股东之外是否有其他股东，公司不知情，更不认可，请依法驳回原告诉请。第三人辩称：被告公司股东仅为何三毛、何剑奇、何剑波，何三毛、何剑奇、何剑波，名下并无原告的隐名股份，不存在配合办理股东、股权登记的义务。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2013年8月20日签订的《协议》，证明：原告为被告公司的股东及占股比例；原告股权由第三人何三毛代持；被告公司的实际股东为原告、案外人葛艳、梁书茂等人；2、2018年2月13日江西礼达石料有限公司股东分红记录、2019年3月16日的《欠条》、2019年3月23日何三毛转款30万元至王俊账户的转款凭证，证明：被告公司分红的事实；原告作为实际股东与其他实际股东参与被告公司分红的事实。对原告提供的证据，被告质证如下：1、2013年8月20日的《协议》签订于江西礼达石料有限公司成立之前，也未履行，与江西礼达石料有限公司无关，其余由第三人发表意见；2、2018年2月13日江西礼达石料有限公司股东分红记录、2019年3月16日的《欠条》、转款凭证与江西礼达石料有限公司无关，由第三人发表意见。第三人质证如下：对2013年8月20日的《协议》质证意见：1、该协议仅是江西礼达石料有限公司成立之前，协议当事人之间的关于股权分配的约定，该协议也因原告未履行出资义务、未履行协议而解除；2、原告如主张协议中的股东身份，应当提供相应的出资证明及与名义股东之间的代持协议，仅凭没有实际履行、已解除的协议，不能明确股东身份。对2018年2月13日的分红证据质证意见：1、不是原件，三性均有异议；2、假如属实，该分红证据无原告，充分说明原告不具有隐名股东身份，“王贵良”同样不具有隐名股东身份。对2019年3月16日的《欠条》的质证意见：1、仅是“王贵良”出具的欠款凭证，不能据此确定原告权利；2、“王贵良”也无权出具与江西礼达石料有限公司相关的债务凭证。假如“欠条”记载的“礼达石厂投资分红”字样属实，可能的隐名股东也是“王贵良”，“王贵良”是隐名股东，不等于原告也系隐名股东。何况，“王贵良”并非隐名股东；3、“江西礼达石厂”不等于江西礼达石料有限公司。对转款凭证质证意见：只能说明双方有资金往来关系，不能据此确定为分红款。本院认为，2013年8月20日何三毛、葛艳、王俊、梁书茂作为发起人签订了《协议》，但原告王俊没有提供所有发起人履行该协议的证据。关于江西礼达石料有限公司登记、变更情况后述。2018年2月13日江西礼达石料有限公司股东分红记录系复印件，不符合证据的形式要求。2019年3月16日的《欠条》是由案外人王贵良出具给原告的，王贵良无权代表江西礼达石料有限公司向王俊分红。2019年3月23日，何三毛转账给王俊30万元更不能证明江西礼达石料有限公司分红给王俊。被告提交了如下证据：江西礼达石料有限公司的设立资料及历次公司章程。证明：1、江西礼达石料有限公司的原始股东、现任股东均不涉及原告；2、江西礼达石料有限公司的原始股东何三毛、何晚罗在公司设立时已经完成了出资，验资报告及缴款凭证已经记载了出资情况。原告对被告提交的证据质证意见如下：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对被告提交的证据及证明目的无异议。本院认为，被告江西礼达石料有限公司提供的本公司初始登记的股东为何三毛、何晚罗，且有公司章程、验资报告，交款凭证、银行凭证等证据证明何三毛、何晚罗履行了初始登记后的出资义务。江西礼达石料有限公司变更后登记的股东为何三毛、何剑波、何剑奇，也没有出现原告王俊的名字。第三人何三毛提交了如下证据：原告于2016年6月22日、2018年5月28日分别转款10万元、20万元，共计30万元至何三毛账户的银行流水。证明，原告与何三毛之间有资金往来关系，原告提供的转款凭证不能证实系分红款。原告对被第三人何三毛提交的证据质证意见如下：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对第三人提交的证据无异议。结合当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，原告与第三人何三毛及案外人葛艳、梁书茂签订《协议》，约定江西礼达石料有限公司是一家股份制公司，以独资形式注册，公司股权分为120股，每股股金10万元人民币。具体股权分配如下：何三毛持股63股、葛燕持股30股、王俊持股15股、梁书茂持股12股等。2013年9月2日，江西礼达石料有限公司设立。江西礼达石料有限公司注册资本为200万元，初始股东为何三毛、何晚罗，何三毛已完成出资196万元，持股比例为98%，何晚罗已完成出资4万元，持股比例为2%。经2018年12月6日江西礼达石料有限公司章程记载，江西礼达石料有限公司股东变更为何三毛、何剑奇、何剑波。何三毛持股比例为60%、何剑奇持股比例为20%、何剑波持股比例为20%。另查明，第三人何三毛与何剑奇、何剑波系父子关系。本院认为，2013年8月20日，何三毛、梁书茂、葛艳、王俊欲作为江西礼达石料有限公司发起人签订了《协议》，但四人均未履行该协议，未注册登记江西礼达石料有限公司，2013年9月2日，何三毛、何晚罗作为江西礼达石料有限公司的初始股东注册成立了江西礼达石料有限公司，公司股东及股东的持股比例根据公司章程确定，江西礼达石料有限公司章程记载的初始股东为何三毛、何晚罗，后经变更登记，现任股东为何三毛、何剑奇、何剑波。章程记载的事项具有公示效力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中虽有关于实际出资人的规定，但实际出资人身份的确定应当以已实际出资为前提。原告王俊提供的证据不足以证明其为实际出资人，隐名在哪个股东名下。原告既未提供与第三人何三毛之间的股权代持协议，也未提供证据证实其已向江西礼达石料有限公司出资。因此，对原告仅依据《协议》约定要求确认股东资格、股权比例的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告王俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  章和国审判员  陈 芳审判员  王 挺二〇二〇年十月二十六日法官助理王文君书记员胡玮欣