大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10563号原告大连深蓝泵业有限公司（统一社会信用代码91210200604921118R），住所地大连市甘井子区西洼街86号。法定代表人张志勤，系董事长。委托代理人孙野，系辽宁安则泰律师事务所律师。委托代理人迟明，男，1988年4月25日生，汉族，系该公司职员，住址庄河市。被告大连鑫玺铸造有限公司（统一社会信用代码9121021MA0QE0UR9R），住所地大连市甘井子区红旗街道棠梨南沟。法定代表人王鹏，系经理。委托代理人董发林，系辽宁拓衡律师事务所律师。委托代理人张金杰，女，系公司经理。原告大连深蓝泵业有限公司与被告大连鑫玺铸造有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，适用普通程序，由审判员李毅担任审判长，与人民陪审员张淑华、周长丹依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连深蓝泵业有限公司的委托代理人孙野、迟明，被告大连鑫玺铸造有限公司的法定代表人王鹏、委托代理人董发林、张金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连深蓝泵业有限公司诉称，2018年8月6日，原、被告双方签订了《铜合金铸件采购合同》，合同编号：WX2018CM021，合同约定，被告按照“采购明细”为原告加工制造模具与铸件，铸件分二类，共5件；模具工期为合同签订，接收到预付款后模具生产周期，铸件工期为模具完工可投产后，铸件的生产周期；技术要求按照原告的设计图纸进行制造；质量控制按照原告合同质量计划要求执行；材料及检验按照原告文件Q/DDBP20.006《铜合金铸件采购、检验规程》要求执行；零件满足原告文件Q/DDBP23.104《静水压试验作业指导书》执行的静水压试验，试验压力值根据原告合同排产技术要求执行；被告负责铜合金铸件质量及交货周期。进度方面：费原告原因及不可抗力原因，被告延期交货，每延期3天，扣除延期零件货款3%，但扣款总金额不超过延期零件总货款20%。合同履行过程中，被告实际铸造并交付了原告8件铸件。原告按照被告实际交付铸件的数量，已向被告支付了全部模具费用67,118.10元，以及铸件货款71,595.65元。但经原告检测，被告交付的全部铸件由8件铸件中有2件不符合合同约定的质量标准，也不符合国家标准与行业标准，2件质量不合格的铸件均无法使用。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告对《铜合金铸件采购合同》（合同编号：WX2018CM021）项下的全部模具向原告承担退货责任；2、被告对其交付的2件质量不合格铸件向原告承担退货责任；3、被告向原告返还模具费用67,118.10元；4、被告向原告返还2件质量不合格铸件货款15,965.66元；5、被告支付迟延交货违约金14,319.13元；6、诉讼费由被告承担。被告大连鑫玺铸造有限公司答辩，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原、被告间于2018年8月6日、8月28日、9月20日、10月20日签订的四份《铜合金铸件采购合同》明为采购合同，实为加工承揽合同，原告所诉案由错误，请法院予以纠正。2、被告交付给原告的铜合金铸件是合格产品，按照采购合同约定及原告提供的图纸，被告如期制作、铸造铜合金铸件，期间原告曾多次到铸造现场，并经原告现场监督检验合格后才制作的，在铸件制作完成后，原告确认合格后，自行提走了订做的铜合金铸件，同时原告也付清了工作报酬。3、被告不存在迟延交货的情形下，不应承担违约责任。《铜合金铸件采购合同》第六条约定，原告自行提走所订做的铜铸件并付清了工作报酬，证明原告对工期没有异议，如果有异议，当时就应按合同的约定扣除了。而且合同约定的工期是工作日，在履行合同期间含有节假日、休息日以及检验所占用的时间，均应从工期中扣除。4、原告所述的延期交货，是因为原告的原因造成的，责任在原告，被告不承担逾期交货的违约责任，在加工制作中被告通知原告进行检验，原告不及时进行检验，造成时间耽搁，在合同履行期间原告不及时付款造成时间耽搁。原告在2019年1月7日从被告处自行提走部分铸件后，自己检验认为被告的铸件不合格后通知被告，被告认为铸件合格，被告又委托第三方进行检验，检验结果是合格的，但原告不予认可，在这种情况下，于2019年4月3日原、被告双方共同委托第三方进行现场检验，结果确认被告的铸件是合格的，此期间被告一直停产等待检验，确认合格之后，被告才继续生产，故被告没有延期交付定作的铸件，时间耽搁是原告造成的，被告不应承担逾期交货的违约责任。5、原告没有证据证明被告交付的铜合金铸件不合格，原告也没有证据证明所述不合格的铸件是被告铸造的。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告于2018年8月28日签订《铜合金铸件采购合同》（合同编号：WX2018CM021），甲方：大连深蓝泵业有限公司（以下简称甲方），乙方：大连鑫玺铸造有限公司（以下简称乙方），一、采购明细，合同号分别为：18DZ710、18DZ7007；名称分别为：泵盖、叶轮;型号分别为：RC40-250-D、RCA40-65-250；材质C90500；数量分别为：3件、2件；铸件单价分别为：207元/件、547元/件；铸件工期为：25天；模具费用共计68,900元；模具工期45天。二、技术要求，1、零件按照甲方设计图纸进行制造，模具由甲方出资，乙方提供；2、零件质量控制按照原告合同质量计划要求执行；3、材料及检验按照甲方文件Q/DDBP20.006《铜合金铸件采购、检验规程》要求执行；4、零件需满足甲方Q/DDBP23.104《静水压实验作业指导书》执行的静水压实验，实验压力值根据甲方合同排产技术要求执行，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告通过网上转帐的方式向被告支付了模具费用67,118.1元，原告按照被告实际交付的8件铸件支付货款71,595.65元。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、《铜合金铸件采购合同》（合同编号：WX2018CM021）；2、《铜合金铸件采购、检验规程》；3、《静水压实验作业指导书》。以上证据证明2018年8月6日，原、被告双方签订了《铜合金铸件采购合同》，合同编号为WX2018CM021，合同约定，合同约定，被告按照“采购明细”为原告加工制造模具与铸件，铸件分二类，名称分别为：泵盖、叶轮；数量分别为：3件、2件；材质C90500；模具费用共计68,900元；技术要求按照原告的设计图纸进行制造，模具由原告出资，被告提供；质量控制按照原告合同质量计划要求执行；材料及检验按照原告文件Q/DDBP20.006《铜合金铸件采购、检验规程》要求执行；零件满足原告文件Q/DDBP23.104《静水压实验作业指导书》执行的静水压实验，实验压力值根据原告合同排产技术要求执行；4、合同约定被告负责铜合金铸件质量及交货周期。4.铸件照片，证明合同履行过程中，被告实际铸造并交付原告8件铸件，经检验，被告交付的8件铸件，2件不符合合同约定的质量标准，也不符合国家标准与行业标准，21件铸件均无法使用。5.付款凭证；6.单据4张；7.上海浦东发展银行业务凭证回单。以上证据证明原告按照合同约定支付了WX2018CM021《铜合金铸件采购合同》项下的模具费用67,118.1元，以及原告按照被告实际交付的8件铸件支付的货款71,595.65元。8.力学性能实验报告，证明2019年1月15日、2月14日、3月11日，原告对被告提供的宋货试样进行力学性能实验，经检测，均不合格。9.不合格品处置单；10、WX2018CM021号合同铸件应退货款明细；11、国家标准铸造铜及铜合金；12、能源行业标准承压设备无损检测第5部分：渗透检测；13、微信聊天记录。以上证据证明，经检验被告交付的铸件均不符合合同约定的质量标准，也不符合国家标准与行业标准，均无法使用，原告已将铸件质量不合格的事实告知了被告。14、铸件图纸，证明现存放在原告处的铸件均系被告铸造并交付的，被告称原告不及时提供图纸和上述铸件不是其铸造和交付的，与事实不符，其主张不能得到支持。15、微信聊天记录，证明原告对2019年1月7日、2月14日、3月11日送检的试棒进行检测，经检测力学性能均不合格，原告将检测不合格的结果通知了被告。被告在2019年1月7日交付铸件仅为部分铸件，且已属延期交货。被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对铜合金铸件采购合同没有异议，但是被告实际交货比合同约定的要多，从签订合同到履行完毕，原告未将合同约定标准给付被告；2、对铜合金采购检验规程内容没有异议，但是签订合同时及合同履行过程中原告没有将规程提供给被告；3、对静水压试验作业指导书内容没有异议，但是从合同到合同履行期间，原告没有将这两份指导书交付给被告；4、对铸件照片有异议，被告认为照片不能证明是被告交付的产品，也不能证明产品不合格，从什么地方拍照，被告有异议不认可；5、对付款凭证没有异议，这些款项确实收到，合同约定的数量和我们交货的数量不一致，当时原告承诺我们补件好的他们都收，目前原告全都收件了，说明他们承认了合同数量与实际交货数量不符；6、对提货单据是原告在2019年1月7日提货后，原告自己检验称不合格，被告不予认可，被告自己委托第三方检验结果是合格的，原告又不予认可，后原告和被告共同委托第三方进行检验结果是合格的，在此之后原告才进行四次提货。期间耽搁的时间是原告造成的。7、凭证回单没有异议。8、力学性能实验报告有异议，这是原告自己单方做的检验，被告不予认可，但从时间上可以看出被告交付产品没有逾期，而且最后双方共同委托第三方检验结果是合格的。9、不合格品处置单有异议，被告不予认可，原告从提货走货物至开庭前一直未通知被告产品质量不合格，原告所称质量不合格，这是原告自己单方做的检验，而且原告检验时并未通知被告到场确认受检产品是否是被告交付的产品。10、退货款明细有异议，这是原告自己写的，被告不同意退货。11、国家标准铸造铜及铜合金、渗透检测也有异议，这两个标注不是合同约定的标准，被告不予认可。12、微信聊天记录有异议，不能证明是被告交付的产品。13、铸件图纸，原告称委托被告进行铸件是保密的，当时铸造后所有图纸收回了，现在提交的图纸被告有异议，不能证明是当时原告委托被告铸造时交付的图纸。14、微信聊天记录，这是在原告提出不合格的情况下双方进行协商所说的话，而且是在双方都不具备检验鉴定资格的情况下所作的表示，因此，在未经共同委托第三方进行检验间的情况下，就不能依据这些协商中所说的话，认为2019年1月7日所交铸件不合格。被告于2019年4月19日以后所交付的所有铸件是经原告的现场监督并经第三方大连市建筑工程质量检测中心有限公司检测合格的铸件。所以被告于2019年4月19日以后所交付的所有铸件是合格的。原告现在提出逾期交货违约金的主张，没有事实根据和法律依据，也不符合合同的约定。被告为证明自己主张提供如下证据：1、微信聊天记录、对帐单、网易邮箱收件信息和附件、网易邮箱发件信息和附件，证明2018年12月17日被告将铸造完毕的铸件以微信方式发给原告业务员迟明，原告业务员确认后发给被告签字，原告再去请款，期间耽搁是原告的责任。2、微信聊天记录14张，被告制作的铸件是合格的，工期烟雾是原告不及时提供图纸、不及时检验及付款，不及时提货以及提货后错误检验从而导致反复进行检验造成的，时间耽搁责任应由原告承担，被告不应承担延期交货的违约责任。3、2019年1月7日单据、2019年1月18日原告发给被告的化学成分分析报告、2019年3月14日、15日力学性能试验报告（低温、常温）、2019年4月3日共同委托第三方检验记录各一份，证明被告给原告制作的模具和铸件质量合格，同时证明工期延误是原告错误检验，从而导致反复进行检验造成的，责任应由原告承担，被告不应承担延期交货的违约责任。原告对被告的证据提出质证意见：对证据1至3真实性没有异议，但对关联性有异议，均不能证明被告所主张的证明内容。第一次庭审时，原告提出鉴定申请，内容为：1、大连鑫玺铸造有限公司在《铜合金采购合同》项下向申请人交付的2件铸件是否符合申请人文件Q/DDBP20.006《铜合金铸件采购、检验规程》第3.1.1条“化学成分”及第5.1条“液体渗透检验”的检测标准；2、鉴定大连鑫玺铸造有限公司在《铜合金铸件采购合同》项下向申请人交付的2件铸件，是否符合中华人民共和国国家标准《铸造铜及铜合金》（GB/T1176—2013）第4.1条“化学成分”的检测标准；3、鉴定大连鑫玺铸造有限公司在《铜合金铸件采购合同》项下的向申请人交付的2件铸件，是否符合国家能源局发布的《承压设备无损检测第五部分：渗透检测》（NB/T47013.5—2015）规定的检测标准。后因其他原因第1、3项无法送鉴，故原告只申请对第2项进行鉴定。经市中院委托大连产品质量检验检测研究院有限公司对原告的申请进行鉴定，2020年3月31日到被鉴定物存放现场进行被鉴定物确认，大连深蓝泵业有限公司指认了5件被鉴定物，大连鑫玺铸造有限公司明确表示现场的5件铸件均非其向大连深蓝泵业有限公司提供的产品。鉴于被鉴定物无法确认及鉴定申请人对鉴定依据的异议，无法继续鉴定，故退鉴。以上事实，有原告提供的证据：《铜合金铸件采购合同》、《铜合金铸件采购、检验规程》、《静水压实验作业指导书》、照片、付款凭证、单据、凭证回单、力学性能实验报告、不合格品处置单、WX2018CM021号合同铸件应退货款明细、国家标准铸造铜及铜合金、能源行业标准承压设备无损检测第5部分：渗透检测、微信聊天记录、铸件图纸。被告提供的证据：微信聊天记录、对帐单、网易邮箱收件信息和附件、网易邮箱发件信息和附件、微信聊天记录14张、2019年1月7日单据、2019年1月18日原告发给被告的化学成分分析报告、2019年3月14日、15日力学性能试验报告（低温、常温）、2019年4月3日共同委托第三方检验记录及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案诉争案由应为加工承揽合同纠纷，原、被告间所双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告提出涉案标的物存在质量问题一节，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综观本案，原告未能提供有效证据，对自己的主张予以佐证，应视为举证不能，应承担不利后果。对于被告辩称，合同签订后被告已将模具铸件交付给原告，原告已验收，并未对质量提出任何异议，且已支付了全部款项，合同已全部履行完毕，本院予以采纳。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连深蓝泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费1,118元（已减半收取）、保全费994元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 毅人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇二〇年五月二十六日书 记 员  祝琳琳