福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2176号 原告：洪财根，男，1940年8月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：周燕，福建斯年律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑志松，福建九信律师事务所执业律师。 被告：黄旺明，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：黄麟伟，系黄旺明之子。 被告：洪港中，男，1964年9月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈邵华，福建尚坤律师事务所执业律师。 被告：洪溪元，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许建生，福建法速律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄雅惠，福建法速律师事务所实习律师。 原告洪财根与被告黄旺明、洪港中、洪溪元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪财根及其诉讼代理人周燕、郑志松，被告黄旺明、洪港中的共同委托诉讼代理人陈邵华，被告洪溪元的委托诉讼代理人许建生、黄雅惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪财根向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按照月利率1%，自2019年11月15日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与三被告系亲友关系，三被告因经营棋牌厂需要资金运作，自2013年1月起先后多次向原告借款，原告以转账形式支付至三被告指定的黄旺明账户，期间三被告陆续有还款。2019年2月15日三被告与原告经对账后，确认尚欠原告700000元，并出具借条给原告收执，《借条》约定借款利率为月利率1%，每季15号结算利率，三个月应付利息21000元等。三被告于2019年8月17日支付利息后，至今未归还借款及利息。后原告多次向三被告催讨借款，三被告至今未能偿还，为此原告具状诉至本院，请求判如所请。 黄旺明辩称，其一，答辩人与原告之间互负债务，互享债权，应抵销，原告无权主张答辩人还款。2013年1月10日答辩人与洪港中、洪溪元、洪雨成、洪树波、洪炳木六人合伙成立“龙祥锡牌场”，并签订“龙祥”第一次股东会议纪要。洪雨成作为原告之子代替原告签订协议，原告系实际的合伙人。原告以“龙祥”合伙人的身份参与历次股东会议及“龙祥锡牌场”的盈利分配。在2019年10月10日还参与“龙祥锡牌场”的库存盘点。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定，原告系“龙祥”的实际合伙人。原告虽出借180万元用于合伙经营，但答辩人亦多次出资用于合伙经营。截止答辩状提交之日，“龙祥”尚欠答辩人借款120万元及利息，根据相关法律规定，原告与答辩人之间的债务应相互抵销；其二，即使需要偿还借款，原告系“龙祥锡排场”的实际合伙人，占合伙份额的25%，其既是债权人又是债务人，应自行承担25%的欠款金额。 洪港中辩称，“龙祥”尚欠答辩人的借款为100万元及利息，要求相互抵销，同时答辩人于2019年4月19日偿还洪财根238208元，原告不应再向其主张还款。其余答辩意见与黄旺明一致。 洪溪元辩称，其一，原告所诉不实，其主张借款不应成立。原告提供的转账凭证仅能证明其与黄旺明之间存在款项往来，与答辩人无关，也没有证明表明该转账金额系用于合伙体经营；其二，原告主张70万元的借条系对之前款项往来的结算不能成立。从借条体现该70万元系用于棋牌厂经营的资金运作，并未体现系对之前款项的结算。同时原告与黄旺明之间长期存在经济往来，经核算其结果并非70万元，故原告与黄旺明之间的银行转账记录与本案没有关联性；其三本案借款的款项并未实际交付，借贷关系并不成立。且原告与黄旺明系舅甥关系，两人资金往来频繁，不能仅根据借条就认定借贷关系存在，原告还需要举证证明存在款项的实际交付。综上，答辩人并未实际收到该笔借款，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均没有异议的事实，本院确定如下： 2013年1月起黄旺明、洪港中、洪溪元以经营“龙祥棋牌厂”（龙祥锡牌场）为由多次向原告借款。原告以银行汇款方式多次将款项转账至黄旺明账户。三被告亦多次还款。2019年2月15日经结算，三被告尚欠洪财根700000元。三被告据此出具一张《借条》给洪财根收执。《借条》载明：向洪财根借款700000元，借款用途为经营棋牌厂，并约定月利息7000元，每季15号结算利息，三个月利息为21000元。《借条》签订后，三被告分别于2019年2月16日、5月17日、8月17日通过黄旺明的账户分三笔转账给洪财根，每笔21000元，共计63000元，用于支付利息。 本案的焦点为：1、洪财根主张与黄旺明、洪港中、洪溪元存在借款70万元的法律关系能否成立；2、洪港中2019年4月19日转账给洪财根的238208元是否系偿还本案借款？ 关于焦点1：本院认为，洪财根的主张可以成立，理由如下：首先，洪财根提供的转账凭证体现其向黄旺明多次转账汇款，由此证明存在款项交付的事实，洪溪元辩称款项未实际交付的主张不应成立；其次，关于借贷合意，双方各执一词，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄旺明、洪港中抗辩洪财根转账款项属于合伙投资款，则至少应提供初步证据证明与洪财根曾存在合伙事项，但黄旺明、洪港中提供的证据均不能证明该主张，要求进行债务抵销更不应支持；再次，借条是证明双方之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。洪财根提供三被告于2019年2月15日出具《借条》，在没有足以推翻该《借条》客观性前提下，足以证明洪财根与三被告之间存在借贷法律关系；最后，洪财根举证证明黄旺明曾于2019年2月16日、5月17日、8月17日三次向其汇款，用于归还借款利息，进而辅证三被告出具《借条》向洪财根借款的事实。据此，综合本案现有证据，应予认定本案黄旺明、洪港中、洪溪元确系向洪财根借款70万元。 关于焦点2：本院认为，洪港中转账给洪财根的238208元并非偿还本案借款。理由如下：其一，洪财根并不认可该笔转账属于偿还本案借款，且另一被告黄旺明作为共同借款人明确陈述该笔转账系另一六人合伙项目之间的款项往来，与本案没有关联性；其二，黄旺明曾于2019年2月16日、5月17日、8月17日三次向洪财根汇款，用于支付本金70万元的利息。若洪港中4月19日转账的238208元用于偿还本案本金70万元，则黄旺明5月17日、8月17日两次支付利息21000元的行为，明显违背常理。综上，洪港中2019年4月19日转账的238208元与本案没有关联性，不应视为偿还本案的借款。 如上分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，洪财根主张三被告按照月利息1%支付自2019年11月15日起至款项付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 黄旺明、洪港中、洪溪元应于本判决生效之日起四十五日内偿还洪财根借款700000元及利息（以700000元为基数，从2019年11月15日起至还清款项之日止，按照月利率1%计算）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11220元，减半收取计5610元，由黄旺明、洪港中、洪溪元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二〇年七月十日 书记员  曾舒萍