湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7299号原告：周桂武，男，1969年11月21日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。被告：长沙红街坊餐饮管理有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路**左岸右岸公寓**栋**。法定代表人：张德新。原告周桂武与被告长沙红街坊餐饮管理有限公司（以下简称红街坊公司）、湖南河小马商贸有限公司（以下简称河小马公司）技术服务合同纠纷一案，本院2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂武及其委托诉讼代理人郑红伟、被告红街坊公司法定代表人张德新、被告河小马公司的委托诉讼代理人曹孝前到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告周桂武与被告河小马公司达成和解，向本院申请撤回对河小马公司的起诉，本院作出（2020）湘0103民初7299号《民事裁定书》，准许原告周桂武撤回对被告河小马公司的起诉。本案现已审理终结。原告周桂武向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告红街坊公司签订的《技术服务合同》；二、判令被告红街坊公司退还技术服务费39800元、管理费1000元、履约保证金5000元、选铺费用40000元；三、判令被告赔偿设备、食材损失20567.8元、搬运费2550元；四、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年12月26日签订《技术服务合同》，约定红街坊公司授权原告在湖南省长沙市开福区××路开设一家“红街坊”特色小吃集合店，开店店面由“红街坊”负责提供，合作期限自2018年12月26日至2021年12月25日，原告按照约定于合同签订当日向被告指定的账户支付了45800元（其中包含技术服务费39800元、管理费1000元、履约保证金5000元），红街坊公司于当日向原告出具收款收据及《授权书》，授权载明原告具体经营地址位于北辰三角洲河小马超市内。此外，原告还根据被告红街坊公司工作人员黄浩的指示向户名为蒋耀影、账户为6217********的浦发银行转入了40000元选铺费。2019年6月30日，河小马公司以原告经营不善强制要求原告退场，原告认为其与河小马公司未签订任何销售保底协议，河小马公司无权要求其退场。河小马公司向原告出示了通知对象为“红街坊”的清场通知函后直接断水断电强制清偿造成原告食材过期、设备毁损丢失。原告就强制退场事宜多次与被告协商，要求被告给出解决方案，被告不置可否，原告遂诉至本院。被告红街坊公司辩称：1、被告已履行完毕合同义务，原告请求解除合同无依据；2、选铺费用被告完全不知情，店面系原告通过第三方平台找的，黄浩不是被告的工作人员；3、被告是受原告委托与河小马公司签订的合同，实际是原告自己与河小马公司商洽，而不是被告租了涉案的商铺，租赁事宜与被告无关，店铺实质是原告自己经营，原告多次就强制退场事宜要求被告给出解决方案不合适。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红街坊公司授权长沙协尔餐创品牌运营有限公司（以下简称协尔公司）对其红街坊品牌和项目进行招商、合同签订和款项收取，授权期限为2018年12月1日至2021年12月1日。原告通过协尔公司与被告达成合作事宜。2018年12月26日，被告（甲方红街坊公司）与原告（乙方周桂武）签订《技术服务合同》（编号20181225）。合同约定：“服务内容、方式和要求：1、根据乙方需求，甲方为乙方提供技术培训服务。2、根据乙方需求，甲方为乙方进行开店创业系统课程培训。3、甲方负责乙方门店装修设计方案。4、甲方负责乙方开业前产品广告图设计。一、甲方同意乙方使用甲方的品牌和技术在湖南省长沙市开福区××路开设1家“红街坊”特色小吃集合店。二、合作经营期限三年，自2018年12月26日至2021年12月25日。三、为获得红街坊和使用“红街坊”商标及相应权利，本合同签订后，乙方一次性付给甲方技术服务费人民币39800元，乙方须向甲方支付管理费（含商标使用费、广告费）现金人民币1000元三年。四、为保证乙方在本合同中承诺的履行义务得到切实履行，乙方须在本合同签订后1日内向甲方预交履约保证金5000元。合同到期后经双方协商一致或法定事由导致合同解除，甲方于合同解除30日内将履约保证金不计利息返还乙方。因乙方原因导致合同解除，甲方不退还保证金。五、甲方的权利和义务。1、甲方将操作技术、管理方式及企业形象识别系统授权乙方在合同期内使用。未经双方协商一致，乙方不得将本合同项下约定的经营权再行授权任何第三人使用，也不得在本合同项下约定的地点外的其他地点另行开设经营店。2、甲方对乙方进行理论加实践的技术培训，学会为止。3、甲方对乙方所在经营地限额批准加盟店，确保乙方的经营利益。4、甲方有权利对乙方专营店的内外形象、物品、产品包装作统一要求。六、乙方权利和义务。1、乙方有权使用带有“红街坊”品牌的所有物品和企业形象系统标志产品。2、乙方拥有免费享受甲方研制开发该项目的新技术、新产品、新工艺的权利，无需支付任何费用。3、乙方在经营过程中，如有技术问题和经营管理问题，甲方免费接受咨询并解答。”合同还约定了其他权利与义务。合同签订后，原告向协尔公司支付了45800元，被告红街坊公司向原告出具了《收据》，载明：“今收到周桂武交来红街坊技术服务费39800元、管理费1000元、红街坊项目保证金5000元。”此外，原告还向微信昵称为“采纳黄浩-153××××****”的人指定的账户（6217********浦发银行蒋耀影）转账支付了40000元，原告认为该费用系被告收取的选铺费，但原告提交的证据中并不能证明该笔费用的性质以及该笔费用系由被告红街坊公司收取。合同签订后，原告在案外人河小马公司的商铺开展经营。原、被告及河小马公司均声称被告红街坊公司与案外人河小马公司之间存在一份《联营合同》，该份合同中存在销售保底条款，但各方均未能提供该份合同。原告周桂武称该份合同系被告红街坊公司与案外人河小马公司所签，其对合同内容并不知情；被告红街坊公司称因《联营合同》的签订主体只能为公司，原告周桂武与案外人河小马公司洽谈后，遂让被告红街坊公司盖章，签字盖章后被告红街坊公司未参与合同的实际履行；案外人河小马公司称《联营合同》需要以公司名义签订合同，不能以个人的名义签订。因各方陈述不一致，合同签订的过程无法明确，可以确定的是被告红街坊公司与案外人河小马签订了《联营合同》，但实际是原告周桂武履行了该合同，且系原告周桂武与案外人河小马公司办理每月结算。2019年8月2日，案外人河小马公司向被告红街坊公司发出《关于“红街坊”清场及交还场地的通知函》，载明：“自贵我双方于2018年12月签订联营合同书且贵方（周桂武负责经营门店）开业以来，贵方每月的销售情况远低于我司要求，根据合同第12.5约定，若贵方持续三个月未完成销售目标，业绩不符合超市要求的，视为贵方履行不能，我司有权单方面解除合同。我司依据贵方经营情况有权提前终止合同，贵方收到我司通知后3个工作日内未予书面回复的视为同意终止。2019年6月27日，我司向贵方送达撤场函，解除双方合同，贵方未作书面回复。贵方陆续清走了大部分设施设备，且于2019年7月6日正式闭店停止营业。因此，贵我双方联营合同关系已经解除/终止。我司多次与贵方通过微信、电话协商清场、交还场地事宜，但截至2019年8月2日，贵方仍未将场地交还于我司。有鉴于此，我司郑重发函通知如下：请贵方务必在2019年8月5日21点前清理完毕在北辰河小马超市所经营门店内的剩余设施、设备（包括但不限于油烟机、饮水机），并将该场地交还于我司，以便及时与我司进行结算。如贵方未在上述时间内完成清场并将场地交还于我司，我司将视为贵方放弃门店内全部剩余设施、设备的所有权，我司有权自行处理，由此产生的费用及损失（包括但不限于贵方怠于清理、取回导致的扩大损失）均由贵方承担。”上述函件上载明的收函单位为被告红街坊公司，实质上系由原告周桂武与案外人河小马公司沟通。2019年6月30日，案外人河小马公司工作人员向原告周桂武发送微信“就我们公司与红街坊的合作双输，继续合作无意义”，原告周桂武对此回复称“下月换新人，张总也亲自指导，店长也一起过来，大家一起把这家店的销售做上去你们就等好结果吧”。原告周桂武与案外人河小马公司就撤场事宜最终未达成一致，案外人河小马公司强制要求原告周桂武撤场对原告周桂武造成了损失，并产生了搬运费。原告遂诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为《技术服务合同》是否应当解除及被告红街坊公司对于原告周桂武被强制清场是否需要承担赔偿责任。（一）、《技术服务合同》是否应当解除，被告是否需要向原告退还相应费用？原告为履行合同开设的店铺已被强制清场，双方继续合作缺乏履行基础，且原告以诉讼的方式表明不再履行合同，继续要求原告履行《技术服务合同》费用过高且合同目的也难以实现，现原告提出解除此合同，本院认为双方签订的《技术服务合同》以解除为宜。因原告要求提前解除合同构成违约，故其要求被告红街坊公司退还保证金的诉讼请求，不予支持。考虑到原告并非恶意解除合同，其因被强制清场导致合同无法继续履行，被告红街坊公司在合同签订时处于优势地位，结合合同的履行时间、合作经营的期限等因素，兼顾公平，酌情认定由被告红街坊公司退还原告周桂武技术服务费、管理费等共计14,000元。关于选铺费用40000元，原告未举证证明该费用系被告红街坊公司收取，且该费用系原告周桂武为履行合同所支出的费用，原告亦未举证证明被告红街坊公司在履行合同的过程中存在违约，故对其该项诉讼请求，不予支持。（二）、被告红街坊公司对于原告周桂武被强制清场是否应当承担赔偿设备、食材、搬运费损失的责任？原告周桂武述称其对于被告红街坊公司与案外人河小马公司签订的《联营合同》内容完全不知情，因经营业绩不符合被告红街坊公司与案外人河小马公司签订的《联营合同》而被清场导致《技术服务合同》无法履行，被告红街坊公司应当承担赔偿责任。虽各方均未能提供《联营合同》，但根据各方的陈述、租赁合同的实际履行以及原告周桂武在诉讼过程中以其为涉案商铺的实际租赁人为由向案外人河小马公司主张权利并在诉讼过程中与河小马公司达成和解，可以认定原告周桂武系涉案商铺的实际租赁人，被告红街坊公司系涉案商铺的名义租赁人。原告周桂武作为涉案商铺的实际承租人及使用者，理应对有关租赁涉案商铺的《联营合同》内容知悉，且原告在撤场时并未就撤场理由向河小马公司或被告红街坊公司提出异议，甚至在与案外人河小马公司的工作人员微信沟通中表明会把销售做上去，可以推断出原告周桂武对于销售不达标将被强制撤场的约定知情，现原告以不知道《联营合同》中的该约定为由要求被告红街坊公司承担赔偿设备损失、食材损失、搬运费等损失，该主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告周桂武与被告长沙红街坊餐饮管理有限公司签订的《技术服务合同》（合同编号20181225）；二、限被告长沙红街坊餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周桂武退还技术服务费、管理费共计14000元；三、驳回原告周桂武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告周桂武负担1165元，由被告长沙红街坊餐饮管理有限公司负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏立宇二〇二〇年十月十六日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。