湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2791号 上诉人（原审被告）：周检明，男，1957年11月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李放加，男，1963年9月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市。 委托诉讼代理人：肖湘岳，湖南金球律师事务所律师。 上诉人周检明因与被上诉人李放加追偿权纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周检明上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审；二、由李放加承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决周检明50%的责任无事实和法律依据，依法应裁定驳回起诉。本案属于追偿权中的合伙追偿权纠纷，其行使必须查清基础事实：合伙事实的存在；债务发生在合伙期间；双方在合伙期间的投资比例；合伙是否已经清算。但李放加仅提供了生效判决来证明合伙事实的存在，其他更为重要的基础事实并无任何证据予以证明。李放加对于上述事实承担举证责任。而一审法院对此并未查清。一审法院在判决书中表述根据本案情形，李放加要求周检明支付代为清偿一半的请求，并无不妥，也说明一审法院不是依据事实和法律来判决的。二、一审判决适用法律错误。依据《民法通则》第三十五条第二款，关于偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙，有权向其他合伙人追偿的规定，李放加应当证明其偿还的债务超过自己应当承担的数额，同理，依据《民法通则》第八十七条的规定，李放加应当证明周检明应当承担的份额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十一条规定，主张法律关系的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。李放加并未就本案中个人合伙的期限、投资比例、债务是否发生在合伙期间、合伙清算事实等基本事实进行举证，一审法院径行判决属于适用法律错误。 李放加辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序得当，应予维持。 李放加向一审法院提出诉讼请求：1．判决周检明按法院生效的民事判决书确认的债务向李放加承担连带责任，偿还由李放加代周检明支付的代偿款237,276.5元；2．判决周检明支付李放加代偿款资金占用利息，以237,276.5元为本金，按年利率6%年为标准，从李放加代偿之日（2020年01月16日）起计算至清偿完毕止；3．案件诉讼费由周检明承担。 一审法院认定事实：周检明系湖南湘达环保有限公司﹙以下简称湘达环保﹚股东及业务员，李放加系湘达环保业务员，湘达环保经营模式为：凡业务员以公司名义对外签订的经营范围内的工程项目，由业务员经营管理，公司收取管理费，其余自负盈亏。李放加经联系，镇赉新盛纸业有限公司﹙以下简称镇赉纸业﹚需两套型号为MHDB53—1∕4×335电袋除尘器设备。2010年8月13日，周检明与湘达环保签订《合作协议》，主要内容为：由周检明以湘达环保名义负责联系镇赉纸业的业务并签订合同，按湘达环保的统一标准收取管理费及税费，服从湘达环保统一管理。具体内容见《合作协议》。2010年8月14日，周检明、李放加及镇赉纸业，以镇赉纸业为甲方，湘达环保为乙方，在汨罗签订《镇赉新盛纸业有限公司35T／h锅炉电袋除尘器设备合同书》，周检明和李放加作为湘达环保的委托代理人在合同上签名。具体内容见《镇赉新盛纸业有限公司35T／h锅炉电袋除尘器设备合同书》。2010年8月30日，湘达环保镇赉项目部与湘达环保姜新国工程队签订《制作安装内部承包合同》，具体内容见《制作安装内部承包合同》。2010年9月，进场安装，湘达环保按约定将两套锅炉电袋除尘器设备运至镇赉纸业，并进行设备的安装、调式，后投入运行，交付使用。2015年1月，锅炉电袋除尘器设备倒塌，镇赉纸业将湘达环保诉至当地法院。2015年4月21日，镇赉纸业与湘达环保协商约定：湘达环保负责在2015年4月25日前向镇赉纸业提供除尘设备的材料清单及设备清单；协助镇赉纸业对拆除材料、设备的利用数量予以确认；在2015年4月2日初派人制作、安装，第一台在25个工作日内，第二台在30个工作日内完成系统的制作、安装任务。后湘达环保按协商约定完成了倒塌设备的制作、安装、恢复、修理，致使设备投入使用并交付，共支出费用466,553元。后湘达环保要求李放加、周检明承担承担其支出费用466,553元，李放加、周检明不同意承担。2019年3月5日，湘达环保将李放加、周检明诉至汨罗市人民法院，2019年7月30日，法院作出《（2019）湘0681民初550号民事判决书》，以李放加、周检明形成事实合伙关系，由李放加、周检明支付湖南湘达环保有限公司466,533元。李放加不服，提起上诉。2019年11月25日，二审维持原判。2020年1月16日，法院对李放加个人执行了上述全部款项，执行款项系李放加个人负责的新疆阿勒泰蓝天供热站工程的工程款。李放加认为法院执行个人财产来清偿合伙期间的对外债务显然不公，于2020年4月15日向一审法院提起诉讼，请求判决周检明按法院生效的民事判决书确认的债务向李放加承担连带责任，偿还由李放加代周检明支付的代偿款237,276.5元，并支付代偿款资金占用利息﹙以代偿款237,276.5元为基数，按年利率6﹪年为标准，从代偿之日﹙2020年1月16日﹚起计算至清偿完毕止﹚。当日立案。2020年5月09日，周检明以合伙经营的镇赉纸业MHDB53—1∕4×335电袋除尘器设备项目存在盈利，提起反诉，请求判决李放加向周检明支付在合伙经营吉林镇赉新盛纸业有限公司项目的应分盈余225,018.31元，并自反诉之日起按年利率6﹪支付利息至清偿之日止。两者互相抵销，互不相欠。在庭审时，周检明提起的诉请，李放加不认可，为此，需要对二人在合伙期间进行清算，而当事人当庭又无法结算，对内部清算结果无法确认，需由第三方审计机构进行审计后再依事实确定，故此后未对周检明提起诉讼的事实进行审理。 一审法院认为，一、李放加提起的诉讼请求的事实是：基于法院生效判决，对于镇赉纸业电袋除尘器设备项目，李放加、周检明系事实上的合伙关系。法院对生效判决进行执行，在实际执行过程中，执行款项全部由李放加履行，该执行债务是当事人存在合伙关系前提下的对外合伙债务。李放加履行了全部清偿义务，要求周检明承担一半，行使追偿权。周检明提起的诉讼请求的事实是：该合伙项目有利润450,036.62元，周检明可得利润225,018.31元，该资金由李放加占有。既然该合伙项目存在利润，周检明应分得利润，就得对合伙项目进行清算。两者请求是基于合伙，但周检明请求是分配合伙期内的利润，该利润又需进行合伙清算，而合伙内部清算是合伙人在合伙期间的投入、盈余分配、债务承担等事项进行结算。李放加的履行款项是合伙期间内部债务的组成部分，为此，追偿请求事实和合伙利润分配清算事实是基于合伙关系而发生的两个不同事实，不是基于相同事实，故周检明提起的诉讼不构成对本诉的反诉。对周检明提起的反诉，应裁定驳回起诉。对合伙期间内部清算需另行起诉主张权利，在本案中周检明提出的利润金额即不确定，不能抵销李放加请求债权。基于本案实际情形，不必对合伙内部清算再行审理；二、对法院执行的债务应由李放加、周检明两个人清偿，而现由李放加一人全部履行，李放加可向周检明主张权利，根据本案情形，李放加要求周检明支付代为清偿一半﹙即237,276.5元﹚的请求，并无不妥；三、是否支付代偿款资金占费。因李放加清偿的是现金，而周检明以合伙有盈利为由而不承担义务，是对李放加资金产生经济效益的侵害，周检明应承担李放加代为清偿债务的资金占用费。故对李放加的诉请，应予支持。综上所述，对李放加的诉讼请求，予以支持，周检明提起的应分盈利诉讼不构成对本诉的反诉，可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决：一、周检明支付代偿款237,276.5元给李放加；二、周检明支付资金占用费﹙以代偿款237,276.5元为基数，按年利率6﹪年为标准，从2020年1月16日起计算至清偿完毕止﹚给李放加。以上金钱给付内容限判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,859元，由周检明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：周检明应否向李放加偿还代其支付的款项237276.5元及相应利息。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，李放加以其个人财产承担了该项目设备倒塌造成的466553元损失的赔偿责任，要求合伙人周检明按双方合伙比例各占50%的约定承担赔偿责任，向其支付代偿款237276.5元。周检明称其对于合伙事实没有异议，但李放加并未与周检明结算，该项目即使除去该笔赔偿款466553元，尚有利润450036.62元，李放加未能举证证明其偿还的债务超过自己应当承担的数额，故其无需向李放加支付款项。本院认为，案涉项目设备倒塌造成的损失属于双方当事人共同经营案涉项目期间发生的支出，该笔款项属于个人合伙经营中的账目。双方共同经营的案涉项目尚未清算，故李放加代为合伙事务对外承担赔偿责任后，该项支出应计入合伙经营账目进行整体清算。案涉项目尚未清算即单独就该笔账目支出按合伙份额进行分配，不符合双方当事人共同出资，以经营共同事业为目的合伙性质。本案中李放加以个人财产执行赔偿损失466553元，但其未能举证在合伙经营项目中，其已代周检明支付了超出其应承担的合伙债务，故周检明称其无需向李放加支付款项的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对双方当事人合伙事务中的单笔账目进行债务分担，并判决周检明向李放加支付代偿款及利息不当，本院予以纠正。 综上所述，周检明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初858号民事判决； 二、驳回李放加的全部诉讼请求。 一审案件受理费4859元，二审案件受理费4859元，共计9718元，由李放加负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡伏军 审判员  徐 艳 审判员  黄 昭 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈 思 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。