安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1774号 上诉人（原审原告）：南京矗湘贸易有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区河路道1号十厅E区312室，统一社会信用代码91320106302636071N。 法定代表人:彭德勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施存官，江苏海陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安碧桂园房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。 法定代表人:孙继召，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾瑶瑶，该公司员工。 原审第三人：安徽湖滨建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街8-1号楼三楼，统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人:邵家彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶心雨，该公司员工。 原审第三人：王建中，男，1971年9月14日出生，住安徽省六安市金安区。 原审第三人：王建锋，男，1967年7月26日出生，住安徽省六安市金安区。 原审第三人：陈明，男，1965年3月4日出生，住江苏省南京市浦口区。 原审第三人：包义然，男，1964年4月4日出生，住江苏省南京市建邺区。 上述四名原审第三人共同委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。 上诉人南京矗湘贸易有限公司（以下简称矗湘公司）因与被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）及原审第三人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）、王建中、王建锋、陈明、包义然债权人代位权纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年4月28日作出的（2020）皖1502民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人矗湘公司的委托诉讼代理人施存官，被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶，原审第三人湖滨公司的委托诉讼代理人叶心雨，原审第三人王建锋、王建中、陈明、包义然共同的委托诉讼代理人何绵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审中矗湘公司诉讼请求：1、依法判决被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付货款4710610.19元、违约金利息1397219.32元(以4710610.19元为基数,自2018年6月20日至2020年1月4日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算)、迟延履行债务利息338104.05元（从2019年3月12日至2020年1月4日加倍支付迟延履行期间的债务利息)、诉讼费用、保全费用28518元。2、被告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准支付原告2020年1月5日至实际清偿之日止违约金利息,从2020年1月5日至实际清偿之日止加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由:原告与第三人湖滨公司买卖合同纠纷一案,南京市鼓楼区人民法院于2018年12月21日依法作出(2018)苏0106民初11978号民事判决,判决第三人向原告支付货款4710610.19元、逾期付款违约金(以4710610.19元为基数,自2018年6月20日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算)、加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费用、保全费用28518元。因第三人未能按照法律文书履行义务,原告于2019年3月12日申请强制执行,南京市鼓楼区人民法院要求被告协助执行该案。同年5月28日，被告向该院提出《协助执行异议申请书》。原告认为被告依法有协助法院执行的义务，被告的行为使原告的合法权益受到损害,原告对第三人的债权合法有据,应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现，现原告依据《合同法》第73条之规定,提起代位权诉讼,请求人民法院依法裁决。 原审中碧桂园公司辩称，湖滨公司承包的工程除农贸市场未竣工验收外，其余工程处于竣工验收备案完成节点，尚未到结算初审节点。截止目前，答辩人已付工程款（含扣款）为230416033.97元，远超合同约定的85%的进度款支付比例。答辩人已超合同约定履行完毕现阶段付款义务，目前不欠湖滨公司任何款项，答辩人的行为并没有损害被答辩人的权利。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原审第三人湖滨公司辩称，截止2019年9月2日，我公司承建被告的三个项目尚有工程款9968.66万元未收回，该债权为我公司到期应收债权，但因为工程款具有特殊性，原告不具有代为求偿的性质，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审中第三人王建中、王建锋、陈明、包义然共同辩称，1、六安皋城东碧桂园一标段工程系由四位第三人实际施工的，对工程款的请求权依法应当由四位实际施工人享有；2、四位实际施工人在案涉项目施工过程中，与原告无任何实质上或形式上的合同关系，原告对四位第三人也无任何的到期债权，原告无权追偿实际上属于四位第三人的工程款。 原审审理查明：2018年10月18日，原告矗湘公司以第三人湖滨公司欠其钢材货款未有支付为由，诉至江苏省南京市鼓楼区人民法院。该院经审理，于同年12月21日做出（2018）苏0106民初11978号民事判决：一、被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京矗湘贸易有限公司剩余货款4710610.19元，并继续支付逾期付款违约金（以4710610.19元为基数，自2018年6月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）；二、驳回原告南京矗湘贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付行为义务及金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费48636元，因适用简易程序减半收取24318元，保全费5000元，由原告负担800元，由被告28518元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。判决生效后，由于湖滨公司未有履行判决，原告矗湘公司向南京市鼓楼区法院申请执行。2019年5月13日，该院向六安皋城东碧桂园项目部发出《协助执行通知书》，要求该项目部协助查封湖滨公司在该公司的到期债权550万元整，收到通知之日起禁止向湖滨公司或其他人清偿债务。同年5月28日，被告碧桂园公司向该院提出《协助执行异议申请书》一份，认为湖滨公司在其处无到期债权的存在，无法协助法院进行执行，请求撤销《协助执行通知书》。 另查明：2014年2月，被告碧桂园公司将六安市碧桂园一期3标段总承包工程（包括土建工程、安装工程、室外市政工程等）分包给湖滨公司施工。工程于2016年4月28日通过竣工验收并已交付使用。2017年8月17日，双方对案涉工程价款进行结算，经审核工程造价为186840930.30元，目前尚有625927.25元款项作为工程质量保证金，因保修期尚未届满未有支付。 2017年，碧桂园公司与湖滨公司签订《建设工程施工合同》，后又陆续签订了六个补充协议，约定：碧桂园公司将六安皋城东碧桂园(即“城市之光”项目)一标段总承包工程发包给湖滨公司，包括1#—8#、29#、30#、商铺、泵房、配电房、地库的施工。2020年1月6日，双方在《补充协议（六）》中将合同暂定价款调整为245574451.49元，其他条款均按原合同及已签订的补充协议予以履行。对于工程款的付款时间节点和比例约定为：工程在完（竣）工检测或验收通过、完（竣）工资料（工程竣工验收通过、取得备案表及按合同条款要求的竣工结算资料）完成移交之日起30天内支付至该部分工程的85%；并在初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。合同签订后，被告碧桂园公司先后向湖滨公司账户或其指定的锦阳澎公司账户支付工程款230416033.97元（包括扣款9265261.48元），支付比例为合同暂定价的93.8%。其中在2020年1月19日和1月21日，因湖滨公司拖欠农民工资2500万元未有支付，碧桂园公司根据六安市预防和解决企业工资拖欠联席会议办公室发出的《协办函》的要求，共计向湖滨公司指定的账户实际支付工程款合计21602149.78元，目前，该工程尚未全部竣工验收，也未进行最终结算。 又查明：2017年3月，湖滨公司与王建中、王建锋、陈明、包义然签订《安徽湖滨建设集团有限公司项目施工内部管理协议》，将六安皋城东碧桂园一标段总承包工程中的4#、5#、6#、29#、30#及地库、农贸市场工程承包给四人进行施工。 还查明：2016年3月28日，六安碧桂园嘉禾房地产开发有限公司与第三人湖滨公司签订《建设工程施工合同》，将六安碧桂园二期一标段总承包工程发包给湖滨公司承包。六安碧桂园嘉禾房地产开发有限公司为营利法人。 原审认为，本案为债权人代位权纠纷，我国《合同法》第七十三条规定了债权人享有法定的代位权，但债权人行使法定代位权须符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》款第十一条："债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。"的规定，本案争议的焦点在于：矗湘公司行使债权人代位权是否符合上述四项条件。 原审认为，本案中，原告矗湘公司对第三人湖滨公司的的债权已经人民法院生效判决确认，确属合法。同时，根据相关司法解释的规定，工程款亦非专属债权。故本案主要审查原告矗湘公司提起代位权诉讼是否符合其他两个条件。从本案查明的事实来看，由碧桂园公司发包，由湖滨公司承包的六安市碧桂园一期3标段总承包工程目前仅剩下625927.25元款项作为工程质量保证金，因保修期尚未届满未有支付，其他工程款均已经支付完毕。而由湖滨公司承包的另一项六安皋城东碧桂园一标段总承包工程，碧桂园公司作为发包方目前已经支付的工程款比例为合同暂定价的93.8%，在该工程尚未全部竣工验收的情况下，已经超过了双方约定的工程竣工合格、竣工资料移送、备案完成节点须支付合同暂定价的85%的比例，且该工程尚未进行最终结算。故第三人湖滨公司在被告碧桂园公司现并无已经到期数额明确的债权。同时，基于湖滨公司在碧桂园公司处并无到期债权的情况下，亦不能认定其存在“怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的情形。而湖滨公司在本市承包的另一处六安碧桂园二期（即“天玺”项目）一标段工程，其发包方为具有独立法人资格的六安碧桂园嘉禾房地产开发有限公司，并非本案中的被告，湖滨公司在该公司有无到期债权，不属本案审查范围。故原告矗湘公司在本案中以湖滨公司怠于行使对碧桂园公司的到期债权，而对其债权的实现造成损害为由，从而对碧桂园公司直接提起债权人代位权之诉，条件不符合，证据不充分，不予支持，依法应驳回其诉讼请求。同时需要指出的是，本案中四位第三人王建中、王建锋、陈明、包义然以内部承包的方式分包了其中的部分工程，其与湖滨公司签订的内部管理协议虽因四人均无相关施工资质而为无效合同，但根据相关司法解释的规定，在工程验收合格的情况下，四人作为部分工程的实际施工人，对该部分工程款依法享有请求权。故在本案中，湖滨公司对六安皋城东碧桂园一标段总承包工程的工程款在结算后，亦不能当然全部认定为该公司的到期债权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告南京矗湘贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费57830元，减半收取计28915元，由原告南京矗湘贸易有限公司负担。 矗湘公司上诉称，一、一审法院认定事实错误,导致作出错误判决;1、一审法院认定:“-湖滨公司承包的另一项六安皋城东碧桂园一标段总承包工程,碧桂园公司作为发包方目前已经支付的工程款比例为合同暂定价的93.8%,在该工程尚未全部竣工验收的情况下;已经超过了双方约定的工程竣工合格、竣工资料移送、备案完成节点须支付合同暂定价的85%的比例5-一,故第三人安徽湖滨建设集团有限公司现并无已经到期数额明确的债权。”该认定明显错误。（1）、根据被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公司答辩以及被上诉人提交付款台账（见证据1）记载目前为止已经付230416033.97元（含扣款）,付款比例为89%,并非一审法院认定的93.8%。（2）、根据被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公司提交付款台账记载本案起诉前付款比例少于80.42%,原告起诉后付21602149.78元。（3）、根据被上诉人提交付款台账记载,2019年5月13日南京市鼓楼区人民法院向被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公送达了（2019）苏0106执1113号协助执行通知书,禁止向安徽湖滨建设集团有限公司或其他人清偿债务之后,被上诉人向安徽湖滨建设集团有限公司付款22490597.78元。2、一审法院认为“本案中四位第三人王建中、王建锋、陈明、包义然，根据司法解释的规定---故在本案中,湖滨公司对六安皋城碧桂园一标段总承包工程的工程款结算后,亦不能当然全部认定为该公司的到期债权”,该认定明显错误,二审法院予以纠正。（1）、根据建设工程司法解释二的第二十五条:“实际施工人根据合同法第七十三条规定,以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权,对其造成损害为由,提起代位权诉讼的,人民法院应予支持。”根据司法解释规定,即便四位第三人系实际施工人,根据合同相对性安徽湖滨建设集团有限公司为被上诉人债权人,四位第三人为安徽湖滨建设集团有限公司债权人。四位第三人王建中、王建锋、陈明、包义然将来主张工程款并非因为对六安碧桂园房地产开发有限公司享有债权、第三人湖滨公司对六安皋城东碧桂园一标段总承包工程的工程款依法享有全部债权。（2）、上诉人对第三人湖滨公司享有的债权是基于原告向第三人湖滨公司工地供应钢材,其中送至六安碧桂园城市和六安碧桂园天玺项目（六安碧桂园二期项目）工地钢材款为4370889.03元（见证据2）。该数据与第三人王建中、王建锋、陈明、包义然向法庭提交的六安皋城东碧桂园项目往来明细中“补做六安碧桂园项目应付钢材款4370889.03元”（见证据3）一致。根据四位第三人庭审陈述为上述两个工地的实际施工人,那么上诉人对四第三人享有到期债权。3、一审法院认为“被上诉人提供的证据协办函,可以证明碧桂园公司根据六安市预防和解决企业工资拖欠联系会议办公室的要求,为解决湖滨公司拖欠的农民工工资,将部分工程款汇至湖滨公司指定的锦阳澎建筑劳务有限公司账户2-0-7-2019年1月19日和1月21日,因湖滨公司拖欠农民工工资2500万元未有支付,碧桂园公司根据六安市预防和解决企业工资拖欠联系会议办公室发出的《协办函》的要求.共计向湖滨公司指定的账户实际支付工程款合计21602149.78元”该事实认定错误，根据四位第三人一审提供南京锦阳澎建筑劳务有限公司中国工商银行客户存款对账单显2019年1月19日被上诉人向南京锦阳澎建筑劳务有限公司汇3997985.35元,2019年21日被上诉人分三次分别向南京锦阳澎建筑劳务有限公司汇款2246207.27元、9857957.16元、5500000元,合计支付工程21602149.78元,上述款项被上诉人汇款均进行备注为不同供应商付款（见证据4）,并非一审认定全是解决农民工款项,一审事实认定错误。二、一审法院适用法律错误,导致作出错误判决;1、被上诉人在2019年5月13日收到南京市鼓楼区人民法院协助执行通知书后,向第三人湖滨公司付款22490597.78元,被上诉人在向第三人湖滨公司进行上述付款前应当按照通知书要求扣留第三人湖滨公司工程款用于支付南京市鼓楼区法院协助执行通知确认的协助给付款项550万元,然被上诉人在付款节点85%内未能将协助执行通知确认的550万元予以扣留。一审法院将2019年5月13日之后付款22490597.78元计算到总付款中,认为超过付款节点85%是错误的。2、被上诉人2019年5月13日之后其他的支付行为,不影响上诉人行使代位权。（1）、南京市鼓楼区人民法院依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定36条、38条规定,于2019年5月13日向被上诉人发出（2019）苏0106执1113号协助执行通知书,要求被上诉人六安碧桂园房地产开发有限公司收到通知之日起禁止向安徽湖滨建设集团有限公司或其他人清偿债务。被上诉人应当按照通知书要求进行协助。（2）、根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定36、37条规定被上诉人收到协助执行通知书后,擅自向第三人湖滨公司支付的,南京市鼓楼区人民法院有权责令其限期追回,逾期未追回的,应当裁定其在支付的数额内向上诉人承担责任。（3）、关于协助执行通知书确认的协助给付款项,被上诉人有义务进行协助扣留,不得擅自处分,如被上诉人擅自处分,南京市鼓楼区人民法院除了可以根据民事诉讼法114条、115条规定对上诉人进行100万元罚款外,并应当根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的44条规定有权责令被上诉人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。由此可以认定第三人湖滨公司在被上诉人处有到期债权至少550万元,被上诉人擅自支付行为无效,人民法院应当认定被上诉人本案到期债权至少为协助执行通知书确认协助给付款项550万元。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法处理。 碧桂园公司辩称：一、答辩人目前不欠付原审第三人湖滨公司任何款项，无需对上诉人履行清偿义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》(一)第十一条规定“债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。答辩人与原审第三人湖滨公司之间的工程款暂定价格为230416033.97元，湖滨公司的工程除农贸市场未竣工验收外，其余工程处于竣工验收备案完成节点，尚未到结算初审节点。因湖滨公司去年年底欠付农民工工资，六安市预防和解决企业工资拖欠联系会议办公室协调答辩人，最终答辩人超出合同约定的比例向湖滨公司支付进度款，截止目前，答辩人已付工程款（含扣款）为230416033.97元，远超合同约定的85%的进度款支付比例，根据目前数据来看，答辩人已超合同约定履行完毕现阶段付款义务，无款项可付，答辩人的行为并没有损害被答辩人的权利。二、根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第28条之规定，答辩人有权依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款及工人工资。请求法院驳回被答辩人的全部上诉请求。 湖滨公司辩称：请求法院依法判决。是挂靠我们公司实际施工的，所有的款项都是实际施工人向我公司做出汇报的。 四原审第三人辩称：详见书面答辩状。 二审期间，矗湘公司提供证据一、情况说明两份，在一审法院判决以后，碧桂园公司向南京市鼓楼区法院提交两份情况说明。明确同意按照鼓楼区法院的协助执行来履行义务。同时明确预算后的到期债权应该超过700万的。体现了碧桂园在案件中的真实意思表示。证据二、供货单钢材购销合同、送货单、账目等。上诉人所送钢材均用于六安碧桂园和城市之光，更能佐证上诉人有足够的理由主张湖滨公司享有的对被上诉人的债权。另外说明，在一审过程中，被上诉人提交的一个详细的账目往来明细，以及第三人提交的南京锦阳澎劳务公司的银行回单的一些手续。说明上诉人所提供的钢材均用于南京碧桂园、天玺和城市之光项目。上诉人不仅有权利向湖滨公司主张权利，更有权利向实际施工人以及被上诉人碧桂园公司主张权利。 碧桂园公司质证意见：对证据一情况说明，真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。关于六安碧桂园嘉禾房地产公司出具的情况说明，嘉禾公司并不是本案被告，本案的被上诉人无权在本案中向六安碧桂园嘉禾房地产开发有限公司主张任何权利。对于第二份六安碧桂园房地产开发有限公司出具的情况说明，证明目的有异议。首先该情况说明中也只是预估工程款，工程款尚未结算，上诉人也无法证明第3人湖滨公司在被上诉人处有到期应付工程款。无法达到上诉人的证明目的。对于证据二购物单、钢材购销合同及相应附件，对于真实性请法院依法核实，其次对于证明目的有异议，第一点，该供货合同为上诉人与湖滨公司签订，其不能证明合同所涉及款项，湖滨公司未向其支付。其次，即使上诉人能够证明该钢材是用于被上诉人项目，但本案为债权人代位权纠纷案件，该合同与本案无关。第二点，上诉人并不是建设工程施工合同的实际施工人，无法突破合同相对性，向被上诉人主张任何款项。三、该证据不能证明湖滨公司在被上诉人处有到期应付工程款，无法达到上诉人的证明。对证据三真实性，请法院依法核实。对证明目的有异议，该证据为第3人湖滨公司及上诉人担保核算，且该证据中款项为暂定款项，表述为暂定价金额，无法核实是否为合同应付款。其次，即使该证据是真实的，也无法证明与被上诉人无关，无法证明第3人湖滨公司在被上诉人处有到期应付工程款，质证完毕。 湖滨公司质证意见：对上诉人提交的证据材料均无异议。 四原审第三人质证意见：对证据一同意碧桂园公司的质证意见，补充：涉案工程是由王建中等四人实际施工，涉案工程款的所有权应当为王建中等四人。对证据二合同真实性由法院进行核实，但关于上诉人与本案的第三人湖滨公司之间的钢材款买卖合同纠纷，已经法院调解确认，明确了偿还主体为湖滨公司，第三人不负有偿还责任。其他同碧桂园公司质证意见。 本院认证意见：由于碧桂园公司对证据的真实性不持异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是本案上诉人行使代位权诉讼是否符合法律规定的法定条件。 本案中，根据查明的案件事实，第一，湖滨公司承包的碧桂园公司发包的六安市碧桂园一期3标段总承包工程目前仅剩下625927.25元款项作为工程质量保证金，因保修期尚未届满未有支付，其他工程款均已经支付完毕。第二，湖滨公司承包的另一项六安皋城东碧桂园一标段总承包工程，碧桂园公司作为发包方目前已经支付的工程款比例为合同暂定价的93.8%，在该工程尚未全部竣工验收的情况下，已经超过了双方约定的工程竣工合格、竣工资料移送、备案完成节点须支付合同暂定价的85%的比例，且该工程尚未进行最终结算。由此可见，湖滨公司在碧桂园公司现并无数额明确的到期债权，亦不能认定其存在“怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的情形。第三，湖滨公司承包六安碧桂园二期（即“天玺”项目）一标段工程，其发包方为六安碧桂园嘉禾房地产开发有限公司，并非本案被告，湖滨公司在该公司有无到期债权，不属本案审查范围。 综上，矗湘公司以湖滨公司怠于行使对碧桂园公司的到期债权，提起债权人代位权之诉，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定的条件，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57830元，由南京矗湘贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十八日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……