江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1842号上诉人（原审被告）：黄大昌，男，1982年5月6日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高在友，男，1957年3月29日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。上诉人黄大昌与被上诉人高在友机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人黄大昌不服江西省宜丰县人民法院(2020)赣0924民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年6月16日17时10分许，黄大昌驾驶无号牌爬山虎农用车从北坑往花桥乡池源村行驶，行驶到路段时，与对面高在友驾驶的无牌两轮摩托车会车，会车时两车均未靠右行驶，造成高在友摔倒在路边受伤、车辆受损的道路交通事故。宜丰县公安局交警大队作出第20190612号交通事故认定书，认定黄大昌驾驶无号牌爬山虎农用车遇对向来车时未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第三十五条；高在友无驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车遇对向来车时均未遵守右侧通行原则，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和第三十五条，双方当事人的违法行为在本次事故中所取的作用相当，由黄大昌和高在友共同承担本次事故同等责任。事故发生后，高在友被送往宜丰县人民医院治疗，住院122天，花去医疗费55854.93元，被告黄大昌支付了30000元。入院诊断：右侧基底节脑内血肿（外伤性）左侧眼睑挫裂伤左侧颌面部软组织挫裂伤多处软组织挫伤出院诊断：1、闭合性颅脑损伤中型2、右侧基底节脑内血肿（外伤性）3、左侧肢体偏瘫4、左侧眼睑挫裂伤5、左侧颌面部软组织挫裂伤6、多处软组织挫伤医嘱：出院后注意休息，加强肢体康复训练，定期来院复查，不适随诊。2019年12月31日，高在友经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，高在友其损伤评定为四级伤残。其误工休息时间评定为180日，营养期及护理期以其实际住院天数为准，其后续治疗费（颅骨修补）为叁万元。鉴定费1900元。无号牌爬山虎农用车系黄大昌所有，没有保险。又查明，高在友是1957年3月29日出生，宜丰县高家村人，2011年6月申请在高家村3组建房居住，并交纳水费到自来水厂，属于集镇范围，靠务工获取收入。审理中，黄大昌申请对高在友伤残等级、交通事故发生与伤残结果的参与度进行重鉴。本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定中，按鉴定中心的意见补充了部分材料。2020年6月17日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2020）医鉴字第04211号法医学鉴定意见书，被鉴定人高在友发生交通事故与其发生的脑出血之间存在因果关系，外伤属次要作用，外伤参与度为20%-30%。被鉴定人高在友左侧偏瘫伤残等级评定为七级。被鉴定人高在友开颅术后伤残等级评定为十级。鉴定费4430元。本院组织双方进行了质证。原审法院审理认为：公民健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案事故发生后，交警作出事故认定书，高在友和黄大昌负事故同等责任。被告黄大昌没有申请复核，审理中认为在事故中没有责任，不应承担同等责任，要求对事故责任进行专家认证。本院对被告要求对事故责任进行专家认证的意见没有采纳，同时认为因事故现场无监控，交警来前，黄大昌又将涉案车辆驶离现场，根据现有证据，事故发生地是乡村公路，路宽约3.3米，双方会车时，有点弯道，黄大昌的车有刹车痕迹，且痕迹较长（高水平笔录反映有七八米），黄大昌虽采取了刹车，但刹车效果不好，发生事故时，黄大昌也打了方向盘，车头靠右，车尾靠左，占了一定的道。为避免两车相撞，高在友躲避黄大昌的车，翻入路旁的草丛。双方驾驶的车辆均是无牌，交警认定双方承担同等责任，并无不当，本院采纳交警的责任划分，核定双方责任比例为50%：50%。黄大昌的无牌爬山虎农用车属机动车，没有投保交强险。被告认为重鉴外伤参与度是20%-30%，应按25%计算损失。因外伤参与度不是减轻侵权人承担责任的法定情形，对被告的意见不予采纳。原告的损失，应由黄大昌先在交强险责任限额中赔付，不足部分按50%的比例赔付。原告主张的损失，经审查认定如下：1、医疗费55854.93元。予以确认；2、后续治疗费（颅骨修补）30000元。予以确认；3、住院伙食补助费3660元（122天×30元/天）。予以确认；4、营养费2440元（122天×20元/天）。予以确认；5、误工费18000元（180天×100元/天）.予以确认；6、护理费14640元（122天×120元/天）。护理费按2019年度城镇私营服务行业115元/天计算，确认护理费为14030元（122天×115元/天）；7、残疾赔偿金426119.4元（33819元/年×18年×70%）。黄大昌认为高在友收入不是务工，还是务农，应按农村标准计算，且申请了重鉴。重鉴高在友是一个7级，一个10级，赔偿系数为42%，重鉴改变了伤残等级，应以重鉴时间为定残日（2020年6月17日），高在友是63岁，应计算17年。高在友居住在集镇范围，未种田，以务工为主，且其儿子、女儿均在企业务工，应按城镇标准计算残疾赔偿金，确认残疾赔偿金为241467.66元（33819元/年×17年×42%）；8、精神抚慰金35000元。因双方是同等责任，且伤残系数为42%，本院酌定精神抚慰金为10500元；9、交通费1620元（含重鉴交通费）。本院酌定交通费为1400元；10、鉴定费1900元。被告认为重鉴费4330元应由原告承担，理由是重鉴改变了伤残等级。本院认为，鉴定费1900元，是查明原告伤情、损失必然发生的费用，被告应承担。重鉴费4330元是被告承担举证责任产生的费用，重鉴改变了伤残等级，但原告仍构成伤残，故重鉴费仍应由被告承担。确认重鉴费为1900元；11、车损500元。予以确认。上述损失共计379752.59元，其中医疗费项目为91954.93元，车损500元，死亡伤残项目为287297.66元。原告损失379752.59元，由被告黄大昌在交强险医疗费赔偿限额中赔付10000元，财产损失赔偿限额中赔付500元，死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，余款259252.59元由黄大昌赔付129626.3元（259252.59元×50%）。黄大昌已支付30000元，尚需赔付220126.3元（10000元+500元+110000元+129626.3元-30000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告黄大昌在本判决生效后十日内赔付原告高在友220126.3元。案件受理费6174元，由原告负担2025元，被告黄大昌负担4149元。上诉人黄大昌不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，在原判基础上核减上诉人129626元的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案二个车没有发生碰撞，相隔一米多。被上诉人车速太快、会车时自己手忙脚乱摔到路基下受伤，并非上诉人的车将其撞倒受伤。本案不应认定为交通事故，而是意外摔伤。退一万步，就算是交通事故，被上诉人自己摔伤，也应自己承担主要责任。为此，上诉人在一审中申请了专家作证，提交了技术分析申请书，要求对本案是否为交通事故、责任划分等问题进行论证，但一审法院没有启动该程序而直接采纳了事故认定书，这是错误的，请二审法院能客观启动该程序并进行专家分析，以达到公正公平。2、一审法院对一审原告的损失全案不采信损伤参与度，不仅于法无据，而且加重了上诉人的赔偿责任。高在友的损害结果系其自身疾病占据70-80%的因素，损伤仅占20-30%的因素所致。因此，本案因果关系应确定为25%。尽管在司法实践中，在处理已购买保险的机动车交通事故时有不考虑参与度的情况，但那是处理交强险时的做法，对交强险之外的商业险或无保险的损失，还是要扣除参与度因素的，之所以不扣，是因为交强险具有社会公益性质，因此才有这种特定做法。但本案中，上诉人“爬山虎”是特种设备且没有保险，既然没有保险，就不应参照有交强险的车辆判例来处理，特别是在交强险之外，都应扣除参与度，但本案没有考虑这个因素，没有法律依据。3、上诉人黄大昌的车辆属于特种设备，是在山上作业用的，并不是公路载货或载客的机动车，不能按照投保了保险的机动车来处理，一审法院适用交强险规则处理本案明显不妥。同时，一审对鉴定费的分摊也存在错误，请求二审法院纠正。4、黄大昌自身属于残疾人员，嘴巴、头部、智力等方面均因病受到严重影响，至今留有后遗症，他也因此无法外出打工，只能在家种田，他完全靠田里、山上的微薄收入维持生计。而被上诉人已经63岁，家里纳入了城镇规划区，土地被大量征用，完全在家休息，无需参加生产劳动，其虽评为7级伤残，但对其劳动能力的降低及收入的减少影响不大，本应当降低赔偿系数，但一审法院在处理本案时，没有考虑双方的实际情况确定赔偿数额，从而造成赔偿数额巨大、上诉人难以承受的处境。被上诉人高在友辩称，一、原审认定事实清楚且正确。两车会车时均未靠右行驶，造成高在友摔倒在路边的水圳里而受伤。事故发生的地方无摄像头。高在友骑二轮摩托车行驶在路面不是很宽的村级公路上，速度不可能很快。黄大昌没有取得相应驾驶资质，驾驶严令禁止运行且没有上牌的爬山虎农用车上路，其车身占据了路面一大半，且在与高在友会车时未靠知让路，导致高在友无法通行而摔倒路边，黄大昌的行为严重违反交通规则。交警大队认定其负事故同等责任，已是减轻了其应负的主要责任。交通事故责任认定作出并送达双方后，黄大昌未在法定期限内提出复议，现在提出不服没有任何事实与法律依据。二、原判适用法律准确。1、原审过程中黄大昌对高在友的伤残等级和因果关系申请了重新鉴定，重新鉴定虽然降低了高在友的伤残等级，但发生的交通事故造成其身体你伤害具有直接的因果关系，重新鉴定认为外伤与高在友脑出血之间存在因果关系，其参与度仅20%-30%，该结论虽不客观、不真实、不科学，但受害人的体质状况（包括自身疾病）对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。上诉人主张按参与度25%赔偿，是单方面想当然的做法且明显缺乏事实根据和法律依据，原审法院以“外伤参与度不是减轻侵权人承担责任的法定情形”而作出判决是完全正确的。2、黄大昌的爬山虎不是特种设备，而是一种农用运输车，应当在上路运输前检验上牌，一般用于山上作业的，都是违规改装或拼装的，具有重大安全隐患。黄大昌驾驶该没有交强险的车上路，应当按照交通事故强制保险条例，先予承担交强险责任。三、本起事故给答辩人造成严重的身高伤害和重大的经济损失，上诉人为逃避应当承担的法律责任而无理缠讼，是法律不允许的。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，第一，本案所涉事故发生在高在友驾驶的车辆与黄大昌驾驶的车辆会车时。两车均未靠右行驶，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。虽然双方未发生碰撞，但高在友摔倒路边受伤与两车的违法驾驶具有因果关系，本案属交通事故。宜丰县公安局交警大队出具交通事故认定书，认定双方共同承担本次事故同等责任，黄大昌在法定期限内未提出复议。一审判决根据事故发生时情况及交警出具的事故认定书认定黄大昌与高在友各负本案事故50%的责任，并无不当，应予维持。第二，根据鉴定，高在友脑出血系外力及精神因素诱发血管破裂所形成（不排除基底节区存在血管瘤、血管畸形及潜在病因）。虽然外伤属次要因素，但是也不能确定高在友自身对于该损害后果的发生或扩大有过错。若黄大昌不能提供证据证明存在减轻或者免除其赔偿责任的法定情形，则一审判决认定黄大昌提出的以外伤参与度为由要求减轻赔偿责任的主张缺乏法律依据，并无不当，应予维持。第三，鉴定费是为了查明高在友的伤残等级而花费的必要合理费用，系因本案事故造成的损失，一审判决计入高在友的损失，并无不当，应予维持。重新鉴定费系黄大昌承担举证责任产生的费用，重新鉴定后高在友仍构成伤残，一审判决该费用由黄大昌承担，并无不当。第四，黄大昌驾驶的“爬山虎”属机动车，其未购买交强险。一审判决先由黄大昌在交强险责任限额内赔偿高在友的损失，剩余损失再由双方按责任比例承担，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2893元，由上诉人黄大昌承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年十月二十二日法官助理徐斌书记员周欣