江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣01民初177号原告：南昌市第二建筑工程有限公司(原南昌市第二建筑工程公司)。住所地:南昌市西湖区绳金塔街**,统一社会信用代码:91360100158378046B。法定代表人:龚戬,该公司总经理。委托代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。委托代理人：雷雨樵，江西阳中阳律师事务所实习律师。被告:万建国，男,1958年5月10日生,汉族,住江西省南昌市东湖区。委托代理人：朱玉钢、严浩，江西华赣律师事务所律师。原告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称“南昌二建公司”）与被告万建国借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌二建公司委托代理人沈思兰、雷雨樵，万建国的委托代理人朱玉钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌二建公司向本院起诉，请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币500万元并支付借款利息(利息计算方式:以借款本金人民币500万元为基数，自2013年8月1日起算至付清之日止，按月利率2%计算，至起诉之日本息合计为人民币13093333.33元)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告万建国因江西三洲农产品有限公司项目工程需要，于2013年8月1日向原告借款人民币500万元。原告指定公司财务人员能绍萍代表原告与万建国签订了借款合同，合同约定的借款利息为月息2%。合同签订后，原告于2013年8月1日向被告万建国指定的江西三洲农产品有限公司的账户转款人民币500万元。现经原告多次催促,被告至今仍未归还申请人分文。被告万建国答辩称，一、原告本案中诉请的、于2013年8月1日转给江西三洲农产品有限公司（以下简称三洲公司）的500万元，系原告为履行与三洲公司之间的《建设工程施工合同》而向三洲公司支付的500万元履约保证金。因三洲公司未履行合同，原告于2016年10月10日曾向南昌市湾里区人民法院起诉三洲公司。南昌市湾里区人民法院于2017年2月20日做出了（2016）赣0105民初276号民事判决书，判决三洲公司返还原告履约保证金500万元，并按月利率2%支付利息。该判决书已经生效，原告也已申请强制执行。该500万元已经由湾里区人民法院确定了偿还责任的主体。现原告再次以其转给三洲公司的500万元起诉答辩人明显违反了一事不再理原则。二、答辩人与原告之间系劳动关系，答辩人担任原告的七分公司经理。答辩人向原告出具借条是基于该工程是答辩人作为分公司经理，内部责任承包三洲公司工程，作为内部责任主体而向原告出具的，系职务行为。双方之间不存在真实的借贷关系。而且答辩人出具借条并不构成对三洲公司的担保，也不构成其他连带责任。答辩人对该500万元不应承担偿还责任。综上所述，原告的起诉违反了一事不再理原则，且答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系。因此，请求贵院查明事实驳回原告的起诉。原告南昌二建公司为证明其主张，提出以下证据：证据1：被告万建国2013年8月1日向原告提交的《9898账借款报批申请表》；证据2：原告公司员工熊绍萍于2013年8月1日代表原告与被告万建国签订的编号为01352的《借款合同》；证据3：被告万建国2013年8月1日向原告出具的《暂收条》、《委托转款申请书》；证据4：被告万建国向原告出具的《承诺书》；证据5：原告2013年8月1日按被告要求向江西三洲农产品有限公司名下账户20×××60的账户转款500万元的转账凭证；证据6：原告2012年6月28日发布的市二建建字【2012】12号《关于公司融资款的说明》，证明目的：原告于2013年8月1日向被告出借了500万元，双方约定的利息按照月息2%的标准计算。证据7：案外人熊绍萍2020年5月5日出具的《情况说明》一份，证明目的：1、案外人熊绍萍是原告南昌市第二建筑工程有限公司融资和对外借款的代理人，其与被告万建国2013年8月1日签订的《借款合同》，系二建公司在熊绍萍本人同意的情况下，以熊绍萍的名义与万建国签订的，该合同的实际债权人为二建公司；2、原告已按照被告出具的委托转款申请书要求履行转款义务，至于款项的性质以及转款后发生的法律后果均应当由被告承担；3、江西山东农产品有限公司工程系被告以原告名义承接，由被告个人承担上述工程的全部权利义务；4、以上证据证共同证明被告2013年8月1日向原告借款500万元用于承接江西三洲农产品有限公司工程的投标保证金，原、被告双方约定的利息按照月息2%的标准计算。证据8：被告2016年10月8日申请诉讼费的费用支出报批申请表。证据9：2016年9月23日申请律师代理费的费用支付申请表。证据8、9证明目的:原告出于保护被告合法权益的目的，同意被告与原告名义启动2016赣1**民初276号案件的诉讼，其中的诉讼费、代理费也是被告以原告的名义。证据10：湾里区人民法院作出的2017赣01**号执行裁定书复印件，证明目的：湾里区人民法院作出的2016赣1**初276号生效判决，所以申请强制执行，但未执行到分文，故原告为占有该案的500万元履约保证金及其利息，被告仍应就本案借款承担还款责任。被告万建国对原告南昌二建公司的证据进行质证：1、第一份证据、第二份证据、第三份证据、第四份证据、第五份证据、第六份证据的真实性没有异议、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告向原告借款500万元是用于原告承接江西三洲农产品有限公司建设工程的项目保证金，其向原告出具借条的借款合同的行为是一个职务行为，双方之间不存在真实的借贷关系，也不构成民间借贷的法律关系。2、对第七份证据熊少平的情况说明，我们对他证据的真实性没有异议，但对合法性及关联性均有异议，因为熊少平本身是二建公司的职工，其在证言中所谈到的该工程系万建国与原告的名义承接，以及启动诉讼是以原告的名义启动的，这个与事实不符。3、对证据八证据九证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，诉讼费审批表以及律师费审批表，被告均是以经办人的名义进行了申请，其申请的行为是一种职务行为，该两份证据不能证明被告是以原告的名义起诉三洲公司。4、对第十份证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，该执行裁定只是法院在诉讼过程当中为了解决审限问题作出的一个终本裁定。据我们了解原告已经向湾里区法院申请了追加其他被执行人，其可以通过法院的执行行为实现债权。被告为证明其主张，向本院提交证据：第一组证据：江西省南昌市湾里区人民法院民事判决书，证明目的：证明原告就本案的本金500万元人民币已经向江西三洲农产品有限公司提起诉讼，江西省南昌市湾里区人民法院已经判决江西三洲农产品有限公司向原告偿还500万元及利息，原告也申请了强制执行，故原告再次起诉被告违反了一事不再理原则。第二组证据：南昌市第二建筑工程公司文件一份，证明目的：证明被告系原告公司的员工，与原告之间系劳动关系。原告南昌二建公司质证如下：1、被告提交的第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的提出异议。该系列证据材料能够反映该起诉讼是二建公司应被告的要求以原告的名义提起，那么相关的法律后果应当由万建国承担，实际上二建公司从中也没有执行到分文，不存在就保证金获取双重债权的情形，不能免除万建国对本案的借款承担还款责任。同时本案的诉讼也不存在一事不再理的情形，所谓的仪式是相同的，当事人相同的诉讼请求和相同的法律关系，本案的被告与上一起案件的被告不一致诉讼请求要求归还借款本息，与上一起诉讼要求归还保证金不一致。本案的法律关系是民间借贷的法律关系，与上一起案件的建筑施工合同关系也不一致，所以本案是不存在一事不再理的情形。2、对被告提交的第二组证据的真实合法性也没有异议，但是关联性和证明目的提出异议。该证据材料不能够证明万建国是二建公司的员工，但实际上万建国是二建公司，就三洲公司项目工程存在一个内部承包关系，该事实被告在其民事答辩状中也予以了认可，而内部承包关系是一个自负盈亏的合作机制，也就是说被告万建国应当以自有的资金负担工程的承建，包括承担相应的履约保证金，不论原被告之间的关系如何，都不能够排除原被告就本案所形成的民间借贷关系，不能排除被告承担本案的还款责任。本院根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，甲方（案外人）熊绍萍与乙方万建国签订借款合同一份，约定：借到甲方伍佰万元人民币，利息按月息2%收取。借款期限空白。双方签字。同日，万建国签署500万元的收条。并向原告出具委托转款申请书：本人因江西江西三洲农产品有限公司项目工程需要向贵司借款伍佰万元，现委托贵司将上述借款支付至下述账户，借款到达该账户视为本人收取，如因此而造成任何法律后果均由本人承担。转款账户户名：江西三洲农产品有限公司，账号20×××60。并签订承诺书，承诺该借款为本人个人借款，由本人负责归还全部本金及利息。同日，中国建设银行电子转账凭证，南昌市第二建筑工程有限公司账户36×××44向江西三洲农产品有限公司账户20×××60汇入500万元整。附加信息及用途栏写明：江西三洲农产品有限公司项目保证金。案外人熊绍萍出具情况说明，本案债权人系二建公司，其是公司代理对外借款的员工，本案借款与其个人无关。2013年4月起，万建国任南昌市第二建筑公司七分公司经理。另查明，南昌市第二建筑公司向南昌市湾里区人民法院起诉江西三洲农产品有限公司建设工程施工合同纠纷（案号2016赣01**民初276号），诉讼请求：1、解除原被告双方签订的《建设工程施工合同》，2、被告向原告退还保证金500万元;3、被告向原告支付从2013年8月4日起至实际退还保证金期间的全部利息；4、被告向原告赔偿合同预期利益损失100万元；5、诉讼费用由被告承担。该院认为：原告二建公司与被告三洲公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法，应认定为有效，双方当事人应依据合同约定履行各自的义务。被告收取原告履约保证金后，在长达三年多的时间未将具备施工条件的施工场地移交给原告施工，该时间早已超过了合同所约定的开工时间，导致涉案合同无法继续履行，现原告请求解除与被告之间签订的《建设工程施工合同》，本院予以支持。合同解除后，被告收取原告500万元的履约保证金应返还原告。由于本案造成合同无法继续履行的原因在被告，被告应按双方签订的合同所约定的月利率2%支付利息，其中2013年8月4日起至2016年10月4日止的利息为380万元，2016年10月4日以后的利息应以保证金500万元为基数按月利率2%的标准开始计算至实际清偿之日止。原告所主张的预期利益损失100万元，因未提交充分证据予以证明，且合同对此也未约定，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、解除原告南昌市第二建筑工程公司与被告江西三洲农产品有限公司于2013年7月签订的《建设工程施工合同》；二、被告江西三洲农产品有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告南昌市第二建筑工程公司履约保证金500万元及其利息（利息计算：从2013年8月4日起至2016年10月4日止的利息为380万元；从2016年10月5日起至实际清偿之日止，以500万元为基数按月利率2%计算）；三、驳回原告南昌市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。该判决现已产生法律效力。本院认为，本案争议焦点为：1、原告在本案的诉请是否构成了一事不再理？2、原告与被告之间劳动关系，对本案法律关系是否有影响？3、原告和被告之间民间借贷的法律关系是否成立？关于本案是否构成“一事不再理”？所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。以上三个条件必须同时具备。南昌二建公司与江西三洲农产品有限公司建设工程施工合同纠纷是基于双方的建设工程施工合同产生，与本案当事人不同，属于两个独立的法律关系，因此本案不构成“一事不再理”。本案中，万建国就工程履约保证金，其个人向二建公司出具了借条。双方也均认可，江西三洲农产品公司项目由万建国进行内部承包，根据建工企业内部承包惯例及双方在其他工程中的约定，结合本案万建国出具借条的情况，可以认定，江西三洲农产品有限公司项目是由二建公司承建，由万建国承包经营、自负盈亏。根据权利义务相一致的原则，万建国称出具借条系职务行为，与其本人无关的辩解意见，与在案证据不相符，因此不能成立，本院不予采信。本案中，南昌二建公司为证明其与万建国的借款关系，提供了借条、转账凭证、收条，万建国向原告出具的委托转款申请书，借款到达江西三洲农产品有限公司账户视为本人收取，及承诺书，承诺该借款为本人个人借款，由本人负责归还全部本金及利息。双方在权利义务明晰的承包经营方式下，万建国向二建公司出具借条，意思表示明确。二建公司依据本案借款合同出借款项的行为不违反法律和行政法规的禁止性规定，且不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，双方约定的利息在法律允许的利率范围内。因此，本院认定双方借款关系有效，万建国应按照双方约定归还借款及利息。本案涉及的500万元借款作为工程履约保证金，由南昌二建公司转入了江西三洲农产品有限公司账户，因南昌二建公司起诉江西三洲农产品公司建设工程施工合同纠纷，已由南昌市湾里区人民法院判决返还该笔保证金，该案件已经生效。因两案指向的是同一笔款项，因此如万建国履行了本判决确定的义务后，则有权对湾里案的执行款主张权利，如湾里案重新执行并执行到款项，则在本案执行程序中扣减万建国相应的还款金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：万建国于本判决生效之日起十日内向南昌市第二建筑工程有限公司还款500万元及利息（自2013年8月1日起至借款还清之日起，按年利率24%计算）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100360元，案件保全费5000元，由万建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  廖江川审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年五月二十二日书记员  陈雅婷