山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1105号上诉人（原审第三人）：宝鸡永鸿建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区川陕路30号院13幢2单元2402号。法定代表人：李永鸿，执行董事。委托诉讼代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺奎，男，1959年8月25日出生，汉族，古交市人，农民，现住古交市。被上诉人（原审被告）：宋全兴，男，1966年6月1日出生，汉族，古交市人，农民，现住古交市。上诉人宝鸡永鸿建筑工程有限公司因与被上诉人陈顺奎、宋全兴租赁合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宝鸡永鸿建筑工程有限公司的委托诉讼代理人石永浩与被上诉人陈顺奎、宋全兴，到庭接受了询问。本案现已审理终结。宝鸡永鸿建筑工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决径行改判驳回被上诉人陈顺奎的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人宋全兴是租赁合同关系，已就履行租赁合同台班费进行了结算；2.被上诉人陈顺奎和被上诉人宋全兴是雇佣关系,被上诉人陈顺奎从宋全兴处领取台班费54315元；3.上诉人无任何工作人员租用被上诉人陈顺奎挖机、装载机、更无任何人和陈顺奎商定装载机每日台班费1600元；4.被上诉人陈顺奎应当承担和上诉人商定租用其挖机、装载机和每日台班费1600元的举证责任；5.被上诉人陈顺奎在一审提起诉讼时,将被上诉人宋全兴列为被告,恰恰证实了被上诉人陈顺奎和被上诉人宋全兴是雇佣关系；6.一审法院程序错误，生效判决，已经驳回了被上诉人陈顺奎对上诉人的起诉；7.一审法院适用法律错误，上诉人和被上诉人陈顺奎不存在合同关系。陈顺奎辩称，1.宋全兴是村民小组长，是上诉人让宋全兴给其联系的铲车；2.上诉人连人带车雇佣了被上诉人，并承诺每10小时一个台班，每个台班1600元；3.上诉人支付了40100元，还剩57500元台班费，承诺二个月内付清；4.上诉人的记录和宋全兴的陈述，均证明被上诉人在上诉人的工地用自有的铲车进行了施工；5.铲车台班费是事先与上诉人约定好的，每个台班1600元，宋全兴在庭审中说清楚了；6.上诉人说与宋全兴结算完毕是违背事实的。请求维持原判。宋全兴辩称，1.本人是中间人，结算是通过本人和上诉人进行结算，再分给其他机械设备的当事人；2.台班费是1600元，是和上诉人商量好的。请求维持原判。陈顺奎向一审法院起诉请求：1．判令被告与第三人支付原告铲车台班费62400元；2．本案的诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2018年第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司承包了太原自行车赛道太古路段工程道改施工，施工期间，第三人工地负责人通过被告宋全兴租赁了汽车、小挖机、铲车、挖机等机械，进行了土方的挖掘、清运，所租赁的器械包括被告宋全兴的7台汽车，原告陈顺奎的小挖机、铲车和案外人雷虎明的挖机。工程完工后，第三人与被告宋全兴分四次进行了结算，依次为：1．雷虎明雷沃60挖机在太原自行车赛道项目太古路工地干活（2018年9月5日-2018年9月12日）共8个台班，1200／台班，合计9600元，扣除柴油1495元，剩余8100元。2．宋全兴7台小汽车在太原自行车赛道太古路干活26．5天，500元／天，合计13250元。3．弃土场费用、猪场107车，45／车，4815元；郑家庄29车，45元／车，1305元；梅洞沟14车，45元／车，630元；K99＋300，368车，50元／车，18400元，共计25150元。4．陈顺奎小挖机、铲车在太原自行车赛道项目结算：小挖机，9月6日至10月20日，合计107小时，150元／小时，合计16000元；铲车，9月4日至10月26日，台班费40100元，小挖机、铲车共计结算54315元；四笔合计100815元，第三人已支付被告宋全兴。2019年5月9日，原告陈顺奎将本案第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司作为被告诉至法院，要求其支付台班费62400元，本案被告宋全兴未参加诉讼，该案中，宝鸡永鸿建筑工程有限公司提供结算和付款手续，证明陈顺奎铲车台班费已结算完毕并付清，本院驳回了原告陈顺奎的诉讼请求。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是，涉案工程施工过程中，所租赁施工的铲车实际出租人是谁，根据原、被告及第三人的陈述以及各自提供的证据，足以确定第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司在太原自行车赛道在太古路段施工过程中租用原告陈顺奎的铲车进行了施工。首先，原告陈顺奎提供的由第三人工地工作人员签字确认的“山东临工50陈顺奎机械设备运转记录”明确载明“陈顺奎铲车”，其次，被告宋全兴当庭陈述“第三人工地负责人让其联系铲车进行施工，他便联系了原告陈顺奎，说好价格后，便介绍原告进场施工，应该由第三人支付铲车租赁费”，再次，第三人提供的结算单四份及结算明细一份，其中关于铲车的结算也明确载明陈顺奎，且第三人与被告宋全兴分别进行了四次结算，依次为“雷虎明挖机费用”“宋全兴小汽车费用”“弃土场费用”“陈顺奎小挖机、铲车费用”，显然，第三人主张租赁合同的相对人为宋全兴，与实际情况不符。本案的第二个争议焦点是租赁铲车的台班费应该按多少计算，庭审中原告陈顺奎主张其铲车的台班费约定的是1600元，被告宋全兴陈述台班费1600元是与第三人工地负责人定好的，要求与其结算时先按40100元结算，余款之后再进行结算，第三人提供的四份结算单中，其余三份均载明结算的单价，唯独原告陈顺奎的铲车租赁费未写明结算单价，且第三人也未能向法庭提交陈顺奎铲车的结算依据和办法，故第三人主张陈顺奎铲车租赁费已与被告宋全兴结算完毕并已支付尚存在瑕疵，不能予以采信。综上，原告陈顺奎的铲车租赁费应按照原告提供的运转记录所载的天数61天，1600元／天，共计97600元进行结算，核减第三人通过被告宋全兴支付的40100元，尚欠57500元，应由第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司予以支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决如下：第三人宝鸡永鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清原告陈顺奎铲车台班费57500元。二审中，当事人没有提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，宋全兴当时与陈顺奎约定一个台班费是1600元。一审时，宝鸡永鸿建筑工程有限公司出具了《情况说明》。本院认为，陈顺奎起诉宝鸡永鸿建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，山西省古交市人民法院作出的（2019）晋0181民初600号民事判决已生效，该判决明确陈顺奎与宝鸡永鸿建筑工程有限公司均认可由宋全兴进行结算，并由其向陈顺奎支付费用。宝鸡永鸿建筑工程有限公司没有向陈顺奎支付租金的义务，驳回了陈顺奎要求宝鸡永鸿建筑工程有限公司支付铲车台班费62400元的诉讼请求。本案中，陈顺奎起诉宋全兴、宝鸡永鸿建筑工程有限公司，宋全兴为被告，宝鸡永鸿建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，一审判决宝鸡永鸿建筑工程有限公司支付陈顺奎台班费57500元，与原审法院的生效判决相冲突。二审中，宋全兴承认曾与陈顺奎约定一个台班费为1600元，并认可台班费学尚欠57500元，故应当由宋全兴向陈顺奎支付剩余的台班费57500元。综上所述，宝鸡永鸿建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、撤销古交市人民法院（2019）晋0181民初600号民事判决；二、被上诉人宋全兴于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈顺奎铲车台班费57500元；三、驳回被上诉人陈顺奎的其他诉讼请求；四、驳回上诉人宝鸡永鸿建筑工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，二审案件受理费1238元，共计1918元，由被上诉人宋全兴负担1768元，由被上诉人陈顺奎负担150元。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年五月二十二日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹