河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1255号原告：张怀祥，男，1987年10月23日出生，汉族，住所地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵乐，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱幸龙，河南亚太人律师事务所律师。被告：常晓兵，男，1980年7月1日出生，汉族，住所地河南省长葛市。被告：魏中喜，男，1968年1月26日出生，汉族，住所地河南省长葛市。被告：启晗电力建设集团有限公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：许爱菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，河南高基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，河南高基律师事务所律师。原告张怀祥与被告常晓兵、魏中喜、启晗电力建设集团有限公司（以下简称启晗电力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张怀祥的委托诉讼代理人赵乐、被告常晓兵、被告启晗电力公司的委托诉讼代理人李**、张佳到庭参加诉讼，被告魏中喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告押金30000元，并支付劳务费30895元及逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至实际清偿欠款之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年，民权县恒通实业有限公司（以下简称民权恒通公司）将民权县电网改造工程承包给第三被告（变更前为：郑州启晗电力安装有限公司），第三被告将上述工程转包给第一被告和第二被告，第一被告和第二被告又将该工程的部分劳务分包给原告，原告向第一被告支付了材料押金30000元。2017年，原告依约完成了施工内容，涉案工程业已验收合格并投入使用。后经原告多次催要，被告仅支付了部分劳务费，余款拒不支付，押金也不予退还。因此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告常晓兵辩称：原告陈述的不完整，被告常晓兵和魏中喜并不是从启晗公司承接的工程；所有的工程本人不参与，是由王莹与启晗公司对接的；工程款是魏中喜和王莹一起去结算的，被告常晓兵没有参与结算，这个工程是从王莹手中承包的。本人的工作主要是施工和技术方面，押金已经通过转账的形式还给原告。被告魏中喜未作答辩。被告启晗电力公司辩称：1、其与原告之间从未达成任何协议，不存在合同关系。启晗电力公司从未与原告达成任何协议由其承包施工该工程。启晗电力公司承包该工程后，公司安排王莹为该项目负责人，后期王莹私自将该工程转包给魏中喜，魏中喜又私自分包给原告并收取押金，公司对此并不知情也从未收到过押金，直到收到诉讼材料才知道原告的存在。《合同法》第八条明确规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据此确定了合同相对性的原则，合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。因此与原告存在劳务合同关系的是魏中喜，原告只能依据合同相对性向其合同相对方魏中喜要求履行合同付款义务。2、被告启晗电力公司已经将涉案工程所有费用全部支付完毕，没有欠付工程款的情形。根据《建设工程司法解释》第二十六条的规定，被告启晗电力公司只在欠付工程款的范围内承担付款责任。本案中，被告启晗电力公司已将涉案工程所有工程款支付完毕，其中的劳务费用已经根据公司项目负责人王莹的申请，将全部工程款转账至魏中喜、时磊的账户。在涉案工程完工后不存在任何拖欠工程款的情形。在此情况下，被告启晗电力公司不应承担任何还款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。被告魏中喜经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利。本院经审查认为，原、被告双方提交的证据客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，民权恒通公司将民权县电网改造工程承包给被告启晗电力公司（原系郑州启晗电力安装有限公司），启晗电力公司派出的项目负责人王莹将部分施工工程承包给被告魏中喜，被告常晓兵与被告魏中喜合伙对承包工程进行施工建设。2017年2月13日，被告常晓兵与原告签订了《工程内部承包协议》一份（内容详见协议），将被告魏中喜承包的部分工程又承包给原告，原告承包的工程为民权县人和镇人西村委双塔1#台区、人西北台区、人西村委双塔2#台区三个台区的施工工程，并且原告向被告常晓兵缴纳了30000元的保证金。2017年6月8日，被告启晗电力公司根据王莹的要求，将发包方支付的工程款通过银行汇款的方式分别支付给被告魏中喜150000元，支付给案外人时磊184326.86元。原告完成施工工程后，被告常晓兵未按合同约定向原告支付劳务费，现仍欠原告30895元的劳务费未支付，原告提起诉讼。另查明，2019年2月1日，被告常晓兵通过银行转账方式，退还原告押金20000元，下欠原告10000元的押金未退还。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，民权恒通公司将民权县电网改造工程承包给被告启晗电力公司，民权恒通公司应为整个电网改造工程的发包人，被告启晗电力公司为承包人，被告魏中喜为分包人，被告常晓兵系魏中喜的合伙人，原告与被告常晓兵签订《工程内部承包协议》，由原告承包其工程中的部分工程，原告与被告启晗电力公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，合同相对方为被告常晓兵。2017年6月8日，被告启晗电力公司根据王莹的要求，将发包方支付的工程款通过银行汇款的方式支付给被告魏中喜150000元，被告魏中喜收到150000元施工费后，未及时向原告支付全部劳务费，故原告应向违法分包人常晓兵及其合伙人魏中喜主张劳务费。被告启晗电力公司不是民权县电网改造工程的发包人，且庭审中原告和被告启晗电力公司均提供了相关证据，证明原告所承包的工程发包方已经支付了工程款，作为承包方的被告启晗电力公司也将工程款支付给了被告魏中喜，原告提交的发包方出具的施工费支付清单上包含了原告的施工费用，由此可见，被告启晗电力公司并不欠付原告的相关款项，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定判决其承担责任，也不能将被告启晗电力公司确认为发包人由其承担连带清偿责任。原告要求被告启晗电力公司承担清偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告常晓兵、魏中喜于本判决生效后十五日内支付原告张怀祥劳务费30895元及利息（利息自2020年5月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告常晓兵、魏中喜于本判决生效后十五日内退还原告张怀祥押金10000元；三、驳回原告张怀祥的其他诉讼请求。如果被告常晓兵、魏中喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由原告承担500元，由被告常晓兵、魏中喜承担822元及公告费500元共计1322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  佟立新人民陪审员  李保军人民陪审员  满 涛二〇二〇年九月十日书 记 员  毛 鑫