湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3682号原告：湖南元亨融通资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路银盆大厦6楼6078室，统一社会信用代码：91430104352856259M。法定代表人：唐兰寿，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：粟沙，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉冰，湖南吟正律师事务所律师。被告:安仁县雄森房地产开发有限责任公司，住所地安仁县安平镇文化路，统一社会信用代码：91431028557644209T。法定代表人：李成彬，总经理。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。原告湖南元亨融通资产管理有限公司（以下简称“湖南元亨公司”）诉被告安仁县雄森房地产开发有限责任公司（以下简称“安仁雄森公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告湖南元亨公司的委托诉讼代理人粟沙、王玉冰，被告安仁雄森公司的委托诉讼代理人胡良福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南元亨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理费549.8万元；2、判令被告向原告支付其未依约支付代理费的违约金（违约金以应付总额549.8万元为基数，自2018年11月1日起按每日万分之五的标准计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月10日止的违约金为144.5974万元），以上暂合计：694.3974万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付代理费548.9万元；2、判令被告向原告支付其未依约支付代理费的违约金（违约金以应付总额548.9万元为基数，自2018年11月1日起按每日万分之五的标准计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月30日止的违约金为149.8497万元），以上暂合计：698.7497万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告于2017年12月11日签订了《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》（以下简称《处置协议》），约定被告委托原告管理及处置被告从中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“华融资产公司”）合法受让的对郴州华鹤房地产开发有限公司（以下简称“华鹤公司”）的债权（以下简称“华鹤债权”），并约定由被告向原告支付关于原告提供资产清收处置服务的代理费用。2018年6月11日，鉴于双方合作较好需继续合作，原被告双方又签订了《合同续签协议书》（以下简称《续签协议》），约定将《处置协议》的有效期延长至2019年3月11日止，在该期限内原被告双方的各项权利义务关系均适用《处置协议》。《处置协议》及《续签协议》签订后，原告依约在2017年12月18日向被告缴纳了30万元代理处置保证金，并针对该债权的维护和处置开展了大量工作。经过原告各项工作的开展，最终促使被告以债权转让的方式将华鹤债权转让给华融资产公司，交易价格为9980万元，实现了华鹤债权的回收变现。因原告已全面履行了《处置协议》及《续签协议》约定的合同义务，2018年11月1日，被告根据《处置协议》第四条第三款的约定向原告退还了30万元代理处置保证金。根据《处置协议》第五条及第六条的约定，被告应于2018年11月1日前向原告支付代理服务费548.9万元（9980万元*5.5%=548.9万元）。原告多次向被告催告付款，并于2018年12月18日委托律师向被告出具《律师函》，但被告至今仍未支付任何款项。综上，原告已全面履行完毕合同义务，如约实现了华鹤债权的回收，但被告至今仍未付款，已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。故依法诉诸法院，请求判如所请。被告辩称：1、涉案“资产包”是被告于2015年12月16日与华融资产公司签订《债权转让协议》而受让的华鹤债权，被告按约定支付了协议约定的转让价款（从被告向华融资产公司的借款中扣除）。2015年12月17日，被告与华融资产公司又签订《委托管理协议》，将上述受让债权全权委托该公司管理，委托期限为3年，因此，受让债权的全部资料被告与华融资产公司未办理移交手续，一直存于华融资产公司。因该债权未能得到处置，导致被告无法偿还华融资产公司借款，华融资产公司为降低借款无法偿还的风险，与被告协商将受让的上述债权再转让给华融资产公司，但转让协议未注明签订时间（协议生效时间未定）。因此，被告手中除债权协议和委托管理协议外，没有任何有关债权的资料。2、《代理处置协议》双方均未履行。原告与被告于2017年12月11日签订《代理处置协议》后，因债权的有关资料都存在华融资产公司，一直未移交给被告，被告也未移交任何资料给原告。且原告并未按照《代理处置协议》约定进行资产维权、尽职调查、资产清收处置、资产交易过程参与等任何工作。华融资产公司回购涉案债权，主要原因是被告没按约定偿还借款，为降低风险才与被告直接协商，从谈判到协议签订，原告都未参与。此外，按照《代理处置协议》的约定，原告当初给被告的承诺是清收目标不低于1.35亿元。而华融资产公司回购债权价为9980万元，比原告的承诺少了3520万元，加之几年来所付利息，被告就债权处置已亏损近3000万元，违背了当初签订《代理处置协议》的合同目的与意愿。3、《债权转让协议》违反法律规定。华融资产公司转让给被告的债权未依照《金融资产管理公司条例》、《金融企业国有资产转让管理办法》及《企业国有资产法》等法律、法规规定的任何程序进行处置，按《合同法》第五十二条的规定应属无效。涉案《代理处置协议》也应当无效。综上，由于《代理处置协议》的委托事项不符合法律规定，且未实际履行。原告的主张无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》；证据2,《合同续签协议书》。证据1、2共同证明：原、被告双方于2017年12月11日签订了《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》，2018年6月11日签订了《合同续签协议书》，约定被告委托原告管理及处置被告从华融资产公司合法受让的对华鹤公司的债权，被告向原告支付代理费用等权利义务。证据3，《中国建设银行单位客户专用回单》。证明：原告依约向被告缴纳了30万元代理处置保证金。证据4，《中国建设银行单位客户专用回单》。证明：原告已于2018年11月1日前全面履行完毕《代理处置协议》及《合同续签协议书》约定的合同义务，故被告按《处置协议》第四条第三款的约定向原告退还了30万元的代理保证金。证据5，（2018）优字第1201号《律师函》及顺丰邮寄单和妥投记录。证明：原告已于2018年12月18日委托湖南优驰律师事务所何霁虹律师向被告催收《处置协议》约定的代理服务费用。证据6，《回复函》。证明：被告已于2018年12月19日收到原告发出的《律师函》，原告已尽到代理费用的催收义务。原告委托律师出具律师函时提及原告已经全面履行合同义务，被告未履行合同义务，被告作出了书面回复，表示愿意与原告友好协商，妥善解决。证据7，原告安排专业处置团队的《通知》、华融资产公司2017年12月19日出具的《授权委托书》。证明：在《代理处置协议》签订后，确认以原债权权利人华融资产公司的名义开展处置工作，并给予原告处置团队成员何霁虹、唐兰寿、王旷授权（委托期限半年）。证据8，查询华鹤债权的债务人、抵（质）押人郴州华鹤房地产有限公司及嘉玛服饰公司（郴州）有限公司的土地信息的资料；证据9，原告制定的《关于郴州华鹤房地产开发有限公司不良债权尽职调查报告暨处置方案》；证据10，原告员工杨民向被告实际控制人颜昌华发送《处置方案》和汇报查档情况的微信聊天记录、被告企查查登记信息中关于颜昌华身份的表述。证据8、9、10共同证明：原告依约履行了《处置协议》约定的资产维权（查档、整理财产线索、向被告提交书面报告）、尽职调查、资产清收处置（制订处置方案）等义务，并且相关材料已送达被告。证据11，原告以被告名义起草的给华融资产公司的《业务联系函》及《查封申请书》草拟稿，湖南省高级人民法院（2017）湘执6-3号协助执行通知书；证据12，百纳行集团郴州公司2017年12月3日出具的《郴州市人民东路延伸段地块评估报告》。证据11、12共同证明：原告依约履行了帮助被告草拟法律文书（申请书最终系原告当时处置团队成员王旷向高院提交）、落实《处置方案》等资产清收处置义务，并且通过原告及时提请及协助被告查封土地的情况下，使华鹤债权有效查封了价值极高的土地，进而使债权增值。证据13，被告2018年3月12日向原告出具的《确认函》、2018年3月20日原告草拟的华鹤地产收款通知书及华融资产公司《授权委托书》、草拟稿发送到华鹤项目处置微信群的聊天记录；证据14，华融资产公司2018年3月20日出具的《授权委托书》、《关于缴付购房余款及办理产权手续的通知》。证据13、14共同证明：为及时收回原购房户对华鹤公司的购房欠款，原告积极履行合同约定的资产清收义务，于2018年3月20日起草并向被告发送了《催收通知书》及华融资产公司的《授权委托书》。同日，华融资产公司对原告起草的材料盖章。在原告的积极工作下，最终由郴州市人民政府华鹤龙庭建设项目处置工作小组、华融资产公司及华鹤房地产公司三方联合出具了缴付余款及办证通知。证据15，原告2018年4月2日草拟的评估拍卖申请书（修2）及草拟稿发送给颜昌华微信聊天记录；证据16，华融资产公司2018年4月8日向湖南省高级人民法院提交的《评估拍卖申请书》。证据15、16共同证明：为推动该债权载体抵押物的处置变现工作，原告2018年4月2日起草了评估拍卖申请书并提交给被告，2018年4月8日原告协助华融资产公司向省高院提交了相同的申请书，原告积极履行资产处置义务。证据17，2018年6月20日华融资产公司向原告处置团队成员出具的《授权委托书》。证明：鉴于原告工作尽职且债权处置情况取得极大进展，被告再次协调华融资产公司向原告处置团队出具授权，以便原告继续开展处置工作，履行《处置协议》（委托期限9个月）。与续签协议的委托期限一致。证据18，湖南省郴州市中天房地产开发有限公司向华融资产公司出具的《关于收购华鹤债权的意向函》。证明：在原告推进了大量工作的情况下，出现潜在资产受让方湖南省郴州市中天房地产开发有限公司有意向以不低于华鹤债权本金的价格兜底收购华鹤债权，原告工作取得明显成效。证据19，《中天公司基本情况》及将受让资金方情况发送给颜昌华的微信聊天记录。证明：原告积极调查潜在资金受让方的基本情况，并协调中天公司出具基本情况说明，并向被告反馈。证据20，原告员工杨民与华融资产公司员工柳阗的微信聊天记录及法院向华融资产公司发出有柳阗签字的调查令回执（法院持有）。证明：1、为促使华融资产公司收购被告的华鹤债权，原告与中天公司沟通提供盖章版本《意向函》以协助被告及华融资产公司向总部汇报，促成收购。2、聊天记录中柳阗明确问原告：被告是否会支付代理费等，表明华融资产公司对原告受托处置被告资产是知情的。证据21，处置团队成员唐兰寿、杨民、王旷等人费用报销单、火车票等、原告安排专业处置团队的《通知》、营业执照、唐兰寿、杨民、王旷的名片、王旷及何霁虹的工资流水，王旷及杨民的证人证言。证明：处置团队成员多次往返债务人所在地郴州市推进债权处置工作，原告积极履行合同义务。证据22，郴州华鹤房地产开发有限公司出具的《情况说明》及华鹤公司的基本信息。证明：为实现华鹤债权，原告多次与债务人华鹤公司接洽，积极推进资产清收处置工作，严格履行合同义务。证据23，原告依法申请法院向华融资产公司调取的《债权转让协议》及华融资产公司向被告支付9980万元收购款的履行凭证（法院持有）。证明：在被告对原告的委托期限内，华鹤债权已通过债权转让方式变现9980万元，原告已履行完毕合同义务，被告应依约向原告支付548.9万元代理费。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，合法性有异议，委托事项即华融资产公司转让给被告的债权没有按照法律规定的程序进行转让，违反法律强制性规定，属于无效合同。且原告没有按照委托协议履行委托事项，没有实现清收目标。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告退还原告所缴纳的代理保证金是因为委托事项经被告与华融资产公司协商已处置完成，续签协议已没有必要执行。对证据5、6的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，被告对原告就合同委托事项是否履行有不同意见，并进行了书面回复。对证据7的真实性、合法性及关联性均不认可，是原告自己制作的文件，且委托人是华融资产公司而不是本案被告，与本案无关。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，没有显示是被告委托原告去查询的。对证据9、10的真实性不认可。对证据11的《业务联系函》、《查封申请书》由于原告不能提供原件，三性均不认可；对协助执行通知书真实性无异议，关联性有异议，不能证明是原告履行了合同义务。对证据12的真实性和关联性不予认可，不能证明与原告履行合同义务有关。对证据13的《确认函》真实性无异议，对微信聊天的真实性无法核实，不能证明原告完成了约定的义务。证据14的授权委托书是华融资产公司盖章的，关联性不予认可。证据15的真实性无法核实。对证据16的关联性不予认可，申请人是华融资产公司，与被告没有关联。对证据17的真实性无法核实，关联性不予认可。对证据18的真实性、关联性和证明目的均有异议，不能证明原告在做该项工作。对证据19的真实性和关联性不予认可，原、被告约定的是原告完成变现，与华融回购变现没有任何关联。对证据20的关联性不予认可，真实性无法核实。该债权并不是中天公司收购，最后是华融资产公司回购，与本案没有关联。对证据21的真实性、合法性和关联性不予认可，如果原告是处理合同约定的义务，应当报告被告。对证据22的证明目的有异议，原告与华鹤公司的联系并没有达到债权变现的合同要求。对证据23的真实性无异议，对证明目的有异议，债权回购是在被告无法偿还华融资产公司融资款且债权长时间无法变现的情况下，华融资产公司为避免融资款风险才进行的回购，与原告没有关联。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1，华融资产公司对被告的发函。证明华融资产公司将涉案债权回购与原告无关。证据2，代理处置协议。证明：协议约定的委托事项有资产维权、尽职调查、资产清收处置，资产交易过程的参与等，且债权处置价款不低于1.35亿元，原告对上述委托事宜均未履行。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议,《函》中表述的是“与原被告间的合同纠纷无关”并非“原告与债权收购无关”;华融资产公司明确声明华融资产公司收购债权系正常的商业行为，恰恰否定了被告认为的交易过程存在程序瑕疵的说法,且屡次提到此次交易行为系收购，非被告主张的回购。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议,不能达到被告关于原告未履行义务的证明目的。《代理处置协议》第四条第三款约定了在合同未到期时被告退还保证金仅有原告履行合同完毕的一种情形,结合原告提交的退还保证金的证据，恰恰证明被告已通过自己的行为认可了原告的工作。2019年4月27日，本院根据原告的申请，依法向中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司调取了该公司与被告就华鹤债权签订的《债权转让协议》及华融资产公司向被告支付9980万元收购款的履行凭证。并依据华融资产公司的申请依法不公开进行质证。综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性和关联性予以认定，对其合法性本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据3，真实，合法，与待证事实相关联，被告无异议，予以采信。对证据4的真实性和合法性予以认定，对其证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据5、6，真实，合法，与待证事实相关联，予以采信。证据7，真实、合法，对其证明目的，结合证据9、10能够证明原、被告及华融资产公司三方均认可原告以华融资产公司名义开展涉案债权的处置工作，予以采信。证据8、9、10，真实、合法，对其证明目的本院综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据11能与证据21中的证人证言佐证证明待证事实，予以采信。证据12，被告对其真实性和关联性均有异议，因原告未能提交原件，亦无其他证据予以印证，不予采信。证据13、14、15、16，真实、合法，对其证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据17，真实、合法，对其证明目的，结合证据7、9、10予以采信。证据18、19、20能够共同证明原告调查中天公司基本情况并协调该公司出具收购意向函，促成涉案债权的收购事实，予以采信。证据21、22、23，真实，合法，与待证事实相关联，予以采信。被告提交的证据1真实，合法，因该函件中表述的是“我分公司从贵司收购郴州华鹤债权属于正常的商业行为，贵司与湖南元亨的上述合同纠纷事项与我分公司收购贵司对郴州华鹤债权事项无关”，并非涉案债权的收购行为与原告无关，不能达到其证明目的，不予采信。证据2与原告提交的证据1相同，对其真实性和关联性予以认定，对其合法性和证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：2017年12月11日，被告安仁雄森公司作为委托方（甲方）与原告湖南元亨公司（受托方、乙方）签订《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》，约定：鉴于甲方已从华融资产公司合法受让了其对华鹤公司的债权，是该债权及其项下权利的合法权利人，甲方同意根据本协议的条款及条件委托乙方管理及处置该笔债权，乙方同意接受该委托。债权基本情况：1笔，本金1.05亿元，《债务重组协议》（编号：湖南Y18130023-4），重组收益及费用以湖南省高级人民法院判决确定计算的数额为准。协议第一条委托事项包括：一、资产维权包括但不限于：1、阅卷、查询工商档案、查询土地与房产档案、整理财产线索等，并依此向甲方提交包括有价值资产清单在内的详细的书面报告。2、根据甲方要求以甲方名义参与所有司法活动，包括但不限于起草法律文书、起诉及申请财产保全、参加庭审、申请执行等。3、如乙方认为需要聘请律师则由此产生的法律服务费等费用由乙方承担，乙方应切实跟进相关资产的诉讼及执行等情况，且及时、定期向甲方汇报。二、尽职调查包括但不限于：1、前往相关政府部门查询物权担保财产的权属、规划、工程、担保权益登记、法院保全以及债务人的除抵押物以外的土地、房产、股权、其他对资产处置有价值的财产等其他对资产处置有利的任何信息或线索情况，并前往不动产所在地进行现场勘察。2、查询债务人或其他利害关系人的工商登记情况、整理财产线索。3、对债务人或其他利害关系人及/或其上级主管部门，当地政府进行走访、了解债务人的经营状况。三、资产清收处置包括但不限于：1、与债务人及/或相关方、中介机构、潜在资产受让方等单位和个人进行接触、谈判，回收现金。2、制订并向甲方及/或其关联方提交符合其要求的债权处置方案，根据实际情况或甲方及/或其关联方要求适时更新债权处置方案，并协助执行甲方及/或其关联方已批准的债权处置方案…。3、执行并落实甲方作出的处置决定。4、协调各方关系以推动债权处置的顺利开展。四、资产交易过程的参与1、在甲方与债权受让人或债务人签订债权转让协议、债务重组协议后，乙方应协助甲方完成交易工作，乙方应安排相关支付义务人将款项直接向甲方支付。……。协议第二条甲方的权利义务约定：一、甲方应向乙方出具开展本项工作所需的授权文件，以及应乙方要求提供其他合理的配合工作。二、甲方按本协议的约定支付代理费用给乙方。……。协议第三条乙方的权利义务第三款约定：甲乙双方通过对本案综合评估，综合运用清收处置手段，如以拍卖抵质押物、债务重组方式等实现清收处置，清收目标不低于1.35亿元；如以债权转让方式实现快速变现的，价格另行协商。…第六款约定，乙方在实现回收时，有权要求甲方根据本协议中的相关条款支付代理费用。协议第四条代理处置保证金第一款约定，乙方同意，在正式签订本协议后7个工作日内向甲方缴纳30万元代理处置保证金到甲方指定账户。…第三款约定，如乙方在执行合同过程中没有发生第四条第二款的情形，在合同执行完毕或合同到期后7个工作日内，甲方无息退还受托方所缴纳的代理保证金。协议第五条费用结算约定：代理费率按实际回收金额分段阶梯计算：回收金额在0-1.3亿元之间代理费比例为5.5%，1.3亿元以上部分按12%计算。总代理费为各分段代理费之和，分段代理费=回收金额*代理费率。结算方式为甲方先期按乙方应得60%比例支付代理费给乙方，待本协议履行完毕后结算剩余服务费。协议第六条违约责任第二款约定，甲方不按约定支付服务费用，应按应付款总额的每日万分之五支付违约金。协议第八条协议期限约定，本协议期限6个月，自本协议签订生效之日起计算，如处置进度有重大进展而未执行完毕则双方另行协商。原、被告均在上述《代理处置协议》上签章确认。2018年6月11日，原、被告再次签订《合同续签协议书》，约定，鉴于甲乙双方在2017年12月11日签署的《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》中约定由乙方为甲方提供不良资产清收处置服务，因原合同即将到期，甲乙双方又有继续合作的意愿，故双方经协商一致，就原合同有效期延长之有关事宜约定如下：一、在本续签协议有限期间内，双方的各项权利义务关系均适用原合同。二、本续签协议有效期为9个月，即自2018年6月11日起至2019年3月11日止。甲乙双方可于本协议到期之日前协商再次续签之有关事宜。三、本协议只涉及对原合同有效期限的变更，原合同所涉及的费用、服务内容及甲乙双方权利义务等其他合同内容均不发生变化。上述《代理处置协议》签订后，原告于2017年12月18日向被告转账支付了30万元的代理保证金。2017年12月13日，原告组建了由董事长唐兰寿、法务总监王旷、外聘律师何霁虹、项目经理杨民、刘杨兵组成的专业处置团队开展涉案债权的处置工作。因华融资产公司将涉案债权转让给被告未对外公示，原、被告及华融资产公司均认可原告以华融资产公司名义开展涉案债权的处置工作。2017年12月19日，华融资产公司出具授权委托书，委托何霁虹、唐兰寿、王旷就华鹤公司相关债权中所涉及的债务人、担保人及承债主体的股东、主管单位等相关责任人、有利害关系的第三人，在中华人民共和国境内进行诉讼、执行、清算、仲裁以及其他行动，授权期限至2018年6月11日；2018年6月20日，华融资产公司就上述委托内容再次出具授权委托书，授权期限至2019年3月11日。原告在履行上述《代理处置协议》的过程中开展了如下工作：一、资产维权工作，1、聘请律师何霁虹前往郴州市不动产档案馆查询了债务人及抵（质）押人华鹤公司及嘉玛服饰（郴州）有限公司的不动产登记资料，整理相关财产线索，制定并向被告提交了《关于郴州华鹤房地产开发有限公司不良债权尽职调查报告暨处置方案》（该《处置方案》已于2018年1月10日由原告员工杨民向被告实际控制人颜昌华发送），该《处置方案》第三条债权形成及交易情况第3点提到：安仁县雄森房地产开发有限责任公司已受让中国华融资产管理股份有限公司对华鹤公司的债权，华融资产公司未对外公示，现继续以华融资产公司名义维权。2、在管理及处置涉案资产的过程中，原告起草了业务联系函、查封申请书、授权委托书、收款通知书、评估拍卖申请书等法律文书及工作函件等。二、尽职调查工作，1、查询了债务人及抵（质）押人华鹤公司及嘉玛服饰（郴州）有限公司的基本情况和财产线索等。2、多次派人前往郴州走访债务人及当地处置华鹤债权的政府维稳工作小组，协调处置债权期间的相关群众维稳工作等。三、资产清收处置工作，1、2017年12月至2018年10月期间，原告多次派人就上述债权的处置清收事宜与华鹤公司进行接洽，处理华鹤公司就该债权抵押物的查封及解押事宜，回收未缴清余款的购房人款项，提升涉案债权的估值等。2、2018年1月9日，原告制订并向被告提交了《关于郴州华鹤房地产开发有限公司不良债权尽职调查报告暨处置方案》。3、协调华融资产公司、涉案债权的债务人、政府维稳工作小组、涉案债权涉及购房者群众等多方关系以推动债权处置工作的开展。四、资产交易过程的参与工作。原告派人协助华融资产公司对华鹤公司进行实地尽调考察，调查并协调湖南省郴州市中天房地产开发有限公司出具《关于收购华鹤债权的意向函》，促成华融资产公司总部同意债权回购。2018年9月12日，被告安仁县雄森房地产开发有限责任公司（转让方）与中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于转让方拥有对债务人华鹤公司及相关保证人（包括陈北川、陈爱莉、陈爱中、陈冀凯、佳萬高有限公司、嘉玛服饰（郴州）有限公司）的不良债权，且转让方同意按本《债权转让协议》的条款转让、受让方同意按本协议的条款受让上述“债权”之上的所有权利、权益，双方经友好协商，达成如下协议：截止基准日2018年8月10日，债权金额为人民币1.05亿元及应收未收的重组收益、违约金人民币9656.4792万元（暂计算至2018年8月10日，之后的重组收益及违约金按照湖南省高级人民法院2015年12月29日作出的（2015）湘高法民三初字第1号《民事判决书》的判决计算，即以人民币1.05亿元为基数，按照24%/年的收益率计算至债权本金还清之日止）。自转让日即受让方向转让方支付转让价款之日起，与债权有关的全部权利自转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权。债权转让价款经转让方及受让方一致同意，本协议项下债权的转让价款为人民币9980万元整。受让方应于本协议签订后将转让价款一次性支付至转让方指定的账户中。2018年10月8日及2018年10月9日，华融资产公司先后三次分别向被告指定的账户汇兑支付债权转让资金1500万元、4980万元及3500万元，合计9980万元。2018年11月1日，被告将原告支付的30万元代理保证金通过转账方式退还给原告。2018年12月18日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收函后5日内向原告支付代理服务费548.9万元。被告于2018年12月20日在《回复函》中称，华融资产公司与被告签订的《债权转让协议》在法律上还存在瑕疵，原告作为专业从事资产管理业务的公司接受被告委托应当审查委托人是否对委托事项享有权利而未审查。鉴于上述理由，被告愿意在遵守上述事实的前提下与原告友好协商，妥善解决。此后，因双方协商无果，原告遂诉诸本院。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告签订的《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》及《合同续签协议书》是否合法有效；二、原告是否履行了协议约定的义务，合同目的是否实现，华融资产公司收购涉案债权的行为与原告的履约行为有无关联；三、原告诉请被告支付代理费及违约金有无相应的事实和法律依据。一、原、被告签订的《关于郴州华鹤房地产开发有限公司债权项目之代理处置协议》及《合同续签协议书》是否合法有效。被告辩称上述《代理处置协议》及《合同续签协议书》所涉的债权系华融资产公司非法转让给被告，违反法律强制性规定，按《合同法》第五十二条的规定应属无效。本院认为，原、被告签订的《代理处置协议》鉴于部分即明确涉案债权系被告从华融资产公司合法受让，被告是该债权及其项下权利的合法权利人。被告并未提交相应的证据证实涉案债权的取得违反了法律、法规的强制性规定。且上述《代理处置协议》及《合同续签协议书》的签订系原、被告的真实意思表示，约定的委托管理及处置债权事项并未违反法律、法规的强制性规定，也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效情形，应当认定为合法、有效。对被告关于合同无效的抗辩本院不予采信。二、原告是否履行了协议约定的义务，合同目的是否实现，华融资产公司收购涉案债权的行为与原告的履约行为有无关联。第一，《代理处置协议》及《合同续签协议书》签订后，原告按约向被告转账支付了30万元的代理保证金并组建了专业处置团队开展涉案债权的处置工作，进行了资产维权、尽职调查、资产清收处置工作，参与了资产交易前的准备工作即派人协助华融资产公司对华鹤公司进行实地尽调考察，调查并协调湖南省郴州市中天房地产开发有限公司出具《关于收购华鹤债权的意向函》，促成华融资产公司总部同意债权收购并最终与被告签订《债权转让协议》，以9980万元收购涉案债权并于2018年10月9日支付完毕。在上述履约过程中，原、被告及华融资产公司三方均认可原告以华融资产公司名义为被告开展涉案债权的处置工作。此外，被告于2018年11月1日将原告支付的30万元代理保证金通过转账方式退还给原告的行为亦表明被告认可合同履行完毕。第二，根据《代理处置协议》第三条的约定，“甲乙双方通过对本案综合评估，综合运用清收处置手段，如以拍卖抵质押物、债务重组方式等实现清收处置，清收目标不低于1.35亿元；如以债权转让方式实现快速变现的，价格另行协商。”被告辩称的合同清收目标1.35亿元是指以拍卖抵质押物、债务重组方式等实现清收处置的目标，以债权转让方式实现快速变现的，价格另行协商。涉案债权最终是以债权转让方式变现，则不应以1.35亿元作为合同清收目标。故被告关于《代理处置协议》双方均未履行且合同目的未实现的抗辩均无相应的事实和法律依据，本院不予采信，本院认定原告已履行了协议约定的义务，其履约行为最终促成了华融资产公司对涉案债权的收购，被告的合同目的已经实现。三、原告诉请被告支付代理费及违约金有无相应的事实和法律依据。鉴于原、被告签订的《代理处置协议》及《合同续签协议书》合法、有效，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告应当依约向原告支付代理费，因被告至今未向原告支付约定的代理费用，显属违约，理应按照协议约定的违约条款承担相应的违约责任。按照《代理处置协议》第五条第二款第2项的约定，“甲方先期按乙方应得60%比例支付代理费给乙方，待本协议履行完毕后结算剩余服务费”，被告于2018年11月1日向原告退还30万元代理保证金可以视为被告认可的合同履行完毕时间，故对原告主张被告自该日起至实际支付之日止支付违约金的诉请予以支持。对原告要求被告按应付款总额的每日万分之五支付违约金的请求，系依据其与被告签订的《代理处置协议》第六条第二款约定的“甲方不按约定支付服务费用，应按应付款总额的每日万分之五支付违约金”予以主张，该项诉请不违反法律规定，且被告未要求予以减少，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第三款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告安仁县雄森房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告湖南元亨融通资产管理有限公司支付代理费548.9万元及违约金149.8497万元，共计：698.7497万元。（违约金以应付总额548.9万元为基数，自2018年11月1日起按每日万分之五的标准暂计算至2020年4月30日止的违约金为149.8497万元，此后的违约金顺延照计至实际付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60408元，减半收取30204元，财产保全费5000元，合计35204元，由被告承担（此款项已由原告全额预交，本院不作退还，由被告在履行本判决义务时一并给付原告。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年六月五日法官助理郭领先书记员舒放附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。