安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终911号 上诉人（一审原告）秦开梅，女，1962年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人(一审被告)安徽省马鞍山雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。 法定代表人沈春霞，该区区长。 委托代理人徐瑞宝，该区政府工作人员。 上诉人秦开梅因诉安徽省马鞍山市雨山区人民政府（简称雨山区政府）不履行补偿法定职责一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院(2020)皖05行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 秦开梅向一审法院诉称，原告于2017年12月14日收到安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初110号行政判决书，该判决书查明：“雨山区政府2012年征收佳山乡兴和村兴安组集体土地，执行马政秘〔2010〕32号《马鞍山市人民政府关于调整马鞍山市土地征收补偿标准的通知》。雨山区土地和房屋征收管理局于2012年2月作出的雨征管告知2012年第2号《告知书》决定征迁兴安集体土地。余下的12%土地费用于历年征迁遗留问题的处理，无规定要求直接分配给被征地应安置人员。”原告至此时才真正知道雨山区政府组织征收兴安土地时，发放的土地补偿及奖励等费用错误。原告从2012年6月土地及房屋被征收后，一直向有关部门投诉，从未放弃维权。本案的起诉期限应当自2017年12月14日起计算。诉请：1.确认雨山区政府未执行上级政府规定的补偿标准的行为违法；2.责令雨山区政府依法补偿少补的征迁费用；3.追究相关责任人法律责任。原告在庭审中明确第2项诉讼请求为：土地补偿费每亩少补偿5000元，搬迁奖励费每人少补偿2000元，雨山区政府应予补足，雨山区政府截留的12%的土地补偿费用应予返还，上述费用包括秦开梅及其亲属少补偿的全部费用，具体数额由法院审查认定。 一审法院审理查明，安徽省人民政府于2012年8月28日作出皖政地〔2012〕461号《关于马鞍山市2012年度第9批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，批准马鞍山市申报的位于马鞍山市雨山区××山乡××和村用地范围内，将集体土地农用地3.1647公顷（其中耕地2.7248公顷）转为建设用地并征收为国有土地。另征收集体土地2.3955公顷，以上合计批准建设用地5.5602公顷，按呈批的土地开发利用规划用途，用于城市建设。安徽省人民政府又于2012年12月14日作出皖政地〔2012〕943号《关于马鞍山市2012年度第14批次城镇建设用地的批复》，批准马鞍山市雨山区××山乡××和村用地范围内，征用集体用地3.4568公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设。马鞍山市人民政府于2012年9月20日作出《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》2012年第44号，将安徽省人民政府于2012年8月28日作出皖政地〔2012〕461号批复内容及有关事项予以公告，决定征收涉及雨山区佳山乡兴和村兴安组，共计集体土地5.5602公顷（合83.403亩），用于安徽工业大学教学实验楼及学生公寓建设（地块一）。马鞍山市人民政府又于2013年5月27日作出《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》2013年第58号，将安徽省人民政府于2012年12月14日作出的皖政地〔2012〕943号批复内容和有关事项予以公告，决定征收涉及雨山区佳山乡兴和村兴安组，共计集体土地3.4568公顷（合51.852亩），均为建设用地，建设项目用于安徽工业大学教学实验楼及学生公寓建设（地块二）。两公告载明征地方案由雨山区人民政府实施。秦开梅与秦铁文系雨山区佳山乡兴和村兴安组成员，其房屋及附属物在两公告所载明的被征收集体土地范围内。 雨山区征管局于2012年2月1日作出的雨征管告知2012年第2号《告知书》，将本次征收土地及其拆迁补偿、安置等事项予以告知。其中奖励、激励措施①奖励方法：符合征迁住房安置条件的住户，按合法分户后计发奖励，2012年4月30日前腾空交房的每户5000元。②激励措施：符合征迁住房安置条件的住户，按应安置人口计算奖励，2012年3月30日前交房的每人3000元。该《告知书》于2012年3月4日在兴安征迁临时指挥部墙面予以张贴。马鞍山市人民政府于2014年10月28日作出2014年第10号《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》，将涉案兴安组的征地面积、区片地价Ⅱ、征地区片综合地价等予以公布，其中兴安组区片地价补偿标准为50000元／亩，并于当日在佳山乡兴和村委会的村务公开栏中予以张贴。秦开梅于2012年10月领取了人员安置费、土地补偿费共30848.30元，2012年9月领取奖励费3000元。 安徽省人民政府于2012年5月15日发布皖政〔2012〕67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿的通知》，对征地补偿的标准进行调整。马鞍山市人民政府发布马政〔2012〕36号《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》，于2012年4月1日施行，对房屋征收搬迁奖励费用标准进行调整。 一审另查明，秦开梅因不服马鞍山市人民政府于2017年8月1日作出的马复决〔2016〕46号《行政复议决定书》，于2017年8月17日向马鞍山市中级人民法院起诉，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05行初110号行政判决，该判决认定：“关于秦开梅何时知道安置人员搬迁奖励费的标准及实际领取奖励费的时间问题。《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》于2012年4月1日施行，该补充规定第六条规定将《补偿标准》中规定的符合住房安置户的搬家奖励费标准5000元/人予以公布。秦开梅已在2012年被征收房屋补偿安置表上签字领取了雨山区政府给予其搬家奖励费3000元。因此，秦开梅知道涉案安置人员搬迁奖励费标准和其实际领取的安置人员搬迁奖励费用的时间为2012年。关于秦开梅何时知道皖政〔2012〕67号规定的对涉案兴和村征地补偿标准为55000元每亩以及其实际知道其被征土地补偿标准50000元每亩的时间问题。安徽省人民政府于2012年5月15日公布实施了皖政〔2012〕67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，对包括马鞍山市范围内被征集体土地的类型及片区地价予以公布。其中，涉案兴和村征地补偿标准确定为55000元每亩。马鞍山市人民政府2010年作出的马政秘〔2010〕32号《马鞍山市人民政府关于调整马鞍山市土地征收补偿标准的通知》，将征地区片综合地价为Ⅱ区片50000元／亩予以公布，秦开梅于2012年领取了人员安置费、土地补偿费共30848.30元。2014年10月28日，雨山区政府在兴和村村部张贴公示了《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》，该方案公告了被征收的集体土地含兴和村的土地补偿标准为50000元/亩。秦开梅至迟在2014年就已经知道涉案被征集体土地补偿费的标准。”该行政判决已生效。 一审再查明，秦开梅于2018年6月6日，向该院递交诉状提起本案诉讼，该院于2018年6月22日作出（2018）皖05行初54号行政裁定，认定：“本案所涉土地已于2012年6月被征收。起诉人认为征收土地行为违法，至迟应自土地被征收之日起一年内向法院起诉。距起诉人向法院提起诉讼时，已经超过法定起诉期限。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第（二）项之规定，裁定对秦开梅的起诉，该院不予受理。”秦开梅不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终927号行政裁定，认定：“根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人秦开梅案涉土地于2012年6月被依法征收。上诉人对土地征收、土地补偿等行为不服，于2018年6月6日才向人民法院提起行政诉讼，显已超过2年起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。”秦开梅不服,向最高人民法院申请再审。2019年11月20日,最高人民法院作出(2019)最高法行申6706号行政裁定,认为：“本案秦开梅的第二项诉讼请求为责令雨山区政府依法返还少补的征迁费用，属于要求雨山区政府履行法定职责之诉，不应以秦开梅土地被征收的时间作为起诉期限的起算点。经查，秦开梅土地虽于2012年6月被征收，但当时国务院或安徽省人民政府尚未作出征地批复，原审法院在未查明秦开梅何时知道征地批复作出时所适用的补偿标准的情况下，认为秦开梅土地于2012年6月被征收，但秦开梅于2018年6月6日起诉超过法定期限，存在认定事实不清，适用法律不当问题。”裁定指令安徽省高级人民法院再审。安徽省高级人民法院于2020年3月23日作出（2020）皖行再1号行政裁定，指定马鞍山中级人民法院受理本案。 一审法院认为，本案系秦开梅要求确认雨山区政府未执行上级政府规定的补偿标准的行为违法，责令雨山区政府依法补偿少补的征迁费用。秦开梅因雨山区政府2012年的征收行为，自2014年起提起政府信息公开、行政补偿、行政强制、行政赔偿等多起行政诉讼，本案应当先行审查秦开梅的起诉是否符合法定起诉条件。 秦开梅认为雨山区政府少补偿了房屋搬迁奖励及土地补偿费用，根本原因是认为雨征管告知2012年第2号《告知书》公布的房屋搬迁奖励，以及马鞍山市人民政府2014年第10号《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》公布的土地补偿费标准错误，雨山区政府应当按照皖政〔2012〕67号和马政〔2012〕36号两份文件规定的标准进行补偿。 关于房屋搬迁奖励费用，参照国有土地上房屋征收补偿的相关规定，市、县级人民政府在对被征收房屋进行补偿时，应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。雨征管告知2012年第2号《告知书》于2012年3月4日在兴安征迁指挥部墙面进行张贴，应视为该告知书向兴安进行公示，按照《告知书》的规定，秦开梅于2012年9月领取了3000元奖励费用，应当认定秦开梅至自领取奖励时应当知道雨山区政府征收房屋的奖励费用为3000元／人。秦开梅庭审中陈述，其在﹙2014﹚马行初字第00010号一案中获取了皖政〔2012〕67号和马政〔2012〕36号文件，得知马政〔2012〕36号文件已将房屋搬迁奖励费用调整为5000元／人。据﹙2014﹚马行初字第00010号行政判决书记载，上述两份文件系雨山区政府作为证据向法院提交。秦开梅收到﹙2014﹚马行初字第00010号判决书的日期是2015年1月15日，因此，秦开梅对雨山区政府发放房屋搬迁奖励费用不服提起行政诉讼，起诉期限至迟应当自该日起算。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定,“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”秦开梅于2018年6月起诉要求确认奖励费用支付错误，超过法定起诉期限。 关于土地补偿费用，行政机关在组织实施征收补偿过程中，应当依据经批准发布的征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案的标准进行补偿安置。雨山区政府于2012年开始对兴安集体土地实施征收工作，2014年10月28日，马鞍山市人民政府发布2014年第10号《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》，决定征收对雨山区佳山乡兴和村兴安组集体土地，征地补偿方案规定兴和村兴安组的区片地价Ⅱ（类）补偿标准为50000元／亩。雨山区政府向兴安实际支付的土地补偿费标准也是50000元／亩。秦开梅认为雨山区政府应当执行皖政〔2012〕67号文件规定，按55000元／亩的标准向兴安支付土地补偿费，并应向其个人及其他被征收的亲属补足5000／亩的土地补偿费用，实际上是不认可2014年第10号征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案，认为土地补偿标准错误。对此该院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”该条款规定了对补偿标准有争议的救济途径是人民政府协调、裁决，秦开梅对征收补偿标准不服，迳行向人民法院起诉不符合上述法律规定。其次，集体土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，部分由村民自行组织分配，用于解决本村民组村民的生产、生活支出，部分用于历次征迁遗留等问题的处理。秦开梅认为雨山区政府支付的土地补偿费标准不足，以个人名义要求雨山区政府向其支付5000元／亩的土地补偿费，不具备原告主体资格。 综上，秦开梅的起诉不符合法定起诉条件，对其诉请应当裁定驳回起诉。案经该院审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回秦开梅的起诉。 秦开梅上诉称，上诉人要求雨山区政府足额支付搬迁奖励、土地补偿费没有超过法定起诉期限。1、上诉人于2016年8月才知道搬迁奖励为5000元/人，并非3000元/人，因此其于2018年8月起诉要求补偿2000元/人的搬迁奖励差额并未超过2年的起诉期限。2、上诉人直至（2017）皖05行初110号请求履行补偿法定职责一案中，才知道被上诉人是按老标准50000元/亩给予补偿，并非按新标准55000元/亩补偿。因此，其要求补偿5000元/亩的差额有事实根据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，按新的标准补发三项费用。 雨山区人民政府答辩称，其是集体经济组织的成员之一，有权对土地补偿费提起诉讼的是集体经济组织，上诉人作为成员之一，无权起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审原告秦开梅向一审法院提交下列证据：1.身份证复印件一份，证明原告有兴安组土地承包权及宅基地使用权。 2.安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05行初110号行政判决书，证明原告从该判决才知道被告实施征收行为。证明目的同原告质证意见。 3.雨征管2012年第2号《告知书》，证明被告越权发布告知的行为违法，原雨山区土地和房屋征收管理局应当发布马鞍山市国土资源局2012年第88号、第89号告知书。 4.《马鞍山市国土资源局征收土地及地上附属物补偿标准和安置途径告知书》2012年第88号、第89号，证明法规授权土地管理部门在征地前发布拟征告知书。 5.《关于我市2012年第九批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案审查意见的报告》马国土资〔2012〕291号、《关于我市2012年第十四批次城市建设用地审查意见的报告》马国土资〔2012〕391号，证明土地征收有合法程序，两份报告的土地补偿标准分别是60000元／亩和55000／亩，补偿款已被存入专户。上报期间，兴安没有启动征迁，应该按照报告的标准进行补偿。 6.《关于马鞍山市2012年度第9批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》皖征地〔2012〕461号、《关于马鞍山市2012年第14批次城镇建设用地的批复》皖征地〔2012〕943号，证明按照土地管理法规定，农村集体土地应依法批准后实施征收，被告在批复前即实施土地征收不符合法律规定。 7.《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》2012年第44号、《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》2013年第58号，证明公告未张贴在兴安征地范围，被告征收程序违法，未按照法定标准补偿安置，少补的费用应当返还村民。 8.2012年5月15日发布的皖政〔2012〕67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿的通知》、2012年4月1日施行的马政〔2012〕36号《马鞍山市土地征收补偿安置补充规定》，证明证据6的批复日期在该两份规范性文件之后，因此案涉土地征收应当适用该两份规范性文件规定的补偿标准。 9.（2014）马行初字00010号行政判决书第5-6页内容，证明被告在该案中提交皖政〔2012〕67号文和马政〔2012〕36号文作为其2012年征收土地的依据，因此，被告应当根据该两份通知规定的标准进行补偿安置。 10.2016年5月22日《信息公开申请书》及原告2016年7月初通过信息公开取得的《马鞍山市征地补偿调查审核表》两张，证明原告于2016年7月才知道案涉土地征收中，被告未足额发放土地补偿费，少补了5000元／亩。 11.2016年8月8日佳复字〔2016〕1号，证明原告拿到该回复之日才知道案涉土地征收中，被告未足额发放奖励费用，少发了2000元／人。 12.2016年8月24日行政复议申请书及2017年8月1日马复决〔2016〕46号《行政复议决定书》，证明原告2016年7月、8月知道少补了征迁费用后，提出行政复议申请，行政复议延期一年后驳回了复议申请。 13.马鞍山市人民政府2014年10月28日发布的2014年第10号《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》，证明该公告时间、内容严重违反法律法规的规定，原告于2017年8月1日收到马复决［2016］46号行政复议决定书才得知该公告，该公告张贴时，兴安已征迁完毕，村民已搬离该村，该公告没有听取被征收人意见，违反相关法律规定。 14.被告2016年9月13日《关于秦开梅行政复议的答复》，证明被告2012年实施征收土地，错误的采用皖政〔2009〕132号文规定的补偿标准。 一审被告雨山区人民政府向一审法院提举下列证据：第一组、统一社会信用代码证，证明被告的主体身份事项；第二组、雨征管告知2012年第2号告知书、征迁安置补偿告知书张贴说明、皖征地〔2012〕461号《关于马鞍山市2012年度第9批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》皖征地、皖征地〔2012〕943号《关于马鞍山市2012年第14批次城镇建设用地的批复》、2012年第44号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》、2013年第58号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》、2014年第10号《教育用地地块（一、二）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》、雨山区佳山乡兴和村民委员会证明、村务公告栏公告，证明被告实施征迁依法进行征收工作、履行了相关程序。第三组、皖政〔2012〕67号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿的通知》、皖政〔2009〕132号《安徽省人民政府关于公布安徽省征地补偿的通知》、马政秘〔2008〕78号《马鞍山市人民政府关于印发马鞍山市土地征收补偿标准的通知》、马政秘〔2010〕32号《马鞍山市人民政府关于调整马鞍山市土地征收补偿标准的通知》，证明被告实施征迁依据的相应文件。第四组、征地费用发放表、2012年9月11日征迁费用补偿表（9）、2012年8月30日补偿表、永专审字（2015）12119号《关于安徽工业大学教学实验楼及学生公寓项目土地征收情况的专项审计报告》，证明原告对土地的补偿事实及价格没有异议，并领取了相关补偿费用，被告履行了法定职责。第五组、快递申请单、信息公开申请书、征地补偿调查审核表、（2017）皖05行初110号行政判决书、（2015）雨行初字第00003号行政判决书，证明原告的起诉超过了法定期限。以上证据为复印件。 法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人有三项诉讼请求，第一项诉讼请求为要求雨山区政府按55000元/亩的标准补足征地补偿款；第二项诉讼请求为要求雨山区政府返还截留的12%的土地补偿费；第三项诉讼请求为要求雨山区政府按5000元/人的标准补足搬迁奖励费。本案审查的关键问题是上述诉讼请求是否符合法定受理条件或起诉条件。 关于第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。因此，土地补偿费所有权属于农村集体经济组织，秦开梅以其个人名义要求雨山区政府按55000元/亩的标准向其支付土地补偿款缺乏法律依据，一审以原告不适格为由，裁定驳回起诉并无不当。 关于第二项诉讼请求，上诉人认为雨山区政府截留了土地补偿费的来源于2018年8月3日佳山乡人民政府向其作出的信息公开答复，该答复记载：2012年兴和村兴安组集体土地征收219.776亩，该土地补偿费中12%已由乡财政拨至兴和村，共计1318656元。根据马鞍山市政府43号令第14条规定，兴和村反馈用于处理历年征迁遗留问题已使用35726.47元，剩余1282929.53元（1318656元-35726.47元），历次使用情况已经通过村务公开栏进行公示。据此，上诉人认为上述土地补偿款剩余的1282929.53元也应当发放给其所在村的村民。如前所述，土地补偿费所有权属于农村集体经济组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。如上诉人认为剩余1282929.53元应当及时发放给村民，应依法另寻救济途径。因此，该诉讼请求亦不符合法定受理条件。 关于第三项诉讼请求，马政〔2012〕36号《马鞍山市人民政府关于印发该市土地征收补偿安置补偿规定的通知》第六条规定，将马政秘〔2008〕78号《马鞍山土地征收补偿标准》中规定的符合住房安置户的搬家奖励标准，由最高5000元/户调整为最高5000元/人，而上述马政秘〔2008〕78号关于搬家奖励费的问题规定，被拆迁人在规定的拆迁期限内完成搬迁并按规定办理房屋交接手续后，由拆迁人根据项目实施情况设置分档时间和标准，给予一次性奖励，标准为最高5000元/户。本院在二审中询问上诉人是否办理交房手续，上诉人陈述其未办理交房手续，房屋是被强制拆除的。根据上述规范性文件的规定，搬家奖励性质上属于奖励，需具备两个基本条件：一是在规定的拆迁期限内完成搬迁；二是按规定办理房屋交接手续。从本院查明的事实上看，上诉人并不具备上述奖励条件，况且上述标准是从最高5000元/户调整为最高5000元/人，是否能得到最高标准仍要根据项目实施情况设置的分档时间。因此，上诉人要求在领取3000元/人的基础上再增补2000元/人，缺乏规范性文件要求的前提条件，一审裁定驳回起诉，亦无不当。同时，根据一审法院查明的事实，上诉人在2015年1月15日（2014）马行初字第00010号一案中，就已经知道上述最高搬迁奖励调整的事实，其于2018年6月起诉要求补足搬迁奖励，亦超过2年的起诉期限。 综上，一审法院裁定驳回起诉，处理结果并无不当。上诉人秦开梅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十月十五日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -18- -17-