西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3856号原告：宝塔区柳林镇三边钻具服务部，住所地陕西省延安市宝塔区。经营者：沈光楠，男，1983年8月26日，住西安市新城区XX路XX号XX号楼XX层XX层。被告：宝信国际融资租赁有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：鹿山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文倩，陕西权诚律师事务所实习律师。第三人：董彦明，男，1963年8月21日出生，汉族，咸阳恒鑫工贸有限责任公司经理，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路70号偏转集团家属区。第三人：咸阳恒鑫工贸有限责任公司，住所地陕西省咸阳市永寿县。法定代表人：董彦明，系该公司经理。原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部（以下简称三边钻具）与被告宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信公司）、第三人咸阳恒鑫工贸有限责任公司（以下简称恒鑫公司）、第三人董彦明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日作出（2019）陕0104民初3809号民事裁定书，原告三边钻具不服提出上诉。陕西省西安市中级人民法院2020年2月27日作出（2020）陕01民终498号民事裁定，撤销原审裁定，指定本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告三边钻具经营者沈光楠，被告宝信公司委托诉讼代理人张丽娜、胡文倩，第三人董彦明、第三人恒鑫公司法定代表人董彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三边钻具向本院提出诉讼请求：1.依法确认莲湖法院查封、扣押的宝信公司与恒鑫公司、董彦明执行一案中的80根127正扣钻杆归原告所有，并立即停止对该财产的执行；2.判令被告宝信公司赔偿原告该80根127正扣钻杆价值损失40万元整；3.被告宝信公司赔偿原告80根127正扣钻杆租金损失（以10元/根/天的标准，自2019年1月17日主张至实际返还之日止，暂计算至2020年6月1日为40万元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日，原告与第三人恒鑫公司签订《反正扣钻具租赁合同》，约定第三人恒鑫公司自2018年3月31日向原告租赁127正扣钻杆80根，价格为10元/根/天，合同押金为49000元，双方对租赁物毁损责任亦进行约定，原告及经营者沈光楠、被告及负责人董继超均在合同上签字盖章确认。合同签订当日，第三人恒鑫公司向原告支付合同押金49000元，原告委托承运人樊雄、郭伟将租赁合同约定的80根127正扣钻杆运至陕西省宜川县XX乡XX村（长33#）钻井场地交付给恒鑫公司，后双方按约履行。2019年1月15日西安市莲湖区人民法院依据（2018）陕0104执1726号之二执行裁定书，对被告宝信公司申请对第三人恒鑫公司、董彦明强制执行过程中，在陕西省宜川县XX乡XX村（长33#）钻井场地对恒鑫公司的80根127正扣钻杆予以查封、扣押。原告在执行现场已向执行工作人员提出异议，但未被工作人员采信，后原告书面向莲湖法院提出异议，但被莲湖法院以（2019）陕0104执异52号执行裁定书予以驳回。原告认为莲湖法院在执行过程中误将原告财产进行了查封、扣押，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告宝信公司辩称，（2018）陕0104执1726号案件执行回的设备产权为宝信公司，三边钻具不享有设备中钻杆的所有权，涉案钻井设备属于（2019）陕0104民初5874号民事判决书中确认由第三人恒鑫公司返还给被告宝信公司的设备，另根据宝信公司与第三人恒鑫公司签订的《补充协议》，宝信公司向恒鑫公司支付补足设备款90万，由其直接购买补足设备确保整个设备能够正常运转，补足设备由宝信公司享有所有权，并作为转让协议项下转让设备的一部分；宝信公司基于融资租赁合同关系，对执行标的物享有物权，三边钻具对钻杆主张权利是基于其与恒鑫公司、董彦民之间的租赁合同债权关系，两者权利发生冲突时，宝信公司享有的物权优先，三边钻具只能依据合同债权向恒鑫公司主张违约责任，无权突破合同相对性向宝信公司主张权利；三边钻具不享有涉案80根钻杆的所有权，其与恒鑫公司不存在真实有效的租赁关系，也未实际交付涉案80根钻杆，故依法应当驳回其诉讼请求。第三人恒鑫公司、第三人董彦明共同述称，同意三边钻具的诉讼请求，我租赁宝信公司的设备是宝信公司从榆林租赁过来了，是在永寿打井某某，宝信公司的这套设备是用电脑操作的，2015年的年初我到西宁打井，一部分设备拉到西宁，还有一部分设备没拉，一直到2017年年底，我又把西宁的设备拉回来，回来后设备钻杆不够用了，我就在三边钻具租赁了80根，当时是我朋友的账号给三边钻具打的款项，付了49000元的押金，宝信公司执行的80根127钻杆是三边钻具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宝信公司与恒鑫公司、董彦明之间系买卖合同关系，本院于2017年12月15日作出（2017）陕0104民初5874号民事判决认定，2016年6月，宝信公司作为甲方，恒鑫公司作为乙方，双方签订了编号为BX-HX001《二手租赁物件转让协议》，约定宝信公司向恒鑫公司出售石油钻井设备，设备总价为6800000元，分24期付清，从2016年6月20日至2018年4月20日，首付款于本协议签署后十日内，由被告支付至原告。合同第一条约定：“甲方因开展融资租赁交易，取得本协议项下转让之租赁物件的所有权。甲方同意将其转让给乙方，乙方自愿购买。”第五条第一款约定“本租赁物件之所有权系甲方因开展融资租赁交易而取得，自甲方收到乙方按照本协议之约定支付的二手租赁物件购买总价之日起，租赁物件所有权转移给乙方。甲方未收到全额租赁物件购买价款之前，所有权由甲方享有，乙方不得擅自转让给第三人或转予第三方占有、使用。”同时，双方另签订了补充协议，及编号为BX-HX001-补的《转让协议》，约定：“补足设备为甲乙双方本着合作互助之精神，按照转让设备正常运转的最低标准，由甲方委托乙方购买的设备。该补足设备由第三人直接向乙方交付，由甲方享有所有权，并作为转让协议项下转让设备的一部分转让与乙方。”并判决如下：一、解除原告宝信国际融资租赁有限公司与被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司签订的编号为BX-HX001的《二手租赁物件转让协议》及编号为BX-HX001-补的《补充协议》；二、判决书生效后是十五日内被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司立即向原告宝信国际融资租赁有限公司返还《二手租赁物件转让协议》项下标的物，以判决附件明细单为准；三、判决书生效后是十五日内被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司退还原告《补充协议》项下补足设备购买价款290000元；四、判决书生效后十五日内被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司立即向原告支付违约金680000元；五、判决书生效后十五日内被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司向原告支付律师费80000元、保全费1530元及保险费1600元；六、被告董彦明对被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司的上述第二、三、四、五项应承担债务承担连带清偿责任；其实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告咸阳恒鑫工贸有限责任公司进行追偿；七、驳回原告宝信国际融资租赁有限公司其余诉讼请求。2018年3月31日，原告三边钻具与第三人恒鑫公司签订《反正扣钻具租赁合同》一份，约定原告将80根Φ127正扣钻杆出租给第三人恒鑫公司使用，租赁期限自2018年3月31日起，租金按天计算，租赁价格10元/根/天，押金49000元。合同签订当日，第三人恒鑫公司向原告支付了租赁押金49000元，并将涉案80根Φ127正扣钻杆从原告处运至宜川县XX乡XX村恒鑫公司钻井现场。上述（2017）陕0104民初5874号民事判决发生法律效力后，宝信公司向本院申请强制执行，申请执行标的为：返还《二手租赁物件转让协议》项下标的物（以判决附件明细单为准）及支付设备款、违约金、律师费、保全费等共计1131786元。执行过程中，本院于2018年11月13日作出（2018）陕0104执1726号之二执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人董彦明、恒鑫公司使用的与宝信公司签订的编号为BX-HX001的《二手租赁物件转让协议》及编号为BX-HX001-补的《补充协议》的设备一套，查封、扣押清单载明现场钻杆320根，报废30根。本院于2018年11月15日向恒鑫公司钻井队队长闫伟送达执行裁定书并制作查封笔录。本案审理期间，宝信公司称，其已将（2018）陕0104执1726号查封、扣押的设备以400万元转卖给陕西凯仕豪油气田科技有限公司，并提交2019年1月7日宝信公司与陕西凯仕豪油气田科技有限公司签订《二手设备转让协议》，以及陕西凯仕豪油气田科技有限公司通过高增雄尾号为2398的银行账户向宝信公司尾号为1492的银行账户分别于2019年1月8日、2019年1月18日各转款200万元的转账凭证。2019年1月17日,在宜川县本院执行人员与宝信公司代理人赵涛进行谈话并制作谈话笔录，告知宝信公司现将判决书确认的租赁物已执行完毕，让宝信公司接收。赵涛代表公司确认租赁物接收，已清点收回保管，返还物与判决书确定的物品设备一致，公司对该项判决内容申请终结执行。本院执行人员同时告知宝信公司：在执行过程中第三人及被执行人提出执行异议，故虽执行完毕，但你公司对执行回的设备先行保管，在执行异议未结束时，不得毁损、转移、买卖、租赁、使用等，如你公司对设备有以上行为，导致异议设备不能退还，你公司承担一切法律及经济责任。宝信公司代理人承诺：好。2019年3月11日，原告向本院提出书面执行异议，经审查后，本院作出（2019）陕0104执异52号执行裁定书，裁定驳回其执行异议。原告不服该裁定，于2019年4月11日提出案外人执行异议之诉，形成本诉。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻却法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告三边钻具与第三人恒鑫公司签订的《反正扣钻具租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其主体适格，合同具备租赁法律关系的形式要件，合同约定的权利义务不违反法律强制性规定，应属合法有效，再结合第三人恒鑫公司支付租赁押金，涉案钻杆交付、运输情况等，能够确认原告主张的其与恒鑫公司的租赁法律关系真实合法。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同仅转移财产使用权，租赁期满，承租人要将租赁物返还出租人，租赁物的所有权当然的归属于出租人。涉案80根Φ127正扣钻杆系第三人恒鑫公司以租赁方式从原告三边钻具处取得，其所有权仍归属于原告三边钻具。第三人恒鑫公司对此没有任何异议。被告宝信公司辩称三边钻具不享有涉案80根钻杆的所有权，其与恒鑫公司不存在真实有效的租赁关系，也未实际交付涉案80根钻杆，与查证的事实不符，本院不予采信。关于原告三边钻具主张权利的80根Φ127正扣钻杆是否包含在（2018）陕0104执1726号执行案件的执行标的物中的问题。第三人恒鑫公司从原告三边钻具处租赁80根Φ127正扣钻杆后，将涉案钻杆运送至第三人指定的宜川县XX乡XX村，该地址与（2018）陕0104执1726号之二执行裁定查封、扣押320根Φ127正扣钻杆的地址为同一地址，且（2017）陕0104民初5874号民事判决第二项确定的《二手租赁物件转让协议》项下标的物只包含钻杆147（72+75=147）根，结合恒鑫公司关于（2018）陕0104执1726号之二执行裁定查封、扣押的其中80根Φ127正扣钻杆系从三边钻具租赁而来的陈述，足以认定三边钻具主张权利的80根Φ127正扣钻杆包含在（2018）陕0104执1726号案件的执行标的物中。被告宝信公司辩称（2018）陕0104执1726号案件执行的Φ127正扣钻杆，除（2017）陕0104民初5874号民事判决确认的钻杆外，还包括BX-HX001-补《补充协议》设备中包含的钻杆一节，根据宝信公司与恒鑫公司在该《补充协议》中的约定，补足设备系宝信公司委托恒鑫公司购买的设备，庭审中，被告宝信公司及第三人恒鑫公司未提交第三人依其双方《补充协议》另行购置设备的证据，本案争议的Φ127正扣钻杆系恒鑫公司从三边钻具租赁而来，显然并非《补充协议》中的设备，宝信公司的该抗辩与查证的事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条 “对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条 “对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，原告三边钻具对涉案80根Φ127正扣钻杆享有所有权，且足以排除人民法院的强制执行，故原告三边钻具请求确认（2018）陕0104执1726号之二执行裁定执行的80根Φ127正扣钻杆归原告三边钻具所有，理由成立，本院予以支持。被告宝信公司辩称其基于融资租赁合同关系，对执行标的物享有物权，三边钻具对钻杆主张权利是基于其与恒鑫公司、董彦民之间的租赁合同债权关系，两者权利发生冲突时，宝信公司享有的物权优先，三边钻具只能依据合同债权向恒鑫公司主张违约责任，无权突破合同相对性向宝信公司主张权利一节，因宝信公司与恒鑫公司系买卖合同关系，而非融资租赁合同关系，且宝信公司与恒鑫公司买卖合同、补充协议的约定内容不能对第三方发生拘束力，该辩称与本案查证的事实不符，且无相关法律依据，本院不予采信。关于原告要求停止执行涉案80根Φ127正扣钻杆的诉讼请求，由于本案系案外人执行异议之诉，原告申请对执行标的提出异议，其要求停止对80根Φ127正扣钻杆执行的主张，系针对的执行行为，本院应仅就执行标的异议进行审理，故本案当确定为不得执行涉案80根Φ127正扣钻杆。原告要求停止对该部分财产执行主张，应在最终确定其权属后向执行案件实施部门申请执行回转。关于原告三边钻具要求被告宝信公司赔偿涉案钻杆价值损失及租金损失的两项诉讼请求，因本案系案外人执行异议之诉，案外人执行异议案件，是案外人基于实体权利阻却执行的权利救济途径，审理范围应限于案外人对执行标的物是否有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。鉴于宝信公司在执行中已将交由其保管的扣押设备（含原告所有的80根Φ127正扣钻杆）出售予他人，原告三边钻具的第二、三项诉讼请求与阻却执行的诉讼目的无关，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，故本院不予审查，原告三边钻具可就该部分另行向被告宝信公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，判决如下： 一、确认（2018）陕0104执1726号执行案件的执行标的物80根Φ127正扣钻杆归原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部所有，且不得执行该执行标的；二、驳回原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部的其他诉讼请求。案件受理费11800元，原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部承担4500元，被告宝信国际融资租赁有限公司承担7300元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长     师  帅审    判    员     杨淑贞人 民 陪 审 员     齐  红 二〇二〇年十月二十日 法  官  助  理     肖安庭书    记   员     张  乐  1