江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0722民初3108号 原告：吉继红，女，1981年1月25日出生，汉族，住东海县。 委托诉讼代理人：周雪森、张伟，江苏润鑫律师事务所律师。 被告：掌效忠，男，1987年7月10日出生，汉族，住东海县。 被告：徐祥冬，女，1987年3月5日出生，汉族，住东海县。 二被告的共同委托诉讼代理人：李启洋，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。 原告吉继红与被告掌效忠、徐祥冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉继红及其委托诉讼代理人张伟、被告掌效忠及二被告的共同委托诉讼代理人李启洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉继红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款626000元整及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告掌效忠因投资经营宾馆需资金周转，多次借款，2019年1月31日结算后，被告尚有676000元没有偿还，经原告多次催要，被告仅2019年10月1日还50000元整，余款626000元经原告催要至今分文未付。被告掌效忠与徐祥冬系夫妻关系，涉案借款用于家庭生产经营，故徐祥冬应当承担共同还款责任。特诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告掌效忠辩称,一、答辩人与原告根本不存在借贷关系：原告从未向被告提供借款，因此借贷关系不成立。二、答辩人与杨某根本不存在借贷关系，杨某从未向答辩人提供借款，因此，借贷关系不成立。三、“借条。今欠杨某现金三十万整。借款人：掌效忠。2019年1月31日”的形成系原告恐吓、威胁、诱骗答辩人书写的，该300000元借款条，应当属于无效。四、尚欠案外人吉某1、掌传玉共计420000元借款事实：出借人吉某1（系掌效忠大姑爷）于2015年8月12日出借给答辩人200000元，没有约定利息。吉某1明确声明出借的200000元现金中含有掌传珍的50000元现金；出借人掌传玉（系掌效忠大姑）于2016年1月12日出借给掌效忠20000元，均未约定利息。出借人掌传玉共提供现金220000元。出借人吉某1、掌传玉系夫妻关系，共计提供现金420000元，答辩人将该借款用于合伙人投资宾馆经营，由于合伙经营不善全部赔掉了。该420000元借款从未用于家庭生活，且被告徐祥冬对该借款一概不知。420000元借款的事实有答辩人书写给吉某1、掌传玉借款条为证。五、偿还借款的事实，第一次答辩人按照出借人吉某1的要求于2016年8月22日两次汇款计20000元汇入掌传珍儿子李晗的支付宝账户，2016年9月5日分三次计30000元汇入掌传珍儿子李晗的支付宝账户，共计偿还吉某1200000元中含掌传珍的50000元借款。第二次，2019年6月11日偿还50000元，合计两次偿还100000元，尚欠吉某1、掌传玉共计320000元，有原告代吉某1收款书写的收款条为证。六、2020年1月32日，原告实施恐吓、威胁、逼迫、诱骗答辩人书写4张为676000元借款条。自从答辩人书写借条后，原告每月都恐吓、威胁、逼迫答辩人及其家人还款。2020年5月18日，原告纠集、指使、雇佣他人采取纠缠、哄闹、聚众造势等手段强行索要债务，在吉某1家使用暴力将被告徐祥冬怀孕近4个月殴打致先兆流产，至今在医院抢救治疗，后被告徐祥冬报警。原告吉继红的行为应付刑事责任。七、2020年5月14日，答辩人与吉某2、掌传玉的通话录音显示吉某1认可答辩人尚欠其共320000元，并非676000元，故原告所持借条应属无效。八、原、被告主体均不适格，原告无权向答辩人及被告徐祥冬主张权利。请求法院查明事实，移送公安机关处理。 被告徐祥冬辩称，原告的诉求与客观及法律事实相悖，应当予以驳回。所谓的借款非用于家庭共同生活。答辩人从未看到被告掌效忠向原告借款，也从不知道所谓的借款。答辩人不认可所谓的676000元的借款。所谓的676000元借条属于原告恐吓、威胁、逼迫、诱骗被告掌效忠书写形成的，应当属于无效。原告纠集、指使黑社会人员强行索要所谓的债务，殴打答辩人致先兆流产入院治疗中，至今未脱离危险，应当追究原告本人的法律责任。综上，请求依法查明事实后移送公安机关后立案侦查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，被告掌效忠向案外人吉某1出具欠条一张，内容为：“欠条。今欠吉某1现金贰拾万元整。（200000整），还款日期2016年8月12日。欠款人：掌孝忠。2015年8月12日”。 2016年1月12日、3月6日、4月21日，被告掌效忠向案外人掌传玉出具借条三张，借条记载借款金额分别为：50000元、150000元及20000元。 2019年1月31日，被告掌效忠向杨某出具借条一张，内容为：“借条。今欠杨某现金叁拾万元整。借款人：掌效忠。2019.1.31”。同日，被告掌效忠向原告吉继红出具借条三张，借条记载金额分别为：86000元、258000元及32000元。 2016年8月22日，被告掌效忠向案外人李晗转账共计20000元；9月6日，被告掌效忠向案外人李晗转账共计30000元。 2019年6月11日，被告掌效忠向原告吉继红还款50000元。 2020年5月21日，案外人杨某出具证明一份，内容为：“证明。2019年1月31日掌效忠借杨某30万元整，实际出借人是吉继红，我只是挂名，该借款权利有吉继红主张，特此证明。杨某。2020年5月21日”。 庭审中，证人掌传玉（与原告系母女关系）出庭作证，证明被告掌效忠向案外人掌传玉及吉某1出具的四张借条的实际借款人系原告吉继红。关于被告称2015年8月12日借条中含有欠案外人掌传珍的50000元，原告称：“掌传珍与原告有另外的债权债关系，当时掌传珍向原告催要借款，并掌传珍是原、被告的小姑，都有利害关系，而当时原告本人因为把钱全部都借给被告已经没有钱还了，所以就要求被告还我们的钱，直接打给了掌传珍的儿子，也就是说掌传珍与被告掌效忠之间并没有借贷关系，且在这借条中2019年结算的时候予以扣除，由被告出具了300000的借条就是这张。”被告在庭审中确认,并未从掌传珍手中拿过钱。 庭审中，原告吉继红陈述，2015年10月6日（被告向原告借款）本金40000元，因被告掌效忠已还50000元，原始借条被其收回，该笔借款已结清。 另查明，2020年5月17日，原、被告因涉案借款发生冲突后报警。5月18日，被告掌效忠在公安机关询问笔录中陈述：“因为我和吉某1家有债务纠纷。2015年至2017年之间，我陆陆续续的借了吉某1家大概46万块钱。这个46万块钱是吉某1、吉继红、吉某3凑给我的。前前后后到现在还有四张欠条，加在一起一共连本带息一共是63万，我已经还了15万块钱了，按欠条上来说还有48万没有还。我打算还他们本金，再给31万，利息我就不还了……”。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条原件、证人证言、公安机关的询问笔录及被告提供的借条、收条、转账凭证等证据予以证实。 本院认为，关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。首先，被告掌效忠在公安机关询问笔录中称“2015年至2017年之间，我陆陆续续的借了吉某1家大概46万块钱。这个46万块钱是吉某1、吉继红、吉某3凑给我的。前前后后到现在还有四张欠条，加在一起一共连本带息一共是63万”，该陈述与原告的2019年1月31日被告出具的四张借条（共计676000元）系（2015年8月12日吉某2借条、2016年1月12日、3月6日及4月21日掌传玉借条）结算而来的陈述相印证，且与结算后原始借条退回被告掌效忠并由被告掌效忠持有的行为相符。其次，证人掌传玉陈述原始四张借条的实际借款人系原告吉继红、证人杨某出具的证明和证人证言与被告掌效忠在2019年1月31日向吉继红出具其余三张借条的行为可以形成证据链，据此可以认定本案借款的实际出借人为原告吉继红。第三，被告辩称2019年1月31日出具的四张借条系原告恐吓、诱骗其出具，该借条应属无效。对于该抗辩意见，被告陈述原告的言行远不能构成“恐吓、诱骗”，被告掌效忠在出具借条后也并未及时向公安机关报案或采取申请撤销该借条等救济措施，在2020年5月17日的公安机关询问笔录中亦未对该借条提出异议，反而对“还有四张欠条”予以确认，因此，被告的此项抗辩意见显然与常理不符，亦缺乏证据支撑，对该抗辩意见，本院不予采信。综上所述，原告享有本案诉讼主体资格，对此，本院予以确认。 关于涉案借款是否存在利息的问题。因被告掌效忠在公安机关陈述“加在一起一共连本带息一共是63万”以及经结算后出具的借条，可以确认涉案借款存在利息，故对于被告关于原始借条不存在利息的意见，本院不予采信。如上所述，涉案2019年1月31日的四张借条系原、被告结算后被告掌效忠重新出具的，借条记载金额共计676000元（该金额已扣除被告于2016年8月22日、9月6日偿还掌传珍金额共计50000元），因该金额未超过以最初本金为基数按照年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于借条上记载的金额共计676000元，本院予以确认。2019年6月11日，被告偿还借款50000元，尚欠626000元未还，故原告要求被告偿还借款626000元及起诉后按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告徐祥冬是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，被告徐祥冬未在借条上签名，事后被告徐祥冬也未追认表示对本案借款承担共同还款责任，且关于本案借款是否属于夫妻共同债务，原告对此应承担举证责任，但原告对此未充分举证，因此应承担举证不能的责任，故对于原告要求被告徐祥冬向原告偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告掌效忠于本判决生效后十日内偿还原告吉继红626000元及利息（利息的计算方式如下：以626000元为基数，按照年利率6%，从2020年5月22日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告吉继红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10060元，减半收取5030元，保全费3650元，共计8680元，由被告掌效忠负担。（原告已垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10060元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员  曹 建 二〇二〇年八月十八日 法官助理  陈海珊 书 记 员  陈玉杰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。