天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初891号原告：钟玉芬，女，1972年11月11日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张丽杰，天津金华达律师事务所律师。被告：刘江，男，1972年11月8日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。原告钟玉芬与被告刘江同居关系析产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉芬及其委托诉讼代理人张丽杰，被告刘江及其委托诉讼代理人李文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《同居期间财产约定协议书》合法有效；2.判令被告履行《同居期间财产约定协议书》的约定，赔偿原告天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区91-2-1501房屋及ｃ1-01地下室折价款75.28万元及违约金10万元；3.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2013年5月至2016年原、被告同居生活，共同经营液化气站。因被告与前妻复婚，双方解除同居关系，于2016年4月10日就同居期间所得财产签订《同居期间财产约定协议书》，协议约定同居期间购买两套房产，一辆汽车，其中天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区91-2-1501房屋及Ｃ1-01地下室及大众ＰＯＬＯ津ＮＮ××**汽车归原告所有；约定待房屋允许过户时被告无条件配合原告办理过户手续，并在原告取得小客车增量指标时办理车辆过户登记手续。2019年上半年，开发商已经通知业主办理产权登记手续，原告曾起诉被告要求确认天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区91-2-1501房屋及Ｃ1-01地下室归原告所有，被告配合办理过户手续，因被告尚未办理该房屋产权登记手续，该房屋目前并未登记于被告名下，一二审法院驳回原告诉讼请求。在二审庭审当中，法院明确要求被告回答房屋是否能够办理产权登记手续，被告答复能够办理，但只同意过户给其抗辩的所谓买房人刘家立，虽然原告认为被告与刘家立之间的买卖并不真实，但一二审法院均认定发生了买卖关系，原告只能要求被告履行双方协议书中的赔偿条款，故诉至法院。被告辩称，原、被告于2016年4月10日签订的《同居期间财产约定协议书》是无效的，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、馨梅福苑小区91-2-1501房屋及C1-01地下室是由被告的存款和借款进行购买的，并非原、被告共同出资购买，属于被告的个人财产。且被告已于2015年3月27日出售给了案外人刘家立，双方房屋买卖协议真实合法有效，有生效民事判决书对这一事实予以确认。由此可见，原、被告签订《同居期间财产约定协议书》之前，被告已经将房屋出售，不可能在签订协议时再将房屋过户给原告，原告主观上对此也是知情的，该份协议无论是在事实上还是在法律上均无法履行。二、《同居期间财产约定协议书》违背我国法律规定的公序良俗原则，本案中原、被告自2013年5月开始同居，此时被告与案外人存在婚姻关系，系有配偶者与他人同居，主观上具有过错，被告于2015年11月18日与前妻办理了复婚登记，而原、被告于2016年4月10日签订《同居期间财产约定协议书》，原告明知被告已复婚，为了达到侵占被告财产的目的，在签订协议时故意将时间提前至2015年4月10日，严重损害了被告家庭生活及被告妻子的合法权益，违背了公序良俗和社会公德。三、《同居期间财产约定协议书》违背了诚实信用原则，被告早在1999年开始从事液化气销售等工作，原告于2013年5月受聘到液化气站工作，每月工资3000元，2014年7月之前被告每月向原告开具工资，原告是被告的雇员，没有进行任何出资，也并非原告所称共同经营，这一事实也有判决书认定，且原告将签订协议的时间提前一年，其行为毫无诚信可言，不应受到法律保护。四、《同居期间财产约定协议书》违背了公平原则，该协议免除了原告的义务和责任，加重了被告的义务，排除和限制了被告的权利，明显对被告不公平，五、《同居期间财产约定协议书》违背了自愿原则，协议书并非被告真实意思表示，原告事先精心策划，利用当时被告已经复婚且妻子已经怀孕这一情况，威胁称如被告不签就不让孩子生下来，并逼迫被告签订了大量借条、欠条、赠与合同等法律文书，被告为了保障妻儿人身安全，才在原告事先准备好的协议书上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2008年与其妻子肖洪美离婚。2013年5月，原、被告开始于被告经营的液化气站同居生活。2013年9月，原告与其丈夫离婚。2015年3月17日，被告与案外人马彪签订《房屋买卖协议》，约定马彪将坐落于天津市武清区××镇××小区××号还迁房及Ｃ1-01地下室以总价款310000元出售给被告。协议签订当日，被告付清全部房款。被告作为该房屋的购房人向梅厂镇人民政府交纳了拆迁房屋差价款。2015年4月1日，被告与案外人刘家立签订《购房协议》，约定被告将馨梅福苑小区91-2-1501号还迁房及Ｃ1-01地下室以总价款320000元出售给刘家立。本院（2019）津0114民初17030号民事判决书确认上述《购房协议》有效。2015年11月18日，被告与其前妻肖洪美登记复婚。2016年4月10日，原、被告签订《同居期间财产约定协议书》，协议书载明：刘江与钟玉芬自2013年5月至2015年9月同居生活，共同批发液化气。同居期间共同出资购置两套房屋及一部汽车，双方就共同生活期间的财产约定如下：一、刘江名下坐落天津市武清区××镇××小区××号房屋（面积为95.3平米）及地下室Ｃ1-01（面积为10.4平米）一套房产归钟玉芬所有，待政策允许过户时刘江应无条件配合钟玉芬办理过户相关事宜，费用由钟玉芬承担，若届时刘江不配合钟玉芬办理上述房产过户手续，则需向钟玉芬赔偿该房屋市场价格不低于35万元的钱及违约金10万元；二、刘江名下坐落天津市武清区梅厂镇馨梅福苑小区54号楼1门302号房屋及地下室一套房产归刘江所有；三、刘江名下大众ＰＯＬＯ汽车、车牌号为津ＮＮ××**归钟玉芬所有，待钟玉芬摇下号则刘江配合钟玉芬过户；四、对外债权归刘江所有，债务由刘江承担；五、双方其他无争议。2019年7月24日，原告起诉要求确认武清区××镇××小区××号房屋及地下室Ｃ1-01归其所有，并判令被告协助其过户。（2019）津0114民初10777号、（2019）津01民终7006号民事判决书驳回原告全部诉讼请求。现涉案房产武清区××镇××小区××号房屋及地下室Ｃ1-01仍未进行产权转移登记。经原告申请，本院委托中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司对涉案房产市场价值进行评估，评估结果：坐落于武清区××镇××路××房地产在2020年8月7日的价值为75.28万元。原告支出评估费3750元。本院认为，本案原、被告于2013年5月开始同居生活，同居生活期间，原告在被告经营的液化气站工作，无论是原告主张的双方共同经营还是被告主张的原告是雇员，均不影响双方财产发生混同的事实。被告辩称涉案房产由其存款和借款购买属个人财产，证据不足且与其自认2014年7月之前每月向原告开具工资不符，本院不予采信。原、被告分割同居期间共同财产的行为本身并不违背公序良俗，双方签订的《同居期间财产约定协议书》合法有效。被告辩称该协议违背诚实信用、公平、自愿原则是无效的，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告未履行《同居期间财产约定协议书》约定的配合过户义务，应按约定承担赔偿政策允许过户时房屋市场价格的责任。现政策允许过户而被告尚未办理，故原告按房屋市场现价值要求被告赔偿并无不当，本院予以支持。若被告按房屋市场现价值赔偿原告，则原告并没有损失，故其诉请违约金100000元，本院不再支持。关于评估费，该费用为申请人即原告为确定其诉请金额，完成其举证责任所支出的费用，应由申请人即原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，判决如下：一、原告钟玉芬与被告刘江签订的《同居期间财产约定协议书》有效；二、被告刘江于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟玉芬752800元；三、原、被告其他请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元，由被告刘江负担5434元，由原告钟玉芬负担749元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 君二〇二〇年十二月八日书记员 谢雅维附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。四、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。