河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1747号 原告：衡水健达工程橡胶有限公司，住所地：衡水市京衡南大街**。 法定代表人：赵健，执行董事。 委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：杭州宝骏建筑材料有限公司，住，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村/div> 法定代表人：徐敏，执行董事。 被告：浙江宝骏装饰工程有限公司，住，住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村/div> 法定代表人：徐敏，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：赵艳娟，女，1981年9月7日出生，汉族，该公司职员。 原告衡水健达工程橡胶有限公司（以下简称衡水健达公司）与被告杭州宝骏建筑材料有限公司（以下简称杭州宝骏公司）、浙江宝骏装饰工程有限公司（以下简称浙江宝骏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水健达公司委托诉讼代理人丁向雨、被告浙江宝骏公司、被告杭州宝骏公司共同委托诉讼代理人赵艳娟到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。 原告衡水健达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付合同货款287300元；2、判令被告支付利息43357.4元（利息计算至2020年2月19日，2020年2月20日后的利息以287300元为基数，自2020年2月20日按贷款市场报价利率并上浮50%继续计算至判决生效之日止。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月14日，原告与被告杭州宝骏公司签订《加工定做合同》，合同金额为265700元，后有追加定做货物货款47900元。2017年10月21日，原告将货物物流配送至被告指定地点通辽站。2017年10月22日，原告将货物物流配送至被告指定地点哈尔滨站。被告浙江宝骏公司在2017年10月20日、11月3日分两次付款合计80000元。2018年6月1日，原告与被告再次签订合同编号为20180601的《加工定做合同》，合同金额为91000元。7月4日，被告杭州宝骏公司付款27300元。7月13日，原告将货物物流配送至被告指定地点湖南书院站。原告已全履行合同义务。经原告多次催要，被告至今尚欠货款287300元及利息43357.4元，合计330657.4元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求，货款减少50000元，变更为237300元，利息也减少，诉讼请求第二项基数减少为237300元。 被告浙江宝骏公司、杭州宝骏公司辩称：一、案涉两份合同，其中于2017年10月14日（合同价款265700元），答辩人杭州宝骏公司与原告签订的加工定做合同，经原告与两答辩人三方协商，该合同的履行主体已变更为原告和浙江宝骏公司，虽双方未重新签订书面合同，但从答辩人浙江宝骏公司与原告之间的打款记录可以印证，该合同的履行相对方应分别为原告和答辩人浙江宝骏公司。二、两答辩人均没有和原告另行追加定做货物，答辩人要求支付追加定做货物货款47900元无事实和法律依据。答辩人浙江宝骏公司委托原告加工产生的加工款为265700元，答辩人杭州宝骏公司委托原告加工产生的加工款为91000元，合计356700元。两答辩人均没有追加定做其他物件。且两答辩人对原告提交的发货清单的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，发货清单上收货人陈贵轩并非两答辩人的员工，也不是两原告委托收货的人，再者，针对原告所谓的增加货物的发货清单（发货日期为2017年11月2日），该发货清单上的收货人与2017年10月21日的发货清单、10月22日的发货清单上收货人陈贵轩的签名明显字迹不同，且2017年11月2日的清单是唯一有金额的清单，上面只有签名，没有电话。由此可见，上述证据系原告伪造的，其要求答辩人支付47900元增加货款毫无依据。三、除原告在诉状上所陈述的两答辩人已支付过的加工款，浙江宝骏公司另于2018年2月14日支付过原告5万元，故浙江宝骏公司所欠原告加工款金额为135700元，杭州宝骏所欠原告加工款为63700元。四、合同中约定付款方式为先开票后付款，原告至今未开票，答辩人支付货款的条件未成就，答辩人才未支付余下加工款，故答辩人不应承担原告的利息损失，且原告的利息计算方式于法无据。五、合同金额答辩人认可，并要求原告按照合同金额向答辩人开具17%和16%的增值税发票后付款，由于税改（目前增值税税点变更为13%），如原告未能按照合同约定的税点开具增值税发票的，答辩人要求差额的税点扣除后开票至答辩人，答辩人再付款（与浙江宝骏公司签订的合同应扣减税点差额265700/1.17*0.17-265700/1.13*0.13=8038.72元，与杭州宝骏公司签订的合同应扣税点差额91000/1.16*0.16-91000/1.13*0.13=2028.69元）。综上，答辩人请求如下：浙江宝骏公司所欠原告加工款为127661.28元（135700-8038.72），杭州宝骏公司所欠原告加工款为61617.31元（63700-2028.69），请法庭予以认可。原告违约在先（未依约开具增值税发票），故原告主张违约金和利息损失计算并无法律依据，请法庭予以驳回。两答辩人对原告提供所谓发货清单证据，要求答辩人支付增加货款一事不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告（承揽方）与被告杭州宝骏公司（定作方）签订《加工定作合同》，双方对定作物的名称、规格、数量、金额及交付时间作出约定，合同总价款265700元，付款方式为预付总合同金额30%，剩余货款货到后付款（含17%的增值税发票）。合同签订后，原告按合同约定向被告杭州宝骏公司交付定作物，收货单位经手人陈贵轩在两份发货清单上签字确认。被告浙江宝骏公司分别于2017年10月20日、2017年11月3日分两次向原告付款共计80000元，于2018年2月14日向原告支付货款50000元。2018年6月1日，原告（承揽方）与被告杭州宝骏公司（定作方）签订合同号为20180601的《加工定做合同》，原告为被告加工定作钢架构支架，合同总价款91000元，结算方式及期限为预付总合同款30%，剩余货款货到付清（开票付款，16%材料发票）。2018年7月4日，被告杭州宝骏公司向原告付款27300元。2018年7月13日，原告按合同约定向被告杭州宝骏公司交付定作物，收货单位指定的收货人在发货清单上签字确认。两份合同原告均未向被告开具增值税发票。 本院认为，关于原告与被告杭州宝骏公司于2017年10月14日签订的《加工定作合同》，二被告辩称该合同主体已经变更为浙江宝骏公司，且浙江宝骏公司已经向原告履行部分支付货款的义务，原告同意由被告浙江宝骏公司承接被告杭州宝骏公司的所有合同义务，故被告浙江宝骏公司应向原告履行支付货款的义务。双方合同对付款方式的约定为，预付总合同金额30%，剩余货款货到后付清（含17%的增值税发票），开具增值税发票并非合同约定的付款条件，被告辩称原告为其开票后再向原告付款无事实及法律依据，故原告要求被告支付货款及利息损失合法有据，应予支持。被告浙江宝骏公司已向原告付款130000元，被告辩称原告应按合同约定向被告开具17%的增值税发票，由于税改目前增值税税点变更为13%，差额税点部分8038.72元应自付款金额中扣除。因原告未向被告开具增值税发票，且原告对税点变更予以认可，被告主张该合同项下所欠原告款项为127661.28元，本院予以确认。关于原告主张的追加定做货物货款47900元，二被告均辩称未追加定做其他物件，且对原告提供的发货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的QQ截图照片及微信聊天记录亦不能证实该批货物系被告杭州宝骏公司追加定作，原告要求被告支付该笔货款证据不足，不予认定，对该笔定作物，可另行主张。 关于原告与被告杭州宝骏公司于2018年6月1日签订的《加工定作合同》，被告辩称原告应按合同约定向被告开具16%的增值税发票，由于税改目前增值税税点变更为13%，差额税点部分2028.69元应自付款金额中扣除，被告杭州宝骏公司已付款金额为27300元，被告杭州宝骏公司主张尚欠原告货款61617.31元，本院予以确认。合同约定预付总合同款30%，剩余货款货到付清，同时约定开票付款（16%材料发票），原告同意向被告杭州宝骏公司开具本合同项下诉争货款的增值税发票，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。因原告一直未向被告杭州宝骏公司交付本合同项下货款的相应发票，被告杭州宝骏公司未向原告付款并不违约，原告主张的本合同项下逾期付款利息以及要求被告浙江宝骏公司支付该合同项下货款均缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江宝骏装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告衡水健达工程橡胶有限公司支付货款127661.28元及利息（利息以177661.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2017年11月4日起计算至2018年2月13日，以127661.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年2月14日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）。 二、被告杭州宝骏建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡水健达工程橡胶有限公司支付货款61617.31元。原告衡水健达工程橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杭州宝骏建筑材料有限公司开具金额为91000元的增值税发票。 三、驳回原告衡水健达工程橡胶有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3130元，保全费2270元，由被告浙江宝骏装饰工程有限公司负担2508元，由被告杭州宝骏建筑材料有限公司负担1006元，由原告衡水健达工程橡胶有限公司负担1886元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 单双虎 二〇二〇年九月二日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志 ——