江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初637号原告：刘俊旭，男，1971年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。委托诉讼代理人：冉林花，系江西惟民律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方钦旺，系江西惟民律师事务所实习律师，特别授权。被告：程文丽，女，1969年12月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：刘时文，男，1970年12月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告刘俊旭与被告程文丽、刘时文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊旭及其委托诉讼代理人冉林花、被告程文丽、刘时文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊旭向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金人民币1230000元和逾期还款利息人民币107600元（逾期还款利息自2018年12月30日起以人民币1230000元为基数，按年利率6%暂计算至2020年5月14日，此后的还款利息仍按上述标准计算至款项还清之日止）；2.判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年5月29日至2014年12月15日期间，被告程文丽以经营需要资金为由多次向原告提出借款要求，原告分4次共出借人民币155万元，被告程文丽于2016年1月20日向原告出具借条一张。经原告不断催要，截至2018年12月29日，被告程文丽共归还借款本金人民币30万元，尚欠原告人民币125万元，并于同日出具借条一张。上述借条未约定还款期限，原告可随时要求返还。被告出具上述借条后，仅归还原告2万元，至今仍有人民币123万元未偿还，给原告造成巨大的经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告程文丽辩称，是欠本金123万元，但是不认可利息，当时说没有利息，当时借条上也没有约定利息。被告刘时文辩称，1.2016年3月8日，两被告已办理了离婚登记手续，离婚协议就婚姻期间债权债务商定为各自承担；2.被告刘时文与程文丽婚姻存续期间及离婚时，从未听程文丽提过此项借款，实属程文丽个人与刘俊旭私下行为；3.两被告在离婚协议中所分割的财产均为2010年前添置，共同家庭生活期间所有经济收支与本案借款123万元没有丝毫瓜葛。综上，本案借款事实与被告刘时文没有任何民事法律关系，请求人民法院对原告关于被告刘时文的诉讼请求予以驳回。原告刘俊旭为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、原告身份证复印件、两被告离婚登记信息复印件，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、借条原件、中国银行流水四张及业务凭证四张（均为复印件）、被告向原告借款统计明细，证明原、被告双方存在借贷关系，原告已实际交付155万元给被告。被告程文丽、刘时文未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告程文丽均无异议，被告刘时文对证据一无异议，对其他证据以对借款事实不清楚为由不予质证。经本院审核，原告提交的证据内容客观真实，形式来源合法，与本案事实有关联，且被告程文丽对该案证据均予认可，故本院对原告所提交证据予以采信确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告程文丽自2012年5月29日起向原告刘俊旭借款，原告刘俊旭于2012年5月29日、2013年11月4日、2014年2月7日通过其姐姐刘俊红的中国银行账户分别向被告程文丽转账50万元、50万元、38万元，于2014年12月15日通过其本人中国银行账户向被告程文丽转账25万元，以上合计163万元。因2014年2月7日的38万元借款中的30万元系原告向被告程文丽的借款转账，剩余8万元系原告姐姐刘俊红向被告程文丽的借款转账，故原告自2012年5月29日至2014年12月25日实际向被告程文丽转账借款155万元。每笔借款被告程文丽均出具了借条，2016年1月20日被告将上述借款合计后向原告出具了借条。之后被告程文丽向原告陆续归还借款30万元，2018年12月29日被告程文丽向原告再次出具借条并以此更换了2016年1月20日出具的借条，该2018年12月29日的借条载明“今借到刘俊旭人民币壹佰贰拾伍万元整，今借人：程文丽2018.12.29日，（注明：2016年元月20日一张借条换过来的），程文丽2018.12.29”。借条出具后，被告程文丽又陆续向原告归还借款2万元，被告程文丽尚欠原告借款本金123万元。另查明，被告程文丽、刘时文于2016年3月8日在九江市柴桑区民政局办理离婚登记。本院认为，被告程文丽向原告刘俊旭借款，并向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已向被告程文丽实际交付了借款，被告程文丽应履行还款义务，借条未约定还款期限，原告可以要求被告程文丽在合理期限内归还借款，故对原告要求被告程文丽偿还借款本金123万元的诉请，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，借条上未约定利息也未约定还款时间，虽原告主张与被告程文丽口头约定过按月息两分计算利息，被告程文丽也承认在借款初期按月息两分支付向原告支付过利息，但是被告程文丽辩称更换借条以后双方就未再约定利息。原告庭审中亦表述自2016年及2018年两次更换借条时双方均未提起关于利息的约定，且原告在更换借款之后默认被告的还款系归还本金，故本院对原告关于约定利息的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的利息请求仅支持自起诉之日起以123万元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止。关于涉案借款是否属于两被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但所借款项数额较大，已超出家庭日常生活所需，且被告刘时文未在借条上签名确认，事后亦未对该笔借款进行追认。原告也未提交证据证明该笔借款用于两被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告关于案涉借款属于夫妻共同债务的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告程文丽于本判决生效之日起二十日内返还原告刘俊旭借款本金123万元及利息（自2020年5月19日起，以123万元为基数按年利率6%计算利息至借款实际还清之日止）；二、驳回原告刘俊旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16839元，财产保全费5000元，共计人民币21839元，由原告刘俊旭负担969元，由被告程文丽负担20870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇二〇年六月二十三日法官助理赵晴书记员朱慧芳