建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初2188号 原告：徐某义，男。 委托诉讼代理人：梁某山，系辽宁某律师事务所律师。 被告：赵某清，女。 被告：徐某，女。 委托诉讼代理人：徐某林（系徐某丈夫），男。 二被告共同委托诉讼代理人：王某军，系葫芦岛市建昌县某法律服务所法律工作者。 原告徐某义与被告赵某清、徐某无因管理（立案案由不当得利）纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某义及委托诉讼代理人梁某山，被告赵某清、徐某及共同委托诉讼代理人王某军，被告徐某委托诉讼代理人徐某林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告赵某清系原告的二嫂子，被告徐某系被告赵某清的女儿，原告的二哥徐某成因为肾衰竭在北京电力医院于2019年6月7日入院抢救治疗，在徐某成住院期间的所有住院费用总计157000元均由原告支付，被告二人未支付任何费用，徐某成于2019年6月21日抢救无效死亡，徐某成的丧葬费用5000元也由原告支付，从徐某成住院至去世，作为徐某成妻子的被告赵某清与作为其女儿的徐某，没有履行法律规定的救治义务，原告替其二人己经垫付了全部费用，而且也帮其处理了徐某成的后事，原告的行为相对于被告来讲，己经构成无因管理，现因被告未给付原告的各项经济损失，无奈之下，诉至贵院，原告依据《民法总则》第121的规定诉至贵院，请依法判处。 被告赵某清、徐某辩称，原告的诉讼请求无法律依据和事实根据，请法院驳回原告的诉讼请求。本案是原告请求遗嘱继承纠纷被法院驳回后而引发本诉的，还应驳回。首先，本案列答辩人赵某清为被告主体错误，因答辩人与原告二哥徐某成于1987年经法院离婚，有1987民字第220号民事调解书为证及（2020）辽1422民初811号民事判决书为证。原告诉状称被告是原告的嫂子，但被告与原告的哥哥早已离婚，与原告及原告哥哥再也没有任何关系。2020年4月22日村委会出具证明，证明赵某清与徐某成离婚后，徐某成外出打工未回家，赵某清带着两个女儿一致在本村居住生活。虽然该判决书本院认为中表述复婚，形成事实婚姻，但是与事实不符，判决结果并未认定。因（2020）辽1422民初811号民事案件系遗嘱继承纠纷，而非婚姻确定纠纷。其二，答辩人徐某从六岁时一直有其母赵某清抚养长大成人，现已成家。而其父徐某成外出打工未尽抚养义务，多年不往来，只听说父亲在北京做传统文化工作，生活的挺好，病重时去北京探望过。其三、原告的请求不能成立。原告与徐某成系亲兄弟关系，是利害关系人。原告犯罪入狱多年后出狱无工作，无经济来源，全靠徐某成供养生活。听说徐某成为原告购买轿车一辆，现在原告还开着呢。可见原告与徐某成的兄弟关系，从经济上不分你我，应属于一个经济实体。徐某成做传统文化工作，有工作能力，并有经济来源，不然也不能在北京定居生活。原告称垫付医疗费，其资金来源何在，请法院明查。其四、既然原告与徐某成系亲兄弟关系，而原告诉称构成无因管理及本案的不当得利均不满足法律上的构成要件，两种行为的客体是徐某成本人，而不是特定物而产生的利益的行为。第五、假设原告为其垫付医疗费，原告及其家人均希望徐某成的病治愈出院，谁也没有想到会去世。如果徐某成未去世，所支付的费用如果成立，即原告与徐某成之间产生债的关系，此债务应从徐某成的遗产中偿还，现在徐某成是否有遗产，答辩人并不知晓。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现答辩人实际上未对徐某成的遗产继承，同时也表示放弃继承。第六、答辩人徐某与其父亲多年不在一起生活，对徐某成的遗产不知晓，双方也从未因抚养、赡养产生任何诉讼纠纷。综上所述，不能仅凭原告一面之词，本案原告主张的法律关系，缺乏要件和证据，原告的行为系其主动的真实意思表示，现两次诉讼，但其请求于法无据，请求法院依法驳回。 经审理查明，本案原告徐某义与徐某成（已故）系亲兄弟关系。被告赵某清与徐某成原系夫妻关系，婚姻存续期间生育女儿徐某。双方于1987年离婚。离婚后，徐某成到北京打工，并一直在北京生活。被告徐某跟随被告赵某清在建昌县大屯镇一起生活至今。原告2000年服刑期满，出狱后到北京投奔哥哥徐某成。2006年因犯罪再次入狱，2010年出狱后，继续投奔徐某成在北京打工。自徐某成去北京，与被告几乎没有往来。2019年6月份，徐某成因病住院，住院期间由其弟弟徐某义负责护理，并办理缴费住院等事宜。2019年6月21日，徐某成因病去世。 庭审中，原告向法庭提交了证据：一、本院2020辽14**民初821号判决书，拟证明被告赵某清与徐某成系事实婚姻关系，二被告主体适格；徐某成住院期间二被告没有支付任何费用，所有费用都是原告支付的。被告发表质证意见称1、双方离婚后生活6个月就分开了。2、判决书不能证明徐某成的医疗费全由原告本人所支付。二、医院的患者须知和物品清单，拟证明徐某成住院了，也进行抢救了。现在还欠医院钱，病例无法打印。被告发表质证意见称患者须知真实性没有意见，物品清单不能证明钱是原告花的。三、北京电力医院预交金收据10张，拟证明15万元原告垫付的预付医疗费，是原告多个信用卡透支的。被告发表质证意见称1、北京电力医院预交金收据不能作为证据使用，不是徐某成的住院发票，应该提供徐某成的病志、诊断书、用药清单。2、原告称信用卡透支四张的金额应向法庭提交信用卡原件及信用卡透支的流水明细，该透支的钱数是否用于徐某成住院的医疗费。3、即使用于徐某成的医疗费，因徐某成的钱由原告掌管，原告和徐某成的经济是在一起的。四、原告垫付的ICU护工费收据和医院健康护被收据，金额分别为1800元、2340元。被告发表质证意见称该收据不能证明费用是原告所交。五、遗嘱，拟证明徐某成生前立了遗嘱，证明人总计8人，证明了徐某成住院期间费用都是徐某义支付。被告发表质证意见称，该证据不具备证据三性，建昌法院对该遗嘱未予认定。六、死亡证明、火化证明、支付丧葬费单据2张，拟证明原告为徐某成后事支付费用2575元。被告发表质证意见称，对该费用的发生没有异议，但不能确定该费用是原告垫付。七、原告方证人王某出庭证实，原告生前曾给过被告徐某等人经济方面的帮助以及立遗嘱的事实。被告发表质证意见称，通过证人的证言，足以证明徐某成是有工作的，而且给徐某、徐某及徐某林80000元足以说明徐某成手中是有现金。证人说徐某成说过住院费到时候还原告，可以说明原告与徐某成双方形成债的关系。遗嘱是不存在的，徐某成病重的时候，被告徐某也在场，而原告提交的遗嘱并没有徐某在场。 被告在庭审提供了如下证据：一、1987年本院民事调解书，拟证明徐某成与被告赵某清离婚的事实。原告发表质证意见称，本院（2020）辽1422民初811号民事判决书书确认赵某清和徐某成是事实婚姻，没有解除婚姻的手续。二、村委会证明，并有村干部徐某军、刘某伟、李某贵签字，村委会盖章，你证明徐某成离婚后外出打工未回家的事实，另有民政办田海川签字证明赵某清现在居住的房屋系民政为低保户于2012年先后出资20000元建设的，一直由赵某清居住。原告发表质证意见称村委会证言不具有客观性。三、被告提供徐某丈夫徐某林与其大爷徐某忱的电话录音，拟证明徐某成搞传统文化，手里面有大量的金钱，还给原告购买了轿车。原告发表质证意见称这是徐某林套徐某忱说的话。徐某忱说的都是胡说八道。徐某忱的通话作为证据材料是违背徐某忱的真实意思。徐某忱不想让他说的话到法庭作为证据。另外，通话都是徐某林通过诱导方式让他表达的。但是，表达的徐某忱也不清楚，不能作为定案依据。此通话录音不具有合法性，也不具有真实性。 本院认为，原告起诉案由为无因管理（立案案由为不当得利），本案争议焦点是原告的行为是否构成无因管理。依照法律规定，无因管理的构成要件为：一、为他人管理事务；二、为他人谋取利益；三、没有法定和约定的义务。本案原告为其哥哥所实施的行为不能同时满足上述三个要件，因此不能构成无因管理。不当得利构成要件为：一、一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。本案原告起诉的法律关系亦不满足不当得利的构成要件。况且，原告对徐某成住院期间所垫付的款项的证据，仅仅提供了预交金收据，而非正式的医疗费发票。原告当庭陈述称垫付的医疗费用是四张信用卡透支取得，并且以丢失为由未能向法庭提供信用卡原件，对该事实本院亦无法确认。即便支付医疗费事实存在，本案原告在未通知被告的情况下，对徐某成所做的一切，系其兄弟二人之间的情谊使然。即便存在债权债务，也只能约束其双方。被告并未因此获得利益，原告的诉讼请求，没有法律依据，依法不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告徐某义的诉讼请求。 案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  程伟利 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  查 亮