江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1042号原告（反诉被告）：黄兰英，女，汉族，1968年8月12日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：简慧俊，男，汉族，1986年5月2日生，江西省新余市人，住新余市。被告（反诉原告）：简根仔，男，汉族，1950年11月18日生，江西省新余市人，住新余市，系被告简慧俊父亲。被告（反诉原告）：黄兰英，女，汉族，1956年8月9日生，江西省新余市人，住新余市，系被告简慧俊母亲。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟豪，江西弘杰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）黄兰英(下称原告)与被告（反诉原告）简慧俊（下称第一被告）、简根仔（下称第二被告）、黄兰英（下称第三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人邹苏萍，三被告的委托诉讼代理人龙玥、丁伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、疤痕修复费、财产损失费等共计49068元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系天恒国际广场业主委员会主任，2019年6月3日下午，原告代表业委会与物业公司、电梯公司三方在物业公司研究签订电梯维修合同之事。原告出来后在物业保安室门口，第二被告冲到原告面前恶狠狠地指着原告辱骂，原告忍受不了其辱骂，进行了回骂，第一被告作为协警听到后，不仅不劝阻，反而与第二被告一起对原告进行辱骂，原告一边报警一边打电话给女儿求救，女儿赶到后责问第一、二被告，被告父子凶相毕露，双方开始肢体接触，在场群众劝阻拦架也无效，被告一家人对原告大打出手，第三被告用拖鞋对原告进行抽打，第一被告手持利器，将原告脸上打出一个洞，血流不止，并且把耳环也打掉了，不知去向。原告受伤后即送至新余市新钢中心医院救治，共住院16天，花费医疗费1万多元，2019年6月11日经江西新余司法鉴定中心鉴定原告损伤为轻微伤。被告至今分文未赔偿原告，也无法就赔偿事宜协商一致。三被告对原告的起诉辩称：1、第一、三被告属于正当防卫行为，不承担民事赔偿责任。依据新余市公安局渝水分局出具的余公渝（治）决字［2019］0861号行政处罚决定书中载明“简根仔与黄兰英（原告）在渝水区大厅内因故发生矛盾争吵，简慧俊在场旁观……简小虎随后加入与简根仔相互打斗，简慧俊见状也加入打斗与简小虎、黄兰英（原告）对打”，由此可见第一被告一开始并未加入打斗也无加入的意图，在康娇娇、原告、简小霞、简小虎四个人对第二被告进行殴打时，第一被告为使其父亲免受正在遭受的不法侵害将各侵权人扯开，后原告、案外人康娇娇、简小慧、简小虎对第一被告进行殴打，第一被告为保护自己免受不法侵害而正当制止各侵权人对自己的侵害，第一被告是实施正当防卫。第三被告出于保护自己儿子免受不法侵害的角度对原告的不法行为以其自身能做到的程度进行阻止，属于正当防卫行为。公安机关出具的行政处罚决定书中载明黄兰英、简小霞、简根仔、简慧俊均构成轻微伤，康娇娇及简小虎轻微伤程度都未构成，并未造成防卫过当的情形。2、原告方对本次案件的发生负主要责任，第二被告不应当承担全部赔偿责任，对原告方大部分费用的主张不予认可。本次事件的起因为第二被告与其他业主在等电梯时其他业主抱怨电梯老坏，第二被告作为小区业主合情理地行使其作为业主的批评建议权说：“是啊现在的业委会没有上一任好，只知道收钱不管事”，原告作为业委会主任即从办公室走出与第二被告开始争吵，进而打电话叫家人过来殴打被告方才导致了本案的发生。本案事情的发生原告应当负主要责任：首先，事情的起因在于原告，业主委员会执行业主大会的决定事项，及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务，业主在物业管理活动中有权监督业主委员会的工作，对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权，原告在听见第二被告指出本届业委会不够负责的情况时应当履行其作为业委会主任的职责，对电梯是否存在问题进行了解并考虑如何解决电梯经常发生的故障，但原告非但没有履行其职责，反而与第二被告进行争吵；其次事态的扩大化在于原告方，第二被告不愿与原告进行争吵，第一被告也仅站立一旁未与其争吵，是原告打电话叫其家人过来，对第一被告进行威胁进而共同殴打第一、二被告，可知原告方在电话中必定是对其家人进行了煽动教唆，第三被告一来原告便对其家人说：“他们家的死老婆也来了，快抓到她打”，明显的故意教唆他人殴打一位刚到场不明原因的年迈女性，足以见原告的态度之恶劣。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，第二被告的赔偿责任应予减轻。由于案件起因在原告，也因原告教唆并与其家人共同殴打第一、二被告，导致两人被迫挨打，对闻讯赶来的第三被告进行殴打，原告在本案中应承担主要责任。3、原告提起的各项赔偿损失，除正常所花费住院期间的医疗费用8839.7元外，都无证据证明与本案有直接关联。原告主张伤疤修复8000元应当出具专业鉴定机构的鉴定意见作为依据；根据原告所提供的鉴定意见书仅反应原告脸部受伤，并未影响其正常的行走与正常劳动，原告主张的护理费以及误工费应当不予支持；关于原告主张的财产损失并未提供与侵权之间的因果关系证据，原告所提供的票据并非正式发票，对此部分不予认可。综上所述，原告在本案中存在重大过错，且本案第一、三被告属于正当防卫不应当承担责任，而原告并无证据能够证明其实际损失应当对其财产损失、误工费、护理费、交通费、伤疤修复费用的诉请予以驳回，应当驳回对第一、三被告的诉讼请求，驳回对第二被告的部分诉讼请求。三被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告赔偿医疗费、财产损失费等相关费用4837.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月3日第二被告作为小区业主向原告反应电梯问题，但原告却恼羞成怒对第二被告进行语言攻击，因第二被告作为退休老师，在言语争吵上并不擅长，便打电话叫妻子下来与原告理论，原告见第二被告在打电话，便打电话叫其家属。原告与其家属将第二被告打倒在地，第一被告与原告及其家属扭打在一起，第三被告在家做饭得知此事后下来劝架，但原告却指示其家属对第三被告实施殴打，双方发生肢体冲突时，第一被告被原告及其家属撕毁衣服以及打坏一副眼镜。在公安民警到后，被告方便停手，但原告家属依然气焰嚣张，在公安面前还对第一被告实施殴打。事后经公安机关调解，双方未能就赔偿达成一致，调解失败。被告方在此次事件中也花费3121.75元医疗费用，现针对被告向贵院提起诉讼，原告为维护自身合法权益提起反诉。原告对三被告的反诉辩称：没有事实和法律依据，4800元是谁的伤产生的费用，被告没有说清楚。1、第一被告是协警，与第二被告是父子关系，两个男人打一个女人怎么可能受到伤害，不符合事实；2、第二被告作为人民教师，在电梯出问题以后应当向原告反映，原告是业委会主任，如果好好说不可能进行言语攻击，被告走到业委会就直接骂人，对其进行攻击，作为男同志，在语言沟通不来的时候就打电话给第三被告，还有其他亲戚一同过来进行争吵，所有的责任都在第二被告身上，而且原告脸上的伤也是第二被告直接用钥匙打到脸上的，以上几点可以证明被告应当承担本案全部责任，原告受伤以后花费了医疗费一万多元，被告的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。原告围绕诉讼请求以及反诉抗辩理由依法提交了以下证据，三被告进行了质证：一、新钢中心医院的出院记录一份、出院诊断证明一份、发票8张、住院费用明细表4张。拟证明：原告被殴打致伤后送往新余市新钢中心医院进行治疗，入院诊断为：面部裂伤，全身多处软组织挫伤等伤情，住院16天（2019年6月3日-2019年6月19日），花费医疗费13897.70元（住院和门诊），出院医嘱：注意休息，建议休息三个月，加强营养，保持左侧颜面部伤口干燥，定期复查。被告质证认为：真实性没有异议，三性均无异议。二、渝水区团结西路芙美疤痕美容店与原告签订的治疗脸上受伤产生疤痕的协议书和收款收据（2019年7月18日）共计两份。拟证明：1、由于第一被告手持利器（钥匙）将原告脸上打出一个洞，造成左脸受伤治疗费用要11000元整；2、在2019年7月18日，该店暂收疤痕修复费8000元整，后续治好还需要交齐3000元。被告质证认为：真实性有异议，不能证明其真实花费的金额，而且诉请也没有说明要整容美容的费用。三、金伯利钻石店（耳环）收据一份、亚太金行首饰行（吊坠）销售单一份、上海老庙黄金（新余店）项链收据一份。拟证明：原告由于这次打架，被被告将身上的首饰打落，造成原告的财产损失计币11024元。被告质证认为：真实性有异议，实际金额具体是多少不能反映，该组证据不能证明原告的耳环、吊坠、项链遗失。四、照片一组，2019年6月11日新余司法鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定发票一份（2019年7月17日），询问笔录5份。拟证明：1、由于2019年6月3日下午，原告在天恒国际小区物业办公室门口被三位被告打伤左脸部、胸部、右耳部、右手等部位；2、造成原告损伤为轻微伤；3、鉴定费用为300元；4、5份询问笔录里记录了打架的起因、经过。被告质证认为：鉴定意见的三性均无异议，但是对证明目的有异议，不能证明本案客观事实，对于笔录的真实性有异议，对原告方部分与行政处罚书的内容与被告方不一致的内容不予认可，在原告第一份笔录第四页明确显示原告导致事态的扩大化；第三页的倒数第三行可以看出第一被告没有参与斗殴，第一被告是要阻止原告与被告继续发生打架斗殴，是正当防卫；第八行可以看出第三被告开始是没有参与的是在快结束的时候才来的，在事态的过程中不负责任，我方提供的口供中第三被告是为了正当防卫。五、证人姚某、喻某出庭作证证言，维修合同一份。拟证明：1、事故的起因是由第二被告引起的；2、被告左脸受伤是第一被告打伤的，其他部位受伤是三被告打伤的，故三被告应承担全部责任，在商量电梯问题是有被告及证人签字。三被告围绕抗辩理由和反诉请求依法提交了以下证据，原告进行了质证：一、新余市中医院出院小结、出院证明书、汇总清单、费用结算单、明细清单、医疗费发票及新余市司法鉴定中心收据一份。拟证明：被告与原告之间发生争执后，第二被告于2019年6月3日所花费医疗费97元、2019年6月4日至6月6日住院期间花费医疗费2424.75元，第一被告于2019年6月4日花费鉴定费用600元，共花费3121.75元。原告质证认为：对第二被告住院费的费用以及新余市中医院出院小结的真实性不清楚，关联性有异议，第二被告的伤势如何来的不清楚，两个男的在对打，即使有伤也是与简小虎之间的，与原告没有关系，对鉴定费的票据有异议，而且鉴定费票据的时间是2020年4月15日，事故发生时在去年，对真实性有异议。二、公安询问笔录3份，公安治安拘留处罚8份。拟证明：第二被告作为物业业主在合法行使自己作为业主权力时，与原告发生争吵，根据行政处罚决定书以及询问笔录均能反映第一被告在一旁观看并未参与该争吵，在见原告及其家属殴打第二被告后为保护父亲才参与双方的打斗。原告质证认为：不能反映出被告所证明的内容，只能反映双方都参与打架了，不能反映是谁造成的。三、诉讼费发票。拟证明为反诉费50元。原告认可该证据。本院经审查认为，原告所举一、四、五号证据与被告所举一、二号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。原告所举二、三号证据的真实性可以确认，但关联性不能确认，原、被告均向本院申请调查令，要求到公安机关调取询问笔录，本院经审查认为，公安机关的调查应以认定为准，且做出了处罚决定，双方应当向本院提交公安机关的认定与处罚，不符合申请调查范围，故本院均决定不予调查。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：原告是天恒国际小区业主委员会主任，三被告是天恒国际小区的业主。2019年6月3日，第一、二被告在单元大厅等电梯回家，原告与物业公司等在物业办公室商量电梯维修，第二被便对原告说电梯经常坏的问题，第二被告与原告为此在物业办公室门口发生争吵。在争吵过程中，姚某在现场进行了劝解，喻某还了报警，第二被告打电话叫第三被告，原告打电话叫自己的儿子、女儿、儿媳，原告的女儿、儿媳参与争吵并与第二被告发生了肢体接触，随后原告的儿子、第三被告也加入其中，姚某在劝解不了第一被告后，第一被告也参与其中，并发生了肢体接触，原告头部出血。原告当天被送往新钢中心医院治疗，在急诊时发生诊疗费1379.8元、耳鼻喉78.2元，之后住院治疗，同月19日出院，住院16天，在出院记录中记载的主要内容是，入院诊断为面部裂伤、全身多处软组织挫伤、真菌性上颌窦炎（右）；出院诊断与入院诊断相同；出院情况为左眼稍肿胀，见皮下青紫，左颧弓稍肿胀，伤口一期愈合，全身多处青紫；随访内容是一周内随诊复查等。在出院诊断证明中的主要内容是，出院注意事项建议休息三个月、加强营养、保持左侧颜面部伤口干燥、定期复查血脂、一月后返院行右侧功能性鼻内镜术，其他与出院记录相同。住院医疗费8839元.7元。原告出院后于2019年6月24日到渝水区清颜世家美容店买疤痕药支出3600元，7月18日向渝水区团结西路芙美疤痕美容店支付疤痕修复费8000元。江西新余司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，于2016年6月12日出具了鉴定意见，原告的损伤程序为轻微伤，支付鉴定费300元。第二被告于2019年6月4日到新余市中医院住院治疗，6月6日出院，住院2天。出院小结的主要内容是，入院诊断伤筋病（气滞血瘀）、多处软组织损伤（胸部及头部）；出院诊断与入院诊断相同；出院医嘱若头昏头晕复头部CT、按时服药、加强营养、门诊继续治疗随诊复查。出院证明书的主要内容是，出院诊断与最后诊断相同；其他建议为，一是休息，二是若头昏头晕复头部CT、出院后1、3、6周来院复查，三是按时服药、加强营养，四是门诊继续治疗、随诊、复查等。住院医疗费2425.5元。原、被告发生冲突时在公安机关赶到现场后，双方的冲突才得以平息。公安机关当即对双方的冲突进行了调查，查明的事实是，2019年6月3日17时许，简根仔、黄兰英（50岁）在渝水区大厅内因故发生矛盾争吵，简慧俊在场旁观，简小虎、简小霞、康娇娇闻讯后赶到现场。黄兰英（50岁）和简小霞、康娇娇与简根仔相互发生撕扯、打斗，简小虎随后加入与简根仔相互打斗，简慧俊见状也加入打斗，与黄兰英（50岁）、简小虎对打，黄兰英（50岁）被简慧俊殴打后抓住简慧俊不放，简慧俊的母亲黄兰英（62岁）闻讯赶到现场用拖鞋对黄兰英（50岁）进行抽打。经鉴定，黄兰英（50岁）和简小霞、简根仔、简慧俊四人损伤程度均达到轻微伤。新余市公安局渝水分局于2019年6月14日决定对第一、二被告拘留十五日，对简小虎拘留十日，6月17日决定对简水根、简小霞分别拘留六日、七日，7月1日决定对原告、第三被告、康娇娇分别拘留十日、十日、七日，同时还对每一位违法行为人各罚款500元。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。对原、被告的争议，分析认定如下：一、关于原、被告的过错责任大小的问题原、被告均是居住在同一小区的业主，原告还担任了业主委员会主任，对涉及业主的公共利益进行管理，由于三被告所居住房屋的电梯不好使用，当天第一、二被告在单元大厅等电梯时看到在物业办公室议事的原告，第二被告便向原告询问电梯存在的问题，双方因语气不好发生争吵，在业主委员会其他成员劝解下双方仍没有停止，因此，原告与第二被告对引起争吵存在相同的过错。在第二被告与原告相互争吵的过程中，第二被告打电话给第三被告，原告打电话给儿子、儿媳、女儿，要他们到吵架现场，原告的儿媳、女儿首先到达现场与第二被告发生撕扯等肢体接触，之后原告的儿子也加入其中，接着第一、三被告也加入其中，因此从事态被扩大的情形来看，原告与第二被告的过错基本相同。原、被告双方多人在一起发生肢体接触过程中，经旁人的劝解及公安人员及时赶到现场进行处理，双方才得到平息，但已造成原、被告的亲属四人轻微伤，原告脸部出血，原告与第二被告住院治疗的后果，因此，三被告对所造成后果的过错大于原告方。因此，本院综合认定，原告方在本案纠纷中负担40%、三被告方负担60%的过错责任。第一、三被告认为是正当护卫的抗辩理由不成立，本院不予采信。二、关于原告的经济损失问题原告所提交的发票中，急诊诊疗费1379.8元、耳鼻喉78.2元，住院医疗费8839元.7元、疤痕药3600元，疤痕修复费8000元，由于疤痕修复不是医疗行为，耳鼻喉病与本案无关，因此，本院认定原告的费用为13819.5元。原告主张自己佩戴的耳环、吊坠、项链等首饰由于打架遗失，但并未提供充分证据证明其在打架当日佩戴了上述首饰，也未能直接证明这些首饰是由于打架遗失，故原告主张首饰的损失11024元的事实，本院不予认定。原告主张误工费用按每天120元计算106天计12720元，16天住院伙食补助费每天20元计320元、16天住院营养费每天20元计320元、16天住院交通费每天10无计160元、鉴定费291元，均在合理的范围内，本院予以认定。护理费16天每天146元计2336元，考虑到原告受伤的实际情况，故本院认定护理2天每天114元计228元。合计14039元。原告合计损失金额为27858.5元，按三被告承担60%计算，三被告应赔偿原告16715.1元，原告超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。三、关于三被告的经济损失问题三被告提供的发票证明第二被告为治疗所花费的医疗费2521.75元，第一、二被告支付鉴定费用600元，共计3121.75元，本院予以认定。其他财产损失因证据不充分，本院不予认定。三被告的反诉请求虽然不完全符合反诉的条件，但考虑到本案是原、被告两个家庭间的纠纷，且双方均有过错，因此，本院对三被告的反诉决定合并审理，对三被告的反诉请求，按照原告40%的责任，本院支持原告赔偿三被告1248.6元，三被告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）简慧俊、简根仔、黄兰英应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄兰英支付赔偿款16715.1元；二、驳回原告（反诉被告）黄兰英的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）黄兰英应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）简慧俊、简根仔支付赔偿款1248.6元；四、驳回被告（反诉原告）简慧俊、简根仔、黄兰英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由原告黄兰英负担410元，被告简慧俊、简根仔、黄兰英负担617元；反诉案件受理费50元，由原告黄兰英负担20元，被告简慧俊、简根仔、黄兰英负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  刘红平人民陪审员  艾伟庆二〇二〇年五月十一日书 记 员  罗小倩