天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3135号原告：天津市中天领航建筑工程有限公司，住所地天津市武清区杨村（武清）商城**201。法定代表人：陈兆领，总经理。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。被告：天津市学府慧谷配电设备制造有限公司，住所地天津市西青区学府西路**（****厂房101）。法定代表人：马岚，总经理。委托诉讼代理人：杨文杰，天津君利律师事务所律师。原告天津市中天领航建筑工程有限公司(以下简称中天公司)与被告天津市学府慧谷配电设备制造有限公司（以下简称学府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中天公司之委托诉讼代理人李文龙，被告学府公司之委托诉讼代理人杨文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款2635996元，并支付自2018年1月1日至实际给付日利息；2.相关诉讼费用（包括受理费、保全费、鉴定费及诉讼担保费用等）由被告承担。事实及理由：2015年12月30日，中天公司与学府公司签订桩基工程施工合同，原告承包施工位于天津的“新建综合厂房项目桩基工程（灌注桩）”工程，合同对施工项目及技术要求、合同施价款及相关权利义务均予以明确约定。合同签订后，原告积极按合同约定履行，但被告却未按合同约定及时履行支付工程款义务。为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告学府公司辩称,请求驳回原告诉讼请求。工程结算金额为4635996元，被告依据合同已支付原告工程款4400000元，剩余未付款项为质保金，原告在2018年不认可被告向原告支付的大部分工程款，因此，没有达到支付质保金的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《桩基工程施工合同》，约定原告承包位于天津的“新建综合厂房项目桩基工程（灌注桩）”工程。双方在合同中对工程承包方式、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同价款支付、材料供应、设计变更和工程签证、竣工验收、竣工结算、双方权利义务、工程质量保修、违约条款等内容进行了约定。合同第九条“合同价款支付”约定：1.本工程无预付款。2.双方结算完成后并且甲方审核完毕后，十五个工作日内支付至工程总造价的95%。剩余5%的工程款作为质保金，桩基检测验收合格之日起两年内甲方向乙方付清。3.在甲方付款前，乙方应按请款金额提供合法的税务发票，在申请支付至工程总造价的95%时，应提供与总造价金额等额的合法税务发票，否则甲方有权拒付而不承担任何责任。关于工程竣工结算情况。被告提交的一份基础验收报告载明组织地基验收时间为2016年11月21日。双方于2016年6月29日就诉争桩基工程签署《结算报告》，确认结算价款为4635996元。关于款项给付情况。被告主张已付原告诉争桩基工程工程款总计4400000元，并提交相应的款项支领财务票据进行佐证。被告提交的财务票据载明：被告于2016年2月2日通过银行转账方式支付原告工程款1300000元，对应有一张2016年2月2日编号为№0025153的《天津市企业单位往来收据》（金额为100000元）和一张2016年2月2日编号为№0024216的《天津市企业单位往来收据》（金额为1200000元）；于2016年7月1日通过银行转账方式支付原告工程款200000元，对应有一张2016年7月1日编号为№0025172的《天津市企业单位往来收据》（金额为200000元）；于2016年8月5日通过银行转账方式支付原告工程款400000元，于2016年8月5日以转账支票方式支付400000元（尾号为4269的支票存根中未载明收款方名称，签字人为安佳美），以上对应有一张2016年8月5日编号为№0025155的《天津市企业单位往来收据》（金额为800000元）；于2016年12月9日通过银行转账方式支付原告工程款100000元，对应有一张2016年12月9日编号为№0025152的《天津市企业单位往来收据》（金额为100000元）；于2017年1月24日以转账支票方式支付2000000元（支票存根尾号分别为2528、2530、2533，金额分别为1400000元、300000元、300000元，支票存根中载明收款方名称均为天津市中天领航建筑工程有限公司，签字人为安佳美），对应一张2017年1月23日编号为№0025167的《天津市企业单位往来收据》（金额为2000000元）。上述《天津市企业单位往来收据》中收款人处均载有“张光和”签名并加盖有“天津市中天领航建筑工程有限公司财务专用章”，款项名目均为“工程款”。原告经质证称，认可收到其中以银行转账方式支付原告的2000000元，否认收到其他款项；认可其中一张2016年2月2日编号为№0024216的《天津市企业单位往来收据》（金额为1200000元）是由原告出具，对其他收据中的财务专用章真实性存在异议。原告于2018年9月17日曾因本案事由将被告诉至本院，形成（2018）津0111民初8447号民事案件。在该案审理过程中，原告申请对编号№0025153、0025172、0025155、0025152、0025167收据中财务专用章的真实性进行司法鉴定，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天意物证司法鉴定所于2019年3月22日出具的津天意[2019]文书鉴字第32号《鉴定意见书》载明：编号№0025153、0025172、0025155、0025152、0025167收据上加盖的“天津市中天领航建筑工程有限公司财务专用章”与样本不一致。被告申请对上述收据中收款人处“张光和”签名的真实性进行司法鉴定。本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2019年10月13日出具的津津实[2019]文书鉴字第441号《鉴定意见书》载明：编号№0024216、0025153、0025172、0025155、0025152、0025167收据中“张光和”签字与样本签字系同一人所写。原告支付天津市天意物证公司鉴定费21400元。被告支付天津市津实司法鉴定中心鉴定费29700元。本院于2020年2月28日作出（2018）津0111民初8447号民事裁定，认为本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回原告天津市中天领航建筑工程有限公司的起诉，并将相关材料移送公安机关。天津市公安局西青分局于2020年4月24日作出的不予立案通知书载明“西青区人民法院，你单位于2020年3月27日提出移送的张光和职务侵占案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案”。关于张光和的身份问题。原告称张光和是中天公司负责涉案工程的项目经理，工程不存在挂靠施工的情况。被告提供一份《投标文件签署授权委托书》载明：“我陈兆领系天津市中天领航建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托天津市中天领航建筑工程有限公司的张光和为我公司代理人，以本公司名义参加“国家信息安全工程技术研发中心四期桩基工程”的投标活动。代理人在开标、评标、合同投标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”《投标文件签署授权委托书》载有原告公司印章、法定代表人陈兆领签名及张光和签名。被告提供的一份《法人代表授权书》载明：“中天公司法人陈兆领授权张光和为我单位代理人，该代理人有权在国家信息安全工程技术研发中心四期桩基工程中，以我单位的名义与贵单位（海澜德投资集团有限公司）签订合同、办理洽商及最终收款、结算等与此有关的管理事项。”《法人代表授权书》载有原告及法定代表人印章和张光和签名。原告经质证称授权书中的授权张光和最终收款、结算的管理事项，是管理行为，非实质的权利，并且此授权的抬头是海澜德项目，与本次涉案工程无关。被告解释称该授权书中抬头中的海澜德公司是被告的关联公司，原告知晓该情况；且该授权出具时间是两个工程施工过程及被告付款过程中，所以该授权同样适用于本案涉案工程。经被告申请，本院依法前往兴业银行调取尾号为4269、2530、2528、2533支票的票面信息、背书信息等银行单据。银行单据载明：尾号4269号支票的款项最终存入案外人“孟宪君”账户；尾号2530的支票最终以“劳务费”的名义存入“孟宪君”账户；尾号为2528的支票最终以“劳务费”的名义存入“李加双”账户；尾号为2533的支票最终以“还款”的名义存入“翟海斌”的账户。2020年1月20日，原告为被告开具工程款发票，被告认可原告已按照结算报告出具了全部工程款的发票。本院认为，原、被告订立的《桩基工程施工合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约完成了工程施工，工程已竣工验收合格并且双方已完成工程价款结算。因此，被告应当依约及时给付原告相应的工程款。关于被告欠付原告工程款数额认定问题。第一，原告认可收到被告通过银行转账支付的2000000元并认可其中编号№0024216的《天津市企业单位往来收据》（金额为1200000元）系原告出具，结合被告提交的相应财务支领凭证，能够证明张光和持有“张光和”签名并加盖“天津市中天领航建筑工程有限公司财务专用章”收据可以代表原告从被告处支领工程款。第二，同一时期由张光和代表原告负责施工的另一“国家信息安全工程技术研发中心四期桩基工程”施工中，原告所出具的《投标文件签署授权委托书》和《法人代表授权书》，亦能印证张光和能够代表原告对外进行招投标、签订合同、办理收款结算等权限。第三，被告提交的其他收据中张光和签名经司法鉴定均为本人所签，并且被告已实际通过转账支票方式付出相应的款项。张光和提交收据中加盖的“天津市中天领航建筑工程有限公司财务专用章”与司法鉴定所比照样本不一致，款项实际入账不是原告公司，并不能由此否决被告付款的相关事实。因此，张光和领取工程款的行为，应当认定为职务行为，对原告具有约束力。张光和经手领取的4400000元款项应当认定为被告已付原告工程款。综上，被告欠付原告工程款数额为235996元（4635996元-4400000元）。现涉案工程质保期已届满，故被告应当付清原告工程款。关于被告应否支付利息的问题。根据合同中关于合同价款支付的相关约定，质保金支付条件为桩基工程验收合格之日起满两年且原告提供相应的发票。桩基工程验收合格满两年期限为2018年11月，原告开具发票并交付被告的时间为2020年1月20日，故被告应当于2020年1月21日起，以235996元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际给付之日止。关于鉴定费用的负担问题。张光和向被告出具的收款收据中，虽然部分收据加盖的“天津市中天领航建筑工程有限公司财务专用章”与司法鉴定所比照样本不一致，但“张光和”签名均为本人所签，故相应责任应当由原告及张光和承担。因此，本案基于收据中签名及印章真伪鉴定发生的鉴定费用，均应由原告承担。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市学府慧谷配电设备制造有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市中天领航建筑工程有限公司工程款235996元及自2020年1月21日至实际给付之日止的利息（以235996元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告天津市中天领航建筑工程有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13944元，由原告天津市中天领航建筑工程有限公司负担10944元，由被告天津市学府慧谷配电设备制造有限公司负担3000元；诉讼保全申请费5000元，由原告天津市中天领航建筑工程有限公司负担3000元，由被告天津市学府慧谷配电设备制造有限公司负担2000元；鉴定费51100元，全部由原告天津市中天领航建筑工程有限公司负担（双方于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二〇年七月十六日书记员 李若琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。