广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3751号原告：佛山市顺德区科霸菱电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安北路**之二，统一社会信用代码91440606686364537N。法定代表人：李维当，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：中山市旭哥电器有限公司，，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中**奥城花园****3卡统一社会信用代码91442000050686020W。法定代表人：刘朝旭。被告：中山市旭哥风机实业有限公司，住，住所地广东省中山市黄圃镇圃灵路**第**之一一社会信用代码91442000MA52CR1J9L。法定代表人：陈梦梅。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司与被告中山市旭哥电器有限公司（以下简称旭哥电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年5月6日申请追加中山市旭哥风机实业有限公司（以下简称旭哥风机公司）为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。因被告旭哥电器公司下落不明，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣，被告旭哥风机公司的委托诉讼代理人黄浩坤到庭参加诉讼，被告旭哥电器公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告旭哥电器公司向原告支付货款263994.5元及利息（以263994.5元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告旭哥电器公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求如下：被告旭哥风机公司对被告旭哥电器公司尚欠原告的货款263994.5元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月起，被告旭哥电器公司向原告购买电机，交易期间，被告旭哥电器公司签订《对账单》三份，确认截至2018年12月15日尚欠原告货款263994.5元，并口头承诺于2018年12月31日前偿还，之后被告旭哥电器公司未按约付款。而上述货物实为被告旭哥风机公司以被告旭哥电器公司的名义向原告购买，原告均将货物送至被告旭哥风机经营地址，两被告实为关联企业，被告旭哥风机公司应对被告旭哥电器公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告旭哥电器公司未作答辩。被告旭哥风机公司辩称，根据合同的相对性，被告旭哥风机公司不是合同的相对方，被告旭哥风机公司与被告旭哥电器公司也不是关联企业。被告旭哥风机公司成立于2018年10月16日，而涉案合同是在2018年1月签订的，原告与被告旭哥电器公司发生的交易是在被告旭哥风机公司成立之前，该交易与被告旭哥风机公司无关。另外被告旭哥电器公司和被告旭哥风机公司的股东不相同，人员也不相同，双方之间均没有业务往来。因此原告将被告旭哥风机公司列为被告没有事实依据，被告旭哥风机公司不是本案适格的被告，请求法庭驳回原告的追加请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告旭哥电器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。被告旭哥风机公司对原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，两被告的企业信用信息公示报告以及基本信息的真实性无异议，但对其关联性有异议，经审查，上述证据客观真实且能证明本案事实，本院均予以确认并在卷佐证；被告旭哥风机公司对原告提交的《售货合同》《对账单》《销售送货单》《中山市旭哥电器有限公司进仓单（风机）》（以下简称《进仓单》）以及《报价单》均不予确认，本院认为《售货合同》及《报价单》均加盖有被告旭哥电器公司公章，而《对账单》《销售送货单》《进仓单》均有被告旭哥电器公司员工的签名确认，且上述证据能相互印证，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月14日，原告与被告旭哥电器公司签订《销售合同》一份，约定原告向被告旭哥电器公司供应各类电机，结算方式为货到付20天银行有效支票，合同中被告旭哥电器公司确认其地址为中山黄圃大雁圃灵路7号。合同签订后，原告按约向被告旭哥电器公司送货，均由被告旭哥电器公司员工在《销售送货单》上签收，并向原告出具《进仓单》。之后，被告旭哥电器公司分别于2018年11月14日、11月14日、12月15日签订《对账单》各一份，确认2018年8月26日至9月25日货款为179428.7元、9月26日至10月25日货款为28806元、10月26日至11月25日货款为55759.8元。另查明，被告旭哥电器、旭哥风机公司均为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告旭哥电器公司于2012年7月16日成立，法定代表人为刘朝旭，住，住所地为中山市黄圃镇大雁工业区雁东2路018年10月29日变更住所地为中山市黄圃镇兴圃大道中**奥城花园****3卡。被告旭哥风机公司于2018年10月16日成立，法定代表人为陈梦梅，住，住所地为中山市黄圃镇大雁工业区雁东2路**018年12月19日变更住所地为中山市黄圃镇圃灵路7号第八栋之一。被告旭哥电器公司法定代表人刘朝旭与被告旭哥风机公司的法定代表人陈梦梅原为夫妻关系，于2018年9月4日离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提交的《售货合同》《对账单》《销售送货单》，可证明原告与被告旭哥电器公司之间的买卖合同关系合法有效。根据《对账单》显示，被告旭哥电器公司从2018年8月26日起至11月25日期间共欠原告货款263994.5元，被告旭哥电器公司收取原告的货物后，拒不按时支付货款，已构成违约。原告据此诉请被告旭哥电器公司支付货款263994.5元并从立案之日即2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于被告旭哥风机公司是否应承担责任的问题，原告主张《售货合同》上被告旭哥电器公司的地址与被告旭哥风机公司的地址一致，且原告一直送货至被告旭哥风机公司经营地址，而《进仓单》的抬头用括号标注“风机”二字，意即收货人为被告旭哥风机公司，且被告旭哥风机公司法定代表人陈梦梅一直有向原告的股东下单、并付款，故两被告为关联公司。对此，本院认为，首先，从工商登记信息来看，两被告均是有限责任公司，具有独立的法人资格，两公司的企业名称、住所地、股东名称等均不一致。虽然原告与被告旭哥电器公司于2018年1月14日签订的《销售合同》上被告旭哥电器公司确认的地址为中山黄圃大雁圃灵路7号，而被告旭哥风机公司的注册地址为中山市黄圃镇大雁工业区雁东2路9号，，之后变更的住所地为中山市黄圃镇圃灵路**第**之一但并无证据证明上述三个地址是同一地址；而原告述称涉案货物均送至被告旭哥风机公司，仅为其单方陈述，并未提交证据证明。其次，虽然《进仓单》的抬头为“中山市旭哥电器有限公司进仓单（风机）”，但该进仓单并无被告旭哥风机公司的盖章确认，也无证据显示《进仓单》及《销售送货单》上的签收人是被告旭哥风机公司的人员，仅因为抬头有“风机”二字不足以证明收货单位即是被告旭哥风机公司；再次，即使原告所言属实，原告将货物送至被告旭哥风机公司的注册地点，被告旭哥风机公司的法定代表人陈梦梅参与了与原告的交易行为，但彼时被告旭哥风机公司尚未成立，该地点如原告所言是被告旭哥电器公司的经营地点，而陈梦梅当时作为被告旭哥电器公司法定代表人刘朝旭的妻子，参与公司经营亦在情理之中，其行为产生的后果应由被告旭哥电器公司承担，而不应由其离婚后设立的公司承担。至于原告所述陈梦梅的微信一直在与原告沟通联系，对此陈梦梅解释为该微信以其名字注册，但为被告旭哥电器公司的工作微信，其与刘朝旭离婚后该微信与原告的联系与其无关，该解释具有一定的合理性，原告亦未能举证推翻该解释。综上，原告提供的现有证据不足以证明两被告为关联公司，原告诉请被告旭哥风机公司对被告旭哥电器公司的涉案债务承担连带清偿责任无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市旭哥电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司支付货款263994.5元及利息（利息计算方法：以货款263994.5元为基数，从2020年2月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5259.92元，财产保全费1839.97元，合计7099.89元(原告佛山市顺德区科霸菱电机有限公司已预交)，由被告中山市旭哥电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖复春人民陪审员  陈 玲人民陪审员  陈荣德二〇二〇年十月十二日法官 助理  袁丽阳书 记 员  梁国锋