广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11000号原告：中山市长城制衣有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914************602。法定代表人：林学富，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕宇，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇森泰制衣厂，住所地广东省中山市***********，注册号442********6165。经营者：钟金梅。被告：杨春新，男，1971年4月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市***********，公民身份号码429************158。原告中山市长城制衣有限公司（以下简称长城制衣公司）与被告中山市沙溪镇森泰制衣厂（以下简称森泰制衣厂）、杨春新加工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城制衣公司委托诉讼代理人刘昕宇到庭参加诉讼，被告森泰制衣厂、杨春新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城制衣公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付成衣来料加工费用122661.80元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止。事实与理由：原告与被告一经常有成衣来料加工的业务往来。2019年8月份，被告一与原告达成成衣来料加工合作的口头协议。2019年8月24日至2019年8月30日，被告一捋制衣大货布、物料等送至原告（详见附表一），由原告按照要求加工成成衣。原告于2019年8月28日完成第一批成衣加工并交付给予被告一，并由被告一杨春新确认并签收。如此，原告完成9次共15单交货后（详见附表二），为了保障合同的履行，双方于2019年9月15日，被告一与原告对此次来料加工合作补签书面《加工合同》，并由被告二在《加工合同》上签字。原被告双方捋原口头协议约定的加工数量、工序、款式、单价以及货款支付期限等做了书面确认。2019年9月25日，原告完成并交付了合同约定的所有订单货物。2019年9月26日，原告出具《裁量对数表》给予被告一核对，被告二于2019年10月7日通过《裁量对数表》对实际发生的订单总数、金额等予以核对并确认。被告二是被告一的实际经营者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款的规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。原告已按照合同的约定完成成衣加工，但二被告却未能按照合同约定付款期限付款，截至2019年10月7日，二被告共欠原告加工费用122661.8元。经原告多次催款，二被告均以各种理由推诿。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告长城制衣公司向本院提交的主要证据有：1.加工合同1份；2.送货凭证6份及明细19份；3.裁量对数表1份；4.成品出库单26份。被告森泰制衣厂、杨春新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：长城制衣公司称2019年8月份森泰制衣厂、杨春新曾口头与长城制衣公司达成成衣来料加工合作的协议，长城制衣公司遂于2019年8月24日至30日期间按照森泰制衣厂、杨春新的要求加工了部分的成衣。长城制衣公司于2019年8月24日至30日期间向森泰制衣厂、杨春新送货成衣，并提供6张送货单，这些送货单上载明：单位：ST、出货日期、批号、数量、货名、颜色等，收货人落款处签有“杨”。长城制衣公司称森泰制衣厂、杨春新为了保障加工合同顺利履行，双方遂于2019年9月15日签订加工合同1份，主要约定：甲方（发单方）：森泰制衣厂；乙方（加工方）：长城制衣公司；乙方承接甲方成衣来料加工并议定条件：556255有脚爬爬服6848件，单价5.2元，金额35609.6元；556255有脚爬爬服8412件，单价5.2元，金额43742.4元；556254有脚爬爬服8412件，单价5.2元，金额43742.4元；货款合计123094.4元，单价不含税；一、生产数量、分配细数及按甲方的生产制单为准、加工结算按实际交货数；二、质量要求：乙方交货甲方须经甲方QC及有关部门签署及盖章确认产品数量及质量，否则甲方不当收货处理所有属于生产质量问题，乙方都必须无条件接受返工或退货，如因生产质量问题导致客户不收货的，乙方应按价赔偿；三、加工费支付期限：出货后15天内付款；该合同还约定了其他事项。长城制衣公司在该合同落款的“乙方”处盖公章，杨春新在“甲方负责人”处的下方签名确认，乙方代表“乙方负责人”处签名确认。此后，长城制衣公司要求森泰制衣厂、杨春新支付涉案货款无果，遂于向法院提起诉讼，并提出前述诉求。经查，根据长城制衣公司提供的裁量对数表、送货单、成品出库单显示，自2019年8月24日至2019年10月7日期间，长城制衣公司共计向森泰制衣厂、杨春新送货货值122661.8元，其裁量对数表中杨春新在审核落款处签有“杨春新”及日期“2019年10月7日”，确认长城制衣公司应收加工费122661.8元。另查，森泰制衣厂的经营类型为个体工商户，其经营者为钟金梅。本院认为，本案为加工合同纠纷。本案争议焦点为：长城制衣公司是与谁成立加工合同？本院具体分析如下：首先，长城制衣公司称送货单、明细、成品出库单上签收人杨春新系森泰制衣厂的实际经营者，但长城制衣公司未能向本院提交证据佐证；其次，长城制衣公司提交的加工合同、裁量对数表并无森泰制衣厂的盖章确认且长城制衣公司并未提交证据证明杨春新能否代表森泰制衣厂对账；最后，长城制衣公司并未提交证据证明杨春新个人行为是属于森泰制衣厂授权行为，故长城制衣公司应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院认定涉案加工合同的相对方为长城制衣公司与杨春新。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，杨春新应向长城制衣公司支付拖欠的货款122661.8元以及赔偿损失。对于利息的问题，因未有证据显示双方对逾期付款利息的计算标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现长城制衣公司主张杨春新支付利息，以122661.8元为基数，自2020年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息至实际清偿之日止，并未不当，但根据国家政策，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，故应表述为：以122661.8元为基数，自2020年4月23日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。森泰制衣厂、杨春新不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告杨春新应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市长城制衣有限公司支付加工款122661.8元元及逾期付款利息（以122661.8元为基数，自2020年4月23日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市长城制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2753.24元，，财产保全费1133元，合计3886.24元（该款原告中山市长城制衣有限公司已预交），由被告杨春新负担（该款被告杨春新于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市长城制衣有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  易承辉人民陪审员  张 婷人民陪审员  张镇平二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘松美杨平丽