辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2702号 原告：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市大宽街二段314号。统一社会信用代码：912102818236189440。 负责人：矫智，该支行行长。 委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告:王位新，男，1972年12月26日出生，汉族，农民，现住大连市普兰店区。 被告:曹淑玲，女，1972年7月10日出生，汉族，现住址同上。 原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称工行瓦房店支行）与被告王位新、曹淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人王洪山、被告王位新到庭参加诉讼。被告曹淑玲经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告提前共同偿还银行贷款人民币58492.20元及积欠利息人民币5650.55元，本息合计64142.75元（截止至2020年4月1日）；2、请求法院依法判令二被告按合同约定共同偿还自2020年4月2日起至还清欠款之日的利息、罚息及复利；3.请求法院依法判令原告对二被告共同提供抵押的位于辽宁省普兰店市的房屋享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2011年7月1日，二被告因经营需要同原告签订书面个人借款担保合同，合同约定：贷款金额180000元，年利率8.84%，还对提前还款、违约责任和罚息承担、借款期限等作出约定，并且被告用位于辽宁省普兰店市的房屋作抵押等。原告按合同约定于2011年7月1日向二被告发放全部款项。后二被告仅偿还了部分款项，自2015年5月1日起至2020年4月1日止二被告已违约16期，积欠本金合计28085.47元，积欠利息合计5650.55元，原告多次催要二被告没有还款，原告依据借款合同等约定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼主张。 被告王位新辩称，同意原告的诉讼请求，事实和理由都对。 被告曹淑玲未出庭应诉、未答辩。 原告工行瓦房店支行围绕诉讼请求依法提供了二被告的结婚证复印件、个人借款/担保合同,房他证、房权证复印件，中国工商银行个人贷款凭证，自营贷款历史明细表等证据。原告工行瓦房店支行提供的上述证据,被告王位新均没有异议,经本院审查可以采信并在卷佐证。 被告王位新、曹淑玲均未提供证据。 根据原告的陈述、被告的答辩及本院认定的证据，本院经审理查明事实如下：2011年6月2日，原告与被告王位新、曹淑玲夫妻签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定：第一条、贷款种类系个人房屋抵押贷款，金额180000元；第二条、贷款用途系经营，担保方式系抵押；第三条、贷款期限10年，自2011年7月1日至2021年7月1日；第四条、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.89%，上浮30%,日利率＝年利率/360,据此确定的利率以借款赁证记载为准,贷款发放后遇基准利率调整,贷款期限在一年以下的,执行合同利率,不分段计息,贷款期限在一年以上的,自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始,按该次调整后的基准(如基准利率在一个日历年度经两次或两次以上调整的,以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)并按合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；第五条、将贷款一次性划入孙承华工行账号。第六条、还款方式为按月等额本息还款法（按月付息），借款人不享有宽限期，还款账户为王位新在工行的账户。第九条、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，货款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。二被告将坐落于大连市普兰店区X街X号X单元X层X号、登记所有权人王位新的房屋（普房权证普私字第××号）于2011年6月9日办理了抵押登记（普房他证普抵字第××号），抵押担保范围：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人借款／担保合同》第二部分通用条款第十四条违约及违约责任约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，构成借款人违约。贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告王位新在《个人借款／担保合同》上分别作为借款人、抵押人，被告曹淑玲分别以共同借款人、抵押物共有人身份签字。 又查，2011年7月1日，原告发放贷款18万元到借款人指定的孙承华账户，中国工商银行个人贷款凭证载明：核准借款金额壹拾捌万元整，贷款年利率8.84%，贷款到期日：2021年7月1日，贷款逾期后利率上浮50%。被告王位新在贷款凭证上盖章确认。 另查，自2018年7月始截止至2020年4月，被告王位新连续违约不还款。原告按合同约定的利率标准计算，截止至2020年1月1日止，二被告积欠借款本金22288.54元、积欠利息4419.05元，欠贷款余额58492.20元；截止2020年4月1日止，二被告积欠借款本金28085.47元、积欠利息5650.55元，欠贷款余额58492.20元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与二被告签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定或损害社会公共利益，该合同合法有效。现原告已履行了向二被告提供借款的义务，二被告应依约向原告返还借款及承担利息，如有违约，还应依约承担违约责任。现原告请求二被告共同偿还剩余借款本金58492.20元，事实清楚，本院予以支持。 原告请求的截止至2020年4月1日的积欠利息5650.55元及自2020年4月2日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准请求支付的利息、罚息、复利，因涉案借款合同中约定的法定基准利率系中国人民银行同期同类贷款基准利率，原、被告在涉案借款合同中没有约定关于中国人民银行取消贷款基准利率后计息利率如何确定，根据有约定按约定，无约定按法定处理的基本原则，在中国人民银行自2019年8月19日起不再公布贷款基准利率后，本案自2020年1月1日起的计息利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按涉案借款合同约定的上浮比例30%确定执行利率，故截止至2020年1月1日止，原告按涉案《个人借款／担保合同》的约定计算（系统生成的数据）的积欠利息为4419.05元，本院予以支持。自2020年1月2日始至付清全部欠款之日止的利息，本院确认按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按《个人借款／担保合同》约定的上浮比例确定执行利率计算，罚息利率及复利利率均按《个人借款／担保合同》的约定计算。 被告王位新、曹淑玲以夫妻所有的房产作借款抵押并办理了房屋抵押登记，原告的抵押权成立，故原告主张对抵押房屋的拍卖等款项享有优先受偿权，本院予以支持。 被告曹淑玲经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院视其放弃一切诉讼权利，不利后果自负。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王位新、曹淑玲于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金58492.20元、截止至2020年1月1日的积欠利息4419.05元，合计62911.25元，并承担自2020年1月2日起至还清贷款之日期间的利息、罚息、复利，利息利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）并按《个人借款／担保合同》约定的上浮比例确定执行利率计算，罚息利率及复利利率均按《个人借款／担保合同》的约定计算； 二、原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行对坐落于大连市普兰店区X街X号X单元X层X号、登记所有权人王位新的房屋（普房权证普私字第××号）拍卖、折价等款项享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行按涉案《个人借款／担保合同》约定的贷款利率计算自2020年1月2日始至全部贷款还清之日止利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元、保全费661元，合计2065元，由被告王位新、曹淑玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩 蒸 人民陪审员  赵新秋 人民陪审员  叶福贤 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  李 畅