天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1863号原告：张洪合，男，1953年1月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍芬，女，1955年9月10日出生，汉族，住天津市宁河区。系张洪合妻子。被告：张云伟，男，1971年2月27日出生，汉族，住天津市宁河区。第三人：赵怀玲，女，1975年3月2日出生，汉族，住天津市宁河区七里××镇××村××排××号，现羁押于天津市宁河区看守所。原告张洪合与被告张云伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，在案件审理过程中，2020年7月7日张云伟申请追加赵怀玲作为本案当事人参加诉讼，本院为有利于查明案情，依法追加赵怀玲作为本案第三人参加诉讼，因赵怀玲涉及刑事案件被羁押，本院于2020年7月20日裁定对本案中止诉讼，在中止诉讼的条件消除后，本院依法恢复审理本案。综合本案的具体情况本院确定本案的案由为保证合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告张洪合及其委托诉讼代理人穆兆鹤、李绍芬，被告张云伟，第三人赵怀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洪合向本院提出诉讼请求：1．请求判令张云伟给付张洪合借款170,000元；2．请求判令本案诉讼费由张云伟承担。事实与理由：2015年12月至2017年5月间，张云伟为其弟媳赵怀玲向张洪合的三笔借款共计170,000元提供担保。现赵怀玲涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，张云伟也未履行还款义务。张洪合认为，张云伟为赵怀玲的借款提供担保，现赵怀玲被羁押无法履行还款责任，根据法律规定，张洪合有权单独起诉担保人张云伟承担还款责任，所以张洪合起诉至人民法院，请求判如所请。张洪合为此提交如下证据予以证实：1．借条三张，用以证明2015年12月4日赵怀玲向张洪合借款50,000元，2016年1月24日赵怀玲向张洪合借款20,000元，2017年5月25日赵怀玲向张洪合借款100,000元，借款没有还款期限，张云伟作为担保人分别在借条上签字；2．天津农商银行明细账、结婚证及天津农商行取款凭条，用以证明李绍芬是张洪合的妻子，张洪合出借的款项是从张洪合及妻子李绍芬天津农商银行账户支取现金后交付给了赵怀玲。张云伟于法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称，借款人赵怀玲已经因犯非法集资罪被判决，且张云伟的担保期限已经过期，自己没有得到任何利益，故不同意承担保证责任。赵怀玲未提交书面陈述意见，于庭审中述称，赵怀玲找张洪合、李绍芬借钱，张云伟担保是事实，但赵怀玲已经还清了张洪合的借款，故张云伟不应再替其偿还该债务。因本案具有赵怀玲在押这一特殊性，且赵怀玲是因涉嫌集资诈骗罪被追究刑事责任，为了查清本案的案情，本院依法调取了本院（2020）津0117刑初298号案件卷宗中的相关材料，具体包括：1．天津市宁河区人民法院（2020）津0117刑初298号《刑事判决书》，载明赵怀玲因犯集资诈骗罪被判处承担刑事责任，随案移送的位于天津市宁河区七里××镇××村××排××号的房屋一套（新建房四间）依法处置变现，并以集资参与人实际损失为基础按比例发还，不足部分责令赵怀玲继续退赔，并以同等原则发还集资参与人（退赔名单及数额详见附表），在附表中李绍芬退赔金额311606元；2．天津市公安局宁河分局华狮财审（2020）01573号《审计报告》，载明2020年9月4日河北华狮会计师事务所有限责任公司出具的专项审计报告，明确李绍芬（张洪合的妻子）自2015年12月至2020年4月向赵怀玲出借资金1,804,032元，收回资金1,492,426元，损失金额为311,606元，上述出借资金中包含2015年12月4日、2016年1月24日、2017年5月25日张洪合借给赵怀玲的三笔款项共计170,000元。本院对张洪合提交的证据及本院调取的证据当庭出示，并组织质证，张云伟认可当时作为保证人在借条上签字，但后来听赵怀玲说上述借款均已还清，借条均已撕毁。赵怀玲认可当时借款的事实及数额，但提出该借款已经还清。对本院调取的证据，张洪合的质证意见是本案涉及的损失是张洪合的实际损失，不包括利息，刑事判决书上的数额是李绍芬的直接损失，本案起诉张云伟是要求其承担担保责任。张云伟对本院调取的证据无异议。赵怀玲对本院调取的证据的质证意见是，自己返还张洪合的款项已经超过案涉欠款的本金。结合当事人陈述意见，本院对张洪合提交的证据和本院调取证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵怀玲在未获得国家相关部门依法批准的情况下，虚构筹措资金用于经营“电厂工程”、“外墙保温工程”、“管道工程”等事实，以高额利息及分红回报为诱饵向于军、李绍芬、张洪合等10余人非法吸收资金。李绍芬（系张洪合妻子）作为集资参与人，自2015年12月4日开始即向赵怀玲提供出借资金，至2020年3月17日，李绍芬向赵怀玲出借资金19笔，出借金额共计1804032元，其中包括由张云伟担保的涉及本案的三张借条共计170000元。在李绍芬出借资金后，自2015年开始，赵怀玲一直以好处费的形式向李绍芬返款，因2018年2月28日以前，赵怀玲均是以现金的形式向李绍芬返款，所以自2015年至2018年2月27日赵怀玲向李绍芬返款数额无法统计，自2018年2月28日至2020年3月17日赵怀玲通过银行转账的方式向李绍芬返还本息共计1492426元。在赵怀玲向李绍芬返款的过程中，借条原件一直由李绍芬保管。2020年5月15日赵怀玲因涉嫌集资诈骗罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，2020年6月9日经天津市宁河区人民检察院批准逮捕。2020年10月14日，本院以（2020）津0117刑初298号《刑事判决书》判决赵怀玲犯资金诈骗罪，判处其有期徒刑8年，并处罚金400000元；随案移送的位于天津市宁河区七里××镇××村××排××号的房屋一套（新建房四间）依法处置变现，并以集资参与人实际损失为基础按比例发还，不足部分责令赵怀玲继续退赔，并以同等原则发还集资参与人（退赔名单及数额详见附表），在附表中李绍芬退赔金额311606元。该刑事判决书已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点是：一、张云伟在出借资金的过程中是否承担保证责任；二、张云伟是否应当履行170,000元的还款义务。一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民事借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条规定认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，张洪合与赵怀玲签订的借款协议系在双方平等、自愿的基础上订立，就其单个借贷行为来看，不违反法律及行政法规的强制性规定，因此合同有效。张云伟在此合同中为赵怀玲担保，虽然该担保中未写明保证的方式、范围、期间等，但由于法律规定了当事人可以补正及未作补正时的法律后果。张云伟在赵怀玲出具的《借条》中以担保人的身份签字，为债权人的债权提供担保的意思表示已经很明确，应该意识到担保人的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。因故张云伟提出赵怀玲已经因犯非法集资罪被判决，且担保期限已经过期，不同意承担保证责任的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予支持。二、本院（2020）津0117刑初298号刑事判决书认定，赵怀玲非法吸收的资金除将小部分用于自建住房外，大部分资金用于支付前期吸收资金的本息。自2015年12月4日至2020年3月17日，李绍芬向赵怀玲出借资金19笔，赵怀玲为其出具多张借条，出借金额共计1,804,032元，赵怀玲和李绍芬均认可在2015年至2017年期间陆续以现金的形式向李绍芬返款，自2018年2月28日至2020年3月17日通过银行转账的方式多次向李绍芬返款共计1,492,426元，在此过程中，所有借条原件一直由李绍芬保管。案涉三笔款项发生在2015年底至2017年，系赵怀玲早期借款，赵怀玲最后返款日期为2020年3月17日，张洪合无证据证实赵怀玲返还的款项与其所持有借条的具体对应情况，且综合赵怀玲的借款时间、返款时间、返款频率及数额来看，案涉三笔款项至赵怀玲案发前仍未返还亦有悖常理，所以本院难以确认案涉3张借条是否已经履行完毕，而张洪合主张张云伟承担保证责任必须是以借款合同没有履行为前提，故张洪合要求由张云伟承担2015年12月4日、2016年1月24日、2017年5月25日3张借条的保证责任，给付其欠款170,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：驳回张洪合的诉讼请求。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，诉讼保全费1,420元，合计3,270元，由张洪合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年十月二十九日书记员  周金玉附相关法律规定：《中华人民共和国担保法》第六本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。