河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初687号原告：王记光，男，汉族，1973年12月27日生，住。委托诉讼代理人：路彦，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪，河南大鑫律师事务所实习律师。被告：刘社伟，男，汉族，1972年12月17日生，住。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。原告王记光与被告刘社伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人路彦、刘迪，被告及委托诉讼代理人付小曾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付因重大过失给原告造成的经济损失555673.3元；2、被告承担本案诉讼等一切费用。事实与理由：原告雇佣被告驾驶豫Ｃ×××××号商砼水泥罐车（该车挂靠在洛阳三名建材有限公司）。2014年1月1日10时，被告驾驶该罐车在洛阳三名建材有限公司搅拌站（位于洛阳市××新区××太后××村）内由北向南倒车过程中，造成该站工作人员赵石碰受伤的交通事故，该事故经交警部门认定被告负事故全部责任。后赵石碰将原告、被告、洛阳三名建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司诉至贵院。经判决后赵石碰及本案原告均不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出终审判决。除保险公司赔偿的以外，原告在事故发生时先期垫付189267.9元医疗费，洛阳市中级人民法院民事判决生效后，洛阳高新区法院执行局从洛阳三名建材有限公司财务分三次划走原告运费366405.4元，原告共计赔偿赵石碰555673.3元。原告作为雇主承担了赔偿责任后有权向雇员被告刘社伟追偿。被告作为专业司机，在倒车过程中没有注意观察车后情况，未在确保车后安全的情况下倒车，其主观上存在严重疏忽大意，其行为构成重大过失，现原告依法向被告追偿。鉴于侵权行为地位于洛阳高新区辛店镇太后庄村的洛阳三名建材有限公司搅拌站内，故向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告辩称，1、人身损害赔偿司法解释第九条已经被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所取代，最高人民法院对2008年《民事案件案由规定》修改时将雇员受害赔偿纠纷案由及雇主损害赔偿纠纷案由的删除就足以证明，原告依据《解释》第九条之规定提起诉讼显然错误。2、答辩人为原告所雇，答辩人是劳务的提供者，原告是劳务的接受者，2014年1月1日10时答辩人驾驶豫Ｃ×××××商砼水泥罐车给他人造成的损害，是答辩人在提供劳务时造成的他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由接受劳务一方的原告承担侵权责任。无论是洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队的《道路交通事故认定书》，还是洛阳高新技术产业开发区人民法院及洛阳市中级人民法院的判决书，都无法改变原告与答辩人之间存在劳务关系的事实。由于提供劳务致人损害赔偿，法律并没有规定提供劳务的一方存在过失或重大过失应当承担侵权责任，也没有规定接受劳务一方享有追偿权，故原告向答辩人行使追偿权没有法律依据。3、假定法院坚持适用《解释》第九条处理本案，姑且不考虑适用法律是否正确，单就该规定而言也只有在雇员存在重大过失时，雇主可向雇员追偿，换句话说如果雇员存在一般过失时雇主是没有追偿权的，雇员也仅仅对超出一般过失部分承担赔偿责任，这样才能体现法律的公平正义，更何况该条规定已经被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所取代，答辩人根本无需承担法律责任。4、原告诉状中陈述的洛阳高新技术产业开发区人民法院及洛阳市中级人民法院的判决书中的观点及裁判结果，不具有证据的客观性特征，不是证据，不应作为证据使用。一方面判决书中的观点及裁判结果是主观意识的产物，不具有客观性，另一方面裁判结果也具有主观性，而且对各民事主体的责任比例没有划定。同时裁判结果只是就事论事，没有考虑各民事主体之间的法律关系，更没有考虑法律责任的最终归属。5、原告提起的是追偿权纠纷，贵院对该案没有管辖权。尽管答辩人申请管辖权异议被贵院驳回，上诉后洛阳市中级人民法院予以维持，但这并不等于贵院审理该案就有法律依据，答辩人正在考虑启动管辖权异议裁定的申请再审程序。6、洛阳三名建材有限公司也应为本案被告，法院应当依职权追加其为被告参加诉讼。关于交通事故的判决，并没有对各责任主体之间划分赔偿数额。7、由于洛阳三名建材有限公司及本案原告都是本案被告提供劳务的受益者，自身就应当承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雇佣被告驾驶豫Ｃ×××××号商砼水泥罐车（该车挂靠在洛阳三名建材有限公司名下）。2014年1月1日10时50分许，被告驾驶该车在洛阳三名建材有限公司搅拌站内由北向南倒车过程中，造成该站工作人员赵石碰受伤的交通事故，经交警部门认定被告负事故全部责任。后赵石碰将原告、被告、洛阳三名建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司诉至本院，本院做出（2014）洛开民初字第174号民事判决书，判决除保险公司承担的以外由王记光、刘社伟、洛阳三名建材有限公司连带赔偿赵石碰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计560.32元，诉讼费3110元。后赵石碰再次诉至本院，本院做出（2015）洛开民初字第108号民事判决书，该判决书认定王记光向赵石碰垫付189267.9元医疗费，并判决除保险公司承担的以外由王记光、刘社伟、洛阳三名建材有限公司连带赔偿赵石碰共计329009.58元，诉讼费4896元，洛阳市中级人民法院维持该判决，后赵石碰向本院申请强制执行。原告提交洛阳三名建材有限公司出具的证明一份，显示本院从洛阳三名建材有限公司账户划走366405.4元执行款项，该费用系王记光未结的运费。庭审中，原告明确表明不要求追加洛阳三名建材有限公司作为本案被告。另查明，被告自2013年正月为原告开罐车，其持有A2驾照，受害人赵石碰在洛阳三明建材公司看守大门。被告述称事发倒车前观察了四周，且在倒车镜中确认无人后才开始倒车，但停车旁边有个厕所，估计受害人是从厕所出来的。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被告在从事雇佣活动中发生交通事故，致使原告作为雇主向受害人承担了赔偿责任，该起事故的发生是因被告驾驶车辆时未尽到注意观察义务所导致的，且负事故的全部责任，所以原告承担赔偿责任后有权向作为雇员的被告追偿。本案所涉事故发生在雇佣活动中，被告系驾驶原告购买的车辆发生的交通事故，被告作为雇员对原告具有一定的人身依附性，受原告指示、支配，为实现雇主利益，原告作为管理者未提供证据证明其作为雇主对雇员尽到安全管理与教育义务，结合风险与利益共担原则原告应对被告的行为承担责任，所以原告无权就其承担的全部数额向被告追偿。但因被告作为完全民事行为能力人，应知在驾驶车辆上路时所负有的安全谨慎的注意义务，被告明知道事发旁边有厕所，但没有尽到谨慎驾驶的义务，导致事故及损害的发生，且负事故的全部责任，应认定其具有重大过错。生效判决已经认定由原、被告及洛阳三名建材有限公司对受害人的损失承担连带赔偿责任，原告在本案中不要求追加洛阳三名建材有限公司为被告，故原告仅可就被告应承担的部分行使追偿权。根据本案案情、原、被告双方的利益及被告的过错程度，对原告已经赔偿受害人的损失，应由被告承担40%的赔偿责任，由原告和案外人洛阳三名建材有限公司各自承担30%的赔偿责任。原告在履行555673.3元的赔偿义务（189267.9元+366405.4元）后，有权按照法律规定向其他连带责任人按照上述比例追偿。综上，被告应支付原告代偿款222269.32元（555673.3元×40％）。被告的辩解理由无充分证据证明，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告刘社伟于本判决生效之日起十日内向原告王记光给付代偿款222269.32元；本案受理费减半收取4678元，由原告王记光负担2807元，被告刘社伟负担1871元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  高妙婕二〇二〇年八月二十四日书记员  苏 婷