天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2464号原告：宋广凯，男，1988年8月1日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张卫斌，天津景航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津景航律师事务所律师。被告：杨朝辉，男，1986年6月3日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。法定代理人：魏同敏（系杨朝辉之母），女，1958年10月3日出生，汉族，无职业，住天津市。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被告：金钰，女，1987年11月3日出生，回族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被告：刘洪涛，男，1987年10月6日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告宋广凯与被告杨朝辉、金钰、刘洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告宋广凯的委托诉讼代理人张卫斌、刘俊杰，被告杨朝辉及被告金钰的委托诉讼代理人郝圆圆，被告刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋广凯向本院提出诉讼请求：1.判令杨朝辉、金钰共同返还宋广凯借款80万元、利息275733.31元（暂计算至2020年5月13日）及自2020年5月14日至实际支付之日的利息（以本金80万元为基数，按照年息24%计算）；2.判令刘洪涛对杨朝辉、金钰的上述付款义务承担连带还款责任；3.诉讼费及保全费由杨朝辉、金钰、刘洪涛承担。事实和理由：宋广凯与杨朝辉系民间借贷关系，杨朝辉与金钰系夫妻关系。2018年12月13日，经刘洪涛介绍，宋广凯与杨朝辉、刘洪涛签订《借款合同》，约定宋广凯出借给杨朝辉款项80万元用于财务周转，借款期限自2018年12月13日至2019年1月13日，借款利息为月息2%，刘洪涛为担保人。合同签订当天，宋广凯向杨朝辉支付借款80万元。现因宋广凯多次催要欠款未果，故提起诉讼。宋广凯提交如下证据：1、《借款合同》，拟证明宋广凯与杨朝辉存在民间借贷关系，双方约定了借款金额、期限，且刘洪涛作为担保人在合同中签字确认。2、中国农业银行银行卡交易明细清单、翟某出具的情况说明，拟证明在2018年12月13日，宋广凯出借给杨朝辉80万元。3、证人翟某证言，拟证明从翟某银行卡转给杨朝辉的80万元是宋广凯提供给杨朝辉的借款。4、掌上银行转账记录截图，拟证明转账给杨朝辉的80万元的交易渠道为掌上银行。杨朝辉辩称，经特别程序认定，杨朝辉为限制民事行为能力人，鉴定报告认为杨朝辉病史三年，患有双相情感障碍，对日常事务的分析判断处理能力下降，不能清晰完全辨认自己的法律权利义务。本案事实发生在杨朝辉患病期间，所涉合同应属无效，即使合同有效，其与宋广凯也不存在借贷关系。杨朝辉与宋广凯并不相识，根据宋广凯提交的借款合同，双方并没有约定利息，宋广凯主张利息无依据。即便宋广凯主张的借款真实合法有效，其应举证证明资金来源，其只能以自有资金进行借贷，否则无效。案涉80万元实际是刘洪涛向杨朝辉的还款，当时是刘洪涛欠杨朝辉款项，为了应付刘洪涛家人，杨朝辉于仅有打印内容的借款合同中签字按印。本案可能是宋广凯与刘洪涛利用杨朝辉处于意识混沌期签署的借条，在宋广凯所述的借款转账当天，杨朝辉向刘洪涛的爱人转回136000元，即使借款关系存在，借款金额也是664000元。宋广凯恶意伪造借款金额涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。故请求法院驳回宋广凯的诉讼请求。杨朝辉提交如下证据：1、天津市东丽区人民法院（2019）津0110民特15号民事判决书，拟证明经法院认定杨朝辉系限制民事行为能力人，鉴定报告认定杨朝辉病史三年，患有双相情感障碍，对日常事务判断处理能力下降，不能清晰判断法律事务。涉案事实发生在杨朝辉患病期间，根据法律规定，借款协议无效。2、银行流水单，拟证明2018年12月13日，翟某通过柜台转账方式向杨朝辉转账80万元，与宋广凯及翟某陈述不符。且在杨朝辉收到80万元款项后当日转给刘洪涛妻子136000元，并于两日内将全部款项转出。3、杨朝辉与刘洪涛及其妻子陈旭间部分银行账户明细查询单，拟证明宋广凯与杨朝辉、金钰间不存在借贷关系。在2017年至2018年期间，杨朝辉向刘洪涛及陈旭出借金额高达103万元，涉案款项是刘洪涛为了还款而对外借款。金钰辩称，请求法院驳回要求金钰承担责任的请求。金钰对该笔借款不知情，且在转账后不久，金钰与杨朝辉即办理了离婚手续。根据银行流水显示该笔款两天内全部转出，未用于夫妻共同生活。若宋广凯主张为夫妻共同债务，应依法举证。金钰提交如下证据：1、银行流水单，拟证明杨朝辉收到借款后两天内转出，该款项未用于夫妻共同生活。2、离婚证，拟证明金钰与杨朝辉于2018年12月24日办理离婚手续，金钰不是共同借款人及还款人。刘洪涛辩称，经朋友介绍刘洪涛与杨朝辉相识，并用挖掘机为杨朝辉干活，且杨朝辉还曾向刘洪涛借过款项。2018年12月杨朝辉又向刘洪涛提出借款，因刘洪涛无钱出借，即将宋广凯介绍给杨朝辉，由杨朝辉向宋广凯借款80万元，约定借期一个月，利息16000元。刘洪涛虽然是杨朝辉向宋广凯借款的担保人，且承担连带保证责任，但宋广凯于借款到期半年以后才要求刘洪涛向杨朝辉及金钰催要借款，且告知如该两人不能还款就要求刘洪涛还款。刘洪涛认为，追诉期已过，故不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：1、宋广凯提交的《借款合同》有宋广凯、杨朝辉及刘洪涛的签名，杨朝辉及金钰虽不认可合同的内容，但未提交反证予以推翻，故本院对该份证据予以确认。2、杨朝辉及金钰对宋广凯提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性没有异议，仅对证明目的不认可，而刘洪涛对该份证据予以认可，故本院对该份证据的予以确认。3、证人翟某的证言及宋广凯提交的翟某出具的情况说明能够印证宋广凯的陈述，且杨朝辉及金钰未提交反证予以推翻，故本院予以采信。4、对于宋广凯提交的掌上银行转账记录截图，宋广凯提供了原始载体，杨朝辉及金钰虽不认可，但未能提交反证予以推翻，故本院予以确认。5、杨朝辉提交的判决书系本院生效判决，本院予以确认。6、对于杨朝辉及金钰提交的银行流水单，宋广凯及刘洪涛虽认可通过翟某转账给杨朝辉80万元款项的事实，但并不认可系通过柜台进行转账。因该银行流水单中既未显示本方账户名称，也未加盖相关银行的印章，故本院不予采信。7、对于杨朝辉提交的杨朝辉与刘洪涛及其妻子陈旭间部分银行账户明细查询单，系杨朝辉自行制作，且宋广凯及刘洪涛均不认可，故本院不予确认。8、金钰提交的离婚证系相关部门出具，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋广凯与刘洪涛系朋友关系，刘洪涛与杨朝辉相识。杨朝辉与金钰原系夫妻关系，于2012年登记结婚，后于2018年12月24日协议离婚。2018年12月13日，宋广凯（出借人）与杨朝辉（借款人）、刘洪涛（担保人）签订《借款合同》，约定杨朝辉因财物周转向宋广凯申请借款，借款金额为80万元，借款期限自2018年12月13日至2019年1月13日，合同生效之日起一个工作日内，宋广凯将借款划入杨朝辉指定的账户，开户行为中国银行天津东丽支行，账号为×××55，借款期限截止时应一次性结清借款本息。宋广凯与杨朝辉于合同落款处签名，刘洪涛于合同落款担保人处签名。当日，宋广凯使用翟某的银行账户向《借款合同》约定的杨朝辉名下的银行账户内转款80万元。借款期限届满后，杨朝辉及刘洪涛均未履行还款义务。在借款期限届满半年之后，宋广凯向刘洪涛催要借款，并要求刘洪涛向杨朝辉催要借款，但刘洪涛未同意还款。另查,本院于2019年5月14日受理了杨朝辉之母魏同敏申请认定杨朝辉无民事行为能力一案，后魏同敏变更申请请求为要求宣告杨朝辉为限制民事行为能力人。审理过程中，经本院委托，天津市安定精神病司法鉴定所于2019年6月20日出具《精神疾病司法鉴定意见书》，载明：“被鉴定人杨朝辉意识清晰，精神科检查欠合作，情绪不稳，易怒，交谈缺乏耐心，难以配合进行沟通、交流，且既往有过情绪低落，兴趣下降及间断兴奋、话多，爱管闲事，言语夸大等症状，病史三年，社交、生活能力明显受损，自知力缺乏，并可排除器质性精神障碍，精神活性物质所致精神障碍及精神分裂症的诊断，故综合被鉴定人的病史及目前的精神症状表现，依据《ICD-10精神与行为障碍分类》的诊断标准，对被鉴定人杨朝辉诊断为双相情感障碍。”鉴定意见为：杨朝辉患双相情感障碍，对日常事务的分析判断、处理能力下降，不能清晰、完全辨认自己的法律权利和义务，难以保护自己的合法权益，对杨朝辉目前的行为能力评定为限制民事行为能力。后本院于2019年6月27日判决杨朝辉为限制民事行为能力人，指定魏同敏为杨朝辉的监护人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨朝辉于2019年6月27日经本院判决为限制民事行为能力人，虽然天津市安定精神疾病司法鉴定所出具的《精神疾病司法鉴定意见书》中载明杨朝辉病史三年，但鉴定意见中仅系对杨朝辉目前的行为能力评定为限制民事行为能力。因此，并不能推断出杨朝辉在2018年12月13日与宋广凯、刘洪涛签订《借款合同》时即为限制民事行为能力人。因《借款合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，故本院认定合法有效，对合同当事人具有约束力，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。宋广凯按约向杨朝辉提供借款后，杨朝辉在借款期限届满后未返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。现宋广凯要求杨朝辉返还借款有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于宋广凯主张的利息请求，因双方于合同中未约定有利息，故对宋广凯要求杨朝辉给付借期内利息的请求本院不予支持。对于自逾期还款之日即2019年1月14日起的利息，依照相关法律规定，杨朝辉应予支付，但宋广凯要求按年利率24%计算没有依据，根据相关法律规定，本院确定按年利率6%计算利息。关于宋广凯要求金钰承担还款责任的请求。首先，金钰未在《借款合同》中与杨朝辉作为共同借款人签字，且事后金钰也未追认为共同借款。其次，案涉借款虽是在杨朝辉与金钰婚姻关系存续期间所发生，但是以杨朝辉个人名义所借，且数额较大，超出家庭日常生活需要。现宋广凯未提交证据证明借款系用于杨朝辉与金钰共同生活或共同生产经营或基于夫妻共同意思表示所借。故综合上述原因，本院对宋广凯以借款属于杨朝辉与金钰夫妻共同债务为由主张金钰承担还款责任的请求不予支持。关于刘洪涛是否应承担连带还款责任问题。《借款合同》中虽然没有保证条款，但刘洪涛以担保人身份在合同中签字，且其认可担保方式为保证，故本院认定保证合同成立并合法有效。《借款合同》中对保证方式没有约定，依照相关法律规定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。宋广凯与刘洪涛未约定保证期间，依照相关法律规定，宋广凯有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求连带责任保证的保证人刘洪涛承担保证责任。现因宋广凯并未于法律规定的保证期间要求刘洪涛承担保证责任，且刘洪涛亦不同意承担保证责任，故刘洪涛免除保证责任。对于杨朝辉提出的案涉80万元实际是刘洪涛向杨朝辉的还款的抗辩主张，因其未提交相应证据证明，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告杨朝辉于本判决生效之日起十日内返还原告宋广凯借款80万元，并支付自2019年1月14日至实际返还借款之日的利息（以80万元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋广凯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7241元、保全费5000元，合计12241元，由原告宋广凯负担921元，被告杨朝辉负担11320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇二〇年十月十九日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。七、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。八、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。九、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。十、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。十一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。