北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22060号原告：郭某1，男，1958年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王颖（原告之儿媳），1984年1月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。被告：郭某2，男，1959年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马辰，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭某3，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郭某1与被告郭某2、郭某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1之委托诉讼代理人王颖、黄东洁，被告郭某2之委托诉讼代理人马辰、被告郭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人贠某名下位于北京市东城区东直门外察慈小区×楼×号房屋（以下简称“涉案房屋”）由原、被告三人继承，其中原告继承50%份额，剩余50%的份额由二被告继承；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被继承人贠某、郭某4系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别是郭某1、郭某2、郭某3。1992年12月22日郭某4逝世，2013年原告一家出资贠某购买了涉案房屋，并于2014年4月16日取得房屋产权证。2018年3月20日，贠某去世，其遗有涉案房屋一套。原告认为，涉案房屋由原告出资购买并主持装修，其对贠某尽了主要赡养义务，二被告未尽到赡养义务；且原告为残疾人，在继承中应当受到照顾。现各继承人为继承房屋不能达成一致，故诉至法院，诉如所请。郭某2、郭某3辩称，本案不存在遗嘱，故应当按照法定继承，由原、被告三人平均继承。首先，涉案房屋系房改房，购买房屋时折算了郭某4和贠某的工龄，故不存在原告所述由其出资购买房屋的情况；其次，原告虽然为残疾人，但其有退休金，不符合法律规定的“缺乏劳动能力和没有收入的继承人”，故不应当按照继承法多分遗产；再次，虽然原告主张因其与被继承人住在一起即尽到了主要的赡养义务，但其提供的证据不足以证明，且二被告也对被继承人贠某尽了赡养义务。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人贠某与郭某4系夫妻关系，二人婚后育有三子，即郭某1、郭某2、郭某3。被继承人贠某于2018年3月20日去世，郭某4于1992年12月22日报死亡。被继承人贠某遗有一套位于北京市东城区东直门外察慈小区×号楼×层×号房屋一套（房权证号为：X京房权证东字第×××号，建筑面积：62．88平方米）。原告为证明其尽了主要的赡养义务，应当多分遗产，向本院提供：证据1、北京市东城区东直门街道东外大街北社区开具的证明信三封，分别载明：“贠某生前居住在东城区东直门外察慈小区×楼×号。郭某1长期在东直门外察慈小区×号居住。郭某5自出生之日起到2014年3月在察慈×楼×居住。”，证明郭某1与被继承人贠某共同居住多年，尽到了主要赡养义务。证据2、五名邻居的证人证言，证明郭某1与被继承人贠某共同居住多年，尽到了主要赡养义务。证据3、郭某1及其妻子孙某的残疾证两份，证明郭某1及其妻子孙某身患多重残疾，生活特殊困难，分配遗产时应予以照顾。证据4、水电费、燃气费、有限电视收据、发票等，证明郭某1一家与被继承人贠某共同居住并为贠某缴纳了基本生活费用；证据5、医疗费发票及费用明细、住院病历、购买辅助器具清单等，证明2011年至2018年期间，郭某1一家多次带被继承人贠某看病治疗并支付费用98397．19元，尽到了主要赡养义务；证据6、丧葬事宜费用明细、收据等，证明郭某1一家为被继承人贠某办理后事，支付丧葬费用。证据7、购房合同及购房发票，证明涉案房屋由郭某1一家支付全部购房款；证据8、郭某1之子郭某5与其二姨奶奶、三姨奶奶、王颖的录音及文字整理资料，证明涉案房屋房改时由郭某1一家出资购买，且贠某曾表示郭某1一家赡养较多，故将涉案房屋留给郭某1一家。证据9、被继承人贠某的银行卡流水、存折明细及原告之儿媳王颖的银行卡明细，证明2013年时被继承人贠某没有积蓄购买涉案房屋，实际由郭某1一家出资购买。证据10、门窗、散热器、家具、家电、装修收据、店家名片等，证明为了改善被继承人的居住条件，郭某1一家出资对涉案房屋进行了装修，对涉案房屋贡献大。郭某2、郭某3对证据1的真实性认可，但不认可证明目的，认为街道的证明信只能证明原告父子的居住情况，不能证明尽到了主要赡养义务；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为五位证人未出庭作证，其证言不应当得到采信；对证据3真实性认可，但不认可证明目的，认为郭某1虽然为残疾人，但其有退休金，每月3000多元的退休金足以满足其基本的生活开销，不符合法律规定可以多分的情况，而孙某并非本案继承人，与本案无关；对证据4中兴业银行存款凭证、燃气公司的缴费通知单、邮政银行收据、银行代收专用发票、歌华有线客户确认单、服务单及受理单的真实性认可，对其余证据的真实性不认可，认为上述单据中涉及涉案房屋的燃气交付单和有线电视确认单的三笔费用仅为555．12元，而电费凭证的发生时间在2008年至2013年期间，而此期间，郭某1并未与被继承人贠某共同居住，且上述电费凭证并未体现付款人，被继承人贠某有退休金，足以满足其日常生活开销，故原告主张上述费用均系其支出，与事实及常理不符。对证据5中编号为No．03849541、No．26173178的北京市门诊收费专用收据因并不完整，故不认可真实性，对门诊收费专用收据中有关案外人武某的看病记录的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可，但认为上述证据中，仅能有2015年9月19日的付款凭证能证明原告的儿媳王颖为贠某支付了医疗费1093．19元，这与原告主张其为贠某支付医疗费及购买辅助器具共计98397．19元不符，且贠某昏迷后直至去世期间，原告及其家人将贠某银行卡中17607元取走，并用该费用支付贠某的医疗费、辅助器具、丧葬费，故不认可上述证据的证明目的。对证据6的真实性、合法性认可，但认为上述证据不能证明贠某的丧葬费用系由原告支付，且原告之子郭某5将贠某单位支付的5000元丧葬费领走，故不认可证明目的。对证据7的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，认为上述证据未载明具体付款人，不能证明涉案房屋系原告一家出资购买。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音中当事人作为证人应出庭接受质询，但上述录音中的当事人均未出庭，且无法证明涉案房屋系由原告一家出资购买，另外，该份证据也不符合口头遗嘱的法定形式，故不认可证明目的。对证据9中贠某的两个存折、王颖工商银行明细中第1页真实性认可，其余的两张没有持卡人姓名及银行的盖章凭证，故不认可真实性，对整份证据的证明目的不予认可，认为不能证明涉案房屋系由原告一家出资。对证据10中鑫泰龙布艺订货号、三张收据及所有名片的真实性不予认可，对其余的证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为事实上，原告将涉案房屋作为其子郭某5的婚房使用，故原告一家才对涉案房屋进行装修，并非为了改善贠某的居住条件，对房屋进行装修亦非要求多分遗产的法定理由。被告郭某2主张，其与被继承人贠某生活在同一小区，时常看望被继承人，并非原告主张的除了逢年过节外很少看望被继承人。为此，郭某3向本院提交其配偶吴某名下位于东城区东直门外察慈×号楼×层×号房屋产权证及其结婚证。被告郭某3对上述证据无异议。原告郭某1对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为2013年前后，郭某2在其子结婚后便不居住在上述房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人贠某名下位于本市东城区东直门外察慈小区×号楼×层×号房屋一套系被继承人贠某的遗产。双方均认可被继承人贠某并未就上述遗产留有遗嘱或遗赠抚养协议，故本案涉案房屋应按照法定继承办理，继承人为郭某1、郭某3、郭某2。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。具体到本案，原告已举证证明其与被继承人贠某共同生活，现原告要求多分遗产的意见本院予以采纳，具体份额上，本院综合考虑双方实际情况确定原告郭某1继承涉案房屋40%的产权份额，郭某2、郭某3各继承涉案房屋30%的产权份额。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第十条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被继承人贠某名下位于北京市东城区东直门外察慈×号楼×层×号房屋（房权证号为：X京房权证东字第×××号，建筑面积为62．88平方米）由郭某1、郭某2、郭某3共同继承，其中，郭某1占40%产权份额，郭某2、郭某3每人各占30%产权份额。案件受理费4900元，由郭某1负担1960元（已交纳），由郭某2、郭某3各负担1470元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年五月十一日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超