徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1272号原告：王岩，男，1970年3月1日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州能达环保焊割气有限责任公司，住所地所徐州市铜山区刘集镇冯王村。法定代表人：袁龙银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛书东，江苏庆普律师事务所律师。原告王岩诉被告徐州能达环保焊割气有限责任公司（以下简称徐州能达公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年1月23日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2020年4月23日、6月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告王岩及其委托诉讼代理人王玉峰，被告徐州能达公司的委托诉讼代理人薛书东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩的诉讼请求为：1、判令被告返还入股款170000元及利息158950元（利息以17万元为本金，自2004年1月20日起按照年利率6%计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起至本案诉争本金付清之日，以17万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计328950元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年元月20日，原告支付被告入股款170000元后，被告仅向原告出具入股款收据1张，没有向原告签发出资证明书，没有把原告列入股东名册，没有将原告姓名向公司登记机关登记，也没有让原告行使股东权利义务。期间，原告多次催促，被告以种种理由推脱。2019年11月，原告向被告询问时，被告说在多年前已经将原告的入股款退还，但原告并没有收到该笔款项。经查询被告注册登记信息，其中没有任何关于原告的材料。原告认为，原告支付被告入股款后，被告既没有在公司登记机关进行股东登记，原告也没有行使股东权利，原告未实际享有股东身份，故要求被告返还入股款并支付利息。特具状诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告徐州能达公司辩称：1、被告是法律拟制的承担民事权利义务的责任主体，被告现股东袁龙银、耿晓洪均是2010年后经股权转让经营公司，对原告所述的2004年的情况不知情。为查明事实，法庭应当依法追加公司的原股东、高管作为第三人参加诉讼。且股权转让时，原股东承诺对原债务承担连带责任；2、原告所持收据落款时间为2004年1月，当时公司已经成立近一年，如收据属实，如被告收取了入股款，原告未举证证明向被告及其时任股东主张权利，诉讼时效已经过，不应受到法律保护。如被告实际收到该款项，且原告主张权利诉讼时效未经过，在被告没有“认定”其为股东的16年里，因原告不及时主张权利而具有严重过错，不能支持其高额利息请求；3、假设收据是真实的，被告也收取了17万元入股款，签发出资证明、记载股东名册、办理公司股东登记是公司的义务，公司未尽义务时原告应当主张履行，其多年不行使股东权利是其自行放弃，原告作为“隐名”股东，不得主张抽回投资，原告诉请无法律依据。4、根据证人证言，能够认定原告名下的收据入股款系代邵兴华出资。2004年，17万元是一笔巨款，如果2010年前，原告因为与邵兴华系亲戚关系，较少关心公司，尚可以理解，但邵去世后，原告陈述向吴思明、贾广永主张过权利，吴思明是案外人与公司无关，原告没有证据证实向股东之一的贾广永主张过权利。自2010年至起诉近十年之久，原告未积极主张，只能解释为入股款与其没有必然利害关系，应为补足邵兴华出资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年3月25日，徐州市铜山工商行政管理局核准被告徐州能达公司成立，该公司登记住所地为原铜山县，法定代表人邵兴华，注册资本60万元，其中邵兴华出资19万元，贾广永出资20万元，李某,4出资10万元，龙某,4出资11万元。2003年3月17日，徐州方正会计师事务所有限公司出具验资报告，报告载明，截至2003年3月17日，徐州能达公司已经收到全体股东缴纳的注册资本共60万元，其中以固定资产（房屋建筑物）出资的邵兴华、龙某,4尚未办妥所有权过户手续，但二人已经承诺按照规定在公司成立两个月内办妥一切与本次验资所涉资产所有权过户手续。2011年6月30日，经徐州市泉山公证处公证，邵兴华所持有的徐州能达公司19万元股权由其配偶铉金凤继承。2011年7月，经徐州能达公司股东会决议同意，贾广永将其持有的徐州能达公司20万元股权转让于袁龙银并办理了工商登记变更，邵兴华原持有的徐州能达公司19万元股权由其配偶铉金凤持有并办理了工商登记变更。2012年6月19日，经徐州能达公司股东会决议同意，铉金凤将其持有的徐州能达公司19万元股权转让于袁龙银，李某,4将其持有的徐州能达公司10万元股权转让于袁龙银，龙某,4将其持有的徐州能达公司11万元股权转让于耿晓洪。当日，徐州能达公司办理了上述转让的工商登记变更。另查明，2011年11月25日，李某,4、贾广永、龙某,4（甲方）与袁龙银（乙方）签订甲方股东与乙方的补充协议，约定甲方在董事长委托下由副董事长全权代理公司与其他股东一起处理公司有偿转让事宜；甲方公司股东经研究同意将公司名称及一切证照和全部有偿资产转让给乙方袁龙银；甲方股东保证公司转让前的一切债务和企业无关，公司股东愿意承担转让前的一切法律责任与原公司负连带责任；乙方首付给甲方的五十万定金，在未做好公司一切手续变更前，任何股东对该款无处分权，如对主合同的乙方违约，凡在本协议上签字的股东对此负连带赔偿责任；在主合同生效后，工商税务证照登记变更前，甲方公司及股东不得利用原公司进行任何侵害乙方利益的行为，否则负法律责任；本协议甲乙双方签字即生效。再查明，2004年1月20日，被告徐州能达公司向原告王岩出具收据，收据载明收到王岩缴纳的入股款17万元。庭审中，被告申请证人李某,4、龙某,4出庭作证，证人李某,4陈述，其曾系徐州能达公司股东，本人已经足额现金出资，王岩确实向公司缴纳了17万元，但这17万元是填补原始股东邵兴华未出资部分，而不是新增出资，但不清楚王岩是否知情。证人龙某,4陈述，其曾系徐州能达公司股东，本人未能足额出资完毕，王岩确实向公司缴纳了17万元，但不清楚是否该部分出资是否系代邵兴华出资，只是听说来了个新股东。原告申请证人铉金凤出庭作证，证人铉金凤陈述，其与邵兴华系夫妻关系，原告王岩系其妹妹的女婿，邵兴华生前曾经告诉其王岩入股17万元在徐州能达公司，但没有告诉其他具体情况。以上事实有原告提供的收据、徐州能达公司工商登记材料、证人铉金凤证言，被告提供的证人龙某,4、李某,4证言及原被告当庭陈述等证据证实，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：1、涉案入股款17万元是否已经实际交纳；2、被告辩称原告的入股款17万元是隐名在公司原股东邵兴华名下是否成立；3、原告主张权利是否已经超过诉讼时效，原告要求返还入股款及利息能否得到支持。本院认为：判断原告主张是否得到支持或被告抗辩意见能否成立需要确认三个关键事实，以明确原被告间的法律关系，即与三个争议焦点相关的客观事实。第一，关于原告有无缴纳17万元入股款问题，本院认为，根据庭审查明，能够认定被告公司确实收到原告缴纳的17万元。原告提供了加盖被告公司财务专用章的收据，被告提供的证人龙某,4、李某,4均证实该款项原告已以现金的方式实际缴纳，公司进行了入账，故原告提供的收据虽历时久远，但有其他证据予以佐证，可以确认其证明效力，能够证实原告交款17万元拟入股的事实。第二，关于原告交款是否隐名在公司原股东邵兴华问题，该争议实质上涉及17万元款项性质以及对原告是否享有股东身份的认定。有限公司具有资合性及人合性，认定股东身份除了看有无向公司缴纳股金之外，还要看其是否履行了股东义务享有权利其他事实等等。原告向公司缴纳了17万元，且收据载明为“入股款”，证明2004年1月20日当时，原告有成为被告公司股东的意思表示，但是，在原告缴纳款项后，被告未向原告签发出资证明书，未把原告列入股东名册，亦未进行工商变更登记，原告没有以股东身份参与公司管理，未行使股东权利如进行分红及承担股东义务等。尤其在2010年至2011年期间，公司发生一系列重大变化，原股东邵兴华去世，公司经营不善，各股东股权转让给他人，无证据证实公司及股东向原告告知了有关公司的上述事项，股权受让人亦未获告知王岩入股情况。被告抗辩原告的入股款17万元是隐名在公司原股东邵兴华名下，仅仅有公司原股东李某,4所作原告缴纳的17万元是填补原始股东邵兴华未出资部分而不是新增出资证言，另一名股东龙某,4及邵兴华配偶对此均不知情，故被告上述抗辩所指事实无充分证据证实，本院不予采信。第三，关于原告主张权利是否超过诉讼时效问题。原告作为出资人的出资目的未能实现，原告要求退还入股款，本质是解除合同。在被告公司已完成设立登记和验资后，原告再缴纳入股金，是与公司发生法律关系，公司应当进行增资或者相应股权调整，但公司未履行该义务，且原股东对原告身份意见尚不一致，故原告未能实现合同目的，有权主张退还投资款。被告抗辩原告长期未向公司或股东主张权利，诉讼时效已经超过，本院认为，原告系由其姨夫邵兴华引荐拟入股，在邵兴华去世后，原告应当主张有关权利。原告陈述“我断断续续找过贾广永，找了好几年。没有人告诉我公司卖了，只是让我等，用各种托词搪塞我，也不和我见面，之前我都不认识袁龙银，我也不知道公司卖了，我不可能向他要钱。”邵兴华去世，公司经营不善，贾广永、李某,4、龙某,4、铉金凤先后将股权转让给袁龙银、耿晓洪，原告并不知情，其陈述可信度较高，能够认定原告向股东等人主张了权利，但未获得明确答复，其知晓权利受损是在2019年与袁龙银接触，获知公司股权转让后，故诉讼时效未超过。被告抗辩原告长期怠于主张权利，不符合常理，本院不予采信。关于原告主张自交款之日起的利息诉请，本院认为，原告缴纳17万元本意在于投资入股，首先股金没有利息之说，其次虽然被告违约未履行相应义务，但原告的确在很长期间内未明确其权益主张，就其扩大的损失不能主张被告赔偿，故本院自原告起诉之日起支持其利息主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州能达环保焊割气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王岩款项170000元并支付利息（利息计算：以170000元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，由原告王岩负担3000元，被告徐州能达环保焊割气有限责任公司负担3234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  朱朝芹人民陪审员  闫德武二〇二〇年十月十二日书 记 员  徐雨辰