贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初778号 当事人基本情况及案件审理经过 原告胡华，男，汉族，1954年12月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告朱万先，女，汉族，1953年10月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告胡伦奎，男，汉族，1968年7月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院于2020年3月18日立案受理原告胡华、朱万先诉被告胡伦奎承包地征收补偿费用分配纠纷一案。依法适用简易程序由审判员唐正奎于2020年5月18日公开开庭进行了审理。在审理中发现案情复杂，本案不宜适用简易程序，于2020年5月18日转为普通程序审理，于2020年6月22日由审判员唐正奎担任审判长并主审本案,与人民陪审员向时涛、曾祥华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告胡华的起诉按撤诉处理；原告朱万先、被告胡伦奎均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告胡华、朱万先的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告于2019年6月21日签订的《调解协议》无效；2、请求依法判决原告享有被征收林地938.52平方米的征收补偿款30914.8元；3、本案诉讼费由被告方承担。其事实及理由：原告与被告因为山林纠纷，2015年2月7日原告与被告因为征收林地补偿款纠纷，瓮安县银盏镇玉华党务政务综合服务中心给原、被告等人调解协议书上确定的征收800多平方米，全部调解为被告所有，原告不服瓮安县银盏镇玉华党务政务综合服务中心的人民调解协议书。原告认为2015年2月7日调解的被征收的800多平方米应该划出291平方米给原告。后由于瓮开高速于2018年征收林地，征收面积为1780.7平方米，原告与被告又起纠纷，玉华社区人民调解委员会于2019年6月21日组织双方调解，在调解的时候，原告是服从调解的，可在人民调解协议书签字的时候，由于原告没有文化，就被调解员叫原告签字。原告回到家中，看才知道是把瓮开高速建设征收的林地面积1780.7个平方拿来提出291平方米给原告，剩余面积按原分田人口11人平均分配，是不合理的。综上所述，2019年，原告与被告的山林纠纷，经过社区人民调解委员会调解，原告不服调解结果。所以，请求人民法院依法确认2019年6月21日调解协议无效，并依法判决原告享有林地938.52平方米。 被告胡伦奎的答辩意见是：根据原告的事实及其理由，我们之间的纠纷经过玉华社区两次调解，所以，原告的要求我不同意。 审理查明的事实 现查明：原告与被告因山林纠纷。于2015年2月7日，经 瓮安县银盏镇玉华党务政务综合服务中心调解，胡华与胡伦奎、胡伦江、胡显金达成调解协议书，其内容为：“经调解自愿达成如下协议，现征用的800多平方的土地归胡显金个人所有，胡华在两家没有分的林地中占用500个平方后，两家按下户时分山人员（即胡伦奎、胡伦江、胡显金7人，胡华4人）再进行分配至各户，双方签字后产生法律效力。履行协议的方式、地点、期限，双方自签字认可后，按以上协议当场履行，胡显金可凭此协议到高速办领取征地款”，胡伦奎、胡伦江、胡显金、胡华均在该调解协议书上签字。之后，胡华、胡伦奎又为林地征用发生纠纷。2019年6月21日，经瓮安县银盏镇玉华社区人民调解委员会调解，胡华与胡伦奎达成调解协议，协议内容为：“纠纷概况：当事人双方系寨邻关系，下户时双方在本组祖坟山之处共分有一幅山林，其中胡华户分山人口4人，胡伦奎户分山人口有7人。自分山之后胡伦奎户将部分山林开垦成耕地，2019年瓮开高速路建设，此林地被征收，双方就如何分配征收款发生纠纷。经玉华社区人民调解委员会组织双方调解，双方自愿达成如下调解协议：一、本次瓮开高速建设共征收此林地面积1780.7平方米，先从本次征收面积提出291平方米给胡华，剩余面积双方按各自分山人口比例进行分配。即胡华户享受832.71平方米，胡伦奎户享受947.99平方米。二、今后如果此林地再被征收、征用，所得征收款等补偿双方均按下户时的分山人员比例进行分配。三、双方当事人确保各自能代表本户其余人的意思表示。四、此协议一式肆份，当事人各执一份，相关部门存档两份”。协议下方有胡华、胡伦奎签字，在场人胡伦江（签字）、朱万先（其夫胡华代签，本人盖指印）在场。现原、被告双方为林地的征用补偿分配发生纠纷，原告向本院起诉，要求按前述请求判决，本案在审理调解中双方各持己见，调解未能成立。 另查明：被瓮开高速征收的林地面积1780.7平方米，胡华户（分山人员4人）、胡伦奎户（分山人员7人）共同管理使用。原告胡华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告胡华的起诉按撤诉处理。 上述事实，有原告朱万先、被告胡伦奎的陈述和原告朱万先提交的证据：1、《调解协议书》；2、《调解协议》；被告向法院提交的证据：1、承包土地使用证；2、《调解协议》；3、证明在卷为凭，以上证据经本院开庭质证和审查，可以采信。 本案的焦点是：原、被告双方于2019年6月21日签订《调解协议》是否有效？原告请求享有被征收林地938.52平方米的征收补偿款30914.8元是否支持？ 判决理由和结果 本院认为：关于原、被告双方于2019年6月21日签订《调解协议》是否有效的问题。农村集体林地使用权，是以户为单位进行分配管理，原、被告双方位于瓮安县祖坟山之处的共有山林一幅，现被瓮开高速占用，征收的林地面积1780.7平方米，双方同意按下户时分山人员进行分配，胡华户按4人分配，胡伦奎户按7人分配，并且双方在2019年6月21日经瓮安县银盏镇玉华社区人民调解委员会调解达成《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告双方签订的《调解协议》并未违反法律法规的规定，所以，原、被告双方于2019年6月21日签订《调解协议》有效。 关于原告请求享有被征收林地938.52平方米的征收补偿款30914.8元是否支持的问题。从胡华与胡伦奎于2019年6月21日签订的《调解协议》的第一条“本次瓮开高速建设共征收此林地面积1780.7平方米，先从本次征收面积提出291平方米给胡华，剩余面积双方按各自分山人口比例进行分配。即胡华户享受832.71平方米，胡伦奎户享受947.99平方米”来看，胡华户享受832.71平方米[（1780.7平方米-291平方米）÷11人×4人+291平方米]、胡华户享受947.99平方米[（1780.7平方米-291平方米）÷11人×7人]，所以，原告朱万先请求享有被征收林地938.52平方米的征收补偿款30914.8元于法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对原告朱万先的该项诉讼请求不予支持，应予驳回。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告胡华、被告胡伦奎于2019年6月21日签订的《调解协议》有效； 二、驳回原告朱万先的其余诉讼请求。 案件受理费人民币572元，由原告朱万先承担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费572元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  唐正奎 人民陪审员  向时涛 人民陪审员  曾祥华 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  邓丽婷