四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初1687号 原告:罗德顺，男，汉族，1974年8月2日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人:何小波，四川修为律师事务所律师 被告:刘祥（曾用名刘昭祥），男，汉族，1979年6月16日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人(特别授权):王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 原告罗德顺诉被告刘祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，被告刘祥向本院提出了管辖权异议，本院依法裁定驳回后，其上诉到南充市中级人民法院，南充市中级人民法院以（2020）川13民辖终78号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年9月18日第一次、2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理，除被告刘祥外，其余诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告归还借款本金715,000元，并向原告支付资金利息400,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，被告因投资需要，约定在原告处借款110万元，其中2013年9月3日原告通过农业银行转账30万元，2013年9月18日原告通过农业银行转账80万元，2016年7月5日经原被告结算，被告下欠原告借款50万元，口头约定月利息2分。2015年10月10日，被告因投资需要，约定在原告处借款20万元，口头约定月利息5分，其中2015年10月12日原告通过农村信用社转账19万元，原告给付现金1万元。2017年2月14日，被告因资金周转需要，又在原告处借款1万元;2018年1月30日被告称要起诉他人又找原告借款5000元。2020年4月27日原被告经过结算，被告出具书面说明，被告共计向原告借款本金为715,000元，原被告均一致同意由被告支付至2020年4月27日的利息共计400,000元，利息计算方式为:以借款本金715,000元为基数按照月利息2分综合计算，被告应当支付利息60多万元，扣减被告已经支付的5万元利息，经原被告协商一致，由被告支付利息40万元，实际支付月利息不到1.5分。后经原告多次催收，被告拒不归还借款。根据合同法等相关法律的规定，特具状人民法院，请求依法裁决。 被告刘祥答辩称：一、原告陈述的基本情况不符合客观事实。2013年被告刘昭祥和刘鑫在遂宁拿到两条修路的工程项目，刘昭祥和刘鑫以四川宏大建筑工程有限公司的名义与业主方签订了施工合同。分别是物流大道和纬四路，其中物流大道由刘鑫和刘昭祥实际修建，纬四路实际由原告和魏荣、周某合伙修建。几人的关系是，刘鑫和被告是堂兄弟关系，刘鑫和魏荣是表亲，原告罗德顺、周某都是魏荣的同学，所以其实原、被告是合作关系。在工程项目合作期间产生的款项往来，款项往来的具体方式包括了:工程款、支付材料款、临时垫资以及相互拆借等，所以原告起诉民间借贷有两点错误，一个是款项并不是原告个人的，而是属于原告、魏荣和周某的合伙资金。形成的资金往来还涉及到刘昭样和刘鑫的合伙资金，因此魏荣、周某、刘鑫应当作为必要的共同诉讼人参加诉讼审理，且原告只以自己名义起诉主张不适格；二是款项资金是因合作产生其性质并非借，原告起诉基础法律关系错误而且款项往来中涉及到工程款、材料款、劳务费、挂靠公司的管理费等，如果要核算账目必须提供上述费用的支取明细和凭证，有必要进行审计才能理清。案件性质也应当是合伙纠纷或者分配剩余财产纠纷，而不是民问借贷纠纷。二、原告依据《借条》起诉与客观事实不符，《借条》中所记载的715000元本金及40万元利息均不属实。具体而言:1.原告支付的110万（30＋80）系原告依据合同约定应当承担缴纳的工程履约保证金，并非借款，该款性质与本案诉讼主张案由不符。且该款项已经在工程支取中予以退还了的；2.2016年3月7日，刘鑫、刘昭祥、罗德顺、魏荣、周某5个人共同对账、核算，经核算确认刘鑫和被告共欠原告三人35万元本金、29.1万元利息，并非借条记载的金额，对账之后原告并未再向被告或刘鑫支付资金，何来借条金额。2018年8月22月5人再次对账，也印证了2016年的对账记录，原告确认经过品叠和核算，其三人还欠付刘鑫、刘昭祥176850元，可见借条不属实。所以被告并不欠付原告款项资金。 原、被告双方围绕争议焦点向本院举证，本院依法对原告举出的证据认定如下：2013年9月3日，原告向被告转账30万元；2013年9月18日，原告向被告转账80万元；2015年10月10日，被告向原告出具借款金额为20万元的借条一张，2015年10月12日，原告向被告转账19万元；2020年4月27日，被告书写说明一份，内容为：1.关于2013.9.3借罗德顺款项110万，于2016年7月份算账结余50万；2.2015年10月10号借款20万，每月应付利息1万；3.2017年2月14借款1万；4.2018年1月30号借款5仟，合计71.5万；5.利息应付40万；以上合计111.5万。2013年12月8日，刘鑫与魏荣签订协议书，约定将刘鑫以四川宏大建筑工程有限公司名义中标的遂宁金桥新区纬四路道路工程由魏荣实施建设。2016年7月5日，刘鑫、刘祥、魏荣、周某四人签署如下协议“遂宁金桥新区物流大道及纬四路道路工程的各项事宜达成如下共识：一、原物流大道欠纬四路的借款，物流大道以已登记的两套房共计壹佰零贰万还给纬四路，至此结清欠款；二、遂宁金桥项目所有在宏大公司的借款本金及利息都属物流大道、与纬四路无一切关系，都由物流大道承担；三、纬四路以后所有甲方回款由纬四路独立处理，不再与对方无关”。原告方申请的证人周某证实，纬四路工程由魏荣、周某、罗德顺三人合伙，前期因承接该工程，由罗德顺向被告方出借110万元，三人约定出卖房子的102万款项由罗德顺收取。原告在庭审中陈述，房子抵款102万元，刘祥出售后只向罗德顺支付了30万元，同时房子的出售价格是80万，但抵账102万就差22万。2018年8月22日，刘祥口述，罗德顺记录，算账后多支出的176850元与22万元冲抵，就互不给付对方，因此草稿上没有签字。 本院依法对被告举证认定如下：2016年3月7日，刘鑫、刘祥签订还款计划，主要内容为：遂宁金桥项目刘鑫、刘祥、魏荣、周某、罗德顺之间的账务经友好协商达成共识，作以下还款计划，刘鑫向魏荣还本金35万元及利息20万元。2018年8月22日，原告罗德顺手书的算账过程，其中记载1-5项共计176850元系纬四路补给物流大道的费用，6项房款102万-（拨款5930000-实际收到款5484500-35万借支款-利息20万）＝24500，是房款的差价。被告刘祥向原告罗德顺转款明细如下：2015.12.151万元；2016.2.2,1万元；2016.2.20,1万元；2016.4.151万元；2016.12.3,10万元；2017.1.26，20万元；2017.5.21,1万元。 以上事实，有当事人的身份信息、借条原件、转账凭证、转账记录、协议、当事人当庭陈述、证人证言在卷，本院足以认定。 本院认为：原告向被告出借借款并附有转账凭证等证据，被告向原告出具借条，借条中详细列举了借款金额及借款时间，本院足以认定双方的民间借贷关系成立。2016年3月7日，刘鑫、刘祥签订的还款计划，没有其他合伙人的签字，对其他合伙人不发生法律效力；2018年8月22日，原告罗德顺手书的算账过程，没有合伙参与人的签字确认，且罗德顺能解释清楚算账过程对应的账目，该证据不能支持被告的抗辩；被告除举证已向原告支付30万元外以及支付部分利息外，未举证其根据协议的约定向原告支付了其他款项，其应承担举证不能的不利后果。被告辩称原、被告及案外三人共五人系合伙关系，应按照合伙协议结算，但结合原、被告的举证可以看出，五人合伙的结算时间2016年早于被告2020年向原告出具借条的时间，且2020年的借条中的第一项已经扣减了合伙期间的结算金额，现被告于2020年重新出具条据，重新确认了借款数额，应以双方最后一次的结算依据确定双方的权利义务，故对被告的辩解理由，本院不予支持。关于利息，2020年借条中记载的利息为40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对借条中记载的借款金额按照年利率24%计算后，借条中书写的利息40万元加上被告已付的5万元利息，总额未超过年利率24%的规定，原告的该项主张合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘祥于本判决生效之日起十日内向原告罗德顺偿还借款本金715,000元及支付利息400,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费7417.5元，由被告刘祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 漆  家  明 二〇二〇年十月十二日 书记员 王银书记员王银