云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初1381号原告：楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁居民小组，住所地：楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁。负责人：余春武，系该居民小组组长。委托诉讼代理人：刘昌启，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：樊加亮，男，1983年2月19日生，回族，初中文化，云南省楚雄市人，个体工商户，住云南省楚雄市。被告：楚雄新亚房地产经纪有限公司，住所地：楚雄市鹿城镇阳光大道183号、185号，统一社会信用代码：91532301MA6KG2PT5Q。法定代表人：勾荣荒，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏家国，男，楚雄新亚房地产经纪有限公司员工（特别授权）。第三人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。法定代表人：永志强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：艾世羽，北京德恒（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：宋成琼，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师（特别授权）。原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁居民小组（以下简称鲁班阁居民小组）与被告樊加亮、楚雄新亚房地产经纪有限公司（以下简称新亚经纪公司）、第三人楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称兆顺公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁班阁居民小组的负责人余春武及委托诉讼代理人刘昌启、被告樊加亮、新亚经纪公司的委托诉讼代理人苏家国，第三人兆顺公司的委托诉讼代理人艾世羽、宋成琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班阁居民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告樊加亮、新亚经纪公司将位于楚雄市鹿城南路兆顺第一城Ｄ幢一层127号（面积为53.62平方米）的商铺返还原告，支付自2017年10月1日起至2020年3月31日止的商铺占用费145000元，2020年3月31日以后的商铺占用费按每月5000元计算至商铺交还之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告鲁班阁居民小组根据其与第三人兆顺公司于2Ｏ10年7月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》取得位于楚雄市的所有权。2013年9月16日，鲁班阁居民小组与兆顺公司签订《物业租赁合同》，约定鲁班阁居民小组将包括兆顺第一城Ｄ幢127号商铺在内的诸多房产租赁给兆顺公司。兆顺公司没有按照租赁合同履行义务，鲁班阁居民小组于2016年7月11日提起诉讼，经法院主持调解，双方达成了协议，楚雄市人民法院于2016年12月19日将（2016）云2301民初2213号民事调解书送达各方当事人。民事调解书第二条约定：如果兆顺公司按期完全履行了支付租金的义务，则《物业租赁合同》继续履行，如果兆顺公司未按期足额支付租金，则《物业租赁合同》自2017年10月1日起解除，兆顺公司在合同解除之日起5日内退还房产。2017年9月27日，鲁班阁居民小组与兆顺公司签订《租赁合同解除后房产返还协议书》，明确兆顺公司按照调解书确定的日期将租赁的房产返还鲁班阁居民小组。办理移交过程中，鲁班阁居民小组知悉兆顺公司于2016年10月13日将原编号为Ｄ幢129（ＪＬ）-35号的商铺租赁给樊加亮（此商铺现编号为Ｄ幢127号、128号、129号，Ｄ幢127号中的53.62平方米租赁给樊加亮，其余108.09平方米租赁给张敏），樊加亮又将商铺转租给新亚经纪公司。此后，鲁班阁居民小组多次与被告协商，要求其将商铺归还，但被告以种种理由推诿搪塞，拒不归还。兆顺第一城Ｄ幢一层127号商铺系原告所有的合法财产，在原告与兆顺公司之间的租赁合同依法解除后，兆顺公司与樊加亮以及樊加亮与新亚经纪公司之间的租赁合同丧失了继续履行的基础，合同应依法解除，被告应将商铺返还原告。楚雄市人民法院于2018年6月11日裁定受理了兆顺公司的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，兆顺公司与樊加亮以及樊加亮与新亚经纪公司之间的租赁合同已依法解除，被告有返还商铺的义务，被告拒不归还，占用至今长达两年多，侵犯了原告的合法财产权益，致使原告遭受了经济损失，被告应支付相应的商铺占用费。现依法起诉，请依法判处。被告樊加亮辩称，一、樊加亮当前履行的是与兆顺公司签订的以债抵租房屋租赁合同，该合同并未解除，鲁班阁居民小组要求樊加亮返还商铺并承担占用费的诉讼请求无事实及法律依据。樊加亮于2013年10月向兆顺公司购买兆顺第一城B栋24层03号投资性写字楼一间，委托兆顺公司名下的楚雄丰盛商业管理有限公司经营，月租金2333元，2015年8月后停止支付租金。2014年11月30日樊加亮向兆顺公司投资商业性项目100000元，约定投资期限两年，兆顺公司每月支付利息1250元，2015年10月后停止支付利息，2016年11月到期后未归还本金。因兆顺公司未能按约定支付租金、归还本金，2016年9月兆顺公司与樊加亮协商，提出将其所有的兆顺第一城D栋129号（JL-35）商铺租给樊加亮姐弟以租抵债（樊加亮使用50平方米，张敏使用108平方米），当时为了确认该商铺系兆顺公司所有，兆顺公司的副总张燕平、杨林还找了图纸反复确认。兆顺公司于2016年10月13日与樊加亮签订《商铺租赁合同》，约定将D栋129号商铺中的50平方米租赁给樊加亮，租赁期为10年。合同签订后樊加亮对该商铺进行了隔断装修后出租。2017年底，鲁班阁居民小组与兆顺公司发生纠纷并找到樊加亮，樊加亮才知道承租的商铺系鲁班阁居民小组所有，因兆顺公司未支付租金，鲁班阁居民小组向楚雄市人民法院起诉，双方协商一致达成（2016）云2301民初2213号民事调解书的情况。樊加亮知道上述情况后立即找到兆顺公司,兆顺公司答复会妥善解决。2018年底鲁班阁居民小组强行锁商铺引发纠纷,经楚雄市政法委及信访局协调,初步协商由兆顺公司赔偿樊加亮82300元后解除合同,并让樊加亮出具了收条,但事后兆顺公司出尔反尔,未付钱。2019年初兆顺公司的管理人通知樊加亮申报债权,4月2日确认债权时又告知暂缓确定债权211094.42元,继续履行合同。目前,樊加亮仍在履行与兆顺公司签订的租赁合同,且已支付了合同期内的租金,没有任何违约行为,在合同没有解除的情况下,鲁班阁居民小组要求樊加亮返还商铺并赔偿占用费的诉讼请求不能成立。二、樊加亮在与兆顺公司签订合同时没有任何过错。本纠纷因兆顺公司违反诚实信用原则引发,根据生效法律文书及兆顺公司与鲁班阁居民小组签订的协议,应由兆顺公司向鲁班阁居民小组承担相应的民事责任。兆顺公司与樊加亮签订房屋租赁合同时故意隐瞒其不是房屋所有权人的事实,樊加亮完全出于善意,否则不可能签订合同并投入近10多万元资金装修。到目前为止,兆顺公司未与樊加亮协商合同解除事宜,也未将上述债务纳入破产债务。根据(2016)云2301民初2213号民事调解书及《租赁合同解除后房产返还协议书》约定，在兆顺公司与樊加亮协商付清欠款解除租赁合同之前,鲁班阁居民小组只能向兆顺公司主张权利,无权向樊加亮主张权利。三、依照破产法的规定,鲁班阁居民小组只能向兆顺公司申报债权。根据《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，鲁班阁居民小组只能向兆顺公司申报债权保障其权利。综上所述,本纠纷因兆顺公司在经营活动中的一系列违约行为造成,樊加亮当前仍正常履行合同,无任何违约行为及恶意占有租赁物的行为。鲁班阁居民小组只能按协议及相关法律规定向兆顺公司主张权利。请依法驳回鲁班阁居民小组的诉讼请求。被告新亚经纪公司辩称，新亚经纪公司承租商铺时，樊加亮提供相关的交费凭证及兆顺公司提供的证明（现兆顺第一城基本上没有办理房产证，故都是兆顺公司提供产权相关的证明）表明樊加亮有权出租本案诉争商铺。新亚经纪公司依据与樊加亮签订的租赁合同使用商铺，并足额按时支付租金，现在要求终止履行租赁合同，应返还新亚经纪公司支付的租金。第三人兆顺公司述称，兆顺公司与樊加亮签订的租赁合同合法有效，对樊加亮陈述的事实以及鲁班阁居民小组主张的事实部分都没有异议。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，破产申请前成立的没有履行完毕的合同，管理人有权决定解除或者继续履行。兆顺公司与樊加亮约定租赁期是2016年10月13日到2026年，破产申请于2018年6月11日受理，上述租赁合同属于未履行完毕的合同，管理人于2018年11月26日通知樊加亮解除合同，因此上述租赁合同已解除。即使樊加亮不认可合同已于2018年11月26日解除，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，破产申请受理后两个月内管理人未通知对方继续履行租赁合同，租赁合同应该视为解除。樊加亮主张其购买了B栋的写字楼，兆顺公司需每月返还租金，樊加亮已申报了债权，只是现在债权属于暂缓确认状态。原告鲁班阁居民小组围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《拆迁补偿安置协议书》；2.《拆迁补偿安置返还资产确认书》；3.（2016）云23民初36号、（2018）云民终286号民事判决书；4.《物业租赁合同》；5.民事调解书；6.《租赁合同解除后房产返还协议书》；7.《商铺租赁合同》；8.案件受理通知书；9.申请书；10.执行裁定书；11.致北京德恒（昆明）律师事务所的申请书。被告樊加亮针对其辩解向本院提交以下证据：1.《协议书》2份；2.《商铺租赁合同》1份；3.商家合作条件审批表1份；4.兆顺第一城装修清单1份；5.照片2份；6.《终止协议》1份；7.收条2份；8.0260-1号兆顺公司等八家公司管理人关于债权审查情况的通知1份，债权申报审查意见表1份；9.0260-2号兆顺公司等八家公司管理人关于债权审查情况的通知1份，债权申报审查意见表1份；10.（2019）云2301执异47号执行裁定书1份。被告新亚经纪公司针对其辩解，向本院提交：1.《租赁合同》3份；2.证明1份；3.收据4份；4.收条5份；5.刘光辉身份证复印件1份；6.《协议》1份。第三人兆顺公司针对其述称，提交以下证据：1.签到表1份；2.会议记录1份；3.关于继续履行合同的风险提示。本院组织当事人进行了证据举证质证，原告提交的证据及被告樊加亮提交的证据1、9，对方当事人无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告樊加亮提交的证据2-4，能证明樊加亮与兆顺公司签订租赁合同，约定以兆顺第一城D栋129号商铺租金抵投资收益及房租租金的事实，本院予以采信；证据5、6，无其他证据相印证，本院不予采信；证据7，与本案无关联性，本院不予采信；证据8，鲁班阁居民小组、兆顺公司不认可，不能证明鲁班阁居民小组、兆顺公司同意向樊加亮支付款项的事实，本院不予采信；证据10，为生效法律文书，本院予以采信。被告新亚经纪公司提交的证据，能证明樊加亮与新亚经纪公司签订《租赁合同》，被告樊加亮将本案诉争商铺出租给新亚经纪公司，商铺交由新亚经纪公司使用，新亚经纪公司向樊加亮支付了租金的事实部分，本院予以采信。第三人兆顺公司提交的证据1、2，能证明兆顺公司管理人于2018年11月26日会同樊加亮等协商解除合同的事实，本院予以采信；证据3，能证明兆顺公司于2018年12月5日向新亚经纪公司送达《关于继续履行合同的风险提示函》告知其本案诉争商铺的产权人为鲁班阁居民小组，以及鲁班阁居民小组已经与兆顺公司解除租赁合同的事实，本院予以采信。根据庭审和证据审查，本院确认本案法律事实如下：兆顺公司于2010年4月30日取得了楚雄市鹿城镇龙江社区鲁班阁农贸市场片区城中村改造项目的房屋拆迁许可证。2010年7月8日，鲁班阁居民小组与兆顺公司签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：鲁班阁居民小组所有的鲁班阁农贸市场、凌云楼、鲁班阁居民小组办公区、惠源旅社资产以及有关的土地资产，以置换固定资产及货币补偿的形式进行安置。兆顺公司用以下项目建成的资产安置：1.项目规划Ｂ区临鹿城南路地上一层商业建筑面积1000㎡；2.临灵秀路项目规划Ｄ区自西向东农贸市场1至3层建筑面积各2000㎡，共计6000㎡的房产。（2016）云23民初36号、（2018）云民终286号民事判决确认位于楚雄市、灵秀路交叉口兆顺第一城Ｄ幢一层129号等房屋由鲁班阁居民小组优先取得所有权，归鲁班阁居民小组所有。2013年9月26日，鲁班阁居民小组、兆顺公司签订《物业租赁合同》，约定：鲁班阁居民小组将位于楚雄市兆顺第一城A栋一层1000.23平方米、D栋一层2001.56平方米、D栋二层1987.47平方米、D栋三层2011.80平方米的物业出租给兆顺公司使用，兆顺公司按合同约定支付租金。因兆顺公司没有履行支付租金的义务,鲁班阁居民小组于2016年7月11日提起诉讼,经本院主持调解,双方达成了和解协议,(2016)云2301民初2213号民事调解书内容为：一、由兆顺公司向鲁班阁居民小组支付自2014年10月1日起至2016年9月30日止的租金3129480元、自2016年10月1日起至2017年9月30日止的租金2330000元，并支付截至2016年12月31日的逾期付款违约金500000元，于2017年1月10日前支付1500000元，于2017年3月31日前支付2129480元，于2017年6月30日前支付2330000元……三、如兆顺公司按照本协议第一条约定履行付清义务，则鲁班阁居民小组和兆顺公司于2013年9月26日签订的《物业租赁合同》继续履行，如兆顺公司未按期足额支付上述款项，则《物业租赁合同》自2017年10月1日起解除，兆顺公司自合同解除之日起5日内将兆顺第一城A幢1层1-080号房产和D幢1层24间、D幢2层14间、D幢3层8间的房产退还给鲁班阁居民小组，兆顺公司支付自2017年10月1日起至款项付清之日止按照应付租金月2%的违约金，合同解除后，如果兆顺公司未按期将房产交还给鲁班阁居民小组，则由兆顺公司按照年租金2330000元的标准支付占用费……2017年9月29日，鲁班阁居民小组与兆顺公司签订《租赁合同解除后房产返还协议书》，约定：双方于2013年9月26日订立的《物业租赁合同》自2017年10月1日解除；兆顺公司解除其与次承租人之间的租赁合同，将兆顺第一城D幢127号等房屋于2017年10月1日前交还鲁班阁居民小组；鉴于兆顺公司已向樊加亮收取了D幢127号、张敏收取了D幢129号房屋从2017年10月1日起至2017年12月31日止的租金，兆顺公司支付（2016）云2301民初2213号民事调解书第一项租金的同时支付此款给鲁班阁居民小组；兆顺公司与次承租人之间的租赁合同由兆顺公司自行解决，如果至2018年1月1日，兆顺公司还未能将商铺交还，则应按照原租赁合同约定的租金标准向鲁班阁居民小组支付房屋占用费，占用费计至实际收回房屋之日止。2016年9月5日，樊加亮与兆顺公司签订两份《协议书》，约定因樊加亮于2014年11月30日购买兆顺财富中心投资型商铺，一次性投入资金100000元，每月收益1250元，樊加亮购买兆顺第一城B栋24层03号写字楼，面积为40.12㎡，共计279980元，每月房租租金为2333.17元。因兆顺公司出现暂时资金周转困难不能如期支付每月租金，兆顺公司将兆顺第一城D幢129号（JL）-35号商铺中50平方米租赁权抵押给樊加亮，抵押期限10年。2016年10月13日，樊加亮与兆顺公司签订《商铺租赁合同》，约定樊加亮向兆顺公司承租兆顺第一城D幢129（JL）-35号房屋，租赁期限为10年，自2016年10月13日至2026年10月12日止，租赁面积50平方米，租金按80元/平方米/月计算（含税价），租金按年支付，2016年10月13日至2019年10月12日的月租金为4000元，2019年10月13日至2020年10月12日的月租金为4400元。兆顺公司承诺保证樊加亮在租赁期间经营不受任何影响并可持续使用，如因租赁权发生争议造成樊加亮损失的，兆顺公司承担赔偿责任。合同终止或合同解除通知送达15日内为租赁房屋返还日期，樊加亮应按期返还租赁房屋。如在合同期限内兆顺公司还清樊加亮欠款，樊加亮无条件归还商铺。樊加亮承租兆顺第一城D幢129（JL）-35号商铺（50平方米）后，于2017年4月10日与新亚经纪公司的代表王学勤签订《租赁合同》，樊加亮将兆顺第一城D幢129（JL）-35号商铺（50平方米）出租给新亚经纪公司，租赁期限自2016年9月25日至2019年9月25日，租金每年为60000元。2019年10月21日，王学勤代表新亚经纪公司与樊加亮签订《租赁合同》，樊加亮将兆顺第一城D幢129（JL）-35号房屋（50㎡）出租给新亚经纪公司，租赁期限自2019年9月26日至2020年9月25日，租金每年为60000元。兆顺第一城D幢129（JL）-35号现房号变更为兆顺第一城D幢127号，房屋至今由新亚经纪公司占有使用。新亚经纪公司向樊加亮支付租金至2020年9月25日。另查明，本院于2018年6月11日作出（2018）云2301破1-1号决定书，受理兆顺公司破产清算一案，并指定北京德恒（昆明）律师事务所担任管理人。被告樊加亮于2019年9月28日向兆顺公司的管理人申报债权，0260-1号关于债权审查情况的通知及债权申报审查意见表中暂缓确认债权金额139858.36元，债权申报审查意见表载明暂缓确认理由：2016年9月5日，债权人与债务人签订《协议书》，约定兆顺公司将兆顺第一城D栋129(JL-35)号商铺中50平方米的租金收益权抵给樊加亮，基于上述协议，樊加亮于2017年9月收取了该商铺租金46000元，目前樊加亮还在持续占有该商铺，且樊加亮已收商铺租金金额尚未结算。0260-2号关于债权审查情况的通知及债权申报审查意见表中兆顺公司的管理人审查后暂缓确认债权金额71236.56元，债权申报审查意见表载明暂缓确认理由为樊加亮仍实际占用租赁商铺，租金尚未进行结算。同时查明，兆顺公司管理人于2018年11月26日会同樊加亮等协商解除合同事宜，于2018年12月5日向新亚经纪公司送达《关于继续履行合同的风险提示函》告知其本案诉争房屋的产权人为鲁班阁居民小组，以及鲁班阁居民小组已经与兆顺公司解除租赁合同。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；房屋租赁合同解除，出租人有权请求负有腾房义务的次承租人腾房并支付逾期腾房占有使用费；当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。关于新亚经纪公司是否应返还鲁班阁居民小组诉争房屋的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。鲁班阁居民小组与兆顺公司于2013年9月26日订立《物业租赁合同》，樊加亮与兆顺公司于2016年10月13日签订《商铺租赁合同》，樊加亮与新亚经纪公司于2017年4月10日签订《租赁合同》，各方当事人对上述租赁合同的效力均无异议，且上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，上述租赁合同依法成立并生效。樊加亮、新亚经纪公司作为次承租人，依据有效租赁合同占有诉争商铺合法，应予保护。但樊加亮、新亚经纪公司的租赁权以兆顺公司享有租赁权为基础，鲁班阁居民小组与兆顺公司于2017年9月29日签订《租赁合同解除后房产返还协议书》确认双方签订的《物业租赁合同》于2017年10月1日解除，被告樊加亮与兆顺公司签订的《商铺租赁合同》及樊加亮与新亚经纪公司签订的《租赁合同》丧失继续履行基础，商铺现占有使用人新亚经纪公司应腾房并将房屋返还原告鲁班阁居民小组。关于樊加亮、新亚经纪公司是否应向鲁班阁居民小组支付诉争商铺占有使用费及商铺占有使用费计算标准问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定:“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应以支持”。出租人请求解除合同时，次承租人享有抗辩权，只有次承租人不行使抗辩权时，解除行为才对次承租人有拘束力。《租赁合同解除后房产返还协议书》约定鲁班阁居民小组与兆顺公司签订的《物业租赁合同》于2017年10月1日解除；兆顺公司与次承租人之间的租赁合同由兆顺公司自行解决；如果至2018年1月1日，兆顺公司还未能将商铺交还给鲁班阁居民小组，则兆顺公司应按照原租赁合同约定的租金标准支付商铺占用费，占用费计至实际收回商铺之日止。虽鲁班阁居民小组、兆顺公司、樊加亮认可曾于2018就租赁合同解除事宜协商过，鲁班阁居民小组、兆顺公司未提交证据证明其将合同解除行为通知到樊加亮。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本院于2018年6月11日作出（2018）云2301破1-1号决定书，受理被告兆顺公司破产清算一案；兆顺公司主张2018年11月26日，兆顺公司的管理人通知樊加亮协商解除合同事宜，提交了签到表、会议记录，能证明兆顺公司于2018年11月26日会同樊加亮协商解除合同事宜，兆顺公司管理人正式通知樊加亮解除《商铺租赁合同》。《商铺租赁合同》约定，自合同解除通知送达15日内，为租赁房屋返还日期。兆顺公司管理人于2018年12月5日向新亚经纪公司送达《关于继续履行合同的风险提示函》告知其本案诉争房屋的产权人为鲁班阁居民小组，以及鲁班阁居民小组已经与兆顺公司解除合同；樊加亮与新亚经纪公司签订的《租赁合同》约定租赁期限内若非兆顺公司过失，新亚经纪公司单方解除合同，须提前15日通知兆顺公司。综合上述事实，本院认定樊加亮与兆顺公司签订的《商铺租赁合同》于2018年11月26日解除，解除于2018年12月20日对新亚经纪公司发生法律效力，新亚经纪公司自2018年12月21日起负有腾房义务，故应自2018年12月21日起支付逾期腾房占有使用费。鲁班阁居民小组要求按每月5000元支付商铺占用费，樊加亮与兆顺公司签订的《商铺租赁合同》约定2018年10月13日至2019年10月12日期间的月租金为4000元，2019年10月13日至2020年10月12日期间的月租金为4400元；樊加亮与新亚经纪公司签订的租赁合同约定年租金为60000元。综合本案商铺情况及合同履行情况，本院参照樊加亮与兆顺公司签订的《商铺租赁合同》约定的租金标准支持房屋占用费，自2018年12月21日起至2020年3月31日止为59040元，自2020年4月1日至商铺返还之日按每月4400元标准支付。樊加亮与兆顺公司签订的《商铺租赁合同》于2018年11月27日解除，樊加亮与新亚房地产公司签订的《租赁合同》于2019年9月25日届满，樊加亮仍于2019年10月21日与新亚经纪公司签订《租赁合同》，由新亚经纪公司继续占有使用商铺，且樊加亮、新亚经纪公司均认可新亚经纪公司已向樊加亮支付房租至2020年9月25日，故樊加亮应承担连带付款责任。樊加亮与新亚经纪公司之间的租赁合同纠纷应另案处理，樊加亮与兆顺公司之间债权债务，樊加亮应按法律规定向兆顺公司申报债权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告楚雄新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内将位于楚雄市鹿城南路兆顺第一城D幢一层127号（面积约为50平方米）的商铺返还原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁居民小组；二、被告楚雄新亚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁居民小组支付自2018年12月13日起至2020年3月31日止的商铺占用费59040元，并按每月4400元支付自2020年4月1日至商铺返还之日止的商铺占用费；三、被告樊加亮对上述房屋占用费支付义务承担连带责任；四、驳回原告楚雄市鹿城镇龙江社区居民委员会鲁班阁居民小组的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1600元，由被告新亚经纪公司、樊加亮连带负担667元（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院），鲁班阁居民小组负担933元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  孙燕二〇二〇年六月二十四日书记员  李悦