陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1326号 上诉人（原审被告）：陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：刘新潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张斌，男，1973年6月17日出生，汉族，住武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：陆奎，男，1972年10月25日出生，汉族，住江苏省雎宁县，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：西安万隆制药股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码：91610131294460976R。 法定代表人：陈秋林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景红刚，该公司员工。 上诉人陕西建工第二建设集团有限公司因与被上诉人张斌、陆奎，原审被告西安万隆制药股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2018）陕0403民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陕西建工第二建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人张斌一审全部诉讼请求。2、一审和二审诉讼费、公告费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院错误认定上诉人承担连带责任。被上诉人张斌未能提供与上诉人在涉案工程签订任何劳务分包合同的证据，其要求上诉人承担连带责任缺乏直接的合同依据。张斌提供含有“陆奎”签字的欠条在无其他证据佐证的情况下，真实性存疑，并且欠条内容仅载明“防水工程款”，根本无法体现与上诉人及上诉人所承建工程的关联性。张斌提供张某某、胡某某的证言同样无其他客观证据佐证，不应予以采信，该情况下被上诉人张斌向上诉人主张连带责任不应予以支持。被上诉人张斌在诉状中提出陆奎是涉案工程的实际承包人，即明知陆奎非上诉人公司员工。即使欠条属实，上诉人未对陆奎进行授权，张斌也一直未提供有任何授权的证据，陆奎出具欠条不属于职务行为，亦不构成表见代理，本质上完全系陆奎个人行为，相应责任及后果应由陆奎个人自行承担。工程款结算是一个系统、复杂的过程，一审法院单凭真实性存疑的欠条就直接认定了工程价款，难以保障司法严谨，无法让当事人信服。上诉人在承包范围内不存在欠付陆奎工程款的情况，即使张斌作为实际施工人主张劳务费，也只能向陆奎个人主张，上诉人对陆奎个人债务无需承担连带责任。仅从张斌诉请事项而言，其诉求债务无明确付款期限，逾期付款的利息不应从欠条落款时间开始起算。 被上诉人张斌辩称：陆奎是挂靠陕西建工第二建设集团有限公司的资质，承接西安万隆制药股份有限公司的活。施工期间，西安万隆制药股份有限公司的员工景红刚一直在现场。因为不付款，最后我们停了工程，辛经理说你干，不干完甲方也付不了钱。 被上诉人陆奎未答辩。 原审被告西安万隆制药有限公司陈述：和陕西建工第二建设集团有限公司有合同关系，按合同约定如期支付，没有拖欠二建合同工程款。 一审法院认定事实：2013年10月31日，被告西安万隆公司与被告陕西二建公司签订建设工程施工合同，约定由被告陕西二建公司承包被告西安万隆公司杨凌万隆工业园项目三期钢结构工程，2014年1月22日，被告西安万隆公司与被告陕西二建公司签订建设工程施工合同，约定由被告陕西二建公司承包被告西安万隆公司杨凌万隆工业园项目四期钢结构工程。2014年元月12日，被告西安万隆公司与被告陕西二建公司签订仓库一、仓库二及提取车间新增工程合同，约定由被告陕西二建承建仓库一、二及提取车间的新增工程。2014年5月28日，被告西安万隆公司与被告陕西二建签订合成车间一屋面加固工程合同，2014年6月17日，被告万隆制药与被告陕西二建签订合成车间二屋面加固工程合同，约定由被告陕西二建承包合成车间一、二的加固工程。上述工程的实际施工人系被告陆奎。2014年3月，被告陆奎将涉案工程的动力车间、提取车间及设备间的屋面保温及防水、两个大仓库西边的取料台防水工程分包给原告张斌。后原告张斌组织人员进场施工，并于2015年5、6月份完成约定劳务。2015年10月18日，原告张斌与被告陆奎进行结算，被告陆奎向原告张斌出具欠条，载明“欠张斌防水工程款叁拾万零五千元整”。后该款项一直未支付，原告诉至法院。另查明，原告张斌无劳务施工的资质。被告西安万隆公司已向被告陕西二建付清除质保金以外的工程款 一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告是否在涉案工程中提供劳务，是否存在拖欠劳务费的情形，若拖欠，拖欠的具体数额是多少；2、原告主张利息有无事实及法律依据，是否应予支持；3、三被告应如何承担责任。关于原告是否提供了劳务及是否存在拖欠劳务费的情形，本案中，被告陆奎作为涉案工程的实际施工人，将该工程的部分屋面保温及防水分包给原告，原告与被告陆奎之间形成劳务分包合同关系。原告已按照双方约定提供劳务，被告陆奎应当向原告支付相应的劳务费。经原告与被告陆奎结算，剩余劳务费数额应当为305000元，本院予以确认。关于是否应当支付欠付劳务费的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，原告与被告陆奎于2015年10月18日进行结算，原告主张按同期人民银行贷款利率从2015年10月19日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于三被告应如何承担责任。本案中，被告陆奎与原告之间形成劳务分包合同关系，被告陆奎应向原告支付拖欠的劳务费305000元及利息。被告陕西二建公司将涉案工程转包给不具备施工资质的被告陆奎，原告作为实际施工人已完成相应工程，故被告陕西二建公司应对欠付原告的劳务费305000元及利息承担连带责任。被告西安万隆公司已将除质保金以外的工程款全部付完，故原告要求被告西安万隆公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。遂判：一、被告陆奎于本判决生效之日起十五日内支付原告张斌劳务费305000元及利息（利息以305000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。被告陕西建工第二建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。 二审中，上诉人和被上诉人均未出举新的证据。 经查，原判认定案件事实基本清楚。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。在本案中，上诉人陕西建工第二建设集团有限公司将涉案工程全部转包给不具备施工资质的被上诉人陆奎进行施工。证人张某某、胡某某陈述被上诉人张斌有本案施工的事实。西安万隆制药股份有限公司的员工景红刚亦认可知道被上诉人张斌施工。上诉人对陆奎出具给上诉人欠条中陆奎的签名、书写内容、笔迹均无异议。被上诉人陆奎将该工程的部分屋面保温及防水分包给被上诉人张斌的事实清楚、确定。上诉人无充足证据证明其已向陆奎支付完涉案的工程款。故上诉人陕西建工第二建设集团有限公司应该对欠付被上诉人张斌的劳务费305000及利息依法承担责任。上诉人提出承担连带责任缺乏直接的合同依据，应由陆奎自行承担相应责任，上诉人无需承担连带责任等上诉理由依法不能支持，予以驳回。 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。被上诉人张斌与被上诉人陆奎于2015年10月18日进行结算并出具欠条。一审法院判决按同期人民银行贷款利率从2015年10月19日起计算利息，符合法律规定。上诉人提出逾期付款的利息不应从欠条落款时间开始起算的上诉理由不能支持，予以驳回。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6581元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年八月四日 书记员  尤莉娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。