湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初407号原告（反诉被告）：石首市洲滩管护中心。住所地：石首市解放中路**。法定代表人：曹伟，系该中心主任。委托诉讼代理人：刘文义，男，系该中心所属绣南洲滩管理所所长。委托诉讼代理人：徐祥，系湖北忠直律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北南鑫农林科技有限公司。住。住所地：石首市绣林办事处中山街/div>法定代表人：王东方，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐荣勇，系湖北子龙律师事务所律师。原告（反诉被告）石首市洲滩管护中心与被告（反诉原告）湖北南鑫农林科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告于2020年6月6日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序,于2020年9月7日就本诉与反诉公开开庭合并进行了审理。原告石首市洲滩管护中心委托诉讼代理人刘文义、徐祥，被告湖北南鑫农林科技有限公司法定代表人王东方及其委托诉讼代理人徐荣勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石首市洲滩管护中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年12月1日签订的《芦苇地开发租赁合同》；2、判令被告将芦苇地返还给原告；3、判令被告支付给原告按合同约定从欠租之日至芦苇地返还之日的芦苇地租赁费（暂计算至2020年1月15日被告欠付租金共66.04万元）；4、判令被告按所欠芦苇地租赁费66.04万元的20%支付原告违约金；5、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求第3、4项为：3、判令被告支付给原告按合同约定从欠租之日至芦苇地返还之日的芦苇地租赁费（暂计算至2020年1月15日被告欠付租金共257380元）；4、判令被告按所欠芦苇地租赁费257380元的20%支付原告违约金。事实及理由:2014年1月1日,原告将其由绣南洲滩管理所管理的343亩芦苇地租赁给被告种植蔬菜。后原告于2014年12月1日与被告签订《芦苇地开发租赁合同》,合同约定：1、租期:“15年,从2014年1月1日至2028年12月31日止”；2、租金:“前10年(即从2014年1月1日至2023年12月31日止)每亩每年的租赁费为250元(其中洲滩租赁费150元,恢复芦苇种植款100元),后5年(2024年1月1日至2028年12月31日止)每亩每年租赁费为300元(其中洲滩租赁费150元,恢复芦苇种植款150元)。15年的芦苇地租赁费总计137.2万元。合同签订之日,乙方一次性支付甲方前5年的芦苇地租赁费42.875万元，乙方于2015年1月15日前一次性支付给甲方第6年（即2019年1月1日至2019年12月31日)的芦苇地租赁费，于2016年1月15日前一次性支付给甲方第7年(即2020年1月1日至2020年12月31日)的芦苇地租赁费,依此类推,直至乙方全部支付给甲方至2028年12月31日租赁期满的全部芦苇地租赁费为止；3、违约责任:“乙方逾期不缴纳租赁费或不足额缴纳租赁费,甲方有权解除合同,乙方应向甲方支付双倍未缴纳的租赁费”。合同签订后,被告仅于2014年1月15日支付了30万元的芦苇地租赁费,其后的租金一直未按约定支付。截止于2020年1月15日，被告欠付租金共257380元。经原告多次催讨,被告仍未支付。被告严重违约的行为给原告造成很大的经济损失。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告的统一信用代码、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3.芦苇地开发租赁合同，证明原告与被告存在租赁合同关系，约定租期、租赁费及付款方式、违约责任等；4.催告函及签收视频，证明原告已向被告催缴过芦苇地租赁费；5.租赁费收据，证明被告仅支付了30万元的租赁费。被告湖北南鑫农林科技有限公司辩称，一、答辩人不欠被答辩人土地租赁费257380元。2014年12月1日答辩人与被答辩人签订了《芦苇地开发租赁合同》，该合同第四条4款约定“甲、乙双方均可依托本出租芦苇地争取并享受国家相关项目扶持，且双方均要支持、配合”。2015年被答辩人要求答辩人提供营业执照等资料于被答辩人申报土地平整项目占补资金，被答辩人申报土地平整面积600亩，其中包括答辩人租赁南口镇永福村外滩土地面积257亩，2016年获得土地平整占补专项资金240万元，抵扣到期芦苇土地租赁费足足有余，且答辩人分别于2017年12月12日、2019年7月15日两次三番以书面通知明确告知被答辩人，然而，被答辩人至今未作任何回复即已默认。二、被答辩人诉请解除签订的《芦苇地开发租赁合同》,以及承担257380万元20%的违约金，不符合法定和约定的条件。答辩人与被答辩人签订《芦苇地开发租赁合同》后，答辩人已全面履行,严格按合同约定对租赁芦苇地投入巨额资金进行除杂、平整、修建基础设施等开发工作,被答辩人未投入分文，也没有除一颗草、铲一锹土，国家项目土地平整占补专项资金240万元应属答辩人享有，前已述答辩人不欠被答辩人土地租赁费，根本不存在违约更不应当承担违约金和解除《芦苇地开发租赁合同》的违约责任。综上,根据我国《合同法》第99条规定，可由双方充抵，答辩人不存在不交纳租赁费的行为,被答辩人主张解除合同和承担的违约金不符合法律的规定,恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。被告湖北南鑫农林科技有限公司反诉称，反诉人为响应中共石首市委、市政府号召，扩大南口镇永福村蔬菜基地种植面积，租赁被反诉人位于绣南洲滩管理所343亩芦苇地开发种植蔬菜，2014年12月1日反诉人与被反诉人签订《芦苇地开发租赁合同》,该合同约定:芦苇地租赁期限为15年，即从2014年1月1日至2028年12月31日止,总租赁费为137.2万元整，芦苇地租赁费的支付时间等条款。反诉人支付租赁费30万元后，另投资巨额资金对芦苇地进行开发改造。2015年被反诉人要求反诉人提供营业执照等资料于被反诉人申报土地平整项目占补资金。后了解到，被反诉人申报土地平整面积600亩，其中包括反诉人租赁南口镇永福村外滩土地面积257亩，2016年获得土地平整占补专项资金240万元，反诉人根据合同第四条4款约定“甲、乙双方均可依托本出租芦苇地争取并享受国家相关项目扶持,且双方均要支持、配合”,分别于2017年12月22日、2019年7月15日向被反诉人送达书面通知，要求被反诉人将土地平整项目占补资金全额或者抵扣土地租赁费后转付反诉人,可至今被反诉人未履行合同分文未给付，被反诉人已违约在先。反诉人所享有的土地平整占补资金在抵扣租赁费后的余额1235600.00元应返还反诉人。被反诉人诉称反诉人未支付土地租费与客观事实不符合，其要求解除合同不符合法律规定的条件，其主张解除合同主张依法不能成就。为此，反诉人不存在违约行为，因土地平整项目占补资金240万元可足额抵扣租金，不存在不交纳土地租赁费的行为。为维护反诉人的合法权益特提起反诉,请求法院支持反诉人的反诉请求：1、继续履行2014年12月1日签订的《芦苇地开发租赁合同》；2、责令被反诉人抵扣芦苇地租赁费66.04万元后返还反诉人剩余的土地平整占补资金1235600元；3、由被反诉人承担本案诉讼费用。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告工商信息，证明被告诉讼主体资格；2.芦苇地开发租赁合同及收据，证明原、被告有合同关系，双方共同享受项目扶持资金；3.两份通知，证明⑴2017年12月22日、2019年7月15日被告向原告、刘所长及曹主任发通知主张项目扶持资金即土地平整项目补贴资金240万元；⑵扣除租金转付被告；⑶被告已履行交纳租赁费；4.邮件全程跟踪查询结果单，证明2017年12月22日、2019年7月15日的通知，原告、刘所长及曹主任已签收；5.GPS图纸，证明土地平整项目第1期、第2期、第3期土地整治项目面积299.9亩为被告南鑫公司承包的芦苇地；土地平整项目第4期、第5期、第6期土地整治项目面积301亩为被告南鑫公司承包的原告洲滩局的芦苇地；6.承包合同，土地平整项目第1期、第2期、第3期土地整治项目面积299.9亩为被告南鑫公司承包的永福村的芦苇地；7.情况说明，证明土地平整项目被告花费巨大费用4208000元。8.石首市洲滩管护中心文件及凭证，证明1-6期的占补资金2403500元转入了该中心账户；9.石首市国土整治中心调取的1-6期土地平整项目申报材料，证明根据坐标1-3期属于反诉人承包的永福村的土地，4-6期属于反诉人承包的被反诉人的芦苇地，该六期土地平整项目都是反诉人投资施工完成的，反诉人应该享受工程施工费用，根据相关法律规定这些项目都应采取招投标的形式。原告（反诉被告）石首市洲滩管护中心针对被告（反诉原告）湖北南鑫农林科技有限公司反诉辩称，1、反诉人主张要求被反诉人将土地平整项目资金抵扣土地租金依法不予支持，该项目资金是被反诉人申报的，并未以反诉人名义进行申报，也并未依托反诉人的土地平整情况进行申报；2、关于反诉人要求债务抵销的理由不能成立且与法律规定相悖，租金的缴纳是依据双方签订的芦苇地租赁合同，占补资金的归属，被反诉人认为归被反诉人所有；且依照合同法第99条第一款规定租金这一债务与占补资金无论是标的种类还是品质均不相同，依法不得相互抵销，故反诉人送达的两份通知应当认定无效，且被反诉人已依据合同约定主张解除合同，因反诉人未依照约定缴纳租金的行为构成严重违约，被反诉人在催告后，反诉人仍未交纳租金，被反诉人系依照约定主张解除。因此，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据1、2真实性无异议，但对证据2证明目的有异议，合同的第四条第4款约定该土地平整项目资金由洲滩管护中心申报归洲滩管护中心所有；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，土地平整项目补贴款并非被告申报，且与被告应承担的租金无论是标的物种类、品质均不同，不能主张抵销，两份通知在原告收到后已由原告所属绣南洲滩管理所所长给被告说明该项目资金与被告无关，不能抵销租金并多次追讨，并非对该通知的默认；对证据4真实性无异议；对证据5中GPS图纸真实性有异议，来源不清楚，没有相关部门的盖章，也达不到其证明目的，且土地平整项目第一期至第六期的项目申报由洲滩管护中心向上争取，与被告无关；对证据6土地承包合同，认为与本案没有关联性，且该承包合同面积与被告主张的平整项目面积不一致，并且该合同没有提交原件，真实性存疑，也达不到被告的证明目的；对证据7认为不是证据，情况说明中关于被告投入资金没有相关证据予以证实，不予采信；对证据8真实性无异议，但需要说明占补资金属于石首市洲滩管护中心申报的，该款确实用于拨付项目工程施工费，但该款并非属于被告所有；对证据9，1-6期土地平整项目属于绣南洲滩管理所管理的，并不是反诉人诉称有一部分属于永福村的土地，反诉人是否投入施工没有提供相应的证据证实，也达不到反诉人的证明目的。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交证据1、2、4无异议；对证据3真实性无异议；对证据5交纳租赁费30万元无异议，但对证明目的有异议，我们之间有关于占补资金结算问题，认为该证据达不到原告证明目的。经庭审质证，本院认为原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1-4具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5没有制作单位及其资质等情况，对其真实性、合法性不予认定；证据6未提交原件进行比对，真实性存疑，对其不予认定；证据7系被告的陈述，不属于证据。证据8的真实性予以确认，但不能证明该款用于拨付项目工程施工费；证据9真实性予以确认，但不能证明原告申报后对1-6期项目实际进行施工。本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告石首市洲滩管护中心（作为甲方）与被告湖北南鑫农林科技有限公司（作为乙方）签订了《芦苇地开发租赁合同》。合同约定:为支持乙方扩大蔬菜种植基地规模，本着诚实守信、平等自愿、互利互惠的原则，甲方同意将所属绣南洲滩管理所一站的343亩的芦苇地租赁给乙方种植蔬菜。一、租赁芦苇地范围：北抵南口镇永福村外滩芦苇地界沟，南抵乙方新建围堤脚，西抵甲方芦苇生产路，东抵长江夹河边，面积为343亩。GPS平面图附后。二、租赁期限：租赁期限为15年，即从2014年1月1日至2028年12月31日止。三、租金及付款方式：前10年(即从2014年1月1日至2023年12月31日止)每亩每年的租赁费为250元(其中洲滩租赁费150元,恢复芦苇种植款100元),后5年(2024年1月1日至2028年12月31日止)每亩每年租赁费为300元(其中洲滩租赁费150元,恢复芦苇种植款150元)。15年的芦苇地租赁费总计137.2万元。本合同签订之日,乙方一次性支付甲方前5年（即从2014年1月1日至2018年12月31日止)的芦苇地租赁费42.875万元；乙方于2015年1月15日前一次性支付给甲方第6年（即2019年1月1日至2019年12月31日)的芦苇地租赁费、于2016年1月15日前一次性支付给甲方第7年(即2020年1月1日至2020年12月31日)的芦苇地租赁费,依此类推,直至乙方全部支付给甲方至2028年12月31日租赁期满的全部芦苇地租赁费为止。四、双方权利义务：4、甲乙双方均可依托本出租芦苇地争取并享受国家相关项目扶持，且双方均要支持、配合。五、违约责任:2、乙方逾期不缴纳租赁费或不足额缴纳租赁费,甲方有权解除合同,乙方同时应向甲方支付双倍未缴纳的租赁费。六、其他事项……。甲、乙双方法定代表人在合同中签名并加盖公章。合同签订后，被告交纳了租赁费30万元，之后未再交纳租赁费。另查明，荆州市国土整治局作为项目承办单位向荆州市国土资源局申报在石首市××镇芦苇站进行土地开发项目。荆州市国土资源局于2015年3月30日以荆土资批[2015]14号批复，同意对荆州市国土整治局申报的石首市××镇南口芦苇站6个土地开发项目立项。2016年7月13日，荆州市国土资源局将2403500元的耕地开垦费汇入原告石首市洲滩管护中心账户。原告未对该款项的使用等情况作合理说明。2017年12月22日、2019年7月15日，被告分别向原告发出通知，以原告将被告承租的开发地及被告永福蔬菜基地获得国家土地平整项目补贴240万元，应属被告所有，要求原告将其获得的240万元扣除被告应付租金外，全额转付被告。原告于2020年4月21日向被告发出催告函，要求被告按合同约定交纳租赁费66.04万元。原告催讨不得，诉至本院。本院认为，本案争议焦点在于原、被告签订的合同是否应予解除；被告是否应交纳土地租赁费；土地开发补贴款是否应归被告所有。原、被告双方在诚实守信、平等自愿、互惠互利基础上签订芦苇地开发租赁合同，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定的权利义务予以履行。合同签订后，原告依约向被告交付了出租的土地，被告应依照约定的时间及金额交纳租赁费。被告在交纳30万元后未再交纳土地租赁费，存在违约的行为。原、被告签订的芦苇地开发租赁合同第四条第4款约定：甲乙双方均可依托本出租芦苇地争取并享受国家相关项目扶持，且双方均要支持、配合。合同中双方未对土地开发项目补贴款的归属予以约定，双方对该款的理解产生分歧，被告认为原告依被告承租的土地所得土地开发补贴款应归其所有，在向原告发出通知后，原告未给予书面的回复，故未再交纳土地租赁费。且原告利用被告承租的土地所获得土地开发项目补贴款，原告未对该款的使用作出合理的说明，致使对该款的归属产生争议，被告未交纳土地租赁费，其过错不可完全归责于被告。对原告要求解除合同、支付违约金、返还土地的诉讼请求不予支持。原、被告签订的芦苇地开发租赁合同继续履行，被告应按合同约定交纳土地租赁费。原、被告在合同中对于双方争取所得国家项目资金的归属未明确约定，且现有证据材料及政策规定，不能证明土地开发项目补贴款应归被告所有，故对被告要求以原告争取的土地开发项目补贴款抵扣租金，并将剩余补贴款返还被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告石首市洲滩管护中心与被告湖北南鑫农林科技有限公司于2014年12月1日签订的《芦苇地开发租赁合同》继续履行；二、被告湖北南鑫农林科技有限公司于判决书生效之日起十日内向原告石首市洲滩管护中心支付至2020年1月15日止应交纳的租赁费66.04万元；三、驳回原告石首市洲滩管护中心的其他诉讼请求；四、驳回被告湖北南鑫农林科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10404元，保全费3822元，反诉费7960元，由被告湖北南鑫农林科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  杨 斌人民陪审员  卢明波人民陪审员  傅为国二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘玉龙