陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终11848号上诉人（原审被告）：南宁广发重工集团有限公司，住所地广西省南宁市秀安路**。法定代表人：梁侠津，该公司董事长。委托诉讼代理人：磨海强，男，该公司员工，住广西省南宁市。委托诉讼代理人：赵玉源，男，该公司员工，广西省住南宁市。被上诉人（原审原告）：西安蓝辉科技股份有限公司，，住所地陕西省西安市沣东新城石化大道西段**法定代表人：康远征，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄可欣，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。上诉人南宁广发重工集团有限公司（以下简称：南宁广发公司）因与被上诉人西安蓝辉科技股份有限公司（以下简称：蓝辉科技公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南宁广发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，驳回蓝辉科技公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由蓝辉科技公司承担。事实与理由：一、一审判决认定：“合同签订后，原告按照合同约定履行了交付熔炼炉的义务，且经调试已经合格，应认定原告完成了承揽合同…南、北熔炉于2015年7月10日、8月15日经调试合格”存在明显错误，导致作出错误判决。二、一审判决认定：“2018年9月27日，原告尚在向被告索款，故被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信”存在错误。综上所述，一审法院未综合分析、认定各证据及证据间的相互联系，错误地认定蓝辉科技公司的设备已经调试安装验收合格，导致作出错误判决，请求二审法院依法撤销一审判决，维护其合法权益。蓝辉科技公司辩称，一、合同签订后，其按照合同约定履行了交付设备的义务，且设备于2015年8月调试合格，其已经完成了承揽义务，南宁广发公司理应支付剩余款项，但南宁广发公司却拖延支付，并以此向其提出无理要求，是严重的违约行为。二、设备调试在2015年8月已经正常，符合技术协议要求。本案系承揽合同纠纷，其是按照南宁广发公司在技术协议中确定的各项参数进行制作，且设备已经运行正常，至于南宁广发公司在使用中出现的问题，与其无关。三、南宁广发公司在一审庭审中称炉子至今没有投入使用，是虚假陈述。2018年12月6日，南宁广发公司项目部主管杨继堂曾向其合同签订授权代表康伟发送电子邮件，并附件《中频炉试机费用说明》，在说明中南宁广发公司明确表示炉子已经验收移交铸锻公司使用。四、关于诉讼时效问题，其提供了催款函件，双方之间也一直就合同履行问题在沟通。其作为盈利性企业，合同目的就是获得加工费，南宁广发公司声称没有收到其催款函件，以其诉请已过时效为由不付款，是违反诚信的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，应驳回南宁广发公司的上诉请求，维持原判。蓝辉科技公司向一审法院起诉请求：1、判令南宁广发公司向其支付剩余加工费174300元及逾期利息98819.50元（自2013年1月1日暂计算至2019年12月2日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，并继续承担逾期利息至实际清偿之日）；2、判令南宁广发公司向其退还质保金29050元并支付逾期利息13537.56元（自2014年1月11日暂计算至2019年12月2日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，并继续承担逾期利息至实际清偿之日）；3、由南宁广发公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月23日，蓝辉科技公司、南宁广发公司签订《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频感应熔炼炉商务合同书》及《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频熔炼炉技术协议书》，合同约定：南宁广发公司向蓝辉科技公司定作规格型号为GW-1.5t/1000kw中频感应熔炼炉一台，合同总价为人民币581000元，合同第5.2条对结算方式及时间进行了约定：5.2.1、合同签订前，乙方（蓝辉科技公司）须缴纳合同总价的5%作为履约保证金即29050元，设备安装调试验收合格后，履约保证金自动转为质保金，质保期满后15个工作日内无息退还；5.2.2、合同签订后15天内，乙方提供设备制造进度情况，经甲方（南宁广发公司）核实后支付合同总价的20%，即116200元；5.2.3、设备制造完成，乙方运货到甲方现场，经双方现场设备检验、核实无误后，甲方在15天内支付合同总价的50%，即290500元；5.2.4、设备在甲方现场安装调试验收合格后，甲方在7个工作日内再付合同总价的30%，即174300元；合同还约定质量保证期为双方签字交接之日起一年。合同签订后，蓝辉科技公司于2012年5月3日向南宁广发公司支付了履约保证金29050元，2012年7月3日，蓝辉科技公司将设备及合格证、说明书交付，2012年12月份设备安装完成。2012年5月11日，南宁广发公司付款116200元、7月27日付款290500元。随后，蓝辉科技公司、南宁广发公司多次对交付的设备进行了调试，其中，2015年7月10日对北炉的调试均显示为正常，2015年8月5日对南炉的调试亦显示为正常。蓝辉科技公司遂据此要求南宁广发公司支付剩余货款，南宁广发公司以质量问题及设备尚未验收合格拒绝支付剩余货款，蓝辉科技公司遂起诉至法院要求判如所请。为证明自己的主张，蓝辉科技公司提交证据：1、《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频感应熔炼炉商务合同书》、《整体搬迁技术改造项目GW-1.5/1000kw中频熔炼炉技术协议书》，证明南宁广发公司向蓝辉科技公司定作中频感应炉一台，合同价款为581000元，合同约定蓝辉科技公司向南宁广发公司交付了29050元的履约保证金，在南宁广发公司现场安装调试验收合格后，南宁广发公司向蓝辉科技公司支付合同总价款的30%即174300元，南宁广发公司派代表对设备监造和出厂前的检验，质保期为安装调试并通过终验收之日起一年，技术协议对验收标准进行了约定；2、广西广发重工发货清单，证明将加工好的设备及合格证、说明书交付给南宁广发公司；3、中频炉试机报告、中频炉调试情况、证明蓝辉科技公司交付的设备通过调试，可以投入使用；4、中国建设银行电子转账凭证1份、电子汇划收款单2份，证明蓝辉科技公司按合同约定向南宁广发公司交纳了29050元履约保证金、南宁广发公司向蓝辉科技公司支付了货款406700元，尚欠蓝辉科技公司174300元及质保金29050元未付；5、企业信用信息公示报告1份，证明2016年7月5日，西安蓝辉机电设备有限公司更名为西安蓝辉科技股份有限公司；6、询证函，证明蓝辉科技公司多次向南宁广发公司催收货款的事实。南宁广发公司对蓝辉科技公司提交的证据1、4、5的真实性及证明目的均认可，依法予以认定；证据2的真实性认可，证明目的不予认可，该证据与证据3互印证，依法予以采信；证据6虽为复印件，但与其它证据相互印证，依法予以采信。南宁广发公司为证明其辩称意见，提交证据：工作联系函，证明蓝辉科技公司提供的设备存在质量问题，南宁广发公司一直在催促其处理相关问题，设备尚处于未安装验收状态，付款条件尚未成就，蓝辉科技公司对其证明目的不予认可，庭审调查中，南宁广发公司熔炼炉设备多次调试，显然与南宁广发公司所陈述的尚未安装状态不符，故对其证明目的不予采信。一审法院认为，蓝辉科技公司、南宁广发公司签订的《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频感应熔炼炉商务合同书》、《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频熔炼炉技术协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，蓝辉科技公司按照合同约定履行了交付熔炼炉的义务，且经调试合格，应认定蓝辉科技公司完成了承揽合同，南宁广发公司理应支付货款，故蓝辉科技公司要求南宁广发公司支付货款174300元的诉讼请求于法有据，依法予以支持；南宁广发公司怠于支付货款，因此给蓝辉科技公司造成损害，故蓝辉科技公司要求南宁广发公司支付利息的诉讼请求依法予以支持；南、北熔炼炉于2015年7月10日、8月15日经调试合格，应按照合同约定的一年质保期，蓝辉科技公司的质保已经到期，故蓝辉科技公司要求南宁广发公司退还质保金29050元的诉讼请求依法予以支持；2018年9月27日，蓝辉科技公司尚在向南宁广发公司索款，故南宁广发公司辩称蓝辉科技公司的诉讼请求已经过了诉讼时效意见，法院不予采信；南宁广发公司辩称蓝辉科技公司的违约给其造成损失，但未提交证据证明，其辩称意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，原审遂判决：一、被告南宁广发重工集团有限公司于本判决书生效后十日内支付原告西安蓝辉科技股份有限公司货款174300元及利息（以174300元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月16日至计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、被告南宁广发重工集团有限公司于本判决书生效后十日内退还原告西安蓝辉科技股份有限公司质保金29050元；三、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6035元，原告已预交，原告负担50元，被告负担5985元，被告负担部分与上述款项一并给付原告。本院二审期间，蓝辉科技公司提供邮件一份，证明2015年7月-8月，南宁广发公司对设备加料生产试运行，南北炉均能正常使用，但南宁广发公司以自己是国企，流程需审批为借口，拖延出具最终的验收报告，却于2016年单方出具试机报告，载明“炉子可以投入使用，但功率不稳定等”。南宁广发公司之所以会做上述表述，真正原因是南宁广发公司因自身需求变化，涉案设备已经无法满足其需求，南宁广发公司需要资金改造加装设备，意图赖掉剩余加工费。同时，南宁广发公司代理人在一审所述的炉子至今没有使用是虚假陈述，更加印证了南宁广发公司故意拖欠加工费的不诚信行为。南宁广发公司对该证据的真实性不认可，称邮件显示的杨继堂虽然是其公司的人，但其从未授权杨继堂从事涉案事项，且该证据也证明了蓝辉科技公司的产品并未达到要求，与蓝辉科技公司的本案主张相矛盾。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：南宁广发公司是否应向蓝辉科技公司支付剩余加工费174300元并承担逾期付款利息。蓝辉科技公司与南宁广发公司签订的《整体搬迁技术改造项目GW-1.5t/1000kw中频感应熔炼炉商务合同书》约定的合同总价款为581000元，南宁广发公司已支付加工费406700元，欠付174300元。而蓝辉科技公司已于2012年交付并安装了熔炼炉，南北炉于2015年调试正常，南宁广发公司也已经实际使用了涉案设备，因此南宁广发公司支付剩余加工费的条件已经成就，但南宁广发公司至今未支付该项费用，其行为已构成违约，故一审判决支持南宁广发公司主张的174300元加工费及逾期付款利息，符合合同约定和双方的实际履行情况，依法应予确认。对于南宁广发公司上诉称，根据其提供的中频炉试机报告的内容，蓝辉科技公司提供的设备并未达到调试合格验收的条件，故一审判决其支付蓝辉科技公司剩余加工费，与合同约定不符的主张，因蓝辉科技公司早于2012年7月3日将涉案设备及合格证、说明书交付南宁广发公司，2012年12月设备已经安装完成，但根据本案证据显示，涉案设备在2015年才开始有调试记录，距离设备安装好已近三年时间，南宁广发公司作为定作人并未及时对设备进行调试验收。并且根据2015年的调试记录显示，2015年7月10日北炉调试正常，2015年8月5日南炉调试正常，虽然试机报告显示在上述两次试机正常后又有试机，且认定南炉功率未达标，但南宁广发公司并未提供之后试机所对应的详细试机记录，不能充分佐证试机报告的记载内容。据此，本院对南宁广发公司该项上诉主张，依法不予支持。关于南宁广发公司上诉提到的诉讼时效问题，根据蓝辉科技公司提供的传真显示，蓝辉科技公司就涉案加工费问题，一直在向南宁广发公司主张权利，其诉请并未超过诉讼时效，南宁广发公司以时效作为不付款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，南宁广发公司的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6035元，南宁广发重工集团有限公司已预交，由南宁广发重工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十月三十日书记员  闫 琼