建昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1422行初57号 原告：王某。 委托诉讼代理人：王x。（系原告女儿） 委托诉讼代理人：汪某，系北京市某律师事务所律师。 被告：绥中县自然资源局。 法定代表人：王某常，职务局长。 委托诉讼代理人：赵某，系该局法制科科长。 委托诉讼代理人：刘某宇，系辽宁某律师事务所律师。 第三人：张某岩。 第三人：周某丽。 第三人：张某波。 第三人：田某时。 四位第三人共同委托诉讼代理人：冯某红，系辽宁某律师事务所。 原告王某诉被告绥中县自然资源局行政撤销纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王某诉称，诉讼请求：一、请求贵院依法撤销被告将原告与第三人之间共用道路(面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为；二、请求贵院依法撤销被告为第二人出具的辽（2020)缓中县不动产权第0002951号”不动产登记证中“原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）部分”。三、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：一、被告将原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为，违反法定程序，属于土地违法行为中的非法批地行为，应当予以撤销。(一）站前弘瑞堂大药房与宁馨园宾馆东西为邻，中间隔一过道（81平方米）。(1)1998年，根据《绥中县关于县属企业产权制度改革实施意见》的精神，经县产权制度改革领导小组批准，将绥中县饮食服务公司站前饭店（即现在的宁馨园宾馆）资产出售给王某。1999年2月4日取得《国有土地使用证》（绥国用（90)字第14501162号）。四至东为：车道（即原站前饭店（东侧）与副食品商店（西侧）之间的过道，现宁馨园宾馆与弘瑞堂大药房之间的过道，81平方米）。该车道历史与现实均为东西两邻的公共通道，权属性质应为国家所有。(2)2004年，张中岩从绥中县蔬菜公司购得站前的副食品商店（现弘瑞堂大药房）固定资产，该宗地面积为802.7平方米。2007年10月25日，张中岩与绥中县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，土地性质为商业，宗地面积为883.7平方米。比之前2004年购买时多出81平方米，系原告与第三人之间的共用道路。2020年3月5日，被告将原告与第三人之间的共用道路的宗地面积登记在“辽（2020)绥中县不动产权第0002951号”登记证中。(二）被告的行政确权行为违法。1、被告作出具体行政行为时无证据证明车道使用权归第三人所有。(1)绥国用（2004)字第14509389号的《国有土地使用权证》使用权面积一栏中证明原始面积为802.7平方米，绥商字【2007】15号《关于补办原蔬菜公司站前副食品商店土地过户手续的请示》、第14509389号《国有土地使用权登记卡》，亦载明第三人土地使用权的原始使用面积为802.7平方米。(2)绥国用（2004)字第14509389号的《国有土地使用权证》使用权面积一栏中将802.7平方米变更为883.7平方米，《关于办理原蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示》、《国有土地使用权出让合同》、《关于向张中岩出让国有土地使用权的批复》（绥政地字【2007】25号（供）、《说明》，以上五个文件中，第三人的使用面积均错误地认定为883.7平方米。上述“（1)”和“（2)”相对比，其中关于81平方米差额面积的确认行为无事实根据，无法律依据。883.7平方米面积认定错误的源头出现在被上诉人土地利用股《关于办理原蔬菜公司站前商店出让土地面积发生变化的请示》中，该请示称：地籍股勘测时实际面积为883.7平方米，其中802.7平方米有第三人14509389号的《国有土地使用权证》来证明，但是关于81平方米，没有与该认定行为相对应的文件证明，缺少如宗地图、出让合同、成交确认书等依据，该依据应是被告的举证责任，但是被告至今不能提供。2、被告向第三人以协议的方式出让国有土地使用权、出让公共道路的出让方式违法，及未依法进行公告、公示，程序违法。(1)81平方米的共用道路是原告与第三人共同使用的道路，土地性质为商业且同一宗地有两个以上意向用地者的，应当采用招标、拍卖或者挂牌方式出让。出让后应按照法律规定进行公示、公告。据此，被告违反法律规定的程序批准占用、征收土地，构成非法批地行为，该国有土地出让行为无效，非法批准、使用的81平方米土地应当收回。(2)出让公共道路时未依法进行公告、公示，相邻权人等利害关系人全然不知情，剥夺了原告的知情权及公平参与出让的权利。本案被告在共用道路出让过程中，未依法公告、公示侵犯了原告的公平参与竞价的权利，构成出让国有土地使用权程序严重违法。二、被告将原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为，侵犯了原告的公平竞争权。原告与第三人共用道路被被告行政确认给第三人，作为道路的共用人，相邻权人、行政行为的利害关系人有公平参与竞价和提出异议的权利，被告违反法定程序出让，侵犯了原告的公平竞争权。综上，原告认为，依据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第四条、第七条，《协议出让国有土地使用权规定》第七条、第九条，《中国人民共和国土地管理法》第七十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三），被告将原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为，违反法定程序，属于土地违法行为中的非法批地行为，侵害了原告的公平竞争权，故此，请求人民法院对于被告将原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为予以撤销，继而请求法院依法撤销被告将原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）登记在“辽（2020)绥中县不动产权第0002951号”登记证中的宗地面积。 被告绥中县自然资源局辩称，一、恳请法院驳回原告起诉。原告的本次诉讼属于重复起诉。在2020年7月2日已经就同样当事人同一诉求同一诉讼标的在建昌县法院提起过诉讼，法院已于2020年7月27日作出（2020）辽1422行初33号行政裁定书，驳回原告起诉。因此，根据一事不再理的原则，应驳回原告的诉请。二、原告不具备诉讼主体资格。 四位第三人辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。被告为第三人颁发不动产登记证的行为与原告没有利害关系。被告为第三人颁证行为合法，没有侵犯原告利益，与原告无关。二、本案原告系重复起诉行为，法院应当裁定不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。2020年7月2日，建昌县人民法院已立案受理了原告提起的要求撤销被为第三人颁发的辽（2020）绥中县不动产权第0002951号登记行政诉讼，建昌县人民法院于2020年7月27日作出（2020）辽1422行初33号行政裁定书，驳回原告的起诉。现原告就同一事实重新提起行政诉讼，系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释第六十九条第一款六项，应当裁定驳回起诉。三、被告的不动产登记行为不存在违法事由。四、被告将81平方米登记在第三人名下无须公告叶，也没有侵犯原告的公平竞争权。原告称被告行为侵犯其公平竞争权没有事实和法律依据。 经审理查明，2020年7月2日，原告为撤销被告为第三人颁发的（2020）绥中县不动产权第0002951号登记行政证向本院提起行政诉讼。本院2020年7月27日作出（2020）辽1422行初33号行政裁定书，驳回原告的起诉。该案原告已上诉。原告于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，诉讼请求：一、请求贵院依法撤销被告将原告与第三人之间共用道路(面积81平方米）登记在第三人名下的具体行政行为；二、请求贵院依法撤销被告为第二人出具的辽（2020)缓中县不动产权第0002951号”不动产登记证中“原告与第三人之间共用道路（面积81平方米）部分”。三、本案诉讼费全部由被告承担。 本院认为，本案构成重复起诉，其理由为第一，本次起诉与前诉（2020）辽1422行初33号的当事人相同，第二，本次起诉的诉讼标的比前一案的诉讼标的减少，但还在前诉的土地权证范围之内，第三，本次起诉的请求被前诉的裁判结果所包含。故本案构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款六项之规定，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款六项之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 案件受理费50元，由原告王某承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  戴景民 人民陪审员  张桂博 人民陪审员  张贵军 二〇二〇年十月八日 书 记 员  丁高奇