温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初5851号原告：温州市新鸿名优房地产开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区学院东路金益组团6幢405室。法定代表人：陈文达，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：金飞飞，浙江震瓯律师事务所律师。被告：绿城装饰工程集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区双龙街199号5号楼1层185-190室。法定代表人：朱快，总经理。委托诉讼代理人：朱仲勉，浙江纳古律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李祎，浙江纳古律师事务所律师，特别授权。原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司诉被告绿城装饰工程集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛剑、金飞飞，被告绿城装饰工程集团有限公司的委托诉讼代理人朱仲勉、李祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年9月30日签订的《温州鹿城区绣山街道巨一村、横渎村三产安置地块2套样板房精装工程施工合同》；2.判令被告向原告支付因被告原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷导致原告要求解除合同的违约金，违约金为合同总价款10%，即490530.3元;3.判令被告立即返还原告多支付的装修工程款462025元；4.判令被告因不合格工作向原告支付违约金3159376.05元；5.判令被告向原告支付逾期完工违约金，违约金自2018年1月9日起按每日5000元的标准计算至合同解除之日止；6.判令被告向原告支付因工程质量不合格导致的维修费用500000元；7.判令被告赔偿原告损失2000000元；8.判令案涉工程鉴定费用12500元由被告承担；9.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回上述第3项诉讼请求，并将上述第4项诉讼请求变更为判令被告因不合格工作向原告支付违约金2914858.45元，其中三房1151434.75元、四房1763423.7元。事实与理由：2017年9月30日，原告与被告签订《温州鹿城区绣山街道巨一村、横渎村三产安置地块2套样板房精装工程施工合同》，约定原告将坐落于温州市鹿城区绣山街道巨一村、横渎村三层安置地块2套样板房精装工程交由被告施工，开工日期为2017年10月1日，竣工日期为2018年1月8日，工期为100日历天，合同总价为4905303元。合同签订后，原告支付工程价款2960000元，但被告在合同履行过程中存在大量施工质量问题、材料质量问题等，导致施工效果不佳，严重影响原告开发的豪宅项目的品质，对商品房营销工作造成极大影响。原告对此要求被告整改无果。原告为此委托浙江科信联合工程管理咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，该评估公司出具《工程造价咨询报告书》，确认工程实际现状与合同约定不符点达144处，核减结算造价2407328元。根据《施工合同》的约定，因被告原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷，原告有权解除合同，并要求被告支付合同价款10%的违约金，即3159376.05元；因被告一直未能完成施工，应按约定向原告支付每日5000元的逾期完工违约金；因被告施工过程中粗制滥造导致工艺低于行业标准，预估导致维修费用500000元；因被告装修工程存在施工质量问题导致客户对样板房产生负面评价，严重影响原告的销售进度，给原告造成巨大损失，故要求赔偿2000000元。原告为维护自身权益提起本案诉讼。被告绿城装饰工程集团有限公司辩称，一、《施工合同》合法有效，涉案样板房已经开发，合同目的已经实现，原告主张解除合同的条件不成就。二、《施工合同》约定固定总价包干，涉案装修工程已于2017年12月份完成施工，被告口头通知原告的工程部、监理单位进行验收，原告验收后提出质量整改意见，除原告提出的石材色差问题外，均已整改完毕。涉案装修工程已经移交原告，原告已经对外开放样板房，足以证明原告对样板房的质量并无异议。原告提供的证据无法证明涉案工程存在不合格、以次充好的情形。三、涉案装修工程不属于不合格工程，原告要求被告承担违约金等没有依据。原告目前支付的款项并未达到合同约定，不存在多支付的情况。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据4《工程造价咨询报告书》、证据9发票，被告认为该报告书系原告单方委托第三方出具，不具有合法性，真实性存疑，且与本案工程不具有相关性。本院认为，原告未提供鉴定的资质证明，因而该《工程造价咨询报告书》实际系原告向第三方进行咨询时获得的咨询意见，不应当认定为鉴定结论，故本院对该份证据的证明力不予认定。2.原告提供的证据6《律师函》、EMS快递单及流水，能够证明在被告向原告发函催要工程款时，原告以涉案房屋存在施工质量问题、材料质量问题、材料与合同约定不符、现场保护不足、工期延误等为由抗辩，要求被告承担违约责任等事实。3.原告提供的证据10照片册，被告对其三性均有异议。原告提供该份证据系为证明被告施工的工程存在质量问题。因该组照片拍摄时间及地点未知，仅以该组证据无法证明被告交付的装修工程是否存在质量问题，且无法证明是否系因被告施工原因所导致，故本院对该份证据的证明力不予认定。4.原告提供的证据11裁定书，该份证据仅能证明涉案地块的拍卖成交价，与本案争议事实不具有关联性，对其证明力不予认定。5.被告提供的证据照片（石材）、检验报告、现场照片，鉴定人已组织双方当事人对涉案装修工程进行现场勘查，样板房所用石材部分与合同约定不符，故本院对被告提供的该份证据的证明力不予认定。6.被告提供的工程材料、设备、构配件报审表、送货单、价格清单等，为证明被告施工使用的材料与合同约定一致，因本案的工程造价已委托第三方鉴定，对该组证据的认证意见后文将结合鉴定结论予以说明。7.被告提供的证据2样板房照片，双方当事人未对涉案工程办理交接手续，被告提供的该份证据无法证明交付使用的具体时间。本院经审理查明的案件事实如下：2017年9月30日，原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司（作为甲方）与被告绿城装饰工程集团有限公司（作为乙方）签订《温州鹿城区绣山街道巨一村、横渎村三产安置地块2套样板房精装工程施工合同》，通用条款约定：原告将温州鹿城区绣山街道巨一村、横渎村三产安置地块2套样板房精装工程交由被告承包施工，承包范围包括2套样板房（三房、四房）室内精装修硬装工程；乙方承包范围的各分部分项工程，按设计图纸、设计变更、规范规程、验收标准以及地方的有关规定、甲方要求进行施工和验收。如未达到此标准，乙方应采取措施在规定工期内进行整改。如规定时间内整改仍达不到要求，乙方须向甲方支付相当于上述不合格工作范围内对应合同价款作为违约金；甲方有权委托第三方完成上述工作内容，发生的所有费用（另加20%的管理费）由乙方承担，甲方在支付乙方的工程款项中扣除；因乙方原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷或对甲方造成媒体曝光等不良社会影响的，甲方有权解除合同，因上述原因解除合同的，甲方不支付乙方因撤出施工现场所发生的费用，且乙方除负责承担甲方的所有损失外，还应向甲方支付合同价款10%的违约金。专用条款约定：甲方驻工地代表为王志鸿、乙方驻工地代表为孟良；开工日期暂定为2017年10月1日进场，要求2018年1月8日完工；合同固定总价为4905303元，结算方式为合同总价+施工增减联系单+其余相关扣除或奖励费用；普通装修项的保修期限为两年，保修期间，如乙方的维修质量及服务不能满足甲方要求，甲方有权另行组织人力物力进行维修，维修的费用及有关赔偿将从保修金中扣除支付，乙方予以无条件承认；甲方主材料品牌约定中，开关面板、插座、灯具、木饰面、衣柜在满足设计效果的基础上由乙方选小样经甲方确认，水管现变更为不锈钢水管，由乙方送样经甲方确认；如上述主材甲乙双方认同不一致，可从乙方报价清单中扣除后，扣除部分双方重新进行认价，合同固定总价相调整。合同另附乙方报价清单。合同签订后，被告累计支付原告工程价款2960000元。被告施工完毕后，因双方就被告施工的质量、材料、成品保护及工期等问题存有争议，故被告未向原告提供竣工资料，双方未能办理竣工验收手续。2018年1月26日，被告自行退场，原告此后接收涉案两套样板房并对外公开展示。诉讼过程中，原告自认已将涉案两套样板房出售并交付买受人，但经本院释明，原告未提供商品房销售合同及其他证明材料。因案件审理需要，经原告申请，本院依法委托温州东瓯工程项目管理有限公司对涉案工程造价等出具鉴定意见书，其鉴定结论意见为：（一）可确定项目造价，其中三房样板房项目造价为1465676元，四房样板房项目造价为1416103元，合计2881779元。（二）异议部分项目造价如下：三房样板房部分洁具安装费造价、喷绘硬包及屏风造价、主外卫墙地面石材造价、石材镜面处理造价、涉及合同约定材料品牌造价及差额造价，四房样板房部分洁具安装造价、主卫墙面石材造价、客餐厅墙面石材造价、石材镜面处理造价、墙面硬包造价、涉及合同约定材料品牌造价及差额造价，建议按事实及合同的实质性约定确认。本院基于上述鉴定结论，经双方当事人的举证、质证，对异议部分项目造价认定入下：一、三房样板房。异议造价1，双方均确认洁具系洁具公司安装，故洁具安装费不计入造价；异议造价2，虽合同约定为真丝手绘硬包及屏风，但双方均确认实际施工时采用仿真丝喷绘硬包及屏风，故本院对该造价采鉴定造价24193元；异议造价3，因主外卫墙地面石材未按合同约定采阿凡达大理石、古卡灰大理石，故鉴定造价按月亮谷大理石、条灰大理石计价51075元，因被告未对其所采石材进行充分举证，故本院对鉴定造价予以认定；异议造价4，经鉴定机构及双方当事人现场勘验，现场基本无石材镜面处理的施工痕迹，双方对于是否已施工存有争议，本院认为，即便该项目已实际施工，交付一年后即已无法辨别出施工痕迹，也可认为施工不合格，未能达预期效果，故本院对该项不计入造价;异议造价5，虽原告对原合同清单内装修品牌项目提出异议，认为实际施工与合同约定不符，但未予以举证，本院不予采纳，并对装修、安装品牌项目认定为134445元、95127元；异议造价6，据被告提供的证据，施工使用的龙骨为“龙牌”、电线为“江南”，与合同约定的“德国可耐福”、“上海熊猫”不符，故本院对应退差价2962元、1597元予以认定。二、四房样板房。异议造价1，双方均确认洁具系洁具公司安装，故洁具安装费不计入造价；异议造价2，双方对主卫墙面石材有异议，因被告未对其所采石材进行充分举证，故本院按水墨玉大理石对该项计价72367元；异议造价3，因客餐厅墙面石材未按合同约定采普罗旺斯大理石，故鉴定造价按银河彩玉大理石计价27643元，因被告未对其所采石材进行充分举证，故本院对鉴定造价予以认定；异议造价4，经鉴定机构及双方当事人现场勘验，现场基本无石材镜面处理的施工痕迹，双方对于是否已施工存有争议，本院认为，即便该项目已实际施工，交付一年后即已无法辨别出施工痕迹，也可认为施工不合格，未能达预期效果，故本院对该项不计入造价;异议造价5，虽合同约定为真丝手绘硬包及屏风，但双方均确认实际施工时采用仿真丝喷绘硬包及屏风，故本院对该造价采鉴定造价114233元；异议造价6，虽原告对原合同清单内装修品牌项目提出异议，认为实际施工与合同约定不符，但未予以举证，本院不予采纳，并对装修、安装品牌项目认定为139901元、100663元；异议造价6，据被告提供的证据，施工使用的龙骨为“龙牌”、电线为“江南”，与合同约定的“德国可耐福”、“上海熊猫”不符，故本院对应退差价2944元、917元予以认定。三、综上，本院对三房样板房异议项目造价认定为300281元、已确定项目造价为1465676元，计1765957元；四房样板房异议项目造价认定为450946元、已确定项目造价为1416103元，计1867049元；以上合计3633006元。本院认为，关于解除合同条件是否成就的认定。现原告以合同约定因被告原因导致工程出现不可弥补的质量缺陷、因被告原因使工程出现重大延误导致原告存在向购房人逾期交付风险等为由，主张被告的违约行为已经达到合同约定的解除条件；另以被告在工程未完工时自行撤离施工现场、工程存在诸多与合同约定不符之处、被告未出具竣工验收报告导致工程无法竣工验收等为由主张合同目的已无法实现，符合法定解除条件。虽被告的施工行为与合同约定部分不符，但尚未达到导致工程出现不可弥补的质量缺陷的程度，被告已经履行合同的主要义务，且违约程度较为轻微，原告已经接收样板房，对外公开展示并已出售，可见被告的违约行为并不影响合同目的实现，不应认定解除合同条件成就，故原告诉请解除合同并以此主张被告承担合同总价款10%违约金，本院不予支持。针对原告的其他各项诉请，本院认为，1.原告主张因被告不合格工作应向原告支付违约金3159376.05元，本院基于原告的施工情况，对其中三房样板间认定为27844元，四房认定为133705元，共161549元。2.原告主张被告支付逾期完工违约金，合同约定的交付时间为2020年1月8日，被告撤场时间为2020年1月26日，本院对该期间的逾期违约金认定为90000元（5000/日×18日）。3.原告主张被告支付因工程质量不合格导致的维修费用500000元，据原告提供的证据，未能证明原告曾为涉案两套样板房进行维修并支出维修费用的事实，本院对其该项诉请不予支持。4.原告以被告的施工问题导致原告开发的商品房至今未售罄为由主张被告赔偿经济损失2000000元，因原告未能证明楼盘销售情况不佳与被告的施工问题有直接的因果关系，且未对相关的损失情况予以举证，本院对其该项诉请不予支持。5.原告为涉案两套样板房装修工程的结算委托浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司进行审核，并出具《工程造价咨询报告书》，该审核报告实际系原告向第三方进行咨询时获得的咨询意见，并非鉴定结论，相关费用亦非本案诉讼的必要支出，原告主张由被告承担鉴定费用12500元，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告绿城装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司违约金251549元；二、驳回原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73851元，减半收取36925.5元，由原告温州市新鸿名优房地产开发有限公司负担元，被告绿城装饰工程集团有限公司负担34388.5元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林鸯鸯二〇二〇年五月五日书记员  伍 威