陕西省柞水县人民法院民事判决书                              （2020）陕1026民初657号 原告：徐珍学，男，1974年10月21日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：董国安，陕西省柞水县148法律事务所法律工作者。被告：何福琛，男，1973年11月23日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李贵得，男，1960年3月12日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：马飞志，男，1974年11月9日出生，汉族，住陕西省柞水县，现住柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告徐珍学与被告何福琛、李贵得民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，被告何福琛、李贵得申请追加马飞志作为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐珍学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金200，000元，以及自2018年11月15日至还清该款期间的利息，利息按年利率2%计算；2.依法拍卖变卖抵押物位于育才花园小区B10号楼一层06号商铺所得价款，优先偿还原告的债权；3.由被告承担本案诉讼费。原告当庭变更诉讼请求，要求利息按月利率2%计算。事实与理由：被告李贵得2016年10月15日称他有一个亲戚何福琛需要借款200，000元，愿意给原告每月20,000元的利息。原告考虑到没有财产不放心，李贵得以何福琛在育才花园小区B10号楼一层06号商铺作为抵押。原告就同意借给二被告200,000元。二被告约定借款期限为6个月，将借款本金与利息算在一起，约定2017年4月15日偿还借款本金与利息合计320,000元。用育才花园小区B10号楼一层06号商铺作为抵押，到期不还用商铺顶账。借款到期后二被告迟迟不履行还款义务，原告多次索要，二被告总共支付原告150,000元的利息，剩余款项至今未付。被告李贵得辩称，1.其给原告支付的150,000元偿还的是本金不是利息。2.原告在诉状上将借钱的事实隐瞒了，实际是马飞志找到原告借钱，马飞志要用钱125，000元，其要用钱75，000元。原告叫其打一个条子好算账。借条是其写的，原告不让马飞志签字，称只要其与马飞志认就可以了。原告要其找个担保人，其就找何福琛给其担保，所以借条上就由其与何福琛签字。但是原告没有让马飞志找人担保，由于马飞志的那部分借款数额也在借条上面，就扩大了何福琛的担保范围。向原告借款200,000元，约定月利率为10%，用期6个月，故六个月的利息就是120,000元，就打了一张320,000元的条子。被告马飞志辩称，李贵得陈述的借款情况属实。借了200,000元，其用了125，000元，李贵得用了75，000元，原告未让其在借条上签字，但是实际上其用了125，000元，其愿意偿还自己的债务。被告何福琛辩称，原告的诉称不属实。钱不是其借的，原告要其以自己的门面房作为借款的抵押，其只给李贵得担保，原告说是要用其的身份证复印件，后来就在该身份证复印件上面打的借条。在李贵得签完字后，其称只给李贵得担保，其不认识马飞志，不拿自己的门面房给马飞志作抵押担保，因此原告不让马飞志签字了。借条上面其签名前的“担保人”三个字不见了，而且李贵得的名字也划掉了，这不是当时出具的原始借条。原告徐珍学向法庭提交了以下证据：1.被告何福琛身份证复印件及借条原件各一份，用以证明被告向原告借款的本金为200,000元，利息为120,000元，李贵得与何福琛是借款人，何福琛以门面房作抵押的事实。2.转账记录一份，用以证明原告将借款交付被告李贵得。3.商铺合同一份，用以证明何福琛将抵押物门面房的合同原件交给原告。被告李贵得向法庭提交了银行转账凭证一份，用以证明其给原告偿还本金150,000元。    被告马飞志、何福琛未提交证据。原告徐珍学、被告李贵得、马飞志对上述证据均无异议；被告何福琛虽在答辩时称借条非当时出具的原始借条，但在质证时对该证据的真实性并未提出异议，对其他证据也无异议。故以上证据的效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李贵得、马飞志分别因建设工程、开矿急需资金，经他人介绍，于2016年10月15日向原告徐珍学借款人民币200,000元，约定月利率10%，借期6个月。因原告要求提供抵押担保，被告李贵得遂找来亲戚何福琛，由何福琛以其位于柞水县XX镇XX小区XX号楼XX层XX号商铺作为抵押担保。由被告李贵得执笔，将借款本金200,000元和借期内利息120,000元相加后，在何福琛身份证复印件下方书写借条“借到徐珍学现金叁拾贰万元（320,000.00），于2017年4月15日到期还清。用育才花园小区B10号楼一层06号商铺作抵押，到期不还用商铺顶账”。何福琛在李贵得签名的下方签字，并将其购买该商铺的《商铺合同》原件交给原告。随即，原告将借款200,000元转至被告李贵得银行账户。遂后，李贵得将款项交给马飞志125，000元，下余75,000元自用。借款到期后，2017年5月25日，二被告通过李贵得银行转账向原告还款150,000元。后被告再未还款，原告曾向被告李贵得、何福琛索要借款，被告李贵得、马飞志也曾找过原告协商还款事宜，但均未果。本院认为，由于本案是于2020年8月20日前受理的，依照2020年8月18日最高人民法院修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，本案应当适用2015年8月6日最高人民法院公告公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现就本案作如下评析：首先，被告李贵得向原告徐珍学借款并出具借条确认借款金额，使双方确立债权债务关系，依照2015年8月6日最高人民法院公告公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，本案属民间借贷纠纷。原告通过银行转账将借款交付被告李贵得，借款合同生效。马飞志虽然未在借条上签名，但在庭审中承认其确系实际用款人，并自愿承担归还借款的责任，属于债务加入，其作为债务人参加诉讼，有利于保护原告的债权，故马飞志应作为本案的共同被告，并承担相应的民事责任。被告何福琛虽在借条上签名，但其名字前面并未注明“借款人”字样，结合借条系李贵得书写、原告徐珍学提交的何福琛的《商铺合同》、原告向被告李贵得交付现金及三被告的陈述等情况，应当认定被告何福琛以其商铺作为该笔借款的抵押物，被告何福琛是抵押担保人，而非借款人。被告李贵得、马飞志在归还部分款项后，不依约履行全部付息义务，属违约行为，应承担民事责任，共同清偿下欠的借款本息。其次，对于被告李贵得、马飞志归还的150,000元是本金还是利息的问题，原告与二被告存在争议。因被告李贵得在借条中载明借款本息到期还清，应视为在借款期限届满时一并支付本息。而其归还的150,000元不足以清偿全部债务，双方又未约定清偿顺序，被告李贵得也未在转账时注明该款项是归还的本金，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；(三)主债务”的规定，对于所归还的款项，应当先行计收利息，然后扣减本金。原告徐珍学与被告李贵得、马飞志约定利率为月利率10%，违反了2015年8月6日最高人民法院公告公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其超出法律规定部分利息约定无效，不予保护。因被告李贵得、马飞志于2017年5月25日向原告还款150,000元，其中对于已支付的利息按年利率36%计算，利息应为44,000元（2016年10月15日至2017年5月25日为7个月零10天，7个月为42,000元，10天为2，000元），归还的本金则为106,000元，相减后被告李贵得、马飞志尚欠原告本金94,000元。自2017年5月26日起至借款还清之日止的利息，应按照年利率24%计算。最后，对于涉案商铺产权抵押协议的效力问题，本院认为，被告何福琛自愿以其商铺作为抵押物为涉案借款提供担保，并在借条上签字，抵押协议生效。因被告何福琛在借条上并未对担保范围进行限定，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，抵押担保的范围应涵盖该笔全部借款及利息等，被告何福琛关于其仅给李贵得担保的辩解理由不予支持。该抵押协议中关于“到期不还商铺顶账”的约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，属无效条款，但该无效条款不影响抵押协议其他约定的效力。同时，因原告徐珍学、被告何福琛在该抵押协议签订后未办理抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，该抵押协议生效，但抵押权并未有效设立，原告徐珍学无权对抵押物商铺行使优先受偿权。未办理抵押登记手续，原告徐珍学、被告何福琛均有过错，故被告何福琛应在对被告李贵得、马飞志财产依法强制执行后仍不能履行债务时，以其抵押物价值的1/2为限承担赔偿责任。                                          综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百七十三条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第五十六条第二款，2015年8月6日最高人民法院公告公布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告李贵得、马飞志在本判决生效后十日内共同向原告徐珍学清偿借款本金人民币94，000元，并按年利率24%支付自2017年5月26日起至借款清偿之日止的利息；二、被告何福琛在对被告李贵得、马飞志财产依法强制执行后仍不能履行债务时，以其所抵押商铺价值的1/2为限承担赔偿责任；三、驳回原告徐珍学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，减半收取2720元，由原告徐珍学1441.6元，被告李贵得、马飞志负担1278.4元；财产保全费1900元，由原告徐珍学1007元、被告李贵得、马飞志负担893元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                             审    判    员     刘惠春二〇二〇年十月十九日书    记    员     徐  丽   1