湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初540号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇新街社区芙蓉中路格林景园1-4号商铺。主要负责人：王友文，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨诗汗，男。被告：范明星，男，1985年4月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚国沅，汉寿县求是法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。主要负责人：杨松柏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称太平洋汉寿公司）与被告范明星保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，范明星于2020年4月15日申请追加中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）为本案被告，本院经审查予以准许，2020年5月7日依法适用简易程序，公开进行了第一次开庭审理，原告太平洋汉寿公司的委托诉讼代理人杨诗汗、被告范明星的委托诉讼代理人龚国沅、被告人保东莞公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2020年5月7日裁定中止诉讼。2020年7月31日本案恢复审理，2020年8月6日依法适用简易程序，公开进行了第二次开庭审理，原告太平洋汉寿公司的委托诉讼代理人杨诗汗、被告范明星的委托诉讼代理人史进、被告人保东莞公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋汉寿公司向本院提出诉讼请求：判令范明星与人保东莞公司共同赔偿太平洋汉寿公司损失60500元。事实和理由：2018年11月23日，范明星驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车沿岩蒋线由南往北行驶。当日20时20分许，行驶至岩汪湖镇××羊村路段时，与同向正在掉头的由罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车相撞。经汉寿县公安局交通警察大队认定，范明星负事故全部责任。太平洋汉寿公司承保的湘Ｊ×××××小型普通客车维修花费62500元，其中60500元已由太平洋汉寿公司垫付，从而取得了代位求偿的权利，故诉至法院。范明星辩称，范明星驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车已在人保东莞公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），太平洋汉寿公司的损失应由人保东莞公司替代赔偿。人保东莞公司辩称，1.本案系追偿权纠纷，人保东莞公司不是适格被告；2.人保东莞公司尽到了提示说明义务，范明星因酒驾造成的损失人保东莞公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任，仅在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；3.人保东莞公司不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据［范明星提交的其驾驶证复印件、粤Ｓ×××××小型轿车的行驶证复印件、交强险和机动车商业保险保险单］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.太平洋汉寿公司提交的其营业执照复印件、出险车辆信息表、范明星的常口信息查询结果复印件、道路交通事故认定书、罗施的驾驶证复印件、湘Ｊ×××××小型普通客车的行驶证复印件、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、湘Ｊ×××××小型普通客车事故照片（3张）、机动车辆估损清单、短信截图、转账凭证、郭红章的身份证复印件均系原件或与原件核对无异的复印件，内容相互印证，形成证据锁链，能够达到其证明目的，故本院均予以采信。2.人保东莞公司提交的机动车综合商业保险条款、交强险及机动车商业保险保险单虽系原件或与原件核对无异的复印件，但不能达到其证明目的，故本院均不予采信。3.本院依职权调取的（2020）湘07民终1193号民事判决书，系人民法院生效法律文书，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，范明星饮酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车沿岩蒋线由南往北行驶，当日20时20分许行至汉寿县岩蒋线岩汪湖镇××羊村路段时，与同向正在掉头的前车（由罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车）相撞，造成罗施受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，湘Ｊ×××××小型普通客车共产生维修费60500元、施救费2000元，共计62500元。2018年12月6日，汉寿交警队出具事故认定书认定范明星负此次事故全部责任，罗施无责任。粤Ｓ×××××小型轿车登记在黄艳名下，2018年10月22日，黄艳为该车在人保东莞公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三责险并加投不计免赔率险种，保险期间均为自2018年10月28日0时至2019年10月27日24时。由罗施驾驶的湘Ｊ×××××小型普通客车的所有人系郭红章，郭红章为湘Ｊ×××××小型普通客车在太平洋汉寿公司投保了交强险及保险金额为160187元的机动车损失保险等机动车商业保险，保险期间均为自2017年12月4日0时至2018年12月4日0时。2019年7月17日，太平洋汉寿公司根据机动车损失保险向湘Ｊ×××××小型普通客车一方赔偿维修费60500元，湘Ｊ×××××小型普通客车的所有人郭红章已经将相应索赔权利转让给太平洋汉寿公司。另查明，根据湖南省常德市中级人民法院作出的（2020）湘07民终1193号民事判决书已确定人保东莞公司需在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿项目分别赔偿罗施10000元、19037.15元、2000元，在商业三责险范围内赔偿罗施14931.9元（24931.9元-10000元），共计45969.05元。本院认为，本案是保险人是否应在保险补偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利而引起的纠纷，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点有二，一是人保东莞公司是否是本案的适格被告。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保了交强险和商业三责险的机动车因交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，湘Ｊ×××××小型普通客车的车辆损失应由承保粤Ｓ×××××小型轿车交强险和商业三责险的人保东莞公司进行赔偿，超过交强险与商业三责险赔偿限额之和的部分再由范明星承担，该损失由太平洋汉寿公司先行垫付，太平洋汉寿公司在取得代为求偿权后有权向人保东莞公司和范明星进行索赔，故人保东莞公司是本案的适格被告。争议焦点二是损失的具体承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条的规定，郭红章因交通事故的财产损失即车辆维修费与车辆施救费共计62500元应由人保东莞公司在2000元责任限额内予以赔偿，不足部分由人保东莞公司在商业三责险限额内予以赔偿。因太平洋汉寿公司根据《中华人民共和国保险法》的相关规定取得了保险人代位求偿权，且代位求偿金额为60500元，与已在商业三责险范围内赔偿罗施的金额（14931.9元）之和即75431.9元（14931.9元+60500元）未超过商业三责险限额，故人保东莞公司应向太平洋汉寿公司赔偿60500元。庭审中，人保东莞公司辩称，人保东莞公司尽到了提示说明义务，范明星因酒驾造成的损失人保东莞公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险公司在商业三责险中，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下，对于该免责条款进行提示属于保险人的法定义务。提供格式条款未作提示，致使对方没有注意与其重大利害关系的条款时，该条款对对方不发生效力。本案中，黄艳对范明星驾驶的事故车辆在人保东莞公司投保商业三责险，人保东莞公司提供的保险条款与投保单、保险单等保险合同其他组成部分的文本各自独立，而保险人免责条款并未包含在保险单中，而是在《机动综合商业保险条款》第二十四条中进行约定。故人保东莞公司以在保险单正本中重要提示栏中“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”来证明投保人黄艳了解免责条款的内容，需以人保东莞公司向投保人黄艳出示该免责条款或者黄艳收到保险条款文本为前提，否则黄艳将无从阅读。故人保东莞公司依据该明示告知栏所载事项，主张其已经履行了提示义务的抗辩理由不能成立。其次，鉴于人保东莞公司是一个专门的保险机构，其业务员上岗前理应经过专业性培训，执业中严格按照投保程序办理投保行为，将保险单、投保单、保险条款、发票等资料及时移交给投保人。而对保险条款、投保单文本的移交的证明问题，该待证事实对于黄艳而言属于消极事实，故应由人保东莞公司承担举证证明责任。而人保东莞公司主张黄艳已收到保险条款的理由是，黄艳在一审中提交了保险单原件，因此推定出保险条款也包含在其业务员向黄艳移交的资料之中。人保东莞公司在诉讼中，除了其单方陈述，并无其他证据证明其业务员向黄艳移交有保险条款，也未提交由黄艳签字的投保单，且黄艳称其并未签收保险条款和投保单。由此可见，人保东莞公司的该业务员并未严格遵循操作规程与黄艳签订保险合同，因此黄艳述称其未收到保险条款具有合理性。故人保东莞公司对于其对免责条款履行了提示义务的主张，没有事实根据，本院不予以采纳。最后，免责条款是保险合同当事人之间的约定，法律规定保险人负有提示义务系对投保人知情权的保护，并非法定免责条款。故在本案中，虽然驾驶人范明星有酒驾的行为，但人保东莞公司因系未尽提示义务，其免责条款不能生效，对人保东莞公司的该项辩称意见，本院不予以支持。综上所述，对太平洋汉寿公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司汉寿支公司赔偿损失60500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取计656.5元，由范明星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  曾见国二〇二〇年八月十七日法官助理汪宇书记员郑天政