上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6320号原告：冯恭达,男，1951年3月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告：冯汝佳，女，1982年7月31日生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同委托诉讼代理人：汤容滨，上海申蕴和律师事务所律师。被告：王卫敏，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭英雷，浙江墨策律师事务所律师。被告：许雪飞，户籍地上海市杨浦区。被告：王梦圆，住上海市杨浦区。被告：李远，住上海市宝山区。被告：王卫勇，住上海市杨浦区。原告冯恭达、冯汝佳与被告王卫敏、许雪飞、王梦圆、李远、王卫勇所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，先依法适用简易程序，后转独任制普通程序，于同年5月13日、8月27日公开开庭进行了审理。原告冯恭达、冯汝佳及其委托诉讼代理人汤容滨、被告王卫敏及其委托诉讼代理人郭英雷参加了第一次庭审，原告冯恭达及其委托诉讼代理人汤容滨、被告王卫敏及其委托诉讼代理人郭英雷、被告王卫勇参加了第二次庭审。被告许雪飞、王梦圆、李远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯恭达、冯汝佳向本院提出诉讼请求：1、判决确认上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告冯恭达、冯汝佳和被告王卫敏按份共有，其中原告冯恭达享有43.1%份额，原告冯汝佳享有14.37%份额；2.判决办理产权变更手续过程中的费用由被告王卫敏承担。3.本案诉讼费由被告王卫敏承担。事实和理由：原告冯恭达、冯汝佳系父女关系。2015年9月17日，位于上海市杨浦区扬州路******阁房屋(以下简称被征收房屋)被政府征收，征收时房屋内有原告冯恭达、被告王卫敏、许雪飞、案外人王吉祥、王卫静五个在册人口。王卫敏系承租人，冯恭达与王卫静系夫妻关系，在房屋征收过程中二人被依法认定为“居住困难人员”，享有托底保障的征收利益。王卫敏拒不达成征收协议，上海市杨浦区人民政府于2016年12月7日作出房屋征收补偿决定，决定房屋征收部门补偿王卫敏的产权调换房屋归王卫敏及其共同居住人共有。2017年8月22日，上海市杨浦区人民政府向上海市杨浦区人民法院申请强制执行，要求王卫敏腾退房屋，并再次确认调换房屋归王卫敏及其共同居住人共有。2017年8月31日，王卫敏与房屋征收单位签订《房屋征收补偿协议》，协议确定本次征收共取得房屋征收补偿款796,463.78元。2017年9月1日，王卫敏用上述房屋征收补偿款订购了一套位于上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价853,779.29元。在提交订房资料时，王卫敏伪造冯恭达与王卫静的签名，承诺放弃本次动迁所购新房的权利，同时虚构家庭成员协商一致同意订购房屋的权利人为王卫敏一人。2018年3月15日，王卫敏与开发商签订《商品房预售合同》。2018年4月10日，上海市嘉定区不动产登记事务中心将系争房屋登记在王卫敏一人名下。2016年1月5日王吉祥过世。王吉祥有四个法定继承人，分别为王卫敏、王卫静、案外人王卫忠、被告王卫勇。2018年1月14日王卫静过世。王卫静生前未立遗嘱，两原告系王卫静的法定继承人。2019年5月18日王卫忠过世。被告王梦圆、李远系王卫忠的法定继承人。原告认为，在房屋征收过程中冯恭达与王卫静二人被依法认定为“居住困难人员”，属于被征收房屋的共同居住人。上海市杨浦区人民政府作出的房屋征收补偿决定明确认定系争房屋归王卫敏及其共同居住人共有，故系争房屋应当由王卫敏、冯恭达与王卫静共有。王卫敏伪造冯恭达与王卫静的签名，承诺放弃本次动迁所购新房的权利不具有法律效力。王卫静过世后，两原告依法继承其在系争房屋中享有的产权份额，故向法院提起诉讼。被告王卫敏辩称，1、两原告起诉程序错误，依法应当驳回起诉：房屋征收补偿协议合法有效，若有异议应当通过行政诉讼解决，而非在民事诉讼中对该份协议效力有所质疑；被征收房屋系王卫敏个人财产，与王卫静、王吉祥均无任何关系，若两原告认为有权继承应当提起继承诉讼而非本案。2、王卫敏系被征收房屋承租者，对该公租房享有排他性的拆迁利益，该房屋的全部拆迁征收补偿均由王卫敏个人享有。被征收房屋系王卫敏花费7,000元从他人手中购得的公租房，多年来始终由其个人独居其中，原告等人将自有的公租房出售后，将户口迁入时曾明确保证不得影响其拆迁利益，且原告及王卫静从未在该房屋居住过。3、冯恭达与王卫静已享受过上海市福利分房政策，即上海市控江五村XXX号XXX室面积38㎡房屋一套，而其二人已将该福利分房出售并获利数十万元，故无权享受任何拆迁利益。3、居住困难户的申请主体是共有房屋承租人，王卫敏作为承租人从未向住房保障机构提出居住困难审核申请，两原告系伪造了王卫敏的申请，且将已购公有住房出售，不符合居住困难户的审核和认定标准。4、2004年王吉祥自身名下的上海市杨浦区长白一村XXX号XXX室房屋已经拆迁，生前基于福利分房已经取得拆迁利益，故并非被征收房屋的权利人，也不享有任何拆迁利益，因此两原告不存在由王卫静处获得任何继承的可能性。综上，房屋被征收时虽有五人户口在内，但只有王卫敏系合法拆迁对象，被征收房屋系其个人财产，与任何第三人无涉，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告冯恭达与妻子王卫静(2018年1月15日报死亡)育有一女，即原告冯汝佳。王卫静的父亲王吉祥(2016年1月5日报死亡)育有子女四名，即被告王卫敏、被告王卫勇和王卫静、王卫忠(2019年5月17日死亡)。被告王梦圆系王卫忠之女，被告李远系王卫忠之妻。被告许雪飞系王卫敏前妻。被征收房屋系王吉祥的母亲承租的公房，母亲去世后变更租赁户名为王吉祥，2006年10月下旬变更租赁户名为王卫敏。该房屋居住面积3.75平方米，换算建筑面积5.78平方米。2015年9月被征收房屋动迁，征收决定公告之日，该户常住户口为5人，即王卫敏、许雪飞、王卫静、冯恭达、王吉祥。该户核定居住困难人数为2人，分别为王卫静、冯恭达。因王卫敏不接受房屋征收部门提供的补偿方案，双方在签约期限内未能达成补偿协议，房屋征收部门报请上海市杨浦区人民政府作出补偿决定，杨浦区人民政府于2016年12月7日作出杨府房征补〔2016〕147号房屋征收补偿决定书，并于2017年8月22日向杨浦区人民法院申请强制执行该房屋征收补偿决定书。2017年8月31日，房屋征收部门(甲方)与王卫敏(乙方)签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议书。协议书约定，被征收房屋价值补偿款为604,046.96元，装修补偿款为976.82元，乙方不符合居住困难户的条件，乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方的产权调换房1套，位于嘉，位于嘉定城**地块****房屋)，总建筑面积72.92平方米，房屋价格853,779.29元，其他补贴、奖励费用合计191,440元(搬家补助费500元、设备移装费940元、无不予认定建筑面积将10,000元、纯外区补贴150,000元、基地奖30,000元)，乙方应向甲方支付差额款57,315元等。2017年9月1日，王卫敏向房屋征收部门提供放弃产权承诺书一份，内容为冯恭达、王卫静、许雪飞承诺放弃本次动迁所购新房的产权，如有家庭纠纷与动迁组和订房组无关，该份承诺书实为王卫敏所签。同日，王卫敏签署承诺书一份，内容为经家庭成员协商一致，同意订购房屋的房地产权利人为王卫敏个人所有。两份承诺书中王卫敏均表示如有虚假，一切法律责任由本人承担。2018年3月15日，王卫敏与开发商签订商品房出售合同，购买系争房屋，实测建筑面积72.79平方米，房价款为852,102.80元，差额款由王卫敏支付。2018年4月，系争房屋交付王卫敏使用，产证登记在王卫敏名下。被征收房屋在动迁前长期出租，除王卫敏曾经居住过外，许雪飞、王卫静、冯恭达、王吉祥均未在被征收房屋居住。冯恭达工作单位上棉十七厂于1990年10月分配给冯恭达位于上海市控江五村XXX号XXX室公房一套，居住面积20.22㎡，配房人口三人，为冯恭达、王卫静、冯汝佳，配房后三人一直在此居住。2006年5、6月，王卫静因慢性肾功能衰竭、尿毒症终末期等疾病入院治疗。同年7月10日，冯恭达以17,626元价格购买了上述公房，并于2006年10月9日以295,000元价格将该房屋出售。售房后冯恭达一家租房居住，冯恭达、王卫静户口随后迁入被征收房屋内。冯恭达自2010年4月起享受廉租房租金补贴，直至2016年7月止。王吉祥原承租上海市长白一村XXX号XXX室公房，2003年上述房屋动迁，其已获得动拆迁货币补偿安置。以上事实，有户口簿、户籍证明、火化证明、居民死亡医学证明书、出生证、结婚证、房屋征收决定书、居住困难户认定结果单、房屋征收补偿决定书、强制执行申请书、房屋征收补偿协议、承诺书、商品房出售合同、不动产登记簿、住房调配通知单、住房配售单、病史资料、公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。房屋征收中的公房同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。法定最低标准的认定，应按照房屋调配当时的公房政策所规定“居住困难”的面积标准。本案中，冯恭达、王卫静虽被核定为居住困难人员，但居住困难人员不等于同住人，能否被认定为同住人，仍然要看是否符合法律规定的同住人条件。冯恭达、王卫静户口虽在被征收房屋内，但在他处曾经受配过福利性质的房屋，根据受配房屋的人均居住面积，在受配时并不符合居住困难的标准(2000年前人均居住面积4平方米以下)，故冯恭达、王卫静不符合同住人的条件，不应认定为被征收房屋的同住人。至于受配公房出售及享受廉租房租金补贴等，均不影响同住人的认定。许雪飞、王吉祥户口虽在被征收房屋内，但未在被征收房屋中居住，且王吉祥已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款，故亦不符合同住人的条件，不应认定为被征收房屋的同住人。此外，被征收房屋并未因冯恭达、王卫静被核定为居住困难人员而获得居住困难保障补贴，故两原告不享有任何征收补偿利益。诉讼中，被告许雪飞、王梦圆、李远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯恭达、冯汝佳的全部诉讼请求。本案受理费11,764.64元，保全费5,000元，合计诉讼费16,764.64元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇二〇年九月二十一日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。