苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1501号原告：沈丹，女，1992年8月22日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告：倪超平，男，1991年6月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上述两原告共同委托诉讼代理人：倪松华，男，1962年9月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区，系原告倪超平父亲。被告：苏州上好房房地产营销策划有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇邓尉中路49号2楼。法定代表人：钱君，总经理。原告沈丹、倪超平与被告苏州上好房房地产营销策划有限公司（下称上好房公司）居间合同纠纷（立案案由：合同纠纷）一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告沈丹、倪超平共同委托诉讼代理人倪松华，被告上好房公司法定代表人钱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丹、倪超平向本院提出诉讼请求：判令被告返还其已经支付的房屋评估费11000元。事实和理由：其通过被告购买苏州市吴中区屋，被告承诺可以贷款，后未能贷款成功，只能全款买房，但被告没有退还已经收取的贷款评估费。被告上好房公司辩称，其作为中介方对评估费只是代收代缴，且原告没有贷款成功是因为原告在购房时隐瞒名下房产数量；在其和原告知晓原告不能贷款前，评估公司已经出具评估报告，并开具评估收据，故其与评估公司均已履行相应义务。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，原告倪超平（乙方、买受方）、案外人林坚（甲方、出售方）及被告上好房公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，合同抬头出售方（甲方）为沈丽、林坚，买受方（乙方）为沈丹、倪超平，约定由丙方提供居间服务，甲方向乙方出售位于苏州市吴中区屋，该房屋成交价为460万元，建筑面积为456.83平方米；甲乙双方同意授权丙方或丙方指定的其他第三方房产经纪公司办理房屋挂牌、网签、资金托管等产权过户手续，甲乙双方须在2019年8月15日前向丙方提供合法证件和资料并同时办理网签、资金托管；如乙方需办理贷款的，应在办理资金托管手续后七日内提供贷款所需的全部材料；甲方、乙方应于签署本合同之时各向丙方支付提供居间服务的报酬，佣金支付金额以《佣金确认书》为准。同日，原告沈丹（甲方）与被告上好房公司（乙方）签订《佣金确认书》一份，约定经乙方居间推荐，甲方确认乙方已经促成甲方与第三人的《房屋买卖（居间）合同》成立，居间义务已经完成，故同意就促成合同成立应支付的佣金金额为40000元。同日，被告上好房公司员工张广有出具清单一份，载明：房价460万（固定）、中介费4万（固定）、评估费3‰10800元（固定）、网签费200元（固定）、……2019年9月30日，原告沈丹向被告支付了11000元，包括房屋评估费10800元、网签费200元。原、被告双方一致确认，被告工作人员带原告方和出售方办理了网签，但过户手续系由买卖双方自行办理的。另查明，本院于2019年11月27日受理上好房公司诉沈丹、倪超平居间合同纠纷一案[案号（2019）苏0506民初10642号]，上好房公司要求沈丹、倪超平支付其佣金40000元。经本院主持调解，后双方协商评估费10800元在该案中暂不予处理，由双方另行处理，双方自愿达成如下调解协议：一、倪超平、沈丹于2019年12月25日前支付上好房公司中介费人民币35000元，如倪超平、沈丹未按约履行，倪超平、沈丹应支付上好房公司违约金人民币5000元，上好房公司有权就未履行的款项及违约金5000元一并向法院申请执行；二、上好房公司愿意放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取人民币488元，由上好房公司承担。后倪超平、沈丹向上好房公司支付了中介费35000元。再查明，倪超平、沈丹于2016年11月23日登记结婚。以上事实，由原告提供的《房屋买卖（居间）合同》、《佣金确认书》、清单、收条、转账截屏、结婚证，被告提供的民事调解书，以及本院庭审笔录等予以佐证。审理中，原告称，其在购房时已告知被告其有3套房，其中二套有房产证，另一套已网签但未办证；被告人员濮琪、张广有表示以房产证为准，只要未办证房屋的产证没有下来，则卖掉一套即可贷款；2019年9月30日资金托管协议签订后，其和被告人员去了建行木渎支行申请贷款，银行表示需要审核，并称评估是中介的事情；2019年10月11日银行向其告知，按网签算其名下有3套房，不能贷款；后其全款支付了出售方，未贷款；其认为，被告欺骗其能够办理贷款，且已付中介费35000元包括了网签费，故被告应退还其11000元。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、2019年10月11日加盖苏州市自然资源和规划局不动产登记查询专用章的易主证明一份，载明：苏州市吴中区木渎镇金枫美地花园5幢506室，产权人为倪松华，证件号，产权人为顾学勤，证件号320524196812087827，产权人为倪超平，证件号，于2019-09-12已转让给他人。原告称，其根据被告的建议出售了一套房屋，顾学勤系倪松华妻子。2、2019年10月22日倪松华妻子顾学勤与被告工作人员朱民的微信聊天记录，顾学勤称：“如果你们说贷不了款的话我们也不可能买这套房的”；朱民称：“你们说房产证没有下来，都是本地人以为都是拆迁房先拿房后拿证，所以一直喊没事，你们也没有说清楚”。原告用以证明其已告知被告有三套房屋。3、2019年10月25日倪松华与被告工作人员濮琪的电话录音光盘及文字稿，倪松华：“喂，你好。关于评估费一事我已经问过建行了，建行讲我们审核还没通过，怎么他们已经去评估了呢。”“我当时认为是建行拿了我的评估费去评估的，所以我打电话去问建行的。”“我上个星期就跟你讲如果没有评就不要评了。”“如果评估报告真的现在已经出了，钱也付了，那我就认了。如果今天拿不到评估报告，那我肯定不会认了。”濮琪：“没关系，正常来说银行是不可以收这个费用的，但是这个专门由评估公司来做的，评估报告一定要有才能做贷款。如果你要评估报告，但报告一般是直接寄到银行，或寄到中介公司，等寄到公司了你可以直接来拿。但是从来没有说是我们去评估公司拿报告的，这个东西你前期没有沟通，突然去拿报告人家会觉得很奇怪。”倪松华：“怎么会奇怪呢，因为我不信已经出评估报告了，所以我今天必须要去。”……“这个报告我已经用不着了，如果钱已经付了的，到公司去看，看不到，你现在要退钱给我的。”濮琪：“可以的，可以的。”倪松华：“那你现在告诉我评估公司在哪里？”濮琪：“我们从来只是电话或者微信联系，这个东西从来不需要踏实地，因为评估公司只需要到房子这边来测绘出报告，我们不需要到他们公司里边去看的，所以你问我地址我也不知道。”倪松华：“那公司叫什么名称，电话多少，我来打。”濮琪：“我要看了之后才告诉你”，倪松华：“你公司名称都不知道啊，这样的话我不会认的。”……“你到底付了多少？”濮琪：“收到多少钱我们就转账给人家多少钱，公司会转账的。”倪松华：“你现在有没有转掉了。”濮琪：“已经转掉了。”倪松华：“你转掉的凭证给我。”濮琪：“不搭界的，这个东西你要，到时让公司财务给你看好了。”倪松华：“我现在马上要看。”濮琪：“我来问财务。”……倪松华：“简直笑话，你那个怎么是十月一日已经转了，喂，你那个不对的，你的钱转到哪里去了，你转到农行的啊。”濮琪：“我的钱转到公司老板之后，老板转账给人家的”……倪松华：“我现在要弄明白到底是哪个评估公司评估的，我马上要去”；濮琪：“我可以告诉你，他那家评估公司里面有二个抬头，一个是众车汇，一个是广东景德，我不知道他这次出的评估报告用的是哪个抬头。”倪松华：“地址在哪里？电话？”濮琪：“地址不知道，我们从来就不需要去他们公司的，我们只是通过电话或者是微信，然后每次报告有的是直接寄到银行，你可以去问光福工商银行都可以。”……原告称，该证据证明被告人员濮琪曾表示评估费系通过转账方式支付给评估公司的，濮琪出示的转账凭证反映转账时间为2019年10月1日。经质证，证据1，被告对真实性无异议，并称原告在购房时告诉其只有金枫美地花园、浒关运河公馆两套房，其告知原告只要卖掉一套就可以正常贷款，易主证明也是其让原告调取的。证据2，被告对真实性无异议，并称朱民的意思是，以为原告购买的是拆迁安置房，不占用购房名额。证据3，被告对真实性无异议，表示朱民和濮琪都是本案业务经办人，濮琪收到评估费后转账给其法定代表人，由其法定代表人支付给评估公司。被告称，当时原告称有三套房子，两套有产证，一套没有，但未告知其无产证房屋的性质及是否办理了网签，其建议原告去房管局拉取房产信息，如果只有两套房产信息，将其中一套转卖或者过户，则可按照苏州第二套房政策贷款，如果有三套房屋则需全款交易，无房产登记不影响购房贷款；后来原告拉取了信息，确实只有两套房屋，其遂建议原告出售了一套；2019年9月30日，其在资金托管协议签订后带着原告去建设银行木渎支行办理贷款申请，银行要求有评估报告，其向银行表示可以评估，由银行联系评估公司，联系好后银行将其电话给评估公司，评估公司会与其联系；2019年10月20日左右，银行人员电话告知其不能贷款，但其已向评估公司现金支付评估费；有网签但未办理产证，按照购房政策也算有一套房产。为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据：1、2019年8月17日的购房人信息采集表一份，载明：购房人为倪超平，家庭成员为倪超平、沈丹，购房人承诺本居民家庭在本市拥有住宅类房产1套。2、出具日期为2019年10月8日的江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司房地产抵押估价报告一份及收据一份，估价报告载明项目名称为倪超平按揭贷款涉及位于苏州市吴中区房地产抵押价值评估，编号为江苏中策行（2019）房估字A100403号。收据载有：入账日期为2019年10月25日，交款单位为倪超平，收款方式为现在，金额为10800元，收款事由为评估费，单位盖章处有长方形江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司章及评估收费专用章，经办人签名为顾涛。经质证，证据1，原告对真实性无异议，并称有产证的房屋中其出售一套后确实仅剩一套。证据2，原告对真实性有异议，认为该报告不可能是10月8日出具的，应该是10月11日后出具的，其和濮琪于10月9日去建行木渎支行办理贷款事宜，银行表示需要审核，10月11日电话告知审核不通过，按照网签来算房屋数量；当时濮琪称系转账支付的，现被告称系现金支付的，且评估公司与之前被告所述也不同，故其认为评估报告是假的。为此，原告提供了江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司于2020年8月3日出具的情况说明一份，载明：1、我公司评估报告编号（江苏中策行（2019）房估字A100403号）的报告收到材料为2019年10月28日。2、我公司未收到该项目的评估费用，未给委托方收费凭证。经质证，被告称，其已举证其付给了评估公司评估费，不清楚评估公司为何称未收到，评估费系其工作人员濮琪现金支付给评估公司人员顾涛的，其不记得支付时间了，不清楚支付地点。本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖（居间）合同》合法有效，双方应按约履行各自义务。被告称，原告在购房时告诉其只有两套房。后被告称，当时原告称有三套房子，两套有产证，一套没有产证，但未告知其无产证房屋是否办理了网签，无房产登记不影响购房贷款。后被告又表示有网签按照购房政策也算有一套房产，影响贷款。可见被告陈述前后矛盾，且从原告提供的微信聊天记录看，原告作为委托方已告知被告有房产证没有下来的房屋，但被告作为专业的居间方未全面告知委托方购房贷款政策，包括网签与否对贷款的影响，从而使原告误以为可以贷款购房而向被告支付了评估费10800元。根据原告提供的录音，可确认在得知不能贷款后原告在2019年10月25日前已告知被告不再评估并要求退还评估费，被告亦表示在2019年10月20日左右得知不能贷款，故被告不应再委托评估公司评估。虽然被告称其在得知不能贷款前已向银行表示要评估并已支付评估费，为此提供了评估报告及收据，评估报告载明的出具日期为2019年10月8日，但评估公司出具的情况说明反映，该公司收到材料时间为2019年10月28日，且未收到评估费用，亦未出具收费凭证。况且，关于评估费的支付，被告经办人濮琪先称“收到多少钱我们就转账给人家多少钱，公司会转账的”，后又称“我的钱转到公司老板之后，老板转账给人家的”；被告先称“濮琪收到评估费后转账给其法定代表人，由其法定代表人支付给评估公司”，后又称“评估费系其工作人员濮琪现金支付给评估公司人员顾涛的”，但未能明确支付的具体情况，可见，二人的陈述均前后矛盾。此外，在银行未明确表示可以贷款前即行评估，也不符合常理。因此，对于被告在得知不能贷款前即行评估并已支付评估费的抗辩，本院不予采信，认定在被告得知不能贷款时房屋尚未被评估。综上，被告履行居间合同义务存在不当之处，以致原告误认为可以贷款而支付了被告评估费10800元，后在银行告知不能贷款且房屋尚未被评估的情况下，被告应当应原告要求返还评估费。现原告依法有权要求被告返还评估费10800元，因原告主张的11000元包含200元网签费用，而双方均确认被告带原告和出售方办理了网签手续，故该200元无需返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告苏州上好房房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈丹、倪超平评估费人民币10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75元，由被告苏州上好房房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行支行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）审判员  钱建平二〇二〇年九月十一日书记员  邵任艳