东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初905号 原告：陈太生，男，1971年11月28日出生，汉族，河口公路事业发展中心职工，现住河口区。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：门玉霞，山东益权律师事务所实习律师。 被告：赵树伟，男，1976年11月29日出生，汉族，河口公路事业发展中心职工，现住东营经济开发区。 原告陈太生与被告赵树伟追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈太生及委托诉讼代理人娄安璠、门玉霞，被告赵树伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈太生向本院提出诉讼请求：1.判令赵树伟偿还陈太生已经履行的连带责任债务本金118871.9元，并自2020年4月9日起按日万分之五赔偿利息损失，赔偿律师费5000元，以上共计123871.9元；2．本案诉讼费、保全费由赵树伟负担。诉讼过程中，陈太生变更第1项诉讼请求为：判令赵树伟偿还陈太生已经履行的连带责任债务本金118871.9元，并自2020年4月9日起按日万分之五赔偿利息损失，赔偿律师费5000元及保全保险费500元。事实和理由：2015年4月30日，赵树伟因个人经营向赵小花借款100000元，由陈太生提供连带责任担保，赵树伟逾期未能偿还形成诉讼，经法院判决陈太生承担连带责任。在执行过程中，债权人仅申请法院执行了陈太生，截至2020年4月9日已经执行陈太生资金118871.9元。陈太生认为，其为赵树伟偿还上述债务而造成的本金、利息和诉讼成本损失，应由赵树伟据实赔偿。 赵树伟辩称，陈太生称赵树伟因个人经营借款不属实，该借款是由赵树伟、陈太生、陈太营、王立臣四合伙人共同使用，所以赵树伟仅认可偿还其中的四分之一。 陈太生围绕其诉讼请求提交下列证据：（2018）鲁0591民初537号民事判决书、（2020）鲁0591执恢132号之1执行裁定书各一份，工商银行借记卡银行账户历史明细清单两份、保全费保函票据一张、律师代理费票据一张、保全查控费缴费签购单一张，赵树伟对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。 赵树伟针对其抗辩主张提交下列证据：证据1、借款借据复印件四份，证明：涉案借款不是一笔单纯的借款，是四人为了共同经营所借。证据2、河口区人民法院（2017）鲁0503民初999号民事裁定书、借款借据、起诉状及通话录音书面整理资料各一份、陈太生出具的收条复印件两份（注明是退出资），证明：上述款项是四人合伙经营2013年河宁小区改造工程所借。证据3、（2018）鲁0591民初537号民事判决书一份，证明：判决书第三页第三条载明，赵小花将款项分两笔转入王立臣的银行卡，没有转入赵树伟的账户。证据4、四人合伙经营期间的财务报表一份；赵树伟与师玉祥、李学虎、刘兴国、林清海、连国勇五人的还款承诺书各一份；赵树伟手里王立臣的银行卡、陈太生的存折、陈太生的贷款卡、陈太营银行提款小票各一张；赵树伟与李恩涛的民事调解书、起诉状、执行裁定各一份，赵树伟与张瑞亮的民事调解书、起诉状、执行裁定各一份，赵树伟与杨玉柱的民事调解书、起诉状各一份，赵树伟与陈维贤的民事调解书、起诉状各一份；（2015）河商初字第4号民事裁定书（李秀金起诉赵树伟、陈太生、王立臣）、民事起诉状、协议书各一份；（2018）鲁0591民初523号、522号、1736号、1737号、1735号、1734号民事判决书各一份，以上证据证明：赵树伟、陈太生、陈太营、王立臣共同承包河宁小区改造工程，因合伙事务所借的款项，四人之间至今未对合伙账目进行清算。陈太生质证意见：对证据1借款借据复印件四份真实性无异议，对所作的注释不认可，其提供担保时借据上没有注释。证据2与本案无关。证据3（2018）鲁0591民初537号民事判决书只能证明涉案借款人是赵树伟，陈太生为借款提供担保，不能证明借款的用途以及双方之间是合伙关系。对证据4财务报表真实性不认可；对赵树伟与师玉祥等五人的还款承诺书真实性不认可；认可赵树伟曾借用陈太生的借款账户，但不能证明其与陈太生之间是合伙关系；对赵树伟手里王立臣的银行卡、陈太生的存折、陈太生的贷款卡、陈太营银行提款小票各一张真实性无异议，至于赵树伟是否还因个人经营借用过其他人的账户，陈太生不知情；赵树伟与李恩涛、张瑞亮、杨玉柱、陈维贤的民事调解书等诉讼文书与陈太生无关，与本案无关；（2015）河商初字第4号民事裁定书（李秀金起诉赵树伟、陈太生、王立臣）、民事起诉状、协议书只能证明赵树伟与王立臣之间曾经有过合作关系，不能证明赵树伟、王立臣与陈太生之间有合伙关系，对李秀金在起诉状中的主张不认可；对（2018）鲁0591民初523号、522号、1736号、1737号、1735号、1734号民事判决书真实性无异议，上述证据不能证明向赵小花的借款属于与陈太生的共同债务，也不能证明因合伙事务向赵小花借款。本院对上述证据中陈太生无异议的证据予以确认。 本院经审理确认以下案件事实：2018年2月26日，赵小花作为原告，以赵树伟、王立臣、陈太生、陈太营为被告向东营经济技术开发区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。2018年4月13日，东营经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁0519民初537号民事判决，该院认定事实如下：“2015年4月30日，被告赵树伟向原告赵小花借款100000元，并于同日签订《借款借据》一份，约定借款期限10个月，还款日期为2016年2月29日前。如逾期还款，逾期利率为日万分之五，按照该逾期利率支付逾期利息，追讨借款及利息而发生的差旅费和律师费用由借款人负担，担保人自愿为借款人提供担保并承担连带清偿责任，直至该借款本息还清时为止。被告王立臣、陈太生、陈太营在该借据担保人处签字捺印，自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。原告于2015年4月30日向被告转账汇款共计100000元，履行了出借义务。借款到期后，被告赵树伟未偿还借款本金，担保人也未履行担保责任”。该院判决如下：“一、被告赵树伟于本判决生效后十日内偿还原告赵小花借款本金100000元、逾期利息36450元，律师费5000元，共计141450元，以及自2018年2月27日起至实际清偿之日的逾期利息（以借款本金100000元为基数，按日利率0.05%计算）；二、被告王立臣、被告陈太生、被告陈太营对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3129元，减半收取计1564.5元，由被告赵树伟、被告王立臣、被告陈太生、被告陈太营负担。”上述判决书生效后，经赵小花申请强制执行，东营经济技术开发区人民法院于2020年4月9日作出(2020)鲁0591执恢132号执行裁定书，裁定：扣划被执行人陈太生在中国工商银行16×××29账户内存款113712.34元、在中国工商银行16×××21账户内存款5159.56元，共计11871.9元。同日，陈太生上述银行款项被依法强制执行。 庭审中，陈太生和赵树伟陈述2012年至2014年开春，陈太生、赵树伟、王立臣和陈太营四人合伙承包了河口区河宁小区的改造工程，合伙账目至今未清算。赵树伟陈述除本案借款外，还向隋新房借款100000元，向周波借款100000元，共计借款300000元用于工程审计，均由陈太生、王立臣和陈太营为借款提供担保，陈太生称对工程审计不清楚，对借款用途不予认可。另，赵树伟提供的证据还显示自2013年6月至2015年12月期间，赵树伟、陈太生、王立臣、陈太营曾向任连云、徐艳、聂会昌、刘明辉、张泽慧借款，四人均作为借款人在借据中签字。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据（2018）鲁0519民初537号民事判决书认定的事实，涉案借款系赵树伟作为借款人，陈太生等人作为保证人向赵小花所借，各方当事人的权利义务关系明确，现陈太生代赵树伟履行了担保债务，根据上述法律规定其有权向赵树伟追偿，故本院对陈太生要求赵树伟偿还代偿款118871.9元依法予以支持，赵树伟未及时还款给陈太生造成损失，利息应自陈太生偿还之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，陈太生主张按日万分之五计算利息无合法依据，本院不予支持。陈太生主张的律师费5000元及保全保险费500元，并非其实现债权所支出的必要费用，本院不予支持。赵树伟现有证据无法证明陈太生有作为合伙人共同向赵小花借款的意思表示，也无法证明其主张的涉案借款实际用途，故本院对其抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵树伟于本判决生效后五日内向陈太生支付代偿款118871.9元及利息（计算方式：以118871.9元为本金，自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈太生的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2777元，减半收取计1388.5元，由陈太生承担56元，由赵树伟承担1332.5元；保全费1170元，由赵树伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘晓蕊 二〇二〇年八月三日                                                  法官助理 陈圆圆                                                  书记员   刘佳