河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1242号 原告(执行案外人)：邯郸市文田防腐保温工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡西上宋前村村委街**。统一社会信用代码：91130402MA086L4Q2L。 法定代表人：王文田，该公司经理。 被告（申请执行人）：万玉昌，男，1946年1月11日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：石兰文，男，1962年8月10日出生，汉族，住址：河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭玉华，男，1947年8月22日出生，汉族，住址：河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被告（申请执行人）：郭米贵，男，1942年7月19日出生，汉族，住址：河北省武安市。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宋增有，男，1958年3月29日出生，汉族，住址：河北省武安市。 原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司与被告万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵及第三人宋增有案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司的法定代表人王文田、被告万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵的共同委托诉讼代理人陈晓娟、被告郭米贵、第三人宋增有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市文田防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法中止对位于武安市间房屋的执行；2、请求依法确认2017年5月16日原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司同本案第三人宋增有签订的《房屋买卖协议》真实、合法、有效；3、判令四被告共同承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：一、贵院作出的（2020）冀0425执异22号执行裁定书没有查清本案的事实。其一，本案第三人宋增有1988年12月30日在武安市刘家庄信用社贷款6568520元时并没有把其继承的位于武安市间房屋作抵押（详见《借款合同书（第四联）》）。其二，河北省武安市人民法院1990年11月30日作出的（90）武法经判字第9号经济判决书的判决结果也与本案第三人宋增有位于武安市间房屋没有任何关联性。其三，（2020）冀0425执异22号执行裁定书没有查清河北省武安市人民法院1990年11月30日作出的（90）武法经判字第9号经济判决书是何年何月生效的？同时也没有查清武安市刘家庄信用社是何年何月何日依法向河北省武安市人民法院对本案第三人宋增有申请强制执行的？其四，（2020）冀0425执异22号执行裁定书没有查清2008年4月，武安市刘家庄信用社对河北省武安市人民法院作出的（90）武法经济判决书第9号经济判决书的恢复执行法律依据何在？其五、（2020）冀0425执异22号执行裁定书本案四被告作为变更后的申请执行人是否符合法律规定？其六、（2020）冀0425执异22号执行裁定书没有查清本案第三人宋增有位于武安市的23间房屋没有产权证，贵院依法不应查封，即使贵院查封也应该是预查封。二、本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司2017年5月16日购买的本案第三人宋增有位于武安市的23间房屋足以排除2017年12月14日贵院作出的（2017）冀0425执858号执行裁定书的查封和执行。其一、本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司2017年5月16日同本案第三人宋增有签订的《房屋买卖协议》在贵院2017年12月14日作出的（2017）冀0425执858号执行裁定查封之前。其二、本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司在与本案第三人宋增有2017年5月16日签订书面《房屋买卖协议》的当天就己将全部购房款64.9万元交付给了本案第三人宋增有。其三、本案原告宋增有在2017年5月16日当日就己将其位于武安市的23间房屋房门钥匙全部交付给了本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司，本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司对所购房屋己实际占有并己委托本案第三人宋增有对所购上述全部房屋进行了全面管理。其四，本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司在本案中并没有过错。1、本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司是在河北省武安市人民法院1991年9月8日作出的（91）武法裁字第4号民事裁定书失去效力后购买的本案第三人宋增有位于武安市间房屋。2、本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司在购买了本案第三人宋增有位于武安市的23间房屋的房屋后之所以没有及时办理房产过户手续，是由于本案第三人宋增有没有及时提供有关手续。综上所述，贵院2020年5月28日所作出的（2020）冀0425执异22号裁定书不但没有查清本案事实，而且适用法律是错误的。根据《民事诉讼法》第119条和第227条的规定，本案原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司作为案外人特向贵院提出上述执行异议之诉，请贵院依法裁判。 万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵辩称，被答辩人提出的申请事项没有事实与法律上的依据，其不是适格的执行异议申请人，恳请依法驳回被答辩人的申请，具体理由如下：一、涉案房屋不属于宋增有所有，产权属于刘庄乡信用社，在查封期间，宋增有无权出售该房屋。被答辩人称审核了宋增有提供的全面材料，应当看到该房屋根本不属于宋增有所有，在这种情况下，被答辩人仍然购买该房屋，明显存在过错，故该房屋买卖合同是无效。二、被答辩人与宋增有之间的房屋买卖是虚假交易，被答辩人与宋增有之间没有购房款64.9万元的转账凭证。三、即便交易成功．宋增有作为本案的被执行人应当将房屋交易款64.9万元交到大名县法院，用以偿还答辩人的款项。 四、涉案房屋的水电费、门市租赁费均为宋增有缴纳和收取，也可以证明涉案房屋属于宋增有所有。周围的邻居都说是宋增有的房屋，没有出售给别人。五、被答辩人没有办公地点，只是空壳公司，没有能力支付购房款。六、宋增有为了逃避大名法院的执行，和被答辩人串通来进行虚假交易，宋增有的行为导致本案三十多年未能执行到位，应当追究宋增有的拒不履行判决的刑事责任。综上，被答辩人与宋增有之间不具有真实的房屋交易，被答辩人不是适格的执行异议申请人，恳请贵院能够依法驳回被答辩人的申请。本执行案件已经有三十年了，一直未执行到位，均是宋增有在对抗和逃避执行，在习主席提出的依法治国的理念下，尽快将本案执行完毕，并依法追究宋增有拒不履行判决的刑事责任。 宋增有述称，我认可在2017年5月16日被答辩人邯郸市文田防腐保温工程有限公司以64.9万元的价格购买了我位于武安市。同时我也认可被答辩人向我支付全部房款64.9万元现金的时候，我同时向被答辩人移交了房门上的23把钥匙，同时被答辩人又委托我对所买房屋进行了全面管理，这均是事实。 经审理查明，武安市刘家庄信用社与宋增有借款合同纠纷一案，武安法院于1990年11月30日作出（90）武法经判字第9号经济判决书，邯郸市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）冀04执监32号执行裁定书，裁定武安法院作出的（90）武法经判字第9号经济判决书执行一案，指令本院执行。随案移送原执行法院武安法院（2008）武执字第00440号执行卷宗两本。本院于2017年11月7日立案执行。另，武安法院于2013年3月18日作出（2008）武法执字第00440-2号执行裁定，将原申请执行人武安市刘家庄信用社变更为万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵四人。关于案涉房屋的执行情况：本案执行依据武安法院（90）武法经判字第9号经济判决书查明，“一九八八年十二月三十日宋增有将其父宋安文从刘家庄信用社借款65685元合同转到自己名下，并约定将二十三间房屋及财产作为贷款抵押”。原执行法院武安法院于1991年9月8日作出武法裁字第4号民事裁决书，裁定“查封被执行人宋增有在武安中兴市场23间经济房，总面积584.26平米，贷款抵押物”。后又于2008年4月24日作出（2008）武法执字第440号民事裁定书，裁定依法查封宋增有位于武安市间。并于2008年6月30日现场张贴（2008）武法执字第440-2号公告，“限被执行人宋增有在2008年8月30日前迁出（2008）武法执字第440号民事裁定查封的房屋”。该案指令本院执行后，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0425执858号执行裁定，查封被执行人宋增有占有的位于武安市间房屋。邯郸市文田防腐保温工程有限公司对执行案涉房屋不服，向本院提出案外人执行异议，本院作出（2020）冀0425执异22号执行裁定书，驳回邯郸市文田防腐保温工程有限公司的异议，邯郸市文田防腐保温工程有限公司向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，万玉昌、石兰文、郭玉华、郭米贵向本院申请对邯郸市文田防腐保温工程有限公司与宋增有之间签订的房屋买卖协议书及收据的形成时间进行鉴定，邯郸市文田防腐保温工程有限公司未在本院指定的期间内提交鉴定材料。 上述事实由（90）武法经判字第9号经济判决书、（2017）冀04执监32号执行裁定书、（2008）武法执字第00440-2号执行裁定书，武法裁字第4号民事裁决书，（2017）冀0425执858号执行裁定，（2020）冀0425执异22号执行裁定书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点系邯郸市文田防腐保温工程有限公司对案涉房屋主张的权利是否足以排除执行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，邯郸市文田防腐保温工程有限公司主张对案涉房屋排除执行的依据为与宋增有于2017年5月16日签订的《房屋买卖协议书》及宋增有出具的房款（64.9万元）现金收据，但是邯郸市文田防腐保温工程有限公司并未在本院指定的期间内提交鉴定材料，不能证明《房屋买卖协议书》及现金收据的形成时间，不足以排除执行，故对邯郸市文田防腐保温工程有限公司主张排除案涉房屋执行的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告邯郸市文田防腐保温工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张明川 审 判 员  尤章印 人民陪审员  杜会清 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  丁 伟 ——