广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初464号 原告：林亚生，男，1986年8月1日出生，汉族，住广东省吴川市，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被告：广西桂电建筑安装工程有限责任公司，住所地大化瑶族自治县大化镇北新化西路78号，现办公地址南宁市青秀区中泰路9号天健国际公馆A座2902号，统一社会信用代码914512297399563267。 法定代表人：秦兆生，该公司经理。 委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律事务所法律工作者。 被告：莫琦，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告林亚生与被告广西桂电建筑安装工程有限责任公司（以下简称桂电公司）、莫琦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案于2020年5月29日转为普通程序。本院依职权追加莫琦作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序公开 开庭进行了审理。原告林亚生及其委托诉讼代理人张祖能、桂电公司的委托诉讼代理人浦长毅到庭参加诉讼。被告莫琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林亚生向本院提出诉讼请求：判令莫琦、桂电公司向林亚生支付材料及人工费440000元及利息（以440000元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算，从2018年7月26日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：桂电公司与广西裕达投资有限公司签订裕达南宁五象总部基地项目：广东大厦、裕达国际酒店、1#、2#办公楼及地下室《配电工程承包合同》，合同约定：广西裕达投资有限公司将裕达南宁五象总部基地广东大厦、裕达国际酒店、1#、2#办公楼及地下室项目的一户一表（10/0.4kv）配电工程发包给桂电公司。桂电公司承接广西裕达投资有限公司以上项目后，莫琦与林亚生达成口头协议，将地下室强电金属桥架以包工包料（喷塑金属桥架、梯形金属桥架、水平90°弯头、水平向下弯、水平垂直三通、水平三通等）的方式分包给林亚生承包施工。林亚生按桂电公司的要求购买以上材料并安装施工合格，双方于2018年4月9日签订强电金属桥架材料清单结算单，确认林亚生施工的材料及人工费为582692.32元。莫琦的合作伙伴张志网支付了工程款150000元。此后桂电公司均以广西裕达投资有限公司没有支付工程进度款为由拒绝剩余款项。经多次催讨，桂电公司于2018年7月和林亚生签订《代付代扣申请函》，承诺尚欠林亚生材料及人工费440000元，桂电公司请求广西裕达投资有限公司在桂电公司的工程款进度款代付到原告账户，但广西裕达投资有限公司以和桂电公司没有最终结算，不能确认进度款为由不予代付，桂电公司应在广西裕达投资有限公司确认没有代付之日起向林亚生支付利息。莫琦与桂电公司存在挂靠关系，挂靠人和被挂靠人应对欠付原告材 料及人工费承担连带责任。 桂电公司辩称，1.林亚生提供的《代付代扣申请函》上加盖的是伪造的桂电公司的印章，且没有桂电公司法定代表人签名，双方并未成立合同关系，桂电公司不是适格的被告，无须承担付款责任。2.莫琦虽系桂电公司案涉项目的负责人，在本案项目施工期间与桂电公司存在劳动关系，但无权对外采购材料、签订结算书，林亚生未对项目人员身份尽到合理的审查义务，与实际上没有授权的“项目经理或负责人”发生交易的，不应认定构成职务代理。3.莫琦未得到桂电公司合法的有效授权，其实施的涉嫌犯罪行为不构成职务代理，桂电公司依法不应当因涉嫌犯罪行为承担任何形式的民事责任。 莫琦未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，广西裕达投资有限公司作为发包人（甲方）与桂电公司作为承包人（乙方），签订一份《裕达南宁五象总部基地广东大厦、裕达国际酒店、1#、2#办公楼及地下室项目配电工程承包合同》，约定甲方将裕达南宁五象总部基地广东大厦、裕达国际酒店、1#、2#办公室及地下室项目的一户一表（10/0.4kv）配电工程发包给乙方，乙方指派莫琦为工地负责人管理、指挥工地和其他相关工作。莫琦作为桂电公司的委托代理人在合同落款处签字。 随后，林亚生、林亚保通过与莫琦口头协商，以包工包料的方式承包了该项目地下室强电金属桥架工程。双方于2018年4月9日进行工程价款结算。施工期间，由莫琦的合伙人张志网向林亚保支付工程进度款。 2018年7月，莫琦、林亚生共同签署了一份收信单位为广西裕达投资有限 公司的《代付代扣申请函》。该函载明：桂电公司于广西南宁裕达总部基地项目施工中，由土建班组代施工地下室桥架部分工程，尚欠土建班组材料及人工费用共计人民币440000元整。经双方协商一致，在桂电公司向广西裕达投资有限公司申请支付工程款项时，由广西裕达投资有限公司从桂电公司的工程款项中代付该笔款项至林亚生账户。莫琦、林亚生分别在申请函落款“强电班组签字”“土建班组签字”栏签名，“强电班组签字”栏还加盖了“广西桂电建筑安装工程有限责任公司”字样印章。该印章与桂电公司在本案诉讼中使用的印章明显不一致。 本案法庭辩论终结前，案涉配电工程已竣工交付。林亚保于本案审理期间明确表示，同意由林亚生以其个人名义主张案涉工程款。 本院认为，关于林亚生、桂电公司、莫琦之间的关系。一、桂电公司主张莫琦在项目施工期间与其存在劳动关系，但未能在本院指定的举证期限内提供任何证据予以证明，本院对该主张不予采信。除劳动关系外，在建筑工程施工中项目负责人和施工单位之间还可能存在分包、转包、挂靠等关系，而分包、转包行为均应晚于施工单位承接工程，从莫琦代表桂电公司与裕达公司签订工程承包合同可知，莫琦与桂电公司之间非分包或转包关系，则应为挂靠关系。二、本案地下室强电金属桥架工程从分包合同磋商、进度款支付、工程款结算，均与莫琦相关，且林亚生知晓工程进度款由莫琦的合伙人支付，表明林亚生知道与其履行合同的真实相对方是莫琦，而非桂电公司，应认定林亚生与莫琦之间直接存在合同关系。 关于付款责任。林亚生与莫琦均系不具备工程施工资质的自然人，双方之间的分包合同为无效合同。现工程已竣工交付，双方亦对工程款进行了结算，莫琦应按照结算价款履行工程款支付义务。双方签署《代付代扣申请函》的行为表明林亚生已要求莫琦付款，莫琦则应在合理期限内支付。因无证据显示《代付代扣申请函》签 订的确切日期，本院确定此合理期限应为2018年7月31日前。而莫琦至今未付款，根据《 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解 释》第 十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息应从应付工程价款之日计付”的规定，应自2018年8月1日起向林亚生计付利息。桂电公司作为被挂靠人，应对挂靠人莫琦的前述付款义务承担补充责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、莫琦于本判决生效之日起十日内向林亚生支付工程款440000元； 二、莫琦于本判决生效之日起十日内向林亚生支付逾期付款利息（以第一项欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2018年8月1日起计至2019年8月19日止，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至工程款付清之日止）； 三、广西桂电建筑安装工程有限责任公司对莫琦上述第一、二项付款义务承担补充责任； 四、驳回林亚生的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在 地人民法院申请执行。 案件受理费7900元，由莫琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 荣 人民陪审员  许景珍 人民陪审员  李彦玲 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  梁思莉 书 记 员  蒙玉莲