山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5417号 原告：王彬，男，1980年10月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：王希金，男，1975年11月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。 被告：滕州市羊庄建筑安装工程公司，统一社会信用代码：913704817238514581。 法定代表人：宋学武,经理。 住所地：滕州市。 委托诉讼代理人：刘西领，男，1955年12月13日出生，系该公司职员。 被告：卓厚新，男，1988年10月5日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。 原告王彬、王希金诉被告滕州市羊庄建筑安装工程公司（以下简称羊庄建筑公司）、卓厚新承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬、王希金的委托诉讼代理人刘鑫、被告滕州市羊庄建筑安装工程公司的委托诉讼代理人刘西领、被告卓厚新的委托诉讼代理人郑启营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彬、王希金向本院提起诉讼请求：1、请求被告返还原告工程保证金10万元及利息（按银行拆借中心借贷利率为基准自起诉之日2020年8月20日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2000年1月8日，二原告以被告的名义与山东中汇建设集团有限公司签订《枣庄市化纤厂厂房及周边废旧房屋拆除买卖项目施工合同》，二原告为此支付了150万元的工程履约保证金及1402666元的工程款。工程完工后，山东中汇建设集团有限公司将150万元工程保证金返还给了羊庄建筑公司，羊庄建筑公司委托卓厚新共计向原告返款138万元，至今尚有10万元未结清。原告为此诉至贵院，望能判如所请。 羊庄建筑公司辩称，卓厚新系其长期合作客户，本案发生前，羊庄建筑公司与王彬、王希金无任何业务往来，也根本不认识。2020年1月份，卓厚新向公司汇报说：其原先的合作伙伴王希金想以羊庄建筑公司的名义承包一个工程，有关税费该扣的扣。羊庄建筑公司考虑到也没有什么风险，就同意了。羊庄建筑公司同意后，2020年1月6日，羊庄建筑公司账户收到了王希金汇入的90.27万元及以曹静静(曹静静与王希金什么关系，羊庄建筑公司现在也不知)名义汇入的200万元，羊庄建筑公司收到该款当日，羊庄建筑公司按照卓厚新的要求将该款项汇入了山东中汇建设集团有限公司账户。2020年3月26日、2020年7月9日，羊庄建筑公司分别收到了山东中汇建设集团有限公司汇入的100万元和50万元。羊庄建筑公司收到款项并扣除有关税费后，如约将148万元转给了卓厚新。通过以上事实可以看出，整个业务过程羊庄建筑公司没有得到任何额外利益，至于卓厚新与羊庄建筑公司为何产生纠纷，羊庄建筑公司均不知，也与羊庄建筑公司无关，因此，请法庭核实情况，驳回对羊庄建筑公司的起诉。 卓厚新辩称，一、原告滥用诉权，应赔偿卓厚新因重复应诉（2020年7月28日原告提起诉讼，案号为(2020)鲁0402民初4720号）所造成的损失(其中律师费6000元)，并请求法庭对王彬、王希金滥用诉权的行为予以惩处。二、同意被告羊庄建筑公司答辩意见，其所答辩情况属实。三、卓厚新扣除10万元是基于利润分红，也是基于王希金的承诺，具体过程如下：2020年1初，王希金找到卓厚新，拟与卓厚新合伙承包《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》，卓厚新考虑到与王希金先前合伙承包的《枣庄市肉联厂拆除项目》迟迟不给卓厚新分红，白白让卓厚新投资了100万元，就拒绝了王希金的合伙请求。王希金为能顺利承包到《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》，就请卓厚新帮其以羊庄建筑公司名义承包《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》。王希金并答应：如果卓厚新能帮其以羊庄建筑公司名义承包《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》，在该工程结束后就支付卓厚新先前合伙承包的《枣庄市肉联厂拆除项目》利润分红10万元，并给好处费3万元，为此，卓厚新才答应帮王希金以羊庄建筑公司名义承包《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》。卓厚新与王希金进行上述商议后，2020年1月6日，王彬、王希金如约将承包《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目》所需款项汇到羊庄建筑公司账户，其中，以王希金名义汇入90.27万元，以曹静静名义汇入200万元(曹静静与王希金什么关系，卓厚新不知)。收到该款当日，卓厚新按照王希金的指示，让羊庄建筑公司将上述款项汇入了山东中汇建设集团有限公司账户。完成这些工作后，2020年1月8日，卓厚新才请羊庄建筑公司在《枣庄市化纤厂厂房及周边房屋拆除项目施工合同》上加盖了公章。2020年1月16日，卓厚新收到王彬、王希金汇款3万元。2020年3月26日、2020年7月9日，羊庄建筑公司分别收到山东中汇建设集团有限公司汇入的100万元和50万元，因羊庄建筑公司与王希金不认识，羊庄建筑公司按卓厚新的要求将148万元汇入了卓厚新的账户。卓厚新收到该款后，卓厚新按照事先与王希金的约定，扣除10万元后，将剩余的138万元，按照王希金的要求将其中的98万元汇给了曹静静，50万汇给了王希金。四、王彬不是本案适格的原告。从上述业务发生过程可以看出，无论是业务的洽谈，还是资金的汇入和汇出，均与王彬无关，至于王彬与王希金是何种关系，与卓厚新无关，因此，王彬不是本案适格原告。其他详见书面答辩状。 王彬、王希金围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、枣庄市化纤厂厂房及周边废旧房屋拆除买卖项目施工合同一份；证据二、中国农业银行卡交易明细清单一张、临沂商业银行手机银行转账单一张；证据三、卓厚新转账凭证五张；证据四、4720号庭审笔录一份；证据五、被告给原告王彬出具的授权委托书一份；证据六、保单费发票一张。 羊庄建筑公司、卓厚新对上述证据质证认为，对证据一均无异议。对证据二、2020年1月6日收到王希金902700元认可，收到200万元是事实，但不能证明曹静静是受王彬委托。对证据三、138万元是卓厚新转的，其中50万元按王希金的要求转帐其帐户了，剩余的88万元也是按王希金的要求转入曹静静的帐户，对两证据真实性没有异议。对证据四、五，属实，但是不能证明原告的证明目的，不能证明王彬是适格的原告，我方要求王彬出庭，我方只认可王希金是本案的实际承包人。羊庄建筑公司已经将款项转给卓厚新，是基于卓厚新的要求，而不是委托卓厚新向王希金或其他人转款，因为王希金借用羊庄公司的资质，是由卓厚新引见的，至于卓厚新与王希金是什么关系，羊庄公司不知情。证据六真实性没有异议，但应由原告承担。 卓厚新围绕诉讼请求提交了下列证据：证据一、4720号开庭传票及民事起诉书各一份；证据二、委托代理合同及发票各一份；证据三、中国工商银行借记卡历史明细单。证据四、与李学知电话录音摘录及录音光盘一份；证据五、中国建设银行客户回单五张。证据六、中国农业银行卡交易明细清单一份。 王彬、王希金质证认为，证据一、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，根据相关规定不属于重复起诉及了滥用诉权。证据二、真实性无异议，不认可被告的证明目的，与本案没有关联性，不存在原告重复起诉和滥用诉权的情形，原告不应当承担律师费。证据三、该证据与本案无关，本案所涉及的是化纤厂拆迁。证据四、该录音是摘录，不具有客观真实性，不完整，证明的目的也与本案没有关联性，并不是本案的涉案项目。证据五、认可与我们提供的证据相符。证据六、证明目的不认可，只能证明卓厚新分别向两原告转帐。与本案没有关联性。 羊庄建筑公司对卓厚新提交的证据均无异议。 对双方当事人提交的证据，本院均予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年1月8日，王彬、王希金借用羊庄建筑公司的名义与山东中汇建设集团有限公司签订《枣庄市化纤厂厂房及周边废旧房屋拆除买卖项目施工合同》。 2020年3月26日、2020年7月9日，羊庄建筑公司分别收到了山东中汇建设集团有限公司汇入的100万元和50万元的履约保证金。羊庄建筑公司收到款项并扣除有关税费后，将148万元转给了卓厚新，卓厚新扣除10万元后，将上述款项按王希金的要求向曹静静转账88万元，向王希金转账50万。 2020年8月20日，王彬、王希金向本院起诉了羊庄建筑公司、第三人卓厚新，后王彬、王希金申请撤诉，2020年9月22日，本院作出（2020）鲁0402民初4720号民事裁定书，准予王彬、王希金撤诉，该案已生效。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：10万元的性质问题，是被告应当返还给原告的工程款还是原告承诺给被告的利润分红的。 王彬、王希金诉称该10万元应系羊庄建筑公司、卓厚新返还的工程款，而卓厚新辩称该10万元系王希金承诺给其的工程项目的利润分红。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现卓厚新提交的李学知电话录音等证据均不足以证明王希金曾承诺给其10万元利润分红的事实，故其应承担举证不能的法律后果，对其辩称意见本院不予确认。根据双方提交的证据，羊庄建筑公司已将工程履约保证金148万全部转账给卓厚新，现卓厚新未提交充分证据证明其占有该笔款项有合法依据，故卓厚新应将10万元款项返还给王希金，王彬、王希金诉请羊庄建筑公司承担返还责任无法律依据，本院不予支持。根据现有证据证明无论是借用羊庄建筑公司名义业务的洽谈，还是资金的汇入和汇出，均与王彬无关，且卓厚新仅认可与王希金之间的关系，故王彬不是本案适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，法院裁定准予撤诉的案件，当事人可以再行起诉，现王彬、王希金再次起诉并不违反一事不再理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卓厚新于本判决生效之日起十日内向原告王希金返还工程履约保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年9月24日起计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王彬、王希金其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告卓厚新承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈兰兰 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐 斌