杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初1915号原告：徐浩，男，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼，统一社会信用代码91440300192244711M。法定代表人：叶强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文良，浙江六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯荔荔，浙江六合律师事务所律师。原告徐浩与被告深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称深圳华南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告徐浩的委托诉讼代理人石小开、被告深圳华南公司的委托诉讼代理人戴文良、冯荔荔到庭参加诉讼。原告徐浩向本院提出诉讼请求：1.被告深圳华南公司归还原告徐浩借款本金1880000元，支付2020年3月31日前的结欠利息611840元，并支付以前述借款本金为基数，自2020年4月1日起至借款实际还清日止按月利率20‰计算的利息；2.案件受理费由被告深圳华南公司负担。事实和理由：2018年4月1日，被告深圳华南公司中标杭州未来科技城飞鸟客公寓3号楼装修工程后成立项目部开始进场施工。2018年11月，该项目遭遇资金困难，遂向原告提出借款请求。为此，原告自2018年11月18日起至2018年12月1日止，分多次向被告出借共计1880000元整，用于项目装修材料采购，人工工资支付等。其间，被告以项目部名义向原告出具借条一份，并对利息，用途等做出了明确约定。然而借款到期后，被告并未按约偿还借款本息，以致纠纷产生。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告深圳华南公司答辩称：1.借条上加盖的项目部印章，并非华南公司刻制，也非华南公司加盖，且该枚印章并非在华南公司的实际控制和管理之下，仅凭该枚印章不能认定深圳华南公司有借款的意思表示；2.宓中强并非项目部的负责人，其作为借条的经办人，出具借条的行为非代表华南公司的职务行为，也不属于有权代理，更不构成表见代理；3.徐浩系基于对宓中强的信赖，而与之发生借款关系，深圳华南公司并非本案的借款人；4.借条内容存在诸多不合常理之处，且项目部的印章有可能就是徐浩自己代表深圳华南公司加盖。综上，本案的借款关系系徐浩与宓中强之间，深圳华南公司并非本案的借款主体，请求驳回原告徐浩的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告徐浩提供借条1份，用以证明：原、被告就借贷达成合意及约定借款利率和借款期限的事实；原、被告约定借款用于支付被告飞鸟客项目装修材料款及劳务工资的事实；原、被告双方约定借款打入第三方账户的事实。被告深圳华南公司经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，被告深圳华南公司对真实性有异议但没有提供证据证明，故对证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告徐浩与被告深圳华南公司之间达成了借款合意的事实（详见本院认为部分）；2.原告徐浩提供个人交易明细1份，用以证明：原告已实际交付全部案涉借款的事实；案涉借款实际用于支付被告飞鸟客项目装修材料款及劳务工资的事实；6228450328018430075账户实际为案涉项目专用账户的事实。被告深圳华南公司对其中3页原件的真实性无异议，对复印件的真实性有异议并对证明目的有异议。本院认为，个人交易明细的3页原件可以证明徐浩已借条约定交付借款，但该个人交易明细载明的“对方名称”与原告徐浩提供的购销合同、领付款凭证等不能一一对应，不足以证明借款实际用于支付案涉项目装修材料款及劳务工资的事实，且该证据亦不能证明“宓中平”个人账户系深圳华南公司的案涉项目专用账户的事实；3.供货合同3份，汇款回单1份、购销合同2份、不锈钢合同1份、墙布施工承包协议1份（复印件）、钢结构混凝土工程施工合同1份、民事裁定书（1份（打印件）、和解协议书1份，领（付）款凭证13份、项目部施工班组协议书1份，用以证明案涉借款实际用于支付被告飞鸟客项目装修材料款及劳务工资的事实；案涉项目部章曾在案涉借条外的合同中使用，且深圳华南公司实际认可其效力的事实。被告深圳华南公司对真实性、合法性和证明目的有异议，认为技术资料专用章不能用于订立买卖合同，项目部印章并非深圳华南公司刻制；证据的保管单位应该是项目实际施工人，而不是原告保管，对证据来源有异议；证据也不能反应案涉借款实际用于支付装修材料款及劳务工资的事实。本院经审查后认为，案涉借款的用途以及案涉项目部章是否在其他买卖合同中使用的事实，与宓中强或项目部是否有权对外借款无关，故对上述证据的关联性不予认定；4.原告徐浩提供“关于飞鸟客南区3#楼精装修材料迟迟不能进场的相关事宜”的通知、“关于飞鸟客南区3#楼精装修不能履行合同的相关事宜”的通知、承诺书各1份（复印件），用以证明案涉装修项目遭遇资金困难的事实。被告深圳华南公司对真实性有异议。本院认为该证据不是原件，故对真实性不予认定；5.被告深圳华南公司提供《项目目标责任考核书》1份，用以证明金荣培为案涉项目的项目负责人，宓中强并非项目负责人的事实，且金荣培未经授权对外融资的事实。原告徐浩对真实性无法确认，不能证明金荣培未经授权对外融资的事实，但认可金荣培为项目负责人。本院认为，原告承认金荣培为项目负责人，故对金荣培与深圳华南公司签订的项目目标责任考核书的真实性予以认定，根据该书证的记载，可以证明深圳华南公司禁止项目部擅自对外担保借款的事实；6.被告深圳华南公司提供证据清单、杭州未来科技城飞鸟客3号楼项目工资单各1份，用以证明原告徐浩和宓中平都在案涉项目的项目部工作，原告徐浩明知宓中强并非项目负责人的事实。原告徐浩对证据真实性、合法性、关联性无异议但认为宓中强是项目负责人之一，该证据不能证明原告明知宓中强并非项目负责人的事实。本院经审查后确认原告徐浩在案涉项目的项目部工作，其应当知道金荣培系项目部负责人的事实。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告深圳华南公司中标杭州未来科技城飞鸟客公寓3号楼装修工程。2018年5月10日，深圳华南公司与金荣培签订《项目目标责任考核书》。该《项目目标责任考核书》载明：深圳华南公司任命金荣培为项目部负责人；对擅自私刻印章、擅自开设银行账户或擅自担保借款的，由项目负责人承担一切法律责任……；鉴于本项目采用“项目部独立核算，公司按约定的考核办法留取目标利率”的经营方式，因此公司所有因本项目产生的费用（包括但不限于在投标、承接、施工过程中产生的费用、保险费用、税费等）都应列入项目成本，和其他成本（如人工、材料）一样，由项目部承担。2.2018年11月18日，宓中强以经手人名义向原告徐浩出具借条，借条载明：“深圳华南公司杭州未来科技城飞鸟客公寓装修工程3#楼项目部，今向徐浩借到人民币1880000元，用于深圳华南公司承接的杭州市未来科技城飞鸟客商务办公中心南区2#-5#公寓室内精装工程标段二3#楼公寓室内精装工程支付材料款及该项目的劳务工资。借款利率按月息2%计算,利息起算时间以借款到指定账户的时间为准。借款满一个月后连本带息一并归还。如逾期，自逾期之日起，每月对逾期部分(含本息)收取2%利息”。借条上注:“借款人要求将以上借款打入宓中平账户”。2018年11月18日至2018年12月1日止，徐浩分多次向宓中平账户打入1880000元的款项。3.深圳华南公司陈述：其与金荣培之间未签订劳动合同，更不知道宓中强。徐浩自认系宓中强亲戚，经宓中强介绍到项目部工作。本院认为，宓中强作为经办人于2018年11月18日以深圳华南公司杭州未来科技城飞鸟客公寓装修工程3#楼项目部的名义向徐浩出具借条，借款1880000元。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：案涉借款合同是否约束深圳华南公司和徐浩。对此本院认为，案涉借条加盖的并非深圳华南公司的公章而是深圳华南公司“杭州未来科技城飞鸟客公寓装修工程3#楼项目部”章，证据显示深圳华南公司与金荣培之间存在挂靠关系，深圳华南公司禁止项目部擅自对外借款。对于金荣培与宓中强，原告徐浩强调两人均系项目部负责人，但并无证据证明双方系合伙、转包亦或存在其他法律关系。无论如何，本案徐浩经宓中强介绍进入项目部工作，其应当知道项目部无权代表深圳华南公司对外借款。行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。综上所述，案涉借款合同对被告华南公司不发生效力，原告徐浩要求被告深圳华南公司归还借款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐浩的诉讼请求。案件受理费26735元，减半收取13367.5元，由原告徐浩负担。原告徐浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  马 骏二〇二〇年五月二十八日代书记员  丁敏明