山西省安泽县人民法院民事判决书（2020）晋1026民初278号原告:陕西建盛能源实业有限公司，地址陕西省西安市高陵区泾渭镇店子王村。法定代表人：张少宏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王新刚，陕西若定律师事务所律师。被告:安泽县惠民供热有限责任公司，地址安泽县府城镇石桥沟村**。被告:何其峰，男，1976年1月19日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：焦国栋、丁海珀，山西尧城律师事务所律师。被告：贾俊安，男，1973年5月10日出生，汉族，住安泽县。委托诉讼代理人：石永红，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯捷，山西尧龙律师事务所律师。原告陕西建盛能源实业有限公司(以下简称“建盛公司”）与被告安泽县惠民供热有限责任公司（以下简称“惠民公司”）、何其峰、贾俊安合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建盛公司委托诉讼代理人王新刚，被告何其峰及委托诉讼代理人焦国栋、丁海珀，被告贾俊安委托诉讼代理人石永红、侯捷到庭参加诉讼，被告惠民公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还保证金140000元及逾期利息33702.5元（计算方式：以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月17日至2017年12月3日利息为6666.67元；以195000元为基数，按年利率6%计算，自2017年12月5日至2019年10月25日利息为22393.50元；以140000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月29日至2020年5月15日利息为4643.33元，直至实际返还保证金止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原告通过中间人欧自梁介绍，与惠民公司、何其峰相识。被告向原告承诺可以联系承揽到2017年度安泽县县城集中供热项目，后原告与惠民公司拟定《安泽县城集中供热项目合作框架协议》，根据协议约定，原告应向惠民公司指定账户即何其峰银行账户中支付项目保证金200000元，被告何其峰、贾俊安对涉案保证金承担连带返还责任。2017年1月26日，原告按照协议约定履行付款义务，但被告迟迟未履行协议内容，致使合同目的无法实现。经原告多次催要，被告陆续返还保证金60000元，剩余保证金140000元至诉未付为本案事实。何其峰辩称，2016年9月，何其峰和惠民公司达成就安泽县集中供热项目进行合作的意向，由何其峰负责协调签订政府的集中供热合同，惠民公司负责实施。2016年12月，惠民公司与原告达成合作意向，并签订了合作框架协议，约定在惠民公司取得集中供热项目后，将该项目的实施转让给原告，原告向惠民公司支付相关约定的费用。框架协议签订后，原告公司根据商定的结果，向惠民公司指定的银行账户即何其峰的个人账户内打入200000元，但是在2017年2月，安泽县政府将集中供热项目做出调整，由原来的采取燃煤供热改变为燃气供热，且进行公开招投标，在此突然改变的情形下，惠民公司和原告就原来达成的项目合作意向做出调整、改变，决定由原告和惠民公司共同投标，如果惠民公司能中标，继续转让给原告，如果原告中标，惠民公司协助实施。然而在此后的招标过程中，原告只向招标公司交纳招标费用600元，领取了招标文件须知，对于政府要求交纳项目保证金15000000元和招标保证金800000元，原告均没有按期交纳，退出了招标，导致惠民公司和何其峰在前期所做的项目运作全部失去意义，所花费也没有得到回报。此后，原告要求何其峰退还200000元，何其峰予以拒绝，原告公司的工作人员郭建停以诈骗犯罪为由向西安市公安局高陵分局报案，公安机关对何其峰采取拘留措施后进行审查，西安市检察院认为何其峰不构成犯罪，没有批准逮捕。在何其峰被采取强制措施期间，其家属向郭建停退还了60000元。据此何其峰认为原告诉请要求返还保证金及利息的请求权基础不明，缺乏合同约定和法律依据，应予驳回。贾俊安辩称，1、贾俊安的惠民公司股东身份及法定代表人身份系他人冒用，虚假注册登记，贾俊安不是适格的被告，不应承担返还保证金及利息的责任；2、贾俊安已向洪洞县人民法院另案起诉，请求撤销安泽县市场监督管理局将其登记为惠民公司股东、法定代表人的工商登记行为，洪洞县人民法院已立案受理尚未审结，本案应中止审理。惠民公司在法定期限内未提供答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年9月，何其峰和惠民公司就安泽县集中供热项目达成合作意向，由何其峰负责协调签订政府的集中供热合同，惠民公司负责实施。2016年12月，何其峰以惠民公司名义与原告达成合作框架协议，约定在惠民公司取得集中供热项目后，将该项目的实施转让给原告，原告按照约定向惠民公司指定账户支付相关费用。框架协议达成后，何其峰于2017年1月25日向原告出具了《收款说明》，载明原告根据协议约定支付项目合作保证金200000元到惠民公司指定账户即何其峰个人账户，款项到账后，合作生效，如出现内部纠纷影响合作，需全额退还该部分保证金。该《收款说明》先由何其峰签字后交给王喜林（惠民公司股东），王喜林签字后将签有“贾俊安”名字及加盖惠民公司公章的《收款说明》同何其峰一块儿交给中间人裴国栋，再由裴国栋转交给原告。原告收到《收款说明》后于2017年1月26日委托郭刚向何其峰账户内转账200000元。后因惠民公司没有取得安泽县城集中供热项目的施工运营权，导致合作不能继续履行，郭刚多次通过手机短信要求何其峰退还保证金200000元，何其峰在短信中承诺尽快以最快的速度退还。后何其峰于2017年12月4日、2019年10月28日分两笔向郭刚账户中打款60000元，剩余140000元至今没有退还。针对以上事实，原告提供了收款说明、转账交易详情、短信记录、何其峰还款交易记录。何其峰质证意见为:1、对收款说明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，收款说明中载明的全额退还保证金的情形是两个公司出现内部纠纷影响合作，原告没有提供合作框架协议，无法确定被告是否违约；2、对转账交易详情无异议；3、对手机短信的真实性有异议，短信记录有删减，没有体现何其峰与郭刚之间的全部谈话内容，因郭刚对何其峰提出威胁性语言，自2017年7月24日之后双方再没有协商，后原告报案；4、对何其峰的还款交易记录有异议，该款项是何其峰在项目运作失败后根据应负责任以及刑事案件的压力向原告公司返还了60000元，不能证明何其峰同意返还保证金。贾俊安质证意见为：1、对收款说明的真实性不予认可，公司法人签名及捺印非贾俊安本人实施，贾俊安也没有参与整个过程；2、转账交易详情与本案无关联，郭刚与何其峰因何交易贾俊安不清楚；3、手机短信未涉及贾俊安，何其峰愿意退还200000元是其对自己权利的处分，与贾俊安无关；4、何其峰的还款交易记录与贾俊安无关。贾俊安为证明本人不是惠民公司的股东和法定代表人，没有参与案件的整个过程，工商登记材料中“贾俊安”的名字不是本人书写，提供了本人身份证复印件、洪洞县人民法院收取诉讼费票据、行政起诉状、惠民公司工商登记查询信息以及从安泽县市场监督管理局调取的相关信息材料。原告认为根据工商登记显示贾俊安系惠民公司股东和法定代表人，应当承担返还保证金的义务。何其峰对贾俊安提供的证据没有异议。诉讼中，本院依何其峰申请从西安市公安局高陵分局马家湾派出所调取了《合作框架协议》，因该协议甲方惠民公司与乙方建盛公司均未签字，被告也不予认可，本院对该证据不予认定。综合双方当事人陈述及质证意见，本院对原告提供的转账交易详情、短信记录、何其峰还款交易记录予以确认，对收款说明中的内容予以认定，对收款说明中“贾俊安”的签名捺印，因贾俊安不予认可，原告及何其峰也不清楚是否系贾俊安本人所为，因此本院不能认定“贾俊安”的签名捺印系本人所为。对于贾俊安提出本人不是惠民公司的股东及法定代表人的主张，因其已向洪洞县人民法院提出行政诉讼，本院对此不作认定。本院认为，本案实际是何其峰以惠民公司名义与原告方商谈合作事项，实际操作人自始至终是何其峰，保证金也由何其峰收取，原告向何其峰支付项目合作保证金的目的明确，是为了取得安泽县集中供热项目实施权，因何其峰的原因导致合同目的不能实现，何其峰作为保证金的收受人应当向原告退还保证金。何其峰虽然辩称未能取得该项目是因原告没有按期交纳政府规定的项目保证金和招标保证金且退出了招标所致，但原告对该辩称意见不予认可，何其峰也不能提供相关证据，本院对该辩称意见不予认可。《收款说明》中虽然有惠民公司公章和“贾俊安”的签名捺印，但原告及何其峰均未亲眼见到所谓的公司法定代表人贾俊安签名、捺印及盖章的事实存在，本院对贾俊安签名捺印行为及惠民公司的盖章行为的真实性不能认定，且贾俊安及惠民公司均未收到并支配该笔200000元的保证金，因此本院对原告要求惠民公司及贾俊安返还保证金的诉讼请求依法不予支持。对于原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。综上所述，被告何其峰应返还原告保证金140000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：1被告何其峰于本判决生效后15日内返还原告陕西建盛能源实业有限公司保证金140000元；2驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元（已减半收取），由原告建盛公司负担367元，被告何其峰负担1520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 尚晓琴 二〇二〇年七月十五日书记员 许 慧