湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1184号原告：李俊，男，1979年10月12日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：张学山，湖北凡成律师事务所律师，一般授权。被告：湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部，统一社会信用代码124200006856246754，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：张孝伦，湖北省宜昌。委托诉讼代理人：王怡珩，湖北山河律师事务所律师，一般授权。第三人：湖北盛隆建设集团有限公司，统一社会信用代码91420000271751199W，住，住所地武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园创新基地****/div>法定代表人：沈新安，湖北盛隆建设集团有限公司经理。原告李俊与被告湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部（以下简称宜巴高速指挥部）、被告湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，2020年6月28日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊及委托诉讼代理人张学山、被告宜巴高速指挥部的委托诉讼代理人王怡珩到庭参加了诉讼。第三人盛隆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼期间，原告李俊与被告宜巴高速指挥部申请案外和解一个月，期限届满未能达成协议。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款1026208元，并自2018年8月2日起按年利率6%支付逾期利息至清偿之日止。事实和理由：2011年9月28日，被告与第三人签订《湖北省宜昌至巴东公路房建建工工程项目第二合同段工程施工合同》。同年10月19日，其与第三人签订《承包建设工程施工合同》，约定由其向第三人交合同价款1%的管理费，由其实际履行《湖北省宜昌至巴东公路房建建工工程项第二合同段工程施工合同》。2012年9月18日，案涉工程通过验收，2018年8月1日办理竣工结算，结算价款15,418,696元，累计支付14,279,884元，尚欠1,026,208元未付，故原告向法院提起诉讼。被告宜巴高速指挥部辩称，不论原告是否是案涉工程的实际施工人，均没有以其为被告提起民事诉讼的主体资格；即便原告有提起诉讼的主体资格，其也只能在欠付工程价款范围内承担责任。综上，请人民法院驳回原告的起诉。第三人盛隆公司述称：原告所诉属实，被告已支付的工程款累计已支付的14,279,884元已足额转付给原告，被告尚欠的工程款1,026,208元应归实际施工人原告所有。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即：2011年9月28日，被告与第三人签订《湖北省宜昌至巴东公路房建工程FSQ2标施工合同》。合同包括中标通知书、投标函及附录、通用条款（即2009年版交通运输部发布的《公路工程标准施工招标文件》）、项目专用合同条款及合同协议书等。被告作为发包人接受第三人作为承包人对湖北省宜昌至巴东公路房建工程FSQ2标段施工的投标，双方为此达成如下协议：1．工程名称：湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）FSQ2标段房建工程；工程地点：湖北省宜昌市夷陵区雾渡河镇；工程立项批准文号：交公路发[2009]183号《关于宜昌至巴东（鄂渝界）公路初步设计的批复》；资金来源：国家投资、世界银行及国内银行贷款；承包范围：雾渡河收费站、养护工区、消防救援中心等房建工程的总图工程、土建工程、水电安装、装饰装修工程，隧道配电房和收费天棚及收费岛等的实施、完成及缺陷修复。２．根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为15,476,508元。3．承包人项目经理柏文学、总工胡华。4．工期12个月。5．承包人提供履约提担保后，由双方法定代表人或委托代理人签署加盖公章后生效。合同签订后，案涉工程开工，并于2012年9月18日通过被告组织的交工验收。2018年8月1日，被告与第三人办理（竣工）结算证书，确认合同价款15,476,508元、竣工结算总价15,418,696元、累计已付工程款14,279,884元、结算应付工程款1,138,812元。同年12月30日经审计，双方最终确认被告尚欠应付工程款为1,026,208元。争议的事实焦点是原告是否是案涉工程的实际施工人。原告主张其是案涉工程的实际施工人，并向法院提交了如下证据：证据1．2011年10月19日，第三人与原告签订的《承包建设工程施工合同》、其交纳相关税费的票据3份、第三人收取管理费的收据2份、工程结算书，拟证明第三人作为发包人将从被告处承接的湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）FSQ2标段房建工程发包给原告；其承担了案涉建设工程施工人应缴纳的税费和合同约定的管理费154700元。证据2．交纳履约保证金的转账凭证、被告出具的收取履约保证金的收据、受委托人李岩出具的证明及身份证复印件，拟证明其委托堂弟李岩向第三人交纳了履约保证金1,547,650.80元，支付手续费2000元，其以第三人名义将保证金交给被告，2011年10月31日被告出具了收据。证据3．《建筑施工承包合同》、田真玉出具的领条2份、李金成出具的情况说明、其给田真玉转账业务回单，拟证明其将案涉工程中的一部分，即沿线变电所工程分包给田真玉，工程完工后其和其父亲李金成向田真玉支付了全部的工程款。证据4．喻光应的证明及身份证复印件、喻光应出具的领款单和借支单、李金成给喻光应的转账凭证等，拟证明其将案涉工程的劳务分包给喻光应，其和其父亲李金成向喻光应支付了全部劳务费用。证据5．农业银行结算业务申请书、银行取款回单、夷陵水电公司发票5份、场坪实测高程交接记录，拟证明其与湖北宜巴高速公路土建第十合同段项目经理部以搭伙用电方式解决了案涉工程施工用电问题，支付65000元的搭伙费、35000元的用电押金，并在项目建设过程中向夷陵小峰供电公司缴纳了电费，办理了施工场地交接手续。证据6．余卫明、王毅、谭建学、徐诗标等人出具的证明、借支单、通讯费报销单及身份证复印件；技术及安全交底记录2份、签到表1份，拟证明其作为实际施工人聘请余卫明作为技术负责人、王毅为现场资料员、谭建学为施工员、徐诗标为材料员兼会计其同完成各项工作任务，施工中相关资料由前述人员的签字。证据7．中国建设银行进账单9份、转账凭证1份、王毅和程秦国、徐诗标等出具的情况说明，拟证明第三人通过其聘请的王毅、程秦国及徐诗标等人的账户向其支付了部分工程款。证据8．文明施工检查评分表、设计交底记录、楼层放线记录、工程检验批质量验收记录、职工三级安全教育名册、现场签证单、第五期计量质检资料备查录、第五期计量资金使用计划表各1份，拟证明所有出具证明人均为其聘请的管理人员，资金使用计划表表明资金流向并非第三人。上述证据虽是案涉工程施工过程中的部分资料，但是能够相互印证第三人将案涉工程转包给原告，原告是案涉工程的实际施工人。被告质证认为，证据1、2、5、8的真实性无异议；证据3中的建筑施工合同、银行转账支票和银行取款业务回单真实性无异议；证据4中的银行转账凭证的真实性无异议，证据6扣的通讯费发票、技术及安全交底记录和签到表的真实性无异议，证据7中的银行进行账单、转账凭条的真实性无异议，其他证据的真实性无法确认，但均不能达到原告的证明目的，理由如下：其一，证人均没有出庭作证并接受询问；其二，被告累计向第三人支付工程款1427万余元，对比原告提交的所有证据，均无任何对应的银行转账凭证能够有效证明该工程款直接或间接地转入原告的个人账户；其三，原告完全没有提供原始施工记录、主材购买、工程量进度清单、工程款进度结算资料等直接证据。为此，被告向本院提交了以下证据：证据1．《湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路房建工程（FSQ2-FSQ8标段）施工招标文件》、《投标函》、《关于李俊通同志的任职通知》、《湖北省宜昌至巴东公路房建工程FSQ2标施工合同》。证据2．《湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路房建工程（FSQ2-FSQ8标段）施工招标文件》（通用条款、专用条款）、《湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路2018年度送审项目结算审计报告》（第三批）、结算支付证书。证据3．第三人的《企业信用信息公示报告》。上述证据证明：其与第三人为案涉工程的合同当事人，且合同约定不得将工程主体、关键性工作分包；被告尚欠第三人工程款1,026,208元；第三人经营状况正常，不存在破产或下落不明的情形。原告对上述证据的真实性均无异议。第三人对原告提交的所有证据的关联性、真实性及合法性无异议，承认原告的证明主张。本院认为，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证人证言虽然证人因未出庭作证而不予采信，但提交《承包建设工程施工合同》、交纳相关税费的票据、交纳履约保证金的转账凭证、被告出具的收取履约保证金的收据、农业银行结算业务申请书、银行取款回单、夷陵水电公司发票、场坪实测高程交接记录，中国建设银行进账单及转账凭证、文明施工检查评分表、设计交底记录、楼层放线记录、工程检验批质量验收记录、职工三级安全教育名册、现场签证单、第五期计量质检资料备查录、第五期计量资金使用计划表，结合第三人陈述意见，以及被告提交《关于李俊同志的任职通知》、《湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路2018年度送审项目结算审计报告》（第三批）、结算支付证书，足以认定原告是案涉工程的实际施工人。据此，对争议事实认如下：2011年10月19日，第三人与原告签订了一份《承包建设工程施工合同》，第三人作为发包人将从被告处承接的湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）FSQ2标段房建工程发包给原告。合同主要内容：1．工程概况见《湖北省宜昌至巴东公路房建工程施工合同》,合同价款1547万元。2．原告承包施工自行承担一切法律和经济责任，自负盈亏。3．原告严格履行第三人与被告签订的合同的全部内容。4．原告按合同额的1%向第三人上交管理费，在被告拨付第一笔工程款时由直接扣收一半，在第二笔工程时一次性扣收完毕。5．原告按国家规定纳税，由第三人代扣代缴。6．原告按合同价款的5%预留履约保证金，履行第三人与工程建设方签订的工程合同所有内容。7．第三人对原告施工有管理权，对工程项目进行全面检查和监督。该合同附有原告签署的支付农民工工资承诺书和支付工程材料款承诺书。合同签订后，原告组织人员、设备进场施工。该合同签订之前，原告于2011年9月16日向第三人缴纳履约保证金1,547,650.80元。同年10月31日，被告给第三人出具了金额为1,547,650.80元的履约保证金收据。同年11月4日，第三人以鄂盛建[2011]19号文印发《关于李俊同志的任职通知》，任命原告为湖北省宜昌至巴东（鄂渝界）公路FSQ2标段房建工程项目经理。2012年2月28日，原告按合同约定向第三人交纳管理费15万元。案涉工程完工后，原告以第三人名义编制工程结算书；参与被告组织的竣工验收、签署《工程缺陷责任期终止书》、《竣工结算支付证书》、《最终结清审签表》等。原告自认第三人按合同约定将被告已支付的工程款足额转付。本院认为，第三人与被告签订《湖北省宜昌至巴东公路房建工程FSQ2标施工合同》后，与原告签订《承包建设工程施工合同》，由原告实际履行其与被告签订的合同确定的全部权利和义务，根据《建设工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条、第七条之规定，该行为属于转包。原告组织人力、物力完成了案涉工程的施工任务，系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》所规定实际施工人，被告为案涉工程的发包人，第三人为转包人。经庭审查明，被告作为发包人案涉工程的工程款1,026,208元事实清楚，证据充分，已超过合同缺陷责任期（合同缺陷责任期终止日期为2014年9月17日）且原告、被告及第三人均无异议，原告以实际施工人的身份要求被告以此金额为限向其履行全部清偿责任，于法有据，本院应予以支持。案涉工程于2012年9月18日经发包方组织的竣工验收，2018年8月1日完成竣工结算后被告仍未履行付款义务，原告要求被告支付拖欠工程期间的利息至清偿之日止，本院予以支持，但利率标准应参照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部于本判决发生法律效力之日起立即向原告李俊支付下欠的工程款1,026,208元，并自2018年8月2日起按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款的利息至清偿之日止。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14036元，减半收取7018元、诉讼财产保全申请费5000元，由被告湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部负担（该费用原告李俊已预交，由被告湖北省宜昌至巴东高速公路建设指挥部直接转付原告李俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年十月二十二日书记员  邹 磊