陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终2239号上诉人（原审原告）：王贵欣，男，1947年7月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西京西房地产开发公司，住所地：西安市莲湖区北大街382号。法定代表人：王小龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洪波，男，1969年2月1日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：马建山，男，1975年11月22日出生，回族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：翁婧，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玮珏，陕西大唐律师事务所律师。上诉人王贵欣因与被上诉人陕西京西房地产开发公司(以下简称:京西公司)、马建山确认合同效力纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2621号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1993年，西安市对糖坊街、药王洞部分地区危旧房屋进行拆迁改造，拆迁改造范围东片是糖坊街南侧，东至北大街，西临立新街，南抵有关单位的永久建筑，该处包括曹家巷38号至41号，北大街380号至402号（双号），糖坊街2至76号（双号），立新街27号至30号；西片是药王洞北侧，东至莲湖区检察院，西到省高教局，该处包括药王洞67号至75号、85至110号（单号）。1993年12月8日，京西公司作为拆迁人（甲方）与王贵欣作为被拆迁人（乙方）签订了《拆迁安置协议书》一份，约定户主王天才（系王贵欣父亲）、王贵欣原在有砖木结构、建筑面积18平方米的公房一套，现向王贵欣安置位于北大街临街公有产权的一层商业用房一套，建筑面积18平方米，王贵欣自行搬迁和过渡。协议签订后，京西公司逾期向王贵欣安置房屋，王贵欣于1999年底、2000年初占用了京西公司开发建设的位于西安市莲湖区建筑面积59.11平方米的营业房（以下简称“涉案房屋”），并按公房相关规定向西安市房地产经营二公司缴纳房租。王贵欣于2016年将涉案房屋出租给案外人使用，京西公司于2017年5月自案外人处收回了涉案房屋。2017年7月21日，王贵欣作为原告以拆迁安置补偿合同纠纷为由将西安市莲湖区建设和住房保障局、京西公司作为被告诉至原审法院，要求京西公司履行拆迁安置协议约定为其在北大街临街安置18平方米商业用房，该案经审理后作出（2017）陕0104民初6114号民事判决书，判决如下：京西公司继续履行与王贵欣签订的拆迁安置协议，承担在西安市临街为王贵欣安置公房性质的、一层18平方米的商业用房的义务；驳回王贵欣要求西安市莲湖区建设和住房保障局承担安置责任的诉讼请求。该案一审宣判后，王贵欣不服上诉至西安市中级人民法院，该院审理后判决：驳回上诉，维持原判。（2017）陕0104民初6114号民事判决书生效后，王贵欣向原审法院申请强制执行，该案执行过程中，王贵欣书面申请撤回案件执行，原审法院于2019年1月23日作出民事裁定书，裁定终结（2018）陕0104执1254号案件执行。2017年，京西公司作为原告以占有物损害赔偿纠纷为由将王贵欣诉至原审法院，要求王贵欣赔偿占用原告房屋1999年12月至2017年5月期间的经济损失104.5万元，该案经审理后作出（2017）陕0104民初7154号民事判决书，判决如下：驳回京西公司要求王贵欣赔偿1999年12月至2017年5月期间的房屋占用经济损失104.5万元。该案一审宣判后，京西公司不服上诉至西安市中级人民法院，该院审理后判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，王贵欣向原审法院提交京西公司与马建山在1995年1月6日签订的0002445号《拆迁安置协议书》复印件，载明马建山原在糖坊街22号有私产、砖木结构的营业用房一套，建筑面积47平方米，现向马建山安置位于糖坊街私产、一层商业用途的房屋一套，建筑面积47平方米。王贵欣认为该协议系假协议，因为马建山原在糖坊街22号就没有自建房屋，糖坊街22号以前是西安市第二医院的家属院，且马建山也没有糖坊街22号的户籍证明、营业执照。京西公司、马建山对上述协议书予以认可，京西公司据此已在2017年4月19日将涉案房屋转移登记至马建山名下。2019年4月23日，王贵欣以合同纠纷为由对涉案房屋申请了异议登记。王贵欣诉至原审法院称，1993年12月8日，其与西安市莲湖区建设和住房保障局、京西公司签订了0004847号《拆迁安置协议书》。安置工作开始后，其多次找京西公司，但该公司拒不对其进行安置。2000年元月初，京西公司将本应安置在北大街的门面房异地安置为糖坊街66号门面房，随后西安市房产二公司接收管理了包括糖坊街66号门面房在内的部分公房，并收取相应租金。西安市莲湖区人民法院和西安市中级人民法院之前的判决书也认定，其经市房产二公司和京西公司同意使用该房并缴纳相应的物业费。在其使用糖坊街66号门面房近18年之久的2017年4月19日，京西公司赶走了其的客户张恒，将房屋出售给了马建山。京西公司、马建山恶意串通，侵害了其合法权益，其依法提起诉讼，请求：1、依法判令京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》无效；2、诉讼费由京西公司、马建山承担。京西公司辩称，其公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议》与王贵欣没有任何关系，也没有损害王贵欣的利益。马建山拆迁前的房屋（马建山为房屋所有权人）位于西安市莲湖区，其公司系拆迁的开发商，所以就与马建山签订了拆迁安置协议在2000年之前将原房屋拆迁，后马建山被安置了位于西安市莲湖区，目前这个门面房由谁使用其公司不清楚。王贵欣在诉状中所称的糖坊街66号门面房是由王贵欣抢占得来的，该房屋在2000年建成后由王贵欣使用，后其公司在2017年将该房屋安置给马建山，现房屋属于马建山所有。马建山辩称，本案所涉的拆迁安置协议的主体是京西公司和其，王贵欣并非该拆迁协议的当事人。其与京西公司之间的协议履行及效力，均不会对王贵欣的权利义务产生法律上的影响。且王贵欣与京西公司之间的拆迁安置问题已经莲湖法院、西安中院审理完毕，故王贵欣与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，法院应驳回王贵欣起诉。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”王贵欣与京西公司签订的拆迁安置协议书约定的内容，已经原审法院（2017）陕0104民初6114号民事判决书确定为京西公司继续履行与王贵欣签订的拆迁安置协议，承担在西安市临街为王贵欣安置公房性质的、一层18平方米的商业用房的义务。另外，涉案房屋从未实际安置给王贵欣使用。现王贵欣以京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》系恶意串通、损害其利益为由，要求确认该合同无效，因王贵欣对拆迁协议享有的权益已经人民原审法院生效判决予以确认，京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》效力与王贵欣无关，故王贵欣的诉请无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审法院遂判决：驳回原告王贵欣全部诉讼请求。案件受理费785元、公告费300元，合计1085元（原告均已预交），由原告王贵欣负担。宣判后，王贵欣不服，向本院提起上诉称，一、西安市危日房屋改造工程是政府行为，有“西安市糖坊街药王洞地区危日房屋改造工程拆迁安置实施方案”证明。二、(2017)陕0104民初6114号判决书下来以后，其在莲湖区法院执行局立案，申请对被执行人京西公司进行强制执行，执行局调查后对其说京西公司名下无门面房无法执行。并建议其重新起诉。其反映京西公司已经将本应安置给合法的被拆迁人的安置房转移给马建山，要求对此进行调查。执行局分别调出了京西公司和马建山的0002445号”拆迁安置协议书”和莲湖区建设局的证明。终于真相大白：1、京西公司与马建山相互勾结，恶意串通，私刻政府公章和新型防伪印章，制造虚假的“拆迁安置协议书”；2、马建山是空户、挂户、插户和无合法住房手续者。3、1993年12月8日其和莲湖区建设局，京西公司签了“拆迁安置协议书“，过渡期22个月，应于1995年10月8日被安置。从安置开始，其无数次找京西公司，王小龙不是推诿，就是躲避不见。其本意是为了见到王小龙，早日得到安置，就搬进糖坊街66号门面房（糖坊街4号楼10107号）。果然王小龙、牛旭东来了。其明确对他们说，其不要这房，你们在北大街给其安置好房子，其马上搬过去。王小龙说北大街的楼房是大厅，无法给你单独安置，你占了这房，就安置给你，你不要这房，别处无房安置。多余的面积每平米4500元卖给你。无奈，其接受了王小龙的安置，但提出繁华地段的门面房被安置在背街小巷，况且按协议规定你们还给其造成4年多的经济损失，所以，多余面积的价格应该优惠一下。双方意见不合，问题被搁置起来。随后市房产二公司接受管理了该房，其按时缴纳相应的房租和物业费。从2000年初至2017年5月已形成事实安置。故莲湖区(2017)陕民0104民初7154号及西安市中级法院(2018)陕01民终8758号认定王贵欣使糖坊街66号门面房是经过市房产二公司和京西公司同意的，不存在侵权的问题。另其于2019年4月23日在西安市不动产信息服务中心办理了“异议登记”。4、“拆迁安置实施方案”第一章第四条：“拆迁人和实施拆迁单位必须按本方案规定对被拆迂入进行安置。”第六条：“拆迁人实施拆迁结束后，必须首先建设安置楼，保证拆迁户按时回迁。”第三章第23条：“拆迁人不得采取与本实施方案以外的任何方式对被拆迁入进行安置，凡是空户，挂户，插户和无合法住房手续者，一律不予安置。”5、糖坊街药王洞地区危旧房屋改造工程拆迁安置，建设的安置楼是要保证拆迁户按时回迁的，它不是商品房，谁都可以买。安置楼建成后，如果京西公司采取签订假的“拆迁安置协议书”将保证被拆迁人的安置楼房都卖给那些空户，挂户，插户和无合法住房手续者，京西公司就违犯“拆迁安置实施方案”，就触犯了政府危旧房屋拆迂安置的政策，就侵害了广大被拆迁人的利益。同样的道理，京西公司将糖坊街66号门面房卖给马建山就是侵害了被拆迁人其的利益。马建山与京西公司签订的0002445号“拆迁安置协议书”应判决无效。6、应该说，京西公司决定在北大街建大厅式楼房，就不准备安置给被拆迁人，北大街临街原有十多户商铺，最后没有一家安置在北大街临街。“拆迁安置协议书”中的安置地点为北大街临街只是一个骗局而已。7、京西公司说他们没有履行协议是因为原本准备安置的房屋被西安市中级人民法院执行给中马投资有限公司，他们已对该执行案件提出异议，如果异议成立，就能对其进行安置。从楼房建成到被中级法院将楼房执行给中马公司，20多年过去，你们为什么不安置？北大街的楼房已被执行，被拍卖，你们早无楼房可供安置，却胡说什么等异议成立，简直是痴人说梦、鬼话连篇，京西公司就是在进行赤裸裸的法律欺诈，敬请中级人民法院予以确认。8、莲湖区法院认为：涉案房屋从未实际安置给原告使用，那就是说：京西公司近25年来从未给其进行过安置，京西公司就是恶意违约。其不知京西公司的后台是谁，致使它敢于明目张胆地践踏国务院《城市房屋拆迁管理条例》，《西安市城市建设拆迁安置办法》以及市政府(1991)87号文件精神：敢于肆无忌惮地侵害众多被拆迁人的利益。综上，请求：1、撤销莲湖区法院(2019)陕0104民初2621号判决，依法改判。2、判决京西公司恶意违约。3、京西公司和马建山签订的0002445”拆迁安置协议书”无效。4、本案一审、二审诉讼费由京西公司、马建山承担。京西公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院支持一审判决。马建山辩称，一、王贵欣第二项诉请属于新增的诉请，王贵欣应另行起诉。二、其与京西公司签订的拆迁安置合同合法有效，其因此取得房屋所有权证，王贵欣并非协议的签订人。王贵欣与京西公司签订的内容已经莲湖区法院判决由京西公司给其安置。其与京西公司签订的协议与王贵欣没有利害关系。综上，请求驳回王贵欣的上诉。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，王贵欣既非塘坊街的拆迁户，也无对塘坊街涉案房屋享有相关安置权利的证据，京西公司与马建山签订的0002445号《拆迁安置协议书》与王贵欣并无直接的利害关系。而且，王贵欣对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而王贵欣没有证据证明其事实主张，故亦应承担举证不能的不利后果。此外，王贵欣并非案涉0002445号《拆迁安置协议书》的合同相对人，且其主张京西公司构成违约的主张属于二审新增的诉请，故其该请求本院依法不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。王贵欣的上诉请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。王贵欣预交的785元二审案件受理费，由王贵欣负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年五月六日书记员 范致远