中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初1302号原告：舒新伟，男，1977年11月21日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：陈浩，男，1976年1月6日出生，汉族，住博兴县。原告舒新伟与被告陈浩合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒新伟的委托诉讼代理人高腾，被告陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒新伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《抵账转让协议》；2.依法判令被告偿还原告运输费120000元；3.本案诉讼费用等由被告承担。本案审理过程中，舒新伟主张自起诉之日至实际清偿之日以12万元为基数，按日万分之五计算违约金。事实和理由：2016年至2017年，原、被告共同为华星公司提供运输服务，运输费支付方式是由华星公司支付给被告，被告再支付给原告。2018年2月，华星公司将2016年8月至2017年6月期间的运输费支付给被告后，被告将该费用挪作他用，未支付给原告。2018年3月22日，经双方核对，被告应支付原告运输费250000元。后被告陆续支付部分款项，余款120000元一直未付。2018年12月4日，原、被告签订《抵账转让协议》，约定将被告名下的鲁Ｍ×××××号车转让给原告，抵顶上述欠款。但车辆交付后，由于被告没有偿还车贷，涉案车辆被担保公司收走，至今未能追回。就上述问题，原、被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。陈浩辩称，实际欠原告115000元，然后用车、空气净化器、净水机抵顶了上述欠款115000元。我的车在滨州小额贷款公司有抵押，原告对此知情。在原告的多次催要后于2018年3月22日与原告签订欠款协议，于2018年12月4日同意用鲁Ｍ×××××号车抵账，并约定了2019年6月30日由我处理鲁Ｍ×××××号车上的车贷，在此期间，若车被滨州小额贷款公司开走，损失由原告承担。我正常还款的情况下车车辆不会被小额贷款公司开走，若不能正常还款我会通知原告。我于2019年2月21日和2019年3月2日两次通知原告，我未及时还款，该车将于6月27日被小额贷款公司开走。故，原告在2018年12月4日将车开走时已经预见了该车有被小额贷款公司开走的风险，并在协议上签字认可。综上，我认为原告已经预见了风险并承诺把车锁车库以避免被小额贷款公司开走，因原告未履行该承诺，在收到被告电话和短信两次通知后仍继续使用该车辆，违背了当初的承诺，该车被滨州开走，我占一定责任，原告也应承担相应的责任。该车被小额贷款公司开走后额外增添了3万余元的费用，该车原告使用了一定的使用费和折旧费，我认为被告应承担这些费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，原告提交的《欠款协议》、《抵押转让协议》、博兴县公安局博昌派出所询问笔录，被告提交的手机录音一段、短信打印件一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，舒新伟、陈浩签订《欠款协议》一份，载明“今陈浩欠舒新伟2016年8月至2017年6月期间运输费贰拾伍万元整（250000）；还款方式定于2018年4月20日前一次性还款捌万元整，2018年6月15日前一次性还款伍万元整，将剩余欠款壹拾贰万元分期从2018年7月开始每月15日前还款壹万伍仟元整，至还清欠款为止，已还款证明以银行转账为证；如果到期不能按规定还清欠款，将按日支付欠款总额万分之五的违约金；欠款事由2016年至2017年，陈浩和舒新伟共同为华星公司提供运输服务，运输费支付方式是由华星公司支付给陈浩个人，再由陈浩支付给舒新伟；2018年2月份陈浩收到2016年8月至2017年6月期间的运输费，陈浩将该运输费挪作他用，双方于2018年3月22日对该项运输收入及支出进行核对，核对结果为陈浩应支付给舒新伟运输费250000元整”。2018年12月4日，原被告双方签订《抵账转让协议》，载明：“因陈浩欠舒新伟共同开店时的投资款，现陈浩无力偿还，舒新伟自愿开走陈浩名下的鲁Ｍ×××××号车抵账。特别约定：自本协议签订之时起，陈浩不再享有本车的使用权和支配权，故也不承担自协议签订之时起该车的所有一切违规违法行为和一切不能预见的意外所产生的一切后果”。后，陈浩将涉案车辆鲁Ｍ×××××号交付于舒新伟。2019年6月26日，滨州小额贷款公司将涉案车辆鲁Ｍ×××××号开走。舒新伟向博兴县公安局博昌派出所报案。博兴县公安局博昌派出所分别对舒新伟、陈浩进行了询问，舒新伟在询问笔录中陈述“…据我所知2017年12月份陈浩将这辆车抵押给了滨州的一个公司…”。庭审过程中陈浩陈述“当时约定的是2019年6月30日和滨州担保公司处理完担保合同后10日内给原告办理过户手续”。另，2018年12月4日至2019年6月26日，鲁Ｍ×××××号车一直在舒新伟处，由舒新伟使用。再查明，舒新伟自认陈浩已偿还借款123000元，还剩127000元未偿还，现只诉求120000元。陈浩称已还舒新伟160000元，但不能提供相应的证据予以证实，故以舒新伟自认的为准，即陈浩尚欠舒新伟120000元未偿还。本院认为，本案系合同纠纷。舒新伟与陈浩签订的《抵账转让协议》实质为以物抵债合同，该合同未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。以物抵债合同的目的是债权人接受抵押物后，可以达到与以金钱支付履行债务同样的经济效果。本案中，原被告双方签订《抵账转让协议》后，由于陈浩未能按时偿还滨州小额贷款公司贷款，致涉案MCE677号车辆被小额贷款公司收走，导致以物抵债合同的目的不能实现。在以物抵债不能实现的情况下,现舒新伟主张解除《抵账转让协议》，并由陈浩继续偿还剩余款项120000元及按双方约定的日万分之五支付违约金，于法有据，本院予以支持；约定的违约金未超过相关法律规定之上限，本院予以确认。陈浩虽辩称舒新伟具有一定的过错，本院认为，《抵账转让协议》签订时舒新伟虽明知涉案车辆已被设立抵押，但《抵账转让协议》不能履行的原因在于陈浩未按时向小额贷款公司履行偿还义务致使涉案车辆被开走亦不能按约定将车辆过户于舒新伟，故，对于陈浩的辩称，本院不予采纳。另，2018年12月4日至2019年6月26日，鲁Ｍ×××××号车一直在舒新伟处由其使用，陈浩辩称舒新伟应按车辆租赁费向其支付使用费。本院认为，舒新伟使用该车辆是在陈浩自愿的情况下用于抵账而使用，陈浩不能按同期租赁车辆的租赁费以此来获利，但舒新伟确实占用、使用了该车辆，为公平原则，舒新伟应支付一定的车辆使用费。舒新伟自认2018年12月4日至2019年6月26日的车辆使用费为5000元，结合本案案情，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付原告舒新伟115000元及违约金（以115000元为本金，按日万分之五计算，自2020年4月29日起至实际履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告舒新伟承担57元，由被告陈浩承担1293元；财产保全费1120元，由被告陈浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年六月四日法官助理齐静书记员李明燕