内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2353号   原告：毛翔，男，1999年4月18日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：王荣华，内蒙古阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：孙桂香，内蒙古凯创律师事务所律师。   被告：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市。   法定代表人：许深宁，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩军军，男，1992年3月1日出生，系该公司员工，住广东省深圳市。   第三人：王杰，1991年12月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   第三人：张月青，女，1994年10月28日出生，彝族，无固定职业，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。   以上二第三人共同委托诉讼代理人：马鹏妮，内蒙古东日律师事务所律师。   原告毛翔诉被告佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）、内蒙古铭辉商贸有限责任公司（以下简称铭辉公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，原告于2020年8月25日向本院提出对被告铭辉公司的撤诉申请，本院依法予以准许。2020年9月14日，被告佰仟公司申请追加第三人王杰、张月青，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王荣华、孙桂香，被告的委托诉讼代理人韩军军，第三人王杰、张月青的共同委托诉讼代理人马鹏妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告继续履行合同并立即向原告给付人民币50652元融资租赁款；2、依法判令二被告向原告支付违约金人民币15195.6元；以上两项合计：65847.6元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月，原告因贷款购买车辆与被告佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）发生了相关融资租赁业务。2019年10月20日在被告佰仟公司的要求下，原告与被告佰仟公司签订抵押合同一份。该合同明确载明“为保障实现抵押人（毛翔）与抵押权人（佰仟公司）签订的合同号为XX的《佰仟融资租赁合同(简称汽车租赁合同)》，抵押人自愿将其名下的车辆作抵押。根据《汽车租赁合同》之规定，抵押车辆为出租人（抵押权人佰仟公司）所有，由于抵押车辆登记注册在承租人（抵押人毛翔）名下，出租人（抵押权人佰仟公司）授权承租人（抵押人）将抵押车辆抵押给出租人（抵押权人）并对该抵押进行登记……”；该抵押合同第三条载明“抵押担保范围1、融资租赁本金总额：人民币（大写）伍万零陆佰伍捌拾贰元整，（小写）￥50652元……”；第四条“抵押期限……抵押时间为2019年10月20日至2022年10月19日……”该抵押合同签订后，原告（抵押人）按照合同约定履行了全部义务，而被告佰仟公司却迟迟未向原告给付原告上述融资本金50652元。原告再三要求被告佰仟公司履行给付款项义务，被告却告知原告，其已委托被告内蒙古铭辉商贸有限责任公司（以下简称铭辉公司）将案涉的50652元的融资租赁本金给付给原告，原告又向被告铭辉公司主张权利，但铭辉公司以各种理由拖延，也未履行给付款项义务。时隔不久，原告居然收到了被告佰仟公司的催款（按月还款）通知，因被告佰仟公司与原告办理融资租赁、抵押事宜时，已经给原告约定了高额罚金并安装了车辆定位、行驶受限的设施，原告担心如不按期还款，会产生罚金并影响车辆正常使用，便一边向二被告索要融资租赁本金，一边依照被告佰仟公司的催款要求每月按时还款。时至今日，二被告对案涉的融资租赁本金仍旧分文未付。综上所述，被告拒不全面履行向原告给付融资租赁款的行为已构成违约，并侵犯了原告的合法权益，因此诉至贵院。   被告辩称，2019年10月21日，原告与答辩人签订《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》，约定答辩人以融资租赁售后回租方式为原告购买本案涉案车辆，并将涉案车辆抵押给答辩人，并办理了抵押登记，抵押权人为答辩人。根据《佰仟融资租赁合同》第七条第二款规定：承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商），并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。代理商（经销商）名称：内蒙古铭辉商贸有限责任公司（现已注销，其两股东为本案追加的第三人王杰、张月青）。2019年10月24日，答辩人依据合同约定将融资租赁款项打入原告指定的公司账号（名称：内蒙古铭辉商贸有限责任公司，账号：×××，开户行：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司）。答辩人作为合同当事人已经依约履行了合同义务，但因内蒙古铭辉商贸有限责任公司的原因导致车辆经销商并未收到这笔款项，该案答辩人并未出现任何违约责任，故原告要求答辩人支付借款本金及承担违约责任的要求明显违背了相关法律法规，故贵院应当依法驳回原告不合理的诉讼请求。综上，为节约司法资源以及维护答辩人的合法权益，请贵院依法驳回原告不合理的诉讼请求。   第三人王杰、张月青述称，1.本案内蒙古铭辉商贸有限责任公司（以下简称铭辉公司）对本案涉案合同包括佰仟融资租赁合同、佰仟抵押合同等没有任何意思表示，不是本案涉案合同的相对人，不应承担本案原告诉请的责任。作为本案第三人铭辉公司的原股东亦不应承担本案责任。2.铭辉公司与佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）是委托代理关系。佰仟公司是被代理人，铭辉公司是代理人。铭辉公司在佰仟公司的授权范围内，按照其规定的流程，协助承租人办理业务，实际上就是受托于佰仟公司的办事员。根据《民法通则》及《民法总则》第162条规定代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，因此铭辉公司在被代理人指定的范围内办理业务，其法律后果应归于被代理人即佰仟公司。目前，铭辉公司已注销，其与佰仟公司的委托代理关系已终止，作为本案第三人铭辉公司的原股东更不应承担责任。   本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，原、被告之间签订了一份《佰仟融资租赁合同》。承租人为毛翔，出租人为佰仟公司。合同第一条租赁车辆信息及车辆用途：车辆品牌现代，车型2011款索纳塔八2.4L自动顶级版，车辆型号XX，车架号XXX；通用条款第七条约定承租人申请的融资租赁本金总额为50652元，其中包括车管家费用1180元；月租金计算方式为等额本息支付，承租人每期应付融资租赁费用1757.61元，租赁期限为36个月；合同第七条融资租赁车辆的买卖约定：出租人同意购买承租人指定的本合同第一条所述的机动车辆，购车款即通用条款第七条第一点所述的融资租赁本金，出租人打款即完成购车款支付。出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定机动车辆。出租人支付购车款后，由承租人继续占有使用车辆或由承租人指定经销商直接将车辆交付给承租人，即视为出租人以占有改定方式向承租人实际交付了租赁车辆，出租人最终向承租人实际拨付的融资款即为购车款，双方无需另行签订车辆买卖合同；出租人为承租人提供融资租赁业务模式为售后回租，出租人因本合同第七条约定的购买行为取得租赁车辆的完全所有权，本合同项下融资租赁期间租赁车辆登记注册在承租人或承租人指定的第三方名下，但承租人或承租人指定的第三方仅为租赁车辆名义上的所有人，出租人授权将租赁车辆抵押于出租人名下。承租人在融资租赁期间承租实际使用车辆，应当按本合同约定向出租人支付租金及其他融资租赁费用。租赁期限届满，承租人支付全部融资租赁费用完毕，并在租赁期满后2日内支付人民币10元的名义货价并履行完毕本合同约定全部义务后，租赁车辆所有权归承租人所有；承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商），并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。代理商（经销商）名称为内蒙古铭辉商贸有限责任公司，本合同项下代理商（经销商）为协助并指导承租人办理租赁业务的企业法人。《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》落款有承租人毛翔、保证人毛某某的电子签名和佰仟公司的公章。   同日，原、被告又签订了《佰仟抵押合同》（编号为XX）一份，抵押权人（出租人）为佰仟融资租赁有限公司，抵押人为毛翔。约定：抵押车辆主要信息：车辆品牌现代，车型2011款索纳塔八2.4L自动顶级版，车架号XXX；车辆用途自用；抵押担保范围：融资租赁本金总额50652元，抵押期间为2019年10月20日至2022年10月19日，抵押人同意以第一条所述汽车作为抵押物为《汽车租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同落款处有原告毛翔的签字，被告佰仟公司的公章，同时有见证人赵某的签字。赵某系佰仟公司委托办理毛翔抵押合同业务的受托人。赵某代表公司与原告毛翔在内蒙古自治区阿拉善盟公安局交通警察支队车辆管理所办理了案涉车理的抵押登记。2019年10月24日，佰仟公司将49472元（融资租赁本金50652元，扣除车管家费用1180元）转入内蒙古铭辉商贸有限责任公司，开户行名鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，账号×××内。原告毛翔按《佰仟融资租赁合同》约定付融资租赁费用11期，每期1757.61元，共计19333.71元。佰仟公司对原告毛翔的还款数额予以认可。现原告认为被告未按《佰仟融资租赁合同》给其发融资租赁本金款构成违约，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。   再查明，铭辉公司于2020年7月6日注销，原股东为王杰和张月青。   上述事实有《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》各一份；机动车注册登记信息、授权确认书照片、还款记录及当事人陈述等证据在卷证实。   本院认为，一、本案首先要确定该案的案由是借款合同还是融资租赁合同《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。该条规定并未限定三方当事人的权利义务须在同一合同中约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。根据本案查明事实，本案《佰仟融资租赁合同》系由佰仟公司作为出租人，根据承租人毛翔对于租赁设备的需要和选择，通过售后回租的方式，由佰仟公司出资购买后，提供给毛翔使用并支付租金，并将案涉租赁车辆所有权转移至出租人佰仟公司名下作为对租赁债权的抵押担保，双方的权利义务关系完全符合合同法关于融资租赁合同的特征。本案合同的性质应认定为融资租赁合同，而非借款合同。   二、原告的诉求应否得到支持的问题。本案依被告申请追加了第三人铭辉公司原股东王杰和张月青，庭审经释明，原告不要求第三人承担责任。本院认为，原、被告签订的《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案融资租赁合同有约定，承租人从出租人处租用涉案车辆，在租赁期内及承租人未完全履行支付租金等融资合同约定的义务前，涉案车辆所有权归属于出租人。原告履行了合同约定的义务，并分期支付融资租赁费用，而被告却没有按时履行合同约定的由出租人发放承租人申请的融资租赁本金50652元的义务。故对原告要求被告依照合同约定向原告交付融资租赁本金的诉求予以支持。本案中，融资租赁合同通用条款第七条约定的融资租赁本金50652元中包括车管家费用1180元，案涉合同约定车管家费用1180元由承租人承担，故扣减后，被告应支付原告融资租赁本金49472元。对被告抗辩其已履行《佰仟融资租赁合同》第七条约定的出租人打款即完成购车款支付义务，其将车款49472元打至其代理商（经销商）铭辉公司账户即已履行了支付义务的抗辩理由不能成立。在《佰仟融资租赁合同》第七条第2项约定：承租人同意出租人将购车款一次性支付给合同项下代理商，并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。庭审中，佰仟公司出示的电子版融资租赁合同明确载明铭辉公司是其公司代理商，这表明铭辉公司是在指定地区代表佰仟公司从事代理协议中规定的经营活动，其民事法律行为的法律后果归属于佰仟公司。被告未举证证明其已履行了合同约定的义务，由其承担举证不能的责任。对原告违约金的主张，在案涉合同中没有违约金条款约定，故对原告此诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、由被告佰仟融资租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毛翔融资租赁款49472元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费723元，由被告负担543元，由原告负担180元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十月二十二日   书记员 卢晨