山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4452号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高鑫，山东万信律师事务所律师。 被告：李强，男，1970年12月11日出生，汉族，户籍地山东省青州市瓜市，现住山东省青州市。 被告：齐爱华，男，1977年7月1日出生，汉族，住山东省青州市。 被告李强、齐爱华的共同委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住，住所地山东省青州市凤凰山东路**一社会信用代码913707815978051182。 负责人：杜方伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立军，男，1987年3月4日出生，汉族，该公司职员。 委托诉讼代理人：闫桂森，男，1986年9月10日出生，汉族，该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）与被告李强、齐爱华、浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司（以下至判决主文前简称浙商财险青州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告人保财险潍坊公司于2020年8月10日以李强、齐爱华、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称浙商财险潍坊公司）为被告向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告于2020年9月30日向本院递交申请，请求追加浙商财险青州公司为本案被告参加诉讼，并申请撤回对浙商财险潍坊公司的起诉，本院均予以准许，并依法适用简易程序，于2020年9月30日、10月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬，被告李强、齐爱华及其共同委托诉讼代理人陈林，浙商财险青州公司的委托诉讼代理人王立军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人王玉芬，被告李强、齐爱华的共同委托诉讼代理人陈林，浙商财险青州公司的委托诉讼代理人闫桂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险潍坊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告75000元；2、被告负担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车某损失72231.66元、施救费480元，并赔偿利息损失2288.34元，共计75000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：吕某为鲁Ｇ×××××号车某在原告处投保机动车损失保险。2019年11月26日，吕某驾驶该车与被告李强醉酒驾驶的鲁Ｇ×××××号车某发生碰撞，致被保险车某受损，交警部门认定李强负事故全部责任。事故发生后，吕某立即向原告报案，原告及时对事故现场及车某进行了查勘，并对被保险人的损失进行了理赔，依法取得保险人代位求偿权。经查，李强驾驶的鲁Ｇ×××××号车某登记在被告齐爱华名下，该车在被告浙商财险青州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，现向法院起诉，请求判如所请。 被告李强辩称：事故发生属实，李强驾驶的鲁Ｇ×××××号车某在浙商财险青州公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为50万元。原告主张赔偿的损失，应首先由被告浙商财险青州公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，其赔偿不足的部分，才由李强承担相关责任；鲁Ｇ×××××号车某的所有权人为齐爱华，李强受雇于齐爱华。 被告齐爱华辩称：鲁Ｇ×××××号车某的所有权人为齐爱华，在发生事故时由李强使用，涉案车某发生事故属实，齐爱华于2019年2月5日为该车在浙商财险青州公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险的保险金额为50万元，原告主张的理赔款，应当由浙商财险青州公司在保险范围内予以赔偿，其理赔款已经足够，齐爱华不应承担责任。 被告浙商财险青州公司辩称：对事故发生的事实及交警部门作出的责任认定无异议，鲁Ｇ×××××号车某在浙商财险青州公司投保交强险及商业险，并投保不计免赔率险，其中商业三者险的保险金额为50万元，事故发生在保险期间内，但因被告李强在事故发生时系醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，醉酒驾驶机动车造成的损失，不属于交强险赔偿范围；同时，醉酒驾驶机动车也属于商业三者险的免责情形，故浙商财险青州公司不同意承担交强险及商业三者险项下的保险赔偿责任；案涉事故还有另外四辆车受损，以及相关人员的手机、眼镜、手镯等受损，应依法预留相应的份额，并扣除另外四辆车的交强险财产损失无责应赔部分；诉讼费等间接损失，浙商财险青州公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，吕某为其所有的鲁Ｇ×××××号“大众”小型轿车向原告人保财险潍坊公司投保交强险、商业险，原告同日同意承保，并签发保险单。其中，原告人保财险潍坊公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额165122.40元；第三者责任保险，保险金额100万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2019年10月22日12时0分起至2020年10月22日24时0分止。人保财险潍坊公司已于承保当日收取全部保险费。 2019年1月18日，被告齐爱华为其所有的鲁Ｇ×××××号“北京现代”小型普通客车向被告浙商财险青州公司投保交强险、商业险，被告浙商财险青州公司同日同意承保，并签发保险单。其中，交强险财产损失有责赔偿限额2000元、无责赔偿限额100元，保险期间自2019年2月11日11时0分0秒至2020年2月11日24时；被告浙商财险青州公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额127509元；第三者责任保险，保险金额50万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔率险（覆盖机动车损失险、第三者责任保险）。保险期间自2019年2月5日0时至2020年2月4日24时。被告浙商财险青州公司已于承保当日收取全部保险费。 2019年11月26日14时5分许，被告李强醉酒驾驶鲁Ｇ×××××号小型普通客车沿山东省青州市凤凰山路由西向东行驶至该路与玲珑山路交叉口时，与前方顺行的吕某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车、沿玲珑山路由北向南行驶过路口的隋某驾驶的电动自行车、停车等待信号灯的李宇轩驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车、白某驾驶的鲁Ｇ×××××小型越野客车（载乘车人宫某）、王永泉驾驶的鲁Ｖ×××××小型越野客车、赵传永驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车发生道路交通事故，致李强、吕某、隋某、白某、宫某受伤、车某及宫某的手机、隋某的眼镜、手镯受损。同年12月13日，青州市公安局交通警察大队作出第370781120190000897号道路交通事故认定书，认定李强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第三十八条“车某、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，承担事故全部责任；认定吕某、李宇轩、隋某、白某、王永泉、赵传永、宫某不承担事故责任。吕某为此事故支出施救费480元。 事故发生后，吕某及时向原告人保财险潍坊公司报案，并请求原告承担机动车损失保险项下的保险赔偿责任。原告及时对事故现场及车某进行了查勘，并对其承保的鲁Ｇ×××××号小型轿车损失价值进行核定，确定该车损失价值为164131.66元。2020年2月10日，原告人保财险潍坊公司与被保险人吕某签订全损协议书一份。协议约定，因被保险车某鲁Ｇ×××××号小型轿车损失程度严重，双方同意推定该车按照全损处理，不予维修，由原告统一集中招标残值处理，最终定损金额按照车损价值扣减车某残值予以确定，车某残值及手续交由原告招标处理，中标款归吕某所有。此后，原告就该车残值进行竞价招标，2020年3月13日，山东奥驰奔宝汽车维修有限公司中标竞得该车，中标金额为91900元。2020年5月25日，原告人保财险潍坊公司通过其上一级公司将其余的保险赔偿款72711.66元（车损164131.66元+施救费480元-残值款91900元）以网上银行转账方式付至被保险人吕某在中国建设银行临朐支行开立的账户，履行了机动车损失保险项下的保险赔偿责任。 本案诉讼期间，被告浙商财险青州公司主张，被告李强醉酒驾驶其承保了交强险和商业三者险的鲁Ｇ×××××号小型普通客车发生案涉事故，其醉酒驾驶行为属于《机动车交通事故责任强制保险条例》及商业三者险保险条款约定的保险人免责情形，故浙商财险青州公司依法不承担交强险及商业三者险项下的保险赔偿责任，请求本院驳回原告对其提出的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险潍坊公司接受投保人吕某的投保要求，为鲁Ｇ×××××号小型轿车承保包括机动车损失保险、不计免赔险在内的商业保险，并签发了保险单，投保人交付了保险费。该财产保险合同有效成立。在保险合同约定的保险期间内，吕某驾驶该机动车与被告李强驾驶的机动车发生交通事故，致被保险车某鲁Ｇ×××××号小型轿车受损，原告在赔偿被保险人吕某车损及施救费共计72711.66元后，依法享有向对被保险车某的损失负有过错的第三者代位追偿的权利。但其主张本案被告赔偿其利息损失，无法律依据，本院不予支持。另外，被告浙商财险青州公司所持的应扣减案涉事故其他四车的交强险财产损失无责赔付部分共计400元之主张，无法律依据，本院不予采纳；其所持的应预留相关人员的手机眼镜手镯等财产损失数额之主张，未提供证据证实，且权利人并非浙商财险青州公司，其无权代他人主张权利，故本院亦不予采纳。综合本案双方当事人的诉辩主张，其主要争议是，被告浙商财险青州公司所持的被告李强醉酒驾驶被保险车某发生交通事故，故其不承担交强险及商业三者险保险项下的保险赔偿义务之抗辩主张能否成立。 关于该争议问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告齐爱华为鲁Ｇ×××××号小型普通客车向被告浙商财险青州公司投保交强险、50万元的商业三者险并附加不计免赔率险，被告浙商财险青州公司予以承保，案涉事故发生在保险期间内。因此，根据上述法律及司法解释的规定精神，原告人保财险潍坊公司的诉讼请求数额中的72711.66元，应首先由承保鲁Ｇ×××××号小型普通客车交强险的被告浙商财险青州公司在交强险财产损失有责赔偿限额内赔偿2000元。 关于其余的70711.66元（72711.66元-交强险财产损失有责赔偿限额2000元）之赔偿问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。从上述法律规定可以看出，饮酒驾驶机动车是法律的禁止性规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从上述法律和司法解释的规定来看，如果保险人以醉酒驾驶机动车为由主张免除其保险赔偿责任，应当首先证明其在投保人投保时至迟在保险人签发保险单前已将包含有上述免责事由的保险条款交付给投保人，并以符合上述司法解释规定的方式履行提示义务，则其主张可能得到支持。但是，被告浙商财险青州公司在本案诉讼期间始终不能举证证明其已将保险条款交付给投保人齐爱华，更未举证证明其已就“醉酒驾驶机动车则保险人免责”的免责条款向投保人齐爱华进行了提示，故“醉酒驾驶机动车则保险人免责”的免责条款不产生效力。浙商财险青州公司仍应当在商业三者险保险金额50万元范围内承担保险赔偿责任。因此，被告浙商财险青州公司应当在其承保的商业三者险范围内赔偿原告人保财险潍坊公司70711.66元，其所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。 至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司72231.66元（指定收款人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司；开户行：中国工商银行潍坊奎文支行；账号：16×××47；）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元（已减半），原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担31元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十月二十六日  法官助理项在亮  书记员王凯歌