天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8469号原告：天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北公路**，统一社会信用代码91120116694081107X。法定代表人：韩益军，总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，天津尚淼律师事务所律师。被告：黄敬，男，1975年8月2日出生，汉族，自由职业，户籍地址天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：辛静，女，1978年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：辛淑华，女，1975年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。三被告委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。第三人：天津优远国际贸易有限公司，，住所地天津自贸试验区（中心商务区）迎宾大道东侧国泰大厦**楼-113德勤（天津）商务秘书有限公司托管第0210号），现办公地点航运三道贻航国际10-301，统一社会信用代码91120118MA069B6269。法定代表人：吴晓琴，总经理。委托诉讼代理人：张帅，男，1989年8月28日出生，汉族，住本××内。原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司（以下简称“港泰龙公司”）与被告黄敬、辛静、辛淑华，第三人天津优远国际贸易有限公司（以下简称“优远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告港泰龙公司的委托诉讼代理人陈静，三被告的委托诉讼代理人刘国利及被告辛淑华到庭参加全部诉讼活动，被告优远公司的委托诉讼代理人张帅参加第一次开庭，第二次开庭未到庭。本案现已缺席审理终结。港泰龙公司向本院提出并变更诉讼请求：1.请求法院判令三被告向原告连带偿还购车欠款453059.3元，并自2019年11月15日起至实际还款之日止，以453059.3元为本金，按同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息；2.判令三被告向原告支付维权律师费20000元。3.本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告黄敬与原告处签订了两份《买卖合同》，购买1台牵引车和1台半挂车，当天黄敬将车提走，黄敬提车时以二手车抵扣首付款74696.9元，交付现金6429.93元。黄敬、辛静于2019年5月5日就相关欠款及所购车辆所有费用情况与我方签订了《购车款项清单》和《欠款确认函》，由于黄敬拖欠原告大额车款，所以原告要求辛静、辛淑华为黄敬出具了担保函，黄敬、辛静与原告签订《欠款确认函》后，自2019年6月25日至2020年1月2日共计向原告还款79816.3元。后来由于黄敬未按时偿还拖欠车款，2020年4月3日原告委托律师向黄敬和辛静分别邮寄了律师函，通知其归还欠款，但二被告收到后没有按时还款，所以原告于4月22日将车辆拖走，现在车在原告处，没有使用。我方认为合同在履行过程中，我方要求继续履行，被告支付欠款。关于利息的起算时间，根据欠款确认函的约定，黄敬、辛静二人理应于2019年5月起每月15日前偿还港泰龙公司14802.1元，但实际自第一期开始黄敬就未能足额还款，截至2020年1月2日，黄敬共还款79816.3元，共计足额还款5期分期款（79816.3÷14802.1=5.4），自2019年5月15日第一期还款日开始推算，黄静所还款项总额不足以抵付至2019年11月15日当期的分期款，因而港泰龙公司的利息起算时间为2019年11月15日。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。黄敬、辛静、辛淑华辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求，原告所称的基本事实包括签订合同的时间和总价款等属实。车辆购买人是黄敬，辛静和辛淑华是担保人。购买时用的旧车置换，车头折价12万，之前的车也是在原告处购买的，差几笔尾款没有付清，就抵扣了74696.9元，交付现金6429.93元认可。我方的半挂车后来有3万没抵，之前的车头还有1.8万保证金之前说给我们也没给。我方后来的还款金额和笔数认可，还款79816.3元认可。《欠款确认函》是黄敬、辛静一起签的。欠款532875.6元包括105875.6元（36个月利息），我方认为不应包括利息，也就是当时实际欠款427000元。我方在2020年4月3日收到了律师函。在2020年1月经过修车人提示我们才知道车辆出厂日期是2017年12月，双方签订合同是2019年4月，也就是这个车购买时已经库存1年5个月了，原告作为销售方没有提示这点，我们是按照新车价款购买的。库存车价值贬损严重，原告隐瞒了这点，违背了我们真实意愿，所以我们要求撤销合同，不再履行。在2020年4月22日原告将涉诉车辆强行拖回，现在还在原告控制下，原告的行为是单方解除买卖合同的行为。优远公司述称，具体车辆买卖我方不清楚，我方于2019年4月25日与黄敬签订了挂靠协议，我们老板和原告的老板认识，车就挂到我们公司了，只是挂靠，我方不参与实际经营管理，我们也没有要挂靠费。我们只是和黄敬签订了协议，其他什么都没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告港泰龙公司与被告黄敬签订编号为GTL20190425-01、GTL20190425-02的《买卖合同》两份，分别约定：被告黄敬向原告购买规格型号为HN4250H46C4M5华菱之星牵引车一台，合同金额328000元、被告黄敬向原告购买规格型号为JGT9400TJZE鲁英牌半挂车一台，合同金额69000元。合同第五条均约定：“……采取分期付款方式支付车款的，在车款未全部付清前，卖方有权占有扣押，转移变卖该车辆，如造成损失由买方承担。”合同签订后，黄敬支付车款81126.83元。当天黄敬出具一份《提车确认函》，内容为：“客户黄敬于2016年4月26日在天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司提取华菱之星牌牵引汽车一台，鲁英牌集装箱运输半挂车一台，底盘号LZ5R4DD33HB2261、LA996AC7K3JGT043；牵引车发动机号：117L15773；我方确认此批车辆符合本公司订购要求，与双方签订的合同（合同号GTL20190425-01、GTL20190425-02）中的配置一致。且随车配件、随车工具齐全，车辆外观完好。”同日，黄敬还出具一份免责声明，其中载明：经验收确认此批车辆完好无损，且随车配件、备胎齐全。原告当天向黄敬交付了该车辆。2019年5月5日，黄敬、辛静向原告出具一份《欠款确认函》，载明：黄敬、辛静共同承诺分36期还清所欠港泰龙公司欠款532875.6元，即2019年5月1日至2022年4月30日，于每月15日前还港泰龙公司欠款14802.1元。如未能及时足额还清，同意按银行同期贷款利率的4倍支付利息，从欠款当月开始计算，并同意支付律师费、交通费、诉讼费等一切主张债权所产生的费用。如持续两个月未及时足额还款，视为剩余欠款全部到期，港泰龙公司有权一并起诉到法院，且港泰龙公司有权扣车锁车，黄敬、辛静名下的所有资产由港泰隆公司任意处置，出现一切后果由黄敬、辛静共同承担。本次在港泰龙公司购牵引车1台、半挂车1台，总车款397000元，上牌及保险等费用111126.83元，合计费用508126.83元，已付款81126.83元，欠款427000元。并同意支付利息105875.6元，合计欠款532875.6元。被告黄敬、辛静在欠款人处签字予以确认。后辛淑华、辛静出具一份《担保函》，未载明日期，主要内容为：黄敬与天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司签订了一份汽车销售合同，销售合同约定黄敬从贵公司购买了华菱之星牵引车HN4250H46C4M5一台、鲁英牌半挂车JGT9400TJZE一台，现我方承诺:我方愿意为黄敬对贵公司针对该销售合同的欠款及贷款承担连带保证责任，保证期间为该销售合同约定的主债务履行期届满后两年，保证范围为黄敬在该销售合同所欠贵公司的全部债务及所欠银行贷款，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用等相关费用。我方承诺如黄敬未能及时、足额还清欠款，我方无条件代其支付。被告黄敬于2019年6月25日至2020年1月2日给付原告车款79816.3元后未再给付剩余款项，原告于2020年4月22日将该车辆拖走至公司店内。另查，诉争牵引车、半挂车车牌号为津Ｃ5××**及津Ｄ××**，登记在第三人优远公司名下，第三人与黄敬签订有挂靠协议，约定黄敬将该车辆挂靠在第三人处运营，产权仍归黄敬所有。再查，原告为本次起诉支付律师费20000元整。本院认为，原告与被告黄敬签订的编号为GTL20190425-01、GTL20190425-02的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律相关规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约履行了向被告黄敬交付车辆之义务，被告黄敬应履行给付车款之义务。被告黄敬称该车辆系“库存车”因其出厂日期为2017年12月，购买该车时车辆已经库存一年五个月，故原告存在隐瞒和欺诈行为，合同应当撤销。本院认为，法律上并无“库存车”之概念，且原告黄敬在提车时亦出具了《提车确认函》与《免责声明》，确认此批车辆完好无损，且随车配件、备胎齐全。且该车辆铭牌在副驾驶车门侧面处，打开副驾驶车门即可清楚看见出厂日期，且双方签订的买卖合同对该车辆的出厂日期并无明确约定，被告亦未举证证明原告有欺诈和隐瞒行为，故对被告此抗辩意见本院不予采信。对于应付款金额，因《欠款确认函》载明总车款397000元，上牌及保险等费用111126.83元，合计费用508126.83元，上述费用扣除被告已支付款项后，剩余款项被告应当支付原告。对于利息部分，双方约定利息分36期支付，利息计算到了2022年4月30日。本院认为利息大部分未实际产生，若按照双方约定支付利息有违公平原则，且原告在诉讼请求中亦主张了自2019年11月15日起的未付款利息，不能重复主张。原告主张截至2020年1月2日，黄敬共还款79816.3元，共计足额还款5期分期款（79816.3÷14802.1=5.4），自2019年5月15日第一期还款日开始推算，黄敬所还款项总额不足以抵付至2019年11月15日当期的分期款，依照双方协议约定，黄敬每期应还本金11861.1元（427000元÷36期），利息2941元（105875.6元÷36期），双方约定的分期付款利率约为年利率8.27%（105875.6元÷427000元÷3年），未超出法律规定，因此本案按黄敬已足额支付5期分期款计算，扣除后，11月不足额支付部分应先抵扣利息，再抵扣本金，故2019年11月15日支付利息2941元，本金2864.8元，尚余本金364829.7元【427000元-（11861.1元×5个月+2864.8元）】未付。关于原告要求被告支付利息的主张，由于被告未履行付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。被告提出《欠款确认函》中约定的利息标准过高，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。鉴于原告未就其损失提供证据予以证实，其损失实为被告逾期付款利息损失。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方约定的违约金计算标准为按银行同期贷款利率的4倍计算，应当认定为过高，本院依法对违约金的计算标准予以调整，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。原告主张的违约金起算时间，有事实和法律依据，本院照准。被告辛静在《欠款确认函》中欠款人处签字，应认定被告辛静作出了债务加入的意思表示；同时辛静又出具了同意承担连带责任的担保函，作出了承担连带责任的意思表示。因债务加入系与黄敬共同承担给付责任，并无给付主次之分，相较连带责任承担义务更重，故被告辛静应在其债务加入的范围内向原告承担义务。被告辛淑华出具了担保函，同意对未给付款项承担连带责任，故被告辛淑华应承担连带给付责任。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，黄敬、辛静在《欠款确认函》中明确表示同意支付律师费，且辛淑华、辛静在《担保函》中也明确表示担保范围及于律师费，原告所提交证据能够证明其在本案中支出律师费20000元，故黄敬、辛静应当给付原告律师费20000元，辛淑华承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告黄敬、辛静于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司购车款364829.7元（该款项以现存放于被告处的规格型号为ＨＮ4250Ｈ46Ｃ4Ｍ5、车牌号为津津Ｃ5××**华菱之星牵引车，规格型号为ＪＧＴ9400ＴＪＺＥ、车牌号为津津Ｄ××**鲁英牌半挂车拍卖、变卖所得价款优先折抵）；二、被告黄敬、辛静于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司2019年11月15日起至实际付款之日止，以364829.7元为基数，按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；三、被告黄敬、辛静于本判决生效之日起十日内给付原告天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司律师代理费20000元；四、被告辛淑华对本判决第一、二、三项所列债务承担连带清偿责任;五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，保全费3057元，总计11931元，由原告负担2227元，被告黄敬、辛静、辛淑华负担9704元（原告已缴纳，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  安 娜二〇二〇年十一月二十日书 记 员  程 珊