河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初997号原告：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市西峡县白羽南路**。统一社会信用代码914113000895253397。法定代表人：侯正虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙会敏，该行员工,特别授权代理。委托诉讼代理人：牛静，该行员工，特别授权代理。被告：西峡县向日葵中药材种植专业合作社，，住所地西峡县人民路东段莲花居委会院内）。统一社会信用代码93411323096799012A。法定代表人：沈文武，该合作社董事长。委托诉讼代理人：廖春地，系合作社法律顾问。被告：西峡县远景牧业有限公司，，住所地西峡县回车镇八迭村统一社会信用代码914113230742029918。法定代表人：马浈骅，该公司经理。被告：马浈骅（又名马昭），男，汉族，生于1980年5月17日，住西峡县。被告：马璐璐，女，汉族，生于1987年7月16日，住西峡县。被告：林瑞芳，女，汉族，生于1955年1月26日，住西峡县。被告：马令会，男，汉族，生于1963年12月17日，住西峡县。委托诉讼代理人：冯小惠，女，汉族，生于1968年4月26日，住西峡县，系马令会妻子。一般代理。原告河南西峡农村商业银行股份有限公司（以下简称西峡农商行）与被告西峡县远景牧业有限公司（以下简称远景牧业公司）、西峡县向日葵中药材种植专业合作社（以下简称中药材种植合作社）、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告西峡农商行的委托诉讼代理人孙会敏、牛静，被告远景牧业公司的法定代表人马浈骅，被告中药材种植合作社的委托诉讼代理人廖春地，被告马浈骅、马璐璐、林瑞芳，被告马令会的委托诉讼代理人冯小惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西峡农商行向本院提起诉讼请求：1.要求各被告连带清偿原告借款本金2000000元及利息（2000000元借款本金从2018年11月21日到2020年1月2日按月息6.2‰计息，扣除已结的243.88元；2020年1月3日逾期后按月息9.3‰计算罚息至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由各被告负担。事实与理由：被告远景牧业公司因流动资金需要于2018年2月6日在原告处借款2000000元，期限至2019年2月6日，月息6.2‰，约定按月结息，结息日为每月20日，逾期加收50%利息。被告马浈骅、林瑞芳以其房产提供抵押担保，被告中药材种植合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会为上述借款提供连带责任保证担保。该笔借款到期后，双方签订展期协议，期限为11个月，自2019年2月7日至2020年1月2日。展期到期后，经催要各被告均未偿还。被告远景牧业公司、马浈骅辩称：贷款是2017年1月22日办理的，2018年是续期。当时是远景牧业公司主贷，中药材种植合作社提供担保，远景牧业公司用马浈骅的房产抵押，贷款出来200万元，中药材种植合作社使用60万元，远景牧业公司用140万元。到期的时候，中药材种植合作社本息均未付，后来是银行经办人找的过桥资金就又续贷一年。到现在这钱也没还。2018年续贷的时候不涉及个人担保。被告中药材种植合作社辩称：按照贷款时签订流动资金借款合同、抵押合同、保证合同来履行。在远景牧业公司不能偿还的情况下，由所有担保人共同偿还。被告林瑞芳辩称：林瑞芳儿子马浈骅贷款需要房权证抵押，林瑞芳因为是房产共有人所以才在借款手续上签字。被告马璐璐辩称：2018年后半年，马璐璐和马浈骅已经离婚了，为这个贷款马璐璐也多次去找银行经办人员，当时远景牧业公司也停止营业了，银行也了解这情况，想让银行赶快收回贷款。办展期的时候，没人通知马璐璐，马璐璐不知道，也没签字。2018年贷款的时候马璐璐不是担保人，不应承担还款责任。被告马令会辩称：马令会不应继续承担保证责任,理由:一、原告的西峡农商行渎职失责、玩忽职守。在借款已呈高风险时,不及时主张权利,收回贷款,反而转约续贷,是典型的恶意将贷款风险转移给保证人的行为。因为,本案涉及贷款是始于2017年2月6日,到期是2018年2月6日。贷款目的、用途是远景牧业公司流动资金。但是2018年冬季远景牧业公司已经停止运转,本是养羊的,这时已经没有一头羊了。这笔贷款是2018年2月6日,此时原告应不定时对自己所放贷款项予以监督,评估风险,如确定存在风险应及时并提前收回贷款,但原告并没有这样履职尽责。反而该款到期后,通过银行经办人员自己找钱替借款人还贷,转而继续立借款合同,贷给早已停止营业、没有一只羊的远景牧业公司,时间还是一年,用途还是流动资金,期限自2018年至2019年2月6日。从这一点看的出,是原告和被告恶意串通,恶性发放借款,致使该款从开始贷款就已是高风险借款,借以将偿还风险转移到担保人身上,根据银行法及相关法律规定,恶意串通,损害第三人利益的应为无效。而本案所指的第三人利益就是马令会等。所以,人民法院应依法确认马令会不负保证责任。二、根据原告诉状称,2018年2月6日至2019年2月6日,借款期限到期后,又签订了展期协议。对此,马令会有以下认为:1.如前所说,2018年2月6日远景牧业公司已停止运行,养羊的没有一只羊,该公司已徒有其名,这个时间还以企业流动资金贷款明显是虚假的,第一就不应该放款,第二应到实地考察、评估,原告银行非但没有这样做,在2019年2月6日贷款到期后又签订了展期协议,这就令人费解了。2.原告在协议中称有展期协议,但马令会都没有看到,不知其为何物,这无疑证明这个展期协议存在严重瑕疵。首先,原告签订这份展期协议是否符合展期条件,一般讲,展期有三个条件:第一,企业突发面临短期困难,急需资金,不宜于还款;第二,由银行调查,确认情况属实再由借款人写出书面申请、说明原因、理由及相关事实情况;第三,由银行批准同意,但这些都有待于原告银行以提供证据来证明。3.这份展期协议马令会并不知道,虽然贷款合同有涉及展期的内容,但知情权马令会是应该享受的,而且做为保证人也应该在展期协议上签字认可,但是马令会根本不知道此事。对此,马令会认为,做为放款银行应当对贷款企业进行审查、考评,深入实地了解,以防虚假用途借款,降低贷款风险,做为保证人应全面了解借款期限,结合借款企业实际情况,提示银行及时或尽快收回借款,但是本案就非常另类了,不但借款时借款企业就名存实亡,借款人谎称用途,借款银行明知而睁眼说瞎话,导致借款一开始就成为高危风险借款,更是背着马令会签订了展期协议,这是恶意串通的继续，是违规的。对此,马令会保留要将此案控告至上级银监会的权利。三、展期协议应属新的民事法律行为,对马令会不具有约束力,即马令会不能担保此责任,因为:1.展期协议不符合展期条件;2.马令会没获得知情权;3.马令会没签字,也不知道此事;4.展期协议合同相对人是银行的借款人,并没有马令会。四、2018年至2019年借款即将到期时,也就是2018年第四季度,因马令会女儿已经与借款人马浈骅离婚,所以从年底开始就找马浈骅一同去找银行,通过经办人彭陈涛提出借款人已早不经营牧厂,应赶快收回,这在2019年年初多次要求,但银行不但不采纳,反而将款予以展期,根据担保法相关规定,借款银行不尊重事实,对借款不负责任,不采纳保证人催示意见的保证人不应承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告远景牧业公司因流动资金需要与原告签订“流动资金借款合同”，约定：被告远景牧业公司向原告借款2000000元，期限至2019年2月6日，月息6.2‰，按月结息，结息日为每月20日，逾期加收50%利息，贷款支付方式为受托支付。被告马浈骅、林瑞芳与原告签订“抵押合同”，约定被告马浈骅、林瑞芳以其位于西峡县××街道××房产提供为上述借款提供抵押担保。2018年10月23日办理了抵押登记，原告取得了西房他证字第2018-**房屋他项权证。2018年2月6日，被告中药材种植合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会与原告签订“保证合同”，为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间履行期间届满后两年止，债权人与债务人就债务履行达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满后两年止。2018年2月6日，原告将2000000原借款发放至被告远景牧业公司指定的人的银行账户。被告远景牧业公司支付利息至2018年11月21日，另支付利息243.88元。借款到期后，被告远景牧业公司与原告于2019年2月2日签订“展期协议”，展期期限为11个月，自2019年2月7日至2020年1月2日，展期期间借款利率为月息6.2‰，展期逾期后借款利率按照原借款合同约定的逾期利率处理，被告马浈骅、林瑞芳在展期协议担保人栏中签字。展期协议到期后，各被告均未偿还借款本息。另查，原被告双方认可2017年被告远景牧业公司在原告处借款200万元也是由被告中药材种植合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会提供保证担保。本院认为：原告与被告远景牧业公司签订的“流动资金借款合同”，与被告马浈骅、林瑞芳签订的“抵押合同”，与被告中药材种植合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会与原告签订“保证合同”，与被告远景牧业公司、马浈骅、林瑞芳签订的“展期协议”，均不违反法律行政法规强制性规定为有效合同。原告向被告远景牧业公司指定的受托支付账户发放了借款，被告远景牧业公司应当按照借款合同及展期协议的约定还本付息，逾期不还有违诚实信用原则，原告要求被告远景牧业公司还本付息理由正当本院予以支持。被告马浈骅、林瑞芳以其共有的房产为被告远景牧业公司上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人对该房地产享有优先受偿权。原告与被告远景牧业公司、马浈骅、林瑞芳未经中药材种植合作社、马璐璐、马令会同意签订“展期协议”，将还款期限延后11个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告中药材种植合作社、马璐璐、马令会的保证期间仍为原“保证合同”约定的两年保证期间，保证期间为2019年2月7日起至2021年2月7日止。原告2020年4月23日向本院提起诉讼，要求中药材种植合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会承担连带保证责任，并不超出保证期间，故被告马璐璐、马令会辩称原告诉请超过保证期间，免除保证责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告马璐璐、马令会辩称原告所诉借款是借新还旧，但被告马璐璐、马令会承认原来的旧贷也是其提供的保证担保，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，被告马璐璐、马令会不免除保证责任。被告马璐璐、马令会辩称借款到期后已催促原告起诉追要借款，但原告未及时起诉，因此应免除保证人的保证责任。本案被告马璐璐、马令会承担的是连带责任保证，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”之规定，被告马璐璐、马令会不免除保证责任。故对被告马璐璐、马令会的该辩称理由，本院不予采纳。原告发放借款时是否尽到审查义务，是否违规发放高风险的借款，这些不是保证人免除保证责任的法定理由，被告马璐璐、马令会据此抗辩免除保证责任没有法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条之规定，判决如下：一、被告西峡县远景牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南西峡农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（2000000元借款本金自2018年11月21日起至2020年1月2日按月息6.2‰计息，扣除已支付的243.88元利息；自2020年1月3日起按月息9.3‰计算罚息至本金还清之日止）。二、被告西峡县向日葵中药材种植专业合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会对被告西峡县远景牧业有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。三、原告河南西峡农村商业银行股份有限公司对被告马浈骅、林瑞芳抵押的位于西峡县白羽街道关巷五组的西10××68号房产（西房房他证字第2018-**屋他项权证）在上述债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24427元，保全费5000元、公告费300元，合计29727元，由被告西峡县远景牧业有限公司、西峡县向日葵中药材种植专业合作社、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  丁少锋人民陪审员  陈晓丹二〇二〇年九月十一日书 记 员  吕彦良