广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3766号原告：广州市谦升建筑材料科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区*********之六，统一社会信用代码914***********705K。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：冯进挺，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜镇豪，男，1988年5月12日出生，汉族，系该公司职员。被告：佛山市粤金波贸易有限公司，住所地佛山市三水区*********************，统一社会信用代码914************085。法定代表人：唐某1。被告：黎英航，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************839。两被告共同委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。原告广州市谦升建筑材料科技有限公司(以下简称谦升公司)与被告佛山市粤金波贸易有限公司（以下简称粤金波公司）、黎英航买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告谦升公司的委托诉讼代理人冯进挺、杜镇豪到庭，被告黎英航、被告粤金波公司的法定代表人唐某1及两被告的共同委托诉讼代理人谭耀雄到庭。本案现已审理终结。谦升公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款2062540.47元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息1505654.54元（利息以2062540.47元为本金，按照月息2%的标准，从2017年7月1日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日的利息为1505654.54元）；3.本案案件受理费、诉讼保全费由两被告承担。事实和理由：大概从2015年起，原告与被告粤金波公司开始建立矿粉买卖关系，由原告向被告粤金波公司出卖矿粉，价格随着市场变化而变化，供货的数量则按照被告粤金波公司的需求而确定。双方就买卖矿粉事宜签订书面买卖合同，但由于原告人员更替无法提供合同，但双方一直有交易往来。被告黎英航既是履行合同过程中被告粤金波公司的法定代表人，也是被告粤金波公司的股东。2017年6月26日，被告向原告粤金波公司出具欠条，确认拖欠原告矿粉货款2062540.47元，承诺在2017年8月31日前支付完毕，否则从2017年7月起以欠款金额为本金，按月息2%的标准向原告支付利息。后被告黎英航在2019年10月30日向原告出具还款计划，但两被告均未按照约定还款，截止起诉时，两被告拖欠原告货款2062540.47元，利息1505654.54元。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令两被告向原告支付逾期支付货款的利息975171.14元（利息以2062540.47元为本金，按照月息2%的标准，从2017年7月1日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2020年6月30日的利息为975171.14元）。粤金波公司辩称，1.双方在《欠条》上所写尚欠货款2062540.47元与实际不符，被告粤金波公司实际欠货款为1962540.47元。被告黎英航是在被限制人身自由下的情况下，在《欠条》上签名，并非其真实意思表示，该证据属于非法证据，应予以排除。而根据原告提供的《应收账款明细账》，可以得出被告粤金波公司所欠货款实际为1962540.47元。2.被告粤金波公司已经偿还了530483.40元，并非原告所称的未归还任何款项。3.《还款计划》显示，双方是没有计算利息的。4.被告粤金波公司受多种原因不能及时归还货款，并非是故意不还，原告对此亦知情。被告黎英航辩称，1.双方在《欠条》上所写尚欠货款2062540.47元与实际不符，被告粤金波公司实际欠货款为1962540.47元。被告黎英航是在被限制人身自由下的情况下，在《欠条》上签名，并非其真实意思表示，该证据属于非法证据，应予以排除。而根据原告提供的《应收账款明细账》，可以得出被告粤金波公司所欠货款实际为1962540.47元。2.原告要求被告黎英航承担偿还货款责任没有法理依据。涉案买卖合同的主体是原告和被告粤金波公司，被告黎英航只是作为法定代表人在《欠条》中签名确认，《还款计划》亦是《欠条》的延续，是被告黎英航代被告粤金波公司出具还款计划，且被告黎英航与被告粤金波公司的财产各自独立，双方并没有财产混同，被告黎英航没有利用法人的有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益，故不应承担清偿责任。谦升公司在诉讼中举证如下：1.欠条1份，证明原告与被告粤金波公司存在矿粉买卖的事实，截止至2017年6月26日，被告粤金波公司共拖欠原告货款2062540.47元；被告粤金波公司未能在2017年8月31日前足额支付货款的，原告有权自2017年7月起按照欠款金额的2%/月的标准向被告粤金波公司收取利息。2.还款计划1份，证明被告黎英航再次确认拖欠原告的货款，并自愿向原告出具还款计划书，承担偿还货款的责任。3.2017年7月、8月矿粉对数表各1份，证明原告与被告粤金波公司核对欠款金额的部分记录。4.应收账款明细账2份、情况说明1份及部分银行流水，证明原告与被告粤金波公司因买卖矿粉而产生的资金往来情况。5.转账明细信息，证明被告粤金波公司拖欠原告货款2062540.47元的组成。被告粤金波公司、黎英航在诉讼中举证如下：1.佛山市粤金波贸易有限公司财务报表2份，证明原告向被告粤金波公司出售建筑材料一直到2016年底，2017年开始就没有继续合作。截止至2016年12月31日，被告粤金波公司共欠原告货款1962540.47元。该份财务报表是被告粤金波公司的报表，与原告提交的对账单相吻合。2.收据2份、顺德农村商业银行支票、中国建设银行交易明细表、广州市谦升建筑材料科技有限公司对数表2份、佛山市**商业银行账户明细信息，证明从2018年起，被告粤金波公司通过不同方式分四笔支付了货款530483.4元给原告。第一笔是2018年1月30日通过支票（支票号：40832771）归还货款80483.40元，原告也出具了《收据》（收据编号：007394；收据上盖了公章，经办人是杜镇豪）；第二笔是2018年1月30日通过银行向原告（户名是陈秀霞，账号是：622********0174972；开户行：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行）归还了150000元，原告也写了《收据》（收据编号：007395；收据上盖了公章，经办人是杜镇豪）。第三笔是原告于2018年2月份发给被告粤金波公司的《2月矿粉对数表》中明确，2018年2月13日其收到了被告粤金波的100000元货款。第四笔是2019年1月29日，被告粤金波公司通过佛山市**商业银行股份有限公司三水支行营业部（户名：佛山市粤金波贸易有限公司；账号：800************900）将200000元支付给原告（户名：广州市长亨物流有限公司；账号：440***********678；开户行：中国农业银行股份有限公司广州番禺石楼支行）。以上合计共支付了530483.4元给原告。证据3：佛山市粤金波贸易有限公司发票信息表、广东省增值税专用发票2份，证明原告一直以来都是向被告粤金波公司出售非金属矿物制品和矿渣粉，双方均是以公司名义进行合作。从原告交给被告粤金波公司的多份《广东省增值税专用发票》（NO:33735471和NO:33735470）显示，发票上的购买方是粤金波公司，销售方是原告的真正供货商广州市长亨物流有限公司。因此，本买卖合同是原告和被告粤金波公司之间的买卖合同纠纷，被告黎英航不应承担还款责任。证据4：授权委托书，证明被告黎英航只是受被告粤金波公司的委托与原告签订合同，故被告黎英航不应承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有争议的主要证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3为原件，且有被告黎英航签名确认，依法对其真实性予以确认，对该三组证据的证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。被告对原告提供的证据4的三性予以认可，依法予以采信。被告对原告提供的证据5的真实性未持异议，依法对其真实信予以认可，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。被告提供的证据1为单方制作的表格，依法不予采信。原告对被告提供的证据2、3的真实性未持异议，依法对其真实性予以确认，对该三组证据的证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。被告提供的证据4有原件核对，依法对其真实性予以确认，对该证据的证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。根据本院确认的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：谦升公司与粤金波公司有矿粉买卖往来。2017年6月26日，黎英航作为粤金波公司的代表在《欠条》上签名，确认粤金波公司所欠谦升公司矿粉货款2062540.47元，如若粤金波公司在2017年8月31日前全数归还，不收取任何利息；若未能全数归还则从2017年7月开始，每月按欠款金额的2%收取利息。2018年1月30日，粤金波公司向谦升公司支付80483.40元和150000元；2018年2月13日，粤金波公司向谦升公司支付100000元；2019年1月29日，粤金波公司向谦升公司支付200000元。2019年10月30日，黎英航在《还款计划》中签名确认，承诺其本人于2019年11月4日前还20万元；2019年11月23日前还30万元；2019年12月31日前还30万元；2020年1月31日前还20万元；2020年2月29日前还20万元；2020年3月31日前还30万元；2020年4月30日前还30万元；2020年5月31日前还26万元。另查明，粤金波公司成立于2012年3月31日，成立时黎英航为粤金波公司的法定代表人和股东。2019年6月13日，粤金波公司的法定代表人变更为唐燕芬。本院认为，原被告因矿粉买卖发生纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1.被告粤金波公司欠付的款项及逾期付款的利息。2.被告黎英航的责任承担问题。关于争议焦点一。原告提交的《欠条》有当时作为粤金波公司的法定代表人黎英航的签名确认，且该数额与2017年7月、8月矿粉对数表相一致，故依法确认截至2017年6月26日，粤金波公司所欠原告的货款为2062540.47元。至于粤金波公司、黎英航抗辩该欠条是受胁迫所签，并未提供相应证据证实，不予采信；至于其抗辩实际所欠货款为1962540.47元，虽然原告提供的《应收账款明细账》显示所欠货款为196250.47元，但该账单截至日期为2016年12月31日，并不排除在该时间之后发生新的货款以及部分货款未计算在内，且黎英航在《还款计划》中确认的还款总额为206万元，亦与原告主张的欠付货款数额基本吻合，故对于该抗辩，亦不予支持。至于逾期利息。原告主张按照《欠条》的约定以月利率2%计算违约金，本院认为，粤金波公司的逾期付款仅导致原告的资金占用利息损失，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定按照年利率10%计算逾期付款利息。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，在没有特别约定的情况下,粤金波公司支付的款项按照上述顺序进行抵充。按照年利率10%的标准计算逾期利息以及粤金波公司的还款情况，粤金波公司尚欠货款本金及利息情况计算如下：（1）自2017年7月1日至2018年1月30日，以2062540.47元为本金，按照年利率10%计算，逾期利息为122606.57元。2018年1月30日，粤金波公司共支付了230483.40元，按照上述抵充顺序，粤金波公司除了支付该期间的逾期利息122606.57元外，还支付了货款本金107876.83元，故截至2018年1月30日尚欠货款本金为1954663.64元。（2）自2018年1月31日至2018年2月13日，以1954663.64元为本金，按照年利率10%计算，逾期利息为7601.47元。2018年2月13日，粤金波公司共支付了100000元，按照上述抵充顺序，粤金波公司除了支付该期间的逾期利息7601.47元外，还支付了货款本金92398.53元，故截至2018年2月13日尚欠货款本金为1862265.11元。（3）自2018年2月14日至2019年1月29日，以1862265.11元为本金，按照年利率10%计算，逾期利息为181053.55元。2019年1月29日，粤金波公司共支付了200000元，按照上述抵充顺序，粤金波公司除了支付该期间的逾期利息181053.55元外，还支付了货款本金18946.45元，故截至2019年1月29日尚欠货款本金为1843318.66元。综上，粤金波尚欠的货款本金为1843318.66元，逾期付款利息为以尚欠货款1843318.66元为本金，自2019年1月30日至实际清偿之日止，按照年利率10%计算。关于争议焦点二。黎英航在《还款计划》上进行签名确认，虽然《还款计划》并未注明对应的债务，但《还款计划》的金额与《欠条》的金额基本一致，黎英航亦在答辩意见中承认《还款计划》是《欠条》的延续，故黎英航出具《还款计划》的行为，视为债务加入。至于黎英航抗辩出具《还款计划》的行为是职务行为，本院分析如下：黎英航作为一个完全民事行为能力人,应当预见以欠款人身份向原告出具《还款计划》可能承担的法律后果,而其仍在《还款计划》中写明“本人承诺按以下时间分期还款……，欠款人：黎英航”,该《还款计划》是其真实意思表示,且不违反法律强制性、禁止性规定,系合法有效的民事法律行为。该行为仅仅表明了黎英航自愿还款的意思表示,并没有免除原债务人粤金波公司债务的意思表示,因此符合债务加入的构成要件。原告持有《还款计划》的原件,且在本案起诉时将黎英航列为本案被告之一,并积极向其主张权利,应当视为原告对黎英航债务加入行为的认可。黎英航在《还款计划》中并未表明该行为系职务行为，也没有在欠款人处加盖粤金波公司的公章,故对黎英航提出的抗辩主张,本院不予支持。由于黎英航在《还款计划》中承诺还款的金额为2060000元，与《欠条》中确认的货款金额并不完全一致，故黎英航只在在2060000元的范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告佛山市粤金波贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市谦升建筑材料科技有限公司支付货款1843318.66元及逾期付款利息（以1843318.66元为本金，自2019年1月30日至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）；二、被告黎英航在2060000元范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市谦升建筑材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35346元、保全费5000元，合计40346元，原告广州市谦升建筑材料科技有限公司已预交。由于原告广州市谦升建筑材料科技有限公司变更部分诉讼请求，按照其变更后的诉讼请求，案件受理费为31102元；该受理费31102元以及保全费5000元由被告广州市谦升建筑材料科技有限公司、黎英航负担23800元，由广州市谦升建筑材料科技有限公司负担12302元。原告广州市谦升建筑材料科技有限公司多预交的受理费4244元待本判决发生法律效力后退付给原告广州市谦升建筑材料科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  梁汝婷人民陪审员  李冬梅二〇二〇年十月十日书 记 员  李慧慧