天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初3580号原告：吴洪柱，男，1970年1月31日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。原告：尚宝会，女，1969年8月4日出生，汉族，天津市武清区。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。被告：曹善菊，女，1973年10月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。第三人：倪志勇，男，1977年2月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告吴洪柱、尚宝会与被告曹善菊、第三人倪志勇不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪柱、尚宝会及其委托诉讼代理人石广涛，被告曹善菊及其与第三人的共同委托诉讼代理人邢永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴洪柱、尚宝会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告950500元，利息171090元（自2017年7月22日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算），合计1121590元；2.判令第三人对上述款项承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告与第三人曾合伙经营天津善勇铝型材有限公司。2017年6、7月被告与第三人找原告借款1000000元，原告方于2017年6月26日向被告曹善菊转款295500元，2017年7月21日向被告曹善菊转款500000元，2017年7月22日向被告曹善菊转款155000元，第三人倪志勇向原告出借条，因被告与第三人一直未予还款，原告吴洪柱于2018年8月1日以民间借贷起诉被告与第三人，一审法院判决支持原告吴洪柱诉讼请求，但二审法院认为曹善菊、倪志勇坚称吴国柱通过转账交付的款项系应支付的货款，吴洪柱没有举证证实与曹善菊、倪志勇存在借贷关系，改判驳回原告的诉讼请求。现原告已经取得证据证实原告向曹善菊转账的950500元并非货款，而被告与第三人又否认借款的事实，拒不返还。原告认为，被告取得原告950500元没有事实和法律依据，被告应返还不当得利款及利息，第三人给原告出具了借条后又否认借贷事实，由于其原因导致被告取得不当得利款，第三人应承担连带给付责任，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。曹善菊辩称，请求法院裁定驳回原告的全部诉讼请求。一、被答辩人违反一事不再理原则，本案涉及的950500元，相关事实均已经过二审终审并已经再审驳回。在本院（2018）津0114民初10209号判决和一中院（2018）津01民终9110号判决中均有涉及和表述，均认定为买卖合同中的业务货款且已结算完毕。无论是从民间借贷还是买卖合同，均已经过二审终审，不应再予以立案受理。二、本案的法律关系不属于不当得利，经上述两份判决审理查明的客观事实是答辩人与被答辩人之间存在的买卖合同关系，此款是买卖过程中的往来业务款，至今被答辩人尚欠货款5757.2元。首先，本案不属于不当得利的情况。本案中答辩人与被答辩人之间基于存在的买卖合同关系而多次支付货款，不是缺乏给付目的，是有付款的原因的，而且不是一次。是在2017年至2018年间持续不断的在支付，现在被答辩人从中选取三笔业务款作为没有理由付款来行使不当得利的返还请求，与法无据，也不是通过人为主观推断，更没有证据支持是属于不当得利的情形。其次，在本院（2018）津0114民初10209号案件开庭审笔录中，被答辩人均自认自2014年至2018年存在买卖合同关系，货款已经结清，对于倪志勇提交的证据供货清单，证明从2017年8月5日至2018年6月27日共向原告供货971146.85元是认可的。二审（2018）津01民终9110号案件庭审依然自认存在买卖合同关系，有货款往来货物结算惯例均认可，表明本案不是不当得利之债。三、本院（2018）津0114民初10209号案件和一中院（2018）津01民终9110号案件中所涉及的971146.85元与本案的950500元，不是一回事，此971146.85元是第三人在借贷过程中所涉及相关事实情况和抗辩理由，被答辩人否认有买卖合同中的预付款，本案涉及950500元，自始至终就存在的三笔买卖合同货款，并没有混淆于民间借贷案件中，况且此950500元涉及与天津善勇铝型材有限公司的买卖合同关系，与本案不是同一主体，也不是同一法律关系，即使有争议也不是本案所能解决的，应另案起诉善勇公司。倪志勇述称，请求法院裁定驳回原告的全部诉讼请求，本案与第三人没有关系，不应列为第三人，也没有承担连带给付的法律依据。原告违反一事不再理原则，本案涉及的950500元，相关事实均已经过二审终审并已经再审驳回。在本院（2018）津0114民初10209号判决和一中院（2018）津01民终9110号判决中均有涉及和表述，均认定为买卖合同中的业务货款且已结算完毕。无论是从民间借贷还是买卖合同，均已经过二审终审，不应再予以立案受理。本院（2018）津0114民初10209号判决已经生效并在执行程序中，涉及第三人的债权债务已经判决完毕，与本案没有关系，更没有承担连带给付的法律依据。经本院审理认定事实如下，二原告系夫妻关系。被告与第三人在天津善勇铝型材有限公司（以下简称善勇公司）成立之初为该公司股东，曾共同经营该公司。二原告与善勇公司存在买卖关系，二原告曾多次将应付善勇公司的货款汇入被告的个人账户。原告吴洪柱曾于2018年8月1日向本院提起诉讼，请求判令曹善菊、倪志勇偿还原告借款3000000元。事实理由为，曹善菊、倪志勇自2017年7月21日至2018年6月16日共向原告借款3000000元，用于善勇公司经营之用，曹善菊、倪志勇于2017年4月之前为该公司的两个股东，且曹善菊为该公司法人。原告多次找曹善菊、倪志勇要求还款，但一直未付。原告提供的证据为倪志勇出具的三张借条两张收条及银行转账记录，证明曹善菊、倪志勇向原告借款3000000元的事实。本院一审认定二原告分别于2017年6月26日、2017年7月21日、2017年7月22日给曹善菊账户中转入295500元、500000元、155000元，合计950500元；于2017年9月至12月分三次向倪志勇账户转入共计1913700元。倪志勇于2018年6月16日给原告出具三张借条，借款总额为3000000元。一审（2018）津0114民初10209号判决书判决曹善菊偿还吴洪柱借款本金950500元；倪志勇偿还吴洪柱借款本金1913700元；驳回吴洪柱的其他诉讼请求。判决后，曹善菊不服提起上诉。二审经天津市第一中级人民法院审理认定吴洪柱、曹善菊一致认可“双方均不清楚善勇公司向吴洪柱供货数量及吴洪柱向曹善菊给付款项数额”的情况下，吴洪柱提供的证据不足以证明其向曹善菊给付上述款项中的950500元与涉案的3000000元借款的关联性。吴洪柱未提供证据证明曹善菊具有向其借款的意思表示。据此，二审（2018）津01民终9110号判决书判决维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项，驳回吴洪柱的其他诉讼请求。现原告认为，原告向曹善菊转账的950500元并非货款，而被告与第三人又否认借款的事实，被告取得原告950500元款项没有事实和法律依据，被告应返还不当得利款及利息，第三人给原告出具了借条后又否认借贷事实，由于其原因导致被告取得不当得利款，故第三人应承担连带给付责任。审理中，原告称曹善菊向原告借的这1000000元，口头约定的是月息1.5%。二原告于2017年6月26日给曹善菊转款295500元，应转300000元，扣了一个月利息4500元；于2017年7月21日给曹善菊转款500000元；于2017年7月22日给曹善菊转款155000元，应转200000元，扣了这1000000元三个月的利息45000元，实际共给曹善菊转款950500元，倪志勇给出具的借条。另查，在本院（2018）津0114民初10209号案件庭审中，法官问：“你们与善勇公司有买卖关系吗？”，原告承认与善勇公司有买卖关系，大概在2014年开始至2018年7月底结束。倪志勇承认存在供货关系，自2017年8月至2018年6月27日有供货账单。曹善菊称我不清楚，当时我的股权转让了，不在该公司干了。倪志勇在该案中提供了善勇公司供货单，证明从2017年8月5日至2018年6月27日共向原告供货价值971146.85元，认为此款项应与原告向被告银行卡中打入款项相抵。对此，原告认可供货单的真实性，但认为货款已经付清了。曹善菊认可供货单的真实性。二审中，曹善菊承认涉案款项包括在970000元中。再查，原、被告微信聊天记录显示，双方存在商谈借款利息及被告支付原告借款利息的事实。本院认为，原告以民间借贷为由起诉曹善菊、倪志勇偿还借款，其中原告主张的950500元借款被法院驳回请求后，原告有权以不当得利为由提起诉讼。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，构成要件包括：一、必须一方取得财产利益；二、必须有他方受损失；三、得利人所得利益和受损人所损失的利益之间必须具备因果关系；四、得利人得利没有法律上的合法根据。本案中，原告关于曹善菊借1000000元原告扣息转款950500元的说法符合当地交易习惯，与月息1.5%的计算方法相吻合，并与双方民间借贷案件中法院认定的倪志勇借款事实相同，借款时均存在“砍头息”的事实。因此，本院对原告的此说法予以采信。关于曹善菊、倪志勇所称原告主张的这950500元与原告欠善勇公司2017年8月5日至2018年6月27日货款971146.85元相抵的说法，原告主张的这950500元转款日期分别是在2017年6月26日、2017年7月21日、2017年7月22日，原告不可能在善勇公司未送货时就付其货款，原告也未承认有预付款行为，因此，曹善菊、倪志勇的此说法属虚假陈述，本院不予采信。审理中，曹善菊否认与原告存在借贷关系，但微信聊天记录显示双方存在商谈借款利息及被告支付原告借款利息的事实，曹善菊属虚假陈述。鉴于生效判决已否认原告与曹善菊之间的民间借贷关系，曹善菊未能提供充足证据证明争议款项为货款，应认定争议款项为不当得利，曹善菊应承担给付责任并支付利息，原告主张按年利率6%计算利息于法无据，应予调整。原告主张倪志勇承担连带责任于法无据，不予支持。综上，原告的部分请求符合法律规定，本院应当支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告曹善菊应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴洪柱、尚宝会不当得利款950500元并支付利息（自2017年7月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月22日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴洪柱、尚宝会的其他诉讼请求。案件受理费14894元，减半收取7447元，财产保全申请费5000元，合计12447元，由被告曹善菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年九月二十二日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。