上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14429号原告：胡酒安，男，1956年2月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区方浜中路****。原告：胡静，女，1988年10月18日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区方浜中路****。v>两原告共同委托诉讼代理人：邢妍，上海市汇盛律师事务所律师。被告：胡斯安，男，1953年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区方浜中路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：许粉娣，女，1954年11月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区方浜中户籍地上海市黄浦区方浜中路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：胡某1，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区方浜中路XXX户籍地上海市黄浦区方浜中路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：胡某2，女，2012年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区方浜中路XXX弄XXX户籍地上海市黄浦区方浜中路****。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：胡某1(胡某2之父，本案被告之一)。四被告共同委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。原告胡酒安、胡静诉被告胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡酒安、胡静及其共同委托诉讼代理人邢妍，被告许粉娣、胡某1及胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2的共同委托诉讼代理人冯大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡酒安、胡静向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区方浜中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，两原告要求分得人民币2,499,163.6元，并各自享有其中50%的份额。事实与理由：胡斯安与胡酒安系兄弟关系，胡静系胡酒安之女，许粉娣系胡斯安前妻，二人共同生育了胡某1，胡某2系胡某1之女。系争房屋系胡斯安承租的公房，2019年胡某1作为该户代理人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益4,998,327.19元。原告认为许粉娣、胡某1在打浦路房屋增配过程中享受过了福利安置，二人并非系争房屋同住人。胡某2系空挂户口，也并非同住人。故征收利益应在胡酒安、胡静、胡斯安之间分配，原告遂起诉要求判如所请。被告胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2共同辩称：不同意原告的诉请。两原告从未居住系争房屋，系空挂户口，不应享有安置利益。系争房屋系胡斯安单位分给胡斯安个人的，即便胡酒安被认定为系争房屋原始受配人之一，也仅享有房屋价值补偿款的五分之一。打浦路房屋是增配给胡斯安一人的，许粉娣、胡某1未享受过福利安置。胡某2出生后居住系争房屋至征收，应认定为同住人，故要求驳回原告诉请。四被告之间不要求区分彼此份额。本院经审理认定事实如下：胡斯安与胡酒安系兄弟关系，胡静系胡酒安之女，许粉娣系胡斯安前妻，二人共同生育了胡某1，胡某2系胡某1之女。系争房屋系胡斯安承租的公房，因胡斯安原承租的东青莲街XXX号房屋居住困难于1990年套配而来，新配房人员包括胡斯安、许粉娣、胡某1、胡酒安。房屋征收时，户籍在册人员为胡酒安、胡静、许粉娣、胡某1、胡某户籍在册人员为胡酒安、1998年11月2日由方浜中路XXX弄XXX号(原证恢复)迁入。许粉娣于1991年5月3日由东青莲街XXX号迁入。胡某1于1991年5月3日由江东青莲街XXX号迁入。胡某2于2012年5月2日报出生其中。2020年1月16日，胡某1作为代理人(乙方)，与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积21.6㎡，换算建筑面积33.27㎡；房屋价值补偿款为2,605,803.29元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿16,635元。协议书包含奖励补贴1,289,750元(包括签约奖励费491,350元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物补贴665,400元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费408,270元、征收补偿费用计息57,563.65元、搭建补贴612,092.3元、搭建部分计息8,212.24元。上述费用合计4,998,327.19元，已发放至胡斯安、胡某1名下银行账户。本案受理后，本院对胡某1名下账户中的款项2,499,163.6元采取了保全措施。关于搭建部位，双方一致认可系由胡斯安搭建的阁楼。另查：1998年7月，系争房屋经增配获得打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，新配房人员为胡斯安，胡斯安系承租人。再查：许粉娣、胡某1一直居住系争房屋至征收，胡斯安居住系争房屋至2007年后因离婚搬离。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户口簿摘抄、户籍摘抄、《上海市国有土地上房屋征收户口簿摘抄、户籍摘抄、上海市住房调配通知单》，被告提供的户口簿证据予以证实。审理中，原告称胡酒安自1989年起居住系争房屋至2000年，胡静自1997年起居住至2000年，后二人因系争房屋居住困难，在外租房居住。被告则称胡酒安、胡静从未居住系争房屋。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋由东青莲街XXX号房屋套配而来，新配房人员包括胡斯安、许粉娣、胡某1、胡酒安四人，故上述四人均系系争房屋的原始受配人。原告称许粉娣、胡某1在打浦路房屋增配过程中享受过福利分房，但根据打浦路房屋调配单，该房屋新配房人员仅胡斯安一人，许粉娣、胡某1并非安置人员，不应认定二人享受过福利政策。许粉娣、胡某1一直居住系争房屋至征收，应认定为同住人。胡某2在系争房屋征收时未成年，其居住利益附随于父母，不作为独立的民事主体获得安置利益。胡静并非系争房屋受配人，与系争房屋的关联性较弱，且原告未能提供证据证明其居住于系争房屋，故不应认定为同住人。综上，系争房屋征收安置补偿利益应在胡斯安、胡酒安、许粉娣、胡某1之间分割。各项费用中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归房屋征收时的实际居住人即许粉娣、胡某1所有，搭建补贴及搭建补贴计息应归实际搭建人即胡斯安所有，其余费用应在胡斯安、胡酒安、许粉娣、胡某1四人之间酌情分割。鉴于安置补偿款已由被告领取，被告应支付原告相应的款项。四被告之间不要求区分彼此的份额，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2应于本判决生效之日起十日内支付原告胡酒安上海市黄浦区方浜中路XXX弄XXX号房屋的征收安置补偿款人民币100万元。案件受理费人民币26,793.3元(原告已预缴)，由原告胡酒安、胡静负担人民币12,993.3元，由被告胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2负担人民币13,800元。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由被告胡斯安、许粉娣、胡某1、胡某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十月十四日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。