江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8108号原告：余祥宝，男，1977年12月30日出生。委托诉讼代理人：潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：张家港市茂弘纺织有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积港华路东侧**。法定代表人：朱莉娜，总经理。委托诉讼代理人：刘海，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。被告：陈其，男，1984年5月28日出生。被告：张家港市金港镇其其土石方挖掘服务部，住所地江苏省张家港市金港镇福民村****。经营者：陈其，男，1984年5月28日出生。原告余祥宝与被告张家港市茂弘纺织有限公司（以下简称茂弘公司）、陈其建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，本院根据原告余祥宝的申请，依法追加张家港市金港镇其其土石方挖掘服务部（以下简称其其服务部）、徐凌为共同被告，后原告余祥宝申请撤回对徐凌的起诉，本院另行制作民事裁决书准许其撤回对徐凌的起诉。本案后于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告余祥宝及其委托代理人潘敬宇、被告茂弘公司的委托诉讼代理人刘海均到庭参加了诉讼，被告陈其及其其服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告余祥宝向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工程款145000元及逾期付款损失（自2020年1月18日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年10月，茂弘公司将厂房建设工程发包给陈其进行施工，陈其将部分钢筋工的劳务分包给原告，之后原告召集数名工人组织施工，并于2019年9月竣工。2019年9月4日，原告与陈其经结算确认，陈其结欠原告工程款34万元，2020年1月15日在原告的催讨下陈其支付了2.5万元，同年1月18日陈其又通过茂弘公司支付给原告17万元，截止目前为此陈其尚结欠原告工程款14.5万元未付。为维护原告的合法权益，故来院涉诉。被告茂弘公司辩称：我公司未与原告直接发生合同关系，原告与其其服务部或者其经营者陈其之间的具体情况不知情；我公司向其其服务部的经营者陈其已支付了1000余万元，早就超出双方之间签订的三份建筑施工合同的合同总价；即使陈其向原告出具的结算情况属实，原告主张的诉请也并非农民工工资，结算单上还记载了材料款等，原告的主张实质上为工程款，不属于《保障农民工工资支付条例》适用的农民工工资。综上，我公司对于本案诉请不应承担付款责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈其及其其服务部未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，陈其向余祥宝出具一份《工程清单茂弘厂》，载明“今欠余祥宝工人工资295000元，套丝压力焊45000元，总计叁拾肆万元整，今欠人陈其2019.9.4”。2020年1月28日，陈其又出具一份书面材料，载明“今有李国鑫为陈其代付余祥宝钢筋工工资17万元，余款于2020年5月1号前付清”。因上述欠款未付，余祥宝来院涉诉。审理中，因陈其及其其服务部未到庭，本案调解未成。另查明：其其服务部系个体工商户，经营范围为“土石方挖掘服务；小区道路、下水道维修；民房修缮。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，经营者系陈其。陈其的配偶系徐凌，二人于2006年8月10日登记结婚。2018年8月1日，茂弘公司（发包人）与其其服务部（承包人）签订第一份《建筑工程施工合同》，约定茂弘公司将其新建厂房工程发包给其其服务部，开工日期为2018年6月24日，竣工日期为2018年9月30日，工程造价每平方米790元，按实测面积为准（门、水电在本价格之内，内墙不在本报价之内，如需要加砌按每平方米130元结算），面积约为7500平方。双方还对竣工结算、合同价款及支付等进行了约定。2018年10月26日，茂弘公司（发包人）与其其服务部（承包人）签订第二份《建筑工程施工合同》，约定茂弘公司将其新建厂房工程发包给其其服务部，开工日期为2018年10月26日，竣工日期为2018年12月25日前底楼必须包质保量竣工交付发包人使用，工程造价每平方米780元整，按实测面积为准，面积大约4000平方米）。双方还对竣工结算、合同价款及支付等进行了约定。茂弘公司（发包人）还与其其服务部（承包人）签订第三份《建筑工程施工合同》，约定：茂弘公司将厂房改建、扩建项目（食堂加盖楼层）发包给其其服务部，竣工日期为春节前**前竣工，工人宿舍全部竣工，工程造价每平方米640元，约1144平方，按一层面积计算，另加50000元，弱水落地，另加水电报价每平方米18元，门、水电不在本价格内，内墙不在本报价之内，如需加砌按每平方米130元结算。双方还对竣工结算、合同价款及支付等进行了约定。审理中，余祥宝与茂弘公司确认案涉工程为茂弘公司的1、2、3号楼，其中1号楼为茂弘公司的宿舍及食堂，之前老的宿舍及食堂为两层、彩钢瓦顶，施工中将彩钢瓦顶掀掉，加了一层楼板，升建了一层，现浇了楼顶，在现浇的楼顶上还加建了一层（平顶），供公司老板休息使用；2号楼、3号楼为新建的车间，3号楼为东西及南北两个走向的“7”字形厂房。余祥宝陈述：我是钢筋工的包工头，平时手下有十几个工人。茂弘公司在德积天霸公司对面，建了3栋楼，其中1号楼是食堂和宿舍，是在原有的两层的基础上加了一层，于2018年7月就投入使用了，2号楼是车间，于2018年12月交付使用，3号楼也是车间，于2019年1月部分使用。2、3号楼都是新盖的，3号楼在南北、东西都有厂房，1月投入使用的是东西向的，南北向的是2019年4月才开始建的。2017年10月工地就开工了，我在开工的时候就进场的，活是陈其包给我的，一直干到2019年6月。我手下的工人有余祥林、仇建西、张金停等人。因为陈其不付给我工程款（实际就是手下工人的劳务费），我手下的工人就到劳动监察大队去举报陈其，要求他支付工欠工资。2019年9月4日，陈其和我对账，结欠我34万元，2020年1月15日陈其直接支付我现金2.5万元，1月28日陈其还通过茂弘公司的老板李国鑫转账支付17万元，现尚结欠我方14.5万元。我主张的利息损失，是因为陈其承诺我余款会在2020年5月1日前付清，但他没有及时支付。陈其一直做建筑施工的，我们双方没有签订书面的合同，双方口头约定了单价、总价，最后按实际工程量统一结算。我们不清楚陈其有无资质及营业执照。我方主张茂弘公司承担本案债务的依据是今年5月1日起施行的国务院的《保障农民工工资支付条例》第三十一条的规定，建设单位或者施工总承包单位，将建设工程发包给或者分包给个人，或者不具备合法经营资格的单位导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者总施工单位清偿，所以茂弘公司应当负责清偿本案债务。茂弘公司陈述：余祥宝讲的我公司老板李国鑫为陈其代付的金额是对的，但我公司对陈其与余祥宝之间欠款情况并不知情，我公司也无法确认陈其在案涉工程中到底结欠余祥宝多少钱。我公司发包给陈其的工程，实际上没有按照合同完工，已完工的部分还存有质量问题，我公司与陈其对工程还没有进行结算，按照双方合同的预算价，我公司支付给陈其的款项也已超出了合同预算价。案涉的房屋部分我们已使用，还有部分未完工。陈其手下的两个带班长李树明、龚正兴还和我们出具了一份未完工清单，实际上也是为陈其管理工程的。案涉工程的建设行政许可由陈其办理，陈其目前还未完全办好。陈其的妻子徐凌有时也到工地上管理，陈其曾被公安机关带走过两次，陈其不在的话就由徐凌过来管理。茂弘公司为证实其向陈其的付款，提交了陈其出具的借条、收条、承兑汇票收条、银行转账流水若干。以上事实，有工商登记信息、结算清单、建设施工合同、婚姻登记情况表、借条、收条、银行交易流水及庭审笔录等予以证实。本院认为，茂弘公司将涉案厂房、宿舍及食堂的建设工程发包给其其服务部并签订了建设工程施工合同，而茂弘公司作为发包人未取得建设工程规划许可证，其其服务部作为发包人系个体工商户，经营范围为“土石方挖掘服务；小区道路、下水道维修；民房修缮。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并不包含建筑工程施工，故双方签订的建设工程施工合同无效。其其服务部承包案涉工程后将钢筋工劳务分包给不具有劳务作业法定资质的余祥宝个人，劳务分包合同亦无效。据茂弘公司及余祥宝的陈述，案涉工程茂弘公司已部分投入使用，余祥宝要求其其服务部支付拖欠的工程款，本院予以支持。根据其其服务部的经营者陈其向余祥宝出具的工程清单及书面材料，可确认其其服务部结欠余祥宝34万元，扣除茂弘公司老板李国鑫代付的17万元以及余祥宝自认陈其通过现金支付的2.5万元，其其服务部尚结欠余祥宝14.5万元。陈其作为其其服务部的经营者，承诺所欠款项于2020年5月1号前付清，逾期未付应承担逾期付款利息，故其其服务部还应向余祥宝支付上述款项自2020年5月2日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上，其其服务部应支付余祥宝14.5万元及逾期付款利息（自2020年5月2日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。陈其作为其其服务部的经营者，应对其其服务部的上述债务承担连带责任。对于余祥宝要求建设单位茂弘公司清偿本案债务的主张，本院认为，首先，国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第二条规定“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当的劳动报酬。”本案中，余祥宝作为钢筋工包工头，从其其服务部分包钢筋工劳务后，组织手下的农民工为茂弘公司的建筑工程提供劳务，从而结欠的工程款不属于该条例的适用范围；其次，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，茂弘公司陈述实际上“我公司与陈其对工程还没有进行结算”，其公司还举证了向陈其一方支付款项的证据，因陈其及其其服务部未到庭，无法核实茂弘公司欠付其其服务部的工程价款范围，故本案中余祥宝要求茂弘公司清偿本案债务的主张本院难以支持，若今后余祥宝有证据能证明茂弘公司欠付其其服务部工程价款范围，可另行主张权利。被告陈其、其其服务部经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二十六条、《保障农民工工资支付条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈其、张家港市金港镇其其土石方挖掘服务部应于本判决生效后十日内支付原告余祥宝工程款145000元及逾期付款利息（自2020年5月2日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告余祥宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元、诉讼保全费1270元，合计2870元，由被告陈其、张家港市金港镇其其土石方挖掘服务部负担。限被告陈其、张家港市金港镇其其土石方挖掘服务部于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户。（详见当事人须知）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年十月二十三日书记员  王 婷张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××66。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院