四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1791号 原告：李中军，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：周崇海，四川西蜀律师事务所律师。 被告：四川小康建设工程有限公司，住所地成都市金堂县赵镇中和路十组附1号。 法定代表人：王永征，总经理。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 第三人：邓国发，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告李中军与被告四川小康建设工程有限公司（以下简称小康公司）、第三人邓国发建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行审理后，为查明案件事实，李中军申请追加邓国发作为本案第三人参加诉讼。经审查，李中军的申请符合法律规定，本院依法追加了邓国发作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年6月8日又公开开庭进行了审理。李中军及委托诉讼代理人周崇海、小康公司的委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼，邓国发经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李中军向本院提出诉讼请求：小康公司给付李中军剩余工程款2117429.28元及资金占用利息（以工程款2117429.28元为本金，从2018年1月28日起计至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；案件受理费由小康公司承担。事实和理由：李中军与邓国发于2013年12月达成口头协议，约定由李中军承包成都美富特膜科技有限公司（以下简称美富特膜公司）建设项目1#、2#厂房工程图纸所示钢结构工程内容，包括门窗、水电安装、防火涂料、门卫室钢结构及铝塑板装饰，承包方式为包工包料。工程地点为金堂县淮口镇节能环保产业（光华路），工程总造价为4997429.28元。协议达成后，李中军如约进场施工，于2014年10月履行了所有合同义务，于2014年12月移交给小康公司，工程于2015年12月通过整体验收合格。截止2018年1月18日办理了工程款结算事宜。经了解，邓国发是小康公司美富特膜公司建设项目负责人，美富特膜公司建设项目工程的日常工作均由邓国发具体安排及办理，其与李中军之间达成协议的行为属于表见代理，其行为所产生的法律后果应由小康公司承担。结算后，小康公司未再向李中军支付分文，其行为给李中军造成了重大损失。为维护李中军的合法权益，请求支持李中军的诉请。 小康公司辩称，小康公司与李中军不存在任何法律关系，请求驳回其诉请。 邓国发未答辩。 经审理查明，2013年11月6日，小康公司与美富特膜公司签订了《美富特膜公司建设工程建筑施工工程承包协议书》（以下简称承包协议），其主要内容为：发包方（甲方）：美富特膜公司，承包方（乙方）：小康公司。一、工程名称：美富特膜公司建设工程项目（一期）。二、工程地点：成都市金堂县淮口镇节能环保产业基地工业园光华大道。三、工程内容：甲方交付施工图全部所示内容，甲方交付乙方二套审图后的蓝图2份，具体工程为：综合实验楼一幢、科技研发楼一幢、生产厂房二幢等。四、工程总包干价为1680万元。甲方处盖有美富特膜公司合同专用章，乙方处盖有小康公司合同专用章，法人或委托人处由邓国发签名。 美富特膜公司建设工程项目（一期）于2015年12月14日经建设、施工、设计等单位验收合格交付使用。邓国发在《房屋建筑工程质量保修书》、《民工工资支付协议》、《工程结算清单》、《竣工结算总价》中的委托代表人或代表人处签名，并盖有小康公司印章。 李中军与邓国发于2013年12月达成口头协议，约定由李中军承包美富特膜公司建设项目1#、2#厂房钢结构工程。邓国发与李中军于2018年1月28日对工程款进行了结算，并签订了《美富特膜公司项目钢结构工程结算单》（以下简称钢结构结算单），其内容为：一、1号厂房建筑面积6708.47㎡、2号厂房6708.47㎡，合计建筑面积13416.94㎡，均价按350元/㎡，工程造价4695929.28元。二、门卫室钢结构、铝塑板装修、门窗工程（包工包料），原议价为300000元。三、门卫室大门增加2个不锈钢耳门合计价1500元。一至三项合计4997429.28元，乙方已收建筑款项总计2880000元，现尚欠乙方款项总计2117429.28元。此结算甲乙双方签字认可有效。甲方处由邓国发签名，乙方处由李中军签名。 李中军等人于2019年1月委托小康公司以小康公司名义起诉美富特膜公司支付工程款，并达成调解协议。李中军于2020年1月21日要求小康公司解决欠付工程款的问题，双方发生纠纷。 以上事实，有《承包协议》、《竣工验收报告》、《工程结算清单》、《竣工结算总价》、《钢结构结算单》、《接（报）处警登记表》、《委托书》等证据予以证实，对上述证据的真实性，本院予以采信。 本院认为，邓国发与李中军达成口头协议约定将小康公司承建的美富特膜公司建设项目1#、2#厂房钢结构工程分包给李中军施工，李中军不具有相关施工资质，无权承揽相关工程，其分包行为属于违法分包，违反了我国法律法规禁止性规定，邓国发与李中军之间形成的建设工程分包合同应为无效。本案当事人争议的焦点在于邓国发是否有权代表小康公司分包工程和结算本案的工程款？庭审中，李中军提供《承包协议》、《工程结算清单》、《竣工结算总价》等证据中的委托人或代表人处有邓国发的签名以及5份《委托书》，用于证明邓国发的分包及结算行为构成表见代理，行为后果由小康公司承担。小康公司认为邓国发与小康公司之间系挂靠法律关系，本案与小康公司无关。对此本院认为，《承包协议》、《工程结算清单》、《竣工结算总价》等证据中虽有邓国发的签名，但相关证据中均有小康公司盖章确认，李中军提供另案中由小康公司出具的5份《委托书》，该5份《委托书》均系向美富特膜公司出具的，并针对具体事项的授权，其内容并没有授权邓国发分包工程及与分包单位进行结算等事项，与李中军的主张不具有关联性。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，李中军应当提供订立合同或结算时有理由相信邓国发有权代表小康公司对外分包工程及结算事宜的相关证据，但李中军仅提供《承包协议》等证据中有邓国发的签名，就主张邓国发的分包行为构成表见代理，证据不足，加之李中军在进行钢结构工程施工前，未尽到注意审查邓国发是否具有分包工程的权利，该分包行为也未得到建设单位美富特膜公司及小康公司的认可，自己也无从事工程施工的相关资质，其行为存在过错。因此，李中军在本案中主张邓国发的行为构成表见代理的理由不成立，本院不予采纳。李中军虽未提供《钢结构结算单》原件，但出示了手机中保存的《钢结构结算单》，经审查后内容一致，应当确认《钢结构结算单》的真实性。因邓国发无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供自己能够代表小康公司有对外分包工程的权利的相关证据，对其分包及结算行为应当承担民事责任。综上，李中军主张的欠付工程款2117429.28元及资金占用利息，应当由邓国发承担。庭审中，李中军要求小康公司与邓国发承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、第三人邓国发于本判决生效后十日内给付原告李中军工程款2117429.28元； 二、第三人邓国发于本判决生效后十日内给付原告李中军资金占用利息（以工程款2117429.28元为本金，从2018年1月28日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以工程款2117429.28元为本金，从2019年8月20日起计至本判决第一项确定的本金支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）； 三、驳回原告李中军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11870元，保全费5000元，两项合计16870元，由第三人邓国发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年六月十二日 书记员  薛 霜