文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01知民初19号原告：昆明群之英科技有限公司，住所地昆明市官渡区。法定代表人：林国强。委托诉讼代理人：郑彪，云南凌云律师事务所律师。委托诉讼代理人：范严生，国浩律师（昆明）事务所律师。被告：湖南亚乐房地产开发有限公司,住所地湖南省长沙县。法定代表人：乔晓建。委托诉讼代理人：王晶。被告：振中建设集团有限公司（原广州振中建设有限公司），住所地广州市番禺区南村镇南大路广州雅居乐花园公建1一楼。法定代表人：陈裕。委托诉讼代理人：周倩。原告昆明群之英科技有限公司（以下简称群之英公司）与被告湖南亚乐房地产开发有限公司（以下简称亚乐公司）、振中建设集团有限公司（以下简称振中公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告昆明群之英公司法定代表人林国强、委托诉讼代理人郑彪、范严生，被告湖南亚乐房地产开发有限公司委托诉讼代理人王晶、被告振中建设集团有限公司委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群之英公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认由被告亚乐公司开发并由被告振中公司承包施工的位于长沙市长沙县的长沙雅居乐?新地项目中安装使用的排水接头构成对原告取得的“一种建筑预埋式排水汇集器”（专利号：ＺＬ20151012××××.4）发明专利侵权；2、请求依法判令被告亚乐公司、振中公司立即停止对原告的“一种建筑预埋式排水汇集器”（专利号：ＺＬ20151012××××.4）发明专利权的侵权行为并拆除、销毁侵权产品;3、依法判令被告亚乐公司、振中公司共同赔偿原告因侵权遭受的经济损失50万元、制止侵权行为产生的合理费用5万元,共计55万元;4、依法判令被告亚乐公司、振中公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费。事实与理由：群之英公司所有的“一种建筑预埋式排水汇集器”（专利号：ＺＬ20151012××××.4）发明专利合法有效，被告未经许可在其开发建设的长沙雅居乐?新地项目中使用的排水接头落入了原告专利权保护范围，构成侵权，给原告造成了损失。因此，群之英公司为维护其权益向法院起诉。庭审中，原告群之英公司明确其主张保护权利要求1，并申请撤回对亚乐公司的起诉，对于原告撤回对亚乐公司起诉的申请，本院经审查，当庭予以准许。振中公司辩称：被控侵权产品未落入原告专利权保护范围，特别是涉及原告专利权利要求1中a点的技术特征均不同，从现有证据来看，原告不能证明涉案产品是侵权产品；振中公司主张合法来源抗辩称，其将涉及本案被控侵权产品的工程以包工包料形式发包给了陕西大一建设工程有限公司，有合法来源。因此，原告主张的损失没有依据，其不应承担侵权责任。双方当事人围绕诉争事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1“发明专利证书”、证据2“专利缴费发票”、证据3“项目公示信息及侵权产品图片”、证据4“《WAB同层排水汇集器采购合同》、云南省增值税专用发票”、证据5“房天下网站公布的“长沙雅居乐·新地”楼盘详情网页截图”、证据6“云南凌云律师事务所委托协议、发票、往返长沙和昆明各项差旅费用凭证”，被告提交的证据1“《远大路新地项目T4-1#、T4-2#、LOFT公寓楼及地下室土建及安装工程、外环境工程项目专业分包合同》（合同编号为雅字（2018）湘远第006-土建-01）”、证据2《排水汇集器购销合同》、证据3《检验报告》，形式合法、内容真实，与本案诉争事实相关，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆明群之英公司成立于2010年6月13日，注册资本750万，企业类型为有限责任公司。经营范围是：科学技术的研究及推广；国内贸易、物资供销；货物进出口、技术进出口业务。原告群之英公司系专利号为ＺＬ20151012××××.4、名称为“一种建筑预埋式排水汇集器”发明专利的专利权人。该专利申请日为2015年3月20日,授权公告日为2017年1月11日，已按期缴纳年费。该专利含12项权利要求，原告在本案中主张保护权利要求1，其内容为：一种建筑预埋式排水汇集器，其特征在于：由立管排水段（1）、横管排水汇集段（2）和水封体构件（3）构成；立管排水段（1）上、下连通；横管排水汇集段（2）位于立管排水段（1）的一侧，中空处与立管排水段（1）的中空处连通，横管排水汇集段（2）的横面（9）及下方的内壁为平面或弧面，平面与立管排水段（1）的上接口（4）的夹角在80°～100°之间；横管排水汇集段（2）与立管排水段（1）的连通处开口（10）的断面面积大于1500ｍｍ2;连通立管排水段（1）的横管排水汇集段（2）上有汇集段顶端通道（13）；汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点ａ与横管排水汇集段（2）底端封闭的内壁ｃ的距离大于60ｍｍ小于150ｍｍ;从汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点ａ水平断面起到水封体构件下部（20）出口处ｄ点水平断面终点形成的横管排水汇集段（2）内腔内的容积比水封体构件下部（20）中从汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点ａ水平断面起点到水封体构件下部（20）出口处ｄ点水平断面终点形成的水封体构件下部（20）内的容积大1倍以上，且ａ点与横管排水汇集段（2）底端内壁ｃ点之间形成的外壁封闭的容器的容积大于140000㎜3;汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点ａ与横管排水汇集段横面（9）的内壁形成的汇集段顶端通道（13）呈横向开口（15）的最大距离大于竖向开口（16）的最大距离，横向开口（15）的最大长度大于65ｍｍ小于250ｍｍ,竖向开口（16）的最大长度大于10ｍｍ小于80ｍｍ,且形成通道断面面积大于1500ｍ㎡小于15000ｍ㎡；横管排水汇集段（2）的横面（9）的一侧有水封体构件（3）,水封体构件（3）上下连通，水封体构件上部（18）高于横面（9）在5ｍｍ以上，上面有地漏盖（23）,地漏盖（23）与水封体构件上部（18）是可分离的，水封体构件中部（19）与横管排水汇集段（2）密封连接，水封体构件下部（20）位于横面（9）下方的横管排水汇集的空腔内；横管排水汇集段的横面（9）的下表面与下端封闭的底面高度ｈ在100ｍｍ～200ｍｍ之间，水封体构件上部（18）的外边与相靠近的立管排水段的外壁距离Ｌ在40ｍｍ～450ｍｍ之间；水封体构件下部（20）出口处ｄ低于汇集段顶端通道最高端面的最低点ａ,与汇集段顶端通道最高端面的最低点ａ距离大于20ｍｍ小于100ｍｍ,水封体构件下部（20）出口处ｄ与排水汇集段的空腔内壁的底部ｃ的距离大于10ｍｍ小于100ｍｍ。涉案专利说明书发明内容［0009］部分中记载有：横管排水汇集段2汇集地漏等其他排水器具的水后排入立管排水段1前，从水封体构件3出口处横管排水汇集段底部内壁ｃ与汇集段顶端通道最高端面的最低点ａ间形成的斜面通道快速冲出经低于横××水平断面××横××与××排水段1连通处开口10的顶端开口端面11的阻挡，使流态发生改变，顶端开口端面11使原有流态的水膜产生破碎，使流入立管排水段的水流不会形成水膜堵塞管道内的通气，进而提高立管的排水能力。涉案专利说明书发明内容[0010]部分中记载有：立管排水段1的连通处开口10外侧的横管排水汇集段通道的侧壁上有侧斜面e，横管排水汇集段2汇集地漏等其他排水器具的水后排入立管排水段1前，从水封体构件出口处横管排水汇集段底部内壁c与汇集段顶端通道最高端面的最低点a间形成的斜面通道快速冲出，顶端开口端面11使原有流态的水膜产生破碎，而侧斜面e则使破碎水流以逆时钟方向侧向流入立管排水段1，旋转流入下方管道，使排水效果更好。涉案专利说明书发明内容[0014]部分中记载有：本发明所述的建筑预埋式排水汇集器，立管排水段1与横管排水汇集段2为分体制成后连接成型，水封体构件3与横管排水汇集段2分体制成后连接成型，横面9下方的汇集段顶端通道13、a点及侧斜面e为整体构件与横管排水汇集段2为分体制成后连接成型。涉案专利说明书还有附图如下：2020年5月14日，本院依群之英公司申请依法对“长沙雅居乐·新地”项目中使用的排水接头即被控侵权产品进行了证据保全，经各方确认无误取得被控侵权产品一套，如下图所示：图1另查明，“长沙雅居乐·新地”项目位于湖南省长沙市长沙县，建设单位是湖南亚乐房地产开发有限公司，施工单位是振中公司。涉及本案被控侵权产品排水汇集器部分的项目由振中公司分包给陕西大一建设工程有限公司。振中公司成立于1998年9月10日，注册资本20亿，企业类型为有限责任公司。经营范围是土木工程建筑业。本院认为，根据当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、振中公司主张的合法来源抗辩是否成立；三、如侵权成立，责任如何承担。一、关于被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围。本院认为，在判定被诉侵权产品是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权产品的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，则没有落入专利权的保护范围。根据双方当事人意见，并经本院审查确认，原告在本案中主张的权利要求1划分为以下技术特征：特征1、由立管排水段（1）、横管排水汇集段（2）和水封体构件（3）构成；特征2、立管排水段（1）上、下连通；特征3、横管排水汇集段（2）位于立管排水段（1）的一侧，中空处与立管排水段（1）的中空处连通；特征4、横管排水汇集段（2）的横面（9）及下方的内壁为平面或弧面；特征5、平面与立管排水段（1）的上接口（4）的夹角在80°～100°之间；特征6、横管排水汇集段（2）与立管排水段（1）的连通处开口（10）的断面面积大于1500mm2;特征7、连通立管排水段（1）的横管排水汇集段（2）上有汇集段顶端通道（13）；特征8、汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a与横管排水汇集段（2）底端封闭的内壁c的距离大于60mm小于150mm;特征9、从汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a水平断面起到水封体构件下部（20）出口处d点水平断面终点形成的横管排水汇集段（2）内腔内的容积比水封体构件下部（20）中从汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a水平断面起点到水封体构件下部（20）出口处d点水平断面终点形成的水封体构件下部（20）内的容积大1倍以上，且a点与横管排水汇集段（2）底端内壁c点之间形成的外壁封闭的容器的容积大于140000㎜3;特征10、汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a与横管排水汇集段横面（9）的内壁形成的汇集段顶端通道（13）呈横向开口（15）的最大距离大于竖向开口（16）的最大距离；特征11、横向开口（15）的最大长度大于65mm小于250mm；特征12、竖向开口（16）的最大长度大于10mm小于80mm,且形成通道断面面积大于1500m㎡小于15000m㎡；特征13、横管排水汇集段（2）的横面（9）的一侧有水封体构件（3）,水封体构件（3）上下连通；特征14、水封体构件上部（18）高于横面（9）在5mm以上，上面有地漏盖（23）,地漏盖（23）与水封体构件上部（18）是可分离的；特征15、水封体构件中部（19）与横管排水汇集段（2）密封连接；特征16、水封体构件下部（20）位于横面（9）下方的横管排水汇集的空腔内；特征17、横管排水汇集段的横面（9）的下表面与下端封闭的底面高度h在100mm～200mm之间；特征18、水封体构件上部（18）的外边与相靠近的立管排水段的外壁距离L在40mm～450mm之间；特征19、水封体构件下部（20）出口处d低于汇集段顶端通道最高端面的最低点a,与汇集段顶端通道最高端面的最低点a距离大于20mm小于100mm；特征20、水封体构件下部（20）出口处d与排水汇集段的空腔内壁的底部c的距离大于10mm小于100mm。庭审中，被告对被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术特征1-5、7、11-18、20未提出明确异议，本院经审查认为,被控侵权产品同样具有立管排水段、横管排水汇集段以及水封体构件三个结构，且三部分的内部结构、相对位置关系与专利权利要求1中技术特征1-5、7、11-18、20限定的内容相同，故本院认为被控侵权产品落入了专利权利要求1上述技术特征的保护范围。双方存在争议的技术特征主要集中于包含了数值范围的权利要求1的技术特征6以及涉及到“汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a”的特征8、9、10、19，本院分析如下：关于技术特征6“横管排水汇集段（2）与立管排水段（1）的连通处开口（10)的断面面积大于1500mm2”。根据各方陈述，并经本院确认，该特征中的开口对应被控侵权产品中的位置是图2中方形曲面开口。庭审中，原告使用自带的钢尺，当庭测量了该方形曲面的长和宽的直线距离，得出方形平面面积为33mm*65mm=2145mm2，并主张根据几何原理，弧面面积必然大于平面面积2145mm2，被控侵权产品该技术特征落入特征6的保护范围。被告对原告提供的测量工具的精确度有异议，不认可原告的测量及计算结果。本院经审查认为，原告的测量、计算、估算方法正确，即使存在测量误差，在2145mm2的测量结果远大于专利中1500mm2，且被告亦未提交证据证明其异议主张的情况下，被控侵权产品该技术特征落入特征6的保护范围。图2技术特征8、9、10、19均涉及“汇集段顶端通道（13）的最高端面的最低点a”这一结构，双方的主要争议在于被控侵权产品中a点是否存在及如何确定。原告认为图3中直径10mm、高度1mm左右的圆形凸起a′即为专利中的a点，并主张相同侵权。被告认为原告所称圆形凸起a′是注塑时形成的，不是专利方案中的a点，产品也没有专利方案中a点到c点之间的斜面，与涉案专利权利要求1记载的技术特征明显不同，故凡涉及a点的上述技术特征均未落入涉案专利权利要求保护范围。图3图4（专利中的a点）对于该项争议。本院认为，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案涉案专利权利要求中没有就a点的具体位置及结构特征进行限定，但根据说明书发明内容[0009]、[0010]、[0014]部分记载的内容及附图中关于a点的标示，a点的技术特征在涉案专利中实现的功能或达到的效果主要有：1.使水流经由横管排水汇集段底部内壁c与汇集段顶端通道最高端面的最低点a间形成的斜面通道快速冲出，经端面11的阻挡，使原有流态的水膜产生破碎，使流入立管排水段的水流不会形成水膜堵塞管道内的通气，进而提高立管的排水能力；2.作为对相关腔体尺寸、距离、容积等限定参数的测量基点。因此，a点在涉案专利技术方案中的位置应当是相对确定的，该结构设置至少应当能够实现使水流以斜面形式快速上冲的功能，又能作为对技术特征8、9、10、19中距离、容积等参数限定的计算基点。就被控侵权产品而言，从图3可见，横管排水汇集段底部是一个平面，原告在该平面上指称的a′点与汇集段顶端通道最高端面的最低点之间并未形成如图4中a点至c点之间的斜面通道，不能实现水流以斜面形式快速冲出的功能。因此，本院认为，原告所称的圆形凸起a′，根据其形状、尺寸、位置、所占比例大小及工业注塑的一般方法，应为工业制造中模具注塑时形成，并非独立结构，无法实现排水有关的功能或效果，亦无法成为其他参数的测量基点。因此，被控侵权产品中没有能够实现涉案专利权利要求1技术特征中a点的结构，对于原告关于圆形凸起a′即a点的主张本院不予支持。另外，由于被控侵权产品中不具有a点及a点至c点之间的斜面通道,也就无法实现专利中“1.使水流经由横管排水汇集段底部内壁c与汇集段顶端通道最高端面的最低点a间形成的斜面通道快速冲出，经端面11的阻挡，使原有流态的水膜产生破碎，使流入立管排水段的水流不会形成水膜堵塞管道内的通气，进而提高立管的排水能力；2.作为对相关腔体尺寸、距离、容积等限定参数的测量基点。”的功能及效果，因此被控侵权产品与专利方案权利要求1技术特征8、9、10、19亦不构成等同。综上，被控侵权产品与涉案专利权利要求1的技术特征8、9、10、19不相同亦不构成等同。故本院认为，被控侵权产品未落入原告的专利权保护范围，被告振中公司使用被控侵权产品的行为未侵犯原告的专利权，对原告要求被告承担相应侵权责任的主张本院不予支持。对被告关于合法来源的抗辩本院不再审查。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：驳回原告昆明群之英科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9300元，由原告昆明群之英科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  周平平审判员  潘 威审判员  孙一中二〇二〇年七月二十三日法官助理闫江欢书记员唐萍附相关法律条文：《中华人民共和国专利法》第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十条未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不停止侵权行为的，管理专利工作的部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的管理专利工作的部门应当事人的请求，可以就侵犯专利权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。