西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5314号原告：田航，男，1994年2月15日出生，汉族，住西安市莲湖区文景南路9号2栋1单元26层3号。身份证号：610523199402153672。委托诉讼代理人：李博，陕西泽诚律师事务所律师。被告：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地深圳市前深港合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元。法定代表人：刘小勇，该公司董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，该公司董事长。原告田航诉被告深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海航交公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告田航之委托诉讼代理人李博到庭参加了诉讼，被告前海航交公司、被告海航集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告前海航交公司支付原告本金83658.7元及利息（以83658.7元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年7月30日起至款项付清日）；2、被告海航集团就上述款项及利息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月中旬，原告通过朋友介绍在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品。原告于2018年4月22日通过被告前海航交公司的网上交易平台，向前海航交公司发出的“航融宝HR0634期（物）”融资项目支付金额1000元，年利率为9.75%。约定返还日期为2018年10月21日。同年5月13日向该平台“母亲节专享标2004期”融资项目支付金额35000元，年利率13%，返还日期2018年8月30日。同年5月13日向该平台“母亲节专享标2005期”融资项目支付金额42500元，年利率13%，返还日期2018年8月30日。同年6月3日向“航融宝HR857期（科）”融资项目支付金额1000元，年利率为9.25%，返还日期为2018年9月3日。同年6月16日向“端午标006号”融资项目支付9500元，年利率14.5%，返还日期2019年4月13日。同年7月4日向该平台“满斗金070402期”融资项目支付4000元，年利率7.8%，返还日期2019年1月1日。上述融资项目均由被告前海航交公司发出，原告通过其交易平台将金额93000元以银行转账形式支付给被告前海航交公司。2018年7月30日被告前海航交公司以“前海航交所B2C平台业务良性退出”为由，单方面将所有融资项目兑付。另，被告海航集团在公告中承诺将会监督、协调各企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，被告海航集团将保障偿还所有投资人的投资资金。被告海航集团的承诺已构成对被告前海航交公司还款义务的连带保证。被告前海航交公司在承诺在兑付第一、二期后，剩余未能按照承诺兑付。截止2020年1月17日，平台显示原告的定期退出本金为7535元。因被告未按约兑付本息，原告多方沟通无果，故诉至法院，望依法判决。被告前海航交公司经法院传唤未出庭诉讼，但庭前向法庭邮寄有书面答辩状，被告前海航交公司辩称，答辩人属于平台撮合服务机构，并非本案所涉债权债务当事人之一。答辩人不负有偿付义务，被答辩人要求答辩人承担偿付义务，没有事实与法律依据。1、答辩人属于平台撮合服务机构，并非本案所涉债权债务当事人之一。答辩人不负有偿付义务。根据深圳市人民政府金融发展服务办公室的批复及市场监督管理部门审批同意的答辩人经营范围，答辩人是“为航空航运相关资产及融资租赁资产、保理资产等各类金融资产和金融产品提供登记、托管、挂牌、鉴（见）证、转让、过户、结算等提供场所、设施和交易服务”的中介机构，属于平台性质的交易撮合方。答辩人作为交易平台，只是对投融资双方信息进行展示披露，为双方交易提供场所便利，并非融资合同双方任何一方。答辩人亦未以任何形式、或在任何场合向被答辩人承诺承担兑付义务或提供担保。被答辩人要求答辩人偿还投资本金及利息、违背了合同相对性原则。2、被答辩人故意隐瞒了重要证据材料，误导法院，致使本案法律关系出现混淆。被答辩人故意隐瞒了其与融资方之间签订的《定向融资工具产品认购协议》及《产品说明书》，从上述证据中可以清楚证明答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，实际负有偿付义务的是与被答辩人签订融资合同的融资人，故原告的主张无事实与法律依据。3、良性退出公告及方案并非答辩人制定，亦未承诺答辩人承担还款责任，答辩人并无任何法定或约定事由需要向被答辩人承担责任。良性退出公告及方案是在涉案标的融资方预期可能无法按照投资合同约定按期兑付的情况下，提供的偿付方案。答辩人作为交易平台，为防止被答辩人权益受损，及时按照融资方要求，履行平台展示义务，代为发布公告及方案，答辩人并不因发布公告及方案而负有偿付义务。4、答辩人并涉案标的债权债务双方之一，并不负有偿付义务或担保责任，被答辩人亦无主张答辩人违反合同约定的事实与法律依据，故被答辩人关于答辩人支付诉讼费的请求，应予驳回。被告海航集团经法院传唤未出庭诉讼，但庭后向法庭邮寄有书面答辩状，被告海航集团辩称，答辩人未向本案原告及涉案债务出具相关担保文件，《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》（下称《承诺书》）也并非具有担保效力的法律文书，原告所称承诺承担担保责任无法律和事实依据。1、《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定、《中华人民共和国担保法》第六条规定，《承诺书》是答辩人出具的公文函件，其内容为表达答辩人积极协助前海航交公司平台切实履行兑付方案的态度，不具有答辩人与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此，《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。2、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，《承诺书》的出具的对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告及其他任何债权人。3、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，《承诺书》并不具有以上内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。4、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是前海航交公司平台，并非实际融资方（借款人），前海航交公司平台自身并不承担还款义务。即使承诺书构成所谓的保证，保证期间也早已超过。综上，原告对《承诺书》的性质认识错误，答辩人与原告之间并不存在担保法律关系，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：注册用户信息、资产详情界面截屏、《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》；《定向融资工具产品认购协议》模板、《产品说明书》、田航投资明细表、兑付明细表。对原告提交的证据，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审查明，本院认定事实如下：原告在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买如下理财产品：1、2018年6月16日，项目名称“端午标006号”产品，投资金额9500元，预期年化14.5%，回款日期2019年4月13日；2、2018年6月3日，项目名称“航融宝HR857期（科）”产品，投资金额1000元，预期年化9.25%，回款日期2018年8月30日；3、2018年5月13日，项目名称“母亲节专享标2005期”产品，投资金额42500元，预期年化13%，回款日期2018年8月30日；4、2018年5月13日，项目名称“母亲节专享标2004期”产品，投资金额19000元，预期年化13%，回款日期2018年8月30日；5、2018年5月13日，项目名称“母亲节专享标2004期”产品，投资金额16000元，预期年化13%，回款日期2018年8月30日；6、2018年4月22日，项目名称“航融宝HR0634期（物）”产品，投资金额1000元，预期年化9.75%，回款日期2018年10月21日；原告将上述投资款转入被告前海航交公司指定的账户。另查，2018年7月30日，被告前海航交公司在“前海航交所”理财平台发布《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》载明，……在政策要求和海航集团“聚焦业主”业务调整的背景下，公司决定主动退出B2C业务，后续将精力聚焦航空资产交易、科技金融等领域，进行业务转型升级。……在与深圳市金融办的沟通、监督下，我司将在良性退出过程中积极与投资人密切沟通，公开、有序、安全地开展兑付工作。同时，海航集团将会监督、协调各融资企业积极履行还款义务，如融资企业不能偿还，海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金。被告前海航交公司在该公告上签章。“前海航交所”理财平台上发布的原告定期退出本金91193.7元，良性退出规则：退出本金在24个月内完成全部兑付，收益按年化6%计算，每月兑付1次。第1个月至第6个月，每月兑付退出本金的2.5%及其当期收益；第7个月至第12个月，每月兑付退出本金的3%及其当期收益；第13个月至第18个月，每月兑付退出本金的4%及其当期收益；第19个月至第23个月，每月兑付退出本金的7%及其当期收益；第24个月，每月兑付退出本金的8%及其当期收益。2018年9月兑付第一期，每月10日为当月兑付日。原告当庭登录被告前海航交公司理财平台向本院展示相关数据，原告账户登录后显示为累计投资91193.7元、累计已还本金7535元，利息63.23元。再查，2018年7月27日，被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》载明，为保障我司（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。海航集团有限公司承诺如下：在前海航交所B2C业务清偿兑付期内，将秉持积极主动、全力负责的态度，严格根据产品清偿方案为前海航交所提供稳定、充足的黄金支持，保证前海航交所及时向投资人清偿兑付。另在黄金充裕的情况下，争取由前海航交所提前偿付，保障每一位投资人每一分投资都不遭受损失。特此承诺。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告基于对被告海航集团的信任，在被告前海航交公司开设的前海航交所B2C理财平台购买理财产品，原告将涉案投资款转入被告前海航交公司指定的账户。关于被告前海航交公司辩称其不是适格被告，本案的适格被告应为案外人融资机构。本院认为，原告系在被告前海航交公司对外展示的理财平台上购买理财产品，且原告将款项打入其指定的账户，该理财产品的收益及本金的返还均在该理财交易平台上兑付，且被告前海航交公司与案外人融资机构之间签订的协议及约定，原告无从知晓，其亦未提交证据证明其向原告予以告知。综上，被告前海航交公司系本案适格被告。本案中，原告履行了其向被告前海航交公司转入投资款的义务，按照双方的约定，被告前海航交所应当按期限返还原告投资款本金及按期兑付利息。后，被告前海航交公司在理财平台上发布《良性退出方案》载明，2018年7月30日起，平台将停止充值、投资、申购、转让等业务，作出承诺兑付本金的比例及期限，并约定收益按年化6%计算。该《良性退出方案》系被告前海航交公司单方面对双方原理财产品涉及的原合同的变更，将原告初始购买理财产品的利率及回款期限均予以变更。至今，被告前海航交公司通过该理财平台向原告累计兑付7598.23元，未按《良性退出方案》的约定履行义务，已构成违约，故被告前海航交公司应返还原告投资款剩余投资款83658.7元，并按承诺的年利率6%支付原告兑付日起即2018年9月10日起至款项还清之日止的利息，扣除被告已支付的63.23元的利息。被告前海航交公司辩称投资本金及收益并非其制定，其不应承担还款义务，应由案外人融资方向原告兑付本金及利息。庭审中，原告登录涉案理财平台后，在被告前海航交公司对外展示的理财交易平台上发布的《前海航交所B2C平台业务良性退出公告》上有其签章，且该理财平台上发布的《良性退出方案》并未向原告释明兑付人系案外人融资方，故对于被告前海航交公司的该项辩称，本院不予采信。关于原告主张被告海航集团对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求。因被告海航集团向深圳市人民政府金融发展服务办公室、深圳市公安局经济犯罪侦查局印发海航集团（2018）770号《海航集团有限公司关于保障前海航交所清偿兑付的承诺书》中表明为保障其（海航集团有限公司）旗下子公司深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称“前海航交所”）B2C业务清偿兑付，并提供资金保障。且被告前海航交公司在涉案理财平台上发布的《良性退出公告》中明确载明“在海航集团承诺将保障所有投资人的投资资金”，至今被告海航集团未对此提出异议，且未在理财平台上对投资人予以释明。该理财平台上亦明确标识“海航集团旗下成员”。故被告海航集团应对被告前海航交公司的上述债务承担连带清偿责任。被告海航集团辩称其在理财平台上的标识及承诺均不符合担保的形式要件，本案中原告系基于对被告海航集团的信任购买涉案理财平台中的理财项目，且被告海航集团在给政府机构的函件中已签章承诺其会如期兑付投资人的投资资金，故对于被告海航集团的该项辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海航空航运交易中心有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告田航投资款83658.7元，并支付利息（利息以83658.7元为本金，按照年利率6%计算自2018年9月10日起至款项付清之日止，扣除已付利息63.23元）；二、被告海航集团有限公司对被告深圳前海航空航运交易中心有限公司的上述债务向原告田航承担连带清偿责任；三、驳回原告田航其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1891元，由被告前海航交公司承担（原告已预交，由被告于执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。     审    判    员       铁文静                二○二○年十月二十九日   书   记     员       袁  博 1