上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6881号原告：陈军，男，1974年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。被告：梅志芳，男，1969年9月6日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市杨浦区。原告陈军与被告梅志芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，被告在提交答辩状期间向本案提出管辖权异议，本院于2020年5月6日作出“驳回被告对本案管辖权提出的异议”的裁定。嗣后，本院依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人朱建平律师、被告梅志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)350万元；2.要求被告支付原告以借款本金350万元为基数，以月利率2%为基准，自2017年8月14日起至清偿之日的利息；3.要求被告支付律师代理费105,000元；4.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系生意合作伙伴关系，双方于2008年相识，共同经营钢材生意。2017年3月14日，被告因资金周转需要向原告借款350万元，双方于当天签署《借款协议书》，约定借款本金350万元，借款利息按月利率2%计付，借款期限3个月(自2017年3月14日至2017年6月13日)，若有纠纷协商未果的由上海市虹口区人民法院管辖等。原告于当天通过银行转账方式向被告全额交付借款本金350万元。借款到期后，被告并未按期还款，双方分别于2017年6月13日、2019年1月13日签署《补充协议书》对上述借款期限进行展期，被告承诺的最后还款期限为2019年4月13日，因被告至今尚未归还借款本金，借款利息仅支付至2017年8月14日，遂原告起诉至法院，提出如上诉讼请求。被告梅志芳辩称，其与原告确实自2008年认识，2017年3月14日，双方签订了《借款协议书》，约定借款本金为350万元，期限自2017年3月14日至2017年6月13日，按月利率2%计息，并约定管辖法院为上海市虹口区人民法院等。当天，被告就收到原告银行转账350万元，但被告事后考虑到该笔借款约定的月利率太高，遂取消借款计划，并于当天通过自己名下上海海前建筑材料有限公司(以下简称海前公司)银行账户向上海皖钢物资有限公司(以下简称皖钢公司)账户转账350万元，皖钢公司实际由原告经营，转款于皖钢公司应视为对原告本人的还款，因此原、被告之间的借贷关系已经消灭，故不同意原告的全部诉讼请求；同时还表示，其系被逼无奈的情况下才与原告分别在2017年6月13日、2019年1月13日签订《补充协议书》。至于原告所述的归还其部分利息的陈述不予认可，认为乃是被告出借于原告的款项。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原、被告签订《借款协议书》，其上载明：借款人(甲方)为梅志芳，贷款人(乙方)为陈军；甲方向乙方借款用于短期周转，乙方于2017年3月14日以转账方式将借款人民币叁佰伍拾万元整交付甲方指定人的卡号；利息按月息2%，每月13号之前打到乙方指定人卡上；借款期限叁个月(自2017年3月14日至2017年6月13日止)；若借款利息甲方未按期支付给乙方，即使借款期限未到，乙方都有权要求甲方偿还所有欠款(含本金、利息、违约金及乙方为实现本债权而支付的律师费、交通费、诉讼费等)；如有纠纷，双方协商解决，协商不成，提交协议签订地上海市虹口区管辖法院裁决等。上述《借款协议书》上披露签约地为上海市虹口区中山北一路XXX号沪办大厦2号楼508室。原、被告分别在《借款协议书》上签名确认。当天，原告通过其名下中国农业银行账户向被告名下银行账户转账350万元，《网上银行电子回单》显示交易摘要及交易用途均为“借款”。2017年3月15日，原告向被告银行账户转账10万元，并附言“借款”。2017年6月13日，原、被告签订《补充协议书》，载明：甲方梅志芳、乙方陈军，现将双方于2017年3月14日签订的《借款协议书》中借款期限从2017年3月14日至2017年6月13日延期至2017年12月13日止，其他条款仍旧适用《借款协议书》的约定。原、被告在上述《补充协议书》上签名确认。2019年1月13日，原、被告签订《补充协议书二》，其上载明：甲方陈军、乙方梅志芳，截止至2019年1月13日止，乙方尚欠甲方本金350万元，利息128万元，借款期限延长至2019年4月13日止，未约定条款依旧适用《借款协议书》，若有冲突以本协议为准等。原、被告在上述《补充协议书二》上签名确认。另查明，被告自2017年4月1日起，通过其名下银行账户向原告转账共计55万元，具体转账明细如下：2017年4月1日转账5万元，2017年8月31日转账10万元，2017年10月13日转账5,000元，2017年11月3日转账20万元，2017年11月10日转账7万元，2018年4月27日转账125,000元。还查明，皖钢公司成立于2002年9月28日，原告系皖钢公司的董事长兼股东，持股比例10%。海前公司成立于2014年11月5日，被告曾担任海前公司监事至2018年4月3日止。2016年2月4日，皖钢公司通过其名下中国农业银行账户向海前公司名下浙江泰隆商业银行账户分别转账100万元、200万元、200万元，合计500万元。2017年3月14日，海前公司名下浙江泰隆商业银行账户向皖钢公司名下中国农业银行账户分别转账50万元、300万元、150万元，合计500万元。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款380万元，或查封、扣押其相等价值的财产。审理中，针对被告的抗辩意见，原告表示：1.海前公司原与皖钢公司之间存在一笔金额为500万元的借贷关系，被告向原告借款350万元亦是用于海前公司归还皖钢公司的借款，并提供皖钢公司、海前公司银行账户中关于500万元的往来记录及皖钢公司记账凭证，证明两公司之间的上述借贷关系已经全部了结；2.本案系争借款发生之后，被告向原告转账合计55万元，其中10万元系被告短期借款的还款，另外45万元系被告支付的利息，并非被告向原告出借的款项；3.两份《补充协议书》均在被告认可的情况下签名确认，不存在逼迫被告的情节。针对原告的上述补充意见，被告表示：1.海前公司于2017年3月14日向皖钢公司转账的350万元系被告向原告的还款，原、被告之间关于350万元的借贷关系消灭；2.对于原告所述的短期借款10万元及还款情况予以认可，但坚持认为其向原告另行转账的45万元系向原告的出借款，并非向原告支付的借款利息；3.对于两份《补充协议书》的签订，则坚持认为因原告急于催讨、步步紧逼，被告出于无奈才签署。审理中，原告于2020年9月30日以律师代理费尚未实际发生为由，向本院申请撤回第三项诉讼请求。审理中，原告于2020年11月24日向本院表示，被告自借款后向其转账的剩余45万元均系被告支付的借款利息，按照每月借款利息7万元计算，截至2017年9月28日的借款利息，被告已支付完毕，故，调整第二项诉讼请求为要求被告支付原告以借款350万元为基数，以月利率2%为基准，自2017年9月29日起至实际清偿之日止的利息。审理中，双方虽对于原告向被告转账350万元并无异议，但被告认为上述款项已于当天转还原告，借贷关系已经全部终结，故不同意原告的诉讼请求。因双方分歧较大，致本院调解不成。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告之间的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点如下：一、原、被告之间的350万元借贷关系是否成立；二、被告尚欠原告借款本金及利息的具体金额。关于争议焦点一，原告为证明其与被告之间的借贷关系，提供了《借款协议书》、转账记录等，并提供了双方此后签订的两份《补充协议书》，欲证明被告对双方之间借贷关系的确认，且被告已实际收到了原告交付的借款。被告辩称其收到原告转账350万元后随即转回皖钢公司账户，即向原告返还350万元，双方之间借贷关系已经结束。对此，本院认为，若如被告所述：首先，其应当提供证据证明当初向皖钢公司转账350万元视为对原告还款系原告指示而为之，但被告并未提供关于双方曾就还款事项达成一致意见的相关证据，亦无法证明原告委托皖钢公司代收款；其次，原、被告之间除借款时签订的《借款协议书》，还曾签订过两份《补充协议书》，对当初借款350万元的事实两次重复确认，虽然被告对此辩称其出于情势所迫、系属无奈之举，但未提供相应证据予以佐证，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓上述两份《补充协议书》的法律意义，并应承担由此产生的法律后果。故，被告的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，本院确认原、被告之间350万元的借贷关系成立，现双方约定的借款期限已经届满，被告应当在本院指定的期间内向原告履行返还本金的法律责任。关于争议焦点二，鉴于原、被告均认可被告于借款后向原告转账共计55万元，原、被告之间另有一笔10万元的短期借款，且该笔短期借款已经含在55万元转账中实际返还，对于上述无争议事实，本院依法予以确认。至于剩余45万元转账：原告认为系被告向其支付借款350万元的利息，被告则认为，上述45万元系其向原告的出借款，但除庭审陈述外，被告未提供任何关于双方之间45万元借贷关系的凭证，双方亦未在后续的《补充协议书》中进行扣减。况且，在被告尚未归还原告借款本金的前提下，原告不要求被告归还借款在先，反倒还向被告借款，被告的此番陈述既不符合常理，又无证据佐证，故被告的上述说法，本院不予认可。据此，本院认为，被告向原告借款350万元后，陆续向原告银行账户转账45万元应认定为被告个人向原告个人的还款，基于原、被告关于借款利息按照月利率2%计算的约定，被告转账的45万元应优先冲抵其欠付原告的借款利息，审理中原告认可截至2017年9月28日的借款利息被告已经支付完毕，符合法律规定，本院予以确认。现原告要求被告自2017年9月29日起以月利率2%为基准支付利息，于法不悖，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梅志芳于本判决生效之日起十日内返还原告陈军借款本金人民币350万元；二、被告梅志芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈军以借款本金人民币350万元为基数，以月利率2%为基准，自2017年9月29日起计至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34,800元，由被告梅志芳负担；财产保全申请费人民币5,000元，由被告梅志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆逸审 判 员  卫洁人民陪审员  朱鸿二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。