湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初241号原告：钱志红，女，1973年7月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被告：杜海燕，女，1977年5月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：周利亚，男，1975年6月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。原告钱志红与被告杜海燕、周利亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序，于2020年3月13日、4月20日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，被告杜海燕、周利亚第一次开庭未参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。因疫情，本院于2020年2月3日依法裁定对本案中止审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金684270元，并支付原告借款利息，利息以实际所欠借款本金为基数按月利率2%自2017年9月1日起计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。被告杜海燕答辩要点：1、原告与杜海燕不存在民间借贷关系，案涉款项系原告与何芳的投资款，杜海燕不需承担还款责任；2、原告的投资款系案外人何芳采取虚构事实进行诈骗，何芳因涉嫌诈骗已被刑事立案侦查，本案应裁定驳回原告起诉，并将涉案线索移交公安机关立案侦查；3、因何芳与本案存在利害关系，本案应追加何芳作为被告参加诉讼；4、原告诉请金额不实。原告通过杜海燕投入到何芳的金额为636000元，原告已实际收回投资款497000元。被告周利亚答辩要点：1、周利亚既不是本案的实际借款人，也不是担保人，依法不承担连带还款责任；2、本案名为民间借贷，实为非法集资，依法应驳回原告的起诉；3、即使本案存在民间借贷关系，也已发生债务概括转移，因案外人何芳涉嫌诈骗，本案应中止诉讼或裁定驳回原告的起诉。就各方当事人争议的事实、提供的证据及其所产生的法律后果，本院做如下分析与认定：1、关于原、被告之间的法律关系的认定问题。原告提供的借款明细，显示自2016年7月9日至2018年7月30日，原告三十八次分别以现金交付、银行转账、微信转账、刷信用卡的形式将款961270元交付二被告；被告杜海燕提供的转给原告的还款记录，显示杜海燕自2016年9月19日至2018年7月31日分十三次通过银行转账、现金交付、委托他人转账的形式转款给原告共计447000元；期间，杜海燕2017年6月22日向原告出具借款金额为110000元的借条、2017年8月29日向原告出具借款金额为100000元的借条。结合当事人的庭审陈述，本院认为，至2018年7月31日止，根据双方转款的次数、金额及时间段，应认定系原告作为委托人委托被告杜海燕（受委托人）向他人投资，被告周利亚未向原告转款，未与原告建立委托与被委托关系。根据双方的陈述及原告提供的证据，案外人何芳于2018年8月10日向原告出具借款金额为650000元的借条，杜海燕作为担保人在借条上签字，本院认为，在此前形成的委托关系的基础上，案外人向委托人出具借条，受托人向委托人提供担保，即原告与被告杜海燕形成担保法律关系，因担保责任约定不明，应视为连带责任担保。2、关于案外人向原告出具借款金额为650000元借条的效力的认定问题。当事人一致陈述，2018年8月10日，在何芳家中，三方对下欠原告的投资款进行结算，案外人出具借条，受托人杜海燕作为担保人签字，对下欠投资款数额的真实性，本院予以认定。因案外人何芳的行为涉嫌犯罪，故对何芳出具借条的行为，应认定为无效。3、关于本案是否应追加何芳作为本案当事人参加诉讼的问题。本院认为，在2018年8月10日之前的委托法律关系的基础上，三方进行结算，重新建立债权债务关系及担保法律关系，即原告为债权人、案外人何芳为债务人，被告杜海燕为担保人。因对担保责任约定不明，依法视为连带责任担保，在连带责任担保中，债权人有权选择起诉，而本案原告仅起诉担保人，应予准许。担保人根据是否承担责任的情况再有权选择向债务人进行追偿。被告杜海燕申请追加何芳参加诉讼，原告方明确表示不同意追加，本院依法决定不予追加。4、关于本案是否应中止诉讼或将案件移送侦查机关的问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》十二关于民刑交叉案件的程序处理128（1）规定，主合同债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。因本案原告仅起诉要求担保人承担责任，故，本案无须中止诉讼或移送侦查机关。5、关于本案担保中担保人承担的担保责任的比例的问题。本院认为，在前期的委托法律关系中，被告杜海燕明知案外人不具有融资资质，而接受原告委托，向案外人投资，之后，在投资款项收回困难的情况下，向原告提供担保，在此过程中，被告杜海燕存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3，结合本案的实际情况，本院确定担保人承担的责任比例为债务人不能清偿部分的30%。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系同事关系。二被告原系夫妻关系，2016年6月26日，双方登记离婚。2016年7月9日至2018年7月31日，被告杜海燕接受原告委托，向他人以借款的形式进行投资。在部分投资款收回困难的情况下，2018年8月10日杜海燕与原告共同到接受投资人何芳家中，经三方结算，何芳向原告出具借款金额为650000元的借条，杜海燕作为担保人在借条上签字。之后，杜海燕与原告共同向何芳催收款项，何芳偿还原告50000元。2019年2月20日，何芳因犯涉嫌诈骗罪被衡阳市公安局蒸湘分局立案。本院认为，本案涉及两种法律关系，即委托合同关系及担保合同关系。杜海燕接受原告委托向他人进行投资，在部分投资款收回困难的情况下，在接受投资人出具的借条上以担保人的身份签字，因对担保责任约定不明，依法应视为连带责任担保。在连带责任担保中，原告选择起诉担保人，符合法律规定，本院予以准许。因案外人何芳的行为涉嫌犯罪，本案何芳出具借条的行为，应认定为无效，因合同无效取得的财产应当予以返还。主合同无效导致担保合同无效，担保人杜海燕存在过错，本院确定担保人承担的责任比例为债务人不能清偿部分的30%。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人进行追偿。主合同债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，因本案原告仅起诉要求担保人承担责任，被告主张本案应中止诉讼或移送侦查机关，本院不予采纳。本案债务发生在二被告夫妻关系解除后，不属于二被告的夫妻共同债务，且被告周利亚未接受原告委托，也未提供担保，原告主张要求周利亚承担责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条规定，判决如下：一、被告杜海燕在本判决生效后十日内返还原告钱志红投资款200000元；二、驳回原告钱志红对被告周利亚的诉讼请求；三、驳回原告钱志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5321元，由原告钱志红负担2000元，由被告杜海燕负担3321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇二〇年五月八日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。