北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10474号原告：赵高明，男，1976年10月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜伟，北京威诺律师事务所律师。被告：王振力，男，1978年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京三国房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区大成南里凹区20号楼1层1单元101。法定代表人：王永存，经理。二被告委托诉讼代理人：李通，北京市同创律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：方圆震，北京市同创律师事务所律师。原告赵高明与被告王振力、北京三国房地产经纪有限公司（以下简称三国房地产公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告赵高明的委托诉讼代理人杜伟，被告王振力、三国房地产公司的委托诉讼代理人李通、方圆震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵高明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销三国房地产公司与赵高明签订的《存量房屋买卖合同》，判令王振力、三国房地产公司将涉诉房屋过户到赵高明名下；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，王振力向赵高明出借资金用于经营房地产开发，期间，赵高明已经向王振力返还了借款，但是王振力却通过虚构和虚增债务的形式让赵高明向其偿还不存在的债务。期间多次通过限制人身自由、不让睡觉、恐吓、威胁等手段通强迫赵高明向其出具借条和还款计划书。2017年3月15日，王振力在其家中强迫赵高明在其打印好的《还款计划书》上签名。《还款计划书》第二条约定把赵高明名下地处北京市丰台区306房屋作价900万元抵给王振力。赵高明总计向王振力借款不足800万元，然而赵高明在向其返还800多万元之后，王振力通过虚构、虚增债务强迫赵高明向其另外偿还“债务”2000多万元，赵高明已无力偿还。2018年12月7日，王振力起诉赵高明要求向其还款1900万元及利息。2019年6月14日，赵高明在北京市规划和自然资源委员会查询涉案房屋状况时，才发现王振力于2017年11月15日将涉案房屋以331万元的价格过户到王振力开办的三国房地产公司名下，而且王振力并未将涉案房屋331万元支付给原告。涉案房屋《存量房屋买卖合同》的签署，一是赵高明不知情，二是该《存量房屋买卖合同》上“赵高明”的签名并非是赵高明本人所签。依照法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述规定，王振力通过虚增、虚构债务并采用恐吓、威胁等手段通强迫赵高明向其出具借条和还款计划，更为卑劣的是王振力在赵高明不知情的情况下将涉案价值900多万元的房屋以331万元过户到王振力自己的公司三国房地产公司名下，王振力与三国房地产公司签订的合同严重侵害了赵高明的合法权益。为此，特诉至贵院请求依法撤销，并判令王振力、三国房地产公司将涉诉房屋过户到赵高明名下。王振力、三国房地产公司辩称，涉诉房屋的交易基于赵高明欠王振力款项，后经双方协商一致，于2017年3月15日签订《还款计划书》，明确将涉诉房屋用于抵债。王振力在起诉赵高明民间借贷纠纷案件中已经将该房屋按照《还款计划书》的约定认定为还款900万元。涉诉《存量房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，应属合法有效。总之，我不同意赵高明的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，赵高明作为借款人，王振力作为出借人，双方签订《还款计划书》，内容包括：出借人同意把北京市丰台区306室房屋作价人民币900万元抵给王振力。此房有贷款大约人民币350万元，以实际还款为准。由赵高明、张引红于2017年4月15号前支付给王振力，由王振力代为还款。如借款人不能于2017年4月15号前支付给王振力人民币共计500万元，则借款人同意由王振力于2017年4月30号前全权处理出售北京市丰台区306室房屋，由王振力收取出售房屋所有款项。此房和赵高明及张引红再没有任何关系。借款人及出借人于2017年4月16号前去北京市方正公证处办理房屋委托公证手续。双方签字即时生效，此合同一式两份借款人一份，出借人一份。2017年3月17日，赵高明、张引红作为委托人，李峰作为受托人，双方签订委托书，约定委托李峰办理涉诉房屋的有关事宜：一、办理提前还款手续及领取结清证明、他项权利证、房屋所有权证、国有土地使用证等解押证明文件；二、办理解押登记手续，代签相关法律文件，到房屋管理部门办理上述房产资信的查询档案事宜；三、签订房屋买卖合同；办理网上签约手续及解除网签手续；办理售房款的资金监管手续；四、办理房屋所有权及其占用的国有土地使用权过户登记手续；五、代缴相关税费；六、代收房价款；七、协助买方办理购房贷款手续；八、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；九、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托事项的委托期限：自本委托书签署之日起两年止。同日，赵高明、张引红在北京市中信公证处办理关于该份《委托书》的公证。2017年11月14日，李峰作为赵高明的委托代理人与三国房地产公司签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋以331万元的价格转让给三国房地产公司。王振力时任三国房地产公司法定代表人。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，赵高明以其与三国房地产公司签订的《存量房屋买卖合同》存在欺诈、胁迫、趁人之危的情形及合同显失公平为由要求撤销合同。首先，2017年3月15日，赵高明作为借款人，王振力作为出借人，双方签订《还款计划书》，约定以涉诉房屋抵扣债务900万元。2017年3月17日，赵高明、张引红作为委托人，李峰作为受托人，双方签订委托书，约定委托李峰办理涉诉房屋的有关事宜。2017年11月14日，李峰作为赵高明的委托代理人与三国房地产公司签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋以331万元的价格转让给三国房地产公司。赵高明主张王振力对其实施欺诈、胁迫及趁人之危，并未提交证据予以证明，王振力对此亦不予认可，本院难以认定赵高明所述欺诈、胁迫及趁人之危事实存在。其次，赵高明主张其与三国房地产公司签订的《存量房屋买卖合同》显示公平。应明确的是，赵高明以何种价格将该房屋转让给案外人，均不影响赵高明与王振力关于该房屋抵扣债务金额为900万元的约定。赵高明主张双方实际债务金额不足900万元，并未提交证据予以证明，王振力亦不予认可，本院难以采信。故赵高明要求撤销三国房地产公司与赵高明签订的《存量房屋买卖合同》，王振力、三国房地产公司将涉诉房屋过户到赵高明名下的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条规定，判决如下：驳回赵高明的全部诉讼请求。案件受理费74800元，由赵高明负担（已交纳37500元，剩余37300元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵