大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初749号原告：隋凤兰，女，1962年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：徐富智（隋凤兰丈夫），汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被告：王春基，男，1966年11月3日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同泽，辽宁青松律师事务所律师。被告：郑雪莲，女，1964年4月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同泽，辽宁青松律师事务所律师。原告隋凤兰与被告王春基、被告郑雪莲相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月15日、2019年11月26日、2020年1月13日、2020年8月14日公开开庭进行了审理，于2019年10月15日、2019年10月17日、2019年10月31日组织双方对出庭证人进行了质证。原告隋凤兰及其委托代理人徐富智、张相奎，被告王春基、被告郑雪莲及其共同委托诉讼代理人张忠锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隋凤兰向某提出诉讼请求：1.判令王春基、郑雪莲立即恢复腰隔坝至2011年前的状态，将腰隔坝在36号圈一侧加宽至7.6米（坝体中间堆黄泥，边坡以石毛子堆砌后覆盖混凝土20厘米以上），高度、长度与现状一致；2.判令王春基、郑雪莲共同赔偿其修复溃坝产生的材料费、人工费、公证费、打印费、调取水温记录的费用合计130934元；3.判令王春基、郑雪莲共同赔偿因溃坝导致的2019年度海参养殖损失50.06万元、网箱海参苗养殖损失30.07万元、养殖虾损失9.4万元；4.判令王春基、郑雪莲因溃坝产生的定金损失10万元；5.判令王春基、郑雪莲承担案件受理费及证人出庭费用17518元。事实和理由：隋凤兰与案外人李奇签订协议租用35号海参圈，租赁期间为2010年10月20日至2040年11月1日。王春基、郑雪莲亦自案外人李奇租用相邻的36号海参圈。两圈之间共用的腰隔坝宽12米，坝顶最窄处7.6米。王春基、郑雪莲为扩大海参圈养殖面积擅自改造腰隔坝。2011年10月4日双方签订协议，王春基、郑雪莲承诺不再改变现有坝体，并将坝顶最窄处保持在4米以上，每年给付隋凤兰6万元补偿，如溃坝承担赔偿责任。2019年6月12日，案涉腰隔坝溃坝导致海水及污泥冲入35号圈，破坏了隋凤兰刚刚清塘维修的海参圈。隋凤兰申请庄河市公证处对现场情况进行了公证。随后，隋凤兰进行了缺口的填补、排水、清淤、平整圈低、布设礁石、消毒等恢复措施并为此支出了材料费和人工费。2019年10月，隋凤兰恢复养殖。因王春基、郑雪莲在隋凤兰清塘时恶意加高养殖水位造成两圈之间腰隔坝溃坝，王春基、郑雪莲系夫妻关系共同经营36号海参圈，故王春基、郑雪莲应共同赔偿隋凤兰因溃坝造成的各项损失。王春基、郑雪莲辩称，不同意隋凤兰的诉讼请求，案涉腰隔坝坝体及结构均已存在多年，不存在修复的情况。王春基、郑雪莲对溃坝的发生不存在任何过失，无需承担赔偿责任。2019年6月12日溃坝发生时，王春基、郑雪莲经营的36号圈处于正常养殖状态，海水将36号圈内的海参和虾冲到了隋凤兰的35号圈内。王春基立即报警，按照“谁清塘谁负责”的行业习惯，王春基通过警察要求隋凤兰将溃坝处修好，隋凤兰拒绝修复缺口。为了尽快恢复养殖，王春基于2019年6月13日起组织人员回填腰隔坝缺口，5天后腰隔坝回填至正常养殖水位以上，隋凤兰仅需几天就可以清理完剩余小面积的淤泥恢复正常养殖，不存在养殖损失。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括：2010年6月29日隋凤兰与李奇签订的《海参圈租赁合同书》、栗子房海参圈平面图、35号圈2012年度海域使用金收据、2019年6月12日庄河市公证处出具的（2019）辽大庄证民字第4047号公证书和500元公证费发票及500元公证摄影费发票、2019年5月10日庄河市公证处出具的（2019）辽大庄证民字第3382号公证书和500元公证费发票及500元公证摄影费发票、王春基与郑雪莲系夫妻关系的证明、庄河市双庙村民委员会出具的证明以及海域使用金收据、本院自庄河市栗子房派出所调取的卷宗及执法记录仪录像，本院予以确认并在卷佐证。就恢复坝体及修整35号圈产生的各项费用，隋凤兰提交如下证据：1.2019年6月23日其分别与于开河、王国君就抽出35号圈内污水签订的协议书、大连农商银行转账回单、收到条，拟证明雇佣两人自2019年6月23日至2019年7月2日将35号圈内水间断抽出，按每小时60元合计支付了215.5小时的费用12930元。于开河出庭接受了询问。2.2019年6月23日其与李世湖就清理、重新排布35号圈石头礁签订的协议书、中国农业银行股份有限公司大连分行营业部转账凭证、收到条，拟证明其支付整理石头礁费用10275元。2019年6月24日其与姜祖伟就清理、重新排布35号圈石头礁签订的协议书、中国农业银行股份有限公司大连岭前支行转账凭证、收到条，证明其支付石头礁费用39000元。李世湖、姜祖伟出庭作证并接受询问。3.2019年6月24日、2019年7月25日其与陈春伟就购买黄土泥并运送至35号圈签订的协议书、中国农业银行股份有限公司转账凭证、收到条，拟证明其为此支付费用13950元（12600+1350）。4.2019年6月26日其分别与何德军、陆鑫就以挖掘机对35号圈进行清淤、整理圈低签订的协议书、中国农业银行转账凭证、收到条，拟证明其支付两挖掘机费用10780元（5390+5390）。5.2019年6月26日其分别与杨德双、李书宝就以挖掘机运送黄土泥由坝边至35号圈内签订的协议书、中国农业银行转账凭证、收到条，拟证明其支付挖掘机费用7965元（2025+5840）。杨德双、李书宝出庭接受询问。6.2019年7月2日其与姜祖伟就购买混凝土并运送至35号圈签订的协议书、中国农业银行股份有限公司大连岭前支付转账凭证、收到条，拟证明其支付混凝土费用2200元。7.2019年7月4日其与冯忠君就缺口处覆盖混凝土签订的协议书、大连农商银行转账凭证、收到条，拟证明隋凤兰为此支付了1300元。冯忠君出庭作证并接受了询问。8.2019年7月20日其分别与杨桂荣、张吉刚就向35号圈播撒消毒药剂签订的协议书、中国农业银行股份有限公司大连分行营业部转账凭证、收到条，拟证明隋凤兰为此支付了1080元。杨桂荣、张吉刚出庭作证并接受了询问。9.2019年7月26日其与于仕清、李开英就将三车黄土自35号圈东坝运送至缺口处回填签订的协议书、大连农商银行转账凭证、收到条，拟证明隋凤兰为此支付了800元。于仕清、李开英出庭接受了询问。10.丁忠伟于2019年8月10日出具的证明、庄河市鞍子山供销合作社出具的环境污染处理剂发票及中国农业银行股份有限公司大连三八广场支行的转账凭证，拟证明隋凤兰2019年7月12日在丁忠伟处购买环境污染处理剂支付了11160元。王杰于2019年7月26日出具的证明、收款收据、收到条、兽药经营许可证，拟证明隋凤兰2019年7月26日在王杰处购买消毒药剂支付了10400元。王杰出庭作证并接受了询问。11.2019年6月25日其与于仕清就维修损坏的养殖网箱签订的协议书、大连农商银行转账凭证、收到条，拟证明隋凤兰为维修摆放在腰隔坝上被溃坝冲坏的网箱支付了1600元维修费。2019年6月22日其向陈广伟经营的庄河市大郑镇伟创渔需商店购买维修养殖网箱物料的专用收款收据、销货清单，拟证明其为此支付了1962元。于仕清出庭作证并接受询问。王春基、郑雪莲对该组证据中无出庭作证的证人证言佐证的协议书、转账凭证、收到条不予认可；对出庭作证的证人进行的维修作业，其主张证人陈述的作业时腰隔坝、35号圈的状态与作业过程有悖常理，从协议书的记载中无法体现与本案的关联性。对该组证据，本院认定如下：就清理、重新排布35号圈石头礁，李世湖出庭作证称其作业时间为6月份，但具体时间记不清，姜祖伟亦出庭作证称其于2019年6月24日开始作业4天。隋凤兰主张由该两人分别组织人员就同一事项进行作业不符合常理，且隋凤兰在6月清圈过程中亦需排布石头礁，故本院对姜祖伟在溃坝后进行排布石头礁作业并产生39000元予以采信，对李世湖作业的关联性不予认可；对于隋凤兰主张的回填坝体缺口、恢复35号圈的其他作业形成的协议书、转账凭证、收到条及出庭证人证言形成了完整的证据链相互佐证，本院予以采信。对于其他有争议的证据和事实，本院认定如下：1.隋凤兰提交了2011年10月4日其与王春基签订的协议，拟证明王春基于2011年10月对腰隔坝进行改造，致使原7.6米宽的坝顶减少至1.5米，双方约定王春基应加固坝体并将坝顶恢复至4米宽，王春基未履行约定义务造成溃坝。王春基称该协议第三条以后的内容系签订后隋凤兰添加的。因该协议第三条以后的约定与案件争议无关，故本院对双方均无争议的协议内容予以采信。2.隋凤兰提交了2019年6月6日其与桑文栋签订的购买海参苗的协议书、收到条、2019年4月2日中国建设银行现金取款客户回单，拟证明其于2019年6月6日向桑文栋购买每斤10头至30头的海参苗3000斤并支付了定金10万元。桑文栋出庭作证并接受询问，称为履行该协议书其在2019年6月6日至2019年6月十几日夜间在长兴岛近海雇佣潜水员捕捞野生海参约1000斤，隋凤兰未如约取走海参苗，故已支付的定金10万元未返还隋凤兰。王春基对该组证据不予认可，称证人陈述与常某，隋凤兰主张的定金数额远超合同标的20%，即便买卖关系真实，其支付10万元亦应视为预付款。证人证言缺乏证据佐证，该组证据未形成完整的证据链，本院不予采信。3.隋凤兰提交了2016年至2018年银行卡交易明细、证人证言，拟证明2016年至2018年隋凤兰经营35号海参圈的出售海参的收入，2019年因溃坝无法经营未获得收益。娄振春、吕福鹏、李春桥、刘春宝出庭作证并接受询问。王春基对该组证据不予认可。隋凤兰其他年度的出售养殖物的收入对隋凤兰因溃坝无法经营而遭受的损失无直接因果关系，且证人证言缺少佐证，本院对该组证据不予采信。4.隋凤兰提交了证人证言、购买海参苗协议、银行转账凭证、收到条,拟证明海参苗价格由2019年6月每斤60元涨到2019年8月每斤260元，隋凤兰因此遭受了损失。徐洪伟出庭作证并接受了询问。隋凤兰认可海参苗损失为零的评估意见，故本院对该组证据不予审查。5.隋凤兰提交了证人证言，拟证明王春基、郑雪莲在隋凤兰清塘期间恶意加水，造成腰隔坝溃坝。蔡义江、蔡恒刚、刘月俊、张桂荣、仲伟洪、仲伟义、孙云中、蔡义奎出庭作证并接受询问。出庭证人的陈述表明证人未实际测量36号圈内养殖水位的高度，其陈述事发前王春基、郑雪莲向36号圈进水存在恶意并非亲身感知的事实，证人亦不具备认定腰隔坝溃坝原因的专业知识和技能，本院对该组证人证言不予采信。6.隋凤兰提交了辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司天津分公司出具的《春季刺身养殖池塘水位的技术要求》《刺身养殖池塘清池的必要性及技术要求》《溃坝对隋凤兰经营的刺参池塘养殖生产的影响》，国家海洋局大连海洋环境检测中心站出具的东港站2019年5月5日至6月20日水温资料及500元发票，拟证明事发时案涉海参圈水温18℃至20℃，适宜的养殖水位1米至1.2米，隋凤兰清圈是必要合理的，溃坝后35号圈不适宜养殖。王春基、郑雪莲对该组织证据的真实性有异议，认为即便该组证据真实亦与本案争议无关。隋凤兰提交了该组证据的原件，本院对该组证据的真实性予以认定，水温资料未载明其监测水温的地域是否包含案涉海参圈所在地，故本院对该水温资料的关联性不予认可，对于三分技术报告的证明事项将结合其他证据认定。7.隋凤兰提交了照片4张，拟证明2019年6月12日、2019年6月27日案涉海参圈的状况。王春基、郑雪莲以隋凤兰未证明该组照片的拍摄时间、拍摄地点为由对该组证据不予认可。本院对该组证据不予采信，结合其他证据认定待证事实。8.隋凤兰提交了证人证言，拟证明案涉海域其他养殖户2019年度的经营收入。王春基、郑雪莲对该组证据不予认可。证人证言缺少其他证据佐证，本院不予采信。9.隋凤兰提交了证人登记表、交通某发票，拟证明70人次证人出庭，每人每天误工费200元，共计产生交通某3518元。王春基、郑雪莲对该组证据不予认可。登记表未载明证人是否实际出庭作证，交通某发票均未定额发票且缺少开具人签章，本院结合庭审笔录、质证笔录对证人出庭情况予以认定。10.隋凤兰提交了中山区日月行便利店营业执照、中山区日月行便利店发票、大连市中山区晟景印务中心发票，拟证明隋凤兰支付了打字、复印、刻盘费用共计3132元（2864+268）。王春基、郑雪莲对该组证据不予认可。该组证据的记载未表明与本案存在关联性，本院对该组证据不予采信。11.王春基、郑雪莲提交了2019年6月13日案涉海参圈的片，拟证明36号圈养殖水位未超过必要限度，约为1.2米至1.3米。隋凤兰对该组证据不予认可。该组证据对待证事实无证明力，本院不予采信。12.受本院委托，大连国宏信港航船舶价格评估有限公司（以下简称国宏信评估公司）就因溃坝导致的35号圈2019年度海参养殖损失、海参苗差价损失、网箱海参苗损失、养殖虾损失出具的评估报告书。隋凤兰对该评估报告无异议。王春基、郑雪莲认为国宏信评估公司不具有司法鉴定资质，评估人员没有测绘资质，评估过程中使用的GPS设备未经法定机构检验，评估过程和结论不具有合法性和客观性。国宏信评估公司就王春基、郑雪莲提出的异议进行了书面解释、补充，国宏信评估公司随评估报告书提供其《价格评估机构资质注册证书》、评估人员的《价格评估专业人员资格认证证书》《辽宁省价格评估专业人员注册证书》，表明其具备海洋水产资源资产评估资质，评估中使用测量工具形成的测量结果与其他证据相互佐证，王春基、郑雪莲经本院询问对评估方法、原理未提出反驳意见，故本院对该评估报告予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，隋凤兰、王春基分别租赁案外人李奇在庄河市滩开发的相邻三个海参圈（隋凤兰租赁35号圈、王春基租赁36号和37号圈）。2011年10月4日，隋凤兰与王春基签订协议（说明），载明：2011年6月初双方接收35号、36号海参圈时两圈之间的腰隔坝路面最窄处宽7.6米；王春基改造36号圈时扒掉半边腰隔坝，未采取护坡措施，造成腰隔坝被风浪冲击侵蚀；王春基承诺用石毛修复腰隔坝（最窄处4米）；腰隔坝路面属于隋凤兰。2019年5月5日，隋凤兰将其承租的35号海参圈中的水放出，开始清圈。2019年5月10日，隋凤兰申请庄河市公证处对案涉腰隔坝现状进行证据保全，庄河市公证处同日出具了（2019）辽大庄证民字第3382号公证书，载明：35号圈一侧坝边至36号圈坝边共测量两处，分别为1.5米和1.4米，隋凤兰支付公证费1000元。2019年6月11日35号圈为空圈状态，36号圈处于养殖状态，2019年6月12日腰隔坝溃坝。2019年6月12日，隋凤兰申请庄河市公证处对案涉腰隔坝缺口及其海参圈的整体状况进行摄像及拍照，产生公证费1000元。2019年6月13日，王春基组织人员开始回填案涉腰隔坝的缺口。在王春基回填过程中，隋凤兰就回填使用的材料与王春基发生争议，王春基未将缺口填平。2019年6月23日至2019年7月27日，隋凤兰陆续购买黄土泥、水泥、环境污染处理剂等并雇佣人员开始修复腰隔坝及35号圈，期间雇佣于开河、王国君抽水支付了12930元，向陈春伟购买黄泥支付了13950元，雇佣何德君、陆鑫、杨德双、李书宝使用挖掘机清淤、平整坝底支付了18645（5390+5390+2025+5840）元，雇佣姜祖伟组织人员重新摆布石头礁支付了39000元，向姜祖伟购买混凝土支付了2200元，雇佣冯忠君进行混凝土覆盖支付了1300元，向丁忠伟购买环境污染处理剂支付了11160元，向王杰购买消毒药剂支付了10400元，雇佣张桂荣、张吉刚进行药剂播撒支付了1080元，雇佣于仕清、李开英运送黄土泥支付了800元，为维修冲毁的网箱向于仕清支付了人工费1600元、向陈广伟经营的庄河市大郑镇伟创渔需商店支付了物料费1962元，上述合计支出115027元。隋凤兰自认其于2019年10月3日投放海参苗，进行养殖经营。经隋凤兰申请，本院委托国宏信评估公司就35号圈因溃坝造成的2019年度海参养殖损失、海参苗差价损失、网箱海参苗损失、养殖虾损失进行评估。2020年7月13日国宏信评估公司出具了大连国宏信海（2020）第0401号评估报告书，载明：评估以2019年6月12日为评估基准日，经评估师现场勘验及事后图上测量，35号圈与北侧34号圈之间腰隔坝坝顶宽度为3.6米，与南侧36号圈之间腰隔坝坝顶宽度为2.5米；北侧腰隔坝及东西两侧潮沟坝堤坝及护坡状态良好，南侧腰隔坝在距海参圈东南点110米处有溃坝缺口一处，长度约11米，35号圈护坡角度为40度左右，36号圈护坡角度为60度左右，35号圈南侧腰隔坝牢固程度低于北侧腰隔坝；35号圈呈长方形东西长403米，南北宽74米，面积为44.7亩，隋凤兰共布设网箱450箱；就滩面养殖海参损失，评估师经市场调查在栗子房镇南海B区选取三个2019年春季清塘于2019年5月至6月投苗的海参圈滩面养殖案例，采用算术平均法测算44.7亩2019年春季投苗费用评估值为250305元、2019年秋季收入评估值为517402元。海参圈内海参滩面养殖是一种连续作业，养殖周期一般为2至3年，即每年春季和秋季两次投苗，在秋季及第二年春季捕捞，自清塘后第二次捕捞起，难以区分捕捞海参中首次投苗与后续投苗收获物的各自占比。评估师以国内海参圈滩面养殖的苗种费用与养殖收入的平均比值一般为1:4为参考，结合案涉海参圈所在地大连庄河栗子房镇南海海区自然条件较好、滩面养殖以手捡苗养殖为主，以及本次评估只针对自2019年6月腰隔坝溃坝至2019年秋季投苗期之间的养殖损失，确定案涉海参圈滩面养殖的苗种费用与养殖评估收入比值为1:3，即包括2019年秋季第一次采捕收获在内，滩面养殖损失的评估值为50.06万元（250305×3-250305）；就海参苗差价损失，评估师认为海参圈滩面养殖所需海参苗种价格每年都发生变化，同样海参圈滩面养殖采捕收获海参的出售价格也因采捕季节不同而在出售价格上存在明显差异，隋凤兰2019年夏季整整养殖季的养殖损失已进行了评估，简单以前一年秋季及来年春季同规格海参出售价格不同为理由，测算海参苗出售价差损失缺乏客观依据，确定海参苗差价损失评价值为0元；就网箱养殖海参苗损失，经市场调查选取2019年4月至2019年7月初投苗的海参苗网箱养殖案例，采用算数平均法测算案涉450个网箱海参苗2019年秋季收入评估值扣除2019年春季投苗费用后网箱养殖海参苗损失评估值为30.07万元；就养殖虾损失，经市场调查选取2018年5月至2019年6月投苗的养殖虾案例，采用算数平均法测算案涉44.7亩2019年秋季收入评估值扣除2019年春季投苗费用及投饵费用后养殖虾损失评估值为9.4万元。王春基、郑雪莲系夫妻关系，共同经营36号海参圈。案件审理中，共计30人次证人出庭作证，本院采信10名证人的出庭证言，该10名证人均在庄河市附近从事小工、务农、海参苗养殖个体户等。国家统计局公布的2019年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中农、林、牧、渔业年平均工资为39340元。本院认为，本案为相邻关系纠纷，争议焦点为：1.隋凤兰的请求权基于何种法律关系产生；2.王春基、郑雪莲是否应当承担赔偿责任；3.隋凤兰主张的各项损失是否具有事实及法律依据。隋凤兰以王春基、郑雪莲恶意损坏腰隔坝为由，要求王春基、郑雪莲对其因溃坝遭受的损失承担侵权损害赔偿责任，但隋凤兰未证明在其清塘期间，王春基、郑雪莲恶意对36号海参圈引入海水，故意造成腰隔坝溃坝。王春基、郑雪莲在隋凤兰清塘期间，仍在36号圈内进行养殖的行为不构成对他人权利的侵害，故隋凤兰与王春基、郑雪莲之间不存在侵权关系。王春基、隋凤兰承租的海参圈相邻，共用同一个腰隔坝，案涉纠纷因相邻两圈共用的腰隔坝溃坝产生，故本案系相邻关系纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，王春基作为36号海参圈的承租人，行使对海参圈开发利用的权利应受到合理限制，对海参圈的使用应当符合社会公共利益，不得影响隋凤兰对邻圈的正常使用。双方虽签订了协议书，约定将腰隔坝改造至坝顶4米宽，但该约定未改变王春基作为相邻关系人在合理限度内行使权利的法定义务，即该改造行为不得对隋凤兰使用35号海参圈构成阻碍，不得通过降低腰隔坝的使用强度的方式行使承租人享有的使用权。溃坝事故发生前庄河市公证处现场测量的数据以及事故发生后国宏信评估公司现场测量的数据可知，经王春基改造的腰隔坝坝顶宽度远不足4米，由此造成了案涉腰隔坝使用强度降低。在邻圈抽干海水进行清塘时，王春基、郑雪莲应当根据现有坝体的状况适当限制养殖水位，避免水压超过腰隔坝的使用强度。王春基、郑雪莲虽主张其在事故发生时以低水位养殖，但未提供证据证明该主张，亦未证明“谁清圈，谁负责”约定有效或者该约定系行业习惯，本院对王春基、郑雪莲的上述主张不予采纳。郑雪莲与王春基系夫妻关系，且共同经营36号海参圈，其应当对经营行为产生的债务承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”就改造造成该腰隔坝使用强度降低而妨害其权利行使，隋凤兰要求相邻关系人王春基、郑雪莲排除妨害、消除危险，应当以恢复腰隔坝使用强度为限，隋凤兰未提供证据证明其主张的恢复腰隔坝的标准具有合理性，本院结合隋凤兰使用的35号圈北侧腰隔坝坝顶宽度3.6米，以及双方曾约定王春基将该腰隔坝坝顶宽度恢复至4米，认定王春基、郑雪莲恢复该腰隔坝的使用强度需将36号圈与35号圈之间腰隔坝坝体缺口回填，在36号圈一侧加宽至坝顶宽度为4米，并采取必要护坡措施。隋凤兰举证证明其为修复坝体缺口、恢复35号圈支付费用合计115027元，该费用已实际发生且王春基、郑雪莲未对该费用的合理性提出异议，本院予以支持。国宏信评估公司就隋凤兰因溃坝导致2019年夏季无法进行养殖的损失评估值为滩面海参养殖损失50.06万元、网箱海参苗养殖损失30.07万元、养殖虾损失9.4万元，养殖损失合计89.53万元。王春基、郑雪莲主张隋凤兰不存在养殖损失，但王春基、郑雪莲未证明2019年6月17日其已将案涉腰隔坝缺口恢复至养殖水位以上。海参圈在圈底底土、底礁、水深以及水质方面均需达到适宜养殖海参标准才可进行养殖。即使该腰隔坝缺口已全部回填，隋凤兰为恢复35号圈的养殖功能而进行的抽水、清淤、重新摆布礁石、消毒等施工仍属于恢复35号圈至溃坝前状态的必要措施。王春基、郑雪莲主张隋凤兰在缺口回填后仅需清除少量污泥就可进行养殖，不符合常理，本院不予采信。王春基、郑雪莲主张即使不发生溃坝，2019年6月已过春季投苗期，隋凤兰也只能在秋季投苗，但国宏信评估公司经市场调查选取的案例均存在2019年6月投苗的情形，故本院对王春基、郑雪莲的上述主张不予采信。王春基、郑雪莲主张海产品的价格每年波动较大不能适用市场调查的方式进行评估，国宏信评估公司计算滩面海参养殖损失的比例没有科学性。本案评估系对未实际发生的养殖行为按照社会同行业同地区通常技术水平和市场水平进行的综合评估测算，并非对实际损失的核算。以市场调查搜集到的相同养殖方式相同的评估案例为基础科学合理，评估报告综合了通常年份下投苗与收入比、庄河市地区投苗与收入比以及2018年高温绝产后2019年春季清圈并首次投苗的滩面养殖投苗与收入比，最终确定本案适用的投苗与收入比符合实际情况，故本院对王春基、郑雪莲的上述主张不予采信，认定本案养殖损失为89.53万元。隋凤兰进行证据保全而支出的公证费2000元，系隋凤兰为固定易损毁消失的证据而支付的费用，属于隋凤兰权利遭受侵害后维护自身权益而支出合理费用，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条规定：“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。”本院采信10名证人出庭证言，证人向某陈述的职业为务农、小工、个体等，参照2019年城镇非私营单位农、林、牧、渔业年平均工资为39340元，证人出庭误工费为1507元（39340÷12÷21.75×10）。参照《大连市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第十五条“出差人员公杂费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天30元，用于补助市内交通、通讯等支出。”的规定，10名证人的交通某为300元。隋凤兰主张在案件审理期间共计70人次证人到法庭，按照70人次计算本案出庭证人的费用，由败诉方承担证人出庭费用，以证人实际履行了出庭作证义务为前提，以出庭证言被法院采信为合理性，故本院对隋凤兰的该主张不予采纳，对隋凤兰要求王春基、郑雪莲承担证人出庭误工费1507元、交通某300元的诉讼请求予以支持。对于隋凤兰主张的调取水温报告产生的500元费用，因该水温报告未被本院采信，故对该项费用不予支持。隋凤兰未充分有效证明其主张的其他损失真实合理，故本院对隋凤兰主张的其他损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，本院对于隋凤兰要求王春基、郑雪莲赔偿其因溃坝遭受的恢复费用115027元、养殖损失89.53万元、公证费2000元、证人误工费1507元、证人通某300元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条规定，判决如下：一、王春基、郑雪莲于判决生效之日起三十日内将位于庄河市圈之间的腰隔坝缺口填平并在36号圈一侧恢复至坝顶宽度4米，并采取必要的护坡措施；二、王春基、郑雪莲连带赔偿隋凤兰恢复费用115027元、养殖损失89.53万元、公证费2000元、证人误工费1507元、证人交通费300元；三、驳回隋凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16088元（隋凤兰已预交），由王春基、郑雪莲负担13927元，隋凤兰负担2161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈铁强审 判 员  王正宇人民陪审员  姜东明二〇二〇年十月二十六日法官助理王晶书记员张琳