山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3102号原告：肥城市润田有机蔬菜专业合作社，住所地肥城市汶阳镇驻地汶河路东食品站对面，统一社会信用代码：93370983MA3C8UGD7P。法定代表人：刘进宝，主任。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师。被告：姜庆苓，女，1966年6月20日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：郝德玉，男，1962年2月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社（以下简称“润田合作社”）与被告张祥玉、姜庆苓、郝德玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告润田合作社于2020年10月15日申请撤回对被告张祥玉的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润田合作社的委托诉讼代理人程合福、刘翔宇，被告郝德玉及其委托诉讼代理人张永强到庭参加诉讼，被告姜庆苓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润田合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付本金55000元及自借款之日起至起诉之日利息18986元（庭审中明确剩余利息计算方式为：以本金46200元为基数，按照合同约定月息10‰计算至借款实际付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，张祥玉、姜庆苓向原告借款55000元人民币（大写：伍万伍仟元整），约定月利率10‰，期限自2017年7月17日起至2018年1月17日止。同日，被告郝德玉与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。该款到期后，借款人及担保人未偿还借款及利息。被告姜庆苓未作答辩。被告郝德玉辩称，原告虽是独立法人，但不是金融机构，没有中国银行监督管理委员会颁发的金融许可证不能从事放贷业务。原告擅自从事金融业务，已经超出营业执照中登记的营业范围，扰乱金融秩序，危害金融安全，是一种严重的违法行为，因此被告签订的担保合同因违反法律强制性规定而无效。其次，被告签订的担保合同已经超出法律规定的保证期间，总之被告不应该承担责任，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告润田合作社提交的张祥玉的入社申请书一份，借款申请书一份、借款审批表一份、借款合同书一份，张祥玉、姜庆苓的户口本及身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，借款凭证一份，被告郝德玉的保证担保承诺书、身份证复印件及户口本复印件一份，被告姜庆苓未到庭不能发表质证意见、被告郝德玉对担保承诺书及借款合同无异议，上述证据与本案有关联，真实合法，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜庆苓与案外人张祥玉系夫妻关系。2017年7月7日，张祥玉申请加入原告润田合作社，并支付入社股金5500元。同年7月12日，张祥玉向润田合作社提出借款55000元的申请，同日，郝德玉出具《保证担保承诺书》，载明：“我愿为借款人张祥玉向肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款（人民币）大写伍万伍仟元正￥55000.00担保，作为担保人向肥城市润田有机蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”，并在担保人处签字按手印。2017年7月17日，张祥玉、姜庆苓与润田合作社签订《借款合同书》，载明：“借款合同书合同编号：RT17162第162号出借方：肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款方：张祥玉、姜庆苓身份证编码：37083019641214651X地址：汶上县军屯乡李庄村公路东010号电话：1562157991615550872314一、借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）55000.00元，大写伍万伍仟元整，期限6个月，从2017年7月17日起至2018年1月17日止。月利率10‰，每月结算一次。二、担保人以全部资产价值元为借款方提供借款担保。……”润田合作社在出借方处加盖合同专用章；张祥玉、姜庆苓在借款方处及借款金额、期限处签字并按手印；郝德玉、李虎在担保人处签字并按手印。同日，润田合作社向张祥玉、姜庆苓提供借款，张祥玉在借款凭证中领款人签名处签字。庭审中，原告陈述在提供借款当天，预扣借款利息3300元。借款到期后，张祥玉、姜庆苓未偿还借款，原告润田合作社催讨未果，遂诉至本院。另查明，原告润田合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：有机蔬菜种植、销售、贮存（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在本院的关联案件中，有多起原告润田合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润田合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中并不包括向外放贷，但结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润田合作社从事经常性放贷业务。润田合作社从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与张祥玉、姜庆苓签订的《借款合同书》以及被告郝德玉出具的《保证担保承诺书》，应认定为无效合同。依据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告姜庆苓向润田合作社借款事实清楚、证据充分，姜庆苓应当向返还原告借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现原告自认在提供借款时预先扣除借款利息3300元，故被告姜庆苓应当向原告返还双方实际借款数额51700元（55000-3300）。关于利息，因借款合同系无效合同，借款合同中约定的利率亦无效，原告主张被告应按照合同约定的10‰支付利息18986元不符合法律规定，本院不予支持，姜庆苓应以本金51700元为基数，自双方约定的借款到期之日起按年利率6%向原告支付利息损失。关于被告郝德玉的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告郝德玉在明知原告润田合作社不具备金融业务资质的情况下仍为张祥玉、姜庆苓提供担保，应认定其有过错，应在被告姜庆苓不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。虽被告郝德玉辩称其与原告签订的保证合同已过诉讼时效，但因该保证合同无效，故对其辩称本院不予认定。综上，原告润田合作社要求被告姜庆苓归还借款并支付相应部分利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜庆苓于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款51700元；二、被告姜庆苓于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社利息损失（以本金51700元为基数，自2018年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告郝德玉对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告姜庆苓负担1280元，原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社负担370元；申请费860元，由被告姜庆苓负担；被告郝德玉在对被告姜庆苓应承担部分713元（2140÷3）范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨泽祥人民陪审员  吴照军人民陪审员  陈尚亮二〇二〇年十月十九日书 记 员  张欣冉