湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初669号原告：湖北楚峰建科集团神州预拌混凝土有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州城南开发区学堂洲工业园龙山路东侧。法定代表人：黄双，该公司总经理。委托诉讼代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师.被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地：北京市海淀区永丰产业基地永捷北路********。法定代表人：张熠君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王松、程惠明，该公司员工。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司荆州分公司，住，住所地：荆州市纪南生态文化旅游区凤凰办事处**/div>负责人：张慧鹏，该公司总经理。原告湖北楚峰建科集团神州预拌混凝土有限公司（以下简称湖北楚峰）与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称北京正和）、北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司荆州分公司（以下简称北京正和荆州分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告北京正和对本案管辖权提出异议，本院于2020年6月16日作出（2020）鄂1003民初669号之三号民事裁定书，驳回被告北京正和对本案管辖权提出的异议。被告北京正和不服本院裁定，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，2020年7月24日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2020）鄂10民辖终26号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北楚峰的委托诉讼代理人王令新、被告北京正和的委托诉讼代理人王松、程惠明到庭参加诉讼，被告北京正和荆州分公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告湖北楚峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一、被告二立即向原告连带清偿货款3016895.21元及违约金300181元（按照日万分之五计算）。2、本案案件受理费15647元、保全费5000元、保函费9050元由被告承担。事实和理由：2018年7月8日、2018年8月18日、2019年2月18日，原告与被告分别签署了三份《混凝土采购合同》，其中2018年7月8日的合同履行中，原被告又就产品单价问题签署了一份《混凝土采购合同补充协议》。前述四份文件就原告向被告承建的湖北省第二届园林博览会荆州市第一届园林博览会建设工程及外围工程提供混凝土问题进行了约定，其中包括混凝土规格、单价、货款支付、货物交付、税票开具、争议解决方式等。合同签订后，原告依约全面及时地履行了自己的合同义务，截止2019年11月25日，原告共向被告供应了价值总额为7308514元的各种规格的混凝土（其中2018年7月8日及8月18日合同项下5708445元；2019年2月18日合同项下1600069元），但被告仅向原告支付了货款4291618.79元，尚欠原告货款3016895.21元。原告认为：被告二系被告一设立的分公司，其法律责任应当归于被告一，两被告应当依法共同对原告的货款承担连带清偿之责。根据合同第3.2.2条约定，“尾款于2020.1.24前付清。”其间原告于2019年12月10日向被告发出《工作联系函》催要货款，但被告既没有予以回复，也没有支付相应货款。因多次索款无果，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司陈述答辩意见为：1、针对原告诉讼请求被告一清偿货款3016895.21元，被告无任何异议。但被告未支付货款原因是双方未办理完毕最终结算，因为疫情原因导致双方未办理结算，所以，最终支付金额未确认。2、关于违约金部分，双方签订的合同中未约定被告需支付违约金条款，所以，原告要求支付违约金的请求无事实法律依据。被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司荆州分公司未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。根据本案证据材料及当事人庭审的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月8日、2018年8月18日、2019年2月18日，原告与被告北京正和荆州分公司分别签署了三份《混凝土采购合同》，其中2018年7月8日的合同履行中，原、被告于2018年11月15日就产品单价问题签署了一份《混凝土采购合同补充协议》。前述四份文件就原告向被告承建的湖北省第二届园林博览会荆州市第一届园林博览会建设工程及外围工程提供混凝土问题进行了约定，其中包括混凝土规格、单价、货款支付、货物交付、税票开具、争议解决方式等。三份合同均约定尾款于2020年1月24日前付清，发生争议协商解决，协商未果向甲方即北京正和荆州分公司所在地人民法院诉讼。合同签订后，经双方对账，截止2019年11月25日，原告共向被告供应了价值总额为7308514元的各种规格的混凝土，其中2018年7月8日及8月18日合同项下5708445元，已收款额3754388.79元，待收款项1954056.21元；2019年2月18日合同项下1600069元，已收款额537230元，待收款项1062839元。即被告已向原告支付了货款4291618.79元，尚欠原告货款3016895.21元。2019年12月10日，原告向被告北京正和发出《工作联系函》催要货款，但被告既没有予以回复，也没有支付相应货款。为此形成本案诉讼。上述事实，有双方工商营业执照企业公示信息、三份《混凝土采购合同》、一份《混凝土采购合同补充协议》、财物汇总表及对账单、《工作联系函》、诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费票据等证据在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原告与被告签订的《混凝土采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该《混凝土采购合同》合法有效；依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约定履行了自己交付混凝土的义务，被告未按照约定给付货款，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故原告提出被告应支付3016895.21元货款的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点问题是被告应否支付利息及利息计算标准问题，本案双方在合同中并未对违约金作出约定，但合同约定了尾款在2020年1月24日付清的条款，而被告至今尚欠原告巨额货款，已构成违约，给原告公司造成利息损失，因此原告主张被告应支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张按日万分之五的标准过高，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方约定尾款支付期限为2020年1月24日，本院依法按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%，自2020年1月25日起以本金3016895.21元为基数由被告向原告支付利息至清偿之日止。本案因被告未依约支付货款引起的诉讼，原告为此缴纳的诉讼费15467元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费9050元，共计29697元系其支出的合理必要的费用，属于原告的损失部分，且原告向本院提交了相关票据，因此原告主张被告应支付诉讼费、保全费、保函费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，应由被告北京正和承担支付货款及资金占用损失、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全责任保险费的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司于本判决书生效后十日内向原告湖北楚峰建科集团神州预拌混凝土有限公司支付货款3016895.21元及资金占用损失（以3016895.21元为基数，自2020年1月25日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算利息至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15647元、诉讼保全费5000元、诉讼保全责任保险费9050元，共计29697元，由被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  顾琼香二〇二〇年八月二十八日法官助理任晶书记员黄薇薇