江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初350号原告（反诉被告）：刘刚，男，1973年2月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告委托代理人罗才秀，江西仁实律师事务所律师。被告（反诉原告）：周发祥，男，1967年12月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告委托代理人李新权。江西平权律师事务所律师。被告（反诉原告）：文为清，男，1976年12月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告委托代理人廖细平，江西平权律师事务所律师。原告（反诉被告）刘刚（下称原告）与被告（反诉第一原告）周发祥（下称第一被告）、被告（反诉第二原告）文为清（下称第二被告）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗才秀、第一被告周发祥及委托代理人李新权、第二被告委托代理人廖细平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告70万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2018年3月31日原告与第一被告签订协议书，约定原告与第一被告承建的新余市石州安置房土地项目施工，双方各占50%的股份，第一被告作价80万元收购原告50%股份（实质原告代表秧田村小组的50%股份），该协议第三条约定，上述80万元付款方式如下：自本协议签订后，该工程的所有工程款全部进入原告指定的银行帐户（户名：刘刚，开户行新余农商银行渝水支行，刘刚帐户：62×××21），该银行帐户由第一被告委托刘凯与原告共管。刘凯负责密码与资金支付等，每到帐一笔工程款后第一被告按照实际到帐金额的40%支付给原告，直到80万元转帐款付清止。如果第一被告的应收工程款不足以支付80万元转让款，则第一被告应在收到最后一笔工程款的同时全额补足原告全部转让款。该协议第三条约定：如果第一被告有任意一笔款项未按本协议第二条约定的金额和约定时间支付，即视为第一被告违约，届时原告有权要求第一被告一次性全部支付转让款，并从协议之日起按月息2%计算直至转让款全部付清为止。该协议第四条约定，本协议签订之前双方发生的经济往来及款项支付均与本协议无关，不包含在第一被告应支付给原告的转让款80万元在内。该协议第五条约定，见证人文为清同意在本协议签订后，所有支付给第一被告的工程款转入协议第二条约定的银行帐户，不得采取其他方式支付工程款，否则见证人承担一切责任。协议签订后，二被告违约，第二被告仅将25万元支付给第一被告工程款汇入本协议第二条约定的银行帐户，导致原告只收到10万元转让款，尚余70万元未收到。根据协议第五条，第二被告应承担连带支付责任。故原告诉至本院。第一被告辩称，原告与第一被告不是合伙关系，该工程是第一被告独立施工，原告在该工程中未投入任何资金，没有从事任何的施工，之所以存在80万元的协议是因为原告为该工程所在村的村民，原告利用其村霸身份欺行霸市，强迫周发祥让渡工程50%的股份给原告，之后原告又胁迫周发祥与其签订80万元的回购协议，因此该协议书是在周发祥被胁迫的情况下签字的，不应当具有法律效力；2、即便该协议书有效，周发祥的付款时间尚未成就，因为该工程新余市石州安置房土地平整工程，至今尚有大量工程款未结算，根据协议书约定，80万元工程款的支付时间为发包人支付工程款的时间，至今发包人尚未支付工程款，周发祥尚未收到工程款，故周发祥尚未到支付时间。第二被告辩称，第二被告不是合同当事人，也不是担保人，并且文为清至今也未将双方的工程款支付给周发祥，原告主张第二被告承担连带责任没有事实和法律依据。二被告提出反诉称：1、判决确认原告与二被告就新余市石州安置房项目股权转让的协议书无效；2、判令原告归还第一被告周发祥已支付的10万元款项；3、本案反诉费由原告承担。事实与理由：原告利用二被告的施工项目在其村委地界为由，以围堵施工工地的方式胁迫第一被告让渡施工项目50%的股权给原告，之后原告并未从事任何施工活动，却再次胁迫第一被告以80万元的价格回购其50%股权，并胁迫第二被告将施工款项汇入指定帐户和承担担保责任。该股权转让协议系无效的，为此，二被告提起反诉。原告针对被告的反诉辩称，二被告所述不是属实，原告与二被告的股权转让协议是合法有效的，依法二被告应予以履行，请求驳回二被告的反诉请求。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、2018年3月31日的协议书一份。证明：该协议书约定了双方的权利和义务，被告应按协议履行。2、原告投资工程记录。证明：2014年5月2日有刘凯证明的原告投资记录，也证明原告与被告是合伙关系，原告投了38713元。3、收条7张。证明：原告为了工程支出了费用14000元。4、2017年8月16日石州村委的证明一份。证明：诉称项目由秧田村小组与廖家村小组共同承建，秧田村小组全权委托原告参与管理、承建施工。5、2013年11月20日协议书与2017年9月8日的股东协议书。证明：该协议是原告、刘凯与被告二签订的协议，总工程款是280万元，而且款项称每人占50%的股份。被告未向本院提交证据。对于原告提供的第1号证据二被告提出异议，但对于证据的真实性异议未说明理由，故对原告第1号证据予以认定。对于原告提供第2、3、4、5号证据，二被告提出异议，结合本案原告提供的第1号证据，本院对原告第2、3、4、5号证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年3月31日原告与第一被告签订协议书，约定原告与第一被告合伙承建的新余市石州安置房土地项目施工，双方各占50%的股份，第一被告作价80万元收购原告在该项目上的50%股份（实质原告代表秧田村小组的50%股份），该协议第二条约定，上述80万元付款方式如下：自本协议签订后，该工程的所有工程款全部进入原告指定的银行帐户（户名：刘刚，开户行新余农商银行渝水支行，刘刚帐户：62×××21），该银行帐户由第一被告委托刘凯与原告共管，刘凯负责密码与资金支付等，每到帐一笔工程款后第一被告按照实际到帐金额的40%支付给原告，直到80万元转让款付清为止。如果第一被告的应收工程款不足以支付80万元转让款，则第一被告应在收到最后一笔工程款的同时全额补足原告全部转让款。该协议第三条约定：如果第一被告有任意一笔款项未按本协议第二条约定的金额和约定时间支付，即视为第一被告违约，届时原告有权要求第一被告一次性全部支付转让款，并从协议之日起按月息2%计算直至转让款全部付清为止。该协议第四条约定，本协议签订之前双方发生的经济往来及款项支付均与本协议无关，不包含在第一被告应支付给原告的转让款80万元在内。该协议第五条约定，见证人文为清同意在本协议签订后，所有支付给第一被告的工程款转入协议第二条约定的银行帐户，不得采取其他方式支付工程款，否则见证人承担一切责任，第二被告作为见证人在协议上签字。协议签订后，二被告违约，第二被告仅将25万元支付给第一被告工程款汇入本协议第二条约定的银行帐户，之后的工程款未转入该帐户，导致原告只收到10万元转让款，尚余70万元未收到。为此，原告诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属股权转让合同纠纷。原、被告签订的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。根据股权转让协议的规定：上述80万元付款方式如下：自本协议签订后，该工程的所有工程款全部进入原告指定的银行帐户，该银行帐户由第一被告委托刘凯与原告共管，刘凯负责密码与资金支付等，每到帐一笔工程款后第一被告按照实际到帐金额的40%支付给原告，直到80万元转让款付清为止。如果第一被告的应收工程款不足以支付80万元转让款，则第一被告应在收到最后一笔工程款的同时全额补足原告全部转让款。该协议第三条约定：如果第一被告有任意一笔款项未按本协议第二条约定的金额和约定时间支付，即视为第一被告违约，届时原告有权要求第一被告一次性全部支付转让款，并从协议之日起按月息2%计算直至转让款全部付清为止。但协议签订后，第一被告仅转帐一笔工程款25万元转入该帐户，之后的工程款未转入该帐户，第一被告的行为构成违约，原告有权要求第一被告支付全部股权转让款，因第一被告尚欠原告70万元股权转让款，故对原告要求第一被告支付70万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求第二被告承担连带清偿责任，根据双方协议第五条约定：见证人文为清同意在本协议签订后，所有支付给第一被告的工程款转入协议第二条约定的银行帐户，不得采取其他方式支付工程款，否则见证人承担一切责任。但第二被告只将应支付给第一被告工程款转了一笔25万元转入合同约定的帐户，之后的工程款未转入该帐户，第二被告构成违约，依协议第二被告应承担一切责任，本院认定该责任为连带担保，第二被告应对诉争的款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告周发祥应于本判决生效之日起十日内支付原告刘刚股权转让款70万元。二、被告文为清应对上述款项承担连带清偿责任。如果被告周发祥、文为清未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告周发祥、文为清连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年十月十三日书记员  王彦馨