大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1799号原告：张妍，女，1985年5月28日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张守德，系原告父亲，男，1956年8月23日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：郑传玉，男，1963年5月5日生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。原告张妍与被告郑传玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，双方争议较大，变为普通程序，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告张妍的委托诉讼代理人张守德、被告郑传玉及其委托诉讼代理人冯绪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张妍向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性偿还借款人民币40,500元及所借人民币40,500元的银行利息5,000元；2、诉讼费及其他与本案相关的费用由被告承担。事实与理由：从2014年4月以后，被告的儿子郑钦旭多次以做生意为名向原告借钱，且数额很大，原告拿不出这些钱借给他，于是被告的儿子就想出另一个办法，让原告用身份证办理银行信用卡给他用，告诉时间不长很快就还给原告，原告觉得与郑钦旭虽交往时间不长，但关系处得还行，而且郑钦旭又是为了做生意，便轻信了他的谎言。原告用本人证件分别在中国工商银行、光大银行、交通银行办理了三张信用卡，分为两次递交到郑钦旭手里。郑钦旭在使用信用卡过程中，没有按照其与张妍之间的约定和银行的规定按时还款付息，只取钱不还钱，迫使银行无数次来电要求还钱，原告无力还款，多次通过手机与被告儿子联系，让他马上还银行的款，但被告儿子就是不还，而且手机停机换号，从此人员消失，根本找不着人。实在没有办法，原告向父母讲述了这件事的经过。父母了解真实情况后经过努力与被告通过手机取得了联系，通话中将此事全部真实的经过向被告详细的讲述。被告对此事很关注，态度很好，要求约时间见面，解决此事，但先与儿子沟通落实一下此事是否属实。如果属实，他愿意承担，负责还钱，让原告等消息。2014年8月10日，原告一家三口应约在开发区轻轨站前一家小饭店与被告见面，被告讲“我已经和儿子核实，确有此事”，并提出儿子欠的钱由被告负责还。经过协商还款期限为两年，共同立下字据，被告当场还了3,000元现金，剩余的钱两年之内还清。2015年5月15日，被告通过工商银行给原告汇款1,500元。几个月后，原告再也联系不上被告，手机也停机换号，人也查无音讯。故原告诉至法院。被告郑传玉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述不属实，原告与被告的儿子系情侣关系，利用信用卡上的支出用于二人的消费，原告在被告不知实情的情况下，让被告偿还，被告未与其儿子进行核实，仅是作为一名父亲不想让两个孩子因信用卡拖欠而造成影响，出于情意给付原告一些金钱，本案并不是原告所陈述的情况，并不是民间借贷关系，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告与被告的儿子郑钦旭曾在2014年确认过恋爱关系。恋爱期间，郑钦旭称做生意需要用钱，要求原告办理信用卡供其使用。原告分别在中国工商银行、中国光大银行、交通银行办理了三张信用卡。原告提供的中国工商银行信用卡交易明细和中国工商银行存款凭证显示：原告名下尾号4858的信用卡于2014年5月13日向收款方普兰店市庭华日用品经销部支付9,900元；于2014年6月2日还款10,000元；于2014年6月2日向收款方乐富支付有限公司-大型仓储式超级市场类支付9,930元。原告于2014年7月10日向该信用卡账户还款10,168.32元。原告提供的中国光大银行信用卡账单及个人信用卡业务回单显示：原告名下尾号4230的信用卡于2014年5月5日向收款方沈阳市宝芳内衣商行支支付19,840元；于2014年6月2日还款20,000元；于2014年6月2日向收款方玄神超市支付19,980元。原告于2014年7月10日向该信用卡账户还款19,820元。原告提供的交通银行信用卡账单及交通银行客户交易凭条显示，原告名下尾号4076的信用卡于2014年5月14日向收款方普兰店市庭华日用品经销部支付13,900元；于2014年6月2日还款14,000元；于2014年6月3日向收款方玄神超市支付13,990元；2014年7月5日该信用卡产生滞纳金69.45元，利息361.24元。原告于2014年7月10日向该信用卡账户还款14,355.42元。2、因被告的儿子郑钦旭未能及时还款，原告无法与郑钦旭取得联系，便联系到被告。经原告与被告协商，被告于2014年8月10日向原告出具欠条，内容为：“郑钦旭欠张妍人民币45,000元正，以上款额是通过张妍办理的3张银行信用卡来消费的，《中国工商银行》、《光大银行》、《交通银行》。我是郑钦旭的父亲，我与儿子见面落实此事真实后，再和张妍父母面谈商议，我儿所欠张妍的人民币45,000元钱，由我来还清，时间两年之内，以上款项如有张妍的消费款，那么张妍自己负担她的消费部分，张妍分两次把银行信用卡给我儿，在甘井子北京华联返程车捎2张卡，在瓦房店邮局拦下一张信用卡。如果以上事实真实，我代儿郑钦旭还上这笔钱，今日我还款3,000元整。”被告于欠条出具当日支付给原告3,000元，后于2015年5月15日向原告父亲银行账户转款1,500元，剩余欠款至今未付。2016年，原告曾将被告郑传玉起诉至法院，后因“原告起诉时没有提供被告的身份情况证明，本院无法向被告进行有效的送达，故本案属被告主体不明确的情形”而被驳回起诉。3、原告提供了大化集团有限责任公司供应部2017年9月21日出具的证明一份，写明：“张妍同志（身份证号2102111985××××××××）2014年5月份至今在大化集团供应部工作，由大化集团发放工资，特此证明。”4、被告提供了原告与被告的录音资料，录音资料中原告要求被告解决其儿子郑钦旭的欠款问题，并讲述了信用卡的交付过程。被告表示：“说实话，你们俩的事情我根本一点都不知道，因为我多长时间我跟他我都联系不上，他也不跟我联系。”5、原告提供了原告父亲与被告的通话录音，原告父亲向被告催要45,000元欠款，被告表示其会尽力还款，但现在没有能力还钱。上述事实，有原告提供的中国工商银行信用卡交易明细、中国工商银行存款凭证、光大银行信用卡账单、中国光大银行个人信用卡业务回单、交通银行客户交易凭条，交通银行个人存款回单、交通银行账单、证明、欠条、民事裁定书、录音资料，被告提供的录音资料，以及本案的庭审笔录等在案为凭。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，被告的儿子郑钦旭称做生意需要向原告借款，原告以自己的名义办理三张信用卡交付郑钦旭使用，但郑钦旭未按约定及时还款，原告根据信用卡账单的数额偿还了信用卡欠款。原告与郑钦旭之间形成借款合同关系。因郑钦旭未能偿还原告的借款，原告找到郑钦旭父亲即本案被告，被告承诺替郑钦旭还款，并向原告出具了欠条，双方形成合同关系。被告应当按照约定履行还款义务，但其仅支付了4,500元，因此，原告要求被告支付剩余欠款的诉讼请求，应予以支持。郑钦旭使用原告信用卡产生欠款，原告实际还款44,343.74元，该数额应认定为欠款本金，扣除被告已支付的4,500元，剩余金额为39,843.74元。故原告要求被告偿还40,500元的诉讼请求，本院支持39,843.74元。关于被告辩称其在出具欠条时并未与儿子郑钦旭核实，且案涉的信用卡欠款系原告与被告儿子共同消费一节，本院认为，被告在欠条中表示“我与儿子见面落实此事真实后，再和张妍父母面谈商议，我儿所欠张妍的人民币45,000元钱，由我来还清”。案涉欠款的金额较大，被告不核实欠款的真实性就出具欠条不符合常理。原告提供的证据能够证明其已将信用卡交付给被告儿子使用，被告儿子欠原告44,343.74元。被告在出具欠条后支付了原告1,500元，之后仅向原告表示无力偿还，表明其核实后对欠款的真实性无异议。欠条出具多年，在本案诉讼前被告始终未否定欠款的事实和欠条的效力，也未提供证据证明该欠款中有原告消费的部分，应当承担举证不能的不利后果。故，被告的该项辩称，本院不予采纳。关于被告辩称受原告及其家人的骚扰迫于无奈在欠条上签字一节，本院认为，被告未提供充分的证据证明该欠条系受胁迫或者欺诈所出具，应当承担举证不能的不利后果。且被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具欠条的后果，对其签字行为负责。被告出具欠条后，未向相关部门报案，且始终未要求原告返还欠条。因此，被告的该项辩称，本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息5,000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告在欠条中承诺两年内还清，但并未按约定还清上述欠款，应当承担违约责任。原告主张的利息实际上是逾期付款的损失，具有事实基础，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑传玉自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张妍39,843.74元；二、被告郑传玉自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张妍利息5,000元。三、驳回原告张妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币940元（原告预付），由原告张妍负担14元，由被告郑传玉负担926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。