广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初175号原告：高汉佳，男，汉族，1988年7月23日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘飞，广东乐毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦海福，广东乐毅律师事务所律师。被告：陈庚发，男，1973年7月28日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郭海燕，广东诺贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春雨，广东诺贤律师事务所律师。原告高汉佳与被告陈庚发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘飞、韦海福，被告的委托诉讼代理人郭海燕、李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高汉佳向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还款项共计22166666.7元：（1）借款本金1000万元；（2）利息12166666.7元（以本金1000万为计算基准，年利息为24%，从2015年1月1日起算，暂计至2019年12月31日，实际以清偿之日为准）。2.本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等均由被告承担。原告高汉佳当庭将第一项诉讼请求中的利息起算点的变更为2015年1月8日，并且明确第二项诉讼请求中的保全保险费为11,083.3元。事实和理由：被告因资金周转困难，于2013年4月2日向原告借款人民币1000万元，原告通过银行转账方式向被告支付了该笔借款，双方书面约定利息为2.3%/月，之后口头调整为2%/月。被告于2013年5月2日至2015年1月7日期间向原告支付了21个月的利息共计420万元。自2015年1月7日之后未再履行任何偿付义务。根据法律相关规定，被告违约偿还本息的行为已给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈庚发辩称，被告本人并未收到1000万元款项，也从未指定或授权陈德怀接受款项，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。且原告是职业放贷人，对外签订的借款合同无效，此处合同为泛指，因为本案未有签署合同。本院根据双方当事人的诉辩主张和理由，将本案的争议事实焦点归纳为：1.双方是否签订了借款协议；2.原告是否向被告支付了款项；3.被告是否向原告支付了利息。关于双方是否签订了借款协议，原告主张被告向原告出具了《借据》（以下简称借据），确认已收到原告出借的1000万元借款，利息为2.3%/月，月头付息，原告可随时要求被告偿还借款本息及其他费用，且该借据上有被告本人的签名和手印。被告对借据上签名的形成时间有异议，但对签名和手印的真实性一直未作否认或承认的表态，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定，视为对该事实的承认。故本院认定，被告承认借据上的签名是其本人签署的。被告作为完全民事行为能力人，应当对其实施的民事法律行为即在借据上面签名而产生的权利义务关系承担相应的民事义务，因此本院认定借据是原、被告真实的意思表示。关于原告是否向被告支付了款项，涉案借据中载明被告确认已收到原告出借的1000万元借款，并且被告在借据上签名和按捺手印。原告提供的付款凭证与借据中载明的出借账户一致，构成较为完整的证据链，故本院认定，原告向被告支付了1000万元的借款，且被告已经收到借款。关于被告是否向原告支付了利息，被告主张其没有支付利息，但没有提供证据予以证明；原告主张被告委托案外人自2013年5月2日至2015年1月7日期间共计支付了21个月的利息。本院认为，原告主张的事实对被告有利，属于自认，故本院采信原告的主张，认定被告委托案外人自2013年5月2日至2015年1月7日期间共计支付了21个月的利息。经审理查明，2013年4月2日，原告委托案外人高维建（付款人：高维建，账户：62×××70，开户银行：中国农业银行）向被告指定的银行账户（收款人：陈德怀，账户62×××77，开户银行：中国农业银行）转账1000万元。2013年4月2日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“本人陈庚发（居民身份证号：×××0352）现确认已收到高汉佳（居民身份证号码：4452241988********）出借的总金额为人民币大写壹仟万元整（小写：￥10000000.00）的借款，借款为不定期借款，从2013年4月2日开始，按照2.3%／月计算利息，月头付息，出借人可随时要求我方偿还借款本息及其他费用。如果本人逾期归还本息，本人愿向出借人支付逾期还款金额千分之二每日的违约金，直至本人结清全部借款本息之日止。出借人高汉佳向本人支付借款总额人民币大写壹仟万元整（小写：￥10000000.00）的付款账户为户名：高维建，账户：62×××70，开户行：中国农业银行深圳梅丽路支行。本人现确认2013年4月2日已收到出借人向本人委托的收款账户支付的本借据项下的全部借款，已经构成本人对出借人负债人民币大写壹仟万元整（小写：￥10000000.00）。本人特开立此借据为证。”借据上有被告本人签名和按捺手印。2013年5月2日至2013年6月3日、2013年12月5日至2015年1月7日期间，被告每月均委托案外人向原告转账20万元；2013年7月4日至2013年11月5日期间，被告每月均委托案外人向原告转账30万元。上述还款金额共计470万元。2020年4月27日，原告因本案诉讼保全事项，委托华安财产保险股份有限公司为原告的财产保全申请提供担保，原告向该公司支付保全保险费11,083.3元。以上事实有当事人陈述以及原告提交的借据、银行补制客户回单、付款确认书、委托代理合同、付款凭证及发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽被告为香港特别行政区居民，但原告住所地、合同履行地均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。原、被告之间的民间借贷关系成立，该关系合法有效，应受到法律保护。原告履行了其支付款项的义务，被告应当按照约定履行其偿还借款的义务。现被告未按时足额还款，原告主张被告向其偿还借款本金1000万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告曾按照3%的月利率向原告还款，偿还的利息中超过双方约定2.3%/月的部分，本院予以抵扣利息，依法按照一年365日，年利率24%计算，可抵扣53日〔（365日×35万）÷（1000万×24%）〕的利息。故被告应向原告支付利息（以本金1000万元为基数，按照年利率24%，自2015年3月1日起至实际清偿之日止）。关于原告请求的保全保险费，双方对此没有约定，没有事实和法律依据，故原告主张的保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告陈庚发给付原告高汉佳借款本金1000万元，于本判决生效后三日内一次性支付；二、被告陈庚发给付原告高汉佳利息（以本金1000万元为基数，按照年利率24%，自2015年3月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告高汉佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费152,633元，保全费5,000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 凯人民陪审员  付克玲人民陪审员  吕 霞二〇二〇年十一月十一日法官助理潘婕书记员黄超