江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1722号原告：徐州宣武集团有限公司，住所地徐州市云龙区宣武路70号。法定代表人：李旭昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地徐州市青年路181号。法定代表人：张琪，该公司总经理。原告徐州宣武集团有限公司(以下简称宣武集团）诉被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称房屋开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告宣武集团的委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼，被告房屋开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣武集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金575万元及利息（暂计算至2020年4月30日为2198177元）。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付借款本金575万元及利息（利息以575万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算自2018年7月22日至2019年8月19日，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年4月，被告为清偿案外人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）的欠款，向原告和案外人徐州市房地产综合开发有限责任公司各借款575万元，并就借款及还款事宜达成三方协议书。根据协议书约定，原、被告三方之间的借款为有息借款，利息为同期银行贷款利息，被告最迟应在2020年2月1日前清偿完毕涉案借款本金和利息。协议签订后，原告依约履行了款项出借义务，但被告却未依约还款，截止日前，被告仅偿还170万元的利息。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告房屋开发公司未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求向本院举证了协议书、收据、支票、（2017）苏0303刑初124号刑事判决书、原告自行制作的利息支付清单等证据，被告未到庭视为放弃质证、举证权利，本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，案外人信达公司在徐州市中级人民法院起诉本案原、被告及案外人徐州市房地产综合开发有限责任公司借款合同纠纷，在审理过程中，信达公司（债权人）与本案被告（债务人）于2013年4月16日签订了《债务重组合同》，约定：为有利于债务人的债务清偿和债权人的债权实现，双方愿意按本合同的约定进行债务重组。双方确认本合同涉及的重组债务为14523028.05元人民币，如果债务人已经按照还款计划表向信达按时、足额偿还相应款项，共计壹仟壹佰伍拾万元，则信达同意豁免重组债务中的其余债务。上述合同另就违约责任等其他事项作了约定。后信达公司以与被告自行达成和解协议并已实际履行完毕为由，向徐州市中级人民法院申请撤诉，获准许。2013年4月12日，徐州市房地产综合开发有限责任公司（甲方）、原告宣武集团（乙方）、被告房屋开发公司（丙方）签订了《协议书》，载明：“鉴于：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）起诉本协议甲乙丙三方至徐州市中级人民法院，要求丙方偿还欠款及利息共计1389.8万元并承担诉讼费用，甲方与乙方各承担欠款额50%（计：684.9万元）的连带清偿保证责任。现三方为减少损失，丙方同意与信达公司达成和解，由丙方向信达公司清偿欠款1150万元，信达公司撤诉，纠纷一次性解决。因丙方暂无清偿能力，丙方向甲乙方各借款575万元用于清偿信达公司债务。为明确协议三方的权利义务，本着平等、自愿的原则，各方经友好协商达成如下协议，三方共同遵守。一、丙方保证与信达公司达成和解协议，法律诉讼一次性解决完毕，甲方与乙方不再承担连带保证责任。二。三、为保障甲方和乙方的债权，丙方同意将戏马台停车场、鑫园小区停车场的使用权、经营权交甲方、乙方，租金收入归甲方乙方均分冲减欠款。丙方清偿全部借款后，甲方乙方将上述二处使用权、经营权交还丙方。四、丙方考虑到公司实际情况，郑重承诺：丙方资金优先偿还对甲方和乙方的借款及其同期银行贷款利息，最迟在姚建庆案件判决后2年内清偿本次对甲方和乙方的全部借款及其同期银行贷款利息，否则，二停车场产权归属甲、乙方所有。”。上述协议签订后，原告于2013年4月12日向被告转账100万元，于2013年4月17日向被告转账475万元。另查明，姚建庆原系被告公司股东之一。本院于2018年2月1日作出（2017）苏0303刑初124号刑事判决书，被告人姚建庆因涉嫌犯非法吸收公众存款罪等被判刑，该判决已于2018年2月13日生效。庭审中，原告自认被告已支付利息170万元，具体为：2015年2月9日偿还10万元、11月3日还10万元、2017年1月24日还10万元、2018年2月6日还20万元、3月15日还20万元、9月25日还20万元、2019年1月24日还20万元、6月28日还20万元、9月12日还5万元、10月21日还15万元、2020年1月21日还20万元，共计11笔。原告自愿放弃2013年4月12日至2013年4月17日期间的借款利息，利息自2013年4月18日起计算。原告称根据原告自行制作的利息计算明细，上述还款均为利息，己还至2018年7月21日，之后的本息被告均未偿还。另查，中国人民银行于2015年10月24日更新的金融机构人民币贷款基准利率显示，自2012年7月6日至2014年11月21日一至三年（含三年）年利率为6.15%；自2014年11月22日至2015年2月28日一至三年（含三年）年利率为6%；自2015年3月1日至2015年5月10日一至三年（含三年）年利率为5.75%；自2015年5月11日至2015年6月27日一至三年（含三年）年利率为5.55%；自2015年6月28日至2015年8月25日一至三年（含三年）年利率为5.25%；自2015年8月26日至2015年10月23日一至三年（含三年）年利率为5%；自2015年10月24日起2018年3月15日一至三年（含三年）年利率为4.75%；自2015年10月24日六个月以内（含六个月）年利率为4.35%。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，根据原告举证及其陈述，能够证实原、被告有借贷合意，且原告已实际向被告交付借款575万元的事实。双方约定的还款期限届满后，被告仍未清偿欠款已构成违约，应向原告继续履行还本付息的责任。现原告主张被告返还借款本金575万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告已支付的170万元应如何折抵本息的问题。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，原、被告在《协议书》中约定，被告资金优先偿还对原告及徐州市房地产综合开发有限责任公司的借款及同期银行贷款利息，现原告主张被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告借款未约定支付利息的期限，本院确定被告应当在借款每届满一年时付息一次。庭审中，原告自认被告于2015年2月9日至2020年1月21日共计还款170万元，原告自愿从2013年4月18日开始计息，符合法律规定，本院予以准许。因双方未约定本息还款顺序，应按照以575万元为基数，利率超过双方约定的部分冲抵本金及本金递减的原则，分段计算剩余本金及应付利息，具体过程如下：1、自2013年4月18日起至2015年2月9日被告应支付利息648384.38元，2015年2月9日被告支付10万元，尚欠利息548384.38元，故将被告于2015年11月3日支付的10万元、2017年1月24日支付的10万元、2018年2月6日支付的20万元以及2018年3月15日支付的20万元中的148384.38元（该20万元剩余51615.62元）全部用于冲抵上述欠息，共计支付利息648384.38元。2、自2015年2月10日起至2018年3月15日被告应支付利息为884501.74元，被告于2018年3月15日实付20万元剩余的51615.62元不足偿还上述期间利息，故将被告于2018年9月25日支付的20万元、2019年1月24日支付的20万元、2019年6月28日支付的20万元、2019年9月12日支付的5万元、2019年10月21日支付的15万元以及2020年1月21日支付的20万元中的32886.12元全部用于冲抵上述欠息，共计付息884501.74元。3、自2018年3月16日起至2018年11月12日利息应为167444.79元，被告于2020年1月21日支付最后一笔20万元，经计算折抵上期利息后剩余167113.88元，被告已支付利息至2018年11月12日。故被告应自2018年11月13日起至2019年8月19日止，以借款本金575万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州宣武集团有限公司借款本金575万元及利息（利息以575万元为基数，自2018年11月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67437元，减半收取为33718.5元、保全费5000元，合计38718.5元，由被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘春燕二〇二〇年八月四日法官助理 田亚迪书 记 员 梁枫琳