江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1035号原告:徐州强盛城市煤气有限公司，住所地江苏徐州工业园区青山泉村。法定代表人：滕道春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告:大连盛达重工设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇营城子村。法定代表人：王晓申，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楠，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。原告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称徐州强盛公司）与被告大连盛达重工设备有限公司（以下简称大连盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州强盛公司委托诉讼代理人刘磊、被告大连盛达公司委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州强盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金285000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日原被告签订买卖合同，由原告向被告购买2台除尘拦焦车，合同借款95万元，约定被告应于2015年2月19日前将货物送至原告现场。该合同第8.2条对被告逾期交货的违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告依约支付了前两笔款项，但被告未按照合同约定按期交货，至2015年4月15日才将货物交付至原告，已构成违约。被告应按约定支付原告逾期交货违约金285000元，但原告至今没有支付该违约金。被告大连盛达公司辩称，原告主张的事实与理由不成立。一、原告主张的延迟交货违约金已超过诉讼时效，2017年10月1日前适用民事通则诉讼时效的有效期间为两年。即便按照原告主张被告的交货时间为2015年4月15日，截止2017年4月15日，诉讼时效已满，故本案实际已经过诉讼时效，原告诉请不能支持。二、被告不存在迟延交货的违约行为。2014年12月23日原、被告签订买卖合同约定2015年2月19日被告将货物交付原告，因原告及原告委托的第三方大连海顺重工环保设备有限公司（以下简称大连海顺公司）的原因，导致被告不能如期交货，2015年2月8日，三方共同签署关于拦焦车整改会议纪要，将时间改2月28日组织发货，保证在3月15日安装调试完毕，交付使用。并注明会议纪要与合同具有同样的法律效力，根据会议纪要约定，被告已于2月28日组织发货，并安装调试交付原告使用，被告不存在违约行为。三、即使被告存在违约行为，原告主张违约金过高，我方请求依法予以调整。违约金以弥补损失为主，惩罚为辅，在此次买卖合同过程中，被告即使存在违约，也非被告原因，故请求按照原告损失予以调整违约金数额。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:徐州强盛公司为改造4.3米拦焦车除尘项目，由大连海顺公司总包，现场由大连海顺公司施工。与4.3米拦焦车除尘项目相配套的拦焦车，徐州强盛公司于2014年12月6日制定招标文件，内容为：工程名称为拦焦车购置项目。按照国家标准和行业标准以及除尘项目的需要制作拦焦车改为新型仿5.5米跨第三轨式，启门机构为伸缩式贰台。投标之前投标人最好到现场考察调研实际测量对接后，具体找焦化厂分厂刘斌130××××6912厂长，大连海顺重工环保设备有限公司邵东海013125479755/013591129979联系了解，提出具体的改造方案、制造方案和设计施工图纸以及设备材料质量，根据工程量报价。时间紧迫，故我公司要求统一现场勘查时间：12月8日上午9时，地点：设备科。由设备科统一组织安排现场勘查，逾期不到者视同已确认现场勘查情况等。同时，徐州强盛公司在招标文件中通过邮件的方式发布了徐州强盛焦化除尘地面站断面图。后被告大连盛达公司中标，2014年12月23日，徐州强盛公司（买方）与大连盛达公司（卖方）签订《买卖合同》一份，约定：徐州强盛公司向连盛达公司购买除尘拦焦车贰台，规格型号为4.3米焦炉，单价为475000元，总价为950000元（备注：合同价款含设计、制造、运输、保险、服务、安装、调试、拆除旧件、17﹪增值税等合同相关所有费用，一票结算。交钥匙工程）。质量要求计算标准、卖方对质量负责的条件和期限：执行国家及技术协议标准，实行三包一年；交货时间：2015年2月19日前卖方将合同货物送至买方项目现场，并安装调试完毕交付使用壹台，剩余壹台可以后续安装；交货地点：买方项目现场；交货方式：货到买方项目现场，由供需双方共同对产品外观进行检验，同时进行点件、检验货物完整性；卖方提供产品合格证书，买方按国家标准及技术协议约定的标准进行验收。卖方独立安装，安装完毕且运行无故障后验收合格；结算方式及期限：合同签订生效后，买方支付卖方合同总价的30﹪预付款，即贰拾捌万伍仟圆整（285000元），发货前买方支付卖方合同总价的30﹪预付款，即贰拾捌万伍仟圆整（285000元），安装调试验收合格后，同时开具合同总价的17﹪增值税发票，买方再支付卖方合同总价的30﹪验收款，即贰拾捌万伍仟圆整（285000元），留10﹪质保金，一年后无质量问题无息付清。卖方不能按合同约定的交货日期交货时，买方可以向信用证的开证银行申请作废已开具的信用证。每延迟一日，由卖方按照合同价款的1%向买方支付违约；迟交超过7日的，买方有权提出解除合同，卖方按合同价款的30%支付违约金。违约金不足以弥补买方损失，卖方按买方的实际损失承担赔偿责任，造成买方工期延误，第三方向买方主张违约金、赔偿金的，由卖方承担等。2014年12月22日，徐州强盛公司与大连盛达公司签订了4.3米除尘拦焦车技术协议，技术参数中包括：第三轨距第二轨距离（轨道中心距）5300mm(只供参考)。2014年12月29日，徐州强盛公司向大连盛达公司发出《关于除尘拦焦车项目与总承包单位对接的函》，内容为：贵公司承包我公司除尘拦焦车两台已经签约，已于2014年12月25日拿走预付款，合同已经开始生效。为保证除尘拦焦车的除尘效果，建议你们抓紧与除尘项目总包单位大连海顺公司就有关技术商务事宜进行对接，以保证交货工期和除尘效果。请贵公司将除尘拦焦车的设计图尽快发来，经我方同意后再行制作。2015年1月30日，大连海顺公司向大连盛达公司发出《工作联系函》内容为：关于徐州强盛焦化拦焦车除尘罩上的用于吸收焦侧炉头烟的离心式风机由我公司提供。此风机的采购合同约定的交货日期为2015年2月底,因此无法将此风机运至贵公司进行预组装。只能等风机制作验收完毕后于2015年2月底运至徐州强盛焦化厂现场与拦焦车除尘罩配合组装。由于现场的拦焦车第三轨及除尘干管混凝土立柱施工拖后,所以我公司的集尘干管及水封装置只能推迟安装。因此,离心风机也可以相应推迟安装。贵公司按照除尘罩设计图纸上标注的风机预留位置将风机位置预留。等风机运至强盛焦化现场后,再与除尘烟罩配合组装。由于风机交货期不能满足贵公司提前预组装的要求对贵公司预组装工作造成的不便我们深表歉意。对此,我们也会对强盛焦化方面做出解释。望我们能够通力合作,将强盛焦化除尘工程建好,为公司创造经济效益,为社会创造环境效益。2014年1月25日，大连盛达公司按照2014年12月29日徐州强盛公司向大连盛达公司发出《关于除尘拦焦车项目与总承包单位对接的函》的要求，与大连海顺公司对接后，将拦焦车的图纸发给了徐州强盛公司。2015年2月8日，徐州强盛公司、大连海顺公司、大连盛达公司制作《4.3米除尘拦焦车整改会议纪要》一份，内容为：徐州强盛4.3米拦焦车除尘改造项目,当初招标提供的焦炉机械断面图参数,拦焦车第二轨中心与第三轨中心之间的距离为5300mm。焦炉中心至熄焦车轨道中心距离12190mm,焦炉正面线至熄焦车轨道中心距离5050mm。目前按机械断面图中提供的尺寸,进行拦焦车第三轨基础施工,结果拦焦车第二、第三轨中心之间距离为5550mm,与原定5300mm差250mm,熄焦车轨道中心距拦焦车第二轨中心2750mm,此尺寸是正确的,不变。导致这一错误的原因是:机械断面图中提供的12190mm及5050mm两个尺寸是错误的。我们进行除尘拦焦车设计制造时,以机械断面图提供的错误尺寸为依据。目前第一台4.3m除尘拦焦车已组装完毕,第二台也已进入安装程序,按第二、三轨中心距5300mm拦焦车不能满足徐州强盛的生产需要,需对拦焦车进行整改。经徐州强盛,大连盛达及大连海顺三方协商确定如下整改方案:1.开门机构部分连接平台在两组角支撑点处断开,接长250mm使第二、三轨中心距5300mm改为5550mm,与现场实际第二、三轨中心距相同。2.导焦车部分,连接梁在两组角支撑点处断开,接长250mm。使第二、三轨中心距由原5300mm改为5550mm。轴距的实际第二、三轨中心距相同。3.导焦车部分由于第二轨中心距加大250mm,使除尘罩装置向第三轨方向整体移动了250mm,所以,炉头吸烟管道需相应加长250mm即在风机吸口软连接处接长250mm。4.由于整体移动,集尘罩两端,拦焦车第二轨侧,留出的间隙,为避免漏烟必须补上。5.开门机构连接平台整体移动后与原钢结构结合处形成的缝隙必须补上。6.以上必须进行的整改内容所产生的一切费用,由造成错误的责任方即大连海顺环保重工设备有限公司承担。整改费用按实际发生的费用计价,具体费用清单由盛达重工出具书面报告给海顺,发货前一次性付清。7.大连盛达抓紧时间整改,定于2月28日组织发货,同时派安装技术人员到现场组装调试除尘拦焦车,保证于3月15日前,安装调试完毕并交付使用。此会议纪要具有与合同同等法律效力。一式三份,三方各持一份。2015年2月9日，大连盛达公司技术部依据强盛公司的整改要求，向其计划部下达《4.3米除尘拦焦车(SD234318徐州强盛)整改通知》，内容为：4.3米除尘拦焦车(SD234318),经徐州强盛城市煤气有限公司来人验收后,提出如下整改内容:1.由于大连海顺重工环保设备有限公司,提供的断面图中的拦焦机第二、三轨中心距5300mm错误,实际中心距是5550mm,相差250mm。因此开门机构连接平台,在铰支撑处断开,接长250mm；导焦车铰支撑向第二轨侧移250mm,以满足第二、三轨中心距5550mm的要求。2.集尘罩装置以及炉头吸烟管道,相应向第三轨方向整体移动250mm,在风机出口处弹性套与直管连接处加长300mm。(技术部提供图纸)3.由于集尘罩整体移动,以及熄焦车车厢上的栅栏取消,集尘罩口下沿必须改造。(技术部提供图纸)4.开门机构连接平台加长后,与司机室接触处加焊50×50×4角钢,补接花纹钢板,同时,后壁(三块)上端也补接花纹钢板,各栏杆也相应补接。5.液压室,电气室底端空隙处填满隔热石棉。6.液压站油箱底部加接油盘。(技术部提供图纸)。7.增加余焦收集料斗,带现场安装。(技术部提供图纸)。8.开门机构移门油缸下部连接平台窟窿,补花纹钢板。2015年4月15日，徐州强盛公司对大连盛达公司的拦焦车进行了验收。但徐州强盛公司不能举证证明或说明其何时收到大连盛达公司制作的2台拦焦车。徐州强盛公司认为，大连盛达公司逾期交货55天，按合同的约定，按合同价款950000元的30%计算违约金，要求被告支付违约金285000元。庭审中，大连盛达公司提供了其于2015年2月28日向徐州强盛公司发送2套拦焦车的《产品发运通知单》及安装调试人员的往来车票及报销单，证明大连盛达公司于2015年2月28日向徐州强盛公司发送2套拦焦车并组织人员现场安装，2015年3月19日返回大连。徐州强盛公司对其真实性有异议，认为该证据与大连盛达公司延期交货没有关系。2019年6月13日，大连盛达公司向本院起诉，要求徐州强盛公司支付拦焦车设备款32万元及逾期付款损失，本院于2019年8月2日作出（2019）苏0305民初2495号民事判决书，判决徐州强盛公司向大连盛达公司支付货款32万元及逾期付款利息。在该案的庭审中，徐州强盛公司保留要求大连海顺公司承担违约责任的权利。大连盛达公司认为机械断面图的图纸是由徐州强盛公司与大连海顺公司共同提供的，徐州强盛公司在招标时就提供了图纸，并在招标后向其发出《关于除尘拦焦车项目与总承包单位对接的函》，要求与大连海顺公司对接，并委托大连海顺公司向其提供图纸。徐州强盛公司对此不予认可。本院询问徐州强盛公司图纸是谁设计的，招标时有没有图纸，徐州强盛公司回答：不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。徐州强盛公司与大连盛达公司签订《买卖合同》约定：徐州强盛公司向大连盛达公司购买除尘拦焦车2台，大连盛达公司应于2015年2月19日前将2台除尘拦焦车送至徐州强盛公司项目现场。2015年2月8日，徐州强盛公司、大连海顺公司、大连盛达公司制作《4.3米除尘拦焦车整改会议纪要》载明，截至2015年2月8日，大连盛达公司已将第一台拦焦车组装完毕，第二台拦焦车也进入安装程序，因此，如果不存在施工现场技术参数与焦炉机械断面设计技术参数不一致，大连盛达公司完全可以在约定的工期内向徐州强盛公司交付2台拦焦车。徐州强盛公司对外招标购买除尘拦焦车，其购买的除尘拦焦车应与4.3米拦焦车除尘改造项目相配套，在招标时，徐州强盛公司应提供具体的机械断面图和各项技术参数。2015年2月8日，徐州强盛公司、大连海顺公司、大连盛达公司共同制作的《4.3米除尘拦焦车整改会议纪要》载明：徐州强盛公司4.3米拦焦车除尘改造项目,当初招标提供的焦炉机械断面图参数，拦焦车第二轨中心与第三轨中心之间的距离为5300mm。据此，既然是招标，徐州强盛公司应为对外招标单位。在徐州强盛公司与大连盛达公司签订的《4.3米除尘拦焦车技术协议》中，约定第三轨距第二轨距离5300mm。2014年12月29日，徐州强盛公司向大连盛达公司发出《关于除尘拦焦车项目与总承包单位对接的函》载明，为保证除尘拦焦车的除尘效果，建议大连盛达公司抓紧与除尘项目总包单位大连海顺公司就有关技术商务事宜进行对接，以保证交货工期和除尘效果。请大连盛达公司将除尘拦焦车的设计图尽快发来，经徐州强盛公司同意后再行制作。2014年1月25日，大连盛达公司按此要求，与大连海顺公司对接后，将拦焦车的图纸发给了徐州强盛公司，没有证据证明徐州强盛公司提出了异议。因此，可以认定徐州强盛公司向大连盛达公司提供了拦焦车机械断面图并认可大连盛达公司据以施工的拦焦车机械断面图各项参数。大连盛达公司以机械断面图的尺寸为依据进行除尘拦焦车制造，而大连海顺公司现场施工的二、三轨道中心距为5550mm，造成大连盛达公司制作的二、三轨道中心距为5300mm的拦焦车不能与现场相匹配，不能满足徐州强盛公司的生产需要。经三方协商，签订了三方会议纪要，大连盛达公司按三方会议纪要的要求进行整改，此时，大连盛达公司不能按照《买卖合同》约定的期限将2台除尘拦焦车送至徐州强盛公司，责任不在大连盛达公司，故对徐州强盛公司的诉讼请求本院不能予以支持。至于《4.3米除尘拦焦车整改会议纪要》认为造成尺寸错误的责任方为大连海顺公司，并不能否认徐州强盛公司向大连盛达公司提供了拦焦车机械断面图并认可大连盛达公司据以施工的拦焦车机械断面图各项参数，不能成为徐州强盛公司向大连盛达公司主张违约责任的理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告徐州强盛城市煤气有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2788元、保全费1945元，合计4733元，由原告徐州强盛城市煤气有限公司负担｡如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  夏厚春二〇二〇年七月十七日书记员  解梦梦