江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1766号原告：高某，女，1978年6月8日出生，汉族，个体工商户，抚州市人，住抚州市。委托诉讼代理人：杨能良（系高某的丈夫），住抚州市。委托诉讼代理人：王培仁，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被告：危某1，女，1969年10月16日出生，汉族，住抚州市。被告：危某2，男，1989年9月9日出生，汉族，住抚州市。被告：危某3，女，1991年6月17日出生，汉族，住抚州市。被告：丁某，男，1973年7月17日出生，汉族，个体户，住抚州市。原告高某与被告危某1、危某2、危某3、丁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人杨能良、王培仁、被告危某1、危某2、丁某到庭参加诉讼，被告危某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告危某1、危某3、危某2归还借款50万元，并支付自2018年3月10起至借款付清之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2019年9月9日计180000元，之后的利息按月利率2%计算至借款付清之日止）。2.判令被告丁某对上述款项的清偿承担连带责任。3.诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年3月10日被告危红辉因需要资金周转，向原告借款50万元，双方约定借款期限五个月，自2018年3月10日于2018年8月9日止，借款利息按月息2%计息，并约定由丁某承担担保责任。当日原告按被告危红辉提供的账户转款50万元至丁某账户，款项由丁某收讫。借期届满后原告多次向危红辉和丁某催款要求被告危红辉及时归还，丁某承担担保责任，但二被告均未还款。危红辉于2019年元月意外事故死亡，其法定继承人有妻子危某1，儿子危某2，女儿危某3。原告认为，原被告之间的民间借贷关系应当受到法律保护。在借贷法律关系中原告已经履行交付款项的义务，但被告在借款期限届满并经催告后仍不归还借款，其行为已构成违约。因被告危红辉借款用于家庭生产经营，故其妻子危某1对夫妻共同债务理应承担共同还款责任。危红辉本人因意外事故死亡，其妻子、儿子和女儿作为法定继承人，应当承担还款责任。被告丁某既是担保人，又是收款人，应当承担共同还款责任和连带保证责任。请求判令被告立即归还全部借款并承担借款利息。被告危某1辩称，原告说是夫妻共同经营，要证明共同经营了什么，要求我还款，要证明我继承了什么。被告危某2辩称，原告起诉我，要证明继承了什么，要求驳回原告的诉讼请求。被告危某3未作答辩。被告丁某辩称，1.根据担保法规定，担保人对借款合同担保期为6个月（即2018年5月9日-2018年11月9日），债权人在2019年9月起诉，债权人过了保证期6个月的时间，所以事实上已经免除了丁某的担保责任。2.债权人未经担保人同意私自更改借款时间（2018年5月9日改为2018年8月9日），根据担保法第三十条债权人采取欺诈等手段，违背了借款的真实性，免保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：1.原告高某举证的其居民身份证、危某1、危某2、危某3、丁某常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.原告高某举证的江西农商银行恒安路支行转款凭证，证明原告高某转账500000元至被告丁某的银行账户，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告高某举证借款合同、收条，欲证明危红辉于2018年3月10日向原告借款500000元，按月利率2%计息，并由被告丁某提供担保的事实。被告危某1对上述证据辩称其不知道；被告危某2对借款合同提出异议，合同上“2018年8月9日”应该是“2018年5月9日”，借款事实不清楚；收条上的日期、名字是危红辉写的，其他不是危红辉写的；被告丁某提出异议，其提出借款是事实，但是合同上开始很多东西没写，都是后来加上去的，且还款日期是“2018年5月9日”，被改成了“2018年8月9日”。以前出借方也没写，只知道是杨能良和姓周的借钱，我也不认识高某，且利息约定的是月息5分。经审查，原告高某的委托诉讼代理人杨能良系危红辉出具借条时的实际经手人，被告丁某作为担保人亦认可借款的事实，因此，本院对借条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告危某2认可收条上“危红辉”的签名系其父亲书写；收条上写明借款金额500000元，与借款合同载明的借款金额一致，且与原、被告无异议的江西农商行恒安路支行汇款凭证能够相互印证，因此，本院对收条的真实性、合法性、关联性予以确认。被告丁某提出借款合同上出借人“高某”的名字是事后加上去的，原告高某的委托诉讼代理人杨能良亦认可出借人“高某”的名字是由其事后带回家让其妻子高某补写的；危红辉、丁某仍在没有写明出借人姓名的借款合同上具名借款、担保，且危红辉、丁某明知借款当日借款系由高某的银行账户转入被告丁某的银行账户，应当认定危红辉、丁某在出具借条时明知实际出借人系本案原告高某，因此，对危红辉于2018年3月9日向原告高某借款500000元，被告丁某提供担保的事实，本院予以认定。2.被告危某1举证声明书，欲证明危红辉的财产由其一人继承。原告高某的委托代理人认为被告应当在本案中另行出具放弃继承的声明。经审查，被告危某1继承危红辉遗产，主张行使危红辉全部遗产的权利，被告危某2、危某3及危红辉的父母危法海、罗牡花自愿放弃对危红辉遗产的继承的事实已经发生法律效力的江西省抚州市中级人民法院于2019年4月24日作出的（2019）赣10民终181号民事判决书确认，因此，本院对《声明书》予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的事实、证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，丁某通过周建国介绍危红辉向高某借款，并与高某的配偶杨能良签订了《借款合同》，合同约定：借款金额500000元，同意转丁某账号；借款用途周转；借款期限自2018年3月9日至2018年5月9日止；担保人丁某以个人所有资产做担保，双方口头约定借款利息为月利率5%。丁某在借款合同载明的担保人签字处签名。2018年3月10日，高某通过江西农商行恒安路支行的银行账户转款500000元至丁某的银行账户，丁某于同日支付利息25000元，危红辉于同日出具收条收到高某借款500000元。约定的借款期限到期后，危红辉要求延期三个月，高某同意借款展期至2018年8月9日，双方在《借款合同》上将：“5月”的“5”覆盖写为“8”。借款展期并未告知丁某。2018年7月，高某的配偶杨能良、周建国找到危红辉、丁某，并对丁某提出“如果危红辉不还钱，你就要还钱”。危红辉于2019年1月17日因故死亡，经江西省抚州市东乡公证处公证，危红辉的法定继承人有：配偶危某1，父亲危法海、母亲罗牡花、儿子危某2、女儿危某3。经江西书童律师事务所见证，2019年3月5日，五位法定继承人声明，由危某1继承危红辉遗产，主张行使危红辉全部遗产的权利，危法海、罗牡花、危某2、危某3四位法定继承人均声明自愿放弃对危红辉遗产的继承。2019年9月2日，高某起诉来院。本院认为，原告高某以转账方式提供了借款，被告丁某在借款合同上具名担保，原告高某与危红辉、被告丁某之间的借款合同、担保合同成立，对合同双方均具有拘束力。本案的争议焦点1.关于借款利息的问题。借款合同上写明“借款利率：2%，按月收息，利随本清。”，被告丁某提出异议认为借款时双方约定的借款利率为月息五分，且其在借款出借当日即2018年3月10日支付了一次利息25000元。原告高某的委托诉讼代理人杨能良承认丁某支付一次利息25000元的事实。庭审后，经与杨能良核实，其认可被告丁某支付利息的时间是借款当日。从双方当事人按月收息的合同约定看，被告丁某仅支付的一次利息25000元应当是支付一个月的利息，原告高某的委托诉讼代理人杨能良作为利息的收取人亦应当明知丁某支付的利息是月利息，因此，被告丁某主张2018年3月9日约定的借款利息是月息5%的事实，本院予以确认。借款合同写明的月利息2%应当是原告高某与危红辉之间对借款利息的变更。2.关于借款出借金额的问题。利息应当以借款本金存在为前提，利息的产生应当是经由出借人出借款项并经借款人占有和使用后才可能产生。被告丁某于2018年3月10日借款出借当日即支付利息25000元，因此，借款人危红辉并未对全部借款500000元进行实际支配，造成危红辉借到的本金实质上为扣除利息后的数额，借款人对25000元数额的借款并未享有占有和使用的期限利益；《中和人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，本案中，借款人在出借当日即支付利息与利息预先从本金中扣除实质上一样，实属变相预先扣除利息，损害了借款人的占有、使用全部借款的期限利益，因此，本院认定本案借款本金应当为全部借款500000元减去借款后立即支付25000元的余额即475000元。3.关于借款展期，担保人是否承担保证责任问题。被告丁某认可借款期限自2018年3月9日至2018年5月9日，并提出其不知道借款期限延长至2018年8月9日的事情；原告高某的委托诉讼代理人杨能良承认原来约定是2018年5月9日还款，到了还款期限，危红辉要求延期还款三个月，就在借条上改了日期。因此，被告丁某不知晓借款展期之事。本案中，被告丁某约定以其个人资产担保，但没有明确具体的财产，视为对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债权人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定期间。”原告高某与危红辉未经保证人即被告丁某同意变更借款期限的行为并不会当然免除被告丁某的保证责任，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，本案中，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告丁某的保证期间为原合同约定的借款期限2018年5月9日届满之日起六个月内，即至2018年11月9日止；原告高某在2018年7月向被告丁某主张返还借款，系在保证期间内要求被告丁某承担保证责任，同时原告高某与危红辉变动借款利息为月利率2%，系减轻债务人危红辉的债务，因此，被告丁某应当对危红辉的借款仍应当按照连带责任保证承担保证责任。4.关于借款是否构成夫妻债务的问题。本案中，危红辉以个人借款500000元，该债务虽然发生在危红辉与被告危某1婚姻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，且原告高某未能提供证据证明被告危红辉借款用于其夫妻共同生活、共同经营，因此，案涉借款不属于夫妻共同债务，原告高某主张被告危某1承担夫妻共同债务，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”危法海、罗牡花、危某2、危某3四位法定继承人均声明自愿放弃对危红辉遗产的继承，被告危某1作为危红辉遗产的法定继承人，被告危某1应在继承危红辉遗产价值范围内承担危红辉生前所欠债务的清偿责任。原告高某主张被告危某2、危某3承担危红辉生前所欠债务的清偿责任，本院不予支持。原告高某与危红辉之间约定借款期限展期，是对合同约定借款期限内容的变动，不构成民事欺诈，因此，被告丁某提出债权人构成欺诈的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告危某1在继承危红辉遗产价值范围内于本判决生效后十日内返还原告高某借款475000元及利息（利息以475000元为基数，自2018年3月10日起按年利率24%支付利息至本判决确定的给付之日止）。二、被告丁某对本判决第一项确定的被告危某1的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告高某负担530元，被告危某1、丁某负担10070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  黄 勇人民陪审员  嵇小娥人民陪审员  陈 莉二〇二〇年五月十五日书 记 员  饶茹佳