湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘04行赔初7号 原告：常宁市富坤实业有限公司。住所地：湖南省常宁市宜阳镇青阳南路。 法定代表人：彭蛟意，该公司董事长。 原告：常宁市宝山矿业有限责任公司。住所地：湖南省常宁市宜阳镇青阳南路。 法定代表人：彭蛟意，该公司董事长。 两原告的共同委托诉讼代理人：李涛龙，湖南恒诚律师事务所律师。 被告：常宁市人民政府。住所地：湖南省常宁市宜阳街道办事处青阳北路。 法定代表人：吴乐胜，该市市长。 委托诉讼代理人：范成生，男，1983年11月7日出生，汉族，常宁市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。 原告常宁市富坤实业有限公司（下称富坤公司）、常宁市宝山矿业有限责任公司（下称宝山公司）因与被告常宁市人民政府（下称常宁市政府）行政赔偿一案，本院立案受理后于2019年6月24日作出（2019）湘04行赔初2号行政赔偿裁定。富坤公司、宝山公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘行赔终60号行政赔偿裁定，撤销（2019）湘04行赔初2号行政赔偿裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告富坤公司、宝山公司共同委托诉讼代理人李涛龙、被告常宁市政府委托诉讼代理人范成生、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富坤公司、宝山公司起诉请求：1、由被告赔偿原告3920.3万元经济损失；2、附带审查湘政办明电（2017）103号湖南省人民政府办公厅发布《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》及衡国土资（2018）114号《关于我市省级以上自然保护区内市级发证采矿权处置意见的请示》合法性；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2006年3月，经被告招商引资，原国有企业龙王山金矿下岗职工41人和广东省东莞市常宁商会会员组建富坤公司作为宝山公司的项目公司，实为二块牌子一套人马。2008年3月11日，富坤公司以人民币380万元在原衡阳市国土资源局土地矿产交易中心竞得《西岭镇车荷高岭土采矿权》。2008年3月11日，富坤公司与原市国土局签订《采矿权出让成交确认书》。2012年12月17日，富坤公司与原衡阳市国土资源局签订《采矿权出让合同》。2013年1月16日，常宁市发改局下发《关于常宁市富坤实业有限公司车荷高岭土矿开采及加工项目备案的通知》，2013年12月23日，常宁市林业局下发《临时占用地审核同意书》。2014年11月17日，原衡阳市国土资源局颁发《采矿许可证》。之后，富坤公司先后设立车荷高岭土加工厂、宝山洗泥厂，与北京泰利军泰矿业投资有限公司合资设立了三湾加工厂。2011年3月19日，湖南省人民政府批复衡阳市人民政府，同意建立常宁大义山省级自然保护区，原告车荷高岭土矿被划入该自然保护区的缓冲区。2015年8月25日，富坤公司向被告递交《关于请求调整大义山自然风景保护区缓冲区的规划报告》；2015年9月17日，常宁市林业局向被告时任副市长张昕呈报《请求调整大义山自然保护区缓冲区规划报告的汇报》；2015年11月5日，被告向湖南省人民政府呈报《请求调整大义山自然保护区缓冲区规划范围的请求》，均未获批准。2017年3月21日，常宁市西岭镇政府根据被告的工作部署向富坤公司下发通知，限在3月20日前停止所有一切经营活动，拆除一切厂房，生产设备。2017年4月28日，被告副市长邹远国牵头带队，组织环保、国土、公安、镇政府等相关职能部门用铲车把二原告设立的加工厂等全部捣毁。2017年7月28日，被告授意原常宁市国土资源局向富坤公司下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令立即停止施工行为。 富坤公司竞得涉案采矿权，经依法办理相关手续后，在高岭土矿区征地、租地、租房、架电引水、修建高压线路水管、开挖村民屋基地，征山开拓修建约5公里长、6米宽的新山路，且为当地村民修路架桥，建混凝土公路等。8年来累计投入资金人民币2338.9万元。设立的车荷高岭土加工厂、宝山洗泥厂、三湾加工厂累计投入资金人民币1581.4万元。由于被告强行关闭和推毁，造成原告直接经济损失共计人民币3920.3万元。根据湖南省人民政府办公厅湘政办明电[2017]103号关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然区保护区内探矿权退出处置方案》的通知，整体补偿退出的安置程序：一是由县级人民政府与采矿权人签订补偿协议；二是由县级人民政府作出矿山关闭决定；三是由采矿权人向发证机关提出采矿许可证注销申请；四是由发证机关办理注销登记手续，对未在规定时间内提出注销申请的，采取公告方式注销；五是由发证机关进行剩余资源储量备案登记，应退价款和备用金核算，并按规定办理退付手续；六是由县级人民政府向采矿权人支付补偿资金。然而，被告不按该程序执行，而是强行关闭原告矿山并摧毁附属精加工厂厂房及设施，其行政行为违法，给原告造成了重大经济损失。原告于2018年5月提起行政诉讼。法院于2018年6月下达了(2018)湘04行初93号行政判决书。判决“一、确认被告常宁市人民政府2017年4月28日强制关闭原告常宁市富坤实业有限公司，常宁市宝山矿业有限责任公司所在湖南省常宁市西岭镇车荷高岭土矿采矿权的行政行为违法；二、被告常宁市人民政府在本判决生效之日起六十日内与原告常宁市富坤实业有限公司，常宁市宝山矿业有限责任公司签订采矿权退出补偿协议或由被告作出采矿权退出补偿方案。”然而直至今日，被告未能履行。湘政办明电(2017)103号湖南省人民政府办公厅发布《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》规定：“（二）补助标准。……2、整体退出补助标准：对无单独选厂的矿山，只对矿山进行补助，标准为人民币600万元／矿；对有单独选厂的矿山，对矿山和选厂一并补助，标准为人民币800万元／矿（其中选厂人民币200万元／个）”。……。衡国土资(2018)114号《关于我市省级以上自然保护区内市级发证采矿权处置意见的请示》规定：……“（二）整体退出补助标准：对无单独选厂的矿山，只对矿山进行补助，标准为人民币300万元／矿。对有单独选厂的矿山，对矿山和选厂一并补助，标准为人民币400万元／矿（其中选厂人民币100万元／个）。”……以上两个文件未按照行政程序进行制定，也未进行评估调查，无任何合理性、合法性。为维护法律尊严，保护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、企业法人营业执照，证据2、法定代表人身份证明书，证据3、身份证，共同证明原告具有本案的诉讼主体资格；证据4、常宁市西岭镇政府作出的大义山自然保护区境内企业停产整改的通知，证据5、常宁市国土资源局作出的停止国土违法行政通知书，共同证明被告行政行为违法；证据6、采矿许可证，证据7、采矿权成交确认书，证据8、采矿权出让合同，证据9、采矿登记预审意见表，共同证明原告合法取得采矿权；证据10、常宁市西岭镇党政办纪要，证据11、采矿权设置方案，证据12、矿权开采及加工项目备案，证据13、矿区临时占用林地审核同意书，证据14、采矿权新立登记初审意见，证据15、纳入市级招商引资重点项目，证据16、请求自然保护区规划报告，证据17、常宁市林业局请求调整自然保护区规划范围的报告，证据18、常宁市政府请求调整自然保护区规划范围的请示，证据19、衡阳市林业局对自然保护区规划调整的复函，证据20、常宁市环保委员会整治联合执法通知，证据21、常宁市政府关于大义山省级自然保护区内衡阳市级发证采矿权退出处置的建议，证据22、湖南省人民政府关于同意建立常宁大义山省级自然保护区的批复，证据23、关于请求对年产12万吨精品高岭土加工厂项目立项备案的报告，证据24、关于常宁市富坤实业有限公司年产12万吨精品高岭土加工厂项目备案的通知，共同证明原告合法取得采矿权，常宁市政府也一直予以支持的事实；证据25、关于要求尽快恢复生产及调整自然保护区范围的请示，以证明原告要求恢复生产；证据26、临时使用土地协议，常宝司协字（2006）第01号，证据27、临时使用土地协议，常宝司协字（2006）第04号，证据28、协议书，证据29、公路用地协议书，证据30、道路使用维护协议，证据31、临时使用土地协议，证据32、修路建设施工合同，证据33、供电搭火协议，证据34、协议书，证据35、承建水闸协议，证据36、技术服务合同，证据37、外包修路工程合同书，证据38、部分大金额收据，证据39、部分大金额收据，证据40、车荷高岭土矿采矿权投资损失汇总表，证据41、宝山公司实际投资明细，证据42、富坤公司停业解散员工赔偿明细，证据43、现场照片，证据44、三湾加工厂资料，共同证明被告强制关闭原告矿区造成原告损失的数额明细。 被告常宁市政府答辩称：一、宝山公司无权申请国家赔偿，宝山公司所进行的采矿活动均是无证开采行为，基于赔偿的主体权益并不合法，不应给予国家赔偿；二、常宁市政府关停富坤公司所属的车荷高岭土矿是基于社会公共利益的需要，基于该目的而进行的行政行为只需给予依法的补偿不能申请国家赔偿，现按照省、市的文件常宁市政府愿意给予富坤公司补偿；三、常宁市政府关闭时并未损害原告的机械设备，原告现将所有的投入损失都要求赔偿显然不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围；四、本案应当属于重复起诉。综上，请求法院依法裁判。 常宁市政府为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据1、湖南省人民政府办公厅明传发电湘政办明电[2017]103号关于印发《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》和《湖南省自然保护区内探矿权退出处置方案》的通知，以证明该方案为社会公共利益依法作出；证据2、[2018]第6次衡阳市人民政府市长办公会议纪要，以证明要按衡阳市人民政府的统一安排布置处理自然保护区内的矿山企业补偿；证据3、原衡阳市国土资源局、衡阳市财政局共同签发的衡国土资[2018]144号文件，以证明对自然保护区内的矿山企业实行统一的补偿标准，且补偿的主体是衡阳市人民政府；证据4、湖南省常宁市西岭镇车荷高岭土矿采矿权出让合同，以证明富坤公司采矿范围及取得采矿权时间；证据5、采矿许可证，以证明富坤公司采矿权已于2017年11月17日到期亦证明宝山公司不是本案适格主体；证据6、衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04行初93号行政判决书，以证明常宁市政府已经履行生效判决。 经庭审质证，常宁市政府对原告提供证据的质证意见如下：证据1-3三性无异议；证据4-5真实性无异议，证明目的有异议，原告因违法采矿已经收到政府职能部门的整改通知，政府职能部门履行了行政通知的义务；证据6-9真实性无异议，证明目的有异议，富坤公司采矿许可证期限已经届满，原告无证违法采矿，采矿权出让合同约定，采矿权期限届满没有续期的，采矿权应当收归国有；证据10-23真实性无异议，证明目的有异议，原告矿山所在的大义山为省级自然保护区，属于中央环保督查重点项目，常宁市政府根据目前的政策及现行的法律强制性规定作出的关闭行为是合法的，且依据衡国土资[2018]144号文件对原告的补偿标准为400万元；证据24真实性无异议，合法性及证明目的有异议，不能证明原告加工厂的设立合法；证据25真实性无异议，证明目的有异议，是原告单方制作，没有获得政府批准；证据26-44三性均有异议，系原告单方制作，不能作为认定损失依据。 对常宁市政府提供的证据，原告质证意见如下：证据1-3真实性无异议，证明目的有异议；证据4、5三性无异议，证明目的有异议；证据6三性均无异议，证明目的有异议，常宁市政府没有履行法院生效判决。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告常宁市政府对其三性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据4-25，被告常宁市政府对其真实性无异议，仅是对证明目的有异议，可以作为认定本案事实的依据，对其证明目的不予采信；对原告提交的证据26-44，被告常宁市政府对其真实性均有异议，本院认为该系列证据均为原告单方制作的损失依据，不予采信。被告常宁市政府提交的证据1-4，原告对真实性均无异议，对证明目的有异议，本院认为可以作为认定本案事实的依据，予以采信。常宁市政府提交的证据5-6，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院经审查认为该证据不能达到其证明目的，不予采信。 经审理查明，2008年3月11日原衡阳市国土资源局拍卖（2008）采字01号采矿权，原告富坤公司以380万元竞得。2011年3月19日，湖南省人民政府以湘政函（2011）60号批复衡阳市人民政府：同意建立常宁市大义山省级自然保护区。2011年8月1日，原告富坤公司申请成立矿山公司，经营矿产品销售。2012年12月17日，原衡阳市国土资源局与原告签订采矿权出让合同，约定：常宁市西岭镇车荷高岭土矿采矿权由原告以380万元受让，并注明了四个坐标拐点。2013年1月16日，常宁市发改委作出常发改备（2013）3号《关于常宁市富坤实业有限公司车荷高岭土矿开采及加工项目备案的通知》。同年12月23日，常宁市林业局对富坤公司作出《临时占用林地审核同意书》。2014年10月13日，原衡阳市国土资源局以衡采划发（2014）0003号批复，划定矿区范围，同月17日，富坤公司取得《采矿许可证》，2015年8月25日富坤公司以公司获得采矿证后，积极办理环评、安全生产等手续，在此过程中，得知矿区在大义山自然风景保护区的缓冲区内。原告以取得采矿权在前，已启动建设，购入了选矿设备，投入了大量的人力、物力、财力，而设立大义山自然保护区在后为由，向常宁市政府报告请求调整大义山自然风景保护区缓冲区规划的报告。常宁市政府2015年11月5日以常政（2015）85号文，请示湖南省人民政府，以富坤公司2008年通过招拍挂程序获得常宁市西岭镇车荷村矿区采矿权在前，2011年我市设立大义山自然保护区时将该矿划入大义山自然保护区的缓冲区在后为由，请求调整大义山自然保护区缓冲区规划范围。2015年5月6日，环境保护部及国家发改委等十部委局联合发布《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》：对自然保护区设立之前已存在的合法采矿权以及自然保护区设立之后各项手续完备且已征得保护区主管部门同意设立的采矿权要分类提出差别化的补偿和退出方案，在保障采矿权人合法权益的前提下，依法退出自然保护区核心区和缓冲区。同年6月16日，湖南省环境保护厅等八厅委联合转发了《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》。2016年6月24日，衡阳市林业局就调整大义山自然保护区缓冲区规划范围复函常宁市政府：一、依据相关法律法规不能因开矿而违规，大义山自然保护区2011年经省人民政府批准升级为省级自然保护区，而富坤公司2014年才取得采矿权，且调规涉及核心区和缓冲区，不宜调整大义山省级保护区的功能区规划；二、对自然保护区内经国土资源部门批准的富坤公司等矿产企业，要责令其立即停止生产活动并限期关停，关停后要实施生态恢复。并根据本函提出的建议在三个月内把整改的情况回复我局。2017年3月21日，常宁市西岭镇人民政府向富坤公司下达停产整改通知：限立即停止所有经营活动，拆除一切厂房、生产设备。同月27日，常宁市生态环境保护委员会作出《2017年常宁市环境专项整治联合执法行动方案》。同年4月28日，常宁市政府组织相关部门对富坤公司、宝山公司及其三个加工厂的厂房、设备等予以强制拆除。期后，既未与原告签订补偿协议，也未对原告作出补偿安置方案。2017年12月1日，湖南省人民政府作出《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》规定，对自然保护区设立前经批准设置的采矿权，给予适当补偿，引导退出。对位于保护区的采矿权整体退出，给予适当补偿，退付剩余资源储量的价款和备用金。程序：一是由县级人民政府与采矿权人签订补偿协议；二是由县级人民政府作出矿山关闭决定；三是由采矿权人向发证机关提出采矿许可证注销申请；四是由发证机关办理注销登记手续，对未在规定时间内提出注销申请的，采取公告方式注销；五是由发证机关进行剩余资源储量备案登记、应退价款和备用金核算，并按规定办理退付手续；六是由县级人民政府向采矿权人支付补偿金，并按“六个不留”标准关闭矿山。对整体补偿退出的采矿权，于2017年12月底前完成补偿协议签订和作出关闭决定工作；2018年6月份前完成采矿许可证注销、矿山关闭、补偿资金支付、价款和备用金退付等工作。整体退出补助标准：对无单独选厂的矿山，只对矿山进行补助，标准为600万元/矿；对有单独选厂的矿山，对矿山和选厂一并补助，标准为800万元/矿（其中选厂200万元/个）。市、县级发证采矿权补助标准由市、县级人民政府确定。县级人民政府作为采矿权退出处置工作的责任主体，要负责组织做好本行政区域内省、市、县三级发证采矿权的退出工作，包括制定具体的工作方案、作出关闭决定，签订补偿协议、支付补偿资金、实施矿山关闭、生态环境和地质环境恢复治理等。 另查明，原告的矿区符合永久关闭条件。原告就被告的违法行为向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月21日作出（2018）湘04行初93号行政判决，双方当事人均服判。该判决书已生效，被告凭生效的判决书分别向原衡阳市国土资源局反映，原衡阳市国土资源局、衡阳市财政局共同作出衡国土资[2018]144号文件，明确对无单独选厂的矿山，只对矿山进行补助，标准为300万元/矿；对有单独选厂的矿山，对矿山和选厂一并补助，标准为400万元/矿（其中选厂100万元/个）。其中附件部分认定富坤公司有一个单独选厂，建议补助400万元。因原、被告双方对补偿数额有异议，双方并未签订补偿协议。 再查明，湖南省高级人民法院（2018）湘行终1953号、（2018）湘行终1951号行政判决认定，车荷高岭土加工厂、宝山洗泥厂虽然登记为个体工商户，但其均是为富坤公司从事矿山资源开发配套加工服务而成立的，为富坤公司的单独选厂，车荷高岭土加工厂、宝山洗泥厂的赔偿问题宜与富坤公司、宝山公司签订采矿权退出补偿协议或作出采矿权退出补偿决定时，将车荷高岭土加工厂、宝山洗泥厂的赔偿请求一并考虑。 本院认为，一、关于原告主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的。根据上述法律规定，本案中常宁市政府于2017年4月28日强制关闭富坤公司、宝山公司车荷高岭土采矿权的行政行为，已被本院（2018）湘04行初93号行政判决确认违法，该判决已经生效，富坤公司、宝山公司作为违法行政行为的受害人，认为其合法权益遭受侵害，有权提起本案诉讼。此外，已生效的湖南省高级人民法院（2018）湘行终1953号行政判决中亦明确：由常宁市政府在富坤公司、宝山公司签订采矿权退出补偿协议或作出采矿权退出补偿时，将上诉人（常宁市盐湖车荷高岭加工厂）的赔偿请求一并予以考虑。由此可以进一步证实原告宝山公司是本案适格的主体，更是获得赔偿的权利人。被告常宁市政府辩称原告宝山公司不是本案适格主体，应驳回其起诉的请求与客观事实不符，该部分答辩意见，本院不予采纳。 二、本案原告的起诉是否系重复起诉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。该规定为赔偿请求人设置了两种求偿途径，即赔偿请求人可以在提起行政诉讼或行政复议时请求确认行政行为违法，同时一并提出赔偿请求，也可以在行政诉讼或行政复议确认行政行为违法后，单独向行政机关提出赔偿请求，行政程序无法解决再进入行政赔偿程序。在本案所涉行政行为违法一案即本院受理的（2018）湘04行初93号案件中，富坤公司、宝山公司起诉时诉讼请求为确认被告行政行为违法和赔偿损失。但是，在该案诉讼过程中，富坤公司、宝山公司又将第二项赔偿请求变更为请求判令被告与原告签订补偿协议或者对原告作出补偿方案。该案最后判决结果为确认被告常宁市政府行政行为违法并责令被告与原告签订补偿协议或由被告作出补偿方案。由于行政赔偿与行政补偿属于不同性质的国家责任，（2018）湘04行初93号行政判决生效后，常宁市政府与富坤公司、宝山公司未能就补偿问题达成协议，常宁市政府也未作出补偿决定，富坤公司、宝山公司仍享有提起行政赔偿诉讼的权利。因此，前案行政判决与本案行政赔偿诉讼的诉讼请求并不重合，本案的起诉不属于重复起诉。 三、关于原告因关闭车荷高岭土矿导致的损失是否可以获得行政补偿或者赔偿以及损失认定的问题。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。《中华人民共和国环境保护法》第三条第二款规定，县级以上人民政府具有防治大气污染，保障国家矿产资源合理开发利用，保护和改善社会可持续发展的法定职责。本案中，原告富坤公司经过招拍挂程序受让了涉案矿山的采矿权，并依法办理了采矿许可证，因受让矿山采矿权后，矿山范围被划为常宁市大义山自然保护区缓冲区，常宁市政府根据相关规定，决定对涉案矿区采矿权予以关闭，该行为系为了公共利益的需要，具有相应的职权依据；但常宁市政府在对涉案矿区采矿权实施强制关闭前，未对原告作出相应损失补偿方案，也未依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定告知原告享有陈述、申辩权，而被本院（2018）湘04行初93号行政判决确认违法，并责令常宁市政府对原告作出补偿决定。但截至本案诉讼期间，常宁市政府并未对二原告作出补偿决定。鉴于被告常宁市政府未能对二原告作出补偿决定，二原告提起本案行政赔偿之诉于法有据，二原告主张自己因关闭涉案矿区采矿权损失达3920.3万元，虽提供了证据清单，但经审查，二原告将所有建设矿区以及员工工资等前期投入均计算为损失。因行政赔偿所赔偿范围系违法行政行为直接造成的损失，故对原告该主张本案不予认可。本院认为，根据湘政办明电（2017）103号湖南省人民政府办公厅发布《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》中明确的：市、县级发证采矿权补助标准由市、县级人民政府确定。二原告损失可参照衡国土资（2018）144号《关于我市省级以上自然保护区内市级发证采矿权处置意见的请示》确定的补偿标准，即对无单独选厂的矿山，只对矿山进行补助，标准为300万元/矿；对有单独选厂的矿山，对矿山和选厂一并补助，标准为400万元/矿（其中选厂100万元/个）。衡国土资（2018）144号附件中虽认定原告选厂数额为1个，但根据湖南省高级人民法院（2018）湘行终1953号、（2018）湘行终1951号行政判决认定的事实，车荷高岭土加工厂及宝山洗泥厂均是二原告的单独选厂，即二原告选厂数额应为3个。综上，二原告被关闭矿山采矿权损失可认定为300万元/矿和3个加工厂300万元，共计600万元。 四、关于原告申请附带审查湘政办明电（2017）103号湖南省人民政府办公厅发布《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》及衡国土资（2018）114号《关于我市省级以上自然保护区内市级发证采矿权处置意见的请示》合法性的问题，上述两份文件均未超越权限，且未违反法定程序，同时均是为了社会公共利益，具有合法性。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（一）项、第三十六条（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、由被告常宁市人民政府于本判决生效之日起30日内，赔偿原告常宁市富坤实业有限公司、常宁市宝山矿业有限责任公司600万元。 二、驳回常宁市富坤实业有限公司、常宁市宝山矿业有限责任公司其他诉讼请求。 逾期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案依法不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗慕蓉 审 判 员  廖玲玲 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年五月十八日 法官 助理  陈 智 书 记 员  陈芳艳