湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1732号原告：刘政，男，1986年4月30日出生，汉族。被告：胡祥发，男，1983年6月27日出生，汉族。被告：吴喜梅，女，1977年11月12日出生，汉族。原告刘政与被告胡祥发、吴喜梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘政，被告胡祥发、吴喜梅均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘政、被告吴喜梅到庭参加诉讼，被告胡祥发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘政向本院提出诉讼请求：1、被告胡祥发向原告偿还借款本金12万元及借款利息（以12万元为本金，按年利率6%，从2018年5月22日起计算至实际清偿之日止）；2、被告吴喜梅对上述债务借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费、交通费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由:2018年2月27日，被告胡祥发为了还清银行房贷赎楼而向原告借款12万元，原告当日向被告房贷银行账户转账11万元，后被告又向原告借款现金1万元。2018年5月22日，被告胡祥发向原告补签了《借条》，后原告多次向被告催要借款，被告一直未能偿还。被告胡祥发在婚姻关系存续期间，为了还清夫妻共同居住的商品房银行贷款而向原告借款，通过《借条》及银行转账记录备注内容可以证明该借款属于夫妻共同债务，故被告吴喜梅应当对上述借款及利息承担连带清偿责任。二被告为了逃避债务，于2020年办理虚假离婚手续，并将二人共同居住的房屋变更至被告吴喜梅个人名下，属于逃避债务情形。原告为了维护合法权益，故诉至法院。被告胡祥发辩称，我向原告借款是事实，且口头承诺利息按照6%计算，但原告实际只借给我11万元，我没有收到原告所述的1万元现金；我现在没有能力还款，只能卖房子或按银行贷款利息分期还款。被告吴喜梅辩称，我不清楚原告与被告胡祥发之间的借款，也不知道胡祥发借款的用途；我和胡祥发已经离婚，离婚协议载明所有债权债务与我无关，我不应该偿还原告所述借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据及事实认定如下：1、原告提交的与二被告的微信聊天记录，证明被告胡祥发承诺办完房屋抵押后向原告支付1万元佣金，以及被告吴喜梅2018年3月份就已经知道胡祥发向其借款用于房贷赎楼。两被告对聊天记录的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告胡祥发认为其并未取得原告向其交付的现金1万元，仅承诺房屋抵押成功后支付原告佣金1万元；被告吴喜梅认为其并不知晓胡祥发向原告借款，且不清楚借款用途。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，对其真实性予以采信，但原告所提交的与被告胡祥发的聊天记录中并无关于1万元性质的明确说明，且本案系民间借贷纠纷，原告无证据证明其向被告胡祥发出借该笔1万元款项及实际进行交付，故该1万元不应计入原告向被告出借的款项中，原告向被告胡祥发的出借金额应以银行流水及双方的一致陈述认定为本金11万元。关于原告与被告吴喜梅的聊天记录，被告吴喜梅在2019年3月10日聊天记录中表明当时其对被告胡祥发向原告借款知情，但未明确表明对借款用途知情。2、原告提交的保全费转账记录、保全保险费发票、火车票，证明其因本案申请保全措施及处理本案所产生费用。两被告对转账记录、保全保险费发票未发表意见，要求法院依法核实其真实性，对火车票的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，保全费转账记录、保全保险费发票，经审查对其真实性均予以采信，原告因本案申请保全支出保全申请费1919元、保全保险费500元；火车票并不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告刘政与被告胡祥发系同乡及多年朋友关系，原告原从事融资策划工作，被告胡祥发经营手机通讯业务。2018年左右，被告胡祥发因生意资金周转需要向原告咨询抵押贷款事宜，了解到需还清房贷才能将房屋进行抵押贷款。2018年2月27日，被告胡祥发向原告借款11万元用于偿还房贷，当日，原告刘政通过其平安银行账户向被告胡祥发中国银行账户转账三次共计11万元，均备注“垫资赎楼借款”，并在微信聊天中向被告胡祥发表明垫资赎楼借款只能用于垫资赎楼用途，被告胡祥发回复同意。同年5月22日，经原告要求，被告胡祥发向原告出具《借条》一份载明：“借款人胡祥发，住址武汉市硚口区，电话；出借人刘政，住址武汉市蔡甸区，电话；本人胡祥发，身份证号码，因房子赎楼向刘政，身份证号码，借到人民币壹拾贰万圆整，小写120000元整，借期2年，借期内利息年化6%，不定期归还，借款截止2020年5月22号，出借时间2018年5月22号。出借人：刘政，借款人：胡祥发，2018年5月22号”。原告曾多次向两被告催要上述借款未果，后原告了解到两被告已办理离婚手续，遂于2020年7月22日诉至本院，并申请对两被告名下位于武汉市硚口区的房屋采取保全措施，支出保全申请费1919元，购买《诉讼保全责任保险》支出保险费500元。另查明，2018年3月7日，被告胡祥发将原告向其转账的11万元款项作清户转入并办理贷款还款。两被告于同年3月22日取得武汉市硚口区汉西新村保利香槟国际3栋1单元21层5室的房屋不动产权登记证明书，该不动产权利人为被告胡祥发、吴喜梅。被告吴喜梅于2018年3月至5月期间多次向原告询问抵押贷款事宜，向原告发送不动产权证书照片，并于2019年向原告表示希望被告胡祥发早日向原告还款。还查明，被告胡祥发与被告吴喜梅于2006年11月1日登记结婚，2020年4月24日办理离婚登记，双方在《自愿离婚协议书》中关于住房及财产分割约定如下：1、位于武汉市硚口区房屋一套，离婚后归女方所有；2、其他财产已自行分割完毕；3、现有债务一律归男方偿还，与女方无关，无债权处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告胡祥发之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。原告刘政已向被告胡祥发履行了出借本金11万元的义务，且双方约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告胡祥发应向原告偿还借款本金11万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借贷平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时······”，对原告所主张超出上述本金部分的1万元款项，原告并未实际向被告胡祥发履行交付义务，本院不予支持。关于原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”的规定，原告与被告胡祥发约定年利率6%符合法律规定，本院依法予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告刘政主张被告胡祥发按照借期内约定的年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。本案系在新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理的案件，适用修订前的相关规定。关于被告吴喜梅是否对上述债务承担还款责任的问题。本案原告与被告胡祥发之间的借款关系发生在二被告夫妻关系存续期间，根据原告提交的《借条》、银行流水、微信聊天记录等以及被告胡祥发的当庭陈述，本院依法调取的银行流水、案涉房屋产权登记等证据，可以证实原告向被告胡祥发出借款项时约定用途为偿还房贷，且该借款也实际全部用于偿还房贷，案涉房屋的不动产权利人亦为二被告，被告吴喜梅在与被告胡祥发办理离婚登记前亦知晓借款事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告已举证证实案涉借款用于偿还二被告名下房屋银行贷款，系用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为夫妻共同债务，原告主张被告吴喜梅对该债务本金及利息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持；被告吴喜梅辩称离婚协议载明所有债权债务与其无关，属于其与被告胡祥发处理债务内部约定，不能以此对原告进行对抗，故对其辩解意见，本院不予采纳。原告支出的保全保险费，双方在借款时并无约定，也不属于法律规定必定产生的诉讼费用，对原告的主张，本院不予支持；保全申请费属于诉讼费用的范畴，依法由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡祥发于本判决生效之日起十日内向原告刘政偿还借款本金11万元并支付利息（以11万元为基数，按照年利率6%，从2018年5月22日起计算至所有款项还清之日止）；二、被告吴喜梅对本判决第一项中被告胡祥发的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘政的其他诉讼请求。案件受理费2992元，减半收取计1496元，保全费1919元，共计3415元，由被告胡祥发、吴喜梅负担（此款原告刘政前期已垫付，执行时由被告胡祥发、吴喜梅一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十月十三日法官助理宋道英书记员汪洁