河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初794号原告：马涛，男，汉族，1976年5月17日出生，住河南省，委托代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师被告：陈文海，男，汉族，1975年1月1日出生，住河南省，被告：杨倩，女，汉族，1975年11月8日出生，住河南省，被告：新乡市豫达建安有限公司统一社会信用代码：91410721729626534M住所地：新乡市开发区纺织路31号法定代表人：陈文海，总经理三被告委托代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师原告马涛诉被告陈文海、杨倩、新乡市豫达建安有限公司（以下简称豫达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托代理人郭振雷，被告陈文海、杨倩、豫达公司的委托代理人郝玲玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款180万元及利息（利息自借款之日起，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月3日起，被告陈文海因公司经营，分批次向原告借款200万元人民币，约定月利率2分，借款期限一年不等，被告陈文海借款时，由其所经营的新乡市豫达建安有限公司作为借款担保人盖章，目前被告仅偿还20万元本金及利息，剩余180万元本金及利息未偿还，上述借款发生在被告陈文海与其妻子杨倩夫妻关系存续期间，被告经营公司也是被告陈文海夫妻生活家庭支出的来源，所借款项应属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告陈文海辩称：对本案起诉数额有异议，从被告处借款数额不是200万元，从原告提供证据可得知借条能与其对应的转账凭证共计130万元，而非200万元，原告起诉数额180万元是不对的。被告杨倩辩称：答辩人杨倩不应承担还款责任。根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第一条、第二条、第三条之规定。首先，杨倩对陈文海的借款并不知情，事后也没有追认过，因此没有共同的借款意思表示；其次陈文海的借款高达上百万元，对于一个普通的家庭来说，该数额明显超过了家庭的日常生活需要，同时该笔款项明确写明是用于公司投标交保证金使用，因此更不可能是用于家庭生活中，因此马涛起诉的该笔债务，不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任。被告新乡市豫达建安有限公司辩称：一、答辩人对外签订担保合同，没有经过公司股东会、股东大会决议，因此所签订的担保条款是无效的，不应承担担保责任。根据《公司法》第十六条第二款、第三款：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。由此可知，答辩人为公司股东或实际控制人提供担保，是必须经过股东会或者股东大会决议，并且由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。而答辩人为陈文海提供担保时，并没有经过股东会或者股东大会决议，属于越权代表。且马涛也没有在订立该《借条》时对答辩人的股东（大）会的决议进行审查，未尽到审查注意义务，因此该担保条款是无效的。答辩人不应承担担保责任。二、退一步讲，即便担保条款有效，但是马涛并没有在保证期间内向答辩人主张权利，对于保证责任已过保证期间的债务，答辩人免除担保责任。根据《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中马涛向答辩人主张权利的时间为2019年12月2日，也即在2019年6月2日之前的债务均已过保证期间，答辩人对此的保证责任应当免除。综上，请求法院查明本案事实，依法维护答辩人的合法权益。原告马涛向本院提交的证据材料有：1、6份被告陈文海出具的借条，被告豫达公司在借条上作为担保人盖章，证明被告陈文海向原告借款180万元，被告豫达公司对该债权提供担保；2、原告中国建设银行的银行流水和中国农业银行的流水，被告陈文海向原告出具借条所借款项，原告均通过银行转账形式支付给被告陈文海；3、录音证据，每季度及每月原告向被告陈文海及豫达公司的法人陈文海催要借款的录音，原告不间断的向被告陈文海及被告公司主张债权及主张担保人还款。被告陈文海、杨倩、新乡市豫达建安有限公司未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，三被告对原告提交的证据真实性均无异议。对证据借条中2017年6月8日的25万元、2017年5月8日的25万元借款有异议，认为原告提供的转账凭证与该两笔借款不能对应，不能证明原告对该两笔借款履行了出借义务。对录音证据认为是2019年7月之后录制的，该证据证明原告未在保证期间内向豫达公司主张权利，保证期间已经超过，不应承担保证责任，该证据也无法证明杨倩对该借款知情，杨倩不应承担还款责任。本院对原告提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，可以作为本案定案依据，本院予以采信。根据庭审情况，本院认定案件事实如下：被告陈文海于2015年3月3日起陆续向原告马涛借款，原告马涛通过其个人银行账户向被告陈文海转账共计7笔，金额为195万元，向被告陈文海交付现金5万元，共计200万元。分别为：1、原告于2015年3月3日向被告陈文海转账20万元；2、原告于2015年7月14日向被告陈文海转账20万元；3、原告于2016年6月8日向被告陈文海转账40万元；4、原告于2016年10月11日向被告陈文海转账25万元；5、原告于2017年3月27日向被告陈文海转账40万元；6、原告于2017年8月21日向被告陈文海转账20万元；7、原告于2019年1月30日向被告陈文海转账30万元。被告陈文海向原告出具借条6张，分别为：1、2017年3月26日，被告陈文海向原告借款40万元，约定利息为每月8000元，借款期限为2017年3月27日至2018年3月26日；2、2017年5月8日，被告陈文海向原告借款25万元，约定利息为每月5000元，借款期限为2017年5月8日至2018年5月8日；3、2017年6月8日，被告陈文海向原告借款40万元，约定利息为每月8000元，借款期限为2017年6月8日至2018年6月8日；4、2017年6月8日，被告陈文海向原告借款25万元，约定利息为每月5000元，借款期限为2017年6月8日至2018年6月8日；5、2017年8月21日，被告陈文海向原告借款20万元，约定利息为每月4000元，借款期限为2017年8月21日至2018年8月20日；6、2019年1月30日，被告陈文海向原告借款30万元，约定利息为每月6000元，借款期限为2019年1月30日至2020年1月29日。上述借条金额共计180万元，上均写明“因陈文海近年来公司资金周转需要而向马涛借款”、“公司招投标交保证金使用”，并约定了每两个月支付一次利息及违约责任。被告豫达公司在上述6张借条上担保人处盖章，为上述借款提供连带保证责任。借款发生后，被告陈文海向原告偿还借款20万元，上述180万元借款及利息，至今未偿还。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告陈文海欠原告借款1800000元事实清楚、证据充分，双方之间构成债权债务关系。被告陈文海应承担还款责任。故原告要求被告陈文海偿还借款本金1800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审时，被告陈文海对证据借条中2017年6月8日的25万元、2017年5月8日的25万元借款有异议，认为不能证明原告对该两笔借款履行了出借义务，但结合本案整体情况来看，借款数额与借条金额可以相互印证，被告称是原告曾向其借款，该借款系原告还款的说法并未提交证据予以印证，本院不予采信。根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第一条、第二条、第三条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告陈文海向原告借款发生在陈文海与被告杨倩夫妻关系存续期间，但被告陈文海所借款项数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，借条上注明该借款系用于“公司投标交保证金”，被告杨倩未在事后表示追认，原告也未提交证据证明该借款用于被告陈文海与杨倩的家庭生活，不符合上述应认定为夫妻共同债务的规定，故原告要求被告杨倩承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告豫达公司作为保证人在被告陈文海出具的借条上加盖公章，但未注明保证方式，系没有约定保证方式或约定不明确的情形，属于连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中仅有2019年1月30日，借款金额30万元的借条（借款期限为2019年1月30日至2020年1月29日）未超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，对该30万元借款，被告豫达公司应承担连带保证责任。剩余借款均已超过保证期间，原告要求被告豫达公司偿还剩余150万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：被告陈文海于本判决生效后十日内偿还原告马涛借款40万元及利息（利息以40万元为基数，自2017年3月27日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。被告陈文海于本判决生效后十日内偿还原告马涛借款25万元及利息（利息以25万元为基数，自2017年5月8日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。被告陈文海于本判决生效后十日内偿还原告马涛借款65万元及利息（利息以65万元为基数，自2017年6月8日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。被告陈文海于本判决生效后十日内偿还原告马涛借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年8月21日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。被告陈文海于本判决生效后十日内偿还原告马涛借款30万元及利息（利息以30万元为基数，自2019年1月30日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。被告新乡市豫达建安有限公司对本项所述借款及利息承担连带清偿责任。驳回原告马涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计10500元，由被告陈文海承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二〇年八月四日书记员  马翊晴