陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2535号上诉人（原审被告）：郑博，男，1988年7月13日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：王薇，陕西优哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵婷婷，女，1989年7月18日出生，汉族，陕西亮晶晶物业服务有限公司员工，住陕西省洛川县。委托诉讼代理人：马贵生，北京市盈科（西安）事务所律师。上诉人郑博因与被上诉人赵婷婷不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员董凡独任审理了本案，现已审理终结。郑博向本院提出上诉请求：1、请求裁定撤销（2019）陕0116民初6043号民事判决书第一项、第二项，改判为驳回赵婷婷一审所有的诉讼请求；2、由赵婷婷承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审查明事实存在重大遗漏。1、本案涉案被拆迁房屋是其继父郑省康祖上自建的老宅，和赵婷婷没有任何法律事实及权益关系。2、其与赵婷婷在婚姻存续期间对本案涉及的拆迁房屋不享有任何拆迁权益，并且共同向其继父郑省康借款偿还债务29.5万余元的事实是明知并一致认可的。二、一审判决脱离了一审查明的事实，导致判决内容与客观查明事实相背离，于法无据，判决严重不公。1、一审判决没有提及更没有采纳其与赵婷婷之间就《离婚协议书》中关于财产分割约定的重要内容。2、《离婚协议书》关于对财产的分割是双方自愿协商一致的结果，也是其与赵婷婷共同的真实意思表示。3、涉案拆迁事实在前，其与赵婷婷离婚在后，赵婷婷对其不享有拆迁权益是明知的，而且对离婚财产分割约定也是明知的。三、一审法院在本院认为中“对被告辩称涉案被拆迁房屋属郑省康出资所建即拆迁房屋被用于抵债与本案系不同法律关系，可另行处理”的表述属于遗漏和减损了其合法权益，且判决适用法律不公。赵婷婷辩称，一、一审认定事实清楚。赵婷婷系经济组织成员，按照《改造房屋征收补偿安置奖励办法》的内容可以看出，仅要求户口在册既有享有被安置的权利，对在相应户籍的宅基地上是否有房产未做区别规定。《西安市长安区兴隆街集体土地上棚户区改造房屋征收补偿安置协议》中被安置人员是郑博和赵婷婷及女儿郑紫瑶，没有涉及其他人利益。郑博主张该房屋系郑省康组上老宅，拆迁权益应归其所有，没有法律依据。郑博是城镇户口，非集体经济组织成员，没有其就不享有拆迁安置补偿权利。郑博代表家庭签订拆迁安置协议，其作为家庭成员依法享有70平方米安置住房权益。二、郑博没有证据证明共同欠郑省康29.5万元，依法不予认可。退一万步说，郑博因赌博欠巨额债务，且长年不归。也不给其和孩子生活费，即使欠郑省康债务，郑省康也应另案对郑博起诉。三、双方离婚协议约定洛川房屋归男方所有。离婚时郑博隐瞒财产。按照公序良俗原则，郑博也不应将三套房屋全部据为己有。综上，请求二审法院依法驳回上诉。赵婷婷向原审法院提出诉讼请求：1、请求确认其享有70平米安置房及10平米商铺的权益；2、请求判令郑博支付其各项费用，包括临时安置补偿费21600元、搬迁补偿费666.66元、征收内奖励款103333.3元，共计125599.9元；3、本案诉讼费由郑博承担。事实与理由：其与郑博原系夫妻关系，2018年其与郑博所在村组整村拆迁，郑博作为户主与兴隆街道办签订拆迁安置补偿协议，且郑博已领取其家庭户补偿款。2019年1月2日其与郑博离婚，故现诉至法院，请法院依法判决。郑博辩称，被拆迁房屋与赵婷婷和其没有任何关系，是其继父郑省康祖上出资建造的房屋，其与赵婷婷婚后一直未在被拆迁房屋内居住。且因其与赵婷婷在夫妻关系存续期间对外负有债务，其继父郑省康已替他二人偿还债务29.5万余元。2018年11月25日，其和赵婷婷与郑省康签订《委托书》一份，确认涉案被拆迁房屋与其二人无关，且在其离婚时，签订离婚协议约定，赵婷婷仅可带走随身物品，其余全部财产归其所有，故不同意赵婷婷诉请。原审法院认定事实如下：赵婷婷与郑博于2012年12月14日登记结婚，2013年6月29日生一女郑紫瑶。2017年4月10日郑博户口迁至，2017年5月18日赵婷婷亦将户口迁入郑博村组,但赵婷婷、郑博常年在洛川县居住。2017年11月6日兴隆街道发布拆迁公示，2018年1月22日郑博以被征收人身份与西安市长安区兴隆街道办事处签订房屋征收补偿安置协议书及房屋征收补偿安置费用明细表，协议约定：被征收人原房屋位于，使用权人郑博，家庭人口为三人，分别是：郑博、赵婷婷以及婚生女郑紫瑶，各项费用为：一二层产权面积内货币化安置补偿费用988000元、附属物补偿费91636.2元、临时性安置补偿费43200元、搬迁补偿费2000元、征收期内奖励款310000元，费用合计1434836.2元；每人分得70平米安置房，赵婷婷及女儿郑紫瑶各分得10平米商铺。查明，郑博系非农户口。2018年11月25日，郑博与赵婷婷和郑博继父郑省康签订委托书一份，委托郑省康将原准备给郑博的一套105平米的回迁房用于还郑博欠的各种外债。2019年1月2日赵婷婷与郑博协议离婚，并签订离婚协议书一份，内容为：一、郑博与赵婷婷自愿离婚；二、女儿郑紫瑶由赵婷婷抚养，郑博每3月30日前支付抚养费截止孩子有独立生活能力之后，其他费用另行商议，郑博有探视权，探视时间地点与方式由双方商定；三、位于洛川县归郑博所有，赵婷婷可以带走随身生活用品，其他全部财产归郑博所有；四、婚姻存续期间债权债务各自承担。庭审中，赵婷婷认为在拆迁过程中，她属于被拆迁人口，所分得的财产应归她所有，郑博无权占有；郑博认为拆迁房屋是其继父郑省康出资建造与赵婷婷无关，不同意给付拆迁财产。双方各执己见，本案未能调解。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。赵婷婷在拆迁安置过程中，取得的70平方米安置房及10平方米商铺权益，依法应认定为其个人财产，在赵婷婷与郑博离婚后，郑博已无权占有、使用、收益、处分属于赵婷婷名下的财产。赵婷婷要求确认其享受70平米安置房及10平米商铺权益，于法有据，予以支持；对赵婷婷要求的临时安置补偿费系家庭成员的过渡费，应属赵婷婷个人财产，故对赵婷婷要求郑博返还临时安置补偿费21600元，予以支持；对征收内奖励款310000元，其中300000元系对郑博家庭被拆迁房屋的赔偿，涉案被拆迁房屋赵婷婷并未参与出资建设，故无权参与该款项的分配，其中10000元是配合国家入户测量评估给予的奖励，赵婷婷并未居住，亦无权分得该款项；对搬迁补偿费，赵婷婷并未在被拆迁房屋居住生活，不存在搬迁，故对该项费用不予支持。对郑博辩称涉案被拆迁房屋属郑省康出资所建及拆迁房屋被用于抵债与本案系不同法律关系，可另行处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条之规定，原审法院遂判决如下：一、确认原告赵婷婷在拆迁安置中分得70平米安置房和10平米商铺的权益；二、被告郑博在本判决生效之日起十日内返还原告赵婷婷临时安置补偿费21600元；三、驳回原告赵婷婷其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7084元，原告已预交，减半收取3542元，由被告郑博承担2542元，由原告承担1000元。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，赵婷婷作为的集体经济组织成员，国家在征收其所在集体经济组织土地后，赵婷婷应依法享有该集体土地所有权所衍生出相应的过渡费、70平米安置房和10平米商铺等具有物权属性的相应成员权益。但是，我国不动产物权采登记公示主义，而目前涉案商铺、安置房尚未建设，所涉不动产所有权权属并不存在，且仅凭郑博的代理签约行为，并不能当然认定本案发生了郑博侵犯赵婷婷案涉房产所有权的事实行为。但是，考虑到郑博的确存在侵占涉案安置房和商铺之动机，且赵婷婷二审也明确表示：其关于安置房和商铺的主张，系请求法院支持其享有拆迁安置中分得70平米安置房和10平米商铺的权益。因此为定纷止争，本院结合案件事实认为，赵婷婷应享有案涉70平米安置房和10平米商铺的期待性安置权益，赵婷婷明确后之相关诉请，本院予以支持，并对原审判决第一项作出相应变更。最后，本院认为原审关于郑博返还赵婷婷临时安置补偿费21600元过渡费的事实认定和适用法律均无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6043号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初6043号民事判决第一项为：赵婷婷享有郑博与西安市长安区兴隆街道办事处签订房屋征收补偿安置协议书关于70平米安置房和10平米商铺的安置权益。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；郑博预交3932元二审案件受理费由郑博负担。本判决为终审判决。审判员 董 凡二〇二〇年五月十三日书记员 范致远