天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13965号原告:岳良礼，男，1976年8月16日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告:卜德忠，男，1977年9月14日出生，汉族，住山东省东平县。被告：天津市滨海新区东江长清商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽临港路**。法定代表人：陈忠建。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司,住所,住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大街******社会信用代码915204007095620003。主要负责人:赵亚琴，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高汝艳，天津津瑞律师事务所律师。原告岳良礼与被告卜德忠、天津市滨海新区东江长清商贸有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序。2020年8月3日，被告太平洋保险公司,提出鉴定申请。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告岳良礼的委托诉讼代理人王楠、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人高汝艳到庭参加诉讼，被告卜德忠、天津市滨海新区东江长清商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。原告岳良礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失85035元、施救费4100元、停运损失7743元、拆解费12888元；2.扣除交强险2000元后，要求被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内承担，超出部分由被告卜德忠、天津市滨海新区东江长清商贸有限公司共同承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月19日23时50分,卜德忠驾驶津ＡＮ××**号车,在天津市滨海新区××路××库院内,由东向西倒车时未注意后方情况,导致其车尾部撞击后方停着的原告驾驶的津ＡＬ××**号车,造成车辆损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，卜德忠承担事故全部责任,岳良礼无责任。原告岳良礼提交如下证据：1、事故认定、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、车辆合作协议，证明双方主体资格，事故经过及责任比例；2、维修费发票，证明车辆损失；3、施救费发票，证明施救费损失；4、拆解费发票，证明拆解费损失；5、维修证明、道路运输证，证明停运损失。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，贵ＡＮ××**号车在被告太平洋保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。在核实津ＡＮ××**号车的车架号与发动机号与被告公司承保车辆一致且事故真实，行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证均有效，且不存在保险免赔及原告主体资格合法的情况，被告公司同意在保险限额内承担原告的合理合法损失。被告公司对车辆损失无异议；施救费过高；停运损失不认可，不属于理赔范围；拆解费不认可；诉讼费不同意承担。被告公司要求与原告分摊评估费。被告太平洋保险公司提交如下证据：1、评估报告，证明原告的车辆损失为85,035元，与原告前期主张的单方评估报告，差距较大，原告提供的评估报告不具有参考性；2、评估费发票，被告太平洋保险公司要求分摊评估费；3、保险条款一份，证明停运损失属于间接损失，不属于理赔范围。被告卜德忠、天津市滨海新区东江长清商贸有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日23时50分,卜德忠驾驶津ＡＮ××**号车,在天津市滨海新区××路××库院内,由东向西倒车时未注意后方情况,导致其车尾部撞击后方停着的原告驾驶的津ＡＬ××**号车,造成车辆损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，卜德忠承担事故全部责任,岳良礼无责任。津ＡＬ××**号车系原告所有，挂靠在天津滨海新区新峰祥货运代理有限公司名下，该车系运营车辆。2020年8月3日，被告太平洋保险公司提出鉴定申请，2020年9月6日，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津ＡＬ××**号车车辆损失85035元。被告太平洋保险公司交纳鉴定费6444元。津ＡＬ××**号车产生施救费4100元、拆解费12888元。津ＡＬ××**号车在天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心进行维修。2020年10月7日，天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心出具维修证明，津ＡＬ××**号车，因发生交通事故车辆损坏，于2019年7月19日进入该厂维修，直至2019年8月18日维修完毕。津ＡＮ××**号车登记在被告天津市滨海新区东江长清商贸有限公司名下，事故发生时由被告卜德忠驾驶。津ＡＮ××**号车与贵ＡＮ××**号车的车架号与发动机号一致。贵ＡＮ××**号车在被告太平洋保险公司投保机动车第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。另查明，天津众检机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告中，不包含拆解费用，拆解费用系鉴定前发生，不包括在该评估公司的鉴定评估范围内。上述事实，有原告提交的事故认定、行驶证、驾驶证、从业资格证、保单、维修费发票、施救费发票、拆解费发票、维修证明、道路运输证、被告太平洋保险公司提交的评估报告、评估费发票、保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，扣除机动车交强险车辆损失2,000元后，原告的合理损失由被告太平洋保险公司在第三者商业保险限额内承担，超出部分由被告卜德忠承担赔偿责任。原告主张由被告卜德忠、天津市滨海新区东江长清商贸有限公司共同承担赔偿责任，但未能提供证据证实合理性，且二被告未出庭，未能证实双方与肇事车辆的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告未能提供证据证明登记车主被告天津市滨海新区东江长清商贸有限公司对损害的发生有过错，故应由侵权人被告卜德忠承担赔偿责任。原告主张的车辆损失85,035元，被告太平洋保险公司无异议，根据被告太平洋保险公司提供的鉴定报告及原告提交的维修费票据，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张施救费4,100元，被告太平洋保险公司认为数额过高，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准、原告车辆的吨位情况及原告提交的施救费票据，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张29天，参照天津市交通运输业标准计算的停运损失7,743元，被告太平洋保险公司不予认可，原告提交的道路运输证，能够证实原告的车辆系营运车辆，原告提交的天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心出具维修证明，能够证实原告车辆的维修时间，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张拆解费12,888元，被告太平洋保险公司不予认可，认为应包含在车辆损失中，且认为开具票据时间非事故关联时间。根据天津众检机动车鉴定评估有限公司的解释说明，能够证实拆解费用系鉴定前发生，不包括在该评估公司的鉴定评估范围内。本院认为开具票据时间，并不能决定拆解费损失是否具有关联性，原告提交的自行评估报告中有车辆拆解后的照片，能够证实车辆拆解的情况，被告太平洋保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对拆解费的关联性予以确认。由于原告仅提供拆解费票据，未能提供拆解的各项费用明细相关的证据，根据拆解情况，本院酌情支持拆解费6,000元。被告太平洋保险公司要求分摊评估费，本院认为，被告太平洋保险公司对原告自行委托的鉴定报告不予认可，申请法院准予重新鉴定，本院准予重新鉴定，对原告自行委托的鉴定报告的鉴定结论未予采信。被告太平洋保险公司申请的评估鉴定，是针对车辆整体损失进行的评估，并未提出认可的车损数额，现主张参照未被采信的评估报告按比例承担评估费不具备合理性。且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告太平洋保险公司应承担已支付的评估费6,444元，故其请求不予支持。被告太平洋保险公司辩称停运损失不属于理赔范围，虽提供了保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告太平洋保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告太平洋保险公司保险限额内，故被告卜德忠在本案中不承担赔偿责任。综上所述，扣除机动车交强险车辆损失2,000元后，本院支持原告车辆损失83,035元、施救费4,100元、停运损失7,743元、拆解费6,000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告岳良礼车辆损失83,035元、施救费4,100元、停运损失7,743元、拆解费6,000元，共计100,878元；二、驳回原告岳良礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,120元，减半收取计1,560元，由原告岳良礼负担437元，由被告卜德忠负担1,123元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张雅静二〇二〇年十月二十八日书记员  鲁秋亭附法律释明：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。