河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2058号原告：王春花，女，汉族，出生于1961年7月20日，住西峡县。法定监护人:程其鹏，男，汉族，出生于1984年2月21日，住西峡县。原告:程其鹏，男，汉族，出生于1984年2月21日，住西峡县。原告：程其昂，男，汉族，出生于1987年4月16日，住西峡县。三原告共同委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：武胜茹，男，汉族，出生于1961年9月8日，住西峡县。委托诉讼代理人：高健，西峡县诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告王春花、程其鹏、程其昂诉被告武胜茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，后因案件复杂本院依法变更为普通程序并于2020年9月16日公开进行了第二次开庭审理，两次庭审原告程其鹏及三原告的委托诉讼代理人闫金超、被告的委托诉讼代理人高健均到庭参加诉讼，第二次庭审被告武胜茹亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春花、程其鹏、程其昂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款共计88万元。事实和理由：原告王春花、程其鹏、程其昂系程某某近亲属，程某某于2018年9月2日因病去世。程某某生前与被告关系甚好，被告因做生意此前多次向程某某借款，均给程某某出具了借条。具体借款情况如下：1、2014年12月23日借款30万元；2、2015年6月30日借款25万元；2015年7月25日借款31000元；3、2016年7月6日借款1万元；4、2016年借款5笔共计2.4万元：5、2017年9月1日借款5万元；6、2017年4月28日借款15万元；7、2017年6月1日借款1.5万元：8、2018年5月25日借款5万元，以上本金共计88万元。上述款项被告至今没有偿还，三原告不得已诉诸人民法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告武胜茹辩称，1.对2014年6月23日的30万元借条真实性无异议，但该笔借款直接扣除108000元的利息，实际借款为192000元，后续未支付过利息。条据上“2014年6月23日至2015年6月23日以房子和矿石作抵押，以及12月30号结6个月利息”这几个字不是被告书写的；2.2015年6月30日的25万元借条是本息结算条，即按照2014年6月23日实际借款192000元为基数，计算上利息，利息具体按照多高标准没有具体说，总计本息合计给程某某打了25万元借条；3.2015年7月25日的31000元、2016年7月6日10000元、24000元、2017年4月28日的15万元也都是利息条；4.2018年6月14日的303000元借条是程某某说之前的条均找不到了，被告重新给程某某出具的条。这张借条上包括了2016年7月6日的10000元、24000元及2017年4月28日15万元借款；5.2018年被告在程某某住院前一个月支付了程某某50000元。综上，被告给程某某出具的数笔借条上的签名均属被告真笔所签，但所有条据仅涉及2014年6月23日的原始借款192000元，其他都是利息条或者本息累加上的；另外2018年6月14日的303000元借条是程某某称以前包含本息在内的所有条据均丢失，被告重新给程某某出具的。故被告现仅欠原告方本金142000元，现无能力偿还，有能力了一定尽快偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程某某于2018年9月2日因病去世，其父母均已去世，原告王春花系其妻子，原告程其鹏、程其昂系其儿子，无其他继承人。程某某生前与被告系朋友关系，被告因经营矿山生意需周转资金为由，自2014年起多次向程某某借款，并均向程某某出具了借条，借条内容如下：1.“借条今借到程某某现金叁拾万元整（按指印）￥300000>年利息108000>半年已结息2014.6.23止2015.6.23号12月30号结6个息以房子和矿石做抵押借款人：武胜茹（按指印）2014.6.23”，庭审中被告称“2014年6月23日至2015年6月23日以房子和矿石作抵押，12月30号结6个月利息”这几个字不是其书写，其他内容为其2014年6月23日出具借条时书写；2.“借条今借程某某现金贰拾伍万元整借款人武胜茹2015.6.30号止2016年6月30号”；3.“借条借到程哥私人叁万壹仟元整借款人武胜茹2015.7.25号”；4.“借条今借到程某某现金壹万元整￥10000>借款人：武胜茹2016.7.6号”；5.“借条今借到程某某现金贰万肆仟元整借款人：武胜茹2016.7.6号”；6.“借条今借到程某某现金壹拾伍万元整借款人：武胜茹2017年4.28号2017年5万、1.5万没办手续（系备注）”。后程某某称之前打的部分借条丢失，要求被告给重新出具借条，被告于2018年6月14日向程某某出具了借条，内容为“借条今借程某某现金叁拾万叁仟元其中（2016年7月6号1万元利息年10%2016年总5笔（1.5万0.5万0.3万0.1万）2.4万元无息2017年9月1号5万元年息15%2017年4月28号15万年息15%2017年号1.5万元年息15%2018年5月25号5万年息15%以上到期均无付息其中少记4000元借款人：武胜茹2018.6.14号打条”。该借条中包含上述4.5.6借条中2016年7月6日的两笔借款共34000元及2017年4月28日150000元。原告起诉时主张的88万元本金已经扣除了其提供的4.5.6借条中与2018年6月14日借条中重复的款项。另原告方起诉时未主张2018年6月14日借条中的“少记4000元”的款项。另查1.原告王春花系××患者，诉讼中尚在西峡县静安医院住院治疗。原告程其鹏系王春花长子，作为王春花的法定监护人参加本案诉讼。2.被告武胜茹称其2018年偿还程某某50000元，但两次庭审中被告关于该50000元的来源、交付时间、交付地点及程某某催要借款的用途均陈述不一。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告武胜茹因做矿山生意屡次向三原告亲属程某某借款，由其给程某某出具的借条为证，且被告亦认可支付款项均为现金支付，故程某某与被告之间形成合法民间借贷法律关系。借款后，被告理应及时偿还，逾期不还，侵害了原告的合法财产权。现三原告作为程某某的近亲属持借条向被告主张偿还借款本金理由正当，本院依法予以支持。但对原告主张的借款本金数额，本院评析如下：1.对第一笔2014年6月23日的借款，在被告出具借条时被告已经书写了“半年已结息”，应认定在借款时已经先扣除了半年利息，关于半年利息的数额，因借据上明确标明是“年利息108000”，故半年利息应认定为54000元，即本院确认2014年6月23日的借款本金应为246000元。2.前述4.5.6借条中与2018年6月14日借条中总款额303000元重复的款项原告起诉时已经自行扣减本院予以确认，即2018年6月14日借条中仅认定借款本金为115000元。3.其他借条被告对借条出具的真实性无异议，庭审中虽辩称后续借条全部为利息条，但本院认为，被告武胜茹作为完全民事行为能力人且长期经营矿山生意，在有“借条今借到…现金月息借款人”字样的条上签字，应清楚的知道该条所具有的法律意义，与“利息条”产生的法律后果完全不同；庭审中被告武胜茹自述“2015年后期因矿山经营困难，程某某作为朋友考虑到该情况，给予低息计息”，即使按照其自述的原始本金192000元为基数再计算上较低的利息，后期利息也不可能达到数十万元之高；另外对其辩称的认为是利息条上的款额是如何计算来的，比如本金按照多高、利息计算的起止时间、利率多高被告均无法说清楚，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，本院确认被告借款本金总数额为826000元（2014年6月23日246000元、2015年6月30号250000元、2015年7月25号31000元、2016年7月6号34000元、2017年4月28号150000元、2017年9月1号50000元、2017年15000元、2018年5月25号50000元）。关于对被告武胜茹辩称已偿还借款50000元的意见，本院认为，两次庭审中被告关于该50000元的来源、交付时间、交付地点及程某某催要借款的用途均陈述不一，与原告述称在该时间段程某某住院并未收到大额现金的事实出入甚大，故本院对其该辩称意见亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告武胜茹于本判决生效后二十日内偿还原告王春花、程其鹏、程其昂借款本金826000元。二、驳回原告王春花、程其鹏、程其昂的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告武胜茹负担12060元，原告王春花、程其鹏、程其昂承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  田 静人民陪审员  刘天玉人民陪审员  徐 军二〇二〇年十月十四日法官助理朱娜书记员徐丹