湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4008号原告：黄芳，女，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市长沙县。委托诉讼代理人：马丹,湖南邦卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军，男，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市。与原告系夫妻关系。被告：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋。负责人：周婷婷。被告：中国大地财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路501号第26、27、28层。法定代表人：陈勇。共同委托诉讼代理人：谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。负责人：周武。委托诉讼代理人：彭乐，湖南华麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐自求，男，1990年12月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。原告黄芳诉被告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司（以下简称大地湘江支公司）、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地财保公司）、中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告黄芳及其委托诉讼代理人马丹、叶军，被告大地湘江支公司、大地财保公司共同委托诉讼代理人谭晨明，被告光大银行之委托诉讼代理人彭乐、唐自求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄芳提出如下诉讼请求：1.请求确认《中国大地个人贷款保证保险合同》中保险费约定条款无效并撤销原告与被告大地湘江支公司签订的《中国大地个人贷款保证保险合同》；2.被告大地湘江支公司、大地财保公司返还保险费58783.5元，并按同期贷款利率标准支付资金占用期间利息（自保费收取之日至实际返还之日）；3.被告光大银行对保险费的返还承担连带偿还责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月，被告中国光大银行工作人员向原告推销贷款，承诺低利率。2018年8月，原告与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》贷款，贷款金额为200000元，年利率7.6%，贷款期限为三年：自2018年9月至2021年9月1日。当天在光大银行的要求下，向被告一购买大地借款人意外伤害保险、中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险，贷款合同及保险单等所有单据都未给原告，直至2020年4月7日才看到贷款合同及保险单。光大银行放款后，原告按时付款，2020年4月7日，原告向光大银行查询得知每月归还贷款中包含了3000元的保费，保险费由光大银行直接在原告每个月的还款中转付至大地湘江支公司，光大银行通知大地湘江支公司出具了保单，原告此时才知道原告具体缴纳保险费情况，原告立即要求光大银行停止支付保险费，光大银行予以拒绝。原告对保险单中的保险费每月收取3000元的约定并不清楚，如按此收费，原告贷款20万元需要支付保险费10800元，光大银行、大地湘江支公司时采用了欺诈的手段是原告购买了保险，大地湘江支公司在销售保险时对保险费一次收取的说法与按月收取的约定严重不符合。大地湘江支公司与光大银行共同串通以保险费之名实际收取高额利息及费用，其行为违背了《合同法》第52条、第54条，《保险法》第11条等相关规定，保险费的约定条款无效。首先，三被告搭售保险合同的行为违反了银监发号文件规定，强制要求原告购买，欺诈原告，搭售保险，增加原告借款成本，是民事欺诈行为，保证保险合同视为无效。其次，中国大地保险财产保险股份有限公司金融机构个人消费类小额贷款信用保证保险的基准费率是2%，被告强制要求原告购买的保险费率高了20余倍，显失公平。再次，大地湘江支公司出具的合同为格式合同，应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款被告出具的《中国大地个人贷款保险保险单》并未尽全面告知义务对该条款的行为说明。光大银行与大地湘江支公司恶意串通行为，变相高利转贷，暴力、非法催收，以合法形式掩盖非法目的，并且双方以欺骗原告签订保证保险合同的方式来增加原告借款成本。原告未向大地湘江支公司缴纳保证合同保险费，保险费由光大银行直接扣划后向大地湘江支公司支付，对原告不产生支付保费的效力。因此，原告有权向人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告大地财保公司与大地湘江支公司共同辩称：第一，被告大地财保公司与大地湘江支公司系通过工商部门登记注册的具备相关保险经营资质企业，本公司的险种设置及费率标准均系通过银监及保监核准，本案中所涉的险种及费率标准均符合国家法律及政策的规定。第二，本案所涉的原告与银行之间的贷款合同以及与保险公司的保险合同内容真实、未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告诉称的被告有串通或欺诈的行为但未提供证据证明，不符合合同法关于合同无效或撤销的情形，理应予以驳回，第三，撤销权属于形成权，根据法律规定，撤销权的行使期限除斥期间为1年，本案涉案的保险合同签订日期为2018年8月31日，原告起诉的日期为2020年4月，已经超过了法律固定的期限，因此应当予以驳回。被告光大银行辩称：第一，本公司不是本案的适格被告，本案的案由为保证保险合同，本公司并非该合同的主体，不是本案适格被告。第二，本公司已经根据原告的委托扣划至被告大地财保公司与大地湘江支公司的账户，该授权委托书是原告自愿签订，本公司根据委托完成事项，本公司也未私自收取保费，故原告要求本公司返还保费没有事实与法律依据。第三，原告向本公司要求贷款的时候提供了保证保险单时间为2018年8月31日，本公司与原告于2018年9月1日签订个人贷款合同，经本公司审核符合放贷要求，故发放贷款，原告作为完全民事行为能力人应当对自愿签订的投保行为承担责任。且投保行为在前，贷款行为在后，符合贷款流程及交易习惯，故本公司与原告之间只存在贷款关系，不存在恶意串通、强制要求购买保险的情形。本公司认为请求法院依法驳回对本公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同（无担保条款）》《中国光大银行支行贷款借据》、《授权委托书》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2018年8月31日，原告与大地湘江支公司签订《大地借款人意外伤害保险》，约定意外伤害保险金额为237800元，保险期间为2018年9月1日起至2021年9月1日，总保险费为1783.5元。同日，原告与大地湘江支公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：PBLG201831171227001032）约定大地个人贷款保证保险金额为237800元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率为1.5%，每月保险费金额为3000元。双方对其他内容作出了相应约定。同日，原告黄芳向中国光大银行长沙分行营业部出具《授权委托书》主要内容为：原告委托贵行在保险单约定的缴费日期当日从本人在贵行开立的个人账户中江PBLG201831171227001032号保单项下的保险费划至大地财产保险股份有限公司账户。2018年9月1日，原告与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：78791816002443），双方对贷款金额、用途、期限、利率、罚息、提前还款以及违约责任进行了相关约定。同日，原告向光大银行出具贷款借据，载明首期执行贷款年利率为7.6%，贷款金额为200000元。被告光大银行按约发放贷款后，原告按月偿还贷款6230.43元及支付保费3000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点：一、原告与大地湘江支公司签订的《大地借款人意外伤害保险》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》是否有效、三被告是否应当返还保险费。二、原告是否享有合同撤销权。关于焦点一。原告在庭审中主张其对与被告大地湘江支公司签订的保险合同不知情，其仅与被告光大银行存在借贷关系，并认为被告光大银行存在搭售保险的情况。该陈述与原告在《起诉状》中“当天在光大银行的要求下，向大地湘江支公司购买大地借款人意外伤害保险、中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险”、“大地湘江支公司在销售保险时对保险费一次收取的说法与按月收取的约定严重不符合”的陈述相矛盾。同时，经原告签字确认的《中国大地个人贷款保证保险保险单》中对保费的字体进行了加粗加黑标记，且底部有投保人申明并由原告签字确认。综上，本院足以认定原告在借款时，已知悉与保证保险合同相关的所有信息。本院认为，原告与被告大地湘江支公司签订《大地借款人意外伤害保险》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当履行各自相应义务。原告作为完全民事行为能力人应当对自己的行为尽到谨慎义务，对原告提出该保险合同为格式合同，被告大地湘江支公司未尽到说明义务的主张本院不予采纳。本院对原告要求确认上述合同保险费条款无效以及基于保险费条款合同无效提出的其他诉讼请求均不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一条之规定，具有撤销权的当事人应当在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中原告签订合同时间为2018年8月31日，第一次支付保险费的时间为2018年10月1日，即便原告未收到被告湘江公司出具的《大地借款人意外伤害保险》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》，其应当在2018年10月1日知道支付保险费的内容。原告于2020年4月22日提起诉讼，要求撤销《中国大地个人贷款保证保险保险合同》的诉讼请求于法无据，本院对被告提出的超过一年的除斥期间的抗辩意见，予以采纳。对于原告提出其还贷转账操作均由其财务处理，其不知情的主张，不能作为免除其责任的依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄芳全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年五月十二日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。