安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1094号 原告：刘志忠，男，1997年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：范玉雯，安徽震一律师事务所律师。 被告：谢家集区昊艺小汽车修理厂，住所地安徽省淮南市谢家集区二通道平山头一公里处，工商注册号340404600115643。 经营者：尹桂，男，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：廖光跃，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 原告刘志忠与被告谢家集区昊艺小汽车修理厂（以下简称“昊艺修理厂”）修理合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘志忠及其委托诉讼代理人范玉雯，被告的经营者尹桂及委托诉讼代理人廖光跃到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告刘志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费174480元，评估费6980元，施救费1000元，合计182460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月12日，原告所有的皖Ａ×××××奔驰Ｃ200Ｌ车由于涉水，发动机自动熄火后，将车辆拖至被告处修理。在维修过程中，被告的工作人员将车辆的火花塞、空气滤芯扯开，简单排水后装回。启动发动机，听到发动机有异响后，发动机熄火，从发动机往外漏油，发动机缸体破裂损坏。由于被告维修的错误，导致原告汽车的发动机损坏无法使用。事后，原告多次找被告协商解决未果，故诉至法院。 被告昊艺修理厂辩称，原告车辆涉水发生在2019年8月10日，并非8月12日；其未对原告的车辆进行维修，只是进行了检测；原告的车辆损失是因为自己涉水造成的，应自行承担相应的责任；原告在未经其同意的情况下将案涉车辆拖至其他地方；其保留拖车检测费的诉权。 原告刘志忠为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；2.机动车登记证书，证明皖Ａ×××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车系原告所有，该车发动机号是19221532；3.录音一份，证明车辆进场维修时，被告二次发动造成缸体被打烂，系被告维修错误造成发动机损坏；4.12328交通运输服务监督热线电话记录单，证明原告的车在被告处修理的事实；5.“关于皖Ａ×××××发动机损坏的原因”，证明皖Ａ×××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车发动机损坏原因系被告维修错误导致；6.安徽安腾保险公估有限公司评估报告、增值税发票十九张、结算单一张，证明经评估车损价值174480元，评估费6980元，施救费1000元，即被告维修错误导致原告的损失共计182460元。 被告昊艺修理厂为支持其答辩意见，向本院提交了营业执照、经营者尹桂的身份证复印件，证明被告主体身份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 机动车登记证书，被告对真实性无异议，提出该车辆经抵押登记，所有权并非原告一人，且车辆已经过三次转让，涉水时实际价值不清楚。经审查，案涉车辆出厂日期为2015年9月28日，首次登记日期为2016年1月12日，在2017年10月12日进行过所有人转移登记，后因原告贷款购买该车辆于2017年11月20日再次办理了所有人转移登记，并于2018年1月3日办理了抵押登记，但抵押登记仅产生外部对抗效力，不发生物权变动效力，案涉车辆仍系原告所有，故本院对被告的质证意见不予采信，对该份证据予以认定。 录音一份以及12328交通运输服务监督热线电话记录单，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 “关于皖Ａ×××××发动机损坏的原因”，被告对真实性和证明观点均有异议，提出这仅是原告的单方陈述，且该份说明无负责人签名，该修理厂是原告亲戚家开的。经审查，该份证据所载明的内容多处表述为“据车主刘先生反应......”、“车主刘先生回忆说......”，即内容多为原告单方陈述和回忆，且落款处仅有合肥车思维汽车科技有限公司（以下简称“车思维公司”）的公章，而没有经办人或负责人签名，不符合证据的形式要件，故本院对该份证据不予认定。 安徽安腾保险公估有限公司评估报告、增值税发票十九张、结算单一张，被告对评估报告的真实性有异议，提出该公司及其人员均没有相关资质，对结算单有异议，提出结算单的抬头与加盖的公章不一致。经审查，原告提交的评估报告中载明的车损价值174480元与结算单上的车辆维修金额174480元完全一致，明显与常理不符，本院即要求原告庭后提交车辆维修的付款凭证，原告庭后来院表示其实际支付的车辆维修费为16万元，其中通过微信转款84000元，其余的76000元为现金给付，并提交了两份微信转款记录，即2019年10月25日转款80000元，2020年4月12日转款4000元，收款人均为夏明敏，据原告所述收款人夏明敏为维修店里的老板或负责人，是按对方要求转款至个人账户的，后经本院核实，夏明敏系车思维公司的股东之一。对于维修费用为何要部分转账部分现金给付，原告解释为转款的账户余额不足，但经本院核实，原告于2019年10月25日通过微信零钱通向夏明敏转款80000元后，其账户余额尚有13万余元，其陈述与事实不符，且原告称76000元现金也是2019年10月25日给付的，却未能提供76000元的资金来源予以佐证，对此本院不予采信；另一方面，原告委托安徽安腾保险公估有限公司（以下简称“安腾公司”）对案涉车辆进行评估的时间是2019年11月3日，结算单载明的车辆维修进厂时间是2019年11月16日，而微信转款维修费的时间是2019年10月25日，对此原告于庭审中明确表示是先评估再修车的，本院庭后核实相关问题时，原告又称是先修车再评估的，对基本事实陈述前后矛盾，不能排除合理怀疑，该组证据无法证明原告车辆维修的实际损失，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日下午5时左右，原告刘志忠驾驶皖Ａ×××××奔驰Ｃ200Ｌ汽车从淮南市谢家集区蔡家岗至李郢孜，经过莲花市场附近时，因路面有积水，车辆在行驶过程中熄火，原告与同车随行人员尹浩商量后，拟将涉水车辆送至尹浩的表叔尹桂经营的昊艺修理厂进行维修，经电话联系，尹桂派拖车将涉水车辆拖至昊艺修理厂，刘志忠和尹浩同往。当天，尹桂对涉水车辆进行检查排水后，让刘志忠试着启动车辆，刘志忠启动了两次未点着火，于是尹桂告知刘志忠，车辆当天修不好了，第二天再修。次日上午10时左右，刘志忠与尹浩又一同前往昊艺修理厂，尹桂和修理厂的其他人员正在一起维修该涉水车辆，将机油换好、火花塞装上之后，尹桂又试着启动车辆，车辆仍未能启动，随即发动机下方有机油漏出。尹桂告知刘志忠发动机已损坏无法维修，刘志忠便联系拖车，将车辆拖至合肥车思维公司修理。2019年10月25日，刘志忠向车思维公司的股东夏明敏微信转款80000元；2019年11月3日，刘志忠委托安腾公司对皖Ａ×××××号车因维修不当造成的直接损失及此次事故造成的车辆贬值损失进行评估，2019年11月11日，安腾公司出具评估报告，认定皖Ａ×××××号车辆损失价值为174480元，刘志忠为此交纳评估费6980元；2020年4月12日刘志忠又向夏明敏微信转款4000元。 另查明，本案审理过程中，昊艺修理厂向本院递交申请，要求对案涉车辆的曲轴连杆和发动机损坏原因以及维修发动机的费用进行评估，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司并移交相关检材，因申请人昊艺修理厂未能交纳相关费用，该评估作退案处理。 本院认为，本案为修理合同纠纷。原、被告虽未签订书面合同，但原告将案涉车辆交给被告进行修理的意思表示真实、明确，被告亦接受任务并进行维修，双方形成修理合同关系。 关于案涉车辆损坏的责任主体是谁？本案中，昊艺修理厂作为承揽人维修涉水车辆，其应对车辆进行全面检测、排查，并将车辆诊断的故障、修理方案、维修项目及相应的风险告知车主后开始维修，修理完成之后，对于涉水车辆的发动机是否已经完全排水，能否进行正常启动，被告应按照修理方案进行检查和专业的检测，并结合车辆修理专业知识及修理经验进行判断。昊艺修理厂作为专业的汽车修理机构，在接手皖Ａ×××××号涉水车辆后，并未形成具体的修理方案，就对车辆进行了检测和排水处理，次日又进行排水并更换了机油后，在未对车辆进行专业排水检查的情况下，盲目启动导致发动机缸体破裂，机油外漏。被告辩称其仅对车辆进行了检测，并未维修，但根据审理查明的事实可知，被告对皖Ａ×××××号车辆进行排水并更换了机油，即已进行了实际的维修处理，系维修操作不当造成的案涉车辆发动机损坏，被告对此负有直接的责任。 关于车辆损失的金额问题。如证据分析中所述，原告提交的评估报告中载明的车损价值与维修费结算单上的结算金额完全一致，明显与常理不符，后原告来院表示其实际支付的车辆维修费为16万元，其中通过微信转款84000元，其余的76000元为现金给付，对于付款方式部分现金部分转账的原因系账户余额不足，但根据本院核实，其陈述与事实不符，原告也未能提供76000元的资金来源予以佐证。此外，原告于2019年10月25日通过微信转账给夏明敏的方式支付维修费用80000元，近半年之后又转款4000元，该4000元与车辆维修是否有关联性？原告未能提交相关证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，原告对此应承担举证不能的不利后果。原告对于案涉车辆是先维修还是先评估的基本事实陈述前后矛盾，但根据原告支付维修费用80000元的时间以及评估报告中的发动机旧件照片，可推断案涉车辆是先维修再进行评估的。民事损害赔偿的目的在于弥补损失，而非从中获利，原告在有实际损失依据的情况下，选择再行评估损失，根据评估的车损金额虚开结算单和维修费发票，并选择与实际损失相差较大的评估损失金额作为本案诉讼的依据，主观上有渔利的目的。综上，根据现有证据，本院以原告实际支出的维修费用80000元认定车损金额。 关于评估费用的承担，虽然原告单方委托评估有其自身的目的考量，且评估金额与实际损失差距较大，但该评估亦可侧面佐证实际损失的存在，该部分费用应按照实际损失所占评估损失的比例予以分担，即由被告承担3200元，原告自行承担3780元。关于施救费，因原告未能提交相关证据，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告谢家集区昊艺小汽车修理厂于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘志忠支付车辆维修费80000元、评估费3200元，合计83200元； 二、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3949元，减半收取1974.5元，由原告刘志忠负担1074.5元,被告谢家集区昊艺小汽车修理厂负担900元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  隗立鹏 二〇二〇年十一月十日 法官助理王健雯 书记员郝灵芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。