江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初2436号原告：邹因龙，男，1958年8月18日出生，汉族，个体工商户（从事建筑行业），住江西省宜春市袁州区。委托代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：刘林根，男，1962年2月4日出生，汉族，新余市林盛房地产开发有限责任公司董事长，住江西省新余市渝水区。被告：刘云，男，1987年6月22日出生，汉族，新余市林盛房地产开发有限责任公司股东，住江西省新余市渝水区。被告：付蓉，女，1989年2月10日出生，汉族，无业，住江西省新余市渝水区。三被告委托代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。三被告委托代理人：简慧渊，江西姚建律师事务所律师。原告邹因龙（以下简称原告）诉被告刘林根、刘云、付蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱先武、孙有文、被告刘林根、刘云、付蓉之共同委托代理人王志祥、简慧渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘林根、刘云、付蓉偿还借款本金4309000元（2011年9月22日，原告通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账3000000元，2012年1月13日，原告向被告刘云转账720000元，向被告刘林根转账266000元。2013年4月28日，原告通过案外人朱锁冬向被告刘云转账323000元）、利息2157474.41元，合计6466474.41元，以及承担上述借款本金至2020年4月2日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。2.本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告刘林根、刘云、付蓉负担。事实与理由：原告与被告刘林根系朋友关系。三被告因房地产开发需要，向原告借款。原告通过本人或者他人账户分别于2011年9月22日、2012年1月13日和2013年4月8日出借3000000元、986000元和323000元，共计4309000元。原告出借上述款项后，多次向被告刘林根、刘云、付蓉催促还款，被告刘林根、刘云、付蓉至今未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告刘林根、刘云、付蓉共同答辩称：1、原告的诉请是虚假的诉讼，原告将返还被告的借款及利息作为借款向法院提起诉讼，与事实的真相完全不符。原告方在没有提供债权凭证的条件下提起诉讼，不符合民间借贷的法律规定，应当予以全部驳回。被告与原告在本次诉讼的民间借贷不成立，原告虚构事实，将还款作为借款进行诉讼，在诉讼过程中原告申请财产保全，给被告造成的经济损失，被告要求法院将案件移送至公安机关，依法追究原告虚假诉讼的刑事责任。本院经审理认定事实如下：案外人新余市林盛房地产开发有限责任公司（以下简称林盛公司）系被告刘林根、刘云共同设立的房地产开发公司，被告刘林根系被告刘云的父亲，被告付蓉系被告刘云的配偶。案外人欧阳选平、谢和臣系原告的合作伙伴，案外人欧阳选平与案外人涂莉系夫妻关系，案外人朱锁冬系原告聘请的财务人员。2010年8月6日，案外人林盛公司与案外人钟博签订《内部承包协议书》，约定案外人林盛公司将公园华府二期工程A区12#、13#、14#A、14#B楼区域范围内建筑、安装、园林景观、排污排水、供水、供电等全部施工图纸内工程发包给案外人钟博，承包方式为案外人钟博自行投资、自负盈亏。2010年9月6日，案外人钟博邀原告合伙承包，并签订了《合股协议书》，约定两人合伙承包，原告与案外人钟博各占45%、55%的股份。2012年2月21日，案外人钟博退出合伙，由原告单独承包开发。原告因此与被告重新签订了《内部承包协议书》，协议内容和2010年8月6日案外人钟博与被告签订的《内部承包协议书》一致。案外人林盛公司自行开发的公园华府二期工程其他楼栋亦是由案外人江西省山海建筑有限公司总承包，案外人钟博系案外人江西省山海建筑有限公司公园华府项目的施工负责人。涉案工程于2013年8月15日取得新余市房地产开发项目竣工验收备案。原告与案外人林盛公司就承包开发的楼盘相关款项产生争议，于2017年1月3日以合同纠纷为由向新余市中级人民法院提起诉讼，案号为（2017）赣05民初1号。该案诉讼期间，新余市中级人民法院根据原告的申请委托新余金山会计司法鉴定所对原告承包开发的公园华府二期A区工程四栋房屋（12#、13#、14#A、14#B楼）的收入与支出进行审计，并出具了编号为余金鉴[2017]会鉴字第041号《司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见书第20页记载“2-21、经检验，邹因龙借款余额鉴定金额为480000元，未发现借款利息”、第21页记载“2-21-11、经检验，2012年12月（记0076号凭证），申请人邹因龙向被申请人新余市林盛房地产开发有限责任公司借款5000000元”以及其他内容。新余市中级人民法院后依据该《司法鉴定意见书》作出了（2017）赣05民初1号民事判决书，并判决：新余市林盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向邹因龙支付882349.48元。后原告邹因龙与案外人林盛公司均不服，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院依法作出了（2019）赣民终665号民事判决书，并判决：驳回上诉，维持原判。另查：2010年11月19日，原告向案外人钟博转账200000元。2011年1月10日，原告向案外人钟博转账1000000元。2011年5月18日，被告刘云向原告转账3000000元。2011年9月22日，原告通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账3000000元。2011年10月12日案外人林盛公司向江西省山海建筑有限公司新余项目部（收款账号为15×××17）转账2000000元。2011年10月14日，江西省山海建筑有限公司林盛公园华府项目（付款账号为15×××17）分四次总计向案外人林盛公司转账2000000元。2012年1月13日，原告向被告刘云转账720000元，向被告刘林根转账266000元。2013年4月28日，原告通过案外人朱锁冬向被告刘云转账323000元。2011年3月7日，案外人林盛公司分两次通过332001040007657号账户转款5000000元至案外人林盛公司335101040010029账户。2012年5月7日，案外人欧阳选平、朱锁冬向案外人林盛公司出具了：“今借到新余市林盛房地产开发有限公司人民币伍佰万元整（5000000.00）。（利息自2011.元.7.起计算。）。”的借条一张。2011年3月3日，案外人钟博在借条上借款人名义签名认可。同日，被告刘林根在借条上注明：“同意暂借。利息按月息0.12%计取。”。2012年5月7日，原告在借条上签名认可。三被告认为原告于2012年1月13日向被告刘云转款的720000元系以上述5000000元借款为基数，按月利率1.2%从2011年1月7日计算至2012年1月6日的利息。2012年12月26日，案外人林盛公司向原告转款5000000元。2013年4月1日，原告及案外人朱锁冬向案外人森盛公司出具了：“今借到新余市林盛房地产开发有限责任公司二期A区工程款肆佰伍拾万元整。”的借条一张，案外人朱锁冬在借条注明：“其中肆佰万元作为归还以前2012年12月26日向林盛公司借款。伍佰万元借款利息为323000元。（到2013年4月2日止。）。伍拾万直接转入朱锁冬个人账户。”。2013年4月3日，案外人林盛公司向案外人朱锁冬转款500000元。三被告认为原告于2013年4月28日转款323000元为原告归还以上述5000000元借款为基数自2012年12月26日计算至2013年4月2日止的利息。三被告还认为上述的两次借款均是向公司借款，利息汇至被告个人账户，是因为被告刘云为公司股东。本院认为，对于原告邹因龙主张的四笔借款本息，本院阐述如下：一、关于原告2011年9月22日通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账的3000000元，以及在2012年1月13日原告向被告刘林根的银行转账266000元，共计3266000元的认定。原告提供了2011年9月22日通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账3000000元的银行凭证来主张该笔款项系出借给三被告的借款。被告刘云提供了2011年5月18日转账给原告的3000000元凭证及按月利率2%计算的借款利息明细（以3000000元为基数，月利率2%，从2011年5月18日计算利息至2011年9月22日止，利息为：3000000元*2%*124天/30天=248000元。因被告只归还本金未归还利息，尚欠利息变为借款，产生的利息为以248000元为基数，月利率2%，从2011年9月23日计算利息至2012年1月13日止，利息为248000元*2%*110天/30天=18186.66元。两项利息相加为266186.66元，实收266000元。），欲证明原告主张的2011年9月22日该笔3000000款项和在2012年1月13日原告向被告刘林根的银行转账266000元系归还原告之前向被告的借款3000000元及应付的266000元借款利息。原告提出的其于2010年11月19日和2011年1月10日代案外人林盛公司支付了案外人钟博的1200000元分红款项，被告刘云转账给原告的3000000元款项系归还该笔1200000元。本院认为，上述转账给案外人钟博的1200000元是否属于案外人林盛公司应支付给案外人钟博的分红款项，因案外人钟博、林盛公司均未参与本案诉讼，原告亦未提供其他充足的证据予以佐证，而本案属于原告与三被告之间的民间借贷纠纷，并不涉及垫付分红款项的相关事宜，该1200000元款项与本案分属不同的法律关系，对原告的主张不予支持。如原告认为其转账给案外人钟博的1200000元款项确属垫付款项，原告可以另行主张权利。原告于2011年10月14日通过江西省山海建筑有限公司林盛公园华府项目向案外人林盛公司支付的2000000元，原告认为此款属于被告刘云转账给原告的3000000元款项的还款。被告方提出2011年10月12日案外人林盛公司向案外人江西省山海建筑有限公司新余项目部转账的2000000元，2011年10月14日的2000000元与前款相抵。本院认为该两笔款项的收支主体均不是本案当事人，事件当事人也没有参与本案诉讼，原告也未提供其他充足的证据予以佐证自己的主张，对原告的主张不予支持。如原告认为其通过江西省山海建筑有限公司林盛公园华府项目支付了2000000元给林盛公司，且该2000000元不能与案外人林盛公司支付给山海公司新余项目部2000000元相抵，原告可以另行主张权利。综上，被告刘云于2011年5月18日转账给原告的3000000元，原告于2011年9月22日通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账的3000000元，被告方认为原告的汇款为还款，符合逻辑，原告于2011年9月22日通过案外人欧阳选平向被告付蓉转账的3000000元不能认定为借款，对原告要求三被告归还3000000元借款的诉讼请求，本院不予支持。被告方提供了3000000元借款利息明细，其中因原告未支付以月利率2%计算出的利息248000元，被告重新以所欠利息为基数，按月利率2%计算利息为18186.66元（实收18000元。），违反了法律规定，重复收取的利息18000元应退回给原告。2012年1月13日原告向被告刘林根的银行转账266000元，重复计算的利息18000元应由被告刘林根退还给原告。三被告均为完全行为能力人，独自承担民事责任，原告无证据证明被告刘云、付蓉收取了266000元，对原告要求被告刘云、付蓉偿还借款和利息的诉讼请求，不予支持。二、原告于2012年1月13日向被告刘云转账的720000元及于2013年4月28日通过案外人朱锁冬向被告刘云转账的323000元，共计1043000元。原告认为两次汇款虽然被告刘云没有出具借条，但是汇款事实存在。被告刘云至今未归还上述借款，故要求被告偿还。1.关于2012年1月13日向被告刘云转账720000元的认定。被告方认为720000元系案外人林盛公司于2011年3月7日向公司另一账户汇款5000000元产生的利息，从被告提供的证据看，显然被告的陈述与事实不相符。汇款时间在2011年3月7日，利息计算却从2011年元月7日开始，约定利率为月利率0.12%，实际计算月利率为1.2%，三被告的陈述与事实不相符，对三被告的抗辩理由，不予采信。三被告无证据证明720000元已归还给原告，原告要求被告刘云偿还720000元的诉讼请求，本院予以支持。原告无证据证明其与被告刘云之间约定了借款利息，对原告要求被告刘云承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。因三被告均为完全行为能力人，独立承担民事责任，原告无证据证明被告刘林根、付蓉为共同借款人，对原告要求被告刘林根、付蓉偿还720000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。2.关于2013年4月28日通过案外人朱锁冬向被告刘云转账的323000元的认定。原告与案外人林盛公司就承包开发的楼盘相关款项产生争议，于2017年1月3日以合同纠纷为由向新余市中级人民法院提起诉讼，案号为（2017）赣05民初1号。该案诉讼期间，新余市中级人民法院根据原告邹因龙的申请委托新余金山会计司法鉴定所对原告邹因龙承包开发的公园华府二期A区工程四栋房屋（12#、13#、14#A、14#B楼）的收入与支出进行审计，并出具了编号为余金鉴[2017]会鉴字第041号《司法鉴定意见书》。该司法鉴定意见书第20页记载“2-21、经检验，邹因龙借款余额鉴定金额为480000元，未发现借款利息”，法院对余金鉴[2017]会鉴字第041号《司法鉴定意见书》的证据效力予以了确定，这也就意味着原告与案外人林盛公司之间的借款不存在利息，对三被告提出323000元为利息的抗辩理由，不予采信。被告刘云无证据证明其已向原告偿还了323000元，原告要求被告刘云偿还323000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告无证据证明其与被告刘云之间约定了借款利息，对原告要求被告刘云承担借款利息的诉讼请求，本院不予支持。因三被告均为完全行为能力人，独立承担民事责任，原告无证据证明被告刘林根、付蓉为共同借款人，对原告要求被告刘林根、付蓉偿还323000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告刘云在本判决生效之日起5日内偿还原告邹因龙借款1043000元（323000元+720000元）。二、限被告刘林根在本判决生效之日起5日内退还原告邹因龙借款利息18000元。三、驳回原告邹因龙的其他全部诉讼请求。如未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57065元，减半收取28532.5元，财产保全费5000元，合计33532.5元，由被告刘云、刘林根承担12174.5元，由原告承担21358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛来萍二〇二〇年十二月二日代书记员 黄丽萍