江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0302民初998号 原告：易金萍，男，1962年3月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡市汉能机电工程有限公司（原名为萍乡市汉能暖通工程有限公司），住江西省萍乡市萍乡经济开发区东壁管理处安源大道东侧，统一社会信用代码91360301309148900N。 法定代表人：汤涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑建召，该公司总经理。 被告（追加）：甘源食品股份有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区清泉生物医药食品工业园，统一社会信用代码91360300784121328X。 法定代表人：严斌生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张露，女，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 原告易金萍诉被告萍乡市汉能机电工程有限公司、被告（追加）甘源食品股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序审理。被告萍乡市汉能机电工程有限公司申请追加甘源食品股份有限公司为本案被告参加诉讼，本院追加甘源食品股份有限公司作为本案被告参加诉讼并于2020年6月4日第一次公开开庭审理，原告易金萍及委托诉讼代理人赖振祥，被告萍乡市汉能机电工程有限公司委托诉讼代理人郑建召、被告（追加）甘源食品股份有限公司委托诉讼代理人谭利兰到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月10日第二次公开开庭进行审理，原告易金萍委托诉讼代理人赖振祥到庭参加诉讼，被告萍乡市汉能机电工程有限公司法定代表人汤涛、被告（追加）甘源食品股份有限公司委托诉讼代理人谭利兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计127758元（其中，残疾赔偿金33819元/年×20年×10%=67638元、误工费184天×240元/天=44160元、伙食补助费184天×50元/天=9200元、营养费80天×25元/天=2000元、交通费2000元、护理费147元/天×80天=11760元、精神损害赔偿金3000元，合计139758元，除去萍乡市汉能机电工程有限公司已支付12000元，实际主张为127758元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，原告易金萍受被告萍乡市汉能机电工程有限公司的指派，前去甘源食品有限公司从事安装空调设施工作。当天下午3时左右，在工作过程中发生伤亡事故，原告及其他同事造成不同程度的伤亡，其中有一名同事李新发当场死亡。原告受伤后被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院进行救治，后转至萍乡市湘东区人民医院进行救治。原告出院后，被告萍乡市汉能机电工程有限公司每月支付1500元生活费给原告，共计支付了8个月。2018年5月20日，原告经萍乡市司法鉴定中心评定为十级伤残，误工损失150天，护理期80天，营养期80天，原告实际住院184天。原告在伤残评定后，要求被告萍乡市汉能机电工程有限公司按照工伤待遇对原告进行赔偿，被告一直不予理会。因此，原告于2018年7月22日向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间的劳动关系成立。2018年9月10日萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出原、被告之间的劳动关系不能成立的裁决，随后，原告不服裁决诉至萍乡市安源区人民法院，萍乡市安源区人民法院驳回原告的诉讼请求后，原告再次不服而上诉于萍乡市中级人民法院，2019年3月12日，萍乡市中级人民法院终审判决原、被告的劳动关系不能成立。原告认为，原告的健康权应受法律保护，被告作为原告的雇主，应为原告在劳动过程中受到的人身损害承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律之规定，特向法院依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告萍乡市汉能机电工程有限公司辨称：一、对原告诉请的赔偿金额无异议。二、对赔偿方有异议，应该由萍乡市汉能机电工程有限公司和甘源食品股份有限公司按1:9的比例承担赔偿责任。萍乡市汉能机电工程有限公司与甘源食品股份有限公司虽然签订了《二期空调增设臭氧杀菌和自动恒温系统技术协议》，但出事时施工的内容是临时增加的，原合同是说排水管漏水，去解决排水问题，通过手动骨碌风柜抬高将管道换新，这个是合同外的内容。对甘源食品股份有限公司提供的现场照片有异议，我们工作人员第一次去看现场的时候制定整改方案的时候是3个人上去的，当时没有人提醒我们要带安全帽、安全绳子也没有粘贴任何的安全注意事项。业主提供我们的是维修平台，没有告诉我们什么地方不能上人。施工地方发生了塌陷的地方有40平方米左右，5名雇员也没有站在同一块洁净板上，对于甘源食品股份有限公司说严重违反该公司的安全制度有异议。事故发生后是硖石事故管理局协商的赔偿事宜，当时赔偿结果是赔偿的金额由甘源食品股份有限公司承担，公布责任是汉能承担，伤者住院转院的费用都是由萍乡市汉能机电工程有限公司承担，甘源食品并没有承担，他们违背了当初的协议。 被告（追加）甘源食品股份有限公司辩称：一、被答辩人易金萍的损害应当由被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司按照过错程度承担相应的赔偿责任。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被答辩人易金萍是在为被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司提供劳务的过程中受伤，被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司作为其雇主，对被答辩人易金萍遭受的损害承担赔偿责任。2.被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司对被答辩人易金萍遭受的损害存在重大过错。事故发生当天，被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司在未铺设临时性检修通道，更未采取任何安全措施情况下擅自组织清理作业，且其5名雇员同时在一块洁净板上进行作业，造成吊顶局部荷载严重超载，致使距离地面4米的吊顶坠落，加上清理人员均未系安全带，导致事故的受害人遭受严重损害。显然，本案事故发生的直接原因是被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司没有做好安全防范工作，并非被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司在《追加被告申请书》中所述是答辩人提供的6米高平台突然倒塌所致。二、答辩人与被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司为承揽合同法律关系，答辩人不存在定作、指示及选任过失，对被答辩人易金萍遭受的损害不承担责任。1.根据《最高人民法院院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，答辩人与被答辩人于2017年8月24日签订《二期空调增设臭氧杀菌和自动恒温系统技术协议》，建立了包工、包料、包安装和调试的承揽合同法律关系。答辩人作为定作人，充分考查了被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司的经营范围，包括有中央空调、采暖设备、通风设备、空气净化设备销售及安装等，双方签订的合同合法有效，答辩人不存在定作、指示或者选任的过失，对被答辩人易金萍的损害不承担赔偿责任。2.根据《二期空调增设臭氧杀菌和自动恒温系统技术协议》第11.4约定:施工安全由乙方(即被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司)负全部责任，乙方做好施工现场的安全防护和监督工作。由于乙方安全防护和监督工作不到位而造成的安全事故和损失，全部由乙方承担。因此，根据合同约定，被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司有安全施工的义务，其雇员在作业中受伤，责任由被答辩人萍乡市汉能机电工程有限公司承担。三、被答辩人易金萍诉请的赔偿款过高。1.被答辩人易金萍主张按照城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金，但是没有提交相应证据证明。根据被答辩人易金萍的起诉状来看，其住所为农村，应按农村居民可支配收入计算伤残赔偿金。2.被答辩人易金萍主张误工费没有提交相应的工资证据证明，且其主张的误工期与其提交的鉴定意见不相符，其误工费的主张不应支持。3.被答辩人易金萍主张住院期间伙食费、营养费、护理费、交通费、精神损害赔偿金过高。四、被答辩人对其伤害有过错，应当承担相应责任。1.原告在明知洁净板操作规程情况下，仍然与他人一起进入，是对其自身安全的漠视。2.其次，原告在吊顶工作却未系安全带，导致本身伤害严重，未尽基本安全义务。因此，原告自身过错也是造成本次伤害的重要原因，原告应按照其过错比例承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的是原告提供的原告易金萍身份证复印件、被告萍乡市汉能机电工程有限公司的工商登记信息、萍劳人仲字[2018]99号仲裁裁决书、（2018）赣0302民初3163号民事判决书、（2019）赣03民终140号民事判决书、2019）赣03民终140号民事判决书生效证明书、萍乡市湘东区人民医院入院记录2张、萍乡市湘东区人民医院出院证明1张、萍乡市湘东区人民医院CT检查报告单2张、萍乡市湘东区人民医院DR数字X线检查报告单6张、萍乡市湘东区人民医院出院记录1张、萍乡市湘雅萍矿合作医院入院记录2张、萍乡市湘雅萍矿合作医院出院记录1张、湘雅萍矿合作医院CT报告单3张、湘雅萍矿合作医院X线放射报告单3张、江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供萍乡市湘东区湘东镇大江村村委委员会失地村民证明，企业员工养老保险缴费凭证，证明原告系失地村民。被告萍乡市汉能机电工程有限公司无异议。被告甘源食品股份有限公司对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出失地农民应该满足耕地不足0.3亩，应该有社保机构失地农民登记表，大江村委会并不具备该项证明职能，所以该组证据不能采信，原告提交的企业员工养老保险缴费凭证缴费日期是2019年9月19日，原告事发时是否参加了保险，无法证明。本院认为，该组证据形式合法，且两被告对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以确认，对于原告在本案中的赔偿应适用标准问题，在裁判理由部分予以阐述。 2.原告提供萍乡市湘东区易氏轮胎经营部收入证明，证明原告的收入情况。被告萍乡市汉能机电工程有限公司无异议。被告甘源食品股份有限公司对真实性、合法性、关联性不予确认，该经营部的经营者是易景萍，不能确定与原告是否为亲戚关系，且没有相应的劳动合同和工资流水佐证，不足以证明原告确实在该经营部上班，更不能证明其工资的实际情况。本院认为，原告提供了萍乡市湘东区易氏轮胎经营部收入证明，但未提交劳动合同及工资流水，仅能证实原告2016年8月至2017年10月曾在该经营部工作，不足以证实原告有稳定的工作及误工损失情况。 3.被告甘源食品股份有限公司提供甘源食品股份有限公司与萍乡市汉能机电工程有限公司的《二期空调增设臭氧杀菌和自动恒温系统技术协议》，证明双方建立了包工、包料、包安装和调试的承揽合同法律关系，证明萍乡市汉能机电工程有限公司的经营范围包括中央空调、采暖设备、通风设备、空气净化设备及安装等，甘源食品股份有限公司将合同内容承包给萍乡市汉能机电工程有限公司不存在选任过错。原告易金萍对真实性、合法性表示不清楚，对关联性有异议，认为与其没有关系。被告萍乡市汉能机电工程有限公司对协议的真实性、合法性无异议，但认为出事时的施工内容并不属于协议范围的内容。本院认为，该组证据形式合法，且被告萍乡市汉能机电工程有限公司对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以确认，对于事发时施工内容是否属于协议范围内问题，在裁判理由部分予以阐述。 4.被告甘源食品股份有限公司提供现场照片3张，证明甘源公司严禁作业过程中2人以上（包括2人）在一块洁净板上作业，萍乡市汉能机电工程有限公司组织5名雇员在同一块洁净板上作业，严重违反甘源公司的安全制度。原告对真实性、合法性表示不清楚，对关联性有异议，认为与原告无关系。被告萍乡市汉能机电工程有限公司对照片的时间有异议，去看现场的时候制定整改方案的时候是3个人上去的，当时甘源食品股份有限公司没有提醒要带安全帽、安全绳子也没有粘贴任何的安全注意事项，施工地方发生了塌陷的地方有40平方米左右，5名雇员也没有站在同一块洁净板，对于甘源食品股份有限公司说严重违反该公司的安全制度有异议。本院认为，原告及被告甘源食品股份有限公司对该组证据真实性均有异议，在无其它证据佐证的情况下，该证据不足以达到被告甘源食品股份有限公司的证明目的。 5.被告甘源食品股份有限公司申请证人彭某（男，汉族，公民身份号码3603111981××××××××）出庭。证人系甘源食品股份有限公司安全员，证人陈述：当时并没有看到原告等人掉落的过程，但看到了事故发生后的现场。事发坍塌地方大概30多平米，现场有4人掉落在地上，1人在洁净板上，应该是在同一个地方掉下来的，因为他们在一个空间工作。证人当时去现场时，只看到一顶安全帽，没有发现有安全绳。听人说吊顶坍塌是在抬空调机柜时发生的，机柜多沉不清楚，但一两个人是抬不动的。当时在吊顶上作业的工作人员有6人。公司施工之前工程部会有负责项目的人告知安全注意事项，必须要戴安全帽、系安全绳、洁净板不能同时站2人，因为会承重不足，公司在每个吊顶的入口都会黏贴安全注意事项。证人曾经上过这个吊顶，当时系了安全绳，戴了安全帽。这次施工工程部告知安全事项的人是赵辉，他在事发后去南昌工作了。证人并不清楚赵辉是否对原告等人进行了安全注意事项的告知。不了解公司目前对伤者的赔付情况。被告甘源食品有限公司拟证明事故发生原因系五人在同一块洁净板作业，导致吊顶局部承重不足坍塌，施工之前甘源食品股份有限公司工程部有负责项目的人会告知安全注意事项，就算赵辉未当面告知，吊顶的入口也贴有安全注意事项。原告质证后认为证人彭某作为被告甘源食品股份有限公司的员工，对于原告方肯定是不利的，对其真实性有异议。被告萍乡市汉能机电工程有限公司质证后认为证人所述与事实不符。本院认为，证人彭某表示没有看到事故发生时的情况，亦不清楚赵辉是否对施工人员进行安全告知，其证言不足以达到被告甘源食品股份有限公司证明目的。 本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，萍乡市汉能机电工程有限公司安排包括原告易金萍在内六人到甘源食品厂生产车间对空调风柜进行操作施工。在吊顶（洁净板）上施工过程中，吊顶发生坍塌。包括原告易金萍在内的五人随同吊顶坠落下来。原告易金萍受伤后即被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，后于2017年11月6日转至萍乡市湘东区人民医院住院治疗，于2018年4月29日出院，住院184天。诊断结果:1.左肩胛骨骨折;2.左外踝骨折;3.左尺骨冠突骨折;4.左3.4.5肋骨骨折;5.双肺挫伤;6.左侧胸腔积液。原告易金萍出院后，被告萍乡市汉能机电工程有限公司每月支付1500元生活费给原告，共计支付了8个月。2018年5月20日，江西萍乡司法鉴定中心作出江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字88号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人易金萍评定人体损伤致残程度十级伤残；2.被鉴定人易金萍的误工期评定为150天，护理期评定80天，营养期评定80天。 另查明，原告易金萍由案外人张朝发介绍给被告萍乡市汉能机电工程有限公司，参与本次施工，并由萍乡市汉能机电工程有限公司按日支付劳务费。 再查明，萍乡市汉能暖通工程有限公司于2019年5月13日更名为萍乡市汉能机电工程有限公司。 本院认为，本案系侵权法律关系，案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告合理损失的认定；二、原告与两被告对于原告的受伤是否存在过错及应承担的赔偿责任。 对于原告易金萍在本案中合理损失的认定。1.残疾赔偿金，原告主张67638元（33819元/年×20年×10%），被告甘源食品股份有限公司认为应适用农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据江西萍乡司法鉴定中心作出的江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字88号《司法鉴定意见书》，原告构成十级伤残，各被告对此未提出异议，本院予以确认；对于赔偿标准，根据原告提供的养老保险缴费凭证、萍乡市湘东区湘东镇大江村村委委员会出具的失地证明及其收入来源于城镇的事实，本院确认参照城镇标准计算残疾赔偿金，故对原告主张的残疾赔偿金67638元予以确认。2.误工费，原告主张44160元（184天×240元/天），被告甘源食品股份有限公司认为原告易金萍主张误工费没有提交相应的工资证据证明，且其主张的误工期与其提交的鉴定意见不相符，其误工费的主张不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，应予计算误工费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，2018年5月20日，原告易金萍经江西萍乡司法鉴定中心作出的江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字88号《司法鉴定意见书》认定构成十级伤残，误工损失日综合评定为150天，本院对该鉴定意见予以采纳，故其误工期应认定为150天；对于误工费计算标准，当事人应当对主张存在的事实提供证据，原告主张误工费按240元/天计算，但未提供证据，故本院根据原告从事电焊工作的事实，参照2019年江西省居民服务、修理和其他服务业私营就业人员年平均工资计算误工费为17268元（41444元/年÷12个月/年÷30天/月×150天）。3.住院伙食补助费，原告主张9200元（184天×50元/天），被告甘源食品股份有限公司认为住院伙食补助费过高，本院根据原告住院治疗184天的事实，参照本地生活消费水平及审判实践确认原告住院伙食补助费为7360元（184天×40元/天）。4.营养费，原告主张2000元（80天×25元/天），被告甘源食品股份有限公司认为营养费过高，经江西萍乡司法鉴定中心鉴定，原告营养期为80天，结合本地审判实践按15元/天计算营养费，营养费为1200元（15元/天×80天）；5.护理费，原告主张11760元（80天×147元/天），经江西萍乡司法鉴定中心作出的江西萍乡司法鉴定中心[2018]临鉴字88号《司法鉴定意见书》，评定护理期为80天，本院予以确认；被告甘源食品股份有限公司认为护理费标准过高，结合本地护工行业一般收费情况，本院参照2019年度城镇非私营单位居民服务行业就业人员年均工资50744元/年计算原告的护理费为11276.4元（50744元/年÷12个月÷30天/月×80天）。6.交通费，原告主张2000元，被告甘源食品股份有限公司认为交通费过高，因原告未提供证据，鉴于原告住院治疗必交通费计然花费交通费的事实，本院结合原告住院情况以及当地消费水平，按8元/天计算，交通费计1472元（8元/天×184天）。7.精神损害抚慰金，原告主张3000元，参照原告易金萍伤情及本地审判实践，本院酌情认定3000元。综上，本院确认原告易金萍在本案中的合理损失为：残疾赔偿金67638元、误工费17268元、住院伙食补助费7360元、营养费1200元、护理费11276.4元、交通费1472元、精神损害抚慰金3000元，合计109214.4元。 原告与两被告对于原告的受伤是否存在过错及应承担的赔偿责任。首先，被告萍乡市汉能机电工程有限公司与原告易金萍虽未签订劳务合同，但原告易金萍在甘源食品股份有限公司施工时受被告萍乡市汉能机电工程有限公司管理，且工资由萍乡市汉能机电工程有限公司发放，故被告萍乡市汉能机电工程有限公司与原告易金萍形成劳务合同关系，即原告易金萍系为被告萍乡市汉能机电工程有限公司提供劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，被告萍乡市汉能机电工程有限公司应根据其过错对原告易金萍的损失承担赔偿责任。对于被告萍乡市汉能机电工程有限公司提出事发时施工内容不属于其与被告甘源食品股份有限公司协议范围的问题，本院认为，根据已查明事实，被告萍乡市汉能机电工程有限公司根据被告甘源食品股份有限公司的要求提供服务。原告易金萍是按照被告萍乡市汉能机电工程有限公司要求，在被告甘源食品股份有限公司施工过程中受伤，不管施工内容是否属于两被告协议约定内容，都不能免除被告萍乡市汉能机电工程有限公司应承担的雇主责任。此外，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告易金萍起诉要求被告萍乡市汉能机电工程有限公司承担赔偿责任，而被告萍乡市汉能机电工程有限公司要求被告甘源食品有限公司一并承担赔偿责任，两被告对于原告易金萍的损伤应承担的均是侵权责任，系同一类型法律关系，故在本案中一并处理，并根据双方对于原告易金萍损伤的原因力大小划分责任。其次，原告易金萍按照被告萍乡市汉能机电工程有限公司的要求，在被告甘源食品有限公司提供的工作场地施工，且原告易金萍陈述其在作业过程中戴有安全帽，而两被告均没有证据证明原告易金萍在本次事故中存在过错，故本院确认原告易金萍对于其在本次事故中造成的损失没有过错。被告萍乡市汉能机电工程有限公司作为雇主，没有提供必备的安全生产条件，未进行有效监管，在未采取有效安全措施情况下组织施工作业，对于原告易金萍的损失具有过错；被告甘源食品股份有限公司车间吊顶内空调等设备要经常进行检修，但未设置有效的安全保障设施，未为进入施工现场的人员提供安全的作业平台，明知施工平台（洁净板）承重有限，而没有尽到充分的管理义务和安全警示义务，对事故的发生亦有责任。对于被告萍乡市汉能机电工程有限公司提出其与被告甘源食品股份有限公司分别按10%和90%承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，对于原告易金萍的损失，由被告萍乡市汉能机电工程有限公司与被告甘源食品股份有限公司各承担50%赔偿责任。因此，被告萍乡市汉能机电工程有限公司赔偿原告易金萍54607.2元（109214.4元×50%），扣除已经支付的12000元，还应支付42607.2元。被告甘源食品股份有限公司赔偿原告易金萍54607.2元（109214.4元×50%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告萍乡市汉能机电工程有限公司赔偿原告易金萍54607.2元（已经支付12000元，还应支付42607.2元）。 二、被告甘源食品股份有限公司赔偿原告易金萍54607.2元。 上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告易金萍的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2855元（原告易金萍已预交2855元），由被告萍乡市汉能机电工程有限公司负担1427.5元，被告甘源食品股份有限公司负担1427.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  葛 淋 人民陪审员  江山娇 人民陪审员  郑美亮 二〇二〇年十月九日 代理书记员  许桃萍