贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初781号原告：陈大勇，男，1970年4月12日生，住贵州省息烽县。原告：母应能，男，1976年9月7日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李俊，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201110133760，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仟，贵州康卓律师事务所律师，执业证号：15201201611731166，特别授权代理。被告：中交一公局第四工程有限公司，住所地南宁市洪历路2-8号，统一社会信用代码：91451007884094338。法定代表人：崔昌洪，执行董事。委托诉讼代理人：廖陈香，女，1990年5月9日生，该公司员工，住贵阳市花溪小河区。被告：贵州达安建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区观水路137号[西湖社区]，统一社会信用代码：915201025609182902。法定代表人：王敬军，总经理。被告：韩力庆，男，1980年1月3日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州证道律师事务所律师，执业证号：15201201210690826，特别授权代理。委托诉讼代理人：王昊昌，贵州证道律师事务所律师，执业证号：15201202010189007，特别授权代理。原告陈大勇、母应能与被告中交一公局第四工程有限公司（以下简称中交公司）、贵州达安建筑劳务有限公司（以下简称达安公司）、韩力庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大勇及陈大勇、母应能的委托诉讼代理人郑仟，被告中交公司的委托诉讼代理人廖陈香、被告达安公司的法定代表人王敬军、被告韩力庆的委托诉讼代理人王昊昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大勇、母应能向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款31.9万元及从2017年12月25日起至2020年4月23日止期间的利息6.38万元，并按年利率6%支付从2020年4月24日起至判决履行期限届满之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告达安公司系被告中交公司的专业劳务分包协作单位，主要施工站点为龙里、久长、息烽等站，其中息烽收费站主要施工为路面、收费岛及边坡土石方、防护工程。被告韩力庆与达安公司为挂靠关系。两原告以原告陈大勇班组名义承接了息烽县收费站的部分工程，现工程已竣工，并于2017年8月25日进行了结算。后经原告与被告韩力庆结算，应付陈大勇班组41.9万元，减去公司代付的10万元，尚欠31.9万元。但时至今日被告欠原告的31.9万元分文未付。现诉至法院提出如前所请。被告中交公司辩称，原告所诉工程款，中交公司已与达安公司、韩力庆核实，并由达安公司出具《委托付款书》及开具收据，由二原告提供应付工人工资表，中交公司根据原告提供的工资表上的人名及银行卡号支付了27.5万元，余下的4.4万元因银行卡号有误未能汇款成功。只要原告提供有效的银行卡号，中交公司继续进行支付。被告达安公司辩称，已向中交公司出具付款金额为38.9万元的《委托付款书》及开具38.9万元的收据，其中7万元是支付给另一个施工人阮启军的，应付二原告班组的是31.9万元。至于中交公司是否支付、支付了多少达安公司不知道，同时希望原告放弃利息主张，由达安公司协调韩力庆、中交公司各方支付未付款项。被告韩力庆辩称，二原告是被告韩力庆手下班组，而非实际施工人，原告要求中交公司、达安公司承担付款责任，没有法律依据，已突破合同的相对性；原告方施工的项目工程现在还未竣工验收合格，原告要求支付工程款及利息没有法律依据；中交公司与达安公司未对工程量及工程价款进行结算，原告诉求给付其工程款31.9万元缺乏事实和计算依据；原告称已收到中交公司工程款27.5万元，但被告韩力庆仅委托中交公司支付诉状中所称的工程款10万元，在工程未结算的情况下中交公司自行支付的工程款与韩力庆无关，由中交公司自行承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：被告中交公司系贵州高速公路集团有限公司高速公路收费站改扩建工程的承建单位，被告韩力庆挂靠被告达安公司承接了贵州高速公路站点龙里、久长、息烽、桐梓、楚米站的劳务分包工程，其中息烽收费站主要承建路面、收费岛、边坡土石方、防护工程。2016年9月，二原告经与韩力庆达成口头协议，由二原告成立班组带人在贵遵高速公路息烽收费站工地做工，2017年1月20日，中交一公局四公司贵州省创建文明大道收费站改扩建工程SFZSG-2标向陈大勇银行账户汇款5万元,1月23日，中交一公局四公司贵州省创建文明大道收费站改扩建工程SFZSG-2标向陈大勇银行账户汇款5万元。2017年12月，原告班组人员及其他班组人员因未得到做工工资，到息烽收费站准备堵路，息烽县公安局西山派出所出警处理，西山派出所在处警过程中通知被告中交公司、韩力庆到场协调。2017年12月27日，中交一公局四公司贵州省创建文明大道收费站改扩建工程SFZSG-2标项目经理部以息烽县西山派出所为对象出具了一份《关于对达安建筑劳务有限公司结算及付款情况的说明》并加盖印章，该说明中载明了三被告的相互法律关系、工程名称、签约合同金额、结算时间、结算金额、质保金额以及截至2017年12月25日止的付款金额等内容。后二原告仍未得到款项，遂于2020年临近春节期间到省信访局上访。2020年6月20日，被告中交公司工作人员张水英与被告韩力庆通过微信沟通支付原告陈大勇工人工资及阮启军工人工资的事宜，双方取得合意后，二原告即拟定了2017年3月、4月、5月、6月、7月的边坡支护项目劳务人员工资表交给被告中交公司，合计金额为31.9万元。2020年6月21日，被告达安公司向被告中交公司出具了委托支付2017年3月至2017年7月员工工资款38.9万元，并明确按员工工资表直接发放。根据被告达安公司的委托，被告中交公司将其中的7万元向另一班组阮启军进行了发放。余款31.9万元被告中交公司根据二原告提供的名字及银行卡号逐一进行发放时，郑碧、罗梅二人因收款人账号、户名不符导致入账失败，该部分金额为4.4万元，其余的27.5万元已汇入二原告提供的银行账户中。同时查明，2017年1月至3月，均由被告达安公司制作农民工工资结算单提交被告中交公司，同时向被告中交公司项目部提交工人身份证复印件备查并由项目部为登记在册人员在银行办理工资代发业务，直接将工资发放到每个工人的银行卡上，并书面承诺已足额发放所有用工人员的劳务工资，不存在拖欠行为。该承诺书有达安公司签章、韩力庆签名。本院认为，二原告带领工人组成班组在被告中交公司发包给被告达安公司的贵遵高速公路息烽收费站工程项目处做工，被告韩力庆对此也予以认可，故双方的合同关系依法应予以认定。二原告起诉被告韩力庆、达安公司给付尚欠工程款，被告达安公司辩称已经积极主动开展协调工作，并已经委托被告中交公司代为支付二原告工程款27.5万元；被告韩力庆对尚欠二原告款项不持异议，仅以工程未结算不具备给付条件为由进行抗辩，故对二原告要求给付工程款的诉求依法予以支持。被告韩力庆与被告达安公司在本案所涉工程项目系挂靠关系，故依法应由被告韩力庆与被告达安公司对所欠二原告工程款承担共同给付责任。被告中交公司作为发包人，已根据被告达安公司的委托付款书向二原告付款27.5万元，因故尚有4.4万元未能支付成功，故被告中交公司应在未付达安公司工程款范围内对二原告承担给付责任。原告起诉要求被告给付工程款31.9万元，庭审中称已获款27.5万元，现二原告应得工程款应为4.4万元。二原告提出以应付工程款31.9万元为基数、按年利率6%计算从2017年12月25日起至款项付清之日止的逾期付款利息的主张，原告提出该利息给付的起点时间系依据被告中交公司项目部在2017年12月27日出具的《关于对达安建筑劳务有限公司结算及付款情况的说明》中，被告中交公司所称的截止2017年12月25日止，被告中交公司已付清且超付被告达安公司、韩力庆工程款而来。但在该说明中，并未涉及已与二原告所做工程进行了结算，故对二原告要求以该时间点作为计算利息的开始时间，本院依法不予支持。对于二原告应获工程款的结算和确定金额时间，认定为被告中交公司与被告韩力庆、达安公司协商代付二原告款项的2020年6月10日较为适宜，协商达成合意后，被告中交公司即向二原告提供的银行账户汇款合计27.5万元，余款4.4万元因账户与人名不一致导致汇款不成功，各方对此情况未能积极主动协商采取有效措施进行处理，因此逾期付款利息应以未获款项4.4万元为基数以年利率6%计算从2020年6月10日起至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。...”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：一、由被告韩力庆、贵州达安建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈大勇、母应能工程款人民币4.4万元；并以4.4万元为基数，按年利率6%支付从2020年6月10日起至案款付清之日止的逾期付款利息；二、由被告中交一公局第四工程有限公司在未付被告贵州达安建筑劳务有限公司工程款范围内承担给付责任；三、驳回原告陈大勇、母应能的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7042元，减半收取计3521元，保全费2452元，合计5973元，由被告韩力庆、贵州达安建筑劳务有限公司承担5000元，原告陈大勇、母应能承担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二〇年七月二十一日书记员  张 洁