河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初685号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行，住所地威县中华大街21号，统一社会信用代码911305336773615290。 负责人：谢明鉴，该支行行长。 委托诉讼代理人：张玉晓，该行员工。 被告：项永辉，男，1988年8月6日出生，汉族，住威县。 被告：刘云，女，1989年11月26日出生，汉族，住址同上，与项永辉系夫妻关系。 被告：刘子雷，男，1985年12月12日出生，汉族，住威县。 被告：张立朝，男，1976年10月12日出生，汉族，户籍地威县，住威县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行（以下简称威县邮储银行）与被告项永辉、刘云、刘子雷、张立朝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行的委托诉讼代理人张玉晓、被告项永辉、被告张立朝到庭参加诉讼，被告刘云、被告刘子雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告项永辉、刘云偿还所欠原告借款本金137382.32元及2016年3月25日起按合同约定产生利息及罚息至还清之日止（扣除2016年4月25日偿还利息1822.5元，2016年5月3日偿还罚息87.37元）；2、判令被告张立朝、刘子雷承担连带保证责任；3、判令被告项永辉、刘云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，原告与被告项永辉、张立朝、刘子雷签订了《小额贷款联保协议书》根据协议内容，在2014年12月5日至2016年12月5日期间，联保小组中的任何一员如向原告借款，另外两名成员承担100%的连带保证责任，即三人均有借款的权利、还款的义务和互相保证的责任。2015年9月21日，原告与被告项永辉签订了《小额贷款借款合同》按照合同约定，原告于2015年9月21日向被告项永辉提供借款150000元，年利率14.58%。期限自2015年9月21日至2016年9月21日止，还款方式为：阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约向被告项永辉提供了借款150000元，可是被告自2016年4月25日第七期（2016-3-25至2016-4-25）还款到期日起，至今未能按合同约定还清全部本息。截止起诉日，被告共偿还原告借款本金12617.49元，利息10989.91元及罚息87.37元，剩余本金及利息经原告多次催收仍未能归还，两位保证人张立朝和刘子雷也拒绝履行其联保责任。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院判如所请。 被告项永辉当庭答辩称，1、我的贷款超过了三年的诉讼时效，从2016年11月8日起诉，到现在已经三年多了；2、原告说的剩余借款本息属实。 被告刘云未答辩。 被告刘子雷庭前提交书面答辩意见，其辩称，1、关于项永辉这笔借款，我方保证时效已过，且原告未在诉讼时效期间内向我方主张过权利，我方不应承担保证责任。即使在2016年10月份以前，原告的工作人员也只是让我催促项永辉还款，从未向我主张过保证责任。2、关于通话记录，我不记得接过原告方的电话。首先，原告提交的通话记录，不显示呼叫方，不能证明原告向我的手机上打过电话，且手机通讯信息容易篡改，应以通信公司记录为准。其次，即便通过记录真实，也只能证明向该手机号打过电话，不能证明通话内容。根据法律规定，原告方提供的通过记录过于片面，不应采纳。故我方不应承担担保责任。 被告张立朝当庭辩称，我的连带保证责任过诉讼时效了，我无需再承担保证责任。对原告所诉数额无异议。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、借款合同及借据，证据被告项永辉和被告刘云从原告处借款15万元；2、小额联保合同，证明被告刘子雷、被告张立朝与被告项永辉互为连带保证；3、欠款明细表，证明被告所欠借款本息；4、电话催收记录和民事裁定书，正式向被告张立朝和刘子雷催收，要求他们承担保证责任。 被告项永辉对原告提交的证据1、2、3、4无异议。 被告张立朝对证据1、2表示没用钱，看不懂；对证据3无异议；对证据4通话记录有异议，不真实。通话电话号码是我的，但我本人没接到过催款电话，对民事裁定书无异议。 被告方均未提交证据。 对原告提交的证据1、2、3以及民事裁定书本院确定具有证据效力。 本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，原告威县邮储银行与被告项永辉、张立朝、刘子雷三人（包括三人的配偶）签订了《小额贷款联保协议书》，协议的主要内容为：被告项永辉、张立朝、刘子雷组成联保小组，在2014年12月5日至2016年12月5日期间，联保小组中的任何一员可向原告借款最多15万元，另外两名成员承担100%的连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用，被告项永辉、张立朝、刘子雷的配偶对他们在本协议项下的义务承担共同还款责任。该协议还对其他事项作了约定。 2015年9月25日，原告与被告项永辉签订了《小额贷款借款合同》按照合同约定，原告于2015年9月25日向被告项永辉提供借款150000元，年利率14.58%，借款期限为2015年9月25日至2016年9月25日止，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款方若未按期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告项永辉提供了借款150000元，被告项永辉偿还部分借款本息后，至今未能按合同约定还清全部本金及利息、罚息。原告威县邮储银行和被告项永辉共同认可被告项永辉尚欠借款本金137382.32元、自2016年3月25日起至还清之日的利息及罚息（其中2016年3月25日后偿还利息1822.5元、罚息87.37元应予扣除）。被告刘云与被告项永辉系夫妻关系，被告刘云在上述借款合同上签字并捺印，其对此借款知情。 另查明，威县邮储银行曾于2016年11月9日因该笔借款将被告项永辉、刘子雷、张立朝诉至法院，后以达成一致意见撤回起诉，威县人民法院于2016年12月8日作出（2016）冀0533民初1690号裁定书，准予原告撤回了起诉。 另外，原告威县邮储银行的员工张玉晓于2018年5月29日、2018年5月31日、2018年6月11日与被告项永辉有过通话记录；2018年6月11日与刘子雷有过通话记录。 上述事实有借款合同及借据、小额联保合同、欠款明细表、电话记录和民事裁定书以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告威县邮储银行和被告项永辉之间签订借款合同均成立且有效，有效的合同对双方具有约束力。被告项永辉未按约定期限偿还借款本息构成违约，因被告刘云作为被告项永辉的配偶在借款合同上签字认可，应认定夫妻共同债务；故原告要求被告项永辉、刘云共同偿还借款本息，符合法律规定本院予以支持。被告项永辉抗辩本案已超过诉讼时效，但庭审中原告提交且被告无异议的证据显示，原告方在2016年11月起诉撤诉后，又在被告项永辉的银行贷款账户分别于2017年3月、11月，2019年11月，2020年3月2日进行了扣款，根据相关法律规定，诉讼时效发生了多次中断，并未超过诉讼时效，故对被告的抗辩不予支持。 对被告张立朝、被告刘子雷的保证责任是否已过诉讼时效，涉及以下两个问题： 一、连带保证中保证期间与保证合同诉讼时效的关系。依据担保法及司法解释的规定，保证期间即债权人要求连带保证人承担责任的期间，该期间为除斥期间；债权人应当在保证期间内向连带保证人主张权利，在保证期间内未主张权利的，连带保证人免除保证责任。如债权人在保证期间内主张权利，保证期间在主张权利之日即丧失作用，进而自然转化为保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。本案中，原告威县邮储银行在2016年11月向威县人民法院对被告提起诉讼，该时间在二保证人的保证期间内，故从2016年11月起，二保证人的保证期间转化为诉讼时效的起点。 二、本案中手机通话记录能否成为中断诉讼时效的依据。根据本院查明的事实，原告威县邮储银行的工作人员张玉晓曾于2018年向二被告打过电话，但没有通话的录音。这种行为不应认定为进行了权利的主张即诉讼时效不发生中断，理由如下：1、诉讼时效的中断是基于当事人一方向对方主张权利或提出要求。其构成要件为：权利人应作出主张权利的意思表示；该意思表示应向义务人作出；意思表示到达义务人。本案中原告的员工与被告的通过记录没有显示出原告主张权利的意思表示，合同中也没有约定该种方式可以作为主张权利的方式，故原告的举证责任不到位，应承担不利的后果；2、原告作为专业从事存贷的金融机构，其应有规范的催收流程和催收方式，同时其自身也应比一般人具有更高的规范意识和规范义务，本案中的电话记录即便一般人的诉讼尚不足以认定产生诉讼时效中断的法律效力，其作为具有更高注意义务的金融机构在没有其证据予以佐证的情况，该证据不能认定产生诉讼时效中断的效力。故二保证人的保证合同的诉讼时效从2016年11月至原告本案起诉之日（2020年4月）未发生中止、中断情形，该案已超过诉讼时效，二保证人不再承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告项永辉、被告刘云自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行借款本金137382.32元以及自2016年3月25日起至还清之日的利息及罚息（利息、罚息均按合同约定利率计算；计算时应扣除2016年3月25日后偿还的利息1822.5元、罚息87.37元）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，减半收取计1525元，由被告项永辉负担。（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 田家富 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 潘昭亚 书 记 员 刘华强