上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8047号原告：上海德如建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王德如，总经理。委托诉讼代理人：崔晓婷，上海市荣业律师事务所律师。被告：上海夸父太阳能工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：严汝翠，董事长。委托诉讼代理人：于华，男。原告上海德如建筑工程有限公司(以下简称“德如公司”)与被告上海夸父太阳能工程有限公司(以下简称“夸父公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理。嗣后，本院转为适用普通程序独任审理，并于2020年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告德如公司的法定代表人王德如及委托诉讼代理人崔晓婷到庭参加了两次庭审，被告夸父公司的委托诉讼代理人于华到庭参加了第一次庭审。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告德如公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款人民币(下同)132,718.70元；2.判令被告支付逾期付款利息(以132,718.70元为基数，自2017年10月26日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计付)。第一次庭审时，原告将诉请变更为：1.判令被告支付工程尾款173,171.42元；2.判令被告支付逾期付款利息(以173,171.42元为基数，自2018年11月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计付)。第二次庭审时，原告自愿放弃前述第二项逾期付款利息之诉请，并表示不再主张。事实和理由：2017年6月26日，原、被告签订《上海北玻室外钢结构楼梯及高压基础工程施工合同》(以下简称“系争合同”)，约定由原告承包上海市松江区光华路XXX号项目(又名“上海北玻5MWP屋顶分布式光伏电站项目”)中的室外钢结构楼梯及高压基础工程，合同约定工程总价款为282,832.10元。但实际履行中，双方增加了工程量，工程总价款遂有所增加。该项目已于2017年10月25日验收完毕并交付使用，但被告仍欠付工程尾款，经催讨仍不支付，遂涉诉。被告夸父公司辩称，不同意原告的诉请。理由如下：原告于2017年向被告承揽钢梯及太阳能高压基础项目，该工程款项(含工程款及质保金)均已结清。但原告2017年还以上海旺邑建筑工程公司(以下简称“旺邑公司”)名义向被告承揽太阳能工程施工，故凡是涉及太阳能施工的，应由旺邑公司来主张权利，而非原告。此外，原告所称的工程尾款，经被告审核下来才8万余元。因原告野蛮施工以及工地发生伤人事件，被告有权按照合同条款处罚原告20万元，如此算来，原告尚欠被告约12万元。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告盖章出具《北玻5MW项目组织架构》，载明于华担任的职务为“项目负责”。2017年6月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订系争合同，约定项目名称为上海北玻玻璃技术工业有限公司室外钢结构楼梯及高压基础工程，工期为该合同签订之日起15个日历天(2017年6月26日至2017年7月10日)。承包范围：按照施工图所涉全部内容(包括但不限于土建、钢结构制作安装、涂装、女儿墙装饰修补，不锈钢百叶窗、花纹钢盖板等)。承包方式为包工包料，总包干价为282,832.10元，其中钢结构楼梯147,154.10元、高压基础135,678元。第七条“结算方式”约定，该合同采用固定总价承包，本工程如有变更，工程量按时计算，单价双方协商确定。本钢结构加固项目竣工验收后7天内，乙方向甲方递交完整的竣工结算资料和完整的竣工结算报告。甲方在收到完整的竣工结算资料和完整的竣工结算报告后7各工作日内应审核完毕，如甲方在7个工作日内未能审核完毕，则视作甲方认可乙方的结算报告与工程造价(非甲方原因除外)。该合同第九条“工程变更”约定：施工过程中发生的设计变更与施工联系单及其所引起的增减工程应由监理、设计和甲方代表签字签证。变更增加的工程量凭签证的设计与施工联系单按实际工程量结算。由于变更引起的造价由该合同第七条结算方式条款确定。该合同另对其他相关事宜作出了约定。2017年10月25日，涉案项目验收合格。审理中，被告确认：涉案工程确实由原告施工，并按约完工。于华系涉案工程的项目负责人，履约过程中，就承建项目均由原告根据被告现场项目经理的指令，双方先确认价格、办好签证单后，再行施工。审理中，原告为证明诉请金额之来源，提交《上海北玻追加计价统计表》、签证单及所附照片若干，统计表中共列有14项：室外钢梯处移栽香樟树6,000元、室外钢梯基础处电缆移位4,200元、基础集水坑等处高压基础图纸变更6,300元、高压基础处移栽香樟及发青树8,100元、室外钢梯基础PVC管更换300元、图纸更改致室外钢梯基础加深7,145.32元、高压基础及室外钢梯处硬化地坪24,280.20元、高压基础处挡土墙5,406.59元、逆变柜间硬化地坪凿开重做2,226.30元、3#厂房南侧人工开挖网络电缆沟3,755.19元、2#厂房屋面2#桥架支制安装9,009.14元、高压配电柜处砖砌楼梯踏步电缆沟等34,995.96元、1#、3#屋面4*2.5扁铁刷油漆21,000元、4#屋面安装夹具40,452.72元，以上共计173,171.42元。被告对前13项均由其签证确认表示无异议，针对第14项“4#屋面安装夹具”的40,452.72元，被告指出，虽然原告提交的结算明细表上载明的提供厂商为旺邑公司，但本案中被告认可该40,452.72元是应该付给原告的，毕竟该项目是原告做的。审理中，双方对上述1-14项对应签证单上所列单价及工程量均无异议。被告另确认，原告确实是按照签证单施工的。针对被告所提其审核下来仅需再付原告8万余元之抗辩，本院要求被告明确其是如何核算的，但被告表示不清楚，其代理人称，工程量无核减，可能是对单价进行了核减。审理中，为证明自己的主张，被告提供了如下证据：1.结算单3页及劳务合作协议书一份，证明其向原告支付了所有劳务费187,000元；2.项目签证单4页及扣款明细20页，证明被告对原告施工中存在的问题进行扣款，共计应扣209,880.50元；3.被告向原告的付款明细6页，证明被告向原告支付工程款。经质证，原告对上述证据1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，并称该费用系支付给了旺邑公司，即使有争议，也应当由被告向旺邑公司主张。对上述证据2，一则，签证清单及扣款明细均系被告单方制作，罚款不符合实际，且罚单上既没有被告项目负责人签字，也无原告方签字，对原告无拘束力，原告也不予认可。对上述证据3的真实性无异议，但证明目的有异议，一则，被告将与本案无关的款项也纳入其中；二则，有一张落款日期为2018年11月28日、载明合计金额为282,832.10元的结算上，并未记载原告存在应予罚款的情形，进一步佐证被告所称的罚款事宜不存在。审理中，原告表示，若其主张的工程尾款得到法院支持，其同意将相应的发票问题在本案中一并处理，愿意向被告开具相应金额的增值税专用发票。鉴于被告在抗辩意见中提出了积极主张，本院遂向其释明，该积极主张应以反诉方式提起,但被告明确表示不提反诉，只作抗辩。上述事实，有《北玻5MW项目组织架构》、系争合同、《竣工验收报告》、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法之债受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告围绕其诉请的工程尾款提供了较多的证据，被告的委托诉讼代理人于华暨涉案项目当时的负责人，对原告所举证据均未提出实质性异议，尤其是对相关签证单的真实性及所载单价、工程量均无异议，在此情况下，原告的主张尚属合理且于法不悖，应予支持。被告虽提了结算金额及罚款方面的抗辩，但缺乏充分有效的证据证明，本院难以采信。另被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，由此产生的法律后果，应由其自行承担。关于发票问题，为了减少当事人诉累、节省司法资源，本院结合原告表态，在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海夸父太阳能工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海德如建筑工程有限公司工程款173,171.42元；二、原告上海德如建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海夸父太阳能工程有限公司开具金额为173,171.42元的增值税专用发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,763元，由被告上海夸父太阳能工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十月二十七日书记员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。