上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7272号原告(反诉被告)：上海兆泾机械设备制造有限公司。被告(反诉原告)：浙江海盐力源环保科技股份有限公司。原告上海兆泾机械设备制造有限公司诉被告浙江海盐力源环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告提起反诉，本院经审查决定予以受理，并与本诉合并进行审理(以下为叙述方便，本诉原告暨反诉被告均简称原告，本诉被告暨反诉原告均简称被告)。2020年7月21日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁丽、被告委托诉讼代理人林虹辰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)128,840元及自2018年4月30日至实际清偿日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年7月26日起，原、被告签订三份买卖合同，双方就标的物名称、数量、价款等进行了约定。原告已按约交付标的物并开具增值税发票，但至2020年1月16日双方对账时被告尚欠原告货款228,840元未付，此后被告仅支付货款100,000元。庭审过程中，原告表示双方所签对账函载明截止日期为2019年12月31日，该日期即为被告应付账款日期，故将利息起算时间变更为自2020年1月1日起算。被告辩称：确认尚欠货款金额，但不认可原告所述应付款日期，按照合同约定质保金应于一年质保期满再支付，其中编号为PSR16-34的合同所涉项目投产运行日期为2017年7月20日、质保期满为2018年7月19日，编号为PSR16-13的合同所涉项目投产运行日期为2018年6月19日、质保期满为2019年6月18日，编号为PSR16-29的合同所涉项目投产运行日期为2019年3月11日、质保期满为2020年3月10日，相应质保金支付日期应以此为准。针对被告的答辩意见，原告表示编号为PSR16-34、PSR16-13的合同附件即设备技术协议5.2条约定保质期自收货后一年届满，其中编号为PSR16-34的合同收货日为2016年9月15日、编号为PSR16-13的合同收货日为2016年10月31日、编号为PSR16-29的合同收货日为2017年4月30日。被告向本院提出反诉请求：判令原告承担被告因质保期内质量问题导致的额外维修费77,000元。事实和理由：2017年7月20日，编号为PSR16-34的合同所涉项目通过验评报告投入运行。2018年5月3日起，被告发现该份合同项下设备出现严重质量问题，通过邮件方式将该情况告知原告并要求原告补胶维修，但原告仅回复将发出部分配件、对于被告的补胶要求置之不理，被告多次催促未果，于2018年11月20日、2019年1月3日与案外人靖江扬子环保技术工程有限公司签订合同，由该公司进行维修，合同总价为77,000元。2018年12月25日、2019年2月2日，被告向该公司支付维修费用。根据原、被告间关于质保期的约定，在质保期内因设备质量缺陷导致的一切损失由卖方负责并由卖方及时免费维修或更换，原告未能履行该义务应承担由此给被告造成的损失。针对被告的反诉请求，原告辩称：被告的反诉系针对编号为PSR16-34的合同，被告所述质量问题出现时间已超出该份合同的质保期；三份合同质保期到期有先后，被告反诉所针对的合同质保期最先到期，而原告主张的剩余货款系后两份合同的质保金，被告的主张不构成反诉，被告应另案起诉。针对原告的辩称意见，被告表示：产品是在质保期内出现质量问题；虽然付款无特别备注，但肯定先付无争议部分，被告已付款系支付另外两份无质量问题的合同货款，尚欠货款系对应第一份有争议的合同项下款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的往来询证函、买卖合同、技术协议及被告提交的电子邮件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的验评报告，原告虽对真实性和关联性提出异议，但原告认可对应项目即为三份验评报告所载，本院依法予以采信；被告提交的与案外人签订的合同及付款凭证，与讼争纠纷存在一定关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原、被告签订编号为PSR16-34的买卖合同一份，约定被告向原告购买前置过滤器、高速混床等中压罐体设备，合同总价为774,200元，交货时间为2016年9月15日，交货地点为买方指定地点，质保期为“从买方用户即电厂投产运行之日起计，期限为壹年”，结算方式为“卖方将本合同标的物在厂里进行验收合格，并交付17%增值税票后，买方向卖方付80%合同款项；标的物在买方用户即电厂投运后，买方向卖方支付10%合同款项；在合同标的物的质保期到期后，买方付清最后10%合同款项”。该份合同所附技术协议第5.2条载明质保期为“自需方签收之日起十二个月”。2017年7月20日，该合同所对应广东国粤韶关综合利用发电新建项目凝结水精处理系统业主出具验评报告，载明系统运行正常、出水达标。2016年9月14日，原、被告签订编号为PSR16-13的买卖合同一份，约定被告向原告购买前置过滤器、高速混床等中压罐体设备，合同总价为1,027,900元，交货时间为2016年10月31日，交货地点为买方指定地点，质保期为“从买方用户即电厂投产运行之日起计，期限为壹年”，结算方式为“合同生效后预付15%货款卖方将本合同标的物在厂里进行验收合格，并交付17%增值税票后，买方向卖方付65%合同款项；标的物在买方用户即电厂投运后，买方向卖方支付10%合同款项；在合同标的物的质保期到期后，买方付清最后10%合同款项”。对应该份合同的设备技术协议显示签订日期为2016年9月7日，协议第5.2条载明质保期为“自需方签收之日起十二个月”。该份合同对应业主即中电投电力工程有限公司本溪项目部出具验评报告，载明设备于2018年6月12日至2018年6月19日通过168小时运行验收、整套设备运行正常。2017年3月9日，原、被告签订编号为PSR16-29的买卖合同一份，约定被告向原告购买前置过滤器、高速混床等中压罐体设备，合同总价为870,000元，交货时间为2017年4月30日，交货地点为买方指定地点，质保期为“从买方用户即电厂投产运行之日起计，期限为壹年”，结算方式为“合同生效后预付15%货款卖方将本合同标的物在厂里进行验收合格，并交付17%增值税票后，买方向卖方付65%合同款项；标的物在买方用户即电厂投运后，买方向卖方支付10%合同款项；在合同标的物的质保期到期后，买方付清最后10%合同款项”。该份合同所附设备技术协议第5.2条载明质保期为“自需方签收之日起十二个月”。2019年3月19日，该合同对应国电兰州凝结水精处理系统业主出具验评报告，载明设备于2019年3月11日完成试运行、各项指标达标。2018年5月3日11：18时，被告员工林虹辰向原告转发被告项目经理的邮件，邮件内容为“采购部：16-34粤华韶关阳塔再次出现树脂大量跑漏，经查，阳塔本体内部的中排法兰根部焊接处已经断焊并出现裂缝，树脂由此裂缝处大量跑漏……这属于设备制作问题，首先需联系制造厂家，此法兰和焊接处采用的材质，以及法兰后面的小段连接管是否为耐腐蚀材质……现在最担心就是图片中的那一段短管，是否为耐腐蚀材质，如果不是，处理这个问题就很麻烦，需要制作厂、补胶厂同时去电厂”。当日15：46时原告方回复：“韶关项目阳塔中排设备根部法兰调换，我司已落实采购中，具体提供1.DN50-1.0法兰1件……2.DN50-0.6法兰1件……3.M16*60螺栓4套……4.57*3.5不锈钢管子……供货估计3个工作日，请提供现场收件信息”。17：22时林虹辰再次向原告发邮件：“邮件已收悉，除了提供这些材料，还需要贵司联系补胶厂派补胶人员去现场进行补胶，这样才能解决问题。补胶人员联系好明天告诉我。(材料和补胶人员需同时到达现场，请联系……)。”2018年11月20日、2019年1月7日，被告与案外人靖江扬子环保技术工程有限公司分别签订合同一份，约定被告委派该公司至广东韶关市浈江区犁市镇龙塘边村粤华电厂混床补胶修补，费用分别为35,000元、42,000元。其后被告向该公司支付补胶费用。2020年1月16日，原被告签订往来款项、交易询证函，确认截止至2019年12月31日，被告尚欠原告应付账款为228,840元。其后，被告向原告付款100,000元。本院认为，本案争议焦点之一主要在于三份合同的质保期何时届满。根据双方提交的证据显示，三份合同均存在合同及其所附技术协议对于质保期约定不一致情形，庭审中双方均认可合同及对应技术协议系同时签订，故对于质保期的约定应以何条款为准应综合考虑认定。首先，从合同条款所使用文字来看，三份合同关于“从买方用户即电厂投产运行之日起计，期限为壹年”的约定对应条款明确载明为“产品质保期及责任”，即卖方对于讼争设备系用于买方用户电厂系明知，双方协商一致确定自买方用户投产运行日起算质保期符合常理，而合同所附技术协议“自需方签收之日起十二个月”对应条款表述为“质量保证”，结合技术协议主要条款均为对于供方所提供产品质量标准、技术参数等的体现来看，技术协议主要内容系供方向需方的承诺。其次，原告主张适用的质保金条款系从设备签收日起算，但原告未能提供设备交付的凭证以证明交付日期，一方面原告对此应当承担举证不能的不利后果，另一方面说明合同履行过程中双方并不关注交付日期，亦可推断双方对于质保期起算的真实意思表示系依据合同中“产品质保期与责任”条款的约定。故，编号为PSR16-34的买卖合同项下设备质保期至2018年7月19日届满，编号为PSR16-13的买卖合同项下设备质保期至2019年6月18日届满，编号为PSR16-29的买卖合同项下设备质保期至2020年3月10日届满。本案争议焦点之二主要在于被告反诉主张的补胶费用是否应由原告承担。根据上述认定，编号为PSR16-34的买卖合同项下设备质保期至2018年7月19日届满，而被告提交邮件显示系于2018年5月3日向原告提出维修要求，即被告所述质量问题确系在该设备质保期内，原告认可邮件的真实性，但未能就其已经履行维修义务提交证据，应当承担举证不能的不利后果，故被告据此要求原告承担维修费用的反诉主张，本院应予支持。至于维修费用的金额，鉴于被告提交的与他人间所签补胶合同虽然与邮件所示质量问题存在关联，但补胶合同签订时间为邮件发送半年之后，实难认定系针对该次质量问题所支出，考虑到原告未履行维修义务必然会造成被告一定维修费用损失，本院酌情确定原告应承担维修费用金额为20,000元。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告自原告处购买设备且设备质保期均已届满，应及时支付剩余价款，故原告要求被告支付货款的本诉请求，本院应予支持。因原告未能就被告在质保期内提出的质量问题已履行维修义务提交证据，应承担举证不能的不利后果，本院酌情认定原告应承担被告维修费20,000元。至于原告要求被告支付逾期利息的主张，因原告供应的部分设备确在质保期内出现质量问题、原告未能举证证明已履行维修义务，双方间就原告应承担责任存在争议，在本次诉讼前被告应支付的质保金尚未确定，原告要求被告支付逾期利息于法无据，本院不予支持。关于原告所述被告主张不构成反诉、应另行诉讼的辩称意见，因在本院庭前就被告主张是否构成反诉进行听证过程中，原告表示其主张系针对三份合同结欠款项、无法区分系针对哪份合同，且原告未就三份合同质保期到期先后顺序提交证据，本院系依据原告之陈述受理被告反诉，虽然根据庭审调查可以确定被告反诉主张系针对第一份合同、原告本诉主张的剩余货款实为另外两份合同项下质保金，本院在本案中一并处理纠纷更能减少当事人讼累、节约司法资源，故对原告该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告(反诉原告)浙江海盐力源环保科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海兆泾机械设备制造有限公司尚欠货款人民币128,840元；二、原告(反诉被告)上海兆泾机械设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)浙江海盐力源环保科技股份有限公司维修费人民币20,000元；三、驳回原告(反诉被告)上海兆泾机械设备制造有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)浙江海盐力源环保科技股份有限公司其余反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取人民币1,439元、财产保全费1,164元，合计2,603元，由被告(反诉原告)浙江海盐力源环保科技股份有限公司负担；本案反诉案件受理费减半收取862元、财产保全费790元，由原告(反诉被告)上海兆泾机械设备制造有限公司负担370元、被告(反诉原告)浙江海盐力源环保科技股份有限公司负担1,282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年九月七日书记员  沈 奕附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十二条：买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。