河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初432号 原告：史玉泉，男，汉族，1964年10月1日出生，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：高雅慧，河北环都律师事务所律师。 被告：李中荣，男，汉族，1976年6月13日出生，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：姚春海，河北国器律师事务所律师。 被告：雷艾平，男，汉族，1968年8月22日出生，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：刘树明，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。 原告史玉泉与被告李中荣、雷艾平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉泉及其委托诉讼代理人高雅慧、被告李中荣委托诉讼代理人姚春海、被告雷艾平及委托诉讼代理人刘树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史玉泉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款本金1730000元及利息（利息按照月利率2%自2017年4月4日至实际偿还之日）。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告李中荣与原告系朋友 关系，自2012年以来，被告李中荣从原告处运输材料，陆续拖欠材料款850000元。后来，被告李中荣向原告借款，并写下借条。2017年4月4日，经对账，欠付材料款共计本金1730000元，月息3%。约定2017年12月4日前偿还完毕所欠本息。被告雷艾平作为连带担保人，承担连带欠款责任。原告多次联系二被告，要求归还欠款本息未果。现特诉至人民法院，望判如所请。 被告李中荣辩称：1、从本案原告起诉的案由来看，其主张的是民间借贷，实际上双方并没有发生民间借贷的事实，其所谓的借款是双方之间买卖建材材料，因拖欠材料款而签订的借条，其基础法律关系并不明确。2.从借条本身来看，其已有特殊约定即借条的备注。备注中提到，如果李中荣不能归还原告本金和利息，由原告处理三套住宅房，原告在本案中向被告李中荣主张退还全部本息，既隐瞒了双方约定的以房抵债协议，抵顶价值为1415588元，也违反了借条附注的特殊约定。请求法院查明案件事实，还被告方即本案的真相。 被告雷艾平辩称：1.原告史玉泉未在法定保证期间内要求被告雷艾平（保证人）承担保证责任，被告雷艾平免除保证责任（保证人）。从原告提供的借条，可以看出雷艾平于2017年4月4日提供了连带保证，债务人李中荣履行还款义务约定的最后一期履行时间是2017年12月4日，借条中未 约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为2017年12月5日至2018年5月4日，原告史玉泉未在上述保证期间要求被告雷艾平提供担保责任，被告雷艾平免除保证责任。2、本案存在部分债务（1415588）已经抵消的事实，已经在债务人追加第三人申请书中进行了详细的阐述，并附有相应的证据。另外，在借条上签字提供担保时，被告雷艾平已经了解到部分债务已经抵消，担保责任不重才为债务人李中荣提供担保。根据借条中特殊条款约定，首先应当按照特殊条款约定“如到期不能归还史玉泉借款及利息，由史玉泉处置乌兰察布市理想之城三套住宅房”，应当优先处置乌兰察布市理想之城小区三套住宅房以实现债务抵消，其次才能对债权不能实现的部分（总债权金额大于抵销债权金额）进行处理，否则违背了借条涉及的三方（债权人、债务人、担保人）的真实意思表示。综上，保证期间已过，答辩人免除保证责任，被答辩人隐瞒部分已经抵消的事实，且约定优先处理，目前被答辩人直接起诉违背了三方约定，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。 本院经审理查明：被告李中荣与原告史玉泉系朋友关系，自2012年以来，被告李中荣从原告处运输材料。2017年4月4日，原告史玉泉作为出借人、被告李中荣作为借款人、被告雷艾平作为担保人就欠付工程款签订了借条，内容为：今借到史玉泉人民币1730000元整，月息三分，借款人李中 荣无条件分期偿还所借史玉泉人民币本金加利息。一、2017年7月4日前偿还本金600000元，另加利息共计654000元。二、2017年9月4日前偿还本金500000元，另加利息共计575000元。三、2017年12月4日前偿还剩余本金630000元，加利息共计781200元。如李中荣违反以上三条任何一条还款约定，史玉泉可以采取任何必要措施（包括李中荣所有施工地的甲方），要求李中荣支付所欠全部173万元借款本金加利息，还款期间利息继续计算。担保人雷艾平与借款人李中荣共同承担还款责任。担保人：雷艾平，借款人：李忠荣。附注：李中荣如期还清史玉泉本金加利息后，史玉泉归还李中荣抵押乌兰察布市理想之城房屋三套，如到期不能归还史玉泉借款及利息，由史玉泉处置乌兰察布市理想之城三套住宅房。经三人协商，7月4日、9月4日两项还款可依次顺延一个月。还款利息按每月三分计算。但从2017年4月4日以前，李中荣给史玉泉写的借条全部作废，李中荣。2017年4月4日。借条签订后，二被告未予偿还本金及相应利息。 另查明，2020年7月23日，集宁区住房和城乡建设局关于协查理想之城小区三套房源的商品房预售合同信息，内同律【民】调字第127-1号，显示2015-0007403集宁区民建路68号11号楼-1-602室买受人为李风莲，合同签署日期2018年1月28日，2019-9018553集宁区民建路68号11 号楼-1-603买受人为李**、王丽娟，合同签署日期2019年9月29日，2015-0007409集宁区民建路68号11号楼-1-702买受人为魏瑞智，合同签署日期2018年1月28日。 本院认为，2017年4月4日，原告史玉泉作为出借人、被告李中荣作为借款人、被告雷艾平作为担保人就欠付工程款签订的借条，对借款金额、利息进行了明确约定，且原、被告双方对借条的真实性及确定的金额均无异议，故对原、被告间的买卖合同及担保法律关系本院予以确认。本案立案案由为民间借贷，与本案已查明且当事人认可的法律关系不符，依据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知之规定，本院依法变更案由为买卖合同纠纷。虽然原告就合同附注的履行与乌兰察布华昌房地产开发有限责任公司签订了理想之城内部认购合同，约定购买集宁区，但依据原告庭审中提供的集宁区住房和城乡建设局关于协查理想之城小区三套房源的商品房预售合同信息，可以认定该三套房屋已经履行受碍，故对原告请求依据借条请求被告李中荣偿还本金1730000元的诉讼请求本院予以确认。对被告李中荣代理人辩称的1、双方并没有发生民间借贷的事实，其所谓的借款是双方之间买卖的建材材料，因拖欠材料款而签订的借条，其基础法律关系并不明确，与本案已查明的事实相 符，本院予以确认。对2、从借条本身来看，其已有特殊约定即借条的备注。备注中提到，如果李中荣不能归还原告本金和利息，由原告处理三套住宅房，原告在本案中向被告李中荣主张退还全部本息，既隐瞒了双方约定的以房抵债协议，抵顶了价值为1415588元，也违反了借条附注的特殊约定的抗辩，与其承担还款义务并不相悖，故本院不予采信。对被告雷艾平代理人辩称的：1、原告史玉泉未在法定保证期间内要求被告雷艾平（保证人）承担保证责任，被告雷艾平免除保证责任（保证人）的意见，因①双方未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条，依法认定为连带责任保证；②债务人李中荣履行还款义务约定的最后一期履行时间为2017年12月4日，故担保期间本应为2017年12月5日至2018年5月4日；③原告当庭出示的与雷艾平2017年10月14日及2020年3月26日的通话录音中原告在向雷艾平陈述此事时，担保人雷艾平并未予否认，故应认定原告在担保期间内向担保人雷艾平主张了权利。综上，对被告雷艾平应当免除保证责任的辩解本院不予确认。对被告雷艾平委托诉讼代理人辩称的2、本案存在部分债务（1415588）已经抵消的事实，在借条上签字提供担保时，被告雷艾平已经了解到部分债务已经抵消，担保责任不重才为债务人李中荣提供担保的辩解，因其无相应证据予以提供，故本院无法予以采信。对被告雷艾平请求追加乌兰察布市华昌房地产开发 有限责任公司作为本案第三人参加诉讼的申请依据庭审无法证明乌兰察布市华昌房地产开发有限责任公司与本案的关联性，故本院不予支持。对原告史玉泉请求按照月利率2%自2017年4月4日起给付利息的诉讼请求于法无据，本院依据买卖合同相关法律规定，认定利息为以1730000元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李中荣、雷艾平于判决生效后十日内返还原告史玉泉货款1730000元及利息（利息为以1730000元为基数，自2017年4月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告史玉泉的其他诉讼请求。 判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10185元（已减半）、保全费5000元，由被告李中荣、雷艾平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝琳琳 二〇二〇年九月三十日 书记员  任晓元