广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终3970-3971号上诉人（31843号案被告，互诉原告；33982号案原告）：深圳市尚鼎名堂设计顾问有限公司，住所地深圳市福田区福田街道彩田南路3002号彩虹新都彩云阁27C，统一社会信用代码9144030009391939XP。法定代表人：范冬兰，总经理。委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。上诉人（31843号案原告，互诉被告；33982号案被告）：易文刚，男，1987年7月21日出生，汉族，身份证住址湖南省洪江市，委托诉讼代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦振洁，广东深田律师事务所实习律师。上诉人深圳市尚鼎名堂设计顾问有限公司（以下简称“尚鼎公司”）因与上诉人易文刚劳动争议两案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31843、33982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本两案进行了审理。本两案现已审理终结。尚鼎公司于3970号案上诉请求：1.撤销一审（2019）粤0304民初31843号民事判决中第一、二项判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由易文刚承担。事实和理由详见上诉状。易文刚于3970号案上诉请求：1.撤销一审（2019）粤0304民初31843号民事判决，依法改判支持易文刚的请求；2.尚鼎公司支付2018年4月7日至2018年11月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额85032.14元；3.尚鼎公司支付2018年11月1日至2018年11月26日工资差额1404.14元；4.尚鼎公司支付2017年3月7日至2018年11月26日期间周末加班工资43932.24元；5.尚鼎公司支付未休年休假工资998.46元；6.尚鼎公司支付易文刚被迫解除劳动合同经济补偿金21716.5元；7.尚鼎公司支付易文刚律师费支出5500元。事实和理由详见上诉状。尚鼎公司于3971号案上诉请求：1.撤销一审（2019）粤0304民初33982号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由易文刚承担。事实和理由详见上诉状。易文刚于3970、3971号案辩称，尚鼎公司应支付未签劳动合同二倍工资差额、2018年11月1日至2018年11月26日工资差额、周末加班工资以及未休年休假工资等，尚鼎公司要求易文刚赔偿因重大过错造成的经济损失63700元证据不足。具体答辩意见详见书面答辩状。尚鼎公司于3970、3971号案未作答辩。易文刚于一审31843号案诉请判令：1.尚鼎公司支付2018年4月7日至2018年11月26日未签劳动合同二倍工资差额85032.14元；2.尚鼎公司支付2018年11月1日至11月26日工资8986.14元；3.尚鼎公司支付2017年3月7日至2018年11月26日周末加班工资43932.24元；4.尚鼎公司支付未休年休假工资998.46元；5.尚鼎公司支付易文刚被迫解除劳动合同经济补偿金21716.5元；6.尚鼎公司支付易文刚律师费支出5500元。尚鼎公司于一审31843号案诉请判令：1.尚鼎公司无需向易文刚支付未签订书面劳动合同二倍工资差额79590.37元；2.尚鼎公司无需向易文刚支付律师费2859.53元；3.案件诉讼费用由易文刚承担。尚鼎公司于一审33982号案诉请判令：1.易文刚赔偿尚鼎公司因易文刚重大过错给尚鼎公司造成的经济损失63700元；2.案件诉讼费用由易文刚承担。一审31843号案判决主文：一、尚鼎公司支付易文刚未签订书面劳动合同工资差额79590.37元；二、尚鼎公司支付易文刚律师费2859.53元；三、驳回易文刚的其他诉讼请求。31843号案件受理费10元，由尚鼎公司负担。一审33982号案判决主文：驳回尚鼎公司的诉讼请求。33982号案件受理费10元，由尚鼎公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本两案为劳动争议。二审争议焦点为：一、尚鼎公司应否支付易文刚未签订书面劳动合同二倍工资差额；二、尚鼎公司应否支付易文刚2018年11月1日至11月26日期间工资差额；三、尚鼎公司应否支付易文刚2017年3月7日至2018年11月26日期间周末加班工资；四、尚鼎公司应否支付易文刚未休年休假工资；五、尚鼎公司应否支付易文刚被迫解除劳动合同经济补偿金；六、尚鼎公司应否支付易文刚律师费；七、易文刚应否赔偿因重大过错造成的经济损失。关于争议焦点一，根据一审查明的事实，双方签订的期限自2017年3月6日起至2018年3月6日止的书面劳动合同到期后，双方没有续签书面劳动合同。尚鼎公司一审庭审时主张双方有续签劳动合同，但因搬家丢失了。二审期间，尚鼎公司于上诉状中载明其法定代表人多次找易文刚要求续签劳动合同，易文刚未同意，尚鼎公司便没有坚持。关于续签劳动合同的情况，尚鼎公司对是否续签劳动合同的陈述存在相互矛盾之处，且未能对此作出合理解释与说明，违反诚实信用原则。且双方签订的劳动合同于2018年3月6日届满，尚鼎公司在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担签订书面劳动合同的法律责任。尚鼎公司未提供证据证明其已续签书面劳动合同或未续签劳动合同的原因在于易文刚，应承担举证不能的不利后果。易文刚主张其工资自2018年2月1日起调整为9500元＋提成，但未能提供相应证据证明其高于劳动合同约定的工资标准以及提成的计算方式，应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定尚鼎公司应支付易文刚未签订书面劳动合同二倍工资差额79590.37元核算正确，本院予以维持。关于争议焦点二，易文刚请求尚鼎公司支付其2018年11月25日至11月26日期间的工资差额，因易文刚未在仲裁阶段提出仲裁请求，违反仲裁前置程序，故不属于本案二审审查范围，本院不予处理。因尚鼎公司称在职期间需要考勤，但未提供证据证明易文刚的出勤情况，故一审采信易文刚关于其2018年11月1日至11月24日出勤17天的主张并无不当。双方均确认尚鼎公司已支付2018年11月份工资7582元，且易文刚未提交该期间享有提成的证据，应承担举证不能的不利后果。根据易文刚的工资标准以及出勤时间，经核算，尚鼎公司已足额支付易文刚2018年11月1日至11月24日的工资，一审判决并无不当，本院予以维持。易文刚该项诉讼请求无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点三，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。易文刚主张其每周上班六天，并提供《劳动合同》以及邮件截图予以证明。本院认为，易文刚提供的电子邮件证据，未经电子证据固化，且尚鼎公司对邮件截图不予认可，仅凭该邮件截图不能有效证明易文刚每周上班六天的主张，因此易文刚应承担举证不能的不利后果，故一审不予采信该电子邮件证据并无不当。根据双方认可的《劳动合同》载明，上班时间为9:30至12:30,14:00至18:00，大小休，每月工资8500元。《劳动合同》系双方真实的意思表示，已对上班时间进行约定，经核算，尚鼎公司支付给易文刚的月工资的时薪不低于深圳市最低工资标准的时薪，应视为易文刚的工资已包含休息日的加班工资，因此易文刚的该项诉讼请求无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点四，易文刚主张其还剩1天年休假未休，尚鼎公司应支付其未休年休假工资。尚鼎公司主张易文刚从2018年2月12日至2月23日休假，除了春节假期7天，剩余5天为2018年年休假。本院认为，根据一审查明的事实，易文刚一审庭后提交《易文刚休假情况说明》，载明2018年2月12日至21日为公司放假时间，22日开始上班。易文刚由于没有买到票，所以22日、23日请假两天，于24日开始上班。但易文刚未提交其请假的证据，应承担举证不能的不利后果。一审认定易文刚自2018年2月12日至2月23日休假，其中春节假期7天，2018年年休假5天并无不当，鉴于尚鼎公司已于2018年3月10日支付易文刚2月份工资9233元，因此易文刚关于尚鼎公司应支付其未休年休假工资的主张无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点五，易文刚邮寄给尚鼎公司的《被迫解除劳动合同通知书》载明，因合同到期，公司拒不续签劳动合同，拖欠劳动报酬，易文刚被迫解除与公司的劳动关系。本院认为，如前所述，尚鼎公司已足额支付易文刚2018年11月1日至11月24日工资、加班工资以及年休假工资。而尚鼎公司未续签书面劳动合同不属于被迫离职且需要支付经济补偿金的法定理由，因此易文刚关于被迫解除经济补偿金的主张理据不足，本院不予采信。关于争议焦点六，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。根据易文刚在案件中获得支持程度，一审判决上诉人承担律师费2859.53元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点七，尚鼎公司主张因易文刚的工作失误，客户要求尚鼎公司赔偿63700元，易文刚应赔偿公司的经济损失。本院认为，尚鼎公司提交《空间设计合同书》、《告知函》、《收款收据》以及微信聊天记录证明易文刚存在工作失误，给公司造成经济损失。易文刚仅对微信聊天记录的真实性予以认可，其他证据均不予认可。根据该微信聊天记录的内容，未能形成完整有效的证据链证明易文刚存在工作失误。因此，尚鼎公司未能提供充分有效的证据证明因易文刚存在重大工作失误直接造成公司损失63700元，应承担举证不能的不利后果，一审不予支持尚鼎公司关于易文刚赔偿因重大过错造成的经济损失的主张并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人尚鼎公司、易文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。3970号案件二审受理费各10元，由上诉人易文刚、深圳市尚鼎名堂设计顾问有限公司各自负担。3971号案件二审受理费10元，由上诉人深圳市尚鼎名堂设计顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年五月十二日书记员  刘绍君书记员  李秋敏