文书内容大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2647号原告（反诉被告）：杭州金昌汽车零部件制造有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道龙溪南路**第**，统一社会信用代码91330183571450101P(1/1)。法定代表人：徐建华，系总经理。委托诉讼代理人：楼富春、赵一波，系杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：大连叉车有限责任公司，住所地大连市甘井子区营祥街**，统一社会信用代码91210200118516555F。法定代表人：孟祥亭，系董事长。委托诉讼代理人：冯锡亮、陈宝胜，系该公司法务。原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司与被告大连叉车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司的委托诉讼代理人赵一波、被告大连叉车有限责任公司的委托诉讼代理人冯锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款225,743.5元；2.被告支付原告利息损失49,057元（按本金225,743.5元,自2018年3月1日起至2019年12月20日止，月息一分计算）以及自2019年12月21日起至款项清偿之日止的利息（按本金225,743.5元，月息一分计算）。事实和理由：原告与被告长期存在钢圈买卖合同关系，原告为供货方，被告为需求方。2017年9月5日原告与被告签订了对账单一份，载明被告尚欠原告货款473,645.5元。后双方亦陆续进行交易，截止至2018年2月28日，后续产生货款为302,098元，被告支付原告货款共计550,000元，被告余欠原告货款总计225,743.5元。后经原告催讨至今未付,故诉至法院。被告大连叉车有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告不欠原告货款，原告提供的对账函真实性无法确认。被告提出反诉请求:1.原告承担逾期交货违约金139,753.14元；2.原告承担因三包质量问题的违约金额1,290元。2017年1月1日,原告与被告签订《工业品买卖合同》，至被告提起反诉时止，原告没有完全按照该合同约定履行按时、按质量交货的义务，给被告方造成以下损失：一、根据合同的第十条、第十一条约定，原告在履行交货义务的过程中，涉及21批次货物晚交货，严重影响被告的生产计划并造成损失，因此，原告应承担违约责任；二、根据合同第二条约定，被告于2019年4月2日就2017年10月16日《产品质量索赔通知单》向原告公司提出索赔，并于当天收到原告的邮件回复“索赔单收悉，同意从我司应收款中扣除”。因此，因产品质量问题给原告造成的损失1,290元应从应付货款中扣除；三、按照合同第九条约定，原告开具的最后一张发票时间是2018年2月1日，按工作日计算90天付款，被告在2018年6月1日前付款都符合合同约定，但在此之前，由于原告已存在晚交货的违约行为，被告有权就原告的违约行为行使先履约抗辩权，需要原告现将违约责任所涉款项扣除后，被告才履行剩余款项的支付义务。因此，原告请求的货款、计算基数不准确，期限亦不合理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长期向原告购买钢圈材料。原告作为乙方与被告作为甲方于2017年1月1日签订工业品买卖合同，合同约定：定作物品的具体内容以甲方传真订单为准并按要求执行；如因产品质量问题给甲方造成的一切损失，由乙方承担；货到目的地，开具17%增值税发票90天内付款；违约责任按《合同法》相关条款执行，交货期每晚交一天按货款总额3%扣款；供货周期以甲方传真订单下达后20天到达甲方场地；该合同有效期间为2017年1月1日至2017年12月31日；甲方委托代理人系宇德裕，乙方委托代理人系杨洪华，落款处有双方公司加盖的印章，合同附件对货物单价作出了约定。原告于2017年9月5日编制了关于2017年1-8月份业务往来款对账单，载明截止2017年8月31日止，被告尚需支付原告货款金额为473,645.5元，原告将该对账单发送给了被告，被告在该对账单上盖章后，通过其工作人员宇德裕的电子邮箱将该对账单发送给了原告。此后，原、被告继续进行交易，共产生货款金额为302,098元，原告已就上述货款金额向被告出具了5张增值税专用发票（被告已全部收到），原告还提交了有被告的工作人员韩慧艳、郝成栋签字确认的到货清单，以证明其已履行完交货义务。原告向被告出具的最后一张发票的出具日期为2018年2月1日。庭审中，原告自认已收到被告支付货款550,000元。被告通过其工作人员宇德裕向原告分别于2016年12月7日发送编号为10-BPO16120187，2017年1月24日发送编号为10-BPO17010371，2017年2月24日发送编号为10-BPO17020188，2017年2月28日发送编号为10-BPO17020358，2017年5月12日发送编号为10-BPO17050307，2017年5月31日发送编号为10-BPO17050856，2017年6月5日发送编号为10-BPO17060172，2017年6月7日发送编号为10-BPO17060274，2017年6月15日发送编号为10-NPO17060481，2017年6月16日发送编号为10-BPO17060497，2017年6月21日发送编号为10-BPO17060614，2017年6月27日发送编号为10-BPO17060795的货物订单。被告提供的有其工作人员韩慧艳签字的到货清单显示，订单编号为10-BPO17020358、10-BPO17020188、10-BPO17010371、10-BPO16120187的货物到货时间为2017年4月11日，订单编号为10-BPO17050307、10-NPO17060481、10-BPO17060172、10-BPO17060274、10-BPO17060497、10-BPO17060172、10-BPO17050856、10-BPO17060614、10-BPO17060795的货物到货时间为2017年7月31日。被告于2017年10月16日写明一份质量索赔通知单，载明被告生产的叉车由于装备原告提供的钢圈，导致无法使用，根据合同约定，需向原告索赔三包费用1,290元。2019年4月2日,被告通过其工作人员宇德裕将该索赔单通过邮件发送给原告，当日，原告回复称“索赔单收悉，同意从我司应收款中扣除。”上述事实，有原告提供的对账单、到货清单、送货单、发票，被告提供的买卖合同、邮件订单、到货清单、索赔通知单、原、被告的陈述及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖关系。根据原告提供的对账单，能够认定截至2017年8月31日，被告尚欠原告货款473,645.5元。被告辩称，对该邮件里图片的真实性存在异议，本院认为，原告在庭审时已当庭通过电子信箱演示其收到了上述对账单，且发件人亦系被告所提供的买卖合同中约定的代理人宇德裕，故可以认定该对账单的真实性。对于对账之后又产生的302,098元货款，被告认为其收到发票的行为即应视为其已经付款，本院认为，原告开具发票的行为不能推定为被告已付款，故对被告的该项辩称，本院不予认可。再结合原告自认被告已支付550,000元，故被告尚欠原告货款225,743.5（473,645.5+302,098-550,000）元，根据买卖合同的约定，付款期限已届满，被告应向原告支付上述所欠货款。关于原告要求被告支付利息损失的主张，本院认为，原告的利息主张实际为违约金，庭审中，原告称双方口头约定为1分/月，但被告并不认可，且案涉合同亦未约定逾期付款违约金及该违约金计算方式，则应视为未做约定。原告主张付款期限为开具发票后一个月，但其未提供证据证明，而案涉合同明确约定付款时间为开具发票90天内，原告最后一次开票日期为2018年2月1日，则被告的付款期限本院认定为2018年5月1日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告有权主张逾期付款利息，故本院支持被告向原告支付利息损失（以225,743.5元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告反诉请求原告承担逾期交货违约金，本院认为，根据被告提供的邮件订单日期与到货清单显示的到货日期，可以认定原告逾期交货，原告已构成违约。本案合同对逾期交货违约金计算方式约定利率过高，应调整至按年利率24%计算为宜。关于原告称其对被告提供的仅有被告员工签字的到货清单不予认可的主张，本院认为，首先，原告为证明其诉讼主张所提供的到货清单亦只有被告员工的签字，其次，原告作为交货义务主体，其并未出示其他证据反驳被告主张的到货时间，故对被告提供的到货清单，本院予以采信。被告于2020年7月2日向本院提出反诉，因此，被告主张的其于2017年4月11日收到原告逾期到货的订单部分已超过诉讼时效，故对于被告针对其于2017年4月11日收到的货物所主张的逾期交货违约金，本院不予支持。对被告主张的未超过诉讼时效的逾期违约金，本院认为，订货时间按被告向原告发送的电子邮件时间为准，到货时间及到货数量以被告提供的到货清单为准，货物单价以被告提供的2017年1月1日签订的《工业品买卖合同》为准，违约金计算方式按年利率24%计算，综上本院确认的逾期交货违约金计算明细如下（见表一），违约金合计金额为1,701元。表一            订单编号              邮件下单日期              应到货      日期              实际到货日期              逾期天数              货物单价(元）              实收数量              逾期交货金额（元）              逾期交货违约金（元）                  10-BPO17050307              2017/5/12              2017/6/1              2017/7/31              60              77              20              1,540              61.6                  10-BPO17050856              2017/5/31              2017/6/20              41              65              20              1,300              35.53                  10-BPO17060172              2017/6/5              2017/6/25              36              115              20              2,300              55.2                  121              72              8,712              209.09                  253              74              18,722              449.33                  10-BPO17060274              2017/6/7              2017/6/27              34              121              30              3,630              82.28                  10-NPO17060481              2017/6/15              2017/7/5              26              147              30              4,410              62.92                  10-BPO17060497              2017/6/16              2017/7/6              25              352              40              14,080              234.67                  253              20              5,060              84.33                  10-BPO17060614              2017/6/21              2017/7/11              20              71              20              1,420              18.93                  10-BPO17060795              2017/6/27              2017/7/17              14              240              31              7,440              69.44                  380              31              11,780              109.95                  75              200              15,000              140                  235              40              9,400              87.73      关于被告反诉原告因三包质量问题承担违约责任的请求，本院认为，被告提供的索赔通知邮件，可以证明原告同意在应收款中扣除给被告造成的损失1,290元，且符合合同约定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连叉车有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司支付货款225,743.5元及利息（以225,743.5元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向被告大连叉车有限责任公司支付逾期交货违约金1,701元及三包质量问题违约金1,290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,422元，保全费1,920元，合计7,342元（原告已预交），由被告大连叉车有限责任公司负担；反诉案件受理费1,560元（被告已预交），由原告杭州金昌汽车零部件制造有限公司负担33元，由被告大连叉车有限责任公司负担1,527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  曹翠华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  曲 娜