上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4568号原告：宋帛桥，男，1978年4月26日出生，汉族，住山东省青岛市。原告：孙晨程，男，1989年11月1日出生，汉族，住江苏省。上述两原告的共同委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。被告：张云龙，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告宋帛桥、原告孙晨程与被告张云龙民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法将本案转为适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人施伟到庭参加诉讼。被告张云龙经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋帛桥、原告孙晨程向本院提出诉讼请求：1、被告张云龙支付原告宋帛桥投资款491,776元以及自2017年4月1日起至2019年8月19日止、以491,776元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以491,776元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计算的利息；2、被告张云龙支付原告孙晨程投资款235,074.6元以及自2017年4月1日起至2019年8月19日止、以235,074.6元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以235,074.6元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计算的利息。事实和理由：2015年5月31日,原告宋帛桥、原告孙晨程及案外人白某某与被告张云龙签订《股票合作协议》,约定：原告宋帛桥投资104.6万，原告孙晨程投资50万，白某某投资100万，合计254.6万到被告张云龙的国泰君安账号进行股票投资，由被告张云龙进行操盘。在签订《股票合作协议》前，原告宋帛桥于2015年2月25日向被告张云龙转账100万元，另以现金方式交付4.6万元，原告孙晨程于2015年3月20日向被告张云龙分两笔25万元转账共计50万元。后四人又于2015年6月1日签订《补充协议》，约定：1、《股票合作协议》履行期限到2015年11月30日；2、运作成绩未达到1,534,111元差额部分由被告张云龙补齐。2015年6月1日，被告张云龙将账户里余下的1,011,888.95元(其中625,533.37元属于原告宋帛桥和原告孙晨程，386,355.58元属于案外人白某某)返还到原告孙晨程账户。2015年12月10日，原告宋帛桥和原告孙晨程及案外人白某某与被告张云龙签订《协议书》，约定：1、亏损的119.7万由被告张云龙本人全部承担；2、在2016年12月31日前偿还80万，其余3个月还清；3、被告张云龙名下的上海法诺格绿色能源系统有限公司对被告张云龙承诺承担无限连带责任。同日，被告张云龙将账户里余下的33.3万元返还到原告孙晨程账户。2016年10月28日，被告张云龙又签署备忘录，承诺：2017年3月31日支付5万-10万；2017年4月30日前支付10万-15万;其余部分在2017年6月30日前支付完毕。被告张云龙至今未履行上述协议和承诺。两原告为维护自身权益，诉至法院，作如上诉请。被告张云龙未到庭应诉，但发表书面答辩意见称，不同意两原告诉讼请求，理由如下：一、本案已超过诉讼时效，为无效诉讼。二、被告户籍已迁至湖北荆州，原告应在荆州法院起诉。三、原有协议订立背景特殊，是在软暴力情况下胁迫签订，内容完全违背合同法关于利益共享、风险共担的原则，由本方承担全部责任和风险，完全一边倒，理应废除。四、浦东法院审理的白某某案是虚假诉讼，存在欺诈和向法院隐瞒重大真相的情节，本人保留相关法律权利。五、两原告心地善良，早已表示放弃不合理追索，眼下行为是背后特殊势力、特殊目的推动的结果，违背公序良俗，法院不应支持。六、被告在合适的条件背景下会与两原告展开坦诚协商。经审理查明，2015年2月25日，原告宋帛桥通过前妻庞喻文(曾用名庞凤)浦发银行尾号0885账户向被告张云龙转账100万元。2015年3月20日，原告孙晨程分两笔25万元向被告张云龙转账共计50万元。2015年5月31日，原告宋帛桥(乙方)、原告孙晨程(丁方)、被告张云龙(甲方)及案外人白某某(丙方)签订《股票合作协议》，约定如下：甲乙丙丁四方在2015年5月31日经过各方协商一致达成如下意见：宋帛桥104.6万元、白某某100万元、孙晨程50万元，共254.6万元于2015年3月20日在张云龙国泰君安账号进行股票投资。2015年6月1日，原告宋帛桥(乙方)、原告孙晨程(丁方)、被告张云龙(甲方)及案外人白某某(丙方)签订《补充协议》(XY-XXXXXXXX)，约定如下：2015年6月1日张云龙根据协议实际向孙晨程汇入1,011,889元，现本合作继续进行到2015年11月30日清仓。届时张云龙只需向乙丙丁三方按比例共支付1,534,111元，本协议自行终止。2015年6月1日，被告张云龙向原告孙晨程账户转账1,011,888.95元。2015年12月10日，原告宋帛桥(乙方)、原告孙晨程(丁方)、被告张云龙(甲方)及案外人白某某(丙方)签订《协议书》(XY-XXXXXXXX)，约定如下：甲乙丙丁四方在2015年合作进行股票投资，内容详见股票合作协议(XY-XXXXXXXX)，按协议约定由被告进行操盘(其中若亏损由被告本人全部承担)，由于多方原因至2015年12月10日，出现亏损，经各方协商达成如下意见：一、2015年12月10日原有合作全部停止，剩余账户余款由原来的原始投入153万元，变为剩余资产33.3万元；2015年12月10日，将所收款项退还到乙丙丁3人共同指定的代表孙晨程账户中(招商银行卡号：XXXXXXXX********)，亏损部分总值为153-33.30=119.7万元，由被告本人全部承担；二、由被告按约定时间予以归还，计划为2016年12月31日前偿还其中的80万元，其余部分在3个月内全部还清，如果届时不能偿还，则差额部分的违约责任为按银行同期双倍利息承担滞纳金；三、被告主动承诺：任何情况下不以任何理由推卸所述承诺内容和承诺承担的还款义务；四、被告名下的上海法诺格绿色能源系统有限公司为本协议中被告的所述义务承担无限连带责任。上述《协议书》落款处，有两原告、被告及案外人白某某签名并捺手印，上海法诺格绿色能源系统有限公司加盖公章。2015年12月10日，被告张云龙向原告孙晨程账户转账333,000元。2016年12月28日，被告张云龙出具《备忘录》一份，载明：张云龙承诺将履行完原协议约定的各项内容，但在时间进度上调整为2017年3月31日支付伍拾万元，2017年4月30日前支付拾至拾伍万元，其余部分在2017年6月30日前支付完毕；其余按原协议约定执行。另查明，案外人白某某于2019年3月14日向上海市浦东新区人民法院提起(2019)沪0115民初21647号诉讼，请求被告张云龙支付48万元及相应滞纳金，上海市浦东新区人民法院经审理，对涉案《股票合作协议》《协议书》及白某某与被告张云龙签订的《补充协议》(XY-XXXXXXXXB)予以采信，据此于2019年11月15日判决被告张云龙支付白某某48万元及相应的滞纳金，该案现已生效。上述事实有两原告提供的2015年5月31日《股票合作协议》、2015年6月1日《补充协议》、2015年12月10日《协议书》、2016年12月28日《备忘录》、孙晨程银行流水、宋帛桥前妻庞喻文银行转账记录等为证，经本院审核，予以采信。本院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。被告抗辩涉案《股票合作协议》《补充协议》《协议书》及《备忘录》是受软暴力胁迫签订的，但并未提供证据予以证明，且涉案协议份数多，签署时间跨度大，上面均有当事人本人签名及捺手印，应系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。被告张云龙抗辩其户籍迁至湖北荆州，本案应在荆州起诉的意见，根据民事诉讼法相关规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间即在收到起诉状副本之日起十五日内提出，被告已经超过提出管辖权异议期间，故该意见本院不予采纳。被告张云龙抗辩本案已经超过诉讼时效，根据《民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据《协议书》(XY-XXXXXXXX)约定，被告张云龙应于2016年12月31日前偿还80万元，剩余部分在三个月内付清，因此，本案的诉讼时效应该从2017年4月1日开始起算，两原告于2020年2月7日就本案向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，故本案没有超过诉讼时效。现原告宋帛桥主张被告应当向其支付491,776元、原告孙晨程主张被告应当向其支付235,074.6元，有《补充协议》《协议书》等为据，被告未按《协议书》约定期限支付款项，应当依法承担违约责任。按照《协议书》约定，被告应在2017年3月31日前付清所有款项，逾期应当按照银行同期双倍利率承担滞纳金，现被告未按约还款，两原告要求被告支付自2017年4月1日至2019年8月19日、按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的滞纳金以及自2019年8月20日至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计算的滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告抗辩上海市浦东新区法院审理的白某某案是虚假诉讼，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云龙应于本判决生效之日起十日内支付原告宋帛桥投资款491,776元以及自2017年4月1日起至2019年8月19日止、以491,776元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率两倍计算的滞纳金，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以491,776元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计算的滞纳金；二、被告张云龙应于本判决生效之日起十日内支付原告孙晨程投资款235,074.6元以及自2017年4月1日起至2019年8月19日止、以235,074.6元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的滞纳金，及自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以235,074.6元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的两倍计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,252元，由被告张云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈红华人民陪审员  何建华人民陪审员  刘心怡二〇二〇年十月九日法官 助理  金建锋书 记 员  丁 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。