上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9571号原告：张治香，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伊扬，上海明伦律师事务所律师。原告：苏强，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。被告：上海帅金建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘金河，执行董事。委托诉讼代理人：潘求亮，北京市隆安律师事务所律师上海分所。委托诉讼代理人：华轶琳，北京市隆安律师事务所律师上海分所。被告：朱国平，男，1972年4月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被告：袁冬辉，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：福建省海泉建筑工程有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：许峰，总经理。委托诉讼代理人：郭丽敏，上海众业玖诚律师事务所律师。被告：上海兴万置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈家泉，执行董事。委托诉讼代理人：温明，上海市汇盛律师事务所律师。原告张治香、苏强诉被告上海帅金建筑工程有限公司(以下简称帅金公司)、朱国平、袁冬辉、福建省海泉建筑工程有限公司(以下简称海泉公司)、上海兴万置业有限公司(以下简称兴万公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请，裁定对被告的财产进行了保全。本案于2020年6月22日第一次公开开庭进行了审理，原告张治香及其委托诉讼代理人冯亚伟、孙伊扬、原告苏强、被告帅金公司委托诉讼代理人潘求亮、华轶琳、被告朱国平委托诉讼代理人肖荣华、被告海泉公司委托诉讼代理人郭丽敏、被告兴万公司委托诉讼代理人温明到庭参加诉讼。被告袁冬辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2020年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原告张治香及其委托诉讼代理人冯亚伟、孙伊扬、原告苏强、被告帅金公司委托诉讼代理人潘求亮、华轶琳、被告朱国平委托诉讼代理人肖荣华、被告袁冬辉、被告海泉公司委托诉讼代理人郭丽敏、被告兴万公司委托诉讼代理人温明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治香、苏强诉称：兴万公司作为建设单位发包了西虹桥宝龙城商办项目(一期),海泉公司作为总承包人总包了该项目工程。2018年7月13日,海泉公司将其中的土方工程分包给了帅金公司,双方签订了《西虹桥宝龙城商办项目(一期)土方工程施工承包合同》。合同签订后,帅金公司又将该土方工程转包给了朱国平、袁冬辉,朱国平、袁冬辉将该土方工程中的挖掘机挖土装车的工程内容分包给了两原告。两原告共同与袁冬辉签订《分包合同》,约定袁冬辉将西虹桥宝龙城潘秀路工地的挖掘机挖土装车分包给两原告,基础开挖总土方量按实际计算。签订合同后，张治香负责挖掘、装车，苏强负责运输工程。原告承包案涉土方工程后,在已经完成大半土方挖掘项目的基础上,却被赶出工地,案涉土方工程又被转包他人。2019年11月15日，朱国平、袁冬辉向两原告出具欠条一份，载明两原告施工工程款共计人民币(以下币种均同)4,716,200元，其中张治香工程款150万元，苏强工程款3,216,200元。因被告拒绝支付两原告工程款，苏强已就其3,216,200元工程款另案起诉。故原告张治香为维护自身合法权益,诉至法院要求：1、判令被告上海帅金建筑工程有限公司、朱国平、袁冬辉、福建省海泉建筑工程有限公司共同向原告张治香支付工程款150万元；2、判令被告上海兴万置业有限公司在欠付工程款范围内对原告张治香承担连带清偿责任。被告上海帅金建筑工程有限公司辩称：不同意原告的诉请。理由如下：一、原告和帅金公司之间不存在合同关系，也没有进行过工程款结算。所以不能要求帅金公司承担合同责任。事实上，朱国平、袁冬辉共同向帅金公司借用资质，与海泉公司签订合同。朱国平、袁冬辉与帅金公司之间是挂靠关系，帅金公司并不实际施工,帅金公司在收取管理费，扣除税金后将剩余工程款支付给了朱国平、袁冬辉。帅金公司和朱国平、袁冬辉的工程款已经结清，帅金公司还超额支付。帅金公司与海泉公司就涉案工程项目的施工合同签订于2018年7月13日，然而袁冬辉与两原告在前一天即7月12日签订了分包合同，所以两原告知道涉案工程的分包人是朱国平、袁冬辉，不是帅金公司，朱国平、袁冬辉不存在表见代理。被告朱国平辩称：要求张治香陈述工程量，代理人根据合同约定的单价以及工程款金额推算出张治香的施工量是25万方，要求原告陈述25万方工程量的情况。朱国平和袁冬辉确实共同向两原告出具过欠条，该欠条不是实际的结算，而是因为春节前农民工讨要工资，所以在司法所达成了框架性的调解协议，当时两原告、朱国平、袁冬辉都在现场，朱国平、袁冬辉为了方便农民工讨要工资所以出具欠条，但是欠条上的工程款仅是毛估的，不是准确的工程款结算金额。朱国平和袁冬辉共同借用了帅金公司的资质和总包海泉公司签订合同，但实际履行中，朱国平并未参与到合同实际履行，具体履行都是袁冬辉进行的，所以后来也是袁冬辉和两原告签订合同。根据合同相对性，原告应该向袁冬辉主张工程款，工程款应该按实结算，不能通过欠条确认实际的工程款。各被告之间没有进行过结算，包括和原告之间也没有进行过结算。2018年11月份的工程量签署单，是针对整个土方工程已经完工65%即19万方，整个土方工程的工程量仅31万方，与经过推算原告的工程量是25万方是矛盾的。帅金公司、海泉公司明知朱国平、袁冬辉没有施工资质而签订合同，是违法挂靠关系，合同无效。被告袁冬辉辩称：同意支付原告张治香工程款150万元。被告福建省海泉建筑工程有限公司辩称：不同意原告诉请，海泉公司是涉案工程项目的总包方。两原告和海泉公司之间不存在合同关系，海泉公司从未向原告支付过工程款。海泉公司对于两原告如何参与涉案工程及两原告和其他被告的关系及约定等一系列情况都不知道。原告要求海泉公司承担付款责任没有依据。海泉公司不认可朱国平、袁冬辉与帅金公司是挂靠关系，海泉公司对此不知情，施工现场都是帅金公司的名义进行施工管理的，工程款也是支付给帅金公司的。朱国平陈述出具欠条上的金额是毛估的，实际上就是出具了虚假欠条，该金额肯定高于实际金额的。朱国平、袁冬辉和原告之间的结算和海泉公司无关，涉案土方工程海泉公司至今未和帅金公司结算，原因是帅金公司拖延结算，责任由帅金公司自负。涉案工程所在的项目整体尚未完工，还在施工中，但是根据总包合同，兴万公司已经按约支付了进度款。被告上海兴万置业有限公司辩称：不同意原告诉请，不清楚两原告是否是实际施工人，以及其与其他被告的关系。兴万公司是发包方，涉案工程所在的项目整体尚未完工，整体项目无法结算，但根据总包合同，兴万公司已经按约支付海泉公司工程进度款，目前兴万公司并不欠海泉公司工程款，故原告要求兴万公司在欠付工程款范围内承担责任没有依据。经开庭审理查明：兴万公司系西虹桥宝龙城商办项目的发包方，海泉公司系该项目的总包方。2018年7月13日，海泉公司与帅金公司签订《土方工程施工承包合同》一份，约定海泉公司将土方工程分包给帅金公司，朱国平、袁冬辉在该合同中作为帅金公司的担保人签订合同，并就该合同项下全部义务对海泉公司承担连带责任担保。2018年7月12日，袁冬辉作为甲方、张治香和苏强作为乙方，双方签订《分包合同》一份，约定乙方承包甲方西虹桥宝龙城挖掘机挖土装车工程，土方量按实结算等。张治香和苏强约定由张治香负责挖土及装车，苏强负责运输。施工过程中，张治香和苏强因故退出施工。2019年11月15日，朱国平、袁冬辉向张治香、苏强出具欠条一份，确认欠张治香工程款150万元、欠苏强工程款3,216,200元，共计4,716,200元(不含税)。在本案诉讼之前，苏强已就其工程款3,216,200元诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、土方承包合同、分包合同、欠条、证明等予以证明，并经庭审出证质证属实，本院予以确认。本院认为，虽然袁冬辉就挖掘机挖土装车工程与张治香、苏强二人签订分包合同，但实际由张治香负责施工，苏强不要求主张涉案工程款。根据朱国平、袁冬辉向张治香、苏强出具的欠条，本院确认朱国平、袁冬辉结欠张治香工程款150万元，该款理应由朱国平、袁冬辉支付张治香。朱国平主张欠条并非双方结算的凭证，本院不予采纳。审理中，帅金公司及朱国平、袁冬辉一致主张朱国平、袁冬辉借用帅金公司的资质与海泉公司签订土方承包合同，双方属于挂靠关系，根据在案证据能够予以证实，本院予以确认。兴万公司虽系涉案工程项目的发包方，但其与总包方海泉公司一致确认涉案工程整体项目尚未完工，发包方与总包方无法结算，但兴万公司已经按约支付海泉公司合同约定的进度款。综上，原告要求帅金公司、海泉公司承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。原告要求兴万公司在欠付工程款范围内承担连带责任，亦缺乏依据，本院亦不予支持。被告袁冬辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国平、袁冬辉应于本判决生效之日起十日内支付原告张治香工程款150万元；二、驳回原告张治香其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,300元，减半收取计9,150元，保全费5,000元，合计14,150元，均由被告朱国平、袁冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 琳二〇二〇年八月二十八日法官助理  赵晓霞书 记 员  赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。