贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初380号 原告李吉，女，1996年10月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 委托代理人李剑晨，贵州若竹律师事务所律师，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人谭雪梅。 委托代理人沈启伟。 原告李吉因认为被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）未履行作出工伤认定的职责，于2020年7月16日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院作出裁定本案移交本院审理。本院于2020年8月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告李吉及其委托代理人李剑晨、被告遵义市人社局之出庭负责人谭雪梅及其委托代理人沈启伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月26日，被告遵义市人社局作出遵工认受字［2020］0900055号《工伤认定申请受理决定书》，认为李吉于2019年11月26日提交李成华的工伤认定申请符合工伤认定受理条件，对其予受理。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告李吉诉称，原告近亲属李成华受聘于湄潭县齐红清洁服务有限公司（以下简称齐红服务公司），在该公司担任驾驶员一职。2018年12月4日李成华在工作期间发生交通事故，并在本次事故中承担次要责任，因李成华伤势过重经医院抢救无效于2019年1月16日死亡。2019年11月26日原告李吉向被告提出工伤认定申请，被告于同日向原告李吉作出遵工认受字[2019]0900055号《工伤认定申请受理决定书》，后因案外人罗仕容与用人单位协商，暂撤回工伤认定申请书，原告并不知情。被告在不认真审查撤回申请人的主体是否具有资格，系程序错误。因今年新冠疫情，疫情期间原告无法到被告处继续办理工伤认定的相关事宜。疫情解除后，原告于2020年5月中旬到被告处咨询工伤认定办理进度时，被告知原申请已被其他人撤回，若要重新认定，需再次重新提交申请。原告认为，被告的行为存在程序和实体上的违法。首先，申请人李吉提出申请，申请被案外人罗仕容撤回。被告在申请被撤回时未告知申请人。被告不按照法律规定及条例规定依法作出认定，被告的行为违反法律规定，请求判令被告立即向原告作出认定工伤决定的法定职责。 原告李吉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：李吉户口簿复印件，证明李吉具有申请李成华工伤认定申请的资格。 第二组证据：2019年11月26日遵工认受字［2020］0900055号《工伤认定申请受理决定书》原件，证明被告受理了原告的工伤认定申请。 被告遵义市人社局辩称，根据2019年11月26日提交的《工伤认定申请表》，申请人是李成华的配偶罗仕容，而非李成华之女李吉，罗仕容作为李成华的配偶，有权向我局提出李成华与齐红服务公司的工伤认定申请。我局审核后，罗仕容提交的申请材料符合工伤认定受理条件，同意受理，并于当日作出《工伤认定申请受理决定书》并送达。而李吉因为是罗仕容的女儿，李吉只是替罗仕容代办工伤认定申请，并未向我局提交过工伤认定申请表。罗仕容因与用人单位达成协议后，并于2019年12月27日向我局提出撤回工伤认定申请，我局已同意申请。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：工伤认定申请表以及户口簿，证明提出工伤认定申请的是罗仕容而非李吉，李吉作为罗仕容的女儿而为罗罗仕容代办工伤认定申请的手续。 第二组证据：撤销工伤认定申请，证明罗仕容已于2019年12月27日撤回了工伤认定申请。 第三组证据：撤销工伤申请通知书，证明被告已同意罗仕容撤回工伤认定申请。 第四组证据：2019年11月26日遵工认受字［2020］0900055号《工伤认定申请受理决定书》，证明决定书所指的对象是公司及李成华家属，李吉只是为母亲代办工伤认定的相关事宜。 本院根据被告遵义市人社局提交的证据，出示了遵工认受字[2019]0900055号《工伤认定申请受理决定书》送达回执，原、被告均无异议。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。被告对原告提供的证据无异议。 本院经审查认为，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。被告提交的证据中，未提交罗仕容授权委托李吉办理工伤认定申请的证据，对被告认为李吉系罗仕容委托代理人的证明目的不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：李成华系齐红服务公司驾驶员。原告系李成华、罗仕容之女。2018年12月4日李成华发生交通事故。罗仕容以李成华配偶身份于2019年11月25日向被告提交李成华工伤认定申请，并填写工伤认定申请表，申请表申请人一栏只有罗仕容，注明是李成华之妻。2019年11月26日，原告李吉向被告申请李成华的工伤认定，被告于当日作出遵工认受字[2019]0900055号《工伤认定申请受理决定书》，载明“齐红服务公司与李成华家属：李吉于2019年11月26日提交李成华的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理。”当日被告向李吉送达了该决定书。2019年12月27日，罗仕容以与齐红服务公司协商一致已解决了李成华的遗留问题为由，向被告申请撤回工伤认定申请。被告作出遵市人社撤工申通[2020]09001号《撤销工伤申请通知书》，落款时间为“2020年12月28日”，罗仕容于2020年1月8日收到该通知书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点是，被告是否受理了原告李吉的工伤认定申请，原告李吉的工伤认定申请是否已撤回。被告认为，被告于2019年11月26日受理的是罗仕容申请的工伤认定，而非原告申请的工伤认定，李吉只是罗仕容的委托代理人。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，李成华的父母、子女、配偶作为李成华的近亲属均有权向被告提出工伤认定申请。从被告提交的证据看，虽然没有原告提交的工伤认定申请表，但被告于2019年11月26日作出的遵工认受字[2019]0900055号《工伤认定申请受理决定书》，并送达原告。被告在没有证据证明罗仕容委托李吉办理工伤认定申请的有关手续的情况下，说明被告在受理罗仕容提交的工伤认定申请的同时也受理了原告李吉的工伤认定申请，而没有原告填写的工伤认定申请表，只能说明被告档案管理出现问题，责任不在原告，故对被告主张未受理过原告李吉的工伤认定申请，本院不予支持。至于被告认为李吉只是罗仕容的委托代理人，罗仕容已撤回工伤认定申请的主张，本院认为，罗仕容作为李成华的配偶，也有申请工伤认定的资格。被告在没有证据证明李吉已委托罗仕容代表自己的意思表示撤回其申请的情况下，只能说明罗仕容撤回自己的工伤认定申请而非李吉的工伤认定申请。即便原告李吉未向被告提出工伤认定申请，但被告在2019年11月26日告知用人单位和死者李成华家属已受理李成华的工伤认定申请后，对罗仕容撤回工伤认定申请这一事实，被告也应一并告知原告与其他家属，以便行使其提出工伤认定的权利，故对被告主张李吉工伤认定申请已撤回的主张，本院不予采纳。 综上所述，被告在受理原告工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及第二款“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”之规定，被告应在15日或60日内对李成华的伤害事故作出是否应认定为工伤的决定，但被告至今内未予作出，属于未履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，对原告请求被告对其申请作出认定的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告遵义市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内作出李成华受到的事故伤害是否应认定为工伤的决定。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张家学 人民陪审员  李作洪 二〇二〇年十月三十日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊