上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18961号原告：姜茂道，男，1942年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姜某某(系原告姜茂道之子)，住上海市浦东新区。被告：姜必军，男，1972年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海金外滩(集团)发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈永亮，董事长。委托诉讼代理人：金尔立，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炘，上海市君悦律师事务所律师。原告姜茂道与被告姜必军、上海金外滩(集团)发展有限公司(以下简称金外滩公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜茂道的委托诉讼代理人姜某某、被告姜必军、被告金外滩公司的委托诉讼代理人金尔立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜茂道向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜必军与金外滩公司就上海市浦东新区源深路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.判令将系争房屋恢复至承租人为被告姜必军的公有住房状态；3.判令被告姜必军、金外滩公司赔偿原告精神损害抚慰金人民币1元(以下币种相同)。事实和理由：被告姜必军与案外人姜某某即本案原告代理人为兄弟关系，原告姜茂道为二人之父。系争房屋系姜茂道、姜某某、姜必军于1998年8月取得的公有住房，承租人为姜必军，户口簿记载同住成年人为姜茂道、姜某某。取得系争房屋后，由原告夫妇与姜某某居住，直至2008年搬离。2000年5月，在被告姜必军的要求下，姜茂道与姜必军隐瞒姜某某，签署《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称购房协议书)，并商定私分姜某某在系争房屋中的份额，购买后的售后公房产权人为姜茂道和姜必军，份额以双方出资比例按份共有，姜必军并要求姜茂道在购房协议书上冒签姜某某之名，姜茂道凭冒签未经姜必军篡改的购房协议书办理了工龄证明，并将购房协议书、工龄证明交于姜必军，被告姜必军篡改购房协议书重要内容即将“房地产权利确定为姜必军、姜茂道所有”中的“姜茂道”划去，从而独自一人与被告金外滩公司签署《上海市公有住房出售合同》，并凭该违规合同办理售后公房产权证。但事后被告姜必军却告知原告系争房屋已完成公房买卖，产权为姜茂道、姜必军按份共有，产权证由姜必军保管。2018年原告欲立遗嘱而与被告姜必军讨论名下财产时，方知系争房屋产权人为姜必军一人，原告立即与姜某某一同前往房地产交易中心查询，从而发现购房协议书上述被篡改情况。被告姜必军自金外滩公司取得空白购房协议书后，至原告家中与原告一起并由姜必军填写了协议书所有内容，姜茂道、姜必军的签名分别由本人所签，但同住人姜某某的签名为冒签，当时被告姜必军仅让原告凭购房协议书办理工龄证明，其他买卖事宜均由姜必军办理，故原告办好工龄证明后，将购房协议书及工龄证明交于姜必军去办理产权购买，但之后购房协议书上原告的名字就被涂改划去，且姜某某的签名也系冒签。至2018年9月原告第一次诉讼前即(2018)沪0115民初67074号案件(以下简称67074号)，原告从不知晓系争房屋产权登记在被告姜必军一人名下，当时双方商定产权人为姜茂道、姜必军二人，也无任何证据证明原告将工龄所购份额给了被告姜必军。购房协议书被篡改，应为无效，为此原告多次与被告姜必军协商系争房屋产权份额，均遭其百般抵赖，甚至谩骂、威胁原告及姜某某，为维护原告自身合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告姜必军辩称，系争房屋系本被告1998年福利分房时获得的结婚用房，本被告为唯一受配人；原告户口于1999年7月迁入系争房屋，至2000年购买产权时未满三年；原告已于1999年获得其原户籍所在地江浦路兴隆街**的动迁补偿；购买产权时，原告已是张江镇北街**公有住房的承租人，属于他处有房，2003年该房动迁获得补偿款并购买了益江路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，因此，原告不符合系争房屋同住人条件。2000年5月7日，本被告当着原告的面填写完购房协议书的全部内容后，原告与本被告分别签字确认，本被告将购房协议书及本人印章一并交给原告，协议书上“房地产权利确定为”之后的空白栏只填写了本被告一人的名字，故紧随空白栏之后的“所有/共有”中的“共有”两字被划去，而保留了“所有”两字，协议并写明“委托姜茂道代为办理购买公有住房的一切手续”，至于协议上原告的名字写上后又划去不清楚是何人所为，且字迹也明显不同。次日，本被告飞赴德国，直至5月29日回国，期间原告受本被告委托完成办理工龄证明、签署出售合同、缴纳房款等一系列购房手续，且缴款凭证载明缴款日期为2000年5月25日，则签署公房出售合同只能在5月25日之前，而本被告身在德国，只有原告才能凭购房协议书签署出售合同。基于本被告对家庭的长期照顾，原告主动提出使用其工龄抵扣部分房款，此系父亲对儿子的赠与，双方从未有过以工龄折算房产权益的说法。因此，原告并不具备同住人资格，其签署购房协议书及受本被告委托办理一切购房手续，均可证实其早在购房时就已知晓并认可本被告为系争房屋唯一产权人，案涉公房出售合同合法有效，并未侵害原告任何合法权益，另外，自2000年买下产权直至2018年，原告从未对产权提出任何异议，本案诉讼已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告金外滩公司辩称，原告于2018年9月就系争房屋第一次提起诉讼即67074号共有纠纷，后撤诉，距签订公房出售合同已有十八年，故本案诉讼早已超过诉讼时效。根据住房配售单、购房协议书确认姜必军为房屋权利人，本被告与姜必军签订的公房出售合同合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告姜必军与案外人姜某某即本案原告代理人系兄弟关系，原告姜茂道及案外人汪某某系二人父母。1998年8月，上海金谷实业公司向被告姜必军分配系争房屋，《住房调配单》显示：原住房为张江镇北街**房屋，原，原住房租赁户名为姜必军住房家庭主要成员为汪某某、姜某某；新住房受配人为姜必军；调配类型为拨屋套调；配售房原因为套调套配、增配一间。2000年5月7日签署的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：本户房屋坐落于浦东新区潍坊街道源深路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名姜必军，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为姜必军所有，经约定的所有权人同意，委托姜茂道代为办理购买公有住房一切手续。紧随上述购房协议书所载“房地产权利确定为姜必军”之后为“姜茂道”字样并被划去，“承租人或受配人”签章栏中有“姜必军”签名字样，“同住成年人”签章栏中有“姜茂道”、“姜某某”签名字样。2000年，被告姜必军(购房人)与被告金外滩公司(出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定姜必军购买系争房屋。购买系争房屋时使用了姜茂道的购房工龄优惠，个人购房交款凭证出具日期为2000年5月25日。通过上述公房买卖，系争房屋产权于2000年9月21日核准登记至被告姜必军名下。另查明，本院于2019年3月立案受理姜某某起诉姜必军、金外滩公司要求确认本案案涉公房出售合同无效纠纷一案，该案经审理查明：姜茂道的户籍户籍于1999年7月14日从兴隆街**迁入系争房屋，003年1月29日从系争房屋迁入张江镇北街XXX号；2003年6月30日就张江镇北街XXX号公有住房签署的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明：该房屋安置对象包括承租人汪某某，同住人姜茂道、姜必军、姜某某。2020年2月本院依法判决：驳回姜某某的诉讼请求。姜某某不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认定：系争房屋办理购买产权手续期间，姜必军并不在国内，有关手续不可能由其本人与金外滩公司办理，结合购房协议书载明约定的购房产权人委托姜茂道代为办理购买公有住房一切手续，且姜茂道承认“姜某某”之名由其代签的事实，姜必军主张系争房屋购买为产权房的手续由姜茂道代为办理具有高度盖然性，予以采信；姜茂道与金外滩公司办理有关手续时，如果其系原定产权人之一而被姜必军划去姓名的话，其在最后办理手续阶段完全可以改回，故姜必军称姜茂道之名非其与金外滩公司签约时划去，予以采信。2020年11月上海市第一中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。再查明，本院于2018年9月立案受理姜茂道、姜某某就系争房屋起诉姜必军67074号共有纠纷一案，后姜茂道、姜某某撤回起诉。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。首先，系争房屋的住房调配单载明房屋受配人为被告姜必军一人，原告并非系争房屋受配人员。其次，购房协议书明确载明房地产权利确定为姜必军一人所有，并委托姜茂道代为办理购房一切手续，且姜某某起诉确认案涉公房出售合同无效纠纷一案已对购房时姜必军不在国内、“姜茂道”名字非姜必军划去等作出详细认定，本案不再赘述，故被告姜必军主张原告代为办理购房一切手续，本院予以采信，则原告应当清楚系争房屋产权购买情况并不持异议，否则完全可拒绝代办。再次，自1998年取得系争房屋后，原告自述一直居住至2008年搬离，原告长期居住于该房且亲自办理购房手续，却不知晓房屋产权状况，明显有违常理。最后，原告提起本案诉讼，即使2018年提起67074号共有纠纷诉讼，距购房也已长达十八年之久，原告之行为使本院有理由采纳被告姜必军之主张即购房时原告就知晓并认同购买售后产权情况。原告主张购房时姜茂道、姜必军商定产权为双方按份共有，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综合以上分析，原告要求确认系争房屋公房出售合同无效并恢复公房状态以及要求被告赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜茂道的诉讼请求。案件受理费935元，减半收取计467.50元，由原告姜茂道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。