四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初803号原告:四川大竹农村商业银行股份有限公司,住大竹县东大街东段201号。法定代表人：李太勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川方舟达律师事务所律师。被告：刘本均，男，1965年1月8日出生，住四川省达县。被告：四川宝通融资担保有限公司，住所地成都市武侯区广福桥正街9号。法定代表人：汪衍荣。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司（以下简称大竹农商银行）与被告刘本均、四川宝通融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹农商银行委托诉讼代理人陈邦奇和被告刘本均到庭参加了诉讼，被告融资担保公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告大竹农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘本均偿还贷款余额500万元，支付按合同借款、展期协议约定的利率，从2013年4月18日起到还清之日止计算的资金利息，已经支付的利息1123494.16元从上述应付利息总额中予以扣除；2.判令被告融资担保公司对上述借款债务承担连带清偿责任；3.判令原告对质押保证金625000元享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，被告刘本均因购买钢材缺乏资金向原告所属营业部（原大竹县农村信用合作联社营业部）申请借款500万元。2013年4月18日，原告与被告刘本均签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额500万元，借款用途：经营钢材，借款期限为1年（2014年4月17日到期），固定年利率为9.5%；按季结息，一次性还款；借款逾期加收30%的罚息等。2014年4月3日，被告刘本均向原告申请展期，被告融资担保公司承诺担保。2014年4月17日，被告刘本均、融资担保公司与原告签订《借款展期协议》，合同主要约定：展期12个月，借款到期日为2015年4月17日，借款利率为年利率9.7372%，借款逾期加收30%的罚息，被告融资担保公司同意担保等。2014年4月17日，被告融资担保公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告融资担保公司对被告刘本均在原告处的上述借款500万元提供保证，保证方式为连带保证，保证期间为借款主合同项下债务履行期满之日后两年止，保证范围为借款主合同项下本金500万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）等。2014年4月17日，被告融资担保公司与原告签订《担保保证金质押合同》，合同约定：被告融资担保公司提供625000元保证金作为贷款质押担保，质押担保范围为借款主合同项下本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）等。2013年4月18日，原告按合同约定向被告刘本均发放贷款500万元。被告刘本均取得借款后仅支付利息1123494.16元。借款到期后，截至2019年11月7日，被告刘本均下欠原告借款本金500万元、利息2001858.26元。原告从2016年以来多次向被告催收借款本息，被告仍没有还款付息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘本均辩称，贷款是事实，贷款金额属实，但因为贷款买了钢材之后将钢材卖给了达州洪昌公司，但是这个公司的项目一直未启动。这个公司的法人在2018年1月因为投资的事被抓到监狱了，达川法院判了他17年，因为这个原因导致项目一直未启动，所以没有偿还借款本金。被告融资担保公司未答辩。本院经审理认定事实如下：大竹县农村信用合作联社于2016年3月21日更名为四川大竹农村商业银行股份有限公司。2013年3月25日，被告刘本均因购买钢材缺乏资金向原告所属营业部（原大竹县农村信用合作联社营业部）申请借款500万元。2013年4月18日，原告与被告刘本均签订《个人借款合同》[合同编号：竹联信个保借（2013）019号]，主要约定：借款金额500万元，借款用途为购买钢材，借款期限为1年（2014年4月17日到期），固定月利率为9.5‰；按季结息，到期一次性还款；借款逾期加收30%的罚息等。2013年4月18日，原告按合同约定向被告刘本均发放贷款500万元。2014年4月3日，被告刘本均向原告申请展期，被告融资担保公司承诺担保。2014年4月17日，被告刘本均、融资担保公司与原告签订《借款展期协议》（合同编号：竹联2014年展协公字第016号），合同主要约定：原告同意对被告刘本均在原借款合同项下的借款本金继进行展期，展期金额为人民币500万元，展期12个月，展期后借款到期日为2015年4月17日，借款利率为年利率9.7375%，借款逾期加收30%的罚息，被告融资担保公司同意担保等。同日，被告融资担保公司与原告签订《保证合同》（合同编号：竹联2014展协公字第016号），合同约定：被告融资担保公司对被告刘本均在原告处的上述借款500万元提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款主合同项下债务履行期满之日后两年止，保证范围为借款主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）等。2014年4月17日，被告融资担保公司与原告签订《担保保证金质押合同》（合同编号：竹联2014展协公字第016号），合同约定：被告融资担保公司提供625000元保证金作为贷款质押担保，质押担保范围为借款主合同项下本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）等。贷款到期后，被告未按约如期偿还贷款本息。被告刘本均取得借款后支付利息1123494.16元（含已扣划的质押保证金625000元），后未再付息。2016年1月4日，原告向被告刘本均发出《贷款利本息催收通知书》，被告刘本均于2016年1月26日签收。原告分别于2016年12月2日、2017年10月11日向二被告发出《逾期贷款催收通知书》，二被告均签收。截止2019年11月7日，被告刘本均下欠原告借款本金500万元，利息2001858.26元。原告于2020年3月11日向本院提起诉讼。审理过程中，原告大竹农商银行撤回原诉讼请求第三项“判令原告对质押保证金625000元享有优先受偿权”的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，《个人借款合同》《借款展期协议》《保证合同》《担保保证金质押合同》，转账凭证，借款借据，账户交易流水，贷款利息催收通知书，欠款说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告大竹农商银行与被告刘本均签订的《个人借款合同》《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原告大竹农商银行按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘本均未按合同约定期限履行支付的义务，已构成违约，应承担全部责任，故原告要求被告刘本均偿还原告借款，并按照合同约定支付利息的主张，正当合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告融资担保公司签订《保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告刘本均签订的《借款展期协议》项下的借款主合同项下本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）等。故原告主张被告融资担保公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。审理中，被告融资担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘本均于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元，并支付从2013年4月18日起至本判决指定的履行期间内实际支付之日止按《个人借款合同》及《借款展期协议》约定标准计算的资金利息（已支付的利息1123494.16元予以扣除）；二、被告四川宝通融资担保有限公司对被告刘本均的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60813元，由被告刘本均、四川宝通融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  冯建华人民陪审员  张 辉人民陪审员  甘建树二〇二〇年六月十八日书 记 员  练粕琳