陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终11304号上诉人（原审原告）：冯郁，女，1949年12月21日出生，汉族，陕西省铁路警官培训学校退休教师，住西安市碑林区。上诉人（原审被告）：西安腾飞房地产开发有限公司。住所地：西安市马厂子25号。诉讼代表人：吴大敏，该公司董事。委托诉讼代理人：冯友财，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人冯郁因与上诉人西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）赔偿纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2014)碑民初字第04318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人冯郁、上诉人腾飞公司的委托诉讼代理人冯友财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯郁上诉请求：1、请求将（2014）碑民初字第04318号民事判决主文第二段依法改判为“如未在原判决（（2005）碑民初字第846号判决）指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”，即自（2005）碑民初字第846号判决生效之日起计算至今；2、二审诉讼费用由腾飞公司承担。事实与理由：本案系腾飞公司为逃避执行而两次申请再审的恶意诉讼导致中止执行的。按照最高院对再审维持原判部分的应按原判决生效之日开始计算双倍贷款利息的司法理念，依法不应免除腾飞公司长达10多年不履行生效判决的法定义务。本案一审是原有诉讼程序的继续。一审法院错误地将所有的诉讼活动都“推倒从头再来”，其判决主文中把维持部分的损失赔偿应写成“未在原判决（（2005）碑民初字第846号）指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。错误写成了“在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。故，恳请二审法院支持冯郁的上诉请求。对一审判决主文第2段直接予以改判。腾飞公司辩称，冯郁的上诉请求不成立，冯郁要求按照（2005）碑民初字第846号判决确定的期限支付双倍利息，（2005）碑民初字第846号判决已被西安市中级人民法院（2008）西民申185号裁定撤销，所以（2005）碑民初字第846号判决已经不具有法律效力，按照（2005）碑民初字第846号判决指定期间加倍支付利息是没有法律依据的，不应支持。冯郁的其他事实与理由其公司不认可。腾飞公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回冯郁在原审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案与人民法院已经作出的生效判决构成“一案”，原审判决认定本案不属于重复诉讼严重违法。（二）案涉房屋不存在质量问题，原审判决认定存在质量问题与鉴定结论相悖。首先，人民法院委托作出的鉴定结论证实案涉房屋不存在质量问题，不需要进行主体维修。其次，鉴定结论证实案涉房屋地下室积水问题属于物业管理的范畴。腾飞公司不应承担责任。（三）鉴定结论证实维修不需要图纸，原审判决认定因腾飞公司未提供图纸造成修复不能缺乏事实依据。（四）原审判决将腾飞公司认定为维修主体错误。1、原审将物业管理存在的问题强加给腾飞公司违反法律规定。2、冯郁提出本案诉讼前，案涉房屋的维修已经由该小区业主委员会承担。3、案涉房屋地下室积水问题已经由原审法院委托进行了维修。（五）原审判决认定案涉房屋不能正常使用缺乏事实依据。二、原审判决腾飞公司赔偿冯郁自己扩大的损失没有法律依据，判决结果显失公正。三、原审法院将吴大敏指定为腾飞公司的诉讼代表人错误。王科民是腾飞公司的诉讼代表人，原审法院在未征得吴大敏本人意见的情况下，将其指定为诉讼代表人不妥，请二审法院依法纠正。综上所述，冯郁的起诉违反了一案不再理原则，本案属于重复诉讼，请求二审法院依法撤销原判，驳回冯郁一审时的全部诉讼请求。冯郁辩称，（2005）碑民初字第846号判决并未被撤销，西安市中级人民法院（2008）西民申185号裁定并未撤销（2005）碑民初字第846号判决。一、原审判决认定事实清楚。1、本案不是重复诉讼。陕西省高院（2013）陕民二申字第016001号民事裁定书已明确认定本案不是重复起诉。2、案涉房屋存在质量问题。生效的（2001）西民再终56号判决依据法院委托的房屋质量鉴定机构作出的案涉房屋质量鉴定报告指出，不合格工程部分属于该8层楼的主体结构、地基基础的质量缺陷及下水管道的设计缺陷，对腾飞公司交付的房屋存在质量问题已作出终审判决。3、原审判决认定腾飞公司未提供图纸造成修复不成事实依据充分。4、原审判决将腾飞公司认定为维修主体于法有据。5、原审判决认定案涉房屋因质量问题不能正常使用是生效的（2001）西民再终56号判决认定过的，不在本案审理范围之内。二、原审判决结论明显公正。1、（2005）碑民初字第846号判决的损失是腾飞公司不履行其法定义务造成的。2、原审判决结论公平。三、原审法院将吴大敏指定为腾飞公司的诉讼代表人是错误的。此外，案涉房屋现在还没有维修好，地下室存在空鼓的现象。冯郁向原审法院起诉请求：1、要求腾飞公司赔偿因其不履行法定义务，致使本市马厂子26号院1号楼5单元地下室及一、二层房屋2002年3月至2005年7月不能正常使用的经济损失513740元；2、要求腾飞公司按每月12530元赔偿2005年8月之后至涉案房屋返工、修复能正常使用期间的经济损失；3、诉讼费用10147元由腾飞公司承担。原审法院认定事实：1993年4月，腾飞公司与闫彬如签订《拆迁安置协议》一份，协议约定腾飞公司拆除闫彬如坐落在本市辘辘把巷6号院427平方米房屋及部分自建房，给闫彬如原地安置57平方米和47平方米的单元房各六套计624平方米，闫彬如补交差价款50948元，并自行过渡15个月，逾期腾飞公司每月支付闫彬如过渡费500元。1994年11月7日，闫彬如（乙方）与腾飞公司（甲方）又达成《换房协议》一份，协议约定：（一）乙方将甲方应分配给其的624平方米安置住房归还给甲方，由甲方另行安置分配；（二）甲方另行安置分配给乙方1号楼5单元地下室全部的245平方米，地面1层西头约118平方米，2层全部约236平方米，4单元3层5号约64平方米大套一套，4号约54平方米归乙方使用作为乙方私产。乙方因此付给甲方增加面积及层次、门面房差价等28万元，4号补8万元共计36万元；（三）协议签订后三日内乙方来甲方办理换房手续缴纳全部费用，即可进入居住。如三日内不办理，本协议即作废。协议签订后次日即11月10日，闫彬如向腾飞公司补交房屋差价20万元，尚欠16万元未交，腾飞公司将上述房屋交给闫彬如，但未给其办理房屋所有权证。腾飞公司在闫彬如提出房屋内管道生锈、排水管道接口、阀门渗漏，地下室积水及管道堵塞等质量问题后，虽然先后作了修缮预算、计划，但未进行维修。1999年5月，闫彬如起诉至原审法院，要求将1号楼5单元地下室和一层、二层房屋退还腾飞公司，由腾飞公司支付相应价款及利息，并判令赔偿其除16万元质保金外的经济损失79.8万元。诉讼中，原审法院委托陕西省建设工程质量安全监督总站及西安银信房地产评估有限公司对讼争房屋的质量及价格进行了鉴定、评估。质量鉴定结论为房屋质量有问题，应尽快返工和修复；价格评估结论为地下室、一层、二层的市场公允价值为210万元；年纯收益为150363元。2000年2月14日碑林区人民法院以(1999)碑民初字第1323号民事判决书判决：一、闫彬如于本判决生效后十日内将本市马厂子住宅小区1号楼5单元地下室245平方米，一层西边118平方米，二层236平方米房屋退还西安腾飞房地产开发有限公司后，由西安腾飞房地产开发有限公司向闫彬如支付该房屋价款210万元；二、闫彬如要求支付房屋价款利息、赔偿除16万元外的经济损失79.8万元之诉驳回。宣判后，闫彬如和腾飞公司均不服，上诉至西安市中级人民法院。西安市中级人民法院于2000年8月30日做出了(2000)西民二终字第472号民事判决书：一、维持碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决书第二项及诉讼费负担；二、撤销碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决书第一项；三、本判决生效后6个月内，西安腾飞房地产开发有限公司将本市马厂子小区1号楼5单元地下室、一层、二层不合格的上、下水工程等返工、修复。逾期由闫彬如自行修复，费用由西安腾飞房地产开发有限公司承担。该判决生效后，闫彬如不服，向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院对该案再审后于2001年10月22日作出了(2001)西民再终字第56号民事判决：一、撤销碑林区人民法院(1999)碑民初字第1323号民事判决和西安市中级人民法院(2000)西民二终字第472号民事判决第一、第二项；二、变更西安市中级人民法院(2000)西民二终字第472号民事判决第三项为：本判决生效后3个月内，西安腾飞房地产开发有限公司将马厂子小区l号楼5单元地下室、一层、二层不合格的工程返工、修复。逾期由闫彬如自行修复，其费用凭票据由西安腾飞房地产开发有限公司承担；三、本判决生效后一个月内，西安腾飞房地产开发有限公司赔偿闫彬如损失541306.8元，其余损失闫彬如自理。同时闫彬如给付西安腾飞房地产开发有限公司16万元。上述款项相抵后西安腾飞房地产开发有限公司实际支付闫彬如381306.8元。西安市中级人民法院(2001)西民再终字第56号民事判决书生效后，腾飞公司未履行返工、修复义务。闫彬如于2003年再次向碑林区人民法院起诉，要求腾飞公司赔偿其1999年5月至2002年2月期间的损失35万元，并提供修缮图纸。碑林区人民法院遂作出了(2003)碑民初字第346号民事判决书。该判决生效后闫彬如于2003年11月2日向碑林区人民法院申请再审。碑林区人民法院再审后于2004年6月8日作出了(2004)碑民再字第11号民事判决。宣判后闫彬如不服，提起上诉，西安市中级人民法院以(2004)西民二终字第1044号民事裁定书将该案发回重审。碑林区人民法院重审后于2005年3月7日以(2005)碑民一初字第280号民事判决书判决：一、西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内将本市马厂子小区1号楼5单元地下室、一层、二层房屋图纸提供给原告闫彬如；二、西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内赔偿给原告闫彬如损失35万元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，腾飞公司上诉，二审期间撤诉，该判决已经发生法律效力。腾飞公司未按判决履行其修房和提供修房图纸的义务。2009年4月至9月碑林区人民法院曾组织对本市马厂子小区1号楼5单元地下室的防水问题进行过维修。2010年3月23日西安市碑林区柏树林街道办事处向碑林区人民法院发送《关于马厂子26号院地下室渗漏积水修复后的情况反映》函一份，称：“2009年4月16日，你院委托河南省润锋基防腐防水有限公司西安分公司修复26号院1号居民楼地下室有渗漏积水，9月2号工程结束时地下室防水层已普遍空鼓、开裂。12月起地下室多处重新渗漏，最深处积水已有2cm。2010年6月11日碑林区人民法院委托冯郁就马厂子26号院l号楼5单元地下室防水维修工程是否符合国家《地下工程防水技术规范》及《地下防水工程质量验收规范》一事聘请有资质的单位进行鉴定。冯郁在信访过程中经省信访局协调指派陕西省建筑设备安装质量检测中心对涉案工程进行质量鉴定，2010年8月6日陕西省建筑设备安装质量检测中心作出了陕建安检字(2010)-GC-2-00332《马厂子26号院l号楼5单元地下室防水维修工程质量报告》，结论为该地下室不符合《地下防水工程质量验收规范》。地下室部分冯郁至今不能使用。另查，2006年6月，闫彬如曾将一层、二层的厕所下水管道接到室外。2007年7月，闫彬如开始使用二层房屋。2010年起开始使用一层房屋。但因室外管道冬天管道上冻，仍然无法正常使用，出租状况一直是间断的、不稳定、不持续。又查，2010年4月14日闫彬如去世。2011年11月闫彬如女儿冯郁向陕西省西安市碑林区公证处提出继承权公正申请，该公证处于2011年11月17日作出了(2011)西碑证民字第2654号《公证书》：被继承人闫彬如涉及本案的全部遗产由其女儿冯郁一人继承。后碑林区人民法院在诉讼程序中将本案的原告由闫彬如变更为冯郁。原审法院认为，该案的争议焦点主要有：一、关于该案是否属于重复诉讼的问题。就此争议该院认为：首先，已经发生法律效力的（2001)西民再终字第56号民事判决，确定了换房协议真实有效，并非对拆迁安置的变更。涉案房屋存在质量问题，但非不可修复，冯郁要求退房不予支持。腾飞公司负有限期对不合格的工程返工、修复的义务，腾飞公司逾期不履行的，由冯郁自行修复，腾飞公司承担修复费用，并赔偿冯郁因无法使用房屋造成的1994年至1995年5月期间的经济损失。已经生效的(2005)碑民一初字第280号民事判决认为，腾飞公司未履行返工、修复义务，使闫彬如至该案诉讼时仍无法正常使用房屋，损害事实持续发生，侵权事实一直未中断，闫彬如要求腾飞公司提供修缮房屋所需要的图纸，并赔偿无法使用房屋造成的1999年5月至2002年2月期间损失依法予以支持。在该案中，冯郁要求腾飞公司承担2002年3月至2005年7月及之后至修复完成期间的损失。从冯郁主张的赔偿时间段上与56号民事判决书、280号民事判决书确认的赔偿时间并未重复。其次，280号民事判决书生效后，腾飞公司并未向冯郁履行交付图纸的义务。腾飞公司辩称，2002年12月，马厂子小区业主委员会进入物业，将物业办所有工具、办公桌椅、文件柜和全部图纸资料强行接管。2005年2月5日，马厂子小区管理办公室出具图纸已移交的收条。在此期间，冯郁曾多次向市建委、设计院、物业办等部门寻找图纸，均未果。腾飞公司始终未向冯郁履行交付图纸的义务。综上，冯郁现诉请要求腾飞公司承担2002年3月至2005年7月及之后至修复完成期间的损失，不属于重复诉讼。二、腾飞公司在物业办接管涉案房屋所在小区及润锋基公司维修后，是否还应承担维修、赔偿义务。腾飞公司主张自2001年8月西安丰瑞物业管理有限公司对涉案房屋所在小区进行物业管理。2003年本院作出的（2003）碑民初字第290号民事调解书约定“从2003年1月起，马厂子小区所属1-3号楼及门面房供水、供电、供暖收费、维修等均由马厂子业主委员会承担，与腾飞公司、西安瑞丰服务公司、西安丰瑞物业管理有限公司无关”。就此争议本院认为：该案涉案房屋自1994年交付以来，一、二层及地下室就存在质量问题。腾飞公司虽多次制定方案修复，但实际并未修复完成。腾飞公司作为房屋开发商，其交付的房屋自始存在质量瑕疵，对此的修复、赔偿义务应由腾飞公司负责。物业公司的维修系正常使用过程中，因破损、老化等，使用大修基金进行的维修。与腾飞公司因房屋质量问题对房屋主体等进行的维修有本质的区别。腾飞公司的修复、赔偿责任不能因与物业公司达成的调解书而予以免除。在56号民事判决、280号民事判决发生法律效力后，腾飞公司不履行修复义务，涉案房屋所在小区群众和社区居委会、业委会多次反映，涉案房屋地下水常年积水超过2米多，地基的墙体发生2厘米宽的裂缝，严重威胁8层楼上人家住户生命安全等，出于对公共安全的考虑，按照陕西省高院的会议要求，2009年4月5日，该院与润锋基公司签订了建设工程施工合同，对马厂子小区1#楼地下室防水及维修进行施工。维修中，因腾飞公司一直未提供图纸，施工范围以市房鉴字（2008）007号鉴定结论第2、3条为准。2010年4月，经社区居委会与法院相关人员共同查看，维修后仍可见地下室底板普遍空鼓、开裂的防水层基本上被渗漏水覆盖；地下室西部最高处的底板与立墙交接处明显有渗漏水正在溢出；地下室所有墙面上都有大片湿渍。其中北墙上连片的湿渍高度超过一米，湿渍面积超过3平方米。腾飞公司辩称以上渗漏系冯郁故意放水，就此主张腾飞公司并未提供证据予以证明。后该院向冯郁出具鉴定委托，经省建筑设备安装质量检测中心出具质量检查报告，维修不符合质量验收规范。该院认为，2009年的维修行为系按照上级法院要求、出于公共安全和人民财产、生命安全考虑进行的类似于紧急避险行为，达到了降低、减小紧急危险的效果，该维修行为不能免除腾飞公司的维修义务。腾飞公司在无证据证明涉案房屋已经修复完成的情况下，仍负有维修义务，并对未履行维修义务造成的损失承担赔偿责任。三、关于赔偿标准的问题。冯郁主张以第56号判决认定的西安银信房地产评估有限公司的价格标准计算涉案房屋年纯收益150363元，每月12530元（1994年9月25日为评估基准日）。冯郁认可2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。但主张因室外管道存在冬天管道上冻、整体下水管道偏细，容易发生堵塞，需要经常疏通等情况，无法正常使用，涉案一、二层在出租中一直是间断的、不稳定、不持续的不正常出租。出租租金价格远无法达到周边同类型房屋的出租价格。地下室因长期积水至今无法正常使用。银信房地产评估公司的评估价格，是以竣工时即1994年房屋出租价格及市场价格比较产生，近25年来本市同类房屋价格及出租租金价格成倍涨幅，现冯郁愿意按照每月12530元的标准主张赔偿金额，放弃重新申请鉴定获取更高赔偿的机会。腾飞公司辩称，西安银信房地产评估有限公司的价格标准计算涉案房屋年纯收益150363元系一、二层及地下室的整体收入，在冯郁自认房屋已使用后，不应以此标准进行赔偿。就此争议该院认为，西安银信房地产评估有限公司显示，估价时点为竣工时，年房租收入：每月一层5900元，二层7080元，地下室3675元，合计每年199860元。在减去年总费用49497元后，每年纯收入为150363元。在冯郁未正常使用房屋时，主张以上述标准进行赔偿并无不当。在其自认2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。通常情况下，法院应当对赔偿标准进行适当扣减。但与此同时，因为涉案房屋并未修复完成，仅进行了下水管道改道等临时措施，使用中必然带来诸多不便，即使存在出租获取租金的可能，租金标准远无法达到正常水平。另外，二十多年来，特别是近年来，本市房屋价格及房屋出租价格随城市发展及物价标准翻倍上涨确属客观事实。鉴于冯郁自愿放弃重新鉴定获得更高赔偿的意思表示，为减少当事人诉累，结合同类地区住房、门面房等出租的租金标准，该院酌定仍以每月12530元标准进行赔偿，该赔偿金额中包含地下室未使用的赔偿及一、二层不能完全正常使用的赔偿。四、关于腾飞公司诉讼主体资格的问题。该案审理期间，腾飞公司法定代表人吴文会于2018年去世，股东段阿琪于2014年去世，剩余的唯一股东为陕西省住房基金管理中心，时任该中心主任王道生（兼腾飞公司董事）因涉嫌刑事犯罪被处以刑罚。启动本次诉讼时，吴文会出具委托代理手续及法人身份证明等。在该案审理期间，并未撤回或变更该委托。就此焦点该院认为，首先，公司法定代表人所为的诉讼行为系职务行为，其法律效力并不受法定代表人死亡的影响，因此法定代表人生前所做出的诉讼行为在其死后仍然有效。其次，腾飞公司现为吊销营业执照，法定代表人亦无法变更，通常情况下应由腾飞公司唯一股东陕西省住房基金管理中心作为当然的诉讼代表人。庭审前，经腾飞公司委托诉讼代理人联系陕西省住房基金管理中心，该中心拒绝为该次诉讼提供任何书面资料，不参加庭审。最后，鉴于我国公司法等对此情况明确的法律规定，本院参照上海高院2007年《关于公司法定代表人死亡后公司诉讼代表人应如何确定等问题的解答》及《关于担任公司法定代表人的股东、董事与公司之间引发诉讼应如何确定公司诉讼代表人问题的解答》，本院指定腾飞公司董事吴大敏为该案的诉讼代表人。综上所述，因腾飞公司不履行修复义务，亦未提供涉案房屋图纸造成冯郁自行修复不能，侵权事实持续发生，现冯郁主张2002年3月之后，因涉案房屋不能正常使用造成的损失，于法有据，依法予以支持。对腾飞公司辩称的重复诉讼一节，不予采信。因冯郁自认从2007年7月，开始使用二层房屋，2010年起开始使用一层房屋。结合冯郁陈述的房屋使用是不正常的、间断的、不稳定、不持续的,及本市房屋价格及出租价格、物价水平翻倍上涨的客观事实，酌定以每月12530元的标准，计算2002年3月至2019年6月的损失进行赔偿，在此之后的损失冯郁可另诉。本院于2009年出于公共安全考虑采取的紧急维修行为，并不能免除腾飞公司的维修义务。现腾飞公司辩称涉案房屋已经维修完成，但并未提供维修验收合格的证明，故其对冯郁仍具有赔偿义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百一十二条之规定，判决如下：被告西安腾飞房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告冯郁2002年3月至2019年6月期间损失2606240元（208个月×12530元）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10147元，由被告西安腾飞房地产开发有限公司负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，根据当事人的诉辩主张，二审中双方争议的焦点问题为：一、冯郁关于“腾飞公司应按照西安市碑林区人民法院（2005）碑民初字第846号民事判决指定的期间履行金钱给付义务，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息”的主张能否成立；二、原审认定本案并不构成重复诉讼是否正确；三、案涉房屋是否存在质量问题，能否正常使用，腾飞公司是否为维修主体，是否提供维修图纸并承担赔偿责任。下面分别进行评析。一、关于冯郁的上诉主张能否成立的问题冯郁上诉主张，应将原审判决主文第二段依法改判为：“如未在原判决（（2005）碑民初字第846号判决）指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。本院认为，其该项请求不能成立。根据已查明事实，2005年7月18日，冯郁因本案纠纷起诉至碑林区人民法院后，碑林区人民法院作出（2005）碑民初字第846号民事判决。腾飞公司不服，先后向碑林区人民法院及本院申请再审。经本院审查，本院以（2008）西民申字第185号民事裁定指令碑林区人民法院再审。之后，碑林区人民法院又作出（2009）碑民再字第9号民事判决。此时，（2005）碑民初字第846号民事判决已经不具有法律效力。因腾飞公司不服，又对碑林区人民法院作出的（2009）碑民再字第9号民事判决提起上诉，之后该案被本院发回碑林区人民法院重审。碑林区人民法院对本案作出的判决所确定的金钱给付内容，显然不能以（2005）碑民初字第846号民事判决确定的债务履行期间作为双倍罚息的依据。因此，冯郁的上诉请求不能成立。二、关于本案是否构成重复诉讼的问题虽然，双方当事人因房屋质量而引起的赔偿问题已产生数次诉讼，已生效的本院作出的（2001）西民再终56号民事判决、西安市碑林区人民法院（2005）碑民一初字第280号民事判决也已对双方的权利、义务及责任作出了处理，但冯郁在本案中主张的2002年3月至2005年7月及至修复完成期间的损失，该损失与本院作出的（2001）西民再终56号民事判决确定的1994年至1999年期间的损失以及西安市碑林区人民法院（2005）碑民一初字第280号民事判决确定的1999年5月至2002年2月期间的损失属不同时期的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，重复诉讼必须同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果三个要件，本案的诉讼请求前述两案冯郁请求的期间不同，因此不属于重复诉讼。因此，腾飞公司主张本案为重复诉讼，无事实依据和法律依据，不能成立。三、关于案涉房屋是否存在质量问题，能否正常使用，腾飞公司是否为维修主体，应否提供维修图纸并承担赔偿责任的问题根据原审查明事实，就房屋质量问题，原审法院曾委托陕西省建设工程质量安全监督总站进行了鉴定，鉴定结论为房屋质量存在问题。本案二审审理过程中，双方对原审查明此部分事实均表示不持异议，结合案涉房屋自腾飞公司向闫彬如交付至今，始终存在地下室严重渗水、积水、一、二层房屋内管道生锈、阀门渗漏、下水道堵塞等事实，本院认为，腾飞公司主张房屋无质量问题，无事实依据，本院不予支持。因腾飞公司作为房屋开发商，其交付的房屋自始存在质量瑕疵，对此的修复、赔偿义务应由腾飞公司负责，而物业公司的维修系正常使用过程中，因破损、老化等，使用大修基金进行的维修，与腾飞公司因房屋质量问题对房屋主体等进行维修有本质的区别。故，原审法院由此认定腾飞公司系案涉房屋质量问题的维修主体，并无不当。腾飞公司上诉主张地下室积水问题属于物业管理的范畴的上诉理由，不能成立。关于腾飞公司是否应向冯郁提供房屋图纸的问题，西安市碑林区人民法院（2005）碑民一初字第280号民事判决中判令腾飞公司应向闫彬如提供图纸。该判决生效后，腾飞公司一直未履行该项义务。由于地下室漏水、积水问题与管道排水不畅、管道接口不严、地下防水等隐蔽工程息息相关，需要利用图纸来进行维修，故原审法院认定腾飞公司未提供图纸造成冯郁修复不能并无不当。因腾飞公司交付的房屋存在质量问题，由此给冯郁造成了实际损失，且造成损失的状态持续发生并一直存在，在腾飞公司未采取积极的、有效的补救措施以前，腾飞公司应对持续发生的损失向冯郁承担相应赔偿责任。故，原审判处并无不当。此外，腾飞公司被吊销营业执照，法定代表人无法变更。原审法院指定腾飞公司的董事吴大敏作为该案的诉讼代表人参与诉讼并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人冯郁、上诉人腾飞公司的上诉请求均不能成立，上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10147元，由西安腾飞房地产开发有限公司负担；二审案件受理费50元（冯郁已预交），由冯郁负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年五月十三日法官助理  袁观磊书 记 员  尹佳佳