山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初4002号原告：潍坊金盛达钢结构工程有限公司，住所地：潍坊市昌乐县朱刘街道九级村221号，统一社会信用代码:91370725349298524H。法定代表人:李永鹏，总经理。委托诉讼代理人：程子立，东营市东营清源法律服务所法律工作者。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地:南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码:91320000134750763A。法定代表人:陈正华，董事长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。原告潍坊金盛达钢结构工程有限公司（以下简称“潍坊金盛达公司”）诉被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称“江苏省建筑工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。潍坊金盛达公司委托诉讼代理人程子立，江苏省建筑工程公司委托诉讼代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潍坊金盛达公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令江苏省建筑工程公司立即支付潍坊金盛达公司工程款146961.54元,并支付自2020年9月22日起至实际全部清偿完毕时止的利息,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、本案诉讼费等全部费用由江苏省建筑工程公司承担。事实与理由：原、被告于2018年12月20日签订临时活动房合同书,合同约定由潍坊金盛达公司负责在工程所在地东营市东一路以东,南一路以南鑫都帝景项目中建设安装活动板房,江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司付工程款的事实。经双方确认,截至2020年4月24日江苏省建筑工程公司尚欠工程款266961.54元,后江苏省建筑工程公司又向潍坊金盛达公司支付了12万元工程款,截至起诉时江苏省建筑工程公司尚欠工程款146961.54元。为维护潍坊金盛达公司合法权益，诉至贵院，望支持潍坊金盛达公司诉讼请求。江苏省建筑工程公司辩称，不同意潍坊金盛达公司的诉讼请求。第一，本案诉争工程价款双方并没有确认，潍坊金盛达公司主张双方确认江苏省建筑工程公司不予认可。第二，经江苏省建筑工程公司核算工程价款总额为60多万元，其已支付73.2万元，并不欠潍坊金盛达公司工程款。第三，据其了解潍坊金盛达公司所起诉的原因是其主张的工程款中包含有20多万元的个人借款，该款项与江苏省建筑工程公司无关，但是潍坊金盛达公司把该笔款项混同共同计入该工程价款，导致双方对工程总价款金额的差距。第四，潍坊金盛达公司所施工的所有房屋现在还在现场，通过现场核实和合同约定是可以计算出工程价款，请法官核实，如果对工程价款需要鉴定的话，江苏省建筑工程公司可申请对工程价款的鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，江苏省建筑工程公司与潍坊金盛达公司签订《临设活动房合同书》，约定项目名称为鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期活动板房。合同第二条约定，合同内活动板房单价为2020元/平方米（含增值税专票价和吊顶）。板房加固2000元/栋，3%增值税专用发票（含吊顶安装、税金材料费）。合同总金额202元/㎡*3000㎡+2000元/栋*3栋=612000元。结算面积按实做面积计算，结算金额以验收面积计算的金额为准。安装地点为山东省东营市东一路以东，南一路以南。江苏省建筑工程公司在甲方处盖章，潍坊金盛达公司在乙方处盖章，祁菊签字。潍坊金盛达公司向祁菊出具授权委托书，委托祁菊以其名义负责鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期的活动板房的施工、劳务费支付及结算工作。祁菊在合同签订、合同履行过程和工程结算过程中全权代表潍坊金盛达公司行使职权，祁菊在上述过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均代表潍坊金盛达公司，潍坊金盛达公司承担代理人行为的全部法律后果。代理权限为特别代理。2019年5月20日，江苏省建筑工程公司（甲方）与潍坊金盛达公司（乙方）签订《活动板房补充协议》，约定鉴于甲乙双方已于2018年12月20日签署了《临设活动房合同书》，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，甲乙双方在平等自愿的基础上经过充分友好协商，就甲乙本合同项下活动板房的相关事宜达成补充协议。工程名称为鑫都·帝景1#-3#、9#-13#、22#楼及地库一期。工程地点为山东省东营市东一路东，南一路南。将原合同第二条中约定的内容变更修改为：合同内活动板房单价为2020元/平方米（含增值税专票价和吊顶），板房加固2000元/栋，3%增值税专用发票（含吊顶安装、税金、材料费），合同总金额202元/㎡*4500㎡+2000元/栋*5栋=919000元，结算面积按实做面积计算，结算金额以验收面积计算的金额为准。本协议为原合同的调整补充，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，本补充协议未列事项及相关条款遵循原合同，原合同与补充协议不一致处，以本补充协议为准。江苏省建筑工程公司在甲方处盖章，在法定代表人处加盖陈正华个人印章，潍坊金盛达公司在乙方处盖章，祁菊在法定代表人或其委托代理人处签字。2020年4月24日，蔡家金、胡庆枝在活动板房结算单上签字确认，结算单载明：一、活动房产值1，金额为612000元，发票为612000元，已付款为612000元；二、1.活动房产值2，金额为228131.9元，2.标牌大门广告，金额为5263元，3.实名制围挡，金额为9870元；小计金额为243264.9元，发票为307000元；三、发票差额税金，金额为3696.64元；四、借款金额为20000元。二-四项合计266961.54元。另查明，蔡家金、胡庆枝为江苏省建筑工程公司涉案工程现场管理人员，胡庆枝为项目经理。2019年1月25日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账303000元，用途为鑫都帝景板房加固。2019年2月1日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账309000元，用途为鑫都帝景1-3#（劳务费）。2020年6月5日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账6万元，用途为鑫都帝景1-3活动板房。2020年7月29日，江苏省建筑工程公司向潍坊金盛达公司转账6万元，用途为鑫都帝景1-3#项目活动房款。潍坊金盛达公司、江苏省建筑工程公司为证明各自主张，另分别提交了祁菊与胡庆枝的通话录音。以上事实，由《临设活动房合同书》、授权委托书、《活动板房补充协议》、银行回单、活动板房结算单等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，潍坊金盛达公司、江苏省建筑工程公司签订的《临设活动房合同书》及《活动板房补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。潍坊金盛达公司提交的活动板房结算单，江苏省建筑工程公司对该结算单不予认可，主张没有经过江苏省建筑工程公司盖章确认，但该结算单上有江苏省建筑工程公司现场管理人员蔡家金及项目经理胡庆枝签字确认，对结算单一至三项的确认行为系蔡家金与胡庆枝履行职责的职务行为，且与《临设活动房合同书》及《活动板房补充协议》的内容相互印证，本院予以采信。活动板房结算单中包含借款20000元，潍坊金盛达公司无证据证实该借款与涉案合同有关，也无证据证实借款经过了江苏省建筑工程公司的同意或经办人履行的系职务行为，故对该借款部分本院不予支持。涉案工程款已由原被告双方结算确认，无进行鉴定之必要。江苏省建筑工程公司主张潍坊金盛达公司主张的工程款中包含有20多万元的个人借款，但其提交的录音证据内容中无双方确认工程款中含有20多万元个人借款的明确内容，上述证据不足以证实其抗辩主张。况且补充协议签订之前，合同书约定的612000元价款已支付完毕，补充协议签订之后，江苏省建筑工程公司又支付了12万元，更印证了江苏省建筑工程公司的该抗辩无事实依据。综上，江苏省建筑工程公司应支付潍坊金盛达公司工程款126961.54元（266916.54元-120000元-20000元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因原被告双方对工程款付款时间未约定，对欠付工程价款利息计付标准亦未约定，潍坊金盛达公司主张自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持，但起诉之日应为2020年10月22日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊金盛达钢结构工程有限公司工程款126961.54元及自2020年10月22日起至实际付清之日止的利息（以126961.54元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告潍坊金盛达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，减半收取计1619.5元，由原告潍坊金盛达钢结构工程有限公司负担220.5元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担1399元；保全费1255元，由被告江苏省建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇二〇年十二月十二日书记员  史 英