天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3399号原告：刘占先，男，1986年12月5日出生，汉族，住河北省河间市。被告：创汇通（北京）流体设备有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路83号亿客隆家居市场西四环五金水暖建材批发分市场J区09号。法定代表人：梁亚勇，总经理。委托诉讼代理人：张馨，北京康达（天津）律师事务所律师。第三人：宋翠者，女，1963年9月23日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。第三人：中云网络（天津）有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区科创慧谷5号楼4层415室。法定代表人：宋翠者，总经理。原告刘占先与被告创汇通（北京）流体设备有限公司（以下简称创汇通公司）、第三人宋翠者、中云网络（天津）有限公司（以下简称中云网络公司）执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占先，被告创汇通公司的委托诉讼代理人张馨到庭参加诉讼；第三人宋翠者、中云网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占先向本院提出诉讼请求：1.依法判决不追加刘占先为（2019）津0110执640号案件的被执行人；2.本案诉讼费用由创汇通公司承担。事实和理由：创汇通公司与中云网络公司票据追索权纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2018年8月24日作出（2018）津0110民初5580号民事判决书，后创汇通公司于2019年2月25日申请执行。2020年1月7日，创汇通公司申请追加刘廷周、刘占先、宝科电气（天津）有限公司（以下简称宝科电气公司）、宋翠者为被执行人。2020年6月8日，天津市东丽区人民法院作出（2020）津0110执异10号执行裁定书，裁定追加刘廷周、刘占先、宝科电气公司为被执行人，对创汇通公司的债务承担责任。刘占先认为，上述裁定书事实认定不清，适用法律错误。首先，刘占先系中云网络公司原股东，原认缴出资缴付期限为2048年1月1日，缴付期限尚未到期。纵观现有的法律规定，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，在破产和清算程序中有相关规定，但在执行程序中，作为被执行人的公司无财产可供执行，要求尚未到缴纳期限的股东提前缴纳出资以清偿公司债务，尚无法律依据，创汇通公司要求刘占先承担法律责任没有法律依据。其次，刘占先在认缴出资期限届满之前将股权转让，不属于未依法履行出资义务，即转让股权的情形，刘占先转让股权行为不违反法律，所以刘占先的出资义务随着股权的转让而一并转移，故而无需再承担对公司的出资义务以及对公司债权人的赔偿责任。再次，原裁定书认定中云网络公司已具备破产原因没有任何事实和法律依据。故刘占先为维护自身合法权利，依法提起诉讼，望判如所请。刘占先向本院提交如下证据：天津市第三中级人民法院（2020）津03民终683号民事判决书，拟证明该判决与本案案情类似，刘占先不应承担责任。创汇通公司辩称，本案符合股东出资加速到期的情形，也符合股东承担赔偿责任情形，股东出资义务不因其转让而随之转移或免除，不同意刘占先的诉讼请求。创汇通公司向本院提交如下证据：一、中云网络公司的工商档案，拟证明刘占先存在未实际履行出资义务及转让股权的情况。二、天津市东丽区人民法院（2019）津0110执640号执行裁定书，拟证明人民法院已穷尽财产调查措施未发现中云网络公司存在可供执行的财产，符合破产法规定的已具备破产条件但没有申请破产的情形，刘占先认缴出资没有到期。宋翠者、中云网络公司未发表意见、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：刘占先提交的天津市第三中级人民法院（2020）津03民终683号民事判决书，并非指导性案例，且与本案无关联，不能作为本案依据；创汇通公司提交的中云网络公司的工商档案、本院（2019）津0110执640号执行裁定书，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但是其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创汇通公司与中云网络公司票据追索权纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）津0110民初5580号民事判决书，判决如下：“一、被告中云网络（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告创汇通（北京）流体设备有限公司转账支票票面金额360000元及自2018年6月20日起至实际给付之日止的利息（以360000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告创汇通（北京）流体设备有限公司的其他诉讼请求。”中云网络公司未履行生效法律文书确定的义务，创汇通公司于2019年2月25日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）津0110执640号。执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，未发现中云网络公司有可供执行的财产或发现的财产不能处置。2019年6月24日，本院依法裁定终结本次执行程序。2020年1月7日，创汇通公司向本院申请追加中云网络公司的股东刘廷周、刘占先、宝科电气公司、宋翠者为案件的被执行人，并在认缴出资范围内承担责任。本院于2020年6月8日作出（2020）津0110执异10号执行裁定书，裁定：“一、追加被执行人中云网络（天津）有限公司的原股东刘占先、刘廷周、宝科电气（天津）有限公司为（2019）津0110执640号案件的被执行人，分别在各自未依法出资1000万元、1000万元、8000万元的范围内，对申请执行人创汇通（北京）流体设备有限公司的债务承担责任。二、驳回追加被执行人中云网络（天津）有限公司的继受股东宋翠者为（2019）津0110执640号案件被执行人的请求。”另查，中云网络公司在工商管理部门公司设立登记、注册信息等显示，该公司于2018年2月28日核准登记成立，企业类型为“有限责任公司”，注册资本10000万元。公司股东（发起人）刘占先认缴出资额1000万元，出资比例10%，刘廷周认缴出资额1000万元，出资比例10%，宝科电气公司认缴出资额8000万元，出资比例80%，以上出资方式均为货币出资，缴付期限至2048年1月1日之前。此后，中云网络公司在公司注册资金、出资方式及出资时间不变的情况下，股东间通过签订股权转让协议，分别于2018年7月19日，变更公司股东为宝科电气公司，出资额8000万元，持股比例80%，刘廷周出资额2000万元，持股比例20%。2018年11月7日，变更公司原法定代表人刘廷周为宋翠者，同时变更公司股东为宝科电气公司，出资额8000万元，持股比例80%，宋翠者出资额2000万元，持股比例20%。2019年4月4日，变更公司股东为宋翠者，认缴出资额10000万元，持股比例100%，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。后中云网络公司又进行了公司股权转让，变更后股东为宋翠者和杨占国。审查中，未发现上列股东对中云网络公司有已实际缴纳出资的情况。本院认为，本案的争议焦点为：刘占先应否被追加为创汇通公司与中云网络公司票据追索权纠纷执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述法律规定公司股东和原股东承担出资承担责任的前提是未缴纳、未足额缴纳以及未依法履行出资义务。本案中，刘占先为中云网络公司的原股东，公司章程规定的认缴出资期限为2048年1月1日前。2018年7月19日，刘占先将全部股权进行转让时，尚在章程规定的认缴期限内，该行为并不属于未缴纳或未足额缴纳出资的情形。章程规定认缴出资期限为2048年1月1日前，只要在此日期前认缴出资额均符合公司章程规定，故刘占先不存在未依法履行出资义务的情形，创汇通公司申请追加刘占先为（2019）津0110民初640号案件被执行人的请求不成立，应依法予以驳回。创汇通公司主张中云网络公司已具备破产原因，但不申请破产，其未届出资期限的股东出资义务应当加速到期，创汇通公司作为债权人对此负有举证义务。鉴于中云网络公司尚在存续期间，创汇通公司亦不能提供充分证据证明中云网络公司确实具备破产原因，故不能以此为由对中云网络公司未届出资期限的股东适用加速到期规则。综上所述，刘占先的理由成立，不得追加为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条规定，判决如下：不得追加刘占先为被执行人。案件受理费80元，由创汇通（北京）流体设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘晨明审 判 员  刘书岳人民陪审员  徐福鑫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  赵 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。