湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12389号原告：湖南长广户户通电视网络有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷麓景路**。法定代表人：杨文军。委托诉讼代理人：王阳，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，湖南联合创业律师事务所律师。被告：黄永恒，男，1970年1月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王曾云，湖南罡翅律师事务所律师。原告湖南长广户户通电视网络有限公司（以下简称“长广公司”）与被告黄永恒劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告长广公司的委托诉讼代理人王阳、李昂，被告黄永恒及其委托诉讼代理人王曾云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长广公司提出如下诉讼请求：1、请求判令原告不予支付被告经济补偿金43516元；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：长沙市劳动人事争议仲裁委员会所作的长劳人仲案字（2020）第2965号裁决书的裁决（以下简称裁决）是错误的，缺乏事实与法律依据。一、裁决认定原被告间系劳动关系，缺乏事实与法律依据。1、原被告间签订了《业务代理合同书》（以下简称合同书）与《代理合同承诺书》（以下简称承诺书），在合同书第七条第一款就明确约定了双方是委托代理关系，并非劳动或者劳务关系，被告不是原告的职工。双方合作的开始就明确了双方的关系，原被告间是委托代理关系，这也是双方合作的基础条件。而签订合同书时，原被告双方均是具有民事行为能力的人，对合同书上白纸黑字约定的内容具有识别与理解能力，理应对自己签订的合同书承担相应的民事责任。本案自签订合同书开始，合同双方当事人就没有建立劳动关系的意愿。2、事实上，双方长久以来便是按照合同书及承诺书的约定履行各自的权利义务。十余年双方合作愉快，被告都不曾提出异议，直到合同到期终止，原告没有与被告续约，被告便不认白纸黑字的内容及长久的合作关系。合同履行期间被告不曾参加原告公司的考勤，其工作内容、时间安排也均由被告自己支配，并不受原告公司的管理，双方应为平等主体之间的合同关系，而非劳动关系。故仲裁认定原被告是劳动关系是明显没有事实及法律依据的。双方法律行为的成立，以有当事人的合意为此法律行为之根本要件，劳动者与用人单位的合意是劳动关系建立的根本基本，现原告在签订代理合同书之时，就明确没有建立劳动关系的意愿，而被告在履行合同之时，也没有接受原告的管理。所以，仲裁委裁定原被告系劳动关系，没有事实与法律依据。二、裁决原告支付被告43516元是错误的，缺乏事实与法律依据。原告近十二个月支付给被告的45402.1元并非工资，而是原告向被告支付的代理费用。仲裁委以此为基数裁定原告应支付被告经济补偿金43516元是错误的。根据原告提交的人员手册可以看到，原告公司的工资=岗位工资+绩效工资+学历+工龄工资+补贴，发放工资的时间为每月10日。而原告的代理费=月代理费+年终代理费+收视费+提成，代理费每月20日计发。由此可见，原告支付给被告的代理费与原告公司员工工资的计算依据以及计发的时间都明显不同。故仲裁委以45402.1元为计算经济补偿金的依据，裁定原告支付被告43516元是没有事实及法律依据的。综上所述，原告作为一家负责任的公众公司，坚决维护劳动者合法权益，但也请法院保护企业的用工选择权。若动则以劳动仲裁的形式不分青红皂白要企业承担巨额用工成本，则无异于涸泽而渔，企业将无法承担如此的用工成本，将会使更多的劳动者丧失工作机会。故为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄永恒辩称，长沙市劳动人事争议仲裁委员会所作的长劳人仲案字（2019）第2965号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告自述于2009年4月起进入原告处工作，原告认可的起始时间为2018年7月。据被告提交的银行交易流水显示，原告最早向被告发放报酬的时间是2012年12月27日。2018年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《业务代理合同书》，约定乙方受甲方委托，按甲方的收费标准，以甲方代理人身份承担甲方无线数字电视用户的收费、售后服务工作，并以甲方名义向用户提供相应宣传资料和发票、收据等。合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。甲方根据乙方签署的《代理合同承诺书》，参考乙方的工作表现，对乙方进行核算，核算后向乙方支付代理费用，代理费用包括甲、乙方办理委托事项过程中的全部费用。乙方应在本协议约定的代理权限、期限范围内从事代理工作、不得以甲方名义从事与代理事项无关的其他任何活动；乙方在进行甲方授权的业务代理工作过程中，乙方应遵守中华人民共和国相关的法律、法规，遵守职业道德，勤勉工作；乙方应安全规范开展代理业务，因乙方个人原因造成自身或他方的人身、财物损失，由乙方承担全部责任。甲方应按照本合同的规定，结算代理费用；应向乙方提供代理商合同、宣传资料等与代理业务有关的业务资料；有义务根据需要对乙方进行业务指导和培训。合同约定的终止条件有以下几种：1、双方协商一致，达成书面合同；2、甲方双方任何一方因不可抗力的因素而无法继续履行本合同的；3、因乙方违反法律、法规或本合同，给甲方造成声誉影响或经济损失；4、甲方有权随时书面通知乙方终止本合同，自通知送达乙方之日起一个月后，本合同终止。合同还约定甲乙双方根据本合同形成的合同关系为委托合同关系，非劳动关系或劳务关系，甲方不是乙方职工。乙方承诺以灵活就业人员的身份自行购买社会保险。本合同一经签署，即表示乙方已知晓并接受本合同所载之规定条款及甲方《代理合同承诺书》。此外，被告签署的《代理合同承诺书》，对代理费发放标准、维护考核标准、收费考核标准作出了约定。此后，原、被告一直按照《业务代理合同书》及《代理合同承诺书》的约定履行。被告向其所代理区域的用户提供无线数字电视相关服务，如出售机顶盒、提供维修等，被告检修时由原告提供检修设备如场强仪等。用户购买服务的费用支付给原告，再由原告按照约定于每月20日左右向被告发放代理费。《业务代理合同书》到期后，双方没有续约，被告一直工作到2019年8月31日，当天被告被移出“长广户户通客服代理商工作群”。被告认为原告此举系原告违法解除劳动合同，故向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其退还押金2000元、支付赔偿金79464元、未订立劳动合同的二倍工资差额473000元。仲裁委于2020年8月6日作出长劳人仲案字（2019）第2965号裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系，并裁决原告向被告支付经济补偿43516元。原告不服裁决，诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《业务代理合同书》、《代理合同承诺书》、裁决书及送达回证、银行交易流水等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。首先，原、被告双方订立的《业务代理合同书》已明确约定原、被告双方的关系为委托合同关系，被告非原告公司职工。被告以代理合同提供服务，原告以《代理合同承诺书》约定核算、发放代理费用。其次，被告除按照代理合同约定接受原告业务工作要求外，其余时间均为被告自由支配，不受原告的约束和限制，双方没有管理与被管理、支配与被支配的关系。虽原告向被告发放了工作证，但目的在于提升形象，便于公司业务拓展。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原告与被告之间并不存在劳动关系中人身、经济、组织上的隶属性，双方不存在劳动关系。故原告主张无需支付被告经济补偿金，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告湖南长广户户通电视网络有限公司无需向被告黄永恒支付经济补偿金43516元。本案案件受理费减半收取5元、保全费455元，由被告黄永恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十二月十二日法官助理龚雪娟书记员谭佳