湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终6327号上诉人（原审原告）：龚伦翠，女，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，湖南越一律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任民，男，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：周敏，女，1967年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人龚伦翠因与被上诉人任民、周敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚伦翠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判周敏承担连带责任，并由任民、周敏承担全部诉讼费。事实和理由：任民与周敏系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，涉案借款应认定为夫妻共同债务，由任民、周敏共同偿还。龚伦翠向一审法院起诉请求：1、判令任民、周敏立即偿还龚伦翠借款120万元及逾期利息（自2016年7月12日开始直至欠款清偿之日止，按同期银行贷款利率计算至2019年9月24日为185091.67元）；2、本案诉讼费由任民、周敏承担。一审法院认定事实：任民与周敏系夫妻关系。龚伦翠与案外人张献斌系夫妻关系。2014年5月14日，任民将出票人为湖南媲美印刷有限公司的金额为30万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了291000元。5月20日，任民将出票人为长沙新时代医药有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了48500元。5月21日，任民将出票人为湖南魅丽优品文化发展有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了48500元。5月22日，任民将出票人为湖南凌华印务有限责任公司的金额为17.46949万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了169454元。6月4日，任民将出票人为江西鑫田车业有限公司的金额为10万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了97000元。6月9日，任民将出票人为湖南华联瓷业股份有限公司的金额为20万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了194000元。7月27日，任民通过短信向龚伦翠提出7月28日借款10万元用于还信用卡，当天或次日还现金。在取得龚伦翠同意后，任民回复短信称“咱按规矩办就行，那就借十万两天吧。”7月28日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了10万元。7月29日，任民通过其中国民生银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了100400元，该电子银行业务回单在做账时注明为“还任民个人借入款”，任民在回单上签名认可。7月29日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了50000元。7月30日，任民通过其中国民生银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了50200元，该电子银行业务回单在做账时注明为“还任民个人借款”，任民在回单上签名认可。8月2日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了20000元。8月3日，任民将出票人为江苏金宏针纺织有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了28500元。8月5日，任民通过短信向龚伦翠提出“本周四或五需要六十万左右过桥，用一周时间，请帮忙安排”。8月6日，龚伦翠通过张献斌中国民生银行账户向任民短信指定的中国民生银行个人账户转账支付了80万元。8月8日14：40任民通过短信向龚伦翠提出“付我民生银行卡上。今借六万，手续补办。”同日15：27龚伦翠通过张献斌中国民生银行账户向任民短信指定的中国民生银行个人账户转账支付了6万元。任民收款后短信确认收到六万元。同日19：52，任民委托案外人陈胜兰通过其个人账户向龚伦翠中国民生银行账户转账56万元。8月15日，任民向龚伦翠发送短信“明天上午需要十万还卡。麻烦你了！”，龚伦翠表示同意。8月16日，任民向龚伦翠发送短信“小龚，现在可以打过来十万吗？”，龚伦翠遂通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了10万元。8月18日，任民通过其长沙银行账户分两笔向龚伦翠中国民生银行个人账户共计转账支付了10万元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“还款”。8月20日，任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了10500元，该电子受理凭证在做账时注明为“业务费”。8月21日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了200000元。8月25日，任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了20000元，该电子受理凭证在做账时注明为“付业务费”。8月27日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了10万元。8月29日，任民通过其长沙银行账户分四笔向龚伦翠中国民生银行个人账户共计转账支付了200000元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“付业务费”。9月11日，任民向龚伦翠发送短信表示有资金缺口30-40万元，如果筹集够了明天给他，别让钱在龚伦翠手上闲置。龚伦翠表示准备30万元，明天付给任民。9月12日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了400000元。9月17日，任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了11600元，该电子受理凭证在做账时注明为“付业务费”。9月18日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了100000元，任民通过短信确认已收款并表示下午去找龚伦翠打条。10月15日，任民向龚伦翠发送短信表示借款8万元，本周内还，同日龚伦翠遂通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了80,000元，任民收款后短信回复龚伦翠“已收到！后天本息同还。”10月17日，任民通过其长沙银行账户分两笔向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了80480元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“付业务费”。因任民未按期还款，龚伦翠从2014年11月7日起即通过短信向任民催要。2015年5月18日，任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了35000元。2016年4月10日，任民向龚伦翠出具欠条一张，载明：截至2016年4月10日任民尚欠龚伦翠女士人民币120万元整。双方约定2016年7月11日前付清，最迟延期至2016年9月30日。在庭审过程中，龚伦翠和任民均认可双方没有现金往来，所有往来均通过汇票或转账的形式，龚伦翠认可任民转账支付到其个人账户的所有款项均为还款。任民提交了一张编号为31000051/22532761，金额为5万元的银行承兑汇票复印件，认为该汇票系其从背书人湖南凌华印务有限公司处取得，已于2015年5月18日给付龚伦翠，龚伦翠未支付对价，应视为还款。龚伦翠不认可，认为双方之间的汇票往来，其本人均在汇票上签字，但该汇票上本人未签名。经向该汇票的出票行浦东发展银行漳州分行调查，该汇票的出票、背书到承兑并无龚伦翠或龚伦翠投资的公司的记录。一审法院认为：一、关于借款金额。对于龚伦翠、任民在2014年8月3日至2017年5月14日发生票据转让行为即任民给付龚伦翠票据，龚伦翠随即支付任民转让款的行为，符合双方交易习惯，双方没有借贷的合意，不属于民间借贷法律关系，该院对此不予处理。对于任民主张编号为31000051/22532761，金额为5万元的银行承兑汇票已给付龚伦翠，龚伦翠未支付对价应认定为还款的主张，因该汇票上龚伦翠未签名，不符合双方的交易习惯，从出票到承兑的整个过程亦无法证明龚伦翠曾从任民处取得该票据，故对任民的上述主张不予支持。除票据交易外，从双方转账记录可知，龚伦翠向任民转账金额为199万元，任民向龚伦翠转账金额为1168180元。龚伦翠依据欠条主张任民尚欠其借款120万元，任民认为实际欠款金额744079.1元，并辩称出具欠条系受龚伦翠胁迫，欠条金额包含了高利息。对于任民称出具欠条系受龚伦翠胁迫的辩解理由，因任民未提供证据予以证明，且未依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定在法定期限内行使撤销权，故不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该法第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。从双方借款过程资金往来情况、数笔短期借贷资金按照日千分之二计算利息。任民在借款时在短信中承诺“按规矩办”、“手续补办”、“本息同还”、“打条”、任民出具的欠条内容、欠条出具的时间等事实，可认定该欠条系双方对前期借款本息对账结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。根据双方资金往来记录，按照年利率24%的标准和先息后本的原则，经核算，截至2016年4月10日任民尚欠龚伦翠借款本金为884416.17元，利息为278672.93元，共计1163089.1元。因此对龚伦翠要求任民偿还借款1163089.1元的诉讼请求，应予以支持。二、关于逾期利息。因双方仅在欠条约定还款期为“在2016年7月11日前还清，最迟延期至2016年9月30日付清”并未约定利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十九条的规定，对龚伦翠要求任民按照同期银行贷款利率支付自2016年10月1日起至借款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，应予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期利息自2016年10月1日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、任民未按期归还欠款构成违约，龚伦翠有权通过诉讼主张权利，由此产生必要费用应由任民承担。对龚伦翠要求由任民承担本案案件受理费、保全费的诉讼请求，应予以支持。四、关于周敏是否承担责任的问题。周敏虽与任民系夫妻关系，本案借款也发生在其夫妻关系存续期间，但因借款金额巨大，超出了家庭日常生活需要，周敏并未签字认可，龚伦翠也未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，对龚伦翠要求周敏承担共同偿还责任的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、任民在该判决生效之日起10日内偿还龚伦翠借款1163089.1元及利息（利息以本金1163089.1元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回龚伦翠的其他诉讼请求。案件受理费17266元，保全费5000元，共计22266元，由任民负担。本院二审期间，上诉人龚伦翠向本院提交了以下证据：证据一湖南森源贸易发展有限公司工商登记资料，证明该公司于1998年8月25日成立，成立时股东为任民、周敏，直至2018年9月29日股东变更为任民一人。证据二龚伦翠与任民短信记录截屏共12张，证明任民借款时的用途说明，体现了所借款项与湖南森源贸易发展有限公司经营有直接关联。任民对龚伦翠提交的证据一的真实性、合法性无异议，但说明一点由于公司法规定股东可以一人，后面周敏就退出了。任民对证据二的真实性有异议，不能确定是与龚伦翠的短信往来。本院二审期间，被上诉人任民向本院提交了以下证据：还款汇总表及汇款回单，证明任民从龚伦翠手中所借款项全部用于任民个人支出，与公司经营无关，与家庭无关。上诉人龚伦翠质证认为无法确认该证据的真实性，且对关联性有异议，哪怕任民所主张的对外付款是真实的，也与本案所涉借款无关，不能证明任民付给第三方的钱就是龚伦翠出借给任民的钱。本院经审查认为，龚伦翠向本院提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。对任民提交的证据无法核实其真实性，亦不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，任民与周敏虽系夫妻关系，涉案借款也发生在夫妻关系存续期间，但涉案借款数额巨大，超出了家庭日常生活需要，周敏并没有在涉案借条上签字，事后也没有认可该借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。龚伦翠提交的证据不能证明涉案借款用于任民与周敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故一审判决认定涉案借款系任民个人债务，并无不当。综上，龚伦翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17266元，由上诉人龚伦翠负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年五月二十一日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。