江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5666号原告：施静亚，女，1958年8月10日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被告：台州市峡江钢球有限公司，统一社会信用代码91331081598514195P，住所地浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**。法定代表人：董文成。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。被告：温岭市巨星钢球有限公司，统一社会信用代码91331081MA28GP7E2D，，住所地浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**（温岭市万利轴承有限公司内南起第**）法定代表人：金黄平。委托诉讼代理人：李军，男，1976年9月4日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：董文成，男，1974年10月10日生，汉族，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：刘艳群，湖北民基律师事务所律师。被告：李言文，男，1974年12月15日生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：曹淑娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦菁，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告施静亚与被告台州市峡江钢球有限公司（以下简称峡江公司）、温岭市巨星钢球有限公司（以下简称巨星公司）、董文成、李言文债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施静亚的委托诉讼代理人刘洪艳、被告峡江公司和董文成的委托诉讼代理人刘艳群、被告巨星公司的委托诉讼代理人李军、被告李言文的委托诉讼代理人朱彦菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施静亚向本院提出诉讼请求：1.判令峡江公司、巨星公司共同归还施静亚代付执行款901786.88元及利息（利息以901786.88元为基数，自2018年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清为止）；2.判令董文成在490000元范围内对峡江公司、巨星公司结欠施静亚的债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.判令李言文在510000元范围内对峡江公司、巨星公司结欠施静亚的债务本息不能清偿部分承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由峡江公司、巨星公司、董文成、李言文共同承担。事实和理由：2016年10月26日，峡江公司、巨星公司对账确认结欠无锡宏继伟业金属制品有限公司（以下简称宏继公司）货款1314868.70元，截止2017年底尚结欠901786.88元。因施静亚代宏继公司支付执行款4100000元，2020年5月13日，宏继公司把对峡江公司、巨星公司的债权全部转让给施静亚，并通知了峡江公司和巨星公司。2012年6月11日，董文成认缴出资490000元及李言文认缴出资510000元成立峡江公司。2012年7月5日，将上述1000000元出资款转入董文成个人账户，属于抽逃出资行为，董文成、李言文应分别在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。被告峡江公司辩称：施静亚主张的债务利息没有事实依据，应予驳回；其股东董文成没有抽逃出资的行为，支取的款项亦全部用于公司的正常经营，亦无不当取得公司的财产、资本，故不应承担补充赔偿责任。被告巨星公司辩称：本案是峡江公司结欠宏继公司的货款，应由峡江公司承担还款责任，且巨星公司未收到债权转让通知，该债权转让对巨星公司不产生效力，巨星公司不应承担责任；施静亚主张的债务利息，没有事实依据，应予驳回。被告董文成辩称：其没有抽逃出资，支取的款项亦全部用于公司的正常经营，不应承担补充赔偿责任；施静亚主张的债务利息，没有事实依据，应予驳回。被告李言文辩称：施静亚受让宏继公司债权前其已将所持峡江公司的股权转让他人并办理了工商变更登记，故不应对峡江公司的债务承担责任，峡江公司的法定代表人和实际控制人为董文成，其并未参与经营管理；董文成如构成抽逃出资也与其无关，其既未参与抽逃出资也未提供协助；施静亚受让的债权对峡江公司不发生效力且已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：宏继公司与峡江公司素有买卖业务，由宏继公司按照双方之间的买卖合同供给峡江公司钢丝，峡江公司收货后未按约付清货款。2016年10月10日，峡江公司和巨星公司共同向宏继公司出具确认书1份，主要内容为：经峡江公司和宏继公司对账确认，截止2016年9月30日，峡江公司共结欠宏继公司货款1166716.43元。由于原峡江公司变更为现巨星公司，故原债务由原公司和新公司共同承担。2018年10月24日，因原告张静娅与被告宏继公司等民间借贷纠纷一案，施静亚代宏继公司向张静娅付款4100000元，张静娅遂向无锡市锡山区人民法院申请撤诉。2020年5月13日，宏继公司将对峡江公司和巨星公司享有的债权转让给施静亚，并于同年5月18日书面通知峡江公司，债权转让通知书载明：根据2016年10月10日的确认书，峡江公司和巨星公司结欠宏继公司货款1166716.43元，仅支付264929.55元，还结欠901786.88元。因宏继公司结欠施静亚4100000元已过归还期且无力偿还，故宏继公司已于2020年5月13日将债权901786.88元(包括但不限于货款本金、利息、迟延履行金等)全部转让给施静亚，请在收到本通知后直接向施静亚清偿债务。但峡江公司和巨星公司至今未向施静亚清偿债务。另查明：峡江公司于2012年6月12日成立，公司股东为董文成和李言文，注册资本为1000000元，其中董文成认缴的出资额为490000元、李言文认缴的出资额为510000元，出资方式为货币。上述出资均于2012年6月11日到位。2012年7月5日，董文成将上述出资1000000元全部转移至其个人帐户。后董文成于2013年6月24日至同年12月10日陆续从其个人帐户支出488774元用于峡江公司购买设备和原辅材料等。2013年7月8日，李言文与江军富签订股权转让协议1份，约定由李言文将其持有的峡江公司的51%的股权以510000元的价格转让给江军富，江军富于同年7月8日前将股权转让款以现金方式一次性交付给李言文，李言文不再享有峡江公司的股东权利、不再履行股东义务。同年7月10日，峡江公司的股东核准变更为董文成和江军富。巨星公司成立日期为2016年9月6日，注册资本500000元，现股东为金黄平和李军。本院认为：施静亚为宏继公司代偿债务后，宏继公司自愿将自己对峡江公司享有的债权901786.88元转让给施静亚并通知了峡江公司，该债权债务转让合法有效，峡江公司理应向债权受让人施静亚清偿债务，逾期履行应承担相应民事责任；巨星公司自愿确认与峡江公司共同承担上述债务，该意思表示真实合法，本院予以确认。至于董文成和李言文的行为是否构成抽逃出资，根据法律规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，系维护公司正常的经营活动、保障公司具备偿债能力、维护债权人利益的需要，具体到本案中，峡江公司股东董文成于公司成立后不久的2012年7月5日，即将出资1000000元全部转移至其个人帐户，对提取该款项的目的、用途及其正当性董文成负有举证义务，根据现有证据，应认定董文成于2013年6月24日至同年12月10日陆续从其个人帐户支出488774元用于峡江公司购买设备和原辅材料等，该部分款项系用于公司经营，但对其余511226元款项的支取未能作出合理解释，提供的证据亦不足以证明系用于公司经营，故应认定属于抽逃出资的行为，现施静亚仅请求董文成在认缴出资490000元范围内对公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，本院应予支持，对超出认缴出资额度部分的款项，本案不予理涉，施静亚可另行依法主张权利；施静亚请求李言文在认缴出资510000元范围内对公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，但没有证据显示李言文同意、参与或协助董文成的取款行为，不能认定李言文存在抽逃出资的行为，故对李言文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；关于诉讼时效期间问题，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，峡江公司于2016年10月10日确认结欠宏继公司货款1166716.43元时并无约定履行期限，故宏继公司可随时主张权利但应给予必要的准备期，现宏继公司于2020年5月13日将债权转让给施静亚，并于同年5月18日书面通知峡江公司，应视为宏继公司主张权利的行为且并不知道或者应当知道权利受到损害，现债权受让人施静亚于2020年10月12日向本院提起诉讼请求保护民事权利，并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第三十五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、台州市峡江钢球有限公司和温岭市巨星钢球有限公司于本判决生效后十日内共同支付施静亚债权转让款901786.88元及逾期付款的利息损失（以901786.88元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、董文成在抽逃出资490000元范围内对台州市峡江钢球有限公司的上述第一项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回施静亚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6409元，财产保全费5000元，合计11409元，由台州市峡江钢球有限公司、温岭市巨星钢球有限公司和董文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  邵明舟二〇二〇年十二月三十日书记员  胡 烨