湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3487号原告杨俊，女，1970年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。系死者王世清妻子。原告王雪，女，1991年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。系死者王世清女儿。两原告共同的委托诉讼代理人温志维，上海钧智律师事务所律师。被告赖华丰，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地：湖南省益阳市赫山区康富北路55号。负责人黄建清，总经理。委托诉讼代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人刘嘉倩，湖南琨霖律师事务所实习律师。被告左永红，女，1975年7月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙开福支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人尹航，总经理。原告杨俊、王雪（以下简称原告）与被告赖华丰、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财险益阳公司）、左永红、中国平安财产保险股份有限公司长沙开福支公司（以下简称平安财险开福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温志维、被告赖华丰、人民财险益阳公司的委托诉讼代理人吴擎、刘嘉倩到庭参加了诉讼，被告平安财险开福公司向本院邮寄了书面答辩状，被告左永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、赖华丰赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失794316元。人民财险益阳公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、马信超承担原告损失12100元，平安财险武陟公司在保险内承担赔偿责任；左永红承担原告损失12100元，平安财险开福公司在保险内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告杨俊、王雪撤回对马信超、中国平安财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称平安财险武陟公司）的起诉，本院予以准许。被告赖华丰答辩要点：垫付了原告50000元，赖华丰的车辆也造成损失，要求在本案中一并处理。其他答辩意见与人民财险益阳公司的答辩意见一致。被告人民财险益阳公司答辩要点：1、本案源于王世清驾驶车辆与他车追尾而发生的事故，交警队没有考虑死者王世清的重大过错而认定双方均承担事故的同等责任，事故认定书不应作为定案的依据；2、死者王世清生前治疗的医药费、其所驾车辆承运的货物损失均属于本次事故的损失赔偿范围，原告未将医药费列入本次诉求，应视为放弃诉讼权利，要求追加受损车辆的所有人为第三人来查清本案事实；3、原告诉求的各项金额过高。人民财险益阳公司不是本案的侵权人，不承担鉴定费、诉讼费等相关费用。被告平安财险开福公司答辩要点：平安财险开福公司承保湘Ａ×××××车辆，保险期限2019年9月27日至2020年9月27日，在交强险无责限额内赔偿被保险人长沙诺克机械科技有限公司该承担责任的合法损失；2、不承担诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用。被告左永红未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1、2019年10月30日，王世清驾驶登记在上海市安富轿车驳运有限公司名下的沪Ｅ×××××号（沪Ｋ×××××）重型车辆运输车（运载商品车），与马信超驾驶的豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车（运载生猪）、左永红驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车追尾相撞，后赖华丰驾驶湘Ｈ×××××号重型仓栅式货车（运载蔬菜）又与前方三车追尾相撞，造成湘Ｈ×××××号车乘车人叶茂受伤，王世清（1968年8月4日出生）抢救无效死亡，车辆及各车所载货物（商品车、生猪及蔬菜等）受损。2、王世清受伤后经抢救治疗18天，用去医疗费20多万元，其中包括人民财险益阳分公司垫付的10000元。其余的医疗费系王世清家属和上海安富轿车驳运有限公司共同垫付，王世清家属和上海安富轿车驳运有限公司对医疗费的承担发生纠纷，故原告暂未将医药费纳入本案诉请主张权利。赖华丰垫付了原告50000元，人民财险益阳分公司垫付原告10000元医疗费。3、湘Ｈ×××××号重型仓栅式货车在人民财险益阳分公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险；豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车在中国平安财产保险股份有限公司武陟支公司投保了交强险；湘Ａ×××××号小型轿车在平安财险开福支公司投保了交强险，事发在上述保险期限内。4、二原告系王世清的第一顺序继承人。5、平安财险武陟公司庭外已支付了原告11000元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财险益阳公司、平安财险武陟公司、平安财险开福公司系湘Ｈ×××××号重型仓栅式货车、豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车、湘Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由人民财险益阳公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，平安财险武陟公司、平安财险开福公司则均在交强险无责任赔偿限额范围内分项赔偿。王世清和赖华丰承担事故的同等责任，马信超、左永红、叶茂不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由赖华丰承担50％的赔偿责任，原告自负50％的损失。因马信超、左永红不承担事故责任，故马信超、左永红不承担赔偿责任。一、事故责任的认定。原告认可交警队作出的事故责任认定，赖华丰应承担50%的赔偿责任；人民财险益阳公司认为王世清系其撞击前面车辆致胸腹部受损而致死，非赖华丰驾驶的车辆追尾撞击所致，王世清所驾货车20米长，赖华丰所驾货车只有6米多，根据经验法则，赖华丰所驾车辆追尾撞击的力度不可能很强，不应当承担同等责任，承担不超过30%的赔偿责任，故交警队作出的事故责任认定不符合《道路交通事故处理程序规定》。本院认为，事故的直接利害关系人、事故参与者赖华丰在法定期限内对事故责任认定没有申请复核，视为对原事故责任认定的认可。人民财险益阳公司的上述推理仅为陈述，且原告不认可，没有提供关于“王世清所驾车辆撞击前车、赖华丰所驾车辆追尾撞击王世清所驾车辆与王世清死亡因果关系”等事项的鉴定意见、监控录像等其他的充分证据予以证明，人民财险益阳公司上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳；交警队作为一个有专业知识的专门机关，根据王世清、赖华丰违章行为对发生事故（事故不等于王世清死亡的事实）所起的作用以及过错的严重程度，认定王世清、赖华丰均承担事故的同等责任，马信超、左永红、叶茂不承担事故责任认定正确、合法，本院予以采纳。二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，原告主张1388640元，并陈述：死者王世清按上海市的赔偿标准计算该项费用，但未提供上海市的赔偿标准、王世清与单位的《劳动合同》、工资收入银行流水等充分的证据证实其生前住所地或者经常居住地在上海市，且被告不予认可；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，即按湖南省的标准39842元每年计算；根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为796840元（39842*20年）；2、精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据王世清承担事故的同等责任等情况，本院酌情认定40000元；3、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，计算36650元（73300/12*6）；4、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，原告主张15000元（交通费10000元、住宿费5000元），根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数情况，本院酌情认定9000元；5、财产（衣物、手机）损失费，原告主张1200元，未提供购买发票、受损照片等充分的证据予以证明，根据确有损害等情况，本院酌情认定700元。以上损失共计883190元。死亡赔偿金796840元，丧葬费36650元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费9000元，精神损害抚慰金40000元，合计882490元，本次事故造成湘Ｈ×××××号车乘车人叶茂受伤，根据公平原则，由人民财险益阳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付108000元（预留2000元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的死亡伤残赔偿无责任赔偿限额内先行向原告赔付10800元（均预留200元）。本次事故造成多车受损，根据公平原则，财产损失费700元由人民财险益阳公司在交强险的财产损失赔偿限额内先行向原告赔付636元（预留1364元）；平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险的财产损失赔偿无责任赔偿限额内先行向原告赔付32元（均预留68元）。故人民财险益阳公司在交强险赔偿限额内先行共向原告赔付108636元（108000元+636元），平安财险武陟公司、平安财险开福公司均在交强险赔偿限额内先行共向原告赔付10832元（10800元+32元），原告撤回对平安财险武陟公司的起诉，本案中原告对平安财险武陟公司应赔偿的该损失自行承担。原告其余损失的50％即376445元【(883190元-108636元-10832元*2)*50％】由赖华丰赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，人民财险益阳公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿376445元。赖华丰应负担本案诉讼费1079元，赖华丰已赔偿的50000元予以折抵后多赔了48921元（50000元-应负担的受理1079元）。为便于本案的执行，赖华丰多赔的48921元可由人民财险益阳公司从商业三者险的赔偿款直接支付给赖华丰。故人民财险益阳公司在商业三者险内最终应向原告赔偿327524元（376445元-48921元）。原告自负其余损失的50％即376445元。人民财险益阳公司等被告未举证证明王世清所驾车辆运载商品车的损失和本次事故致其他损失情况，以及人民财险益阳公司在所赔付的商业三者险限额范围内应预留较大的金额以满足原告之外权利人的索赔需要，且原告不认可承运的商品车造成损失情况。人命大于天，人的损害赔偿一般优先物的损害赔偿。本案中，另一个伤者的赔偿份额在交强险或预留，或不与原告诉求冲突（如10000元医疗费）；受损商品车、承运车辆等财产损失涉及交强险分项中的2000元财产损失赔偿限额、100元交强险无责任赔偿限额等已预留；人民财险益阳公司在商业三者险里赔付原告的损失后剩下的10多万元预留给其他人身、财产损害赔偿权利人，合情合理合法。人民财险益阳公司答辩“死者王世清生前治疗的医药费、其所驾车辆承运的货物损失均属于本次事故的损失赔偿范围，原告未将医药费列入本次诉求，应视为放弃诉讼权利，要求追加受损车辆的所有人为第三人来查清本案事实”，原告不同意追加受损车辆的所有人为第三人，原告未将医药费列入本案诉求，原告等权利人另案起诉索赔该医疗费等损失并不违反法律规定，人民财险益阳分公司垫付的10000元医疗费亦不在本案中折抵处理。人民财险益阳公司该答辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。赖华丰关于“其车损应由原告赔偿”的问题，其未提出反诉，且原告所驾车辆所有人和承保保险的保险公司等应参与诉讼，根据“不诉不理”原则，该问题不在本案中一并处理，其可与原告等另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨俊、王雪因本次交通事故致王世清死亡而造成的各项损失人民币108636元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨俊、王雪因本次交通事故致王世清死亡而造成的各项损失人民币327524元；三、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙开福支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告杨俊、王雪因本次交通事故致王世清死亡而造成的各项损失人民币10832元；四、驳回原告杨俊、王雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4316元，减半收取2158元，由原告杨俊、王雪负担1079元，由被告赖华丰负担1079元（该款已在退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年五月二十七日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）