天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初952号原告：张玉茹，女，1959年6月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：许焕斌，天津北洋律师事务所律师。被告：侯武增，男，1923年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：侯金宁（父子关系），1947年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。被告：刘琦，男，1987年11月22日出生，汉族，无职业，住天津市××水道××水××号。委托诉讼代理人：刘金英（母子关系），1962年11月5日出生，汉族，住天津市××水道××水××号。被告：侯晓桐，女，1992年3月10日出生，汉族，自由职业者，住天津市南开区。原告张玉茹与被告侯武增、刘琦、侯晓桐所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许焕斌，被告刘琦及其委托诉讼代理人刘金英，被告侯武增的委托诉讼代理人侯金宁，被告侯晓桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉茹向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于天津市红桥区××号房产相关权益归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和侯金勇系夫妻关系，被告侯武增是侯金勇的父亲，被告刘琦是侯金勇的儿子，被告侯晓桐是侯金勇的女儿。坐落天津市红桥区××号的房产是通过拆迁位于天津市红桥区双环邨碧春里17院58门的房产得来的。由于政策规定，拆迁安置房均需五年以上才能办理产权证，因此之前一直未能办理房产手续。原告张玉茹和侯金勇于2013年3月12日在民政局协议离婚，离婚时双方约定坐落碧春园小区25号楼206室的安置经济适用房，买受人侯金勇在离婚后该房产过户到原告张玉茹名下，归女方所有。因系拆迁安置房未能办理产权登记及过户手续。原告和侯金勇于2013年7月5日复婚，侯金勇于2015年6月2日凌晨去世，原告认为该房产属于原告第二段婚姻的婚前财产。现该房产可办理产权登记手续，因原被告就该房产的所有权问题不能达成一致意见，故而原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告刘琦辩称，不同意诉争房屋所有权归原告所有，我有权主张继承该房产的对应份额，诉讼费不同意承担。理由如下：1、不认可离婚协议真实性。不知道原告提交的离婚协议在签署的时候是不是侯金勇本人和张玉茹去的。原告在此前诉讼中说过主张份额，因此我也主张诉争房屋的对应份额；2、侯金勇签署离婚协议的真实目的是为了购买南开区××花园房产，算作其首套房屋。3、离婚协议在2013年3月12日签署，2014年6月红桥区碧春里拆迁办曾经对业主希望进行户名变更的情况，做过一次统一的户名变更登记，当时候金勇尚在世，但碧春园的户名并没有改到原告张玉茹名下。侯金勇去世前离婚协议当中涉及碧春园的条款始终并未履行，故我认为离婚协议中有关碧春园的条款是无效的；4、诉争房屋系天津市红桥区双环邨碧春里17院58门的房产所得，而碧春里房屋是侯金勇工作单位天津重型机器厂所分，当时单位的政策是两个人算一户，分一套房。侯金勇单位分房是在侯金勇与我母亲离婚后并于原告张玉茹登记结婚前，侯金勇是与我算一户才分得的天津市红桥区碧春里房产。故我认为侯金勇并没有完全的权利处分该房产。被告侯武增辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与侯金勇协议离婚的情况不清楚。碧春园的房屋是卖武清区南蔡村平房给侯金勇买的，房屋不能归张玉茹一人所有。被告侯晓桐同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证，对于上述争议事实结合当事人陈述、举证，本院查明以下事实：原告张玉茹与侯金勇于1991年1月14日结婚，2013年3月12日离婚，2013年7月5日复婚。侯金勇于2015年6月2日去世。侯武增、刘琦、张玉茹、侯晓桐分别系侯金勇的父亲、儿子、配偶、女儿。2008年登记权利人为侯金勇的位于红桥区××号××号房屋拆迁，侯金勇作为被拆迁人与案外人天津市治达安居建设有限责任公司签订了《天津市房屋拆迁定向安置协议》。2012年3月21日，侯金勇（乙方）与案外人天津市治达安居建设有限公司（甲方）签订《购买定向安置房意向书》，载明：“1、乙方自愿购买甲方开发于碧春园小区25号楼206安置经济适用房屋，安置面积34.85平方米，选房面积66.39平方米，超出面积31.54平方米，其中10平米以内10平方米，10平方米以上21.54平方米。2、超出面积中，10平方米以内房屋单价3180元／平米，10平方米以上房屋单价5180元／平方米，超出面积房款合计143377.2元（本面积仅供参考，最终房屋买卖合同中销售面积以房管局测量面积为准，单价以物价局审批价格为准）。3、本次预交房款合计为-14622.8元。2015年4月3日签订《补充协议书》其中载明2、原选房面积为66.39平方米，现测绘面积为66.38平方米，面积减小0.01平方米，单价5180元，本次结算房款合计退款14674.6元。2013年3月12日原告张玉茹与侯金勇在天津市红桥区民政局协议离婚，《离婚协议书》中约定“拆迁自愿购买坐落在碧春园小区25号楼206安置经济适用房屋一套，买受人侯金勇，离婚后该房买受人过户到女方名下，归女方所有”审理中，经本院前往天津市治达安居建设有限责任公司调查了解，诉争房屋已经办理初始登记，登记地址为红桥区××路××道××，建筑面积为66.38平方米。本院认为，原告张玉茹与侯金勇作为完全民事行为能力人，依法享有民事权利，承担民事义务。双方办理离婚登记，签订《离婚协议》系民事法律行为。在《离婚协议》中，双方自愿离婚，对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，是双方真实意思表示，属于权利处分范围，不违反法律规定，所签订的协议合法有效，对双方均具有约束力。被告刘琦虽否认《离婚协议》真实性及法律效力，但并未提交相反证据予以反驳，本院对其抗辩不予采信。原告对诉争房屋主张财产权，具有事实根据，应受到法律保护。双方已然约定该房屋归原告所有，那么侯金勇就有协助、配合原告办理该房屋产权变更登记的义务。该房屋系定向安置房，已支付了全部房价款，现该房屋已具备产权登记条件，故原告就诉争房屋主张财产权益于法有据，应予照准。侯金勇作为合同义务人已经去世，其继承人依法承继其权利义务，故本案被告作为侯金勇合同义务的继受人有义务配合原告办理诉争房屋登记。鉴于诉争房屋尚仍未登记在侯金勇名下，本院确认涉诉房屋相关权益由张玉茹所有。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于红桥区××路××道××号房屋相关权益归原告张玉茹所有；二、自本判决生效之日起五日内，被告侯武增、刘琦、侯晓桐配合原告张玉茹至房屋管理部门办理产权登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原告自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9111元，由被告侯武增负担3037元、被告刘琦负担3037元、被告侯晓桐负担3037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李学存人民陪审员  穆瑞春人民陪审员  赵自玲二〇二〇年十一月十日书 记 员  李 红附本裁判文书所依据法律的具体条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。