湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1248号原告：潘俭敏，男，1977年2月5日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，代收诉讼文书。被告：十堰盛松置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇大柳树村。统一社会信用代码91420300576991302X。法定代表人：李长永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收诉讼文书。被告：孙绍轩，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省郧县。被告：黄焱，男，1975年7月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省武当山旅游经济特区。被告：熊华波，男，1967年4月24日出生，汉族，无固定职业，住湖北省十堰市茅箭区。原告潘俭敏诉被告十堰盛松置业有限公司（以下简称：盛松公司）、孙绍轩、黄焱、熊华波民间借贷纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘俭敏及其委托代理人董涛，被告盛松公司的委托代理人孟爱民，被告黄焱、熊华波到庭参加诉讼，被告孙绍轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘俭敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告盛松公司、孙绍轩偿还借款本金100万元，并自2014年10月18日起按照年利率24%支付利息至还清止；被告黄焱、熊华波对上述借款承担连带清偿责任；2.财产保全费用、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告盛松公司、孙绍轩于2014年10月18日向原告借款100万元，约定借款期限三个月，月息3%，被告黄焱、熊华波作为担保人为该笔借款提供担保。因该借款到期后未得清偿，原告与孙绍轩签订《抵押担保协议》，约定以位于六里坪镇盛世龙城房屋作为抵押担保，还款时间约定为2015年6月18日。该款到期后，原告多次向孙绍轩催要，并要求黄焱、熊华波承担担保责任，但该款至今未得清偿，原告因此向人民法院提起诉讼。原告在起诉前向丹江口市人民法院申请财产保全，要求对盛松公司位于丹江口市六里坪镇大柳树村一组盛世龙城十套房屋予以查封，丹江口市人民法院（2020）鄂0381财保15号民事裁定，对上述十套房屋裁定查封。基于上述事实，请求人民法院判如所请。被告盛松公司辩称，1.原告的起诉超过诉讼时效。根据《借条》约定（借期三个月）自2014年10月18日起计算，借款期限截止2015年1月17日24时止。但至今，原告就该笔借款从未向盛松公司主张过权利。不论是按照两年或三年的诉讼时效，原告本案起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。2.盛松公司不是本案适格被告。盛松公司从未向原告借款，盛松公司的财务资料中既没有向原告的借款记录，也没有向原告偿还过该笔借款的任何本息，本案借款系孙绍轩的个人借款，与盛松公司无关。盛松公司在《借条》上签章的行为，只是证明孙绍轩当时是盛松公司的员工，盛松公司不是共同借款人，也不是担保人。从《抵押担保协议》载明“因乙方（孙绍轩）向甲方借款”“借款到期后，因乙方无力偿还”的内容来看，借款人是“乙方孙绍轩”，借款、还款、抵押、网签等事项均与盛松公司无关。综上，请求法庭驳回对盛松公司的诉讼请求。被告黄焱辩称，2014年10月18日，我通过熊华波得知盛松公司的老板孙绍轩为了在六里坪镇开发房地产需要资金周转，遂介绍孙绍轩向原告潘俭敏借款，因潘俭敏不认识孙绍轩，让我和熊华波对借款担保，双方约定借款月利率为3%。2014年10月，潘俭敏将借款96万转到我账户上，此后，我给孙绍轩账户转44.1万元，又根据孙绍轩的指示给尹传荣转款47万元（因为孙绍轩是柴某某的债务人，为了偿还柴某某的债务，根据孙绍轩和柴某某的指示将该款转给尹传荣的账户），剩余4.9万元根据孙绍轩的指示用现金的方式用于支付孙绍轩欠柴某某的借款利息。本案金额为100万元的借条是潘俭敏向我转款前孙绍轩写的，借条上盖的印章是孙绍轩让盛松公司法定代表人李某某加盖的。借条上担保人三个字是孙绍轩写的，我签的名字。孙绍轩向潘俭敏出具了100万元借条，潘俭敏实际打款96万元，潘俭敏预先扣除了4万元的利息。2015年3月9日，借款到期后，因我没有代偿借款的能力，孙绍轩、潘俭敏、熊华波和我四方协商，用盛松公司在六里坪开发的盛世龙城房产作借款抵押担保，熊华波也继续担保，我不再承担担保责任。我在本案中是否承担保证责任，请法院按照法律规定判决。被告熊华波辩称，2014年3月份，孙绍轩以盛松公司名义在六里坪搞开发，其称自己公司是实际控制人，让我帮忙融资，在我的介绍下，孙绍轩向柴某某借款50万元，我与黄焱进行对借款进行担保。到期后，柴某某向孙绍轩索要借款，孙绍轩无能力偿还，又找我和黄焱帮忙融资，孙绍轩通过黄焱介绍认识原告潘俭敏，孙绍轩欲向潘借款100万元，潘表示要以盛松公司名义借款，孙绍轩称其是公司实际控制人，可以以盛松公司的名义在借条上盖章，达成协议后，孙绍轩向潘出具了借条，双方口头约定借款月利率为3%，我和黄焱以担保人身份在借条上签名，孙绍轩和潘以及黄焱到盛松公司盖章。在本案100万元借条出具前，为了偿还孙绍轩向柴某某的借款50万元，因为我和黄焱是担保人，我要求孙绍轩将向原告的借款转入黄焱的账户，用于偿还柴某某的借款，孙绍轩表示同意。至于后来原告向孙绍轩交付借款的事情我不清楚。2014年10月底，孙绍轩电话告诉我，原告的借款已经交付于他。本案100万元借款到期后，孙绍轩无能力偿还借款，我在2015年春节代孙绍轩支付潘俭敏借款利息10万元。2015年3月9日，孙绍轩和潘俭敏、黄焱、我四方协商，将盛松公司的房产作借款抵押，将本案借款时间宽限到2015年6月18日，四方口头约定我对借款100万元本金进行担保，黄焱对借款利息担保。2015年3月26日，原告找到我要求对借款本金的担保责任，原告在协议上注明“乙方若没按时还款，此款由熊华波还清本账”，我在协议上注明“同意对借款本金提供担保”。关于本案借贷关系，借款人是盛松公司，我愿意承担担保责任，我对原告主张的利息标准亦无异议。被告孙绍轩经本院送达起诉状副本后未提交答辩意见，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，被告孙绍轩通过被告孙绍轩和黄焱介绍向原告潘俭敏借款，孙绍轩向潘俭敏书写出具了金额为100万元的借条一份，借贷双方约定借款期限为三个月，被告黄焱和孙绍轩以担保人身份在借条上签名，为该借款提供担保，因孙绍轩（当时在被告盛松公司任经理职务）让盛松公司财务人员在借条上加盖了盛松公司的财务专用章。2014年10月20日，潘俭敏经孙绍轩同意，通过冯西洋的账户将96万元借款转账至黄焱的账户，同日，黄焱将44.17万元款项转入孙绍轩的账户。次日，黄焱根据孙绍轩的指示，将余款51.83万元支付给孙绍轩的债权人柴某某，用于偿还孙绍轩欠柴某某的债务。因孙绍轩到期后未偿还借款，2014年3月9日，潘俭敏和孙绍轩签订一份《抵押担保协议》，协议约定孙绍轩以位于六里坪镇盛世龙城一楼的343.95平方米的房屋作借款抵押担保，孙绍轩和潘俭敏需在房管局签订网管销售合同，若孙绍轩在2015年6月18日未能偿还借款，则该抵押房屋归潘俭敏所有，用于抵偿借款。同日，盛松公司和潘俭敏签订一份《商品房买卖合同》，该合同主要内容为：潘俭敏购买盛松公司在六里坪镇大柳树村建设的盛世龙城项目面积为343.95平方米的商品房，购房款总金额为8598750元，合同签订当日付清购房款，盛松公司在2015年12月31日交付房屋,以此作孙绍轩还款抵押担保。为2015年3月26日，熊华波在《抵押担保协议》上书写“同意对本金担保”的字样并签名。潘俭敏为索要本案借款，在2015年5月7日、2017年6月1日、2019年12月8日向黄焱和熊华波发出《催收通知书》，要求盛松公司、孙绍轩、黄焱、熊华波偿还借款本金10万元，并按月利率3%支付借款利息，黄焱和熊华波在通知书上签名。2020年8月19日，孙绍轩在本院询问时称其向潘俭敏的借款金额为96万元，双方口头约定借款月利率为1%，潘俭敏在征得其同意后向黄焱交付了所借款项，并在发放借款时预扣利息4万元。原告潘俭敏在本案起诉前，于2020年4月26日向本院申请财产保全，本院同日作出（2020）鄂0381财保15号民事裁定，对被告盛松公司所有的位于丹江口市六里坪镇××村××套房屋予以查封。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，孙绍轩为借用资金经黄焱和熊华波介绍向潘俭敏洽谈借款事宜，并达成借款协议，孙绍轩就该100万元借款向潘俭敏出具了借条，孙绍轩在借条中载明其本人为借款人，潘俭敏在发放贷款时亦是根据孙绍轩的指示向黄焱进行交付，且该款部分用于偿还孙绍轩的个人债务，部分转入由孙绍轩个人账户，全部由孙绍轩个人所用。被告盛松公司并未参与孙绍轩和潘俭敏的借款协商事宜，亦未收取到相应的款项，潘俭敏也没有证据证实其向孙绍轩交付借款系征得了盛松公司同意和本案借款用于盛松公司的经营，根据上述事实，本案借贷合同关系的当事人是应认定为绍轩和潘俭敏，盛松公司主张借款人是孙绍轩和盛松公司与事实不符，本院不予采信。关于借款金额的认定，潘俭敏诉称本案借贷金额为100万元，其中96万元转账，并交付4万元现金，但其仅提供96万元的转账记录，对以现金方式交付的4万元借款，孙绍轩不予认可，潘俭敏亦未对此提供证据予以证实，故对本案借款金额应认定为96万元。关于本案借款利率的认定，原告潘俭敏和陈述其在和孙绍轩借款时达成借款月利率为3%的口头协议，但其并未提供的充分的证据予以证实，应不予采信，本院根据孙绍轩的自认，确认本案借款月利率为1%。孙绍轩作为借款人应担按照约定时间向潘俭敏偿还借款，其逾期还款有违诚信，故本院对潘俭敏要求孙绍轩偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。被告黄焱、熊华波作以担保人身份在借条上签名，因未约定保证担保范围、份额和保证期间，根据法律规定，其各自应对本案借款本息在主债务履行期限届满之日起六个月内承担连带保证责任。本案借款第一阶段的履行期限于2015年1月18日届满，借款人潘俭敏在担保期限内（2015年5月7日）向黄焱和熊华波发出《催收通知书》，要求其承担担保还款责任，故潘俭敏在本案中向黄焱和熊华波主张权利并未超过保证期间，黄焱和熊华波应对本案债务承担保证责任。熊华波陈述其代替孙绍轩向潘俭敏支付借款利息10万元，潘俭敏对此不予认可，熊华波亦未提供证据予以证实，对此主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙绍轩于本判决生效后十日内偿还原告潘俭敏借款本金96万元，并以96万元为本金，按月利率1%支付潘俭敏2014年10月18日至债务清偿完毕期间的利息；二、被告黄焱、熊华波各自对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告潘俭敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告孙绍轩承担。财产保全费5000元，由原告潘俭敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  姜永波二〇二〇年八月二十五日书记员  常 冉本案所适用的法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。