江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2229号原告：杨凯，男，1987年10月12日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。被告：郭阳，男，1989年1月7日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告杨凯与被告郭阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨凯及其委托诉讼代理人崔星丹、被告郭阳的委托诉讼代理人司礼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的口头买卖合同；2.判令被告退还原告货款685500元并承担自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算的逾期利息；3.判令被告承担因违约造成的原告经济损失50000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告向被告采购聚丙烯熔喷专用料PPH-Y1500产品，双方通过微信协商了原料种类、价款、付款方式及到货日期等内容，分别是：1、2020年4月13日，原告向被告采购中石化原料5吨，每吨46000元，总价款230000元，被告仅供货2吨，尚余3吨未供货，被告承诺退还未供货部分的货款共计138000元；2、2020年4月17日，原告向被告采购普利特原料3.5吨，每吨53000元，总价款185500元，被告已如数供货；3、2020年4月18日，原告向被告采购普利特原料5吨，每吨54000元，总价款270000元，被告仅供货4吨，尚有1吨未供货，被告承诺退回未供货部分的货款共计54000元。原告以上共计向被告采购原料13.5吨，总价款685500元，原告于采购当日分四次向被告指定的银行账户汇款共计685500元。原告支付所有货款后，被告未能如约供货，被告共计发货9.5吨，尚有4吨原料未供应，被告虽承诺退还未供货部分的货款，但此后仅退还65000元，尚欠127000元未退还。此外，因被告无法提供购买原料的渠道，原告委托广州质量监督检测研究院对被告供货的产品进行质量检测，检测报告的结果为质量不符合国家标准，故被告所供产品质量不合格。关于熔喷布买卖标准在2020年5月1日已有明确标准，原告在2020年7月14日向有关部门申请检测合法有据，被告未按约供货以及供货质量不合格的行为已构成根本违约，原告依法可以解除双方的买卖合同，被告应返还原告支付的全部货款，同时还应承担相应的损害赔偿责任,故诉至法院。被告郭阳辩称，原告诉称其已向被告支付685500元货款，被告应返还其127000元未发货部分的货款的事实无异议，但双方的买卖合同已部分履行，原告诉请解除合同返还685500元货款并赔偿其经济损失50000元无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告杨凯为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、被告身份证、原告夫妻与被告的微信聊天记录、银行卡账户信息、银行交易明细5页，证明被告的诉讼主体资格及2020年4月原告通过微信向被告采购PPH-Y1500聚丙烯熔喷专用料并就产品的价款、付款方式、到货日期等进行了协商，此后原告向被告指定的银行账户中转账共计685500元，已全部履行了付款义务，但被告尚有价值127000元的货物未给付原告。此外，微信聊天记录还证明被告发货后，原告方多次要求被告提供产品合格证，被告均不能提供。2、检验检测报告2份，证明被告所供的产品不符合国家标准，致使合同目的不能实现，构成根本违约。3、熔喷设备订购合同、微观智库租赁合同、转账凭证、微信聊天记录截图、银行电子回单，证明原告因被告违约造成的损失。上述证据经被告质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对证据2，原告委托鉴定的标准并非双方约定的标准，被告对此不予认可，故对该证据本院不予采信。对证据3，现有证据不不足以证明与双方之间原材料购买的关联性及由此产生的损失金额，对其关联性及证明目的本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月13日，被告郭阳微信中向原告杨凯发送包装封面为“聚丙烯熔喷专用料PPH-Y1500”的图片一张，称“杨总你先确定一下，要的话再给我打钱”，当日下午3:51分原告回复“好的，现在打，46000元/吨，5吨，周六送货”并向被告询问卡号，当日原告将230000元汇至被告尾号为2696的银行账户中。2020年5月5日被告发货2吨，剩余3吨未发货。2020年4月17日，被告再次向原告发送地址，称“这个是普利特3.5吨，5.3一吨是185500元”，原告于当日向被告转账185500元，并于当日自提货物3.5吨，提货后原告向被告发送原料包装袋图片一张，庭审中原告称其发送图片系明确其收到的货物就是包装袋载明的货物。2020年4月18日，原告再次向被告购买普利特5吨，并于当日转账270000元，被告分别于4月21日、23日共计送货4吨，剩余1吨未发货。就以上未发货的货物，被告已退还共计60000元（其中2020年4月30日退还原告40000元、5月18日微信退还15000元、5月25日微信退还5000元、5月28日微信退还5000元），剩余127000元未退还。被告发货后，就未退还部分，原告多次微信催促被告退还，剩余款项被告以无资金正在办理贷款为由一直未能退还。2020年5月14日，原告微信联系被告要求其提供中石化的报告进货单，被告以其朋友未能提交为由未向原告交付。庭审中原告称其收到货物后仅使用了极少一部分用于产品调试，并未正式进行生产。另查明，2020年4月28日，镇江市市场监督局制定镇江地方标准《口罩用熔喷织物生产技术规范》DB3211/T1015-2020正式发布，并于5月1日起正式实施。以上事实被告身份证、原告夫妻与被告的微信聊天记录、银行卡账户信息、银行交易明细及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有拘束力，原、被告虽未签订书面协议，但其通过微信方式明确了购买货物名称、型号、数量、价款等，该内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告支付货款共计685500元，被告依法应当交付等值的货物。双方对于原告已付款金额、被告实际发货数量、被告尚有127000元货款未退还等事实均无异议，本院予以确认。现原告诉请被告退还127000元未发货部分的货款并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期利息本院予以支持。本案争议焦点为原告以被告提供的货物不符合国家质量标准为由诉请解除合同、返还货款并赔偿损失有无事实及法律依据？本院认为，对该诉请不应予以支持。理由为，首先，原、被告所有涉案买卖的协商、确定均发生在2020年4月18日前，此时《口罩用熔喷织物生产技术规范》并未实施，该规范对双方的合同标准不具有溯及力，双方微信中也未就货物质量、标准进行过约定，且被告交付的货物与双方微信中确认的外包装相符；其次，被告未提交报告并不等同于其存在严重质量问题。熔喷布为生产口罩的核心材料,4月份,熔喷布属稀缺物资,原告在被告未提供资质证明的情况下,即全额支付货款并接收或自行取走货物,此后近半个多月时间内均未就产品质量、产品有无附随报告提出异议,足以说明原告当时对熔喷布是急需的,其对被告提供的熔喷布无合格证的情况应当有所预知。故原告主张被告方构成根本违约导致原告合同目的无法实现,无相应证据证明,原告主张合同解除理由不足,本院亦不予支持。原告现有证据不足以证明其无法继续生产系原告无法及时供货产生以及由此产生的损失金额，故对该诉请本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭阳于判决生效后十日内返还原告杨凯货款127000元并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的逾期利息；二、驳回原告杨凯的其他诉讼请求；如果未按本判决所指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11156元，减半收取5578元，诉讼保全费4197.5元，合计9775.5元，由原告杨凯自行负担7775.5元，被告郭阳负担2000元（该款原告均已预交，被告应负担的部分于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨