山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0881民初2410号原告：姚惠云，女，汉族，1977年10月2日出生。委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：李保学，男，汉族，1952年12月6日出生。被告：永济市虹光养老院，住所地永济市涑水西街西段**。法定代表人：李保学，系院长。二被告的共同委托诉讼代理人：马骏里，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告：薛苏连，女，汉族，1964年8月24日出生。委托诉讼代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。原告姚惠云与李保学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠云及其委托诉讼代理人陈智英，被告李保学、永济市虹光养老院及二被告的委托诉讼代理人马骏里，被告薛苏连的委托诉讼代理人薛俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚惠云向本院提出诉讼请求：1.请判令三被告连带归还原告为其所借、贷的38万元及因该借款在银行产生的利息、罚息(利息、罚息按照银行产生的实际费用计至付清为止)；2.诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实及理由：原告与被告李保学、薛苏连系干亲，双方多年关系处得很好，李保学与薛苏连是夫妻关系，其夫妻二人共同经营永济市虹光养老院。2018年后半年，二被告因对自己所经营的虹光养老院扩建、扩大运营范围，急需大量资金，二被告就再三给原告说话，让原告想方设法帮其筹借资金，哪怕高息贷款都行，原告碍于干爸干妈情面，到处为被告筹借款项，其中使用自己信用卡的有：光大银行20000元，民生银行15000元，邮政银行30000元，农业银行20000元，晋商银行8000元，兴业银行8000元，浦发银行3000元；使用保险贷款有：人寿保险43000元，新华保险13000元；使用运城保单贷款有人保5000元，恒昌72000元，华夏保险67000元；用自己女儿姚冰信用卡兴业银行5000元，招商银行3000元，中信银行3000元；到朋友李永戈处为被告借款20000元，合计为三被告借款贷款38万元。银行信用卡都有利息和滞纳金、罚金。上列38万元借给被告后，被告对虹光养老院进行了扩建和装修，并添置了大量物品，但三被告至今未向原告还款。2020年5月25日，被告书面承诺若归还不了上列38万元，就将虹光养老院让原告经营四年来抵账，但未实际履行。故诉至法院，以维护原告应有的合法权益。被告李保学辩称，我从来就没有借过原告姚惠云的钱。我和姚惠云是2018年底相识，慢慢我们两人关系走入亲密，相互都对对方有了信任，都给对方说自己的不幸和苦衷，她还多次说出要和我结婚。她还经常对我说，她如何会作生意，搞经营，于是在2019年我为她出资8万余元在老民政局北侧开了一个“化妆品商店”，她经营了一段时间，没有经营成，我的8万多元也没有了。二年多来她的租房款和一切生活开支都是我所出。进入2020年春节后因我和我老婆一直闹矛盾，再加上我身体有病，无人照顾，就在她租房里和她住了一段时间。在这一段时间内，姚惠云和我商量养老院由她来经营，管我吃住。她给我说：“如能这样最好！”。我也就想着如何给我妻薛苏连离婚，把养老院交给姚惠云经营。商量好后叫马律师找我现在妻子薛苏连谈离婚的事，后来马律师说：薛苏连坚决不同意离婚。到2020年4月份底我就大病一场住进永济市人民医院，在住院期间姚惠云一直陪在我身边，出院后也一直陪着我，住在她租房里照顾我的生活。姚惠云确实对我照护的很好！可我老婆从来就没有关心过我，都没有到医院看过我一下，我认为我是遇到了真心疼我的知已爱我的人，就下了决心要和我老婆薛苏连离婚，但马律师一直拖着不办，还把我大女儿叫了回来，和我大吵了一架，也不同意我和薛苏连离婚，这就是我和姚惠云的真实情况。被告永济市虹光养老院辩称，1.养老院从未向原告借过任何款项，也未作过大型扩建。从2019年1月份，李保学与原告相识，后发展有不正当关系行为，据李保学称他和原告曾商量把养老院转给原告经营，怎么把薛苏连赶出养老院的计划，他们准备共同生活，由原告管李保学吃、住、生活。2.通过查询养老院的会计账户从未发现养老院账户上有借过原告债务的记载，故原告诉养老院的债务不能成立，法院应依法驳回原告对养老院的起诉。被告薛苏连辩称，原告所诉纯属凭空捏造。被告并不认识原告，更谈不上是原告的干妈。被告李保学和薛苏连是夫妻关系属实，但由于双方是再婚所以夫妻感情一直不和，自2017年双方一直分居至今。后来被告听说李保学在外另有了女人，被告并没有当回事。直到2020年5月下旬的一天，原告姚惠云要接养老院，被告才意识到被告李保学原来是想和原告姚惠云结婚，把养老院给姚惠云。因被告不同意，所以姚惠云才提起诉讼。被告认为，原告和被告李保学是在恶意串通，企图通过诉讼方式侵害被告的合法权益。退一步讲，即使李保学借了原告的钱，原告应提供证据证明借款用于了李保学和被告的共同生活或者生产经营。否则，被告不应该承担还款责任。综上，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告对被告的诉讼请求，并追究原告姚惠云和被告李保学的法律责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.2020年5月25日的证明一份，拟证明被告借原告三十八万元的组成及约定还款情况。2.姚惠云与李保学微信聊天记录9页，拟证明被告李保学承认其通过原告姚惠云等的信用卡、保单贷等方式借原告三十八万元及未及时还款导致产生的利息、罚息的事实。3.姚惠云与李保学、曹永康电话录音（附光盘）及录音笔录13份，拟证明被告李保学承认其通过原告姚惠云等的刷信用卡、保单贷款等方式借原告三十八万元本金及未及时还款导致产生的利息、罚息情况及被告李保学通过中间人曹永康说话拖延还款等的事实。4.姚惠云借记卡账户历史明细清单3页、保险批注单1页，拟证明被告通过原告姚惠云保单贷等方式贷款的事实。5.姚惠云的华夏银行、兴业银行、光大银行、民生银行、农业银行、晋商银行、邮政银行、人保财险、新华保险、华夏信财、恒昌金融等未还款严重逾期被催还款记录8页，拟证明被告通过原告上述银行及保险公司等机构贷款后拒绝还款及各个银行催还款事宜。6.原告姚惠云个人信用报告一份，拟证明被告通过上述信用卡、保单贷等方式借原告款项后拒绝还款导致原告姚惠云个人信用记录不良的事实。7.原告姚惠云与被告李保学的儿子李燕军聊天记录3页，拟证明原告是被告李保学的义女，借款后李保学拒绝还款，李燕军让原告与被告好好商量怎么还款的事实。8.张俊平、李勇戈证明材料各一份、2018年9月15日的借条一份，拟证明被告借原告的钱额及被告因养老院消防改造通过原告向原告朋友借款两万元的事实。9.诉讼费、保全费、平安保险公司保全保单各一份，拟证明原告因被告拒绝还款，为维护合法权利产生的部分花费的事实。10.申请证人张俊平、李勇戈出庭作证。11.李保学给原告转账的记录10页，拟证明原告为养老院交水费、电费及该款用于归还被告通过原告向银行借款支付的利息。被告李保学、永济市虹光养老院对原告证据的质证意见为：1.2020年5月25日的证明不真实，原告修改了第一页、第二页的内容，证明的第一页并没有银行名称、银行款项，且第三页没有养老院公章和李保学名章，被告李保学当时书写证明的内容仅是把养老院转给原告来经营；这份证明产生时间是李保学住院后（即2020年4月28日至5月11日）在原告处居住期间产生的，这段时间养老院公章和李保学的私章包括李保学都在原告家。2.姚惠云与李保学微信聊天记录9页，姚惠云与李保学、曹永康电话录音（附光盘）及录音笔录13份系原告及代理人整理出来的，不具有真实性，不能客观反映借款来源、付款方式及明细，不能做为证据使用。3.对姚惠云借记卡账户历史明细清单3页、保险批注单1页不认可，该证据仅能证明原告向银行借款，不能证明李保学或养老院借了原告的钱。4.对姚惠云未还款严重逾期被催还款记录8页不认可，该记录只是原告给银行来往的信息，而且都是小数额，不能证明38万元的借款是借给李保学或养老院。5.姚惠云个人信用报告与二被告无关，系原告自己的报告单，不能证明被告养老院或李保学借过原告的款项。6.姚惠云与被告李保学的儿子李燕军聊天记录3页与本案无关，不认可。7.对张俊平、李勇戈证明材料不认可，2018年9月15日的借条不能证明李保学或养老院借过李勇戈的钱，且该借条系复印件，上面改动太大，不具有真实性。8.对诉讼费、保全费、平安保险公司保全保单各一份的真实性无异议。9.对证人张俊平、李勇戈的证言有异议，该二人不能证实二被告借过原告的钱。10.李保学给原告转账的记录10页仅能证明李保学给原告转账的事实，但不能证明养老院或李保学从原告处借了38万元钱，原告主张一部分钱用于支付养老院水、电费用属不实。被告薛苏连对原告证据的质证意见为：1.对2020年5月25日的证明有异议，明显可以看出证明第一页和第二、三页字迹和排板不一致，故该证明涉嫌造假，该证明第三页第六条可以证实原告和李保学在恶意串通。2.原告提交的其他证据均不能证明原告的主张，因38万元属大额借款，应该有银行转账记录及李保学向原告出具的借据来证实，原告提交的证据没有银行转账记录和借据。被告李保学提交以下证据：1.2020年4月28日至2020年5月11日的人民医院的病历一份，拟证明当时李保学的身体情况，与原告所递交的第一组证据时间形成相吻合。2.对李勇戈的调查笔录一份，拟证明原告和被告李保学之间的关系比较亲密。3.微信转账记录截图18页，拟证明被告薛苏连向李保学微信转钱，此钱同时又转入原告账上，证实他们关系不正常。4.2020年11月16日的王莉莉证明一份，拟证明原告递交的第一组证据只是一页半，不是三页，说明是虚假的。原告姚惠云的质证意见为：1.对人民医院病例的真实性无异议，但与本案无关。2.对李勇戈调查笔录的真实性无异议，但该证据也证实了李保学借原告38万元及原告是李保学认的干女的事实。3.对微信转账记录截图18页的真实性无异议，该款项一部分用于还原告欠各银行的借款和利息，一部分用于给养老院交水费、电费，所以转账是互转的。4.对王莉莉证明的真实性有异议，证明不了是其本人所签，该证人应出庭做证，且她所证明的内容是错误的。被告薛苏连提交以下证据：1.2020年10月3日，被告李保学书写的“我和姚惠云的两年半”书面材料一份，拟证明被告李保学承认其与原告姚惠云之间是情人关系，并非干亲，同时证明李保学并没有借过姚惠云的钱，而是姚惠云几年来一直在花李保学的钱，证明姚惠云与李保学恶意串通损害被告薛苏连的合法权益。2.永济市虹光养老院的开户许可证一份，拟证明被告“永济市虹光养老院”在永济市农村信用合作联社河东分社开设公户，如果原告借给李保学的钱用于该养老院，那么借款应转入该养老院的账户，现原告对此并无证据，故原告主张的借款不成立。3.微信支付转账电子凭证27页、汇总明细表1页，拟证明被告李保学自2019年11月11日至2020年10月10日通过微信支付转账给原告姚惠云425**.57元，并证明是原告经常借被告李保学的钱，而不是李保学借原告的钱。4.原告姚惠云与被告李保学的微信聊天截图1页，拟证明原告与被告李保学关系暧昧，该二人系情人关系。5.彩色照片1页，拟证明原告在被告李保学住院期间守在李保学身边不离不弃，二人关系暧昧。原告姚惠云的质证意见为：1.对李保学书写的“我和姚惠云的两年半”有异议，因被告李保学与薛苏连是夫妻关系，说明二被告互相串通侵犯原告的权益，也证实了被告薛苏连在经营养老院，故其陈述没有经营养老院的主张不成立。2.对永济市虹光养老院的开户许可证的真实性没有异议，该证据证实了被告薛苏连在经营养老院，薛苏连陈述原告款项未汇入其账号无证据证实，款是否打入账号是被告之间的事情，原告交给被告的是现金。3.对微信支付转账电子凭证27页、汇总明细表1页的真实性无异议，这些电子凭证有分、角，也是小额，是李保学支付原告在各银行的利息款项。4.对原告姚惠云与被告李保学的微信聊天截图、彩色照片的证明目的有异议，李保学在医院住院，原告做为干女儿伺侯并无过错。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚惠云与被告李保学相识。被告李保学与薛苏连系夫妻关系。被告李保学系被告永济市虹光养老院的法定代表人。2020年10月19日，原告向本院申请对三被告的财产进行诉讼保全，本院依法采取了保全措施，原告为此交纳了保全申请费2530元、保险费1500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”规定，民间借贷关系的成立应同时具备形式和实质要件，当事人之间不但有关于借贷的合意，还要有交付款项的事实。现原告主张被告李保学从其处借款380000元用于建设被告李保学、薛苏连经营的永济市虹光养老院，并以此要求三被告向其偿还借款，但三被告对此均不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，原告应对其主张的上述事实承担举证证明责任。现原告围绕其诉求向本院提交了九组证据，其中显示日期为2020年5月25日的证明记载了案涉借款本金的来源与具体数额，但该证明第一、二页内容的字体和排版明显与第三页内容的字体、排版不相符，且三被告对该证明的真实性均持有异议，故该证明存在瑕疵；同时原告并未向本院提交其从银行取款的流水明细及其向被告李保学、永济市虹光养老院交付案涉款项的证据，结合被告李保学在庭审过程中陈述的其与原告之间存在不正当关系，本院不能排除原告与被告李保学之间存在恶意串通损害被告永济市虹光养老院、薛苏连利益的情形，综上，原告现有的证据不足以证实其与被告李保学、永济市虹光养老院、薛苏连之间存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求三被告偿还借款的主张不予支持。本案的案件受理费3500元、申请保全费2530元、保险费1500元，合计7530元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，应由败诉方即原告姚惠云负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姚惠云的诉讼请求。案件受理费3500元、申请保全费2530元、保险费1500元，合计7530元，由原告姚惠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  孙永杰二〇二〇年十二月三日书记员  杜爱萍