河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初6234号原告臧付良，男，1974年10月16日出生，汉族，住河南省西平县。原告时康，男，1989年8月28日出生，汉族，住长垣县。原告时景党，男，1991年9月18日出生，汉族，住长垣县。原告刘锋，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告赵文亮，男，1983年9月4日出生，汉族，住河南省民权县。原告尹学文，男，1973年3月14日出生，汉族，住河南省民权县。原告唐永超，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省民权县。原告卜德庆，男，1987年6月1日出生，汉族，住河南省滑县。原告张利峰，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省巩义市。原告钟林华，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省巩义市。原告钟林辉，男，1982年12月20日出生，汉族，住河南省巩义市。以上十一人委托代理人：李东晖，河南程功律师事务所律师。被告朱永彬，男，1985年11月5日出生，汉族，住长垣县。被告山东宇之通建设工程有限公司。统一社会信用代码：91371500706368886P。法定代表人：王兴文。住所地：聊城市经济技术开发区。委托代理人张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告臧付良、时康、时景党、刘锋、赵文亮、尹学文、康永超、卜德庆、张利峰、钟林华、钟林辉（以下简称臧付良等十一人）因与被告朱永彬、山东宇之通建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，臧付良等十一人于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达朱永彬、山东宇之通建设工程有限公司，山东宇之通建设工程有限公司于2020年3月20日向本院提出管辖权异议申请书，后本院作出（2019）豫0728民初6234号民事裁定书，裁定：驳回山东宇之通建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。后山东宇之通建设工程有限公司不服该裁定，上诉至河南省新乡市中级人民法院，后新乡市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫07民辖终104号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。臧付良等十一人的特别授权代理人李东晖，山东宇之通建设工程有限公司的特别授权代理人张书锋到庭参加诉讼，朱永彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧付良等十一人诉称，2016年，朱永彬承包山东宇之通建设工程有限公司的工程，后朱永彬雇佣臧付良等十一人为其施工，2016年5月4日，经双方结算，朱永彬欠臧付良等十一人工资共计84432元，并由朱永彬及山东宇之通建设工程有限公司在工资表上签字盖章，后朱永彬支付臧付良等十一人工资22000元，现仍欠臧付良等十一人工资62432元。现臧付良等十一人向本院提起诉讼，要求朱永彬、山东宇之通建设工程有限公司支付62432元及利息。朱永彬未到庭参加诉讼，也未在庭审前向本院提交书面答辩状。山东宇之通建设工程有限公司辩称，臧付良等十一人系朱永彬个人招募组织，与山东宇之通建设工程有限公司没有关系，臧付良等十一人所起诉工资应由朱永彬个人承担。朱永彬从山东宇之通建设工程有限公司承包工程后，山东宇之通建设工程有限公司已经全部将工程款支付给朱永彬，朱永彬收到工程款后未支付臧付良等十一人工资款，故该工资款应由朱永彬个人承担。根据原告的诉称意见，本院归纳本案争议焦点为：臧付良等十一人要求朱永彬、山东宇之通建设工程有限公司支付工资款合计62432元及利息，有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，臧付良等十一人向本院提交的证据材料有：一、账单一份。招募臧付良等十一人经与朱永彬结算，朱永彬欠臧付良等十一人工资合计94432元，后朱永彬支付工资20000元，现仍欠工资62432元未付。因该账单有朱永彬及山东宇之通建设工程有限公司的公章，证明公司已经做出承诺，也应承担责任。二、微信聊天记录一份。证明臧付良等十一人向朱永彬讨要工资的事实。经庭审质证，山东宇之通建设工程有限公司对臧付良等十一人提交的证据1真实性有异议，认为该证据中的印章并非公司真实印章，该证据中显示臧付良4月份考勤为30个工，而朱永彬通过电子邮寄发送公司的考勤显示臧付良4月份考勤为15个工。且账单中每月的工数、借支多少、余额多少已经列明在计算所得数额共计为75832元，下面又加1500元不知是什么款项，印章中的数字不知是什么情况，模糊不清。故对该账单真实性不予认可，该账单也不能证明欠款人为山东宇之通建设工程有限公司，账单显示同意人是朱永彬，因此该工资款应由朱永彬承担。账单中没有表明山东宇之通建设工程有限公司在该账单中的身份。另朱永彬未到庭，无法核实其签名的真实性。对证据2真实性没有异议，也只是显示向朱永彬索要工程款的事实，朱永彬是责任人，该聊天记录中对方身份体现不出来，不能证明与本案的关联性。针对争议焦点，山东宇之通建设工程有限公司向本院提交的证据材料有：一、工程承包协议。证明本案案涉工程系朱永彬从山东宇之通建设工程有限公司承包，虽名为内部员工承包，但实际朱永彬并非公司员工。从合同约定内容看，朱永彬在承包工程施工中所有费用自理，包人工、机械、耗材，自行配备技术员、材料员、预算员、安全员。根据工程内容不同固定单价计付工程款，这些完全符合独立承包的规定。另合同第六条第二款约定朱永彬对其招募人员应按月上报考勤表的义务。二、朱永彬在山东宇之通建设工程有限公司支款明细表一份。证明案涉项目施工中，山东宇之通建设工程有限公司共向朱永彬支付及根据承包合同约定应由朱永彬承担的各种费用为1592704.36元，该明细表由山东宇之通建设工程有限公司财务部门提供，朱永彬签字确认。三、案涉压滤车间安装工程量汇总表。证明朱永彬所施工的工程经结算工程款共计1078973.4元，山东宇之通建设工程有限公司已超额支付朱永彬承包工程的工程款。四、2016年2月至4月考勤表及来源操作过程说明各一份。证明部分原告在2016年2-4月份的考勤情况，其中4月份考勤表显示，臧付良4月份考勤为15个工，而非30个工。根据公司管理要求，考勤表由承包人朱永彬安排通过电子邮箱发送给公司，考勤表上有朱永彬及相关考勤负责人签字。五、借款条一份及转账凭证二份。证明山东宇之通建设工程有限公司于2017年1月份应朱永彬请求，向朱永彬出借款项50000元，用于支付臧付良等十一人工资的情况，共转账两笔，一笔28000元转给朱永彬、另一笔22000元转到本案臧付良名下。该组证据与证据2相互对应，也印证了证据2的真实性。经庭审质证，臧付良等十一人对山东宇之通建设工程有限公司提交的证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据已证明朱永彬系山东宇之通建设工程有限公司的员工，朱永彬具有权利外观，因此应由用人单位承担责任。结合对账单可以前后呼应，既有员工朱永彬签字又有山东宇之通建设工程有限公司的公章，足以相信朱永彬可以代表该公司。对证据2、3的三性均有异议。对证据4的三性均有异议，认为没有原件对照。对证据5有异议，认为该证据与本案无关。针对案件争议焦点，朱永彬未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年11月20日，山东宇之通建设工程有限公司与朱永彬签订山东宇之通建设工程有限公司内部员工工程承包协议一份，朱永彬为该案涉工程的负责人，后由朱永彬组织臧付良等十一人进行施工，施工结束后，经结算，朱永彬向臧付良等十一人出具欠条一份，并加盖山东宇之通建设工程有限公司晋中铝业项目部印章，欠条中标明：“本次付款壹萬元整，下欠捌萬肆仟肆佰叁拾贰元整同意项目部代发同意人：朱永彬”等字样。打过欠条后，经臧付良等十一人催要，山东宇之通建设工程有限公司于2017年1月26日以银行转账的方式支付臧付良工资22000元，现仍欠臧付良等十一人工资62432元未付。本院认为，本案中，山东宇之通建设工程有限公司与朱永彬签订内部员工工程承包协议，朱永彬为案涉工程项目负责人，应视为朱永彬系山东宇之通建设工程有限公司的内部员工，臧付良等十一人施工完毕后，由朱永彬出具欠条，应视为朱永彬代山东宇之通建设工程有限公司行使权利，属于职务行为，自身不应承担还款责任。至于山东宇之通建设工程有限公司所称的案涉工程系朱永彬个人承包，朱永彬并非公司员工，山东宇之通建设工程有限公司已将案涉工程款全部支付朱永彬，因本案属于劳务合同纠纷，朱永彬打过欠条后，山东宇之通建设工程有限公司通过银行转账的方式支付臧付良等十一人工资22000元，视为对该劳务关系的认可，臧付良等十一人有理由相信朱永彬是代表山东宇之通建设工程有限公司出具的欠条，且该欠条上有山东宇之通建设工程有限公司的项目印章，故对山东宇之通建设工程有限公司的该项主张，本院不予支持。山东宇之通建设工程有限公司欠臧付良等十一人劳务工资62432元，事实清楚，故对臧付良等十一人要求山东宇之通建设工程有限公司给付劳务工资62432元的主张，本院予以支持。臧付良等十一人要求支付利息，因欠条中未约定，故对此主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东宇之通建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付臧付良、时康、时景党、刘锋、赵文亮、尹学文、康永超、卜德庆、张利峰、钟林华、钟林辉劳务工资合计62432元。二、驳回臧付良、时康、时景党、刘锋、赵文亮、尹学文、康永超、卜德庆、张利峰、钟林华、钟林辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由山东宇之通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李保红人民陪审员  付兴旺人民陪审员  杨 坤二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王 雨