江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初4614号原告：江阴市明运纺织有限公司，统一社会信用代码91320281582343424U，住所地江阴市云亭街道云东路5号。法定代表人：朱美琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高云峰，江苏维一律师事务所律师。被告：胡静，女，1972年11月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蒋雄，江苏大桥律师事务所律师。被告：吕立中，男，1975年1月22日生，汉族，住江阴市。原告江阴市明运纺织有限公司（以下简称明运公司）与被告胡静、吕立中加工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告明运公司的委托诉讼代理人高云峰、被告胡静及其委托诉讼代理人蒋雄、被告吕立中到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告明运公司的委托诉讼代理人高云峰、被告胡静及其委托诉讼代理人蒋雄、被告吕立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明运公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡静、吕立中立即支付明运公司加工费1239025.6元及利息（以1239025.6元为基数自2020年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令胡静、吕立中承担本案全部诉讼费用。事实及理由：明运公司为胡静、吕立中进行织布加工，2017年至2019年分别发生业务往来1774930元、544689.5元、229406.1元，共计发生业务往来2549025.6元。截止2020年4月30日，胡静、吕立中共计付款131万元，其中胡静通过银行转账付款114万元，明运公司与吕立中对账，吕立中在2017年至2019年每年结账清单及送货单上签字确认，尚结欠货款1239025.6元。胡静在整个加工过程中，既充当付款人，又参与整个加工合同的履行过程，明运公司知悉吕立中欠缺履行合同的能力，是看在胡静有门市的情况下，相信胡静、吕立中可以履行合同，才与其进行往来。明运公司多次追讨未果，故请求依法裁判。胡静辩称：1、胡静从未与明运公司发生业务往来，更未与明运公司进行对账，双方不存在任何合同关系。2、胡静认可其曾向明运公司汇款，但因其与吕立中之间存在布匹买卖合同关系，胡静因此接受吕立中的委托向其指定的银行账户进行付款。吕立中辩称：1、吕立中确实结欠明运公司加工款，其与明运公司达成了还款计划，约定由吕立中向明运公司支付货款110万元。2、胡静与此事无关，胡静与吕立中之间自2015年开始发生布匹买卖往来，吕立中让胡静将本应支付给吕立中的布款支付给明运公司。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，吕立中在由明运公司制作的“2017年-2019年结账清单汇总表”上签字确认，并在附件：2017年对账清单（16页）、2018年对账清单（9页）、2019年对账清单（3页）上每页均签字确认。汇款清单上载明：2017-2019年结账清单总计金额2549025.6元，2017-2019年总计付款131万元，总合计结欠金额1239025.6元。在汇总表“加工单位”一栏中载明对象为：胡静吕立中。胡静未对上述材料签字认可。庭审中，吕立中对此陈述为：“签字是我签的，但是我当时签的时候是没有注意到加工单位有胡静两个字，这些证据都是原告方打印好了我签的”。庭审中，吕立中陈述：“双方总共往来是2549025.6元，已经付款是131万元，还结欠1239025.6元，商量下来按照110万元结算”，明运公司陈述：“被告出具了一份还款计划，原告没有同意，是吕立中单方写的，但是原告方没有签字，不同意按照110万元结算”。胡静认可曾向明运公司银行账户转账，但认为其是因与吕立中存在布匹买卖业务往来，受吕立中的指示将本应支付给吕立中的布款支付给明运公司。明运公司提供了明运公司实际控制人居中明与胡静的微信聊天记录，居中明与胡静于2018年6月27日添加微信好友，聊天记录内容为：2018年6月30日下午16:50，居中明向胡静发送了一张中国农业银行卡照片，居中明陈述“居中明”“收到了吗”，胡静回复“马上打”，居中明陈述“收到谢谢”，胡静回复“应该谢谢你们”。2018年7月28日中午12:47，居中明询问“你在哪里”，胡静回复“我现在，在门市”“马上去港下”，居中明又询问“去干嘛”“胖子呢”，胡静回复“我弟送货，我去看看服装厂”“不知道”“拿了2万元，不知道哪里去了”，居中明又问“服装厂你去有什么关系呢”，胡静回复“我刚打电话了，问他在那，他说在128号”，居中明回复“我来呢，你在哪里”，胡静回复“是不是过来拿钱，我还没发货呢”，居中明回复“你说呢”，胡静回复“收到马上通知你，我不会骗你的”。2018年8月18日中午12:27，居中明问“工艺单在哪里”，胡静回复“在我身边”，居中明又问“你在哪里”，胡静回复“我在长泾”，居中明又问“胖子呢”，胡静说“也在长泾”，居中明问“在一起吗”，胡静回复“是的”，居中明问“怎么天天在一起”，胡静发了三个偷笑的表情。居中明问“笑什么”“条子布卖了吗”，胡静回复“昨天卖了20件，花园不发货，后来20件条子钱8万元付整理费，才发货!无语”，居中明问“胖子现在是不是又在打麻将了”，胡静回复“没有”，居中明问“那你们在干嘛”，胡静回复“长泾帮别人投料”，居中明回复“又有钱帮别人了”，胡静回复“无语，他又不听话”，居中明问“那你呆在哪里干嘛”，胡静回复“玩会”，居中明回复“玩什么不回门市看店做生意”，胡静回复“没有布卖呀”。2018年8月19日晚上20:03，居中明发了中国农业银行卡的照片给胡静。2018年9月6日早上7:26，胡静回复“昨天发了几件没拿到钱，等下发货，钱拿到一起打给你”。2018年9月21日早上10:43，居中明又发了中国农业银行卡的照片给胡静。吕立中提供明运公司划码单、明运公司法定代表人朱美琴写的对账明细，划码单的收货单位为吕立中，对账明细为吕立中加工。以上事实，有微信聊天记录、结账清单汇总表、2017年对账清单、2018年对账清单、2019年对账清单、银行转账凭证、划码单、对账明细以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：1.胡静是否是加工合同的相对方；2.结欠明运公司货款金额。一、胡静是否是加工合同的相对方的问题。本院认为，胡静与明运公司并未签订书面合同，胡静亦未对加工合同中往来的送货单、结算清单等签字确认。划码单、对账明细、明运公司提供的聊天记录并未看出胡静与明运公司之间存在加工业务往来，胡静虽替吕立中向明运公司付款，但就该付款行为不能必然推导出胡静与明运公司存在加工合同关系。明运公司陈述的内容“看在胡静有门市的情况下，相信胡静、吕立中可以履行合同，才与其进行往来”系明运公司自身主观臆断，不能作为胡静与明运公司之间存在加工合同关系的依据。综上，明运公司并未提供充足证据证明胡静与明运公司之间存在加工合同关系，故本院对明运公司主张胡静为本案加工合同的相对方的观点不予支持。二、关于结欠明运公司货款金额的问题。结账清单汇总表上载明结欠明运公司金额为1239025.6元，吕立中在庭审中对此亦予以认可。关于吕立中主张与明运公司达成以110万元结算的协议，因吕立中未能提供证据证明，本院对此抗辩依据不予采信。吕立中在结账清单上签字确认结欠加工价款后应当及时给付价款，本院对明运公司要求吕立中给付价款1239025.6元的诉讼请求予以支持。明运公司主张利息损失，于法有据，本院亦予以支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕立中应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市明运纺织有限公司加工价款1239025.6元及利息（以1239025.6元为基数自2020年5月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回江阴市明运纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15952元，财产保全费5000元，合计20952元（江阴市明运纺织有限公司已预交，本院予以退还），由吕立中负担，于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 奕人民陪审员  陈金芬人民陪审员  陈 飞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  毛泉媛附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。