湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初596号原告：湖北金鑫禹水利水电工程有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖中北路**楚天都市花园**。统一社会信用代码：91420106581816074D。法定代表人：向良福，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡天慧，湖北新理念律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：宣恩县水利局，住所地：，住所地：宣恩县珠山镇莲花坝路**信用代码：11422825011483087C。法定代表人：黄舜卿，该局局长。委托诉讼代理人：谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司与被告宣恩县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请撤回对宣恩县小型水库除险加固工程建设管理处的起诉，本院依法进行了审查，已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告宣恩县水利局支付工程余款1094485.93元，并按年利率6%支付自2019年6月19日至实际清偿之日止的资金占用费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月，被告作为招标人通过湖北金华禹工程咨询有限公司就宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程项目公开招标。2015年7月24日，原告作为中标人与被告签订了《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工合同书》，约定合同价为183万元。后因榨房沟水库除险加固工程完成并蓄水后，原库区内道路被淹，致使数百人的通行受到影响，为此原告与宣恩县小型水库除险加固工程建设管理处签订《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工合同书补充合同》，约定合同施工对象为茶园沟、榨房沟水库除险加固工程榨房沟水库新增小桥及道路等，工程合同价为52.5万元。2016年12月，该工程全部完工，后经结算审核：该工程审核后结算款为3184485.93元。被告自2015至2018年间分五次共计向原告支付209万元，剩余1094485.93元至今未支付。综上，原、被告签订了合同，原告按照约定履行了合同义务，且该工程造价已经审计确认，明确了被告应付的工程款，被告应当按照约定给付工程款，为维护原告的合法权益，特向宣恩县人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告公司营业执照复印件及法定代表人的身份证明复印件各一份，拟证明：原告的基本信息。证据二、谈判书、《竞争性谈判采购结果通知书》、《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工合同书》及其补充合同复印件各一份，拟证明：原告为宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程的中标人，承包了宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程、榨房沟水库新增小桥及道路工程。证据三、《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程的建设工程造价咨询报告》、建设工程造价审核确认表及工程量清单复印件各一份，拟证明：原告施工已完成，审计价格为3184485.93元。证据四、原告在中国银行的收款回单复印件一份，拟证明：被告到目前为止仅支付209万元。证据五、增值税发票复印件一份，拟证明：原告已经按照审计报告向被告提交了3184485.93元的增值税发票。证据六、业主完工证明复印件一份，拟证明：原告已经按照合同约定完成了除险加固工程。被告宣恩县水利局辩称：原告与宣恩县小型水库除险加固工程建设管理处签订的合同书及其补充约定，工程总价为235.5万元，被告应当按照该合同约定的价格支付工程款。目前，仅有26.5万元没有支付。没有支付的原因是原告要求按照审计的价格进行支付，被告认为应当按照合同约定的价格支付，据此，原告的部分诉讼请求没有事实及法律依据。被告宣恩县水利局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、宣恩县水利局的文件，即宣水利（2008）44号文件复印件一份，拟证明：宣恩县小型水库出险加固工程建设管理处不具有独立法人资格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的所有证据的真实性，被告均无异议。对被告提交的所有证据的真实性，原告无异议。且原、被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月，宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程项目公开招标。2015年7月24日，原告作为中标人与被告直接管理的宣恩县小型水库除险加固工程建设管理处签订了《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工合同书》，签约合同价为183.3万元。后因榨房沟水库除险加固工程完成并蓄水后，原库区内道路被淹，致使数百人的通行受到影响，为此，被告委托设计单位完成了复建项目的方案设计，并委托造价咨询单位进行造价审计，于2016年3月25日，原告与宣恩县小型水库除险加固工程建设管理处签订《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工补充合同》，约定合同工程名称为茶园沟、榨房沟水库除险加固工程榨房沟水库新增小桥及道路等工程，本工程合同价款依据宣恩县人民政府批复意见及湖北大鹏工程咨询有限公司《关于榨房沟水库新增小桥及道路加高工程造价咨询报告》审计结论，经双方协商，工程合同价为52.5万元。2016年12月，该工程全部完工，2019年6月20日，经被告咨询委托，鼎正工程咨询股份有限公司审核，结论为，本工程结算送审金额为3656577.52元，审定金额为3184485.93元。建设单位、施工单位、审核单位均在《建设工程造价审核确认表》中签字盖章确认。原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司确定宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程结算审计核定项目造价超出合同预算项目造价部分金额为806281.88元，审计单位鼎正工程咨询股份有限公司载明帷幕灌浆是主要增加内容，被告宣恩县水利局自认榨房沟水库灌浆使用水泥计月工程量为608.29吨，超出合同工程量费用为806281.88元。被告自2015至2018年间分五次共计向原告支付209万元。本院认为，建设工程施工合同关系中，施工方施工并交付工程，发包方支付工程价款，是各自的主要合同义务，一般情况下，双方当事人对结算需有明确约定，工程价款的结算应当依照法律规定和合同约定进行，本案中，原、被告经招、投标程序签订的《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工合同书》及《宣恩县茶园沟、榨房沟水库除险加固工程施工补充合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力。被告宣恩县水利局自认超出合同工程量费用为806281.88元。综上，被告宣恩县水利局应支付工程欠款为1074281.88（1833000+525000+806281.88-2090000）元，原告未举证证明工程欠款资金占用费的相关约定，故原告主张按年利率6%支付资金占用费于法无据，其主张自2019年6月19日起至实际清偿之日止期间的资金占用费，本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对超过部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宣恩县水利局于本判决生效后十五日内支付原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司工程款1074281.88元，并以1074281.88元为基数，自2019年6月19日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用费至付清该工程款之日止。二、驳回原告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14650元，由被告宣恩县水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙远莲人民陪审员  龙安桃人民陪审员  龚光荣二〇二〇年六月十五日书 记 员  孟小俊