湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初392号 原告：柏桂英，女，1957年2月9日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张宏刚，男，1955年9月26日出生，白族，住湖南省桑植县，系柏桂英的丈夫。 委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：王金香，女，1970年1月5日出生，苗族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。 原告柏桂英诉被告王金香排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告柏桂英的委托诉讼代理人张宏刚、彭发胜，被告王金香及其委托诉讼代理人明孝道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏桂英向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵权，将侵占原告的土地恢复至原生可耕种状态，不得干涉原告土地经营管理自主权；2、责令被告赔偿侵权行为导致原告10年来的经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告柏桂英于1984年购买了原东正街居委会（现文昌街居委会）的老猪场，现在位于澧源镇高家坪社区帅乡路金豪酒店斜对面。在猪场宅基地后方有一块自留地（可以用于种菜）是原告购买的老猪场的自留地，被告不顾该宗地是原告承包管理的客观事实长期侵占耕种。2019年，原告的儿子张世良计划利用该宗地修建房屋，开始与被告私下交涉，要求其停止侵占原告土地，但被告态度强硬，表示决不归还原告的土地。后经文昌街社区调解未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王金香辩称：1、原告所诉事实不清，证据不足，不能依法成立，且原告主体不适格。被告系受其母亲宋玉珍（真）的委托，根据家庭析产协议的约定，合法经营管理案涉土地，且被告母亲取得集体土地承包经营权的行为合法，理由正当，不受任何人的干涉，原告没有任何合法手续，亦没有土地承包经营权，自认为权利受到侵害，属于滥用诉权，其诉请不能依法成立；2、原告属于虚构事实，意欲侵占被告的经营管理权。原告诉称案涉土地系其购买集体猪场所得与事实不符。集体猪场的转让和变卖，原告不在其内，根据文昌街社区出示的证明和查证的事实，原告既没有签订买卖协议，也没有交付任何款项，原告诉称的土地来源并据此主张权利，与事实不符且没有根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的即原告提交的柏桂英、宋玉珍、王玉成的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》三份及被告提交的由桑植县澧源镇文昌街社区居民委员会出具的宋玉真与宋玉珍系同一人的证明，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证明为复印件且系多个证人在同一证明内容上签字，相关证人亦未出庭作证，真实性无法核对，故对该证明本院不予认定；原告提交的照片能够证明被告经营管理案涉土地的事实，本院对其真实性予以认定。2、被告提交的桑植县澧源镇文昌街社区居委会会议记录及《买猪场房屋议定书》可以证明1984年部分居民通过购买位于桑植县澧源镇高家坪社区的老猪场取得了宅基地的事实，故本院对上述证据的真实性予以采信；被告提交的余有池（桑植县澧源镇文昌街社区居委会书记）、王远智（原东门蔬菜队队长）及桑植县澧源镇文昌街社区居委会2020年3月19日出具的三份说明系对原告提交的证明的说明，因本院对原告提交的证明未予认定，故对被告提交的该三份说明所要证明的内容本院不作认定；对被告提交的申请建房的相关手续因无法体现争议地块，与本案没有关联性，本院不予认定；对被告提交的《父母财产再次分配协议书》能够证明被告经营管理案涉争议土地系基于家庭内部分家析产，本院对该协议书的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1984年，原告、王玉成、宋玉珍（真）等人通过购买位于桑植县澧源镇高家坪社区老猪场的一部分土地获得了宅基地使用权，并各自在该土地上建房，三家房屋由东向西相邻，原告在西，宋玉珍在东，王玉成居中。2011年，原告对房屋进行了翻建，在原房屋的基础上面积有所扩大。原告屋背后有约6米的高坎，坎上有块长方形地块，该地块自1984年以来一直由宋玉珍耕种使用，2010年宋玉珍通过分家将该地块交其儿媳即被告王金香耕种使用至今。2019年10月，原告为改善居住环境想在屋后争议地块上建房，便与当时使用争议地块的被告王金香协商转让事宜，后因双方协商未果而产生矛盾。2019年11月，原告在桑植县档案局查询土地登记档案时发现其1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上宅基地一栏登记“猪楼厕所各壹间，东处冯惠玉，西处王玉成，南处坎，北处路，备注：屋边空地占0.12亩”，原告认为根据该登记表，争议地块属原告屋边空地范围，应属于原告承包经营管理范围。遂向本院提起诉讼。 另查明，被告王金香系宋玉珍的儿媳，宋玉珍1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上自留地一栏登记“猪场后面，面积0.15亩，东处路，西与王玉成接介，南处坎，北处坎”，宅基地一栏登记为“猪栏壹间，东与张梅春接介，西与王玉成接介，南处路，北处坎”。被告认为，根据该登记表，争议地块系被告的母亲宋玉珍承包经营管理的自留地。案外人王玉成的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》自留地一栏登记“高家坪坡上，东处坎，西处宋玉珍，南处坎，北处坎”，宅基地一栏登记为“猪楼，厕所各一间，东处柏桂英，西处宋玉珍，南处坎，北处路，备注：屋边自留山占0.28亩”。 本院认为：对于本案诉争土地一直由被告及其家人耕种使用三十余年的基本事实，原、被告双方均无异议。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据该条法律规定，当事人行使排除妨害请求权首先应当具备对标的物享有物权的基础，本案原告诉请排除妨害，须取得本案诉争土地的承包经营权，方能享有请求排除妨害的权利基础。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为本案诉争土地是否为原告柏桂英的《使用证登记表》上登记的宅基地旁空地,原告是否对诉争土地享有排除妨害请求权基础。 原告认为其宅基地旁空地登记为“东处冯惠玉，西处王玉成”，存在登记反向错误，实为“东处王玉成，西处冯惠玉”；而被告自留地登记为“东处路，西与王玉成接介”，该自留地刚好为被告自己房屋背后地块，并非原告房屋背后地块。被告则认为其《使用证登记表》界址也存在填写东西反向错误，实际是“东与王玉成接介，西处路”。通过现场对原、被告及案外人王玉成房屋现状查勘，确定原告及王玉成的《使用证登记表》上的宅基地界址填写均存在东西反向登记错误，而被告方的宅基地界址填写正确，至于被告方及王玉成的自留地界址是否存在东西反向错误，就目前被告提交的证据，无法确定，也就无法确定诉争土地系被告方《使用证登记表》上登记的自留地地块，故被告的抗辩理由，本院不予采信。但本案原告柏桂英持有的《使用证登记表》上登记土地为宅基地，而本案争议地块位于原告房屋背后坎上，与原告宅基地之间有近6米高的自然坎，从常理上讲，原告的宅基地地块不可能跨越这一天然界址将争议土地与其宅基地连为一体；同时与原告《使用证登记表》登记不同的是王玉成与宋玉珍的《使用证登记表》将其各自房屋背后坎上的土地均登记为宅基地以外的自留地，也佐证了诉争土地应是自留地而非宅基地性质，综上，原告《使用证登记表》上登记的宅基地旁空地应是在原始登记时原告房屋以外的与宅基地同一水平面上的未建房的空地部分，后因原告自身扩建房屋占用而逐步部分灭失，并非争议的土地，原告对诉争土地不享有承包管理的权利。 综上所述，根据原、被告提交的证据，虽目前无法确定诉争集体土地的承包经营主体，但被告经营管理时间长达三十余年，到底系如其所述是存在《使用证登记表》登记填写错误还是系基于占有行使管理权利，尚待其他途径解决、明确。而本案原告提交的证据不足以证明其对争议土地享有承包经营权，无排除妨害请求权及赔偿损失的基础，故原告的诉讼请求无充分的事实和法律依据，依法不应得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告柏桂英的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告柏桂英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院 审 判 员 陈勇 二〇二〇年五月七日 法官助理 张婷 书 记 员 吴俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。