天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初655号原告（申请人）：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**宾水道增**。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：谢巍，男，该公司员工。被告（案外人）：罗修锐，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡惠霞，广东中瑜律师事务所实习律师。第三人（被申请人）：阳江市浩晖房地产开发有限公司，住所地阳江市江城区市委党校西边用地之二（右边）。法定代表人：许德来，执行董事。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：珠海中珠集团股份有限公司，住所地珠海市香洲区拱北迎宾南路**中珠大厦**。法定代表人：许德来。第三人（被申请人）：珠海市金顺物业管理有限公司，住所地，住所地珠海市金湾区金海岸金海山庄第**iv>法定代表人：许德来，执行董事。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：许德岛，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：蔡济尧，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省荔湾区。委托诉讼代理人：贾丽霞，广东中晟律师事务所律师。第三人（被申请人）：潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司，住所地，住所地潍坊市潍城区青年路**金沙城市广场**楼iv>法定代表人：金小莉。第三人（被申请人）：深圳市一体投资控股集团有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区粤海街道白石路南沙河西路西深圳湾科技生态园******1102>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，女，该公司法务。第三人（被申请人）：深圳市一体数科科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市坪山区龙田街道老坑社区锦绣中路**>法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，女，该公司法务。第三人（被申请人）：深圳市一体正润资产管理有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****法定代表人：刘丹宁，执行董事。委托诉讼代理人：朱晓丽，女，该公司法务。第三人（被申请人）：刘丹宁，女，1970年6月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）与被告罗修锐及第三人阳江市浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠公司）、珠海市金顺物业管理有限公司（以下简称金顺物业公司）、许德岛、蔡济尧、潍坊得莱斯金沙商业管理有限公司（以下简称得莱斯公司）、深圳市一体投资控股集团有限公司（以下简称一体集团公司）、深圳市一体数科科技有限公司（以下简称一体数科公司）、深圳市一体正润资产管理有限公司（以下简称一体正润公司）、刘丹宁申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行天津分行的委托诉讼代理人谢巍，被告罗修锐的委托诉讼代理人冯永锐，第三人浩晖公司、金顺物业公司、许德岛、蔡济尧的委托诉讼代理人贾丽霞，第三人一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司的委托诉讼代理人朱晓丽到庭参加诉讼。第三人中珠公司、得莱斯公司、刘丹宁经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02执异1号执行裁定书；2.请求根据天津市第二中级人民法院（2019）津02民初630号民事裁定书、（2019）津02执保225号协助执行通知书继续执行即查封阳江市浩晖公司名下位于广东省阳江市××路××号在水一方1幢2504房（价值1407106元）；3.本案诉讼费用由被告、第三人共同承担。事实与理由：1.本案浩晖公司是房地产企业，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，（2020）津02执异1号执行裁定书适用该规定第二十八条，属于适用法律错误；2.执行异议案件未进行听证，未核实证据原件，剥夺了浦发银行天津分行行使答辩及质证的权利，违反法定程序；3.罗修锐未提供购房款的支付凭证，未提供证据证明其名下无其他住房，未办理房屋过户手续，不具备排除执行的条件。罗修锐辩称，1.（2020）津02执异1号执行裁定书认定事实清楚，其在查封前已支付全部购房款并合法占有房屋；2.（2020）津02执异1号执行裁定书适用法律正确，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条规定属于并列条款，只要符合其中任一条规定的情形均可排除执行，本案罗修锐情形符合第二十八条规定，应予排除执行；3.罗修锐在阳江市没有房产，名下无其他住房；4.（2020）津02执异1号案件实行书面审查体现了效率原则，不违反法定程序。第三人浩晖公司述称，执行裁定书事实清楚，适用法律正确，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该条适用所有的被执行人，包括房地产开发企业，只有在买受人条件无法满足该条规定情形下，退而求其次，如果被执行人是房地产开发企业时，买受人只要求签了合同，交房款50%，名下无其他住房即具有排除执行权利。第三人金顺物业公司述称，同罗修锐答辩意见。第三人许德岛、蔡济尧述称，同浩晖公司、金顺物业公司答辩意见。第三人一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司述称，尊重法院裁判，我方与本案无关联，对案件毫不知情。第三人中珠公司、得莱斯公司、刘丹宁未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行天津分行提交证据一、（2019）津02执保225号协助执行通知书，证据二、不动产登记资料查询结果证明，上述两份证据证明涉案房屋所有权人为浩晖公司，浦发银行天津分行依法采取保全措施已被天津市第二中级人民法院准许并实际执行。证据三、企业信用信息公示报告，证明浩晖公司为房地产开发企业。罗修锐质证意见为证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容，查封行为已被（2020）津02执异1号执行裁定书裁定中止执行。浩晖公司是房地产开发企业，不影响适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除对涉案房屋的执行。浩晖公司、金顺物业公司、许德岛、蔡济尧质证意见为认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司质证意见为对案件情况不知情，无法发表质证意见。罗修锐提供证据一、中珠在水一方认购书、商品房买卖合同、中珠在水一方签合同确认书，证明罗修锐与浩晖公司于2011年4月1日签订《认购书》，2011年4月15日签订《商品房买卖合同》，在法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。证据二、购房款发票，证明已付清涉案房屋全部购房款。证据三、前期物业服务管理协议、中珠在水一方入住会签单、收楼文件接收清单、物业费收款收据及发票、居民供用气合同、燃气费收据，证明涉案房屋在被查封前已实际交付罗修锐使用。证据四、阳江市不动产登记中心出具证明，证明罗修锐在阳江市没有其他用于居住的房屋。浦发银行天津分行对罗修锐提交的证据质证意见为认可证据一至证据四的真实性，对关联性和证明目的不认可，证据二没有支付凭证，证据四只是罗修锐自己的无房证明，无配偶和子女的住房情况。第三人浩晖公司、金顺物业公司、许德岛、蔡济尧的质证意见为认可罗修锐提供的证据的真实性、合法性、关联性，认可证据的证明内容。第三人一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司质证意见为依法庭调查情况为准。本院认证意见为，本案各方当事人对对方提交的证据的真实性均未提出异议，本院对双方提交的证据真实性予以确认，并对证据中能够证明的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，罗修锐与浩晖公司签订商品房买卖合同，约定罗修锐购买浩晖公司开发建设的阳江市江城区××路××号××幢××号房屋（简称涉案房屋），购房款1407106元。2016年11月14日，浩晖公司向罗修锐出具1407106元购房款发票。2014年12月2日，罗修锐与中珠公司签订前期物业管理服务协议，同日罗修锐与物业公司人员签订入住会签单及收楼文件接收单。罗修锐交纳2016年物业管理费5000元、2017年物业管理费5507.8元及公共用电费832.9元、2018年物业管理费4548.7元及公共用电费340.3元、2019年物业管理费4548.7元及公共用电、二次加压电费、水费共计242.3元及燃气费1000元。另查明，浦发银行天津分行诉第三人中珠公司、金顺物业公司、许德岛、浩晖公司、蔡济尧、得莱斯公司、一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司、刘丹宁金融借款合同纠纷一案，因浦发银行天津分行提出财产保全申请，本院于2019年9月11日作出（2019）津02民初630号民事裁定书，裁定查询、冻结中珠公司、金顺物业公司、许德岛、浩晖公司、蔡济尧、得莱斯公司、一体集团公司、一体数科公司、一体正润公司、刘丹宁银行账户存款2********.06元，或查询、查封、扣押、冻结其他等值财产。本院于2019年9月25日作出（2019）津02执保225号协助执行通知书，查封了浩晖公司名下的涉案房屋。后罗修锐提出执行异议，本院2020年3月6日作出（2020）津02执异1号执行裁定书，认为双方签订的房屋买卖合同早于本院查封涉案房产的时间，罗修锐提供的证据能够证明在查封之前已实际使用了房屋，并支付了全部购房款，由于本院查封等原因导致未办理过户手续，为保护买受人罗修锐的物权期待权，裁定中止对登记在浩晖公司名下的涉案房屋的执行。浦发银行天津分行提起本案执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：罗修锐就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，浩晖公司已于2011年4月15日与罗修锐签订涉案房屋的商品房买卖合同，罗修锐也支付了全部购房款，双方均对此予以认可，且罗修锐提供了合同原件及交款发票原件予以佐证。浦发银行天津分行虽不认可罗修锐交付全部购房款，但不能提供推翻前述事实的相反证据，本院对其异议不予支持。罗修锐在本案中提交的前期物业服务管理协议、中珠在水一方入住会签单、收楼文件接收清单、物业费收款收据及发票、居民供用气合同、燃气费收据等证据，能够证明2014年12月2日罗修锐接收涉案房屋，并支付2016年至2019年的物业管理费。上述事实能够证明罗修锐在涉案房屋被查封前已实际占有使用了该房屋。浦发银行天津分行主张上述证据不能证明房屋被查封时实际使用，但其不能提供相反证据予以证明，本院对其该主张亦不予支持。根据涉案房屋交房时间及查封因素，涉案房屋未过户至罗修锐名下应属非自身原因导致。综上所述，本院认为，罗修锐对涉案房屋的权利完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益。关于浦发银行天津分行主张本案应适用上述法律规定第二十九条不应适用第二十八条问题，本院认为，上述两条法律规定是对金钱债权执行中具有排除执行不同情形的规定，属于并列关系，符合其中任一条规定的情形均可排除执行，浦发银行天津分行主张本案应适用第二十九条规定，没有法律依据。综上，浦发银行天津分行的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，浦发银行天津分行执行异议之诉不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费17464元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦审 判 员  李 亚人民陪审员  蒋丽英人民陪审员  张俊云人民陪审员  殷春玲人民陪审员  杨书雅二〇二〇年十月三十日书 记 员  朱晓茜