上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5454号原告：上海春谷机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞信国，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。被告：黑龙江鸿展生物科技股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。法定代表人：杨闯，总经理。委托诉讼代理人：廖华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海春谷机械制造有限公司与被告黑龙江鸿展生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。在法定答辩期内，被告提出管辖异议，本院经审理后作出裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。审理中，原、被告申请庭外和解。本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞信国、委托诉讼代理人叶春、被告委托诉讼代理人廖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海春谷机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币752,800元(以下币种同)；2.判令被告支付上述货款的逾期付款利息损失，其中160,000元自2019年1月7日起计算至实际清偿日止，288,000元自2018年11月1日起计算至实际清偿日止，另288,000元自2019年11月1日起计算至实际清偿日止，16,800元自2019年10月17日起计算至实际清偿日止，2019年8月19日前按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，原告明确其诉请第二笔288,000元货款利息起算日应为2019年11月6日。事实和理由：2017年5月14日，原、被告签订了一份至高锤片粉碎机采购合同，被告向原告采购至高锤片粉碎机8套，货款共计320万元，合同约定被告应先预付30%货款，发货前再付30%，安装完成测试合格再付35%，质保期一年后5天内付清余款。合同签订后，原告按约履行，被告也支付了95%的货款，2018年1月1日安装测试合格，被告应当在2019年1月6日前支付剩余5%货款计160,000元，但被告至今未付。2018年5月17日，原、被告又签订了一份至高锤片粉碎机采购合同，被告向原告采购至高锤片粉碎机12套，货款共计576万元，合同约定被告应先预付30%货款，发货前再付30%，再发30%交货，安装完成测试合格再付5%，最迟2018年10月31日前支付至95%，质保期一年后5天内付清余款。合同签订后，原告按约履行，被告也支付了90%的货款。但剩余10%货款计576,000元，其中5%计288,000元，被告应在2018年10月31日前支付，另5%计288,000元，被告应在2019年11月5日前支付，但被告至今未付。另，2019年10月16日，被告向原告订购圆头锤片560片计16,800元，原告已经送货，但被告至今未付款。综上，被告拖欠原告货款共计752,800元。原告多次催款无果，故提起诉讼。被告黑龙江鸿展生物科技股份有限公司辩称，不同意原告诉请，理由：1.涉案采购合同(签订时间：2017年5月14日)约定的5%质保金返还条件不符合约定，合同并未约定质保期起算时间，双方就质保期并未达成一致，且涉案设备存在严重质量问题，根据合同1.1条约定，95%款项到账后，原告邮寄发票，但原告至今未向被告开具全额发票；2.涉案采购合同(签订时间：2018年5月17日)中也未约定质保期起算点，故付款条件未成就，设备存在质量问题，根据合同1.1条约定，安装调试完毕后支付货款，原告仅安装未调试，原告无权要求支付货款；3.配件订购合同是原告单方制作，无被告签字盖章，被告并未收到配件，原告也没有其他的证据来证明配件合同的履行，原告无权要求被告支付配件款；4.诉请货款无依据，诉请利息也无依据。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的《采购合同》(签订时间：2017年5月14日)、采购合同(签订时间：2018年5月17日)、客户收付款入账通知一组、上海增值税专用发票一组。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的售后服务信息反馈表1份(填表日为2017年10月17日)，被告确认签署人高德会系被告员工，本院对该反馈表真实性予以认定；2.原告提供的测试信息反馈表1份(签署日期为2018年1月1日)，被告对反馈表上被告盖章真实性予以认可，确认签署人高德会、刘卓、池宏伟均系被告员工，本院对该反馈表真实性予以认定；3.原告提供的售后服务信息反馈表1份(填表日期为2018年9月28日)，被告对真实性无法确认，因原告提供原件，且被告员工高德会予以确认，本院对该反馈表真实性予以认定；4.原告提供的售后服务信息反馈表(签署日期为2019年6月11日)，被告对真实性不认可，因该反馈表上签署人员身份不明，本院对该反馈表难以认定；5.原告提供的配件订购合同及原告员工与被告采购人员陈业兴的聊天记录，被告对微信聊天记录真实性认可，本院经核对微信原件，对微信聊天记录及原告员工通过微信向被告发送配件订购合同的相关事实予以认定；6.被告提供的联系函、工程联络函及邮件截屏、商函及微信聊天记录截屏，原告确认收到相关函件但不认可函件内容，本院对被告发送函件的事实予以认定，因函件系被告单方制作，故对函件内容难以认定；7.被告提供的粉碎机设备维修记录一组，原告对真实性不认可，且认为维修记录不能说明质量问题，因该维修记录上记载内容为更换锤刀、对轴承进行注油，本院即便认定维修记录真实，难以认定设备存在质量问题；8.被告提供的照片一组，原告认为无法证明设备存在质量问题，本院难以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年5月14日，原告与被告签订《至高锤片粉碎机采购合同》，约定被告向原告采购至高锤片粉碎机8套，设备单套价格536,700元，经协商一次性优惠价400,000元，8套总价3,200,000元。买方30%预付款到账后开始加工，可以分批交货，完工产品发货前再付30%，80个工作日内全部完成付款、交货；安装完成调试合格再付35%，如果由于买方或买方其他工程进度原因，不能试机验收，最迟在2017年10月31日以前也必需付此35%的货款，但付款后，不意味着免除卖方完成技术指标的责任，如果是卖方未达标，由卖方自行技术改进完成，买方同意卖方的改进意见。在95%款到后，卖方寄出全额增值税发票。质保期一年后5天内付清余款。出卖人供范围产品必须在2017年8月23日前安装就位。若因买受人原因推迟付款则工期相应顺延。合同约定质量标准：在工艺设计、配套设施且各设备安装(由卖方确定的)和满负载条件下：250kw粉碎机粉碎玉米(黑龙江产新玉米)，水分：小于等于33%，筛孔3.0mm，产量：大于25T/H。2018年5月17日，被告再次向原告采购至高锤片粉碎机12套，原告与被告签订《至高锤片粉碎机采购合同》，约定被告向原告采购至高锤片粉碎机12套，设备单套价格622,720元，经协商一次性优惠价480,000元，12套总价5,760,000元。买方30%预付款到账后开始加工，可以分批交货，完工产品发货前再付30%，80个工作日内全部完成、再付30%交货；安装完成调试合格再付5%，如果由于买方或买方其他工程进度原因，不能试机验收，最迟在2018年10月31日以前也必需付此货款，但付款后，不意味着免除卖方完成技术指标的责任，如果是卖方未达标，由卖方自行技术改进完成，买方同意卖方的改进意见。在95%款到后，卖方寄出全额增值税发票。质保期一年后5天内付清余款。出卖人供范围产品必须在2018年9月20日前安装就位。若因买受人原因推迟付款则工期相应顺延。合同约定质量标准与2017年5月14日签订的采购合同相同。2017年10月17日，被告员工高德会在原告制作售后服务信息反馈表(售后服务时间为2017年8月8日，购买时间为2017年5月14日，粉碎机共8套，售后服务内容为安装)上确认售后服务意见“按设计以安装完成，安装质量合格，待开机时提前来调试。”2018年1月1日，被告员工高德会、刘卓、池宏伟在原告制作测试信息反馈表(售后服务时间为2017年12月31日，粉碎机8台，售后服务内容为其他)上确认对售后服务意见“粉碎机测试：在3.0筛网、玉米粉水分28.95，在线玉米流量每小时80吨，开三台机，粉碎机电流最高370A，玉米缓冲仓无存粮，单台粉碎机产量超过26吨。”被告在上述反馈表上加盖被告工程部专用章。2018年9月28日，被告员工高德会在原告制作售后服务信息反馈表(售后服务时间为2018年9月28日，购买时间为2018年5月17日，12套粉碎机，售后服务内容为安装)上确认售后服务意见“设备安装完毕，没有调试，没有动力电。”2017年5月17日，被告支付原告货款960,000元；2017年7月11日，被告支付原告货款960,000元；2017年11月1日，被告支付原告货款1,120,000元；2018年6月1日，被告支付原告货款1,728,000元；2018年8月6日，被告支付原告货款1,728,000元；2018年8月30日，被告支付原告货款1,728,000元；上述货款合计8,224,000元，原告向被告开具相应金额的上海增值税专用发票。另查明，2019年10月16日，被告采购人员陈业兴向原告员工发送采购计划表，上面载明需要6套锤刀并备注了144片一套。原告员工根据被告采购计划制作报价合同并发送陈业兴。随后原告向陈业兴发送“PJXXXXXXXXX鸿展-拉哈-圆头锤片.pdf”的配件订购合同，并表示“这份是上半年给贵公司发去的一批圆头锤片，也请麻烦安排下配件款，谢谢”、“锤片的单价上俞总都再次优惠过了，详见合同，谢谢”。陈业兴语音回复“成经理，成经理，之前那个4套，咱们这边拿到现场有没有做出入库？我们这边查不到入库记录，但是东西肯定是用了，有4套，你这边有没有发货的原始凭证给我一个”。原告员工回复“好的，我让仓库找下，物流单据”。之后原告员工找到了物流单据并拍照发送给陈业兴。上述微信发送的编号为PJXXXXXXXXX的配件订购合同载明货物圆头锤片，型号5*50*180，数量560片，单价30元，合计16,800元，备注：以上配件已于2019年4月26日发出，现请贵公司支付该笔配件款，谢谢。又查明，2020年3月17日，被告向原告发送《商函》，内容：贵公司于2017年5月与我司签订8套粉碎机合同(合同号为17/5/14)，于2018年与我司签订12套粉碎机合同(合同号为18/5/17)。贵公司粉碎机到货安装调试后一直存在震动过大，锤片、轴承、联轴器消耗过大等问题。造成我公司多次停产，给我公司造成极大损失。期间多次和贵司反映，贵公司也对该两批次设备进行过重新调试和改造，改造后仍不能解决相关问题。现我公司要求贵公司对我司所购的粉碎机进行退货处理，并赔偿我公司相应的经济损失。再查明，被告提供粉碎机设备维修记录一组，其中2019年4月份以前的维修记录上粉碎机设备位号为一期粉碎，之后的维修记录上加入了二期粉碎，内容主要为更换锤刀、对轴承加油。庭审中，被告称上述维修记录是涉案两份合同的设备维修记录。庭后被告发表书面意见称2018年5月17日采购的设备并未调试，根本无法投入使用。本院认为，本案争议焦点是：被告是否应支付原告两份采购合同的合同尾款及配件订购合同的配件款？首先，关于2017年5月14日采购合同的5%货款的质保金，被告辩称该款付款条件不成就，对此，本院认为，原告已经送货调试，且设备已经于2018年1月1日测试产量达标，如果因为被告始终不予确认调试合格而不能实现价款请求权，则有违公平。另，支付货款是合同主义务，开具发票是合同附随义务，两者不具有对等性，未开具全额发票不足以影响合同主义务的履行，故质保金160,000元付款条件已经成就，本院予以支持。被告辩称原告交付产品存在质量问题，对此被告负有举证责任，被告提供的维修记录和照片不能证明原告交付设备存在质量问题，被告未能提供有力证据加以证明，本院难以采信。根据采购合同约定，被告应于质保期一年后5天内付清余款，质保期起算日期应从调试合格之日2018年1月1日开始起算，故被告应于2019年1月6日之前支付质保金，原告要求自2019年1月7日起以同期中国人民银行公布的贷款基准利率来计算逾期付款的利息损失，于法不悖，本院予以支持。其次，关于2018年5月17日采购合同的10%尾款，被告辩称设备仅安装未调试，对此，本院认为，2018年9月28日被告确认设备已经安装完毕，因为没有动力电故而未调试，没有动力电属于被告现场原因造成，从相关维修记录及被告商函内容可知被告已在使用该设备。根据采购合同约定，安装完成调试合格付5%，如果由于买方或买方其他工程进度原因，不能试机验收，最迟在2018年10月31日以前也必需付此货款，故被告应于2018年10月31日之前支付5%货款即288,000元，原告主张自2018年11月1日起计算逾期付款的利息损失，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，设备应视为于2018年10月31日调试合格，质保金应于质保期一年后5天内付清，质保期起算日期应从调试合格之日开始起算，故被告应于2019年11月5日之前支付质保金288,000元，原告主张自2019年11月6日起计算逾期付款的利息损失，本院予以支持。最后，关于原告主张配件款，被告辩称未收到，对此，本院认为，根据2019年10月16日微信聊天记录，原告员工向被告采购人员发送了涉案配件订购合同并进行催款，被告人员对此未提出异议，且语音回复确认收到4套锤刀。结合被告所下采购计划，每套锤刀包含144片，被告确认的数量大于原告主张配件订购合同上的锤刀数量560片。加之，原告能提供向被告发送配件的物流单据，上述事实足以证明被告已于2019年10月16日之前收到配件订购合同上的锤刀。原告按照配件订购合同上载明的价款向被告主张配件款，本院依法予以支持。原告主张自2019年10月17日(催款次日)起算逾期利息损失，亦属合理，本院予以支持。综上所述，原告上海春谷机械制造有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告黑龙江鸿展生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海春谷机械制造有限公司货款752,800元；二、被告黑龙江鸿展生物科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海春谷机械制造有限公司逾期利息损失(分别以160,000元为基数自2019年1月7日起，以288,000元为基数自2018年11月1日起，以288,000元为基数自2019年11月6日起，以16,800元为基数自2019年10月17日起均计至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,328元，减半收取计5,664元，由被告黑龙江鸿展生物科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年十一月十三日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。