广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复541号复议申请人(异议人、利害关系人)：广州市汉辉纺织品有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇石新大道14号。法定代表人：萧建辉。委托诉讼代理人：毛日蒸、马双勤，广东达盛律师事务所律师。申请执行人：广州美纶化纤织造有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇安乐路28号103厂。法定代表人：翁宗荣。委托诉讼代理人：贺国富、刁勇文，广东杰信律师事务所律师。被执行人：广州市汇信服装有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇西洲村旧广虎路段南(厂房)。法定代表人：徐浩昌。复议申请人广州市汉辉纺织品有限公司（以下简称汉辉公司）因不服在执行申请执行人广州美纶化纤织造有限公司（以下简称美纶公司）申请执行被执行人广州市汇信服装有限公司（以下简称汇信公司）买卖合同纠纷一案【案号：(2019)粤0118执4746号】中，广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）作出的(2019)粤0118执异632号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明，申请执行人美纶公司申请执行被执行人汇信公司买卖合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初3509号民事判决。该案判决书判决汇信公司向美纶公司支付货款3172907.55元及利息，并负担该案的受理费、诉讼保全费和鉴定费。在2017年6月21日，增城法院根据美纶公司的申请，作出(2017)粤0183财保264号民事裁定，裁定冻结汇信公司的涉案银行存款3172907.55元（实际冻结金额1369451.05元）。由于汇信公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，美纶公司于2019年8月1日向增城法院申请执行，增城法院立案受理，案号为：（2019）粤0118执4746号。在执行中，增城法院于2019年10月11日作出（2019）粤0118执4746号执行裁定书，扣划涉案银行存款1369451.05元，并于2019年10月31日向美纶公司发放执行款1299906.05元（余款作该案执行款及诉讼受理费分配）。2019年11月12日，增城法院作出（2019）粤0118执4746号之一执行裁定书，认为除上述已扣划并发放给美纶公司的执行财产外，汇信公司经执行未发现有其他可供执行的财产，美纶公司也未提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，故依法裁定该案终结本次执行程序。另查明，2017年11月15日增城法院根据汉辉公司的申请，作出(2017)粤0183财保481号民事裁定书，裁定冻结汇信公司的涉案银行存款3000000元。汉辉公司于2018年6月1日申请执行与汇信公司买卖合同纠纷一案﹝执行依据：（2018）粤0118民初214号民事判决﹞，请求执行汇信公司应向其支付的货款3160847.95元及滞纳金等，增城法院以（2018）粤0118执3301号案件立案受理。在该案终结本次执行程序后，增城法院于2019年5月28日以（2019）粤0118执恢646号案件对（2018）粤0118民初214号民事判决恢复执行。在该案执行中，汉辉公司在2019年8月13日向增城法院递交参与分配申请书，请求对增城法院在（2019）粤0118执4746号案件中冻结的涉案银行存款参与分配。在异议审查听证中，汉辉公司承认未向增城法院提出对汇信公司的破产申请。再查明，汉辉公司举证的汇信公司登记信息查询资料显示：汇信公司是在2006年9月25日依法经登记成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），现登记状态为在营（开业）企业。增城法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。汉辉公司并非（2019）粤0118执4746号案件的当事人，其作为利害关系人认为增城法院在该案中将全部执行款发放给美纶公司，该执行分配的行为错误并损害其合法利益因此提出书面异议，故本案依法应当适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查。对于汉辉公司的异议主张及理由是否成立？首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，汇信公司是依法登记成立的有限责任公司，属于企业法人，并非上述法律规定的“公民或者其他组织”主体，故汉辉公司依照该法律规定向增城法院提出参与分配申请并作为执行异议的法律依据，明显适用法律错误，故理由不能成立。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条和第五百一十六条分别规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”根据上述法律规定，企业法人不适用参与分配的法律规定。汉辉公司依法应当对汇信公司提出破产申请，在破产程序中对其权利依法进行保护。对于权利救济途径的选择，汉辉公司未向增城法院提出破产申请，却以书面方式申请参与执行分配，应视为系其不同意移送破产的意思表示。由于美纶公司与汉辉公司经生效法律文书确认的债权均为无优先受偿权的普通债权，且美纶公司的财产保全申请先于汉辉公司，故增城法院在（2019）粤0118执4746号案件执行中按照财产保全的先后顺序进行分配，向美纶公司发放全部的执行款，该执行行为依法有据，应予维持。最后，涉汇信公司的执行案件事实比较清楚，涉债权数量不多，且均为无优先受偿权的普通债权，受偿顺序并无争议，基于执行实施效率优先的原则和尽可能节约司法资源的考虑，增城法院不制作书面分配方案，直接依照法律规定的清偿顺序进行分配，并无不当。另外，由于（2019）粤0118执恢646号案件仍在执行中，增城法院并未终结对汇信公司的执行，汉辉公司的债权在继续执行仍可以实现。因此增城法院在（2019）粤0118执4746号案件中依法向美纶公司发放执行款的行为，不能认为损害了汉辉公司的合法权益。综上所述，汉辉公司的异议理由不能成立，增城法院对其异议请求不予支持，依法予以驳回。增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回汉辉公司的异议请求。复议申请人汉辉公司不服增城法院作出的(2019)粤0108执异632号执行裁定，向本院提起复议称：一、(2019)粤0118执4746号案的执行处置明显违反程序。在复议申请人与美纶公司同时对被执行人申请执行时，增城法院应当制作财产分配方案，并送达给复议申请人。但是，增城法院并未制作财产分配方案，也未通知复议申请人，增城法院在发放分配款时在其应知道被执行人现时存在的执行案件，并且知道有其他申请执行人在案执行的过程中，但却在没有告知复议申请人的情况下就直接向美纶公司发放全部执行款，导致本应部分受偿的债权沦为泡影。二、(2019)粤0118执异632号执行裁定的认定有违公平原则，复议申请人对汇信公司的债权，以及美纶公司对汇信公司的债权均为普通债权，二者并无优先先后的顺序，应依法按债权比例分配。如执行财产分配的顺序按查封时的先后顺序进行分配，这相当于只保护首封债权的利益，这必将导致大量的合法债权利益失去保障，引起社会不公，并有损法律的公平公正性。综上，请求法院认定增城法院(2019)粤0118执异632号执行裁定书错误，并对(2019)粤0118执4746号案已划付的执行款进行执行回转。本院查明事实与增城法院查明事实一致。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”经查，汇信公司是依法登记成立的有限责任公司，属于企业法人，并非上述法律规定的“公民或者其他组织”主体，故增城法院认为汉辉公司依照该法律规定向该院提出参与分配申请没有法律依据，其理由不能成立的认定并无不当，本院予以支持。其次，申请执行人美纶公司于2017年6月21日冻结被执行人汇信公司银行账户在先，而复议申请人汉辉公司于2017年11月15日轮候冻结该账户在后。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”据此，本院认为，增城法院根据申请执行人美纶公司的申请对涉案的被执行人汇信公司的银行账户首先采取财产保全的冻结措施，而汉辉公司对该账户采取冻结的保全措施在后，由于汉辉公司对被执行人汇信公司的债权不具有可优先受偿的担保物权等优先债权的情形。因此，增城法院按照申请执行人美纶公司在先保全的顺序对被执行人汇信公司的银行账户的款项予以处置，依法有据，并无不当，本院予以支持。综上，复议申请人汉辉公司的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市汉辉纺织品有限公司的复议申请，维持广州市增城区人民法院(2019)粤0118执异632号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡  审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十月三十日书记员  赖泽钊