江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初4462号原告：赵峰，男，1978年4月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：卞淼浩，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈亦陶，江苏申越律师事务所律师。被告：伍文华，男，1978年8月5日出生，汉族，住福建省清流县。委托诉讼代理人：赵飞，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告赵峰诉被告伍文华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托诉讼代理人卞淼浩和沈亦陶、被告伍文华的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵峰向本院提出诉讼请求：1.判令伍文华归还货款18万元，并支付以18万为基数自2020年4月26日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算的损失；2.本案诉讼费、保全费由伍文华承担。事实和理由：2016年左右开始，赵峰和伍文华产生业务往来，当时赵峰是做服装的，伍文华是做服装辅料的，伍文华也是赵峰客户的指定供应商，赵峰向伍文华订购了一批辅料。关于本案，2020年4月初，伍文华在朋友圈发了相关的无纺布信息，赵峰就向伍文华咨询，伍文华称有货，赵峰就向赵峰的客户打听伍文华情况，两个客户均反映伍文华还可以，赵峰就向伍文华订货。因为伍文华在外地，双方没有签订书面的合同，双方在微信上聊的，赵峰向伍文华订购无纺布，双方约定价款6.2万元/吨，赵峰要订4吨，约定支付一半的价格，赵峰在2020年4月11日向伍文华转款31000元和93000元，后来货物比较紧张，涨价到68000元/吨，并且要全款才能发货，在2020年4月14日再次向伍文华转款148000元，以上合计支付27.2万元。付完款项之后，赵峰天天向伍文华催要发货，但伍文华天天拖，2020年4月18日伍文华给赵峰发了400公斤左右的货，赵峰发现货物质量太差，直接拒收。后来赵峰继续催要货，但伍文华一直没有再发货。2020年4月18日晚上，赵峰要求伍文华退款，伍文华也同意退款，2020年4月18日晚上10点伍文华向赵峰退款10000元，2020年4月19日向赵峰退款30000元，2020年4月21日向赵峰分多次退款32000元，以上所有退款都是微信转账。2020年4月26日伍文华通过银行转账又退了20000元，以上一共退款92000元，还结欠180000元。在2020年4月26日伍文华确认结欠180000元，故主张从该日起算的利息损失。现诉至法院，请求判如所请。被告伍文华辩称：1.赵峰陈述的双方认识过程属实，伍文华确实做辅料生意的。2.关于本案，2020年4月初，伍文华在朋友圈发了相关的无纺布信息，赵峰向伍文华咨询，双方当时沟通交流的过程代理人不清楚。双方没有签订书面的合同，双方在微信上聊的，双方及案外人韩俊约定价款6.2万元/吨，赵峰向案外人韩俊购买，共购买4吨，后来涨价到6.8万元/吨，并且全款才能发货。3.赵峰陈述例次支付款项、时间及数额情况都属实。赵峰付完款项之后向伍文华及案外人韩俊催要发货，但伍文华只是介绍方。本案27.2万元伍文华转款25.6万元给韩俊，伍文华只收取1.6万元的介绍费。2020年4月18日案外人韩俊直接给赵峰发了部分货物，赵峰收到货后直接退货了，后来就再也没有发货。2020年4月18日晚上，赵峰要求伍文华和韩俊退款，伍文华向韩俊咨询后也同意退款，赵峰陈述的伍文华实际退款数额和时间情况属实。4.就本案，伍文华只是介绍方，案涉款项实际由案外人韩俊收取，理应由韩俊退还，赵峰对这些事实是明知的，而且部分案涉货物直接由案外人韩俊发货给赵峰，赵峰与案外人韩俊也有联系，据此进一步说明伍文华并非案涉的直接买卖相对方，不应承担责任。赵峰与韩俊直接货物往来，请求法院将韩俊追加为本案被告，现韩俊已被江苏省海安市公安机关涉嫌诈骗立案侦查，赵峰、伍文华均已到海安市公安局做过笔录，本案应该根据相关法律中止审理或驳回赵峰的起诉。伍文华在公安机关笔录上陈述伍文华只收取介绍费1.6万元，代理人认为买卖合同相对方是赵峰和韩俊，伍文华只是介绍方。伍文华不应支付利息。请求驳回赵峰的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（微信聊天记录情况）赵峰提供2020年4月10日至2020年4月29日与伍文华之间的微信聊天记录，主要内容有：伍文华向赵峰发出银行户名账户开户行等内容，并陈述“双S25克17.5蓝色和19.5白色各2吨4月14-15日发货”，赵峰要求伍文华一定要安排好，伍文华表示货一好马上就发出并说从山东发货……。赵峰发出：“伍总，我定了双S无纺布，4吨*6.8万=27.2万，原计划4月14-15号要发清的，到4月19号一直没有收到货，跟你沟通确认，答应全额退款，到昨晚只收到退还4万元，余款23.2万，今天（4月20号）必须全额退还”。伍文华回复：“今天和工厂沟通，没问题的话余款可以退还”。赵峰发出：“今天周一，正常工作日，今天上午必须全额退款”。2020年4月25日赵峰发出：“伍总，今天无论如何要把20万还给我了，不能这样一天拖一天了，事情总要解决掉了”。2020年4月26日伍文华向赵峰发出退款图片，并回复：“还差18万”。赵峰发出：“今天可以还清吗”。伍文华回复：“等韩俊那安排”。2020年4月29日赵峰发出：“伍总，今天无论如何要把欠我的18万转给我了。”（款项支付情况）2020年4月11日赵峰分别向伍文华账户转款9.3万元、3.1万元。2020年4月14日，赵峰向伍文华转账14.8万元。以上合计27.2万元。双方一致确认：2020年4月18日伍文华向赵峰支付10000元，2020年4月19日向赵峰支付30000元，2020年4月21日向赵峰分多次支付32000元，以上均是微信转账；2020年4月26日伍文华通过银行转账向赵峰支付20000元。以上合计92000元（其他情况）1.伍文华提供2020年4月10日至2020年5月4日的转账凭证打印件20页，称伍文华将款项打给案外人韩俊，其中包括本案案涉款256000元，欲证明伍文华不是实际收款人。伍文华提供与赵峰的微信聊天记录，其中伍文华发出：“今天韩总那口罩款还没到，要再等等，可以问他一下”；2020年4月23日赵峰发出：“伍总，还欠我的20万，今天可以给我了吧”；伍文华回复：“赵总，和韩俊联系一下，他在和口罩客人对接，收到钱他会安排的，我也在等消息”；赵峰回复：“要是韩俊接不到口罩订单，那欠我的20万，就还不了了吗”；伍文华回复：“能接，钱都是转给他的”；赵峰回复：“我转给你的钱，你也是转给韩俊的吗”；伍文华回复：“是的”。2.双方一致确认：伍文华没有被追究刑事责任。3.本院询问，现在无纺布多少钱一吨。赵峰称1.5万元左右。伍文华称5000到8000元左右，具体不清楚。4.本院询问伍文华：伍文华自称作为介绍人，收取1.6万元介绍费，为何伍文华向赵峰退款9.2万元？伍文华称：该9.2万元是韩俊退给伍文华5万元，伍文华退给赵峰5万元及1.6万元介绍费，差额部分款项赵峰催得紧了，伍文华就向赵峰又退了差额部分。（承诺情况）双方均承诺：所有陈述均属实，不存在任何违反法律规定和损害第三方利益的行为，如有上述行为，均愿承担罚款、拘留及追究刑事责任等一切责任。以上事实，有微信聊天记录、转账凭证及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点为：伍文华是出卖方还是介绍人？赵峰认为：伍文华将货物卖给赵峰，赵峰只认识伍文华，伍文华从来没有和赵峰说把赵峰介绍给韩俊，当时伍文华将韩俊的电话给了赵峰，赵峰只是以为韩俊是为伍文华打工的，赵峰向韩俊问过进度，除此之外，价格都是赵峰和伍文华谈的；赵峰不认识韩俊，不同意追加韩俊为被告；韩俊已被海安公安机关立案侦查，海安公安机关找赵峰做笔录，赵峰向公安机关陈述赵峰向伍文华订了无纺布，要求伍文华退款，赵峰和韩俊没有关系，从来没有说要韩俊退款；伍文华也从来没有说过收取1.6万元介绍费。伍文华认为：伍文华是介绍方，只收取介绍费1.6万元，案涉款项实际由案外人韩俊收取，理应由韩俊退还。伍文华代理人称，买卖合同相对方是赵峰和韩俊，伍文华有无向赵峰陈述收取1.6万元介绍费的事情代理人不清楚。本院认为，伍文华是出卖方并非介绍方，理由为：第一，根据双方的微信往来，系赵峰与伍文华之间进行无纺布的沟通和交流，并明确单价和数额，同时赵峰将27.2万元款项支付给伍文华，在沟通、交流、价款支付过程中，并未出现韩俊；第二，赵峰通过微信多次向伍文华催要退款，并没有证据证明赵峰向韩俊催要过退款；第三，所谓介绍方，是为交易双方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，交易双方向介绍方支付报酬，本案中，伍文华称自己为介绍方，但其一没有提供证据证明合同双方为赵峰和韩俊，其二不能证明与赵峰还是韩俊签订了居间合同并约定了居间费用的标准，其三伍文华收取赵峰款项27.2万元、自称向韩俊支付款项25.6万元、自称收取1.6万元介绍费但向赵峰退还9.2万元（退款数额已经大大超出介绍费），伍文华该收款、付款行为与一般情况下介绍方的法律性质、法律行为不一致。综上，本院认定赵峰与伍文华之间存在买卖合同关系，伍文华系出卖方。赵峰向伍文华支付27.2万元，伍文华退还9.2万元并且微信确认尚欠18万元，故该款项应当予以退还。赵峰在2020年4月26日之前多次通过微信要求伍文华退款，现主张自2020年4月26日起算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。伍文华要求追加韩俊为被告，没有法律依据，本院不予准许。伍文华以“韩俊已被公安机关涉嫌诈骗立案侦查，赵峰、伍文华均已到海安市公安局做过笔录”为由，请求本案中止审理或驳回赵峰的起诉。本院认为，本院已经认定赵峰与伍文华之间存在买卖关系，赵峰也明确“赵峰向公安机关陈述赵峰向伍文华订了无纺布，要求伍文华退款，赵峰和韩俊没有关系，从来没有说要韩俊退款”，伍文华也没有提供证据证明韩俊与赵峰存在买卖关系，故本院对伍文华的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：伍文华于本判决发生法律效力之日起十日内向赵峰返还货款18万元并支付该款自2020年4月26日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元、财产保全费1520元，合计3470元（原告赵峰已预交），由伍文华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向赵峰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  潘亚伟二〇二〇年九月一日书记员  孙玲莉本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院《关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。