河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3896号原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91411381876761402U）。法定代表人：史德生，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张克锋，该公司员工。被告：付朝重，男，生于1972年5月12日，汉族，住河南省邓州市。被告：刘吉雄，男，生于1972年11月2日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张伟，邓州市涅阳法律服务所工作人员（执业证号31613071195078）。被告：许学兴，男，生于1989年10月23日，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：鲁红霞。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农商行）与被告付朝重、刘吉雄、许学兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓州农商行的委托诉讼代理人张克锋，被告付朝重，被告刘吉雄及其委托诉讼代理人张伟，被告许学兴的委托诉讼代理人鲁红霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告付朝重偿还贷款本金30570.25元及利息和罚息（从2020年6月28日起按约定利息月息5.625‰的基础上加罚50%即8.4375‰计息至款付清之日止），其他被告承担连带保证清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告付朝重于2018年5月29日在原告邓州农商行个人金融部担保贷款100000元，借款期限自2018手5月29日至2020年5月29日，贷款利率为5.625‰，期限2年。被告刘吉雄、许学兴为该贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，借款到期后，被告偿还了原告部分贷款本息，尚欠30570.25元本金及相应利息未能及时偿还。故有前请。被告付朝重辩称：在原告处贷款及还本付息情况属实，其他二被告提供担保也属实。现在因被羁押，暂无法偿还。被告刘吉雄辩称：借款合同到期后，在原告邓州农商行工作人员的催促下，刘吉雄已向原告偿还了50000元本金，该行工作人员表态剩余本金及利息不再向刘吉雄主张，涉案保证合同的内容已经发生变更，刘吉雄的保证义务已经履行完毕。故应当依法驳回原告对刘吉雄的诉讼请求。被告许学兴辩称：原告陈述的都属实，被告许学兴提供担保没有存在胁迫情形。原告邓州农商行为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明书及法人身份证复印件各一份；2、借款人申请书，借款人身份证复印件、（借款人）承诺书、户口本复印件、担保承诺书两份、担保人所在单位证明及承诺书两份、个人借款合同一份、保证合同一份、贷款面签照片一组；3、借款借据一份、贷款发放通知单、一般客户开户交易单、个人客户自主提款申请书。以上3组证据均证实被告付朝重向原告借款100000元，并将贷款款项打入付朝重的账户，并由其他二被告担保的事实。被告付朝重对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告刘吉雄对原告提交的证据1、2、3均无异议。被告许学兴对原告提交的证据1无异议；对第2、3组证据真实性无异议，对证明方向有异议，许学兴的签字不是其真实意思表示。被告刘吉雄为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，以证明刘吉雄的身份信息；2、录音资料一份，该份录音资料是原告方的工作人员郭锐与刘吉雄之间的通话，形成的时间是2020年6月24日，主要内容是郭锐承诺只要刘吉雄偿还50000元借款本金，其余的借款本息则不再向刘吉雄追要，该份录音资料证明原告方与刘吉雄以口头协议的形式变更了原保证合同的内容，对合同项下的保证范围进行限制，也即刘吉雄的保证责任由变更前的100000元借款本息调减为变更后的50000元借款本金；3、贷款本金利息收回凭证，该份凭证是原告方出具给刘吉雄的，出具的时间是2020年6月24日下午16时27分55秒，凭证所载金额为50000元，交易目的是归还本金，以证明刘吉雄按照变更后的保证合同的约定，已经实际履行了自己的保证义务。原告邓州农商行对被告刘吉雄提交的第1、3组证据无异议；对第2组证据证明方向有异议，刘吉雄的担保是连带责任，不是按份担保。郭锐对刘吉雄的承诺没有法律效力，不能确认录音就是刘吉雄与郭锐之间的谈话，并且郭锐不能代表原告方免除或者减免刘吉雄的担保责任。被告付朝重认可刘吉雄还了50000元，对刘吉雄提交的证据无异议。被告许学兴称被告刘吉雄提交的第2组证据的真实性无法核实，不能证明刘吉雄偿还了50000元，故不能解除刘吉雄的担保责任。对被告刘吉雄提交的其他证据无异议。被告许学兴未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在评判时予以综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，被告付朝重与原告邓州农商行签订《最高额个人借款合同》，约定被告付朝重在原告邓州农商行处担保贷款100000元，借款期限自2018年5月29日至2020年5月29日，贷款期限为24个月，利率为5.625‰。结息方式为按时结息，还本方式为按时结息，贷款到期提前十日一次性还清贷款。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由刘吉雄、许学兴为该贷款提供保证担保。同日，被告刘吉雄、许学兴与原告邓州农商行签订《最高额保证合同》，并出具了担保人承诺书，愿意为上述100000元贷款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止，主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满日后两年止。债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年5月29日，原告邓州农商行依约向被告付朝重发放了100000元贷款，借款期限自2018年5月29日起止2020年5月29日止。期间，被告方偿还贷款本息69450元（其中被告刘吉雄于2020年6月24日偿还本金50000元），利息付至2020年6月27日。另查明，原告邓州农商行的工作人员刘锐系涉案贷款的客户经理，参与上述借款合同、担保合同的签订过程，并在合同书中负责人/授权代理人栏目中及借款借据的信贷员项下分别签署其姓名，并负责此笔贷款的发放和催收工作。借款到期后，2020年6月24日，郭锐与刘吉雄沟通，承诺由刘吉雄偿还50000元借款本金，其余的借款本息则不再向刘吉雄追要，被告刘吉雄接受该意见，并于当日即向原告邓州农商行偿还了借款本金50000元。本院认为：付朝重与邓州农商行签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。邓州农商行依约发放了贷款，付朝重未按时归还借款本息，现邓州农商行依照合同约定，要求付朝重履行还款义务，理由正当，应予支持。借款合同中约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础加收50%，不违反法律规定，本院予以支持。涉案贷款于2020年5月29日到期，根据保证合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间在保证承诺的保证期间内，许学兴作为连带责任保证人，应当承担保证责任。关于被告刘吉雄的担保责任问题。郭锐系原告邓州农商行的工作人员，作为涉案贷款的客户经理、信贷员，参与涉案借款合同和担保合同的签订，负责涉案贷款的发放及催收等工作，另结合郭锐与刘吉雄的通话记录内容，郭锐的上述行为足以让刘吉雄有理由相信郭锐对免除或减免其保证责任的承诺具有代理权，且刘吉雄已按照郭锐的承诺足额偿付了借款本金50000元，应认定郭锐的承诺行为构成对原告邓州农商行的表见代理，对原告邓州农商行应当具有约束力。据此，涉案保证合同就刘吉雄保证责任部分的内容已经发生变更，刘吉雄的保证义务已经终止，现原告邓州农商行要求被告刘吉雄在本案中继续承担连带保证责任的诉请，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告付朝重于本判决生效后三十日内一次性偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司贷款本金30570.25元及利息和罚息（从2020年6月28日起按约定利息月息5.625‰的基础上加罚50%即8.4375‰计息至款付清之日止）；二、被告许学兴对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司对被告刘吉雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告付朝重负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王明军审判员  曹建丹审判员  杨 霞二〇二〇年十月十三日法官助理赵红阳书记员杨忠义