安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初138、139号 原告:叶洪友,男,汉族,1953年02月14日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:沈凤珍,女,汉族,1929年05月15日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:叶美,女,汉族,1978年06月14日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:叶艳,女,汉族,1980年02月15日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:叶丹丹,女,汉族,1984年11月29日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:叶震,男,汉族,1983年02月27日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:胡继梅,女,汉族,1985年10月29日出生,安徽省利辛县人，住利辛县。 上述七原告共同委托诉讼代理人：马晓莉，安徽文州律师事务所律师。 上述七原告共同委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告:亳州保安服务有限公司,住所地安徽省亳州市南部新区养生大道科技创新园九楼。 法定代表人:李猛,公司董事长。 委托诉讼代理人：史昌礼，公司员工。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心公司,住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。 负责人:储强健，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师。 被告:叶洪云,男,汉族,1955年04月16日生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 本院于2020年01月03日立案受理的（2020）皖1623民初138号原告叶震、胡继梅诉被告亳州保安服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心公司、叶洪云机动车交通事故责任纠纷一案和（2020）皖1623民初139号原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震诉被告亳州保安服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心公司、叶洪云机动车交通事故责任纠纷一案,本院决定合并审理，并于2020年04月01日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶洪友、叶美、叶丹丹、叶艳、叶震、胡继梅及原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶丹丹、叶艳、叶震、胡继梅的共同委托诉讼代理人解洪、马晓莉，被告亳州保安服务股份有限公司委托诉讼代理人史昌礼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司委托诉讼代理人唐兰伟、被告叶洪云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震、胡继梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告赔偿原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震各项损失763837.52元。2、请求依法判令上述被告赔偿原告叶震、胡继梅各项损失739044.1元。3、请求依法判令被告保险公司在保险责任限额内先行赔付。4、案件受理费由上述被告承担。 事实与理由:2019年08月20日07时48分许,康富驾驶皖Ｓ9××××号轻型非载货专项作业车沿048县道由西向东行驶至大李集镇叶园村“叶园超市”门口处,与王桂珍驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成叶子死亡、王桂珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。后伤者王桂珍经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定:康富负事故主要责任,王桂珍、叶洪云均负事故的次要责任,叶子无责任。皖Ｓ9××××号轻型非载货专项作业车所有人是被告亳州保安服务有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。综上所述,被告亳州保安服务有限公司的驾驶员康富在交通事故中负主要责任,被告叶洪云负事故次要责任,上述被告依法应承担赔偿责任,被告保险公司在保险责任限额内承担先行赔付责任,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院依法支持上述原告的诉讼请求。 被告亳州保安服务股份有限公司辩称，亳州保安服务股份有限公司对事故事实及责任划分无异议，事故车辆所有人是亳州保安服务股份有限公司，驾驶员康富是亳州保安服务股份有限公司的雇佣的员工，该员工在试用期间发生的事故。事故车辆皖Ｓ9××××号轻型非载货专项作业车在中国太平洋财产保险股份有限公司毫州中心公司投保有交强险及商业三者险100万及不计免赔，亳州保安服务股份有限公司请求法院按照法律规定公平公正判决。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，1、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司对本案事故的事实和责任划分没有异议，对于事故造成的合理损失，应在依法核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证及资格证均合法有效的前提下，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司才依法在保险责任范围内承担赔偿责任。如以上证件无效，根据保险合同的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司不承担商业险的赔偿责任。2、因本次事故中有两名伤者，对于交强险的限额应依法合理分配。3、本次事故中，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司承保车辆皖Ｓ9××××号车驾驶员康富在事故中负主要责任，被告叶洪云和死者王桂珍负事故的次要责任。根据责任的划分，对于超出交强险部分的合理损失，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司依法承担不超过60%的赔偿责任。4、上述原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，且费用过高，依法应不予支持。其中（1）、精神抚慰金，均不应超过50000元。2、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费过高，没有依据，相关费用不应超过三人三天的标准，应酌情控制在2000元内。3、本案诉讼费，因中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司不是侵权人，对受害人所受到的损害没有任何过错，对本案纠纷的形成也没有任何过错，根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险责任，故中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司不应承担案件的诉讼费，该费用应由侵权方承担。4、根据受害人王桂珍的治疗病历、发票及用药清单，其医疗费应扣除医保外费用及不合理费用。5、被扶养人生活费，因受害人王桂珍年龄已超过国家法定退休年龄，在没有证据证明其收入来源的情况下，其母亲的被扶养人生活费不应得到支持。5、车损费用及评估费，系员工单方委托，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司不承担赔偿，另一方面，事故发生在利辛县，而评估机构却在合肥，原告不在本地与中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司协商核定损失或评估，其提供评估报告不具有客观公正性，原告主张的车辆损失应以中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司定损的金额为准。 被告叶洪云辩称：1、康富驾驶皖Ｓ9××××号轻型非载货专用作业车与王桂珍驾驶的电动三轮车于2019年08月20日07时48分相撞发生交通事故，叶洪云至今没有收到事故认定书，发生事故后叶洪云自接受利辛县交通管理大队事故处理中队问话时至法院送达诉状及相关证据才知道事故认定书认定叶洪云负此次事故的次要责任，由于认定书未送达叶洪云，造成叶洪云丧失了复议的申请权利，因此，事故认定书对叶洪云没有约束力。2、事故认定书认定的道路情况为现场位于利辛县××道××镇××村“叶园超市”门口处，道路施划有中心线，西侧路北道路堆沙石，又认定康富驾驶的车辆由西向东行驶，从该认定看并没有施划的中心线，北面逆向行驶，叶洪云为建房在道路北侧堆放水石并没占路面，由于堆放的沙石堆南面向路面滑出30来公分的沙石上，认定叶洪云负此事故的次要责任没有事实依据，因此叶洪云不应承担事故的任何责任。综上叶洪云所述，叶洪云认为其没有收到事故认定书，该事故认定书对不发生效力。再者，由于叶洪云沙石滑向路面30来公分，不是引起事故的原因，叶洪云没有赔偿的任何责任。以上答辩意见，请法院清查清事实后依法给以支持。 通过庭审中当事人的陈述和举证、质证及认证，审理查明：康富受雇于亳州安保服务有限公司，于2019年08月20日07时48分，康富驾驶亳州安保服务有限公司所有的车辆皖Ｓ9××××号轻型非载货专项作业车沿048县道由西向东行驶至大李集镇叶园村“叶园超市”门口处，与王桂珍驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成叶子当场死亡、王桂珍受伤及车辆损坏的道路交通事故，后伤者王桂珍经医院抢救无效于2019年08月21日死亡。事故经利辛县公安局交通管理大队处理作出第341623120190000374号道路交通事故认定书，认定：康富负事故主要责任，王桂珍、叶洪云均应负事故的次要责任，叶子不负此次事故的责任。王桂珍经利辛县人民医院经抢救1天无效死亡，支付医疗费34654.35元。王桂珍是其所驾驶电动三轮车所有人，王桂珍所有的电动三轮车经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估作出方正评估ＡＨ［2019］第ＰＧ040113号道路交通事故车辆损失评估报告，结论为：车损3225元（已扣除残值430元），为此原告方支付评估费500元和因本次事故王桂珍所驾驶的电瓶车产生施救费700元。 另查明，死者叶子系叶震与胡继梅共同生活期间生育的子女，叶子于2018年04月29日生，叶子死亡时1周岁。王桂珍于1958年02月06日出生，王桂珍死亡时61周岁。叶洪友是死者王桂珍丈夫，叶美、叶艳、叶丹丹、叶震是王桂珍的子女。沈凤珍是王桂珍的母亲，沈凤珍生育五个子女（王桂勤、王桂军、王桂杰、王桂标、王桂珍）。康富驾驶皖Ｓ9××××号轻型非载货专项作业登记所有人为亳州保安服务有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和第三者商业责任险限额100万元及不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。 上述事实有原告方提供的身份证、证明、事故认定书、病历、发票、保险单、评估报告、死亡证明及原、被告陈述予以证明。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害时有权要求侵权人予以赔偿。根据查明的事实，原告叶震、胡继梅主张的因叶子死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费等赔偿项目和原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹叶震主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、车损、评估费、施救费、处理丧葬事宜的交通费和误工费等赔偿项目符合法律规定，本院予以支持。事故认定书系公安机关交警部门依职权作出，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，程序合法，责任划分准确，虽然被告叶洪云持有异议，但没有提供证据能够证明异议成立，且其他被告予以认可，故该事故认定书本院予以确认。原告叶震、胡继梅主张的死亡赔偿金（34393元/年×20年）687860元和丧葬费37189元，符合法律规定，本院予以支持；原告叶震、胡继梅主张的精神抚慰金80000元和处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元，数额过高，根据事故责任和当地的实际情况，本院酌情确定精神抚慰金60000元和处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元为宜。原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震主张的医疗费34654.35元、死亡赔偿金（34393元/年×19年）653467元、丧葬费37189元、被扶养人生活费（21523元/年×5年÷5人）21523元、车损3225元、评估费500元、施救费700元，符合法律规定，本院予以支持；原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震主张的精神抚慰金80000元和处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元，数额过高，根据事故责任和当地的实际情况，本院酌情确定精神抚慰金60000元和处理丧葬事宜的交通费、误工费2000元为宜。综上所述，因叶子的死亡给原告叶震、胡继梅造成损失为：、死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜产生的误工费和交通费2000元，合计787049元；因王桂珍死亡给原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震造成的损失为：医疗费34654.35元、死亡赔偿金653467元、丧葬费37189元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜产生的误工费和交通费2000元、被扶养人生活费21523元、车损3225元、评估费500元、施救费700元，合计813258.35元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和参照安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十四条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定：（二）、机动车一方在交通事故中主要责任的，承担80%的赔偿责任。”的规定和被告亳州安保服务有限公司的雇佣驾驶员康富在本次事故中承担主要责任，王桂珍和叶洪云均承担次要责任，故上述原告因此事故造成损失首先应由事故车辆所投保的保险公司在其交强险责任范围内予以赔偿，超过交强险部分机动车所有权人被告亳州安保服务有限公司应承担80%，王桂珍和叶洪云各承担10%赔偿责任。综上所，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险限额内赔偿原告叶震、胡继梅精神抚慰金55000元，赔偿原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震（医药费10000元、精神抚慰金55000元、车损2000元）67000元。原告叶震、胡继梅因叶子的死亡造成损失超出交强险限额为[死亡赔偿金687860元+丧葬费37189元+精神抚慰金（60000元-55000）5000元+办理丧葬事宜产生的误工费和交通费2000元]732049元；原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震因王桂珍死亡造成损失超出交强险限额为[（医疗费34654.35元-10000元）24654.35元+死亡赔偿金653467元+丧葬费37189元+精神抚慰金（60000元-55000元）5000元、办理丧葬事宜产生的误工费和交通费2000元+被扶养人生活费21523元+车损（3225元-2000元）1225元+评估费500元+施救费700元]746258.35元；原告叶震、胡继梅因叶子的死亡造成损失超出交强险限额的部分由被告亳州安保服务有限公司赔偿（732049元×80%）585639.20元，原告叶震、胡继梅因叶子的死亡造成损失超出交强险限额的部分由被告叶洪云赔偿（732049元×10%）73204.90元，因叶子的死亡造成损失超出交强险限额的部分（732049元×10%）73204.90元由原告叶震、胡继梅自行承担；原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震因王桂珍死亡造成损失超出交强险限额的部分由被告亳州安保服务有限公司赔偿（746258.35元×80%）597006.68元，原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震因王桂珍死亡造成损失超出交强险限额的部分赔偿由被告叶洪云赔偿（746258.35元×10%）74625.84元，此款其中原告沈凤珍的被扶养人生活费2152.30元。原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震因王桂珍死亡造成损失超出交强险限额的部分（746258.35元×10%）74625.84元由原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震自行承担。鉴于事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有商业第三者责任险及不计免赔，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业三者险100万元限额内赔偿原告叶震、胡继梅死亡赔偿金500000元，赔偿原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震死亡赔偿金500000元，由被告亳州安保服务有限公司赔偿原告叶震、胡继梅（585639.20元-500000元）85639.20元；被告亳州安保服务有限公司赔偿原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震（597006.68元-500000元）97006.68元，此款其中原告沈凤珍的被扶养人生活费17218.40元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第四款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定;最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告叶震、胡继梅各项损失合计555000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震各项损失合计567000元； 二、亳州保安服务有限公司赔偿原告叶震、胡继梅各项损失合计85639.20元，亳州保安服务有限公司赔偿叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震各项损失合计79788.28元，亳州保安服务有限公司赔偿原告沈凤珍被扶养人生活费17218.40元； 三、被告叶洪云赔偿原告叶震、胡继梅各项损失合计73204.90元，被告叶洪云赔偿叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震各项损失合计72473.54元，被告叶洪云赔偿沈凤珍被抚养人生活费2152.30元； 四、驳回原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震、胡继梅的其它诉讼请求。 上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 （附汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号2000××××0034）。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2020）皖1623民初138案件受理费3996元，由被告亳州保险服务有限公司承担3196元，由被告叶洪云承担400元，由原告叶震、胡继梅承担200元。（2020）皖1623民初139案件受理费4120元，由被告亳州保险服务有限公司承担3296元，由被告叶洪云承担412元，由原告叶洪友、沈凤珍、叶美、叶艳、叶丹丹、叶震承担412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王飞 人民陪审员  袁振 人民陪审员  武玲 二〇二〇年四日二十六日 书记员李梦佳