河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1126民初877号原告：王海霞，女，1986年11月11日出生，汉族，住河北省枣强县。原告：郝洪超，男，1986年4月10日出生，汉族住故城县。二原告共同委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：祖书新，男，1981年2月16日出生，汉族，住河北省故城县。被告：李会娟，女，1981年4月30日出生，汉族，住故城县。二被告共同委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。原告王海霞、郝洪超与被告祖书新、李会娟为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞、郝洪超及二原告共同委托诉讼代理人陈章岩，被告李会娟及二被告共同委托诉讼代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海霞、郝洪超向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款374400元及利息，承担违约金50000元及其他费用；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月16日，二被告因做生意需要向原告借款130000元，被告以信誉家园的214号车库作抵押，双方签订车库买卖协议。原告按约定向被告转款2次，2018年8月6日转款7万元，2018年8月7日转款6万元，合计13万元。2018年8月6日二被告又向原告借款194400元，其中2018年8月10日转款5万元，2018年8月19日转款110000元（转入被告祖书新指定的张文忠账户），2018年8月6日转款34400元（现金及微信），2019年2月3日原告向被告转借款50000元，当日二被告以南湖信誉家园8-3-501室楼房作抵押，双方签订回迁房买卖合同。以上借款共计374400元。被告借款时口头约定利息为月息二分。被告借款后未按时履行还款义务，也没有将房产证件交给原告保管，构成违约。应按约向原告支付违约金5万元，并承担原告实际损失。故原告诉至法院。被告祖书新、李会娟辩称，被告不欠原告374400元。一、1、关于13万元，2018年8月6日被告祖书新打算向原告借款13万元，但是原告当即要求被告把车库卖给他，双方订立了买卖合同，因此该笔款项是卖车库款，不属于欠款，原告没有理由要求被告还款；2、本案诉争欠款系双方投资款，因被诈骗，已经报公安，已立案侦查。按照先刑后民原则，建议法院中止本案审理。原告郝洪超与祖书新之间有其他经济往来，二原告没有向他借款194400元，2018年8月郝洪超和祖书新、杨贺峰（保定人）合伙做粮食生意，当时是郝洪超先转给张文忠5万元做定金，后转11万元，郝洪超并没有给祖书新转款。杨贺峰也是给张文忠转款24万元。三人投资共40万元被张文忠诈骗，祖书新已经报案，公安机关于2019年7月24日已经立案侦查。张文忠与祖书新、杨贺峰、郝洪超在北京谈的这笔交易，在收到40万元款项后，虽然收条上写的付款人是祖书新，但是收条的原件在郝洪超处，足以说明祖书新虽然是名义上的出款人，但实际上是郝洪超、祖书新。杨贺峰三人合伙做生意，郝洪超全程参与和张文忠的谈判，并且郝洪超的对象王海霞也在北京现场。张文忠打了收条，直接把收条给了郝洪超，郝洪超有足够的控制权，当时三方约定祖书新负责花钱走人情关系，以及承担几个合伙人在北京的部分花销，郝洪超投资了16万元，同时也负担了在北京的花销，因此原告所说的344000元并不是祖书新向原告的借款，而是他们在北京的花销款。这也是他们生意的投资款。王海霞在2019年2月3日之后分次转给李会娟的5万元，是二原告为了将欠款被骗的损失完全推脱给祖书新，在祖书新不知情的情况下，向李会娟承诺不会真要房子，只是为了给郝洪超的媳妇有个交代，并且许诺给付李会娟5万元办理诈骗案件的费用，所以李会娟才会签订回迁房购买合同。李会娟对于该房没有处分权。因为该房是李会娟的姑父师立春名下拆迁回迁房，二原告对此情况是了解的，也明知在相当长的时间内李会娟不会或许也不能取得房产证，所以在购房合同中没有约定具体的剩余房款给付时间。之所以签订这个合同目的是为了确认之前的投资款是借款，并且是在祖书新不知情的情况下对李会娟做出的诱骗。因此原被告双方对回迁房并没有真实的购买意愿，合同也没有实际履行，所以合同是无效的。二、关于违约金的问题，合同中约定因甲方原因导致房屋无法过户承担违约金损失，因为无法过户是双方完全能够预料的情况，该约定无效。另外在合同第6条约定乙方向甲方支付完全部房款后该房所有权归乙方所有，也没有达到能确认乙方违约的程度。要求违约金、赔偿损失无依据。因为不是借款，双方没有约定过利息，此项要求无法律及事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祖书新、李会娟向原告王海霞借款，2018年8月6日原告王海霞和被告祖书新、李会娟签订《买卖协议》，协议约定被告祖书新、李会娟将信誉家园（214）号车库卖给王海霞，价格13万元。2018年8月6日王海霞中国农业银行62×××75账户向李会娟银行账户转账7万元，8月7日转账6万元。共计13万元。2018年8月10日原告王海霞向案外人张文忠62×××51账户转款50000元，在8月13日转款110000元。2018年8月13日案外人张文忠出具收条一张：“收条今收到资金调动费35万元，此款不退不返！付款人：祖书新1330291****×××××××收款人：张文忠230104197409163717”原告王海霞通过原告郝洪超向被告祖书新转账：2018年8月19日分两次转账共计10000元。2018年8月23日转账5000元，2018年8月25日转账500元，2018年8月27日转账3000元。共计18500元。此外，原告王海霞通过原告郝洪超给付被告祖书新现金15500元。上述共计194000元。原告王海霞通过支付宝向李会娟：2019年2月3日转款10000元、2月4日转10000元。通过微信向李会娟转款：2019年2月3日转账20000元，2019年2月4日转账5000元，2019年2月7日转账共计5000元。共计50000元。2019年2月3日原告王海霞和被告祖书新、李会娟签订《回迁房买卖合同》一份，合同约定甲方（出让方）为李会娟、祖书新，乙方（买受方）为王海霞。李会娟、祖书新二人均同意将名下一套位于南湖信誉家园8号楼3单元501室的回迁房以610000元的价格卖于乙方李会娟，第三条付款方式房款分为两次给付：第一次乙方于2018年8月6日向甲方支付购房款人民币194000元。同时甲方将该房的《拆迁补偿协议》、《进户证》、身份证复印件等所有回迁手续全部交由乙方保管。待甲方取得《房屋所有权证》后将证交由乙方保管，并协助将该房屋所有权证过户到乙方名下，过户手续完毕后乙方将剩余购房款415600元一次性给付甲方。（今日又收到乙方五万元整数）。第七条违约责任……如因甲方原因导致该房无法办理过户至乙方名下，属甲方违约。乙方有权不买此房。甲方除退还乙方交纳的所有购房款和利息及有关费用外，还必须支付乙方违约金人民币50000元整，双方买卖合同终止。…”。以上事实有当事人陈述及原告提交的证据：一、2018年8月6日买卖协议一份、2019年2月3日原告王海霞和二被告订立的回迁房买卖协议一份；二、王海霞尾号为3575的农行账户明细两页、郝洪超及王海霞微信支付交易明细证明共四张；三、张文忠向被告祖书新书写的收到条一张；四、李会娟和王海霞的聊天记录截图两张；五、发票一张，被告提交的证据：公安局立案告知书、立案决定书、军屯派出所出具的情况说明书，以及派出所对张子营的询问笔录共计6页为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案诉争的焦点问题是原告王海霞和被告祖书新、李会娟之间的法律关系如何认定。原告王海霞和二被告签订《车库买卖协议》及《回迁房买卖合同》，但从原、被告双方的陈述、协议内容及微信聊天记录来看，该买卖协议并非双方的真实意思表示，而是为民间借贷行为提供担保，原告王海霞和二被告表面上看是买卖合同关系实际上应为民间借贷合同关系；原告王海霞向案外人张文忠的转账160000元，结合双方的转账记录、张文忠出具的收条以及《回迁房买卖合同》中二被告2018年8月6日收到194000元的内容，应认定为系向二被告交付的借款本金；原告王海霞共向二被告实际交付了借款共计130000+194000+50000=374000元，被告抗辩该款系双方合伙做生意的投资款，证据不足，不予支持。二被告应共同偿还借款本金；因双方未约定利息，原告要求被告支付利息，本院酌定为自2019年2月7日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款基准利率计算；原告依据《回迁房买卖合同》违约条款要求二被告支付违约金50000元，因该买卖合同非当事人真实意思表示，该协议并未生效，不予支持。综上所述，原告王海霞求被告祖书新、李会娟偿还借款本金374000元及利息（自2019年2月7日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款基准利率计算），有事实依据和法律依据，应予支持。原、被告其他之诉，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祖书新、李会娟于本判决生效之日起三日内共同偿还原告王海霞借款本金374000元及利息（自2019年2月7日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款基准利率计算）；二、驳回原告郝洪超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7666元，减半收取3833元，保全申请费2720元，共计6553元，由被告祖书新、李会娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  苏建平二〇二〇年十月十四日书记员  刘 聪