广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27536号原告：李杰，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：陈燕妮，广东邦达律师事务所律师。被告：广州市天河区宸叶阁贸易商行，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。投资人：黄婵华。被告：黄婵华，女，1987年12月29日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：广州市天河区冼村洽鑫小吃店，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。经营者：陈洽鑫。被告：陈洽鑫，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：黄俊凯，男，1985年5月22日出生，汉族，住广东省惠来县。委托代理人：蔡汉钦，广东粤通律师事务所律师。原告李杰诉被告广州市天河区宸叶阁贸易商行（下简称宸叶阁商行）、黄婵华、广州市天河区冼村洽鑫小吃店（下简称洽鑫小吃店）、陈洽鑫，第三人黄俊凯物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托代理人陈燕妮，被告黄婵华（同时也是被告宸叶阁商行的投资人），被告陈洽鑫（同时也是被告洽鑫小吃店的经营者），第三人黄俊凯的委托代理人蔡汉钦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杰诉称：广州市黄埔区人民法院于2018年7月19日通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖被执行人郭*名下位于广州市天河区珠江新城*裙楼首层101室(预售证号：*），即被告所非法占用的郭*路22号首层西侧01、02、03铺。原告以最高价竞得上述商铺，并全额支付了拍卖款，广州市黄埔区人民法院于2018年8月23日在上述商铺贴出公告，告知上述商铺的所有权人已变更为原告。为了有效通知被告及时清场搬离，原告于2018年9月6日委托广州市天河区*的物业管理公司东莞市亿城物业管理有限公司广州分公司（下简称亿城物管公司广州分公司）负责管理及清场，亿城物管公司广州分公司于2018年9月6日张贴告示，告知被告应当于2018年9月9日清场搬离，但被告拒不搬离，还撕毁上述公告及告示。原告与被告沟通，要求被告依法搬离上述商铺，被告认为其已经长期在该店铺使用经营，原告无权要求被告离开。被告拒不搬离的行为已严重违反相关法律规定，侵害了原告对上述商铺的所有权及使用权，应当承担侵权责任。为保障原告对上述商铺的所有权，同时为了最大限度地保障被告的物品的完整性，原告于2018年11月3日通过委托律师见证拍摄录像的方式将被告放于上述商铺的物品搬迁提存至广州市龙森物料有限公司（下简称龙森公司）保管，原告已向相关的运输公司及保管公司支付了包装运输费及提存保管费，被告于2018年11月3日获悉原告已经提存了其物品至龙森公司，但拒不提取，由此产生的托管费属于扩大损失，应由被告承担。其后，原告于2018年11月3日自行收回被告所占用的上述商铺。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、四被告连带向原告清偿自2018年9月9日至2018年11月2日期间的房屋占用费565650元（按照500元/平方米/月的标准计算，按照628.50平方米计算，共54天）；二、四被告连带向原告支付因提存保管四被告的物品而产生的包装运输费16431元及2018年11月3日至2019年1月2日期间的托管费9440元；三、四被告连带向原告支付第1、2项费用的利息（以591521元为本金，自起诉之日即2018年11月15日起计至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；四、本案诉讼费由四被告承担。被告宸叶阁商行、黄婵华共同辩称：被告黄婵华向第三人承租郭*路22号首层西侧02铺经营被告宸叶阁商行，在我方不知情的情况下，原告就将02铺清空并将铺内物品带走，并将铺内的装修进行破坏，强行收回02铺，还对我方进行人身威胁。被告黄婵华与第三人是同乡关系，且双方有生意往来，被告黄婵华向第三人承租02铺时是出于对第三人的信任，承租后原来是由被告黄婵华用于经营被告宸叶阁商行，之后由于被告黄婵华怀孕就把02铺交给第三人进行经营，我方不清楚第三人有无权利出租02铺。原告在竞买郭*路22号首层101室前，已经通过各种方式阻挠我方进行正常经营，导致我方的损失，故我方不同意向原告支付各项费用，02铺内的酒是属于我方的，其余物品均是属于第三人的。在我方承租02铺后，也是由第三人出资对02铺进行装修，从2015年12月份至原告收回商铺之前均是由第三人经营。2015年12月我方将02铺交回给第三人经营后，我方就没有向第三人支付过租金了，我方只是将酒寄存在02铺内由第三人代为出售。被告洽鑫小吃店、陈洽鑫共同辩称：2018年2月1日，被告陈洽鑫与第三人签署了租赁合同，约定由被告陈洽鑫承租郭*路22号首层西侧01铺，租赁期限自2018年2月1日至2021年2月1日。2018年2月1日，我方开始装修，装修花费了40000多元。我方还向第三人支付了进场费100000元、租赁保证金50000元，且第三人收取了我方20000元后为我方办理了被告洽鑫小吃店的营业执照及食品许可证。我方向第三人支付了直至2018年9月30日的租金，不同意向原告支付各项费用。由于原告多次找人到01铺吵闹，导致我方无法正常经营，我方自2018年10月1日起已没有在01铺进行经营，所以不清楚之后01铺被强制收回并且铺内东西被搬走的情况。我方于2018年11月上旬到01铺时才发现01铺内的装修被破坏了，铺内的物品、设备等全部被搬走，现我方仍没有收回铺内的物品。在原告强行收回01铺之前我方曾多次与原告进行沟通，我方向原告表示01铺是从第三人处承租的，若原告要收回，必须与第三人协商好，且第三人还需向我方进行赔偿，但原告置之不理。01铺被原告强行收回后，原告曾发送短信、律师函要求我方收回铺内物品，但原告把物品存放在很远的地方，且要求我方支付高额的托管费，所以我方不愿意取回这些物品。原告给我方造成损失，所以我方无须向原告支付各项费用，原告还要赔偿我方的损失。第三人黄俊凯述称：原告在参与竞拍前多次对郭*路22号首层101室进行干扰，导致商铺无法正常经营。后原告没有经过第三人及实际使用者的同意，擅自用暴力方式破门进入商铺，强行搬走其认为可移动的物品，再破坏剩余的装修物品。即使原告是通过合法的途径取得上述商铺的所有权，但其取回上述商铺的方式是不合法的，是故意的侵权行为。第三人与上述商铺有利害关系，第三人占有使用上述商铺是历史遗留问题，第三人从2009年之前已一直使用上述商铺至今，在原告后来才取得所有权的情况下，原告应该通过协商的方式取得上述商铺，而非通过暴力的方式。第三人认为即使原告通过将可移动的物品寄存的方式进行清场，但其破坏的商铺内的灯饰、地柜、防盗门等，这些均是属于可移动物品，现这些物品已被破坏，造成了第三人的损失，责任应当由原告承担。经审理查明：2018年8月15日，广州市黄埔区人民法院作出（2017）粤0112执恢316号执行裁定，裁定位于广州市天河区珠江新城*裙楼首层101室（预售证号：*）的房产（下简称案涉商铺）归买受人李杰所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人李杰时起转移；买受人李杰可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。现李杰以宸叶阁商行等存在占用案涉商铺的行为为由，提起本案诉讼，要求宸叶阁商行等支付案涉商铺的占用费等。诉讼过程中，黄婵华、宸叶阁商行提交了《商铺租赁合同》作为证据。该合同显示由出租方黄俊凯与承租方黄婵华于2015年2月10日签订，约定黄俊凯将广州市天河区珠江新城郭*路30号*裙楼102商铺（下简称02商铺）出租给黄婵华作为经营烟茶酒业使用，租赁期限为2015年2月10日起至2025年2月9日止；黄婵华须于每月10日前向黄俊凯支付当月租金25000元等。李杰不确认该证据的真实性。陈洽鑫、洽鑫小吃店提交了《商铺租赁合同》作为证据。该合同显示由出租方黄俊凯与承租方陈洽鑫于2018年2月1日签订，约定黄俊凯将广州市天河区珠江新城郭*路30号*裙楼101商铺（下简称01商铺）出租给陈洽鑫作为经营餐厅使用，租赁期限为2018年2月1日起至2021年2月1日止；陈洽鑫须向黄俊凯支付当月租金20008元等。李杰不确认该证据的真实性。李杰及宸叶阁商行、黄婵华、洽鑫小吃店、陈洽鑫、黄俊凯均确认案涉商铺分割成01商铺、02商铺、03商铺；03商铺由黄俊凯放置了一些物品，但没有经营使用。李杰及宸叶阁商行、黄婵华、黄俊凯均确认李杰于2018年11月3日收回案涉商铺（即01商铺、02商铺、03商铺）；洽鑫小吃店、陈洽鑫确认李杰自行收回商铺，但具体时间不清楚。李杰与宸叶阁商行、黄婵华、洽鑫小吃店、陈洽鑫、黄俊凯均确认案涉商铺的原装修已被李杰拆除，原装修现场已不存在。黄俊凯主张案涉商铺的原业主郭*向其哥哥的公司借款，但到期后无法还款，就把案涉商铺抵债给其哥哥的公司，其哥哥的公司就把案涉商铺交付给其使用。为予证明，黄俊凯提交了《房屋买卖合同》（复印件，显示卖方为郭*、李建媚，买方为林庆炎，黄俊凯主张林庆炎是其哥哥合作的人员，郭*以签订《房屋买卖合同》的方式作为向其哥哥借款的担保）作为证据。李杰对上述证据的真实性不予确认。宸叶阁商行、黄婵华确认从2015年12月开始其已将02商铺交还给黄俊凯自行经营，并由黄俊凯出资进行装修。黄俊凯确认其自2009年起就将案涉商铺分割成3个商铺（即01商铺、02商铺、03商铺）进行经营；2015年，黄俊凯与黄婵华签订租赁合同，将其中的02商铺出租给黄婵华使用，而从2015年12月起黄婵华又把02商铺交还给黄俊凯经营；02商铺的装修是由黄俊凯出资进行的，但黄俊凯认为黄婵华有权向李杰主张赔偿装修损失。李杰主张其对案涉商铺的物品进行清场，并支付了托管费、包装运输费等费用。为予证明，李杰提交了《货物临时托管协议》（显示由委托方广州市华忆丽晶商贸有限公司与承接方龙森公司签订）、多张《收款收据》及发票等证据。宸叶阁商行、黄婵华、洽鑫小吃店、陈洽鑫、黄俊凯对上述证据的真实性不予确认。李杰提交了《出货明细证明》，以证明黄俊凯已经到龙森公司取回案涉商铺内的物品，黄婵华同意黄俊凯去领取商铺内的物品。宸叶阁商行、黄婵华及黄俊凯均确认上述证据的真实性，但认为该证据没有详细的货物明细清单予以佐证，不能证明其取回的物品就是李杰搬走的案涉商铺内的全部物品，其只取回了02商铺、03商铺内物品，并没有取走01商铺内的物品；洽鑫小吃店、陈洽鑫表示其质证意见与黄俊凯等的意见一致。宸叶阁商行、黄婵华及黄俊凯均确认宸叶阁商行、黄婵华自2015年12月起将02商铺交还给黄俊凯自行经营，自此再没有向黄俊凯支付过租金。洽鑫小吃店、陈洽鑫及黄俊凯均确认洽鑫小吃店、陈洽鑫自2018年10月3日已没有在01商铺经营，陈洽鑫向黄俊凯支付租金至2018年9月30日。李杰确认其自行收回案涉商铺时，01商铺、02商铺均没有在经营，03商铺一直没有经营。另，李杰明确本案中其不要求黄俊凯承担责任。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，根据李杰提交的（2017）粤0112执恢316号执行裁定显示，法院已于2018年8月15日裁定案涉商铺归李杰所有，因此，李杰依法对案涉商铺享有占有、使用、收益等权利；对于无权占用案涉商铺的行为，李杰有权要求侵权人交还侵占的案涉商铺并承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据宸叶阁商行、黄婵华、洽鑫小吃店、陈洽鑫及黄俊凯均确认的事实以及提交的证据可证明，在李杰于2018年11月3日自行收回案涉商铺之前，黄俊凯将案涉商铺分割成01商铺、02商铺、03商铺，并将01商铺出租给陈洽鑫经营洽鑫小吃店，将02商铺出租给黄婵华经营宸叶阁商行（后黄婵华又于2015年12月将02商铺交还给黄俊凯使用），将03商铺用于存放物品。而李杰并未提供证据证明案涉商铺的实际占有使用情况，且对于上述宸叶阁商行等当事人确认的事实及提交的证据，李杰亦未提供证据予以反驳，其依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，从以上事实可知，在法院裁定案涉商铺归李杰所有后至李杰自行收回案涉商铺前，案涉商铺中的02商铺、03商铺由黄俊凯实际占有使用，01商铺亦由黄俊凯出租给陈洽鑫经营洽鑫小吃店使用。因此，即使李杰要追究案涉商铺的侵权责任，其亦应向黄俊凯主张，故其要求宸叶阁商行、黄婵华、洽鑫小吃店、陈洽鑫承担侵权责任的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。另，由于本案中，李杰明确其不要求黄俊凯承担责任，故本院对于黄俊凯是否有权占用案涉商铺的问题不予审处。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李杰的全部诉讼请求。本案受理费9670元，由原告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  廖凤如人民陪审员  林 艳二〇二〇年五月十二日书 记 员  何靖文黄谱兰