四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1208号 原告:张勇,男,汉族,1977年8月15日出生,住址四川省广汉市。 委托诉讼代理人文学，四川皆有法律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人刘献婷，四川红盾法律师事务所律师，一般代理。 被告:福建宏盛建设集团有限公司,住所地福州高新区高新大道**宏盛中心**，统一社会信用代码:91350100611325517C。 法定代表人:黄浩,董事长。 委托诉讼代理人黄振顺，福建亚嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人谢荣生，特别授权。 原告张勇与被告福建宏盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法先行进行了调解，后于2020年5月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张勇的委托诉讼代理人文学、刘献婷，被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）的委托诉讼代理人黄振顺、谢荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告福建宏盛建设集团有限公司支付原告货款1801108元及资金占用利息(该利息以1801108元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从2013年8月21日起暂计算至2020年2月28日为617639.9元,之后的利息按照上述标准计算至付清之日止);2、请求人民法院判令被告福建宏盛建设集团有限公司支付原告货款116820元及资金占用利息(利息计算方式:以116820元为基数,从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止);3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年9月至2013年8月期间,原告经朋友介绍到被告承建的成都市青白江区丹凤朝阳工地送袋装水泥，期间联系的人是工地负责人腾振光，价格也是与腾振光谈好的，期间总共供水泥的价款为1917928元,被告至今未向原告支付该水泥款。原告并没有收到过案外人四川省和谐混凝土有限公司的水泥款，在青白江区人民法院的陈述是不属实的。现原告因资金紧缺向被告主张付款,为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院支持原告全部诉讼请求。 被告宏盛公司辩称：一、被告与原告不存在袋装水泥买卖合同关系，原告起诉被告的主体不适格。原告早在案外人四川省和谐混泥土有限公司青白江分公司（下称“和谐公司”）起诉要求被告支付混泥土货款时，就以第三人身份参加诉讼。根据青白江区人民法院以及成都市中级人民法院（2015成民终字第3458号民事判决书）查明的事实，原告已自认于2011年7月1日与案外人和谐公司签订的《水泥买卖合同》，并且原告亦当庭自认其已足额收取涉案水泥款。因此，被告认为，原告在上述案件中已自认仅与案外人和谐公司存在水泥买卖关系（与被告不存在买卖关系），且已足额收取涉案水泥款，现原告再提起本案诉讼要求被告支付水泥货款及资金占用费，显然构成恶意诉讼，且属起诉主体不适格。二、退一步来讲，即便原告主张成立，其要求被告支付货款及资金占用费也没有相关事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告除了仅向法庭提交收款收据外，并没有进一步举证其与被告之间形成了水泥买卖关系。虽然原告提交的《收款收据》中有案外人腾振光签字，但案外人腾振光并不是被告的员工，且被告也从未授权给他或对其行为进行事后盖章确认。另从原告提交的《收款收据》内容及形式来看，该收据中并无记载所列数据为“欠条”等字样，同时收款收据载明为“内部使用”，这明显是属于原告内部的记账凭证，并不能推定是因原告与被告形成水泥买卖关系发生后形成的结算凭证。因此，被告认为，原告在另案中已明确自认仅与案外人和谐公司存在水泥买卖关系，且已足额收取涉案水泥款，加上原告向法庭提交的现有证据，并不能证明其已与被告已形成水泥买卖关系，故其主张要求被告支付水泥货款及资金占用费，没有相关事实和法律依据。三、再退一步来讲，即便原告诉请成立，原告起诉要求被告支付货款及资金占用费等权利，已超过诉讼时效。根据原告在民事诉状中陈述，其早在2011年9月至2013年7月期间，就向被告供应袋装水泥。但原告在贵院受理该案前，均未向被告主张过任何权利。因此，被告认为，即便原告诉请成立，原告所主张要求被告支付货款及资金占用费等，明显已超过诉讼时效。 综上，被告认为，原告起诉要求被告支付工程款及资金占用费等没有相关事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院经审理查明：原告张勇曾在四川省和谐混凝土有限公司诉福建宏盛建设集团有限公司买卖合同纠纷一案（2014青白江民初第1175号、2015成民终字第3458号）民事案件中作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审审理查明：2011年7月1日，张勇与四川省和谐混凝土有限公司签订《水泥买卖合同》，合同约定张勇向四川省和谐混凝土有限公司提供袋装水泥，交货地点为福建宏盛建设集团有限公司成都丹凤朝阳项目部；货款支付方式为现金转账。截止2013年7月17日，张勇共向成都丹凤朝阳工地供应袋装水泥4713吨，总计水泥货款人民币1801108元。该案庭审中，张勇确认，四川和谐混凝土有限公司已足额将水泥款支付给他。 张勇确认，本案其出示的证据送货单（收款收据）在前述案件中已经作为证据出示，本案第一项诉讼请求与前述案件所指的袋装水泥货款1801108元是同一事实及金额。 本院认为，针对原告的第一项诉讼请求，第一，根据审理查明的事实，该部分水泥款项已经在（2014）青白江民初第1175号民事案件中作为该案原告四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司的诉讼请求主张，在该案中四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司还提供了其与张勇签订的水泥买卖合同予以佐证，张勇作为第三人参加了该案庭审，并且确认其已经收到四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司的支付的全部水泥款1801108元。据此，本院认为，张勇及四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司已一致确认双方建立了袋装水泥买卖合同，在二审法院否定了该部分诉讼请求后，转而以张勇的名义就同一水泥款事项再次向被告宏盛公司主张，没有事实依据。第二，张勇提供的主要证据是有一名叫腾振光的工地负责人签字的“收款收据”，以此证实其供货的数量及金额，但“收款收据”上并没有被告宏盛公司的签章，且腾振光作为原告的证人在庭审表示他是一名叫陈如群的人叫到工地负责看管工地，工资也是由陈如群发放，而他了解到陈如群是挂靠在被告宏盛公司名下的。故，腾振光并不是被告宏盛公司的员工，其签字的“收款收据”对宏盛公司没有约束力。故，原告的第一项诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。 针对原告的第二项诉讼请求，原告提供了金堂县赵镇浩然建材经营部、成都锐丰商贸有限责任公司的发货单予以证实，但改组证据依然不能证实原告与被告宏盛公司之间建立的水泥买卖合同关系，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院认为，原告张勇没有证据证实其与被告宏盛公司之间建立了水泥买卖合同关系，恰恰通过庭审调查，原告张勇的水泥买卖合同关系是与案外人四川省和谐混凝土有限公司青白江分公司建立的，原告向被告主张水泥货款没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费27085元，由原告张勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林全英 人民陪审员  王正明 人民陪审员  田茂荣 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  蒋 舟 书 记 员  杨赛佳