河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初3086号原告郑州同强混凝土有限公司，住所地河南省郑州市高新区铁魏路中段赵村，统一社会信用代码：91410100744060524H。法定代表人刘廷丽，执行董事兼总经理。委托代理人边晓南，河南栋梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南新远大建设有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区聚源路49号8层807号，统一社会信用代码：91410100668889225A。法定代表人宋伟平，总经理。委托代理人张纪红，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郑州同强混凝土有限公司与被告河南新远大建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑州同强混凝土有限公司的委托代理人边晓南及河南新远大建设有限公司的委托代理人张纪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州同强混凝土有限公司诉称，2017年1月9日，原被告双方签订《商品砼供需合同》一份，主要约定原告向被告承建的“郑州市轨道2号线二期保通路”工程供应商品砼，合同签订后原告依约供货。2018年4月16日，经结算尚欠砼款232147.3元。现原告多次催要，被告拒不付款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告货款232147.3元及逾期付款违约金97501.87元（以232147.3元为基数，自2018年6月30日按照月利率2%计算至2020年3月29日，应计算至实际还清之日），暂共计329649.17元；2.并由被告承担本案的诉讼费保全费。被告河南新远大建设有限公司辩称：一、河南新远大建设有限公司与同强公司虽然签订有商品砼供需合同，但是该合同并未实际履行，河南新远大建设有限公司与同强公司之间不存在合同履行关系。河南新远大建设有限公司与同强公司没有签订合同的合意。合同成立并生效的前提是合同双方当事人有签订合同的意思表示，有履行合同的意愿和需求。本案中，郑州市轨道交通2号线二期土建施工A合同段临时保通路工程总承包人是郑州市第一建筑工程集团有限公司，郑州市一建将其中的一标段分包给河南新远大建设有限公司，河南新远大建设有限公司又直接将工程全部转包给河南坤和建筑劳务有限公司施工。坤和劳务公司承包范围包括人工、机械和材料等全部施工内容。因此，河南新远大建设有限公司没有实际施工，没有购买材料的需求，更没有签订材料采购合同的意思表示。此外对于涉案项目，河南新远大建设有限公司没有向同强公司购买过材料，同强公司也没有向河南新远大建设有限公司提供过材料，没有开具过发票。当然河南新远大建设有限公司也没有向同强公司支付过任何费用。双方不存在合同履行的事实。最后自2016年底开工至2018年6月工程竣工至收到法院传票，同强公司从未向河南新远大建设有限公司主张过材料费，2018年河南新远大建设有限公司退还何坤公司劳务保证金的时候还专门对施工人员、材料商进行询问和调查，防止坤和劳务欠付款项。当时同强公司的答复是不欠付费用。如果有欠付，直接向王战亭主张。之后河南新远大建设有限公司才退还保证金。并且自2018年至今已经2年多时间，同强公司从未向河南新远大建设有限公司主张过任何费用，如果欠付，早就应该向公司主张费用，而不是时隔几年后起诉法院，因此同强公司的行为不符合交易习惯。现突然诉至法院，明显于法无据，有虚假诉讼的重大嫌疑。二、根据合同的相对性，本案与同强混凝土之间具有合同关系的主体应该是坤和劳务或者王战亭。因涉案项目实际施工方是坤和劳务公司，因此，实际使用材料的主体应该是坤和劳务公司。至于坤和劳务公司和王战亭之间是什么关系，为什么是王战亭与同强公司出具结算，新远大并不知情。所以同强公司的实际合作主体应当是坤和劳务公司或者王战亭，具体应当由同强公司提供材料进货单、材料款支付凭证等予以认定。三、河南新远大建设有限公司与坤和劳务公司之间就涉案工程价款已经全部支付完毕，工程保证金也全部予以退还，不存在欠付任何费用问题。2018年，河南新远大建设有限公司已经将全部工程款支付给坤和劳务公司和赵永杰（坤和劳务公司法人）、工程保证金也予以退还。至于同强公司的材料欠付是否属实，以及由谁来支付，与河南新远大建设有限公司无关。四、同强公司提供的合同存在重大瑕疵和篡改，结算单签字人员不是河南新远大建设有限公司员工，跟河南新远大建设有限公司没有任何关系。同强公司提供的证据可以看出，其合同落款处与河南新远大建设有限公司的合同相比，多出了“王战亭”的签字。该签字明显是恶意添加和篡改上的。首先王战亭的身份不清楚，字体是否王战亭本人签署也不清楚。河南新远大建设有限公司没有王战亭这个人，也从未授权王战亭本人签字。从河南新远大建设有限公司的支付单据上“王战亭”签字对比来看，笔迹也明显不一样。因此，对于同强公司的合同，存在严重篡改和恶意修改之嫌。同样同强公司的结算单，签署人身份不明确，签署金额是否准确不清楚，到底材料是否用于涉案工地也不清楚。签字笔迹与新远大方单据上的笔迹也不一样。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告各持有双方签订的《商品砼供需合同》各一份，其中原告持有的合同需方处加盖被告公章、委托代理人处王战亭签名及注明电话，被告持有的合同仅有需方处加盖公章。原告提交的结算单中王战亭在供方处签名后涂改，签至需方处。2016年12月23日河南新远大建设有限公司与河南坤和劳务有限公司签订《郑州市轨道交通2号线二期工程土建施工A合同段临时保通道路施工承包合同》，河南新远大建设有限公司将郑州市轨道交通2号线二期土建施工A合同段临时保通路施工项目转包给河南坤和建筑劳务有限公司施工，承包范围包含工人、材料、机械等全部费用。该合同已履行、结算完毕，2018年被告已经将包含材料费在内的全部工程款支付河南坤和劳务有限公司，保证金也已退还。原告于2017年4月6日已经向坤和劳务公司和被告出具证明，证明其已经收到货款。由商品砼供需合同中原告方代理人段洪彦签字确认。以上事实有双方提交的《商品砼供需合同》各一份，被告提交的《郑州市轨道交通2号线二期工程土建施工A合同段临时保通道路施工承包合同》一份、工程款支付申请表一份、被告河南新远大建设有限公司副总蒋小礼与河南坤和建筑有限公司法定代表人微信聊天记录、原告2017年出具的证明一份及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告持有的《商品砼供销合同》不一致，被告持有的合同第五页被告盖章处无王战亭签字和电话。另，原告提交结算单中，王战亭在供方处签字涂改后，又在需方处签字，原告主张王战亭系被告代理人但未举证证明，被告对王战亭身份不予认可。原告主张由王战亭签字确认的欠付凭证不能证明其主张欠付事实，也未提供相应的供货交付凭证。故原告主张判令被告支付原告货款232147.3元及逾期付款违约金97501.87元证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判令如下：驳回原告郑州同强混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费6245元，减半收取3122.5元，保全费1319元，由原告郑州同强混凝土有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 崔 敏二〇二〇年六月二十九日书记员 刘安琪