江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1369号原告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。被告：胡国文，男，汉族，1976年4月6日出生，江西省修水县人，住江西省修水县。委托代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。原告江西省中盛建筑集团有限公司（以下至判决主文简称中盛公司）与被告胡国文合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游少群、被告及其委托代理人付菊梅到庭参加了诉讼。本案审理中，原告向本院申请财产保全；本院裁定对被告价值220万元的财产权益予以保全。本案现已审理终结。原告中盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付发票税金1998141元，并自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至此款付清之日止；2、被告向原告支付工程管理等费用888062.95元；3、被告向原告开具29602098.58元材料、劳务费等成本发票；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是武宁县第三中学市政工程项目合法中标人、承包人及实际承建人。原告通过公开招标方式于2013年2月27日中标了该建设项目，并于2013年3月1日与武宁县城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）签订了《武宁县第三中学市政工程项目工程施工合同》，该施工合同是合法有效的合同。2013年3月6日，原告与被告签订《项目管理责任承包合同》，但被告却利用工程现场管理的便利条件进行违法分包、转包牟利。九江市中级人民法院（2018）赣04民初233号民事判决（以下简称233号判决）及江西省高级人民法院（2020）赣民终171号民事判决（以下简称171号判决）认定武宁县第三中学市政工程项目造价为29602098.58元，并违法将工程款判决归被告所有。原告已按6.75%税率的标准缴纳了2388419元工程款的税金161243.85元，作为承建单位，原告有承担所有工程价款的纳税义务，即原告应缴纳的税金为1998141元（=工程造价29602098.58元×6.75%税率）。上述两份判决既已判决工程价款归被告所有，则被告应承担缴纳税金义务，故被告应向原告支付税金1998141元；但如法院查明被告已实际缴纳项目全部税款、且原告不需要向税务部门再承担税款代扣代缴义务，则原告不要求被告支付全部税金，仅要求被告返还原告已代缴的161243.85元税金即可。同时，被告应按企业所得税法的规定及承包合同约定，向原告开具相当于工程造价29602098.58元的材料、劳务发票，以使原告在汇算企业所得税时对收入依法进行相应的成本扣减；否则，原告根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定需直接承担工程价款25%的企业所得税。被告坐收了应由原告收取的工程价款，又享受了原告提供的工程管理、工程技术等服务，根据双方约定，被告应按工程造价29602098.58元的3%向原告支付管理费888062.95元。双方协商无果，原告遂诉请如上。被告胡国文辩称，原告的诉讼请求属重复诉讼，违反一事不再审诉讼原则，且无事实及法律依据，故请求驳回其全部诉讼请求。事实及理由：1、根据171号判决认定，被告借用原告资质与城投公司签订的《武宁县第三中学市政工程项目工程施工合同》无效，并确认被告为涉案工程的实际施工人。故此，原被告之间依据该施工合同签订的《项目管理责任承包合同》也应随之无效，而原告本案诉请是以《项目管理责任承包合同》为依据主张，因该合同无效，则其诉请无事实及法律依据；2、武宁县税务部门认定被告系涉案工程的实际纳税义务人并已按国家税收规定缴清了涉案工程税款，原告再要求被告向其支付1998141元税金无事实及法律依据；3、原告主张已代缴税金161243.85元，但没有提供费用报销单原件及有效付款凭证，且171号判决书已认定该款系被告自认的原告代被告对外支付工程款11807351元范围之内，并计算在最终判决结果之中，即该判决已对该款进行了处理，现原告又基于同一事实、同一证据、同一诉求在本案主张，显然属于重复诉讼；4、原告主张被告向其开具29602098.58元材料、劳务等发票诉请，系依据项目管理责任承包合同第13条约定，目的是想代税务征管部门代扣重复收取工程总造价2%的所得税，实际是其主张被告支付1998141元税金诉请的变异，也属于重复诉讼。同时，该承包合同无效，且武宁县税务部门已认定被告为实际纳税义务人且已缴清所有税款，被告是涉案工程的独立经营主体，其无义务向被告开具发票，故原告该项主张也无事实及法律依据；5、关于原告主张的888062.95元管理费诉请，首先，该管理费实际是《项目管理责任承包合同》中约定的挂靠费，属违法条款，不应支持。其次，原告从未安排人员参与过工程施工管理，也未投入任何资金，其主张挂靠费无事实依据。最后，171号判决书已认定原告代被告对外支付工程款11807351元中包括原告已主张的管理费70007.78元，即原告已就管理费在该案中进行了主张并进行了处理，现再主张属于重复诉讼。经审理查明，2013年3月1日，原告中盛公司与城投公司签订了《武宁县第三中学市政工程项目工程施工合同》。2013年3月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《项目管理责任承包合同》，约定：甲方将武宁第三中学市政附属工程承包给乙方，并成立工程项目部，由乙方担任工程项目负责人，乙方包工包料自行组阁承包、自负盈亏；甲方向乙方收取结算总价的百分之零点捌的管理费；乙方必须按照国家税务部门及甲方的相关财务制度依法纳税，外地工程在当地交纳税金的项目部必须提供税金发票给公司财务科，否则甲方仍按规定收取税金；乙方必须提供工程实际所需的材料发票，金额不少于总造价的65%以上，砂石发票按规定提供，否则甲方有权按税务和砂管部门规定代扣工程总造价2%的所得税；合同还约定了其他事项。经被告组织施工，涉案工程于2013年9月1日交付使用，2014年6月10日竣工验收合格。因工程款纠纷，胡国文作为原告起诉了作为被告的城投公司和具有独立请求权的第三人中盛公司，九江市中级人民法院于2018年5月3日作出（2015）九中民一初字第41号民事判决（原一审，被江西省高级人民法院裁定发回重审，以下简称41号判决），九江市中级人民法院于2020年1月8日作出223号判决（重审一审，被171号判决撤销），江西省高级人民法院于2020年6月4日作出171号判决（重审二审，终审生效）。胡国文的诉讼请求为：一、城投公司向胡国文支付工程欠款84192078.78元；二、城投公司以上述欠款为基数，按商业银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息；三、确认第三人中盛公司截留了胡国文工程款331万元；四、案件诉讼费、鉴定费、专家出场费由城投公司承担。第三人中盛公司的诉讼请求为：一、城投公司、胡国文向其支付7374978.2元及逾期利息，对超出7374978.2元的其他工程价款保留另行主张的权利；二、诉讼费由城投公司、胡国文承担。中盛公司主张的事实及理由有：中盛公司是案涉工程项目的合法中标人、承包人及实际承建人，应享有全部工程款；胡国文当时仅为现场负责人，并不是实际施工人，并未支付任何工程款，而是从中采取违法转包、分包方式坐收渔利。中盛公司共从城投公司处收到工程款为9834458元，代胡国文垫付工程款17209436.2元，故城投公司、胡国文应向中盛公司支付多垫付工程款7374978.2元。中盛公司主张垫付的17209436.2元，包括41号判决中其即已举证的《武宁第三中学市政附属工程表格》中载明的11938115.49元（含公司管理费70007.78元），以及在223号判决、171号判决中其举证另行垫付的5271320.83元（含本案主张代缴161243.85元税款相关凭证）。171号判决认定：胡国文不具有施工资质，其借用中盛公司的资质与城投公司签订《武宁县第三中学市政工程项目工程施工合同》并施工，违反国家法律、行政法规的禁止性规定，所签订的合同无效，胡国文才是案涉工程的实际施工人；工程总造价为29732367.85元，胡国文共收到工程款21121447.07元，城投公司尚欠其工程款为8610920.78元；对中盛公司主张垫付工程款17209436.2元，其中11938115.49元部分，胡国文自认11807351元，法院以胡国文自认金额为准；另外5271320.83元因中盛公司无充分有效证据证实，法院不予支持，最终认定中盛公司收到城投公司支付的工程款10600976元，代为支付工程款11807351元，中盛公司支出的工程款较其收到城投公司支付的工程款多1206378元。171号终审判决：城投公司向胡国文支付工程款8610920.78元及利息；城投公司向中盛公司支付1206378元及利息；中盛公司向胡国文返还履约保证金320000元；驳回胡国文的其他诉讼请求；驳回中盛公司的其他诉讼请求。另查明，胡国文在2014年1月23日前以中盛公司的名义就涉案工程多次在武宁县税务部门代开发票，并缴纳相应税款；之后，胡国文直接以自己名义就涉案工程在武宁县税务部门代开发票，并缴纳相应税款。2020年7月17日，国家税务总局武宁县税务局向九江市中级人民法院执行局发出《关于请求代扣案件执行款相关税款的函》【武宁税函[2020]7号】，函告该局胡国文为涉案工程实际纳税义务人，应就其取得的城投公司工程款申报缴纳各种税费，仍应申报各项税金计842379.9元，请该局在向当事人支付上述案款时代扣代缴相关税款。2020年8月18日，国家税务总局武宁县税务局出具《关于江西省高院(2020)赣民终171号判决胡国文涉案工程款清税款情况证明》，证明该局于2020年7月17日向九江市中级人民法院执行局发送了武宁税函[2020]7号函后，经与胡国文约谈沟通，胡国文已就涉案工程款开具了发票，缴清了税款，并于8月6日又向九江市中级人民法院执行局发送公函，撤回原请求代扣案件执行款相关税款函。以上事实有当事人陈述及223号判决、171号判决、项目管理责任承包合同、国家税务总局武宁县税务局《关于江西省高院(2020)赣民终171号判决胡国文涉案工程款清税情况证明》、武宁第三中学市政附属工程表格等证据证实，本院予以认定。本院认为，经业已生效的171号判决认定，原、被告之间就涉案工程系挂靠关系，涉案工程施工合同因违反法律、行政法规强制性规定无效。原告本案对被告的诉请主要是基于双方签订的《项目管理责任承包合同》，被告辩称因为施工合同无效该合同也应无效，本院认为，从该承包合同内容看，主要就是约定双方在挂靠关系中的各项“权利义务”，以达到被告借用原告资质对涉案工程进行实际施工的非法目的，其与施工合同一样也违反法律强制性规定，也应认定无效，故对被告该抗辩意见本院予以支持。在此前提下，本院对原告的各项具体诉请评判如下：关于原告诉请被告支付1198141元税金问题。首先，武宁县税务部门已认定被告是涉案工程的实际纳税义务人，并证明被告已缴清涉案工程税款，现原告又诉请被告向其支付税金，无事实及法律依据，对被告也显然不公平；其次，截止开庭日，并无税务部门通知原告就涉案工程申报纳税，其仅以将来可能会纳税为由要求被告支付税金，其主张显然不能成立，如果以后原告就涉案工程依法确需纳税，则其可另行主张；再次，原告主张如被告已缴清税款，则被告只需向原告返还其已实际垫付的161243.85元税金。本院认为，该161243.85元税金及其对应的凭证原告已在41号判决、171号判决中作为原告自认范围外的垫付费用主张、举证，法院最终判定无有效证据证实不予采信支持，故本案中本院也不予认定支持。关于原告诉请被告开具29602098.58元发票问题。首先，根据我国相关法律规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，禁止虚开无真实交易的发票。本案中，原、被告之间是挂靠与被挂靠关系，相互之间并无实际建筑施工交易，故被告没有向原告开具发票的法定义务；其次，原告主张的理由是如被告不提供相关发票，则原告将需要根据《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定直接承担工程价款25%的企业所得税，但如上段所述，武宁县税务部门已认定被告是涉案工程实际纳税义务人且已缴清了包括个人所得税在内的各项税款。综上，并结合上段相关论述，本院认为原告该项诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。关于原告诉请被告支付888062.95元管理费问题。本院认为，原、被告就涉案工程系挂靠关系，原告诉请的管理费实际上就是挂靠费，挂靠行为为法律禁止行为，挂靠费亦不受法律保护，故原告该诉请与法相悖，本院不予支持。综上所述，本院认为原告的所有诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西省中盛建筑集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费29890元、保全申请费5000元，共计34890元，由原告江西省中盛建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  胡正标审判员  聂 俊审判员  明金华二〇二〇年十月十九日书记员  黎亚林