河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2337号原告：李振英，男，1963年8月7日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵姗，河南前行律师事务所律师。被告：张群立，男，1960年12月18日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟兵，河南栋梁律师事务所律师。原告李振英与被告张群立民间借贷纠纷一案，2020年7月31日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振英的委托诉讼代理人赵姗，被告张群立的委托诉讼代理人赵鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李振英诉称：原、被告系朋友关系。2017年间，被告因资金紧张，先后向原告借款共计170000元用于周转，并出具借条，第一笔借款100000元，约定年利率24000元，借款期限为2017年2月12日至2018年2月12日，至今本息均未偿还。第二笔借款70000元，约定年息为16000元，该笔借款被告偿还利息至2019年8月31日，下欠本息至今未还。原告急需用钱，被告推脱不还，故诉至法院，请求：1、依法判令被告张群立偿还原告李振英借款本金100000元及利息83148元（利息按年息24000元标准，自2017年2月12日起计算至2020年7月31日止，剩余利息顺延计算至借款本息清偿之日止）；2、依法判令被告张群立偿还原告李振英借款本金70000元及下欠利息14685元（利息按照年息16000元标准，自2019年9月1日起计算至2020年7月31日，剩余利息顺延计算至上述借款本息清偿完毕之日止）；3、诉讼费由被告张群立负担。张群立辩称：一、被告未收到原告任何借款，原告未提供相应的借款支付凭证，原、被告之间的借款合同并未生效，被告不具有还款义务。二、关于2017年9月1日7万元借款，借条显示出借人为刘某，李振英系担保人，李振英不具有诉讼主体资格。该借款被告实际收到30000元，且被告已通过其子通过银行转账方式清偿。三、原告主张利息部分超出法律保护的范围，且被告未收到原告任何借款，利息部分不应支持。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。李振英为支持其主张向本院提供的证据材料有：证据一、2017年2月12日借条一份，证明被告欠原告借款10万元，约定年息24000元。证据二、2017年9月1日借条一份、刘某出具的声明一份及身份证复印件，证明该借款的显明出借人为刘某，实际出借人为李振英，刘某放弃向借款人张群立主张权利，由实际出借人李振英直接向张群立主张该70000元借款的本息。张群立未向本院提供证据材料。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：2017年2月12日，张群立向李振英借款100000元，并出具借条，载明：“今借到李振英人民币拾万元（10万元），每年利息贰万肆仟元，利息一年一付，借款日期自2017年2月12日至2018年2月12日，借款人：张群立，2017年2月12日。”2017年9月1日，张群立向刘某借款70000元，并出具借条，载明：“今借到刘某现金（人民币）柒万元正（整）（￥70000），注：年息壹万陆仟元正（整），借款人：张群立，2017年9月1日，担保人：李振英，2017年9月1日。”2019年9月17日，被告通过其儿子偿还30000元。2020年8月31日，本院依法询问刘某，刘某称：“其系李振英表妹，2017年9月1日出借给张群立的70000元借款，实际出借人系李振英，当时以其名义借给张群立。李振英向张群立主张权利后，刘某不再向张群立主张权利”。原告诉至本院，请求：1、依法判令被告张群立偿还原告李振英借款本金100000元及利息83148元（利息按年息24000元标准，自2017年2月12日起计算至2020年7月31日止，剩余利息顺延计算至借款本息清偿之日止）；2、依法判令被告张群立偿还原告李振英借款本金70000元及下欠利息14685元（利息按照年息16000元标准，自2019年9月1日起计算至2020年7月31日，剩余利息顺延计算至上述借款本息清偿完毕之日止）；3、诉讼费由被告张群立负担。本院认为，一、本案原告对2019年9月1日7万元借条诉讼主体是否适格问题。本案被告对其为刘某出具7万元借条的真实性无异议，但表示出借未履行出借义务，本案原告主体不适格。庭后，经向刘某询问，刘某明确表示：该款实为原告出借，刘某对该笔借款不主张权利，故本案该笔7万元借款的实际出借人系原告，虽本案原告提起诉讼，但并不加重被告负担，被告也不应因此可以免除还款责任，李振英作为本案原告主体适格。被告辩称的原告对该笔7万元借款诉讼主体不适格，本院不予支持。关于出借数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2017年2月12日，被告张群立向原告李振英借款10万元，有被告出具的借条为证，张群立作为具备丰富经济交易经验的完全民事行为能力人，理应知晓向的他人出具欠条后存在的法律后果，足以证明原、被告之间的借贷关系。2017年9月1日，被告张群立向刘某出具7万元借条，刘某称实际出借人系原告李振英，其对该笔借款不主张权利，故应认定被告张群立向原告李振英借款7万元。综上，被告张群立共向原告李振英借款17万元。三、关于本案还款数额3万元系本金或是利息的认定。被告辩称本案7万元借款真实性没有异议，但被告已通过其儿子向刘某转账3万元，代其结清该笔7万元借款，但没有提供证据予以证明，且借条原件仍由原告持有，对其辩称该笔借款已清偿的理由，本院无法采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案被告通过其子于2019年9月17日偿还3万元，未明确约定系偿还本金或是利息，该3万元应认定为偿还利息。四、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2017年2月12日原、被告对10万元借款约定的利息折合年利率24%，2017年9月1日原、被告对7万元约定的利息折合年利率22.86%，均符合上述法律规定，故被告张群立应自2017年2月12日起，以10万元为本金，按年利率24%计算利息至实际偿还之日止；对2017年9月1日的7万元借款，上述被告张群立已偿还的3万元已经认定为利息，自2017年9月1日至2019年8月31日的利息应为32000元，原告李振英要求自2019年9月1日起按本金7万元，以每年16000元计算利息至实际偿还之日止，未加重被告张群立的负担，本院予以支持。民间借贷出现巨大的波折后，众多民间借贷的参与者深陷债务的漩涡之中难以脱身，本院在审理过程中，虽希望双方深刻反思和换位思考，但因双方分歧较大，无法达成一致协议，令人惋惜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张群立于本判决生效后十日内偿还原告李振英借款本金10万元及利息（计息办法：自2017年2月12日起，以10万元为本金，按年利率24%计算利息至实际偿还之日止）。二、被告张群立于本判决生效后十日内偿还原告李振英借款本金7万元及利息（计息办法：自2019年9月1日起，以7万元为本金，按每年16000元计算利息至实际偿还之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告张群立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二〇年十月二十六日书记员  牛应召