河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2043号原告:李吉全,男,汉族,1956年9月11日生，初中文化，施工队负责人，住河南省淅川县。委托代理人：付林钢，河南德典律师事务所律师。被告:长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司,统一社会信用代码914110820944586793，住所地长葛市铭心路中段北侧宏基壹号公馆**楼**。法定代表人:唐振雨，该公司总经理。委托代理人：黄叶，河南威鼎律师事务所律师。原告李吉全与被告长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉全的委托诉讼代理人付林钢，被告长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司的委托代理人黄叶到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李吉全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告405858.78元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，原告从他人处承包了由许昌市第二建设（集团）有限公司（下称许昌二建公司）承建的位于长葛市恒达阳光城18号楼、26号楼的部分工程。因施工需要，2017年1月1日，原被告签订塔吊租赁合同一份，约定原告租赁被告的型号为QTZ40的塔吊一台，用于上述工程建设。另原被告还约定，如合同期间塔吊及塔吊司机发生安全事故，由被告承担赔偿责任。2017年4月22日，案外人胡水停在操作该台塔吊时，塔吊倒塌，致使案外人胡水停受伤。后胡水停通过诉讼向许昌二建公司主张工伤赔偿，许昌二建公司在赔付了胡水停医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助费等共计405858.78元，在后期结算工程款时，又把该部分赔偿款从应支付给原告的工程款总额中予以扣除。原告认为，原被告双方在协议中对塔吊及塔吊司机出现安全事故由被告承担赔偿责任的约定，且该约定系原被告真实意思表示且不违背法律规定，应属有效。现原告现已依据有效文书承担了实际赔偿责任，依据原被告双方的约定及相关法律规定，原告有权向被告主张原告已给付案外人胡水停的405858.78元。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告长葛市晟鼎工程设备租赁安装有限公司辩称：一、被答辩人诉答辩人所依据的《塔吊租赁合同》没有依约履行，双方不存在合同纠纷。2017年1月1日签订的《塔吊租赁合同》所约定的塔吊是答辩人有所有权的塔吊，而2017年4月22日发生事故的塔吊并不是答辩人的塔吊，该塔吊是郑某的塔吊。2017年1月20日前后被答辩人找到郑某，要求使用其塔吊，被答辩人和郑某谈成后请求答辩人为其安装，答辩人仅仅是安装人，收取了安装费。事故发生后被答辩人和许昌二建公司把事故塔吊返还给了郑某。因此答辩人与被答辩人所签订的《塔吊租赁合同》并未实际履行。被答辩人诉答辩人合同纠纷是错误的，应依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人在本次事故中无任何责任，其请求答辩人赔偿其405858.78元及利息于法无据且违背事实，依法应驳回其诉讼请求。1、根据豫（许）工伤认字［2018］421号《河南省许昌市认定工伤决定书》、河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002行初129号《行政判决书》，案外人胡水停系案外用人单位许昌二建公司职工，胡水停在履行职务期间受伤系工伤。胡水停受伤与被答辩人无任何关联，河南省许昌市魏都区人民法院以（2019）豫1002民初852号《民事判决书》依法判令用人单位许昌二建公司支付胡水停医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费共计293693.55元。纵观上述判决，被答辩人与案外人胡水停受伤和赔偿无任何关联，因此被答辩人以案外人胡水停受伤为由主张答辩人赔偿其405858.78元及利息于法无据且违背事实，依法应驳回其诉讼请求。2、许昌二建公司扣除被答辩人工程款与答辩人无关，许昌二建公司是否有权利扣除被答辩人工程款、扣除多少工程款均是二建公司与被答辩人的合意行为，实际上许昌二建公司并没有法律依据也没有权利因支付了胡水停各项赔偿金进而把该赔偿金从被答辩人工程款中扣除，且河南省许昌市魏都区人民法院判令许昌二建公司支付胡水停各项费用共计293693.55元，而被答辩人同意二建公司扣除其40余万元工程款显而易见属于赠与行为，其行善好施行为与答辩人无关。三、退一万步讲，即使被答辩人张冠李戴，被答辩人与答辩人在《塔吊租赁合同》中约定的“塔吊司机管理属乙方，出安全事故乙方负责，人员使用属甲方，司机工资开支属甲方”也属无效。1、被答辩人诉讼案由是合同纠纷，《塔吊租赁合同》中相对人是答辩人与被答辩人，根据《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定，本案事故发生在2017年4月22日，被答辩人于2020年5月16日向人民法院提起诉讼，此时已超过三年诉讼时效，依法应驳回起诉。2、根据豫（许）工伤认字［2018］421号《河南省许昌市认定工伤决定书》、河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002行初129号《行政判决书》，司机胡水停是许昌二建公司的职工，许昌二建公司给其发放工资，胡水停由许昌二建公司管理。胡水停既不是被答辩人雇佣的人员，被答辩人也没有给其支付工资，胡水停与被答辩人无任何关系，被答辩人把与其无任何关系的人让答辩人管理、出安全事故让答辩人承担责任，违背事实和法律规定，属于无权约定行为，因此该约定当属无效。3、该事故的发生是被答辩人违章操作所造成，依据《塔吊租赁合同》第五章约定“司机必须持证操作，因操作不当造成的问题由甲方负责”，该次事故由被答辩人负责。根据中华人民共和国《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》行业标准4.0.1条“塔式起重机起重司机、起重信号工、司索工等操作人员应取得特种作业人员资格证书，严禁无证上岗。”4.0.2条“塔式起重机使用前，应对起重司机、起重信号工、司索工等作业人员进行安全技术交底。”及《起重司索工安全技术操作规程》1、“起重机司机、指挥信号、挂钩工在作业前，应共同交底，统一信号。3、严格执行‘十不吊’的原则，即：1）被吊物重量超过机械性能允许范围；2）信号不清；”及建筑起重信号司索工应取得“建筑施工特种作业操作资格证书”方能上岗操作的规定。在本次事故中，现场没有信号工，被答辩人作为司索工无证上岗操作，严重违反《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》及《起重司索工安全技术操作规程》，被答辩人在实际工作中捆绑物料出现问题，所吊物料过重，超出塔吊载重负荷，造成所吊离的物料摆动，引起塔吊倒塌。依据《塔吊租赁合同》第五章双方的责任与义务“司机必须持证操作，因操作不当造成的问题由甲方负责”的约定，该次事故应由被答辩人负责。基于以上的事实与理由，答辩人认为被答辩人诉答辩人所依据的《塔吊租赁合同》没有依约履行，双方不存在合同纠纷，本案已超过诉讼时效、被答辩人请求答辩人赔偿其405858.78元及利息于法无据且违背事实，故被答辩人的诉讼理由不能成立，答辩人恳请人民法院在审理后，依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求，维护法律尊严。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、被告签订的《塔吊租赁合同》一份及收据二张；2、被告的工商登记信息一份；证明：1、原被告诉讼主体适格；2、原被告于2017年1月1日签订《塔吊租赁合同》一份，约定由原告租赁被告的规格为QTZ40号塔吊一台用于长葛市恒达阳光城18#、26#楼的工程建设，月租金为6000元；同时，由被告负责塔吊的安装、拆卸等工作。合同签订后，原告依约先后于2017年1月21日、2017年2月6日向被告支付25000元、12000元，证明原被告签订的合同已经实际履行；3、证明原被告就安全事故作出特别约定：“出安全事故由被告负责”。第二组：1、许昌市认定工伤决定书、河南省职工工伤伤残等级鉴定表、许昌市魏都区人民法院判决书各一份；2、第三人胡水停基于（2019）豫1002民初852号民事判决书向魏都区法院申请执行的（2019）豫1002执1405号执行卷宗一组；3、许昌二建公司提供的支付胡水停案件款的付款凭证复印件一份；1、证明2017年4月22日，因被告出租给原告的塔吊倒塌，造成第三人塔吊司机胡水停受伤，后胡水停以许昌二建公司为被告，提起诉讼，经法院于2019年3月27日作出（2019）豫1003民初852号判决，判令许昌二建公司赔付胡水停293683.66元（不包含前期已垫付的医疗费112175．12元）；2、证明第三人胡水停已足额从许昌二建公司获得赔偿款293693.66元。第三组：1、许昌二建公司与长葛市恒18#、26#楼的工程发包给许昌达阳光城18#、26#楼签订的建设施工合同一份，2、第三人张红杰与原告就恒达阳光城18#、26#楼签订的劳务承包合同一份；3、原告与许昌二建法务张磊的电话录音及录音笔录各两份；4、原告从第三人张红杰处支取长葛市恒达阳光城18#、26#楼劳务费及胡水停医疗费的收据一组；5、原告与第三人张红杰的对账单及欠条各一份，张红杰的证言一份；1、证明长葛市恒达房地产有限公司将长葛市恒达阳光城18#、26#楼的工程发包给许昌二建公司后,许昌二建公司又以内部发包的形式将工程发包给第三人张红杰,原告又从张红杰处承包了全部劳务;另证明合同中约定,若在施工期间发生安全事故,由原告李吉全承担赔偿责任;2、证明许昌二建公司在赔付完第三人胡水停后,基于合同约定,在其与张红杰工程结算时,许昌二建公司把该部分费用从张红杰应得的工程款中予以扣除,但许昌二建公司拒不出具相关证明的事实;3、证明张红杰在与原告李吉全结算时,张红杰又把该部分赔偿款从原告李吉全应得工程款予以扣除的事实;4、证明胡水停的工资系原告李吉全发放,××产生的医药费均是由原告李吉全支付;5、证明原告因租赁被告的塔吊倒塌,承担损失405858.78元,基于原被告双方签订的《塔吊租赁合同》中“塔吊发生安全事故由被告承担”的明确约定,原告向被告提起诉讼,符合事实和法律规定,应当予以支持。第四组：涉案工程租赁第三方塔吊在拆卸塔吊前向长葛市安检站递交的备案信息一组，1、证明塔吊租赁安装均需要相应的资质，个人无法从事相关业务；2、证明塔吊在出租、安装、拆卸前均需要向当地机关安检站备案，否则无法进行相关业务；3、证明如仅负责塔吊安装、拆卸业务，双方在安检站备案的合同也只是对塔吊安装、拆卸权利义务的约定，不包含租赁费等其他内容；4、证明如被告辩称其仅负责涉案塔吊的安装工程属实，其作为正规的塔吊租赁安装有限公司其在安装前也应当向当地安检站提交相关备案信息，被告如无法出示，或者恶意不出示，不能证明其主张属实；5、证明无论是拆卸、安装塔吊时，向安检站提交的必须有设备产权单位证书，该证书上明确载明的有塔吊的所有权人归属。被告方向本院提交的证据材料有：第一组：建筑施工特种作业操作资格证书复印件一份、起重司索工安全技术操作规程复印件一份、建筑施工塔式起重安装、使用、拆卸安全技术规程JGJ196-2010复印件一份，证明：1、司索工必须持证上岗，而原告作为司索工无证上岗，违反了上述规程的规定；塔吊在吊装过程中必须有信号工在现场指挥，而事故发生时并没有信号工，上述两条已证实原告的行为违背了双方所签订的塔吊租赁合同第五章第七条，该事故应由原告承担。第二组：证人胡水停、张某、郑某出庭作证，证明目的塔吊的所有权归案外人郑某，与被告无关。第三组：许昌市久安建筑机械检验有限公司检验报告一份，证明2017年4月22日，发生的事故塔吊与被告无关，一是该事故塔吊委托安装单位是许昌二建公司，使用单位同样是许昌二建公司；二是该证据与原告提供的胡水停受伤系工伤，相互印证，事故受害人是工伤，是许昌二建公司的职工，许昌二建公司已对其进行了工伤赔偿；三是该塔吊的安装单位是河南金魁起重设备安装有限公司，因此原告与被告签订的租赁合同约定的塔吊并未履行，原告诉请被告承担责任于法无据，受害人胡水停受伤赔偿一案均与被告无关，因此被告不应承担胡水停的任何赔偿责任。经审理，本院认定案件事实如下：2016年,原告承包了由许昌二建公司承建的长葛市恒达阳光城18号楼、26号楼的部分工程。因施工需要,2017年1月1日,原被告签订塔吊租赁合同一份,约定原告租赁被告的型号为QTZ40的塔吊一台,用于上述工程建设。2017年4月22日,案外人胡水停在操作塔吊时,塔吊倒塌,致使案外人胡水停受伤。后胡水停通过诉讼向许昌二建公司主张工伤赔偿,河南省许昌市魏都区人民法院2019年3月27日做出(2019)豫1002民初852号《民事判决书》，依法判令用人单位许昌二建公司支付胡水停医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费共计293693.55元。原告认为本人已垫付的医疗费112175.12元，许昌二建公司结算时强行截留本人工程款293683.66元,依据约定及相关法律规定,原告向被告主张原告已给付案外人胡水停的405858.78元。本院认为，依据本案原告及案外人胡水停陈述，原告与胡水停之间存在雇佣关系，这与原告提交已经生效的(2019)豫1002民初852号《民事判决书》认定案外人胡水停与许昌二建公司之间系劳动关系相矛盾。根据《河南省许昌市认定工伤决定书》、《河南省职工工伤（××）伤残等级鉴定表》、许昌市魏都区人民法院判决可以认定本案案外人胡水停系工伤，且许昌二建公司已履行了赔偿责任，与本案原被告无关。原告所提供的证据尚无法推翻已生效判决认定的事实，涉案事故塔吊是否原被告双方合同约定的塔吊证据不力，原告对许昌二建公司扣划其工程款未提出异议，现依据相关合同请求被告承担违约责任，缺少相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告李吉全的诉讼请求案件受理费3694元，财产保全费2620元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：李百山二〇二〇年八月二十日书记员 ： 李 爽