湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11126号原告：赵望春，女，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：易莎，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿若苗，湖南华湘律师事务所实习律师。被告：王波，男，1983年7月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。被告：王周，男，1985年1月27日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。原告赵望春（以下简称原告）与被告王波、王周（以下简称两被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易莎、翟若苗，被告王波以及两被告的共同委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王波向原告支付劳务费100000元；2.被告王波向原告支付逾期利息705元（暂计算至2020年10月15日，实际的利息以应付款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）1.5倍的标准自逾期付款之次日起计算至全部款项偿还完毕之日止）；3.被告王周对被告王波的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告王波于被告王周处承接了位于长沙市雨花区××路通程逸诚酒店五楼ＫＴＶ墙面装修工程，并将该项目工程的劳务工作交给原告进行施工。原告施工完毕后，三方于2020年7月16日结算并共同签订《付款协议》，确认被告王波尚欠原告劳务费135000元，被告王波承诺于2020年7月18日前向原告支付35000元，尾款100000元分四期支付，即自2020年8月1日始至2020年12月1日止，每月30日向原告支付25000元，被告王周作为被告王波的担保人，对尾款100000元的支付提供连带责任担保。然而，被告王波支付35000元后，拒绝支付尾款100000元，原告经多次催要，被告王波明确表示拒绝付款。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王波、王周共同辩称：2020年6月1日，被告王波与案外人上海优尼特木制品有限公司（以下简称优尼特公司）签订了《商品销售合同》1份，约定被告王波以278000元的价格购买优尼特公司的木饰面装饰材料，用于装修通程逸诚大酒店5楼的KTV，优尼特公司负责运输、运费、安装。合同落款加盖优尼特公司公章和经办人梁争艳的签字。合同签订后，梁争艳委托原告负责安装事宜。在安装过程中，因材料不够，被告王波又增补了部分材料。2020年7月12日，梁争艳就增补的材料，从微信上发了一个协议给被告王波，该份协议即本案中的《付款协议》，同时梁争艳指定原告与被告王波签订合同，并逼迫被告王周作为担保人，否则将停止施工，被告王波、王周迫于无奈，只能在《付款协议》签字。《付款协议》所涉资金并非劳务工资，而是安装费，但根据《商品销售合同》，安装费应由优尼特公司承担，而不是被告王波承担，如果《付款协议》所涉资金系劳务工资，那应当签订劳务合同。此外，木饰面的安装，短短1个月的劳务工资高达135000元，与市场价格不符的现象。《付款协议》中的收款账户都并非是原告的账户，而是原告指定的账户即梁争艳的账户，因此原告的劳务工资指定由他人收取，不符常理。据此，《付款协议》其实是被告王波与优尼特公司之间的增补材料款协议。原告一直是优尼特公司的派遣人员，原告系受梁争艳的授意，代表优尼特公司与两被告签署《付款协议》，本案的法律关系应当是被告王波与优尼特公司之间的买卖合同法律关系。因此，原告的主体不适格，法院应驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，被告王波承包了长沙市××路××楼ＫＴＶ墙面装修工程。2020年6月1日，被告王波（甲方、需方）与优尼特公司（乙方、供方）签订《商品销售合同》1份，合同约定：“（一）甲方向乙方订货总值283000元（包括增加的货款5000元），乙方签订合同后当日，甲方支付乙方65000元（包括增加的5000元在内）作为预付款，乙方安排量尺深化图纸，准备物料；甲方支付价值180000元的商业承兑票据作为第一笔货款，乙方安排生产制作，生产完毕后甲方分3个月内3次支付乙方剩余货款38000元。如有增加货品按照实际结算后一次性支付。（二）乙方负责运输和安装，运输和安置费用由乙方承担。”《商品销售合同》还约定了其他事宜。2020年7月12日上午10：19，优尼特公司的法定代表人梁争艳通过微信将《通程费用尾款协议》文件发送给被告王波，并在微信中称：“王总，这个尾款协议明天我让小赵去找你签一下哈，你们当面签一下就可以了。”被告王波语音回复：“同意签订补充协议，但因为和被告王周吵起来了，要求晚几天签订。”庭审中，原、被告均认可《通程费用尾款协议》所涉资金系《商品销售合同》之外的资金。2020年7月16日，被告王周作为甲方，被告王波作为乙方，原告规律为丙方，三方签订《付款协议》1份，协议约定：“（一）乙方承接甲方位于长沙市××路××楼ＫＴＶ墙面装修工程的劳务工作，交由丙方（包工包料）施工，乙方尚有劳务工资135000元未支付给丙方，工程已完结。（二）乙方于2020年7月18日前无条件支付35000元至丙方的指定账户。甲方为乙方提供连带担保，保障剩余尾款即100000元由乙方分四次（从2020年8月1日开始，到2020年12月1日结束），于每月30日支付25000元至丙方指定账户，如乙方违约未如期支付，则由甲方进行支付，此付款为无条件支付”。《付款协议》还约定了其他事宜。庭审中，被告王波、王周主张该《付款协议》即为梁争艳通过微信发送给被告王波的《通程费用尾款协议》。2020年7月18日，被告王波向梁争艳支付35000元。之后，被告王波认为木制品质量及安装均存在瑕疵，拟另行起诉解决，并未再支付相关款项，为此，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明：（一）庭审中，原告将第2项诉讼请求中的逾期利息起算时间由2020年10月15日变更为2020年12月2日。（二）案件审理中，优尼特公司出具《情况说明》1份，载明：“2020年6月1日，我公司与王波就通程逸诚大酒店ＫＴＶ木饰面装饰签订了《产品订购合同》，合同签订后，王波向我公司支付预付款65000元，后经我公司结合现场进行图纸深化，需要新增材料117000元，双方于2020年6月17日共同确认该项目总价为400000元。因涉案项目赵望春与梁争艳系合伙关系，且后续的货物及安装均由赵望春负责提供并施工，我公司经与王波协商一致，同意该项目均由王波直接支付给赵望春或赵望春指定的收款人，他们自行协商应付款金额及支付方式。……。若王波按《付款协议》履行涉案100000元的支付义务，且（王波应支付给优尼特公司的）承兑汇票到期能支付到位，我公司承诺将不再依据《产品订购合同》向王波主张权利。”庭审中，经拨打梁争艳的电话（180××××5999）核实，梁争艳认可上述《情况说明》系优尼特公司出具。本院认为，原告与被告王周、王波签订的《付款协议》虽载明被告王波尚未支付的135000元资金性质为劳务工资，但优尼特公司的法定代表人梁争艳于2020年7月12日通过微信将上述协议以“通程费用尾款协议”名称发送给被告王波，故《付款协议》所涉资金名为劳务工资，实为被告王波与优尼特公司签订的《商品销售合同》之外的工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。因此即使如被告王周、王波所述，《付款协议》所涉135000元的资金性质为劳务工资内容无效，但《付款协议》所隐藏的该资金实际为工程款内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，且优尼特公司出具《情况说明》明确表示涉案工程款由原告主张，优尼特公司不再单独主张，故被告王周、王波仍应向原告承担付款义务。被告王周、王波辩称《付款协议》系其受原告胁迫签订，但其未提交证据证明，本院对被告王周、王波的该主张不予支持。《付款协议》约定被告王波应从2020年8月1日起至2020年12月1日止应支付原告100000元，被告王周对此承担连带担保责任。截至一审法庭辩论终结时（2020年12月7日）止，该100000元已届付款期限，且被告王周的保证期间尚未届满，本院对原告要求被告王波、王周共同支付100000元的主张，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，《付款协议》未约定未支付工程款的利息损失，本院认定被告王周、王波以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付自2020年12月2日起至实际付清之日的利息。被告王周、王波辩称案涉木制品质量及安装均存在瑕疵，但其拟另行起诉解决，故本院对此不作处理，被告王周、王波可另案提起诉讼，要求原告承担相关责任（包括利息损失）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王波于本判决生效后7日内支付原告赵望春工程款100000元，并以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付自2020年12月2日起至实际付清之日的利息；二、被告王周对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵望春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1157元，财产保全费1045元，合计2202元，由被告王波、王周共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇二〇年十二月十四日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。