淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2373号原告：宋文林，男，汉族，1966年4月28日生，住淮安市清江浦区。原告：许惠琴（系宋文林妻子），女，汉族，1968年1月24日生，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：袁仕祥、左迪，江苏兴宇律师事务所律师。被告：咎蔚蔚，男，汉族，1977年12月30日生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：冯浩，男，汉族，1985年9月17日生，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。被告：淮安品墅设计装饰有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海路淮海第一城办公楼**。统一社会信用代码91320802MA1N0R9J65。法定代表人：朱陵，职务总经理。被告：淮安雷创智能科技有限公司，住，住所地淮安市清江浦区新亚国际大厦**一社会信用代码91320802MA1NTPYJ8D。法定代表人：冯浩，职务执行董事。委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。原告宋文林、许惠琴与被告咎蔚蔚、冯浩、淮安品墅设计装饰有限公司（以下简称“品墅公司”）、淮安雷创智能科技有限公司（以下简称“雷创公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文林及宋文林、许惠琴的共同委托诉讼代理人袁仕祥、左迪到庭参加诉讼，被告咎蔚蔚、冯浩及咎蔚蔚、冯浩、雷创公司共同委托诉讼代理人王正清，被告品墅公司的法定代表人朱陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文林、许惠琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告咎蔚蔚、品墅公司赔偿宋文林、许惠琴损失19618.69元；2、咎蔚蔚、品墅公司返还设计费800元，并以64800元为基数，自2017年10月29日起至2019年7月5日止，赔偿利息6540元；3、咎蔚蔚、冯浩、雷创公司返还140000元，并以140000元为基数，自2018年4月18日至2020年5月8日，赔偿利息17283元。事实和理由：宋文林与许惠琴系夫妻关系，共同拥有位于淮阴区翠景美墅22号别墅。2017年10月，咎蔚蔚邀请宋文林参加在曙光国际大酒店金螳螂家淮安公司举行的装修推介会，2017年10月29日，宋文林与品墅公司签订设计协议，并于当日支付56800元，加上先前已付8000元，按约支付一期设计费64800元，品墅公司出具了收据。咎蔚蔚等人承诺可通过他们的设计将别墅扩大面积达600-700平方米，但需要支付一些公关费用。后咎蔚蔚介绍冯浩与宋文林相识，说冯浩有关系，可以让相关手续获得通过，2018年3月20日，许惠琴与冯浩签订《销售合同》，许惠琴于2018年4月9日、4月18日分别向冯浩汇款6万元和10万元。因设计方案对房屋改动太多，施工遇到诸多阻碍，宋文林、许惠琴向施工单位江苏元达建设工程有限公司支付19618.69元工程款。咎蔚蔚、品墅公司在宋文林、许惠琴多次索要下，陆续退还64000元，尚有800元未退还。冯浩退还2万元，冯浩、雷创公司尚有14万元未退还。被告咎蔚蔚辩称，我是品墅公司的员工，系履行职务的行为，设计合同的相对方是宋文林与品墅公司，宋文林、许惠琴的诉讼请求与我无关，请求驳回宋文林、许惠琴对我的诉讼请求。被告冯浩辩称，我是雷创公司的法定代表人，收取许惠琴的16万元及退还2万元均系职务行为，合同不能履行是因宋文林、许惠琴停止履行合同义务，并非是我违约，其要求我承担责任，无事实和法律依据，请求驳回宋文林、许惠琴对我的诉讼请求。被告品墅公司辩称，咎蔚蔚是我公司试用期的员工，收取宋文林、许惠琴的款项是其个人行为，与我公司无关，我公司是由淮安金螳螂家电子商务有限公司变更而来，于2019年12月13日领取了营业执照，请求驳回宋文林、许惠琴对我公司的诉讼请求。被告雷创公司辩称，许惠琴与雷创公司签订合同合法有效，合同不履行系因许惠琴的违约，雷创公司同意按照合同约定扣除违约金后协商返还剩余款项，双方之间无任何利息的约定，宋文林、许惠琴主张利息的请求于法无据，请求驳回宋文林、许惠琴对雷创公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：品墅公司成立于2016年11月23日，原企业名称为淮安金螳螂家电子商务有限公司，原股东姓名：朱陵、金螳螂家装电子商务（苏州）有限公司，现股东姓名朱陵。咎蔚蔚系品墅公司员工，品墅公司自2017年11月至2018年6月为其缴纳基本养老保险。2017年10月29日，宋文林（甲方）与咎蔚蔚（乙方）签订《品墅设计合约书》，约定：甲方委托乙方设计时，乙方有责任进行施工现场交接工作，签订本协议后，即开始本项目的设计工作，如甲方对设计效果不满意，修改调整后仍达不到要求，经协商终止协议，乙方只退设计费的50%的费用，其余费用用作出图及前期产生的劳务费用。本工程总面积400平方米，本工程总设计费用为108000元，签订本协议时，甲方支付乙方设计费60%合64800元，剩余设计费待效果图完成无修改，出施工图之前付清。在该合约书中，乙方签章处有咎蔚蔚以化名卫东签名，并盖有淮安品墅空间设计有限公司专用章。2017年10月29日，宋文林以微信付款方式向咎蔚蔚转账8000元，又在商户名称为清河区机刷卡消费56800元，淮安品墅空间设计有限公司出具收据，收据载明交款单位翠景美墅22#，人民币64800元，收款事由一期设计费。后品墅公司设计并出具图纸四份，图纸上图例为金螳螂家，设计单位金螳螂家居电子商务（苏州）有限公司。2019年7月6日，品墅公司员工华巍分两次向许惠琴账户转账18000元和20000元，2019年7月7日，华巍向许惠琴账户转账18000元，咎蔚蔚向宋文林退还8000元，上述共计64000元。2018年3月20日，许惠琴（甲方）与雷创公司（乙方）签订《销售合同》，约定：工程概况1、工程类型监控、安防、可视对讲、无线网络、指纹锁、中央背景音乐、电动窗帘、新风系统，工程地址淮安市淮阴区翠景美墅22号楼，工程总价308000元。支付方式，本协议签定时，甲方需支付150000元作为预付款，以便乙方做施工及材料准备。工程现场隐蔽工程结束后，再支付120000元，所有工程结束，验收合格后交付3日之内，甲方需向乙主付清尾款38000元。本合同签定后，若甲乙双方单方面违约，违约方按合同总金额的20%赔付给对方。在该合同的附页上载明监控7429元，奥特斯安防19948元，可视门铃对讲64532元，无线网络ap7197元，电动窗帘3066元，耶鲁指纹锁5699元，中央背景音乐71848元，总价合计179719元，现场监理费（设备总价的3%）5391.57元，布线及安装调试服务费（总设备款的10%）17971.9元，合计金额203082.47元。系统材料清单合计206845元。附：自本合同签约日起，乙方，需要配合装修土建施工进度，如果出现影响干扰工程进度，乙方需要及时，沟通处理问题来便于甲方施工，不影响工期，如果乙方不能够履行此义务，需全额退款，此合同作废。在该附页上有许惠琴、冯浩、咎蔚蔚签名。2018年4月9日，许惠琴从其银行账户上转给冯浩60000元，2018年4月18日，许惠琴通过中国农业银行的账户转给冯浩100000元，上述合计160000元。后冯浩退还给许惠琴20000元。上述事实，有设计协议书、合同、银联POS签购单、收据、图纸、银行交易流水清单及当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。宋文林、许惠琴还向法庭提供江苏元达建设工程有限公司出具的翠景美墅总结账单、付款委托书、收据、转账记录详情，其中总结账单载明：1、挖机平整场地清运及调节器机费等1800元，2、铁揪及鞭炮140元，3、水泥、砂石等5052元，塑料围挡675元，5、安全网140元，6、绳子、錾子21元，7、铁丝、箱扣及挖机运费850元，8、人工费及运费8850元，9、钢管扣件租赁费、人工费、运费1090.69元，10、注浆机运费1000元。1至10项合计19618.69元。付款委托书、收据、转账记录详情载明2019年10月12日，宋文林转账给江苏元达建设工程有限公司指定收款人袁也账户50000元。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，宋文林与品墅公司签订设计合约书，双方形成装饰装修合同关系。品墅公司辩称咎蔚蔚与宋文林签订合同，收取款项的行为是其个人行为，本院对此认为，咎蔚蔚是品墅公司的员工，其与宋文林签订合同的地点为品墅公司工作地，且合同上盖有淮安品墅空间设计有限公司专用章，涉案装修款大部分系通过品墅公司刷卡消费的方式支付，咎蔚蔚签订合同及收款行为可视为履行品墅公司业务范围内的工作，故对品墅公司的辩解主张，本院不予采纳。宋文林、许惠琴提供的江苏元达建设工程有限公司出具翠景美墅总结账单是该公司单方制作，且无法确认该费用与品墅公司出具设计图纸的行为存在关联性，对该事实本院不予采信。宋文林、许惠琴无证据证明品墅公司的设计图纸造成了损失，故宋文林要求咎蔚蔚、品墅公司赔偿损失19618元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。宋文林、许惠琴要求咎蔚蔚、品墅公司返还设计费800元，并以64800元为基数，自2017年10月29日起至2019年7月5日止所产生的利息6540元的诉讼请求，本院对此认为，宋文林与品墅公司双方签订的合同是当事人真实的意思表示，品墅公司也为宋文林提供了部分的设计图纸，由于客观的原因致合同目的不能实现，品墅公司已将其收取的64800元工程款，退还64000元，且品墅公司客观上也为宋文林、许惠琴提供了服务，故宋文林、许惠琴要求咎蔚蔚、品墅公司返还800元及利息的诉讼请求，本院不予支持。许惠琴与雷创公司签订的《销售合同》，并不是当事人之间真实的意思表示，应当认定为无效。其理由是：第一，合同附件中明确载明：若出现影响干扰工程进度的情形，雷创公司需要及时沟通处理问题以便于许惠琴施工，不影响工期，若雷创公司不能够履行此义务，需全额退款，此合同作废。该内容可视为当事人之间真实的意思表示，若双方签订该合同的目的是销售监控、安防、可视对讲等产品，则雷创公司无义务为许惠琴处理干扰工程进度的问题，该附件约定的内容显然与销售合同目的不具有关联性。第二，合同中的价款与所附产品的清单不符，也未有打折或其他优惠的情形。第三，按照合同约定，雷创公司必然需要预埋部分线路，但雷创公司在涉案房屋的土建改造已结束的情况下，仍未做任何预埋线路工作。第四，雷创公司作为产品销售者，在合同签订后，未作任何与合同相关的准备，显然与履行合同的一般认知相违背。综上，可推断该销售合同系虚假的合同，并不是真实需要履行的合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，冯浩收取许惠琴160000元，已退还20000元，雷创公司、冯浩对剩余的140000元应当予以返还，故宋文林、许惠琴要求雷创公司、冯浩返还140000元的诉讼请求，予以支持。许惠琴与雷创公司签订《销售合同》时，并未就利息利率进行约定，但宋文林、许惠琴主张其资金占用期间的利息符合法律规定，故对宋文林、许惠琴主张以140000元为基数，自2018年4月18日至2020年5月8日，按照年利率6%计算利息的诉讼请求，可调整为以140000元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率支付利息；自2019年8月20至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息。咎蔚蔚虽在该《销售合同》的附件中签名，但并无担保或共同偿还的字样，许惠琴交付冯浩的款项也未经过咎蔚蔚，故宋文林、冯浩要求咎蔚蔚连带返还该140000元的诉讼请求，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯浩、淮安雷创智能科技有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告宋文林、许惠琴140000元，并以140000元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率支付利息；自2019年8月20至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。二、驳回原告宋文林、许惠琴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，由被告冯浩、淮安雷创智能科技有限公司负担3100元，原告宋文林、许惠琴负担899元；保全费1670元，由被告冯浩、淮安雷创智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  宋晓红人民陪审员  吴同坤二〇二〇年十一月九日法官 助理  闫丽华书 记 员  曹 文