湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4540号原告：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳乡生物医药园内。法定代表人：孙明杰，董事长。委托诉讼代理人：李立良，男，1962年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺泽龙，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东威特曼医药有限公司，住所地广州市天河区天寿路**江河大厦**。法定代表人：李灿辉，董事长。被告：李灿辉，男，1961年10月25日出生，汉族，居民，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：罗励民，湖南天地人律师事务所律师。原告湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称“湘北威尔曼公司”）与被告广东威特曼医药有限公司（以下简称“广东威特曼公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘北威尔曼公司的委托诉讼代理人贺泽龙，被告广东威特曼公司、李灿辉的共同委托诉讼代理人罗励民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘北威尔曼公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付尚欠的2019年度利润分配款30万元以及自2020年1月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率标准计算的逾期利息；2、两被告支付原告股权转让款1080万元。被告广东威特曼公司的主要答辩意见：一、原告所诉没有法律依据。公司法明确规定，公司不得收购本公司的股份，除非符合法律情形，本案原告要求被告以公司名义收购其所有的公司19%股份与法律规定情形不符。二、《承诺书》因违法无法实施未得到原告认可，其函告股权转让的内容仅为被告单方面意思表示，原告并未给予实质响应，即使响应，后期转让亦将因违法而无法在工商部门办理公司股权变更登记手续，事实上，双方并未按函告内容签订具体的股权转让协议，原告亦仍继续享有公司股东分红等权利。三、原告第一项请求与第二项请求并非基于同一法律关系。原告请求分红依据的是股东会决议，该决议并无管辖特别约定，原告应当向有管辖权的法院起诉，浏阳市人民法院对第一项请求并无管辖权，原告应当主动撤回该项请求，且该法律关系系债权债务关系，而原告第二项请求基于承诺书，属于股权转让的法律关系，原告现将两个不相关的法律关系混在一个诉讼中毫无法律逻辑。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告李灿辉的主要答辩意见：一、原告所诉没有事实依据。其一《承诺书》没能兑现主要基于原告自己的原因和法律障碍造成，原告对被告不履行承诺造成股权转让款未给付一说，没有提供证据予以证明；其二，本案股权转让尚未发生，原告即请求支付股权转让款没有事实依据。二、主行为无效担保行为当然无效。承诺行为是主行为，但该承诺内容因与法律规定相冲突而无效，作为其从行为的担保行为亦随之无效。本案经审理查明认定如下事实：原告湘北威尔曼公司系尚未上市的股份有限公司，该公司法定代表人为孙明杰，被告广东威特曼公司系有限责任公司，公司注册资本为2469万元，法定代表人为李灿辉，因上述两公司均系从事医药行业的公司，且李灿辉并与孙明杰为朋友关系。2001年2月8日，原、被告及案外人李冉签订《增资协议》，协议约定原告湘北威尔曼公司增资1000万元入股广东威特曼公司，其中469万元作为公司新增注册资本，531万元计入公司法定公积金，广东威特曼公司本次增资前注册资本为2000万元，股东分别为李灿辉出资额为1875万元，占股93.75%、李冉出资额为125万元，占股6.25%，增资后李灿辉的出资额为1875万元，占股75.94%、湘北威尔曼公司出资额为469万元，占股19%，李冉出资额为125万元，占股5.06%，增资扩股前公司的债权债务由增资扩股后的公司承继。协议签订后，原告按约定先后将469万元、531万元共计1000万元汇入被告广东威特曼公司账户，广东威特曼公司收款后并于2010年4月16日到工商部门办理了股东名册的变更登记，2010年7月20日，广东威特曼公司并对公司章程进行了修正。原告入股被告广东威特曼公司后，被告每年均按股东所持股份比例对原告予以了分红，原告亦多次参与了股东会决议。后李冉将其所持股份转让给了李灿辉。2017年9月，因广东威特曼公司与广州军区总医院的合作项目的合作因故结束经营，原、被告经沟通后达成湘北威尔曼公司退股的意向。为此，广东威特曼公司及李灿辉于2017年9月15日，向原告发出《承诺函》，该函内容如下：“湘北威尔曼制药股份有限公司，根据广州军区广州总医院2016年12月23日关于合作项目终止清算的告知函内容，我公司同广州军区总医院的合作项目一拓姆刀放疗中心，根据中央军委的批示，全军经营项目全部结束经营，该中心在整顿阶段尚可部分经营，但到了结束期间不但没有了经营收入，反而要把前些年已分配的收入再补偿给总医院，如此导致我公司在该项目中投资约6000万元的设备也收归总医院所有，因该结果，我公司要从七八月的账务处理中进行账面亏损调整。鉴于上述情况，特函告贵司，并要求贵司将持有广东威特曼公司19%的股权转让给我司，公司目前经营亏损状态由我司负责，公司根据8月份会计报表相关内容的所有者权益49831562.71元计算，贵司按19%股权应获得9467996.91元，由于我公司及该项目业务全部由大股东并兼治董事长李灿辉负责，李灿辉个人决定再给予贵司补偿1332003.09元，作为合作双方多年来诚意费，并计给贵司股权购买金额为1080万元，该款项由我司财务近期支付给贵司，并且我司大股东李灿辉个人对此进行担保，同时恳请贵司在近期尽快协助办理股权变更手续，如有任何异议，双方友好协商，法律管辖地湖南浏阳市，十分感谢贵司多年来一直对我司业务的大力支持。”承诺函尾部，被告广东威特曼公司及李灿辉予以了盖章和签名认可。原告对此表示同意。但双方事后没有签订股权转让协议，两被告亦没有要求原告协助办理股权变更登记手续及支付股权转让款给原告。而是继续向原告派发年度红利。其中，2017年向原告分配红利60万元，2018年分配红利40万元，2019年12月30日，被告广东威特曼公司经股东会决议拟分配给原告红利40万元，后实际分配10万元。2020年6月12日，原告向被告寄送《关于要求召开股东大会并办理退股退款等事宜的公函》，该函要求被告就承诺函承诺的股权回购事宜办理回购手续及支付2019年度红利30万元。诉讼中，原告作为甲方与两被告作为乙方于2020年6月28日达成《还款协议》，协议约定了：双方因2017年《承诺函》事宜，广东威特曼公司尚欠原告股权款1080万元，李灿辉作为债务担保人，同时作为公司法定代表人兼实际控制人，在有能力支付该笔款项的前提下怠于履行自身义务，自愿与广东威特曼公司一起作为共同债务人，将公司财产与其个人财产、家庭财产以及与其有关联的其他公司财产用于偿债，双方为此达成如下具体还款协议：“1、还款金额1080万元；2、还款期限，自协议签订之日起至2021年6月30日前全部还清，具体还款计划为乙方按月向甲方偿还款项，2020年7月31日前付款80万元，2020年8月1日至2021年6月30日前，每月还款不少于人民币100万元；3、为确保乙方能按时履行还款义务，乙方同意将自身名下房产作为还款的抵押物，并前往有关部门办理抵押登记。4、乙方同意由甲方将本还款协议提交本院，由本院依法作出民事调解书。”同时该协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，本院组织双方当事人进行了协调，两被告因资金付款等问题，双方最终未能达成一致。本院认为，被告广东威特曼公司向原告湘北威尔曼公司作出的承诺函，系其真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该承诺函体现的内容为被告广东威特曼公司因公司与案外人的合作项目问题，对公司股东即原告持有的公司股份进行回购，并支付原告股权回购对价款的事实。公司法关于有限责任公司回购其股东股份问题，第七十四条规定了：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”内容，除此之外，公司法并没有禁止有限责任公司在其他情形下回购股东股权的情形。故被告广东威特曼公司作出的关于公司回购原告股权的承诺，没有违反法律、法规的强制性规定，应予以认可。但根据公司法关于公司注册资本资本维持的基本原则以及股东不得随意抽回出资的规定，本案被告广东威特曼公司向原告发出的承诺函，仅为广东威特曼公司的单方意思表示，对该承诺函内容，原告虽没有明示同意与否，根据双方在诉讼中达成的还款协议可以认定原告对被告发出的该承诺函予以同意。但该承诺函仅体现出双方均同意广东威特曼公司回购原告持有的公司股权，即便双方对此达成一致意见，但双方应就前述承诺事宜及时签订《股权回购协议》，并就回购股权依法作出合理必要的处置，否则将违反公司注册资本维持和资本不变原则，以及公司股东不得随意抽回出资的法律规定，将可能损害到公司债权人的利益。如双方决议由公司回购股东股份，双方除达成《股权回购协议》外，还应履行公司减资的法定程序；如双方经商议将原告的股份转让给公司实际控制人李灿辉抑或他人，双方亦应及时促使达成《股权转让协议》，只有在完成上述一系列必备的合理处置程序后，双方的股权回购或股权转让依法才发生法律效力，原告才可要求被告支付股权对价款。现原、被告在被告发出承诺函后，双方并没有就被告欲回购的股权依法作出前述合理必要的处置，且原告继续作为公司股东参与公司管理决议并享受公司利润分配，因此，原告目前仅以被告作出的承诺及还款协议为由，要求被告支付股权回购对价款，其付款条件依法尚未成就，原告可在双方就股权回购事宜作出必要的合理处置后另行主张该权利。故本院对原告要求被告支付股权转让款1080万元的请求暂不予支持。关于原告要求被告支付2019年年度公司红利30万元及逾期利息的请求，被告广东威特曼公司在公司股东会决议形成公司红利分配方案后，原告作为公司股东，有权利享受公司利润分配款，故原告要求被告广东威特曼公司支付2019年度公司利润分配款30万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十五条、第七十四条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、广东威特曼医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付湘北威尔曼制药股份有限公司2019年度利润分配款30万元及自2020年6月12日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；二、驳回湘北威尔曼制药股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83626元，减半收取41813元，财产保全费5000元，合计46813元，由广东威特曼医药有限公司负担5813元，湘北威尔曼制药股份有限公司负担41000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇二〇年九月三十日书记员  曾 蓉附相关法律条文：1．《中华人民共和国公司法》第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。