广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9581号原告：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华街富银路**，统一社会信用代码914401011911985495。负责人：潘全胜，该行行长。委托诉讼代理人：张科峰,广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷,广东卓明律师事务所律师。被告：张建辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住广州市白云区,被告：广州市富御房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街永昌路**之六，统一社会信用代码914401016935565370。法定代表人：程秀忠。委托诉讼代理人：周石文，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立群，广东均桓律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（简称农行花都分行）诉被告张建辉、广州市富御房地产开发有限公司（简称富御公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农行花都分行的委托诉讼代理人黄婷，被告富御公司的委托诉讼代理人杨立群到庭参加诉讼，被告张建辉经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。农行花都分行向本院提出诉讼请求：1.被告张建辉向原告支付借款本金988597.51元、利息17730.21元、罚息16.55元、复利62.80元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月4日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止），共计1006407.07元；2.被告广州市富御房地产开发有限公司（以下简称“富御公司”）对上述债务承担连带偿还责任；3.被告张建辉购买的广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房产在能够办理房产证之日协助原告办理正式抵押登记，将原告设定为抵押权人，抵押权设定后，原告对依法处分被告张建辉提供的抵押物广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房所得价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实与理由：因被告张建辉购买广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房产需要，向原告申请购房贷款，并于2019年1月4日与原告签订《个人购房担保借款合同》（下称合同）。借款合同特别条款约定：被告张建辉向原告申请贷款用于购买房产，贷款金额为1000000元，借款期限360个月。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定。根据合同通用条款11.1约定，被告未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。11.3约定，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。11.4（2）约定，被告未足额偿还借款的，原告有权停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与原告签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并在遭受损失时要求被告全额赔偿。被告张建辉同意将广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房产作为抵押物抵押给原告，房产已办理抵押权预告登记，广州市国土资源和规划委员会出具了粤（2019）广州市不动产证明第08004981号不动产登记证明,抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。合同签订后，2019年3月1日原告依约支付1000000元至合同指定账户，还款方式为等额本息还款，借款期限自2019年3月1日起至2049年2月28日止，执行利率为5.39%，逾期利率为8.085%。但被告张建辉于2020年2月4日开始欠供，其行为已经构成根本性违约。截至2020年5月4日，被告张建辉尚有贷款本金988597.51元、利息17730.21元、罚息16.55元、复利62.80元，本息暂合计为1006407.07元需要归还给原告。被告富御公司作为阶段性保证人，应依约对被告张建辉的债务承担连带保证责任连带支付相关款项。鉴于被告张建辉的房产已办理了房地产抵押权预告登记，原告有权要求被告张建辉协助原告办理广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房产的正式抵押登记，将原告设定为抵押权人，原告对依法处置被告张建辉提供的抵押物广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房产所得价款享有优先受偿权。由于二被告违约欠款不还，根据合同的约定，原告不得不通过法律的途径予以追索，为此产生的全部费用依约应由二被告承担。故此起诉，恳请贵院判如所请，维护原告的合法权益！被告富御公司辩称，一、罚息与复利均具有惩罚性，同时计收逾期罚息及复利无疑是对借款人及保证人实施双重惩罚，有违公平原则。因此，即使认定农业银行花都分行可以同时计收罚息及复利，但计收复利的基数应当不包含逾期罚息部分。根据中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（简称“农业银行花都分行”）、张建辉与答辩人签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（简称“《个人购房担保借款合同》”）第11.1条的约定，“借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。第11.3条的约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利”。即农业银行花都分行是以借款的执行利率为基础，上浮50%计收罚息，以借款期内产生的应付未付利息和逾期罚息为基数计算复利。答辩人认为，农业银行花都分行以借款的执行利率为基础上浮50%计收罚息已具有惩罚性质，并且，逾期罚息实际上是对借款人逾期归还贷款所应给予贷款人的违约金，具有补偿性质，若再对逾期罚息计算复利，实际上是给予贷款人加倍补偿。因此，罚息与复利均具有惩罚性，同时计收逾期罚息及复利无疑是对借款人及保证人实施双重惩罚。即使认定农业银行花都分行可以同时计收罚息及复利，但计收复利的基数应当不包含逾期罚息部分。若同时计收逾期罚息及复利，明显有违公平原则。二、涉案房屋已办妥抵押预告登记手续，已达到维护本次交易安全的目的，故答辩人的阶段性保证责任已完成，不应当由答辩人承担连带保证责任。即使认为答辩人需承担连带保证责任，在答辩人清偿涉案债务后有权向债务人张建辉追偿：1、涉案房屋已办妥抵押预告登记手续，已达到维护本次交易安全的目的，故答辩人的阶段性保证责任已完成，不应当由答辩人承担连带保证责任。根据广州市国土资源和规划委员会出具的粤（2019）广州市不动产证明第08004981号《不动产登记证明》，涉案房屋的抵押登记权利人为农业银行花都分行。由此可知，涉案房屋已办妥抵押预告登记手续，已达到维护本次交易安全的目的，故答辩人的阶段性保证责任已完成，不应当由答辩人承担连带保证责任；2、即使认为答辩人需承担连带保证责任，在答辩人清偿涉案债务后有权向债务人张建辉追偿。《担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，即使认定答辩人为涉案借款的阶段性保证人，需由其承担连带保证责任，在答辩人清偿涉案债务后有权向债务人张建辉追偿。综上，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告张建辉未作答辩，亦未提交证据。农行花都分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对农行花都分行提交的证据进行了核证。农行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且农行花都分行保证真实，本院经审查核证后予以认定，并据此认定事实如下：2019年1月4日，张建辉作为借款人及抵押人与农行花都分行作为贷款人及抵押权人签订《个人购房担保借款合同》（编号44020120190002131），约定：张建辉向农行花都分行借款100万元，用于购买广州市花都区芙蓉大道北16号之三（自编号3栋）10层1003房的房产，借款期限360个月，具体以借据为准。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%执行，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。2019年2月28日，农行花都分行按约定向张建辉发放100万元借款，贷款发放后，张建辉没有按时还款。庭审中，农行花都分行主张截止至2020年5月4日，张建辉尚欠借款本金988597.51元及按合同约定计算的利息17730.21元、罚息16.55元、复利62.08元。2019年1月4日，根据富御公司与农行花都分行签订的《个人购房担保借款合同》的第35条约定，富御公司同意为购房人偿还农行花都分行购房贷款承担无条件、不可撤销的连带保证责任。其作为阶段性保证人，保证期间自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。第9.1.4约定农行花都分行可以先请求富御公司对全额债务承担保证责任，也可以就物的担保实现债权。另查明，位于广州市花都区芙蓉大道**之三（自编号**）10层1003房的抵押物已于2019年2月2日办理了抵押权预告登记，但原告农行花都分行在庭审中称仍未办理正式的抵押权登记，农行花都分行未取得抵押物的他项权证。本院认为，农行花都分行与张建辉、富御公司签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人借款担保的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。农行花都分行与张建辉、富御公司之间的金融借款合同关系依法成立、生效,各方均应依约履行合同义务。农行花都分行已依约向张建辉发放了贷款100万元，但张建辉未按涉案借款合同约定的时间及金额向农行花都分行偿还借款本息，构成违约,应按照合同约定承担相应的违约责任。农行花都分行请求解除涉案借款合同，并要求张建辉立即清偿涉案借款合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利，于法有据,应予支持。经审核，张建辉现拖欠农行花都分行借款本金988597.51元及利息的行为已构成违约，应承担违约责任。故农行花都分行请求解除合同，并由张建辉清偿借款本金988597.51元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月4日，利息为17730.21元，罚息为16.55元，复利为62.80元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计至清偿之日止）的诉求，本院予以支持。农行花都分行与富御公司在涉案借款合同中已对保证期间及保证责任范围进行约定，现张建辉用作抵押的涉案房产尚未办妥抵押登记手续，按照合同约定，在涉案房产办理抵押登记手续并取得他项权证前，富御公司应按合同约定承担保证责任。富御公司承担保证责任后，在承担责任的金额范围内有权向张建辉追偿。至于农行花都分行诉求判令张建辉协助其办理正式抵押登记、设定抵押权，并要求对涉案房产处置后的价款享有优先受偿权，不符合双方约定，也不符合法律规定，本院予以驳回。张建辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告张建辉签订的《个人购房担保借款合同》(编号44020120190002131)；二、被告张建辉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金988597.51元，并按合同约定支付利息、罚息、复利(截至2020年5月4日，尚欠利息17730.21元、罚息16.55元、复利62.80元；此后的利息、罚息、复利按照上述《个人购房担保借款合同》约定计算至款项还清之日止)；三、被告广州市富御房地产开发有限公司对被告张建辉的本案债务承担连带清偿责任；被告广州市富御房地产开发有限公司承担保证责任后，在承担责任的金额范围内有权向被告张建辉追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6929元、财产保全费5000元，合计11929元，均由被告张建辉、广州市富御房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十月十日书记员 王恩怡