江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初57号原告：美建建筑系统（中国）有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：车松岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾芯芸，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路。法定代表人：陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏虹，该公司员工。委托诉讼代理人：袁介中，该公司员工。原告美建建筑系统（中国）有限公司（以下简称“美建公司”）与被告中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美建公司委托诉讼代理人顾芯芸、被告中建三局公司委托诉讼代理人夏虹、袁介中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款人民币2240325.88元；2、判令被告支付逾期付款的利息损失（以2240325.88元为基数，自建设工程实际交付之日2018年10月19日起，至2019年8月19日，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照LPR（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；暂计算原告起诉之日2019年10月16日利息为97405.64元）；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2018年3月签订了《钢结构围护材料物资采购及安装合同》（以下简称合同），为固定总价合同，金额为人民币6193663.42元；合同签订后原告按合同约定履行了合同项下的全部义务，并在履行过程中按被告的要求增加了66028.8元的工程量，故合同最终价为人民币6259692.22元。至起诉前被告仅支付工程款人民币4019366.34元，尚拖欠工程款2240325.88元。原告已多次向被告催告要求其支付拖欠的工程款，但被告均恶意拒绝付款。综上，原告认为根据合同约定，被告应忠实履行付款义务，否则根据我国《中华人民共和国合同法》之相关规定，其须承担相应的违约责任并赔偿原告由此发生的全部经济损失。为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法之相关规定，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告中建三局辩称，一、截至目前原、被告双方尚未就案涉分包合同办理竣工结算，原告提交的证据材料中的结算文件系单方行为，未经被告签认。基于此，被告对原告主张的欠款金额不予认可；二、原告主张的计息标准无合同及法律依据，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第17条规定，约定利息而未约定计息标准的，才按照中国银行同期同类贷款利率计息。原、被告双方的分包合同既未约定要计取利息，也未约定计息的标准。被告认为应当根据意思自治的原则不予计息；三、关于案涉分包合同的结算事宜，被告认为：1、原告未提交完整的竣工结算资料，导致被告无法审核，无法办理结算，非被告过错。2、原、被告就过程中的原告方的质量、工期、责任认定存在争议，一直未协商一致，导致双方的结算一直未完成办理。3、原告主张的以单方面提交的结算书的金额作为工程造价的依据缺乏合同及法律根据，合同并未约定逾期未答复即认可报送价，本案也不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第20条的适用前提。被告认为原告在履约过程中存在如下违约行为，应在结算时一并予以扣除相关费用：1、存在工程质量问题（3#4#库围护结构漏水，3#4#屋面外檐天沟存在重大质量缺陷）2、存在工期延误，因施工人员不足，材料进场滞后造成工期大量延误。上述事项被告已在过程中致函原告，要求其进行整改，但原告均消极应对，根据双方签订的分包合同通用条款第12条第1款，第7款、第8款第9项，第13条第4.2款、4.3款，原告应当承担相应的工期及质量违约责任，并在结算时一并扣除。本合同的专用条款价款第3条，合同不含税、固定总价是5500100.72元，包含了材料3775426.27元，劳务费1724674.45元。扣除材料未施工部分121999.22元，材料部分结算金额为3653427.05元，劳务费结算金额是1724674.45元。关于税金问题，材料费的税金，国家2018年5月1日起修正了税率，由17%变为16%，在2019年4月1日再次修正由16%降至13%，双方结算应分段计算税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对原告提供的《钢结构围护材料物资采购及安装合同》，被告无异议，本院认为该证据客观真实，来源合法，故予以确认；对原告提供的结算文件，被告提出异议，本院认为该文件系原告单方制作，故不予采信；对原告提供的收款明细表，被告认为该证据确认原告收款金额，本院予以确认；对原告提供的钢结构围护完工单（扫描件），被告提出异议，本院对该证据真实性予以确认；对原告提供的原、被告双方往来邮件、工程联系函（扫描件），被告提出异议，本院对该证据真实性予以确认。对被告提供的关于南昌深国际二期工程3#、4#库围护结构漏水维修事宜（联系函）、关于加快南昌深国际二期项目围护结构漏水维修事宜（联系函）、3号库屋面外檐天沟质量缺陷排查事宜（联系函）、关于3#、4#库屋面外檐天沟重大质量缺陷及整改的事宜（联系函）、关于3#、4#库围护结构漏水维修时间要求（联系函），关于南昌项目库区漏点维修事宜的函、关于南昌深国际二期围护材料进场事宜、关于贵司施工人员不足及墙面板材料进场滞后事宜、关于贵司施工人员不足及墙面板材料进场滞后事宜等证据，原告提出异议，本院认为对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告美建公司作为供方与被告中建三局作为需方签订《钢结构围护材料物资采购及安装合同》，约定：“工程名称：深国际南昌综合物流港项目二期工程……第一部分通用合同条款第一条货物和数量1、供方根据需方需要供应本合同内的钢结构围护材料。2、本工程所用围护材料注明的数量是固定数量，采用总价包干。无论是否在清单固定数量范围内外，供方应保证供应完成本工程图纸要求实施的全部钢结构围护材料，最终结算不予以调整（需方新增内容以及当合同清单中某项工作内容按照发包人批准的实际施工图纸不需实施时，该项费用将在结算时增加或扣除）。供方不得以清单固定数量为由，向需方提出任何供应量、结算量与预计量相差偏大或支付货款索赔等要求……第二部分第一条工程概况……6、工程工期6.1开始交货时间：2018年4月2日，具体以甲方项目部书面通知的开工时间为准。6.2交货截止时间：2018年6月25日，具体时间以甲方项目部书面通知的竣工时间为准。6.3本合同交货期总日历天数84天。……第三条货物数量、价格、合同额1、货物的名称、数量、规格型号、金额详见下表（货物清单表）。2、本合同含税固定总价为人民币6193663.42元，大写：陆佰壹拾玖万叁仟陆佰陆拾叁元肆角贰分；不含税固定总价为人民币5500100.72元，大写：伍佰伍拾万零壹佰元柒角贰分；供需双方均已明确供方纳税人身份为一般纳税人，本合同适用一般计税方式，以上价款包含材料款4417248.75元（为含税价，税率为17%，税金为641822.47元）、安装费1776414.67元（为含税价，税率为3%，税金为51740.23元），增值税总额为693562.70元。……第四条结算及付款1、结算周期：需方和供方按月办理结算，结算周期为上月21日至本月20日所供合格货物数量。……3、付款：3.1预付款比例10%，在第一批材料发货前25天给予支付，并开具等额银行保函及发票（供方需开具银行预付款保函给需方，保函有效期三个月）。3.250%材料发运现场后，并经业主、监理、施工方初步验收合格后，凭开具的材料验收单、供方提供的发票，30日内支付合同总价金额的30%；100%材料发运现场后，并经业主、监理、施工方初步验收合格后，凭开具的材料验收单、供方提供的发票，30日内支付合同总金额的40%。3.3货物安装完毕且调试运行合格，经本单位验收内部合格（单项验收日不迟于2018年6月29日）后30日内，支付合同总金额的10%；办理完成竣工结算（原则上本工程竣工交付后三个月内办理完成分包竣工结算），凭竣工材料、供方提供的发票，支付合同总金额的5%。3.4合同总金额的5%作为质保金，质保期为2年。2年期满一周内，支付合同总金额的5%。且上述返还之保留金不计取任何利息。”该《合同》中所附的《货物清单表》中明确规定了屋面板、采光罩、岩棉板、压型彩钢板等共16种商品的规格型号、合同数量、税率及税前单价、增值税率、综合单价、税前合价、税金、合价等，并在附件三中列明了《设备-材料品牌清单》和《主要技术、质量、品牌要求》。另查明，该工程实际交付之日为2018年10月19日，且被告已向原告支付工程款4019366.34元。再查明，2018年4月4日财政部和税务总局发布《关于调整增值税税率的通知》（财税［2018］32号）第一条：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署发布《关于深化增值税改革有关政策的公告》（2019年第39号）第一条：增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%。本院认为，2018年3月，原、被告签订《钢结构围护材料物资采购及安装合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应按该合同约定的内容履行。该《合同》约定案涉工程款不含税固定总价为人民币5500100.72元，被告已支付4019366.34元，尚欠1480734.38元。关于原告要求被告支付增补项工程款66028.8元的诉请，被告不予认可，且与原、被告所签订的《钢结构围护材料物资采购及安装合同》相悖，本院不予支持。关于被告提出应扣除原告未施工部门材料费121999.22元的抗辩主张，因被告未提供充足证明予以证实，本院不予采信。关于被告提出原告应承担相应的工期及质量违约责任的抗辩主张，本院认为被告的证据不足以证实其主张，本院不予采信。关于被告提出应根据国家修正后的税率分段计算税款，本院认为，合同中已约定不含税固定总价，本案以不含税固定总价处理，如今后被告需原告开具发票，则相应的税费由被告承担，在本案中不予处理。关于原告提出要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条、第十八条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方在庭审中确认案涉工程交付时间为2018年10月19日，因此，逾期付款利息应分两段计算：1、从工程交付之日也即2018年10月19日至2019年8月19日，以本金1480734.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、从2019年8月20日起至款项付清之日止，以本金1480734.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告美建建筑系统（中国）有限公司支付工程款人民币1480734.38元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告美建建筑系统（中国）有限公司支付逾期付款利息（计算方式为：1、从2018年10月19日起至2019年8月19日，以本金人民币1480734.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、从2019年8月20日起至款项付清之日止，以本金人民币1480734.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27097元，由原告美建建筑系统（中国）有限公司负担9187元，被告中建三局集团有限公司负担17910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  刘全英人民陪审员  漆冬华二〇二〇年十二月八日书 记 员  涂 文