广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初10404号 原告：苏州前璟纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。 法定代表人：卢某1。 委托诉讼代理人：喻萌，上海大驰律师事务所律师。 被告：佛山市天骅科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄某1。 委托诉讼代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。 原告苏州前璟纺织科技有限公司（下称苏州公司）诉被告佛山市天骅科技有限公司（下称佛山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻萌、被告的委托诉讼代理人谷伦柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金200万元及逾期返还的利息（自己2020年4月14日至实际付款时止）;2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2020年4月3日签订《无纺布销售合同》。合同签订后，原告依约履行合同分别于4月3日支付定金50万元、4月6日支付定金150万元，合共200万元。但4月9日被告擅自违反合同约定变更合同单价为每吨9万元，否则就拒绝履行合同。被告于10日告知无法以合同价格继续履行合同并明确拒绝原告12日再支付后续定金。被告于4月14日要求解除合同并拒绝双倍返还定金。故原告特提起诉讼。 被告辩称，一、原告主张“判令被告返还定金200万元”是错误的，应当予以驳回。原告所交纳的所谓“定金”，被告均已全部返还，其在诉状没有列明主张要求返还双倍定金差额，所以，其再次主张返还定金应当予以驳回。 二、原告没有支付200万元货款，实际支付款项为1810086.38元。原、被告共签订三份合同，前面两份合同履行完毕，3月27日《销售合同》、对账单、送货单，证明第一份合同50吨，单价为1.83万/吨，货款为：50吨×1.83万/吨＝915000元；4月1日《销售合同》、对账单、送货单，证明第二份合同实际销量为：54164.61kg，单价为42元/kg，货款为：54164.61kg×42元/kg＝2274913.62元；前面两份合同的总货款为：915000元+2274913.62＝3189913.62。原告总共支付500万元货款，因此，第三份合同实际支付的款项为：500万-3189913.62元＝1810086.38元。同时，在庭审的过程中原告也确认多收到189913.62元的货物，其也要这些货物。根据《合同法》的规定，原告应当要在收到货物的同时支付货款，其后交纳的钱，被告有理由相信是先支付所欠的货款。 三、原告支付的定金没有200万元，实际只支付定金724034.55元，现原告主张返还200万元定金明显过高，对被告来说显失公平。合同中约定支付50%的定金，超过法律的规定，超过部分只能作预付款的性质，因为根据《合同法》的规定定金不能超过主合同的20%，也就是说50%的定金中只有20%是定金，30%是预付款，以此类推，定金在这个50%的的款项中占2/5，即40%。如前所述，第三份合同支付货款为：1810086.38元。因此，原告实际支付的定金为：1810086.38元×40%＝724034.55元 根据《合同法》司法解释二第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 四、原、被告双方协商一致解除合同，原告主动没有支付第三笔定金，故原、被告双方签订合同不成立，涉案合同的货款全部退回给原告，所以被告无须再支付定金。2020年4月10日原告同被告联系，双方均知道无纺布暴涨的事实，原告在电话中也确认被告不可能以10多万元进无纺布，然后再按4.6万元/吨卖给原告。所以第二天原告向我方承诺“遇到困难我们一起抗！我全力以赴，死而后已！”；“至于完什么样的、我和你们一起并肩作战！”；“没事儿，死也好活也好，总归要有个结果，明天我们一起去无纺布厂家闹”。因无纺布厂家不愿意降价，原告当时愿意跟被告一起扛这个风险，升价购买这批货物，但是又担心市场风险，同时，原告也不忍心让被告破产，双方协商解除合同，原告就取消了这批订单，所以就没有支付4月12日的“定金”没有支付而解除合同。现原、被告双方签订的是定金合同，根据法律规定定金合同为实践性合同，以实际履行为要件，因原告没有按照合同的约定支付第三笔“定金260”万元，因此，双方签订的《无纺布销售合同》不成立。同时，2020年4月14日被告将涉案合同的货款1810086.38元全部退回给原告，所以被告无需再向原告支付所谓的定金。 五、退一步讲，根据“情势变更”原则，被告有权终止履行合同，且不承担违约责任。情势变更原则：是指合同成立之后，完全履行之前，出现某种不可归责于双方当事人的客观变化而使合同的基础动摇或者丧失，继续履行合同会产生显失公平的结果，因此，允许当事人之间变更或者解除合同，而不必承担违约责任的原则。 双方协商解除合同后，原告事后又反悔，即使原告反悔，被告退一步讲，根据“情势变更”原则，被告有权终止履行合同，且不承担违约责任。2020年4月10号左右无纺布疯涨是众所周知的事实，多家媒体进行报道。2020年4月3日合同签订时无纺布的市场价是2－3万元一吨，4月8日无纺布单价是8万元/T，4月10日无纺布单价是13万元/T；4月5日白色透气膜是3.6万元/T。照这样的单价生产出来的复合布成本是：生产复合布无纺布和白色透气膜是各占50%，（13万元+3.6万）÷2＝8.3万元/T，加上生产成本5000元/T，再加10%损耗8300元/T，即生产1吨复合布的成本是：8.3万+5000+8300＝9.63万元/吨，而被告卖给原告的单价4.6万元/吨，而原告的订单是200吨，如果合同履行就意味着被告至少要损失1000万，而被告公司的注册资金是500万元，也就意味着被告公司只有破产，这样对被告显失公平。虽然双方签订了合同，因为疫情这种不可抗力因素的原因，致使无纺布的市场暴涨5－6倍，白色透气膜的价格也涨，这种涨价也并是原、被告双方能够控制的，也不是我们能够预见得到的，基于这种客观原因，若履行合同这对被告来说显失公平，因此，原、被告双方的实际状况完全符合情势变更原则的条件。 最高人民法院在《最高人民法院关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合同购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的函》中表明，双方在签订煤气表散件购销合同时，煤气表的主要原料铝锭的国家定价4400－4600元，合同履行时国家价格上调到16000元，当事人按原合同履行显失公平，因此，最高院认定这种原材料价格的异常变动就属于情势变更。而本案也是原材料价格异常变动，和最高人民法院的司法解释中的案例情况完全一模一样，因此，也属于情势变更。 六、被告是一个负债累累的企业，确实无条件也无能力承担亏损1000多万元。被告是一个在倒闭的边缘的企业，2019年度工人的工资均无力支付，经常拖欠工人工资。2020年3月共向银行贷款7310万元，2020年3月13日银行已经贷款3310万元给被告，银行要求被告的账户必须保证有800万的固定资金，实用的2000多万用于支付其他欠款，手头上根本没有其他资金，涉案的合同只要履行，就意味着被告要亏损1000多万元，届时公司根本就不能运作，其他的客户一过来闹事，银行马上就会申请查封被告的账户、设备等，那么被告只有破产。现在因为这个官司，不知道银行是否会审批下一笔4000万元的贷款，如果这笔贷款不下来，企业也不知道会不会还有未来。 综上所述：原告在4月11日向被告承诺的“生死与共”、“并肩作战”具有法律效力，现原告违背当初的约定，要求按原合同单价而履行的行为构成违约；涉案合同双方协商解除合同后，原告主动取消订单而放弃支付定金，致使合同不成立，这种过错是在原告而非被告；退一步讲：根据情势变更原则，被告可以解除合同且不承担违约责任，现原告所有的货款第二天均已全部退还，被告不欠原告一分钱，原告起诉实属无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 诉讼中，本院组织原、被告双方进行了举证、质证。 案经开庭审理，本院确认如下事实： 2020年3月27日，原告苏州公司（需方、乙方）与被告佛山公司（供方、甲方）签订《销售合同》（本案称第一份合同）一份，约定：乙方向甲方购买白色透气膜50吨、含税不含运费单价为1.83万/吨，货款为915000元；结算方式：乙方确认合同后安排定金100万元，定金作为货款冲减等等。合同签订后，原告分别于2020年3月27日、30日分别向被告支付70万元、30万元，合共100万元。被告于2020年3月28日至4月7日期间共向原告供货白色透气膜50吨，合计货款为915000元。对比，原告尚结余定金85000元转到下一份合同结算。 2020年4月1日，原告苏州公司（需方、乙方）与被告佛山公司（供方、甲方）签订《无纺布销售合同》（本案称第二份合同）一份，约定：乙方向甲方购买复合布50吨、含税不含运费单价为42元/kg，货款为210万元；交货时间：收到定金第二天开始交货2吨，2020年4月15日前交完；支付方式：2020年4月1日全款支付210万元，作为货款冲减，直到合同结束等等。合同签订后，原告分别于2020年4月1日、8日分别向被告支付100万元、100万元，合共200万元。被告于2020年4月2日至4月10日期间共向原告供货白色复合布54164.61kg，合计货款为2274913.62元。冲减原告第一份合同结余定金85000元，原告尚欠被告货款189913.62元。 2020年4月3日，原告苏州公司（需方、乙方）与被告佛山公司（供方、甲方）签订《无纺布销售合同》（本案称第三份合同）一份，约定：乙方向甲方购买复合布200吨、含税不含运费单价为4.6万/吨，货款为920万元；交货时间：2020年4月13日开始每天交货10吨，2020年4月28日前交完；支付方式：确认合同后支付50%定金（2020年4月3日支付定金50万元、4月6日支付150万元、4月12日支付260万元），作为货款冲减，当货款剩余50万元，乙方需汇款150万元作为货款冲减出货，以此类推直到合同结束等等。合同签订后，原告分别于2020年4月3日、6日分别向被告支付50万元、150万元，合共200万元。 2020年4月10日，因无纺布市场单价暴涨，原、被告双方进行了沟通协商，双方对协商结果说法不一，无法查清。 2020年4月12日，原告没有按上述第三份合同的约定向被告支付定金260万元。 2020年4月14日，被告将原告支付的第三份合同定金200万元冲减第二份合同尚欠货款189913.62元后，将剩余款项1810086.38元全部退回给原告。 2020年4月27日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告于2020年4月3日签订的《无纺布销售合同》合法有效，双方均应依约全面履行。本案的争议在于：原告主张被告拒绝履行该合同是否属实。根据查明的事实，本院认为双方属于协商一致解除合同，原告的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。理由如下：1.因无纺布市场单价暴涨，原、被告双方于2020年4月10日进行了沟通协商，虽然双方对协商结果说法不一，但可以从双方之后的行为来推定双方协商的结果。2.按照合同的约定原告应于2020年4月12日向被告支付剩余定金260万元，但原告没有支付该款项，故原告是没有按合同约定足额支付货款金额50%的定金460万元予被告。3.2020年4月14日，被告将原告支付的该合同定金200万元冲减第二份合同尚欠货款189913.62元后，将剩余款项1810086.38元全部退回给原告。4.从上述2、3点可以推断出，双方已合意不再继续履行合同且以实际作出了不再继续交纳定金及退回剩余定金的行为。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏州前璟纺织科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费11400元，财产保全费5000元，合共16400元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  黄**文 二〇二〇年七月十七日 书记员  符泳燕