四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初391号 原告：广元市林熙旅游开发有限公司，住所地：广元市利州区蜀门北路二段132号。 法定代表人：王玉安。 委托诉讼代理人：陈治斌，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。 被告：青川县长文混凝土有限公司，住所地：青川县板桥乡新坝村。 法定代表人：李小芹，执行董事。 委托诉讼代理人：谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。 原告广元市林熙旅游开发有限公司与被告青川县长文混凝土有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广元市林熙旅游开发有限公司法定代表人王玉安及其委托诉讼代理人陈治斌、被告青川县长文混凝土有限公司的委托诉讼代理人谢瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还委托过账款1200000.00元（壹佰贰拾万元整）并从支付过账之日起至实际还清之日止的资金占用利息（利息按同期同类贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费、保全费、代理费判由被告承担。事实与理由：2016年9月21日，原告因承包的有项目建设工程，急需资金周转，向青川县农村信用合作联社申请贷款200万元，按银行规定：该笔贷款要委托支付过账。在2016年8月12日，经原被告约定，双方签订了借款委托支付过账协议书，原告向银行贷200万元转入被告青川县长文混凝土有限公司账户（XXX），被告青川县长文混凝土有限公司承诺此款2000000.00元到账后转存到原告提供的包建川的银行账户（XXX）不予截流。然而，被告没按协议约定全面履行义务，只将原告向银行所贷200万元中的80万元转给了原告，还有120万元至今截流在被告公司银行账户，根本没按约定转给原告，给原告造成了工程项目上不可弥补的经济损失及银行至今的贷款利息。原告曾多次催要，但被告以各种理由推诿支付。拒不履行转款义务，特向你院起诉。 被告青川县长文混凝土有限公司辩称，1.原被告之间200万元过账的事实不成立，原告诉状中所诉的200万元贷款不属实；2.原被告之间存在供应商混的买卖关系，原告还欠被告的商混款。原告转入被告账户200万元的款项是支付其所欠的商混款。因此原被告之间不构成不当得利；3.本案已过诉讼时效，不应当受法律保护，因此请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：第一组：1.原告营业执照，证明原告工商登记信息及诉讼主体资格；2.法定代表人身份证明，证明王玉安是广元市林熙旅游开发有限公司董事长，是该公司法定代表人；3.王玉安身份证复印件，证明王玉安的基本身份信息；4.被告营业执照，证明被告工商注册登记信息及诉讼主体资格。第二组：5.借款委托支付过账协议书，证明①广元市林熙旅游开发有限公司向农村信用社贷款200万元，②按银行规定，贷款要通过委托支付，③青川县长文混凝土有限公司同意原告的该笔贷款转入青川县长文混凝土有限公司账户过账，④青川县长文混凝土有限公司承诺此款200万元在转款时就存到原告指定的包建川银行账户，不予截流。第三组：6.借款合同一份，证明①2016年9月19日，原告向青川县农村信用合作联社贷款500万元，②借款用途是支付工程欠款和进购钢材，③借款期限为24个月，④该借款月利率6.5‰，逾期罚息为贷款实际执行利率上浮50%，⑤被告应按原告从贷款转款之日起至实际还清之日止计算以上利息。第四组：7.贷款凭证，证明原告于2016年9月21日向农村信用社借款200万元；8.转借款委托支付过账凭证，证明①广元市林熙旅游开发有限公司向农村信用联社贷款200万元，按银行规定和被告约定，原告将贷款200万元通过委托支付转入了青川县长文混凝土有限公司账户过账；9.支付来账专用凭证，证明①广元市林熙旅游开发有限公司按借款委托支付过账协议书向青川县长文混凝土有限公司过账200万元，②青川县长文混凝土有限公司于2016年9月21日收到了广元市林熙旅游开发有限公司转入的200万元。第五组：10.报警记录，证明被告收款后未按过账协议向原告立即转200万元，经原告再三催要，被告始终不予转款，原告在被告收款后马上向公安机关报警，经公安机关核实，原被告之间签订的有借款委托支付过账协议书，属于经济纠纷，不予立案，被告之后才向原告转回了80万元，还有120万元被告始终没有转给原告。第六组：11.（2019）川0822民初839号民事调解书；12.工程款结算清单，证明①郭成坤承包原告禹王宫项目，②禹王宫项目所用混凝土是承包人郭成坤与青川县长文混凝土有限公司单独结算，③原告与被告没有结算过其他人的混凝土款。第七组：13.承诺书，董长文向郭成坤写的承诺书，有董长文的亲笔签名，证明被告答辩的支付供货款的基本事实是不成立的。 被告质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据支付过账协议书中明确载明甲方作为贷款的申请人向信用社贷款的金额是200万元，结合其他的证据显示原告没有向信用社单独贷款金额体现为200万元的事实存在，因此对其协议书中体现的内容真实性本身提出质疑，过账协议形成的原因，也不是双方真实意思的表示；对第三组证据，虽然是复印件，但对其真实性不质疑，但无法达到原告的证明目的，同时根据这份证据能够证明原告在诉状中陈述的理由和基本事实不符，不能成立；对第四组证据7、8、9三份都是银行的回单，虽然是复印件，结合第8份证据可以证明银行并没有要求原告在其向银行贷款500万元的过程中提供其他账号进行委托过账的基本事实。原告向被告支付的200万元，并不是原告贷款之后由银行发放给被告，如果是真正的过账支付，就应当是银行发放给被告，但是该款项是由原告从银行取出之后再向被告进行支付，所以不存在银行要求必须进行委托过账支付，对第五组证据三性无异议，但我们认为无法达到原告的证明目的，因为这份登记表上对出警情况有一个描述为报警人是王玉安，时间是2016年9月23日，可以证明在2016年9月23日王玉安确实向青川县公安局进行了报警，其理由是基于他向信用社贷款200万元，信用社要求对公账户进行过账，当时公安局没有立案。承认了双方有经济，经济往来并不仅仅是原告陈述的过账，而是也反映了被告明确向公安局陈述与原告存在经济往来，并且以此为由主张该笔款项应当由被告所得，通过这份报警记录可以显示作为原告来讲，其认为被告不当得利，明确权利被侵犯的时间是2016年9月23日，在没有其他合意的情况下，原告不可能在涉及到200万元这样一个巨大的资金的前提下没有进一步主张，从事实上看是不可能的，从时间看，就应当认定为原告知道权利被侵犯的法律所保护的诉讼时间。对第六组中调解书证据三性无异议，但无法达到原告的证明目的，对该组证据中的工程结算清单以及董长文的承诺书三性均有异议，董长文在2020年1月就不是公司股东了，并不能代表被告公司的真实意思表示。被告在答辩中也阐述了关于郭成坤的欠款没有在200万元中扣减，因此与本案没有关联性，且无法达到被告的证明目的。 被告提供的证据：1.原告与四川青川县禹王宫于2016年3月3日签订的《四川青川禹王宫打造道教文化园建设修建协议书》复印件一份，证明原告为青川县禹王宫道教文化园区建设项目的投资人，全面负责项目的策划和资金运作的基本事实；2.2016年1月30日青川县道教文化园区建设管理办公室及原告法定代表人王玉安给被告出具的下欠混凝土货款257640元欠条复印件一份，证明2016年1月被告累计向原告供货混凝土678立方米，合计金额257640元的基本事实；3.2016年4月21日原告的雅安施工队张中均向被告出具的2016年2月-4月金额为388610元混凝土货款欠条复印件一份、供货情况及相关运货单，证明被告累计向雅安施工队供货C20商品混凝土1082立方米，合计金额388610元的基本事实;4.2016年3月2日起至2016年3月15日止，被告向原告公路供货情况及送货凭证25张，证明被告累计向原告公路供货C20商品混凝土237立方米，合计金额83250元的基本事实；5.2016年5月9日起至2016年9月4日止，被告向原告梯部供货情况及送货单凭证40张，证明被告累计向原告梯部供货C20商品混凝土294立方米、C15商品混凝土95立方米、C25商品混凝土9立方米，还下欠104746元的基本事实；6.2016年4月3日起至2016年8月2日止，被告向原告赵国孝施工队供货情况及送货单凭证118张，证明被告累计向原告赵国孝施工队供货C20商品混凝土495立方米、C15商品混凝土672立方米还下欠371830元的基本事实；7.青川县人民法院于2019年11月7日作出的（2019）川0822民初839号《民事调解书》一份，证明被告累计向原告郭成坤施工队供货混凝土1056立方米合计金额379240元的基本事实。由于被告与郭成坤签订的有书面商品混凝土买卖合同，经被告催收后郭成坤支付过10万元，余款279240元已经通过向青川县人民法院提起诉讼达成（2019）川0822民初839号《民事调解书》解决；8.民事起诉状一份、承诺书一份、青川县人民法院于2019年9月18日作出的（2019）川0822民初873号《民事裁定书》一份，证明被告累计向四川省仁寿县第五建筑工程公司施工队供货混凝土合计金额985380元的基本事实。由于被告与四川省仁寿县第五建筑工程公司签订的有书面商品混凝土买卖合同，被告对该款于2019年9月2日向青川县人民法院提起诉讼，案号为（2019）川0822民初873号，由四川省仁寿县第五建筑工程公司项目代表李辉泉作出承诺2020年12月31日前付清后撤诉的基本事实。证据2-8共同证明了被告与原告真实存在买卖合同事实及法律关系。截止2016年9月4日，双方累计共产生商品混凝土货款：2662696元，期间原告支付部分后，仍然还拖欠被告商品混凝土货款2570696元的基本事实。9.青川县农村信用合作联社城区信用社2016年9月21日《支付来账专用凭证》一份，证明2016年9月原告为解决工程欠款等事宜向青川县农村信用合作联社木牍街信用社贷款500万元，当时经原告与被告口头协商和约定，并经信用社信贷人员核实，原告将500万元贷款中的200万元用于支付其拖欠被告的商品混凝土款。10.青川县公安局乔庄派出所提取的《接（报）处警登记表》一份及青川县公安局经侦大队刘洋警官出具的情况说明一份，证明2016年9月23日15时10分，原告法定代表人王玉安报警称被告诈骗了其200万元，经青川县公安局乔庄派出所出警和青川县公安局经侦大队出警核实后决定不予受案的基本事实；11.被告财务以2016年9月21日入账收取证据2中原告法定代表人王玉安涉及的商品混凝土货款257640元凭证费用报销单一份及收款收据财务联附件一份；12.被告财务以2016年9月21日入账收取证据3中原告雅安施工队涉及的商品混凝土货款388610元凭证费用报销单一份及收款收据财务联附件一份；13.被告财务以2016年9月21日入账收取证据4中原告公路涉及的商品混凝土货款83250元凭证费用报销单一份及收款收据财务联附件一份；14.被告财务以2016年9月21日入账收取证据6中原告赵国孝施工队涉及的商品混凝土货款371830元凭证费用报销单一份及收款收据财务联附件一份；15.被告财务以2016年9月21日入账收取证据5中原告梯部涉及的部分商品混凝土货款48670元凭证费用报销单一份及收款收据财务联附件一份；16.2016年9月25日被告向原告指定的唐淑华账户转款40万元凭证费用报销单一份、信用社结算业务申请书一份及业务凭证一份；17.2016年9月26日被告向原告指定的唐淑华账户转款20万元凭证费用报销单一份、信用社结算业务申请书一份及业务凭证一份；18.2016年9月26日被告按原告要求向刘健代付原告拖欠的运费5万元《领条》一张；19.2016年9月28日被告按原告要求向罗强代付原告拖欠的运土运费10万元《领条》一张；20.2016年9月30日被告按原告要求向张康代付原告拖欠的运费5万元《领条》一张；21.2017年元月26日被告按原告要求向赵金明代付原告拖欠的运费5万元《领条》一张。证据11-21共同证明了200万元到被告账户后，2016年9月23日及24日，原告法定代表人王玉安与被告法定代表人董长文多次谈判协商后，鉴于双方今后还要继续合作，对本应支付被告商品混凝土货款的200万元贷款进行了调整，形成口头约定并予以履行：（一）抵扣未签订书面合同的部分的混凝土货款（证据2-6的款项）共计115万元。郭成坤施工队涉及的商品混凝土货款379240元和四川省仁寿县第五建筑工程公司施工队涉及的商品混凝土货款985380元，不在本次200万元贷款中解决。（二）被告向原告退回现金60万元，并转入被告指定的唐淑华账户；（三）由被告代付原告拖欠他人的运费、机械费25万元，至此，本应支付被告商品混凝土货款的200万元贷款事宜处理完毕的基本事实。22.2016年10月20日，被告向原告梯部继续供货情况及送货单凭证4张，证明2016年10月20日被告还继续向原告梯部供货商品混凝土41立方米合计金额15826元。至今，原告仍然还欠被告梯部涉及的商品混凝土货款71902元未支付的基本事实。23.证人罗强、赵金明、王洪江、王开隆证人证言。证明2016年9月23日，原被告经协商，口头达成协议的事实。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，这份证据与本案转账过户没有关联性，对证据2无异议，欠条是真实的，钱也是已经支付了的，但是这个欠条只是本案原告支付的混凝土款，与本案应当支付的转账过户款项没有关系，对证据3-6真实性有异议，这组证据所证明的内容与本案没有关联性，上面也没有原告签字，没有公司的公章，整个过程中都是项目实际施工人与他们存在买卖合同关系，所以是与项目承包人在单独结算的这个事实，对证据7-8真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，恰好证明原告的证明观点，是被告与其单独结算，并不能达到原告与被告存在买卖合同的观点，对证据9无异议，证明原告向被告公司确认到账200万元的事实的一个凭证，对证据10三性无异议，但是对证明目的有异议，恰好证明原告的观点，由于被告没有按照协议履行，恶意截流，所以向公安机关报警的一个事实，对证据11-15三性均有异议，本案原告没有在上面签字，所支出的款项与本案没有关联性，对证据16-17基本事实是认可的，本案被告经原告同意后，将钱转给了唐淑华，所以本案在起诉中把这笔费用也是扣减了的，对证据18-21三性均有异议，这组证据主要证明赵金明、罗强等人在被告公司领取的钱，即便是应当付，也应当是原告付，原告没有出具任何委托书和口头说过被告支付任何款项，所以对被告所要证明的证明目的有异议。对证据22的三性有异议，与本案没有关联性。对证人王开隆、王洪江的证言真实性提出异议，二人系被告公司的股东和员工。对于罗强、赵金明的证明经原告法人同意，被告在200万元中代其原告支付罗强、赵金明等四人运费机械费25万元的事实予以认可。 本院根据被告公司申请，在青川农商银行调取了原告办理500万元贷款时向银行提供的相关资料即贷款支付委托书、青川县禹王宫道教文化园区建设项目2016年3-7月的工程物资结算清单、原被告于2016年3月7日签订的商品混凝土合同。原告对该证据的真实性无异议，但提出商品混凝土合同没有履行，工程中所用混凝土不是原告用的。被告对这些证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告提供给银行的这些证据正好印证原被告之间是有买卖合同关系，原告所诉的不当得利事实不成立。 本院对原被告提供的证据，认定如下：对于原告提供第一组证据，被告无异议，本院予以确认。原告提供的第二至六组证据的真实性本院予以采信，但这些证据不能达到原告的证明目的。对于被告提供的第1组、第2组、第9组、第10组证据的真实性、合法性以及关联性予以采信。对于第3-6组证据以及11-23组证据相互印证与本院在银行调取证据相互吻合，能够证明原被告之间基于2016年3月7日签订的合同，被告向原告作为投资人的建设项目提供混凝土，双方系买卖合同关系的事实。第7-8组证据证明案涉工程中另外购买被告混凝土的施工队都与被告签订合同，只有原告使用的混凝土没有再另外签订合同的证明目的本院予以采信。本院调取的原告在银行贷款的证据以及（2020）川0822民初401号案件的庭审笔录能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．原告广元市林熙旅游开发有限公司系青川县禹王宫道教文化园区建设项目的建设单位。该项目所使用混凝土均系被告公司供应。 2．2016年8月12日，原、被告签订“借款委托支付过账协议书”，内容为“甲方：广元市林熙旅游开发有限公司，乙方（被告）：青川县长文混凝土有限公司，经甲乙双方友好协商，根据甲方建设需要，特向青川县农村信用合作社：木牍信用社贷款200万元。按照银行规定，贷款要通过委托支付，此款转入青川县长文混凝土有限公司账户：开户行：青川县农村信用合作联社城区信用社，账户：XXX；青川县长文混凝土有限公司承诺此款200万元，在转款时就存到包建川账户：XXX，开户行：青川县农村信用合作社木牍街信用社，不予截流。”广元市林熙旅游开发有限公司。 3．2016年9月19日，原告与青川农商银行（原广元市青川县农村信用合作社）签订借款合同，合同约定原告向原广元市青川县农村信用合作社借款500万元，用于支付工程欠款和进购钢材。原告向青川农商银行提供了贷款支付委托书、原告广元市林熙旅游开发有限公司与被告青川县长文混凝土有限公司于2016年3月7日签订的商品混凝土合同，以及原告作为建设单位的青川县禹王宫道教文化园区建设项目2016年3-7月份的工程物资结算清单等相关资料。借款合同约定原告贷款账户为：XXX。2016年9月21日，原告将其账号XXX内的资金200万元转入被告公司账户XXX。 4．2016年9月23日，原告法定代表人王玉安向青川县公安局乔庄派出所报警称“自己被骗”，青川县公安局乔庄派出所出警后，认为双方之间系经济纠纷，因此不予受理。 5．原、被告发生纠纷后，双方曾口头协商过。被告于2016年9月25日和26日按照原告指定的账户（户名唐淑华）分两次共计转款60万元。并经原告法定代表人王玉安同意，被告又从该款项中代原告支付罗强、张康、赵金明等人的运费、机械费等共计25万元。被告将余款115万扣减原告欠其商混款。 6.本院受理的（2020）川0822民初401号案件即四川省仁寿县第五建筑工程公司诉广元市林熙旅游开发有限公司、青川县道教协会建设工程施工合同纠纷一案中，广元市林熙旅游开发有限公司对本案所涉款项200万元的陈述为：“我给长文商混打了200万元的现金”“我们打了200万元的商混预付款，给长文商混，我打200万元时写的有东西，注明的是商混预付款…”。该案所陈述的200万元与本案所涉200万属同一笔款项。 本院认为,原告以2016年8月12日双方所签订的“过账协议”为依据，认为被告违背该协议的约定，将原告在银行200万元的贷款截流，并占有的行为已构成不当得利，要求被告返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”即不当得利应当具备四个构成要件：（1）没有法律上的依据；(2)一方取得财产；（3）另一方受到损失；（4）取得财产与受到损失之间有因果关系。因此本案争议焦点在于被告取得的款项是否存在没有法律上的根据。 (一)关于原告提供的2016年8月12日签订的“过账协议”的问题。1.该协议中约定原告在银行贷款金额为200万元，但根据原告称述以及庭审查明，原告在原青川县农村信用合作社贷款金额为500万，时间是2016年9月19日，并无200万贷款的事实。2.案涉200万元系原告从其账户XXX转账给被告账户，且“过账协议”约定被告将200万元全部转入包建川账户，但案涉款项到被告账户后，原告给被告指定的是给唐淑华账户60万，以及支付罗强等人的运费、机械费25万元，而不是包建川的账户。因此2016年8月12日签订的“过账协议”，双方并未履行。 （二）原告在本案中称述其200万元是借被告账户过账，与被告之间没有混凝土买卖关系。但原告在本院（2020）川0822民初401号案件中，对本案案涉200万元的称述是“我们打了200万元的商混预付款，给长文商混，我打200万元时写的有东西，注明的是商混预付款”。原告在两个案件中对同一笔款项即200万元的陈述前后相互矛盾，且庭审中也未能作出合理解释。 （三）原告在向原青川县农村信用合作社申请500万元贷款时，向银行提供了其与本案被告签订的商品买卖合同以及部分货款结算清单，充分证明了原被告之间系买卖合同关系。且原告在庭审中陈述其长达3年多的时间里，没有向被告主张权利是基于双方还要继续合作的原因。 综上所述，本院认为原被告之间系买卖关系，双方之间应当进行买卖合同结算，因此，本案中原告以不当得利提起诉讼不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告广元市林熙旅游开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告广元市林熙旅游开发有限公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 审 判 员  王 勇 人民陪审员  温润兰 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  李建琳