江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初2149号 原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地江西省抚州市临川区上顿渡吕坊村。统一社会信用代码：913610026724199719。 法定代表人戴俊，该公司执行董事。 委托代理人温向东、吴越，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。统一社会信用代码：9111000063370987XW。 法定代表人张万宾，该公司总经理。 委托代理人李越，男，1987年8月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区，系中建二局第三建筑工程有限公司的员工，代理权限为特别授权。 原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称“鼎鑫公司”）诉被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的委托代理人温向东、被告中建二局第三建筑工程有限公司的委托代理人李越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司诉称，被告因承建抚州文昌中心一期项目之需要，于2018年7月1日与原告签订了《物资（设备）买卖合同》，合同约定由原告向被告承建的项目供应混凝土，被告依工程进度向原告支付相应货款。另外，合同还对混凝土的价格、泵费、货款结算方式等也作出明确约定。合同订立后，原告严格按合同约定履行供货义务，但被告并未依据合同约定进度支付原告相应货款，且被告至今都拒绝与原告核对2019年12月至2020年1月期间的账单。经原告多次催促后，被告仍拒绝，截止当前，被告尚欠原告货款4770095.75元未支付。原告遂诉至法院，要求被告立即向原告支付货款4770095.75元（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并计算至货款实际付清日止），并由被告承担本案诉讼费及保全费。诉讼中，原告增加了如下诉讼请求：要求解除原被告双方签订的《物资设备买卖合同》。 被告中建二局第三建筑工程有限公司辩称，1、原告诉请的尚欠货款金额有误，根据双方签订的物资设备买卖合同约定，应按被告审核原告完成的合格工程量的70%计算，而截止2019年12月双方确认签字月度物资采购结算书累计供货结算金额为13893741.42元，应付未支付金额应为325618.99元（13893741.42×70%-9400000元）；2、对原告诉请的利息没有依据，根据双方签订的采购合同约定支付货款的宽限期为3个月，宽限期内应支付的款项不计息，另根据抚府办2020年2月27日发（2020）8号《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》第11条规定，因疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引不可抗力条款，竣工交付时间依合同约定顺延三个月，顺延期间不计违约责任，故实际应支付时间为2020年7月；3、被告并没有拒绝原告核对2019年12月至2020年1月期间的账单，因双方对润管砂浆及罚款事宜未达成一致意见，导致双方一直未核对该时间段的账款，根据双方签订的合同约定，润管砂浆不再单独计算，应综合考虑至混凝土综合单价中，因此我方在2019年12月至2020年1月月底结算书中对润管砂浆进行了扣除，应扣总计润管砂浆方量199立方米，应扣总金额为89181.02元，且被告管理人员在2019年8月10日对原告混凝土司机私自往混凝土中加水行为进行了罚款5000元，但由于原告当时未交罚款，根据罚单应在进度款中双倍扣除，故应扣除该1万元罚款。综上，在扣除润管砂浆及罚款后，2019年12月至2020年2月份的结算金额应为177164.86元。另外，我方不同意解除双方签订的买卖合同，要求原告继续履行合同。 经审理查明，原告鼎鑫公司自2018年3月起就陆续向被告承建的抚州文昌中心一期工程工地上供应混凝土，2018年7月1日原告鼎鑫公司作为出卖人（乙方）与被告中建二局（甲方、买受人）就抚州文昌中心一期项目中的商品混凝土买卖事宜签订了一份《物资（设备）买卖合同》，合同主要内容约定如下：1、承包范围：抚州文昌中心一期项目工程13#、15#、16#、17#至22#楼及车库工程结构及装饰、临建期间混凝土供货，甲方有权利选择全部或其中某几项要求乙方供货，乙方不得据此调整合同单价；2、乙方所供应的混凝土按混凝土小票每月结算一次，每月20日前结算，甲乙双方相关人员对该月使用材料量核对，乙方若拖延或不参加核对，甲方将按照单方核出的小票量予以结算；3、每月结算时混凝土小票必须与工长混凝土申请单对应，除工长单独申请用于实体的砂浆，润管砂浆不再单独计量，综合考虑到混凝土综合单价中；4、工程款支付：第一次进度款支付时间须供应5000立方混凝土后，按甲方审核乙方完成的合格工程量产值的70%支付，之后每两月支付甲方审核乙方完成的合格工程量产值的70%，2019年春节前，按甲方审核乙方完成的合格工程量产值的80%支付，工程竣工后，按甲方审核乙方完成的合格工程量产值的85%支付，全部合同承包供应范围内工作完成经甲方确认后，甲乙双方办理正式结算，待工程竣工后六个月付至结算总价的95%，留5%质保金竣工满一年后无息支付，结算价格=混凝土小票数量×综合单价-扣款、罚款；5、支付费用的宽限期为3个月，宽限期内应支付的款项不计息，具体的交货日期以甲方混凝土申请单的要求进货时间为准。 上述合同订立后，原告仍继续向被告承建的抚州文昌中心一期工程工地上供应混凝土，直至2020年1月13日最后一次供货。2018年3月至2019年11月30日期间，原被告对供应混凝土的数量、金额等均在每个月末进行了对账结算，并由双方在对账单中加以盖章确认，之后，双方对于2019年12月至2020年1月期间所供应的混凝土数量及金额未再进行对账结算。为证明2019年8月至2019年11月30日被告还尚欠原告混凝土货款，举证期限内，原告向本院提供了其单方制作的鼎金公司2019年9月、10月、11月预拌混凝土对账单（该三份对账单中均分别由原被告加盖各自公章予以确认），其中2019年9月对账单中记载截止2019年8月底，需方尚欠供方货款金额为105845.535元，截止2019年9月30日止，需方累计欠供方货款5618525.95元，2019年10月对账单中记载截止2019年10月31日，需方累计欠供方货款5975917.27元，2019年11月对账单中记载截止2019年11月30日止，累计销售货款为13893749.87元，累计已收金额为8600000元，需方累计欠供方货款金额为人民币5293749.87元。对于原告提供的2019年11月对账单中记载的累计销售货款13893749.87元，被告辩解该金额比其记载的多出了8.45元，并向本院提供了已由原告加盖公章确认的2019年材料、设备结算汇总表，该汇总表中记载截止2019年11月底，累计结算金额为13893741.42元。 对于2019年12月至2020年1月份原告向被告所供应混凝土的结算情况，庭审中被告向本院提供了其单方制作的物资采购结算书，并向本院提供了该期间混凝土送货单，该份结算书中记载了2019年12月至2020年1月被告向原告采购的混凝土标号、数量、合同单价及合同金额等，并记载了扣除润管砂浆的数量、单价、金额及扣除罚款金额，其中扣除润管砂浆数量总计199立方米，扣除砂浆金额为89181.02元，扣除罚款金额为1万元，最后汇总该期间的混凝土货款金额为177164.86元，对于混凝土送货单，均详细记载了使用的楼栋、砼强度等级、浇筑方式、方量及发车时间、司机姓名等，并由收料员签字确认。对于被告单方制作的2019年12月至2020年1月物资采购结算书，庭审中原告对该结算书中记载的2019年12月至2020年1月的混凝土标号、数量及对应的金额均无异议，仅对扣除润管砂浆及扣除罚款事宜有异议，原告认为润管砂浆及罚款均不能从中扣除。对于案涉项目中原告向被告提供的润管砂浆所浇筑日期、浇筑部位、砼型号、数量、单价及金额等，被告制作了文昌中心抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司润管砂浆明细表，该份明细表反映所使用润管砂浆数量总计为199立方米，金额合计为89181.02元。此后，被告于2020年1月21日向原告支付了混凝土款80万元。 2019年8月11日被告征对原告司机违规操作行为制作了罚款通知单一份，该份罚款通知单中记载内容如下：2019年8月10日下午文昌中心项目质检员在8#楼东单元14层顶板混凝土浇筑时，发现原告公司混凝土车司机在浇筑时擅自往泵车内注水，存在降低混凝土强度隐患且影响后期的实体检测，鉴于原告以上无视工程质量，无视项目管理，野蛮、随意施工的行为，项目根据《中建二局第三建筑工程有限公司混凝土质量管理办法》对原告处以伍仟元罚款，该项罚款要求原告在规定时间内交到项目商务部，若逾期未交，将直接从原告的当月进度款中双倍扣除，并备注限期交纳罚款的时间为2019年8月18日。对于该份罚款通知书，原告不认可签收了该份通知书，被告也未提供证据证明原告已签收了该份罚款通知单。此后，原告未向被告交纳罚款，双方至今也未对2019年12月至2020年1月期间的账单进行对账，原告要求与被告进行对帐结算未果，遂诉至本院。 另查，被告施工的案涉文昌中心一期工程至今未竣工。2020年2月28日抚州市人民政府办公室向抚州市各县（区）人民政府及市政府有关部门印发了抚府办发[2020]8号《抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》，该实施意见中第十一条规定了顺延企业竣工交付时间，内容为：因受疫情影响或疫情防控工作需要，房地产项目不能如期竣工交付的，依法援引“不可抗力”条款，竣工交付时间依据合同约定顺延三个月，顺延期间不计违约责任。 以上事实，有原被告营业执照、原被告签订的《抚州文昌中心一期项目物资（设备）买卖合同》、原告提供的2019年9月至11月对帐单、原被告加盖公章确认的2018年3月至2019年11月物资采购结算书及结算汇总表、被告单方制作的的2019年12月至2020年1月混凝土物资采购结算书、抚州市人民政府办公室关于印发抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告因承建抚州文昌中心一期工程与原告签订的《物资（设备）买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容合法，受法律保护，双方均应按合同内容履行各自的义务。合同订立后，原告向被告提供了混凝土，被告理应按合同约定及时支付货款。对于被告尚欠货款金额，原告向本院提供了已由被告加盖公章确认的2019年9月至11月对账单，其中2019年11月对账单中记载截止2019年11月30日累计销售货款13893749.87元，累计已收货款860万元，需方累计欠供方货款金额为5293749.87元，该张对账单已由原被告分别加盖了各自公司公章加以确认，本院对该对账单中记载的截止2019年11月30日累计销售货款13893749.87元及被告尚欠原告货款金额5293749.87元予以确认。对于2019年12月至2020年1月期间被告尚欠货款金额，被告单方制作的该期间物资采购结算书虽未由原告方人员签字确认，但该份结算书中记载混凝土方量、标号等与原告签字确认的该期间的混凝土送货单数量吻合，且庭审中原告对该份结算书中记载的混凝土数量、标号及对应混凝土金额等均予以确认，对该份结算书记载的扣除润管砂浆方量与罚款，被告方提供了润管砂浆明细表与罚款通知单，原告方对此并未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告制作的2019年12月至2020年1月混凝土采购结算书的内容予以确认。对于润管砂浆及罚款是否应从混凝土款中扣除，根据原被告双方签订的物资（设备）买卖合同约定，除工长单独申请用于实体的砂浆，润管砂浆不再单独计量，综合考虑至混凝土综合单价中，且约定混凝土的结算价格=混凝土小票数量×综合单价-扣款、罚款，故案涉工程中润管砂浆应不再单独计量，该润管砂浆199立方米总计货值89181.02元应从总货款中予以扣除，对于罚款，双方虽在合同中约定结算价格应扣除罚款，但对于该份罚款通知单是否已由原告进行了签收，被告并未提供相关证据加以证明，且原告对该份罚款通知单内容不予认可，被告也未提供证据证明原告方工作人员有违规操作现象，故被告单方扣除罚款1万元的行为，系被告单方行为，该罚款1万元不应从尚欠货款中扣减。故2019年12月至2020年1月被告尚欠原告的混凝土货款应认定为187164.86元（177164.86元+1万元）。综上，截止2020年1月31日止，被告尚欠原告混凝土货款共计为4680914.73元（187164.86元+5293749.87元-已付80万元），该尚欠金额与原告诉请的欠款金额4770095.75元相差89181.02元，相差的金额正好是扣除的润管砂浆数额。 按双方签订的物资（设备）买卖合同的约定，2019年春节前，按被告审核原告完成的合格工程量产值的80%支付，待工程竣工后，按被告审核原告完成的合格工程量产值的85%支付，工程竣工后六个月付至结算总价的95%，留5%质保金竣工满一年后无息支付，而案涉工程至今并未竣工，故被告现只需向原告支付工程量总产值的80%，而涉案工程量总产值为14080914.73元（13893749.87元+187164.86元），即本案中，被告只需向原告支付的混凝土进度款为工程量总产值14080914.73元的80%，即人民币11264731.78元，扣减被告已付款940万元（860万元+80万元），至起诉日，被告仍应向原告支付尚欠混凝土进度款为1864731.78元，其余货款待符合支付条件后再由原告另行向被告主张权利。 对原告主张的从起诉之日即2020年5月7日起计算的利息，按合同约定，支付费用的宽限期为3个月，宽限期内应支付的款项不计息，被告本应在2019年春节前就应向原告按期支付工程量产值的80%，不计利息的宽限期为3个月，即支付费用的宽限期顺延至2020年4月底，现原告主张从2020年5月7日起计算利息符合合同约定，本院予以支持，该利息应从2020年5月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止。关于被告提出应按《抚州市人民政府办公室关于印发抚州市有效应对疫情促进房地产市场平稳健康发展实施意见的通知》第十一条的规定，应顺延三个月不计违约责任，本院认为，被告未在2019年春节前向原告如期支付混凝土货款的行为并不适用该条款的规定，该条款仅适用于受疫情影响而导致房地产项目不能如期竣工交付的情形。 关于原告提出要求解除双方签订的物资（设备）买卖合同的诉请，本院认为，被告自2019年9月起就未按合同约定如期向原告支付尚欠混凝土款，其迟延履行债务经原告催告后仍未履行，且原告也于2020年2月起就未再向被告供应混凝土，现再强制要求原告继续向被告供应混凝土已不具有可操作性，该义务性质不宜强制履行，故原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、解除原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司与被告中建二局第三建筑工程有限公司于2018年7月1日签订的《抚州文昌中心一期项目物资（设备）买卖合同》； 二、被告中建二局第三建筑工程有限公司应于本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司支付混凝土进度款为人民币1864731.78元； 三、被告中建二局第三建筑工程有限公司应于本判决生效后五日内向原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司支付逾期付款利息（以尚欠货款1864731.78元为基数，自2020年5月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止）； 四、驳回原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44961元、财产保全费5000元，合计人民币49961元，由原告抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司负担29976元、被告中建二局第三建筑工程有限公司负担19985元。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  胡军红 人民陪审员  张柏兰 人民陪审员  王云霞 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张蕴韵