广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12651号原告（反诉被告，以下统称原告）：刘君乐，男，1985年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：梁显强，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。被告：何汉华，男，1995年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。原告刘君乐诉被告梁显强、何汉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，被告梁显强提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉合并审理。本案依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告刘君乐及其委托诉讼代理人陈豪发，被告梁显强的委托诉讼代理人姚文豪，被告何汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君乐向本院提出诉讼请求：1.被告梁显强向原告刘君乐偿还借款本金119294.75元及利息（利息暂计至2020年5月4日为11027.9元，之后另计）；2.被告何汉华对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告梁显强所有的粤E*****号车辆的处置所得价款在本案借款本息范围内享有优先受偿权；4.两被告向原告支付律师费10000元；5本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：原告为出借人，被告梁显强为借款人，被告何汉华为担保人，借款金额为30000元，月利息为借款金额的1.5%，借款期限为2019年5月14日至2021年4月13日，因起诉所产生的(诉讼费、律师费、误工费)等一切费用由被告梁显强承担。同月28日，被告再向原告提出借款，借款金额为90000元，被告梁显强将粤E*****号小车抵押给原告，期限为2019年5月28日至2024年5月27日止，利息为按每月1%计，每月应还款金额本金加利息2400元，梁显强将粤E*****号汽车的抵押给原告，并同意在抵押期间，原告拥有车辆全部的使用权。2019年6月、7月、8月，被告梁显强分别向原告偿还1700元、1700元和700元，合共4100元，尚欠原告119300元及利息，造成原告严重的经济损失。诉讼中，原告确认被告梁显强于2020年6月15日偿还31220元，遂变更其第1项诉讼请求为：被告梁显强偿还原告借款本金102230元及利息（利息计算方法：以30000元为本金自2020年6月28日起按月利率1.5%计算，以72230元为本金自2020年6月28日起按月利率1%计算，均计至实际清偿之日止）。被告梁显强辩称，一、梁显强已经偿还了31220元，原告无权要求梁显强一次性偿还余下款项；二、通过本次借款的形式以及梁显强提供的被告何汉华向原告偿还4100元等形式可以判断，何汉华是与原告达成另外偿还约定，即由何汉华承担案涉借款的还款义务，如果经法庭认定原告与梁显强的借贷关系成立，梁显强同意承担偿还借款本息的义务。被告何汉华辩称，双方签订借款协议时约定借款由两被告共同偿还，对原告主张的欠款本息金额有异议，原告主张数额与实际不符；原告主张的律师费认为不合理。被告梁显强向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付车辆使用费(车辆使用费按170元/天自2019年5月28日暂计至2020年6月12日为64770元，余下使用费用继续计算至其实际返还车辆之日止)；2.确认原、被告双方的借款合同无效。事实与理由：原、被告双方于2019年5月28日签订借款合同，合同约定被告梁显强将案涉粤E*****车辆抵押给原告，并约定原告享有车辆全部的使用权。但约定上述条款时，双方并没有明确约定该车辆是无偿使用，且使用权为抵押权以外之权能，故原告应支付合理的车辆使用费用。另外，原告涉嫌职业放贷，故双方之间的借款合同应为无效合同。原告刘君乐针对反诉辩称，一、原告不需向被告梁显强支付车辆的使用费，理由是根据《个人车辆抵押借款协议》第一条，抵押期间原告拥有车辆全部使用权，该条款已经反映案涉车辆在抵押期间原告具有全部使用权，故应视为原告有权无偿使用该车辆；二、被告梁显强主张借款合同无效没有事实及法律依据，应当驳回。被告何汉华针对反诉述称，对被告梁显强提出的反诉无异议，应当支持其提出的反诉请求，当时约定需要支付使用费，原告应当支付相关费用。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，双方对对方提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容属认定问题，另作论及。本院经审理查明以下事实：2019年5月14日，原告刘君乐与被告梁显强签订《借款合同》一份，合同记载：乙方（梁显强）因资金困难向甲方（刘君乐）借款30000元，借款期限自2019年5月14日起至2021年4月13日止；在双方规定的合同期限乙方必须将借款一次性还清甲方；利息按借款金额的1.5%每月支付，如乙方不能按时支付利息即算违约，需支付借款本金应付利息的1%作为违约金；如乙方在合同规定的期限内不能将借款一次还清甲方则属违约，乙方需支付借款本金的1%作为违约金。乙方可向甲方进行协商，如协商不成，甲方有权向乙方追究法律责任，可向签署地的相关法律部门提出诉讼，期间所产生的诉讼费、律师费、误工费等一切费用均由乙方承担；在甲、乙双方商定的借款期限内，甲方不得提前要求乙方还清借款，乙方有权拒绝。被告何汉华作为担保人在上述合同落款处签名。合同签订当日，刘君乐向梁显强转账支付了借款30000元。2019年5月28日，刘君乐又与梁显强、何汉华签订《个人车辆抵押借协议》一份，合同载明：梁显强将抵押汽车（车牌号为粤E*****号）的购车发票、登记证、行驶证、购置附加税证、保险单及汽车全套钥匙交由刘君乐保管；抵押期间，刘君乐拥有车辆全部使用权；抵押借款金额90000元；抵押期限自2019年5月28日至2024年5月27日止，抵押期限为60个月；利息为每月按借款金额的1%计算，每月应还款金额本金加利息2400元；借款期满或续借期满后如果梁显强逾期还款的，刘君乐对逾期金额按每天1%收取逾期期间的违约金；为保证借款资金安全，梁显强需提供担保人给予此抵押借款协议担保，并承担连带责任；如梁显强在抵押借款期间没有偿还借款能力选择将车辆过户于刘君乐名下，梁显强则不用还余下抵押借款金额。被告何汉华作为担保人在上述合同落款处签名。合同签订当日，刘君乐向梁显强转账支付了借款90000元，但双方没有就约定的用于抵押的汽车办理抵押登记。此后，梁显强在2019年6月14日至同年8月14日期间偿还过款项4100元，此后没有按约定期限支付利息，刘君乐曾于2020年1月17日委托律师发函要求一次性偿还全部借款本息，但梁显强、何汉华未作偿还，刘君乐遂于2020年5月27日提起诉讼，因委托律师代理诉讼支付律师费10000元。梁显强后又于2020年6月15日偿还款项31220元。本院认为，原告刘君乐与被告梁显强之间的借款合同合法有效，梁显强两次向刘君乐借款分别为30000元和90000元的事实清楚，梁显强在借款后仅于2019年6月至8月期间偿还过款项4100元，此后未再按约定履行分期还款义务，致使刘君乐在长达近一年时间内未能收取约定的借款本金和利息，双方签订借款合同的目的不能实现，刘君乐有权依法解除合同并要求梁显强提前清偿全部借款。刘显强提出刘君乐无权要求一次性清偿借款的意见，对此，本院认为，双方就其中30000元借款所签订的合同中记载借款期限内刘君乐不得提前要求还清借款，其本意是双方应严格按合同约定履行各自义务，刘君乐在借款期限内应按约提供借款，而合同的其他条款也约定了梁显强需履行按期支付利息等义务，上述约定并不排除刘君乐根据梁显强的违约行为依法要求解除合同并清偿全部借款的权利；至于另外的借款90000元并不存在上述约定，刘君乐有权根据梁显强的上述违约行为要求提前偿还全部借款，故梁显强上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。被告何汉华另提出其另偿还过1700元款项的意见，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于刘君乐主张的借款本息的计算。梁显强于2019年5月借取案涉两笔借款，在偿还过4100元后即出现多期拖欠行为，故其之后于2020年6月15日所偿还的31220元亦应先抵扣到期利息及本金。其中一笔借款30000元，按约定应按月偿还利息，从2019年5月14日起按约定的月利率1.5%计至2020年6月13日止的到期利息为5850元；另一笔借款90000元，约定按月利率1%计算利息，且合同中约定每月等额偿还本金及利息，按此计算每月应偿还的本金及利息合计应为2002元（详见后附《90000元借款的本息计算表》），合同中记载每月应还本息合计2400元属计算不当，应予纠正，据此计至2020年5月27日止的到期本金、利息合计24024元（其中到期本金13976.12元，到期利息10047.88元）。梁显强所还款项合计35320元，扣减上述到期本金及利息共29874元后，余下5446元可用于抵扣其中30000元的借款本金；进行上述抵扣后其中30000元的借款尚欠本金为24554元，并从2020年6月14日起按约定的月利率1.5%计算利息至清偿之日止；借款90000元尚欠本金为76023.88元，并从2020年5月28日起按约定的月利率1%计算利息至清偿之日止。关于刘君乐主张的律师费，案涉的其中一笔借款30000元的借款合同中约定的应由违约方承担的费用，另一笔借款90000元未就此作出约定，刘君乐事实上是就两笔借款主张权利而委托律师代理诉讼，根据本案的实情酌定由梁显强承担5000元。被告何汉华自愿在相关借款合同中作为保证人提供保证担保，依法应对案涉债务承担连带清偿责任。刘君乐另主张对梁显强在合同约定用于抵押的车辆在借款本息范围内享有优先受偿权，但双方并未就约定的抵押车辆办理抵押登记，故抵押权尚未有效成立，刘君乐的此项请求没有法律依据，本院不予支持。关于被告梁显强反诉要求刘君乐支付车辆使用费的问题。双方在《个人车辆抵押借协议》中约定梁显强将案涉车辆交由刘君乐保管，刘君乐有权使用车辆，合同中并未约定刘君乐需支付使用费，故梁显强自愿将车辆交由刘君乐使用，现又要求刘君乐支付使用费缺乏理据，本院对此不予支持。梁显强在反诉中提出确认双方的借款合同无效的问题，此问题已作为本案双方争议法律关系的裁判理由作出论述，不再作为诉讼请求作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁显强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）刘君乐偿还借款本金24554元及利息（利息以本金24554元为基数，从2020年6月14日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、被告（反诉原告）梁显强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）刘君乐偿还借款本金76023.88元及利息（利息以本金76023.88元为基数，从2020年5月28日起按月利率1%计至清偿之日止）；三、被告（反诉原告）梁显强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告（反诉被告）刘君乐支付律师费5000元；四、被告何汉华对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告（反诉被告）刘君乐的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）梁显强的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2544.6元（刘君乐已预交受理费3106.46元，多交部分的561.86元可向法院申请退还），财产保全费1221.61元，合计3766.21元，由刘君乐负担66.21元，梁显强、何汉华共同负担3700元；反诉受理费1419.2元（梁显强已预交），由梁显强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 韬人民陪审员  王望明人民陪审员  苏钰华二〇二〇年十月三十日书 记 员  佘凯琪附：《90000元借款前12个月应还本息计算表》期数本息合计本金利息备注120021102900从2019年5月28日借款发生计至2020年5月27日止的到期本息220021113.02888.98320021124.15877.85420021135.39866.61520021146.75855.25620021158.21843.79720021169.8832.2820021181.49820.51920021193.31808.691020021205.24796.761120021217.29784.711220021229.47772.53合计2402413976.1210047.88