山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初2923号原告：李兆春，男，1971年1月10日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘辉，邹城中正法律服务所法律工作者。特别授权。被告：山东绿赛土壤修复工程有限公司（原绿赛肥业科技有限公司），公司地址：曲阜市。法定代表人：唐桂忠，总经理。被告：唐桂忠，男，1959年12月11日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：刘金华，男，1979年12月11日出生，汉族，原住曲阜市，现住曲阜市。被告：陈桂燕，女，1979年2月26日出生，汉族，系刘金华之妻，原住曲阜市，现住曲阜市。二被告共同委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。特别授权。原告李兆春与被告山东绿赛土壤修复工程有限公司（以下简称“绿赛公司”）、唐桂忠、刘金华、陈桂燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆春及其委托诉讼代理人刘辉，被告绿赛公司的法定代表人暨被告唐桂忠，被告刘金华、陈桂燕的委托诉讼代理人孔令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兆春向本院提出诉讼请求：一、由被告刘金华、陈桂燕共同退还给原告7.5万元租金；二、判令被告按照银行同行业同期利息向原告支付资金占用利息(计算方式：以7.5万元为基数，自2019年7月1日至本金全部返还时止)；三、本案诉讼、保全等相关费用由被告承担。事实与理由：四被告系共同经营合伙关系。2019年1月1日，原告租赁被告绿赛公司厂房使用，约定年租金25万元并于2019年1月1日双方签订《厂房租赁合同》。原告先与被告绿赛公司债务冲抵10万元；又按照被告刘金华的要求和指定分别两次以银行转账形式将15万元人民币汇入到被告陈桂燕的个人银行账户内。被告刘金华也分别向原告出具了工商服务业统一收款收据，一份10万元，一份5万元：收款人处签名为被告刘金华(被告刘金华、陈桂燕系夫妻关系)。原告在租赁厂房使用半年之后，因被告及当地政府原因要求被告厂房内停止生产经营活动迫使原告停工停产，无奈之下原告经与四被告共同一致协商同意解除《厂房租赁合同》并撤出生产机器设备，将原告剩余半年厂房租金12.5万元退还给原告。因四被告之间存在经济纠纷，导致原告剩余租金7.5万元至今未予退还。故依据相关法律规定，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告绿赛公司及被告唐桂忠辩称，我欠原告40多万的账，原告租赁我的厂房，当时我和原告约定每年租金25万，我以抵账的形式抵了10万，剩余15万元，因为我欠某公司的钱，所以这15万块钱经过三方（我，田某某，刘金华、李兆春，田某某与刘金华属于某某公司的人）协议支付给了刘金华。后来我退还给原告5万元半年的租金，也是以抵账的形式退还的。我收的部分已退还，15万元没交给我，故我公司及我个人不承担退还剩余的租金的义务。被告刘金华、陈桂燕辩称，一、原告无权要求解除合同。原告与被告绿赛公司签订的厂房租赁合同合法有效，对双方具有约束力。2019年1月1日，原告与被告绿赛公司签订了厂房租赁合同，在合同签订后，原告根据合同约定用被告绿赛公司出租的厂房，其在合同履行期间自行退租，应承担责任。根据合同法第九十三条、九十四条的规定，涉案租赁合同不具备约定或法定的解除情形。因此，原告无权要求解除合同，亦无权要求退还租金。二、原告无权要求被告刘金华、陈桂燕退还租金7.5万元。1、在厂房租赁合同签订后，虽然原告缴纳了第一年的租金25万元，其中10万元租金以被告绿赛公司欠付的货款抵付，另外的15万元租金支付到被告唐桂忠指定的账户即被告陈桂燕的账户，并由被告刘金华以绿赛公司的名义出具收据，该租赁费用已记入绿赛公司的财务账目。从原告与被告绿赛公司签订的厂房租赁合同看，原告与被告绿赛公司构成租赁合同关系，根据合同的相对性，本案的租赁合同关系的主体是原告与被告绿赛公司，无论租赁合同是否应当解除以及部分租金是否退还，均是原告与绿赛公司之间的关系，与被告刘金华、陈桂燕无关。2、被告刘金华以绿赛公司出具收据的行为以及被告陈桂燕收取15万元租赁费的行为是受绿赛公司委托实施的，根据答辩人陈述的上述观点，即便原告有权解除租赁合同及有权退还租金7.5万元，也应向租赁合同的出租方即被告绿赛公司主张，被告刘金华没有义务承担责任。三、原告主张被告绿赛公司、唐桂忠、刘金华、陈桂燕合伙经营绿赛公司与事实不符，被告刘金华、陈桂燕不予认可。综上，请求法院驳回原告对被告刘金华、陈桂燕的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格和诉讼权利。证据二、厂房租赁合同以及生产设备拆装合同各一份，证明原告与被告绿赛公司、唐桂忠之间存在厂房租赁关系，合同约定每年租赁费用为25万元，其中10万元冲抵被告绿赛公司、唐桂忠其他货款债务，15万元缴纳给被告刘金华、陈桂燕。因政府环保治理等问题在使用六个月时被迫停工停产拆除生产设备的事实，被告刘金华、陈桂燕应再退还原告半年厂房租金7.5万元。证据三、被告刘金华出具的收款收据两份，银行转账明细两份，证明原告以银行转账方式给付被告刘金华、陈桂燕一年的厂房租金15万元的事实。证据四、由被告绿赛公司出具的证明一份、被告唐桂忠电话录音两份，证明原告所交付的厂房租金被告绿赛公司、唐桂忠并没有实际收到，在被告刘金华、陈桂燕处。证据五、由某某市中级人民法院复制的2020年9月8号调查笔录一份，证明被告绿赛公司、唐桂忠、刘金华、陈桂燕系合伙经营关系，被告刘金华、陈桂燕收取了原告其中一年租金15万元，应再退还7.5万元的事实。证据六、与田某某的录音一份，证明当时的合同是原告与田某某，刘金华，唐桂忠四个人协商的，田某某后期被开除，原告只能找刘金华，原告打电话的目的是想让田某某帮找李某某协调退还租金的事，后原告才起诉，证明原告只干了半年，应将剩余半年的租金退还给原告。经质证，被告绿赛公司、唐桂忠对证据均无异议。被告刘金华、陈桂燕对证据一无异议；对证据二中的租赁合同无异议，对拆装合同有异议，该合同是原告与案外人签订的，无法确定真实性，并且该合同没有签署日期，合同内容中的7月1日开始拆除，该7月1日无法确定具体年度，并且该组证据不能证明原告主张的15万元交给被告刘金华、陈桂燕，以及因政府环保治理等问题在使用六个月时被迫停工停产拆除生产设备及被告刘金华、陈桂燕应再退还原告半年厂房租金7.5万元的事实；对证据三真实性无异议，被告陈桂燕确实收到了原告转账的15万元，被告刘金华也出具了收据，但是被告刘金华、陈桂燕收取15万元的依据是证据二厂房租赁合同，且是经被告唐桂忠同意的，该费用是原告向绿赛公司缴纳的租金；对证据四有异议，因为被告陈桂燕收到的15万元的租金，已经列入被告绿赛公司的财务账目，所以绿赛公司出具的证明及唐桂忠的通话录音与财务账目这一客观证据不符，不具有真实性；对证据五的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，因为该笔录中唐桂忠没有陈述与被告刘金华、陈桂燕是合伙经营，所以不能证明原告主张的被告绿赛公司、唐桂忠、刘金华、陈桂燕存在的合伙经营的关系。对证据六真实性有异议，因为录音中的当事人未到庭，原告除外，无法确定录音中通话人的身份是否是田某某本人，另外租赁合同是原告与被告绿赛公司协商签订的，被告刘金华未参与。被告绿赛公司、唐桂忠未提交证据。被告刘金华、陈桂燕为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：被告绿赛公司2018年度12月份财务账目一宗，共计6页，该证据证明原告交付的15万元的租金，其中5万元已记入2018年12月11日的记账凭证，摘要为车间租赁费，10万元已记入2018年12月15日的记账凭证，摘要为租赁费李兆春，因此被告刘金华开具收据以及被告陈桂燕账户收取15万元租赁费的行为是代表被告绿赛公司实施的，不是被告刘金华、陈桂燕的个人行为，是被告绿赛公司收取的15万元租赁费。经质证，原告对该组证据均不认可，该证据系被告单方面的制作，且系伪造的证据，不具有真实性、合法性。被告绿赛公司、唐桂忠质证认为自己不参与经营，不知道情况。本院经审理认定事实如下：原告李兆春与原山东绿赛肥业科技有限公司（现更名为绿赛公司）于2019年1月1日签订《厂房租赁合同》一份，由原告租赁被告的厂房使用，每年租赁费25万元，每年用拖欠的货款折抵租赁费10万元，另支付租赁费15万元。厂房租赁合同系补签，合同见证人为田某某、刘金华。原告于2018年12月1日和12月15日分别支付租金5万元和10万元，该租金经绿赛公司的法定代表人唐桂忠同意支付至被告刘金华的指定的陈桂燕的账户内，被告刘金华向原告出具了自己签名的收款收据二份，并将原告交付的15万元租金列入被告绿赛公司2018年度12月份财务账目，其中5万元记入2018年12月11日的记账凭证，摘要为车间租赁费，10万元记入2018年12月15日的记账凭证，摘要为租赁费李兆春。2019年12月1日，被告绿赛公司法定代表人向原告出具该公司并未收到李兆春交纳的厂房租赁费15万元的证明。后原告认为租赁合同已无法实际继续履行，租赁期限仅用半年，唐桂忠已将剩余半年的租赁费退给他，刘金华收取的剩余半年租赁费也应退还给他，故原告诉来本院，要求被告刘金华、陈桂燕共同退还给其剩余半年的租金7.5万元，并按照银行同行业同期利息向原告支付资金占用利息(计算方式：以7.5万元为基数，自2019年7月1日至本金全部返还时止)，诉讼、保全等相关费用由被告承担。庭审中，被告绿赛公司认可租赁合同在2019年7月份厂房折装后就没再继续履行，已经解除。本案在审理过程中，依原告的申请，依法查封被告刘金华、陈桂燕名下的7.5万元。本院认为，原告与被告绿赛公司签订《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。现原告要求返还租金仅能向合同的相对方即被告绿赛公司主张，而不能突破租赁合同的相对性向非合同主体的被告刘金华、陈桂燕主张，且被告刘金华、陈桂燕收取15万元租赁费的行为是按绿赛公司法人的指示收取的，并且该租赁费用已记入绿赛公司的财务账目。综上，原告要求被告刘金华、陈桂燕返还租金的主张证据不足，原告应当承担举证不能的不利后果，其要求被告刘金华、陈桂燕返还7.5万元租赁费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李兆春的诉讼请求。案件受理费减半收取838元，财产保全费770元，由原告李兆春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  齐冬梅二〇二〇年十月十三日书记员  孔德君