河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1652号原告：王杰，女，汉族，1972年12月28日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：朱家富，河南朝野律师事务所律师。被告：焦秀勤，女，汉族，1964年9月12日生，住河南省桐柏县。被告：桐柏德昌制衣有限公司，住所地位于桐柏县产业聚集区14号二层，统一社会信用代码为91411330MA3XANED56。法定代表人：焦秀勤，同上。被告：马朝贤，男，汉族，1960年11月23日生，住河南省桐柏县。被告：马骁，男，汉族，1985年1月27日生，住河南省桐柏县。被告：彭倩，女，汉族，1989年8月28日生，住河南省桐柏县。原告王杰诉被告桐柏德昌制衣有限公司、焦秀勤、马朝贤、马骁、彭倩民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人朱家富到庭，被告桐柏德昌制衣有限公司的法定代表人焦秀勤、被告焦秀勤、马骁到庭参加诉讼，被告彭倩、马朝贤经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令桐柏德昌制衣有限公司及其他四位被告立即向原告偿还人民币10万元本金及利息（自2013年9月8日起按月息贰分计息至借款还清之日止）；2、依法判令其他四被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令其他四被告一处房产，位于桐柏县城关镇四杨社区东头老干部楼对面一楼商铺三间对原告享有优先受偿权；4、要求被告承担律师代理费3000元。事实和理由：2013年9月8日，桐柏德昌制衣有限公司法定代表人为焦秀勤，及焦秀勤、儿媳彭倩从原告处借款10万元，约定利息为月息贰分。后经原告多次催要，被告本息一直未付。2018年1月24日，经原、被告一起共同协商，又签订一份借款担保抵押协议，其他三被告焦秀勤、彭倩、马骁签字担保用自家门面房屋抵押给出借人。有担保抵押协议为证。协议约定被告焦秀勤、马骁、彭倩自愿承担该款项的连带清偿担保责任。该协议签订后，时至今日，被告一直以各种理由推诿不还该款。原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据如下：1.身份证复印件，证明主体资格；2.借条复印件一份；3.借款及担保、抵押协议一份；4.委托代理合同原件一份；5.缴纳律师费发票一张；6.房产证复印件一份，用于证明抵押的事实；7.房屋买卖合同一份；8.桐柏县公证处公证书一份，证实被告购买抵押房产的事实。被告马骁辩称：借条第一次见，利率有涂改痕迹，我持有异议；当时签订抵押担保协议时，字是我签的，但由于当时忙，没看清楚。原来案子执行完后又接到的此诉状。被告焦秀勤辩称：我承认该借条是我打的，借款属实，利息付到了2016年3月-4月份就截止了，利息是贰分，借款是属于个人借款，与桐柏德昌制衣公司无关。王杰正在建厂时曾在新集乡给王杰进了50台机器，我认为十万元应当由机器抵扣一部分的借款。被告马朝贤、彭倩未到庭，未答辩，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下案件事实：1.2013年9月8日，被告焦秀勤及彭倩倩、西杨制衣向原告王杰借款10万元，并出具借条一张，内容为：“今欠王杰拾万元整，利息由王杰说算（月息2分）我另付，西杨制衣、焦秀勤、彭倩倩，2013.9.8”。2.2018年1月24日，原被告签订了借款及担保、抵押协议，协议载明，2013年9月8日，借款人从出借人处借现金人民币壹拾万元，约定月息为贰分，由保证人以其名义向出借人出具了借条。该款至今本息均未支付，又达成此协议。协议约定借款人为桐柏德昌制衣有限公司（法定代表人焦秀勤）向出借人王杰以10万元（即2013年9月8日借条）为借款本金，约定自本协议签订之日起按月利息贰分计算，至该款付清之日止。被告焦秀勤、马骁、彭倩为借款担保（抵押）人，为上述借款承担连带保证责任。协议约定对上述所有借款本金及利息和实现债权的费用（包括催款费用及出借人委托律师代理费等）保证人自愿承担连带担保及保证责任。上述保证人自愿以其位于桐柏县城关镇西杨社区桥头老干部楼对面的一幢楼房（包括门面房）作抵押，并将该房屋的土地使用证交付给出借人。上述保证人对借款的保证担保期限为自本协议签订之日起三年，抵押期限为自本协议签订之日起，至借款本息及实现债权的费用付清之日止。另查明，1.王红东、陈小群与马朝贤签订的《房屋买卖合同》和河南省桐柏县公证处出具的（2010）桐证民字第482号公证书中是座落于桐柏县××镇新华街××南侧××屋3间，建筑面积291.95平方米（含地下室）的房屋，而担保、抵押协议中所载抵押房屋为桐柏县城关镇西杨社区桥头老干部楼对面的一幢楼房（包括门面房）。2.桐柏德昌制衣有限公司于2016年6月12日在南阳市桐柏县工商行政管理局登记成立，法定代表人为焦秀勤，公司经营范围包括服装加工销售等。3.被告马朝贤与焦秀勤系夫妻关系，马骁是焦秀勤儿子，彭倩是马骁之妻。本院认为，双方在2013年9月8日西杨制衣、焦秀勤、彭倩倩共同出具了一份借条，后原被告又于2018年1月24日签订了《借款及担保、抵押协议》，该协议是在2013年9月8日借条中所载借款未支付本息的基础上又达成的，属于双方基于真实意思表示，在平等、自愿、协商一致的基础上形成的新的民间借贷法律关系。新的借贷关系是对原借贷关系的重新确认。被告桐柏德昌制衣有限公司的法定代表人在《借款及担保、抵押协议》中借款人处签名，虽然没有加盖公司印章，原告有理由相信其有权代表公司，可视为公司借款。借款中未明确约定还款期限，可视为不定期借款，原告王杰可随时向被告桐柏德昌制衣有限公司主张权利。现原告要求被告偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照约定支付借款利息（以本金十万元为基数，自2013年9月8日计算至借款还清之日）的请求，未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告焦秀勤、马骁、彭倩在担保协议中约定的保证内容为连带责任保证，依法应对全部债务承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师代理费问题。律师费则属于出借人为实现债权所产生的费用，是实际发生的积极损失，是借款人违约后给出借人额外造成的损失，并非基于债权本身而产生，不属于借款人为获取借款支付的成本；律师费是对借款人违约责任承担的一种约定，如果借款人没有违约行为，出借人就无需支出该项费用。本案中，律师费用系原告王杰为追偿借款而发生的费用，双方在合同中明确约定了义务承担，该约定并不违反法律法规强制性规定，应充分尊重当事人的意思自治。现因被告逾期返还借款，构成违约，被告理应承担原告律师费用。关于马朝贤是否应当承担责任问题。马朝贤虽与焦秀勤是夫妻关系，但焦秀勤借款十万元的借条及协议中均没有马朝贤签字，且没有其他证据证明该借款是用于家庭经营，马朝贤不应承担还款责任。不动产设定抵押除了需要书面的抵押合同，还必须到有关部门办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原被告虽在《借款及担保、抵押协议》中约定了抵押事项，但并没有进行抵押登记，抵押权未设立。原告关于对桐柏县城关镇西杨社区桥头老干部楼对面的一幢楼房（包括门面房）享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称已付部分利息，因没有证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桐柏德昌制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王杰偿还借款本金100,000元及利息（利息自2013年9月8日起按年利24%支付至借款付清之日止）；二、被告桐柏德昌制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王杰支付律师代理费3000元；三、被告焦秀勤、马骁、彭倩对上述借款本息承担连带清偿责任;四、被告焦秀勤、马骁、彭倩承担保证责任后，有权向被告桐柏德昌制衣有限公司进行追偿；五、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元，由被告桐柏德昌制衣有限公司、焦秀勤、马骁、彭倩负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨珊二〇二〇年八月二十日法官助理桑婷书记员陈雪