山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1384号 原告：山西八骏行物流有限责任公司。住所地：侯马市。 法定代表人：周凤莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。 被告：山西壹拉贯物流有限公司。住址：运城市。 法定代表人：吕瑞超，总经理。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 第三人：山西昌和物流供应链管理有限公司。住所地：运城市。 法定代表人：李剑英，执行董事兼总经理。 原告山西八骏行物流有限责任公司与被告山西壹拉贯物流有限公司、第三人山西昌和物流供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西八骏行物流有限责任公司法定代表人周凤莉及委托诉讼代理人马盾、张欣，被告山西壹拉贯物流有限公司委托诉讼代理人孙景霞到庭参加了诉讼，第三人山西昌和物流供应链管理有限公司经传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西八骏行物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告273100元及利息（利息按照央行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告壹拉贯公司承揽了第三人公司处的申通物流万荣-太原线路的运输业务，从2020年4月30日开始被告公司将该线路部分运输业务交给原告来完成，双方商定该线路单日往返单价为2700元/次/辆，单日单程单价为1650元/次/辆，截止2020年6月19日原告共计运输245次，被告应付费用为368100元，被告仅支付了95000元，仍欠273100元未付。被告公司无理由拒绝支付，已构成违约，原告多次催要，遭到了推诿拒绝，故提起诉讼。 被告山西壹拉贯物流有限公司辩称：1、原告诉讼请求标的额来源不明。2、原告所主张的利息没有事实依据，也不符合法律规定。3、原告应该对答辩人承担违约赔偿责任。综上，原告的诉求来源不明确，且没有充分的证据支持，应依法驳回其诉讼请求。 第三人山西昌和物流供应链管理有限公司未提交答辩意见，也未举证。 原告山西八骏行物流有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、1、外派物流单据245张及明细统计表。证明被告壹拉贯公司承揽了第三人公司处的申通物流万荣-太原线路的运输业务，从2020年4月30日开始被告公司将该线路部分运输业务交给原告来完成，截止2020年6月19日原告共计运输245次。每张单据对应了时间，可以证实运输费单价单日单程1650元/辆，单日往返2700元/辆，经统计总计运费368100元。2、银行流水及微信收款记录。证明被告共支付运费9.5万元，其中通过公司银行账户支付了3.7万元运费，通过员工武文欢微信支付了5.8万元运费。3、情况说明及货运明细一份。证明①本案所涉运输业务由被告从第三人处承揽，又转给原告来完成；②第三人已经与被告结算并付清运费。 二、1、原告与被告公司李凯聊天记录。2、原告与被告公司员工武文欢微信聊天记录。证明被告承揽了第三人的万荣-太原的运输业务后，将业务转给原告完成，具体由被告工作人员李凯、武文欢负责与原告联系协商该运输业务的具体事宜，并初步商定该线路单日往返单价为3100元，单程单价为1700元。3、通话录音光盘1张及通话录音内容1份。证明被告工作人员武文欢与原告工作人员牛根兵具体商定了一天往返运输价格为2700元，单程为1650元。被告公司之后按此价格给原告支付了部分费用。 三、证人牛根兵出庭作证。证明其与公司法定代表人周凤莉原系夫妻关系，现属公司员工。公司与被告公司的业务是其与被告公司股东李凯联系。2020年5月初口头约定单程1700元，往返2700元（单日往返），后来结算时，按单程1650元，往返2700元计。李凯让其与被告公司武文欢对接联系，业务从2020年4月30日开始至6月19日结束，同一日期同一车牌返回时往返，否则就是单程。外租加班运输任务单是我们结算运费的凭据，15天至45天为一个结算周期。被告公司向其公司共支付运费95000元。 四、2020年6月19日聊天记录。 被告山西壹拉贯物流有限公司经质证，对原告山西八骏行物流有限责任公司证据一，1、真实性、合法性、关联性，均有异议。单据太多，原告没有与被告核对过。皖***、皖****、豫***、陕****、皖*******、赣*****、晋****、豫***、豫**、豫*，只认可这十辆车给被告进行过运输业务。单程、往返，双方的认识是不一致的，当时被告认为48小时内返回来的都是往返，都应该按照往返计价，48小时内没有回来的是单程。物流单据245张我们不认可，根据证人陈述原告同时与第三人之间也存在业务，无法确认关联性。2、对公司转给原告的费用无异议。武文欢通过微信转账的数额无异议。我们依据我们自己记录的数字，从原告证据中体现不出来武文欢给原告转账9.5万元的相关事实。3、情况说明客观性、关联性均有异议，被告与第三人之间的运输关系，是否结算跟本案没有关系。第三人与被告公司的运输业务，虽然已经核对，但是没有结算完毕。证据二，三，1、提现不出李凯跟谁的聊天记录，李凯在被告公司是什么身份，李凯的行为不能代表被告公司。真实性无法确定。根据证人陈述结合原告跟武文欢的微信聊天的相关内容，可以证实1700元不是双方确定的最后的价格。2、不全面，断章取义，不能证明双方确定的运输价格。3、客观性不能确定，通话录音的资料内容也是协商的过程，不是最终确定的价格。证据四，聊天记录形成的时间是在被告与原告合同终止后说的事，聊天过程中有几个数有2000元有1200元，还有提到有的没有过路费，2700元,3300元。上面几个数字，不是确定的数字。从后面的聊天记录看，原告还在问武文欢价格怎么算，从内容上看，价格是没有确定的。价格不确定。同时还说明，单价里如果装水果要扣除一些过路费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月初，原告山西八骏行物流有限责任公司的员工牛根兵与被告山西壹拉贯物流有限公司股东李凯达成货物运输的口头协议。约定由原告负责提供车辆，为被告山西壹拉贯物流有限公司运输货物至被告提供的送货地点。单程运价1650元，当日往返2700元。原告为被告承揽的第三人山西昌和物流供应链管理有限公司从事运输业务，原告、被告以发货账单对账进行结算。 双方在2020年4月30日开始至2020年6月19日期间进行货物运输的业务往来。 运输业务开始后，被告公司李凯将具体业务交由其公司的员工武文欢负责与原告联系。 运输期间，2020年6月3日，被告向原告公司法定代表人周凤莉农行侯马新港分理处账户****转账运输费用2万元；2020年6月9日转账运输费用17000元。被告公司武文欢以微信方式向原告转账运输费用5.8万元。合计支付运费9.5万元。 原告陈述被告尚欠其运费273100元，被告庭审中认可十辆车给其进行过运输业务，但双方始终未进行过运输数额的确认和运输费用的结算。经本院审核，被告认可的皖*车单程运输6次，往返1次，共计运费12600元；皖***车，单程运输5次，往返3次，共计16350元；豫****车，单程运输4次，共计6600元；陕****，单程运输7次，往返3次，共计19650元；皖*****车，单程运输5次，往返1次，共计10950元；赣***车，单程运输11次，往返12次，共计50550元；晋***车，单程运输21次，往返18次，共计83250元；豫*****车，单程运输17次，往返8次，共计49650元；豫***车，单程运输14次，往返15次，共计63600元；豫**，单程运输8次，往返4次，共计24000元。综上，十辆车共计运费为337200元，扣除已付95000元，尚欠运费242200元。 本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法、有效，双方各自的权利义务依法受法律保护。原告接受被告委托后，负有将原告货物及时安全运送目的地义务，被告负有支付相应运输费用的义务。被告认可原告十辆车运输货物，尚欠原告运费242200元，应予支付。被告违背诚实信用原则，未予支付，构成违约，应承担继续支付的违约责任。原告主张的其他车辆为被告进行运输，被告予以否认，原告举证的《外租加班运输任务单》，不能体现其属给被告运输的货物，且双方未予进行结算，故该部分运输费用，应由原、被告核对结算后，再行主张。原、被告未约定运费给付期限，也未约定运费利息，原告主张的利息，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告山西壹拉贯物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西八骏行物流有限责任公司运输费用242200元及利息（利息按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计，自2020年9月4日起至履行完毕止）。 二、驳回原告山西八骏行物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2698元，由原告山西八骏行物流有限责任公司负担231元，被告山西壹拉贯物流有限公司负担2467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  武绍彦 二〇二〇年十月十日 书记员  王 欢