河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民再29号原审原告：周小兰，女，1960年5月9日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。原审原告：田明明，女，1985年12月8日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。原审原告：周洁，女，1988年10月10日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。原审被告：彭越，男，1986年6月29日出生，汉族，户籍地：河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：陈亚军，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原审被告：郭小新，女，1963年12月18日出生，汉族，户籍地：河南省洛阳市涧**。原审原告周小兰、周洁、田明明与原审被告彭越、郭小新民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0103民初1416号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月5日作出（2020）豫0103民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告田明明、周洁及周小兰、田明明、周洁的共同委托诉讼代理人帖海燕，原审被告彭越及其委托诉讼代理人陈亚军到庭参加了诉讼。原审被告郭小新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭越再审称，1.撤销(2018)豫0103民初1416号民事判决书；2.依法改判驳回原审原告的诉讼请求；3.本案一、二审及再审诉讼费用全部由原审原告承担。事实与理由:一、彭越已还清欠款。彭越于2016年3月24日转款给田继贤24万，有银行转账明细证明。2016年3月底田继贤扣彭越一辆宝马525，田继贤在随后卖了此车。彭越已还清借款合同本金及利息，欠条上的内容为田继贤要求的违约金。二、原审法院不应支持原审原告的利息请求，原审被告提供的欠条双方并没约定利息。三、未经传票传唤，缺席判决。四、违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。周小兰、周洁、田明明再审辩称，一、彭越在2015年11月2日出具的欠条上确认尚欠借款本金58万元未偿还，此后彭越、郭小新未偿还任何借款本金和利息。彭越所谓已还清借款合同本金和利息，欠条上内容为田继贤要求违约金的主张明显与案件客观事实相矛盾，且彭越未提供任何合法有效的证据予以证明。根据2015年11月2日欠条、2016年3月21日彭越与田继贤的通话录音相互印证足以证实，彭越在2015年11月2日所出具的欠条是尚未偿还的借款本金人民币58万元，彭越本人对于借款本金58万元未清偿予以认可。彭越在电话中还讲述了其本人用车辆假合格证假发票，伙同程占胜对田继贤进行欺骗让田继贤向其出借款项。因此，彭越在出借人田继贤在世时对于本案借款没有异议，在田继贤因病突然去世的情况下反口，很明显是在寻找借口和理由逃避债务。彭越所谓已还清借款合同本金和利息，欠条上内容为田继贤要求违约金的主张明显与案件客观事实相矛盾，且彭越作为借款人并未提供任何合法有效的证据予以证明其已偿还借款本息数额。三答辩人请求法院依法查明事实，依法维持郑州市二七区人民法院(2018)豫0103民初1416号民事判决书，依法驳回彭越的再审请求。二、彭越在再审申请书上所提出的2016年3月24日转款给田继贤24万元，与本案借款无关，并非用于清偿本案借款本息。根据彭越本人在2016年3月24日出具的证明显示，彭越在2015年4月8日以一辆宝马525汽车抵押给田继贤，从田继贤处借款现金31万元，上述借款与本案答辩人起诉的借款无关。后来彭越将该车辆卖掉，所卖款项24万元通过国基路工行还给田继贤，很明显该笔24万元转款并非用于清偿本案借款，与本案借款无关。三、被答辩人彭越与原审被告郭小新未按照承诺还款，应当承担相应的违约责任。原审法院判决被答辩人彭越承担利息，认定事实清楚，适用法律正确。(一)彭越与田继贤在借款合同上明确约定了借期利息，也约定了逾期利息等违约责任。被答辩人彭越与田继贤所签订的《借款合同》上明确约定了借款本金，借款利息为月利率3%，借款期限为一个月，且借款合同上对于违约责任进行了明确的约定。上述借款合同是双方真实意思的表示，且未违反国家法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。彭越与田继贤在借款合同上对于违约责任的约定明确具体，彭越对于其违反借款合同的约定逾期还款，应承担的法律责任是明知的。(二)彭越、郭小新单方出具的欠条只是确认未偿还借款本金，借款双方当事人并未对约定的借款利息、逾期利息标准进行变更。虽然彭越在2015年11月2日单方出具欠条时没有写利息，但是该欠条所显示的内容明显为彭越是在确认未偿还的借款本金数额。据彭越与田继贤在借款合同上明确约定:双方协商变更合同条款，需要双方另行签订书面协议，否则借款合同上相关条款仍然有效。因此，双方并没有变更借款合同约定利息月利率3%。(三)被答辩人主张以借款本金58万元为基数自2015年11月2日起至实际还款完毕之日止按照年利率24%计算资金占用期间利息也是田继贤以及其法定继承人答辩人周小兰、田明明、周洁所遭受的经济损失。退一步讲，假使欠条对于逾期利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。彭越未按照承诺偿还借款的行为存在违约，依法应当承担相应的违约责任。原审原告在原审诉讼请求中所主张的自2015年11月2日起至实际还款完毕之日止按照年利率24%计算的利息也是田继贤以及其法定继承人答辩人周小兰、田明明、周洁所遭受的经济损失。从2015年11月2日彭越、郭小新出具欠条至今五年又过去了，彭越、郭小新先是编造理由欺骗田继贤拖延还款，到后来更换联系方式躲避还款，再到现在法院执行阶段利用再审申请等诉讼程序拖延还款时间。彭越、郭小新的上述违约行为都是在扩大原审原告的财产损失，原审法院依法判决彭越承担本案借款利息，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，被答辩人彭越的再审请求既没有事实根据，也没有法律依据，更没有提供任何合法有效证据予以支持，请求法院依法维持郑州市二七区人民法院(2018)豫0103民初1416号民事判决书，驳回彭越的全部再审请求。本案借款出借人田继贤生前在2016年就开始主张本案债权。现在田继贤已经去世三年了，作为法定继承人的周小兰，田明明，周洁又在追讨债权的道路上艰难地走了三年。原审原告请求法院对于恶意欺骗田继贤让其出借款项、又拖延还款的老赖彭越、郭小新予以严惩。原审被告郭小新未到庭、未答辩、未举证。周小兰、田明明、周洁向本院起诉请求：1.判令被告彭越向原告周小兰、田明明、周洁偿还借款本金580000元并支付利息（以借款本金580000元为基数自2015年11月2日起按照年利率24%计算至实际还款完毕之日止）；2.判令被告郭小新对上述第一项诉讼请求所涉及的全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。本院原审认定案件事实：2015年3月26日至4月13日期间，被告彭越五次与田继贤签订借款合同，合同及借据、收据显示的借款金额共计2690000元，期限均为一个月，利息均为月利率3%。具体为：3月26日借款210000元，期限自3月26日至4月25日；3月31日借款200000元，期限自3月31日至4月30日；4月6日借款150000元和200000元，期限自4月6日至5月5日；4月13日借款1930000元，期限自4月13日至5月12日。之后，被告彭越归还了部分借款本息。2015年11月2日，被告彭越向田继贤出具欠条：今欠到田继贤现金人民币伍拾捌万￥580000元整。还款计划：1.我母亲郭小新保证通过审计厅关系给田继贤办理东区南熙府邸一套140平方米左右加车库的房子的指标，房价按职工价位，房款由田继贤全部付款，田继贤拿到此房指标，此欠条作废。2.如果第1条实施不成，欠款人彭越保证2016年6月份之前还清此欠款。到期如若再还不清欠款，由田继贤交于法院仲裁。我本人保证从2015年12月开始每月10号之前还款10万元，直至还清。担保人：郭小新。后因二被告未按还款计划履行，田继贤提起诉讼，本院于2016年8月3日立案受理，在审理期间，田继贤撤回起诉，本院作出（2016）豫0103民初7301号民事裁定书裁定准许田继贤撤诉。2017年7月14日，田继贤去世。2017年8月8日，作为田继贤配偶、长女、次女的原告周小兰、田明明、周洁向本院提起诉讼，三原告系田继贤的全部第一顺序继承人。本院原审认为：债务应当清偿。田继贤与被告彭越签订《借款合同》并实际履行，后被告彭越于2015年11月2日就剩余欠款再次向田继贤出具欠条及还款计划，但其未按承诺偿还借款的行为存在违约，应当承担相应的违约责任。被告郭小新作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告周小兰、田明明、周洁作为田继贤的全部第一顺序继承人，有权向二被告主张权利，同时，三原告的诉讼请求合理，本院予以支持。本院原审判决：一、被告彭越于本判决生效之日起十日内向原告周小兰、田明明、周洁偿还借款580000元及利息（以借款本金580000元为基数自2015年11月2日起按照年利率24%计算至实际还款完毕之日止）；二、被告郭小新对被告彭越的上述还款义务承担连带清偿责任。本院再审认定事实：一、2015年3月26日至4月13日期间，彭越五次与田继贤签订借款合同、借据及收据显示的借款金额共计2690000元，期限均为一个月，利息均为月利率3%。具体为：3月26日借款210000元，期限自3月26日至4月25日；3月31日借款200000元，期限自3月31日至4月30日；4月6日借款150000元和200000元，期限自4月6日至5月5日；4月13日借款1930000元，期限自4月13日至5月12日。二、上述借款合同签订后，田继贤向彭越出借了借款，之后，彭越归还了部分借款本息。2015年11月2日，彭越向田继贤出具欠条显示：“今欠到田继贤现金人民币伍拾捌万￥580000元整。还款计划：1.我母亲郭小新保证通过审计厅关系给田继贤办理东区南熙府邸一套140平方米左右加车库的房子的指标，房价按职工价位，房款由田继贤全部付款，田继贤拿到此房指标，此欠条作废。2.如果第1条实施不成，欠款人彭越保证2016年6月份之前还清此欠款。到期如若再还不清欠款，由田继贤交于法院仲裁。我本人保证从2015年12月开始每月10号之前还款10万元，直至还清。担保人：郭小新。”三、2016年3月24日，彭越出具《证明》一份，显示：“由于彭越2015年4月8日以一辆宝马525…抵押借田继贤人民币现金叁拾壹万元。通过彭越、田继贤二人协商由彭越将此车卖掉，所卖款项2400000元，国基路工行彭越将此款还给田继贤，剩余欠款70000元利息打包45000元共计欠款115000元写欠条，田继贤声明之前本车的借款合同、质押合同、买卖合同自2016年3月24日起作废。证明人：彭越。”四、2017年7月14日，田继贤去世。2017年8月8日，作为田继贤配偶、长女、次女的原告周小兰、田明明、周洁向本院提起诉讼，原审原告系田继贤的全部第一顺序继承人。本院再审认为，合法的债务应当清偿。本案中，彭越多次向田继贤借款，并签订借款合同、借据及收据，彭越偿还部分借款本息后于2015年11月2日再次向田继贤出具欠条及还款计划，确认欠款金额为580000元，2016年6月之前还清，事实清楚。彭越抗辩称已还款240000元，原审原告称该笔款项系案外款项，与本案无关。本院认为，庭审中彭越自认2015年11月2日出具欠条后并没有偿还过款项，与其抗辩意见存在矛盾之处，且彭越2016年3月出具的《证明》中显示该240000元系偿还其宝马车辆的借款而产生，故对于彭越之抗辩意见，本院不予采信。郭小新作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。周小兰、田明明、周洁作为田继贤的全部第一顺序继承人，有权向彭越、郭小新主张权利。故周小兰、田明明、周洁要求彭越偿还欠款580000元的主张，理据充分，本院予以支持。对于原审原告要求彭越按年利率24%支付利息的主张，彭越于2015年11月2日向田继贤出具的欠条，该欠条视为双方对之前借款相关事项进行了重新的约定，因该欠条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即彭越应以580000元为基数，按年利率6%支付自2016年6月1日起至债务清偿之日止的利息。综上，原一审判决认定事实部分不清,判决结果不当,再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0103民初1416号民事判决；二、原审被告彭越于本判决生效之日起十日内偿还原审原告周小兰、周洁、田明明欠款580000元，并支付利息(以580000元为基数，按年利率6%计算自2016年6月1日起至债务清偿之日止);三、原审被告郭小新对本判决第二项之债务承担连带偿还责任;四、驳回原审原告周小兰、周洁、田明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9600元,公告费260元，由原审被告彭越、郭小新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冀婷婷审判员  张玉雪审判员  孙园园二〇二〇年五月二十五日法官助理董晓燕书记员岳子健