湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2224号原告：张良秀，女，汉族，1953年9月11日出生，住湖南省。原告：张春娥，女，汉族，1978年1月28日出生，住湖南省。原告：张伏娥，女，汉族，1979年6月14日出生，住湖南省长沙市天心区。原告：张雪娥，女，汉族，1981年11月24日出生，住湖南省长沙市岳麓区。原告：张喜娥，女，汉族，1983年8月22日出生，住湖南省。五原告共同委托诉讼代理人：杨怡，国浩律师（长沙）事务所律师。（特别授权）被告：石必方，男，汉族，1966年1月21日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：钟志国，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。被告：宁乡市公路养护中心，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人易国强，主任。委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）被告：宁乡市交通运输局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。负责人杨瑞祥，局长。委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤正强，女，汉族，1980年12月14日出生，系该单位法规科干部。原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥诉被告石必方、宁乡市公路养护中心、宁乡市交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春娥、张喜娥及五原告共同委托诉讼代理人杨怡，被告石必方及其委托诉讼代理人钟志国、被告宁乡市公路养护中心（以下简称“养护中心”）的委托诉讼代理人高丽琼、被告宁乡市交通运输局（以下简称“交通运输局”）委托诉讼代理人刘尚、汤正强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付丧葬费36650元，死亡赔偿金597630元；2、判令被告向原告支付救治期间的医疗费224667.12元，护理费32700元，交通费1000元，住院伙食补助费11100元，营养费5000元；3、被告向原告支付精神损害抚慰金50000元；4、被告立即向原告支付司法鉴定费2200元；5、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月5日21时许，张忠良驾驶两轮摩托车沿S209线由流沙河镇往老粮仓方向行驶，行驶至S209线65KM+900M地段时，因被告石必方在此路段进行护坡、水沟施工，堆放了大量砂石，且未设置警示牌，以致张忠良躲避不及，撞上路上堆放的沙石而受伤。事故发生后，张忠良被送至宁乡市人民医院救治，在宁乡市人民医院救治111天，仍未脱离生命危险，因治疗费用及其他费用已高达近30万元，原告已无法承受只能出院，出院后原告对张忠良细心照顾，但张忠良仍因伤势过重于2018年12月6日死亡。被告石必方在未设置有效警示牌的情况下将沙石堆放于路上，以致张忠良发生事故死亡，应对这起事故承担全部责任。被告宁乡市公路养护中心将道路护坡、水沟等工程违法分包给不具有施工资质的被告石必方，同时对施工疏于管理，让被告石必方在未设置有效警示牌的情况下将沙石堆放于路面上，以致事故发生，应对这起事故承担连带赔偿责任。被告宁乡市交通运输局是公路管理行政机关，对道路安全负有行政管理职责，被告石必方将沙石堆放于路面，未进行有效的管理，应承担管理责任。原告作为张忠良的继承人，为维护合法权益，故提起诉讼。被告石必方辩称，1、宁乡市交通警察大队作出了《道路交通事故证明》，本案系交通事故责任纠纷的性质，应根据交通参与者的过错，来划分责任。张忠良无证驾驶改装摩托车，系事故发生的原因，应承担事故的全部责任，答辩人在施工场地设置了警示牌及安全锥形筒，已经尽到了安全提示义务，不应承担事故责任；2、本次事故的发生与张忠良安全意识不够有最直接、根本的关联，张忠良未注意安全，撞上了警示牌、砂石等物，系本次事故发生的根本原因；3、答辩人的施工行为接受被告宁乡市公路管理局的监督检查，答辩人按要求施工且在施工现场设置了明显的警示牌、锥形筒等，并无过错与过失，根据侵权责任法规定，答辩人无需承担责任；4、原告未提供张忠良死亡原因的证据，其主张死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目，依据不足，不应支持。被告宁乡市公路养护中心辩称，1、原告关于答辩人将工程违反分包给不具有施工资质的石必方、对施工疏于管理而要求答辩人承担连带赔偿责任的理由不成立，本案中被告石必方系自然人独资公司湖南萧雅交通有限公司的唯一股东，经营范围包括公路管理与养护等，故被告石必方具有施工资质。被告石必方在施工现场设置了警示牌及安全锥形筒，故原告所诉关于施工地段未设置有效警示牌答辩人疏于管理的事实不成立；2、张忠良在事故中的违法行为十分明显，其违法行为是事故发生的根本原因，应自行承担事故责任；3、张忠良死亡原因不明，原告要求丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金没有事实依据；4、本次事故系张忠良自身原因所致，答辩人已督促被告石必方在施工中按照要求进行了安全警示，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。且答辩人与被告石必方签订的《施工承包合同》约定如发生事故由被告石必方自行处理并承担全部经济责任。被告宁乡市交通运输局辩称，答辩人在本案中无任何过错，答辩人既不是项目的施工方也不是项目的发包方，对本案的后果不应承担任何赔偿责任，原告的损害结果系其忽视道路安全造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告向本院提交以下证据：证据1、张忠良身份证，拟证明死者张忠良的身份；证据2、火化证明，拟证明张忠良已经死亡的事实；证据3、住院记录、出入院记录、检查记录、手术记录，拟证明死者张忠良的伤情和治疗过程；证据4、医院收费单据，拟证明死者张忠良治疗期间的花费；证据5、司法鉴定意见，拟证明死者张忠良在死亡之前已经构成一级伤残和应有的陪护；证据6、鉴定费收据，拟证明鉴定所产生的费用；证据7、事故鉴定书，拟证明事故发生的过程和被告未按法律要求设立警示牌；证据8、现场照片，拟证明事故发生的现场和被告未按要求设立警示牌；证据9、调查笔录，拟证明死者出院时的身体机能状态；证据10、证明，拟证明原告系死者张忠良的合法继承人；证据11、邓利华谈话笔录，拟证明邓利华陪护张忠良的时间、价格及张忠良在医院和家里的身体状态；证据12、开庭笔录，拟证明被告石必方与被告宁乡市公路养护中心的合同性质和工程性质以及被告石必方施工没有按照相关规定安放警示标志;证据13、基本养老保险断交补交单，拟证明张忠良系退伍军人，一直有退休工资。被告石必方对证据1、2无异议，对证据3无异议，但是死者生前患有高血压等疾病也可能是导致死亡的原因，对证据4请求法庭核实具体数据，对证据5、6无异议，对证据7部分内容真实性有异议，证明目的有异议，根据该份证据张忠良系无证驾驶，驾驶改装过的两轮摩托车未注意安全是事故发生的根本原因，根据该份证据记载，张忠良驾驶的摩托车车头受损，警示标牌也有碰撞痕迹，由此证明张忠良系驾驶摩托车撞倒了警示牌，同时结合现场照片，摩托车系倒在路边，而非现场堆放的沙子上，故该份证据记载的“与沙石发生碰撞”与事实不符，也与前述所述的摩托车与警示牌碰撞相矛盾。对证据8三性均有异议，该证据与公安交警部门的事故证明书、现场勘察的照片等证据存在矛盾，事故现场设置了警示牌并放有反光锥形筒，原告提供的照片与客观事实不符，不能达到原告证明目的，对证据10无异议。对证据9有异议，该笔录提到的可能导致死亡后果与张忠良的出院医嘱不一致且该证据系证人证言，证人应当出庭作证，且证人系张忠良的主治医师，在其死亡证明上系利害关系人，对其死亡原因发表意见不妥，张忠良的死亡原因应当委托鉴定机构予以鉴定。对证据11的三性均有异议，对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告按规定设置了警示牌及安全锥形筒，尽到了相关的安全提示义务，对证据13拒绝质证，原告逾期提交证据。被告宁乡市公路养护中心发表如下质证意见：对证据1-8及证据9的质证意见与被告石必方一致，且对证据7中对事实的认定部分有异议，交警部门认定与客观事实不符，对事故成因有异议，对证据4中应剔除原告方中提出的非票据的费用部分，对其他证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的证据不能证明张忠良的死亡由交通事故造成。对证据9的三性均有异议，根据证据规则的规定，证人应该出庭接受质询，证明人系死者的医生，不排除医生有过错，同时调查笔录的内容，也不能证明死者的死亡系事故直接导致的。对证据11的三性均有异议，证人没有出庭接受质询，证人的护理人员身份无法核实。对证据12的真实性没有异议，对其关联性与证明目的有异议，对证据13拒绝质证，原告逾期提交证据。被告宁乡市交通运输局与被告石必方、被告宁乡市公路养护中心质证意见一致。对原告提交的证据，本院认定如下：证据1-3被告对其三性均无异议，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以采信，对于证据4，医疗费应根据正规票据计算，本院对原告提供的正规医疗费发票予以认可，对证据5-6被告无异议，本院对该证据予以采信，被告对证据7部分内容真实性有异议，认为道路交通事故证明中认定张忠良撞上沙石造成事故存在错误，本院认为被告石必方自述张忠良驾驶摩托车撞到其堆放的沙堆上，且根据被告提供的事故现场照片，张忠良驾驶的摩托车侧翻在沙堆上，故本院认为宁乡市交通警察大队作出的《道路交通事故证明》认定的基本事实合理，本院对证据7予以采信。证据8能够反映案件事实，本院予以采信，证据9证人并未出庭作证，不符合证人证言的法定形式，本院对该份证据不予采信，被告对证据10无异议，本院予以采信，证据11系法院工作人员调查取证的证据，该份证据所述内容与证据5中认定的张忠良构成一级伤残需终身陪护的事实能够相互印证，故本院对证据11予以采信，证据12来源和形式符合法律规定，本院对该证据予以采信。证据13系原告在法庭辩论后提交的证据，原告系逾期证据，且该份证据达不到原告的证明目的，本院不予采纳。被告石必方向本院提供了如下证据：证据1养护巡查记录及证据2人民调解委员会调解笔录，拟证明被告是按照宁乡市公路管理局的要求施工，在施工现场设置安全警示牌、锥形筒，尽到了安全提示义务，系规范施工，原告对证据1三性有异议，认为该份证据系被告宁乡市公路养护中心制作，与被告石必方存在利害关。对证据2三性有异议，原告并未收到任何调解申请，被告宁乡市公路养护中心及被告宁乡市交通运输局对上述两份证据均无异议。本院认为证据1系被告宁乡市公路养护中心根据其职能作出的巡查日记，来源和形式合法，能够证明被告石必方的施工情况，本院对该份证据予以采信，证据2青山桥镇人民调解委员会两份调查笔录，对证实的现场情况予以认定，系被告石必方单方面申请所述，且人民调解委员会所作的调查笔录中的被调查人并未出庭陈述相关案件事实，本院对证据2不予采信。被告宁乡市公路养护中心向本院提交如下证据：证据1、事业单位法人证书，拟证明被告的基本情况；证据2法定代表人身份证明及证据3居民身份证，拟共同证明被告法定代表人的基本情况；证据4、施工承包合同，拟证明被告将S209线k65+800处水毁抢修工程发包给石必方，合同约定如发生纠纷石必方处理并承担经济损失；证据5、事业单位法人证书，拟证明报告系独立的事业单位法人，具有签订施工承包合同的发包资质；证据6、营业执照，拟证明被告石必方是湖南萧雅交通工程有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司，石必方有公路工程施工资质，抢修工程不属于违法分包；证据7、道路交通事故证明，拟证明张忠良具有无证驾驶、无牌行驶、无年检、无保险等多种违法行为；证据8、道路交通事故现场图及勘察笔录，拟证明张忠良驾驶的是无号牌两轮摩托，搭乘一人，车牌没有保险标志，事故发生时有道路交通标志等；证据9、事故现场图片，拟证明事故现场有安全锥、警示牌等，被告尽到了督促施工方设置警示标志的义务，张忠良的摩托车进行了改装，增加了安全行驶的风险；证据10、入院记录，拟证明张忠良曾于2009年因慢性硬膜下血肿进行开颅手术，具有高血压病史；证据11、（2019）湘0124民初3093号民事裁定书，拟证明2019年4月原告以相同的事由起诉后以调解为由申请撤诉，法院予以准许的事由。原告发表如下质证意见，对证据1-3无异议，对证据4真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该证据只能证明施工方是石必方，不是湖南萧雅交通工程有限公司，对证据5三性无异议，对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，湖南萧雅交通工程有限公司与本案无关，对证据7三性均无异议，但证明目的有异议，对证据8三性均有异议，因未提供原件，对证据9三性无异议，但对证明目的有异议，该照片仅能看见安全锥，其他设施无法看清，对证据10三性无异议，对证据11的真实性及合法性无异议，对证明目的及关联性有异议。被告石必方发表如下质证意见：对证据4有异议，承包合同中约定施工中发生的工伤事故及其他纠纷由被告石必方处理，并未约定本案的侵权纠纷由我方承担，对证据6有异议，该证据只能证明湖南萧雅交通工程有限公司进行了工商登记，不代表公司有承包工程的资质，对证据7有异议，事故是摩托车与警示牌相撞，并未与沙堆相撞，对其他证据无异议。被告宁乡市交通运输局无异议。对被告宁乡市公路养护中心通过的证据本院认证如下，对证据1-5来源和形式符合法律规定，本院予以采信，证据6的真实性予以认定，证据7-11来源和形式符合法律规定，能够证明本案待证事实，本院予以采信。对有争议的事实本院认定如下：1、关于张忠良是否撞上施工现场堆放的沙石的问题，宁乡市交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，认定张忠良驾驶无号牌两轮摩托车撞上路上堆放的沙石，且被告石必方自述有摩托车撞上了其堆放在省道的沙堆上，同时根据被告宁乡市公路养护中心提供的交通事故现场图，张忠良的摩托车翻倒在沙堆上，故本院认定张忠良驾驶摩托车撞上了施工现场堆放的沙石。2、关于被告石必方对警示标志的设置是否符合规定的问题。根据中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护作业规程》的规定，三级公路养护维修作业在警告区应设置施工标志、限制速度标志和可变标志牌或线形诱导标等，在上游过渡区起点至下游过渡区终点之间应放置锥形交通路标，在缓冲区与工作交界处应布设路栏，在工作区周围应布设施工隔离墩或安全带，控制区内其他安全设施可以视具体情况为定。被告石必方应该对所称的其设置的警示标志符合规定提供证据加以证明，本案中被告石必方虽提供了养护巡查日记及事故现场照片，但仅能证明被告石必方设置了警示牌、锥形桶等标志，同时2018年5月5日的巡查日记还指出，被告在S209线64K+800处设置的安全标志不规范，且被告并未按《公路养护作业规程》的规定设置路栏，故本院认定被告石必方设置的警示标志不规范。3、关于张忠良的死亡是否与本次事故有关的问题，被告称张忠良曾于2009年因慢性硬膜下血肿进行开颅手术，具有高血压病史，且张忠良系出院三个多月后死亡，原告虽未提供证据证明张忠良的死亡与本次事故有关，本院认为根据宁乡市人民医院的诊断证明书，张忠良因本次事故造成急性特重型颅脑损伤，且出院时痴呆吐词不清，结合2018年11月6日长沙市楚沩司法鉴定所司法鉴定意见书的内容，张忠良经鉴定构成一级伤残，十二指肠球部应激性溃疡并穿孔修补术后，与本次颅脑损伤后神志昏迷存在直接因果关系，因四肢瘫痪生活能力完全丧失，需终身护理，故本院有理由认定张忠良出院时伤情并未完全好转，且因本次事故造成了一级伤残，后于2018年12月6日去世，本院认定张忠良的死亡与本次事故存在直接因果关系。根据本院认定的证据及争议事实，结合原、被告当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月5日21时，张忠良驾驶无号牌两轮摩托车沿S209线由流沙河往老粮仓方向行驶，行驶至S209线65KM+900M地段时，遇前方一堆沙石，因张忠良驾驶无号牌两轮摩托车未注意安全，致使张忠良驾驶无号牌两轮摩托车撞上路上堆放的沙石，造成张忠良受伤、车辆受损的交通事故。宁乡市交通警察大队作出的第430124120180000522号《道路交通事故证明》认为，因事发当晚有大风，事故现场地段无视频，道路施工方设置的警示标牌是否规范有效无法查实。张忠良受伤后被送往宁乡市人民医院住院治疗，共住院111天，后因无法支付医院治疗费用于2018年8月24日出院回家。同年11月6日，经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定，张忠良急性特重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤，右额叶脑挫裂伤，双侧额部硬膜下积液，后遗四肢不全瘫，构成一级伤残，十二指肠球部应激性溃疡并穿孔修补术后，与本次颅脑损伤后神志昏迷存在直接因果关系，构成十级伤残。后续医疗费估计11000元。伤后误工期及营养期至本次伤残评定前一日；关于护理期，因四肢瘫，生活能力完全丧失，需伤后长期（终身）护理，其中住院期间（111日）需二人护理。后张忠良于2018年12月6日死亡。因赔偿事宜不能达成一致，原告于2019年5月5日就本次事故向本院提起诉讼，后以与被告调解为由申请撤诉，本院于2019年12月20日作出了准予原告撤诉的（2019）湘0124民初3093号民事裁定书。另查明，2018年4月23日，宁乡市公路管理局公路养护服务中心与被告石必方签订《宁乡市公路管理局水毁抢修工程承包合同》，约定由被告石必方承包S209线K65+800处水毁抢修工程，开工日期为2018年4月24日，竣工日期为同年5月5日，工程预算价为32860元，工程内容为砖砌挡土墙、回填土方、农田清理泥沙，并约定安全费为492元。被告石必方依约进行工程抢修，并在施工现场设置了警示牌及锥形桶，但警示标志的设置是否规范，被告石必方提交的证据不充分。被告石必方系湖南萧雅交通工程有限公司的法定代表人，该公司经营范围为公路管理与养护、公路工程施工等。张忠良系无证驾驶，所驾驶的两轮摩托车经过改装，未进行年检。又查明，根据2019年3月11日中共宁乡市委办公室宁办【2019】5号《宁乡市机构改革实施方案》，宁乡市公路管理局承担的行政职能划入宁乡市交通运输局，宁乡市公路管理局的公益服务职能、公路养护服务中心的职责与宁乡市交通运输局公路养护中心的职责整合，改为宁乡市公路养护中心，为宁乡市交通运输局所属具有独立法人资格的正科级公益类事业单位，其职责是为公路畅通提供养护保障及公路养护的相关事务性工作。不再保留宁乡市公路管理局、宁乡市公路管理局公路养护中心、宁乡市交通运输局公路养护中心。本院核定张忠良的损失如下：1.医疗费222508.12元；2、丧葬费36650元（73300/年÷2）；3、住院伙食补助费6660元（111天×60元/天）；4.营养费4300元（20元/天×住院营养期计算至张忠良死亡前一日为215天）；5.护理费参照湖南省2019年度居民服务业平均工资标准61227元/年计算为54684.94元（61227元/年÷365天×111天×2人+61227元/年÷365天×104天），原告仅要求32700元，系对自己权利的处分，本院支持护理费32700元；6、死亡赔偿金215530元（张忠良系农业户口，原告主张按城镇户口计算其死亡赔偿金证据不充分，本院按照农村居民可支配收入计算为15395元/年×14年）；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费2200元；9、精神抚慰金50000元。上述张忠良损失共计571548.12元。本院认为，本案焦点为：一、案由及法条适应问题；二、原、被告双方责任承担问题。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中被告石必方并未在道路上挖坑或修缮地下设施，而是在对水毁路段进行泥沙清理、回填土方、砖砌挡土墙时，将施工用的沙石堆放在道路上，造成张忠良驾驶两轮摩托车撞上沙堆的事故，故本案案由为公共道路妨碍通行纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，被告石必方应承担无过错侵权责任。关于焦点二，1.被告石必方责任承担问题。涉案死者张忠良系撞上被告石必方堆放在公路上的沙堆而发生的事故，两者之间存在因果关系，虽然被告石必方设置了警示牌、锥形桶等安全警示标志，但并未提交证据证明其设置的警示标志符合规范，故被告石必方应对张忠良在本次事故中的损失承担主要过错赔偿责任，结合本案实际情况，本院综合认定被告石必方对原告损失承担50%的责任。2.原告方责任承担问题。涉案死者张忠良系无证驾驶，未进行年检，且驾驶的两轮摩托车经过改装，增加了不安全因素，故张忠良驾驶车辆未注意安全也是本案事故发生的次要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案实际情况，本院综合认定张忠良对自己损失承担30%的责任。3.被告宁乡市公路养护中心责任承担问题。①根据《公路安全保护条例》第四十六条规定：“从事公路养护作业的单位应当具备下列资质条件：（一）有一定数量的符合要求的技术人员；（二）有与公路养护作业相适应的技术设备；（三）有与公路养护作业相适应的作业经历；（四）国务院交通运输主管部门规定的其他条件。”被告宁乡市公路养护中心称其将案发路段的水毁抢修工程发包给被告石必方，而被告石必方系湖南萧雅交通工程有限公司法定代表人，且系公司的唯一股东，该公司为自然人独资公司且具有公路管理与养护、公路施工等资质，故被告石必方具有承包资质。本院认为根据合同的相对性，本案中承包合同的相对方系被告石必方，不是湖南萧雅交通工程有限公司，不能因为石必方系湖南萧雅交通工程有限公司的法定代表人而当然认定被告石必方具有承包资质，故本院对被告宁乡市公路养护中心这一抗辩意见不予采納。②被告宁乡市公路养护中心辩称本案所涉“水毁抢修工程”系抢险救灾工程，不受《中华人民共和国建筑法》有关施工许可条件的限制，故将该工程分包给没有资质的个人被告石必方,不属于违法发包。本院认为抢险救灾工程系因发生水灾等重大自然灾害造成公路及周边设施的损害需立即进行维修的工程，本案涉案工程属于因路面设施损坏进行日常维护的工程，且距离水灾已达半年以上，没有充分的证据证明本案涉案工程属于抢险救灾工程，故被告宁乡市公路养护中心将涉案工程发包给没有相应资质的被告石必方，违反了相关法律法规的规定。③《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”建设工程承包合同属于特殊的承揽合同，被告宁乡市公路养护中心作为定作人，在被告石必方没有相应资质的情况下将公路维护工程发包给告石必方，对于承揽人的选任具有过失。④根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”宁乡市公路养护中心作为公路管理机构，对于被告石必方在施工过程中存在的安全标志设置不规范及路面施工材料未及时清理的问题，并未要求被告石必方清理，对养护维修安全作业未全面履行管理和监督职责，故被告宁乡市公路养护中心作为发包人和公路管理机构，应对原告的损失当承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院综合认定其对原告的损失承担20%的责任。4.被告宁乡市交通运输局责任承担问题。根据宁办【2019】5号《宁乡市机构改革实施方案》，宁乡市交通运输局系交通主管部门，承担行政职能，履行行政管理职责；宁乡市公路养护中心作为宁乡市交通运输局所属具有独立法人资格的公益类事业单位，独立承担公路养护服务职责，故宁乡市交通运输局作为管理涉案公路的行政机关，在本案中不承担赔偿责任。综上，五原告作为张忠良的近亲属，在其死亡后，有权请求侵权人承担侵权责任。五原告要求被告石必方、宁乡市公路养护中心承担其损失理由正当，理应支持。本院根据原、被告双方各自过错的大小以及事故的成因，认定张忠良承担本次事故30%的责任，被告石必方承担本次事故50%的责任为285774.06元（571548.12元×50%），被告宁乡市公路养护中心承担本次事故20%的责任为114309.62元（571548.12元×20%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告石必方于本判决生效之日起十日内赔偿原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥285774.06元；二、被告宁乡市公路养护中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥114309.62元；三、驳回原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，减半收取2553元，由被告石必方负担790元，宁乡市公路养护中心负担316元，原告张良秀、张春娥、张伏娥、张雪娥、张喜娥负担1447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻奇志二〇二〇年五月二十日书记员  陈 菁附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。