文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11029号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路**。法定代表人：季颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪俊熙，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：江苏安培网教育科技发展有限公司，，住所地张家港市杨舍镇民丰村花泾路****法定代表人：曾理，该公司董事长。被告：曾理，男，1967年12月25日生，汉族，，住所地张家港市被告：曾建军，男，1966年3月30日生，汉族，，住所地苏州市沧浪区被告：中安传媒(江苏)有限公司，，住所地张家港市杨舍镇民丰村花泾路**法定代表人：曾理，该公司总经理。被告：弘易信用评价江苏有限公司，，住所地南通市崇川路****楼**法定代表人：曾理，该公司执行董事。被告：安培网教育科技（苏州）有限公司，住所地，住所地苏州工业园区林泉街**东南大学国家大学科技园（苏州）南工院****iv>法定代表人：曾理，该公司执行董事。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与江苏安培网教育科技发展有限公司（以下简称安培网公司）、曾理、曾建军、中安传媒（江苏）有限公司（以下简称中安公司）、弘易信用评价江苏有限公司（以下简称弘易公司）、安培网教育科技（苏州）有限公司（以下简称安培网苏州公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张家港农商行的委托诉讼代理人缪俊熙、被告曾理暨被告安培网公司、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告曾建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张家港农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告安培网公司清偿原告借款本金196115.86元以及相应的逾期利息及复利(暂计至2020年9月20日为68366.01元，自2020年9月21日至实际清偿之日，按照年利率9.75%，以欠付本金196115.86元为基数计算逾期利息，以欠付逾期利息为基数计算复利)；2、判令被告安培网公司赔偿原告律师费损失16124元；3、判令被告曾理、曾建军、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司对被告安培网公司的本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告方共同承担。事实与理由：2018年4月24日，原告与被告安培网公司签订了编号为农商行流借字[2018]第29396号的《流动资金借款合同》，约定由被告安培网公司向原告借款101万元；借款期间为自2018年4月24日起至2019年4月18日止；借款年利率为6.5%；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；还款方式为按期付息、到期还本；贷款逾期未还，利息未按期支付的，均按本合同贷款利率的150%计收逾期利息及复利；贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。2018年4月24日，原告与被告曾理、曾建军签订了编号为农商行个保字[2018]第29396号的《个人保证担保合同》，与被告中安公司、弘易公司、安培网苏州公司签订了编号为农商行保字[2018]第29396号的《保证担保合同》，由上述被告为被告安培网公司在上述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2018年4月25日，原告按约向被告安培网公司发放了借款101万元，年利率6.5%，到期日2019年4月18日。但被告安培网公司未按约还款，且拖欠自2019年9月24日起的逾期利息及复利。暂计至2020年9月20日，被告安培网公司结欠原告借款本金196115.86元，逾期利息及复利68366.01元。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告安培网公司、曾理、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司辩称，本案实为特定贷款续贷，案涉贷款是原告“信保贷”的续贷业务，而“信保贷”业务的政策依据是苏州市人民政府《关于印发苏州市金融支持企业自主创新行动计划（2015—2020）的通知》；根据《商业银行法》的规定，原告应落实国家针对科技型中小企业、小微企业“无还本续贷，尽责免责”等政策，提高小微企业贷款不良容忍度；安培网公司承担国家级安全科技攻关等任务，是具有政策规定的科技型中小企业全部特征，案涉贷款也是用于项目研究，而原告在安培网公司按约还息的情况下，不落实政策进行续贷，故应驳回原告的诉求；原告要求被告承担律师费并无法律依据，也不符合合同约定，在诉讼前，安培网公司并不欠付利息，只欠本金，原告以安培网公司未依约支付本金及利息为由起诉，属于错误，且律师费损失还应提供发票及汇付凭证，也不超过政府指导价标准；案涉贷款初始办理时，原告要求曾理完成20万元的存款指标，后又将该存款补做了质押，其违法不续贷后不及时办理质押款还贷手续，应退还存贷款利差，且法院应当将该违法线索移交银行监管部门处罚；被告未收到保全裁定银行账户即被冻结，而法院应向被告送达保全裁定后才可执行冻结，故法院保全行为违法，应当撤销。综上，请求支持被告主张。被告曾建军未进行答辩。原告张家港农商行围绕诉讼请求依法提供了《流动资金借款合同》、《个人保证担保合同》、《保证担保合同》、贷款凭证、对公帐号对账单、《融资到期（逾期）催收通知书（回执联）》、《担保人履行责任通知书（回执联）》、《欠息情况说明》、企业信用信息及《委托代理合同》等证据并就相关案情进行了陈述，被告安培网公司、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司、曾理认为《欠息情况说明》是原告张家港农商行计算的，对利息不认可，对其余证据的真实性无异议，被告曾建军未提供质证意见，本院审核后对原告张家港农商行提供的除《欠息情况说明》外的证据予以确认并在卷佐证，对于《欠息情况说明》则根据查明的事实决定是否采信。本院经审理认定如下事实：2018年4月24日，安培网公司（借款人）与张家港农商行（贷款人）签订合同编号为农商行流借字[2018]第（29396）号《流动资金借款合同》一份，合同主要内容为：借款金额为101万元，借款期限为2018年4月24日至2019年4月18日止；借款种类为短期流动资金借款，借款用途为资金周转；借款年利率为6.5%，实行浮动利率；借款利率调整日为人民银行确定的基准利率调整日当天；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款人最迟应在结息日将借款利息支付给贷款人，提款方式为在合同签署后7日内分期或一次性提款；还款方式为按期付息、到期还本；借款人出现违约的，贷款人有权停止发放贷款，宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有未到期的借款本息、罚息、复利等应付款项；贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日起按本合同贷款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等；担保方式为中安公司、弘易公司、安培网苏州公司、曾理、曾建军保证担保。双方并对其他相关条款作出约定。安培网公司在合同中确认了发生诉讼后的送达地址。同日，张家港农商行（债权人）与曾理、曾建军（均为保证人）签订了合同编号为农商行个保字[2018]第（29396）号的《个人保证担保合同》，与中安公司、弘易公司、安培网苏州公司（均为保证人）签订了合同编号为农商行保字[2018]第（29396）号《保证担保合同》，合同主要内容为：为确保债务人安培网公司与债权人签订的主合同的切实履行，保证人自愿提供连带责任保证担保；被担保的主债权主合同为农商行流借字[2018]第（29396）号《流动资金借款合同》，种类为短期流动资金借款，本金数额101万元整；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、评估费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如果主合同项下债务到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人（含债务人提供的担保）的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议。曾理、曾建军、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司并在合同中确认了发生诉讼后的送达地址。2018年4月25日，张家港农商行向安培网公司发放贷款101万元,安培网公司在相应的贷款凭证上盖章确认：借款金额101万元，贷款用途为资金周转，贷款年利率6.5%，到期时间为2019年4月18日。借款到期后，安培网公司未按约还款。2019年4月22日，张家港农商行向安培网公司催收通知，要求安培网公司在收到通知后3日内偿还截止2019年4月22日的债务，其中本金为101万元，利息为0.459653万元，安培网公司在《融资到期（逾期）催收通知书（回执联）》上盖章确认。嗣后，张家港农商行向中安公司、弘易公司、安培网苏州公司、曾理、曾建军发出了通知，要求其履行担保代偿责任，并载明截止2019年5月17日的借款本金为101万元，利息为1.157325万元。2019年7月11日，中安公司、弘易公司、安培网苏州公司、曾理、曾建军在《担保人履行责任通知书（回执联）》盖章、签名。因安培网公司未清偿债务，张家港农商行遂向本院提起诉讼，并于2020年9月21日与国浩律师（苏州）事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案的诉讼，约定律师费为16124元。另查明，中安公司于2011年6月10日成立，其股东为曾理、曾建军。弘易公司于2012年1月17日成立，其股东为曾理及案外人黄萍萍，其中曾理占股99.9%，黄萍萍占股0.1%。安培网公司成立于2013年1月23日，其股东为曾理、曾建军及案外人石彦龙、苏州汇旺科技投资管理企业（有限合伙）、烟台高通投资有限公司。安培网苏州公司于2015年12月29日成立，其股东为安培网公司。还查明，2018年8月17日，本院受理了苏州银行张家港分行诉安培网公司曾理、曾建军金融借款合同纠纷一案，即本院（2018）苏0582民初10333号案件。2018年11月20日，本院作出判决，判决：安培网公司于判决生效后10日内归还苏州银行股份有限公司张家港支行贷款本金2833699.37元及利息（含逾期利息）（截止2018年9月17日止逾期利息为21366.09元，自2018年9月18日起至实际清偿之日止按照合同约定计算）；安培网公司于判决生效后10日内给付原告苏州银行股份有限公司张家港支行律师费损失103301元；曾理、曾建军对安培网公司的上述债务承担连带清偿责任；安培网公司、曾理、曾建军负担案件受理费35467元。安培网公司提起上诉，后因未交上诉案件受理费被按撤诉处理。审理中，原告张家港农商行陈述：案涉贷款是由被告作为科技产业申请的，并由苏州市信用再担保公司办理的贷款保险的贷款，是在被告无法清偿借款本金的情况下，由保险方赔付一定比例的借款本金的贷款，简称信保贷；安培网公司于2019年8月23日归还本金21439.44元，于9月12日归还本金924.91元，于9月23日归还本金7056.37元，剩余本金是980579.28元，即原告申请保险赔付的金额，现原告主张的借款本金部分已经扣除了保险方赔偿的80%的未偿还本金，即784463.42元，故现在的剩余本金是196115.86元，安培网公司2019年9月24日之前的利息全部还清；政策贷款并非强制性的要展期，展期是在借款方符合条件的情况下给予的一定期限的宽宥，实际上被告在当时已经出现了拖欠本息，包括被苏州银行起诉以及资产冻结的情况足以说明被告当时的信用条件已经不符合续贷条件，所以原告不予续贷，并没有违反所谓的任何强制性规定；经核查，被告曾理在原告处是有20万的存单，当时是否要求的一定要存款20万及办过质押不清楚，且原告不主张质押权，客观上该20万元存单已经被他案在执行中冻结了，也无法行权。被告曾理则陈述：安培网公司、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司是关联公司；黄萍萍是其外甥女，实际上替其代持弘易公司股权；2019年9月24日后，安培网公司没有还过钱。被告曾理就其主张的20万元存单质押未提供证据证实。本院认为，原告与被告之间的《流动资金借款合同》、《个人保证担保合同》、《保证担保合同》等均系双方当事人真实意思表示，不违反法律及法规规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行权利义务。原告按约发放贷款，被告安培网公司在借期内亦按约支付贷款利息。被告安培网公司辩称其符合相关续贷条件，原告应给予续贷，并援引《商业银行法》及银监会相关发文认为原告不给予续贷违反法律规定。对此，本院认为，目前我国大部分中小企业，特别是民营企业融资困难现象确实存在，银行类金融机构有义务根据国家产业政策对这些企业进行金融扶持和服务，但《商业银行法》仅规定“在国家产业政策指导下开展贷款业务”，并未明确规定何种情形应给予续贷，而银监会的相关发文虽确定了符合哪些条件的小微企业可以续贷，但亦明确载明经金融机构审核合格后可以办理续贷以及支持银行业金融机构根据自身风险管控水平和信贷管理制度，自主决定办理续贷业务的范围。在被告安培网公司已存在诉讼的情况下，原告张家港农商行基于风险管控，决定不予续贷，是其自主决定的业务范围，并未违反法律法规规定。故被告安培网公司这一抗辩，本院难以采信。因案涉贷款经原告张家港农商行审核未给予续贷，被告安培网公司理应按约到期归还贷款本金，因其未能及时归还贷款本金，故原告张家港农商行要求被告安培网公司按照罚息利率支付逾期利息及复利，符合合同约定，应予支持。原告张家港农商行对被告安培网公司的还款及获得的保险理赔款进行了自认，并提供了《欠息情况说明》，主张被告安培网公司结欠借款本金196115.86元以及该款自2019年9月24日起的逾期利息及复利，虽然被告安培网公司未认可，但未提供证据证实其还款情况，故本院对原告主张的被告安培网公司尚欠借款本金196115.86元以及该款自2019年9月24日起的逾期利息及复利的事实予以确认。关于原告张家港农商行主张的律师费损失16124元，当事人在合同中约定借款人及保证人应承担该项损失，而被告安培网公司未及时归还贷款本金已构成违约，理应承担赔偿律师费损失这一违约责任，且原告张家港农商行对此提供了《委托代理协议》佐证，律师也实际出庭参加了诉讼，原告张家港农商行主张的律师费损失金额也未超过相关标准，故对原告张家港农商行该项请求，本院予以支持。被告曾理、曾建军、中安公司、弘易公司、安培网苏州公司分别与原告张家港农商行签订了《个人保证担保合同》、《保证担保合同》，自愿为被告安培网公司的案涉贷款项下债务提供连带责任保证，理应对本案债务承担连带清偿责任。关于被告提出的将曾理20万元存单质押，原告不及时办理质押款还贷手续，应退还存贷款利差，以及法院应当将该违法线索移交银行监管部门处罚的抗辩。因其未提供证据证实，故本案中难以支持其要求退还存贷款利差的主张，且如其认为原告存在违规，其可自行向银行监管部门举报。关于被告认为法院应向其送达保全裁定后才可执行冻结，故保全行为违法，应当撤销的抗辩。本院认为，我国民事诉讼法规定人民法院保全财产后，应当通知被保全财产的人，并未规定采取保全措施前必须向被告送达保全裁定，故其该项抗辩并无法律依据，本院难以采信。被告曾建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏安培网教育科技发展有限公司于本判决生效后10日内归还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司贷款本金196115.86元及利息（含逾期利息、复利）（截止2020年9月20日止利息为68366.01元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以欠付本金196115.86元为基数计算逾期利息，以欠付逾期利息为基数计算复利，利率按照合同约定计算）；二、被告江苏安培网教育科技发展有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司律师费损失16124元；三、被告曾理、曾建军、中安传媒（江苏）有限公司、弘易信用评价江苏有限公司、安培网教育科技（苏州）有限公司对被告江苏安培网教育科技发展有限公司的上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2755元、保全费2020元，合计4775元，由被告江苏安培网教育科技发展有限公司、曾理、曾建军、中安传媒（江苏）有限公司、弘易信用评价江苏有限公司、安培网教育科技（苏州）有限公司负担。被告负担的部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，我院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 施沈东二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈海燕书 记 员 常 煜本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。