河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11662号原告：陈自业，男，1960年1月19日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：仝乐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：李凤刚，男，1967年6月23日出生，汉族，现住滑县。委托诉讼代理人：任志红（夫妻关系），女，1968年3月12日出生，汉族，现住滑县。被告：安阳市万福食品有限公司，住所地：滑县新区沿河路东侧道口烧鸡工业园。法定代表人：李凤刚，职务：经理。委托诉讼代理人：靳奎，男，1970年8月26日出生，汉族，该公司股东，住滑县。两被告共同委托诉讼代理人：刘开宪，河南丁当律师事务所律师。第三人：张**安，男，1968年3月4日出生，汉族，住滑县。原告陈自业与被告李凤刚、被告安阳市万福食品有限公司（以下简称“万福食品公司”）、第三人张**安共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日、2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈自业的委托诉讼代理人仝乐，被告李凤刚、被告万福食品公司的共同委托诉讼代理人刘开宪，第三人张**安到庭参加第一次庭审诉讼。原告陈自业的委托诉讼代理人仝乐，被告李凤刚的委托诉讼代理人任志红、被告万福食品公司的委托诉讼代理人靳奎，被告李凤刚、被告万福食品公司的共同委托诉讼代理人刘开宪，第三人张**安到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告陈自业向本院提出诉讼请求：1.确认被告万福食品公司名下位于滑县新区沿河路东侧道口烧鸡工业园内的土地使用权的60%份额归原告陈自业所有，原告陈自业所有的该土地使用权面积为1860.012平方米；2.确认被告万福食品公司名下位于滑县新区沿河路东侧道口烧鸡工业园内的建筑面积为1124平方米的厂房的60%的份额归原告陈自业所有，原告陈自业所有的该厂房建筑面积为674.4平方米；3.本案一切相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月，原告陈自业与被告李凤刚、第三人张**安共同出资购买了位于道口烧鸡工业园内一处面积为3100平方米的土地。其中，原告陈自业出资15万元，被告李凤刚出资5万元，第三人张**安出资5万元，并由原告陈自业的妻子李凤杰向滑县新区管理委员会支付了土地款25万元整。后在办理登记土地手续时了解到，因政策及相关法律法规规定，致使工业用地无法登记到三人名下。被告李凤刚提议，将所购土地登记在其作为法定代表人的被告万福食品公司名下，以解决土地登记问题。原告陈自业妻子李凤杰与被告李凤刚系亲姐弟关系，所以原告陈自业并未怀疑被告李凤刚。土地获批办证后，2007年原告陈自业出资372915元完成了土地上厂房的建设，占地面积1124平方米。后被告李凤刚、第三人张**安各自向原告陈自业支付了74583元，对厂房各占20%的份额。厂房完成建设后，被告万福食品公司的法定代表人李凤刚在未与原告陈自业、第三人张**安商议的情况下，直接将厂房产权登记到被告万福食品公司名下，造成当下房、地均在被告万福食品公司名下的情况。后原告陈自业提出质疑，被告李凤刚以种种说辞让原告陈自业放心，保证不会出现纠纷。原告陈自业也考虑到妻子与妻弟血浓于水，被告李凤刚不至于欺骗李凤杰，致该问题被搁置。2010年，原告陈自业作为土地、厂房的实际收益人代表与被告万福食品公司补签了租赁协议书，将厂房租赁给被告万福食品公司。甲乙双方约定，租期暂定5年，自2008年1月1日至2012年12月31日，被告万福食品公司作为乙方每年向原告陈自业、被告李凤刚、第三人张**安支付租金37000元，并在协议中释明，甲方共有人买地建厂的事实。对乙方所付租金按照甲方共有人对土地、房屋的出资份额进行权益分配。目前，租赁协议早已到期，但被告万福食品公司却提出涉案土地及厂房登记在其名下，其有权进行处分，想要独自占有，现该公司因经营不善，已经停工，并私下为案涉土地和厂房寻找买家。期间，被告万福食品公司还告知原告陈自业，如果想要在即将出卖的土地及厂房中，按照共有人出资比例获得收益，就得同意向其支付借用公司名义买地建厂的巨额好处费。同时，被告李凤刚对其占有出资权益也提出了异议，目的想要获得更大的收益分配。原告陈自业与两被告多次协商无果，原告向法院提起诉讼。被告李凤刚、被告万福食品公司共同辩称，原告陈自业没有向被告万福食品公司出资，不存在确认土地使用权、厂房所有权份额的问题。原告陈自业的妻子与被告李凤刚系亲姐弟，担任被告万福食品公司的会计掌管资金，为了帮助被告李凤刚扩大生产，提高效益，提出借钱给被告万福食品公司，用于公司购置地皮、建造厂房。《买地建厂租赁协议书》只是一个借款收益协议，只是对收益做了分配。被告李凤刚、被告万福食品公司从没有让原告陈自业占有被告万福食品公司土地使用权、财产使用权份额的意思。原告陈自业不具有享有案涉土地、房屋相关权益的事实，也不具有“确权”的基础。被告万福食品公司合法单独享有案涉土地、房屋相关权益。自2016年10月以来，被告万福食品公司足额、按时缴纳了房产税、土地税等费用；自2008年以来，为案涉土地、房屋的唯一实际占用、使用、维护人。原告陈自业不享有案涉土地、房屋相关权益。第一，原告不是被告万福食品公司股东，不间接享有案涉相关权益。第二，原告陈自业与被告万福食品公司之间无借名获得相关权益的可能。原告陈自业之妻李凤杰、原告陈自业分别于2006年2月至2006年12月、2007年1月至2007年6月期间担任万福公司会计。由于工作便利得知被告万福食品公司可以享受政府优厚政策选定更佳位置建设厂房，才提出出资获利。原告陈自业夫妻二人无注册公司、无投资项目，不具备从事相关经营的能力。原告陈自业当然不具备获得案涉土地、房产相关权益的资质。原告陈自业不存在“确权”的基础。获得不动产权，不仅需要有效的原因行为，也需要以登记作为生效要件。原告陈自业不存在对案涉标的有效的原因行为，也未对标的进行必要的登记备案。原告陈自业诉求违背物权变动法定原则。原告具有可非难性，其诉求违背了政府招商引资政策的初衷和有关法律原则。原告出资之初便对土地、厂房等性质完全知晓，出于投资获益的目的，将有关资金予以被告万福食品公司。此时产生争端，是对政府招商引资政策的一种刻意规避。支持原告陈自业诉求不但使政府招商引资政策所要实现的目的落空，也必然违背了“遵守法律与政策”的原则。原告陈自业诉求不具备操作性。案涉用地为工业用地，无法登记到原告陈自业等三人名下。我国实行房随地走原则。因此，初始登记之时案涉土地、厂房权属便只能归公司所有，任何个人均无法成为案涉土地、厂房的登记权利主体。原告陈自业的确权诉求是对政策法规的无视，也是对审判机关的发难，不具备实践操作性，不应予以支持。土地及厂房现有价值远超初始建设范围，原告陈自业诉求无理无据。被告万福食品公司作为案涉土地、房屋相关权利人，自2016年10月1日至今按时、足额缴纳了城镇土地使用税、房产税共计17万余元；自2008年建设至今，共计投入28万余元用于锅炉房、彩钢房改造、院墙维护、房顶防漏、墙漆涂料粉刷、地面全面硬化等二次建设。被告万福食品公司陆续又投入45余万元缴纳相关税费及进行必要建设才有了现状，原告陈自业以其曾投入37余万元便要求对其60%的份额进行确权，没有事实根据，也没有法律依据，不应当给予支持。第三人张**安述称，两被告答辩不属实。涉案的5亩土地系个人出资，烧鸡工业园当时最低购买5亩土地。陈自业的3亩，李凤刚和张**安各1亩。经本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告陈自业与李凤杰系夫妻关系。李凤杰与被告李凤刚系姐弟关系。被告万福食品公司于2005年12月20日成立，注册资本50万元，股东为张**安、靳奎、李凤刚、薛太修，分别持股10.6%、31.6%、36.8%、21%。2006年5月9日，滑县新区管理委员会出具河南省统一财务收款收据一份，该收据载明：2006年5月9日，今收到烧鸡工业园（李凤杰）交来土地款人民币贰拾伍万元整￥250000.00。2006年6月11日，被告万福食品公司交纳契税9300元。2006年9月12日，滑县新区管理委员会（甲方）与被告万福食品公司（乙方）签订《滑县新区开发及建设项目协议书》第三条载明：用地及地款甲方同意向乙方出让土地4.65亩，综合地价为5万元/亩，总土地款为23.25万亩。具体以县国土资源局与乙方签订的国有土地出让合同为准，并据此核算土地总额，多退少补。被告万福食品公司在乙方处盖章，被告李凤刚在法定代表人处签字。2007年6月11日，滑县新区管理委员会出具收据一份载明：今收到烧鸡工业园李凤刚人民币捌仟叁佰柒拾元整￥8370.00，说明围墙款。被告万福食品公司在购买的工业用地上建设厂房，进行经营，每年交纳税款，并进行了部分二次建设。2009年7月1日，被告万福食品公司取得涉案土地的滑国用新20**第077号国有土地使用证，载明地类用途系工业用地，使用权面积为2313.93㎡。2009年8月25日，被告万福食品公司取得涉案土地上房屋的房产证，房产证号为滑房权证新字第**。2010年6月30日，原告陈自业与被告李凤刚、第三人张**安签订《买地建厂租赁协议书》载明：“一、购买土地2006年陈自业出资15万元，李凤刚5万元，张**安5万元共计25万元，在滑县××沿河东侧道口烧鸡工业园购买土地约5亩作为建厂用地。二、建厂房2007年，陈自业投资22.3749万元，李凤刚7.4583万元，张**安7.4583万元，共计37.2915万元，完成厂房建设1124㎡。三、厂房租赁协议甲方：陈自业、李凤刚、张**安，乙方：万福食品公司1、甲方将厂房租赁给乙方使用。2、租期：暂定5年，起于2008年1月1日止于2012年12月31日。3、租金：乙方每年给甲方租金3.7万元。甲方租金分配办法。陈自业应得3.7×3/5万元，李凤刚3.7×1/5万元，张**安3.7×1/5万元。4、租金给付办法：乙方根据厂里生产效益情况每年给付甲方租金，给付时间暂不定，但租赁到期时即2012年12月31日必须给甲方的5年租金足额结算清。5、租赁变更：以五年为租期，在租赁期内，甲乙双方均不能变更或终止合同，如单方终止或者变更合同，由终止或变更方负责赔偿对方因此造成的损失。租赁期到期前，甲方双方如有意变更意向，必须在租赁合同到期前6个月通知对方。6、此合同一式四份：陈自业、李凤刚、张**安、万福食品公司各存一份。如有新问题，待续期时再补充，中间不增减条款。甲方代表签字：乙方代表签字：2010年6月30日。”原告陈自业在甲方代表签字处签字并捺印，第三人张**安在乙方代表签字处签名并捺印，被告李凤刚在乙方代表签字处仅签名。后原告陈自业收到2008年1月至2018年12月的租金。第三人张**安收到2008年至2017年的租金。原告陈自业、第三人张**安均陈述其从被告万福食品公司收取租金，但是被告李凤刚陈述上述租金系从其个人处收取。被告万福食品公司陈述对支付租金一事不知情。另查明：原告陈自业及其妻子李凤杰曾在被告万福食品公司工作，原告陈自业从被告万福食品公司领取了2016年1月至3月的工资，李凤杰从被告万福食品公司领取了2006年1月至2016年12月的工资。本院认为，原告陈自业依据其与被告万福食品公司签订《买地建厂租赁协议书》主张确认被告万福食品公司名下位于滑县新区沿河路东侧道口烧鸡工业园内的土地使用权的60%份额及建筑面积为1124平方米的厂房的60%的份额归其所有，故本案的关键争议点是《买地建厂租赁协议书》的效力问题。在本案中，被告万福食品公司于2006年6月11日交纳契税9300元，2006年9月12日其与滑县新区管理委员会签订《滑县新区开发及建设项目协议书》载明系被告万福食品公司在新区烧鸡工业院内投资烧鸡加工项目，滑县新区管理委员会同意向被告万福食品公司出让土地4.65亩。尽管滑县新区管委会收到的土地款的收款收据载明收到烧鸡工业园（李凤杰）交来土地款，但李凤杰在被告万福食品公司工作并领取工资，李凤杰交纳土地款的行为，不排除系职务行为，并且2009年被告万福食品公司取得涉案土地及厂房的国有土地使用证及房产证。可见，在土地取得之初，系滑县新区管理委员会出让给被告万福食品公司，后经过建设，土地及厂房均登记在被告万福食品公司名下，故被告万福食品公司系涉案土地的使用权人，涉案厂房的所有权人。土地登记后，2010年6月30日，原告陈自业与被告李凤刚、第三人张**安签订《买地建厂租赁协议书》，该协议第三条载明的甲方为陈自业、李凤刚、张**安，乙方为万福食品公司，而落款签字处，甲方代表签字处仅有陈自业处签字，乙方代表签字仅有张**安、李凤刚签字，虽然被告李凤刚系被告万福食品公司的法定代表人，第三人张**安系被告万福食品公司的股东，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。该协议书处分的系公司名下的土地和房屋，属于涉及公司重大利益事项，甲方包括李凤刚、张**安，但李凤刚、张**安在乙方被告万福食品公司签名的地方签名，李凤刚、张**安在协议中存在利益冲突，李凤刚、张**安未提交书面授权委托书或者被告万福食品公司股东会的内部决议认可李凤刚或者张**安代表公司与原告陈自业签署协议，且该协议上没有加盖公司的公章，亦没有另外两个股东靳奎、薛太修的签字。原告陈自业没有对李凤刚、张**安的行为进行审查，原告陈自业无法构成善意相对人，李凤刚的签字行为系无权代表，不构成表见代表，张**安的签字行为亦无法认定系代表或者代理被告万福食品公司，故原告陈自业与被告李凤刚、第三人张**安签订的《买地建厂租赁协议书》，系以合法形式掩盖非法目的，损害被告万福食品公司的利益，该合同无效。庭审中，原告陈自业申请本院对涉案土地进行实地测绘，本院不予准许。综上，原告陈自业的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈自业的诉讼请求。本案受理费2150元，由原告陈自业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  徐晓芳审判员  王子娇审判员  路晶晶二〇二〇年五月七日法官助理仝敏锐书记员郭晓倩