福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2743号 原告：王晓霞，女，1974年9月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：叶文汉，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓端，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被告：张园园，女，1989年1月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。 被告：黄火炎，男，1943年9月10日出生，汉族，住厦门市集美区。 第三人：陈建荣，男，1971年7月24日出生，汉族，住厦门市集美区。 第三人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。 法定代表人：黄建锋，行长。 委托诉讼代理人：王春阳，男，1986年6月20日出生，汉族，系单位员工。 委托诉讼代理人：常昱，男，1982年8月2日出生，汉族，系单位员工。 原告王晓霞与被告张园园、黄火炎、第三人陈建荣、中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓霞及其委托诉讼代理人叶文汉律师、被告张园园委托诉讼代理人周明勇律师、被告黄火炎、第三人建行厦门市分行委托诉讼代理人王春阳到庭参加诉讼，第三人陈建荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王晓霞向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令黄火炎赠与张园园位于厦门市集美区的房产以及钱款共计39800元的行为无效；2.判令张园园向王晓霞返还位于厦门市集美区的房产以及钱款39800元；3.判令张园园、建行厦门市分行配合王晓霞办理上述房产抵押权涤除手续（解押费用由王晓霞承担）以及将上述房产所有权变更登记至王晓霞名下，过户费用由被告承担；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：王晓霞与黄火炎于2004年9月30日登记结婚至今，婚后育有一女。2007年以来，黄火炎与案外人冯桂华（于2018年2月20日过世）发展为婚外情关系，冯桂华与张园园系母女关系。2015年以来，黄火炎多次向张园园转账汇款，后经王晓霞了解，黄火炎出资向开发商厦门联发（集团）房地产有限公司购买位于厦门市集美区的房产并赠予冯桂华、张园园，黄火炎同时赠予张园园钱款共计39800元。由于黄火炎年纪较大，不能以其名义购买，讼争房产的首付款以及每月的银行按揭都由黄火炎或者第三人陈建荣（黄火炎的债务人）通过张园园支付的，后讼争房产登记至张园园名下。另据王晓霞了解，讼争房产于2018年11月30日交房，由黄火炎于2019年4月出资装修完毕，张园园在讼争房产交房后一直在外地工作，并未实际入住讼争房产，讼争房产的物业费等费用，一直也是由黄火炎支付给物业。王晓霞认为，黄火炎非因日常生活需要擅自动用夫妻共同财产购买房产后赠与他人，张园园明知黄火炎与其母亲冯桂华不正当婚外情关系，仍收受黄火炎赠与的房产及钱款，该赠与行为应属无效，同时该行为严重侵犯了王晓霞的合法权益以及破坏了王晓霞原本和睦的家庭关系，因此，王晓霞根据相关法律规定起诉请求判如所请。 被告张园园辩称，王晓霞的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回王晓霞的诉讼请求。一、张园园与黄火炎是借贷法律关系，该事实从王晓霞提交的证据可以印证。二、即使存在赠与合同关系，赠与标的物是款项而非房产，因房产是由张园园从开发商合法购买，并经依法登记取得合法物权应受法律保护。 被告黄火炎辩称，张园园及其母亲冯桂华为了在厦门买房落户，钱款不够，黄火炎就借钱给她们买房。 第三人建行厦门市分行述称，第三人是合法有效的抵押权人，只要把银行剩余贷款还清之后银行同意配合办理解除抵押手续。 第三人陈建荣未到庭，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王晓霞与黄火炎系夫妻关系，双方于2004年9月30日登记结婚。 张园园为案外人冯桂华之女。冯桂华于2018年2月20日因离婚问题被其配偶张奎光杀害。 2015年10月28日，张园园与厦门联发（集团）房地产有限公司签订一份《厦门市商品房买卖合同》，约定由张园园向厦门联发（集团）房地产有限公司购买位于厦门市集美区，房屋总价款1091736元。合同附件六补充协议第三条约定张园园已付100000元作为定金，该定金在签订合同及补充协议书时直接抵作首期款，首期购房款391736元于2015年10月27日前付清。购房定金100000元于2015年10月18日由黄火炎直接转账支付给厦门联发（集团）房地产有限公司。2015年10月29日，黄火炎给张园园转款300000元。张园园于2016年1月开始偿还案涉房产的按揭贷款，每月还款金额4500多元。自2016年2月起，黄火炎或者陈建荣几乎每月都会向张园园转账4000元至10000元不等的款项（其中多数月份为5000元）。另外，黄火炎还于2019年12月16日缴交案涉房产物业费3176.04元，于2020年3月10日缴交物业费72.5元。 黄火炎转给张园园的款项还包括：2017年11月28日通过支付宝转账800元，2018年2月22日转款20000元，2018年6月6日转款8000元，2018年6月12日转款2000元，2018年8月16日转款2000元，2018年9月13日转款2000元，2018年10月13日转款2000元，2018年11月13日转款2000元，2019年2月4日转款1000元。以上款项合计39800元。张园园主张该款项为借款，黄火炎亦认可该款项为借款。 王晓霞提供了一份黄火炎于2017年录制的视频，拟证明厦门市集美区由黄火炎购买的事实。在该视频资料中，黄火炎有提及“就是这栋房子，我就买这栋其中一层，这里都是欣悦湾”。张园园质证认为该视频真实性无法核实，即使真实，也是黄火炎单方说法，无法证明该房产由黄火炎购买的事实。 王晓霞提供了其与黄火炎的多段录音资料，拟证明黄火炎与冯桂华存在婚外情关系，黄火炎出资30万作为首付购买案涉房产赠与冯桂华、张园园等事实。张园园质证认为该组证据谈话内容无法证明王晓霞拟证明的内容。 王晓霞提供了其与张园园的录音资料，拟证明黄火炎与冯桂华存在婚外情关系，张园园收受案涉房产以及黄火炎缴纳案涉房屋物业费等事实。张园园质证对该证据真实性无异议，但主张从该录音内容可知张园园与黄火炎之间系借款关系，无法证明王晓霞拟证明的内容。 王晓霞提供了黄火炎与张园园的微信聊天记录，拟证明案涉房产由黄火炎出资装修、黄火炎通过第三人陈建荣向张园园转款等事实。张园园对证明内容有异议，主张该组证明仅能证明黄火炎有帮助张园园代管案涉房产的事实。 王晓霞提供了其与陈建荣的微信聊天记录，拟证明陈建荣自认向张园园转账的款项系黄火炎的。张园园质证认为该证据真实性无法核实，聊天内容也无法证明陈建荣自认向张园园转账的款项系黄火炎的事实。 法庭审理过程中，黄火炎陈述如下：1.黄火炎于2015年10月18日转账给厦门联发（集团）房地产有限公司的100000元款项性质为黄火炎借给冯桂华及张园园用于购买案涉房产的款项。2.黄火炎于2015年10月29日转给张园园的300000元为出借给冯桂华及张园园用于购买案涉房产的款项，该款项尚未偿还。3.冯桂华已于2016年2月29日返还定金100000元。4.黄火炎向陈建荣出借款项一百多万，陈建荣自2016年4月向张园园所转的款项均为陈建荣还给黄火炎的利息，陈建荣按照黄火炎的指示直接转给张园园，该款系黄火炎借给张园园用于偿还案涉房产按揭贷款的。5.黄火炎于2017年11月至2019年2月转给张园园的款项39800元系出借给张园园的款项，张园园尚未归还。法庭要求黄火炎明确案涉房产到底是张园园买的，由黄火炎借款给张园园，亦或是案涉房产是黄火炎购买，然后赠与给张园园的，黄火炎明确回答案涉房产是张园园买的，因为钱不够，黄火炎借钱给张园园。 以上事实，有王晓霞提供的结婚证、（2018）鄂06刑初43号判决书、不动产登记申请书、土地房屋产籍调查表、商品房买卖合同、黄火炎的银行流水、张园园的银行流水、黄火炎录制的视频资料、王晓霞与黄火炎的录音资料、王晓霞与张园园的录音资料、黄火炎与张园园的微信聊天记录以及本案法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点在于黄火炎是向张园园出借款项亦或赠与房产。各方诉辩意见在此不再赘述。本院认为，首先，案涉房产首付款400000元，其中100000元定金由黄火炎直接支付给厦门联发（集团）房地产有限公司，但张园园母亲冯桂华已于2016年2月29日偿还该笔款项，黄火炎对此予以确认，亦有相关转账流水予以佐证。剩余300000元由黄火炎直接转账给张园园，黄火炎及张园园均明确该笔款项为借款。其次，在王晓霞提供的其与黄火炎的多段录音资料以及王晓霞与张园园的录音资料中，就黄火炎系借款给张园园买房子还是买房子赠送给张园园这个问题，各方有所争论，黄火炎与张园园均表示系借款而非赠与，王晓霞亦有提及出借款项等字眼。该组证据无法证实黄火炎赠与房产的事实。第三、法庭审理过程中，黄火炎明确表示案涉款项均为借款，而非赠与房产。张园园亦认可案涉款项为借款。综上，在案证据无法证明黄火炎赠与房产的事实。王晓霞主张黄火炎与张园园母亲冯桂华存在婚外情关系，黄火炎出资购房案涉房产并赠与给张园园母女的主张依据不足，本院不予采信。至于黄火炎于2017年11月至2019年2月期间转给张园园的款项39800元，黄火炎及张园园均确认为借款，黄火炎有权另行主张权利，王晓霞主张该款为赠与款项依据不足，本院不予采信。综上，王晓霞的诉讼请求依据不足，本院不予支持。陈建荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王晓霞的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由王晓霞负担。本案保全费5000元，由王晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年七月三日 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。