吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉03民初394号 原告：吉林省君汇能源集团有限公司。 法定代表人：周子军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，吉林英诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。 被告：四平市成吉房地产开发有限公司。 法定代表人：王宝成，该公司经理。 委托诉讼代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。 第三人：四平市晨兴涤纶有限公司。 破产管理人：吉林公捷律师事务所。 委托诉讼代理人：王中权，吉林公捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘轶男，吉林公捷律师事务所律师。 原告吉林省君汇能源集团有限公司（以下简称：君汇能源公司）与被告四平市成吉房地产开发有限公司（以下简称：成吉房地产公司）、第三人四平市晨兴涤纶有限公司合同（以下简称：晨兴公司）保证合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君汇能源公司的委托诉讼代理人朱凤涛、孙鸿雁，被告成吉房地产公司的法定代表人王宝成及委托诉讼代理人霍岩平，第三人晨兴公司的破产管理人吉林公捷律师事务所委托诉讼代理人王中权、刘轶男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 君汇公司起诉请求：依法判令成吉房地产公司按三方《还款协议》，对债务人晨兴公司的借款本金480万元、利息1813760元的债务承担连带保证责任。诉讼费由成吉房地产公司承担。君汇公司在本院审理时增加诉讼请求：1.判令成吉房地产公司对债务人自2018后4月19日至2019年11月19日的利息1824000元承担连带保证责任；2.判令被告对债务人自2019年11月20日起至全部给付之日止的利息承担连带保证责任（按月利2分计算）。事实和理由：君汇公司与成吉房地产公司于2014年5月9日签订《房屋买卖合同》，成吉房地产公司以买卖位于四平市铁西区英雄街湖滨委金碧湖畔小区的三处房屋为晨兴公司向君汇公司借款700万元提供担保，晨兴公司未按约定履行全部还款义务。2017年12月26日，君汇公司、成吉房地产公司及晨兴公司经协商自愿签订《还款协议》。晨兴公司承诺于2018年4月18日前偿还借款本金480万元，以及截至该日的利息1813760元，合计6613760元；成吉房地产公司承诺对上述债务承担连带保证责任。现晨兴公司的破产重整申请已由四平市中级人民法院受理。根据破产法司法解释第44条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，请求依法判令成吉房地产公司承担连带保证责任。君汇公司在本院审理过程中对其起诉状的事实和理由进行说明：原、被告及晨兴公司三方签订的《还款协议》中确认的欠款480万元是原告与晨兴公司之间截至2017年12月26日的多笔欠款数额共2600万元的未还款数额之和，被告系对总的未还款数额的担保。 成吉房地产公司辩称，1.原告起诉状所述事实与各方真实法律关系不符。原告称对还款协议的480万元提供担保不属实。原告只对700万元以房屋买卖协议的方式作了担保，未对其他1900万元提供担保。2.2017年12月26日三方的还款协议是对700万元担保数额尚未清偿部分的还款约定，而不是对原告和第三人全部2600万元的债务设定新的担保。3.还款协议中480万元是原告单方计算的结果，而且针对的是总额2600万元的债权，当时原告并没有说480万元是2600万元总债权结转额，原告与第三人存在欺骗被告，让被告误以为480万元即为700万元未受清偿部分，属重大误解。4.根据法律规定，如没有约定清偿顺序，应按照比例进行清偿，700万元的担保额只有259000元未清偿。5.本案700万元和另外1300万元即君汇贷款公司与第三人、陈尚军合计2600万元的借贷关系，是三种不同的借贷关系，700万元是被告担保，1300万元是成吉建工科技公司担保，还有陈尚军和第三人与君汇贷款公司无担保的债权。原告将三种债权混为一谈，属不实之诉。原告与第三人没有约定利息，原告起诉要求利息没有依据。另，针对君汇公司在本院审理过程中对起诉状的事实和理由的说明，成吉房地产公司认为，该说明为君汇公司的单方陈述，原告不能提供证据证明被告对2600万元未清偿数额提供担保，根据原告的起诉状已自认被告抵押担保的主债权数额只有700万元，还款协议亦写明被告只对700万元提供担保，其主张自相矛盾。还款协议未对要求被告承担2600万元未清偿部分提供担保进行表述，不能证明被告有对480万元承担保证责任的约定。请求依法确认700万元的担保范围，认定700万元的已清偿数额，驳回原告不合理的诉求。 第三人晨兴公司述称，四平市中级人民法院于2018年2月8日裁定第三人破产重整，在管理人接管该公司后，原告从未向管理人申报任何债权。从管理人聘请的审计公司出具的审计报告看，并未发现第三人对原告存在应付款项。据管理人了解，原告在起诉前并未与第三人公司有过对账行为，还款协议第三条明确约定了君汇公司与晨兴最终结算本利数额以双方对账结算为准。原告的诉请数额无事实依据，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2014年9月18日，四平君汇小额贷款公司(以下简称君汇贷款公司）与晨兴公司签订借款合同，借款人为晨兴公司，借款金额为500万元，借款期限为3个月；2014年9月18日，君汇贷款公司与晨兴公司法定代表人陈尚军签订借款合同，借款人为陈尚军，借款金额为100万元，借款期限为3个月；君汇集团公司向晨兴公司出借人民币700万元，双方未签订借款合同，成吉房地产公司与君汇集团公司于2014年5月9日签订《房屋买卖合同》，成吉公司以买卖房屋（位于四平市铁西区英雄街湖滨委金碧湖畔小区的三处房屋）为债务人晨兴公司向君汇公司借款人民币700万元提供担保，未办理抵押登记，债务人未按约定履行全部还款义务；君汇集团公司向晨兴公司出借人民币1300万元，双方未签订借款合同，四平成吉建工科技有限公司与君汇集团公司签订《房屋买卖及土地转让合同》的形式为该1300万元提供担保。2017年12月26日，君汇集团公司、成吉房地产公司、晨兴公司三方达成《还款协议》约定：乙方（成吉房地产公司）用开发的房产以买卖形式作抵押，与甲方（君汇集团公司）签订《房屋买卖协议》为丙方（晨兴公司）向甲方借款提供担保，乙方委托甲方向丙方支付了借款，该借款实际由丙方使用并已偿还部分本息。涉及还款纠纷事宜的解决，经协商各方自愿达成如下协议：“一、根据甲方核算账目截至2017年12月26日，丙方应偿还甲方借款本金人民币肆佰捌拾万元（480万元），应付利息152万元，合计人民币632万元。二、丙方承诺向甲方偿还上述借款本息的义务，承诺于2018年4月18日前偿还甲方借款本金480万元，以及截至2018年4月18日借款利息1813760元，合计6613760元。三、最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）……五、乙方对上述丙方应偿还甲方的债务承担连带保证责任……”在本院原二审（2018吉03民终951号）审理过程中，组织原、被告双方及晨兴公司会计进行了对账，君汇公司与成吉公司在本院庭审中均表示对此次对账的《对账听证记录》无异议，《对账听证记录》记载：“晨兴公司提供了还款凭证，证明其汇款给刘兆兰总计146万元，汇款给孙桂珍总计110万元，汇款给君汇公司1670万元，汇款给君汇贷款公司四笔计500万元。君汇公司认可晨兴公司及陈尚军总计借款金额为2600万元，还款共计2426万元，晨兴公司亦认可上述金额。晨兴公司主张上述还款金额中除500万元系偿还君汇贷款公司外，其余1926万元是偿还欠君汇公司1300万元和700万元欠款的，应该是按比例偿还，此两笔借款未签订借款合同，对于利息未约定。1926万元乘以7/20为674.1万元（即700万元欠款已偿还674.1万元）……”另查明，君汇公司于2017年10月24日起诉成吉公司，请求成吉公司交付房屋，2017年12月27日，君汇公司申请撤诉，四平市铁西区人民法院于2017年12月27日裁定准许君汇公司撤诉。本院于2018年2月8日裁定：受理晨兴公司的破产重整申请，君汇公司、成吉公司均未向晨兴公司申报债权，晨兴公司的审计报告中没有与君汇公司的债务数额。再查明，君汇贷款公司与君汇公司均为独立法人，法定代表人均为周子军。四平成吉建工科技有限公司与成吉房地产公司均为独立法人，法定代表人均为王宝成，四平成吉建工科技有限公司已于2018年12月17日注销。 本院认为，一、关于案涉《还款协议》的效力。该还款协议系君汇公司与成吉房地产公司及晨兴公司三方法定代表人签字并盖章，成吉房地产虽辩称该协议存在欺诈和重大误解，但并未在法定期限内申请撤销；晨兴公司法定代表人述称签订协议时君汇公司存在胁迫行为，即君汇公司以撤诉相要挟，但其述称的事由并不构成法律意义上的胁迫，亦未在法定期限内申请撤销。故案涉《还款协议》应认定为协议三方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。 二、对案涉《还款协议》内容的理解及欠款本金、利息数额的认定。《还款协议》第一条明确载明“根据甲方核算账目截至2017年12月26日，丙方应偿还甲方借款本金人民币肆佰捌拾万元480万元，应付利息152万元，合计人民币632万元。二、丙方承诺向甲方偿还上述借款本息的义务，承诺于2018年4月18日前偿还甲方借款本金480万元，利息截至2018年4月18日借款利息1813760元，合计6613760元”虽然第一条记载有“根据甲方核算账目”字样，但在现实生活中借贷双方实际对账过程中由一方提供核算账目，再由对方作出是否予以认可的表态的情形并不鲜见，即并不违背生活常理。且第二条约定晨兴公司承诺向君汇公司偿还该协议第一条甲方核算账目后的本息数额及还款时间，成吉房地产公司虽辩称还款协议第三条明确的约定了“最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）”，首先，协议前两条明确载明了晨兴公司应偿还君汇公司借款本金480万元，晨兴公司和成吉房地产公司如对该数额有异议，则不应盖章签字确认；其次，如以第三条约定的“以对账结算单为准”，第一条、第二条载明欠款本金和利息的数额则无存在的必要。欠款的本金及利息如另需对账，则应待对账后再签订还款协议，而签订一份另需对账结算的还款协议毫无意义，有悖常理；最后，成吉房地产公司辩称双方未约定利息不符合交易习惯，亦与协议内容相矛盾。虽然君汇公司未提交存在利息的充分证据，但君汇公司与成吉房地产公司、晨兴公司签订的《还款协议》明确第一、二条均载明了利息的具体数额，且第三条“最终结算本利数额以甲方、丙方对账结算单为准（先付利息，后还本金）”，亦载明了存在利息，并且约定先付利息，故应认定双方的借款约定有利息更符合常理，亦与《还款协议》的约定相符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。综上，本院认定《还款协议》载明的欠款本金和利息的数额为晨兴公司欠款的本息数额，即欠款本金480万元，截至2018年4月18日的借款利息为1813760元。 三、关于成吉房地产公司的保证范围。君汇公司主张还款协议记载的480万元是其与晨兴公司多笔欠款（总计2600万元）欠付本金的总和，成吉房地产公司系对总的未还款金额提供的担保。成吉房地产公司辩称其仅对700万元借款以《房屋买卖合同》的形式提供担保，即保证范围限于此笔借款的700万元数额。首先，成吉房地产公司于2014年5月9日对700万元借款以《房屋买卖合同》形式提供担保的性质为后让与担保，在2017年12月26日《还款协议》中系提供连带责任的保证担保，二者并非同一性质，并不相互排斥。其次，《还款协议》的时间在后，该协议内容并未限定成吉房地产公司仅对晨兴公司的700万元债务承担保证责任。再次，成吉房地产公司与晨兴公司于2017年12月26日签订《反担保协议》，第一条明确载明“成吉房地产公司为晨兴公司借款本金480万元及利息承担保证责任”，虽然协议后加注：“此金额以与君汇公司对账单双方核实为准”，但不能否认成吉房地产公司为晨兴公司全部欠款承担保证责任的意思表示，故本院认定成吉房地产公司系对《还款协议》载明的欠款480万元提供的连带保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，君汇公司选择向保证人主张权利，成吉房地产公司应在保证范围内承担保证责任。即成吉房地产公司应给付君汇公司借款本金480万元及截至2018后4月18日的利息1813760元。2018年4月19日之后的利息，按《还款协议》约定的月利2分即年利率24%计算。成吉房地产公司在承担保证责任后，享有依法向晨兴公司追偿的权利。 综上，君汇公司的请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、四平市成吉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，一次性给付吉林省君汇能源集团有限公司借款本金480万元； 二、四平市成吉房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，一次性给付吉林省君汇能源集团有限公司截至2018后4月18日的利息1813760元。自2018年4月19日起，应偿还的利息以借款本金480万元为基数按年利率24%计算至清偿之日止； 三、驳回原告吉林省君汇能源集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70864.32元，由被告四平市成吉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长 魏玉国 审 判 员 谭贵林 审 判 员 孙 鹏 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 肖茹钰 书 记 员 袁洪双