河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初1325号原告：路鑫明，男，汉族，1991年4月21日生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鼎，河南君志合律师事务所律师实习律师。被告：胡浩静，女，汉族，1986年4月14日生，住许昌市。被告：李浩，男，汉族，1986年9月13日生，住许昌市。被告：孙占强，男，汉族，1975年10月28日生，户籍住址：许昌市建安区，现住许昌市。被告：河南瑞贝卡物业管理有限公司，住所地：许昌市瑞贝卡大道666号。法定代表人：郑志强，系该公司董事长兼总经理委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。第三人：陆彩霞，女，汉族，1953年1月24日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告路鑫明诉被告胡浩静、李浩、孙占强、河南瑞贝卡物业管理有限公司、第三人陆彩霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路鑫明及其委托诉讼代理人黄彬、周鼎和被告孙占强、被告河南瑞贝卡物业管理有限公司及第三人陆彩霞的委托诉讼代理人胡海龙到庭参加诉讼。被告胡浩静、李浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路鑫明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告胡浩静、李浩、孙占强签署的房屋租赁合同;2、依法判令被告胡浩静、李浩、孙占强返还原告店铺转让款及设备款人民币123000元，房屋租金人民币43200元；3、依法判令被告胡浩静、李浩、孙占强、河南瑞贝卡物业管理有限公司赔偿原告装修及各项经营费用损失共计91377元。4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2019年9月，原告与被告胡浩静、李浩、孙占强签订租赁合同，被告胡浩静、李浩将坐落于许昌市瑞贝卡家天下小区48号房屋面积208.69平方米的一层门面房出租给原告，原承租人被告孙占强退出租赁关系。随后，原告依据合同约定支付房屋转让款及相关设备款123000元及租金83200元。同月，原告为经营需要，在经涉案房屋物业管理公司被告河南瑞贝卡物业管理有限公司书面同意后开始对涉案房屋进行装修，并办理了工商等手续。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司未与原告进行任何沟通的情况下，私自采用暴力手段将涉案房屋房门强行上锁，阻止了原告正常经营，随后，经原告多番询问，被告河南瑞贝卡物业管理有限公司方才告知，涉案房屋系归第三人所有，并非被告胡浩静的房屋。原告认为，被告胡浩静、李浩、孙占强恶意串通，在涉案房屋存在争议的情况下，采用欺诈手段与原告签订租赁协议，致使原告合同目的和经营目的均无法实现，请求法院依法撤销房屋租赁合同。被告胡浩静、李浩、孙占强应当返还因合同取得的转让费及租金，并赔偿原告的装修及各项经营费用损失。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司在原告装修期限未及时履行提示义务在先，采取暴力手段阻碍原告经营在后，应就原告装修及各项经营费用损失，与被告胡浩静、李浩、孙占强共同承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告孙占强辩称，原告多次找我要受让我当时经营的牛汤煲火锅店，随后谈好，达成协议，我的租赁合同的租赁期限是到2021年12月14日，签好合同后，我和李浩的租赁关系解除。因为疫情，我们双方已经达成店铺转让的协议，我不应该赔偿原告的损失，原告主张的设备款及转让费123000元我不应该退，原告说的租金43200元我没有收，不应该退，原告提出撤销合同，我们都按过指印了，无法再撤销了。被告河南瑞贝卡物业管理有限公司辩称，本案纠纷是房屋租赁合同纠纷，我方对于原告以及被告胡浩静、李浩、孙占强以及第三人之间并不存在合同关系，且对被告胡浩静、李浩、孙占强之间的行为并不知情，也不存在原告诉状中所述的我方对原告房屋进行了强行上锁，为此，我公司与本案的纠纷并无关联性，不应当承担本案的责任，应当依法驳回对我方的诉讼请求。第三人陆彩霞辩称，本案纠纷是房屋租赁合同纠纷，我方对于原告以及被告胡浩静、李浩、孙占强之间的转租行为并不知情，也不认可，根据第三人和李浩的约定，李浩无权转租，同时第三人和本案原告不存在合同关系，原告对涉案房屋装修是对第三人房屋所有权的侵害，第三人在与李浩已经协商退租的情况下，出现本案原告在第三人的房屋内进行装修，第三人完全有权自行，或者委托第三方对其所有的房屋采取包括锁门等行为，以保护其自身权，综上，原告的装修行为实质上改变了第三人所拥有房屋的现状，我方将保留追究原告因装修造成的损失，针对本案应当驳回其对第三人的诉讼。被告胡浩静、李浩未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告路鑫明提供的委托书、2019年9月9日签订的房屋租赁协议及附件、胡浩静出具的收据两份、2019年9月14日许昌三棵树装饰工程有限公装修合同及预算表一份、2019年9月15日许昌三棵树装饰工程有限公司收据一份（36577元）、2019年9月22日许昌三棵树装饰工程有限公司收据一份（33000元）、2019年9月19日《开办餐饮门店审核表》（复印件）一份、2019年9月26日《开办餐饮门店备案证明》一份、2019年10月14日的告知书（复印件）一份、2019年10月26日的公告一份、2019年9月30日路鑫明与孙占强通话录音及录音笔录一份、2019年9月30日路鑫明与李浩通话录音及录音笔录一份、视频资料一份，第三人陆彩霞提供的租赁合同及补充协议，被告孙占强提供的孙占强与李浩签订租赁合同及补充协议复印件，内容真实，本院对其真实性予以确认。原告提供的2019年9月17日许昌众邦企业管理有限公司收据一份（3000元）、2019年9月20日立式点菜柜收据一份（1300元），不显示与本案具有关联性，本院不予采信。原告提供的2019年9月14日的租赁合同及补充协议一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的马振华的书面证明一份，不符合证据的合法性，本院不予采信。原告提供的孙占强出具的收条两份，被告孙占强认可收到所涉款项，本院予以采信。被告孙占强提供的商品房买卖合同复印件一份与第三人陆彩霞提供的房屋所有权证相互印证，本院予以采信。被告孙占强提供的收款收据19份，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告孙占强提供的房屋租赁合同与原告提供的房屋租赁合同，内容一致，本院予以采信。经审理查明：第三人陆彩霞与许昌瑞贝卡房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买包括涉案房屋在内的位于许昌市××宝路南侧、魏文路东侧瑞贝卡家天下第48幢1层西号房屋，并于2014年7月4日办理了房屋所有权证。2011年2月23日，第三人陆彩霞作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的被告李浩签订租赁合同，约定：甲方将自有的位于瑞贝卡家天下48号楼一/二层西面的房屋出租给乙方；租赁期共15年，自2011年10月1日起至2026年9月30日止；承租期内乙方只能用于餐饮行业，无权转让或出租。2017男2月22日，被告李浩和第三人陆彩霞签订补充协议一份，对房租价格重新进行了约定。2017年11月29日，被告李浩和第三人陆彩霞签订宴宾楼欠款补充协议一份，该协议载明：许昌家天下宴宾楼在2016年10月1日至2017年11月30日欠租金1144288元，双方达成协议对该欠款分期24个月，每月还款47679元；2017年12月1日起原合同不变租金按月支付，提前7日支付租金；李浩按时在规定的时间内交纳租金，如未按时在规定的时间内交纳，逾期超过15日，李浩仍不能交租金的，陆彩霞有权解除合同，无偿收回该房屋（含装修）。2018年11月15日，被告李浩作为出租方（甲方）与承租方（乙方）的被告孙占强签订租赁合同，约定：甲方将位于魏文路瑞贝卡家天下48号楼一层门面房出租给乙方；租赁期为三年，自2018年12月15日至2021年12月14日。2019年8月27日，被告李浩向被告胡浩静出具委托书一份，委托书载明：被告李浩委托被告胡浩静代为办理涉案房产的租赁手续及代收涉案房产出租的全部价款，凡与涉案房产相关的其他一切事务等等亦全部委托被告胡浩静全权代办，被告胡浩静代表被告李浩签署的一切有关文件，被告李浩均予以承认。2019年9月9日，被告胡浩静代理被告李浩作为出租人（甲方），与作为原承租人（乙方）的被告孙占强和作为新承租人（丙方）的原告路鑫明签订房屋租赁合同一份，约定：三方同意，自2019年9月9日起原租赁合同中的承租方由乙方变更为丙方，乙方从变更日起即退出原租赁合同关系；本协议签订后丙方最近应支付的一笔租金合计83200元，对应租期为自2019年9月15日起至2020年3月15日止；租赁期限三年，自2019年9月15日起至2022年9月14日止；丙方向乙方购买租赁房屋内现有的相关设备（详见附件一），乙、丙双方协商总价款为123000元，丙方应于房屋交付后1日内向乙方支付设备款。原告路鑫明于2019年9月9日向被告李浩交付保证金10000元，于2019年9月15日向被告李浩交付2019年9月15日至2020年3月14日的房租73200元，被告胡浩静向原告路鑫明出具收据两份。原告路鑫明向被告孙占强支付转让订金23000元及转让尾款100000元，被告孙占强向原告路鑫明出具收到条两份。2019年9月14日，原告路鑫明作为委托方（甲方），与作为承接方（乙方）的许昌三棵树装饰工程有限公司签订房屋装修合同一份，约定：甲方将涉案房屋交由乙方进行装修；开工日期2019年9月15日，竣工日期2019年10月1日，工程总天数15天，工程价款73154元。2019年9月15日，原告路鑫明向许昌三棵树装饰工程有限公司支付装修首付款36577元，2019年9月22日，原告路鑫明向许昌三棵树装饰工程有限公司支付装修工程款33000元。2019年10月14日，第三人陆彩霞向被告李浩发出告知书，要求被告李浩尽快结束与九龙门网吧、牛汤煲、风之恋三家转租合同，并于2019年10月20日前将许昌瑞贝卡家天下小区48号楼一、二层商铺交还第三人。2019年10月26日的公告显示：宴宾楼与涉案商铺签署的租赁合同已于2019年7月14日提前中止；在终止合同前，李浩拖欠商铺业主两年房租共计148万；业主要求第三方撤离。第三人陆彩霞认可其安排人员锁住了涉案房屋的房门。另查明，被告李浩已退还原告路鑫明租赁费70000元。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，被告李浩与第三人陆彩霞签订的租赁合同明确约定被告李浩无权转让或出租涉案房屋，且因被告李浩不能及时支付房租，涉案房屋面临被收回的风险，而被告李浩未如实告知原告上述情况，导致原告在违背真实意思的情况下与被告李浩和孙占强签订房屋租赁合同，故原告路鑫明有权请求撤销其与被告李浩、孙占强签订的房屋租赁合同，对于原告要求撤销其与与被告李浩、孙占强签订的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告路鑫明共向被告李浩支付83200元，扣除被告李浩已退还原告路鑫明的70000元，剩余13200元，被告李浩应当返还原告路鑫明。原告路鑫明向被告孙占强支付设备款123000元，被告孙占强应当予以返还，而原告路鑫明从被告孙占强处受让的设备，也应当返还被告孙占强。原告路鑫明因房屋装修支出69577元，对于该部分损失，被告李浩应当予以赔偿。但原告路鑫明作为完全民事行为能力人，在未对涉案房屋的情况进行核实的情况下，即与被告李浩、孙占强签订房屋租赁合同并对涉案房屋进行装修，其自身存在较大过错，其对自身的损失也应当承担相应责任。原告路鑫明提供的证据不能证明被告孙占强存在过错。根据过错程度，本院认定被告李浩承担40%的责任，原告路鑫明承担60%的责任，故被告李浩应赔偿原告路鑫明27830.8元（69577元×40%=27830.8元），对于原告路鑫明要求被告孙占强赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告胡浩静与原告签订房屋租赁合同即收取租金的行为系代理行为，其行为的后果应当由被代理人被告李浩承担，故对于原告要求被告胡浩静承担责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人陆彩霞认可其安排人员锁住了涉案房屋的房门，原告路鑫明提供的证据不能证明被告河南瑞贝卡物业管理有限公司实施了锁门行为或其他侵权行为，故对于原告路鑫明要求被告河南瑞贝卡物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告路鑫明与被告李浩、孙占强于2019年9月9日签订的房屋租赁合同。二、被告李浩于本判决生效之日起十日返还原告路鑫明租金13200元并赔偿原告路鑫明损失27830.8元。三、被告孙占强于本判决生效之日起十日返还付原告路鑫明设备款123000元。四、驳回原告路鑫明的其他诉讼请求。案件受理费5163元，减半收取2581元，保全费1135元，共计3716元，由被告李浩负担412元，由被告孙占强负担2367元，由原告路鑫明负担937元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年六月十二日书记员  吴 晗