河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初9319号原告：魏春霞，女，汉族，1974年4月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：石万斌，河南豫和律师事务所律师。被告：李海侠，女，汉族，1979年3月9日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：苏剑英，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程俊莉，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。原告魏春霞与被告李海侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2018）豫0183民初5822号之一民事裁定书，裁定驳回原告魏春霞的起诉。原告魏春霞、被告李海侠均不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉，2019年5月24日郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终9700号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告魏春霞不服郑州市中级人民法院作出的驳回上诉裁定，再次向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）豫01民申1576号民事裁定，再审本案。经过再审，郑州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）豫01民再662号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9700号民事裁定和本院（2018）豫0183民初5822号之一民事裁定并指令本院对本案进行审理。本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春霞及其委托诉讼代理人石万斌到庭参加诉讼，被告李海侠及其委托诉讼代理人苏剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2780万元的43.1%即1200万元及相应利息；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年8月20日，江苏省易荣进出口贸易有限公司（以下简称江苏易荣公司）和夏静共同向原告借款850万元，由李海侠、杨国强、杨国义提供担保。2013年12月2日，江苏易荣公司和夏静共同向原告借款1930万元，由李海侠、杨国强、杨国义提供担保，两次借款共计2780万元。被告李海侠自愿为两笔借款提供担保，其担保行为合法有效，应当对借款1200万元及利息承担连带清偿责任。2019年11月15日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再662号民事裁定书指令本院对本案进行审理，现原告请求法院依法维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据，第一组证据：1、2013年8月20日江苏易荣公司出具的借条一份，被告李海侠在该笔借款中承担担保责任；2、2013年8月16日原告通过中国农业银行向江苏易荣公司转款400万元；3、2013年8月20日原告通过农行向夏静转款300万元；4、2013年8月20日原告通过农行向夏静转款150万元，该组证据共同证明原告借给江苏易荣公司850万元款项的交付情况。第二组证据：1、2013年12月2日1930万元借条一份；2、2013年12月2日原告通过中国银行向江苏易荣公司转账1000万元支付凭证一份；3、2013年12月6日原告通过农业银行向夏静转款300万元电子回单一份；4、2013年12月6日原告通过农业银行向夏静转款10万元电子回单一份；5、2013年12月13日原告通过农行向夏静转账100万元转账明细一份；6、2013年12月14日原告通过农行向夏静转款20万元转账明细一份；7、2013年12月30日原告通过农行转款8.64万元转账明细一份。另原告给夏静21份承兑汇票共计491.36万元，该组证据共同证明原告借给江苏易荣公司1930万元，并将该笔款项已经交付的事实。第三组证据：2013年12月2日原告与江苏易荣公司签订的协议一份，证明李海侠、杨国义、杨国强对上述款项承担担保责任，李海侠系江苏易荣公司股东且持续为江苏易荣公司的借款提供担保系担保人。第四组证据：两名证人证言证明2014年8月12日还款协议出具的事实。被告李海侠辩称：1、原告诉请中第一项1200万元不能成立，理由是2013年的2780万元魏春霞根本没有打入江苏易荣公司，第二笔是2013年12月2日，也不是1930万元而是1491.36万元。2、尽管2013年8月20日与2013年12月2日这两张条中李海侠是担保人，当时是用于做铁精粉生意。但是由于魏春霞与江苏易荣公司合作8个月未做成铁精粉生意，2014年8月12日达成还款协议，还款协议达成时李海侠已经不是担保人而是见证人。原告在起诉时故意伪造证据把见证人三个字遮盖作虚假诉讼，这一事实在2018年9月28日原告第一次起诉时我方已经提出，（2018）豫0183民初5822号之一裁定只是按照驳回起诉处理，未移送公安机关侦查到底是否是虚假诉讼，造成案件事实不能查清。因此，原告诉请不能成立，我方仍申请将该案移送公安机关查明事实以证清白。被告李海侠为支持其答辩意见向本院提交2014年8月12日还款协议复印件一份，证明2014年8月12日前做铁精粉生意时李海侠是担保人，8月12日算账时性质发生变化，李海侠是见证人而不是担保人，同时证明原告伪造证据作虚假诉讼，串通证人共同捏造事实，庭后又提交刘洪超、蔡慧萍、魏春霞、候彩洪、李海侠与杨国强、夏静还款协议书一份，银行承兑汇票一份证明魏春霞收到杨国强、夏静还款150万元。本院经审理认定的事实如下：2013年8月20日，夏静、江苏易荣公司向原告出具借条一份，借条内容为“借条，今借魏春霞现金大写：捌佰伍拾万元整（￥：8500000.00），借款人夏静，身份证：，江苏易荣进出口贸易有限公司，担保人：李海侠，身份证：，担保人：杨国强、杨国义，2013年8月20日”，该笔850万元款项原告于2013年8月16日通过农业银行向江苏易荣公司转款400万元，于2013年8月20日通过农业银行向夏静转款两笔分别为：300万元、150万元。2013年12月2日，江苏易荣公司法人夏静向原告出具借条一份，内容为“借条，今江苏易荣进出口贸易有限公司借魏春霞（现金：大写壹仟玖佰叁拾万元整）小写：19300000.00，借款期限为壹年，借款人：江苏易荣进出口贸易有限公司，法人：夏静，身份证：，借款日期：2013年12月2日，担保人：杨国义、杨国强、李海侠”。经查阅（2018）豫0183民初5822号卷宗显示：新密市公安局委托郑州兴华会计事务所对杨国强、夏静诈骗数额进行鉴定，郑州兴华会计事务所有限公司于2016年4月3日作出郑兴华会鉴字【2016】第4号司法会计鉴定意见书，附件中包含杨国强、夏静收付款明细表，即（2018）豫0183民初5822号卷宗第101页显示：2013年12月2日，原告通过中国银行账户向江苏易荣公司转款1000万元；2013年12月2日原告向夏静交付21份承兑汇票共计491.36万元；2013年12月6日原告通过农行账户向夏静转款300万元；2013年12月6日原告又通过农行账户向夏静转款10万元；2013年12月13日又通过农行账户向夏静转款100万元；2013年12月30日通过农行账户向夏静转款20万元；2013年12月30日又通过农行账户向夏静转款8.64万元，共计1930万元。2013年12月2日，甲方江苏易荣公司、担保人李海侠、杨国义、杨国强与乙方魏春霞签订协议一份，协议内容为“乙方向甲方出资人民币2780万元，由甲方做项目投资，投资期限一年，期满后甲方退回乙方的出资本金，协议尾部显示甲方（江苏易荣进出口贸易有限公司）和股东担保对本协议的签署，担保人有李海侠、杨国义、杨国强的亲笔签名”。另查明，郑兴华会鉴字【2016】第4号司法会计鉴定意见书附件中显示：自2013年8月16日至2014年9月27日原告向江苏易荣、夏静、杨国强共计转款3620.692万元，杨国强、杨国义、江苏易荣公司共计向原告还款855.0345万元。该3620.692万中除包含本案涉案款项2780万元，剩余840.692万元为案外款项。又查明，原告自认目前能从杨国强、夏静刑事案件的退赔中得到158.423952万元退款，2016年左右杨国强、夏静通过徐涛向蔡慧萍、刘洪超、候彩洪、李海侠、原告五人共计还款200万元，原告从中分到50万元。本院认为，关于本案2013年8月20日、2013年12月2日的两份借条及2013年12月2日协议的效力问题。借款人江苏易荣公司的法定代表人夏静，实际控制人杨国强因犯诈骗罪被判处刑罚，刑事判决中认定杨国强、夏静以同被害人合伙做生意为名，以给付2分3厘至3分的利息并分红为诱饵，虚构铁精粉合同项目，伪造相应合同、发票、汇款凭证等获取被害人信任，骗取被害人巨额投资款，杨国强、夏静具有非法占有他人财物的主观故意和行为，即夏静2013年8月20日、2013年12月2日向原告出具借条并签订投资铁精粉协议仅是夏静、杨国强诈骗原告资金的形式和手段，借款实际用于非法活动，原告出借的款项在刑事判决中也被认定为诈骗的数额。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的。”原告与夏静、江苏易荣公司之间的借条、协议应被认定为无效合同。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。”原告与夏静、江苏易荣公司之间的协议为无效合同，担保合同因主合同的无效而无效，被告李海侠作为两笔借款的担保人签订的担保协议无效。被告李海侠辩称其在2014年8月12日因原告与杨国强签订还款协议而身份发生变化，由担保人变为见证人，其不应承担担保责任。首先该还款协议系复印件没有原件，其真实性无法确定；其次，无论被告李海侠在2014年8月12日的协议中是担保人或是见证人身份，均不能否定原借款时其为担保人的事实，被告的辩称本院不予采纳。被告认为原告涉嫌伪造证据、虚假诉讼，其应向公安机关进行报案。关于主合同无效而导致担保合同无效后的法律后果，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3。”本案被告作为担保人在对夏静、杨国强、江苏易荣公司不甚了解，亦没有审慎考察和预见债务人的借款动机和目的的情况下介绍原告向江苏易荣公司、夏静出借款项，原告基于对被告的信任及被告愿意作为担保人才向杨国强、夏静出借款项。出借款项后，被告亦未对资金的流向进行跟踪，也未对江苏易荣公司的铁精粉经营情况进行了解，最终原告出借的款项因借款人触犯刑事犯罪而无法收回，给原告造成巨大损失。另担保对保证人而言是一种风险性较高的法律行为，保证人不仅要担保债务人不逃避履行债务，而且还要担保在债务人不能履行债务时代偿债务。结合本案的情况，被告作为担保人在原告出借款项的过程中存在一定过错，被告应在债务人不能清偿部分的1/3范围内承担民事责任。关于本案被告应承担还款责任的具体数额问题，原告向江苏易荣出借款项共计2780万元，有借条、协议、转款凭证及（2018）豫0183民初5822号卷宗中公安机关委托郑州兴华会计事务所出具的【2016】第4号司法会计鉴定意见书为证，能够证明原告实际向被告出借2780万元，但自2013年10月31日至2014年9月27日江苏易荣、杨国强、杨国义向原告共计还款855.0345万元，原告称该还款是江苏易荣公司、夏静支付原告出借的本案款项2780万元及案外款840.692万元共计3620.692万元按月利率3%计算的利息，但两份借条及协议均未约定利息且借条及协议均为无效合同，故原告称付款为利息的意见本院不予支持，江苏易荣公司、夏静、杨国强偿还的款项应认定为还款本金予以抵扣。原告与江苏易荣公司、夏静、杨国强之间交易频繁，从还款情况无法看出江苏易荣公司、夏静、杨国强还款的855.0345万元与本案涉案款2780万元及案外款840.692万元之间的关系，且原告也无法作出明确合理的解释说明，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足已清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，本案850万元的借款没有约定还款期限，到期日应为原告第一次起诉之日即2015年5月27日（原告在2015年5月27日对该850万元提起诉讼），1930万元的借款，借款期限为一年，到期日为2014年12月1日，即本案的2780万元均已到期。案外款原告至今没有主张过，视为未到期，即江苏易荣公司、夏静、杨国强还款的855.0345万元应优先抵充本案的2780万元借款。另原告通过刑事退赔获得款项为158.423952万元该笔金额应予以扣除，2016年分到的50万元也应当予以扣除。被告提交2014年5月13日的银行承兑汇票辩称原告已收到该笔100万元还款，原告称没有收到该笔承兑汇票，因承兑汇票上没有原告的签名，也没有该笔款项的用途，在没有其他证据相互佐证下，被告的辩称本院不予采纳。故本案被告应承担的还款金额为（2780万元-855.0345万元-158.423952万元-50万元）×1/3=572.18万元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼”，被告在承担赔偿责任后可以向债务人进行追偿。关于原告要求被告支付自2016年12月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，因借条、协议为无效合同，被告亦不是实际用款人且被告承担的仅为过错责任，故原告诉请的利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李海侠于本判决生效后十日内向原告魏春霞支付款项572.18万元；驳回原告魏春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为93800元，由原告魏春霞负担44725元，被告李海侠负担49075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭胜利人民陪审员  张岱康人民陪审员  王二寿二〇二〇年五月十一日书 记 员  申艺鸣