上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5134号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被告：陈涛，男，1988年7月18日，汉族，住河南省淮阳县。被告：上海豫能国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐江彬。被告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市。负责人：孙淼鑫，总经理。委托诉讼代理人：张旻浩，上海日盈律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告陈涛、上海豫能国际物流有限公司(以下简称豫能公司)、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称大地财保深圳公司)保险人代位求偿权合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈涛、豫能公司需公告送达，本院于2020年5月9日转为普通程序审理，并于同年8月20公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余天云、被告大地财保深圳公司委托诉讼代理人张旻浩到庭参加诉讼，被告陈涛、豫能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告损失13,000元。庭审中，原告变更诉请金额为11,000元，并对三被告的责任分担进行了明确：由被告大地财保深圳公司在保险范围内优先赔付，超出部分由被告陈涛、豫能公司赔付。事实和理由：案外人上海中亚服装厂(以下简称中亚厂)将其名下沪AGXX**小型客车在原告处投保，保险期间为2018年1月25日至2019年1月25日。2018年9月21日，案外人徐某某驾驶该车辆在本区林海公路近平庄公路北约2米处，与被告陈涛驾驶的豫能公司名下的沪DLXX**重型半挂牵引车(在被告大地财保深圳公司处投保交强险和商业险)发生碰撞。在该起交通事故中，被告陈涛承担全责，并造成中亚厂车辆损失13,000元。事故发生后，中亚厂向原告提出保险索赔请求，原告依据与中亚厂签订的保险合同，向其支付了保险赔款共计13,000元。后中亚厂向原告出具了权益转让书，将其向第三方追偿本次交通事故造成损失的相关权利全部转让给原告，故原告诉至本院，诉如所请。被告陈涛、豫能公司未作答辩。被告大地财保深圳公司辩称，对车损13,000元无异议，事故车辆投保有交强险、限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险合同期限内，其已按照交强险规定于2018年10月23日向中亚厂赔偿了2,000元。对于其余部分款项，根据相关法规规定，驾驶人在实习期驾驶的机动车不得牵引挂车，本案被告陈涛属于实习期驾驶重型半挂牵引车牵引半挂车，根据保险合同规定，属免责范围，故其拒赔。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司围绕诉讼请求依法提交了陈涛的驾驶证复印件，事故车辆行驶证复印件，道路交通事故认定书原件，中亚厂交强险、商业险保单原件，豫能公司交强险、商业险保单复印件，索赔申请书原件，机动车辆损失情况确认书，维修结算单、维修费发票原件，权益转让书原件，支付凭证等证据；被告陈涛、豫能公司未提交证据；被告大地财保深圳公司提交了陈涛的驾驶证复印件(同原告提交一致)、特种车综合商业保险条款、转账凭证等证据。鉴于原告、被告大地财保深圳公司对对方提交的证据真实性均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。通过法庭调查，结合双方陈述及提供的证据，本院认定事实如下：案外人中亚厂为其所有的沪AGXX**小型客车在原告处投保机动车交强险和商业三者险，保险期间均自2018年1月25日起至2019年1月24日止，其中交强险项下财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为1,500,000元(含不计免赔)。被告豫能公司为其名下的沪DLXX**重型半挂牵引车在被告大地财保深圳公司处投保机动车交强险和商业三者险，保险期间均自2018年6月1日起至2019年5月31日止，其中交强险项下财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险限额为1,000,000元(含不计免赔)。2018年9月2日，在本区林海公路近平庄公路北约2米处，被告陈涛驾驶沪DLXX**重型半挂牵引车与案外人徐某某驾驶的沪AGXX**小型客车发生交通事故，致使沪AGXX**车辆损坏。本次事故经交警部门认定被告陈涛负全责，徐某某无责。事故发生后，大地财保深圳公司确定沪AGXX**车辆损失为13,000元，上海永达英菲尼迪汽车销售服务有限公司对该车辆进行维修，于2018年9月9日出具总额为13,000.67元的维修清单，并于次日开具金额为13,000元的上海增值税普通发票。2018年11月25日，中亚厂填写机动车辆保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书，向原告提出索赔申请。当日，中亚厂向原告出具权益转让书，将上述13,000元款项的追偿权转移给原告，并承诺协助原告共同向第三者追偿损失。同年11月30日，原告向中亚厂转账支付保险理赔款13,000元。另查明，2018年10月23日，被告大地财保深圳公司在交强险限额内向中亚厂赔偿了2,000元。又查明，被告陈涛初次领证日期为2010年12月23日，其机动车驾驶证副页的记录显示“增驾A2，实习期至2019年7月24日”。本案的争议焦点在于被告陈涛在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶重型半挂牵引车，是否能作为被告大地财保深圳公司免赔的理由，对此，原告认为，增加的实习期不同于初次领证后的实习期，被告提供的条款并未对实习期做明确规定。本院认为，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告大地财保深圳公司援引《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，证明机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”。被告大地财保深圳公司作为提供格式条款的一方，有义务明确系争免责条款中的“实习期”系初次申领机动车驾驶证后的实习期亦或包含增加准驾车型后的实习期，其作为保险人，将驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车作为保险人责任免除的事由，需举证说明其对相应的免责条款已经履行提示、说明义务，本案中其仅凭其提供的一份对相关条款予以黑体字加粗的商业险保险条款并不足以证明其已尽到了相应义务，故本院对其要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的辩称不予支持。本院认为，原告与中亚厂之间、被告豫能公司与大地财保深圳公司之间的保险合同关系系各方当事人真实的意思表示，应确认为合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。被告陈涛驾驶的沪DLXX**重型半挂牵引车在保险期间内，与中亚厂所有的沪AGXX**小型客车发生碰撞，造成沪AGXX**车辆受损，且被告陈涛负此次事故的全部责任。因该事故不属于保险免赔范围，故被告大地财保深圳公司理应在保险责任范围内进行赔付。原告作为沪AGXX**车辆的保险人，在投保车辆于保险期限内发生保险事故后，按保险合同约定就车辆损失已向被保险人(即中亚厂)支付相应保险理赔款13,000元，依法取得代位求偿权，其有权就商业险理赔部分11,000元向被告大地财保深圳公司追偿。另需说明的是，事故车辆沪DLXX**在被告大地财保深圳公司处投保的商业三者险限额为1,000,000元，已能足额赔付原告的损失。被告陈涛、豫能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿金11,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费690元，合计815元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  江敏超审 判 员  张明月人民陪审员  蒋建国二〇二〇年八月二十日书 记 员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。