wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0502执恢249号申请执行人：王利平，女，生于1964年4月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：王怀友，男，生于1963年1月9日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：李国明，男，生于1971年11月12日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初3762号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金648000元及利息，执行费8880元。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王怀友、李国明银行存款人民币656880元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王怀友、李国明应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇二〇年五月二十一日书记员  范 杰
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执恢249号王利平、李国明、王怀友：王利平与李国明、王怀友借款合同纠纷一案，申请执行标的共计110000元。经本院立案执行，现已强制执行到位110000元。本院已于2020年6月24日将该款转付给王利平。至此，王利平向本院申请执行的(2017)川0502民初3762号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
湖南省石门县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0726民初279号原告：中国人民财产保险股份有限公司石门支行，住所地石门县楚江镇观山居委会澧阳中路094号，注册号430726000001500。负责人：刘桂兵，该支公司经理。委托诉讼代理人：胡祖湘，男，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。被告：文继承，男，1976年7月23日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：徐联委，男，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司石门支行诉被告文继承追偿权纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因发现案件不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  蒋湘兵二〇二〇年五月五日书记员  侯 潇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2327号申请人：游华，男，1963年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王林霞，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611358060。委托诉讼代理人：胡媛，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011905210172。被申请人：江西华章文化发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路799号，统一社会信用代码：9136000007426579XA。法定代表人：舒伟明。本院在审理游华与江西华章文化发展有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人游华于2020年5月7日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人江西华章文化发展有限公司641000元或者查封扣押被申请人其他等价值的财产，并以天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保（保单号：6433132181820200000111）。本院经审查认为，申请人游华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：立即冻结被申请人江西华章文化发展有限公司银行存款641000元或者查封扣押其相应价值的财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵力二〇二〇年五月八日书记员  黄蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初13452号本院于2020年5月15日对原告南娇娇诉被告崔俞辉、上海优安汽车服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2020)沪0115民初13452号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0115民初13452号民事判决书中“上述1-9项费用总计339,758.37元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告121,100元，在商业三者险范围内根据责任比例赔偿原告131,195元，”补正为“上述1-9项费用总计339,758.37元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120,300元，在商业三者险范围内根据责任比例赔偿原告131,675元”。(2020)沪0115民初13452号民事判决书判决主文前三项补正如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告南娇娇医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、衣物损失费共计人民币110,300元(已扣除垫付医疗费1万元)；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告南娇娇医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计人民币131,675元；三、被告崔俞辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告南娇娇律师费人民币2,400元。审判员 江 媛二〇二〇年五月二十七日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼＞的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初1246号   原告：舒杭成，男，汉族，生于1993年10月6日，浙江省临安市潜川镇外伍村村民，现住青海省海东市乐都区碾伯镇民生小区。   委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。   被告：罗新英，男，生于1961年4月9日，汉族，青海省海东市乐都区寿乐镇新堡子村居民，现住该村。   原告舒杭成与被告罗新英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案疑难复杂，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年五月二十九日   书记员 李延业
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0103民初2649号申请人：熊全根，男，汉族，1955年10月7日生，住江西省南昌市西湖区。被申请人：饶绍勇，男，汉族，1966年12月13日生，住江西省南昌市南昌县。本院在审理熊全根与饶绍勇民间借贷纠纷一案中，熊全根向本院提出诉讼保全的申请，请求依法冻结被申请人饶绍勇银行存款32万元或查封同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司为申请人熊全根的上述保全申请提供担保，并出具保单号为ANAC531Z0120Q000064R的保单保函。本院认为，原告熊全根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人饶绍勇银行存款32万元或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 黄 迁二〇二〇年五月十九日书记员 徐淼泉
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1246号   原告：舒杭成，男，汉族，生于1993年10月6日，浙江省临安市潜川镇外伍村村民，现住青海省海东市乐都区碾伯镇民生小区。   委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。   被告：罗新英，男，汉族，生于1961年4月9日，青海省海东市乐都区引胜乡新堡子村村民，现住该村。   委托诉讼代理人：张旦志，青海丹志律师事务所律师。   原告舒杭成与被告罗新英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的第一项诉讼请求为请求法院依法判定原告和被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款约定显失公平，变更政府补偿的停产停业损失归原告所有，庭审中，经本院依法释明，原告将诉讼请求变更为请求人民法院撤销原告与被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款。原告舒杭成及其委托诉讼代理人徐登来、被告罗新英及其委托诉讼代理人张旦志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告舒杭成向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院撤销原告与被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商，2019年12月22日被告将事先打印好的《房屋租赁合同》交给原告，原、被告签订了《房屋租赁合同》，被告将乐都区碾伯镇李家村109国道北,罗新英院内市场楼第四层1280平方米铺面租赁给原告，租赁期限自2020年1月1日至2020年12月31日，租赁费每年134400元，《房屋租赁合同》中的第十二条第2款的约定“因地方政府城市规划等需要，双方应无条件终止本合同的履行，双方互不承担赔偿责任，政府补偿的一切费用全部归甲方所有，但甲方需提前不少于半个月的时间通知乙方退租腾空”。原告租赁房屋（商铺）对房屋（商铺）进行了装修，正在营业，2020年4月区政府为城市规划需要，征用原告租赁房屋，但对政府给予原告的停产停业损失和被告多次协商，被告以有合同约定为由，对原告的要求置之不理。原告认为，原、被告签订的合同明显不对等，利益严重失衡，被告故意利用了自己的优势或原告没有经验，缺乏判断力，草率签订的合同显失公平。   被告罗新英辩称：原告舒杭成租赁的商铺，合同是一年一签，租金及合同内容多年未变更过。签订合同之前，被告已告知原告看清楚合同内容，且原告在合同的每一页上签字按印，合同内容原告知悉，原告是做生意多年的人，不可能不理解合同条款，原、被告签订了多年的《房屋租赁合同》，合同条款对拆迁补偿的约定很明确，不存在显失公平，合同系有效合同，不存在撤销的情形，且案涉商铺至今未拆迁，拆迁补偿的数额和方式也不确定，请法庭驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告提交的《房屋租赁合同》1份及《营业执照》1份，被告提交的《房屋租赁合同》3份，庭审中均互不持异议，本院认为，上述证据来源合法，且能相互印证，客观证明本案原、被告签订《房屋租赁合同》的事实，对上述证据的证明效力本院予以采信，但原告提交的证据能否证明该合同中第十二条第二款显失公平本院另以述评。   本院经审理认定事实如下：2019年12月22日，原告舒杭成与被告罗新英签订《房屋租赁合同》，被告罗新英将其坐落在海东市乐都区碾伯镇李家村109国道北，罗新英院内市场楼第四层铺面租赁给原告舒杭成使用。该合同第三条约定：“租赁期限：壹年，即2020年1月1日至2020年12月31日”。该合同第十二条第2款约定：“因地方政府城市规划等需要，双方应无条件终止本合同的履行，双方互不承担赔偿责任，政府补偿的一切费用全部归甲方所有，但甲方需提前不少于半个月的时间通知乙方退租腾空”。2020年4月，案涉房屋纳入乐都区拆迁范围。   另查明，2018年、2019年原告与被告分别签订三份《房屋租赁合同》，租赁被告同一位置的铺面，合同的第十二条第2款与2019年12月21日签订的合同中第十二条第2款内容一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原告舒杭成以显失公平为由要求撤销原、被告双方于2019年12月22日签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款。该合同条款是否构成显失公平，应以“订立合同时”为判断时点，庭审中，原告舒杭成未提交证据证实该合同签订时其存在处于危困状态，缺乏判断能力等情形，亦未提交证据证明因该合同履行，给原告舒杭成造成的损失，致使双方当事人在签订案涉《房屋租赁合同》时构成法律意义上的显失公平，故应当承担举证不能的法律后果。   案涉《房屋租赁合同》是建立在双方当事人平等、自愿、诚信的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告舒杭成作为完全民事行为能力人，在从事商事法律关系的活动中，应承担商事主体审慎的注意义务，在签订合同时应当预见到合同签订后产生的法律后果，并且做好防范措施，避免损害后果的发生。现原告舒杭成以合同履行后双方收益可能存在差额为由主张显失公平，不仅违背商事主体风险自担的市场交易规则，而且违反诚实信用原则。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告舒杭成的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告舒杭成负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年六月十二日   法官助理 祁淑兰   书记员 孙苗苗
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初972号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行，住所地范县龙王庄镇龙王庄东街路北，社会统一信用代码：91410926MA40KXMY1G。负责人：赵龙，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行职员，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。被申请人：孙德印，男，1962年4月8日出生，汉族，住范县。被申请人：田海芝，女，1975年4月3出生，汉族，住范县。被申请人：孙思文，男，1958年6月19日出生，汉族，住范县。被申请人：吴春梅，女，1958年12月26日出生，汉族，住范县。被申请人：丁啟光，男，1975年3月18日出生，汉族，住范县。被申请人：丁喜云，女，1962年4月28日出生，汉族，住范县。被申请人：孟秋平，女，1974年9月17日出生，汉族，住范县。被申请人：孙思庆，男，1951年1月7日出生，汉族，住范县。被申请人：胡秋娥，女，1954年8月10日出生，汉族，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求在460178.57元价值范围内，对被申请人孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟广、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行对被申请人孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟广、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥享有给付请求权，其作为金融机构提供保证书，申请对孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟广、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥财产采取财产保全措施，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：在460178.57元的财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟广、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥名下的财产；查封或者冻结期限均为两年。案件申请费2821元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行预先交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宏勇二〇二〇年五月二十二日书记员  张 宁
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2649号原告：熊全根，男，汉族，1955年10月7日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：王依梦，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911088102。委托代理人：雷志江，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011905110171。被告：饶绍勇，男，汉族，1966年12月13日生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：陈建中，江西华昌律师事务所律师，执业证号：13601199610714030。委托代理人：唐义辉，江西华昌律师事务所实习律师，实习律师，实习证号：36002004210013。原告熊全根与被告饶绍勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊全根的委托代理人王依梦、雷志江，被告饶绍勇的委托代理人陈建中、唐义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊全根诉称：原、被告系朋友。因他人年底向被告邀请结算账款，被告无法支付，于2018年2月15日向原告借款30万元，原告当场出借10万元现金，并通过喻帅凤账户向被告转账20万元。现被告分文未还，故原告诉至法院，恳请判令：1、被告归还借款30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。原告熊全根提交如下证据：证据一、结婚证一份、银行流水一份、录音一份，证明双方存在借贷关系，原告已履行出借30万元借款的义务，被告也认可借款30万元的事实。被告饶绍勇辩称：原、被告不属于借款关系，双方在西藏巨龙铜矿工程共同投资并且在南昌县法院（2019）赣0121民初5501号民事判决书中，原告也承认了被告为该工程项目隐名合伙人。并且原告也是九江颐和华城房地产开发有限公司的实际控制人，被告为原告九江彭泽四季华城的实际施工人，原告在九江市中院起诉被告工程款一案，案号为（2020）赣04民初57号，该案也正在审理之中。由于原、被告对九江彭泽项目没有结算，因此，被告催促原告与其结算。所以原告转给被告的款项，属于预付的工程款而并非借款。原告所提供的通话录音中，原告对被告所说借款，被告只是回复了补条子，也未确定该款项为借款。被告饶绍勇提交如下证据：证据一、协议书1份、补充协议1份、（2019）赣0121民初5501号民事判决书1份，证明被告与原告之间为合伙关系，双方就“西藏巨龙铜矿工程”共同参与项目投资；证据二、欠补工资明细表1份，证明截止2019年6月，西藏工程尚欠被告工资34300元。经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年2月15日，原告熊全根通过其妻子喻帅凤的江西银行账户向被告饶绍勇转款20万元，同日，将10万元现金交付给被告。2018年5月28日，原告与被告进行语音通话，通话录音中，原告对被告说，我还要怎么帮你，我借30万钱给你，条子都没写，还要怎么帮你呢。被告回应称，那个我昨天跟老四说了，我一定会补条子给你。后被告迟迟未归还原告上述款项，引发本案诉争。庭审中，被告方表示录音内容属实，但所谓的“借”，不是传统意义上的借款，而是工程款的预支。经本院询问，被告进一步确认，其认为本案诉争的30万元实际是九江彭泽项目中，原告代表其经营的九江颐和华城房地产开发有限公司向被告支付的工程款。另据被告陈述，原告所在的九江颐和华城房地产开发有限公司在（2020）赣04民初57号案件中，起诉被告饶绍勇等人，要求退还多支付的工程款。但在该案中，原、被告均未将本案诉争的30万元列入九江颐和华城房地产开发有限公司向被告已支付的工程款。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证。本院认为，关于原告向被告支付款项的金额，有原告的转款凭证及原、被告间的通话录音为证，本院予以确认。关于款项的性质，被告辩称系原告向被告支付的九江彭泽项目的工程款。但被告又称在审理该工程款的（2020）赣04民初57号诉讼中，原、被告均未将本案诉争的30万元列入九江颐和华城房地产开发有限公司向被告已支付的工程款。故对被告的该辩称意见，本院不予采信。相反，在原告提供的通话录音中，被告承认了借原告30万元的事实，并称会补条子。故本院认定，本案中的30万元系原告向被告出借的款项。原被告双方未明确约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。原被告双方未明确约定利息，原告诉请自起诉之日起年利率6%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：被告饶绍勇自本判决生效之日起三日内归还原告熊全根借款30万元及利息（以30万元为基数，自2020年5月7日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5800元，减半收取2900元，保全申请费2120元，由被告饶绍勇承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 黄 迁二〇二〇年六月十一日书记员 章佩玉
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初972号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行，住所地范县龙王庄镇龙王庄东街路北，统一社会信用代码91410926MA40KXMY1G。负责人：赵龙，该支行行长。委托诉讼代理人：李诗森，河南省范县农村商业银行股份有限公司职员，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。被告：孙德印，男，1962年4月8日出生，汉族，住范县。被告：田海芝，女，1975年4月3出生，汉族，住范县。被告：孙思文，男，1958年6月19日出生，汉族，住范县。被告：吴春梅，女，1958年12月26日出生，汉族，住范县。被告：丁啟光，男，1975年3月18日出生，汉族，住范县。被告：丁喜云，女，1962年4月28日出生，汉族，住范县。被告：孟秋平，女，1974年9月17日出生，汉族，住范县。被告：孙思庆，男，1951年1月7日出生，汉族，住范县。被告：胡秋娥，女，1954年8月10日出生，汉族，住。原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行（以下简称范县农商行龙王庄支行）与被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范县农商行龙王庄支行的委托诉讼代理人李诗森到庭参加诉讼，被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告范县农商行龙王庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙德印支付剩余借款本金300000元及利息121249.97元（利息计算至2019年8月21日，以后利息按照约定继续支付至本金清偿完毕止）；2.被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2016年11月17日由被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥作为借款保证人，被告孙德印向原告范县农商行龙王庄支行借款300000元，合同约定借款期限为2年，借款月利率为10.68‰，逾期利率为16.02‰。借款到期后，被告孙德印未按约定偿还借款本息。被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥未应诉，也未进行答辩。原告范县农商行龙王庄支行提供了以下证据：1.被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥的身份证复印件各一份。2.孙德印与范县农商行龙王庄支行签订的个人借款合同一份，田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥与范县农商行龙王庄支行签订的保证合同一份，孙德印贷款开户凭条一份，孙德印签字确认的借款借据一份，孙德印贷款账户明细一份。对于原告提供的证据，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。经审理查明：2016年11月17日被告孙德印与原告范县农商行龙王庄支行签订个人借款合同，田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥与原告范县农商行龙王庄支行签订保证合同，由田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥作为借款保证人，孙德印向范县农商行龙王庄支行申请借款300000元整，借款期限为2016年11月17日至2018年11月17日，约定借款月利率为10.68‰，约定罚息从借款逾期之日按照约定利率上浮50%计算。约定保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、等债权人实现债权的一切费用，预定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，约定保证方式为连带责任保证。借款发生后，被告孙德印没有偿还过借款本金，支付部分借款利息1249.63元。本院认为：由被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥作为保证人，被告孙德印向原告范县农商行龙王庄支行借款300000元，上述借款及保证合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款后即发生法律效力。范县农商行龙王庄支行作为出借人按照约定向被告孙德印给付了借款，被告孙德印作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息。关于借款本金，由于被告孙德印从未偿还，故借款本金仍为300000元。关于借款利息，包含借款期限内利息和逾期利息，借款期限内利息按约定月利率10.68‰计算，逾期利息自逾期之日至本金清偿完毕之日按照个人借款合同约定利率加收50%计算，截止2019年8月21日利息为121249.97元。关于保证责任，被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥自愿对上述借款本息提供保证，应当按照保证合同约定的保证方式和保证范围对上述借款本息承担连带保证责任。本院按照被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥在签订借款或者保证合同时预留地址，向其进行邮寄送达了起诉状副本、庭审传票、应诉通知等诉讼文书，被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德印于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行借款本金300000元及利息（截止2019年8月21日利息为121249.97元，之后利息按照个人借款合同约定利率加收50%计算至本金清偿完毕之日）；二、被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥对上述借款本金及利息（包含逾期利息）承担连带支付责任。被告田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥承担保证责任后，有权向被告孙德印追偿。案件受理费3809元，保全费2821元，由被告孙德印、田海芝、孙思文、吴春梅、丁啟光、丁喜云、孟秋平、孙思庆、胡秋娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李宏勇二〇二〇年六月十六日书记员  张 宁
淮南市谢家集区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0404执278号 蔡传新、陈祖梅： 你与淮南通商农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，淮南市谢家集区人民法院作出的(2018)皖0404民初414号已发生法律效力。申请执行人淮南通商农村商业银行股份有限公司于2020年5月21日向本院申请强制执行，本院于2020年5月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、偿还淮南通商农村商业银行股份有限公司本金49000元，利息19381.91元。 二、支付案件受理费755元。 三、支付执行费937元。 特此通知。 二〇二〇年五月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省淮南市谢家集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0404执278号 申请执行人：淮南通商农村商业银行股份有限公司，住所地淮南市田家庵区朝阳东路124号，统一社会信用代码913414001502490712（1-1）。 法定代表人：卢善军，该公司董事长 委托代理人：孙普，该公司员工。 被执行人：蔡传新，男，1964年6月25日生，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：陈祖梅，女，1967年4月21日生，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 上述两被执行人共同委托代理人：尹辉，男，1977年5月1日生，汉族，淮南市人，住安徽省淮南市谢家集区。 本院在执行申请执行人淮南通商农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡传新、陈祖梅借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月30日在本院达成执行和解协议，因该协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0404执278号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐慧平 审判员  陶继山 审判员  孟凡华 二〇二〇年六月三十日 法官助理胡大鹏 书记员王倩茹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1403执恢84号申请执行人：葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司。住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街143号E门市。法定代表人：赵宝贵，该公司执行董事。委托代理人：周某，女，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被执行人：刘某，女，住葫芦岛市龙港区。被执行人：葫芦岛市友谊商业大厦有限公司。住所地葫芦岛市连山区中央路21号楼A。法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。本院在执行葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司与刘某、葫芦岛市友谊商业大厦有限公司借款合同纠纷一案中，经调查被执行人刘某、葫芦岛市友谊商业大厦有限公司无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 刘 戈审判员 贺亚军二〇二〇年五月二十五日书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1403执恢84号 葫芦岛市友谊商业大厦有限公司、刘某： 你/你单位与葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1403民初575号判决已发生法律效力。申请执行人葫芦岛市龙港区万向小额贷款有限责任公司于二Ｏ二Ｏ年五月七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。 二〇二〇年五月七日
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初889号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地：范县新区人民大道路东，统一社会信用代码914109266959996577。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，河南省范县农村商业银行股份有限公司职员，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。被申请人：许永生，男，1975年12月23日出生，汉族，住范县。被申请人：张玲霞，女，1974年4月18日出生，汉族，住范县。被申请人：许化荣，男，1978年9月28日出生，汉族，住范县。被申请人：张利敏，女，1982年4月30日出生，汉族，住范县。被申请人：许相国，男，1968年11月19日出生，汉族，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求在14万元价值范围内，对被申请人许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司对被申请人许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国享有给付请求权，其作为金融机构提供财产保全担保书，申请对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：在14万元的财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国名下的财产；查封或者冻结期限均为两年。案件申请费1220元，由申请人河南范县农村商业银行股份有限公司先行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宏勇二〇二〇年五月十八日书记员  张 宁
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1024号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区。法定代表人：肖建华，系董事长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，1967年10月2日出生，汉族，系该公司员工，住。被告：王全三，男，汉族，1975年3月1日生，住济南市济阳区。被告：钱立玲，女，汉族，1979年2月10日生，住济南市济阳区。被告：姚敬兵，男，汉族，1977年1月9日生，住济南市济阳区。被告：柳春峰，男，汉族，1976年2月7日生，住济南市济阳区。被告：田井荣，男，汉族，1977年10月27日生，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告王全三、被告钱立玲、被告姚敬兵、被告柳春峰、被告田井荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告济阳农商行于2020年5月12日向本院提交了撤诉申请。经本院审查，原告济阳农商行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东济阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告王全三、被告钱立玲、被告姚敬兵、被告柳春峰、被告田井荣的起诉。案件受理费减半收取计275元，由原告山东济阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员 冯 军二〇二〇年五月十二日书记员 肖莹莹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初1024号原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济南市济阳区济北开发区。法定代表人：肖建华，系董事长。委托诉讼代理人：刘玉军，男，1967年10月2日出生，汉族，系该公司员工，住。被告：王全三，男，汉族，1975年3月1日生，住济南市济阳区。被告：钱立玲，女，汉族，1979年2月10日生，住济南市济阳区。被告：姚敬兵，男，汉族，1977年1月9日生，住济南市济阳区。被告：柳春峰，男，汉族，1976年2月7日生，住济南市济阳区。被告：田井荣，男，汉族，1977年10月27日生，住济南市济阳区。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告王全三、被告钱立玲、被告姚敬兵、被告柳春峰、被告田井荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告济阳农商行于2020年5月12日向本院提交了撤诉申请。经本院审查，原告济阳农商行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东济阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告王全三、被告钱立玲、被告姚敬兵、被告柳春峰、被告田井荣的起诉。案件受理费减半收取计275元，由原告山东济阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员 冯 军二〇二〇年五月十二日书记员 肖莹莹
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初889号原告：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地：范县新区人民大道路东，统一社会信用代码914109266959996513。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，河南省范县农村商业银行股份有限公司职员，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县。被告：许永生，男，1975年12月23日出生，汉族，住范县。被告：张玲霞，女，1974年4月18日出生，汉族，住范县。被告：许化荣，男，1978年9月28日出生，汉族，住范县。被告：张利敏，女，1982年4月30日出生，汉族，住范县。被告：许相国，男，1968年11月19日出生，汉族，住范县。原告河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行）与被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日收案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范县农商行的委托诉讼代理人李诗森到庭，被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国经传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告范县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许永生支付剩余借款本金113000元及利息13620.02元（利息计算自2018年10月15日至2020年1月10日，以后利息按照约定继续支付至本金清偿完毕止）；2.被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2018年10月15日由被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国作为借款保证人，被告许永生向原告范县农商行借款120000元，合同约定借款期限为12个月，借款月利率为9.28‰，逾期利率为13.92‰。借款到期后，被告许永生未按约定偿还借款本息，被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国至今也未承担连带担保责任。被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国未作答辩。原告范县农商行提供了以下证据：1.被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国的身份证复印件各一份。2.许永生与范县农商行签订的个人借款合同一份，张玲霞、许化荣、张利敏、许相国与范县农商行签订的保证合同一份，许永生贷款开户凭条一份，许永生签字确认的借款借据一份，许永生贷款账户明细一份。对于原告提供的证据，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。经审理查明：2018年10月15日被告许永生与原告范县农商行签订个人借款合同，张玲霞、许化荣、张利敏、许相国与原告范县农商行签订保证合同，由张玲霞、许化荣、张利敏、许相国作为借款保证人，许永生向范县农商行申请借款120000元整，借款期限为2018年10月15日至2019年10月15日，约定借款月利率为9.28‰，约定罚息从借款逾期之日按照约定利率上浮50%计算。约定保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、等债权人实现债权的一切费用，预定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，约定保证方式为连带责任保证。借款发生后，被告许永生偿还部分借款本金700元，支付部分借款利息3700元。本院认为：被告许永生与范县农商行签订个人借款合同，被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国与范县农商行签订保证合同，由被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国作为保证人，被告许永生向原告范县农商行借款120000元，上述合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款后即发生法律效力。范县农商行作为出借人按照约定向被告许永生给付了借款，被告许永生作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息。关于借款本金，由于被告许永生偿还部分借款本金700元，故剩余借款本金为113000元。关于借款利息，包含借款期限内利息和逾期利息，借款期限内利息按约定月利率9.28‰计算，逾期利息自逾期之日至本金清偿完毕之日按照个人借款合同约定利率加收50%计算，已支付的3700元计算时扣除。关于保证责任，被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国自愿对上述借款本息提供保证，应当按照保证合同约定的保证方式和保证范围对上述借款本息承担连带保证责任。本院按照被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国在签订借款或者保证合同时预留地址，向其进行邮寄送达了起诉状副本、庭审传票、应诉通知等诉讼文书，被告李景云、杨风芝、蔡金领、吴国国、李修振无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定判决如下：一、被告许永生于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司剩余借款本金113000元及利息（借款期限内利息按约定月利率9.28‰计算，逾期利息自逾期之日至本金清偿完毕之日按照个人借款合同约定利率加收50%计算，已支付的3700元计算时扣除）；二、被告张玲霞、许化荣、张利敏、许相国对上述借款本金及利息（包含逾期利息）承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，保全费1220元，由被告许永生、张玲霞、许化荣、张利敏、许相国负担。本判决为终审判决。审判员  李宏勇二〇二〇年六月一日书记员  张 宁
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1105号本院于二0二0年五月二十二日对上诉人宝鸡永鸿建筑工程有限公司与被上诉人陈顺奎、宋全兴租赁合同纠纷一案作出的（2020）晋01民终1105号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）晋01民终1105号民事判决书中第六页第四行“（2019）晋0181民初600号”补正为“（2019）晋0181民初1169号”。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O二O年七月八日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2368号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。委托代理人：谭鸽，该行员工。委托代理人：邓欢，该行员工。被告：周军，男，汉族，1969年7月23日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告：陶依思，女，汉族，1972年12月30日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告周军、陶依思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢到庭参加诉讼，被告周军、陶依思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周军、陶依思向原告归还借款本金909779.48元及支付利息117727.25元（含罚息、复息，暂计算至2020年5月20日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，诉讼请求金额为1027506.73元；2.判决对抵押物周军、陶依思名下的位于南昌市红谷滩新区房产拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿；3.有关本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告与被告周军、陶依思签订编号为8140310260003《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币110万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2014年5月26日至2019年5月26日。同日，被告周军、陶依思作为房产所有人与原告签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：周军、陶依思以其名下的位于南昌市红谷滩新区房产就银行授信产生的债务行最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等，上述房产已办理抵押登记。2016年5月5日，原告与被告周军、陶依思签订三份《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告提供三笔金额分别为人民币35万元、45万元、18.9万元的贷款，贷款期限均为34个月，贷款利率为年利率7.3625%，借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告向被告如约分别发放了35万元、45万元、18.9万元贷款。但被告未能如约还款，截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金909779.48元及利息117727.25元（含罚息、复息），合计1027506.73元。为维护原告合法权益，原告遂向法院提起民事诉讼，恳请法院支持如前诉请。被告周军、陶依思未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，原告与被告周军、陶依思签订编号为8140310260003《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币110万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2014年5月26日至2019年5月26日。同日，被告周军、陶依思与原告签订了同编号的《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告周军、陶依思以其所有的位于南昌市红谷滩新区房产为银行授信产生的债务行最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。上述房产已办理抵押登记。2016年5月5日，原告与被告周军、陶依思分别签订三份编号为8160601912005、8160607661003、8160612755005的《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告提供三笔金额为人民币35万元、45万元、18.9万元的贷款，贷款期限均为34个月，贷款利率为年利率7.3625%，借款人未按时足额偿还贷款的，在执行合同利率的基础上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，依照罚息利率按日计收复息。合同签订后，原告分别向被告发放了三笔金额为35万元（合同到期日2019年4月6日）、45万元（合同到期日2019年4月8日）、18.9万元（合同到期日2019年4月16日）的贷款。但被告却未能按约还款，截至2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金909779.48元及利息117727.25元（含罚息、复息），合计1027506.73元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告周军、陶依思向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告周军、陶依思归还借款，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年5月20日，被告周军、陶依思尚欠原告借款本金909779.48元，利息、罚息、付息117727.25元，本院予以确认。原告要求处置被告的抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。被告周军、陶依思本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为其对辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周军、陶依思于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金909779.48元及利息、罚息、复息（截至2020年5月20日为117727.25元，自2020年5月21日起至给付借款之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定计付）。二、若被告周军、陶依思未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告周军、陶依思所有的位于南昌市红谷滩新区房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费13606元，简易程序减半收取6803元、保全费5000元，计11803元由被告周军、陶依思承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘英生二〇二〇年五月二十一日书记员  杨 莉
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执409号 申请执行人:周志刚，男，汉族，生于1974年4月16日，住四川省叙永县。 被执行人：叙永县辣佳庄食品有限公司，住所地：叙永县兴隆乡大竹村3社。 法定代表人：陈述。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初937号民事调解书，受理了周志刚申请执行叙永县辣佳庄食品有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行的金额为51716元及利息。另外，被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司有相应的财产。因被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人周志刚的合法权益，依法应对被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司的银行存款人民币53000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人叙永县辣佳庄食品有限公司所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行完毕义务的，可以向本院申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年五月十三日 书记员 陈小兰
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初2336号 申请人：曾董强，男，1992年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 被申请人：丁燕，女，1990年7月26日出生，回族，住福建省平潭县。 被申请人：丁静，女，1991年12月5日出生，回族，住福建省平潭县。 本院在审理申请人曾董强与被申请人丁燕、丁静民间借贷纠纷一案中，申请人曾董强于2020年5月14日向本院提起财产保全申请，要求查封登记在被申请人丁燕名下位于福建省闽侯县屿滨江城（现：阳光城翡丽湾小区）房产【不动产权证号：闽（2017）闽侯县不动产权第××号】（查封价值以15万元为限）。申请人曾董强提供海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 经审查，本院认为，申请人曾董强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第四百八十七条规定，裁定如下： 一、登记在被申请人丁燕名下位于福建省闽侯县屿滨江城（现：阳光城翡丽湾小区）房产【不动产权证号：闽（2017）闽侯县不动产权第××号】（查封价值以15万元为限）； 二、上述房产查封期限为三年，查封期间不予办理上述房屋的转让、过户及抵押手续。 案件申请费1270元，由申请人曾董强负担。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员  郑群 二〇二〇年五月十四日 法官助理李华峰 书记员何艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2368号申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，职务：分行行长。被申请人：周军，男，汉族，1969年7月23日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人：陶依思，女，汉族，1972年12月30日生，住江西省南昌市东湖区。申请人招商银行股份有限公司南昌分行与被申请人周军、陶依思金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人周军、陶依思的财产进行保全，冻结被申请人银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人周军、陶依思银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇二〇年五月六日书记员  杨 莉
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执409号 申请执行人：周志刚 被执行人：叙永县辣佳庄食品有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初937号民事调解书，受理了周志刚申请执行叙永县辣佳庄食品有限公司承揽合同纠纷一案。经本院立案执行，申请执行人周志刚申请执行之款51716元现已执行到位并已支付给申请执行人周志刚。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年七月八日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-29××××0
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2336号 原告：曾董强，男，1992年1月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 被告：丁燕，女，1990年7月26日出生，回族，住福建省平潭县。 被告：丁静，女，1991年12月5日出生，回族，住福建省平潭县。 原告曾董强与被告丁燕、丁静民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。曾董强于2020年5月14日向本院申请诉讼保全。本院于2020年5月14日作出（2020）闽0128民初2336号民事裁定书。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告曾董强的委托诉讼代理人林星到庭参加诉讼，被告丁燕及丁静经本院传票传唤未到庭参加开庭。本案现已审理终结。 曾董强向本院提出诉讼请求：1.判令丁燕偿还曾董强借款本金15万元及相应利息（利息按年利率6%自2020年5月9日起计至还清款项之日止）；2.判令丁静对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由丁燕、丁静承担。事实和理由：丁燕与丁静系姐妹关系。丁燕以银行过桥缺乏资金为由于2019年9月1日向曾董强借款15万元，约定借款期限为十天，双方口头约定借期内丁燕向曾董强支付利息3000元，并出具借条为凭。丁静在借条中担保人处签字按手印。同日，曾董强向丁燕的招商银行账户汇入15万元。经催讨，丁燕、丁静拒不承担还款义务，遂成讼。 丁燕、丁静未答辩及提交证据进行抗辩。 曾董强围绕其诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行电子回单单等证据，丁燕、丁静未到庭，经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对上述证据真实性的默认，故本院予以确认并在卷佐证。曾董强主张其与丁燕、丁静口头约定借期内按3000元支付利息，但对该主张未提供证据佐证，本院不予采信。除该项证据外，本院对曾董强陈述的上述其他事实，本院予以采信。 本院认为，本案曾董强与丁燕之间的有息借贷关系，有借条及银行交易明细清单为据，丁燕经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。故曾董强主张丁燕向其借款15万元的事实可予以认定。案涉借条未载明利息，曾董强诉请要求丁燕按年利率6%从起诉之日即2020年5月9日起计息，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，曾董强作为债权人有权主张债务人丁燕偿还所欠债款，因此，曾董强提出要求丁燕偿还借款15万元及按年利率6%从2020年5月9日起计付利息的诉讼主张成立，本院予以支持。 本案曾董强尚要求丁静对案涉借款负连带清偿责任。丁静作为保证人在涉案借条上签名。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”因此，曾董强提出丁静对丁燕涉案借款负连带清偿责任的诉求依法成立，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、丁燕应于本判决生效后十日内清偿曾董强借款本金15万元及相应利息（利息按年利率6%自2020年5月9日起计至还清款项之日止）； 二、丁静对本判决第一项的债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，及诉讼保全费1270元，由丁燕、丁静共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑群 二〇二〇年六月十七日 法官助理李华峰 书记员何艳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2301号申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，职务：分行行长。被申请人：王荣南，女，汉族，1952年2月27日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人：熊晓清，男，汉族，1950年8月7日生，住江西省南昌市东湖区。申请人招商银行股份有限公司南昌分行与被申请人王荣南、熊晓清金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人王荣南、熊晓清的财产进行保全，冻结被申请人银行存款73万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人王荣南、熊晓清银行存款73万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇二〇年五月十四日书记员  杨 莉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2301号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。委托代理人：谭鸽，该行员工。委托代理人：邓欢，该行员工。被告：王荣南，女，1952年2月27日生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区。被告：熊晓清，男，1950年8月7日生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告王荣南、熊晓清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢，被告王荣南、熊晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王荣南、熊晓清向原告归还借款本金667748.95元及支付利息49428.06元（含罚息、复息，暂计算至2020年5月18日，此后利息按照《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，诉讼请求金额为717177.01元。2.判决对抵押物王荣南名下的位于南昌市东湖区房产拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿。3.有关本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与被告王荣南、熊晓清签订编号为8140624444003《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币760000元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2014年7月14日至2019年7月14日。同日，原告与二被告签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：以王荣南名下的位于南昌市东湖区房产就银行授信产生的债务行最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等，该房产已办理抵押登记。2017年6月23日，原告与被告王荣南、熊晓清签订《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告提供人民币金额为76万元贷款，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率6.5075%，具体利率已借款借据为准，借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，依照罚息利率按日计收复息。2017年6月30日，原告如约向被告发放了金额为76万元的贷款，到期日为2019年6月30日。被告未能如期归还本息，截止到2020年5月18日，被告共计欠借款本金667748.95元，欠息49428.06元，合计717177.01元。原告多次要求被告承担还款及抵押责任，但被告均不能有效承担相应义务，因此，为维护原告合法权益，原告遂向法院提起民事诉讼，恳请法院支持如前诉请。被告王荣南、熊晓清辩称，借款属实，但对原告的利息计算方式有异议，需要庭后核对。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原告与被告王荣南、熊晓清签订编号为8140624444003《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币76万元可循环授信额度，授信期间为60个月，从2014年7月14日至2019年7月14日。同日，原告与二被告签订了同编号的《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告王荣南以其所有的位于南昌市东湖区房产为银行授信产生的债务提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。该房产已办理抵押登记。2017年6月23日，原告与被告王荣南、熊晓清签订编号为8170623558014的《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告提供人民币金额为76万元的贷款，贷款期限24个月（从2017年6月30日至2019年6月30日），贷款利率为年利率6.5075%，借款人未按时足额偿还贷款的，在执行合同利率的基础上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，依照罚息利率按日计收复息。2017年6月30日，原告依约向被告发放了76万元贷款。但被告未能如期归还本息，截止到2020年5月18日，被告共计欠本金667748.95元，利息（含罚息、复息）49428.06元，合计717177.01元。庭后，被告未在规定的时间内对原告提供的银行还款流水，提出质证意见。原告清收未果后，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告王荣南、熊晓清向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告归还借款及利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年5月18日，被告王荣南、熊晓清尚欠原告借款本金667748.95元，利息、罚息、复息49428.06元，合计717177.01元，本院予以确认。原告要求处置被告的抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，判决如下：一、被告王荣南、熊晓清于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金667748.95元及利息、罚息、复息（截至2020年5月18日为49428.06元，自2020年5月19日起至给付借款之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定计付）。二、若被告王荣南、熊晓清未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告王荣南所有的位于南昌市东湖区的房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10960元，简易程序减半收取5480元，保全费4170元，计9650元，由被告王荣南、熊晓清负担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘英生二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 莉
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保289号申请人：朱忠奎，男，1980年5月3日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被申请人：季翔，男，1985年11月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在审理申请人朱忠奎与被申请人季翔民间借贷纠纷一案中，依申请人朱忠奎财产保全申请，本院作出（2020）陕0102民初1274号民事裁定书，裁定冻结被申请人季翔的银行存款400000元或查封、扣押其等值财产。申请人朱忠奎以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人季翔银行存款400000元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年五月十五日书记员  李 楠
文书内容陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书（2020）陕0102执保289号朱忠奎：你（你单位）与季翔民间借贷纠纷一案在诉讼中申请诉讼保全，依据（2020）陕0102执保289号执行裁定书，我院依法对被保全人季翔采取了以下保全措施：一、冻结被申请人季翔名下中国农业银行泰兴市支行账户一个，冻结期限2020年5月18日至2021年5月17日；二、冻结被申请人季翔名下招商银行泰州分行泰兴支行账户一个，冻结期限2020年5月18日至2021年5月17日；三、冻结被申请人季翔名下中国建设银行泰兴黄桥支行账户两个，冻结期限2020年5月18日至2021年5月17日；四、冻结被申请人季翔名下财付通支付科技有限公司账户两个，冻结期限2020年5月18日至2021年5月17日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇二〇年五月二十五日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执1513号申请人：聂红梅，女，汉族，住济源市。被执行人：牛海涛，男，汉族，住济源市。关于聂红梅与牛海涛借款合同纠纷一案，查明被执行人牛海涛在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛海涛在济源市住房公积金管理中心的住房公积金40771元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年五月六日书记员  李 洋
济源市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫9001执1513号聂红梅（申请执行人）、牛海涛（被执行人）：聂红梅与牛海涛借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40267.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，申请执行人聂红梅向本院申请执行的（2020）豫9001民督4号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月八日
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2367号申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，职务：分行行长。被申请人：姚刚，男，汉族，1973年12月6日生，住江西省南昌市。被申请人：熊桂兰，女，1973年9月10日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人招商银行股份有限公司南昌分行与被申请人姚刚、熊桂兰金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚刚、熊桂兰的财产进行保全，冻结被申请人银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人姚刚、熊桂兰银行存款18万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇二〇年五月六日书记员  杨 莉
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初1767号原告：王俊生，男，1958年7月15日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司，住所地：敖汉旗新惠镇惠龙新天地南门。负责人：李权，经理。被告：杨光伟，男，1993年10月4日出生，身份号码×××，汉族，居民。本院在审理原告王俊生诉被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王俊生于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉。本院认为，原告王俊生申请撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉符合有关法律规定，依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款之规定，裁定如下：准许原告王俊生撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俊生负担。审判员 常继竞 二0二0年五月十九日书记员 陈德新
文书内容敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2020)内0430民初1767号原告：王俊生，男，1958年7月15日出生，汉族，居民，住敖汉旗牛古吐乡。被告：中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司，住所地：敖汉旗新惠镇惠龙新天地南门。负责人：李权，经理。被告：杨光伟，男，1993年10月4日出生，汉族，居民，住敖汉旗长胜镇。本院在审理原告王俊生诉被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王俊生于2020年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉。本院认为，原告王俊生申请撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款之规定，裁定如下：准许原告王俊生撤回对被告杨光伟、中国人寿财产保险股份有限公司敖汉支公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王俊生负担。审判员  常继竞二〇二〇年五月十九日书记员  陈德新
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执732号之一 申请执行人：孟献付，女，1974年10月4日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：刘祥伟，男，1969年10月05日出生，汉族，现羁押于安徽省宿州第三监狱第十九监区。 申请执行人孟献付与被执行人刘祥伟民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2019）皖0603民初3333号民事判决书，判令刘祥伟偿还孟献付借款本金100000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经孟献付申请，本院于2020年4月2日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘祥伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向孟献付发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘祥伟的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，并核实孟献付提供的财产线索，轮候查封刘祥伟名下房产，未发现刘祥伟有其他可供执行的财产，本院已依法将刘祥伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知孟献付，要求其提供刘祥伟其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人孟献付已受偿债权0元，未受偿债权100000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，轮候查封刘祥伟名下房产，未发现刘祥伟有其他可供执行的财产，孟献付也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  毛献超 二〇二〇年五月三十一日 书记员  祁维娜 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2298号申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，职务：分行行长。被申请人：万顺强，男，汉族，1962年2月11日生，住江西省南昌市东湖区。被申请人：邱冬南，女，汉族，1961年7月27日生，住江西省南昌市东湖区。申请人招商银行股份有限公司南昌分行与被申请人万顺强、邱冬南金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人万顺强、邱冬南的财产进行保全，冻结被申请人银行存款109万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人招商银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即冻结被申请人万顺强、邱冬南银行存款109万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘英生二〇二〇年五月十四日书记员  杨 莉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2298号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。委托代理人：谭鸽，该行员工。委托代理人：邓欢，该行员工。被告：万顺强，男，汉族，1962年2月11日出生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被告：邱冬南，女，汉族，1961年7月27日出生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告万顺强、邱冬南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢到庭参加诉讼，被告万顺强、邱冬南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告万顺强、邱冬南向原告归还借款本金1022468.27元及支付利息103173.19元（含罚息、复息，暂计算至2020年5月18日，此后按《个人贷款借款合同》约定利率计算至实际还清借款之日）并支付原告为实现债权产生的相关费用，诉讼请求金额为1125641.46元。2.判决对抵押物（抵押物信息：邱冬南所有的位于南昌市东湖区）房产变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、实现债权的费用范围内优先受偿。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原告与被告万顺强、邱冬南签订编号为8180423480035《个人授信协议》，约定1.原告向被告提供人民币130万元可循环授信额度；2.授信期间为120个月，从2018年4月24日至2028年4月24日。同日，原告与二被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定1.以邱冬南所有的位于南昌市东湖区的房产就银行授信产生的债务行最高额抵押担保；2.担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。对该房产已办理抵押登记。2018年4月26日，原告与被告万顺强、邱冬南签订《个人贷款借款合同》，约定1.原告向被告提供人民币105万元贷款；2.贷款期限为12个月，从2018年4月26日到2019年4月26日；3.利率为年利率6.3075%；4、借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2018年4月28日，原告向被告如约发放了金额为105万元的贷款，到期日为2019年4月28日。被告未能如期归还本息，截止到2020年5月18日，被告欠本金1022468.27元，欠息103173.19元，合计1125641.46元，应计算至被告实际清偿完毕全部债务之日为止。现原告经多次催收未果，为维护合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告万顺强、邱冬南未到庭答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告与被告万顺强、邱冬南签订编号为8180423480035《个人授信协议》，约定1.原告向被告提供人民币130万元可循环授信额度；2.授信期间为120个月，自2018年4月24日至2028年4月24日。同日，原告与二被告签订了同编号的《个人授信最高额抵押合同》，约定1.被告邱冬南以其所有的位于南昌市东湖区的房产为银行授信产生的债务行最高额抵押担保；2.担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用等。并对该房产办理了抵押登记。2018年4月26日，原告与被告万顺强、邱冬南签订合同编号为8180424300028的《个人贷款借款合同》，约定1.原告向被告提供人民币105万元贷款；2.贷款期限为12个月，从2018年4月26日到2019年4月26日；3.利率为年利率6.3075%；4、借款人未按时足额偿还贷款的，加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2018年4月28日，原告依约向被告发放了金额为105万元的贷款，之后，被告未能如期归还本息，截止到2020年5月18日，被告尚欠原告借款本金1022468.27元及利息（含罚息、复息）103173.19元，合计1125641.46元。原告经清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告万顺强、邱冬南向原告招商银行股份有限公司南昌分行借款后，未依约还本付息，应负本案的全部责任，原告据此要求被告万顺强、邱冬南归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2020年5月18日，被告万顺强、邱冬南尚欠原告借款本金1022468.27元，利息（含罚息、复息）103173.19元，本院予以确认。原告要求处置被告的抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告万顺强、邱冬南于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金1022468.27元及利息、罚息、复息（截止2020年5月18日为103173.19元，自2020年5月19日起至还清借款之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定计付）。二、若被告万顺强、邱冬南未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告邱冬南所有的坐落于南昌市东湖区的房产，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费14490元，简易程序减半收取7245元，保全费5000元，计12245元，由被告万顺强、邱冬南负担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘英生二〇二〇年五月十九日书记员  杨 莉
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初1239号   原告：王积强，男，汉族，生于1986年10月26日，海东市乐都区高庙镇柳湾村村民，现住该村。   委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。   被告：罗新英，男，生于1961年4月9日，汉族，青海省海东市乐都区寿乐镇新堡子村居民，现住该村。   原告王积强与被告罗新英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案疑难复杂，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年五月二十九日   书记员 李延业
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1239号   原告：王积强，男，汉族，生于1986年10月26日，青海省海东市乐都区高庙镇柳湾村村民，现住该村。   委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。   被告：罗新英，男，汉族，生于1961年4月9日，青海省海东市乐都区引胜乡新堡子村村民，现住该村。   委托诉讼代理人：张旦志，青海丹志律师事务所律师。   原告王积强与被告罗新英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的第一项诉讼请求为请求法院依法判定原告和被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款约定显失公平，变更政府补偿的停产停业损失归原告所有，庭审中，经本院依法释明，原告将诉讼请求变更为请求人民法院撤销原告与被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款。原告王积强及其委托诉讼代理人徐登来、被告罗新英及其委托诉讼代理人张旦志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王积强向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院撤销原告与被告签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商，2019年12月21日被告将事先打印好的《房屋租赁合同》交给原告，原、被告签订了《房屋租赁合同》，被告将乐都区碾伯镇李家村109国道北，罗新英院内市场楼内第二层135平方米铺面租赁给原告，租赁期限自2020年1月1日至2020年12月31日，租赁费每月每平方米16元，《房屋租赁合同》中的第十二条第2款的约定“因地方政府城市规划等需要，双方应无条件终止本合同的履行，双方互不承担赔偿责任，政府补偿的一切费用全部归甲方所有，但甲方需提前不少于半个月的时间通知乙方退租腾空”。原告租赁房屋（商铺）对房屋（商铺）进行了装修，正在营业，2020年4月区政府为城市规划需要，征用原告租赁房屋，但对政府给予原告的停产停业损失和被告多次协商，被告以有合同约定为由，对原告的要求置之不理。原告认为，原、被告签订的合同明显不对等，利益严重失衡，被告故意利用了自己的优势或原告没有经验，缺乏判断力，草率签订的合同显失公平。   被告罗新英辩称：原告王积强租赁的商铺，合同是一年一签，租金及合同内容多年未变更过。签订合同之前，被告已告知原告看清楚合同内容，且原告在合同的每一页上签字按印，合同内容原告知悉，原告是做生意多年的人，不可能不理解合同条款，原、被告签订了多年的《房屋租赁合同》，合同条款对拆迁补偿的约定很明确，不存在显失公平，合同系有效合同，不存在撤销的情形，且案涉商铺至今未拆迁，拆迁补偿的数额和方式也不确定，请法庭驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告提交的《房屋租赁合同》1份及《营业执照》1份，被告提交的《房屋租赁合同》3份，庭审中均互不持异议。本院认为，上述证据来源合法，且能相互印证，客观证明本案原、被告签订《房屋租赁合同》的事实，对上述证据的证明效力本院予以采信，但原告提交的证据能否证明该合同中第十二条第二款显失公平本院另以述评。   本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，原告王积强与被告罗新英签订《房屋租赁合同》，被告罗新英将其坐落在海东市乐都区碾伯镇李家村109国道北，罗新英院内市场楼内第贰层，铺面共计135平方米租赁给原告王积强使用。该合同第三条约定：“租赁期限：壹年，即2020年1月1日至2020年12月31日”。该合同第十二条第2款约定：“因地方政府城市规划等需要，双方应无条件终止本合同的履行，双方互不承担赔偿责任，政府补偿的一切费用全部归甲方所有，但甲方需提前不少于半个月的时间通知乙方退租腾空”。2020年4月，案涉房屋纳入乐都区拆迁范围。   另查明，2018年、2019年原告与被告分别签订三份《房屋租赁合同》，租赁被告同一位置的铺面，合同的第十二条第2款与2019年12月21日签订的合同中第十二条第2款内容一致。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。原告王积强以显失公平为由要求撤销原、被告双方于2019年12月21日签订的《房屋租赁合同》第十二条第2款。该合同条款是否构成显失公平，应以“订立合同时”为判断时点，庭审中，原告王积强未提交证据证实该合同签订时其存在处于危困状态，缺乏判断能力等情形，亦未提交证据证明因该合同履行，给原告王积强造成的损失，致使双方当事人在签订案涉《房屋租赁合同》时构成法律意义上的显失公平，故应当承担举证不能的法律后果。   案涉《房屋租赁合同》是建立在双方当事人平等、自愿、诚信的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告王积强作为完全民事行为能力人，在从事商事法律关系的活动中，应承担商事主体审慎的注意义务，在签订合同时应当预见到合同签订后产生的法律后果，并且做好防范措施，避免损害后果的发生。现原告王积强以合同履行后双方收益可能存在差额为由主张显失公平，不仅违背商事主体风险自担的市场交易规则，而且违反诚实信用原则。   综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王积强的全部诉讼请求。   案件受理费100元，由原告王积强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年六月十二日   法官助理 祁淑兰   书记员 孙苗苗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执5702号李长海：你与刘玉亮劳动争议一案，本院（2019）豫0105民初1970号民事判决书已发生法律效力。权利人刘玉亮于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知审判员  郭宏二〇二〇年五月二十二日书记员  王航
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5702号申请执行人刘玉亮，男，汉族，1991年11月16日出生，住山东省商河县。被执行人李长海，男，汉族，1976年3月14日出生，住郑州市金水区。刘玉亮申请执行李长海劳动争议一案，本院作出的(2019)豫0105民初1970号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，刘玉亮于2020年5月18日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李长海名下银行存款3119.7元。本裁定送达后立即生效。审判员 郭 宏二〇二〇年六月二十八日书记员 刘梓佳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初1226号原告：亳州市源茂建材销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏园路292号。统一社会信用代码：91341600MA2TODJDXH。法定代表人：苏涛子。被告：安徽徽明建设集团有限公司，住所地安徽省明光市体育路135号。统一社会信用代码：91341182152901430W。法定代表人：李跃峰。本院在审理原告亳州市源茂建材销售有限公司诉被告安徽徽明建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李健二〇二〇年五月十一日书记员  陈月
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0155民初5457号原告：艾君钦（曾用名艾小军），男，生于1968年7月16日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：唐谷,重庆文才律师事务所法律援助律师。被告：刘海鹰，男，生于1971年3月19日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。委托代理人：薛力夫，男，生于1980年7月6日，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。被告：王清海，男，1950年1月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：重庆市梁平区山王休闲度假村，住所地：重庆市梁平区竹山镇邵沟村3组，统一社会信用代码：91500228578992296D。投资人：王梅，系经理。王清海、重庆市梁平区山王休闲度假村共同委托代理人：贺自强，系重庆渝豪律师事务所律师。本院在审理原告艾君钦诉被告刘海鹰、王清海、重庆市梁平区山王休闲度假村劳务合同纠纷一案中，原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告艾君钦撤回起诉。案件受理费4530.00元，减半收取2265.00元，由原告负担。审 判 长  蒋汶明人民陪审员  荆朝东人民陪审员  周康宴二〇二〇年五月七日书 记 员  汤 曾
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初1520号原告：马艳秋，男，1953年12月30日出生，汉族，住谯城区。被告：张永道，男，1964年2月26日出生，汉族，住亳州市经济技术开发区。原告马艳秋与被告张永道民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案应适用普通程序，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张鹏二〇二〇年五月十五日法官助理孙竞书记员刘占占
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5457号原告:中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路317号，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，该支行行长。委托诉讼代理人：常伟，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：高升涛，男，该支行工作人员。被告：刘涛，男，1989年1月14日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常伟到庭参加诉讼，被告刘涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称中国银行梁平支行）向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘涛偿还原告截至2020年11月4日止的信用卡欠款本金27150.79元（其中本金21911.00元、利息902.67元、费用4337.12元），之后的利息及费用按照借款合同的约定计算支付至清偿之日；2.判令原告对被告贷款所购车辆（车牌号：渝A82XXX）享有优先受偿权；3。由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月4日，被告向原告申请办理了5.7万元的信用卡专向分期贷款，用于购买比亚迪小汽车，并与原告分别签订了《信用卡分期付款借款合同》及《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》各一份，且将其所购买的小汽车作为抵押担保物。原告于2018年6月13日向被告发放了贷款，被告从2018年7月7日起开始按期还款，但自2020年1月6日起被告未再还款，截止2020年11月4日止尚欠借款本金21911.00元、利息902.67元、费用4337.12元，合计27150.79元，曾经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。被告刘涛未应诉答辩。经审理查明：2018年6月4日，被告刘涛填写了一份《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理信用卡；且在该申请表上签名确认并申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：中国银行股份有限公司信用卡申请人为“甲方”，中国银行股份有限公司为“乙方”；且该合约分别规定了使用信用卡所发生欠款的偿还办法及支付利息、承担违约金等相关费用计算标准和方法。按照该信用卡领用合约规定，日息为万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还款部分的5%收取。同年6月11日，原、被告之间分别又签订了《信用卡分期付款借款合同》及《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》各一份，约定:由原告向被告提供分期额度为57000.00元的借款，用于被告购置汽车，期限为36期（一期为一个月），分期付款手续费为5415.00元，手续费率为分期付款额度的9.5%。之后，经原告方审查批准为被告办理了一张信用卡（即卡号为：6259XXX），后被告领取了该卡，并于2018年6月12日使用此卡向原告借款57000.00元用于消费购车，同时用所购的比亚迪牌小汽车（车牌号为：渝A82XXX）进行抵押分期付款，且于2018年6月27日在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记手续。自2018年7月7日起至2020年1月6日止，被告按期偿还了部分借款，之后的借款本息及手续费未再支付，截止2020年11月4日止，被告累计尚欠原告借款本金21911.00元、利息902.67元、费用4337.12元，合计27150.79元。上述款项曾经原告方多次催收，但被告至今仍未清偿。为此，原告诉至本院请求判令支持其诉讼请求。原告为证明其主张的案件事实所举出的证据有：1.被告刘涛的身份证复印件一份；2.《中国银行股份有限公司信用卡分期付款借款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》各一份；3.信用卡专向分期放款回单一张；4.客户信用卡欠款构成一张；5.信用卡交易明细三张；6.机动车登记证书复印件三张；7.信用卡领用合约及章程各一份；8.信用卡申请表一份。由于被告未应诉答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权和质证权。故原告举示的证据应予采纳，证明力应予确认，对其主张的案件事实也应予以确认。本院认为，2018年6月4日被告刘涛向原告方申请办理信用卡，并阅读了信用卡领用合约等相关材料全部内容，且承诺愿意遵守相关领用合约的规定，双方所确认的信用卡领用合约不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。之后经原告方审查为被告办理了信用卡。同年6月11日，原、被告双方又分别签订了《信用卡分期付款借款合同》和《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，载明：贷款人为原告方，借款人是被告，约定了原告方向被告发放贷款57000.00元用于其购买汽车，约定的借款期限为36个月，同时被告方用其所购买的比亚迪小汽车作为该笔借款的抵押担保物，并办理了抵押登记。因此，原、被告之间形成一种信用借款合同关系，原告方为贷款方，被告方为借款人，被告用此信用卡可以先消费后还款，即可以进境内外消费、分期付款、取现、转账结算、代缴付、存款有息等。被告于2018年6月12日使用此信用卡向原告方贷款57000.00元，即应当按照领用合约及借款合同和抵押合同规定的计算标准和方法向原告支付相应的利息、复利及违约金等相关费用，自2018年6月12日起至2020年11月4日止，被告仅偿还了部分本金及利息，尚欠借款本金21911.00元、利息902.67元，违约金4337.12元，合计27150.79元未偿还，其行为已构成违约，按照领用合约、借款合同、抵押合同的规定被告应当承担继续履行还本付息、支付相关费用的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据，也符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘涛偿还所欠原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行截止2020年11月4日的借款本金21911.00元、利息902.67元、违约金4337.12元，合计27150.79元，之后的利息及违约金按照领用合约约定的利率标准和方法计算支付至付清之日止；二、原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行对被告刘涛所有的渝A8××号比亚迪小汽车在上述第一项所确定的债券范围内享有优先受偿权。以上第一项所确定的给付款项，限本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239.38元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 高 燎二〇二〇年十二月十日书记员 刘晓芳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初1520号原告：马艳秋，男，1953年12月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：周林，亳州市谯城区法律援助中心法律工作者。被告：张永道，男，1964年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张千里，男，住安徽省亳州市经济技术开发区。原告马艳秋与被告张永道民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年5月14日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马艳秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令张永道偿还借马艳秋220，000元;2.本案诉讼费由张永道承担。事实与理由：2007年7月17日和2009年3月1日张永道以做生意暂缺资金为由，向马艳秋借款20，000元和200，000元，现马艳秋急等用款，向张永道催要时，张永道借故各种理由推托，马艳秋无奈，只有依法起诉，请求人民法院依法判决。张永道辩称，没有借款，以前合伙做生意，每月加工费是80，000元，后来由于张永道不再一起干生意，在2006年向原告出具200，000元的条子，出条子意思是这个生意与原告没有任何关系了。2007年的条子是我打的，但是钱已经还了，2009年的不是我打的。我申请笔迹鉴定，我对2009年的条子鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议事实一、2009年3月1日出具的借条是否为张永道书写。争议事实二、2009年3月1日出具的借条涉及的200，000元是否实际交付。争议事实三、借款20，000元是否已偿还。关于争议事实一、第一次庭审中，张永道否认其书写了该借条，同时申请法院对该借条进行笔迹鉴定，本院指定庭审结束后三个工作日提交书面的笔迹鉴定申请书，但是张永道在本院指定期间内未向本院提交书面的笔迹鉴定申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款规定，视为张永道放弃笔迹鉴定申请。这也就是说，张永道未完成对该争议事实的反证证明责任，2009年3月1日的借条是张永道书写的事实具有高度可能性，本院予以认定。关于争议事实二、证人闫某称2009年其拉着张永道取钱，当时取钱的数额其不清楚，交付张永道的数额也不清楚，因此该证言不能证明马艳秋将200,000元借款交付张永道的事实。此外，马艳秋称200，000元借款中的160，000元是从银行取出，本院要求马艳秋在第二次庭审结束后七个工作日内向本院提交160，000元的取款凭证，马艳秋在上述期间内未向本院提交取款凭证。综上所述，马艳秋向张永道交付200，000元借款的事实不具有高度可能性，本院不予认定。关于争议事实三、张永道称2007年7月17日的借条是其出具的，但是该借款已经偿还，但其未提供证据证明该借款已经偿还，故本院不予认定该借款已经偿还。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张永道抗辩称其与马艳秋曾合伙干生意，案涉200，000元并没有实际交付。马艳秋所举证据亦不足以证明其向张永道交付200,000元借款，本院不予认定该事实，对马艳秋要求张永道偿还200，000元借款的诉讼请求，本院不予支持。案涉20，000元借款，张永道辩称其已归还，但其未提供证据证明该事实，本院不予认定该事实，故对马艳秋要求张永道偿还20,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：张永道于本判决生效之日起七日内，向马艳秋偿还借款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由马艳秋负担4182元，张永道负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员 李 敏人民陪审员 田秀伟二〇二〇年六月十三日法官助理孙竞书记员刘占占
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初849号申请人：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿高新技术产业园区黄福居委会中联大道1号。法定代表人：田兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑炜，男，1983年9月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。该公司法务。被申请人：刘敏，女，1975年9月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：张辉，男，1974年1月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人：阿勒泰苏洋酒业有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区吉木乃县经济边合区（广汇东路以西，边和二十七街以北）。法定代表人：张辉，该公司总经理。申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司与被申请人刘敏、张辉、阿勒泰苏洋酒业有限公司追偿权纠纷一案，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘敏、张辉、阿勒泰苏洋酒业有限公司银行存款1400000元或查封、扣押被申请人刘敏、张辉、阿勒泰苏洋酒业有限公司其他价值相当的财产。案外人中联重科股份有限公司作为担保人出具担保书以其自有资产及商业信用为湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司本次财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的申请符合法律规定，且提供了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司冻结被申请人刘敏、张辉、阿勒泰苏洋酒业有限公司的银行存款1400000元，或查封、扣押被申请人刘敏、张辉、阿勒泰苏洋酒业有限公司等值的其他财产的财产保全申请。案件申请费5000元，由申请人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗建军二〇二〇年五月十三日书记员  刘 佳
文书内容陕西省西安市新城区人民法院保 全 实 施 完 结 通 知 书（2020）陕0102执保275号陕西乐助实业有限公司：你（你单位）与曹云龙追偿权纠纷一案在诉讼中申请诉讼保全，依据（2020）陕0102执保275号执行裁定书，我院依法对被保全人曹云龙采取了以下保全措施：查封被申请人曹云龙名下的保时捷小轿车一辆，查封期限2020年5月20日至2022年5月19日。以上保全措施已实施完毕，现通知你（你单位）履行以下事项：1、如果本院所采取的保全措施到期前，你（你单位）的诉讼案件尚未进入执行阶段，你（你单位）应在该保全措施到期前7日内，依本通知书向本院申请续保，未向本院申请的，致使保全措施失效的，责任自负。2、你的诉讼案件进入执行阶段，请将本通知书递交执行法官，以便诉讼保全与执行工作顺利对接。二〇二〇年五月二十一日
宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0624民初1578号申请人：马俊艳，女，1975年1月14日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。被申请人：倪连义，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。申请人马俊艳与被申请人倪连义民间借贷纠纷一案，申请人于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人倪连义的存款50000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人马俊艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人倪连义的存款50000元。期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何书军二〇二〇年五月十九日书记员  孙诗文
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保275号申请人：陕西乐助实业有限公司，住所地西安市高新区科技路海星广场B座1901室。法定代表人：张红霞，执行董事兼总经理。委托代理人：孔祥瑞，男，1989年2月8日出生，汉族，该公司员工，住西安市。被申请人：曹云龙，男，1989年2月2日出生，汉族，住西安市碑林区。本院在审理申请人陕西乐助实业有限公司与被申请人曹云龙追偿权纠纷一案中，依申请人陕西乐助实业有限公司财产保全申请，本院作出（2020）陕0102民初2068号民事裁定书，裁定冻结被申请人曹云龙银行账户内的资金1175762.87元或查封、扣押同等价值的财产。申请人陕西乐助实业有限公司以太平财产保险有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人曹云龙银行存款1175762.87元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年五月十三日书记员  李 楠
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执保249号申请人：中建五局装饰幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1701房。法定代表人：文丹，该公司执行董事。被申请人：西部证券股份有限公司，住所地西安市新城区东新街319号8幢10000室。法定代表人：徐朝晖，该公司董事长。被申请人：陕西金泰恒业房地产有限公司，住所地西安市高新区科技七路32号。法定代表人：马亚鹏，该公司董事长。本院在审理申请人中建五局装饰幕墙有限公司与被申请人西部证券股份有限公司、陕西金泰恒业房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依申请人中建五局装饰幕墙有限公司财产保全申请，本院作出（2020）陕0102民初1802号民事裁定书，裁定冻结被申请人西部证券股份有限公司、陕西金泰恒业房地产有限公司名下的银行账户4009658.78元或查封、扣押其他等值财产。申请人中建五局装饰幕墙有限公司以中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提供的保函进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人西部证券股份有限公司、陕西金泰恒业房地产有限公司银行存款4009658.78元或查封同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张建文二〇二〇年五月十二日书记员  李 楠
辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0624民初1578号原告：马俊艳，女，1975年1月14日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。委托代理人：刘岩，男，1972年7月13日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。被告：倪连义，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。被告：李文东，男，1977年11月24日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。委托代理人：杨桂荣，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。委托代理人：杨青凤，女，1978年2月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。原告马俊艳与被告倪连义、李文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊艳的委托代理人刘岩、被告李文东的委托代理人杨桂荣、杨青凤到庭参加诉讼，被告倪连义经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告承担连带责任偿还借款40000元并承担诉讼费。事实和理由：2019年7月29日二被告向原告借款50000元，并出具借据一枚。经原告催要，尚欠40000元未还。被告李文东对原告主张的事实没有异议。被告倪连义未予答辩。原告向本院提供了有二被告签名的借据一枚，记载二被告2019年7月29日借款50000元。被告李文东对此借据认可，此借据具有证明力，本院予以采信。庭审中，原告主张被告尚欠借款本息共计40000元，被告李文东对原告主张的事实表示认可。本院认为，被告承认原告在本案中的事实主张，故对原告主张二被告欠原告借款本息40000元的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还借款本息40000元的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告倪连义、李文东共同偿还原告马俊艳借款本息合计40000元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二原告对上述债务互负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  何书军二〇二〇年六月十日书记员  潘孝春