上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4153号原告：和通汽车投资有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：黄南光，董事长。委托诉讼代理人：王雪蕾，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：任兵，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：曹思思，女，1996年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区中营**。被告：徐永康，男，1967年9月22日出生，汉族，户户籍地江苏省苏州市工业园区东港二村****。/div>被告：苏州亿车加汽车租赁有限公司，住所地苏州工业，住所地苏州工业园区娄葑通园路**苏印智造**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐永康。原告和通汽车投资有限公司(以下简称“和通公司”)与被告曹思思、被告徐永康、被告苏州亿车加汽车租赁有限公司(以下简称“亿车加公司”)借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。原告和通公司委托诉讼代理人王雪蕾、任兵到庭参加诉讼。被告曹思思、被告徐永康、被告亿车加公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和通汽车向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告偿还借款本金125,788.48元、利息1,614.03元、逾期还款利息73.74元(暂计算至2020年1月9日，自2020年1月10日起至实际还款之日止的逾期还款利息以125,788.48元为基数，按照年利率9.386%计算)；2.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告赔偿实现债权的费用12,500元，诉讼财产保全责任保险保费支出2,000元；3.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告赔偿因违约造成的手续费损失943.41元；4.判令被告亿车加公司对上述被告曹思思、被告徐永康的所有赔偿承担连带赔偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由各被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告偿还借款本金125,788.48元、截至2020年3月16日止的利息3,276.65元，以及自2020年3月17日起至实际还款之日止以本金125,788.48元为基数按照年利率9.386%计算的逾期利息；2.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告赔偿律师费12,500元；3.判令被告曹思思、被告徐永康共同向原告赔偿因违约造成的手续费损失1,006.19元；4.判令被告亿车加公司对上述被告曹思思、被告徐永康的所有赔偿承担连带赔偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：被告曹思思向被告亿车加公司购买汽车，并向原告申请贷款，用于支付购车款。原告作为委托贷款的委托人，委托受托银行中国光大银行上海永和新城支行(以下简称“光大银行永和新城支行”)，用原告开立在光大银行永和新城支行的贷款账户中的资金向借款人发放贷款。2018年3月8日，原告、被告曹思思、案外人光大银行永和新城支行共同签订《个人委托贷款合同》，约定贷款金额252,000元，同时还约定贷款期限、利率、逾期利率、手续费等内容。之后，原告按约放款，被告曹思思自2019年11月20日起逾期还款，构成违约，故原告根据合同约定主张贷款提前到期，要求被告曹思思归还未还本金、利息、逾期利息并赔偿律师费、手续费损失。被告徐永康自愿作为被告曹思思所欠债务的共同还款人，签署了《共同还款承诺书》，亦应承担共同还款责任。被告亿车加公司与原告签订了《代理合作协议》，其中购车贷款的合作模式进行了约定，应承担连带担保责任。遂原告遂诉至法院，要求判如诉请。被告曹思思、被告徐永康、被告亿车加公司均未作答辩。因三被告均未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述属实。另查明：1、2018年3月8日，原告和通公司与被告曹思思、案外人光大银行永和新城支行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人委托贷款合同》，其中，原告为委托人，被告曹思思为借款人，案外人光大银行永和新城支行为受托行。合同约定，本合同项下的委托贷款，借款人只能用于购车；贷款金额为252,000元；约定借款期限自2018年3月8日至2021年3月8日止，实际借款期限自2018年3月9日至2021年3月9日。贷款利率为浮动利率，贷款年利率按照合同签订日中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮52%执行，首期执行贷款年利率为7.22%；还款方式为等额还本付息；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本息，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为该合同约定利率上浮30%。另，《还款计划书》载明执行年利率(%)为7.22%，《贷款借据》亦载明首期执行贷款年利率为7.22%。此外，合同第二十四条约定，委托贷款发生逾期后，若逾期时间在一个月以内的则免收手续费，若逾期时间超过一个月的，则由委托人在归还逾期贷款时按手续费率0.75%一次性向受托行支付，或由受托行直接从委托人账户中一次性扣除。合同第三十一条约定，下述任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：1.借款人未按本合同规定按期足额还款……；第三十二条约定，发生上述任何借款人违约事件后，受托行在征得委托人同意后(或可依委托人的申请)有权采取以下任何一项或多项措施：……3.宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。2018年3月9日，原告依约向被告曹思思发放贷款252,000元，被告曹思思于2019年10月20日发生逾期。审理中，原告主张贷款提前到期，提前到期日以原告诉讼材料实际送达至被告的时间为准，即2020年3月16日。截至该日，被告曹思思尚欠借款本金125,788.48元、利息3,276.65元。2.审理中，原告提供由被告徐永康签署的《共同还款承诺书》，其中载明，“本人已仔细阅读了《委托贷款借款合同》的各条款，清楚合同中的权利、义务。对借款人与光大银行永和新城支行签订的合同编号：XXXXXXXXXXXXXX《委托贷款借款合同》及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该合同项下，借款人与贵行实际形成的债务(包括透支款、透支息、滞纳金、手续费、保险费以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费等实现债权和抵押权的一切合理费用)，本人自愿承担共同还款责任，并保证不予以任何理由拒绝履行。”3.2018年1月2日，原告与被告亿车加公司签订《代理合作协议》，甲方(或称“和通”)为原告，乙方为被告亿车加公司(或称“代理商”)。该协议第4条(a)款约定，代理商及代理商的法定代表人将在委贷合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成，和通取得了登记注明和通或和通指定第三方为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件止的期间内，对其每一借款人与和通订立的委贷合同项下对和通负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保……但代理商未在协议约定的时间内及时完成抵押手续的办理并交付和通《机动车登记证书》原件的，保证期间为委贷合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起两年。该第4条(b)款约定，一旦代理商将合同各方签署完整的委贷合同交与和通，本合同第4部分规定的阶段性担保即成为代理商对和通承担的担保责任，而无需签订其他担保合同。该协议第6.1条约定，有关本协议及相关事项的赔偿条款，如由于以下原因，代理商应无条件地赔偿和通并且同意保证赔偿和通使其不受可能发生或遭受损失、索赔、费用、诉讼案由、民事诉讼、强制执行仲裁、判决等的损失：(a)任何由于车辆抵押登记未能完成以及和通或和通指定第三方未能取得抵押权而对和通造成的损失……。本院认为，原告、被告曹思思与案外人光大银行永和新城支行签订的《个人委托贷款合同》，依法成立，当属有效，各方理应恪守。合同签订后，原告已委托光大银行永和新城支行向被告曹思思足额出借252,000元，履行了其合同义务，被告曹思思未按约还款，显属违约。现原告主张合同提前到期且要求被告曹思思归还全部剩余贷款本息并支付逾期利息，具有事实和合同依据，本院予以支持。诉讼中，原告主张贷款提前到期日以原告诉讼材料实际送达至被告的时间即2020年3月16日为准，于法不悖，本院予以确认。经审核，原告出具的欠款明细表要素明确、记载翔实，并提供银行对账单予以佐证，故本院对原告主张的诉请借款本息金额亦予以确认，被告曹思思应归还原告借款本金125,788.48元、截至2020年3月16日止的利息3,276.65元。关于律师费12,500元，合同中未对此做出约定，原告的该项诉请缺乏合同依据，本院难以支持。关于手续费943.41元，合同中明确约定该笔费用应由原告向光大银行永和新城支付，且该笔费用尚未实际发生，故本院不予认可。关于被告徐永康的还款责任，鉴于其签署了《共同还款承诺书》并明确针对涉案债务做出还款的意思表示，系其向债权人单方承诺由其履行债务人的债务，属于债务加入行为，故被告徐永康作为共同债务人亦应就上述债务承担共同还款责任。关于被告亿车加公司的担保责任，原告提供其与被告亿车加签订的《代理合作协议》证明被告亿车加公司应承担连带清偿责任，但本院认为，首先，根据该协议第4条(a)款约定，双方约定的担保责任属于阶段性保证责任，而该约定保证责任的生效条件系委贷合同及抵押合同签订之日，即本案阶段性保证是一种附生效条件的保证。根据我国合同法规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。而本案中，原告仅与被告曹思思签订委贷合同，而原告与车辆所有人自始至终从未签署过抵押合同，亦未就车辆抵押做出过明确的意思表示，故上述阶段性保证的生效条件尚未成就。其次，尽管审理中，原告提供案外人邹瑞、被告徐永康出具的情况说明，证明在原告与被告亿车加公司的合作模式实务操作中并不需要签订抵押合同、办理抵押登记，但本院认为，根据协议约定，被告亿车加公司承担的阶段性担保以签订委贷合同和抵押合同作为生效条件、以办理抵押登记作为解除条件，倘若被告亿车加公司承担的担保责任无须以签订抵押合同、办理抵押登记作为附加条件，那么被告亿车加公司承担的担保方式应属于全程担保，而非阶段性担保，双方均应以公司的名义做出明示，本案中，原告提供的证据不足以证明其主张，故本院难以采信。另，原告进一步认为，根据上述协议第4条(a)款约定，未在协议约定的时间内及时完成抵押手续的办理并交付原告《机动车登记证书》原件的，被告亿车加公司承担连带保证责任的保证期间为委贷合同下的债务履行届满之日起两年，但该条款系针对阶段性担保解除条件不能成就时的保证期间，而涉案阶段性担保并未生效，因此，原告主张被告亿车加公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院难以支持。至于原告向被告亿车加公司主张根据该协议第6.1条约定承担损失赔偿责任，其所主张的该项权利系基于其与被告亿车加公司之间的合同违约之债，可另案处理。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告曹思思、被告徐永康、被告亿车加公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第二百零五条第一款以及第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹思思、被告徐永康应于本判决生效之日起十日内共同归还原告和通汽车投资有限公司借款本金125,788.48元、截至2020年3月16日止的利息3,276.65元，以及自2020年3月17日起至实际清偿日止以上述借款本金125,788.48元为基数按《个人委托贷款合同》约定的逾期利率计收的逾期利息；二、驳回原告和通汽车投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,118.40元，由原告合同汽车投资有限公司负担136元，由被告曹思思、被告徐永康共同负担2,982.40元。诉讼保全费人民币5,000元，由被告曹思思、被告徐永康共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年六月二十八日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。