广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初1224号 原告：梁明东，男，1966年5月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：张蕾，广西广合律师事务所律师。 被告：范冬荣，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 第三人：横县市场开发服务中心，住所地横县横州镇柳明路柳明社区居委会办公楼二楼。 法定代表人：莫洪庆，横县市场开发服务中心主任。 委托诉讼代理人：潘振超，男。 第三人：广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司，住所地横县横州镇城司南路070号，统一社会信用代码91450127788413619L（1-1）。 负责人：李昌鹏。 委托诉讼代理人：何德威，男。 委托诉讼代理人：黄勇谦，男。 原告梁明东与被告范冬荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日第一次公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加横县市场开发服务中心、广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院作出民事裁定将本案转为普通程序，并于2020年9月2日第二次公开开庭进行审理。原告梁明东的委托诉讼代理人张蕾，被告范冬荣及其委托诉讼代理人龙思海，第三人横县市场开发服务中心的委托诉讼代理人潘振超，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司的委托诉讼代理人何德威、黄勇谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁明东向本院提出诉讼请求：1.确认《场地租赁合同》已于2020年4月21日解除;2.判令被告向原告支付欠付租金270276元(计算方式:从2019年12月3日计算至解除之日，暂按2020年4月21日计）;3.判令被告向原告支付场地占用费9722元(计算方式:以每月租金58333元为标准，自2020年4月22日起暂计至2020年4月26日，实际计算至被告搬离案涉商铺之日止);4.判令被告向原告支付欠租违约金16765元(计算方式①以58333元（2019.12.3-2020.1.2租金）为基数，从2019年12月3日起按日万分之七；②以58333元（2020.1.3-2020.2.2租金）为基数，从2020年1月3日起按日万分之七；③以58333元（2020.2.3-2020.3.2租金）为基数，从2020年2月3日起按日万分之七；④以58333元（2020.3.3-2020.4.2租金）为基数，从2020年3月3日起按日万分之七；⑤以36944元（2020.4.3-2020.4.21租金）为基数，从2020年4月3日起按日万分之七，以上均暂计至2020年4月26日);5.判令被告腾空并搬离案涉店面；6.判令本案的所有诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求的场地占用费计算时间至2020年7月6日止；明确第4项诉讼请求的计算截止时间为实际支付之日止；放弃第5项诉讼请求。事实和理由：2018年7月24日,原告与被告签订《场地租赁合同》，约定原告同意将坐落于南宁市横县的新国光鞋业服饰商场城司店1层约900平店面出租给被告经营服装零售业务；租期自2018年8月15日至2021年12月31日；租金为每月58333元,从2018年10月3日起算；按照先交租后使用的原则，被告需提前十五天缴纳下一月度租金；被告需支付现金200000元给原告做保证金，合同期满无违约情况原告退回保证金；被告未按时缴纳租金和有关费用，每逾期一日,应该向原告支付拖欠总金额百分之五的违约金，逾期七日，原告有权停电；拖欠当期租金七日，原告有权解除本合同并扣除押金作为补偿；租赁过程中如有单方违约，必须承担违约责任，赔偿对方的相应损失等内容。合同签订后，被告入场装修并在案涉店面经营“以纯”服装至今。被告自2019年开始出现拖欠租金和水电费的违约行为，此后原告提出多种方案与被告协商解决欠租事宜，并于2020年4月2日向被告发出《通告》催缴租金及告知违约责任，被告仍置之不理。2020年4月21日，原告向被告发出《合同解除通知》,通知被告合同于当日解除,要求其3日内搬离案涉店面,否则将以断电和锁门等方式收回店面,但到期被告仍不愿腾空及搬离案涉店面。截至2020年4月21日，被告已拖欠租金多达270276元。被告拖欠租金长达数月之久，根据合同第十四条约定，原告有权解除合同，扣除被告保证金并可要求其承担违约金。根据《合同法》第九十六条的规定，《场地租赁合同》已于2020年4月21日解除,被告应履行腾房及返还案涉店面的义务。根据《合同法》第一百一十四条及参考民间借贷年利率的规定,原告暂按债务总额的每日万分之七的标准主张违约金。同时，被告在合同解除后不撤场依旧占用原告店面,由此给原告造成的房屋占用费、货物保管费、二次招商运营的费用以及空租期的租金损失等，应由被告赔偿。原告不是减免租金的强制义务主体，被告亦不是减免租金的收益主体，在两个第三人均不减免租金的前提下，原告不应当承担减免租金的义务。原告与被告在《场地租赁合同》中明确约定若被告违约7日以上的原告就可以扣除押金，该200000元保证押金具有惩罚功能，不应当用以抵扣租金。因为被告等租户不按时交租，原告无法经营案涉房屋，原告已被第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司扣除250000元的押金，被告的恶意违约行为已使原告产生实际损失，这亦是原告愿意与第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司解除租赁协议的原因。在原告与第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司于2020年7月6日解除租赁协议后，被告就直接向第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司承租案涉房屋。为维护自身的合法权益,原告特诉至法院，请求法院依法判决。 被告范冬荣辩称，一、原告的主体不适格。原告提供的《场地租赁合同》中的合同甲方并非是梁明东而是梁明签，在签名栏中甲方是新国光鞋业服饰商场，完全与原告无关，原告不是合同的相对人，不具有提起诉讼的主体资格。二、原告不是房屋产权人，无权向他人出租房屋，被告与杨舟浜签订的《场地租赁合同》不具有法律效力。《场地租赁合同》所租赁场地座落在南宁市横县。经被告到横县不动产登记中心查询，横县横州镇城司路070号房产的产权登记在第三人横县市场开发服务中心名下，不是原告的房屋，原告亦未向法院提供任何证明其具有出租权利的凭证，故《场地租赁合同》不具有法律约束力。三、被告使用的场地，权利人为第三人横县市场开发服务中心，属于国有资产，应享受2-3月房租免收、4-6月房租减半的政策待遇。2020年1月以来，我国爆发新冠肺炎疫情，造成全国性的停工停产，全民隔离，商店不能开门营业。根据南宁市人民政府南府规（2020）2号文件第二条第（六）项“对企业房租减免或补贴。对承租南宁市（包含县区、开发区）国有资产类经营用房的中小企业，给予2020年2-3月房租免收、4-6月份房租减半。”的规定，被告租用国有资产进行商业经营，符合上述规定条件，依法应享受相应的免租、减租待遇。四、在产生不可抗力之后，原告拒不免租、减租并诉请解除合同，支付违约金，明显违反法律规定，请依法驳回其不当诉请。《中华人民共和国合同法》第117条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”不可抗力作为法定免责事由，具有强制性，不以合同约定为免责的前提条件。因此，原告所计欠付租金中2-3月应当全部免租，4-6月减半收租，依照《场地租赁合同》的约定，至2020年6月，只欠租金87499.50元。 因不可抗力导致双方就租金问题未能协商一致而未履行，不是一方故意违约，不应支付违约金及场地占用费。五、原告收取被告200000元保证金应当予以退回，或抵结尚欠租金。原告起诉时承认已收取被告保证金200000元，是由于疫情原因以及双方就租金问题未能达成一致意见而拖欠租金，不存在一方故意违约行为，原告应当予以退回，或者抵结尚欠租金。综上所述，原告未能提供证据证明其具有出租房屋的权利，亦未得到房屋所有人的追认，案涉《场地租赁合同》与原告无关，原告无权提起民事诉讼。即使被告存在拖欠房屋租金行为，亦应依照不可抗力的法律规定对本案进行处理，依法减免相应的房屋租金。请法院依照事实和法律作出公正的裁决。 第三人横县市场开发服务中心陈述，一、第三人横县市场开发服务中心不是涉案合同的当事人，不应承担本案的任何责任。涉案房屋属国有资产，由第三人横县市场开发服务中心管理。2006年，涉案房产由第三人横县市场开发服务中心租赁给广西鼎丰建设投资有限公司（现更名为广西鼎丰投资集团有限公司）使用，租期从2006年5月1日起至2021年4月30日止。涉案房产的转租，并未到第三人横县市场开发服务中心处备案，第三人横县市场开发服务中心未收过本案原、被告的任何租金和押金。本案是原、被告转租合同纠纷，第三人横县市场开发服务中心并非转租合同的当事人，不应承担本案的任何责任。二、第三人横县市场开发服务中心未收到南宁市人民政府的任何文件，故对《南宁市人民政府关于印发南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支小企业保经营稳发展若干措施的通知》的真实性无法确认。若该文件真实，该文件中第（六）点“对承租南宁市（包括县区、开发区）国有资产类经营用房的中小企业，给予2020年2-3月份房租免收、4-6月份房租减半”的规定，也是指对“中小企业”租用国有资产租金的减免，原、被告只是一个自然人，不属于“中小企业”的范畴，也不在减免之列。三、第三人横县市场开发服务中心是县直事业单位，理应执行县委、县人民政府及上级有关部门的文件精神。但第三人横县市场开发服务中心至今未收到县委、县人民政府及上级有关部门关于减免租金的通知。综上所述，本案原、被告的转租合同纠纷与第三人横县市场开发服务中心无关，第三人横县市场开发服务中心不应在此案中承担任何责任。请法院查明事实，依法作出公正处理。 第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司陈述，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司不是案涉合同的当事人，不应承担本案任何责任。案涉房屋的产权人是第三人横县市场服务开发中心，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司仅是装修改造，原告和被告是另外的法律关系；2.第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司并未收到关于疫情期间减免租金的文件，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司作为私营企业同样受疫情影响，故被告要求减免租金无依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性及经核对与原件无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的《场地租赁合同》（梁明东与范冬荣）真实性、关联性无异议，合法性有异议；微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议；通告及照片，认为无法证明原告与本案存在关联性；合同解除通知及送达照片，真实性、关联性均不认可，不能证明原告于2020年4月21日向被告发出了解除合同通知书；申请函，真实性无异议；场地证明，不认可；《场地租赁合同书》（梁明东与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司），不认可；工商查询单，说明原告租赁主体不适格。第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司对原告提交的申请函，需要核实；对《场地租赁合同书》（梁明东与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司）无异议；对工商查询单，不清楚；对于原告提交的其余证据，不发表质证意见。第三人横县市场开发服务中心对原告提交申请函，不清楚；对《场地租赁合同书》（梁明东与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司），因未进行备案，不清楚；对工商查询单，无异议；对原告提交的其余证据，认为原告与被告之间的转租行为未到其处备案，不予质证。2.原告对被告提交的南府规（2020）2号《南宁市人民政府关于印发南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支小企业保经营稳发展若干措施的通知》真实性、合法性无异议，但认为本案被告不符合适用的条件；水电费通知书三性均不认可；对不动产登记查档证明，因无原件核对，无法确认真实性，由法院认定；对南国早报的三性均不认可，无法得知该份报纸的具体内容，报纸亦不是法律法规，对原告不产生效力；对房屋租赁合同（刘仲铨与范冬荣）、租金减免函的三性均不认可，与本案无关，被告在他处得到减租不应当要求原告同样减租；对场地租赁合同书（范冬荣与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司）的真实性、合法性无法确认。第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司对被告提交的南府规（2020）2号《南宁市人民政府关于印发南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支小企业保经营稳发展若干措施的通知》真实性无法确认；水电费通知、微信聊天记录，不清楚；南国早报，无法确认真实性；房屋租赁合同（刘仲铨与范冬荣）、租金减免函，不清楚；场地租赁合同书（范冬荣与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司）真实性无异议。第三人横县市场开发服务中心对被告提交的水电费通知、微信聊天记录、场地租赁合同书（范冬荣与广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司）不清楚；南国早报，无法确认真实性；房屋租赁合同（刘仲铨与范冬荣）、租金减免函，是可减免，不是强制减免，目前未收到相关减免的通知。3.原告对第三人横县市场开发服务中心提交的租赁合同，表示真实性由法院认定。被告对第三人横县市场开发服务中心提交的租赁合同三性无异议。第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司对第三人横县市场开发服务中心提交的租赁合同三性无异议。本院认为，原告提交的证据经核对与原件无异的，本院对真实性予以确认。被告提交的水电费通知书无双方签字确认，本院对证明力不予确认；南国早报，无法核实具体内容，本院证明力不予确认；房屋租赁合同（刘仲铨与范冬荣）、租金减免函，与本案无关联性，本院对证明力不予确认；被告提交的其他证据经核对与原件无异，本院对真实性予以确认。第三人横县市场开发服务中心提交的租赁合同，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司无异议，且与原件核对无异，故本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 横县新国光服饰店于2015年8月19日成立，属个体工商户，登记的经营者为原告梁明东，于2020年7月30日注销。2018年7月24日，原告梁明东委托杨海滨代横县新国光服饰店与被告范冬荣签订《场地租赁合同》1份，载明“……双方约定共同遵守如下条约：一、本商场坐落在广西省／自治区南宁市横县。二、甲方同意将横县新国光鞋业服饰商场城司店内1层大门边大约面积900平方米店面（以下简称“本场地”）出租给乙方经营服饰零售业务。三、本场地租赁期限即自2018年8月15目（以下称“场地租赁期限”）至2021年12月31日止,并从2018年10月3日起计算租金。四、场地租金为人民币58333元（大写）伍万捌仟叁佰叁拾叁元整每月。合同期限期间,每年合计租金人民币:￥700000元（大写）柒拾万元整。至期满之日解除本合同。五、乙方须将每年租金按月度支付给甲方，以先交租后使用的原则，在每月应付租金前十五天交纳下月度租金。首期租金在合同签订之日支付，以后按合约支付。六、乙方支付现金：￥200000元（大写）贰拾万元整给甲方作为保证金。合同期满后乙方无违约情况下则退回保证金。七、租赁期间乙方加装部分所用的电费由乙方自己负担，实用按表照算，每度电费按1元／度价格照算。甲方必须提供接线和安装电表。……十四、乙方有以下行为之一，视为违约，甲方有权解除本合同：1.乙方未按时缴纳应付租金和有关费用，除应及时如数补交外，每逾期一日，应向甲方支付拖欠总金额百分之五的违约金；逾期七日未缴，甲方有权做停电处理；每逾期10日未缴，甲方有权解除本合同。2.拖欠当期租金七天，并经双方协商无法解决的，甲方有权解除本合同并扣除押金作为补偿。……十五、租赁过程中，如有单方违约，必须承担违约责任，赔偿对方的相应损失……本合同签字生效，即日起之前合同同时作废。一式两份，甲乙双方各执一份。”被告范冬荣在《场地租赁合同》上的乙方处签字，杨海滨在《场地租赁合同》落款处的委托代理人处签字，《场地租赁合同》中盖有横县新国光服饰店的公章及落款处的甲方处打印有“新国光鞋业服饰商场”字样，原告梁明东事后在《场地租赁合同》落款处甲方下方的负责人处补签其名字。《场地租赁合同》签订后，被告范冬荣向原告梁明东交付了200000元保证金。被告范冬荣承租案涉场地用于经营“以纯”服饰，未办理有营业执照。在《场地租赁合同》履行过程中，被告范冬荣将租金及相关费用转账支付给原告梁明东。在2019年间，被告范冬荣分别于2019年1月31日转账66253元、2019年2月27日转账66354元、2019年4月8日转账65625元、2019年5月13日转账66085元、2019年6月12日转账68000元、2019年7月20日转账58333元、2019年8月1日转账15931元、2019年8月21日转账70000元、2019年9月27日转账76151元、2019年11月1日转账80000元、2019年12月31日转账58333元（40000元+18333元）给原告梁明东，此后未付过租金及其他费用。2019年12月11日，原告梁明东雇请的王士良向被告范冬荣发出催租信息“以纯欠租如下：1.2019.10.03-2019.11.02欠租58333元2.2019.11.03-2019.12.02欠租58333元3.2019.12.03-2020.01.02欠租58333元以上三个月共计174999元……”；被告范冬荣于2019年12月31日发出信息给王士良“后天100%帮你转过过去，绝对放心，王总。真的不好意思了。”被告范冬荣未支付2019年12月3日之后的租金及水电费。2020年4月2日，原告梁明东向被告范冬荣发出《通告》并粘贴在被告范冬荣经营的门面，催促被告范冬荣支付租金及告知相关违约责任。2020年4月21日，因被告范冬荣未足额支付租金及水电费，原告梁明东向被告范冬荣发出《合同解除通知》并送至被告范冬荣经营的店面，通知被告范冬荣合同于当日解除，并要求被告范冬荣于3日内搬离案涉场地。被告范冬荣未支付所欠的租金，亦未搬离案涉场地，继续在案涉场地经营服装零售业务。2020年5月12日，原告梁明东向本院提起本案诉讼。 另查明，南宁市横县房屋、场地属国有资产，由第三人横县市场开发服务中心进行管理，登记的权利人为第三人横县市场开发服务中心，第三人横县市场开发服务中心于2006年5月1日租给广西鼎丰建设投资有限公司（公司名称已变更为广西鼎丰投资集团有限公司）经营，双方签订《租赁合同》1份，约定承租的房屋总建筑面积为3938.36平方米；租赁期限为15年，自2006年5月1日起至2021年4月30日止；还约定未经第三人横县市场开发服务中心同意，广西鼎丰建设投资有限公司不得整体转租、转借、转让所承租的房屋及场地等内容。第三人广西鼎丰建设投资有限公司横县新裕丰购物中心分公司是广西鼎丰投资集团有限公司的子公司，后变更名称为广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司，负责对南宁市横县房屋、场地进行经营管理。2015年5月1日，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司将其经营管理的南宁市横县横州镇城司南路（原横州商场）一楼（除家电外）、二楼，总建筑面积约3300平方米转租给原告梁明东使用，并签订了《场地租赁合同书》1份，约定租期自2015年8月1日至2021年12月31日止；场地租金第一年为1000000元等内容。原告梁明东承租后用于经营横县新国光服饰店，后于2018年7月24日将其中的1层大门边约900平方米店面转租给被告范冬荣。第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司于2020年9月4日对原告梁明东在租赁期限内转租的行为表示追认。2020年7月6日，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司以原告梁明东存在逾期15日未缴纳应付租金的违约行为为由向原告梁明东发出《终止场地租赁合同通知书》，并表示《场地租赁合同书》自通知书送达之日起终止，原告梁明东于2020年7月7日收到该通知书，同意终止《场地租赁合同书》。2020年7月8日，第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司与被告范冬荣就本案案涉场地签订《场地租赁合同书》1份。 再查明，南宁市人民政府于2020年2月5日印发南府规〔2020〕2号《南宁市人民政府关于印发南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小企业保经营稳发展若干措施的通知》。《南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小企业保经营稳发展若干措施》的第二项第（六）点为“对企业房租减免或补贴。对承租南宁市（包含县区、开发区）国有资产类经营用房的中小企业，给予2020年2-3月份房租免收、4—6月份房租减半。……”，还规定“本政策自印发之日起执行，执行期暂定至2020年6月30日。生产经营遇到困难的中小企业需符合国家发展改革委、工信部等四部委印发的《中小企业划型标准规定》。国家、自治区出台相关支持政策的，遵照执行。本政策由市发展改革委会同相关部门负责解释”。 本院认为，关于原告梁明东的主体是否适格的问题。从本案证据来看，虽在《场地租赁合同》中有横县新国光服饰店的字样及公章，但与第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司签订《场地租赁合同书》对包括案涉场地在内约3300平方米场地进行租赁的是原告梁明东，且被告范冬荣自承租以来是交付租金给原告梁明东，横县新国光服饰店亦已注销，故本院认定作为横县新国光服饰店经营者的原告梁明东主体适格。 关于《场地租赁合同》是否具有法律约束力的问题。被告范冬荣提出《场地租赁合同》不具有法律约束力。本院认为，横县新国光服饰店与被告范冬荣就案涉租赁场地签订的《场地租赁合同》，虽超过第三人横县市场开发服务中心与广西鼎丰建设投资有限公司（公司名称已变更为广西鼎丰投资集团有限公司）租赁合同期限且第三人横县市场开发服务中心称本案转租行为未到其处备案，但该合同系双方真实意思表示，双方有关超期的约定并非故意违反法律造成，亦不对公共利益、公序良俗造成影响，且第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司对原告梁明东将案涉场地转租行为事后已进行追认，在案证据亦不能证明第三人横县市场开发服务中心对案涉场地的转租行为提出异议要求解除合同或认定转租行为无效。故从维护交易稳定及保护各方权益出发，依据合同相对性原则，本院认定本案所涉《场地租赁合同》对合同当事人具有法律约束力。被告范冬荣应按合同约定履行。 关于《场地租赁合同》是否解除，何时解除的问题。从原告梁明东提供的催款信息可看出，合同签订后，被告范冬荣自2019年10月开始存在逾期未按时缴纳租金的违约行为，根据合同约定，原告梁明东有权解除双方的《场地租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告梁明东于2020年4月21日向被告范冬荣送达了合同解除通知，故本院确认原告梁明东与原告梁明东所签订的《场地租赁合同》于2020年4月21日解除。 关于原告梁明东主张的租金、场地占用费及违约金。一、结合转账记录及催款信息，可知被告范冬荣未支付2019年12月3日之后的租金给原告梁明东，直至《场地租赁合同》于2020年4月21日解除，故根据《场地租赁合同》约定的每月租金58333元进行计算，本院确认2019年12月3日至2020年4月21日的租金为270276元（58333元+58333元+58333元+58333元+58333元÷30天×19天）。二、原告梁明东在《合同解除通知》内限定被告范冬荣自2020年4月21日起三日内搬离租赁店面，但被告范冬荣未搬离，直至2020年7月6日第三人广西鼎丰投资集团有限公司横县新裕丰购物中心分公司终止了与原告梁明东的租赁合同，故被告范冬荣应向原告梁明东支付2020年4月25日起至2020年7月6日止的场地占用费，占用费按每月租金58333元计算，为139748元（58333元÷30天×8天+58333元+58333元+58333元÷31天×4天）。三、被告范冬荣未付2019年12月3日至2020年4月21日的租金，根据合同约定，原告梁明东可主张被告范冬荣支付违约金。现原告梁明东主张的违约金，未超出法律规定的范围，故本院予以支持。四、从《南宁市应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持中小企业保经营稳发展若干措施》的内容可知，该措施针对的是符合国家发展改革委、工信部等四部委印发《中小企业划型标准规定》的中小企业。被告范冬荣主张本案应适用该政策措施减免2至3月的租金，减半收取4至6月的租金，但未举证证实其符合享受该政策的条件，故本院对被告范冬荣的该项主张不予支持。五、2020年初发生新冠肺炎疫情是事实，但被告范冬荣未能举证证实在疫情期间因政府及有关部门采取行政措施而导致合同不能履行，故不适用“不可抗力”的免责规定，也就不能部分或全部免除责任。但疫情期间为响应政府部门防治疫情的要求而暂时停业，停产、不出门、不走访等是公知的事实，故被告范冬荣经营的店面因客流减少等原因而造成营业收益减少符合常理。从平衡双方利益、既鼓励守约又兼顾公平的角度出发，被告范冬荣提出将其在签订合同时交给原告梁明东的保证金200000元用以抵扣所欠租金，本院予以支持。结合本案的实际情况，对于该200000元保证金，本院认定用于抵扣2020年1月3日至2月2日的租金58333元、2月3日至3月2日的租金58333元、3月3日至4月2日的租金58333元、4月3日至4月21日租金36944元中的租金25001元。综上，对于原告梁明东的主张的租金、场地占用费及违约金，本院仅支持由被告范冬荣支付原告梁明东2019年12月3日至2020年1月2日租金58333元及2020年4月3日至4月21日租金11943元；被告范冬荣支付原告梁明东自2020年4月25日起至2020年7月6日止的场地占用费139748元；被告范冬荣支付原告梁明东违约金（违约金的计算方式：1.以58333元为基数，按日万分之七从2019年12月3日起计至实际付清之日止；2.以58333元为基数，按日万分之七从2020年1月3日起计至2020年12月26日止；3.以58333元为基数，按日万分之七从2020年2月3日起计至2020年12月26日止；4.以58333元为基数，按日万分之七从2020年3月3日起计至2020年12月26日止；5.以36944元为基数，按日万分之七从2020年4月3日起计至2020年12月26日止；6.以11943元为基数，按日万分之七从2020年12月27日起计至实际付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、《场地租赁合同》于2020年4月21日解除； 二、被告范冬荣于本判决生效之日起十日内向原告梁明东支付2019年12月3日至2020年1月2日租金58333元及2020年4月3日至4月21日租金11943元，共70276元； 三、被告范冬荣于本判决生效之日起十日内向原告梁明东支付自2020年4月25日起至2020年7月6日止的场地占用费139748元； 四、被告范冬荣于本判决生效之日起十日内向原告梁明东支付违约金（违约金的计算方式：1.以58333元为基数，按日万分之七从2019年12月3日起计至实际付清之日止；2.以58333元为基数，按日万分之七从2020年1月3日起计至2020年12月26日止；3.以58333元为基数，按日万分之七从2020年2月3日起计至2020年12月26日止；4.以58333元为基数，按日万分之七从2020年3月3日起计至2020年12月26日止；5.以36944元为基数，按日万分之七从2020年4月3日起计至2020年12月26日止；6.以11943元为基数，按日万分之七从2020年12月27日起计至实际付清之日止）； 五、驳回原告梁明东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5752元（原告梁明东已预交2876元），案件申请费2004元（原告梁明东已预交），共计7756元，由原告梁明东负担624元，由被告范冬荣负担7132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5752元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  李秀元 人民陪审员  余耀秋 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  林雅婧