湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初510号原告：武汉乾坤管业有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街纱帽正街**。法定代表人：叶汉河，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹小明，系该公司员工。委托诉讼代理人：何鹏，系该公司员工。被告：武汉金博特建设工程有限公司，住，住所地武汉东湖开发区东信路光谷创业街10(原3)栋********/div>法定代表人：杨虹，系该公司财务经理。委托诉讼代理人：孙金平，系该公司员工。委托诉讼代理人：夏正国，系该公司员工。原告武汉乾坤管业有限公司（以下简称武汉乾坤公司）与被告武汉金博特建设工程有限公司（以下简称武汉金博特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告武汉乾坤公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告武汉金博特公司支付原告武汉乾坤公司货款119372元及利息（截至2020年6月5日的逾期付款损失29444.74元；从2016年2月2日起至货款付清之日止的利息，以货款119372元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍标准计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告武汉金博特公司承担。事实与理由：2014年8月21日,原告武汉乾坤公司与被告武汉金博特公司签订《买卖合同》,该合同约定：1、被告武汉金博特公司向原告武汉乾坤公司采购HDPE缠绕管、胶圈产品,合计价款549260元,用于国博大道(杨泗港快速通道-鹦鹉大道)道路排水工程项目。2、货款支付方式:次月支付上月货款的80%，余款20%在供货完后三个月内付清。2014年8月23日至2015年11月28日,原告武汉乾坤公司向被告武汉金博特公司提供合同规定的产品,合计销售总金额为454372元。2014年9月25日，被告武汉金博特公司以现金的方式支付原告武汉乾坤公司货款85000元；2014年10月24日和2015年2月11日，案外人武汉市汉阳区市政维修工程一队分别支付原告武汉乾坤公司货款各100000元、100000元；2016年2月6日，案外人武汉市蔡甸区大集新众建筑设备租赁站通过转账方式向原告武汉乾坤公司支付货款30000元；2017年1月26日，案外人武汉市汉阳市政建设集团公司通过转账方式支付原告武汉乾坤公司货款20000元，共计货款335000元，余款119372元一直未支付。2016年至今，原告武汉乾坤公司向被告武汉金博特公司催要货款，被告武汉金博特公司拒不支付，严重损害了原告武汉乾坤公司的合法利益。现原告武汉乾坤公司诉至本院，望判如所请。被告武汉金博特公司辩称：我公司不是买卖合同的买受人，不是本案的被告，其理由如下：1、我公司虽然与原告武汉乾坤公司签订了《买卖合同》，但是案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司同样与原告武汉乾坤公司签订了《材料采购合同》，且上述两份合同的内容完全相同。2、案外人孙金平、杜家红因国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程项目接受案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司委托，对外与原告武汉乾坤公司签订合同。原告武汉乾坤公司供应的材料由国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程项目部接收，已全部用于国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程项目，合同的受益方为国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程项目部，合同的主体应该为案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司，我公司不是本案买卖合同的买受人。3、案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司向原告武汉乾坤公司支付了部分材料款，剩余款项应该由案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司继续支付。我公司不应承担向原告武汉乾坤公司支付货款的责任。4、案外人武汉市汉阳区市政维修一队和案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司一公司（现武汉市致远市政建设有限公司）属于关联公司，国博大道工程的承包单位是案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司。原告武汉乾坤公司的送货地点是案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司国博大道项目部。综上所述，原告武汉乾坤公司将我公司作为被告没有法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经与原件核对无异，并组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告武汉乾坤公司提交的证据一买卖合同复印件、被告武汉金博特公司提交的证据一中的银行转款客户回单及证据四网上银行电子回单复印件予以认定。对当事人真实性有异议的证据，本院认定如下：被告武汉金博特公司对原告武汉乾坤公司提交的证据二产品配货单、证据三销售单明细表、证据四对账单、证据五催款函的真实性及证明目的均有异议，其公司认为产品配货单系原告武汉乾坤公司单方制作，其公司未盖章确认；销售明细单与其公司无关；对账单的货款金额不清楚，与其公司无关；催款函虽盖有其公司公章，但其不认可与原告武汉乾坤公司存在债务关系。本院认为，上述证据来源真实，与本案具有关联性，且上述证据中均有被告武汉金博特公司代理人杜家红签名确认，上述证据能够形成完整的证据链，且足以证明本案的事实，本院予以认定。原告武汉乾坤公司对被告武汉金博特公司提交的证据一中的材料采购合同、证据二材料采购合同及证据三建设工程施工劳务分包合同的真实性及证明目的均有异议，其认为该两组证据与本案无关。本院认为，被告武汉金博特公司提交的证据一材料采购合同上无原告武汉乾坤公司的公章，本院对该证据不予认定。被告武汉金博特公司提交的证据二材料采购合同的合同方不是原告武汉乾坤公司，该证据与本案无关，本院不予认定。对被告武汉金博特公司提交的证据三虽来源真实，但与本案无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日,原告武汉乾坤公司与被告武汉金博特公司签订《买卖合同》,该合同约定：被告武汉金博特公司向原告武汉乾坤公司采购HDPE缠绕管、胶圈产品,货款总金额为549260元。送货地点：国博大道(即杨泗港快速通道-鹦鹉大道道路排水工程项目)。货款支付方式为:次月支付上月货款的80%，余款20%在供货完后三个月内付清。该合同上分别加盖了原告武汉乾坤公司及被告武汉金博特公司的公章。案外人杜家红作为被告武汉金博特公司的委托代理人亦在该合同上签名。合同签订后，原告武汉乾坤公司按约定向被告武汉金博特公司提供了不同规格的缠绕管等货物。被告武汉金博特公司代理人杜家红在配货单上签名验收。2018年4月24日，原告武汉乾坤公司与被告武汉金博特公司进行了对账结算，双方签订了《业务往来对账单》，该对账单确认显示：货款总金额454372元，已付货款335000元，还欠货款金额119372元。该对账单上加盖了原告武汉乾坤公司的公章，且被告武汉金博特公司代理人杜家红亦在该对账单上签名。2019年3月9日，被告武汉金博特公司向原告武汉乾坤公司发出《回函》，被告武汉金博特公司在该回函中认可未支付原告武汉乾坤公司货款余款。原告武汉乾坤公司及被告武汉金博特公司均在该回函上加盖了其公司公章，且被告武汉金博特公司的代理人杜家红亦在该回函上签名。本院认为：原告武汉乾坤公司与被告金博特公司之间存在买卖合同关系，其理由如下：一是案外人杜家红以被告金博特公司代理人名义与原告武汉乾坤公司签订了买卖合同、收取货物及办理结算的行为，构成表见代理。故本案原告武汉乾坤公司与被告武汉金博特公司之间已形成买卖合同关系。二是从被告武汉金博特公司对其与原告武汉乾坤公司之间签订的买卖合同不持异议，且其在回函中认可未结清原告武汉乾坤公司货款余款的事实，本院足以认定被告武汉金博特公司已认可其支付原告武汉乾坤公司货款的事实成立。三是被告武汉金博特公司持有并保留案外人武汉市汉阳市政集团公司于2017年1月26日向原告武汉乾坤公司支付货款20000元的银行客户回单，且该回单上摘要显示为“国博大道材料款”，该摘要内容与被告武汉金博特公司因国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程向原告武汉乾坤公司购买材料的事实相吻合。本院足以认定被告武汉金博特公司将该客户回单作为案外人武汉市汉阳市政集团公司代其支付原告武汉乾坤公司货款20000元的依据。四是被告武汉金博特公司并未提交案外人孙金平、杜家红系案外人武汉市汉阳市政建设集团有限公司承接国博大道（杨泗港快速通道—鹦鹉大道）道路排水工程项目的委托代理人的相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告武汉乾坤公司与被告武汉金博特公司之间签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告武汉金博特公司所欠原告武汉乾坤公司货款119372元的事实清楚，证据充分，被告武汉金博特公司应当及时清偿其所欠原告武汉乾坤公司HDPE缠绕管货款119372元。故原告武汉乾坤公司要求被告武汉金博特公司支付下欠HDPE缠绕管货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，从被告武汉金博特公司向原告武汉乾坤公司发出的《回函》显示的时间（即2019年3月9日），可以认定HDPE缠绕管已供货完毕，从被告武汉金博特公司截至2019年3月9日仍未付清原告武汉乾坤公司货款余款的事实，被告武汉金博特公司应承担违约责任，因原、被告双方对违约责任未作约定，本院认为，原告武汉乾坤公司主张的利息损失应从其诉讼之日（2020年6月5日）起计算较为公平。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）文件的相关规定，本案中，被告武汉金博特公司应自2020年6月5日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告武汉乾坤公司利息。故原告武汉乾坤公司要求被告武汉金博特公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告武汉乾坤公司要求被告武汉金博特公司支付截至2020年6月5日止的利息29444.74元的不合理部分及未产生的保全费的诉讼请求,本院不予支持。被告武汉金博特公司主张其与原告武汉乾坤公司不存在买卖合同关系，而原告武汉乾坤公司与案外人武汉市汉阳市政集团有限公司之间存在买卖合同关系的主张，被告武汉金博特公司的辩称意见在诸多方面存在瑕疵，其提供的证据不能排除合理怀疑。故对被告武汉金博特公司辩称其与原告武汉乾坤公司之间不存在买卖合同关系理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉金博特建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告武汉乾坤管业有限公司支付下欠货款119372元及利息（以货款119372元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年6月5日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告武汉乾坤管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3276元，保全费1264元，共计4540元，由被告武汉金博特建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨华珍人民陪审员  江 文人民陪审员  李玉军二〇二〇年十月三十日书 记 员  耿文倩