岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初2803号原告：孙安邦，男，1948年10月29日出生，汉族，无职业，住庄河市。原告：马秀俊，男，1964年12月15日出生，满族，农民，住岫岩满族自治县。二原告共同委托代理人：马秀伟（原告孙安邦的外甥、马秀俊的弟弟），男，1967年8月6日出生，满族，海员，住岫岩满族自治县。二原告共同委托代理人：高美霞，辽宁玉都律师事务所律师。被告：岫岩满族自治县志朋矿业有限公司，住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇玉石村。法定代表人：董瀚文，该公司董事长。被告：王永强，男，1986年11月11日出生，满族，无职业，住岫岩满族自治县。被告：王向东，男，1960年12月24日出生，满族，无职业，住址同上。被告王永强、王向东共同委托代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被告王永强、王向东共同委托代理人：满国丰，辽宁德奎律师事务所律师。原告孙安邦、马秀俊诉被告岫岩满族自治县志朋矿业有限公司（以下简称：志朋公司）、王永强、王向东债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。依法由审判员逄德伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙安邦、马秀俊的共同委托代理人马秀伟、高美霞和被告王永强、王向东及其共同委托代理人王洪军、满国丰到庭参加诉讼；被告志朋公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告诉称：2013年3月1日,被告王向东因开矿缺少资金,通过姜某和马秀伟向二原告借款100万元,约定每月利息5万元,由姜某担保,王向东出具借据。2013年10月29日,被告王向东给付利息35万元,未偿还本金。2015年5月10日,二原告和王向东、马秀伟、姜某就涉案债权进行结算,被告王向东应偿还二原告本息合计195万元(100万元+5万元/月×26个月-35万元)。被告王向东另行为二原告出具195万元借条,姜某为担保人,同时将2013年3月1日的100万元借据原件销毁。2015年9月26日,二原告代理人马秀伟与被告王向东、志朋公司、王永强、案外人赵福军就涉案债务签订债务承担协议,约定被告志朋公司成为新债务人,全额承担二原告的债务195万元,并由赵福军、王永强承担连带保证责任,保证期限为直至本协议所约定的二原告权利完全得以实现之日止。由于被告方未按债务承担协议履行还款义务已经违约,故二原告依法提起诉讼。一、要求判令被告志朋公司、王永强、王向东履行协议，给付借款195万元，并承担违约责任给付违约金（以195万元为基数，自2015年9月26日至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费由被告方承担。被告志朋公司未答辩。被告王永强辩称：第一、二原告诉讼依据的证据195万元借条和债务承担协议，是马秀伟以搅闹、搅局、阻止矿山出卖为要挟，以索取财物为目的，非法产生的195万元借条和债务承担协议，并不是出借人孙安邦、马秀俊向被告主张权利而产生的，也不是在出具195万元借条时发生新借贷。所以，在另案刑事判决书中，将上述两个条的形成事实，作为犯罪予以审理，并在审理查明中确认该行为是马秀伟向王向东索要195万元财物。因此，二原告起诉的两个凭据，不是借贷发生的客观事实，也不是二原告找被告形成的上述两个凭据。基于二原告所依据的证据产生非法，并未发生借款195万元的事实，所以被告王永强、志朋公司无义务向二原告承担还款责任；第二、本案因2015年案外人马秀伟采用威胁、要挟等非法手段，强行索取财物，被公安机关立案侦查，该案经几年诉讼，在2019年才最终结案。因此，不存在债务承担协议未履行违约的说法。因为债务承担协议签订后不久，被告王向东便以马秀伟敲诈勒索，向公安机关举报。公安机关侦查终结，岫岩法院判决马秀伟非法索要财物罪成立。本着先刑事后民事的原则，被告没有义务给钱，原告也没有权利向被告索要。因一直在刑事诉讼中，不存在违约，就不存在承担违约责任问题。因此，被告王永强作为担保人，不应成为二原告要求偿还借款的义务承担人。被告王向东辩称：2013年3月1日，被告王向东向二原告借款100万元。2013年10月29日，偿还35万元，尚欠65万元至今未还。因借款时没有约定利息，故被告王向东同意再偿还二原告65万元。其他答辩意见，同王永强一致。经审理查明：原告孙安邦系原告马秀俊的舅舅；被告王向东系被告王永强的父亲，与案外人马秀伟系亲属关系。2013年，被告王向东经营志朋公司，开采岫岩玉矿石，马秀伟在志朋公司工作。被告王向东因开矿缺少资金，通过其朋友案外人姜某和马秀伟联系，向二原告借款100万元。2013年3月1日，二原告带现金100万元到庄河市，由姜某执笔书写借据，借据内容为“今借孙安邦壹佰万元，用期每月按5万元玉石价格付给”。被告王向东在借款人处签名，姜某在担保人处签名。2013年10月29日，被告王向东通过姜某向二原告亲属马秀财在中国农业银行股份有限公司大连庄河红光支行62×××70账户转存35万元，用于偿还上述借款。2015年5月10日，马秀伟找到姜某，请其向王向东索要借款本息合计195万元。由姜某执笔书写借条，借条内容为“今借孙安邦、马秀俊壹佰玖拾伍万元”。被告王向东在借款人处签名，姜某在担保人处签名。对上述借条载明的借195万元，二原告解释称：2013年3月1日，被告王向东借本金100万元，每月利息5万元，自2013年3月1日至2015年5月10日，按26个月计算，合计利息130万元，扣除已给付利息35万元，尚欠利息95万元，本息合计195万元；被告王向东解释称：借款100万元，已经偿还35万元，尚欠65万元。出具195万元借条时并没有实际借款，只是马秀伟以举报王向东非法采矿为要挟，强行索要利息130万，才形成195万元借条。王向东是在受胁迫下出具195万元借条，该借条来源不合法。2015年9月26日，马秀伟代表二原告与被告王向东、志朋公司签订债务承担协议，约定志朋公司成为新债务人，全额承担对二原告的债务195万元，并由赵福军、王永强担保。马秀伟作为二原告代理人在协议上签字，被告王向东在协议上签字，王向东代表志朋公司在协议上签字并加盖公司印章，被告王永强及赵福军在保证人处签名。协议签订后，被告志朋公司、王永强和案外人赵福军未履行上述协议。现二原告以被告方未履行债务转移协议，要求偿还195万元及承担违约责任为由，依法诉至本院。另查，2017年12月27日，王向东向岫岩满族自治县公安局报案称：马秀伟以上访、举报王向东经营的志朋公司有越界开采等问题相威胁，导致王向东卖不成矿，造成经济损失，迫使王向东于2015年10月3日在乐雪宾馆给马秀伟打100万元欠条。公安机关以马秀伟涉嫌敲诈勒索罪，进行立案侦查。在公安机关对证人姜某所作询问笔录中，姜某证实：2013年3月1日，王向东通过姜某、马秀伟向孙安邦、马秀俊借款100万元。姜某是借条执笔人和担保人。借款时没有要利息，借条中约定“用期每月按5万元玉石价给付”意思是每个月给出借人5万元的玉石。2013年10月29日，王向东通过姜某还35万元。2015年5月10日，马秀伟找到姜某，要求王向东偿还孙安邦、马秀俊195万元，其中：本金100万元，利息95万元（自2013年3月1日至2015年5月10日，按26个月计算，每月利息5万元，共计130万元，扣除已给付利息35万元，还应给付利息95万元）。姜某打电话征求王向东意见，王向东同意，由姜某书写195万元借条，王向东事后在借条上签名，姜某把2013年3月1日的100万元借条销毁。公安机关侦查终结后，2018年3月21日，检察机关以马秀伟犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。2019年12月31日，本院作出（2019）辽0323刑初4号刑事判决书，该判决认为，检察机关指控马秀伟于2015年至2017年，以到有关部门上访、举报及向购买人反映王向东经营的志朋公司有越界开采等问题相威胁，阻挠王向东出售志朋公司。在王向东已支付其工资的情况下，仍以欠工资的名义向王向东索要100万元，构成敲诈勒索罪。检察机关指控的犯罪事实和罪名成立。故依法判处马秀伟犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。该判决已经发生法律效力。上述事实，原告向本院提供的证据有：2013年3月1日100万元借据复印件、2013年10月29日农行卡交易明细清单、2015年5月10日195万元借条原件、2015年9月26日孙安邦和马秀俊出具的情况说明、2015年9月26日债务承担协议原件、（2019）辽0323刑初4号刑事判决书；被告志朋公司未提供证据；被告王向东、王永强向本院提供的证据有：（2019）辽0323刑初4号刑事判决书、公安机关对姜某和赵福军的询问笔录；本院依职权调取的证据有：（2020）辽0323民初1786号之三民事裁定书、公安机关对姜某的询问笔录。以上证据，已经庭审质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以确认。本院认为：民事行为应当遵守法律规定。债务转移是指债务人将自己承担的债务转移给第三人承担的行为。债务人与承担人（新债务人）之间就原债务的转移而签订的合同，即为债务转移合同。债务人转移债务的，必须经债权人同意，且新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案债权人为二原告，原债务人为被告王向东，新债务人为被告志朋公司。本案争议焦点：一、关于被告王向东向二原告借款100万元是否应支付利息的问题。借款时，双方约定“用期每月按5万元玉石价格付给”，应视为对支付利息约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，二原告与被告王向东之间的借款为无利息借款。王向东通过姜某偿还35万元，应视为偿还本金。但是根据姜某的证实，二原告通过中间人马秀伟向王向东索要时，马秀伟按月利率5%计算，应给付利息130万元，扣除已给付利息35万元，还应给付利息95万元，王向东同意并在195万元借条上签名。该事实，应视为双方对原借款合同进行变更。故借款合同变更后，被告王向东应向二原告支付利息；二、关于王向东出具的195万元借条是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，被告王向东自2013年3月1日借款100万元到2015年5月10日重新出具借条时，共计800天，按二原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算，最高保护利息为342222.22元（1000000元×15.4%÷360天×800天）。而王向东在此期间已偿还利息35万元，超出法律保护利息上限7777.78元，二原告要求再支付利息95万元，违反了法律规定，故借条195万元中，本金100万元合法，利息95万元，法律不予保护；三、关于债务承担协议是否有效问题。因马秀伟代表二原告与三被告及赵福军自愿签订债务转移协议，是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，故债务承担协议中，转移合法债务本金100万元部分有效，转移违法债务利息95万元部分无效；四、关于被告志朋公司是否应承担违约责任问题。因二原告与三被告及赵福军达成的债务转移协议，虽然没有约定给付期限，但是依据法律规定，债务人应当在合理的期限内履行还款义务。根据本案的实际情况，本院酌定合理的还款期限至2015年末，故被告志朋公司长期拖欠，应从2016年1月1日起承担违约责任。另外，被告王永强作为担保人，应当承担连带责任；被告王向东作为实际借款人，自愿偿还65万元，本院予以准许。综上，二原告要求偿还100万元及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告王永强、王向东关于二原告提供的195万元借条和债务承担协议不合法及不同意承担违约责任的抗辩观点，证据不足，本院不予以采纳；被告志朋公司经本院合法传唤，没有到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岫岩满族自治县志朋矿业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告孙安邦、马秀俊100万元并承担违约金（违约金的计算方法，以100万元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。被告王永强承担连带责任；二、被告王向东对被告岫岩满族自治县志朋矿业有限公司给付二原告100万元中的65万元承担共同还款责任；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，减半收取11175元，由二原告负担4275元，由被告志朋公司负担6900元；保全费2220元，由被告志朋公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  逄德伟二〇二〇年十二月七日书记员  姜 楠