上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初820号原告：扬州英赛特化工技术有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：邓年超，总经理。委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师。被告：上海范林环保科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张彦敏，董事长。委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜西林，男。第三人：天津津伯仪表科技有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区医药医疗器械工业园京福公路东侧优谷新科园**。法定代表人：李婷。第三人：罗托克贸易(上海)有限公司，，住所地上海市黄浦区浙江中路****法定代表人：JONATHANMARKDAVIS。委托诉讼代理人：叶菁，女。原告扬州英赛特化工技术有限公司(以下至判决主文前简称扬州英赛特公司)与被告上海范林环保科技有限公司(以下至判决主文前简称上海范林公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日第一次公开开庭进行了审理,原告扬州英赛特公司的委托诉讼代理人郑洪、被告上海范林公司的委托诉讼代理人王荣涛、姜西林均到庭参加了诉讼。2020年5月12日本案追加天津津伯仪表科技有限公司(以下简称天津津伯公司)、罗托克贸易(上海)有限公司(以下简称罗托克上海公司)为第三人。2020年5月21日本案裁定转为普通程序审理，后于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告扬州英赛特公司的委托诉讼代理人郑洪、被告上海范林公司的委托诉讼代理人王荣涛、姜西林及第三人罗托克上海公司的委托诉讼代理人叶菁均到庭参加了诉讼，第三人天津津伯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告扬州英赛特公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《购销合同》中的设备作退货处理，退还被告2台电装设备，并由被告承担由此产生的所有费用；2.判令被告返还货款150,000元并支付资金占用期间利息(以45,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年3月30日起算至被告实际付款之日止；以105,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年8月17日起算至被告实际付款之日止)；3.判令被告赔偿因其违约行为而给原告造成的损失61,006元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，原、被告签订《购销合同》，约定原告(需方)向被告(供方)购买ROTORK(罗托克)牌的开关型电装、调节型电装各1台，总价款150,000元。合同签订后，原告按约于2016年3月30日、2016年8月17日分别向被告支付了货款45,000元、105,000元。原告将2台设备用于“厦门翔鹭化纤”项目上，后经案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司反映，设备频繁发生故障并导致案外人直接经济损失达数十万元。后原告与案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED联系，该公司的售后部门对案涉执行器进行比对后出具《声明函》表示案涉执行器不是其公司产品，其公司未授权任何中国国内厂商使用Rotork技术和生产Rotork产品。因原告多次要求被告并发函让被告进行维修和更换，而被告拒不履行，后原告为了减少自身及案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司的损失进一步扩大，决定自行对设备进行更换。现诉至法院，望判如所请。庭审中，原告补充道：案涉执行器的合格证及设备图纸资料未随设备一并交付；2019年3月为了不影响生产，原告更换了案涉2台执行器及1台三通阀(两者属于一套装置)，并放置在案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司处。被告上海范林公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.被告向原告交付的开关型电装、调节型电装就是被告向第三人天津津伯公司购买的2台进口罗托克执行器，执行器发生问题后第三人天津津伯公司亦派人去厦门项目处进行了售后服务，故应由第三人天津津伯公司承担相关责任；2.厦门项目处的工况过于苛刻，对执行器有特殊要求，但原告未将该情况向被告进行披露；2016年8月底被告交付案涉执行器，故按照合同约定至2018年1月质保期已届满，之后执行器出现问题被告无需承担责任，且原告也不能证明被告系明知假冒而销售；3.原告的诉请超过了违约责任的承担范围，不应包括产品以外的其他损失；4.案涉执行器是否系假冒伪劣产品，应由相关司法部门进行鉴定，而不能由有利害关系的第三人罗托克上海公司及案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED进行证明，且第三人罗托克上海公司未提交证据证明其系经销英国罗托克公司的唯一公司。第三人天津津伯公司述称，本案与其无关，理由如下：1.其与被告上海范林公司所签《产品购销合同》中的货物名称为电动执行器，型号分别为IQ20F14B4及IQM25F14B4；而被告上海范林公司与原告扬州英赛特公司所签《购销合同》的货物名称为ROTORK开关型电装，ROTORK调节型电装，型号分别为IQ20及IQM25。故两份合同所涉货物名称、型号完全不同，不是同一产品；若被告订购的是进口罗托克执行器，其就不会安排生产；2.被告上海范林公司提交的《产品购销合同》与其所持《产品购销合同》不一致，被告提交虚假证据。第三人罗托克上海公司述称，1.确认其关联公司案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED向原告出具过两份《声明函》；2.其系英国罗托克公司在中国地区的全资子公司，负责中国地区所有罗托克产品的销售，其执行器产品均有原产地证明、报关单，另外执行器均有序列号，查询序列号即可明确执行器真伪；3.2016年的时候，若国内公司需购买进口罗托克执行器，需与其联系，产品从英国发货一般需要二至三个月，若定制则需六个月左右；4.进口罗托克执行器的价格近几年稳定在6、7万一台，而被告上海范林公司向第三人天津津伯公司购买的2台执行器仅需7万余元，不符合市场价格；案涉执行器系假冒伪劣产品，应适用“退一赔三”的惩罚性赔偿措施。原、被告及第三人天津津伯公司围绕诉讼请求均依法提交了证据，其中原告扬州英赛特公司提交了《购销合同》、江苏银行结算业务申请书、江苏银行网上银行电子回执、原告向被告寄送的5份《函》、案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司向原告扬州英赛特公司寄送的函件材料、原告的邓年辉与被告委托诉讼代理人姜西林的微信聊天截图复印件；被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了由案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED于2018年9月27日、2018年10月15日出具的2份《声明函》，旨在证明案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED确认被告交付的案涉执行器不是英国Rotork产品。被告对该证据的真实性不认可，认为案外人罗托克有限公司ROTORKLIMITED不是法定鉴定机构，其不能根据照片即确认案涉执行器是否系进口罗托克产品。第三人罗托克上海公司对该证据的真实性认可，确认系其关联公司出具的。对此本院认为，鉴于第三人罗托克上海公司确认了上述《声明函》的来源及真实性，本院予以确认，但证明目的以本院认定为准。2.原告提交了其与第三人天津津伯公司之间的微信聊天截图复印件、第三人天津津伯公司向原告出具的往来收据及天津增值税专用发票、飞机票出票截图复印件、费用清单、《安装工程合同》、安装人员伙食费补贴收据单、收据单、江苏银行网上银行电子回单、相关微信聊天截图复印件、结算清单、4份厦门增值税专用发票，旨在证明因被告违约行为而给原告造成的损失目前是61,006元，包括两部分：第一、案涉执行器出现质量问题后，原告要求第三人天津津伯公司售后服务而支出的费用5,500元；第二、安装费用36,600元、焊工费用5,500元、拍片费用10,000元、不锈钢材料1,200元、氩气费用1,000元、焊材、切割片1,206元，合计55,506元。被告对该组证据的质证意见为：第一、2018年7月被告曾通知第三人天津津伯公司前去厦门项目处维修，但被告不知晓第三人天津津伯公司有无收取费用，若原告支付了售后服务费亦能说明案涉执行器已过质保期；第二、对安装费用36,600元所涉《安装工程合同》的真实性不确认，安装费明显高于市场价，且合同签订日期为“2019.3.14”，但原告于2019年3月13日就支付了相关费用1,600元，这不符合承揽合同的交易习惯；另外对55,506元所涉的其他证据的真实性亦无法确认，对55,506元被告不认可。对此本院认为，鉴于原、被告均确认由第三人天津津伯公司前去维修，且有第三人天津津伯公司出具的相应发票及收据予以佐证，故本院予以确认4,800元支出费用，对飞机票出票截图复印件所涉700元费用不予认可。就55,506元费用：鉴于拍片费用10,000元所涉的结算清单中明确系三通阀的安装费用，而非案涉执行器的费用支出，且相关证据亦无法证明系为了案涉罗托克执行器所支出的费用，而安装费用36,600元所涉的《安装工程合同》中明确系更换三通阀、执行器的费用，且原告未提交微信转账记录，故综上对上述55,506元所涉证据，本院均无法采信。3.被告提交了被告与第三人天津津伯公司签订的《产品购销合同》、中国工商银行客户存款对账单，天津增值税专用发票复印件、旨在证明被告向第三人支付货款74,000元订购了2台执行器系进口罗托克产品，后交付给原告。原告对该组证据的三性均不予认可，认为上述合同载明系进口罗托克执行器，但被告交付的是假冒产品。第三人天津津伯公司亦提交了其与被告之间签订的《产品购销合同》、上海浦东发展银行(浦发天津浦德支行)借记/贷记通知、天津增值税专用发票复印件，旨在证明：第一、被告向第三人天津津伯公司支付货款74,000元订购的是电动执行器，并非进口罗托克电动执行器；后第三人天津津伯公司向被告开票载明的货物名称也系电动执行器；第二、被告与第三人天津津伯公司向法院提交的《产品采购合同》不一致，被告提交的系虚假证据。原告对该组证据表示不清楚，并认为被告与第三人天津津伯公司之间的矛盾应自行解决。对此本院认为，鉴于被告及第三人天津津伯公司提交的付款凭证、增值税发票能够相互印证，本院予以确认。但被告及第三人天津津伯公司分别向法院提交的《产品购销合同》的确存在不一致情形，本院将综合全案证据及当事人陈述予以认定。4.被告提交了2016年3月7日原、被告的电子邮件复印件及附件，旨在证明原告在案涉2台执行器的参数中未规定开关时间和开关次数。原告对该组证据的真实性认可，但认为该邮件里仅涉及三通阀，并非针对案涉执行器。对此本院认为，原告质证意见合理，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月30日，原告扬州英赛特公司作为需方、被告上海范林公司作为供方签订《购销合同》，约定原告向被告采购1台ROTO**开关型电装(产品类型为IQ20，执行器单价66,000元)和1台ROTO**调节型电装(产品类型为IQM25，执行器单价84,000元)，合计150,000元(含17%增值税价)。其中《购销合同》第一条“质量要求及技术标准”中约定：按罗托克厂家的质量和技术标准生产；第二条“验收标准、方法及期限”中约定：1.需方按本合同第一条的要求验收，并出具验收合格证明；2.需方的质量保证期为货到现场18个月或安装调试正常使用的12个月。在此期间产品出现的质量问题有供方负责销售服务(人为因素损坏除外)；第三条“交货地点及交货期”中约定：合同签订后的10周内供货，交货地点为上海安科阀门公司厂区内；第五条“付款方式及时间”中约定：1.合同生效后3日内需方预付30%货款；2.货到安科工厂与阀门安装调试合格后发货前支付剩余70%货款。全额发票于到货前5天到需方；第八条“双方协商的其他条款”中约定：本合同货物仅用于“厦门翔鹭化纤”项目，需方用于其他项目的，应赔偿供方货物价格补偿款人民币/元，且供方不提供售后服务；第十条“质保期”中约定：货物投入使用后12个月，但最长不超过货物首次送达需方后18个月。”2016年3月30日、2016年8月17日，原告根据《购销合同》分别向被告汇款45,000元、105,000元，共计150,000元。2018年7月26日，原告的邓年辉在微信中询问被告的委托诉讼代理人姜西林：“RTK中国销售部说此电装不是他们产品，是假货，这样事情就严重和复杂了，您看怎么办？！”2018年8月2日，原告扬州英赛特公司向被告上海范林公司寄送《函》，载明：“上海范林环保科技有限公司：我司在2016年3月与贵司购买的ROTORK开关型电装(型号IQ20)和ROTORK调节型电装(IQ25)各1台，合计人民币15万元，我司并按进口设备要求在2016年8月提货前全部付清货款。现经查明贵司提供的二台设备并非英国RTK进口产品，属于假冒RTK产品，在2018年7月26日我司邓年辉通过微信和电话与贵司姜锡林经理沟通过，他对贵司提供假冒产品的事实无异议。如果贵司对产品假货尚有异议，请在三天之内提供该设备英国RTK进口的原产地证书，设备进口报关单等材料。”被告于2018年8月3日签收该《函》。2018年8月17日，原告的邓年辉在微信中告知被告的委托诉讼代理人姜西林：“姜经理，三通阀执行器又坏了(漏油)，铜套磨损无法开启，造一釜产品报废。上次来修理的执行器到现在也没多久怎么又不行呢？请速派人前来处理！谢谢！”2018年8月20日，案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司向原告扬州英赛特公司寄送材料，载明：“扬州英赛特化工技术有限公司：贵司承建的厦门翔鹭化纤股份有限公司60吨/天功能切片生产线(BP—4)2018年8月17日3：42预缩导料过程中，出料三通阀2X-302侧无法关闭，致二楼满层烟雾，生产中断。经与贵方沟通，贵方同意由我司保全进行应急处理。我司保全拆检2X-302侧阀门，发现仍为阀杆螺母磨损滑牙，2X-302实际无法进行动作。将2X-302铜螺母备件更换后，定位过程中发现2X-302电路板侧仍存在漏油状况(7月28日由贵司委托天津罗托克技术人员处理后仍未解决)。至2018年8月17日10：24处理完成恢复生产。此次设备异常造成我司重大损失。损失统计如下：…合计11.34万元…请贵司尽快回复处理！”2018年8月22日，原告扬州英赛特公司向被告上海范林公司寄送《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林环保科技有限公司：2018年8月17日翔鹭化纤BP-4生产线上出料三通阀和执行器又发生故障(详见2018年8月20日翔鹭发来的函件)，当天翔鹭化纤通知了贵司姜锡林经理，我司也及时与姜经理联系了，要求星期一(8月20号)给出解决办法，至今没有答复。1、实践证明贵司采取以提高阀杆螺母和阀杆的配合精度的方法是无效果的，现换上新的也只用几个月，铜套磨损，开关控制失效。2、贵司是专业生产特种阀门的厂家，对阀门的要求和重要的技术参数应在了解和确认之后才能设计和生产，不能想当然按常规设计和制造一说，所以造成上述问题责任在贵司。3、执行器使用半年坏了三次(漏油换编码器)，上门服务费、交通费我司支付6,000多元，经核实执行器为假冒英国进口罗托克产品，这种以劣充好欺骗用户的行为，贵司应承担责任，同时也严重影响到贵司产品的信誉。4、如贵司无法根本解决上述问题，我们将同意翔鹭化纤公司的意见另外采购更换处理，我司将通过法律途径来维护公司的合法权益。请于四天内给予答复。”被告于2018年8月23日签收该《函》。2018年9月3日，原告扬州英赛特公司向被告上海范林公司寄送《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林环保科技有限公司：2018年8月17日翔鹭化纤BP-4生产线上出料三通阀和执行器再次发生故障(2018年8月20日翔鹭发来的函件已发给贵司)，造成再次生产中途停车事故，直接损失巨大，当天翔鹭化纤通知了贵司姜锡林经理，我司也及时与姜经理联系并在8月22日发了函给姜经理。从使用情况看，产生故障的根本原因是：三通阀的零部件材料及设计结构有关，铜套使用周期太短(2-3个月就损坏)，另外经上海罗特克公司确认贵司提供的执行器是假罗特克产品，故障检修后至今未解决问题。我司认为：由贵司提供一套新的三通阀和执行器(调换的旧阀归开维喜所有)。新更换的三通阀和执行器必须达到使用要求，质保期—年。所产生的费用由贵司承担。现厦门翔鹭化纤公司己停产整修，整修时间为二个月，请贵司在三日内回复处理方案！若贵司未能及时回复处理方案，翔鹭化纤公司将自行购买新的三通阀及执行器，所产生的费用将由贵司承担。”被告于2018年9月4日签收该《函》。2019年1月11日，原告扬州英赛特公司向被告上海范林公司寄送《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林环保科技有限公司：我司现己查明贵司提供的二台设备并非合同中所指的英国POTORK进口执行器产品，属于假冒POTORK产品，该假冒产品在生产过程中给我司带来巨大的经济损失，我司也多次发函联系贵司，请贵司提出解决方案，贵司一直没有答复，现在我司要求贵司收到函件五天之内派人到厦门翔鹭化纤股份公司拆卸假冒产品，并承担一切责任。特此告知！”被告于2019年1月12日签收该《函》。2019年3月22日，原告扬州英赛特公司向被告上海范林公司寄送《函》，载明：“上海安科特种阀门有限公司、上海范林环保科技有限公司：我司对贵司提供2台假英国进口罗托克执行器事件多次发函和邮件给贵司，至今未见答复，为不影响翔鹭化纤股份有限公司BP—4线的正常生产，避免由此带来的更大损失，我司决定将不合格设备拆卸重购调换，现于3月15日将电动三通阀、执行器拆装工作结束，为此发生费用如下：1)人工费(工资、交通及伙食补助)计41,200元；2)射线、渗透检测计10,000元；3)材料：a)氩气1,000元，b)304不锈钢管1,200元，c)焊材、切割片计1,206元，d)劳保防护用品忽略不计。合计54,606元，以上费用请予确认，如贵司在1周内无答复，视作费用认可，特此函告。”被告于2019年3月23日签收该《函》。另查明，2016年3月30日，原告扬州英赛特公司作为买方、案外人安科特种阀门有限公司作为卖方签订《买卖合同》，约定原告向案外人采购1台三通阀。庭审中，原、被告确认该《买卖合同》及原、被告签订的《购销合同》于同日签订，代表案外人安科特种阀门有限公司及代表被告签署合同的姜锡林，即被告的委托诉讼代理人姜西林；且原、被告确认被告将案涉2台执行器与上述《买卖合同》所涉1台三通阀组装成一套完整设备后，于2016年8月底运至案外人厦门翔鹭化纤股份有限公司项目处。再查明，根据国家企业信用信息公示系统记载，2019年12月9日第三人天津津伯公司的企业名称由天津罗托克仪表控制科技有限公司变更为天津津伯仪表科技有限公司。2016年4月13日，被告上海范林公司与天津罗托克仪表控制科技有限公司，即第三人天津津伯公司签订《产品购销合同》，合同约定被告向第三人天津津伯公司采购2台执行器，价款为74,000元。后被告分别于2016年4月18日、2016年6月29日向第三人天津津伯公司支付货款共计74,000元，2016年7月13日第三人天津津伯公司向被告开具了天津增值税专用发票，开票金额为74,000元。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且无其他效力性瑕疵，合同合法有效，当事人应按约履行。鉴于电装也称电动执行器，系电动阀门上的电动驱动装置，本案的争议焦点为以下两点：1.被告交付的2台电装，即执行器是否符合合同约定;2.原告的实际损失如何确定。1.被告交付的2台案涉执行器是否符合合同约定。原、被告签订的《购销合同》中明确约定“按罗托克厂家的质量和技术标准生产”，被告第一次庭审时就此主张“《购销合同》中仅约定按罗托克厂家的质量和技术标准生产，不一定是进口罗托克产品”，而第二次庭审时被告又明确其向原告交付的执行器系从第三人天津津伯公司购买的进口罗托克执行器，故本争议焦点可进一步归纳为被告交付的2台案涉执行器是否系进口罗托克执行器。对此原、被告主张不一，原告主张其已按约履行了付款义务，但被告未按约交付进口罗托克执行器，已构成严重违约，且在要求被告承担修理、更换无果的情况下，原告有权要求退还案涉执行器并由被告承担由此产生的所有费用；而被告主张其交付的是进口罗托克产品，不存在违约行为，且已超过质保期。对此本院认为：首先，鉴于被告提交了其与第三人天津津伯公司签订的《产品购销合同》，合同中载明产品名称为“进口罗托克电动执行器”，被告据此主张其交付给原告的系进口罗托克执行器，若执行器确实不是进口的，也应由第三人天津津伯公司承担责任。后本院为了查明事实追加了天津津伯公司为第三人，第三人天津津伯公司亦提交了其与被告签订的《产品购销合同》，但经本院比对发现两份《产品购销合同》有两处不一致：一是产品名称不同，被告提交的《产品购销合同》载明“进口罗托克电动执行器”，而第三人天津津伯公司提交的《产品购销合同》载明“电动执行器”；二是被告在合同上加盖的用印不同，被告提交的《产品购销合同》加盖的是被告的公章；而第三人天津津伯公司提交的《产品购销合同》加盖的是被告的合同专用章。经法院庭审事实调查，被告陈述了其与第三人天津津伯公司签订该合同的过程，并自认签订合同时加盖的是合同专用章，并非公司公章，而对为何提交法院的是加盖公章的《产品购销合同》，被告未能作出合理解释，庭后被告补充提交了加盖合同专用章的《产品购销合同》。另外，经比对上述两份《产品购销合同》，除了产品名称及被告用印这两处不同以外，其他条款均一致，在合同条款中，被告及第三人天津津伯公司未就进口产品本应涉及的报关单、原产地证明等进行相关约定，但却在《产品购销合同》第四条“质量要求、技术标准”中明确约定为“国标”，被告对此亦未能作出合理解释。其次，原告于2016年3月30日与被告签订《购销合同》，向被告采购2台电装，约定价款为150,000元，后被告于2016年4月13日与第三人天津津伯公司签订《产品购销合同》，向第三人采购2台执行器，价款约定为74,000元；根据被告自认其向原告交付的执行器系从第三人天津津伯公司购买的进口罗托克执行器，可见案涉2台执行器的价款已由150,000元降至74,000元，显然与进口罗托克执行器的市场价格不符。而且，被告自2016年8月底交付货物时，至执行器发生质量问题原告于2018年8月2日首次发《函》要求被告提交报关单及原产地证明等材料后，再至本案庭审，被告均未能提交进口执行器所涉报关单、原产地证明等材料。综上本院认为，被告交付的执行器并非进口罗托克执行器，且被告对此知晓或应当知晓，被告主张已超过质保期而无责及应由第三人天津津伯公司承担责任的意见，本院均不予采纳。鉴于被告的行为显属违约，且原告连续向被告寄送5份《函》无果的情况下，对于原告主张退货及返还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告应自行至原告处取回2台案涉电装，原告应配合被告做好退货事宜。2.原告的实际损失如何确定。基于被告的违约行为，原告可主张相应的损失赔偿，被告关于原告诉请超过违约责任范围的意见，本院不予采纳。本案中，原告主张了两点实际损失：第一是主张货款150,000元占用期间的利息损失，原告将利息分段计算的意见，本院予以采纳，但本院将按贷款市场报价利率确定利息损失的数额；第二是主张因要求第三人天津津伯公司售后服务而支出的费用5,500元及其他费用55,506元。鉴于原、被告均确认由第三人天津津伯公司前去维修，且原告提交了第三人天津津伯公司出具的相应发票及收据予以佐证，故本院对于5,500元中的4,800元予以支持，对飞机票出票截图复印件所涉700元费用不予认可。而就55,506元支出费用，鉴于本院对所涉证据未采纳，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告赔偿55,506元损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，关于本案案由，鉴于原、被告均确认被告需将案涉2台执行器与1台三通阀组装成一套完整设备后一并运至厦门项目上，故本案的案由以承揽合同为妥。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海范林环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内自行至原告扬州英赛特化工技术有限公司取回2台案涉电装；二、被告上海范林环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告扬州英赛特化工技术有限公司货款150,000元；三、被告上海范林环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州英赛特化工技术有限公司货款150,000元占用期间的利息损失[以45,000元为基数，自2016年3月30日起算至被告实际返还货款150,000元之日止；以105,000元为基数，自2016年8月17日起算至被告实际返还货款150,000元之日止;2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；四、被告上海范林环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州英赛特化工技术有限公司损失4,800元；五、驳回原告扬州英赛特化工技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,465元，由原告负担1,065元，由被告负担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 燕人民陪审员  葛玉芹人民陪审员  蒋 勇二〇二〇年八月二十六日书 记 员  钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。