上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5493号原告：上海海联汽车出租公司，住址上海市松江区石湖荡镇闵塔路****。法定代表人：张希清，总经理。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被告：冯伟，男，1964年10月3日生，汉族，住上海，住上海市卢湾区iv>原告上海海联汽车出租公司与被告冯伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，于2020年6月17日、2020年7月15日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张希清及其委托诉讼代理人陈茂超，被告冯伟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海联汽车出租公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年8月31日的出租车营收款差额25,600元；2、判令被告支付原告2019年9月1日至2019年11月30日的出租车营收款21,600元；3、判令被告返还原告因涉案沪GUXX**车辆发生交通事故导致2018至2020年保险费上浮费用12,472元；4、判令被告返还原告涉案沪GUXX**车辆的维修费用10,200元；5、判令被告支付原告违约金5,000元。事实和理由：原、被告双方签订《小客车承包经营合同》，按照合同约定，被告一直拒绝和别人搭班，每天一人营业，为此原告多次与被告进行交涉，但被告依然不愿意配合，根据营业数据显示2019年1月至8月31日被告总的营业额为160,000余元。到2019年11月28日，原告的法定代表人就营收款缴纳、搭班等事宜与被告谈话，双方沟通未果。由于被告多次违章及发生交通事故理赔导致涉案车辆保险费连年上浮，且驾驶的车辆一直未及时修复，违章未处理，故2019年12月5日，原告对被告作出辞退处理，就其未缴纳的营收款及发生的保险费、维修费向被告催要未果，故涉讼。被告冯伟辩称：双方合同约定每月的承包金为4,000元每月，2019年1月1日至2019年8月31日的承包金已经缴纳，2019年9月1日至2019年11月30日的承包金其愿意缴纳，当时也向原告提出过，但原告要求其找人搭班故不愿意收取承包金；其在驾驶涉案车辆期间还有其他驾驶员在驾驶，也有违章发生，故因交通事故造成保险费上浮的损失不应由其一人全部承担；对于维修费，涉案车辆在2019年9月就应当报废，因原告要求才继续驾驶，故不存在维修费；其没有违约行为，故对违约金不同意承担；双方存在劳动纠纷，上述承包金及保险费、维修费已经在劳动仲裁案件中处理完毕。经审理查明，2015年9月15日，原、被告及案外人黄某某签订《小客车承包经营示范合同》，约定被告向原告承包桑塔纳小客车一辆，从事出租汽车客运服务，车牌号为沪GUXX**；承包期限为五年，自2015年9月15日至2020年9月14日止，实行不定时工作制；承包金逐步递减，2018年9月15日至2020年9月14日4,000元/人.月，原告确定承包金时，已减去了应支付给被告的最低工资标准，被告应在每月三十日前，向原告足额缴纳(预缴)当月(次月)承包金；被告每月营业收入在缴纳承包金，承担燃料、车辆保修和清洗等费用后，其余收入归己，原告在收取承包金后，承担各项税费和涉及人员、车辆的各类保修，车辆购置费和各种营运附属设施设备的购置、营运证件、票据、标贴等费用及管理费和财务费用等；被告于每月三十日前，向原告足额缴纳(预缴费用不可抵冲营收)当月(次月)的车辆预收保修费、有责事故停车损失费、二级清洗费、电调通信费以及个人收入所得税、社会保险金中个人承担部分等费用；为保证本合同的如期履行和原告车辆财产不受损害，被告在签订合同同时应向原告交付风险保证金5,000元，双方商定违约金为5,000元，由承担违约责任方向守约方支付违约金及违约造成的其他直接经济损失；原告自有保修工间的，每月酌情向被告收取保修人工费，材料费由被告支付；被告发生交通事故，必须无条件地承担每次事故赔款全额的20%的费用，赔款最高限额为伍万元，并且被告要承担交通违章和交通事故引起的保险费用上浮部分；必须对车辆实行强制性保养和定点维修，以保证车辆技术性能良好，被告自新车营运之日起一年内到单位指定的大众修理厂进行维修和保养(或行驶拾万公里)，被告必须承担车辆维修人工费和材料费，否则视做违约。合同落款处备注“本人因身体原因原合同终止黄某某2016.12.1”。再查明，2017年8月21日，原告为涉案车牌号为沪GUXX**的车辆投保交强险保费2,052元，商业险保险费8,559.31元，保险期间自2017年9月17日至2018年9月16日；2018年8月21日，原告又为涉案车辆投保交强险保费2,124元，商业险保险费14,161.33元，保险期间自2018年9月17日至2019年9月16日；2019年8月20日，原告再次为涉案车辆投保交强险保险费2,052元，商业险保险费14,601.30元，保险期间自2019年9月17日至2020年9月16日止。2017年9月4日、2018年7月3日，因被告原因导致保险公司分别赔付550元、1,200元，被计入2018年9月17日至2019年9月16日保险期间的交强险及商业险理赔因子。2018年10月3日、2018年10月23日，因被告原因导致保险公司分别赔付10,728元、5,900元，被计入2019年9月17日至2020年9月16日保险期间的交强险及商业险理赔因子中。2020年2月25日，原告将涉案车辆交由上海盘根草汽车科技发展有限公司进行维修保养，共计支出10,200元。另查明，2019年12月5日，原告向被告发出辞退处理通知书。被告就原告违法解除劳动合同向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付赔偿金344,000元，后双方达成调解，由原告一次性支付被告30,000元。在该仲裁案件中，双方确认劳动关系于2019年12月9日解除，且原告表示：2019年1月开始被告一个人单独开车，且天天营运，按照双班车标准交一半的钱即每月4,200元，因发现被告一个人天天开车，故按照公司规定从2019年9月开始将指标调整为单班车每月7,200元，被告不同意调整指标，但是仍旧一个人开一辆车天天营运。原告公司2018年10月28日的《员工手册》第八章第八条载明：车辆必须由公司指定地方停放，双班人员由于一人原因中途下车的，原则上另一人必须开单班，不愿意开单班的，车辆必须停公司，不服从公司统一安排的，按照违约处理。庭审中，原告向本院提交《海联汽车出租公司营运收入表》2019年9月-11月的证据一组，其中显示由被告驾驶的涉案GU1000车辆，三个月的当月指标均为4,000元；又向本院提交了《上海市城市交通运输管理处文件》(沪运管出[2010]1号)，证明被告曾向有关部门备案双班车承包指标为8,200元，单班车承包指标为7,200元；另向本院提交收条一份，证明其已经于2020年1月22日向被告退还风险保证金5,000元，对上述证据的真实性本院予以确认，对其关联性将在本院认为部分予以阐述。以上事实，由原告提供的承包经营合同、营运收入表、保险单、结算单及发票、投保告知单，被告提交的仲裁笔录、调解书等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间存在合法有效的挂靠合同关系。本案的争议焦点在于：一、原告是否有权按照每月7,200元的标准向被告主张2019年1月至2019年11月30日的承包金；二、原告是否有权主张被告承担2018年-2020年保险费上浮的金额；三、原告是否有权要求被告承担维修费；四、原告主张违约金是否合法有据。对于第一项争议焦点，首先，双方签订的《承包经营合同》约定2018年9月15日至2020年9月14日的承包金按4,000元每人每月计算，该合同约定的承包驾驶员有两位包括被告与案外人黄某某，即双方在庭审中所称的“双班车”制度，后黄某某于2016年12月1日终止了该合同关系，原告确认之后的2017年至2019年大部分时间由被告一人驾驶该车辆，应当按照单班车标准收取承包金，但其仍然按照每月4,000元的标准向被告收取承包金至2019年8月31日；其次，根据原告提交的《海联汽车出租公司营运收入表》显示，其在2019年9月-11月的表格中仍然显示被告的指标为4,000元；再次，原告在劳动仲裁案件的审理中确认，其于2019年9月开始将指标调整为单班车每月7,200元，被告并未同意；第四，原告根据员工手册要求被告承担单班车的承包金标准，而该手册仅是对被告开单班车时车辆停放的规定，与承包金缴纳标准无关，虽然原告在2010年向有关部门备案单班车承包金标准为7,200元每月，但在与被告实际履行合同的过程中并未按该标准向被告收取承包金。综上可以看出，原告要求按照7,200元每月每人的标准向被告收取承包金并无合同依据，也未与被告达成新的合意，故其现在以该标准向被告主张，本院难以支持。对于2019年9月1日至2019年11月30日的承包金，被告同意以4,000元每月的标准向原告缴纳，亦符合合同约定，本院予以确认。对于第二项争议焦点，根据承包经营合同约定，被告要承担交通违章和交通事故引起的保险费上浮部分，现原告主张2018年-2020年期间保险费上浮的部分均由被告承担，但根据原告提供的投保告知单及保险赔款计算书等证据，仅能看出其中的部分事故由被告引起，故本院根据事故发生次数、理赔金额等因素酌情将保险费上浮由被告承担的部分确定为2,000元。对于第三项争议焦点，首先，根据承包经营合同约定，被告自新车营运之日起一年内到单位指定的大众修理厂进行维修和保养(或行驶拾万公里)并承担车辆维修人工费和材料费，现原告主张其于2020年2月25日对涉案车辆进行维修保养的费用由被告承担，并不属于合同约定的营运一年内的维修保养，其也未提供证据证明系行驶拾万公里所需要的维修保养，且涉案车辆系出租车，已经行驶达五年之久，根据常识早已超过拾万公里的里程；其次，原告庭审中表示系因与被告解除劳动关系，更换驾驶员需要进行维修保养，因该原因所支出的维修费用由被告承担并无法律依据及合同依据；再次，双方合同约定如原告自有保修工间的，每月酌情向被告收取保修人工费及材料费，但该笔费用亦非原告自行维修保养产生。综上，对于原告所主张的维修费由被告承担，本院难以支持。对于第四项争议焦点，根据合同约定，为保证合同的履行和原告车辆财产不受损害，被告在签订合同时应向原告交付风险保证金5,000元，并约定违约金为5,000元，由承担违约责任方向守约方支付违约金及违约造成的其他直接经济损失，现根据原告提供的收条可以看出该风险保证金原告已经退还被告，被告辩称未收到该款项但对收条的真实性没有异议，对其出具收条却未收到钱款无法给出合理的解释，故对其抗辩意见本院不予采信。另根据合同约定，被告应在每月三十日前，向原告缴纳当月的承包金，鉴于被告2019年9月1日至11月30日的承包金未按时缴纳，对于被告辩称其愿意缴纳但原告拒收的意见，其未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信，故酌情将该违约金调整为2,000元。对于被告主张承包金、保险费等已经在劳动仲裁案件中处理完毕的意见，本院认为根据仲裁审理笔录、调解书均无法看出上述费用的处理情况，且两案系不同案由的案件，处理的费用性质不同，故对此意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海海联汽车出租公司2019年9月1日至2019年11月30日的承包金12,000元；二、被告冯伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海海联汽车出租公司保险费损失2,000元；三、被告冯伟于本判决生效之日起十日内支付原告上海海联汽车出租公司违约金2,000元；四、驳回原告上海海联汽车出租公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331元，财产保全申请费632元，合计诉讼费用1,963元，由原告上海海联汽车出租公司负担1,450元(已付)，由被告冯伟负担513元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 欣二〇二〇年七月二十七日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。