广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5582-5598号上诉人（原审被告）：深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心，地址广东省深圳市福田区莲花路**万科金色家园**首层**，统一社会信用代码9144030072715553X4。代表人：邹贵金。上诉人（原审被告）：深圳市万科物业服务有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**信用代码91440300192204533K。法定代表人：余小原。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：邓泳珊，女，汉族，系深圳市万科物业服务有限公司工作人员。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：姚嘉雯，北京市君合（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗海涛等十七人（身份信息详见附表）。上列十七被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐生发，广东安寅律师事务所律师。上诉人深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心（以下简称金色家园服务中心）、上诉人深圳市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因与被上诉人罗海涛等十七人侵权责任纠纷十七案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28299-28315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本十七案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金色家园服务中心、万科物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗海涛等十七人的全部诉讼请求，或者裁定驳回罗海涛等十七人的起诉，本案一审、二审诉讼费用由罗海涛等十七人承担。事实与理由：一审法院错误适用《侵权责任法》以及安全保障义务理论，导致裁判不公，具体理由如下：一、金色家园服务中心没有任何违法行为。金色家园服务中心对于刘彬的犯罪行为没有任何授权或指令，也没有任何其它的意思表示。在金色家园服务中心没有任何行为（更何况违法行为）的前提下，金色家园服务中心不应承担任何侵权责任；二、金色家园服务中心没有任何主观过错。金色家园服务中心已经履行了对员工的监督管理义务，主观上不存在任何过错。刘彬在实施犯罪过程中，均故意采取隐蔽的手段，其犯罪行为与正常工作高度重叠，金色家园服务中心仅系物业管理企业，无法对作为公民的任何员工进行24小时的监控，亦没有任何侦查技术手段，即便刘彬持续实施犯罪行为，金色家园服务中心在客观上仍然无法发现刘彬的犯罪行为，无法防止或者制止损害的发生。（一）金色家园服务中心在微信号的管理上没有过错。“丽豆”是金色家园服务中心为罗海涛等十七人提供服务的工具，金色家园服务中心对于该微信号的管理主要在于保证罗海涛等十七人能够使用该工具与金色家园服务中心工作人员进行沟通，并及时提供物业服务。微信信息全部保留在腾讯公司的服务器内，金色家园服务中心在客观上不能进行查询。由于微信记录仅与登录手机绑定，既可以被刘彬随时删除，也可以由刘彬使用其私人手机登录，故金色家园服务中心无法发现刘彬的犯罪行为，并非是金色家园服务中心的过错。刘彬利用微信号主动实施犯罪，并非在执行职务行为，已经完全超出了金色家园服务中心管理职责，金色家园服务中心主观上没有任何过错。相反，罗海涛等十七人对于轻信微信内容存在主观过错。（二）金色家园服务中心对于公章及文件管理没有过错。涉案《车位服务（车位租用）申请表》仅是金色家园服务中心向业主提供车位管理服务过程中的日常使用文件，根本不涉及所谓的车位销售，且该申请表系刘彬盗取所得，金色家园服务中心在发现《车位服务（车位租用）申请表》被刘彬盗窃后第一时间向公安报警，证明金色家园服务中心在文件的管理上已经尽到了合理的管理义务，不存在任何过错。（三）金色家园服务中心对于刘彬的工作管理尽到了合理的义务，没有任何过错。金色家园服务中心对于员工管理有严格的制度，且均对员工的日常行为规范进行专门的培训。刘彬均参加了有关培训，明确知悉在工作中的各项规定。金色家园服务中心已经尽到了适当的用人单位的管理职责。三、即便从侵权责任角度，金色家园服务中心、万科物业公司并非《侵权责任法》第三十七条项下安全保障责任的主体，在本案中也不构成该等安全保障责任。（一）金色家园服务中心、万科物业公司并非《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务主体。（二）退一步看，金色家园服务中心、万科物业公司也不存在《侵权责任法》第三十七条项下的过错，不存在任何法定义务不履行的情况，已经尽到一般物业服务企业对小区的管理义务。（三）《侵权责任法》第三十七条项下第三人介入侵权的情形下，无论如何不能仅起诉安全保障义务人，应当追加实施侵权的第三人作为共同被告，且安全保障义务人与侵权人不构成“连带赔偿责任”。即便从《侵权责任法》第三十七条来分析本案，罗海涛等十七人在本案中遭受的损失已经生效刑事判决书认定且有权向侵权人刘彬追偿，实际上亦存在获得赔偿追回损失的可能性，罗海涛等十七人提起本案诉讼又转而向金色家园服务中心、万科物业公司主张该等已应由刘彬承担的赔偿责任，实质上就是在主张金色家园服务中心、万科物业公司与刘彬承担连带赔偿责任，明显不符合《侵权责任法》第三十七条的含义与精神。此外，本案中，罗海涛等十七人仅起诉金色家园服务中心、万科物业公司，一审法院未追加刘彬为共同被告，不符合《侵权责任法》第三十七条第三人介入侵权的情形下审理查明安全保障义务人补充赔偿责任的规定和基本逻辑。故本案根本并非《侵权责任法》第三十七条项下“安全保障义务”纠纷，金色家园服务中心、万科物业公司不构成“安全保障侵权责任”。四、罗海涛等十七人的起诉构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。根据（2016）最高法民申1439号民事裁定书的指导精神以及“诉讼恒定”原则，诉讼标的一经确定，就不会发生变更。现罗海涛等十七人通过改变案由，依据同样的事实与理由起诉，罗海涛等十七人本次起诉属于重复起诉，二审法院应当裁定驳回起诉。否则将严重违背最高人民法院对于类案的指导精神。后上诉人金色家园服务中心、万科物业公司提交补充上诉意见，认为一审法院应当追加刘彬为被告而未追加，且判决结果表述不清，应撤销原判，发回重审。理由为：一、刘彬是实际侵权人，应当作为被告承担直接赔偿责任。二、本案应追加刘彬为共同被告查清其供述盗用加盖金色家园服务中心公章的协议书或申请表的具体情况。三、一审判决金色家园服务中心承担补充赔偿责任，但遗漏了直接实施加害行为的刘彬作为本案主体。即便依据一审法院的裁判逻辑，金色家园服务中心应承担的只是刘彬赔偿不足部分的20%，而不是罗海涛等十七人损失的20%。罗海涛等十七人辩称：一、罗海涛等十七人是依据生效判决确认的事实和理由提起诉讼，根据侵权责任法等相关法律规定请求法院判决金色家园服务中心、万科物业公司承担侵权赔偿责任，与前诉的理由和法律依据完全不同，本案不属于重复起诉；二、金色家园服务中心在管理上不作为，存在明显过错；三、金色家园服务中心管理上不作为，具有明显过错，导致其管家刘彬利用工作便利，对罗海涛等十七人实施合同诈骗，造成罗海涛等十七人重大财产损失，金色家园服务中心应当向罗海涛等十七人承担赔偿损失的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金色家园服务中心、万科物业公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求驳回其全部请求，维持原判。罗海涛等十七人向一审法院起诉请求：一、金色家园服务中心向罗海涛等十七人支付相应赔偿款（具体金额详见一审判决书附表）；二、金色家园服务中心承担本案诉讼费；三、万科物业公司就金色家园服务中心的上述债务承担补充清偿责任。一审法院认定事实：2006年4月10日，深圳市万科房地产有限公司作为物业开发商与深圳市万科物业管理有限公司（后变更为现名深圳市万科物业服务有限公司）签订《前期物业管理服务协议》，委托万科物业公司对万科金色家园小区（一、二、三期）进行物业管理服务。合同期限为一、二期自2004年10月1日起、三期自2004年7月20日起至本小区召开首届业主大会、选举产生首届业主委员会，并与物业公司签订新的《物业管理委托协议》时止。金色家园服务中心系万科物业公司的分公司，负责万科金色家园小区的物业管理服务。罗海涛等十七人均系万科金色家园小区的业主。双方确认金色家园服务中心目前仍是万科金色家园小区的物业服务公司。2016年6月，案外人刘彬利用其在万科金色家园小区管理处担任管家的工作便利，向罗海涛等十七人谎称有固定车位出租或出售，骗取罗海涛等十七人钱财用于赌博。根据一审法院于2017年9月30日作出的已生效的（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书，该院确认刘彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20万元；犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金205000元；收缴的银行卡内款项按比例发还给各被害人。2017年2月14日，罗海涛等十七人及案外多名业主以万科物业公司及金色家园服务中心为共同被告向一审法院提起合同纠纷诉讼（以下称合同纠纷案件）。罗海涛等十七人主张，刘彬作为金色家园服务中心的员工和指定的管家，代表金色家园服务中心与罗海涛等十七人发生车位买卖或租赁的合同关系，构成职务行为。因罗海涛等十七人购买或租赁车位的目的已无法实现，购买或租赁车位款又无法收回，金色家园服务中心应当对罗海涛等十七人的损失承担民事责任，故罗海涛等十七人提出诉讼请求：一、金色家园服务中心、万科物业公司返还购买车位款或租赁车位款及利息；二、金色家园服务中心、万科物业公司承担全部诉讼费用。该院经审理后，于2017年12月28日判决驳回罗海涛等十七人及其他业主的诉讼请求。罗海涛等十七人及其他业主不服，上诉至本院。本院作出（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书，判决维持原判。该判决书已于2018年7月20日发生法律效力。一审法院另查明：一、本院作出的（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书确认如下事实：2015年12月21日，刘彬入职金色家园服务中心，成为万科金色家园小区一期管家。刘彬使用金色家园服务中心名下1581879****手机号注册的微信（微信名为“丽豆”）进行日常的管家服务工作，该微信为金色家园服务中心在小区公示栏公示的一期管家微信号。2016年6月开始，刘彬通过上述“丽豆”微信号或“丽豆”微信号绑定的工作手机号码陆续与罗海涛等十七人联系、协商出售车位事宜，每个车位的价格均为15万元。罗海涛等十七人均在刘彬出具的加盖金色家园服务中心公章的《车位服务（车位租用）申请表》申请人信息处填写相关信息，并签字确认。填写申请表同时或前后几天，罗海涛等十七人均按照刘彬的指示自行或委托家人将购车位款直接支付至刘彬个人账户。刘彬收受了罗海涛等十七人支付的租赁或购买停车位款项后，无法为罗海涛等十七人继续办理后续事宜，并于2016年9月底失联。罗海涛等十七人于9月底向深圳市公安局福田分局报案，刘彬于同年10月在澳门警局自首，10月15日被遣送回珠海市，10月18日被深圳市福田区人民检察院批准逮捕。深圳市公安局福田分局侦查终结后，于2017年1月16日向深圳市福田区人民检察院移送审查起诉。2017年6月29日，深圳市福田区人民检察院向一审法院提起公诉，该院于2017年9月30日作出（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书，确认刘彬犯合同诈骗罪及偷越国（边）境罪。此外，刘彬向公安机关供述犯罪事实时称：刘彬于2015年12月21日入职金色家园服务中心后，从事金色家园管理处的管家工作，负责调查住户对物业服务的满意度，收缴物业费，还有帮忙做一些管理处前台的业务办理。向业主发出购车位的信息都是通过“丽豆”微信号发出，同时故意带业主到地下车库看车位，说好时间是往后推几个月就能成交，然后拿《车位服务协议书》、《车位服务（车位租用）申请表》前往业主家中给业主签字。上述两种协议书和申请表其实是空白协议或申请表，由金色家园服务中心加盖公章后，放在管理处前台用来给业主续租租赁车位或者交纳固定车位的管理费的，正常来说业主续租车位和交纳管理费后，当场在前台刷卡或者交纳现金，钱是转到物业的对公账号里的，因为刘彬是工作人员，可以随意在管理处拿到这种加盖了公章的协议书或申请表，所以刘彬拿着该两份协议或申请表向业主谎称协议书或者申请表就是购买车位的买卖合同。同时，要求业主把购买车位的费用转到刘彬自己名下的账户内，再由刘彬把钱转到赌博网站指定的银行账号进行赌博。罗海涛等十七人对刘彬供述的上述犯罪经过予以确认。二、金色家园服务中心曾于2016年11月18日就刘彬盗窃《车位服务协议书》、《车位服务（车位租用）申请表》向深圳市福田区景田派出所报警。三、庭审时，罗海涛等十七人均确认未从刘彬处获得任何退赔款项。一审法院认为，根据罗海涛等十七人的诉讼请求及理由，本案为侵权责任纠纷。关于本案是否构成重复诉讼。该院认为，重复诉讼是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼，其中，同一诉讼标的指的是同一法律关系。虽然本案与前述合同纠纷案件均为基于刘彬实施诈骗行为导致业主财产损失的事实而引发的纠纷，但本案为罗海涛等十七人主张金色家园服务中心作为涉案小区的物业服务公司，在选聘员工及对员工工作日常监管过程中存在过错，导致刘彬利用职务便利实施诈骗，致使罗海涛等十七人的财产受到损失，依据侵权责任法相关规定，请求金色家园服务中心、万科物业公司承担相应的侵权责任。而在前述合同纠纷案件中，罗海涛等十七人认为刘彬系金色家园服务中心的员工，以刘彬的行为构成职务行为为由，主张罗海涛等十七人与金色家园服务中心成立车位租售合同关系，请求金色家园服务中心履行合同义务。两案诉请依据的法律关系明显不同，不构成重复诉讼。金色家园服务中心、万科物业公司辩称十七案构成重复诉讼，理由不成立，一审法院不予采纳。本案的争议焦点为金色家园服务中心、万科物业公司是否应就罗海涛等十七人的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案中，关于金色家园服务中心是否存在过错。该院认为，首先，刘彬作为涉案小区一期业主的管家，直接负责与业主的日常沟通工作，金色家园服务中心作为用人单位对员工的日常工作存在监管义务。刘彬通过工作微信“丽豆”及“丽豆”微信号绑定的工作手机号码与罗海涛等十七人联系车位出售事宜，多次带业主前往小区地下车库查看车位，并到其家中签署相关协议或申请表，实施诈骗行为前后持续三个多月，涉及三十多户业主，金色家园服务中心并未对刘彬的异常行为有所察觉，监管上存在疏忽。其次，金色家园服务中心对使用公章的监管存在疏漏。虽然金色家园服务中心、万科物业公司提交了《印鉴、证照及法人事务管理办法》及《印鉴证照使用申请表》证明被告对公章管理有相应的制度，但在刘彬已于2016年10月18日被检察机关批捕的情况下，金色家园服务中心于2016年11月18日才以刘彬盗窃加盖公章的协议书、申请表为由向公安机关报警。刘彬亦供述可以随意在管理处拿到加盖公章的协议书或申请表。虽然该协议书、申请表上并未有出售车位的约定，但刘彬持有盖有公章的文件客观上加大了罗海涛等十七人对其错误信任的可能性。鉴于金色家园服务中心对员工工作的监管及日常物业管理工作存在疏漏，从而给刘彬实施犯罪行为提供了可乘之机，并最终造成了罗海涛等十七人的财产损失，金色家园服务中心应承担相应的赔偿责任。但金色家园服务中心对刘彬的诈骗行为无法控制，其只是在履行物业管理服务职责的过程中存在过失，但该过失并不是罗海涛等十七人财产损失发生的直接原因。同时，罗海涛等十七人未尽到审慎义务，将钱款支付至刘彬私人账户，导致自身损失无法追回，亦存在过错。综上，考虑到罗海涛等十七人、金色家园服务中心的过错程度，且罗海涛等十七人未从刘彬处获得任何退赔款项，一审法院酌定金色家园服务中心对罗海涛等十七人的损失承担20%的补充赔偿责任，金色家园服务中心为万科物业公司的分支机构，万科物业公司应就其分支机构的民事责任承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、金色家园服务中心应于该判决生效之日起十日内向罗海涛等十七人支付补充赔偿款（具体金额详见该判决书附表）；二、万科物业公司应就金色家园服务中心的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回罗海涛等十七人的其他诉讼请求。各案案件受理费（均已由罗海涛等十七人预交），由罗海涛等十七人及金色家园服务中心、万科物业公司各自负担。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，案外人刘彬于2015年1-2月期间利用在案外人深圳市万豪商业物业管理有限公司（以下简称万豪公司）担任管理人员的便利，以预交租金可以优惠打折的方式骗取租户租金，并私刻公司印章加盖到私自购买的收据后交给商户，骗取租户237100元，后被深圳市南山区人民法院于2015年10月16日以（2015）深南法刑初字第734号刑事判决认定其犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三千元；刘彬于2015年12月21日应聘入职金色家园服务中心，成为小区一期管家，并在入职之后的试用期内按照金色家园服务中心的人事管理要求出具显示万豪公司于2016年1月8日出具的《离职证明》，金色家园服务中心曾根据刘彬提供的电话联系万豪公司了解到刘彬为正常离职，在本案刘彬犯罪案发之后，金色家园服务中心经直接联系万豪公司才知道该公司并没有为刘彬出具过《离职证明》，证实刘彬提供的离职证明为伪造的；一审法院（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书查明，刘彬自2016年6月起利用其在金色家园服务中心担任管家的工作便利，虚构出售、租赁小区停车位的事实，假意与小区住户签订车位服务（车位租赁）、停车位使用权转让等协议，骗取小区住户钱财共计656.5万元；该刑事判决罚金及退赔被害人的相关执行案件由该院刑庭移送执行局执行，因被执行人刘彬无财产可供执行，该院于2018年5月2日作出（2018）粤0304执1790号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；后该院于2019年4月16日依职权恢复执行该案，案号为（2019）粤0304执恢892号，经查深圳市反诈骗中心协助深圳市公安局景田派出所于2016年9月25日将刘彬涉嫌诈骗一级账户5个、关联账户5个予以冻结，合计冻结存款350905.42元，上述存款因正在与首冻机关沟通尚未执行。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议的焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、本案是否应当追加刘彬作为共同被告；三、金色家园服务中心、万科物业公司在本案中的过错及应承担的赔偿责任。关于本案是否属于重复起诉。本院对包括罗海涛等十七人在内的三十六人不服一审法院驳回其请求金色家园服务中心及万科物业公司退还车位租售款项的（2017）粤0304民初4261-4291、6116号民事判决的二审案件作出（2018）粤03民终6512-6542号民事判决，认定罗海涛等三十六人主张刘彬的行为构成职务行为，其与金色家园服务中心成立车位租售合同关系，请求金色家园服务中心及万科物业公司承担退款责任，欠缺事实与法律依据，本院不予支持；关于罗海涛等三十六人主张的金色家园服务中心在物业管理中存在过错，为刘彬的犯罪行为提供便利的问题，因罗海涛等三十六人在该三十一案中是以合同纠纷提起诉讼，其所主张的过错问题属于侵权责任的范畴，不属于本案的审理范围，本院对此不予审查。从前案诉讼的请求及终审判决认定情况看，罗海涛等十七人在前案诉讼中请求的是其主张的与金色家园服务中心之间通过刘彬的职务行为成立车位租售合同的相关款项，而罗海涛等十七人在本系列案中主张的是金色家园服务中心在履行物业管理合同关系中因违约而对其应承担的侵权责任，即前案系关于车位销售合同的法律关系，而本案属于物业管理合同关系，罗海涛等十七人前后起诉所依据的法律关系不同，故本案不属于重复起诉。关于本案是否应当追加刘彬作为共同被告。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”根据上述规定，本案依法不能追加刘彬为共同被告。从侵权事实及侵权人赔偿能力看，刘彬诈骗业主财产的侵权行为已经生效的（2017）粤0304刑初1038号刑事判决书及本院（2018）粤03民终6512-6542号民事判决书确认，故从查明第三人侵权事实方面，已无需追加刘彬作为本案共同被告；生效的（2017）粤0304刑初1038号刑事判决的罚金及退赔事项相关执行案件已查明，除了公安机关冻结的刘彬名下账户及关联账户存款350905.42元外，经查刘彬没有其他可供执行财产，且上述冻结存款尚未能执行，即便能够全额执行退赔被害人，亦不足被害人合计被骗损失6565000元的5.35%，刘彬的财产不足清偿罗海涛等十七人的损失已可以确定，故从刘彬的赔偿能力方面，无需追加刘彬查明其赔偿能力。关于金色家园服务中心、万科物业公司在本案中的过错及应承担的赔偿责任。刘彬在万豪公司从事物业管理工作期间即因诈骗犯罪被判处有期徒刑缓刑，其于缓刑考验期间持伪造的万豪公司《离职证明》入职金色家园服务中心，金色家园服务中心对此没有察觉并予以重视，仍安排其承担与业主直接沟通联系的管家事务，且放任其取加盖公章的车位使用申请表与罗海涛等十七人联系，对其多次带业主前往小区地下车库查看车位、并到业主家中签署相关协议或申请表、实施诈骗行为前后持续三个多月涉及三十多户业主，金色家园服务中心并未对刘彬的异常行为有所察觉，监管上存在疏忽。可见,刘彬利用其特殊的小区管家身份,长期、多次冒用金色家园服务中心名义进行诈骗活动之所以能够得逞,与金色家园服务中心印章管理制度落实不到位、用人失察、对小区管家监管不力等是密不可分的,金色家园服务中心在本案中具有明显过错,且该过错行为与罗海涛等十七人的经济损失之间具有一定的因果关系,因此,金色家园服务中心对刘彬的犯罪行为所造成的经济损失,依法应当承担相应的赔偿责任。另一方面,罗海涛等十七人在与刘彬交易过程中,仅凭刘彬的小区管家身份,未经核实，即轻信大额交易款项通过刘彬个人账户完成,导致刘彬有机可乘,致使发生损失，因此,其对自身财产保护亦存在一定的疏漏。综上，虽刑事判决刘彬退赔涉案款项的相关执行案件尚未执行完毕，但公安机关已控制刘彬的财产350905.42元即便全部可供执行亦不足包括罗海涛等十七人在内的刑事案件被害人合计被骗损失656.5万元的5.35%，刘彬财产不足清偿罗海涛等十七人的损失已经可以确定，一审法院判决金色家园服务中心对罗海涛等十七人的损失承担20%的补充赔偿责任，并由万科物业公司对上述债务承担补充清偿责任，并无不当，没有过高之处，本院予以维持。综上所述，金色家园服务中心、万科物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。各案二审案件受理费（详细见判决书附表），由上诉人深圳市万科物业服务有限公司金色家园物业服务中心、深圳市万科物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 志 光审判员 彭   琛审判员 陈   凯二〇二〇年五月十八日书记员 王婷（兼）附表：