中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16078号原告：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦******(实际楼层****)、18层4室(实际楼层17层4室)、19层1、4室(实际楼层18层1、4室)、22层3室(。实际楼层21层3室)、及25层2、3、4室(实际楼层23层2、3、4室)。负责人：杨传东。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海德擎铭工具有限公司，住所地上海市嘉定工业区。，住所地上海市嘉定工业区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐的阮。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行与被告上海德擎铭工具有限公司(以下简称德擎铭公司)、唐的阮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行的委托诉讼代理人李晨律师到庭参加了诉讼，被告德擎铭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告起诉时将案外人唐的阮列为被告，后申请撤回对唐的阮的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告渣打银行(中国)有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告德擎铭公司归还原告贷款本金人民币420,023元、截至2019年12月15日的利息17,967.80元、逾期罚息43,721.08元；2.判令被告德擎铭公司支付原告自2019年12月16日起至实际还款日止的罚息(以贷款本金420,023元为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告德擎铭公司支付原告律师费4,500元；4.本案案件受理费、财产保全费、公告费由被告德擎铭公司承担。事实和理由：2016年12月12日，为向原告申请贷款，被告德擎铭公司、案外人唐的阮共同向原告签署提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》等材料，并由唐的阮作为保证人为涉案贷款提供连带保证责任担保。贷款审批后，原告决定向被告德擎铭公司提供100万元贷款。2016年12月13日，被告德擎铭公司就贷款事宜进行了确认并签署了《贷款确认函》。2016年12月13日，原告向被告德擎铭公司发放了贷款，但被告德擎铭公司未按照约定正常偿付贷款。被告德擎铭公司逾期后，原告依约宣布该笔贷款到期，原告向被告德擎铭公司及唐的阮多次催讨但未果，原告遂提起诉讼，要求判如所请。原告为证明其诉讼请求，提供以下证据：证据1、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，证明被告德擎铭公司申请贷款用于公司经营，唐的阮为贷款提供保证，申请表及附件对各方权利义务进行了约定；证据2、股东会决议，证明被告德擎铭公司为本次贷款、保证事宜所作的股东会决议；证据3、《贷款确认函》，证明贷款报批后，被告德擎铭公司向原告提交了《贷款确认函》确认贷款本金、期限、利率及还款方式；证据4、提款申请书、放款凭证，证明原告依约向被告德擎铭公司的指定账户发放贷款；证据5、逾期贷款利息计算表，证明被告德擎铭公司还款多期后违约，贷款逾期未还，尚欠原告的贷款本金、利息、罚息的情况；证据6、提前收贷通知函及送达记录，证明原告向被告德擎铭公司催讨，并向被告德擎铭公司宣告贷款全部提前到期；证据7、聘请律师合同、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案律师费支出情况。被告德擎铭公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2016年12月12日，被告德擎铭公司(借款人)向原告提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》(以下简称《申请表》)，申请贷款120万元用于购买原材料，贷款期限为36个月，月利率为1.30%-2.05%。《申请表》约定：借款人应在贷款发放的次月起开始按约偿还贷款，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放贷日相对应之日，若还款当月无与放款日相对应之日期，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日；如遇还款日不是营业日，则提前至上一个营业日；但如果贷款发放日为每个自然月的26日或之后的任一天，则借款人的第一次还款日将在放款月(放款月即贷款发放日所载的自然月)后第二个自然月(不含放款月)的1日至5日之间，且第一次还款的金额将大于以后的月还款金额，具体还款日期和金额将以银行发动的还款计划表或其他类似文件之通知为准(贷款条款和条件第2条d款)。借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用即视为违约(贷款条款和条件第6条)。借款人出现任一违约事件时，原告有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此产生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率或挪用罚息率就前述项目计收的罚息；要求保证人承担保证责任(贷款条款和条件第7条)。原告有权聘请第三方采取适当的方式执行《条款和条件》，催收借款人所欠款项，借款人/保证人应赔偿原告由于该行为发生的一切费用(包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等)(贷款条款和条件第11条)。原告按申请资料或其他已向银行提交资料所填写的通讯地址发出的通知、贷款确认函等文件均视为已经送达借款人/保证人(贷款条款和条件第13条)。2016年12月13日，被告德擎铭公司向原告提交《提款申请书》，向原告申请提款。2016年8月11日，原告向被告德擎铭公司(借款人)发放了《贷款确认函》，约定：原告向借款人提供本金为100万元的小额贷款，还款期限为36个月，月利率为1.46%，还款方式为等额本息还款，月还款额为35,902.07元。逾期还款罚息率为最高按照借款人彼时所适用年利率的150%计算；如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算；年利率为对应月利率与12的乘积，原告将根据此年利率按照每年360日计算实际日利息。2016年12月15日，原告依约向被告德擎铭公司放款100万元。放款凭证载明，借款期限为36个月。贷款发放后，被告德擎铭公司自2018年2月出现逾期情况，自2018年9月开始不足额归还本息。截至2019年12月15日，被告德擎铭公司尚拖欠本金420,023元、利息17,967.80元、罚息43,721.08元。审查起诉过程中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告德擎铭公司及唐的阮银行存款481,730.37元，或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，被告德擎铭公司向原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》《提款申请书》以及原告向被告德擎铭公司发放的《贷款确认函》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人理应恪守。原告已将合同约定的100万元发放给被告德擎铭公司，履行了合同项下的放款义务。但被告德擎铭公司在贷款合同到期后未能归还本息，显已构成违约，原告有权要求被告千达公司归还贷款本金、利息、逾期利息。关于逾期利息的金额及计算方式，于法不悖，本院予以认可。原告主张律师费，有事实和合同依据，且未超本市律师行业收费标准，本院予以支持。被告德擎铭公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海德擎铭工具有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行(中国)有限公司上海分行贷款本金420,023元以及截至2019年12月15日的利息17,967.80元、逾期利息43,721.08元；二、被告上海德擎铭工具有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行(中国)有限公司上海分行自2019年12月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金420,023元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告上海德擎铭工具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行(中国)有限公司上海分行律师费4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,525元，财产保全费2,928元，公告费560元，上述费用共计12,013元，由被告上海德擎铭工具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二〇年十月二十三日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。