成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初863号 原告：唐先宇，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何林，四川君合律师事务所律师。 被告：彭洪军，男，1981年1月16日出生，汉族，住四川省广元市广安区。 委托诉讼代理人：魏齐廉，四川鼎博律师事务所律师。 被告：成都常青藤置业有限公司，住所地：成都市温江区公平街办团结渠东三路******。 法定代表人：余真江，执行董事。 委托诉讼代理人：张靖，泰和泰律师事务所律师。 原告唐先宇诉被告彭洪军、成都常青藤置业有限公司（以下简称常青藤公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐先宇的委托诉讼代理人何林，被告彭洪军的委托诉讼代理人魏齐廉，被告常青藤公司的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐先宇向本院提出诉讼请求：1．二被告退还原告超付购房款150000元及利息（以150000元为基数，按照贷款市场报价年利率4.8%，自2017年12月25日计算至实际退款时止）；2．二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告明确利息计算方式：以150000元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告常青藤公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同编号为ＣＱＴ-ＹＸ-05-13-2987），约定原告购买被告常青藤公司开发的位于成都市温江区××路××期××幢××单元××层××号商品房××，该商品房总价款为596424元。合同签订后，二被告却实际收取了原告购房款746424元，超付的150000元由原告支付至被告常青藤公司销售人员即被告彭洪军的账户中。原告认为二被告在商品房销售过程中，隐瞒实情、诱骗原告进行交易，收取超过合同约定的款项，没有任何依据，并且违反了相关商品房销售的规定。现诉请法院支持原告全部诉讼请求。 被告彭洪军辩称，原告无证据证明在购房过程中受到欺骗，也无证据证明二被告存在劳动合同关系。原告向彭洪军多支付的15万元是自愿行为，不违反法律规定。原告认为15万元系购房款不是事实，超付的款项是溢价款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告常青藤公司辩称，彭洪军不是常青藤公司销售人员，常青藤公司从未直接或间接收取原告超付的购房款，原告对常青藤公司的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。 经审理查明，2017年12月25日，常青藤公司（出卖人）与唐先宇（买受人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议，约定买受人购买出卖人位于成都市温江区××路××期××幢××单元××层××号商品房××，该商品房预测建筑面积共89.85平方米，套内建筑面积73.47平方米，分摊共有建筑面积16.38平方米。按照套内面积计算该商品房总价款为596424元。买受人于2017年12月25日前支付首期房价款358424元，占全部房价款的60%，余款238000元向兴业银行股份有限公司成都分行申请贷款支付，期限20年。出卖人在2018年10月28日前向买受人交付该商品房。合同出卖人落款处的销售服务人员为许婷婷。 同日，唐先宇通过建设银行向彭洪军转款160,000元，附言锦汇城房款。同时，唐先宇通过POS机刷卡向常青藤公司的兴业银行账户转款共计348,424元用于支付首期房款，通过向兴业银行股份有限公司成都分行按揭贷款方式向常青藤公司支付了尾款238,000元。2019年9月29日，常青藤公司向唐先宇开具价税合计596,424元的锦汇城B区一期2-1-1202号不动产增值税专用发票。 庭审中，唐先宇陈述，购房时由彭洪军全程接待，并按要求向彭洪军个人账户转款16万元作为定金，并被承诺签订合同后可抵扣房款或退还。彭洪军陈述，其原计划购买案涉房屋，向常青藤公司支付1万元定金后又转让给了唐先宇，所以原告首付款才少支付了1万元。常青藤公司陈述，案涉房屋出卖给唐先宇时办理过更名手续。 上述事实，有当事人的当庭陈述，陈鸿提交的原被告身份信息，《四川省商品房买卖合同（预售）》和附件及补充协议、转账凭证、发票等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，唐先宇与常青藤公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效受法律保护，双方均按照合同的约定履行了各自的义务。合同约定房屋总价款596,424元，唐先宇向常青藤公司支付了首付款348,424元，并办理按揭贷款向常青藤公司支付了尾款238,000元，其中首付款抵扣了唐先宇向彭洪军支付的160,000元中的10,000元。本案的争议焦点为彭洪军另行向唐先宇多收取150,000元是否构成不当得利，常青藤公司是否应向唐先宇承担不当得利连带返还责任。对于唐先宇向彭洪军多支付的150,000元购房款，彭洪军辩称该款项是向唐先宇转让房屋收取的溢价款，系唐先宇自愿支付的，该辩称不符合事实依据。彭洪军向常青藤公司支付10,000元定金占取了锦汇城B区一期一个房源，但实际并未与常青藤公司签订正式的商品房买卖（预售）合同也未办理房屋备案登记手续，彭洪军不是案涉房屋的所有权人，无权向唐先宇转让房屋并收取所谓的溢价款。同时，彭洪军未提供证据证明唐先宇明知其行为系转让且自愿超付150,000元向其个人购房的事实。彭洪军没有合法根据向唐先宇多收取购房款，造成唐先宇作为实际购房人额外的财产损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，彭洪军应向唐先宇返还因不当得利多收取的购房款150,000元。对于唐先宇要求彭洪军支付利息，以150,000元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日其至实际退款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，系对资金占用利息的主张，不违反法律的规定，本院予以支持。对于常青藤公司是否应向唐先宇承担不当得利连带返还责任，唐先宇诉称彭洪军系常青藤公司的销售人员，彭洪军多收取的购房款是履行职务行为，但唐先宇未提供证据证明彭洪军与常青藤公司之间存在劳动合同关系，而彭洪军与常青藤公司均否认了之间存在劳动关系的事实，多支付的购房款150,000元也实际由彭洪军个人收取。唐先宇无证据证明常青藤公司直接或间接多收取了150,000元的购房款，对此应该承担举证不能的法律后果，对于唐先宇要求常青藤公司承担连带返还超付购房款150,000元及支付利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、彭洪军于本判决生效之日起五日内向唐先宇返还购房款150,000元及支付利息（利息计算方式：以150,000元为基数，自2017年12月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回唐先宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,796元，由被告彭洪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马克西 二〇二〇年五月二十六日 书记员  彭成丽