上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7690号原告：邓卫军，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘定邦，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：郑章炎，男，1990年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。被告：黎瑜鹏，男，1988年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。被告：殷苏健，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。第三人：上海茶香林茶坊有限公司，住所地上海市虹口区四平路**。法定代表人：王瑱，经理。委托诉讼代理人：杨寅彬，上海市远东律师事务所律师。原告邓卫军与被告郑章炎、黎瑜鹏、殷苏健，第三人上海茶香林茶坊有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘定邦律师，被告郑章炎、黎瑜鹏、殷苏健，第三人委托诉讼代理人杨寅彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告转让费48万元及保证金10万元；2、判令三被告赔偿原告装修损失20.6万元、设备物品损失144,506元、行政处罚损失1.8万元、工人薪资损失170,790元。事实与理由：2016年5月，第三人与案外人秦某签订《承包经营协议书》，约定第三人将位于上海市四平路XXX号街面面积约190平方米的店铺经营权承包给秦某，用途为餐饮店，承包期自2016年5月15日至2020年11月15日。2017年4月，被告黎瑜鹏代表三被告与秦某签订了《承包经营协议书》，由秦某将案涉店铺经营权承包给三被告，承包期自2017年5月15日至2020年11月15日。2018年8月27日，三被告再与原告签订《承包经营协议书》，由三被告将案涉店铺经营权承包给原告，承包期自2018年8月27日至2022年11月15日,承包费每月4.2万元，另每月支付财务费300元，10万元保证金在协议终止后返还原告。上述三份《承包经营协议书》的内容及条款均一致。2018年9月4日，三被告再与原告签订《承包经营协议书(附加条款)》，承诺原告承包期至2020年11月15日后可与第三人续签至2023年11月15日，原告支付三被告转让费48万元，如三被告不能履行原合同，赔偿原告转让费等损失。第三人对于三被告的转包行为清楚并予以确认，于2018年9月7日与秦某、原告及被告郑章炎签订了《补充(承包经营)协议书》，确认其与秦某的承包协议于2020年11月15日到期后，如果承包方还需要继续经营，第三人愿意在原租金基础上与原告单独签订协议至2023年11月15日。原告认为，《补充(承包经营)协议书》签订后，原告即为实际经营人，与第三人形成实际承包关系，并直接向第三人法定代表人之父王文钧账户转账支付承包费，王文钧也是第三人的实际经营人。嗣后，原告支付三被告转让费48万元，交付保证金10万元。原告还与案外人刘某某签订《装修合同》对案涉店铺进行装修，支付装修款20.6万元。原告经营品种为中餐堂吃，与三被告经营品种大致相同，主营花椒鱼，再增加部分炒菜。在经营过程中，原告于2018年11月左右收到区环保部门关于居民投诉油烟排放问题的告知并要求整改，原告于2018年11月10日签订《环保工程项目合同书》，对油烟设备进行改造，但事后仍有居民投诉至中央环保督察部门，区环保部门也多次对原告进行了约谈，故原告于2019年8月16日再签订《环保工程项目合同书》，合同价款2.7万元。但在第二次整改期间，因油烟管道需铺设至居民楼顶，经原告张贴《告示》征求意见后，部分居民仍表示不同意，并在原告施工时予以阻挠，致第二次整改未能完成，环保设备予以退货。为此，上海市虹口区生态环境局于2019年11月7日以噪声超标为由向原告作出行政处罚，实为对油烟排放的处罚。原告缴纳罚款1.8万元。因油烟问题没有解决，第三人要求原告停业3个月，但仍需支付停业期间的承包费，原告不同意，故第三人在未与原告进一步沟通的情况下于2019年12月8日带人至店铺拆除了油烟设备及店铺招牌，要求原告停止经营，原告在第三人的要求下不得不关闭了店铺，并非原告主动放弃经营权。次日，原告搬走了店铺内的部分活动设备及厨房用品，现遗留在店铺内的物品基本没有价值，可由第三人随意处置，原有的2台五匹美的空调机，1台平台冰箱未搬离。原告认为,招牌拆除日即2012年12月8日为承包关系解除之日,但原告支付第三人承包费至2019年12月15日。嗣后，双方曾对后续问题进行协商，第三人虽表示愿意返还原告保证金，但担心秦某会再主张，故尚未返还，并未向原告主张后续的承包费，且第三人称其与原告间不存在合同关系，要求原告与三被告协商解决转让费、损失等事宜。据原告了解，现店铺仍处于关闭状态。拆除招牌当晚，三被告经通知赶来现场，三被告对因油烟排放问题导致第三人要求原告停止经营的情况知晓，为证明该事实，原告于当日拨打110报警电话。对于关店的结果，虽然不是环保部门直接要求，但不排除在原告继续经营的情况下环保部门会要求原告停止经营的可能。对于第三人是否具有相应的经营资质由法院审查，但原告事后得知，三被告在向原告转让案涉店铺时即存在油烟排放问题，且于2018年5月对油烟设备进行了改装，但未告知原告，导致原告承包该店铺并因油烟排放问题无法经营，产生了较大损失，故三被告除应返还原告全部转让费48万元外，还应根据合同的相对性，返还原告保证金10万元并赔偿原告所有损失。该损失包括装修损失20.6万元；支付油烟改造、装修设计费、新风系统、定制玻璃、购买音响、安装美团收银系统软件、购买大理石、定做桌子、定制铝扣板、购买灯具、定作沙发、定制碳化木、购买员工服装、定制墙面彩绘、定制圆桌、购买餐具、安装通风设备及监控设备、定制鱼缸及室内灯箱、购买鱼片机等损失144,506元；赔偿原告支付员工胡博等四人自2019年10月1日至12月8日工资及解除劳动合同赔偿金损失共计170,790元；赔偿原告缴纳行政处罚款损失1.8万元。对于装修损失，原告申请案外人刘某某出庭作证。此外，若法院认为该10万元保证金不应由三被告返还，且第三人也不同意在本案中处理，则原告将另行与第三人协商或保留另行起诉的权利。三被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于原告所述案涉店铺的承包与转包事实予以确认。秦某与第三人签订《承包经营协议书》取得经营权后，又将案涉案店铺转让给三被告，由被告黎瑜鹏代表三被告与秦某签订《承包经营协议书》，三被告支付秦某转让费37万元，并代第三人返还秦某10万元保证金，实际为秦某退出其与第三人的承包关系，由三被告与第三人产生新的承包关系。第三人对此知晓并予以确认，三被告也将承包款直接支付给第三人的法定代表人之父王文钧。三被告经营的项目为起油烟的中式堂吃餐饮，有花椒鱼和清蒸小海鲜，但油烟比较小，经营过程中未收到居民的投诉及行政处罚。三被告于2018年5月进行的油烟改装是设备更新，并非受到投诉。三被告于2018年8月27日将案涉店铺转让给原告经营，原告支付三被告转让费48万元，并代第三人返还三被告10万元保证金。第三人对此知晓并与秦某及原告、三被告签订了《补充(承包经营)协议书》，确认原告的承包经营期至2013年11月15日，故原告与第三人产生承包关系，三被告退出经营，原告也直接将承包费支付给第三人，第三人处的保证金转至原告名下。原告经营过程中，三被告于2019年12月8日接到原告通知至店铺，了解到原告因油烟排放超标问题多次被居民投诉，相关部门要求整改，故第三人带人拆除了招牌和油烟设备，但现场告知原告免除其2个月的房租要求其整改。次日，原告自行解散了全部客户群，应当视为原告自行放弃了经营权，并非第三人阻止原告继续经营。此后，各方再未协商。因此，原告关闭店铺系因其经营过程中油烟排放超标问题导致，与三被告无关，三被告未予干预，未违反合同义务，故不同意返还原告转让费及赔偿其损失，可自愿补偿原告3万元。此外，确认被告黎瑜鹏系代三被告与秦某签订《承包经营协议书》，案涉店铺由三被告共同经营，款项由三被告共同收取或支付，本案权利义务由三被告共同承担。第三人述称，其为店铺的权利人，但非产权人，经营证照齐全，具备相应的餐饮经营资质。第三人与秦某签订《承包经营协议书》约定非经第三人同意秦某不能私自转包，原告对秦某将店铺转包给三被告、三被告再将店铺转包给原告的情况不知晓也未表示同意，第三人仅与秦某间存在承包关系。确认王文钧系第三人法定代表人之父，原告支付的承包款由其代第三人收取，但其在《补充(承包经营)协议书》的签字行为未取得第三人授权，第三人不予认可。若王文钧的签字构成表见代理，则合同关系存在于第三人与秦某、原告与被郑章炎之间。具体由法院审核各方之间的法律关系。关于案涉店铺的经营状况，三被告实际经营期间从未遭到居民投诉，原告经营期间，经营的菜品更多，因油烟排放及噪音问题导致周边居民投诉不断，故环保部门及所在街道要求第三人整改，第三人也告知原告尽快整改，否则政府职能部门可能上门拆除油烟设备，损失更大，但原告并未完成油烟整改，故第三人不得不于2019年12月8日至店铺拆除油烟设备与招牌，表示原告暂停经营完成整改后可继续经营，因此该日并非承包关系解除之日。后原告并未完成整改，也未经营，店铺由其上锁且部分物品遗留在店铺内，导致第三人无法收回店铺，第三人也要求其支付后续的承包费，但原告未予支付。由于原告经营期间产生的油烟、噪音问题导致政府职能部门要求其整改而始终未能完成，故最终关店系因原告自身过错导致，与第三人无关。对于原告主张的损失部分，装修未经第三人同意，工资损失部分原告提出的员工的身份有相关仲裁裁决予以否认，故均不成立。若法院认为第三人与原告成立承包关系，则第三人同意返还原告10万元保证金，但是要求原告支付第三人自2019年12月16日至今的承包费，双方可协商解决或另案解决。案外人秦某述称，其于他人处取得案涉店铺经营权，支付40万元转让费，并与第三人直接签订了案涉《承包经营协议书》。其经营起油烟的轻餐饮，包括面食等堂吃快餐，未收到居民投诉。其将案涉店铺转让给三被告后退出承包关系，收取三被告转让费37万元及保证金10万元，三被告与第三人成立承包关系，且三被告将承包款直接支付给第三人。第三人对此知晓并确认，所以不存在未经第三人同意转包的情况，故第三人处的保证金与其无关，其不会再向第三人主张任何合同权益。原告经营后应当与第三人成立承包关系，保证金应当返还原告。关于2018年9月7日其与第三人、原告及被告郑章炎签订的《补充(承包经营)协议书》仅为见证的意思表示，合同权利义务与其无关，主要内容为第三人同意原告的经营权延长至2023年11月15日，进一步说明其将案涉店铺转让给三被告及三被告再转让给原告时第三人是清楚的。据了解，三被告经营期间未收到居民关于油烟排放的投诉。审理中，本院至上海市虹口区生态环境局及店铺所在地上海市虹口区嘉兴路街道了解情况。上海市虹口区生态环境局称，案涉店铺经营证照齐全，但该局于2019年初收到店铺所在楼宇居民对于油烟排放的投诉，经核查确属油烟排放问题，要求经营户予以整改。整改过程中，有居民再向中央环保督察组反映问题，该局现场查看，除油烟排放问题外，还存在排风机噪声超标问题，故对噪声问题予以行政处罚，要求经营户尽快完成油烟排放整改。但因部分居民不同意油烟管道排设方案，油烟整改未能完成。该局再约谈店铺产权人要求整改，或调整餐饮经营范围。事后了解到案涉店铺已经关门，至今未经营。上海市虹口区嘉兴路街道办事处称，该街道于2019年8月收到中央环保督办投诉件，并与区环保部门沟通，组织周边居民召开协调会，尽力帮助案涉店铺经营户解决油烟排放问题，但因部分居民不同意油烟管道排设方案，故整改没有完成，也建议经营户调整经营品种，但未采纳。此前经营户油烟排放较小，没有居民投诉。现店铺仍处于关闭状态，场地内还有未搬离的物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以认定：1、2016年5月6日，第三人与秦某签订《承包经营协议书》，主要约定，第三人拥有坐落于上海市四平路XXX号街面店铺房屋使用经营权，建筑面积190平方米，第三人将该房屋经营使用权承包给秦某，用途为餐饮店，采取承包经营方式，由秦某自行管理，第三人在承包期内无条件提供该店已有的营业执照、卫生许可、环评消防许可、税务发票等相关经营餐饮证照供秦某经营使用，并在承包期内提供相应的协助。第三人应保证其对该承包房屋的使用权及经营权的合法性，并保证在承包期内无产权纠纷等，如发生此纠纷则由第三人承担全部责任，赔偿由此给秦某造成的一切经济损失。承包期自2016年5月15日至2020年11月15日。第三人保证该承包房屋在2016年5月15日前的所有债权债务与秦某无关，承包期内因第三人债权债务的原因及营业执照、餐饮服务许可证、环评消防许可不能继续使用等导致秦某无法正常经营的，第三人将赔偿原告的装修、设备、器具、广告、供应商物资、工作人员薪资等所有秦某投资的费用。承包期满后，协议即终止，如秦某要求继续承包，需在承包期满前6个月提出等。第三人只提供承包的房屋场地，并保证该承包房屋能经营餐饮、小吃，不负责、不过问经营等。承包费每月42,000元，每3个月支付等。承包保证金为10万元，如承包协议到期或因任一方特殊原因导致承包协议提前终止，第三人应将保证金全额退还秦某等。秦某在经营期间必须遵守国家法律法规及相关法律政策，合法经营确保安全，否则由此产生的后果由秦某承担责任等；认真做好食品安全卫生、社会治安、消防、用工等方面的安全工作，如违规操作造成的处罚，由秦某自行承担等。未经第三人的同意，秦某不得擅自转让或更改承包经营内容，如需更改须与第三人协商同意后方可更改等。2、2017年4月15日，被告黎瑜鹏与秦某签订《承包经营协议书》，主要约定，秦某将案涉店铺经营使用权承包给被告黎瑜鹏，承包期自2017年5月15日至2020年11月15日。其他条款与第三人、秦某签订的《承包经营协议书》内容一致。3、2018年8月27日，原告与三被告签订《承包经营协议书》，主要约定，三被告将案涉店铺经营使用权承包给原告，承包期自2018年8月27日至2022年11月15日，承包费用及其他条款与第三人、秦某签订的《承包经营协议书》及被告黎瑜鹏、秦某签订的《承包经营协议书》内容均一致。2018年9月4日，原告与三被告再签订《承包经营协议书(附加条款)》，主要约定，三被告承诺原告租期到2020年11月15日时自动续签；三被告无偿提供原告2台五匹美的空调机，1台平台冰箱，承包经营协议终止后退还等。三被告应协助原告办理有关工商、税务、消防、卫生、环保等各项经营中的有关政策法律事务，协调相关政府职能部门；承包期间，每月的5日前由三被告提供财务数据给原告，由三被告申报税务、工商年报等，财务费用300元/月，税费按实际支付结算；店铺转让费48万元，房租另记，按原合同履行，如三被告不能履行原合同，赔偿原告转让费，如承包期间发生动迁、改建、自然灾害等外界原因导致原告无法正常经营的，双方友好协商，三被告按国家有关规定对原告承受的各类损失情况进行经济补偿；本协议在2020年11月15日原告与房东成功续签到2023年11月15日时自动作废，原合同押金10万元自动转到原告名下(原告于2018年9月3日垫付给三被告)。4、2018年9月7日，王文钧代表第三人再与秦某、原告邓卫军、被告郑章炎签订《补充(承包经营)协议书》，主要约定，原协议承包方代表为秦某，现经双方协商增加邓卫军、郑章炎两名代表人，在原协议期间，承包方代表郑章炎为主代表，在其不方便的情况下可由其委托邓卫军为主代表；2020年11月15日协议到期如承包方还需要继续承租，第三人愿意在原租金基础上(根据市场经济可递增上下不超过5%)与承包方代表邓卫军单独签协议，协议期为2020年11月15日至2023年11月15日；原财务费用由每月500元调整为每月300元。5、相关款项支付情况：被告黎瑜鹏分别于2017年4月16日、17日、18日转账支付秦某10万元、20万元、17万元。原告于2018年8月25日、26日分别支付被告郑章炎5万元、15万元，于2018年9月4日支付被告黎瑜鹏38万元。原告再于2018年9月11日、2018年12月11日、2019年3月11日、2019年6月13日、2019年9月15日分别支付王文钧各126,900元。2018年9月4日，被告黎瑜鹏、郑章炎向原告出具《收条》，载明收到原告案涉店铺转让费48万元，房屋押金10万元，合计58万元。6、2018年5月30日，三被告代表第三人与案外人上海朗元节能环保科技有限公司(以下简称“朗元节能环保公司”)签订《环保工程项目合同书》，项目名称为厨房油烟净化设备改装工程。2018年11月10日、2019年8月16日，原告代表第三人再与朗元节能环保公司分别签订《环保工程项目合同书》，项目名称均为厨房油烟净化设备改装工程，工程价款分别为4,000元、2.7万元。7、2019年7月31日，原告在案涉店铺所在楼宇张贴《告示》，主要载明，因案涉店铺历史遗留的油烟排放问题，一直给附近居民带来不便，本着以负责任的态度彻底解决此问题，同时，也结合居民代表和环保建议进行改造，为日后不影响周围居民的生活环境，餐厅将更改油烟排放路径，改为从大楼顶层进行排放等。8、2019年11月7日，上海市虹口区生态环境局向第三人作出行政处罚决定(第XXXXXXXXXX号)，主要载明，根据上海市虹口区环境监测站2019年8月13日出具的噪声检测报告显示，第三人在商业经营活动中存在使用设备导致周边噪声超标的行为等，决定对第三人作出处以1.8万元罚款的行政处罚。2019年11月18日，原告缴纳该1.8万元罚款。9、《上海公安局案件接报回执单》载明，2019年12月8日20时20分，报警人在本市四平路XXX号“乐知乐味中餐厅”内，称租房纠纷，房东要拆其机器，请民警到现场处理。10、2018年9月4日，原告与案外人刘某某签订《装修合同》，主要约定，原告委托刘某某对案涉店铺进行木工、水电、油漆装饰，按图施工，包工包料，总金额20.6万元，于2018年10月4日完成施工，共计30天等。原告未提供施工图。原告于2019年1月6日转账支付刘备1.1万元，于3月26日转账支付刘某某15.7万元。刘某某再于2018年9月5日出具《收据》，载明其于当日收到原告装修款现金3.8万元。11、原告于2020年3月3日分别支付案外人胡博、王青、姚瑶、沙葆林款项“结清工资款”、“补偿款”29,867元、64,000元、12,923元、64,000元。“胡博”于2020年3月2日出具《收条》，载明收到原告发放的2019年10月1日至12月8日工资15,867元、补偿款14,000元。“王青”于2020年3月2日出具《收条》，载明收到原告发放的2019年10月1日至12月8日工资34,000元、补偿款30,000元。“姚瑶”于2020年3月3日出具《收条》，载明收到原告发放的2019年10月1日至12月8日工资6,923元、补偿款6,000元。“沙葆林”于2020年3月2日出具《收条》，载明收到原告发放的2019年10月1日至12月8日工资34,000元、补偿款30,000元。12、第三人《营业执照》载明，其住所地为上海市四平路**，营业期限自2001年3月27日至2030年12月31日，经营范围为小型饭店(不含熟食卤味)，烟、酒零售。《食品经营许可证》载明，经营场所为上海市虹口区嘉兴路街道四平路**，经营项目为热食类食品制售，有效期至2020年12月31日；并取得《建设项目环境影响登记表》。审理中，原告申请证人刘某某出庭作证，刘某某称，原告提交的《装修合同》系其签订，于2018年9月为案涉店铺实施装修，装修工期一个多月，主要装修大厅部位，包括贴地砖、刷墙漆及木工活。装修价款20.6万元是打包价格，包括材料款，无具体明细，施工由其丈夫负责，对具体装修细节不是很清楚。装修款均已收到，包括转账支付与现金支付。本院认为，根据原、被告的诉、辩意见及第三人陈述，结合本院查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、案涉三份《承包经营协议书》所形成的法律关系；2、案涉店铺关闭的原因及三被告是否应当对此承担违约责任；3、三被告收取的转让费的性质及是否应当返还并赔偿原告所主张的其他损失。对于案涉三份《承包经营协议书》所形成的法律关系。从上述合同约定的内容及实际履行情况来看，第三人与秦某签订《承包经营协议书》后，秦某取得案涉店铺的经营权，承包期自2016年5月15日至2020年11月15日；秦某经营期间，被告黎瑜鹏代表三被告与其签订《承包经营协议书》，取得案涉店铺经营权，经营期自2017年5月15日至2020年11月15日，三被告支付秦某转让费37万元，支付保证金10万元，秦某退出经营；三被告经营期间，又将案涉店铺转让给原告，双方再签订《承包经营协议书》及《承包经营协议书(附加条款)》，三被告收取原告转让费48万元及保证金10万元，同时承诺原告经营期限可与第三人续签至2023年11月15日，三被告退出经营。嗣后，王文钧代表第三人再与秦某、原告邓卫军、被告郑章炎签订《补充(承包经营)协议书》，确认其与秦某约定的承包期至2020年11月15日到期后，可按照原告的意愿根据市场行情与其延长承包期至2023年11月15日。据此，可以判断，第三人将案涉店铺承包给秦某后，第三人对于秦某及三被告的转让行为及原告的经营行为均是知晓并予以确认。因此，各方的法律关系应为在秦某将案涉店铺转让给三被告后，三被告与第三人形成实际承包关系，秦某退出该承包关系；三被告将案涉店铺转让给原告后，原告与第三人形成实际承包关系，三被告退出原承包关系。对此，原告、三被告及秦某亦予以认同。虽然第三人以《承包经营协议书》约定转承包需经其同意、且王文钧无第三人授权签订《补充(承包经营)协议书》为由否认秦某、三被告的转让行为，但从第三人理应知晓案涉店铺在不同时期为不同经营人经营但未提出质疑，且王文钧与第三人法定代表人为父子关系并由其个人账户代第三人收取承包费的实际情况来看，第三人的否认不符合常理，本院不予采信。三被告及原告均完成了代第三人向秦某及三被告返还10万元保证金的义务，现第三人处的10万元保证金应视为原告支付。由于各方签订的三份《承包经营协议书》除合同主体外，主要条款均一致，故第三人与原告间形成的承包关系可按照《承包经营协议书》、《补充(承包经营)协议书》确定双方的权利义务。对于案涉店铺关闭的原因及三被告是否应当对此承担违约责任。原告称其在经营过程中收到居民对油烟排放的投诉，相关环保部门对其进行约谈并督促其整改，但因油烟管道排设问题未取得全体居民的同意而未能完成整改。嗣后，第三人上门拆除油烟设备及店铺招牌，致使原告无法经营，当日即与第三人解除承包关系。对此，原告提供《环保工程项目合同书》、《告示》、行政处罚决定书予以证明。第三人对因油烟排放问题导致店铺关闭的事由予以确认，但同时表示，其于2019年12月8日拆除油烟设备时仅要求原告暂停经营，待原告整改完后仍可继续经营，故不认可原告主张双方自拆除日即解除承包关系的意见。因原告与第三人间的承包关系非本案审理范围，双方亦表示需协商处理或另案处理，故本案不予处理。审理中，本院走访了上海市虹口区生态环境局及店铺所在地上海市虹口区嘉兴路街道了解情况，两部门均确认因原告经营期间油烟排放存在问题，多次要求其整改或调整餐饮品种，但未能完成或采纳。故本院对于原告因其经营过程中产生的油烟排放问题导致其无法经营的事实予以确认。因案涉店铺经营证照齐全，油烟问题系因原告经营过程中自身的经营行为产生，且不包含在其与三被告签订的《承包经营协议书》、《承包经营协议书(附加条款)》所约定的违约责任范围内，故该后果与三被告无关，原告理应对自身的经营行为所产生的后果承担的责任。原告仅以三被告于2018年5月对案涉店铺油烟设备进行改装为由主张油烟排放系三被告隐瞒的历史问题，证据不足，且相关部门确认三被告经营期间不存在关于油烟投诉的情况，故本院对于原告主张的该意见不予采信。此外，本院认为，在因客观原因无法完成对油烟排放改造的情况下，原告还可以选择调整餐饮种类、减少油烟排放以避免关闭店铺的后果，而经营过程中非因合同相对方的违约或过错行为导致的经营风险亦应由原告自行承担。三被告收取的转让费的性质及是否应当返还原告并赔偿原告所主张的其他损失。关于转让费的性质，从《承包经营协议书》、《承包经营协议书(附加条款)》的约定来看，均未包括财产性权益，亦与承包费无关，故转让费应为三被告对涉案店铺在2018年8月27日至2023年11月15日期间经营权的转让，三被告收取经营补偿后即丧失了经营权。该约定不违反法律规定，也符合一般的市场惯例。原告的经营期已由《补充(承包经营)协议书》确认，虽然实际经营未满经营期，但非三被告的违约行为或过错行为所致，故无论原告要求三被告全部返还或者按实际经营期限折扣后部分返还转让费均无合同依据或法律依据，本院不予支持。对于原告主张的10万元保证金，因其与第三人形成承包关系，双方可另行协商或另案解决。对于原告主张的1.8万元行政处罚款，系原告自身经营行为所致，与他人无关且相关行政部门确认该行政处罚事由为噪声超标，故本院亦不予支持。对于原告主张的装修损失，原告未提供证据证明其与三被告或第三人就装修及装修补偿等事宜达成一致意见，故对原告的该项主张亦不予支持。对于原告主张的购买设备、物品等损失，原告未提供充分证据证明其主张的损失，且原告列举的物品均系其经营必需品，并确认带走部分物品，衣物发放员工，环保设备做退货处理，现遗留在店铺内的物品基本没有价值，可由第三人随意处置等，故原告要求三被告赔偿其损失于法无据，本院亦不予支持。对于原告主张的员工薪资损失及解除劳动合同事由，真实性存疑，即使为原告支付的案涉店铺员工工资，但其主张的2019年10月1日至12月8日为其经营期间，该部分工资理应由其自行负担，解除劳动合同亦非三被告的违约行为所致，本院对此亦不予支持。现三被告自愿补偿原告3万元，与法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告邓卫军的全部诉讼请求；二、被告郑章炎、黎瑜鹏、殷苏健于本判决生效之日起十日内补偿原告邓卫军3万元。案件受理费14,873.66元，由原告邓卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋爱琴二〇二〇年九月二十五日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。