广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12223号原告：苏煜桓，男，1985年1月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***********，公民身份号码441************512。委托诉讼代理人：贾磊，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：徐俊，男，1986年11月22日出生，汉族，住河南省正阳县*******周庄03-1号，公民身份号码412************41X。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓海东，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：姚建平，男，1963年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*********之23，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，广东德深律师事务所实习律师。原告苏煜桓诉被告徐俊、姚建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏煜桓委托诉讼代理人贾磊，被告徐俊及其委托诉讼代理人卓海东，被告姚建平及其委托诉讼代理人张爽、陈美梅暨被告徐俊委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏煜桓向本院提出诉讼请求：1.被告徐俊偿还原告借款本金1500000元；2.被告徐俊偿还原告以1500000元为基数，按月利率2%自2019年12月26日起至实际还清之日的利息；3.被告徐俊承担原告因主张债权所支付的律师费45000元、保全担保费1664元；4.被告姚建平对被告徐俊的上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年10月24日、11月8日、11月12日，原告委托案外人梁展辉向被告徐俊622*************775账号分别转款300000元（分两笔）、100000元、560000元（分两笔）。2019年12月26日，原告与被告徐俊签订借款合同，对上述通过转账支付及现金支付的相关款项进行书面确定，约定被告徐俊因生意周转向原告借款1500000元，月利率为2%，借款期限自2019年12月26日至2020年3月26日。且借款合同明确载明，签订本合同时，原告已全部将借款交付到乙方使用。签订借款合同同日，被告徐俊向原告出具收款收据，收据明确载明被告徐俊收到甲方转账960000元（即原告委托案外人支付的款项）及现金540000元，共计1500000元，且明确载明了相关转账记录。担保人被告姚建平分别在借款合同、收款收据上签名，并且按捺手印，为被告徐俊向原告的借款提供担保。截至本案起诉之日，经原告多番催告，两被告均未履行借款合同项下的还款义务，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告徐俊、姚建平第一次庭审时辩称，1.原告与被告不存在借贷关系，原告主张的借款合同未实际履行，被告徐俊没有收到借款合同所列明的金额即1500000元，事实上原告与被告因存在其他经济关系，被告是做船运回填生意的，被告经人介绍于2019年大概7月份的时候认识原告与案外人苏军艺，原告与苏军艺是合伙关系，两人合伙做角石生意，因原告与苏军艺作角石生意需要用船，遂叫被告找船，在2019年10月24号的时候，原告与苏军艺委托案外人将船的前期定金300000元转账至被告徐俊的账户，该原告的提交相对应的两张流水也注明系调船费，在2019年11月份的时候，被告徐俊将其租出来的船，船配有两部钩机，费用是船每个月380000元，船是一押一租，两部钩机是每月100000元，同时还有船的加油费，在2019年11月中旬的时候，原告与苏军艺委托案外人将船的剩余费用转账至被告徐俊的账户，原告所主张的梁展辉转账至被告徐俊的账户系原告支付船及钩机的相关费用并非原告所主张的借款，被告徐俊从未收到过借款合同的1500000元，更加未有收到过任何的现金并且借款合同约定的时间为2019年12月26日年至2020年3月26日，而原告所主张的转账时间是发生在2019年10月、11月，按照常理应当是在签订合同的当天支付，不符合逻辑。2.被告徐俊与2019年12月8日和2019年11月23日通过转账的方式向梁展辉返还共计100000元，通过微信转账的方式向苏军艺微信账户返还30000元，其中2019年12月15日转账3000元、5000元、2000元、10000元，2019年12月8日分别转账1000元、9000元，另外还有40000元是转账返还的，共计返还170000元，综上，原告在本案的起诉要求被告偿还1500000元没有事实依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告徐俊第二次庭审时辩称，一、本案案由应为合作经营纠纷而非民间借贷纠纷，原告与被告徐俊一开始的关系为原告向被告徐俊调船（租船），从原告提交的2019年10月24日转账的182000元记录附言为调船费，2019年10月24日转账的118000记录附言为调船费即可予以佐证原告转账的五笔费用性质如下：2019年10月24日的182000元、2019年10月24日的118000元、2019年11月8日的100000元、2019年11月12日的70000元均为租船押金，2019年11月12日的490000元为租船、租赁挖机一个月的租金，被告徐俊在2019年12月15日转给苏军艺的30000元与2019年12月8日、2019年12月13日分两次共100000元转给梁展辉，2019年11月25日通过陈杰转给苏军艺的10000元，共140000元为退还给原告的押金；2019年12月26日，双方达成合作意向，共同投资3000000元经营码头碎石机的项目，该3000000元全部由原告出资，一人一半，换言之，原告出资1500000元，被告出资1500000元，从而签订了借款合同，实际上借款合同中的借款就是双方合作经营码头碎石机的项目的合作款，双方由原来的原告向被告徐俊租赁船舶的关系转化为合作关系，收款收据记载的960000元就是其所述的原告转账给被告的960000元，而收款收据记载的现金540000元就是原告要投入合作项目的，等同于借给被告徐俊的款项，借款合同和收款收据签订后，原告没有投入任何款项，双方的合作经营没有实际发生，既然双方的合作经营没有实际发生，那本案的借款关系即没有存在，据此，本案的案由应还原到最初的基础关系，即原告向被告租赁船只的关系。综上，被告徐俊要退还原告的款项是2019年10月24日的182000元、2019年10月24日的118000元、2019年11月8日的100000元、2019年11月12日的70000元，合计470000元，再扣减140000元，即330000元。至于2019年11月12日的490000元，该款为租金，已被原告使用，无需退还。陈杰在2019年11月28日转账给梁展辉的50000元与2019年11月22日的39496元就是原告租赁被告徐俊的锦华88船进行运营石头，将石头出售给陈杰，陈杰返还货款的款项，佐证原告租赁并使用被告徐俊船舶的事实。在上次庭审时，原告称其与苏军艺没有任何关系，但从原告今天当庭提交的录音来看，原告与苏军艺是拍档关系，故原告转账给苏军艺的款项也应视为是原告的收款，应当在本案中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年10月24日，梁展辉向徐俊转账300000元，并附言调船费。2019年11月8日，梁展辉向徐俊转账100000元。2019年11月12日，梁展辉向徐俊转账560000元。以上款项合计960000元。徐俊通过微信向苏军艺2019年12月8日转账9000元，2019年12月9日转账1000元，2019年12月15日转账20000元。2019年12月8日，徐俊向梁展辉转账50000元。2019年12月23日，徐俊向梁展辉转账50000元。以上款项合计130000元。2019年12月26日，苏煜桓（甲方，出借人）、徐俊（乙方，借款人）与姚建平（丙方，担保人）签订借款合同，约定：借款金额1500000元，借款利率月利率2%，借款时间自2019年12月26日起至2020年3月26日止；甲方因催收本合同项下的借款本息、违约金等而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼等法律等程序催收而产生的执行费、律师费用、或依法处置抵押物而产生的任何费用，均由乙方承担；丙方自愿对乙方履行本合同提供连带责任担保，担保期限为借款到期日后两年，担保范围为乙方在本合同中承担的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方因催收本合同项下的借款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼等到法律等程序催收而产生的执行费、律师费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用。同日，徐俊出具收款收据一张，载明：兹收到甲方出借转账960000元，现金540000元，共计1500000元。收款收据下方写到：收款账户徐俊，收款户名622*************775，转账记录2019年10月24日182000元，2019年10月24日118000元，2019年11月8日100000元，2019年11月12日70000元，2019年11月12日490000元；徐俊在下方签名并按捺手印，姚建平在下方担保人处签名并按捺手印。2020年4月17日，梁展辉、苏煜桓出具说明一张，载明：本人梁展辉与苏煜桓系表兄弟关系，本人于2019年10月24日、2019年11月8日、2019年11月12日受苏煜桓委托向徐俊分别转账300000元（分两笔）、100000元、560000元（分两笔），总金额960000元，苏煜桓为借款合同的实际出借人。2020年7月14日，中山市******民委员会出具证明，载明：杜钜文（身份证：442************393），直属港口镇中南村人，持有位于小榄水道大南联围大南沙桥下游约255米堤外滩地（属于本村所辖范围，用途为临时物料堆场）拥有使用权及出租权，中山市*******委予以确认。2020年7月15日，杜钜文出具情况说明，载明：本人杜钜文，有大南沙桥地部分外滩地的使用及出租权利，本人于2019年9月将该地块出租于苏煜桓，由苏煜桓用于存放沙石，由于我两人相识多年，所以当时并未签订书面合同，而是口头进行约定，约定每月租金、手续费等共90000元/月，租期五年，已于2020年5月份收到苏煜桓第一年部分租金、手续费（通过梁展辉账户支出）774080元，苏煜桓第一年尚欠租金305920元。2020年1月24日，梁展辉向杜钜文转账24080元。2020年4月28日，梁展辉向杜钜文转账400000元。2020年5月1日，梁展辉向杜钜文转账350000元。以上转账合计共774080元。2020年3月及2020年4月，苏军艺与徐俊、苏军艺与姚建平及苏煜桓与姚建平的通话录音显示，苏军艺与苏煜桓为搭档关系，苏军艺与苏煜桓多次向徐俊及姚建平进行催款。苏煜桓：“喂，你好，我是艺那边的拍档”；姚建平：“哦”；苏煜桓：“他说打了两个电话给你，帮我找徐俊，为什么这么久啊，一点回复都没有哦”。证人陈雄杰出庭作证称，其在中山经营石头填海、租船的生意，后来认识了苏煜桓，苏煜桓想做这门生意，所以苏煜桓、徐俊经其介绍合伙做生意，苏煜桓租赁徐俊的锦华88船舶，苏煜桓向徐俊转账是租赁船舶的租金及押金，苏煜桓通过打电话方式告知其。徐俊称苏煜桓向其租赁船舶之后，就打算与苏煜桓合作经营碎石生意及开办厂房，由于其资金没有到位，苏煜桓就要求其找一个在深圳有房的人过来担保，大家就可以合作，签订借款合同后，双方的合作就开始了，其投资1500000元。苏煜桓称540000元是由于和徐俊约定的土石方的生意，因此苏煜桓为堆放土石方租了一个堆场，但是，徐俊并没有将双方约定的土石方放到堆场上面，因此在租用堆场这个问题上产生了损失（包括每个月租金约90000元以及一些其他费用），因此，双方在签订借款合同的时候协商约定因为双方一起做生意，因为租堆场而所付的款项应由双方一起承担，因此该540000元是合同签订时双方的约定，该540000元算入借款金额以内。苏煜恒称徐俊无法满足双方的合作经营条件，在合作经营过程中多次违约，于是经双方协商一致，于2019年12月26日终止合作经营关系，先前的相关款项及支出转为徐俊对苏煜桓的借款，双方应当根据签订的借款合同处理相关款项，2019年12月26日由原来的合作经营关系转变为借款合同法律关系，其先后以转账方式向徐俊支付了960000元，但徐俊并未确保每月至少运送8船，导致合作运送砂石的生意并未做成。苏煜桓称徐俊支付给梁展辉及苏军艺的130000元不能覆盖徐俊应当承担的人工、运营成本。2020年4月29日，苏煜桓与北京金诚同达（深圳）律师事务所签订委托代理合同，约定律师费45000元。2020年6月28日，北京金诚同达（深圳）律师事务所向苏煜桓开具了45000元的律师费发票。以上事实，有借款合同、收款收据、代付款说明、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票、微信个人页、微信支付交易明细、银行流水、中山市******民委员会证明、情况说明、录音光盘及文字整理等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案于2020年5月8日立案，依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。徐俊主张双方不存在借贷关系，是存在合作关系，为此，本院分析如下：1.苏煜桓与徐俊、姚建平签订的借款合同及徐俊出具的收款收据，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，当属有效，徐俊作为完全民事行为能力人，对自己签订借款合同及出具收款收据的行为引发的法律后果应当有充分的认识，由此引起的责任承担应当自行承担。2.徐俊称借款合同是由于双方达成合作意向共同投资3000000元，双方各出资一半故签订借款合同，该主张与其出具收款收据列出转账记录的行为矛盾，该借款合同中亦有担保人共同签署，也与合作经营意向不符，徐俊未能提供合作协议或租赁合同等证明其与苏煜桓系合作关系，其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。3.证人陈雄杰所作出的证言以及转账记录上有调船费的附言仅可以证明双方曾经有合作经营的合意，但由于苏煜桓所称后来徐俊无法满足合作经营条件，双方终止合作经营关系，将先前的相关款项转为徐俊对苏煜桓的借款，故而签订借款合同，双方签订合同及徐俊出具收款收据列出主张记录的行为较为符合苏煜桓所说的合作经营关系相关款项转为借款的主张。综上所述，本院采纳苏煜桓的主张，认定苏煜桓与徐俊之间的借贷关系成立。关于借款金额的认定问题。双方签订的借款合同及徐俊出具的收款收据中均载明借款交付由960000元转账及540000元现金交付组成，960000元转账交付借款有银行转账记录加以佐证，本院予以认定。苏煜桓称540000元现金是由于和徐俊约定的土石方的生意，在租用堆场这个问题上产生了损失，所付的款项应当双方一起承担，因此合同签订时约定，该540000元算入借款金额以内。徐俊称现金540000元就是原本要投入合作项目的，等同于借给徐俊的款项，借款合同和收款收据签订后，苏煜桓没有投入任何款项。苏煜桓出具杜钜文情况说明及租金支付银行回单等拟证明因租用堆场产生了损失，该金额应列入借款金额内，但由于徐俊未实际收到款项且其不认同对堆场的损失共同承担的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时……”之规定，苏煜桓应承担举证不能的后果，故本院认定本案借款本金为960000元。540000元如另有纠纷，可另觅途径主张。关于还款金额的认定问题。根据苏军艺与徐俊、苏军艺与姚建平及苏煜桓与姚建平的通话录音显示，苏军艺与苏煜桓为搭档关系，苏军艺与苏煜桓多次向徐俊及姚建平进行催款。故徐俊向苏军艺通过微信转账的30000元及向梁展辉银行转账的100000元均应认定为对于本案借款的偿还。徐俊主张的其他向梁展辉及苏军艺的转账不是由其本人转出，本院对此不予认定。借款合同有对于借款利息的约定，但借款时间为自2019年12月26日起至2020年3月26日止，徐俊所偿还的130000元应认定为偿还本金，故徐俊尚欠苏煜桓借款本金830000元未还。关于利息的计算问题。借款合同中约定借款利率月利率2%，借款时间自2019年12月26日起至2020年3月26日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，故利息计算方式应为：以借款本金830000元为基数，自2019年12月26日起按年利率24%计算利息至借款实际清偿之日止。关于姚建平的责任承担问题。姚建平为本案借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，苏煜桓有权主张姚建平对本案债务承担连带清偿责任。姚建平承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向徐俊追偿。关于律师费及保全担保费的承担问题。苏煜桓提交了委托代理合同及律师费发票等证明其因本案支出律师费45000元，徐俊未按约还款，应当按约定负担苏煜桓因本案支出的律师费45000元。但由于其未提供证据证明因本案支付保全担保费，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏煜桓偿还借款本金830000元及利息（以借款本金830000元为基数，自2019年12月26日起按年利率24%计算利息至借款实际清偿之日止）；二、被告徐俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏煜桓支付律师费45000元；三、被告姚建平对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告苏煜桓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19774元，诉讼保全费5000元，合计24774元（原告苏煜桓已预交），由原告苏煜桓负担6000元，被告徐俊、姚建平负担18774元（被告徐俊、姚建平负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告苏煜桓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  陈 伟人民陪审员  李立坚二〇二〇年十一月五日本件与原本核对无误书记员柯佩烨简培华