江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2171号原告：沈嘉伟，男，1963年8月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吕斌、张杰，江苏吕斌律师事务所律师。被告：无锡市第五建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道学前东路春江花园301号。法定代表人：冯海兴。委托诉讼代理人：毛子根，男。委托诉讼代理人：费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。原告沈嘉伟与被告无锡市第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告沈嘉伟（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人吕斌、张杰，被告五建公司委托诉讼代理人费文涛、毛子根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈嘉伟向本院提出诉讼请求：判令五建公司支付居间费80万元及该款自2008年10月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2006年9月19日，无锡市第五建筑工程有限公司直属三处(以下简称五建三处)出具承诺书，无锡市福隆鼎玻璃有限公司（以下简称福隆鼎公司）的工程项目由无锡兴源置业有限公司（以下简称兴源公司）的沈嘉伟居间代为进行联系、落实、签订合同。五建三处承诺：1、田明生的3%业务费由五建三处冯海兴支付；2、沈嘉伟为此工程投入借款利息按实由五建三处冯海兴支付；3、五建三处在工程完工、结算工程款后支付部分利润计80万元给兴源公司沈嘉伟。现该工程己完工、结算，五建三处尚未支付任何款项予沈嘉伟，为维护原告合法权益，特具状贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告五建公司辩称：1.双方之间不存在居间合同关系，工程是由五建三处冯海兴自行洽谈，也是由案外人王明波介绍的，王明波系案涉工程设计单位的人员，原被告之间不存在居间关系。2.款项的付款条件并未成就，五建公司尚未收到全部工程款，且该款应在五建公司产生利润的情况下才需支付。3.2011年1月5日，沈嘉伟与五建公司已经达成协议，对于双方合作的羊尖项目款项已经结清，不再有任何资金纠纷。4.从2011年至今沈嘉伟从未向五建公司提出过要求支付款项的主张，即便双方之间有未结清的款项，也已超过诉讼时效。以上，请求驳回沈嘉伟的的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：福隆鼎公司办公楼工程原由五建公司与沈嘉伟合作开发建设，2006年9月19日，双方终止合作。五建公司冯海兴向沈嘉伟出具承诺书，承诺：福隆鼎公司工程由兴源公司沈嘉伟代为联系、落实、签订合同，五建三处承诺：1.田明生3%业务费由三处冯海兴支付。2.沈嘉伟为此工程投入借款利息按实由三处冯海兴支付。3.五建三处在工程完工、结算工程款后支付部分利润计80万元给兴源公司沈嘉伟。次日，冯海兴又向沈嘉伟出具借条，承诺沈嘉伟在合作中购买的建筑材料折算金额后由五建三处冯海兴负责归还。上述承诺书加盖五建三处章。另查明：2009年11月23日，五建公司以福隆鼎公司未按时支付工程款为由将福隆鼎公司诉至无锡市惠山区人民法院，请求判令福隆鼎公司支付工程款16455545元及逾期付款利息。根据该案中证据显示：福隆鼎公司2006年6月1日与五建公司签订建设工程施工合同，由五建公司承建福隆鼎公司办公楼工程，工程自2006年6月1日至2006年11月30日；福隆鼎公司办公楼工程于2006年7月12日开工，2007年3月完工，2007年8月15日通过竣工验收；2008年9月28日五建公司与福隆鼎公司签订《工程结算审定单》，确认工程审定总价为21105544.95元。2010年3月1日，五建公司与福隆鼎公司达成调解协议：福隆鼎公司确认结欠五建公司工程款15525545元，双方同意以1450万元结算；福隆鼎公司于2010年3月1日支付300万元，余款1150万元于同年5月31日前付清。又查明：沈嘉伟自1993年起双目失明，持有残疾证。审理中沈嘉伟承认自2008年9月28日后直至本案起诉前其未向五建公司主张过权利。因为期间其未找到《承诺书》，去年搬家时才找到。其不知道涉案工程何时结算工程款，直至本案起诉后申请法院调查取证才知工程已经完工结算。审理中，五建公司为证明其与沈嘉伟实际存在合伙关系及双方款项已结清，向本院提供了《关于羊尖工业园小标房前期工程结算》《材料对账单》《借条》《建设工程施工合同》《关于贸易公司欠五建工程款协议书》（复印件）《工程款收支情况》等证据，欲证明：沈嘉伟与五建公司在羊尖工业园建设工程中存在合作关系，2009年1月23日，沈嘉伟与冯海兴就羊尖工业园小标房前期工程进行结算，约定：一期项目利润双方平均分配。同日，双方对羊尖工业园项目及福隆鼎公司项目的材料费进行结算；2009年2月25日无锡臻善贸易有限公司（以下简称臻善公司）与五建公司签订建设工程施工合同，五建公司承建黄土塘村工程，价款暂估120万元，主要建材由发包方供应；2011年1月5日，沈嘉伟与冯海兴达成协议，黄土塘土建工程最终结算后，臻善公司欠款160万元；扣除羊尖项目和福隆鼎项目合作中五建公司应付沈嘉伟70万元后，臻善公司欠款90万元，臻善公司欠款由无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称创越公司）归还给五建公司，归还方式为混凝土抵扣，五建公司与沈嘉伟之间从此无任何资金纠纷；原件一份，由创越公司保管。五建公司为证明2011年1月5日《关于贸易公司欠五建工程款协议书》的真实性，申请向创越公司调取《关于贸易公司欠五建工程款协议书》原件，创越公司回函称：创越公司无法核实是否签订过该协议以及有无保管此协议；此外，该协议签订主体并非创越公司，无法证明对创越公司有约束力；亦无法核实协议中事项是否履行完毕。沈嘉伟对《关于贸易公司欠五建工程款协议书》复印件的真实性不予认可，对其余证据予以认可。本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的付款条件是否成就；二、本案款项双方是否已结清；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，2006年9月19日冯海兴代表五建公司出具给沈嘉伟的《承诺书》系五建公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以反映出五建公司承诺向沈嘉伟支付80万元的意思表示，当属合法有效。不论该款项性质为居间费，亦或散伙结算费用，均不影响五建公司应当支付该款的意思表示成立。其中虽有“支付部分利润计80万元”的表述，但利润仅为款项来源，而非付款条件，无论该工程是否有利润，五建公司均应支付该款。《承诺书》中载明的80万元的付款时间为工程完工、结算工程款后,“结算”系建设工程中对工程款的总结清算，应当指由合同双方对应付款项、已付款项、未付款项等的确认行为，当无异议。本案中五建公司与福隆鼎公司结算工程款的时间为2008年9月28日。本案的付款条件已经成就。关于争议焦点二，五建公司据以证明双方款项已经结清的证据为《关于贸易公司欠五建工程款协议书》复印件，而沈嘉伟对上述证据的真实性不予认可，五建公司亦无其他证据可以佐证上述复印件的真实性，故上述复印件不能作为本案的定案依据。因此，五建公司关于双方款项已经结清的抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点三，按照沈嘉伟主张，其系福隆鼎公司办公楼工程的介绍人，并在工程前期与五建公司合作建设，故其应当知道福隆鼎公司与五建公司的建设工程工期，亦应当有能力知晓双方的工程款结算时间。且其长期从事建筑行业，按照建筑行业惯例，工程完工、结算工程款的时间不可能距离约定完工时间过久。因此沈嘉伟称其自申请法院调取他案卷宗后才知晓工程已经完工结算的主张本院不予支持。从五建公司与福隆鼎公司结算工程款的时间2008年9月28日至今已逾十二年之久，在长达十二年的时间里沈嘉伟始终未向五建公司主张权利，本院认为本案沈嘉伟的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，本院对沈嘉伟要求支付居间费的诉讼请求不予支持，相应利息的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回沈嘉伟的全部诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元，合计诉讼费16320元，由沈嘉伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  缪菊芬二〇二〇年十一月十八日书 记 员  严露玮