江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1616号 原告：熊焕辉，男，汉族，1978年11月28日生，住址：江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：刘尿根（曾用名：刘耀根），男，汉族，1954年8月6日生，住址：江西省南昌市南昌县。 被告：李发香，女，汉族，1958年6月5日生，住址：江西省南昌市南昌县。 以上两被告委托诉讼代理人：万媛媛，江西盛宏律师事务所律师。 第三人：刘玲，女，汉族，1981年8月13日生，住址：江西省南昌市青云谱区。 原告熊焕辉与被告刘尿根、李发香，第三人刘玲不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊焕辉及委托诉讼代理人刘松松，被告刘尿根、李发香及委托诉讼代理人万媛媛，第三人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊焕辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告归还借款本金45万元及借款利息（以借款本金45万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：原告与第三人刘玲系夫妻关系，两人于2002年1月14日登记结婚。被告刘尿根向原告与第三人借款45万元，出于传统意义上的“翁婿关系”，原告与第三人同意出借，并于2017年8月14日通过第三人的江西银行账户转款给被告45万元。案涉借款发生在原告与第三人婚姻存续期间，属于原告与第三人的夫妻共同财产。因原告与第三人刘玲感情破裂，第三人怠于向被告主张借款权利。原告作为被告的债权人曾多次向被告催讨，被告不予支付。另外，被告刘尿根、李发香系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，因此，两被告应共同对原告承担清偿责任。 被告刘尿根、李发香答辩称：一、被告没有向原告借款，被告不应承担还款责任，被告与原告之间借贷法律关系不成立。两被告根本没有向原告表达过借款的意思表示，原告也未向被告做出出借相关款项给被告的意思表示，被告与原告之间未形成借款合意。二、原告未提交证据证明与被告之间存在借贷法律关系。原告提交的银行流水，不能证实借贷法律关系存在，银行流水只能反映账户里的资金来往情况，不能证明存在借款关系。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，不能仅仅依据第三人提供的一份女儿向父亲的转账凭证就认定双方之间的借贷关系。三、被告有证据证明本案诉争的45万元转款系第三人刘玲及原告向其父亲（即被告）归还房屋拆迁补偿款，并不是被告向第三人刘玲的借款。 首先，对于这45万元钱的来源，是该笔款系2017年8月13日南昌市青云谱区住房保障和房产管理局征收第三人刘玲名下单独所有的房屋一套获得了819237.35元拆迁补偿款中的一部分。而第三人刘玲为什么会将这么一大笔钱被告刘尿根，那是因为原告熊焕辉及第三人刘玲都清楚该套被征收的房子实际的所有权人被告刘尿根。从被告提供的购房前后几天的取款凭证和多个证人证言以及第三人提供的户口迁移信息均可证实登记在第三人刘玲名下的房产原本是被告刘尿根自己为自己购置的房产，但考虑到女儿第三人刘玲2000年从南昌气象学校中专毕业后户口一直不能落户，从而导致两岁多的外甥女也没能落户，故被告刘尿根才临时改变主意将房产信息登记为第三人刘玲，以方便其落户。换言之，如果原告熊焕辉主张该套房子系其购买，但从答辩提供的由原告工作单位南昌市大桥管理处出具的证明可证实原告在2004年至2006年期间的工资收入每月就500左右，没有合理的收入来源及经济实力购买该处房产。再者，如果是原告主张是其在婚内出资购买，该房屋所有权了也不可能只是第三人刘玲，且是刘玲单独所有。所以该笔转款实际上是原告及第三人刘玲向被告归还部分拆迁补偿款。其次，根据《婚姻法》司法解释（三）第七条第一款的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，应认定该房产为夫妻一方的个人财产。只要“产权登记在出资人子女名下的”就视为对己方子女的赠与，认定该房产为其子女的个人财产，符合公平原则。结合到本案，被告出资购买的房产也仅仅是登记在其女儿第三人刘玲的名下。退一步说，如果被告认可该房产系赠与，也只是赠与给其女儿，不属于夫妻共同财产。四、原告从未向被告催讨过款项，被告也未向原告表达偿还借款的意思表示。从转款至本案提起诉讼期间长达三年，但原告与被告之间就涉案款项的偿还事宜无任何形式的沟通和联系，这也不符合民间借贷交易习惯。原告也未能提供任何证据证明该笔转款系借款，且期间有对被告进行了催款。综上所述，被告与原告之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，被告与原告之间借贷法律关系不成立，涉案的该笔转款系原告及第三人向被告归还拆迁补偿款，依法应驳回被被告的诉讼请求。 第三人刘玲述称：房子是我爸以我名义买的，首付和贷款都是我爸付的，因为我们那时候根本无力购买房子，我又没有工作在家带小孩，被告也没有上班，考虑到我们两人带小孩，经济比较困难，我爸想买套房子安顿我们住下来，当时我没有落户，导致小孩也没有户口，临时用我的名字买下来，其目的是解决户口问题，房子全是我爸买的，当时我与我爸妈也有口头协议，房子不是给我的，到时候房子卖了或者拆迁，房款或者拆迁款是要还回去的。房子已经拆迁了，拆迁款一定要还回去。这些事情原告是知道的。所以45万元转给我爸并不是借款，只是把拆迁款的一部分还给我爸，余下的钱我爸考虑我们没有房子住，又让我们过度买了现在房子。 当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的结婚证复印件、江西银行结算业务委托书、房产证、庭审笔录；被告提供的房屋出售中介协议书、收条、银行取款凭证、国有土地房屋征收补偿协议书、银行交易记录、汇款凭证；第三人提供的贷款协议予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：原告与第三人刘玲于2002年1月14日登记结婚，被告刘尿根、李发香为第三人刘玲的父母。原告与第三人于2005年9月购买了坐落于南昌市青云谱区的房屋，房屋该房屋首付款83600元，按揭贷款90000元。上述房屋登记在第三人刘玲名下，于2017年8月13日被南昌市青云谱区住房保障和房产管理局征收，征收款总额为819237.35元，其中的45万元于2017年8月14日通过第三人刘玲的江西银行账户转给了被告刘尿根。 本院认为，民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告虽出具了第三人刘玲向被告刘尿根转款45万元的凭据，但并未能提供借据等认定民间借贷关系存在的关键证据，且两被告与第三人均否认上述转款为出借款项，故对原告主张确认上述转款系出借款项的事由，本院依法不予采纳。 第三人刘玲于2017年8月14日转给被告刘尿根的45万元虽不能认定为出借的款项，但上述款项属于原告与第三人婚姻存续期间购买的房屋的拆迁款中的一部分。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款之规定，上述拆迁款属于夫妻共同财产。同时，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。据此，第三人在未征得原告同意的情况下将数额高达45万元的夫妻共同财产转给被告刘尿根的行为不符合法律规定，本院据此认定被告刘尿根取得上述款项并无合法依据，且损害了原告的合法财产权益，属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，应当予以返还。在第三人怠于向两被告行驶追偿权的情况下，原告要求两被告归还45万元的主张成立，本院予以支持。 两被告辩称坐落于南昌市青云谱区的房屋系被告刘尿根支付中介费、首付款、部分按揭贷款购买并赠予第三人刘玲个人，第三人刘玲亦对被告刘尿根上述辩称意见的真实性予以认可。本院认为，被告刘尿根提供的取款凭证仅能证明其有取款的事实，不能证明取出的款项是用于支付中介费、首付款、部分按揭贷款。第三人刘玲与两被告系近亲属且与本案纠纷有重大利害关系，故本院对第三人刘玲就被告刘尿根上述辩称意见的真实性所作的陈述不予确认。综上，对于被告刘尿根辩称坐落于南昌市青云谱区的房屋系其购买并赠予第三人刘玲个人的辩称意见，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告刘尿根、李发香的辩称意见相同，可见两被告对接受上述45万元具有共同意思表示，故本院依照上述法律规定认定上述因不当得利而产生的45万元债务属于夫妻共同债务，应由被告刘尿根、李发香共同偿还。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告刘尿根、李发香于本判决生效后七日内返还给原告熊焕辉45万元； 二、驳回原告熊焕辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元由被告刘尿根、李发香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 涂建斌 二〇二〇年十月九日 法官助理 张 戈 书 记 员 李众豪