上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14543号原告(反诉被告)：刘亚辉，男，1980年12月23日生，汉族，住安徽省凤台县杨村乡店集村店集536号。委托诉讼代理人：楼素芬，上海海业韬律师事务所律师。被告(反诉原告)：王仲良，男，1982年5月29日生，汉族，住上海市徐汇区天钥新村二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。第三人：上海宇华置业有限公司，住所地上海市宝山区杨鑫路XXX号XXX室。法定代表人：季春燕。原告(反诉被告)刘亚辉与被告(反诉原告)王仲良房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海宇华置业有限公司作为第三人参加诉讼。刘亚辉的委托诉讼代理人楼素芬，王仲良及其委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼。第三人上海宇华置业有限公司(以下简称“宇华公司”)经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘亚辉向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间的《合作协议合同》、《补充协议》于2019年8月1日解除；2、判令被告支付装修设备损耗费人民币5.6万元及租金70万元(以下币种均为人民币，按照补充协议约定的标准，从2017年2月8日起算至2019年7月31日止)；3、判令被告支付上海市宝山区水产路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号共9间商铺的物业管理费(按照9元/平方米/月×522平方米的标准，从2017年2月8日起算至2019年7月31日止)及逾期支付物业管理费违约金(按照0.1元/平方米/天×522平方米的标准，从2017年2月8日起算至2019年7月31日止)；4、判令被告支付上海市宝山区水产路XXX号XXX楼XXX号商铺的占有使用费(按照2.5元/平方米/天×58平方米的标准，从2017年2月8日起算至2019年7月31日止)、物业管理费(按照0.3元/平方米/天×58平方米的标准，从2017年2月8日起算至2019年7月31日止)及逾期支付物业管理费违约金(按照0.1元/平方米/天×58平方米的标准，从2017年2月8日起至2019年7月31日止)；5、判令被告支付违约金80万元。事实和理由：2015年5月20日，刘亚辉与案外人上海晶邦投资管理有限公司(以下简称“晶邦公司”)签订《承包管理经营合同》，约定刘亚辉承包经营位于上海市宝山区水产路XXX号XXX楼10间商铺，装修后用于经营棋牌室。后刘亚辉于2017年1月22日与王仲良签订《合作协议合同》，将承租的其中9间商铺转租给王仲良。因原棋牌室的装修及设备与王仲良拟经营的项目高度匹配，王仲良不用重新装修，故协议约定王仲良向刘亚辉支付70万元作为装修及设备损耗费。另约定押金6万元，物业费由王仲良支付。2017年3月1日，刘亚辉与王仲良签订《补充协议》，对租金及租期等进一步约定。上述协议签订后，王仲良仅支付含押金6万元共计64.4万元，未按约定支付其他租金及装修设备损耗费，且王仲良未支付物业管理费，一直由刘亚辉代其支付。此外，王仲良擅自占用369号商铺。故刘亚辉提起诉请如上。审理中，刘亚辉申请撤回对369号商铺的使用费、物业费及逾期支付物业费违约金的相关诉讼请求，并补充如下事实：双方之间协议履行至2019年7月31日止，后大房东直接与王仲良签订租赁协议，故确认刘亚辉与王仲良之间的《合作协议合同》、《补充协议》于2019年8月1日解除。王仲良反诉并辩称，不同意刘亚辉的全部诉请。1、签订合同时，刘亚辉表示可以将9间商铺租给王仲良至2022年7月31日，并承诺提供产证等配合王仲良办理经营证照。实际上，刘亚辉与大房东之间的合同租期至2019年7月31日。刘亚辉构成欺诈，合同属于可撤销，不存在解除。2、协议约定的70万元装修及设备损耗费是截止至2019年7月31日的租金，王仲良已支付58.4万元及押金6万元。因有5间商铺无法办理营业执照，双方协商协调费用1.6万元由刘亚辉承担，从租金中抵扣，故王仲良支付租金60万元，只剩10万元租金没有支付。3、虽协议约定物业费由王仲良承担，但该协议属于可撤销，自始无约束力。且双方口头约定物业费由刘亚辉承担，两年来一直由刘亚辉支付，不同意支付物业费，对计算标准无异议，但面积只有500平方米。4、王仲良没有占用369号商铺，且刘亚辉也无权主张。对使用费及物业费的计算标准无异议。双方未约定违约金，不同意支付违约金。5、王仲良不存在协议约定的违约情形，且协议属于可撤销，该约定无效。违约金金额约定过高。王仲良认为，刘亚辉谎称享有9间商铺至2022年7月出租权，并提供虚假合同，使王仲良陷入错误认识，刘亚辉的行为构成欺诈，双方协议属可撤销协议，且刘亚辉无法提供5间商铺的产权材料，无法办理营业执照，至今无法使用，故提出反诉请求：1、撤销刘亚辉与王仲良之间的《合作协议合同》、《补充协议》；2、刘亚辉返还342、344、346、354、356号5间商铺租金324,444元；3、刘亚辉返还押金6万元；4、刘亚辉支付王仲良垫付的物业费18,197元；5、刘亚辉赔偿5间房屋装修损失49,167元及5间房屋不能正常使用的营业损失20万元。刘亚辉针对反诉辩称，不同意王仲良的全部反诉请求。1、刘亚辉有相应的转租权。晶邦公司与大房东之间的合同期至2019年7月31日，约定到期后如有意续租，可以书面申请续租3年。刘亚辉以同样条件从晶邦公司处承租。且双方之间的《合作协议合同》已实际履行完毕，无撤销可能。2、王仲良从2017年2月开始实际使用10间房屋，并将369号商铺改成员工休息室。3、王仲良未付清相关费用前，不同意返还押金6万元。4、刘亚辉已实际向大房东支付所有的物业费。5、王仲良的装修花费大部分是用于购买网络、系统，无法确认是否用于系争商铺。王仲良一直正常营业，不存在装修损失及营业损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、上海宇华置业有限公司系水产路XXX号等房屋的开发商，部分房屋业主与上海宇华置业有限公司第一分公司(以下简称“宇华第一分公司”)签订《商铺委托经营管理合同》，委托宇华第一分公司对商铺进行经营管理。2014年7月1日，宇华第一分公司(甲方)与晶邦公司(乙方)签订《商场承包合同》，主要约定甲方提供水产路XXX号XXX楼340、342、344、346、348、350、352、354、356、361、363、365、367、369、371、373室(共16间商铺)给乙方承包经营；承包有效期为5年＋3年，为2014年8月1日至2019年7月31日，即5年合同期限，到期后乙方有续租意愿提出书面申请，经甲方书面同意，则继续承包3年或重新签订承包合同；乙方应每月向甲方支付物业管理费及承包金等。2015年5月20日，晶邦公司(甲方)与刘亚辉(乙方)签订《承包管理经营合同》，主要约定，甲方将水产路XXX号340、342、344、346、348、350、352、354、356、369室共计10间房屋交由乙方管理经营，由乙方向业主缴纳承包金、物业管理费等费用，并由乙方享有这些房屋的相应收益；乙方可自用、可对外出租收取租金，甲方不加干涉。后，宇华第一分公司(甲方)与刘亚辉(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定，甲方出租给乙方房屋坐落在水产路XXX号340、342、344、346、348、350、352、354、356室共9间，实用面积505.46平方米，用途商办。同时约定，甲方自2018年6月5日前向乙方交付该房屋，房屋租赁自2018年6月5日起至2019年7月31日止，到期若需续签，同等条件优先考虑。(原甲方于2014年7月1日与晶邦公司签订的商场承包合同作废)；使用该房屋所发生的电费、空调流量费、物业管理费等费用由乙方承担，物业费按照9元/月/平方米；除甲方已在本合同补充条款中同意乙方转租外，乙方在租赁期限内，需事先征得甲方的书面同意，方可将该房屋部分或全部转租给他人等。2、2017年1月22日，刘亚辉(甲方)与王仲良(乙方)签订《合作协议合同》，主要约定：(1)甲方提供水产路XXX号340、342、344、346、348、350、352、354、356室(共9间商铺)作为双方合作经营场地。(2)经营项目的一切相关经营证照文件由乙方全权负责办理，甲方提供相关经营场所产证配合乙方办理，办理费用由乙方承担。(3)每月物业管理费由乙方支付给物业管理部门。(4)乙方承担场地设计、装修的费用。(5)本协议确定的合作期限为2017年2月6日至2019年7月31日，到期后乙方有继续合作意愿提出书面申请，经甲方书面同意，则继续合作3年或重新签订合作协议合同，2017年2月6日前所有水电物业费用由甲方承担。(7)乙方应按约定支付甲方装修及设备损耗费共计70万元，以及设备押金6万元，该设备押金不计利息，合同终止时，双方结清所有费用后，甲方予以退还。付款方式：2017年2月8日支付损耗费12万元及设备押金6万元，2017年6月1日支付损耗费12万元，2017年10月1日支付损耗费12万元，2018年2月1日支付损耗费12万元，2018年6月1日支付损耗费12万元，2018年10月1日支付损耗费10万元。(8)乙方按约定每次准时付款与甲方指定账户，如有拖欠，甲方有权立即终止本合同，收回经营场地，并由乙方负责将场地恢复至甲方交付乙方时原貌的所有费用并承担甲方的所有损失，且设备押金不予退还。(9)合同签订之日起，甲乙双方不得以任何理由终止合同。如乙方需要提前终止合同，乙方需将经营场地恢复至甲方交付时的原貌，费用乙方承担，并赔偿甲方在此合同期间内的所有损失，设备押金甲方不予退还。如乙方进场装修或营业期间由甲方提出提前终止合同，甲方需承担乙方的全部损失费用，设备押金予以退还等。2017年2月9日，王仲良签署物品清单，确认室内物品及数量，其中包括柜、椅、桌、沙发、茶几、监控、呼叫系统、冰箱、空调、壁画、窗帘、淋浴房、热水器等物品。2017年3月1日，刘亚辉(甲方)与王仲良(乙方)签订《补充协议》，约定，甲方在现有合同期满后以租金的方式向乙方提供3年继续使用权，使用期限为2019年7月31日至2022年7月31日，共计108万元，使用日期及付款方式如下，以及对原协议付款进行更改：2017年2月8日支付12万元，2017年6月8日支付12万元，2017年10月8日支付12万元，2018年2月8日支付12万元，2018年6月8日支付12万元，2018年10月8日支付10万元，2019年8月1日支付12万元……；在合作协议合同及补充协议有效期内，乙方不得以任何形式与第三方合作经营，如有违约甲方有权立即终止合同同时乙方承担甲方一切损失，如有一方违约须向另一方支付违约金80万元。上述合同签订后，王仲良于2017年1月14日支付刘亚辉1万元定金，于2017年2月6日支付17万元；于2017年9月19日支付12万元；于2018年3月6日支付10.4万元；于2018年6月5日支付12万元；于2018年10月18日支付12万元，上述共计支付64.4万元，含押金6万元。审理中，王仲良与刘亚辉确认《合作协议合同》及《补充协议》实际履行至2019年7月31日止，之后由王仲良直接向宇华公司支付租金。3、2020年4月8日，承租方(乙方)王仲良与出租方(甲方)宇华公司签订了《房屋租赁合同》终止协议，约定，双方于租赁房屋位于水产路XXX号340、342、344、346、348、350、352、354、356室，房屋总面积505.46平方米；双方一致同意提前解除房屋租赁合同，上述合同租赁期计至2020年1月底，尚未履行的合同内容，终止执行；乙方房租费与物业费已付至2020年1月底；乙方按照原状返还租赁房屋及附属物品、设施设备等；依附于租赁房屋的装修等归甲方所有，乙方撤出租赁房屋后，遗留物品视为放弃，甲方有权处置。审理中，王仲良表示系争商铺的钥匙已交给了宇华公司，宇华公司开具了退租证明。另查明：宇华第一分公司是宇华公司的分支机构，现已注销。晶邦公司的股东为刘亚辉(持股比例90%)，张彬(持股比例10%)。上海紫月居休闲保健有限公司成立于2017年5月26日，法定代表人王仲良，住所水产路XXX号XXX楼XXX、XXX、XXX、XXX室，股东王仲良、窦威威等。对有争议的相关证据和事实：1、关于《合作协议合同》及《补充协议》的效力。王仲良表示，刘亚辉谎称对系争商铺有到2022年7月的转租权，后提供了一份租期至2022年7月的虚假合同，存在欺诈行为，致王仲良陷入错误认识签订了两份协议，应予撤销。刘亚辉则表示，签订协议时，刘亚辉具有合法转租权，不存在欺诈。因王仲良欠付费用，刘亚辉发函解除合同。为证明己方主张，王仲良提供了甲方为上海“华宇”置业有限公司第一分公司的《商场承包合同》、2019年3月14日的微信聊天记录及合同截图、2019年3月18日的微信聊天记录，证明刘亚辉为配合办理营业执照向王仲良提供的合同上大房东名称与实际不符，后又通过微信向王仲良提供租期至2022年7月的虚假合同，实际租期至2019年7月。刘亚辉发表如下质证意见：没有提供过甲方为上海“华宇”置业有限公司第一分公司的合同；与大房东之前确实签订过租期至2022年7月的合同，但大房东考虑后还是签租期至2019年7月，将那份合同收回了，上述情况刘亚辉在当天已通过电话向王仲良解释过了；无法确认2019年3月18日微信聊天对象的身份。为证明己方主张，刘亚辉提供了2019年4月4日律师函及2019年4月8日邮寄凭证。王仲良发表如下质证意见：不认可，刘亚辉无解除权，王仲良得知刘亚辉不享有2019年7月之后的转租权，且是按大房东指示暂停付租。为此，王仲良提供了宇华公司于2019年5月出具的收款证明，主要内容为由于刘亚辉拖欠物业费，宇华公司向紫月居收取物业费18,197元(2019年1月至2019年4月的费用)，此费用顶替紫月居的房租，宇华公司通知紫月居的房租暂停向刘亚辉支付。刘亚辉发表如下质证意见：未核对原件，真实性无法确认，不清楚抵的是哪一期间的房租，与刘亚辉无关。2、关于装修、设备损耗费用与租金。刘亚辉表示，王仲良应按约支付损耗费70万元及截止至2019年7月31日的租金70万元，现仅支付了64.4万元，欠付损耗费5.6万元及租金70万元。王仲良则表示，《合作协议合同》约定的损耗费就是《补充协议》约定的截止至2019年7月31日的租金70万元，已支付押金6万元及租金58.4万元，经同意抵扣1.6万元，尚欠租金10万元未付。为证明己方主张，王仲良提供了2018年3月6日与刘亚辉的微信聊天记录、2017年2月5日刘亚辉出具的收据，证明刘亚辉认可支付的是租金，根据约定每期应付租金为12万元，经同意后抵扣了1.6万元，支付了10.4万元。微信聊天记录有如下内容，刘亚辉：“今天转过来吧”。王仲良方：“今天”；“钱以付清，其查收，4个月”。刘亚辉：“你让老王把一万多费用写个用处证明按个手印寄给我”；“写个明细，给几个人，每个人多少就可以了”。王仲良方：“这个写不了，我们付的房租的发票开过来，到时候我给你抬头，增值税专用发票”。刘亚辉：“房租本来就没有发票的，说这些没有意思”。王仲良方：“租谁的房子都有发票，我们也不是第一次租房子”。刘亚辉：“我们租的房子从来没有发票的”；“你说这次送礼我也没有说什么，就让你写个证明，也没有让你写具体名字”。收据证明内容为：今收到窦威威第一期费用18万元，以实际到账为准。该份收据上另有手写“租房费”。刘亚辉发表如下质证意见：损耗费与租金金额一致，王仲良支付的是哪一笔，与刘亚辉无关，收据上的“租房费”不是刘亚辉写的；对1.6万元，当时消防被查了，要罚款，王仲良为解决此事，找关系花费了1.6万元，王仲良要求刘亚辉支付，刘亚辉说可以，但要王仲良提供具体明细，但王仲良没有提供。3、关于物业管理费。审理中，双方一致确认物业费收取标准为9元/平方/月，面积为505.46平方米，每月物业费4,549.14元。刘亚辉表示，物业费根据约定由王仲良负担，刘亚辉垫付了所有物业费。王仲良则表示，物业费口头约定由刘亚辉负担，由于刘亚辉不支付，后王仲良支付了4个月的物业费，该4个月物业费后来抵作了王仲良与宇华公司租赁关系期间自2019年8月至11月的物业费。为证明己方主张，刘亚辉提供了付款凭证、上海金仓永华酒店管理有限公司于2019年11月出具的物业费收取情况说明，证明刘亚辉支付了2017年2月8日至2019年7月31日期间9间商铺物业费135,336.9元及369室商铺物业费15,628.57元，共计150,965.47元。根据情况说明，晶邦公司于2018年2月28日代缴50,965.47元，刘亚辉于2018年3月11日支付5万元，于2018年7月26日支付1万元，于2019年5月23日支付4万元。王仲良发表如下质证意见：对付款凭证真实性无异议；对物业费收取情况说明不予认可，物业费本应由刘亚辉负担。为证明己方主张，王仲良提供了微信聊天记录、付款凭证及宇华公司于2019年5月出具的收款证明，证明王仲良于2019年5月13日向上海金仓永华酒店管理有限公司支付了4个月物业费18,197元。刘亚辉发表如下质证意见：无法确认微信聊天对象的身份；无法确认收款证明真实性，该笔费用与本案无关，不应从刘亚辉应收的租金和物业费中抵扣。4、关于5间商铺的装修损失及营业损失。王仲良表示，只办了4间商铺的营业执照，5间商铺没有通过消防验收，无法正常经营，造成装修损失及营业损失。刘亚辉则表示，王仲良一直在正常经营。为证明己方主张，王仲良提供了营业执照、承诺书、卫生责令改正通知书、消防监督检查意见通知书、治安检查情况登记，及家具买卖专用合同、订货合同、商户入驻服务合同、销售服务合同等，证明刘亚辉发表如下质证意见：对上述证明装修损失的合同及付款凭证真实性不认可，对其他证据真实性无异议，但对关联性不认可，王仲良一直在正常经营，消防、卫生与刘亚辉无关。本院认为，刘亚辉与王仲良签订的系争合同名为《合作协议合同》，双方均认可实为房屋租赁合同，本院予以确认。审理中，王仲良主张刘亚辉对其谎称享有系争商铺至2022年7月31日的出租权，构成欺诈，《合作协议合同》及《补充协议》当属可撤销。关于《合作协议合同》的效力。本院认为，刘亚辉的租赁合同期限届至2019年7月31日，王仲良于2017年1月签署的《合作协议合同》租期亦至2019年7月31日，可见王仲良在签订《合作协议合同》时并未基于受欺诈而形成错误判断，因此，《合作协议合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。现双方均确认就商铺租赁实际履行至2019年7月31日止，故《合作协议合同》已到期自然终止，刘亚辉要求确认《合作协议合同》于2019年8月1日解除及王仲良要求撤销《合作协议合同》，于法无据，本院均不予准许。关于《补充协议》的效力。《补充协议》约定刘亚辉向王仲良提供3年继续使用权，使用期限至2022年7月31日，显已超过刘亚辉的剩余租赁期限。结合双方提供的证据及当事人的陈述，刘亚辉于2019年3月还向王仲良提供了刘亚辉与宇华第一分公司之间租期至2022年7月31日的租赁合同，可以印证王仲良主张的刘亚辉存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意及行为，并使王仲良基于错误判断与刘亚辉签订了《补充协议》。审理中，刘亚辉也未提交充足的证据证明已将相关情况如实告知过王仲良。因此，王仲良据此主张撤销《补充协议》，符合法律规定，本院予以准许。关于本诉部分。一、装修、设备损耗费与租金问题。《合作协议合同》约定了装修、设备损耗费70万元，并明确了付款方式及期限，后双方签订了《补充协议》。从《补充协议》约定的“甲方在现有合同期满后以租金的方式向乙方提供3年继续使用权……使用日期及付款方式如下，以及对原协议付款进行更改”等内容来看，《补充协议》对《合作协议合同》付款内容作了变更，且两笔款项约定的金额、付款方式及期限等均高度一致，再结合合同实际履行情况及双方微信往来内容等，可以认定装修、设备损耗费70万元即为截至2019年7月31日止的租金70元。审理中，刘亚辉主张装修、设备损耗费与租金是两笔款项，本院不予采信。因此，本院确认王仲良已付款项为押金6万元及租金58.4万元。关于王仲良支出的1.6万元抵扣租金问题。刘亚辉抗辩并未明确同意抵扣，且当时有要求王仲良写用处证明。本院认为，根据双方提供的微信往来内容，结合合同实际履行情况，可以认定双方当时已对王仲良支出的1.6万元抵扣租金达成了一致，后王仲良也实际支付了租金10.4万元，现刘亚辉再予否认，本院不予采纳。因此，截止至2019年7月31日，王仲良还应再向刘亚辉支付租金10万元。刘亚辉主张的超出部分租金及装修、设备损耗费，依据不足，本院不予准许。二、物业管理费问题。根据约定，物业费由王仲良承担。王仲良虽对上海金仓永华酒店管理有限公司出具的物业费收取情况说明真实性不予认可，但未提交证据反驳，故对该份证据真实性，本院予以确认。且，王仲良亦未对该9间商铺的物业管理费金额提出异议。结合相关证据，可以认定刘亚辉支付了9间商铺自2017年2月8日至2019年7月31日止的物业管理费共计135,336.9元，现刘亚辉要求王仲良承担该笔费用，符合合同约定，本院予以准许。王仲良抗辩双方口头变更为由刘亚辉承担，但未提交证据证明，本院不予采信。关于王仲良支付的4个月物业管理费18,197元问题。审理中，王仲良明确该4个月物业管理费后用来抵作其与宇华公司租赁合同关系期间2019年8月至2019年11月的物业管理费，故该笔款项与本案无关。涉案合同并未约定逾期支付物业管理费违约金，故刘亚辉要求王仲良支付逾期支付物业管理费违约金，于法无据，本院不予准许。三、369号商铺使用费、物业管理费及逾期支付物业管理费违约金问题。审理中，刘亚辉申请撤回该项诉讼请求，故本院不作处理。四、违约金问题。《补充协议》被依法撤销，当自始无效，刘亚辉依据《补充协议》主张违约金，本院不予准许。刘亚辉另依据《合作协议合同》第8条约定，主张押金作为违约金，不予退还。本院认为，刘亚辉确认双方之间的租赁合同履行至2019年7月31日止，故《合作协议合同》为到期自然终止，不符合《合作协议合同》第8条约定的适用情形，况且，刘亚辉存在超过剩余租赁期限转租的行为，存在过错。因此，刘亚辉要求押金6万元作为违约金，不予退还，本院不予准许。审理中，经本院释明，刘亚辉坚持要求王仲良支付装修、设备损耗费，未对相关家具等物品作出主张，故本院对此不再予以处理。关于反诉部分。一、5间商铺租金返还及损失赔偿问题。审理中，王仲良以只办了4间商铺营业执照为由，主张其余5间商铺不能正常使用。本院认为，首先，营业执照中的注册地址只有4间商铺与其余5间商铺是否能正常使用并无直接关联；其次，根据合同履行情况看，王仲良在刘亚辉剩余租赁期限届满后，与宇华公司达成一致，继续使用系争的9间商铺，且向宇华公司支付了9间商铺的物业管理费。故王仲良的上述主张，本院不予采信。王仲良还主张因消防被查处致无法正常经营。本院认为，根据约定，一切相关经营证照文件由乙方全权负责办理。若商铺因消防问题被查处，则王仲良自身存在责任。且，双方还曾就消防问题所产生的花费1.6万元抵扣租金达成一致意见，并已实际履行。现王仲良再以消防被查处为由主张商铺无法正常经营，本院不予采信。综上，王仲良提交的证据不足以证明5间商铺无法正常使用，其反诉请求刘亚辉返还该5间商铺的租金，并赔偿装修损失、经营损失，依据不足，本院不予准许。二、押金返还问题。对押金已在本诉部分作出论述，不再累述。且根据约定，合同终止时，双方结清费用后，甲方予以退还。现双方之间的房屋租赁关系已实际终止，王仲良要求返还押金6万元，可予准许。三、物业管理费18,197元。对该笔费用已在本诉部分作出论述，不再累述。对该项反诉请求，本院不予准许。审理中，王仲良明确其主张的装修花费88,500元是购置设备和家具等费用，不提硬装损失，且表示对能够经营的房屋不需赔偿，故本院对此不再予以处理。第三人宇华公司未到庭，并不影响案件的审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)刘亚辉与被告(反诉原告)王仲良之间签订的《合作协议合同》于2019年7月31日终止；二、撤销原告(反诉被告)刘亚辉与被告(反诉原告)王仲良之间签订的《补充协议》；三、被告(反诉原告)王仲良于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)刘亚辉支付租金10万元；四、被告(反诉原告)王仲良于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)刘亚辉支付物业管理费135,336.9元；五、原告(反诉被告)刘亚辉于本判决生效之日起十日内，向被告(反诉原告)王仲良返还押金6万元；六、驳回原告(反诉被告)刘亚辉的其余本诉请求；七、驳回被告(反诉原告)王仲良的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取为20,486元、反诉案件受理费减半收取为5,159元，合计25,645元，由原告(反诉被告)刘亚辉负担18,194元，由被告(反诉原告)王仲良负担7,451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨利民审 判 员  黄 蔚人民陪审员  时金兰二〇二〇年七月十四日法官 助理  张紫嫣书 记 员  黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。