湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3952号原告:谭立，男，1974年11月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺应芳，湖南湘楚律师事务所律师。被告:邓炳松，男，1948年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。被告：陈刚，男，1958年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南丰润物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区汇金路278号蓝天建材城精品楼1栋601房。法定代表人：陈刚，执行董事。第三人：徐金秀，女，1951年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：谭晓红，女，1973年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告谭立（以下简称原告）与被告邓炳松、湖南丰润物流有限公司（以下简称丰润公司）、陈刚，第三人徐金秀、谭晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺应芳，被告邓炳松及其委托诉讼代理人周华成，被告丰润公司的法定代表人暨被告陈刚，第三人徐金秀、谭晓红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓炳松向原告支付欠款270万元；2.判令被告邓炳松支付原告利息137.1万元（以欠款本金200万元为基数，按月利率1.5%自2016年5月28日暂计算至2020年4月26日应付利息为142.8万元，扣减已付利息5.7万元后欠付利息1371000元，实际利息计算至清偿止）；3.判决被告陈刚、丰润公司对被告邓炳松以上欠款270万元及利息向原告承担连带偿还责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月27日被告邓炳松因资金周转向原告父亲谭耀麟借款200万元，并出具借条载明：今借到现金200万元整，借期壹年，计息按月息一分五厘计算。原告父亲依约向被告邓炳松履行了借款义务。由于原告父亲去世，被告邓炳松于2014年8月20日向原告立下字据，约定该债务直接向原告偿还。债务到期后被告邓炳松未能清偿债务，于2016年6月15日向原告出具《确认函》，确认：截至2016年5月27日，本金利息共计270万元未偿还。被告陈刚、丰润公司作为担保人签字、盖章确认该欠款。2019年1月9日，被告邓炳松、丰润公司再次签字确认借条及担保继续有效。截至2019年9月11日，被告邓炳松除向原告支付利息5.7万元外，再未向原告履行还本付息义务，被告陈刚、丰润公司也未向原告履行连带保证义务。三被告的行为已损害原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告邓炳松辩称，1.答辩人只是形式上的借款人，丰润公司是实质上的借款主体：2014年5月因丰润公司急需资金，经答辩人介绍，由谭耀麟向丰润公司提供借款200万元，答辩人为了促成双方借款交易才于2014年5月27日出具了“借条”，当天谭耀麟将200万元汇入答辩人儿子邓勇军账户，随即邓勇将该200万元汇入丰润公司法定代表人陈刚账户；答辩人未收取本金或赚取利息，谭耀麟及原告对于借款主体是丰润公司是知情的，且事后实际还款本息的情况可以佐证该事实。2.答辩人与谭耀麟虽存在形式上的借贷关系，但在丰润公司债权人大会成立后，谭立与答辩人的债权债务已转移至丰润公司。2016年10月丰润公司成立了“债权人大会和债权人委员会”，并通过了“债权人（联合）大会章程”，签订了“监督协议书”。上述文件明确规定，对所有债权人的债权执行先还本后还息和按债权比例进行分配原则，并由债权人委员会将丰润公司经营所得扣除必要开支后，剩余款项按债权比例付到各债权人在委托书上所指定的银行账户上。原告谭立作为债权人之一，出具了“委托书”，对上述文件进行认可，事后也参与了债权人会议。因丰润公司财务审计需要，要求丰润公司所有债权人对自己的债权进行确认，原告于2017年11月24日在《企业征询函》上对自己债权本金进行了确认，原告与丰润公司形成了新的合同关系，自此该债务已从答辩人转移至丰润公司，答辩人不应承担还款义务。被告陈刚辩称，答辩人的行为系履行职务行为，答辩人个人不应承担责任。被告丰润公司辩称，1.案涉200万元借款实际借款人和用款人均系丰润公司，作为出借人谭耀麟和谭立在出借该款时对此也是明知的，应由答辩人承担全部还款义务。2.丰润公司于2017年1月至2019年9月期间，支付给谭立的57000元系本金而不是利息。第三人徐金秀、谭晓红均述称，被告应当将案涉借款偿还给原告。经审理查明，2014年5月27日，被告邓炳松向谭耀麟（已故）出具一份借条，载明：今借到谭耀麟现金200万元，借期为一年，按月息一分五厘计息，半年付一次息（原定期存款提前支付补偿肆万元）；款项打入邓炳松儿子邓勇军的账户。2014年8月20日，被告邓炳松在上述借条中注明:鉴于谭耀麟已去世，该债务由本人直接向其儿子谭立偿还。2016年6月15日，被告邓炳松向原告出具一份《确认函》，确认截至2016年5月27日尚欠原告借款本金200万元、利息70万元，本息共计270万元。被告丰润公司、陈刚作为担保人分别在该函上加盖印章和签字。2019年1月9日，被告邓炳松在该函上签字“确认此借条继续有效”，被告陈刚在该函上签字“担保继续有效。”2017年5月至2019年9月期间，丰润公司共计向原告支付了57000元，之后三被告未再付款。原告催款未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，1.被告陈刚系被告丰润物流公司的法定代表人。2.案外人邓勇军于2014年5月27日当天将200万元支付至被告陈刚账户；同日，被告丰润公司和陈刚向邓炳松出具一份借条，载明借到邓炳松现金200万元，借期为一年，按月息一分五厘计息，半年付一次息（原定期存款提前支付补偿肆万元）。3.谭耀麟于2014年7月31日去世，其生前与妻子即本案第三人徐金秀共育有一儿一女，即原告谭立和第三人谭晓红；谭耀麟父母均在其之前去世。谭耀麟生前未立有遗嘱或签订遗赠扶养协议。本案在审理过程中，原告诉称本案借款本金200万元的支付方式为，2014年5月27日当天谭耀麟支取其定期存款200万元现金后存入到邓勇军账户。被告邓炳松对已收到原谭耀麟200万元的事实无异议。被告丰润物流公司述称其在《确认函》签订后已支付了原告57000元，该款系偿还原告的借款本金，原告认可收到该款，但认为该款项系归还利息。被告邓炳松为证明本案债务由被告丰润物流公司承担及还款方式为按照比例先还本金后还利息的诉讼主张，向本院提交了《债权人（联合）大会章程》、《授权委托书》、《监督协议书》及《企业征询函》。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告未参与大会，《债权人（联合）大会章程》对原告无效；认为《企业征询函》注明了仅用于蓝天建材城对账用，不能达到被告的证明目的。以上事实，有借条、《确认函》、存（取）款凭证、亲属关系证明、银行进账单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为，1.债权债务主体的认定；2.尚欠的借款本金和利息。1.关于债权债务主体的认定。谭耀麟向被告邓炳松提供了借款，邓炳松向谭耀麟出具了借条，双方之间形成合法的借贷关系。邓炳松辩称丰润公司系实际借款人应由其承担还款责任，从本案双方当事人提交的证据看，谭耀麟向邓炳松提供借款后，邓炳松即取得该款项的处置权，其将该款又支付给丰润公司，是邓炳松与丰润公司之间的法律关系，不影响谭耀麟与邓炳松借贷关系的成立。谭耀麟去世后，其债权依法应由原告谭立及第三人徐金秀、谭晓红继承。徐金秀、谭晓红均同意该债权由原告谭立一人继承，被告邓炳松应向原告履行还款义务。借款期限届满后，邓炳松未能依约还款，并于2016年6月15日向原告出具《确认函》，确认截至2016年5月27日尚欠原告借款本金200万元、利息70万元，合计270万元；陈刚和丰润物流公司分别作为担保人在该函上签字盖章，且未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告陈刚辩称其签字行为系职务行为，个人应不承担责任。虽然陈刚系丰润公司的法定代表人，但陈刚在《确认函》担保人处签字并未注明其是以法定代表人身份所签，且在2019年1月9日继续在该函签字确认担保继续有效，故被告陈刚的该抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采信。原告诉请被告邓炳松偿还欠款，被告陈刚和丰润公司承担连带清偿责任，本院予以支持。2.关于尚欠本金和利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，借贷双方对于还款的抵充顺序并未进行约定。被告主张按《债权人（联合）大会章程》按先本金后还利息的方式，但原告未参加债权人大会，其未在《债权人（联合）大会章程》签字，该章程对原告并不产生法律效力；且被告提交的其他证据亦无法证明被告的该诉讼主张。故依照上述规定，案涉借款应按先清偿利息再清偿本金的顺序抵充，即被告丰润公司已偿还原告的57000元应先抵充利息。故被告应偿还原告借款本金200万元；扣除该57000元，截至2016年5月27日被告尚欠原告利息643000元，自2016年5月28日起利息按月利率1.5%的标准继续计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓炳松于本判决生效后10日内偿还原告谭立借款本金2000000元；二、被告邓炳松于本判决生效后10日内支付原告谭立借款利息（截至2016年5月27日利息为643000元，自2016年5月28日起以欠款本金2000000元为基数、按月利率1.5%的标准继续计算至实际清偿之日止）；三、被告陈刚、湖南丰润物流有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取19684元，保全费5000元，合计24684元，由被告邓炳松、陈刚、湖南丰润物流有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年七月二十四日书记员  谢崴钰附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。