广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6342号上诉人（原审原告）：徐强，男，1981年12月25日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区***************，公民身份号码为510************492。委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱晓晴，广东宝威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄玲辉，女，1980年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区******************，公民身份号码为430************320。委托诉讼代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所律师。原审第三人：东莞市屹航实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道滘联社区滘*****。法定代表人：周永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。上诉人徐强因与被上诉人黄玲辉、原审第三人东莞市屹航实业投资有限公司（以下简称屹航公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐强向一审法院起诉请求：1.黄玲辉向徐强支付剩余转让费65600元及利息损失（以65600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月2日计至清偿之日）；2.本案诉讼费由黄玲辉承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条规定，判决：驳回徐强的全部诉讼请求。一审案件受理费1443.51元，由徐强承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19636号民事判决。徐强上诉请求：1.黄玲辉支付剩余转让费65600元及相应利息损失（以65600元为基数，从2019年5月2日起计算至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年5月20日约为140.73元）；2.本案全部诉讼费用由黄玲辉承担。事实和理由：一审判决的“大前提：案涉商铺能否续租是影响黄玲辉是否愿意和徐强订立商铺转让合同的重要因素；小前提：认定徐强故意隐瞒事实构成欺诈；结论：撤销案涉商铺转让合同”，该三段论中的大前提、小前提均认定错误。一、大前提错误，本案并非租赁合同纠纷，而是商铺转让合同纠纷，即双方对案涉商铺价值进行估价并转让。关于租期问题，屹航公司作为出租方应在与黄玲辉签订《物业租赁合同》之前告知案涉商铺续租问题，徐强只是案涉商铺的承租方根本无法确认。事实上，从黄玲辉分期支付商铺转让款可知，黄玲辉是在充分了解案涉商铺租期的情况下才与徐强达成商铺转让合意。1.在黄玲辉与屹航公司沟通案涉商铺租赁事宜后，黄玲辉于2019年4月15日支付案涉商铺转让订金10000元，此后黄玲辉不断催促徐强办理物业租赁合同终止手续及搬离商铺，徐强一直处于被动接受状态。2.2019年4月19日，黄玲辉向徐强支付第二笔案涉商铺转让订金90000元，并于当日与屹航公司签订《物业租赁合同》。二、小前提错误。徐强在（2019）粤1971民初19636号案中提交两组微信聊天记录及黄玲辉在（2019）粤1971民初20808号案中提交的通话录音，能够客观反映案涉商铺转让合意的前、中、后整个意思表示历程，徐强本着诚实信用原则订立并履行合同，不存在故意隐瞒案涉商铺无法续租的事实。一审忽视上述证据，仅以一份《告知函》机械性错误认定徐强存在故意隐瞒《告知函》内容导致本案错判。徐强与黄玲辉朋友张倩的微信聊天记录，可证实在商铺转让合意前黄玲辉主动与徐强谈转让费并请求徐强低价转让。徐强与黄玲辉的微信聊天记录，可证实商铺转让合意后，黄玲辉催促徐强办理案涉商铺租赁变更手续、尽快清场并交接钥匙，徐强不知道黄玲辉提及的《告知函》。黄玲辉上述提交的通话录音可证实，徐强确实不知道《告知函》，通话录音中提及“徐强承认讲过合同两年一签”，这是徐强基于其与屹航公司签订的租赁合同是两年期限的情况下说的，但具体要跟屹航公司刘总沟通。三、案涉商铺所在园区至今仍在正常运营，根本不存在黄玲辉所假想的案涉商铺于2019年12月底前撤场的情况。四、黄玲辉已将原属于徐强所有的案涉商铺装修、设备整体（实际投入超过400000元）处置转让给第三方并获得利益。黄玲辉辩称：一、关于徐强称不知道续租的问题。徐强在与黄玲辉沟通时保证能立即续租，称合同是两年一签，但在2018年11月1日告知函中，广东宏远集团有限公司（以下简称宏远公司）明确说明店铺存在2019年12月31日被收回的可能，并说明即使不收回，也有权提前两个月通知收回店铺。因此，徐强应明确知道可能存在不能续租的情形。二、关于黄玲辉主动沟通店铺事宜。因黄玲辉是准备做高级会所，看中该地段并且以为该地段可以长期租赁，若其一开始知道租期仅有八个月，不可能愿意支付140000元转让费，再花几个月装修，再支付上百万元的装修费，仅是为了经营几个月。三、关于管理处人员称愿意提供200000元担保的事情。当时管理处人员仅仅是口头承诺，不肯签订担保函，实际未作出任何承诺，黄玲辉不愿意花费几百万元冒风险。四、关于处置店铺内的物品。黄玲辉确实是在知道店铺存在不能续租的风险后贴出过转让通知，但过了几天就已经撕毁，且实际并未处置店铺内的物品。黄玲辉一直想要回转让费100000元。五、本案是租赁合同纠纷，徐强作为出租方向黄玲辉出租该店铺，必然有义务告知该店铺的实际情况，但徐强明显隐瞒重要的续租事宜，才导致黄玲辉在受欺诈的情形下与屹航公司签订租赁合同。综上，请求驳回上诉。屹航公司述称：一、屹航公司并非案涉合同的相对方，不清楚徐强与黄玲辉的合同签订、沟通及具体支付情况。二、屹航公司与徐强、黄玲辉的合同期限均至2019年12月30日截止，该期限与屹航公司和宏远公司签订的租赁期限一致，屹航公司未存在隐瞒的情况，亦未存在超出租赁期限租赁的情况，徐强及黄玲辉均是认可及知悉的。三、屹航公司并未提供担保，与徐强、黄玲辉仅为多次协商情况，双方并未达成一致，亦未签订担保协议。原因是黄玲辉要求屹航公司保证该租赁地点可以承租五年以上，屹航公司不同意，因其与宏远公司签订的租赁合同期限是至2019年12月30日止，屹航公司不可能超出承租期限给予黄玲辉承诺。综上，请求法院根据事实依法判决。徐强二审期间向本院提交以下证据：证据一：徐强与屹航公司工作人员（文员）视频及视频谈话文本，拟证明：1.屹航公司工作人员称，黄玲辉在与屹航公司于2019年4月19日签订书面的《物业租赁合同》之前，黄玲辉曾到屹航公司处沟通案涉商铺的租赁事宜；2.屹航公司工作人员表示从未接到通知案涉商铺所在园区于2019年12月底前会被撤场；3.关于不能续租的问题不知黄玲辉从何得知，徐强并未收到该消息。证据二：徐强与屹航公司刘总视频及视频谈话文本，拟证明：1.徐强确实对《告知函》一事不知情；2.关于案涉商铺的租赁期问题，屹航公司的负责人刘总向黄玲辉保证案涉商铺可以续租，如果案涉商铺所在园区两年之内搬迁了就赔给黄玲辉200000元，可以写个协议给黄玲辉；3.刘总与黄玲辉沟通能否续租的事实，其说过可以续签。证据三：视频的截图及国家企业信用信息公示系统网页截图，拟证明：1.证据二视频的拍摄地点位于宏蓝途众创园内屹航公司的办公地点（该视频中显示的东莞市永兴机电工程有限公司的注册地址为东莞市*********，宏蓝途众创园的地址为东莞市**********）；2.证据二视频中显示的人物为屹航公司负责人刘总。黄玲辉质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，黄玲辉并未参加该聊天，不清楚真实情况，且其中内容多是徐强及其律师自己的陈述，管理处的工作人员实际上并不清楚情况，且正是因为黄玲辉在签订合同时过来了解情况，但屹航公司并未告知其关于告知函内容，该意见并不能证明其主张的证明内容。屹航公司质证认为：1.上述证据均非新证据，在一审期间已形成，已过举证期限，对其真实性、合法性、关联性均不认可。2.视频均不完整，且均在屹航公司不知情的情况下录制，视频的取得途径不合法。3.视频不能反映屹航公司的真实意愿，因徐强与屹航公司有过多次沟通，视频仅是其中一次沟通中的片段。4.屹航公司并未对徐强及黄玲辉作出最终承诺，亦未向其提供担保。5.告知函中的内容是2019年之后宏远公司才有可能收回，但屹航公司与徐强、黄玲辉签订的租赁合同期限都是在2019年12月30日止，故不存在宏远公司收回的情况。6.屹航公司在视频谈话中称没有接到宏远公司收回的通知，是真实的陈述。黄玲辉、屹航公司均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，黄玲辉与徐强约定，徐强将其从屹航公司处承租的商铺以140000元转让给黄玲辉，黄玲辉另行与屹航公司签订租赁合同及缴纳租金，黄玲辉与徐强双方之间形成转让商铺的合同关系，故本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：黄玲辉与徐强之间的转让合同关系能否撤销。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据一审查明的事实，徐强于2018年11月1日已经收到了宏远公司向其发出的《告知函》，告知其屹航公司与宏远公司就案涉商铺所在厂区的租赁期限为2017年7月1日至2019年12月31日，如果宏远公司在2019年12月31日后需使用该出租物业的，屹航公司应于该日前无条件搬离并交还物业；如果宏远公司在2019年12月31日后不需使用该出租物业的，屹航公司与宏远公司签订不定期合同，宏远公司需要使用该出租物业的，会提前两个书面通知屹航公司解除合同，屹航公司应于宏远公司通知后两个月内搬离并交还物业。徐强经营的九盛公司也应遵守该约定，搬离案涉商铺。徐强在与黄玲辉签订《收条》及收取案涉商铺转让费订金时未出示《告知函》给黄玲辉，也没有证据显示徐强有将《告知函》的内容告知黄玲辉。而黄玲辉提交的录音显示，徐强告知黄玲辉案涉合同是两年一签。徐强在明知且持有《告知函》的情况下未告知黄玲辉案涉商铺可能存在的无法续租或提前被收回的风险，该风险足以影响黄玲辉是否受让徐强的案涉商铺。故一审认定徐强构成欺诈，使黄玲辉在违背真实意思的情况下与徐强形成转让商铺的合同关系，黄玲辉有权请求撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。黄玲辉未超过该期限行使撤销权，一审认定撤销徐强与黄玲辉之间转让商铺的合同关系并驳回徐强关于继续履行合同及支付剩余转让款的诉请，并无不当，本院予以维持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。徐强未主张返还财产或折价补偿，故对此不予处理，徐强可另行要求解决。综上所述，上诉人徐强的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由上诉人徐强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年九月三十日书记员  李慧英