安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初2527号原告（反诉被告）：张庆宏，男，1959年11月11日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：桑业信，男，1965年5月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。原告（反诉被告）张庆宏与被告（反诉原告）桑业信民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，被告桑业信向本院提起反诉，本院经审查认为被告桑业信的反诉请求与本诉事实存在关联性，决定在本诉案件中一并审理。本院依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）张庆宏及其委托诉讼代理人王凤田，被告（反诉原告）桑业信均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年8月份，原告介绍被告与盱眙中嘉置业有限公司之间签订《采购模板、方木买卖合同》，被告通过原告将模板、方木等工程材料送至盱眙中嘉置业有限公司，总销售价格为1221113.5元，后期被告资金短缺，委派原告向盱眙中嘉置业有限公司催要货款，原告也没有及时将货款要到位。由于被告资金周转困难，急需用钱，被告从原告处借款。2018年2月14日，原告通过银行转账汇款40000元给被告，之后，原告多次向被告索要此款，被告以盱眙中嘉置业有限公司及其他人所欠货款没有要回为由一直没有偿还。2019年2月27日，被告向安徽省霍邱县人民法院起诉盱眙中嘉置业有限公司要求偿还货款531113.5元及违约金，该案经一审、二审法院审理终结，被告获得货款674000元，现已到位。但被告还是没有偿还借款40000元，现被告违背诚实信用原则，依据《中华人民共和国民法总则》及相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。原告张庆宏向本院提交如下证据：1.中国建设银行盱眙支行银行流水一份，证明2018年2月14日被告向原告借款4万元，原告通过建设银行盱眙支行汇款给被告。2.原、被告聊天信息记录打印件，证明原告多次通过电话向被告索要借款，被告多次推诿不还。3.霍邱县人民法院（2019）皖1522民初1546号案件庭审笔录复印件，证明被告自认盱眙中嘉置业有限公司与郭弘驰转给原告5万元与被告没有关系，被告答辩称该5万元是其货款不能成立。4.金山花园二期模板付款明细表及银行转账单，证明截至2018年8月24日，盱眙中嘉置业有限公司支付给被告模板款36万元，该款不包含被告辩称的5万元。5.霍邱县人民法院（2019）皖1522民初1546号民事判决书复印件，证明被告向原告借款4万元，一直未还。6.盱眙中嘉置业有限公司法定代表人郭士华出具的情况说明二份、建设银行盱眙支行银行卡客户交易明细清单、原告微信转账给郭士华信息截图，证明盱眙中嘉置业有限公司于2018年2月14日向原告银行卡汇入的5万元，原告已全部退回，与被告答辩所称的货款无关联。被告桑业信答辩称：原、被告系朋友关系。2017年，原告介绍被告与盱眙中嘉置业有限公司之间签订了模板、方木买卖合同。后，被告按照合同约定，向盱眙中嘉置业有限公司供应货物，盱眙中嘉置业有限公司将第一笔货款5万元汇到原告张庆红的银行卡中，原告只向被告转了4万元货款，尚欠被告1万元货款。请法庭查清事实，驳回原告诉讼请求。反诉原告桑业信向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告偿还反诉原告货款1万元及逾期利息（按年利率6％计算）。2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年8月，经反诉被告介绍，反诉原告与盱眙中嘉置业有限公司签订《采购模板、方木买卖合同》，因盱眙中嘉置业有限公司没有及时向反诉原告支付货款，反诉原告委托反诉被告帮助催款，后，盱眙中嘉置业有限公司向反诉被告账户汇入5万元货款，特别注明是模板款。该事实，在反诉原告起诉盱眙中嘉置业有限公司的一、二审诉讼中，均得到盱眙中嘉置业有限公司的确认。同时，在二审中，反诉被告作为盱眙中嘉置业有限公司申请的证人出庭作证，证实收到5万元模板款。反诉被告向法庭提供的银行流水显示，其在收到5万元模板款后，通过银行转款向反诉原告支付了4万元，尚欠1万元货款。因此，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求法庭判如所请。反诉原告桑业信向本院提交如下证据：1.中国建设银行盱眙支行银行流水一份，证明2018年2月14日，盱眙中嘉置业有限公司向反诉被告账户汇入的5万元是反诉原告的模板款，反诉被告转款4万元，尚占用反诉原告1万元货款。2.买卖合同复印件，证明反诉原告与盱眙中嘉置业有限公司之间的模板买卖合同关系成立，与反诉被告无关。3.上诉状复印件，证明证据1中所指5万元是模板款。4.建设银行个人活期账户交易明细，证明郭弘驰向反诉原告银行账户汇入模板款的事实以及郭弘驰向反诉被告账户汇入5万元也是模板款的事实。反诉被告张庆宏答辩称：反诉原告的请求没有事实和法律依据，其认为是模板款的5万元，在反诉原告与盱眙中嘉置业有限公司等买卖合同纠纷案一审中，已明确为反诉被告与盱眙中嘉置业有限公司的一个法律关系，与反诉原告没有关系，故请求驳回反诉原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）张庆宏与被告（反诉原告）桑业信系朋友关系。2017年8月18日，经张庆宏介绍，桑业信与盱眙中嘉置业有限公司之间签订《采购模板、方木买卖合同》。2018年2月14日，郭弘驰向张庆宏的建设银行个人活期账户汇入50000元，交易附言注明“模板模板”。同日，张庆宏将其中的40000元转汇入桑业信的个人银行账户。后，郭弘驰也以银行汇款方式向桑业信支付部分模板、方木款。2019年2月27日，因买卖货款产生纠纷，桑业信将盱眙中嘉置业有限公司等起诉至霍邱县人民法院，案号为（2019）皖1522民初1546号。在该案审理过程中，盱眙中嘉置业有限公司认为，2018年2月14日郭弘驰向张庆宏所汇的50000元是买卖货款，应当从总款中扣除，桑业信对此予以否认。霍邱县人民法院一审认为无法排除张庆宏与桑业信之间是否有其他经济往来，故未将张庆宏在2018年2月14日转汇给桑业信的40000元作为货款予以扣除，判决盱眙中嘉置业有限公司支付桑业信货款本金531113.5元及违约损失238063.88元，并对后期违约损失计算方式进行了明确。盱眙中嘉置业有限公司以一审法院未将张庆宏转汇给桑业信的40000元作为货款不符合事实等为由，向六安市中级人民法院提起上诉。后经调解，盱眙中嘉置业有限公司、郭士华给付桑业信货款及违约金合计人民币674000元，该案终结。现，张庆宏以其转汇给桑业信的40000元是借款，多次索要未果，致成本讼。本院认为，原告（反诉被告）张庆宏与被告（反诉原告）桑业信之间的借贷关系不能成立，张庆宏所主张的40000元，实为盱眙中嘉置业有限公司支付给桑业信的货款。该款虽然未被桑业信诉盱眙中嘉置业有限公司等买卖合同纠纷案一审判决所认定，但盱眙中嘉置业有限公司以此作为理由之一提起上诉，案经六安市中级人民法院调解，双方达成协议。张庆宏认为该调解协议仍然未将该40000元作为货款进行处理，桑业信则认为其在二审中经调解同意减少的钱款包含了该40000元。结合盱眙中嘉置业有限公司的上诉请求以及调解协议相对于一审判决降低了9.5万余元的事实，则桑业信所陈述的情况具有高度盖然性，即上述40000元已经在调解中进行了一并处理，故不予支持张庆宏的诉讼请求。同时，桑业信与盱眙中嘉置业有限公司之间的货款也已得到清偿，其反诉请求同样不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告张庆宏的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告桑业信的全部反诉请求。本诉案件受理费800元，减半收取400元，保全费430元，均由原告张庆宏负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告桑业信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  沈厚保二〇二〇年七月一日书记员  张义敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。