江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1758号原告：戴志国，男，1977年7月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。被告：李六爱，女，1976年12月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。原告戴志国与被告李六爱同居关系析产纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。期间2019年10月11日至2020年1月10日本案进行鉴定。原告戴志国及其委托诉讼代理人江晓辉、被告李六爱及其委托诉讼代理人余旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴志国向本院提出诉讼请求：1.判决被告将车牌号赣Ｈ×××××奥迪车归还原告；2.依法对原、被告在同居期间共同创办的浮梁镇小天才幼儿园进行分割，确认原告对该幼儿园享有50%的权益，并判决被告将该权益折价50万元一次性补偿给原告；3、判决被告返还经营上述幼儿园期间所产生的收益款414816元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告曾系恋人关系，同居期间原告以银行按揭贷款首付出资125414元购买了一辆奥迪汽车，之后偿还车贷67720元，并为该车出资10000元进行装潢，该车一直由被告使用。原告还出资242000元与被告、戴春花、郑于楠共同创办了浮梁镇小天才双语幼儿园，2017年5月，原被告共同出资419650元受让了幼儿园的全部股份，并由被告经营至今。2018年4月，原被告结束了同居关系，双方于2018年1月23日对奥迪汽车分割签订契约，约定被告将奥迪车归还原告；于2018年3月1日对小天才幼儿园的股份问题签订内部合作协议书，约定原被告各占幼儿园50%股份。现协议签订后，被告未将汽车归还原告，也未将幼儿园50%的股份折价补偿原告，更未将幼儿园经营期间所获得的收益按占股比例支付给原告，由此原告诉至法院，要求判如所请。原告戴志国举证：1.原告身份证一份，证明原告主体资格；2.2017年5月25日幼儿园内部转让协议书，证明幼儿园原股东戴春花将其持有的55%股份以412500元的价格转让给原被告，原被告由此获得幼儿园全部股份，双方确认幼儿园作价75万元；3.2018年3月1日幼儿园内部合作协议书，证明双方分手后确认了各自对幼儿园享有50%股份，幼儿园现有装修、装饰、设备归双方所有，每月五日双方结算利润；4.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明幼儿园内部合作协议书上乙方签字系被告所签，原告支付鉴定费3500元；5.上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初40272号民事判决书、生效证明及结案证明，证明截止2017年10月21日原告离婚前，原被告生活期间，原告共付被告822519.6元，被告共付原告214232元，判决中对40万元争议款项未作处理；6.被告取款记录和原告收条，证明原告持有40万元现金，可用于支付幼儿园转让；7.戴春花证明两份和原告转账记录，证明原告支付戴春花416500元，用于受让幼儿园55%的股份；8.原告转账案外人梁茶香记录，证明原告转账梁茶香8000元，用于支付幼儿园书费；9.案外人马巨光证明及其转账记录截图、原告转账马巨光记录，证明马巨光按原告要求，转账被告32000元创办幼儿园，之后原告偿还了该费用；10.原告转账被告微信、支付宝记录，证明2017年10月21日后，原告转账被告共计19274元；11.契约、机动车信息查询结果单，证明双方于2018年1月23日约定被告名下的赣Ｈ×××××号奥迪牌汽车归原告所有；12.浮梁县公安局城关派出所治安调解协议书，证明双方因感情纠纷及被告要求原告给付50%幼儿园股份和盈利发生纠纷；13.幼儿园收支账单、视频截图，证明幼儿园班级人数，原告统计的2016年9月至2017年6月、2017年9月至2019年6月期间幼儿园收支情况，获利1083100元；14.幼儿园办园许可证，证明幼儿园登记为个体、业主为被告；15.原告2018年1月30日支付宝交易记录，证明原告为被告购买两台苹果手机，花费12655元。被告李六爱辩称，1.根据被告举证的判决书可以认定原告对被告的转款属于赠与；2.被告在原告多次骚扰迫于无奈之下，才签下了幼儿园内部合作协议书，协议中被告未书写真实姓名，该协议不符合书面协议的基本要求，最不符合的是虽注明了50%的股权，但未对50%的股权明确具体金额，故可判定被告是在被逼无奈之下才在原告提供的格式合同上签名；3.上海法院审理的赠与合同纠纷一案，被告已按判决支付20余万元给原告前妻，同时在该案诉讼前后，被告多次转账汇款给原告，被告转账的金额与原告转至被告处的金额两相抵销，故即使幼儿园内部合作协议有效，原告也没有实际履行该协议的行为。被告李六爱举证：1.转账凭证41份，证明被告通过银行、微信、支付宝向原告转账474159.9元；2.2017年5月25日幼儿园内部转让协议书、补充说明、变更申请书、江西省幼儿园办园许可证，证明被告通过内部转让方式成为幼儿园唯一股东及法定代表人；3.被告存款回单、取款回单及原告收条、原告为被告购买机票证明、原告在上海法院的答辩状，证明原告2017年5月3日在沈阳已经收到被告支付的40万元，以此为条件，原告前妻在第一次起诉中提出撤诉；4.上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初40272号民事判决书、生效证明及结案证明，证明原告前妻第二次向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，原告前妻提交的证据用以证明原告转款金额与原告在本案中提交的证据完全一致，上海法院最终判决我方偿还原告前妻208287.6元，而针对我方提出的已付原告40万元，原告矢口否认，上海法院认为与赠与合同纠纷一案无关而未作处理；5.原告保证书，证明虽然被告认为幼儿园及车辆本就属于自己，但原告也已向被告承诺任何财产均归被告所有；6.公证书及银行取现流水，证明被告用于收购幼儿园的资金完全来自于出售房屋所得，时间上也与收购幼儿园吻合；7.被告用于买车支付首付及还清按揭的收据和银行流水凭证，证明奥迪车辆系被告一人支付全款；8.原告生活费用清单，证明原告在被告的居所居住，期间原告产生费用539400元；9.原被告微信聊天记录，证明原告自认汽车和幼儿园与原告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的，本院认定如下：一、原告证据：1.2017年5月25日幼儿园内部转让协议书，因被告不予认可，原告未能出示原件，致协议中被告签名无法鉴定，故不予采纳；2.2018年3月1日幼儿园内部合作协议书，因该协议书经鉴定，确定乙方落款签名系被告书写，被告虽称是在原告骚扰逼迫下书写，但未能反驳举证，故对该证据予以采纳；3.戴春花证明两份和原告转账记录，其中对于手写的5万元证明，因金额与原告转账记录相吻合，予以采纳，对于打印的416500元证明，因原告未能提供原件，且戴春花未能出庭作证，真实性无法确定，故不予采纳；4.原告转账案外人梁茶香记录，因该笔转账记录未注明转账用途，且无法核实梁茶香与本案有何利害关系，关联性不足，故不予采纳；5.案外人马巨光证明及其转账记录截图、原告转账马巨光记录，因上海市浦东新区人民法院前期审理的原被告赠与合同纠纷案件中，涉及并确认了案外人马巨光的有关材料，原告未能明确本案所举的马巨光材料在金额上是否与前案存在重复，故对该组证据不作论证；6.原告转账被告微信、支付宝记录，因所涉证明事项未在原告诉请范围内，故不予论证；7.浮梁县公安局城关派出所治安调解协议书，因双方对协议本身无异议，真实性予以采纳，但协议中未涉及幼儿园份额一事，对该项证明目的不予支持；8.幼儿园收支账单、视频截图，因该组证据为原告自行制作，缺少相关证据佐证，被告亦提出异议，故不予采纳；9.原告2018年1月30日支付宝交易记录，因所涉证明事项未在原告诉请范围内，故不予论证。二、被告证据：1.转账凭证41份，其中2017年10月21日之后6笔转账，因所涉证明事项与原告诉请无关，故不予论证，其余转账已在双方前期诉讼中处理，本案中不再处理；2.原告在上海法院的答辩状，因证据来源于上海市浦东新区人民法院，原告虽提出不是其签名书写，但原告未能举证证明，故对该证据予以采纳；3.原告保证书，原告虽陈述书写该保证时受到胁迫，但未能举证证明，对保证书的真实性予以采纳，由于保证书以人身关系为前提条件，对所涉证明目的不予支持；4.公证书和银行取现流水，因公证书和银行记录在内容上能够相互印证，故对证据的真实性予以采纳，但被告以此证明受让幼儿园份额系其个人出资，由于两者时间上相隔一个多月，且该期间内，被告陈述归还了原告40万元，庭审中被告对40万元的来源未能给出合理解释及证据证明，故对该证明目的不予支持；5.被告用于买车支付首付及还清按揭的收据和银行流水凭证，原告对票据本身无异议，真实性予以采纳，但被告承认原告也存在支付，故对其证明目的不予支持；6.原告生活费用清单，因该组证据为被告自行制作，缺少相关证据佐证，原告亦提出异议，故不予采纳；7.原被告微信聊天记录，因原告对真实性提出异议，且聊天内容亦未明确原告与车辆和幼儿园无关，故对该证据不予采纳。根据上述证据论证，本院认定事实如下：原、被告2015年相识并在一起生活，双方未生育子女。同居期间，双方出资按揭购买了一牌号为赣Ｈ×××××的奥迪小汽车，车辆按揭还款及所有人登记于被告名下；双方还出资与郑于楠、戴春花共同创办了浮梁镇小天才幼儿园，并在后期受让了郑于楠、戴春花持有的幼儿园份额，取得该幼儿园全部份额，于2017年6月12日变更幼儿园法定代表人为被告。自2018年起，双方感情出现裂缝，分手前，双方于2018年1月23日就小汽车的分割签订契约，约定汽车归还原告，车贷自2018年3月5日后由原告偿还，还清之后由被告配合过户手续；于2018年3月1日就幼儿园的分割签订内部合作协议书，约定双方对幼儿园各自享有50%份额，现有装修、装饰、设备等财产为双方所有，每月五日为结算日期。双方于2018年4月结束同居关系。现原告以被告未按约定履行为由，诉至本院，要求对上述财产析产，并判如所请。另查，双方约定自2018年3月起车贷还款由原告偿还，但原告未予偿还，至贷款结束期间19期，每期金额6388.89元，均为被告偿还，计19×6388.89＝121388.91元。双方受让戴春花幼儿园份额时，约定的价格为每份412500÷55＝7500元。本案审理过程中，双方均未对幼儿园现价值提出评估和鉴定。还查，2018年11月28日，上海市浦东新区人民法院就原告前妻黄绘宏与原、被告赠与合同纠纷一案，认定在2017年10月21日原告离婚前，原告共计支付被告822519.6元，被告支付原告214232元，对被告举证的2017年5月2日归还原告40万元该笔款项未作处理，并判决被告向原告前妻归还208287.6元，该款已于2019年3月12日经被告账户划扣执行到位。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十二条规定，同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。本案中，原被告在解除同居关系时，已就同居期间所得的财产达成了书面协议，协议内容未违反法律规定，依据上述法律规定，故对双方同居期间所得财产按协议约定予以处理。根据双方协议，其中汽车部分，约定为归原告所有，车贷还款自2018年3月起由原告偿还，由于2018年3月起的车贷还款实际为被告支付，故原告在获得该车辆同时，应当偿还被告已付对等金额的车贷还款，即121388.91元。幼儿园部分，约定为双方各占50%份额，共同合作，由于双方分手后曾发生相互伤害事件，之间关系一度恶化，已丧失了共同合作的信任基础，故从有利于幼儿园发展考虑，并结合原告诉请，对原告占有的份额以具体金额析出。对于幼儿园析出金额，由于双方均未能举证证明协议时幼儿园的每份金额，同时协议后双方矛盾加剧，原告客观上也未再参与幼儿园的合作事务，故对该金额以协议时为基准点，参照协议前最近一次受让价格，即受让戴春花份额时的价格，每份7500元计算。原告另诉请被告支付合作期间幼儿园的收益款，首先，双方签订的合作协议中未有对幼儿园之前收益款的约定，该款是否还存留原告未能举证证明；其次，合作协议签订后，由于原告未参与幼儿园的合作事务，双方并解除了同居关系，幼儿园的工作事务均由被告个人管理负责，即之后的收益款即使存在，亦不再属于双方同居期间所得财产，故原告该项诉请举证不充分，理由不成立，依法不予支持。关于双方争议的其它事项：1.2017年10月21日后双方的资金往来。因该部分资金往来未在原告诉请范围内，故本案中不予处理。2.原告是否对幼儿园出资。根据上海法院前期审理的原被告赠与合同纠纷案件确定，双方除该案已处理的资金往来外，仍有原告支付被告的40万元未处理。本案中，被告称40万元已于2017年5月3日返还了原告，原告称只是打了收条，并未实际收到，对此，因原告在出具上海法院的答辩状中明确表示已归还，故应认定原告此时获得了被告返还的40万元资金。原被告受让戴春花幼儿园份额时，被告庭审中称受让资金来源于其亲属朋友借支，然而被告在举证的公证书及银行取现流水中又称，受让资金来源于2017年4月13日其个人卖房所得，两者表述前后矛盾；一方面原被告2017年5月25日受让份额，此时双方感情尚好，被告明知原告持有返还的40万元，却向亲属朋友借款，于情理不符，另一方面，如果被告2017年4月13日前已经持有40万元，其为了受让份额而卖房的说法亦依据不足。故此，结合双方分手时签订的合作协议，可推定受让戴春花份额所用资金使用了被告返还原告的钱款，原告对幼儿园存在出资。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告戴志国与被告李六爱同居期间购买的赣Ｈ×××××号奥迪牌车辆归原告戴志国所有，原告戴志国于车辆办理过户手续时一次性支付被告李六爱已付车贷按揭款121388.91元。二、原告戴志国与被告李六爱同居期间合作创办的浮梁镇小天才幼儿园全部份额确定归被告李六爱所有，被告李六爱于本判决生效后三十日内一次性支付原告戴志国幼儿园析产分割款375000元（50×7500＝375000元）。三、驳回原告戴志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15733元，原告戴志国承担10553元，被告李六爱承担5180元；鉴定费3500元，由被告李六爱承担；诉讼保全费3020元，原告戴志国承担1488元，被告李六爱承担1532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇二〇年五月十五日书 记 员  靳晓琳