河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6280号原告：中和农信咨询服务有限公司南阳分公司负责人：丁晓宇,任公司经理。地址：南阳市宛城区光武路与南都路交叉口阳光海岸门面房17号-108。委托代理人：柴秀伟，女，1975年3月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。系该公司员工，特别授权。被告：高景刚，男，1970年4月20日出生，汉族，住镇平县。原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司诉被告高景刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，在法定期限内依法向被告送达了相关法律手续，并依法独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司的委托代理人柴秀伟到庭参加诉讼，被告高景刚经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司诉称：被告分别于2019年7月23日、8月7日与重庆市中和农信小额贷款有限公司分别签订两份《个人借款合同》，合同签订后重庆市中和农信小额贷款有限公司如约向被告支付借款。被告领取借款后从2019年9月9日起未按照合同约定偿还借款，后重庆市中和农信小额贷款有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将全部债权转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，原告无奈诉至法院，请求：1、依法判令高景刚偿还本金4695.90元，利息214.76元，逾期利息865.33元；2、判令被告自2020年8月22日起，按年利率24%承担逾期利息至本息实际清偿之日止；3、诉讼费、保全费、保单费由被告承担。原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司为支持其主张，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》两份，证明借款合同成立，以及被告在原债权人处借款的事实。2、中国建设银行单位客户专用回单两份，证明原债权人将借款转到被告账户上的事实。3、还款流水清单两份，证明被告还本付息的情况以及下欠本息情况。4、电脑截图两张，证明《个人借款合同》是由法大大网络科技有限公司验证，系有效合同。5、债权转让协议及通知被告的邮寄单各一份，证明原债权人重庆市中和农信小额贷款有限公司将债权转让给原告的事实。6、保全费票据及保单费票据，证明原告起诉被告花费的保全费和保单费情况。被告高景刚在法定期间未向本院提交答辩意见及相关证据。因被告高景刚无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告举证的质证权利。经本院审查，原告所举证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。通过原告的陈述、举证及本院认证，并结合庭审调查，本院确认事实如下：2019年7月23日、8月7日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方）和被告高景刚（乙方）经由电子渠道签署合同编码分别为HNWC2019072302000685452、HNWC2019080702000729935的《个人借贷合同》各一份，协议约定被告高景刚向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款5000元、1646元，借款利率0.055%/日，罚息利率为日利率0.09%、日利率基础上加收50%；借款期限：2019年7月23日至2019年10月9日，2019年8月7日至2020年8月9日。还款方式为等额本息，…第14条14.6：乙方同意其逾期偿还借款时，支付的款项按下列顺序清偿债务：1、实现债权的费用；2、违约金；3、罚息；4、利息；5、本金。甲方有权变更上述顺序。第19条合同形式：本合同以数据电文形式订立，甲乙双方均认同线上签署与线下签署具有同等效力。第23条通知和送达：乙方保证本合同首部所提供的送达地址、联系手机号码、邮箱准确、有效，并同意甲方或相关司法机关根据合同首部的送达地址向其送达各类通知、协议以及发生纠纷时的相关法律文书等；本送达地址适用于非诉阶段和仲裁/诉讼阶段（包括仲裁、一审、二审、再审、执行）。……重庆市中和农信小额贷款有限公司依约于2019年7月23日、8月7日分别向被告高景刚账户62×××55转款5000元、1646元。其中被告高景刚借款5000元付息至2019年9月9日，下余本金3049.90元未偿还；借款1646元本息未还分文。剩余本金和利息经原告多次催要，至今未还。目前被告高景刚应偿还借款本金4695.90元及借期内利息、逾期利息。2020年9月25日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方）将案涉债权转让给了原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司（乙方），并签订了《债权转让协议》一份，约定甲方将编号为HNWC2019072302000685452、HNWC2019080702000729935（借款人为高景刚）的《借贷合同》项下债权转让给乙方，与该债权相关的权益也一并转让给乙方，乙方按照本协议直接向借款人及保证人主张债权。2020年9月28日，原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司作为债权受让人，按照被告高景刚提供的地址向原告邮寄了债权转让通知书（个人贷款）。另查明，2017年1月19日，重庆市金融工作办公室作出渝金【2017】15号关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复，业务范围包括各项贷款。本院认为：1、债权转让合同是指在不改变内容的情况下，债权人与第三人通过将债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让合同的主要特征是，债权的转让不改变原来债权的内容，只是债权人主体资格发生变化，由第三人取代原债权人享有债权。因此债权转让并不需要取得债务人的同意，只需要及时告知债务人即可。本案原告与原债权人重庆市中和农信小额贷款有限公司签订了债权转让协议，原告受让债权后，及时按照被告提供的地址向被告邮寄送达债权转让通知书（个人贷款），原告已尽到通知义务，原告与原债权人之间的债权转让行为，对被告产生法律效力。2、合法的借贷关系应受法律保护。本案原债权人重庆市中和农信小额贷款有限公司经审批开展贷款业务，与被告之间是在平等自愿、公平协商的基础上形成的借款合意，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。重庆市中和农信小额贷款有限公司依约足额交付借款，被告高景刚理应按约定及时、足额向原告履行还款付息义务。在被告未及时履行义务的情况下，原告作为债权受让人，向债务人主张债权，要求被告高景刚偿还剩余借款，理应得到支持。3、关于利息及逾期利息部分，原借款合同中约定的日利率为0.055%，即年利率20.075%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”由于本案的借贷行为发生在2019年7月23日、8月7日，即发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。四倍即15.4%。由此可知被告与原债权人重庆市中和农信小额贷款有限公司签订的《个人借款合同》中约定的利息高于2020年9月20日公布的贷款市场报价利率的四倍，故原告主张的利息高于15.4%部分，本院不予支持。4、诉讼费、保全费及保全保险费系原告为实现债权产生的合理费用，个人借款合同对此有明确约定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告高景刚在本判决生效之日起十日内偿还原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司借款本金4695.90元及利息（利息计算:其中借款下余本金3049.90元分别自2019年9月10日、借款本金1646元自2019年8月7日起按年利率15.4%计付至款项付清之日止）。二、被告高景刚在本判决生效之日起十日内偿还原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司保全保险费200元。三、驳回原告中和农信咨询服务有限公司南阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、保全费78元，由被告高景刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  邢万**二〇二〇年十一月九日书记员  袁雪阳