连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0707民初1525号 原告：徐大波，男，1967年12月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：王通实，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：秦彬，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。 被告：王行成，男，1964年3月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘世全，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。 被告：李宝兵，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：李进，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：李宝利，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告李进、李宝利共同委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：盛宽先，男，1968年2月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告徐大波与被告王通实、王行成健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加李宝兵、李进、李宝利、盛宽先为本案共同被告参与诉讼，第二次公开开庭进行了审理。原告徐大波、被告王通实及其委托诉讼代理人秦彬，被告王行成及其委托诉讼代理人刘世全均到庭参加了诉讼。被告李进、李宝利及该二被告的共同委托诉讼代理人王华民、被告李宝兵到庭参加了第二次庭审，被告盛宽先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐大波向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告各项损失共计181511元。事实及理由：被告王通实雇佣原告及李进、盛宽先等八人为被告王行成家里建造二层半楼房。2019年3月31日上午11点左右，原告在土制吊篮上抹灰，当时风比较大，原告在处理二楼抹檐口墙角时，因为风大吹吊篮摇摆致跌落受伤，导致原告左腿粉碎性骨折四处。事故发生后，王行成和工友及时将原告送往山东坪上骨科医院抢救，住院治疗14天。被告只给付了4000元医疗费，原告伤情经鉴定构成十级伤残，并形成了误工、护理、营养期限若干，各项损失共计185511元。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王通实辩称：原告的诉求与事实不相符。1、答辩人承建了被告王行成两层带起脊房屋的建设工程，主体完成后，答辩人将墙面粉刷的活转包给案外人李进、李宝兵等人，至于原告如何到楼上干活，如何受伤，答辩人一概不知；2、答辩人与原告自始至终不认识，无任何关系，答辩人基于人道主义，补偿了原告4000元，答辩人自愿在本案中进行冲抵。 被告王行成辩称：1、答辩人不是房主，不管是建房合同还是建房申请书中，房主都是张某，张某与答辩人系母子关系；2、涉案房屋主体为二层，二层上有起脊，答辩人认为涉案房屋的高度应当认定为一、二层主体高度，不应当包括起脊。 被告李宝兵辩称：答辩人认为原告以及被告李进、李宝利以及答辩人是合伙关系，粉刷工程是从被告王通实手里接下来的，一开始是我、李进、盛宽先、李宝利四个人合伙干的，后来不知道原告什么缘故也一起干的。 被告李进、李宝利共同辩称：1、原告和二答辩人一样，都是受雇于被告王通实，原告在雇用过程中由于被告王通实提供的设备不符合安全工作条件导致意外发生，该意外事故不是第三方侵权造成的，应当由雇主依法承担赔偿责任；2、被告王行成所建民房高度超过十米，选任被告王通实组织施工队伍进行施工，存在选任过失，因此被告王行成也应当承担赔偿责任。 被告盛宽先未做答辩。 本院经审理认定各方无争议的事实如下： 被告王通实系个体包工头，原告徐大波、被告李宝兵、李进、盛宽先、李宝利等人经常搭伙干零活，同工同酬、利润共同分配。2018年10月份，被告王行成以其母亲张某的名义与被告王通实签订建房施工合同，约定由被告王通实建造位于连云港市赣榆区的两层半楼房（总层高度超过10米）。王通实联系到被告李宝兵，欲将内外墙粉刷工程以每平方43元的价格交与其施工，李宝兵与原告、被告李进、盛宽先、李宝利等人商量后，五人均同意以每平方43元的价格承建涉案房屋的外墙粉刷工程。除了粉刷必备的小型器具外，施工工具均由被告王通实提供。 2019年3月31日上午11点左右，原告在土制吊篮上粉刷涉案房屋二楼外墙的时候，因为风大吹吊篮摇摆致使原告从吊篮里跌落受伤，原告受伤后，立即被送往临沂临港康平医院检查并入院治疗，入院诊断为：胫腓骨骨折（左，开放性）、踝关节粉碎骨折（左），经治疗，原告于2019年4月15日出院，共计住院15天。在此期间，原告在临沂临港康平医院花费的医疗费用为29648.35元。2020年3月16日，原告至连云港市赣榆区卫生院检查伤情，并住院进行取出内固定的手术，2020年3月20日出院，共计住院5天，经过医保报销后，原告在九里卫生院花费医疗费用930.45元。原告受伤后，被告王通实向原告给付4000元，被告李宝兵、李进、盛宽先、李宝利四人每人给付原告1000元。原告后于2020年5月16日至连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，并在鉴定前花费了必要的检查费用606元。经鉴定，原告伤情构成十级伤残；形成误工日210日、营养期90日、护理期90日，原告为此花费鉴定费用1750元。被告王通实对鉴定意见持有异议，但经本院释明，被告不要求对原告伤情重新进行鉴定。 另查明，原告徐大波系农村居民。2019年江苏省农村居民人均可支配收入22675元，全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，全省平均负担系数为1.78。 还查明，被告王通实未取得相应的建筑施工资质。 对各方有争议的证据及事实，本院列举如下: 1、针对涉案房屋建设合同的相对人，被告王行成主张，涉案房屋系王行成母亲张某所有，在建设规划许可证申请书中，建设人一栏中填写的也是张某。建房施工合同中，房屋建设的定作方由被告王行成书写了张某的名字，并由被告王行成在张某的名字上按捺指印。诉讼中，针对该争议事实，王行成陈述称，因为张某年纪大了，不在施工现场，住在连云港市赣榆区，故协议书中的签名、捺印等事项由被告王行成代办。王行成另陈述称，涉案房屋的建设事宜是由被告王行成与王通实商谈，王行成向王通实给付了部分建房工程款，该款项包含了张某与王行成二人的款项。法庭询问被告王行成，为何要建设涉案房屋，王行成回答，因为张某没有地方住，所以在老房基础上翻建；法庭询问，张某平时生活在何处，王行成回应张某在子女家中轮流居住，现在也是如此；法庭询问，既然王行成陈述涉案房屋系用于张某居住、使用，为何其仍然轮流居住在子女家中，王行成回应，因为张某一人居住被告不放心。 2、针对原、被告当事人的关系，原告及被告李宝兵、李进、李宝利均认可原告与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先五人长期共同从事农村建房工作，日常工作及涉案粉刷墙壁工作时，并非提前约定每天的劳务报酬是多少，而是同工同酬，扣除小工的劳务费外，每人所得报酬均相同，没有“工头”，且在从事农村建筑工作过程中，不存在谁指挥劳务的问题，而是大家商量着来。该五人日常即共同一起从事农村房屋粉刷工作，涉案粉刷墙壁工作按照每平方米43元的价格计算，工作完成后，以总成果交付。 综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为：一、涉案房屋建设的合同相对人如何确定；二.原、被告之间的法律关系如何认定；三.当事人对原告受伤造成的损失应承担何种责任。 对于争议焦点一，本院分析如下： 合同具有相对性。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。就涉案房屋建设施工合同而言，王通实作为承揽人，各方当事人均无异议。对于建房施工合同的定作人，综合法庭查明的事实，被告王行成与王通实商定建房事宜，以张某的名义在建设施工合同中签名，向王通实给付部分施工款项，王行成虽辩称该给付款项中含有张某的一部分，但未提交证据证实，王行成应承担举证不能的法律后果。另，涉案房屋虽以张某的名义申请建造，但此事实与涉案建设施工合同并无关联。综上，本院依法认定，涉案建房施工合同的定作人为被告王行成。 对于争议焦点二，本院分析认定如下： 针对原告与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先的关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此司法解释将有口头合伙协议的个人之间也能认定为合伙关系。本案中，徐大波与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先都是同村或邻村的村民，经常在一起共同从事建筑工作，将所得的收入按照工作日共同分配，合伙经营，共同劳动，庭审中，各被告在法庭的多次询问中，均对上述事实进行了一致、合理的陈述，由此可以认定他们之间是平等的协作关系，形成了松散但较为稳定的合伙关系。 针对原告与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先等五人与被告王通实的关系。本院分析认为：雇佣关系是指受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇用人提供报酬的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。雇佣关系与承揽关系的区别主要在于：雇佣关系中，雇主与雇员具有一定的人身依附性，雇主可以干预雇员的工作，而承揽关系中，承揽人对于工作如何安排拥有自主权，定作人无权干预；雇佣关系中，雇佣合同的标的注重无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，而在承揽关系中，承揽合同的标的着重表现为物化的劳动成果，以劳动成果作为承揽的目的；雇佣关系中，劳务费系计时工资，按照雇员的劳动时间支付劳务费，被雇佣人获得的报酬只是自己提供劳务所得，不包含利润。承揽关系中，报酬的给付则按照计件为标准，报酬中已经包含了利润。本案中，原告称其受雇于被告王通实，仅有其自身陈述，无其他确切证据佐证，通过法庭调查，被告王通实将涉案粉刷项目发包给原告徐大波与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先五人共同完成，被告王通实对于粉刷过程中的操作事项并无具体指示，粉刷活动如何进行由徐大波等人自行协商完成，并以工作成果向被告王通实交付，双方均认可按照每平方米43元计算总价款。庭审中，原告徐大波与被告李宝兵、李进、李宝利四人之间的陈述基本一致、相互印证，也符合客观事实。故本院依法认定，原告徐大波与被告王通实之间的关系不符合雇佣关系的形式要件，徐大波与王通实之间并非雇佣关系。而被告王通实与原告徐大波与被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先五人之间形成事实上的承揽关系。 对于争议焦点三，本院分析如下： 1、行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告王通实作为常年从事农村建房工作的施工人员，未考虑到安全风险，尽到安全注意义务，仅仅提供土制吊篮，导致原告王通实在从吊篮摔下的时候直接落地，其未对施工现场进行必要的安全防护，对于工人的施工未尽必要的指导、教育义务，对于损害的发生存在一定的过错，应当承担相应的侵权责任。涉案房屋高度超过十米，被告王行成将涉案房屋建设工程发包于无施工资质的被告王通实，存有选任过失，也应当承担相应的侵权责任。综合考虑本起事故发生的原因以及原告徐大波、被告王通实的过错，本院确定，因该起事故造成的徐大波的损失，以王通实承担25%的赔偿责任、王行成承担25%的责任，徐大波自行承担50%的责任为宜。 2、公平责任原则是指当事人各方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则时，由法院根据公平的观念，在考虑当事人各方的财产状况及其他情况的基础上，责令当事人对受害人的损害给予适当补偿，由会认公平合理的分担损失的一种规则制度。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。合伙组织的成员在从事合伙事务中受伤，合伙组织的其他成员作为受益人，应给予适当的补偿。本案中，原告徐大波、被告李宝兵、李进、盛宽先、李宝利等五人，自发聚集在一起，成员之间没有具体明确的分工，只要参与劳动就可以分工钱，没有明确的投资、盈亏等方面的约定，是为了共同利益而从事经营活动的较为松散的合伙关系。作为合伙组织成员的徐大波在提供劳务中受伤，虽然合伙人不是致害人，但由于该种合伙组织混乱，并考虑合伙人收益的因素，合伙组织的其他成员对该损失进行一定的补偿，既符合情理，也符合有关法律规定的精神。综合考虑各成员在合伙组织中的职责与作用，本院酌定，对徐大波的各项损失，被告李宝兵、李进、盛宽先、李宝利各自补偿4000元。 综合上述争议焦点的分析，公民的合法权益受法律保护。对于原告主张的医疗费，因部分费用无医疗费发票予以佐证，本院认定原告的医疗费为原告受伤产生的损失如下：医疗费31184.8元，司法鉴定费1750元，伤残赔偿金为104920.32元[（23836+5636）元×1.78×20×10%]，精神抚慰金5000元，根据原告的伤情鉴定意见书，应产生护理费为9000元（100元×90天），误工费应为13045.89元（22675元÷365日×210），营养费2100元（30元×90日），伙食补助费800元（40元×20日）。综上，原告因本次受伤所产生的损失应为167801.01元，被告王通实承担25%的责任，即41950.25元，扣除其已经支付的4000元，被告王通实仍应向原告赔偿37950.25元，被告王行成承担25%的责任，即41950.25元。被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先各自补偿4000元，扣除该四人每人已经给付的1000元，被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先四人仍应各自向原告徐大波补偿3000元。 综上，对于原告徐大波要求被告王通实、王行成、李宝兵、李进、李宝利、盛宽先赔偿原告因伤造成的各项损失等共计181511元的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王通实应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐大波损失37950.25元； 二、被告王行成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐大波损失41950.25元； 三、被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先应于本判决发生法律效力之日起十日内各自补偿原告徐大波3000元； 四、驳回原告徐大波的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取654元，由原告徐大波负担154元，由被告王通实负担240元，被告王行成负担240元，被告李宝兵、李进、李宝利、盛宽先共同负担20元。被告王通实、李家峰、李宝兵、李进、李宝利、盛宽先应承担的部分原告已预交，由各被告于本判决生效后十日内直接向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1308元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。） 审判员  方圆 二〇二〇年九月九日 申请执行期限为：履行期届满二年内 法官助理王迪萱 书记员张宸铭 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 （二）、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。 （三）、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 第一百五十七条：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。 （四）、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 （四）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 （五）、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以处理： （一）生命权、健康权、身体权； （二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三）人格尊严权、人身自由权。 （六）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。