陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0203民初274号   原告：郭勃，男，汉族。   委托诉讼代理人：王辉，陕西合天律师事务所律师。   被告：铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部。   经营者：刘某某，系该服务部实际经营者。   委托诉讼代理人：井勇丽，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。   第三人：张文波，男，汉族。   原告郭勃诉被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部（以下简称优驰二手车服务部）及第三人张文波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李丹独任审理，书记员王旭东担任法庭记录，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告郭勃及其委托诉讼代理人王辉，被告优驰二手车服务部经营者刘某某及其委托诉讼代理人井勇丽，第三人张文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求为：1、请求解除原告与被告2019年11月30日签订的车辆转让协议；2、请求判决被告返还原告购车款78000元整，并按购车款三倍赔偿原告损失234000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原告因日常生活需要购买小汽车，因经济能力不足，想购买一辆二手车。被告为专业经营二手车的经销商，通过网络发布销售广告，原告通过网络与被告联系购车事宜。后双方约好到被告的店面看车交易，原告通过信贷及首付共支付被告购车款78000元。2019年11月30日，原告与被告签订转让协议，被告将原车牌陕DXXXXX号吉利博越车转让给原告（过户后车牌号为陕DXXXXX）。原告在当天将车开回咸阳过程中发现发动机故障灯报警，立马到附近修理店维修。后此车故障不断，一个月原告联系4S店维修6次。2019年年底，车辆又发生故障发动机不能工作，联系4S店只能拖车，但年底无法修车，春节期间车停放在家。节后因疫情一直拖延，直到疫情缓解，原告让4S店拖车，4S店告知原告此车为泡水车，根本无法修复。后原告找被告处理，被告以各种理由推脱，后原告投诉到12315，被告承认车辆为泡水车，但不能协商处理，现原告将车停放在被告指定地点。因被告的行为导致原告不能正常使用车辆还需按月还贷款，被告的行为已导致原告的购车目的不能实现，且存在重大损失，故根据消费者权益保护法的相关规定诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。   被告优驰二手车服务部辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。被告交付的车辆是按照原告要求提供的，是在车辆正常使用的情况下过户并交付的，原告对车辆的情况充分了解，被告认为该服务协议已经履行结束，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回原告诉讼请求。    第三人张文波述称，原告诉讼请求及事实理由我方都不知情。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   原告提交证据如下：证据1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告身份信息；证据2、车辆转让协议、车辆行驶证、还款记录、涉案车辆照片，证明原、被告有合同关系，车辆转让款为78000元，原告按揭完成付款，涉案车辆已经过户到原告名下，车牌号已经变更；证据3、百通快修维修报告、德丰汽车4S店修理记录三份、拖车照片，证明涉案车辆从购买交付后就开始出现故障，原因为车辆是泡水车；证据4、原告与被告的通话录音、录音文字整理，证明被告明知车辆为泡水车，对原告有故意欺诈行为，双方就退车一事进行协商，没有达成一致的意见。庭后原告补充提交证据如下：证据5、客户对账单一份，证明原告给贷款公司还了六个月的贷款，每月还款2691.11元；证据6、收款收据一张，证明案涉车辆修理费共计1560元；证据7、拖车费发票一张，证明因车辆损坏支出拖车费1600元；证据8、证明及照片一份，证明案涉车辆从2020年4月9日停车至今，每天停车费15元。   对以上证据，被告优驰二手车服务部发表质证意见如下：证据1、真实性及证明目的均认可；证据2、            真实性认可、证明目的认可；证据3、维修报告及4S店维修记录不认可，拖车照片也不认可，仅仅是维修记录，没有载明维修原因，无法证明维修是否是原告自身造成，维修机构是否有资质出具维修报告，维修报告应当由第三方权威机构出具；证据4、是原告与被告经营者刘某某的通话录音，但该录音中只是原告说车是泡水车，被告并没有承认是泡水车，涉案车辆是否为泡水车，被告方并不知情；证据5、6、7，该证据是原告购车后修车等的花费情况，与被告无关；证据8，该项支出系原告购车时自行选择贷款购车产地的，被告实际收到的货款是78000元。   第三人张文波称对原告提交证据均不知情。   被告优驰二手车服务部向本院提交证据如下：证据1、优驰二手车服务部营业执照，证明被告主体资格；证据2、涉案车辆车况报告一份，由通达二手车提供，证明车辆在销售前车况良好，符合原告提车要求；证据3、付款凭证一份，证明涉案车辆实际上是通达二手车所有；证据4、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险郭勃索赔申请书，证明涉案车辆在出售后，原告发生过交通事故。   对以上证据，原告发表质证意见如下：证据1，真实性及证明目的均认可；证据2，车况报告真实性、合法性、证明目的均不认可，该证据无法看出车况报告为谁出具的，车况报告不具有法律效力，证明目的不予认可；证据3，车辆款收款人李某某没有其身份信息，无法证明车辆为通达二手车所有；证据4，我方认可，无异议。   第三人张文波称对被告提交的证据均不知情，购车款也未转给第三人。   另，在庭审中法庭要求证人李某某出庭作证，李某某证实其为通达二手车公司员工，被告通过其购买的案涉车辆，因该公司无对公账户，被告经营者刘某某直接将购车款71000元转入李某某账户。其对案涉车辆车况不是很清楚，都是凭个人经验收车，其个人只能看到车辆没有大的事故，并将维修报告的链接发给被告。   原、被告及第三人对证人证言均无异议。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，被告优驰二手车服务部负责人刘某某从通达二手车处购买陕DXXXXX号吉利车辆一台，并向通达二手车员工李某某账户转款71000元（该服务部无对公账户，由买方转账到在店员工）。被告经营者刘某某通过网络发布销售二手车广告，原告通过网络与刘某某联系购车事宜，双方约好到被告的店面看车交易。2019年11月30日，原告与被告签订车辆转让协议，约定甲方优驰二手车（刘某某）将车牌号为陕DXXXXX号（过户后车牌号为陕DXXXXX）吉利车辆转让给乙方郭勃，转让价格为人民币78000元整，一次性付清车款；甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通事故逃逸事件等，保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费乙方负责；此协议签订之后，即产生法律效力，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求。另，双方还对付款方式、手续移交、交通事故等纠纷处理、违约责任等进行了约定。原告通过信贷及首付共支付被告购车款78000元，对车辆进行验收后即开车回家，在回家途中车辆出现发动机故障，被告告知原告可用电脑将故障消除。其后，该车辆数次出现故障，原告为修理车辆支付修车费1560元、拖车费1600元。2020年1月19日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故，导致车辆右侧保险杠大灯受损。现双方针对车辆纠纷产生的损失未达成一致意见，现原告根据相关法律规定诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。   以上事实，有车辆转让协议、维修报告、车辆修理记录、照片、通话录音、收款收据、发票及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案为买卖合同纠纷还是居间合同纠纷；2、是否应解除原、被告之间的车辆转让合同，原告所称三倍购车款损失是否符合消费者权益保护法的规定；3、被告是否应对原告的其他损失承担相应的责任。   针对焦点1，居间合同，又称"中介服务合同"，是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。在本案中，被告负责人刘某某将案涉车辆从通达二手车处购买并提取车辆后将其出售交付给原告郭勃，直接与原告订立车辆转让协议的也是被告，且被告赚取的是车辆差额而非委托人报酬，故应是原、被告直接产生的买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。   针对焦点2，根据查明的事实，原告购买案涉车辆当日回家途中车辆即出现故障，后原告又因车辆故障数次到汽车修理店、4S店维修，有证据可查的故障达七处，且至今仍未能完全修复。原告作为普通公民，不具备专业审核车辆优劣的条件，且该车辆出现的故障系使用后才可发现的，在接收车辆时无法查验，该车辆故障导致原告购买车辆的目的至始无法实现。虽然在车辆转让协议中双方约定不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求，但在庭审中被告认可该合同是采用格式条款订立的。我国法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案被告未提交证据证明其针对该条款尽到提请原告注意的义务，故该条款无效，原告要求解除车辆转让协议的诉讼请求应支持，应由被告返还原告购车款78000元整，原告将案涉车辆返还给被告。关于被告辩称的该车在原告驾驶期间曾出现交通事故，根据查明的事实，此次事故导致的是车辆右侧保险杠大灯受损，与车辆交付时的故障无关，对被告此项答辩理由本院不予采纳。     关于原告所称三倍购车款损失，本案所涉车辆买卖合同，其标的物并非新品，而是经他人占有使用后的车辆，双方依据实物现状协商交易，原告确认车辆的现实状况符合其要求后才接受该车辆。诉讼中，原告以车辆系泡水车为由，主张被告存在欺骗行为，而原、被告提交的证据显示，被告是在2019年11月27日在通达二手车处购买车辆后于2019年11月30日交付给原告的，该车存在故障、泡水与否均发生在被告购买车辆之前，并非被告占有该车辆期间所为，且双方在合同中并未对该车辆以前是否泡水等指标予以明确约定，即使该车辆存在原告主张的泡水事实，亦不足以证明被告出售该车辆时故意隐瞒该事实，存在欺诈行为，故原告所称三倍购车款损失不符合消费者权益保护法的规定，其请求判令被告三倍返还原告购车款的请求，证据不足，本院不予支持。   针对焦点3，关于原告要求的其他赔偿：1、拖车费1600元、修车费1500元（收款收据载明是1560元，原告请求1500元），系因车辆故障产生的直接损失，应予支持；2、停车费1200元，因原告仅提交了久顺盈商贸有限公司书写的证明一份，该证明无出具人签字、未加盖公司印章，且仅以该证据无法说明原告停车的具体损失，故本院酌情支持停车费800元；3、关于原告要求的购车利息损失，在庭审中仅提交了还款记录一份，在本院要求其补充提交证据后又提供服务合同一份，这两份证据无法证据原告的利息损失情况，原告针对其该项损失亦无法说明，加之该项损失系原告购买车辆选择贷款产生的，其实际交付给被告的款项为78000元，故对其该项请求不予支持；4、商业保险费2000元、律师费5000元，其未向本院提交证据，不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部于本判决生效之日起十五日内向原告郭勃退还购车款78000元，同时原告郭勃将车辆交付给被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部；   二、被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部于本判决生效之日起十五日内向原告支付拖车费1600元、修车费1500元、停车费800元，共计3900元；   三、驳回原告郭勃的其他诉讼请求。    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部负担800元，原告郭勃负担2190元（因原告郭勃已预交，由被告铜川市印台区三里洞优驰二手汽车信息服务部直接向原告郭勃支付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。           审判员   李丹       二〇二〇年七月一日       书记员   王旭东