镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初950号原告：上海承前物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田琳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玲玉，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：江苏金华普钢结构工程有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒经济开发区。法定代表人：刘瑛,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。原告上海承前物流有限公司（以下简称承前公司）与被告江苏金华普钢结构工程有限公司(以下简称金华普公司)运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员范光萍适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告承前公司的委托诉讼代理人田琳、许玲玉，被告金华普公司的委托诉讼代理人吴林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承前公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告给付原告运输费1300015元及逾期付款利息（以1300015元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自被告违约之日起计算至2020年4月24日，利息为5423.14元，及此后利息）；2.被告返还原告风险抵押金100000元及利息损失（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自原告起诉之日起计算至实际给付之日）；3.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月30日签订《钢结构运输合同》一份，约定原告为被告提供钢结构等货物运输服务，原告按实际发生的运输清单与被告进行运费结算，运费支付约定为3个月账期，支付方式为6个月银行承兑汇票。原告另向被告提供100000元风险抵押金，于合作终止后返还。合同签订后，原告依约向被告支付押金100000元，并将货物全部安全运至目的地交付收货人，取得运输回单，并与被告签署《货物运输回单一览表》。截至起诉之日，共产生运费1300015元。原告多次催要未果，诉至法院。被告金华普公司辩称：1.对原、被告双方之间的运输合同关系予以认可，但案涉合同项下的运输费总额与原告计算的不一致，司机等时费及其他超出合同约定而多算的运输费不应计算在内，总金额应为1241123元。根据合同约定需扣减应当由原告预付给被告的首批结算款200000元，故实际产生的运输费为1041123元；2.本案所涉运输费、抵押金的付款条件尚未成就。根据合同约定，原告每月25日前上报运输回单，被告次月5日反馈结算金额，有3个月的账期，以6个月的银行承兑汇票形式付款，双方终止合作后剩余运输费及抵押金分6个月以银行承兑汇票形式付清。结合双方于2020年3月底终止合作的情况，截至原告起诉日2020年4月24日，仅有一笔以银行承兑汇票形式付款的应付款到期；3.因被告不存在违约行为，故原告主张的违约利息损失及诉讼费用不应由被告承担；4.原告在承运被告货物过程中出现丢件的情况，按照合同约定，原告应当进行赔偿，要求在运输费中进行扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年10月30日，原告与被告签订《钢结构运输合同》一份，约定原告以公路运输方式承运被告委托的钢结构等货物运输业务。运输地点为镇江至榆林，运输周期3天。运费计算：镇江到榆林的综合单价为13米车400元/吨，17米车500元/吨；镇江到图克的综合单价为13米车420元/吨，17米车530元/吨。此价格包括装车时所需垫木、人工费、过磅费及到达被告指定到货地点前的一切费用。合作协议履行中及运输过程中不因任何原因而改变此综合单价，且合作协议履行中如被告另有项目在本合作协议工程所在地，则运输单价等同。原告对特殊情况下产生的押车状况表示理解与接受，不予提出附加费用要求。暂定合同价1000000元（含货物保险费）。结算方式：（1）风险抵押金，原告于协议签订后20日内向被告提供风险抵押金100000元及首批结算款200000元。风险抵押金于原告履约完成并且双方终止合作后返还；（2）运费支付，月结，3个月账期，支付方式为6个月内银行承兑汇票。货物全部到场后，原告须凭被告指定收货人签收的回单原件（每车送货回单到达后20日内返还至被告，被告可在原告复印件上确认收到）。被告每月25日前接受原告运输结算申请文件，于次月5号前反馈审核结果。如双方终止合作，风险抵押金及剩余运输款于双方全部项目运输结算完成后分6月期支付。该合同落款处还载明原告方委托代理人为王浩，被告方委托代理人为史婷。协议签订后，原告于2019年11月25日向被告支付风险抵押金100000元，并依约履行了运输义务。在运输及结算过程中，原告工作人员通过微信与史婷对未按照合同约定的方法计算的运输费均进行了及时的沟通，并协商一致确定了结算价格。其中对2019年11月9日（两车）、15日、21日共4车的运输费，经双方协商一致为每车7000元；对11月23日发至内蒙古图克的运输费，经双方协商一致为每车14000元；12月25日、27日发至河南洛阳的运输费，经双方协商一致为每车11000元；12月26日发至河南新乡的运输费，经双方协商一致为每车6000元；12月28日、31日发至榆林神木的运输费，经双方协商一致为每车14500元；12月30日发至榆林神木的运输费，经双方协商一致为每车17000元；对2020年1月收货地为榆林神木的6个批次的重量低于28吨的运输费，双方协商一致为每车14500元。原告分别制作2019年10月30日-11月15日、2019年11月9日-11月21日、2019年10月31日-11月29日、2019年12月1日-12月31日、2020年1月1日-1月9日、2020年3月11日-3月22日《货物运输回单一览表》，共计6份，被告公司业务联系人史婷分别于2019年12月5日、11月28日、2020年1月3日、1月13日、4月3日、4月13日在该6份回单一览表中签字予以确认。经结算，回单所涉运输费分别为97020元、28000元、462001元、408854元、171424元、113916元，其中2019年10月、11月、12月、2020年1月、3月发生的运输费分别为82572元、504449元、408854元、171424元、113916元。2020年4月20日，原告根据其工作人员与史婷结算确认的双方运输费总额1281215元，向被告开具了所有的增值税专用发票。次日，双方最终对发票签收情况进行了一致的确认。2020年4月21日，史婷通过微信联系原告工作人员，表示对运输费被告可以用商业承兑汇票方式支付20万元。5月7日，原告工作人员明确表示公司不接受商业承兑汇票，要求被告按照合同条款支付运费。史婷回复：“刚跟老板说了，你家不接受商业承兑，他说等两天想办法给银行承兑吧，现在没有。”针对司机等时费问题，原告工作人员于2020年5月27日通过微信向史婷发送信息称：“这个镇江工厂押车1200元，不要从工人工资里面扣除了……可以从我们18800元里面扣除。”史婷回复：“好的。”其中18800元即为原告统计出的司机等时费的总金额。案件审理过程中，原告申请史婷作为证人出庭证明合同履行过程中相关业务经办及司机等时费的结算情况，经本院书面通知，史婷无正当理由未出庭作证。上述事实由网上银行转账查询打印件及收据、《钢结构运输合同》《货物运输回单一览表》、微信聊天记录、增值税发票等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的运输合同合法有效，被告应当按照约定的期限及金额给付运输费用并返还风险抵押金，如被告逾期付款，应当承担违约责任。被告辩称原告承运的货物存在少件的情况，要求原告赔偿并用以抵扣运输费，因原告不予认可，被告也未提出反诉，故本案中不予处理，被告可另行主张。本案争议焦点为：1.本案所涉运输费的总金额是多少；2.运输费和风险抵押金是否符合现金支付的条件；3.原告要求被告承担逾期付款利息损失能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为案涉运输费总金额为1281215元。理由如下：1.史婷系案涉运输合同签订时被告方的委托代理人及合同履行过程中业务结算经办人，在其与原告的工作人员的微信沟通中可以看出，双方一直对运输费进行及时的对账，并经被告方确认后，原告开具发票，开具发票总金额亦为1281215元。另根据史婷签字确认的回单一览表所统计的金额，与双方对账确认金额一致；2.被告辩称原告计算存在多处错误，与合同约定不符，但原告已经举证证明，其所提出异议的单位车价均系合同实际履行过程中，史婷与原告工作人员协商一致进行变更后的价格，对双方均有约束力，应当以此价格进行结算，故对被告的辩称不予采纳；3.对原告提出的18800元司机等时费，本院不予支持。首先，案涉运输合同约定，“原告对特殊情况下产生的押车状况表示理解与接受，不予提出附加费用要求”，司机等时费未在合同签订时进行约定，属于附加费用，双方议定的单位运价已经综合考虑了各方面的因素；其次，史婷作为被告方签订合同时的委托代理人不具有重新认可一项合同之外的新的支出的权力，在双方之前的结算单中也一直未出现过该项费用。双方合作终止后，史婷在微信聊天中亦未明确对原告单方计算的司机等时费应当由被告承担予以认可，也未要求原告开具相应的发票；最后，本案审理过程中，原告申请史婷作为证人出庭作证，证明双方就司机等时费的承担已经达成一致意见，但史婷未出庭作证，故应由原告承担举证不能的法律后果。关于争议焦点2，本院认为案涉运输费和风险抵押金在原告起诉时均未达到应由被告支付现金的时间。理由如下：1.按照合同约定，每月运输费在结算后3个月内以6个月内银行承兑汇票形式支付。根据双方实际结算的时间，2019年10月运输费82572元，以原告应当给付被告的首批结算款200000元冲抵，被告无需支付。11月及之后每月的运输费，即使双方按照合同的约定，以最快的时间进行结算，扣除剩余117428元首批结算款后，原告仅有权要求被告在结算后3个月内（其中11月份的运输费在2020年3月5日前，12月份的运输费在4月5日前，之后的依次类推）以6个月内银行承兑汇票的形式支付；2.按照合同约定，如双方终止合作，风险抵押金及剩余运输款于双方全部项目运输结算完成后“分6月期”支付。对于“分6月期”的含义，因与常规表述存在差异，原、被告在诉讼中均作出对自己有利的解释。本院认为，结合合同上下文的意思及本院查清的事实，应当认定为由被告在6个月期限内支付现金。本案中，原、被告工作人员于2020年4月21日完成运费的结算，此后亦再无其他运输的安排，因此案涉运输项目全部结算完成时间点为2020年4月21日，据此计算出运输费和风险抵押金最迟付款时间为10月21日前。即使双方完全按照合同约定的时间分批结算，被告以现金形式支付运输款的时间最早一笔为6月5日前，在原告起诉时也未届满；3.原告认为即使付款期限未满，但被告在付款期限届满前其已经明确表示不能按照合同约定的付款方式付款，故其有权主张所有运输费。本院认为，在合同履行过程中，原告也存在不按期给付首批结算款的违约行为，被告负责结算的人员与原告磋商付款方式，表示首笔运输费只能提供商业承兑汇票而不能提供银行承兑汇票支付，在原告不同意的情况下，已经表示将尽快按照原告要求提供银行承兑汇票，其也并未明确拒绝支付其他未到期的运输费，故原告的该主张与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为原告要求被告承担逾期付款利息损失不能得到支持。理由如下：1.在原告起诉时，按照合同约定，被告尚无以现金方式支付运输费的义务，其不存在违约行为；2.在案件审理过程中，虽然案涉运输费及抵押金现金支付的期限全部届满，但被告提出因原告申请法院采取保全措施，被告为了配合法院保全，已经将原告要求保全的款项提供给法院予以冻结，直接导致其无法继续履行付款义务，故不同意承担逾期付款利息损失。本院认为被告的该理由成立，对原告要求被告承担逾期付款利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，虽然原告起诉时要求被告以现金方式给付运输费的条件尚未成就，但在审理过程中付款期限已经全部届满，为避免当事人再次诉讼而引发讼累，同时避免浪费司法资源，本院判决支持原告部分诉讼请求，并决定由原告承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江苏金华普钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海承前物流有限公司运输费人民币1281215元；二、被告江苏金华普钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海承前物流有限公司风险抵押金人民币100000元；三、驳回原告上海承前物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17449元，保全费5000元，合计22449元，由原告上海承前物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  范光萍人民陪审员  安 岭人民陪审员  范艳荣二〇二〇年十月二十二日法官 助理  裴娅颖书 记 员  薛晓丹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。