安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初1710号原告：王声宏，男，1948年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王梅（系原告之女），女，1974年10月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。被告：杨国胜，男，1979年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城市雅洁洁具有限公司，住所地安徽市宣城市。法定代表人：杨国胜，该公司执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李润华，安徽律研律师事务所律师。原告王声宏与被告杨国胜、宣城市雅洁洁具有限公司（以下简称“雅洁洁具”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王声宏的委托诉讼代理人王梅、蒋克安，被告雅洁洁具法定代表人暨被告杨国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王声宏向本院提出诉讼请求：1、被告杨国胜偿还原告借款997459元及2020年3月7日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，被告雅洁洁具承担连带清偿责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月15日前，杨国胜多次因生产经营需要，以个人名义向原告借款，月利率为1.5%。同年9月15日，杨国胜与原告就所借款项金额进行了核对，双方确认总借款金额为114万元，杨国胜向原告出具了4张借条，金额分别为60万元、30万元、14万元和10万元，双方约定月利率为1.5%，雅洁洁具在借条上盖章担保。同年6月16日、7月2日、9月6日、10月24日、11月22日，杨国胜通过转账分别支付利息10000元、5000元、10000元、15000元、5000元，总计45000元；2020年3月6日，杨国胜通过转账支付400000元，其中257459元应计为利息（2018年9月15日至2020年3月6日，共一年又173日，利息为302459元，除去2019年已支付的45000元，尚欠257459元利息），142541元为偿还本金。综上，截止2020年3月6日，杨国胜尚欠原告借款本金997459元，及自2020年3月7日起以本金997459元为基数月利率1.5%的利息。原告认为，其与杨国胜签订的民间借贷合同及雅洁洁具的担保合法有效，本人的合法权益应得到保护，恳请判如所请。被告杨国胜、雅洁洁具辩称，借条约定的是114万元，但实际收到出借人款项是1039400元。2018年9月15日出具借条后，除了原告诉状上陈述的归还款项外，被告还分别于2018年11月2日归还原告1万元，11月16日归还1万元,12月26日归还1万元，2019年4月26日归还1万元。同时被告以2018年9月15日至2019年9月15日的房租127920元支付了利息。其他如原告所述。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，辩称其实际只收到借款1039400元。被告提交了一组银行流水及转账记录，证明其中2015年12月16日14万元的借条，被告实际只收到119400元；2016年2月6日10万元借条实际只收到91000元；2016年2月23日30万元的借条实际只收到273000元；2016年6月25日60万元借条现金支付，实际只收到546000元，所有的借款都扣除了半年的利息。4份转账凭证证明2018年11月2日-2019年4月期间，被告归还原告4万元的事实。原告质证杨国胜提交的银行流水中除一笔10万元为王声宏转账外，其余数笔流水均是其个人在自己的账户上存款，不能以此证明王声宏向其借款的金额。原告认可杨国胜的4笔转账，但系其与杨国胜之间的其他借款往来，不包括在案涉四张借条之内。本院经审查，原被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。为查明本案案涉借款的支付情况，本院依职权调取了原告王声宏在中国某某银行账户中2015年12月、2016年2月、2016年6月-7月的银行交易流水。经查询，2015年12月16日，原告尾号为1674的某行账户中转支119400元；2016年2月6日，原告尾号为1674的某行账户中转支91000元至杨国胜尾号为9971的账户；2016年2月23日，原告尾号为1674的某行账户中分别转支20万元和73000元。上述银行交易记录与被告杨国胜提交的其本人在中国某某银行尾号为9971的账户中相应日期的交易记录中显示的交易日期、金额均一致，结合借条上关于利息的约定，可以证实杨国胜所述的在借款时预先在本金中扣除利息的事实，故对杨国胜主张的14万元借款实际收到119400元、10万元借款实际收到91000元、30万元借款实际收到273000元的证明目的本院予以认定，对于2016年6月25日的60万元借款，被告称是现金支付，无相应银行流水佐证，原告对此亦不予认可，故本院对其主张该笔借款实际收到546000元的证明目的不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：原被告原系朋友关系。被告因经营需要资金周转，向原告提出借款，原告于2015年12月16日、2016年2月6日、2月23日通过银行转账或转存方式分别给付被告119400元、91000元、273000元，后又以现金形式给付被告60万元，合计1083400元。2018年9月15日，被告杨国胜向原告王声宏出具借条4张，载明的借款金额分别为14万元、10万元、30万元和60万元，利息均约定月息0.15，雅洁公司在借条上盖章承诺公司担保。2017年9月15日，原告王声宏与被告杨国胜签订补充协议，确认2016年6月份杨国胜陆续从王声宏处借款114万元，月息1.5分，杨国胜同意将其厂房出租给王声宏的每年租金127920元作为借款的每年利息支付款，利息不足部分再用现金支付。被告分别于2018年11月2日、2018年11月16日、12月26日、2019年4月26日各给付原告1万元；2019年6月16日、7月2日、9月6日、10月24日、11月22日分别给付1万元、5000元、1万元、15000元、5000元；2020年3月6日给付40万元，共给付485000元。庭审中，双方均同意以被告出租给原告的房屋租金（自2018年9月15日至2019年12月26日止按年租金127920元的标准）抵付部分借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款有原告提交的借条、补充协议予以证实，被告为证实其抗辩主张，也向本院提交了相应的银行流水，上述证据可以相合佐证，证明双方的借贷关系合法有效。双方在借条中约定了利息，且约定的利率标准不违反法律规定，被告应按约定归还借款本息。关于借款数额，通过对本案事实的调查及对证据的分析认定，案涉借款在实际发生时存在预先在本金中扣除利息的事实，故案涉借款本金应按实际借款数额计算即借款本金为1083400元（119400元＋91000元＋273000元＋600000元）。截至2020年3月6日，被告已给付485000元，其中291435元（自2018年9月15日起至2020年3月6日，以本金1083400元为基数按月利率1.5%计算）应为归还借款期间的利息，余款193565元（485000元－291435元）为归还本金，故剩余借款本金应为889835元(1083400元－193565元)，原告诉请超出部分本院不予支持。庭审中双方同意以房屋租金抵扣借款利息，本院予以支持。被告雅洁公司在案涉四张借条中均作为担保人盖章确认承担担保责任，但未约定担保方式，应视为连带责任保证，原告要求雅洁公司承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告王声宏借款本金889835元及利息（自2020年3月7日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算，扣除自2018年9月15日起至2019年12月26日止按年租金127920元的标准计算的租金）；二、被告宣城市雅洁洁具有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王声宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13998元，保全费5000元，合计18998元，原告王声宏负担998元，被告杨国胜、宣城市雅洁洁具有限公司负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  金木兰二〇二〇年九月七日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。