安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3638号 原告：余真水，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 被告：王伟，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告余真水与被告王伟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余真水向本院提出诉讼请求：王伟立即给付余真水150000元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月29日、2018年8月2日、2019年4月20日，王伟分别向案外人黄某借款4万元、1万元、10万元，共计15万元，一直未还款。2020年8月14日，黄某将上述债权转让给余真水，并于当日以手机短信通知王伟已将债权转让给余真水。余真水受让债权后，多次向王伟催要，王伟仍拖延不还。故余真水诉至法院，请求判如所请。 王伟辩称：1.王伟的确分别于2018年7月29日、2018年8月2日借到黄某4万元和1万元，共计5万元整，且没有约定借款利息；2.关于2019年4月20日10万元借款的由来。2018年9月份，王伟的朋友周涛找王伟想办法，需要10万元资金周转，王伟遂向黄某寻求帮助，黄某说自己没有钱，可以提供帮助，由此于2018年9月28日经黄某介绍向程祖保借款10万元整，并出具借条给程祖保，且当日收到程祖保给付的现金和转账共计10万元整，约定一个月内还款。收到钱之后，王伟将此款转借给周涛。由于受到周涛蒙蔽，其经营的车艺汽贸倒闭，后期周涛已逃至外地，导致此借款一直无法归还。经黄某的主张，邀王伟于2019年4月20日至程祖保住处协商，王伟也说明情况被人所骗，导致无法还款。黄某说出协商办法即10万元本金由他来承担（至今有无还款无从考证），另让王伟承担该笔10万元自2018年9月28日至2019年4月20日产生的利息5万元整（经过还价之后的价格）。因此王伟分别重新出具2张借条（给黄某的10万元借条，给程祖保的5万元利息钱借条），这两张借条都没有另外约定利息。王伟认为其与程祖保同样都是受害者，在此情况下黄某还主张给王伟强加5万元利息钱，且此利息钱已完全符合高利贷的特征，王伟迫于情面和无奈，当时写给程祖保5万元利息钱的借条，实际上，王伟认为此事不公，导致后期想还钱都不知道怎么还，也不知道怎么处理此事，所以至今未还。王伟在2020年8月14日收到黄某发给王伟的债权转让的信息，在此之前王伟并不懂得债权转让，也不知道是否符合法律规定，王伟和余真水也并不认识，在收到此短信之后，也并没有任何人与王伟联系说明还款事宜直至收到诉状。王伟认为其与黄某尚有债务不清事实，案涉债权转让是否符合法律规定，请法院依法判定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，余真水向本院提交如下证据：一、余真水身份证复印件1份；二、借条复印件3张；三、《债权转让协议书》复印件1份、手机短信聊天记录截屏打印件1份；四、证人黄某的证言。王伟发表如下质证意见：1.对证据一、证据四无异议；2.对证据二的真实性无异议，对其中的10万元借条的证明目的有异议，黄某说由其来偿还王伟欠程祖保的10万元，并让王伟向其出具了10万元的借条，程祖保当时也在场，当天程祖保便将王伟原先出具的10万元借条还给了王伟，另让王伟向程祖保出具了一张5万元利息钱的借条；3.对证据三中的《债权转让协议书》的合法性有异议，证据二中的10万元借条是债权转让，现在又转给了本案原告余真水，王伟对债权能否再次转让有疑问，也不清楚。对证据三中的手机短信聊天记录的真实性无异议。本院经审查认为，余真水提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。 王伟向本院提交了借条照片复印件2张、《借款收条》复印件1份、《借款合同》复印件1份。余真水发表如下质证意见：1.关于借条照片复印件2张。对王伟向程祖保出具10万元借条的照片的真实性无异议，黄某作为担保人已经代为清偿了该笔10万元的本金债务。对王伟出具给程祖保5万元利息钱借条的照片的真实性无异议，但与本案没有关联性；2.《借款收条》及《借款合同》并非原件，对其真实性不清楚，即便是真实的，也与本案没有关联性。本院经审查认为：1.王伟向程祖保出具10万元借条的照片虽系复印件，但与该借条的担保人即本案证人黄某的证言相互映证，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；2.王伟出具给程祖保5万元利息钱借条的照片、《借款收条》、《借款合同》与本案没有关联性，不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下:2018年9月28日，王伟向程祖保借款10万元，约定借款时间自2018年9月28日至2018年10月止，并出具借条一张，黄某作为担保人在该借条上签字确认。还款期限届满后，王伟未按期还款，黄某遂履行保证责任替王伟向程祖保还款10万元，并让王伟于2019年4月20日向其出具了金额为10万元的借条一张。同日，程祖保将王伟向其出具的10万元借条原件还给了王伟。另，王伟分别于2018年7月29日、2018年8月2日向黄某借款4万元、1万元并出具借条。综上，王伟共计欠黄某15万元。 2020年8月14日，黄某与余真水签订《债权转让协议书》，将上述15万元债权转让给余真水，用于抵销其于2017年5月20日向余真水借款的12万元本金及利息。同日，黄某向王伟发送短信通知，内容如下：“王伟：我是黄某。你分别于2018年7月29日、2018年8月2日、2019年4月20日向我借款共计人民币150000元。由于我向余真水借款未还，我因此于2020年8月13日将对你享有的150000元债权转让给余真水，现通知你。黄某2020年8月14日”。后王伟未向余真水偿还上述款项。余真水遂于2020年9月1日向本院提起诉讼。 2020年9月7日，余真水向本院申请财产保全，同日，本院作出（2020）皖1802民初3638号民事裁定书，裁定：冻结被申请人王伟名下的银行存款150000元，冻结期限一年。 本院认为：债务应当清偿。黄某与余真水签订《债权转让协议书》，将案涉15万元债权转让给余真水，该协议系双方当事人真实意思表示，且黄某已将该15万元债权转让的事实通过短信方式通知了王伟，该《债权转让协议书》合法并生效，王伟应当按照《债权转让协议书》向余真水偿还借款15万元。故余真水诉请判令王伟给付其15万元及利息（自起诉之日即2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告余真水150000元及利息(自2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1650元，保全费1270元，共计2920元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年十月二十日 法官助理邵红霞 书记员邵红霞（兼） 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。