常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1928号原告：陈豪，男，1972年4月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：孙纪平，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍地常州市天宁区。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。原告陈豪诉被告孙纪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李丰凯、张磊，被告委托诉讼代理人李寄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈豪向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金人民币300000元及利息238800元（暂计算至2020年4月20日），合计538800元，并支付2020年4月21日起至借款实际还清日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息计算方式为：2015年10月22至2019年1月31日为150000元；2019年2月1日至还清之日止，按月利率2%计算。事实和理由：2015年10月22日，被告因资金周转需要从原告处借款人民币300000元并出具了借条，约定借款期限15天。在2017年1月20日应原告要求对上述借款出具了承诺书，承诺于2017年农历正月底归还借款；后在2018年12月29日应原告要求出具了《民间借贷结算单》，商议自2015年10月20日至2019年1月31日的利息按照150000元计算，逾期未还按照月利率2%计算利息，同时约定被告承担对案涉借款本金、利息及为实现债权而发生的一切相关费用。原告如约向被告提供借款，但是被告未按期归还。原告多次催要无果，故现诉至贵院，恳请贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告孙纪平辩称：原告的主张无事实依据，应当驳回原告的全部诉请。理由如下：1、2015年10月22日被告向原告出具了借条，该借条倒数第二行表述为2015年11月4日前归还，网签售房合同，意思是若2015年11月4日被告没有还款，原、被告间的借款合同就会被商品房买卖合同所替代，原告汇给被告的30万元自动转为商品房买卖合同的购房款。2、原告和临沂红棕榈置业有限公司的商品房买卖合同成立生效，至今未被确认为合同无效，也未被解除，而且原告也自认该30万元系商品房买卖合同中的购房款，并且向公司主张继续履行合同、交付房屋并支付剩余购房款。因此原、被告之间的民间借贷合同已被商品房买卖合同替代，原告的主张没有事实依据。经审理查明，被告孙纪平系临沂红棕榈置业有限公司的法定代表人。2015年10月22日，被告出具借条一张，内容为：“今有孙纪平（）借到陈豪（身份证号码）人民币计叁拾万元正（300000），借款期限15天，用临沂红棕榈置业有限公司名下房产作担保抵押。到2015年11月4日前归还，网签售房合同作抵押担保，网签合同上违约责任与陈豪无关。特此为据。担保人：临沂红棕榈置业有限公司。”同日，原告与临沂红棕榈置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买怡和名居（暂定名）第3号1单元1401号房，房屋代码为1694905。房屋总价款为706530元。原、被告均认可除本案争议的30万元外，原告未支付购房款。2015年10月23日、26日、28日，原告各向被告银行账户汇款10万元，总计30万元。2017年1月20日，被告出具承诺一份，内容为：“本人孙纪平（）现为临沂红棕榈公司法定代表人，现承诺如下：1、于2015年10月22日所借陈豪款项在2017年农历正月底之前还清；2、与陈豪（广厦楼宇）溧阳富奎所签订的怡和名居电梯合同款在楼盘复工后2个月之内支付。按照双方约定进行，如若不能履行则后来做抵押的房产房屋代码1694905归陈豪所有。”2018年12月29日，原、被告签订民间借贷结算单，内容为：“本人孙纪平（身份证号码）于2015年10月22日借陈豪（身份证号码)本金人民币：叁拾万元整（30万元)，书面约定2015年11月4日前归还本金人民币：叁拾万元整（30万元）。并以临沂红棕榈置业有限公司名下（怡和名居）3号楼1单元1401室网签售房合同（购房合同编号：YS487558，房屋代码：1694905)作抵押担保。由于本人孙纪平及临沂红棕榈置业有限公司的原因，一直未能归还陈豪。本人孙纪平于2017年元月20日书面承诺在2017年农历正月底之前还清陈豪款项。又是由于本人孙纪平及临沂红棕榈置业有限公司的原因，未能履约。三年多来给陈豪造成了一定的经济损失，现本人孙纪平同意自2015年11月5日起按照月息2%计算利息，本人孙纪平承诺所借陈豪本息于2019年元月31日还清，否则因此诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、评估费、差旅费等实现债权的费用由本人孙纪平承担。同时临沂红棕榈置业有限公司作为共同借款人，对上述借款承担同样的还款责任。管辖法院为出借人陈豪所在地常州市钟楼区人民法院受理。”并在该结算单上手写内容：“利息按照双方商定支付拾伍万元正（150000）；逾期自2019年元月31日起按照2%月息计息。”因红棕榈置业有限公司破产，原告于2019年12月18日向红棕榈置业有限公司管理人递交诉求申报书等资料，要求继续履行合同、交付房屋。2020年6月10日，红棕榈置业有限公司管理人出具（2019）临红棕榈破管字第7-3号告知书，载明：“陈豪：你方于2019年12月18日向红棕榈置业有限公司管理人提交申报材料，要求红棕榈置业有限公司向你方交付怡和名居3号楼1单元1401号房屋。经核查你方提交的材料，管理人认为你方申报要求交房的诉求不能成立。如你方对核查结果有异议，在接到本告知书后十五日内向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，逾期视为无异议”。审理中，原告陈述签订商品房买卖合同是因为在借条中约定以房屋作担保，如果到期未还款，被告同意将房屋归原告所有。因认为被告无力归还，原告为了尽可能挽回损失，希望通过申报房屋所有权以减少自己的损失。同时陈述在收到管理人的告知书后原告没有向法院起诉，亦不会另行主张房屋权利。被告则认为本案款项原为借款，因被告未按时归还借款，导致借款合同关系被商品房买卖合同关系所取代。但对于为何连续出具借条、承诺及结算单，被告未予以解释，并陈述无论如何表述都不能否定商品房买卖合同的效力。双方对是否应归还款项发生争议，诉至本院。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产采取了保全措施。上述事实由原告提交的《借条》《转账记录》《承诺书》《民间借贷结算单》《告知书》，被告提交的《诉求申报书》《商品房预售合同》等证据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，被告出具《借条》《承诺》，及原、被告签订《结算书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系。被告向原告借款300000元的事实，由《借条》《承诺》《结算书》及《转账凭证》予以证实，本院予以确认。因被告未能归还，构成违约，故原告要求被告归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案民间借贷合同已被商品房买卖合同替代。对此本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《借条》《承诺》《结算单》的内容具体明确，表明双方存在借贷合意，且均载明以怡和名居3号楼1单元1401号不动产的网签售房合同为本案借款作担保。被告虽主张本案借款已转化为购房款，但对于为何接连出具《借条》《承诺》《结算单》无法作出合理解释。借款逾期后，双方也没有另行达成以商品房买卖合同替代借贷合同的合意。结合原告签订商品房买卖合同后并无其他履行行为，以及借条载明“网签合同上违约责任与陈豪无关”，可以看出双方并无真实的商品房买卖意思表示，而是仅将其作为借款的担保方式。因被告未按时还款，原告为最大限度维护其权益而向管理人申报权利，符合原告的一贯性陈述。由于临沂红棕榈置业有限公司管理人明确答复原告要求交房的诉求不能成立，原告实际未获得不动产权利，其在本案中亦明确不再主张该不动产权利，故原告主张被告归还借款符合双方约定。对被告该抗辩主张本院不予采纳。关于原告主张被告支付利息：2015年10月22至2019年1月31日为150000元；2019年2月1日至还清之日止，按月利率2%计算。因符合双方《结算单》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙纪平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈豪借款本金300000元；二、被告孙纪平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈豪截至2019年1月31日的利息150000元，及以本金300000元为基数自2019年2月1日至还清之日止，按月利率2%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取4594元、保全费3270元，合计7864元（原告已预交），由被告孙纪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院审 判 员  卢 力二〇二〇年七月十六日法官助理  丁 民书 记 员  王佳艺