北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8494号原告：彭兴海，男，1969年2月28日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：北京泰和安居建筑装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1129室。法定代表人：李五三。第三人：上海齐屹信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号4幢西区1092室。法定代表人：田原，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。原告彭兴海与被告北京泰和安居建筑装饰设计有限公司（以下简称北京泰和公司）、第三人上海齐屹信息科技有限公司（以下简称上海齐屹公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴海、第三人上海齐屹公司委托诉讼代理人杨旺到庭应诉，被告北京泰和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告彭兴海向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京泰和公司赔偿原告各项经济损失共计27614元，包括：漏水检查费1800元、阀门管材款464元、地漏费用190元、防水材料款140元、卫生间瓷砖款648元、厨房瓷砖款320元、重新装修人工费9000元、垃圾清运费800元、保洁800元、沐浴房修复费用746元、地下室修复损失2000元、坐垫1400元及LV新包损失4000元、延期交工违约金1706元、误工费5000元；2.要求上海齐屹公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，原告与被告通过齐家网签订装饰装修合同，约定工期为2019年3月30日至4月30日，包工包料，总造价22880元。期间原告按约定支付各种款项，被告直到2019年6月9日才完工。4月28日被告在拆厨房地砖时把楼板打漏，造成漏水地下室被淹，灯管线损坏。2019年10月12日暖气试水，发现厨房漏水，多处地砖向外喷水，厨房被淹，地下室再次被淹。后原告经找暖气公司以及装修公司人员咨询，认为是被告在装修时把供暖管线打坏所致，要把厨房地面瓷砖全部刨开找到漏水点维修，由于地板有多处漏水点，又有地下室需要整体做防水。经与被告联系，被告拒绝勘察现场以及维修，无奈原告只能自己维修，维修费用应由被告负担。为维护原告的合法权利，故起诉至法院。被告北京泰和公司未作答辩。第三人上海齐屹公司述称：对原告所述房屋装修及暖气管漏水等事实没有异议，但我公司作为诉讼主体不适格。装修合同是原、被告以及案外人上海齐煜信息科技有限公司（以下简称上海齐煜公司）签订的，上海齐屹公司是上海齐煜公司的关联公司，被告装修公司是我们公司平台上的一个公司，事件发生后，我们公司积极参与协调解决了该纠纷、也提供了被告公司的联系方式等，我公司不应承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，彭兴海（甲方）与北京泰和公司（乙方）签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定被告为原告位于北京市怀柔区汇都家园×室进行装修，包括厨房和卫生间的墙砖、地砖铺设、水电改造等。承包方式为包工、包部分材料，工程造价为基础造价11200元、主材造价10680元，水电改造价格另行计算。工程期限为2019年3月30日至2019年4月30日。合同第12.4条约定，由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金，但累计不得超过工程总金额的百分之二十，乙方迟延工期超过3日的，甲方有权解除合同。2019年3月30日，彭兴海（甲方）与北京泰和公司（乙方）、上海齐煜公司（丙方）签订一份《齐家保三方补充协议》，约定：丙方为甲乙方之间的工程款结算、支付提供资金监管服务，工程质量提供监理服务，对双方的交易、履约和相关纠纷进行引导、见证、监督和调解。当日彭兴海向上海齐屹公司支付装修首期款10080元。该费用第三人已于2019年8月支付给北京泰和公司。装修过程中，原告于2019年4月23日向北京泰和公司支付工程款6488元，该费用原告主张系被告代为购买的材料款；2019年5月15日支付两笔工程款，其中一笔4350元，原告主张为被告代为购买的瓷砖款，另一笔11912元为柜子费用；2019年5月29日支付工程款5700元，原告主张为水电改造费用。第三人认可工程验收时间为2019年6月9日。彭兴海主张2019年10月在暖气试水时发生漏水后，因北京泰和公司拒绝维修，其对房屋进行了自行维修。关于其损失，彭兴海主张：支出漏水检查费1800元，并提供了北京康天管道工程有限公司的收据和转账记录一份；支出阀门管材款464元，提交了北京鑫宏发装饰工程有限公司的送货单及转账记录一份；支出地漏费用190元，提交了一份北京今日之星装饰材料商店的收据和转账记录一份；支出防水材料款140元，其提交了一份转账记录；支出沐浴房修复费用746元，提交了一份北京市正亚泰鑫建材城的收据及转账记录一份；支出卫生间瓷砖款648元，提交了一份北京瑞特沃斯机电建材家具市场的交款凭证和转账记录；支出厨房瓷砖款320元，提交了一份转账记录；支出重新装修人工费9000元，提交了一份北京天翊装饰工程有限公司的收据一份，原告主张该费用系现金支付；支出垃圾清运费800元，并提交了一份转账记录；原告另主张支出保洁800元，但未提交相关证据证明；原告主张的地下室装修损失，其提交了相关视频及照片证明；其主张的坐垫及LV新包的损失，提交了一份照片。上海齐屹公司对上述证据真实性不持异议。彭兴海主张工程尾款尚有1120元未支付。审理中，原告向法庭提交的北京泰和公司的基础装修预算单（轻工辅料）显示，厨房地面装修费用为382元，卫生间地面装修费用为3088元，工程管理费8%。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案原告将涉案工程发包给被告，双方之间形成了装饰装修合同法律关系。双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案被告在装修过程中，损坏了原有暖气管道，导致暖气在试水过程中漏水，被告应对原告因此产生的损失负有赔偿责任。关于原告的损失，根据其提交的证据，漏水点检查费1800元、阀门管材款464元、地漏费用190元、防水材料款140元、卫生间瓷砖款648元、厨房瓷砖款320元、沐浴房修复费用746元、垃圾清运费800元提交了相关票据、支付记录，金额合理，本院予以支持；原告主张的重新装修人工费无相关合同、支付记录等证据佐证，其主张的金额明显过高，本院参照双方预算单的工程造价及修复实际情况，酌定为3500元；原告主张的保洁费无相关证据，本院不予支持；关于原告主张的地下室、坐垫及LV新包的损失，本院根据受损情况酌定为2000元。原告主张的逾期违约金1706元，根据双方约定及施工时间，其主张的金额合理，本院予以支持；原告主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。上海齐屹公司并非双方合同当事人，且原告房屋暖气管并非该装修合同中的施工范围，原告主张要求上海齐屹公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。上述损失共计12314元，扣除原告尚未支付的工程款1120元，被告应赔偿原告11194元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京泰和安居建筑装饰设计有限公司给付彭兴海经济损失共计11194元（本判决生效后七日内给付）。二、驳回彭兴海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由北京泰和安居建筑装饰设计有限公司负担55元（于本判决生效后七日内交纳），由彭兴海负担79元（已交纳）。公告费560元，由北京泰和安居建筑装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹小澎审判员  傅玉英审判员  孙丽君二〇二〇年五月十八日书记员  董真真