河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初593号原告：运城市空港开发区盛达物流有限公司。法定代表人：王娟，任总经理。委托诉讼代理人：段伟涛、贾英超，河南乾川律师事务所律师。特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部负责人：许国章，任经理。委托诉讼代理人：樊斌，河南中原法汇律师事务所律师。特别授权。被告：及新中，男，汉族，1970年1月29日生，住河北省邢台市宁晋县。被告：刘现敏，女，汉族，1974年11月21日生，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。特别授权。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部、及新中、刘现敏、刘永彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月21日依法适用简易程序，由审判员杨成勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司的委托代理人贾英超、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部的委托代理人樊斌、被告刘现敏的委托代理人马永峰到庭参加了诉讼，被告及新中经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司诉称，2019年12月14日04时48分许，及新中驾冀Ｅ×××××2(冀EGT67挂)号重型仓栅式半挂货车（登记所有人为刘现敏），沿京港澳高速公路由南向北行驶至K573+700m东半幅处时，与王xx驾驶晋Ｍ×××××9(临)(无号牌挂车，东辆识别代号/车架号:LG6G0XW34KX804067)号重型仓栅式半挂货车（登记所有人为运城市空港开发区盛达物流有限公司）发生碰撞，造成及新中和张彦良受伤，两车不同程度损坏及部分高速公路路产受损的道路交通事故。经冀Ｅ×××××2号车在第一被告处投有保险，且事故发生时均在保险期间内。原告诉至法院，要求被告赔偿车损、评估费、施救费等经济损失共计24345元。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部辩称，事故发生时及新中从业资格证已过期，符合机动车辆商业保险示范条款第24条的规定，属于责任免除，我方不予承担原告所述的损失。二、本案中我方非侵权人，诉讼费、鉴定费等相关间接损失不予承担。被告刘现敏辩称，一、刘现敏冀Ｅ×××××2车在被告保险公司投保交强险、不计免赔的商业三者险，事故发生时还在保险期间内，原告的损失应当由保险公司承担。根据保险法的规定鉴定费、诉讼费也应当由保险公司承担。保险公司主张的免赔不能成立，本案司机及新中具有从业资格证，其资格未被吊销或注销，也在2020年刚换了新证，资格证过期并未影响驾驶涉案车辆的驾驶资格。二、在本案保险合同确定时，根据当事人的陈述被告保险公司未向刘现敏送达保险条款，尽到法定的提示说明义务，保险公司主张的免责条款不适用。三、被告保险公司陈述的免责条款末明确约定驾驶人从业资格证逾期驾驶车辆，属于免责范围，该条规定的无相关证书按照通常理解应当是未办理过相关证件。本案司机及新中已经于2013年12月10日取得资格证，并于2020年4月7日更换新证，虽然本案事故发生时及新中未及时补换新证，但资格证过期并不意味着及新中失去驾驶车辆的资格，对保险公司陈述的条款的理解上存在两种不一致的理解，按照合同法、保险法的规定应当作出不利于被告保险公司的解释。因此保险公司的主张不能成立，应当赔偿原告的损失。綜上，保险公司的主张不能成立，原告的损失应当在保险限额范围内予以赔付。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司向本院提交的证据材料有：一、运城市空港开发区盛达物流有限公司管业执照复印件一份晋Ｍ×××××9号牵引车临时行驶车号牌复印件一份、车架号为LG6G0XW34KX804067号车出厂合格证一份、强制性产品认证车辆一-致性证书一份。证明:1、原告主体资格。2、案涉受损半挂车制造日期为2019年12月11日，事故发生时为全新车辆。二冀Ｅ×××××2(冀BGT67挂)号车行驶证一份、中国大地财产保险股份有限责任公司邢台中心支公司宁晋营销部企信宝信息查询结果复印件一份冀Ｅ×××××2交强险保单复印件一份、商业险保单复印件--份。证明:1、被告主体资格。2冀Ｅ×××××2号车在被告处投保了交强险、第三者责任保险等，保险期间自2019年4月12日0点至2022年4月11日24时止。三、道路交通事故认定书一份。证明:被告及新中承担该起交通事故的全部责任。四、道路交通事故车物损失估价鉴定一份、关于大运牌仓栅式运输半挂车损失的价格鉴定一份、鉴定费发票一份、施救费发票一份。证明:原告因案涉交通事故造成车辆损失9040元、贬值损失8040元、鉴定费2565元、施救费4700元。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部发表以下质证意见：第一组证据真实性无异议，原告的经营范围为道路普通货运配载、装卸搬运。原告没有销售机动车辆的经营权限，由此可以证实原告购买车辆是企业本身使用进行货物运输的。第二、三组证据真实性无异议。第三组证据被告及新中在交通事故发生时，从业资格证已经过期，事故发生时属于无有效资格证的状态。对第四组证据的真实性合法性关联性均有异议，第一车损鉴定意见书程序违法，原告剥夺了我方选择鉴定机构并协商车辆损失的权利，该车损鉴定意见书不应当作为本案的定案依据。对于贬值损失的鉴定意见与本案无关。该鉴定意见书说明该车因本次事故所造成的间接损失为该车售价的12%，由于原告不具备汽车销售的资格和资质，所述的间接损失是没有理由发生的，原告购买车辆是为了货物运输经营使用，在使用后同样会产生价值的贬损，故我方认为间接损失贬值费用与本案没有关联性，不应当予以支持。对于鉴定机构的资质有异议，它的经营范围仅涉及了价格评估，只能认定维修车辆配件的价格而不能确定原车受损配件是否更换，据此我方认为其不具备有鉴定维修件是否需要更换的资质。故该鉴定机构所作的评估意见书不客观不真实，不能反应原告的实际损失。该损失我方不应当承担。鉴定费发票真实性无异议，对于施救费发票的真实性和关联性有异议，该发票名称为原告的名称，但原告经营货物运输名下有多辆运输车辆，该发票没有述明是哪辆车进行施救所产生费用，不能作为本案定案的依据。被告刘现敏发表以下质证意见：第三组证据事故认定书说明发生事故时及新中及其驾驶的车辆符合法律规定，人车手续合法，被告保险公司应当承担赔偿责任。其他同保险公司意见。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部向法庭提交如下证据：一、银联电子支付交易凭证复印件，证明保险公司给被告刘现敏赔付了2000元。二、该车辆的交强险、商业险投保单、投保人声明一份，河北省保险行业协会机动车保险投保提示一份，机动车综合商业保险条款一份。证明我方已经按照相关法律规定向被告刘现敏对合同的免责事由及合同所适用的条款尽到了书面明确说明的义务，对其中免除保险人责任的条款，包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款均已尽到了书面明确说明义务。被告刘现敏向我方提出声明本人确定收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的明确说明及法律后果。可以证实我方已对免责条款尽到了解释说明和提示的义务。符合保险法司法解释二第11条的规定，免责事项对被告刘现敏具有法律效力。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司发表以下质证意见：对一组证据真实性无异议，但是跟原告主张的损失无关系。对第二组证据中的保险单和投保人声明书中的相关签字原告方无法核实，同刘现敏本人的质证意见。被告刘现敏发表以下质证意见：一、对保险公司提供的保险单无异议，对投保单及声明刘现敏的签名代理人无法核实，在庭前刘现敏表示没有签相关文件，在庭后5日内申请笔迹鉴定。二、保险公司提交的证据无法显示收到的条款是本案中被告保险公司陈述的条款。保险公司提交的条款没有我方签字，不能说明本条款在本案中适用，即使保险公司尽到了提示说明义务，本案也适用保险公司提交的条款，保险公司也应当承担本案的赔偿责任，理由如下:1、被告保险公司提交的条款没有约定资格证过期属于免责的情形.2、对无证件应该理解为没有得到过资格证，对保险公司陈述的条款的理解上存在两种不一致的理解，按照合同法保险法的规定应当作出不利于被告保险公司的解释。被告刘现敏向法庭提交如下证据：及新中的从业资格证复印件一份。2013年12月10日取得资格证，2020年4月7日换证。证明在本案事故发生时及新中的资格证未被吊销注销，虽然证件过期，但是其资格仍然存在，及新中的资格证处于连续状态。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司对被告刘现敏提交的证据无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部发表质证意见为被告刘现敏未提交原件，对真实性有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的道路交通事故车物损失估价鉴定、关于大运牌仓栅式运输半挂车损失的价格鉴定，被告保险公司虽提出异议，但未举证证明鉴定结果不成立，且未申请重新鉴定，原告提交的鉴定报告系第三方河南省公安厅高速公路交通警察总队三支队与原告共同依法委托有司法鉴定资质的鉴定机构对案涉车辆损失及物品损失所作出的鉴定意见，本院对上述鉴定报告均予以采信。对原告提交的施救费发票，被告保险公司不予认可，但原告提交的施救费发票载明的开票时间及开票公司与案涉事故的发生时间及地点可以相互印证，故本院对原告提交的施救费票据予以采信。对被告刘现敏提交的及新中的从业资格证复印件，被告保险公司对该证据的真实性不予认可，本院对该证据予以采信。根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年12月14日04时48分许，及新中驾冀Ｅ×××××2(冀EGT67挂)号重型仓栅式半挂货车（登记所有人为刘现敏），沿京港澳高速公路由南向北行驶至K573+700m东半幅处时，与王向东驾驶晋Ｍ×××××9(临)(无号牌挂车，东辆识别代号/车架号:LG6G0XW34KX804067)号重型仓栅式半挂货车（登记所有人为运城市空港开发区盛达物流有限公司）发生碰撞，造成及新中和张彦良受伤，两车不同程度损坏及部分高速公路路产受损的道路交通事故。原告运城市空港开发区盛达物流有限公司产生车损、贬值损失、评估费、施救费等经济损失共计24345元。另查明冀Ｅ×××××2号车在被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部处投有保险，且事故发生时均在保险期间内。本院认为，原、被告间系机动车交通事故责任纠纷。原告请求被告及新中及刘现敏赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持冀Ｅ×××××2车在被告大地财险投保有交强险、第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告的损失应首先由被告大地财险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在第三者责任保险限额内赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部认为事故发生时及新中的道路货物运输从业资格证已过期，根据商业三者险第二十四条约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，其在商业三者险范围内免除责任。首先，驾驶员获得准驾车辆的驾驶证已经能够证明其驾驶能力，驾驶员是否具有道路货物运输从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部将无从业资格证免赔纳入格式条款中，系免除其应承担的义务并加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形；其次，及新中并非从未取得道路货物运输从业资格证，而是取得的道路货物运输从业资格证过期，说明其通过培训，具有了驾驶货物运输车辆相应的知识，其驾驶事故车辆，并不会导致人寿财保新乡公司赔偿风险系数的增加，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部若依据及新中从业资格证过期而免责，明显有违公平；最后，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部虽将其保险条款提供给投保人，但保险条款中并未出现从业资格证等表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，但具体是哪些许可证书、必备证书，该格式条款并未规定清楚、详细。故该免责条款应当认定无效，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部的上述主张不能成立。另关于原告请求的车辆贬值损失，因该车系全新车辆，车辆受损维修后仍然影响该车的耐用性和安全驾驶性，且及新中承担全部责任，另经鉴定原告贬值损失已经确定且贬值损失客观存在，故被告应予赔偿。被告被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部称不应赔偿贬值损失，未提供证据证明其主张，本院不予支持。关于原告请求赔偿的范围与数额：1、车辆损失9040元，2、贬值损失8040元，3、鉴定费2565元，4、施救费4700元。以上共计24345元。由被告大地财险在交强险财产损失限额、第三者责任保险限额内分别赔偿2000元、22345元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告运城市空港开发区盛达物流有限公司各项损失24345元；二、驳回原告运城市空港开发区盛达物流有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取204.5元，由被告刘现敏承担。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  杨成勇二〇二〇年五月二十九日书记员  尹 萌