四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1571号 原告：王金，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐治民，四川匀天律师事务所律师。 被告：毛和平，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：吕仕彬，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：彭元付（曾用名彭海全），男，1963年6月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原告王金与被告毛和平、吕仕彬、彭元付合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）川1323民初1784号民事判决书。2019年4月11日，四川省南充市中级人民法院作出（2019）川13民终545号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2020年1月6日，本案经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告对龙门江陵公路改建工程Ａ标段合伙事务工程进行结算，并分配1440000.24251元给原告；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年12月11日，原告与三被告签订了合伙协议，共同合伙承包修建高坪区龙门至江陵公路××标段改建工程劳务，原告王金为合伙事务执行人，出资700000元，被告毛和平为后勤兼出纳，出资675000元，彭元付负责现场管理，出资625000元，吕仕彬为会计，出资500000元，工程总投资6380000元，该工程已竣工验收并交付，已拨款5550000元，未拨款1900000.6334元。此工程中原告垫付了大量的资金，多次催促被告进行结算，可被告毛和平拒绝结算，原告只好与吕仕彬、彭元付于2018年6月15日进行了结算，经结算王金还应实收1440000.24251元，但被告毛和平仍置之不理。为维护自身合法权益，原告特根据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。 被告毛和平辩称，1.本案结算条件不成就，案涉工程从法律上说承包人为黄埔公司，现没有四合伙人与黄埔公司结算的相关依据，本案在没有追加黄埔公司的情况下，结算的前提不成就；2.本案未能结算的原因在原告，不是被告，被告毛和平曾起诉王金，但王金私下承诺进行结算，故案件撤诉，撤诉后王金又以各种理由拒绝结算。在之前的诉讼中，黄埔公司不承认案涉工程为四合伙人施工，因此本案须明确四合伙人与黄埔公司的关系后方能结算，王金作为合伙事务执行人，未能与建设单位结算好，导致合伙人之间无法结算，因此而产生的诉讼费应由王金承担；3.原告诉称的事实及理由与实际不相符，其要求结算的1,440,000.24251元亦与实际不相符。 被告吕仕彬辩称，我是合伙事务的会计，本案应当按合伙程序走，原告诉称的合伙投资情况、拨款金额及未拨款金额均属实。 被告彭元付辩称，我没有什么可说的，都是大家算账的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实本院确认如下： 2013年12月11日，原告王金与被告毛和平、吕仕彬、彭元付签订了《合伙协议》，约定四人合伙投资修建龙门江陵公路改建工程施工A标段，其中王金投资700,000元，占合伙份额28%，负责组织全面工作等；毛和平投资675,000元，占合伙份额27%，负责出纳等工作；彭元付投资625,000元，占合伙份额25%，负责工程施工现场管理等；吕仕彬投资500,000元，占合伙份额20%，负责财务会计等工作。协议第一条第7项约定：报账由王金、彭元付两人共同签字审批后，由会计出纳支付。协议第一条第9项约定：工程竣工结算后各股东按出资比例分配利润、若亏损按出资比例核准。 协议签订后，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人均按约定的比例进行了出资，且王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人均认可四人挂靠于重庆市黄浦建设（集团）有限公司对案涉工程进行了施工，现工程已竣工验收，工程应收款7,456,334元，已收款5,550,000元，未收款1,906,334元，已收工程款5,550,000元均拨付至原告王金名下。合伙组织向范壮支付的保证金648,000元已由范壮向原告王金退还。 审理过程中，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认彭元付、吕仕彬未经手工程开支，仅王金与毛和平经手工程开支,且确认工程的总开支中支杨帅水泥款为974,140元，支尹德才砂石款为780,649元，支蒋吉林路面人工费为643,229元，支向安全人工费为333,018元（其中毛和平经手开支257,000元，王金经手开支76,018元），支陈循彪水稳层费为1,410,000元，共计4,141,036元，亦确认王金向范壮转账支出400,000元及支罗的费用即支曾伟桃波型护栏的费用的事实。 吕仕彬、彭元付主张本案为合伙结算，如果经结算有节余，要求在本案中一并处理，由支付义务人将相应的结算款项支付给二人，毛和平同意在本案中一并结算处理。 2019年1月5日，四川省南充市高坪区人民法院作出（2018）川1303民初2510号民事判决书，判决“南充市高坪区交通建设开发有限公司在本判决书生效后壹年内将1,906,334元工程款直接支付给毛和平、王金、彭元付、吕仕彬”，现该判决书已生效,王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均要求将该1,906,334元工程款计入工程收入，在本案中一并结算处理。 2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人对合伙账目进行结算，王金、吕仕彬、彭元付均确认王金经手的支出为1,960,591元，且彭元付和王金在结算单上签字确认。2018年2月10日，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人对合伙账目进行结算，王金、吕仕彬、彭元付均确认王金经手的支出为467,032.08元，且王金在结算单上签字确认。 2020年5月19日，王金向本院申请对四川省南充市顺庆区人民法院已划拨的王金在蓬安县城乡建设投资发展有限公司应得的拆迁补偿款150,000元予以冻结，本院于2020年5月20日作出（2019）川1323民初1571号民事裁定书，裁定暂停支付四川省南充市顺庆区人民法院已划拨的王金在蓬安县城乡建设投资发展有限公司应得的拆迁补偿款150,000元，暂停支付期限为二年，王金支付保全申请费1,270元。 对各方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、关于王金与毛和平各自经手工程开支款项认定的问题。毛和平主张其经手的开支为5,270,690.6元，分别是：1.支杨帅水泥款974,140元；2.支尹德才砂石款738,649元；3.支蒋吉林路面人工费601,350元；4.支向安全人工费257,000元；5.支陈循彪水稳层费1,000,000元；6.支曾伟桃波型护栏费190,000元；7.毛和平日常开支费用1,299,551.6元；8.毛和平垫支的借款利息210,000元。 王金主张其经手的开支为2,827,623元，分别是：1.支杨帅水泥款180,000元；2.支尹德才砂石款62,000元；3.支蒋吉林路面人工费91,800元；4.支向安全人工费76,018元；5.支陈循彪水稳层费610,000元；6.支曾伟桃波型护栏费390,000元；7.支范壮工程款400,000元；8.王金日常费用开支1,017,805元（2,427,623元-支杨帅水泥款180,000元-支尹德才砂石款62,000元-支蒋吉林路面人工费91,800元-支向安全人工费76,018元-支陈循彪水稳层费610,000元-支曾伟桃波型护栏费用390,000元）。 对上述有争议的王金、毛和平经手的工程开支，本院认定如下： 1.支杨帅水泥款。毛和平提交了材料供应合同，杨帅出具的收条、证明及王金的手账予以证明，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是水泥款974,140元中有150,000元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给杨帅的，但毛和平未就该150,000元向王金出具凭据，另有30,000元系王金交付给吕仕彬再由吕仕彬转交给杨帅的，故水泥款974,140元中的180,000元应该算做王金经手的开支。吕仕彬对王金称转交30,000元水泥款的事实表示认可。本院认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向杨帅支付水泥款974,140元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将150,000元交给毛和平再由毛和平转交给杨帅的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支杨帅18万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认974,140元中的180,000元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故本院认定毛和平经手支出杨帅水泥款为794,140元，王金经手支出杨帅水泥款为180,000元。 2.支尹德才砂石款。毛和平提交了吕仕彬出具的结祘清单，尹德才出具的收条、证明及说明，拟证明支尹德才砂石款780,649元中毛和平经手支出738,649元，王金经手支出42,000元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对尹德才出具的证明和说明有异议，该证明和说明系毛和平后面找尹德才补出的，从未在合伙账目结算过程中看到过，对其余材料的真实性不持异议，但是砂石款780,649元中有62,000元系王金支付的，该62,000元应该算做王金经手的开支，且王金向本院提交了尹德才出具的金额为20,000元的收条。本院认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向尹德才支付砂石款780,649元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中62,000元系其经手支出的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支尹12000、给尹打款付20000元、3月18给尹3万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认780,649元中的62,000元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故本院认定毛和平经手支出尹德才砂石款为718,649元，王金经手支出尹德才砂石款为62,000元。 3.支蒋吉林路面人工费。毛和平提交了吕仕彬出具的结祘清单，蒋吉林出具的收条、证明及说明，拟证明支蒋吉林路面人工费643,229元中毛和平经手支出601,350元，王金经手支出41,879元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对蒋吉林出具的证明和说明有异议，该证明和说明系毛和平后面找蒋吉林补出的，从未在合伙账目结算过程中看到过，对其余材料的真实性不持异议，但是路面人工费643,229元中有91,800元系王金支付的，该91,800元应该算做王金经手的开支。本院认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向蒋吉林支付路面人工费643,229元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中91,800元系其经手支出的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支蒋吉林21800、节前付蒋吉林5万元、开支20000”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认643,229元中的91,800元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故本院认定毛和平经手支出蒋吉林路面人工费为551,429元，王金经手支出蒋吉林路面人工费为91,800元。 4.支向安全人工费。审理过程中，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认支向安全人工费共计为333,018元，其中毛和平经手开支257,000元，王金经手开支76,018元。 5.支陈循彪水稳层费。毛和平提交了劳务协议，吕仕彬出具的收条、转款凭证、王光全出具的收条、陈循彪出具的证明及王金的手账，拟证明支陈循彪水稳层费1,410,000元中毛和平经手支出1,000,000元，王金经手支出410,000元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是毛和平经手支出的1,000,000元中有200,000元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给陈循彪的，但毛和平未就该200,000元向王金出具凭据，该200,000元应该算做王金经手的开支，加上王金经手支出的410,000元，王金经手支出的水稳层费是610,000元。本院认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向陈循彪支付水稳层费1,000,000元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将200,000元交给毛和平再由毛和平转交给陈循彪的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支陈31万、支陈20万、支陈10万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认1,410,000元中的610,000元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故本院认定毛和平经手支出陈循彪水稳层费用为800,000元，王金经手支出陈循彪水稳层费用为610,000元。 6.支曾伟桃波型护栏费。毛和平提交了交通工程施工合同书，短信截屏，存款凭证及王金的手账，拟证明支曾伟桃波型护栏费190,000元中毛和平经手支出100,000元，王金经手支出90,000元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是毛和平经手支出的100,000元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的，但毛和平未就该100,000元向王金出具凭据，该100,000元应该算做王金经手的开支，且王金主张其还向曾伟桃转账支付波型护栏费290,000元，并提交了银行交易记录及曾伟桃出具的收条予以证明，故王金主张其经手支出的曾伟桃波型护栏费为390,000元，对于王金提交的银行交易记录，毛和平质证意见为银行交易记录与本案没有关联性，曾伟桃出具的收条不能证明该390,000元全部是由王金支付，吕仕彬、彭元付认可王金提交的证据。本院认为，毛和平、王金提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向曾伟桃支付波型护栏费100,000元的事实，亦能够证明王金向曾伟桃支付波型护栏费290,000元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将100,000元交给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支罗14万2015.7.3、支罗10万、支罗15万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认曾伟桃波型护栏的费用总开支为390,000元，且390,000元均系王金经手开支，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”,故本院认定王金经手支出曾伟桃波型护栏费为390,000元。 7.毛和平日常开支费用。毛和平提交了吕仕彬出具的收条和交账清单（共13张），拟证明毛和平经手的日常开支费用为1,299,551.6元，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是应扣减下列开支：“（1）毛经手借张小春2万；（2）毛经手支张小春监理25000元；（3）毛存款给小蔡2000；（4）毛报账张邦国材料10076元；（5）毛支工资费用13366元；（6）毛支王现金1万；（7）毛支王现金3万；（8）向毛报账76018元”。关于扣减的开支“（1）毛经手借张小春2万及（2）毛经手支张小春监理25000元”，毛和平提交了其出具的手账及“2014年3月-4月工资表”予以证明，吕仕彬和王金认为毛和平出具的手账与“2014年3月-4月工资表”上的金额重复，且工资表上的“杨5000、张20000元”系毛和平后期添加的。本院认为，毛和平出具的手账与“2014年3月-4月工资表”上的时间均为2014年3月至4月，人员均为张小春，其中的重复金额为20,000元，未重复的金额为25,000元，且毛和平提交的手账和工资表上均有王金和彭元付的签字确认，故本院认定毛和平经手支出该项的费用为25,000元；关于“（3）毛存款给小蔡2000”，吕仕彬未能说明应予扣减的理由，故本院对该项开支予以认定；关于“（4）毛报账张邦国材料10076元”，王金、吕仕彬、彭元付均予以认可，本院予以认定；关于“（5）毛支工资费用13366元”，彭元付表示认可，但吕仕彬和王金认为只有毛和平的手账，该工资不知道是支付给谁的，故不予认可，本院认为，毛和平提交的手账有王金和彭元付的签字确认，根据合伙协议“王金、彭元付共同签字审批后予以报账”之约定，该笔支出13,366元应予认定；关于“（6）毛支王现金1万；（7）毛支王现金3万”，吕仕彬认为该两笔支出系王金和毛和平的往来账，毛和平亦未能对该两笔支出作出合理说明，故本院不予认定；关于“（8）向毛报账76018元”，王金、毛和平、彭元付、吕仕彬均确认该76,018元系支向安全人工费用，因该笔支出已经列入王金经手的支出，故本院不予认定。综上，本院认定毛和平日常开支费用为1,299,551.6元-20,000元-40,000元-76,018元=1,163,533.6元。 8.毛和平垫支的借款利息210,000元。毛和平提交了龙江公路A标结祘清单，王金出具的证明，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付共同出具的说明，拟证明毛和平经手支出工程垫支款的利息为210,000元，吕仕彬认可案涉工程于2014年5月至6月存在工程款赤字的事实，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议,但认为毛和平未对工程款进行垫支，故对该利息210,000元不予认可。本院认为，案涉工程确实于2014年5月至6月存在工程款赤字的事实，但出现赤字的时间较短，且吕仕彬作为会计不认可毛和平曾为工程垫支，同时毛和平陈述由其向外借支工程款约1,200,000元用于垫支案涉工程,目前尚未偿还，但其只主张向外借支的工程款利息却未主张向外借支的工程款不符合常理，其提交的证据亦不足以证明其为工程垫支款项，故本院对该笔支出不予认定。 9.支范壮工程款400,000元。王金提交了进账单及范壮出具的证明，拟证明其经手支出范壮工程款400,000元，吕仕彬、彭元付表示认可。毛和平的质证意见为该400,000元系工程保证金，包含于毛和平向王金出具的2013年12月16日的450,000元收条之中，应该算作王金的投资，不应该计入工程支出。本院认为王金提交的证据客观真实，来源合法，吕仕彬、彭元付亦确认王金经手支出范壮工程款400,000元的事实，故本院认定王金经手支出范壮工程款400,000元。 10.王金日常费用开支。王金提交了形成于2015年6月30日王金与彭元付均签字确认的报账凭证、形成于2015年7月18日吕仕彬向毛和平出具的交账清单、形成于2018年2月10日王金签字确认的报账凭证及形成于2018年6月15日王金、彭元付、吕仕彬均签字确认的龙江公路A标段财务汇总表，拟证明王金经手的日常开支费用为1,017,805元（2,427,623元-支杨帅水泥款180,000元-支尹德才砂石款62,000元-支蒋吉林路面人工费91,800元-支向安全人工费76,018元-支陈循彪水稳层费610,000元-支曾伟桃波型护栏费用390,000元），吕仕彬、彭元付表示认可。毛和平的质证意见为其中有重复的账目，且王金没有提交支付单据和收款人的证明予以佐证，故不予认可。本院认为，王金提交的证据客观真实，来源合法，且与毛和平提交的合伙人结算提纲中载有“王金经手的工程开支：1960591＋467032.08=2427623.08”字样能够相互印证，毛和平亦未能说明具体重复项目，结合彭元付、吕仕彬陈述“2015年6月30日、2015年7月18日、2018年2月10日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故本院认定王金经手的日常开支费用为1,017,805元。 综上，本院认定毛和平经手的工程开支为4,284,751.6元（支杨帅水泥款794,140元+支尹德才砂石款718,649元+支蒋吉林路面人工费551,429元+支向安全人工费257,000元+支陈循彪水稳层费800,000元+日常开支费用1,163,533.6元），认定王金经手的工程开支为2,827,623元（支杨帅水泥款180,000元+支尹德才砂石款62,000元+支蒋吉林路面人工费91,800元+支向安全人工费76,018元+支陈循彪水稳层费610,000元+支曾伟桃波型护栏费用390,000元+支范壮工程款400,000元+日常开支费用1,017,805元）。 二、关于工程总开支情况。因王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认吕仕彬、彭元付未经手工程开支，仅王金与毛和平经手工程开支，故本院认定工程总开支为7,112,374.6元（4,284,751.6元+2,827,623元）。 三、关于王金与毛和平之间往来账的认定。 1.王金向毛和平交付的工程款的认定。 ⑴王金主张分七次向毛和平支付工程款共计2,910,000元。王金向本院提交了毛和平出具的收条一份，其上载明王金分七次共向毛和平支付工程款2,910,000元，毛和平抗辩仅收到其中的六笔，其中2013年12月16日的一笔450,000元未实际收到，该450,000元包含王金向范壮转账的400，000元，剩余50,000元在之后的工程款中补齐。审理过程中，王金陈述该450,000元虽记载为“工程款”，但实际是王金向毛和平支付的先期工程投资款，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付亦确认案涉工程的第一次拨款时间为2014年1月28日，金额为500,000元，同时该收条虽没有写明出具收条的时间，但毛和平认可该收条形成于2015年2月左右。本院认为，该收条的出具是对王金与毛和平之间之前往来工程款的结算，如果毛和平在2013年12月16日没有收到该款，不会在2015年2月结算时将该笔款项写入收条之内，且该笔款项的时间与王金向范壮转账400,000元的时间不一致，金额亦不一致，故毛和平的抗辩理由不能成立。因此，对于王金主张的支付给毛和平的上述2,910,000元工程款本院予以认定。 ⑵王金主张分八次向毛和平支付工程款共计1,550,000元。王金向本院提交了毛和平出具的领条一份，其上载明王金分八次向毛和平支付工程款共计1,550,000元。对于王金主张的本款项王金与毛和平均认可在1,550,000元的基础上应当扣减320,000元（涉及其他往来），因此本院认定1,230,000元。 ⑶王金主张2014年6月11日向毛和平转账150,000元，2014年6月21日向毛和平转账50,000元，2014年2月25日向毛和平转账250,000元，2014年3月21日现存150,000元，共计向毛和平支付600,000元。王金向本院提交了向毛和平转账及现存凭条，毛和平认可收到上述600,000元，但抗辩其中2014年6月11日与6月21日两次转账共200,000元与上述第（1）项收条中载明的“2014年6月1日收到王金工程款20万元”是重复的，2014年2月25日转账250,000元被包含在上述第（1）项收条中载明的“2014年2月20日收到王金工程款50万元”之内。审理过程中，王金与毛和平均确认2014年3月21日现存150,000元系两人之间的私人借款，不纳入本案处理。本院认为，王金提供了转账凭证且毛和平认可收到该600,000元，亦与王金提交的形成于2018年6月15日龙江公路A标段财务汇总表、形成于2018年4月1日吕仕彬的调查笔录及形成于2018年4月2日彭元付的调查笔录相互印证，同时王金主张的上述三笔款项的支付日期、金额与总收条中毛和平的收款日期并不相同，故毛和平的抗辩理由不能成立，对于上述450,000元本院予以认定。 ⑷王金主张2014年11月26日其妻向毛和平转账260,000元、2014年5月6日现存100,000元、2014年1月10日转账100,000元，共计向毛和平支付460,000元。审理过程中，王金与毛和平均确认该460,000元系两人之间的私人借款，故不应纳入本案处理。 2.毛和平向王金交付工程款的认定。毛和平主张2016年3月12日支王金70,000元工程款，王金予以认可，故本院认定毛和平向王金支付工程款70,000元。 综合上述往来账认定，王金共向毛和平支付工程款4,590,000元，毛和平向王金支付工程款70,000元，二者经品迭后，王金共向毛和平支付工程款4,520,000元。 综合本案无争议的事实及本院认定的有争议的事实，本案合伙结算的基本情况为：王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四合伙人共同投资2,500,000元，工程款已收入5,550,000元（王金收），工程总支出7,112,374.6元（其中王金经手支出2,827,623元、毛和平经手支出4,284,751.6元），王金在领取工程款后先后共计向毛和平支付4,520,000元。对于保证金648,000元已收回，本案中不作支出，也不作收入。 本院认为：公民的债权债务依法受法律保护，四人合伙承包工程，现合伙事务已终结，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现。”、第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”之规定，依法应在四合伙人之间进行合伙结算，并根据合伙协议的约定进行盈亏分配。四川省南充市高坪区人民法院于2019年1月5日作出（2018）川1303民初2510号民事判决书，判决“南充市高坪区交通建设开发有限公司在本判决书生效后壹年内将1,906,334元工程款直接支付给毛和平、王金、彭元付、吕仕彬”，现该判决书已生效,故该1,906,334元工程款亦属于能够确定的合伙财产，且王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均要求将该1,906,334元工程款计入工程收入，在本案中一并结算处理，故本院将该1,906,334元工程款纳入本案进行分配。 根据庭审查明的事实，四合伙人共同投资2,500,000元，工程款已收入5,550,000元，工程总支出7,112,374.6元，现合伙财产为937,625.4元，原告王金合伙份额为28%，应当分得262,535.11元，彭元付合伙份额为25%，应当分得234,406.35元，吕仕彬合伙份额为20%，应当分得187,525.08元。王金应当支出的合伙财产为6,448,000元（5,550,000元工程款收入＋250,000元投资＋退还的保证金648,000元），实际支出的合伙财产为7,347,623元（2,827,623元经手工程款支出＋支付给毛和平工程款4,520,000元），超支899,623元（7,347,623元－6,448,000元），故王金实际应当分得1,162,158.11元(899,623元＋262,535.11元)。南充市高坪区交通建设开发有限公司应当支付给王金、毛和平、吕仕彬、彭元付1,906,334元工程款，由王金分得1,906,334元×28%=533,773.52元，由毛和平分得1,906,334元×27%=514,710.18元，由彭元付分得1,906,334元×25%=476,583.5元，由吕仕彬分得1,906,334元×20%=381,266.8元。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项、第八十六条之规定，判决如下： 一、毛和平在本判决书生效之日起十日内向王金支付1,162,158.11元； 二、毛和平在本判决书生效之日起十日内向彭元付支付234,406.35元； 三、毛和平在本判决书生效之日起十日内向吕仕彬支付187,525.08元； 四、王金、毛和平、吕仕彬、彭元付对南充市高坪区交通建设开发有限公司享有的已由生效判决确认的债权金额1,906,334元，由王金分得533,773.52元，由毛和平分得514,710.18元，由彭元付分得476,583.5元，由吕仕彬分得381,266.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,782元，保全申请费1,270元，共计19,052元（王金已预交），由王金负担4,763元，由吕仕彬负担4,763元，由彭元付负担4,763元，由吕仕彬负担4,763元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐 宇 人民陪审员  周瑞珍 人民陪审员  沈 琴 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄茂迪