河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1082号原告：杨忠五，男，汉族，1970年10月22日生，住襄城县。委托诉讼代理人：周明杰，河南昌如律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芳芳，河南昌如律师事务所（实习）律师。被告：王向前，男，汉族，1971年3月27日生，住襄城县。原告杨忠五与被告王向前民间借贷纠纷一案，2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠五及其委托诉讼代理人周明杰、郭芳芳，被告王向前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨忠五诉称：2014年9月23日以来，王向前以其生意周转为由，先后借用原告三张信用卡套现使用（分别为：邮政银行卡：62×××29；工商银行卡：62×××36；浦发银行卡：62×××26），原告不断找王向前督促还款并要求归还信用卡，但王向前直至诉讼之日，王向前尚欠借款185340元未能归还。故诉至法院，请求：依法判令被告王向前立即偿还原告杨忠五借款本金人民币185340元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；诉讼费、保全费、保函费等所有费用由被告负担。王向前辩称：2017年4月1日10万元借条，实际上是2017年王向前向原告提出借款，原告并未交付借款，只是将其信用卡交给王向前，由王向前刷出91000元，王向前首月还款2839.90元，以后每月还款2776元，共还款36期，已经偿还完毕。杨忠五持已经偿还完毕的借条起诉，无事实依据。2019年1月15日借条（浦发银行信用卡），同样是王向前向杨忠五借款，杨忠五未交付借款，将其浦发银行信用卡交与王向前，由王向前刷出34000元，剩余9500元未还。杨忠五所持2014年9月23日借条（邮政银行），王向前已经归还部分本息，剩余49810.83元未归还。王向前出具借条，载明：“2020年5月1日从该卡刷出的49990元未能偿还”，两张借条实属一笔款项。综上，王向前借用杨忠五信用卡尚有59310.83元未归还。原告起诉的2020年5月1日的5000元借款，是原告在浦发银行有30万元的万用金，同意让王向前使用，但是款项出来后，原告不同意让被告使用了，产生了4900多元的费用。王向前承诺使用这30万元的话，这4900多元的费用由王向前承担，但原告现在起诉了，王向前不承担这部分费用。杨忠五请求的支付利息无法律依据，原、被告之间无利息约定，且利用杨忠五信用卡产生的利息，也是由王向前偿还的，不存在资金占用期间的利息。因此，应驳回杨忠五126029.17元不实诉讼请求，诉讼费、保全费、保函费由杨忠五负担。杨忠五为支持其主张向本院提供以下证据材料：证据一、被告王向前亲笔书写的借条五份，证明2014年9月23日，王向前借原告邮政银行信用卡一张，2020年5月1日王向前重新出具借条显示该信用卡一直由其使用，截止2020年5月1日尚有49990元未归还，并承诺近期归还；2017年4月1日，王向前借用原告工商银行信用卡，分三年还齐；2019年1月15日，王向前借用原告浦发银行信用卡使用。2020年5月1日，王向前向原告借款5000元现金。证据二、被告王向前亲笔书写的借条复印件二份，证明2020年5月1日，王向前向原告出具另外两张借条，显示2019年9月向原告借浦发银行信用卡使用，额度为35000元，该卡分期最低还款12个月，按月归还；2020年1月，王向前因生意周转，借原告工商银行信用卡，该卡信用额度88000元，分期36个月偿还。证据三、邮政储蓄银行2020年2月-4月份对账单，证明截止4月份，原告邮政银行信用卡尚欠49990元未偿还，截止6月8日，欠49810元未还。证据四、中国工商银行查询分期付款凭证，证明截止2020年6月11日查询，可全额提前还款金额73320元，交易手续费扣收总额2199.60元，剩余期数31个月，每月手续费应缴241元，总计83238元。证据五、浦发银行信用卡还款信息电子截屏，证明该信用卡账户本月账单9884.70元，到期还款日6月30日。王向前未向本院提交证据材料。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：被告王向前借用原告杨忠五三张信用卡使用（邮政银行、工商银行、浦发银行）。2014年9月23日，王向前借用杨忠五邮政银行信用卡并出具借条，载明：“今借杨忠五邮政银行信用卡（62×××29）一张，归王向前使用（伍万元），王向前，2014年9月23日”。2017年4月1日，王向前借用杨忠五工商银行信用卡并出具借条，载明：“今借杨忠五工商银行卡：62×××36，分期卡10万元整。分三年还齐，借款人：王向前，2017年4月1日”。2019年1月15日，王向前借用杨忠五浦发银行信用卡并出具借条，载明：“今借杨忠五浦发卡（信用卡）一张，卡内额度（3.4万），借用人：王向前，2019年1月15日”。2020年5月1日，王向前为杨忠五出具借条，载明：“自2014年9月以来，王向前因资金周转困难，借用杨忠五（身份证号：）办理的邮政银行信用卡（62×××29）壹张，该信用卡一直由王向前持卡消费，截止2020年5月1日，现从该卡刷出的49990元未能归还，王向前承诺将于近期归还到位。借款人：王向前，身份证：，电话：135××****XX,2020年5月1日”。2020年5月1日，王向前向原告借款5000元，并出具借条一份，载明：“今借杨忠五人民币5000元（伍仟元整），借款人：王向前，2020年5月1日。”截止2020年6月16日，被告刷出原告浦发银行信用卡尚有9884.79元未还，工商银行信用卡尚有83235元未还，邮政银行尚有49810元未还。以上共计142929.79元。至2020年7月17日，原、被告双方确认：被告王向前将其从原告杨忠五浦发银行信用卡中刷出的9884.79元清偿。被告王向前从原告杨忠五邮政银行信用卡中刷出的49810.83元，该款已由原告杨忠五全部清偿。被告王向前从原告杨忠五工商银行信用卡中刷出的83235元已向发卡行申请分期偿还，原告杨忠五按月偿还信用卡。原告已将其名下的邮政银行信用卡、浦发银行信用卡注销，工商银行信用卡变更新卡。原告诉至本院，请求：依法判令被告王向前立即偿还原告杨忠五借款本金人民币185340元并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；诉讼费、保全费、保函费等所有费用由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求本金数额变更为147932.7元。本院认为，现实生活中，信用卡持卡人将信用卡借给他人使用并不鲜见。信用卡作为一种有体物，自然可成为借用物品法律关系中的客体。从形式上看，持卡人将信用卡交给了他人，符合借用的外在表现。但是，借刷信用卡的重点还是借用人“借卡”后“刷卡”，不论信用卡持卡人与信用卡借用人之间是否签署关于借刷信用卡的相关协议，信用卡借用人借用信用卡的目的是行使信用卡上附有的、向发卡银行借贷金钱的权利。本质上信用卡持卡人与信用卡借用人之间达成的借用合意所指向的目标实际是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度，所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于贷款人是以特殊的方式（让渡信用卡金钱借贷权利）向借款人给付借贷金钱的。本案中，王向前对借用杨忠五三张信用卡的事实无异议，二人之间实际成立了民间借贷法律关系。关于借款数额的问题。原、被告共同确认：王向前从借用杨忠五的浦发银行信用卡中刷出9884.79元，该款于判决前已由王向前偿还完毕；王向前从借用杨忠五的邮政银行信用卡中刷出49810.83元，该款原告杨忠五已偿还完毕；王向前从借用杨忠五的工商银行信用卡中刷出83235元，该款原告并未偿还，在一审法庭辩论终结前已经申请变更还款方式为分期31个月偿还，故原告要求被告支付该款项的请求，本院不予支持，可待权利义务固定后另行主张。故原告杨忠五实际偿还金额数额为49810.83元。2020年5月1日，被告王向前向原告杨忠五出具借款5000元的借据，经庭审查明，双方对该5000元产生的原因陈述不一，但终究皆因借用信用卡而产生，根据证据规则的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故该5000元应当由被告王向前负担。故本案总额为54810.83元。关于利息问题。民间借贷中，出借人的资金必须是自由资金，现有证据没有证明原告的行为违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）款的规定。该司法解释第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案被告借用原告信用卡使用，虽被告给原告出具的有收到信用卡的借条及2020年5月1日借款5000元的借条，但双方未约定还款期限及相关利息，应以原告向被告主张权利之日视为借款到期日即2020年5月6日，被告应自2020年5月6日起，以5000元为本金，年利率6%支付利息至清偿之日止。49810.83元已于2020年6月21日由原告偿还，故被告应自2020年6月22日以49810.83元为本金按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止。关于被告王向前应否承担诉讼保全担保保险费及保全费问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告杨忠五可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告王向前违约引起本案诉讼，原告杨忠五为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费556.29元，系杨忠五支出的合理必要费用。但原告出借信用卡的行为，违反了《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”的规定，违反相应的金融法规，扰乱金融秩序，原告存在重大过错，造成了本案的诉累，浪费了司法资源，且原告起诉前并未偿还涉案款项，故结合本案实际情况由其承担本案相应诉讼费用，以示惩戒。也告诫当事人应遵法、守法，如若触碰法律底线，将受到法律的严惩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王向前于本判决生效后十日内偿还原告杨忠五借款54810.83元及相应利息（计息办法：自2020年5月6日起以5000元为本金，按年利率6%支付利息至清偿之日止。自2020年6月22日起以49810.83元为本金，按年利率6%支付利息至清偿之日止）。二、被告王向前于本判决生效后十日内支付原告杨忠五保全担保保险费356.29元。三、驳回原告杨忠五其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元（已减半收取），保全费1447元，共计3450元，由原告杨忠五负担2550元，被告王向前负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李欢二〇二〇年八月五日书记员  雷鸣