湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初576号原告梁建喜，男，1970年10月24日生，汉族，双峰县人，住本县。法定代理人罗颂科，女，1973年8月17日生，汉族，双峰县人，住址同上，系梁建喜之妻。委托代理人聂太海，双峰县方圆法律服务所法律工作者。被告彭腾，男，1967年6月23日生，汉族，双峰县人，住本县。被告刘娟湖，女，1967年9月18日生，汉族，双峰县人，住址同上，系被告彭腾之妻。原告梁建喜与被告彭腾、刘娟湖医疗损害赔偿纠纷一案，原告梁建喜于2020年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员胡清平、彭志春组成合议庭，书记员陈春英担任记录，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告梁建喜的法定代理人罗颂科、委托代理人聂太海、被告彭腾、刘娟湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁建喜的诉讼请求：1、依法判决各被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助工具费、康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用合计4291443.23元。2、依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月13日上午9时许，原告梁建喜因咳嗽到两被告在永丰镇城关居委会所开办“风江村卫生室”诊所求诊，两被告对原告采取静脉点滴不明药物，几分钟后出现不适反应，被告彭腾以点滴过速为由调节输液速度后，原告梁建喜遂昏迷不省人事，后经120急救车送到县人民医院治疗转入湖南省人民医院急救住院治疗无果，现原告梁建喜呈植物人状态。梁建喜因此造成经济损失4291443.23元，请求法院判决两被告赔偿。被告彭腾辩称，原告梁建喜因咳嗽于2018年11月13日上午来我诊所就诊，当时我给开了处方：奥格门汀+左氧做了皮试，并叮嘱他不要饮酒。到点见皮试没有异常反应，给他输液先输的是左氧，后才是奥格门汀，第二瓶输了约五分钟，原告即说胸闷不舒服，头晕，我立即关紧输液卡，并倒了一杯温开水给他喝下去，问他时他就说话不清楚了、眼睛上翻，嘴角上翘，出汗，我以为是输液反应，立即肌注了地塞米松，并拨打120急救电话，施救后，又注射了肾上腺素，送到县人民医院急救。整个诊疗过程都是规范操作，原告目前的后果是因为其自身疾病所致。但是原告到省人民医院就诊时病历上记载的“奥格门汀”变成了“头孢美诺”，从而导致省人民医院对原告诊断为双硫仑反应。实际上原告梁建喜的症状与双硫仑反应不符。他实质为缺血缺氧性脑病，主要由其本身因素形成，且原告梁建喜在省人民医院治疗时正好诊断出其存在缺血缺氧性脑病，脑血管意外，双侧胸膜炎，双肺肺炎，腰椎间盘突出，坐骨神经痛等自身疾病，正好与原告所出现的症状吻合。而西南政法大学鉴定中心是受起诉方误导，把责任强加给被告，这样的鉴定结论不科学不客观，我方坚决不予认同。综上原告是由其自身疾病久拖不治，最终致身体支撑不住，爆发而成，责任不在医方，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告刘娟湖辩称，刘娟湖非医护人员，在梁建喜就诊期间，仅仅替其倒了一杯热水给他喝，与其后果无因果关系，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明一、被告彭腾是取得执业医生执业资格的医生，其就业机构为永丰镇风江村卫生室。被告刘娟湖系被告彭腾之妻，没有医护资质。2018年11月13日上午9时许，原告梁建喜因咳嗽到两被告在永丰镇城关居委会所开办“风江村卫生室”诊所求诊，两被告对原告采取静脉点滴不明药物，几分钟后出现不适反应，被告彭腾以点滴过速为由调节输液速度后，原告梁建喜遂昏迷不省人事，后经120急救车送到县人民医院治疗转入湖南省人民医院急救住院治疗13天，经该院诊断为：1、心肺复苏术后。2、双硫仑反应。3、缺血缺氧性脑病。4、双肺肺炎。5、双侧胸膜炎。6、腰椎间盘突出。7、坐骨神经痛。后转院到双峰县人民医院住院治疗至今。因损害后果所致成因，原告诉至本院后，经本院司法技术室组织委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月11日受理，于2020年5月10日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4681号司法鉴定意见书分析说明：（一）病情突变的原因分析。1、基本医疗过程，梁建喜，男，48岁。2018.11.13因咳嗽到彭腾、刘娟湖诊室治疗，输液后病情突变，感全身出汗，胸闷不适，马上停止输液，并予以“地塞米松”肌注，“120”转双峰县人民医院，行心肺复苏成功。当日转湖南省人民医院。2018.11.25转回双峰县人民医院，出院诊断：双硫仑反应，心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病...。2、本例为48岁男性，在输液过程中病情突变，应认为与输液有关。本例原始记录不全，如门诊登记。仅提供的处方没有诊断，没有皮试记录。对病情突变的原因分析增加了未知因素。3、根据本案实际，无法明确认定是双硫仑反应还是过敏反应。（1）根据患者以缺血缺氧性脑病为主要后果表现，以双硫仑反应可能性较大。（2）如果为过敏性休克，未能及时成功复苏亦可能导致缺血缺氧性脑病。（二）医疗方医疗行为评估。1、没有有效询问饮酒史。其一，无相关记录，其二、如果将饮酒的可能严重后果向患者讲明，患者一般应如实告知饮酒史。2、本例原始记录不全，如门诊登记。仅提供的处方中没有诊断，没有皮试记录。3、出现输液反应后，处置措施不够规范。据彭腾陈述：第二瓶只输了五分钟时间，患者说胸部不舒服，头有点晕，我立即关紧输液卡，拔了针头。同时要求刘娟湖倒了一杯温开水给他自己端杯子喝下开水后，我又问他好点没有，他说没有好，这时，我看见他说话有些不清楚，眼睛上翻，嘴角上翘，出汗，我认为是输液反应，立即肌注5毫克地塞米松.....。出现输液反应，应第一时间观察生命指征，如有休克表现，即行注射肾上腺素等抢救措施。据彭腾的陈述内容，可以认为处置措施不够规范。（三）因果关系分析。1、据上所述，彭腾、刘娟湖对梁建喜的医疗行为存在过错：无论导致梁建喜目前后果的原因是双硫仑反应还是过敏反应，均与医疗方的过错行为存在因果关系。理由：（1）如为“双硫仑反应”，医疗方未能询问饮酒史。（2）如为“过敏反应”，如果处置及时、正确，一般不会出现如此严重后遗症。2、本例存在某些未知因素，同时医疗方可能存在技术条件因素，医疗风险较大。综上所述，彭腾、刘娟湖的医疗行为存在过错：应认为其过错因素与患者梁建喜目前后果存在因果关系。同时还存在某些未知因素和医疗风险因素。综合医患双方因素，以认定医疗过错因素导致患者梁建喜目前后果的共同参与因素至主要因素较为合理。（四）关于伤残等级、“三期”及护理依赖程度、后续治疗费鉴定。1、被鉴定人梁建喜因缺血缺氧性脑病，目前处于植物生存状态。伤残等级符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁布的《人体损伤致残程度分级》5.1.1.1款之规定，属于一级伤残。2、被鉴定人梁建喜因缺血缺氧性脑病，目前处于植物生存状态。参照标准GA/1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.7.4之规定，结合本案实际，目前属于持续误工、护理状态；营养期限亦与误工时间同步。3、被鉴定人梁建喜因缺血缺氧性脑病，目前处于植物生存状态。生活处理能力完全丧失，评分为0分。符合中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》4.2.2.3款之规定，属于完全护理依赖。完全护理依赖一般需要二人护理。或按相关法规规定。4、被鉴定人梁建喜患病至目前状况已一年余，目前病情相对稳定，目前没有明确认定后续治疗费之依据，但因长期卧床，如出现感染等并发症，以实际情况认定。本鉴定结论作出后，被告彭腾不服，但未能举证证明鉴定机构程序违法或有他违规行为，故对其结论本院予以认定。二、原告梁建喜自事发后在双峰县人民医院住院后转省人民医院治疗，算至2020年9月11日止共住院663天，在省人民医院或县人民医院门诊治疗用去医疗费用4307元（实际4306.8元，以下数字均四舍五入至个位）；在省人民医院住院用去医疗费用55342元（55341.8元）；2018年11月25日至2019年12月29日在县人民医院用去医疗费58796元（58796.20元）；在住院期间在湘雅医院购买药品2610元；2019年12月30日至2020年9月11日共用去医疗费186595元，合计用去医疗费用307650元。三、由此计算原告梁建喜因本次事故造成的经济损失1、梁建喜主张医疗费用320059.73元，经审查原告梁建喜的法定代理人所提交的医疗费凭证，本院认定其医疗费用为307650元。2、原告主张误工费106660.5元。原告梁建喜的法定代理人罗颂科提交证据证明原告梁建喜在事发前在东方龙电器制造公司工作，其收入为月均4500元，误工费计算至定残前一天止，为2018年11月13日至2020年5月9日，共540天，故其误工费计算为540天×4500元÷30=81000元。3、原告主张护理费200448+2672640元。原告系一级残，属于完全护理依赖，其住院期间护理费为66186元/年÷365×540天=97919元；后期护理为一级残，66186元/年×20年=1323720元。合计为1421639元。4、原告主张交通费2350元，原告事发后呈植物生存状态，转院治疗期间需要花费一定的交通费，对于主张，本院予以认定。5、原告主张营养费55200元。法医建议原告的营养期限与误工期限同步，故其营养费计算为30元/天×540天=16200元。6、原告主张护理用具3225元。原告呈植物生存状态，需要一定的护理用具，其提交证据证明所花费用，本院予以认定。7、原告主张残疾赔偿金796840元。原告的伤残系一级残，系失地农民，其残疾赔偿金计算为39842×20=796840元。8、原告主张精神损害抚慰金50000元。原告的伤残为一级残，其主张符合法律规定，本院予以认定。9、原告主张鉴定费15020元，原告提交相关凭证予以作证，本院予以认定。综上1-9项，原告梁建喜因本次事故所造成的合理经济损失为2693924元。本案诉辩双方所争执的焦点是：1、原告梁建喜的损害后果成因是什么？是其自身的疾病所致还是由被告彭腾的诊疗行为所致？2、被告彭腾的诊疗行为是否存在过错，过错程度有多大？3、被告刘娟湖是否是本案适格的诉讼主体？4、原告梁建喜的经济损失如何赔偿？本院认为：原告梁建喜作为患方去被告彭腾处治疗，接诊医生彭腾是一个具备执业医生执照的医生，采用什么类型的药物在什么条件下对于患者可能存在的风险及风险的大小，在施用药物前应当详细询问原告的饮酒史，并告知饮酒与所用药物可能带来的巨大风险。被告彭腾无证据证明其有效询问饮酒史及告知其可能带来的巨大风险，即对原告进行输液治疗。输液过程中，原告出现输液反应后，采取的抢救措施应当立即给予注射肾上腺素，但被告彭腾第一时间给予注射的是地塞米松，抢救措施欠规范；故原告梁建喜因输液造成的后果，无论是“双硫仑反应”还是“过敏反应”，被告彭腾对患者梁建喜的诊疗行为及输液反应出现后所施的抢救措施均存在一定程度的过错，过错行为与患者的损害后果之间存在因果关系；而原告梁建喜如此严重的损害后果，还存在某些未知因素，几种因素导致原告在输液后造成“缺血缺氧性脑病，目前处于植物生存状态”的严重后果，同时作为一个简单的个体诊所及接诊者存在技术或诊疗条件的限制，原告梁建喜自身的身体原因，均是原告梁建喜的损害后果的构成因素，被告彭腾应负一定的责任；被告刘娟湖作为接诊医生的家属，在对梁建喜诊疗行为中并无非法行为，非本案适格的诉讼主体，故对原告要求其对梁建喜的损害后果承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十一条之规定，判决如下：一、原告梁建喜的经济损失合计2693924元，由被告彭腾赔偿1616354元，余款1077570元，由原告梁建喜的法定代理人罗颂科自负。二、驳回原告梁建喜要求被告刘娟湖赔偿损失及其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603********，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27000元，由被告彭腾负担16200元，原告梁建喜的法定代理人罗颂科负担10800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  胡笑男人民陪审员  胡清平人民陪审员  彭志春二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈春英