山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初2356号原告：肖桂荣，女，1959年9月19日生，汉族，住寿光市。系死者傅振忠之妻。原告：付茂公，男，1990年12月12日生，汉族，住寿光市。系死者傅振忠之子。原告：付晓萍，女，1984年6月15日生，汉族，住山东省梁山县。系死者傅振忠之女。以上三原告委托代理人：葛小东，山东联邦律师事务所律师。以上三原告委托代理人：吴慎龙，山东联邦律师事务所实习律师。被告：寿光市恒康华银食品股份有限公司。驻寿光市文庙街与子康路交叉路口东约50米路北。统一社会信用代码：91370783165683233H。法定代表人：王胜东。被告：王胜东，男，1967年8月28日生，汉族，住寿光市。以上两被告委托代理人：马忠喜，山东格辉律师事务所律师。被告：赵夏夏，女，1987年10月2日生，汉族，住寿光市。被告：王艳秀，女，1986年6月13日生，汉族，住寿光市。第三人：郑明启，男，1966年8月25日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。原告肖桂荣、付茂公、付晓萍与被告寿光市恒康华银食品股份有限公司（以下简称华银食品公司）、王胜东、赵夏夏、王艳秀、第三人郑明启买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付晓萍及三原告委托诉讼代理人葛小东、吴慎龙，被告华银食品公司及王胜东的委托诉讼代理人马忠喜，第三人郑明启及其委托诉讼代理人姜振建到庭参加诉讼，被告赵夏夏、王艳秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖桂荣、付茂公、付晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付煤款371253.7元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年初，经第三人郑明启居间，被告华银食品公司与被告王胜东向原告亲属傅振忠购买煤炭用于被告华银食品公司的生产经营（养猪取暖等）。每次送货后被告华银食品公司及被告王胜东的指定收货人被告赵夏夏、王艳秀为原告亲属傅振忠出具《原材料入库验收单》，现尚有435.83吨计371253.7元的煤款未付。后原告亲属傅振忠去世，三原告作为傅振忠的第一顺序继承人，向被告王胜东催要，被告至今未予支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。华银食品公司辩称，1被告王胜东、赵夏夏、王艳秀是华银公司职工，签字行为是职务行为，责任由华银公司承担。2、原告起诉已过诉讼时效。3、原告起诉数额与事实不符，请法庭查清事实后要求原告开具货款增值税发票。4、对原告陈述的五笔付款无异议，除了原告刚才主张的五笔款项，还给原告支付过一笔款项，是通过第三人郑明启领取的86000元。王胜东辩称，同华银食品公司意见。郑明启述称，第三人居间由傅振忠向华银食品公司供应煤炭属实，但具体欠款数额第三人不清楚。第三人确实领取了86000元，但该款项傅振忠是知情的，该86000元领取后并没有给傅振忠及原告，因为我们存在其他的纠纷关系，该款与本案无关联。赵夏夏、王艳秀未作答辩。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：傅振忠（已故）与被告华银食品公司之间存在煤炭买卖业务。傅振忠向被告华银食品公司送煤炭后，被告华银食品公司给傅振忠出具入库验收单。被告华银食品公司分别于2013年9月7日、9月21日、11月9日、11月20日、12月22日，2014年1月26日、3月14日、4月9日、5月10日、6月12日、7月14日给傅振忠出具了入库验收单确认送货数额分别为33497元、34640元、35626.7元、35260元、35770元、35570元、34260元、31240元、32040元、31940元、31410元，以上共计371253.7元。同时查明，除以上欠款外，被告华银食品公司分别于2013年7月26日向傅振忠付款32406元，2013年11月13日付款三笔分别是68135.4元、32668.8元、33780.8元，2014年1月25日付款50000元，共计付款216991元；2015年6月26日，被告华银食品公司给第三人郑明启付款86000元。第三人郑明启在领款收据上签字捺印。另查明，傅振忠，男，汉族，1959年11月6日生，身份号码：，于2014年12月20日死亡。三原告肖桂荣、付茂公、付晓萍分别系傅振忠配偶、儿子、女儿，其父母均已故。上述事实，有入库验收单、银行流水明细、还款明细表、华银食品公司企业信息查询、傅振忠户籍注销证明、居民死亡证明书、亲属关系证明、电话录音及当事人陈述记录在案为证。本院认为，傅振忠与被告华银食品公司之间的买卖合同关系依法成立。傅振忠按约定向被告华银食品公司交付煤炭后，被告应按约定期限及数额向原告支付货款，其拖欠货款不付的行为不当，应负清偿及违约责任。傅振忠死亡后，其配偶、子女作为原告要求被告还款，三人作为原告主体适格，本院依法予以确认。对于诉讼时效问题，本院审查认为，原被告双方对货款未约定还款期限，对于该欠款，原告随时可以要求被告返还，故原告的起诉未超过法定的诉讼时效，原告可就欠款向被告主张权利。本案争议的焦点为被告华银食品公司的欠款数额。双方对入库验收单11张共计371253.7元数额无异议，本院依法予以确认。但对于被告华银食品公司五次还款数额216991元，是偿还本案原告主张的371253.7元还是偿还的其他货款，双方有异议。经本院审查认为，双方对五次还款的期限及还款数额均无异议，通过被告的第一次付款32406元时间发生于2013年7月26日，而通过原告提供的入库验收单看第一次买卖业务发生于2013年9月7日数额为33497元，即第一次付款发生于第一次买卖业务之前近一个半月时间，且付款数额与买卖数额不一致，故可以认定在原告提供的入库验收单日期之前双方就存在买卖煤炭的业务，且被告华银食品公司的第一次付款与原告主张所欠货款无关，非本次欠款的付款。对于被告华银食品公司其后的四笔付款，发生于2013年11月13日付款三笔分别是68135.4元、32668.8元、33780.8元，2014年1月25日付款50000元，加之第一次付款，共计付款216989元，而通过入库验收单看，截止到该日期之前该入库验收单共五笔，数额分别为33497元、34640元、35626.7元、35260元、35770元，数额共计174793.7元，通过以上数据看出截止到被告付款日期之前，被告付款已超过双方发生买卖货款的数额，与常理不符，且被告每次付款数额具体到几元、几角，每次付款与原告提供的入库验收单数额亦不一致，结合相关交易习惯及经验，这与原告陈述的被告每次付款均将相对应的入库验收单收回，被告的付款系偿还已经收回的入库验收单的主张相印证，故本院认为被告的以上五笔付款与原告主张欠款无关，不应计入原告主张的欠款数额；除了以上五笔付款外，被告华银食品公司还辩称其于2015年6月26日通过第三人郑明启付款86000元，应视为被告华银食品公司对原告的付款，经本院审查认为该付款系被告华银食品公司付款给第三人郑明启，第三人亦认可收到该笔付款，但第三人称该笔领款系经傅振忠同意领取，且抵顶了第三人郑明启为傅振忠与肖桂荣（两人系夫妻）之间的担保债务，但原告对此不予认可，本院认为该笔付款系付款给第三人郑明启，非出卖人傅振忠或本案原告，被告未提供证据证实该笔付款系经过出卖人傅振忠或原告同意或委托第三人代收，故该笔付款不应认定为支付给傅振忠或原告货款，被告的抗辩意见本院不予采信。综上，对于原告主张的欠款数额共计371253.7元，本院依法予以采信并支持。对于逾期还款利息，原告主张以371253.7元为基数从起诉之日即2020年5月19日起按年利率6%计算至欠款付清之日止，该利息主张合理恰当，本院依法予以支持。对于责任承担问题，原、被告均认可傅振忠系与被告华银食品公司发生买卖业务，王胜东是公司法定代表人及股东，被告赵夏夏、王艳秀是被告公司工作人员的事实，故被告王胜东作为公司法定代表人以及赵夏夏、王艳秀在入库验收单上签字的行为均系职务行为，原告主张的欠款应由被告华银食品公司承担清偿责任，被告王胜东、赵夏夏、王艳秀不承担还款责任。综上，原告要求被告华银食品公司支付拖欠煤炭款并支付逾期还款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵夏夏、王艳秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市恒康华银食品股份有限公司支付原告肖桂荣、付茂公、付晓萍货款371253.7元，并支付逾期付款利息（以371253.7元为基数，自2020年5月19日起按年利率6%计算至欠款付清之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，保全费2770元，均由被告寿光市恒康华银食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李荣晋二〇二〇年七月二日法官助理郝梦星书记员丁灏