上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21536号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：北京秃鹰信泽资产管理中心(有限合伙)(委派代表：莫文博)。委托诉讼代理人：王小康，男。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被告：上海子越实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林柳。被告：林柳，女，1970年10月13日出生，汉族，住福建省福安市。被告：赵震海，男，1972年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。被告：陈燕，女，1983年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：倪尔飞，上海祁长宇律师事务所律师。被告：上海国安融资担保有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林水雄。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)与被告上海子越实业有限公司(以下至判决主文前简称子越公司)、林柳、赵震海、陈燕、上海国安融资担保有限公司(以下至判决主文前简称国安担保公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法由简易程序转为普通程序(独任制)，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小康、崔苗苗，被告赵震海，被告陈燕及其委托诉讼代理人倪尔飞到庭参加诉讼。被告子越公司、林柳、国安担保公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令被告子越公司归还原告借款本金人民币(以下币种同)5,547,316.22元；2、判令被告子越公司支付截止至2019年2月28日的借款利息2,813,954.46元，并支付以5,547,316.22元为本金，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的6个月以内的贷款基准利率上浮22%再加收50%计算的利息及罚息；3、判令被告林柳、赵震海、陈燕、国安担保公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月17日，中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行(以下简称中行浦东开发区支行)与被告子越公司签订《授信额度协议》及《流动资金借款合同》。《授信额度协议》第二条约定，中行浦东开发区支行向被告子越公司提供7,800,000元的流动资金贷款授信额度，授信额度使用期限为协议生效之日起至2014年4月16日止。《流动资金借款合同》约定，本合同为《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额为7,800,000元，用于被告子越公司采购商品，借款期限为6个月，本合同项下的担保方式为被告林柳、赵震海、国安担保公司提供连带责任保证。同日，被告林柳、赵震海作为保证人与中行浦东开发区支行签订《最高额保证合同》。被告陈燕作为被告赵震海的妻子也于同日签订了《同意函》，同意以与被告赵震海的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。被告国安担保公司作为保证人亦与中行浦东开发区支行签订《最高额保证合同》。两份《最高额保证合同》约定，被告林柳、赵震海、国安担保公司对借款本金及基于本金所产生的利息、复利、罚息及实现债权的费用(包含律师费、公证费用等)承担连带责任。2013年4月23日，中行浦东开发区支行履行了放款义务，向被告子越公司发放贷款7,800,000元。借款到期后，被告子越公司未能按期还款，经催收仍未付清，其余被告也未履行担保责任。2013年9月13日，中行浦东开发区支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称信达上海分公司)签订《单户资产转让协议》，约定前者将此笔债权转让给后者。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》，约定前者将其对被告方的债权转让给后者。原告现成为该笔债务合法的债权人，可依法向五被告主张权利。被告赵震海辩称，不同意承担连带清偿责任，借款发生在2013年4月，原告现在才提起诉讼，早已超过保证期间，被告赵震海不应再承担保证责任。被告陈燕辩称，被告陈燕仅作为当时借款时被告赵震海的配偶方在《同意函》上签字，并非作为保证人，原告要求被告陈燕承担连带保证责任没有依据。截止到本案诉讼前，被告陈燕从未收到过原告的催讨通知。本案的借款发生在2013年4月，原告方并没有积极向债务人主张权利，原告应当承担其怠于向债务人主张权利的后果，原告的诉讼请求应予以驳回。被告子越公司、林柳、国安担保公司未应诉答辩亦未举证、质证。经审理查明：2013年4月17日，中行浦东开发区支行与被告子越公司签订编号为EXXXXXXXXXX号的《授信额度协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》。双方约定，中行浦东开发区支行向被告子越公司提供7,800,000元的流动资金贷款循环授信额度，使用期限为2013年4月17日至2014年4月16日；被告子越公司向中行浦东开发区支行借款7,800,000元，由被告林柳、赵震海、国安担保公司提供最高额保证；借款原因及用途为采购商品；借款期限为6个月；借款利率为浮动利率，实际提款日为起算日，每6个月为一个浮动周期；首个浮动周期内的借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的6个月以内(含6个月)贷款基准利率上浮22%；利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率(年利率/360天)；被告子越公司按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；被告子越公司逾期或未按约定用途使用借款，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分计收罚息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为浮动利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为浮动利率水平上加收100%……同日，中行浦东开发区支行与被告国安担保公司签订编号为BEXXXXXXXXXXA号的《最高额保证合同》，与被告林柳、赵震海签订编号为BEXXXXXXXXXXB号的《最高额保证合同》。《最高额保证合同》中约定，被告国安担保公司、林柳、赵震海向中行浦东开发区支行提供最高额保证，所担保的最高债权额为担保债权本金7,800,000元及基于主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、实现债权费用等的金额之和，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证；除另有约定外，双方指定合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方等。被告林柳、赵震海签订的《最高额保证合同》的附件1为《同意函》，由被告陈燕签字，被告陈燕同意以与作为保证人的被告赵震海的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。2013年4月23日，中行浦东开发区支行向被告子越公司发放借款7,800,000元并出具借款凭证。借款凭证载明，借款到期日为2013年10月23日，执行年利率6.832%。2013年9月9日，被告子越公司向中行浦东开发区支行还款2,340,000元。2013年9月13日，中行浦东开发区支行与信达上海分公司签订《单户资产转让协议》。双方约定，自2013年6月30日起，中行浦东开发区支行将其对被告子越公司享有的XXXXXXXXXXXXXX号借款合同及BEXXXXXXXXXXA号、BEXXXXXXXXXXB号《最高额保证合同》项下的债权以及相关权益一并转让给信达上海分公司。2013年12月21日，转让人与受让人就上述债权转让事宜在《文汇报》上刊登了债权转让暨债务催收、处置联合公告。后信达上海分公司分别于2015年10月19日、2017年4月11日，在《文汇报》上两次刊登催收公告，向五被告催收涉案债权。2019年4月29日，信达上海分公司与原告签订《单户债权转让协议》。双方约定，自2019年2月28日起，信达上海分公司将其对被告子越公司享有的本案借款合同项下的债权以及相关权益一并转让给原告；截止至2019年2月28日，该笔债权项下未偿还本金余额为5,547,316.22元及利息2,813,954.46元。2019年5月17日，信达上海分公司与原告共同就前述债权转让事宜在《中国改革报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，要求五被告向原告履行还款义务。以上事实，由原告提供的《授信额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《同意函》、付款凭证、借款凭证、还款凭证、《单户资产转让协议》《单户债权转让协议》、报纸刊登公告，及原告与被告赵震海、陈燕的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，涉案借款合同、保证合同及债权转让合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。根据原告举证，中行浦东开发区支行已经按约向被告子越公司出借7,800,000元，除原告确认被告子越公司已归还本金2,252,683.78元及利息87,316.22元外，无证据表明被告子越公司支付过其余借款本息。被告子越公司截止至2019年2月28日尚欠借款本金5,547,316.22元及利息、罚息2,813,954.46元未付，显属过错，应承担相应的违约责任。中行浦东开发区支行于2013年9月13日将本案债权转让给信达上海分公司，并于2013年12月21日在《文汇报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。信达上海分公司于2019年4月29日又将债权转让给原告，并于2019年5月17日在《中国改革报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。上述债权的转让，均已依法进行了公告通知，转让关系明确，程序合法有效，本院依法予以确认，原告依法受让对该债权的相关权益。现原告已依法受让债权，故原告有权要求被告子越公司向其偿还借款本金5,547,316.22元以及支付相应利息、逾期罚息(按《流动资金借款合同》约定的贷款浮动利率水平上加收50%计收)。根据2019年11月8日最高人民法院下发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率。故自2019年8月20日起的逾期罚息计算标准应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮22%后再加收50%计付。被告林柳、赵震海、国安担保公司签署《最高额保证合同》，承诺为被告子越公司的债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任，作为债权人的中行浦东开发区支行在保证期间届满前对保证人进行了催告，信达上海分公司以及原告也在诉讼时效期间内对保证人主张了权利。故本院对原告要求被告林柳、赵震海、国安担保公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，被告林柳、赵震海、国安担保公司承担保证责任后有权向被告子越公司追偿。被告陈燕出具的《同意函》中，明确其同意以与被告赵震海的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，即连带保证责任，故也应以此约定承担相应的民事责任。原告诉请被告陈燕承担连带保证责任，本院予以支持，但被告陈燕依约仅应在其与被告赵震海的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。被告赵震海、陈燕辩称，被告方留有具体联系方式，原债权人及原告应当直接通知两被告，而非径行采取公告送达方式，该公告送达方式对两被告不产生法律效力。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(四)项规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据最高人民法院关于该司法解释的理解与适用，该条但书所指另有特别规定，主要指《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条以及《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(“一、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”)的相关规定。上述规定系基于不良债权众多、债务人众多情形下，国有银行(包括国有控股银行)及其受让人难以一一通知，或者一一通知耗费成本等考虑，规定了特定主体可以采取公告的方式催收债权。据此，中行浦东开发区支行、信达上海分公司共同于2013年12月21日通过在《文汇报》上刊登债权转让暨债务催收公告的方式，信达上海分公司于2015年10月19日、2017年4月11日在《文汇报》上刊登催收公告的方式，以及信达上海分公司于2019年5月17日在《中国改革报》上与原告共同刊登债权转让暨债务催收联合公告的方式，向五被告主张权利，符合上述特别规定，并无不当。原告主张保证人承担保证责任，并未超过保证期间，也未超过诉讼时效期间。故两被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告子越公司、林柳、国安担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由三被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海子越实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)借款本金5,547,316.22元；二、被告上海子越实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)截止至2019年2月28日的利息及逾期罚息2,813,954.46元；三、被告上海子越实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)逾期罚息(以5,547,316.22元为本金，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率上浮22%后再加收50%计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮22%后再加收50%计付)；四、被告林柳、赵震海、上海国安融资担保有限公司对被告上海子越实业有限公司上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告林柳、赵震海、上海国安融资担保有限公司承担责任后，有权就承担责任的部分向被告上海子越实业有限公司追偿；五、被告陈燕对被告上海子越实业有限公司上述第一项至第三项判决义务以其与被告赵震海的夫妻共同财产承担连带清偿责任，被告陈燕承担责任后，有权就承担责任的部分向被告上海子越实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70,328元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计75,888元，由被告上海子越实业有限公司、林柳、赵震海、陈燕、上海国安融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年九月十四日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。