河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初331号 原告：彭斌斌，男，1985年12月31日出生，汉族，住湖北省安陆市。 委托诉讼代理人：张迪，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。 被告：马浩，男，1986年11月8日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告：王磊，男，1985年3月7日出生，汉族，住山东省茌平县。 被告：上海幸福九号养老投资集团有限公司，住所地：上海市虹口区水电路688号临301室。 法定代表人：王磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁安毅，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告彭斌斌与被告马浩、王磊、上海幸福九号养老投资集团有限公司（以下简称上海幸福九号公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张迪、被告马浩及委托诉讼代理人杜新月、被告王磊、上海幸福九号公司委托诉讼代理人梁安毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭斌斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告不当得利本金及利息共计63547.26元（其中本金50000元，利息自2017年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍暂计算至起诉之日，实际应计算至款项退还完毕之日）；2.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月，被告马浩多次向原告表示，上海幸福九号公司有一个认购原始股的机会，原告只需要交纳50000元入股资金，就可成为上海幸福九号公司的原始股东。该股份由原告实际持有，由被告马浩代持，还承诺上海幸福九号公司将上市后，原始股会上百倍增长，即使上海幸福九号公司将来不上市或者原告任何时候想退股，被告马浩随时可以退还入股资金并按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。原告于2017年1月13日按被告马浩的要求，通过转账的方式将50000元汇入被告马浩的银行账户。后原告因经济困难，要求退股，被告马浩均以各种理由拒绝。原告与上海幸福九号公司法定代表人王磊取得联系，要求上海幸福九号公司解决此事，王磊明确告诉原告，被告马浩的行为系其个人行为，与上海幸福九号公司无关。综上，被告马浩没有合法根据取得不当得利，给原告造成巨大经济损失。故依法起诉，请判如所请。 原告彭斌斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.微信聊天记录、银行流水，证明原告于2017年1月15日将入股款50000元转入被告马浩的个人银行账户。 2.企业信用信息公示报告，证明截止起诉前，被告马浩不是上海幸福九号公司股东，其无权以代持股名义收入原告入股款。 3.（2019）鄂0106民初1932号、1933号、1934号、3095号、17491号，（2019）鄂01民终9145号、9146号、9147号民事判决书，证明法院对类似案件曾作出判决。 被告马浩辩称，1、本案不符合不当得利的构成要件，不是不当得利纠纷。2、马浩与彭斌斌均是上海幸福九号公司劳务人员。原告是区域销售经理，其投资是为了入股上海幸福九号公司，原告作出投资入股决定是公司法定代表人王磊经过演讲后所做出的决定，该款项的控制权实际在王磊手中，马浩名下的银行卡所有的收入与支出所有权都不属于马浩，原告投资入股是经慎重考虑后作出的决定，且款项也没有交付给马浩，马浩在整个过程中不存在过错，且马浩也不是获利者，原告仅以银行流水提起诉讼，违背了不当得利的概念和要件，在流水中马浩名下的银行卡在公司的操作下于2017年3月6日转入原告尾号0936的卡中30653元，2017年4月15日转入该卡22045元，2017年6月7日转入该卡11200元，总共转入63898元，马浩名下的银行卡至今仍由上海幸福九号公司控制使用，该公司的行为从始至终就是集资诈骗行为，王磊与原告是领导与被领导的关系，而原告与马浩服务于上海幸福九号公司，从王磊银行卡及马浩的银行卡流水来看，该款项马浩并未占有，且原告打款时有着明确的目的，至于投资是否达到了投资目的，实际上应为投资合同关系，并非不当得利关系。原告投资不当，由王磊、上海幸福九号养老公司占有款项，原告起诉马浩返还款项，无法律及事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告马浩围绕答辩意见依法提交了如下证据： 1.上海市虹口区人民法院笔录，证明马浩是上海浦东新区的区域经理。 2.马浩名下尾号5690、尾号0381中国建设银行卡流水，2015年6月至2017年的流水涉及3000多万，款项流转均由王磊及上海幸福九号公司操作，且上述两张卡至今一直由上海幸福九号公司控制使用，具体操作人员为翟江霞、高双宾，两张卡中没有一分钱是马浩的。 3.上海幸福九号公司诉刘炎枫一案中向法院提交的特许经营合同与上海幸福九号公司起诉马浩一案向上海市虹口区人民法院提交的特许经营合同均为原件，但手写部分不是一个版本，存在伪证嫌疑，在无法查清真假的情况下，被告对特许经营合同的真实性、合法性、关联性提出异议，不能作为定案依据。 4.商务部业务系统统一平台商业特许经营管理系统打印件，证明加盟区域不包括特许经营合同中规定的区域。 5.马浩与王磊微信聊天记录，证明向其汇报上海五个人，其中肖璜50000元、彭斌斌50000元、刘炎枫50000元、张**100000元、蒋继文50000元，武汉三个人王强50000元、江克松150000元、赵祥宽150000元。 6.高艳慧与财务人员翟江霞、高双宾的通话录音及打印件，证明上海幸福九号公司没有使用对公账户接受投资人投资款项，而是使用个人卡在操作，用以规避法律问题。 7.上海幸福九号公司起诉马浩的起诉状、证据目录、支款单、借款申请表、上海幸福九号公司与马浩银行流水，证明上海幸福九号公司伪造支款单、支款申请表，上海浦东区域备用金进一步证明马浩服务于上海幸福九号公司。 8.天津天鼎司法鉴定机构百度上的投诉件，证明该鉴定机构无诚信，而遭到众人投诉。 9.刘炎枫一案中鉴定人出庭的庭审笔录，证明鉴定取材程序违法，鉴定过程的方式尚未固定，不能确定鉴定检材与法院交付检材具有同一性，也不能证明鉴定过程中就是二鉴定人直接操作鉴定，也没有录音录像照片等材料过程，对检材的交接、保管、使用、返还无相关人员签字，对鉴定结论真实性、合法性不认可。 10.湖北军安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明通过两份鉴定书比对，天鼎鉴定意见书缺乏JC、YB的比对过程，没有下封线，该情况下直接作出鉴定结论，严重违背行业规范。 11.上海幸福九号公司在上海市虹口区人民法院提交的高艳慧幸福九号特许经营合同，与在湖北省武昌区人民法院提交的高艳慧幸福九号特许经营合同，字体大小不一致，最后一页签字发生了改变，印证上海幸福九号公司不具备诚实信用原则，对该公司提交的任何证据材料及抗辩，应慎重的对待及质疑。 被告王磊、上海幸福九号公司辩称：1、原告向被告马浩支付款项的行为是属于他们双方之间的行为，与被告王磊、上海幸福九号公司无关。2、被告王磊、上海幸福九号公司并未收款，原告主张不当得利与被告王磊、上海幸福九号公司没有关系。3、马浩不是上海幸福九号公司员工，也不是股东，其收款行为属于个人行为，与王磊及上海幸福九号公司无关。 被告王磊、上海幸福九号公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.上海幸福九号公司企业信用信息公示报告。证明马浩并不是上海幸福九号公司的股东，无资格转让、代持上海幸福九号公司的股权。 2.商业特许经营备案证明复印件。 3.幸福九号特许经营合同复印件及天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎（2020）文书鉴字第1301号司法鉴定意见书。证据2、3证明上海幸福九号公司完成了特许经营备案。马浩与公司之间存在合法的特许经营合同关系，不存在合伙、代理、委托、雇佣或承包在内的其他法律关系，马浩并非公司的员工或代理人，其虚假转让公司股权的行为是个人行为，与上海幸福九号公司及王磊无关。上海幸福九号公司及王磊是基于商业特许合同关系，与马浩存在资金往来，并未从马浩转让所谓原始股中存在利益，侵犯原告的权益。 4.马浩与上海幸福九号公司的部分月度对账单，证明马浩作为公司的被特许经营者长期在上海幸福九号公司订购货物，双方之间存在较多的账目往来，不是王磊收取的投资款。 5.武汉润德恒通商贸有限公司工商档案，证明马浩有自己的公司，且在公司担任职务，并非上海幸福九号公司的员工，也不是该公司经理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 原告彭斌斌于2017年1月13日通过其名下中国建设银行账号62×××36向被告马浩名下中国建设银行账号62×××90转账50000元。被告马浩名下中国建设银行账号62×××90于2017年1月16日向被告王磊名下账号62×××77转账950000元，交易附言为浦东市场上交入股款950000元。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、银行流水、被告马浩提交的银行流水及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张的返还依据系不当得利，其要求返还的款项系原告的自身给付行为而发生转移，故该不当得利应系给付不当得利。所谓给付不当得利是欠缺给付目的而发生的不当得利，原告已明确表述其转账给被告的款项为入股款，且由原、被告提交的相关银行流水证实，故该行为并不欠缺给付目的，故对于原告主张被告退还不当得利本金及利息共计63547.26元的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭斌斌的诉讼请求。 案件受理费1389元、财产保全申请费655元，共计2044元，由原告彭斌斌负担（已交纳）。 如不服本判决，可以本在判决书送达之日起十五日内，向院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵学骞 审 判 员  李月恒 人民陪审员  陈 敬 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘怡龙