江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9129号原告：冯爱东，男，1968年9月10日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师(苏州)事务所律师。委托诉讼代理人：吴志远，国浩律师(苏州)事务所实习律师。被告：张剑，男，1987年10月3日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所律师。原告冯爱东与被告张剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月10日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告冯爱东及其委托诉讼代理人陈静瑶、吴志远、被告张剑两次庭审均到庭参加诉讼，被告张剑委托诉讼代理人田存荣到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告冯爱东向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于2020年6月1日签订的协议及2020年7月22日签订的补充协议于2020年8月3日解除；2、判令被告退还原告设备款及代付款合计313557.5元及相应利息(该利息自起诉之日起计算至实际退还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，同时原告向被告退还制冰设备(由被告至原告指定地点自行提取)；3、判令被告向原告赔偿损失86994.95元；4、被告负担诉讼费用。事实和理由：2020年6月1日，原告与被告签订《协议》，约定原告向被告采购制冰设备一套，设备调试后24小时制冰量达到30吨，原告先支付30万元，余款5万元在一年内付清。经调试，安装人员告知原告设备能够达到约定的24小时制冰30吨，原告先后向被告支付设备款及代付款合计313557.5元。但在使用中，原告发现被告提供的设备无法达到24小时制冰30吨的要求，为此原、被告于2020年7月22日签订《补充协议》，明确制冰设备仍然存在质量问题，无法达到24小时制冰30吨的要求，由被告与设备生产商及销售商沟通设备维修事宜，且最迟不迟于2020年7月30日前完成24小时制冰量30吨的要求。但设备始终未能达到协议约定的制冰标准。经原告与被告多次沟通，被告无法完成维修且不愿退还相应设备款项。另，原告为了该设备投入配套设备造成损失86994.95元。原告认为原、被告之间签订的《协议》及《补充协议》均合法有效，被告提供的设备存在质量问题导致未能达到协议约定的要求已构成违约，原告有权要求被告返还货款并赔偿损失。被告张剑辩称，第一，不同意解除2020年6月1日签订的协议及2020年7月22日签订的补充协议，设备出现质量问题后，应该是进行再次调试、修理等，而不能直接解除合同、退款退货；第二，原、被告之间系合作关系而非买卖合同关系，原告据以起诉的补充协议系以欺骗手段与被告签订，该补充协议非被告的真实意思表示；第三，案涉设备存在质量问题，主要原因系因原告私自维修及操作不当引起，被告已将该设备调试成功之后交付给原告，原告经验收后支付了相应的款项；第四，原告主张的维修费用和相关损失，实际上是该设备的使用过程中相应的配套所需，与本案并不存在关联性。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，冯爱东作为甲方、张剑作为乙方签订协议一份，协议约定由双方共同投资开办制冰厂，协议主要内容为“1，甲方负责厂房及基础配套设施，乙方负责购买制冰设备及按装调试，甲乙双方各占百万之五十的股份。2，等制冰设备调试一切正常工作，24小时制冰量达到30吨，甲方共支付35万元设备款给乙方，乙方不再拥有股份。3，付款方式，调试结束24小时产量达到30吨，甲方先付30万，余款5万元一年内付清。乙方要确保设备一年内免费维修保养”。2020年7月22日,冯爱东作为甲方、张剑作为乙方签订补充协议一份，主要内容为“2020年6月1日，甲乙双方签订《协议》，约定甲方向乙方订购制冰设备，设备款合计35万元，其中24小时制冰量达到30吨，则甲方向乙方支付30万元，余款5万元一年内付清。经调试，安装人员告知甲方能够达到24小时制冰量30吨的要求，为此甲方向乙方支付了30万元。但是在使用过程中，甲方发现设备无法完成24小时制冰量30吨的要求，经与乙方协商，乙方告知该设备系乙方于2018年4月9日向南通国鸿制冷设备有限公司购买，设备款为50万元，同时设备生产厂家山东冰轩制冷设备有限公司于2018年12月28日向乙方出具收条，承诺在60日内设备维修好以后交付给乙方。现经甲、乙双方协商，对于设备签订补充协议如下：1、甲乙双方于2020年6月1日签订《协议》，实际为买卖合同关系，甲方向乙方购买设备，乙方交付设备，甲方支付设备款。2、现设备仍然存在质量问题，无法完成24小时制冰量30吨的要求，乙方应当积极与南通国鸿制冷设备有限公司、山东冰轩制冷设备有限公司沟通，保证设备的维修，最迟不迟于2020年7月30日完成24小时制冰量30吨的要求”。本案双方争议焦点为以下两点：第一、案涉《协议》及《补充协议》是否已经解除？原告认为，被告出售给原告的设备质量不合格，无法达到合同目的，2020年8月3日，原告通过邮寄的方式向被告送达了解除合同通知书，故原、被告双方签订的案涉《协议》及《补充协议》已于2020年8月3日解除。被告认为，设备出现质量问题后，应该是进行再次调试、修理等，而不能直接解除合同、退款退货，故不同意解除2020年6月1日签订的协议及2020年7月22日签订的补充协议。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现因被告出售给原告的制冰设备无法达到双方约定的24小时30吨的产能，被告在2020年7月22日的《补充协议》中也承诺“最迟不迟于2020年7月30日完成24小时制冰量30吨的要求”；2020年9月10日本院庭审中要求被告于2020年9月30日前对案涉制冰设备完成调试以达到24小时制冰量30吨的要求，被告表示同意，但截止到2020年10月28日被告始终未能完成调试以使设备达到约定产能。故本案中原告方合同目的无法实现，双方签订的《协议》及《补充协议》应予以解除，本院酌情认定案涉《协议》及《补充协议》于2020年10月10日解除。第二，原告主张的16项损失合计86994.95元是否有事实依据和法律依据？原告认为，其主张的各项损失都是原告在购买制冰设备后，为了生产而支出的合理、必要费用，因案涉设备质量不合格导致原告无法正常生产，故这些支出的合理费用均应由被告赔偿给原告。具体损失为：1、吊装费3200元，2、铲车费700元，是案涉设备到现场后用吊机从运输车辆上吊下来安放好的费用；3、购买存水桶费用3800元，水桶为制冰前存水所用；4、打井费3000元，打井是为了取水制冰；5、水泵1000元；6、配套冷库设备费35000元，目的是为了制冰完成后对冰块进行储存；7、保温材料费用870元，是覆盖在制冰机上的材料，目的是为了保温；8、设备安装完毕后，为测试压力所购买的气体费用5100元，保证设备不漏气才能充加氟利昂；9、屋顶换气设备费用2400元，目的是为了配套制冰设备的蒸发冷设备换气；10、配套冰块滑道、卸货滑道设备4400元；11、水电安装费7500元，是机器设备上连接水电的安装费；12、设备钢管费用1260元，是制冰机器和蒸发冷设备之间的连接管；13、地暖板、地垫宝费用786.9元，是盖在制冰机上的硬质保温材料；14、设备配套大型碎冰机2700元，根据客户需求对冰块进行后续处理；15、中弘海利公司代付水电费1446.6元，发票开具给了张家港保税区中弘海利矿业投资有限公司；16、水电费13831.45元。被告认为，虽然原告主张的16项损失都是和制冰设备生产相关的配套支出，但是双方并没有约定该支出由被告负担，同时该配套支出为原告使用设备过程中的费用，与案件并不存在关联性。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。庭审中，被告认可原告主张的16项损失都是和制冰设备生产相关的配套支出，在案涉设备无法达到双方约定的产能导致原告无法正常生产而导致合同解除的情况下，原告的上述16项损失均为其直接损失，被告方理应赔偿。但是虽然产能达不到双方约定的产能，但庭审中原告也承认案涉设备生产出了冰块，生产出来的冰块也即原告产生的收益，故对原告主张的水电费损失，本院难以全部支持，本院酌定被告赔偿原告水电费损失5000元。故被告应赔偿原告损失金额为76716.9元，但原告也应将上述16项损失中之相关财产交付给被告。综上所述，本院认为，原告冯爱东、被告张剑之间签订的《协议》及《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示且不违反有关法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现因原、被告之前签订的案涉《协议》及《补充协议》已解除，故被告应退还给原告支付的设备款及代付的其他款项合计313557.5元，同时原告应将案涉制冰设备退还给被告（由被告自提）。至于原告主张的上述313557.5元自起诉之日起至实际退还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院认为利息应自《协议》及《补充协议》解除10天后即2020年10月21日起算更为合适。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张剑的抗辩主张，无任何证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关规定，判决如下：一、确认原告冯爱东、被告张剑于2020年6月1日签订的《协议》、2020年7月22日签订的《补充协议》均于2020年10月10日解除。二、被告张剑应返还给原告冯爱东设备款及代付款合计313557.5元，原告冯爱东应将案涉制冰设备返还给被告张剑（由被告张剑自提）。限于本判决生效后十日内履行。三、被告张剑应赔偿原告冯爱东损失76716.9元。限于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告冯爱东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3654元、保全费2520元，合计6174元，由被告张剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  王伟剑二〇二〇年十月三十日书记员  蔡婷婷