江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2895号原告：九江银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市宜阳新区卢洲北路587号。统一社会信用代码：91360900561063044Y。负责人：王某，该行行长。委托诉讼代理人：丁喻宣，九江银行股份有限公司宜春分行客户经理。委托诉讼代理人：赖建军，九江银行股份有限公司宜春分行客户经理。被告：宜春市袁州区城北兴农科技推广中心，组织机构代码：L3450853－4，经营地址；宜春市袁州区贸易广场北街23号。统一社会信用代码：92360904L34508524。经营者：邓世平，男，1962年6月27日出生，汉族，个体工商户，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区明月农化服务中心，营业执照号：360902600173206，经营地址；江西省宜春市袁州区贸易广场北街49号。经营者：赖文波，男，1979年8月14日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。被告：邓世平，男，1962年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。被告：景卫春，女，1974年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。原告九江银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心、宜春市袁州区明月农化服务中心、邓世平、景卫春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人丁喻宣、赖建军、被告景卫春的委托代理人朱水清到庭参加了诉讼，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心、宜春市袁州区明月农化服务中心、邓世平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心立即向原告偿还贷款本金300万元，利息907200元（利息暂计算至2020年4月26日，2020年4月27日起至被告付清全部本息之日的利息，另行计算）。２、判令被告邓世平、景卫春、宜春市袁州区明月农化服务中心承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用、邮寄费、评估、拍卖及相关差旅费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，原告与被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心签订了一份《借款合同》，约定被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心向原告贷款300万元，按月向原告支付利息，到期还本金。合同同时对借款期限、借款用途、违约责任等进行了约定。被告宜春市袁州区明月农化服务中心与原告签署了一份《最高额保证合同》为被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心与原告的债务提供保证担保。被告邓世平、景卫春自愿在最高额债务（390万元）额度内为被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心提供连带担责任保证担保，并于2015年2月5日向原告出具了两份《不可撤销的担保函》。合同签订后，原告依约向被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心履行了放贷义务，于2015年2月6日向原告发放流动资金贷款300万元整，并签订借据。借据期限自2015年2月6日至2016年2月5日止。贷款到期后，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心未按约定归还贷款本息，截至2020年4月26日，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心已拖欠原告本金300万元，利息907200元。原告多次向被告催讨本息，约谈、催收未果，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院判如原告所诉，维护原告的合法权益。被告景卫春辩称：一、被答辩人的起诉超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权，依法应裁定驳回被答辩人的起诉。被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心因经营需要，于2015年2月5日与被答辩人签订了借款合同一份，借款合同约定，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心向被答辩人借款300万元，借期为2015年2月6日至2016年2月5日。次日，被答辩人一次性放款300万元给被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心，借款合同约定的还款期限到期后，被告宜春市袁州区城北兴农科技中心未归还借款本息，被答辩人于2016年8月29日就金融借款合同纠纷向宜春市袁州区人民法院提起诉讼，2016年12月8日，宜春市袁州区人民法院做出（2016）赣0902民初3927号民事裁定书，裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人于2017年1月10日签收了该裁定书，但未与上诉。根据《民法总则》第188条规定规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被答辩人最迟应在2020年元月20日之前就借款300万元一事向法院主张权利。但被答辩人却在2020年4月27日才提起诉讼，显然超过了民法总则规定的三年诉讼时效期间，依法丧失了胜诉权。二、答辩人对被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心的保证责任，已过保证期间，依法也应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。2015年2月5日被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心与被答辩人签订了借款合同当日，答辩人向被答辩人出具了一份不可撤销的担保函，借款合同约定的还款期限到期后，被告宜春市袁州区城北兴农科技中心未归还借款本息，被答辩人于2016年8月29日就金融借款合同向袁州区人民法院提起诉讼，2016年12月8日宜春市袁州区人民法院做出（2016）赣0902民初3927号民事裁定书，裁定驳回被答辩人的起诉。被答辩人于2017年1月10日签收了该裁定书，被答辩人未予上诉，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心在与被答辩人签订的2015年2月5日借款合同后，未再与被答辩人继续签订展期协议，答辩人也未再与被答辩人签订其他任何保证合同或出具不可撤销的担保函等。可见被答辩人请求追究答辩人的保证责任。最迟应在2019年1月20日之前，而答辩人却在2020年4月27日才向法院主张权利，为此，依据答辩人出具的2015年2月5日不可撤销担保函的约定及《担保法》第26条和最高法院《关于适用担保法若干问题的解释》第32条的规定，答辩人依约依法免除了保证责任。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权。答辩人对被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心的保证责任已过保证期间，答辩人依约依法免除了保证责任，请求法院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心、宜春市袁州区明月农化服务中心、邓世平既未做出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、《借款合同》、借据一份、同意借款决定书，证明原被告双方约定原告依约为被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心发放贷款300万元整。证据二，原告与被告宜春市袁州区明月农化服务中心于2015年2月5日签订《最高保证合同》一份。证明原被告双方约定被告宜春市袁州区明月农化服务中心自愿在本合同项下的借款保证最高本金限额300万元人民币为被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心的借款承担连带保证。证据三，被告邓世平、景卫春于2015年2月5日向原告分别出具了一份不可撤销担保函，证明二被告为宜春市袁州区城北兴农科技推广中心在最高额债权额度390万元人民币内承担提供连带保证。证据四，借款人营业执照复印件，被告身份证复印件，证明被告主体以及主体信息。证据五，催收记录，证明在被告出现逾期之后，原告一直在与被告相关当事人进行催收，没有超过诉讼时效。被告景卫春为证明其辩称意见，提交了如下证据：证据一，2016年8月29日原告民事诉状一份，2016年9月12日宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3927号民事裁定书一份。证明原告于2016年8月29日向宜春市袁州区人民法院起诉被告景卫春等金融借款合同纠纷，宜春市袁州区人民法院于2016年9月12日裁定查封、冻结、扣押被告景卫春等价值三百二十五万元的财产。证据二，2016年9月22日宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3927号民事裁定书一份。2016年10月11日宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3927号民事裁定书一份，2016年12月8日宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3927号民事裁定书一份，2017年1月10日，宜春市袁州区人民法院送达回证一份，证明2016年9月22日宜春市袁州区人民法院裁定解除对被告邓世平的财产查封、冻结、扣押；2016年10月11日，宜春市袁州区人民法院裁定解除对被告景卫春的财产查封、冻结、扣押。2016年12月8日宜春市袁州区人民法院裁定驳回原告对被告景卫春等的起诉。原告于2017年1月10日签收了驳回起诉的裁定书。证据三、被告景卫春与邓世平的离婚证，证明景卫春与邓世平于2016年12月19日办理了离婚。对原告提供的证据，经被告景卫春质证，对证据一、三、四均无异议，对证据二不清楚，对证据五有异议，不能达到原告要证明的目的。对被告景卫春无异议的证据一、三、四本院予以确认，对证据二，虽然被告景为春不清楚，但该证据系被告宜春市袁州区明月农化服务中心与原告签订的，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证据五中2018年7月9日短信原告向被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心经营者邓世平催收欠款本院予以认定，其他证据不能证明原告向被告催收了欠款。原告对被告景卫春提供的证据无异议，本院予以确认。综上，根据当事人陈述事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心系个体工商户，经营者为邓世平。宜春市袁州区明月农化服务中心为个体工商户，现已注销，经营者为赖文波。被告邓世平与被告景卫春原系夫妻关系，2016年12月19日，二人登记离婚。2015年2月5日，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心为借款人与原告签订一份《借款合同》，合同约定借款金额300万元，借款用途购货，借款期限自本合同生效之日起至2016年2月5日，借款实际金额及放款日以借款凭证为准，借款利率执行月利率7.4667‰（即年利率8.96％），在本合同约定的借款期限内借款利率不做调整，按月计息，每月的20日为结息日，借款逾期的，原告有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为本合同项借款利率水平上加收50％。同日，宜春市袁州区明月农化服务中心、袁州区丹军农资推广中心为保证人与原告签订《最高额保证合同》，宜春市袁州区明月农化服务中心、袁州区丹军农资推广中心自愿为宜春市袁州区城北兴农科技推广中心在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。保证最高本金额度300万元，保证额度有效期自2015年2月5日至2016年2月5日，保证责任方式为连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间，自每笔债务履行期届满之日起计，保证期间为两年。同日，被告邓世平、景卫春分别与原告签订了《不可撤销的担保函》，合同约定被告邓世平、景卫春自愿为宜春市袁州区城北兴农科技推广中心自2015年2月5日至2016年2月28日止在最高债权额度390万元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2015年2月6日向被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心发放贷款300万元，合同到期后被告未偿还原告本金300万元及逾期利息，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日驳回了原告起诉，并于2017年1月10日送达裁定书给原告。尔后被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心仍然未予归还欠款，原告向被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心催讨欠款未果，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。贷款到期后，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心未予偿还欠款本金300万元及逾期利息，被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心构成违约，应当承担还款义务及违约责任，原告于2016年8月29日向本院就金容借款合同纠纷向本院提起了诉讼，后本院裁定驳回了其起诉，并于2017年1月10日签收了裁定书，因被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心仍未归还欠款，原告于2018年7月9日向被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心经营者邓世平短信催收欠款，原告未放弃对被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心债务的催收。被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故原告要求被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心偿还贷款本金300万元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于被告宜春市袁州区明月农化服务中心、邓世平、景卫春是否承担保证责任的问题。原告与被告宜春市袁州区明月农化服务中心签订的《最高额保证合同》、原告与被告邓世平、景卫春签订的《不可撤销担保函》，均未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格履行各自的合同义务。以上合同均约定保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年，主合同的债务履行期至2016年2月5日，故本案保证期间应为2016年2月6日至2018年2月6日，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告景卫春辩称已超过保证期间，免除担保责任的抗辩理由成立，故对原告要求被告邓世平、景卫春、宜春市袁州区明月农化服务中心承担连带清偿责任诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告共同承担邮寄费、评估、拍卖及相关差旅费的诉讼请求，因原告未提供相关证据，且未在保证期间主张其权利，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心在判决生效之日起十日内向原告九江银行股份有限公司宜春分行偿还借款本息合计3907200元，其中本金3000000元，利息907200元（利息已计算至2020年4月26日止，以后的利息按年利率13.44％计算至本金付清日止）。二、驳回原告九江银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38058元，减半收取计币19029元，财产保全费5000元，合计人民币24029元，由被告宜春市袁州区城北兴农科技推广中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年六月二十八日代书记员 陈皓玥