上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26794号原告：和运(上海)商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路******。法定代表人：田天明，执行董事。委托诉讼代理人：王妍，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃抒戎，上海申浩律师事务所律师。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地，住所地上海市松江区iv>法定代表人：丁秀英。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告和运(上海)商业保理有限公司与被告上海西玛塑料包装有限公司(以下至判决主文前简称西玛公司)、孙黛鹤保理合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任制，由审判员黄宗琴一人独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王妍、覃抒戎到庭参加诉讼。被告西玛公司、孙黛鹤经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告西玛公司之间的《保理主合同》；2、被告西玛公司立即向原告返还保理款人民币2,521,482.87元；3、被告西玛公司向原告支付利息218,524.65元(以本金2,521,482.87元为基数、按年化5.5%计算，自拨款日2018年9月21日、2018年10月17日起计算，至2020年3月28日)；4、被告西玛公司向原告支付违约金150,000元；5、被告西玛公司向原告支付违约金(自2020年3月29日起至实际清偿之日止，以本金2,521,482.87元为基数、按年利率24%计算)；6、被告西玛公司、孙黛鹤向原告支付律师费30,000元；7、由被告孙黛鹤对诉请一至诉请五项下被告西玛公司应承担的债务承担连带清偿责任；8、两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年7月31日，原告与被告西玛公司签订了《保理主合同》及《保理管理同意书》，约定双方之间为有追索权的明保理，由原告作为保理商，收买在保理合同有效期内被告西玛公司与买方苏州尚美国际化妆品有限公司、北京大宝化妆品有限公司、强生(中国)有限公司、宜昌天美国际化妆品有限公司之间的应收账款，向被告西玛公司提供预支价金额度为不超过1000万元的1年期的循环保理融资金额，由前述四家买方向原告支付应收账款。同时，被告孙黛鹤向原告出具《连带责任保证书》，约定由被告孙黛鹤对于原告与被告西玛公司签订的保理合同项下的债务承担连带责任保证。保理合同签订后，原告向被告西玛公司依约拨付了每期的全部保理融资款，被告西玛公司曾于账款到期日后自2019年1月起逾期向原告支付了部分应收账款。自2019年8月后，买方未向原告履行过还款义务，且在原告多次催款后，被告西玛公司未向原告履行回购义务。根据保理合同及保理同意书的约定，原告未按时受偿时，原告有权解除合同，要求被告立即回购未回收之应收账款并承担相应的违约责任，并要求被告孙黛鹤承担连带清偿责任。经原告催告后，两被告至今未向原告履行付款义务。被告的行为严重侵害了原告的合法利益，给原告造成了巨大损失，严重影响原告的经济利益和日常运营管理。基于以上事实和理由，原告依法诉至法院，恳请法院予以支持。被告西玛公司、孙黛鹤未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《保理主合同》《保理管理同意书》《连带责任保证书》、(2018)沪徐证经字第10864号公证书、(2018)沪徐证经字第10865号公证书、(2018)沪徐证经字第10866号公证书、(2018)沪徐证经字第10867号公证书、预支价金申请书、《应收账款让与明细表/发票专用》、上海增值税专用发票、放款凭证、解除函、EMS寄送单、解除函签收记录、法律服务合同、律师费发票、律师费付款凭证。本院经审理认定事实如下：本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。鉴于被告西玛公司、孙黛鹤未应诉答辩，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，《保理主合同》约定，甲方就预支之价金，应支付乙方自提前支付价金日起至乙方实际收受各笔应收账款之入账日止(如各笔应收账款经解除或终止者，为甲方实际返还价金之日止)，依与乙方约定之费率(详载于保理管理同意书)计付财务顾问费予乙方。应收账款之受让经解除或终止后，如甲方未于约定期限内返还款项者，除应计付财务顾问费外，甲方自解除或终止日起至清偿日止，应依各该笔未偿还之款项按每日以千分之一计算之违约金付予乙方。保理合同签订后，经被告西玛公司申请，原告于2018年9月21日向被告西玛公司发放了两笔保理款，金额分别为1,658,523.00元、1,504,887元，到期日为2018年12月10日；同年10月17号，原告又向被告西玛公司发放了三笔保理款，金额分别为1,236,137元、555,672元、132,909元，到期日为2019年1月5日。2019年1月31日被告孙黛鹤向原告归还114,000元，2019年2月28日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还474,149.67元，2019年4月7日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还401,333.08元，2019年4月26日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还76,118.25元，2019年5月10日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还410,853.26元，2019年5月30日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还115,169.68元，2019年6月27日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还756,022.47元，2019年7月26日案外人拜尔斯道夫日化(武汉)有限公司向原告归还208,998.72元，2020年1月17日案外人吴1向原告归还10,000元，2020年4月22日案外人吴1向原告归还10,000元，以上款项均已抵扣被告西玛公司的欠款本金，原告主张2020年11月24日为合同解除日，截至该日被告西玛公司仍欠原告保理款本金2,511,482.87元。根据上述还款情况，自每期应还款日至2020年3月28日以每次还款抵扣本金后按年利率5.5%分段计算，利息合计为297,753.53元。本院认为，原告与被告西玛公司签订的《保理主合同》《保理管理同意书》《预支价金申请书》，被告孙黛鹤出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示。原告受让被告西玛公司提交的其对案外人享某的应收账款债权，并以公证的方式将《债权让与通知书》寄送给次债务人，在此基础上向被告西玛公司支付了保理融资款。原告依约发放保理融资款后，届期未收到系争应收账款项下款项，根据涉案保理合同的约定，被告西玛公司应对此承担相应的回购责任。因此，对原告请求被告西玛公司归还融资本金2,521,482.87元的主张，经查证，截止开庭之日，本院认为待归还本金为2,511,482.87元。原告主张以开庭日2020年11月24日为合同解除日，本院予以认可。关于利息之主张，原告请求被告西玛公司向原告支付利息218,524.65元(以本金2,521,482.87元为基数、按年化5.5%计算，自拨款日2018年9月21日、2018年10月17日起计算，至2020年3月28日)的主张，因该主张低于前述按期抵扣本金后所得利息297,753.53元，此系原告对其权益之处分，因此本院予以支持；另因被告西玛公司于2020年4月22日经案外人吴1又向原告还款10,000元，故3月29日至4月22日的利息，应以2,521,482.87元为本金，按年化5.5%利率计算为9,630.66元；自2020年4月23日起，至合同解除日止，应以2,511,482.87元为本金，按年化5.5%计算利息为82,878.93元。故截至2020年11月24日，被告尚欠原告利息311,034.24元。关于违约金，因原告主张的违约金合计计算标准过高，本院调整为年利率24%。关于律师费，系争合同并未有约定，故本院无法支持。被告孙黛鹤应对合同约定的保证范围内对被告西玛公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。被告西玛公司、孙黛鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享某的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告和运(上海)商业保理有限公司与被告上海西玛塑料包装有限公司签订的《保理主合同》于2020年11月24日解除；二、被告上海西玛塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告和运(上海)商业保理有限公司截止2020年11月24日的保理款本金人民币2,511,482.87元、利息311,034.24元；三、被告上海西玛塑料包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告和运(上海)商业保理有限公司自2020年11月25日起至实际清偿之日止的违约金(以所欠保理款本金为基数、按年利率24%计算)；四、被告孙黛鹤对被告上海西玛塑料包装有限公司上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任，被告孙黛鹤履行保证责任后，有权向被告上海西玛塑料包装有限公司追偿；五、驳回原告和运(上海)商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,145元、公告费560元、财产保全费5,000元，合计35,705元(原告已预缴)，由被告上海西玛塑料包装有限公司、孙黛鹤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。