河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民再15号原审原告：邱荣连,女,1965年1月29日出生,汉族,住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。原审被告：贾会俊，男，1969年2月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：常布景，女，1969年6月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：常帅强（被告常布景之兄），住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘培强，河南国基律师事务所律师。原审原告邱荣连与原审被告贾会俊、常布景民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1726民初1876号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1726民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱荣连及其委托诉讼代理人袁涛，原审被告常布景委托诉讼代理人常帅强、刘培强到庭参加诉讼，原审被告贾会俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邱荣连称，1．请求依法判令二被告偿还原告200万元借款本息；2．由被告承担本案诉讼费用。原审被告贾会俊未作答辩。原审被告常布景答辩称，2,000,000元借款属实。原审原告邱荣连向本院起诉请求：1．请求依法判令二被告偿还原告200万元借款本息；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因需大量资金周转，多次向原告借款，二被告于2015年3月6日向原告借款50万元，约定月息1分；于2015年11月3日向原告借款80万元，约定月息1.5分；于2016年6月6日向原告借款70万元，约定月息1.5分；二被告三次借款共计200万元，现原告向被告催要，被告推诿，故具文起诉，请求法院判如所请。本案原审调解书：一、被告常布景、贾会俊于2018年2月10日前向原告邱荣连偿还借款50万元及利息（利息自2017年3月7日起按月利率1%计付，利随本清）、2019年2月10之前向原告邱荣连偿还借款40万元及利息（利息自2016年11月4日起按月利率1.5%计付，一年一清）、2020年2月10日之前向原告邱荣连偿还借款40万元及利息（利息自2016年11月4日起按月利率1.5%计付，一年一清）、2021年2月10日前向原告邱荣连偿还借款70万及利息（利息自2016年6月6日起按月利率1.5%计付，一年一清）；二、案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，财产保全费5,000元，合计16,400元，原告邱荣连自愿负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告常布景提供两册记账本显示与原审原告邱荣连，案外人李学林（邱荣连丈夫）的资金往来流水内容：“2006.3.2李学林肆仟元”（已划掉）、“06年9月27号欠妗子李学林壹万贰仟元整（12000）”（已划掉）、“07年元月14号邱永连陆仟元”（已划掉）、“07年3月9号邱永连壹万壹仟元整”（已划掉）、“08年4月14号欠李学林捌仟元6厘”（已划掉）、“09年元月15号欠李学林贰万伍仟元整25000”（已划掉）、“09年元月15号欠李学林壹万元整10000”（已划掉）、“09年1月29号欠邱永连没条伍仟元5,000元6厘”（已划掉）、“2010年2月25号欠李学林贰万陆仟元整26,000元”（已划掉）、“09年3月21日欠李学林壹万叁仟元整13,000元6厘”（已划掉）、“2011年1月1号李学林叁万元30,000元6厘”（已划掉）、“2011年2月15号李学林肆万元40,000元6厘”（已划掉）、“2011年2月10号欠李学林贰万贰仟22000元6厘”（已划掉）、“2013年3月1号李学林叁万元30000”（已划掉）、“2013年3月4日欠李学林陆万元600006厘”（已划掉）、“2013年4月1日邱永连贰万元20000”、“2014年元月23日李学林（工资）肆万元400001分”、“2014年10月1日欠李学林叁万元30,000元1分”、“2015年2月1日李学林伍万元￥500001分”。以上共19笔合计442,000元，原审被告常布景、贾会俊于2015年3月6日向原审原告邱荣连出具借条，内容为“借条，今借邱荣连现金伍拾万元整（￥500,000元），月息1分，贾会俊常布景，2015年3月6日”。原审被告常布景提供两册记账本显示与案外人邱永花资金往来流水内容：“06年12月2号邱永花花姨贰万元(20000)8厘”（已划掉）、“07年元月8号欠邱永花陆万元整（60,000元）8厘”（已划掉）、“2010年1月28日花姨欠陈忠运贰万捌仟元整28,000元6厘，欠吴忠彩壹万元整10,000元，欠陈乐稳壹万元整10,000元，欠陈乐学壹万元整10,000元，欠陈中川壹万元整10,000元，欠陈忠群贰万元整20,000元”（已划掉）、“2010年11月22日邱永花贰万元20,000元”（已划掉）、“2011年1月9日欠邱永花拾万元整100,000元6厘”（已划掉）、“2011年3月21日欠邱永花伍万元整50,000元6厘”（已划掉）、“2011年11月22日邱永花贰万元整20000”（已划掉）、“2012年4月1日欠邱永花陆万元整600006厘”（已划掉）、“2013年7月29日邱永花拾万元100000”（已划掉）、“2014年7月24日邱永花拾壹万元1100001分”。以上案外人邱永花的借款共9笔合计540,000元，被告常布景、贾会俊于2015年11月3日向原告邱荣连出具借条，内容为“借条，今借邱荣连现金捌拾万元整（￥800,000元），月息1分5厘，贾会俊常布景，2015年11月3日”。原审被告常布景提供两册记账本显示与案外人刘合香的资金往来流水内容：“14年8月27日邱永连（何香）贰拾贰万￥220,000元1分”、“2015.10.3刘合香贰拾万￥200000满年算1分5”、“2015.10.11刘合香拾万元整￥100000（邱担保）1.5”、“2015年10月26日刘合香拾万元￥1000001分5”。以上共4笔合计620,000元，被告常布景、贾会俊于2016年6月6日向原告邱荣连出具借条，内容为“借条，今借邱荣连现金柒拾万元整（￥700,000元），月息1分5厘，贾会俊常布景，2016年6月6日”。本院再审认为，原审原告邱荣连，案外人邱永花、刘合香向原审被告贾会俊、常布景提供借款有事实依据，没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，受法律保护。案外人邱永花、刘合香将其对贾会俊、常布景的债权转让给邱荣连，贾会俊、常布景作为邱永花、刘合香的债务人同意债权转让并向邱荣连出具借条，且该债权不存在法定不得转让的情形，故邱永花、刘合香的债权转让行为对贾会俊、常布景发生效力。邱荣连、贾会俊、常布景在2015年及2016年对双方的前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，经核算前期利率没有超过年利率24%，故二被告重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1726民初1876号民事调解书。二、原审被告贾会俊、常布景于本判决生效之日起三十日内偿还原审原告邱荣连2,000,000元及利息（以500,000元为基数，按年利率12%从2015年3月6日计算至清偿之日止；以800,000元为基数，按年利率18%从2015年11月3日计算至清偿之日止；以700,000元为基数，按年利率18%从2016年6月6日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费11,400元，财产保全费5,000元，均由原审被告贾会俊、常布景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  段鲜红审 判 员  乔国刚人民陪审员  宋 燕二〇二〇年五月十二日书 记 员  刘 淼