上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3087号原告：袁瑞仪，女，1988年5月14日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芬芬，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：郭佳琪，男，1992年2月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。原告袁瑞仪与被告郭佳琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序独任审理，于2020年6月18日第一次公开开庭进行了审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案组成合议庭审理，于2020年10月21日第二次公开开庭进行了审理。原告袁瑞仪(第二次未到庭)及其委托诉讼代理人何芬芬(第二次未到庭)、王浩川，被告郭佳琪(第二次未到庭)及其委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁瑞仪向本院提出诉讼请求：判令1.郭佳琪返还2019年12月13日-14日租金313元；2.郭佳琪返还房屋租赁保证金4,700元；3.郭佳琪支付违约金4,700元；4.郭佳琪支付搬家费2,200元；5.郭佳琪支付实际损失3,855.47元(宠物饮水机350元、猫砂94+78元、猫粮631.95+599元、毒液旅行包377.52元、棉拖鞋39元、airpods保护套28元、被子279+299元、床垫1,080元)。事实和理由：2019年9月10日，袁瑞仪与郭佳琪就上海市静安区余姚路XXX号XXX幢XXX室(以下简称系争房屋)签订《房屋租赁合同》，约定郭佳琪将系争房屋次卧出租给袁瑞仪使用，租赁期限自2019年9月15日起至2020年9月14日。双方约定如双方宠物不能友好相处，则可解约。租赁合同签订后，袁瑞仪支付租赁保证金4,700元并支付三个月租金。2019年11月6日，郭佳琪无故以宠物不和解约，袁瑞仪认为并不存在宠物不和。2019年12月13日，郭佳琪带着三位男性闯入次卧将袁瑞仪的物品扔出门外，强迫袁瑞仪搬离，致使物品损坏或丢失。郭佳琪的行为构成了违约，给袁瑞仪造成了损失，为维护自身合法权益，袁瑞仪诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告郭佳琪辩称，同意双方的合同于2019年12月13日解除。2019年11月6日，郭佳琪通过微信告知袁瑞仪双方宠物不和，并要求袁瑞仪于2019年12月15日之前搬离。然2019年12月13日晚上郭佳琪与袁瑞仪沟通，袁瑞仪明确表示不会搬离，袁瑞仪的行为构成预期违约，故郭佳琪协助袁瑞仪进行搬家。虽然系袁瑞仪违约，但是愿意退还2019年12月13-14日的租金以及租赁保证金。袁瑞仪违反约定时间搬离，给郭佳琪造成了损失。搬家费系租赁合同解除所产生的合理费用，不应向郭佳琪主张。不认可袁瑞仪物品损坏和丢失，袁瑞仪通过闲鱼平台出售其中部分物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.袁瑞仪提供的物品损失清单、视频和购买记录，郭佳琪对于真实性、关联性不予认可，认为在2020年3月，袁瑞仪仍在闲鱼出售相关物品，且从袁瑞仪搬家现场视频中可以看出物品并未遗失。袁瑞仪主张的物品损失与郭佳琪无关；郭佳琪提供的闲鱼平台截图，袁瑞仪认为袁瑞仪在闲鱼售卖的物品与本案损坏的物品不一致，有的售卖物品在搬家之前就已经上传，在郭佳琪强行搬离过程中确实受到了损坏或丢失。本院认为，袁瑞仪提供的物品损失清单系自行制作，该清单和购买记录，无法证明该些物品全部已经损坏或遗失且系郭佳琪的原因受到了损坏或遗失；2.袁瑞仪提供的搬家费发票，郭佳琪认为真实性无法确认，关联性不予认可，该证据无法证明系因本次搬家产生的费用，即使是本次搬家的费用，也是袁瑞仪应支出的合理费用，不应由郭佳琪承担。本院认为，该搬家费发票的日期与袁瑞仪搬家的日期相互对应，应当为袁瑞仪因本次搬家产生的费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋的产权人系郭佳琪的母亲王巧年。郭佳琪与其配偶王娴悦居住在系争房屋的主卧，两人饲养宠物狗一只。袁瑞仪饲养宠物猫一只。2019年9月10日，郭佳琪(甲方、出租方)与袁瑞仪(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋的次卧出租给乙方，租期自2019年9月15日起至2020年9月14日止，其中试用期为三个月，即2019年9月15日至2019年12月14日。如果双方发生宠物不能友好相处，则可解约，且退还下述租房保证金；租金每月4,700元，租房保证金4,700元；租金3个月为一期支付第一次租金在入住当日支付，以后租金按规定的付款期限提前2天将下期房款支付给甲方；甲方在合同期限届满前，非本合同9.3条款的约定情形提前解除合同的，乙方可书面通知甲方解除本合同，且甲方应当向乙方支付数额相当于一个月租金的违约金；乙方在合同期限届满前，非本合同9.3条款的约定情形提前解除合同的，甲方可书面通知乙方解除本合同，且乙方应当向甲方支付数额相当于一个月租金的违约金。合同还就其他租赁事宜进行了约定。合同签订后，郭佳琪向袁瑞仪交付了房屋，袁瑞仪支付了2019年9月15日起至2019年12月14日期间的租金，并支付租赁保证金4,700元。2019年11月，郭佳琪拍摄数次宠物猫和宠物狗之间打斗的视频。2019年11月6日，因袁瑞仪在系争房屋冰箱内放置了鸡蛋，被告配偶王娴悦在微信与其进行了沟通，双方发生了言语冲突。随后，王娴悦即发送宠物狗眼角受伤的照片，并表示：“我的态度就是很清楚了，你一个月的时间要找好房子就可以啦。”袁瑞仪：“什么叫一个月内找房子，你赔我房租，我找房子。”王娴悦：“三个月试用期，猫狗不和呀，这很明显的呀，”“我在今天2019年11月6日通知你，请在2019年12月15日之前搬走，一切按照合同规定，猫狗未和平相处，试用期三个月内予以解除合同”。2019年12月10日，袁瑞仪向王娴悦支付宝账户转账14,100元(备注房租)，王娴悦将该钱款退回。2019年12月13日晚23：00，郭佳琪询问袁瑞仪是否搬离，袁瑞仪表示不会搬离。郭佳琪与另三名案外人一起将袁瑞仪的物品搬至系争房屋外。双方因此发生纠纷，袁瑞仪报警，双方至上海市静安区曹家渡派出所接受询问，袁瑞仪表示郭佳琪造成了其物品损坏及丢失，郭佳琪表示将袁瑞仪的床上用品、猫咪用品以及书籍之类的物品搬至一楼大厅，但认为没有物品损坏。2019年12月14日，袁瑞仪将物品搬走，搬马公司向袁瑞仪开具搬场费2,200元的增值税发票。2020年3月19日，袁瑞仪再次至曹家渡派出所报警，表示因为郭佳琪将其物品强行搬出导致了宠物猫饮水机、化妆品、背包损坏，冰箱内的生鲜食品包装损坏及变质。在该两次报警过程中，就相关物品丢失、损坏，袁瑞仪自行制作清单，但并未在派出所进行报备，派出所对现场也未进行清点。后双方对纠纷的解决未达成一致意见，袁瑞仪诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为试用期解除权的性质及行使条件。原、被告均主张该条款系约定解除权，但袁瑞仪主张虽未约定宠物不能友好相处的标准，但认为在试用期3个月内，只有发生双方宠物不能友好相处并达到激烈打斗的程度，才可以解除合同，而本案中双方宠物并未发生这类情况，郭佳琪强制其搬离房屋属于违约行为。郭佳琪主张双方并未约定宠物不能友好相处的标准，所以只要发生双方宠物不能友好相处的情形，包括被告宠物狗被抓伤且经常发生打斗，即已经达到解除合同的条件。本院认为，首先，对于试用期解除权的性质，《中华人民共和国合同法》规定当事人可以约定一方解除合同的条件即约定解除权，约定解除权在民事活动中更能适应当事人的需求，亦系意思自治原则的体现。审理中，原、被告明确关于“试用期三个月……如果发生双方宠物不能友好相处，则可解约……”的约定系双方均享有的约定解除权，并不违反相关规定，本院予以确认。其次，对于解除权行使条件，原、被告均承认在签订合同时并未明确提及“宠物不能友好相处”的判断标准，并且袁瑞仪陈述系因其宠物猫比较胆小而担心看到宠物狗时会害怕故作此约定，根据目的解释，该约定系出于双方对于各自宠物的关爱，判断时往往从主人的感受出发，故是否达到“宠物不能友好相处”情形，不同宠物主人的主观判断往往并不一致，相较于宠物不和的判断具有较大的随意性和主观性，三个月试用期的约定更为具体明确，结合“试用”一词本身包含“在正式使用之前”的意思，可见三个月试用期亦含有双方及其宠物之间的相处磨合的意思，如果无法顺利相处则给予双方解除合同的机会及便利。综上分析，该约定实质是赋予双方比较自由的合同解除权且不负违约责任，故袁瑞仪主张的激烈打斗的标准并不符合该条款的目的，本院不予采纳；郭佳琪在试用期内主张解除合同并给予了合理的搬迁期限，符合合同约定，本院予以支持。鉴于双方均同意房屋租赁合同于2019年12月13日解除，故本院予以确认。对于合同解除后果，本院认定如下：1.袁瑞仪主张返还2019年12月13-14日租金313元及租赁保证金4,700元，郭佳琪亦表示同意，本院予以确认；2.袁瑞仪主张郭佳琪支付违约金，然根据前述分析，郭佳琪系有权解除合同，故不应当承担违约责任；3.袁瑞仪主张搬家费及相关物品损失，根据双方陈述及报警记录，袁瑞仪在事发时及事后报警过程中均陈述发生物品损失，考虑到袁瑞仪未能提供证据证明相关物品都是郭佳琪行为而受损或丢失，而郭佳琪确有将袁瑞仪物品强行搬离系争房屋次卧的不当行为，故本院酌情确定郭佳琪赔偿袁瑞仪2,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、被告郭佳琪应于本判决生效之日起十日内返还原告袁瑞仪租赁保证金4,700元；二、被告郭佳琪应于本判决生效之日起十日内返还原告袁瑞仪租金313元；三、被告郭佳琪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁瑞仪损失2,000元；四、原告袁瑞仪的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告袁瑞仪负担107.70元，被告郭佳琪负担86.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  万健健人民陪审员  梁钟芳二〇二〇年十二月四日法官 助理  潘 云书 记 员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。