湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5283号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖辉华，男，1991年1月23日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市市场服务中心，住所地湖南省长沙市湘府东路二段**双塔国际广场。法定代表人：付光辉，主任。委托诉讼代理人：刘小林。原审被告（原审反诉第三人）：湖南中南投资置业有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区/div>诉讼代表人：张雪。委托诉讼代理人：柳建明，湖南骄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅敏，湖南骄阳律师事务所律师。原审被告：李菊华，男，1959年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动东路******，现在长沙。原审被告：潘刃，男，1975年10月24日出生，汉族，住湖南省，住湖南省长沙市天心区v>委托诉讼代理人：黄湘玲，女，1990年10月28日出生，住湖南省，住湖南省株洲市天元区v>原审被告：长沙嘉能房地产经纪有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面添景阁****/div>法定代表人：刘银珠，董事长。委托诉讼代理人：唐亚波，男，1978年5月31日出生，住湖南省，住湖南省长沙市岳麓区v>上诉人肖辉华因与被上诉人长沙市市场服务中心（以下简称市场服务中心）、原审被告湖南中南投资置业有限公司（以下简称中南公司）、李菊华、潘刃、长沙嘉能房地产经纪有限公司（以下简称嘉能公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖辉华上诉请求：一、请求判决撤销一审判决第四项和第五项；二、请求判令被上诉人对案涉借款7740000元及利息、罚息和实现债权支付的律师费21900元承担连带偿还责任；三、请求判决上诉人对被上诉人位于长沙市××路××号××栋××房屋（产权证号：长房权证：长房权证雨花字第7××**受偿权；四、请求判令被上诉人承担所有的诉讼费用。事实和理由：一、从被上诉人多次为中南公司对外借款提供担保，并办理了相关抵押登记的事实看，上诉人作为自然人，不知道且不应知道被上诉人对外担保须要其上级主管部门出具相关审批文件，而在办理涉案房屋的抵押登记时，登记机关也未要求出具被上诉人主管部门的审批文件。二、一审判决未认定被上诉人对案涉借款应承担担保责任，明显错误。一审判决在查明被上诉人签署《股东会决议》、出具《担保函》，“明确表示市场服务中心为案涉借款向原告提供连带责任保证担保”，却仅依被上诉人的反诉请求审理《最高额抵押权合同》（编号：2014940）的效力，不对其签署《股东会决议》的效力、对其出具《担保函》的效力、对其签署《最高额抵押权合同》（编号：2014349）的效力作出认定，判决被上诉人对涉案借款不承担担保责任，明显错误。三、一审判决认定抵押合同无效和上诉人对抵押物无优先受偿权，明显错误。被上诉人作为非公益性的事业单位，其对外提供担保，不违反《担保法》的规定；作为独立法人，其对外的担保须要其上级主管部门出具相关审批文件，只是财政部的部门规章作出的管理性规定；而即使被上诉人越权订立担保合同，如前所述，上诉人作为自然人，属于善意相对人，依法应认定抵押合同有效，也应认定上诉人享有优先受偿权，且本案中没有证据证明上诉人知道或者应该知道被上诉人系超越权限提供担保。一审法院适用《事业单位资产国有资产管理暂行办法》第21条的规定，适用法律明显错误，该规章不属于强制性规定。四、被上诉人与嘉能公司均以股东会决议的形式提供连带担保责任，一审判决判令嘉能公司承担连带责任，却判决被上诉人不承担连带责任，明显不公。被上诉人市场服务中心辩称：一、本案中被上诉人的抵押担保没有经过商务局和财政局的审批，明显超越了被上诉人管理国有资产的职权范围，明显违法，将造成巨额国有资产的流失。二、事业单位的国有资产与企业的国有资产的管理要求、处置和抵押的一系列制度不同，故最高院关于国有资产抵押的批复不能适用本案。三、上诉人作为抵押权人在办理抵押登记时，其本人需要到场进行面签，在面签过程中不动产登记中心明确要求提供市商务局和市财政局的同意抵押的批复文件。本案所有抵押登记行为以及授权委托书均没有李菊华的签名，也没有市场服务中心任何一个部门的负责人员的签名，且整个流程均由唐亚波负责办理，而唐亚波为中南公司的员工，而不是市场服务中心的职工。上诉人作为借款人对于此种行为没有尽到基本的一个核实义务。四、即使本案抵押登记属于有效，那么上诉人所称的涉案借款也不是在该抵押所担保的主债权的发生范围之内，不属于该房屋抵押担保的主债权，故上诉人不能要求对涉案房屋行使优先权。原审被告潘刃、嘉能公司述称，对肖辉华的上诉请求无异议，上诉人所称的事实和理由情况属实，相关文件签署系出于双方真实意思表示，市场服务中心对肖辉华的担保是合法有效的。嘉能公司补充意见称，其之前不清楚本案涉案款项的资金来源，现在清楚了资金来源是专业贷款公司的，那么上诉人应当知道事业单位对外担保和抵押是要经过批准的。原审被告中南公司述称，一、管理人不是当时的抵押登记的经办人，不清楚具体情况，市场服务中心与肖辉华之间的抵押关系是否能够成立，应该看是否存在违反强制性规定而导致无效。二、肖辉华对中南公司是否存在债权以及债权的具体金额，因借款往来事实复杂，中南公司暂时难以确定。三、上诉人主张中南公司向其支付律师费，没有法律依据，依法不应予以支持。四、上诉人应当秉着诚信原则，对本案涉案借款的往来情况予以充分证明。原审被告李菊华没有提交陈述意见。肖辉华向一审法院提出诉讼请求：1、判令中南公司返还肖辉华借款7740000元及利息、罚息（利息及罚息自2015年3月24日起按年利率24％计至借款还清之日止）；2、判令中南公司承担肖辉华为实现债权支付的律师费21900元；3、判令市场服务中心、李菊华、潘刃、嘉能公司对借款及利息、罚息、律师费承担连带偿还责任；4、判令肖辉华对市场服务中心位于××路××号××栋××房享有优先受偿权；5、判令市场服务中心、中南公司、李菊华、潘刃、嘉能公司承担本案所有诉讼费用。一审法院查明，中南公司（借款人、乙方）因投资开发朗盛大厦（也称长沙报业文化大厦）项目需资金周转，于2014年6月17日与肖辉华（贷款人、甲方）签订一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款2000万元用于资金周转，借款期限三个月，自2014年6月18日起至2014年9月17日止；借款月利率为15‰的固定利率，合同期内不调整；乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加120%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。同日，中南公司出具《股东会决议》，载明中南公司两名股东即市场服务中心与嘉能公司，同意中南公司在2000万元以内向肖辉华申请融资，融资期限自2014年6月18起至2014年9月17日止；同意以中南公司资产、收入及所有权益和股东的资产及所有权益为中南公司的融资提供连带责任保证担保，担保金额2000万元以及因此而产生的相关费用，直至本息还清为止。市场服务中心、嘉能公司、中南公司时任法定代表人李菊华、刘银珠签字确认并加盖了单位印章。当天，李菊华与潘刃分别向肖辉华出具《担保承诺书》，载明二人就上述借款自愿作为中南公司的担保人，用个人资产、收入及所有权益就中南公司与肖辉华实际所形成的债务（包括本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及为实现债权的一切合理费用）向肖辉华承担连带保证担保责任。二人还分别与肖辉华签订《最高额保证合同》，约定其担保的主债权为自2014年6月18日至2015年6月17日期间在2000万元的最高余额内，肖辉华依据与中南公司签订的借款合同以及其他融资性合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年6月18日，中南公司向肖辉华出具《委托付款函》，指定案外人朱燕的银行账户作为其接收2000万元借款的账户。当日，肖辉华向该账户转账支付了2000万元。2014年10月13日，市场服务中心向肖辉华出具《担保函》，载明：中南公司因从肖辉华处贷款2000万元，以其开发的朗盛大厦项目第五层全部及第三层319房至334房的网签手续作为该笔资金的抵押担保。现中南公司因融资需将朗盛大厦1193套商品房（整栋全部房号）在建工程抵押担保并签署抵押合同，办理在建工程抵押登记手续，需将抵押登记在肖辉华名下的前述房屋网签解除，待在建工程抵押手续办理完成后再将朗盛大厦第五层全部及第三层319房至334房重新网签至肖辉华名下，时间需三天左右。在肖辉华解除网签至重新签订网签期间由市场服务中心为2000万元贷款作连带责任担保，以名下位于××路××号综合楼（产权证号**）房产作为担保物，如在10月28日前不能将朗盛大厦第五层全部及第三层319房至334房重新网签至肖辉华名下，则市场服务中心在10月30日前将担保物办理抵押至肖辉华名下，由此给肖辉华造成的全部损失，由市场服务中心承担赔偿责任。2014年10月21日，肖辉华（抵押权人）与市场服务中心（抵押人）签订《最高额抵押权合同》（编号2014349），约定：为确保债务人中南公司与债权人在一定期限内将要连续发生的债权得以实现，抵押人愿意在最高债权额限度内提供房地产抵押担保；被担保的主债权种类为贷款，被担保的最高债权额为2000万元；连续发生最高债权额的期间、债务人履行债务的期限均为2014年6月18日至2015年6月17日；抵押房产座落于长沙市××路××号××楼××路××号××栋××（产权证号分别为长房权证雨花字第0×**号、第7××4号），房屋所有权人为市场服务中心；抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2014年11月6日，肖辉华与中南公司签订《人民币借款合同》，约定中南公司向肖辉华借款2000万元，借款期限从2014年11月6日起至2015年2月5日；借款期限内固定年利率8%，如中南公司延期还款，则须按未还金额的千分之二每日向肖辉华支付违约金。同日，肖辉华（抵押权人）与市场服务中心（抵押人）又签订一份《最高额抵押权合同》（编号2014940），约定：为确保债务人中南公司与债权人在一定期限内将要连续发生的债权得以实现，抵押人愿意在最高债权额限度内提供房地产抵押担保；被担保的最高债权额为2000万元；连续发生最高债权额的期间、债务人履行债务的期限均为3个月，从2014年11月6日至2015年2月5日；抵押房产座落于长沙市××路××号××栋××（产权证号为长房权证雨花字第7××4号）；抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；合同签订后三日内，双方向长沙市房地产交易管理所申请办理房屋抵押权登记；最高额抵押权设立前已存在的债权，债务人和抵押双方同意转入最高额额抵押担保的债权范围的，抵押双方应在事实发生后三日内向长沙市房地产交易管理所办理最高额抵押权的转入登记；房屋抵押时，该房屋占有范围内的土地使用权同时抵押，最高额抵押权自登记之日起生效。2014年11月10日，市场服务中心名下位于长沙市××路××号××栋××（产权证号：长房权证：长房权证雨花字第7××**押登记（他项权证：房他证雨花字第5××9号），登记类型为最高额抵押登记；抵押权人为肖辉华，抵押债权数额2000万元，抵押合同号为2014940。中南公司收到借款后，陆续向肖辉华偿还了部分借款本金和利息，尚欠7740000元借款本金及自2015年3月24日起的利息至今未支付。肖辉华为本案诉讼支付律师费21900元。另查明，市场服务中心于2000年在长沙市××市场“管办脱钩”时成立，同时从长沙市工商局分离出来交当时的长沙市财委接管。2003年6月，市场服务中心在国务院、省、市委的要求下与长沙市工商局解除托管，正式隶属于长沙市商务局，是自收自支、自负盈亏、企业化管理的副县级事业单位。李菊华自2002年1月担任市场服务中心主任，负责市场服务中心全面工作。2015年6月17日，李菊华因涉嫌受贿罪被刑拘。一审法院于2017年7月21日作出（2016）湘0111刑初612号《刑事判决书》，判决：一、李菊华犯受贿罪判处有期徒刑十年，并处罚金50万元；二、已由长沙市开福区人民检察院扣押的李菊华犯罪所得270万元，上缴国库；继续追缴李菊华犯罪所得288万元，上缴国库。本院于2018年4月2日作出（2017）湘01刑终902号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。根据上述生效刑事判决认的事实，2010年至2015年李菊华在担任市场服务中心主任期间，利用其职务之便，为他人提供帮助，谋取利益，收受潘刃、陈林、王炜、叶华等人所送现金人民币共计558万元；其中，2007年6月5日，在未按照正常审批程序上报长沙市商务局和长沙市财政局的情况下，市场服务中心全资所有的中南公司与潘刃实际控制的恒顺公司签订合作开发协议，合作开发麓南商业广场（也称麓南美景）和朗盛大厦（也称长沙报业文化大厦）2个房地产项目。之后，潘刃通过增资扩股的方式获得了中南公司的实际控制权。项目开发过程中，市场服务中心未经上级主管单位长沙市商务局审核后报同级财政部门审批，于2009年9月至2012年8月期间，由市场服务中心及其全资子公司鑫成公司累计为恒顺公司实际控制的中南公司垫付资金人民币8300万元，截止至2015年2月28日，中南公司尚欠市场服务中心资金1730万元。同时，2006年以来，市场服务中心以名下东塘交易大楼（包括本案所涉抵押房屋）、东塘综合楼、东风路市场、望月湖市场、南门口市场等5处房产多次为中南公司和朱燕（系恒顺公司财务人员）、潘钰清（系潘刃姐姐）等个人借款提供抵押、担保，抵押贷款累计金额为人民币41153万元，其中人民币40853万元用于中南公司“麓山美景”和“朗盛大厦”项目开发。再查明，长沙市商务局于2015年8月7日向湖南开阳律师事务所出具《关于的复函》，表示从未收到过市场服务中心《关于申请为潘钰青贷款提供抵押担保的报告》、《关于申请为朱燕提供抵押担保的报告》、《关于申请为中南公司抵押担保的报告》，更未在该三份报告上签字、签章。长沙市财政局于2015年8月11日向湖南开阳律师事务所出具《答复函》，表示从未收到过《征询函》所附的4个关于申请抵押担保的报告，也未办理过相关业务。市场服务中心遂于同年以中南公司私刻市场服务中心、长沙市商务局、长沙市财政局印章，以市场服务中心名义将其房屋权证为中南公司的民间借贷提供抵押担保、损害其权益为由，将中南公司作为被申请人向长沙市仲裁委员会申请仲裁，要求确认抵押行为无效，撤销抵押登记、赔偿损失。该仲裁委员作出［2015］长仲裁字第971号《裁决书》，确认抵押行为无效，要求中南公司撤销该案中五本房屋权证上的抵押担保手续，返还该案中五本房屋权证原件。后中南公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院作出（2015）长中民五仲字第02067号《民事裁定书》，以中南公司和市场服务中心之间约定的仲裁事项对涉及案外人（抵押权人）的抵押行为无约束力为由，撤销了［2015］长仲裁字第971号《裁决书》。本案审理过程中，肖辉华述称，肖辉华与中南公司实际仅发生一笔2000万元的借款，因中南公司未及时融资回款，原抵押给肖辉华的房屋未能重新网签至肖辉华名下，所以市场服务中心提供担保的房屋抵押登记手续至11月办理，2014年11月6日签订的《人民币借款合同》和《最高额抵押权合同》是在办理抵押登记时应登记机关要求重新签订的，实际担保的是案涉借款；肖辉华不知道市场服务中心提供担保需审批手续故也未进行审查。双方当事人对市场服务中心提供担保未经过上级主管部门审批的事实均予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖辉华与中南公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。关于借款本金及利息、罚息。肖辉华向中南公司提供借款后，应依约及时偿还借款本息。截至肖辉华起诉时，中南公司尚欠肖辉华774万元借款本金及自2015年3月24日起的利息未支付。肖辉华诉请中南公司偿还借款本金774万元，一审法院予以支持。中南公司未能按期还款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，逾期还款应按合同利率加收120%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。肖辉华自愿主张按年利率24%的标准计算自2015年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息，不违反法律规定，该院予以支持。肖辉华为实现债权而支付的21900元律师费，该损失亦应由中南公司承担，肖辉华要求中南公司承担律师费21900元的诉请，该院亦予支持。关于李菊华、潘刃、嘉能公司的责任。嘉能公司通过《股东会决议》的形式，李菊华、潘刃通过出具《担保承诺书》及与肖辉华签订《最高额保证合同》的形式，承诺为中南公司的借款本金、利息、罚息以及为实现债权的费用提供连带责任保证担保，且李菊华、潘刃、嘉能公司对肖辉华要求其对中南公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求均无异议，对肖辉华的该项诉求一审法院予以支持。关于市场服务中心的责任。肖辉华提交的《股东会决议》、《担保函》均有该中心印章及时任法定代表人李菊华的签字（印），且明确表示市场服务中心为案涉借款向肖辉华提供连带责任保证担保，基于此肖辉华与市场服务中心签订《最高额抵押权合同》。该合同主体、内容明确具体，形式上有当事人签字印章，具备合同成立要件。市场服务中心主张其印章是伪造及中南公司骗取办理抵押登记，未提交证据予以证实，且李菊华对其签字真实性未提出异议，不影响其作为法定代表人履行职务行为，代表市场服务中心作出担保的意思表示。根据《事业单位资产国有资产管理暂行办法》第二十一条“事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等应当进行必要的可行性论证，并提出申请，经主管部门审核同意后，报同级财政部门审批”的规定，事业单位以国有资产对外提供担保并非该单位及法定代表人所能单独决定的事项，必须有权机关审核、审批同意作为授权的基础和来源。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款规定:“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”；《中华人民共和国合同法》第五十条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，市场服务中心为事业单位，在未征得主管部门及财政部门审批同意的情况下，以其资产向肖辉华提供担保，属于越权提供担保。故市场服务中心与肖辉华签订的《最高额抵押权合同》虽已成立，但是否有效，取决于肖辉华是否尽到善意相对人的必要审查义务。一审法院认为，肖辉华应当知晓市场服务中心为事业单位，其所提供担保的资产系国有资产。在市场服务中心向肖辉华提供担保时，肖辉华未要求市场服务中心提供主管部门出具的相关审批文件，肖辉华未能尽到必要的审查义务。在长沙市商务局、长沙市××市场服务中心提供的担保未追认的情形下，肖辉华与市场服务中心签订的案涉抵押合同应认定为无效合同。对于原告要求市场服务中心对中南公司的上述债务承担连带清偿责任，并对案涉抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持；对于市场服务中心要求确认其与肖辉华于2014年11月6日签订的抵押合同无效，肖辉华和中南公司撤销案涉抵押房屋的抵押登记手续的反诉请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条，第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、中南公司于判决生效之日起十日内偿还肖辉华借款本金7740000元及利息、罚息（以欠款7740000元为基数，按年利率24%的标准自2015年3月24日起计算至实际清偿之日止）；二、中南公司于判决生效之日起十日内偿还肖辉华律师费21900元；三、李菊华、潘刃、嘉能公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、确认市场服务中心与肖辉华于2014年11月6日签订的《最高额抵押权合同》（编号2014940）无效；五、肖辉华、中南公司于判决生效之日起十日内为市场服务中心名下位于长沙市××路××号××栋××房屋（（产权证号：长房权证：长房权证雨花字第7××**抵押登记手续；六、驳回肖辉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费72599元，保费5000元，合计77599元，由中南公司、李菊华、潘刃、嘉能公司负担；反诉受理费40元，由肖辉华负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了八组证据、一审被告中南公司提交了一份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据审核认为：上诉人提交了八组证据以证明市场服务中心多次以其名下的资产为中南公司或自己的债务提供抵押担保并办理抵押登记，市场服务中心对外担保无需上级主管部门同意，本案抵押合同及抵押登记合法有效，本院认为，该八组证据中的抵押并非本案中的抵押登记，上述证据与本案没有关联，本院不予采信。对于一审被告中南公司提交的询问笔录，本院认为，该证据系长沙市公安局经侦支队制作，各方当事人对该份证据的真实性和合法性均不持异议，其能说明本案实际情况，本院依法予以采信。本院在二审中查明：一、2020年5月9日，本院作出（2020）湘01破申1号民事裁定书，裁定受理长沙晚报社对中南公司提出的破产清算申请。2020年6月2日，本院以（2020）湘01破13号决定书指定重庆经纬资产清算有限公司与湖南骄阳律师事务所联合体担任中南公司的管理人。二、肖辉华称其对市场服务中心提供担保未经过上级主管部门审批的事实不知情。三、根据肖辉华2020年9月29日在长沙市公安局经侦支队所做的询问笔录载明，肖辉华系长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的业务员，本案所涉款项并非肖辉华的，而是代长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司贷款给中南公司的。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实无异。本院认为，市场服务中心系事业单位，根据《事业单位资产国有资产管理暂行办法》第二十一条“事业单位利用国有资产对外投资、出租、出借和担保等应当进行必要的可行性论证，并提出申请，经主管部门审核同意后，报同级财政部门审批”之规定，事业单位以国有资产对外提供担保并非该单位及法定代表人所能单独决定的事项，必须有权机关审核、审批同意作为授权的基础和来源。然本案中，市场服务中心并未征得主管部门及财政部门审批同意，以其资产为中南公司的借款向肖辉华提供担保，属于越权提供担保。肖辉华称其不知晓市场服务中心对外担保必须要经过上级主管部门批准，然根据其在长沙市公安局经侦支队所做的询问笔录载明，肖辉华是长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司的员工，其借款行为系代长沙市雨花区潇湘小额贷款有限公司而为之，其审慎义务不同于一般的自然人。肖辉华在二审中亦陈述本案涉案贷款应审核市场服务中心的身份资料，故本院认为其应当知晓市场服务中心为事业单位，其所提供担保的资产系国有资产，在市场服务中心向肖辉华提供担保时，并未尽到必要的审查义务。故在长沙市商务局、长沙市××市场服务中心提供的担保未追认的情形下，肖辉华与市场服务中心签订的案涉抵押合同应认定为无效合同。至于中南公司称其不应当承担律师费的问题，因中南公司在一审判决后并未提出上诉，本院认为应视为对一审判决不持异议。综上所述，肖辉华的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费66213元，由上诉人肖辉华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琦审判员 刘 舸审判员 王真铮二〇二〇年十二月五日法官助理梁盼书记员赵翔