河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1969号原告：秦志云，女，1974年6月10日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。被告：史玉青，男，1970年5月9日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。原告秦志云与被告史玉青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦志云的委托诉讼代理人杨晓丽、被告史玉青的委托诉讼代理人魏家勇、何玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告44万元本金的利息644000元（自2013年2月1日起算至2019年11月1日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，被告因资金周转需要找到原告借钱，原告通过银行给被告转账45万元，口头约定借款利息按月利率2%（即月息2分）计算，被告在2013年2月1日给原告书写了借条，承诺一定会尽快偿还所借原告款项，后被告支付原告利息60000元，2018年8月27日偿还原告借款本金10000元，截止2019年7月31日止44万元本金利息计算如下：44万元本金自2013年2月1日至2019年7月31日止利息：440000元×2%×77月＝677600元，利息677600-60000＝617600元。即截止2019年7月31日止被告尚欠原告44万元本金的借款利息617600元。法院判决后至2019年11月3日又3个月被告没有偿还，440000元×2%×3月＝26400元，即截止2019年11月1日利息617600+26400＝644000元。原告因急需现金要求被告立即偿还借款本息，被告却以种种理由推脱，原告无奈提出让被告先偿还借款本金，被告却仍是推诿，原告只得将被告诉至林州市人民法院，请求法院判决被告立即偿还借款本金，林州市人民法院经公开审理，已经作出（2019）豫0581民初3811号民事判决，判决被告在三十日内偿还原告借款本金440000元，后被告提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫05民终4893号判决书维持原判，但直到现在仍不见被告还款的实际行动。为彻底解决纠纷，现具状起诉。被告史玉青辩称：一、被告2013年2月1日向原告出具45万元借条时，双方并未约定利息，原告起诉向被告主张借款利息，依法不应当得到法院的支持。1、被告在林州市人民法院（2019）豫0581民初3811号案件中所自认的“约定是月息2分的利息”，非常清楚的有限定词，即“一开始”，被告自认的是“一开始……约定是月息2分的利息”，指的是2013年2月1日前被告与原告双方口头约定借款利息是2分，而在2013年2月1日被告向原告出具借条时，双方并未约定有利息，具体表现为：（1）在2013年2月1日被告向原告出具的借条中，并未约定利息；（2）在2013年2月6日，被告向原告支付了2012年8月1日至2013年2月1日六个月共计54000元的利息；（3）之后被告并未支付原告任何利息，直到2014年2月10日，因长时间无法偿还原告借款，被告象征性的以利息的名义补偿给了原告50000元，该50000元的补偿无任何标准，无任何约定。对于一方当事人没有自认的事实，对方当事人仍然负有证明自己主张的举证责任，否则应承担不利后果。具体到本案被告自认了2013年2月1日出具欠条前有利息2分的约定，对于2013年2月1日出具欠条之后双方是否存在明确的利息约定仍负有举证责任，否则承担不利后果。2、原告在（2019）豫0581民初3811号案件起诉时，并未向被告主张借款利息，说明原告在起诉时是知道与被告之间的借贷是没有利息的，故没有主张利息。在民间借贷中，如果双方约定有利息，起诉时出借人通常会一并主张，而原告在起诉时却没有一并主张利息，与常理显然不符；同时原告也认可2018年8、9月份被告向其支付的10000元为本金，进一步印证了在2013年2月1日之后，被告与原告已明确不再计算利息。3、在原告在林州市人民法院起诉后，被告向原告支付了10000元，应从44万元中扣除，而（2019）豫0581民初3811号判决书却错误地认定该10000元为利息，被告将向河南省高级人民法院对该份判决进行申诉，要求对该10000元的错误认定进行改正。4、本案中，被告与原告之间的借贷并未约定利息，后期被告给予原告50000元的补偿，也不能说明被告与原告之间明确约定了借款利息，法院应驳回原告的诉讼请求。二、本案违背“一事不再理”的民事诉讼基本原则，构成重复起诉，法院应驳回原告的起诉。三、本案原告起诉时间是2019年11月3日，早已经过诉讼时效。综上所述，被告与原告至今关于45万元的借款，并未约定利息，原告也不能提供证据证明被告与原告之间就本案借款约定有利息，法院应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，原告秦志云通过银行转帐方式向被告史玉青提供借款450000元，双方口头约定月息2分。2013年2月1日，被告向原告出具450000元的借条一份。2013年2月6日，被告支付原告借款利息54000元。2014年2月19日被告支付原告利息50000元。2018年8、9月份，被告偿还原告借款本金10000元。2019年正月，被告妻子向原告转账10000元（两个5000元）。原告秦志云于2019年向本院提起民间借贷之诉，要求判决被告史玉青给付原告借款（本金）440000元。本院于2019年8月9日作出（2019）豫0581民初3811号民事判决，判决被告史玉青偿还原告秦志云借款440000元，后被告不服判决提出上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫05民终4893号民事判决书维持原判，上述生效判决认定2019年正月，被告妻子向原告转账的10000元为支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借450000元，并约定利率按月息2分计算，由被告在（2019）豫0581民初3811号案件中的陈述及生效判决为证，双方约定的利息符合法律规定，对原告要求被告支付原告44万元本金的利息644000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在（2019）豫0581民初3811号案件中所自认的“约定是月息2分的利息”有限定词“一开始”，指的是2013年2月1日前被告与原告双方口头约定借款利息是2分，被告2013年2月1日向原告出具45万元借条时，双方并未约定利息的意见，根据民间借贷交易习惯，借款行为作为一个整体，利息系重要约定事项，其关于利息的约定应当是前后连贯的，本案又系大额借款，且被告2014年2月19日支付原告利息50000元，被告的辩称意见明显不符合民间借贷交易习惯和常理，综上，应当认定原被告双方关于借款月息2分的口头约定适用于2013年2月1日出具借条之后。被告辩称本案构成重复起诉的意见，因上述生效判决确定了被告应偿还原告借款本金44万元，未对借款利息作出处理，原告另行起诉被告支付利息，系原告对其民事权利的处分，未违反法律规定，本案不构成重复起诉。被告辩称本案超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告史玉青于本判决生效之日起十日内偿还原告秦志云借款利息664000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10769元，减半收取5384.5元，由被告史玉青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年五月十一日书记员  马琰力