江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初59号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段迪奥工业园,统一社会信用代码：91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：新余季季发商贸有限公司。住所地：江西省新余市分宜县洞村乡楼下村委泉州二村小组68号。统一社会信用代码：91360521MA367XX73R。法定代表人：黄安。原告奥飞娱乐股份有限公司(以下简称原告)与新余季季发商贸有限公司（以下简称被告）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨阳、潘南婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告著作权的行为，即立即停止出售使用“超级飞侠”系列美术作品形象的侵权产品，提供生产清单及在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司平台的销售记录以确认产品数量，销毁所有现存的侵权产品、用于生产侵权产品的原料及产品模具，并删除涉案网店中与涉案美术作品形象相关的图片等侵权信息；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币40000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系“超级飞侠”系列美术作品形象的著作权人，原告依法进行版权登记并获得相应权利。《超级飞侠》是原告历经三年重金打造的一部全新儿童3D动画作品，讲述了飞机机器人乐迪与一群“超级飞侠”的小伙伴环游世界，为小朋友递送包裹，并帮助他们解决困难的故事。“超级飞侠”系列动漫自开播以来，已制作播出四季并广受好评，其获得第14届中国动漫金龙奖最受欢迎动漫剧集等奖项；此外，由其衍生的众多动漫产品，均具有巨大市场影响力，具有极高的商业、艺术价值。2018年12月14日，原告发现被告在未经原告授权的情况下，在京东网上使用“超级飞侠”形象图案用以产品宣传，并生产、销售含有相关形象的多款衣服补丁、牛仔裤洞补丁等进行牟利。基于上述事实，原告认为，被告以获取非法利益为目的，恶意侵犯原告著作权，其侵权行为长期持续给原告造成巨大的经济损失，应该承担相应的侵权责任。为维护原告合法权益，故向法院提出上述诉讼请求。被告未到庭,亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：国家企业信用信息公示系统网站公示：广东奥飞动漫文化股份有限公司变更为奥飞娱乐股份有限公司；（2019）浙杭钱证内字第1288号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1290号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1292号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1294号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1296号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1298号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1300号公证书；（2019）浙杭钱证内字第1301号公证书。拟证明原告为“Paul（机器人形态）、Mira（机器人形态）、Jett（机器人形态）、jerome（机器人形态）、GrandAlbert（机器人形态）、Donnie（机器人形态）、Dizzy（机器人形态）、Bello（机器人形态）”美术作品的著作权人。第二组证据：（2018）浙杭钱证内字第19112号公证书及其截屏。拟证明被告实施了侵害原告著作权的行为。第三组证据：合理费用票据。拟证明原告为本次维权所支出的合理成本。被告未到庭，视为对上述证据放弃发表质证意见。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，根据广东省版权局出具的《作品登记证书》记载，李信业于2013年2月1日首次出版/制作的美术作品《玩具——Paul（机器人形态）》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004114）、《玩具——Mira（机器人形态）》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004079）、《玩具——Jett（机器人形态）》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004089）、《玩具——jerome(机器人形态)》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004087）、《玩具——GrandAlbert（机器人形态）》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004097）、《玩具——Donnie（机器人形态)》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004092）、《玩具——Dizzy(机器人形态)》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004083）、《玩具——Bello(机器人形态)》（登记号为：粤作登字－2013－F－00004090）系“超级飞侠”系列美术作品。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司变更企业名称为奥飞娱乐股份有限公司。被告在未经原告许可授权的情况下，通过电子商务平台“京东商城”开设名为“季季发家居专营店”的网店。2018年12月14日，浙江省杭州市钱塘公证处公证员黎某、工作人员胡振国与上海天闻世代（杭州）律师事务所的委托代理人刘海在浙江省杭州市钱塘公证处进行证据保全。一、公证员将公证处所有的屏录专家秘钥插入计算机；操作人员双击计算机桌面“屏录专家”图标，将“文件名：”处修改为“20181214奥飞6”；点击开始图标，开始录制本次屏幕录像；二、双击打开“计算机”，在依次打开“本地磁盘（Ｃ：）”、“Ｗｉｎｄｏｗｓ”、“Ｓｙｓｔｅｍ32”、“ｄｒｉｖｅｒｓ”、“ｅｔｃ”，再以记事本的方式打开“ｈｏｓｔｓ”文件；三、点击任务栏中的“开始”图标，在搜索程序和文件栏中输入“ｃｍｄ”后按回车，点击“程序”项下的“ｃｍｄ.ｅｘｅ”，在光标后输入“ｉｐｃｏｎｆｉｇ”后按回车，出现新信息；四、点击打开“ＧｏｏｇｌｅＣｈｒｏｍｅ”浏览器，清除浏览数据，关闭浏览器；五、再次打开“ＧｏｏｇｌｅＣｈｒｏｍｅ”浏览器，进入百度页面，查询“北京时间”；六、在浏览器的地址栏中输入“ｗｗｗ.ｍｉｉｂｅｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ”,按回车键进入“ＩＣＰ／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统网站”，查询网站域名“ｊｄ.ｃｏｍ”的相关备案信息；点击“网站首页网址”栏中的“ｗｗｗ.360ｂｕｙ.ｃｏｍ”，显示并浏览相关页面；点击相关页面进行浏览、展示；关闭多余页面；七、在显示页面的地址栏内输入“ｗｗｗ.ｊｄ.ｃｏｍ”，按下回车键显示并浏览相关页面；八、关闭多余页面，以类似步骤七的方式对以下内容进行操作：在搜索栏中输入“季季发家居专营店”，点击浏览相关页面，与页面对应的客服进行输入性对话；九、进入百度页面，查询“北京时间”；关闭浏览器；停止屏录专家录制。将屏幕录像资料刻录至光盘，并将光盘封存。经比对，季季发专营店陈设的多款衣服补丁、牛仔裤洞补丁等涉案商品上的形象与原告的美术作品“Paul、Mira、Jett、jerome、GrandAlbert、Donnie、Dizzy、Bello”从形态及造型设计均构成实质性相似。另查明，季季发专营店的开办企业为被告。本院认为：本案属著作权权属、侵权纠纷。本案争议焦点为：（一）原告是否享有“超级飞侠”系列美术作品的著作权？（二）被告是否存在侵害原告著作权的行为？（三）原告要求被告赔偿原告经济损失及合理支出共计40000元是否妥当？关于焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或者著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交的作品登记证、出版物等证据足以证明，其系“超级飞侠”系列美术作品的著作权人，其享有的著作权受法律保护。关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。根据（2018）浙杭钱证内字第19112号公证书，可以确认涉案商品系被告经营的宣传、销售。被告作为经营者，未尽到必要的审查义务，在网店中宣传、销售印有“超级飞侠”美术作品形象的非授权商品，侵犯了原告对涉案美术作品的发行权和获得报酬的权利，且不能提供产品的合法来源，依法应承担民事责任。关于焦点三。本院认为，鉴于被告的宣传、销售行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权，故原告请求判令被告承担停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明其实际损失或者被告的实际获利，本院综合考虑涉案美术作品的知名度、侵权行为的情节、被告的经营规模、主观过错、原告为制止侵权支出的合理费用等具体因素，酌情确定被告应赔偿原告损失6000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余季季发商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计6000元；二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担833元，被告新余季季发商贸有限公司负担167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张           葳审判员 简     永     辉审判员 赵素萍二〇二〇年五月十二日书记员 晏     雪     玲