广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15745号原告：李志江，男，1967年7月24日出生,汉族,身份证住址广东省中山市************，公民身份号码440************656。委托诉讼代理人:胡世斌,广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴燕华,广东中亿律师事务所律师。被告:李慧娟，女，1977年6月14日出生，汉族，身份证住址山东省鄄城县******1号，公民身份号码372************227。委托诉讼代理人：丁金石，广东国中律师事务所律师。被告:深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区********************，统一社会信用代码914***********273Y。负责人：黄瑞逸。委托诉讼代理人：冯德林，公司员工。原告李志江诉被告李慧娟、深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司(以下简称盛迪嘉中山分公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志江的委托诉讼代理人胡世斌，被告李慧娟及其委托诉讼代理人丁金石，被告盛迪嘉中山分公司的委托诉讼代理人冯德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志江向本院提出诉讼请求：1.被告李慧娟赔偿因其错误查封造成原告的损失132321元；2.被告李慧娟赔偿因其错误查封导致原告个人征信存在信用不良的名誉损失50000元；3.被告盛迪嘉中山分公司在保险范围内直接向原告赔付上述款项。事实与理由：2020年1月15日，被告以要求原告偿还借款为由起诉至法院[案号（2020）粤2071民初1889号]并申请财产保全,查封了原告名下位于中山市火炬开发区凯茵新城A09区柏恩5街2号的房地产，后人民法院于2020年1月23日查封上述原告名下物业。2020年4月20日，人民法院以被告李慧娟无正当理由拒不到庭参加庭审，无正当理由足额缴纳诉讼费等作出（2020）粤2071民初1889号民事裁定，裁定该案按被告撤诉处理。原告收到前述裁定书之后即于2020年5月12日向法院提交解封申请书，要求解除对原告名下房产查封措施，该原告名下上述房产于2020年5月28日才得以解封。原告涉案房屋系为广东润森健康环保科技发展有限公司（以下简称润森公司）向中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）融资420万元提供的抵押担保。润森公司在融资所借银行贷款于2019年12月3日到期后，经银行、原告及润森公司的协商，各方达成在相关额度贷款合同项下通过由原告继续提供抵押担保的方式贷新还旧（转贷）。但涉案房屋于2020年1月23日因被告李慧娟申请而被查封，导致原告、润森公司等因无法清偿银行到期借款、无法办理转贷而构成逾期。造成原告不仅不能充分利用名下物业进行融资活动，且作为抵押人和连带担保人等须向农商银行承担违约责任；由于国家的严格征信制度，原告因为被告李慧娟的恶意查封导致对银行构成逾期并纳入信用不良，对从事企业投资经营谋生的原告造成严重的后续融资负面影响。原告合理损失计算如下：以被告李慧娟恶意查封的原告房产的价值610万为基数，按照银行同期贷款利率计算查封期间（1.2020年1月23日计至2020年5月28日的利息损失88816元；2.因无法转贷导致逾期须承担的银行罚息43505.17元；3.原告个人征信损失补偿金50000元）。前述合计款项182321元。被告李慧娟不能正确评估诉讼风险、任性起诉并查封原告名下物业、无视他人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，被告李慧娟应当赔偿原告因其错误保全所遭受的损失。为此特诉请法院，请求依法保护原告的合法权益，判允原告前列所请。原告李志江对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.（2020）粤2071民初1889号民事裁定书；2.（2020）粤2071执保369号财产保全告知书；3.（2020）粤2071民初1889号之二民事裁定书；4.财产解封申请书；5.国土局不动产登记信息；6.最高额抵押担保合同；7.最高额借款合同；8.借款借据；9.银行同意转贷内部审批表；10.证明；11.房产评估报告；12.润森公司的企业资料复印件及身份证复印件。被告李慧娟辩称，一、李慧娟申请财产保全合情合理合法，申请保全的金额适度，没有任何过错。迫使李慧娟采取诉讼和保全措施的根本原因是原告李志江背信弃义，严重违约。本案是申请诉中财产保损害责任纠纷，对申请保全错误的认定，应当适用侵权行为法中的过错责任原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”李慧娟向李志江买房，该房产登记在梁观玉名下，并在中信银行贷款（实际用款人为李志江）。依据合同，李志江应该在规定期限内还清银行贷款并将房产过户给李慧娟，但是李志江背信弃义，强行要求加价并拒不归还中信银行的贷款，致使涉案房产至今没有过户。依据中山市第一人民法院(2018)粤2071民初1863号民事判决书，截至2019年12月18日，李慧娟需代原告李志江归还银行借款本金及利息、其他费用共计4009500元，比李慧娟应支付的购房尾款2700000元多出1309500元，李慧娟就该1309500元向李志江主张权利并申请诉讼保全，完全是由李志江造成的。李慧娟是在维护自己的合法权益。起诉同时申请诉保完全合法，没有任何过错。李慧娟在起诉李志江后因各种原因没有交纳诉讼费而被人民法院按撤诉处理，不能据此认定李慧娟申请财产保全中存在过错。二、若原告认为保全有误，完全有合法的救济措施。李志江的房产于2020年1月23日因李慧娟的申请而被查封，若李志江认为李慧娟的申请不当，可以在收到保全裁定之后申请复议，或提起异议之诉。李志江未做上述举动，直到2020年5月12日才向法院申请解封。充分说明李志江自知理亏，且解封并不紧急。中山市第一人民法院(2018)粤2071民初1863号民事判决查明了李志江背信弃义、严重违约的详细情形。三、原告李志江并未因无法转贷遭受任何损失，相反还有受益。根据李志江提供的证据材料，该笔银行贷款的借款人是润森公司，李志江在该公司仅担任监事职务，不是公司股东。即便润森公司因此受损，也与李志江无关。且李志江是抵押人，以自己名下资产为他人办抵押，有损于自身利益，不能办理抵押明显有利于李志江。李慧娟实在不明白李志江为何要起诉。四、李志江只是抵押人，不会因此征信受损。所谓名誉损失，既不是事实，也没有任何法律依据。1.李志江未提供任何证据证明自己的征信出现了问题；2.在润森公司的贷款事项中，李志江是抵押人，抵押人仅以损失抵押物价值为限承担责任，不承担连带还款责任，不会因此而产生不良征信记录。五、即便润森公司有受损，也是由于润森公司自身未按时还款造成的。1．润森公司所借银行贷款在发放时已经约定了一年的借款期限，于2019年12月3日到期。李志江提供的证据显示转贷的审批是11月份。润森公司必须在12月3日以前清偿贷款，才能办理转贷，但是很明显润森公司没有还款。因此才导致了利息和罚息的损失。润森公司逾期还款被银行纳入征信不良，完全是润森公司自己不还款造成的。李志江和润森公司不可能不知道，逾期贷款几乎不可能转贷成功；2.该笔贷款李志江的抵押物于2019年11月27日到2020年1月19日期间被其他案件查封。李慧娟申请查封的时间是2020年1月23日，早已过了转贷时机。不能转贷与李慧娟无关；3.查封既不会造成信用不良，也不能阻碍还款。六、李慧娟申请查封房产金额为1309500元，润森公司的贷款金额为4200000元，原告以整个房产价值6100000元计算损失毫无逻辑性，不值一驳。综上，李慧娟认为，李志江所谓的各种损失纯属张冠李戴，胡乱臆造，为此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李慧娟对其辩解事实向本院提交证据有：1.企业信用信息公示报告打印件；2.（2018）粤2071民初1863号民事判决书。被告盛迪嘉中山分公司辩称，一、本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷，对申请保全错误的认定，应当适用侵权责任法中的过错责任原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请诉中财产保全损害责任纠纷属侵权责任纠纷中的纠纷，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，以申请人存在过错作为其承担民事责任的前提条件，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。二、被告李慧娟申请财产保全，主观上没有过错，原告诉称被告错误查封、恶意查封的观点是不能成立的。依据中山市第一人民法院(2018)粤2071民初1863号民事判决书，本案被告李慧娟代原告李志江向第三人偿还债务，而代还的债务超过本案原告李志江对被告李慧娟的债权，被告李慧娟就超过部分起诉原告返还的同时申请诉保是符合法律要求的，没有主观过错。因此，在本案中，被告主观上不存在任何过错，不对本案保全错误承担责任。三、被告申请财产保全没有错误，没有超过规定的限额，申请保全的财产适度。依据中山市第一人民法院(2018)粤2071民初1863号民事判决书，本案被告李慧娟代原告李志江还银行的债务经合理计算至2019年12月18日，该笔借款本金及利息、其他费用合共达到4009500元，已经超出本案原告李志江对被告李慧娟的债权2700000元的1309500元，被告李慧娟就超过部分1309500元主张权利并申请诉讼保全，没有超过诉求的限额，申请保全的金额适度。四、原告的损失即损害结果没有明确直接的法律证据支持。原告提供的证据无法证明由于被告申请查封房产必然导致银行无法向被抵押担保的第三方提供贷款，也无法证明对原告产生任何损失或即使有损失与被告查封之间有必然联系。再者，原告在民事起诉状中提到，原贷款2019年12月3日到期，后经协商让银行继续提供贷款。但事实是，从原告提供的证据《中山市不动产登记资料查询结果》中显示，在被告查封前，有叫梁观玉的个人已查封过，查封期限自2019年6月14日至2022年6月14日为止，虽然实际于2020年1月19日解封，但就2019年12月3日到2020年1月19日之间明显仍然处于前一查封状态，可否借贷也与被告查封构不成必然因果关系，损失也无从谈起。五、原告即使存在损失，又即使存在因果关系，与原告没有采取任何补救措施也有关系。另外原告提出诉求计算损失所依据的金额明显不当。被告盛迪嘉中山分公司对其辩解事实向本院提交的证据有：（2018）粤2071民初1863号民事判决书。本院经审理认定事实如下：李慧娟诉李志江、梁观玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）粤2071民初1863号民事判决，判令李志江、梁观玉继续履行李志江、梁观玉与李慧娟于2017年2月20日签订的房地产买卖合同；李慧娟于该判决发生法律效力之日起七日内代李志江向陈杏珍清偿依据中信银行个人经营借款合同【编号：（2016）中银个贷字第1739号】所产生的借款本金、利息及其他费用（借款本金、利息及相关费用以清偿之日确定的实际数额为准）；中信银行股份有限公司中山分行、陈杏珍于李慧娟代为清偿前述款项后七日内协助办理注销位于中山市东区***********（Z2幢）房地产【房产证号：**11040812；土地证号：国（2011）易21032**】的抵押登记的相关手续；李志江、梁观玉于李慧娟代为清偿前述款项后七日内协助办理注销前述房屋的抵押登记的相关手续并协助办理将该房屋过户至李慧娟名下的相关手续；李志江、梁观玉于李慧娟履行完毕该判决所确定的代为清偿义务当天向李慧娟交付位于中山市东区***********（Z2幢）的房地产【房产证号：**11040812；土地证号：国（2011）易21032**】。该判决发生法律效力后，李慧娟向本院申请了强制执行。李慧娟在尚未履行上述代为清偿义务的情况下，于2020年1月15日以李志江、梁观玉为被告向本院提起诉讼[案号为：（2020）粤2071民初1889号]，要求李志江、梁观玉返还其代为向陈杏珍偿还的借款本息1245500元并支付律师费60000元、诉讼保全担保费4000元，合计1309500元。李慧娟同时向本院申请财产保全。本院于2020年1月19日作出（2020）粤2071民初1889号民事裁定，裁定查封李志江名下的位于中山市火炬开发区*茵新城A09区柏恩5街2号的房地产[不动产权证号：国(2013)易1504430,0213058221]价值相当于1309500元的产权份额。由盛迪嘉中山分公司出具保函以其财产提供担保。本院依法查封了上述财产，查封期限从2020年1月23日至2023年1月22日止。该案在审理过程中，因李慧娟无正当理由未按时足额补交案件受理费，本院依法作出（2020）粤2071民初1889号之二民事裁定，裁定该案按李慧娟撤诉处理。李志江收到上述裁定书后，于2020年5月12日向本院申请解除对上述财产的查封，本院于同年5月28日依法解除对上述财产的查封。李志江于2020年6月16日诉至本院，主张前述实体权利。另查，2018年11月27日，润森公司与农商银行南区支行签订《最高额借款合同》，约定润森公司自2018年11月27日至2021年11月27日止向中山农村商业银行股份有限公司南区支行最高贷款额度不超过4200000元作为流动资金。同日，李志江与农商银行南区支行签订《最高额抵押担保合同》，约定李志江以其所有的位于中山市火炬开发区凯茵新城A09区柏恩5街2号的房地产[不动产权证号：中府国(2013)第易1504430号、粤房地权证中府字第**13058221号]作抵押，对润森公司的上述贷款提供抵押担保。上述合同签订后，农商银行南区支行向润森公司发放贷款4200000元，《借款借据》载明借款日期从2018年12月3日至2019年12月3日。贷款期限届满后，李志江称农商银行已批准其继续提供上述房地产抵押担保的方式贷新还旧（转贷）。但涉案房屋因被李慧娟申请查封，导致因无法清偿银行到期借款、无法办理转贷而构成逾期。造成其不仅不能充分利用名下物业进行融资活动，且作为抵押人和连带担保人等须向农商银行承担了违约责任。李志江提交的《农商银行最高额转贷审批表》载明该行同意其办理4200000元的转贷手续；李志江提交的其于2018年10月11日委托广东中展土地房地产与资产评估咨询有限公司对上述房地产评估后作出的《房地产抵押估价报告》，载明该涉案房地产价值6101800元。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点有：一是李慧娟在本院（2020）粤2071民初1889号案中申请财产保全查封李志江的涉案房地产的行为是否存在过错，李慧娟是否应承担赔偿责任；二是损失如何确定；三是盛迪嘉中山分公司是否承担赔偿责任。关于焦点一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全制度设立的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人的重要的诉讼权利。根据当事人的申请采取的财产保全措施，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。关于侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。判断申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，本院于2018年12月26日作出的（2018）粤2071民初1863号民事判决，判令李慧娟代李志江向陈杏珍清偿依据中信银行个人经营借款合同所产生的借款本金、利息及其他费用，目的在于继续履行李志江、梁观玉与李慧娟于2017年2月20日签订的房地产买卖合同。但李慧娟在尚未履行上述判决确定的代为清偿义务的情况下，就以李志江、梁观玉为被告向本院提起诉讼，要求李志江、梁观玉返还其代为向陈杏珍偿还的借款本息、律师费、诉讼保全担保费合计1309500元。并申请财产保全查封李志江名下的涉案房地产。李慧娟的行为可以认定其主观上存在故意，有一定过错。李志江主张李慧娟承担因此造成的损失，理由成立，本院予以支持。关于焦点二。李慧娟申请财产保全查封李志江名下的涉案房地产的行为，客观上影响了李志江对其财产的支配使用和收益权及融资活动，并必然造成其相应的经济损失。根据李志江提交的润森公司与农商银行南区支行签订的《最高额借款合同》、李志江与农商银行南区支行签订的《最高额抵押担保合同》、商业银行南区支行向润森公司发放贷款4200000元的《借款借据》及《农商银行最高额转贷审批表》等证据，李志江所主张的农商银行南区支行已批准继续提供涉案房地产抵押担保的方式办理转贷4200000元的手续，但因被李慧娟申请查封未果的事实，存在其客观合理性，因上述抵押借款到期的事实属实，需办理相关转贷手续的时间节点与涉案房地产被李慧娟申请查封的时间节点基本吻合，故本院认定李志江主张的以上事实成立。对于因房地产被查封而无从办理转贷手续所造成损失的计算，可以4200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从房地产被查封之日即2020年1月23日计算至解除查封之日即2020年5月28日止为适当，依此计算损失总额为58610.13元（损失的具体情况及计算方法详见附表）。基准金额（元）期间(2020年)天数(天)对应期间的1年期LPR产生的利息(元)42000001月23日-2月19日284.15%13370.962月20日-4月19日604.05%27961.644月20日-5月28日393.85%17277.53利息(合计)58610.13备注:计算方式为(以1月23日至2月19日的利息计算为例)4200000元×4.15%÷365天×28天≈13370.96元。李志江要求按涉案房地产的价值610万为基数，按照银行同期贷款利率计算查封期间的利息损失和因无法转贷导致逾期须承担的银行罚息的主张明显过高，本院不予支持。关于李志江主张李慧娟赔偿因其错误查封导致个人征信存在信用不良的名誉损失50000元的诉求，李志江未提交因李慧娟申请查封房屋的行为而导致其征信受损的相关证据，故依法予以驳回。关于焦点三。根据盛迪嘉中山分公司向本院出具的财产保全担保函，盛迪嘉中山分公司为李慧娟的上述财产保全提供担保，且盛迪嘉中山分公司承诺若因申请人的保全申请有错误，其作为担保人愿意赔偿因保全所遭受的损失。故李志江主张盛迪嘉中山分公司对上述债务承担连带赔偿责任的诉求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李慧娟本判决发生法律效力之日起七日内向原告李志江支付赔偿款58610.13元；二、被告深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告李志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，诉讼保全申请费1420元，合计5366元（原告李志江已预交），由原告李志江负担2677元，被告李慧娟、深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司连带负担2689元（被告李慧娟、深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李志江）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  陈 军人民陪审员  陈志诚二〇二〇年十月二十九日法官 助理  郭 峰书 记 员  谢俊花