上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11506号原告：无锡悦齐五金有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道9-2-1295，法律文书送达确认地江苏省无锡市滨湖区太湖西大道**太湖明珠发展大厦**(江苏可德律师事务所)。法定代表人：齐冠保，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕伟，江苏可德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨燕萍，江苏可德律师事务所实习律师。被告：上海振利建筑工程有限公司，住所地，住所地上海市闵行区光华路******，法律文书送达确认地上海市徐汇区中山西路**iv>法定代表人：张永刚，该公司经理。原告无锡悦齐五金有限公司与被告上海振利建筑工程有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕伟、被告法定代表人张永刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款160,860元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以货款160,860元为基数、本案立案之日即2020年6月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：2019年3月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告向原告采购网格布、锚固钉等材料。合同签订后，原告已按约向被告供应货物并开具了相应金额的发票。但被告未按约付款，尚欠价款160,860元。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告确实签订了《购销合同》，由原告为被告承接的上海市档案馆新馆1期工程、无锡市长泰社区北A项目供应网格布和锚固钉。但是原告主张的货款金额超出了被告两个项目所需的货物数量的价款。按照正常的结算流程，由原告根据被告要求将货物供应到被告的工地，并由被告工地负责人签收小票。供货完成后，再由原告凭借小票与被告工地负责人进行对账，最后由被告法定代表人在对账单上签字确认。但是原告所提供的对账单并无被告工地负责人及被告法定代表人签字确认。对账单上签字人员张鲁军确系被告的员工，但是其是市场部销售主管，无权代表被告与原告进行对账确认。2020年春节后，张鲁军就已离职。原告应该提供有被告工地负责人签字的小票与被告进行对账确认货款金额。故在未经对账的情况下，被告不同意向原告支付货款及相应逾期付款利息。另外，原告提供的网格布、锚固钉存在质量问题。被告是做保温墙面的单位，向原告采购的网格布、锚固钉用于制作保温墙。先用锚固钉将保温板固定在墙面上，抹上一层砂浆，再把网格布贴在砂浆上，最后再在墙面上抹上一层砂浆。被告是在2019年3、4份开始制作保温墙，到2019年8、9月份时就发现墙面开裂。被告已口头向原告提出了质量异议，但原告不认可其货物存在质量问题。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、《购销合同》一份，证明2019年3月12日，原、被告签订协议，约定由原告为被告提供网格布、锚固钉等货物，被告落款处由被告加盖公章并由被告代表人张鲁军签字；2、2019年6月18日张鲁军出具的对账单三份、2019年11月26日张鲁军出具的对账单二份、2020年1月10日张鲁军出具的对账单一份、2020年1月18日张鲁军出具的对账单一份，证明原告向被告供货后，与被告代表人张鲁军进行对账，张鲁军确认原告供货总金额为190,860元，已付款3万元，余款160,860元未付，且张鲁军确认已收到原告开具的发票；3、上海增值税专用发票八份，证明原告已向被告开具了金额为190,861.50元的发票。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，张鲁军是代表被告与原告签约，但被告并没有授权与原告对账；对证据2中真实性不予确认，未与张鲁军核实，无法确认是否是张鲁军本人签名，但2019年11月份时张鲁军被公司派往其他地方工作，不可能还与原告对账并在对账单上签名。张鲁军虽然是被告的员工，但是公司并未授权其与原告进行对账。按照正常的业务流程，原告应与被告的工地负责人或财务人员对账；对证据3当庭未发表意见，称还需要核实，但嗣后仍未发表意见。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、被告员工手册一份，证明被告的普通员工没有权利代表公司对外签订合同或对账；2、2020年4月张鲁军向被告出具的情况说明，该份情况说明是张鲁军离职后应被告要求、通过微信方式提供给被告的，证明张鲁军在被告处任职的情况，并无代表被告对账的权利。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性不予确认，该份员工手册并无签署日期，原告未见过。在原、被告签订合同、履约过程中被告也从未向原告提到过。即便该员工手册是真实的，也无法对抗善意相对人；对证据2真实性无法核实，并非原件。从该份情况说明的落款时间看，2020年4月张鲁军还是被告员工，但被告称张鲁军已于2020年春节后离职，存在矛盾。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告向原告采购网格布、锚固钉等材料。其中，网格布(规格为160、单位为KG)单价为1.75元；锚固钉(规格为8*8mm、单位为套)单价为0.15元；锚固钉(规格为8*12mm、单位为套)单价为0.21元；钢丝网单价为1.6元/米；次射钉单价为0.12元。材料数量按照实际发货量结算。付款方式为：月结，3月底前发的货，4月份付款，以此类推。原告保证合同所定产品质量满足国家相关标准。对外观等能观察到的质量问题如有异议，应在货到被告5天内书面向原告提出，并保证货物原状，逾期视为合格。供货方式：送货到被告指定地方，运费由原告承担。送货地址由被告指定。该合同落款处，由被告加盖公章并由被告代表人张鲁军签名。上述合同签订后，自2019年3月至12月期间，原告按约根据被告指示向上海市档案馆新馆1期工程、无锡市长泰社区北A项目两个工地供应网格布、锚固钉等材料。2019年6月18日，被告向原告出具对账单三份，确认：2019年3月13日至2019年3月24日原告向被告的上海市档案馆新馆1期工程供应材料价款为57,750元、向被告的无锡市长泰社区北A项目工地供应材料价款为18,237.50元；2019年3月26日至2019年4月24日原告向被告的上海市档案馆新馆1期工程供应材料价款为15,120元、向被告的无锡市长泰社区北A项目工地供应材料价款为30,184元；2019年5月4日至2019年5月26日原告向被告的无锡市长泰社区北A项目工地供应材料价款为22,366元。2019年11月26日，被告向原告出具对账单二份，确认：2019年7月8日至2019年11月24日，原告向被告的上海市档案馆新馆1期工程供应材料价款为7,516元；2019年9月10日至2019年11月24日原告向被告的无锡市长泰社区北A项目工地供应材料价款为29,498元。2020年1月10日，被告向原告出具对账单一份，确认：2019年12月8日至2019年12月22日，原告向被告的无锡市长泰社区北A项目工地供应材料价款为10,190元。2020年1月18日，被告向原告出具对账单一份，载明：从2019年3月13日供材料至2019年12月22日，合计190,860元，已付款30,000元，余货款160,860元未付。以上款项确认无误，发票已收。因被告至今未付清余款，故涉讼。另查明，2019年3月25日至2020年1月18日期间，原告向被告开具八份上海增值税专用发票，发票金额分别为：57,750元、18,237.50元、30,184元、15,120元、22,366元、29,498元、7,516元、10,190元。上述合计190,861.50元。审理中，原告确认，原告合计向被告供货价款为190,861.50元，被告已付3万元，尚欠160,861.50元。鉴于2020年1月18日对账时被告确认的欠款金额为160,860元，故原告确认以该价款金额主张货款。庭审中，被告口头向本院提出两项鉴定申请：1、对原告提供的七份对账单形成时间进行鉴定，以确定该七份对账单不是真实的；2、对原告提供的网格布进行质量鉴定。审理中，本院向被告释明，是否就七份对账单上张鲁军的签名进行笔迹鉴定。被告明确不申请笔迹鉴定，仅要求对对账单形成时间鉴定。关于第2项鉴定申请的样本，被告确认原告提供的材料均已使用完毕，如果启动鉴定的，需在被告工地保温墙内提取网格布。庭审后，被告向本院提交鉴定申请一份，仅申请对原告提供的落款时间为2019年11月26日的两份对账单的形成时间进行鉴定。本院认为，原、被告间签订的《购销合同》合法有效，本院予以确认。现原告依约履行了合同义务，故被告理应按照约定及时支付相应价款。被告拖欠不付，应承担向原告支付剩余价款160,860元及相应的逾期付款利息损失的民事责任。至于被告所述张鲁军无权代表被告与原告进行对账并在对账单上签字的意见，本院认为，双方签订的《购销合同》中被告并未明确指定相关对账的人员，但张鲁军作为被告的代表人与原告签订了合同，可视为其有权代表被告与原告在合同履行过程中进行沟通、协商及对账等。另外，在合同履行中，原告与被告的张鲁军多次进行对账，期间被告也支付过部分价款。根据对账单记载，张鲁军已确认收到原告开具的发票，但被告既不与张鲁军确认，也不否认收到原告开具的发票。综上，本院认为，张鲁军有权代表被告在对账单上签字确认价款金额。至于被告要求对张鲁军签字确认的对账单形成时间进行鉴定的意见，本院认为，被告在未与张鲁军本人核实，且经法院释明后也不同意对张鲁军签字真伪鉴定的情况下，仅仅要求对形成时间进行鉴定，而对账单形成时间对于该对账单的效力并无关键、直接的影响，故对被告的上述鉴定申请，本院不予同意。至于被告口头提出对原告提供的网格布进行质量鉴定的意见，本院认为，自2019年3月至12月期间，原告持续地向被告供应货物。被告称于2019年8、9月份向原告口头提出过质量异议，但原告予以否认。本院认为，如被告认为原告提供的货物存在质量瑕疵的，应在合同约定的质量异议期内或法律规定的期限内提出。虽然合同未约定内部质量瑕疵的异议期间，但被告直到时隔一年之后即本案庭审时才提出质量异议抗辩，明显超过了合理期限。另外，被告亦未在本院确定的时间内提交书面鉴定申请。综上，对被告提出的质量异议，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海振利建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告无锡悦齐五金有限公司价款160,860元；二、被告上海振利建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告无锡悦齐五金有限公司以价款160,860元为基数、自2020年6月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,517元，减半收取1,758.50元，财产保全费1,324元，合计诉讼费3,082.50元，由被告上海振利建筑工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年十月九日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。