广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0823民初283号原告：陈石养（死者黄二的妻子），女，汉族，1950年6月18日出生，身份证号码440************323，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。原告：黄荣（死者黄二的长子），男，汉族，1975年11月10日出生，身份证号码440************338，广东省遂溪县人，住遂溪县**********。原告：黄凤英（死者黄二的长女），女，汉族，1977年8月12日出生，身份证号码440************340，广东省遂溪县人，住遂溪县***********。原告：黄土生（死者黄二的次子），男，汉族，1981年2月22日出生，身份证号码440************317，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。原告：黄志连（死者黄二的二女），女，汉族，1982年9月13日出生，身份证号码440************32X，广东省遂溪县人，住湛江市麻章区**************。以上五原告的委托诉讼代理人：李国栋，男，汉族，1967年12月16日出生，系遂溪县河头镇法律服务所法律服务工作者，住遂溪县河头镇政府宿舍。被告：张国宁，男，汉族，1970年6月14日出生，身份证号码440************933，住广东省湛江市麻章区湖光镇湖光农场场部南一区宿舍30号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“中国人寿财保湛江公司”）。住所地：广东省湛江市市辖区*************。负责人：郑林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘长秉，男，汉族，1993年7月10日出生，身份证号码440************835，住广东省雷州市******************，系中国人寿财保湛江公司员工。原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连诉被告张国宁、中国人寿财保湛江公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日受理后，依法由审判员陆春远适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连的共同委托诉讼代理人李国栋，被告张国宁及被告中国人寿财保湛江公司的委托诉讼代理人刘长秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连起诉认为：2019年9月22日，被告张国宁驾驶粤G*****号轻型箱式货车沿290省道从杨柑往界炮方向行驶，行至290省道22公里850米路段（遂溪县*******口）时，与从右侧路口驶入道路左转准备往杨柑方向行驶由受害人黄二驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载金九）相碰，造成金九死亡，受害人黄二受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经遂溪县公安局交警大队作出第440************312号《道路交通事故认定书》认定：张国宁、黄二承担事故的同等责任，金九不承担事故责任。被告中国人寿财保湛江公司是粤G*****号轻型箱式货车的交强险和商业三者险的保险人，本次事故发生在保险有效期内。本次事故造成原告如下损失：1、医疗费2778.30元；2、办理丧葬事宜费用（交通费、住宿费。误工费等）15000元；3、死亡赔偿金257520元（17168元/年×15年）；4、丧葬费53289.50元；5、精神损害抚慰金70000元（交强险内优先赔偿）；6、车辆维修费1645元；7、车损评估费230元。合计400462.80元。其中，属于交强险医疗限额内第1项为2778.30元，属于死亡伤残赔偿限额内第2至第5项合计为395809.50元，属于车物损失赔偿限额第6至第7向合计为1875元。故原告可获得交强险赔偿114653.30元（2778.30元+110000元+1875元），商业三者险赔偿142904.75元[（400462.80元-114653.30元）×50%]，原告共计获得赔偿237558.05元（114653.30元+142904.75元-车主垫付20000元）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：一、被告中国人寿财保湛江公司在交强险和商业三者险限额赔偿原告损失合计237558.05元（已扣减被告张国宁垫付的20000元），被告张国宁对原告的全部损失承担连带赔偿责任；二、被告承担本案诉讼费。原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连为证实其诉请向本院提供的证据有：1、《居民身份证》、《户口簿》；2、《企业信息》、《驾驶证》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》；3、《保险单》；4、《死亡通知书》、《死亡医学证明》、《火化证书》、《殡仪馆费用发票》、《医药票据》、《车辆损失明细》、《损失价格鉴定结论书》、《评估发票》、《垫付通知书》；5、《鉴定文书》、《司法鉴定意见书》、《事故车辆检测意见书》；6、《证明》。被告张国宁答辩称：本次事故我已经垫付40000元，我的修车费5230元、评估费410元共5640元，要求保险公司将交强险的2000元付给我，剩下的3640元根据同等责任对方应当在保险赔款中将1820元付给我。被告张国宁在法定期限内向本院提供的证据有（复印件）：被1：《机动车交通事故责任强制保险单》；2、《道路交通事故经济赔偿凭证》；3、《价格鉴定结论书》、《价格鉴定明细表》、《发票》。被告中国人寿财保湛江公司答辩称：涉案车辆粤G*****号轻型箱式货车确实在我公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。答辩人对事故责任认定没有异议。请法院依法查清各方的垫付情况，在判决时予以扣除。对医疗费只在社保赔付范围内赔付。对于处理丧葬事宜费用，误工费应按农村户籍3人、7天计算，住宿费、交通费原告没有提供证据，我司不予赔偿。死亡赔偿金我司仅同意按农村户籍计算赔偿。对于丧葬费53289.50元，我司同意赔偿。对于计算损害抚慰金，结合事故责任及当地经济发展水平，酌情计算35000元。对于车辆维修费、评估费，原告没有提供该车行驶证或车辆登记本证明车辆归属人，我司不同意赔偿。根据保险法及保险条款的规定，我司不承担诉讼费。综上所述，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求。被告中国人寿财保湛江公司在法定期限内没有向本院递交任何证据。经审理查明：2019年9月22日，张国宁驾驶粤G*****号轻型箱式货车沿290省道从杨柑往界炮方向行驶，行至290省道22公里850米路段（遂溪县*******口）时，与从右侧路口驶入道路左转准备往杨柑方向行驶由黄二驾驶的无号牌两轮摩托车（搭载金九）相撞，造成金九死亡，黄二受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交警大队处理，作出第440************312号《道路交通事故认定书》认定：张国宁、黄二承担事故的同等责任，金九不承担事故责任。粤G*****号轻型箱式货车在中国人寿财保湛江公司投保交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在两个保险有效期内。又查明：受害人黄二在医院救治期间产生医疗费2778.30元。黄二是农村户口，死亡时年满65周岁。张国宁已赔付给原告20000元。本案交通事故中另一个受害人金九的亲属亦已就本案交通事故向本院提起民事诉讼。本院认为：本案属道路交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。遂溪县公安局交警大队作出的第440************312号《道路交通事故认定书》对事故责任作出的认定合法、准确，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告张国宁驾驶粤G*****号轻型箱式货车发生交通事故造成受害人黄二死亡并负事故同等责任，依法应承担相应赔偿责任。因被告中国人寿财保湛江公司作为粤G*****号轻型箱式货车的保险人，故依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告的合法合理的各项损失应按该《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及相应事实依据依法确定。根据《解释》第十九条的规定，原告主张医疗费2778.30元，并提供医疗机构的《医疗收费票据》佐证，本院依法予以支持。根据《解释》第二十七条的规定，原告主张死亡赔偿金257520元（17168元/年×15年）,合法、有据，本院予以支持。根据《解释》第二十九条及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告主张丧葬费53289.50元（106579元/年÷12×6），合法、有据，本院予以支持。根据《解释》第十七条第三款的规定，原告为了处理受害人黄二因交通事故死亡的相关事宜，来回奔走必然产生交通费、误工费等费用，原告主张办理丧葬事宜费用15000元，合法、合理，本院予以认定。根据《解释》第十八条的规定，原告因受害人黄二在交通事故受伤经医治无效死亡，不但造成经济损失，还造成严重精神创伤，赔偿义务人除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。根据当地经济生活水平及被告张国宁承担事故同等责任的事实，精神损害抚慰金按照70000元计算，被告应承担赔偿50%即35000元。原告诉请70000元明显过高，对超过合理部分的诉请，本院依法不予支持。原告主张摩托车损失1645元及评估费230元，并提供《车辆损失价格鉴定结论明细表》、《车物损失价格鉴定结论书》及《发票》佐证，合法、有据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费。本案交通事故造成原告的损失共计365462.80元。其中：属于交强险医疗费用赔偿项目限额2778.30元。属于交强险财产赔偿限额1875元。属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括死亡赔偿金257520元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费53289.50元、处理丧葬事宜费用15000元，共360809.50元；因本案交通事故造成受害人黄二及金九两人死亡，按照公平原则，各应受偿赔偿限额110000元的一半即55000元；超过部分，按被告张国宁承担事故同等责任的比例应赔偿152904.75元[（365462.80元-59653.30元）×50%]。被告共应赔偿原告损失合计212558.05元[（2778.30元+55000元+1875元）+152904.75元]；扣减被告已赔付的20000元，尚应赔偿192558.05元（212558.05元-20000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力后五日内给原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连支付保险赔偿款192558.05元。二、驳回原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431.69元，由原告陈石养、黄荣、黄凤英、黄土生、黄志连负担356.11元，被告张国宁负担2075.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆春远二〇二〇年五月十二日书记员  陈琪聪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款交强险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元，死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。