湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初417号 原告（反诉被告）：刘艳华，女，1975年2月8日出生，汉族，户籍所在地邵阳市双清区，现住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李海燕，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地邵阳市北塔区，现住邵阳市双清区。 第三人：张宏，男，1980年8月10日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 第三人：张慧凡，男，1983年1月7日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原告（反诉被告）刘艳华与被告（反诉原告）李海燕及第三人张宏、张慧凡合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳华，被告李海燕，第三人张宏，张慧凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳华向本院提出诉讼请求：1、判令李海燕向刘艳华支付17740元；2、本案诉讼费由李海燕承担。事实和理由：2017年9月，刘艳华、李海燕与第三人张宏、张慧凡各出资13万元共计52万元合伙在衡阳经营衡阳市南岳区九康大药房有限公司（简称九康大药房）。2019年12月3日，合伙人一致同意将九康大药房以124000元的价格转让给案外人崔红胜，该款由李海燕收取。药房转让后，全体合伙人就转让款及前期盈余利润等达成分配协议：刘艳华应得69876元、张宏应得46286元、李海燕应得67286元、张慧凡应得49886元。但李海燕至今只向刘艳华支付52136元，向张宏支付29597元，拖欠刘艳华17740元未支付。刘艳华多次向李海燕要求支付余款，但李海燕以其在办理业务时被诈骗75000元，要求其他合伙人分摊其被骗的损失为由，拒不向刘艳华支付剩余款项，刘艳华因此提起诉讼。 李海燕答辩并提出反诉请求：1、判令驳回刘艳华的诉讼请求；2、判令刘艳华立即支付李海燕3273.39元；3、本案诉讼费用由刘艳华承担。事实和理由：李海燕、刘艳华、张宏、张慧凡四人合伙经营九康大药房期间约定“盈利亏损四人平分”，原定刘艳华管理合伙资金，但刘艳华不愿意，因此由李海燕管理合伙资金，李海燕要求“内部资金支付从银行进出”，并将自己的银行卡号发给了各位股东。2018年11月，因要支付房租费，刘艳华及张宏的妻子李凌云故意将二人应承担的房租份额转入李海燕的微信中。2018年11月20日下午，房东来收房租，因微信限额，李海燕无法通过微信全额支付房租，经与刘艳华商量后，决定去银行询问如何转账。第二天，李海燕与房东一起到银行咨询，银行工作人员告诉李海燕通过百度找微信客服咨询，李海燕按照银行工作人员的说法，给微信客服去电话，谁知搜索到的微信客服电话号码是诈骗号码，当时74953.47元被骗，李海燕立即与刘艳华电话商量后，及时向公安机关报案，刘艳华也将被骗的情况告诉了其他两名股东。该被骗资金应由四股东共同承担，由公司向犯罪嫌疑人追回，不应由李海燕一人承担。此外，2017年9月，四股东还租赁了一个门面经营臭豆腐，后该店转让，受让方于2020年1月10日将9000元转让费支付给刘艳华，但刘艳华未将李海燕应得的份额2250元支付给李海燕。综上所述，被骗的74953.47元中，刘艳华应承担18763.39元，减去刘艳华的诉讼标的额17740元，加上李海燕应得的臭豆腐店转让费2250元后，刘艳华应付给李海燕3273.39元。 刘艳华对李海燕的反诉，提出答辩：1、李海燕的第一、二项反诉请求自相矛盾，第一项请求是要求驳回刘艳华的诉讼请求，第二项请求却是在认可刘艳华的诉讼请求后计算出的结果；2、李海燕因自身的过错导致被骗损失，却要刘艳华承担其中四分之一份额，缺乏事实依据，依法不应得到支持；3、转让豆腐店的价款确实由刘艳华掌握，但需要扣除刘艳华独自一人经营该豆腐店期间的一个月工资4000元，剩余款项如何分配，需要四合伙人商量一致后再作分配。因此，李海燕的反诉请求依法不应得到支持。 张宏述称，同意刘艳华的意见。 张慧凡未出庭参与诉讼。 经审理，各方当事人对下述事实均无异议，本院予以确认：2017年9月开始，李海燕、刘艳华、张宏、张慧凡四人合伙在衡阳市经营九康大药房。2018年11月，因需要向房东交纳房租，刘艳华、张宏将各自应承担的房租通过微信转账至李海燕的微信账号，合伙人商定由李海燕汇总后再支付给房东。由于应支付给房东的房租金额超出了微信账号的转账限额，李海燕通过网络搜寻如何提升微信转账额度过程中，被诈骗74953.47元。2019年12月3日，合伙人经过协商后，将药房以124000元的价格转让给他人，该转让价款及此前经营药房的盈余利润由李海燕掌握。药房转让后，合伙人之间就药房的转让价款与盈余利润如何分配达成协议，刘艳华应得69876元，张宏应得46286元，李海燕应得67286元，张慧凡应得49886元。李海燕支付给刘艳华52136元后，余款17740元至今未付。合伙期间，四合伙人还共同经营一家臭豆腐店，刘艳华、李海燕分别占25%的份额，张宏占10%的份额，张慧凡占40%的份额。2020年1月10日，该豆腐店转让给他人，刘艳华收取了转让价款9000元后，至今未分配给其他合伙人。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，当事人争议的主要焦点是，各合伙人对李海燕被诈骗的损失是否有分担的义务。原、被告及第三人共同出资经营大药房，共同分享收益，四人之间形成合伙关系，合伙人经过协商，一致同意转让合伙经营的大药房，并对转让药房的价款与盈余利润达成了统一的分配意见。合伙人达成的分配协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，李海燕掌握药房的转让价款和盈余利润，应当按照分配协议的约定向各合伙人分配该款项，李海燕未按约定向合伙人刘艳华支付其应得的款项，李海燕的行为构成违约，刘艳华有权要求李海燕立即支付剩余款项。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，前提条件是，只有合伙经营的亏损额，全体合伙人才有分担的义务。虽然李海燕通过网络搜寻如何提升微信转账限额的方法，目的是为了向房东支付房租，但该网络搜寻的行为本身并非经营活动，李海燕在此过程中被骗，完全因其自身原因造成，其被骗的资金不能认定为合伙经营的亏损额，故其他合伙人对该损失没有分担义务，对于李海燕提出的要求刘艳华分担其被骗资金的四分之一份额的抗辩理由，本院不予支持。四合伙人共同经营的豆腐店，转让后所得的价款9000元，属于合伙人共有，刘艳华提出应扣除其一人经营该豆腐店期间应得的工资4000元，剩余部分才能作为合伙财产用于分配的理由，因无相应证据予以证明，本院不予支持。李海燕占该豆腐店25%的份额，对于李海燕提出的按其份额应分得豆腐店转让价款2250元的主张，本院予以支持。 综上所述，对于刘艳华提出的要求李海燕支付药店转让价款与盈余利润17740元的诉讼请求，本院予以支持；对于李海燕要求刘艳华支付豆腐店转让价款2250元的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李海燕在本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）刘艳华支付人民币17740元； 二、原告（反诉被告）刘艳华在本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）李海燕支付人民币2250元； 三、第一、二项相抵后，被告（反诉原告）李海燕应向原告（反诉被告）刘艳华支付人民币15490元； 四、驳回被告（反诉原告）李海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费243.5元，反诉受理费25元，合计268.5元，由被告（反诉原告）李海燕负担243.5元，原告（反诉被告）刘艳华负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈凯军 人民陪审员  陆易梅 人民陪审员  蔡美英 二〇二〇年十一月十七日 法官助理钟黔林 代理书记员  罗晴晴 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。