湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初403号原告：陈胡寿，男，1947年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。系死者谢福英丈夫。原告：胡小用，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。系死者谢福英之子。原告：胡小常，女，1976年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。系死者谢福英之女。原告：胡小亮，女，1979年12月23日出生，汉族，居民，住福建省古田县。系死者谢福英之女儿。四原告共同委托诉讼代理人：李宙文，湖南春鸿律师事务所律师。被告：**，男，1992年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。因涉嫌交通肇事罪，现羁押于资兴市看守所。委托诉讼代理人：王标文，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。系被告**父亲。被告：王标文，男，1969年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。系被告**之父。委托诉讼代理人：王铁生，男，郴州市阳光志愿者协会工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司，住所地湖南省资兴市东江大道文化广场旁彼岸东江庭园三期百汇中心A栋301、B栋102、103、104号门面。负责人：李峰，系公司经理。委托诉讼代理人：滕必行，男，系中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司律师。原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮与被告**、王标文、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈胡寿及其四原告共同委托诉讼代理人李宙文、被告**委托诉讼代理人王标文、被告王标文及其委托诉讼代理人王铁生、被告人寿公司委托诉讼代理人滕必行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等共计人民币550697元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月17日，被告**无证驾驶被告王标文所有的湘Ｌ×××××号小型普通客车从资兴市罗围方向驶往东江镇星红村方向，7时许，当车行驶至资兴市东江大道梦回东江酒店路段时，与正在人行横道上行走的行人谢福英相撞，发生致谢福英当场死亡的道路交通事故。事故发生后，资兴市公安局交通警察大队接到报警后前往调查处理。2020年2月2日，资兴市公安局交通警察大队做出“湘公交认字（2020）第0000006号道路交通事故认定书”，认定被告**承担此次事故的全部责任，原告陈胡寿之妻谢福英无责任。为此，要求三被告赔偿谢福英死亡赔偿金513772元（36698元年＊14年）、丧葬费32997元（65994元／年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费50128元（25064元／年＊8年÷4人）、交通费2000元、误工费1800元（150元／天×4人×3天）、精神抚慰金50000元，合计650697元，其中被告王标文已代被告**支付100000元。原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证、机动车行驶证、企业信用信息公示报告，证明被告与原告的主体资格事实；2、资兴市公安局交通警察大队湘公交认字（2020）第0000006号道路交通事故认定书、司法鉴定意见书，证明被告**无证驾驶湘Ｌ×××××号小型普通客车与在人行横道上行走的谢福英相撞，致谢福英当场死亡，经交警大队认定**负事故全部责任的事实；3、机动车辆商业保险保险单，证明被告**驾驶的湘Ｌ×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司购买了保险、保险时间为2019年2月15日至2020年2月14日的事实；4、驾驶人信息查询结果单，证明被告**未查询到驾驶证件事实；5、社区证明，证明死者谢福英生前与原告系配偶及母子女关系的事实；6、死者谢福英生前的身份证、户籍资料复印件，证明本次交通事故死者谢福英的去世时的年龄和其他基本情况的事实。被告**辩称：**确实做错了，对不起死者和原告。被告**未提交证据。被告王标文辩称：一、王标文作为车主，在本案中不存在过错，不应与车辆使用人**及人寿保险公司等被告承担连带赔偿责任。理由如下：1、本次交通事故中，交警队的事故认定书中显示，王标文不存在责任，无过错。造成此次事故的直接原因是车辆使用人**“遇行人横过人行横道未停车让行”，“未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶”。事故认定书中也没显示王标文的车辆有安全隐患或车主王标文有过错，即车主与车辆使用人不构成共同侵权，就不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定承担连带赔偿责任的情形，也不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的情形。故王标文不存在与车辆使用人承担连带赔偿责任。2、本案中，车辆使用人**盗取王标文的车钥匙把车开出致发生此交通事故。车辆使用人**在交警队的第一份询问笔录就承认，“因下雨不方便上班，趁父亲（即王标文）外出务工，就偷偷到父母房子的衣柜里找了很久才找到车钥匙，然后将车辆开出”。可见王标文并不知情。有证据显示，王标文于2019年12月19日就外出到四川省成都市、江苏省徐州市务工，直到本案事故发生后得到信息才于2020年元月19日赶回。这也证明王标文不存在允许车辆使用人**驾驶本案事故车辆。3、王标文所有的本案事故车辆已投保交强险和商业第三者险。4、基于以上情形，王标文在公安交警部门没有受到任何行政处罚。即王标文的驾驶证、行驶证没有被吊销或注销，还是名合格的车主。所以，公安部门也间接证明王标文在本案中无过错，不应承担赔偿责任，或连带赔偿责任。王标文于2020年元月23日垫付的100000元赔偿金应退回给王标文。二、本案原告主张的诉讼请求及赔偿金额部分不合理、不合法，应当予以驳回。理由如下：1、被抚养人生活费的计算不符合法律规定，被抚养人既不是未成年人，也不是丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，其被抚养人生活费应不予计算。2、原告处理丧葬事宜的交通费、误工费等费用没有法律依据，且已计算了丧葬费，就不应另行赔偿。3、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，计算了死亡赔偿金，就不应当再计算精神损害抚慰金。请求法院判决驳回原告不合理部分事项诉讼请求及对王标文主张的诉讼请求。被告王标文为证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、王标文的身份证复印件，证明被告身份基本信息；2、王标文的驾驶证及行驶证复印件，证明王标文是合法的驾驶员和车辆所有人、王标文驾驶证及行驶证没有被吊销或注销、本案事故王标文无过错；3、资兴市公安局交通警察大队湘公交认字（2020）第0000006号道路交通事故认定书，证明造成此次事故的直接原因是驾驶员**“遇行人横过人行横道未停车让行”、“未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶”、本案事故王标文无责任；4、王标文从郴州市往返成都市、徐州市等地的高铁票，证明王标文于2019年12月19日就外出四川省成都市、江苏省徐州市务工，直至本案事故发生得到信息，才于2020年元月19日赶回、本案事故发生时王标文不在本地、不存在同意**驾驶本案事故车辆的事实；5、原告的现金收条，证明王标文已于2020年元月23日为儿子**垫付100000元赔偿款给原告的事实。被告人寿公司辩称：1、被告**属于无证驾驶，按照保险合同的约定，人寿公司仅应承担部分死亡赔偿金100000元的垫付责任；2、关于原告所主张的损失赔偿项目中，被扶养人生活费没有依据，交通费和误工费系重复主张（原告已主张了丧葬费），至于精神抚慰金由于肇事者**被追究刑事责任不应再计算；3、依照湖南省高级人民法院规定，保险公司不应承担本案诉讼费。被告人寿公司为证明自己的答辩主张，向本院提交王标文所交交强险、商业险保单及人寿公司商业保险条款文本，证明无证驾驶不属于人寿公司的保险赔偿责任范围，同时在送达给王标文保险条款文本上，对于无证驾驶不属于保险公司赔偿范围的相关条款进行了加黑加粗、尽到了提示义务的事实。对于原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮与被告**、王标文、人寿公司提交的所有证据材料，双方当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性“三性”均无异议或者未发表实质性异议的质证意见，仅对部分证据有不同理解或者主张不同的证明方向。对于原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮与被告王标文、人寿公司所举证据，本院认证如下：上述提交的证据符合证据“三性”要求，能相互印证，已形成证据锁链，经审查予以认定。根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定下列事实：被告王标文与被告**系父子关系。2020年1月17日晚七时许，**无证驾驶其父亲王标文所有的湘Ｌ×××××号小型普通客车，从资兴市罗围方向驶往东江镇星红村方向，当车行驶至资兴市东江大道的梦回东江酒店路段时，与正在人行横道上行走的行人谢福英（死者）相撞，发生致谢福英当场死亡的道路交通事故。事故发生后，资兴市公安局交通警察大队前往调查处理。2020年2月2日，资兴市公安局交通警察大队做出“湘公交认字（2020）第0000006号道路交通事故认定书”，认定被告**承担此次事故的全部责任，原告陈胡寿之妻谢福英（死者）无责任。”2020年元月23日，王标文为其儿子**支付给四原告赔偿款100000元。另查明，2019年1月28日，王标文曾经为自己的湘Ｌ×××××号小型普通客车在被告人寿公司购买了交强险和第三者责任险等商业保险险种，保险有效期为2019年2月15日至2020年2月14日到期。本案事故发生在保险有效期内。2020年1月17日，**无证驾驶其父亲王标文的车辆发生事故时，王标文此时正在外省外地打工。此后，就本案赔偿问题，双方当事人协商未果，原告遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门认定被告**承担此次事故的全部责任，原告陈胡寿之妻谢福英（死者）无责任。对事故责任的认定，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被告王标文在本案中有无过错责任、三被告之间的民事责任应当如何划分和承担；二、四原告主张的损害赔偿项目和数额应如何认定。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案交通事故发生时，被告王标文在外地务工，无法对车辆实施管理。儿子去父母家中属于人之常情，**作为王标文的已成年并具有完全民事行为能力的儿子，到王标文家开走王标文的车辆发生交通事故，应当后果自负。王标文将车辆放置家中外出打工，不能以此认定王标文在本案中对损害的发生有过错。且事故发生后，王标文专门从外地回来处理相关事务，积极筹款为儿子**支付了先期赔偿金100000元给原告，尽到了为人之父的帮衬责任。故被告王标文在本案中不应承担民事赔偿责任。至于被告**因交通事故造成四原告的各项损失费用，应先由被告人寿公司在交强险责任范围内予以赔偿后，不足的部分，根据资兴市公安局交通警察大队对本次道路交通事故做出的责任认定，由被告**作为过错方，对除第三者责任强制保险限额范围以外的原告其余损失费用进行赔偿。关于焦点二。原告主张的交通事故损害赔偿项目和总数额，根据现有法律法规规定，参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准规定的要求，结合本案的实际，原告就本次交通事故造成的谢福英死亡的损害所提出的死亡赔偿金513772元（36698元年*14年）、丧葬费32997元（65994元/年÷12个月×6个月），合计546769元，三被告均无异议，符合法律规定，本院予以确认。关于原告提出的被抚养人生活费50128元，因四原告既非未成年人，又非丧失劳动能力、无其他生活来源的成年近亲属，故其被抚养人生活费应不予计算；关于原告提出的交通费2000元，因四原告处理本次交通事故造成亲人死亡的确需要交通车辆开支费用，尽管原告未提供交通费用凭证，可以酌情认定交通费1000元；关于原告提出的误工费1800元，因四原告已经主张了丧葬费，误工费应不予计算；关于原告提出的精神抚慰金50000元，因被告**现涉嫌交通肇事罪，已经羁押于资兴市看守所，即将被追究刑事责任，对其犯罪行为人实施刑事制裁以后，原告作为死者亲属应当在精神上得到抚慰，根据相关法律规定，精神损害赔偿费不再予以计算。同时，由于被告**属于无证驾驶，尽管被告王标文已为湘Ｌ×××××号小型普通客车在被告人寿公司购买了第三者责任险等商业险种，被告人寿公司对于原告交通事故中的各项损失费用，在除交强险以外的第三者责任险等商业保险险种限额内可以不承担赔付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮因交通事故造成的各项损失合计546769元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市资兴支公司在交强险责任限额内赔付四原告100000元，剩余部分446769元，由被告**承担赔偿责任。被告**已先行支付赔偿款100000元，其余赔偿款346769元限被告**于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告陈胡寿、胡小用、胡小常、胡小亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306,减半收取4653元，由被告**承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 黄 忠二〇二〇年五月六日书记员 李若可