河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5620号原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站。经营场所：洛阳市洛龙区关林古城东路。经营者闫保立。委托代理人张培，河南德冠律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人韩**坤，河南德冠律师事务所实习律师。特别授权代理。被告盛启宽，男，1984年10月27日生，汉族，住河南省商城县。被告郝海成，1958年12月1日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站诉被告盛启宽、郝海成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站经营者及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告盛启宽、郝海成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站诉称：2013年9月1日，原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站作为出租方，被告盛启宽、郝海成作为承租方签订一份《建筑施工物资租赁合同》。合同约定，原告向被告提供钢管、扣件等建筑物资租赁业务。钢管每米日租金0.0075元、扣件每个日租金0.0035元、套筒每根日租金0.01元。租金每月结算一次，承租方即被告应于每月底前向原告付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之一向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。合同发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了义务。截止2020年8月12日，产生租金共计2186188.42元，被告仅支付了100000元，下欠租金2086188.42元，尚欠钢管31872.5米、扣件44720个、套筒6940根没有返回。经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付，原告遂诉至人民法院。请求判决被告盛启宽、郝海成支付2020年8月12日前的租金2086188.42元，并按合同约定租金标准支付未退物资自2020年8月13日起至实际退还之日止的租金，判决二被告退还钢管31872.5米、扣件44720个、套筒6940根，不能退还的，按不能退还扣件、钢管和套筒的市场价格进行赔偿，扣件每个4元、钢管每米10元、套筒每个5元赔偿共计532305元，判令二被告以租金2086188.42为基数按日千分之二支付自2020年8月12日起至实际支付止违约金，并由被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告盛启宽、郝海成未到庭，亦未向本院提交书面的答辩材料。审理查明：2013年9月1日，原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站经营者闫保立与被告盛启宽签订《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同约定：“原告为被告提供钢管、扣件租赁业务，钢管每米日租金0.0075元、扣件每个日租金0.0035元，丢失按市场价赔偿；租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金；如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日万分之二十向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。承租方提货人员郝海成。”。合同还对其他事项作出了约定。被告盛启宽以承租方身份在该合同签字确认。合同签订后，原告按约履行了自己交付租赁物的义务。原告提交的出库单及租赁结算清单上显示自2013年9月21日至2020年8月12日，被告尚欠原告租赁费2186188.42元未支付，另有钢管31872.5米、扣件44720个、套筒（钢管接头）6940根未归还，其中2013年9月20日、2013年10月3日出库单承租方签名为“盛宽”，2013年11月6日出库单承租方签名为“郝丽敏”，2013年11月29日、2013年12月5日出库单承租方处签名为“卢治刚”，其余均为被告郝海成在承租人处签字确认，2013年11月14日、2013年11月21日出库单上承租方“郝海成”签名与其余“郝海成”签名字体不一致。庭审中，原告称，签订合同时，被告盛启宽称租赁方为浙江宏城建设集团，但经过核实，该公司根本不存在，出库单中显示的“海天公司浙商科技园”系工地名称。实际承租方为被告盛启宽和郝海成，二人为合伙关系。其中出库单中的“盛宽”即为被告盛启宽，“郝丽敏”为盛启宽妻子，“卢治刚”系工地的工头。后被告盛启宽于2014年向原告支付了10万元租赁费。原告索要剩余租赁费及租赁物资至今未果，遂诉至本院。由于被告盛启宽、郝海成未到庭，使本院调解无法达成。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站与被告盛启宽之间签订的《建筑施工物资租赁合同》合法、有效，双方理应按照合同约定履行自己的义务，原告已按合同约定履行了自己交付租赁物的义务，但被告盛启宽未按照约定支付租赁费，现原告要求被告支付租赁费并归还租赁物，符合法律规定，被告盛启宽理应向原告支付租赁费，并将租赁物资返还给原告。被告盛启宽所欠原告租赁费久拖不付已经构成违约，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告盛启宽支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的出库单、入库单及结算清单上显示截止2020年8月12日，被告盛启宽尚欠原告租赁费2186188.42元未支付，扣除被告已支付的100000元租赁费后，原告主张被告盛启宽尚欠租赁费2086188.42元未支付。本院认为，因原告未提供充分证据予以证明郝丽敏、卢志刚身份，因此原告提交的出库单中由郝丽敏、卢志刚签字的单据上显示的租赁物应予以扣除，同时2013年11月14日、2013年11月21日出库单上承租方“郝海成”签名与其余“郝海成”的签名字体明显不一致，原告称可能系工地上他人代郝海成所签，因此本院认定应将上述两份“郝海成”签名出库单中的租赁物亦予以扣除。综上，本院认定被告盛启宽应支付原告租赁费1933131.54元。关于原告要求被告郝海成支付租赁费的诉讼请求，原告称被告盛启宽与被告郝海成系合伙关系，因此被告郝海成应承担还款责任，但其未提供证据予以证明二人系合伙关系，同时《建筑施工物资租赁合同》中显示，被告郝海成系承租方委托提货人，因此其在原告提交的出库单上签字系履行其职务的行为，产生的民事责任应由被告盛启宽承担，因此对原告要求被告郝海成承担支付租金及返还租赁物的诉求，因缺乏充分证据支持，本院不予支持。对原告要求被告盛启宽归还未归还的建筑物资，并支付未退物资自2020年8月13日起至实际退还之日的租金的诉求，其提供的出库单、入库单及结算单可证实截止2020年8月12日，扣除非被告盛启宽、郝海成签字确认的租赁物，被告未归还的建筑物资为钢管22249.5米、扣件35920个、套筒6940个，因此本院予以认定被告应将租赁钢管22249.5米、扣件35920个、套筒6940个归还给原告，并应当承担自2020年8月13日至实际归还期间的租赁费，被告如不能归还，应当按合同约定的市场价格予以赔偿。当事人就有关合同内容约定不明确的，适用下列规定：“（一）……（二）价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（六）”，本案中，套筒日租金原、被告在合同中未约定价格，原告要求按每日0.01元/个的标准计算租金，该价格与订立合同时套筒租赁市场价格相符，因此对该计算标准本院予以认可。对原告要求被告盛启宽以2086188.42元为基数，按照日千分之二标准，自2020年8月12日起计算违约金的诉求，该违约金的标准超出了相关国家法律规定，因此本院认定被告盛启宽应以1933131.54元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年8月13日至实际清偿之日向原告支付违约金。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告盛启宽、郝海成经本院合法传唤无正当理由未到庭，理应承担对己不利的法律后果。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛启宽于本判决书生效之日起十日内支付原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站截止2020年8月12日的租赁费共计1933131.54元及违约金（违约金以1933131.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2020年8月13日至实际清偿之日）；二、被告盛启宽于本判决书生效之日起十日内归还原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站钢管22249.5米、扣件35920个、套筒6940个，并承担自2020年8月13日至实际归还之日的租金（租金按钢管每天每米0.0075元、扣件每天每个0.0035元、套筒每天每个0.01元）；若被告盛启宽不能归还，则按照市场价格予以赔偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13873元（适用简易程序，已减半）、保全费5000元，共计18873元，由原告洛阳市洛龙区运发建筑物资租赁站承担5873元，被告盛启宽承担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年十月二十七日书记员  张晓圆