湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1902号 原告：王毓初，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告：王珣，女，1996年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告王毓初之女。 原告：李年珍，女，1970年1月24日出生，汉族，住住广东省东莞市，系原告王毓初之妻。 以上三原告共同委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：韩海生，男，1965年10月21日出生，汉族，住河北省。 委托诉讼代理人：韩冰，女，1988年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：侯杰瀛，男，1988年4月28日出生，汉族住河北省邯郸市。 被告：鲍运飞，男，1978年10月15日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。 被告：邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。 法定代表人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑小雪，1995年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢明月，北江德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，北江德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张晓东，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市永年县，现住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，河北久恒律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇107国道与迎宾路交叉口南（金色谷农资超市大门北）。 法定代表人：杨利彬，该公司总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦北楼1706室。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝东城路283号世博广场K区903、906、908号。 负责人：陈世金，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路南方大厦A座7楼。 负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田治富，北京德恒（长沙）律师律师所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江中路63号三江紫园商住小区F幢负一层、负二层会所。 负责人：陈鸿悦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟文昊，男，1994年4月19日出生，汉族，住广东省韶关市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。 负责人：张琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜逢林，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界上深国投广场1栋7楼。 负责人：尤程明，系该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对面。 负责人：邢小越，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南越街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。 负责人：陈青松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘椠，女，1988年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司理赔员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，卓所地：广州市天河北路559号太平洋保险大厦。 负责人：郁宝玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张媛媛，女，1980年6月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，系该公司员工。 原告王毓初、王珣、李年珍与被告韩海生、鲍运飞、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称“邯郸市运吉运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人民财险邯郸市分公司”）、张晓东、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司（以下简称“邯郸市恒超运输公司”）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“人民财险深圳分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“太平洋财险韶关中心支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“太平洋财险湘潭中心支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“平安财险廊坊支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王毓初、王珣、李年珍的共同委托诉讼代理人罗英，被告韩海生及其委托诉讼代理人韩冰、侯杰瀛，被告邯郸市运吉运输公司的委托诉讼代理人郑小雪，被告人民财险邯郸市分公司的委托诉讼代理人田雨，被告张晓东及其委托诉讼代理人王社友，被告人民财险深圳分公司的委托诉讼代理人田治富，被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人欧阳禹杰到庭参加诉讼，被告邯郸市恒超运输公司、平安财险有限公司、太平洋财险有限公司、人民财险有限公司、鲍运飞、人民财险东莞分公司、太平洋财险韶关中心支公司、太平洋财险湘潭中心支公司、平安财险深圳分公司、平安财险廊坊支公司、平安财险东莞分公司、太平洋财险广东分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王毓初、王珣、李年珍向本院提出诉讼请求：一、判合被告韩海生、邯郸市邯山区运吉运输有限公司赔偿:①原告王毓初医疗费1751元、交通费2208.25元、住宿费632元、营养费270元、住院伙食补助费900元、护理费1860.09元、误工费8759.91元；②原告王珣医疗费2137.56元、交通费139元、营养费270元、住院伙食补助费900元、护理费20460.99元、误工费28907.72元；③原告李年珍医疗费1029.1元、交通费139元、营养费150元、住院伙食补助费500元、护理费1033.38元、误工费9635.9元,以上合计81683.9元.二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分司在主、挂车交强险、商业险保险范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年10月5日15时46分许，被告韩海生驾驶冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819KM+64M路段时,与前方由驾驶人鲍运飞驾驶的粤xxx号小型轿车、原告王毓初驾驶的粤xxx号小型轿车、张顺驾驶的湘Cxxx号小型普通客车、李标驾驶的湘xxx号小型普通客车、付勇驾驶的粤xxx号小型轿车、唐金龙驾驶的粵xxx号小型轿车、李军驾驶的粤xxx号小型轿车、黄培江驾驶的冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车发生连环相撞，造成粤xxx号小型普通客车乘车人阳建当场死亡,粤xxx号小型普通客车乘车人陈淑珍、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉,湘xxx号小型轿车驾驶人文士良,粤xxx号小型轿车驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤,冀xxx/冀xxx挂等十车和道路设施受损的道路交通事故。2018年11月6日,湖南省高速公路交通警察局郴州支行苏仙大队作出第xxx号道路交通事故认定书,认定:韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前款对机动车的安全技术性能进行认真检查,违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第八十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定,其过错行为是造成此次事故的根本原则,应承担此次事故的全部责任。原告王毓初、王珣、李年珍不承担此次事故的责任。经查实,冀xxx(主车）冀xxx(挂车)的驾驶人是被告韩海生,所有权人是被告邯郸市邯山区运吉运输有限公司,主、挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司购买了交强险、商业险。三原告受伤后被送往宜章县人民医院接受治疗,后因病情需要又分别到韶关市第一人民医院、东莞市中医院、东莞市大朗医院接受治疗,后原告多次找被告协商赔偿事宜均无果。原告认为公民享有生命健康权,公民、法人由于过错侵害他人财产人身的,应当承担民事责任。被告韩海生驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的全部责任应对原告因交通事故受伤的损失承担赔偿责任。肇事车辆的所有权人是邯郸市邯山区运吉运输有限公司,其管理不善且有重大过错,应承担连带赔偿责任。主、挂车被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险和商业第三者责任险,依据法律相关规定,应由保险公司在保险限额内予以赔偿。为此,特诉至贵院,望判如所请。 被告韩海生辩称：本案人民法院应追究其肇事车辆的保险公司作为被告参加诉讼。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件,应当将承保交强险公司列为公共被告”本案系多辆机动车发生交通事故,人民法院依法应当将其他事故车辆粤xxx、湘xxx、湘Cxxx、湘xxx粤xxx、粤xxx、粤xxx、冀xxx/冀xxx挂的交强险保险公司追加为公共被告参加诉讼。二、原告合理合法的损失首先应由被告人保邯郸市分公司、阳光财险邯郸市中心支公司在保险限额内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若按问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任;(一)、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承包保险业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;……”。三、韩海生系被告张晓东个人雇佣司机,本身并不存在故意和重大过失行为本案的全部民事赔偿责任应由被告张晓东负担。1、韩海生系被告张晓东个人雇佣的司机,驾驶车辆的行为是提供劳务行为依据2003年施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,雇主张晓东应当承担赔偿责任。2、根据2010年《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。按照新法优于旧法的原则,同时侵权责任法属于立法,其位阶高于司法解释,两法有抵触的按侵权法,无冲突的均认可适用。3、根据2012年最高人民法院《交通事故赔偿司法解释》关于主体责任的认定第一条:“机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情况之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错。(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生的原因之一的(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具的xxx号道路交通事故认定书证实,肇事车辆冀xxx(挂xxx)的制动性能不符合技术标准是造成此次事故的根本原因。韩海生和张晓东均车上,且二人轮流驾驶车辆,张晓东系该车实际所有人,对车辆负有主要管理责任。韩海生本身无重大过失或者故意行为,因此不承担此事故的赔偿责任。四、关于原告起诉的各项损失具体数额,请求人民法院依据相关法律规定依法判决。综上所述,本案应追加其他肇事车辆的交强险保险公司参加诉讼,韩海生本身无重大过失或者故意行为,本案的全部赔偿责任应由被告张晓东负担。 被告邯郸市运吉运输公司辩称：1、邯郸市运吉运输公司仅为冀xxx车辆登记的名义车主，该车辆是由实际车主张晓东通过贷款以分期付款的方式购得，为了保障分期付款期间的所有权而登记在邯郸市运吉运输公司名下，公司从未参与车辆的经营，也未参与经营期间的利益分配，为从未收取过任何费用，该车辆运营期间，所有的利益和损失均由实际车主收取和负担，邯郸市运吉运输公司不承担任何的责任及连带责任。2、鲍运飞在事故中起到了加重损害后果的作用，依照侵权责任法，鲍运飞应当在自己的过错范围内承担赔偿责任，故申请追加鲍运飞为共同被告。3、依据被告人民财险邯郸市分公司答辩的第2、3点所述的赔付，其他伤者的费用及车损因未经投保人的确认和认可，也未确定项目和金额，邯郸市运吉运输公司不予认可。4、因为此次事故未多方事故，应为其他事故受害者预留保险份额以及扣除其他车辆的交强险无责限额。 被告邯郸市恒超运输公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、对事故认定书无异议。2、冀xxx挂号车邯郸市恒超运输公司只是登记车主,该车的实际车主为张晓东,邯郸市恒超运输公司只是提供服务并不收取多余的费用,依据合同的第7条、8条约定发生交通事故后的所有费用和责任由实际车主张晓东承担,邯郸市恒超运输公司不承担任何责任及连带责任,另冀xxx挂号车不能单独行驶,本次事故造成的原因也与挂车没有因果关系,为此对于原告的损失应由张晓东承担赔偿责任,与邯郸市恒超运输公司无关。3、冀xxx挂号车在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有50000元商业三险,本次事故给原告造成的合理损失应有保险公司承担。综上所述,请求人民法院依法驳回原告对邯郸市恒超运输公司的诉请。 被告人民财险邯郸市分公司辩称：1、冀xxx车在人民财险邯郸市分公司投保有交强险和100万的第三者险，人民财险邯郸市分公司在保险范围内承担责任。2、人民财险邯郸市分公司已在商业险范围内赔偿王毓初、文士良等人的财产损失387326.81元，本案另有数名伤者及一名死者，请法院考虑保险分配比例及保险限额。3、诉讼费、鉴定费等间接损失人民财险邯郸市分公司不承担。4、因为此次事故未多方事故，应为其他事故受害者预留保险份额以及扣除其他车辆的交强险无责限额。 被告张晓东辩称：被告张晓东是冀xxx/冀xxx挂号重型半挂车的实际车主，被告韩海生是被告张晓东所雇佣的司机。在本事故中，被告韩海生承担本次事故的全部责任，但被告鲍运飞超过核定的载客人数的违法行为，加重了此事事故的后果，对损害的发生具有过错，构成侵权，所以，鲍运飞应当承担相应的过错责任，在本案中被告韩海生与鲍运飞对造成损害后果的责任大小难以确定，故根据侵权责任法第十二条的规定，对原告合理合法的损失，首先由被告保险公司在交强险、第三者保险以及无责限额内予以赔付，如有不足，由鲍运飞和被告张晓东平均承担。也就是说被告张晓东仅应承担保险公司赔偿后不足部分的一半。 被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：三原告的住院费剩余未赔付的医药费项目为非医保，我司不予承担，门诊医药费无相应病历予以佐证；营养费原告没有提交相应证据请求法院酌情处理；住院伙食补助费应当按照实际住院天数计算；交通费其中部分票据不能体现是处理此次事故所花费；住宿费时间跨度过长也不能证明是此次事故所花费；护理费没有提交陪护证明，也没有提交护理人员的收入情况。从病历上看原告的伤情是轻微伤，我司认为护理费没有事实依据。如果要计算护理费，那标准也应当按照农林牧渔准计算，误工费三原告也未提交收入、误工证明无法核实收入情况。我司主张农林牧渔准计算，且误工天数应当按照住院天数标准计算，诉讼费属于间接损失我司不承担，挂车是在我司购买了5万元的商业险，我司仅在这个保险范围内承担责任，同时这起事故中还有主车的商业险以及其他车辆的无责交强险；我司按赔偿比例承担赔偿责任。 被告鲍运飞未答辩，亦未提交证据。 被告人民财险东莞分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本案为机动车交通事故责任纠纷案,人民财险东莞分公司依据与涉案车辆粤xxx号被保险人鲍运飞存在保险合同关系而成为本案的被告,故人民财险东莞分公司仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。鲍运飞为车辆粤xxx在人民财险东莞分公司处购买了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔,且该次事故发生在所有保单有效期内。2、事故中粵xxx驾驶员鲍运飞不负事故责任,故答辩人仅在《机动车交通事故强制责任保险》无责限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制责任保险》分项赔偿规定:无责财产损失赔偿限额:100元,无责医疗费用赔偿限额:1000元,无责死亡伤残赔偿限额:11000元,答辩人仅在上述限额内承担相应赔偿责任。3、案涉另一伤者文士良已就其损失向法院起诉,案号为(2019)湘1003民初1979号,答辩人已按法院判决在交强险无责限额内赔偿医疗费57814元,无责任死亡伤残限额赔偿1262.39元,请求法院在交强险无责限额内予以扣减。 被告人民财险深圳分公司辩称：我司承保车辆湘Cxxx在本次事故中是无责方,我司仅在交强险无责限额内赔偿责任,本案涉及多起人伤,请法庭在个案中合理分担,我司已向伤者文士良赔付了1840.53元,应在无责限额中予以扣除。 被告太平洋财险韶关中心支公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本案我司承保涉案车辆粤xxx小型轿车的交强险和商业险。该车驾驶员李军不负该次事故任何责任。事故发生在保险期间内。2、根据事故认定书的责任划分,我司承保的涉案车辆粤xxx小型轿车驾驶员不承担该次事故任何责任,根据相关法律法规和交强险保险条款,我司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任,并且该案涉及多个受害方,请求法院依法核实各方的合法损失,按照损失比例依法划分我司无责车辆粤xxx交强险无责赔偿保险限额。3、诉讼费用不属于保险赔偿范围。且道路交通事故是侵权行为,而我方作为保险人与被保险人之间是保险合同关系,非致害方,也非侵权人。我司不应该承担本案的一切诉讼费用。 被告太平洋财险湘潭中心支公司未到庭，但向本院提交书面答辩状：1、答辩人与本案事故中文士良的车辆湘xxx车辆签订的保险合同,购买了交强险。2、本次事故中文士良驾驶的车辆湘xxx车辆不负本次事故的责任,其所以损失应由责任方的第三方承担赔偿责任,答辩人仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，再不承担其他一切费用。 被告平安财险深圳分公司、平安财险廊坊中心支公司未答辩，亦未提交证据。 被告平安财险有限公司东莞分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：1、本次交通事故中共涉及10台肇事车辆。其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险保险期限2018年08年17日至2019年08年16日;其中肇事车辆粤xxx在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险,保险期限2017年11年05日至2018年11年04日。2、我方承保车辆粤xxx在事故中无责任,且我司承保车辆与原告车辆无直接碰撞,原告损失与我方不存在任何直接或间接的关联,原告损失应由全责方承担全部赔偿责任,我方不应承担任何赔偿责任。3、三原告为车辆粤xxx的驾驶员，不属于该车辆的第三者，其损失应由有责方承担，粤xxx无责不应承担车上人员的损失。4、请求法院依法驳回原告对我方的诉请。 被告太平洋财险广东分公司未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：涉案车辆湘xxx号牌车在我司承保交强险及商业三者险100万(含不计免赔),事故发生在有效期内。根据交警事故认定书,我司承保车辆湘xxx号车辆无责,根据法律规定,交强险保险责任对所有受害人的无责医疗费用赔偿限额为1000元,死亡伤残赔偿限额为11000元,财产损失赔偿限额为100元,应分项计算,且应当在有责车辆限额赔付完毕后,才在无责车的无责限额内赔付,超出交强险无责限额的,答辩人不承担赔偿责任、根据本次事故关联案件(2019)湘1003民初1902号判决书,我司已在交强险无责医疗赔偿限额内赔付原告文士良医疗费578.14元,在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔付原告文士良1262.39元,共计已赔付1840.53元,请法院在交强险无责赔偿限额内予以扣除:另两个已起诉关联案件(2019)湘1003民初2669号、2670号暂未判决。三、在本次发生的交通事故中,我司承保车辆湘xxx号并未与原告乘坐车辆粤xxx发生直接碰撞,故我司不需在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任,若法院认为我司需承担无责的赔偿责任,本案事故造成多人死亡和受伤,请法院审车是否需要依法预留份额,并且请法院依法核实各被告的垫付情况,并予以扣除。四、本案原告提交的证据副本应相对于的原件予以核实,对于无法与原件核对的,根据《证据原则》之规定,依法不能作为证据使用,复印件不能作为定案的依据。五、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第(四)款的约定不属于保险赔偿范围,再者本案属于侵权之诉,应由侵权人承担,答辩人非侵权人,依法不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 2018年10月5日15时46分许,被告韩海生驾驶冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车由北往南行驶至京港澳高速公路1819Km+64m路段时,与前方由被告鲍运飞驾驶的粤xxx号小型普通客车、文士良驾驶的湘xxx号小型轿车、原告王毓初驾驶的粤xxx号小型轿车、张顺驾驶的湘Cxxx号小型普通客车、李标驾驶的湘xxx号小型普通客车、付勇驾驶的粤xxx号小型轿车、唐金龙驾驶的粤xxx号小型轿车、李军驾驶的粵xxx号小型轿车、黄培江驾驶的冀xxx冀xxx挂号重型半挂汽车列车发生连环相撞,造成粤xxx号小型普通客车乘车人阳建当场死亡,粤xxx号小型普通客车乘车人王毓初鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉,湘xxx号小型轿车驾驶人文士良,粤xxx号小型轿车驾驶人王毓初、乘车人王珣、李年珍受伤,冀xxx/冀xxx挂等十车和道路设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的第xxx号道路交通事故认定书认定：该起事故系驾驶人韩海生驾驶车辆在道路行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准导致制动距离延长所导致,其过错行为是事故发生的根本原因。鲍运飞驾驶的粤xxx号小型普通客车核载5人,实际载客7人超员2人,小型普通客车载人超过核定人数的违法行为可能在一定程度上加重了事故的损害后果,但并不是导致本次事故发生的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定,对当事各方责任认定如下：驾驶人韩海生驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且其驾驶机动车上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查,车辆的制动性能不符合技术标准的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条:“机动车在高速公路上行驶,车速超过每小时100公里时,应当与同车道前车保持100米以上的距离,车速低于每小时100公里时,与同车道前车距离可以适当缩短,但最小距离不得少于50米。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查,不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定,其过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任。驾驶人鲍运飞驾驶小型普通客车载人超过核定人数的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条:“机动车载人不得超过核定载客人数。”之规定,其违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任,但其超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果。驾驶人文士良、王毓初、唐金龙、付勇、李标、张顺、李军、黄培江无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故责任。乘车人阳建、王毓初、鲍淼淼、鲍娜娜、鲍娉娉、王珣、李年珍无与此次事故有直接因果关系的过错行为,不承担此次事故的责任。 原告王毓初于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费365元。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月15日，共住院9天，花费医疗费4168.6元，出院医嘱：1、注意休息以及营养，预防感冒，出院后勿剧烈运动，继续休息3周；2、不适随诊。于2018年10月25日到东莞市大朗医院检查，此次花费医疗费593元，该院意见为：盆骨CT平扫未见异常。 原告王珣于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费959.89元。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月15日，共住院9天，花费医疗费6530.99元。出院诊断：1、左侧第7,8,9肋骨骨折；2、第7胸椎横突骨折；3、双侧肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、多出软组织挫伤；6、脊柱挫伤；7、脊髓挫伤。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、出院后近3个月勿剧烈运动，一个月后复查胸片，继续补钙，理疗。于2018年10月18日到东莞市中医院检查，花费医疗费1110.4元。于2019年1月14日到东莞市大朗医院检查，花费医疗费593元，该院意见为：1、左肺下叶后基底节病灶考虑陈旧性机化血肿与炎症鉴别，请结合临床随诊复查；2、左侧第7～9肋骨陈旧性骨折。 原告李年珍于事故发生当日被送至宜章县人民医院住院治疗，花费医疗费634元，检查意见为：颈椎未见明显异常征象；胸部CT平扫未见明显异常，建议必要时于一月左右复查排除肋骨隐匿性骨折。于2018年10月6日转入韶关市第一人民医院治疗至2018年10月11日，共住院5天，花费医疗费3141.16元，入院诊断为：1、多处软组织挫伤；颈椎挫伤；3、腹部脏器损伤。出院诊断为：1、多出软组织挫伤；2、颈椎间盘突出征；3、肝血管瘤；4、左侧卵巢囊肿。出院医嘱：1、注意休息以及营养，预防感冒，不适随诊；2、出院后休息4周。后又到东莞市大朗医院检查，花费医疗费102.1元。 另查明，原告王毓初、王珣、李年珍均购买了中国平安财产保险股份有限公司的意外伤害医疗险。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司已向李年珍赔付了2748.16元；向王毓初赔付了3275.6元；向王珣赔付了6956.7元。 同时查明，本院共受理四起涉及本次交通事故的民事案件。案号为（2019）湘1003民初1979号案件已作出民事判决，主要判决内容为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿文士良护理费等损失12623.84元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失5781.43元；二、除被告中国太平财产保险股份有限公司湘潭中心支公司外的承保另8辆车交强险的保险公司各在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文士良护理费等损失1262.39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告文士良医疗费等损失578.14元。现该判决已生效。除本案外还有两起案件正在审理中。 再查明，冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车的实际所有人为被告张晓东，其中冀xxx号车登记所有人为被告邯郸市运吉运输公司，该车在被告人民财险邯郸市分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），冀xxx挂号重型半挂汽车登记所有人为被告邯郸市恒超运输公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保保额为5万元的商业险。粤xxx号小型普通客车在被告人民财险东莞分公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（不计免赔），湘xxx号小型轿车在被告太平洋财险湘潭中心支公司投保交强险及商业三者险（不计免赔），粤xxx号小型轿车、粤xxx号小型轿车均在被告平安财险东莞分公司投保交强险及商业险，粤xxx号小型轿车在平安财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘Cxxx号小型普通客车在人民财险深圳分公司投保交强险及商业险，湘xxx号小型普通客车在太平洋财险广东分公司投保交强险及商业险，粵xxx号小型轿车在太平洋财险韶关中心支公司投保交强险及商业险。冀xxx/冀xxx挂号重型半挂汽车列车登记所有人为廊坊市恒帮商贸有限公司，冀xxx号车在被告平安财险廊坊中心支公司投保交强险及商业险。本次交通事故发生在上述保险有效期内。 本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故的认定公正、合法，本院予以采纳；被告韩海生的过错行为是造成此次事故的根本原因,应承担此次事故的全部责任；被告鲍运飞载人超过核定人数的违法行为不是造成此次事故的原因，不承担此次事故的责任。对被告邯郸市运吉运输公司等辩称鲍运飞超员的违法行为可能加重了此次事故的损害后果的意见，因鲍运飞所驾驶小型普通客车核载5人，实际载客7人，但有2人是儿童，其虽超员，但未导致车辆超重等加重对其他车辆的损害后果产生，故鲍运飞在本案中不承担侵权责任。 因被告韩海生系被告张晓东雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告张晓东应承担本案的赔偿责任。被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司因系冀xxx号车/冀xxx挂号重型半挂汽车登记所有人，故被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《郴州市中级人民法院关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》的相关规定，及湖南省2018年度统计数据，本院确认原告王毓初的各项损失如下： 1、医疗费：1751元，因有医疗费票据证实，本院予以确认； 2、住院伙食补助费：100元/天×9天=900元； 3、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，本院酌定为270元（30元/天×9天）； 以上1-3项共计2921元。 4、交通费：原告王毓初在发生事故后因转院、处理事故等往返郴州、韶关、虎门、大朗镇，对原告诉请的1327.5元火车票费用，因有相关火车票证，本院予以确认；对原告王毓初提交其乘坐滴滴出行及的士的费用，发票载明金额614.14元予以确认；在案证据中其他乘车票据及乘车记录因并非原告王毓初乘坐，本院不予支持。以上合计1941.64元； 5、误工费：因原告王毓初未向本院提交其工作情况及近三年平均收入状况，但因其户籍系城镇户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按原告王毓初住院9天及出院医嘱中“继续休息3周”确定其误工天数为30天，计算为：61227元/年÷365天×30天=5032.36元，原告王毓初诉请8759.91元，超出部分本院不予支持； 6、护理费：护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×9天=1509.71元，原告王毓初诉请1860.09元，超出部分本院不予支持； 7、住宿费：原告王毓初主张住宿费632元，因有正规发票证实，本院予以支持； 以上4-7项共计9115.71元；1-7项共计12036.71元。 本院确认原告王珣的各项损失如下： 8、医疗费：2137.56元，因有医疗费票据证实，本院予以确认； 9、住院伙食补助费：100元/天×9天=900元； 10、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，本院酌定为270元（30元/天×9天）； 以上8-10项共计3307.56元。 11、交通费：原告王珣诉请139元的交通费，因有相关火车票证，本院予以确认； 12、误工费：因原告王珣未向本院提交其工作情况及近三年平均收入状况，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按原告王珣住院9天及出院医嘱中“出院后近3个月勿剧烈运动”确定其误工天数为99天，计算为：61227元/年÷365天×99天=16606.78元，原告王珣诉请28907.72元，超出部分本院不予支持； 13、护理费：关于原告还诉请了全休三个月的护理费，因医嘱中未注明需护理，且无证据表明出院后原告王珣的生活达到无法自理而需要他人护理的程度。结合原告王珣的伤情，护理期限按住院天数9天计算，护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×9天=1509.71元，原告王珣诉请20460.99元，超出部分本院不予支持； 以上11-13项共计18255.49元；8-13项共计21563.05元。 本院确认原告李年珍的各项损失如下： 14、医疗费：1029.1元，因有医疗费票据证实，本院予以确认； 15、住院伙食补助费：100元/天×5天=500元； 16、营养费：参照湖南省一般规定为20-30元/天，本院酌定为150元（30元/天×5天）； 以上14-16项共计1679.1元。 17、交通费：原告李年珍诉请139元的交通费，因有相关火车票证，本院予以确认； 18、误工费：因原告李年珍未向本院提交其工作情况及近三年平均收入状况，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年，按原告李年珍住院5天及出院建议中“休息4周”确定其误工天数为33天，计算为：61227元/年÷365天×33天=5535.59元，原告李年珍诉请9635.9元，超出部分本院不予支持； 19、护理费：护理费按受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，本院参照2018年度湖南省统计部门公布的居民服务、修理和其他服务业平均工资标准61227元/年计算为：61227元/年÷365天×5天=838.73元，原告李年珍诉请1033.38元，超出部分本院不予支持； 以上17-19项共计6513.32元；14-19项共计8192.42元；以上1-3、8-10、14-16项共计7907.66元；以上4-7、11-13、17-19项33884.52元；以上1-19项共计41792.18元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，本案中，原告1-3、8-10、14-16项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，4-7、11-13、17-19项属于交强险死亡伤残赔偿范围，因（2019）湘1003民初1979号民事判决已生效，故承保冀xxx号车的人民财险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额为97376.16元（110000元-12623.84元）、有责任医疗费用赔偿限额为4218.57（10000元-5781.43元）；承保湘xxx号小型轿车在太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额为11000元、无责医疗费用赔偿限额为1000元；除承保上述两车交强险的保险公司及王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另7辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额为9737.61元（11000元-1262.39元）、无责医疗费用赔偿限额为421.86元（1000元-578.14元），因本次交通事故还有另外两起案件尚未审结，故本院在交强险范围内保留一定的份额。本院在承保湘xxx号小型轿车在太平洋财险湘潭中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内保留10856元、无责医疗费用赔偿限额1000元内保留823元；在承保粤xxx号小型轿车在人民财险东莞分公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留0元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留0元；在承保冀xxx号车的人民财险邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额97376.16元内保留96098.93元、有责任医疗费用赔偿限额4218.57元内保留3472元；除承保湘xxx号、冀xxx号车交强险公司及王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司在无责死亡伤残赔偿限额9737.61元内保留8294.89元、无责医疗费用赔偿限额421.86元内保留347元。 综上，原告王毓初1-3项损失2921元属医疗费用赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担2921元/7907.66元×（4218.57元-3472元）=276元，被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担2921元/7907.66元×（1000元-823元）=65元，被告人民财险东莞分公司（粤xxx车小型轿车）应承担2921元/7907.66元×421.86元=156元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担2921元/7907.66元×（421.86元-347元）=28元；4-7项损失9115.71元属死亡伤残赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担9115.71元/33884.52元×（97376.16元-96098.93元）=344元；被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担9115.71元/33884.52元×（11000元-10856元）=39元，被告人民财险东莞分公司（粤xxx号车）应承担9115.71元/33884.52元×9737.61元=2620元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担9115.71元/33884.52元×（9737.61元-8294.89元）=388元。上述交强险共计赔偿5996元（276元+65元+156元+28元×6+344元+39元+2620元+388元×6），剩余损失6040.71元（12036.71元-5996元），由被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任。 原告王珣8-10项损失3307.56元属医疗费用赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担3307.56元/7907.66元×（4218.57元-3472元）=312元，被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担3307.56元/7907.66元×（1000元-823元）=74元，被告人民财险东莞分公司（粤xxx号车小型轿车）应承担3307.56元/7907.66元×421.86元=176元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担3307.56元/7907.66元×（421.86元-347元）=31元；11-13项损失18255.49元属死亡伤残赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担18255.49元/33884.52元×（97376.16元-96098.93元）=688元，被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担18255.49元/33884.52元×（11000元-10856元）=78元，被告人民财险东莞分公司（粤xxx号小型轿车）应承担18255.49元/33884.52元×9737.61元=5246元，除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担18255.49元/33884.52元×（9737.61元-8294.89元）=777元。上述交强险共计赔偿11422元（312元+74元+176元+31元×6+688元+78元+5246元+777元×6），剩余损失10141.05元（21563.05元-11422元），由被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任。 原告李年珍14-16项损失1679.1元属医疗费用赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担158.57元（4218.57元-3472元-276元-312元），被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担38元（1000元-823元-65元-74元），被告人民财险东莞分公司（粤xxx号车小型轿车）应承担89.86元（421.86元-156元-176元），除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担15.86元（421.86元-347元-28元-31元）；17-19项损失6513.32元属死亡伤残赔偿项目，被告人民财险邯郸市分公司应承担245.23元（97376.16元-96098.93元-344元-688元），被告太平洋财险湘潭中心支公司应承担27元（11000元-10856元-39元-78元），被告人民财险东莞分公司（粤xxx号小型轿车）应承担1871.61元（9737.61元-2620元-5246元），除上述交强险公司及承保王毓初驾驶车辆粤xxx号车交强险的被告平安财险东莞分公司外，由承保另6辆车交强险的保险公司应各承担277.72元（9737.61元-8294.89元-388元-777元）。上述交强险共计赔偿4191.75元（158.57元+38元+89.86元+15.86元×6+245.23元+27元+1871.61元+277.72元×6），剩余损失4000.67元（8192.42元-4191.75），由被告邯郸市运吉运输公司、邯郸市恒超运输公司与被告张晓东共同承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失344元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失276元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失39元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失65元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失2620元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失156元； 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失338元（粤xxx号小型轿车），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元（粤xxx号小型轿车）； 五、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元； 六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元； 七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元； 八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元； 九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王毓初各项损388元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失28元； 十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告王毓初因本次交通事故造成的各项损失6040.71元； 十一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失688元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失312元； 十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失78元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失74元； 十三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失5246元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失176元； 十四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元（粤xxx号小型轿车），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元（粤xxx号小型轿车）； 十五、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元； 十六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元； 十七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元； 十八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元； 十九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王珣各项损777元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失31元； 二十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告王珣因本次交通事故造成的各项损失10141.05元； 二十一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失245.23元，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失158.57元； 二十二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失27元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失38元； 二十三、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失1871.61元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失89.86元； 二十四、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元（粤xxx号小型轿车），在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元（粤xxx号小型轿车）； 二十五、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元； 二十六、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元； 二十七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元； 二十八、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元； 二十九、由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李年珍各项损277.72元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失15.86元； 三十、由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司赔偿原告李年珍因本次交通事故造成的各项损失4002.47元； 三十一、驳回原告王毓初、王珣、李年珍的其他诉讼请求。 以上赔偿义务应在本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1842.1元（原告已预交921.05元），由被告张晓东、邯郸市邯山区运吉运输有限公司、邯郸市永年区恒超汽车运输有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘卫华 审 判 员  周小卫 人民陪审员  陈平勇 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  黄 姣 书 记 员  李素婷