广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6359号原告：胡腾，男，1984年4月26日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：喻太远、杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：董航，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：董海娟，女，1982年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。二被告共同委托诉讼代理人：王林欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：殷俊伟，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师。原告胡腾与被告董航、董海娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，第三人殷俊伟向本院提交申请书,申请作为有独立请求权的第三人加入本案诉讼,本院依法予以准许.依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十六条,本案适用普通程序由法官独任审判，于2020年9月10日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告胡腾及其委托诉讼代理人喻太远,被告董海娟及二被告的共同委托诉讼代理人王林欣，第三人殷俊伟的委托诉讼代理人姜诚均到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告胡腾及其委托诉讼代理人喻太远,被告董航、董海娟的共同委托诉讼代理人王林欣，第三人殷俊伟的委托诉讼代理人姜诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告一董航立即归还原告借款人民币450000元及利息35175元（以450000元为本金，以6%的年利率自2019年01月01日起暂计至2020年04月20日止，实际应计至还清全部借款本息之日止。未按人民法院生效裁判履行义务的，依法加倍履行迟延履行期间的债务利息）；2、被告二董海娟对被告一上述义务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担（案件暂计标的额：485175元）。事实与理由：2018年07月初，因个人购房周转需要，二被告共同向原告提出借款人民币450000元，并承诺最晚当年年底前归还。基于彼此关系，原告直爽应允，并于当月06日通过招商银行股份有限公司广州分行科技园支行62×××35号账户向被告一银行账户汇付了人民币45000元。遗憾的是，上述款项借出后，对其利息，二被告至今分文未付。其间，原告先后多次催付，二被告始终不作理睬。不得已，为维护原告自身合法权益，原告惟有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的裁决，悉数支持原告全部诉讼请求。被告董航辩称，我方确认与胡腾存在民间借贷关系，我方认可欠胡腾45万元的事实。1、本案原告胡腾与被告东航是初中同学关系，本案的第三人殷俊伟与董航是大学同学关系在2017.12月胡腾基于公司要求请董航代为持有广州顺银公司的挂名法定代表人，董航基于与胡腾的初中同学关系，故同意了胡腾的请求，胡腾实际是广州顺银公司深圳分公司的实际控制人，也是本案涉案中安融信投资基金管理公司广州有限公司（广州市）的实际控股人。2018年9月份，因广州顺银投资有限公司深圳分公司涉及到非法经营，董航作为该公司工商注册上的负责人，被深圳市公安局南山派出所刑事拘留，但是胡腾本身是广州顺银深圳分公司的实际控制人，这一事实在南山派出所的相关案件中可以查实，在出事后，胡腾自感对董航出事要承担主要责任，故主动与董航的家人采取联系并采取相应的应对措施，于2019年10月份董航被采取取保候审，董航出来后积极向胡腾追讨第三人殷俊伟所支付的40万元，在2018.1.2日，胡腾通过手机短信的形式向董航指示，殷俊伟的款项由董航自胡腾向董航借款的45万元中扣除，此后董航将该事实告知了第三人殷俊伟，在2018年12月分、2019年5、6月份，殷俊伟均打电话给董航要求其返还该款项，2020年4月2日，董航先以电话的方式与原告胡腾确认该笔款项抵扣的问题，在得到胡腾口头再次确认后，董航要求胡腾在微信当中进行书面确认，在当日晚上23点，董航写明了双方的声明书，由董航和胡腾在微信中进行确认，董航即将此消息告知了殷俊伟。另外，董航与胡腾在2018年9月份的微信聊天记录已经应原告胡腾的要求删除了，故我方对双方在2018年9月份发生的微信聊天记录无法确认。2、对于借款，我方认可向胡腾借了45万元，但殷俊伟向胡腾出借了40万元也是事实，且殷俊伟是通过我方账户转给胡腾的；3、董航借款的事实发生了2018年7月份，而第三人殷俊伟通过董航借款与胡腾的事实发生于2018年2月份，在2018年11月份，原告胡腾确认了三方当事人之间的债权转让，该事实也经过了殷俊伟与董航的认可，在2018年12月2日，董航与原告胡腾再次通过微信聊天的方式明确确认了债权转让的事实，且债权转让是经过三方共同认可的，我方认为该债权转让行为已经发生了效力。原告胡腾与董航之间债权债务关系已经因债权的转移而消灭，原告胡腾无权向董航要求偿还借款本金及利息。被告董海娟辩称，董航与胡腾之间的借款实际只发生于该双方当事人之间，董海娟与董航非夫妻关系，也无其他任何法律上的关系，董航与董海娟是两个独立的民事主体，董航的借款不应当及于董海娟，故董海娟不应当对该45万元借款承担任何责任。第三人殷俊伟于庭审中辩称：于2018年2月8日，殷俊伟向董航支付了40万元借款，其后的2018年3月和4月董航分别向殷俊伟支付了3127.56元、4668元，该两笔是董航偿还的借款利息，其后董航称其借款是在转借给了胡腾，经过协商，殷俊伟同意董航对胡腾的40万元债权转让给殷俊伟，其中2018年4月至12月31日期间的利息计算为41999元（年化利率14%），董航为补偿上述期间没有及时支付利息，就将整体的利息凑整为50000元。在2019年1月1日起即将董航对胡腾的合计45万元债权转让给殷俊伟，原告胡腾对被告的45万元债权，经三方沟通已经全部转让给了第三人殷俊伟，因此原告对被告的债权不复存在了，被告应当向第三人殷俊伟清偿本金45万元以及自2019年1月1日起的利息。此案中涉案款项45万元，胡腾与董航、申请人三方己达成合意，将胡腾对董航的45万债权与殷俊伟对胡腾的45万债权抵销，转为我方对董航的45万债权。殷俊伟向本院提交的加入诉讼的申请书中写明，其于2018年2月将40万元作为投资款，转款予董航，董航即时将该款项转给了胡腾，2018年11月份，胡腾同意向第三人殷俊伟退还该款项且自董航欠胡腾的45万中扣除，本人也表示同意。第三人并向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认涉案45万元的债权已转让给第三人殷俊伟；2、判令董航在判决生效后30个自然日内将45万元交付殷俊伟。原被告双方围绕诉讼请求提交了等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告胡腾与被告董航系初中同学关系,第三人殷俊伟与董航是大学同学和老乡关系。2018年7月2日，董海娟在微信中向胡腾提出借钱，胡腾回复“嗯，刚董航给我打电话了”、“让我缓几天好不，我来想办法。”2018年7月4日，董航在微信中向胡腾提出“借你45万，明天打给我？”胡腾回复“嗯”表示同意，董航则回复“好的，我尽快还，最晚年底”。2018年7月6日，胡腾通过其招行银行账户向董航的银行账户转账45万元。2020年4月1日晚上23:13，董航在微信中向胡腾发送：借款及还款申明一份，该借款及还款申明内容为：“甲方：殷俊伟乙方：董航丙方：胡腾甲方在2018年2月借款给丙方450000元整人民币；丙方在2018年7月借款给乙方450000元整人民币；现申明丙方的借款由乙方在2020年还款给甲方，甲方乙方丙方三方借款债务全部清零、完结。特此申明！董航、胡腾在微信中表示同意。随后，胡腾在2018年4月2日凌晨02:38，胡腾向董航发微信“殷俊伟这钱不应该我来还，我又没有欠他钱啊，他写这个申明也没用啊，我和他之间没有债权关系啊。他应该告周晓东，他和公司的合同那是公司行为啊。你拿欠我的钱给他，我找谁要钱。我都蒙了。不对啊。”以及“这笔钱，你应该还给我。当初我借给你的时候二话没说，什么都没问。现在我落难了，这笔钱对我来说有多重要，你想象不到。当初我和你提过，如果我急用，你要凑给我。现在，是时候了。我他妈真的落难了。我没理由帮周晓东去还这钱，关我什么事啊。我可以帮殷俊伟告周晓东，周晓东名下有房产。我没有任何理由找周晓东要回这笔钱，也没有任何理由帮他还这笔钱”等等。第三人殷俊伟提交的招商银行户口历史交易明细表显示，殷俊伟的招商银行账户于2018年2月8日向董航的银行账户分两笔转账合计40万元，客户摘要一栏中注明“投资”二字。同日，董航向胡腾的银行账户转账20万元，2018年2月9日，董航再次向胡腾的银行账户转账20万元。董航的民生银行对账单显示2018年2月9日董航向胡腾转账的20万元交易摘要为“投资”。胡腾名下的招行银行账户历史交易明细表显示2018年2月8日，胡腾在收到董航的20万元转账之后，向交易对手为周晓东尾号为1008的银行账户转账40万元。胡腾提交的其和董航的微信聊天记录显示，2018年2月8日，董航给胡腾发微信问“打你招行卡，尾号2345的？”胡腾回复“嗯”、“开户名发给我”，董航回复“我发给周晓东了”。胡腾回复“好”、“你打过来吧”、“我先垫20万”。董航回复“打了”、“40W的打款回单都发给我，明天应该能到账20W”。2018年2月8日下午17:53，董航问胡腾“收到了吗”，胡腾则回复“转出去了”。董航回复“好的，转的也是公司招行的账号吗”、“你跟周晓东说了吗”，胡腾回复“说了”、“群里发公告了啊”。董航回复“好的，明天我收到还是打你招行的账号？”胡腾回复“嗯”。胡腾提交的其和微信名显示为“周晓东”的人的微信聊天记录显示，2018年2月8日晚上18:11，胡腾问“40万到账了吧”。“周晓东”则回复“收到了，胡总”。2018年3月15日和2018年4月17日，胡腾和董航在微信中核算收益，胡腾在微信中向董航分别转账3127.56元和4668元。庭审中，原告和第三人一致确认，原告胡腾和第三人殷俊伟之间从来没有联系过。本院认为，原告胡腾和被告董航之间存在民间借贷关系,原告胡腾向被告董航出借借款45万元,该款项董航尚未归还胡腾。上述事实，双方一致确认，没有争议。双方之间争议的是，一、胡腾对董航的债权是否已转让给第三人殷俊伟；二、被告董海娟对涉案借款是否应承担共同清偿责任。关于双方争议的第一个焦点即胡腾对董航的债权是否已转让给第三人殷俊伟的问题，本院认为，债权转让的决定权在债权人，即是否将其债权转让给其他人的权利属于债权人而非债务人，胡腾作为债权人有权决定是否将自己对董航的债权转让给第三人殷俊伟，本案中，董航通过微信向胡腾发送债权转让协议后，胡腾回复过同意之后又于3小时后提出异议，认为第三人殷俊伟的钱不应由其来还，其后三方没有签订书面债权转让协议，胡腾对董航的债权并未转让给第三人殷俊伟。胡腾享有本案债权，被告董航作为债务人应履行还款义务。故对原告胡腾要求董航偿还其借款45万元的诉讼请求，本院予以支持。对第三人殷俊伟要求确认涉案45万元的债权已转让给第三人殷俊伟，被告董航将45万元支付给自己的诉讼请求，本院不予支持。关于胡腾主张的自2019年1月1日起按年利率6%计算至付清款日止的利息。双方没有约定借款期限、利息和逾期利息及逾期利率，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释2015【18】号）第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”故对原告主张的利息，本院酌情确认被告董航自原告胡腾向本院起诉之日即2020年4月20日起按年利率6%计付利息至清偿之日止，原告主张的超过此范围之外的利息，本院不予支持。关于胡腾要求董海娟承担共同清偿责任的诉讼请求。本案中被告董海娟与董航在法律上并非夫妻关系，其也非董航的家人，董海娟也未对该笔借款表示要承担共同还款责任，原告胡腾要求董海娟承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院对胡腾该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董航在本判决生效之日起十日内向原告胡腾偿还借款450000元；二、被告董航在偿还上述借款时一并向原告胡腾支付利息（利息以借款本金450000元为基数，从2020年4月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告胡腾其他全部诉讼请求；四、驳回第三人殷俊伟全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8578元，由被告董航负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十月二十七日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。