常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6212号原告：钱丽萍，女，1981年3月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。原告：蒋程，男，1980年10月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。上述两原告委托诉讼代理人：王颖，江苏常信律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：蒋林，江苏常信律师事务所律师。被告：常州德厚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400660815969T，住所地常州市钟楼区中吴大道******。法定代表人：陈德树，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。原告钱丽萍、蒋程与被告常州德厚房地产开发有限公司（以下简称为“德厚地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王颖、蒋林，被告委托诉讼代理人王滨、王嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按总房价每日万分之一支付自2019年4月1日至实际交房之日止的违约金（暂计至2019年5月31日逾期交房违约金6367.71元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确其第一项诉讼请求为:判令被告支付逾期交房违约金30063.95元（自2019年4月1日至实际交房之日止的违约金暂计至2020年1月13日）。事实和理由：2017年11月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告以总价1043887元向被告购买被告开发的君泰尚德花园现房楼盘的商品房。合同约定出卖人即被告应在2018年11月30日前向买受人即原告交付合同约定的特定商品房。合同还约定被告若逾期交房，则按日向买受人支付己付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按约交付全部房款，而被告至今没有向原告交付约定房屋，被告向原告支付了部分违约金后拒绝继续支付。原告多次催要未果，为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告德厚地产公司辩称：一、被告虽未能按照《商品房买卖合同》约定期限交付房屋，但其原因一方面是工程施工单位延误工程工期，另一方面也是由于施工期间发生大量不可抗力因素（包括异常天气、政府因环保形势及重大活动采取的管制措施及行政行为等）导致的工程停工所致。因不可抗力因素导致的延期交付，根据法律规定、原被告双方签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》的约定不承担违约责任。二、根据原告与被告所签订的《商品房买卖合同》之《补充协议》约定，对出卖人即被告逾期交付应向买受人即原告支付的逾期交付违约金按日累计总额最高不超过买受人已付房价款的1%，上述约定并不存在法律规定应当认定无效的情形，对双方均具有法律约束力，且被告业已支付的违约金数额已经超过了协议约定的累计限额，原告要求被告再行支付违约金不符合合同约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告存在逾期支付房款的行为，该逾期付房款的三天，被告有权在同等期限内逾期交付房屋，被告不应承担原告逾期付款期间的违约责任；同时原告应当依据合同约定应按逾期付款金额每日万分之一承担违约责任，即便法院判决被告承担违约责任也应在原告违约范围内予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》及《补充协议》、《商品房备案确认书》、收款收据、零售贷款借款借据、中国银行交易流水明细清单、《君泰尚德花园延期交房通知书》、《关于君泰尚德花园项目的函》、（2019）苏0404民初6038号民事判决书、（2020）苏0404民初724号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年8月16日，原告向被告支付50000元购房诚意金（后转化为房款）。2017年10月28日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》一份，该合同示范文本进行了相应公示，其中约定：一、原告以总价款1043887元的价款向被告购买施工编号为君泰尚德花园X幢乙单元X室，房屋首付款793887元于2017年10月30日支付，余款250000元申请贷款支付。二、合同第10条关于交付时间和手续约定：出卖人应当在2018年11月30日前向买受人交付商品房，自出卖人逾期之日起90日内，自本合同规定的交付期限即2018年11月30日届满之日的第二天起至交房通知确定的交房日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。合同附件七中对合同第10条作补充约定：在买受人未按照合同约定付清全部房价款或其他费用的情形下，出卖人有权推迟交付房屋而不构成违约，推迟交付期间产生的一切责任及费用由买受人承担。三、自出卖人逾期起90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应按买受人累计已付房价款的10%向买受人一次性支付违约金，并将已收取的房款按约定的期限和方式以及相关违约金、费用等款项退还买受人；若合同继续履行，出卖人应自本合同规定的交付期限即2018年11月30日届满之日的第二天起至交房通知确定的交房日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，违约金按日累计总额最高不超过买受人已付房款的1%，出卖人就逾期交房除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任。四、双方确认买受人购买的商品房所在的楼宇或本项目在开发建设或销售过程中所发生的下述情形构成逾期交房的不可抗力免责事由，出卖人可据实予以延期，并不承担违约责任，其中“下述情形”包括：（一）因人力不可抗拒、无法预见的自然灾害、意外事件、异常天气（施工期间的冰雹、雨雪、沙尘暴等次数或数量超过本地区前两年平均值的）、异常地质状况（指发现地下埋藏物及迁移、岩层或水文地质条件异常等）造成工程延误或逾期交房的；（二）应执行合同签署后新颁布的国家政策、法律、法规及政府规划、环保、文物等部门采取的行政措施或因政府管制、征用或规划变更等政府行为导致工程拖期或逾期交房的；（三）施工中因异常恶劣天气影响、发现文物古迹等导致工程拖期或逾期交房的；（四）政府行为（如戒严、迟延有关文件或证件的批准，改变用地或建筑规划，进行市政工程建设影响开发进度等）、突发性社会事件（包括但不限于罢工、暴乱等影响社会秩序的情形）、群众集会或重大活动（如重大国际国内会议、国家庆典、体育盛会）期间的管制措施导致工程拖期或逾期交房的。五、本合同所约定的违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失的，该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失，同时本合同所约定的违约金具有惩罚性违约金性质，在充分理解和认可上述原则的基础上，双方今后均不再以“违约金过分高于损失”等为由作为抗辩要求调低违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失；合同还对其他事项进行了相关约定。六、买受人未按照约定时间付款的，双方做如下约定：自逾期之日起90日内，买受人应自逾期之日起按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。2017年10月28日，原告向被告支付首付款203887元，2017年11月2日，原告向被告支付购房款540000元；后原告向银行贷款250000元用于支付剩余房款，该款直接汇入被告银行账户；加上2017年8月16日原告向被告支付的50000元购房诚意金，原告已向被告支付全部购房款1043887元。2018年11月13日，被告向包括原告在内的购房业主发出《君泰尚德花园延期交房通知书》一份，主要内容为：合同约定交房时间为2018年11月30日，因政府在施工期间环保要求提高，以及施工方延误施工进度等原因，导致目前项目整体尚未达到合同约定的交房条件，无法在合同约定期限进行房屋交接，房屋交付将延期至2019年2月28日前；在延期交房期间，德厚地产公司将按合同约定支付相关违约金。2019年2月26日，被告向包括原告在内的购房业主再次发出《君泰尚德花园延期交房通知书》一份，主要内容为：因施工方未按合同履约，导致目前项目整体尚未达到合同约定的交房条件，无法在2019年2月28日进房屋交接，具体交付时间需政府相关部门、德厚地产、苏中建设三方协调后予以确定，确定后予以书面通知；在延期交房期间，德厚地产公司将按每天万分之一支付相关违约金。2019年5月22日，被告向包括原告在内的购房业主又发出《君泰尚德花园延期交房通知书》一份，主要内容为：君泰尚德花园交付事宜，在政府相关部门的多方努力下，项目已初步确定竣工时间，业主所购买的房屋将于2019年12月31日前交付，延期交房德厚地产公司将按相关合同条款执行。被告已经支付原告自2018年12月1日至2019年3月31日期间违约金共计12631.03元。2019年9月20日，常州市钟楼区住房和城乡建设局向被告发送《关于君泰尚德花园项目的函》一份，主要内容为：德厚地产公司开发建设的君泰尚德花园一期工程由苏中建设集团股份有限公司总承包建设，工程于2015年6月开工建设，计划于2018年11月30日交付使用，但至今尚未竣工，目前已延期交付9个多月；根据德厚地产公司与苏中建设集团股份有限公司于2019年5月13日签订的复工协议，复工后进展缓慢，未能在2019年7月14日前完成所有协议约定施工内容，在2019年7月25日前也未按约定完成竣工预验收，未完成质量整改工作，项目至今未完成分户验收及消防验收等相关验收工作，业主经常到政府部门集体上访，要求尽快交付房屋并提出索赔；希望德厚地产公司从维护社会稳定大局考虑，妥善解决社会矛盾，在不违反国家强制规范规定的情况下，按照通过审图的设计变更或验收规范，加快推进工程进度，尽快完成房屋交付；德厚地产公司与苏中建设的纠纷，可以通过法律方式解决。庭审中，原告为证明其诉讼请求，在庭审中还提供了如下证据：1、常州电视台播出的节目视频资料一份，主要内容为常州电视台房产频道记者采访了君泰尚德花园项目建设方、施工方、购房者，了解延期交房原因，其中购房者述及原因为建设方与施工方关系不好、开发商欠钱、施工方终止合同等，施工方述及建设方工程款未付，建设方述及天气、扬尘管控、施工方拖延工期，并述及施工方对工期把控、人员调配可能问题比较大，2017年过完春节到5、6月份才复工，2018年过了清明节再来复工，前后拖延时间蛮长，如果之前没有拖延的话，等到扬尘管控的时候活都已经干完了，在资金正常情况下这种超长工期可能全国都是绝无仅有的；证明被告迟迟不交付房屋的原因系被告与施工单位的重重矛盾导致的工期延误，若按照建设施工合同约定的工程进度，争议房屋应该在扬尘管制期间竣工；2、被告房屋销售中心的公示栏照片打印件四张，照片主要显示被告与施工方签订的施工合同中明确约定工程竣工时间为2017年4月30日、被告自己发布认可2019年4月25日施工方延误工期的天数为500天、施工方擅自停工处罚及赔偿约定、施工方终止合同的通知书、业主诉求及德厚地产公司方案；上述照片证明被告与施工方矛盾重重，施工方分别于2016年6月、2017年2月、2019年1月终止施工，工期延误是施工方与被告的原因，不涉其他原因；3、常州徽熳酒店会议照片打印件四张，照片主要内容为2019年3月3日被告总经理施强、工程部负责人、销售部经理花玉艳及监理公司代表、物业公司代表在徽熳大酒店召开业主交流会，工程监理方分析并给出结论明确施工方工程建设进度跟踪检查不到位、随意停工、怠工、施工进度严重滞后，2018年6月至2019年1月环保管控记录表明确环保管控时间为2018年6月至2019年1月、禁止施工天数为92天、2018年6月中有17天是可以施工的，与被告提交的工程延误汇总表显示的停工明显表述不一致，其他月份的出入也很大，并且被告发布的环保管控时间是发生在建设施工合同约定的竣工日期2017年4月30日之后，并且延误天数仅仅为92天，而延误的92天被告以支付违约金的方式自认违约；4、天工网页打印件一份，其中显示与争议楼盘相距不超过500米属于同一区域内的路劲开发商开发的同期楼盘路劲城4A期项目建筑周期为2017年7月至2019年5月，并于2018年提前交付的客观事实；证明被告所谓扬尘管制完全可以克服，并且切实操作可行。被告对原告提供的上述证据经质证认为，1、视频资料可以证明被告在房屋延期交付后曾经向原告寄送了多份通知书，建设方代表所做的陈述表明导致延期交付的原因并不如原告所称仅仅是施工方的逾期行为，而是施工方与天气管控等共同导致，与被告的陈述完全一致，对其中施工方所述被告有拖欠工程款等行为在原告提交的《关于君泰尚德花园项目的函》中有明确的认定；视频资料中也可以看出自2017年10月起受各种天气因素以及政府管控措施影响的正是原告所称的室外施工行为，与被告提出的主张也是吻合的；2、被告房屋销售中心的公示栏照片主要涉及被告与施工方的合同关系，按照原、被告双方签订的合同及补充协议约定，发生在项目建设及销售交付过程中的不可抗力因素应当按实际天数予以扣除；施工合同所约束的对象是被告与施工方，与原、被告之间的商品房买卖合同关系是两个相互独立的法律关系，被告对原告所承担的交付义务也与施工方对被告所承担的竣工义务相互独立，施工方是否存在逾期竣工的情形，对被告的交付义务并无影响，被告只需在与原告约定的交付期限前交付房屋即可，原告无权对施工方在交付之前是否存在违约的情形作出评判，更没有权利以施工方存在工期违约的情形来主张不适用原、被告双方在合同中约定的免责条款；3、常州徽熳酒店会议照片反映的内容中环保管控记录表所统计的期间仅仅为2018年6月至2019年1月，并不是双方签订合同后的完整期间，也不能反映完整的管控时间，即使在其中有不完全统计的情况，也应当以庭审中被告向法庭提交的证据所证明的不可抗力存在的时间期限为准；4、天工网页与本案没有关联，约束原、被告之间权利义务的依据是双方签订的商品房买卖合同及附件，其他项目的情况在本案中不存在适用的前提和条件，也不足以推断出扬尘或者其他不可抗力的因素是可以克服的结论，因此被告认为该份证据不能作为衡量双方权利义务以及判断被告违约的依据。被告为证明因天气与环保管控原因导致的工期延误天数抗辩意见，于庭审中提供了其制作的《工期延误汇总》表格一份，自2017年10月28日至2018年11月30日陆续停工254天、2018年12月1日至2019年4月4日陆续停工50天，其中列明2017年12月31日至2018年1月2日全面停工3天、2018年1月3日至1月6日暴风雪停工4天、2018年1月17日至2018年1月19日全面停工3天、2018年1月20日至2018年1月22日全面停工3天、2018年1月24日至2018年1月29日暴风雪停工6天、2018年1月30日至2018年2月2日全面停工4天、2018年4月13日至2018年4月14日雨天停工2天、2018年4月22日至2018年4月23日雨天停工2天、2018年5月24日至2018年5月25日雨天停工2天、2018年7月1日至2018年7月4日雨天停工4天、2018年7月5日至2018年7月6日暴雨停工2天、2018年7月7日至2018年7月9日雨天停工3天、2018年7月21日至2018年7月23日台风停工3天、2018年7月24日至2018年7月27日雨天停工4天、2018年8月3日雨天停工1天、2018年8月12日至2018年8月26日雨天陆续停工8天、2018年9月13日雨天停工1天、2018年9月16日至2018年9月17日雨天停工2天、2018年10月11日至2018年10月16日全面停工6天、2018年11月1日至2018年11月3日全面停工3天、2018年11月15日至2018年11月22日全面停工8天、2018年11月22日至2018年11月26日与11月25日至11月30日全面停工9天、2018年12月1日至2019年4月4日陆续全面停工50天。上述表格附有政府相关部门的相应通知及微信记录复印件，其中2017年3月15日，常州市人民政府办公室印发的《常州市重污染天气应急预案》中规定蓝色预警信息发布后施工工地土石方施工量尽量减少土方开挖规模、黄色预警信息发布后停止土石方等易起尘作业、橙色预警信息发布后停止所有施工作业、红色预警信息发布后停止所有施工作业；2017年11月13日，常州市大气污染防治联席会议办公室发布的《市大气办关于强化秋冬季节大气应急管控的通知》中规定启动颗粒物管控时工地停止一切土方作业、启动重污染天气蓝色预警时停止一切易起尘作业、启动重污染天气黄色预警时工地停工；2018年4月3日，常州市大气污染防治联席会议办公室发布的《市大气办关于印发常州市提升大气环境质量强化管控方案的通知》中规定，强化管控时，全市所有建筑工地禁止一切土方作业，禁止建筑工程施工喷涂、喷气作业；2018年5月27日，常州市人民政府办公室印发的《常州市2018年5-6月大气污染防止强化管控行动方案》中规定，自2018年5月28日至2018年6月30日，全市实施大气污染防止强化管控，除保障重点基础设施和民生工程外，其他土方工程、搅拌站一律停工；2018年6月25日，常州市城乡建设局印发的《常州市建筑施工扬尘防止实施细则》中规定，蓝色预警信息发布后施工工地土石方施工量尽量减少土方开挖规模，黄色预警信息发布后停止土石方等易起尘作业、橙色预警信息发布后停止所有施工作业、红色预警信息发布后停止所有施工作业。原告对被告提供的上述证据经质证认为，1、原告对工期延误汇总证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可，原告无法核实其真实性、有效性；2、被告举证的天气原因不具证明力和关联性，被告所述的天气情况均属于正常天气现象，如被告认为属于异常天气应出示权威机构的证明文件，即使能证明异常天气也属于以格式条款的形式免除被告责任，属于无效条款；且任何工程施工所设定的工期应将天气的常见因素考虑在内，争议的房屋在原、被告签订合同时已封顶，而室内消防等工程迟迟无法顺利通过验收；3、被告举证的所谓环保管控原因不具证明力和关联性,被告所提供的文件复印件没有任何一份是明文禁止一切土方施工，只是对空气中的颗粒物含量有一定的要求，所谓禁止被告土方施工的行政行为只是某人在某群聊中自行编辑的一段微信文字消息，其所发布人的真实身份无法核实，被告要证明其延误工期的情况需要提交《建设工程施工合同》、《施工进度表》等材料；被告曾经在公开召开的业主交流会上发布消息称因环保管控仅发生在2018年6月到2019年1月间，与被告提交的证据显示的天数相去甚远，原告严重怀疑其证据的真实性，被告公布的禁止施工的时间是发生在施工合同约定的竣工日期（2017年4月30日）之后；4、在被告预售争议房屋（2017年8月9日）时常州市政府就于2017年3月15日发布了常州市重污染天气应急预案，被告所谓的环保管控原因是完全可以预见的，并且按照被告与施工方签订的施工合同约定的施工进程竣工时间应为2017年4月30日，远远早于环保管控的时间，因此所谓的环保管控原因是完全可避免的，被告也完全可以采用裸土覆盖、增强洒水强度、增加洒水次数，合理安排施工时间等方式控制扬尘以达到环保的要求；现有建筑主体、外墙等各项均已完成的情况下依然未能交付的事实，证明被告现有逾期交付并非所抗辩的行政管理与天气原因；5、被告逾期交房的真实原因是被告与施工方的激烈矛盾人为导致施工进度延误，被告不能将第三方的延误后果转嫁给原告，原告不应当为施工方或被告的违约或懈怠主张权利承担后果，如施工方存在违约造成逾期，被告有权向施工方取得违约赔偿，但无权免除对原告应负的逾期赔偿义务，被告逾期交房之后主动支付违约金的事实也侧面印证了上述事实；6、《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明，但被告均没有按照法律规定执行，何谈是否做到；7、被告在《工期延误汇总》中所列明的天数与其所附的文件、微信记录存在差异，主要体现在：有些文件规定的是停止土方施工，而被告却列明全面停工，如2017年12月9日至12月15日等等；有些系被告所列明的天气情况与实际不符，如2018年1月3日至1月6日根据气象服务专报显示1月3日、1月4日仅是江苏省江淮北部及中部可能存在暴雪天气，1月5日、1月6日没有雨雪天气；有些文件规定的停止土方施工天数或全面停工天数与被告列明的天数不一致，如2018年1月15日至1月16日根据通知显示蓝色预警天数只影响24小时、受影响的天数应当是一天并非2天、2018年1月17日至1月19日受影响的天数应当为48小时并非三天等等；有些被告列明的天数没有相应的证据材料显示，如2018年11月22日至11月26日等等；以上部分是原告对被告提供的工期延误汇总表其形式上与其提供的所谓的管控文件或者通知不一致的地方，但原告对被告异常天气、政府行为、雨雪天气、不可抗力要求扣除违约天数的主张不认可。审理中，本院向涉诉房屋建筑工程的监理方常州市诚真建设工程监理有限公司调取了该工程自2016年10月1日至2019年6月7日期间的监理日志原件共5本，其中显示：2017年1月18日至2017年5月13日春节放假停工、2017年6月20日至8月3日期间处于墙体砌筑阶段、2017年8月4日至9月30日房屋修补、清理、2017年9月30日房屋主体验收；2017年10月至2018年11月期间，房屋施工进度为装饰，具体施工内容为安装、外墙保温等内容，其中2018年1月18日至3月11日停工（未注明原因）、2018年5月25日至5月27日未有施工内容、2018年6月7日至6月8日高考停工，2018年8月19日一期地坪道板土方开始回填、2018年8月21日至8月25日施工内容有土方回填（显示市安监站现场检查要求8月25日暂停一天土方回填，但该天施工内容有土方回填）、2018年8月26日下雨影响土方回填作业（当天未有土方回填内容）、2018年8月27日至8月30日施工内容有土方回填，2018年9月20日未施工，2018年10月16日至10月18日施工内容有连廊部位土建，2018年11月6日下雨外场无法施工、2018年11月7日至11月8日下雨未施工、2018年11月15日至11月16日下雨未施工、2018年11月18日、11月20日、11月21日下雨未施工；2018年12月1日至2019年6月7日期间施工进度为装饰及外场后九通，具体内容主要为公共部位安装、外场景观、雨污水管、门厅装饰、地下室水、地下室水电等，其中12月1日要求停止土方作业做好裸土覆盖工作但施工内容没有土方作业，2018年12月8日没有施工内容，2019年1月24日未有施工，2019年1月25日至2019年2月21日春节放假，2019年1月22日施工进度为后九通，2019年2月22日至3月6日没有具体施工内容，2019年3月7日变更后的施工单位森禾景观、江阴建设开始施工，主要内容为景观、雨污水等。本院向常州市气象局了解相关天气情况，其工作人员告知本院：2017、2018年天气与2015、2016年并无异常，从降雨天数来看，2015年为135天，其中暴雨天数为8天；2016年为143天，暴雨天数为12天；2017年为126天，暴雨天数为7天；2018年为142天，暴雨天数为4天。本院并向常州市大气管理办公室了解大气管控问题相关情况，其工作人员告知本院2017、2018年因环保要求的确存在大气管控措施禁止土方施工的情形，并向本院出具了上述2017年3月15日常州市人民政府办公室印发的《常州市重污染天气应急预案》以及具体管控的通知。审理中，原、被告双方均认可原告已于2020年1月19日拿到涉案房屋的钥匙。被告陈述涉案房屋尚未取得建设工程竣工验收备案证明文件和建设行政主管部门出具的《常州市商品房交付使用备案通知书》。本院认为:根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》依法成立并生效，双方应按照约定履行各自的义务。被告在未能按约履行交房义务的情况下，2018年12月1日至2019年3月31日期间的违约金，被告按已付购房款1043887元每日万分之一标准计算的违约金12631.03元已向原告支付，本院依法予以确认；现原告要求被告支付自2019年4月1日起暂计至2020年1月13日期间按已付房款1043887元的每日万分之一标准计算的违约金为30063.95元的诉讼请求，不违反法律规定，符合合同约定，本院依法予以支持；因被告至今尚未取得涉案房屋尚未取得建设工程竣工验收备案证明文件和建设行政主管部门出具的《常州市商品房交付使用备案通知书》，自2020年1月14日起的违约金由原告另行主张。原告支付的购房款中有540000元逾期付款3天，按双方合同约定原告应向被告支付违约金162元，被告称该金额应当予以扣除的抗辩意见，实为要求行使抵销权，抵销权可以通知的方式行使，也可以提出抗辩的方式行使，本院对被告的该项抗辩意见予以支持。关于被告辩称在原告逾期付房款期间被告可推迟交付房屋且不支付逾期交付期间违约金及被告抗辩按照合同约定其向原告支付的违约金按日累计总额最高不超过原告已付房款的1%的意见；被告在明知自己不能按约交付房屋后于2018年11月13日向原告发出通知书，言明房屋延期至2019年2月28日前交付并在延期交房期间将按合同约定支付相关违约金，被告也按上述通知向原告交付了部分违约金；被告明知自己不能在2019年2月28日前交付房屋后又于2019年2月26日向原告发出通知书，再次承诺在延期交房期间将按每日万分之一支付相关违约金，之后被告亦按房款总额每日万分之一向原告支付了违约金；原告也对被告支付的违约金予以接受。故被告在其明知不能按照约定期限向原告交付房屋后，通过向原告发出通知书明确表示延期交房期间其按照每日万分之一支付相关违约金，且亦按房款总额每日万分之一支付的违约金并未扣除原告逾期付房款的天数，原告也予以接受，可以视为双方对被告向原告支付的违约金按日累计总额最高不超过原告已付房款的1%的约定及原告逾期付房款期间被告可推迟交付房屋且不支付逾期交付违约金的约定进行了相应变更，在延期交房期间及原告逾期付房款的3天被告仍按每日万分之一支付相应违约金。因此，本院对被告的该部分抗辩意见不予采纳。被告虽抗辩其未能按约交付存在施工期间发生异常天气、政府因环保形势及重大活动采取的管制措施及行政行为等原因，不应承担违约责任。但根据双方合同约定，因人力不可抗拒、无法预见的自然灾害、意外事件、异常天气（施工期间的冰雹、雨雪、沙尘暴等次数或数量超过本地区前两年平均值的）造成工程延误或逾期交房的，不能认定逾期交付；本案被告未能提供证据证明其主张的期间内冰雹、雨雪、沙尘暴等异常天气的次数或数量超过本地区前两年的平均值，本院向气象部门调查的情况也不能反映存在上述情形，故被告以合同约定的天气情况抗辩不承担违约责任的意见本院不予采纳。同时，根据被告提供及本院调取证据可以证明自2017年3月15日开始政府相关部门加强了重污染天气的管控，在原、被告签订合同的2017年10月28日，被告对合同约定的政府部门采取的环保管制措施对房屋是否可以按约交付应当有所预见，但其仍然约定在2018年11月30日前予以交付；且被告在其制作的《工期延误汇总》中所列明的停工日期、原因，与监理日志所反映的停工日期、原因存在较大冲突；被告代表在接受常州电视台采访时也明确如没有施工方拖延工期，在环保管控之前已经施工完毕，结合本案涉诉房屋至今尚未交付的事实以及同类地段房屋的交付情况，本院认为被告所抗辩的因政府环保管制措施导致延期交付的意见，不能成立。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州德厚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘秀英、屈信文2019年4月1日至2020年1月13日期间逾期交房违约金29901.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄 伟人民陪审员  江文娟人民陪审员  天 然二〇二〇年六月三十日法官 助理  张金华书 记 员  朱 靓