江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初865号原告：徐炳文，男，汉族，1991年1月15日出生，江西省宜黄县人，住宜黄县。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王志辉，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：颜舒情，女，汉族，1996年5月12日出生，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：张滔，女，侗族，1998年3月13日出生，住湖南省芷江侗族自治县，系被告表妹，代理权限：特别授权。原告徐炳文诉被告颜舒情买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐炳文委托诉讼代理人黄中俊、王志辉，被告颜舒情委托诉讼代理人张滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐炳文向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告之间的买卖协议；2、依法判决被告立即返还原告订购口罩的余款本金人民币贰拾陆万元整（260000元），并以26万元为基数从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的LPR利率向原告支付逾期还款利息直至全部清偿时止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，案外人陈建同原告达成买买口罩口头协议，约定陈建向原告购买口罩100000只，成交单价为3.8元/只，合同价款共计380000元，并特别约定于原告付清购买口罩的全部款项后当天必须发货给原告指定的收货地址。当日，原告联系被告洽谈口罩买卖事宜，并与被告达成口头协议：原告向被告购买100000只一次性口罩，成交单价为3.4元/只，合同价款共计340000元。并特别约定被告需在付清购买口罩的全部款项后当天发货至原告指定的收货地址。后原告于达成约定当日将340000元款项全部通过工商银行手机银行及微信转账的方式转入被告颜舒情的账户上。但被告单方违约，迟迟未予发货，并于2020年2月24日以货被骗为由退给原告口罩款80000元，至今仍未将260000元剩余款项退回。现疫情已经得到有效遏制，继续履行协议已经不能实现原告的合同目的。被告的根本违约导致原告无法向订货方陈建及时供货，2020年7月9日，原告已经被订货方陈建起诉，进贤县人民法院已判决原告返还口罩款并承担违约责任。为此，诉至法院。被告颜舒情辩称，针对原告对被告的起诉请求法院驳回，不予受理，请求法院否定原告请求事项。原告与被告不是买卖关系，而是合作关系。被诈骗前被告积极履行合作方的义务，所有资质都要卖家发了并且发给了合作方，被诈骗后被告积极报案，配合警方调查。2月23日，原告知道出事后，联系被告说要我和其他合作方说已经报警，一起协商应对方法。本案中，原告不是买家，一起合作的有6人，被骗后大家拉了一个群，请法院驳回原告的诉讼请求。原告徐炳文围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、汇款电子回单（2张）、微信转账电子凭证（均系复印件）各一份，拟证明原告于2020年2月20日向被告通过工商银行手机银行转账两笔，一笔为20万元，一笔为13万元，另通过微信向被告转账1万元，总计向被告支付货款34万元，履行了全部合同义务。3、进贤县人民法院民事判决书一份，拟证明因被告没有履行向原告供货的合同义务，导致原告无法向订货方供货，进贤县人民法院判决原告向订货方返还货款并承担违约责任，被告未予履行的行为已经构成根本违约。4、原、被告微信聊天记录截图（9张）一份，拟证明原、被告在2020年2月20日的微信聊天记录中对买卖口罩的单价、数量、付款方式等合同内容达成了一致，故而原、被告系买卖合同关系，而非合作关系。被告颜舒情对原告徐炳文提供证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3无异议，但是被告本人不清楚这回事。对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明双方是买卖关系。本院认为，对当事人无异议的证据1、2予以确认并在卷佐证。对原告徐炳文提供的有争议的证据，认定如下：因被告颜舒情对证据3本身无异议，且该证据与本案具有关联性，予以采信。因被告颜舒情对证据4的真实性无异议，且该微信聊天记录系原、被告双方的聊天记录，与本案具有关联性，予以采信；至于原、被告双方之间形成何种法律关系，本院将结合全案的证据综合认定。被告颜舒情围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原、被告微信聊天记录截图（12张）一份，拟证明原、被告系合作关系的事实。2、原、被告微信聊天记录截图（4张）、U盘（内含原、被告全部微信聊天记录）各一份，拟证明被告在受骗之后原、被告之间商量一起解决这件事，以及被告将8万元退回给原告，同时更进一步的证明原、被告之间系合作关系的事实。3、微信群聊天记录截图（11张）一份，拟证明该微信聊天群为原告徐炳文的下家组建的微信群，其下家知道本案中的原、被告为合作关系。4、接报案登记表、立案决定书、询问笔录、被告与吴俊晖（被告找到的卖口罩的供应商）微信聊天记录截图各一份，拟证明被告颜舒情与骗子不是一伙的，且被告在被诈骗后积极报案，配合警方调查。原告徐炳文对被告颜舒情提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告要证明原被告之间对涉案的100000个口罩不存在买卖关系的证明目的；微信名“你我山巅自相逢”、“浮生若梦，为欢几何”均为原告徐炳文使用的微信名，该组截图是原、被告双方的聊天记录。证据2被告返还原告80000元没有争议，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，请法庭注意被告颜舒情在聊天记录中的陈述，这些都能说明第一手卖家的责任都是被告颜舒情，原告是在帮被告出主意，被告的心态还是处在买卖关系的第一手卖家的责任心态，故而被告提供的该组证据达不到其证明目的。证据3真实性无法核实，也达不到被告的证明目的；从现有的材料假定其为真实的，但是也达不到其表述的下家知道他们之间的合作关系，也不能说明本案中的原、被告之间没有买卖关系的事实。证据6中被告与吴俊晖的微信聊天记录的真实性无异议，但是是否被骗需要司法机关确认；对于该组证据的其它证据没有异议，但是只能证明其到报案了，另外请法庭注意下，被告与原告的微信聊天记录当中反映出被告对原告陈述货源这个事实是说了假话的，被告和原告陈述说货源是来源于厂家。本院认为，被告颜舒情提供的上述4组证据可证实：1、被告颜舒情退回原告徐炳文80000元的事实；2、被告颜舒情被骗后已经报警的事实；3、原、被告及案外人在被告颜舒情被骗后商量如何协商解决此事的事实。至于原、被告双方之间形成何种法律关系，本院将结合全案的证据综合认定。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告徐炳文与被告颜舒情于2020年2月12日通过加微信好友相识，并通过微信聊天的方式商谈温枪、口罩事宜，被告颜舒情找供货商并将口罩价格告知原告徐炳文，原告徐炳文找买家卖货并将口罩款支付被告颜舒情。2020年2月20日案外人陈建与原告徐炳文达成100000只口罩订单的口头事宜，约定总价款为380000元整，款到当天发货，后陈建于同日下午14时许将购买100000只口罩的380000元货款支付给原告徐炳文。被告颜舒情通过闲鱼APP交易平台口罩评论区寻找到供货商并添加了对方的微信，供货商给被告颜舒情的口罩单价是2.6元/只，被告颜舒情报给原告徐炳文的单价是3.4元/只。同日下午14时48分、49分通过中国工商银行转账方式将330000元转入被告颜舒情的银行账户，14时51分许通过微信转账方式将10000元转入被告颜舒情微信账户。同日下午14时58分被告颜舒情通过中国建设银行转账方式将260000元转入其寻找到的口罩供货商指定的银行账户。被告颜舒情转账后发现被骗于2020年2月22日打电话报警。后被告颜舒情退回了原告徐炳文80000元。事发后，原告徐炳文、被告颜舒情、陈建及其他三人（共六人）于2020年3月24日组建微信群商谈被骗后的相关事宜，但未谈妥。2020年7月9日，案外人陈建将原告徐炳文诉至江西省进贤县人民法院，要求解除与原告徐炳文之间的买卖协议，立即返还原告订购口罩的余款260000元并支付逾期付款损失。2020年8月31日，江西省进贤县人民法院判决：解除陈建与原告徐炳文于2020年2月20日达成的协议；限原告徐炳文于本判决生效之日起十日内向陈建返还货款260000元，并支付逾期还款利息（以260000元为基数，从2020年7月9日起按照中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算至货款本息付清之日止）。本院认为，本案的争议焦点为原告徐炳文与被告颜舒情形成何种法律关系？被告颜舒情主张与原告徐炳文成立合作法律关系（被告颜舒情在报警时称与原告徐炳文是合伙关系），原告徐炳文主张与被告颜舒情成立买卖合同法律关系。本案中，虽然原告徐炳文与被告颜舒情在微信聊天中谈到双方合作，且从其微信聊天记录可以看出原、被告双方的合作是为了能在疫情期间赚钱，两人商定被告颜舒情负责寻找口罩货源，原告徐炳文负责寻找买口罩的客户，双方想形成这种比较稳定的关系一起赚钱。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。一般而言，个人合伙应共同出资、共同经营、共同劳动，并在合伙经营中应共担风险、共负盈亏。结合庭审查明的事实，可以得知涉案的原告徐炳文支付给被告颜舒情的340000元系原告徐炳文一人出资的，双方的利润亦是各自赚取各自中间的差价，且原告徐炳文不知道被告颜舒情在供货商购买口罩的真实价格，事后双方对风险的分担亦未达成一致意见，故原、被告双方不能成立合伙法律关系，双方形成的应该是买卖合同法律关系。现因被告颜舒情已经向公安机关报案称被诈骗，其寻找的供货商已经无法供应口罩，故原、被告于2020年2月20日达成的协议应予以解除。原告徐炳文主张被告颜舒情退还货款及支付逾期付款损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐炳文与被告颜舒情于2020年2月20日达成的协议。二、被告颜舒情于本判决生效之日起十五日内向原告徐炳文返还货款人民币260000元及支付逾期付款损失（以260000元为基数，从2020年9月16日起按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告颜舒情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  周志峰人民陪审员  余小琴人民陪审员  张太平二〇二〇年十月十六日书 记 员  邹文波附：温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。