河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初915号原告：胡永华，男，汉族，1970年11月13日出生，住河南省郸城县。原告委托诉讼代理人：钱昌伟，河南浩盈律师事务所律师。被告：张献红，男，汉族，1975年1月19日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：钱志强、崔新亚，河南覃思律师事务所律师。被告：杨培生（又名杨文生），男，汉族，1978年12月23日出生，住河南省郸城县。原告胡永华与被告张献红、杨培生合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永华、被告张献红的委托诉讼代理人崔新亚到庭参加诉讼，被告杨培生经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告胡永华向本院提出诉讼请求1、判决被告退还原告股份转让款189,900元；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月份，原告胡永华与被告张献红、杨培生三人商议，合伙建造一个小麦淀粉厂，分别占股份23％、45％、32％。厂房建好后，于2018年2月3号试生产，2018年5月1号正式开业。2018年10月份在全体股东同意的情况下，由股东张献红进行承包，承包人每月向厂里交纳9万元承包费，由全部股东按股份平均分配，但承包人在承包经营期间，2018年10月份到2019年3月份一直未向厂里交纳承包费用。后由承包人股东张献红决定，让股东杨培生、胡永华在厂内债务结清的前提下退出淀粉厂股份，淀粉厂股权由股东张献红一人所有，一人经营，盈利亏损与股东杨培生、胡永华无关。杨培生、胡永华二人在淀粉厂所投款项，由张献红如数退还。退还期限为重新开业后6个月，并签下欠条，同时杨培生自愿为该欠款做担保。之后淀粉厂于2019年4月20日重新开业，原告于2019年10月20日后向被告张献红多次催要，被告仅在2019年12月22日退还了5,000元，剩余款项至今没有退还。无奈之下，原告只好诉至法院，恳请法院依法判决被告退还股权转让款。本案在审理过程中，原告诉讼请求判决被告退还原告股份转让款189,900元变更为请求判决被告退还原告合伙投资款189,900元。事实与理由：原告和被告合伙开的淀粉厂没有工商登记，是一挂靠企业，因此其合伙协议中所对应占股比例及股权都没有工商登记。被告张献红辩称，一、根据“禁止反言”的民事诉讼原则，胡永华已经起诉张献红退还股份转让款，就不能再将股份转让款变更为合伙投资款。原告胡永华起诉被告张献红股权转让纠纷一案，起诉有律师进行代理，诉讼请求就是要求张献红退还股份转让款，因此原告已经自认原告与被告之间存在股份转让的法律关系，并非合伙退伙的法律关系。根据民事诉讼法“禁止反言”的法律原则，不能认定原告与被告之间存在合伙退伙的法律关系。二、胡永华、张献红、杨培生均系武陟县华丰豆制品有限公司的股东。胡永华、张献红、杨培生三人签订有“武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂股东协议书”，约定由胡永华、张献红、杨培生为公司股东，杨培生股份32％，胡永华股份23％，张献红股份45%。原告起诉书中对胡永华、张献红、杨培生的股权比例与上述“武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂股东协议书”约定的股权比例一致。能够证明胡永华、张献红、杨培生均系武陟县华丰食品公司的股东。目前，胡永华、张献红、杨培生按照上述协议第二条，对华丰食品公司进行工商登记为武陟县华丰豆制品有限公司，杨培生为法定代表人，经营范围包括豆制品、淀粉、淀粉制品等加工、销售。因此，胡永华、张献红、杨培生均系武陟县华丰豆制品有限公司的股东。三、原告与被告没有签订股权转让协议，原告退出公司股份应当进行减少公司注册资本的法定程序。根据《公司法》第43条的规定，减少公司注册资本的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告胡永华退出公司股份应当经代表三分之二以上表决权的股东同意，进行减少公司注册资本的工商登记。因此，被告张献红、杨培生出具欠条，只能证明全体股东一致同意胡永华退出公司股份，但是，应当有武陟县华丰豆制品有限公司对胡永华支付退股款项，而不应当由其他股东向胡永华支付退股款项。其次，武陟县华丰豆制品有限公司属于自然人独资的一人有限公司，即便退还出资，也应当由杨培生退还出资，而不应当有张献红退还出资。四、张献红、杨培生出具的欠条违反公司法规定，属于无效。根据《公司法司法解释三》第12条规定，未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为股东抽逃出资。第14条规定，公司的债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。因此，张献红、杨培生出具欠条约定淀粉厂债务与胡永华无关违反法律规定，应属无效承诺。五、即便法院认定张献红、杨培生是应当退还出资的主体，但是淀粉厂并未重新开业，欠条约定的付款条件并未实现，原告不能要求被告付款。被告杨培生未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方提交了以下证据：第一组证据：原、被告身份证复印件。证明目的：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：《武陟县詹店工业园华丰食品公司淀粉厂股东协议书》复印件一份、欠条一份、原告和张献红两次、和杨培生一次电话录音。证明目的：原、被告合伙经营淀粉厂，后原告胡永华退伙，经结算被告张献红应当返还原告胡永华退伙款项194,900元，已还5,000元，下欠189,900元未支付，担保人杨培生应负连带清偿责任。被告张献红提交了以下证据：一、《武陟县詹店工业园华丰食品公司淀粉厂股东协议书》，证明目的：(1)原告起诉书中陈述胡永华、张献红、杨培生三人合伙建造一个小麦淀粉厂，杨培生股份32％，胡永华股份23％，张献红股份45％。这与“武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂股东协议书”中三股东成立淀粉厂、股份的划分相互吻合，因此，原告起诉书中的淀粉厂就是股东协议书中的“武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂”(2)原告出示的欠条注明“退出淀粉厂股份款”，也就是说194,900元欠款是“武陟县詹店工业园区华丰食品有限公司淀粉厂”的股份款，而不是合伙投资款。二、武陟县华丰豆制品有限公司的营业执照，及企业信用信息报告，证明目的：(1)2017年9月28日，武陟县华丰豆制品有限公司进行工商登记，杨培生为法定代表人，经营范围包括豆制品、淀粉、淀粉制品等加工、销售。这与原告起诉书中陈述2017年6月份，胡永华、张献红、杨培生三人合伙建造一个小麦淀粉厂相互吻合。可以认定，胡永华、张献红、杨培生建造的小麦淀粉厂进行了工商登记，名称为武陟县华丰豆制品有限公司，属于杨培生独资的一人有限公司。(2)杨培生是武陟县华丰豆制品有限公司的显名股东，张献红、胡永华系武陟县华丰豆制品有限公司的隐名股东，胡永华退出公司股份应当进行减少公司注册资本的法定程序，应当由公司退还股东出资。本院对原被告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告胡永华与被告杨培生、张献红签订《武陟县詹店工业园华丰食品公司淀粉厂股东协议书》，约定股东三方自愿在詹店工业园投资淀粉厂，利润分配按股份分配，杨培生32％、胡永华23％、张献红45％。2019年3月31日，原告胡永华退伙，被告张献红向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠胡永华（退出淀粉厂股份款）拾玖万肆仟玖佰元正（194,900元）自重新开业日起（六个月期限还清）欠款人张献红担保人杨文生2019年3月31号。胡永华从即日起退出淀粉厂股份，利润、债务与胡永华无关。2019年3月31日4月20号开始”。后原告胡永华向被告张献红多次催要，被告张献红在2019年12月22日退还了5,000元，剩余款项至今没有退还。另查明，武陟县华丰豆制品有限公司，成立日期2017年9月28日，核准日期2018年7月3日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨培生。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原被告之间合伙关系经清算后原告胡永华退伙，被告张献红应当按照约定返还原告胡永华出资款。原告胡永华要求被告张献红退还合伙投资款189,900元的请求理由正当，应予支持。被告杨培生作为担保人，应当依法对被告张献红的债务承担连带清偿责任。被告张献红所辩无事实和法律依据，其辩解理由不能成立。被告杨培生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张献红在本判决生效后15日内返还原告胡永华合伙投资款189,900元；二、被告杨培生对被告张献红负担的本判决第一项承担连带清偿责任;三、被告杨培生承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告张献红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4,098元，减半收取计2,049元，由被告张献红、杨培生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二〇年五月十八日书记员 张振北