河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初683号 原告：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区联纺东路**总部基地**楼**。 法定代表人：许登旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙玉茹，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，河北冀华律师事务所律师。 被告：河北邯煌贸易有限公司，住所，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街路**div> 法定代表人：张振江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 第三人：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社，住所地，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滏阳路中段iv> 法定代表人：杨涛，该联社理事长。 委托诉讼代理人：赵晨，男，1986年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，该联社职工。 原告冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称“冀中能源物流公司”）与被告河北邯煌贸易有限公司（以下简称“邯煌贸易公司”）及第三人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称“峰峰信用联社”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀中能源物流公司委托诉讼代理人孙玉茹、王蕾，被告邯煌贸易公司委托诉讼代理人邓涛及第三人峰峰信用联社委托诉讼代理人赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀中能源物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告邯煌贸易公司签订的《委托持股协议》有效；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告邯煌贸易公司承担。事实和理由：2016年4月，峰峰信用联社向社会公开募股，并获邯郸市银监分局批复同意。原告经与被告邯煌贸易公司协商，约定由原告实际出资1260万元，委托被告邯煌贸易公司以其名义认购峰峰信用联社1260万元股权，原告依约支付了股权购买款1260万元。此后，原、被告双方补充签订《委托持股协议》，约定因持有前述股权产生的股东权利、利益、义务和责任均由原告享有并承担；原告有权决定涉案股权的质押、托管、转让（包括赠与）等事项；被告以其名义代表原告持有涉案股权对应额股东权利，非经原告书面同意，被告不得以任何形式转让、处置涉案股权或以涉案股权设定担保，或者进行其他损害原告利益的行为；被告另需根据原告要求将涉案股权转移至原告或其指定第三方名下；双方另对其他事项进行约定（具体内容详见《委托持股协议》）。现原告要求被告邯煌贸易公司将其代原告持有的峰峰信用联社股权变更至原告名下，但被告拒不履行，故为维护自身合法权益特诉至贵院，恳请予以支持原告诉请为盼。 邯煌贸易公司辩称，1、邯煌贸易公司是于2020年4月2日被本案原告告知存在本案争议的《委托持股协议》，并要求邯煌贸易公司对该持股协议中的印章真实性进行核实，经被告核实，持股协议中的印章系被告公司真实印章，但被告对于该份协议出现的原因、目的等均不清楚；2、邯煌贸易公司于2020年4月2日从原告处复印了案件争议的《委托持股协议书》，当时该协议书当中并无原告印章，仅有邯煌贸易公司自己的印章，本案原告所提供的持股协议中已经加盖了原告印章的协议，属于原告后补印章。因此对于本案持股协议的效力请求法庭根据本案客观事实依法裁决；3、因本案争议的股权已经被第三人另案诉讼查封，因此本案程序存在可能违反《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之内容，请求法庭依法认定。 峰峰信用联社述称，对于《委托持股协议》的意见同被告的答辩意见。另我单位关于入股的程序均合法、合规。根据《商业股权管理办法》第十二条规定，商业银行股东不得委托他人或者接受他人委托持有商业银行股权。根据法律、法规、我联社相关规定及入股的正当程序，我方不承认《委托持股协议》有效。 冀中能源物流公司提交的证据有： 证据A1、原告工商登记基本信息，证明原告主体适格； 证据A2、被告工商登记基本信息，证明被告主体适格； 证据A3、《委托持股协议》2份； 证据A4、2016年4月15日支付股权购买款的银行转款凭证； 证据A5、冀中能源物流公司工作人员与杨建卫、杨瑞芬的谈话录音光盘一张及相应文字资料（原告当庭播放手机录音，该手机录音非原始载体）； 证据A3至A5证明：1、原告委托被告邯煌贸易公司以邯煌贸易公司名义代原告认购峰峰信用联社1260万元股权；2、原告依约由邯郸分公司向河北浩创贸易有限公司（以下简称“浩创贸易公司”）转款2560万元，其中1260万元为委托邯煌贸易公司代持峰峰信用联社1260万元股份的股权购买款；3、杨建卫、杨瑞芬为浩创贸易公司、邯煌贸易公司的实际控制人；4、被告邯煌贸易公司实际持有峰峰信用联社1260万元股权并每年从该联社领取分红。 证据A6、峰峰信用联社工商信息； 证据A7、峰峰信用联社《信用中国报告》。 证据A6至A7证明：1、峰峰信用联社注册资本变更情况；2、峰峰信用联社在增资扩股事项完成后并未就其注册资本及出资人变动情况到工商登记主管部门办理变动备案手续。 邯煌贸易公司对冀中能源物流公司提交的证据的质证意见为：对证据A1、A2没有异议；对证据A3中的邯煌贸易公司、以及原告的印章真实性没有异议，但该协议中的原告印章系在2020年4月2日之后形成，对于该协议的合法性有异议；对证据A4的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实，该证据只能证明原告向浩创贸易公司转款2560万元的情况；对证据A5的真实性有异议，无法核实录音中的人为杨建卫、杨瑞芬，且无证据证明该二人为邯煌贸易公司、浩创贸易公司的实际控制人，因此该证据不能作为定案依据；对证据A6、A7真实性无异议。 峰峰信用联社对冀中能源物流公司提交的证据的质证意见为：对证据A1、A2无异议；对证据A3被告在我信用社入股期间是2016年4月20日，而2020年3月26日原告受冀中能源纪委的委托来我联社调查时持有的《委托持股协议》原件并未加盖原告印章，足以证明在被告于信用社入股之后很长一段时间，该《委托持股协议》仍未加盖原告印章，故我方对该协议的真实性不予认可；对证据A4真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明原告与被告邯煌贸易公司与浩创贸易公司有资金往来，并不能证明该款项为入股资金；对证据A5录音里是否为杨建卫、杨瑞芬二人不清楚，对录音资料的真实性有异议，该证据不是原始载体。即使是该二人的录音，但该二人明确表示对《委托持股协议》不知情，故对原告的证明目的不认可；对证据A6、A7真实性无异议，但对证明目的不认可，我方的股金是转让不是新增，故数额不会有变化。 邯煌贸易公司提交的证据有：《委托持股协议》2份（该证据为从原告处复印得来），证明在原告处于2020年4月2日复印时该两份协议上并无原告的印章。 冀中能源物流公司对邯煌贸易公司提交的证据的质证意见为：对该《委托持股协议》的真实性认可，被告对其提交的证据以及其对持股协议的内容并无异议，只是对原告有没有盖章有异议，说明被告认可持股协议的内容，即被告代原告持有第三人1260万元的股份，原告有无盖章不影响《委托持股协议》的效力。同时原告依约向被告支付股权购买款的行为，可以证实原告已经确实履行了合同义务，并享有相应的合同权利。根据法庭调取的证据显示原告已经实际履行了出资义务。 峰峰信用联社对邯煌贸易公司提交的证据的质证意见为：对该证据我方认为被告在我信用社入股期间是2016年4月20日，而2020年3月26日原告受冀中能源纪委的委托来我联社调查时持有的《委托持股协议》原件并未加盖原告印章，足以证明在被告于信用社入股之后很长一段时间，该委托持股协议仍未加盖原告印章，故我方对该协议的真实性不予认可。 峰峰信用联社提交的证据有： 证据C1、声明二份，证明第三人峰峰信用联社已明确告知被告邯煌贸易公司不得以他人委托资金入股等违规情形； 证据C2、关于印发《河北省农村商业银行股权管理实施细则》的通知，证明第九条明确规定：“……不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股……”； 证据C3、《商业银行股权管理暂行办法》，证明第十二条明确规定：“商业银行股东不得委托他人或者接受他人委托持有商业银行股权”。 冀中能源物流公司对峰峰信用联社提交的证据的质证意见为：对证据C1，1、该声明系被告应第三人单位制式硬性要求所做，如被告不签署前述声明，则其无法购买第三人单位股权，为达成委托事项，被告作出与声明不符的陈述及被告入股资金来源于原告，而非其自有，声明所述与案件事实不符的地方应该以案件事实为准。第三人不能以该声明否认原告的出资以及相关财产权利；2、该声明最后处表示有“本人承诺：如果存在任何欺骗和隐瞒，则本人在第三人的投票权受到限制，或限期原价转让股权”，可见第三人作为声明的接收人，其对声明人可能存在的欺骗和隐瞒行为是有预期的，并可采取相应的处理措施；3、在原告与被告产生纠纷后，原告曾于2020年3月26日、30日两次就股权代持事项向第三人披露，但第三人对被告代原告持股持默许态度，既未要求被告原价向他人转让股权，亦未启动减资程序，如第三人对被告代原告持有第三人股份一事不认可，则其应回购该股份，将前述股份的票面总值在注册资本中核减。进而原告有理由认为第三人认可原告的股东身份；4、虽然第三人要求入股资金来源合法，不得以委托资金或借贷资金入股，但本案的现实情况是被告的入股资金确系原告出资，对该事实第三人的审查不严也是重要原因；5、在该声明中，案外人浩创贸易公司承诺5年内不转让第三人股权，但现实情况是第三人于2019年10月22日协助案外人将前述股权在第三人单位内部办理转让登记手续，可见第三人提交的声明并非不可违背与变更，第三人已以其自身行动破坏了前述声明所做承诺。对证据C2、C3，该两份证据与《公司法》、《合同法》相比，属于下位法，如有冲突应以上位法为准，且前述两份文件所述规定主要是管理型、规制性规定，不属于行政法规，亦非效力性规定，其对股东资格的设置，也只是为了行政管理的需要，并不属于《合同法》第五十二条规定的情形。 邯煌贸易公司对峰峰信用联社提交的证据没有异议。 2020年6月8日，冀中能源物流公司向本院提出申请，请求事项：1、请求贵院依职权调取或责令峰峰信用联社提交邯煌贸易公司向其支付股权认购款的银行转账凭证；2、请求贵院依职权调取或责令邯煌贸易公司提交其向峰峰信用联社支付股权认购款付款账户的往来银行流水明细（调取时间自2016年4月15日至邯煌贸易公司支付峰峰信用联社股权购买款当日）。本院于2020年6月22日作出民事裁定书，责令峰峰信用联社和邯煌贸易公司提交上述证据。邯煌贸易公司当庭提交了浩创贸易公司2016年4月15日期间的入账和转账的流水情况（复印件，因时间较长无法加盖银行印章）。该流水反映2016年4月15日浩创贸易公司收本案原告邯郸分公司2560万元，同日浩创贸易公司分两笔，其中一笔为1300万元转入浩创贸易公司在第三人处的账户，另一笔为1260万元转入被告在第三人处的账户；峰峰信用联社当庭提交复式记账凭证、转账支票、进账单各两页（共计六页）。冀中能源物流公司对邯煌贸易公司和峰峰信用联社提交的上述证据的质证意见为：对调取证据均无异议，证实了是我方下属分公司出资购买案涉股权，分公司的权益由原告享有，而被告能提供案外人浩创贸易公司的银行流水也证明了浩创贸易公司和被告是同一实际控制人。前述两笔转款与原告和被告签署的持股协议约定内容相互印证，时间吻合，可以证实该委托持股协议是原被告真实意思表示，内容合法。邯煌贸易公司和峰峰信用联社对调取的证据均无异议。 本院经审理对证据和事实认定如下：1、2016年4月，峰峰信用联社获邯郸市银监分局批复同意向社会公开募股。2016年4月20日，被告邯煌贸易公司在第三人峰峰信用联社处分两次争取到共计1260万元认购股金。即日，邯煌贸易公司向峰峰信用联社签署《声明》：“本人投资入股峰峰矿区农村信用合作联社资金均为自有资金，资金来源真实合法，不存在以借贷资金入股或以他人委托资金入股等违规情形……”。同日，邯煌贸易公司分两次将1260万元汇入第三人峰峰信用联社账户。 2、原告提交的涉案《委托持股协议》①没有记载协议签订时间；②协议中约定的代持目标公司股权、委托期限等处均为空白；③原告对邯煌贸易公司在该份协议上加盖印章的时间不明确，只是推测是在2017年9月27日之前加盖的印章；④原告认可其在涉案《委托持股协议》上加盖合同章的时间是在2020年，但不能明确具体的时间，且未有法定代表人签字、签章或代理人签字、签章；⑤邯煌贸易公司对涉案《委托持股协议》不认可，事后原告亦未得到邯煌贸易公司的追认；⑥近三年期间，原告从未向被告或第三人主张过股权分红。综上，本院对涉案《委托持股协议》的签订是否是双方当事人的真实意思表示存疑，故对该《委托持股协议》的真实性不予认可。 3、2016年4月15日，原告下属邯郸分公司将2560万元汇入浩创贸易公司，即日，浩创贸易公司分两次（一笔是1300万元、一笔是1260万元）将上述款项，分别转入浩创贸易公司、邯煌贸易公司在第三人峰峰信用联社处的账户内。对此事实，原、被告及第三人均无异议，故本院对此事实予以认可。原告自认其中转入邯煌贸易公司在第三人峰峰信用联社处的账户内的1260万元系涉案《委托持股协议》中的代持股款项，但未提交记账凭证、备注等相应的证据予以佐证，故本院对此事实，不予认可。 本院认为，合同订立是指合同双方在平等、自愿的基础上，就合同的主要条款达成一致，且当事人在订立合同时必须遵循国家法律和行政法规。本案中，被告邯煌贸易公司对原告提交的涉案《委托持股协议》不认可，事后原告亦未得到邯煌贸易公司的追认，原告提交的证据不能证实涉案《委托持股协议》是双方当事人的真实意思表示。且根据我国《商业银行股权管理暂行办法》第十二条规定：“商业银行股东不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权。”第五十七条规定：“在中华人民共和国境内依法设立的农村合作银行、农村信用社、贷款公司、农村资金互助社、金融资产管理公司、信托公司、企业集团财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司、货币经纪公司、消费金融公司以及经银监会批准设立的其他金融机构，参照适用本办法，银监会另有规定的从其规定”。该《商业银行股权管理暂行办法》虽属部门规章的性质，但其确定的行政监管秩序并不违反上位法律或行政法规的规定，亦不存在与同级别规范相冲突的情形。商业银行股权清晰透明且不允许代持，关涉商业银行稳定经营，而商业银行的稳定经营关系到不特定多数存款人的利益，亦关系到金融安全与社会稳定，是涉及公共利益的重要问题。如果允许商业银行股权代持，将使真正的投资人游离于监管之外，增加商业银行的经营风险，妨害银行业的健康有序发展，危及金融安全和社会稳定，违背公序良俗，损害社会公共利益。被告邯煌贸易公司提出“本案程序存在可能违反《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条之内容”的抗辩，《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本院认为，本案系确认合同效力纠纷，非确权纠纷，不符合该规定之情形，故对被告邯煌贸易公司的抗辩意见，不予采信。 综上所述，本院对原告冀中能源物流公司提出的要求依法确认其与被告邯煌贸易公司签订的《委托持股协议》有效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第三十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关的法律法规的规定，判决如下： 驳回原告冀中能源国际物流集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，保全费5000元，合计5050元，由原告冀中能源国际物流集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年七月七日 书记员  孟 洁 ——