山西省中阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1129民初658号 原告：山西盛桦建筑劳务有限公司， 住所地，山西省晋中市榆次区中都北路12号1幢11层1101室。 法定代表人：田榆中，职务，总经理。 委托代理人：杨润冬，山西君比德律师事务所律师。 被告一：陕西文斌建筑工程有限公司， 住所地，陕西省西安市灞桥区柳莺路新市村东城新一家二期3幢一单元11603号。统一社会信用代码：916100000619262881. 法定代表人：李均，该公司总经理。 被告二：山西金墅房地产开发有限责任公司， 住所地，中阳县宁乡镇二郎坪大街丽凤梧桐苑A3楼3F。 法定代表人：刘志军，职务，总经理。 委托代理人：李冉，北京德恒（太原）律师事务所律师。 原告山西盛桦建筑劳务有限公司（以下简称盛桦建筑）与被告陕西文斌建设工程有限公司（以下简称文斌建设）、山西金墅房地产开发有限公司（以下简称金墅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开审理了此案。原告盛桦建筑委托代理人及被告金墅公司代理人到庭参加了诉讼，被告文斌建设经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。 原告盛桦建筑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告和被告文斌建设签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》；2、请求法院依法判令二被告支付70万元款项及逾期支付款项的利息203062.5元（自2016年4月4日起算至2020年9月10日，以95万元为基数计算，按照同期银行贷款利率计算，自2020年9月11日起以70万元为基数按照同期银行贷款利率实际计算至付款之日止）；3、请求法院依法判令本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告文斌建设和被告金墅公司签署《建筑工程承包协议》，协议约定由被告文斌建设承包中阳县府南片区棚户区改造工程二期，协议签订后，被告文斌建设将地下基础以及地上28层分包给原告，同时约定原告应当缴纳保证金，原告于2015年6月5日和7月6日分别缴纳保证金20万元和50万元。合同签订后，原告于2015年5月31日入场并施工了相关工程，后因被告文斌建设的资质问题，二被告合同作废，同时被告于2015年7月28日撤场。2016年4月3日，原告、被告金墅公司和造价咨询公司等多方就中阳县府南片区棚户区改造（二期）工程B座、地下人防工程达成会议纪要，会议纪要第四条第2项约定由被告金墅公司支付原告相关费用以及保证金共计95万元。该会议纪要达成后，在原告多次索要工程款的情况下，2020年9月10日，被告金墅公司支付25万元，其余部分的款项未支付，原告认为，被告拒绝支付工程款的行为已经构成违约，特诉至法院，请求依法裁判。 被告金墅公司辩称，1、在原告起诉状中诉称的2020年9月10日被告支付25万元，并不是原告多次索要下支付的，而是在中阳县劳动监察部门以农民工工资支付条例和可能负担拒不支付劳动报酬罪这样的情况下，不得已，但被告文斌建设陕西文斌建设工程有限公司，向多个自然人账户支付共计25万元工人劳动工资性质的宽严，支付的事实基础在与实际发生的工程量，法律依据是法律的强制性规定，并非双方之间的约定，及原告所诉称的多次索要；2、原告起诉依据的2016.4.3日中阳县府南片区棚户改造工程B座、地下人防工程项目工程前期劳务纠纷劳务纪要，系劳务工程纠纷事件的起因和发展的全过程，并非双方当事人之间的合同，与合同法调整规制的合同有本质的差异，该会议纪要，无法得出被告金墅公司需要支付70万保证金合同义务，综上，被告金墅公司无拒绝支付工程款的行为，没有违约的事实存在，请求法院驳回其对被告金墅公司的诉求。 被告文斌建设未出庭也未向本庭提交书面答辩意见。 原告向法庭提交的证据有：1、建筑工程承包协议；2、建筑工程承包协议；3、建设工程劳务扩大分包合同；4、收据及打款凭证，银行流水；5、中阳县府南片区棚户改造工程B座、地下人防工程项目工程前期劳务纠纷会议纪要；5、电子回执。（原件只有会议纪要，会议纪要只有刘海珍等三人签字，三张给被告1打款的三张收据，50万的转账及收据，20万的收据） 被告金墅公司的质证意见为，1、建筑工程承包协议，这个是真实的，但是并不是合法的，无效的，与本案无关；2、建筑工程承包协议，没有原件不知真假，与本案无关；3、建筑工程扩大劳务分包合同，真实性无法认定，不予认可，原告与被告没有签订该合同，没有收取保证金，也不知道原告要缴纳保证金；4、收据和打款凭证，50万有银行转账，20万没有转账凭证，真实性无法认定，收款方也不是被告金墅公司，与被告金墅公司无关，到起诉状之日实际有没有发生70万的返还，也不清楚，我们到目前都不清楚有没有实际发生过，需要与被告文斌建设核实；5、会议纪要，甲方是山西金墅，是机器打的，不是手写的，乙方，丙方同样如此，会议纪要尾部，只有三个自然人签字，甲方刘海珍，不是公司高管，不是法定代表人，乙方授权与我们无关，丙方是白宇，个人的行为不能代表公司对外作出具有法律效力的意思表示，只能是参与并收集事件信息，等待公司作出决策，因此从主体上看欠缺意思表示的资格，会议纪要是原告提供的，第三页最后一段，载明，陕西文斌指使原告派劳务人员去中阳县人民政府申诉，陕西文斌委派一部分人，记者去中阳县住建委进行威胁恐吓，在这样一个出现上访，大批人员聚集，影响社会和谐稳定，双方2016.4.3日才召开此次会议，会议第一项互相通告，案涉工程引起的原告被告1劳务纠纷的情况，2表态，3由于施工场地的山体滑坡及被告1无资质，物品的交接，4、解决问题的工作计划，所以在这样一个前提和背景下，三方在被告1陕西文斌公司缺席的情况下，主要是原告带领的施工队在表态，核心内容是1、希望让被告金墅公司来承担该项目中发生的一切费用，工作计划分3部走，造价公司和被告金墅公司负责通知被告1来吕梁交接工作，在按照应急管理办法给被告1发函，进一步公示处理，3.要达到如下条件，金墅在单位的见证下直接开启对接工作，包含让直接给付相关费用和保证金，被告2承诺上述事情属实后，在两个工作日内给付所有款项。工作计划的内容和原告在称述他的来历和要求来看，原告希望由发包方业主来承担一切费用，是否予以承担，这是个重大的公司决策，刘海珍将会议纪要报给公司领导，公司领导不同意，因此对接工作就没有发生，就没有返还保证金的责任，在这5年时间中，被告1与原告有没有发生返还，被告2不知道，上述事宜不清楚的情况下，不可能通过会议纪要就付清全部款项，不符合常理和逻辑。这个会议纪要不是协议不是合同，不代表被告2约定答应要付70万保证金，被告2没有收过这个钱。这25万是在2020年9月份原告到中阳县劳动监察部门举报事情，劳动监察大队把被告金墅公司叫过去，在这样的问题下，我们为了息事宁人，才出了这个钱。 被告金墅公司向法庭提交任何证据有：1、苟国斌本人签的承诺书；2、被告一授权书。 原告的质证意见为，1、承诺书真实性认可；2、授权的情况，无法核实真实性，请法庭注意，该两份证据取得的方式不一样，如果是同一时间在劳动监察部门取得，标识应该一样，关联性方面陕西文斌公司授权发放工资，不影响被告2债务加入的法律认定；3、佐证了二被告双方之间没有进行工程结算的事实。4、该授权书是二被告内部的约定，目前并不清楚双方之间关于该款项的支付情况。 被告文斌建设未向法庭提交任何证据。 经审理查明，被告文斌建设和被告金墅公司签署《建筑工程承包协议》，协议约定由被告文斌建设承包中阳县府南片区棚户区改造工程二期，庭审中原告称协议签订后，被告文斌建设将两栋楼的主体分包给原告，被告一只负责供材料，同时约定原告应当缴纳保证金，原告于2015年6月5日和7月6日分别缴纳保证金20万元和50万元。合同签订后，原告于2015年5月31日入场并施工了相关工程。期间，被告二接到当地政府通知，中阳县府南片区棚户区改造（二期）工程B座，地下人防工程施工单位的选定必须按照发改委批文执行。严格进行招投标工作，被告一拒绝参加招投标，李钧主动放弃项目。二被告合同作废，同时原告于2015年7月28日撤场。2016年4月3日，原告、被告金墅公司和造价咨询公司三方就中阳县府南片区棚户区改造（二期）工程B座、地下人防工程前期劳务纠纷开会协商，会议纪要第四条第2项约定由被告金墅公司支付原告相关费用以及保证金共计95万元。该会议纪要达成后，被告金墅公司于2020年9月10日支付原告25万元，其余部分的款项未支付。 以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：二被告是否应支付原告70万元的保证金及利息。被告二金墅公司与被告一文斌建设于2015年签订了《建设工程承包协议》，被告二将中阳县府南片区棚户区改造工程二期承包给了被告一。2015年6月1日，被告一文斌建设和原告盛桦建筑签订了《建筑工程扩大劳务分包合同》，庭审中原告称，被告一将中阳县府南片区改造工程二期的2栋楼的主体工程分包给了原告，被告一只负责供料。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条二款、三款规定，承包不得将其承包的全部建设工程以分包的名义转包给第三人，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告一将2栋楼的主体工程分包给原告，属于违法分包。该分包合同是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告是实际施工人，被告一是违法分包人，被告二是发包人。综上，被告一是违法分包人，原告于2015年6月5日和7月6日分别缴纳给被告一的保证金20万元和50万元。被告一应予以返回。被告二是发包人，2015年5月31日原告入场并施工了相关的工程，于2015年7月28日撤场，期间的工程款应由被告二支付给原告。庭审查明，2020年9月10日，被告二已支付原告25万元工程款。因此，对于原告70万元保证金的诉讼请求应由被告一予以支付。 对于原告请求被告二对70万元保证金承担连带清偿责任。原告称，1、会议纪要在本案中系一种无名合同。《合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而合同法也只规定了15种有名合同，实务中存在大量无名合同，在会议纪要开会当天，既有被告二的工地现场负责人刘海珍，并且在《施工合同》中刘海珍作为委托代理人签字。其次，被告二的法定代表人刘志军也出席了会议，并且发表了相关的意见，原告有足够的善意认为其二人有代理权限。因此，其代表公司作出的意思表示的法律后果归责于本案被告二。2、被告二在会议纪要中构成债务加入的承诺。《民法典》第五百五十二条明确规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。被告二在会议纪要中明确表示由其“付给原告发生的相关费用和保证金95万元整”该意思表示构成债务加入，其应当承担相对应的债务。被告二称，首先，被告一主动放弃招标导致被告一和我们的《建筑工程承包协议》无效。第二。根据合同相对的原则，被告一应承担保证金的返还义务。第三，《会议纪要》并非原告和我方之间的合同，我方没有做出债务加入的意思表示，没有承担连带责任的事实基础和法律依据。《会议纪要》既无我公司盖章也无法定代表人签字。刘海珍也无我方书面特别授权其签字仅表明我方派代表参会。“刘海珍”签字并不构成表见代理。原告陈述刘海珍曾是“现场负责人”和协议签字的委托代理人，原告并不能当然的认为构成表见代理。 本院认为，《公司法》第十六条规定，“债务加入”除了签订担保协议外，还必须经公司股东会或董事会的相关决议。否则债务加入无效。会议纪要中刘海珍的签字无公司法定代表人的书面授权。综上，原告请求被告二承担连带责任的理由不成立，对于原告的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息应从应付工程价款之日起计付。原告请求返还的是保证金并不是工程价款，因此，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告陕西文斌建筑工程有限公司返还原告山西盛桦建筑劳务有限公司保证金70万元； 二、驳回原告山西盛桦建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。 案件受理费12831元，减半收取6416元，由被告陕西文斌建筑工程有限公司向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  李春瑞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王宇翔