浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初752、817号 原告（合并审理被告）：申达电气集团浙江换热器有限公司。 法定代表人：姜忆辉。 委托诉讼代理人：周国平。 被告（合并审理原告）：徐春水。 委托诉讼代理人：周淑蓉。 原告申达电气集团浙江换热器有限公司（以下简称申达换热器公司）与被告徐春水劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理。原告徐春水与被告申达换热器公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。2020年3月30日，本院裁定（2020）浙0881民初817号徐春水诉申达换热器公司劳动争议纠纷一案并入（2020）浙0881民初752号申达换热器公司诉徐春水劳动争议纠纷一案审理。本院依法适用简易程序分别于2020年4月22日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告（合并审理被告）申达换热器公司之委托诉讼代理人周国平、被告（合并审理原告）徐春水及其委托诉讼代理人周淑蓉两次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（合并审理被告）申达换热器公司向本院提出诉讼请求：1.判决申达换热器公司不支付徐春水停工留薪期工资17283元；2.本案的诉讼费用由徐春水承担。事实和理由：停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病后，需要暂停工作接受工伤医疗，继续享受原工资福利待遇的期限。根据上述规定，停工留薪系职工因工伤或职业病，需要接受医疗而不能正常上班，用人单位给予的医疗期。但如果职工不需要接受治疗，就不存在医疗期，也不存在停工留薪。徐春水受伤的部位为左足小趾近趾骨骨折，按2018年12月11日出院的医嘱明确，徐春水应当加固定，左下肢应抬高，禁止负重。而徐春水在一个月后的2019年1月14日，参与驾驶员考试道路训练，驾驶机动车，说明其受伤部位已经痊愈，不要治疗期。另，据申达换热器公司了解，徐春水在2019年1月开始到江山三特电器有限公司上班，并由该公司发放劳动报酬。综上，江山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决申达换热器公司支付徐春水停工留薪期工资17283元与事实不符，于法无据，遂涉诉。 被告（合并审理原告）徐春水辩称，以2019年1月14日徐春水参与驾驶员训练说明其已经痊愈的说法没有依据。2019年1月14日及2月份，徐春水还到江山市人民医院复诊，医生均出具了建休证明。2019年1月，徐春水没有每天都去学车，存在实际没有去但有记录的情况。徐春水参加了机动车驾驶员训练的科目一计算机理论测试以及科目二场地训练部分，徐春水学的是自动挡机动车，不需要用到受伤的左脚。期间，徐春水没有到其他公司上班，而是一边练习驾驶员科目一测试，一边等工伤鉴定结论。 被告（合并审理原告）徐春水向本院提出诉讼请求判令申达换热器公司支付：1.医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残赔偿金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、护理费等计85226.51元；2.2019年4月份工资4237.74元；3.合同期满经济补偿金56491.85元。事实和理由：徐春水于2009年11月13日到申达换热器公司上班，从事钻床工作，做换热器配件计件算工资，其中普通钢板以每孔0.2元计算，不锈钢板以每孔0.65元计算，管板每孔1元计算。做电炉配件计时算工资，每小时177.5元，平均月工资5900余元。2018年12月6日，徐春水在车间工作过程中，左脚不慎被油泵外壳倒下砸伤，当日即到江山贝林医院就诊，医生诊断为左足小趾近节趾骨骨折。徐春水住院5天，住院期间需一人陪护，于2018年12月11日出院。出院后，医生建议休息1个月，不适随诊。2019年1月14日复诊，医生建议休息1个月。2019年3月16日，徐春水左脚仍红肿，在家等工伤鉴定，请假一个月。2019年4月16日，徐春水回到申达换热器公司上班，共上班15.5天，工资至今未发放。2019年4月30日，双方合同期满，申达换热器公司通知徐春水续签合同，徐春水要求申达换热器公司明确工资待遇，但申达换热器公司给出的工资达不到之前的待遇，徐春水未继续签订合同。2019年4月9日，徐春水的伤情被认定为工伤。2019年11月11日，徐春水被评定为十级伤残。此后，申达换热器公司既不支付住院期间的医疗费用，也不赔偿徐春水工伤待遇，还拖欠4月份的工资，因其降低工资待遇未续订合同的经济补偿金也未支付。2019年12月16日，徐春水向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江山市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出了浙江山劳人仲案（2019）344号仲裁裁决书。徐春水不服仲裁裁决，遂涉诉。 原告（合并审理被告）申达换热器公司辩称，对于徐春水在申达换热器公司从事钻床工作以及在工作中受伤后治疗的情况无异议。但徐春水的入职时间是2010年5月。申达换热器公司未收到徐春水2019年3月16日请假一个月的假条。住院期间大部分医疗费用已经赔偿给徐春水，徐春水本案诉请的医疗费2867.41元确实还未结算。双方劳动合同是固定版本，每次期满都是直接在原合同上续签的，不存在徐春水工资待遇改变的情况。对于徐春水诉请各项目，除对停工留薪期工资不认可以外，其他均认可仲裁委裁决结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，申达换热器公司向本院提交了以下证据： 一、江山市劳动人事争议仲裁委员会浙江山劳人仲案（2019）344号仲裁裁决书、劳动合同及员工离职申请单各一份，拟证明:1、双方存在劳动合同关系，续订劳动合同没有改变任何内容，徐春水于2019年4月30日因合同到期离职，申达换热器公司不存在违法不续签，徐春水以申达换热器公司降低其薪资标准为由不续签合同的理由不成立；2、仲裁委对护理费、经济补偿金、一次性伤残补偿金、一次性伤残就业补助金、2019年4月工资等作了明确裁决，该裁决符合事实及法律规定。 徐春水对该组证据真实性无异议，但认为双方只是经过劳动仲裁的前置程序，不能证明申达换热器公司没有降低徐春水工资待遇的事实。仲裁裁决是以徐春水提出的仲裁申请核算相关项目的，徐春水的月平均工资实际是5946.51元。劳动合同是格式合同，第四条劳动报酬及社会福利约定乙方工资按甲方依法制订的岗位计件工资制或岗位技能工资制计算，但实际发放时是经常更改的。员工离职申请单是申达换热器公司一定要求徐春水签才让其离职的，徐春水当时就是因为待遇问题才没有续签选择离职。 二、机动车驾驶训练签到表三页，拟证明徐春水于2019年1月14日参与机动车驾驶员道路训练，已经没有必要进行治疗，不存在停工留薪期的事实。 徐春水对该证据真实性无异议，但认为学员卡是教练保管的，不能证明其每天都去参加训练的事实，也可能存在别的学员用徐春水的卡进行训练计时的情况。 三、申达电气集团有限公司文件、微信聊天截图打印件各一份，拟证明：1、周小龙于2019年2月10日通知徐春水第二天正常上班，徐春水未回应的事实；2、周刚不是申达换热器公司的负责人，而是申达电气集团阿普（江山）电炉工业工程有限公司副总经理。 徐春水对该组证据真实性无异议。周小龙发微信给徐春水时，徐春水伤未痊愈，徐春水回过电话给周小龙的。2019年4月，申达公司就将徐春水调去阿普（江山）电炉工业工程有限公司了。 徐春水向本院提交了以下证据： 一、社保缴费明细三页，拟证明徐春水在申达换热器公司的工作年限为9.5年。 申达换热器公司对该证据真实性无异议，从该证据中可以看出双方发生劳动关系以及缴纳社保的起始时间是2010年5月份。 二、中国银行交易流水明细九页，拟证明徐春水受伤之前的月平均工资为5919.56元。 申达换热器公司对该证据无异议。 三、江山市人社局认定工伤决定书及江山市劳动能力鉴定委员会工伤劳动能力鉴定结论书各一份，拟证明徐春水因本次受伤被评定为工伤，构成十级伤残的事实。 申达换热器公司对该组证据无异议。 四、贝林医院病历一本、出院记录、护理证明书各一份、疾病证明书三份，拟证明徐春水因本次工伤住院5天，医生建休3个月，产生医疗费2867.41元的事实。 申达换热器公司对该组证据真实性无异议，但认为出院记录中出院医嘱左下肢抬高禁负重，继续左足石膏托外固定，这与徐春水参加机动车驾驶员训练相矛盾。 五、录音光盘一张及对话录音整理资料7页，证明徐春水离职交接情况及因申达换热器公司降低其工资待遇所以没续签合同的事实。 申达换热器公司对该组证据真实性无异议，但认为徐春水与周刚的录音中，周刚没有明确计件单价降低的问题，也没有体现降低徐春水工资水平。且从徐春水与办公室人员的录音中可以证明徐春水因合同到期离职的事实。 本院对上述证据的真实性均予以确认，就申达换热器公司与徐春水各自主张的证明对象，本院将结合争议焦点进行分析论述。 本院经审理认定事实如下：徐春水与申达换热器公司原存在劳动关系，徐春水在申达换热器公司从事钻床工作，月工资按岗位计件工资制或岗位技能工资制计算。2018年12月6日，徐春水在车间工作过程中，左脚不慎被油泵外壳砸伤。当日，徐春水即到江山贝林医院住院治疗5天，被诊断为左足小趾近节趾骨骨折。徐春水受伤后，双方对大部分医疗费进行了结算，尚余2867.41元未结算。2019年4月，徐春水回到申达换热器公司上班，共上班15.5天。2019年4月30日，双方劳动合同到期，徐春水办理了离职手续，双方终止劳动关系。2019年4月9日，徐春水受到的事故伤害，经江山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年11月11日，徐春水被江山市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2019年12月16日，徐春水向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年3月2日，仲裁委作出浙江山劳人仲案（2019）344号仲裁裁决。双方均不服仲裁裁决结果，分别向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、申达换热器公司是否应当支付徐春水停工留薪期工资；二、双方劳动合同期满后没有续签的原因以及申达换热器公司是否应当支付徐春水经济补偿金。 关于争议焦点一，本院认为，停工留薪期待遇由用人单位按月支付。职工受伤后是否痊愈应由医疗机构诊断确定。徐春水于2019年1月参加机动车驾驶员考试的训练不足以证明其已痊愈，不再需要接受治疗，申达换热器公司就此提出的主张，本院不予采纳。申达换热器公司就徐春水于2019年1月到其他公司上班的主张，因未提供相应的证据，本院不予采纳。徐春水因工负伤住院治疗5天，出院后医院共建议徐春水休息两个半月，故徐春水主张停工留薪期按三个月计算合理有据，本院予以确认。至于停工留薪期工资标准，应以徐春水受伤前12个月月平均工资为准。本院认为，徐春水在诉讼时与申请仲裁时主张的受伤前12个月月平均工资不一致，在此种情形下应以其在申请仲裁时主张的金额为限，据此确认徐春水受伤前12个月月平均工资为5761元。综上，申达换热器公司应支付徐春水停工留薪期工资17283元。 关于争议焦点二，本院认为，根据双方签订的劳动合同约定,徐春水从事钻床岗位工作，工资按岗位计件工资制或岗位技能工资制计算。双方劳动合同于2019年4月30日到期。2019年4月30日，徐春水填写了员工离职申请单，离职种类和原因均载明系“合同到期”。徐春水虽在离职原因中“待遇”一栏打勾，但其提供的证据不足以证明申达换热器公司要求续签劳动合同时降低其工资待遇计算标准，故徐春水关于申达换热器公司降低其工资待遇而未续签劳动合同的主张不能成立，本院不予采纳。徐春水以此要求申达换热器公司支付经济补偿金的理由亦不成立,本院不予支持。 因申达换热器公司、徐春水对仲裁委关于医疗费、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、护理费、住院伙食补助费的裁决结果均无异议，本院予以确认。另，依据前述关于徐春水在受伤前12个月月平均工资的认定，仲裁委裁决申达换热器公司支付徐春水一次性伤残补助金40327元、2019年4月工资4105.5元的裁决结果合理，申达换热器公司亦无异议，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 一、原告（合并审理被告）申达电气集团浙江换热器有限公司支付被告（合并审理原告）徐春水停工留薪期工资17283元、护理费650元、住院伙食补助费100元、医疗费2867.41元、一次性伤残就业补助金11072元、一次性伤残补助金40327元、一次性工伤医疗补助金11072元、2019年4月工资4105.5元，合计87476.91元。 二、原告（合并审理被告）申达电气集团浙江换热器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，为被告（合并审理原告）徐春水办理工伤保险申报手续，上述第一项费用中依法由工伤保险基金支付的，由工伤保险基金依政策核发，不足部分由原告（合并审理被告）申达电气集团浙江换热器有限公司在工伤保险基金依政策核发之日起十日内补足支付给被告（合并审理原告）徐春水。 三、驳回原告（合并审理被告）申达电气集团浙江换热器有限公司的诉讼请求。 四、驳回被告（合并审理原告）徐春水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2020）浙0881民初752号案件受理费10元，减半收取5元，由申达电气集团浙江焕热器有限公司负担。（2020）浙0881民初817号案件受理费10元，减半收取5元，由徐春水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  周莹萍 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陆 赟