河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初1824号原告：赵茂成，男，1999年4月21日出生，汉族，住北京市西城区，现住河南省长垣市。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭星辰，河南启轩律师事务所律师。被告：王鑫，男，1994年9月17日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。第三人:贾本义，男，1975年3月10日出生，汉族，住河南省长垣县。原告赵茂成与被告王鑫买卖合同纠纷一案，赵茂成于2020年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。赵茂成于2020年5月13日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年5月14日作出（2020）豫0728民初1824号民事裁定，裁定对王鑫名下的银行存款1450000元或等额财产予以冻结或查封。2020年6月2日王鑫向本院提出追加第三人申请，要求追加贾本义为本案第三人。后本院依法向王鑫、贾本义送达了起诉状副本、追加第三人申请书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年7月6日、2020年7月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，赵茂成及其委托诉讼代理人翟彦、郭星辰，王鑫委托诉讼代理人杨志辉，贾本义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵茂成诉称，2020年3月10日，赵茂成与王鑫签订《口罩机设备买卖合同》，约定赵茂成从王鑫处购买全自动一拖二平面口罩机一台，单价1450000元；合同明确约定设备产量为每分钟100-120片，王鑫负责安装调试合格，调试合格后赵茂成签署书面验收单。赵茂成与王鑫签订合同后，赵茂成遵守合同约定，分多次向王鑫支付货款1450000元。设备到达现场后，经多次调试，不能达到合同所约定的产量。直到起诉时，设备一直未能调试合格。赵茂成多次找王鑫协商解决，未果。王鑫负有对口罩机安装调试及验收合格的合同义务，案涉设备长达两个月时间不能调试合格，致使赵茂成购买口罩机的合同目的不能实现，特提起诉讼，诉请依法判令解除赵茂成与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》，并要求王鑫返还赵茂成已支付的货款1450000元及利息（利息以1450000元为基数，按银行同期贷款利率自合同解除之日计算至款项偿清之日止）；诉讼费由王鑫负担。王鑫辩称，1、赵茂成不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回赵茂成的起诉。赵茂成提起的案由为合同纠纷，根据赵茂成提供的证据《口罩机设备买卖合同》显示，赵茂成没有作为合同的一方，在合同上签字摁手印的是本案第三人贾本义，虽然合同显示贾本义为“甲方代表人”，但截至开庭之日，赵茂成并未向法庭提交其向贾本义出具的授权委托书，王鑫自合同商定之日至开庭之日也从没有见到该份本应存在的授权委托书，因此，根据相关法律规定，案涉《口罩机设备买卖合同》的相对方只能是贾本义，而不是赵茂成，故应当依法驳回赵茂成的起诉。2、赵茂成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。赵茂成诉状所称事实相互矛盾，其在第一页最后一段称：“设备到达现场后，经多次调试，不能达到合同所约定的产量”，但在最后一段又称：“案涉设备迄今长达二个月时间不能调试合格，致使原告购买合同口罩机的合同目的不能实现”，内容相互矛盾；本案的基本事实为：案外人曹亚洁将购买的案涉口罩机放于安士医疗集团有限公司进行生产，口罩机生产厂家即苏州德机自动化科技有限公司的售后人员陈某及李某在将机器调试成功后交给曹亚洁用于生产，根据安士医疗集团有限公司的工作人员及法定代表人范召阳证实，自2020年3月23日至2020年5月13日，案涉口罩机共计生产口罩1162500片，共计465件。曹亚洁聘用的技术人员甚至在案件起诉后，即2020年6月25日，仍然向苏州德机自动化科技有限公司的售后人员陈某请教设备使用过程中所出现问题的解决办法。因此，根本不存在赵茂成在起诉状中所称的“合同目的不能实现”的事实。综上，赵茂成不具备原告的主体资格，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其起诉。贾本义辩称，贾本义与赵茂成的父亲是同学，赵茂成联系贾本义询问购买口罩机的事宜，经过朋友推荐，贾本义认识了王鑫。购买口罩机时，赵茂成不在家，就委托贾本义代为签订合同，2020年3月10日，贾本义与王鑫签订《口罩机设备买卖合同》，赵茂成支付货款后，王鑫将口罩机装车发货，口罩机运送到樊相镇××一个卫材厂，由厂家派师傅安装调试，调试过程中赵茂成父亲联系贾本义说口罩机缺少零部件，口罩机安装好后出卖方与买受方进行了交接，但机器安装好以后大概五天都没有调试好，后师傅一直调试了二十多天，贾本义不清楚口罩机是否调试好，但知道机器小毛病不断。贾本义仅代表赵茂成与王鑫签订了《口罩机设备买卖合同》，不应当承担责任。根据赵茂成、王鑫及贾本义的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：赵茂成要求解除赵茂成与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》，并要求王鑫返还赵茂成已支付的货款1450000元及利息（利息以1450000元为基数，按银行同期贷款利率自合同解除之日计算至款项偿清之日止）有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，赵茂成向本院提供的证据材料有：1、《口罩机设备买卖合同》一份；2、授权委托书一份，据此证明案涉《口罩机设备买卖合同》系赵茂成委托贾本义与王鑫所签订；3、转账记录三份、证明一份，据此证明徐香丽系赵茂成母亲，赵茂成授意其母亲徐香丽将案涉货款转账给王鑫；4、录音文件两份，据此证明口罩机从交货开始一直未调试成功，王鑫明知情况却一直推诿责任，拖延时间，致使合同目的一直未能实现；5、安士医疗集团有限公司盖章提供一号曹亚洁车间入库明细表及工人工资证明四份，据此证明2020年3月15日至2020年5月3日期间赵茂成向曹某等十位工人支付共二十万左右的工资；6、口罩机采购合同一份，中国工商银行网上银行电子回单一份，据此证明2020年3月6日安士医疗集团购买全自动一拖二口罩机一台，含税单价621500元；7、总计表一张，据此证明案涉口罩机总产值718200元，扣除质量保证金，中间结款人范某分走40%，扣除工人工资与机器维修费用，后剩余163500元；8、证人曹某、范某出庭证言，据此证明案涉口罩机不能正常生产。王鑫向本院提供的证据材料有：1、录音U盘及整理文字材料一份，据此证明合同约定的设备产量为80片/分钟，当时至少有两份合同，一份产量为80-120片/分钟，另一份系案涉合同，第三人贾本义认可口罩机产量为80-120片/分钟，案涉口罩机已能正常生产且已经回本了40多万元；2、范召阳与王鑫之间的微信通话记录一份，据此证明案涉口罩机已经调试成功，正常生产，2020年3月23日至2020年5月3日生产口罩1162500片；3、本院依王鑫申请调取的生产记录、厂家给曹亚杰的打款凭证及收据两份，据此证明案涉口罩机已经正常生产，且有了一定的收入；4、证人陈某、李某出庭证言，据此证明口罩机能正常生产。经庭审质证，王鑫对赵茂成提供的证据1的真实性有异议，认为，合同抬头写的是四页，内容只有三页，合同签订人系第三人贾本义，不是本案原告赵茂成，另合同中注明必须有验收单，但赵茂成未提供；对证据2的真实性有异议，首先授权委托书应由第三人贾本义持有，而不是赵茂成，其次，贾本义代理赵茂成签订案涉合同时，应向王鑫出示授权委托书，但王鑫在开庭当天才见到授权委托书，应是后来补的授权委托书；对证据3的真实性无异议，但转款金额系1430000元，并非1450000元，对徐香丽证明真实性有异议，转款金额1450000元与银行流水显示的1430000元不符；对证据4通话录音原始载体无异议，对证明目的有异议，认为，经法庭询问，赵茂成认可录音中显示的赵茂成随行人员为曹亚洁，可以证实案涉口罩机到厂里后经调试可以正常运转，经赵茂成确认，案涉口罩机在安士医疗集团有限公司生产，对2020年3月14日的录音内容无异议，但同样不能证明赵茂成的证明目的，认为，录音显示的时间是2020年3月14日，当时口罩机刚刚运送至目的地组装，口罩机厂家的技术人员正在加班加点调试；对证据5车间入库明细表真实性无异议，但该明细表不完整，王鑫已提供了一份同样的表格，安士医疗集团有限公司注明2020年5月1日生产67500片，2020年5月11日生产42500片，2020年5月11日生产15000片，2020年5月13日生产40000片，且截至到目前，口罩机仍在生产，该事实可以从证人陈某的出庭证言中得到印证，另赵茂成未能诚信诉讼，其在上次庭审中明确称其和曹亚杰不是合伙人，但却向法庭提供署名为一号曹亚杰车间的明细表，对于工人工资有异议，认为系证人陈述，没有其他证据予以佐证，不能作为定案的依据；对证据6口罩机采购合同和中国工商银行电子回单真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据7总计表有异议，认为，应传唤范某到庭接受质询以核实情况，从内容看，不论是否扣除保证金或提成，均不影响案涉口罩机已能正常运转的事实；对证据8证人曹某和范某的出庭证言有异议，认为，姑且不论证人的身份，就证人陈述，案涉口罩机在46天内日夜不停，安排工人两班倒进行生产，足可以证明口罩机质量合格，证人陈述小毛病不断，无法生产不是事实，理由是：（1）、如果无法生产，就不会有10名工人两班倒进行生产，（2）、如果口罩机无法正常生产，又为什么向工人发放200000元的巨额工资；综上，赵茂成提供的证据不能证明其起诉的事实，应依法驳回其诉讼请求。贾本义对赵茂成提供的证据1的真实性无异议，合同抬头显示系四页，本来双方签字应签在第四页上，后来双方签字签到第三页上了；对证据2说明如下，当时确实没写授权委托书，但赵茂成确实委托了贾本义签订了案涉合同，委托是事实；转账凭证当时是转了1430000元，后赵茂成父亲通过微信转给贾本义20000元，该款目前还在贾本义手里，当时贾本义跟王鑫说了这个情况；对录音等其他证据不予质证。赵茂成对王鑫提供的证据1录音原始载体无异议，认为，（1）、从录音文字整理材料可以明确看出贾本义认可双方约定的产量标准为每分钟100-120片，并非是每分钟80-120片；（2）、双方签订的合同明确约定的标准为每分钟产量标准为100-120片；（3）、录音能够证实案涉口罩机在调试期间一直未能达到合同约定的产量标准；（4）、贾本义在录音中明确陈述双方约定3天调试完毕，但一直调试了20余天仍未能调试合格；对证据2安士医疗集团有限公司法定代表人范召阳与王鑫的微信通话记录有异议，认为，曹亚杰本人有自己的口罩机进行生产，与赵茂成无关；对证据3法院调取的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为，1号范林车间放置有两台口罩机，其中一台为案涉口罩机，该生产记录中显示外科挂耳名称的为案涉口罩机调试过程中所生产的产品，其他名称的均不是案涉口罩机调试中生产的产品，另外从生产记录单中可以计算出案涉口罩机每分钟产量远远达不到合同所约定的每分钟100-120片的产量标准，特别需要说明的是该生产记录中所反映的产品均是案涉口罩机在调试过程中所生产，并非是正常生产；收据并非系赵茂成出具，与赵茂成无关，且收据未显示收款人；对证据4证人陈某、李某出庭证言有异议，认为，证人证言可以证明案涉口罩机的生产产量未能达到每分钟100-120片。贾本义对王鑫提供的录音真实性无异议，对其他证据不予质证。经本院综合审查，上述证据材料可以证实2020年3月11日赵茂成委托贾本义与王鑫签订了《口罩机设备买卖合同》，价款1450000元，在生产过程中，口罩机不时有故障发生的事实。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2020年1月份至2020年5月份，正值我国新冠肺炎疫情紧张期间，2020年2月份至2020年4月份，国内防疫性口罩供不应求，国内生产防疫性口罩的厂家响应国家号召千方百计扩大生产规模加班加点进行生产。2020年3月份，赵茂成委托贾本义从王鑫处购买口罩机，王鑫与贾本义口头协商口罩机每分钟的生产量为80-120片。2020年3月10日，赵茂成委托贾本义与王鑫签订了《口罩机设备买卖合同》，合同约定赵茂成从王鑫处购买1台全自动一托二平面口罩机生产线，价款1450000元，约定产量每分钟100-120片，王鑫保证设备可以正常生产口罩，并约定了其他相关事项。合同签订后，赵茂成委托其母亲徐香丽将1430000元口罩机款转账给王鑫，经王鑫同意，赵茂成委托其父亲将下余20000元口罩机款通过微信转给了贾本义。2020年3月11日，案涉口罩机进入到安士医疗集团有限公司厂内开始调试，经调试，从2020年3月15日至2020年5月3日，赵茂成聘用10名工人加班加点一天24小时不停机生产，期间共支付工人工资近200000元，共生产价值718200元的口罩。在生产期间，案涉口罩机不时有故障发生，影响了部分生产量。另查明，案涉口罩机生产期间每分钟产量80片左右，案涉口罩机为苏州德机自动化科技有限公司所生产。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或解除合同。本案中，赵茂成与王鑫签订《口罩机设备买卖合同》，系赵茂成与王鑫真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。赵茂成接受该口罩机后，生产期间每日24小时使用，基本达到事前商定的每分钟80片左右的产能，赵茂成以案涉口罩机质量不合格，构成根本性违约，证据不足，对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持；案涉口罩机在生产过程中，不时有故障发生，降低了部分生产能力，质量存在一般瑕疵，故王鑫构成一般违约，应承担减少货款的违约责任，综合本案案情，本院酌定减少货款200000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王鑫于本判决生效之日起十日内偿付赵茂成口罩机减少的货款200000元；驳回赵茂成要求解除其与王鑫于2020年3月10日签订的《口罩机设备买卖合同》的诉讼请求；驳回赵茂成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，保全费5000元，由赵茂成负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇二〇年十一月四日书记员  郑熠圆