黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初258号原告：陈淑娟，女，1956年2月16日出生，汉族，退休工人，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：侯丽娜（系依安县依安镇东北社区居民委员会推荐），女，1974年8月4日出生，汉族，保险公司职工，住依安县。被告：姜春雨，男，1968年10月11日出生，汉族，公司副经理，户籍所在地依安县，现住依安县。被告：黑龙江**瑞粮食贸易有限公司，住所地依安县中心镇。法定代表人：栗钊和，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：刘海明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告陈淑娟与被告姜春雨、黑龙江**瑞粮食贸易有限公司（下称华瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈淑娟及其委托诉讼代理人侯丽娜，被告姜春雨、华瑞公司法定代表人栗钊和及二被告委托诉讼代理人刘海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑娟向本院提出诉讼请求：要求被告华瑞公司和姜春雨共同偿还借款236万元及利息213万元，合计449万元，并从2018年8月30日起，以236万元为基数，月利2%为准给付借款利息，给付至欠款还清之日止。事实与理由：2016年5月，被告华瑞公司因资金紧张，在中国银行的担保贷款不能偿还，被告姜春雨通过中行的李志瑞和徐某联系在原告陈淑娟处借款550万元，当时约定月利率2％，借款一个月左右就还。原告陈淑娟于2016年5月16日--19日将550万元汇至被告姜春雨母亲李某在中行的银行卡内，当即借款偿还贷款。借款一个月后，被告姜春雨通过他女儿姜逸暄在2016年7月8日偿还原告借款20万元，2016年7月13日通过被告姜春雨妻子的妹妹刘秀华偿还原告借款25万元，以后通过李志瑞的战友裴俊玉偿还原告借款269万元，剩余欠款236万元及利息213万元至今未还。故原告陈淑娟诉至法院，要求被告姜春雨和华瑞公司共同偿还欠款本金和利息。诉讼期间，原告称已通过裴俊玉的交易明细中体现汇款给徐某某50万元，所以变更请求本金数额为186万元，利息要求从2016年5月16日起截止到2018年8月25日，以550万元为基数，按照月利率2分，利息为191万元；从2018年8月26日起按2分利计算，以186万元为基数，计算至实际给付之日止的利息。被告姜春雨辩称，一是原告滥用诉权，浪费司法资源，人民法院应当对原告进行训诫，并依法驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从原告提供的证据看，没有任何证据能够证明原告与被告有关。不知道原告的债权凭证在哪里，请原告拿出被告出具的债权凭证。从本案看，没有债权凭证，凭空想象，捏造事实，从而乱用宝贵的司法资源。民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付。双方当事人之间具有民间借贷的合意，即借贷双方当事人合法的真实的意思表示一致，具体表现为借条、借款合同应当采用书面形式。借条是证明借贷关系成立的直接证据。首先，被告没有给原告出具任何借条，借贷双方也没有借款合同，款项实际交付的凭证更没有。在什么时间，什么地点，用什么方式，原告将款项交付给被告也无任何凭证。现有的证据没有一个是被告的名字，也没有一个证据和两被告有联系。所以没有任何证据能证明被告借款了。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。而此案庭审中，原告提供的证据没有一个符合有关证据规则的规定，对于第一条、第二条规定的要素，原告一个也没有。二是对证据方面的意见。债是特定当事人之间的法律关系，其主体双方都是特定的，债权人的权利只对债务人发生效力。合同主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人不能依据合同向合同外当事人提出请求或提起诉讼。另外，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼。三是被告提请法庭重视，原告向不特定对象发放贷款已经违法，法院应当裁定驳回起诉。2019年10月21日起施行的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知：“一、违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第四项的规定，以非法经营罪定罪处罚……（略）（一）个人非法放贷数额累计在200万元以上的。”原告在起诉状中陈述，原告不认识李某，并向李某借款，这种行为符合前述四部门的规定。原告向不特定对象李某发放贷款550万元，其行为已经违法，至于是否构成犯罪，应当移交公安机关立案侦查。侦查的主要内容：原告的资金来源是否合法，原告的收入和经济状况，原告在两年内放款情况等。被告华瑞公司答辩内容同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经过庭审本院认定如下事实：徐某某（案外人）系原告陈淑娟外甥，李某（案外人）系被告姜春雨母亲，姜春雨任被告华瑞公司副经理职务。2016年5月16日，徐某某通过其名下的账号62×××00向李某名下的卡号为62×××40（账号为17×××47）转账150万元，同年的5月17日，徐某某通过其名下的卡号62×××35向李某名下的卡号为62×××40转账290万元，两笔计440万元；2016年5月份的16日、17日、19日，原告陈淑娟通过其名下卡号为62×××84（账号16×××26）分别向李某名下卡号62×××40（账号17×××47）转账50万元、10万元、50万元，三笔计110万元。上述向李某名下卡号62×××40（账号17×××47）转账共计550万元（包括徐某某及原告的转账），原告主张系其出借给被告姜春雨及华瑞公司，并约定借款月利率为20‰，并称出借后通过姜逸暄（案外人）还款20万元、刘秀华（案外人）还款25万元以及裴俊玉（案外人）还款319万元（计18笔），共计还款364万元（包括裴俊玉向徐某某转账50万元），现原告请求二被告偿还下余借款本金186万元及利息（利息要求从2016年5月16日起至2018年8月25日，以550万元为基数，按照月利率20‰，利息为191万元；并要求给付从2018年8月26日起按月利率20‰计算，以186万元为基数，计算至实际给付之日止的利息）。另查明，李志瑞（案外人）于2019年12月份病故。本院认为，本案证据繁多，各证据之间以及各证据与当事人的陈述之间均有不尽一致之处，综合全案证据，可以确认上述查明事实，本院子以确认。本案争议焦点：原、被告之间是否存在借贷关系及二被告应否偿还原告请求的下余借款本金186万元及相应的利息。在庭审过程中，原告没有提交证明与二被告之间具有债权债务关系的债权凭证（包括借据、收据、欠条等），并且原告提交的《农户贷款保证合同》、《个人业务交易单》不能充足证实二被告在原告处借款事实；原告主张姜逸暄、刘秀华、裴俊玉还款是为二被告偿还借款，但二被告否认，所以姜逸暄、刘秀华、裴俊玉与原告之间的往来转账汇款（交易记账）行为，不能充足证明原告主张的是为二被告偿还借款事实。证人徐某、史某出庭证实姜春雨通过与李志瑞电话联系要借款，李志瑞向其二人说姜春雨要借款，徐某便联系原告，原告将款通过李某卡以转账方式借款给姜春雨，二被告对此否认，因李志瑞现已病故，已无从考证姜春雨与李志瑞通话内容，所以对两位证人证实内容不予采信。对于徐某、史某与姜春雨的通话录音，姜春雨质证称，只能证明姜春雨与李志瑞之间有资金往来，与原告之间没关系，因在徐某的通话录音中，未体现姜春雨认可在原告处借款，不能证实原、被告之间存在债权债务关系；在史某的通话录音中，体现其内容与本案无关联性，所以徐某、史某与姜春雨的通话录音，不能证实原告与二被告之间的债权债务关系，所以对原告以此证据欲证明二被告在其处借款的事实不予认定。原、被告双方在庭审中对王某在办理业务时的身份（即是否为华瑞公司的职工）有争议，但从王某签字的个人业务交易单中没有体现是受二被告委托，或是受李志瑞委托，虽王某本人所述是受李志瑞委托办理业务，但李志瑞已病故，对此已无从考证，所以对王某在办理该业务时不能认定是受华瑞公司委托或受李志瑞委托办理业务。在有姜逸暄签名的个人业务交易单中，体现出有向李某卡中存款，也体现有从李某卡中取款，所以姜逸暄的行为不能充足认定二被告在原告处借款事实。对于李某的交易流水、交易凭证，原告主张从李某卡中取出的款用于偿还农户贷款，该农户的贷款被华瑞公司所用，姜春雨在公安机关所谈的笔录中陈述华瑞公司使用部分农户担保贷款，但不能充足证明原告与华瑞公司之间有债权债务关系。原告主张李某是姜春雨母亲，是姜春雨一直在使用李某的卡，并认为姜春雨为借款人，因原告没有相应的证据证实姜春雨持有并使用李某的卡，对原告该主张不予采信。原告主张姜逸暄、刘秀红汇入裴俊玉卡中的钱，由裴俊玉当天全部转给陈淑娟，但不能确定姜逸暄、刘秀红与裴俊玉之间是何种法律关系，不能以此确认二被告在原告处借款事实。关于李某的出庭证言，证实是李志瑞在一直使用李某名下的卡，因李志瑞已病故，已无从考证该事实，不能确认是李志瑞使用并持有李某的卡。对于原告提交的其他证据，不能充足证实原告的主张，不予采信。另，二被告对原告涉嫌犯罪的主张，经本院将案件线索移送公安机关后，公安机关经审查，认为不符合立案追诉标准而不予立案，将案件退回。综上，原告主张转账到李某卡中的款系二被告借款，除原告与二被告之间没有债权债务关系的债权凭证之外，原告与二被告之间也没有借款的直接意思联络，所以不能确认原、被告之间存在债权债务关系，原告请求二被告偿还借款及利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈淑娟的诉讼请求。案件受理费36960元，由原告陈淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 宝审判员 单立群审判员 韩凤波二〇二〇年九月十五日书记员 孟宇欣