江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3077号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：颜良忆，该公司工作人员。 被告：钟勇辉，男，汉族，1983年7月22日生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：肖宇，女，汉族，1983年5月11日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：黎小勇，男，汉族，1979年3月21日生，住江西省萍乡市开发区。 被告：谭春兰，女，汉族，1975年3月18日生，住江西省萍乡市开发区。 被告：钟勇强，男，汉族，1985年5月23日生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：欧阳讳，女，汉族，1985年10月5日生，住江西省萍乡市芦溪县。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告钟勇辉、肖宇、黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆到庭参加诉讼。被告钟勇辉、肖宇、黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告钟勇辉、肖宇偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金441707.94元；2、请求判令被告钟勇辉、肖宇偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截止2020年8月4日的借款利息5013.50元（已品除归还的102748.04），利息计算到2020年8月4日，后续利息按罚息年利率10.7445%计算至本息还清日止；3、请求判令被告黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳对上述一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：被告钟勇辉于2017年6月9日向原告处申请借款，且和钟勇辉、钟勇强、谭春兰共同与原告萍乡农村商业银行股份有限公司签订了《联保借款/担保合同》、《联保协议书》，被告钟勇辉、钟勇强、谭春兰对上述借款合同自愿承担连带清偿责任，黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳签订了同意担保意见书，对上述贷款承担连带清偿责任；原告按约放款后，被告钟勇辉、肖宇未按约归还本金和利息。被告钟勇辉、肖宇未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告钟勇辉、肖宇、黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供了原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、户口薄、结婚证、个人借款申请书、《联保借款/担保合同》、家庭成员同意借款意见书、借款凭证、同意担保意见书、联保协议书、本息计算清单等证据。上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 被告钟勇辉、肖宇、黎小勇、谭春兰、钟勇强、欧阳讳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 2008年5月22日，被告钟勇辉、肖宇登记结婚。2011年1月21日被告钟勇强、欧阳讳登记结婚。另案法律文书生效证明显示，被告黎小勇、谭春兰经本院调解离婚，调解书已于2015年10月26日生效。 2017年6月9日，被告黎小勇、钟勇强、钟勇辉以联保小组成员身份与原告以贷款人身份签订合同（2017）萍农商行联保字第号《联保协议书》。协议约定，联保小组成员一致推荐黎小勇为联保小组组长，联保小组每一成员向乙方借款时，由联保小组的其他所有成员提供最高额170万元连带责任保证。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。有效期自2017年6月14日至2019年6月13日止。被告谭春兰亦在协议尾部甲方成员签名栏签名。 2017年6月9日，被告肖宇向原告出具《家庭成员同意借款意见书》。家庭成员同意借款意见书载明，本人肖宇是借款申请人钟勇辉的家庭成员，经家庭充分协商，同意钟勇辉前来贵行申请借款60万元，用于厨房电器销售，期限24个月，并承担对该借款本息的连带偿还责任。 2017年6月9日，被告钟勇强、黎小勇向原告出具《同意担保意见书(自然人)》。同意担保意见书载明，钟勇辉因厨房电器销售需要，于2017年6月9日向贵行申请借款60万元，期限24个月。经家庭成员及财产共有人慎重考虑，讨论通过，本人自愿作为借款担保人，提供保证担保。本人郑重承诺，在借款人到期未履行债务时，对借款本息及法律规定的其他各项费用承担连带还款责任。在同意担保意见书末尾，被告钟勇强、黎小勇在保证人栏有签字、捺印；被告欧阳讳、谭春兰在家庭成员栏、财产共有人栏有签字、捺印。 2017年6月14日，被告钟勇辉以借款人身份、被告钟勇强、黎小勇以保证人身份与原告以贷款人身份签订合同编号为（2017）萍农商微贷联保借字第124402017061410010004号的《联保借款/担保合同》。合同约定，贷款人对联保小组成员提供贷款170万元，其中黎小勇60万元用于卫浴销售，钟勇强50万元用于净水设备销售，钟勇辉60万元用于厨房电器销售；借款期限24个月，自2017年6月14日起至2019年6月13日止，以借款凭证为准；借款利率中国人民银行基准贷款利率上浮90%，罚息利率在贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利，联保小组成员互相承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为本合同项下借款自借款之日起至到期后两年。 被告钟勇辉签字、捺印的2018年6月5日借款凭证显示，借款人钟勇辉、借款金额600000元、借款用途厨房电器销售、借款利率8.265%、贷款期限2018年6月5日至2019年6月4日、按月结息。根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至2020年8月4日，被告钟勇辉仍欠原告借款本金441707.94元，利息、罚息5013.50元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。 被告钟勇辉、黎小勇、钟勇强与原告签订的《联保协议书》、《联保借款/担保合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。 被告肖宇向原告出具《家庭成员同意借款意见书》。同意钟勇辉申请借款60万元，用于厨房电器销售，期限24个月，并承担对该借款本息的连带偿还责任。该行为系被告肖宇向原告表明债务加入的意思，原告接受了该意见书并没有提出异议，且未损害他人利益。应当认定为债务加入成立，原告可以依照债务加入关系向被告肖宇主张权利。被告肖宇应当根据意见书与钟勇辉共同偿还原告借款本息。 2017年6月9日，被告钟勇强、黎小勇向原告出具《同意担保意见书(自然人)》。同意担保意见书载明，钟勇辉因厨房电器销售需要，与2017年6月7日向贵行申请借款60万元，期限24个月。经家庭成员及财产共有人慎重考虑，讨论通过，本人自愿作为借款担保人，提供保证担保。本人郑重承诺，在借款人到期未履行债务时，对借款本息及法律规定的其他各项费用承担连带还款责任。在同意担保意见书末尾，被告钟勇强、黎小勇在保证人栏有签字、捺印；被告欧阳讳、谭春兰在家庭成员栏、财产共有人栏有签字、捺印。被告钟勇强、黎小勇又另外和被告钟勇辉与原告签有《联保协议书》、《联保借款/担保合同》。但被告欧阳讳没有另外与原告签订联保协议书、联保借款/担保合同；被告谭春兰虽在《联保协议书》尾部甲方成员签名栏签名，但联保协议书首页联保小组成员栏没有其名字，次页联保小组成员（以下简称甲方）未列其名字，联保小组成员对原告向联保小组成员发放最高额170万元贷款提供担保，在主合同中约定，该170万元分别分配给被告黎小勇、钟勇辉各60万元，钟勇强50万元，被告谭春兰没有贷款份额，且没有签署联保借款/担保合同，综上可认定被告谭春兰不是联保小组成员。对于该二人在《同意担保意见书(自然人)》家庭成员栏、财产共有人栏签名、捺印而没有在担保人栏签名、捺印的法律性质、法律后果问题，由于被告欧阳讳、谭春兰未到庭，且该二人并未在担保人栏签名、捺印，原告亦没有进一步提供证据证明该二人有明确的担保意愿，故同意担保意见书中“本人自愿作为借款担保人，提供保证担保”并不必然表示该二人作出了意思表示认可自己承担连带保证责任。被告谭春兰、欧阳讳有独立的民事行为能力，被告黎小勇、钟勇强在同意担保意见书中设立的民事法律关系不当然及于被告谭春兰、欧阳讳。故原告请求被告谭春兰、欧阳讳对被告钟勇辉、肖宇的债务承担连带清偿责任，因合同和法律依据不充分，本院不予支持。 原告已按约发放贷款给被告钟勇辉，被告钟勇辉应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任；被告肖宇向原告出具家庭成员借款意见书，承诺对借款本息承担连带偿还责任，故被告钟勇辉在本案中所欠借款本息应由被告钟勇辉、肖宇共同偿还；根据《联保协议书》、《联保借款/担保合同》的约定，被告钟勇强、黎小勇在本案中为连带责任保证人，故应承担在合同约定的保证担保范围内相应的连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟勇辉、肖宇于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金441707.94元及截至2020年8月4日利息、罚息5013.50元，后续利息按合同约定利率计算至实际清偿日止； 二、被告钟勇强、黎小勇对本判决第一项所确定的债务在保证担保范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告萍乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8000.82元，保全费2753.61元，由原告萍乡农村商业银行股份有限公司负担受理费200元，被告钟勇辉、肖宇、黎小勇、钟勇强负担受理费7800.82元，财产保全费2753.61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  黄 艳