广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11220号原告：东莞市建工集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区*******巷18号（2楼1卡），统一社会信用代码914********603939U。法定代表人：黎锻峰，职务总经理。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄宇青，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：中山市神湾镇良珠建材销售部，住所地广东省中山市*******顺大围麻子涌围仔A3，统一社会信用代码924***********415G。负责人：杨良珠。被告：杨良珠，男，1965年12月30日出生，汉族，住广东省中山市***********林西区A1-5号，公民身份号码441************716。二被告共同委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：苏敏静，广东凯行律师事务所律师。原告东莞市建工集团有限公司（以下简称建工公司）中山分公司与被告中山市神湾镇良珠建材销售部（以下简称良珠销售部）、杨良珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐周生、庄宇青，被告良珠销售部法定代表人杨良珠及二被告委托诉讼代理人熊小薇、苏敏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.被告良珠销售部向原告赔偿损失2205516.31元；2.被告良珠销售部向原告返还洗水沙货款435103元；3.被告良珠销售部向原告返还西江沙货款177065元；4.被告良珠销售部向原告返还中沙货款178508元；5.被告良珠销售部向原告返还淡水沙货款43265元；6.被告杨良珠对被告良珠销售部的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：从2014年10月开始被告良珠销售部通过分包商张乾坤向原告提供沙和砖等建筑材料，用于昊景湾花园项目的砌体装饰部分建设，双方于2015年3月30日签订《材料买卖合同》，被告良珠销售部应当按照合同约定向原告提供建设材料。从2014年10月至2017年9月，被告良珠销售部向原告提供了四种沙，2014年到2017年被告良珠销售部提供的不符合合同要求的洗水沙，共计435103元；2015年4月到2017年3月被告良珠销售部提供的西江沙共计177065元；2014年7月年到2016年3月被告良珠销售部提供的中沙共计178508元；2015年3月年到2015年4月被告良珠销售部提供的不符合合同要求的淡水沙，共计43265元。按照《材料买卖合同》约定，张乾坤采购的仅是西江沙和中沙，洗水沙和淡水沙不在合同约定的货物范围，故被告良珠销售部没有按照合同约定的货物品种提供货物。被告良珠销售部提供的四种沙经检测后均不合格，是建筑行业上禁止使用的海沙，并非原告要求的中沙或西江中沙，不符合原告要求的质量和行业标准，存在严重的质量问题。原告委托相关部门进行质量鉴定，鉴定结果显示被告良珠销售部提供的用于内墙建造的沙中氯含量的检测结果为0.187，严重高于DBJ/T-15-111-2016中氯离子含量的技术要求（≦0.05）。氯离子超标的沙属于海沙，海沙会影响沙浆或混凝土的强度，同时会引起钢筋锈蚀，影响建筑安全，在建筑行业上是严禁使用海沙的。此外，如果在室内墙面使用了海沙，墙体会在雨天容易起潮发霉。原告使用了上述沙的工程建设质量不合格，导致原告需对昊景湾花园项目已完工但不合格的部分进行拆除和多次维修（涉及面积约8万平方）。原告对维修的项目、面积和金额进行核算，上述维修费用共计2205516.31万元，故原告要求被告赔偿原告损失2205516.31元。由于被告未提供合格的货物，原告有权要求被告良珠销售部退还原告已支付的货款人民币833941元。被告良珠销售部系个体工商户，被告杨良珠是良珠销售部经营者，应当对良珠销售部的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告建工公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年至2017年洗水沙的送货单；2.2015年至2017年西江沙的送货单；3.2014年至2017年中沙的送货单；4.2015年3月至4月淡水沙的送货单；5.质量鉴定报告；6.昊景湾花园二期修补工程；7.昊景湾花园一期修补工程项目价格表；8.物业公司出具的维修项目单；9.材料买卖合同；10.净化海砂中氯离子标准的讨论学术文章。被告良珠销售部、杨良珠共同辩称：1.原告在被告良珠销售部明确载明沙子种类及数量的送货单上签收，应视为以实际行动对合同进行变更。2.原告主张被告的沙子出现质量问题缺乏事实依据。根据建筑行业要求，被告向原告交付的沙子，必须检验合格后才进场投入使用，不合格的沙子不能进场，但原告一直没提出沙子的质量问题，直到被告良珠销售部主张货款才提出对沙子质量问题的抗辩；且双方经对账达成《付款协议书》，并签订《补充协议》；原告提供的《质量鉴定报告》只对一种沙子进行鉴定，该检测结果不客观，不能作为定案依据。3.即使沙子存在质量问题，原告也没有证据证明有问题的沙是被告提供；4.原告主张被告承担工程质量问题引起的巨额损失没有充分的证据证明，被告提供的仅仅是沙，原告掺杂了其他材料而引起的问题无法证明是由于被告供应的沙引起的。综上，原告的主张于理无据，应驳回其诉讼请求。被告良珠销售部、杨良珠为其辩解提了如下证据：1.11月汇总表；2.存款对账单；3.录音光盘及转换文字稿；4.付款协议书；5.认购申请书及收据、认购协议书及收据、律师函；6.材料买卖合同及补充协议；7.产权人为黄应彩的昊景花园不动产权证书；8.鉴定报告。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告建工公司作甲方，被告良珠销售部作乙方签订《材料买卖合同》约定：产品名称、价格：中沙（65元/方）、西江中沙（105元/方）等；供货方式：甲方必须提前3-5小时以上电话通知乙方供货，按甲方指定地方堆放；甲方指定管理人员收货，并且按符合质量要求验收；甲方指定收货人员现场点清货物，签单为准；合同还约定了付款方式、违约责任等其他事项。原告、被告良珠销售部分别在甲方、乙方处盖章；余统杰及张乾坤、杨良珠分别在甲方、乙方处签名。原告主张被告良珠销售部于2014年10月至2017年11月向原告交付价值为224510元的洗水沙，于2015年4月至2017年3月交付价值为177065元的西江沙，于2015年4月至2017年3月交付价值为178508元的中沙，于2015年3月至4月交付43265元的淡水沙。为此原告提交了送货单拟证明其主张的前述事实。2018年6月17日，原告建工公司作甲方，被告良珠销售部作乙方签订《付款协议书》约定：乙方于2017年12月15日已按合同供完甲方在中山昊景花园项目所有材料，2017年12月15日至2018年6月15日，甲方尚欠乙方货款711651元；甲方从2018年1月1日起按欠款总额每月2%计算利息，甲方于2018年9月24日前支付欠款总额（含利息）40%，2018年12月30日前支付欠款总额（含利息）30%，2019年1月30日前支付全部欠款(含利息)；协议书还约定了其他事项。张乾坤、杨良珠分别在甲方、乙方授权代表处签名按捺。庭审时原告陈述，张乾坤为原告的分包商，原告与被告良珠销售部从2014年11月6日开始进行沙子交易，双方于2015年3月30日签订《材料买卖合同》，该合同为框架性合同。原告收到被告良珠销售部交付的沙子后没有进行鉴定就直接使用。后原告于2019年7月10日发现沙子存在质量问题，在被告良珠销售部不在场的情况下在建筑物墙上取样（送检样品为硬化砂浆），并于2020年1月6日委托中山市**********有限公司进行检测，检测公司于2020年1月14日出具《质量鉴定报告》显示检测结果沙子中的氯离子含量超标。为此原告提供了质量检测报告拟证明其主张的事实。被告确认原告提供送货单的真实性，称最后一次交付沙子的时间为2017年9月29日，但对原告提供的《质量鉴定报告》不予确认。被告称双方签订的《材料买卖合同》为框架性合同，被告根据原告电话通知要求供应及交付沙子，被告供应的沙子约占原告工程项目所需沙子总量的一半。被告认为提供给原告的沙子没有质量问题，为此提供了中山市板芙镇建设工程质量检测有限公司公司的检测报告予以证明。原告确认被告提交的检测报告的真实性，但认为检测的样品未经原告确认，不确认检测的样品与本案沙子具有关联性。诉讼过程中，原告建工公司向本院申请财产保全，请求对被告良珠销售部、杨良珠名下价值相当于3039457.31元的财产采取保全措施。担保人深圳市盛迪嘉融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。本院审查后依法作出（2020）粤2071民初11220号民事裁定书，冻结了被告良珠销售部银行存款333097.73元，查封了被告杨良珠名下位于中山市*********雅居乐新城13期l区4幢1001房的房地产[房产证号:粤房地权证中府字第**；土地证号：国（2014）易31045**]；位于中山市******“赤林”（用地：平岚南村“赤林”）的房地产[房产证号:C0243489；土地证号：国（2003）3106**]。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告良珠销售部存在买卖合同关系，提供了《材料买卖合同》、送货单等证据证明，并对交易过程作了相应陈述。被告良珠销售部亦确认双方存在买卖合同关系，故本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。原告认为被告良珠销售部供应给原告的沙子存在质量问题，导致原告对昊景湾花园二期工程进行维修的费用损失，主张被告良珠销售部退还已付货款及赔偿维修费损失；被告主张供应给原告的沙子符合原告的要求及质量标准。故本案争议焦点为：被告良珠销售部供应给原告的沙子是否符合合同约定及存在质量问题。首先，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原被告均确认《材料买卖合同》为框架性合同，虽然《材料买卖合同》未明确约定交易的货物为洗水沙、西江沙、淡水沙，但是原告在明确载明洗水沙、西江沙、中沙、淡水沙的送货单上签名并接收被告交付的沙子，且将沙子用于其建筑工程，应视为被告良珠销售部已履行主要义务，原告接受被告良珠销售部交付沙子的种类，故本院认定原告与被告良珠销售部交易洗水沙、西江沙、中沙、淡水沙的买卖合同成立。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，从原告提供的送货单及被告的陈述显示，被告良珠销售部最后一次交付沙子的时间为2017年9月29日。因双方未约定沙子的检验期间及质量保证期，原告在收到沙子后应当及时检验，但原告仅提供检测公司于2020年1月14日出具的《质量鉴定报告》，且未举证证明其在收到沙子后就质量问题在合理期间内通知过被告良珠销售部，原告于2020年4月27日才以被告良珠销售部提供的沙子存在质量问题为由诉至本院，已超过其收到沙子起两年时间，按照上述法律规定，应视为被告提供的沙子质量符合约定。再者，虽然原告提供了《质量鉴定报告》拟证明被告良珠销售部提供的沙子存在质量问题，但是原告在被告不在场的情况下从建筑物上取样，原告送检的样品为经过水泥沙子等混合凝固后的硬化砂浆，并非纯沙子，并不能排除沙子经过混合成硬化砂浆后产生质量问题，且被告对原告提供的《质量鉴定报告》不予确认。另外，从庭审时双方的陈述显示，被告提供给原告的沙子仅占原告工程项目所需沙子的一部分，并不能排除由其他供应商提供的沙子导致建筑物产生质量问题。故本院认定原告提供的证据不能证明其工程建筑物的质量问题是由被告良珠销售部提供的沙子存在质量问题所导致。综上所述，原告提供的证据不能证明被告良珠销售部提供的沙子存在质量问题，本院认定被告良珠销售部提供给原告的沙子符合合同约定及质量要求，原告以被告良珠销售部交付的沙子存在质量问题为由主张二被告连带赔偿损失及退还货款的诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市建工集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31116元，财产保全费5000元，合计36116元（原告已预交），由原告东莞市建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  蔡能斌人民陪审员  庄传凯二〇二〇年八月二十八日书 记 员  梁晓林林雷