江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1828号原告：陈某1，男，汉族，1959年8月17日出生，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：邓振诫，吴首都，江西国风律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西凯燕工贸有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区东山工业园，统一社会信用代码913610293226765993。法定代表人：陈某2。被告：危某1，女，汉族，1969年10月16日出生，住江西省抚州市。被告：江西梓馨茹服饰有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济技术开发区东山工业园，统一社会信用代码91361029MA35JY1J5C。法定代表人：危某2。两被告委托诉讼代理人：万发根、吴永超，江西云龙律师事务所律师，一般授权代理。原告陈某1与被告江西凯燕工贸有限公司、危某1、江西梓馨茹服饰有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈某1及委托诉讼代理人邓振诫、吴首都，被告江西凯燕工贸有限公司法定代表人陈某2，被告危某1、江西梓馨茹服饰有限公司的共同委托诉讼代理人万发根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即共同支付原告借款本金人民币柒拾万元整（￥700000）及利息（利息按月利率1.5%从2017年1月26日起计算至付清全部本息之日止，至起诉之日利息暂计算为人民币肆拾伍万壹仟伍佰元整）；2、所有诉讼费用全部由被告共同承担。事实与理由：2016年3月26日，危红辉向原告借款人民币70万元用于清偿危红辉所欠陈某2的欠款，约定借款月利率为1.5%。原告按照危红辉的指定将款项转致陈某2的账户后，危红辉与被告江西凯燕工贸有限公司共同向原告出具借条。据调查，原借款人危红辉与危某1是夫妻，2016年8月2日投资设立江西梓馨茹服饰有限公司，公司经营期间公司财产与股东个人财产混同，江西梓馨茹服饰有限公司对个人债务应当承担连带责任。借款人危红辉于2019年1月18日去世，留有遗产，危红辉的第一顺位继承人为危某1、危法海、罗牧花、危凯、危某2，其中危法海、罗牧花、危凯、危某2四人全部放弃继承权，遗产全部由危某1继承，即江西梓馨茹服饰有限公司成为独资公司。2020年6月17日，危某1将其对江西梓馨茹服饰有限公司的100%的股份无偿转让给第三人危某2、危思怡，导致原告的债权无法实现，该无偿转让股份的行为依法撤销。后原告因急需资金向被告要求还款及支付相应利息，被告以种种理由进行推诿拒不返还借款及支付利息，无奈原告只好依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求法院依法查明事实，判如所请。被告江西凯燕工贸有限公司答辩意见为：危红辉借陈某1的钱是还我钱，与我凯燕工贸有限公司没有关系，盖公章是在我不知情的情况下盖的章。被告危某1答辩意见为：1、危红辉尽管与被告江西凯燕工贸有限公司共同出具借条，实际收款人为陈某2，危红辉生前并未收到陈某1出借款项，本案借贷合同关系未成立；2、依据江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终181号民事判决认定，陈某1诉称的借款原因与生效判决认定事实不符；3、依据上述生效民事判决认定，危红辉生前向陈某1借款清偿陈某2借款的诉讼主张，不合乎常理；4、为查明本案事实，陈某2应当作为本案当事人参加诉讼；5、本案借条约定的借款利息为月息0.15分，而非1.5分；6、答辩人作为继承人，清偿被继承人危红辉生前债务的范围依法以继承遗产的实际价值为限；7、本案案由是民间借贷纠纷，江西梓馨茹服饰有限公司不是本案借款人，更不是保证人，对本案依法不承担任何清偿义务。被告江西梓馨茹服饰有限公司答辩意见为：答辩人成立2016年8月2日，成立之初的股东为危红辉、危某1，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），并非一人公司或独资公司；2、答辩人不存在所谓公司财产与股东个人财产混同的情形；3、依照现行公司法规定，公司人格混同的法律后果是公司股东对公司债务承担连带责任，而不是由公司对股东的个人债务承担清偿义务；4、依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，原告陈某1主张答辩人对股东个人债务承担清偿义务，是对公司法及相关司法解释理解错误。原告陈某1为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一：借条一张，证明借款的事实；证据二：转账记录、借记卡账户历史明细清单三份、结婚证、情况说明，证明危红辉向原告借款70万元，江西凯燕工贸有限公司作为共同借款人，利息按月利率1.5%计算的事实；证据三：公证书一份、见证书一份、江西梓馨茹服饰有限公司的股东会决议一份、股权转让协议二份、危思怡、危某2、危红辉人口常住信息三份，证明原借款人危红辉于2019年1月18日死亡，其遗产全部由危某1继承的事实，危某1应当对危红辉的债务承担清偿责任，江西梓馨茹服饰有限公司的股东会的股东为死者危红辉及危某1，股东财产与公司财产混同，继承发生后，江西梓馨茹服饰有限公司属于独资公司，公司对死者危红辉的债务应当承担责任，危某1无偿转让江西梓馨茹服饰有限公司的行为无效。被告江西凯燕工贸有限公司的质证意见为：对证据一，还款借款都是中院判决前的事，危红辉以前借我的钱，是在陈君的那个案子起诉之前还了钱，与本案无关。借条上盖的公章是江西凯燕工贸有限公司的章，但是在我不知情的情况下盖的章；对证据二，同我之前的阐述，危红辉一直给利息给陈某1，也是证实了危红辉方借款的事实；对证据三，这一部分与我无关，没有质证意见。被告危某1、江西梓馨茹服饰有限公司的质证意见为：对证据一的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。借条上危红辉签名真实，但记载的70万元款项，危红辉生前没有得到这笔款项。原告诉请的利息计算标准和借条上的计算标准不一致；对证据二，对转账记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账记录反映原告陈某1将款项汇入陈某2个人账户，该转账凭证对原告陈某1主张的借贷关系没有证明力，对《情况说明》的三性均有异议，对借记卡账户历史明细清单三份、结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不足以证明本案借贷关系合同成立；对证据三，对公证书、见证书的真实性、合法性无异议，对关联性于证明力有异议，公证书、见证书不能证明被告危某1应当对被继承人的债务承担清偿义务，对江西梓馨茹服饰有限公司的股东会决议一份、股权转让协议二份、危思怡、危某2、危红辉人口常住信息三份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，江西梓馨茹服饰有限公司50%的股权属于遗产，而公司资产不属于遗产，江西梓馨茹服饰有限公司无任何法律责任为其股东清偿债务。被告危某1、江西梓馨茹服饰有限公司为支持其答辩意见提供以下证据：（2018）赣1029民初1851号一份、（2019）赣10民终181号判决书一份，证明这笔借款不具有真实性，从2014年到2017年所有的借款都列举了。原告陈某1的质证意见为：1、两份判决书与本案无关；2、本案是一个借款纠纷，有借条、转款凭证，借条下面也有危红辉签字的款项转至陈某2的工行账户，原告也提供了款项转给陈某270万元的转款凭证，款项到账后，危红辉也按照借条的约定支付了利息，最后一笔利息是2017年元月28日。被告江西凯燕工贸有限公司的质证意见为：法院的判决是与陈君之间的借款问题，不是和我的借款问题。还陈某1的利息是他个人的选择问题。本院认定如下事实：2016年3月26日，危红辉与被告江西凯燕工贸有限公司因资金周转需要，向原告陈某1借款70万元，并约定借款转至陈某2工行账户，月利率1.5%，出具借条载明“今借到陈某1现金人民币柒拾万元正，每月利息0.15分按月计息，今借人危红辉，江西凯燕工贸有限公司，陈某2工商行62220815110********”。当日，原告陈某1通过银行转账至陈某2上述账户。危红辉每月付利息10500元到陈某1妻子陈小?银行账户，自2017年1月27日未还本付息。江西凯燕工贸有限公司成立于2014年12月2日，股东为危红辉儿子危凯（监事），陈某2任执行董事，总经理（法定代表人）。江西梓馨茹服饰有限公司成立于2016年8月2日，注册资金200万元，危红辉出资160万元，占股80%，危某1出资40万元，占股20%。危红辉为执行董事（法定代表人），危某1为监事。危红辉于2019年1月18日因意外而死亡。2019年3月5日，危红辉的第一顺序继承人父亲危法海、母亲罗牧花，妻子危某1，儿子危凯，女儿危某2签署声明书，声明危红辉的遗产由危某1一人继承，其他继承人放弃继承。2020年6月17日，江西梓馨茹服饰有限公司股东会议决议，全体股东一致同意以下股权转让事宜：危红辉向危某2转让出资额为160万元的股权；危某1向危某2转让出资额为30万元的股权；危某1向危思怡转让出资额为10万元的股权。6月20日在企业登记机关完成变更登记。本院认为，原告陈某1与危红辉、被告江西凯燕工贸有限公司经自愿平等协商形成的民间借贷是各方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。原告陈某1已按约定履行出借义务（按危红辉指示转款70万元至陈某2账户）。原告主张约定月利息0.15分按月计息，即月利率1.5%，被告危红辉每月支付利息10500元，可以印证该利息的约定。但本案立案时间为2020年9月16日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利率约定过高，应支持按年利率15.4%部分，被告江西凯燕工贸有限公司应当还本付息。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。被告危某1作为危红辉遗产的继承人，应在继承遗产范围内承担责任。被告江西梓馨茹服饰有限公司成立时（2016年8月2日）股东为危红辉、危某1。2020年6月20日变更登记后的股东为危某2、危思怡,从江西梓馨茹服饰有限公司设立、变更的记载，该公司非一人公司。原告陈某1认为江西梓馨茹服饰有限公司存在人格混同，原股东危红辉的债务应由江西梓馨茹服饰有限公司负责清偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。《九民纪要》指出，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格、滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，旨在矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。在审判实践中，要准确把握《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的精神。本案中，原告没有提供证据证明江西梓馨茹服饰有限公司的原股东危红辉与江西梓馨茹服饰有限公司存在人格混同，也没有证据证明股东财产与公司财产混同，原告陈某1要求被告江西梓馨茹服饰有限公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条的规定，判决如下：一、被告江西凯燕工贸有限公司于本判决生效后三十日内归还原告陈某1借款本金70万元，并自2017年1月26日起按年利率15.4%计算利息至还清为止；二、被告危某1在继承危红辉遗产范围内对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7581.75元（已减半收取），保全费5000元，合计诉讼费12581.75元，由被告江西凯燕工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  章和国二〇二〇年十二月二日法官助理王文君书记员胡玮欣