山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5059号 原告：张雪刚，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：山东万美装饰工程有限公司，住所地滨州市黄河三路**王府井步行街**，统一社会信用代码9137160066135341XC。 法定代表人：林江，该公司执行董事。 被告：傅玉希，男，1957年11月11日出生，汉族，居民，住淄博市高青县。 被告：滨州市滨城区东城中学，住，住所地滨州市滨城区北外环路与渤海四路交叉口北200米一社会信用代码12371602MB2616175J。 法定代表人：侯建军，该学校校长。 委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：山东滨州城建集团有限公司，住，住所地滨州市黄河三路**一社会信用代码91371600166891413F。 法定代表人：曹庆训，该公司董事长。 原告张雪刚与被告山东万美装饰工程有限公司（以下简称万美公司）、傅玉希、滨州市滨城区东城中学（以下简称东城中学）、山东滨州城建集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪刚及其委托诉讼代理人苏献忠、赵美、被告万美公司法定代表人林江、被告傅玉希、被告东城中学委托诉讼代理人金刚到庭参加诉讼，被告城建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告万美公司、傅玉希支付原告劳务费58833元，按年利率6%支付自2019年9月1日起至2020年8月31日的利息3529.98元，并继续以58833元为基数，按年利率6%支付自2020年9月1日起直至付清之日止的利息；2.判令被告东城中学、城建公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、诉责险费用、诉讼保全费用由上述被告承担。事实和理由：2018年，被告东城中学与被告万美公司、城建公司三方签订滨城区东城中学2#学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议，约定被告东城中学将其校内的2#学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程发包给被告城建公司，被告城建公司将该工程转包给万美公司。2018年7月30日，原告与被告傅玉希、万美公司签订建筑室内装饰工程清包合同，约定原告承包滨州市滨城区东城中学建筑室内装饰工程，承包内容为乳胶漆14元/㎡等。原告已按照合同约定完成工程，原告工程量已经傅玉希、万美公司申请的有资质的工程造价鉴定机构确认，且滨城区东城中学已经交付使用。被告万美公司已经支付原告劳务费70000元，尚欠劳务费58833元及利息。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告万美公司辩称，对该工程量有异议，被告万美公司并无法确定原告张雪刚到底干了多少，原告张雪刚也没有提供任何的资料可以证明。 被告傅玉希辩称，现在施工的工程量没有准确的数，需要进行核实。 被告东城中学辩称，1.被告东城中学客观上无法继续支付工程款。2019年12月6日，滨城区人民法院作出（2019）鲁1602民初5299号之二民事裁定书，查封万美公司所有的在东城中学的建设工程应收款230万元，及2020年7月9日滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初1861号民事裁定书，查封万美公司在东城中学的债权265万元。该案的案由为建设施工合同纠纷，目前该案尚未审结，该案中申请人都对建设工程款进行了保全，并且都认为对该债权能够优先处置。因此东城中学只能等待滨城区人民法院最终的裁判结果，以此确定谁对该债权可优先处置。如果东城中学继续向万美公司支付工程款，那么东城中学可能涉嫌违法，因此东城中学只能暂停付款，等待滨城区人民法院的最终裁判，客观上无法继续支付工程款；2.从原告提供的建筑室内工程清包合同，可以看出原告与万美公司是合同双方，与东城中学没有合同关系，要求东城中学承担责任没有法律依据。在法律关系方面，东城中学与城建公司、万美公司签订的滨州市滨城区东城中学2号学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议中建设工程的发包人为东城中学，总承包人为城建公司，城建公司具有合法的施工资质，万美公司也具有相应的室内装饰资质。在工程建设中并不存在转包、违法分包情形。东城中学与万美公司签订的是室内装饰工程项目，并非工程主体结构分包，分包符合法律规定，不违反发包人与承包人的合同约定。因此，东城中学与万美公司存在建设施工合同关系，万美公司与原告存在劳务合同关系。东城中学与原告不在一个法律关系中，因此要求东城中学承担责任没有法律依据。在诉求方面，虽然本案由为建设施工合同纠纷，但实质上却是劳务合同纠纷，原告的诉求也是劳务费及其利息。原告施工的室内清包是给万美公司及傅玉希干的。因此要求东城中学承担责任没有法律依据。原告并非实际施工人，实际施工人与违法情形相关，或者借用资质的承包方，或者违法分包的承包方，或者是整体转包的承包人，本案不存在上述违法情形，原告只能依据合同的相对性向万美公司主张权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城建公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的建筑室内装饰工程清包合同复印件、工程量明细、银行交易明细、室内装饰工程施工协议复印件、工程项目战略合作协议书复印件、工程鉴定意见书复印件、案件受理费发票、本院（2020）鲁1602民初5059号民事裁定书，被告东城中学提交的本院（2019）鲁1602民初5299号之二民事裁定书、（2020）鲁1602民初1861号民事裁定书、本院依法调取的工程造价鉴定意见书，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的诉讼保全责任保险发票，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，被告万美公司与被告东城中学、城建公司签订滨城区东城中学2＃学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议，约定，根据工程的实际需要，经协商东城中学同意城建公司将滨州市滨城区××＃××宿舍楼××室内装饰工程分包给万美公司，约定签约合同价为3210949.68元。 2018年，被告万美公司（甲方）与被告傅玉希（乙方）签订工程项目战略合作协议书，约定，由乙方作为滨州市东城中学装饰装修工作等相关施工项目的总负责人；投标保证金、履约保证金、项目垫资款，由甲乙双方共同出资，甲方50%，乙方50%，计入项目成本；工程结算扣除施工、管理、资金等所有成本后，净利润按甲方50%，乙方50%进行分配。 2018年7月30日，原告张雪刚（乙方）与被告万美公司（甲方）签订滨州市滨城区东城中学建筑室内装饰工程清包合同，约定，工程名称：滨州市滨城区东城中学建筑室内装饰工程；承包内容：乳胶漆14元/㎡；承包方式：包清工；本工程质保期为1年，质保金5%，质量保修期自竣工验收之日起计；全部工程完成期为25天；双方商定本工程以最终实际工程量为准，到期结算；工程总体验收合格后，甲方付款到95%。 后原告张雪刚对上述工程进行了施工。涉案工程于2019年9月1日投入使用。 傅玉希与城建公司、东城中学、万美公司建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，傅玉希申请对滨州市滨城区××＃××宿舍楼××室内装饰工程的造价进行了鉴定，并申请财产保全。本院依法委托滨州中天管理有限公司进行现场勘验，其中，原告张雪刚施工的工程量为8281.055㎡。结合原告与被告万美公司签订的合同约定，原告施工的劳务费为115934.77元（8281.055㎡×14元／㎡）。被告已向原告支付劳务费70000元，尚欠45934.77元。 本院于2020年7月9日作出（2020）鲁1602民初1861号民事裁定书，裁定……查封被申请人万美公司在东城中学处的债权265万元，期限三年。 此外，案外人刘丹丹与万美公司民间借贷纠纷一案，刘丹丹申请财产保全，本院于2019年12月6日作出（2019）鲁1602民初5299号之二民事裁定书，裁定查封被申请人万美公司所有的在东城中学的建设工程应收款项230万元，查封期限三年。 被告城建公司与被告东城中学尚未进行最终结算。 原告张雪刚因本次诉讼申请财产保全，支出保险费500元。 本院认为，被告万美公司、傅玉希就涉案工程系合作关系，原告张雪刚已依约完成涉案工程，被告万美公司、傅玉希尚欠原告张雪刚劳务费45934.77元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告万美公司、傅玉希支付劳务费58833元的主张，本院依法予以支持45934.77元。 关于原告主张的利息。被告万美公司、傅玉希未依约支付劳务费45934.77元，构成违约，应承担违约责任。结合原告主张、双方约定及法律规定，利息以40138.03元（115934.77元×95%-70000元）为基数，自2019年9月1日起至2020年8月31日止；以45934.77元为基数，自2020年9月1日起至实际履行之日止；均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。原告的该项主张超过上述计算标准的部分，本院不予支持。被告万美公司、傅玉希所提辩解意见，本院依法不予采纳。 关于被告东城中学、城建公司的责任承担问题。被告东城中学与城建公司尚未最终结算，被告万美公司在被告东城中学的债权已被司法查封，原告张雪刚要求被告东城中学、城建公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院依法不予支持。 关于原告主张的因本次诉讼申请保全支出的保险费500元是否是原告为维护其合法权益所支出的必要费用。首先，原被告之间签订的涉案合同中并未明确约定守约方为保全提供担保交纳的保全保险费用属于守约方为实现债权支出的必须、必要的费用。其次，原告主张的财产保全保险费本质是为防止保全申请人错误保全被申请人的财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条、第七条、第八条的规定，保全申请人在提供担保时可以选择申请人或第三人提供现金、实物或权利担保，第三人信用担保，签订财产保全责任保险合同由保险公司出具保函担保，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式的信用担保；而非必须通过保全申请人购买保险的形式提供担保，如果保全申请人以自己或第三人财产提供担保或者由第三人提供信用担保等方式提供担保，显然不会增加除保全费之外的额外费用，因此原告主张的财产保全保险费的出现显然加重了被告的负担，故该费用并非原告实现债权的必要支出的费用，不应当由被告承担。 被告城建公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东万美装饰工程有限公司、傅玉希于本判决生效后十日内支付原告张雪刚45934.77元及利息（以40138.03元为基数，自2019年9月1日起至2020年8月31日止；以45934.77元为基数，自2020年9月1日起至实际履行之日止；均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回原告张雪刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取计635元，财产保全费670元，共计1305元，由原告张雪刚负担286元，被告山东万美装饰工程有限公司、傅玉希负担1019元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  唐梦瑶