宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初2715号原告（反诉被告）：李和平，男，1974年6月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。原告（反诉被告）：鲍嘉胜，男，1963年6月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁菊花，女，1959年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：陆菁，女，中宁县市政建设工程有限公司的法务。被告（反诉原告）：中宁县市政建设工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县城西街。法定代表人：杨彬真，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆菁，女，中宁县市政建设工程有限公司的法务。被告：银川市兴庆区农业农村和水务局，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区宁景南巷**兴庆区政务服务中心。负责人：刘永忠，该局局长。委托诉讼代理人：刘慧，女，该局职工。委托诉讼代理人：王瑶，宁夏天器律师事务所律师。原告（反诉被告）李和平、鲍嘉胜与被告（反诉原告）梁菊花、中宁县市政建设工程有限公司（以下简称中宁市政公司）、被告银川市兴庆区农业农村和水务局（以下简称兴庆区水务局）建设工程施工合同纠纷一案，2020年4月3日，李和平、鲍嘉胜提出诉前财产保全申请，本院依法查封、冻结、扣押梁菊花、中宁市政公司、兴庆区水务局名下价值594289元财产，后本院于2020年4月15日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李和平及其与鲍嘉胜的委托诉讼代理人辛加辉、梁菊花及中宁市政公司的委托诉讼代理人陆菁、兴庆区水务局的委托诉讼代理人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李和平、鲍嘉胜向本院提出诉讼请求：1、判令梁菊花、中宁市政公司支付工程款573908元，利息20381元（4.25%÷365天×305天×573908元，该利息自2019年5月10日计算至2020年3月10日，后续利息按照年利率4.25%的标准计算至实际付清之日），合计594289元；2、判令兴庆区水务局在未付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：梁菊花挂靠中宁市政公司承包了兴庆区水务局发包的银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段项目工程。2018年5月，梁菊花、中宁市政公司与原告签订《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》，约定涉案项目中的部分工程交由李和平、鲍嘉胜施工。李和平实际完成涉案工程，但梁菊花、中宁市政公司至今欠付573908元工程款未付。兴庆区水务局作为发包人，应在欠付范围内承担连带清偿责任。李和平、鲍嘉胜为维护自身合法权益，故诉至法院。梁菊花、中宁市政公司辩称，请求依法驳回李和平、鲍嘉胜的诉讼请求，支持梁菊花、中宁市政公司的反诉请求。兴庆区水务局辩称，第一、兴庆区水务局与李和平、鲍嘉胜没有合同关系，不承担付款义务。对于涉案工程，兴庆区水务局与中宁市政公司签订《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段施工合同》，且施工合同明确约定不得将工程转包和分包给第三人，兴庆区水务局与李和平、鲍嘉胜不存在合同关系，不承担付款义务。第二、李和平、鲍嘉胜是否为实际施工人不能确定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对于实际施工人的定义，只有在违法分包、转包等情形下完成了施工义务的单位或个人才属于实际施工人。本案中，李和平、鲍嘉胜是否完成了涉案工程的施工义务需要充分的证据予以证实，如证据不足以证实其实际施工人的身份或法庭有足以反驳的证据，李和平、鲍嘉胜不能突破合同相对性，适用上述解释第24条及26条要求兴庆区水务局承担付款责任。第三、兴庆区水务局已经按照合同约定的进度向工程承包人足额支付了工程款，未付工程款尚未达到支付条件，兴庆区水务局并不存在欠付工程款的情形，不应当承担付款责任。中宁市政公司在兴庆区水务局的涉案工程未付工程款为工程质保金及政府配套资金279717元，依据合同约定，该款尚未达到支付条件。兴庆区水务局与中宁市政公司签订的施工合同专用条款第8条约定“工程进度款按兴庆区有关支付规定办理，在初验前支付不超过合同总金额的80%，审计决算前不超过80%，竣工验收合格支付合同总金额的15%，剩余5%的部分为工程质量保证金，质保范围为招标工程量清单中所有内容，质保期为工程竣工验收合格后2年。质保期满后，无质量问题14天内付”。截止目前，涉案工程只进行了约定的初验，初验送审后确定了审定价为3332717元，按照合同约定支付80%为2666173.60元，兴庆区水务局已经支付3053000元，已经超付。下剩279717元因工程尚未进行最终验收，工程质量尚未验收，质保期限也未满，故支付条件不成就。综上，兴庆区水务局不承担付款责任，应依法驳回李和平、鲍嘉胜对于兴庆区水务局的诉讼请求。梁菊花、中宁市政公司向本院提出反诉请求：1、判令李和平、鲍嘉胜承担因违约给梁菊花、中宁市政公司造成的损失费120521元，并按银行行息年利率5.4％计算自2019年3月12日之日起到付清损失费之日止期间的违约金；2、判令李和平、鲍嘉胜承担本案的反诉费用。事实和理由：梁菊花与中宁市政公司系挂靠关系，梁菊花以中宁市政公司名义中标了兴庆区水务局发包的银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段项目，由于工程量大、工期短，梁菊花、中宁市政公司担心不能按期完工，鲍嘉胜得知找到梁菊花，请求分包部分工程，经过双方协商，将其中泵房土建、降水及管道共三部分以包干方式发包给鲍嘉胜，包干价为780000元（包工包料），2018年5月2日中宁市政公司与鲍嘉胜签订了一份建设工程施工劳务分包合同，在合同履行中通过梁菊花给李和平支付了劳务费20000元、工程款200000元，通过中宁市政公司支付给鲍嘉胜要求代付的工人工资100000元，共计320000元，收到款后鲍嘉胜就经常连面都见不上，再三督促下，鲍嘉胜仅在完成了泵房土建、降水部分后，就不在履行后续项目，为按期履行劳务分包合同、不影响整体项目进度、不违约、防止因鲍嘉胜违约给梁菊花、中宁市政公司造成更大的经济、信誉损失，梁菊花、中宁市政公司找到第三方李某某完成了鲍嘉胜末完成的管道部分，由于当时活少、时间紧、第三方索要价款高于梁菊花、中宁市政公司与鲍嘉胜约定的价款，梁菊花、中宁市政公司向第三方支付劳务费、工程款、进场费合计580521元。为完成劳务分包合同，梁菊花、中宁市政公司共计向鲍嘉胜和第三方李某某支付劳务费、材料款等合计900521元、扣除合同约定价78万元、直接造成损失120521元，该损失是因鲍嘉胜违约造成，应由其承担赔偿损失和支付违约金的责任。综上所述，因鲍嘉胜不履行劳务分包合同、形成违约事实，又因其违约行为给梁菊花、中宁市政公司造成了经济损失，李和平、鲍嘉胜在明知道梁菊花、中宁市政公司已经损失的情况下，仅凭一份合同，在没有完全履行合同的情况下要求梁菊花、中宁市政支付工程款，其行为显然是违背了做人的诚信原则，为查明事实、充分了解合同的履行情况、减少诉累、节约诉讼资源，梁菊花、中宁市政公司依据合同法、民诉法的相关规定提出反诉，恳请依法作出支持反诉诉请的公正判决。李和平、鲍嘉胜辩称，梁菊花、中宁市政公司所述不属实。李和平、鲍嘉胜与梁菊花、中宁市政公司签订的施工合同中约定由李和平、鲍嘉胜完成土建工程，其余管材设备及安装和李和平、鲍嘉胜无关，李和平、鲍嘉胜已经按照合同约定内容完成施工，梁菊花、中宁市政公司与其他人之间的合同与李和平、鲍嘉胜无关，请求依法驳回梁菊花、中宁市政公司的反诉请求。兴庆区水务局辩称，兴庆区水务局仅与中宁市政公司存在合同关系，不清楚梁菊花与李和平、鲍嘉胜签订的施工合同，与兴庆区水务局无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，中宁市政公司中标川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程（二标段），中标金额为2796066元，其中中宁市政公司投标报价表中“建筑安装工程报价表”载明“一、泵站工程499536.86元。1.厂房土建工程298980元；2.泵站建筑工程200556.31元。二、管道工程1588297.15元。1.B区建筑工程168690.84元。2.B区管道工程1419606.31元。【2.1B区管沟土方164461.31元；2.2B区管道铺设1255145元（2.2.1管材购置1051224.39元；2.2.2管材安装203920.61元）】。三、施工降水工程（该项工程费不参与临时工程费的取费）42262.40元【10m降水井30000元；排水（潜水泵2.2KW）12262.40元（签证单）】”。2017年7月5日，银川市兴庆区水利建设管理中心与中宁市政公司签订《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段施工合同》，约定由中宁市政公司完成施工图纸范围内全部工程，合同暂定价款为2796066元，最终价款以审计决算为准，履约保证金10%招标前已按照兴庆区政府的规定，交财政专户；合同第三部分“专用合同条款”第4条第1款约定承包人不得将承包工程转包和分包他人或其他任何第三人；第8条约定工程进度款按兴庆区有关支付规定办理，在初验前支付不超过合同总金额的80%，审计决算前不超过80%，竣工验收合格后支付合同总金额15%，剩余5%的部分为工程质量保证金，质保范围为招标工程量清单中所有内容，质保期为工程竣工验收合格后2年。质保期满后，无质量问题14天内支付。2019年4月4日，兴庆区土地规划建设工作领导小组第二次会议决定：由于银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程为银川市水务局批复建设，原则同意按照银川市水务局认定变更内容由财政局负责进行审计决算。庭审中，梁菊花与中宁市政公司称梁菊花挂靠中宁市政公司完成涉案工程施工，兴庆区水务局称不清楚梁菊花与中宁市政公司之间关系，仅与中宁市政公司签订施工合同。2018年5月2日，中宁市政公司与鲍嘉胜签订《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》，载明“1.劳务分包作业概况……劳务分包作业范围及内容：工程承包范围内除管材的材料费、设备的材料及安装费的其余工程……4.1劳务分包款合同价款为人民币（大写）柒拾捌万元整（RMB：780000.′）。4.2合同价格形式为固定总价加风险包干。前款所述合同价款为含税包干价，具体以承包人支付给劳务分包人的实际金额为准。除第12条【劳务作业变化】和第13条【劳务作业价格调整】调整合同价款外，不再调整……12.劳务作业变换12.1劳务分包人不得擅自调整劳务作业内容和范围。12.2合同履行过程中如需对原工作内容进行调整，承包人应提前7天以书面形式向劳务分包人发出劳务作业变化通知，并提供调整后的相应图纸和说明。12.3因劳务作业变化引起作业期限变化的，合同当事人均可要求调整作业期限。合同当事人应结合劳务作业特点及技术难度，并参考工程所在地定额标准确定增减作业期限天数。12.4因合同履行过程中发生劳务作业变化导致价格调整的，由劳务分包人提出并经承包人向发包人提出索赔，最终以发包人确认的结果为准。12.5因劳务分包人自身原因导致的劳务作业变化，劳务分包人无权要求追加合同价款及延长作业期限。13.劳务作业量的确认劳务分包人每月22日前向承包人报送上月20日至当月19日已完成的工作量报告并附具进度款付款申请单，已完的工作量报表和相关资料。承包人收到劳务分包人提交的工作量报告后7天内完成对工作量报表的审核并书面答复劳务分包人。承包人对工作量有异议的，有权要求劳务分包人进行共同复核或抽样检测。劳务分包人未按承包人要求参加复核或抽样检测的，承包人复核或修正的工作量视为劳务分包人实际完成的工作量。对劳务分包人未经承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，承包人有权不予计量。15.完工验收与交付……15.2劳务分包人作业完毕，应向承包人提交完工报告，通知承包人验收，经验收符合本合同约定的质量标准时，视为劳务分包人已经完成了本合同约定的工作……”。庭审中，原告提交的上述合同中在合同首页及合同落款“劳务分包人”处增加了“李和平”签字，同时在合同主文后、合同落款前备注“说明次（此）工程所有款项由李和平全部处理。鲍嘉胜XXXX，李和平XXXX。证明人梁菊花”，李和平称其与鲍嘉胜开始是一起施工，后来鲍嘉胜出现问题，退出了施工，由其继续施工，合同中其名字是2018年6月6日添加的，系经梁菊花同意，并在梁菊花、鲍嘉胜在场时签字。梁菊花、中宁市政公司对合同中李和平签字及备注内容不予认可。梁菊花、中宁市政公司提交上述合同无李和平签字，合同后也无备注但合同后附“2、建筑安装工程报价表”，报价表载明“一、泵站工程1.厂房土建（框架）；2.泵站建筑工程……二、管道工程1.B区建筑工程2.B区管道工程【2.1B区管沟土方；2.2B区管道铺设（2.2.2管材安装）】。三、施工降水工程（该项工程费不参与临时工程费的取费）蓄水池施工降水工程”，梁菊花、中宁市政公司称与鲍嘉胜签订的合同包括三部分施工内容，签订合同当时合同后均附有“报价表”。李和平、鲍嘉胜对合同真实性、合法性及关联性认可，但认为李和平加入涉案工程施工是梁菊花、中宁市政公司同意的，且梁菊花与中宁市政公司向李和平支付工程款也说明认可李和平是工程的当事人，合同中约定了工程承包范围，管道工程及管道材料和安装不属于施工范围。梁菊花为证明已支付工程款，提交便条，载明“月牙湖付李和平工程款（200000元整），贰拾万正（整），2018年9月6日”；2018年11月5日收条，载明“今收到工资2万元整（月牙湖工程）现金屈鹏彬李和平”；还提交梁菊花向中宁市政公司转账100000元的银行回单，称其通过中宁市政公司支付涉案工程人工工资100000元。李和平、鲍嘉胜认可实际收到320000元，其中梁菊花陆续向李和平支付的200000元，通过中宁市政公司向工人支付工资的100000元及代付李和平雇佣技术员的工资20000元。另查明，2019年11月25日，银川市兴庆区政府财政投资评审中心委托宁夏华辰远大工程管理有限公司对银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段工程进行审核后确认工程总造价为3332717元，该审核报告“工程结算汇总表”载明：第一部分为建安工程，包括泵站工程建安费为507609.2363元；管道工程建安费为1891354.80元；施工降水工程建安费为75273.98元。第二部分为机电设备及安装工程，其中机电设备建安费为68591.33元、设备费为685913.31元，合计754504.64元；第三部分金属结构设备及安装工程合计28185元；第四部分临时施工费为37052.29元；第五部分安全文明施工费为38737.18元。审核报告“建安工程结算明细表”中载明“一、泵站工程结算价507609.24元。1.厂房土建工程结算价307052.92元（1.1厂房土建（框架）结算价298980元；1.2变更增加部分包括C20钢筋混凝土圈梁加高部分浇筑4035.85元、底圈梁加高部分钢筋制安2993.01元、加高地坪二次土方回填1044.06元，合计8072.92元）；2.泵站建筑工程结算价200556.31元。二、管道工程结算价1891354.80元。1.B区建筑工程结算价106722.63元。2.B区管道工程1784632.17元。【2.1B区管沟土方412628.21元；2.2B区管道铺设1372003.96元（2.2.1管材购置1163553.47元；2.2.2管材安装208450.49元）】。三、施工降水工程（该项工程费不参与临时工程费的取费）结算价75273.98元【15m降水井12000元（签证单）；排水潜水泵2.2KW63273.98元（签证单，其中每个台班单价为15.3元）】。”2018年7月23日，兴庆区水务局向中宁市政公司支付1000000元；2019年7月24日分别向中宁市政公司支付770000元和330000元；2019年12月23日，通过银川市兴庆区人力资源和社会保障局政府项目农民工工资发放专用账户支付285900元，并于同日向中宁市政公司支付667100元，上述合计3053000元。2020年4月10日，宁夏回族自治区水利厅下发《自治区水利厅关于推进水利建设项目竣工验收工作的通知》，要求按照2019年摸排情况对水利建设项目进行验收，其中验收计划表中有本案所涉项目。2019年7月12日，涉案工程进行初验。经李和平、鲍嘉胜与梁菊花、中宁市政公司确认，双方对于泵站部分的工程价款均认可水务局上述审核报告中确定的结算价507609.24元，梁菊花称该款为泵站建设价款，要支付还需要扣除10%管理费、5%运营费以及鲍嘉胜未按合同约定完成施工造成的损失即梁菊花支付给李某某的款项后才能支付，李和平、鲍嘉胜对于台班费单价同意按照15.33元进行计算。还查明，李和平、鲍嘉胜为证明施工存在增项工程价款113908元，向法庭提交三份变更申请报告及对应的工程量签证单、工程量认证单和报告单，其中设计的变更增加工程量有：1.因蓄水池水位高需打降水井进行降水，核准增加的工程量为深15米降水井4眼、降水台班1098，降水台班费为按照85元/台班计算，增加的台班费合计93498.47元。2.将泵房地圈梁增高30cm，核准增加的工程量为：C20钢筋混凝土底圈梁浇筑5.8m?、混凝土底圈梁加高钢筋绑扎0.5吨、二次土方回填49.5m?，报告单确认增加工程新增资金为6883.26元；3.室外散水加宽、泵房四周毛石护坡提升至1106。核准增加工程量为：散水混凝土加宽12.8m?、散水加宽砂砾石垫层15.9m?、土方回填5.25m?、砂砾石垫层2.16m?、表面C20混凝土浇筑3.8m?、泵房提高浆砌石砌筑9m?。核准增加金额7569.22元、3523.24元及2433.81元。北京山河工程管理有限公司工程监理部对上述变更予以确认，并称上述变更材料在施工单位上交到兴庆区水务局的项目决算书中。梁菊花、中宁市政公司对增加工程量不予认可，称不能证明系李和平、鲍嘉胜完成的施工，且台班费经几方确认价格为15.33元/台班。梁菊花为证明其另行找人完成管道部分工程并支付工程款580521元，申请证人李某某出庭，证人称梁菊花找到其称工程原施工人要求加价，但梁菊花不能赔钱，故找到证人施工，证人完成涉案工程中的管道工程及管道安装工程，工程总价款为50余万元，其中中宁市政公司通过农民工工资支付账户支付工人工资285900元。李和平、鲍嘉胜称证人与梁菊花存在利害关系，证言不能作为定案依据。本院认为，第一，关于李和平能否作为原告，虽然梁菊花提交的《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》无李和平签字，但梁菊花提交的支付工程款凭证中有其向李和平支付工程款200000元的收条，梁菊花对于李和平参与涉案工程施工的事实是知情的，且鲍嘉胜与李和平同时作为本诉案件原告，故李和平作为本诉案件原告主体适格。第二，关于各被告责任承担。兴庆区水务局与中宁市政公司签订的《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段施工合同》明确约定工程不能转包和分包给他人，故中宁市政公司与鲍嘉胜签订的《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》属于无效合同。李和平、鲍嘉胜完成施工，且已经交付并经过初验，中宁市政公司应支付相应的工程款。梁菊花称其挂靠中宁市政公司完成工程，应与中宁市政工程承担共同向李和平、鲍嘉胜支付工程款的责任。关于兴庆区水务局是否应当承担责任问题，兴庆区水务局与中宁市政公司签订的合同约定“提交的工程进度款按兴庆区有关支付规定办理，在初验前支付不超过合同总金额的80%，审计决算前不超过80%，竣工验收合格后支付合同总金额15%,剩余5%的部分为工程质量保证金，质保范围为招标工程量清单中所有内容，质保期为工程竣工验收合格后2年。质保期满后，无质量问题14天内支付”，根据兴庆区水务局提交的《自治区水利厅关于推进水利建设项目竣工验收工作的通知》，涉案工程在2020年进行验收，李和平、鲍嘉胜也未提交证据证明涉案工程已经进行了竣工验收，故兴庆区水务局向中宁市政公司支付的3053000元已经超过了合同约定的进度款支付数额。综上，梁菊花、中宁市政公司应承担向李和平、鲍嘉胜支付工程款的义务，兴庆区水务局不承担责任。第三，关于工程范围的确定。《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》是否包含管道安装？合同载明合同内容为“工程承包范围内除管材的材料费、设备的材料及安装费的其余工程”，李和平、鲍嘉胜称不包括管道工程，梁菊花、中宁市政公司称包括管道工程及管材安装工程。中宁市政公司投标造价中确定的泵房建设工程价款为499536.86元，管道工程中的“管沟土方”为164461.31元、管道铺设中管材安装为203920.61元，合计867918.78元，《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》约定的合同价款为780000元，从价款来讲，中宁市政公司、梁菊花在持有投标文件和投标工程造价明细的情况下，不可能将管道工程和管材安装工程刨除后将剩余工程以高出投标造价的价格进行分包，不符合常理，故《银川市兴庆区月牙湖乡高效节水灌溉工程二标段建设工程施工劳务分包合同》约定的“工程承包范围内除管材的材料费、设备的材料及安装费的其余工程”应理解为除管材材料费，设备材料费，设备安装费之外的其余工程，包括管道工程和管材安装工程。第四，关于工程是否已经竣工验收。李和平、鲍嘉胜称工程已经竣工验收，但并未提交相应的证据，本院依据工程初验时间确认李和平、鲍嘉胜所完成工程的交付时间为2019年7月12日。第五，关于工程价款的确定。原告完成的工程仅为泵房建设工程及变更工程。首先，关于泵站建设工程价款的确定，李和平、鲍嘉胜及梁菊花、中宁市政公司均认可水务局的审核报告中的价款，本院据此确认该部分价款为507609.24元，至于梁菊花、中宁市政公司所称应扣除管理费、运营费后支付，并未提交相应证据，且该两部分费用与李和平、鲍嘉胜无关，系中宁市政公司与梁菊花之间因挂靠产生的费用，故对于该部分，不予扣除。对于梁菊花、中宁市政公司所称税款，应属于税务部门征缴，而非由其扣除，故对于中宁市政公司、梁菊花称要扣除税款，本院不予扣除。其次，关于增量工程价款的确定。对于增量工程，虽然梁菊花、中宁市政公司不予认可，但经监理公司确认，工程确实存在三项增量，即：因蓄水池水位高需打降水井进行降水增加的深15米降水井4眼及降水台班1098；将泵房地圈梁增高30cm；将室外散水加宽、泵房四周毛石护坡提升至1106.6。对于增加的降水台班费，李和平、鲍嘉胜及梁菊花、中宁市政主张按照水务局审核报告中确定的单价15.33元/台班计算，本院据此确认台班费为16832.34元（1098台班×15.33元/台班），4眼15米降水井为12000元，合计28832.34元；对于泵房圈梁增高和泵房四周毛石护坡提升产生的变更费用，虽然李和平、鲍嘉胜提交的工程确认单载明了变更费用，但梁菊花、中宁市政公司不予认可，且该部分费用已经包含在泵房建设工程款中，故对于该部分费用，本院不予确认。综上，李和平、鲍嘉胜完成的工程价款共计536441.58元（507609.24元＋28832.34元）。扣除梁菊花、中宁市政公司已经支付的320000元，还应支付216441.58元（536441.58元-320000元）。对李和平、鲍嘉胜主张按照年利率4.25%支付自2019年5月10日起的利息，考虑双方并未进行结算以及工程于2019年7月12日初验的实际情况，本院确认梁菊花、中宁市政公司支付上述216441.58元工程款自2019年7月12日起至本判决确定的付款之日的利息（其中2019年7月12日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。第六，对梁菊花、中宁市政公司主张因李和平、鲍嘉胜未按照约定完成施工，给其造成损失，虽然梁菊花、中宁市政公司申请证人李某某出庭作证，但并未提交其与李某某签订的施工合同以及实际向李某某支付工程款的凭证，故对其主张的损失，本院不予确认，对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，判决如下：一、被告中宁县市政建设工程有限公司、梁菊花于本判决生效之日起十五日内支付原告李和平、鲍嘉胜工程款216441.58元，并支付216441.58元工程款自2019年7月12日起至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回李和平、鲍嘉胜的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中宁县市政建设工程有限公司、梁菊花的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9742元，由原告李和平、鲍嘉胜负担5000元，被告中宁市政公司、梁菊花负担4742元；本诉案件保全费3491元，由原告李和平、鲍嘉胜负担。反诉案件受理费1355元，由反诉原告梁菊花、中宁市政公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 范秀利 二〇二〇年九月十六日法官助理 李文雯书记员 林 敏 附：本案适用的相关法律、司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。