江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初2445号 原告（反诉被告）：陈子烜，男，1972年5月5日出生，汉族，江西一品药业有限公司法定代表人，住樟树市。 委托诉讼代理人：蔡珊（系原告陈子烜之妻），女，江西一品药业有限公司财务总监兼出纳，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹瑞清，樟树市法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：陈汉明，男，1969年10月11日出生，汉族，自由职业，户籍地赣州市宁都县，现住广东省广州市天河区。 被告：淦秋香，女，1983年8月8日出生，汉族，自由职业，住九江市永修县。 委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师，系上列被告的共同委托诉讼代理人。 原告陈子烜（下称原告）与被告陈汉明、淦秋香（下称上列被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。同年9月5日，被告陈汉明向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人蔡珊、邹瑞清，被告陈汉明及其与被告淦秋香的共同委托诉讼代理人聂小勇，证人张某、方某、齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告退还原告的货款65000元（不含上列被告已归还的11万元）；2、案件受理费和财产保全费由上列被告共同负担。 事实和理由：今年疫情期间，各地需要大量消毒产品。经人介绍，上列被告称有塑料酒精瓶出售，愿意出卖给原告。双方通过电话约定，上列被告向原告出卖塑料酒精瓶10万只，价款共计17.5万元，在原告所在地的樟树市交货，运费由上列被告承担。2020年2月16日，原告委托蔡珊向被告淦秋香通过银行转账方式支付货款17.5万元。上列被告收款后却无法供应塑料酒精瓶。原告遂要求上列被告退回全部货款。但原告经反复催促，上列被告至今才向原告退回货款11万元，余款65000元拒不退回。 被告陈汉明辩称，今年2月15日，原告通过廖启明介绍向答辩人订购酒精瓶10万只。当时，答辩人通过廖启明以微信方式将酒精瓶样品及视频转发给原告，样品及视频均显示酒精瓶为玻璃瓶，原告予以确认，并未提出任何异议。同年2月16日，原告通过蔡珊转款17.5万元至答辩人指定的被告淦秋香账户，转款凭据上也仅注明“10万只瓶子货款”，并未要求塑料瓶。同日，答辩人转款14.5万元至徐州的曹广营向其订购10万只玻璃酒精瓶。同年2月17日，答辩人所购货物准备装车起运，将货车司机的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证通过廖启明转发给原告，并要求原告开具疫情期间通行证。此时，原告提出其购买的是塑料瓶，不要玻璃瓶，并要求退货退款。为了减少损失，答辩人通过徐州供货方取消发货。后徐州供货方将该批酒精瓶就地处理，亏损9.5万元。徐州供货方实际退还答辩人货款8万元，答辩人实际承担损失6.5万元。因该损失系原告违约所致，应由原告承担，原告要求答辩人退还该货款不能成立。综上，原告诉请答辩人退回货款65000元无事实和法律依据，依法应予以驳回。此外，本案中是原告与答辩人达成买卖酒精瓶合意，被告淦秋香并非合同当事人，其仅是根据答辩人委托收、付款。根据合同的相对性原则，被告淦秋香非本案适格被告，不应承担原告主张的法律责任。 被告陈汉明向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告陈子烜赔偿反诉原告的损失65000元；2、反诉费由反诉被告陈子烜负担。 事实和理由：如前答辩，反诉原告与反诉被告达成买卖酒精瓶10万只的协议后，反诉被告违约解除合同、拒收货物，造成反诉原告损失65000元，反诉被告应向反诉原告承担该损失的赔偿责任。 原告针对反诉辩称，反诉原告擅自变更合同主要条款，更改合同标的物，将答辩人订购的塑料瓶改为玻璃瓶违背了双方的约定，导致答辩人的合同目的不能实现，属于根本违约，答辩人要求解除合同是合法的。此外，反诉原告没有充分证据证明其向第三方订购了玻璃瓶，更无确实证据证明其低价贱卖了玻璃瓶。即使低价贱卖了玻璃瓶，其损失也与答辩人无关。故答辩人无需承担反诉原告的赔偿责任，请求法院依法驳回反诉原告的起诉。 一、原告向本院提交了如下证据：1、中国银行交易流水明细清单和蔡珊的证明各1份，证明：原告委托其妻蔡珊于2020年2月16日向被告淦秋香的账户汇款（预付货款）175000元；2、中国建设银行的电子回单3份，证明：上列被告向原告退还了货款11万元；3、原告的身份证，证明：原告的适格主体资格；4、原告与被告陈汉明于2020年2月16日17时39分的微信聊天记录截图，证明：被告陈汉明与被告淦秋香是夫妻关系，被告淦秋香对于此次的交易达成了合意，被告淦秋香也享有了此次交易的利益，应该成为本案的共同被告；5、原告之妻蔡珊与被告陈汉明的微信截图，其内容是准许货运车辆通行函，证明：原告于2020年2月17日16时20分通过微信向被告陈汉明发送了该通行函，告知上列被告自己所订购的是塑料瓶而非玻璃瓶，只有载运塑料瓶才能通行。6、涉案买卖介绍人廖启明与原告的手机通话录音，证明：廖启明确认货物标的物是塑料瓶而非玻璃瓶。7、证人张某、方某、齐某的证言，证明：廖启明和被告陈汉明在电话中明确告知被告陈汉明：原告所需要购买的是塑料酒精瓶而非玻璃酒精瓶。 上列被告的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但中国银行交易流水明细清单中的转款附言中明确为10万瓶子货款，并未载明是塑料瓶；对第2、3组证据无异议。对第4组证据有异议，认为被告陈汉明与被告淦秋香并非夫妻关系，因为被告陈汉明未开通网银需要借用被告淦秋香的账户，为了取得原告的信任，才说被告淦秋香是自己的爱人，因此被告淦秋香不是本案适格被告，其不应承担涉案民事责任。对第5组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，收到此份通行函是在被告陈汉明已经跟徐州供货方曹广营订好了玻璃瓶准备发货时，原告才提出通行函上载明的是塑料瓶，被告陈汉明提出的订购货物与通行函上的货物不一致，所以才没有发货。对第6组证据有异议，认为廖启明在通话录音中说告知过被告陈汉明购买的是塑料瓶不是事实，该证据系当庭提交，庭审中播放的录音听得不全面、不完整，保留反驳权利。对第7组证据的真实性和证明目的均有异议，认为三名证人与原告之间均有利害关系，证言所述主要事实部分不一致且互相矛盾，有明显事先串通痕迹；证言均为传来证据，都是廖启明与被告陈汉明在电话中所述，申请传唤廖启明出庭作证。同时被告陈汉明称，为买卖酒精瓶事宜通过电话沟通属实，但电话中仅说买卖100毫升的酒精瓶，未明确系塑料瓶，如果明确的是塑料瓶，自己与原告就不会达成涉案的交易。 二、被告陈汉明向本院提交了如下证据：1、廖启明与被告陈汉明的微信截图1份、廖启明与原告的微信截图3份，证明：2020年2月15日，原告通过介绍人廖启明向被告陈汉明订购酒精瓶10万只，被告陈汉明通过廖启明以微信方式将酒精瓶样品及视频发给原告，样品及视频均显示酒精瓶为玻璃瓶，原告予以确认且未提出任何异议并通过其妻蔡珊转款175000元至被告陈汉明指定的被告淦秋香账户；同年2月17日，所购货物准备装车起运，被告陈汉明将货车司机驾驶证、行驶证通过廖启明转发给原告，并要求原告开具疫情期间的通行证。2、被告陈汉明与原告的微信截图4份，证明：原告是与被告陈汉明达成买卖酒精瓶合意，被告淦秋香并非合同当事人，其仅是接受被告陈汉明的委托收款、付款；2020年2月16日，原告通过其妻转款175000元至被告陈汉明指定的被告淦秋香账户，转款凭证附言也只载明“10万瓶子货款”，并未要求是塑料瓶；2020年2月17日，被告陈汉明将货车司机驾驶证、行驶证通过廖启明转发给原告后，同年2月18日原告将疫情期间的通行函发给被告陈汉明，在货物准备起运时，原告以货物系玻璃瓶为由提出退货退款。3、被告陈汉明与徐州供货方曹广营的微信截图27份，证明：2020年2月16日被告陈汉明转款145000元至徐州曹广营向其订购10万只玻璃酒精瓶；在原告要求退货的情况下，为减少损失，被告陈汉明通知曹广营取消发货，后曹广营将该批玻璃酒精瓶就地处理，因疫情期间该玻璃酒精瓶价格波动较大，该批酒精瓶最终以0.5元/只的价格处理，亏损95000元，曹广营实际退还被告陈汉明货款8万元，被告陈汉明实际承担损失65000元。4、手机银行转款凭证（回单详情）3份，证明：被告陈汉明因为涉案买卖业务转款145000元给曹广营，后因取消发货，曹广营退了8万元给被告陈汉明。 原告的质证意见为：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该组证据中有一张图片，图片显示的瓶子实际上是塑料瓶，我认为订购的是塑料瓶才下单确定购买，这与自己与廖启明的电话录音能够吻合，我认为被告陈汉明准备起运的是塑料瓶才让其起运。对第2组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。在被告陈汉明与原告的微信截图中，其自述与被告淦秋香是夫妻关系，原告基于相信他们是夫妻关系才向被告淦秋香的账户转款，被告淦秋香对于这个买卖是产生过合意的，上列被告具有共同的利益，被告淦秋香绝不仅是代收代付货款，其系本案中需要承担责任的当事人；原告虽在转款凭证附言中载明是“10万瓶子货款”，但不能由此推测双方达成的合意就是买卖玻璃瓶；原告的通行函在举证时已经向法庭提供，该通行函上载明的是塑料瓶。对第3组证据的真实性、关联性和证明目的都有异议。认为被告陈汉明与徐州供货方曹广营之间有业务来往，双方有共同的利益关系，他们之间的微信截图证明力非常弱；该组证据显示被告陈汉明转了145000元给曹广营，但却没有相应的转账记录，对其真实性有异议；被告陈汉明并未提供证据证明曹广营贱卖了该批玻璃瓶，不能达到其证明目的；被告陈汉明与曹广营于2020年2月17日16室24分的微信截图恰恰证明了原告向被告陈汉明订购的瓶子是塑料瓶，也证明了被告陈汉明认可了原告要的就是塑料瓶；被告陈汉明对于原告购买的是塑料瓶心知肚明。对第4组证据的证明目的有异议，认为即使被告陈汉明转款145000元给曹广营是真实的，也没有证据证明存在65000元的损失。 本院认为，一、关于原告提交的证据。上列被告对于第1组证据无实质性异议，对于第2、3组证据无异议，故本院对于该三组证据均予以认定；关于第4组证据，上列被告的异议不能成立，本院不予采信。被告陈汉明确实在微信聊天记录中告知原告其与被告淦秋香系夫妻关系，现主张双方非夫妻关系却未提交证据证实。即使上列被告事实上非夫妻关系，但被告陈汉明的虚假告知内容足以让原告信任，原告正是基于收款人即被告淦秋香与被告陈汉明之间的特殊关系（即夫妻关系），才放心向被告淦秋香直接支付货款。实践中，一般情况下合同当事人在履行合同义务时，一方当事人都是直接向另一方当事人履行义务，若需要向合同之外的当事人履行义务，必须有接受义务一方的特别明确授权且需征得履行义务一方当事人认可。本案中，被告陈汉明因不能履行向原告提供合格货物义务需要退还货款时，退款人也是被告淦秋香；原告由充分理由相信上列被告系夫妻关系，即使非夫妻关系，至少也可以相信双方属于合伙关系，被告淦秋香对于涉案买卖是完全知情且参与了部分合同履行过程。因此，在本案中，根据被告陈汉明的微信告知内容，原告有理由相信上列被告系夫妻关系，即涉案买卖系上列被告的家庭经营活动，被告淦秋香作为共同经营者，可以确定与本案有利害关系并作为本案的被告与被告陈汉明共同承担相关民事责任；如果上列被告非夫妻关系，结合本案的实际，也可以推定双方系合伙经营关系，被告淦秋香也应当作为本案被告承担相应的民事责任。故本院对于该组证据予以认定。关于第5组证据，上列被告的异议不能成立，本院不予采信。上列被告对于该组证据的真实性并无异议，仅认为原告出具该组证据时自己已经订购好货物准备起运，而结合原告提交的其他证据，足以证明原告与上列被告约定买卖的是塑料酒精瓶而非玻璃瓶。故本院对于该组证据也予以认定。关于第6组证据，上列被告的异议不能成立，本院不予采信。上列被告主张双方约定买卖的酒精瓶系玻璃瓶却无确实证据印证，相反，被告陈汉明还在第7组证据的质证中认可自己与廖启明确实通过电话确定过原告与被告仅确定买卖酒精瓶，这至少意味着双方未确定买卖的是玻璃酒精瓶，其前后的质证意见自相矛盾，依法也不能采信。故本院对于该组证据也予以认定。关于第7组证据，上列被告的异议不能成立，本院不予采信。经审查，该组证据即三名证人的证言就廖启明与被告陈汉明的电话通话时间、地点、在场人员、通话的大致内容基本一致，且与原告的陈述也基本一致，被告陈汉明也不否定自己是与廖启明通过电话确定买卖酒精瓶的事实，仅认为电话中并未确定买卖的是塑料酒精瓶而是笼统的酒精瓶。虽然三名证人与原告均有一定的利害关系，但是正因为如此，三名证人才会知情；我国的民事诉讼证据规则并未规定有利害关系的人不能作为证人作证或者其证言不能采信，而是规定认定证人证言可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合作出判断。故本院对于该组证据予以认定。 二、关于被告陈汉明提交的证据。关于第1组证据，原告的异议成立，本院予以采信。根据上述对于原告提交证据的认定，被告陈汉明主张其与原告约定买卖的是玻璃酒精瓶缺乏事实依据。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于被告陈汉明关于与原告约定买卖的是玻璃酒精瓶的证明目的不予认定，其他证明目的予以认定。关于第2组证据，结合本院对于原告提交的第4组证据的认定，被告陈汉明关于被告淦秋香非适格被告并不应承担涉案民事责任的证明目的不能认定。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于被告陈汉明关于被告淦秋香非适格被告并不应承担涉案民事责任的证明目的不予认定，其他证明目的予以认定。关于第3组证据，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。上列被告并不生产酒精瓶，其向原告销售酒精瓶需要向他人购买，且被告陈汉明还提交了向曹广营通过手机银行付款的凭证印证，被告陈汉明主张涉案拟供应给原告的酒精玻璃瓶系向曹广营购买可以确认；但是，被告陈汉明主张因原告要求退货，曹广营低价（0.50元/只）销售玻璃酒精瓶，被告陈汉明因此亏损65000元缺乏证据支持，本院难以采信。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于被告陈汉明关于因原告要求退货自己亏损65000元的证明目的不予认定，其他证明目的予以认定。关于第4组证据，原告对于其真实性、合法性和关联性均无异议，其证明目的仅是付款和收款情况，依法可以确认，故本院对于该组证据予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院法庭调查情况与认证结果，本案查明的事实如下: 2020年2月15日，原告通过中间人廖启明介绍，与被告陈汉明通过电话及微信沟通达成购买酒精瓶的协议。双方口头约定：原告向被告陈汉明购买塑料酒精瓶10万只，价格为1.75元／只，货款总计175000元。同年2月16日17时39分，被告陈汉明通过微信告知原告，预付货款支付至被告淦秋香在中国建设银行所开账户，账号为：62×××19，并说明淦秋香系其爱人。原告收到信息后，于同日18时27分委托其妻蔡珊向被告淦秋香的账户汇入货款175000元，转款凭证的附言中载明“10万瓶子货款”。同日19时27分，被告淦秋香通过其上述账户转款145000元给徐州的曹广营（开户银行：中国农业银行沛县张庄支行，账号：62×××12），在转账凭证附言处载明：10万个瓶子货款，拟向曹广营购买酒精瓶。但根据被告陈汉明与曹广营的聊天记录，双方并未明确买卖的是玻璃酒精瓶还是塑料酒精瓶。由于疫情期间只有持有准予货运车辆通行函的车辆才可通行，2020年2月17日，被告陈汉明将运输车辆牌号、驾驶员姓名及身份证号码提供给原告，要求原告开具准予货运车辆通行函。原告立即以其开办的江西一品药业有限公司的名义开具了一张“请准予货运车辆通行的函”，载明需要运输的货物为用于生产酒精消毒液的塑料瓶，承担运输任务车辆的车牌号码为闽Ａ×××××，驾驶员姓名为雷健苹，身份证号码为3501221990××××××××。原告通过微信将该函发送给被告陈汉明后，被告陈汉明则以自己与原告买卖的是玻璃酒精瓶为由要求原告重新开具运输玻璃瓶的通行函。原告获悉后则坚持双方约定买卖的就是塑料酒精瓶，如被告陈汉明擅自变更为玻璃瓶，将导致原告的合同目的不能实现，因此要求解除合同并由上列被告退回自己所付货款。因曹广营准备销售给被告陈汉明的酒精瓶为玻璃酒精瓶，因此也要求曹广营退还自己所付货款。原告与被告陈汉明以及被告陈汉明与曹广营因此为退款事宜分别发生争执，最后曹广营于同年2月19日和21日向被告陈汉明退款共计8万元，被告陈汉明收款后也立即通过被告淦秋香向原告退款共计11万元，收款人为蔡珊。对于剩余65000元货款，被告陈汉明则以自己已经造成亏损为由拒绝归还。原告因向被告陈汉明催收剩余预付货款65000元无果而涉讼，提出上述请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原告陈子烜与被告陈汉明曾达成如下协议：1、被告陈汉明于本调解书送达之日一次性退还原告的货款33520元；2、原告自收到被告陈汉明支付的上述货款后两日内，向法院申请解除对被告淦秋香银行存款的冻结；3、原告放弃其他诉讼请求；4、被告陈汉明放弃其他反诉请求。5、本诉案件受理费1425元，减半收取712.50元，反诉案件受理费1425元，减半收取712.50元，财产保全费1020元，合计2445元，由原告负担1732.50元，被告陈汉明负担712.50元。但是，被告陈汉明自今年9月10日达成协议后至今一月余，在本院多次催促其前来签收调解书和支付货款时，均以无钱为由对上述协议表示反悔，最后并要求法院依法判决。 本案的主要争议焦点是：1、原告与被告陈汉明约定买卖的是玻璃酒精瓶还是塑料酒精瓶，被告陈汉明未能向原告供应塑料酒精瓶是否构成违约，应否承担归还预付货款的责任；2、被告淦秋香是否本案的适格被告，应否与被告陈汉明共同承担还款责任；3、被告陈汉明是否存在损失65000元，原告应否承担该损失的赔偿责任。 本院认为，一、关于原告与被告陈汉明约定买卖的是玻璃酒精瓶还是塑料酒精瓶，被告陈汉明未能向原告供应塑料酒精瓶是否构成违约，应否承担归还预付货款的责任问题。原告提交了充分确实的证据证明双方约定买卖的是塑料酒精瓶，而非玻璃酒精瓶。被告陈汉明以自己发送给廖启明转发至原告的视频和图片试图证明其告知原告能够供应的就是玻璃酒精瓶，但是，经过庭审质证，视频和图片中所显示的酒精瓶因并非实物，根本无法确认其属于玻璃瓶还是塑料瓶，因此通过视频和图片不能达到被告陈汉明的证明目的。被告陈汉明又以原告在支付货款的附言处只是注明“10万瓶子货款”而未明确塑料酒精瓶为由，主张双方约定的是玻璃酒精瓶。但是，即使在原告无其他证据证明约定的是塑料酒精瓶买卖的前提下，被告陈汉明也不能据此（附言内容）就确认其约定向原告供应的是玻璃酒精瓶，何况原告有充分证据证明双方约定买卖的是塑料酒精瓶。此外，被告陈汉明在组织货源时与曹广营的微信聊天中也未反映其购买曹广营的是塑料酒精瓶还是玻璃酒精瓶，曹广营在收到原告的运输通行函后才告知被告陈汉明其准备的是玻璃酒精瓶。因此，可以确认涉案原告与被告陈汉明约定买卖的是塑料酒精瓶。被告陈汉明不能按约向原告供应塑料酒精瓶构成违约，依法应承担相应的违约责任。因原告的合同目的不能实现，原告要求解除买卖合同并由上列被告退还所有预付货款于法有据，本院予以支持。 二、关于被告淦秋香是否是本案的适格被告，应否与被告陈汉明共同承担还款责任问题。被告陈汉明为了取得原告的信任，在微信聊天中告知原告说收取预付款的被告淦秋香是其妻子，原告基于高度信任才将货款汇入被告淦秋香的账户；否则，如果原告知道上列被告非夫妻关系，则不会向被告淦秋香的账户支付货款；再者，被告陈汉明向曹广营拟购买酒精瓶时，也是由被告淦秋香使用上述账户转付货款给曹广营。此外，在原告要求解除合同并退回货款后，被告陈汉明还是通过被告淦秋香的账户退款，接受和退还货款的行为均为合同的履行行为，被告淦秋香参与履行合同，可以视为其即涉案买卖合同的共同经营者，即原告认为的夫妻家庭共同经营。退一步分析，即使上列被告非夫妻关系，被告淦秋香实际履行合同的行为也可印证其与被告陈汉明可能系合伙经营关系，如此，作为合伙人也应当是合同履行义务的责任人，更何况被告陈汉明并未提交证据证明其与被告淦秋香非夫妻关系。因此，在本案中，依法可以认定被告淦秋香就是本案的合同当事人之一，属于本案的适格被告，并依法应当与被告陈汉明承担共同退还原告货款的责任。 三、关于被告陈汉明是否存在65000元的损失，原告应否承担该损失的赔偿责任问题。被告陈汉明因供应原告的酒精瓶需要而向曹广营购买，但是，根据双方的微信聊天记录，双方并未明确买卖的酒精瓶是玻璃酒精瓶还是塑料酒精瓶。在曹广营准备好了玻璃酒精瓶拟发货时，发现原告购买的是塑料酒精瓶，因此双方产生纠纷并确定退还退款。被告陈汉明与曹广营之间的买卖关系虽然与涉案买卖合同纠纷相关，但属于另一独立的买卖关系，并不影响涉案原告与上列被告买卖关系的处理，如果被告陈汉明确因与曹广营的买卖关系造成损失，但原告并不存在过错，原告依法不应承担赔偿责任。此外，被告陈汉明未提交证据证明曹广营将准备供应给原告的玻璃酒精瓶最后以0.5元/只的低价销售，更未提交证据证明存在的具体损失，其主张造成损失65000元缺乏事实依据，本院不予支持。故被告陈汉明主张其造成损失65000元依法不能确定，原告依法也不应承担其造成损失的赔偿责任。 综上，原告与上列被告在买卖塑料酒精瓶的口头合同订立之后，原告已向上列被告履行了付款175000元的义务，但上列被告收到货款后未按约向原告供应货物构成违约，依法应承担相应的违约责任。因上列被告不能按约定履行供货义务，致使原告的合同目的不能实现，原告依法可以要求解除合同并由上列被告退还所有的预付货款。上列被告已经退还原告预付货款11万元，尚欠65000元依法也应当退还，原告要求上列被告共同归还尚欠预付货款65000元的请求于法有据，本院予以支持。被告陈汉明未提交证据证明自己因履行涉案合同造成损失65000元，原告也无导致被告陈汉明造成损失的任何过错，被告陈汉明关于要求原告赔偿其经济损失65000元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈汉明和被告淦秋香于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性共同向原告陈子烜（反诉被告）退还预付货款65000元； 二、驳回被告（反诉原告）陈汉明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1425元，减半收取712.50元，财产保全费1020元、反诉案件受理费1425元，减半收取712.50元，合计2445元，由被告（反诉原告）陈汉明和被告淦秋香共同负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  涂睿 二〇二〇年十月十六日 法官助理 王丽娟 书记员 徐祺瑶