北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2751号原告：蔡芳，女，1979年9月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被告：林钢，男，1951年10月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王宇，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：林天时，男，1978年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蔡芳与被告林钢、第三人林天时民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。蔡芳的委托诉讼代理人吴慧娟，林钢及其委托诉讼代理人王宇，第三人林天时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡芳向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告偿还购车款241200元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与林天时于2012年3月登记结婚，2019年9月18日通过法院判决离婚，被告是林天时的父亲。2013年被告因置换车辆向原告及林天时借钱。原告与林天时准备了18万元，由林天时陪同被告去购买车辆。之后，林天时又连续三年每月向被告账户内汇款1700元直至被告偿还完毕车辆贷款。因当时原告和林天时的婚姻还处于和谐期，且被告是林天时的父亲，借贷双方对该借款仅有口头约定。2015年10月11日，原告与林天时签署婚内财产协议，将该债权的归属进行了约定，并约定在双方婚姻存续期内未经林天时同意，原告不得向被告主张权利。在原告与林天时的离婚诉讼中，一审法院于2019年6月27日判决确认该共同债权归原告所有，二审法院以该债权涉及第三人，不宜在离婚纠纷中处理为由撤销了该判决项，要求原告另案起诉。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。林钢辩称，一、原、被告之间不存在借款法律关系，被告购车款是自己的，并没有向原告及林天时借款；二、原告诉称由林天时连续三年偿还购车贷款并非事实，因购车款及贷款均由被告偿还，与原告无关；三、原告并没有向法庭出示原被告之间存在真实借款关系的借条等书面证据，仅以与林天时之间的婚内财产协议作为与被告存在借款关系的证据不足，因林天时与原告之间的约定不能对被告产生约束力；四、被告根本就没有和林天时借款，更没有和蔡芳说过缺钱事，不知道为什么他们会签婚内财产协议，合同涉及财产都是我家的财产，是趁林天时喝多了才签的。被告不仅不和蔡芳借钱，且平时还给他们钱，最低每次给1万元以上，被告也给过他们好几十万，因为被告就这一个儿子。蔡芳现在正在羁押海淀看守所，涉嫌故意伤害罪，原告找了几个人打被告，故请求法院驳回原告诉讼请求。林天时述称，一、我当时的工资是完全交给原告的，原告给我卡里打钱基本都用于我们日常生活，比如还信用卡或交物业费等支出，我的所有收入全都转给原告；二、原告说我们在婚姻期间，我父亲买车和我们借款是子虚乌有的，我父母平时还贴补我们。购车时需要转账支付，我父亲不习惯转账支付，所以由我的卡转出的。购车款是我母亲在买车前给我打的16万多，我父亲又给了我2万现金。购车款是从我卡转出的，但都是我父母的钱；三、原告说每个月给我父母打钱是不存在的，因为我们工作比较忙，都是我父母照顾家庭贴补家用，根本就没有口头约定借款的事情；四、原告糊弄我签了一份婚内财产协议。当时，我们闹别扭，我当天喝酒了，也没有看内容，就一份让原告拿走了。后来离婚时，原告拿出这个协议，导致我家损失了1000多万。看上去蔡芳是从其卡里给我打钱，其实都是我的钱，原告给我的钱多数都是用于日常生活，跟购车没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡芳与林天时于2012年3月30日登记结婚，2019年9月18日，北京市第一中级人民法院判决二人离婚。林钢与林天时系父子关系，林钢与李云波系夫妻关系。2014年1月11日，林钢向北京申银汽车服务有限公司购买一辆大众牌小客车，该车车牌号为×××，行驶证登记所有人为林钢。购车时，林钢使用林天时建设银行卡（后四位8031）支付部分购车款237729元，另林钢还向建设银行贷款130320元。经查，林钢按月偿还上述车辆贷款本息。2015年10月11日，林天时作为甲方与乙方蔡芳签订一份《婚内财产协议》，该协议的主要内容为：一、双方婚内财产约定如下：1．甲方自愿将其婚前个人财产，坐落于北京市昌平区回龙观天龙苑小区（也叫矩阵小区）的商品房一套，现房屋产权登记人为甲方个人所有，约定为夫妻共同财产，并约定该房产产权100%归乙方个人所有。在条件允许时乙方可以随时要求过户至乙方名下，甲方需配合完成过户手续。无论何时如甲方反悔则甲方以个人所属财产支付乙方二百万元作为补偿。婚姻存续期间乙方不得单方面变卖该房产或将该房产转移至其他人名下（双方未来的共同子女除外）。2．现双方共有房屋：坐落于北京市昌平区霍营乡华龙苑北里小区（也叫华龙嘉园小区）的商品房一套，产权登记人为甲乙双方各占50%。现甲乙双方自愿约定该房产全部归乙方所有。……。3．现双方共有汽车：户名登记为甲方的迈腾汽车一部，现车牌号为×××，车辆识别代号，为甲乙双方婚姻期间共同出资购买，现双方约定该汽车的全部产权（含车牌所有权）归乙方个人所有。4．期权股票：对于婚姻存续期间内，乙方从所在公司获得的股票、期权等财产，全部归乙方个人所有，乙方拥有100%的所有权。5．其他共同财产：婚姻存续期间甲乙双方借给甲方父亲用于2014年1月购买途观汽车的十八万元债权，及替甲方父亲从2014年1月起始偿还的1700元/月途观车辆贷款的债权，债权均归乙方个人所有。但在婚姻存续期内，未经甲方同意，乙方个人不得主张。6．在婚姻存续期间，乙方设置个人专用银行账户，用于存储婚姻期间甲方对家庭造成的单次支付不低于1000元的经济损失等额的人民币，该存款归乙方个人所有。二、……。双方还约定了其他条款。2017年8月，林天时作为原告提起对被告蔡芳夫妻财产约定纠纷诉讼，诉讼请求为：撤销双方于2015年10月11日签订的《婚内财产协议》第一条第1款、第2款、第3款、第4款、第5款、第6款。本院依法作出（2017）京0114民初14619号民事判决书，判决如下：一、撤销2015年10月11日林天时与蔡芳签订的《婚内财产协议》第一条第1款中“甲方自愿将其婚前个人财产，坐落于北京市昌平区回龙观天龙苑小区（也叫矩阵小区）的商品房一套，现房屋产权登记人为甲方个人所有，约定为夫妻共同财产，并约定该房产产权100%归乙方个人所有。在条件允许时乙方可以随时要求过户至乙方名下，甲方需配合完成过户手续”的约定；二、驳回原告林天时的其他诉讼请求。林天时不服该判决，提出上诉。2018年8月29日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终6693号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后林天时不服上述二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，该院于2019年3月29日作出（2019）京民申544号民事裁定书，驳回林天时的再审申请。另，林天时还向北京市人民检察院第一分院申请监督，该院于2019年6月28日作出京一分检民监[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持林天时的监督申请。2018年1月，蔡芳作为原告提出对被告林天时纠纷诉讼。本院依法作出（2018）京0114民初xx号民事判决书，该判决书载明：……。关于《婚内财产协议》第一条第五款中约定的债权，蔡芳主张林天时之父向蔡芳、林天时借款18万元，于2014年1月购买途观汽车，后林天时自2014年1月起代其父偿还车辆贷款，每月还款1700元。林天时认可其父亲确实在2014年1月以贷款方式购买了途观汽车，该车辆登记在其父亲名下，但否认借款及代还贷款的事实。诉讼过程中，蔡芳主张代还车辆贷款部分债权仅计算至2015年10月11日，共计21个月，金额为35700元。……。本案中，原、被告于婚内签订《婚内财产协议》，该协议第一条第二款、第三款、第四款、第五款、第六款已经法院生效判决认定为合法有效。……。判决如下：一、；二、；三、位于北京市昌平区东小口镇华龙苑北里的房屋归蔡芳所有，该房屋尚未归还的银行贷款由蔡芳负责偿还；四、“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）归蔡芳所有；五、共同债权215700元归蔡芳所有；六、林天时于本判决生效后十五日内给付蔡芳补偿款200万元；七、共同债务：人民币4万元、美元1万元，由蔡芳、林天时各负担二分之一；八、驳回蔡芳的其他诉讼请求。林天时不服该判决，提出上诉。2019年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终xxx号民事判决书，该判决书载明：……。就双方对于林天时父亲的215700元债权一节，虽有生效判决对双方就该债权的约定进行了确认，但因该债权涉及第三人利益，本院不宜直接处理，双方可就此另行主张权利，一审法院对该债权直接处理不当，本院予以更正。……。判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初xx号民事判决第一、二、三、四、六、七、八项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初xx号民事判决第五项；三、驳回林天时其他上诉请求。2020年4月，蔡芳作为原告提起对被告林钢民间借贷纠纷诉讼，即本案。本案在审理过程中，蔡芳称林钢因置换车辆向其和林天时借款，二人准备了18万元，后林天时又连续三年每月向林钢账户内汇款1700元。根据其与林天时之间《婚内财产协议》的约定，该债权归其所有，故提起本诉讼。根据蔡芳申请，本院依法调取了林天时后四位8031建设银行卡资金流水，该资金流水载明：1．2013年10月24日，蔡芳转给林天时款项100000元；2．2013年10月25日，林天时转给李云波90010元；3．2013年12月1日，蔡芳转给林天时35000元；4．2013年12月2日，林天时转给李云波35000元；5．2014年1月1日，蔡芳转给林天时15000元；6．2014年1月3日，李云波转给林天时165000元；7．2014年1月11日，林天时转给北京申银汽车服务有限公司237729元；8．2014年2月18日，林天时转给林钢1620元；9．2014年2月21日，林天时转给林钢1600元；10．2014年6月18日，林天时转给林钢8100元；11．2016年5月4日，李云波转给林天时50000元；12．2016年5月5日，李云波转给林天时50000元；13．2016年6月13日，李云波转给林天时15000元；14．2016年6月29日，李云波转给林天时26000元；15．2016年7月11日，李云波转给林天时50000元；16．2016年8月17日，李云波转给林天时50000元。本案在审理过程中，根据案情需要，依法追加林天时为本案第三人。另查，本案受理后，林钢在答辩期内提出管辖权异议。本院作出（2020）京0114民初2751号民事裁定书，驳回林钢对本案管辖权提起的异议。林钢不服该裁定，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民辖终367号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本院争议焦点为《婚内财产协议》第一条第5款载明的林钢债务是否真实存在。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蔡芳依据《婚内财产协议》及其转款给林天时15万元的银行资金流水等证据，主张林钢偿还购车款241200元的请求，本院不予支持，理由如下：一、虽二审生效判决确认了《婚内财产协议》第一条第5款的效力，但因该条款中涉及协议外第三人林钢的利益，且林钢又明确表示否认，故仅依据该条款无法确定林钢应承担债务；二、蔡芳称《婚内财产协议》第一条第5款载明借给林钢18万元及林天时替林钢每月偿还车贷1700元等事宜，与林钢之间有口头协议，但林钢、林天时均予以否认，且蔡芳又无其它证据佐证，故无法判定林钢与林天时存在该协议所涉借款的合意；三、蔡芳转款数额为15万元，该数额与《婚内财产协议》中载明的借款数额18万元不符。同时，该协议中载明的林天时替林钢每月偿还车贷1700元与林天时于2014年2月18日、21日和6月18日转款给林钢1620元、1600元和8100元的数额亦不相符。为此，本院无法判定林钢应承担该协议所涉债务。综上，蔡芳依据其与林天时《婚内财产协议》第一条第5款中林钢应负债务的约定，要求林钢偿还借款241200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。林钢、林天时所述合理观点，本院予以采信；不合理观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蔡芳的诉讼请求。案件受理费4918元，由蔡芳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十一月十一日书记员  盛 楠