江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1659号 原告：蓝志勇，男，1971年1月11日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。 被告：邱秋华，男，1978年11月9日出生，汉族，江西华尔德集团有限公司法定代表人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：邱光花，男，1975年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：江西日新电瓷制造有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇鸭塘，统一社会信用代码91360323683468381G。 法定代表人：邱元萍，执行董事。 委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律所事务所律师。 被告：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村，统一社会信用代码：913603005610650239。 法定代表人：邱秋华，执行董事。 原告蓝志勇与被告邱秋华、邱光花、江西日新电瓷制造有限公司（以下简称日新公司）、江西华尔德集团有限公司（以下简称华尔德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝志勇及其委托诉讼代理人易韬，被告邱秋华、被告华尔德公司法定代表人邱秋华，被告日新公司法定代表人邱元萍及其委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼，被告邱光花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花偿还原告借款本金1,200,000元；2、判令被告邱秋华、华尔德公司支付原告利息2019年4月15日至2020年3月15日止的利息288,000元，并按2%/月支付利息自2020年3月16日至还清之日止；3、判令被告邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花承担本案律师费10,000元；4、判令被告邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花共同承担本案诉讼费用、财产保全费、保险费。事实和理由：2019年4月15日，被告邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花出具借条，向原告借款1,200,000元，约定借期半年，如逾期未还，诉讼费、律师费由借款人负担，管辖法院为萍乡市安源区人民法院。原告蓝志勇于借款出具当日向被告邱秋华个人账户分三次转账支付1,200,000元。借款到期后，四被告一直未还，2020年3月10日被告邱秋华、华尔德公司向原告出具对账单，承诺支付原告2020年4月15日至2020年3月15日期间的利息288,000元，并继续按月息3分支付利息。此后，四被告均未偿还原告借款，为维护原告的合法权利，故诉至法院。 被告日新公司辩称：日新公司没有向原告借款，其2019年4月15日签的借条和日新公司没有任何关联性，虽然借条存在两个法人、两个自然人主体，但该借条不是日新公司向原告借款的意思表示，所以该借款与日新公司没有任何关联性。日新公司不应承担还款责任，日新公司不是该借款的实际用款人，其次2020年的对账单也就是本案今天庭审原告依据起诉的借款金额和起诉部分，是基于2020年3月10日由邱秋华和华尔德公司向原告出具的对账单，今天原告主张的诉讼请求和对账单所列的内容基本一致，对账单的内容就取缔了2019年4月15日的借条的内容，形成了新的借款合同意向与日新公司没有关联性，且对账单的还款已明确还款人为邱秋华和华尔德公司。根据以上的事实，我公司认为原告起诉被告日新公司于法无据，应驳回原告对被告日新公司的诉讼请求。 被邱秋华、华尔德公司辩称：这个钱年底还清，希望原告可以减免利息。 被告邱光花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告邱秋华、邱光花、日新公司、华尔德公司向原告蓝志勇借款1,200,000元并出具借条，内容为“今借到蓝志勇现金人民币壹佰贰拾万元正，约定借款期限为半年，2019年4月15日到2019年10月15日。如逾期未偿还，双方约定在安源区人民法院解决，诉讼费及律师费由借款人承担。”借条有邱秋华、邱光花的签字捺印以及日新公司、华尔德公司的盖章确认。同日，原告蓝志勇分三次通过银行转账方式向被告邱秋华转账共计1,200,000元。借款后，被告邱秋华按月息三分向原告支付了三个月利息款108,000元。2020年3月10日，被告邱秋华、华尔德公司向原告蓝志勇出具对账单一份，内容为“2019年4月15日，华尔德公司及邱秋华借到蓝志勇人民币壹佰贰拾万元，利息3分/月，至2020年3月15日尚欠蓝志勇本金壹佰贰拾万元，利息贰拾捌万捌仟元，共计壹佰肆拾捌万捌仟元正”。之后，因被告未还款，原告遂诉至本院。 另查明，被告邱秋华系被告华尔德公司法定代表人，该企业为自然人独资企业。被告日新公司成立于2009年1月9日。2012年5月24日，该公司投资人（股权）由刘哲（占79.79%）、刘志明（占13.27%）、黄小兰（占6.93%）变更为刘哲（47.33%）、华尔德公司（52.67%）。2013年1月29日，该公司投资人（股权）由刘哲（47.33%）、华尔德公司（52.67%）变更为华尔德公司（占70%）、邱元萍（占30%）。2017年6月15日，邱秋华为日新公司执行董事，邱元萍为该公司监事；2018年1月23日，该公司法定代表人由邱秋华变更为邱元萍。2019年6月18日，被告邱秋华从日新公司退股。2019年6月24日，该公司投资人（股权）由邱元萍（占30%）、邱秋华（占70%）变更为邱元萍（占90%）、熊春兰（占10%）。 再查明，原告与江西赣天律师事务所签订委托代理合同并支付律师费10,000元。本案审理中，原告向中国大地财产保险股份有限公司安源支公司购买诉讼财产保全责任保险花费5,100元，缴纳财产保全费5,000元。 以上事实，有借条一张及支付凭证三张、对账单一份、律师代理合同、律师费发票、律师费支付凭证、财产保险服务费发票复印件、企业变更信息以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提交的借条、转账凭证以及当事人的陈述可以证实，案涉借款发生在2019年4月15日，被告邱秋华系华尔德公司（自然人独资企业）法定代表人，同时又是日新公司大股东（占股70%），原告持有的借据上有借款人被告邱秋华、邱光花的签字捺印以及日新公司、华尔德公司的盖章确认，并且借条无担保内容，日新公司亦不是作为担保人盖章，故可以证实四被告向原告共同借款1,200,000元的事实。被告日新公司辩称公司未向原告借款，也未实际用款，且2020年3月10日被告邱秋华、华尔德公司出具的对账单，属于新的借款合同，日新公司不承担还款责任。本院认为，被告日新公司是作为共同借款人盖章，至于该笔借款具体由谁使用应由谁偿还，属于借款人内部之间的问题，不影响对外借贷关系的成立。被告邱秋华、华尔德公司向原告出具的对账单，首先是对账的性质，不是重新出具的借条；其次，该对账确认的是尚欠的借款本金数额；再次，该账单由被告邱秋华、华尔德公司承诺支付利息并且确认至2020年3月15日应付利息288,000元。故被告日新公司不承担还款责任的辩解，本院不予采纳。关于利息。被告邱秋华、华尔德公司承诺月息三分，并已经支付前三个月利息108,000元即付息至2019年7月14日，故后期利息从2019年7月15日起算。被告邱秋华、华尔德公司在出具的对账单中确认至2020年3月15日尚欠原告蓝志勇利息288,000元，因该利息未支付，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条关于利率（含逾期利率）不得超过年利率24%的规定，故本院依法调整为按年利率24%计算后期利息。关于原告因本案诉讼花费的律师费用10,000元，原告提交了委托代理合同书、律师费缴纳发票、支付凭证予以证实，本院予以确认。因双方在借条中明确约定，诉讼费及律师费由借款人承担，故原告主张律师费由四被告承担的请求，本院予以支持。 被告邱光花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱秋华、邱光花、江西日新电瓷制造有限公司、江西华尔德集团有限公司共同向原告蓝志勇偿还借款本金1,200,000元。 二、被告邱秋华、江西华尔德集团有限公司应共同向原告蓝志勇支付借款利息(以1,200,000元借款为基数按月息2%自2019年7月15日计算至借款还清之日止)。 三、被告邱秋华、邱光花、江西日新电瓷制造有限公司、江西华尔德集团有限公司共同承担原告蓝志勇花费的本案律师费10,000元。 上述第一、二、三项，限被告在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,282元、财产保全费5,000元、财产保险费5,100元，合计28,382元，由被告邱秋华、邱光花、江西日新电瓷制造有限公司、江西华尔德集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  胡剑平 二〇二〇年七月二十九日 代理书记员  李运佳