山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3295号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市阜欣西路**。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：宋国彬，男，1968年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司处员工。委托诉讼代理人：张松松，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司处员工。被告：张连森，男，1970年4月15日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被告：张艳玲，女，1971年6月23日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被告：张杰，男，1989年9月28日出生，汉族，住山东省乐陵市圣泽苑**。被告：陈扬扬，女，1989年11月13日出生，汉族，住山东省乐陵市圣泽苑**。被告：杨俊伟，男，1991年6月5日出生，汉族，住济南市历城区。被告：张晓明，男，1987年3月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：康莉，女，1987年7月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商行）与被告张连森、张艳玲、杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商行委托诉讼代理人宋国彬、张松松、被告张杰、陈扬扬到庭参加诉讼。被告张连森、张艳玲、杨俊伟、张晓明、康莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令上述被告偿还借款本金195325.4元、截至2020年9月21日利息44558.24元共计239883.64元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告张连森于2018年7月25日与我行胡家支行签订《个人借款合同》金额19.6万元，合同签订后被告张连森于2018年7月25日向我行借款19.6万元，到期日为2019年6月24日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告张艳玲与被告张连森系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》，是上述借款的共同还款人。被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法裁判。张杰、陈扬扬辩称，上述借款存在虚假行为，由原胡家信用社主任私自操作此笔借款，担保人认为信用社私自挪用与担保人无关。张连森、张艳玲、杨俊伟、张晓明、康莉未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交如下证据：证据一、《个人借款合同》（胡家）个借字（2018）年第0072号。证明1：2018年07月25日被告张连森与我行签订《个人借款合同》，合同金额：19.6万元，期限：2018年07月25日至2019年06月24日。证明2：合同第八条违约责任，第二款、第四款，已明确我行计收罚息、复利的标准；证据二、贷转存凭证（借款借据）。证明：被告张连森于2018年07月25日向我行借款19.6万元，到期日为2019年06月24日，月利率9.78750‰；证据三、《山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表》一份。证明：被告张连森截止2020年09月21日仍欠本金195325.4元，利息44558.24元.共计239883.64元。（其中包含：20180725-20190624合同存续期间欠利息0元，20190625-20200921逾期期间尚欠罚息39757.45元，复利4800.79元，共计：44558.24元）；证据四、《共同还款承诺书》、《保证合同》各一份。证明：被告张艳玲与被告张连森系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》是上述借款的共同还款人。被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》承担连带清偿责任；证据五、2018年1月份中国人民银行基准利率情况说明。证明：2018年1月份中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%；证据六、关于罚息、复利计算依据的情况说明、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号。证明：我行计收罚息、复利具备合法性，人民银行为国务院行政机构，所推行的行政规章具备法律效力，同时《个人借款合同》内涉及的违约责任不违反合同法禁止性规定；证据七、告知书一份，其中有被告张连森、张艳玲、杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬在告知书中签字，明确内容为“农商行信贷资金仅供约定借款人使用，严禁外借，否则对借款人和农商银行都会造成巨大危害”，其中第一条约定“农商行追索信贷资金、提起法律诉讼的凭据是借款人与农商行签订的借款合同和借据，借款人即使将资金转借给他人，仍然对农商行承担偿还贷款本息的责任”。且被告陈述的我单位工作人员私自挪用的行为，我单位并未发现存在着该项问题，被告的该项陈述与我行无关，我行发放的贷款不存在被告陈述的问题。对原告提交的证据，被告张杰、陈扬扬质证认为，此笔借款发生在2018年7月25日之前，属于转贷，此告知书与初次借款无关系，这笔资金属于银行内部导账，我与陈扬扬在相关手续上的签字是真实的。借款人张连森与张艳玲不具备借款条件，此笔借款被告认为胡家信用社虚假操作自用。被告张杰、陈扬扬为印证其主张，当庭申请证人张某当庭作证。证人张某的证言为：其为被告张连森、张艳玲的儿子。贷款手续办完之后，在借款19.6万元到了张连森的账户后，证人又给了当时的信用社工作人员潘某现金20万元。但这笔借款（给潘某的20万元），证人不清楚是否在19.6万元到账后的时候立即取出来给了潘某的，也不清楚是在哪一张银行卡上取出来的。原告对证人张某的出庭证言的质证意见为证人所述的意见，只是证人与潘某的个人借贷关系，与本案无关。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供的证据中相关当事人的签字均无异议，本院可以确认上述证据的真实性，并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：被告陈扬扬、张杰认为该笔借款存在虚假行为，系原胡家信用社主任私自操作此笔借款，担保人认为信用社工作人员私自挪用与担保人无关，并当庭申请证人张某出庭作证，证人张某系贷款人张连森、张艳玲之子，该笔贷款19.6万元汇至张连森的银行账户后，证人张某从银行卡内取出20万元给付了信用社工作人员潘某，但该20万元是否是贷款到账后取出的，其已记不清楚，是从哪一张银行卡内取出的，其也不清楚。证人张某的证言无法体现被告张杰、陈扬扬的主张，且证人张某的当庭陈述应视为证人自身与案外人潘某之间的经济往来，与本案无关，被告张杰、陈扬扬的主张不成立。根据当事人陈述及庭审中提交的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，被告张连森向原告出具借款申请书，内容为因周转资金不足，特向原告申请借新还旧贷款19.6万元，期限12个月。本次申请由杨俊伟、张晓明、张杰提供连带责任保证担保。同日，张艳玲出具共同还款承诺书，内容为本人与借款人张连森是夫妻关系，因借款人向原告申请借款19.6万元，本人作为借款人的共同还款成员，向原告承诺：当借款人不按时偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。当日，杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬出具保证人及配偶同意担保承诺书，内容为本人自愿为张连森在山东乐陵农村商业银行股份有限公司胡家支行申请借款提供连带责任保证担保，当借款人不按时偿还借款本金时，本人及配偶对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。由保证人杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬在该担保承诺书上签字捺印，并书写上各自的身份证号码。2018年7月25日，原告与被告张连森、张艳玲签订（乐农商行胡家支行）个借字（2018）年第0072号个人借款合同，借款金额为19.6万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年7月25日至2019年6月24日止，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%，按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金。合同第八条约定了违约责任，其中第8.2款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第8.4款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同还约定了借款人及贷款人权利义务等内容。2018年7月25日，原告将19.6万元款项转至被告张连森的银行账户内。2018年7月25日，原告与被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬签订（乐农商行胡家支行）保字（2018）年第0072号保证合同，合同约定被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬为原告与被告张连森依（乐农商行胡家支行）个借字（2018）年第0072号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任担保，金额为19.6万元，保证担保的范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同并约定保证人承诺、债权人承诺、保证责任的承担、违约责任、争议解决方式等条款。截至2020年9月21日，被告结欠借款本金195325.4元、利息44558.24元，共计239883.64元。本院认为，原告与被告张连森、张艳玲签订的个人借款合同、出具共同还款承诺书、原告与杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。本案中，原告已按合同约定向被告张连森发放借款19.6万元，张连森、张艳玲应按合同约定，偿还借款本金及利息。关于被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬是否承担连带保证责任的问题。根据保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告张连森、张艳玲借款期限为2018年7月25日至2019年6月24日，从2019年6月24日的还款之日至2020年9月23日原告起诉，并未超出二年保证期间，根据担保法第十八条、第二十六条、担保法司法解释第三十九条规定，本案系借新还旧，按被告张杰、陈扬扬答辩，被告作为担保人知道本次借款属于借新还旧，故被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬作为担保人应按保证合同的约定，对被告张连森、张艳玲所借款项的一切债务承担连带保证责任；被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬承担保证责任后，可以根据担保法第三十一条规定，在承担担保责任的范围内向被告张连森、张艳玲追偿。关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利是否合法的问题。原、被告订立的借款合同约定的借款年利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，符合《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，同时，原、被告约定了违约责任，如未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，即对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，应认定本案中所约定的利息、罚息的约定合法。对于借期内不能按时支付的利息，按罚息利率为标准计收复利，该复利是对借款人在借期内的违约处罚，且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期后原告要求被告按罚息利率标准承担复利的主张，因该复利是对借款人的违约重复加罚，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张连森、张艳玲于本判决生效后十日内，偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金195325.4元及相应利息（自2019年6月25日至2020年9月21日罚息39757.45元；自2020年9月22日起以195325.4元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算利息至实际给付之日止）；二、被告杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬对上述第一项还款义务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告张连森、张艳玲追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，保全费1719元，由被告张连森、张艳玲、杨俊伟、张晓明、康莉、张杰、陈扬扬共同负担案件受理费4800元、保全费1684.6元；由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担案件受理费98元、保全费34.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王祁生人民陪审员  宋 娜人民陪审员  王 锦二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王述鑫