江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初441号 原告:龚前勇，男，1982年9月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：沈淑瑶，江西途证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞玲，江西途证律师事务所律师。 被告：李磊，男，1983年1月31日生，汉族，住江西省九江市开发区。 被告：苑瑾，女，1984年3月6日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程芳芳，江西华邦律师事务所律师。 原告龚前勇与被告李磊、苑瑾民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）赣0104民初907号民事判决，后由于被告苑瑾不服该判决并上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2020年2月17日作出（2019）赣01民终2525号民事裁定，裁定撤销本院（2019）赣0104民初907号民事判决并发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚前勇的委托诉讼代理人俞玲、被告苑瑾的委托诉讼代理人刘菊明、程芳芳到庭参加诉讼，被告李磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚前勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告返还原告借款本金320000元及利息144000元（利息按照月利率1.5%计算，直至付清为止，暂计算至2019年4月17日的利息为144000元），本息暂计为424000元；2、本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告李磊系朋友关系，2016年5月13日、2016年8月16日，原告分别向被告通过银行转账的方式支付借款共计20万元，并口头约定月息两分。2016年10月18日，经被告李磊与原告协商，被告再向原告借款10万元，综合利息和借款，双方同意并确定被告向原告借款32万元整并向原告出具借条一份，借款期限截止到2017年5月1日，利息按照月息一分五进行计算。2016年10月19日，原告通过银行转账的形式又向被告李磊支付借款10万元整。借款到期后，经原告多次催告，被告李磊分别于2017年10月22日至2018年10月22日通过微信、银行转账的方式共向原告返还利息4万元。之后，经原告多次沟通，被告再无还款意向。根据《婚姻法司法解释》之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故将李磊之妻苑瑾列为共同被告。为维护自身的合法权益，故诉讼至法院，请求法院判如所请。 被告李磊未到庭参加诉讼，未作书面答辩。 被告苑瑾答辩称，一、按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻共同债务的形成需要夫妻双方对共同举债形成合意。这种合意可以是以共同签字的方式，也可以是一方签订后，另一方事后通过书面或者口头追认的方式，或者双方均认可的其他方式表示。虽然涉案债务发生在夫妻关系存续期间，但该债务是李磊与龚前勇之间的债务，苑瑾事前对此并不知情，且事后从未予以追认。因此，涉案债务显然不符合上述规定“共债共签”的原则。二、涉案债务发生在5个月内，金额却高达30多万元，明显超出“属于家庭日常生活需要”所负的债务，如主张该债务属于夫妻共同债务，龚前勇应当承担举证责任。但其一直未提交有效证据，应承担举证不能的法律后果，即涉案债务不能认定为夫妻共同债务。三、苑瑾在涉案借款发生期间是有工作和收入的，根本无需向他人借款。综上，请求法院依据查明的事实和相关法律，判决驳回龚前勇对于答辩人苑瑾的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年5月13日，原告龚前勇通过其银行账户向被告李磊的银行账户转款50000元。2016年8月16日，原告龚前勇再次通过其银行账户向被告李磊银行账户转款150000元。2016年10月19日，原告龚前勇再次通过其银行账户向被告李磊的银行账户转款100000元。2016年10月18日，被告李磊向原告龚前勇出具借条一份，载明：“本人李磊今借到龚诚人民币叁拾贰万元整（￥320000.00），利息按月息壹分伍计算，2017年5月1日前还清。借款人：李磊。2016.10.18”。 二、2017年10月22日，被告李磊通过微信向原告龚前勇还款10000元。2017年12月21日，被告李磊通过银行转账向被告龚前勇还款20000元。2018年10月10日，被告李磊通过银行向龚前勇还款5000元。2018年10月22日，被告李磊通过微信向龚前勇还款5000元。之后，被告李磊未向原告龚前勇还款。 三、被告李磊与被告苑瑾原系夫妻关系，双方于2011年10月19日登记结婚，于2018年6月21日登记离婚。 四、根据原告龚前勇向本院申请调取的财付通支付科技有限公司的转账记录显示：从2016年5月11日至2018年12月31日，被告李磊共向被告苑瑾微信支付102521.2元，被告苑瑾共向被告李磊微信支付40054元。 五、2016年5月13日，被告李磊在收到原告龚前勇转账的50000元借款之后当即因为购买皮带花费2701.71元，因为购买手表花费17299元，向案外人李庆俊转款2094元，向案外人赵小萍转款15340元。2016年8月16日，被告李磊在收到原告龚前勇转账的150000元借款后当即向案外人龚伟转账100000元，向案外人熊金根转账50000元。2016年10月19日，被告李磊在收到原告龚前勇转账的100000元借款后当即向案外人龚伟转账100000元。 六、2015年4月8日，被告李磊出资10万元与他人共同投资设立九江昌九明珠酒店管理有限公司，被告李磊占股比例为20%，被告苑瑾在该公司担任财务工作人员，每月从该公司领取工资4000元。 以上事实，有借条一份、转账记录凭证三份、情况说明两份、律师催款函复印件一份、微信聊天记录截图一份、录音光盘、九江昌九明珠酒店管理有限公司企业信息打印件一份、2018年6月21日《离婚协议书》一份、李磊2016年3月7日至2017年3月7日中国银行交易流水明细清单、九江昌九明珠酒店管理有限公司企业信息等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李磊向原告龚前勇借款320000元的事实有被告李磊向原告龚前勇出具的借条以及转款凭证三张予以证实，且在原来一审庭审过程中被告李磊到庭对于向原告龚前勇借款320000元的事实予以认可，故本院认定被告李磊向原告龚前勇借款320000元的事实。虽然在借条中载明被告向“龚诚”借款320000元，并不是载明向“龚前勇”借款320000元，但在借条中被告李磊紧接着还写上了身份证号，经查，该身份证号系原告龚前勇的身份证号，且在原来一审庭审过程中被告李磊到庭对于系向原告龚前勇借款的事实予以认可，故本院认定本案中借款出借人为原告龚前勇，原告龚前勇的诉讼主体资格适格。原告龚前勇与被告李磊在借条中约定的借款利率每月1.5%，那么每年的借款利率为18%，超出了民间借贷利率的司法保护上限15.4%，故本院依法支持的借贷利率为每年15.4%。本案中，双方当事人争议的焦点问题为：被告苑瑾是否与被告李磊承担共同还款责任的问题。 关于该争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李磊向原告龚前勇所借320000元是否属于李磊与苑瑾的夫妻共同债务的关键在于该债务是否是为家庭日常生活需要所负的债务，如是超出家庭日常生活需要所负的债务债权人能否证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。关于何为家庭日常生活需要的支出，一般是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支，本案中，被告李磊在收到原告龚前勇于2016年5月13日转账的50000元借款之后当即因为购买皮带花费2701.71元，因为购买手表花费17299元，因为已经可以证实系为了正常的衣食消费而支出，该款项可以认定为被告李磊与被告苑瑾夫妻关系存续期间为了家庭日常生活需要所负的债务，以上共计20000.71元应当属于被告李磊与被告苑瑾的夫妻共同债务。对于被告李磊于2016年5月13日收到原告龚前勇的50000元转款后当即向案外人李庆俊转款2094元，向案外人赵小萍转款15340元，被告李磊于2016年8月16日收到原告龚前勇的150000元转款后当即向龚伟转账100000元，向熊金根转账50000元，被告李磊于2016年8月19日收到原告龚前勇的100000元转款后当即向龚伟转账100000元，由于在本院向原告龚前勇释明之后原告龚前勇仍不能举证证实该以上转款系基于李磊与苑瑾家庭共同经营的目的，即便根据龚前勇向本院申请调取的财付通支付科技有限公司的转账记录显示，从2016年5月11日至2018年12月31日，被告李磊共向被告苑瑾微信支付102521.2元，被告苑瑾共向被告李磊微信支付40054元，被告苑瑾与被告李磊的以上经济往来并不能证实与李磊向案外人李庆俊转款2094元、向案外人赵小萍转款15340元、向龚伟转款200000元、向熊金根转款50000元之间的关联，应由原告龚前勇承担举证不能的法律后果，故对于该部分的债务以及其他的不能查明去处的借款不能认定为夫妻共同债务，被告苑瑾无需承担共同还款责任。被告李磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、质证权、举证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告李磊在本判决发生法律效力之日起七日内向原告龚前勇偿还借款本金320000元以及利息（利息的计算：以借款本金320000元为基数，按照年利率15.4%的标准从2016年10月19日起计算至本金清偿之日止，最终利息总数扣除被告李磊已经偿还的40000元）； 二、由被告苑瑾对于其中被告李磊的20000.71元借款及利息（利息的计算：以借款本金20000.71元为基数，按照年利率15.4%的标准从2016年10月19日起计算至本金清偿之日止）承担共同还款责任； 三、驳回原告龚前勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币7660元、财产保全费2640元，以上共计10300元（原告已经预交），由被告李磊承担，此款限被告李磊在本判决发生法律效力之日起七日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡件平 人民陪审员  刘香玉 人民陪审员  李 静 二０二〇年九月二十七日 书 记 员  郑 幸