河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1482号 原告：徐新宝，男，1970年3月17日出生，汉族，浙江省宁海县人，现住河北省香河县。 委托诉讼代理人：周明月，河北薛凤元律师事务所律师。 被告：北京通湖洲洲家具商贸有限公司。住所地北京市通州区潞城镇七级村**。现经营场所北京市通州区运河明珠小区2号楼3单元382室。 法定代表人：李牡丹。 被告：北京通湖达际家具有限公司。住。住所地北京市通州区潞城镇七级村**经营场所北京市通州区。 法定代表人：胡兵辉。 委托诉讼代理人：杨彪，男，1980年1月3日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，现住北京市通州区。该公司员工。 被告：李牡丹，女，1982年1月4日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住河北省香河县。 被告：胡爱莲，男，1969年1月31日出生，汉族，浙江 —2— 省仙居县朱溪镇石人村上山胡**人，现住北京市通州区。 原告徐新宝与四被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司（以下简称通湖洲洲公司）、北京通湖达际家具有限公司（以下简称通湖达际公司）、李牡丹、胡爱莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新宝的委托诉讼代理人周明月、被告李牡丹（同时作为被告通湖洲洲公司的法定代理人）、被告通湖达际公司的委托诉讼代理人杨彪、被告胡爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新宝向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同给付原告玻璃款285937元及逾期付款利息（利息以未付玻璃款285937元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月9日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告三、被告四为夫妻关系，二人在北京市通州区经营被告一、被告二。因生产需要被告从原告处购买玻璃，被告自2017年开始拖欠原告玻璃款，经原告与被告多次对账，被告2017年拖欠原告玻璃款127137元、2018年拖欠原告玻璃款117934元，被告就以上两笔欠款向原告出具了欠条一张。2019年被告拖欠原告玻璃款40866元未付，被告就该笔欠款又向原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告拒不给付 —3— 欠款，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告通湖洲洲公司、李牡丹辩称，通湖洲洲公司及我个人均不应承担还款责任，我不是公司的实际经营者，只是挂了一个法定代表人的名，实际经营者是胡爱莲，我与胡爱莲是夫妻关系。 被告通湖达际公司辩称，一、我公司不认识原告，也未和原告有过任何接触，也没有买过原告的玻璃，也没有签署过任何合同，双方没有买卖合同关系，原告起诉我公司没有任何理由和法律依据。二、本案原告所提供的证据中没有我公司的印章，欠条内容没有我公司的名称，公司落款也非我公司，所以与我公司无关。三、胡爱莲在欠条上的签字是因为通湖洲洲公司系其爱人李牡丹的公司，是基于二人是夫妻关系，需要共同承担责任，才签的字，完全是个人行为与公司无关；本案原告所出售的玻璃产品也是送到了李牡丹所经营的通湖洲洲公司承揽的客户处，我公司与汉庭酒店没有业务往来，汉庭业务平台都有自己合作厂家，我公司根本没有进入汉庭平台承揽业务，本案中原告所使用的玻璃制品全部用在了汉庭酒店的装修装饰中，法院可以查明以上事实，确与我公司无关。综上，请法院查实后驳回原告对我公司的起诉，或判我公司无责。 被告胡爱莲辩称，我没有收到欠条上的货物，需要看一下欠条上怎么签字的。经查看欠条，该两张欠条的签字不像是我签的。我有与原告徐新宝的通话录音，徐新宝在2018年、2019 —4— 年卖玻璃时，出现过很多问题，有几个项目也没给我维修。电话录音证实徐新宝曾答应我给维修，疫情期间说过疫情过后给维修，到现在也没有维修。原告需要更换货物，我不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：原告徐新宝系原北京通达兴顺发玻璃加工厂经营者，该字号于2019年12月18日注销。二被告李牡丹、胡爱莲系夫妻关系，二人共同经营被告通湖洲洲公司及通湖达际公司，两公司自徐新宝经营的原北京通达兴顺发玻璃加工厂购买玻璃，经双方对账，自2017年起至2020年1月8日两公司共拖欠原告玻璃款285,937元，2020年1月8日三被告通湖洲洲公司、李牡丹、胡爱莲共同为原告出具欠条两张，欠条上加盖通湖洲洲公司公章，且二被告李牡丹、胡爱莲也在该两张欠条上签字、捺印。在双方业务关系存续期间，二被告李牡丹、胡爱莲曾以其个人账户向原告支付玻璃款。 另查，被告通湖洲洲公司系自然人独资有限责任公司，成立于2010年8月6日，股东及法定代表人为被告李牡丹，被告胡爱莲担任公司监事。被告通湖达际公司系自然人独资有限责任公司，成立于2011年5月3日，股东及法定代表人为被告胡爱莲。该公司于本案立案后2020年7月15日完成法定代表人变更登记，由胡爱莲变更为胡兵辉。 上述事实，有原、被告当庭陈述、欠条、企业信息报告、银行卡交易明细等证据证实，本院予以确认。 —5— 本院认为，二被告李牡丹、胡爱莲系夫妻关系，二人分别作为股东设立通湖洲洲公司及通湖达际公司，两个公司住所地相同，主要经营范围有重叠，且李牡丹自认两个公司经营混同，故本院确认二被告通湖洲洲公司及通湖达际公司经营混同。根据原告徐新宝提供的两份欠条、银行卡交易明细及被告李牡丹、胡爱莲的陈述，可证实原告与二被告通湖洲洲公司及通湖达际公司之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。原告已履行了交付标的物义务，通湖洲洲公司及通湖达际公司应及时给付原告货款。原告主张二被告给付玻璃款285,937元，有证据证实，本院予以支持；原告主张被告给付逾期付款利息,虽然双方对付款期限及违约责任并无约定，但根据相关法律规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款，被告在为原告出具欠条后仍未支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故本院对原告的该项请求予以支持。二被告李牡丹、胡爱莲在欠条上签名，并以其二人个人账户向原告支付货款，应视为自愿与上述两个公司共同承担付款义务；且李牡丹、胡爱莲分别系通湖洲洲公司及通湖达际公司的唯一股东，其不能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，也应当对公司债务承担连带责任。故原告主张二被告李牡丹、胡爱莲共同承担给付货款责任，本院予以支持。 被告通湖达际公司虽然在本案审理过程中变更法定代表人，但其原法定代表人被告胡爱莲称系无偿转让，且未提交转 —6— 让协议，无法确定该公司债权债务的转让情况，即使转让双方约定将公司变更之前的债务转让给胡爱莲个人，但该债务转让未经债权人同意，对债权人不发生法律效力，通湖达际公司对其变更法定代表人之前的公司债务仍应承担清偿义务，故原告主张通湖达际公司承担付款义务，本院予支持。 被告胡爱莲主张原告徐新宝出售的玻璃存在质量问题，但其在为原告出具欠条时未提及，且在本案诉讼过程中其与原告的通话及聊天记录均有诱导倾向，其提交的第三方的证据无法确定与本案具有关联性，故胡爱莲的主张证据不足，本院不予采信。 被告李牡丹申请追加北京通潞创企家居有限公司为本案被告，其提交的证据不足以证实该公司与本案具有法律上的利害关系，本院不予准许。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 四被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、北京通湖达际家具有限公司、李牡丹、胡爱莲于判决生效后五日内共同给付原告徐新宝货款285,937元及逾期利息（利息以285,937元为基数，自2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的 —7— 贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,795元及保全费2,020元，合计4,815元，由四被告北京通湖洲洲家具商贸有限公司、北京通湖达际家具有限公司、李牡丹、胡爱莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王玉爽 —8—