湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1022号原告：深圳市晋荣混凝土有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道清湖社区第二工业区2号首层第1间。法定代表人：谢文浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏培月，湖南旷真（深圳）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：朱丽红，湖南旷真（深圳）律师事务所律师（特别授权代理）。被告：中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝健，广东登丰律师事务所律师（特别授权代理）。原告深圳市晋荣混凝土有限公司（以下简称深圳晋荣公司）与被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳晋荣公司的委托诉讼代理人朱丽红，被告一冶集团公司的委托诉讼代理人祝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳晋荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款5399375.89元并以此为基数计付逾期付款违约金（自其应付款之日起按月利率2%计算至欠款付清之日，其中截至2020年4月20日违约金金额为1373049.82元）；2、本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告因承建“深圳市金融产业服务基地平湖大新南片区水门地块拆迁安置工程”项目需要，向我公司采购商品混凝土，双方先后于2017年6月5日、2019年7月10日签订《混凝土采购合同》2份，对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，我公司严格按照约定履约供货，但被告未按合约支付货款。2019年9月10日，经双方对账结算，确认截至当年8月31日我公司共向被告供货36710.5立方米，被告欠付我公司账款金额为5399375.89元。此后经我公司多次催要，被告至今仍未支付上述欠款，其长期拖欠货款行为已构成严重违约。我公司为维护合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告一冶集团公司辩称：我公司对原告所述合同订立事实及其供货数量无异议，但因原告在合同履行过程中自行上调混凝土结算单价，而我公司对此不予认可，故实际欠付货款金额应为3879075.14元。又因原告未按合同约定开具足额增值税发票，故我公司付款条件尚未成就，原告主张我公司承担逾期付款违约责任无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告深圳晋荣公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《混凝土采购合同》、《混凝土款支付承诺书》、《对账结算确认表》、《补充协议》、《商品混凝土调价函》、平安银行汇款回单凭证、增值税发票查验明细表、广东省建设行业数据开放平台关于“深圳市金融产业服务基地平湖大新南片区水门地块拆迁安置工程（福安家园1-3栋、商业大厦）”项目的信息截图、部分混凝土送货单、诉讼财产保全责任保险保单保函及保费发票。被告一冶集团公司未向本院提交证据，其针对原告晋荣公司举证发表质证意见如下：承诺书、补充协议、调价函中仅加盖“中国一冶福安家园项目部”工程专用章，而该印章已注明“对外签订经济合同及担保无效”，故其内容对被告不具有法律约束力；对账结算确认表虽系由被告项目部工作人员签署，但署名人皆非财务人员，无权对原告主张的欠款金额予以确认；原、被告对合同纠纷诉讼成本承担并无约定，故对原告主张的财产保全相关费用不予认可；原告向案外人华建利安建设集团有限公司开具的增值税发票与本案无关。综上，被告一冶集团公司对其所列上述证据证明目的不予认可，对原告提交的其他证据均无异议。本院经审理认定事实如下：自2016年8月起，被告一冶集团公司因承建“深圳市金融产业服务基地平湖大新南片区水门地块拆迁安置工程（福安家园1-3栋、商业大厦）”（以下简称福安家园建设项目）建设所需向与原告深圳晋荣公司采购商砼。2017年6月5日，双方针对该项业务签订编号为27ACG171581COZ-162561的《混凝土采购合同》（以下简称合同一），约定“合同暂定货物总价人民币8132322.34元含税价，结算货物总价以乙方（深圳晋荣公司）按照《货物清单及价格表》内实际提供货物并经甲方（一冶集团公司）检验合格认可的数量为准。支付期限：乙方将《货物清单及价格表》所列货物经由甲方验收合格确定实际交付数量，且甲方收到全部交付货物全额的可抵扣的增值税发票和等量技术资料，完成全部交付手续财务挂账后每月30日结算，次月25日前付款80%，尾款在混凝土工程完工后一个月内分批支付。本合同生效后，所有双方达成的修订和补充协议条款以书面的形式提出，经双方代表签字后生效，并构成合同不可分割的部分，其解释效力优先于合同及合同附件。”该合同所附《货物清单及价格表》对合约采购的各品类混凝土物料数量、单价、技术要求、结算标准等分别罗列载明。合同签订后，原告深圳晋荣公司依约继续履行供货义务，被告一冶集团公司陆续支付了部分货款。自2018年1月起至同年10月，原告深圳晋荣公司下设龙岗分站陆续向被告一冶集团公司下设福安家园项目部发送多份调价函，称受市场因素影响原材料价格持续上涨，故主张对当年所供的各型混凝土单价进行上调，被告方工作人员在调价函上均加盖该项目经理部工程专用章予以确认。2019年6月24日，被告一冶集团公司下设福安家园项目现场负责人郑邦顺签署混凝土款支付承诺书，并加盖该项目经理部工程专用章，确认截至2019年1月31日欠付原告货款6633985.24元，其中2018年1月至2019年1月调差金额为1447087.5元，并承诺于2019年12月31日前分期付清欠款。2019年7月10日，原、被告就延续案涉采购业务再签订混凝土买卖合同1份（编号：中国一冶集团第27ACC191349S00号，以下简称合同二），明确载明甲方（被告一冶集团公司）配备现场混凝土供应计划负责人为郑邦顺，乙方（原告深圳晋荣公司）配备现场混凝土供应客服经理为李龙。2019年8月7日，李龙、郑邦顺代表交易双方签订《补充协议》，约定从当年8月1日起对向福安家园项目部供应的混凝土单价按当月当期《深圳建设工程价格信息》下浮20%结算，其他条款按原合同（合同一）执行。李龙、郑邦顺在该协议落款处署名并分别加盖原告下设龙岗分站印章、被告下设福安家园项目部印章。当月月底，福安家园建设项目混凝土工程完工，原告即停止向被告供货。在上述合同期间，原告深圳晋荣公司不定期向被告一冶集团公司制发《商品混凝土对账结算确认表》，双方就合同项下所供商砼使用部位、标号、数量、单价、结算总价款等进行核算对账。被告下设福安家园建设项目部工作人员郑邦顺、萧辉文、成松贤等多人均曾代表被告参与上述收货、核对工作，对确认表所载货物数量予以确认，但未对对应货款金额均未提出异议。2019年9月10日，双方工作人员就案涉合同完成最后一次对账，并共同签署对账结算确认表，确认自2017年1月至2019年8月，原告累计向被告供货36710.5立方米，对应货款总额14832978.77元，被告已付款949053.08元，截止2019年8月31日尚欠付5342425.69元。此后至今，被告一冶集团公司未清偿上述欠款，原告深圳晋荣公司经多次催要未果，故诉至本院主张债权。本院认为，原、被告基于合意开展业务往来，据此签订的设备采购合同内容合法有效，原告深圳晋荣公司已按照约定履行了供货义务，且其所供货数量、品类及相应价款已经被告一冶集团公司工作人员确认，故其合同权利应受法律保护。在此需说明的是，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告一冶集团公司下设福安家园建设项目物料负责人郑邦顺等现场工作人员代表该公司与原告深圳晋荣公司进行货物交接、账款结算，并就合同项下商砼采购计划、价款调整等事宜保持协商沟通，而在双方长达三年的业务往来过程中，均系通过此方式进行合同事务的处理，虽被告一冶集团公司自述其项目部工作人员无财务职权，但其在合同履行过程中并未就上述对账核价行为提出异议或明示纠正，且在与原告续签合同二时进一步明确郑邦顺为该公司“混凝土供应计划负责人”，原告深圳晋荣公司更有理由确信其具有代表被告修订、补充案涉合同协议条款的代理权，故此郑邦顺以福安家园建设项目部名义签订的补充协议及其署名出具的付款承诺，对被告一冶集团公司具有约束力，可作为原告深圳晋荣公司主张债权的有效凭证。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原、被告在订立合同时已就货款支付方式及期限作明确约定。根据合同约定，被告一冶集团公司应于案涉福安家园建设项目混凝土工程完工后一个月内即2019年9月底前付清货款。而在合同履行过程中，双方经协商一致同意将货款清偿期限延展至2019年12月31日。现原告深圳晋荣公司就合同项下欠付货款向被告一冶集团公司主张清偿，于法有据，本院依法予以支持。对于被告一冶集团公司主张“因原告未足额开具增值税发票，故货款支付条件尚未成就”的抗辩意见，本院认为买卖合同中主义务具体为卖方交付货物转移货物所有权，买方支付货款并受领标的物，开具发票并非合同的主要义务，开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付。被告一冶集团公司以原告深圳晋荣公司未足额开具发票为由拒付货款的理由不能成立，本院对其抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告虽未就逾期履行案涉合同的违约责任或违约金计付标准作明确约定，但被告一冶集团公司拖延支付到期合同价款的行为确已构成违约，故原告深圳晋荣公司主张被告一冶集团公司赔付逾期付款期间资金占用利息损失的诉求合理且于法有据，经综合考量双方履约及结算对账的实际情况，计息当自双方约定付款期限届满翌日即2020年1月1日起算为宜，本院对原告该项诉请酌情予以部分支持。关于原告深圳晋荣公司要求被告一冶集团公司承担其诉讼财产保全保险费的主张，因原、被告在案涉合同中并未对当事人为实现债权所需成本的范畴及承担方式作出明确约定，亦无证据显示双方在合同履行过程中就此达成补充合意，原告深圳晋荣公司针对本案诉讼购买财产保全保险系其出于其意思自治，由此而产生的费用支出并非其主张债权之必须，其该项诉讼请求缺乏法律依据及事实依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告深圳市晋荣混凝土有限公司支付货款5342425.69元，并以此为基数计付资金占用利息（自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告深圳市晋荣混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59207元，由原告深圳市晋荣混凝土有限公司负担12500元，被告中国一冶集团有限公司负担46707元。诉讼财产保全费5000元，由被告中国一冶集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 刘 齐人民陪审员 张 南二〇二〇年十月十三日书 记 员 胡小雨