四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1673号 原告：李恒伟，男，汉族，生于1975年2月8日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。 被告：吴月明，男，汉族，生于1962年5月13日，住广元市利州区。 被告：吴燕，女，汉族，生于1986年7月4日，住广元市利州区。 被告：吴强，男，汉族，生于1988年3月12日，住广元市利州区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张碧选，四川立韬律师事务所律师。 被告：李培春，男，汉族，生于1939年8月24日，住广元市利州区。 被告：赵天珍，女，汉族，生于1938年9月14日，住广元市利州区。 第三人：四川高金房地产开发有限公司，住所地：遂宁市滨江南路**。 统一社会信用代码：915109006695709887。 法定代表人：黄敏，该公司执行董事。 原告李恒伟诉被告吴月明、吴燕、吴强、李培春、赵天珍、第三人四川高金房地产开发有限公司（以下简称高金公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告吴强及被告吴月明、吴燕、吴强共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李培春、赵天珍、第三人高金公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令原被告之间房屋买卖事实行为有效；2.判令被告协助原告在不动产登记中心办理房屋变更登记的相关手续；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年7月份，被告吴月明女婿陈杰（已去世）找到原告，称自己老丈人吴月明、丈母娘李明英（已去世）有一套房屋急需出售，双方协商房屋价格380000元并签订简单的购房协议，原告向高金公司支付购房款220088.66元、税费4272.84元、物管建渣等费用1555元，剩余款项现金支付给被告，被告吴月明、李明英（已去世）出具收款380000元的收条。该协议约定5年后被告必须配合原告办理房产过户手续，但到期后原告多次催促未果，被告不愿配合过户还要求原告再行支付300000元。原告按约支付购房款后，被告怠于履行房屋产权变更登记义务，故起诉来院。 被告吴月明、吴强、吴燕共同委托诉讼代理人辩称，本案房屋买卖合同属实，但原告在向开发商支付完首付款后再未按约支付余下尾款，因此其有权利不予配合过户。收条上载明的吴月明、李明英签字与收条内容、落款时间并非同一人书写、有悖常理。收条签字并不能代表收条载明的款项已支付，大额交易应当有转账或微信支付等记录，原告陈述的现金支付不符合生活常识，被告方并未收到任何尾款。案涉房屋为经济适用房，5年后才能办理过户，在交易时就付清全部房款不符合交易习惯，正常交易习惯应该是过户后才付清尾款。案涉房屋交易系被告吴月明女婿陈杰介绍，交易当天系陈杰与原告口头谈妥，现场仅履行签字手续，在签字过程中，吴月明、李明英系基于对女婿的信任，并未在意合同内容及法律意义、后果。不能排除时原告事先理好、仅为保证自己权利从而寻求法律漏洞的情况。被告方5年期间没有向原告索要尾款，是因为当时约定号过户后再支付尾款。同时，被告方系上西坝拆迁户，有资金用于家庭开销，对该笔款项并不着急，所以期间才未向原告催要。原告提供的收条系孤证，没有诸如银行流水灯相关凭证予以佐证，不能达到原告的证明目的。 被告李培春、赵天珍、第三人高金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年7月29日，原告李恒伟作为乙方与作为甲方的李明英、被告吴月明签订《购房协议》，该协议载明“李明英、吴月明夫妇自愿将住房卖给当事人李恒伟，总价格为38万元。5年后甲方必须办理房产过户手续，所有手续费费用由乙方承担，如甲方不配合担保人，陈杰身份证号：××××将接受10万元处罚。双方签字生效不得违约”。 同日，原告李恒伟通过POS机刷卡分别向第三人高金公司支付100000元、100000元、20088.66元，合计220088.66元。第三人高金公司向李明英、被告吴月明出具通过POS收款方式收到4-3-8-2经济适用房房款213642元、4-3-8-2代收税费6446.66元，合计220088.66元的收据。案外人德昌行物业公司向李明英、被告吴月明出具收到物业服务费、建渣清运费、生活垃圾费1555元的收据。 2014年8月5日，被告吴月明、李明英向原告出具收条，该收条载明“今收到李恒伟购房款人民币380000.00元叁拾捌万元整此据”。 2015年4月13日，坐落于广元市利州区房屋经广元市房地产管理处登记为李明英、被告吴月明共同共有，产权证号为2××9。同时，该房屋限制登记附记载明“房屋为经济适用房，5年内不能上市交易”。 2020年6月9日，被告吴月明、吴燕、吴强向本院提出鉴定申请，申请对收条上是否是吴月明签字捺印、是否是李明英签字进行鉴定。原、被告双方均认可：将李明英在本案原、被告双方分别持有的《购房协议》上的两处签字作为鉴定比对样本；将被告吴月明当庭书写的名字及质证、询问笔录上的签字作为鉴定比对样本。 2020年8月7日，四川旭日司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，该意见书明确：落款手写日期为2014年8月5日的《收条》，“收款人”处“吴月明”签字与样本中“吴月明”签名是同一人书写；落款手写日期为2014年8月5日的《收条》，“收款人”处“李明英”签字与样本中“李明英”签名是同一人书写。 2020年9月7日，四川省广元市利州区上西街道江北社区居民委员会出具证明，证明李明英于2018年4月5日去世，第一顺序法定继承人包括：配偶吴月明、长女吴燕、次子吴强、父亲李培春、母亲赵天珍。 另查明，2020年6月15日，被告吴月明就本案事实向本院提起反诉，要求原告李恒伟立即支付购房尾款166358元及违约金。2020年10月19日，本院作出（2020）川0802民初1673号民事裁定书，裁定因反诉原告未预交反诉案件受理费，该反诉按自动撤诉处理。 庭审中，原、被告双方均明确2014年8月5日收条仅有落款名字系李明英、吴月明本人书写捺印，其余内容系原告李恒伟书写，原告陈述由其书写的原因在于李明英、被告吴月明书写不好收条中的内容。双方均认可收条出具时在场人有李明英（已去世）、吴月明、吴燕、陈杰（已去世）、李恒伟。 本院认为，原告李恒伟与李明英、被告吴月明签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告李恒伟应当按约支付购房款，被告方应当按约交付房屋并办理产权过户登记。原告李恒伟已通过向第三人高金公司支付的方式交付购房款213642元，本案争议焦点在于原告李恒伟是否已履行支付购房尾款166358元的义务。 首先，2014年7月29日，原告李恒伟通过POS机刷卡共向第三人高金公司支付220088.66元，第三人高金公司向李明英、被告吴月明出具收到220088.66元的收款收据。POS机刷卡并非银行转账，并不会显示资金流向，不能证明原告支付款项的性质。此时，原告手中并无能够证实其履行支付购房款的凭证，原告必然将要求李明英、被告吴月明出具相关收款凭据，故李明英及被告吴月明在《购房协议》签订七日后出具收条存在合理性。 其次，经查实，2014年8月5日收条内容与落款并非同一人书写，原告陈述由其书写的原因在于李明英、被告吴月明不会书写，而被告方认为该收条书写有悖常理。本院认为，该收条书写时除原告、李明英、吴月明外，被告吴燕及吴燕前夫陈杰亦在现场，如果李明英、吴月明未收到款项、但因年纪大不识字或未注意内容而未提出异议，则在场的被告吴燕及其前夫陈杰必然提出异议并进行阻拦。同时，李明英及吴月明作为完全民事行为能力人，应当能够认识到签字将会产生的法律效力，应当对其民事法律行为负责。被告吴燕及其前夫陈杰亦系完全民事行为能力人，基于生活常识，被告方在场四人均应当认识到出具收条即意味着收到款项。 最后，被告方认为案涉房屋在5年内不能过户的情况下、原告付清购房款不符合生活常识。但本案《购房协议》明确约定了如未过户由担保人陈杰承担违约金10万元，该约定系对办理过户手续的保证，在办理过户手续有保证的情况下、双方约定在过户前付清房款存在合理性。对于被告方认为该收条系孤证、应当提供相应银行流水等凭证予以佐证的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 综上，原告李恒伟提交的收条能够证实其已支付完毕购房尾款166358元，故对原告要求被告吴月明履行过户手续的诉讼请求，本院予以支持。 案涉房屋在原、被告双方房屋买卖合同关系成立后，所有权人就已应当发生变更，李明英因其出售行为应当失去案涉房屋所有权，该房屋已不属于李明英遗产。故被告吴强、吴燕、李培春、赵天珍并不能通过继承取得案涉房屋所有权，原告要求协助过户的责任不应由被告吴强、吴燕、李培春、赵天珍承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告李恒伟与李明英、被告吴月明于2014年7月29日签订的《购房协议》合法有效； 二、被告吴月明在本判决生效后二十日内协助原告李恒伟办理广元市利州区房屋（产权证号：2××9）的不动产登记； 三、驳回原告李恒伟其他诉讼请求。 案件受理费7000元，由被告吴月明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  宋卫权 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  冯冬冬 书 记 员  郭艳华