广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11679号原告：深圳前海恒银商业保理有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室,统一社会信用代码：91440300326325390F。法定代表人：余小纲。委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。被告：深圳市证通电子股份有限公司，住所地：深圳市光明区玉塘街道田寮社区同观大道3号证通电子产业园二期-101，统一社会信用代码：91440300279402305L。法定代表人：曾胜强。委托诉讼代理人：陈纪纲，广东鼎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯珍兰，广东鼎行律师事务所实习律师。被告：南思实业（江苏）有限公司，住所地：盐城市盐都区世纪大道1188号服务大厦16楼1615室（D），统一社会信用代码：91320903MA1Q15U294。法定代表人：郑江思。原告深圳前海恒银商业保理有限公司与被告深圳市证通电子股份有限公司（以下简称被告证通公司）、南思实业（江苏）有限公司（以下简称被告南思公司）票据追索权纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宏伟，被告深圳市证通电子股份有限公司的委托诉讼代理人陈纪纲、柯珍兰到庭参加诉讼。被告南思实业（江苏）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告证通公司立即向原告支付商业承兑汇票票面金额1260000元及利息38976元（利息暂计算至起诉前即2020年4月10日，2020年4月10日以后的利息以1260000为基数按照中国人民银行同类人民币贷款利率4.35%计算至被告将汇票票面金额1260000元付清之日止），合计人民币1298976元；2、被告南思公司对上述票据款本金及对应利息的偿还承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年4月28日，被告证通公司作为付款人、承兑人出具了两张商业承兑汇票，票据号码为001××××5823、0010006323495824，汇票到期日2019年7月28日，收款人为被告南思公司，两张票据金额分别为36万元、90万元，合计126万元。此后，被告南思公司向原告背书转让了该两张商业承兑汇票，该两张商业承兑汇票到期后，原告委托银行进行托收，却因出票人存款不足、商业汇票付款人明确表示拒绝付款的原因而被拒绝付款，经原告多次催收，至今二被告均未履行票据相应义务。根据《中华人民共和国票据法》及相关法律法规规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，故原告诉至法院，望判如所请。被告证通公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。相关事实：1、我方因与被告南思公司贸易往来约定承兑汇票支付方式，在2019年4月28日开具了以被告南思公司为收款人的两份商业承兑汇票（001××××5823，0010006323495824），票面金额合计1260000元；2、在（2019）粤0305民初23718、23719号案件庭审中，被告南思公司当庭答辩南思公司因融资需要，将争讼票据背书给原告，并向原告支付了252000元，原告向被告南思公司转账1260000元；3、虽然原告主张与被告南思公司发生的是应收账款保理业务，但在（2019）粤0305民初23718、23719号案件中提交了被告南思公司法定代表人身份证复印件，该复印件显示身份证明确是用于办理票据保理业务。基于上述事实，我方认为，根据即将实施的《中华人民共和国民法典》第七百六十一条对于保理合同的定义、中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条的规定，均排除了票据作为保理对象，南思公司票据背书交付、原告支付款项具有同时性，因此被告南思公司与原告之间的票据行为即是民间票据贴现。依据《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百零一条的规定，被告南思公司与原告之间的票据行为无效，故原告不是合法的票据权利人，不享有向我方行使票据追索权的权利。原告基于票据追索权的诉讼请求不应当予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，深圳市证通电子股份有限公司出具了两张商业承兑汇票，票据号码分别为001××××5823，0010006323495824，汇票到期日为2019年7月28日，收款人为南思实业（江苏）有限公司，承兑人深圳市证通电子股份有限公司，两张票据金额分别为36万元、90万元，该两张汇票未记载质押字样。此后，被告南思实业（江苏）有限公司向原告背书转让了该两张商业承兑汇票，该两张商业承兑汇票到期后，因出票人账户余额不足、商业汇票付款人明确表示拒绝付款的原因而被拒绝付款。2019年4月28日，被告南思公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《保理合同》，约定：1、基础合同指甲方（债务人）签署的《采购订单（合同）》（编号；P001190409056）及其所有附件，以及乙方认为必要的各种单据、凭证、附件等；2、截止本合同签署日止，债务人在基础合同项下应向甲方支付的全部或部分款项，金额为126万元；3、甲乙双方一致同意，甲方将基础合同项下应收账款计人民币126万元转让给乙方，乙方向甲方支付人民币126万元，作为本合同项下应收账款转让价款；4、保证金252000元，保理融资到期甲方支付乙方保理费后，乙方当日退回；5、保理费73150元，融资到期当日支付；6、保理期限自2019年4月29日至2019年7月28日；7、保理期截止，甲方或甲方债务人应向乙方支付126万元保理融资还款。2019年4月29日，原告向被告南思公司转账支付126万元，款项用途注明“保理放款”。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票，本案中，原告持有被告证通公司签发的商业汇票，票据记载内容完整，合法，本案的争议焦点在于原告是否是涉案票据的合法持票人，原告为证明其是合法持票人，向本院提交了《保理合同》、《应收账款转让登记协议》为证，约定被告南思公司将基础合同项下应收账款126万元转让给原告，原告向被告南思公司转账支付了保理款，此后，被告南思公司将涉案两张汇票背书给原告的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。故本院认定原告是涉案两张汇票的合法持票人，被告证通公司辩称原告实质上是票据贴现行为，因没有证据证实原告有经常性的、多次的票据贴现行为，也没有证据证实原告以票据贴现为常业或主要营业收入，故本院对被告证通公司的该抗辩意见不予采纳。涉案两张汇票到期后，因出票人账户余额不足、商业汇票付款人明确表示拒绝付款的原因而被拒绝付款，原告作为合法持票人，有权行使票据追索权，被告证通公司作为出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，故原告有权要求被告证通公司按票面金额付款并支付利息，利息自商业承兑汇票到期之日（即2019年7月28日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至票面金额清偿之日止。被告南思公司作为涉案两张汇票的背书人，应对被告证通公司的上述义务承担连带责任。依据《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第六十一条、第六十八条第一款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市证通电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳前海恒银商业保理有限公司支付汇票金额126万元及利息（利息以126万元为基数自2019年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至票面金额清偿之日止）；二、被告南思实业（江苏）有限公司对上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，保全费5000元，合计13245元，由两被告负担，案件受理费、保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十一月二日书记员  谢晓帅书记员  李玉婷附本案相关法律条文如下：附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。