江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3810号原告：平湖市赛利奥针织有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道塘桥村**南门外关桥东首浙江福星金属制品有限公司内****，统一社会信用代码91330482MA2D0X934N。法定代表人：孙羽豪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈红根、鲍冲冲，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：陆建伟，男，1969年12月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：牟建峰，男，1976年3月5日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：陆熙，男，1991年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。被告：江苏省范群干燥设备厂有限公司，，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口街统一社会信用代码913204027115691563。法定代表人：查红琴，执行董事兼总经理。被告：常州市康泉塑胶制品有限公司，，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村冯家尖**统一社会信用代码9132040225102084XK。法定代表人：牟建峰，执行董事。五被告共同委托诉讼代理人：徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。原告平湖市赛利奥针织有限公司（以下简称赛利奥公司）诉被告陆建伟、牟建峰、陆熙、江苏省范群干燥设备厂有限公司（以下简称范群公司）、常州市康泉塑胶制品有限公司（以下简称康泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赛利奥公司的委托诉讼代理人陈红根、鲍冲冲，被告陆建伟、牟建峰、陆熙、范群公司、康泉公司的共同委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛利奥公司向本院提出诉讼请求：解除原告与各被告之间的买卖合同关系；判令各被告共同向原告返还已付货款520万元，并赔偿自2020年5月11日起至实际付清之日止以520万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；判令各被告共同赔偿原告实际损失82.32万元（其中生产熔喷布原料ＰＰ聚丙烯48万元、母料4.32万元、熔喷布监测仪22万元、人工损失4万元、水电费支出4万元），并赔偿自2020年5月11日起至实际付清之日止以82.32万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2020年4月初，在新冠疫情全球肆虐期间，孙羽豪拟投资设立赛利奥公司开展熔喷布的生产及出口业务，并在设立前先行启动熔喷布生产设备的市场询价及采购活动。2020年4月20日，孙羽豪委托孙晓东物色案涉设备的供应厂商，孙晓东当日通过互联网发现陆建伟发布的案涉设备的供应信息，并随即与之取得联系，此后就案涉设备购销事宜双方持续电话沟通。2020年4月29日，孙羽豪委托孙晓东与陆建伟当面洽谈，期间陆建伟向孙晓东介绍了其合伙人牟建峰，并在牟建峰实际控制的康泉公司厂区内向孙晓东展示介绍案涉设备的样品。嗣后，陆建伟、牟建峰安排了另一合伙人陆熙与孙晓东具体洽谈案涉设备细节，双方确认案涉设备主要用于生产规格95及以上的油性熔喷布，生产流量为85，宽幅为1.4米，生产的熔喷布主要用于出口，价款为580万元，并就案涉设备的送货及付款等事项进行确认，同时向孙晓东提供了收款账户、账号，陆熙另表示同意开具200万元的增值税发票。2020年5月11日，孙羽豪根据陆熙提供的账户、账号，委托孙晓东向吴晓芬账户转入案涉设备款100万元，向吴桂芳账户转入案涉设备款100万元；委托胡水华向吴晓芬账户转入案涉设备款370万元，另以银行承兑汇票背书转让方式支付案涉设备款10万元。至此，原告付讫案涉设备款合计580万元。2020年5月12日，陆建伟、牟建峰、陆熙及范群公司在范群公司厂区内共同安排装运案涉设备1套，次日送达原告指定地址。2020年5月15日，范群公司指派两名技术人员赴浙江省平湖市对其交付的案涉设备进行调试，但因案涉设备气动平衡调节装置发生故障，未能调试成功。数日后，范群公司补发了需要更换的零部件，并另行安排两名技术人员进行现场维修、调试，同时进行熔喷布样品的试生产，由于案涉设备剂量泵再次发生故障，导致熔喷布原料ＰＰ聚丙烯无法熔化到网联上，试生产未能成功。2020年5月21日，孙羽豪根据前期筹备情况，完成了原告的设立登记，孙羽豪为原告的唯一股东，并担任原告的执行董事、总经理及法定代表人，孙晓东担任原告的监事。此前，孙羽豪租用位于平湖经济开发区，并进行车间隔断及装修，专用于接收案涉设备，并在安装调试合格后用于生产熔喷布。2020年5月23日，范群公司技术人员再次赴原告处维修案涉设备并进行试生产，但案涉设备仍不能正常使用。2020年6月15日，原告向陆建伟反映案涉设备无法进行生产，要求退货退款，陆建伟同意向原告返还部分案涉设备款，并于当日向孙晓东支付了30万元。2020年7月8日，范群公司再次指派两名技术人员赴原告处维修案涉设备，经维修调试后仍不能正常使用，且原告购买的ＰＰ聚丙烯原料已全部耗尽，无法进行再次试生产。2020年7月14日，陆建伟再次向孙晓东返还案涉设备款30万元。在案涉设备到场、调试及试生产期间，原告购置了熔喷布原料ＰＰ聚丙烯48万元、母料4.32万元及熔喷布检测仪22万元；此外，为保障生产需要，原告聘用员工共支出人工费用4万元、水电费用4万元；合计82.32万元。以上事实表明，陆建伟、牟建峰、陆熙通过与原告进行业务洽谈，康泉公司通过向原告展示案涉设备，范群公司通过向原告交付案涉设备及后续维修，共同完成了向原告销售案涉设备的业务，其应作为共同出卖人与原告建立了案涉设备的买卖合同关系，应为本案的共同被告。由于各被告向原告销售了不合格的案涉设备，后虽经多次维修，但仍不能生产出合格熔喷布成品，更不能满足出口要求，致使原告的合同目的不能实现，原告据此有权解除买卖合同关系，同时要求各被告返还尚未返还的案涉设备价款520万元，并赔偿原告的利息损失及费用损失。被告陆建伟、牟建峰、陆熙、范群公司、康泉公司辩称，1、原告的诉讼主体资格不适格，原告设立于2020年5月15日，成立于2020年5月21日，而原告诉状载明孙晓东联系陆建伟求购设备于2020年4月20日，一个注册资本仅为50万元的一人公司的设立阶段长达一个月，简直匪夷所思，因此原告将孙晓东个人的购买行为视为公司的购买行为，缺乏事实依据。在整个交易过程中，孙晓东等人均未表明原告是合同的履行方，其在5月23日向调试人员提供联系电话，也是以浙江平湖市赛奥迪针织厂的名义，而非本案原告公司的名义，而此时孙晓东一手操办的原告已经于5月21日成立。2、本案被告的诉讼主体资格均不适格，关于陆建伟，其身份是陆熙的父亲，只是在业务上协助陆熙，为常州市塑邦塑料机械有限公司办理相关业务，不是本案的义务主体。关于牟建峰，因为其创办的康泉公司较早及时的得到了塑邦公司供应的熔喷布机，从而在市场上占得先机，而且设备运行良好，在原告出示的证据中，孙晓东等人到康泉公司现场，只是参观一下设备的生产流程，因此牟建峰与陆建伟等人不存在合伙关系，以及其他足以在本案中承担义务的法律关系。关于陆熙，时任塑邦公司的股东，法定代表人是其母亲，其母亲实际上不参与公司经营，陆熙的行为代表塑邦公司，相关的行为应当归于公司。关于范群公司，因为塑邦公司面临大量市场定单，没有生产车间，因此租赁范群公司的车间用于生产，更与本案没有任何关系。同时原告诉状只称范群公司技术人员为其维修、试生产等均没有任何事实依据。关于康泉公司，刚才在陈述牟建峰的时候已经说明了在本案中的身份。作为牟建峰和康泉公司，只是促成本案所涉合同的更好履行，并没有参与到交易过程中，因此与本案没有关系。3、即便诉讼主体适格，原告要求解除买卖合同关系的诉讼请求也没有任何事实依据。4、原告提交的损失均没有事实依据。综上，原告在本案诉状中所列的原、被告主体均不适格，请法院依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。即便诉讼主体资格适格，原告要求解除合同返还货款赔偿损失的诉讼请求也均没有事实依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：赛利奥公司是于2020年5月21日成立的自然人独资企业，注册资本50万元，法定代表人及股东为孙羽豪。范群公司于1993年4月28日成立，法定代表人查红琴，股东为范炳喜、范颖亚、范国锋。康泉公司于1988年11月8日成立，法定代表人牟建峰，股东为徐巧英、牟建峰、牟焕泉。2020年4月、5月间，孙晓东与陆熙微信联系购买熔喷布生产设备事宜。2020年4月底，孙晓东找到陆建伟、牟建峰，并至康泉公司看设备样品。孙晓东与陆熙口头约定了购买熔喷布生产设备1套，价款为580万元等事宜。2020年4月底至5月12日，孙晓东委托胡水华向吴晓芬转账370万元；孙晓东向吴晓芬转账100万元，向吴桂芳转账100万元；孙晓东另付承兑汇票10万元，合计支付580万元。2020年5月12日，孙晓东至范群公司提取熔喷布生产设备1套；由陆熙安排装货，并委托物流公司送货至浙江省平湖市指定地。2020年5月16日，陆熙委托李明至原告处调试设备；2020年5月22日，陆建伟委托梁晓军至原告处调试设备。2020年5月间，孙晓东与牟建峰微信联系就设备的安装调试进行交涉。2020年5月、6月间，孙晓东及其委托的胡水华与设备调试人员李明就设备运行情况均有微信联系。2020年6月15日，孙晓东与陆建伟微信联系后，陆建伟退给孙晓东30万元；后陆建伟又退给孙晓东30万元，合计60万元。现赛利奥公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提供孙晓东的情况说明表明，孙晓东系受原告法定代表人孙羽豪委托向被告采购熔喷布机。被告提供了证人李明、梁晓军。证人李明称，陆熙是塑邦公司的老板，我去年9月份入职，今年4月份从塑邦公司离职；离职后的5月16日陆熙让我到浙江平湖为孙晓东调试熔喷布机。我去那边厂大概调试安装了2、3天；安装调试完后设备运行，看到设备出布，并等了差不多半天，设备没有问题；胡水华向我支付3000元感谢费，顾建明也是一起去调试的；设备有无相关合格证我不清楚，我只负责调试设备；我去的目的就是把设备开起来运行、出布。证人梁晓军称，我是塑邦公司员工，去年9月入职，今年6月离职。陆建伟让我2020年5月22日去平湖为孙晓东调试设备，早上去的，第一天是把静电装置更换好，第二天早上8点多去的时候已经在做准备工作了，11点左右设备全部开起来了，吃完饭到2点多再看，设备还在正常运行。2020年5月26日孙晓东给我发了一段设备正常生产的视频，当时布出来有一段细丝，我觉得是温度高引起的，就让他调一下温度；温度高谈不上是设备原因，与平时室温以及布料情况有关，要看情况。我只负责设备开起来，布正常出来就可以了；布是否合格我不管。上述事实有原告提供的微信聊天记录截图、购买现场视频、发货现场视频、转帐凭证、照片、通话录音，被告提供的工商登记资料、聊天记录、证人李明和梁晓军的证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为，1、原、被告的主体资格问题；2、原告是否有权解除合同。一、对于原、被告的主体资格问题。原告的主体资格。赛利奥公司股东为孙羽豪；孙晓东从2020年4月底起与陆熙微信联系购买熔喷布生产设备事宜，后孙晓东找到陆建伟、牟建峰，并至康泉公司看设备样品，孙晓东与陆熙口头约定了购买熔喷布生产设备1套，孙晓东及其委托的胡水华支付货款580万元，孙晓东又至范群公司提取熔喷布生产设备1套，孙晓东与牟建峰微信联系就设备的安装调试进行交涉，后陆建伟退给孙晓东60万元；现原告提供孙晓东的情况说明表明，孙晓东系受原告法定代表人孙羽豪委托向被告采购熔喷布机等；原告于2020年5月21日成立，孙晓东的上述行为均可视为原告进行交易的代理行为，原告的主体资格适合。被告的主体资格。孙晓东与陆熙微信联系购买熔喷布生产设备事宜，孙晓东找到陆建伟、牟建峰，并至康泉公司看设备样品，孙晓东与陆熙口头约定了购买熔喷布生产设备，孙晓东至范群公司提取熔喷布生产设备，由陆熙安排装货，后孙晓东与牟建峰微信联系就设备的安装调试进行交涉，陆建伟退给孙晓东60万元。故熔喷布生产设备买卖过程中，陆建伟、陆熙、康泉公司均有参与，货物从范群公司提取，故原告将陆建伟、陆熙、康泉公司、范群公司列为被告有正当理由；虽然牟建峰也有参与买卖，但其系康泉公司法定代表人，其行为应视为职务行为；故陆建伟、陆熙、康泉公司、范群公司的被告主体适合。原告将牟建峰个人列为被告依据不足，本院不予支持。二、对于原告是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，被告指派技术人员对其交付的案涉设备进行调试未能成功，试生产也未能成功；后被告技术人员再次赴原告处维修设备并进行试生产，但案涉设备仍不能正常使用。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告是否存在导致合同解除的违约情形。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由原告举证证明其主张。关于设备交付后，被告派人对生产线进行调试的问题。陆熙委托李明至原告处调试设备，陆建伟委托梁晓军至原告处调试设备。证人李明称，去那边厂大概调试安装了2、3天；安装调试完后设备运行，看到设备出布，并等了差不多半天，设备没有问题。证人梁晓军称，为孙晓东调试设备，第一天是把静电装置更换好，第二天11点左右设备全部开起来了，吃完饭到2点多再看，设备还在正常运行；2020年5月26日孙晓东给我发了一段设备正常生产的视频。故经调试，设备已正常运行。因原告现有证据不足以证明被告存在导致合同解除的违约情形；依法应由原告承担不利的后果。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因原告提出的其他诉讼请求均是基于解除合同的基础上，故对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回平湖市赛利奥针织有限公司的诉讼请求。案件受理53963元，减半收取26981.5元，诉讼保全费5000元，合计31981.5元，由平湖市赛利奥针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年十月三十日书记员  陈 婷