安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3015号 原告：安徽信联物业服务有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场101-3室，统一社会信用代码91340000734940149J。 法定代表人：李镭，董事长。 委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诗园，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：代光松，男，1981年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱勇，安徽华人律师事务所律师。 原告安徽信联物业服务有限公司(以下简称信联物业公司)与被告代光松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。信联物业公司委托诉讼代理人张姝颖、徐诗园和代光松委托诉讼代理人周洋、钱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信联物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令代光松支付物业费2305.2元及滞纳金224.8元（滞纳金自2019年1月暂计算至2019年12月，此后按合同约定计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由代光松承担。事实与理由：信联物业公司接受安徽置地投资有限公司的委托,向合肥柏景湾小区提供物业服务。2015年3月23日,信联物业公司与代光松双方签订了《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》,上述协议及规约对物业管理费用的收取标准、收取方式及逾期交纳物业费应支付的滞纳金等事宜均作了约定。信联物业公司按约定履行了自己的义务,代光松却没有按照约定支付2019年1月至2019年12月物业管理费用。案涉位于合肥市庐阳区柏景湾逸湖居小区22幢508室系代光松所有,房屋面积139.17平方米,物业费收取标准为1.44元/平方米/月。信联物业公司催要未果，故诉至本院。 代光松辩称：1、物业费欠费时间属实；2、信联物业公司未按照合同约定提供物业服务，未及时疏通公用下水管道导致其家中管道返水且家中财产受损，故拒绝支付相应的物业费。 本院经审理认定事实如下：信联物业公司与代光松于2015年3月23日签订了《前期物业服务协议》，《业主临时管理规约》，合同约定由信联物业公司向湾逸湖居小区22幢508室提供物业服务，服务事项包括共用部位，共用设施、设备，绿化，环境卫生，公共秩序，公共交通等项目维护、修缮、服务与管理等。同时约定了物业服务质量标准。合同期限自物业交付之日起至业主委员会成立并与重新聘请新的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。上述合同约定住宅物业管理服务费每月每平方米1.44元，物业服务费每半年预缴一次。合肥市庐阳区物价局核定柏景湾小区高层有电梯住宅综合服务费为每月每平方米1.44元。代光松系柏景湾逸1室业主，该房屋建筑面积为139.17平方米。自2019年1月至2019年12月未交物业费。信联物业公司催要未果，故诉至本院，请求判如所请。 上述事实有信联物业公司提供的营业执照复印件、《前期物业服务协议、价格服务登记证、物业费催缴律师函、快递单及当事人陈述予以证实。 本院认为，信联物业公司与代光松签订的《前期物业服务协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。信联物业公司为包括代光松在内的小区业主提供了物业服务，代光松应当依据国务院《物业管理条例》的规定及《前期物业服务协议》的约定，及时主动交纳物业服务费。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响业主的生活质量，而物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。代光松未交纳物业费，其应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。 对于代光松的辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。代光松辩称其未交费是由于信联物业公司未按照合同约定提供物业服务，未及时疏通公用下水管道导致其家中管道返水且家中财产受损，故拒绝支付相应的物业费，但其未提交充分有效的证据证明其家中家中财产受损是信联物业公司违约行为所导致，也未提供证据证明信联物业公司存在根本违约的情形，信联物业公司持续不断地为柏景湾逸湖居小区提供物业服务，基本保障了小区的正常运转，即使信联物业公司存在不完全履行物业服务义务的行为，业主或业主委员会可以向物业公司反映，督促其改进服务，也可以请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，不能也不宜采取拒交物业费的方式，形成恶性循环，损害其他缴费业主的合法利益，影响整个小区物业服务关系的良性循环，对于代光松不交物业费的理由，本院不予采信。代光松应按每月1.44元/平方米标准，向信联物业公司交纳其拖欠2019年1月至2019年12月期间物业费2404.8元（1.44元/平方米/月×139.17平方米×12月），信联物业公司自愿要求代光松支付物业费2305.2元不违反法律规定，本院对信联物业公司要求代光松支付物业费2305.2元的诉讼请求予以支持。鉴于代光松并非恶意欠费，故本院对信联物业公司要求代光松支付滞纳金（即违约金）的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、代光松于本判决生效之日起三日内支付安徽信联物业服务有限公司2019年1月至2019年12月期间的物业费2305.2元； 二、驳回安徽信联物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由代光松负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢伟林 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。