河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2827号原告：王文会，男，1966年11月12日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：王辉、邵玲，河南文苑律师事务所律师。被告：张红波，男，1974年6月13日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：张春霞，女，1976年10月17日出生，汉族，住汝南县。原告王文会诉被告张红波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵玲，被告张红波及其委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款总计9万元及利息（其中欠款本金7万元从2017年10月27日起、欠款本金2万元从2018年5月23日起，均至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；两笔欠款均自2019年8月20日起至全部还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从2017年10月27日至2018年8月23日分两批向被告销售鸡蛋，总计9万元整，被告收到货物后向原告分别出具二张欠条，经原告多次追要，被告拒不支付。被告张红波辩称：1、原告的起诉系虚假诉讼。原告所诉不实,原告虽持有被告出具的欠条,但并不能证明被告仍然拖欠原告的鸡蛋款,因被告支付原告的鸡蛋款后,未收回欠条,而是让原告将欠条划掉或销毁，而原告收到款项后,未按照承诺将欠条划掉或销毁,仍持有欠条起诉本被告；再说原告也不可能在2018年赊账给被告20余万元的鸡蛋而从未结账,就上次原告起诉的2018年8月25日的45000元鸡蛋款因还钱不及时,原告于2019年3月份到被告经营的店铺闹事要高额的利息未得逞,还抢走被告两台秤,被告父亲阻拦,原告还将被告70岁的老父亲推到在地,就此事可说明一切。原告曾于2020年3月份以被告拖欠其鸡蛋款为由起诉被告支付其130375元的鸡蛋款,且原告在当时的诉状中写明2018年3月5日一2018年8月25日分三批向被告销售鸡蛋,总计130375元,说明在2018年3月5日—2018年8月25日期间,至2020年3月份原告第一次起诉时,被告共欠原告130375元,说明除此之外,被告不再欠原告的鸡蛋款,而原告在本次诉讼中再次诉称2018年8月23日本被告还拖欠原告鸡蛋款,前后两次诉状的陈述相互矛盾,足以说明本被告未拖欠2018年8月23日的鸡蛋款；2、就双方之间的鸡蛋买卖事宜,双方已于2020年7月10日经驻马店市中级人民法院调解达成协议并出具(2020)豫17民终1766号民事调解书,该调解书中明确写明张红波于本调解协议生效之日起一次性支付王文会货款75000元(已履行完毕)，余款王文会自愿放弃；双方因此事不再有任何纠纷。说明双方就鸡蛋买卖一事不再有任何纠纷,双方之间的鸡蛋款项纠纷已经处理完毕。本案原告又以被告拖欠其鸡蛋款为由起诉,与(2020)豫17民终1766号民事调解书确定的内容相悖；3、上次在中院二审调解时,为把事情调解解决、不影响被告子女上学,被告才勉强同意支付,实质上被告并不再欠原告鸡蛋款,无奈才达成此协议,本被告认为原告反反复复利用此手段来骗取被告钱财已构成刑事犯罪,本被告将会采取其他方式来维护自身的合法权益。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一、2017年10月27日张红波出具的欠原告鸡蛋款7万元的欠条，证明被告欠原告货款7万元；证据二、2018年5月3日张红波出具的欠鸡蛋款2万元的欠条，证明被告欠原告货款2万元。被告张红波对原告王文会提供证据质证意见是：证据一、对该欠款数额有异议，鸡蛋金额应为16891元鸡蛋钱+214元蛋托钱。该欠条上大写的柒不是一次性写上去的，有涂改现象，当天也不可能有那么多鸡蛋款，该张欠条不是原告一人的笔迹形成；证据二、2万元的欠条大小写不相符，大写是两万，小写是两千。被告张红波向法庭提交的证据如下：原告王文会于2020年7月10日出具的收条，证实被告支付原告（2020）豫17民终1766号调解协议中约定的货款75000元，双方不再因此事有任何纠纷。原告王文会的质证意见是：真实性无异议。但对此事是指鸡蛋的事有异议，应该是对驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1766号民事调解协议中约定的货款不再有异议。本院对原告提供的证据一、证据二，被告对其真实性虽有异议，但未提供证据证明其异议理由成立，且与本案存在关联性，本院予以采信。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。根据原、被告双方陈述及确认的证据，本院认定事实如下：被告从事销售鸡蛋业务，经常到原告处购买鸡蛋。2018年3月5日至2018年8月25日，原告从被告处购买鸡蛋后未及时足额支付货款，被告于2017年10月27日向原告出具欠条（第一张），载明：今欠鸡蛋钱柒万元正（70000），张红波，2017.10.27号；于2018年5月3日出具欠条（第二张），载明：今欠王文会鸡蛋钱贰万元正，本月十五号结清，如未结清按每月500元利息结算，张红波，18、5、3号。以上二笔欠款总计9万元。另查明，2020年3月11日，原告以被告拖欠其自2018年3月5日-2018年8月25日鸡蛋款130375元为由，于2020年3月26日将被告诉至本院，本院于同年5月6日作出（2020）豫1727民初581号民事判决：被告于判决生效之日起三日内支付原告货款本金85375元及利息；驳回原告的其余诉讼请求。被告不服该判决，提起上诉。经驻马店市中级人民法院主持调解，双方于同年7月10日自愿达成协议：一、张红波于本调解协议生效之日起一次性支付王文会货款75000元整(已履行完毕),余款王文会自愿放弃。二、双方因此事不再有任何纠纷。2020年7月10日，张红波将75000元货款支付给王文会，王文会向张红波出具收条，内容为：“今收到张红波支付的（2020）豫17民终1766号案件调解协议中约定的货款75000元，双方不再因此事有任何纠纷。”原、被告双方交易方式中，存在被告归还欠款后，原告将欠条内容划掉、被告不收回欠条情况。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告是否全部偿还了原告的货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”原告向本院提供的两份欠条，被告虽对其真实性不持异议，但认为该款已支付。首先，原告前后两次诉讼提供的欠条出具的时间相距不长，但数额较大，而原告在2020年3月26日起诉被告时，未将该同类欠款一并起诉，不符合常理；其次，原、被告经驻马店市中级人民法院主持调解，双方达成协议，其中约定双方因此事不再有任何纠纷，原告在出具收条时再次明确双方不再因此事有任何纠纷，从字面意义理解，“此事”系特指双方之间的鸡蛋买卖的事情，而不是仅指此案；通常来讲，如果被告尚欠原告鸡蛋款未付，原告会指出被告尚欠原告鸡蛋款未付这一事实，但原告在一、二审中均未提出；第三，原告在第一次诉讼中存在将被告已归还的欠款仍计入未付数额的行为，且双方交易方式中存在被告归还欠款后，原告将欠条内容划掉，被告不收回欠条情况，故不排除存在被告归还欠款后原告应将欠条内容划掉但未划掉的可能。综上，原告的行为违背日常规则和交易习惯，此不合理性不能予以正当排除。相反，被告虽未能提供充分证据支持自己的主张，结合几次诉讼情况，其陈述更具客观真实性。故对原告的主张，没有充分的理由，本院不予支持。根据上述理由和法律规定，另依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王文会的诉讼请求。案件受理费减半收取为1025元、保全费920元，共计1945元，由原告王文会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 林 森二〇二〇年十月二十七日书记员 李昳霖