文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2256号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘仕龙，男，1964年2月8日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：于广洲，江苏如炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘济欢，男，1988年1月27日生，住淮安市淮安区。系刘仕龙之子。被上诉人（原审原告、反诉被告)：秦永斌，男，1972年2月3日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。上诉人刘仕龙与被上诉人秦永斌排除妨害纠纷一案，因不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘仕龙上诉请求：1.撤销丹徒区人民法院（2020）苏1112民初188号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由秦永斌承担。事实和理由：1.一审关于维修基金21795.57元的认定符合客观事实，但对于涉房房屋装修金额的认定没有法律依据，不符合客观事实和市场行情，一审法院未按照我方申请启动司法鉴定，导致事实认定不清；2.案涉以房抵债协议之所以未能履行，原因在于秦永斌，在秦永斌与我签订协议时就明知协议无法履行，却以欺骗方式与我签订协议，而后在房屋涨价后进行毁约，故其当然应当赔偿我房屋差价损失。秦永斌辩称：对维修基金，我方予以确认，应当由我方承担。关于房屋装修金额，房屋没有装修只是进行了添附，也就是现浇的部分，对于这部分的单价我方不认可，我方是做建设工程的，对现浇的行情比较了解，当时约500元一平左右。对这部分的现浇，我方一直主张要求刘仕龙拆除，将房屋恢复原状。对于以房抵债，该协议已经经丹徒法院审理，刘仕龙对于以房抵债协议在一审中未提出异议，也未提出上诉，又就所欠的工程款提起诉讼，最终也是在二审时达成了调解。以房抵债协议并不存在所谓的欺骗和欺诈的行为，只是当时签订协议时没有把相关的条款具体落实至纸上，在履行过程中刘仕龙也没有支付剩余款项，并且对于该房屋的抵债单价也没有明确约定，导致双方发生争议，无法再继续履行所谓的以房抵债协议。刘仕龙的上诉请求及事实理由均无相应的法律和事实依据。秦永斌向一审法院起诉请求：1.判令刘仕龙支付租金38400元（自2017年3月8日起计算至2019年11月8日），以及自2019年11月8日起至刘仕龙从租赁的房屋搬出之日止按1200元/月计算的占有使用费；2.判令刘仕龙将承租的位于镇江市丹徒区润城国际11幢1802室和1902室房屋恢复原样并从承租的房屋中搬离；3.刘仕龙承担本案诉讼费用。刘仕龙向一审法院提出反诉请求：1.判令秦永斌支付涉案房屋装修添附100000元（最终数额以司法鉴定为准）；2.判令秦永斌返还代垫的房屋维修基金21795.57元；3.判令秦永斌赔偿因欺骗刘仕龙而达成无法履行的以房抵工程款协议造成的损失300000元；4.本案反诉费由秦永斌负担。一审法院认定事实：2013年至2014年底，刘仕龙承包秦永斌在镇江市丹徒区恒大绿洲项目工程的木工劳务工作。双方一直未结清劳务费。2016年4月7日，秦永斌及配偶李梅与镇江润城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋即丹徒区润城国际花园第11幢18层（跃层）1802室，购买价4300元每平方米，建筑面积208.57平方米。2017年1月20日，秦永斌与刘仕龙就该房屋签订《协议书》一份，约定:1.甲方（秦永斌）自有镇江市丹徒区润城国际11栋1802和1902房子，乙方（刘仕龙）承包甲方镇江市丹徒区恒大绿洲地下室木工劳务工作，乙方自愿采用上述劳务工作的劳务款转甲方上述的1802和1902房子，房屋未尽事宜根据甲方的购房协议中的约定执行，房屋过户转让的一切费用均由乙方承担；2.目前乙方的工程款不够抵扣房款，必须根据甲方的要求继续在其他工地继续履行木工劳务作业抵充房款，或者采用现金支付补齐房款。2017年3月8日，刘仕龙交纳房屋维修基金21795.57元，从物业处接收上述房屋并入住至今。因房屋系顶层，刘仕龙为了充分利用房屋空间，在房屋客厅顶部和南面阳台顶部进行了浇筑施工，经双方现场测量，施工面积合计31.6平方米。2017年9月11日，经秦永斌、刘仕龙结算，秦永斌共计欠刘仕龙劳务工程款586622元。2018年3月22日，秦永斌向刘仕龙发出通知书一份，载明:“你与本人于2017年1月20日签订的以本人所有的房产抵扣工程款协议一份，现工程款已经结算完毕，本人应付给你工程款580000多元，协议书中约定的房产目前市场价值为1497600元，单价为7200元/平方米（此标准为该售楼处的二手房售价）；因此前本人已多次口头沟通，以该房产抵扣工程款事宜，并要求你补齐房款，你均未予理睬；现通知你于15日内按协议约定用现金补齐房款，本人配合你办理相关过户手续。如你逾期未能补齐房款，本人则通过其他方式向你支付工程款”。之后，刘仕龙未按秦永斌通知支付房款。2018年5月4日，刘仕龙起诉秦永斌以房抵债合同纠纷【案号:（2018）苏1112民初1474号】,要求秦永斌按照双方签订的《协议书》约定，配合办理涉案房屋过户手续。经一审法院审理，认定双方签订的以房抵债协议在秦永斌、刘仕龙之间具有法律效力，但不能继续履行，刘仕龙要求秦永斌继续履行合同、协助办理房屋变更登记手续的诉讼请求不符合法律规定，故而判决予以驳回。2019年1月24日，刘仕龙起诉秦永斌建设工程施工劳务分包合同纠纷【案号:（2019）苏1112民初367号】，要求秦永斌支付拖欠的工程款586622元及利息损失。经法院审理，判决秦永斌向刘仕龙支付木工工程款586622元及自2017年1月21日至实际给付之日止，按年息6%计算的利息损失。后秦永斌不服该判决上诉至本院【案号:（2019）苏11民终2005号】，经本院调解，双方达成调解协议，现秦永斌已按调解协议履行完毕支付义务。另查明，秦永斌购买案涉房屋后于2016年5月13日以该房屋向中国银行镇江丁卯桥支行抵押贷款620000元，抵押期限自2016年5月13日至2036年5月13日。2018年4月23日，秦永斌办理了涉案房屋的不动产登记手续，权利人为秦永斌及其配偶李梅。2018年8月23日，秦永斌又以该房屋向中国平安财产保险股份有限公司抵押贷款1348000元，抵押期限自2018年8月23日至2026年12月1日。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉房屋登记在秦永斌名下，故秦永斌对案涉房屋享有不动产所有权。刘仕龙现占有、使用该房屋，秦永斌要求刘仕龙从该房屋内搬离，符合法律规定，予以支持。秦永斌主张刘仕龙支付自2017年3月8日起至2019年11月8日止按照1200元/月的租金，因秦永斌未提供证据证明上述期间内双方签订有书面或者曾达成了口头的租赁协议，故不予支持。关于刘仕龙在接收房屋后对房屋客厅以及阳台进行的封顶浇筑施工，秦永斌要求予以拆除、恢复原状，刘仕龙反诉要求秦永斌补偿100000元，一审法院在现场测量时，刘仕龙陈述封顶浇筑施工共支付了70000元，但未提供充分证据证明，一审法院酌定按照1000元/平方米计算，结合测量的面积31.6平方米，故该费用为31600元，考虑到房屋今后实际由秦永斌使用、受益，故该费用由秦永斌承担。关于刘仕龙支付的维修基金21795.57元，系实际支付的费用，秦永斌当庭同意给付刘仕龙，一审法院照准。关于刘仕龙反诉主张因未能履行2017年1月20日的《协议书》导致其损失300000元的问题（刘仕龙反诉称该损失的确定方法是：秦永斌要求刘仕龙给付的单价7200元/平方米减去秦永斌买入时的单价4300元/平方米，乘以房屋面积208.57平方米，该损失由双方各承担一半，确定为300000元），一审法院认为，《协议书》中并未载明用于抵债的房屋价格如何确定，刘仕龙未能提供其他证据证明其曾与秦永斌约定按照4300元/平方米确定抵债的房屋价款；即使有此约定，根据现已生效的（2018）苏1112民初1474号民事判决书，该协议书系以物抵债性质的合同，其功能主要是保障刘仕龙在秦永斌处享有的工程款债权的实现，在协议不能履行时，刘仕龙仅能依照原债权债务关系处理。事实上，刘仕龙也已经依照原债权债务关系提起了诉讼，且根据（2019）苏1112民初367号民事判决书以及（2019）苏11民终2005号民事调解书，刘仕龙的工程款已另案起诉处理并达成调解协议，秦永斌也给付了工程款并承担了逾期给付工程款的利息，原债权债务纠纷已经处理完毕，刘仕龙无须再用以物抵债的方式来实现和保障自己的工程款债权，也不应该在工程款债权实现后再主张其他损失。故刘仕龙反诉主张房屋差价损失缺乏法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、刘仕龙于判决生效之日起一个月内将位于镇江市丹徒区谷阳大道56号润城国际花园第11幢18层（跃层）1802室房屋腾退返还秦永斌。二、秦永斌于判决生效之日起十日内支付刘仕龙房屋维修基金21795.57元、补偿装修现存价值31600元，合计53395.57元。三、驳回秦永斌的其他诉讼请求。四、驳回刘仕龙的其他反诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋的装修费用，刘仕龙主张秦永斌返还装修添附费用100000元。在一审庭审中，一审法院要求刘仕龙提供购买装修材料的发票、劳务支出的费用以及委托他人装修的合同等相关证据，刘仕龙称庭后提交，但上述证据刘仕龙在庭后均未能提交。一审法院在勘验现场时，刘仕龙称封顶浇筑施工共支付了70000元，但亦未能提供证据证明。故一审法院根据市场行情，结合测量的面积31.6平方米，酌定按照1000元/平方米计算装修添附费用并无不当。关于刘仕龙主张300000元损失的问题。刘仕龙与秦永斌签订的以房抵债协议书相关条款约定不明，刘仕龙亦未能举证证明双方就案涉房屋的抵债单价已口头达成一致意见，故刘仕龙主张的房屋差价数额没有事实依据。案涉以房抵债协议书的功能在于保障刘仕龙在秦永斌处享有工程款债权的实现，由于上述协议书未能履行，针对该工程款债权，刘仕龙已另案起诉，双方在二审达成调解协议后，秦永斌也已向刘仕龙给付了全部工程款并承担了逾期利息，关于工程款纠纷双方已处理完毕，故刘仕龙在工程款债权实现后再主张其他损失于法无据。对于刘仕龙的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人刘仕龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘仕龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年十月十日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍