宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2665号 原告:陈超，男，汉族，生于1974年8月26日，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：付柳琼，陕西和途律师事务所律师。 被告：王士卫，男，汉族，生于1986年12月23日，个体户，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。 原告陈超与被告王士卫合同纠纷一案,本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人付柳琼、被告王士卫及其委托诉讼代理人朱红强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告违约金80万元；2.诉讼费、保全费、保全保险费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日原被告之间签订了《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书以及《补充协议书》，协议约定：“被告将位于沈阳至北京段高速公路防护栏杆拆除及安装工程长度约4×100公里发包给原告，工期三个月，承包单价23.5元／米”，被告发包、原告承包并进行实际施工。另外，合同第九条约定：“双方一致确认，符合下列情形之一的属于严重违约。任何一方违约应在十五个工作日内给对方一次性支付违约金80万元。此协议自双方签字之日起成立生效，甲方承诺工程属实，若甲乙双方自合同签字生效之日算起最终甲方仍未落实给乙方进场施工，乙方有权自行解除协议，同时追究甲方此条款违约责任。”合同签订后，原告已经按照合同约定进行了施工车辆的租赁、施工人员的配备、后勤管理的安排等大量准备工作，而被告未依照合同约定承包下该项目，致使合同目的无法实现，同时又造成原告严重损失，因此原告按照合同约定解除合同并主张由被告承担由此产生的违约金80万元。请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.2020年5月18日原告陈超与被告王士卫签订的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书及补充协议，证明双方签订的合同系真实意思表示，对双方均具有法律约束力，被告应当承担合同约定的违约责任； 2.2020年5月19日原告陈超与宝鸡桦林岩土工程有限公司签订的《施工机械租赁合同》及定金收据，证明原告为履行该承包协议租赁了施工器械，并支付定金； 3.2020年4月21日原告陈超与陕西朗方建设工程有限公司签订的《意向协议》、2020年5月18日原告陈超与陕西朗方建设工程有限公司签订的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书及补充协议书及2020年6月28日陕西朗方建设工程有限公司出具的收条及收款收据、原被告微信聊天记录及工资发放统计表，证明原告因未能将高速公路防护栏工程转包给陕西朗方建设工程有限公司，向其支付了违约金20万元； 4.保全保险费发票及保全费票据，证明原告为维护其权益支出的必要费用。 被告王士卫辩称，请求法院驳回原告诉请。原、被告均系个人，均未取得任何有关高速公路防护栏拆除及安装的相应资质，是原被告之间私自签订的非法转包协议，违反法律法规的强制性规定，因此其与原告在2020年5月18日签订的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书及补充协议属无效合同，其未因该无效合同取得任何财产，亦未有过错，不应当承担任何责任。 被告为支持其辩解意见向本院提交了下列证据： 1.2020年5月18日辽宁城诚建筑工程有限公司与邢台聚腾路桥工程有限公司签订的《合同意向书》；2020年5月20日王士卫、王东义与孙凯签订《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书，证明该工程发包人为辽宁城诚建筑工程有限公司，承包人为邢台聚腾路桥工程有限公司，该公司承包后又转包给孙凯个人，孙凯又转包给本案被告王士卫及案外人王东义； 2.2020年5月18日原、被告签订的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书及补充协议，证明该合同即本案原被告双方均为个人，无相应的施工资质，不具备施工能力，双方合同应为无效； 3.邢台聚腾路桥工程有限公司向孙凯出具的解除合同通知书，证明在2020年6月25日因孙凯未按约定入场施工，承包人邢台聚腾路桥工程有限公司已经解除了其和孙凯的承包合同； 4.原被告微信聊天记录，证明原告本人不具备施工能力及设备人员，该合同是无法履行的。 经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据中第一组、第三组中的微信聊天记录、第四组的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同系无施工资质的个人签订，违反相关法律法规，应为无效合同，其不应当承担保全费等相关费用。对其提交的第二组、第三组的其余证据均不予认可，认为原告签订的租赁合同、定金收据、违约金收据、与朗方公司的转包协议、收款收据等证据印章模糊无法辨识且无原件核实，收款收据、违约金收据等与合同签订日期存在矛盾，亦无相关银行转账凭证，大笔资金的支出现金支付明显不符合常理。原告对被告提交的第二组证据没有异议，认可双方签订的合同为无效合同。对第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告已经向被告证明其具有施工的条件并付出行动。对第一、三组证据不予认可，认为该工程的转包过程与其无关。本院认为，原被告之间签订的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书、补充协议、微信聊天记录、保全费用发票双方均无异议，本院对双方提交的该证据真实性予以认定，对于原告提交的其余证据及被告提交的第一、三组证据，因原告未提交原件及支付凭证予以核实，被告未提交原件予以核实，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的形式要件，故本院均不予采信。 根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院查明以下事实： 原告陈超与被告王士卫于2020年5月18日签订《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书，约定：由被告王士卫（发包人／甲方）向原告陈超（承包人／乙方）发包沈阳至北京段高速公路防护栏的拆除及安装工程，长度约为4×100公里，工期暂定为3个月，承包单价为23.5元／米，开工日期暂定2020年5月18日，具体以乙方正式进场施工为准。承包范围为原护栏的拆除、装车、外运，新护栏的安装（两波浪更换三波浪），包含人工费、机械费、工人手头工具、场地清理等。工程无预付款……双方一致确认，符合下列情形之一的属于严重违约。任何一方违约，违约方应在十五个工作日内给对方一次性支付违约金80万元。1.此协议自双方签字之日起生效，甲方承诺工程属实，若甲乙双方自合同签字生效之日起最终甲方没有将工程落实给乙方，属甲方违约……。同日，双方签订《补充协议》约定：“……甲方承诺给乙方总工程量为4×470公里，最低保证800公里的工程量，工期为十个月。乙方在考虑调动工队和车辆以及时间成本等基础上与甲方签订了《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议书，以期有后续工程……此补充协议与原协议签订后具有同等法律效力。”因上述协议未实际履行，故原告诉至本院要求被告支付违约金。庭审中，本院已向原告释明了无效合同的法律后果，原告坚持原诉讼请求。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，原告陈超与被告王士卫，均系个人，而案涉高速公路护栏拆除与安装工程为典型的交通工程施工项目，应当由具有相关资质的企业在核定的资质范围内进行施工，且该工程明显关系到社会公众利益、公共安全，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，该工程应当经过公开招标。但双方当事人在均明知其即无资质又违反法律、行政法规强制性规定，会导致合同无效的情形下，仍私自签订《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议及补充协议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同无效。庭审中，原、被告均认可双方签订的协议属无效合同，其争议的焦点是被告是否应当按照该合同约定，向原告承担违约金80万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，第五十八条的规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。即在合同无效的情况下，合同当事人承担的是损害赔偿责任而非违约责任。本案在庭审过程中，本院向原告陈超询问其是要求被告承担经济损失还是违约金，原告陈超坚持认为其为履行该合同付出了财力，被告未能将该工程实际交由其施工应当承担违约责任，即合同约定的80万元违约金。本院认为，合同当事人向对方主张合同权利、要求对方履行合同义务或承担民事责任，应当以双方之间所形成的真实、合法、有效的合同法律关系作为基础和依据。而本案中的《高速公路防护栏拆除及安装》承包协议及补充协议系依法认定的无效合同，对双方当事人不具有履行力和法律拘束力，合同无效，合同中约定的违约条款自然也无效，更不会产生违约责任。因此，原告陈超请求被告王士卫承担违约金80万元没有法律和事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告陈超的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4520元，由原告陈超承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年十月二十日 法官助理  董璐瑶 书 记 员  王 杰