湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0204民初1629号原告：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。法定代表人：刘运年，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周泽良，男，1970年10月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：罗祖献，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：李宏宇，男，1989年7月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：李艺超，湖南莱茵律师事务所律师。被告：李卫东，男，1964年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：叶青连，女，1965年2月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：袁勇龙，男，1970年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：杨献权，女，1972年11月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：邹云凤，女，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。被告袁勇龙、杨献权、邹云凤共同委托诉讼代理人：周晓华，湖南天舒律师事务所律师。原告株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告李宏宇、李卫东、叶青连、袁勇龙、杨献权、邹云凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人罗祖献、周泽良、被告李宏宇委托诉讼代理人李艺超、被告袁勇龙、杨献权、邹云凤委托诉讼代理人周晓华两次开庭均到庭参加诉讼，被告李卫东第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告叶青连两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宏宇偿还借款本金880000元、截止至2020年8月20日的利息31403.76元，本息合计911403.76元，2020年8月20日之后的利息按年利率9.75%计算至实际清偿完毕日止；2、判令被告李卫东、叶青连、袁勇龙、杨献权、邹云凤对被告李宏宇的债务承担连带清偿责任；3、判令确认原告对被告李宏宇的质押物（保证金176000元）享有优先受偿权；4、确认原告对被告李卫东所有的位于长沙市××路××路××栋××号房产（房产证号：长房权证雨花字第7××0号）享有优先受偿权；5、判令被告李宏宇、李卫东、叶青连、袁勇龙、杨献权、邹云凤承担本案诉讼费用。原告在案件审理过程中增加诉讼请求为：终止原告与被告李宏宇签订的借款合同，同时变更1、2项诉讼请求为：1、判令被告李宏宇、李卫东、叶青连偿还借款本金880000元、截至2020年8月20日的利息31403.76元，本息合计911403.76元，2020年8月20日后的利息按年利率9.75%计算至实际清偿完毕之日；2、判令被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对被告李宏宇的债务承担连带清偿责任。事实与理由：为寻求信贷资金支持以解决经营周转，经原告审查，被告李宏宇与原告于2019年12月3日签订了金额880000元且期限1年的个人借款合同、质押合同、联保借款合同。被告袁勇龙、杨献权、邹云凤与原告签订了保证合同，对还款期限、利率等事项进行了约定。合同签订后，原告于2019年12月3日对被告李宏宇提供了信贷支持。合同履行过程中，被告李宏宇未按照约定归还借款利息，共同借款人李卫东、叶青连及保证担保人袁勇龙、杨献权、邹云凤未履行共同借款人及担保人的责任，使借款处于违约状态。原、被告协商未果，原告按照合同约定，基于被告未按期偿还贷款本息的客观事实，要求借款人履行还本付息的义务，故诉至法院。被告李宏宇辩称，一、被告李宏宇并非涉案借款的共同借款人，亦非实际借款人，该笔借款的实际使用人和借款人是被告李卫东和叶青连。原告授意被告李卫东和叶青连借用李宏宇名义借款，李卫东不承担偿还借款的责任，应由实际借款人李卫东、叶青连偿还。被告李卫东、叶青连为使其先前在原告处的借款不成为不良贷款，采取以贷还贷的形式，以李宏宇名义借款。贷款发放后，转账给被告杨献权，再经杨献权转至原告指定还款账户。二、原告违规发放贷款，通过以贷还贷的方式掩盖不良贷款，侵犯了被告李宏宇的权益，违反了国家的金融管理制度和信贷秩序，涉案借款合同等相关协议应属无效合同。被告李卫东辩称，涉案借款系被告李卫东和叶青连所借，使用人也是李卫东和叶青连，利息也由李卫东支付。被告叶青连未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时亦未到庭应诉答辩。被告袁勇龙、杨献权、邹云凤辩称，本案保证借款之前，保证人一直与被告李卫东、叶青连进行联保。李卫东、叶青连在2019年出现征信不良记录后，三保证人不愿意再与其进行联保。经原告劝说，保证人与李宏宇签订联保保证合同。直到原告起诉，三保证人才知晓涉案借款合同的借款人为李卫东和叶青连，原告与李宏宇、李卫东、叶青连隐瞒借款信息，三保证人认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定涉案联保保证合同无效，故请求法院驳回原告对保证人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告叶青连经本院依法传唤后无正当理由未到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方证据：1、借款申请书及共同借款人承诺书，被告李宏宇对合法性、关联性、真实性持异议，认为该证据不是李宏宇真实意思表示，而是原告授意被告李卫东、叶青连借用被告李宏宇名义签订；被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对真实性不持异议，但认为被告李宏宇不是实际借款人，保证人对共同借款人承诺书不知情，原告与被告李卫东、叶青连隐瞒该借款的事实；被告李卫东对借款申请书无异议，但认为共同借款人承诺书与李宏宇无关，借款人系被告李卫东与叶青连；本院经审查认为，该借款合同及共同借款人承诺书系被告李宏宇、李卫东、叶青连真实签名，且三人均为完全民事行为能力人，对自身的行为有着认知和辨别能力，应当知晓自身行为所产生的法律后果，同时被告袁勇龙、杨献权、邹云凤虽称被告李宏宇不是实际借款人，但与被告李宏宇共同签订了联保借款合同，加之两人在答辩中称一直与被告李卫东、叶青连联保，说明保证人对涉案借款实际是知情的，加之合同签订后，银行已按照约定将借款放贷至李宏宇账户，至于后续使用系李宏宇与他人之间的民事行为，不影响本案借款合同及共同借款人承诺书的效力，对该借款合同及共同借款人承诺书本院予以采信；2、保证承诺书及保证合同，被告袁勇龙、杨献权、邹云凤认可签字部分，但认为承诺书和保证书仅仅是针对被告李宏宇的借款，并非对被告李卫东、叶青连的借款，承诺书和保证合同应为无效；被告李宏宇认为借款用途与实际用途不符；本院经审查认为，涉案借款后续使用情况不影响借款保证承诺书和保证书的效力，且被告袁勇龙、杨献权、邹云凤在本案借款之前一直与被告李卫东、叶青连进行联保，双方对借款一事均知情，该承诺书和保证书系被告袁勇龙、杨献权、邹云凤真实签名，且三人均为完全民事行为能力人，对自身的行为有着认知和辨别能力，应当知晓自身行为所产生的法律后果，故本院对该证据予以采信；3、担保抵押承诺书，该承诺书虽系被告李卫东、叶青连承诺抵押的客观事实，但因未办理房产抵押权属登记，抵押权不成立，该份证据不具有合法性，本院不予采信；4、个人借款合同及质押合同，本院经审查认为，该合同均系被告李宏宇签订，且贷款已实际发放至李宏宇账户，具体理由本院在上述证据1中已进行阐述，不再赘述，本院对该份证据予以采信；5、联保借款合同、借款借据、放款凭证、银行流水、结欠贷款利息清单，本院经审查认为，该组证据能够证明被告之间相互担保向银行贷款且贷款实际发放，以及被告李宏宇未按约定支付利息的事实，本院对该证据予以采信。被告李宏宇提交的银行流水明细单，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议；被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对该证据真实性无异议，但认为该贷款到账后转给杨献权是用于转给之前过桥资金的管理人；本院经审查认为，对该证据的真实予以采信。被告李卫东提交证据：1、李卫东、叶青连征信报告，原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为涉案借款人是李宏宇，李卫东、叶青连系涉案借款的共同借款人；本院经审查认为，该证据仅能证明被告李卫东、叶青连征信出现问题，两人作为共同借款人与李宏宇一起借款系客观事实，本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采纳；2、叶青连的银行流水，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议；本院经审查认为，该证据能够证明被告之间存在资金周转往来，均相互熟识，本院对该证据的真实性予以采信；3、银行催款信息及微信聊天记录截屏，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议；本院经审查认为，该证据能够证明原告农商行向被告李卫东催款的事实，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告李宏宇系被告李卫东、叶青连之子。2019年11月28日，被告李宏宇向原告农商行出具借款申请书，申请以联保的方式向原告农商行借款880000元。同日，被告李宏宇、李卫东、叶青连作为共同借款人向原告农商行出具共同借款人承诺书，被告邹云凤、案外人袁泳龙（已死亡）及被告袁勇龙、杨献权作为保证人向原告农商行出具保证承诺书。2019年12月3日，被告李宏宇与原告农商行签订《个人借款合同》，合同约定被告李宏宇向原告农商行借款880000元，借款期限为12个月，即自2019年12月3日起至2020年12月2日止，借款利率为年利率7.5%，逾期罚息利率在原借款执行利率基础上加收30%，双方约定按照到期还本，按期结息的方式还款，每月21日为约定还款日。同时，借款合同还约定借款人违约或信用质量下降，贷款人有权宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，并立即收回未偿还款项（借款提前到期日为贷款人将提前到期的通知送达借款人之日）。借款合同签订当日，被告李宏宇与原告农商行签订《质押合同》，以176000元保证金为被告李宏宇及被告袁勇龙、邹云凤与原告之间分别签订的借款合同提供质押担保。被告邹云凤、案外人袁泳龙（已死亡）及被告袁勇龙、杨献权分别与原告农商行签订《保证合同》，为被告李宏宇的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。同时，被告李宏宇、袁勇龙、邹云凤与原告农商行签订《联保借款合同》，合同约定从2019年12月3日起至2020年12月2日止，原告农商行对联保小组成员即被告李宏宇、袁勇龙、邹云凤核定借款总金额为2180000元，其中对被告李宏宇核定的最高借款金额为880000元。上述合同签订后，原告农商行依约向被告李宏宇发放贷款880000元。被告李宏宇及共同借款人李卫东、叶青连在借款期限内未按照借款合同约定按期支付利息给原告农商行，原告农商行多次通过信息、微信等方式向借款人催收利息未果，而诉至法院。另查，涉案借款合同及联名借款合同签订之前，被告袁勇龙、杨献权、邹云凤一直与被告李卫东、叶青连通过联保的形式向原告农商行借款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定提供880000元借款给被告李宏宇、李卫东、叶青连，被告李宏宇及共同借款人李卫东、叶青连亦应按照合同约定按时支付利息并及时归还借款。本案中，被告李宏宇、李卫东、叶青连在借款期限内未按约定支付利息的行为已构成违约，原告农商行有权按照合同约定宣布合同立即到期，并收回未偿还款项，因原告农商行在本案诉讼前未向被告李宏宇、李卫东、叶青连发出提前到期的通知，原告诉至法院之日即2020年10月12日视为通知送达之日，故涉案贷款借款期限于2020年10月12日提前到期。故对原告农商行起诉要求被告李宏宇、李卫东、叶青连偿还借款本金880000元及计算至2020年8月20日的利息31403.76元，本院予以支持；对于原告农商行要求被告李宏宇、李卫东、叶青连自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因涉案借款提前到期日为2020年10月12日，故本院对原告要求被告李宏宇、李卫东、叶青连自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率7.5%的标准支付利息至2020年10月12日，2020年10月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%的标准计算至实际清偿完毕之日止的诉讼请求予以支持；超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于被告李宏宇认为其不是涉案借款的共同借款人及实际借款人的辩称，本院在证据认定部分已作阐述，不再赘述，对该辩称本院不予采纳。因被告李宏宇与原告农商行签订了《质押合同》，以176000元保证为涉案借款提供质押担保，现因涉案借款提前到期且未予清偿，故原告农商行享有对该笔保证金的优先受偿权。被告袁勇龙、杨献权、邹云凤作为本案债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故被告袁勇龙、杨献权、邹云凤应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。对于被告袁勇龙、杨献权、邹云凤认为其不知晓被告李卫东、叶青连系涉案借款的共同借款人，涉案联保保证合同无效的辩称，本院在证据认定部分已作阐述，不再赘述，对该辩称本院不予采纳。被告李卫东、叶青连虽向原告农商行出具了抵押担保承诺书，以位于长沙市××路××路××栋××号房产（房产证号：长房权证雨花字第7××0号）为该笔借款作抵押，但因未办理房屋抵押登记，抵押权不成立，对原告农商行要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告李卫东、叶青连经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏宇、李卫东、叶青连自本判决生效之日起十五日内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金880000元及截止至2020年8月20日的利息31403.76元，并自2020年8月21日起以未偿还借款本金为基数按年利率7.5%的标准支付利息至2020年10月12日止，2020年10月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数按年利率9.75%的标准支付至实际偿还之日止；二、原告株洲农村商业银行股份有限公司对被告李宏宇质押的176000元保证金享有优先受偿权；三、被告袁勇龙、杨献权、邹云凤对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12914元，减半收取6457元，保全费5000元，共计11457元，由被告李宏宇、李卫东、叶青连共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  谭姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理张新华书记员黄佳梦附本判决法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。