江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2714号原告：田文平，男，汉族，1968年9月22日出生，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘臣，江西奋翼律师事务所律师。被告：康梅艳，女，汉族，1984年11月7日出生，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。原告田文平与被告康梅艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告田文平的委托诉讼代理人杨秋明、刘臣，被告康梅艳的委托诉讼代理人肖成劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文平向本院提出诉讼请求：1．判令被告康梅艳归还借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2．本案受理费、财产保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告在深圳从事建筑行业多年，被告康梅艳的前夫李希文一直跟在原告后面从事管理工作，相互之间往来不错。被告康梅艳与丈夫李希文因需要资金周转，于2014年6月22日向原告借款30万元，因原、被告双方关系较好，未出具借条。后原告需要资金时，多次追讨，被告一直未归还，为此诉至法院并提出上述诉请。被告康梅艳辩称，依法应驳回原告的起诉。理由：1.案涉30万元并不是由田文平的账户转入，是由一个叫“杨艳辉”账户转入到被告的账户；2．案涉款项30万元于当天及次日全部转到黑龙江省大庆市市区信用社，但还没有查到具体收款人；3．田文平与被告的前夫李希文之间有工程承包关系；4．这个款项其实被告并不知情，因案涉被告的银行卡一直是在其前夫李希文手中管理、使用；5．关于田文平与李希文之间的经济纠纷，深圳市福田区法院和深圳市中院已经判决与康梅艳无关；6．款项发生被告是不了解情况的，发生后到现在起诉之前，原告从未向被告追讨过，被告是在收到法院法律文书后才知道有这么一回事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1．被告对原告提交的转账凭证一张的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不足以说明案涉30万元是借款，本院对该证据的证明目的在本院认为部分进行阐述；2．原告对被告提交的其账户明细真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告提交此组证据是证明案涉30万元是一个叫“杨艳辉”的账户转入并且收款后分两次即当天及第二天将案涉30万元全部转出至黑龙江省大庆市市区信用社所开设的一个账户，本院认为该证明目的与事实相符，故对该组证据予以采信；3．原告对被告提交的工程项目目标管理责任书有异议认为与本案无关，庭审中原告代理人电话联系田文平，其本人对该证据、授权委托书、委托书以及与被告前夫李希文共同负责过黑龙江大庆市恒大绿洲的项目的事实均认可，故本院对该组证据予以采信；4．原告对被告提交的深圳市宝安区（2017）粤0306民初9277号、深圳中院（2018）粤民终19345号民事判决书有异议，因该两份判决书为生效判决，本院对真实性、合法性予以采信，对被告关于田文平与李希文之间产生过经济纠纷的证明目的予以采信，但对其证明本案原、被告之间不存在借贷关系的证明目的应根据本案实际案情进行认定，具体在本院认为部分进行阐述；5．原告对被告提交的李希文尾号为6052的银行账户明细三性有异议，本院对该组证据的认证意见同前述第4项认证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告田文平与李希文本系工程项目合作关系，曾于2013年4月23日通过签署《工程项目目标管理责任书》共同合作经营深圳市建艺装饰集团股份有限公司在黑龙江省大庆市的恒大绿洲4#、5#、12#楼套内及公共部分精装修工程项目（以下简称“恒大绿洲项目”），而被告康梅艳是李希文的前妻，双方于2016年9月18日解除婚姻，现李希文羁押于大庆市第二看守所。2014年6月22日，田文平在安徽省通过办理存现30万元至康梅艳的尾号为6049的江西省农商银行账户。该30万元于2014年6月22日入康梅艳尾号为6049号的账户后，分两次即于当天跨行转出20万元、于次日跨行转出10万元均入账至一个在黑龙江省大庆市市区信用联社开设的银行账户内。现原告田文平主张案涉30万元汇款系出借给康梅艳、李希文用于家用及资金周转，被告康梅艳不予认可，认为案涉款项其从不知情，与其无关。另查明，2014年李希文曾向案外人陈晓生借款并出具借条，田文平作为保证人，借款的交付是陈晓生于2014年9月25日、于2014年12月24日通过他人银行账户和自己银行转账汇入田文平账户两次共计120万元，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终19345号民事判决书认定了前述借款事实及经过。还查明，2015年8月24日，田文平曾转账20万元至李希文尾号为6052的银行账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张与被告存在民间借贷关系，其为贷款人，被告为借款人，被告辩解双方不存在借贷关系，本院认为现有证据无法支持原告主张，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”通常借据、收据、欠条等债权凭证是借款人出具给贷款人的，本案中原告并没有提交能够直接证明双方之间存在借贷合意或者被告向其借款的意思表示的借据、收据、欠条等债权凭证。其次，根据前述司法解释第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”纵观全案，原告田文平仅提交了一张现金通存记账凭证，该金融机构的转账凭证仅能够证明其于2014年6月22日汇款30万元至户名为“康梅艳”的银行账户，但不能反映该笔汇款为何性质，无法达到案涉30万元为出借款的证明目的；而被告康梅艳抗辩该笔汇款并非出借款且其由始至终不知情，应为田文平与其前夫李希文之间的其他经济纠纷，为此康梅艳提交了其账户明细、工程项目目标管理责任书、深圳市两级法院判决书两份、李希文账户明细，以佐证其抗辩意见。从康梅艳提交的相应证据能够反映出田文平与李希文之间存在其他经济（纠纷）往来，如李希文向案外人借款，田文平作为保证人、在案涉汇款30万元后田文平仍于2015年8月24日转账20万元给李希文；也具有促使双方产生经济（纠纷）往来的合理基础事由，如双方于2013年4月23日签署的工程项目目标管理责任书所就恒大绿洲项目达成的经营协议，其中有条款约定“乙方（李希文）按工程实际发生总额的15%上缴甲方（田文平）利润，于甲方按已收到的工程款中按比例扣缴”，而恒大绿洲项目的工程地点就是位于大庆市，结合康梅艳账户在入账案涉30万元后当天及次日便全部转出至一个在黑龙江省大庆市市区信用联社开设的银行账户，据此无法排除案涉30万元是否与田文平、李希文之间的大庆市恒大绿洲项目具有关联性的可能性。故从证据的证明力上判断，康梅艳提交的证据与其抗辩主张之间的高度盖然性高于田文平提交的证据与其诉请主张之间的盖然性。最后，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行综合判断。原告庭审中陈述其经济状况、款项来源为“30万元都是跟亲戚借的，当时自己没钱”、借款原因是康梅艳与李希文家用和资金周转、交付方式是通过存现至他人账户然后转至被告账户、转账地点与被告所在地为异地。而案涉30万元转账在时间上也处于田文平与李希文协议经营大庆市恒大绿洲项目期间、款项流向也是当天入账即当天、次日全部转出至一个在黑龙江省大庆市市区信用联社开设的银行账户，结合原告自认借款后其从未向被告康梅艳主张过还款，其称向李希文主张过，但也未能提供任何短信、微信、录音、录像等相关证据来证实存在借款、主张还款的情形。综上，因原告田文平未能提交充分证据证明所主张的事实，故本院对其诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田文平的全部诉讼请求。案件受理费5800元，保全申请费2020元，均由原告田文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖云宾审 判 员  刘先迪人民陪审员  黄兴林二〇二〇年十月二十二日书 记 员  林一滋