文书内容湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2379号原告：黄树宪，男，1943年11月2日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄鹏，男，1980年12月17日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市冷水滩区，系黄树宪之子。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。被告：蒋富全，男，1964年5月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：谢友莲，女，1965年3月5日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。被告共同委托诉讼代理人：方晓清，男，1974年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。被告共同委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。原告黄树宪诉被告蒋富全、谢友莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄树宪的委托诉讼代理人黄鹏、黄力攻，被告蒋富全、谢友莲的委托诉讼代理人方晓清、官添女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树宪向本院提出诉讼请求：判令两被告返回原告借款本金1000000元、自2020年8月1日至2020年10月31日间的利息38500元，后段利息自2020年11月1日起按年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止。事实和理由：原告与被告蒋富全因一起去河北治病相识后成为朋友。2017年11月起至2018年7月间，两被告陆续向原告借款1000000元。2018年7月1日两被告向原告出具借条确认借款本金1000000元，约定借款期限6个月，借款利息为月息2分。借款到期后，两被告仅于2020年7月6日至7月30日期间支付原告借款利息500000元，本金至今未还。现原告无奈之下，为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如诉请。被告蒋富全、谢友莲共同辩称：一、原告所诉借款本金1000000元不属实，实际借款本金为913600元，具体为2017年11月30日借600000元、2018年6月20日借170000元、2018年7月2日借143600元，其中2017年11月30日所借600000元并未约定利息，是原告为购买两被告所建门面支付的订金；二、原、被告约定的利息超出法律规定的范围，请求法院依法予以计算核实；三、原、被告于2020年6月30日就双方的债权债务进行了结算，被告在约定的时间内偿还了借款本金500000元，尚欠原告310000元，尚欠本金包括原告另案起诉被告谢友莲的190000元借款本金；四、被告已按约定将门面交付给原告之子抵偿债务，另将被告所有的位于湘潭县××镇××路商住楼××楼××平方米的住房抵偿给原告。根据原、被告的诉、辩称，结合被告自认和本院认证，本院确定本案法律事实如下：原告与两被告系朋友关系。两被告为建设位于湘潭县××镇××路××商住楼多次向原告借款，原告通过银行转账分别于2017年11月30日出借600000元、2018年6月20日出借170000元给两被告。2018年7月1日，两被告又提出需向原告借款143600元，两被告遂以前述两笔借款本金和以该本金为基数按月利率2%计算利息后，与欲出借的143600元累加合计1000000元向原告出具借条，双方约定借款期限6个月，借款月利率为2%，到期本息一次付清，若不能，也可以将被告建设的已具备销售条件的飞羊路商住楼西头门面两套抵偿借款，每套作价750000元，费用多退少补。次日，原告将143600元转账入被告谢友莲的银行卡内，履行了出借义务。2019年1月1日，被告谢友莲在借条上注明了“此条从元月1号到七月1号再续半年”，原告诉讼中对此予以确认。另查明，被告谢友莲分别于2019年4月3日、4月30日另向原告借款100000元、90000元，合计190000元，约定月息2分，该笔借款原告已另案起诉至本院，案号为（2020）湘0321民初2378号。又查明，2020年7月，被告谢友莲通过其子蒋文超的银行账户向原告共返还500000元，其中于2020年7月6日付100000元、7月24日付100000元、7月25日付50000元、7月27日付100000元、7月29日付100000元、7月30日付50000元，上述款项系用于返还本案案涉借款，亦或返还原告另案起诉谢友莲案号为（2020）湘0321民初2378号的案涉借款，原、被告之间对此没有合意。再查明，两被告诉讼中提交了原告黄树宪、被告谢友莲之间微信聊天图片“催还款通知书”，图片显示该“催还款通知书”内容为“蒋富全先生、谢友莲女士：你俩于2018年7月1日起，先后分三次向我借取人民币壹佰壹拾玖万元（￥1190000），用于易俗河飞羊路（原县规划局旁）商品楼的建设，现工程完工，业主入住，请你们按借款条之约定，将本息全额一次性归还，催款人：黄树宪二0二0年三月二十”。该“催还款通知书”下半页内容为“2020.6.31双方协商如下，蒋富全欠黄树宪借款167.94万元，黄还门面欠款37.8万，另将七楼东单元一套住房143.98㎡交黄树宪抵借款，其余仍欠黄树宪81万元于2020.7月6日前付清，此据谢友莲2020.6.30号”，但两被告未举证证明原告认可被告谢友莲上述微信回复内容。还查明，“两被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和”（具体详见本判决所附“剩余本金和利息计算明细”），经核算至2020年10月31日止，两被告尚欠原告借款本金数额818687.8元、自2020年8月1日至2020年10月31日间的利息31778.54元。本院认为，原告与两被告之间存有民间借贷法律关系，合法的借贷关系应受法律保护：一、原、被告之间债权债务数额的确定：两被告向原告借款过程中存有利息计入本金后重新确定债权数额并出具债权凭证，实付利息超标、超标支付的利息应抵扣本金之情节，其计算过程甚为复杂，需对其仔细甄别和进行合法性审查，结合原、被告之间借款、还款金额和时间节点及借条的出具情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，经核实发现“息入本后允许作为后期本金最高额为968310.09元”，但据此计算，“两被告在借款期间届满后应当支付的本息之和1117369.24元”，超过了“以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和1108943.9元”（详见本判决所附“剩余本金和利息计算明细”），因此，被告蒋富全、谢友莲于2018年7月1日以“结息入本后再计息”的方式向原告出具并确定金额为1000000元的借条，其数额超出了法律所保护的上限，不能作为原告据以请求的依据，故借款本金只能以原告实际出借的913600元计。二、被告通过其子蒋文超的账户分六次向原告还款500000元，原、被告对该500000元的性质系先还本或是还息意见向左，被告主张先还本，但其提供的证据主体要件欠缺，另一被告蒋富全并未参与协商，其“蒋富全欠黄树宪借款...”的内容也与两被告共欠原告借款的案涉基本事实相悖，另被告谢友莲通过微信聊天的协商意思表示，原告并未确认，被告亦无证据证明与原告就上述500000元系先还本再付息达成一致，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，被告返还的款项应先支付利息，超标部分再抵扣本金。因上述500000元利息所涉本金包括原告与被告谢友莲之间另案起诉的190000元借款，经本院释明后，原、被告就被告返还的500000元优先支付利息，余额再按两个案件所涉及债权额的比例分别抵充借款本金达成合意，这是原、被告真实、自愿的意思表示，也是原、被告在借贷发生和款项归还性质无特别约定情况下的客观中性之举，无论原、被告是否就此达成一致，本院也将遵循该方法确认，经核算，截至2020年7月30日止，被告欠原告借款本金为818687.8元、（详见本判决所附“剩余本金和利息计算明细”）。三、原、被告在借条中约定计付利率的标准为月利率2%，诉讼中原告主动调低利率的标准为年利率15.4%，因案涉借款发生于2019年4月，但原告起诉本院受理的时间为2020年10月23日，据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场利率为年利率3.85%，故原告主张按该利率的四倍计算借款利息符合法律规定，本院亦予以确认。经核算至2020年10月31日止，两被告欠原告的借款利息为31778.54元，后段利息应以借款本金818687.8元为基数，自2020年11月1日起按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止，原告的主张超出上述本院认定的部分因无事实和法律依据，本院不予支持。四、被告主张已将一套住房交付给原告并抵扣部分借款，因被告未举证证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告蒋富全、谢友莲于本判决生效后十日内返还原告黄树宪借款本金818687.8元及利息（暂计至2020年10月31日止为31778.54元，余下逾期利息以818687.8元为基数，自2020年11月1日起按年利率15.4%计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告黄树宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14146元，减半收取7073元、保全申请费5000元，合计12073元，由原告黄树宪负担2186元，被告蒋富全、谢友莲共同负担9887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张洪亮二〇二〇年十二月四日法官助理王娇代理书记员  赵 听附件：本判决所涉剩余本金和利息计算明细1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”之规定，分别计算如下：            借款笔数              实际借款本金              根据第28条第一款计算“息入本”后本金              按第28条第一款计算“息入本”后期间届满应付本息和              最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率15.4%计算整个借款期间的本息和                  第      一      笔              600000              213天×600000×（15.4%÷365天）＋600000=653921.1              653921.09×（15.4%+1）=754624.94              578天×600000×（15.4%÷365天）＋600000=746321.1                  第      二      笔              170000              11天×170000×（15.4%÷365天）+170000=170788.99              170788.99×（15.4%+1）=197090.49              376天×170000×（15.4%÷365天）+170000=196968.99                  第      三      笔              143600              143600              143600×（15.4%÷365天）×364天+143600=165653.81              364天×143600×（15.4%÷365天）+143600=165653.81                  合计              913600              968310.09              1117369.24              1108943.9      说明：本案最初借款本金为913600元，出借日期分别为2017年11月30日600000元、2018年6月20日170000元、2018年7月2日143600元，“息入本”后出具借条日期为2018年7月1日、借款期限届满日为2019年7月1日：综上所述，2018年7月1日，被告蒋富全、谢友莲向原告出具金额的为1000000元的借条超出了法律规定限额，不能作为原告据以请求的依据。2.被告蒋富全、谢友莲通过其子蒋文超共返还原告500000元，分别于2020年7月6日付100000元、2020年7月24日付100000元、2020年7月25日付50000元、2020年7月27日付100000元、2020年7月29日付100000元、2020年7月30日付50000元，上述款项共涉及五笔借款，其中包括本案所涉被告蒋富全、谢友莲共同借款三笔、另案涉及被告谢友莲个人借款两笔，分别为：            出借日期              到期日期              借款本金                  2017.11.30              2019.7.1              600000（本案）                  2018.6.20              2019.7.1              170000（本案）                  2018.7.2              2019.7.1              143600（本案）                  2019.4.3              2019.7.3              100000（另案）                  2019.4.30              2019.5.15              90000（另案）      ①至2020年7月6日止上述五笔借款分别应付利息为：600000元×949天×（15.4%÷365天）=240239元、170000元×747天×（15.4%÷365天）=53579.34元、143600元×735天×（15.4%÷365天）=44531.74元、100000元×460天×（15.4%÷365天）=19408.22元、90000元×433天×（15.4%÷365天）=16442.14元，合计374200.44元，该日支付的100000元不够付五笔借款利息；②至2020年7月24日止上述五笔借款分别应付利息为：600000元×967天×（15.4%÷365天）=244796.71元、170000元×765天×（15.4%÷365天）=54870.41元、143600元×753天×（15.4%÷365天）=45622.31元、100000元×478天×（15.4%÷365天）=20167.67元、90000元×451天×（15.4%÷365天）=17125.64元，合计382582.74元，至该日止支付的200000元不够付五笔借款利息；③至2020年7月25日止上述五笔借款分别应付利息为：600000元×968天×（15.4%÷365天）=245049.86元、170000元×766天×（15.4%÷365天）=54942.14元、143600元×754天×（15.4%÷365天）=45682.9元、100000元×479天×（15.4%÷365天）=20209.86元、90000元×452天×（15.4%÷365天）=17163.62元，合计383048.38元，至该日止支付的250000元不够付五笔借款利息；④至2020年7月27日止上述五笔借款分别应付利息为：600000元×970天×（15.4%÷365天）=245556.16元、170000元×768天×（15.4%÷365天）=55085.59元、143600元×756天×（15.4%÷365天）=45804.07元、100000元×481天×（15.4%÷365天）=20294.25元、90000元×454天×（15.4%÷365天）=17239.56元，合计383979.63元，至该日止支付的350000元不够付五笔借款利息；⑤至2020年7月29日止上述五笔借款分别应付利息为：600000元×972天×（15.4%÷365天）=246062.47元、170000元×770天×（15.4%÷365天）=55229.04元、143600元×758天×（15.4%÷365天）=45925.25元、100000元×483天×（15.4%÷365天）=20378.63元、90000元×456天×（15.4%÷365天）=17315.51元，合计384910.9元，至该日止支付的450000元超出应付利息总额，超出部分为65089.1元，应当抵充借款本金；本案所涉被告蒋富全、谢友莲共同借款三笔、另案所涉被告谢友莲个人借款两笔，最初本金合计为600000+170000+143600+100000+90000=1103600元，根据原、被告在庭审中确定的按借款本金比例扣抵充款本金，可计算得出至2020年7月29日止，原、被告之间五笔借款剩余本金分别为：600000-600000÷1103600×65089.1=564612.67元、170000-170000÷1103600×65089.1=159973.59元、143600-143600÷1103600×65089.1=135130.63元、100000-100000÷1103600×65089.1=94102.11元、90000-90000÷1103600×65089.1=84691.9元；合计剩余借款本金1038510.9元。⑥2020年7月29日至2020年7月30日上述五笔借款本金分别应付利息为：564612.67×（15.4%÷365天）=238.22元、159973.59×（15.4%÷365天）=67.5元、135130.63×（15.4%÷365天）=57.01元、94102.11×（15.4%÷365天）=39.7元、84691.9×（15.4%÷365天）=35.73元，合计438.16元，2020年7月30日支付利息50000元，超出应付利息部分为50000-438.16=49561.84元，应当抵充借款本金；综上所述，截至2020年7月30日止，五笔借款剩余本金分别为：564612.67-564612.67÷1038510.9×49561.84=537667.12元、159973.59-159973.59÷1038510.9×49561.84=152339.02元、135130.63-135130.63÷1038510.9×49561.84=128681.66元、94102.11-94102.11÷1038510.9×49561.84=89611.19元、84691.9-84691.9÷1038510.9×49561.84=80650.07元，本案所涉三笔借款剩余借款本金合计818687.8元。3.按原告的请求计算方式自2020年7月31日至2020年10月31日，按年利率15.4%计算应支付利息31778.54元(剩余借款本金818687.8元×年利率15.4%÷365天/年×92天）。附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。