河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初2027号原告：刘征，男，汉族，1988年5月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：白威威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南锦家置业有限公司，住所地：郑州市金水区丰庆路街道办事处杲村。法定代表人：陈磊，男，汉族，1988年12月24日出生，住福建省长乐市，董事长。委托诉讼代理人：芦艺科，女，汉族，1989年12月27日出生，住河南省荥阳市，系公司员工。被告：郑州晟之弘电子科技有限公司，住所地：郑州市金水区花园路50号九天时尚酒店3楼。法定代表人：汪玉华，女，汉族，1968年11月27日出生，住郑州市金水区，总经理。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。原告刘征诉被告河南锦家置业有限公司（以下简称锦家公司）、郑州晟之弘电子科技有限公司（以下简称晟之弘公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘征及其委托诉讼代理人白威威，被告晟之弘公司委托诉讼代理人回新生到庭参加了诉讼，被告锦家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款700000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月30日与被告晟之弘公司就郑州锦艺金水湾A1地块1-10#楼、综合楼、幼儿园及地下车库消防工程消火栓系统劳务分包签订了分包协议，承包形式为：包人工、包施工机械设备、包定额规定辅材、包甲供材料保管，并约定了甲供材料种类。工地进场后又对涉案项目的消防电系统（自动报警系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统）进行了施工，被告晟之弘公司提供了消防电系统的合同范本但是一直不与我方签订合同。被告晟之弘公司之后一直不按约定时间付款。导致原告无法给农民工足额发放工资。因晟之弘公司将涉案工程承包给原告属于将工程承包个人，属于违法分包。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条将违法分包人晟之弘公司追加为第三人，被告锦家公司在欠付的工程款范围内对原告承担责任。综上，被告行为严重违法，原告为维护其合法权益，特向法院提起本诉，望判如所请。被告锦家公司辩称，答辩人与刘征之间未成立合同关系，依据合同相对性原则，因为未成立合同关系，答辩人与刘征之间没有相应的权利义务关系，应驳回对答辩人的起诉。在接到起诉状之前，答辩人不知道刘征。没有合同关系，也没有结算关系，答辩人对刘征没有义务负担，请求依法驳回对答辩人的起诉。被告晟之弘公司辩称：1、刘征在起诉状中作了不真实的陈述，违背诚信诉讼原则；2、《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》和《消防工程项目分包包干责任书（消防报警系统）》两个合同同时施工，2018年11月施工完毕，刘征施工的实际工程款是1678752元，其中消防消火栓系统工程款为673200元，消防报警系统工程款为1005552元；3、按照《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》和《消防工程项目分包包干责任书（消防报警系统）》两个合同约定，质保金83937.6元因质保期尚未到期，不到付款节点，不应支付；4、按照《消防工程项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》和《消防工程项目分包包干责任书（消防报警系统）》两个合同约定，刘征应承担的费用应从应付工程款中扣除；5、经过计算，答辩人还应付刘征工程款为53536.4元；6、刘征违背诚信诉讼原则，滥用诉讼权利，应承担答辩人的损失。经审理查明：1、2018年1月30日，被告晟之弘公司（甲方）与原告（乙方）签订《消防工程项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》，主要约定：被告晟之弘公司将郑州锦艺金水湾A1地块1-10#楼、综合楼、幼儿园及地下车库消防工程消火栓系统（含水炮）工程劳务承包给原告，实行人员工程工资包干制度；承包范围包括施工图范围内消火栓系统的改造安装和调试，包含室内消火栓系统及室外消火栓系统及水泵接合器；乙方实行综合包干价进行包干：包人工、包施工机械设备、包委托方定额规定的辅材（甲供材料及辅材说明，见附件一），附表一中的材料为甲方供应，乙方负责保管使用；工期按照甲方的时间要求；施工费用实行综合包干单价，包含承包内容及其人工费、辅材费、各种措施费、赶工费、成品保护费、场地内运输费、库房临时使用房搬迁费及工人意外伤害保险费（双方对半），施工水电费、住宿房租水电费等；承包金额计算方法，消火栓系统安装施工费用（含箱体、管道、辅材、阀门、管件、水枪水带卷盘、灭火器等消防设施的安装及消防水箱间管道阀门及调试）每套360元，暂定1800套，合计为648000元，水泵（含水泵安装调试及泵房内所有管道（除去泵房内湿式报警阀及阀后管道），屋顶稳压设备、阀门、水箱进水出水管道等消防设施的安装及调试）每台3500元，共4台，合计14000元，水泵结合器（含挖沟砌井等）每台360元，共48个，合计17280元，外网系统工程沟槽连接，每米35元，含管道基础夯实和回填夯实，带挖沟回填防腐（不含材料及辅材），水炮每台360元，上述总承包金额为679280元，工程施工完毕后按实际安装数量据实结算；付款方式：消火栓系统主管、阀门安装完毕且业主已付款，支付完成工程量的25%，消火栓系统支管、箱体、栓头、主楼楼顶和地下环管连接完成且业主已付款，支付完成工程量的25%，泵房、主楼到泵房主管、吊洞堵洞、充水保压完成且业主已付款，支付本系统工程款的70%减已支付部分，消防验收合格取得验收意见书支付工程款的80%减去已支付部分，提供实际的竣工图物业移交决算完成后支付至劳务总款的95%减去已支付部分；质保金，所有系统剩余部分工程款作为工程质保金，质保期2年，质保期满后30天内付清。保修期满且无质量责任后30日内无息退还。保修期内若有维修责任，甲方另行委派他人进行维修的，其维修费用按照实际维修费用的两倍从乙方保修金中扣回；乙方自进场到竣工结束所产生的生活房屋租赁费、甲方要求的水电费及垃圾清运费等相关杂费乙方自行承担（可由甲方垫付，在季度工程款中扣除）；甲方应按照合同约定期限向原告支付工程款，如甲方因资金问题，工程款延期支付两个月以内（含两个月）双方应相互谅解，原告必须继续配合施工；若工程款延期支付超过二个月，则甲方按延期支付工程款数额的同期贷款利率支付违约金给乙方；合同并对其他事项进行了约定。2、被告晟之弘公司提交其与原告签订的《消防项目分包包干责任书（消防报警系统）》（未签署时间），主要约定：被告晟之弘公司将郑州锦艺金水湾A1地块1-10#楼、综合楼、幼儿园及地下车库消防报警系统工程劳务承包给原告，实行人员工程工资包干制度；承包内容及范围为郑州锦艺金水湾A1地块1-10#楼、综合楼、幼儿园及地下车库消防报警系统工程消防报警系统安装、调试、编码表、验收及洞口封堵、交工及质保期内的售后维护（负责所属区域内的编码及售后维护）等，包含与报警有关的强电电源放线接线。承包形式为原告包人工、包施工机械设备、包双方协商规定的辅助材料及耗材；工期按照被告晟之弘公司的时间要求；承包金额计算方法，报警系统费用每点48元，暂定20000点，合计为960000元，工程施工完毕后据实结算；付款方式，商业和主楼标准层完成管道疏通、穿线、绝缘测试、底座安装完成且业主已经付款，支付完成工程量的20%，完成桥架内线缆敷设，桥架、设备安装、系统单体调试、提供编码表和编码图且业主已经付款，支付完成工程量的30%，消费检测完成且业主已付款，支付本系统工程款的70%减已支付部分，消防验收合格取得验收意见书支付工程款的80%减去已支付部分，提供实际的竣工图物业移交决算完成后支付至劳务总款的95%减去已支付部分；质保金，所有系统剩余部分工程款作为工程质保金，质保期2年，质保期满后30天内付清。保修期满且无质量责任后30日内无息退还。保修期内若有维修责任，甲方另行委派他人进行维修的，其维修费用按照实际维修费用的两倍从乙方保修金中扣回；乙方自进场到竣工结束所产生的生活房屋租赁费、甲方要求的水电费及垃圾清运费等相关杂费原告自行承担（可由甲方垫付，在季度工程款中扣除）；被告晟之弘公司应按照合同约定期限向原告支付工程款，如被告晟之弘公司因资金问题，工程款延期支付两个月以内（含两个月）双方应相互谅解，原告必须继续配合施工；若工程款延期支付超过二个月，则甲方按延期支付工程款数额的同期贷款利率支付违约金给乙方；合同并对其他事项进行了约定。原告陈述该合同是被告提供给原告签字的，原告签完字，被告一直未将合同给原告，开庭时才见到。3、被告晟之弘公司法定代表人汪玉华分别于2018年6月1日、6月14日、6月15日、7月2日、7月17日、7月26日、7月27日、8月8日、9月21日、10月12日、10月15日、12月25日，2019年1月25日、1月27日通过银行转账向原告转款50000元、100000元、20000元、15800元、50000元、50000元、50000元、10000元、200000元、20000元、80000元、18400元、15000元、137201元，以上银行转账均备注为锦艺金水湾报警系统；被告晟之弘公司法定代表人汪玉华于2018年11月13日向原告转款19700元，备注为金水湾水电系统工程款；被告晟之弘公司法定代表人汪玉华分别于2018年8月14日、9月20日、12月5日，2019年1月25日通过银行转账向原告转款4000元、31909元、10000元、38946元，以上银行转账均备注为洛阳升龙C区报警系统；被告晟之弘公司法定代表人汪玉华分别于2018年2月6日（两笔）、2019年6月6日（两笔）、7月31日通过银行转账向原告转款44681元、100000元、10000元、32067.5元、40000元，以上转款无备注。原告陈述2018年2月6日的100000元转款、2019年6月6日的10000元转款、2019年7月31日的转款40000元均系消防报警系统的工程款，2018年2月6日的44681元转款、2019年6月6日的32067.5元转款为洛阳工程款，被告称未备注的转账支付的是涉案消防报警系统及消火栓系统的工程款。4、原告在《刘征2018年锦艺金水湾A1地块消防报警系统工程款》（两页）上签署“统计无误，已收款，刘征”，该表载明，被告晟之弘公司分别于2018年2月6日、6月1日、6月14日、6月15日、7月2日、7月17日、7月26日、7月27日、8月8日、9月20日、10月12日、10月15日、11月13日、12月25日向刘征付款100000元、50000元、100000元、20000元、20000元、50000元、50000元、50000元、10000元、200000元、20000元、80000元、20000元、20000元，共计790000元；被告晟之弘公司分别于2018年7月27日、8月3日、9月5日、9月20日、12月4日向案外人邢建林付款10000元、10000元、20000元、149270元、20000元，共计209270元；被告晟之弘公司分别于2018年8月21日、9月20日向汪鹏鹏付款5000元、5500元，共计10500元；被告晟之弘公司于2018年7月9日向冉林付款15000元；被告晟之弘公司于2018年9月17日向郭红学付款3000元；被告晟之弘公司于2018年9月20日向张辉付款10200元。上述付款共计1037970元。5、被告晟之弘公司法定代表人汪玉华于2019年1月25日分两笔向邢建林转款113785元（备注为锦艺金水湾报警系统工程款）、1080元（锦艺金水湾零工工程款）。6、2019年1月25日，被告晟之弘公司法定代表人汪玉华向郭红学转款3000元（备注为锦艺金水湾报警系统工程款），原告刘征、郭红学出具收据，载明：收到晟之弘公司锦艺金水湾A1地块地下车库负一层23区报警承包工程款3000元。7、2018年11月30日，郑州市公安消防支队出具郑公消验字【2018】第0477号建设工程消防验收意见书，载明：涉案工程消防验收合格。8、2020年1月15日，郑州市城市管理执法支队出具《关于20191219033号举报件调查情况回复》，载明：原告反映的锦艺金水湾项目经调查为杲村滨河家园西院项目，该项目已于2018年12月交付业主使用。9、原告陈述称，其主张的700000元工程款系涉案消防消火栓系统工程款，实际工程款数额为704000元，其只主张700000元。被告陈述称，涉案消防消火栓系统工程款实际数额为673200元。10、被告晟之弘公司称，其从被告锦家公司处承接案涉工程，未签订书面合同，被告锦家公司已将工程款支付完毕。经本院释明，被告晟之弘公司未提交被告锦家公司支付工程款的相关证据。11、郑州锦艺物业服务有限公司分别于2018年12月20日、2019年3月13日、8月10日发出物业维修通知单，载明因涉案消防消火栓管道漏水，导致电梯被淹，因更换配件分别花费4000元、5000元、1960元。张景海、崔帅于2018年12月21日出具收据，载明收到维修费4000元；张景海于2019年3月21日出具收据，载明收到维修费5000元；崔帅于2019年9月20日出具收据，载明收到维修费1960元。郑州锦艺物业服务有限公司于2019年7月15日、8月20日发出物业维修通知单，载明部分消防栓头手柄、消防管道、消防箱存在问题，刘鹏辉分别于2020年1月12日、1月13日出具收据，载明收到被告晟之弘公司维修费650元、800元。本院认为，被告晟之弘公司违反法律规定将涉案消防消火栓工程及消防报警系统工程违法分包给个人，其与原告签订的《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》、《消防项目分包包干责任书（消防报警系统）》无效。虽然被告晟之弘公司与原告签订的《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》、《消防项目分包包干责任书（消防报警系统）》无效，但原告有权要求被告晟之弘公司参照合同约定支付工程价款。本案原告称其主张的工程价款系消防消火栓系统工程款，工程款总价为704000元，被告晟之弘公司称该工程的工程款为673200元，鉴于双方未对该工程进行结算，对双方争议的外网系统沟槽连接、水泵（含屋顶稳压设备）项目，原告无证据证明系其实际施工，故本院认定涉案消防消火栓系统工程款为673200元。被告晟之弘公司辩称向原告支付的备注为金水湾报警系统的工程款实际均为消防报警系统及消防消火栓系统的工程款，被告辩称不合常理且与转账备注内容不符，本院不予采信。对于涉案消防消火栓系统工程款，原告称未支付，被告则称消防消火栓系统工程款与消防报警系统的工程价款是一起支付的，未做区分，共向原告付款1358036元，经与原告提交的银行流水明细核对，被告晟之弘公司法定代表人汪玉华于2018年2月6日向原告转账的100000元与《刘征2018年锦艺金水湾A1地块消防报警系统工程款》中2018年2月6日的付款100000元相对应，故原告陈述该笔付款系消防报警系统工程款，本院予以采信；对于被告晟之弘公司法定代表人汪玉华分别于2018年2月6日、2019年6月6日（两笔）、7月31日通过银行转账向原告转款的没有备注的44681元、10000元、32067.5元、40000元，原告称2019年6月6日的10000元转款、2019年7月31日的转款40000元均系消防报警系统的工程款，2018年2月6日的44681元转款、2019年6月6日的32067.5元转款系洛阳项目工程款，被告晟之弘公司称上述款项均系消防报警系统及消火栓系统的工程款，鉴于原告未提供证据证明其主张，故对原告陈述本院不予采信。被告晟之弘公司在向原告支付消防报警系统工程款时均有备注，故被告晟之弘公司陈述上述款项包含消防报警系统工程款本院亦不予采信。本院认定被告晟之弘公司法定代表人汪玉华分别于2018年2月6日、2019年6月6日（两笔）、7月31日通过银行转账向原告转款的没有备注的44681元、10000元、32067.5元、40000元共计126748.5元均系支付涉案消防消火栓系统工程款。被告晟之弘公司辩称依据《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》、《消防项目分包包干责任书（消防报警系统）》的约定从工程款中扣除应由原告承担的垃圾清运费、水电费，被告晟之弘公司与原告签署的《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》、《消防项目分包包干责任书（消防报警系统）》无效，上述费用的承担应由被告晟之弘公司与原告进行协商，被告晟之弘公司要求原告承担没有依据，故其辩称本院不予采信。被告晟之弘公司辩称从工程款中扣除电梯司机使用费，没有依据，本院不予支持。关于被告晟之弘公司主张从工程款中扣除工人房租费用，工人系由原告聘请，其住宿费用应由原告承担，被告晟之弘公司主张扣除，本院予以支持，被告晟之弘公司称其替原告垫付房租费用21440元，但其提供的证据不足以证明原告应付的房租费用为21440元，原告称其在施工高峰期（6个月）每月租房2间，非施工高峰期（5个月）每月租房1间，房租为每间每月400元，房租费用本院以原告自认为准，房租费用共计6800元（6×2×400+5×1×400），应从工程款中扣除，原告称，其与被告晟之弘公司协商一致，每间房每月房租超过180元的部分由被告晟之弘公司承担，原告未提供证据证明，被告晟之弘公司也不认可，对原告该陈述，本院不予采信。被告晟之弘公司主张从工程款中扣除因原告施工存在瑕疵而导致的维修电梯、消防管道、消防箱的费用共计12140元，有物业维修单及收据为证，应从工程款中扣减。关于质保金，原告认为其与被告晟之弘公司签订的《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》无效，不应扣除质保金，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽然《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》无效，但被告晟之弘公司应参照《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》的约定付款，包括参照付款金额及付款方式，故依据《消防项目分包包干责任书（消防消火栓系统）》约定的付款方式，被告晟之弘公司应在质保期满后三十日内向原告支付质保金，涉案工程于2018年11月30日验收合格，约定的质保期两年尚未期满，原告要求被告晟之弘公司支付，本院不予支持。综上，扣除被告晟之弘公司已付工程款126748.5元、房租费用6800元、维修费用12140元、质保金34430元，被告晟之弘公司应支付原告工程款493081.5元。原告诉请被告锦家公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，被告晟之弘公司称其从被告锦家公司处承接工程，但未与被告锦家公司签订书面合同，被告锦家公司已将工程款支付完毕，但未按本院要求提交支付凭证。被告锦家公司未举证证明已向被告晟之弘公司支付完工程款，故对原告要求被告锦家公司在欠付的工程款范围内承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告锦家公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告郑州晟之弘电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘征工程款493081.5元；二、被告河南锦家置业有限公司在欠付工程款的范围内对本判决第一判项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告刘征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告刘征负担1477元，由被告郑州晟之弘电子科技有限公司负担3923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇二〇年五月十二日书记员  彭倩