湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2930号上诉人（原审原告）：岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区城陵矶省储运公司岳阳分公司院内。经营者：易正华，男，1964年11月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**。法定代表人：杨宏伟，董事长。委托诉讼代理人：俞倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡小平，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人（原审被告）：胡其，男，1991年8月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。胡小平、胡其的共同委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。上诉人岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部（以下简称中祥租赁部）与上诉人湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、上诉人胡小平、胡其建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中祥租赁部上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、由湖南路桥公司、胡小平、胡其承担案件诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定胡小平、胡其系涉案《建筑器材租赁合同》的承租人，进而导致湖南路桥公司仅需按架管交接数量的12%承担损耗责任及部分租金、运费，系事实认定及适用法律错误。1、胡小平、胡其在担任湖南路桥公司东风湖安置小区项目部架管班负责人期间，以项目代表人名义与中祥租赁部签订《建筑器材租赁合同》，构成表见代理，该合同权利义务应由湖南路桥公司承担。且合同签订后，中祥租赁部先后百余次向湖南路桥公司项目工地送货，项目部所有人员均从未告知并说明胡小平、胡其的租赁行为系个人行为；合同履行过程中，除前期胡小平、胡其曾代表项目部办理过部分结算并分三次支付中祥租赁部租金及运费共计6万元外，其余11万元租金均由项目部直接支付给中祥租赁部；因胡小平、胡其离职导致中祥租赁部与项目部就租金结算等问题产生纠纷后，时任项目部负责人易俊报警时，即明确向办案人员表明涉案架管承租人为项目部。2、即使胡小平、胡其与湖南路桥公司项目部签订了内部承包协议，也因该协议系其在涉案租赁合同之后签订，湖南路桥公司也不能以该内部承包洗衣规避自身应承担的法律责任。3、胡小平、胡其离开东风湖安置小区项目部时，并未就项目现场架管数量与项目部办理交接，且涉案架管均由湖南路桥公司继续使用，不能排除架管遗失发生在胡小平、胡其离开项目工地之后。因此，湖南路桥公司理应对项目所遗失的全部架管、租金及运费承担赔偿责任。二、一审判决以湖南路桥公司办理交接之日即2019年6月28日为损耗可确定之日，进而认定在中祥租赁部对未归还的租赁物未获充分赔偿的情况下于该日停止计租错误。按照租赁行业惯例，在租赁物未获归还前视为承租人继续租赁，出租房有权继续收取租金。现承租人所租器材遗失，在未进行充分赔偿前，中祥租赁部作为出租人有权按约收取租金。三、一审判决认定未付租金及运费的违约金自2019年6月1日起算错误。按照涉案租赁合同约定。至少应每月给付一次租金，承租人未按期支付必然导致出租人产生资金占用损失。中祥租赁部主动放弃部分权利，仅主张按2018年2月15日、2019年6月1日两个时段分别计算违约金，于法有据。四、一审判决恣意增加中祥租赁部的举证责任，以所谓利益平衡原则裁判错误。因中祥租赁部与另案原告安信租赁部累计向涉案项目工地提供架管近23万余米，湖南路桥公司为逃避自身责任，提交自行制作的项目工地所需架管总量仅为13万余米的计算表，并据此认为中祥租赁部与胡小平、胡其恶意串通，虚增架管数量。对此，一审判决要求中祥租赁部限期提交所提供架管来源合法的全部证据及对租金计算明细表进行鉴定，徒增中祥租赁部的举证责任。后来在湖南路桥公司单方委托对涉案工程所需脚手架进行评估的情况下，又以利益平衡原则为由枉法裁判，显然损害上诉人合法权益。湖南路桥公司辩称，一、湖南路桥公司非涉案《建筑器材设备租赁合同》的相对方或承租人，不应承担中祥租赁部基于该合同所主张的法律责任。1、中祥租赁部与湖南路桥公司之间从未签订任何形式的建筑设备租赁合同，涉案合同只有胡其、胡小平的签名，未加盖湖南路桥公司或其项目部的印章，中祥租赁部在签约、履约中没有及时与湖南路桥公司沟通，获得湖南路桥公司的认可。因此，涉案建筑设备租赁合同完全发生在中祥租赁部与胡其、胡小平之间，与湖南路桥公司毫无关联。2、胡小平、胡其非湖南路桥公司的正式员工，签订合同的行为不是职务行为。二人也不具备湖南路桥公司的合法授权，完全不具有表见代理的外观特征。且中祥租赁部在缔约中，没有尽到合理的注意义务，存在严重过错，非善意相对人，不构成表见代理。3、胡小平、胡其与湖南路桥公司之间是否存在承包关系，并非本案责任认定的裁判依据，建筑设备租赁合同纠纷本质还是租赁合同关系，在未取得湖南路桥公司合法授权的情况下，涉案建筑设备的租赁完全系中祥租赁部与胡小平、胡其之间的合同行为，与湖南路桥公司不存在关联。另外，后期胡小平、胡其未主动办理租赁设备交接的情况下，无故离开涉案项目，拒绝支付合同款项，逃避合同义务，对涉案建筑设备未尽到保管义务，导致租赁物遗失，应由二人承担赔偿责任。二、湖南路桥公司于2019年6月28日与中祥租赁部进行了涉案项目全部租赁物的交接确认，双方对租赁物的数量及租赁期间均无异议，租赁关系终止，租金应当停止计算。中祥租赁部在无法找到胡小平、胡其的情况下，在湖南路桥公司项目工地暴力闹事，湖南路桥公司为保证项目进度，同意暂时搁置责任主体，与中祥租赁部进行租赁物的交接，暂替胡小平、胡其承担租赁合同的责任，由此，湖南路桥公司陆续向中祥租赁部交接在涉案施工工地的钢管扣件，并于2019年6月28日形成交接单，双方经办人均无异议并加盖印章。因此，至此双方不存在需要继续计租的设备，租赁关系终止，租金计付在该日停止，租赁物的损耗可在当日确定。三、湖南路桥公司非租赁合同相对方，不存在支付租金及运费的合同义务，更不存在逾期付款的事实。中祥租赁部要求湖南路桥公司支付违约金于法无据。四、中祥租赁部提供的涉案租赁物租金审计报告存在多处瑕疵，其结果与工程实际用量存在巨大差异，且中祥租赁部无法证明其自身租赁器材的合法来源，应当承担举证不利的法律后果。请求二审法院对涉案审计报告的效力依法予以重新认定，并以实际工程的使用量作为责任划分的标准。胡小平、胡其共同辩称，一、本案构成表见代理，且租赁器材一直在湖南路桥公司的管控范围，并由其使用，根据合同相对性原则，承担责任的主体应是湖南路桥公司，而非代理人胡小平、胡其。二、胡小平、胡其离开工地后，合同的主体也发生了变化，湖南路桥公司通过调解协议明确由其承担相关责任，由此也不应再由胡小平、胡其承担连带责任。湖南路桥公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判湖南路桥公司不承担责任；二、由中祥租赁部、胡小平、胡其承担案件诉讼费用。事实与理由：一、湖南路桥公司与中祥租赁部之间并未签订任何形式的建筑器材设备租赁合同，湖南路桥公司不应承担涉案租赁合同项下的任何法律责任。一审判决突破合同相对性，简单由湖南路桥公司与中祥租赁部之间形成的《交接单》认定湖南路桥公司系实际承租人，将合同项下的法律责任归为湖南路桥公司承担，缺乏事实和法律依据。事实上，涉案《建筑器材设备租赁合同》尾部租赁方落款处只有胡其、胡小平的签名，而二人并非湖南路桥公司的员工或项目负责人，也没有湖南路桥公司的授权，更未加盖公章，因此，涉案合同相对方系胡小平、胡其，应由二人承担合同项下的付款责任，与湖南路桥公司无关。二、胡小平、胡其不具有湖南路桥公司的代理权，也不构成表见代理，一审法院未对胡其、胡小平的代理权限进行审查，亦未对中祥租赁部的审慎义务进行评判，将租赁合同项下责任归为湖南路桥公司，存在事实认定错误。胡小平、胡其在签订《建筑器材设备租赁合同》时，既无湖南路桥公司的授权委托材料，也无湖南路桥公司的任职文件，没有任何证据显示二人属于湖南路桥公司的员工，其没有权利代表湖南路桥公司签订合同，且在履约中，租赁设备均由胡其、胡小平等签收及确认，并没有湖南路桥公司任何员工经手。因此，胡小平、胡其的行为完全不具有表见代理的外观特征，中祥租赁部在与其签订合同时，也没有尽到合理的外观特征，在表见代理的主观要件上存在瑕疵。另外，在长时间租赁中，湖南路桥公司从未向中祥租赁部支付过任何租赁款项，所有结算均由胡小平、胡其经办，中祥租赁部未提供与湖南路桥公司之间的任何合法票据，也未向湖南路桥公司提出追认合同效力的请求。因此，中祥租赁部不是善意相对人，且在缔约和履约中未尽到合理注意义务，存在过错，不能以表见代理为由让湖南路桥公司承担责任。三、一审判决认定损耗比例过高，不符合建筑租赁设备的合理损耗标准。根据2014年《湖南省建筑工程消耗量标准》，建筑工程施工中关于建筑器材设备的损耗率一般为2%，但一审法院并未参考建筑器材设备的实际损耗，而是简单认为湖南路桥公司在涉案项目的施工中存在管理不规范的问题，合理损耗必将大于通常标准，从而认定2017至2019年使用期间的损耗为交接数量的12%，这一损耗比例显然不符合建筑工程设备的合理损耗标准，明显过高，也与客观事实不符，应予调整。四、一审判决对湖南路桥公司责任承担比例的计算存在错误。总租赁物的价值并非一审判决认定的2790370元，该数据实则是截至2018年2月14日中祥租赁部的总发货量减去胡其、胡小平已归还租赁物数量再乘以单价而得。根据对中祥租赁部全部发货单据的统计，总租赁物价值应为4104761元，据此计算得出的租赁物及合理损耗总价值占总租赁物价值的56.14%，即一审判决认定湖南路桥公司应承担责任比例82.58%存在数据混淆错误。五、中祥租赁部的审计报告存在租赁天数计算错误、运费未核减等问题，一审判决在未充分考虑涉案工程实际用量的前提下，单方采纳中祥租赁部的审计报告，无事实和法律依据。审计报告中将2017年7月11日发货单的时间认定为2017年7月1日，多计算10天的租赁期限，产生多余的租赁费用；部分发货单中载明“自车”、“运费已付”等字样，表明该运费已在送货时结清，应在总运费中予以核减，且单据中存在各种记载瑕疵，不排除更多运费未予核减的情况。另外，综合湖南路桥公司的鉴定报告，涉案工程实际租赁建筑器材的用量与中祥租赁部提交的发货单存在巨大悬殊，一审判决在未考虑湖南路桥公司提交的鉴定报告和工程实际用量的情况下，以中祥租赁部单方主张的用量作为责任承担的范围，明显错误。六、中祥租赁部在交易过程中存在不同程度的过错，应依法承担相应法律后果。中祥租赁部存在自身货物来源不清晰、发货单据没有湖南路桥公司材料员或保管员签字、胡小平、胡其及其亲属未经合法授权代签单据、发货单送达地址错误、无法核实租赁物是否送至涉案工地等问题，依法应承担相应不利的法律后果，合同义务应全部或更多地由中祥租赁部承担。七、一审判决认定湖南路桥公司承担逾期付款违约金错误。湖南路桥公司并非租赁关系的相对方，也非租赁合同的付款方，没有支付租金的义务，更不存在迟延支付租金的事实。且涉案租赁合同并未约定迟延履行违约金，一审判决认定湖南路桥公司支付逾期违约金于法无据。即使湖南路桥公司最终认定需要支付租金及运费等，也应自生效判决确定还款之日起开始履行付款义务。中祥租赁部辩称,一、从合同的签订、租赁方及租赁方式可知，涉案租赁合同在湖南路桥公司的项目工地签订，约定租赁方是洞庭新城东风湖安置小区，经办人是胡小平，且湖南路桥公司一直管理涉案项目工地，胡小平、胡其是该工地架管班的负责人，代表湖南路桥公司履职。合同权利义务应归于湖南路桥公司，关于逾期付款的约定同样适用于湖南路桥公司，因此不存在逾期违约金计算错误的问题。二、一审判决认定损耗比例毫无法律依据。合同对损耗已作出相关约定，既然损耗应该赔偿，就不存在湖南路桥公司仅分担部分损耗赔偿。且一审判决所谓损耗是无法计量的，涉案项目工地的损耗可能远不止12%。但无论损耗多少，都不应作为划分责任的依据。三、中祥租赁部所提交审计报告，是在经过一审法院同意，实际上也征得湖南路桥公司的同意后委托会计师事务所进行审计得出的结论，一审中也已经过质证，其间湖南路桥公司并未提出异议。且进行审计的送货往来凭据都是经过了一审质证，并得到相对方确认了的，系总租金总运费，并未涉及已支付部分，因此湖南路桥公司称审计报告存在严重瑕疵，没有事实依据。胡小平、胡其共同辩称，胡其、胡小平以湖南路桥公司的名义与中祥租赁部签订合同，构成本案表见代理。按照相关法律规定，湖南路桥公司不能将涉案项目转包或分包给胡其、胡小平，且湖南路桥公司多次表明与胡其、胡小平之间没有签订承包合同，即使存在承包合同，也是无效的。另外，湖南路桥公司也表明与胡其、胡小平没有结算。因此，胡其、胡小平实际上就是湖南路桥公司的工作人员，所从事相关活动的法律后果应由湖南路桥公司承担。既然构成表见代理，包括损耗在内的所有法律责任应由湖南路桥公司而非胡其、胡小平承担。胡小平、胡其上诉请求：一、撤销一审判决第一、四项，依法改判；二、由湖南路桥公司承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、胡小平、胡其与湖南路桥公司之间的内部承包协议无效，且内部分包协议是在涉案租赁合同协议之后签订，胡小平、胡其先期代湖南路桥公司领取租赁物，后期离开工地时，该承包协议不再履行，湖南路桥公司承担器材租金及遗失责任，胡小平、胡其不应承担连带责任。2、2018年5月25日，中祥租赁部与湖南路桥公司达成新的协议，胡小平、胡其与中祥租赁部原租赁协议主体发生变化，胡小平、胡其已离开工地，不是实际承租人，之后发生的损耗、租金、运费及灭失损失等均应由湖南路桥公司承担，胡小平、胡其无需承担责任。3、胡小平、胡其只有涉案工地，所有租赁物均运送至该工地，且租赁物已安装在工地现场，只可能在该工地遗失、损耗；湖南路桥公司作为专业建筑公司，其与中祥租赁部预估的数量是真实的，应予参照。另外，湖南路桥公司归还管件及拆除管件时未通知胡小平、胡其。因此，应由湖南路桥公司承担相应责任。二、一审判决适用法律错误。本案因合同无效及胡小平、胡其单方终止合同，应认定湖南路桥公司为实际使用人和受益人，所有损失及损耗应由湖南路桥公司单独承担；中祥租赁部与湖南路桥公司达成协议后，应参照其中约定的数量。中祥租赁部辩称，对于胡其、胡小平的上诉意见基本认可。中祥租赁部将胡小平、胡其作为本案被告，主要是为了查清案件基本事实。事实上，既然胡其、胡小平的行为是一种职务代理行为，其法律后果应该归属于隶属的单位即湖南路桥公司。因此，胡其、胡小平的上诉在某种程度上成立。湖南路桥公司辩称，一、湖南路桥公司现在并不知道或不能明确与胡其、胡小平之间是否存在所谓的内部承包协议。即使存在内部承包协议，其是否有效与胡其、胡小平的涉案对外租赁关系也没有关联性，不影响其与中祥租赁部之间租赁关系的存在。二、2018年5月25日湖南路桥公司参与调解是在人民调解委员会的组织下，为平息胡其、胡小平导致的矛盾纠纷而采取的必要措施，不存在湖南路桥公司与中祥租赁部之间形成新的合同关系。三、中祥租赁公司作为一家专门的设备租赁经营部门，对于任何客户上门租赁设备，只会问货送至何处，而非首先确认经办人身份。因此，中祥租赁部、胡其、胡小平所称租赁之初即表明胡其、胡小平身份及确认二人代理湖南路桥公司从事租赁行为，显然与事实不符。中祥租赁部向一审法院起诉请求：1、判决湖南路桥公司立即返还出租架管30748.2米、扣件35585只、龙扣架管54.7米；如不能返还则按合同约定价格支付赔偿金733033元；2、判决湖南路桥公司立即支付租金及运费535761元（暂计算至2019年5月31日，其余未归还的钢管按每米0.012元每天，扣件每套0.007元每天，龙扣架管每米0.03元每天标准，计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止），烂扣件损耗赔偿金10954元；并按年利率6%分别支付自2018年2月15日起以应付租金278658元及自2019年6月1日起以应付租金257113元，计算至实际履行日止，期间的资金占用利息；3、判决胡小平、胡其对上述二项请求承担连带责任；4、由湖南路桥公司、胡小平、胡其承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、当事人之间的关系及签约情况。湖南路桥公司系岳阳市岳阳楼区东风湖安置小区建设工程项目承包人；胡小平、胡其父子系建筑工程架子工从业人员，肖荣贵系胡其的妻子，曾在上述工地做事至2018年年初。胡小平、胡其在湖南路桥架公司工班上班时，于2017年2月14日与案外人杨新祖签订《岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材设备租赁合同》约定：出租方（甲方），租赁方（乙方）：洞庭新城东风湖安置小区（经办人胡小平），胡小平、胡其均在合同尾部乙方落款处签名；乙方承建洞庭新城东风湖安置小区工程，租用乙方建筑架管扣件器材；预计租用起止时间2017年2月14日至2018年2月14日；甲方可为乙方代办运输，但运输费用由乙方承担，每吨40元，在货到乙方工地时一并付清；乙方付押金和租金的同时，请乙方检查认定甲方一律使用盖有甲方法人的印鉴的收据；租金标准为，钢管0.006元每天，扣件0.003元每天，顶托0.012元每天，龙扣架管0.011元每天，套筒管0.006元每天；每月甲方提供即时租赁费用表给乙方，乙方付款并签收，如乙方资金周转不畅，设备运费当月结算付清，租金可一个月后付本次租金的80%，租赁期满（即所有货物退回时）余款一次付清；租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际租用天数计算租金；赔偿价格按钢管成本价18元每米，扣件成本价5元每个，顶托成本价20元每个，龙扣架管成本价30元每米计算；回收扣件按百分之二的损耗计算，钢管扣件、顶托丢失按合同价格或实物赔偿；乙方委托经办人为胡小平，如乙方变更委托经办人需向甲方出具书面的授权委托书；争议的解决方式，由岳阳市仲裁委员会仲裁；案外人杨新祖在合同尾部甲方落款处签名。二、送货还货及结算情况。中祥租赁部的送货情况及租赁物来源。中祥租赁部陆续向胡其、胡小平送货。庭审中，中祥租赁部出具了2013年2月13日至2018年1月7日的“市中盛建筑设备租赁有限公司（已经注销，原法定代表人易正华系原告经营者）脚手架发货单”共计111张，胡其或者胡小平、胡其的妻子肖荣贵、胡其安排的工作人员郭良等人分别在收据上“租用单位经手人”处签字。以上收据部分载明了内架，部分有涂改，大部分载明“租用单位：市中医院”。中祥租赁部根据以上证据主张，2017年2月13日开始至2017年11月16日止，分111次累计向湖南路桥公司项目工地提供钢管158288.5米、扣件127633只、龙扣架管20580.1米、套筒700个。2019年10月26日，胡小平出具《说明》：“经对中祥租赁部提供的本人与胡其在湖南路桥东风湖安置小区项目部任架管班负责人期间，湖南路桥公司租用中祥租赁部的架管的收发货全部原始票据进行核对，全部一百一十一张发货单及四十九张收货单的实际票据上数量均予以认可。另：部分票据上数字有修改，是因为双方在现场交接时，发现数量或质量与单据有不相符，所以现场进行修改，应当以修改后的数量为准，对部分票据上记载“还赵庆新”，是因为项目部在以前租用赵庆新的钢管扣件，因扣件已到期，赵庆新要求项目部进行归还，在这种情况下项目部将中祥租赁部送货直接用于归还赵庆新。”赵庆新出庭作证称，首先送钢架管给胡其胡小平；租赁钢管39989米，退还36769米，欠钢管3220米未还；租赁轮扣架13610米，退还10434米，欠3175米未还；租赁套筒671个，退还560个，欠111个未还；租赁扣件25040个，欠240个。原告主张，其租赁物主要为自有，部分向同行调剂。其出具了一份2015年5月21日向案外人长沙管友金属材料有限公司购买46吨钢架管的《订货合同》（单价2520元每吨合同款115920元）及收款收据，但未在本院指定期间提交购货发票、及付款给卖方的银行转账凭证。中祥租赁部庭审中主张，收回了127540.3米钢管（胡其归还34104米，湖南路桥公司归还93436.3米），扣件92048个（胡其19019个，湖南路桥公司73029个），龙扣架管尚欠54.7米（胡其归还20180.7米，湖南路桥公司344.7米），套筒已经在胡其手中归还完毕。中祥租赁部认可，胡其父子向其支付了3笔租金（2017年4月29日付10000元，2017年8月25日付50000元，2017年10月1日付10000元），湖南路桥公司支付了100000元，湖南路桥公司调解协议后支付了274552元。中祥租赁部出具其盖章的收款收据4份，并认可胡小平、胡其湖南路桥公司共支付租金444552元（包括调解协议签订后支付的274552元），其中2018年2月13日的收据载明为收到东风湖小区工地胡其租赁费100000元。三、纠纷发展及处理情况。2018年胡其、胡小平离开湖南路桥公司工地后，出租方与湖南路桥公司发生经济纠纷。中祥租赁部和另案原告安信经营部人员、蔡辉及其他案外人参与了工地阻工。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部、谭永发签订租赁合同，现因租赁合同到期，无法联系胡其本人，租赁方已将建筑方的大门上锁…”。2018年5月7日该派出所进一步查明，系报警人易俊所在的湖南路桥枫桥湖项目部租赁了易正华等两家公司的脚手架，因湖南路桥公司更换管理团队造成拖欠易正华等人的租资引发合同纠纷。2018年5月25日，经岳阳市岳阳楼区人民政府枫桥湖街道办事处以及建设方和公安派出所调解，中祥租赁部与湖南路桥公司签订《人民调解协议书》，约定了如下事项：湖南路桥公司2018年5月31日前支付200000元现金至枫桥湖街道办事处账户，作为中祥租赁部和另案原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部（以下简称安信租赁部）2018年2月14日前架管租金保证金（最终调解或法律文书未要求湖南路桥承担租金及架管遗失的法律责任，则湖南路桥公司可取回该款；否则出租方可要求将该保证金作为租金或赔偿金支付）；湖南路桥公司同意暂按中祥租赁部和安信租赁部申报的未归还架管数量213997.15米、扣件175611只、龙扣架管399.4米、套筒250个（其中原告数量124184.5米、扣件108614只、龙扣架管399.4米；安信租赁部架管数量89812.65米、扣件66997只、套筒250个），自2018年2月15日开始，至2018年6月30日止，暂计算得出的租金总额519074元（其中中祥租赁部307699元，安信租赁部为211375元，不含税收及运费）；该租金湖南路桥公司2018年6月30日前分两次支付至枫桥湖街道办账户后，由枫桥湖街道办将扣留的57120元以外的部分支付给中祥租赁部和安信租赁部部；湖南路桥公司应当于租赁期届满当日完成全部架管的拆除工作，并在枫桥湖街道办事处的见证下对符合条件的架管数量进行清点后，暂时分别归还中祥租赁部及安信租赁部；如生效法律文书未要求湖南路桥公司承担法律责任，则中祥租赁部和安信租赁部应将其相应款项全部返还给湖南路桥公司。架管归还后，如有第三人就该架管权属主张权利，其责任均由中祥租赁部、安信租赁部承担。2018年5月30日，湖南路桥公司向枫桥湖街道办付款225186元。2018年6月29日，湖南路桥公司向枫桥湖街道办付款236768元。2018年12月12日，湖南路桥公司再次向枫桥湖街道办付款200000元。2018年2月15日开始至2019年1月23日，湖南路桥公司陆续向中祥租赁部交接在东风湖小区施工工地的钢管扣件。双方于2019年6月28日形成《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》。该单表明，从2018年2月15日至2019年1月23日，湖南路桥公司向中祥租赁部交接钢管93436.3米，交接扣件73029个，交接龙扣架管344.7米；并不再存在未交接钢管、扣件、龙扣架管。以上交接单同时载明2018年2月15日至2019年1月23日租赁物租金共计239779元。2019年6月19日，中祥租赁部经办人易泽华在交接单上签写意见“中祥租赁部对湖南路桥公司实际归还架管数量无异议，双方同意后续争议由人民法院解决”，并加盖中祥租赁部印章。2019年6月28日，湖南路桥公司在交接单上出具意见：“对本次交接单及数量均无异议，同意交接239779元”，并加盖“湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部”印章。四、胡小平、胡其在湖南路桥建设集团岳阳××小区项目另案纠纷情况。中祥租赁部岳阳市开发区发展钢管经营部与胡小平、胡其租赁合同纠纷一案【（2018）湘0602民初7603号案】，中祥租赁部岳阳开发区钢管经营部诉称，胡小平、胡其因承建湖南路桥建设集团岳阳××小区项目，租赁中祥租赁部的架管，双方签订了《建筑器材租赁合同》。中祥租赁部积极履行了送货义务，但湖南路桥公司一直未按合同约定支付租金；要求判令胡小平、胡其支付租金113881.36元以及截止到2018年12月19日的利息16061元，并按照月息2%支付自2018年12月20日起至付清之日止的利息，运费5368元、律师费15000元，诉讼费由胡小平、胡其承担。2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书查明，2017年11月25日，胡其与湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订一份《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》。另案岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部（以下简称安信建筑）租赁合同纠纷一案【（2019）湘0602民初7634号】，安信建筑主张提供租赁钢管89812.65米，架扣66997个。另案蔡辉诉湖南路桥公司和胡其、胡小平租赁合同纠纷一案【（2019）湘0602民初7480号】，蔡辉提出诉讼请求：1、判决湖南路桥公司立即返还出租的顶托1764个；如不能返还则按合同约定价格支付赔偿金35280元；2、判决湖南路桥公司立即支付顶托租金126839元（暂计算至2019年7月28日，其余未归还的顶托租金按每个0.03元／天的标准计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止）；3、依法判决湖南路桥公司立即支付所欠钢管货款3585元；4、判决胡小平、胡其对上述三项请求承担连带责任；5、判令全部诉讼费用由胡小平、胡其、湖南路桥公司承担。另案岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部提出诉讼请求：1、判决湖南路桥公司立即返还出租架管16803.75米、扣件24075只、套筒28个；如不能返还则按合同约定价格支付赔偿金447142元；2、判决湖南路桥公司立即支付租金及运费326470.7元（暂计算至2019年5月31日，其余未归还的钢管按每米0.012元每天，扣件每套0.007元每天，龙扣架管每米0.03元每天标准，计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止）；并按日万分之六点五标准分别支付自2018年2月15日起以应付租金151538元及自2019年6月1日起以应付租金174932.7元，计算至实际履行日止，期间的资金占用利息；3、判决胡小平、胡其对上述二项请求承担连带责任；4、判令全部诉讼费用由湖南路桥公司、胡小平、胡其承担。五、鉴定情况。中祥租赁部和湖南路桥公司在举证期间均未提交司法鉴定申请，诉讼期间对司法鉴定费用的金额和垫付方案均不能形成统一意见，故分别单方面委托了相应鉴定。经中祥租赁部的代理人所在律所委托，湖南金信会计师事务所有限公司2019年12月23日根据律所提供的胡小平、胡其与中祥租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，湖南路桥公司与中祥租赁部签订的《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》；111张发货单和49张验收单，作出湘金会审字【2019】870号《关于东风湖按照小区租赁中祥租赁部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定截止2019年5月31日，东风湖安置小区应付中祥租赁部运费31713元，租金945688元（其中，2017年2月13日-2018年2月14日租金412848元，2018年2月15日-2019年5月31日租金532840元）；2017年1月1日至2018年2月14日，东风湖安置小区租赁钢管124185米（租金249893元），租赁架扣108614个（租金108823元），租赁龙扣架管399套（租金53805），租赁套筒700个（已经返还，租金327元）；该次审计未考虑东风湖安置小区已经支付给中祥租赁部的租金。同日，湖南金信会计师事务所有限公司根据律所提供的胡小平、胡其与另案原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部签订的《建筑器材租赁合同》，湖南路桥公司与中祥租赁部签订的《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》；80张发货单和57张验收单，作出的湘金会审字【2019】869号《关于东风湖按照小区租赁岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定从2017年1月1日截至2018年2月13日，东风湖安置小区合计租赁钢管89812.65米,架扣66997个，套筒250个；应付岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部租金（其中：钢管租金143616元，架扣租金51987元，套筒租金776元）运费14737元。2019年12月24日，湖南路桥公司委托岳阳智达工程造价咨询有限公司作出东风湖安置小区一二号楼外脚手架工程《建设工程造价咨询报告》认定东风湖安置小区一、二号楼外脚手架工程量为179071米钢管（1号楼ф48＊3钢管84636.12米，2号楼ф48＊3钢管94434.88米）和扣件105288个（1号楼49460个，2号楼55828个）。鉴定人员出庭，明确上述鉴定只做了地上部分，未包括内架（电梯井除外）和土建部分的外脚手架工程。2020年4月2日，岳阳智达工程造价咨询有限公司向一审法院提交《东风湖安置小区一二号楼盘扣式模板脚手架工程预算编制建设工程造价咨询报告》；因该报告在辩论终结后提交，且鉴定结论（东风湖安置房1＃、2＃栋盘扣式模板支架架管合计15120米每层）不能认定为必须补充质证的新证据，不予组织质证。六、案外人杨新祖庭后提交书面说明，认可与胡小平、胡其签约系湖南路桥公司的职务行为。一审法院认为，一、案外人杨新祖庭后提交书面说明，认可与胡小平、胡其签约系湖南路桥公司的职务行为；湖南路桥公司、胡小平、胡其未对原告主体资格提出异议，认定中祥租赁部的主体资质。二、鉴定数据的处理。湘金会审字【2019】870号《关于东风湖按照小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定2017年1月1日至2018年2月14日，东风湖安置小区租赁钢管124185米（租金249893元），租赁架扣108614个（租金108823元）。湘金会审字【2019】869号《关于东风湖按照小区租赁岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定从2017年1月1日截至2018年2月13日，东风湖安置小区合计租赁钢管89812.65米,架扣66997个，套筒250个。2019年12月24日，岳阳智达工程造价咨询有限公司作出东风湖安置小区一二号楼外脚手架工程《建设工程造价咨询报告》认定东风湖安置小区一、二号楼外脚手架工程量为179071米钢管（1号楼ф48*3钢管84636.12米，2号楼ф48*3钢管94434.88米）和扣件105288个（1号楼49460个，2号楼55828个）。鉴定人员出庭，明确上述鉴定只做了地上部分，未包括内架（电梯井除外）和土建部分的外脚手架工程。出租方根据提交的鉴定数据主张的租赁物为：钢管213997米（中祥租赁部124185米，案外人安信公司89812.65米），架扣175611个（中祥租赁部108614个，安信66997个）。案外人即证人赵庆新出庭作证称，胡其、胡小平租赁钢管39989米，租赁轮扣架13610米，租赁扣件25040个。则目前已经知晓的出租人（包括中祥租赁部和安信公司、赵庆新）主张出租给东风湖安置小区的钢管229210米（含轮扣架13610米），扣件200651个。湖南路桥公司根据鉴定数据主张的外架（包括电梯井）工程量为钢管179071米和扣件105288个。因湖南路桥公司未举证证明内架和土建工程量，不能认定以上数据之间有明显矛盾。中祥租赁部和湖南路桥公司均对对方提交的鉴定数据提出异议，但没有提出合理依据。鉴于当事人受鉴定成本的制约，并未在举证期间申请司法鉴定，为减少诉累，不再组织司法鉴定，对以上数据予以采用。如有其他人进一步向东风湖安置小区出租钢管等租赁物，造成出租人主张的租赁物数量明显大于工程量数据，则不能排除当事人存在合同诈骗或虚假诉讼的情况，湖南路桥公司可向公安报案。三、当事人的合同义务。（一）湖南路桥公司的合同义务。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部、谭永发签订租赁合同……”。2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书查明，2017年11月25日，胡其与湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订一份《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》。中祥租赁部送了租赁物到湖南路桥工地，湖南路桥公司也实际接收并使用，2018年2月15日开始至2019年1月23日，湖南路桥公司陆续向中祥租赁部交接在东风湖小区施工工地的钢管扣件。双方于2019年6月28日形成《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》。该单表明，从2019年1月15日至2019年1月23日，湖南路桥公司向中祥租赁部交接钢管93436.3米，交接扣件73029个，交接龙扣架管344.7米；并不再存在未交接钢管、扣件、龙扣架管。以上交接单同时载明2018年2月15日至2019年1月23日租赁物租金共计239779元，2019年6月28日湖南路桥公司在交接单上出具意见：“对本次交接单及数量均无异议，同意交接239779元”，并加盖“湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部”印章。应当认定湖南路桥公司为以上交接的钢管、扣件的实际承租人，应当对相应的租赁物产生的租金及逾期付款违约金与胡其、胡小平共同履行义务。根据日常生活经验，该部分钢管、扣件交接前必定存在合理损耗；胡其、胡小平本人没有到庭，其收到的租赁物遗失或损耗原因不明，故湖南路桥公司的合理损耗不参照胡其、胡小平的实际损耗；但湖南路桥公司在本项目施工过程中存在管理不规范的问题，其合理损耗将大于通常标准，酌情认定2017、2018、2019年三年湖南路桥使用期间合理损耗共为交接数量的12%；湖南路桥公司应当支付该部分租金至损耗可确定之日。双方均未举证证明损耗可确定之日，应当承担相应的举证责任，认定损耗可确定之日即2019年6月28日湖南路桥公司在交接单上出具意见之日。损耗2019年6月28日确定前承租方应当按照约定支付租金。损耗确定之后，承租方应当按每年6%计算逾期赔偿违约金。（二）胡小平、胡其的合同义务。胡小平在湖南路桥公司架子工班上班时，于2014年9月1日与中祥租赁部（出租方）签订《建筑器材租赁合同》；该租赁合同的主要条款有效。胡其参与了租赁事务，与胡小平系父子关系，可认定胡其、胡小平为本案租赁合同的共同租赁人。胡小平、胡其应当履行合同约定的主要义务，返还中祥租赁部租赁物，并支付拖欠的租金和逾期违约金。中祥租赁部和胡小平约定的遗失租赁物部分违约金（遗失租赁物继续支付租金并赔偿）过高，胡小平、胡其司的答辩意见包含了其不承担违约金的意思表示，故对违约金标准酌情核减为以遗失物价值为基数，从损耗可确定之日即2019年6月28日交接结束开始，按每年6%支付逾期赔偿违约金；2019年6月28日前按照约定支付租金。上述第（二）款胡小平、胡其的合同义务，包含了上述第（一）款确定的湖南路桥的合同义务。（三）债务数额的确定。1、胡其、胡小平应当承担的债务数额。根据中祥租赁部提供的鉴定数据，可以认定胡其、胡小平应当承担的债务为：①赔偿遗失或损耗的钢管30748.2米，架扣35585个，龙扣架管54.7米的相应价值733033.6元（30748.2*18+35585*5+54.7*30=234907.6；钢管成本价18元每米，扣件成本价5元每个，顶托成本价20元每个，龙扣架管成本价30元每米计算），并支付该部分租赁物价值损耗确定后的逾期付款违约金（从2019年6月29日开始起算至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）；②支付截至2019年5月31日的租金及运费977401元（总共应付945688元+运费31713元，暂计算至2019年5月31日）；及2019年6月1日至2019年6月28日的租金35523元【在当事人未充分举证的情况下，参照2018年2月15日-2019年5月31日租金532840元，按照时间段比例确定为35523元（532840元/15个月*1个月=35523元）】及逾期付款违约金。胡其、胡小平经手的租赁物2019年6月29日可确定损耗的部分不应继续计算租金。中祥租赁部主张的运费系租赁合同的附属部分，在本租赁合同纠纷中处理有助于减少诉累；故一并予以处理。2、湖南路桥应当承担的债务数据。按照湖南路桥公司交接的租赁物及合理损耗总价值2304220.13元【（钢管93436.3米*18元/米+扣件73029个*5元/个+龙扣架管344.7米*30元/米）*（1+12%）=2057339.4*1.12元=2304220.13元】，在胡其、胡小平认可并经中祥租赁部委托鉴定确定的的总租赁物价值2790370元【钢管124185米*18元/米+架扣108614个*5元/个+龙扣架管399米*30元/米】中的比例82.58%（2304220.13元/2790370=82.58%；双方未举证证明套筒价格，应当承担相应的举证责任，故上述计算未将套筒价值列入），确定湖南路桥公司应当与胡其、胡小平共同承担的运费和租金共计836472元：【977401元（计算至2019年5月31日）+租金35523元（2019年6月1日至2019年6月28日）*82.58%=836472元】。湖南路桥公司的付款抵扣湖南路桥公司应当承担共同责任的债务；故湖南路桥公司还应当与胡其、胡小平共同支付中祥租赁部租金及运费461920元（836472元-374552元）。湖南路桥公司生产经营中产生的合理损耗价值246881元（2057339.4元*12%），湖南路桥公司应当予以赔偿，并支付损耗可确定之日（2019年6月29日）后的逾期付款违约金（按照年利率6%计算）。3、已付款的抵扣。承租人未举证证明支付租赁款的情况，应当承担举证责任。中祥租赁部认可，湖南路桥公司、胡小平、胡其共支付中祥租赁部租金444552元（包括调解协议签订后支付的274552元）；胡其父子向其支付了3笔租金（2017年4月29日付10000元，2017年8月25日付50000元，2017年10月1日付10000元），湖南路桥公司支付了100000元，调解协议后支付了274552元）。故对中祥租赁部认可的承租人付款情况（共付款444552元，其中胡其父子付款70000元，湖南路桥公司付款374552元）予以认可。以上付款，可以优先抵扣2018年2月15日前发生的租金412848元及相应运费。扣除已付款及湖南路桥公司应当共同承担责任的部分，胡其、胡小平还应当支付中祥租赁部106452元（977401元+35523元-70000元-374552元-461920元）租金及运费。中祥租赁部主张按年利率6%分别支付自2018年2月15日起以应付租金278658元及自2019年6月1日起以应付租金257113元，计算至实际履行日止的资金占用利息，但承租方的已付款足以抵消2018年2月15日以前发生的债务；结合中祥租赁部的诉讼请求，仅支持2019年5月31日以前欠付的租金、运费从2019年6月1日开始支付逾期付款违约金。中祥租赁部主张承租人支付烂扣件损耗赔偿金10954元依据不足，不予支持。中祥租赁部主张律师费依据不足，不予支持。4、利益平衡的考虑。中祥租赁部的货物来源不清晰，发货单存在湖南路桥公司材料员、保管员没有签字，胡其、胡小平及其亲属、委托人代签，无法核实货物是否送至湖南路桥工地等众多问题；中祥租赁部签约履约过程中没有及时与湖南路桥公司沟通，获得湖南路桥公司的认可；中祥租赁部和胡其、胡小平所举证据不足以证明胡小平与中祥租赁部签约得到了湖南路桥公司的合法授权，不足以证明胡其、胡小平认可的所有租赁物全部送给了湖南路桥公司使用。湖南路桥公司系国有企业，对其债务的认定应该慎重，以防止国有资产流失；故对湖南路桥公司确实使用的租赁物及其合理损耗以外的胡其、胡小平认可的债务，湖南路桥公司在本案中不承担责任。从利益平衡的角度考虑，中祥租赁部投入2790370元（胡其、胡小平认可的总租赁物价值），中祥租赁部收到的货物价值2057336元（2790370元-未还租赁物价值733033.6元），收到的租赁款444552元，中祥租赁部未收回的投入约为288482元。湖南路桥公司有充足的履行能力；湖南路桥公司履行义务后，中祥租赁部能够收回投资并有盈余；其余利润，中祥租赁部可在追索胡小平父子债务过程中实现。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、由胡小平、胡其向中祥租赁部支付遗失或损耗的租赁物的相应价值733033.6元，并支付该部分租赁物价值损耗确定后的逾期付款违约金（从2019年6月29日开始起算至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、由湖南路桥公司对上述第一项中的生产经营损耗价值246881元，向中祥租赁部赔偿，并支付损耗可确定之日后的逾期付款违约金（2019年6月30日起算，按照年利率6%计算至债务清偿之日止）；三、由湖南路桥公司与胡其、胡小平共同支付中祥租赁部租金及运费461920元，并支付逾期付款违约金（2019年6月1日起算，按照年利率6%计算至债务清偿之日止）；四、由胡其、胡小平共同支付中祥租赁部租金及运费106452元，并支付逾期付款违约金（2019年6月1日起算，按照年利率6%计算至债务清偿之日止）；五、驳回中祥建筑设备租赁部的其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项确定的义务，限于判决生效之日起5日内履行完毕。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16318元，由胡小平、胡其共同负担（由湖南路桥公司共同负担其中的10888元）。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，2018年5月25日，湖南路桥公司与中祥租赁部签订的《人民调解协议书》中约定：“现三方均同意搁置承租人责任主体，暂认定东风湖安置小区项目工地的架管、扣件等材料所有权为安信、中祥两家租赁公司……”本院认为,本案焦点在于：一、胡小平、胡其的涉案交易行为应否视为代表湖南路桥公司履行职务的行为，湖南路桥公司应否承担相应责任；二、涉案租金、运费、损耗、遗失赔偿数额及逾期付款违约金应如何认定。关于焦点一，2017年2月14日，胡小平与中祥租赁部签订《建筑器材设备租赁合同》，虽然合同首部载明租赁方为“洞庭新城东风湖安置小区”，经办人为胡小平，但胡小平并未出具任何授权委托书或授权代理证明，而与胡其一起在合同尾部租赁方处签名，且经湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初7603号生效民事判决书确认，胡其于2017年11月25日与湖南路桥公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》，即胡其、胡小平承包洞庭新城东风湖安置小区项目架子工程期间，二人以个人名义签订涉案《建筑器材设备租赁合同》。事后，中祥租赁部按约提供租赁器材设备，胡小平、胡其、胡其的妻子肖荣贵或胡其安排的工作人员分别在相关发货单（或验收单）上签字确认，胡小平、胡其于2017年期间向中祥租赁部支付部分租金70000元。由此可以确认胡小平、胡其与中祥租赁部之间形成建筑设备租赁合同关系。胡小平、胡其与中祥租赁部均未举证证明在涉案合同缔约、履约过程中胡小平、胡其曾明确以湖南路桥公司的名义或系在湖南路桥公司的授权下进行涉案交易活动，胡小平、胡其的涉案交易行为并不具备职务行为的相关特征，故中祥租赁部、胡小平、胡其称胡小平、胡其的涉案交易行为应视为代表湖南路桥公司履行职务行为的上诉理由因缺乏事实依据不能成立。2018年2月，胡小平、胡其离开涉案项目工地后，其与中祥租赁部签订的《建筑器材设备租赁合同》约定的预计租用起止期间即2017年2月14日至2018年2月14日已届满，湖南路桥公司与中祥租赁部于2018年5月25日签订《人民调解协议书》，确认东风湖安置小区项目工地的部分架管、扣件等材料所有权为中祥租赁部，湖南路桥公司同意暂按中祥租赁部申报的未归还器材设备数量继续使用，并就2018年2月15日起涉案建筑租赁设备的续租事宜与中祥租赁部达成新的协议，自此湖南路桥公司与中祥租赁部之间成立建筑设备租赁合同关系，湖南路桥公司亦于2019年6月28日与中祥租赁部进行租赁物的交接确认，故中祥租赁部、胡小平、胡其要求湖南路桥公司对自2018年2月15日起租赁合同的履行承担相应责任的上诉理由成立。关于焦点二，湖南金信会计师事务所有限公司作出的湘金会审字[2019]870号《关于东风湖安置小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》系基于实际发生的发货单（验收单）及胡小平、胡其与中祥租赁部签订的《建筑器材设备租赁合同》、湖南路桥公司与中祥租赁部签订的《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》作出，湖南路桥公司虽然对此有异议，但未能提供相反证据推翻其认定数据或举证证明其中存在明显错误，湖南路桥公司所提供的《建设工程造价咨询报告》，亦因系工程预算编制数据，不能等同于建设工程实际施工成本，不能达到否定涉案交易量的证明目的，故一审判决据此采信《关于东风湖安置小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》而不采信《建设工程造价咨询报告》并无不当。根据《关于东风湖安置小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》显示，截至2019年5月31日，应付运费31713元，2017年2月13日至2018年2月14日租金412848元。2018年2月15日至2019年5月31日租金532840元，如前所述，胡小平、胡其承担支付租金412848元的义务，湖南路桥公司承担支付租金532840元的义务，扣除胡小平、胡其已付款项70000元，湖南路桥公司已付款项374552元，则胡小平、胡其还应向中祥租赁部支付租金342848元，湖南路桥公司还应向中祥租赁部支付截至2019年5月31日的租金158288元。因湖南路桥公司实际于2019年6月28日完成涉案租赁建筑器材的交接，则其还需向中祥租赁部支付2019年6月1日至2019年6月28日期间的租金，一审判决参照后续租金的审计时间段比例，酌定该期间租金35523元（532840元/15个月×1个月=35523元），并无不当，即湖南路桥公司共计欠付租金193811元。从胡小平、胡其与湖南路桥公司各自租赁的时间段考虑，本院酌定胡小平、胡其承担运费13591元，湖南路桥公司承担运费18122元。湖南路桥公司在《人民调解协议书》中，认可至2018年2月15日中祥租赁部申报的涉案工地未归还租赁建筑器材数量，即架管数量124184.5米、扣件108614只、龙扣架管399.4米，该数据与湘金会审字[2019]870号《关于东风湖安置小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》中的租赁数据总量一致，而后湖南路桥公司在2019年6月28日《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》中确认，其向中祥租赁部返还钢管93436.3米、扣减73029个、龙扣架管344.7米，并明确再不存在未交接器材。由此可得，2018年2月15日至2019年6月28日期间，涉案工地遗失或损耗的钢管20748.2米、扣件35585个、龙扣架管54.7米，湖南路桥公司作为该时间段的承租人，负有返还租赁物的义务，否则应承担相应的赔偿责任。即湖南路桥公司应就上述遗失或损耗器材按成本价值赔偿733033.6元（30748.2×18+35585×5+54.7×30=234907.6；钢管成本价18元每米，扣件成本价5元每个，顶托成本价20元每个，龙扣架管成本价30元每米计算）。故中祥租赁部、胡小平、胡其称湖南路桥公司应对涉案遗失建筑器材承担赔偿责任的上诉理由成立。2017年2月14日《建筑器材设备租赁合同》中约定，回收扣件按2%的损耗计算，则扣减损耗应认定为10861.4元（108614×5×0.02），因该损耗发生于整个租赁期间，本院酌定湖南路桥公司与胡其、胡小平各承担50%，即各自向中祥租赁部赔偿5430.7元。至于中祥租赁部主张关于欠付租金的逾期付款违约金，虽然胡其、胡小平与中祥租赁部签订的《建筑器材设备租赁合同》约定按约支付租金，但双方在实际履约过程中，中祥租赁部并未按约提供租赁费用表，亦一直未结算，导致付款时间不能明确，本院酌定该合同约定的租赁期间届满之日为前段租金应付之日，逾期未付，胡其、胡小平应以未付租金342848元为基数，自2018年2月15日起按年利率6%向中祥租赁部支付逾期利息。湖南路桥公司通过《人民调解协议》自2018年2月15日起承接涉案建筑器材租赁事宜，至2019年6月29日与中祥租赁部完成交接之日应与中祥租赁部进行结算，但湖南路桥公司怠于履行该义务，故本院酌定湖南路桥公司以其未付租金193811元为基数，自2019年6月30日起按年利率6%支付逾期利息。一审判决认定支付遗失或损耗赔偿费用及运费的逾期付款违约金，因中祥租赁部在诉讼请求中并未提出相关主张，故该认定有误，本院予以纠正。综上所述，中祥租赁部、湖南路桥公司、胡其、胡小平的上诉请求均部分成立，应予支持；原判决认定有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7559号民事判决；二、湖南路桥建设集团有限责任公司向岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部支付租金193811元、运费18122元、扣件损耗5430.7元、遗失或损耗的租赁物的相应价值733033.6元，合计950397.3元，并以158288元为基数，自2019年6月30日起按年利率6%支付逾期利息；三、胡小平、胡其向岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部支付租金342848元、运费13591元、扣件损耗5430.7元，合计361869.7元，并以342848元为基数，自2018年2月15日起按年利率6%支付逾期利息；四、驳回岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部的其他诉讼请求。以上支付义务，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16318元，由湖南路桥建设集团有限责任公司承担10000元，胡小平、胡其承担5000元，岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部承担1318元；二审案件受理费45026元（岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部预交16318元，湖南路桥建设集团有限责任公司预交16512元，胡小平、胡其预交12196元），由岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部承担2196元。湖南路桥建设集团有限责任公司承担30000元，胡小平、胡其承担12830元。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十月三十日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。