河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初1479号原告：焦作市荣晟建设工程有限公司，住所地：焦作市车站街**（民主街道办事处**）。法定代表人：李小双，总经理。委托诉讼代理人：石闯闯、张健，河南敬事信律师事务所律师。被告：焦作鸿城房地产开发有限公司，，住所地：焦作市山阳区新城街道办事处郝杰社区院内**南头法定代表人：卢科，经理。委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛建明，河南达成律师事务所律师。原告焦作市荣晟建设工程有限公司（以下简称荣晟公司）与被告焦作鸿城房地产开发有限公司（以下简称鸿城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣晟公司的委托诉讼代理人石闯闯、张健，被告鸿城公司的委托诉讼代理人冯占全、牛建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告返还原告保证金300万元及利息（按本金300万、月利率2%计算，自2017年2月6日暂计至2020年4月22日为2342000元，此后的利息继续计算至实际返还之日）；⒉诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：2016年4月22日，原被告就人民路商业开发的整个项目工程签订建设工程施工框架协议，就项目概况、范围、工程暂估价、保证金、工程进度款的支付等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告交纳了300万元保证金，被告出具了收据，协议中明确约定保证金退还时间为一层框架封顶退100万元、二层封顶退100万元、三层封顶退100万元。2017年2月23日，原被告签订建设工程施工补充协议，第2条约定：自2017年2月6日开始至保证金退还之日，按月息3分计算直至本息退完，分批退还时，分批次计算利息。案涉南水北调恩村二街生产安置商业大世界·金街工程已于2017年5月1日主体施工封顶，2017年11月23日双方就主体框架进行了结算。目前该工程已投入使用，但被告迟迟不按建设工程施工框架协议及补充协议履行退还保证金义务。被告的行为违反了双方签订的协议，侵犯了原告合法权益。为维护合法权益，特根据相关法律法规提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告起诉无事实依据。被告已将保证金全额退还给原告，原告也在2018年5月初将保证金客户联收据返还被告。原被告于2018年11月29日签订人民路大世界金街项目补充协议，约定被告再支付900万元，双方之前签订的所有协议予以作废。该补充协议第一条约定“经核算，截止2018年11月22日，大世界金街项目除甲方以支付乙方工程款外，最后剩余结算款一次性为玖佰万元（900万元）”，第五条约定“自本协议签订后，甲方付款按约定执行，双方之前所签订的任何协议作废，不再履行”。补充协议签订后，被告向原告支付了900万元，原告出具开具发票的承诺书。被告已履行了补充协议内容，按补充协议约定，被告支付工程款及退还保证金义务已履行完毕，不应再次要求被告退还保证金。工程款及保证金已支付完毕,不应再退还保证金及利息。根据建设工程施工框架协议中关于保证金的退还和工程进度款的支付条款，可看出保证金是随着工程款进度款一起支付的，而不是等工程完工后单独支付。被告已向原告支付了共计5599万元款项，包括工程款、300万元保证金及200万元借款。被告支付的款项已超过双方结算的金额，保留向原告追偿多支付的工程款的权利。因此，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其起诉。原告举证四组证据，被告举证六组证据。本院当庭组织当事人对证据进行了质证并存卷佐证。本院对原被告所举证据分别认定如下：原告四组证据真实性均予以确认；被告证据1、证据2、证据6真实性均予以确认，证据3真实有效，予以确认，原告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立；证据4系被告单价委托所作，原告亦不认可，不予确认；证据5真实有效，且与被告证据2可相印证，予以确认，原告方虽提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告鸿城公司作为甲方，原告荣晟公司作为乙方，双方就鸿城公司人民路商业开发的整个项目签订了建设工程施工框架协议，约定项目地点位于人民路××××北，山阳工商分局东，规模约20000平方米，施工内容为土建及安装工程；合同保证金300万元，一层框架封顶退100万元，二层框架封顶退100万元，三层框架封顶退100万元。被告于合同签订当日即向原告开具了收到保证金300万元的收据，原告于2016年4月26日分两笔向原告转账支付了共计300万元保证金。2017年2月23日，被告鸿城公司与原告荣晟公司分别作为发包人（甲方）、承包人（乙方），就“南水北调恩村二街生产安置大世界·金街”建设工程施工合同签订了建设工程施工补充协议，其中就300万元合同保证金约定：自2017年2月6日开始，至合同保证金退还之日，按月息3分计算利息，直至本息退完。分批次退还时，分批次计算利息。2017年5月8日，双方签订建设工程施工补充协议（二），约定：金街工程已于2017年5月1日主体封顶。鉴于鸿城公司资金暂不到位，双方经协商，本工程主体施工封顶工程进度款暂按总造价4800万元计算，……鸿城公司务必在2017年6月中旬（麦收农忙前）支付荣晟公司800万元工程进度款；双方应积极配合，尽快于2017年8月30日确定工程总造价，如不能在此日前确认工程总造价，则视为鸿城公司认可本工程总造价为4800万元，并以此总金额按比例支付工程款，2017年11月23日，双方签订金街主体框架结算金额确认书，确认了金街主体框架结算金额为1780万元，及该次结算包含与不包含的内容，并约定二次结构及装饰装修工程、安装工程，待确定施工范围详细做法后，双方尽快核对确定造价。2018年11月29日，双方就金街项目施工现状结算及权利义务再次签补充协议，约定：经双方核算，截止2018年11月22日，金街项目除鸿城公司已支付荣晟公司工程款外，最后剩余结算款一次性为900万元，鸿城公司承诺于2018年12月30日前付给荣晟公司900万元；……自本协议签订后，鸿城公司付款按约定执行，双方之前所签订的任何协议予以作废，不再履行。此后，原告的工作人员李小忠分别于2018年11月30日、12月29日、12月30日、2019年3月22日向被告出具金额为740万元、70万元、30万元、60万元的借据，共计900万元，用途均注明为金街工程款。李小忠并于2019年3月21日向被告出具承诺书，承诺欠鸿城公司未开发票900万元整，于2019年4月11日开300万元整，2019年5月11日开300万元整，2019年6月11日开300万元整。被告现持有其于2016年4月22日开具的收取原告300万元保证金收据的客户联，原告所持为该收据的存根联。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告荣晟公司提起本案诉讼，以原被告双方签订建设工程施工框架协议，原告向被告交纳300万元保证金，但工程已投入使用，而被告迟迟不履行退还保证金义务为由，要求被告返还原告保证金并支付利息，并提供了建设工程施工框架协议、收据、补充协议及附件、补充协议（二）、主体框架金额确认书等证据。但原告所举证据均不足以证明其主张。根据被告所举双方于2018年11月29日所签订补充协议的约定，经核算双方确认最后剩余结算款为900万元，鸿城公司承诺于2018年12月30日前支付完毕，且该协议签订后，双方之前签订的协议均作废，不再履行。此后被告于2018年12月30日前陆续向原告支付共计840万元，履行了协议约定的绝大部分款项，余60万元亦于晚于协议约定时间的2019年3月22日支付。综上，原被告双方已于2018年11月29日以补充协议的方式确认金街项目最后剩余结算款为900万元，被告亦已足额支付，原告所举证的建设工程施工框架协议、收据、补充协议及附件、补充协议（二）等，均属于原被告于2018年11月29日签订的补充协议中所确定的已作废不再履行的“双方之前签订的协议”范畴；另结合案件事实，原告主张被告未返还300万元保证金，但原告仅持有该收据的存根联，收据客户联已由被告方入账。综上，原告所举证据不足以证明其主张，其诉讼请求缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦作市荣晟建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为24597元，保全费5000元，由原告焦作市荣晟建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇二〇年六月二十二日书记员  张雨晴