沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0104民初16958号 原告：郑国权。 原告：王月萍。 被告：范学峰。 被告：杨雪。 被告：辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司。 原告郑国权、王月萍与被告范学峰、杨雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李卓担任审判长，与人民陪审员王元、段胜浩组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司为被告。原告委托代理人周剑英、被告杨雪、范学峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称：诉讼请求为1、请求判令被告范学峰返还借款10万元及利息（从2012年12月6日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。暂按2012年12月6日起至2019年10月23口利息约为41309.59元）；2、请求判令被告杨雪对上述借款及利息承担连带给付责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年4月5日，被告范学峰因资金周转急需用钱经被告杨雪联系向原告郑国权、王月萍借款人民10万元，约定借款期限为2012年4月5日至2012年12月5日，被告杨雪为该笔借款进行担保。同日，二原告将10万元借款交付给了被告范学峰，被告范学峰、杨雪为二原告出具了借据及收条。二原告与范学峰口头约定利息每月二分计算。期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今仍未予返还。现请求判令被告向原告返还借款本金10万元及利息。借据上的“有王某14万元”几个字是王月萍大姐王某1自己填写上的，为了明确王某1代替王月萍拿了4万元，对外就以王月萍、郑国权的名义借给范学峰10万元。被告杨雪所称已还二原告借款不属实，其中2013年2月7日还的5万元是还给了王月萍二姐王某2，王某2收到的还款是10万元，另外5万元是王某1替杨雪还王某2而向王月萍郑国权借的，于2013年2月7日存入吕晓光的账户上，第二天吕晓光与王某2共同到银行，吕晓光办理取款手续将10万元还给王某2，王某2直接办理了转存。被告杨雪说2013年5月份的二笔还款2万元和3万元，是还给王某1代杨雪偿还王某2而向二原告借的5万元，王某1为减少麻烦让杨雪直接打到郑国权的账户上，所以欠二原告的10万元借款被告并没有偿还。另外，杨雪于2017年以“其曾于2013年2月7日偿还5万元”为由，就吕宁、周悦（王某1儿子儿媳）诉范学峰、杨雪一案向抚顺中院申请再审，称其已偿还吕宁、周悦5万元。2017年10月16日，抚顺中院驳回杨雪的再审申请。也就是说，杨雪在两个不同的借款案件中提供同一份证据，杨雪就是撒谎。 被告范学峰辩称：辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司的负责人是我。当初公司有个投资项目用钱，我通过杨雪向二原告借款，钱我也收到了，打完借据收条让杨雪带给原告的。后来，我出事入监了，别的情况不了解了。以前开过庭，后来杨雪说已经还过钱了。我信任杨雪。 辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司：同上被告。 被告杨雪辩称：借款事实属实，范学峰的公司买楼要用钱才借的，在2013年已分三次还完。范学峰给原告打过利息，具体我也不清楚。王月萍是王某1的妹妹，王某1的亲戚有几家人借给范学峰70万。范学峰准时每个月30日打利息。借据上担保人吕阳的签字是我签的。借据上的“有王某14万元”几个字是王某1后补上去的，当时借据上面没有这几个字。后来王某1丈夫吕晓光给我打电话着急要钱，我联系范学峰后，2013年2月7日在清原建设银行给吕晓光建行卡里打款5万元。2013年5月王月萍女儿要结婚王某1催要还款，于是25日存入郑国权卡上2万元，31日又存入3万元。这10万元钱是公司还给原告的，2016年此案在抚顺二审期间范学峰公司的工作人员找到了这3张打款凭证的。还给王某2的10万元是2013年1月8日给的现金，王某2收到钱后打了收条，王某2收到的10万元还款时间早于上述三笔还款时间。 经审理查明：被告杨雪与原告王月萍大姐王某1相识且关系融洽、密切，被告范学峰与被告杨雪是朋友。2012年4月5日，被告范学峰因其公司辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司经营项目需要借款，范学峰通过被告杨雪联系王某1后向原告王月萍郑国权夫妻借款人民币10万元，范学峰收到款项后为二原告出具借据和收条，借贷双方约定还款期限至2012年12月5日，被告范学峰在借据的担保人处盖上辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司财务专用章，未约定担保方式。该借据由被告杨雪带回沈阳后给了王某1。被告杨雪应王某1要求在担保人处签了自己及对象吕阳的名字。王某1在借据的落款日期旁边注明“其中有王某1肆万元”。案涉10万元借款是范学峰向王某1、吕晓光夫妻的亲戚借款总额70万元中的一部分，70万元借款均由王某1联系亲友与范学峰发生借贷，其中王某1二妹王某2于2012年4月5日借给范学峰30万元，也是由被告杨雪为被告范学峰担保。被告范学峰对总额70万元的借款，分别出具借据。借贷双方曾经口头约定每月二分利息，范学峰也曾按月支付利息款项至王某1丈夫吕晓光名下。2013年2月7日，被告辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司在抚顺清原满族县支行给王某1丈夫吕晓光的建行卡里汇款5万元，2013年5月25日该公司又给原告郑国权的盛京银行卡汇款2万元，2013年5月31日再次给原告郑国权盛京银行卡汇款3万元。 另查，吕晓光的建设银行卡账户于2013年2月7日有2笔均为5万元的现金存入，分别来源于“抚顺清原满族县支行”与“城内行二零四分理处”。2013年2月8日，吕晓光银行卡转出11万元。 又查，2013年王某2收到杨雪还款10万元后由王某1给杨雪补写收条内容，载明“于2013年一月八日收到杨雪还款（人民币）壹拾万元整”，但收款人的签字为王某2本人所写。2013年3月9日，杨雪给王某2出具20万元的还款计划，王某2于2014年对杨雪提起20万元的保证合同纠纷诉讼，王某2胜诉。 王某1出庭作证时称，被告未能及时偿还其妺王某2的借款，王某2向王某1催要，王某1又找杨雪联系。2013年2月初杨雪在电话中告诉王某1还给王某25万元，王某1觉得帮助杨雪借钱，30万元借款得还三分之一才行，于是其找二原告临时借款5万元存入其夫吕晓光帐户，吕晓光取款11万元后将10万元还给王某2，自留1万元家用。收到10万元还款的收条内容为王某1所写，但收款人签字是王某2本人所写，且收条是后期补写的。王某2出庭作证时称，其与王某1丈夫吕晓光一起到银行将杨雪还的10万元由吕晓光的银行卡上取出且办理了转存，后期补写收条。王某1与王某2出庭作证时，被告杨雪未对二证人的证言有异议，也未向证人有任何发问。 再查，二原告于2015年因本案的事实与理由向抚顺清原满族自治县人民法院对二被告及案外人吕阳提起诉讼，二原告的诉讼请求获得一审支持，杨雪不服判决上诉至抚顺市中级人民法院，该案因发现新证据而被发回重审后，二原告于2017年6月撤诉。二原告于2019年11月向本院再次对范学峰、杨雪提起诉讼。杨雪曾以2013年2月7日偿还的5万元作为另案吕宁、周悦（王某1儿子儿媳）诉范学峰、杨雪一案的再审申请证据向抚顺市中级人民法院提起再审申请，该院认为“因该笔款项曾在本院（2016）辽04民终1316号民事案件中作为偿还债务的证据，不能重复用来证明本案偿还欠款”，抚顺中院驳回了杨雪的再审申请。 上述事实，有原告提供的借据、收条、清原法院庭审笔录、清原法院及抚顺中院一、二审裁判文书、吕晓光银行卡交易流水等证据、证人王某1、王某2出庭作证证言、被告杨雪提供的汇款凭证以及当事人陈述，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，二原告与被告范学峰就10万元借款的民事行为系双方真实意思表示，该民事行为应认定合法有效。该借据显示了贷方为二原告、借方为被告范学峰、担保人为杨雪及辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司，原、被告均对担保人处“吕阳”的签名系被告杨雪所为无异议，故吕阳与本案无关。被告范学峰未能依借据约定履行还款义务，应承担违约责任。范学峰向王月萍亲友多人借款70万元，系均由被告杨雪联系王某1后所借，被告范学峰给付出借人利息也经由王某1吕晓光夫妻办理，二人是70万元借款行为的纽带人物。被告杨雪抗辩已还款10万元，并提交了三份转账凭证，即2013年2月7日汇到吕晓光账户上的5万元及同年5月均汇款至原告郑国权账户上的2万元和3万元。对于这10万元款项具体偿还给哪位出借人决定了本案的事实认定。 首先，关于第一笔5万元的认定：该笔款于2013年2月7日从“抚顺清原满族县支行”汇到吕晓光银行卡上5万元，但同日吕晓光此卡还有一笔从“城内行二零四分理处”以现金形式存入的5万元，吕晓光于2月8日提取11万元，从上述书证再结合证人王某2和王某1的证言，同时庭审中杨雪未对证人证言内容提出异议且无问题向证人发问，因此各证据间已形成了完整的证据链，该证据链足以证明王某2于2013年2月8日收到了吕晓光转给其的10万元还款，即从“抚顺清原满族县支行”汇到吕晓光银行卡上的5万元只是被告还给王某210万元中的一部分，而与本案原告王月萍郑国权无关。杨雪还曾在2017年以此5万元还款凭证作为另案的再审申请证据，抚顺中院认为该证据不能重复用来证明还款，驳回杨雪的再审申请。由此从另一角度也可看出杨雪对各个案件事实的陈述与举证不能前后统一，其提供的证据难以支持其抗辩理由。杨雪虽以王某2收条的日期及还款方式抗辩王某2收到的10万元还款与本案无关，但该收条只是在形式上反映了王某2于2013年1月8日收到还款，被告杨雪不能举证10万元现金的资金来源，同时现金还款的方式也不符合范学峰以往汇款至吕晓光账户的惯例，退一步讲，即使杨雪现金给付王某210万元，如此较大数额的现金还款，杨雪在王某2收款之时未让其出具收条也不符合常理，且庭审中杨雪对证人证言无异议，因此二位证人证实收条为还款后补写的事实应予采信。收条日期虽早于王某2实际收到还款时间，但正是由于收条是后期补写的，从一个人的记忆和认知角度来讲，还款数额是出借人和借款人的关注点，补写收条时还款数额准确符合常人的认知和记忆规律，另外，收条的年份与日子也与实际情况吻合，只是在月份上早了一个月，常人对多日前发生的事情在记忆上出现了无显著偏差的回忆应属自然人遗忘规律的范围，因此收条应属于日期上有瑕疵，王某2收到的10万元还款恰恰与前面论述的2013年2月8日收到从吕晓光转给其的10万元从证据上和逻辑上得到了统一，环环相扣。 其次，第二笔2万元和第三笔3万元的认定：从前面论述中已知王某2收到的10万元还款包含了2013年2月7日的5万元，而另外的5万元虽出自吕晓光银行账户，但资金的来源却不是被告，而是由王某1吕晓光在“城内行二零四分理处”存入的。从此款存入、取出时间来看，再结合王某1证言、王某1与杨雪曾经融洽、密切的关系，可以初步认定证人王某1证实此5万元系其代杨雪偿还王某2借款的事实具有高度可能性，根据《民事诉讼法》的司法解释，应予认定该事实存在，至此，王某2收到10万元的还款其来源已清晰明了。本院注意到范学峰曾给付原告等亲戚利息时均汇款至吕晓光账户的惯例，范学峰从未与二原告有过钱款往来，因此，当被告还给王某15万元时，王某1为省去还款环节，告知杨雪将还款直接汇至原告账户上符合常理，且彼时王某1与杨雪还能互相信任关系融洽。同时本院也注意到王某2收到10万元还款后被告杨雪尚能给其出具变更借款数额的还款计划，而在汇到郑国权账户上5万元后杨雪及范学峰均未出具变更借款数额的任何字据，最关键的是，目前二原告手中仍持有最初的10万元借据，而借据是债权凭证的一种，其载明的借款金额应认定为本金。因此，与前面论述结合而看，汇至郑国权账户上的5万元应是被告还款给王某1代杨雪向二原告借款用以偿还王某2的另外5万元，被告杨雪只以汇款凭证这样的单一证据来证明已偿还二原告案涉10万元借款的事实真伪不明，故应认定被告向郑国权王月萍还款的事实不存在，被告范学峰应予偿还二原告10万元借款。关于借据上王某1的手写“其中有王某1肆万元”，应认定二原告出借10万元的资金来源。二原告与被告范学峰未约定借款的利息，现二原告主张逾期还款利息，依据法律规定，按年利率6%计算有法可依应予支持。关于二原告只要求被告杨雪承担连带责任一节，因当事人对保证方式未约定，被告杨雪应依法承担连带保证责任，被告辽宁龙诚投资担保有限公司清原分公司不承担本案的连带保证责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条二款一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告范学峰于判决发生法律效力后30日内偿还原告郑国权、王月萍本金人民币壹拾万元整（100000元）； 二、被告范学峰于判决发生法律效力后30日内偿还原告郑国权、王月萍利息以本金壹拾万元为基数，从2012年12月6日起按年利率6%计算至还清之日止； 三、被告杨雪对本判决第一、第二款承担连带给付责任； 四、驳回原告郑国权、王月萍的其它诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3127元、保全费1227元，由被告范学峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 李 卓 人民陪审员 王 元 人民陪审员 段胜浩 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 王姜媛 本判决依据的法律条文: 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。