江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2226号原告：温璐，女，1977年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雄，江西西昌律师事务所律师。被告：徐建华，女，1953年11月15日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市泰和县，住江西省吉安市泰和县。被告：肖西华，男，1944年7月10日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市泰和县，住江西省吉安市泰和县。被告：江西华建置业有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县中山路，统一社会信用代码：913608267511409872。法定代表人：肖西华，系该公司的执行董事、总经理。被告：泰和县华胜建筑工程有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县中山路，统一社会信用代码：9136082674608057XP。法定代表人：肖维飞，系该公司的执行董事、总经理。上述四被告的共同委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。原告温璐与被告徐建华、肖西华、江西华建置业有限公司（以下简称“华建公司”）、泰和县华胜建筑工程有限公司（以下简称“华胜公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温璐及其委托诉讼代理人刘建伟，被告徐建华，被告肖西华（同时系被告华建公司的法定代表人），被告华胜公司的法定代表人肖维飞及四被告的共同委托诉讼代理人肖成劲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温璐向法院提出诉讼请求：1、判决四被告共同偿还原告借款本金980000元及利息（利息按月利率2%计算，计算至2020年7月31日为111600元，其后利息以980000元为基数，按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：四被告以资金周转为由，先后向原告借款总计金额达980000元。其中四被告在2019年6月5日出具的借条凭证载明借款金额100000元，借款期限一年，利息按月息2分计算，每2个月支付一次利息；四被告在2019年6月6日出具的借条凭证载明借款金额200000元，其他内容与上述借条一致；四被告在2019年9月26日出具的借条凭证载明借款金额520000元，借期半年，利息按月息2分计算，每2个月支付一次利息；四被告在2020年1月7日出具的借条凭证载明借款金额160000元，借期2个月，利息按月息2分计算。被告前期尚能按时支付利息，但自2020年1月后被告不仅未归还原告借款本金，而且未按约定支付利息。原告多次向被告追索未果，故诉至法院。四被告辩称，1、华建公司、华胜公司不是本案适格被告，因为华建公司、华胜公司未向原告借款，原告的款项也没有进入华建公司、华胜公司的账户内，原告的起诉状也未列明华建公司、华胜公司是何种身份，原告未列明华建公司、华胜公司到底是借款人还是担保人，或者是其他身份。2、原告与被告徐建华之间存在借款事实，被告肖西华与被告徐建华系夫妻关系，故亦可以认定被告肖西华与原告存在借贷关系。3、原告提出借款了980000元，但是原告没有对应的转账记录证实有980000元的转账，故本案借款的金额不能以借条来认定，应以原告实际转账的金额来认定借款数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐建华、肖西华系夫妻关系。被告华胜公司的法定代表人在2020年3月4日由被告肖西华变更为被告徐建华、肖西华之子肖维飞。被告华建公司的股东系被告徐建华、肖西华及被告徐建华、肖西华之子肖琦，被告华胜公司的股东系被告徐建华、肖西华及被告徐建华、肖西华之子肖维飞。2018年2月5日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款100000元，原告同意后于当日通过其邮政储蓄银行账户62×××06向文素萍转账100000元，尔后由文素萍向被告徐建华支付该借款100000元。被告徐建华借款后按月利率2%且每两个月付息一次的约定向原告支付了利息至2019年6月5日，但一直未向原告归还借款本金。2019年6月5日，被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司就该笔借款共同向原告出具了一份借条，借条内容为“借到温璐人民币壹拾万元整。借期壹年，利息按月息贰分计算，每2个月付息，到期还本付余息”。四被告出具借条后，被告徐建华按借条约定的月利率2%且每两个月付息一次的约定分别于2019年8月5日、2019年10月5日、2019年12月5日、2020年2月5日向原告支付利息各4000元。2018年6月6日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款200000元，原告同意后于当日通过其工商银行账户62×××76向被告徐建华支付该借款200000元。被告徐建华借款后按月利率2%且每两个月付息一次的约定向原告支付了利息至2019年6月6日，但一直未向原告归还借款本金。2019年6月6日，被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司就该笔借款共同向原告出具了一份借条，借条内容为“借到温璐人民币贰拾万元整。借期壹年，利息按月息贰分计算，每2个月付息，到期还本付余息”。四被告出具借条后，被告徐建华按借条约定的月利率2%且每两个月付息一次的约定分别于2019年8月6日、2019年10月6日、2019年12月6日、2020年2月6日向原告支付利息各8000元。2017年9月22日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款100000元，原告同意后于当日分别使用其建设银行信用卡、中国银行信用卡通过在文素萍所有的ＰＯＳ机上刷卡49800元、49900元，并支付现金300元，随后由文素萍向被告徐建华支付该借款100000元；2018年1月25日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款70000元，原告同意后于当日通过其工商银行账户62×××76向被告徐建华支付68400元及现金1600元共计70000元；2017年11月28日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款240000元，原告同意后于当日通过其工商银行账户62×××76向被告徐建华支付100000元，同时原告于当日分别使用其建设银行信用卡、邮政储蓄银行信用卡通过在文素萍所有的ＰＯＳ机上分别刷卡89800元、50000元，并支付现金200元，随后由文素萍向被告徐建华支付140000元；2018年9月27日，被告徐建华应向原告支付前述借款本金410000元的两个月利息16400元，但被告实际只支付了6400元，剩余利息10000元转入为借款本金；2018年11月28日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款100000元，原告同意后于当日通过其工商银行账户62×××76向被告徐建华支付83200元，并将被告所差欠的前述借款本金420000元的两个月的利息16800元计入该借款本金内。被告徐建华在前述借款发生后，按月利率2%且每两个月付息一次的约定，向原告支付利息至2019年9月26日，但前述本金一直未归还。2019年9月26日，被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司就前述多笔借款本金520000元共同向原告出具了一份借条，借条内容为“借到温璐人民币伍拾贰万元整，借期壹年，利息按月息贰分计算，每2个月付息，到期还本付余息”。四被告出具借条后，被告徐建华按借条约定的月利率2%且每两个月付息一次的约定分别于2019年11月26日、2020年1月26日向原告支付利息各20800元。2018年3月7日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款100000元，原告同意后于当日通过其建设银行账户62×××74、工商银行账户62×××76向文素萍分别转账96000元、4000元共计100000元，尔后由文素萍向被告徐建华支付该借款100000元；2018年5月7日，被告徐建华以经营公司需要资金周转为由向原告温璐借款60000元，原告同意后于当日通过其建设银行账户62×××74向文素萍转账60000元，尔后由文素萍向被告徐建华支付该借款60000元。被告徐建华借款后按月利率2%且每两个月付息一次的约定向原告支付利息至2020年1月6日，但一直未向原告归还借款本金160000元，2020年1月7日，被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司就该笔借款共同向原告出具了一份借条，借条内容为“借到温璐人民币壹拾陆万元整。借期贰个月，利息按月息2分计算，到期还本付息计壹拾陆万陆仟肆佰元整”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司向原告温璐借款980000元的事实，有原告提交的借条、银行交易明细、银行信用卡刷卡使用明细等证据及原、被告当庭的陈述证实，足以认定。四被告出具给原告的四份借条中均明确了借期内的利息“按月息2分计算”，按照通常理解及民间借贷的交易习惯，“按月息2分计算”应理解为利息按月利率2%计算，且本案被告在借款后亦是按月利息2%支付利息，故原、被告在借条中约定的借期内的利息是明确具体的，即按月利率2%计算利息。双方未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付利息。本案借款虽系被告徐建华向原告提出且借款本金均进入被告徐建华账户，但被告肖西华系被告徐建华之夫，被告华建公司的法定代表人是被告肖西华，股东是被告徐建华、肖西华及二人之子肖琦，被告华胜公司的法定代表人在2020年3月4日由被告肖西华变更为被告徐建华、肖西华之子肖维飞，股东是被告徐建华、肖西华及肖维飞，被告华建公司、华胜公司与被告徐建华、肖西华存在密切关系，原告提交的四份借条中的“今借人”一栏处不仅有被告徐建华、肖西华的签名，而且有被告华建公司、华胜公司的签章，因此，被告徐建华、肖西华、华建公司、华胜公司应认定为共同借款人，应共同向原告承担还款责任。原告提交的银行转账记录、银行信用卡刷卡记录及原告的当庭陈述与四被告出具给原告的四份借条能形成证据链，足以证实四被告向原告借款本金980000元的事实，被告未提交证据来推翻被告出具给原告的四份借条上记载的借款本金980000元，故本院依法认定本案的借款本金为980000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐建华、肖西华、江西华建置业有限公司、泰和县华胜建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告温璐归还借款本金980000元及利息（其中本金100000元的利息以本金100000元为基数，自2020年2月6日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止；本金200000元的利息以本金200000元为基数，自2020年2月7日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止；本金520000元的利息以本金520000元为基数，自2020年1月27日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止；本金160000元的利息以本金160000元为基数，自2020年1月7日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止）。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14624元、诉讼保全受理费5000元，由被告徐建华、肖西华、江西华建置业有限公司、泰和县华胜建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黄小红审 判 员  彭小芃人民陪审员  张红艳二〇二〇年十月十五日书 记 员  肖 昀