安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2737号 原告：张如秀，女，1964年2月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张晓敏、宁传德，均为安徽清流律师事务所律师。 被告：宫永，男，1970年1月10日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师。 原告张如秀与被告宫永租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理。原告张如秀及其委托诉讼代理人张晓敏、被告宫永及其委托诉讼代理人王文生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张如秀向本院提出诉讼请求，根据鉴定结论，请求判令：1、判令被告支付原告截至2020年6月30日的钢管租赁费359825.99元，退回材料发生的运费31800元，人力费1350元，钢管上架人力工资20000元，螺丝材料费2668元，上车费21200元，送往明光的运费13800元，合计450643.99元；2、判令被告返还原告钢管2222.3米，扣件17450个，小槽钢50.1米或赔偿原告材料损失；3、判令被告继续支付原告材料租赁费自2020年7月1日计算至全部钢管扣件归还原告为止：2222.3米钢管每天每米0.006元，17450个扣件每天每只0.003元，套管已全部还清，50.1米小槽钢每米每天0.02元；4、判令被告承担本案的诉讼费用，第1、2项请求法院根据鉴定结论依法予以审核。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告支付租赁费（包含运费、人力费、上架费）400432元；2、要求被告自2020年11月10日起按照上述原告计算的各项费用标准继续支付租赁费至所有租赁材料偿还清为止；3、诉讼费、鉴定费、保全费要求由被告承担。事实与理由：原告从事钢管、扣件租赁业务。2016年12月，被告因承建明光市返乡工业园二期工程，与原告签订《租赁合同》，约定：1、双方发生的具体业务关系，以甲方出示的租、还单据为准，双方清点数字，签字后生效；2、租用时运输及上下力费由乙方承担，归还时运输及上下力费由乙方承担，分类归还、运输到位、对方上架；3、租赁价格，钢管0.00元/米.天，扣件0.003元/天,小槽钢每米每天0.02元，套管每只每天0.0015元；4、丢失、缺损材料按以下价格赔偿或双方协商按市场价格赔偿，钢管每米每天8元、扣件每天4元、小槽钢每米15元、套管每只3元。现该工程已于2017年10月结束，被告仅退还了部分钢管、扣件，剩余扣件被被告调至其他工地继续使用。截至2020年11月2日即鉴定结论出具之日，已产生租赁费567282.01元、运费45600元、人力费1350元、钢管上架人力工资20000元，合计655432元，因被告已经支付25.5万元，尚欠40432元。同时剩余钢管、扣件、螺丝等没有返还，租赁继续发生。经原告多次催要，被告拒不对账，也不支付租赁费，拒不返还剩余材料。原告提起诉讼后，被告于2020年11月9日向原告返还了部分材料，现根据鉴定结论和被告返还的情况，提出以上诉讼请求，望判如所请。 被告宫永当庭辩称：我方不认可鉴定报告部分内容，双方第一次庭审时是否一致认可被告尚欠原告钢管为997.3米，不应再进行鉴定。套管数量1198只当庭也已确认，不应进行鉴定。同时，被告也多还原告套管30只，原告应返还。上述多鉴定的内容产生的鉴定费原告也应承担。该鉴定结论注册会计师王威不是安徽天汇会计事务所员工，其作出的鉴定结论应当无效。由于第一次庭审时被告举证能够证明被告不欠原告上架人力费及运费，对该项目的鉴定不应当采纳。 经审理查明：原告张如秀长期从事钢管、扣件等脚手架材料租赁业务。2016年12月，被告因承建明光市返乡工业园二期工程需租用原告钢管扣件，原告作为甲方、被告未乙方，双方签订《租赁合同》，约定：1、双方发生的具体业务关系，以甲方出示的租、还单据为准，双方清点数字，签字后生效；2、租用时运输及上下力费由乙方承担，归还时运输及上下力费由乙方承担，分类归还、运输到位、对方上架；3、租赁价格，钢管0.00元/米.天，扣件0.003元/天，工字钢每米每天0.05元，小槽钢每米每天0.02元，套管每只每天0.0015元；4、丢失、缺损材料按以下价格赔偿或双方协商按市场价格赔偿，钢管每米每天8元、扣件每天4元、小槽钢每米15元、套管每只3元。协议签订后，被告陆续租赁和归还原告钢管、扣件、套管、槽钢、工字钢等脚手架材料。双方均签署了相关租、还单据。其中在2017年4月8日和2017年7月31日工字钢退还单上，涉案工程项目部工作人员王文超在退还单上均书面注明相关租赁费由项目部承担。被告承包的工程结束后，被告向原告除退还了部分钢管、扣件等材料外，剩余扣件、钢管等材料由被告继续使用。之后，双方因归还材料的数额、租赁费数额、运费、人力费、上架费的数额及费用支付情况、费用如何承担等事项不能协商一致，原告向本院提起诉讼。本院于2020年8月20日第一次开庭对本案进行审理，双方当庭一致认可被告已经支付租赁费25.5万元，尚欠钢管材料为997.3米，套管1198米；被告当庭承认尚欠原告螺丝材料6670套，螺丝损失，价值200元。双方对其余材料的数目、相应租赁费数额、运费、人力费、上架费的承担以及工字钢、槽钢的租赁费的承担方式均提出不同意见。2020年9月，经原告申请，安徽天汇会计师事务所接受我院委托，对下列事项进行司法鉴定：1、案涉的钢管、扣件、套管、10#槽钢、工字钢的出租数量、回收数量、在租数量、租赁天数及对应的租赁费；2、案涉运费、人力费、上架费；3、款项支付情况。2020年11月2日，安徽天汇会计师事务所根据原告的鉴定申请书，原、被告提供的证据、本院的第一次庭审笔录、证据质证笔录做出安徽天汇审核字（2020）138号鉴定意见书，结论为：1、（1）钢管出租数189047.8米、回收数186825.50米、在租数2222.3米、租赁天数1352天、租赁费225526.54米；（2）扣件出租数162158只、回收数141984只、在租数20174只、租赁天数1352天、租赁费199200.48元；（3）套管出租数11003只、回收数9805只、在租数1198只、租赁天数1344天、租赁费5973.47元；（4)10#槽钢出租数2520.00只、回收数2223.90只、在租数296.10只、租赁天数1351天、租赁费18466.33元；（5）工字钢出租数4460.40米、回收数4413.60米、在租数46.80米、租赁天数1351天、租赁费118115.19元，合计567282.01元；2、（1）运费出租时和退还时合计76车，45600元；（2）上架费20000元；（3）人力费1350元；运费、上架费、人力费合计88150元；3、2017年9月4日至2019年6月25日，张如秀合计收到租赁费255000元。原告为此鉴定花去鉴定费8000元。2020年11月9日，被告主动向原告归还扣件2724只、槽钢246米、套管1228只。2020年12月1日，本院第二次公开开庭对本案进行了审理。 以上事实，原告提供的《租赁合同》、租赁物领取、归还材料、运费清单、鉴定结论、鉴定费发票、被告提供的2017年1月20日的证明、2017年4月8日和2017年7月31日工字钢退还单、领款收据等证据以及本院的证据质证笔录、两次庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。 被告提供的项目部出具的原告收条（复印件）、项目部欠条（复印件）、谢文柱的录音资料，因不能证明与本案的关联性，且原告不予认可，本院不予采信。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：张如秀的各项诉讼请求是否依据充分、租赁费的计算是否符合合同约定。 张如秀与宫永在平等自愿的基础上签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应恪守诚信原则，严格履行合同义务。张如秀依约将钢管、扣件等材料租给被告使用，被告应当按约定返还材料并支付租金。原告要求被告支付下欠租金、并自2020年11月10日起按未返还的材料继续承担相应租赁费的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。首先，根据原、被告签订的《租赁合同》结合双方证据，对被告欠付租赁费用核定如下：1、钢管租赁费。鉴定机关作出的鉴定结论，符合法律规定，予以认定。被告提出鉴定人员非该鉴定所员工，因而不能采信的观点，依法不能成立，不予采信该抗辩观点。经鉴定，被告截至2020年11月2日，欠付钢管租赁费为225526.54元，虽然在本院第一次庭审中，双方一致认可被告尚欠钢管材料为997.3米，但鉴定机关根据证据材料作出的的结论，符合法律规定，予以认定。自2020年11月10日，被告应按每日13.33元（2222.3只×0.006元/只.天）的标准继续支付租赁费；2、扣件租赁费。截至2020年11月2日，被告欠付租赁费199200.48元。因2020年11月9日，被告退还扣件2724只，故自2020年11月10日按每日租赁费52.35元【（20174只-2724只）×0.003元/只.天】继续承担租赁费；3、套管租赁费。截至2020年11月2日，欠付租赁费5973.47元。因2020年11月9日，被告退还套管1228只，故自2020年11月10日不再承担套管租赁费；4、槽钢租赁费。截至2020年11月2日，欠付租赁费18466.33元。因2020年11月9日，被告退还槽钢246米，故自2020年11月10日按每日1.002元【（296.1米-246米）×0.02元/米.天】继续承担租赁费。故截至2020年11月2日，被告欠付租赁费数额核定为449166.82元（225526.54元+199200.48元+5973.47元+18466.33元）。另被告当庭认可欠退螺丝折款200元，被告共欠费用为449366.82元，扣除被告已经支付费用255000元，被告尚欠租赁费为194166.82元（449366.82-255000元）；其次，关于运费、人力费、上架费。因双方《租赁合同》约定了运费、上架费、人力费均由被告承担，经鉴定，该项费用为88450元，被告虽不认可，但并未举证证明其抗辩主张，对原告要求被告承担该项费用的诉讼请求予以支持；再次，关于工字钢费用。原告提供的《租赁合同》显示，在涉及工字钢项目的钱款内容，均被划杠勾除，结合工程项目部工作人员出具的书面证明和在2017年4月8日和2017年7月31日工字钢退还单上的标注内容，可以认定本案原、被告之间不存在工字钢租赁合同关系，故原告要求被告承担欠付工字钢租赁费118115.19元并自2020年11月10日起继续承担工字钢租赁费用的诉讼请求，依据不足，不予支持；第四，关于鉴定费用。因原、被告双方对各项租赁费用及费用承担，一直持有不同意见，导致司法鉴定，结合本案实际，依法确定由被告承担70%的鉴定费用，款计5600元，原告承担2400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宫永于本判决生效后十日内支付原告张如秀租金194166.82元、运费、人力费、上架费88150元、鉴定费5600元，合计支付人民币287916.82元； 二、自2020年11月10日起，被告宫永以尚欠的钢管2222.3米、每日租金13.33元，扣件17450只、每日租金52.35元，槽钢50.1米、每日租金1.002元的标准继续承担租赁费直至钢管、扣件、槽钢实际返还之日止； 三、驳回原告张如秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8924元，减半收取4462元，诉讼保全费3020元，合计7482元，由原告张如秀负担3278元，被告宫永负担4204元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 张 野 二〇二〇年十二月七日 书记员 吴莹莹