广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6771号原告：深圳市网心科技有限公司委托诉讼代理人：翁运洲，男，系公司员工。被告：深圳市兴融合科技有限公司原告深圳市网心科技有限公司（以下简称网心公司）与深圳市兴融合科技有限公司（以下简称兴融合公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告网心公司的委托诉讼代理人翁运洲到庭参加诉讼，被告兴融合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网心公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币2,350,000元（以下币种均为人民币）以及违约金797,696.61元（合同总金额41,984,032元的违约金自2020年6月21日起算，按日千分之一的标准暂计至2020年7月10日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告订有产品销售合同，原告向被告销售玩客云设备共计177664台，单价每台2**元（2019年11月5日后的订单单价每台2**元），合同总金额41,984,032元。原告完成交付上述全部玩客云设备后，被告仍拖欠原告货款2,350,000元。依产品销售合同第7.1条“本合同的履行过程中如发生争议，任何一方均应将争议提交乙方（即原告）所在地有管辖权的人民法院解决”的约定，原告特诉至法院。被告兴融合公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告网心公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《产品销售合同》；2.采购订单、《账期申请表》；3.《补充协议》；4.增值税专用发票。被告兴融合公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据，真实、合法，与本案相关，且能相互印证，本院确认其具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年2月15日，原告网心公司（乙方/销货方）与被告兴融合公司（甲方/订货方）签订一份《产品销售合同》，约定：（1）产品名称为玩客云，单价为238元/台，数量以订单为准，具体价格以双方之间书面订单为准，双方之间的购销结算根据书面订单进行。兴融合公司不能按照本合同约定支付货款，网心公司有权随时收回尚未付款等值的货物并要求兴融合公司承担违约责任。（2）如兴融合公司因自身原因未按照合同约定支付合同款项，每延迟一日，兴融合公司按照本合同总金额的千分之一向网心公司支付违约金，但总违约金额不超过合同总金额的10%。（3）兴融合公司逾期付款超出合同约定付款时间的10日时，经网心公司合理催告后，兴融合公司在10日内仍未付清本合同货款，网心公司有权单方解除本合同，要求兴融合公司赔偿因此给网心公司造成的损失，以及有权要求兴融合公司承担合同总金额的10%的违约金。落款处，兴融合公司在甲方处盖章，网心公司在乙方处盖章。2.原告网心公司提交的《采购订单》、商品验收单等记载：2019年2月25日2019年11月6日期间，兴融合公司向网心公司采购品名为玩客云的产品，其中：（1）订单日期为2019年2月25日的订单数量为2万pcs，含税单价238元，总金额为476万元；（2）订单日期为2019年3月10日的订单数量为8960pcs，含税单价238元，总金额为2,132,480元；（3）订单日期为2019年4月3日的订单数量为20824pcs，含税单价238元，总金额为4,956,112元；（4）订单日期为2019年5月5日的订单数量为22200pcs，含税单价238元，总金额为5,283,600元；（5）交期为2019年6月30日的订单数量为31885pcs，单价为238元，总金额为7,588,630元；（6）交期为2019年7月31日的订单数量为17396pcs，单价为238元，总金额为4,140,248元；（7）交期为2019年8月31日的订单数量为16640pcs，单价为238元，总金额为3,960,320元；（8）交期为2019年9月30日的订单数量为18554pcs，单价为238元，总金额为4,415,852元；（9）交期为2019年10月30日的订单数量为11205pcs，单价为238元，总金额为2,666,790元；（10）订单日期为2019年11月6日的订单数量为3万pcs，含税单价为208元，总金额为624万元。以上订单总金额为46,144,032元。《采购订单》另记载：结算账期：兴融合公司签收货物后，根据验收确认单采购订单应付款项，并在收到网心公司提供的增值税专用发票后30个工作日以电汇或转账形式向网心公司支付相应的货款，或按另行约定账期付款。备注：网心公司需按上述金额开具等额增值税专用发票，因网心公司延期提供等额增值税发票的，兴融合公司不承担延期付款的违约责任。3.原告网心公司提交的交期为2019年10月30日的订单《账期申请表》载明：该订单项下的2666790元货款最后一笔款项的付款时间为2020年6月20日。原告网心公司提交的订单日期为2019年11月6日的订单《账期申请表》载明：该订单项下的208万元货款最后一笔款项的付款时间为2020年4月25日。前述两份《账期申请表》中均加盖有原、被告的公章。4.2019年12月5日，兴融合公司与网心公司签署一份《退货申请》，载明：兴融合于2019年11月向网心采购了3万台玩客云，但由于兴融合售卖计划和活动需求有变更，现需退回网心2万台玩客云，后期再行采购。经双方沟通，退回的玩客云在保证外观完好无损、不影响二次销售的前提下，网心将不追求其任何违约责任。原告网心公司提交的商品退货单载明：网心公司已签收兴融合公司退回的2万台玩客云，金额总计416万元。5.2019年11月5日，兴融合公司（甲方）与网心公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：本协议为双方于2019年2月15日签订的《产品销售合同》（下称主合同）的补充协议，与主合同具有同等法律效力。经双方友好协商，一致决定将主合同第一条产品明细和合同总价中的玩客云产品单价“238元”变更为“208元”，即玩客云产品由原来的238元/台变更为208元/台。本协议自双方盖章之日起生效。落款处，兴融合公司在甲方处盖章，网心公司在乙方处盖章。6.原告网心公司于庭审中确认：兴融合公司除有两笔订单货款未付清外，其余订单所涉金额已经偿清。未付清订单所涉货款列明如下：交期为2019年10月30日的订单总金额为2,666,790元，尚有27万元货款未付；订单日期为2019年11月6日的订单总金额为624万元，因协商退货减少货款416万元，剩余未付货款为208万元。以上未付清货款总额为235万元。7.原告网心公司提交的增值税专用发票显示：2019年11月20日，网心公司共向兴融合公司开具了624万元发票，货物名称均为“玩客云”。本院认为，原告网心公司与被告兴融合公司签订的《产品销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告网心公司提交的《采购订单》及商品验收单可以证明原、被告之间达成了采购产品之合意，且兴融合公司已对原告交付的产品进行验收。作为出卖人，网心公司已实际履行完基本义务，兴融合公司作为买受人则应按约支付相应货款。现兴融合公司未举证证明其已结清货款，依法应承担举证不能的不利后果，在无相反证据证明的情况下，本院依原告网心公司的主张，确认兴融合公司尚欠网心公司货款235万元。原告网心公司另诉请兴融合公司以合同总金额41,984,032元为基数，按照日千分之一的标准，支付自2020年6月21日起至付清日止的违约金。对此，本院认为，首先，兴融合公司逾期支付货款，在客观上将给网心公司造成一定的损失，网心公司主张兴融合公司支付违约金并无不当。其次，《产品销售合同》虽约定：“如兴融合公司因自身原因未按照合同约定支付合同款项，每延迟一日，兴融合公司按照本合同总金额的千分之一向网心公司支付违约金。”但是，《产品销售合同》中并无合同总金额的记载，网心公司以41,984,032元作为基数缺乏依据，从公平原则出发，违约方的责任应对应其违约的部分，而不应涉及守约部分，因此，兴融合公司仅需对未付款项负有违约责任，本案的违约金应以兴融合公司未付货款作为基数为宜。再次，关于违约金的标准，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已确定违约金支付系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金性质应为“补偿为主，惩罚为辅”。本案中，原告网心公司主张违约金标准为日千分之一（折算年利率为36.5%），但其未提交证据证明其实际存在的损失及该标准属于合理范畴，依法应承担举证不能的不利后果。另外，日千分之一的标准显著高于法律保护的融资利率标准，若以此计算违约金，必将导致双方利益严重失衡，有违公平原则。综合本案的实际情况，本院酌情调整本案的违约金标准为年利率12%。最后，关于违约金的起算日期，网心公司以2020年6月21日作为违约金起算时间点，与原告提交的《账期申请表》记载的最后付款时间（2020年6月20日）相符，本院予以确认。综上，被告兴融合公司应以未付货款235万元为基数，按照年利率12%的标准，支付网心公司自2020年6月21日起至货款付清之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴融合科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市网心科技有限公司货款235万元，并支付违约金（以未付货款为基数，按照年利率12%的标准，自2020年6月21日起付至货款偿清之日止）；二、驳回原告深圳市网心科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31,892元（原告已预交），由原告深圳市网心科技有限公司负担3,292元，被告深圳市兴融合科技有限公司负担28,600元。财产保全费5,000元，由被告深圳市兴融合科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑（此页无正文）0二〇二〇年十月三十日法官助理何莎书记员吴佩明