陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初413号 原告:杨安定，男，1953年11月15日出生，汉族，住杨陵区，公民身份号码：61032XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春成，陕西凌达律师事务所律师。 被告:徐崇芳，女，1970年1月12日出生，汉族，住杨陵区，公民身份号码：61032XXXXXXXXXXXXX。 被告:杨明钊，男，1996年2月21日出生，汉族，住杨陵区，公民身份号码:61032XXXXXXXXXXXXX。 被告:杨钊，男，1992年7月12日出生，汉族，住杨陵区，公民身份号码：61032XXXXXXXXXXXXX。 被告:杨会，男，1939年5月27日出生，汉族，住杨陵区，公民身份号码:61032XXXXXXXXXXXXX。 四被告共同委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告杨安定与被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨安定及委托诉讼代理人殷炜平、徐春成，被告徐崇芳、杨钊、杨会及四被告共同委托诉讼代理人郭莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨安定向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金700000元并支付截止2020年1月1日的借款利息72000元，2020年1月1日之后的利息以下列方式清偿:其中400000元以年利率12％计息至该笔借款全部清偿之日；其中300000元以年利率10％计息至该笔借款全部清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与杨某戊(已故)系亲戚关系，杨某戊曾常年在外承包工程建设，为此杨某戊于2009年10月12日向原告借款220000元，借款年利率12％，2013年杨某戊偿还本金20000元。该笔借款自出借之日至2018年10月，杨某戊如约清偿借款利息，并无拖欠。2013年11月12日，杨某戊向原告借款300000元，借款年利率12％，2014年11月18日杨某戊偿还本金100000元。该笔借款自出借之日至2018年11月，杨某戊如约清偿借款利息，并无拖欠。2019年5月30日，杨某戊向原告借款300000元，借款年利率12％，该笔借款尚未到双方约定的清息之日，杨某戊因病突然去世。经查，杨某戊合法第一顺位继承人为妻子徐崇芳、儿子杨明钊及杨钊、父亲杨会。现因杨某戊突然离世，原告多次向上述继承人要求清偿遭拒，原告认为合法的财产权应当受到法律保护，故提起诉讼。 被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会辩称，原告各项诉讼请求不符合客观事实，亦无合法有效证据佐证，依法不应支持。具体如下:1.原告所主张的2009年10月12日的借款220000元、2013年11月12日的借款300000元，缺乏合法、有效的证据支撑，且根据被告提供的证据显示该笔借款本息均已偿清，且该两笔借款已过法定诉讼时效，故原告主张以上借款属于恶意诉讼，被告保留追究其各项法律责任之权利。原告就其所主张的以上两笔借款，提交书面证据借条。鉴于本案背景特殊，借款人杨某戊己逝，该借条的真实性存疑。原告所举证人证言，无论从证人与其有利害关系，还是从该等证词均具有受刻意引导之嫌、缺乏起码合理性、与本案不具任何关联性的角度，均可显示证人证言有失客观真实性。在无其他合法有效的书面证据相互佐证的情况下，不能认定该两笔借款真实存在。同时，被告在杨某戊所遗留物品中多次搜寻后发现数张其向原告杨安定汇款之凭证。据此，即使上述两笔借款真实存在，但该两笔借款之本息也已清偿完毕，且该笔借款也已过法定诉讼时效。3.原告所主张的2019年5月30日的借款300000元，无充分有效证据支撑。在杨某戊已逝情况下，法院本着审慎、公正查明案件事实之目的，在审查证据、分配举证责任方面，应当对原告一方更为严格。据原告所述:杨某戊于2019年5月30日向其借款300000元。但就该笔借款，原告却不能提供借条等客观基础性证据予以佐证。按其所称:“该笔借款没有打借条，是直接向杨某戊转账”。但原告在庭审中却一再声称:“其与杨某戊之间存在多笔借款，之前均打有借条”，该笔借款背离双方交易惯例，原告就此未能作出合理充分解释。原告所提供的180000元银行转账凭证，仅可看出系原告杨安定向杨某戊转款，但并不能据此说明该款项即为杨某戊之借款。且原告并未提供杨德芳于2019年5月30日向其汇款180000元的相关凭证，故有关杨德芳、杨某丁之借条、证词存疑，且杨德芳是否与原告存在真实借款关系与本案无关。此外，鉴于原告关于上述两笔借款存在重复主张、恶意诉讼之嫌，被告对该笔款项的真实性不认可。结合本案杨某戊已逝的特殊背景，在原告不能提供充分、有效证据支撑其所谓300000元借款的情况下，请人民法院严格依据现有客观证据，审慎公正作出认定。综上，原告各项诉讼请求既不符合客观事实，亦无合法有效证据支持，依法应予全部驳回。关于原告诉前保全被告徐崇芳所有的位于杨凌示范区XX路XX园XX幢XX单元XX室房屋事宜，因其错误、超额保全给被告造成的相关损失，被告保留追究其损害赔偿责任之权利。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供如下证据：证据1.借条二张（2009年10月12日、2013年11月12日）、长安银行个人汇兑申请书、长安银行交易凭证、邮政储蓄交易凭证、证人杨某甲证言；证据2.2009年10月12日借条、证人证言（3份）、陕西信合储蓄存单（14张）、陕西信合储蓄明细账查询（2张）；证据3.2013年11月12日借条三张、邮政储蓄银行存单销户查询单（4张）、陕西信合储蓄明细账查询（2张）；证据4.2019年5月30日借条、杨某丁证人证言；证据5.账务往来明细；证据6.证人杨某甲、赵某甲、赵某乙、石某某、李某某、蒋某某、赵某丙、杨某乙、杨某丙、杨某丁证言；证据7.借条七份(2007年8月30日、2009年3月10日、2009年10月23日、2010年1月29日、2010年12月10日两张、2011年9月21日)；证据8.银行流水；证据9.车管所记录。被告提供证据如下：证据1.银行转账汇款回单、存款凭证、个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单6份，证据2.银行转账凭证、存款凭证、借记卡账户历史明细清单5份。本院根据原告的申请，依法调取西安裕顺聚物业管理有限公司出具的房屋信息一份。本院对原、被告提交的以上证据认定如下:原告提供的证据1真实性予以认定，证明目的不予认定，该组证据可以证明杨安定与杨某戊之间有借贷关系，但不能证明杨某戊下欠借款数额；对原告提供的证据2、3、4、6真实性均予以认定，可以证明原告的部分资金来源及杨某戊向原告部分还款情况，原告的其他证明目的不予认定；证据5系原告单方制作，不能全面反映杨某戊向原告还款的情况；证据7、8真实合法关联，予以认定；证据9的真实性予以认定，可以证明杨某戊名下车辆信息；被告提供证据的真实性均予以认定，证明目的不予认定，不能证明杨某戊已清偿借款，其中结合原告与杨某戊的银行账户信息，可以相互印证2013年4月28日杨某戊向原告汇款只有一笔80000元。 经审理查明，原告杨安定与杨某戊系堂兄弟关系。在2007年8月30日至2019年5月30日期间，杨某戊因资金周转多次向原告杨安定借款共10笔，其中转账交付1笔，即杨安定于2019年5月30日向杨某戊名下账户转账300000元，但杨某戊并未出具借条，另外9笔借款由原告杨安定向杨某戊现金交付，杨某戊向原告杨安定出具9张借条。9张借条具体情况如下：第一笔：2007年8月30日借款80000元，利息1分/月，该张借条载明：2010年8月30号以前利息已结清，2011年8月30号清一年息9600元，2013年4月28号还款80000元，应算息238天息6347元已清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第二笔：2009年3月10日借款50000元，月息壹分，该张借条载明：清息一年6000元2010年3月10日至2011年3月10日，清息一年6000元，2014年2月13号还清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第三笔：2009年10月23日借款50000元，月息壹分，该张借条载明：2009年至2010年息结6000元清，2011年12月8号还本10000元，2013年元月28号还10000元结息320元，2014年2月13号还清40000元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第四笔：2009年10月12日借款220000元，月息壹分，该张借条载明：结息2009年至2010年款26400元，2011年10月12日清息26400元，2012年10月12日清息26400元，2013年元月28号还20000元结息106天706元，2013年元月28号清息24000元，2013年10月12号清24000元，2015年10月份清息24000元，2016年11月份清24000元，2017年清息24000元，2018年10月份清息24000元，2018年清息24000元；第五笔：2010年1月29日借款220000元,月息壹分，该张借条载明：2010年元月29至2011年元月29清息26400元，2011年3月25号还本金80000元，清息2011年3月25号3060元，2011年5月7号还本息70000元息2566元还清，2012年元月29清息8400元，2013年元月29应清息8400元，2013年元月29号还70000元清，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第六笔：2010年12月10日借款200000元，月息壹分，该张借条载明：2011年12月8日还款90000元，2012年12月10日清息13200元，2013年12月10日清息13200元，2014年元月9号还清110000元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第七笔：2010年12月10日借款100000元，年息壹分，该张借条载明：2012年5月19号还100000元，2012年12月14日补清清息10000元，2013年元月29号还本100000元，2013年元月29号结1361元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第八笔：2011年9月21日借款200000元，年息壹分，该张借条载明：2012年3月21日清息10000元，2012年3月21号还20000元，2012年4月12号清息18000元，2013年10月13号清息18000元，2014年8月15日还清拾捌万，2014年10月14号清息16200元，杨安定陈述该笔借款已还清本息；第九笔：2013年11月12日借款300000元，月息壹分，该张借条载明：2014年11月18号还100000元，2014年11月18号清息36000元，2015年清息11月份清息24000元，2016年11月份清息24000元，2017年清息24000元，2018年清息24000元。以上借条中的还款记录均系原告杨安定书写，均未约定还款时间。2019年9月杨某戊因病去世，其第一顺位继承人有其父亲杨会，妻子徐崇芳、长子杨钊、次子杨明钊。 另查明，原告杨安定于2016年1月19日向杨某戊名下账户转账130000元（原告在本案中未起诉该笔款项）。原告杨安定于2020年1月19日向本院提出诉前财产保全，本院于2020年1月20日依法作出（2020）陕0403财保9号民事裁定书，裁定查封徐崇芳名下位于杨凌示范区XX路XX园XX幢XX单元XX室房屋，查封期限三年，该房屋系杨安定与徐崇芳夫妻共同财产。 本院认为，本案争议焦点如下：1.原告的起诉是否已过诉讼时效？2.杨某戊下欠杨安定借款及利息数额？ 1.关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与杨某戊至今的借款均未约定还款时间，原告可以催告杨某戊在合理期限内返还，原告杨安定的借款、还款均存在连续性，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告辩称理由不能成立。 2.关于杨某戊下欠杨安定借款及利息数额。 根据原告提供的借条、转账凭证、证人证言及被告提供的转账凭证等可以证明，原告杨安定与杨某戊之间存在真实合法的民间借贷关系，且二人之间的借款及归还均包括现金交付和转账交付的方式。具体情况如下：第一笔2007年8月30日借款80000元、第二笔2009年3月10日借款50000元借条中的记载与原告陈述一致，该两笔借款本息均已偿还。第三笔借条2009年10月23日借款50000元，借条中载明的时间有2009年9月23日及10月23日，2009年10月23日可与原告提供的账本相互印证，且原告在提供的借款明细中亦认可借款时间为2009年10月23日，故该张借条时间以2009年10月23日予以认定，借条中载明的2013年1月28日还10000元结息320元被划掉应认定为杨某戊的还款，故该笔借款截止2014年2月13日应付利息共计21977元，借条中载明杨某戊已支付66320元，原告认可杨某戊已归还但未记载于借条中的数额为17400元，故该张借条中截止2014年2月13日杨某戊已归还的本息应计算为83720元，多付11743元。第四笔借条2009年10月12日借款220000元，借条中载明2013年元月28日清息24000元时间被涂改为2014年，该笔还款时间应认定为2013年元月28日，2018年清息24000元被划掉，划掉部分应视为杨某戊的还款，故该笔借条中，截止2018年10月16日杨某戊应付利息为204025元，借条中载明杨某戊已归还的本息应认定为291906元，该张借条中截止2018年10月16日杨某戊下欠杨安定借款本金132119元及之后的利息。第五笔借条2010年1月29日借款220000元，该笔借条中载明2011年3月25号3060元被涂改为1490元应认定为3060元，2011年5月7日还本息70000元息2566元还清，此处被涂改，结合原告提供的账本与账务往来明细，此处杨某戊还款为2011年5月7日还本金70000元，之前的利息结清，故截止2011年5月7日，该张借条中杨某戊下欠借款本金为70000元，其余利息已还清。2012年1月29日、2013年1月29日杨某戊又分两次各归还原告8400元，2013年1月29日归还原告70000元，故该张借条中，2011年5月7日至2013年1月29日杨某戊应还利息为14239元，在此期间杨某戊已支付原告86800元，故该张借条中杨某戊多支付2561元。第六笔借条2010年12月10日借款200000元，该笔借款截止2014年1月9日利息总计为51500元，借条中载明杨某戊还款数额为250400元，杨安定认可杨某戊已归还但未记录在借条中的数额为2200元，故截止2014年1月9日杨某戊已归还的本息数额应认定为252600元，该张借条中杨某戊多支付1100元。第七笔借条2010年12月10日100000元，该张借条中记录的2013年元月29号还本100000元，2013年元月29号结1361元均被划掉，划掉部分应视为杨某戊的还款，截止2012年5月19日该笔借条中杨某戊应还利息为1441元，借条中记录杨某戊还款数额为211361元，故该张借条中杨某戊多支付109920元。第八笔借条2011年9月21日借款200000元，该张借条中2012年3月还20000元，下欠180000元处的9月被涂改为3月，此处还款数额与原告提供的书面意见中的记录可相互印证，故认定该笔款项还款时间为2012年3月21日，另有2012年3月21日清息10000元处亦存在涂改痕迹，但与原告提供的书面意见中的记录可以互相印证，故该笔还款认定为2012年3月21日清息10000元，故截止2014年8月15日该张借条中杨某戊应还利息共计4555元，该张借条中记录杨某戊还款数额为265400元，故该张借条中杨某戊多支付60845元。第九笔借款2013年11月12日借款300000元，截止2018年11月12日杨某戊应付利息为132000元，杨某戊已付本息合计232000元，故截止2018年11月12日，该张借条中杨某戊下欠借款本金为200000元及之后的利息。以上九笔借条中杨某戊现下欠借款本金共计145950元及2018年11月12日之后的利息。2019年5月30日原告向杨某戊转账300000元虽未出具借条，但原告已通过银行转账方式完成了交付，结合双方之间的交易习惯，该笔转账应认定为双方之间的借款，但该笔借款双方未约定利息，借期内视为不支付利息，原告起诉之日可视为原告要求借款人返还借款，之后原告可按照年利率6%主张利息。2016年1月19日原告向杨某戊转账130000元并未在本案中主张，不予处理。综上，借条中载明的利息月息壹分、年息壹分，均未超过法律规定的标准，予以认定，杨某戊下欠原告杨安定借款本金为445950元，其中145950元应按月息壹分标准自2018年11月13日开始计算利息，300000元应按年利率6%标准自2020年3月13日开始计算利息。原告主张的超出部分，不予支持。根据《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告徐崇芳、杨钊、杨明钊、杨会作为杨某戊的第一顺位继承人，有义务在被继承人杨某戊的遗产实际价值范围内清偿杨某戊对外所负债务。四被告对借条真实性提出异议，但在本院释明后未申请笔迹鉴定，故对借条真实性予以认定。四被告提供的还款转账凭证，均在杨某戊给原告还款中予以计算，四被告提供的证据不能证明杨某戊已还清原告所有借款，辩称理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会于本判决生效之日起十五日内在继承杨某戊遗产范围内归还原告杨安定借款本金445950元并支付利息（其中借款145950元的利息自2018年11月13日起按照月利率1%的标准计算至实际支付之日止；借款300000元的利息自2020年3月13日起按年利率6%标准计算至实际支付之日止）。 二、驳回原告杨安定的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11520元、案件申请费4270元（原告均已预交），由原告杨安定负担6669元，由被告徐崇芳、杨明钊、杨钊、杨会负担9121元。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  刘雨蓉 人民陪审员  唐建军 人民陪审员  焦红武 二〇二〇年十月十日 书 记 员  马青娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第十一条第一顺序：配偶、子女、父母。 第十二条第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 第十三条继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十四条本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 第十五条本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 第十六条本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1