四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初472号 原告：宋朝军，男，1963年8月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：刘宗明，男，1972年3月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：蒋其敏，女，1973年12月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：游秋逸，四川爱众律师事务所律师。 原告宋朝军与被告刘宗明、蒋其敏股权转让纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝军及其委托诉讼代理人曾维胜，被告刘宗明、蒋其敏及其共同委托诉讼代理人游秋逸，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋朝军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《合资合作协议》；2.两被告退还原告股金35万及利息（从2019年2月26日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：原告与两被告于2019年2月22日签订《合资合作协议》，原告按照协议向二被告支付了35万元。事后，原告发现被告1所说的鑫丰印染公司并未成立，所谓的公司仅仅是被告欺骗原告投资的幌子，鑫丰印染公司至今未成立，也未办理工商登记，原告投资获取投资利益的合同目的无法实现。故原告有权要求解除协议并退还股金。签订合同后，被告从未向原告公开财务状况。原告多次要求查账，被告均予拒绝。第二被告为原告妻子，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应由二被告共同承担。 被告刘宗明辩称，原告在与被告签订《合资合作协议》时明知鑫丰厂办理的是诚鹏公司的营业执照，当时原告对鑫丰厂的情况是知情的，也现场考察了的，考察后认为刘宗明10%的股权价值不足35万元，所以后面才转款的31.8万；鑫丰厂虽未以鑫丰名义办理登记，但一直在生产经营，不存在原告称的不存在的事实，被告不存在欺骗原告的行为，原告要退回投资款应在清算后按比例退回；因鑫丰印染厂的股东是刘宗明，协议上当事方也是刘宗明，蒋其敏的签名是因其代刘宗明收了31.8万的钱，所以才补签了名字，合伙关系的当事方是原告与刘宗明，蒋其敏不应在本案中承担责任。 被告蒋其敏辩称，同意刘宗明的辩称意见，请求法院驳回原告对其的诉讼请求；其与刘宗明于2018年8月8日办理离婚登记，而原告与刘宗明的《合资合作协议》于2019年2月22日签订，此时她与刘宗明已不存在婚姻关系，她不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2019年2月22日，刘宗明作为甲方、宋朝军作为乙方签订《合资合作协议》。该协议载明:经甲乙双方友好协商，为扩大公司经营规模和增加流动资金，甲乙双方同意鑫丰印染公司、博罗镇两个染厂固定资产作价350万元，乙方占鑫丰印染公司总股份的百分之十，特订如下协议。一、乙方在合同签订后十日内给付甲方人民币35.00万元（大写：叁拾五万元整），参与利润分配和承担风险。二、乙方不参与管理，如有合理化建议，可提供给甲方。三、甲方应做到工厂账目清楚，符合公司法之规定。四、甲方经营过程中有重大事项须征求乙方意见并同意。五、此合同在乙方资金转给甲方后自动生效。六、合同签订地点:四川省广安市广安区。刘宗明、蒋其敏共同在该协议尾部“甲方”处签名，宋朝军在协议尾部“乙方”处签名。该协议上加盖了印文为“博罗县园洲镇诚鹏服装加工厂财务专用章”样的印章。案外人胡尚春在该协议页面底端备注：刘宗明在鑫丰染厂占股45%，本人同意刘宗明将45%的股份转让10%给宋朝军，至此宋朝军占鑫丰两个染厂总股份的10%。刘宗明称博罗县园洲镇诚鹏服装加工厂即为双方所签订《合资合作协议》中的“鑫丰印染厂”。 2019年3月1日，宋朝军向二被告之女蒋婷转账支付了318030元。同日，刘宗明、蒋其敏在宋朝军持有的《合资合作协议》背面书写《收条》。《收条》载明“今收到宋朝军入股本金参拾伍万元正（其中参拾壹万捌仟元通过工行转账到蒋婷账户）。此后，宋朝军未参与经营管理，也未获得过利润分配。2019年6月，刘宗明与其他合伙人将位于的厂房固定资产出售。刘宗明称该处置行为系因环保部门不允许工厂再开，处置前已向宋朝军告知，但宋朝军予以否认，刘宗明并未提供证据予以证明。 诉讼中，刘宗明提供了一份其于2019年11月24日与案外人胡尚春、朱新鸣签订的《合同》。该《合同》主要载明，根据各自占股比例，刘宗明、胡尚春、朱新鸣针对柯氏E1车间应各增加投资322,380元、250,740元、143,280元。刘宗明称柯氏E1车间即为本案所争议的“鑫丰印染厂”。刘宗明称其向宋朝军告知了上述扩大投资的事实，但宋朝军予以否认，刘宗明未提供证据对其该主张加以证明。 2020年3月5日，宋朝军针对案涉争议向本院提起民间借贷之诉，要求被告刘宗明、蒋其敏偿还借款35万元及利息。本院审理后认为原、被告之间不构成民间借贷法律关系，于2020年3月30日作出（2020）川1603民初170号民事判决书，判决驳回宋朝军的诉讼请求，该判决已发生法律效力。在该案受理前，宋朝军于2019年11月15日向刘宗明发送“最近两天想办法把钱给我，有急用”的手机短信，刘宗明回复“好”。此后宋朝军一直向刘宗明发送短信催要款项，刘宗明均未表示拒绝。在多次催要未果后，宋朝军通过手机短信向刘宗明发送“电话不接，短信不回，过几天我亲家按照他的办法处理这件事，可能不好办啰。”、“叫刘忠明咨询一下律师，如果按合同诈骗报经侦，可能麻烦啰。”等内容，刘宗明均未作回复。2020年3月25日，刘宗明通过微信向原告转账7000元。刘宗明称宋朝军多次在短信中向其催要的款项即为该借款，而并非本案所争议的35万元。宋朝军对此予以否认，称该7000元款项系刘宗明在广安城南做小工程向其借款，与本案无关。 刘宗明与蒋其敏原系夫妻关系，二人于2018年8月8日在婚姻登记机关办理离婚登记。蒋其敏称其系刘宗明工厂管理人员，宋朝军担心其不管事，遂要求她在《合资合作协议》上签字。 本院认为，原告宋朝军与被告刘宗明签订《合资合作协议》后，基于该协议向被告刘宗明支付了大额资金，其真实目的在于通过该行为获取投资回报。《合资合作协议》约定了宋朝军不参与管理，刘宗明作为案涉争议印染厂的显名合伙人，其在从事案涉印染厂经营业务过程中对宋朝军应具有忠实告知及代为妥善经营的义务，以确保宋朝军作为隐名投资人的合法权益能够得到保障。双方在《合资合作协议》中明确约定刘宗明在经营过程中有重大事项须征求宋朝军意见并同意，但刘宗明先是将案涉印染厂中的一个厂房固定资产对外出售，后是与其他合伙人协议约定追加投入，该行为明显属于影响投资人投资目的实现与否的重大事项，其并未举证证明其向宋朝军履行了忠实告知义务，违反《合资合作协议》约定，严重损害宋朝军的权益。宋朝军自2019年11月以来多次通过短信向刘宗明催要款项而刘宗明未作否认，以及警告将报公安机关处理而刘宗明未作任何回复，更进一步反映出了刘宗明作为违约方基于理亏心理的惯常表现。刘宗明辩称宋朝军所催要款项并非《合资合作协议》所涉款项，而是其于2020年3月25日向宋朝军偿还的7000元款项。但刘宗明的该行为发生在宋朝军第一次向法院提起民间借贷诉讼之后，且刘宗明在通过微信转账还款时并未加以特别说明。就双方经济实力来看及双方合作之前的信赖关系来看，刘宗明不能偿还7000元借款而需宋朝军数次催促甚至以报警相胁的可能性实在太小，明显与常理不符，本院不予采信。 宋朝军投入资金后不仅未获得利润分配，甚至连基本知情权都无法得到保障，其基于《合资合作协议》的合同目的因刘宗明的违约行为而根本无法实现。刘宗明的行为违反诚实信用原则，应承担违约责任。对原告宋朝军要求解除双方所签订的《合资合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。《合资合作协议》解除后，应恢复原状。从现有证据来看，宋朝军仅向刘宗明支付了318,030元款项，故对原告所主张返还款项本院仅支持318,030元。被告刘宗明除应返还原告宋朝军所投入本金外，还应承担违约责任。对于原告所主张利息，本院支持以318,030元为基数自2019年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 在《合资合伙协议》签订前，被告蒋其敏已与刘宗明办理离婚登记。被告蒋其敏虽在该协议上签字，但现有证据不能认定其对案涉印染厂享有权益，且合同打印文本中的当事方并不包括蒋其敏，故本院对原告要求蒋其敏承担责任的诉讼请求，不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告宋朝军与被告刘宗明签订的《合资合作协议》； 二、被告刘宗明在本判决生效后十日内返还原告宋朝军投资款318,030元，并以该款项为基数自2019年3月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息； 三、驳回原告宋朝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告刘宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二〇年九月七日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。