安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2487号 原告：滁州市豪泰防水工程有限公司,住所地安徽省滁州市丰乐大道**(皖东国际车城**)****,统一社会信用代码9134110006363534589(1-1)。 法定代表人:胡德月,总经理。 委托诉讼代理人:陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:魏文明，安徽丰乐律师事务所实习律师。 被告：安徽四建控股集团有限公司,住所地安,住所地安徽省合肥市高新区彩虹路**创新广场****信用代码91340100769048935F。 法定代表人:陈桂林,董事长。 委托诉讼代理人：徐一锋，该公司法务。 原告滁州市豪泰防水工程有限公司与被告安徽四建控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡德月及其委托诉讼代理人陈锡梅、被告的委托诉讼代理人徐一锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滁州市豪泰防水工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款672885元;5%质保金35415元待5年质保期限到期时支付;(本案工程款计算:原告共计施工15740M2×45元/M2=708300元,暂扣除5%质保金35415元,本次应当支付工程款672885元)；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 事实与理由：原、被告在2018年11月26日签订防水工程专业分包合同一份,合同中约定被告承建的红星机电一标段防水工程发包给原告施工，承包范围为全部人工以及材料,约定单价为45元/M2,使用材料为4mm厚SBS防水卷材,同时合同中约定付款方式为每栋单体工程防水工程量完成,支付已完成工程量80%,竣工验收合格后一个月内支付工程款至95%,预留5%为保修金,保修金验收满5年后支付。合同签订后,原告按照合同进行施工。施工结束后,由被告现场施工员确认原告的施工量。但被告至今不支付工程款,原告资金周转困难,无奈诉至法院,恳请法院依法判决。 被告安徽四建控股集团有限公司辩称：1、答辩人对案涉合同的分包并不完全知情，合同甲方印章加盖的系项目部资料专用章，该印章明确列明仅限技术资料使用，其他无效。被答辩人明知该协议并非答辩人真实意思表示，而签订该合同，事后也没有要求答辩人加盖合同章或公章，应当承担不能获得工程款及违约金的后果，实际上答辩人与被答辩人之间也从来没有任何的资金往来；2、案涉合同约定了承包范围系全部人工材料，且单价为45元/平方，合同第三条第三款也约定了乙方使用的所有材料、设备、工具机械均由乙方自行提供，费用包括在合同单价里。因此，若被答辩人承揽行为为事实，其诉求的工程款应当以45元/平方为单价*图纸的建筑面积（作为工程量）；3、合同明确约定甲方会出具工程量确认单作为被答辩人（即乙方）结算的依据。截至目前，被答辩人未报送任何工程量签证以及结算材料要求答辩人进行确认。因此，本案中答辩人也不具备需要付款的条件。综上，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明：2018年11月26日，原、被告签订《防水工程专业分包合同》，约定被告将其承建的红星机电一标段项目防水工程发包给原告施工。合同约定:承包范围为全部人工及材料;单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材;工程量结算方式为每栋单体防水施工结束，经监理单位验收合格后，被告出具工程量确认单；工程款支付为每栋单体工程防水工程量完成，付已完成工程量80%，竣工验收合格一个月内支付工程款95%，预留5%为保修金，保修金验收满五年后支付。原告法定代表人胡德月在合同上签名，并加盖原告印章予以确认，案涉项目被告现场负责人及实际施工人张静代表被告在合同上签名，并加盖“安徽四建控股集团有限公司安徽红星机电科技股份有限公司建筑工程第一标段项目部资料专用章（仅限技术资料使用，其他无效）”予以确认。之后，原告按被告提供的图纸进行施工，其中屋面为4+4mm厚SBS防水卷材。2019年4、5月份，案涉工程通过验收。2019年8月20日，案涉项目现场施工员陆广传向原告出具证明一份，证明所有防水工程均按图施工。之后，经原告多次催要，被告未能支付工程款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 本案在审理期间，双方就工程量和单价意见不一，原告就此申请委托鉴定。案经安徽安建工程造价有限责任公司鉴定，因双方对合同约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”内容理解不一致，鉴定机构给出单层防水卷材和成品防水卷材二种价款，即若合同单价45元/㎡为施工单层防水卷材合同价时，4mm厚防水卷材工程量为12994.27㎡，价款584742.24元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计借款593742.24元；防水立面按原告提出的60cm（图纸为25cm）计算，应增加35cm后的工程量为188.14㎡，价款为8466.23元。若合同单价45元/㎡为施工成品防水卷材合同价时（即为4+4mm的综合单价），4+4mm厚SBS防水卷材工程量为6537.43㎡，价款294184.55元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计价款303184.55元；防水立面按原告提出的60cm（图纸为25cm）计算，应增加35cm后的工程量为51.07㎡，价款为2298.24元。原告为此支付鉴定费14000元。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。 上述事实，有原、被告的身份信息、《防水工程专业分包合同》、证明、《鉴定意见书》以及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的《防水工程专业分包合同》，是双方真实意思表示，案涉工程系被告承建，案涉项目被告现场负责人及实际施工人张静虽在合同上加盖的是项目部资料专用章，但被告对原告完成的防水工程不持异议，且该防水工程已经验收合格，故对原、被告之间的防水分包合同关系本院予以确认。原告按约完成了防水工程，被告应当按约支付工程款。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是案涉防水工程的工程量及合同约定的单价是单层价格还是成品价格。由于双方对合同中约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”理解不一致，原告认为约定的是单层价格，被告认为约定的是双层成品价格，工程结束后，双方又未对工程量及总价款进行结算。审理期间，本院根据原告的申请委托第三方对案涉工程的工程量及工程款进行鉴定。安徽安建工程造价有限责任公司根据原、被告双方的不同理解，给出两种鉴定意见。本院审查认为，根据合同约定的“单价45元/㎡、4mm厚SBS防水卷材”，应当理解为约定的是单层4mm防水卷材的价格，而原告根据图纸按双层4mm防水卷材施工，故应当采纳第一种鉴定意见，即防水卷材工程量为12994.27㎡，价款584742.24元；防水涂料工程量600㎡，价款9000元；合计价款593742.24元。对鉴定机构按原告陈述的防水立面为60cm，应增加35cm工程量为188.14㎡，价款为8466.23元的意见，本院审查认为，被告提供的图纸规定防水立面为25cm，在鉴定过程中未能对防水立面进行勘验，原告亦未能提供证据证明被告同意变更防水立面为60cm及原告实际施工60cm，故该部分鉴定意见本院不予采纳。根据合同约定，工程总价款5%的保修金待验收满五年后支付，该工程于2019年4、5月通过验收，现保修期未届满，故应当扣除的保修金为29687.1元（593742.24元×5%）。综上，被告应当支付原告的工程款为564055.14元（593742.24元-29687.1元）。原告支付的鉴定费14000元，根据鉴定价款本院确定被告承担12000元。原告主张的保全保险费双方没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告安徽四建控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市豪泰防水工程有限公司防水工程款564055.14元、鉴定费12000元，合计576055.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8650元，减半收取计5265元，保全费3884元，合计9149元，由原告负担1149元，被告负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇二〇年十月十三日 法官助理王蓓 书记员何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。