四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初282号 原告：罗进，男，汉族，生于1982年4月20日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人(一般授权)：罗相红，四川浩菲律师事务所律师。 被告：发达控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。 法定代表人：徐丰贤，系公司董事长。 委托诉讼代理人(一般授权)：汤拯，四川同兴律师事务所律师。 原告罗进与被告发达控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月7日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗相红、被告委托诉讼代理人汤拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告在天全县体育馆项目的幕墙工程款164306元、在体育场项目的幕墙工程款172200元，以及支付原告门卫工资17500元，共计354006元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年芦山4.20地震后，被告承建了业主单位天全县体育局(现更名为“天全县体育发展中心”)发包的天全县体育场和体育馆建设工程。2014年底，被告与原告达成口头合同，将该体育场的幕墙工程双包给原告施工。2017年初，被告又将该体育馆的幕墙工程双包给原告施工。双方口头约定了工程结算方式后，原告依约施工。施工完毕后，经双方结算被告应付原告在体育场的工程款1205200元，已付1033000元，余款172200元未付。体育馆的工程款结算后，被告在2018年支付原告38万元，余款164306元未付。被告承诺拿到工程款就付原告，现该项目工程早已完工验收使用，但被告一直推诿拒付，至今也未支付原告上述款项。另被告尚欠原告门卫工资17500元。故请求法院支持原告上述诉请。 其提供的证据为：1、2018年2月10日原告出具的收条1张；2、2015年8月6日原告承建天全县体育场项目幕墙工程结算单；3、2015年9月15日天全体育场项目部管理人员工资未付明细单；4、中国农业银行卡交易明细单3份。 被告辩称，一、天全县体育馆的幕墙施工，其公司是发包给湖北弘毅建设有限公司绵阳分公司施工完成的，没有发包过给原告罗进。原告诉请其公司欠其工程款164306元没有事实依据；二、天全县体育场的幕墙工程，双方约定了固定单价，并约定工程量按审计结果确定。其公司已经支付了原告103.3万元工程款。根据审计确定的工程量和约定单价计算，原告的工程款是979803.88元。原告已经超支5万元多元，其公司已不欠其工程款；三、原告的门卫工资应当先经劳动仲裁，且原告与其公司不存在劳动关系，其公司不是原告的用人单位，不应当承担支付其门卫工资的支付责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 其提供的证据为：1、被告营业执照复印件、法定代表人证明及其身份证复印件；2、《分包单位资格报审表》、《主要施工管理人员表》；3、《施工组织设计/(专项)施工方案报审表》、建筑业企业资质证书、《天全县体育馆幕墙管理人员名单》；4、原告罗进2015年12月8日出具的收条1张及罗进身份证复印件；5、《竣工结算书》。 本院经审理认定事实如下：2013年芦山4.20地震后，被告承建了业主单位天全县体育局（现更名为“天全县体育发展中心”）发包的天全县体育场和体育馆建设工程。在该两工程的施工过程中，被告与原告达成口头协议，将该两工程的幕墙工程双包给原告施工。原告对体育场幕墙工程施工完毕后，双方于2015年8月6日进行了结算，确认体育场幕墙工程总量为：铝塑板1908.44㎡×440元／㎡＝83.97万元；铝单板402.2㎡×535元／㎡＝21.53万元；玻璃幕墙112㎡×600元／㎡＝6.72万元；人行道800㎡×440元／㎡＝8万元；钢管租赁3000元，共计120.52万元。原告及被告该体育场项目管理人员在结算单上签名，被告还加盖了其公司该体育场项目专用章。2015年12月8日，原告向被告出具收条一份，载明“今收到发达控股集团有限公司天全县体育场项目支付幕墙工程款900000元整（玖拾万元整，合计前期所支付工程款133000元（拾叁万叁仟元整），共计支付1033000元整（壹佰零叁万叁仟元整），剩余工程款项结算以审计报告工程量为准，剩余3%工程款（质保金）于工程质保期（2016年9月16日）满，柒日内支付到帐。此收条以银行到帐金额为准。收款人：罗进时间：2015年12月8日电话：185××××0685”。同日，被告从其工作人员陈利银行卡账户向原告银行卡账户转款人民币90万元。2016年7月8日，该体育场工程经审计后出具《竣工结算审核报告》，确认该工程中装饰工程部分的穿孔铝合金板幕墙工程量为489.24㎡、隐框中空玻璃幕墙为113.1㎡、铝塑板外墙为1373.532㎡。体育馆幕墙工程完工后，原告于2018年2月10日出具收条，载明“今收到程彦峰代发达控股集团有限公司支付天全县体育馆工程材料及劳务工资38万元整（叁拾捌万元整，至此除型材材料费余款164306元（壹拾陆万肆仟叁佰零陆元）未进行结算，待双方核算具体工程量及金额后结算（本人与天全体育馆工程款、材料费除上述型材余款具以结算），本人承诺将按时足额发放。如未按足额发放，由此产生的一切经济纠纷和法律责任由本人承担。收款人：罗进2018.2.10”。该收条一式两份，交被告方一份，原告自己保存一份。原告保存的一份有被告方现场管理人员郭晶晶签名捺印、工作人员袁伟签名。同月12日，程彦峰（被告公司上述项目工程实际负责人）从其银行卡账户向原告银行卡账户转款人民币38万元。因被告至今不与原告结算和支付上述剩余工程款，原告遂于2020年5月7日起诉来院。 另查明：1、原告无相应工程施工资质；2、天全县体育场、体育馆项目工程现均已竣工验收合格，并投入使用。3、原告提供的《天全县体育场项目部管理人员工资未付明细单》载明“一、王洪：……，五、罗进(门卫)：(3-9月)7×2500元=17500(壹万柒仟伍佰元整)所有的借支及票据按实际签字认可并盖章为报帐的依据，扣除后为实际金额结算以上人员的所有工资。发达控股集团天全体育场项目部(加盖被告该项目专用章)2015年9月15日”。邹文龙(被告该工程项目部管理人员)作为见证人在该明细单上签注“此单为项目部管理人员未付工资明细”后签名。原告及王洪等人在该明细单上签名捺印；3、被告提供的《分包单位资格报审表》和《施工组织设计/(专项)施工方案报审表》载明的天全县体育馆幕墙分包施工单位是湖北弘毅建设有限公司，《主要施工管理人员表》和《天全县体育馆幕墙管理人员名单》中无原告罗进。原告质证称因为被告不具备修建幕墙的资质，所以才借用湖北弘毅建设有限公司的资质报审的。当时还是其和另外一个人去找的这个公司，还给了这个公司1万元资质费。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告将案涉天全县体育场、体育馆的幕墙工程分包给无相应资质的原告施工，双方达成的幕墙工程施工协议因违反相关法律、法规的强制性规定是无效协议。但原告实际对该案涉天全县体育场、体育馆的幕墙工程进行了施工，且上述两个项目工程均竣工验收合格并已投入使用，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当参照协议约定支付原告工程价款。 关于体育场幕墙工程款，双方于2015年8月6日进行结算确认该幕墙工程总价款为120.52万元，但原告于2015年12月8日向原告出具的收条上载明当日收到被告支付的体育场幕墙工程款90万元，合计前期支付的133000元，共计支付1033000元，剩余工程款项结算以审计报告工程量为准。该内容应视为双方对工程价款结算的重新约定。根据该约定及审计确认的铝塑板、铝单板、玻璃幕墙工程量，以及双方对上述各项目单价的约定和被告认可的人行道、钢管租赁费价款，计算出原告所施工的幕墙工程价款为101657.48元。因被告已支付1033000元，超支16042.52元。故原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。 关于体育馆幕墙工程，虽被告提供的《分包单位资格报审表》和《施工组织设计/(专项)施工方案报审表》载明的天全县体育馆幕墙分包施工单位是湖北弘毅建设有限公司，《主要施工管理人员表》和《天全县体育馆幕墙管理人员名单》中无原告罗进，但未提供其与湖北弘毅建设有限公司就体育馆幕墙工程价款进行结算和支付的相应证据，不能充分证明该幕墙工程是湖北弘毅建设有限公司实际施工。而原告提供的2018年2月10日收条，有被告方现场管理人员郭晶晶签名捺印及工作人员袁伟签名确认，且被告该体育馆项目实际负责人程彦峰也于当月12日按该收条上载明的付款金额向原告转款38万元，被告支付原告该款项后按常理也应要求原告出具收据，因该收条也载明了“……，至此除型材材料费余款164306元(壹拾陆万肆仟叁佰零陆元)未进行结算，待双方核算具体工程量及金额后结算(本人与天全体育馆工程款、材料费除上述型材余款具以结算)，本人承诺将按时足额发放。如未按足额发放，由此产生的一切经济纠纷和法律责任由本人承担”的约定内容，故原告陈述该收条一式两份双方各持一份也符合生活常理。加之现实生活中实际施工人借用资质进行工程施工的现象普遍存在，因此本院认定该体育馆幕墙工程是原告实际施工。虽双方在收条中约定型材材料费余款164306元待双方核算具体工程量及金额后结算，但被告至今不与原告进行结算和支付该剩余工程款，其行为有违诚实信用原则，本院不予支持。其不与原告进行结算，依法应承担相应不利的法律后果。故原告要求被告支付该164306元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告支付门卫工资，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，其另案主张。 审理中，因双方各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条第二款，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告发达控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗进天全县体育馆幕墙工程余款计人民币164306元； 二、驳回原告要求被告支付天全县体育场幕墙工程款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，保全申请费2203元，共计5377元，由原告负担2777元，被告负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨妤婕 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第二款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 国务院《建设工程质量管理条例》 第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或着个人以本单位的名义承揽工程。 施工单位不得转包或者违法分包工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。