天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2347号原告：天津新津供应链管理有限公司，住所地天津市北辰区陆港三经路2号。法定代表人：王新，总经理。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏程然，天津晟准律师事务所律师。被告：天津商桥供应链管理有限公司，住所地天津市东丽区杨北路杨北建材城A区西17、18排。法定代表人：陆小龙，总经理。被告：上海商桥供应链服务有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢2层G区246室。法定代表人：陈风雨，董事长。委托诉讼代理人：郑少龙，男。被告：薛志磊，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。原告天津新津供应链管理有限公司（以下简称新津供应链）与被告天津商桥供应链管理有限公司（以下简称天津商桥）、上海商桥供应链服务有限公司（以下简称上海商桥）、薛志磊运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新津供应链的委托诉讼代理人张宏杰、被告天津商桥的法定代表人陆小龙、被告上海商桥的委托诉讼代理人郑少龙、被告薛志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新津供应链向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令天津商桥、薛志磊共同支付原告运输费用231630元；2．请求贵院依法判令上海商桥就天津商桥拖欠的183064元运输费用向原告承担连带清偿责任；3．请求贵院依法判令薛志磊支付原告律师费10000元；4．请求贵院依法判令薛志磊支付原告交通费1657元；5．请求贵院依法判令薛志磊支付原告其他损失3232元；6．请求贵院依法判令本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：原告与天津商桥于2019年6月1日订立了公路运输合同，约定原告为天津商桥提供公路运输服务，天津商桥定期向原告结算运输费用。服务期限自2019年6月1日至2019年12月31日。合同订立后，原告依约定向天津商桥提供公路运输服务，但在该服务期间内天津商桥并未按其承诺的期限将运费支付至原告约定的卡内，合同履行期限终止后亦未依约支付拖欠原告的公路运输费用，经原告催告未果。薛志磊为天津商桥实际控制经营者，2019年12月17日薛志磊本人承诺就天津商桥拖欠原告的全部运输费用承担连带清偿责任，并于2020年1月5日前就全部拖欠的交通运输费用清偿完毕，同时自愿支付原告因追偿此债务产生的律师费、交通费等一切费用。2019年12月30日上海商桥、薛志磊再次确认拖欠原告的运输费用，上海商桥承诺将薛志磊及天津商桥公司存有的天津承包区押金抵偿天津商桥拖欠原告的运费；同时，上海商桥承诺将其公司物流平台系统存有的结算余额103064元直接支付至原告公司抵偿天津商桥拖欠原告的运费。现确认函承诺的付款时间已到期，上海商桥并未按照确认函的约定将上述运输费用转至原告名下，故原告请求上海商桥就承诺的183064元运费承担连带清偿责任。故而，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至贵院，望贵院判如所请，依法保护原告的合法权益。天津商桥辩称，天津商桥与原告无运输合同关系，原告提供的运输合同其并不知情，其曾与薛志磊沟通，薛志磊表示系其马姓合伙人用天津商桥的公章加盖的合同。天津商桥是上海商桥的子公司，天津商桥与薛志磊当时是承包关系。上海商桥辩称，天津商桥是上海商桥的子公司，上海商桥的委托诉讼代理人表示其系上海商桥负责运输合同相关费用的对账人员，其不知道原告主张的费用。合同如果是天津商桥签的，天津商桥是上海商桥的子公司，天津商桥有其他股东，不应该只冻结上海商桥的资金190000元左右。我们前期公章被天津商桥或者薛志磊借出去过。上海商桥现无力承担债务，现在账上的钱需要支付员工工资，北辰法院已冻结。薛志磊辩称，当时和原告的运输合同是上海商桥把公章寄过来，然后签的合同，合同也是上海商桥寄过来的，上海商桥应该知情，原告主张欠款数额经多次核对无异议。2019年12月29日其去上海商桥，2019年12月30日原告到上海商桥，与上海商桥董事长陈风雨及签订确认函的经手人刘超沟通完毕，签署的确认函，一共是183064元。原告主张的诉讼费用因为上海商桥的原因产生，应由上海商桥承担。其在天津代理上海商桥期间，作为天津代理实际经营损失了960000元。并且其在2020年1月1日已支付给原告运费100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据1．公路运输合同；2．对账单、运单；3．催款函、流水；4．欠条；5．确认函；6．发票及微信截屏；7．委托合同及发票。天津商桥对原告提供的有其单位签章的证据中，公章的真实性无异议，但认为内容其单位均不知情，均是薛志磊的个人行为，与其公司无关。对于原告提交的证据6、7无异议。上海商桥对于原告提供的证据1中公路运输合同认为该合同版本不是其公司的合同版本，且合同落款公司名字错误。对于原告提供的证据2中对账单也不是上海商桥的对账单，天津商桥在薛志磊操作期间是没有财务人员，对账应该由上海商桥代理人本人对账，对账也应该有发票，对该对账单的真实性有异议。对于原告提供的证据5确认函，认可确认函上其公司签章的真实性，刘超、刘勇均系其公司工作人员，但确认函未经过上海商桥代理人的审核，对于金额上海商桥代理人不清楚。对于原告提供的证据6、7无异议。薛志磊对于原告提供的证据无异议，其表示与原告签订运输合同是经过上海商桥授权。天津商桥向本院提交了其公司法定代表人与薛志磊的录音，原告对该证据不予认可。上海商桥对该证据无异议。薛志磊对该证据真实性无异议，但认为该录音中已经说明上海商桥欠其款项情况。薛志磊向本院提交了自主经营协议书、押金收据、打款截图、确认函。原告对薛志磊提交证据中的自主经营协议书真实性无异议但认为与本案无关，对于其他证据无异议。天津商桥对于薛志磊提供的自主经营协议书、押金收据及付款情况不知情。上海商桥对于薛志磊提供的自主经营协议、押金收据无异议，对于其提供的打款截图不知情。综上，对于双方无异议的证据本院依法予以确认。对于双方争议证据，本院将结合案情需要在判决书下文综合认定。本院经审理查明认定事实如下：天津商桥（甲方）与新津供应链（乙方）签订公路运输合同，该合同第七条约定合同的期限为自2019年6月1日起至2019年12月31日止。合同到期前一个月双方根据实际协商合同续签事宜。且该合同还约定了目的、业务内容、操作质量标准、结算方式、保险、索赔等内容。2019年5月31日，上海商桥与薛志磊签订自主经营协议书，该协议书约定上海商桥将位于天津市东丽区××街道××路××排高台库天津枢纽中心（1201）交由薛志磊自主经营，自主经营期限（壹年）自2019年6月1日至2020年5月30日。薛志磊向上海商桥交纳押金80000元。天津商桥分别向原告出具2019年8月至10月对账单，该对账单记载2019年8月商桥运费合计141780元，2019年9月商桥运费合计114950元，2019年10月商桥运费合计65100元。2019年12月17日，薛志磊向王浩志出具欠条，该欠条记载“由于天津商桥运营8-11月运费欠款，于2019年12月17日亏欠王浩志331630元。经双方协商债务人于2019年12月23日归还140000元，另于2020年1月5日前归还191630元，双方约定由天津市北辰区人民法院管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。”欠款人处有薛志磊签字并捺印。诉讼中，薛志磊表示该欠条中欠王浩志的款项即是欠付原告的款项，王浩志是原告的工作人员，对此原告予以认可。上海商桥于2019年12月30日出具确认函两份，该两份确认函均记载，上海商桥系天津商桥的控股股东，薛志磊（身份证：12010119801××××）自2019年6月起以加盟方式实际控制经营天津商桥，自2019年8月至2019年11月天津商桥与新津供应链开展业务合作期间拖欠多笔运费未付。经对账，截止本确认函出具之日天津商桥共计拖欠新津供应链运费人民币叁拾叁万壹仟陆佰叁拾元整。其中一份确认函记载现薛志磊及天津商桥在上海商桥商桥物流平台系统存有结算余额103064元，上海商桥同意自本确认函出具之日起50个自然日时将当日平台内系统结算金额，直接支付至新津供应链指定账户用以抵偿天津商桥拖欠新津供应链的运费。若当日结算金额不足共计人民币103064元，由薛志磊于两日内付清差额部分，直接支付至新津供应链指定账户，用以抵偿天津商桥拖欠新津供应链的运费。另一份确认函记载现薛志磊及天津商桥在上海商桥处存有天津承包区押金80000元，上海商桥同意自本确认函出具之日起50自然日内将上述款项（共计人民币80000元）直接支付至新津供应链指定账户，用以抵偿天津商桥拖欠新津供应链的运费。庭审后，2020年12月6日薛志磊给付原告62761.50元，该款包括运输费48566元，律师费、交通费、其他损失及本案诉讼费14195.50元，关于原告主张的其他律师费、交通费及其他损失原告自愿放弃及保全费自愿承担。本院认为，原告与天津商桥签订的公路运输合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。天津商桥辩称公司公章曾出借，该合同并非其签订一节，天津商桥对于原告提供的公路运输合同中其单位的签章的真实性无异议，即使该合同系其公章出借期间签订的合同，其将公章出借，显然违反了国家有关法律规定，是一种过错行为。结合上海商桥出具的两张确认函的内容可知，天津商桥欠付原告运输费的事实，故对于天津商桥的抗辩本院依法不予采信。本案的争议焦点：原告主张的诉讼请求应由谁承担责任。根据原告提供的公路运输合同、对账单等证据及庭审后薛志磊的付款情况和原告自愿放弃部分款项的事实，可证明天津商桥现尚欠原告运输费183064元。根据原告提交的两份确认函中已明确记载薛志磊、天津商桥在上海商桥有结算余额103064元及押金80000元，且该两笔款项上海商桥已明确表示按期直接支付给原告，但到期后其未支付，故上海商桥对该款应承担连带给付责任。结合原告提供的欠条可证明薛志磊自愿对天津商桥欠付原告的运费承担连带责任，故原告主张天津商桥欠原告的运费183064元，薛志磊、上海商桥承担连带责任，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津商桥供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告天津新津供应链管理有限公司运输费183064元；二、被告薛志磊、被告上海商桥供应链服务有限公司对上述运输费承担连带给付责任。三、驳回原告天津新津供应链管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元，由被告薛志磊自愿负担（已给付原告），保全费1753元，由原告天津新津供应链管理有限公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吕丽萍审 判 员  张晓霞人民陪审员  付 然二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。