山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1603号 原告：冯晓东，男，1970年11年21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 被告：王志刚，男，1974年12月1日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冰，山东伟弘律师事务所实习律师。 被告：魏秀秀，女，1990年9月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告冯晓东与被告王志刚、魏秀秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人常国友，被告王志刚委托诉讼代理人游洪梅、王冰到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人常国友，被告王志刚委托诉讼代理人游洪梅到庭参加诉讼；两次开庭被告魏秀秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款386000元及利息（以386000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在2017年期间多次向原告购买商砼用于昌邑市面施工工程，价款共计698000元。后被告陆续付款312000元，余款386000元被告以无款为由拒付。该欠款系两被告夫妻关系存续期间为家庭生活共同经营所负的债务，其应当承担共同清偿责任。为了维护原告的合法权益，特具状诉来法院，提出上述请求，望依法支持。 王志刚辩称，被告从未购买原告商砼，双方之间不存在买卖合同关系，也并未欠付原告任何款项，被告并非适格主体，与本案没有任何关系，原告的诉求无任何事实与法律依据，具体答辩理由如下：1、被告从未购买原告商砼，双方之间不存在买卖合同关系，王志刚并非本案适格被告，涉案工程昌邑市土地整理项目的路面施工工程的总承包人是山东省水利工程局有限公司，其将部分工程分包给了潍坊市龙盘农业有限公司，被告王志刚从潍坊市龙盘农业有限公司承包了劳务部分，原告冯晓东通过被告王志刚的介绍向龙盘农业公司提供商砼部分，原告为潍坊市龙盘农业有限公司提供商砼，被告王志刚为龙盘公司提供劳务，两人之间不存在任何买卖关系，王志刚并非本案适格被告；2、涉案工程的所有事项都是王志刚的个人业务，被告魏秀秀毫不知情也从未参与，与其没有任何关系。 魏秀秀提交答辩状称，魏秀秀对王志刚在外所干工程毫不知情，也未参与，不应承担清偿责任，原告要求魏秀秀承担偿还责任无法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月20日，被告王志刚为原告出具“证明”一份，载明“昌邑市土地整理项目，路面工程欠冯晓东商砼款共计698000元，已付312000元整，尚欠386000元，大写叁拾捌万陆仟元整。特此证明。（此条只做证明用）证明人王志刚2018年1月20日”。被告王志刚与被告魏秀秀系夫妻关系，王志刚已付原告312000元，其中300000元系通过魏秀秀银行卡转账。 本案争议焦点为：一为原告与被告之间是否存在买卖合同关系；二、若存在买卖关系，该债务是否为夫妻共同债务。 关于争议焦点一，原告与被告之间是否存在买卖合同关系。 原告主张，在2017年上半年被告王志刚转包了昌邑市土地整理项目路面部分施工工程，因原告与被告认识，故被告找到原告购买原告方的商砼，在该工程施工期间原告方分多次向被告提供了价值共计698000元的商砼，被告陆续付款312000元，在工程施工结束后仍欠原告386000元，双方于2018年1月20日结算，故被告出具了上述欠款证明，本案买卖双方系王志刚和冯晓东。同时提交王志刚通过其妻子魏秀秀向原告付款300000元的银行转账记录，证明王志刚多次向原告付款的事实。 经质证，被告对证明的真实性无异议，但对证明的目的和关联性有异议。首先，该“证明”的抬头是证明，而非欠条等字样，可以证明王志刚仅是作为证明人身份出具的证明，在该证明结尾处括号中也已注明此条只作证明用，又与抬头相互印证，足以证明王志刚是以证明人身份出具的该证明，该证据仅是王志刚的证人证言，原告以此为依据起诉证人王志刚要求支付材料款无事实与法律依据。王志刚与原告不存在买卖合同关系，王志刚是涉案工程的介绍人，对涉案工程比较了解，王志刚书写的证明仅是证明昌邑市土地整理项目欠付冯晓东材料款，被告只是作为证明人证明存在欠付材料款的事实，并非该欠款的债务人。对转账记录的真实性无异议，但认为王志刚只是对涉案工程比较了解，因潍坊市龙盘农业有限公司长期未支付该款项，原告多次找到王志刚，因原告急于用款，王志刚基于朋友友情就自己先行垫付了312000元，同时原告承诺潍坊市龙盘农业有限公司支付原告款项后马上返还被告王志刚垫付款项。 本院认证，被告对原告提交的证明和转账记录的真实性均无异议，本院予以采信。从证明的内容看，该证据虽为“证明”，但明确载明欠款事由、欠款数额及偿还情况，且该证明为王志刚本人亲自出具，符合欠条的形式。从款项偿还情况看，王志刚本人认可312000元为其本人偿还的事实，其中包括用其妻子魏秀秀的银行卡转账30万元；被告关于因基于朋友情谊先行垫付312000元的答辩意见，未提交证据证明，且与常理不符，被告亦未提交其与潍坊市龙盘农业有限公司在昌邑市土地整理项目中关系的相关证据，故本院对被告该答辩意见不予采信。根据被告为原告出具证明条并偿还证明条中近一半款项的事实，能够证明原告与被告王志刚之间存在买卖合同关系，且被告王志刚尚欠原告386000元的事实。 关于争议焦点二，原告主张该债务应为夫妻共同债务，提交潍坊源达建筑配套工程有限公司企业信息四页，证实两被告共同设立公司经营的事实，两被告在其设立的公司中均为股东，因此被告魏秀秀对被告王志刚承包施工工程应当知情，涉案债务应系夫妻共同债务。提交冯晓东与其妻子王栈舟的结婚证明、王栈舟的银行卡交易明细，证明魏秀秀多次向王栈舟支付款项，魏秀秀对该债务应是知情的，该债务应是夫妻共同债务。 经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为企业登记信息与本案的关联性有异议，与本案没有任何关系，也无法证明原告的证明目的；王志刚虽多次用魏秀秀的银行卡向原告转账，但银行卡在王志刚处保管，魏秀秀并不知情。 关于该争议焦点，本院认为，原告提交的潍坊源达建筑配套工程企业信息与本案无关联性，本院不予采信。关于银行交易明细，因两被告系夫妻关系，互相持有对方银行卡亦属正常，无法凭借魏秀秀银行卡转账的事实来认定魏秀秀对该借款是明知和认可的，关于该债务系夫妻共同债务的主张本院不予支持。 本院认为，结合本案证据及当事人当庭陈述，本院认定原告冯晓东与被告王志刚为买卖合同的相对方，对原告要求被告王志刚偿还欠款386000元的主张，本院予以支持。因原告未提交证据证明该欠款用于夫妻共同生产生活或具有夫妻共同举债的合意，故对原告关于该债务为夫妻共同债务的主张本院不予支持。原告要求按照386000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告王志刚偿还原告冯晓东欠款386000元及利息（自2020年5月27日起，以386000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7090元，减半收取3545元，财产保全费2520元，共计6065元，由被告王志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年八月二十五日 书记员  付晓菲