贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1645号 原告：韦玉梅，女，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗道航，系贵州勤剑律师事务所律师。 被告：黄传琼，女，四川省泸州市人，身份证住址：贵州省都匀市，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：张海涛，系贵州契正律师事务所律师。 被告：石晓丽，女，贵州省独山县人，身份证住址：贵州省都匀市，现住贵州省都匀市。 被告：肖腊喜，男，湖南省隆回县人，身份证住址：贵州省都匀市，现住贵州省都匀市。 原告韦玉梅诉被告黄传琼、石晓丽、肖腊喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦玉梅及其委托诉讼代理人罗道航，被告黄传琼及其委托诉讼代理人张海涛，被告石晓丽、肖腊喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款人民币20万元整；2、判令三被告连带按年利率6%支付原告20万元借款自2020年1月2日起至还清借款本金之日止的利息（暂算至2020年5月1日，利息为人民币4000元）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告石晓丽、肖腊喜与原告是做美容生意的同行，2019年6月，二被告带被告黄传琼来找原告，称黄传琼手中有一个很好的金融项目，找人合伙投资，要原告参与，原告因不懂他们所说的金融项目表示不愿意参与，黄传琼先后四次上门劝说，称保证项目盈利，只是现在差钱，如果原告实在不愿做，就借钱给黄传琼做，半年时间可以翻倍赚，盈利了按比例分给原告，如果亏本也会偿还原告借款，由石晓丽、肖腊喜负责担保。在三被告再三保证下，原告于2019年7月1日在农商银行取款20万元现金借给被告黄传琼，石晓丽、肖腊喜在场并在借条上签名担保，借款期限届满，黄传琼未偿还借款，两个担保人也声称没有钱，为维护原告合法权益，故向法院起诉，提出如前诉请。 被告黄传琼当庭辩称，1、被告从未向原告提起过需要借款，更不知道原告的住址，原告起诉状中陈述的内容不是事实，该项目不需要拥有某种程度的资金才能开始投资，故原告诉称被告因差钱需要找合伙人，并向原告借款不是事实；2、原告与被告石晓丽系朋友关系，其从石晓丽处得知“EXPASSET”项目，便到工作室了解，经工作室老师介绍后对项目产生兴趣，便让肖腊喜为其拍照注册账户，原告的“EXPASSET”账户亦是作为石晓丽的直推账户，与被告没有任何关系，被告未从中获得任何利益；3、原告提供的20万元已由工作室逐级转至上级工作室转换为美金后注入原告注册的7个账户中，原告所诉的20万元系投资项目的款项，并已实际投入“EXPASSET”项目，故被告不应承担还款责任；4、被告书写的借条是基于原告拿20万元来投资，要求被告写一张条子，是原告先写好让被告抄写的，因此该借条记载内容并不是被告的真实意思表示；5、现有大量“EXPASSET”项目投资人向公安机关报案，公安机关正在受理过程中，原告应及时向公安机关报案以维护自己的合法权益，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告石晓丽当庭辩称，被告在与原告聊天的过程中，提到最近在投资“EXPASSET”项目，原告表示有兴趣，被告便带她到工作室了解，通过工作室的人员讲解原告觉得项目不错。有一天原告突然带了20万元的现金来工作室，还让被告和肖腊喜帮她一起数是不是有20万元，后原告就让黄传琼给她写一张纸条，让被告和肖腊喜给她做证明人，证明这20万元交给工作室帮她转账到公司进行投资，当时被告没有注意纸条上写的内容，就在纸条下方的空白处签了名字，签好名字后原告说写在那里不对，要我写在见证人下面，所以借条上被告有两处签名；当时签字的时候并没有“担保人”三个字，是原告后面自己加上去的，借条没有按手印，所以被告认为原告提交的借条是无效的。 被告肖腊喜当庭辩称，2019年6月28日，原告来工作室了解后，要求被告给她拍照注册主账户，次日又带她的父亲和父亲的朋友来，作为原告投资的分账户；2019年7月1日，原告带了20万元现金，叫被告帮忙数是否有20万元，她要求黄传琼写一张纸条，让被告做见证人，见证这20万元交给工作室转账给公司进行投资，被告没注意看纸条上的内容，就签了字，留了身份证号码和电话号码；被告与原告素不相识，不可能为她投资做担保，因她与石晓丽是朋友，被告才签字做见证人，但是签字的时候没有“担保人”三个字，是原告后来自己补充的，被告也没有按手印，原告可随意增加内容，所以被告认为该借条是无效的；原告对“EXPASSET”项目是完全认可的，从她投资起，原告就把这个项目当成主业来看，不断分享带人来工作室了解并注册账户。 原告韦玉梅围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、借条原件、取款凭证影印件、照片、通话记录（音频）等证据，被告黄传琼针对其答辩意见提交了被告身份证复印件、照片三张、原告与肖腊喜微信聊天记录、原告注册的7个ＥＸＰ亚斯特账户信息及交易信息、原告与谭某微信聊天记录、微信语音刻录光盘、报警图片、报警视频光盘、ＥＸＰＡＳＳＥＴ会员培训资料，上述证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查、举证质证，本院认定事实如下：2019年6月28日，原告到“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目工作室手持身份证原件及书写“ＥＸＰａｓｓｅｔ韦玉梅”字样的Ａ4纸照相，2019年6月29日原告带其父亲韦志祥及其父亲的朋友罗继香到“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目工作室手持身份证原件及书写“ＥＸＰａｓｓｅｔ韦志祥”字样及书写“ＥＸＰａｓｓｅｔ罗继香”字样的Ａ4纸照相；2019年7月1日，原告在都匀农村商业银行育英分理处取款20万元后到“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目工作室找到被告黄传琼、石晓丽、肖腊喜，由被告石晓丽、肖腊喜清点现金数额后交与三被告，后被告黄传琼向原告出具《借条》，载明：“今借到韦玉梅贰拾万现金做生意，借款黄传琼，时间6个月，2019年7月1日至2020年1月1日”，被告石晓丽、肖腊喜在《借条》上“担保人”处签名；被告肖腊喜将原告的20万元全部投入“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目，共注册了7个账户，并于2019年7月10日将注册完成的7个账户转交给原告自行管理；后韦玉梅陆续介绍朋友了解“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目，并将原账户内的收益进行复投。 另查明《借条》上“担保人”三个字，系原告韦玉梅自行添加。 本院认为，原告韦玉梅虽然将20万元现金交与三被告，三被告也向其出具了借条，但三被告将上述20万元全部投入“ＥＸＰＡＳＳＥＴ”项目，并为其注册了7个账户由其自行管理，通过原告与被告肖腊喜、证人谭某的微信聊天记录可以证明原告对上述投资是完全知情的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等，综合判断查证借贷事实是否发生”，的规定，本院认为原告韦玉梅与被告黄传琼之间没有发生真实的借贷关系；原告诉称被告系向其借款投资，且承诺如果亏损会将20万元还给原告，但庭审中原告并没有举出相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对该诉称不予采信。 综上所述，原告韦玉梅明知自己交与三被告的20万元已用于投资，且投资后的账户由其自行管理，原告与被告之间并不存在真实的借贷关系，故原告要求三被告偿还借款人民币20万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持；据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦玉梅的诉讼请求。 案件受理费2180元，由原告韦玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  代菲 二〇二〇年五月二十六日 法官助理杨素珍 书记员杨梦捷