天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初49821号原告：崔伟政，女，1971年1月12日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。被告：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街四季花苑31号楼-201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律事务所法律工作者。原告崔伟政与被告天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告崔伟政委托诉讼代理人李双宝，被告委托诉讼代理人张太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔伟政向本院提出诉讼请求：1.确认崔伟政、绿地公司订立的《天津市商品房买卖合同》合法有效；2.判令绿地公司继续履行合同，为崔伟政办理《天津市商品房买卖合同》的备案登记手续及不动产产权转移登记手续；3.本案诉讼费、保全费、担保费由绿地公司负担。事实和理由：崔伟政于2012年1月25日与绿地公司签订编号为2008-0078384的《天津市商品房买卖合同》，并于合同签订当日即办理了网签。合同约定：绿地公司将其开发建设的位于天津市汉沽区33／35／37号楼-东风南路131号的建筑面积为156.13平方米的商品房售于崔伟政，房屋总价款为1124136元。合同签订后，绿地公司将房屋交付崔伟政使用至今，但一直未按合同约定为崔伟政办理相应手续。2017年，崔伟政曾以商品房销售合同纠纷为由向贵院起诉，贵院认为“原告主张的购房款应由受让其股权的公司股东吴前华支付”的方式与本案争议的商品房销售合同纠纷性质不符,原告与吴前华之间存在股权转让的事实,驳回崔伟政的起诉。现天津市高级人民法院（2018）津民终99号民事判决书认定，股东会决议约定的股权转让对价的给付方式为“以上资产，由吴前华出资购买转付崔伟政”，故崔伟政诉请直接将房屋所有权变更登记至其名下，不符合公司法的有关规定。天津市高级人民法院生效判决否认了关于商品房销售款的支付方式，但并未否认涉案合同的法律效力。崔伟政与案外人吴前华之间的股权转让法律关系，不影响崔伟政与绿地公司之间的商品房买卖合同关系。本案不属重复诉讼，不违反一事不再理的诉讼原则，涉案的商品房买卖合同合法有效，具备继续履行条件，应当继续履行。绿地公司辩称，涉案的《天津市商品房买卖合同》不具有房屋买卖的意思表示的真实性，不具法律效力，属无效合同；崔伟政单独签订《天津市商品房买卖合同》后，既没有24%股份的实际投资，也没有交付购房款项，该合同不具备继续履行条件；崔伟政的起诉属于重复起诉，应予驳回。本院根据当事人的陈述及审查确认的证据，查明事实如下：2012年1月19日，崔伟政与绿地公司签订《天津市商品房买卖合同》。该合同约定：崔伟政购买绿地公司开发建设的坐落于绿地公司将其开发建设的位于天津市汉沽区33／35／37号楼-东风南路131号的建筑面积为156.13平方米的商品房售于崔伟政，房屋总价款为1124136元。崔伟政应于2012年1月19日前，一次性存入房屋全部价款1124136元；绿地公司应于2012年10月30日前将验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付崔伟政。2012年5月23日，绿地公司召开股东会并形成2012年首届二次股东会决议（01号）。该决议载明，崔伟政将所持绿地公司股权24%（3240万元）全额转让给股东吴前华，由吴前华承诺支付崔伟政所购股本金3240万元资产，并办理股权工商变更登记。决议确认崔伟政权益1760万元，其中架空层500万元，实物、现金、住宅1260万元。该股东会决议附有“崔伟政股东3240万元资产确认表”、“崔伟政股东500万权益车库/储藏室确认表”各一份，其中“3240万元资产确认表”记载列明的15套房屋由吴前华出资购买转付崔伟政。2017年1月，崔伟政以商品房销售合同纠纷为由诉至本院，提出诉讼请求：1.确认其与绿地公司订立的《商品房买卖合同》合法有效；2.绿地公司立即办理《商品房买卖合同》的备案登记手续；3.绿地公司继续履行合同并办理产权证；4.绿地公司支付延期办理产权证违约金562.1元；5.诉讼费、保全费、担保费由绿地公司负担。本院经审理作出（2017）津0116民初40254号民事裁定，以双方争议性质应为股权转让纠纷为由，驳回崔伟政的起诉。此后，崔伟政以股权转让纠纷为由向天津市第二中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.确认崔伟政与吴前华之间的股权转让合法有效；2.判令吴前华、绿地公司为崔伟政办理房屋所有权转移登记手续（包括本案所涉房屋）；3.判令吴前华支付股权转让款2355336元；4.诉讼费、保全费、担保费由吴前华、绿地公司负担。天津市第二中级人民法院经审理，作出（2017）津02民初813号民事判决，以崔伟政未实际出资为由，驳回其诉讼请求。崔伟政不服上诉，天津市高级人民法院于2019年11月作出（2018）津民终99号民事判决，认为“该股东会决议内容中关于股权转让的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”，但“崔伟政并未实际出资”为由，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，崔伟政又提起本案诉讼。本院认为，虽然崔伟政就案涉房屋与绿地公司订立了《天津市商品房买卖合同》，但生效裁判文书已经认定双方争议性质为股权转让纠纷，并非商品房销售合同纠纷，该生效裁判具有既判力。天津市高级人民法院作出的（2018）津民终99号民事判决已经认定崔伟政与吴前华、绿地公司之间股权转让行为合法有效，股权转让协议对双方仍具有约束力。崔伟政再次以商品房销售合同纠纷为由提起诉讼，并不具有新的事由，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告崔伟政的起诉。案件受理费80元，退还原告崔伟政。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  王 静人民陪审员  运文国二〇二〇年六月十六日书 记 员  李暻阳附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。