江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3907号 原告：江西银行股份有限公司萍乡分行（原南昌银行股份有限公司萍乡分行），营业场所江西省萍乡市安源区建设中路198号，统一社会信用代码9136030068345748XK。 负责人：李华根，行长。 委托诉讼代理人：蔡曦炜、吕昆，江西豫章律师事务所律师。 被告：江西金鳌律师事务所（原江西景维新律师事务所），住所地萍乡市安源区楚萍东路**润达国际综合楼**，统一社会信用代码31360000746075383G。 负责人：胡鸣菊，主任。 第三人（被告申请追加）：朱春兰，女，1964年1月19日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市安源区。 原告江西银行股份有限公司萍乡分行（以下简称“江西银行萍乡分行”）与被告江西金鳌律师事务所不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序进行了审理，审理过程中，本院依被告申请，依法追加朱春兰为本案第三人。本院于2018年12月28日作出（2018）赣0302民初1号民事裁定书，以本案事实可能涉嫌经济犯罪，依法应将本案有关材料移送公安机关查实为由，裁定驳回原告江西银行萍乡分行的起诉。原告不服提起上诉，萍乡市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）赣03民终224号民事裁定，裁定撤销本院（2018）赣0302民初1号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年10月21日重新受理，依法适用普通程序，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行萍乡分行的委托诉讼代理人蔡曦伟、吕昆及被告江西金鳌律师事务所负责人胡鸣菊到庭参加诉讼，第三人朱春兰经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代为收取的执行款2850000元；2.被告支付自收到上述款项之日起至实际返还之日止的利息（暂计算至2017年9月15日止的利息90600.8元），利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月25日，原告因与萍乡市东风煤炭有限责任公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文金融借贷借款纠纷案向萍乡市安源区人民法院起诉。2012年12月17日，安源区法院作出（2012）安民初字第1727号民事判决书，判决该案被告萍乡市东风煤炭有限公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文偿还原告本金3000000元及利息等相关费用;同日作出（2012）安民初字第1726号民事判决书，判决要求案件被告偿还原告本金500000元及利息等相关费用。后上述两案进入执行程序即（2014）安执字第13、14号案件，原告委托被告委派胡鸣菊律师代理上述两执行案件的执行程序，并向胡鸣菊出具授权书，代理权限为“特别授权包括代为承认、放弃、调解、申请执行、收取法律文书、代收标的款”。2014年1月20日，胡鸣菊律师领取上述两案法院转账的执行款人民币50000元，该款转至胡鸣菊律师安源区信用联社银行账户（账号为62×××48的银行账户）。2014年1月27日，安源区法院作出执行裁定，裁定提取该案被执行人萍乡市东风煤炭有限责任公司在湘东区信用联社股金2800000元及收益。安源区法院收到2800000元执行款后，于2017年1月12日将该款项汇至被告（原江西景维新律师事务所）中国建设银行账户（账号为36×××87）。然而被告领取上述款项后，未及时交还原告。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告辩称：1.如按原告的起诉，本案应属刑事案件，应由公安机关立案侦查；2.原告诉称的（2012）安民初字第1726号、1727号案中的债权已转让给朱春兰，原告没有权利主张涉案判决书中的权利；3.第三人朱春兰要求被告将执行款除了代理费用外，支付给第三人的债权人胡某用于偿还案外债务，被告并没有收取2850000元；4.（2012）安民初字第1726号、1727号案及（2014）安执字第13、14号执行异议案件和异议之诉案件中，被告依朱春兰的指示履行法律服务，本案原告协助出具委托手续，被告与原告没有代理关系。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人朱春兰未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的江西银行萍乡分行营业执照、负责人身份证明、负责人身份证、《江西银监局关于南昌银行股份有限公司支行等173家江西辖内分支机构更名的批复》（中国银监会江西监管局赣银监复【2015】322号文件）、被告江西金鳌律师事务所执业许可证信息、《江西省司法厅关于准予江西景维新律师事务所更名的决定》、律师收费管理办法，民事授权委托书一份、收条两份、证明一份，江西银监局任职资格的批复，江西银行萍乡分行走访贫困户的报道，收据、中国建设银行业务凭证、律师代理费发票、中国建设银行收款单位客户专用回单，本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书、本院（2014）安执异字第13、14号执行裁定书、本院（2014）安执字第13-1、14-1号执行裁定书、江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍执复字第5号执行裁定书、本院（2015）安民初字第1513号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终504号民事裁定书等证据，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认证如下： 1.被告提供的代理协议一份，拟证明被告与第三人朱春兰就被执行人萍乡市东风煤炭有限责任公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文执行案存在委托代理合同关系，该协议真实、合法、有效，应受法律保护；原告已将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书中的权利转让给朱春兰；朱春兰委托被告以原告名义申请执行。原告质证后提出因朱春兰未到庭，无法核实该协议的真实性，被告开具发票时间为2018年1月9日，而代理协议签订时间为2013年11月19日，被告代领执行款时间为2014年1月20日和2017年1月12日，可推知，2018年1月9日出具的发票是事后补的，被告可单方制作，不需要经过朱春兰；原告没在代理协议上对债权转让的事实进行盖章确认，不能证明已将上述判决书确认的债权转让给朱春兰，不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，第三人朱春兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证的权利。本院将结合本案其他证据以及查明的事实，对该证据综合进行认定。 2.被告提供的微信群纪念册、手机号码151××××2776的缴费凭证及手机号码151××××2776与代理律师胡鸣菊手机号码133××××2098的短信记录，拟证明刘孔义的手机号码为151××××2776，该手机号码在使用中。原告将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书中确认的债权已转让给朱春兰，与代理协议关于债权转让的事实相印证。经质证，原告对该手机号码是否为刘孔义使用不知情，缴费凭证不能证明是刘孔义使用。原告对真实性有异议，且提出短信内容没有任何表述可证明原告与朱春兰存在债权转让。本院经审查认为，第三人朱春兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证的权利。但该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。 3.被告提供的证人胡某身份证复印件、证明、收据、（2015）安民初字第689号民事判决书各一份、中国建设银行转账凭证两份，拟证明原告已将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书中确认的债权转让给朱春兰，朱春兰同意将上述案件执行款偿还胡某借款。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，第三人朱春兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证的权利。本院将结合本案其他证据以及查明的事实，对该证据综合进行认定。 4.被告提供的江西增值税普通发票，拟证明被告为朱春兰在本院（2014）安执异字第13、14号执行异议案、江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍执复字第5号执行异议案、本院（2015）安民初字第1513号民事案、江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终504号民事裁定书及本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事案件提供法律服务后，收取相应的律师代理费。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告仅提供本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事案件的代理协议，其他案件无相应的代理合同，无法核实代理费是否真实支付，上述案件均系以原告名义向法院申请执行，且被告均系受原告委托，并非受朱春兰委托。本院经审查认为，第三人朱春兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证的权利。本院将结合本案其他证据以及查明的事实，对该证据综合进行认定。 为查明案件事实，本院依被告申请向萍乡市司法局调取了原告于2017年2月7日向萍乡市司法局律师管理科提交的投诉书、授权委托书、询问笔录、收条、民事授权委托书、萍乡市律师协会立案、查处审批表、江西景维新律师事务所立案审批表、代理协议、南昌银行借款借据、贷款发放凭证、借款借据收入凭证、证明、关于南昌银行投诉问题的情况说明，萍乡市律师协会通知、胡某调查（询问）笔录、被投诉人胡鸣菊调查（询问）笔录、投诉书、王榕询问笔录各一份。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书确认的债权转让无证据证明通知了债务人，债权转让对债务人不发生效力。从原告的投诉材料看，原告将债权转给陈龙，不是朱春兰，而委托代理合同是被告与朱春兰签订的，因此，被告与朱春兰签订的委托代理合同无效。陈龙欠原告钱，如果执行款执行到位，原告有权行使法定抵销权，债权还是归属原告。萍乡市律师协会的通知印证被告在未经原告允许的情况下没有权利处置本案的执行款。被告对上述证据真实性无异议，提出未收到萍乡市律师协会的通知单，该通知单没有盖章。本院认为，本院依职权调取的该组证据，来源合法，原、被告双方对证据真实性均无异议，本院予以采信，结合被告提供的代理协议、胡某身份证、证明、收据、（2015）安民初字第689号民事判决书、中国建设银行转账凭证、江西增值税普通发票，与庭审查明的事实及该组证据能够相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月，本院受理原告与萍乡市东风煤炭有限责任公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文金融借款合同纠纷两案，于2012年12月17日分别作出（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决，分别判决萍乡市东风煤炭有限公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文偿还原告本金500,000元、利息、律师费等相关费用和偿还原告借款本金3,000,000元、利息、律师费等相关费用。原江西景维新律师事务所律师胡鸣菊作为原告委托诉讼代理人参加诉讼。 2013年10月22日，原告与原江西景维新律师事务所签订民事授权委托书，约定原告与萍乡市东风煤炭有限公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文金融借款合同纠纷案，委托原江西景维新律师事务所并同意指派胡鸣菊律师为原告的代理人，委托事项和代理权限如下：代为承认、放弃、调解、申请执行、收取法律文书、代领标的款等。2013年11月19日，原江西景维新律师事务所（乙方）与第三人朱春兰（甲方）签订代理协议一份，协议约定的主要内容为：第一条，南昌银行股份有限公司萍乡分行将（2012）安民初字第1726号、（2012）安民初字第1727号中萍乡市东风煤炭有限责任公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文的债权已转让给甲方。第二条，甲方委托乙方以南昌银行股份有限公司萍乡分行名义向法院申请强制执行。第三条，甲方按收回金额的5%向乙方支付律师代理费等。上述两案进入执行程序，案号分别为（2014）安执字第13号、（2014）安执字第14号。后胡鸣菊律师于2014年1月20日出具收条一份，载明：今领到安源区人民法院转来执行款人民币伍万元整，请贵院将此款转入开户行：江西省农村信用社安源区联社营业部，开户名：胡鸣菊，账号62×××48；江西金鳌律师事务所于2017年1月12日出具收条一份，载明：今收到安源区人民法院转来的执行款贰佰捌拾万元（2800000元）整，请汇到如下账户，户名：江西金鳌律师事务所，开户银行：中国建设银行股份有限公司萍乡金陵路支行，账号36×××87。2017年6月7日，本院执行局出具证明一份，载明：江西银行萍乡分行申请执行萍乡东风煤炭有限责任公司、萍乡市健力瓷业有限公司、刘建文（2014）安执字第13号、（2014）安执字第14号两案，共执行2850000元（其中扣除执行费38400元），已全部支付给江西银行特别授权的委托代理人江西金鳌律师事务所胡鸣菊律师。2015年7月24日，本院作出（2015）安民初字第689号民事判决书，判决朱春兰、陈龙等人于判决生效之日起十日内清偿胡某借款本金2035000元及相应利息，该案已经生效。2017年1月24日，江西金鳌律师事务所在扣除相应的律师代理费后将其中的2000000元通过银行转账的方式支付给胡某。 另查明，本院依被告申请向萍乡市司法局调取了原告于2017年2月7日向萍乡市司法局律师管理科提交有关材料，其中投诉书及萍乡市律师协会记录惩戒委员会对原告风险部经理王榕的询问笔录显示，原告于2013年12月签订债权转让协议，将萍乡市东风煤炭有限责任公司债权【（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书确认的权利】转让给陈龙，陈龙为朱春兰儿子，原告与陈龙签订债权转让协议后，陈龙以支付现金的方式购买上述债权，转让协议已履行。据此，本院于2020年5月12日作出（2019）赣0302民初3907号民事裁定书，裁定要求原告于2020年5月15日向本院提交其将本院（2012）安民初字第1726号、（2012）安民初字第1727号民事判决书中确认的权利转让给陈龙的《债权转让协议》，原告未按期提交，且在本院给予的宽限时间内无正当理由仍拒不提交。虽原告当庭对该债权转让的事实即投诉书的相关内容予以否认，但未提交足以推翻该投诉书的相应证据，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条关于“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”的规定，认定原告已于2013年12月将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书确认的债权转让给陈龙。 又查明，2016年1月19日，江西省司法厅作出赣司律字（2016）6号关于准予江西景维新律师事务所更名的决定，准予江西景维新律师事务所名称变更为江西金鳌律师事务所。根据中国银监会江西监管局赣银监复【2015】322号文件，原告名称于2015年12月14日由南昌银行股份有限公司萍乡分行变更为江西银行股份有限公司萍乡分行。 本院认为，不当得利是指得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，首先，被告以原告将涉案债权已转给陈龙无权再主张权利为由提出了抗辩，为此，被告当庭向法院提交了代理协议、胡某身份证、证明、收据、（2015）安民初字第689号民事判决书、中国建设银行转账凭证、江西增值税普通发票等证据，同时又以原告向萍乡市司法局律师管理科递交的投诉书显示原告已于2013年12月与陈龙签订《债权转让协议》将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书确认的债权转让给案外人陈龙为由，向法院申请责令原告提供该份《债权转让协议》，本院认为符合法律规定，裁定原告于2020年5月15日向法院提交，但原告在规定期间内并未提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条关于“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”的规定，本院认定原告已于2013年12月将本院（2012）安民初字第1726号、第1727号民事判决书确认的债权转让给陈龙，债权转让行为已经完成且已发生法律效力，故原告主张该债权未发生转让、变更的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，根据庭审查明的事实无法确定是否通知了债务人萍乡市东风煤炭有限责任公司，但在执行过程中，债务人萍乡市东风煤炭有限责任公司对此并未提出异议，且该债权已执行到位，至于是否通知债务人不影响债权转让的效力，故原告的相应辩解意见，与事实不符，本院不予支持。最后，经庭审查明事实第三人朱春兰并非涉案财产利益的取得方，与本案无关联性，本案不宜处理；同时，本院（2015）安民初字第689号生效民事判决书已经确认朱春兰与陈龙均系胡某的债务人，至于被告是否有权限处置案外人陈龙的执行款不属于本案的审理范围。综上，本案系不当得利纠纷，不当得利构成要件：（一）一方取得财产上的利益；（二）他方受有损失；（三）取得利益与受损失之间有因果关系。不当得利的成立须有一方取得财产利益为首要条件，本案原告已将本院（2012）安民初字第1726号、1727号民事判决书中确认的权利转让给案外人陈龙，已丧失了上述民事判决书中确认权利的所有权，即对诉争的2850000元不再享有所有权，且涉案财产利益大部分由案外人胡某取得，因此，原告无权以不当得利主张被告返还财产，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告主张被告返还代为收取的执行款2,850,000元及相应利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西银行股份有限公司萍乡分行的诉讼请求。 案件受理费30,324元，由原告江西银行股份有限公司萍乡分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  黎 莉 审 判 员  樊雨兰 人民陪审员  文松萍 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  程 娜