山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初689号原告：山东丞华文业工程有限公司，住所地：济南市高新区大学科技园北区G座506室。法定代表人：崔现文，职务：执行董事。委托诉讼代理人：延余英，山东康桥律师事务所律师。被告：齐河县文化和旅游局，住所地：德州市齐河县齐晏大街254号。法定代表人：丁梅，职务：局长。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。原告山东丞华文业工程有限公司诉被告齐河县文化和旅游局政府采购合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，于2020年4月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，2020年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东丞华文业工程有限公司委托诉讼代理人延余英、被告齐河县文化和旅游局委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东丞华文业工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款49900.43元，并以49900.43元为基数自2017年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日；2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付工程款49900.43元，并以合同总价为基数自2016年2月5日起按照每天千分之二计算违约金至实际支付之日，原告暂主张500000元。事实及理由：2015年12月1日，原告山东丞华文业工程有限公司与被告齐河县文化和旅游局（原齐河县文化广电新闻出版局）就“齐河县文化广电新闻出版局历史文化展厅项目”签订政府采购合同一份，由原告对齐河县城镇规划展馆进行装饰施工及布展，合同总价款为450000元。双方约定付款方式为“本工程无预付款，工程全部完工后凭发票，付至合同价款的70%，审计结算后付至定案值的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一个月内无息结清”，同时双方约定涉案项目质保期为一年，自工程验收合格双方各自签字之日起计算。原被告于2016年3月9日补签合同一份，合同编号QHCZ2015-78-追加政府采购合同“齐河县文化广电新闻出版局历史文化展厅项目”追加金额为44975.08元。合同签订后，原告履行了合同义务，涉案工程于2016年2月2日经被告确认涉案工程竣工验收合格。按照约定，被告应自2017年2月1日前付清全部工程款。截止2020年1月20日，被告仍欠工程款49900.43元。根据合同约定，被告应按照合同约定支付原告违约金，暂主张500000元。被告齐河县文化和旅游局辩称，原告起诉超过诉讼时效。原告诉被告支付工程款无事实和法律根据。原告给被告造成损失，应承担赔偿责任。被告在诉讼中主张，合同约定违约金过高，请求法院依据合同法规定予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告针对诉讼请求提交下列证据：1.政府采购合同一份，证明2015年12月1日，原被告之间存在合同关系，双方对于涉案工程的总价款、支付方式、质保期限及违约责任、发包人的项目负责人进行了明确约定的事实；2.政府采购合同补充协议一份，证明2016年3月9日，原被告之间就涉案工程追加采购的事实，双方约定追加工程量价款为44975.08元的事实，两份合同总价款为494975.08元；3.工程竣工验收单1页，证明2016年2月1日，被告确认涉案工程已经验收合格的事实。4.顺丰邮寄单回执单，证明2019年1月28日，向被告项目负责人曹光明邮寄催款函的事实；5.李逸丛劳动合同，证明李逸丛系原告员工的事实。被告对原告证据质证：对两份采购合同的真实性无异议，对于原告提出的主张有异议，被告已经支付了工程款，2015年12月1日的采购合同，其中第13条，约定了工程的支付方式，付款方式为本工程无预付款，工程全部完工后凭发票付至70%，审计结算后付至定案的95%，剩余5%的为质保金，所以不存在原告所主张的被告应于2017年2月1日前原告结清所有工程款的事实。事实是原告于2016年3月18日才开出发票，而后才存在付款问题。合同第三条约定工期为30天，本合同第14条第5款约定原告作为乙方工期延误的应按照每天发包价格1%支付违约金，事实上原告造成工期延误。对追加合同真实性无异议，之后双方又签了2份补充合同对相关的工程款和相关费用作出了剔除或者扣除的约定。对验收单无异议，该证据能证明竣工日期为2016年1月25日，而施工开工日期为2015年12月17日，根据工期30天的约定，原告延误工期了。对催款函是否发出，和签收人是否为曹光明及劳动合同是否真实性保留意见，现场无法核实真实性，但是原告2019年1月28日所谓的催款函中明确的显示已支付工程款315000元，剩余工程款为135000元，很显然与本次原告诉讼所主张的49900.43元相矛盾。因为原告在施工中存在延期的施工违约情形，应赔偿被告的损失，所以原告在收到被告的315000元后未曾向被告主张过任何权利，催款的行为没有约束力。针对原告主张的违约金被告认为，被告只欠原告质保金16500元，原告主张违约金50万，根据合同法第114条的规定，原告所主张的或者合同所约定的违约金过分高于造成的损失的，被告请求人民法院根据公平原则和诚信原则进行调整，根据最高院关于适用合同法解释二第29条的规定，原告所主张的违约金过高于实际损失，目前国内同期贷款月利率不到五厘，按照尚欠质保金16500元计算3年，所产生的利息仅为2970元，可见原告主张违约金过高。被告向本庭提交以下证据：1.政府采购合同二份，证明：第一份合同价款45万元，第二个合同价款44975.08元，两份合同的总价494975.08元。第一份合同约定质保期为1年，自验收合格之日期计算，本工程验收日期是2016年2月1日，距今已经4年之久已经超过了诉讼时效。催款函真实的话，函告日期为2019年1月28日也过了诉讼时效。第一份合同第13条约定了工程支付方式被告依约定支付了相应的工程款，本合同14条约定了工期延误的违约金每天为发包价的1%。2.工程概况表，证明该工程表中明确开工日期为2015年12月17日，2016年1月25日竣工，施工期限为40天，逾期10天，原告应支付违约金49497.50元。3.原被告所签的补充协议二份，证明2016年1月15日双方约定从合同价款中剔除三项费用合计为50074.65元，2016年1月20日签订的补充协议，约定从合同价款中扣除113400.00元，原合同价款为494975.08元，剩余工程款331500.43元；4.2016年3月18日原告开具的发票和二份付款凭证，证明工程款总计为331500元，2016年3月23日付款315000元，剩余16500元未付，是质保金。原告对被告证据质证：对于工程概况表真实性无异议，对证明内容有异议，该表不能证明原告违约的事实，本案工程因被告的原因有增量部分，必然会引起工期的增加，验收时被告对工期延长事实是认可的，对补充协议及50074.65元真实性无异议，对2016年1月20日签订的补充协议113400.00元真实性有异议，原告与被告签署的涉案工程文件中均为公章，但补充协议上是项目专用章，对于该印章的真实性有异议，其次，即便该协议是真实的，该协议内容明确表明所列项目相关费用由被告直接支付设计单位，并非是缩减项目工程价款。对支付凭证真实性无异议。本院对证据认证如下：原被告双方提交的证据，能够证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告山东丞华文业工程有限公司与被告齐河县文化和旅游局（原齐河县文化广电新闻出版局）就“齐河县文化广电新闻出版局历史文化展厅项目”订立政府采购合同一份，合同编号QHCZ2015-78。合同约定原告对齐河县城镇规划展馆进行装饰施工及布展，合同总价款为450000元。双方约定工程工期：30日，自被告交付施工图纸后三日内进场施工。付款方式为：“本工程无预付款，工程全部完工后凭发票，付至合同价款的70%，审计结算后付至定案值的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一个月内无息结清”，同时双方约定涉案项目质保期为一年，自工程验收合格双方各签字之日起计算。违约责任：被告未按期支付每次工程进度款的（验收签字三日内），每延误一天向原告支付违约金发包价2‰元，七天后原告可终止合约。由于原告原因至施工期延误，每延误一天向被告方支付违约金发包价10‰元。施工过程中，2016年1月15日，原被告双方签订《合同补充协议》一份，双方约定在合同施工项目中去除部分项目，原告不再施工，去除项目价值50074.65元，该款项在合同价款中去除。2016年1月20日，原被告双方签订《合同补充协议》一份，双方约定：工程效果图设计费86400元、施工图设计费27000元合计113400元，在合同价款中扣除，由被告直接支付给设计单位。原告自2015年12月17日开始施工，2016年1月25日竣工，2016年2月1日原被告双方在工程竣工验收单中盖章签字。政府采购合同（合同编号QHCZ2015-78）竣工合同价款为：450000-50074.65-113400=286525.35元。2016年3月9日，原被告双方追加签订政府采购合同一份，合同编号QHCZ2015-78-追加，对“齐河县文化广电新闻出版局历史文化展厅项目”追加金额为44975.08元。合同签订后，原告履行了合同义务。2016年3月18日，原告给被告开具331500元的工程款发票，2016年3月23日，被告分两笔支付原告工程款315000元，余款16500元作为质保金，至原告起诉前被告没有支付。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、被告未付工程款数额？三、原被告约定的违约金是否过高？是否应当调整？关于焦点一，原告履行政府采购合同（合同编号QHCZ2015-78）竣工验收合格时间是2016年2月1日，质保期是一年，于2017年2月1日到期，按照合同被告应于2017年3月1日前无息付清，原告于2020年1月21日向被告主张质保金工程款没有超过三年的诉讼时效。关于焦点二，原告履行二份政府采购合同工程款共计：286525.35+44975.08=331500.43元。原告给被告开具331500元的票据后，被告支付315000元，被告尚欠16500元质保金一直没有支付原告。关于焦点三，根据原被告双方合同约定的付款方式“本工程无预付款，工程全部完工后凭发票，付至合同价款的70%，审计结算后付至定案值的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一个月内无息结清”，工程完工后原告向被告开具发票是被告付款的先决条件，本案主工程于2016年2月1日验收合格后，直至2016年3月18日原告给被告开具331500元的工程款发票，除质保金16500元外被告全部支付原告，在此期间被告没有构成付款违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，原被告双方约定的“每延误一天向对方支付违约金发包价2‰元”的违约金，2‰的计算基准相当于年利率73%，且违约金的计算本金是发包价450000元，不是违约延迟支付的工程款16500元，很显然原被告约定的违约金过高，应予依法调整，对被告请求调整减少违约金的主张本院予以支持。对原告主张以合同总价为基数自2016年2月5日起按照每天千分之二计算至实际支付之日的违约金500000元的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方没有约定违约损失的计算方法，原告也没有提供其损失数额的证据，被告对质保金16500元违约延迟付款，造成原告相应的利息损失，利息损失可自被告违约之日起以16500元为基价，在2017年3月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。违约金具有补偿损失及违约惩罚性，本案中原告没有要求被告赔偿损失，双方约定的违约金首先能够补偿原告的损失即16500元工程款的利息损失，在此基础上按照规定支付30%损失作为违约金，综上，本院认定按照利息损失的130%计算违约金。被告没有按时交纳反诉费，对其反诉本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告齐河县文化和旅游局于本判决生效之日起七日内一次性偿付原告山东丞华文业工程有限公司工程款16500及违约金（以16500元为基数，自2017年3月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行贷款基准利率的130%计算、自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际付清之日）；二、驳回原告山东丞华文业工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9299元，由被告齐河县文化和旅游局承担[9299÷549900×（第一项判项中工程款16500及违约金）］元，其余诉讼费由原告山东丞华文业工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李 超人民陪审员  董淑华人民陪审员  郭文田二〇二〇年六月十五日法官助理宰金萍书记员吴国玉