河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1027号上诉人（原审原告）:刘龙军,男,汉族,1988年2月19日生,住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:王卫奇、武洁,河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳亨诚汽车贸易有限公司,住所地:洛阳市洛龙区赵村汽车自选市场,统一社会信用代码:9141030073740005XC。法定代表人:朱志刚,该公司执行董事。委托诉讼代理人:魏晶晶,该公司员工。被上诉人（原审被告）:神龙汽车有限公司,住所地:湖北省武汉市武汉经济技术开发区,统一社会信用代码:91420100616412935D。法定代表人:安铁成,该公司董事长。委托诉讼代理人：张婷，该公司员工。委托诉讼代理人:王薇玮,湖北若言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:洛阳亨诚汽车服务有限公司,住所地:洛阳市洛龙区科技园园西大道众德慧汽车城5号,统一社会信用代码：91410300MA3X679T9D。法定代表人:王**平,该公司执行董事。委托诉讼代理人:李小娟、田杰,河南焦点律师事务所律师。上诉人刘龙军因与被上诉人神龙汽车有限公司、洛阳亨诚汽车贸易有限公司、洛阳亨诚汽车服务有限公司产品责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘龙军上诉请求：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初5889号民事判决，改判支持刘龙军的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定：刘龙军所诉混淆了“故障”与“缺陷”这两个概念，不能仅以“不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火”就推断豫Ｃ×××××轿车存在产品缺陷，故原告所举证不能证明该涉案车辆存在缺陷，其诉讼请求本院不予支持。上诉人认为该认定错误，上诉人作为车辆购买人和使用人，在正常驾驶过程中车辆自燃足以说明车辆自身的质量存在问题。火灾事故认定书认定不排除发动机舱内电瓶处线路故障，该起火位置属于发动机内部构造，上诉人不可能认为造成线路故障，还是属于产品质量问题。三被上诉人提出车辆销售时已经检验合格、上诉人使用不当、电瓶已经超过质保期、上诉人可能更换过电瓶等均不能作为免除自身责任的理由，并且应提供证据予以证明，但一审中被上诉人均未提供证据证明是上诉人的原因造成的自燃。产品责任实行无过错责任原则，因此，受害人要求生产者赔偿时，无需证明生产者是否有过错，而是由生产者依照产品质量法的有关规定，对其生产的产品是否具有产品质量法规定的免责事由、自己是否具备法定的免责条件，承担举证责任，即实行“举证责任倒置”的原则，应当由被上诉人证明其产品质量与侵权结果的存在无因果关系。在被上诉人没有证据证明的情况下应判决被上诉人赔偿上诉人的损失。综上，上诉人认为一审判决错误，请求予以改正，依法维护上诉人的合法权益。神龙汽车有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方对原审判决无异议，上诉人上诉理由不成立，应予以驳回。洛阳亨诚汽车贸易有限公司辩称：同神龙汽车有限公司的答辩意见。洛阳亨诚汽车服务有限公司辩称：一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。刘龙军向一审法院起诉请求：1、判令神龙汽车有限公司、洛阳亨诚汽车贸易有限公司、洛阳亨诚汽车服务有限公司依法赔偿刘龙军财产损失及相应损失费用共计102879元。2、判令神龙汽车有限公司、洛阳亨诚汽车贸易有限公司、洛阳亨诚汽车服务有限公司承担本案的诉讼费、保全费等刘龙军实现债权所需的全部费用。一审法院认定事实：2015年10月11日，刘龙军在洛阳亨诚汽车贸易有限公司购入轿车一辆，厂牌型号：DC7165LSEA、合格证号：WAD011152735208、发动机号码：1877337、车驾号码：LDC953T39F1303891，所购车辆系神龙汽车有限公司生产。刘龙军在交纳了车辆购置税后为该车上牌，牌号为：豫Ｃ×××××；至2018年10月，刘龙军共计在洛阳亨诚汽车服务有限公司保养11次。2019年4月25日，刘龙军驾驶涉案车辆行驶至高新区瀛洲路与天津路交叉口534医院门口时车辆起火，致使豫Ｃ×××××车辆被烧。事故发生后，经洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队现场勘验，出具高公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火原因部位位于该车发动机舱内左侧电瓶处，起火原因可排除遗留火种起火，可排除静电起火，可排除人为放火，不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火。2019年4月29日，原告刘龙军向洛阳市消费者协会投诉，经该协会调解，双方对起火原因分歧过大，该协会遂终止了调解，后刘龙军多方寻求解决途径未果，双方发生纠纷，诉于一审法院。庭审中，刘龙军明确其所诉是基于产品责任纠纷，刘龙军损失系产品质量存在缺陷导致。另查明，刘龙军为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险一份支出965元、购买商业险一份支出1414.26元，并自述车内物品损失1900元、因车辆燃烧所支出的交通费用5000元。一审法院认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因在生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。对产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由；对于产品的销售者而言，适用过错责任原则。通俗讲，要求产品生产者承担侵权责任的前提是受害者需要提供证据证明其所使用的产品存在缺陷，并证明使用缺陷产品是损害结果发生的原因也就完成了举证责任。本案中，刘龙军提供的核心证据也就是洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定：起火原因部位位于该车发动机舱内左侧电瓶处，起火原因可排除遗留火种起火，可排除静电起火，可排除人为放火，不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火。故障指的是（机械、仪器等）发生的障碍或毛病，缺陷指的是欠缺或不够完美的地方，刘龙军所诉混淆了“故障”与“缺陷”这两个概念，不能仅以“不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火”就推断豫Ｃ×××××轿车存在产品缺陷，故刘龙军所举证据不能证明该涉案车辆存在缺陷，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条之规定，判决：驳回刘龙军的诉讼请求。本案一审受理费2358元,减半收取计1179元，保全费1070元，共计2249元，由刘龙军承担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。第二款规定：生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）、产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条规定：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，刘龙军主张神龙汽车有限公司、洛阳亨诚汽车贸易有限公司、洛阳亨诚汽车服务有限公司承担因其所购买的车辆自燃产生的赔偿责任，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，刘龙军应就该主张提供证据。但刘龙军提交的洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书不能证明其购买的车辆存在缺陷以及缺陷与其车辆自燃之间的因果关系，故其诉讼请求证据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当。关于刘龙军上诉提出的举证责任问题，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，生产者承担侵权责任的前提是因产品存在缺陷造成他人损害的，即首先应由刘龙军就车辆存在缺陷以及缺陷造成损害的事实进行举证，然后再由生产者就其是否存在法定免责事由进行举证。故刘龙军关于举证责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，刘龙军的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人刘龙军负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年五月二十六日书记员 王洋洋