天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7623号原告：陈万河，男，1973年5月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：聂京祥，天津击水律师事务所律师。原告：陈楷文，男，1998年5月25日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：聂京祥，天津击水律师事务所律师。被告：刘振林，男，1967年8月17日出生，汉族，户籍地天津市静海区，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。原告陈万河、陈楷文与被告刘振林不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈万河、陈楷文的委托诉讼代理人聂京祥，被告刘振林的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万河、陈楷文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币10万元，并以10万元为基数向原告支付自2017年5月8日至2020年4月15日止的资金占用期间的利息损失13704.24元，共计113704.24元；2、请求判令被告向原告赔偿自2020年4月16日起至实际返还上述款项时止的资金占用期间的利息损失；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系父子关系，系邱瑾的继承人，邱瑾已经于2017年5月7日死亡。2017年5月8日，被告以吊唁为由，到原告家趁人不备拿走邱瑾手机并利用该手机向自己名下转款10万元。后其对原告称邱瑾曾向其借款90万元，并以借款为由起诉原告要求返还80万元，经法院审理，最终驳回其全部诉讼请求。基于此，双方本不存在借贷关系，被告取得并非法占有的10万元没有事实和法律依据，应返还原告。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告刘振林辩称，不同意原告全部诉讼请求,请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。被告与邱瑾系借贷关系,涉案10万元款项系偿还邱瑾向刘振林借款90万元中的部分款项,并非原告所述不当得利的情形,被告无返还款项的义务。有关原告利息的诉请,被告认为既无双方约定,又无法律依据,被告不该承担。原告陈万河、陈楷文围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、居民死亡证明1份、结婚证、独生子女证、注销证明，证实二原告身份情况及邱瑾的死亡时间；证据二、邱瑾名下招商银行历史交易明细表1页、邱瑾名下招商银行历史交易明细表照片1页、微信聊天记录1页，证实2017年5月8日被告利用邱瑾手机将邱瑾名下招商银行账户中的108000元转账至被告尾号3439的银行账户内，后又在2017年5月10日由被告向邱瑾账户转回8000元。被告承认10万元的转账系其自己所为，原告对此并不知情；证据三、（2017）津0116民初34857号民事判决书、（2018）津02民终7941号民事裁定书，（2019）津0116民初23778号民事判决书、（2019）津03民终2429号民事判决书、2018年12月3日天津市第二中级人民法院询问笔录照片1份，证实原、被告之间不存在借贷关系，被告认可该笔10万元是被告私自操作邱瑾手机转到自己账户的。被告取得上述10万元没有合法依据，应予以返还；证据四、（2020）津民申777号民事裁定书，证实原被告之间不存在借贷关系，且此前的借贷案件已经全部解决。被告对上述证据的真实性均予以认可。被告刘振林为支持其主张提供以下证据：证据一、借款协议，证实邱瑾于2015年1月15日向被告借款90万元，双方约定借款期限及还款方式，并签订书面协议，双方存在民间借贷关系；证据二、投资合伙协议，证实邱瑾向被告借款90万元是用于投资天津临奥医疗科技有限公司投资，占该公司9%股份；证据三、天津农商银行明细账，证实被告按《借款协议》约定向邱瑾完成借款义务，邱瑾将90万元转入刘振林开设的投资合作专用账户，其后刘振林按照《投资合伙协议》的约定将其团队（含邱瑾90万元）用于投资天津临奥医疗科技有限公司投资的490万元转入该公司账户；证据四、股东会议纪要，证实邱瑾作为股东出席天津临奥医疗科技有限公司于2016年1月27日召开股东会，会上邱瑾提出将其持有实际股权份额进行出让，该纪要证实了邱瑾确系公司股东，享有股东权利的事实；证据五、电话录音文字整理材料1份，证明刘振林与陈万河于2017年5月12日进行电话沟通，电话中陈万河认可邱瑾向刘振林借款90万元事实，同时双方确定邱瑾已经向刘振林还款10万元。尚欠80万元；证据六、邱亚玲书面证人证词1份，，邱亚玲系邱瑾姐姐证实邱瑾确实向刘振林借款90万元用于投资医院的事实，且陈万河已经知道邱瑾借款情况，并承诺还款，双方存在民间借贷关系；证据七、天津市检察院三分院民事监督案件受理通知书1份、通知书1份，证实被告已经就前述民事判决提出检察监督并请求检察院提出抗诉，三分院于2020年7月28日受理，于2020年7月29日确定本案主办检察官，抗诉案件正在受理过程中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈万河系邱瑾之夫，原告陈楷文系邱瑾之子。邱瑾于2017年5月7日去世。二原告系邱瑾的法定第一顺位继承人。2017年5月8日刘振林操作邱瑾的手机，通过邱瑾招商银行账户向刘振林转账108000元，刘振林于2017年5月10日向邱瑾账户转回8000元。现原告要求被告返还人民币100000元并支付资金占用期间的利息损失。被告主张其与邱瑾之间存在借贷关系，不同意返还上述款项。另查，刘振林曾于2017年12月6日起诉陈万河、陈楷文民间借贷纠纷，本院于2018年8月31日作出（2017）津0116民初34875号民事判决书。刘振林不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）津02民终7941号民事裁定书，撤销（2017）津0116民初34875号民事判决书，发回重审。本院于2019年9月12日作出（2019）津0116民初23778号民事判决书，驳回原告刘振林的诉讼请求。刘振林不服，提出上诉。天津市第三中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）津03民终2429号民事判决书，驳回上诉，维持原判。刘振林对该判决不服，申请再审。天津市高级人民法院于2020年7月20日作出（2020）津民申777号民事裁定书，驳回刘振林的再审申请。刘振林就其与陈万河、陈楷文民间借贷纠纷向天津市人民检察院第三分院申请监督，天津市人民检察院第三分院于2020年7月28日向刘振林出具《民事监督案件受理通知书》。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告刘振林认可在邱瑾去世后收到邱瑾招商银行账户向其账户转账100000元，但表示其与邱瑾之间存在借贷关系，该笔款项系邱瑾应偿还的借款。通过已经生效的判决可知，刘振林主张其与邱瑾存在借贷关系并未得到生效判决的认定。故刘振林占有该笔100000元并无合法依据，应将该笔款项返还邱瑾的法定继承人，即本案二原告。原告要求被告承担上述资金占用期间的利息损失，有事实及法律依据，但原告计算方式有误，应以本院确定的计算方式为准。综上所述，依照《《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘振林于本判决生效之日起十日内返还原告陈万河、陈楷文人民币100000元；二、被告刘振林于本判决生效之日起十日内给付原告陈万河、陈楷文上述款项占用期间的利息（1.以100000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月8日起计算至2019年8月19日；2.以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告陈万河、陈楷文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取1287元，由被告刘振林负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年八月十八日书记员  高 楠附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。