广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤17民终639号 上诉人（原审原告）：江阴祥瑞不锈钢精线有限公司，住所地：江苏省********。 法定代表人：胡建祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司徒麟，广东荣耀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市********。 法定代表人：姚真勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟坚，该公司办事员。 委托诉讼代理人：何卫涛，该公司办事员。 被上诉人（原审被告）：阳西县伍大州公司不锈钢制品有限公司，住所地：广东省阳西县********。 法定代表人：王世勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄茂湛，该公司股东。 上诉人江阴祥瑞不锈钢精线有限公司（下简称祥瑞公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司（下简称顺德农商行）、阳西县伍大州公司不锈钢制品有限公司（下简称伍大州公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初3111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。祥瑞公司委托诉讼代理人陈忠、司徒麟，伍大州公司委托诉讼代理人黄茂湛，顺德农商行委托诉讼代理人黄伟坚、何卫涛等到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 祥瑞公司上诉请求：撤销广东省阳西县人民法院(2019)粤1721民初3111号民事判决,并由广东省阳西县人民法院重新作出执行财产分配方案。二、本案一、二审全部诉讼费用由顺德农商行负担。事实与理由:一审判决关于顺德农商行对拍卖伍大州公司提供抵押土地所得款项优先受偿额度认定事实错误。一、一审判决通过伍大州公司与顺德农商行所签订的抵押担保合同和佛山市顺德区人民法院判后答疑中作出的释明来认定顺德农商行对抵押物的优先受偿额度是错误的。执行系以生效的法律文书作为根据,很明显抵押担保合同并非生效法律文书,而佛山市顺德区人民法院判后答疑中作出的释明并非是对（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书的补正,亦非生效法律文书,不能作为执行依据。另,顺德农商行未在限期内针对(2015)佛顺法民二初字第481号民事判决书上诉或者申请再审,已生效，应当作为执行依据。但一审法院执行财产分配方案和一审判决却根据伍大州公司与顺德农商行所签订的抵押担保合同和佛山市顺德区人民法院判后答疑中作出的释明给予顺德农商行优先受偿10159078.44元,违背了（2015)佛顺法民二初字第481号民事判决书确定的受偿金额并且没有任何法律依据。二、依据(2015)佛顺法民二初字第481号民事判决，顺德农商行对伍大州公司提供抵押的土地按其折价或拍卖、变卖该财产的价值范围在债权最高本金余额800万元的额度内优先受偿。并且伍大州公司与顺德农商行所签订的担保抵押合同约定“在债权最高本金余额800万元的额度内优先受偿”,顺德法院作出的判决明确无歧义而且合法。顺德法院判决仅支持顺德农商行本金的优先受偿权,并没有支持利息等费用优先受偿权的表述。顺德农商行并未在限期内上诉或者申请再审,视同顺德农商行放弃对于利息等费用就抵押物拍卖所得款优先受偿的诉讼权利,顺德农商行在执行中主张利息等费用对抵押物拍卖所得款优先受偿没有法律依据,应当依据(2015)佛顺法民二初字第481号民事判决书在本金余额的范围内确定顺德农商行的优先受偿金额。 顺德农商行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用准确，判决正确，祥瑞公司上诉请求没有事实依据也没有法律依据，应予驳回。 伍大州公司述称：同意祥瑞公司意见。 祥瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认顺德农商行依据佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书，拍卖伍大州公司最高限额抵押8000000元的城镇住宅用地后，优先受偿金额限于8000000元以内，并由贵院重新制作执行财产分配方案；2、本案诉讼费由顺德农商行承担。 一审法院认定事实：顺德农商行诉佛山市顺德区汉仕丰不锈钢紧固件有限公司（以下简称汉仕丰公司）、黄茂实、李月容、许雁琳、李美兰、黄茂湛、伍大州公司金融借款合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2015年7月8日受理，并经审理后于2016年2月16日作出（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书，其中判决理由部分包括“原告对被告伍大州公司提供抵押的广东省阳江市阳西县新城工业四区29、30号土地【土地证号：西府国用（2012）第072号、他项权证：西府他项（2013）第068号】按其折价或拍卖、变卖该财产的价值范围在债权最高本金余额8000000元的额度内优先受偿”。判决主文为：“一、被告汉仕丰公司应于本判决生效之日起三日内向原告顺德农商行清偿借款本金7000000元及利息、罚息、复利【计算方式：以5460000元本金，自2015年4月21日起按年利率7.8%计算利息至2015年7月7日，从2015年7月8日起按罚息年利率11.7%计算罚息至实际清偿日止，对上述未按期支付的利息按罚息年利率11.7%计算复利。以1540000元为本金，从2015年4月21日起按年利率8.7%计算利息至2015年7月7日，从2015年7月8日起按罚息年利率13.05%计算罚息至实际清偿日止，对上述未按期支付的利息按罚息年利率13.05%计算复利】；二、原告顺德农商行对被告伍大州公司提供抵押的广东省阳江市阳西县******号土地按其折价或拍卖、变卖该财产的价值范围在债权最高本金余额8000000元的额度内优先受偿；三、被告黄茂实、李月容、许雁琳、李美兰、黄茂湛作为被告汉仕丰公司上述融资本息债务的连带保证人，应在案涉债权最高本金余额8000000元的额度内承担连带清偿责任；四、驳回原告顺德农商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61487.29元，财产保全费5000元，合共66847.89元（原告已预交），由被告汉仕丰公司、黄茂实、李月容、许雁琳、李美兰、黄茂湛、伍大州公司共同负担”。该案已于2016年4月19日生效。 2017年5月8日，佛山市顺德区人民法院以（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书为执行依据委托一审法院执行，一审法院于2017年5月15日立案，执行案号为（2017）粤1721执427号。该案执行过程中，一审法院依法对登记在伍大州公司名下的位于阳西县*******号土地使用权及地上建筑物进行评估、拍卖，拍卖成交价款为12059593元。因伍大州公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人李春连、姚宝丽、关开金、刘春雨、王熙梭、叶丽云、王世植、陈展昌、祥瑞公司、国家税务总局阳西县税务局织篢税务分局、姚泽良、杨添洁、郑盛、王世耸、邓小丽等人向一审法院申请参与分配。2019年5月30日，一审法院作出（2017）粤1721执427号《执行财产分配方案》，债权人受偿如下：“一、支付案件执行费77567元、退还已取得执行依据的各案件受理费110222.89元、支付测量费1790元及评估费34379元，合共223958.89元；二、预留劳动报酬共818183.59元；三、债权人顺德农商行受偿数额10159078.44元；四、支付税款858372.08元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起十五日内向一审法院提出书面异议”。债权人祥瑞公司、李春连、刘春雨、郑盛、王世植、叶丽云、杨添洁、王熙梭等人均在法定期限内对上述分配方案提出书面异议，顺德农商行对上述异议人的异议于2019年7月12日向一审法院提出书面反对意见。2019年8月5日，一审法院作出（2017）粤1721执427号之一《通知书》，其内容为：“各异议人：一审法院执行申请执行人顺德农商行与被执行人伍大州公司借款合同纠纷一案中，因债权人王熙梭、李春连、刘春雨、郑盛、王世植、叶丽云、杨添洁、江阴祥瑞不锈钢精线有限公司及被执行人伍大州公司等人对一审法院作出的（2017）粤1721执427号《执行财产分配方案》提出异议，其中国家税务总局阳西县税务局织篢税务分局申请更正税款，债权人顺德农商行对异议人的意见提出反对意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，现通知你方自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的当事人为被告，向一审法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，一审法院按照原分配方案进行分配”。祥瑞公司于2019年8月8日收到上述《通知书》，于2019年8月22日向一审法院提起本案诉讼。 另查明，祥瑞公司诉佛山市顺德区铜兴金属制品有限公司（以下简称铜兴公司）、黄茂实、李月容、伍大州公司、黄茂湛买卖合同纠纷一案，江苏省江阴市人民法院于2016年3月3日作出（2015）澄商初字第00669号民事判决书，判决主文为：一、铜兴公司应于本判决发生法律效力之日起10日偿付祥瑞公司货款824630.26元及该款自2014年4月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；二、铜兴公司于本判决发生法律效力之日起10内向祥瑞公司赔偿代理费损失37700元；三、对铜兴公司的上述第一、二项债务，黄茂实、李月容、伍大州公司、黄茂湛承担连带清偿责任。 一审法院认为，祥瑞公司在顺德农商行对其分配方案异议提出反对意见后提起诉讼，本案属执行分配方案异议之诉。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，顺德农商行与伍大州公司就担保范围在《抵押担保合同》（合同编号：SD*********）中进行了约定，明确约定抵押担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，顺德农商行亦进行抵押登记，系第一顺位抵押权人。佛山市顺德区人民法院基于法律和当事人的合同约定作出的（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书内容明确、具有可执行性，并已发生法律效力，且《抵押担保合同》中明确了顺德农商行抵押担保的优先受偿范围，故执行程序中应依此对拍卖抵押物所得款项进行优先分配。对于（2015）佛顺法民二初字第481号民事判决书判决主文第二项中表述的“债权最高本金余额8000000元”，该数额应为债权本金的记载，并不能就此否定当事人之间有关担保范围的约定，由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、罚息、复利等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，故应当根据双方当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围；佛山市顺德区人民法院亦在2019年5月6日就（2015）佛顺法民二初字第481号案件进行的判后答疑中明确该判决主文第二项的“在债权最高本金余额8000000元的额度内优先受偿……”应理解为包括对债权本金8000000元以及相对衍生出的利息、罚息、复利、赔偿金、为实现债权的其他一切费用都应享有优先受偿权，即判决书主文第一项所确定的债权在判决主文第二项对应的抵押物折价或拍卖所得款项中享有优先受偿权。伍大州公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，祥瑞公司以顺德农商行只能从拍卖款中优先受偿8000000元为由请求重新制作执行财产分配方案，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回江阴祥瑞不锈钢精线有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江阴祥瑞不锈钢精线有限公司负担。 二审期间，当事人没有提供新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。 另查明：顺德农商行与汉仕丰公司签订的《借款合同》，其中贷款期限和限额约定为贷款期限自2014年7月17日至2015年7月7日止，顺德农商行在贷款期限内及折合人民币700万元的最高限额内，根据汉仕丰公司的需要和顺德农商行的可能，向汉仕丰公司发放贷款。伍大州公司与顺德农商行签订《抵押担保合同》约定本合同项下担保债务为：汉仕丰公司自2013年7月8日至2015年7月7日期间与顺德农商行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币800万元。抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 顺德农商行与伍大州公司办理抵押登记情况：抵押权人：顺德农商行，抵押期限：2013年7月16日至2015年7月7日，债权数额：800万元。 本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，顺德农商行与汉仕丰公司签订的《借款合同》及与伍大州公司签订的《抵押担保合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律和法规禁止性规定，应确认有效。归纳当事人诉辩意见，本案争议焦点是顺德农商行实现担保物权的范围应如何确定，一审法院作出的执行分配方案是否恰当？ 就顺德农商行实现担保物权的范围，佛山市顺德区人民法院已作出判决：顺德农商行对伍大州公司提供抵押的土地按其折价或拍卖、变卖该财产价值范围内在债权最高本金余额800万元的额度内优先受偿。祥瑞公司对此主张顺德农商行实现担保物权的范围是在最高限额800万元内优先受偿，其余的债权作出普通债权参与分配。而顺德农商行主张其实现担保物权的范围是在借款本金700万元及逾期付款的利息、罚息、复利范围内优先受偿。“债权最高额”与“本金最高额”是两个不同概念，产生法律效果不同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”顺德农商行与伍大州公司签订《抵押担保合同》约定本合同项下担保债务为：汉仕丰公司自2013年7月8日至2015年7月7日期间与顺德农商行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币800万元。抵押担保范围为：每份主合同项下汉仕丰公司应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。根据上述约定，双方对于抵押财产限额800万元只针对本金，而利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用均属于被担保债权的约定，该约定具体、明确。本案中，汉仕丰公司涉案欠款本金数额为700万元，未超过最高本金余额800万元。因此，顺德农商行实现担保物权范围是在折价或拍卖、变卖伍大州公司抵押财产在借款本金700万元及该本金所产生的利息、罚息、复利享有优先受偿权。一审法院结合佛山市顺德区人民法院判后答疑，作出（2017）粤1721执427号《执行财产分配方案》并无不当。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”由此可见，被担保债权的数额，与担保范围是两个并列的概念，抵押担保的范围并不等同于抵押担保债权数额。祥瑞公司二审庭审中主张即使认定顺德农商行优先受偿范围包括利息等费用，亦应当以抵押登记记载的债权数额800万元确定优先受偿范围，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，作出（2017）粤1721执427号《执行财产分配方案》并无不当。祥瑞公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江阴祥瑞不锈钢精线有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国雄 审 判 员 梁宗军 审 判 员 蔡旻霏 二〇二〇年五月十五日 法官助理 刘晓敏 书 记 员 谢 鸿 附法律相关条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 裁判文书评查表承办法院广东省阳江市中级人民法院案件类型民事案件案号（2020）粤17民终639号审理程序二审评查项目具体问题文 书 首 部法院名称是否正确、完整无案号是否正确、完整无当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整无案件由来和审判经过是否正确、完整无其他无事 实 认 定反映诉辩主张是否准确、完整无归纳争议焦点是否准确、完整无分析证据是否准确、合理，有无遗漏无认定的事实是否全面无认定的事实是否有证据证明无认定事实是否详略得当、条理清楚无认定的事实有无矛盾无其他无裁 判 理 由回应诉求是否完整无与认定的事实是否呼应无法律适用是否正确无法理分析是否合理、严谨无其他无法 条 援 引条文是否正确文书引用法规名称不准确有无多引、漏引无条文顺序是否得当无其他无裁 判 主 文有无超出诉讼请求无有无漏判无有无判非所请无内容是否明确、具体无内容是否具有可执行性无其他无文 书 尾 部是否告知裁判执行相关事项无是否写明诉讼费用负担无是否告知上诉等诉讼权利无落款、印章是否正确、完整无其他无技 术 规 范有无多字、漏字、错字、别字无用语是否规范无用语是否一致无标点符号有无不当无其他无结构布局是否合理无其他无其他其它无