绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初5194号 原告张国栋，男，1948年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人张敏，女，1980年3月17日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系原告之女。 被告绵阳富安百货有限公司，住所地:绵阳市涪城区。 法定代表人顾大宁，公司董事长。 委托诉讼代理人曹渝，公司员工。 原告张国栋与被告绵阳富安百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国栋向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还购买商品价款3508元；2、被告向原告支付购买商品价款三倍的赔偿款10524元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月28日上午原告在被告商场内购买凉鞋后，在买单时被收银员告知旁边专柜可以送个小礼品并给了原告一张标有“免费送礼”的小单子，单子上面标有领取地址为“本商场一楼珠宝区JueBi专柜”。在领取礼品后工作人员说他们还有抽奖活动，中奖的话可以以折扣价购买他们柜台商品，遂让原告在其提供的抽奖箱内抽奖。原告经过五次抽奖后，工作人员说原告中了一等奖，可以享受购物在原件基础上一折的巨大优惠。在被告员工的欺骗下，原告选择了标价为35087元的一款和田玉挂件，而后通过微信扫码支付了按照一折价款计算的购物款3508元。原告当天回家将事情经过告知家人后才知道上当受骗。原告向绵阳市涪城区消费者权益保护委员会投诉，因双方无法达成调解协议。原告认为，原告在被告处购买本案商品，通过微信转账向被告账户支付货款、被告向原告开具了发票，双方形成买卖合同关系，原告系消费者。原告购买的原价为35087元的田玉挂件的原价并不真实，被告宣传的抽奖及一折销售行为是在虚构商品原价的基础上，给作为消费者的原告造成商品巨大优惠的错误认知，从而使原告违反真实意愿购买商品，属于欺诈行为，应当承担退还原告购买商品价款及承担购买商品价款三倍的赔偿责任。 被告绵阳富安百货有限公司辩称：我公司不是本案当事人，被告应当是租赁我公司场地进行独立经营的商户即爵彼专柜的负责人陶志，我公司仅是代收银并对该柜人员规范进行管理。我公司的促销行为不符合欺诈的构成要件，双方之间的和田金镶玉挂件买卖合法有效，并履行完毕，原告诉我公司的销售存在欺诈行为与本案事实不符，无事实依据和法律依据。爵彼专柜2020年7月22日在商场开业，原告7月28日在该专柜购买了和田金镶玉的挂件玉，第二天到绵阳市涪城区消费者协会以我公司存在欺诈为由进行投诉，我公司在自身无违约和过错的情况下，同意退货退款，原告坚持退一赔三，拒不接受调解。出售给原告的和田金镶玉挂件是合格产品，并获得销售许可，不存在任何质量问题，销售价格符合市场价，该标的物买卖是经双方反复磋商、议价后，原告履行了购买意思、付款、受领等行为。原告是健康正常的人，对其行为有独立判断力。专柜一套奖票有六张，一次抽六张，原告抽到第五张就中奖了，7月22日至7月28日活动期间，只有原告一人中了一等奖，故不存在欺诈行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告提交了陶志身份信息、营业执照、《场地租赁补充协议》、《代扣代交合作协议》复印件各一份，证明其不是适格被告，只是代专柜收银。原告质证认为，陶志身份信息与本案无关。营业执照是2020年9月8才取得，与本案无关。租赁合同真实性无法核实，且该合同均无签订日期，有可能是事后补签的。原告依据消费法41、42条起诉被告，故被告主体适格的，且爵彼专柜在2020年9月8日才取得营业执照，原告是7月28日在被告处购买商品，故起诉被告有法律依据。 本院认为，被告提供的《场地租赁补充协议》、《代扣代交合作协议》中虽然在合同文本中载明“期限自2020年7月20日至2021年8月31日”，但是上述协议的落款时间均为空白，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该证据不能证明被告与自然人陶志之间法律关系的成立时间是在原告购买商品之前。另一方面，上述协议内容中要求乙方应为个体工商户或小规模纳税人，而陶志办理的个体工商户营业执照的注册时间为“2020年9月8日”，明显与上述合同中履行期限的约定不符合。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被告据以主张与陶志之间系场地租赁关系的事实真伪不明，本院认定被告主张其在原告购买商品之前即与陶志之间形成场地租赁关系的事实不存在。 2、原告提交了陶志开设公司企业信息、行政处罚信息，证明自然人陶志在全国开设多家珠宝销售公司，并且曾因虚假有奖销售行为受过行政处罚。还提交央视3.15晚会视频截图，证明央视315晚会曾报道过有奖销售属欺诈行为，与本案的有奖销售行为一致。原告拟通过上述证据综合证明被告存在采用虚假有奖销售和以次充好的手段欺诈消费者的行为。被告质证认为原告提供的信息中的陶志不清楚是否与本案的陶志是否为同一人,其余证据被告不清楚，据被告了解2018年的315晚会报到抽奖行为在景区有欺诈行为，抽奖价比批发价高，应当是抽奖价与批发价的差异。 本院认为，原告提供的上述证据仅能证明自然人陶志的相关情况，以及央视3.15晚会披露的“买珠宝抽大奖”的欺骗消费者的骗术案例情况，不能证明本案被告存在采用虚假有奖销售和以次充好的手段欺诈消费者的行为。 本院认为，本案争议的焦点在于1、被告是否本案适格主体；2、被告的销售行为是否存在欺诈。 对于被告是否本案适格主体的问题，根据本案查明的事实，原告在绵阳富安百货有限公司所属商场内购买本案商品，通过微信转账向绵阳富安百货有限公司账户支付了货款，绵阳富安百货有限公司向原告开具了户名为绵阳富安百货有限公司发票，足以证明原告与被告之间形成买卖合同关系。故对被告抗辩其不是本案适格主体的主张本院不予支持。 被告在其抽奖活动的宣传资料中明确载明且清晰的告知原告，原告所抽中的一等奖，享受的是购物在原价35087元基础上一折的优惠，显然原告购买该商品是建立在相信其享受了原价一折巨大优惠的认知之上。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，被告宣传的商品一折优惠的事实是否存在，诱使原告做出错误意思表示是本案争议的焦点。在国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》（国家发展计划委员会令[2001]15号）第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的”，《国家发展改革委关于禁止价格欺诈行为的规定有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”上述部门规章对价格欺诈的认定予以了详细的规定。而被告无论是在消费者权益保护委员会的处理程序还是在本案诉讼程序中均未能提供其曾经真实存在该商品35087元销售的事实，那么其向原告宣传的享受在原价35087元基础上一折优惠的事实即不存在。 因此，被告故意告知原告虚假优惠价格，诱使原告作出错误意思表示，认为购买是最优惠价格而作出购买的决定，属于欺诈行为。原告主张被告存在虚假优惠折价、构成消费欺诈的行为成立，被告的行为与社会主义核心价值观所倡导的诚信交易之公民诚信基本道德规范格格不入，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、由被告绵阳富安百货有限公司在本判决生效之日起三日内向原告张国栋退还所购买的商品价款3508元，并向原告张国栋支付购买商品价款三倍的赔偿款10524元，合计人民币14032元； 二、原告张国栋收到被告绵阳富安百货有限公司上项判决的赔偿款款项同时，将购买的和田玉挂件1个退还被告； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75.00元，由被告绵阳富安百货有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇二〇年十月九日 书记员 吴林娟