福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1403号 原告：余永明，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温巧玲，福建凡圃律师事务所律师。 被告：邵长增，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：谢立乐，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚秀彬，福建八闽律师事务所律师。 原告余永明与被告邵长增建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。被告邵长增于2020年5月9日向本院提出管辖权异议，因其于2020年4月16日签收本案应诉通知书等诉讼材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款、第一百二十七条第一款规定，其申请已超过本案答辩期，故对其申请不予审查。本案依法适用普通程序，分别于2020年5月26日、9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告余永明及其委托诉讼代理人林进洋、被告邵长增及委托诉讼代理人姚秀彬到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告余永明及其委托诉讼代理人林进洋、被告邵长增及委托诉讼代理人谢立乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余永明向本院提出诉讼请求：1.判决确认余永明与邵长增之间的《泥水项目劳务分包合同》于2020年3月15日解除；2.判令邵长增返还余永明工程借款227957元及支付逾期返还利息（自起诉之日至返还之日止，以本金227957元为基数，按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借利率计算）；3.判令邵长增赔偿余永明损失共计22万元；4.判令解除邵长增与陈剑春、余尔波签订的《泥水项目劳务合同合同》；5.判令邵长增、余尔波、陈剑春立即将机械设备等退出“宁德福晟·钱隆樽品项目部”项目工地。在诉讼过程中，余永明自愿撤回第一、四、五项诉讼请求。事实和理由：2019年6月13日，余永明与邵长增签订了《泥水项目劳务分包合同》，约定将余永明承包的“宁德福晟·钱隆樽品工程”2＃、3＃、7＃楼泥水劳务分包给邵长增施工，另外1＃、5＃楼未签订书面劳务分包合同，但已实际分包。承包方式为“包工、包机械、包措施、不包料”，工作内容为“按甲方提供的设计图纸、设计变更及通知中工程结束（主体结构混凝土浇筑完成及卫生清理之后的所有泥水工作）所有的泥水工种工作”，采用固定综合包干单价计价方法，按分项实际完成量结算。合同第4.8款、第10.1（12）项、10.2（11）项均约定“若因乙方原因（人力、资源、质量、安全文明等）造成工期拖延，甲方有权划分工作面给其他施工队伍施工，则款项按已完成工程量的50%支付，余下50%作为处罚金和违约金，或作为下一班组的补偿金，乙方不得有异议”；第5.1（3）项约定“乙方应严格按甲方编排的日、旬、月进度计划组织施工生产，参加甲方组织的生产例会，并按进度计划的要求按时或提前完成施工任务，接受甲方对进度的督促、检查。如因乙方原因造成工期拖延每迟延一天罚款3000元。如因甲方原因则工期顺延。如因乙方原因引起的工期延误，由乙方负全部责任”；合同第10.2（2）项约定“乙方本人必须参加每周工程例会，因故不能参加的应提前4小时向甲方提出申请并在获得甲方批准后方可缺席，否则乙方向甲方支付违约金1000元／次”；第12.1款约定“在施工过程中，由于乙方不能满足合同中约定的质量、进度、安全、文明、按规范及甲方要求施工等方面的要求（乙方延误工期进度达15天以上或乙方出现工程质量问题达3次以上的），甲方有权要求乙方无条件退场，乙方应在接到甲方通知3天内无条件退场。同时乙方必须承担对甲方造成直接和间接的损失的全部费用并同意由甲方在乙方的工程结算造价中扣除”；第13.6款约定“由于乙方的劳动力或工程的施工质量、进度、安全、文明施工不能按规范及甲方要求施工等方面的要求，甲方可以随时终止合同的执行，同时甲方可直接与他人另签订劳务合同。”邵长增承包劳务后，未经余永明同意擅自将2＃、3＃、7＃号楼泥水劳务同时分包给案外人余尔波、陈剑春、谢书汤、谢兴光，余尔波、陈剑春将3＃、5＃号楼再分包给案外人黄联生、吴军，违反了双方合同的约定；项目工程因春节及新冠××疫情影响停工，宁德疫情控制后，余永明按照《福建省人民政府办公厅关于延迟省内企业复工的通知》自2020年2月17日起多次通过微信、电话、书面通知等形式要求邵长增复工但邵长增一直拒绝复工；2020年1月16日向余永明借支227957元，用于年关发放农民工工资，邵长增拒绝复工后余永明要求邵长增偿还借款227957元，但邵长增拒不偿还借款。至2020年3月12日，邵长增拒不复工行为已导致工期延误达20天，余永明不得已发出书面解除合同书并通知邵长增退场，2020年3月15日邮件送达邵长增户籍地，但邵长增拒不签收解除合同通知书及退场通知书。现案外人谢书汤、谢兴光已与余永明签订《泥水退场协议》，余永明共计支付退场费用4万元整，案外人黄联生、吴军已与余永明签订《泥水退场协议》，余永明共计支付退场费用18万元。余永明认为，邵长增擅自将劳务分包项目层层分包、重复分包、拒不复工的行为至今已造成工期延误达40天以上，对余永明造成重大损失，邵长增不履行合同主要义务的行为已构成根本违约，根据上述合同约定，余永明有权单方解除双方之间的劳务分包合同，余永明已于2020年3月15日邮件送达邵长增户籍地,双方签订的《泥水项目劳务分包合同》应于2020年3月15日解除，邵长增应当承担违约责任，支付违约金，立即退场，返还借款，并赔偿余永明损失。 邵长增辩称，1.双方签订的《泥水项目劳务分包合同》因违反法律强制性规定自始无效，余永明主张合同解除没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，余永明与其上家签订的工程承包或者分包协议及双方签订的《泥水项目劳务分包合同》因违反法律强制性规定而自始无效，因此，余永明主张与其签订的《泥水项目劳务分包合同》于2020年3月15日解除没有依据。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，对于其已完成的工程量，余永明应当与其进行结算。2.余永明主张的工程借款系用于发放工人工资，该笔227957元的款项实际系借款前产生的工程款，其不需要向余永明返还该笔款项，更不需要支付利息。虽其向余永明出具借支单是以借款人名义出具借条一张，但借条内容载明该款项系借支款，用于发放泥水班组农民工工资。根据《泥水项目劳务分包合同》4.4条约定，工程进度款按节点支付的约定及其出具的承诺函中载明的“因双方签订的合同中约定工程款按建筑面积（宁德大地测绘面积）拨款……从明年进度款中由项目部扣回”的内容，其向余永明借支款项系因工程款测绘与部分工程完工存在时间差，其没有充足的资金支付工人工资，才向余永明提前预支工程款，待下次进度款到账时再由项目部扣除。因此，这些款项是已经完工部分工程的进度款，其并不欠余永明任何款项，不需要向余永明返还该笔资金并支付利息。3.余永明与案外人谢书汤、谢兴光、黄联生、吴军签订的退场协议系双方约定退场并由余永明购买相应场地的施工工具，余永明并不存在损失。根据余永明提供的《1#2#楼泥水退场协议》、《3#5#楼泥水退场协议》、《7#楼泥水退场协议》的约定可以看出，余永明提供11万元的转账记录这些款项不能作为余永明损失。另外，该三笔款项系余永明与谢书汤等人自行协商得出，与其无关，吴军也并未在相关协议中签字，不能排除余永明与谢书汤等人串通以此种方式损害其利益的情况。综上，余永明的诉讼请求均无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回余永明的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的余永明、邵长增及陈剑春、余尔波身份证复印件、复工通知书、快递凭证、物流查询记录、福建省人民政府办公厅关于延迟省内企业复工的通知、偿还借款通知书、物流凭证、物流查询记录、宁德福晟钱隆樽品7#泥水班组（邵长增）退场工程量确认单、工程款支付申请表、转账记录、收条、宁德福晟钱隆劳务项目部工资表、工人工资已发放名单、劳动保障监察调查（询问）笔录、李雯茜的证言、宁德福晟钱隆樽品1#、2#工地倒二构工程量清单、倒二构班组工人工资等证据，本院予以确认并在卷佐证。 余永明提交的其与邵长增签订的《泥水项目劳务分包合同》、邵长增与谢书汤、谢兴光签订的《泥水项目劳务分包合同》、邵长增与陈剑春、余尔波签订的《泥水项目劳务分包合同》、陈剑春与吴军、黄联生签订的《泥水项目劳务分包合同》、借条、承诺函、解除合同通知书、退场通知书、律师函、物流凭证3份、物流查询记录3份及邵长增提交的建设工程施工图纸，双方当事人对上述证据真实性无异议，上述证据来源形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 余永明提交的微信截图能与其提交的复工通知书、快递凭证、物流查询记录、福建省人民政府办公厅关于延迟省内企业复工的通知等证据相互印证，可以证明邵长增未按要求及时复工的事实，予以采信。余永明提交的现场机械照片，经邵长增质证对证据三性有异议，该证据不足以证明其待证事实，不予采信。 余永明提交的1#2#楼泥水退场协议、机械清单、承诺书，1#2#楼现场机械设备照片、3#5#楼泥水退场协议、3#5#楼现场机械设备照片、7#楼退场协议、转账记录，用以证明其分别与案外人谢书汤、谢兴光、黄联生、吴军及陈剑春、余尔波签订水泥退场协议，为此损失共计22万元，目前已支付11万元，本院审查认为余永明按照3#5#楼泥水退场协议向黄联生支付6万元退场费，系因邵长增未按要求复工延误工期进度，其为工程施工需要组建新的施工团队进场而清退原有现场施工人员所花费的必要费用，故该费用可以认定为邵长增给余永明造成的损失费用，本院对该部分转账记录予以确认，对3#5#楼泥水退场协议及3#5#楼现场机械设备照片，予以采信。余永明主张的22万元损失其中还包括购买上述案外人退场的机械设备及租赁场地费用，该机械设备购买后所有权归余永明所有，机械设备及租赁场地均系余永明之后继续用于工程施工使用，购买机械设备及租赁场地支付的费用并非案涉损失，故余永明提交的1#2#楼泥水退场协议、机械清单、承诺书，1#2#楼现场机械设备照片、7#楼退场协议及支付给谢书汤的2万元转账交易记录，不足以证明其待证目的，不予采信。支付给黄联生的2万元转账交易记录及支付给陈剑春1万元的转账记录，转账事由不明确，无法认定为购买机械设备费用或支付施工人员退场费，故该部分转账记录，不予采信。 邵长增提交的承诺函、借支，与本案缺乏关联性，不予审查确认。 余永明提交的有钟林锋、邵长增、黄联生签字确认的宁德福晟钱隆樽品3#楼泥水班组（邵长增）退场工程量确认单、宁德福晟钱隆樽品5#楼泥水班组（邵长增）退场工程量确认单及钟林锋、邵长增签字确认的宁德福晟钱隆樽品3#泥水班组（邵长增）退场工程量确认单、宁德福晟钱隆樽品5#泥水班组（邵长增）退场工程量确认单，经邵长增质证对证据三性有异议，但其未提供相应的反驳证据证明，本院审查认为，上述退场工程量确认单均有邵长增的签字确认，且各方结算的相应楼层的工程量及价款均一致，具有证明力，故上述证据可以作为本案宁德福晟钱隆樽品3#、5#泥水工程工程量及结算的依据，本院予以采信。余永明提交的仅有谢兴光签字确认的宁德福晟钱隆樽品1#、2#泥水班组（邵长增）退场工程量确认单及仅有钟林锋签字确认的宁德福晟钱隆樽品1#、2#泥水班组（邵长增）退场工程量确认单，本院认为上述两份证据仅有单方签字，邵长增未签字确认且两份确认单结算内容及价格不一致，邵长增质证亦不予认可，故上述证据不足以证明余永明的待证事实，不予采信。 余永明提交的屋面粉刷单，用以证明其工地代表钟林辉与邵长增分包的1#2#楼实际施工人谢兴光就粉刷工程量进行结算，上述证据系其单方制作，无邵长增或谢兴光的签字确认，经邵长增质证对该证据亦不予认可，故该证据不具有证明力，不能作为双方就粉刷工程量结算的依据，不予采信。 余永明提交的福宁北路福晟钱隆单品工地1#、2#楼的结算清单，用以证明双方已对案涉1#、2#楼的工程量进行结算，该证据虽无原件核对，但邵长增已认可其内容的真实性，本院对真实性予以确认，是否待证其证明目的，在本院认为说理部分予以阐明分析。 邵长增于2020年8月25日向本院申请对案涉工程1#、2#楼泥水工程的工程量进行鉴定，经本院准许并摇号确定由中禹鑫工程项目管理有限公司进行鉴定后，多次通知邵长增缴纳鉴定费，邵长增未予缴纳，视为其放弃申请鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年6月13日，余永明（甲方）与邵长增（乙方）签订《泥水项目劳务分包合同》，约定甲方将其承包的“宁德福晟·钱隆樽品工程”2#、3#、7#楼泥水工程劳务分包给乙方施工，承包方式为包工、包机械、包措施、不包料，工作内容为按甲方提供的设计图纸、设计变更及通知中工程结束（主体结构混凝土浇筑完成及卫生清理之后的所有泥水工作）所有的泥水工种工作，采用固定综合包干单价计价方法，按分项实际完成量结算。本劳务工程单价已包含但不限于如下内容：完成本工程施工图内全部泥水工作内容、工程所发生的所有人工费、班组管理费、赶工费、窝工费、工具费、低值易耗费、小型机械费、工人社会保险费、劳保用品费、二次转运用工，为满足工程施工需要而发生的建筑工程以外的零星工程人工费、安全文明施工、乙方人员进施工所需的办证费和不可预见费等，所有涉及本工程所发生的其他分包单位配合费也均包含在劳务工程单价中（乙方不得再向甲方及其它分包单位要求增补费用或签工）。即包工、包施工机具及设备（含施工过程所需搭设手脚架费用）、包工期、保质量、文明施工、安全、所有的班组管理费、措施费及不可见费等一切费用。 若因乙方原因（人力、资源、质量、安全文明等）造成工期拖延，甲方有权划分工作面给其他施工队伍施工，则款项按已完成工程量的50%支付，余下50%作为处罚金和违约金，或作为下一班组的补偿金，乙方不得有异议；乙方应严格按甲方编排的日、旬、月进度计划组织施工生产，参加甲方组织的生产例会，并按进度计划的要求按时或提前完成施工任务，接受甲方对进度的督促、检查。如因乙方原因造成工期拖延每迟延一天罚款3000元。如因乙方原因引起的工期延误，由乙方负全部责任；在施工过程中，由于乙方不能满足合同中约定的质量、进度、安全、文明、按规范及甲方要求施工等方面的要求（乙方延误工期进度达15天以上或乙方出现工程质量问题达3次以上的），甲方有权要求乙方无条件退场，乙方应在接到甲方通知3天内无条件退场。同时乙方必须承担对甲方造成直接和间接的损失的全部费用并同意由甲方在乙方的工程结算造价中扣除”；由于乙方的劳动力或工程的施工质量、进度、安全、文明施工不能按规范及甲方要求施工等方面的要求，甲方可以随时终止合同的执行，同时甲方可直接与他人另签订劳务合同。 2.宁德福晟·钱隆樽品工程1#、5#楼，余永明与邵长增未签订书面劳务分包合同，但余永明已实际分包给邵长增施工。 3.2019年6月至7月期间，邵长增将宁德福晟·钱隆樽品工程1#、2#楼工程再分包给谢书汤、谢兴光实际施工，将宁德福晟·钱隆樽品工程3#、5#楼泥水工程再分包给黄联生、吴军实际施工，将宁德福晟·钱隆樽品工程7#楼泥水工程再分包给余尔波、陈剑春实际施工。 4.后案涉项目因受到新型冠状病毒感染疫情影响停工，余永明按照《福建省人民政府办公厅关于延迟省内企业复工的通知》，于2020年3月6日向邵长增发出《复工通知书》，邵长增收到后未按要求复工。 5.2020年1月16日，邵长增向余永明出具《承诺函》，载明:本人邵长增承接宁德福晟钱隆樽品3#、5#、7#楼泥水施工，由于与项目部签订的劳务合同支付工程款按建筑面积（宁德大地测绘面积）拨款，因年关将至，农民工需要足额发放，但目前存在资金短板，本人恳请项目部借支227957元（从明年进度款中由项目部扣回），本人承诺年前所有的农民工工资发放到位，若有人来项目部及政府部门闹薪，一切责任由本人邵长增全权负责，与项目部无关。同时出具《借条》，载明：今向宁德福晟钱隆樽品劳务项目部（余永明）借支现金227957元整（用于发放樽品工地邵长增泥水班组工人年关增加农民工工资）。 6.2020年3月6日，余永明向邵长增发出《偿还借款通知书》，认为邵长增超额领取工程款，要求其3日内返还借款227957元。后，余永明又陆续向邵长增发出《解除合同通知书》、《退场通知书》、《律师函》，要求与邵长增解除案涉合同并退场，但邵长增均拒收。 7.2020年3月30日，余永明与案外人黄联生签订《3#5#楼泥水退场协议》，余永明向黄联生支付退场费用6万元。 8.2019年11月21日，余永明与邵长增结算案涉3#楼泥水工程价款为1037997.85元，5#楼泥水工程价款为433420元，7#楼泥水工程总价为923988.56元，即3#、5#、7#楼泥水工程价款为2395406.41元。余永明已向邵长增支付工程款3555210.5元，并借支工程款227957元。 本院认为，因余永明与邵长增均不具备案涉工程施工资质，双方于2019年6月13日签订的《泥水项目劳务分包合同》，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，应为无效。余永明将案涉1#、5#楼泥水工程分包给邵长增施工，双方虽未签订合同，但双方就案涉1#、5#楼泥水工程已形成事实上的建设工程分包合同关系。之后，邵长增又将1#、2#楼工程再分包给谢书汤、谢兴光，3#、5#楼泥水工程分包给黄联生、吴军，7#楼泥水工程分包给余尔波、陈剑春实际施工，如前所述，余永明分包案涉1#、5#楼泥水工程及邵长增再分包案涉工程的行为亦违反上述法律法规的强制性规定，亦为无效。但余永明与邵长增已就3#、5#、7#楼泥水工程价款进行结算确认为2395406.41元，双方仅对于1#、2#楼泥水工程量存在争议，为此余永明出示邵长增与谢书汤、谢兴光签字确认的福宁北路福晟钱隆樽品工地1#、2#楼的结算清单复印件，证明邵长增完成1#、2#楼泥水工程价款为820682元，该证据虽无原件但邵长增对证据内容的客观真实性无异议，且双方已确认案涉工程1#、2#楼泥水工程由邵长增转包给谢书汤、谢兴光，谢书汤、谢兴光完成的工程量即为其案涉工程完成的工程量，谢书汤、谢兴光及邵长增在该份结算单上签字确认，邵长增虽对结算的工程量有异议，但其未提供相应的反驳证据，且其在申请对1#、2#楼泥水工程量进行鉴定经本院准许后又放弃申请鉴定，应自行承担不利的法律后果，上述工程价款系余永明依据双方合同约定的工程单价内容计算得出，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院认为可以作为案涉工程1#、2#楼泥水工程量结算的依据，故本案1#、2#、3#、5#、7#楼泥水工程总价应认定为3216088.41元，余永明已向邵长增支付工程款3555210.5元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，邵长增应当向余永明返还2020年1月16日其借支的工程款227957元，余永明主张邵长增返还其工程借款227957元及自起诉之日即2020年4月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，予以支持。余永明诉请邵长增赔偿其损失共计22万元，如前所述，其提交的11万元转账记录中，仅有6万元的转账记录可以证明系其本案支出的损失费用，该部分费用，本院予以支持，而其自愿购买谢书汤、谢兴光、黄联生、吴军、余尔波、陈剑春等人的机械设备及租赁场地所支付对价款项，并非邵长增给余永明造成的损失，另外11万元的损失部分，余永明亦未提供相应的证据证明已实际支出，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邵长增应于本判决生效之日起十日内向原告余永明返还借支工程款227957元及偿付逾期付款利息(以227957元为基数，自2020年4月7日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告邵长增应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余永明损失60000元； 三、驳回原告余永明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8020元，由余永明负担2865元，邵长增负担5155元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  陈仲斌 人民陪审员  兰城金 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  林芳苓 书 记 员  陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。