安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1921号 原告：安徽晨跃园林绿化工程有限公司（曾用名和县晨跃园林绿化工程有限公司），住所地安徽省马鞍山市和县。 法定代表人：黄其军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。 被告:河海科技工程集团有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区。 法定代表人：俞建国，该公司董事长。 被告：河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：丁忠华，该分公司经理。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 被告：马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：黎健森，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹冰花，安徽净源律师事务所律师。 原告安徽晨跃园林绿化工程有限公司（以下简称“晨跃园林公司”）与被告河海科技工程集团有限公司（以下简称“河海科技公司”）、河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司（以下简称“马鞍山分公司”）、马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司（以下简称“采慈开发公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2020年6月8日进行了公开开庭。原告晨跃园林公司的委托诉讼代理人许信，被告河海科技公司、马鞍山分公司等共同的委托诉讼代理人王斌和采慈开发公司的委托诉讼代理人杨磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晨跃园林公司向本院提出诉讼请求：一、解除其与被告马鞍山分公司之间订立的《草坪采购及栽植养护合同》；二、被告河海科技公司和马鞍山分公司支付其工程款317197.5元及逾期付款利息19031.85元（暂自2019年4月16日计算至2020年4月10日，2020年4月11日至实际付清之日的利息仍以欠付工程款本金为基数按年利率6%计算）；三、被告采慈开发公司在欠付工程款范围内对上述工程款本息承担连带清偿责任；四、由被告马鞍山分公司、河海科技公司、采慈开发公司等共同本案的诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用承担。事实和理由：“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”由被告采慈开发公司出资建设，被告河海科技公司承建。2018年3月28日，原告晨跃园林公司与被告马鞍山分公司签订《苗木采购及栽植养护合同》一份，约定由原告晨跃园林公司提供“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”所需的苗木，合同暂定价900000元，双方同时对进度款的支付、提供苗木的种类、单价、数量等进行了详细约定。合同签订后原告积极采购苗木，组织工人入场施工，2018年4月12日原告将涉案涉工程花山区段内工程全部施工完毕并移交给被告。但被告马鞍山至今未按合同约定支付工程款。被告马鞍山分公司系被告河海科技公司设立的分支机构，《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被告河海科技公司应对涉案涉工程款及相应逾期付款利息承担直接付款责任。被告采慈开发公司作为涉案工程的建设单位，应在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告河海科技公司、马鞍山分公司均辩称，第一、马鞍山分公司确与原告晨跃园林公司订立了涉案合同,但该合同的内容第3页中,双方对数量的确认要组织验收,20日内根据决算支付工程款等验收后付款的约定,本被告曾多次催促原告晨跃园林公司加快施工,且原告公司的施工影响了整个交付。2019年4月16日本分公司出函给原告公司,催促其施工进程。第二、2020年1月19日原告晨跃园林公司出具情况说明，被告本分公司在该情况说明上有回复，确认以实际量为准。第三、因晨跃园林公司的施工拖延，造成该公司的范围至今未交付给被告本分公司。本分公司没有分包给别的公司，结算和大合同走，本分公司和采慈开发公司的结算没有办法进行结算。 被告采慈开发公司辩称，本公司与原告晨跃园林公司之间无合同关系，对原告公司与被告河海科技公司、马鞍山分公司之间签订的涉案合同，本公司并不知晓，该合同的权利义务不溯及本公司。第二、本公司作为发包单位将涉案工程发包给被告河海科技公司，本公司已经按照与被告河海科技公司之间签订的施工合同支付了工程进度款。目前已付金额是16801044.4元。涉案工程决算仍在审计中，截止今日本公司并不欠付被告河海科技公司的工程款。原告公司要求本公司在欠付工程款范围内承担连带责任无事实依据。同时，被告采慈开发公司提交了如下证据：《付款明细》一份，证明该公司已经按涉案工程的合同约定支付了相应的工程款。 当事人围绕本案的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。原告晨跃园林公司为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、原告晨跃园林公司的营业执照及其法定代表人身份证明和被告马鞍山分公司、河海科技公司、采慈开发公司的国家企业信用信息公示信息等一组，证明涉案各方当事人企业工商登记的信息情况及诉讼主体资格；二、第二组、《中标结果公示》一份，证明“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”由被告采慈开发公司出资建设，被告河海科技公司承建，中标价是21408529.79元；三、《苗木采购及栽植养护》合同一份，证明2018年3月28日，原告晨跃园林公司与被告马鞍山分公司签订《苗木采购及栽植养护合同》一份，约定由原告晨跃园林公司提供“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”所需的苗木，合同暂定价900000元，双方同时对进度款的支付、提供苗木的种类、单价、数量等进行了详细约定；四、《情况说明》一份，证明2018年4月12日原告晨跃园林公司入场施工且案涉工程目前全部施工完毕并移交给被告马鞍山分公司；五、《工程量清单》二份，证明原告晨跃园林公司已完工程款为417197.5元；六、《增值税普通发票》四份，证明原告晨跃园林公司已按照合同约定开具了增值税普通发票给被告马鞍山分公司，金额是359997元；七、《要求终止B11标草坪采购及栽植养护合同的申请报告》一份，证明2019年4月16日，原告晨跃园林公司向被告马鞍山分公司、河海科技公司主张剩余工程款317197.5元；八、图纸一份，是证明涉案工程已完工程量是417197.5元，该组证据的证明目的同第五组证据。 被告河海科技公司、马鞍山分公司对原告晨跃园林公司所提交的该八组证据经质证认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议，对第四组证据有异议，该情况说明的决算标准与合同不一致，导致双方至今无法结算，原告晨跃园林公司所诉请的总金额也无法确认；对第五、六组证据也无法确认；对第七组证据需要庭后核实才能提交法庭；对第八组证据无异议。同时，被告河海科技公司、马鞍山分公司均针对其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：《绿化施工催促函》一份，证明本公司曾催促原告尽快施工。 被告采慈开发公司对原告晨跃园林公司所提交的该八组证据经质证认为，对第一、二、八组证据无异议；对第三、四、五、六、七组证据，因为本公司不是一方主体，对该四组证据的不予质证。同时，被告采慈开发公司为支持其抗辩和质证意见而向本院提交了如下证据：《付款明细》复印件一份，证明本公司已按涉案合同约定支付了相应的工程款给河海科技公司。 原告晨跃园林公司对被告河海科技公司、马鞍山分公司所提交的该一组证据经质证认为，对于该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据未加盖河海科技公司的公章，也没有送达给本公司并对本公司不发生效力。 被告采慈开发公司对被告河海科技公司、马鞍山分公司所提交的该一组证据经质证认为，明确表示对该组证据不予质证。 原告晨跃园林公司对被告采慈开发公司所提交的该一组证据经质证认为，根据该公司所提供的这组证据，目前已付款16801044.4元，该组证据也载明合同金额是21408529.79元。故该组证据也恰恰可以证明该公司未完成所有的付款义务，其仍有工程款未予支付河海科技公司和马鞍山分公司。故该公司应当在欠付河海科技公司工程款的范围内承担责任。 被告河海科技公司、马鞍山分公司对被告采慈开发公司所提交的该一组证据经质证认为，表示在进行核实后予以，回复。 根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。本院认证认为：一、原告晨跃园林公司所提交该八组证据中，第一组证据能证明涉原告晨跃园林公司和被告马鞍山分公司、河海科技公司的诉讼主体资格均适格。本院对此节证明目的予以认定，但并不能证明被告采慈开发公司的诉讼主体资格适格；第二组证明能证明涉案“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”由采慈开发公司发包给被告河海科技公司建设的，且中标价是21408529.79元；第三组证据能证明原告晨跃园林公司与被告马鞍山分公司于2018年3月28日签订了《苗木采购及栽植养护合同》一份，该合同约定由原告晨跃园林公司提供“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”所需苗木为马鞍山分公司栽植，合同暂定价900000元，双方同时对进度款的支付、提供苗木的种类、单价、数量等进行了详细而明确有约定；第四组证据能证明原告晨跃园林公司入场进行施工，并于2018年4月12日将涉案价值417197.5元的苗木栽植完毕，并移交给被告马鞍山分公司所派人员尹名宏检验接收后，由其在《情况说明》上签署“工程内容包括健身广场和停车场北塘以南以实量为准”。根据我国《民法通则》第四十三条的规定，此即能证明马鞍山分公司对上述涉案价值417197.5元的苗木栽植工作量等，予以检验接收和认可；第五、八组证据能证明原告晨跃园林公司已栽植完毕苗木价值为417197.5元；第六组证据能证明原告晨跃园林公司已按合同约定开具了价值359997元的《增值税普通发票》给了被告马鞍山分公司；第七组证据能证明原告晨跃园林公司于2019年4月16日发出《要求终止B11标草坪采购及栽植养护合同的申请报告》的通知，并向被告马鞍山分公司、河海科技公司主张索要剩余款项317197.5元之事实。上述该第二至第八组证据其来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有密切的关联性，本院对上述证据的主要证明目的予以认定，并对应作为本案的定案证据使用，但该上述证据并不能证明被告采慈开发公司与本案有涉。二、被告河海科技公司、马鞍山分公司所提交的《绿化施工催促函》证据其真实性、合法性，但本案待证事实无密切的关联性。本院对该组证据的证明目的不予认定。即并不能证明该公司应在欠付河海科技公司工程款的范围内承担任何民事责任。三、被告采慈开发公司所提交的该《付款明细》因与本案待证事实无密切的关联性。本院对该组证据的证明目的不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告晨跃园林公司所提交的证据的证明力明显优势于被告河海科技公司、马鞍山分公司所提交证据的证明力。故被告河海科技公司、马鞍山分公司应承担对其不利的法律后果。据此，院认定事实如下：涉案“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”系由采慈开发公司发包河海科技公司施工建设。2018年3月28日，马鞍山分公司委派尹名宏代表该分公司与晨跃园林公司签订《草坪采购及裁植养护合同》一份。该合同主要约定，马鞍山分公司将其承包建设的涉案“马鞍山慈湖河流域水环境治理项目—南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程”中的“所需部分草坪及裁植养护工程（B11标）”分包给晨跃园林公司栽植养护；苗木的供应及栽植养护数量主要为：垂柳、刺槐、枫杨等二十二种苗木，价值561200元。南天竹、法国冬青等等七种苗木，价值312505元。合同暂定总量及总金额900000元。合同“暂定总量”和“暂定总金额”须相应进行变更调整，并以变更后的数据为准。增减理以数量表单价计算总价；苗木的结算价格：本合同苗木的结算按河海科技公司与采慈开发公司签订的大合同方式结算；供方苗木裁植后，马鞍山分公司积极组织分部分项验收并在收到业主相应工程款后20天内，支付该分部分项相应结算的苗木裁植的工程款40%，全部工程完工后，马鞍山分公司应在10天内，协调业主验收，并在收到相应工程款后20天内，支付相应结算的苗木裁植的工程分项款20%，剩余40%到一年养护期结束后一周内支付完毕；若有因违约或前述条款中的过失应向对方支付违约金、赔偿款等。2018年4月12日，晨跃园林公司完成吧前述涉案苗木裁植、养护工程等，并经马鞍山分公司检验签收。涉案苗木裁植价款为417197.5元，马鞍山分公司已支付晨跃园林公司款项100000元，尚欠317197.5元未付。2019年4月16日，晨跃园林公司向马鞍山分公司提出解除涉案合同之催告通知，但马鞍山分公司一直未予回复与否。 上述事实，有原告晨跃园林公司和被告河海科技公司、马鞍山分公司、采慈开发公司的企业工商登记情况材料；原告晨跃园林公司和被告河海科技公司、马鞍山分公司、采慈开发公司的陈述；原告晨跃园林公司提交的涉案《中标结果公示》、《苗木采购及栽植养护合同》、《情况说明》、《工程量清单》、《转账凭证》、《增值税普通发票》等证据在卷佐证，并经庭审质证，且经本院予以确认。 本院认为，根据我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，尹明宏作为马鞍山分公司所委派的涉案项目工程人员，在其与晨跃园林公司进行订立涉案合同等民事行为，应系代表该分公司履行职务行为，并应被认定该分公司涉案项目工程的代理人。故该分公司应对尹霞与晨跃园林公司所进行的涉案民事行为承担责任。涉案《苗木采购及栽植养护合同》、《情况说明》、《工程量清单》等均系原告晨跃园林公司与被告马鞍山分公司双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力和受法律保护。双方当事人均应按约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。该涉案合同就其性质而言应为承揽合同，而非建设工程施工合同。作为定作人马鞍山分公司，在承揽人晨跃园林公司完成了工作任务并交付其检验接收后，理应依约按期支付报酬给承揽人。被告马鞍山分公司在其与原告晨跃园林公司就涉案报酬款进行了结算，并确定了应支付的款项数额后，理应及时清结。被告马鞍山分公司现借故不支付报酬给原告晨跃园林公司，显属无事实根据和法律依据，其行为已构成违约。同时，根据涉案合同约定，被告马鞍山分公司应于2019年4月12日前付清全部款项。并应向原告晨跃园林公司承担给付报酬款和赔偿逾期付款之利息损失的民事责任。被告马鞍山分公司在经原告晨跃园林公司于2019年4月16日催告要求解除涉案合同后，该分公司一直不予回复与否。此即表明该分公司以其实际行为不履行涉案合同义务并致订立该涉案合同的目的不能实现。依照我国《合同法》第九十六条的规定，该催告通知自到达马鞍山分公司时生效并解除涉案合同。被告马鞍山分公司是被告河海公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告河海公司应对该分公司的涉案行为承担法律责任。故原告晨跃园林公司要求被告马鞍山分公司、河海公司给付报酬款317197.5元和赔偿逾期付利息损失之诉请，于事实有根据、于法律有依据。本院予以支持；被告河海科技公司、马鞍山分公司现借故不支付涉案报酬款，显属无事实根据和法律依据。本院不予采信。《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》均明确禁止承包单位将建设工程非法转包或违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》亦规定承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。而采慈开发公司与河海科技公司所签订的涉案合同并未违反法律法规的强制性规定。故该公司无须对河海科技公司、马鞍山分公司应付承揽人晨跃园林公司之涉案报酬款，在其未付工程款之范围内对承揽人晨跃园林公司承担责任。被告采慈开发公司抗辩其不应承担涉民事责任的理由能成立。本院予以采信。 综上，原告晨跃园林公司要求被告马鞍山分公司、河海科技公司支付尚欠报酬款317197.5元之主要诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。但原告晨跃园林公司要求被告采慈开发公司在未支付被告河海科技公司工程款范围内承担给付责任之请求，显无事实根据和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽晨跃园林绿化工程有限公司与被河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司所订立的《草坪采购及栽植养护合同》； 二、被告河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司、河海科技工程集团有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽晨跃园林绿化工程有限公司报酬款317197.5元，并由被告河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司、河海科技工程集团有限公司以该317197.5元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，赔偿原告安徽晨跃园林绿化工程有限公自2019年4月12日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款利息损失； 三、驳回原告安徽晨跃园林绿化工程有限公司对被告马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3172元（已减半收取）、诉讼保全费2270元、诉讼保全保险费700元，合计6142元，由被告河海科技工程集团有限公司、河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年八月二十四日 书记员  蒋心云