湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初103号原告：陈和平，男，1952年9月5日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：龚悦文，系湖北首义律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵妤，系北京德恒（济南）律师事务所律师。特别授权代理。被告：世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司，住所地武汉市武昌区中南路******。负责人：彭萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢友玲、曾凡琼，均系湖北聚力律师事务所律师。一般授权代理。被告：世茂天成物业服务集团有限公司，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区南通路********div>法定代表人：叶明杰，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：郭寒梅，系世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司员工。一般授权代理。被告：戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司，住所地深圳，住所地深圳市福田区福田街道福安社区中心四路嘉里建设广场**503B、502B2>法定代表人：赵锦权，系该公司董事。委托诉讼代理人：曾瑜、张嘉惠，均系广东华商律师事务所律师。特别授权代理。被告：世茂天成物业服务集团有限公司武汉第三分公司，住所地武汉市，住所地武汉市蔡甸区大集街天星村负责人：彭萍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁海涛，系世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司员工。一般授权代理。原告陈和平诉被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司（以下简称世茂二分公司）、世茂天成物业服务集团有限公司（以下简称世茂集团公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。原告陈和平于2020年1月16日向本院申请追加戴德梁行房地产顾问（深圳）有限公司（以下简称戴德梁行公司）、世茂天成物业服务集团有限公司武汉第三分公司（以下简称世茂三分公司）为被告，本院经审查后依法予以准许。因本案案情复杂，裁定转为普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员张建芬、周洪元组成合议庭，于同年7月13日公开开庭审理了本案。原告陈和平及其委托诉讼代理人赵妤，被告世茂二分公司委托诉讼代理人曾凡琼、卢友玲，被告世茂集团公司委托诉讼代理人郭寒梅，被告世茂三分公司委托诉讼代理人丁海涛到庭参加诉讼。被告戴德梁行公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈和平向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同赔偿租金损失215,425元；2.请求判决两被告修复因停水停电损坏的房屋；3.请求判决两被告共同返还原告垫付的更换坡璃款2,000元；4.请求判决两被告停止侵害原告的人格尊严，书面赔礼道歉并赔偿精神损害1,000元；5.本案诉讼费、律师费等由两被告承担。2020年1月16日，原告陈和平向本院提交变更诉讼请求申请，请求判令：1.被告世茂二分公司赔偿自2013年1月1日起至实际支付之日止的租金损失，暂计算至2020年1月15日为380,250元；2.被告世茂二分公司修复或更换因停水停电损坏的房屋墙壁及设施设备；3.被告世茂二分公司返还原告垫付的更换玻璃款2,000元；4.被告世茂二分公司停止侵害原告的人格尊严，书面赔礼道歉并赔偿精神损害1,000元；5.被告世茂集团公司、被告戴德梁行公司、被告世茂三分公司对上述1-4项承担连带责任；6.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：原告陈和平于2007年购买武汉市汉阳区滨江大道188号世茂锦绣长江一期1栋2单元3101号房产，用途主要面向高端客户租用，由北京戴德梁行物业管理有限公司武汉分公司（以下简称“戴德梁行”）提供物业服务。新房净装修花费30余万，并自行安装暖气（原物业不带暖气），主机为德国进口博世牌，以及各种高档家电、家私，属于一线无遮挡江景房。原告将该房产出租至2012年10月底到期，当时房租价格为5,000元/月。原告在房屋租期届满后收房时，发现房屋内家具被搬空，随即到物业查看了放行手续的底案，业主签字栏非业主本人，是由于戴德梁行工作人员的疏忽造成，搬家具出门时值班人员本应该查证放行条，同时致电业主核实情况，必须经业主或委托人到现场查证后才允许放行，致使业主在毫不知情的情况下家具被搬走，导致业主蒙受财产损失。为此原告要求戴德梁行对此事件马上给出解决方案并建议报警，挽回损失。戴德梁行商量后，向原告赔礼道歉，承诺对此事件给一个说法并对造成的一切后果负责到底，在处理完毕前，不再收取物业服务费（当时不拖欠物业服务费），且再三恳请不采取报案措施，原告同意戴德梁行的处理方案，等待处理结果。2013年1月至2月期间，原告接到世茂二分公司锦绣长江一期物业客服电话，原告本以为是戴德梁行告知对上述事件处理的结果，但被通知物业公司被更换成世茂二分公司，且告知原告因拖欠物业服务费已对其房屋停水停电，待原告缴清物业管理费后再开通水电，原告严厉告知因戴德梁行违规放行的行为给原告造成损失的事件还未给出处理结果，天成物业作为物业接管公司应先给出处理结果，并立即恢复供水供电，同时原告警告天成物业，私自停水停电是违法行为，因此必定失去租住功能和房屋损坏，从而造成不能出租和房屋损坏的重大经济损失必须由天成物业负全部责任。世茂二分公司罔顾业主合理诉求，私自停水停电的行为已严重违背了物业服务的根本，没有理由再收取物业服务费。在此期间，原告陆续接到大量寻租电话，但由于世茂二分公司的私自停水停电的恶劣违法行为，直接导致房屋失去居住与出租功能，无法出租。在原告多次要求恢复供水供电的情况下，世茂二分公司一意孤行，不顾物业公司本该承担的责任和业主利益，仍然停水停电要挟原告。直至2015年5月9日前，世茂二分公司多次要求缴纳物业管理费且拒绝开通水电，无奈之下原告决定通过法律程序处理此事并和时任物业客服经理杨辉约好去小区管理处商谈此事。于是2015年5月9日，原告和深圳房产物业资深人士陈建辉董事长专程从深圳来到该小区，首先查看了房屋现状，因停水停电已达两年多，房屋已经出现严重损坏，随后和时任物业负责人夏经理与物业客服经理杨辉等人见面，双方协商迗成一致意见：物业客服经理杨辉代表世茂二分公司处理此事，承认错误并赔礼道歉，同时出具情况说明，并承诺由世茂二分公司负责维修损坏的房屋、清扫房屋、开通水电，使其具备出租条件并协助原告为该房屋寻找租户出租，在该房屋租出前不收取物业服务费，原告接受了道歉，同意在世茂二分公司履行承诺的基础上不起诉。直至2017年6月3日，原告来到空置的房屋时，查证了房屋内还是未通水电且因停水停电损坏的部分还是没有维修、卫生也未清理，而且发现窗户两扇坡璃破碎，存在随时脱落危及人身生命安全的可能，世茂二分公司2015年承诺的解决方案并未兑现。于是原告找到世茂二分公司，告知物业因停水停电失去居住功能，造成玻璃不明原因损坏，应由天成物业负责，要求物业立即更换坡璃，世茂二分公司以各种理由没法出具经费更换，原告为避免高空坠物事故发生，垫付了2,000元更换玻璃，时任物业经理杨辉安排物业客服部主任袁泉经手，在维修工程人员、物业管家凌丽、原告同时在场的情况下开通了水电并经过验收，同时，原告与世茂二分公司正式的进行入户门密码交接，世茂二分公司派管家凌丽接管密码并当即修改密码，除管家凌丽之外任何人均不知入户门密码（包括原告），自此房屋出现的人为损害将由世茂二分公司承担。在此情况下（2017年6月3日）原、被告正式对外发布租售信息。其后，物业经理更换多次，每次催交物业服务费时，原告都通过物业管家凌丽和杨辉说明天成物业2015年承诺的解决方案，后续物业经理再未向原告催交过物业服务费。直至2019年8月，世茂二分公司再次更换物业经理后，不断发送催交物业服务费的短信通知，原告通过短信与新任物业经理丁海涛交涉未果，于2019年9月发送律师函，被告不但未予理会，还变本加厉，每日频繁发送短信，使用侮辱性语言对原告进行骚扰，导致原告的人格尊严受到侵害，精神遭受极大痛苦，生活秩序受到极大影响。世茂二分公司应向原告公开书面赔礼道歉，并赔偿精神损失。自2013年1月1日至2017年6月2日（共计53个月，此天数为世茂二分公司违规停水停电的共计时间），现在仍然按照2012年以前租金5,000元月的房租标准，以出租率最低70%计算，合计租金损失金额为：5,000元月×53个月×70%（最低出租率）=185,500元。自2017年6月3日开通了水电，至2019年10月18日（共计28.5个月）所有寻租客因房屋破损严重、无家私、家电最高出价3,500元/月且为低端消费群体，原告初衷为高端消费群体租用，竟然有很多租户租用目的为仓库，使原告内心深受刺激，拒绝出租，因此这3,500元租金损失由原告承担，剩余1,500元/月的损失由被告承担，合计租金损失金额为：5,000元-3,500元=1,500元；1,500元/月×28.5个月×70%=29,925元。以上两部分租金损失共计215,425元（以上两项总和为最保守计算）。2012年12月31日，戴德梁行公司因与小区的物业服务合同终止，自2013年1月1日起由世茂二分公司接管小区物业服务项目，自此戴德梁行公司的所有债权债务及承诺因上述违规放行事件给原告造成损失的解决方案中未完事项一并转移给天成物业。故此世茂二分公司应对违规放行行为履行承诺，给予说法。世茂二分公司罔顾业主合理诉求，擅自停水停电的行为长达5年之久，实属罕见，置国家法律法规于不顾，已严重违背了物业服务之根本，使之失去租住功能及房屋严重破损，且明知事情的来龙去脉，不但不解决问题，还恶意激化矛盾，每日不间断大量发送骚扰短信，导致原告的人格尊严受到侵害，精神遭受极大痛苦，其低劣卑鄙的行为闻所未闻、令人发指，在这种情况世茂二分公司收取物业服务费是极度荒唐行为，于法理、天理不容！以上事实足以证明天成物业拙劣管理水准和素质低下的管理手段。世茂集团公司为世茂二分公司的总公司，根据我国《公司法》第十四条的规定，应与被告一共同承担责任。后又表示，2017年6月3日以后，有租客以5,000元/月价格寻租，但因长期停水停电导致房屋破坏严重、暖气无法使用，在原告再三要求下，世茂二分公司不仅不予维修，还擅自停止向原告提供物业服务，致使原告无法出租房屋。因此，原告的租金损失应为2013年1月1日至2020年1月15日，共计84.5个月，合计租金损失为5,000元/月×84.5个月×90%出租率=380,250元。世茂二分公司擅自停水停电的行为长达5年之久，致使原告房屋墙壁破坏，供水软管、电线、管道设施设备老化严重，暖气装置损坏严重，无法使用，责成世茂二分公司对以上物品维修或更换。戴德梁行公司违规放行是起因，与世茂二分公司擅自停水停电给原告造成的损失应承担连带责任。世茂三分公司作为世茂锦绣长江一期物业费的受益人，应承担连带责任。据此，为维护原告的合法权益，根据《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《武汉市物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》第13条等相关规定，特提起诉讼，望贵院依法判如所请。被告世茂二分公司辩称，一、陈和平涉案房屋家具被搬空的事宜并非发生在世茂第二分公司提供物业服务期间。首先，世茂第二分公司于2013年1月1日进驻武汉市汉阳区滨江大道188号世茂锦绣长江一期并提供物业服务。而陈和平涉案房屋家具被搬空的事情发生在2012年10月，事发时涉案小区由戴德梁行公司提供物业服务。其次，事发后，陈和平既未报警也未向涉案房屋承租方主张权利，其真实性无法验证。最后，陈和平未提供任何证据证明涉案房屋家具被搬空的事实。况且涉案房屋家具被搬空与缴纳物业费是不同法律关系。二、关于陈和平提出的停水停电问题。首先，因陈和平不在涉案房屋居住，且冬天气温寒冷，世茂二分公司考虑到气候因素可能带来的用水风险，对所有空置住宅关闭水电阀门，作防冻裂处理。涉案小区供电为供电公司直供，经查电表铅封完整，处于正常供电状态，陈和平只要预付电费就可以使用。因此，世茂第二分公司并非恶意停水，也从未擅自停电，陈和平主张的停水停电的事实不成立。自2012年10月起，陈和平并无出租涉案房屋的意向。首先，自2012年10月，涉案房屋家具被搬空后，陈和平并未添置任何家具，房屋不具备居住功能。其次，陈和平本人一直居住深圳，2017年6月之前既未委托中介也未委托管家帮助出租。再者，涉案小区的房屋租赁的行情为3,000至4,000元，涉案房屋无任何家具，且以高达5,000元的价格出租，几乎不可能成功出租。最后，陈和平在起诉状中承认在2017年6月3日之后，有大量租户求租，但因不满意求租的租户，拒绝出租。因此，陈和平本意并不想出租涉案房屋。陈和平并未提供任何证据证明其租金损失与停水停电之间的因果关系。假如世茂二分公司真的对涉案房屋停水停电，众所周知会给业主生活带来不便，但这种不便造成的实际损失并不属于免证事实。在前述假设基础上，陈和平既未提供与他人签订过租赁意向书或租赁合同等证据，也未提供涉案房屋一直未出租是因为停水停电导致的证据。陈和平明知其存在租金损失，也并未采用任何措施阻止损失的扩大。综上，世茂第二分公司无义务支付陈和平2013年1月1日起至实际支付之日止的租金损失。三、世茂第二分公司无义务修复或更换损坏的房屋墙壁及设施设备、返还陈和平垫付的玻璃款2,000元。陈和平主张的世茂二分公司并非恶意停水也未擅自停电。假设世茂二分公司确实有停水停电的行为，陈和平也未提供证据证明房屋墙壁、玻璃和设施设备的损害是因为停水停电导致的；房屋墙壁及设施设备的修复或更换不属于物业服务范围。因此，世茂二分公司不应承担修复或更换房屋墙壁、设施设备及房屋内玻璃的责任。四、世茂二分公司不应赔礼道歉并赔偿精神损失。世茂第二分公司未以短信骚扰、未使用侮辱语言或伤及原告人格尊严的任何行为向陈和平催缴其所欠物业服务费，故无需以任何形式向原告致歉，更无须赔偿其主张的精神损害金。陈和平的诉讼请求无法律依据和事实依据，恳请贵院依法驳回。被告世茂集团公司辩称意见与被告世茂二分公司辩称意见一致。被告世茂三分公司辩称意见与被告世茂二分公司辩称意见一致。被告戴德梁行公司辩称，一、答辩人与被答辩人的《前期物业管理服务协议》已于2012年12月31日终止，答辩人与被答辩人自2013年1月1日之后不存在任何权利义务关系，被答辩人提出追加答辩人为被告的主张没有事实和法律依据。首先，答辩人与开发商签订的关于锦绣长江小区（下称涉案小区）的《前期物业服务合同》已于2012年12月31日终止，则答辩人与被答辩人的《前期物业管理服务协议》同时终止，答辩人已于合同终止之日依约、合法将涉案小区的资料及债权债务等一并转移给了新物业管理企业即世茂二分公司，并撤离涉案小区。其次，被答辩人主张事实为涉案房屋停水停电的实施主体是世茂二分公司，涉案房屋开始停水停电及受损发生时间均为2013年1月1日以后。即答辩人已确认涉案房屋停水停电的行为人并非答辩人，涉案房屋停水停电及受损形成时间亦并非答辩人对涉案小区提供物业管理服务期间，且被答辩人亦未举证证明在2013年1月1日之后答辩人存在侵害其权益之行为。涉案房屋受损以及租金损失并非答辩人所造成，被答辩人主张的自2013年1月1日起计算至实际付款之日的租金损失、修复或更换房屋墙壁及设施设备等损失均与答辩人无关，被答辩人无权要求答辩人承担法律责任。综上，答辩人与本案没有利害关系和必要共同诉讼的法律关系，被答辩人追加答辩人为本案被告没有任何事实及法律依据。二、涉案房屋受损是在世茂二分公司提供物业服务管理服务期间造成的，与答辩人不存在任何因果关系，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实依据，也不属于法律规定的应当承担连带责任的情形。本案涉案房屋受损并非答辩人行为所造成，要求答辩人承担连带责任没有事实依据。根据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被答辩人主张的涉案房屋损失发生原因系涉案房屋停水停电造成，故被答辩人要求答辩人对其损失承担连带赔偿责任，需证明答辩人对被答辩人损失的发生存在过错和因果关系。而答辩人已于2012年12月31日退出涉案小区物业管理，被答辩人声称自2013年1月1日起世茂二分公司对涉案房屋停水停电，答辩人未曾参与该行为，不存在过错。在被答辩人提供的证据中，如物业服务宣传图片、物业客服部经理杨辉出具的情况说明、照片等证据已可证明其房屋受损包括玻璃损坏系因世茂二分公司停水停电行为所致，而非答辩人责任。综上，对涉案房屋停水停电是世茂第二分公司的单方行为，与答辩人无关，答辩人与涉案房屋损坏不存在任何过错及因果关系，被答辩人要求答辩人对世茂二分公司自2013年1月1日起的损害行为承担连带责任没有事实依据。本案不属于法律规定的应当承担连带责任的情形。首先，根据法律规定，承担连带责任需共同侵权。答辩人已于2012年12月31日撤离涉案小区，答辩人并未参与涉案房屋停水停电行为，不存在与世茂二分公司实施共同侵权之行为，答辩人与世茂二分公司亦不存在法律上的关联关系。其次，根据《民事诉讼法》等相关法律法规，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被答辩人主张答辩人违规放行而需对世茂第二分公司停水停电造成的损害结果承担连带责任，但被答辩人提供的证据无法证明答辩人存在违规放行的行为，且违规放行的行为也并不必然导致停水停电，世茂二分公司对涉案房屋停水停电的原因在于被答辩人未按时支付物业管理费，被答辩人混淆其损失发生的原因和结果之间的因果关系。综上，答辩人已于2012年12月31日撤离涉案小区，涉案房屋自2013年1月1日起停水停电系世茂第二分公司的单方行为，与答辩人无关，答辩人与涉案房屋损害不存在任何因果关系，被答辩人要求答辩人为世茂第二分公司停水停电造成的损害结果承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据。恳请人民法院对以上答辩意见予以充分考量，依法驳回被答辩人关于答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈和平系武汉市汉阳区滨江大道188号世茂锦绣长江一期1栋2单元31层1室（以下简称涉案房屋）业主。2007年5月31日，陈和平与戴德梁行公司签订前期物业服务协议，由戴德梁行公司提供物业服务至2012年12月31日。陈和平称，2012年10月涉案房屋租赁期满后，因戴德梁行公司违规放行导致涉案房屋内物品被租户私自搬空。2013年1月1日起涉案房屋由世茂二分公司提供物业服务。陈和平称，2013年1至2月期间其接到世茂二分公司电话称因拖欠物业费被停水停电，直至2017年6月3日。涉案房屋自2012年10月至庭审之日一直处于空置状态。庭审中，世茂二分公司否认实施了停水停电行为。世茂二分公司多次向陈和平催缴物业费未果。物业服务合同均约定了物业服务包括共用设施设备的运行、维护，保安、安全防范等事项的管理。陈和平提供了2015年5月9日由物业客服杨辉和陈和平分别签名字样的情况说明一份，该情况说明主要内容如下，2012年10月左右，涉案房屋租户将家具全部搬走，戴德梁行公司保安未查看放行条，也未通知业主，致使业主蒙受财产损失；戴德梁行公司认为涉案房屋系空置房，为避免水管爆裂电线老化等原因，在未通知业主的前提下自行停水停电；世茂物业于2013年1月1日起接管锦绣长江项目，虽然物业公司更换，但债权债务一并转移，世茂物业对于陈和平蒙受的财产损失惋惜，对于物业管理上的疏忽不置可否，现就此事对业主回复如下：1、物业承认管理有疏漏，搬家具出门时值班员应该查证放行条，同时致电业主核实情况，必须经业主或委托人到现场查证后才允许放行，因物业管理疏忽导致业主蒙受损失，此事应由物业承担责任；2、物业擅自停水停电未事先告知业主（虽然物业处于好意但未征得业主同意便属处理不当），此事处理先后顺序不对，特向业主致歉；3、世茂物业接管后，业主与管家沟通中也曾要求恢复供水供电，但是管家回复要求先缴纳物业费后再送水电，世茂物业也未采取措施处理，世茂物业对此向业主致歉。庭审中，被告对该情况说明不予认可。结合微信聊天记录、中国移动通信集团湖北有限公司业务收款凭证可以证明陈和平向世茂二分公司工作人员杨辉、凌丽均发送过情况说明并要求转交新任负责人以解决物业费问题，杨辉、凌丽均未对情况说明提出异议，亦可以说明该情况说明系杨辉所签。在世茂二分公司工作人员杨辉已在情况说明上签字确认的前提下，再要求业主就杨辉是否有权代表世茂二分公司签字事宜向世茂集团公司或世茂二分公司求证或越过物业工作人员直接向世茂集团公司或世茂二分公司寻求解决，可能是法律人思考问题、解决问题的方式，但不得不承认该种方式还没有普及成为一般市民的处事原则。物业公司提供物业服务的过程中长期与业主接触的大多数是其一线工作人员，物业服务纠纷的处理一般也由一线工作人员与业主协商完成。结合本案案情，本院认为，陈和平与杨辉在情况说明上签字时双方对于杨辉系代表物业公司履职应有一致的认识。否认杨辉代表世茂二分公司签字不符合签字时双方的意愿及社情民意，对被告主张杨辉没有授权、事后未得到公司追认，情况说明无效的主张本院不予支持。被告主张该情况说明系杨辉在受欺骗、诱骗的情况下所签，但未提供证据证明其主张，对该主张本院不予支持。2017年6月3日，陈和平与世茂二分公司工作人员均在场的情况下开通了水电。因陈和平长期不在武汉，由世茂二分公司工作人员协助涉案房屋租售事宜，为此陈和平将涉案房屋入户门密码交由世茂二分公司工作人员保管。2019年9月陈和平向世茂二分公司发送律师函，要求世茂二分公司停止短信骚扰并赔礼道歉，支付财产损失700,000元、精神损害50,000元。上述事实，有当事人的陈述、房产证、土地证、情况说明、收条、交接说明、微信聊天记录、中国移动通信集团湖北有限公司业务收款凭证、律师函、前期物业服务合同等证据在案予以证实，足以认定。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：提供水电是供水和供电部门的职责，且关系居民基本生活保障，物业公司无权利用工作之便断水断电。物业服务合同约定的共用设施设备管理并不意味着物业公司可以不经业主同意私自切断水电。本案中，没有证据显示涉案房屋欠缴水电费，故即便陈和平欠缴物业费，世茂二分公司也不能违反物业服务合同约定对涉案房屋断水断电。本案中，虽然不能确证究竟是戴德梁行公司还是世茂二分公司最初实施了断水断电行为，但陈和平仅在2013年1月1日世茂二分公司接管物业后要求恢复水电，世茂二分公司于2013年1月1日为涉案小区提供物业服务后亦应知晓涉案房屋水电被断，理应恢复水电。情况说明载明“世茂物业接管后，业主与管家沟通中也曾要求恢复供水供电，但是管家回复要求先缴纳物业费后再送水电，世茂物业也未采取措施处理，”且“物业公司更换，但债权债务一并转移”，“物业承认管理有疏漏，搬家具出门时值班员应该查证放行条，同时致电业主核实情况，必须经业主或委托人到现场查证后才允许放行，因物业管理疏忽导致业主蒙受损失，此事应由物业承担责任”，故对此造成的损失世茂二分公司应承担相应的赔偿责任。根据涉案房屋的地理位置、房屋面积，结合武汉市租房市场行情，本院酌情认定涉案房屋租金损失为3,500元每月。陈和平亦未向世茂二分公司提出房屋因使用或出租急需开通水电，考虑到涉案房屋自2012年底至庭审之日一直处于空置状态，断水断电行为在客观上有益于涉案房屋及整个楼栋的水电安全，不宜将世茂二分公司的责任无限扩大。同时，法律不保护权利的沉睡者，陈和平至庭审之日尚未向所谓的搬空其家具的租户主张权利，亦未及时向戴德梁行公司和世茂二分公司主张权利，更未采取措施及时止损，陈和平怠于履行权利应对扩大的损失自行承担责任。综上，本院认定世茂二分公司赔偿陈和平涉案房屋租金损失3,500元/月×3个月=10,500元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，陈和平应就其相应主张承担举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。陈和平主张修复或更换房屋墙壁、玻璃、设施设备损失，但未向本院提交证据证明该损失与所谓的家具被搬空和断水断电之间有法律上的因果关系，相应损坏应主要由于其房屋长期空置未使用导致，对相应主张本院均不予支持。陈和平主张世茂二分公司侵害其人格尊严并主张精神损害抚慰金，但其提供的证据不足以证明其人格尊严受到侵害，且其欠缴物业费是事实，即便世茂二分公司通过发信息的方式催缴物业费，亦未超出合理限度，对陈和平要求世茂二分公司停止侵害其人格尊严、书面赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金1,000元的主张本院不予支持。陈和平认为“自2013年1月1日起由世茂二分公司接管小区物业服务项目，自此戴德梁行公司的所有债权债务及承诺因上述违规放行事件给原告造成损失的解决方案中未完事项一并转移给天成物业。”戴德梁行公司亦认为其撤离涉案小区之日债权债务一并转移给了世茂二分公司，世茂二分公司在情况说明中亦认可债权债务一并转移，故戴德梁行公司不应承担责任。世茂二分公司是世茂集团公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。因此，陈和平诉请世茂集团公司对世茂二分公司应承担的责任承担连带责任无法律依据，但世茂集团公司应对世茂二分公司财产不足的部分承担补充责任。陈和平陈述世茂三分公司是涉案小区物业费受益人，应承担连带责任的主张无事实依据，亦无必要，对该主张本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、一百七十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈和平经济损失10,500元；二、被告世茂天成物业服务集团有限公司对本判决第一项承担补充责任；三、驳回原告陈和平的其他诉讼请求。本案受理费7,049元（原告陈和平已预交2,288元），由被告世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司负担200元，由原告陈和平负担6,849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  张建芬人民陪审员  周洪元二〇二〇年九月十六日法官助理冯少霞书记员陶治