湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初605号原告：洪湖君信房地产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市文泉大道（中央花园**楼）****203。法定代表人：陈辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。被告：武汉博学房地产开发有限公司，，住所地武汉市汉**银莲西路特**法定代表人：江哲华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万世阳，男，汉族，1964年6月23日出生，住武汉市汉**。该公司员工。委托诉讼代理人：魏明，湖北法辉律师事务所律师。第三人：荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司，，住所地荆州市沙市区荆沙路与太岳路交汇处城市风景小区******法定代表人：陈艳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。原告洪湖君信房地产开发有限公司诉被告武汉博学房地产开发有限公司、第三人荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈贤才，被告的委托诉讼代理人万世阳、魏明，第三人的委托诉讼代理人饶开家均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还200万元及利息（利息按照月利率2%从2018年6月25日起计算至付清时止）；二、判令被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费。事实与理由：2017年7月11日，原、被告签订《项目转让合同书》，约定了双方权利义务。2017年12月20日，第三人受原告的委托，向被告的银行账户上转账支付200万元。因种种原因，《项目转让合同书》无法继续履行。被告于2018年向武汉市中级人民法院提起诉讼，诉请解除与原告签订的《项目转让合同书》以及双倍返还定金等。诉讼中，原告主张第三人支付的200万元予以冲抵金钱给付义务，但被告以存在其他投资关系的情形，不予认可。（2018）鄂01民初2947号民事判决书、（2019）鄂民终91号民事判决书均没有支持原告冲抵金钱给付义务的主张。2019年1月28日，被告在洪湖市人民法院提起诉讼，诉请原告支付国际御景工程前期开支费用286万元及一次性补偿200万元等。原告以第三人支付的200万元予以冲抵一次性补偿200万元，但被告以支付主体是第三人，与本案无关为由，不予认可。法庭当庭不予采信。后经调解，原告同意一次性补偿被告洪湖项目国际御景工程前期开支费用200万元。2019年11月28日，第三人向武汉市汉南区人民法院提起诉讼，诉请被告返还不当得利200万元等。因被告答辩认可了第三人支付的200万元系其与原告签订有《项目转让合同书》收取的款项，款项性质为：收洪湖项目股金，与之前的说法截然不同。武汉市汉南区人民法院于2020年6月16日作出鄂01**民初54号民事判决书，驳回第三人诉讼请求。原告认为本案诉争的200万元一直没有冲抵对被告金钱给付义务，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告起诉主张违背法律事实，无事实及法律依据请求驳回原告诉讼请求。一、原告委托第三人以股权转让款名义向被告汇款200万元，是基于双方签订的《项目转让合同书》这一法律关系的存在，但原告有设计陷阱、引诱被告入局、恶意套取被告资金的嫌疑，俗称钓鱼。2017年7月11日，原告与被告签订《项目转让合同书》，2017年12月26日委托第三人以股权转让款名义向被告汇款200万元，次日即向被告借款1000万元，之后又主动违约，致使《项目转让合同书》无法继续履行，造成了被告巨大的经济损失。种种迹象显示原告有精心设计，恶意套取被告资金之嫌。二、原告已经就本案诉讼标的在湖北省洪湖市人民法院的另外一起诉讼中主张了权利。原告的诉求已经过湖北省洪湖市人民法院的生效民事调解书得以解决，原、被告双方争议的法律关系已经了结。原告属于重复起诉，法庭应依法予以驳回。第三人述称，原告起诉有充足证据以及合法依据，请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交证据综合分析，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告（项目转让人）与被告（项目受让人）及案外人中辉建设集团有限公司（担保人）签订《项目转让合同书》约定原告将项目宗地以每亩土地106万元的包干价格转让给被告。2017年12月20日，第三人受原告的委托，向被告银行账户上转账支付200万元。因《项目转让合同书》无法继续履行，被告于2018年向武汉市中级人民法院提起诉讼，诉请解除与原告签订的《项目转让合同书》以及双倍返还定金、赔偿损失等，案件审理过程中，原告主张第三人支付的200万元予以冲抵金钱给付义务，但被告以存在其他投资关系的情形，不予认可，武汉市中级人民法院的（2018）鄂01民初2947号民事判决书、湖北省高级人民法院的（2019）鄂民终91号民事判决书均没有支持原告冲抵金钱给付义务的主张。2019年1月28日，被告在洪湖市人民法院提起诉讼，诉请原告支付洪湖项目国际御景工程前期开支费用286万元及一次性补偿200万元等。原告以第三人支付的200万元予以冲抵一次性补偿200万元，但被告以与案件无关为由，不予认可，可另行起诉，法庭当庭不予采信。后经调解，原告同意一次性补偿被告洪湖项目国际御景工程前期开支费用200万元。2019年11月28日，第三人向本院提起诉讼，诉请被告返还不当得利200万元等，被告称第三人支付的200万元系其与原告签订《项目转让合同书》收取的款项，款项性质为：收洪湖项目股金，本院于2020年6月16日作出（2020）鄂0113民初54号民事判决书，驳回荆州市鑫盛世华行房地产营销有限公司诉讼请求。原告委托第三人向被告汇款200万元未收回。本院认为：2017年7月11日，原、被告签订《项目转让合同书》约定原告将取得的国有土地开发建设项目转让给被告，被告向原告支付转让款，《项目转让合同书》于2018年6月25日解除。原告委托第三人以项目股金名义于2017年12月26日向被告支付200万元，直至双方签订的《项目转让合同书》解除，原告支付的200万元仍未进行冲抵。被告辩称本案诉争的200万元已在洪湖市法院的调解中一次性解决，根据洪湖市法院民事审判笔录记载被告不认可进行冲抵且法庭对原告的冲抵主张未予以采信，被告提交的证据不足以证实本案诉争的200万元已在洪湖市法院的调解中全部解决。原告诉请被告返还200万元本院予以支持。关于利息，原、被告签订的《项目转让合同书》于2018年6月25日解除，原告的利息损失应以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年6月25日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉博学房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洪湖君信房地产开发有限公司200万元及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年6月25日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。）；二、驳回原告洪湖君信房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，保全担保费3120元，由被告武汉博学房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二〇年十月十二日书记员  曾 艳