辽宁省阜新市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽09民初57号 原告：阜新银行股份有限公司清河门支行，住所地：阜新市清河门清河大街31号。 负责人：陈志强，该银行行长。 委托诉讼代理人：赵明，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵亮，辽宁三邦律师事务所律师。 被告：阜新市清河门区兴舟矿业有限公司，住所地辽宁省阜新市清河门区乌龙坝镇吴家窖村。 法定代表人：冯加平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：冯加平，男，1958年8月5日出生，汉族，现住阜新市海州区。 委托诉讼代理人：闫春燕，辽宁凯旋律师事务所律师。 被告：高淑兰，女，1957年12月22日，汉族，现住阜新市海州区，与被告冯加平系夫妻关系。 委托诉讼代理人：闫春燕，辽宁凯旋律师事务所律师。 原告阜新银行股份有限公司清河门支行（以下简称阜新银行清河门支行）与被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司（以下简称兴舟矿业）、冯加平、高淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新银行清河门支行的委托代诉讼理人赵明、邵亮，被告兴舟矿业的委托诉讼代理人齐林，被告冯加平、高淑兰的共同委托诉讼代理人闫春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜新银行清河门支行诉称，请求人民法院依法判令被告兴舟矿业偿还原告贷款本金人民币110000000元；2、请求人民法院依法判令被告给付原告债务利息16536666.67元（利息暂时计算至2020年6月30日，2020年7月1日至实际给付之日按合同约定的逾期利息和罚息执行）；3、请求人民法院依法确认原告对被告兴舟矿业质押于原告处的股权享有全部债权额的优先受偿权；4、请求人民法院依法判令被告冯加平、高淑兰对上述款项的清偿承担连带保证责任；5、请求法院依法判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告兴舟矿业于2018年3月19日与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》DK101720180006124合同约定，借款本金110000000元，用于企业经营，还款方式为到期一次性偿还。原告于2018年3月23日将110000000元转入被告兴舟矿业专用贷款账户内，被告兴舟矿业当日出具贷款借据一份。上述贷款被告与原告签订贷款时约定贷款利息为年利率6.6%，逾期利息在原借款利率的基础上加收50%。被告兴舟矿业为担保其顺利贷款，以自身合法拥有的股权与原告签订《最高额质押合同》，约定用其股权在251400000元债权内承担清偿责任，现最高额质押合同已到期，债权已固定，故其应当履行质押合同，原告享有其股权的优先受偿权。被告冯加平、高淑兰为让被告兴舟矿业顺利贷款，与原告签订了《保证合同》，承诺以其合法拥有的财产为被告兴舟矿业承担保证责任，保证方式为连带责任保证。现该债权已过还款期限，原告多次要求被告兴舟矿业偿还贷款，要求冯加平、高淑兰承担保证责任，但上述被告均以无钱给付为由拒绝还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告根据《合同法》、《物权法》、《担保法》等相关法律法规，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告兴舟矿业辩称，一、答辩人对2018年《借款合同》约定还款期限内的欠息数额没有异议，但对逾期期间欠息的计算不予认可。原告提供的《计息计算说明》中，关于答辩人“于2018年11月21日开始欠息，正常欠息天数121天，正常欠息金额2440166.67元”的计算符合事实，答辩人予以认可。但对逾期欠款天数、逾期期间欠息数额不予认可。二、2018年《借款合同》逾期期间的部分违约责任系因原告怠于履行已签订的2019年《借款合同》放款义务所致，原告无权追究答辩人相应违约责任。答辩人为偿还2018年《借款合同》（合同编号：DK101720180006124）贷款，2019年5月20日与原告签订了旨在“借新还旧”的《借款合同》（合同编号：DK101720190013191），约定贷款用途为“偿还DK101720180006124项贷款”。2019年《借款合同》签订生效后，答辩人积极提供了各项担保，原告在取得答辩人所提供的担保后，却无故拖延履行放款义务至今，造成答辩人无款可用又再无资产融资的困境，而原告作为始作俑者，却欲由此获得不当利益。因此，答辩人认为2018年《借款合同》的相关利息计算应截至2019年5月20日《借款合同》签订时止，不应让原告作为直接过错方而因其不诚信行为获得不当利益。2019年3月23日至2919年5月20日，逾期期间共计58天，逾期期间欠息应为179.34万元【（244.016667+11000）＊58＊（9.9%÷360）】。综上所述，2018年《借款合同》的相关利息计算应计算至2019年5月20日止，答辩人不应承担其后因原告过错而产生的欠息违约责任。就2018年《借款合同》答辩人应偿还的欠息数额合计为423.35万元。请求人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。 冯加平、高淑兰辩称，一、答辩人对原告计算的利息数额不予认可；二、原告应对债权损失扩大部分承担责任；三、请求在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任。 经审理查明，被告兴舟矿业于2018年3月19日与原告签订了编号为DK101720180006124的《人民币流动资金借款合同》。该合同约定，借款本金110000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为固定利率，年利率为6.6%，在合同有效期内利率不变。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；挪用借款的罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额质押合同，编号：DB101720180030243，担保人：兴舟矿业。原告于2018年3月23日将110000000元转入被告兴舟矿业专用贷款账户内，被告兴舟矿业当日出具贷款借据一份。 2018年3月19日，被告兴舟矿业与原告签订了编号为DB101720180030243的《最高额质押合同》。合同约定，乙方所担保的主债权为自2018年3月23日至2019年3月22日期间，在人民币251400000元的最高余额内。甲方依据与兴舟矿业签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。质权担保范围，乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用、债务人应向甲方支付的其它款项以及实现质权的费用，但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在1.1所述之最高额内。本合同项下质物依法须办理质押登记的，甲方和乙方应在本合同生效后5日内到有关登记机关办理质押登记手续。合同约定质押物为兴舟股权，价值或评估价值51311.88万元。 2018年3月19日，被告冯加平与原告签订了编号为DB101720180030243（个）的《最高额质押合同》。合同约定，乙方所担保的主债权为自2018年3月23日至2019年3月22日期间，在人民币251400000元的最高余额内。甲方依据与兴舟矿业签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。质权担保范围，乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用、债务人应向甲方支付的其它款项以及实现质权的费用，但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在1.1所述之最高额内。本合同项下质物依法须办理质押登记的，甲方和乙方应在本合同生效后5日内到有关登记机关办理质押登记手续。合同约定质押物为兴舟股权，价值或评估价值51311.88万元。 2018年3月19日，被告冯加平、高淑兰与原告签订了编号为DK101720180006114（保）的《保证合同》，约定被保证的主债权为兴舟矿业于2018年3月19日签订的DK101720180006124号借款合同。保证方式为连带责任保证；保证范围乙方保证担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）和借款人所有其他应付费用。 原告于2018年3月23日将110000000元转入被告兴舟矿业专用贷款账户内，被告兴舟矿业偿还利息至2018年11月20日。从2018年11月21日起至今被告兴舟矿业未偿还借款本息。截止2020年6月30日被告计算的利息为16536666.67元。 上述事实，有《人民币流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《保证合同》、贷款借据等在卷佐证，经当事人质证，可以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告阜新银行清河门支行与被告兴舟矿业签订的《人民币流动资金借款合同》，与被告冯加平、高淑兰签订的《保证合同》，均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。原告阜新银行清河门支行已经依约于2018年3月23日履行了放款义务，被告兴舟矿业应按照合同约定如期支付利息并于合同约定的还款期限偿还本金，但被告兴舟矿业只支付部分利息并至今未偿还本金。现合同约定的还款期限已经届满，原告主张被告兴舟矿业偿还本金，被告无异议，故原告的该项请求本院予以支持。因被告兴舟矿业未按约定的期限按频率还息，已经构成违约，原告主张按合同约定计算利息为16536666.67元（利息暂计算至2020年6月30日，2020年7月1日至实际给付之日按合同约定的逾期利息和罚息执行）。被告兴舟矿业认为2018年《人民币流动资金借款合同》逾期期间的部分违约责任系因原告怠于履行已签订的2019年《借款合同》放款义务所致，相关利息应计算至2019年5月20日止，被告不应承担其后因原告过错而产生的欠息违约责任。经查，被告兴舟矿业自2018年11月21日起未按合同约定偿还借款利息，原告与被告兴舟矿业虽然于2019年5月20日签订了《单位流动资金借款合同》，但该合同未实际履行，被告亦无证据证明该合同未履行的责任在于原告。故对于被告该抗辩理由不予采纳，对于原告主张的利息数额本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，被告兴舟矿业、冯加平均于2018年3月19日与原告签订了《最高额质押合同》，均未就该《最高额质押合同》办理股权质押登记。案涉质权未设立，对于原告主张的对被告兴舟矿业质押于原告处的股权享有全部债权额的优先受偿权不予支持。 被告冯加平、高淑兰与原告签订的《保证合同》明确约定的保证的范围及方式，故原告要求被告兴舟矿业及冯加平、高淑兰承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。各被告的其他抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阜新银行股份有限公司清河门支行贷款本金人民币110000000元，利息16536666.67元（自2018年11月21日至2020年6月3日），自2020年6月20日至实际给付之日按合同约定的逾期利息和罚息执行； 二、被告冯加平、高淑兰对本判决第一项的给付内容承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司追偿。 三、驳回原告阜新银行股份有限公司清河门支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712820元，保全费5000元，由被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 张 艳 审判员 杨晓光 审判员 黄 华 二〇二〇年十月十九日 书记员 牟 赫