北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4203号原告：张建君，女，1987年8月1日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡广，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬雪，北京市荣博律师事务所实习律师。原告张建君与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建君委托诉讼代理人杨芳霞，被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公委托诉讼代理人孟波、赵冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建君向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告于2018年5月10日签订的《品牌加盟合同》；2.判令被告返还原告支付的产品费11万元以及保证金5000元，共计115000元；3.判令被告以原告第一、二项诉请为基数，支付原告上述资金从2018年5月10日至实际返还之日止的利息损失；2018年5月10日-2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告的网络推广信息与被告进行联系，和其工作人员梁秋月加为微信好友正式与被告取得联系，就原告加盟被告展开陆续的询问和解答，原告的意向是在天津天佑城开设加盟店，但被告告知天津天佑城没有区域保护。2018年5月8日，梁秋月告知原告天津天佑城的孩子王店里面可以让被告的加盟商入驻，同时梁秋月将其工作群的天津天佑城可入驻被告加盟店消息的微信截图以及天津天佑城为圆点的广园一公司商圈保护地图发给原告，原告当时交付了1万元定金抢占天津天佑城的店面，并于2018年5月10日与被告签订《品牌加盟合同》（合同编号20180508001），支付了首期款和保证金，合同期限自2018年5月10日至2023年5月9日。合同签订后，被告代表梁秋月告知原告无法在天佑城的孩子王商铺里面开设加盟店且经过很长时间争取也无结果，2018年12月4日原告从与天佑城的郭经理聊天中得知不能入住天佑城开设鱼乐贝贝加盟店，故原告自此知道无法在天佑城开店经营，原告得知开始享有撤销权并于2019年10月17日向法院提交诉状。原告不能如签约时预想的在天佑城开加盟店，即签订《品牌加盟合同》的合同目的无法实现，原告认识到自已的签约行为存在着必须将《品牌加盟合同》撤销的重大误解。依据合同法第54条第一款第（一）项“因重大误解订立的”合同有权请求撤销。重大误解的事实：被告代表的工作人员梁秋月告知原告在天津天佑城的孩子王商铺里面可以让被告的加盟商入驻，并且标出商圈保护范围，使原告认为可以在天津天佑城的孩子王商铺里面开设加盟店，但事实上天佑城内不能开设被告的加盟店。故依据合同法撤销后的法律后果的相关规定诉至法院，请求判如所请。被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司辩称：不同意原告全部诉请。理由：1、2019年10月17日原告提交起诉材料，其行使撤销权的时效已过，自2018年5月10日-2019年5月9日行使撤销权的除斥时间已过，现不能再主张撤销权。2、原、被告签订的合同属于真实意思表示，不存在重大误解。原告所述的误解都是自己的期许并非合同的约定。被告并未授权梁秋月告知原告可以在上述地址店面开店，被告只是负责协调同区域不能有两家加盟店冲突问题，不负责具体选址问题，是由加盟商自行选择，如无营业场所，被告的大部分义务无法履行。3、原告所想选择的地址是否能够开店是原告应当承担的商业风险，该风险不能转移给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告通过被告的网络推广信息与被告进行联系，被告工作人员梁秋月就原告的加盟展开陆续的询问和解答。2018年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌加盟合同》（合同编号20180508001）（以下简称涉案合同），约定内容：第二条合同期限：本合同期限为2018年5月10日至2023年5月9日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利的授予：1.甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。2.在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在天津市南开区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。4.在合同有效期内，未经明确授权或甲方书面同意，乙方不得登记、注册、使用与甲方相同或近似的商标、标识、装潢或设计、广告宣传语、域名、软件等，也不得以其他任何形式侵犯甲方的各项权利。第四条费用约定：1.产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费共188000元，合同签订当日先支付首款110000元。尾款78000元需在设备正式投入生产前支付给甲方，如未支付，甲方有权单方面终止合同。首款费用不予退还并保留追究乙方法律责任的权利。A鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案；B鱼乐贝贝ERP管理平台；C鱼乐贝贝微营销平台；D鱼乐贝贝会员APP；E鱼乐贝贝员工APP；F鱼乐贝贝HR管理平台；H鱼乐贝贝统一标准设备套餐；2.管理费：自第二年度起，品牌管理费用为每年10000元，自2019年起，每年的10月1日前进行支付。3.履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。第五条甲方的权利义务：1.在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料，技术支持、业务培训、软件支持。3.甲方有权要求乙方按照甲方统一经营模式、统一技术培训、统一品牌形象、统一服务规范经营体系进行经营。第六条乙方的权利和义务：4.乙方申请加盟合同签订后，须在10日内，向甲方提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责。5.乙方应本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成如下工作：根据合同的要求选定经营场所，并根据甲方要求进行装修。第九条乙方有下列情况的，甲方有权解除合同，所收取的合同款项不予退回，并依法追究乙方的违约责任：2.擅自在甲方批准的经营地点以外开设并经营鱼乐贝贝亲子游泳馆的。第十条乙方出现下列情况的，甲方应提前30日书面通知乙方纠正，如乙方未在通知确定的期限内予以纠正，甲方有权解除合同，所收取的合同款项不予退回，并依法追究乙方的违约责任：1.未按约定按期、足额的向甲方支付有关费用的；4.未按甲方的服务标准、技术标准、装潢设计标准、卫生环境标准以及各项操作手册中的其他规定的；7.未按本合同和各项手册的规定维护甲方和甲方特许经营体系的声誉和统一形象的。第十六条本合同因故（包括但不限于期限届满、停业或提前解除）终止时，乙方不再是甲方的加盟商，因此有义务遵守和完成所有下列约定及事项：1.立即停止使用、销售甲方提供的产品、服务、设备、制服和其他物品，并永久停止使用甲方的经营模式、管理制度、服务技巧和其他诀窍，包括但限于本合同、各项手册、培训资料、广告及促销资料以及甲方依本合同约定交付乙方使用的一切专有资料及商业秘密，不得有任何复制和保留。第三十条：乙方确认在合同签订前，甲方已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对鱼鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接受其约束。甲乙双方在此确认，任何一方的其他资料（包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告）、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用。双方均应以本合同约定的条款为准。2018年5月8日，原告通过手机转账向被告支付1万元；2018年5月10日，原告向被告支付鱼乐贝贝20180508001加盟定金壹拾壹万元、消保金伍仟元，其中的加盟定金壹拾壹万元包括了2018年5月8日原告通过手机转账向被告支付的1万元。原告截止本案诉讼期间，未确定经营地点开店经营。原告于2019年10月17日向本院提交起诉状。另查，被告于2011年5月27日成立，经营范围包括技术推广服务；经济信息咨询；家政服务；企业管理咨询；企业形象策划；销售文化用品、服装、鞋帽、工艺美术品、日用品、计算机、软件及辅助设备；产品设计；体育运动项目经营（高危险性体育项目除外）等。被告在41类服务上注册了第14071502号“鱼乐贝贝汉字、图形、字母”组合商标，核定服务项目为：教育；培训；幼儿园；安排和组织培训班；演出制作；摄影；俱乐部服务（娱乐或教育）；提供体育设施；出借书籍的图书馆；书籍出版（截止）；注册商标有效期限自2015年4月21日至2025年4月20日。中华人民共和国国家版权局计算机软件著作权登记证书载明：软件名称为鱼乐贝贝婴幼学院系统（安卓版）V2.0（首次发表日期2012年10月10日）、鱼乐贝贝婴幼学院系统（iphone版）V2.0（首次发表日期2012年10月10日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（iphone版）V2.0（首次发表日期2011年12月10日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（安卓版）V2.0（首次发表日期2011年12月1日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（网络版）V5.0（首次发表日期2012年5月1日）、鱼乐贝贝婴幼儿游泳ERP管理平台（简称：婴幼儿游泳ERP）V5.0（首次发表日期2012年1月1日）、鱼乐贝贝早教OA管理系统（iphone版）V1.5（首次发表日期2012年8月10日）、鱼乐贝贝早教OA管理系统（安卓版）V1.0（首次发表日期2012年10月25日）的著作权人均为被告。上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、手机截屏打印件、电话通话内容打印件、商标注册证、计算机软件著作权登记证书、当事人陈述等在案佐证。原告为证明其因重大误解订立合同，还向本院提交了下列证据：原告所称与被告工作人员的微信聊天记录截屏打印件、电话及与天佑城工作人员的微信聊天记录截屏打印件。内容包括：2018年5月6日，原告“像那个天佑城左右附近。是不是人会多一点，天佑城有你们去保护的地方吗。”，梁秋月“姐，天佑城的话是不是就是往那个下来一点，就是在往刚刚那个天悦园在下来一点点。如果说是这样子的话，再下来一点点是可以的。”“我看到了天佑城这一片儿的话，早教机构的话也是特别的集中，然后小区住宅也是特别的集中。然后这一块儿的话还没有曲宝。”，原告“你这片区域内有合适的吗，就是价格在2万。或者是更合适一点儿的。”。2018年5月8日，梁秋月“我这边也还在帮您搜集天佑城附近社区店铺。”“张姐，这个区域在体育中心那边，是我一个同事的客户在找店铺的位置，这个区域我看了一下也是市场部推出的位置，非常不错，如果这里有现成的店铺可以做的，您也可以打这个电话过去联系看看店铺”，原告“……你有觉得不错的地方可以告诉我都看看”“天佑城里面有个嘻游记影响吗”，被告“……不影响，孩子王自带流量”，原告“好的，店铺价格多少”，“价格合适，订”，被告“17000元左右1月，很优惠了”，原告“签”，被告“那我们先抢下”，原告“必须签”，被告“保险起见，您先上个定金”，原告“您可以过来指导下”“可以”，被告“我过去公司报销”，原告“您来吧，带合同”。2018年5月9日，梁秋月“……我已经到天津机场了……”，原告“……你是去天佑城，还是……”，被告“……到酒店……然后我们一起过去，天佑城那边。”。原告“你先别着急出来，然后我打上车你在出来我去接你……我老公会在那个天佑城会合……”，2018年5月10日，梁秋月“姐，下周就可以过去找孩子王看场啦”。被告认可上述微信截图内容真实性，不认可证明目的。原告所述2018年5月8日梁秋月所发公司员工微信内容截图中显示有“孩子王，天津天佑城新店项目刚刚启动，……位置很棒。”梁秋月“天哪，收到，我的”。被告认为即使确认该截图形式上的真实性，但也不认可证明目的。2018年5月8日与梁秋月电话及梁秋月的微信朋友圈截图内容包括：梁秋月“南沙那个市场的话，也是在孩子往里面，……我们不仅在万达里面，也在孩子王里面，他就是每个月南沙，万达也都，都是十多万那个营业收入……为什么我就说这个资源多人抢也是个原因。……商场内，都不知道这个租金哪里找，自带的这种客源的这种优质的客源去哪里找，……这一块的话，你就完全不用担心，这一块您就信我就可以了”。截图“……恭喜：张姐……牵手鱼乐贝贝天津标准店天津南开区天佑城区域保护！伙伴们选址请避让”。2018年5月25日与被告方梁秋月微信截图内容包括：被告“姐，刚刚跟天佑城通过电话了，目前已经确定能进。……6月中旬，会出来整个品牌规划落位，我们得到具体位置后再去商场面谈。”，原告“每月房租多少呢”，被告“租金，得6月中旬整体规划下来……”。2018年5月19日电话内容包括：梁秋月“……孩子王那边，……突然说这个位置不能给到我们了。……”“……不是为拿这个虚假的信息就为了跟你签这个单，……我是挺信任孩子王……连消防的那个细节问题都谈到了嘛。也没有跟他确定个什么什么或怎么样也没有变的，那这个是我这个疏忽……”，原告“一个是孩子王它有号召力，然后第二个呢，就是它的房租也是比较便宜。”被告“……这也是我看好。推荐你进去的嘛。”，原告“也是我看好这两点，我才同意签这个合同……”。被告认可真实性，不认可证明目的。2018年11月13日与被告工作人员陈子文的微信截图、2018年12月5日的电话通话内容。截图包括被告“梁经理之前把情况有跟我说过一些的”“您是之前想做天津天佑城对吗”，原告“是梁经理说天佑城可以做我才签的合同”，被告“我听说过，是孩子王那边放鸽子了，现在天佑城内场是说给不了我们近期的调整商铺，要等明年，您没有去找找其他的场地吗”；电话内容包括原告“我是因为您说天佑城行，百分之百能进我才签订的合同，……现在确定进不了，这个业态根本进不了，……”被告“……我说出了天佑城之外其他地方咱们也同步考虑着对不对，您明确给我说出了天佑城之外，其他地方我一概不考虑”，原告“……如果天佑城进不了，我根本不会考虑别的……”。被告认可真实性，不认可证明目的。提交2018年11月13日所称被告工作人员陈子文与天佑城孙宇华总经理的微信聊天记录截屏：陈“您天佑城现在有可以调整出来的100-200面积商铺用于做婴幼儿游泳这个业态吗”，孙“暂时没有哦”。被告对此认可真实性，不认可证明目的。提交2018年12月4日所称与天佑城郭经理的微信聊天记录截屏：原告“……周一和他说天佑城联系的要材料”“郭经理您这边还需要什么资料吗”，郭“不需要了今年估计够呛了”。原告据此主张2018年11月13日得知天佑城不能入驻开始享有撤销权。被告不认可该内容的真实性、合法性、关联性。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立合同的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告依据该条第二款的规定主张撤销涉案合同。在案证据显示原告2018年11月13日知道被告方工作人员与天佑城工作人员的沟通内容中确认天佑城暂时没有可做婴幼儿游泳业态的商铺，故其主张自该时间享有撤销权并于2019年10月17日向本院提交起诉状主张撤销涉案合同，未超过行使撤销权的除斥期间。2018年5月8日，梁秋月告知原告天津天佑城的孩子王店里面可以让被告的加盟商入驻，同时梁秋月将其工作群的天津天佑城可入驻被告加盟店消息的微信截图以及天津天佑城为圆点的广园一公司商圈保护地图发给原告，在原告认同并接受被告的经营管理统一规范的基础上，被告授权原告在天津市南开区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。虽然被告方发出天佑城孩子王商铺招租的信息有一定促成与原告加盟合同订立的考虑，但结合原、被告所述与天佑城工作人员的沟通情况可见，被告向原告提供的天佑城新店项目刚刚启动可以招租等内容并非不真实的信息，而原告作为民事主体在参与市场经营活动中应当自主进行风险判断，从其了解在天佑城开店的情况、商铺的面积及租金等，明显可知原告确知天佑城的商铺出租方并非被告，如若与天佑城的商铺出租方签订商铺租赁合同，合同主体亦系原告与出租人，因此商铺的租赁合同是否可以签订并非决定于被告的意志；另原告在签订涉案合同前，亦要求被告工作人员前往天津与其共同前往天佑城的事实，表明原告了解即使天佑城有商铺出租，也需其查看店铺位置的现场情况后方可确定，而并非被告能够代其作出是否与店铺出租方签订租赁合同的决定，因此原告作出涉案合同签订的意思表示于其所述的误解，即其不能如签约时预想的在天佑城开加盟店的情形，系其自身的判断所造成。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，尽管一方当事人可能持有某些事实存在的假定并认为其认识正确从而订立合同，也因此，作为具有相应的民事权利能力和民事行为能力的当事人订立合同，亦因此而承担了事实并非如此的风险，也即应当自行承担合同风险。故原告无权以其误解为由撤销合同，其因自身的原因陷于错误，如允许撤销合同，则对于相对人有失公允。涉案合同中已明确载明原告在申请加盟合同签订后须在10日内，向被告提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责；原告应在涉案合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成包括根据合同的要求选定经营场所并根据甲方要求进行装修的工作。显然涉案合同并未约定被告负有为原告选择经营场所的义务，即使存在被告工作人员向原告宣传的经营场所位置与市场情况不相符的情况，原告亦可自行寻找其认为合适的其他经营地点，而这也是原告的合同义务。在此也应当指出，特许人对其拥有的经营资源、经营模式以及作为许可人的市场运营能力，会通过营销手段进行推广，特许人在宣传推广过程中所进行的宣传对于特许经营合同的另一方具有一定诱导作用，因此被特许人在有经营意向时，单纯依靠广告或其他宣传中的信息对订立合同本身以及合同订立后的经营收益进行判断，可能会存在经营风险，所以被特许人在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑产品是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。从事特许经营活动，无论对特许人抑或对被特许人而言，都存在一定的市场经营风险，任何一方的不当或者恶意行为导致对方受损的，该行为方都应承担相应的法律责任；正因特许经营活动的风险性，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。本案中现有证据不能证明原告所述因重大误解而签订涉案合同，涉案合同的订立体现了双方当事人意思自治的原则，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方产生法律约束力。现原告撤销涉案合同的请求以及要求被告返还费用、赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建君的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告张建君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘世红审判员  闫永廉审判员  刘虹蕴二〇二〇年九月二十五日书记员  高 旭