江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初342号 原告:贺惠君，女，1980年9月14日出生，汉族，职员，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市。 委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所律师。 被告：彭绍钢，男，1988年10月18日出生，汉族，自由职业，住江西省萍乡市上栗县。 第三人（追加）：成都借宝科技有限公司，住所地成都市锦江区柳荫路******，统一社会信用代码91510104MA63FTK92K。 法定代表人：王璐，该公司总经理。 第三人（追加）：人人行科技股份有限公司，住所地，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****会信用代码91110107318314368T。 法定代表人：王璐，该公司总经理。 原告贺惠君与被告彭绍钢及第三人成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。后本院认为本案案情复杂，不适用简易程序，依法转为普通程序进行审理，并依法追加成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。于2020年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告贺惠君及委托诉讼代理人吴明江到庭参加诉讼，被告彭绍钢到庭参加第一次诉讼，原告贺惠君及委托诉讼代理人吴明江到庭参加第二次诉讼，被告彭绍钢及第三人成都借宝科技有限公司、人人行科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因新冠××疫情原因，本案自2020年1月23日起扣除审限至2020年3月13日止。本案现已审理终结。 原告贺惠君向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金12672.19元，并支付罚息1735.37元，合计金额14407.56元。2、请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册账户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告彭绍钢和原告贺惠君均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月8日起，被告彭绍钢在借贷宝平台商发布了借款邀约，约定到期还本付息。原告贺惠君于2016年10月8日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后借款两笔共计14000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划至被告的账户。被告彭绍钢于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告彭绍钢辩称，借款属实，是通过借贷宝平台借款，借款后原告以月息二毛四的高利息计算利息，现借款已还清，支付的高利息会另行起诉要求原告偿还。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、用户信息打印件两份、用户注册协议打印件一份，证明：1.原、被告均注册成为成都借宝科技有限公司的“借贷宝”平台用户；2.被告彭绍钢的身份信息、住址、收款账号；3.“借贷宝”平台为注册用户提供借贷中介服务。 3、65110080540399750号《借出协议》、借款记录、还款记录表打印件各一份，证明：1.2016年10月8日，原、被告通过“借贷宝”平台签订三方电子借款合同。2.原告向被告提供借款9000元，借款期限从2016年10月8日至2016年11月9日，原告授权平台支付借款。3.被告放弃知晓出借人身份信息的权利，认可平台支付的借款。4.约定被告逾期还款，宽限期为到期日次日，宽限期内还款，从次日起计付24%罚息。5.原告依约支付了9000元借款。6.被告最后还款时间为2019年1月23日，截止到2020年4月28日，欠本金9000元，利息2716.15元。 4、651111050729069403号《借出协议》、借款记录、还款记录表打印件各一份，证明：1.2016年10月8日，原、被告通过“借贷宝”平台签订三方电子借款合同。2.原告向被告提供借款5000元，借款期限2016年10月8日至2016年11月9日，原告授权平台支付借款。3.被告放弃知晓出借人身份信息的权利，认可平台支付的借款。4.约定被告逾期还款，宽限期为到期日次日，宽限期内还款，从次日起计付24%罚息。5.原告依约支付了5000元借款。6.被告最后还款时间为2019年5月，利息2814.58元。 5、《补充协议》打印件两份，证明就两笔借款管辖，原、被告于2017年1月7日以电子形式签了两份《补充协议》，约定诉讼管辖法院。 6、借款协议（尾号7453）打印件一份、借出详情打印件三份、销账协议打印件三份、债务免除协议打印件九份，证明2016年10月8日被告另向原告借款5000元，被告从2017年10月23日起至2019年4月25日分12笔向原告偿还清了本金及罚息共计7299.29元，不应视为本案两笔借款的还款。该费用应在被告主张已返还的15400元中冲减。 7、还款明细表打印件二份，证明截止2020年7月18日被告欠付本金和利息的情况。750号借款截止2020年7月18日尚欠本金9000元，利息7554.86元，403号借款尚欠本金4093.31元，利息3948.67元。两笔数据生成日期为2020年7月18日。 被告彭绍钢围绕其抗辩主张提交了以下证据：微信转账记录打印件三张，证明从2017年11月至2019年5月通过微信向原告还款共计15400元。 第三人成都借宝科技有限公司提供了以下证据： 成都借宝科技有限公司回复函原件一份、注册信息打印件一份、出借协议打印件二份、借款记录打印件一份、债务人还款明细打印件一份、成都借宝科技有限公司营业执照复印件一份、法人身份证打印件一份、法人身份证明打印件一份、用户注册协议打印件一份、借贷宝工具情况说明打印件一份。 经第一次庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5、6无异议；对原告提交的证据3、4的真实性无异议，但还款时通过微信还给原告。因被告未到庭参加第二次诉讼，对原告在第二次庭审中提交的证据7未发表质证意见，视为对原告所举证据7进行质证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为除去本案借贷关系，在2016年10月8日被告还向原告借款5000元，微信还款中的其中12笔是偿还案外的借款。原告对第三人成都借宝科技有限公司提供的证据无异议。因被告未到庭参加第二次诉讼，对第三人提交的证据未发表质证意见，视为对第三人所举证据进行质证权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。 结合原、被告的质证意见，本院对原被告及第三人提交的证据做如下认定：对原告提交的证据1予以认定；对原告提交的证据2、3、4、5、6、7以证明原被告之间存在借贷关系的事实予以认定，但对借出协议是否合法有效待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。对被告提交的证据的真实性予以认定，对被告是否偿还了本案原告的借款待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。对第三人成都借宝科技有限公司提交的证据，因第三人未到庭参加诉讼，无法核实其证据的真实性，本院对第三人提交的证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺惠君与被告彭绍钢均系“借贷宝”平台的实名注册用户。2016年10月8日，被告彭绍钢通过“借贷宝”平台发布借款要约，原告贺惠君接受要约，于同日出借给被告两笔共计14000元的借款，其中一笔借款金额为9000元，在“借贷宝”平台形成了协议编号为65110080540399750号的借出协议，协议载明“出借人:贺惠君。借款人：彭绍钢。……借款金额：人民币9000元。借款利率：年化0.00%。借款期限：32天，自2016年10月8日至2016年11月9日。还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。……”。另一笔借款金额为5000元，在“借贷宝”平台形成了协议编号为651111050729069403号的借出协议，协议载明“出借人:贺惠君。借款人：彭绍钢。……借款金额：人民币5000元。借款利率：年化0.00%。借款期限：32天，自2016年10月8日至2016年11月9日。还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。……”。被告通过“借贷宝”平台收取了原告借款。后被告彭绍钢于2017年11月至2019年5月份通过微信向原告还款共计15400元(2017年11月23日480元、2018年1月23日480元、2018年3月7日480元、2018年3月24日480元、2018年4月23日480元、2018年5月23日500元、2018年5月24日500元、2018年6月24日600元、2018年7月2日400元、2018年7月24日400元、2018年7月24日600元、2018年8月23日350元、2018年8月24日650元、2018年9月24日1000元、2018年10月23日1000元、2018年11月23日1000元、2018年12月26日1000元、2019年1月23日1000元、2019年2月24日1000元、2019年3月25日1000元、2019年4月24日1000元、2019年5月26日1000元)。原告收到被告的微信转账后将转账资金又转至借贷宝平台中进行销账处理（包含原告自认被告已归还的2016年10月8日未诉的另一笔5000元借款）。现原告认为被告尚未偿还完毕借款，故诉至本院。 另查明，除本案起诉的两笔借款，原告贺惠君通过“借贷宝”平台在2016年9月14日至2016年10月8日期间陆续向被告彭绍钢出借资金十四笔，出借金额从2000元到5000元不等（其中有一笔借款时间亦为2016年10月8日，借款金额为5000元）。原告庭审中自认被告该十四笔借款已还清。 本院认为，2016年10月8日被告彭绍钢通过“借贷宝”平台向原告贺惠君借款三笔共计借款19000元，并形成电子借款协议，双方存在借贷关系，但原告贺惠君通过网络平台向不特定对象提供资金，其于2016年9月至10月期间就向被告彭绍钢出借资金14笔，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为，故原告贺惠君与被告彭绍钢签订的借款协议无效。根据本案查明的事实，被告彭绍钢于2017年11月至2019年5月通过微信向原告还款共计15400元，原告亦自认收到被告的微信转账后将转账资金又转至借贷宝平台中进行销账处理，故本院依法认定对于2016年10月8日共计19000元的借款被告彭绍钢已偿还15400元，剩余借款3600元被告彭绍钢应偿还给原告。原告要求被告支付罚息的1735.37元及支付罚息至实际清偿之日的诉讼请求，因借款协议被认定无效，故对原告主张的罚息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭绍钢在本判决生效之日起十日内偿还原告贺惠君借款本金3600元。 二、驳回原告贺惠君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费160元，由被告彭绍钢负担50元，原告贺惠君负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  叶 意