北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3052号原告：赵鹏，男，1981年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京东方慧思信息科技有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号3号楼5-A1。法定代表人：刘有福，执行董事。委托诉讼代理人：裴娇丹，女，北京东方慧思信息科技有限公司法务。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人:陈峰，董事长。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。原告赵鹏与被告北京东方慧思信息科技有限公司（以下简称东方慧思公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鹏，被告东方慧思公司的委托诉讼代理人裴娇丹到庭参加诉讼，海航集团、聚宝鑫源公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹏向本院提出诉讼请求：1.东方慧思公司返还赵鹏投资本金10万元并支付利息（自2018年7月5日起至实际付清为止,按照年息11.8%计算）；2.海航集团与聚宝鑫源公司承担连带还款责任。事实和理由：赵鹏在海航集团旗下金融平台“聚宝匯”上购买理财产品“海聚宝1207期”,投资本金10万元，预期年化收益率为11%+0.8%,产品起止日期为2018年7月5日至2018年10月3日,投资协议签订和资金支付均在“聚宝匯”平台上完成。本产品由东方慧思公司发行，产品说明书约定产品到期后一至三个工作日兑付，兑付方式为一次性还本付息。但该产品到期后东方慧思公司并未向赵鹏兑付本金及利息。2018年8月“聚宝滙”平台出现广泛资金到期不兑付情况，2018年8月25日，海航集团在“聚宝匯”平台出具《关于聚宝匯平台兑付的承诺书》（以下简称《承诺书》）,承诺对“聚宝匯”平台上的投资进行兑付担保，并强制投资者签署延期18个月的兑付方案，延期兑付期间利息按之前计算。但到目前为止，东方慧思公司、海航集团从未履行兑付方案，而是在2018年12月29日后兑付了部分延期利息。赵鹏多次通过“聚宝匯”平台催款无果，聚宝鑫源公司作为咨询服务方，为该定向融资产品提供投资建议和投资咨询服务，但一直以来未向赵鹏透露过融资产品的真实情况，未尽到责任义务，应承担连带责任。为维护自身合法权益，赵鹏依法提起诉讼，请求法院判如所请。东方慧思公司辩称，不同意赵鹏的诉讼请求。一、赵鹏知悉并认可融资产品的风险性，应承担本金及利息无法按期兑付的风险。《认购合同》系赵鹏与东方慧思公司的真实的意表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《认购合同》第2条中约定：“乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务情况状况，审慎做出投资决定。”并且《认购风险揭示书》第1条也提示“收益风险：由于经济周期、市场环境等因素的影响导致挂牌发行方未能及时足额兑付本息，投资人面临本金及收益的损失，甚至为零的风险。”赵鹏在充分知悉《认购合同》发行产品的风险后做出了投资决定，赵鹏应自行承担东方慧思公司因市场波动无法如期支付本金及利息的风险。二、赵鹏主张东方慧思公司支付逾期利息没有事实与法律依据。《认购合同》2.3条认购要素约定：“2018年7月5日至2018年10月3日，在此期间的预期年化收益为11+0.8%”，《认购协议》仅约定了投资期间的收益，赵鹏与东方慧思公司从未约定逾期需支付利息或逾期利息。除此之外，《产品说明书》计息方式约定了采取单利按日计息，不计复利，逾期不另计息，逾期不另计息对双方具有约束力。退一步说，倘若东方慧思公司应当向赵鹏承担逾期兑付违约责任，也应是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定向赵鹏赔偿损失。在赵鹏未提交任何证据证明逾期兑付给其造成损失的情形之下，东方慧思公司逾期兑付给赵鹏造成的仅是投资本金的利息损失，利息损失的计算方式：自产品到期日起，以未兑付金额为基数，按人民银行同期贷款利率计算。综上所述，赵鹏的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。海航集团未出庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状中辩称，海航集团未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》也并非具有担保效力的法律文书，赵鹏仅凭《承诺书》即要求海航集团承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是海航集团出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据合同法第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、担保法第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”,保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是海航集团出具的公文函件，其内容为表达海航集团积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有海航集团与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据担保法第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”,保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是赵鹏，《承诺书》的内容也没有涉及赵鹏或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据担保法第十五条，保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。《承诺书》并不具有以上任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航集团所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方(借款人),“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。赵鹏在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航集团承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航集团承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，请法院依法查明海航集团的保证期间是否已过期。综上所述，赵鹏对《承诺书》的性质认识错误，海航集团与赵鹏之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回赵鹏对海航集团的诉讼请求，维护海航集团的合法权益。聚宝鑫源公司未出庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状中辩称，赵鹏（乙方）与发行人（甲方）及聚宝鑫源公司（丙方）共同签订的《认购协议》第一条1.4约定：丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。《认购协议》第二条2.2约定：聚宝金科平台(网址：ww.jbhfintech.com)向符合“中心”[即普惠金融交易中心(大连)有限公司]合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。乙方通过聚宝金科认购定向融资产品，于产品起息日前一工作日17:00前，足额汇至“中心”在存管银行开立的存管账户，将认购价款在聚宝金科指定存管银行账户汇集后，由“中心”提现指定结算账户，并由“中心”在扣除自身交易服务费和其他相关费用后将剩余金额全部结算至产品发行人。据此，聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构，仅为赵鹏认购发行方发行的定向融资产品提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方。投资人的资金最终投向融资方，不经过聚宝鑫源公司，聚宝鑫源公司不归集投资人的资金，也并不对投资收益做出保证，因此不承担偿还义务，请求依法驳回赵鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合本案其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月5日，赵鹏通过金融平台“聚宝滙”申请购买了东方慧思公司发行的理财产品“海聚宝1207期04-90天”，金额10万元，并签署了电子协议。编号4394058《认购协议》载明：甲方（发行人）东方慧思公司，乙方（投资人/认购人）赵鹏，丙方（咨询服务方）聚宝鑫源公司，1.甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司(以下简称“中心”)发行定向融资产品；2.乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；3.丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；1.3本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；1.4丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；1.5本产品仅面向“中心”认定的合格投资人会员定向发行，投资人购买本产品时须符合“中心”会员资格，并成为“中心”合格投资人会员；2.3乙方认购金额10万元，预期年化收益率11%+0.8%，产品起息日2018年7月5日，产品到期日2018年10月3日，兑付日为到期日后1-3个工作日；3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托“中心”根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。《产品说明书》载明：产品发行人东方慧思公司，咨询服务方聚宝鑫源公司，发行总额1000万元，发行方式及对象为采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行，资金用途检修车采购；计息方式采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息；还本付息方式为到期一次性还本付息。《认购风险揭示书》载明：本产品投资可能面临下列各项风险，包括但不限于：收益风险：由于经济周期、市场环境等因素的影响导致挂牌发行方未能及时足额兑付本息，投资人面临本金及收益的损失，甚至为零的风险。产品到期后，东方慧思公司未如期兑付。因未能如期兑付，2018年8月25日，海航集团出具《承诺书》，致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝滙”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动，负责担当的态度，积极协助“聚宝滙”根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。该承诺书在“聚宝滙”平台发布，并在网页下方注明：对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。产品列表第4项即为海聚宝1207期04-90天产品，点击链接可查看该产品的兑付方案和还款计划。兑付方案：产品到期后5个工作日内兑付利息，自到期日起第10个月为起始兑付月份，分期兑付期间按原产品利率计算利息，第10-11个月，每月兑付本金的5%及相应利息；第12-15个月，每月兑付本金的10%及相应利息；第16-17个月，每月兑付本金的15%及相应利息；第18个月兑付本金的20%及相应利息。还款计划：2019年8月10日应付本金5000元，2019年9月10日应付本金5000元，2019年10月10日应付本金1万元，2019年11月10日应付本金1万元，2019年12月10日应付本金1万元，2020年1月10日应付本金1万元，2020年2月10日应付本金1.5万元，2020年3月10日应付本金1.5万元，2020年4月3日应付本金2万元。2018年12月29日，东方慧思公司兑付赵鹏275元。2019年1月31日，东方慧思公司兑付赵鹏275元。2019年2月27日，东方慧思公司兑付赵鹏137.5元。2019年3月27日，东方慧思公司兑付赵鹏137.5元。2020年1月17日，东方慧思公司兑付赵鹏1400元。庭审中，东方慧思公司主张兑付的1400元为本金，赵鹏主张1400元为利息。本院认为，赵鹏与东方慧思公司、聚宝鑫源公司签订的《认购协议》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.东方慧思公司是否应当承担兑付本息的义务；2.东方慧思公司兑付的1400元应认定为本金还是利息；3.海航集团、聚宝鑫源公司是否应当承担连带责任。具体作如下分析。一、关于东方慧思公司是否应当承担兑付本息的义务问题东方慧思公司主张，其与赵鹏签订了《认购协议》，应当依据《认购协议》确定双方的权利义务，《认购协议》和《认购风险揭示书》中均约定了赵鹏充分了解定向融资产品的投资风险，及可能面临本金及收益的损失，赵鹏应自行承担本息无法兑付的风险，且《认购协议》未约定逾期兑付需支付逾期利息，《产品说明书》约定了逾期不另计息，即便东方慧思公司应当承担违约责任，也仅应承担按银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为，赵鹏与东方慧思公司之间的基础法律关系系依据《认购协议》及《产品说明书》产生，《产品说明书》中约定东方慧思公司到期向赵鹏一次性还本付息。在《认购协议》约定的到期日期满后，东方慧思公司未能依约还本付息，已经构成违约。后“聚宝滙”平台发布延期兑付方案和还款计划，延期兑付方案中承诺产品到期后5个工作日内兑付利息，分期兑付期间按原产品利率计算利息，但东方慧思公司仍未按延期兑付方案履行义务，再次违约，故东方慧思公司依法应当承担相应的违约责任。赵鹏要求东方慧思公司返还投资本金并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。东方慧思公司的抗辩意见，明显与相关法律规定不符，本院不予采纳。二、关于东方慧思公司兑付的1400元是本金还是利息的问题根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先抵扣利息后抵扣主债务。本案中，延期兑付方案中承诺产品到期后5个工作日内兑付利息，分期兑付期间按原产品利率计算利息，第10-11个月每月兑付本金的5%及相应利息，第12-15个月每月兑付本金的10%及相应利息，第16-17个月每月兑付本金的15%及相应利息，第18个月兑付本金的20%及相应利息。东方慧思公司自《认购协议》生效后，除兑付赵鹏825元利息外，仅于2020年1月17日兑付1400元，赵鹏不认可该款项为兑付本金，故应认定该1400元为利息。据此，东方慧思公司关于兑付本金1400元的抗辩意见，本院不予采信。综上，赵鹏要求东方慧思公司返还投资本金10万元，并支付自2018年7月5日起按照年息11.8%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持，但东方慧思公司已支付的2225元应从利息中予以扣除。三、关于海航集团、聚宝鑫源公司是否应当承担连带责任的问题海航集团辩称《承诺书》系海航集团出具的公文函件，并非合同，不符合保证担保合同的主体要求，不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不具有担保法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，海航集团于“聚宝匯”平台发布《承诺书》，《承诺书》中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，且下方载明“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”，表达了海航集团提供保证担保的意思表示，承诺担保的产品列表明确包含海聚宝1207期04-90天产品，赵鹏作为该产品的投资人应为海航集团公司承诺的特定对象，被保证的债权人明确，被保证的主债权种类、数额明确，债务人履行债务的期限明确，保证担保的范围明确，赵鹏作为债权人接受海航集团出具的《承诺书》并未提出异议，故赵鹏与海航集团之间成立保证合同关系，本院对海航集团提出的其与赵鹏之间未形成保证合同关系的抗辩意见不予采纳。海航集团未明确约定其承担保证责任的方式，依法应当按照连带责任保证承担责任。关于保证期间问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，延期兑付方案承诺最后一笔本金支付时间是2020年4月3日，赵鹏向海航集团主张权利并未超过保证期间，故赵鹏要求海航集团承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。海航集团承担连带责任后，有权向东方慧思公司追偿。因《认购协议》约定“丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺”，据此，赵鹏要求聚宝鑫源公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下：一、北京东方慧思信息科技有限公司于本判决生效后七日内返还赵鹏投资款10万元，并支付以10万元本金为基数，自2018年7月5日起至实际清偿之日止，按照年利率11.8%计算的利息（扣除已支付的2225元利息）。二、海航集团有限公司对本判决第一项确定的北京东方慧思信息科技有限公司应付款项向赵鹏承担连带清偿责任；海航集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向北京东方慧思信息科技有限公司追偿。三、驳回赵鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京东方慧思信息科技有限公司、海航集团有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐应举二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇