上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初18015号原告(反诉被告)：上海辰涵建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：戴先保，负责人。委托诉讼代理人：樊延军，上海市华天成律师事务所律师。被告(反诉原告)：薛伟平，男，1959年5月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周俊桃，上海市志致远律师事务所律师。原告上海辰涵建筑装饰工程有限公司(以下简称“辰涵公司”)与被告薛伟平装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提出反诉，本院受理后依法与本诉合并进行审理。经当事人申请，本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序进行审理。本案分别于2019年12月12日、2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告辰涵公司的法定代表人戴先保及其委托诉讼代理人樊延军、被告薛伟平及其委托诉讼代理人周俊桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰涵公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料费2,157元、人工费36,817元、垫付费1,202元、律师费4,000元。事实与理由：2019年6月19日，原、被告协商由原告装修被告的住宅。2019年7月10日双方签约，被告支付首付款100,000元。因装修项目稍有调整，工期略有延长。之后，被告以住宅内房门品牌不符为由，提出异议。2019年9月29日，经被告现场同意，住宅内房门安装完成，但被告却拒绝支付合同尾款。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如诉请。被告薛伟平辩称：不同意原告的诉请。原告未完成合同内容，随意变更合同，被告并未要求原告垫付费用，律师费也缺乏约定。双方曾经协商一致一次性支付100,000元工程款，完工后再付尾款。同时，被告薛伟平向本院提出反诉请求：判令原告向被告支付赔偿金30,600元。事实与理由：原告未按合同约定履行装修义务，装修存在诸多问题，拖延工期至2019年10月13日停工，此后擅自终止合同，且签订合同时欺骗被告称具有乙级资质，所以，应该承担缔约过失责任，按照合同约定的违约金的标准(153,000元×20%)进行惩罚性赔偿。针对被告的反诉，原告辩称：对被告提出的缔约过失责任不认可。因为被告未按约支付第三笔装修款，所以原告才拒绝履行合同。经审理查明：2019年7月10日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方为甲方进行装修，乙方为经工商行政管理部门核准登记的企业，企业资质情况为乙级，施工地址为本区业煌路XXX弄XXX号XXX楼XXX室，承包方式为部分承包，总价款153,000元，总价款是双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款的5%，合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期自2019年7月10日开工，2019年9月20日竣工；合同签订当天付定金5,000元，第一批付水、电、煤工程款30%，第二批泥工、墙、地砖进场付工程款40%，第三批油漆工进场付工程款25%，第四批工程结束、验收合格付工程款5%；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款20%支付违约金，办理终止合同手续。合同另对其他相关事宜进行了约定。双方另签订《新居装饰初步预算清单》一份。2019年8月8日，被告签署《星宇仿实木订货合同清单》一份。2019年8月14日，被告要求将衣帽间改为书房。2019年9月15日，被告购买地板。2019年10月8日，原告向被告发送微信要求把门弄好，被告回复今天把漆刷掉，否则漆就干了。期间，被告自购衣柜、卫生间卡槽、门锁等；原告购买了浴霸、灯具、带被告选购门等。原告垫付了燃气安装费等。2019年10月16日，原告向被告发送微信表示被告拖欠工程款，不给的话原告就把锁芯换掉。同日，被告报警称发生了装修纠纷，请民警到场处理。2019年10月20日，被告报警称装修纠纷引起矛盾激化。2019年10月22日，原告支付律师费4,000元并收到相应发票。审理中，被告为证明其观点，提交了如下证据材料：1.装修清单和自购清单，拟证明双方约定了合同中装修材料的具体品牌，但原告却未按约履行，被告按照自购清单购买了很多装修材料。原告对证据的真实性没有异议，但表示该清单是签订合同前，按照楼下房屋的装修情况以及装修费18万元写的，只是咨询价，被告当时认为18万元太贵而并未同意。2.照片，拟证明原告的装修多处与合同不符，且存在一定的质量问题。原告对照片的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。3.网页截图，拟证明同小区的房屋租金为2,500元/月。原告对证据的真实性不予认可，并表示工期延误是因为被告拒付款项。审理中，经当事人申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对涉案房屋的装饰装修进行工程审价鉴定，经鉴定，工程造价为130,674元(包括增项、减项、垫付费用)。双方当事人对于司法鉴定均无异议。另外，原告自认其没有装饰装修的施工资质。被告自认其已入住；缔约过失的实际损失具体包括工期延误、终止合同导致被告产生的2个月的租金损失以及律师费损失。双方均确认装饰装修工程未经过竣工验收，双方均表示没有其他合同无效的后果需要处理。以上事实，由装修合同、预算单、合同、发票、清单、微信记录、报警记录、照片、录音、收据、订货单、付款凭证、鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书。本案中，原告未取得建筑施工企业资质而与被告形成装饰装修合同法律关系，应属无效。虽然合同无效，但原告已经实际施工，被告已经自行入住，故可参照合同约定的价格确定工程款。至于应付工程款的金额，经司法鉴定，包含增项、减项、垫付费用的工程造价金额为130,674元，且双方对于鉴定意见均无异议，故被告应支付原告上述金额的装修款。现被告仅支付原告100,000元，故被告还应支付原告剩余装修工程款30,674元。至于原告主张的律师费，缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。关于被告反诉主张的缔约过失责任的问题。双方缔结的合同属于无效的原因在于原告缺乏相应资质，故原告对此应承担主要过错责任。被告在签订合同时亦应审慎核实原告的资质问题，被告对此未尽到合理注意义务，被告亦存在一定过错。至于被告主张的原告擅自终止合同的问题，本院认为，合同既然无效，无效合同的处理应以恢复原状为原则，合同不再履行，并无不当。至于合同无效导致的损失的范围及金额的问题。被告主张合同金额的20%的惩罚性赔偿，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告表示缔约过失的实际损失具体包括2个月的租金损失以及律师费损失。本院认为，关于律师费的主张，缺乏合同和法律依据，本院对此不予支持。至于工期延误的问题，根据合同约定，原告应于2019年9月20日竣工，但原告至2019年10月份仍在施工，原告对于涉案房屋装饰装修的确存在工期延长的情况。从合同履行情况来看，涉案房屋的装修工程存在被告要求的变更或增加项目，必然造成工期一定程度的延长，故被告对于工期延误也具有一定的责任。被告未按照合同约定支付第三笔工程款，原告以此为由停工亦具有一定的合理性。被告主张双方对于付款时间达成了新的一致意见，但未提供证据对此进行证明，本院对此不予采信。另外，因本次装修属于部分承包，合同履行过程中必然存在诸多需要被告自行购买的材料以及双方互相配合、协调的情况，被告亦有义务采取适当措施，防止停工或工期延误损失的扩大。再者，被告亦未提供充分证据证明其实际产生的租金损失的具体金额。本院综合考虑合同无效中双方的过错程度、工期延误中双方的过错程度、合同履行的具体情况以及被告因此产生的实际损失等因素，酌情确定原告应赔偿被告因合同无效需承担缔约过失责任而应赔偿的工期延误损失金额为1,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第六条第二款、第十三条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)薛伟平于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海辰涵建筑装饰工程有限公司装饰装修剩余工程款30,674元；二、原告(反诉被告)上海辰涵建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)薛伟平工期延误损失1,000元；三、驳回原告(反诉被告)上海辰涵建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费904元，反诉案件受理费282.50元，司法鉴定费6,170元，合计诉讼费用7,356.50元，由原告(反诉被告)上海辰涵建筑装饰工程有限公司负担3,447元(已付)，被告(反诉原告)薛伟平负担3,909.50元(已付282.50元，余款3,627元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年八月十九日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第六条……当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。……第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……