四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初856号 原告：甘俊英，女，1974年6月24日出生，汉族，威远县人，户籍地四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘朝映，四川京师（成都）律师事务所律师。 被告：威远县新店人民政府，住所地：威远县新店镇中心街93号。 统一社会信用代码11510922008533143A。 负责人：苟飞，镇长。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告自2017年8月起按每月720元（即每年8640元）的标准向原告支付过渡费至被告交付安置房后60日止；2.判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年8月19日，被告与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，原告按协议约定履行了义务，被告也履行了支付截止2017年8月前的过渡费的义务。协议系被告的格式条款，交付原告即为要约，原告签字后即为承诺，则双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，依据协议第七条的约定，被告自2017年8月起有按每月720元的标准向原告支付过渡费至交付安置房后60日的义务。为保护原告的合法权益，特提出诉讼，请求人民法院判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己的主张，举示了如下证据： 1、《集体经济组织成员登记表》复印件，欲证明原告系威远县新店镇××组集体经济组织成员的事实； 2、《房屋拆迁安置补偿协议》复印件，欲证明协议系格式合同、协议内容系被告工作人员填写、原告签字作出了承诺、被告签署“复印属实”即被告收到原告要约、确认原告房屋面积20㎡、2014年8月29日原告向被告交钥匙及权利证书上、被告安置原告高层房屋一套、被告自拆除房屋之日起按每月360元支付过渡费至交付安置房后60日止、12个后不能交付房屋过渡费增加一倍的事实；该协议被告未签字签章，仅有原告签字并签注时间2014年8月29日。 3、原告信用社借记卡明细对帐单，欲证明被告已分四次向原告支付了部分过渡费的事实。 被告辩称，原被告间没有签订《房屋拆迁安置补偿协议》，双方不存在合同纠纷；《房屋拆迁安置补偿协议》应签订书面合同，且要双方当事人签字或者盖章才成立；原告举示的协议只有原告单方面签字，被告未承诺，故协议不能成立。因原告的安置资格已被威远县公安局依法剔除，其最终不属于合法安置对象，不具备签订安置协议的主体资格，故被告不应再支付其过渡费，而原告已领取的过渡费属集体或国家财产，被告保留要求原告返还的权利。原告举示的协议第8条明确规定了生效方式和条件有，要双方签字盖章后生效，因原告最终不属于安置对象无法获得被告签字盖章程序，协议无法成立生效，则被告没有义务向原告支付安置过渡费。《拆迁安置补偿协议》具有行政性质的特殊性，需要相关行政机关依法办理登记和批准等手续才能生效，原告诉称的协议在办理过程中，原告被威远县人民政府依法审核剔除其安置补偿资格，故不能成立并生效。被告未向原告支付过渡费。 被告为证明自己的主张，举示了如下证据： 1、内江市中级人民法院行政裁定书，欲证明原告被威远县人民政府剔除了安置补偿资格，原告起诉威远县人民政府，内江市中级人民法院作出处理的事实； 2、2017年12月22日威远县公安公布的第三榜公示名单，欲证明其中无原告姓名的事实。 被告对原告举示的证据质证认为：对原告举示的集体组织成员登记表三性均有异议，系复印件，没有村委会盖章，公安机关已剔除了原告安置资格；原告举示的协议不能证明原告有房屋交付，被告未签字签章，协议不成立也不能生效；原告举示的借记卡明细真实性无异议，但不能证明被告支付了原告过渡费。 原告对被告举示的证据质证认为：对被告信息无异议；内江市中级人民法院行政裁定书还没有生效，原告方已就裁定书向高院上诉，基驳回理由是公安局第三方公示不管对错，均对原告的实际权力不产生影响，并没有做实质性审理，不能作为定案依据；公示名单是行政判决书所起诉的对象，在诉讼中尚未做出明确裁判，不能做为定案依据。 根据证据真实性、合法性、关联性的相关法律规定，本院认证认为：原告举示的集体组织成员名单系复印件，不能与原件核实，其真实性难以确认，本院不予采纳，但各方认可原告户籍尚在新店镇××组的事实，本院予以确认；原告举示的《拆迁安置补偿协议》本身的真实性各方无异议，本院予以确认；原告举示的借记卡明细的真实性双方当事人无异议，本院对其真实性予以确认。被告举示内江市中级人民法院行政裁定书、第三榜公示名单的真实性双方均无异议，则该两份证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：原告户籍原系铺子湾双岭村8组；2010年，原告以投新为由将户籍迁至现在被告辖区的永华村4组。2014年新店镇××组被全征全转进行安置。在2017年的三次“征地农转非名单”中，第一次、第二次均有原告名字，2017年12月25日由威远县公安局、威远县新店镇人民政府、威远县国土局、威远县新店镇永华村村民委员会、威远县公安局新店派出所、威远县新店镇××组联合发出的第三榜名单中，原告名字被威远县公安局（威远县人民政府）剔除。后原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销威远县公安局将原告姓名从威远县新店镇××组全征全转公示名单中剔除的具体行政行为；2019年2月27日，本院作出行政裁定书，以威远县公安局不是威远县新店镇××组土地征收行为的实施主体为由驳回了原告的起诉。其后原告向内江市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销威远县人民政府将原告姓名从威远县新店镇××组全征全转公示名单中剔除的具体行政行为；2019年8月14日，内江市中级人民法院以“永华村4组全征全转三榜公示名单虽将原告排除在外，但该公示名单仅是被告在集体土地征收安置补偿过程中对相应事实的确认，并非最终确定原告是否应获得拆迁安置补偿的行政行为。……原告要求撤销被告将原告剔除名单的具体行政行为不属于行政诉讼受案范围”为由，驳回了原告起诉。原告不服，上诉到四川省高级人民法院，现正在处理中。 原告举示的《房屋拆迁安置补偿协议》载明：“房屋拆迁安置补偿协议甲方：威远县新店镇人民政府乙方：威远县新店镇××组甘俊英身份证号码：5110241974××××××××因严陵工业园区建设的需要，经威远县人民政府批准，乙方户籍所在村组实施土地流转，房屋拆迁安置，补偿标准按内府发［2013］8号文件执行。甲乙双方经平等协商，本着互惠互利、公平自愿的原则，签订如下协议：一、登记在新店镇××乙方户籍人口为1人，符合房屋安置条件的2人，即配偶官玉良，子女：，父母：，。二、经实地丈量或产权证认定乙方位于新店镇××组的房屋建设面积为㎡，扣除最高等级房屋面积20㎡／人后，房屋、附属设施、房前屋后附着物补偿费共计元（大写：）。房屋、附属设施等收购款扣除应交的安置房款后，剩余资金一次性支付乙方。补偿后乙方原有的房屋、附属设施所有权及其残值归甲方所有。乙方上述房屋、附属设施原有产权、债务纠纷，由乙方负责，甲方概不负责。三、甲方按城市总体规划，在县城西统一修建安置房，在此安置乙方住房高层一套，预计建筑面积100㎡，乙方基本安置为60㎡，超出基本安置面积户平20㎡以内的面积按1500元／㎡计算房价，户平20㎡以上的面积按2500元／㎡计算。四、本协议签订之日起到2014年8月29日前，乙方须将应拆迁的乙方房屋、附属设施及附着物交由甲方拆除。五、乙方在签订协议之前申请安装的自来水、天然气、电的入户费及闭路、固定电话等的拆停费，凭单据补偿。安置还房时，水、电立户安装费由甲方负担，天然气立户安置费乙方承担50%。六、安置房结算按本协议第二、三条的约定进行，安置房的产权由甲方负责办理，其费用由甲方负担。七、乙方搬迁后，须将旧房钥匙、已办有的房产证、土地使用证交给甲方，甲方一次性支付乙方搬家费2000元，并按360元／月支付房屋过渡费（第一次支付一年，以后每年支付一次），过渡费从房屋拆除之日起计算，直到甲方书面告知乙方交付安置房后60日终止，12年月后不能交房给乙方，过渡费增加一倍。在约定期限内搬迁的，甲方奖励乙方2000元。八、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，存档一份，经甲、乙双方方签字盖章后生效。甲方：威远县新店镇人民政府法定代表人：乙方：甘俊英委托代理人：二0一四年八月十九日”。该协议甲方未签章，法定代表人未签字；乙方签名并摁印。原告方举示的《四川省农村信用社借记卡明细对账单》载明，2015年2月16日，原告甘俊英收到8320元，摘要为“金镭铸业征地拆迁款”；2016年2月5日，原告甘俊英收到5760元，摘要为“白塔二期金镭铸业拆迁款”；2017年1月24日，原告甘俊英收到5760元，摘要为“过渡费”；2017年7月3日，原告甘俊英收到6362.81元，摘要为“金镭铸业、利弘陶瓷征地拆迁款”。原告举示的该协议系复印件，但其首页签有“复印属实”及被告签章。 本院认为：一、本案应驳回原告甘俊英的起诉。其理由如下：首先，本案讼争的系作为行政主体的被告与原告间的《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议不是平等主体间签订的民事协议，而是行政协议；关于行政协议的诉讼不是民事诉讼受案范围，原告的主张应通过行政诉讼予以处理；其次、政府征地拆迁行为系行政行为，包括支付征收款、安置费、过渡费等均系征地行政行为之组成部分，故因行政性质的拆迁安置补偿协议的履行发生纠纷应通过行政诉讼处理。三、退一步说，就算本案所涉诉讼系2014年的《拆迁安置补偿协议》引起，但被告不支付过渡费的行为系由威远县人民政府将原告名字剔除到安置范围外的行政行为所引起，本案要解决原告过渡费的问题，最终只能通过行政诉讼才能实质性解决。综上，原告在本案中的主张应通过行政诉讼处理，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受理人民法院管辖”、第一百五十四条“裁定适用下列范围：….；（三）驳回起诉；……”之规定，裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告甘俊英的起诉。 本案受理费376元，由原告申请退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱仕强 审 判 员  王仕明 人民陪审员  彭 珍 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  胡国源