河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2993号 上诉人（原审原告）：辛集市麦塔基快餐店，住所地辛集市清河湾E-15号门店。 经营者：张二曼，该店店长。 委托诉讼代理人：舒闯，河北海洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北德邻物业服务有限公司，住所地辛集市朝阳路清河湾D区物业楼。 法定代表人：陈锐，公司经理。 委托诉讼代理人：张X荣，公司客服部经理，女，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。 上诉人辛集市麦塔基快餐店（以下简称麦塔基快餐店）与被上诉人河北德邻物业服务有限公司（以下简称德邻物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服辛集市人民法院（2019）冀0181民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人麦塔基快餐店委托诉讼代理人舒闯、被上诉人德邻物业公司委托诉讼代理人张X荣、宋艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦塔基快餐店上诉请求：撤销原判并发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院未能查清事实，曲解了上诉人的本意，适用法律不当。一审法院认为上诉人在诉状中自认了发生堵塞破裂的部位系厨房内污水排泄管道和厕所污水管道是错误的。首先诉状篇幅有限，不可能把事实的细节说的那么清楚明白，这才需要法庭开庭审理，把事实调查清楚，在庭审时上诉人已经明确说明堵塞部位是共用排污管道，因污水无法正常排出，压力过大，才导致上诉人店内的管道破裂，共用排污管道内的污水顺着上诉人店内的管道流到店内储藏室和其他经营房间，造成上诉人大量的经济损失。其次，只要查清污水来自何方就可以判断责任方。因为上诉人是个小店，不是大工厂、大企业，不可能产生足以淹没储藏室和其他经营房间的污水，所以就只剩共有的排污管道了，只有它才能流出足够多的污水，如果共有排污管道没有被堵塞，污水肯定会流到化粪池。由于上诉人的管道和共有管道之间不是平行的，存在一定的落差，并且在设计管道时，开发商也做了防止污水倒流的设计，如果共有排污管道没有被堵塞，即便上诉人店内管道破裂，也不会有大量污水会从共有管道流到个人管道排出，因此只有共有排污管道堵塞才会造成这种事情的发生。作为共有排污管道的管理者即被上诉人有不可推卸的责任。从被上诉人提交的《前期物业服务合同》和《清河湾小区前期物业管理服务协议》分析，被上诉人应该对共有排污管道进行管理和维护，如服务不到位，应该对此产生的一切损失承担赔偿责任。 德邻公司辩称：一、污水管道返水的原因及所造成的损失依法应由上诉人进行举证，这是上诉人首要的举证责任，上诉人并未举证证明这一点。上诉人在上诉状中改称“共用的污水管道堵塞造成的破裂”，但仅仅是推断，并未提供证据证明，关于损失金额，仅是暂定，既无实物又未申请鉴定，毫无证据支持。二、污水管道返水是因为上诉人倾倒经营垃圾比如奶油等导致堵塞产生的，应由上诉人自身承担责任。被上诉人在2019年4月13日还例行对室外污水管道进行了疏通。同年5月14日被上诉人接到上诉人卫生间发生返水报修通知后，积极安排维修、清理，积极配合处理相关事宜。经打开室外污水井进行检查，未发现堵塞情况。当打开上诉人位于室内的污水管道时也未发现管道破裂痕迹，但却发现大量包括奶油在内的堵塞物，而上诉人作为快餐店，主要经营汉堡等奶制食品，这充分说明返水原因是因为上诉人自身倾倒垃圾造成。三、依据《侵权责任法》第87条规定，即使本案中发生堵塞的管道是上诉人所在的门市及1至26楼业主共用的管道，那么根据生活经验，管道中的堵塞物应是业主不当使用、人为向管道中拋掷的，因此引发的返水而给上诉人造成的财产损失，也应由1至26楼业主依法承担相应责任。请求：驳回上诉。 麦塔基快餐店向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告维修费、物品损失、停业损失共计100000元（暂定）；二、全部诉讼费用由被告承担。 一审查明的事实：清河湾小区前期物业管理服务协议系原告所租用的涉案房屋清河湾小区E-15号业主王全福与河北凯风物业服务有限公司签订。该服务协议第一条第1款，物业公司对于房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、区内公共秩序、场地、道路、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。第9款，物业公司向业主提供房屋自用部位、自用设施设备维护等有偿服务。甲方石家庄融晟金地房地产开发有限公司与乙方德邻物业公司签订了前期物业服务合同。甲方选聘乙方德邻物业公司对清河湾住宅小区提供前期物业管理服务。物业名称为清河湾D区、清河湾E区。合同第二条约定，在物业管理区域内，物业公司提供的前期物业管理服务包括如下内容，1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。原告提交了2019年3月15日缴纳物业费的收据，物业费由德邻物业公司收取。原告在诉状中自认发生漏水的部位是厨房内污水排泄管道，厕所污水管道堵塞造成破裂。庭审中，主张发生堵塞破裂的部位是共用设备和管道的交接处，厕所管道破裂后，污水是从墙体和地面交接处泄露出来的。 一审法院认为，原告麦塔基快餐店位于清河湾小区E-15号，其向德邻物业公司缴纳了物业费，双方之间形成了物业服务合同关系。依据该服务合同，原告有权要求被告在合同约定的范围内履行义务。依据前期物业服务合同，前期物业管理服务的服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地污水管道的疏通。原告在诉状中自认发生堵塞破裂的部位系厨房内污水排泄管道和厕所污水管道。庭审中主张发生堵塞破裂的部位是共用设备和管道的交接处，厕所管道破裂后，污水是从墙体和地面交接处泄露出来的。原告的证据不足以证实发生堵塞破裂的污水管道属于物业服务的共用设施设备和相关场地的范围。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。基于以上原因，原告的证据不足以证实所造成的损失与被告存在法律上的因果关系，对于原告鉴定停业损失的鉴定申请，鉴定程序不再启动，对原告的鉴定申请予以驳回。综上，原告要求被告赔偿原告维修费、物品损失、停业损失不予支持。 一审判决：驳回原告辛集市麦塔基快餐店的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告辛集市麦塔基快餐店负担。 本院经审理，对一审查明的事实，予以认定。 本院认为，上诉人麦塔基快餐店与被上诉人德邻物业公司之间构成物业服务合同关系，双方均无异议，本院予以确认。针对被上诉人德邻物业公司应当履行物业服务的范围和内容，前期物业服务合同第一条第1款以及第二条中均有明确约定。本案中，上诉人麦塔基快餐店认为，损失系厕所污水反流导致、污水反流系公用管道堵塞导致，对此，被上诉人德邻物业公司未尽到相应义务。被上诉人德邻物业公司认为，上诉人麦塔基快餐店倾倒垃圾致其室内卫生间堵塞。本院认为，根据“谁主张、谁举证”证据规则，对存在公用管道因被上诉人德邻物业公司未尽相应义务而堵塞的事实，被上诉人德邻物业公司不认可并称此前已进行例行检查且接到报修通知后已尽协助义务。因上诉人麦塔基快餐店未能举证证明上述事实，故其应承担举证不能的法律后果，上诉人麦塔基快餐店诉请的损失与被上诉人德邻物业公司未尽到物业服务之间缺乏关联性，原判未支持其诉请，于理有据，综上所述，麦塔基快餐店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人辛集市麦塔基快餐店负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年五月二十七日 法官助理吕鹏飞 书记员郄张雨