天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9253号原告：天津金城泰建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**，统一社会信用代码91120116780328110M。法定代表人：王文广，经理。委托诉讼代理人：宣志国，男。委托诉讼代理人：李梓豫，天津澄松律师事务所律师。被告：天津巨川酒店管理集团有限公司，，住所地天津自贸区（中心商务区）解放路**统一社会信用代码911201167676061042。法定代表人：周淑菊，总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司与被告天津巨川酒店管理集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宣志国、李梓豫及被告委托诉讼代理人王玉兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款10193730元，并支付利息（计算方式为：以欠付款10193730元为基数，自2017年8月25日（以房抵债协议签订之日）至2019年8月20日，按照人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，原、被告双方签订《工程承包合同》（合同编号：×××11），约定由原告承包建设被告假日酒店土建改造、钢结构及加固工程。2016年12月26日，双方确认完工工程量已达合同约定总工程量的95%。因被告未按约定支付工程款，该工程停滞至今。2017年，原、被告与案外人共同签订了11份以房抵债《协议书》，分别约定以中海大厦1205号、1206号、1207号、2018号、2019号、2020号、2021号、2022号、2023号、2024号、2025号房屋抵顶部分工程款。但天津巨川投资集团有限公司在2017年10月18日宣告11份《协议书》作废，致使中海大厦11处房屋无法抵顶被告欠付原告的部分工程款。2019年2月28日被告向原告支付工程款50万元，现被告仍欠原告工程款迟迟未付。故原告诉至贵院，请求判如所请。被告天津巨川酒店管理集团有限公司辩称,不认可原告的诉讼请求。原告的欠款金额计算有误，本案涉及工程合同金额为1137万元，不认可原告已完成95%工程量，据被告核算，未完成工程量工程款金额为1176270元。被告除通过银行转账支付工程款500000元外，还与原告签订了11份以房抵债协议，抵款金额共计6822000元。此外，合同约定完工日期为2016年5月3日，但涉诉工程至今未完工，根据合同约定，原告应向被告支付工期逾期违约金，自2016年5月3日至2016年12月26日，逾期237天，按照合同约定每日2‰的标准计算，违约金为538938元，应自工程款中扣减，故被告认为欠付的工程款为2332792元。不认可原告主张的违约金，对其主张的违约金计算基数、起算时间均不认可。原告天津金城泰建筑安装工程有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据材料，被告天津巨川酒店管理集团有限公司围绕答辩意见依法向本院提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（《工程承包合同》）、证据2（11份《协议书》）、证据5（银行入账回单、收据）、证据6（天津滨海新区中心商务区中海大厦-1205、1206、1207、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025号房屋的不动产登记信息材料），被告对其真实性没有异议。对于被告提交的《合同内未完成项目报价表》及工程现场照片，原告没有异议，认可涉诉工程未完工部分的工程款为1176270元，同意对其主张的工程款进行相应变更。上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的证据3说明，被告不认可，该证据虽为复印件，但能与原告提交的其他证据及本院查询的相关房屋不动产登记信息相互印证，可以作为本院查明事实的依据，故本院对其证明力予以确认；2.原告提供的证据4天津巨川投资集团有限公司、天津巨川汇泽房地产经纪有限公司、天津天润巨川国际贸易有限公司企业投资图谱，被告对其真实性认可，但认为与本案无关，该证据可证明上述公司存在关联关系，可以作为本院查明事实的依据，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的，本院认定事实如下：原告（承包单位、乙方）与被告（发包单位、甲方）签订《工程承包合同》（合同编号：×××11），双方约定：发包单位将假日酒店土建改造、钢结构及加固工程发包给承包单位施工。承包范围：土建改造、主系统安装、主体结构加固、新建钢结构、附属用房装修等工程。开工日期为2015年1月20日，竣工日期为2016年5月31日。合同总造价为11370000元。合同签订后，三日内甲方向乙方支付合同造价的30%作为预付款；完成工程量到80%以上时，甲方向乙方付至合同造价的60%；工程竣工验收合格并结算后15日内，甲方向乙方付至结算造价的75%，在竣工后一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修期满后15日内将全部工程款付清。合同签订后，原告依约进行施工。因被告未给付工程款，涉诉工程于2016年12月26日停工至今。2017年8月25日，原告、被告及案外人天津巨川汇泽房地产经纪有限公司（房屋产权人）、天津天润巨川国际贸易有限公司（房屋产权人）等共计签订11份《协议书》，约定：原、被告双方于2016年4月26日签订《工程承包合同》，工程总价款为11370000元。本协议各方均同意由原告购买房屋产权人名下坐落于中海大厦1205、1206、1207、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025的房屋，购房款由被告向房屋产权人支付。原告同意不再向被告主张剩余工程款中相应部分（上述11份协议共计抵款6822000元）。2017年10月18日，天津巨川投资集团有限公司出具《说明》，载明：因原告未与巨川大厦签订内部购房协议书，导致出现下列问题：1.1214、1205、1206、1207、1208、1209号房屋产权人由天津天润巨川国际贸易有限公司写成天津巨川汇泽地产经纪有限公司；2.抵工程款协议最初未将电商费情况说明。故现将以上问题解决方案为原错误合同（房号为1214、2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025、1205、1206、1207、1208、1209、1801）均作废，重新签订抵工程款协议书。最终以双方最后签订协议为准。庭审中，原、被告确认涉诉工程扣除未完工工程款1176270元后，被告应支付原告工程款10193730元。2019年2月28日，被告通过银行转账向原告支付50万元。另查，坐落于滨海新区××大厦××号房屋的登记权利人为天津天润巨川国际贸易有限公司，2018、2019、2020、2021、2022、2023、2024、2025号房屋的登记权利人为天津巨川汇泽房地产经纪有限公司，截至2020年6月8日，上述十一套房屋均存在抵押登记，其中2021、2022、2023、2024号房屋于2020年6月8日被天津市第一中级人民法院依法查封。再查，天津巨川投资集团有限公司（以下简称“巨川集团公司”）持有天津奉昊工程施工管理有限公司（以下简称“奉昊公司”）100%股权，奉昊公司持有天津巨川汇泽房地产经纪有限公司（以下简称“汇泽公司”）100%股权。巨川集团公司持有天津天润巨川商业发展有限公司（以下简称“天润商业公司”）56.41%股权，天润商业公司持有天津天润巨川国际贸易有限公司（以下简称“天润国际公司”）100%股权。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同履行义务。本案中，双方当事人主要争议焦点为：1.涉诉工程未按约完工，被告给付原告的工程款中是否应扣减工期逾期违约金；2.当事人各方签订的以房抵款《协议书》能否抵偿工程款问题。对于涉诉工程未按约完工，工程款中应否扣减工期逾期违约金问题，根据合同约定“合同签订后三日内甲方向乙方支付合同造价的30%作为预付款；完成工程量到80%以上时，甲方向乙方付至合同造价的60%；工程竣工验收合格并结算后15日内，甲方向乙方付至结算造价的75%，在竣工后一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修期满后15日内将全部工程款付清”。合同约定的工程总价为11370000元，未完工部分工程款为1176270元，在2016年12月26日停工前，原告已完成90%以上的工程量，但被告在2017年8月25日签订抵房《协议书》前一直未按约给付原告工程款，在此情形下，原告拒绝施工，不违反法律规定，无须向被告支付工期逾期违约金。涉诉工程自2016年12月26日停工至今，双方签订的合同未再履行，且被告亦未提交证据确定工程复工时间，综合考虑被告违约情况及双方合同履行情况，对原告要求被告支付已完工部分工程款的主张，本院予以支持。对于以房抵款《协议书》能否抵偿工程款问题，本院认为，汇泽公司和天润国际公司的实际控股股东巨川集团公司出具了《说明》将抵房协议作废，被告未提交证据证明已将以房抵债协议涉及的抵债房屋交付原告，而该11套房屋至今未办理过户手续，根据2020年6月8日查询的不动产登记信息，上述房屋现存在抵押、查封等情形，不能办理过户手续，以房抵债协议不能履行，亦不能发生抵偿工程款的效力。综上，原、被告签订的以房抵债协议未履行，原债务并未消失，现原告主张被告履行原债务，向其支付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告已确认应付已完工工程款总额为10193730元，已付款为500000元，被告应向原告支付剩余工程款9693730元。关于利息支付问题。因被告至今未按约履行付款义务，其行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付利息。涉诉工程于2016年12月26日停工，原、被告于2017年8月25日签订《协议书》时对工程总价款、已付款、剩余款项进行了确认，原告主张自2017年8月25日起算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津巨川酒店管理集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津金城泰建筑安装工程有限公司工程款9693730元；二、被告天津巨川酒店管理集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津金城泰建筑安装工程有限公司利息（利息计算方式为：以9693730元为基数，自2017年8月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取43510元、保全费5000元，共计48510元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年七月一日书记员 杨宝鹏附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。