辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再16号上诉人（一审被告）：王洪亮，男，1981年9月29日出生，汉族，农民，现住义县。委托诉讼代理人：戈颖（王洪亮妻子），1976年12月27日出生，汉族，无职业，现住义县。委托诉讼代理人：马书航，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高雷，男，1983年6月14日出生，汉族，职员，现住。委托诉讼代理人：董立艳，女，1964年8月30日出生，汉族，退休职工，住义县。被上诉人（一审被告）：吴则东，男，1950年12月25日出生，满族，退休工人，现住义县。被上诉人（一审被告）：高恒，女，1957年3月5日出生，汉族，退休工人，现住义县。上诉人王洪亮因与被上诉人高雷、吴则东、高恒返还原物纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪亮及其委托诉讼代理人戈颖、马书航，被上诉人高雷的委托诉讼代理人董立艳，被上诉人高恒到庭参加诉讼。被上诉人吴则东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪亮上诉称，请求撤销一审法院错误的判决，予以改判。主要事实理由：一审判决事实不清，适用法律错误。虽说被上诉人的母亲于2008年1月去世了，但去世时其所拥有的坐落于义县原刘长科名下的三间房屋，早已归上诉人所有了。2002年被上诉人的父亲高国平就将该房屋出卖给高恒、吴则东了。2008年1月24日，高恒、吴则东又将该房屋出卖给了上诉人，上诉人于2009年3月10日办理了房屋所有权登记手续，取得了房屋所有权证。2002年被上诉人父亲高国平出卖该房屋时，房屋产权证书同时交给了高恒、吴则东。被上诉人的母亲应当是知道的，生前其从未提起过此事，应当认定被上诉人的母亲董丽萍是认可的。因此上诉人认为，被上诉人以董丽萍继承人的身份起诉被上诉人是没有事实上和法律上的依据的。上诉人与高恒、吴则东之间曾有过房屋买卖合同关系，与被上诉人没有任何的利害关系和法律关系。一审判决认定上诉人购买涉案房屋不是善意取得，更是错误。上诉人购买涉案房屋时，高恒夫妇在该房屋居住，其手中持有房屋房照，在现实生活中房屋买卖后不及时对房照变更登记的现象在一定范围内是存在的，上诉人作为购买人，有理由相信高恒夫妇是该房屋合法产权人，其有权对该房屋进行处分，且上诉人支付了购房款，并在原产权人之子协助下办理了房照，此房已依法登记在上诉人名下，办理房照过程中经义县人民政府的房屋管理部门审查、核准、发证的。故应当认定上诉人的买受行为是合法的，善意取得的。且此案历经多年多次的诉讼，被上诉人从未提供过证明上诉人购买房屋时具有恶意的事实材料。因此，上诉人认为一审法院认定上诉人购买房屋的行为不构成善意取得的构成要件，完全是错误的。依法撤销一审法院错误的判决，予以改判。以维护上诉人的合法财产权益，还上诉人一个公道。被上诉人高雷辩称，（2019）辽0727民初7号判决是经义县法院审判委员会研究决定后做出的判决，该判决公平公正，适用法律正确。1.上诉人在上诉状中歪曲事实，混淆视听。涉案房屋是在1992年9月离婚确定归董丽萍所有，2008年1月12日董丽萍去世，2008年1月24日高恒、吴则东卖给王洪亮，侵犯了高雷的合法权益。王洪亮主张2002年高国平将房屋卖给高恒、吴则东了，没有证据证明。2.一审判决认定上诉人购买案涉房屋不是善义取得，是完全正确的。王洪亮购卖房屋自己不尽注意义务，房照不是出卖人的也不问，怎么占有的房屋也不问，以极低不合理价格8000元买诉争三间房屋，房屋过户也作假。根据相关法律规定王洪亮不构成善意取得。请求二审法院维持判决。被上诉人高恒诉讼中辩称，这个房子卖给王洪亮是合理合法的，有房照的证明。不同意返还原物。被上诉人吴则东没有提交书面答辩。一审法院认定，原告高雷的父亲高国平与其母亲董丽萍于1983年3月登记结婚，1988年9月2日，原告父母以13000元购买坐落于义县刘长科的房屋三间，房屋登记在刘长科名下。原告父母未办理房屋所有权变更登记。1990年，高国平因犯罪入狱服刑，董丽萍起诉要求离婚，1992年9月4日，本院作出义法（92）民初字第340号民事调解书：董丽萍与高国平离婚；高雷与董丽萍一居生活；房屋三间等财产归董丽萍所有，董丽萍于高国平刑满释放时给付高国平财产折价款3000元。1994年8月，高国平出狱后在该房屋居住。被告高恒系原告高雷姑母，被告高恒与吴则东原系夫妻关系。2008年1月24日，被告高恒、吴则东将该房屋以8000元价格卖给被告王洪亮。2009年3月10日，因刘长科已经去世，被告王洪亮在刘长科之子协助下办理了房屋所有权变更登记，现房屋登记在王洪亮名下。另查明，原告母亲董丽萍、父亲高国平分别于2008年1月、2012年3月去世，其子原告高雷为唯一法定第一顺序继承人。一审法院认为，本案的争议焦点：1.争议的房屋所有权归属；2.被告王洪亮购买行为是否构成善意。第一个焦点，依照法律规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中，原告父母于1988年9月2日在婚姻关系存续期间共同购买了本案争议房屋，不违反法律规定，财产所有权从财产交付时起转移。原告母亲董丽萍、父亲高国平离婚时，双方协议并经人民法院调解书确认该房屋归董丽萍所有，董丽萍自调解书生效时取得争议房屋所有权。原告母亲董丽萍于2008年1月去世后，原告高雷作为董丽萍唯一法定继承人，自继承开始时取得房屋所有权。第二个争议焦点，被告王洪亮的行为是否符合善意取得。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让：（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”该规定的善意是指受让人在受让时，不知或不应知对方是非所有权人或无处分权的人。本案中，2008年1月，原告高雷已成为该争议房屋法律意义上的所有权人，王洪亮在高恒、吴则东未提供任何证据证明其对诉争房屋享有所有权、处分权，亦没有房屋买卖契约的情况下，未对诉争房屋权属进行基本的审查，导致诉争房屋被无权处分，损害了高雷的合法权益，王洪亮存在过失，虽支付了合理价格并办理了过户登记，但其行为不符合一般社会交易习惯及规则，不符合善意取得的构成要件。被告高恒主张高国平于2002年将该房屋出卖的答辩意见，因其未提供充分证据证明，抗辩无事实和法律依据，不予采信。被告王洪亮抗辩原告不享有物权、合同有效，不同意返还的答辩意见，因无法律依据，不予采信。综上所述，原告高雷的诉讼请求合法，应予支持。王洪亮因此受到的损失，有权依法行使权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、二十九条、三十四条，一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王洪亮于判决生效后十日内将坐落于义县原刘长科名下的三间房屋返还给原告高雷。案件受理费100元，由被告王洪亮负担。本院查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，本案完全符合善意取得的构成要件。1.王洪亮买房子的时候没有过错，高雷的姑姑高恒和姑父吴则东两个人在交易的房屋居住很长时间，原来的高雷的父母购买涉案房屋的时候房屋没有办理变更登记，高恒和吴则东持有原始房照，而且原始房主的儿子证实房子是他父亲的，没有证据表明王洪亮购买诉争房屋时知悉该房屋此前有卖给高雷父母及经过高雷父母离婚进行了房屋分割的事实，所以不能认定王洪亮有任何非善意的行为；2.关于涉案房屋价款，原来是高雷父母花13000元买下来的，王洪亮买房子花了8000元，农村普通的民房，高雷父母买该房屋的时间与王洪亮买房屋的时间差了十几年，农村近二十年的老房子交易时比原来价格低了几千元也正常，故亦不能认定交易价格明显不合理；3.王洪亮买房之后办理了产权变更登记，房屋办理到王洪亮名下。基于以上几个事实要件，王洪亮善意构成善意取得。一审法院认为王洪亮不构成善意取得，无法律和事实依据。综上，上诉人王洪亮的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初7号民事判决；二、驳回被上诉人王雷的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人王雷承担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  邸新立审判员  刘树林二〇二〇年八月二十八日法官助理张瑞芳书记员吴东锜