广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初22071号原告：佛山天戈科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码914***********457L。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。被告：北京米梦文化产业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109MA006WPU13。法定代表人：郑某1。被告：北京路德文化传媒有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区八里庄西里****1102用代码911***********213W。法定代表人：周某1。两被告共同委托诉讼代理人：郭学申，北京市炜衡律师事务所律师。上列原、被告合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年8月12日以（2019）京0105民初62959号民事裁定书将本案移送本院，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。开庭时，原告佛山天戈科技有限公司的委托诉讼代理人钟承霖、黄龙生、被告北京米梦文化产业有限公司、北京路德文化传媒有限公司的共同委托诉讼代理人郭学申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告北京米梦文化产业有限公司向原告支付未付工程款486312元；2.被告北京米梦文化产业有限公司向原告支付违约金（以1534369元为本金，自2017年9月8日起至实际清偿日止，按年利率24%计算，暂计至2019年5月27日为643412.07元）；3.被告北京路德文化传媒有限公司对被告北京米梦文化产业有限公司所负原告债务承担连带赔偿责任；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日，原告与被告北京米梦文化产业有限公司（以下称米梦公司）签订了《声学材料买卖及施工合同》，约定由原告向被告米梦公司供应声学材料并提供安装服务，初定做隔音面积为2163平方米，合同总金额为1354369元。在施工过程中，因工程需要，原告向被告说明需要增加做隔音面积915平方米，即做隔音总面积为3078平方米，被告米梦公司表示同意增加，由项目负责人蒋松签字确认，并批示实际面积及工程款待完工后进行结算。2017年8月4日，因被告米梦公司要求原告做隔音板开孔槽，原告提出增加30000元人工费，被告米梦公司表示同意并由其代表韩东焕在《增项单》上签字确认。2017年8月31日，原告完成了涉讼工程的施工，并完成了各项工程验收。但其后，被告米梦公司并未按照合同约定支付工程款，甚至一直以各种理由拒绝与原告对账。2019年1月4日，在原告的多番催促下，原告与被告进行了工程款对账，并签订《对账函》确认，工程合同结算价为1354369元，合同外增项180000元（其中包含增加隔音面积915平方米的工程款150000元以及做隔音板开孔槽的人工费30000元），又因被告米梦公司已付工程款为1048057元，则经核算，被告米梦公司未付原告的工程款总额为486312元。被告米梦公司逾期支付工程款的行为系违约行为，已严重侵害了原告的合法权益，遂原告有权参照合同第四条的约定，要求被告米梦公司支付违约金。被告米梦公司是法人独资的有限责任公司，被告路德公司为被告米梦公司的独资法人，根据公司法关于一人有限责任公司的规定，被告路德公司应对被告米梦公司所欠原告的债务承担连带赔偿责任。被告北京米梦文化产业有限公司、北京路德文化传媒有限公司共同辩称，1.原告诉请部分事实不符合相关的事实情况也没有法律依据，请法院驳回原告诉请。涉案工程的施工对账不符合建筑法第61条和建筑工程质量条例第3、16条的相关规定，相关工程不符合质量要求。不应当支付剩余工程款，目前也没有发包方、承包方、监理单位和设计单位的四方最终验收。申请对涉案工程的质量进行鉴定以及对不符合规范的地方的修理、更换、重做、返工的费用进行评估鉴定，所产生的费用均由原告承担。2.不应当支付违约金，被告无违约行为，即使被告有违约行为，双方约定的违约金过高，应当调整违约金按未支付工程款的数额按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日计算。3.两被告财产独立，被告路德公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的部分证据及案涉事实、法律关系，分析如下：1.庭审过程中，对于原告所举的证据，被告均确认真实性，故本院均确认其证明力。而被告方并未就其诉讼中的抗辩或反驳原告的意见举示任何证据予以证实，故其所发表的相应观点均无任何证据支持，本院均不予采信。2.被告在诉讼中申请就质量和造价进行鉴定，但是经法庭询问无法对于双方在2019年1月4日签署对账函的行为作出合理解释，以一般交易惯例而言，如原告履行合同过程中确存在质量问题，不仅双方难以明确对账且均会在文件表述上予以体现、记载，现原告所举示的对账函上并无任何涉及被告本案诉讼所称的问题。此外，在庭审过程中，法庭针对被告在合同履行完毕以及前述对账之后相当长的期间内并未向原告提出任何质量问题的异议，更无就此有过任何权利主张，明确无法给出任何合理解释。被告亦明确回答没有任何可以佐证其所主张的质量问题的初步证据。综上，被告所提申请显然欠缺证据支持，与案件事实不符。3.综合全案，通过原告所举示的多份工地现场情况说明、增项单以及多份验收记录，而前述相关材料上均无任何被告提及的质量等问题的记载，可以说明在案涉合同的履行过程中，原告方已经审慎的履行了合同约定和法律规定的相应义务；被告仅仅在原告起诉本案后作出质量等抗辩，却无法举示任何证据佐证其主张，其抗辩主张显然与事实不符，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佛山天戈科技有限公司与被告北京米梦文化产业有限公司于2017年7月20日签订声学材料买卖及施工合同，合同签订后，原告依约履行了相应的义务。2019年1月4日，原告与被告北京米梦文化产业有限公司共同签署了对账函，确认被告应付尾款为306312元（不含合同外增量项）、以及合同外增量项180000元，即被告北京米梦文化产业有限公司合共尚欠原告486312元。另查，被告北京米梦文化产业有限公司为以被告北京路德文化传媒有限公司为股东的一人有限责任公司。本院认为，原告就其与被告北京米梦文化产业有限公司之间的合同关系、履行过程以及双方对账结算确认被告尚欠原告486312元的事实均已举示了充分有效的证据予以证实，本院确认案涉合同为双方的真实意思表示，被告北京米梦文化产业有限公司尚欠原告款项486312元属实。原告据此诉请被告北京米梦文化产业有限公司清偿486312元及计算至实际清偿日的利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但原告未能举示证据证实其诉请的起息时点2017年9月8日具有充分合理的依据，故本院核定以原被告双方签署对账函的时间2019年1月4日作为起算时点；对于诉请的年利率24%，原告并未举示证据证实其损失与此相当，亦明显过高，本院核定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算；原告诉请超出前述核定的本院不予支持。对于原告诉请被告北京路德文化传媒有限公司承担清偿责任，经查被告北京米梦文化产业有限公司系以被告北京路德文化传媒有限公司为股东的一人有限责任公司，本案中，被告北京路德文化传媒有限公司未能向法庭证明北京米梦文化产业有限公司财产独立于其自己的财产，依法应对被告北京米梦文化产业有限公司的债务承担连带责任。原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、北京米梦文化产业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿486312元及自2019年1月4日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的利息予佛山天戈科技有限公司；二、北京路德文化传媒有限公司对北京米梦文化产业有限公司的上述债务承担连带责任；二、驳回佛山天戈科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费7483.76元、财产保全费5000元，合共12483.76元（佛山天戈科技有限公司已预交），由北京米梦文化产业有限公司、北京路德文化传媒有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山天戈科技有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二〇年八月二十七日书记员 蔡金练