广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16615号上诉人（原审被告）：黄亚清，男，1968年8月1日出生，汉族，住湖北省阳新县*******委会株树垴巷19，公民身份号码为422************118。上诉人（原审被告）：东莞市金达机电有限公司，住所：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914***********094Q。法定代表人：黄亚清，该公司总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵相如，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李柏贤，男，1977年6月20日出生，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证号码为05132995。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人黄亚清、东莞市金达机电有限公司（以下简称金达公司）因与被上诉人李柏贤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄亚清、金达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对事实认定错误。第一，虽然双方签订的是“借款合同”，但是合同第6条有转款协议的约定，说明李柏贤的主要目的是为了入股分红，不仅仅是为了收取那一点点利息。第二，从李柏贤提交的转账凭条的“银行确认栏”的“摘要”显示的内容为“公司投资用”，说明李柏贤很明确其款项是投资，而不是借款。第三，假设案涉款项为借款，在黄亚清、金达公司没有按约定支付利息的情况下，李柏贤还继续借款给黄亚清、金达公司，不符合常理。第四，假设案涉款项是借款，按照合同第1条的规定，还款期限尚未届至，一审法院也应当驳回其起诉。因此，本案无论从形式上的借款，但还未到还款期限，李柏贤就主张权利；还是从实质上的投资入股，都不应该支持李柏贤的诉请。综上，黄亚清、金达公司认为一审判决对本案事实认定错误，导致判决结果错误，请二审判如所请。李柏贤答辩称：黄亚清、金达公司与李柏贤签订了两份借款合同，在借款合同中明确约定由李柏贤借款给黄亚清、金达公司，并约定了相应的借款存续期间、借款利息等等，已经明确清楚的方式约定了双方的借贷关系，并非黄亚清、金达公司所称的投资关系。这也在李柏贤提交的证据当中，由黄亚清、金达公司出具的函件予以确认，黄亚清、金达公司在函件中提出其借款系用于研究开发，这也再次确认将借款的还款期限宽限至7月底，黄亚清、金达公司也将竭尽全力把本金利息还给李柏贤。前述证据显示黄亚清、金达公司向李柏贤借款，但是没有按照借款合同的约定偿还相应的本金及利息，这在一审判决也得到了查明，李柏贤认为一审判决查明的事实清楚，适用的法律正确，应当予以维持，请求法庭驳回黄亚清、金达公司的上诉请求。李柏贤向一审法院起诉请求：黄亚清、金达公司向李柏贤支付借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按每月1%，自2018年6月13日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年7月5日为38200元），以及本案诉讼费由黄亚清、金达公司承担。一审法院认定事实如下：2018年7月6日，黄亚清作为甲方（借款人）、李柏贤作为乙方（出借人）签订《借款合同》，主要约定如下：1.乙方借给甲方300000元用于甲方所在公司即金达公司的日常经营流动资金。2.合同借款的存续期最低为12个月，自2018年6月13日起至乙方对甲方主张债权时为止，甲方需于3个月内以现金方式偿还乙方借款。3.借款月利率为1%，利息每半年支付一次，若遇节假日顺延至下一个工作日。4.乙方自合同签订日起十日内将借款汇至甲方名下的银行账户，以汇款凭证为合同生效的依据。5.甲方违反合同约定逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款。6.转股条款：（1）甲乙双方协商一致，在合同履行期间，若乙方认为必要，可将上述借款部分或者全部转为对甲方控股的金达公司的股权投资，以评估价每股1.5元的价格计算出乙方投入资金的实际可转换股数，作为乙方投入的实际股份，出现尾数则以四舍五入计算；（2）自转股完成之日起，乙方成为金达公司的股东参与公司经营，本借款协议自动失效。2018年6月12日，李柏贤通过银行汇款方式将案涉借款300000元支付至黄亚清的银行账户，对此，李柏贤提供“招商银行微信公众号的交易提醒”为据，显示李柏贤分别于2018年6月12日、13日分别转账150000元至黄亚清的银行账户。合同签订后，黄亚清至今未向李柏贤返还本金及支付利息。李柏贤称，自黄亚清逾期支付利息时起，李柏贤多次通过电话、微信向黄亚清催要欠款，并于2019年5月22日向黄亚清发出《催告还款通知函（2）》，内容为：1.重申了双方上述《借款合同》约定的借款金额、借款利息、借款期限及借款用途；2.对双方约定的借款期限进行了补充说明，即作为出借人的李柏贤可在2019年6月13日后任何一日向黄亚清主张债权；3.基于黄亚清自2018年12月13日起未按借款合同的约定按时支付利息，且未作出任何合理解释，要求黄亚清立即偿还借款本金并承担违约责任、赔偿责任；4.限黄亚清在收到该函件后五个工作日内将所欠本金和利息支付至李柏贤指定的银行账户中。黄亚清、金达公司收到李柏贤上述函件后，于2019年6月5日向李柏贤回函，确认案涉借款系用于金达公司的产品研究和开发，并承诺尽力向李柏贤还本付息，请求将借款的还款期限宽限至7月底。该回函上有黄亚清的签名和金达公司的盖章。黄亚清、金达公司主张，案涉借款实为入股款，案涉《借款合同》实质为入股协议，且为黄亚清受李柏贤胁迫下签订，为可撤销合同。李柏贤对黄亚清、金达公司“案涉借款为股款”之说不予认可。一审庭审中，李柏贤和黄亚清、金达公司确认，李柏贤没有向黄亚清、金达公司提出过借款转为公司股款的要求。另查，金达公司成立于2008年8月28日，黄亚清为该公司法定代表人及唯一股东。李柏贤主张，黄亚清作为金达公司的法定代表人，以个人名义与李柏贤签订借款合同，所借款项用于金达公司经营，故黄亚清、金达公司应共同向李柏贤承担还款责任。庭审中，李柏贤和黄亚清、金达公司明确同意本案适用大陆法律。诉讼中，李柏贤于2019年7月10日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2019年7月12日依法作出（2019）粤1972民初13662号民事裁定，并予以实施。一审法院认为：李柏贤为台湾居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。李柏贤和黄亚清、金达公司明确同意适用大陆法律，因此本案应当适用大陆法律。案涉《借款合同》为李柏贤和黄亚清的真实意思表示，权利义务表述清晰、约定明确，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且黄亚清已实际收到合同所涉借款，故该合同合法有效，对双方均具有约束力。虽然该合同约定有转股条款，但双方均确认李柏贤并未就借款转化为公司股权提出要求，故案涉合同的性质仍为民间借贷合同。黄亚清、金达公司主张案涉合同为投资合同，缺乏依据，一审法院不予采纳。本案中，李柏贤依约向黄亚清支付借款本金后，黄亚清未按约定偿还借款本金和利息，已构成违约，按照《借款合同》中违约条款的约定，李柏贤可以要求黄亚清立即偿还全部借款本金。故李柏贤起诉要求黄亚清返还借款本金300000元，合法有据，一审法院予以支持。双方约定的借款利息为月利率1%，不违反法律规定，李柏贤诉请黄亚清按照该利率标准向其支付自2018年6月13日起至付清之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。黄亚清向李柏贤所借款项系用于金达公司的产品研究和开发，根据《最高人民法院》第二十三条的规定，李柏贤要求金达公司与黄亚清共同承担以上还款责任，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：限黄亚清、金达公司于判决发生法律效力之日起五日内向李柏贤返还借款300000元并支付利息（以300000元为本金，按月利率1%，自2018年6月13日起计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3187元（李柏贤已预缴5091元，应退1904元）、保全费2211元，由黄亚清、金达公司共同负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经过阅卷和法庭调查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。因李柏贤为台湾地区居民，故本案为涉台民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院行使管辖权及确定大陆法律作为解决本案纠纷的准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕上诉人黄亚清、金达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：案涉《借款合同》系在李柏贤向黄亚清交付相关款项后签署，双方的权利义务约定明确、表述清晰，足以证明双方存在借贷合意。虽然该合同有转股条款约定，但双方均确认李柏贤并未提出要求将借款转化为金达公司股权，而且本案中的转账凭证亦未载明为“公司投资用”，黄亚清、金达公司在之后的函件中亦确认案涉款项为借款，故一审法院认定案涉合同的性质仍为民间借贷合同并无不当，本院予以确认。案涉合同约定借款存续期最低为12个月，自2018年6月13日起。一审法院于2019年7月5日受理李柏贤提起的本案诉讼，已超过合同约定的借款期限。黄亚清、金达公司未按约定偿还借款本息，已构成违约。一审法院判令黄亚清、金达公司向李柏贤返还借款300000元及利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人黄亚清、金达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6373元，由上诉人黄亚清、东莞市金达机电有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月二十二日书记员  徐动音附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。