上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8479号上诉人（原审原告、反诉被告）：袁丽红，女，1959年9月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人（原审原告、反诉被告）：尹佳童，女，1981年11月3日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告、反诉被告）：虞越芬，女，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。上列三当事人的共同委托诉讼代理人：马丽雅，上海世瑞律师事务所律师。上列三当事人的共同委托诉讼代理人：杨富茗，上海世瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易裕富，男，1975年12月25日出生，台湾地区居民，大陆地区联系地址上海市静安区（原闸北区）。被上诉人（原审被告）：许巧秀，女，1976年6月23日出生，汉族，住上海市静安区（原闸**）。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海安朵计算机软件有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中大街****。法定代表人：仇粉娣，该公司执行董事。上列三当事人的共同委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。上列三当事人的共同委托诉讼代理人：孙凌祥，上海尤里卡律师事务所律师。上诉人袁丽红、尹佳童和虞越芬因与上诉人易裕富、被上诉人上海安朵计算机软件有限公司（以下简称安朵公司）、许巧秀承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁丽红、尹佳童和虞越芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项判决内容；2.改判安朵公司增加支付人员工资182,339元或发回重审；3.改判以第2项上诉请求为基数增加支付利息损失或发回重审；4.改判安朵公司支付店面复原费、家具修补费共计22,000元或发回重审；5.改判安朵公司支付律师费75,000元或发回重审；6.改判易裕富对安朵公司的所有支付义务承担连带责任或发回重审；7.改判许巧秀对易裕富的支付义务承担连带责任或发回重审；8.改判驳回安朵公司的所有反诉请求或发回重审。事实与理由：2018年11月起运营XX店铺期间的人员工资应由安朵公司支付，《XX餐饮单店运营项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）3.6条和5.1条对此有明确约定；2.店面复原费用和修补家具费用属于搬场费用，按照《合作协议书》第4.6条约定，应由安朵公司承担；3.律师费已实际支付，且按《合作协议书》第9.3条约定应由安朵公司承担；4.易裕富与许巧秀系合法夫妻，易裕富在婚姻存续期间以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理；5.《合作协议书》已被单方面解除，并未履行完毕，因此安朵公司无权要求分享押金与商场补贴，且安朵公司未按约定派人协调商场补贴事宜；6.一审法院适用法律错误。违反不告不理原则，预判营收判决不公；对《合作协议书》解除时间应判决处理。安朵公司辩称：不同意袁丽红、尹佳童和虞越芬的上诉请求。涉案的《合作协议书》已经于2018年10月由安朵公司与上海A有限公司（以下简称“A公司”）合意解除，并于当年11月初办理了店铺交接。因此安朵公司需要支付的相关费用应按2018年10月签订的《费用代偿三方协议》中确定的金额来支付；袁丽红、尹佳童和虞越芬主张的人员工资不能反映与涉案店铺的关联，且部分工资系协议解除后发生；店面复原费与家具修补费无事实和合同依据，无法体现所谓具体修复内容，与本案无关联性。对于律师费用，支付的标准过高。一审对于补贴和押金的判决是合理的。易裕富辩称：同意安朵公司的意见。易裕富应该只对三方协议中确认的金额承担保证责任。许巧秀辩称：同意安朵公司与易裕富的答辩意见。易裕富签署的三方协议没有经过许巧秀的同意，而且该债务本身是担保债务，不属于夫妻共同债务。上诉人易裕富上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项。改判安朵公司向袁丽红、尹佳童和虞越芬支付112,447元，易裕富只对前述金额承担连带保证责任。事实与理由：1.安朵公司与A公司已于2018年10月31日合意解除《合作协议书》；2.退一步讲，即使认定未合意解除，袁丽红、尹佳童和虞越芬也应该对损失扩大承担责任；3.一审错误计算安朵公司需支付的费用金额及逾期付款的付息金额；4.一审未考虑涉案店铺的经营收入归属；5.一审错误认定易裕富应承担连带保证责任的债务金额，应为112,447元。袁丽红、尹佳童和虞越芬共同辩称：不同意易裕富的上诉请求。2018年10月，三方协议没有约定解除协议书，且2018年11月易裕富、许巧秀还在经营管理店铺。三方协议中明确约定易裕富对安朵公司的全部债务承担担保责任。坚持己方的上诉请求。安朵公司、许巧秀述称：同意易裕富的上诉请求。袁丽红、尹佳童和虞越芬向一审法院起诉请求：1.解除A公司与安朵公司于2018年5月31日签订的《项目合作协议书》；2.安朵公司支付袁丽红、尹佳童和虞越芬经济损失701,281.62元（包括2018年7月至2019年7月房租379,621.20元、物业费100,331元、推广费12,548.14元、水费3,530.20元、电费10,912元和薪资194,339元）；3.安朵公司支付拖欠袁丽红、尹佳童和虞越芬费用利息84,101.15元（按月利率2%计算，实际主张至实际付清日止）；4.安朵公司支付袁丽红、尹佳童和虞越芬复原费18,000元、家具修补费4,000元，合计22,000元；5.安朵公司支付袁丽红、尹佳童和虞越芬律师费75,000元；6.易裕富对上述债务诉请承担连带责任；7.许巧秀对上述债务承担连带责任。安朵公司向一审法院提出反诉请求：1.袁丽红、尹佳童和虞越芬向安朵公司支付上海B有限公司退回的租赁押金69,170.57元；2.袁丽红、尹佳童和虞越芬向安朵公司支付涉案店铺补贴62,415元。一审法院认定事实如下：2018年5月31日，A公司为甲方、安朵公司为乙方共同签订一份《XX餐饮单店运营项目合作协议书》，第一条合同方式约定：乙方自2018年6月1日起接手甲方位于虹桥天地的铺位（含XX+XX），遵守国家和商场相关规定经营该店铺，该房屋面积为114平方米。第二条协议期限约定：自协议签订起至2019年7月31日，协议到期后，双方另行约定合作方式。第三条租金相关费用约定：3.1该房屋保底租金为（不含增值税）：自2017年8月1日起至2018年7月31日，该房屋保底租金为7元/天/平方米；自2018年8月1日起至2019年7月31日，该房屋保底租金为9元/天/平方米；3.2该房屋提成租金为（不含增值税）：自2017年8月1日起至2018年7月31日，按当月营业额14%计算提成租金；自2018年8月1日起至2019年7月31日，按当月营业额15%计算提成租金；3.3该房屋每月应付租金为上述第3.1条和第3.2条二种租金中较高者，乙方应于每月26日前支付次月房租到A公司账户；3.4推广费：推广费为10元/月/平方米收取（不含增值税），专款用于商场之推广及宣传活动。如商场调整乙方应按调整后支付，乙方应于每月26日前支付次月的推广费以及对应的增值税至A公司账户；3.5公用事业费：该房屋公用事业费按每平方米租赁面积80元收取，共计9,120元，水电费以商场付款通知单为准，乙方应于每月26日前支付次月的推广费及水电费用到A公司账户；3.6其他费用：自乙方接管该店铺后产生的人员工资、相关经营费用由乙方负责承担。第四条甲方责任与义务约定：4.1在2018年7月1日前XX未能转租出去，甲方则负责承担此铺位6月的租金及相关物业费，共计11,799元；4.2甲方委派一名财务与乙方对接，负责日常店铺经营所需费用的对公账户支付、开具发票、每月税务申报及财务做账和凭证装订等财务工作，其1,000元/月劳务费由乙方承担；4.3甲方每月收到乙方支付房租和相应货款后，及时支付到相对应供货商处；4.4店铺内的所有设备在协议到期日内免费提供给乙方使用，但设备所有权归甲方所有；4.5“XX”品牌归甲方所有，乙方不得未经甲方同意擅自使用该品牌；4.6该店铺在2019年7月31日底到期后，商场退回押金扣除相关搬场费用后，剩余部分甲乙双方各百分五十。第五条乙方责任与义务约定：5.1自2018年6月1日起，乙方负责接手甲方在虹桥天地店铺，并承担该店铺产生的房租、人员等所有费用，自负盈亏；5.2乙方应在每月26日前，将商场规定的房租、物业、水电等相关费用支付到甲方对公账户内；若因乙方未付产生的滞纳金由乙方自行承担；5.3乙方所聘用员工如有社保费用，则需在每月10日前将社保费用转到甲方对公账户，用以支付员工社保费用；5.4在协议到期日前，乙方可免费使用甲方现有的所有设备，但因设备故障和更新设备所产生的相关费用则由乙方承担；5.5乙方可对店铺进行整改，若涉及产品与价格调整需与甲方协商后执行；5.6乙方将派专人负责协商商场补贴事宜，补贴申请到账后第一时间将转账百分五十给甲方；5.7乙方仅限虹桥天地店一家经营权，若有加盟需与甲方共同协商。第九条争议的解决约定：9.3因解决本协议争议所生之费用，包括但不限于中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》所列诉讼费用、律师代理（含风险代理律师费，若有）费用及其办案差旅费用，诉讼过程中因证人作证、专家咨询等发生的费用，概由乙方负担。落款处甲方加盖A公司印章，乙方由易裕富签名并加盖安朵公司印章。上述协议签订后，安朵公司接手经营位于虹桥天地的XX餐饮店（以下简称虹桥店）。2018年10月30日上午10点45分，在易裕富、林某（v）、张某、尹佳童四人群里，易裕富有如下发言：“我也跟她承诺了，只要陆续一收到款，就陆续把虹桥店的这些费用，慢慢清偿！！在清掉前，希望大家可以一起保住虹桥店的运营！这样现在在谈加盟的这些客户，也不会没地方去看！而且保住所需要的亏损，都还是我来承担！！”2018年10月，A公司为甲方、安朵公司为乙方、易裕富为丙方共同签订一份《费用代偿三方协议》，约定内容为甲、乙双方在2018年5月底签订《XX餐饮单店运营项目合作协议书》，协议书约定乙方自2018年6月1日起负责甲方位于虹桥桥天地铺位（包含XX+XX）的经营并承担房租等相关费用，但乙方自同年8月起一直未能按时支付房租、物业费和水电等相关费用。截至2018年10月31日，乙方共计拖欠费用总计114,942.48元（此金额应为笔误），明细如下：2018年7月电费949.20元，2018年7月水费494元，2018年8月电费1,341.60元，2018年8月水费806元，2018年9月电费1,340元（估），2018年9月水费806元（估），2018年10月电费1,340元（估），2018年10月水费806元（估），代垫8月租金19,803元，2018年9月保底租金32,319元，2018年9月推广费1,140.74元，2018年9月物业管理费9,121元，2018年10月保底租金33,396.30元，2018年10月推广费1,140.74元，2018年10月物业管理费9,121元。合计113,924.58元。说明：1.各方确认本明细计算方式及计算结果；2.各方确认以上费用未包含商场滞纳金，如商场追讨滞纳金，乙方同意承担支付商场滞纳金责任；3.各方确认以上费用未包含2018年10月员工薪资，乙方自行承担支付；4.截至2018年10月16日未收到商场2018年9、10月水电费通知单，先暂估此费用，待通知单到后多退少补，以实际金额核算；5.各方确认在乙方负责经营期间自2018年6月1日至2018年10月31日期间产生的任何费用未在上述列明的，都应由乙方负责承担。现经各方协商一致同意：丙方承担乙方拖欠所有费用并代为偿还，承诺于2018年10月31日前将合计113,924.58元支付到甲方指定账户，逾期未还则甲方有权至闵行区人民法院对丙方进行追诉。此外，丙方在此郑重承诺丙方同意就乙方在《XX餐饮单店运营项目合作协议书》中约定的相关履约责任，以担保人身份向甲方提供连带责任担保。落款处甲方由袁丽红签名并加盖A公司印章，乙方由易裕富签名并加盖安朵公司印章，丙方由易裕富签名并手写：“本人承诺最晚于2018年12月31日归还所欠款项，不受任何事项扰。”自2018年11月至2019年7月，虹桥店继续经营。根据袁丽红、尹佳童和虞越芬提交上海B有限公司及上海C有限公司致A公司的收费通知单统计，虹桥店自2018年9月至2019年7月房租合计359,818.20元，加上《费用代偿三方协议》中确认A公司代垫8月租金19,803元，合计379,621.20元；自2018年9月至2019年7月物业费合计100,331元、推广费合计12,548.14元；自2018年7月至2019年7月水费合计3,530.20元、电费合计10,912元。上述费用均由A公司代付。另查明，2018年12月11日A公司取得南虹桥管理委员会办公室拨付12月虹桥商务区专项资金124,830元。2019年9月29日A公司取得上海B有限公司退虹桥店保证金138,341.14元。再查明，A公司是袁丽红、Z公司共同出资设立的有限责任公司，于2016年6月17日注册登记，于2019年9月16日注销登记。Z公司是尹佳童、虞越芬共同出资设立的有限责任公司，于2016年4月27日注册登记，于2019年9月29日注销登记。安朵公司是许巧秀、仇粉娣共同出资设立的有限责任公司，于2010年4月19日注册成立。一审法院认为，易裕富是台湾地区居民，故本案系涉台合同纠纷，诉讼中各方当事人均确认本案纠纷适用中国大陆地区法律，于法不悖，故一审法院确认本案适用中国大陆地区法律处理。A公司和安朵公司于2018年5月31日签订的《合作协议书》约定安朵公司承包经营虹桥店的法律关系，该合同真实有效，双方均应按约行使权利、履行义务。该协议约定履行期限至2019年7月31日，期间A公司、安朵公司和易裕富达成《费用代偿三方协议》对截至2018年10月31日的费用进行了结算，但该协议中并未明确表述终止《合作协议书》的履行，故安朵公司仍应按约承担自2018年11月至2019年7月期间的各项费用。安朵公司不确认袁丽红、尹佳童和虞越芬以诉讼方式行使合同解除权，因项目合作协议书在本案一审诉讼期间已届履行期，自然终止，故一审法院对解除请求不再处理。根据《费用代偿三方协议》及收费通知单统计，A公司为安朵公司代垫截至2019年7月31日房屋租金379,621.20元、物业费100,331元、推广费12,548.14元、水费3,530.20元、电费10,912元、财务人员劳务费12,000元（2018年8月至2019年7月每月1,000元），合计518,942.54元。至于袁丽红、尹佳童和虞越芬提出除财务外的其他人员工资，客观上店铺确实需要从业人员维持正常经营，但袁丽红、尹佳童和虞越芬未能举证证明其所列发放工资人员确实在虹桥店工作，且一审法院考虑到袁丽红、尹佳童、虞越芬主张的工资均发生在2018年11月以后，此时虹桥店的经营已由A公司接管，日常营收并未与安朵公司最终结算，故一审法院对袁丽红、尹佳童和虞越芬主张的这部分费用不予支持。因A公司在本案诉讼中注销，根据法律规定，其权利义务应由股东袁丽红和Z公司承受；又因Z公司亦注销，其权利义务应由股东尹佳童、虞越芬承受。故安朵公司应向袁丽红、尹佳童、虞越芬支付代垫费用518,942.54元。上述代垫费用518,942.54元中，113,924.58元在《费用代偿三方协议》中明确约定安朵公司于2018年10月31日前支付，逾期付款利息损失应自2018年11月1日起算。其余405,017.96元系A公司接管后发生的费用，关于这部分费用是否由安朵公司承担存在争议，且A公司在本案一审诉讼前并未明确告知费用金额，应付款金额在本案一审诉讼中才得以明确，故一审法院对这部分费用的利息酌定自项目合作协议终止后即2019年8月1日起算。因自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）后，中国人民银行公布的贷款基准利率不再适用，故利息计算方式应表述为：安朵公司向袁丽红、尹佳童、虞越芬支付以113,924.58元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，以及以405,017.96元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对于袁丽红、尹佳童、虞越芬要求安朵公司支付复原费18,000元、家具修补费4,000元的诉讼请求，因缺乏合同依据，一审法院不予支持。对于袁丽红、尹佳童、虞越芬要求安朵公司支付律师费75,000元的诉请，虽然合同约定因解决争议所生之费用包括律师代理费由安朵公司承担，但袁丽红、尹佳童、虞越芬确认律师费并未实际支付，其损失尚未发生，故一审法院对该费用亦不支持。易裕富在《费用代偿三方协议》中承诺就安朵公司在《合作协议书》中约定的相关履约责任，以担保人身份向A公司提供连带责任担保。故易裕富应当对安朵公司的债务承担连带保证责任。易裕富承担保证责任后，有权向安朵公司追偿。至于袁丽红、尹佳童、虞越芬要求许巧秀对上述债务承担连带责任的诉讼请求，首先，虽然许巧秀与易裕富是夫妻关系，本案债务也发生在夫妻关系存续期间，但易裕富因其为安朵公司提供担保而负债，并非共同生活举债，故不属于夫妻共同债务；其次，安朵公司是有限责任公司，许巧秀作为安朵公司的股东以出资为限承担有限责任，袁丽红、尹佳童、虞越芬并未举证证明许巧秀存在逾期出资或者抽逃出资行为，也未能举证证明存在其他法人人格混同的情形，故许巧秀也不承担公司法上的股东连带责任。综上，袁丽红、尹佳童、虞越芬要求许巧秀对上述债务承担连带责任的诉讼请求一审法院不予支持。对于安朵公司要求分取50%租赁押金69,170.57元及50%店铺补贴62,415元的反诉请求，袁丽红、尹佳童、虞越芬对收款事实无异议，但以安朵公司严重违约，未能良好经营，合同目的没有实现为由拒绝分取押金和补贴，对此一审法院认为，涉案合同并未对商场退回押金及店铺政策性补贴的分配设置条件，A公司取得押金及补贴后即应按约定比例分配给安朵公司，故袁丽红、尹佳童、虞越芬的抗辩理由不成立，应向安朵公司支付商场退回押金的一半即69,170.57元及店铺补贴款的一半即62,415元。一审法院参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、安朵公司于判决生效之日起十日内向袁丽红、尹佳童、虞越芬支付代垫费用518,942.54元；二、安朵公司于判决生效之日起十日内向袁丽红、尹佳童、虞越芬支付以113,924.58元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，以及以405,017.96元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、易裕富对安朵公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；易裕富承担保证责任后，有权向安朵公司追偿；四、驳回袁丽红、尹佳童、虞越芬的其余诉讼请求；五、袁丽红、尹佳童、虞越芬于判决生效之日起十日内向安朵公司支付商场退回押金69,170.57元；六、袁丽红、尹佳童、虞越芬于判决生效之日起十日内向安朵公司支付店铺补贴款62,415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12,373.83元，由袁丽红、尹佳童、虞越芬负担4,660.84元，由安朵公司、易裕富负担7,712.99元。一审反诉案件受理费1,465.86元，由袁丽红、尹佳童、虞越芬负担。二审中，袁丽红、尹佳童和虞越芬围绕其上诉请求提交三组证据。证据一为手写收条两份，以证明人工工资确实是XX店铺营运期间发生的人工成本；证据二为店铺拆除前后照片一组，以证明店面复原费用和修补家具费用属于搬场费用；证据三为农业银行回单一份和发票两份，证明本案律师费已发生。安朵公司、易裕富和许巧秀对上述证据质证后，发表如下意见：1.对证据一的真实性不认可，且收条上没有签收日期，应该是为了本案诉讼而后续制作。人员工资是在安朵公司移交店铺后才发生，且工资未与安朵公司、易裕富进行协商，对收款人高俊不认识。两份收据与本案无关；2.对证据二的真实性不认可；3.对证据三的形式真实性认可。质证意见与答辩意见一致。本院经审查，对证据一的真实性无法确认，因此对该组证据不予采信；证据二并不能证明店面复原费和修补家具费发生的具体原因与具体金额，因此对该组证据不予采信；对证据三的真实性予以认可，能证明袁丽红、尹佳童和虞越芬为本案诉讼支付的律师费情况，因此对该组证据予以采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，袁丽红、尹佳童和虞越芬为本案诉讼支付相应律师费75,000元。本院认为，A公司与安朵公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。本院二审的争议焦点（一）在于《合作协议书》何时终止？安朵公司、易裕富主张该协议书已在2018年10月通过《费用代偿三方协议》合意解除，对此，本院认为，查协议内容，并未载明当事人合意解除《合作协议书》的意思表示，安朵公司、易裕富也未提交其他证据证明双方协商解除《合作协议书》，因此，本院对安朵公司、易裕富的上述主张不予支持。袁丽红、尹佳童和虞越芬虽然主张《合作协议书》在提起诉讼时解除，但安朵公司并不确认对方以诉讼方式行使合同解除权，因《合作协议书》在一审审理过程中已届履行期，一审法院认定该协议书履行完毕，自然终止，对袁丽红、尹佳童和虞越芬解除《合作协议书》的诉讼请求不予处理，并无不当，可予维持。本案二审的争议焦点（二）在于《合作协议书》终止后，当事人如何承担相应付款责任。合同终止后，A公司为安朵公司代为垫付的费用，应由安朵公司返还。对于袁丽红、尹佳童和虞越芬主张的人工费用，就现有证据而言，并不能证明在虹桥店工作及领取工资的人员数量及具体工资金额，因此，本院对该项诉请难以支持；对于袁丽红、尹佳童和虞越芬主张的复原费和家具修补费，就现有证据而言，并不能证明该部费用为搬场费用支出，因此，本院对该项诉请不予支持。对于袁丽红、尹佳童和虞越芬主张的律师费用，根据《合作协议书》约定应由安朵公司承担，现袁丽红、尹佳童和虞越芬已经实际支付律师费75,000元，该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。对于袁丽红、尹佳童和虞越芬认为安朵公司无权分取50%的租赁押金和店铺补贴的主张，本院认为，如前所述，合同系到期终止，安朵公司分取押金与补贴符合合同约定，且在安朵公司支付返还相应代垫费用后，其分取押金与补贴也符合常理。因此，本院对袁丽红、尹佳童和虞越芬的上述主张不予支持。本案二审的争议焦点（三）在于许巧秀是否应当对易裕富承担的担保付款义务承担连带责任。袁丽红、尹佳童和虞越芬主张，许巧秀与易裕富系合法夫妻，因此易裕富承担的付款义务属于夫妻共同债务，许巧秀对此应承担连带责任。对此，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，并非夫妻共同债务。本案中，易裕富所承担债务系因担保责任而负债，且袁丽红、尹佳童和虞越芬并未举证证明该债务用于易裕富、许巧秀共同生活、共同生产经营，也不能证明担保行为系易裕富、许巧秀双方共同意思表示，因此对袁丽红、尹佳童和虞越芬的上述主张，本院不予支持。综上所述，易裕富的上诉请求没有事实和法律依据，袁丽红、尹佳童和虞越芬的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初14200号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、被上诉人上海安朵计算机软件有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人袁丽红、尹佳童和虞越芬支付律师费用75,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12,373.83元，由袁丽红、尹佳童、虞越芬负担3,748.26元，由安朵公司、易裕富负担8,625.57元。一审反诉案件受理费1,465.86元，由袁丽红、尹佳童、虞越芬共同负担。二审案件受理费14,861.3元，由上诉人袁丽红、尹佳童、虞越芬负担6,101.59元，上诉人易裕富负担8,759.71元。本判决为终审判决。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二〇年十月二十九日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……