wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初910号 申请人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：刘会群 被申请人绵阳海牛出行科技有限公司，住所地：绵阳科创区创新中心下沉式广场A39号，统一社会信用代码：91510700MA6759LA1E。 法定代表人：陈虎。 被申请人绵阳舒瑶新能源科技有限公司，住所地：绵阳科创区创新中心2号楼433室，统一社会信用代码：91510700MA623JBG9Y 法定代表人：陈虎。 申请人上海易鑫融资租赁有限公司诉被申请人绵阳海牛出行科技有限公司、绵阳舒瑶新能源科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，2020年5月6日，申请人上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，请求以79457.36元为限，对被申请人名下车辆、银行存款予以冻结、查封，都邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司为此次保全提供了保单保函。 本院认为，申请人上海易鑫融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 以79457.36元为限，对被申请人绵阳海牛出行科技有限公司、绵阳舒瑶新能源科技有限公司名下车辆予以查封、不足部分对被申请人名下相应存款予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姚 昆 二〇二〇年五月六日 书记员 何炆倪
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初605号 原告：彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社，住所地：彰武县四合城镇大伙房村。 法定代表人：王辉，系该合作社社长。 被告：王佳伟，男，1991年12月18日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：王殿忠，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住彰武县（系王佳伟父亲）。 原告彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社（以下简称大伙房村经济合作社）与被告王佳伟、王殿忠合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告大伙房村经济合作社法定代表人王辉，被告王佳伟、王殿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大伙房村经济合作社向本院提出诉讼请求：1、停止侵害生态修复地；2、恢复原生态修复地；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春，依据《森林法》、《草原法》、《防沙治沙法》，将二被告于2004年3月1日承包的果园林地40亩，挨林地荒地41亩；2019年再次承包另一西坨子荒地48亩，规划为林地、草地、沙荒地生态修复区域。2019年2月26日，被告王佳伟代替被告王殿忠与彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社签订了《生态修复协议书》，按协议要求上述两块荒地及一块林地计129亩全部休耕，禁止耕种一切农作物。可是，王殿忠拒不履行《生态恢复协议书》约定条款，私自改变土地用途，种植玉米十余亩。按法律规定及合同约定，被告违反协议书约定，请求法院判令被告对所种的十余亩土地立即退还，并不得再侵犯原生态修复地，二被告承担诉讼费。 被告王殿忠辩称，我不同意恢复生态用地。2004年3月21日，我与大伙房村委会签订40亩林地承包合同书及38亩果树园承包合同书，另49亩林地是自四合城林场处承包。2019年2月26日，大伙房村经济合作社与王佳伟签订的生态恢复协议书，因为王佳伟对协议书中的129亩土地没有承包权，该协议书侵犯了我的合法权益，应属无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王佳伟辩称，我父亲王殿忠2019年外出打工，大伙房村委会与我协商将涉案三块承包土地恢复生态用地。我与我父亲电话联系过一次，但我父亲不知道协议书具体情况，我私自签订的生态恢复协议书，但我无法代表我父亲王殿忠的决定。 原告大伙房村经济合作社为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2004年3月21日，大伙房村委会与王殿忠签订的40亩《林地承包合同书》1份；2、2004年3月21日，大伙房村委会与王殿忠签订的38亩《大伙房村果树园承包合同书》1份；3、2019年2月26日，大伙房村经济合作社与王佳伟签订的40亩林地《生态恢复协议书》1份；4、2019年2月26日，大伙房村经济合作社与王佳伟签订的89亩荒地《生态恢复协议书》1份。 经质证，被告王佳伟、王殿忠对原告大伙房村经济合作社提交的4份证据无异议，本院予以确认证据效力。 本院对当事人提供的证据无异议的部分予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月21日，被告王殿忠自大伙房村委会承包了40亩林地、38亩果树园荒地（实测面积41亩），2019年春再次承包了48亩荒地。2019年2月26日，被告王佳伟未经王殿忠授权，将上述林地40亩和荒地89亩私自与原告大伙房村经济合作社签订了2份《生态恢复协议书》，约定王佳伟对王殿忠承包的合计129亩土地恢复生态，林地每年每亩补贴100元，荒地每年每亩补贴300元。之后，大伙房村经济合作社将2019年度生态恢复补贴款32820元汇入王佳伟名下账户。合同签订后，王佳伟将上述129亩土地中王殿忠于2004年3月21日承包的40亩林地及41亩果树园荒地再次发包给大伙房村委会用于辣椒种植，收大伙房村委会承包费16000元，另外48亩荒地用于恢复生态。 本院认为，被告王殿忠依法取得涉案129亩土地承包经营权，被告王佳伟未经王殿忠同意及授权即与原告大伙房村经济合作社签订40亩林地及89亩荒地《生态恢复协议书》，且协议书签订后王殿忠未予追认，属无权处分。大伙房村经济合作社自认王佳伟可以代替王殿忠与其签订《生态恢复协议书》，其行为已损害了王殿忠的合法权益，因此，其与王佳伟所签的《生态恢复协议书》属无效协议，王佳伟应将所得补贴款予以返还。故大伙房村经济合作社的诉讼请求无事实依据，应予驳回。王殿忠2019年承包的48亩荒地已于2019年实际实施了生态恢复，且王殿忠在庭审中予以认可并同意继续实施生态恢复，该48亩荒地可获得生态恢复补贴款，故王佳伟应按未实施生态恢复的41亩荒地及40亩林地返还补贴款，即300元/亩×41亩+100元/亩×40亩=16300元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条之规定判决如下： 一、原告彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社与被告王佳伟于2019年2月26日签订的2份《生态恢复协议书》无效。 二、驳回原告彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社要求被告王殿忠将其2004年3月21日承包的40亩林地及41亩果树园荒地合计81亩承包地恢复生态的诉讼请求。 三、被告王佳伟返还原告彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社生态恢复补贴款16300元，于本判决生效后10日内履行。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审判员  梁佐新 二〇二〇年五月二十一日 书记员  杨 威
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初2920号 申请人：许刚，男，汉族，1977年9月17日出生，住莱芜区。 被申请人：李亮，男，汉族，1980年7月16日出生，住济南市莱芜区， 被申请人：蔺长涛，男，汉族，1978年6月10日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：邹鹏红，女，汉族，1977年4月20日出生，住济南市莱芜区。 申请人许刚与被申请人李亮、蔺长涛、邹鹏红民间借贷纠纷一案，本院已依法受理，申请人向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 亓 飞 二〇二〇年五月二十五日 书记员 吕秀连
文书内容安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初3120号申请人：黄海林，男，1955年8月15日生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：李昌平，男，1964年8月8日生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人：黄秀兰，女，1966年3月9日生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理申请人黄海林与被申请人李昌平、黄秀兰民间借贷纠纷一案中，申请人黄海林于2020年5月19日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人李昌平、黄秀兰银行存款500000元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人黄海林的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李昌平、黄秀兰银行存款500000或保全被申请人同等价值的其他财产；二、查封担保人黄海林名下所有的用于提供担保的位于安徽省肥东县石塘镇桥西街（产权证号：肥东县房权证房字第××号）的房产一套，查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  计振东二〇二〇年五月二十日书记员  江云云
彰武县人民法院受 理 通 知 书(2020)辽0922民初605号彰武县四合城镇大伙房村股份经济合作社：你单位与王佳伟、王殿忠合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二〇年五月十四日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初1033号 申请人：卢志刚，男，1975年9月30日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：杨喜如，樟树市清江法律服务所法律服务工作者。 被申请人：冯毅，男，1983年9月12日出生，汉族，住樟树市。 被申请人：江西吴城实业发展有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：冯永发，系该公司总经理。 原告卢志刚诉被告冯毅、江西吴城实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人卢志刚于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯毅、江西吴城实业发展有限公司的财产在价值45万元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人卢志刚已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人冯毅、江西吴城实业发展有限公司的财产价值45万元。 案件申请费2770元，由原告卢志刚先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘燕红 二〇二〇年五月七日 书记员  聂思琴
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初2920号原告：许刚，男，汉族，1977年9月17日出生，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：徐社吉，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被告：李亮，男，汉族，1980年7月16日出生，住济南市莱芜区。被告：邹鹏红，女，汉族，1977年4月20日出生，住济南市莱芜区。原告许刚与被李亮、邹鹏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许刚的委托诉讼代理人徐社吉到庭参加诉讼。被告李亮、邹鹏红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。许刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李亮偿还原告借款50000元、利息及违约金；2.依法判决被告邹鹏红对以上借款、利息及违约金承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，被告李亮向原告借款5万元，借款期限自2019年1月26日至2019年3月25日，借款到期不能按时偿还，则自逾期之日起对不能偿还的部分按日千分之三支付违约金，并承担追偿借款的相关费用。被告蔺长涛、邹鹏红为该笔借款提供连带责任担保，借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。李亮、邹鹏红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，李亮向许刚借款50000元，自2019年1月26日至2019年3月25日前还清，利息3分。自逾期之日起对不能偿还部分按日3‰支付违约金，并承担追偿借款的相关费用。蔺长涛、邹鹏红在担保人处签字，约定此借款人到期如不偿还，我自愿无条件偿还此借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据许刚提交的证据可以证实李亮借款50000元的事实，被告李亮应当偿还。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中双方约定利息过高，又约定了违约金等费用，故涉案款项利息可自借款之日按照年利率24%计算。关于邹鹏红的还款责任，其在担保人处签字，约定承担保证责任，其应当承担一般保证责任。被告李亮、邹鹏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效之日起七日内偿还原告许刚借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、被告邹鹏红对上述借款承担一般保证责任。三、驳回原告许刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、保全费720元，共计1245元，由被告李亮、邹鹏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 飞二〇二〇年七月二十三日书记员 吕秀连
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3120号 原告：黄海林，男，1955年8月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李昌平，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：黄秀兰，女，1966年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告黄海林与被告李昌平、黄秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄海林、李昌平到庭参加了诉讼。黄秀兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还借款本金共计36.76万元，其中15万元以1.2%月利自2014年4月11号计算利息，217600元自起诉之日起按年率6%支付资金占用损失，本清息止。2、两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：两被告李昌平（小名李三保）与黄秀兰是夫妻关系，因做机械业务资金周转需要，自2012年以来陆续向原告借款，原告共筹集资金30多万元借给两被告。被告李昌平于2012年12月30日向原告出具借条一份，借到原告217600元；2014年4月11日两被告又向原告出具借条一份，借到原告15万元，并注明月利1.2%。此后，两被告对所借本金一直未还。经原告多次催要，2019年8月1日，两被告出具承诺书一份，承诺所欠款2019年底还30万元，剩下在2020年底未能兑现承诺,现为了维护原告的合法权益特诉讼来院,请依法判如所请。 李昌平辩称，欠钱是事实，也曾向原告及案外人出具过承诺书承诺共同还款75万元，该75万元中的35万元就是本案的借款。2020年7月21日出具的217600元的借条中有17万元为本金，47600元为利息。 黄秀兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄海林与被告李昌平系朋友关系，为此双方常有经济往来。2012年12月30日前两被告先后三次从原告处借款17万元，口头约定利息1分。2012年12月30日在被告上海九亭住所对借款本息进行了结算，连同本息在内被告李昌平向原告黄海林出具借条一张。借条载明“今借到到黄海林人民币贰拾壹万柒仟陆佰元元（￥217600.00元），今借人李三保，2012年12.30号。”后原告因周转之需又从原告处借款，2014年4月11日两被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到到黄海林人民币壹拾伍万元（￥150000.00元），今借人李三保、黄秀兰，2014年4.11号”。2019年8月1日，两被告李昌平、黄秀兰就上述两笔借款及案外人黄光圣的借款合计75万元，向本案原告及案外人黄海林出具承诺书，承诺2019年底还30万元，2020年底还清，如不还清立即起诉。但在2019年底两被告仅分别向本案原告及案外人黄光圣支付50000元，对于下欠本息至今未还，以致成诉。 另查明，本案两张借条上的“李三保”就是被告李昌平，两被告系夫妻关系。在本案审理过程中经原告申请，本院依法作出（2020）皖0122民初3120号民事裁定书，查封了被告名下的房产一处，原告支付保全费3020元。 上述事实有借条、承诺书、庭审笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄海林与被告李昌平、黄秀兰之间存在真实的民间借贷关系，本院予以确认。案涉2012年12月30日的借条虽被告黄秀兰未签字，但其在承诺书上的签字视为对该借条的追认。两被告未按承诺及时足额偿还黄海林借款，已以自己的行为表明不履行合同义务，原告黄海林可以在履行期限届满前要求李昌平、黄秀兰承担违约责任。原告诉求两被告偿还借款本息于法有据，依法予以支持。 案涉2012年12月30日的借条虽未书面约定利息，但双方均认可其中17万元为本金，其余47600元为利息故该笔借款视为约定了利息，原告诉求自起诉之日按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，依法予以支持，但利息部分不得重复计息，应该按17万元本金为基数，计算利息。被告2019年支付的50000元,依法视为两被告支付的利息。被告黄秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李昌平、黄秀兰于本判决生效之日起十日内向偿还原告黄海林借款320000元及利息，其中150000元自2014年4月11日起按月利率1.2%的标准支付利息，其中170000元自2020年5月14日起按年利率6%的标准支付利息，款清息止(已支付利息50000元)； 二、被告李昌平、黄秀兰于本判决生效之日起十日内向偿还原告黄海林2012年12月30日的借条利息款47600元 三、驳回原告黄海林的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8164元，减半收取4082元，全费3020元，合计7102元。由原告黄海林负担102元，被告李昌平、黄秀兰负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  计振东 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孙淑慧 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1033号 原告：卢志刚，男，1975年9月30日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨喜如，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：江西吴城实业发展有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：冯永发，该公司总经理。 被告：冯毅，男，1983年9月12日出生，汉族，住樟树市。 两被告的共同委托诉讼代理人：童玲，女，系被告江西吴城实业发展有限公司的员工，住樟树市。 原告卢志刚与被告江西吴城实业发展有限公司（以下简称吴城实业）、冯毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告卢志刚及其委托诉讼代理人杨喜如、被告江西吴城实业发展有限公司、冯毅的共同委托诉讼代理人童玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢志刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款40万元；2．判令被告按约从2019年9月起开始至还清之日止利息；3．本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月27日、2018年6月23日、2018年6月24日被告以公司资金周转困难为由向原告借款40万元，双方约定借期一年，月息一分五，按月付息。尔后被告不守诚信，到期不但不归还借款，甚至连利息也拖欠。后经原告多次催讨，被告一直搪塞，拖而不还。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告江西吴城实业发展有限公司、冯毅辩称，双方对此协商过，因为公司现在经营状况不是很好，需要分期归还。2018年5月27日那笔20万元的借款是公司和冯毅的借款，其他两笔10万元的借款是冯毅个人的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月27日，被告吴城实业、冯毅出具借条向原告借款20万元，约定借期1年，利息1分5，按月支付。同日，原告通过其妻子叶玲账户向两被告指定的王冉账户上转款20万元。2018年6月23日、2018年6月24日，被告冯毅出具借条分别向原告现金借款各10万元。以上借条均约定，借期1年，月息1分5，按月付息。被告借款后支付利息至2019年8月份。借款到期后原告多次催讨借款本息无果，遂诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴城实业、冯毅向原告借款20万元及冯毅两次向原告借款各10万元的事实，有借条、转账凭证等为据，足以认定。三笔借款双方均约定借期一年，现借款期限已到，借款人应当依约还本付息，故原告要求两被告归还借款符合法律规定，本院依法支持其诉讼主张。借款人应当以出具的借条中明确的借款人为准，且原告也未提供其他能够证明上述两笔10万元的借款系两被告所为，故对原告笼统的要求两被告均应当对上述借款承担还本付息的诉求不予支持。原告自认三笔借款的利息均已付至2019年8月，两被告均未提出异议。现原告要求自2019年9月1日起按约定的月息1分五计息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告江西吴城实业发展有限公司、冯毅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告卢志刚借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年9月1日起按月利率1.5%计算至还清所有借款本金之日止的利息）； 二、被告冯毅于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告卢志刚借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年9月1日起按月利率1.5%计算至还清所有借款本金之日止的利息）； 三、驳回原告卢志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，由被告江西吴城实业发展有限公司、冯毅负担5035元，由被告冯毅负担5035元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  刘燕红 人民陪审员  周海蓉 人民陪审员  崔艳群 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  聂思琴
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1224民初1232号原告：马艳东，男，1964年9月25日生，汉族，昌图县运输管理处干部，住昌图县。委托代理人：朱志华，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：孙伟东，男，1974年11月16日生，汉族，个体户，住昌图县。被告：王丽芳，女，1973年8月11日生，汉族，住昌图县。本院在审理原告马艳东诉被告孙伟东、王丽芳民间借贷纠纷一案，原告马艳东于2020年5月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王丽芳的起诉。本院认为，原告马艳东的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告马艳东撤回对被告王丽芳的起诉。审判员  王昱二〇二〇年五月二十五日书记员  张朋
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1224民初1232号原告：马艳东，男，1964年9月25日生，汉族，昌图县运输管理处干部，户籍所在地昌图县，现住昌图县。委托代理人：朱志华，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：孙伟东，男，1974年11月16日生，汉族，个体户，户籍所在地昌图县，现住昌图县。原告马艳东与被告孙伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年5月25日适用简易程序依法由审判员王昱独任审判，公开开庭进行了审理。原告马艳东及委托代理人朱志华、被告孙伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳东诉称：1、请求判令被告孙伟东给付原告欠款27万元及从起诉之日至实际给付之日的年6%利息。2、由被告承担本案诉讼费用。被告孙伟东辩称：2016年向原告借款不是200000元，是170000元，并且在2019年1月之前已经连本带利还原告30多万元，协议是以这种合法形式掩盖其高额利息做的合法手续，原告如果是入股，应该有公司股东的正式签字确认，并且在工商局备案。最后一次还原告30000元。我不想因为钱和原告太生疏，于2019年1月24日给原告出具这个欠据。案件审理中，原告马艳东向本院提供如下证据：1、协议书复印件一份，欲证明原告给被告支付的20万元是投资款，而非被告辩称的所谓借款。同时该证据证明被告承诺年终给原告分红的事实。因被告于2019年1月24日给原告换据，被告将协议书原件收回，原件在被告处。经庭审质证，被告称协议属实，但不是用于公司经营，复印件不能作为证据。是向原告借的钱，是用这种形式做的手续，实际借170000元，上面写200000元是连分红都算了。根据原告的举证，本院对其所提供的证据予以分析认证，认为其来源、形式均符合法律规定，本院确认2016年2月10日借款本金是200000元。2、欠据原件一份（2019年1月24日），欲证明被告承认还欠原告人民币270000元的事实，并有周某在场。经庭审质证，被告称欠据属实，但已经把所有的钱都还了，给原告的利息明显超过了法律规定，向原告借款的合法部分已经偿还完毕。根据原告的举证，本院对其所提供的证据予以分析认证，认为其来源、形式均符合法律规定，本院予以确认。3、证人周某证言：原告与证人是同学关系，证明被告最初向原告借了200000元，时间记不清了，利息是怎么计算的不清楚，2019年被告给原告出具270000元的欠据。经庭审质证，原告无异议，被告称打条当时证人没在场，是原告后把他找来签的字。本院认为，证人宋某出庭作证，并接受双方当事人的质询，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其证言与本案有关联性，本院予以采信。案件审理中，被告孙伟东向本院提供如下证据：昌图盛世大地丰农资有限公司章程一份，欲证明该章程规定该公司有股东两人，公司股东里没有原告马艳东，马艳东给我拿的钱不是投资是个人借款。经庭审质证，原告认为章程与本案没有关联性，也不同意被告的证明目的。理由是被告作为该公司的法定代表人在给原告出具的投资协议中有被告的亲笔签名，并加盖了该公司的公章，并明确认可原告的出资系投资行为，不是借款。经审查，该章程中投资人并没有原告，故对被告的证明目的予以采信。根据当事人的陈述，结合对证据的分析认定，本院确认本案的事实为：被告孙伟东与王丽芳系夫妻关系，均系被告昌图盛世大地丰农资有限公司股东（孙伟东持股80%，王丽芳持股20%）。2016年2月10日被告向原告借款200000元用于公司经营，被告承诺给原告年终分红。被告出具协议书，该协议书载明原告不参与经营，如经营不善导致亏损，由被告个人承担原告的本金损失。2019年1月24日被告给原告出具了欠条一张，确认共计欠原告270000元。该款被告至今未给付，故原告诉至本院。本院认为：被告孙伟东在原告马艳东处借款，2016年2月10日给原告出具协议书，2019年1月24日给原告重新出具欠据将利息计入后期借款本金，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的270000元可认定为后期借款本金，其债权、债务关系明确，被告应按照约定履行偿还借款本金的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告在庭审中辩称2016年借款本金是170000元、之后连本带利还原告30多万元，但并没有在指定期限内向本院提交证据，故不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告孙伟东偿还原告马艳东借款270000元及利息（自2020年4月22日起，以本金270000元、按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止），此款于本判决生效后一次性给付。如果被告孙伟东未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2675元，由被告孙伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判员  王昱二〇二〇年六月十二日书记员  张朋
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初3299号申请人：谌加财，男，汉族，1992年9月13日出生，住湖南省安化县。申请人：李彩，女，汉族，1992年7月8日出生，住湖南省长沙县。担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。申请人谌加财、李彩与被申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，申请人谌加财、李彩于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人铭宏置业银行存款6509元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人袁正银以位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】为申请人财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人谌加财、李彩的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙铭宏置业有限公司银行存款6509元或查封、扣押同等价值的其它财产；二、查封担保人袁正银位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 姣二〇二〇年五月十二日书记员 吴家昭
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3299号原告：谌加财，男，1992年9月13日出生，汉族，住湖南省安化县。原告：李彩，女，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师委托诉讼代理人：李杜，湖南云端律师事务所律师。被告：长沙铭宏置业有限公司，住所地：长沙经开区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。原告谌加财、李彩与被告长沙铭宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告谌加财、李彩请求判令：1、被告按日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交付房屋之日止，暂计至2020年1月17日为6509元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙铭宏置业有限公司答辩要点：1、违约金应算至2019年11月30日；2、因政府限价政策导致被告处于亏损状态，请求适当调低违约金计算标准；3、被告已于2019年12月提交消防验收申请，因疫情致使2020年3月25日才通过消防验收，该客观因素请求予以考虑。本院认为，一、原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》真实、合法、有效，对合同双方有约束力。二、关于交房时间。原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》第八条约定，交房条件为商品房经验收合格并符合约定标准。被告虽于2019年11月30日通知原告收房，但依照有关规定，涉案住宅楼是必须经过消防验收才能交付使用的高层住宅楼。涉案住宅楼通过五方验收的时间为2019年11月15日，通过消防验收的时间为2020年3月25日，故交房时间应认定为2020年3月25日。三、关于违约金。《长沙县商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年9月30日前，被告未按时交房，应按照合同第十一条的约定向原告支付违约金。违约金依约定为按原告购房款日万分之一计算，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故被告关于疫情导致消防验收延后的抗辩理由不能成立。原告已付购房款597116元，根据前述交房时间的认定，被告共计逾期177天，故被告应支付的违约金为10569元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙铭宏置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谌加财、李彩支付违约金10569元；二、驳回原告谌加财、李彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费85.09元，共计110.09元，由被告长沙铭宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何姣二〇二〇年六月八日法官助理吴家昭书记员吴家昭（兼）
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初3351号申请人：袁正银，男，汉族，1963年3月31号出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。申请人袁正银与被申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，申请人袁正银于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人铭宏置业银行存款6499元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人袁正银以自己位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】为自己财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人袁正银的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙铭宏置业有限公司银行存款6499元或查封、扣押同等价值的其它财产；二、查封申请人袁正银位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 姣二〇二〇年五月十二日书记员 吴家昭
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3351号原告：袁正银，男，1963年3月31号出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师委托诉讼代理人：李杜，湖南云端律师事务所律师。被告：长沙铭宏置业有限公司，住所地：长沙经开区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。原告朱松柏与被告长沙铭宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告袁正银请求判令：1、被告按日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交付房屋之日止，暂计至2020年1月17日为6499元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙铭宏置业有限公司答辩要点：1、违约金应算至2019年11月30日；2、因政府限价政策导致被告处于亏损状态，请求适当调低违约金计算标准；3、被告已于2019年12月提交消防验收申请，因疫情致使2020年3月25日才通过消防验收，该客观因素请求予以考虑。本院认为，一、原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》真实、合法、有效，对合同双方有约束力。二、关于交房时间。原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》第八条约定，交房条件为商品房经验收合格并符合约定标准。被告虽于2019年11月30日通知原告收房，但依照有关规定，涉案住宅楼是必须经过消防验收才能交付使用的高层住宅楼。涉案住宅楼通过五方验收的时间为2019年11月15日，通过消防验收的时间为2020年3月25日，故交房时间应认定为2020年3月25日。三、关于违约金。《长沙县商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年9月30日前，被告未按时交房，应按照合同第十一条的约定向原告支付违约金。违约金依约定为按原告购房款日万分之一计算，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故被告关于疫情导致消防验收延后的抗辩理由不能成立。原告已付购房款596254元，根据前述交房时间的认定，被告共计逾期177天，故被告应支付的违约金为10554元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙铭宏置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁正银支付违约金10554元；二、驳回原告袁正银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费84.99元，共计109.99元，由被告长沙铭宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何姣二〇二〇年六月八日法官助理吴家昭书记员吴家昭（兼）
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初3461号申请人：史洁利，男，壮族，1991年2月8日，住长沙市芙蓉区。担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。申请人史洁利与被申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，申请人史洁利于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人铭宏置业银行存款7361元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人袁正银以位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】为申请人财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人史洁利的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙铭宏置业有限公司银行存款7361元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人袁正银位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 姣二〇二〇年五月十二日书记员 吴家昭
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3461号原告：史洁利，男，1991年2月8日，壮族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师委托诉讼代理人：李杜，湖南云端律师事务所律师。被告：长沙铭宏置业有限公司，住所地：长沙经开区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。原告史洁利与被告长沙铭宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告史洁利请求判令：1、被告按日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交付房屋之日止，暂计至2020年1月17日为7361元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙铭宏置业有限公司答辩要点：1、违约金应算至2019年11月30日；2、因政府限价政策导致被告处于亏损状态，请求适当调低违约金计算标准；3、被告已于2019年12月提交消防验收申请，因疫情致使2020年3月25日才通过消防验收，该客观因素请求予以考虑。本院认为，一、原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》真实、合法、有效，对合同双方有约束力。二、关于交房时间。原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》第八条约定，交房条件为商品房经验收合格并符合约定标准。被告虽于2019年11月30日通知原告收房，但依照有关规定，涉案住宅楼是必须经过消防验收才能交付使用的高层住宅楼。涉案住宅楼通过五方验收的时间为2019年11月15日，通过消防验收的时间为2020年3月25日，故交房时间应认定为2020年3月25日。三、关于违约金。《长沙县商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年9月30日前，被告未按时交房，应按照合同第十一条的约定向原告支付违约金。违约金依约定为按原告购房款日万分之一计算，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故被告关于疫情导致消防验收延后的抗辩理由不能成立。原告已付购房款675277元，根据前述交房时间的认定，被告共计逾期177天，故被告应支付的违约金为11953元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙铭宏置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告史洁利支付违约金11953元；二、驳回原告史洁利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费93.61元，共计118.61元，由被告长沙铭宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何姣二〇二〇年六月八日法官助理吴家昭书记员吴家昭（兼）
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初62号 本院于2020年5月25日对原告杨思伦与被告范宇翔、王昕睿、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）川0525民初62号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0525民初62号民事判决书中第六页第14行中“计113017.13元（110000元+5943.43元+4368.3元-7294.6元）”补正为“计112819.13元（110000元+5943.43元+4368.3元-7492.6元）”。 审判员  马银 二〇二〇年六月三日 书记员  罗红
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）豫1724执734号吴伟、河南华豫恒通化工有限公司：本院已立执行吴伟申请执行河南华豫恒通化工有限公司仲裁裁决一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2020年6月1日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇二〇年五月二十九日
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1724执734号申请执行人：吴伟，男，1979年5月16日出生，汉族，住正阳县。被执行人：河南华豫恒通化工有限公司，地址：正阳县。本院执行吴伟与河南华豫恒通化工有限公司劳动争议纠纷一案。在执行过程中，由于申请执行人立案时没有提供具体要补缴的养老保险金数额，导致本案没有具体的执行标的，本案无法执行。申请执行人吴伟于2020年6月5日向本院写出撤销执行申请书，要求终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结河南省正阳县人民法院(2020)豫1724执734号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 祯二〇二〇年六月五日书记员 席林顺
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初81号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该分行资产管理部经理。 被申请人：陈茜，女，1980年12月06日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人陈茜金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈茜的银行存款600000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人陈茜的银行存款600000元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费3520元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋新欣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 菲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初29878号 原告：深圳市滨褀物业管理有限公司，住所地深圳市福田区国花路天泽花园天情苑首层，统一社会信用代码91440300715225983C。 法定代表人：柳士臣。 被告:张伟潮等9户业主（具体身份信息详见附表）。 原告深圳市滨褀物业管理有限公司诉被告张伟潮等物业服务合同纠纷九案，本院于2020年4月29日立案受理。 原告诉称，2001年12月28日，原告与天泽花园第一届业主委员会签订了一份《物业管理合同》，合同期限期为：自2001年11月1日起至2003年10月31日止。根据《物业管理合同》的约定，原告自2001年11月1日起开始对福田区天泽花园进行物业管理。2003年10月31日合同期满后，天泽花园第一届业主委员会并未与原告续签《物业管理合同》，但也没有聘请任何一个新的物业管理公司来对天泽花园进行物业管理。随着天泽花园第一届业主委员会的任期届满，由于天泽花园并没有接续成立第二届业主委员会，因此，原告自2003年11月1日至今，一直是在没有签订任何《物业管理合同》的情况下，对天泽花园的物业进行实际管理至今。根据《物业管理合同》的约定，于2001年至2002年5月，原告对天泽花园的物业管理费一直是按照每月每平方米收取2.1元，但是根据深圳市福田区物价局《关于深圳市天泽花园物业管理服务收费标准的批复》和天泽花园业主委员会的同意，从2002年6月1日起，原告就将物业管理费调整为按照每月每平方米2.25元来收取，直至现在。2019年4月，天泽花园第二届业主委员会成立。2019年5月底业主委员会曾经主动找原告商谈，说是打算与原告续签新的《物业管理合同》，但要求原告必须首先与第二届业主委员会共同设立一个共管账户之后，才能再行续签，当时原告信以为真，于2019年6月5日与天泽花园第二届业主委员会在深圳前海微众银行有限公司开设了一个共管账户，共管账户开设后第二届业主委员会不但没有兑现口头承诺与原告续签新的《物业管理合同》，反而通过召开业主大会，决定解除原告对天泽花园的物业管理关系。更有甚者，第二届业主委员会还私自通过他们的所谓业主微信群，群发消息要求天泽花园广大业主都把物业管理费交到共管账户。各案被告就此成为拒绝向原告指定账户缴交物业管理费的带头人。原告认为，被告自称已经向共管账户存入了相应款项，就是已交了管理费的行为，纯属是一个自愿存款的事实，不能等同于已交了物业管理费。理由一，根据共管账户第二条第一款“甲乙双方根据事先约定的资金使用规则，对社区资金进行共同管理”的约定，原告与天泽花园第二届业主委员会就应当首先签订一份《关于共管账户资金使用的合同》，但事实上，双方事先并没签订过任何协议，因而双方就没有约定过什么资金使用规则，也没协商过何时启动这个共管账户作为缴交物业管理费的指定账户，因此，被告自称把部份款项已经存进了共管账户就是等于已经缴交了物业管理费，这种说法既无法律依据，也没有任何约定依据。理由二，天泽花园在没有业主委员会和没有新的物业管理公司进来期间，原告依法仍然是天泽花园进行物业管理的唯一合法企业。而且自2001年11月1日至今，原告一直都是使用当时与第一届业主委员会签订《物业管理合同》的约定管理模式来对天泽花园进行物业管理，尤其是收取物业管理费的对外账户也从来没变更过，具有依法和依约延续的属性，因此原告现在依法要求被告必须按照上述常态向原告缴交物业管理费没有任何过错，而被告却不依照原告的指定账户按时缴交物业管理费。理由三，按照商务交易和民事往来的惯例，由谁来管理，其收款账户就应当是由管理者来指定，而不是应当由承担付款义务人来任意自我解释和选择，因此，被告拒绝按照原告的指定账户缴交物业管理费，显然是违反了公理和常理。原告对被告自行将部份款项一厢情愿存入到共管账户的行为曾经多次在原告的业主工作微信群和天泽花园的公告栏里，以书面形式向被告张贴过《严正声明》和《催缴公告》。但是各被告从2019年9月至2020年3月仍然坚持拖欠原告的管理费和水费。被告拒向原告缴交管理费和水费的行为，已经给社会尤其是给天泽花园小区带来了很大不良影响，已经有300多户业主受到被告的影响而拒交物业管理费。据此，请求法院判令：1、被告向原告缴交物业管理费和水费等（具体金额详见附表)。2、被告承担本案的一切诉讼费用。 本院经审查认为，2001年10月28日，原告与天泽花园业主委员会签订《物业管理合同》，合同期限为2年，自2001年11月1日起至2003年10月31日止，合同第十条第4项约定“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，提请物业管理主管部门调解，调解不成的，提交深圳市仲裁委员会依法裁决”。根据《深圳经济特区物业管理条例（2007年）》第六十九条第二款的规定，物业服务合同期限届满时，业主大会尚未成立或者未依法选聘物业服务企业的，原合同可以继续履行至新的物业服务合同约定开始提供物业服务之日止。原告在《物业管理合同》届满时仍依据该合同继续履行物业服务工作，故该合同约定的争议解决条款仍具备法律效力。原告与各案被告之间系物业服务合同纠纷，受争议解决条款的约束。根据《物业管理合同》中关于仲裁条款的约定，能够确定具体的仲裁机构应为深圳仲裁委员会即深圳国际仲裁院。因此，该仲裁协议有效，原告应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市滨褀物业管理有限公司的起诉。 各案案件受理费已由原告预交（具体金额详见附表），待本裁定生效后本院予以退回。 如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  廖泰琳 二〇二〇年五月二十五日 书记员  胡 艺 附表： 序号 案号 被告姓名 身份证号码 原告主张欠款金额 诉讼费 2020粤0304民初29871号 张伟潮 445122198109151512 1577.66元 50元 詹晓燕 445122198307050026 2020粤0304民初29872号 黄永雄 44030119570904413X 1613.76元 50元 2020粤0304民初29873号 曾康乐 430426198204257265 1954.35元 50元 2020粤0304民初29874号 萧炳棠 H05182145 890.63元 50元 2020粤0304民初29875号 徐星兰 421123198706270105 1643.14元 50元 2020粤0304民初29876号 黄启兴 440301198812142313 1430.56元 50元 2020粤0304民初29877号 彭立兰 43280219750130138X 1948.58元 50元 2020粤0304民初29878号 叶琳 P980215(4) 1353.66元 50元 2020粤0304民初29879号 左兰英 321028197807283624 1183.38元 50元
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁7101民初81号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2020年5月27日                       庭审日期                       2020年6月10日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，出庭委托诉讼代理人高黎鹏。                               被告                       陈茜，女，1980年12月06日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。                               原告             诉求                       1. 判令被告立即支付借款本金人民币403 912元及欠息为190 964.07元，共计594 876.07元(计算至2020年4月29日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       2016年11月10日，陈茜向原告提交个人开户申请书，办理借记卡（卡号）。2017年2月21日，被告与原告签订《授信合同》（编号51012017a00662）。随后被告与原告通过网络签订《借款合同》(编号51012017a0066201)，合同金额为500 000元，年利率为9.2%。合同约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。借款合同签订后，原告向被告发放贷款共计500 000元。贷款到期后，被告未按期足额向原告偿付本息。至2020年4月29日，被告尚欠本金403 912元，罚息、复利等190 964.07元。                                                                   裁判             理由                       涉案《授信合同》、《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，陈茜通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给陈茜，在此过程中形成《授信合同》、《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，陈茜未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张陈茜偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费3 520元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此诉求本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、陈茜于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金403 912元及相应的欠息（计算至2020年4月29日的欠息为190 964.07元；自2020年4月30日起至实际给付之日止的欠息以403 912元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、陈茜于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费3 520元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取4 874.5元，由陈茜负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                       审 判 员 刘树学             二〇二〇年六月十日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 宋凯方
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执恢208号之一 申请执行人：毕炳生，男，汉族，1963年1月6日出生，住沧州市沧县。 被执行人：朱润才，男，汉族，1960年1月26日出生，住沧县。 被执行人：朱润贵，男，汉族，1963年7月18日出生，住沧县。 被执行人：闫世红，女，汉族，1970年3月6日出生，住址同上。 本院作出的（2016）冀0903民初265号民事调解书已经发生法律效力，2019年8月20日本院向被执行人送达了执行通知书，要求其履行180万元的法律义务，但被执行人朱润贵、闫世红、朱润才等人未履行，经本院执行被执行人应履行180万元本金及利息的执行标的，已履行0万元执行标的，未履行180万元本金及利息。 执行过程中： 1、本院于2019年10月10日向被执行人朱润才、朱润贵、闫世红送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书； 2、本院于2019年10月10日通过全国网络查控系统对被执行人朱润才、朱润贵、闫世红的银行、工商、证券、车辆、保险、不动产等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 3、2020年5月3本院再次通过全国网络查控系统对被执行人朱润才、朱润贵、闫世红的银行、工商、证券、车辆、保险、不动产等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、本院于2020年5月3日对被执行人朱润才、朱润贵、闫世红住房公积金进行了查询，未发现有可供执行的财产。 5、本院于2020年5月5日对被执行人朱润才、朱润贵、闫世红的可收益性保险进了查询，为发现有可供执行的财产。 6、本院于2020年5月28日对被执行人朱润才、朱润贵、闫世红下达了限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 7、本院于2020年5月28日与申请执行人毕炳生进了终本约谈，申请执行人毕炳生同意本院对该案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王 健
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0903执恢208号之一 申请执行人高文秀，女，汉族，1959年10月5日出生，住沧州市运河区。 被执行人刘可新，女，1986年7月2日出生，住沧州市。 被执行人沧州助行投资管理有限公司。 机构代码：09483833-X。 被执行人申奇，男，汉族1968年11月5日出生，住河南省平顶山市湛河区。 本院作出的（2015）运民初1826号民事判决书已经发生法律效力，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其履行80万元本金及利息的法律义务，但被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇未履行。经过本院执行被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇应履行80万元本金及利息，已履行0元，未履行80万元本金及利息。 执行过程中： 1、2020年4月25本院通过全国网络查控系统对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇的银行、工商、证券、车辆、不动产、保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 2、2020年4月20日本院对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇不动产进行了查询未发现其有可供执行的财产。 3、2020年9月28日本院再次通过全国网络查控系统对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇的银行、工商、证券、车辆、不动产保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2019年6月1日，本院将被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇下达了限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 5、2019年6月1日，本院将被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇下达了纳入失信被执行人名单。 6、2020年9月28日本院与申请执行人高文秀进行了终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇暂无可供执行的财产可供执行，申请执行人高文秀同意本院对该案终结本次执行程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2019）冀0903执恢208号一案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 建 合议庭笔录 时间：2020年9月29日 地点：沧州市运河区人民法院 参加人：张忠刚胡树宏韩非 案号：(2019)冀0903执恢208号 韩非：申请执行人高文秀，女，汉族，1959年10月5日出生，住沧州市运河区。 被执行人刘可新，女，1986年7月2日出生，住沧州市。 被执行人沧州助行投资管理有限公司。 机构代码：09483833-X。 被执行人申奇，男，汉族1968年11月5日出生，住河南省平顶山市湛河区。 本院作出的（2015）运民初1826号民事判决书已经发生法律效力，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其履行80万元本金及利息的法律义务，但被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇未履行。经过本院执行被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇应履行80万元本金及利息，已履行0元，未履行80万元本金及利息。 执行过程中： 1、2020年4月25本院通过全国网络查控系统对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇的银行、工商、证券、车辆、不动产、保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 2、2020年4月20日本院对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇不动产进行了查询未发现其有可供执行的财产。 3、2020年9月28日本院再次通过全国网络查控系统对被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇的银行、工商、证券、车辆、不动产保险等财产进行了查询，未发现其有可供执行的财产； 4、2019年6月1日，本院将被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇下达了限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 5、2019年6月1日，本院将被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇下达了纳入失信被执行人名单。 6、2020年9月28日本院与申请执行人高文秀进行了终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。 综上所述，关于本案在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人刘可新、沧州助行投资管理有限公司、申奇暂无可供执行的财产可供执行，申请执行人高文秀同意本院对该案终结本次执行程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，终结本院（2019）冀0903执恢208号一案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产后恢复原执行。 韩非：同意 胡树宏：同意 张忠刚：同意
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0681民初1188号申请人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，该公司经理。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所实习律师，特别授权。被申请人：楚怀德，男，汉族，1987年7月21日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被申请人楚怀德保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款228,000元或者其他等值财产。申请人以其公司名下自有资产为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结楚怀德名下银行存款228,000元或者其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑娅利二〇二〇年五月二十八日书记员  伏米娜
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0381民初2864号申请人：李绍银，男，1961年2月18日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：李洪俊，男，1962年8月24日生，汉族，住新沂市。被申请人：沈翠玲，女，1964年8月20日生，汉族，住新沂市。李绍银与李洪俊、沈翠玲民间借贷纠纷一案，申请人李绍银于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李洪俊、沈翠玲在金融机构的存款42万元或查封其他等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李洪俊、沈翠玲在金融机构的存款42万元或查封其他等值财产。冻结金融机构存款期限为一年；查封动产期限为二年；查封不动产及其他财产权期限为三年。二、查封李绍银提供的登记在李绍银、黄某某名下的用于担保的位于新沂市房产。查封期限为三年。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满七日前向本院提出续行冻结（查封）的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  池恒阳二〇二〇年五月七日书记员  王肖肖
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1188号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，公司总经理。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所实习律师，特别授权。被告：楚怀德，男，汉族，1987年7月21日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告楚怀德保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人姚时雨、周秦楚到庭参加了诉讼，被告楚怀德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告楚怀德向原告支付保险金赔款210,423.28元及利息13,000元（暂计算至2020年5月14日，实际计算至款项清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，被告通过网络投融资平台向罗素飞等9个投资人共计借款200,000元，还款方式为到期一次性还本付息。为保证投资人的合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领个人借款保证保险”，被保险人为罗素飞等9个投资人。由于被告在约定的到期日后未偿还本息，原告作为保险人在接到宁波银行直销银行投融资平台（以下简称宁波银行投融资平台）索赔申请后共计支付保险金210,423.28元。原告理赔后，被告至今未向原告偿还理赔款项。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告楚怀德未予答辩，也未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。根据庭审查明的事实和认证的情况，本院确认如下事实：宁波银行投融资平台是由广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）开发并运营的金融信息中介服务平台。2018年6月1日，被告楚怀德通过宁波银行投融资平台分三次向借出人罗素飞等共计借款200，000元，起息日为借款之日，到期日为2019年5月20日，利率为年利率5.3%，还款方式为到期一次性还本付息。借出人和借入人通过网络页面点击确认的方式签订了《借款协议》。《借款协议》约定，借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台或由本平台授权的第三方自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为有效。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，楚怀德作为投保人向永安财保上海分公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为罗素飞等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，罗素飞等投资人同意作为被保险人，且授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。由于楚怀德在约定的到期日后未按约定支付本息，永安财保上海分公司作为保险人在接到广东网金公司的索赔申请后，于2019年5月24日向广东网金公司支付了保险金共计210,423.28元，广东网金公司在收到保险金后及时分配给了罗素飞等投资人。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，楚怀德与网络投资人罗素飞等通过投融资平台达成的借款合同系其真实意思表示，合法有效。借款期限届满后，楚怀德欠本息210,423.28元未予偿还，永安财保上海分公司按照保证保险合同的约定，通过投融资平台的运营者广东网金公司向被保险人支付了保险理赔款，故永安财保上海分公司有权在赔偿的保险金额范围内向楚怀德主张代位求偿权。对永安财保上海分公司要求楚怀德偿还保险理赔款210,423.28元的诉讼请求本院予以支持。关于永安财保上海分公司主张的资金占用利息的问题，本院认为，永安财保上海分公司与楚怀德之间为保险合同关系，永安财保上海分公司支付保险金属于履行合同义务。永安财保上海分公司未向本院提交证据证实其在支付保险金后至起诉前向楚怀德主张过权利，其要求楚怀德承担自支付保险金之日起至款项付清之日止的资金占用利息没有法律依据，本院不予支持。但是，永安财保上海分公司向法院提起诉讼之日（2020年5月14日）可视为向楚怀德主张权利，楚怀德应当及时偿还，由此给永安财保上海分公司造成的资金占用损失应当由楚怀德承担。永安财保公司主张按年利率6%的标准计算资金占用利息，未超出法定标准，本院予以支持。综上所述，楚怀德应当向永安财保上海分公司支付保险理赔款210,423.28元，并按年利率6%的标准支付自2020年5月14日起至款项还清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告楚怀德向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险理赔款210,423.28元，并承担资金占用利息（利息以保险理赔款为基数，按年利率6%自2020年5月14日计算至款项付清之日止），此款限被告楚怀德在本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,651元，减半收取为2,325元，财产保全费1,660元，共计3,985元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担385元，由被告楚怀德负担3,600元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇二〇年六月十七日书记员  伏米娜
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2864号原告：李绍银，男，1961年2月18日出生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：沙绍普（系原告李绍银女婿），男，1982年4月23日出生，住徐州市云龙区。被告：李洪俊，男，1962年8月24日出生，住新沂市。被告：沈翠玲，女，1964年8月20日出生，住新沂市。原告李绍银与被告李洪俊、沈翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李绍银，被告李洪俊、沈翠玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍银向本院提出诉讼请求：1.请求判决李洪俊、沈翠玲偿还李绍银欠款本金400000元及利息（按年利率24%从借款之日算至实际付清日）；2.请求判决李洪俊、沈翠玲承担保全费、诉讼费。事实和理由：2008年11月26日，李洪俊、沈翠玲向李绍银借款200000元。2009年12月3日，李洪俊又向李绍银借款200000元，上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，按照年利息的24%的标准计算。后李绍银多次催两被告还款，两被告均以种种理由未还任何款项，故提起诉讼。李洪俊辩称，我从李绍银处拿钱情况属实，拿了400000元，这400000元是李绍银交给我的，但是我收到钱就把钱交给了郭文华，郭文华当时是新沂远宏商贸有限公司法定代表人，郭文华也向我出具了借据，并且在同一天，因此我认为该款应由郭文华来偿还。两次借款双方均约定月息4分，我已向李绍银支付了2009年12月3日借款200000元的利息156000元，2008年11月26日借款的利息我也一直在偿还。沈翠玲辩称，我与李洪俊是夫妻，李洪俊陈述属实，第一笔款项是我去拿的，所以我在上面签字了，李洪俊的名字也是我代签的。第二笔我没有签字。本院经审理查明：李绍银持有李洪俊、沈翠玲签名，落款日期为2008年11月26日，金额为200000元的借据一份提起诉讼，该借款双方口头约定月息4分，未约定还款日期。李绍银另持有李洪俊签名，落款日期为2009年12月3日，金额为200000元的借据一份提起诉讼，该借据约定月息4分，按季结息，未约定还款日期。李洪俊辩称虽然落款日期为2008年11月26日借据上的李洪俊签名非其本人书写，但对于借款事实予以认可。在本案审理过程中，李绍银自认落款日期为2008年11月26日的借款已偿还利息48000元，两笔借款的其他利息均未偿还。且李绍银诉称第一笔借款应由李洪俊、沈翠玲共同偿还，第二笔由借款李洪俊负责偿还。2020年7月3日，李绍银向本院提交书面申请，关于本案利息部分，仅要求李洪俊、沈翠玲共同偿还2008年11月26日借款的利息20000元，自愿放弃本案其他利息主张。另查明，2020年5月7日，李绍银就本案向本院申请财产保全，因此支付保全费2620元。以上事实，有李绍银、李洪俊、沈翠玲的当庭陈述，李绍银提交的借据原件两份，李洪俊提交的借据复印件两份、领取款项复印件一组等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，李绍银分别持有李洪俊、沈翠玲签名确认的200000元借据原件一份、有李洪俊签名确认的200000元借据一份向本院提起诉讼，且对两笔借款的形成情况能够做出合理的解释说明，可以确认李绍银与李洪俊、沈翠玲之间存在200000元的债权债务关系，李绍银与李洪俊之间存在200000元的债权债务关系，依法应予保护。李洪俊、沈翠玲辩称将钱交给了案外人郭文华，郭文华也向李洪俊出具了借据，欠款应由郭文华来偿还，无法律依据，本院不予采信。此外，李洪俊辩称虽然落款日期为2008年11月26日借据上的李洪俊签名非其本人书写，但对于借款事实予以认可。故关于李绍银请求李洪俊、沈翠玲应偿还其落款日期为2008年11月26日的借款200000元的主张，本院予以支持。关于李绍银主张李洪俊应偿还其落款日期为2009年12月3日的借款200000元的主张，本院亦予以支持。关于李绍银主张李洪俊、沈翠玲共同偿还2008年11月26日借款的利息20000元的主张，因双方均认可该笔借款口头约定月息4分，李洪俊虽辩称该笔借款利息一直在偿还，但未提供充分证据予以证实，故对于李绍银20000元利息的主张，未超出双方约定及法律规定范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李洪俊、沈翠玲于本判决生效后十日内偿还李绍银借款本金200000元、利息20000元，本息合计220000元；二、李洪俊于本判决生效后十日内偿还李绍银借款本金200000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3800元、保全费2620元，合计6420元，由李洪俊、沈翠玲负担3320元、由李绍银负担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二〇年七月六日法官助理 徐燚书 记 员 高兴
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初1685号 原告：张某，女，1988年10月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：李建朋、丁向革，河北武英律师事务所律师。 被告：梁某，男，1991年6月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：梁娇妍，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原告张某诉被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李建朋、被告梁某的委托代理人梁娇妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。后因感情破裂，于2019年6月20日在河北省石家庄市新华区民政局办理了协议离婚。根据离婚协议书第五项约定，被告需向原告支付八万元人民币，但被告不履行协议约定，经多次催要无果，原告为维护自己合法权益，请求法院依法判令：一、被告履行离婚协议第五项，向原告一次性支付未还的全部款项8万元人民币；二、被告赔偿原告利息损失（以8万元人民币为本金，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月21日至实际履行之日止，计算至2020年4月15日为897.22元）；三、本案的诉讼费、诉讼财产保全费等费用由被告负担。 被告梁某辩称，一、原告与被告签订的离婚协议第五条存在重大误解，应认定为无效条款。二、被告从未要求原告将自己的信用卡可用信用金额作为还他人欠款，原告要求被告支付欠款没有事实依据。三、离婚协议第五条当中的债务系原告与被告双方婚后的共同债务，即使存在协助还款，那么被答辩人应当承担一半的债务。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，根据我国相关法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告曾系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，后因感情不和，于2019年6月20日协议离婚。离婚协议中第五条约定“因婚后，女方用刷信用卡等方式帮男方偿还其个人债务，所以双方约定男方返还女方8万元人民币。男方承诺从2020年1月起，每月15号到20号期间支付女方最少4000元人民币，至2021年1月31日前将8万元人民币付清。若男方任何一个月未按期还款，则女方可以要求男方一次性偿还剩余未还的全部款项”。2020年1月份，被告通过支付宝向原告转账100元。 庭审中，原告主张其借钱给被告用以偿还被告个人债务，被告应向原告偿还上述款项8万元。被告称原告的主张没有事实与法律依据，被告不应偿还。具体如下：一、关于《离婚协议》中第五条的效力，原告称该协议是原、被告在民政局自愿签署的，系双方真实意思表示，应属合法有效。被告对此不认可，称该约定系属无效条款，存在重大误解，原告从未向被告支付过8万元的信用卡款项。二、关于借款出借方式，原告主张婚内原告通过微信、转账、现金、信用卡套现等方式向被告支付借款，也包括几笔按被告指示向案外人冉祥富、杨晓东的转账，实际出借金额高达20多万元，但原告为了离婚作出让步，只要求被告偿还8万元。被告对此不认可，称原告提交的信用卡账单显示为消费，与被告无关，原告向案外人转账同样与被告无关，被告在婚内也多次向原告转账，系夫妻间正常的账目往来，原告没有证据证明向被告出借8万元，故被告不应还款。三、对于对外债务是否为夫妻共同债务，原、被告意见不一。被告主张如对外债务存在，也视为夫妻共同债务，双方应各自负担一半。原告称离婚协议中明确约定，对外的欠款系被告的个人债务，即使是夫妻共同债务也可以约定为一方个人债务，故应由被告一人承担。 另查，关于原告主张的利息损失，原告称虽《离婚协议》中没有约定，但被告延迟履行还款义务给原告造成了损失，要求被告支付相应的利息。对此被告不同意，称双方之间不存在借款事实，原告要求支付利息没有事实及法律依据。 以上事实，有离婚证、离婚协议书、银行转账记录、信用卡账单等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原告张某与被告梁某在民政部门签订的离婚协议，系双方当事人真实意思的表示，且双方在订立离婚协议时并不存在欺诈、重大误解等法定可撤销情形，故离婚协议合法有效，对男女双方具有法律约束力。关于原告采用何种方式给付被告金钱、怎样帮助被告偿还借款以及借款数额多少的问题，均属于双方在婚姻期间对自身民事权利自由处分的范围，离婚后对双方的财产纠纷的处理应以《离婚协议书》中约定的内容为依据。离婚时双方自愿签订的《离婚协议书》，就双方在婚姻当中的债务进行了明确约定，内容不违反法律法规的强制性规定，故本院对于原告要求被告履行返还款项的主张，予以支持。被告称原告偿还的款项系双方共同债务，但并未提交证据证明该债务系为日常家庭生活需要所负的债务，且双方在协议中明确约定夫妻关系存续期间无共同债务，原告用信用卡等方式偿还的为男方个人债务，故被告该项辩解，因理据不足，本院不予采信。庭审中，原告认可被告已偿还100元，故被告还应继续返还原告剩余79900元。 关于原告主张的利息问题，本院认为，双方之间的基础法律关系不是借款关系，双方签订的《离婚协议书》中，并未约定逾期支付款项需另支付利息，故原告请求被告支付利息损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下： 一、被告梁某于本判决生效后五日内一次性给付原告张佳青79×××××元。 二、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费1822元，减半收取计911元，由被告梁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王雯 二〇二〇年五月二十二日 法官助理崔明伟 书记员高康
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初1685号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告张某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年五月十日书记员 齐光东
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1223民初349号申请人：廖满付，男，1966年5月12日生，汉族，中方县人，农民，住湖南省中方县。被申请人：辰溪县航运公司，公司住所地：辰溪县辰阳镇大码头。统一社会信用代码91431223189163208A。法定代表人：熊卫明。申请人廖满付与被申请人辰溪县航运公司合同纠纷一案，申请人廖满付于2020年5月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人辰溪县航运公司所有的花炮厂和炼油厂国有建设用地，不动产权证书证号分别为：湘（2017）辰不动产权第0000080号和湘（2017）辰不动产权第0000081号。申请人廖满付以其坐落于辰溪县不动产权第0000619号4539㎡的商服用地作为担保。本院经审查认为，申请人廖满付的申请符合法律规定，理由正当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人辰溪县航运公司所有的位于辰溪县辰阳镇瞿家湾村6组、不动产权证书证号分别为：湘（2017）辰不动产权第0000080号和湘（2017）辰不动产权第0000081号的国有建设用地使用权，查封期限为三年，查封期间，上述国有建设用地使用权不得转让；二、查封申请人廖满付所有的位于辰溪县湘（2019）辰溪县不动产权第0000619号4539㎡的商服用地，查封期限为三年，查封期间，该土地不得转让。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  许顺章人民陪审员  朱定卫人民陪审员  李永胜二〇二〇年五月二十五日代理书记员  沈 遇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初349号原告：廖满付，男，1966年5月12日生，汉族，中方县人，农民，住湖南省中方县。委托诉讼代理人:刘明贵，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。执业证号31813031100096。被告：辰溪县航运公司，公司住所地：湖南省辰溪县辰阳镇大码头。统一社会信用代码91431223189163208A。法定代表人：熊卫明。原告廖满付与被告辰溪县航运公司建设工程欠款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖满付及其委托诉讼代理人刘明贵、被告辰溪县航运公司法定代表人熊卫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖满付向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款及民工工资和购房欠款等共计人民币645.0750万元及其所约定的利息损失；2、依法判令被告支付违约金20万元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方工程为辰溪老城东风西路航运公司职工居住棚户区整理改造、修建职工安置房。经公开招标，原告（乙方）中标承建。2016年3月25日，以辰溪县第一建筑工程公司名义签订承包合同书。此后，一建公司与原告又签订一份内部合同书。合同签订后，一建公司没有参与任何管理，人、财、物一律由原告垫资并全权做主组织施工。原告为被告辰溪县航运公司筹钱垫资建设、并且给被告借款两次，共计400万元。被告于2017年5月将该400万元偿还给原告。为了支持被告安置工程，原告这400万元未收分文利息。被告安置房屋不够安置，又从原告垫资房屋中购买部分房屋，然而无法兑现房款，一律赊账。直到2018年7月26日，被告才与原告进行结算，计欠款824.57万元。为了收回欠款，原、被告双方签订了支付款协议，被告公司在支付协议中签了名，由法定代表人作担保人；县交通局在协议中监督签名。2018年12月31日对房屋二期进行支付结算，被告尚欠原告人民币645.075万元，约定2018年12月31日至2019年2月1日付清，但被告没有履行该协议。2019年1月8日，双方又签订补充支付协议，被告法定代表人在补充协议上签名。协议第6条约定：协议一方若有违约，承担违约金20万元。综上所述，原告尽责给被告建安置房，但被告拖欠民工工资和工程款，并将出售基地等费用的1000多万元全部分光，没有给原告支付分文。在合同中虽议定以水井乡两块土地作押，但这两块土地属边角残土，没有商用价值。现原告欠外债累累，一直在外躲避债务，有家不能归。为解决问题，原告多次向辰溪县相关部门申诉，未得到解决。现提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。被告辰溪县航运公司辩称：对拖欠原告工程款645.075万元的事实无异议。但目前公司处境困难，只有公司所属的花炮厂和炼油厂这两块国有建设用地，可以处理用来偿还原告欠款。如仍有差价部分，被告也无力承担。本院经审理认定事实如下：被告辰溪县航运公司（甲方）对辰溪县老城东风西路职工居住的棚户房进行整体改造、修建职工安置房，辰溪县第一建筑工程公司（乙方）中标承建。原告廖满付系实际承建人，挂靠于辰溪县第一建筑工程公司。甲方与乙方2016年3月25日签订了建安工程施工承包合同书。2018年12月31日对房屋二期进行支付结算，被告尚欠原告人民币645.075万元。2019年1月1日，被告辰溪县航运公司出具欠条，欠条载明：被告辰溪县航运公司欠原告廖满付二期棚改职工安置住房工程款495.866万元和职工安置住房房款149.209万元，共计645.075万元。2019年1月8日又签订工程欠款支付补充支付协议，该协议第6条约定：若有违约，违约方支付守约方违约金20万元。本院认为：原告廖满付与被告辰溪县航运公司之间的建设工程欠款，已经双方结算并达成支付协议，双方债权债务关系事实清楚。被告辰溪县航运公司未按协议履行付款义务，应依法承担违约责任。故对原告廖满付要求被告辰溪县航运公司给付工程欠款645.075万元及欠条约定的2%利息，本院依法应予支持。双方《工程欠款支付补充协议》中第六条明确约定违约金20万元，因被告辰溪县航运公司未履约，原告要求被告承担20万元违约金的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定：判决如下：一、由被告辰溪县航运公司判决生效后十日内支付原告廖满付工程欠款645.075万元及利息（自2019年7月1日起按2%月利率计算，至欠款还清之日止）；二、由被告辰溪县航运公司给付原告廖满付违约金20万元，限判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58335元，依法减半收取29167.5元，由被告辰溪县航运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  许顺章二〇二〇年六月二日代理书记员  沈 遇附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执1006号申请执行人：张某某。被执行人：仝没。申请执行人张某某与被执行人仝没离婚纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2011)虎少民初字第0237号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人仝没未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人张某某于2020年5月20日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的46300.00元，被执行人应负担的执行费595.00元，合计46895.00元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人仝没银行存款人民币46895.00元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇二〇年五月二十一日书记员  吴 坚
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初3354号申请人：赵志豪，男，汉族，1975年3月29日出生，住湖南省长沙县。申请人：易灿，女，汉族，1970年8月3日出生，住湖南省湘阴县。担保人：袁正银，男，汉族，1963年3月31日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：长沙铭宏置业有限公司，社会代码：91430100559545669Y，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。申请人赵志豪、易灿与被申请人长沙铭宏置业有限公司（以下简称铭宏置业）商品房预售合同纠纷一案，申请人赵志豪、易灿于2020年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人铭宏置业银行存款7429元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人袁正银以位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】为申请人财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人赵志豪、易灿的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人长沙铭宏置业有限公司银行存款7429元或查封、扣押同等价值的其它财产；二、查封担保人袁正银位于XX小区X栋XX号房【产权证号为：湘（2018）长沙县不动产权第XXXXXXX号】的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 何 姣二〇二〇年五月十二日书记员 吴家昭
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执4720号 四川中加时代投资有限公司： 关于你申请执行成都隆泰金海金融服务外包有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2015）锦江民初字第7975号民事判决书，于二〇二〇年五月二十五日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
苏州市虎丘区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0505执1006号张某某:仝某:申请执行人张某某与被执行人仝某离婚纠纷一案，申请执行标的共计46300元。经本院立案受理，现被执行人已自动履行义务完毕。至此，张某某向本院申请执行的苏州市虎丘区人民法院作出的(2011)虎少民初字第0237号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初3354号原告：赵志豪，男，1975年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：易灿，女，1970年8月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：蔡青，湖南云端律师事务所律师委托诉讼代理人：李杜，湖南云端律师事务所律师。被告：长沙铭宏置业有限公司，住所地：长沙经开区漓湘东路11号星沙包装办公楼3-4层。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：肖彬，湖南五湖律师事务所律师。原告赵志豪、易灿与被告长沙铭宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵志豪、易灿请求判令：1、被告按日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金至交付房屋之日止，暂计至2020年1月17日为7429元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙铭宏置业有限公司答辩要点：1、违约金应算至2019年11月30日；2、因政府限价政策导致被告处于亏损状态，请求适当调低违约金计算标准；3、被告已于2019年12月提交消防验收申请，因疫情致使2020年3月25日才通过消防验收，该客观因素请求予以考虑。本院认为，一、原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》真实、合法、有效，对合同双方有约束力。二、关于交房时间。原、被告签订的《长沙县商品房买卖合同》第八条约定，交房条件为商品房经验收合格并符合约定标准。被告虽于2019年11月30日通知原告收房，但依照有关规定，涉案住宅楼是必须经过消防验收才能交付使用的高层住宅楼。涉案住宅楼通过五方验收的时间为2019年11月15日，通过消防验收的时间为2020年3月25日，故交房时间应认定为2020年3月25日。三、关于违约金。《长沙县商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年9月30日前，被告未按时交房，应按照合同第十一条的约定向原告支付违约金。违约金依约定为按原告购房款日万分之一计算，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。故被告关于疫情导致消防验收延后的抗辩理由不能成立。原告已付购房款681588元，根据前述交房时间的认定，被告共计逾期177天，故被告应支付的违约金为12064元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告长沙铭宏置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赵志豪、易灿支付违约金12064元；二、驳回原告赵志豪、易灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费94.29元，共计119.29元，由被告长沙铭宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  何姣二〇二〇年六月八日法官助理吴家昭书记员吴家昭（兼）
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执4720号 申请执行人:维仕担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:喻建国,男,1981年4月27日出生,汉族,住四川省成都市武侯区。 本院在执行维仕担保有限公司与喻建国民间借贷纠纷一案中，我院在执行中进行网络查封，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人维仕担保有限公司有本金、违约金、案件受理费共计28894元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张兴宇
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执482号 被执行人：牟春林，男，生于1991年8月28日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524刑初235号刑事判决书，立案执行牟春林追缴违法所得一案，立案执行的金额为200元。另外，被执行人牟春林还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人牟春林有相应的财产。因被执行人牟春林至今未履行生效法律文书确定的义务，依法应对被执行人牟春林的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人牟春林的银行存款人民币200元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人牟春林所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇二〇年五月十九日 书记员 陈小兰
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执482号 被执行人：牟春林 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2018）川0524刑初235号刑事判决书立案执行追缴牟春林违法所得一案，追缴违法所得的金额为200元。经本院执行，被执行人牟春林现已缴纳该款。至此，本院（2018）川0524刑初235号刑事判决书判处的罚金200元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年六月二十四日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-29××××0
贵州省铜仁市万山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0603执278号 申请执行人：张XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，辽宁省大连市人，无业，住辽宁省大连金州区桃园XX号。 被执行人：李XX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，福建省漳浦县人，无业，住福建省漳浦县内坑镇宅内村XX号。 本院依据（2019）黔0603民初1334号民事调解书，在执行张XX申请执行李XX建设工程施工合同纠纷一案中。经查，被执行人李XX名下有牌号为贵DXX奥德赛牌轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定。 查封被执行人李XX所有的牌号为贵DXX（车辆识别代号XX）奥德赛牌轿车一辆。 上述车辆查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员  吴先堂 二〇二〇年五月一十三日 代理书记员  张嘉曦
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初4191号申请人：尹某，男，1951年5月12日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王某，女，1958年3月1日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理尹某与王某离婚后财产纠纷一案中，申请人于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人名下银行存款150000元。申请人以其名下位于天津市武清区作为本案的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人王某的名下银行存款150000元；二、查封申请人尹某为本案诉讼保全提供的担保财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘仲祥二〇二〇年五月二十三日书记员  翟昕彤
铜仁市万山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0603执278号 张XX： 你申请执行杨XX建设工程施工合同纠纷一案，你申请执行的标60000元，本院已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0603执278号执行案件执行完毕。 二〇二〇年六月二十八日
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1341号 原告：黄中全（曾用名黄忠全），男，1953年3月2日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇朝阳南路1号，统一社会信用代码91510623717540258L。 法定代表人：杨官文，该公司董事长。 原告黄中全与被告四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司（以下简称为富乐房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄中全的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼,被告富乐房产公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄中全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金133848.00元，并从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借款本金还清之日止；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更计算利息的方法为以借款本金133848.00元为基数，从2017年1月2日起按年利率6%计算至本金还清之日止。事实和理由：2015年1月13日，被告因缺乏资金周转向原告借款100000.00元，约定每年利息20000.00元。2017年1月1日，经原、被告协商结算，被告共欠原告借款本息133848.00元，因被告无钱偿还，便向原告出具了一张133848.00元的借条，并于2017年5月2日向原告出具了一份还款计划，约定于2018年偿还10%的借款本金，同时约定按照年利率6%计算利息。后经原告向被告催收未果。 被告富乐房产公司未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告因缺乏资金周转向原告借款100000.00元，双方约定被告每年向原告支付利息20000.00元。2017年1月1日，经原、被告协商结算，被告共欠原告借款本息133848.00元，因被告无钱偿还，便向原告出具了一张133848.00元的借条，并于2017年5月2日向原告出具了一份还款计划，约定以借款本金133848.00元为基数，于2018年偿还10%，同时约定按照年利率6%计算利息。后经原告向被告催收未果。 上述事实有原告的陈述及原告提交的身份证、人口信息（户籍）证明、企业基础信息、取款交易明细、借款借据、还款计划等经当庭质证并经本院确认的证据在卷佐证。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告于2015年1月13日向原告借款100000.00元，原告于借款当日以现金形式向被告支付了全部借款，2017年1月1日经原、被告协商结算，被告共欠原告借款本息133848.00元，被告即向原告出具了借据及还款计划对所欠借款数额的确认，原、被告并对利率进行了重新约定，故原、被告间的借贷关系成立，合法、有效。根据我国《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告现要求被告按133848.00元偿借款本金及按照年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应依法自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条第二款、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告黄中全偿还借款133848.00元及利息（以借款133848.00元为基数，从2017年1月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488.00元，由被告四川省德阳富乐房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  田玉木 二〇二〇年五月二十八日 书记员  何 婷