广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初981号原告：罗泽优，男，1970年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区****38区中南花园2栋B3座903，身份证号码：441************617。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。被告：何某1，女，1976年6月3日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码：441************627。被告：张芳裕，男，1970年12月23日出生，汉族，住广东省佛冈县************802房，身份证号码：441************613。第三人：佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司，住所地：广东省佛冈县*******王山寺侧，统一社会信用代码：914************912。法定代表人：何某1。原告罗泽优与被告何某1、张芳裕、第三人佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司（以下简称：嵩祺公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。两次庭审原告罗泽优及其委托诉讼代理人汪少兵、被告张芳裕到庭参加了诉讼，被告何某1、第三人嵩祺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗泽优向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向第三人支付赔偿款440400元（14680个水桶×30元/个）及利息（自2017年10月17日至付清之日止）；2.判令被告连带向原告支付案件受理费9624元(3208+6416)，鉴定费4900元，律师费五万元。事实和理由：原告认为，企业的法定代表人行使权利、履行职责，应遵守企业章程。根据己发生法律效力的（2018）粤1821民初585号民事判决书确认第三人的股东为原告罗泽优（持股数额为60%)、张芳裕（持股数额为20%）、何景华（持股数额为20%）。根据已发生法律效力的（2018）粤1821民初586号民事判决书中开庭笔录显示，何某1是代持张芳裕的股份，2017年1月1日以后何某1刻制的公章在何某1手中。2015年5月4日，罗泽优、张芳裕、何景华签订《合股协议书》和《股东承诺书》，第三人实际由罗泽优独自承包经营，何某1仅为名义股东及法定代表人。根据已发生法律效力的（2018）粤1821民初463号民事判决书确认张芳裕承认第三人嵩祺公司的法定代表人何某1于2017年1月1日登报称第三人嵩祺公司的公章遗失重新刻了一枚公章，该公章由何某1保管。经鉴定，英德市英城英豪商店向法庭提供的《通知》上加盖的印章与何某1刻制的印章是同一枚印章。根据已发生法律效力的（2018）粤1821民初463号民事判决书确认，经佛冈县人民法院查询本院综合业务系统信息显示，2017年10月前，存在大量第三人嵩祺公司作为被执行人的执行案件未执结。（2018）粤1821民初463号案件中，被告张芳裕提交的《通知》与英德市英城英豪商店提交的《通知》，仅仅免去的债权数额不一致，其余内容完全一致。（2018）粤1821民初463号民事判决书认定该《通知》放弃公司债权，损害了公司和公司债权人的合法权益，法院不予确认。该判决书已发生法律效力。原告在2018年1月10日向第三人嵩祺公司的股东、董事、监事、法定代表人分别发出《律师函》，要求他们依法保护第三人和债权人的合法权益，及时向法院起诉侵害第三人利益的债务人，但均没有得到执行。原告在2018年3月6日以损害公司利益责任纠纷代位向法院提起诉讼。清远市中级人民法院在（2019）粤18民终2606号《民事判决书》中，告知原告“罗泽优不得以《通知》未经股东会同意为由而否定该通知对英豪商店的效力。即使嵩祺公司的其他股东或经营者在制定或发出《通知》的过程中存在违反公司章程或损害公司利益的行为，罗泽优也只能向公司的相关责任人员主张权利”。综上已确定的事实，英德市英城英豪商店提交的《通知》是名义股东何某1用2017年1月1日后私刻的公章出具，而何某1没有参与第三人嵩棋公司的实际经营，也不是第三人嵩祺公司的实际股东。根据公司法等法律规定，股东不得损害公司的财产权和其他股东的合法权益，更不得损害公司债权人利益，否则如给公司和其他股东、债权人造成损失，应依法承担赔偿责任。在本案中，被告何某1明知自己是名义法定代表人、不是股东、没有参与公司实际经营的情况下，在未经董事会决议或股东会议决议的情况下，擅自出具《通知》放弃公司债权，此举实质构成第三人嵩祺公司巨大资产的灭失，违背了公司资本维持原则的要求，不仅侵害了第三人嵩棋公司的财产权，而且侵害了其他股东依法享有的股东权益及公司其他相关利益者的权益。何某1的行为（实际股东张芳裕）违反了我国《公司法》第一百四十八条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”之要求，同时违背了公司董事、高级管理人员不得挪用公司资金以及其他禁止侵害公司财产的要求，依据《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，应认定为无效，由此给第三人嵩祺公司和原告造成的损失，其应当承担赔偿责任。为了依法维护自身合法权益，为了维护第三人嵩祺公司广大债权人的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法审理。被告何某1未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，一、原告主体不适格。原告作为股东，并未就本次起诉履行提请董事会、监事会等机构履行职责的程序，即以股东身份提起诉讼，违反公司《章程》和《公司法》的规定，原告主体不适格。二、公司章程赋予答辩人的基本职责，是依法履职的行为。依据《章程》第四十三条“经理对执行董事负责，行使下列职权（一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定”的约定，答辩人作为公司经理，公司章程赋予其对公司基本的生产经营管理工作做决定的职权。因此，《通知》的作出属公司生产经营管理的基本活动，属经理的职责范围之内，答辩人属于履职行为。并非原告方所谓的“未经董事会决议或股东会决议的情况下，擅自出具的行为”，案涉《通知》并不在章程规定的董事会或股东会的决议范围之内。反观公司在原告掌控期间一直以来经营，自始自终从未开过股东会或董事会，现原告再以此为由主张未经股东会或董事会决议的材料无效，其行为自相矛盾，如果原告主张成立，则其与公司签署的用于主张债权的《借条》就应当首先无效，原告基于此的诉讼案件（2017）粤18民终2699号就应当依法被驳回。三、原告请求答辩人承担支付赔偿款的责任无任何事实和法律依据。第一，原告仅凭其民事判决书的败诉，即归责于答辩人，明显是不合理、不合法的。原告在（2018）粤1821民初464号、（2019）粤18民终2606号案件中，未履行适当的举证责任，在没有充分证据的情况下，承担不利的后果属于正常现象，原告把其未完全履行案件举证责任导致的不利后果要求答辩人承担，是不合理、不合法的，答辩人无义务亦无责任对原告履职不当的结果承担任何责任，原告的请求无任何事实和法律依据。第二，原告作为公司大股东，存在侵吞公司财产的行为。在原告提供的证据（2017）粤18民终2699号案件中，原告作为公司控股的大股东，不履行股东出资义务，却以借款的形式将款项出借给公司，在原告自己控股的公司经营失败后，转而以债权人的身份向公司请求还款，因此公司欠下的巨额债务均是原告在控制公司期间一手策划并实施的，目的是侵吞公司财产，损害其他股东权益。第三，2016年至2017年在原告掌控公司期间，由于原告的经营不善，公司被查出存在质量问题。2016年10月16日公司在广东省食品药品监督管理局查验产品质量中，产品检验项目大肠菌群、铜绿假单胞菌检验出不符合标准要求，被佛冈县食品药品监督管理局责令停业整改，并处以罚款，对公司品牌信誉产生不利的影响，损害公司社会信誉度。在这样的背景下，公司衡量多方利益，考虑英豪商店的多年合作关系、基本的押金情况、返利情况、保证金、公司品牌下降造成的信誉损失、客户投诉、客户赔偿情况等，综合各种因素，才作出此《通知》，符合当时公司的基本情况，是当时背景下的合法、合理选择，未损害任何一方的利益。四、原告请求支付案件受理费、鉴定费、律师费无任何事实和法律依据。原告是公司控股股东，其之前一直掌握和控制公司的经营管理权，由于其自身经营问题，导致公司经营亏损，故原告使用诉讼的方式侵占公司财产后，再将经营亏损转嫁给他人，原告多次起诉的行为导致其支出的案件受理费、鉴定费、律师费，与答辩人无关，亦非答辩人需承担的，其请求支付的案件受理费、鉴定费、律师费无任何事实和法律依据。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告张芳裕辩称，一、原告主体不适格。原告作为股东，并未就本次起诉履行提请董事会、监事会等机构履行职责的程序，即以股东身份提起诉讼，违反公司《章程》和《公司法》的规定，原告主体不适格。二、有关行为是公司章程赋予经理的基本职责，是经理依法履职的行为。首先，依据《章程》第四十三条“经理对执行董事负责，行使下列职权（一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定”的约定，何某1作为公司经理，公司章程赋予其对公司基本的生产经营管理工作做决定的职权。因此，《通知》的作出属公司生产经营管理的基本活动，属经理的职责范围之内，何某1属于履职行为。其次，并非原告所谓的“未经董事会决议或股东会决议的情况下，擅自出具的行为”，案涉《通知》并不在章程规定的董事会或股东会的决议范围之内。反观公司在原告掌控期间一直以来经营，自始自终从未开过股东会或董事会，现原告再以此为由主张未经股东会或董事会决议的材料无效，其行为自相矛盾，如果原告主张成立，则其与公司签署的用于主张债权的《借条》就应当首先无效，原告基于此的诉讼案件（2017）粤18民终2699号就应当依法被驳回。三、原告所谓的《通知》与答辩人无关，答辩人并未参与，亦并不知情，原告的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人嵩祺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原告罗泽优围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、罗泽优、何某1、张芳裕身份证复印件，佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司营业执照；证据二、（2018）粤1821民初464号、（2019）粤18民终2606号《民事判决书》、生效证明；证据三、（2018）粤1821民初463号《民事判决书》、二份《通知》；证据四、印章备案卡；证据五、佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司设立登记审核表、公司登记申请书、合股协议书、股东承诺书、（2018）粤1821民初586号开庭笔录、（2018）粤1821民初583号、585号《民事判决书》；证据六、（2017）粤18民终2699号《民事判决书》、执行通知书；证据七、罗泽优在2018年1月10日向张芳裕和何某1发出律师函；证据八、（2018）粤1821民初464号案件的起诉材料。证据九、（2019）粤1821执1084号执行笔录。被告张芳裕为支持其辩称，向本院提交嵩祺公司章程复印件。本院组织当事人对证据进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，第三人嵩祺公司依法成立，公司经营范围为生产、销售：饮料[瓶（桶）装饮用水类]，工商登记股东为罗泽优、何某1、何智杰，公司法定代表人为何某1（兼任执行董事、经理），监事为何智杰。本院已发生法律效力的（2018）粤1821民初585号民事判决确认罗泽优（持股份60%）、张芳裕（持股份20%）、何景华（持股份20%）是第三人嵩祺公司的股东。罗泽优、张芳裕、何景华签订《合股协议书（合同）》约定罗泽优为第三人嵩祺公司负责人，全权处理合股企业所有事务，其他合股人必须保证罗泽优经营管理期间不以任何形式、任何借口插手公司管理，也不得对罗泽优的日常管理进行任何评论。第三人嵩祺公司成立后，由罗泽优负责经营管理。2017年10月17日，嵩祺公司出具《通知》给英德市英城英豪商店，免除英德市英城英豪商店归还14680个水桶及支付货款500元的义务，原告认为该《通知》损害了公司的利益，遂以股东身份向本院提起诉讼，请求英德市英城英豪商店归还14680个水桶及支付货款500元。本院于2019年5月22日作出（2018）粤1821民初464号民事判决，判决英德市英城英豪商店归还14680个水桶给嵩祺公司。英德市英城英豪商店不服该判决向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）粤18民终2606号民事判决，撤销（2018）粤1821民初464号民事判决，驳回罗泽优的诉讼请求。2020年4月10日，原告罗泽优以短信形式通知嵩祺公司的股东、监事何智杰、出资人何景华，告知两人及时起诉张芳裕、何某1，要求张芳裕、何某1承担赔偿责任。2020年4月15日，罗泽优以出具给英德市英城英豪商店的《通知》是何某1用2017年1月1日后私刻的公章出具的，何某1不是实际股东且没有参与公司的经营，在未经董事会或者股东会决议的情况下，擅自出具《通知》放弃公司的债权，损害了公司和其他股东的利益，向本院提起诉讼，请求何某1、张芳裕赔偿14680个水桶的损失及相关的费用。另，2020年7月8日，本院对何某1就本案进行了询问并制作了笔录，何某1称其虽然担任嵩祺公司的法定代表人，但无参与公司的经营管理，是由罗泽优管理嵩祺公司的，出具给英德市英城英豪商店的《通知》是何某1出具的，盖的何某1重新刻制的嵩祺公司的公章，何某1除了出具给英德市英城英豪商店的《通知》外，未以法定代表人作出过公司决策。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告罗泽优的诉讼主体是否适格；二、被告何某1有无损害嵩祺公司的利益；三、被告张芳裕应否承担赔偿责任。一、原告罗泽优的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。的规定，罗泽优是公司的股东，其认为何某1的行为损害公司利益，遂通知公司的监事何智杰提起诉讼，但何智杰至今未起诉，原告自己的名义起诉要求损害公司利益的董事、监事、高级管理人员承担赔偿责任符合上述法律的规定，原告罗泽优的诉讼主体适格。二、被告何某1有无损害嵩祺公司的利益的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”及第一百四十九条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，何某1虽然是嵩祺公司的股东、法定代表人、执行董事、经理，但根据何某1的陈述其未实际参与公司的经营管理，除了涉案的《通知》外，未以法定代表人作出过公司决策，无证据证明何某1出具给英德市英城英豪商店的《通知》经股东会决议，《通知》上盖的公章也是其重新刻制的，其作出《通知》给英德市英城英豪商店放弃了公司的债权，损害了公司利益，应当承担赔偿责任。《通知》上英豪商店需要归还的水桶为14680个，每个按30元计算，合计440400元，对原告要求被告何某1赔偿440400元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自2017年10月17日起计算利息，因本案的赔偿款是水桶的对价，被告何某1并不是归还水桶的义务人，即使被告何某1的行为损害了公司及股东的利益，其需要承担的赔偿责任也仅限于其放弃公司债权的范围，不应包含利息，对原告主张的利息，本院不予支持。至于原告要求被告支付案件受理费9624元、鉴定费4900元，律师费50000元的请求，案件受理费、鉴定费、律师费是在（2018）粤1821民初464号、（2019）粤18民终2606号案产生的，是原告起诉要求英德市英城英豪商店返还水桶款及货款支付的费用，原告主张权利支出的费用不应该由被告承担，对原告的该项请求，本院不予支持。三、被告张芳裕应否承担赔偿责任的问题。张芳裕是持有嵩祺公司20%股权的股东，何某1是工商登记的股东，张芳裕承认何某1代持其股权，何某1以嵩祺公司股东、法定代表人作出的放弃公司债权的《通知》，张芳裕作为实际持股的股东，应该对何某1的行为承担责任，对原告要求被告张芳裕赔偿440400元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何某1、张芳裕于本判决生效之日起十五日内赔偿440400元给第三人佛冈县嵩祺饮用水发展有限公司；二、驳回原告罗泽优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告何某1、张芳裕负担，并于本判决确定的义务履行期届满前向本院缴纳，逾期，本院将依法强制执行。原告罗泽优预交的受理费可在本判决生效后向本院申请退回8950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 黄丽仪人民陪审员黄建花人民陪审员 刘    利    利二〇二〇年十月十日书 记 员 黄    银    英附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附引用法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。