江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1822号上诉人（原审被告）：严志强，男，1984年02月20日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：熊志伟，男，1977年12月02日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：谢瑞林，南城县上唐法律服务所法律服务工作者。上诉人严志强因与被上诉人熊志伟劳务合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。严志强上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判严志强无需向熊志伟支付劳务费；2.一、二审诉讼费由熊志伟承担。事实与理由：一审认定严志强需支付38980元劳务费，属于认定事实错误，严志强无需向熊志伟支付劳务费。1.2019年1月5日签的劳务清单已支付15300元，仅剩7680元未支付。2019年1月5日劳务清单中的，熊总、乐总、小邱、熊小毛、胡总劳务费已在劳动局的主持下支付完毕。2019年1月7日，德安县劳动局出具行政处罚（处理）结案报告中写明，工资已结清。劳动局主持的工资支付包括了上述人员的工资。熊志伟无权再次向严志强要求支付上述人员工资。严志强需支付劳务清单中的“胡总”“李总”的工资为7680元。2.2019年1月5日签的劳务清单中的工资，熊志伟无权要求严志强支付。该劳务清单的工资权利人并非熊志伟，而是清单中列明的“熊总”“小邱”“熊小毛”等人，上述人员并未授权熊志伟清收，熊志伟无权向严志强主张。严志强还需支付劳务清单中的“胡总”“李总”的工资为7680元，也应由他们本人向严志强主张支付。3.2018年7月30日签的劳务清单工资不应由严志强支付。2018年7月30日，严志强虽然签字，但该签字的意义仅是作为证明人的含义。熊志伟应向公司主张工资的支付。即使该清单里未能显示由何公司承担责任，也应当由总经理签字的人员承担付款责任，该清单并不能证明严志强应当承担支付工资的责任。综上，一审法院认定事实不清，严志强无须向熊志伟承担劳务费。熊志伟辩称：1.一审法院认定事实清楚。熊志伟向一审法院提交了支付南昌工地工人工钱的16000元请款单和2019年熊志伟制作的德安工地部分工人22980元工钱清单，严志强均签字认可，质证时对其真实性亦无异议，岂料严志强出尔反尔，上诉称2019年1月5日签的工钱清单仅剩7680元未付，还称2019年1月5日签的工钱清单，熊志伟无权要求严志强支付。前后两种说法自相矛盾，令人难以信服。2.一审法院所作判决正确。熊志伟自始至终只与严志强联系，其员工均由熊志伟聘请到工地，民工工钱全部由熊志伟先行垫付，再由熊志伟到严志强处领取，熊志伟与严志强系劳务关系，剩余的劳务费由严志强向熊志伟支付于法有据，然而严志强罔顾事实，无中生有，甚至不惜以熊志伟未经其他民工授权，无权主张支付工资，熊志伟应向公司主张支付工钱等借口，妄图推卸支付工钱的责任，该做法于法不容。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判，驳回严志强的上诉请求。熊志伟向一审法院起诉请求：1.请求判令严志强支付做工工程款38980元及其利息4287.8元，合计43267.8元；2.诉讼费由严志强负担。一审法院认定事实如下：自2018年3月3日起，严志强请熊志伟带人在其负责的德安市及南昌市多个工地进行消防管道安装。2018年7月30日，熊志伟填报用于支付南昌工地工人工资的16000元请款单，严志强签字认可，并由严志强所在公司相关负责人签字，但此款一直未付。2019年1月5日，熊志伟制作了德安市工地部分工人的22980元的工资清单，严志强签字认可，但亦一直未付，熊志伟遂诉至该院。一审法院认为，熊志伟系由严志强联系带人到其负责的工地上做工，严志强称熊志伟与承包工程的公司之间形成劳务关系，但熊志伟并未与公司签订劳务合同，关于做工之事自始至终只与严志强联系，故熊志伟与严志强之间形成劳务关系，劳务费应由严志强支付。严志强称其已通过微信转账的方式付清了熊志伟的费用，但熊志伟在严志强的多个工地做工，二人之间有多个工地需要结算费用，严志强的微信转账记录没有说明转账用途，更不能证明是支付哪个工地的费用，而严志强签字的费用清单一直在熊志伟手中，严志强并未收回，因此，仅凭微信转账记录不能证明严志强已付清熊志伟的费用。双方之间系劳务关系而非借贷关系，故熊志伟请求支付利息，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、严志强在判决生效十日内向原熊志伟支付劳务款38980元；二、驳回熊志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.5元，保全费452元，由严志强承担。在本院二审审理过程中，严志强向本院提交的证据有：证据一：德安县劳动监察局出具的《行政处罚结案报告》一份；证据二：信访件基本情况一份；证据三：江西龙润公司至德安县劳动监察局的回复函一份；证据四：100254元工钱结算单一份，上述四份证据证明目的：一审法院因严志强提交的证据为复印件，不予采纳，现二审中提交加盖德安县劳动监察局公章的复印件，证明严志强在一审中提交的证据可以证明其已支付完工钱。证据五：严志强通过微信转账工人工钱给熊志伟的明细表一份。证明目的：证明原欠款已结清。证据六：毛少华微信转账凭证两张，证明目的：16000元请款单中的工钱已由毛少华支付完毕。熊志伟经质证认为：1.对《行政处罚结案报告》的三性均有异议，劳动监察局盖章应该是由劳动社会保障局审批，但是没有审批意见。另外，此复印件与原件核对不一致，原件没有德安劳动监察局盖章，而且上面的盖章模糊不清，所以该份证据缺乏真实性、合法性。2.对证据二和证据三的三性均有异议，且与本案没有关联，这是在诉讼之前的信访。3.对证据四的真实性不予认可，因为没有德安劳动监察局的盖章。4.对证据五的三性均有异议，与本案无关。5.对证据六的三性均有异议，毛少华微信转账给熊志伟的20000元是事实，但该款是熊志伟及工人在南昌消防管道改造工程工地做工的劳务费，此款与严志强无关。对于上述证据，本院认证如下：1.德安县劳动监察局出具的《行政处罚结案报告》仅有罗贤华、胡晓林等八名工人的签字，结合在100254元工钱结算单中该八名工人的姓名及各自的工钱数额可以确认该八人工钱总额为93000元，熊志伟在二审审理过程中亦认可该八人工钱（共计93000元）已由江西润龙公司支付完毕，故江西润龙公司在该回复函中所称的已付工钱92480元即是该八名民工的工钱，本院对该93000元的款项用途予以确认。22980工钱结算单中的六名工人名称及工钱数额与100254元工钱结算单中列明的均一致，且该六名工人并不在结案报告中的已支付人员之列，并不能证明22980工钱结算单已经结清，故本院对该证据一、证据三、证据四的证明目的不予认可。2.证据二仅能显示信访人陈林辉曾向信访局反映过被拖欠的工资问题，且陈林辉也未在22980工钱结算单中列明，故与本案中的22980元工钱结算单并无关联。3.严志强在二审中提交的微信转账清单与其在一审中提交的一致，因该清单中的每笔转款无相关转账说明，不能证明其向熊志伟支付完工钱。4.对于毛少华微信转账给熊志伟的两笔款项（共计20000元），因每笔金额及两笔金额总数皆与案涉16000元请款单中的工钱数额不一致，且毛少华在转账时未注明该款项用途，故本院对该证据的关联性不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1.22980元工资结算单中的工钱及16000元的请款单中的工钱是否已结清？2.16000元的请款单中的工钱是否应由严志强支付？对此，分析评判如下：第一，22980元工钱结算单系德安工地的结算，严志强在22980元工钱结算单上签字是其自愿支付该笔款项的真实意思表示且该结算单是在江西润龙公司支付93000元时由严志强另行签字确认的，根据本案已有证据也已证实案涉22980元工钱结算单未经结清，故严志强应当向熊志伟支付22980元。第二，16000元请款单系在南昌工地的结算，由于熊志伟在严志强和毛少华承接的南昌多个工地上做工，双方之间有多个工地需结算，毛少华的两笔微信转款未说明是哪个工地的结算款，且严志强在二审审理过程中承认其在签署16000元请款单时向熊志伟承诺过愿意付清该款项，该承诺亦是严志强作出的真实意思表示，故严志强应当向熊志伟支付16000元。虽然严志强主张22笔微信转账（合计35850元）为工钱，但其在转账时未注明每笔转款的用途，也未向本院提交能够证实该微信转账款即为工钱的证据，且大部分转款时间在请款单之前，熊志伟关于上述款项为务工期间伙食费的陈述更为可信，故本院对严志强该部分主张不予采信。针对请款单之后毛少华所转的两笔款合计2万元，与16000元请款单上的金额不符，不能排除系支付南昌其他工地款项的可能，故对于此两笔微信转款，相关当事人如有异议可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。严志强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440.5元，由上诉人严志强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇二〇年十月二十六日代书记员 蒋 瑜