黑龙江省桦川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑0826民初208号 原告:中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行。住所地：佳木斯市向阳区通江街402号，统一社会信用代码91230800716686044N。 代表人：丛艳，女，系该行行长。 委托诉讼代理人：慕歌，男，系黑龙江君德律师事务所律师。 被告：王淑兰，女，1960年5月16日出生，汉族，无职业，住桦川县。 被告：刘婷婷，女，1986年4月10日出生，汉族，无职业，现住桦川县。 委托诉讼代理人：于跃林，男，系佳木斯市东风区前安法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行（以下简称佳信支行）与被告王淑兰、刘婷婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人慕歌、被告王淑兰、被告刘婷婷的委托诉讼代理人于跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳信支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告王淑兰将位于桦川××××镇水岸豪庭46号楼1单元0101室162.96平方米房屋（产权证号黑2019桦川县不动产权第0000358号）、46号楼0单元0101室23.39平方米车库（产权证号黑2019桦川县不动产权第0000357号）转让给被告刘婷婷的房屋买卖协议。2、请求由被告承担案件受理费。事实和理由:2013年8月9日，被告王淑兰与中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行签订《个人借款担保合同》1份，向西林支行借款55万元。2014年7月28日，被告王淑兰又与中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行签订《个人借款担保合同》1份，向西林支行借款45万元。被告王淑兰未按约定履行还款义务，两笔借款至今尚欠本金618659.34元，截止2018年10月21日欠贷款利息46075.08元。2018年10月1日，中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行与佳信支行合并。原告多次向被告王淑兰催要借款本息，被告王淑兰拒不履行还款义务。2019年1月21日被告王淑兰为规避还款义务，将自有的位于桦川××××镇水岸豪庭46号楼1单元0101室162.96平方米房屋和46号楼0单元0101室23.39平方米车库无偿或低价转让给被告刘婷婷，致使其名下已无财产偿还原告的借款本息，给原告造成重大经济损失。故原告请求撤销二被告所签订的无偿转让财产或以不合理低价转让财产的协议。 被告刘婷婷辩称，一、被告刘婷婷所有的位于桦川××××镇水岸豪庭46号楼1单元0101室162.96平方米房屋及46号楼0单元0101室23.39平方米车库，并非无偿取得。2017年12月22日，被告王淑兰与案外人郑浩然签订两份借款合同，向郑浩然借款本金43万元，借款期限一年，约定按月利率1.85%计息。被告王淑兰用案涉的两套房屋设定抵押担保，并在桦川县房产管理局办理了抵押登记。2017年12月27日和29日，郑浩然通过银行转账给王淑兰汇款30.1万元和12.9万元。2018年12月14日，王淑兰接到沈阳中普财商教育咨询有限公司（以下简称中普公司）的催款通知，通知上说明郑浩然是中普公司的职工，郑浩然是受公司的委托向王淑兰提供借款43万元，要求王淑兰将43万元借款汇到中普公司账户，并向王淑兰提供了公司的汇款账号80×××01。2018年12月16日，王淑兰因无力偿还中普公司43万元的借款，找刘婷婷言称出卖案涉房屋用于还债。被告王淑兰、刘婷婷通过协商，签订房屋买卖协议1份，案涉房屋作价46万元（住宅40万元、车库6万元）。因案涉房屋当时正抵押在郑浩然名下，刘婷婷为确保交易安全，要求将43元的房款直接打给中普公司，余款3万元给付王淑兰现金。2018年12月17日，刘婷婷用手机分9次向中普公司汇款43万元，并向王淑兰支付现金3万元，王淑兰当场给刘婷婷出具收据一份。2018年12月18日，郑浩然给刘婷婷办理了两份公证书，委托刘婷婷去桦川县房产管理部门办理房屋抵押权注销登记手续。2019年1月21日，被告王淑兰为被告刘婷婷办理了案涉房屋产权转移过户手续，刘婷婷领取了黑（2019）桦川县不动产权第0000357号和0000358号不动产权证书。上述事实充分说明案涉的两套房屋不是被告王淑兰无偿转让给被告刘婷婷的。二、被告王淑兰以46万元价款将案涉房屋出售给被告刘婷婷，价格合理。桦川县税务部门对住宅房屋的评估价值是281035元，二被告之间的交易价值是40万元，对车库的评估价值是70170元，二被告之间的交易价值是6万元，二被告之间的交易价格合理，不是明显不合理的低价转让。三、被告刘婷婷向中普公司汇款43万元，是二被告在房屋买卖协议中第四款明确约定的，刘婷婷必须将购房款支付给中普公司，当初刘婷婷担心房款交付给王淑兰，王淑兰不偿还中普公司，使刘婷婷所购买的案涉房屋无法解除抵押，不能实现买卖目的，刘婷婷向中普公司支付43万元，是通过双方协商的另一渠道向王淑兰支付购房款，刘婷婷支付给中普公司的43万元与本案有关联性。 被告王淑兰与被告刘婷婷的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告庭审中提交了2013年8月5日和2014年7月28日王淑兰与中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行个人借款担保合同各一份、借款凭证两份、佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2146号民事判决书一份，房产档案两份、2018年7月19日张宝多为原告出具的还款协议一份。被告刘婷婷提交了2018年12月16日王淑兰与被告刘婷婷房屋买卖协议一份、2018年12月17日王淑兰为刘婷婷出具的买房款收据一份、刘婷婷向中普公司手机汇款单9份、刘婷婷邮储银行汇款流水一份、哈尔滨市道外公证处出具的公证书两份、权利人为刘婷婷的不动产权证书两册、黑龙江增值税普通发票两张、税收完税证明六张、从桦川县不动产登记中心档案室调取的借款人王淑兰与贷款人郑浩然签订的借款合同两份。被告王淑兰提供的中国银行交易流水明细清单一份。双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘婷婷提供了2018年12月14日沈阳中普财商教育咨询有限公司催款通知一份，证明郑浩然是中普公司职工，受公司委托向王淑兰提供贷款43万元，实际债权人中普公司向借款人王淑兰提供公司账号进行催款；2020年5月13日被告刘婷婷委托诉讼代理人与李成宇的谈话视频纸质记录一份和光碟一张，证明2018年12月17日被告刘婷婷的朋友李成宇通过手机银行转款的方式向刘婷婷提供借款40万元。原告质证认为，对催款通知的真实性和证明的问题有异议，该份证据没有中普公司负责人签字及联系方式，无法核实其真实性，该公司不具备对外放款资质。本院经审查认为，催款通知上虽缺少负责人签字及联系方式等形式要件，但两次庭审原告均未提交相应的反驳证据，被告刘婷婷提交了盖有中普公司公章的证据原件，结合国家企业信用信息公示系统公示报告及被告王淑兰与郑浩然签订的两份借款合同和被告刘婷婷用购房款向中普公司偿还借款本金、被告王淑兰偿还借款利息的事实，能够证实被告刘婷婷的诉讼主张。原告对被告刘婷婷提供的李成宇的谈话记录及光碟提出异议，认为属证人证言，李成宇未出庭不能作为证据使用，且李成宇与刘婷婷的借款与本案无关。本院经审查认为，该份证据体现李成宇向被告刘婷婷提供借款的时间是2018年12月17日，汇款方式是李成宇向被告刘婷婷账号62×××80建行卡分八笔，每笔5万元共汇入40万元，与刘婷婷向中普公司汇款的银行卡是同一张卡，且汇款时间和汇款方式一致，结合本案其他证据，能够证实被告刘婷婷的诉讼主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日和2014年7月28日，被告王淑兰与中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行签订了两份个人借款担保合同，分别向该行借款55万元和45万元，被告王淑兰至今尚欠原告两笔贷款本金618659.34元及相应利息。2018年10月1日中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行降格与中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行合并。2017年12月22日，被告王淑兰与案外人郑浩然签订两份借款合同，共计借款43万元，约定月利率1.85%，借款期限至2018年12月21日，被告王淑兰将自有的位于桦川××××镇水岸豪庭小区46号楼162.96平方米和23.39平方米两套房产抵押给郑浩然，并在桦川县不动产登记中心办理了抵押权登记。郑浩然是沈阳中普财商教育咨询有限公司（以下简称中普公司）的职工，其与被告王淑兰之间的借款行为是受公司委托的职务行为。被告王淑兰按月支付了中普公司的借款利息，2018年12月14日中普公司向被告王淑兰发出了催款通知，2018年12月16日被告王淑兰与刘婷婷签订房屋买卖协议，协议约定，王淑兰将自有的位于桦川××××镇水岸豪庭小区46号楼1单元0101室面积162.96平方米住宅和0单元0101面积23.39平方米车库，分别作价40万元和6万元出卖给刘婷婷，约定刘婷婷将购房款中的43万元交付给中普公司，替王淑兰偿还与郑浩然两份借款合同中的借款本金，余款3万元给付王淑兰现金，王淑兰给刘婷婷出具了总价款为46万元的买房款收据。2018年12月17日案外人李成宇向被告刘婷婷卡号62×××80的建行卡汇入40万元，同日被告刘婷婷用该卡向中普公司汇入43万元，按二被告之间的协议约定，用于偿还被告王淑兰与郑浩然的借款。2018年12月18日郑浩然在哈尔滨市道外公证处申请公证，公证委托刘婷婷代为办理案涉房屋抵押权登记的注销手续。2019年1月21日，王淑兰、刘婷婷办理了案涉房屋的转籍过户手续，刘婷婷领取了案涉房产的不动产权证书。另查明，原告佳信支行与被告王淑兰之间的金融借款合同纠纷已由佳木斯市向阳区人民法院审理完毕，并于2020年2月20日作出（2019）黑0803民初2146号民事判决，判决内容为：一、解除中国工商银行股份有限公司西林支行与被告王淑兰之间的借款合同；二、被告王淑兰于判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行截止2018年10月21日贷款本息共计664734.42元，自2018年10月22日至本息清偿完毕止利息，按双方合同约定利率计算。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”依据上述规定，原告佳信支行请求撤销被告王淑兰将案涉房屋转让给被告刘婷婷房屋买卖协议，需要具备两个前提条件之一是：被告王淑兰无偿转让财产或被告王淑兰以明显不合理的低价转让财产，并且被告刘婷婷知道该情形。二是被告王淑兰转让财产的行为给原告的债权造成损害。从本案查明的事实看，被告王淑兰将案涉房屋转让给被告刘婷婷系有偿转让，且不存在以明显不合理的低价转让财产的情形。而原告佳信支行与被告王淑兰的借款合同纠纷虽已经佳木斯市向阳区人民法院审判，并作出（2019）黑0803民初2146号民事判决，但原告佳信支行未举证证明被告王淑兰经强制执行，已无其他财产可供执行，亦未举证证明被告张宝多亦经强制执行，无其他财产可供执行。且被告王淑兰在出卖案涉房屋前，已将该房抵押案外人郑浩然，并办理了该房的他向权登记，即使王淑兰未处分涉案房屋，郑浩然对该房产依然享有优先受偿权。综上，原告佳信支行提出的请求判决撤销被告王淑兰将案涉房屋转让给被告刘婷婷的房屋买卖协议的诉讼请求，没有事实根据，其诉讼主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行的诉讼请求。 案件受理费9987元、案件申请费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司佳木斯佳信支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。 审 判 长  崔焱火 审 判 员  门晓俊 人民陪审员  孙立国 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵云鹏