云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3630号上诉人（原审被告）：云南中保联诚保安服务有限公司，住所云南省昆明市昌源中路美丽新世界**。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：毕春良、崔书荣，云南唯真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟开林，男，汉族，1965年5月5日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州牟定县，现住昆明市。原审被告：周先青，男，汉族，1974年4月22日出生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师。原审被告：马正阳,男,回族，1962年10月16日出生,身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：杨建新,男,彝族,1983年1月2日出生,身份证住址云南省楚雄州武定县。原审被告：蒋家波,男,汉族，1973年10月21日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。原审被告：高树红,男,汉族,1966年11月13日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。原审被告：郭文学,男,汉族,1964年8月19日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。原审被告：云南楚龙农业发展有限公司，住所云南省昆明市官渡区金马镇阮家村法定代表人：周先青。委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师。原审被告：云南联丰商贸有限公司，，住所云南省昆明市官渡区金马街道办事处阮家村法定代表人：周先林。委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师。原审被告：昆明市宏弛利商贸有限公司,住所地云南省昆明官渡区关上黑土凹金马加油站旁法定代表人：马正阳，总经理原审被告：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司，住所云南省玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内法定代表人：郭文学原审被告：澄江县磷化工华业有限责任公司，住所云南省澄江县九村镇野鸭塘法定代表人：业润东，董事长。委托诉讼代理人：王志刚、李铭，云南澄清律师事务所律师。原审被告：昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社，，住所云南省昆明市官渡区关上街道办事处关上社区居委会和甸营村负责人：刘贵忠，居民小组长。委托诉讼代理人：王猛，云南衡炜律师事务所律师。原审被告：昆明第二汽车运输服务有限公司，，住所云南省昆明市东郊三公里法定代表人：危力辉，总经理。委托诉讼代理人：张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师。上诉人云南中保联诚保安服务有限公司因与被上诉人孟开林以及原审被告周先青、马正阳、杨建新、蒋家波、高树红,郭文学、云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司、昆明市宏弛利商贸有限公司、玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司、澄江县磷化工华业有限责任公司、澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司、昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社、昆明第二汽车运输服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南中保联诚保安服务有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人无证据证明其车辆在本次事故中受到损害。起火地点不属于上诉人管理范围，上诉人对该范围并无管理的依据及义务，故上诉人不应当对被上诉人的损失承担任何责任。本次事故是因福萍酒精销售部购买酒精后、蒋家波、刘光福在抽卸酒精时使用的工具及操作不当导致，应当由福萍酒精经营部及经营者解丽萍与蒋家波、刘光福等人承担赔偿责任。本案中被上诉人并未起诉福萍酒精经营部、解丽萍、刘光福，但在庭审中，被上诉人明确会通过另案起诉福萍酒精经营部、解丽萍、刘光福来主张权利，因此在本案中应当依法扣除福萍酒精经营部、解丽萍、刘光福应当承担的责任部分。被上诉人孟开林答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告周先青、云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司陈述，认可上诉人主张应当扣除福萍酒精经营部、解丽萍、刘光福应当承担责任部分的观点。对上诉人管理范围我方无异议，至于是否承担责任由法院裁定。原审被告澄江县磷化工华业有限责任公司陈述，认可上诉人主张应当扣除福萍酒精经营部、解丽萍、刘光福应当承担责任部分的观点。高树红的车辆挂靠我方，我方实际与本案无关。原审被告昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社、昆明第二汽车运输服务有限公司陈述，我方不应承担责任。原审被告马正阳、杨建新、蒋家波、高树红、郭文学、昆明市宏弛利商贸有限公司、玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司未到庭发表意见。孟开林向一审法院起诉请求：1、判令上述被告赔偿原告损失合计：33200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年2月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订土地及地面建筑物有偿使用协议书，约定和甸营合作社将位于昆洛公路边土地13.5亩地面建筑物交付宏驰利公司有偿有期使用；使用期限为20年。2004年9月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订补充协议约定和甸营合作社同意宏驰利公司将所租13.5亩土地及建筑物部分出租给其他商户或单位自行经营使用。2006年6月被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订场地租用协议，约定和甸营合作社将位于昆洛路旁土地（按实际测绘面积计算）（地面建筑物属宏驰利公司修建）交付宏驰利公司有偿有期使用；土地及地面建筑物租用期限为20年（延期5年共25年），自2006年7月1日至2031年5月30日止。被告和甸营合作社同被告楚龙公司、被告联丰公司被告宏驰利公司分别于2012年3月至2015年1月期间签订和甸营村治安防火责任书。2006年6月，被告楚龙公司与被告宏驰利公司签订了6.7亩土地租赁协议，为解决东盟商贸中心无通往彩云北路通道的问题，与宏驰利公司原法人代表史国红协商租赁宏驰利公司邻近彩云北路的2幢建筑物和通往彩云北路通道及1幢的楼顶做广告位。2009年7月楚龙公司与汽车运输公司签订协议，租赁位于官渡区亩土地作为东盟商贸中心建设使用土地。2009年7月和2010年7月两次与案外人云南雄建汽车服务有限公司签订了4.19亩和5.5亩土地合作经营协议，以上构成了东盟商贸中心土地的租赁情况。2009年5月，楚龙公司(法定代表人周先青)投资“东盟联丰农产品配送中心”作为“云南农产品电子交易中心”的配套项目。2011年7月，楚龙公司成立了自然人出资的联丰公司（法定代表人周先林），作为该市场的项目运作公司，该公司由楚龙农业发展有限公司监事周先林与其妻权伶巧共同出资（公司实际控制人为周先青，日常管理基本由周先青负责）。东盟联丰农产品商贸中心共有建筑物19幢，其中1幢（含附1幢）、6A幢属昆明市宏驰利商贸有限公司经营、管理；2幢、3至6幢（含6B、6C幢）、7至17幢由云南楚龙农业发展有限公司（法定代表人为被告人周先青）经营、管理、建设，均未经消防部门的审批和验收。东盟商贸中心的各建筑物内均有“三合一”的违规情况。楚龙公司在招租后，将东盟商贸中心的日常管理交由联丰公司负责。被告云南联丰公司与被告中保联诚公司签订了保安服务合同，约定合同期限为一年，自2014年9月14日到2015年9月13日，服务范围为中保联诚公司为联丰公司提供联丰市场内的保安服务，包括门卫、守护和巡逻等，并做好防火、防盗、防破坏、防事故、防侵害等安全工作；中保联诚公司协助联丰公司做好保卫、安全相关的其他服务。昆明市宏驰利商贸有限公司（法定代表人为被告马正阳）于2011年5月26日将昆明市官渡区盟联丰农产品商贸中心附1栋1号商铺出租给商户、刘光福（二人均在火灾中死亡）用于经营食用酒精。2015年2月底，刘光福电话联系被告高树红（车辆云Ｆ×××**车主；该车挂靠在澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司，该公司具有危险货物运输资质，诉讼过程中已注销），要求联系购买运输一车食用酒精，高树红又联系了玉溪金信酒精经销储运有限公司法定代表人被告郭文学，郭文学向位于河口县的云南科维生物产业有限公司副总经理杨晓丽联系购买酒精。2015年3月3日，按照郭文学安排，玉溪金信酒精经销储运有限公司调度员赵建国，直接开出由驾驶员蒋家波驾驶云Ｆ×××**提货的派车单，传真至云南科维生物产业有限公司。2015年3月3日12时，高树红安排被告驾驶员蒋家波、押运员王群昆（王群昆在火灾中死亡）驾驶云Ｆ×××**车辆从玉溪市出发，16时35分到达河口县，驾驶员蒋家波和云南科维生物产业有限公司业务员余晶联系后，从云南省河口县装载了26.14吨纯度为95.4%的食用酒精，于18时30分离开河口驶往昆明运给刘光福。3月3日23时30分，云南中保联诚保安服务有限公司张凤鸣、辛爱学、李正辉3名保安上夜班，张凤鸣在昆明市官渡区盟联丰农产品商贸中心1号门1号岗（该简易岗亭每年冬春季节夜间用一火桶炉生火取暖，火桶直径29ｃｍ，高34ｃｍ，使用木质柴火燃料，桶底和侧面留多个孔洞通气除渣），辛爱学在3号岗，李正辉为巡逻岗，在4号岗。2015年3月4日3时39分，蒋家波（其具有道路危险货物运输资格，无装卸从业资格）、王群昆驾驶云Ｆ×××**车辆驶入位于昆明市官渡区盟联丰农产品商贸中心1号大门，停驻在1号大门东侧，距离昆明市官渡区福萍使用酒精销售部西侧260ｃｍ处。随后，蒋家波、王群昆协助刘光福卸载食用酒精，装卸作业不久，王群昆、蒋家波到云Ｆ×××**车驾驶室休息。后在酒精装卸过程中发生重大火灾事故。经事故调查报告认定，事故直接原因为：卸载食用酒精所使用的防爆型饮料泵压力过大，致使输液管发生爆裂，食用酒精发生喷溅型泄漏，部分泄漏的食用酒精沿坡度为2.4%的斜坡流向位于距罐车尾部6.2米处的1号门岗亭底部，被岗亭内的火桶引燃，随后回燃至卸载酒精作业区域；由于储罐进料口呈开启状态，罐内食用酒精在加热状态下产生大量蒸汽，并与空气混合后达到爆炸浓度，引起燃烧爆炸致使罐体两端爆裂，罐体内剩余酒精液体向外喷射，造成火势向作业区周边扩大蔓延；酒精燃爆导致人员伤亡并引燃周边易燃物导致事故灾害扩大，在储罐发生燃爆后，火势迅速扩散到邻近1幢、2幢、6A幢、6B幢部分商铺，由于该商场属于“多合一”场所，事发时正值商场内人员熟睡状态，迅速蔓延的大火导致商铺内部分人员未能逃离。火灾事故造成了13人死亡、4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤、烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.49元。本次火灾事故造成原告停放在东盟商贸中心的的云Ａ×××**号牌雪佛兰轿车烧毁。该车登记日期为2006年12月15日，2011年8月2日作为二手车由原告以33200元的价格购得。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第六十二条第二款规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。关于被告承担责任的方式为连带还是按份的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任：第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，各侵权人对火灾事故的发生并不具有共同侵权的意思联络，任何一方当事人的侵权行为并不足以造成全部损害，本院认为，对于本案中各被告是否承担的责任性质应分别进行确认。关于原告的损失认定问题。本案中，原告所举证据不能证实原告的车辆初始价值，另原告的车辆使用至2015年产生折旧符合客观事实。故本院结合事故发生时原告已经使用车辆3年半的事实，酌情扣减10000元车辆折旧费后，确认原告的损失为23200元（33200元-10000元）。关于被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告楚龙公司在未取得规划和建设相关审批手续的情况下，非法组织不符合国家相关标准规范的东盟联丰农产品商贸中心项目建设，未经消防审核、验收，擅自投入市场使用，致使市场不具备安全生产经营条件，楚龙公司对火灾事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。被告联丰公司非法经营东盟联丰农产品商贸中心，未履行安全管理职责，未采取措施制止和消除东盟商贸中心长期存在的非法违法经营问题和事故隐患，对该事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。被告联丰公司系被告楚龙公司成立的自然人出资公司，负责东盟商贸中心的项目运作，因此被告楚龙公司和被告联丰公司对外应当承担连带责任。本案中被告周先青系被告楚龙公司的法定代表人，又代联丰公司的登记法定代表人周先林履行两家公司的管理职务，其经营活动产生的民事责任应由相应法人承担，故周先青不承担民事赔偿责任。结合本案中被告楚龙公司和被告联丰公司的过错程度以及二被告的过错行为对事故产生原因力大小，本院酌情确认被告楚龙公司、被告联丰公司连带承担原告损失15%的赔偿责任，即3480元（23200元×15%）。关于被告马正阳、被告宏驰利公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告宏驰利公司将商铺出租给不具备基本安全生产经营条件和无危险化学品经营许可的昆明市官渡区福萍酒精销售部，安全管理不到位，未制止福萍酒精销售部非法储存、销售、装卸酒精，对事故的发生存在过错。结合本案中被告宏驰利公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告宏驰利公司承担原告损失20%的赔偿责任即4640元（23200元×20%）。被告马正阳系被告宏驰利公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即被告宏驰利公司承担，被告马正阳不承担民事赔偿责任。关于被告杨建新、被告中保联诚公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告保安公司对市场安全管理不到位，未对市场形成的“三合一”、“多合一”问题进行检查督促整改，也未及时向相关监管部门报告。本次事故的形成直接原因之一，系被告中保联诚公司的值班保安违规动火取暖导致引燃泄露的酒精所致，故因保安人员在执行工作期间所造成原告的损害，应由被告中保联诚公司承担侵权责任。同理，被告杨建新系中保联诚公司的保安队长，属于公司的工作人员，在本案中不承担民事赔偿责任。结合本案中被告中保联诚公司的过错程度以及对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告中保联诚公司承担原告损失25%的赔偿责任，即5800元（23200元×25%）。关于被告蒋家波、高树红、华业公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。高树红未取得危险化学品经营资质而销售食用酒精，且作为云Ｆ×××**号车实际车主、被告蒋家波的雇主，在明知装卸危险化学品应取得从业资格，而蒋家波未取得相应资格的情况下，疏于对雇员蒋家波的管理，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告蒋家波在未取得危险化学品装卸从业资格的情况下帮助刘光福卸载酒精，致使酒精泄露引发火灾，其存在重大过失，应当与雇主高树红承担连带赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。澄江县磷化工华业有限公司运输分公司虽然取得了危险货物道路运输许可，但在实际经营管理中放任对挂靠车辆的管理，故应由被告华业公司承担相应的民事赔偿责任。华业公司作为化工企业，应当知道危险物品运输、装卸过程中相对其他物品有较高的注意义务，云Ｆ×××**号车辆挂靠在其名下进行危险物品运输和装卸活动，视为挂靠人高树红以被挂靠人华业公司名义对外进行工作，因此被告华业公司与被告高树红对外应承担连带赔偿责任。综上，被告蒋家波、被告高树红、被告华业公司应对原告承担连带赔偿责任。结合本案中被告中保联诚公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告蒋家波、被告高树红、被告华业公司承担原告损失30%的赔偿责任，即6960元（23200元×30%）。关于被告郭文学、被告金信公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告金信公司在明知销售食用酒精需要许可证的情况下，违规将酒精给不具备危险化学品经营资格的被告高树红进行销售，具有过错，结合本案中被告金信公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告金信公司承担原告损失10%的赔偿责任，即2320元（23200元×10%）。被告郭文学系被告金信公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即被告金信公司承担，被告郭文学不承担民事赔偿责任。关于被告和甸营合作社、汽车运输公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告和甸营合作社、汽车运输公司是联丰商贸中心的土地提供方，即两家单位出租土地供宏驰利公司、联丰公司使用后，并未参与该块土地上的建设、管理、经营，其出租土地行为与火灾事故的发生及原告的损失之间不具有法律上的因果关系，故原告主张由被告和甸营合作社、汽车运输公司承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故中昆明市官渡区福萍食用酒精经营部的经营者刘光福、解丽萍在未取得危险化学品经营许可证的情况下，非法储存、经营危险品，违法安装、使用不具备安全生产条件的危险品储存容器；在未采取任何安全防护措施的情况下，违规卸载危险品，在卸载的过程中，导致酒精泄露发生事故，其行为属于火灾发生的原因之一，存在过错。因该经营部已在火灾事故中烧毁，且刘光福、解丽萍亦在事故中死亡，现有证据无法证实刘光福、解丽萍的遗产及遗产继承人情况，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决：一、被告云南楚龙农业发展有限公司、被告云南联丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告孟开林经济损失3480元；二、被告昆明市宏弛利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟开林经济损失4640元；三、被告云南中保联诚保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟开林经济损失5800元；四、被告蒋家波、被告高树红、被告澄江县磷化工华业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告孟开林经济损失6960元；五、被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告孟开林经济损失2320元；六、驳回原告孟开林的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告云南楚龙农业发展有限公司、被告云南联丰商贸有限公司负担75元，由被告昆明市宏弛利商贸有限公司负担100元，由被告云南中保联诚保安服务有限公司负担125元，由被告蒋家波、被告高树红、被告澄江县磷化工华业有限责任公司负担150元，由被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：1、上诉人是否应当承担责任？2、被上诉人在本案中未起诉昆明市官渡区福萍食用酒精经营部、解丽萍、刘光福是否应当相应扣减其他责任人应承担的责任份额？本院认为：针对本案争议焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案事故经云南省安全生产监督管理局牵头进行调查，并出具了《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》，该报告经云南省人民政府批复：“原则同意《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》”。从该事故调查报告对本案事故发生的分析来看，本案上诉人存在以下过错：对派驻东盟联丰农产品商贸中心市场保安管理、培训和安全检查不到位；相关安保人员不具备安全管理和事故隐患排查能力，平时的安全检查流于形式，未能对市场存在的危险源和火险隐患进行有效检查和管理，也未向政府相关监管部门报告；对值班安保人员在危险物品和危险装置邻近动火取暖放任不管，导致泄漏酒精因火源引燃发生事故。上诉人仅以起火点不在其管理范围为由主张不承担责任的上诉请求与《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》结论相悖，本院不予支持。至于上诉人主张并无证据证实其保安人员在1号门1号岗内生火取暖，但该主张与《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》载明的事发经过相悖，本院不予采纳。针对本案争议焦点2，昆明市官渡区福萍食用酒精经营部及其经营者刘光福、解丽萍是否应承担责任，根据《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》结论，其过错在于：“酒精抽卸作业过程中发生泄漏燃烧”，而该抽卸作业系蒋家波、王群昆协助刘光福完成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故蒋家波等应当与刘光福承担连带责任。因一审法院已认定蒋家波、高树红、澄江县磷化工华业有限责任公司对本案损害后果连带承担30%的责任，各方当事人并未就此提出上诉，本院予以确认。故刘光福应当与蒋家波、高树红、澄江县磷化工华业有限责任公司对本案损害后果连带承担30%的责任。因刘光福系从事昆明市官渡区福萍食用酒精经营部的经营活动，昆明市官渡区福萍食用酒精经营部系刘光福、解丽萍共同经营，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故昆明市官渡区福萍食用酒精经营部所负有的债务，应当由刘光福、解丽萍承担，因此，就此部分造成损害后果的原因力，对应的30%责任应当由刘光福、解丽萍、蒋家波、高树红、澄江县磷化工华业有限责任公司连带承担。另，昆明市官渡区福萍食用酒精经营部的过错还在于：“在未取得危险化学品经营许可证的情况下，非法储存、经营危险品，违法安装、使用不具备安全生产条件的危险品储存容器，在未采取任何安全防护措施的情况下，违规卸载危险品。”同时，《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》认定关于玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司的过错在于：“违法将酒精销售给不具备危化品经营资质条件的昆明市官渡区福萍食用酒精经营部”可见，违法买卖危险品——酒精系导致本案发生的间接原因，玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司、昆明市官渡区福萍食用酒精经营部应当对此共同承担相应的责任。一审已认定玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司承担10%的赔偿责任，各方当事人未就此提出上诉，本院予以确认。亦因此，玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司、昆明市官渡区福萍食用酒精经营部应当对本案损害后果连带承担10%的责任。如前所述，昆明市官渡区福萍食用酒精经营部负有的债务应当由刘光福、解丽萍承担，故就此部分造成损害后果的原因力，对应的10%责任应当由刘光福、解丽萍、玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司连带承担。综上，刘光福、解丽萍除应当与蒋家波、高树红、澄江县磷化工华业有限责任公司对本案损害后果连带承担30%的责任外，还应当与玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司连带承担10%的责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被上诉人可以向部分连带责任人主张权利，因此被上诉人在本案中未起诉刘光福、解丽萍不影响其向蒋家波、高树红、澄江县磷化工华业有限责任公司以及玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司主张权利，上诉人主张应当在其他责任人承担的份额中扣减昆明市官渡区福萍食用酒精经营部、刘光福、解丽萍应承担的部分于法无据，本院不予支持。另，被上诉人一审提交了昆明市公安消防支队官渡区大队出具的证明，证实其车辆受到了损毁，同时，被上诉人还提交了机动车登记信息及二手车销售合同，证实了受损车辆的权利人及购置的价格，一审法院已经考虑的车辆折旧的因素酌情支持被上诉人的损失23200元，故上诉人否认该车辆因本次事故损毁，但并未提交相反证据予以反驳，故本院不予支持上诉人的该项上诉理由。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云南中保联诚保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年五月二十五日书记员 王斌睿