上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3867号原告：范根土，男，1963年9月9日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。被告：上海富民建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王海昌，执行董事。委托诉讼代理人：邓国华，男。原告范根土与被告上海富民建筑安装工程有限公司(以下简称“富民公司”)、上海森泽房地产有限公司(以下简称“森泽公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告范根土及其委托诉讼代理人徐仁、被告富民公司委托诉讼代理人邓国华及森泽公司委托诉讼代理人楼青青到庭参加诉讼。原告于2020年5月7日撤回了对森泽公司的起诉。本案现已审理终结。原告范根土向本院提出诉讼请求：1、判令被告富民公司支付原告工程款1,387,617.76元；2、判令被告富民公司支付原告逾期付款利息(以1,387,617.76元为基数，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照LPR计算)。事实与理由：森泽公司将其开发建设的九洲大唐花园三期工程发包于被告富民公司承建。2016年6月6日,被告富民公司(甲方)与原告范根土(乙方)签订《工程内部责任承包协议》一份,约定甲方承包的九洲大唐花园三期项目内的部分专业工程分包于原告施工。工程名称为九洲大唐花园三期。工程地点在上海市沪松公路XXX号。工程承包工程量及范围：西北入口围墙、滨水长廊原花持、滨水长廊延伸段土建工程施工，包括现场清理、挖掘、浇捣混凝土、砌砖等。工程总费用包干价为127,759元。2016年8月19日，被告富民公司与范根土签订《九洲大唐花园三期暗散水工程内部责任承包协议》一份，约定被告富民公司将承建的九洲大唐花园三期项目内的暗散水专业工程分包于原告，综合单价440元/米，暂估工程量1,600米，暂定报价704,000元，合同总价根据实际施工量进行调整，但单价不论市场涨跃均不予调整。现前述两份协议约定的工程，原告均已施工完毕，经结算，工程款为3,287,761.76元，现被告富民公司已付1,900,144元，尚欠1,387,617.76元。鉴于此，原告遂提出本案诉讼。被告富民公司辩称，被告富民公司确实尚欠原告工程款未支付，也同意付款，但经计算，应付工程款金额为3,268,761.76元，扣除已付款后，尚欠工程款1,368,617.76元，对于原告主张的利息，也应以此为基数，利息计算时间及标准均无异议。经审理查明，2016年6月6日，原告范根土作为承包人、乙方，被告富民公司作为发包人、甲方，双方签订《工程内部责任承包协议》一份，载明工程承包工程量及范围为：西北入口围墙、滨水长廊原花池、滨水长廊延伸段土建工程施工,包括现场清理、挖掘、浇捣混凝土、砌砖等(以下简称“长廊工程”)。承包方式为：乙方包工包料包费用,承担所施工项目的人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其它费用等,承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。工程总费用包干价为127,759元。工程款的结算、支付为：1、签订本合同后甲方立即支付乙方工程预付款陆万元整。2、工程竣工甲方验收合格后甲方支付至工程款总额的95%,剩余5%为质保金,如无质量问题,待二年质保期满后一个月内无息支付……。协议另对其他相关事项进行了约定。2016年7月20日，长廊工程验收合格。2016年8月22日，原告范根土作为承包方、乙方，被告富民公司作为委托方、甲方，签订《九洲大唐花园三期暗散水工程内部责任承包协议》一份，约定工程承包工程量及范围为：场地平整→基层处理→卵石垫层及灌浆→砼浇筑→侧石安装→建筑油膏填变形缝→附墙铺贴→质量验收(以下简称“暗散水工程”)，每道工序完后乙方应组织甲方进行工序验收,甲方验收合格后,乙方才能进行下一道工序施工。散水宽度不小于60cm,考虑工作面因素应按100cm宽挖填土、翻铺草皮,细石砼面层60mm厚。承包方式为：乙方包工包料包费用,承担所施工项目的人工、机械、材料费用及完成该工程所需的其它费用等,承担本工程的工期、质量、安全等全部责任和风险。承包款及付款方式为：采用固定综合单价,工程量按实结算,经双方协商一致综合单价440元/米,暂估工程量1,600米,暂定报价：合计704,000元(大写：柒拾万零肆仟元整),合同总价根据实际施工量进行调整,但单价不论市场涨跌均不予调整。……合同生效后,支付暂定工程总价的10%作为预付款,乙方垫层施工结束并经甲方验收合格后,甲方支付暂定工程总价的20%：砼浇筑、侧石安装完成后支付暂定工程总价的30%;工程完工经甲方验收合格并审价结束后一周内支付至结算总价的95%：剩余5%作为质保金,待质保期满后一周内无息支付。协议另对其他相关事项进行了约定。2017年1月11日，暗散水工程竣工验收合格。2017年1月5日，被告富民公司与原告签署《工程结算审定单》一根，载明分包单位为“范根土场外施工班组”，工程名称为“场外临时道路、雨污水管道、消防管道、号房台阶、围墙、滨水长廊等”，审定价为1,461,144元。2019年7月2日，被告富民公司与原告签署《工程结算审定单》一份，载明分包单位为“范根土场外施工班组”，工程名称“大唐花园暗散水、零星土建、点工、37#、38#室外总体，场外零星水电安装”，审定价为1,679,858.76元。庭审中，原、被告及森泽公司确认，该工程被告富民公司已付工程款为1,900,144元，最后一次付款时间为2017年1月。被告富民公司认为，其需支付给原告的工程款总价为3,268,761.76元，即长廊工程闭口价127,759元+2017年1月5日工程结算审定单所载审定价为1,461,144元+2019年7月2日工程结算审定单所载审定价为1,679,858.76元。对此，原告解释称，除上述三项工程价款外，原告还曾施工过零星增加工程，对应价款为19,000元，被告富民公司经理**全也曾对此确认，但无法提供相应签证单。两被告表示，如原告无相应签证单，则该项金额不应列入应付工程款。鉴于此，原告因无法提供相应凭证，故变更诉请为：1、判令被告富民公司支付原告工程款1,368,617.76元；2、判令被告富民公司支付原告逾期付款利息(以1,368,617.76元为基数，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照LPR计算)。被告对原告变更后的诉请均无异议。原告另提交(2019)沪0117民初4875号民事判决书一份，以证明原告作为实际施工人承包的工程系森泽公司发包给被告富民公司，森泽公司尚有工程款未向被告富民公司付清。被告对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。以上事实，有内部施工承包合同、九洲大唐花园三期暗散水工程内部责任承包协议、民事判决书、工程验收报告、工程结算审定单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告不具备建设工程施工资质，故其与被告富民公司签订的《工程内部责任承包协议》、《九洲大唐花园三期暗散水工程内部责任承包协议》均属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。现审理中，原、被告对于该工程结算款、已付款及利息主张均无异议，本院依法确认。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告上海富民建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范根土工程款1,368,617.76元；二、被告上海富民建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范根土逾期付款利息,计算方式为：1,368,617.76元为本金，从2019年8月20日起计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)标准计付。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,757元，减半收取8,878.50元，由被告上海富民建筑安装工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二〇年五月十四日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。