辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0624民初1412号 原告：迟常香，女，1960年1月7日出生，汉族，农民。 住宽甸满族自治县宽甸镇东门外村5组166号。 原告：黄玉玮，男，1980年12月17日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 原告：黄**，女，1979年12月17日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：王丽娟，系丹东市振安区方泽法律服务所法律服务工作者。 被告：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村村民委员会。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村（滨河****）。 法定代表人：曲洪斌，系该村委会主任。 被告：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇东门外村。 负责人：孙波，系临时负责人。 二被告共同委托诉讼代理人：王军，系辽宁中天律师事务所律师。 原告迟常香、黄玉玮、黄**与被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村村民委员会（以下简称东门外村）、宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组（以下简称东门外村三组）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟常香、黄玉玮、黄**及其共同委托诉讼代理人王丽娟，被告东门外村、东门外村三组共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟常香、黄玉玮、黄**共同向本院提出诉讼请求：判令二被告给付三原告补偿款619500元。事实和理由：黄景国系宽甸满族自治县宽甸镇东门外村村民，黄景国与迟常香系夫妻关系，黄玉玮和黄**系黄景国与迟常香婚生子女。黄景国于2008年11月2日去世。2005年12月20日，黄景国、迟常香夫妻二人与被告东门外村签订了荒地出租协议书，其中第六条约定涉案12.39亩荒地在出租经营期间如公占或私占所有经营补偿款、征地补偿款，地上附属物补偿款全部归原告所有。嗣后，经宽甸满族自治县人民政府批准由辽宁金林建设集团有限公司对该涉案地块开发征用，并已经将涉案地块的补偿款给付到被告在宽甸镇政府的账户里。但二被告始终未将该款给付三原告。2019年3月14日，第一、二原告与被告东门外村及被告东门外村三组签订土地征收补偿分配协议书。但二被告始终未按协议履行，故三原告诉至法院，请求判令二被告给付补偿款619500元。 东门外村辩称，三原告要求给付补偿款619500元，没有法律依据。村委会既不是案涉土地的所有人，也不是发包人，所以给付的主体不应该是村委会。2005年12月20日签订的荒地出租协议书与原告提供的协议书不是同一份，原始件中并没有关于所有的征地补偿款全部归原告所有的约定。 东门外村三组辩称，2005年12月20日签订的荒地出租协议书是一份无效协议。2019年3月14日形成的土地征收补偿分配协议书也是一份无效协议书。应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 原告提供的证据如下： 1、出示2019年3月14日土地征收补偿分配协议书，证明在该份协议书中提及了荒地出租承包面积及征收补偿方案等。该份协议书上有村民小组代表的签字，也有村委会盖章，无论是村委会还是第三村民组，关于涉案的12.39亩的土地流转及征收和征收款的分配是完全知情的。协议中载明本次分配方案是经过会议研究通过的，合同约定的内容对于双方而言是合理合法。如果被告坚持称代表的身份和行为有异议，也是村委会内部的工作制度问题，我方认为该份协议是合理合法的。 2、出示征收补偿协议书，证明原告经营的土地在2018年9月10日被教育局征收一部分，当时的补偿款是61848元。该款已经实际支付到原告手中。该份证据也能证实原告对涉案权利的主张是有合法依据的。 3、出示荒地出租协议书一份、三组村民同意荒地承包签字表一份、收据二份，证明2005年就已经形成了原告经营涉案土地的事实并有书面协议，原告已将2万元的承包费交付，村委会收取该款并给原告出具收据。该组证据可以证实从原告交款到签订协议书后，原告实际经营涉案土地，双方形成的协议书是合法有效的。 被告东门外村的质证意见是，对证据1，村委会不是合同当事人，该证据本身可以证明村委会在本案中不应成为被告，更不应承担任何的付款义务。对证据2，因为是复印件对真实性不发表意见，由法庭最终核实，被告认可法庭核实的结果。且该协议书与本案无关。本案所涉及的61.95万元是土地的补偿款，而该份补偿协议是地上物及青苗的补偿款，与土地无关。对证据3，收据的真实性没有异议。但该荒地出租协议书上仅加盖村委会的公章，没有村民组人员的签名更没有公章。对这份荒地出租协议书，提出如下意见：这份协议书与2005年12月20日村委会和黄景国签订的荒地出租协议书内容不相符，而保存在村委会的原荒地出租协议书的原件因不明原因丢失，但是经过代理人核实，原告向法庭提供的协议书并不是2005年12月20日签订的，如何形成的，村委会不清楚，并且对于该份协议村委会向法庭提出鉴定申请。村民小组组员的签字是复印件，对真实性不发表意见。 被告东门外村三组的质证意见是，对证据1，该补偿协议是建立在2005年12月20日的荒地出租协议书之上的，而荒地出租根本没有取得村民组成员的同意，该荒地出租协议是无效协议，而在此协议基础上形成的补偿协议也是无效的。就协议本身而言，协议的内容也是不准确的，该协议没有以任何形式由三组村民研究过，更没有形成决议。虽然协议落款甲方为三位三组村民签字，但该协议并没有附上三组的会议纪要、决议等，或代表村民组处分征收款的委托，三人签字是无效的。对证据2，因是复印件，真实性不发表意见，由法庭最终核实，被告认可法庭核实的结果。且该协议书与本案无关。本案所涉及的61.95万元是土地的补偿款，而该份补偿协议是地上物及青苗的补偿款，与土地无关。对证据3，第三村民组的质证意见是，对于收据的真实性没有异议。但两张收据证明了村委会在未经授权的情况下，擅自处理了不属于村集体组织的土地，属于非法处置他人财产，对此三组不予确认。对于三组组员的签字不是三组全体村民的签字，这个签字究竟基于什么原因，哪块土地，签字上并没有具体体现。这只有签字没有会议记录，不清楚是否与本案有关。荒地出租协议书对三组是无效，三组没有在协议书上签字。协议书第一句三组村民代表大会本身就是违法的，已经分配到村民组的土地，管理权归村民组，不是通过村民代表大会来处置的。所以这个协议是无效的。 被告东门外村未向法庭提供证据。 被告东门外村三组未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年12月20日，黄景国、迟常香与被告东门外村签订荒地出租协议书，内容为：村民代表大会表决同意，甲乙双方自愿达成如下荒地出租协议条款：一、甲方东门外村自愿同意将东门外村三组，东山坡荒地12.39亩……承包给乙方（即黄景国、迟常香）使用。使用期50年，经营权和使用权归乙方所有。二、甲方为乙方提供12.39亩荒地，至2005年12月20日起至2055年12月20日止，期限为50年。三、荒地出租费为贰万元整（20000.00元）一次性付清。……六、该12.39亩荒地出租经营期间如果有公占或私占所有经营补偿款、征地补偿款、地上附属物补偿款全部归乙方所有，其他人无权干涉。如不到期被占用甲方返还乙方承包费。七、该荒地出租协议是甲乙双方自愿达成的，不违反法律规定。甲乙双方签字后生效。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，镇主管部门一份。同时具有法律效力。该协议书甲方加盖被告东门外村公章，法人处由曲洪斌签字。乙方处由黄景国、迟常香签字。2005年12月15日，黄景国交纳荒地租金20000元，其中4000元为被告东门外村收取的管理费，另16000元交付被告东门外村三组。荒地出租协议签订后，黄景国与原告迟常香对荒地经营管理，并进行养牛。2008年黄景国因病去世，黄景国与原告迟常香育有一子一女，分别为原告黄玉玮和黄**。 嗣后，涉案地块被开发征用，地上附着物补偿款已经由三原告领取，但对于土地补偿问题，三原告与被告未达成一致。2019年3月14日，原告与被告东门外村三组签订土地征收补偿分配协议书，内容为：因甲乙双方于2005年12月20日签订了荒地出租协议书，租地面积为12.39亩，承包期限为2005年12月20日至2055年12月20日，期限为50年。现因政府规划调整需要征收乙方承租地块，现就该地块的征收补偿分配方案双方约定如下：1、现征收补偿标准为9万元每亩，其中有0.6万每亩为村法定提留经管站代管，实际可支配发放为8.4万每亩。2、经东门外村及土地所在组的组员会议研究同意，将可分配的8.4万每亩中的5万元每亩征收补偿给付乙方，其余3.4万每亩由地块所在小组组员共同分配。在分配时村民组每亩3.4万元必须和乙方同时分配。3、乙方的补偿款12.39×5=61.95万元，由甲方借款先行给付，待政府相关部门进行土地补偿时，由甲方直接领取用于归还原支付的借款。4、本协议一式四份，甲方、乙方、地块所在组、宽甸镇经管站各执一份（后附小组会议签字）。其中落款处由甲方即被告东门外村三组代表王昌德、董洪财、孙波签字。乙方由原告迟常香、黄玉玮签字。同时加盖东门外村公章，由该村法定代表人曲洪斌签字。因该土地征收补偿款一直未给付三原告，故诉至法院。 庭审中，二被告对于原告出具的荒地出租协议及土地征收补偿分配协议书均不予认可，被告东门外村认为原告提供的荒地出租协议不是原协议，关于补偿款的约定内容与原协议不符，且签订日期并非协议上写明的日期，并申请对该协议签订的日期进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。 本院认为，原告与被告东门外村签订荒地出租协议书，交纳承包费，并在涉案荒地上实际经营管理多年，直至土地被征占。被告东门外村对于双方签订的荒地出租协议书不认可，认为非原始协议，原始协议中并无土地补偿款归原告所有的字样，但未能提供相关证据证实其主张，虽提出对协议签订的时间进行司法鉴定，但又撤回鉴定，亦未能提供相关证据对原告的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对于原告提供的荒地出租协议书本院予以确认。关于被告东门外村三组抗辩，原告与被告东门外村签订的荒地出租协议，被告东门外村是在未经授权的情况下，擅自处理了不属于村集体组织的土地，属于非法处置他人财产，东门外村三组不予认可的意见。经查，原告从2005年开始，经营管理涉案荒地，至今已近15年之久。在此期间，被告东门外村三组对此从未提出异议，不符合常理。现仅因案涉荒地发生征占，产生补偿款分配问题，就对原告承包涉案荒地提出异议，也有违诚信原则。故对于东门外村三组的抗辩意见，不予采信。关于东门外村三组与原告嗣后签订的土地征收补偿分配协议书，被告东门外村三组代表对其签字均认可，但称并未召开村民小组会议。从该土地征收补偿分配协议书的内容看，该协议书系将原告应领取的征收补偿款9万元每亩，扣除村法定提留0.6万元每亩后，将3.4万元每亩由所在小组组员共同分配，实则是为了维护被告东门外村三组成员的利益。同时，从被告东门外村三组代表的表述以及原告的陈述，该协议书是在动迁部门的协调下，被告东门外村及东门外村三组组长及村民代表先行签字，后找到原告进行签字确认的，该协议中也明确体现后附小组会议签字，原告在看到二被告盖章、签字的情况下，亦有理由相信该土地征收补偿分配协议书是在被告东门外村三组召开小组会议后签订的。综合以上，对被告东门外村三组与原告签订的土地征收分配协议书亦予以确认。因案涉荒地系属东门外村三组集体所有，故给付补偿款的主体应为被告东门外村三组。故对于原告主张被告东门外村三组给付补偿款的意见予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组给付原告迟常香、黄玉玮、黄**土地补偿款619500元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9996元，由被告宽甸满族自治县宽甸镇东门外村第三村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘威威 人民陪审员  高世民 人民陪审员  付维维 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王翠芳