甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初1182号 原告：刘善祯，男，1949年5月26日生，汉族，住景泰县。 委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。 被告：甘肃鲁泰水泥有限责任公司，住所地：景泰县一条山镇（火车站西）。 法定代表人：韩荣伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李传亮，该公司办公室主任。 原告刘善祯与被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘善祯及其委托诉讼代理人尚可臻，被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司委托诉讼代理人李传亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款128000元并承担利息（利息按照月息2分，自2015年12月22日起计至付清之日）；2.要求被告偿付欠款180192元。事实和理由：2010年至2015年，原告系被告矿山承包人，为被告生产供应矿石。2014年10月，被告的经营负责人张裕川请原告帮忙解决资金问题，通过原告介绍向他人借款2000000元，约定利息2分（注：此款是由张裕川安排禇经理、杜会计带公章去出借人家中办理的借款手续）。2015年3月，出借人要求偿还借款时被告只偿还了本金2000000元，没有偿还约定利息。当时承诺用一个月并约定利息2分，原告安排儿子刘世龙偿付了借款利息200000元。2015年10月，被告向原告用银行承兑汇票和原告亲戚李朝林欠被告水泥款下账，两项共偿还100000元借款，下欠100000元借款本金及利息28000元由被告于2015年12月21日确认向原告借款128000元，约定月息2分（注：此款当时并入原告石灰石货款账面）。2016年年底，经双方核对，被告财务记录记载拖欠原告石灰石货款、借款合计263192元。被告财务记载，给原告开具的水泥提货票300吨，原告只提取了93.70吨，拖欠原告水泥206.30吨，按照200吨、每吨225元计算，价款45000元。2016年6月19日、7月5日为被告垫付费用合计30000元。上述欠款合计210192元，被告偿付30000元，下欠180192元。以上这些账务，在被告财务账上均有记载。原告多次要求被告清偿，被告均以资金紧张为由推拖至今。 原告认为，原、被告之间债权债务明确且合法有效，应当受到法律的充分保护。被告不清偿债务的行为属于违约，应当承担相应的民事责任。现依法提起诉讼，请予追偿。 被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司辩称，原告的诉讼请求有民间借贷和买卖合同两个法律关系，并非同一事实、同一法律关系不能一并审理；原告的诉讼请求标的不属实，被告已经向原告偿还借款，被告还款应在原告诉请的借款数额当中等额冲减。法院应驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 1.财务记账单一张，证实截止2016年12月底，被告拖欠原告数额是263192元。被告质证意见是，对于法院依法保全的证据记账凭证的真实性无异议，但是，不能证明原告主张的被告欠款数额的观点。 2.2015年12月21日《证明》一张，证实2015年12月21日，被告确认向原告借款128000元并注明此款含利息。被告质证意见是，2015年12月21日《证明》虽为复印件，但对原告的证明目的无异议。该证据是双方清算的结果，该数额没有利息约定。 3.录音U盘一张及录音内容书面整理一份，用以证明借款128000元的组成及利息约定。被告质证意见是，不要求播放，从原告整理的录音书面内容中可以看出录制人为原告，对于该证据的合法性被告提出异议，不能证明原告要求被告支付利息的主张成立。 4.水泥提货卡1张，用以证明2016年3月1日，被告给原告开具的水泥提货票300吨，原告只提取了93.70吨，尚未提取206.30吨。被告质证意见是，对于提货卡的真实性无异议，但是，该证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，与民间借贷并非同一事实、同一法律关系，本案中不应审理。 5.垫付费用30000元的票据两张，用以证明的证据内容是，注明2016年6月19日、7月5日原告分别为被告垫付费用合计30000元。被告质证意见是，对于其真实性合法性关联性均有异议。该证据不能证明原告为被告垫付资金的事实。对此，原告方回应意见是，①因原被告之间多年存在合作关系，由此，形成货款纠纷、借款纠纷，二者形成的是债权债务法律关系，被告方欠账明确记载在该公司财务账簿中；②被告方对原告方提交证据的真实性前三份均予以认可，是对其拖欠原告债务的认可；③垫付费用30000元中有一张收据加盖被告公章；④录音当时不仅仅是原告个人录音而且法院工作人员全程录音录像，法庭可以核查。 被告为证实自己的抗辩主张，当庭提交景泰县人民法院（2019）甘0423民初3912号民事判决书一份，判决书的第四页法院认定事实部分认定了被告已经向原告偿还164066元的事实，证明原告的诉讼请求数额不属实。原告在该份判决书的案件中已经明确认可收到被告借款。该判决已经发生法律效力，对于判决查明的事实被告无须举证。 原告质证意见是，①对（2019）甘0423民初3912号民事判决书是在原告未提交确实充分的证据证明自己的诉讼请求的情况下驳回原告的诉讼请求，该判决对双方的权利义务没有作出准确的结论；②（2019）甘0423民初3912号案件审理过程中被告未提交任何证据；③（2019）甘0423民初3912号案件中原告方并未明确认可收到被告方的款项，只是在回答被告代理人的问题时进行的陈述；④（2019）甘0423民初3912号民事判决书认定被告向原告偿还164066元没有任何证据；⑤特别说明（2019）甘0423民初3912号民事判决书认定的被告给原告转款并不是本案债权债务关系，而是原告和孙忠东合伙向风电公司提起诉讼所获得的收益。转款人不是被告方公司也不是被告公司的任何工作人员，同时，原告方没有向被告出具过任何收据。 对此，被告方的回应意见是，原告所述与事实不符，生效的判决书查明和认定的事实在没有被撤销之前应当认定为合法有效的证据。 上述当事人举示的证据，经对方质证后对本身的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将在理由部分综合全案事实因素分析认定。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的在案证据，本院认定事实如下： 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年至2015年，原告系被告矿山承包人，为被告生产供应矿石，被告为原告支付工资。期间，原、被告双方之间互有账务往来。2015年结转余额和2016年发生财务原始记账凭证一张显示，截止2016年5月25日，被告拖欠原告挂账金额是263191元。其中，包含2015年12月21日，被告为原告出具《证明》一张所证明的其有原告欠款128000元以及2016年3月19日，原告为被告垫付费用20000元。2017年7月12日被告分三次向原告转款130000元；2018年7月9日向原告转款10000元；2019年7月1日原告领取石料款20000元；2019年原告向被告分6次提取的水泥，共计货款4066元。嗣后，被告方陆续向原告共计支付164066元，余款未付。 本院认为，本案的争点为原、被告双方之间是否存在案涉债务及其清偿情况。 关于本案案由的界定。合法的债权债务关系受法律保护。经查，本案原、被告双方争讼的基础法律关系虽系买卖合同及民间借贷合同等多重法律关系，究其实质均为所欠债务法律关系，在原告坚持起诉的情形之下，为节约司法资源，可以合并审理，同时将本案案由界定为其共同上一级案由即合同纠纷。 关于双方之间是否存在案涉债务及其清偿情况。 1.欠款情况。原告申请人民法院诉中证据保全的其在被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司处2015年结转余额和2016年发生原始会计记账凭证一张，该证据来源合法，内容客观真实有效，与待证案件事实具有直接关联性，综合原、被告双方之间争讼案涉债权债务关系中，当事人历次陈述、自认情况和事实因素，足以认定截止2016年12月底，被告拖欠原告债务数额是308191元（内含挂账263191元及未提取水泥对价45000元）。 2.原告主张。本案中，原告的诉讼请求有两项：一是要求被告偿还借款128000元并承担利息（利息按照月息2分，自2015年12月22日起计至付清之日）；二是要求被告偿付欠款180192元。 其中，①关于第一项诉讼请求的分析。如前所述，原告当庭举示的原始会计记账凭证一张，证明截止2016年5月25日，被告拖欠原告数额是263191元，其中包含上述2015年12月21日证明所指的借款128000元。经查，原告提供U盘及其录音文字整理内容并结合2020年5月13日本院依法采取证据保全措施时现场执法记录仪上导出刻录的视听资料进一步证明，这128000元中既有本金100000元，又有原告用于代为清偿利息的200000元借款7个月产生的利息28000元。据此，可以换算得出双方该笔借款利息是按月利率2%的标准进行计付。故原告主张的第一项诉讼请求，有事实和依据，予以支持； ②关于第二项诉讼请求的分析。原告要求被告偿付欠款180192元。该欠款数额的由来情况。如前所述，截止2016年5月25日，被告记账显示拖欠原告款项数额是263191元。其中，除了包含原告代为清偿的之前被告向案外人所借2000000元产生的利息200000元而后产生的该新的债务下账100000元后的余额100000元及其利息28000元，合计128000元，余款为135191元（263191元－128000元＝135191元）。该款加上2016年3月1日，被告给原告开具的水泥提货票300吨中尚未提取206.30吨水泥去掉零头，按200吨计算的价款为45000元（200吨×225元／吨＝45000元），计为180191元。被告方对提货卡的真实性不持异议，只是认为该证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，与民间借贷并非同一事实、同一法律关系，故本案中不应审理。对此，本院认为，案涉纠纷，究其实质均为原、被告双方之间在特定时期发生的债权债务法律关系，为节约司法资源，可以合并审理。本案中，原告要求被告偿付其中的180192元，溯及其来源和成因，实系对180191元的误认所致，故应予纠正。 3.付款情况。 2016年底，经双方核对账务后，被告陆续共向原告支付164066元。其中，2017年7月12日，被告向原告转款30000元；2018年7月9日向原告转款10000元；同年12月向原告转账两次，每次转账50000元，合计100000元；2019年7月1日原告领取石料款20000元；2019年原告从被告处分6次提取水泥的对价计为4066元。上述事实，已为本院发生法律效力的（2019）甘0423民初3912号民事判决所确认，且本次庭审中，原告方无相反证据足以推翻，故被告方就此无须举证证明。 4.应付款项。 本案中，原告申请本院诉中保全的原始会计记账凭证一张，证明截止2016年5月25日，被告拖欠原告账面数额是263191元，加上2016年3月1日，被告给原告开具的水泥提货票300吨中尚未提取206.30吨水泥去掉零头，按200吨计算的价款为45000元（200吨×225元／吨＝45000元），合计为308191元。该款扣除被告陆续向原告支付164066元后，被告实际尚欠原告144125元未予支付。其中，包括2015年12月21日《证明》所指的借款128000元，以及被告认可的原告为其垫付费用20000元，但不含被告不予认可的同年7月5日的余甫森转账的10000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条第二款、第十条第一款第四项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还所欠原告刘善祯借款128000元并支付利息（以128000元为基数，按月利率2%，自2015年12月22日起计算至借款实际还清日止）； 二、被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告刘善祯欠款16125元； 三、驳回原告刘善祯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2961元，由原告刘善祯负担1370元，被告甘肃鲁泰水泥有限责任公司负担1591元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 贺德文 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张治学 书 记 员 罗崇玲