四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2871号 原告：衡春妮，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：衡永春（系衡春妮之兄），男，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师。 被告：丁华金，男，1975年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被告：侯雪珍，女，1977年10月16日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 原告衡春妮与被告丁华金、被告侯雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡春妮的委托诉讼代理人衡永春、敬长君，被告丁华金、被告侯雪珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡春妮向本院提出诉讼请求：1．判令被告丁华金、被告侯雪珍偿还原告衡春妮出借款本金人民币100,000元及资金占用利息250,000元。2．判令被告丁华金、被告侯雪珍自2019年9月1日起，以100,000元本金为基数，按照年息24%计算至该出借款还清为止（从2019年9月1日至2020年9月1日的利息为24,000元）。3．本案诉讼费、公告费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原被告系熟人关系，丁华金和侯雪珍于2014年1月4日向衡春妮借款本金400,000元，丁华金指定衡春妮将其中的280,000元转至刘雄伟中国建设银行尾号为“7255”的银行账户，其中120,000元转至侯雪珍中国建设银行尾号为“9681”的银行账户，约定月利率为3%。衡春妮委托其兄长衡永春按照丁华金指定的收款人信息，于2014年1月4日向刘雄伟中国建设银行尾号为“7255”的银行账户转款280,000元，于2014年1月16日向侯雪珍中国建设银行尾号为“9681”的银行账户转款120,000元。截止2019年1月22日，丁华金陆续归还衡春妮本金300,000元，尚有本金100,000元及利息200,000元未归还（该200,000元利息实际月利率低于2%）。2019年1月22日，丁华金向衡春妮出具了一份《还款协议》，约定：2019年4月底之前，由丁华金委托程斌修向衡春妮支付150,000元，余款在2019年8月底之前归还150,000元，如逾期未还，则追加50,000元资金利息（违约金）。截止起诉之日，丁华金尚未按照2019年1月22日《还款协议》之规定履行还款义务。同时，丁华金委托的付款人程斌修也未向衡春妮支付150,000元。上述借款本息衡春妮多次催要，对方均以各种理由拖延履行。由于丁华金、侯雪珍系夫妻关系，该款项系二人在夫妻关系存续期间的借款，侯雪珍也收到衡春妮出借的款项120,000元，故侯雪珍应当与丁华金共同偿还上述借款。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告丁华金辩称，衡春妮的诉请不能成立，因丁华金与衡春妮之间并无借贷关系，衡春妮也没有向丁华金转账支付过任何款项。对于诉称中衡永春向刘雄伟账户转账的280,000元、向侯雪珍账户转账120,000元均知情，当时情况是因丁华金与衡永春相互认识，丁华金的朋友刘雄伟因需要资金找丁华金帮忙，丁华金便将此事告诉衡永春，衡永春同意出借该笔款项，所以转到刘雄伟名下，但衡永春同时提出其与刘雄伟并不熟悉，只认可丁华金，便要求丁华金出具了借条，所以丁华金与衡春妮并无借贷关系，即便是存在借贷关系，也是与衡永春之间，并且只是担保不是借贷。 被告侯雪珍辩称，对于借款的发生和借条的出具侯雪珍均未参与，也不知情，直到2018年年底衡永春才电话提及丁华金借款一事，2019年初衡永春又短信催要并提及了借款详情，侯雪珍随即找丁华金核实，丁华金称该借款与侯雪珍无关，其自行处理。当时侯雪珍收到转款到账的银行短信提醒信息时也询问过丁华金，对方告知是刘雄伟借款，只是过一下账，叫侯雪珍不要管。 本院经审理认定事实如下：2014年1月4日，丁华金出具《借条》一张，内容为“今借到衡春妮人民币400,000元，其中280,000元转到刘雄伟帐号（6227……7255），另120,000元转到侯雪珍账户（4340……9681）”。 2014年1月4日、2014年1月16日，衡永春中国建设银行尾号为“5472”账户分别向上述两个账户转账280,000元、120,000元。 2017年1月14日，丁华金重新出具《借条》一张更换了前述2014年1月4日的《借条》，内容为“今借到衡春妮人民币57.8万元”。同日，丁华金与衡永春还共同签字确认《借款补充说明》一份，内容为“对于衡春妮借款57.8万元整，该借款于2017年5月1日前归还本金20万元整，资金利息按本金40万元计算。如未归还本金20万元整，资金利息按57.8万元计息。计息时间按2017年1月14日开始”。 2019年1月22日，丁华金又签具了《还款协议》一份，内容为“结至目前丁华金欠衡春妮人民币本金100,000元，利息200,000元，经双方友好协商，订于2019年4月份底之前由丁华金向程斌修出支付委托由程斌修向衡春妮支付150,000元，余款在2019年8月底之前归还150,000元。若2019年8月底之前不能归还150,000元，则追加50,000元资金利息”。另丁华金还于同日出具《委托支付》一份，现由衡春妮持有，载明“因丁华金与衡春妮有借贷关系，现委托程斌修由向丁华金支付股权转让款中向衡春妮支付150,000元。特此委托”。丁华金对《还款协议》和《委托支付》质证认为：该两份单据是出于与衡永春的关系，且衡永春当时找第三人雷富勇来商谈此事，丁华金基于对雷富勇的惧怕才出具上述协议的，上述款项是刘雄伟的借款，丁华金只是作为担保人在承担还款责任，已经支付了部分本金，利息已超过年利率36%。侯雪珍质证称：其曾于2019年1月收到过衡永春要求丁华金出面协商解决债务并写明“别躲避！否则，就不要怪我了”的警告短信，能够印证丁华金在签具上述协议时是受到了胁迫。 衡春妮陈述《还款协议》签订后程斌修因资金紧张并未如《还款协议》所约定的向衡春妮支付150,000元，丁华金也并未还款，故应按照《还款协议》追加的50,000元资金利息，该利息时违约金性质。 衡春妮认可案涉借贷发生后丁华金还本付息情况为：2014年2月7日、3月7日、4月10日、5月19日、6月11日、7月13日、8月8日、9月18日、10月20日、11月22日、12月28日、1月24日、2月15日，均按照每月12,000元（月利率3%）的标准支付了当月利息，共计156,000元，2015年6月7日支付48,000元利息，2016年7月17日支付利息50,000元，2017年7月18日、11月21日、2018年2月11日分别偿还100,000元，当时未说明该300,000元是还本还是付息。并提供了对应的银行交易明细。 另查明，丁华金与侯雪珍原系夫妻关系，二人于1997年1月20日登记结婚，2019年9月24日登记离婚，双方离婚协议中载明“男女双方婚后无夫妻共同财产、无对外债权和债务”。 以上事实，有原被告当庭陈述、身份信息、借条、银行转账凭条、账户交易明细、借款补充说明、还款协议、离婚协议书、手机短信记录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，衡春妮于2014年向丁华金出借400,000元的事实，有相应借条、转账凭证予以佐证，应予确认。虽然丁华金提出自己并非借款人，仅是担保人，但与其出具的借条、还款协议内容相悖，丁华金作为完全民事行为能力人，以借款人身份出具借条，应当承担相应法律后果。虽然转账未支付到丁华金个人账户，但结合丁华金借条中明确借款的具体支付方式来看，也属于出借人按照丁华金指示进行转款，系丁华金对借得款项的支配、使用，不能以此否认双方的借贷关系。另，对于出借人是否为衡春妮的认定，尽管出借款项均由衡永春账户转出，但衡春妮及衡永春均一致认可系衡春妮委托衡永春支付款项，丁华金出具的借条也明确出借人为衡春妮，借贷双方对于借贷主体的意见一致，且与证据相符，应确认出借人为衡春妮。 关于利息的计算。依照本案受理时实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”之规定，本案受理在前述司法解释开始施行（即2020年8月20日）以后，原被告的借贷关系又发生在2019年8月20日之前，故本案借贷关系应保护利率上限为本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%），且虽然前述400,000元借贷关系发生后，因丁华金部分还本付息，双方先后进行了两次清理结算，并重新更换出具了借条及相关协议，但仍为同一借贷关系，并未成立新的借贷关系，丁华金在借款期间届满后应当支付的本息之和，也不得超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算的整个借款期间的利息之和，对于超过部分，不予支持。根据前述利率保护上限以及丁华金实际还本付息情况（结合2017年1月14日欠条载明的本金400,000元及2019年1月22日还款协议上载明的本金100,000元的本金变化情况，两次结算期间内的还款300,000元应认定为偿还本金），且按照丁华金偿还款项先偿还法律保护范围内利息、超出部分冲抵为偿还本金的方式计算，丁华金整个借款期间的应予保护的利息之和为175,017.89元，加上本金400,000元，应予保护的本息合计575,017.89元，同时丁华金已于2018年2月1日偿清了全部的本金，尚欠法律保护范围内利息21,017.9元（2018年2月11日尚欠利息52,736.9元-当日偿还款项清偿本金后剩余数额31,719元）。具体计算明细见下表： 而根据原被告的结算，丁华金截止2019年9月1日需支付的全部借款本息就共计为904,000元（实际已偿还本息554,000元+2019年1月22日确认未付本金100,000元+未付利息200,000元+逾期付款追加利息50,000元），远超过了前述法律规定予以保护的本息之和575,017.89元，对于超出部分不予支持，仅对依法计算的尚欠利息部分21,017.9元予以支持。 关于侯雪珍是否承担还款责任。经查明，丁华金向衡春妮借款发生在丁华金、侯雪珍夫妻关系存续期间内，但侯雪珍并未共同签字借款，尽管部分出借资金转账到侯雪珍账户，因款项交易存在多种性质，不能以此视为侯雪珍追认了案涉借款，加之衡春妮未举证证实以上借款用于了夫妻共同生活或共同经营，而其余大额资金直接支付到了刘雄伟账户，能够印证丁华金陈述借款实际用款人为刘雄伟的陈述，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不宜认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁华金在本判决生效后十日内向原告衡春妮偿还利息21,017.9元。 二、驳回原告衡春妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,455元、保全费2,270元，由原告衡春妮负担案件受理费3,292元、保全费2,040元，由被告丁华金负担案件受理费163元、保全费230元（该款原告已预交，被告丁华金在本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年十月二十八日 书记员 杨金午