北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民初305号原告：中信证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路**中信证券大厦。法定代表人：张佑君，董事长。委托诉讼代理人：郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立君，北京市高朋律师事务所律师。被告：邢加兴，男，1972年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：丁海波，上海昌鑫律师事务所律师。原告中信证券股份有限公司诉被告邢加兴保证合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，中信证券股份有限公司（以下简称中信证券）之委托诉讼代理人郭金辉、姚立君，邢加兴之委托诉讼代理人丁海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信证券向起诉请求：1.判令被告邢加兴返还本金6650万元；2.判令被告邢加兴给付原告利息，以本金6650万元为基数，按照年利率7%计算，自2020年3月20日（含）起计算至清偿全部本金之日（不含）止，利息暂计至2020年4月2日（含）为人民币178547.94元；（法官备注：2020.3.20前的利息已全额支付）3.判令被告邢加兴向原告给付违约金：自2019年8月2日（含）起计算至清偿全部本金之日（不含）止，违约金按日万分之五计算。自2019年8月2日（含）起至2019年8月28日（不含）以91000000元为基数；自2019年8月28日（含）起至2019年8月29日（不含）以89000000元为基数；自2019年8月29日（含）起至2019年10月9日（不含）以87500000元为基数；自2019年10月9日（含）起至2019年12月31日（不含）以86500000元为基数；自2019年12月31日（含）起至2020年1月17日（不含）以76500000元为基数；自2020年1月17日（含）起至清偿全部本金之日（不含）止以66500000元为基数，违约金暂计至2020年4月2日（含）为人民币9821500.00元。第2项利息与本项违约金相加以未偿还本金为基数，年利率24%计算所得为限；（法官备注：2019.8.2为原告主张的跌破平仓线、合夏公司违约之日，本金在陆续偿还中，故按照实际还款的情况分别计算了违约金）一至三项，截止到2020.4.2，金额合计76500047.94元；4.判令被告邢加兴向原告给付为实现债权与担保权利而发生的费用，其中执行证书出具费为158000元，律师费为140000元，诉讼财产保全责任保险费为34559.12元，上述三项金额合计332559.12元；5.判令被告邢加兴向原告支付迟延履行期间的加倍债务利息：自2019年10月25日（含）起计算至实际清偿之日止，按照日万分之一点七五的比例计算，自2019年10月25日（含）起至2019年12月31日（不含），以86832559.12元为基数，自2019年12月31日（含）起至2020年1月17日（不含），以76832559.12元为基数；自2020年1月17日（含）起至实际清偿之日（不含）止以66832559.12元为基数；（法定的逾期履行违约金）6.判令被告邢加兴承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：2018年5月4日，原告与上海合夏投资有限公司（以下简称“合夏公司”）签订了《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：SPRMA030706）（以下简称《交易业务协议》），协议约定原告与合夏公司开展股票质押式回购交易。同时约定，交易日（T日）履约保证比例达到或低于平仓值的，合夏公司应在下一个交易日（T+1）日13:00前采取以下一种或多种履约保障措施：（一）提前购回；（二）补充质押标的证券；（三）补充其他担保物，担保物应为其他依法可以担保的财产或财产权利；（四）甲乙双方协商的其他方式；合夏公司采取保障措施（二）、（三）、（四）的，应确保采取履约保障措施后，按照T日收盘价计算的履约保障比例应不低于警戒值。《交易业务协议》第五十二条约定：待购回期间，当履约保障比例达到或低于平仓值，因合夏公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他原告认可的履约保障措施，合夏公司构成违约。违约期间，合夏公司应缴纳的违约金等于每日违约金额之和，每日违约金额=（当日未偿还本金金额+截止当日应付未付利息金额累计值）×单日违约金率。单日违约金率为每日万分之五，若《交易协议书》另有约定，以《交易协议书》为准。同日，原告与合夏公司签订了《交易协议书》（协议编号：PYH20180508001），约定合夏公司以其所持有的22000000股拉夏贝尔限售股（证券代码：603157，以下简称“标的证券”）质押给原告，向原告融入初始交易金额人民币1亿元。初始交易日为2018年5月4日（以实际交易日为准），购回交易日为2020年10月4日（以实际交易日后29个月的对应日为准）。期间付息日期为每季度第3个月的20日（遇非交易日则提前至最近交易日），回购利率为7%，履约保障比例警戒值为230%，履约保障比例平仓值为200%，单日违约金率为日万分之五。《交易协议书》约定，当合夏公司、被告、被告控制的上市公司股东任意一方质押标的证券股份占其持有标的证券股份比例超过60%时，或上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称“标的上市公司”）任意一期的财报（包括但不限于季报、半年报、年报、业绩预报、快报等）出现净利润、归属于母公司股东的净利润、扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润中任意一项为负的情况，原告有权要求合夏公司提前购回。上述《交易业务协议》及所附《交易协议书》已在北京市方圆公证处办理赋予强制执行效力公证。上述协议签订项下，2018年5月4日，原告与被告签订了《保证合同》（协议编号：PYH20180508001-保证），约定保证合同的主合同为《交易业务协议》、《交易协议书》及将不时签署的《交易协议书》或其他补充协议等文件，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证范围为主合同项下债务，包括但不限于：主合同项下债务人应支付的全部债务金额、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）及主合同债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、交易佣金）。原告依据主合同之约定要求合夏公司提前清偿债务及孳息的，则保证期间为自原告向合夏公司通知的付款日之次日起两年。原告依据主合同约定提前要求合夏公司清偿债务及孳息，或合夏公司违反主合同的任何条款或义务时，原告有权书面通知被告提前承担保证责任，被告应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任。因本合同的订立、解释、履行、效力而引起的或与之有关的任何争议，协商不成的，应向本合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，本合同签署地为北京市朝阳区。2018年5月8日，依据《交易业务协议》与《交易协议书》，原告向上海证券交易所提交初始交易申报，经上海证券交易所的股票质押式回购交易系统成交，通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理清算与交收，并办理标的证券的质押登记。标的证券成交数量为2200万股，交易金额为人民币1亿元，该笔费用已经由原告全部付讫。2018年10月16日，原告与合夏公司签署《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20181016），约定合夏公司提前偿还部分本金100万元，合夏公司于当日依约实际履行。2019年7月19日，原告与合夏公司签署《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20190719），约定合夏公司提前偿还部分本金800万元，合夏公司于当日依约实际履行。2018年10月18日，原告与合夏公司签署《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20181018004），约定合夏公司补充质押500万股标的证券，双方于当日完成补充质押交易及质押登记。2019年2月1日，原告与合夏公司签署了《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20190201001），约定合夏公司补充质押550万股标的证券，双方于当日完成补充质押交易及质押登记。2019年8月1日，合夏公司在交易项下的履约保障比例跌破平仓线，2019年8月2日，原告通知合夏公司补充质押标的证券，2019年8月5日，合夏公司与原告签署了《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20190805001）,约定合夏公司补充质押标的证券600万股，双方于2019年8月5日完成补充质押交易及质押登记，但补充质押当日，履约保障比例未能达到协议约定的警戒值之上，合夏公司已构成实质违约。2019年8月16日，原告通过EMS特快专递的方式正式通知合夏公司违约，该邮件合夏公司已签收。2019年3月29日，标的上市公司在《2018年年度报告》中披露该公司2018年度实现归属于母公司股东的净利润-15951万元。2019年8月7日，标的上市公司《关于实际控制人之一致行动人股份补充质押的公告》显示：被告累计质押标的公司股份1.416亿股,占其直接持有标的公司股份的99.81%股权。合夏公司已触发《交易协议书》约定的提前购回条款。2019年8月28日、2019年8月29日、2019年10月9日、2019年12月31日、2020年1月17日，合夏公司通过场外还款的方式，向原告分别偿还本金人民币200万元、人民币150万元、人民币100万元、人民币1000万元、人民币1000万元，2019年9月18日、2019年12月20日合夏公司分别归还利息人民币1634931.51元、人民币1513246.57元。截至原告起诉之日，合夏公司欠付本金为人民币66500000元。2019年8月27日和2019年9月10日原告两次向合夏公司发出提前购回通知，2019年9月12日，原告向被告发出通知，要求被告对合夏公司之债务承担连带保证责任。综上，原告有权依据《交易业务协议》、《交易协议书》要求合夏公司提前购回质押股票。但自2019年8月16日，原告向合夏公司发出提前购回通知至今，合夏公司仍未履行购回义务，被告亦未履行保证义务。根据《保证合同》，被告应对合夏公司之债务承担连带保证责任。被告邢加兴辩称：1.所担保的主债权尚未确定，原告无权要求被告承担保证责任；2.按照法律规定，债务上既有物的担保，也有人的担保，当事人不履行债务的话，应当按照约定，如果没有约定的，应当就债务人提供的物保优先实现债务；3.第4条第5款属于对物保与人保约定不明确的情况，属于格式条款，应属无效，或作出对原告不利的解释；4.针对原告的诉讼请求一，原告未及时处理标的股票所造成的扩大损失，被告不承担保证责任；5.针对诉讼请求二，已经计算了7%的利率，原告不存在损失；6.保证合同并没有具体约定保证范围、并不汲于执行证书出具费用以及诉讼财产责任保全保险费，原告未提供执行证书出具费用以及诉讼财产责任保险费的支付凭证，律师费如果真实发生，我方对此则不持异议；7.针对诉讼请求五，对于延迟履行期间的加倍债务利息，原告未提供具体的支付方式，保证合同并未约定保证范围，并不汲于迟延履行期间的利息。中信证券股份有限公司为证明其主张，提交以下四十一组证据：证据一、《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（协议编号：SPRMA030706）（以下简称《交易业务协议》）一份。证明目的:1.中信证券股份有限公司（以下简称“中信公司”）与上海合夏投资有限公司（以下简称“合夏公司”）签订了合法有效的《交易业务协议》；2.《交易业务协议》约定，交易日（T日）履约保障值达到或低于平仓值的，合夏公司应在下一个交易日（T+1日）13：00前采取提前购回、补充质押标的证券、补充其他担保物等履约保障措施，合夏公司应确保采取补充质押或补充其他担保物等履约保障措施后，按照交易日（T日）收盘价计算的履约保障比例应不低于警戒值；3.《交易业务协议》约定，待购回期间，当履约保障比例达到或低于平仓值，中信公司有权要求合夏公司提前购回，因合夏公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他中信公司认可的履约保障措施，合夏公司构成违约，应向中信公司支付违约金。证据二、《交易协议书》（编号：PYH20180508001）一份。证明目的:1.证明合夏公司与中信公司签订了合法有效的《交易协议书》；2.《交易协议书》对初始交易的标的证券、初始交易金额、回购利率、履约保障比例警戒值、履约保障比例平仓值等具体交易要素进行了约定；3.《交易协议书》对中信公司有权要求购回的情形进行了补充约定，即当邢加兴质押标的证券股份占其持有标的证券股份比例超过60%时，以及上海拉夏贝尔服饰股份有限公司任意一期的财报出现归属于母公司股东的净利润为负的情况，中信公司有权要求合夏公司提前购回。证据三、《保证合同》（合同编号：PYH20180508001-保证）一份。证明目的：1.邢加兴与中信公司签订了合法有效的《保证合同》；2.《保证合同》约定，邢加兴就《交易业务协议》、《交易协议书》及将不时签署的《交易协议书》或其他补充协议等主合同项下债务人的义务提供不可撤销的连带责任保证担保，中信公司依据主合同约定提前要求合夏公司清偿债务及其孳息或合夏公司违反主合同的任何条款或义务时，中信公司有权要求邢加兴提前承担保证责任；3.保证合同就保证范围和管辖法院进行了约定。保证范围包括但不限于：主合同项下债务人应支付的全部债务金额、违约金、赔偿金等；主合同债务人应向中信公司支付的其他款项，包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、交易佣金；中信公司为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费。北京市第三中级人民法院对本案有管辖权。证据四、初始交易及补充交易成交结果一份。证明目的:1.中信公司已履行了《交易业务协议》《交易协议书》项下的合同义务，向合夏公司提供了融资款1亿元；2.2018年5月8日，中信公司向上海证券交易所提交初始交易申报，经上海证券交易所的股票质押式回购交易系统成交，通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理清算与交收，并办理标的证券的质押登记，标的证券成交数量为2200万股。证据五、《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券质押登记情况》一份。证明目的:同证据四。证据六、《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20181018004）一份。证明目的：结合证据5证明，2018年10月18日，合夏公司向中信公司补充质押了500万股标的证券。证据七、《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20190201001）一份。证明目的：结合证据5证明，2019年2月1日，合夏公司向中信公司补充质押了550万股标的证券。证据八、《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》（协议编号：PBH20190805001）一份。证明目的：结合证据5证明，2019年8月5日，合夏公司向中信公司补充质押了600万股标的证券。证据九、《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20181016）及中信银行客户回单一份。证明目的：2018年10月16日，合夏公司向中信公司提前偿还部分本金100万元。证据十、《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20190719）及中信银行客户回单一份。证明目的：2019年7月19日，合夏公司向中信公司提前偿还部分本金800万元。证据十一、《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20190828）及中信银行客户回单一份。证明目的：2019年8月28日，合夏公司向中信公司偿还部分本金200万元。证据十二、《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20190829）及中信银行客户回单一份。证明目的：2019年8月29日，合夏公司向中信公司偿还部分本金150万元。证据十三、《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》（协议编号：PYH20180508001-还款20191009）及中信银行客户回单一份。证明目的：2019年10月9日，合夏公司向中信公司偿还部分本金100万元。证据十四、交通银行汇款回单一份。证明目的：2019年12月31日，合夏公司向中信公司偿还部分本金1000万元。证据十五、《股票质押式回购交易付息通知单》及中信银行客户回单一份。证明目的：合夏公司已支付中信公司截止至2019年9月20日（不含当日）的期间利息。证据十六、2019年8月1日股价截图一份。证明目的：1.2019年8月1日履约保障比例已跌破平仓值，中信公司已于当日通知合夏公司；2.合夏公司虽于2019年8月5日补充质押标的证券，但补充质押当日履约保障比例未能达到协议约定的警戒值以上，合夏公司已发生实质违约，中信公司有权要求合夏公司提前购回并支付违约金；3.结合证据3证明，邢加兴应就合夏公司提前购回、支付违约金及利息等主合同项下的债务承担连带保证责任。这份证据是我们自己制作的，没有给被告发送。证据十七、2019年8月1日中信公司通知合夏公司履约保障比例低于平仓值的电子邮件截图一份。证明目的：同证据十六。证据十七是发给了被告和上海合夏公司的联系人，我们没有受到确认的回函证据十八、《关于认定【上海合夏投资有限公司】发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》及邮寄底单、物流信息截图一份。证明目的：1.2019年8月2日起（含），合夏公司发生违约；2.2019年8月16日，中信公司通过全球邮政特快专递（EMS）向合夏公司发送通知，告知合夏公司其已构成违约，该通知合夏公司已收到。证据十八是发给了上海合夏公司，没有发给被告。证据十九、《催告函》及邮寄底单一份。证明目的：中信公司2019年9月12日已通知邢加兴就合夏公司提前购回、承担违约金并支付利息的债务提前承担保证责任，该函件被告已签收。证据十九是以纸质文件的形式发给被告了，被告在催告函上签字了。证据二十、上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（标的上市公司）《2018年年度报告》一份。证明目的：1.上海拉夏贝尔服饰股份有限公司披露该公司2018年度实现归属于母公司股东的净利润-15,951万元；2.上海拉夏贝尔服饰股份有限公司披露，邢加兴累计质押标的公司股份1.416亿股,占其直接持有标的公司股份的99.81%股权；3.结合证据2证明，合夏公司已触发《交易协议书》中约定的提前购回条件，中信公司有权要求合夏公司提前购回。证据二十一、2019年8月7日上海拉夏贝尔服饰股份有限公司《关于实际控制人之一致行动人股份补充质押的公告》一份。证明目的：同证据二十。证据二十二、（2018）京方圆内经证字第12195号公证书一份。证明目的：《交易业务协议》、《交易协议书》已在北京市方圆公证处办理赋予强制执行效力公证。证据二十三、《履行应偿债务通知书》及邮寄底单、物流信息截图一份。证明目的：2019年8月27日、2019年9月10日，中信公司向合夏公司发送了《履行应偿债务通知书》，通知合夏公司提前购回并支付利息及违约金。这个邮件是寄给债务人上海合夏公司的，没有给被告邢加兴寄送。证据二十四、（2019）京方圆执字第00330号执行证书一份。证明目的：中信公司已取得对合夏公司的生效法律文书，但合夏公司至今未清偿全部债务。证据二十五、公证费发票一份。证明目的：中信公司为实现债权支付公证费158000元。（线上出示发票原件，支付凭证的原件现在无法提供，申请庭后三日补交）证据二十六、《中信证券股份有限公司与北京市高朋律师事务所关于上海合夏投资有限公司股票质押式回购纠纷案件之法律服务协议》及律师费发票一份。证明目的：中信公司与北京市高朋律师事务所签订了法律服务协议并支付律师费140000元。（线上出示原件）证据二十七、中信公司内部系统截图一份。证明目的：2019年12月20日，合夏公司偿还利息1513246.57元，合夏公司已支付中信公司截止至2019年12月20日（不含当日）的期间利息。证据二十八、交通银行汇款回单一份。证明目的：2020年1月17日，合夏公司向中信公司偿还部分本金1000万元。证据二十九、北京市第三中级人民法院（2019）京03民辖终978号民事裁定书一份。证明目的：1.中信公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故中信公司的住所地位于北京市朝阳区；2.结合证据3，依据最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）第二条第一款之规定，北京市第三中级人民法院对本案有管辖权。证据三十、广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初35978号民事裁定书一份；证据三十一、北京市社会保险个人权益记录（单位缴费信息）一份；证据三十二、《天津京证物业服务有限公司与中信证券股份有限公司之房屋租赁合同》（2014年3月1日签订）一份；证据三十三、《天津京证物业服务有限公司与中信证券股份有限公司之房屋租赁合同》（2020）一份；证据三十四、天津京证物业服务有限公司房屋所有权证书一份；证据三十五、房租租金发票一份；证据三十六、水电费发票一份。证明目的：同证据二十九。证据三十七、律师费付款电子回单一份。证明目的：原告向北京市高朋律师事务所支付律师费140000元。证据三十八、诉讼财产保全责任保险保函、诉讼财产保全责任保险保单、诉讼财产保全责任保险费发票一份。证明目的：原告向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费34559.12元。（线上出示发票原件、支付凭证）证据三十九、中国农业银行诉讼费缴款客户回单一份。证明目的：原告支付本案财产保全费5000元。证据四十、股票质押式回购交易付息通知单及中信银行客户回单一份。证明目的：上海合夏投资有限公司已支付2019年9月20日（含）至2020年3月20日（不含）期间的利息。证据四十一、上海证券交易所关于确认中信证券股份有限公司股票质押式回购业务交易权限的通知、深圳证券交易所关于股票质押式回购交易权限开通的通知一份。证明目的：原告已在上海证券交易所、深圳证券交易所开通股票质押式回购业务交易权限。邢加兴发表如下质证意见：对证据一、二，真实性、合法性认可，证明目的不予认可。根据协议约定，在主债务人合夏公司违约时，原告应按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿，如处置所得不足偿还原告的，合夏公司应继续承担偿付责任。在原告尚未按照约定处置标的证券，并以处置价款受偿前，合夏公司应付款项及违约金均未确定；对证据三，真实性认可，合法性及证明目的不予认可。本案系争《保证合同》系原告方预先拟定的格式合同，其内容在字号显示、表述方式等方面，均对被告造成了极大的限制和不便。相关的格式内容明显加重了合同相对方责任，并限制了被告在签约之前充分理解合同条款真实内涵的知情权利，该格式条款应属无效；对证据四到十五，真实性、合法性及关联性均认可；对证据十六、十七、十八：与我方无关，不予确认。对证据十九，真实性无法确认。被告本人说记不清楚自己有没有签署了，不申请鉴定。对证据二十、二十一，真实性、合法性及关联性均认可。对证据二十二，真实性认可，合法性、证明目的不认可。被告没有参与过公证的过程，当事人没有履行有效的抗辩权。对证据二十三，与我方无关，不予确认。对证据二十四，真实性认可，合法性、证明目的不认可。被告及债务人合夏公司没有参与该过程也未被有效通知，未得到依法进行异议的权利。对证据二十五，发票真实性确认，但是原告没有提交支付凭证原件，且《保证合同》未明确约定。（已补充质证）对证据二十六，真实性确认。对证据二十七，结合原告提供证据四十，债务人合夏公司已支付完毕至2020年3月20日期间的利息。对证据二十八，真实性、合法性及关联性均认可。对证据二十九至三十六，与本案无关，不予质证。对证据三十七，真实性确认。对证据三十八，真实性确认，线上出示的支付凭证也确认，但主合同及保证合同均未约定保全担保费的承担主体。对证据三十九至四十一，真实性、合法性及关联性均认可。被告邢加兴未向本院提交证据。本院对被告邢加兴认可真实性的证据均予以确认，对证据19《催告函》，被告邢加兴虽表示真实性无法确认，但不申请鉴定，亦未提交其他证据予以推翻其真实性，故本院对该证据的真实性亦予以确认。对上述确认真实性的证据的其他证据效力，将结合案情，在本院认定部分综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：一、基础合同的签署2018年5月4日，上海合夏投资有限公司（甲方、融入方）（以下简称合夏公司）与中信证券股份有限公司（乙方、融出方）（以下简称中信证券）签署《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（简称“《业务协议》”）。协议约定原告与合夏公司开展股票质押式回购交易，甲方以其持有的股票进行质押，向乙方、乙方管理的集合资产管理计划（限定为非公开募集集合资产管理计划）、定向资产管理客户或专项资产管理计划融入资金，并约定在未来返还资金、解除质押。第十条、中信证券的权利包括，（一）……初始交易（指融入方按约定将所持标的证券质押给融出方，向融出方融入资金）交收完成后取得相应标的证券及孳息的质权；（三）待回购期间，依据本协议的约定收取利息；（四）购回交易交收完成后按照约定取得返还资金；（五）甲方违约时，有权按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿。处置所得价款不足以清偿甲方欠款时，有权继续向甲方追偿；（七）乙方有权制定股票质押回购交易的管理制度，甲方提供给的质押证券不足时，有权要求甲方补充相应的担保物。第四十八条、对于合并管理的交易，履约保障比例=（初始交易、补充质押和部分解除质押合并计算后的担保品价值）/（初始交易金额-提前部分偿还融资本金金额）。其中，担保品价值=已质押的标的证券数量×证券收盘价格+已质押的现金红利+其他担保物价值。第五十条、交易日（T日）履约保证比例达到或低于平仓值的，合夏公司应在下一个交易日（T+1）日13:00前采取以下一种或多种履约保障措施：（一）提前购回；（二）补充质押标的证券；（三）补充其他担保物，担保物应为其他依法可以担保的财产或财产权利；（四）甲乙双方协商的其他方式；合夏公司采取保障措施（二）、（三）、（四）的，应确保采取履约保障措施后，按照T日收盘价计算的履约保障比例应不低于警戒值。第五十二条、待购回期间，当履约保障比例达到或低于平仓值，因合夏公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他原告认可的履约保障措施，合夏公司构成违约。第五十三条、违约期间，合夏公司应缴纳的违约金等于每日违约金额之和，每日违约金额=（当日未偿还本金金额+截止当日应付未付利息金额累计值）×单日违约金率。单日违约金率为每日万分之五，若《交易协议书》另有约定，以《交易协议书》为准。同日，原告与合夏公司签订了《交易协议书》，约定合夏公司以其所持有的2200万股拉夏贝尔限售股（证券代码：603157，以下简称“标的证券”）质押给原告，向原告融入初始交易金额人民币1亿元。初始交易日为2018年5月4日（以实际交易日为准），购回交易日为2020年10月4日（以实际交易日后29个月的对应日为准），解除限售日期为2020年9月25日。期间付息日期为每季度第3个月的20日（遇非交易日则提前至最近交易日），回购利率为7%，履约保障比例警戒值为230%，履约保障比例平仓值为200%，单日违约金率为日万分之五。同时约定，当合夏公司、标的上市公司的实际控制人邢加兴、邢加兴控制的上市公司股东任意一方质押标的证券股份占其持有标的证券股份比例超过60%时，或上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称“标的上市公司”）任意一期的财报（包括但不限于季报、半年报、年报、业绩预报、快报等）出现净利润、归属于母公司股东的净利润、扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润中任意一项为负的情况，原告有权要求合夏公司提前购回。并约定，双方协商一致同意向北京市方圆公证处办理赋予本协议强制执行效力公证。二、保证合同的签署2018年5月4日，原告与被告签订了《保证合同》，约定保证合同的主合同为《交易业务协议》、《交易协议书》及将不时签署的《交易协议书》或其他补充协议等文件，第三条、保证方式为不可撤销连带责任保证。第四条、保证范围及保证责任，1.主合同项下债务人应支付的全部债务金额、违约金、赔偿金；2.主合同债务人应向原告支付的其他款项，包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、交易佣金；3.为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费；4.如主合同被确认为无效或被撤销的，邢加兴仍承诺：在与本合同担保范围相同的范围内，承担中信证券因此遭受的全部损失（包括直接损失和间接损失）以及债务人应承担的全部责任及后果；5.无论中信证券就主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、中信证券是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，不论中信证券是否行使或放弃任何一项担保，邢加兴在本合同项下的保证责任均不因此减免，中信证券公司实现债券时均可直接要求邢加兴依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，而无须先行行使其他担保权利，邢加兴不得拒绝或主张顺序在后承担保证责任。同时约定，原告依据主合同之约定要求合夏公司提前清偿债务及孳息的，则保证期间为自原告向合夏公司通知的付款日之次日起两年。原告依据主合同约定提前要求合夏公司清偿债务及孳息，或合夏公司违反主合同的任何条款或义务时，原告有权书面通知被告提前承担保证责任，被告应在接到上述通知之日起10日内履行保证责任。三、合同的履行情况（一）放款情况2018年5月8日，依据《交易业务协议》与《交易协议书》，原告向上海证券交易所提交初始交易申报，经上海证券交易所的股票质押式回购交易系统成交，通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理清算与交收，并办理标的证券的质押登记。标的证券成交数量为2200万股，交易金额为人民币1亿元，该笔费用已经由原告全部付讫。（二）还款情况2018年10月16日、2019年7月19日、2019年8月28日、2019年8月29日、2019年10月9日，原告与合夏公司分别签署《股票质押式回购交易补充协议（场外还款）》，约定合夏公司于协议签订当日提前偿还部分本金，合夏公司均于协议签署当日依约实际履行。即合夏公司于2018年10月16日偿还本金100万元、2019年7月19日偿还本金800万元、2019年8月28日偿还本金200万元、2019年8月29日偿还本金150万元、2019年10月9日偿还本金100万元。（与执行证书一致）另，2019年12月31日、2020年1月17日，合夏公司通过场外还款的方式，分别向原告各偿还本金1000万元、1000万元。截至原告起诉之日，合夏公司欠付本金为人民币66500000元。2018年6月14日、2018年9月14日、2018年12月19日、2019年3月18日、2019年6月20日、2019年9月18日、2019年12月20日、2020年3月19日、2020年3月23日，合夏公司分别向原告归还利息824657.53元、1764383.57元、1732739.72元、1708767.13元、1746739.72元、1634931.51元、1513246.57元、500000、735356.17。（三）证券质押及补充质押2018年5月8日，原告与合夏公司签署《股票质押式回购交易补充协议》后，双方于当日完成2200万股标的证券的质押交易及质押登记。2018年10月18日，原告与合夏公司签署《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》，约定合夏公司补充质押500万股标的证券，双方于当日完成补充质押交易及质押登记。2019年2月1日，原告与合夏公司签署了《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》，约定合夏公司补充质押550万股标的证券，双方于当日完成补充质押交易及质押登记。2019年8月1日，合夏公司履约保障比例未能达到协议约定的警戒值之上。2019年8月5日，原告与合夏公司签署了《股票质押式回购交易补充协议（补充证券质押）》,约定合夏公司补充质押标的证券600万股，双方于当日完成补充质押交易及？（P49证据不显示）质押登记。（四）提前回购的催告情况2019年9月6日，原告向被告邢加兴出具《催告函》，载明：2019年8月1日，债务人合夏公司股票质押回购业务的履约保障比例跌破平仓线，债务人虽然补充了质押标的证券，但是履行保障比例未能达到协议约定的警戒线以上，债务人在债权人项下所有的股票质押回购交易已发生实质违约。交易自2019年8月2日（含）起发生违约。2019年8月16日，本公司通过电子邮件、EMS快递向债务人发送《关于认定合夏公司发生股票质押回购交易违约暨履行信息披露义务提示的通知》，告知债务人上述两笔交易已发生实质违约，本公司拟根据业务协议约定对质押的标的股票进行违约处置，并提示了债务人需要履行相应的信息披露义务。截止2019年9月6日，债务人仍未能履行全部购回义务，依然处于实质违约状态。根据《保证合同》的约定，您应对上述主合同项下债务向本公司承担连带责任保证担保义务。该函件共计两页，均有邢加兴手写签名，尾页上写有“已于2019年10月15日签收”。庭审中被告邢加兴表示对该《催告函》无法确认真实性，但不申请对邢加兴笔迹进行鉴定。原告在起诉状中载明，其于2019年9月12日向被告发出通知。（五）相关权益的情况2019年3月29日，标的上市公司在《2018年年度报告》中披露该公司2018年度实现归属于母公司股东的净利润-15951万元。2019年8月7日，标的上市公司《关于实际控制人之一致行动人股份补充质押的公告》显示：被告累计质押标的公司股份1.416亿股,占其直接持有标的公司股份的99.81%股权。五、公证及执行情况2018年5月18日，北京市方圆公证处出具（2018）京方圆内经证字第12195号《公证书》，对上述《交易业务协议》及所附《交易协议书》公证并赋予强制执行效力。2019年10月25日，北京市方圆公证处出具（2019）京方圆执字第00330号《执行证书》，载明：申请执行人中信证券公司的委托代理人向本处称，2019年8月1日，债务人上述股票质押回购业务的履行保障比例跌破平仓线，债务人虽补充了质押标的证券，但是履约保障比例未能达到协议约定的警戒线以上，故交易自2019年8月2日已构成实质性违约。2020年4月30日，上海金融法院出具（2020）沪74执216号《执行裁定书》，载明：申请执行人中信证券与合夏公司公证债权文书一案，北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆内经证字第12195号公证书、（2019）京方圆执字第00330号执行证书已经发生法律效力。并裁定，冻结或划拨合夏公司名下银行存款人民币76977951.37元及相应利息、逾期付款违约金、延迟履行期间的债务利息；上述款项不足之数，查封、扣押、变卖或拍卖被执行人名下相应价值的财产。2020年11月2日，上海金融法院出具（2020）沪74执216号之一《执行裁定书》，裁定拍卖或变卖被执行人合夏公司持有的新疆拉下贝尔服饰股份有限公司45200000股股票及孳息。六、相关费用的认定《执行证书》载明出具执行证书的公证费158000元，原告对此项费用提交两张发票予以佐证。2019年9月20日签署的《中信证券与北京市高朋律师事务所关于合夏公司股票质押式回购纠纷案件之法律服务协议》约定，北京市高朋律师事务所收取固定服务费14万元，并另行约定了风险代理费。同时提交了2020年4与2日由北京市高朋律师事务所向中信证券开具的两张发票(金额合计为14万元)及电子付款回单予以佐证。原告就本案申请诉讼财产保全，并提交保险公司出具的诉讼财产保全责任保险《保函》及《保单》，《保单》中载明保费为34559.12元，同时原告提交保险公司向其开具的发票及支付凭证予以佐证。本院认为：本案签署的《交易协议》及《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。第一，关于提前履行回购义务首先，本案于2020年4月9日起诉，虽然《交易协议书》约定的购回交易日系2020年10月4日，但《交易协议书》同时约定，当合夏公司、邢加兴、邢加兴控制的上市公司股东任意一方质押标的证券股份占其持有标的证券股份比例超过60%时，或标的上市公司任意一期的财报（包括但不限于季报、半年报、年报、业绩预报、快报等）出现净利润、归属于母公司股东的净利润、扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润中任意一项为负的情况，原告有权要求合夏公司提前购回。根据本院查明事实，2019年3月29日，标的上市公司拉夏贝尔公司在《2018年年度报告》中披露该公司2018年度实现归属于母公司股东的净利润-15951万元；2019年8月7日，标的上市公司《关于实际控制人之一致行动人股份补充质押的公告》显示：被告邢加兴累计质押标的公司股份1.416亿股,占其直接持有标的公司股份的99.81%股权。上述两种情形均可已触发《交易协议书》约定的提前购回条款。故原告中信证券有权向邢加兴主张履行提前回购义务。其次，关于本金和利息。原告中信公司依约向合夏公司发放了融资款，提前要求合夏公司履行偿还本金及支付利息的主张，存在合同及事实依据。双方对于融资款的发放时间及金额、已偿还本金和利息的时间和金额、利息的计算方法及计算标准均不持异议，本院亦予以确认。再次，关于违约金。被告邢加兴认为，原告已经主张了利息损失，原告不存在其他的损失，对此本院认为，《交易协议》第五十条约定，交易日（T日）履约保证比例达到或低于平仓值的，合夏公司应在下一个交易日（T+1）日13:00前采取以下一种或多种履约保障措施：（一）提前购回；（二）补充质押标的证券；（三）补充其他担保物，担保物应为其他依法可以担保的财产或财产权利……第五十二条约定，待购回期间，当履约保障比例达到或低于平仓值，因合夏公司原因导致其未按要求提前购回，亦未采取补充质押或其他原告认可的履约保障措施，合夏公司构成违约。第五十三条约定，违约期间，合夏公司应缴纳的违约金等于每日违约金额之和，每日违约金额=（当日未偿还本金金额+截止当日应付未付利息金额累计值）×单日违约金率。单日违约金率为每日万分之五。根据本案查明事实，2019年8月1日合夏公司股票质押回购业务的履约保障比例跌破平仓线，合夏公司虽然补充了质押标的证券，但是履行保障比例未能达到协议约定的警戒线以上，合夏公司的股票质押回购交易已发生实质违约。即交易自2019年8月2日起发生违约。原告向邢加兴主张自2019年8月2日起，根据本金偿还的变动情况，以实际剩余未偿还的本金为基数、按日万分之五的标准来计算违约金，存在事实和合同依据。另，原告主张利息与违约金相加以未偿还本金为基数，以年利率24%计算所得为限，原告自动降低资金占用损失费用的计算标准，对此，本院不持异议。综上，本院对原告主张的应偿还本金数额、应支付的利息及违约金的计算标准及计算方法均予以确认。第二，关于被告邢加兴的连带保证责任被告邢加兴抗辩称，所担保的主债权尚未确定，原告无权要求被告承担保证责任；按照法律规定，债务上既有物的担保，也有人的担保，当事人不履行债务的话，应当按照约定，如果没有约定的，应当就债务人提供的物保优先实现债务；而保证合同第四条第5款属于对物保与人保约定不明确的情况，属于格式条款，应属无效，或作出对原告不利的解释。对此，本院认为，首先，保证责任的承担不存在履行顺序的抗辩。《保证合同》第四条第5款明确约定“无论中信证券就主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、中信证券是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，不论中信证券是否行使或放弃任何一项担保，邢加兴在本合同项下的保证责任均不因此减免，中信证券公司实现债券时均可直接要求邢加兴依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，而无须先行行使其他担保权利，邢加兴不得拒绝或主张顺序在后承担保证责任”，该条款对保证责任履行的顺位约定清晰，即无论其他担保形式如何履行，中信证券均可直接向保证人邢加兴主张其履行保证责任。该约定不违法法律及行政法规的约定，应属合法有效。其次，《业务协议》等主合同执行证书的强制执行不影响邢加兴保证责任的承担。中信证券公司及合夏公司就主合同《业务协议》及《交易协议书》予以公证并赋予强制执行力，同时向上海金融法院申请了强制执行，并进入到执行程序。但原告中信证券公司在庭审中确认，对主合同之公证书的执行金额及本案中对邢加兴的保证责任的主张，相加后，以不超过其主债权的实际数额为限。故原告中信证券公司的执行程序及诉讼程序的并行选择，并未对被告邢加兴产生损害。综上，本院认为，原告中信证券公司有权直接向邢加兴主张承担连带保证责任。第三，关于保证的范围被告抗辩称，保证合同并没有具体约定保证范围、并不汲于执行证书出具费用以及诉讼财产责任保全保险费。本院认为，《保证合同》第四条约定，保证范围及保证责任包括：1.主合同项下债务人应支付的全部债务金额、违约金、赔偿金；3.为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费。原告主张被告支付执行证书出具费158000元、律师费140000元、诉讼财产保全责任保险费34559.12元，这三项费用中执行证书出具费、诉讼财产保全责任保险费虽然并非与“律师费”一般予以列明，但是该条款采用“包括但不限于”的事例列明的方式，并非穷尽列明的方式，上述费用均属于“为实现债权与担保权利而发生的费用”，故均应当予以支付。综上所述，原告的起诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第九十一条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告邢加兴于本判决生效后十日内向原告中信证券股份有限公司返还本金6650万元；二、被告邢加兴于本判决生效后十日内向原告中信证券股份有限公司给付利息，以本金6650万元为基数、按照年利率7%计算、自2020年3月20日起计算至清偿全部本金之日止；三、被告邢加兴于本判决生效后十日内向原告中信证券股份有限公司给付违约金，以未清偿本金为基数、按日万分之五计算、自2019年8月2日起计算至清偿全部本金之日止。其中，自2019年8月2日起至2019年8月28日以9100万元为基数、自2019年8月28日起至2019年8月29日以8900万元为基数、自2019年8月29日起至2019年10月9日以8750万元为基数、自2019年10月9日起至2019年12月31日以8650万元为基数、自2019年12月31日起至2020年1月17日以7650万元为基数、自2020年1月17日起至清偿全部本金之日止以6650万元为基数（第二项利息与本项违约金相加以未偿还本金为基数，年利率24%计算所得为限）；四、被告邢加兴于本判决生效后十日内向原告中信证券股份有限公司给付执行证书出具费158000元、律师费为140000元、诉讼财产保全责任保险费34559.12元；五、被告邢加兴就前述四项债务承担连带清偿责任后，有权向上海合夏投资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425790.24元、保全费5000，由被告邢加兴负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨 扬法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥