湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6472号原告：杉杉能源（宁夏）有限公司，住所地石嘴山市大武口区长城路以西、世纪大道以北长城路**，统一社会信用代码：91640200MA75WCQC5M。法定代表人：彭文杰，董事长。委托代理人：唐赞，男，汉族，1965年9月12日出生，住湖南省株洲市天元区，系。委托代理人：李玉德，男，汉族，1991年4月14日出生，住湖南省衡山县，系。被告：河南比得力高新能源科技有限公司，，住所地河南省获嘉县工业园区统一社会信用代码：91410724796794423D。法定代表人：苑泽宝，职务：董事长。被告：苑泽宝，男，汉族，1963年3月25日出生，住河南省获嘉县城区。被告：聂艳芳，女，汉族，1961年12月16日出生，住河南省获嘉县城区。被告比得力能源公司、苑泽宝、聂艳芳共同委托代理人：倪福良，河南博苑律师事务所律师。原告杉杉能源（宁夏）有限公司（下称“杉杉能源公司”）与被告河南比得力高新能源科技有限公司（下称“比得力能源公司”）、苑泽宝、聂艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉德、被告比得力能源公司、苑泽宝、聂艳芳的委托代理人倪福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金404.2494万元；2、判令被告立即向原告支付违约金。①第一份合同，被告欠付货款89.2494万元，违约金以拖欠的货款89.2494万元为基数，自2020年1月31日开始计算至实际清偿之日止。②第二份合同，被告欠付货款103万元，违约金以拖欠的货款103万元为基数，自2020年2月28日开始计算至实际清偿之日止。③第三份合同，被告欠付货款212万元，违约金以拖欠的货款212万元为基数，自2020年5月31日支付至实际清偿之日止。以上违约金的计算标准为万分之五/日；3、判令被告苑泽宝、聂艳芳对被告比得力能源公司上述债务的履行，承担连带担保责任；4、判令上述被告承担本案诉讼费用和财产保全费及其他费用。原告诉请的事实和理由：原告杉杉能源公司与被告比得力能源公司签订了合同编号为:SSNY-19-11-14-1808、SSNY-19-12-19-2021、SSNY-20-01-06-0017等三份《销售合同》。原告向被告销售锂电池正极材料，具体产品名称、数量、价格等以双方签订的订单为标准。合同确定付款方式为:“月结90天”，逾期未支付货款，被告比得力能源公司应按逾期未付款金额万分之五每日向原告支付违约金。原告已按合同全面履行了交货义务，但被告至今尚欠原告货款404.2494万及违约金10.4396万元，虽经原告多次催收，被告仍未按合同约定支付货款及违约金。被告苑泽宝、聂艳芳自愿作为被告比得力能源公司的连带责任担保人向原告出具了《个人担保函》，对被告比得力能源公司与原告已签订和将要签订的所有合同、订单、协议下的支付义务承担连带责任。综上，被告比得力能源公司、苑泽宝、聂艳芳已严重违反合同约定的付款义务，请法院判如所请。被告比得力能源公司、苑泽宝、聂艳芳辩称：原、被告双方分别于2019年11月14日、12月19日和2020年1月3日三份《销售合同》，案涉三份合同总计货款435万元，被告比得力能源公司已经将货款全部履行完毕，所以原告据案涉三份《购销合同》起诉要求被告支付货款的事实不存在，被告苑泽宝、聂艳芳也没有义务承担任何的保证责任。经审查查明，一、原告和被告比得力公司签订三份《销售合同》（下称涉案合同）的情况。原告和被告比得力公司系多年业务往来单位，在签订涉案合同前，被告比得力公司尚欠原告的货款（下称前期货款）。1、涉案第一份合同的签订情况及履行情况。2019年11月15日，原告和被告比得力公司签订合同编号为SSNY-19-11-14-1808《销售合同》，合同主要内容为：被告比得力公司向原告采购型号T31D镍钴锰酸锂1万公斤，单价每公斤120元，合同金额120万元。结算时间、付款方式和对账：月结60天内，即以公历为基础，供货发出货物后，以需方收到货物当月的最后一日为结算日，需方在该结算日后60天个自然日内向供方付清全部货款。延期付款，应以实际延期天数和延期金额，按每天万分之五计算违约金等。2019年11月19日，原告按合同约定向被告交付1万公斤镍钴锰酸锂货物。根据合同约定，被告比得力公司应在2020年1月30日前付清货款120万元。2、涉案第二份合同的签订情况及履行情况。2019年12月20日，原告和被告比得力公司签订合同编号为SSNY-19-12-19-2021《销售合同》，合同主要内容为：被告比得力公司向原告采购型号T31D镍钴锰酸锂1万公斤，单价每公斤103元，合同金额103万元。结算时间、付款方式和对账：月结60天内，即以公历为基础，供货发出货物后，以需方收到货物当月的最后一日为结算日，需方在该结算日后60天个自然日内向供方付清全部货款。延期付款，应以实际延期天数和延期金额，按每天万分之五计算违约金等。2019年11月21日，原告按合同约定向被告交付1万公斤镍钴锰酸锂货物。根据合同约定，被告比得力公司应在2020年2月28日前付清货款103万元。3、涉案第三份合同的签订情况及履行情况。2020年1月8日，原告和被告比得力公司签订合同编号为SSNY-20-01-06-0017《销售合同》，合同主要内容为：被告比得力公司向原告采购型号T31D镍钴锰酸锂2万公斤，单价每公斤106元，合同金额212万元。结算时间、付款方式和对账：月结60天内，即以公历为基础，供货发出货物后，以需方收到货物当月的最后一日为结算日，需方在该结算日后60天个自然日内向供方付清全部货款。延期付款，应以实际延期天数和延期金额，按每天万分之五计算违约金等。2020年1、3月份，原告按合同约定向被告交付2万公斤镍钴锰酸锂货物。被告比得力公司应在2020年5月31日前付款货款212万元。上述三份合同总金额为435万元。二、被告比得力公司向原告付款情况。被告比得力公司于2019年11月、12月、2020年3月向原告支付435万元，具体情况如下：第一次：2019年11月14日支付了四笔款项，每两笔50万元，两笔10万元，共计120万元。第二次：2019年12月17日、19日分6笔，共计103万元。第三次：（1）将出票日期为2019年12月20日，金额为6万元电子银行承兑汇票交给原告；（2）将出票日期为2019年12月26日金额为100万元电子银行承兑汇票交给原告；（3）将出票日期为2020年3月6日金额为1万元电子银行承兑汇票交给原告；（4）将出票日期为2020年3月17日金额为100万元电子银行承兑汇票交给原告；(5)将出票日期为2020年3月17日金额为5万元电子银行承兑汇票交给原告。共计212万元。三、原告对被告比得力公司上述支付的435万元做账情况。因被告比得力公司尚欠原告前期货款未支付，原告将被告支付的435万元，做如下处理：将404.2494万元算作支付前期货款，将30.8506万元算作支付上述合同的货款。被告比得力公司付款后，原告制作了三份对账单，原、被告在对账单上盖章确认。三份对账单的内容如下：2019年12月对账单的内容为：供方：即原告名称，需方即被告比得力公司名称。截至上次对账结余，2019年12月19日付款103万元（银行承兑），截止到2019年12月25日，未收款为：404.2494万元。2020年1月份对账单的内容为：供方：即原告名称，需方即被告比得力公司名称。截至上次对账结余，2020年1月8日付款106万元（银行承兑），截止到2020年1月25日，未收款款为：404.2494万元。2020年3月份对账单的内容为：供方：即原告名称，需方即被告比得力公司名称。截至上次对账结余，2020年3月18日付款106万元（银行承兑），截止到2020年3月25日，未收款款为：404.2494万元。根据上述对账单原被告的确认情况，被告比得力公司支付了第一份合同的货款金额为30.7506万元，尚欠原告货款89.2494万元，第二、三份合同的货款被告未支付。四、被告苑泽宝、聂艳芳担保情况。2017年11月20日，被告苑泽宝、聂艳芳向原告出具《个人担保函》，主要内容为：担保人苑泽宝、聂艳芳自愿作为被告比得力公司保证担保人，以担保人个人的全部财产为比得力公司提供不可撤销的连带责任保证担保，直到与原告已签订合将要的所有合同、订单、协议项下的履约义务和违约责任全部解除之日止等。上述事实，有原、被告当庭陈述、涉案三份《销售合同》、货物签收单、银行承兑汇票、对账单、《个人担保函》等证据证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点：被告向原告支付的435万元是支付前期欠款，还是支付涉案合同的款项。一、关于被告已支付435万元款项的性质问题和被告欠原告货款问题的分析与认定。原、被告对双方签订的合同编号为SSNY-19-11-14-1808、SSNY-19-12-19-2021、SSNY-20-01-06-0017三份《销售合同》无异议，对原告按照上述合同交付了货物也无异议。有争议的是被告向原告支付的435万元，被告认为上述合同总金额是435万元，该435万元是履行上述三份合同的款项，不是支付前期欠款，该三份合同已不欠原告的款项，担保人不再承担担保责任。分析认定如下：上述三份合同的货款总金额是435万元，与被告支付的435万元虽然吻合，因被告在签订上述三份合同前尚欠原告前期货款，在被告分期支付了435万元后，原、被告在每月的三份对账单中均确认被告三份合同的未付款金额为404.2494万元。该三份对账单对被告支付的435万元做了调整，被告在对账单盖章，视为认可了原告的调整。故被告拖欠涉案三份合同的货款金额为404.2494万元。被告辩称该435万元是支付涉案三份合同的款项的抗辩理由，本院不予采信。二、关于原告要求被告支付违约金问题的认定。涉案三份合同分别约定了逾期付款的违约责任，被告逾期付款，应分别按涉案合同的约定承担逾期付款的违约责任。在履行涉案前两份合同期间，因2020年1月新冠疫情爆发，在此期间，疫情期间不应计算违约金，经查实，被告所处河南省系2020年1月25日实施一级措施，5月15日解除一级措施，故涉案前两份合同的违约金从2020年5月15日开始计算。第三份合同，被告应在2020年5月31日前付清货款，被告逾期付款，应从2020年6月1日起向原告支付违约金。原、被告在合同中约定延期付款，应以实际延期天数和延期金额，按每天万分之五计算违约金。该违约金标准没有超过法律规定的上限，故对原告要求按每天万分之五计算违约金标准计算违约金的诉请，本院予以支持。三、关于被告苑泽宝、聂艳芳在本案中承担民事责任问题的认定。被告苑泽宝、聂艳芳自愿为被告河南比得力高新能源科技有限公司与原告签订的涉案合同担保并在《个人担保函》上签字，故在被告河南比得力高新能源科技有限公司不履行涉案合同的付款义务情况下，应对被告河南比得力高新能源科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告河南比得力高新能源科技有限公司自本判决生效之日起，向原告杉杉能源（宁夏）有限公司支付下列款项：1、支付SSNY-19-11-14-1808《销售合同》欠款89.2494万元，并以89.2494万元为基数，按每日万分之五的标准支付从2020年5月15日至实际清偿之日止的违约金；2、支付SSNY-19-12-19-2021《销售合同》欠款103万元，并以103万元为基数，按每日万分之五的标准支付从2020年5月15日至实际清偿之日止的违约金；3、支付SSNY-20-01-06-0017《销售合同》欠款212万元，并以212万元为基数，按每日万分之五的标准支付从2020年6月1日至实际清偿之日止的违约金。二、被告苑泽宝、聂艳芳对被告河南比得力高新能源科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告杉杉能源（宁夏）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19988元，财产保全费5000元，共计24988元，由被告河南比得力高新能源科技有限公司、苑泽宝、聂艳芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年十一月五日法官助理程凯书记员陈英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。