河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1322号 原告李强，男，汉族，1980年7月10日出生，住所地河北省涿州市双塔区。 委托代理人王国江，河北武英律师事务所律师。 委托代理人孙照宁，河北武英律师事务所律师。 被告田永超，男，汉族，1982年7月23日出生，住所地河北省定州市。现住石家庄市新华区。 委托代理人田京欣，河北前景欣律师事务所律师。 原告李强诉被告田永超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人王国江、孙照宁，被告田永超及其委托代理人田京欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金447400元、利息468025元（以上以月息二分计算至2020年4月25日）；二、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原被告系大学同学关系甚好。从2003年开始，被告因经营建筑生意经常从原告处借款。2013年2月1日，二人经过核算，对之前的账目进行总结，被告签署借条一份载明；“今借到李强人民币30万元整”。2013年3月8日，被告再次向原告借款，原告让妻子李某从其母亲余桂芳处周转20万元打给被告指定的其父亲田奎英账号，被告签署借条一份载明，“今借到余桂芳人民币贰拾万元整，月息肆仟元整”。被告与余桂芳根本就没有见过面，钱也是原告妻子李某打过去的，被告也承认实际上是从原告处借款，后来的还款也是给的原告。被告签署的第一张借条虽然没有注明利息，但被告一直承认都是月息二分。原被告二人多次沟通双方对本金和利息无异议，但对中间还款数额有争议，被告2017年4月25日还款10万元，之后再也没有还过款，原告多次催要，被告以各种理由推脱，无奈诉至法院，望法院判如所请。 被告田永超辩称，被答辩人提交法庭的两张借条，其中一张20万元的借条是答辩人写给余桂芳的。被告认为，对于写给余桂芳的20万元借条，原告不具备适格的诉讼主体地位。关于30万元借款是否应当支付利息的问题，合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。关于被答辩人提交的录音证据，本录音是被答辩人律师说是调解与答辩人之间的争议情况下偷录的，答辩人的本意是调解争议，但录音者的目的是收集证据，侵害了答辩人的合法权益，依据法律规定该录音证据不应当被采信，另外该录音不是完整的视听资料，不具备连续性，因此不具备真实性，被答辩人律师断章取义，不能正确反映案件的事实，与本案无关联性。被告2014年9月还款5万元，2014年10月还款20万元，2015年6月还款3万元，2017年4月25日还款10万元，累计还款38万元。还款时间点认可，还款总额及单笔数额认可。2017年3月15日我与原告及谢成生签订合伙协议在海南搞种植，合议签订后给了谢成生20万元，后来我把我的股权转给原告作为还款。2014年10月还款20万元当时跟原告说是偿还借款本金。 经审理查明，原告李强与被告田永超系同学关系。被告田永超自2003年起，因做建筑生意多次从原告处借款。2013年2月1日，原被告经过核算，对之前账目进行总结，被告向原告出具欠条一份载明：“今借到李强人民币叁拾万元整”，2013年3月8日，被告再次向原告借款，原告李强委托其妻子李某向被告之父田奎英银行账户转账人民币20万元，被告向原告出具借条一份载明：“今借到余桂芳人民币贰拾万元整，月息肆仟元整”，余桂芳系原告之妻李某之母，被告从未与余桂芳见过面，原告提供的中国建设银行凭条显示付款方户名为原告之妻李某。审理过程中，原告认可被告于2014年9月还款50000元、2014年10月还款200000元、2015年6月还款30000元、2017年4月25日还款100000元，累计还款总额380000元；被告对原告上述还款时间及数额并无异议，同时认可前后两笔借款均以月息二分计算利息，但主张2014年10月还款200000元当时跟原告说的是偿还借款本金，原告认为2014年10月还款200000元是偿还利息。 另查明，2017年3月15日原告李强与被告田永超、案外人谢成生三人合伙在海南租地种植水果，签订合伙协议一份，被告合伙出资200000元，合伙终止后，案外人谢成生将被告田永超出资200000元及收益支付给原告李强，本案被告田永超已就该投资款及收益另案向本院提起诉讼。 上述事实，有原被告的庭审陈述以及原告李强提供的身份证复印件一份、李强与李某结婚证一份、常住人口登记卡复印件一份、借条两张、建设银行转账凭条一份、农行卡交易明细清单、录音文件一份、证人李某证人证言一份、原告方制作的李强与田永超民间借贷本金利息、计算方式清单一份；被告田永超提供的合伙协议一份、汇款单一份、被告与谢长生的通话录音一份等证据在案佐证。经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、被告田永超于2013年2月1日经与原告李强对账确认前期借款总额300000元后，于2013年3月8日再次向原告借款，原告李强之妻李某向被告之父田奎英银行转账200000元，被告出具的借条虽然载明；“今借到余桂芳人民币贰拾万元整，月息肆仟元整”，但鉴于原告李强与李某的夫妻关系、李某与余桂芳的母女关系以及被告与余桂芳从未相识且被告多次直接向原告还款等事实，原告李强在本案中主张该债权并无不当，被告应就该借款承担清偿责任；双方对于借款利息的约定，并未违反借款行为发生时的法律规定，被告应当按约定支付借款利息。二、本案原、被告对于被告已累计还款380000元并无异议，但对于被告于2014年10月偿还的200000元是偿还借款本金还是偿还的借款利息存在较大争议。原告提供的录音证据（时间2020年3月28日）中对话人为本案原告李强、被告田永超及原告委托代理人孙照宁，被告陈述“后来我去了灵寿李强去了肇庆，还了强哥20，那会儿我也紧张，我就说这20是本；“利息是一直算着的，但是那会儿我是说是还的20的本，这么着，还剩30”，对此原告并未强烈反对或予以否认；故本院认为被告田永超于2014年10月向原告偿还的200000元应确认为偿还借款本金；被告田永超在对话过程中对原告主张的借款月利息约定为月息二分的标准予以认可。三、被告田永超欠款本金金额及利息的计算。2013年2月1日借款本金300000元，以月利率二分计算，至2013年3月7日利息为7000元；自2013年3月8日借款本金以500000元计算至2014年9月8日利息共计187000元，扣除被告还息50000元，尚欠利息137000元；至2014年10月8日，借款利息为147000元;当日被告偿还借款本金200000元，自该日起，借款本金以300000元计至2015年6月8日积欠利息195000元（147000元＋48000元），扣除被告还息30000元，尚欠利息165000元；自2015年6月8日起至2020年4月25日，借款累计产生利息351400元，扣除2017年4月25日被告还息100000元，被告尚欠利息总额为416400元（165000元＋351400元-100000元）。综上所述，依照,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告田永超自本判决生效之日十日内向原告李强返还借款人民币300000元并支付利息416400元。 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 案件受理费6477元，由原告李强负担1408元，被告田永超负担5069元。 如未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 健 二〇二〇年九月二十日 书记员 李美贤