山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初2098号原告：杨勤国（别名杨勤果），男，1969年1月6日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海(特别授权代理),鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告:吴忠江，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：苏合迎，男，1980年5月28日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告杨勤国与被告吴忠江、苏合迎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨勤国及委托诉讼代理人杨胜海，被告吴忠江、苏合迎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨勤国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款7万元，诉讼过程中，原告增加请求，要求被告自借款之日起按年利率6%支付借款利息至清偿之日；2.本案全部涉诉费用由被告负担。事实和理由：二被告因合伙购买挖掘机急需资金，于2014年11月17日向原告借款10万元，原告将该借款通过妻子的银行账户转账支付至被告吴忠江的银行卡账户。二被告为原告出具了一份借条，并有二被告的签字。后被告苏合迎偿还借款3万元，剩余借款经原告多次向二被告索要，二被告一直相互推脱不予偿还，原告依法提起诉讼。吴忠江辩称，向原告借款10万元是事实，借款是用于偿还被告与苏合迎合伙购买挖掘机的欠款。2015年原告的孩子在济南买房，提出要被告还钱，当时被告没有钱，便向别人借款还给原告5万元，向被告提供借款的人可以出庭作证。被告还欠原告2万元，应该由被告和苏合迎一起还款。另外借钱时没有约定利息，被告不同意偿还利息。苏合迎辩称，向原告借款是事实，具体金额不清楚，借款10万元是否属实不知道，钱没有打到被告卡上，借款是吴忠江与原告协商的，出具借条当日被告才知道，借钱是为了偿还挖掘机的分期欠款，挖掘机是被告和吴忠江一起合伙买的。被告偿还原告3万元后，原告承诺以后就没有被告的事了，被告与证人看到原告把被告的名字涂抹掉了，对现在原告提交的欠条有异议。在偿还原告3万元以后，原告一直没有找被告要过钱，原告中间给被告打电话，都是咨询被告吴忠江的情况。被告不同意偿还借款7万元。杨勤国围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条原件及山东农信客户回单转账凭条各一份，以证明二被告向原告借款10万元，借条由二被告签字确认，且该借款已通过原告妻子康爱华的银行账户实际转账交付至被告吴忠江的账户，本案借贷关系成立；2.原告离婚证，以证明原告在出借给被告借款时与康爱华系夫妻关系，后于2017年办理离婚手续。3.原告和被告吴忠江的电话录音光盘（通话时间为2020年3、4月份期间），以证明原告向吴忠江索要借款，被告吴忠江认可该借款，与证据1相互印证，证明借贷关系成立，证明被告至今尚欠原告借款未还。经质证，吴忠江对原告提交的借条、客户回单转账凭条、离婚证均无异议，称听不出录音资料中是否其本人的声音。苏合迎对借条无异议，对客户回单转账凭条及离婚证不清楚，不发表意见；对录音资料没有意见。吴忠江为证明其已经偿还原告借款5万元的事实，提交如下证据：证人邓某出庭作证的证言，证人邓某称2015年大约五六月份时，吴忠江提出向证人借5万元钱，证人当时询问吴忠江借钱用途，吴忠江说要还杨楼的钱，证人便借给吴忠江5万元。证人称还钱当天其跟着吴忠江到了临濮镇杨楼村西头夹斜路上，当时证人没有下车，吴忠江自己下车去的。证人称目前吴忠江还欠其2万元未还。经质证，原告对证人邓某的证言有异议，认为证人陈述借钱给吴忠江用以偿还原告借款，但证人不在场，无法证明吴忠江偿还原告5万元的事实。被告吴忠江、苏合迎对证人邓某的证言无异议。苏合迎为证明在偿还给原告3万元后其名字已经从借条上涂抹掉的事实，提交如下证据：证人杨某出庭作证证言，证人杨某证实苏合迎曾经给原告3万元，当时证人在场，给钱时证人看到借条在原告手里。对于当时是否有人拿笔及是否在借条上涂抹内容，证人不清楚。经质证，原被告对证人杨某的证言均无异议。经审查，原告提交的借条、客户回单转账凭条、离婚证及通话录音具有真实性，证据形式和来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。证人邓某虽口头陈述吴忠江向其借款5万元的用途系偿还原告借款，但证人并未亲历还款现场，不能直接证明还款事实，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，目前又无其他证据相印证，对吴忠江主张的已偿还给原告5万元的事实，本院尚不能确认。证人杨某证明苏合迎已偿还给原告3万元，原告对该事实予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告吴忠江、苏合迎曾合伙购买挖掘机，为偿还购买挖掘机所欠价款，二被告于2014年11月17日向原告借款10万元，并向原告出具了借条，内容为“借条今借杨勤果拾万元（100000元）吴忠江苏合迎2014.11.17号”，借条由吴忠江、苏合迎共同签字。出具借条当天，原告通过当时其妻子康爱华的银行账户将借款10万元转账至吴忠江的银行账户。借款时原被告双方未约定借款利息和还款期限。经原告催要，大约两三年前被告苏合迎偿还给原告借款3万元。苏合迎主张其偿还给原告3万元后，原告将其名字从借条中涂抹掉，并承诺以后不再向其主张债权，对此原告不予认可，苏合迎未能提供证据证明。审理过程中，苏合迎提出申请对借条中“苏合迎”签名处是否有涂抹痕迹进行鉴定，但并未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。吴忠江主张其于2015年5月份左右偿还给原告借款5万元，对该事实原告不予认可，吴忠江未能提供充分有效证据证明。吴忠江是否已实际偿还给原告5万元这一事实目前真伪不明。原告在本案中诉求被告吴忠江、苏合迎偿还借款7万元，并要求自借款之日起按年利率6%支付借款利息至清偿之日。吴忠江、苏合迎仅同意偿还原告借款2万元，并主张借款时没有约定利息，故不同意支付借款利息。因原被告双方意见分歧较大，未能达成调解协议。本院认为，根据当事人陈述，结合原告提交的借条、客户回单转账凭条及录音资料，能够认定原告杨勤国和被告吴忠江、苏合迎之间存在借贷关系，借款10万元已经通过银行转账交付至被告吴忠江银行账户，自借款资金转入被告账户时，具备借款合同生效要件。涉案借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。涉案债务系二被告共同债务，二被告依法均应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案，苏合迎主张在偿还给原告3万元后，原告承诺以后不再向其主张债权，并将其名字从借条中涂抹掉，原告对此不予认可，苏合迎对自己主张的事实负有举证证明责任，目前苏合迎未能提供证据证明其主张，且原告提交的借条中仍有苏合迎的签名，故本院对苏合迎的该主张不予支持。吴忠江主张其于2015年5月份左右偿还给原告借款5万元，对该事实原告不予认可，吴忠江未能提供充分有效证据证明，吴忠江是否已经实际偿还给原告5万元这一事实目前真伪不明，本院依法不能认定该事实存在。苏合迎、吴忠江应承担不利的法律后果。待有充分证据后，相关当事人可另行主张权利。关于欠款数额及借款利息。借款总额为10万元，苏合迎已偿还原告借款3万元，尚欠原告借款为7万元，本院予以认定。本案系自然人之间的借贷，借贷双方并没有约定利息，故原告主张自借款之日起支付借款利息依据不足，本院不予支持。经原告催要，二被告未能在合理期限内偿还原告全部借款，长期占用原告资金，客观上给原告造成一定的利息损失，本院酌定二被告自原告起诉之日即2020年7月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法予以判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告吴忠江、苏合迎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨勤国借款本金7万元及利息，利息自2020年7月2日起至实际履行之日止按月利率6%计算；二、原告杨勤国的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，减半收取计1080.5元，由杨勤国负担280.5元，由吴忠江、苏合迎负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二〇年九月十八日书记员  石梦姣