江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1448号原告：江西新金叶实业有限公司，住所地江西省上饶市广信区茶亭工业园区内，统一社会信用代码913611216674830398。法定代表人：李正东，系公司总经理。委托代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：刘沛钊，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：付舒仁，广东中佳律师事务所律师，特别授权。原告江西新金叶实业有限公司与被告刘沛钊合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西新金叶实业有限公司的委托代理人熊志民到庭参加诉讼，被告刘沛钊的委托代理人付舒仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西新金叶实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付款人民币3,838,418.21元（以下至判决主文前货币种类均为人民币）及支付逾期利息775,893元（按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月3日起暂计至2020年5月13日）；2、本案案件受理费及保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、依法判令被告返还原告款项3,638,418.21元及逾期利息（利息自2018年4月1日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，之后的按同期LPR计算至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：自2012年起，原、被告陆续签订多份《供需合同》，约定由被告向原告供应废杂铜。合同签订后，原告按合同约定支付预付款，但被告未能足额交付货物。2016年3月3日，原、被告就返还预付款进行协商并由被告出具欠条，确认被告尚欠原告预付款3,988,418.21元。2018年4月6日，原、被告就返还预付款达成还款协议，还款协议确认截止2017年12月31日被告尚欠原告预付款3,838,418.21元、并约定由被告自2018年1月起每月偿还原告10万元直至欠款全部结清，但被告在签订还款协议后未按照协议履行还款，只是在还款协议签订前于2018年1月8日、2018年1月30日分别归还10万元。现原告多次催要未果。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告营业执照、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2、《供需合同》、上饶银行网银电子转账回单、付款通知书，拟证明原、被告之间签订《供需合同》并向被告支付货款的事实；3、欠条、还款协议、款项往来明细，拟证明被告未向原告足额供应货物而需向原告返还预付款3,638,418.21元。被告刘沛钊辩称：1、对本案的欠款金额有异议。被告在2016年3月3日出具欠条虽载明欠预付款金额为3,988,418.21元，但实际所欠原告的预付货款只有970,683元，原告计算的3,988,418.21元欠款并未按照合同约定的点价日期点价，被告基于一直以来与原告的合作关系以及原告要求配合其关联公司上市，被告向原告出具了欠条；2、自出具欠条到签订还款协议，期间被告共偿还了35万元（其中2017年12月31日前支付15万元、被告在2018年1月8日和1月30日各支付了10万元），被告认为2017年12月31日后支付的20万元是按照原、被告确认的还款协议书的约定支付，应当抵扣欠款；3、无论是供需合同、欠条还是还款协议，都没有逾期利息的约定，所以不应当支付逾期利息。即便支付资金占用利息，也应从立案后开始计算；4、被告因为经营不善，对外欠有大量债务，部分案件已进入诉讼程序或执行程序，被告的银行卡全部被冻结了，被告及其配偶均被列为限制消费人员，被告目前无能力向原告还款；5、如果原告愿意调解，被告愿意在亲朋的帮助下，有条件的按月偿还原告部分款项。被告刘沛钊为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、银行的明细清单，拟证明2018年1月8日、2018年1月30日被告分别向原告支付10万元，累计20万元应当在欠款中予以扣除；2、限制消费令，拟证明被告目前无偿还能力。针对原告提供第一组证据，被告经质证对该组证据的三性无异议。本院经审查认为，原告提供的第一组证据符合证据三性，本院予以确认；针对原告提供第二组证据，被告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为原告没有按照合同约定的时间点价。本院经审查认为，原告提供的第二组证据符合证据三性，本院予以确认；针对原告提供第三组证据，被告经质证对该组证据中欠条和还款协议的真实性无异议，但认为该两份证据是被告为了配合原告关联的公司上市而签署的，被告实际欠预付款金额应为970,683元。对款项来往明细中的2018年1月8日和2018年1月30日被告支付给原告的各10万元无异议，其他往来因是原告单方面制作，无法确认真实性、合法性。本院经审查认为，原告提供的第三组证据符合证据三性，本院予以确认。针对被告提供第一组证据，原告经质证对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该两笔款项应当优先支付逾期利息之后在总欠款中予以扣减。本院经审查认为，被告提供的第一组证据符合证据三性，本院予以确认；针对被告提供第二组证据，原告经质证认为该组证据与本案无关。本院经审查认为，被告提供的第二组证据与案件无关，本院不予确认。本院经审理对事实认定如下：自2012年起，原、被告陆续签订多份《供需合同》，约定由被告向原告供应废杂铜。合同签订后，原告按合同约定支付预付款，但被告未能足额交付货物。2016年3月3日，原、被告就返还预付款进行协商并由被告出具欠条，欠条载明“今欠到江西新金叶实业有限公司2012年11月现金3,000,000（叁佰万元正）和2015年的11月30日前结算多付988,418.21元（玖拾捌万捌仟肆佰壹拾捌元贰角壹分）。共计欠江西新金叶实业公司叁佰玖拾捌万捌仟肆佰壹拾捌元贰角壹分（3,988,418.21元）……本人承诺还款计划2016年4-8月每月不低于5万元，8月以后每月不低于10万元，确保以铜粉的货款或现金归还，如未按照承诺要求，我本人愿承担一切责任。欠款人：刘沛钊。2016年3月3日”。2018年4月6日，原、被告达成还款协议，协议载明“甲方：江西新金叶实业有限公司。乙方：刘沛钊……第一条。甲、乙双方经对账，确认截止2017年12月31日乙方尚欠甲方借款人民币3,838,418.21元。（大写：叁佰捌拾叁万捌仟肆佰壹拾捌元贰角壹分）。第二条……乙方承诺于2018年1月起每月偿还人民币壹拾万元整，直至欠款全部结清……如乙方未按上述还款方式足额偿付，则甲方有权就余额部分通过司法途径寻求解决。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金……”。诉讼中，被告于2018年1月8日、2018年1月30日分别向原告支付10万元，合计20万元，原、被告均认可该笔款项应在还款协议确认的金额中予以扣除；原告于2020年5月20日向本院申请财产保全，本院于2020年5月20日作出（2020）赣1121民初1448号民事裁定书裁定冻结被告刘沛钊的银行存款人民币400万元或查封、扣押其相当价值的财产，原告交纳保全费5,000元。本院认为，原、被告签订的还款协议书内容有双方签订的多份供需合同、转款回单、被告出具的欠条佐证，系双方当事人真实意思表示、且不违反法律规定，该还款协议合法有效，双方均应按还款协议书中约定事项履行相应义务。还款协议书确认截止2017年12月31日被告尚欠原告借款3,838,418.21元，庭审中原告认可被告于2018年1月8日、2018年1月30日分别向原告支付10万元，故本院对原告要求被告返还预付款3,638,418.21元的诉讼请求予以支持；关于原告诉请的逾期利息。还款协议约定被告应自2018年1月起每月支付10万元直至欠款全部结清，但被告仅于2018年1月8日、2018年1月30日各归还10万元，故被告自2018年3月开始构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告选择要求被告赔偿逾期付款利息符合法律规定，但应以还款协议约定承担违约金金额为限。原、被告签订的还款协议书没有约定逾期利息，结合被告关于逾期利息的辩称意见以及还款协议中关于违约责任的约定，且原告也未提供向被告催款的相关证据，故本院对原告要求赔付的逾期付款利息损失，确认起算时间为自立案之日即2020年5月19日起、利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、计息基数为3,638,418.21元；关于保全费问题。原、被告签订的还款协议中约定“……如乙方（即被告）未按上述还款方式足额偿付，则甲方（即原告）有权就余额部分通过司法途径寻求解决。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担……”，现原告已交纳保全费5,000元，故本院对原告要求被告承担保全费的诉请予以支持；被告辩称实际所欠原告的预付货款只有970,683元、原告计算的3,988,418.21元欠款并未按照合同约定的点价日期点价、被告基于一直以来与原告的合作关系以及原告要求配合其的关联公司上市才向原告出具了3,988,418.21元的欠条。被告该项辩称意见无事实依据、且被告未提供相应证据予以佐证，所以被告应承担举证不能的后果，故本院对被告该项辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：被告刘沛钊于本判决生效后十五日内返还原告江西新金叶实业有限公司预付款人民币3,638,418.21元并赔付逾期利息（以3,638,418.21元为基数自2020年5月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,788元，减半收取19,394元，保全费5,000元，合计24,394元，由被告刘沛钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐先荣二〇二〇年九月二十七日书记员  翁 涛