江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初2096号 原告：李宝珍，女，1954年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子欣，江西朗秋律师事务所实习律师。 被告：陈友梅，女，1979年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。 原告李宝珍诉被告陈友梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝珍及其委托诉讼代理人冯树敏、王子欣、被告陈友梅的委托诉讼代理人夏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝珍向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决（2019）赣0103民初某某号民事调解书中认定的案外人占某某欠原告70万元本金的债务，由被告与案外人占某某共同承担；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案案外人占某某与被告原为夫妻关系，2015年5月13日解除了婚姻关系。在二人夫妻关系存续期间，案外人占某某承包了南昌建工集团工程项目（湖北分公司某某项目），被告参与了工程项目的经济往来、接受了工程款等承包活动，其中：被告从2013年11月起至2016年2月止，工程款共21次转入其个人银行账户，接受了湖北分公司会计（系本案原告）支付的工程款共计2075729.10元。被告以配偶的身份，接受了巨额的工程款，在其解除婚姻关系后，于2016年2月仍然接受了湖北分公司给案外人占某某的工程款32946.31元。由此可见，被告是参与了案外人占某某的工程承包经营活动。2012年6月2日，案外人占某某因承包工程项目资金周转困难，向原告个人借款100万元。于2019年6月19日，由南昌市西湖区人民法院调解，双方达成协议，案外人占某某尚欠原告70万元，自2019年7月1日起至2020年1月31日止分七个月还清，于每月月底前支付原告10万元。如未按时足额履行任何一期还款义务，应立即归还原告尚欠全部借款本金并支付利息（利息以尚欠全部借款本金为基数，自逾期之日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。至今，案外人占某某未履行还款义务。原告认为，生效调解书载明的债务系被告与案外人占某某婚姻关系存续期间形成的债务，且被告参与了案外人占某某承包的工程项目的经济活动，属于夫妻共同债务，应当承担案外人占某某承包工程项目期间形成的债务，故被告对上述债务依法应当共同承担还款义务。 被告陈友梅答辩称，一、被答辩人起诉答辩人与占某某共同承担还款义务与（2019）赣0103民初某某号案构成重复起诉，依法应驳回起诉。本案被答辩人诉请答辩人与占某某共同归还借款70万元，该诉请与已经生效的（2019）赣0103民初某某号案构成重复起诉。《民事诉讼法解释》第二百四十七条：当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判（调解书）结果。据此，本案被答辩人起诉答辩人构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。二、被答辩人诉请案外人履行生效法律文书确定的义务没有事实和法律依据，应予驳回。被答辩人诉请法院判决（2019）赣0103民初某某号民事调解书中认定的第三人欠原告70万元本金的债务，由被告与案外人占某某共同承担。这一诉讼请求实际上是要法院判决案外人（答辩人）承担生效调解书确定的义务。无论是在实体上还是在程序上均没有法律依据。（2019）赣0103民初某某号民事调解书作为生效法律文书已经确定了向被答辩人借款70万元的债务人是占某某。在该案件中，答辩人并非当事人，更不是生效法律文书（调解书）确定的债务人，被答辩人的诉请答辩人与占某某共同承担该起案件债务人的还款义务，是对生效调解书的否定，应通过审判监督程序撤销民事调解书进行再审。在未撤销原调解书的情形下，被答辩人的诉请没有法律依据，法院应驳回被答辩人的诉讼请求。三、答辩人从未向被答辩人借过款，被答辩人亦从没有借款给答辩人的意思，占某某是否向被答辩人借过款，答辩人并不知情。被答辩人无权要求答辩人代占某某还款。请法庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年6月2日，原告李宝珍向案外人占某某转账100万元，同时占某某向原告出具借条载明：今借到李宝珍现金合计人民币壹佰万元整，利息按壹年贰拾万元整，按贰分计算；今借人：占某某。后因占某某未归还债务，原告起诉至南昌市西湖区人民法院。2019年6月19日，占某某与原告达成调解协议，南昌市西湖区人民法院出具（2019）赣0103民初某某号民事调解书，调解书主要内容为：占某某尚欠原告借款本金70万元，占某某自2019年7月1日起至2020年1月31日止分7个月还清。之后，占某某并未按调解书内容履行还款义务。现原告起诉至本院，要求判决被告与占某某共同承担（2019）赣0103民初某某号民事调解书中的70万元债务。 另查明，占某某与被告原为夫妻，双方于2015年5月13日协议离婚，离婚协议书载明：房屋抵押贷款及外债由男方占某某一人承担，与女方陈友梅无关。2013年11月起至2016年2月止，原告李宝珍向被告陈友梅尾号41032账户转账共计207万余元。原告李宝珍在庭审中陈述，之所以在南昌市西湖区人民法院只起诉占某某一个人是不知道占某某与陈友梅已离婚：是占某某叫其转账至陈友梅尾号41032账户，陈友梅没有在工地上做事；其没有要求过陈友梅还款，其只找了占某某要求还款，知道他们是夫妻，只问一个人要就可以了。被告陈友梅委托诉讼代理人在庭审中陈述，陈友梅不知道借款的事，从来没有看到过该借条。 上述事实有身份证复印件、户籍信息、借条、（2019）赣0103民初某某号民事调解书、银行流水、离婚协议书、离婚登记审查处理表及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告陈友梅提出原告起诉被告构成重复起诉，因本案中被告系陈友梅，而前诉被告系占某某，后诉与前诉的当事人并不相同，故原告本次起诉不构成重复起诉，本院对被告该抗辩不予采纳。根据（2019）赣0103民初某某号民事调解书的内容，案外人占某某拖欠原告借款70万元事实清楚。现原告要求被告陈友梅与占某某共同承担该债务，其仅仅提供了原告陆续向被告账户支付资金的转账流水，而占某某借款的100万元早在2012年6月2日原告就已向占某某支付完毕，该转账从2013年11月起至2016年2月止，与占某某借款的100万元并无关联，该证据不能证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；现借条上被告陈友梅并未签名，且原告表示其没有要求过陈友梅还款，原告未能证明其与被告陈友梅之间有借款的意思表示，故对原告的诉求本院难以支持。且关于涉案债务，占某某与被告陈友梅已于2015年5月13日离婚，原告与占某某于2019年在南昌市西湖区人民法院达成调解协议，原告与占某某对双方的债权债务重新进行了处分，根据协议相对性，该协议仅在原告与占某某之间发生效力，并不能约束该案的案外人陈友梅。故对原告要求被告陈友梅共同承担该债务的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告李宝珍的诉讼请求。 案件受理费10800元、保全费4020元，共计14820元（原告已预交），由原告李宝珍负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  曹 勇 人民陪审员  熊文群 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  万 超