四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初192号 原告：四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司。住所地绵阳市安州区花荄镇工业园区青安片纵一路11号。统一社会信用代码91510724MA624PHG9M。 法定代表人：邹志伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，四川升博律师事务所实习律师。 被告：周方钦，男，1972年9月10日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆善弘律师事务所律师。 原告四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司（以下简称鸿永盛公司）与被告周方钦劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿永盛公司的委托诉讼代理人程蟒、被告周方钦的委托诉讼代理人杨雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿永盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不予支付被告周方钦2019年6月13日至10月6日期间的双倍工资差额94,629.44元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：首先邹强与鸿永盛公司的法定代表人邹志伟虽系父子关系，但邹强既不是该公司的股东，也未在该公司任职，周方钦向邹强主张签订劳动合同，不能等同于向鸿永盛公司主张权利；其次周方钦作为公司的高管，分管劳动人事部门，其履职内容包括与其他普通员工签订劳动合同，在履职期间，实际与多名普通员工签订劳动合同，故周方钦应清楚不签订书面合同将产生双倍工资的法律后果，周方钦在知道其权利被侵害时，应依法采取措施维护其权益，而不是怠于履行职责，恶意制造鸿永盛公司未与其签订书面劳动合同的违法情形，因此2019年6月13日之后的损失是由周方钦不作为引起的；最后周方钦在离职时，双方就劳动争议问题已经协商好，由鸿永盛公司多支付周方钦一个月工资，鸿永盛公司已经实际履行，双方争议的问题已经解决，周方钦提起劳动仲裁违背诚实信用原则；综上，鸿永盛公司不服安州区劳动仲裁委的裁决，依法向本院提起诉讼。 被告周方钦辩称，对绵安劳人仲案〔2019〕144号仲裁裁决查明的案件事实及裁决结果均无异议，鸿永盛公司应按仲裁裁决结果履行义务；周方钦作为鸿永盛公司的总经理，工作职责包括与普通员工签订劳动合同，明确知道未签订书面劳动合同会产生的法律后果，故周方钦多次向邹强提出签订书面合同的要求，但邹强以“我们高管过来没那么快签合同，一般有个试用期3-6月”为由，一直不与周方钦签订劳动合同，未签订劳动合同的后果，不是周方钦所致，根据四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第30条规定“对有证据证明高管人员向用人单位提出签订劳动合同而被拒绝的，仍可支持高管人员的未签订劳动合同二倍工资的请求”，根据该通知，鸿永盛公司应支付周方钦未签订书面合同的二倍工资；周方钦与邹强商谈薪资待遇，向邹强汇报工作，周方钦入职后的薪资待遇、工作安排都是按与邹强协商好的内容来执行的，周方钦有理由相信，即使邹强未在鸿永盛公司担任任何职务，邹强仍是鸿永盛公司的实际控制人，向邹强提出签订劳动合同应视为向鸿永盛公司提出相应的意思表示；周方钦离职时，鸿永盛公司支付给周方钦的补偿，是鸿永盛公司解除与周方钦之间的劳动关系进行的补偿，而不是未签订书面劳动合同二倍工资的补偿；劳动合同法明确规定，建立劳动关系必须签订书面合同，邹强与周方钦微信聊天记录只是关于劳动合同内容的商讨，无双方签字，不能视为双方已经签订书面劳动合同，综上鸿永盛公司应支付周方钦未签订书面劳动合同二倍工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下，2019年5月13日，周方钦进入鸿永盛公司工作，其职务是总经理，负责该公司运营管理、组织生产、市场开发、HR行政管理等工作。周方钦工资标准为税前25,000元/月，其中基本工资5,000元/月，岗位补贴20,000元/月，周方钦因工作需求使用个人车辆时，鸿永盛公司按3,000元/月的标准支付车补；2019年10月6日，鸿永盛公司与周方钦解除劳动关系，并支付周方钦一个半月补偿金共计36,270元。 就本案所涉劳动争议事项，周方钦于2019年11月26日作为申请人申请绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2019年12月30日作出绵安劳人仲案﹝2019﹞144号仲裁裁决，裁决内容如下：一、鸿永盛公司在该裁决生效之日起十五日内，向周方钦支付2019年6月13日至2019年10月6日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额94629.44元；二、驳回周方钦其他仲裁请求；鸿永盛公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。 另查明，邹强是鸿永盛公司法定代表人邹志伟的父亲。 以上事实有绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、邹强与周方钦微信聊天记录、鸿永盛公司内部联络单、工资表、周方钦辞职申请单等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为：鸿永盛公司是否应支付周方钦未签订书面劳动合同二倍工资的问题。 根据邹强与周方钦的微信聊天记录显示，周方钦进入鸿永盛公司工作前，是与邹强商谈薪酬，周方钦入职后，直接向邹强汇报工作，周方钦发现其2019年5月工资和社保没有执行后，也是向邹强反应，邹强回复会尽快安排处理，鸿永盛公司在与周方钦解除劳动关系时，周方钦要求补偿一个半月的工资，也是邹强安排财务支付给周方钦，综上，邹强虽未在鸿永盛公司担任职务，但实际控制鸿永盛公司的市场运营，高管人事薪酬等决策权，同时邹强又是鸿永盛公司法定代表人邹志伟的父亲，周方钦有理由相信邹强是鸿永盛公司的实际控制人或代理人，周方钦向邹强提出签订书面合同的请求，应视为向鸿永盛公司提出签订书面合同的意思表示。 周方钦作为鸿永盛公司的高管，其工作职责包括HR行政人事管理工作，其明确知道未签订书面劳动合同的法律风险，周方钦于2019年6月12日将劳动合同书电子文本通过微信的方式发送给邹强，同年6月25日通过微信提醒邹强“另请邹总方便时把我的合同签了”，同年7月1日邹强以“我们一般高管过来都没那么快签订合同，一般有个试工期3-6个月……。”周方钦收到后回复邹强“邹总，需要试用期也请加入合同中，但劳动合同还是要签的”，鸿永盛公司对以上微信聊天记录内容的真实性无异议，以上事实能说明周方钦明确向邹强提出签订书面劳动合同的要求，但被邹强以需要试用期和工作忙为由一直未与周方钦签订书面劳动合同，从而造成双方未签订书面劳动合同的后果，造成该后果不是周方钦所致，故对鸿永盛公司辩解未签订书面劳动合同是由周方钦未履行忠实勤勉义务造成的意见不予采纳。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”、第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效”、第十七条“劳动合同应具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者姓名、住址和居民身份证或者其他有效证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点……。”周方钦与邹强的微信聊天记录仅包含周方钦的薪酬水平，周方钦将《劳动合同》电子版发送给邹强，邹强并未回应，故不能视为双方已经签订劳动合同。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当签订书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《劳动合同法实施条例》第六条第二款“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，在周方钦提出签订书面劳动合同时，鸿永盛公司未与周方钦签订书面劳动合同，故鸿永盛公司应向周方钦支付2019年6月13日至10月6日期间未签订书面合同的二倍工资差额，由于车补3,000元，系因工作需要使用车辆时的一种补贴，属于非常规性津补贴，不应当作为二倍工资计算基数的组成部分，那么二倍工资的计算基数应当是25,000元每月。应补差工资的计算方式为：6月13日至6月30日为15,000元，7月25,000元，8月25,000元，9月25,000元，10月1日至10月6日4,629.44元，（以被告公司制作的工资表上确定的金额计算）以上合计94,629.44元。鸿永盛公司辩称在解除劳动关系时，鸿永盛公司已经对周方钦进行补偿，周方钦也未提起二倍工资的问题，应当视为周方钦放弃该权利；本院认为，鸿永盛公司与周方钦解除劳动关系时，支付周方钦补偿金，但双方并未明确补偿金的范围，现周方钦提出二倍工资的补偿，并不违反法律的规定，故对鸿永盛公司的该辩解意见不予采纳。 综上，对于鸿永盛公司的诉讼请求，不予支持。依照以上援引法律、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 限原告四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告周方钦2019年6月13日至10月6日未签订书面劳动合同二倍工资差额94,629.44元。 案件受理费10元，由原告四川省绵阳市鸿永盛模塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年五月七日 书记员  向翔