河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2591号原告：洛阳天明科技有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道**龙康****2-701，统一社会信用代码：914103073371838188。法定代表人：刘红涛，经理。委托诉讼代理人：刘宏林，男，汉族，1967年12月13日生，住河南省洛阳市老城区，系公司员工，特别授权。被告：重庆替比网络科技有限公司，住，住所地：重庆市渝**金开大道**************************一社会信用代码915000005936743333。法定代表人：周业俊，总经理。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆瀛永律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：袁李平，重庆瀛永律师事务所实习律师，一般代理。原告洛阳天明科技有限公司诉被告重庆替比网络科技有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳天明科技有限公司的委托诉讼代理人刘宏林、被告重庆替比网络科技有限公司的委托诉讼代理人陈夙梦、袁李平到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳天明科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行合同，保证学员正常学习并将学时上传至原约定平台，如月支付2020年1月15日后原告方学员通过网络平台付费到被告方账户的款项。2、判令被告立即返还至2020年1月15日前原告方学员通过网络付费给被告账户上的款项合计人民币304500元，同时按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率支付从应返还之日起至还清之日止的利息。3、诉讼费用包括不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，原被告双方签订代理协议，约定由原告代理被告的“替比驾驶员网络培训系统V1.0”在周口地区的推广应用。依据代理协议第六条约定，原告方以预付费方式向被告方支付学习名额费用5元/人，被告方确认资金到账后向原告方开通相应的学习名额，原告方代理区域学员按照100元/人的标准通过网络付费到被告方账户，被告在次月5日前将上个月的学员费全额返还给原告。2019年7月1日，原告收到被告的企业通知，被告变更了返还日期及流程，代理合同上约定的每月5号付款，变更为每月8号以前原被告双方财务对账，对账完成后被告在当月15号之前将发票开具并寄送到被告公司财务部后在付款给原告。期间双方如约履行。但是原告自2019年12月5日14:20分以后至2019年12月31日16:50分的周口地区的学员计3045名学员费用转入被告的账户后，按照约定，原告于2020年1月7日把发票邮寄给被告，被告应于次月15日前将上述款项（扣除应税费用和网络收费平台的手续费用）全额返还给原告，但被告在收取原告学员转入的款项后，直至2019年1月16日，未将该款项返还给原告。原告于2020年1月17日以书面形式向被告发出结算通知，被告至今不打款，也不回复。重庆替比网络科技有限公司答辩称，1、被告至今仍然在依法履行合同，原告所代理区域的学员截至目前仍然有人在系统上学习。原告并非其所主张的304500元学习费用的实际权利人，其无权要求被告向其支付304500元。本案中虽然原被告签订了《代理协议》约定原告在河南省代理原告的产品，但实际上原告并未履行代理协议而是将代理的权利再次转包给了周口的企业，自双方签订协议后，被告实际上并未收取学员支付的费用，在2018-10-3110:37之前，都是由原告直接收取学员支付的费用；在2018-10-3110:37之后至2019-1-1916:56，是由原告和原告转包的周口代理商按照划分区域直接收取学员支付的费用；在2019-1-1916:56后至2019-12-511:29:12，都是由原告转包的周口代理商直接收取学员支付的费用。被告认为在整个合作期间原告并非实际的代理商，同时据原告自己陈述每个缴费的学员原告也只是在实际代理商中获取7元左右的费用，其他的费用都是实际代理商收取并享受。因此按照双方的交易模式来看原告只是作为一个中间商，享有每个学员7元左右的费用，其无权要求被告向其支付全部的费用。在双方发生争议之后被告一直秉承善意和原告进行谈判，要求和周口实际代理商一起协商解决纠纷，但最终未果。2、被告作为驾驶员培训系统的开发者在系统的开发以及推广阶段投入了巨额的费用，在双方的合作模式中被告仅仅收取了每个学员5元的软件使用费用，将绝大多数的利润都让与了代理商，但是令人失望的是原告与其下面的代理商极度贪婪，在使用原告的软件后违反本协议的约定，抄袭开发了类似的软件进而替换了被告的周口市场，使得被告前期的所有努力都无法转化为成果，原告及其代理商的行为违反了合同的约定给被告带来了巨大的损失，被告保留追究其责任的权利。3、双方的合同约定原告应当先向被告支付其所代理区域内每个学员5元的软件费用，之后学员学习交纳了费用后被告才将费用扣除相应手续费用后支付给代理商，因此合同法规定的先履行抗辩权来看，在原告尚未付清每个学员5元的软件费用前，被告有权拒绝向其支付费用。4、如果法院最终认定被告需要直接将费用支付给原告，那么被告认为按照双方协议的约定，被告应当在扣除税费和手续费用后才支付给原告，具体包括增值税17235.85元增值税附加税2068元以及线上收款提现手续费1827元。同时按照协议的约定原告应当向被告支付每个通过网络学习学员5元的软件费用，在双方的合作过程中，原告尚欠付被告软件费用155600元，被告认为原告应当立即支付被告此笔费用，原告也已经在庭前就相关事实向法院寄送了反诉状提起了反诉，反诉要求原告立即支付被告软件费用155600元。如果法院经审理认为此费用不能提起反诉应当直接提出抗辩扣除，那么被告便主张在本案中被告应付原告的费用中扣除原告应付被告的费用155600元。5、虽然合同约定了在原告支付了每个学员5元的软件费用后被告才给其学员开通相应的学习名额，但是在实际的合作过程中为了保证学员学习的顺利以及原告业务的正常快速开展，被告都是先开通学习名额，原告代理区域的学员在使用系统之后原告再统一向被告支付费用，这也导致目前被告尚未能完全向原告收取所有的学习费用。6、本案的起因是由于原告违约经营被告同类产品以及未按时支付软件费用所致，因此原告主张的逾期利息以及诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等均不应当由被告承担。同时上述费用也没有合同约定，不应当支持。根据原告的起诉、被告的答辩及双方提交证据的情况，本院认定如下事实：被告在推广其开发的《驾驶员理论培训计时系统》过程中，在该系统的项目概述中称：“根据学习场地和学习内容的不同，可以分为固定地点学习和自由地点学习，其中固定地点指教室等有教员授课集中学习的地方，而自由地点则指家里、公司、网吧等能够进行网上学习的地方，并提供了生动、有趣的多媒体学习内容。”在介绍该系统的优势中称：“对学员来说，可以选择免费的驾校集中学习，也可以选择自愿付费的网上学习，能够降低学习成本，增强学习效果。”2018年1月1日，原被告双方签订代理协议，约定由原告代理被告的“替比驾驶员网络培训系统V1.0”在周口地区的推广应用；被告只向原告收取通过网络在被告系统上进行驾驶员理论培训的软件费用（按人数收取，其中现场学时6学时，网络学时为16学时），每人收取5元人民币；双方采取预付费的结算方式，也就是原告以预购学习名额的方式向被告支付学员学习费用，被告在确认资金到账后给原告开通相应的学习名额；原告学员通过网络付费给被告账户上的款，被告应在次月的5日前将上月的款项全额返还给原告，但是应扣除应税费用和网络收费平台的手续费用。后双方约定于次月15日前双方对账后由原告向被告出具发票后被告向原告付款。2019年12月5日14:20分至2019年12月31日16:50分，原告学员共计3045人通过网络付费到被告账户上304500元（每人100元）。2020年1月7日，原告开具购买方为被告、总金额为304500元的增值税专用发票三张，并邮寄给被告。2020年1月18日，原告又向被告邮寄主张结算304500元费用的《结算通知》，但被告未予返还。从2020年1月11日起至2020年6月23日，原告方账号“155********”无法登录被告的“替比驾驶员网络培训系统V1.0”，无法对其学员情况进行查看和管理，但是周口学员仍可正常登录和学习。另查明，被告与网络平台的结算费率为0.6%。截止2020年1月18日，原告已按213000人向被告预付费用1065000元，被告统计的已付费人数为205846人，全部学习人数为244124人。被告认为原告应按全部学习人数向被告支付预付费用，原告认为被告统计的差额即38278人（244124-205846）系集中学习的人员，按照被告的宣传及双方的口头约定不应该支付费用。因双方分歧较大，致调解不能。本院认为，根据庭审查明的事实，截至目前，周口地区的学员能够在“替比驾驶员网络培训系统V1.0”上正常登录和学习，对此被告并未违约。关于原告主张的要求被告支付2020年1月15日后原告方学员通过网络平台付费到被告方账户的款项，因原告并未举证款项具体数额，本院不予审理，原告可另案另诉。根据合同约定，2019年12月5日14:20分至2019年12月31日16:50分原告学员支付到被告账户上的款项，被告在扣除应税费用和网络收费平台的手续费用后应予返还，本院认为，针对该笔款项系由原告出具发票，相应的应税费主体系原告，被告无需扣除；网络收费平台手续费用为304500元×0.6%=1827元，被告依约应予扣除，故被告应向原告返还304500元-1827元=302673元。被告怠于向原告支付该款项，应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率支付自2020年1月15日起至款项还清之日止的利息。关于被告称原告将代理其产品的权利转包他人，原告无权要求被告支付全部费用的答辩意见，本院认为，原告是否与他人签订转包协议，不影响原被告之间合同的履行，原被告应当按照双方之间签订的协议各自履行义务。关于双方争执的集中学习的人员是否应该由原告按照人数每人向被告支付5元，本院认为，驾校传统的理论培训方法为固定地点、集中学习，被告研发的“替比驾驶员网络培训系统V1.0”改变了上述单一的培训方法，使方便、高效的线上学习成为可能；为了使自己的产品得以推广应用，被告在推广其产品的过程中，宣传学员可以选择免费的集中学习，并与原告签订了服务合同，原告亦按照线上学习的人数向被告预支费用，截止2020年1月18日并未违约。故被告主张集中学习的人员每人也应收取5元软件费用的意见本院不予认可。被告称截止2020年7月10日原告尚欠其软件费用155600元未予支付，与审理查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆替比网络科技有限公司于本判决生效后五日内向原告洛阳天明科技有限公司返还302673元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场拆借利率支付自2020年1月15日起至款项还清之日止的利息。二、驳回原告洛阳天明科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2934元、保全费2043元，合计4977元，由被告重庆替比网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李金双二〇二〇年八月十七日书记员  张 琰