吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0622民初189号 原告：李忠华，男，1968年10月23日生，汉族，无职业，住靖宇县。 委托代理人：崔东风，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：梅河口市新城建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省梅河口市。 法定代表人：于成恩，执行董事兼总经理。 委托代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。 原告李忠华与被告梅河口市新城建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠华的委托代理人崔东风、被告梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）的委托代理人孙美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠华向法院提出诉讼请求：1.判令新城公司返还李忠华垫付的工程款254.24万元；并以该请求数额为基数，支付自2012年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。2.由新城公司承担一切诉讼费用。事实和理由：靖宇县诚致房地产开发有限公司（以下简称诚致公司）对靖宇县金盛元小区进行开发，由新城公司承建。2012年7月至2012年11月期间，李忠华对该项目2号、4号、18号、20号楼房进行了实际施工。期间，诚致公司用三套门市抵顶了李忠华254.24万元工程款。但最终吉林省高级人民法院（2016）民终361号判决，未认定李忠华是实际施工人，而认定该“254.24万元”为李忠华施工垫付的工程款，现诚致公司已将全部工程款给付新城公司，因此新城公司应当返还李忠华垫付的工程款，并给付相应利息。故李忠华诉至法院。 新城公司辩称：一、李忠华要求新城公司返还工程254.24万元无事实依据，新城公司并未收到李忠华垫付的工程款254.24万元。二、李忠华诉称“诚致公司用三套门市房抵顶了李忠华254.24万元工程款”与新城公司无关。且（2016）吉民终361号民事判决书认定来看，李忠华与诚致公司之间对2号楼1、2单元进行了单独施工，李忠华与诚致公司之间的民事行为与新城公司无关。三、李忠华曾自认为实际施工人，且白山市中级人民法院作出的（2015）白山民再初字第2号判决书中认定李忠华为实际施工人。特别是李忠华在2017年9月起诉要求新城公司给付其775.21万元工程款时，即（2017）吉0622民初976号民事判决书亦认定李忠华为实际施工人。四、李忠华诉称诚致公司已将全部工程款给付新城公司是不成立的。吉林省高级人民法院作出的361号判决书判令诚致公司尾欠的工程款229.21万元，诚致公司没有给付新城公司，而是由法院直接执行给该工程的实际施工人张伟和李忠华所欠外债。五、李忠华所主张的内容早在（2017）吉0622民初976号民事判决已经主张，被驳回。本案李忠华虽然降低了诉讼标的，但与976号案内容、当事人、诉讼请求均相同，属于明显的重复起诉。六、新城公司没有收到254.24万元工程款，无需向李忠华支付利息。综上，请求驳回李忠华的诉讼请求。 李忠华于2020年4月29日向本院申请撤回“以254.24万元数额为基数，支付自2012年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息”的诉讼请求，本院予以准许。 本院经审理查明事实如下：诚致公司开发靖宇县金盛元小区，其发包给新城公司城建。双方就工程款给付发生纠纷。2016年白山市中级人民法院作出（2015）白山民再初字第2号民事判决：判令诚致公司给付新城公司工程款229.21万元及利息。该案经吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终361号民事判决书维持原判（2016年11月24日）。白山市中级人民法院生效判决认定与本案有关事实如下：李忠华在接管工程之前在诚致公司购买了总价值254.24万元的3套门市房，未给付现金，由其妻子等人出具了欠条。后诚致公司用该欠条抵顶了李忠华垫付的254.24万元工程款票据。2号楼1、2单元由李忠华单独施工完成，诚致公司与李忠华就该部分工程款已经结算完毕。因李忠华并非新城公司项目负责人，诚致公司给付李忠华工程款的行为属于给付对象错误，不应从给付新城公司工程款总造价中予以扣除。吉林省高级人民法院认定的与本案有关事实如下：诚致公司提交的《后续由李忠华组织共同完成工程量甲方付款明细》包括材料款、人工费等费用票据及发票，共计254.74万元。张伟作为新城公司的委托代理人负责涉案工程，李忠华并非争议工程项目负责人，其与涉案工程实际施工人张伟（其挂靠在新程公司）为劳务分包合同关系，其对外垫付了工程款254.24万元。2017年9月20日，李忠华以实际施工人的身份起诉新城公司，要求新城公司给付其工程款775.21万元（包括本案的254.24万元），但因证据不足被本院驳回即（2017）吉0622民初976号民事判决，但本院并未在该案中认定李忠华为实际施工人，该判决已生效。 另查明，诚致公司起诉收回抵顶给李忠华的门市房购房款254.1776万元，本院分别于2017年4月25日、2017年5月17日作出民事判决，判令购房者于判决生效后15日内给付购房款，已生效。 以上事实由李忠华提供的3份民事判决书、新城公司提供的2份民事判决书及当事人陈述予以佐证。 本院认为，一、关于本案是否为重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”在976号案中，李忠华以实际施工人身份向新城公司主张工程款，双方的法律关系为建设工程施工合同关系。本案中，李忠华是以其替新城公司对外垫付工程款为由向已经收到工程款的新城公司要求返还其侵占的李忠华的财产利益。虽然两案的当事人一致，但依据的事实及双方的法律关系发生变化，同时诉讼标的亦发生变化，虽然976号案的诉讼金额包含本案的诉讼金额，但诉讼金额并不等于诉讼标的。所谓的诉讼标的是指当事人之间所争执的需要通过审判机关的审判活动予以解决的民事、经济法律关系，亦即当事人之间的权利义务关系，以及引起法律关系发生变动、消灭的法律事实。因两案并非同一诉讼标的，故本案不属于重复诉讼。 二、关于新城公司是否应返还李忠华其垫付工程款问题。经法院生效裁判文书认定李忠华就新城公司施工建设的工程对外垫付工程款254.24万元，工程开发企业用门市房购房款抵顶了该工程款，但因法院裁判认定属给付主体错误，房地产开发企业已经将该部分工程款给付新城公司。同时房地产开发企业已经收回抵顶门市房的购房款，虽然该购房款与生效裁判文书认定的李忠华垫付工程款数额不一致，系因房屋买卖价款与面积、单价有关，不可能与抵顶工程款的数额完全一致，但也相差无几，故仍应以生效裁判文书认定垫付工程款数额为准。且李忠华垫付工程款已为既定事实，无论诚致公司是否收回门市房购房款或向谁收取该款项均不影响垫付工程款的事实存在。根据公平原则，新城公司应将李忠华垫付的工程款254.24万元予以返还。新城公司抗辩称其收到的房地产开发企业给付的工程款已经在人民法院被强制执行给其他债权人，其并未实际收到工程款。新城公司与其他债权人的债权债务关系不能对抗李忠华，故其抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 梅河口市新城建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内返还李忠华垫付的工程款254.24万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13570元，由梅河口市新城建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张诗涵 二〇二〇年五月二十八日 书记员  杜明昱 —1—