上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5605号原告：诺可尼尼(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙海虹，董事长。委托诉讼代理人：雷亚鹏，上海市华荣律师事务所律师。被告：范某某，男，1987年8月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李超，上海泽济律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪盼盼，上海泽济律师事务所律师。被告：万某某，女，1994年9月6日出生，汉族，住安徽省。被告：上海香季咖啡贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：段敏，董事长。委托诉讼代理人：何培民，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。被告：南昌黑鲨科技有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：罗语周，总经理。委托诉讼代理人：蔡某某，男。原告诺可尼尼(上海)餐饮管理有限公司(以下简称诺可尼尼公司)与被告范某某、万某某、上海香季咖啡贸易有限公司(以下简称香季公司)、南昌黑鲨科技有限公司(以下简称黑鲨公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，被告香季公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2020年5月12日裁定驳回被告香季公司对本案管辖权提出的异议。被告香季公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月17日驳回被告香季公司对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于2020年7月16日、2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告诺可尼尼公司的委托诉讼代理人雷亚鹏，被告范某某的委托诉讼代理人汪盼盼，被告香季公司的委托诉讼代理人何培民、王璟，被告黑鲨公司的委托诉讼代理人蔡某某到庭参加诉讼。被告万某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诺可尼尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告香季公司返还原告NOUVASIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底)一台、MythosONE高级智能磨豆机(黑色)两台、DITTING磨豆机KR804(黑色)一台、BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)一台、BUNN原装茶桶一个、CAFFESIS智能开水机25L(白色)一台、VitamixTouch&Go2静音型破壁机一台，若不能返还则赔偿原告158,100元，并判令被告范某某、万某某、香季公司对上述设备搬离给原告造成的损失180,000元承担连带赔偿责任；2.判令被告黑鲨公司返还原告佳能牌MF623Cn打印机一台、美的牌M1-L213C微波炉一台、美的牌T1-L108B烤箱一台、小米牌L43M5-AD电视机一台、Perrier品牌气泡水十瓶、诺可尼尼品牌咖啡豆十一包，若不能返还则赔偿原告9,076.48元，并判令被告万某某、黑鲨公司对上述设备和商品搬离所给原告带来的损失20,000元承担连带赔偿责任；3.判令四被告承担原告就本案诉讼所花费的律师费4,000元。事实和理由：被告范某某、万某某分别为原告东方纯一大厦店的店长和店员。2019年3月8日16时50分许，被告香季公司的五名员工到原告东方纯一大厦店内搬走一台咖啡机、三台磨豆机、一台热水器及一台电子秤等设备，当时被告范某某、万某某在店中上班，却放任被告香季公司的员工搬离原告的设备，未进行任何阻拦，被告范某某甚至为被告香季公司搬离设备的行为提供出门条等便利，促成被告香季公司侵权行为的实现。2019年3月9日9时30分，被告黑鲨公司七名员工到原告东方纯一大厦店内搬走打印机一台、微波炉一台、电视机一台、气泡水十瓶及咖啡豆十一包，在店内上班的被告万某某擅自应允被告黑鲨公司搬离上述物品，未在事前向原告请示，加重了原告的损失。被告香季公司与黑鲨公司在未经原告许可的情况下，强行搬离原告设备、财产，导致原告店铺因缺少生产设备而经营困难，严重侵害原告合法权益，被告范某某、万某某作为原告员工未能履行工作职责，甚至为侵权人大开方便之门，构成与被告香季公司与黑鲨公司共同侵权行为，除了设备财产损失之外，还给原告带来了因店铺经营不能所产生的房租、物业费、营业损失、员工工资损失等共计20万元。原告为维护其合法权益，故涉诉。被告范某某辩称，1.原告诉请其承担责任部分属于劳动争议，原告未经劳动仲裁前置程序，违反程序提起诉讼，且该诉讼已过一年的劳动仲裁时效，应予以驳回。2.其是原告东方纯一大厦店店长，2019年3月8日香季公司人员来店内，声称拉回之前原告报修的咖啡机，因其知道报修一事，所以在《出门申请表》上加盖原告LOGO章。后，香季公司强行搬走原告店内设备并向其出示《设备签收单》，表示原告拖欠他们货款要收回相应设备并要求其在签收单上签字。其无力阻止，为了固定香季公司搬走设备的证据便在签收单上签署“范晓林”。相关设备由香季公司搬走并占有，其并非是侵权行为人，也没有能力阻止香季公司，事后通知了原告负责人罗素，尽到了告知义务，不存在为香季公司提供便利的共同侵权行为，不应当承担赔偿责任。3.2019年3月9日，其休息并不在店内上班，被告黑鲨公司人员与其电话联系表示要拿回放在原告店内黑鲨手机体验机，其表示同意，但黑鲨公司却在其不知情的情况下搬走了店内其他设备和商品，其不应对被告黑鲨公司的侵权行为承担连带责任。4.原告主张的律师费没有相应事实及法律依据，应予以驳回。被告万某某未到庭亦未发表辩论意见。被告香季公司辩称，其确实拿走了原告诉请中所涉的设备，但不认可第一项设备的金额，应为60,000元，剩余设备的金额无异议。其与原告之间存在买卖合同关系，本案所涉的设备就是其向原告出售的，但原告拖欠香季公司货款61,030元，在催讨货款的过程中，原告两家门店都关闭了，只剩下东方纯一大厦这家门店。其和被告范某某沟通，范某某表示原告已经同意以物抵债，才形成了相应的《设备签收单》，范某某所签的“范晓林”系范某某与其联系过程中一直使用的名字，其拿走设备是经过原告同意的。案涉设备由其于2017年10月交付原告，2019年3月8日拿走时已经存在折旧，所以当时估价61,030元以用于抵扣欠款。搬离的设备目前仍在香季公司，若原告不同意以物抵债的协议，在原告支付其剩余货款61,030元的情况下，同意返还给原告。原告主张经营损失和律师费没有事实和法律依据，在香季公司搬离设备前，原告的店面就已经严重亏损。被告黑鲨公司辩称，《物品清单》上的签字人员黄佳并非其公司员工，而是上海众链科技有限公司(以下简称众链公司)的员工，众链公司系黑鲨公司的全资子公司，其办公场所即在东方纯一大厦。众链公司曾就黑鲨公司的黑鲨手机在原告的东方纯一大厦店内举办活动，因此花费7,000元，其中2,500元系活动费用，剩余4,500元为购买咖啡的费用，众链公司并向原告开具发票。因众链公司实际还未消费咖啡，就发现原告的店面即将关闭，所以之后发生众链公司拿走原告设备、商品抵债一事，黄佳拿走的东西仍在众链公司。黑鲨公司并未授权黄佳以黑鲨公司的名义进行任何代理行为。黑鲨公司与原告并不存在任何法律上的利害关系，也没有任何债权债务关系。原告诉请中的设备也并非黑鲨公司搬走，原告要求其承担相应法律责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据8、9劳动合同，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1案件接报回执单、证据2《设备签收单》、证据3发票及销售货物清单、证据4《物品进出申请表》、证据5物品清单、证据14监控录像；被告范某某提交的证据(2020)沪02民终2664号民事判决书；被告香季公司提交的证据1《设备销售合同》、证据2应付账款通知函、证据3、4微信聊天记录、证据5设备签收单、证据6企业信用信息公示报告、证据7起诉状、证据8证据目录、证据9(2019)沪0115民初84176号民事裁定书；被告黑鲨公司提交的证据1转账记录及发票、证据2劳动合同，均真实、合法，能证明本案事实，本院予以采纳。原告提交的证据6黑鲨公司搬走的设备对应的发票、清单、进口报关单、照片，证据11聘请律师合同及律师费发票，难以认定与本案的关联，本院不予采纳；原告提交的证据7范某某与罗素微信聊天记录、证据10租赁合同终止协议、证据12客如云商家后台截图、证据13客户列表截图未提交原件，真实性无法核实，即使真实也难以证明与有本案关联，本院不予采纳。诉讼中，应被告香季公司的申请，证人徐某出庭作证。证人徐某陈述以下内容：其曾是香季公司的员工，担任销售经理。2017年至2018年期间，原告向香季公司采购三家门店的设备，到2019年3月，其中两家门店都已经倒闭了。因为原告拖欠香季公司货款，又联系不上原告老板和财务，后和原告东方纯一大厦店店长范某某联系，让他转告老板商量以货抵债的事情。之后，范某某告诉其可以到店内拿设备。2019年3月8日，其让几个同事帮忙到原告东方大厦纯一店内，和范某某说明来意，给了一张设备签收单，说明了为什么拿这些设备，然后让其公司的工程师给设备排水、断电、拆机，拆完后物业需要签发出门单才能放行，范某某就签发了出门单。搬离东西的过程中，范某某没有帮忙。其搬走的东西就是设备签收单中载明的设备，其中第一项设备就是送货地址为浦东新区峨山路的销售合同[合同编号(XF)销字第(XXXXXXXX)号]中载明的咖啡机。搬离的设备中还包括一台原告报修的咖啡机，就是设备签收单中的第四项BUNN咖啡机。搬东西前，其让范某某在设备签收单上签字，签完后才搬的东西，其认为是范某某明确告知老板同意搬走设备以货抵债的，搬的过程中也提醒他再次和老板确认。2019年3月8日之后过了好几天，香季公司的财务Linda才联系其，单方面要求将设备返还，其明确告诉她只要支付货款就同意退还设备。对于徐某的证人证言本院将结合其他证据及当事人的陈述酌情予以参考。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，香季公司与诺可尼尼公司签订编号为(XF)销字第(XXXXXXXX)号《设备销售合同》一份，约定香季公司向诺可尼尼位于上海市浦东新区峨山路的东方纯一大厦店供应咖啡机等设备，其中包括NOUVASIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底、哑光白色LOGO)一台，单价77,600元；MythosONE高级智能磨豆机(黑色)一台，单价18,400元；BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)一台，单价12,000元；BUNN原装茶桶一个，单价2,000元；CAFFESIS智能开水机25L(白色)一台，单价3,200元；VitamixTouch&Go2静音型破壁机一台，单价8,000元；交货时间为2017年11月1日。2017年12月12月，香季公司与诺可尼尼公司签订再次签订了《设备销售合同》两份，约定由香季公司分别向诺可尼尼公司另外两家门店供应设备，均包含DITTING磨豆机KR804(黑色)一台，单价18,500元；MythosONE高级智能磨豆机(黑色)一台，单价18,400元，交货时间分别为2017年12月28日及2018年1月20日。合同签订后，香季公司向诺可尼尼公司交付了合同项下约定的设备，并开具相应的增值税专用发票。2017年12月至2018年8月期间，香季公司员工通过微信向诺可尼尼公司“顾总”、财务人员及负责人(微信名罗素)催款。2018年9月26日，香季公司向诺可尼尼公司发送催款通知函，催讨剩余货款69,100元。此后，香季公司仍不断向诺可尼尼公司催款。2019年1月19日，众链公司在诺可尼尼公司东方纯一大厦店消费，相关消费清单载明商品为外送咖啡，应付金额7,000元，实付金额7,000元。同日，众链公司向诺可尼尼公司开具金额为7,000元普通发票，名称为餐饮服务。2019年3月8日，香季公司员工来到诺可尼尼公司东方纯一大厦店面，搬走部分设备，并出示设备签收单，载明：因诺可尼尼公司自2018年1月起拖欠香季公司设备及原材料货款累计61,030元，经多次沟通无效，故将以下设备予以收回，以货抵债，并列明设备品名、数量，具体为NOUVASIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底)一台、MythosONE高级智能磨豆机(黑色)两台、DITTING磨豆机KR804(黑色)一台、BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)一台、BUNN原装茶桶一台、CAFFESIS智能开水机25L(白色)一台、VitamixTouch&Go2静音型破壁机一台。诺可尼尼公司东方纯一大厦店店长范某某在该设备签收单上签署“范晓林”。同日，范某某就报修的设备形成《东方纯一大厦物品进出申请表》一份，载明申请运载的时间为2019年3月8日17时至18时，物品明细及数量一栏写明“滤滴咖啡机电路板坏了”，申请人处由香季公司员工徐某签字。当晚，香季公司员工向诺可尼尼公司财务人员(微信名为Linda)发送微信消息“您问问款什么时候能安排，当天就把东西给装上，回头大家还可以好好合作”，诺可尼尼公司财务人员回复“？”，香季公司员工表示“请尽快安排货款，合计61,030元”。香季公司员工并向诺可尼尼公司罗素发送微信消息称“老板，货款催一年你也没有回复，今天把纯一店的部分设备拉回公司，虽然也不值什么钱，就当是抵扣部分货款吧，剩余的货款你也可以通过设备抵，也可以尽快安排转账到我们公司”。2019年3月9日，黄佳及其他人员来到诺可尼尼公司东方纯一大厦店内，拿走部分设备及商品，并形成物品清单一份，载明：诺可尼尼咖啡与黑鲨合作款项尚未结清，剩余约4,500元，经双方协商，现用部分店内二手物品抵充，物品清单如下，1.打印机一台，2.微波炉一台，3.烤箱一台，4.电视机一台，5.气泡水10瓶，6.咖啡豆11包。黄佳在该清单“黑鲨”一栏处签字，万某某在“诺可尼尼”一栏处书写“万某某代店长范某某签”。2019年3月14日，诺可尼尼公司人员贾贝妮报警称“2019年3月9日17时许，其接到公司法定代表人孙海虹微信语音，称公司少了东西。2019年3月12日其返回公司查看监控发现，2019年3月8日16时50分许，5个男子从其公司内搬走一台咖啡机、三台磨豆机、一台热水器及一台电子秤等设备；2019年3月9日9时30分许，黑鲨公司七名员工搬走其公司打印机一台、微波炉一台、烤箱一台、电视机一台、气泡水10瓶及咖啡豆11包。总价值20万元许”。诺可尼尼公司与上海市华荣律师事务所签订编号为(2019)华字第XXXXXXXXXX号《聘请律师合同》，因范某某等侵犯财产权纠纷事项聘请上海市华荣律师事务所提供法律服务。2019年9月10日，上海市华荣律师事务所向诺可尼尼公司开具金额为4,000元律师费的增值税专用发票。2019年9月20日，诺可尼尼公司就香季公司搬走其店内设备一事，将香季公司、范某某作为被告，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月12日立案，后因诺可尼尼公司未按规定时间预交案件受理费，该院裁定按诺可尼尼公司撤回起诉处理。经查明，2017年12月1日，范某某与诺可尼尼公司签订《劳动合同》，合同期限为2017年12月1日起至2018年11月30日，担任咖啡店店长工作。2019年6月21日，范某某向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会裁决诺可尼尼公司支付范某某2019年2月1日至2019年3月8日工资11,954.02元及2019年1月1日至2019年3月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额29,586.21元。诺可尼尼公司不服，遂诉至上海市杨浦区人民法院[案号(2019)沪0110民初19287号]，该院经审理认定范某某于2017年12月1日入职诺可尼尼公司，实际工作至2019年3月8日，诺可尼尼公司支付范某某2019年1月工资，未再支付其后工资，并判决诺可尼尼公司支付范某某2019年1月1日至2019年3月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额29,586.21元及2019年2月1日至2019年3月8日未支付的工资11,954.20元。诺可尼尼公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年3月4日万某某与诺可尼尼公司签订《劳动合同》，合同期限为2018年3月5日起至2019年3月4日，万某某在公司担任咖啡师职务。另外，黄佳于2018年11月1日与众链公司签订《劳动合同》一份，合同期限自2018年11月1日至2020年12月24日止，担任HR岗位。再查明，诺可尼尼公司东方纯一大厦店的企业信用信息公示报告显示，该企业类型为有限责任公司分公司，营业场所登记为中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号XXX室，于2019年6月21日注销。另外，众链公司成立于2017年8月14日，注册资本500万元，股东为黑鲨公司，持股比例100%。本院认为，本案的争议焦点如下：一、香季公司是否有权拿走原告诉请中所涉及的设备，若无权则应承担何种责任；二、黑鲨公司是否拿走了原告诉请中涉及的设备及商品；三、被告范某某、万某某的行为是否构成对原告的侵权。关于争议焦点一，被告香季公司认为原告拖欠其货款，原告东方纯一大厦店店长即被告范某某在《设备签收单》上签字，双方已经达成了以物抵债协议，其不构成侵权。对此本院认为，被告香季公司以物抵债的理由并不能成立。以物抵债成立的前提是双方就此作出一致的意思表示，在案证据表明，被告香季公司搬走原告设备前并未征得原告负责人(微信名罗素)或财务人员的同意，双方并未就以物抵债形成合意。诉讼中，被告范某某表示其在设备清单上签字的意图是固定证据，以明确被告香季公司拿走的设备型号和数量，并非同意以物抵债。退言之，即使被告范某某同意以物抵债，其并未取得原告的授权，属无权代理。被告香季公司在明知范某某只具有店长身份的情况下，未经向原告负责人、财务人员核实范某某的代理权限而径直搬离原告所属的设备，被告香季公司并非善意，范某某的行为不能构成表见代理。案涉设备由被告香季公司销售给原告，已经完成了交付，所有权亦发生转移，被告香季公司之后取走设备的行为并无依据，属无权占有，故原告作为设备的所有权人要求现时的无权占有人即香季公司返还设备的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。若被告香季公司无法返还设备，原告要求按照购买价格赔偿，该主张因未考虑设备的折旧，本院难以支持。诉讼中，原告及被告香季公司均表示不申请对案涉设备折旧后的价值进行评估，同意法院酌情确定设备的折旧价值。本院注意到，案涉设备由被告香季公司出售给原告，根据双方之间的销售合同显示，设备的合同价款分别为：NOUVASIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底)，单价77,600元[系编号为(XF)销字第(XXXXXXXX)号《设备销售合同》项下]；MythosONE高级智能磨豆机(黑色)，单价18,400元；DITTING磨豆机KR804(黑色)，单价18,500元；BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)，单价12,000元；BUNN原装茶桶，单价2,000元；CAFFESIS智能开水机25L(白色)，单价3,200元；VitamixTouch&Go2静音型破壁机，单价8,000元，交付期间为2017年11月至2018年1月期间，本院综合考虑设备的使用年限、侵权行为发生时的折旧情况、设备购买价格等因素，酌定以销售合同载明的上述设备单价的六折计算不能返还时的折价金额。关于原告要求被告赔偿因其拿走设备导致原告无法经营期间的营业损失之诉讼请求，本院认为，被告香季公司并未搬走原告店内全部设备，原告负有证明被告香季公司搬走的设备与原告后期不能经营之间具有因果关系的举证责任，在原告未能充分证明因果关系及具体损失金额的情况下，对该项主张，本院难以支持。关于争议焦点二，根据相关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告黑鲨公司承担返还原物并赔偿损失的依据即黄佳签字的物品清单，首先，该物品清单中只提到“黑鲨”，并未直接指向被告黑鲨公司；其次，在案证据显示黄佳并非黑鲨公司员工，而是众链公司的员工，原告也未提供证据证明黑鲨公司授权黄佳搬走其设备、商品；最后，除物品清单外，原告并未提供其他证据证明黑鲨公司实施了侵害了其财产权益的行为，原告现有证据不足以证明其该项主张，本院对此难以支持。关于争议焦点三，原告认为被告范某某、万某某未阻拦其他被告搬走店内物品、提供出门申请表的行为，与其他被告构成共同侵权，应承担连带责任。对此本院认为，共同侵权指二人以上基于主观关联，共同致人损害。在案证据显示，被告范某某、万某某事前并未与被告香季公司就拿走店内物品达成主观一致，不存在共同侵权的故意；其次，在店内其二人也没有积极帮助被告香季公司搬走物品的行为，不存在共同侵权或帮助侵权的行为；再次，设备签收单系被告香季公司制作，范某某在其上签字以确认被搬离的设备数量、型号，在无其他证据予以证明的情况下，不能仅以此认定范某某同意香季公司搬走设备以物抵债。至于范某某在物品出门申请表上加盖原告门店LOGO章，本院注意到，该申请表载明的原因系咖啡机报修，鉴于原告曾向香季公司提出设备报修，不能以此认定范某某同意香季公司搬离其他无关设备；最后，被告范某某、万某某未阻拦他人搬离店内设备、事后未及时向公司报告或报警的行为，确存在失职，但上述失职行为并非是原告财产权益被侵害的直接原因，其二人的行为与原告的损害事实之间并无法律上的因果关系。综上，原告要求被告范某某、万某某承担侵权赔偿责任的主张，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于原告主张被告赔偿其律师费的诉讼请求，依据的是编号为(2019)华字第XXXXXXXXXX号《聘请律师合同》及2019年9月10日开具的增值税发票，本院注意到，合同及发票形成的时间远早于本案诉讼，鉴于原告曾就香季公司搬走其设备一事将香季公司、范某某作为被告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2019年10月12日立案的事实，本院难以认定上述合同及发票与本案的关联性。退言之，即使与本案具有关联，原、被告对律师费的负担并无约定，原告要求被告承担律师费损失，无合同及法律依据，本院不予支持。被告万某某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海香季咖啡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告诺可尼尼(上海)餐饮管理有限公司NOUVASIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底)一台、MythosONE高级智能磨豆机(黑色)两台、DITTING磨豆机KR804(黑色)一台、BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)一台、BUNN原装茶桶一个、CAFFESIS智能开水机25L(白色)一台、VitamixTouch&Go2静音型破壁机一台，若逾期不能返还，则按照SIMONELLI三头手控版AureliaT3半自动咖啡机(定制哑光黑色底)46,560元/台、MythosONE高级智能磨豆机(黑色)11,040元/台、DITTING磨豆机KR804(黑色)11,100元/台、BUNNICB智能冲茶咖啡机(含桶)7,200元/台、BUNN原装茶桶1,200元/个、CAFFESIS智能开水机25L(白色)1,920元/台、VitamixTouch&Go2静音型破壁机4,800元/台折价赔偿；二、驳回原告诺可尼尼(上海)餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,650元，由原告诺可尼尼(上海)餐饮管理有限公司负担2,857元，被告上海香季咖啡贸易有限公司负担793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年八月二十六日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。