四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初592号 原告：汪浩，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。 被告：四川富源建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇东河路**。 法人代表：陈正辉，董事长。 委托诉讼代理人：田瑾，女，系公司员工。 原告汪浩与被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪浩及其委托诉讼代理人罗安平、富源建司委托诉讼代理人田瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪浩向本院提出诉讼请求：1.判决富源建司支付汪浩工程款438,248元及利息（利息自2016年3月25日起至付清之日止按年利率6%计算；截至起诉时利息暂计10,000元，本金及利息合计448,248元）；2.案件受理费由富源建司负担。事实及理由：2015年9月2日，富源建司将其承包的“沿滩区人民村改造完善建设高标准基本农田项目”的田间施工分包给汪浩完成，富源建司委托张远飞以其公司名义作为甲方同汪浩作为乙方签订《田间道工程施工协议》一份，约定工程地点在沿滩区人民村，施工具体内容为乙方包工包料必须按约定完成本项目涉及的格田整理（囤水田）911米，完成整治排灌渠1.065KM等，工程的计量、计价和付款方式为进场后借支生活费、机械油费，完工后支付工程款项的80%，余款在验收后三个月内支付，同时对其它事项作出约定。合同签订后，汪浩按约履行合同义务，约定工程于2016年2月交付富源建司，并验收。经双方2016年3月24日结算，并出具《结算单》，涉案工程总价款为588,248.00元，富源建司已支付汪浩150,000元，尚欠438,248元。结算后，汪浩多次催收，富源建司均以未与发包方结算为由，拒不支付汪浩工程款项。在汪浩多次催促下，富源建司于2018年2月10日《结算单》上明确欠款于2018年12月30日前付清。但时至今日，富源建司仍然以未履行支付义务，给汪浩造成较大的经济损失。综上，汪浩为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院起诉，请求依法支持诉讼请求。 富源建司辩称，第一，汪浩与张远飞都是案涉项目实际施工人，业主方所支付的工程款已经全部转入张远飞账户，是张远飞、汪浩没有提供劳务发票、成本发票等给富源建司，富源建司还需要代缴汪浩与张远飞的个人所得税；第二，张远飞与汪浩之间是合作关系，汪浩起诉公司后，张远飞同意将工程款转给汪浩，富源建司与自贡市沿滩区国土资源局（以下简称沿滩区国土局）签署了转款委托书，并说明与汪浩的款项所有结清，此事汪浩作出了书面的同意说明，其与富源建司的款项已经结清；第三，在2020年6月17日按照汪浩与张远飞协商的结果，富源建司向沿滩区国土局出具了转款委托书，将剩余应收的工程款298,725.59元直接转入汪浩指定的四川顺科建筑劳务有限公司（以下简称顺科公司）后，汪浩与富源建司的债权债务结清，以此也反映了沿滩区国土局与富源建司的结算是事实；第四，汪浩提出的诉讼为虚假诉讼，是为达到不缴纳发票成本的目的，并与张远飞串通损害富源建司的利益，综上请求法院驳回汪浩的诉讼请求。 汪浩围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：汪浩身份证复印件、富源建司企业信用信息公示信息，《2015年度沿滩区沿滩镇人民村改造完善建设高标准基本农田项目施工合同书》，《田间道工程施工协议》，《沿滩区沿滩镇人民村改造完善建设高标准基本农田验收项目验收意见》，汪浩制作《结算单》，拟证明原、被告的主体资格；富源建司与沿滩区国土局签订施工合同约定涉案工程由富源建司中标建设，并安排张远飞作为项目经理代表，富源建司将中标的部分工程交由汪浩实际施工，并签订协议，涉案工程已竣工且通过验收，2016年3月24日，经双方结算，汪浩施工工程款为588,248元，已付150,000元，尚欠438,248元。 富源建司围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：富源建司向自贡市沿滩区国土局开具的《转款委托书》，汪浩向富源建司开具的《收条》，拟证明2020年6月17日经汪浩与张远飞协商达成一致意见，由富源建司委托沿滩区国土局将应该支付给富源建司的298,725.59元款项直接支付给案外人顺科公司用于支付农民工工资，沿滩区国土局付款后富源建司与汪浩的债权债务清结。 本院组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院一并认定如下：2015年9月16日，沿滩区国土局（发包人）与富源建司（承包人）签订《2015年度沿滩区沿滩镇人民村改造完善建设高标准基本农田项目施工合同》（编号ＧＦ-2013-0201），约定由富源建司承建2015年度沿滩区沿滩镇人民村改造完善建设高标准基本农田项目，签约合同价1360400元，合同价款采用总价合同包干方式（按实收方），工期为120日历天，并约定承包人项目经理委派代表为张远飞，联系电话186××××9998。 案外人张远飞经汪浩申请出庭作证称，富源建司中标案涉工程后，张远飞挂靠富源建司，由富源建司将中标工程转包给张远飞进行施工，并约定张远飞向富源建司支付民工保证金，并按照审计金额的2%交纳管理费；其后，张远飞再将案涉工程中的劳务部分分包给了汪浩。 2015年9月28日，张远飞作为富源建司委托人（甲方）与汪浩（乙方）签订《田间道工程施工协议》，约定：将2015年度沿滩区沿滩镇人民村改造完善建设高标准基本农田项目交由汪浩进行施工；乙方包工包料按实计量收方；付款方式为进场后借支生活费、机械邮费，完工后支付工程款的80%，余款在验收后三个月内支付；乙方应首先等额确保优先发放民工工资等。《田间道工程施工协议》中合同签订主体部分载明甲方为富源建司、委托人张远飞，乙方为汪浩；落款处，甲方一栏由张远飞签名，但未加盖富源建司公章，乙方一栏由汪浩签名。 2018年5月18日，自贡市国土资源局会同自贡市财政局等部门对案涉工程项目进行验收，并形成《沿滩区沿滩镇人民村村改造完善建设高标准基本农田验收意见》，评定案涉工程符合验收条件并通过市级验收，确认案涉工程于2015年9月16日开工建设，2016年1月竣工，2016年5月进行区级项目初验，审计审定工程施工费1,322,900元。 2016年3月24日，汪浩制作《结算单》一份，载明其施工内容及对应工程价款共计588,248元，并注明已收到工程款150,000元，尚欠438,248元。2018年2月10日，张远飞在该结算单上签署“此欠款在2018年12月30日付清。”字样并签名。 由于欠付工程款，经富源建司、张远飞及汪浩协商一致，由富源建司委托沿滩区国土局直接向汪浩指定收款账户支付298,725.59元款项，剩余未付工程款由张远飞负担，张远飞经汪浩申请作为证人出庭作证，对前述协商意见予以了确认。故，富源建司于2020年6月17日向沿滩区国土局出具《转款委托书》，委托沿滩区国土局将案涉工程款中298,725.59元款项直接支付到案外人科顺公司账户，并由汪浩于同日向富源建司出具收条，确认沿滩区国土局将298,725.59元款项直接支付到案外人科顺公司账户后，富源建司与汪浩之间的债权债务了结。 截至起诉时，沿滩区国土局未按照《转款委托书》支付款项，汪浩以富源建司欠付工程款438,248元为由，诉至法院。 庭审中，经本院释明，原、被告双方均未申请追加张远飞参加本案诉讼。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷，当事人双方对汪浩就案涉工程劳务部分进行了施工事实无争议。双方争议的焦点主要为：第一，汪浩是否有权就欠付工程款438,248元向富源建司主张权利，包括能否依据2020年6月17日的《转款委托书》及《收条》作为认定富源建司、汪浩及张远飞之间确定债权债务的依据；第二，汪浩主张利息是否符合法律规定能否得到支持。 一、关于汪浩是否有权就欠付工程款向富源建司主张权利的问题。 根据庭审查明情况，富源建司中标“2015年度沿滩区人民村改造完善建设高标准基本农田项目”后，案外人张远飞与汪浩签订了《田间道工程施工协议》，因该协议在签订时，案外人张远飞并未受到富源建司授权，协议也未经富源建司盖章认可，故该协议应当认定为无效，且对富源建司不具有约束力。同时，张远飞与汪浩签订的《结算单》并未得到富源建司盖章以及确认，故汪浩按照该《结算单》中所结算的金额向富源建司主张欠付工程款的请求，本院不予支持。但庭审中，富源建司对汪浩为工程实际施工人的事实并无异议，且该工程存在张远飞挂靠富源建司的事实，工程由富源建司将中标工程转包给张远飞进行施工，张远飞再将案涉工程中的劳务部分分包给了汪浩进行施工，汪浩完成了施工内容，案涉工程也整体经过了市级验收，但尚未收到相应工程款项，故，汪浩有权就欠付工程款项主张权利。 同时，原、被告双方及张远飞三方均对于《转委托书》及《收条》真实性无异议，均认可系真实意思表示，可以认定三方经协商一致同意由富源建司向汪浩支付298,725.59元（到汪浩指定账户）后，汪浩与富源建司之间的债权债务关系清结，剩余工程款由张远飞负责支付，该《转委托书》及《收条》实际系三方对汪浩施工部分工程款的债权债务处理达成的协议，具有结算性质，该协议内容对三方均有约束力。虽然沿滩区国土局未按富源建司申请向汪浩指定的顺科公司账户支付款项，但沿滩区国土局仅是替富源建司向汪浩支付款项，即该298,725.59元款项的支付义务应当由富源建司承担，故不能以沿滩区国土局未接受富源建司委托付款，而否认原、被告双方及张远飞三方对汪浩施工部分工程款的债权债务处理达成的协议，故三方均应当按照协议继续履行。另，经本院释明后，原、被告双方均未申请追加张远飞参加本案诉讼，故，富源建司应当按照约定向汪浩支付298,725.59元，其余部分应当由汪浩组织证据另行向张远飞主张权利，故，本案中汪浩诉请金额中超出部分，本院不予支持。 二、关于汪浩主张利息是否符合法律规定的问题。 富源建司未按照约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，汪浩诉请要求富源建司支付利息，实际为富源建司迟延履行支付工程款造成资金占用损失，应当予以支持。 关于利息计算时间及标准的问题。本院认为，《转委托书》及《收条》是对工程款予以结算形成的给付承诺，具有清算性质，是在对结算前的工程款支付履行互不追究责任的同时，对结算后的付款义务的承诺。《转委托书》及《收条》载明时间为2020年6月17日，应当认定双方对付款时间的重新约定，故利息计算起始日期应当为2020年6月17日，并非汪浩主张的自2016年3月25日起计算利息。关于利息标准的问题，《转委托书》及《收条》中未约定逾期付款违约金标准，在双方对逾期付款违约金约定不明的情况下，中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率予以计算更为适宜。由上，富源建司应当自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率标准向汪浩至利息至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪浩支付工程款298,725.59元及利息（利息以298,725.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率为标准，自2020年6月17日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告汪浩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,024元，减半收取计4,012元，诉讼保全费3,220元，合计7,232元，由原告汪浩负担2,890元，由被告四川富源建筑工程有限公司负担4,342元；原告汪浩已预交案件受理费及诉讼保全费，由被告四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告汪浩4,342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨晓娟 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 赵 玥 书 记 员 徐月廷