江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6439号 原告（反诉被告）：南昌市恒昌盛制冷设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绿苑小区**楼****（第**）。统一社会信用代码：913601035816169294。 法定代表人：邹恒珍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江天桥，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199720196379。 被告（反诉原告）：江西厨世伯实业发展有限公司，住所，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业园东华大道**社会信用代码：91360111076869175P。 法定代表人：万利华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200110458837。 委托诉讼代理人：邓航，江西朗秋律师事务所实习律师，证号：36011912110418。 原告南昌市恒昌盛制冷设备有限公司（简称恒昌盛公司）与被告江西厨世伯实业发展有限公司（简称厨世伯公司）、易某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，恒昌盛公司申请撤回对易某的起诉，厨世伯公司向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告恒昌盛公司委托诉讼代理人江天桥，被告厨世伯公司委托诉讼代理人闵中林、邓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款11.3万元。2、判令被告向原告支付违约金339037.81元（以本金58万元自2018年1月6日起至清偿之日止按年利率24%计算，暂计至起诉之日）。3、判令被告向原告支付律师服务费3万元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月7日，易某以被告的名义与原告签订《冷冻冷藏设备购销合同》一份，约定原告出售三套冷冻冷藏设备。合同第一条约定总金额为58万元；第五条约定结算方式为合同签订支付定金30%即17.5万元，设备到达场地安装前支付40%即23.2万元，设备验收合格支付25%即14.5万元，余款在使用6个月内一次性付清；第七条违约责任第一项约定为“违约方按合同总金额支付给对方日千分之三的违约金，”第二项为“若需方未按合同约定方式付款，供方有权要求需方一次性支付剩余所有货款”。第十一条约定“争议的解决方式：由双方协商解决，协商不成，提交供方所在地人民法院诉讼解决，维权费用由违约方负责赔偿”。合同签订后，原告积极履行合同义务。2018年1月5日案涉设备验收合格，双方在《验收设备明细保修单》签字，并注明设备免费保修时间为2018年1月5日至2019年1月4日止。被告在设备验收合格后随即违约，不按约定支付剩余货款，至今尚欠货款本金11.3万元。根据合同第五条，被告在2018年1月5日设备验收合格后就应支付25%的货款即14.5万元，因未支付，被告自第二天即2018年1月6日起构成违约，理应承担违约责任；又据合同第七条第二项，原告有权要求被告一次性支付剩余货款；再据合同第七条第一项，原告有权要求违约方即被告按合同总金额即58万元按日支付千分之三的违约金；另据合同第十一条，被告应向原告支付包括律师费用在内的维权费用。综上，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉。 被告厨世伯公司辩称，一、原告存在延误安装工期的违约情形，违约金39000元应从货款中扣除。二、原告提供的三个冷库存在质量以及安装上的问题，不符合合同约定，故被告并未向原告支付剩余款项，因此原告要求的违约金应不予支持，且违约金数额过高。 原告恒昌盛公司提交了如下证据： 证据一：原告营业执照、被告公司企业信用信息公示报告，证明原、被告基本信息及诉讼主体资格。 证据二：《冷冻冷藏设备购销合同》及附件《储存冷冻库方案》、《冷藏库方案》、《储存冷库方案》，证明原、被告订立买卖合同，合同约定了标的物、价款、付款进度、违约责任、争议解决方式、维权费用承担等内容。 证据三：验收设备明细保修单，证明设备安装完毕，原告已履行合同义务。 证据四：农行银行卡交易明细清单、收款明细表、被告监理信息及公司设立审核表，证明被告已经分五次支付货款467000元，尚欠113000元，李娟系被告股东及监事。 证据五：被告提交的有关蒸发器的照片及冷库结霜的视频，证明照片应系在吊顶维修过程中拍摄，被告对吊顶下垂已经提供维修，且事实上修理完毕。视频证明原告对单个铝排脱落问题已经免费全部予以支撑架处理。 证据六：设备维修记录单、冷链设备维修报告书，证明即使在案涉设备已过保修期，应该收费维修的情况下，原告仍然提供了免费修理服务。 证据七：律师事务所委托代理合同、律师服务费发票，证明根据案涉合同第十一条约定的应由违约方即被告赔偿原告的维权费用损失。 被告厨世伯公司申请了证人易某出庭作证，证明原、被告在签订合同后，被告如实履行了自己的义务，原告违反义务，延期交付工作成果，且存在重大质量问题。 被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付延误工期的违约金39000元。2、判令被反诉人修理、重作案涉的三个冷库或向反诉人赔偿因修理、重作造成的损失20万元。3、判令被反诉人向反诉人支付律师服务费35000元。4、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2017年11月7日反诉人与被反诉人签订《冷冻冷藏设备购销合同》，该合同主要包括两部分的内容，一是买卖，二是安装承揽。对于买卖部分，合同约定反诉人在被反诉人处购买三个冷库，并在附表中对三个冷库的配置进行了详细约定。对于安装承揽部分，合同第六条约定，供方于2017年11月25日至2017年12月10日完成安装工作，如供方延误工期则每天按1500元计算，直至2018年1月5日被反诉人才完成上述设备的安装工作，被反诉人延误工期26日，其应向反诉人支付延误工期的违约金39000元。2018年1月5日三个冷库安装完成，反诉人在使用过程中，发现三个冷库在质量以及安装上均不符合合同约定，如速冻库的门只有一套，与合同约定的2套不符；冷冻库冷冻降温慢，温度不达标；结霜严重等，2018年5月，冷冻库铝排发生掉落，砸伤反诉人一名员工，对反诉人造成了极大损失，反诉人多次就以上问题向被反诉人沟通协商，被反诉人仅在最初对上述问题进行简单处理后就再也不予理睬，也未给予反诉人解决上述问题的具体方案。《合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任，第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此被反诉人提供的三个冷库在质量和安装方面均不符合合同约定，其应承担违约责任。综上，反诉人有权要求被反诉人修理、重作案涉的三个冷库或向反诉人赔偿因修理、重作造成的损失20万元。根据合同第十一条，维权费用由违约方负责赔偿，被反诉人应向反诉人赔偿律师费等维权费用支出。 原告（反诉被告）针对反诉辩称，一、反诉被告未违约，未延期，不需支付违约金。1、合同约定的安装时间是预计时间。2、实际安装时间因反诉原告违约逾期付款故依约顺延。二、反诉原告诉请赔偿20万元既不符合事实，也未举证证明20万元损失，其该项诉请亦不应支持。1、反诉原告已经在2018年1月5日对案涉标的物进行了验收，案涉设备质量合格。2、反诉原告验收后使用设备迄今已经将近两年，远远超过保修期，反诉原告现在主张设备质量问题不能成立，而且反诉原告在验收后还陆续支付了部分货款。3、冷库结霜是正常现象，两套库门改为一套系应反诉原告要求修改所致，铝排脱落系反诉原告房屋结构所致，铝排脱落压伤员工不符合生活常理及逻辑，电箱数量减少、库门尺寸不符系反诉原告误解所致，关于喷涂层厚度不够问题，反诉原告只选取一个点，即使有个别点存在瑕疵问题，也在误差范围之内，且反诉原告未在保修期内而是直到应诉时才提出，关于风机反转问题，反诉原告所举照片不能证明风机反转，即使出现反转也是供电原因所致，关于蒸发器脱落，蒸发器不会存在脱落问题，吊顶确实有过下垂瑕疵，但反诉被告已经通过安装撑架处理完毕。4、反诉被告有权依约停止售后服务，但反诉被告不仅没有停止服务，仍然予以了免费修理。 被告（反诉原告）就反诉提交了如下证据： 证据一：反诉人的营业执照复印件、法定代表人证明、被反诉人企业信息，证明反诉人、被反诉人诉讼主体适格。 证据二：《冷冻冷藏设备购销合同》复印件、验收设备明细保修单，证明合同约定被反诉人应于2017年11月25日至2017年12月10日完成案涉3个冷库的安装工作，而实际上2018年1月5日被反诉人才完成案涉3个冷库的安装工作，被反诉人违反合同约定延误工期长达26日。 证据三：案涉冷库存在问题的部分视频、反诉人与被反诉人代表董文的微信聊天记录，证明被反诉人提供的冷库不符合合同约定，存在诸多质量问题和安装上的问题。 证据四：委托代理合同及代理费收据，证明为了本案的反诉，反诉原告与代理人签订了代理合同及支付了代理费。 证据五：证人熊某当庭证言，证明反诉被告在承揽加工冷库之后提交的工作成果存在重大质量及安全隐患。 原告（反诉被告）针对反诉未提交证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月7日，被告厨世伯公司（需方）与原告恒昌盛公司（供方）签订《冷冻冷藏设备购销合同》一份，就需方向供方购买冷冻冷藏设备事项，达成如下协议：一、购买设备品牌、型号、数量、金额：冷冻冷藏设备3套（详情见附表配置），购买金额合计58万元。二、供方收到需方定金后20日内发货，货到安装地点南昌市，接货人易某。三、合同内包含设备汽车运输到达甲方指定场地费用、设备卸货费用，设备运输及搬卸货损供方负责。四、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件与期限：1、质量技术标准符合国家行业标准。2、供方负责保修，保修期12个月，保修期限自货到需方之日计起，由于供方产品本身的质量问题造成的零配件损坏，供方免费更换；若由于人为或其他原因造成的零配件损坏，供方仅收取配件成本费。3、产品运抵需方指定地点后，需方应及时按合同清点所购设备，若对产品数量、外观、颜色、型号及品牌等有异议，应当在收货后三日内书面通知供方，否则视为无异议。4、安装完毕后验收标准、方法及提出异议期限：需方在产品安装调试完毕后五日内组织验收，逾期不验收视为已验收合格。未经验收需方不得使用供方产品，否则视为验收合格。五、结算方式：1、合同签订支付定金30%即17.5万元。2、设备到达场地安装前支付40%即23.2万元。3、设备验收合格支付25%即14.5万元。4、余款在使用6个月内一次性付清。供方收到定金后，合同生效，若需方未按时付款，交货时间顺延，造成的一切后果由需方负责。六、安装预计时间：供方于2017年11月25日至2017年12月10日完成安装工作，如需方违约或场地不具备条件安装完成时间顺延。如供方延误工期则每天按1500元计算。七、违约责任：1、违约方按合同总金额支付给对方日千分之三的违约金。2、若需方未按合同约定方式付款，供方有权要求需方一次性支付剩余所有货款……。十一、争议的解决方式：由双方协商解决。协商不成，提交供方所在地人民法院诉讼解决，维权费用由违约方负责赔偿。 合同签订后，原告于2017年12月1日将案涉冷冻冷藏设备运至被告指定安装地点，并进行安装。2018年1月5日双方对案涉设备验收合格，《验收设备明细保修单》载明设备免费保修时间为2018年1月5日至2019年1月4日止。被告于2017年11月8日支付定金17.5万元，2017年12月11日支付货款23.2万元，2019年8月12日支付货款2万元，2019年12月3日支付货款1万元，2020年1月20日支付货款3万元，共计支付货款46.7万元，剩余货款11.3万元至原告起诉时仍未支付。为此，原告向本院提起诉讼。 案涉设备安装完成后，被告即将案涉设备投入使用，2019年7月4日、7月10日、7月31日，2020年4月7日，案涉设备多次发生故障，原告对此予以了免费维修。案件审理过程中，被告申请对案涉冷库工程的质量进行司法鉴定，原告认为，被告已经在2018年1月5日对案涉标的物进行了验收，案涉设备质量合格，被告验收后使用设备迄今已经将近两年，故认为对被告的鉴定申请不予同意，致无法鉴定。 另查明，为本案诉讼，原告恒昌盛公司委托江西中天律师事务所律师代为诉讼，花费律师服务费3万元。反诉原告厨世伯公司委托江西朗秋律师事务所律师代为诉讼，花费律师服务费3.5万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告销售价值共计58万元冷冻冷藏设备，被告拖欠原告货款11.3万元，有双方签字或盖章确认的《冷冻冷藏设备购销合同》、银行交易明细清单等证据予以证实，被告亦予以认可，本院予以确认。被告拖欠原告货款11.3万元，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请判令被告支付货款11.3万元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请判令被告支付违约金及律师服务费，鉴于案涉冷冻冷藏设备投入使用不久即发生故障，多次维修，影响被告对案涉设备的正常使用，引发纠纷，致被告拖欠剩余货款，对此，原告应承担一定的责任，故原告该诉请，本院不予支持，但被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起至欠款本息付清之日止承担逾期付款利息。 本案争议焦点为原告出售的冷冻冷藏设备是否存在质量问题。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。在原、被告签订的《冷冻冷藏设备购销合同》中明确约定：需方在产品安装调试完毕后五日内组织验收，逾期不验收视为已验收合格。未经验收需方不得使用供方产品，否则视为验收合格。2018年1月5日，双方对案涉设备进行了验收，被告工作人员亦在验收设备明细保修单上签字确认验收。其次，被告收到案涉设备后，已将该设备投入使用，至原告起诉之日已逾2年，且已超过保修期，应视为标的物质量符合约定。综上，现有证据无法证明原告交付的案涉设备存在质量不合格。被告辩称原告交付给被告的冷冻冷藏设备存在质量问题，与查明的事实不符，本院不予支持，其反诉请求判令原告修理、重作案涉的三个冷库或向被告赔偿因修理、重作造成的损失20万元，亦未举证证明案涉冷库修理、重作损失20万元，对该反诉请求本院不予支持。被告认为原告延误工期，并反诉请求判令原告支付延误工期的违约金，经查，双方签订的《冷冻冷藏设备购销合同》仅对预计安装时间进行了约定，该约定并非实际安装时间，故被告认为原告延误工期，理由不充分，其该诉请，本院不予支持。被告反诉诉请判令原告承担反诉律师服务费35000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告江西厨世伯实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌市恒昌盛制冷设备有限公司支付货款人民币113000元及逾期利息（逾期利息以本金11.3万元为基数，自2020年8月19日起至欠款本息付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告南昌市恒昌盛制冷设备有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告江西厨世伯实业发展有限公司的反诉请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费8530元、保全费2970元，共计11500元，由原告负担8804元，由被告负担2696元，限被告随上述款项一并支付给原告；由被告预交的反诉受理费5410元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  程 红 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  刘菊英