广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1926号 原告：陆国安，男，1985年9月21日出生，壮族，户籍地：广西隆安县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：葛逸俊，广西东方意远律师事务所律师。 被告：卢燕雄，女，1989年8月25日出生，壮族，户籍地：广西隆安县，现住南宁市。 被告：卢迢，男，1986年7月19日出生，壮族，住南宁市。 两被告的共同委托诉讼代理人：莫宗霖，广西诚上金律师事务所律师。 原告陆国安与被告卢燕雄、卢迢民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陆国安及其委托诉讼代理人葛逸俊，被告卢燕雄、卢迢及其共同委托诉讼代理人莫宗霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国安向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金1792000元；2、两被告支付利息66173.55元（从2020年1月11日起，暂计至2020年3月19日，此后继续计算至被告实际还清全部借款本息之日止）；3、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2019年2月份至2020年1月份，被告卢燕雄以经营夫妻餐饮店资金周转、购买家庭住房、车需要等理由陆续向原告借款。双方达成借贷合意之后，原告于2019年2月至2020年1月通过支付宝、微信、网银转账的方式向被告卢燕雄支付借款共计4339083.36元。期间，被告卢燕雄归还了部分借款后，双方于2020年1月11日签订借条对之前的借款进行了结算，被告确认尚欠原告借款2010000元，并以2010000元为借款基础，按年利率19%，从2020年1月11日起承诺分期偿还，每个月最低还款30000元。签订借条后，被告卢燕雄仅于2020年1月归还218000元，但从2月份起被告没有按约定继续还款，原告多次向被告催讨，被告为躲避债务故意不回信息，也不接电话。被告已经以其行为表明其不履行支付到期应付款的义务，已构成逾期违约，严重损害了原告的合法权益。涉案借款发生在两被告的婚姻存续期间，且用于家庭共同生活和共同生产经营，系夫妻共同债务，被告卢迢作为被告卢燕雄的配偶应当承担共同还款的责任。原告为维护自身合法财产权益，逐诉至法院，并提出上述诉请。 被告卢燕雄辩称，一、由被告提交的《抵押权登记信息》可知原告在借款给被告卢燕雄时存在银行贷款未还的事实，由微信聊天记录和原告之前给卢燕雄发的图片得知原告是在套取白天、花呗、美团、同城等网络平台的贷款以及向亲戚朋友等多人借款后再高利贷转带给卢燕雄，原告的出借资金不属于自由资金，因此原告与卢燕雄之间的借贷合同无效。二、被告卢燕雄收到原告转款共计4339083.16元，但其中通过微信转账及微信红包转款的82646.12元为借款回扣红包，不是借款，故被告卢燕雄实际向原告借款4256437.04元。卢燕雄向原告还款总计3326334元，因此卢燕雄尚欠原告借款930103.04元。综上，原告与卢燕雄之间的借款合同无效，卢燕雄尚欠原告930103.04元。 被告卢迢辩称，由微信聊天记录以及卢迢贷款开店信息、购车信息等得知卢燕雄向原告借款时卢迢并不知情，且该借款也没有用于店铺的生产和家庭共同生活，该借款超出家庭日常生活需要，因此该借款属于卢燕雄一人所负之债，不属于夫妻共同债务，被告卢迢无需承担偿还责任。其他意见与被告卢燕雄一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月至2020年1月期间，原告分别向被告卢燕雄指定的案外人梁丽清账户转账合计895924.64元、向案外人谢桂英的账户转账合计809545.76元、向案外人杨玉红的账户转账合计1181200元、向卢燕雄自己的银行账户转账合计47000元，并通过支付宝向卢燕雄转账合计1080266.64元、通过微信向卢燕雄转账合计325146.12元。上述原告向被告卢燕雄转账共计4339083.16元。被告认为其中原告通过微信方式转账及微信红包中带有“.8”的转款合计82646.12元，该款项作为原告支付卢燕雄每笔还款奖励的红包回扣，该款项并非借款，因此被告卢燕雄实际向原告借款4256437.04元。 上述期间，被告卢燕雄分别通过案外人梁丽清的银行及支付宝账户向原告转款合计935076元、通过案外人谢桂英支付宝账户转账合计697800元、通过案外人杨玉红支付宝及银行账户转账合计610870元、通过卢燕雄本人的银行及支付宝账户转账合计887238元，并通过微信方向卢燕雄转账合计195350元。上述卢燕雄向原告还款共计3326334元。 2020年1月11日，被告卢燕雄向原告出具一张《个人欠条》，上载：卢燕雄因需资金周转，特向原告借款2010000元，借款日期为2020年1月12日，还款日期为2022年1月12日，借款利息按照借款总额19%年利计算。在被告卢燕雄的上述还款中，被告卢燕雄于2020年1月15日至23日期间通过微信及支付宝转款的218000元系该欠条出具后的还款。原告主张约定的借款2010000元实际为截至2020年1月12日止，被告卢燕雄拖欠的借款本金1225749.16元及利息784250.84元的总额，之前的借款利息按照月利率2%计付。被告对此不予认可。 另查明，被告卢燕雄与被告卢迢系夫妻关系，原告主张本案借款用于两被告夫妻经营的饮食店、购买家庭住房、车等，本案债务属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。为此原告提交有不动产查询告知单、机动车登记信息、企业公示报告、抖音直播视频、原告与被告卢迢的微信聊天记录等证据为证。被告对此不予认可，主张借款仅用于被告卢燕雄的个人投资经营，且被告卢迢对借款并不知情，为此被告提交有饮食店营业执照、保证合同、贷款合同、车辆登记信息、原告与被告卢迢的微信聊天记录等证据予以反驳。从双方提交的证据显示登记在被告卢迢名下的房屋于2018年9月30日已办理了房屋按揭抵押权登记手续，登记在被告卢迢名下的车辆于2018年5月份期间购买，南宁市麦哲思餐饮店为个体工商户，卢迢为该餐饮店的经营者。原告与被告卢迢的微信聊天记录显示双方原告与被告卢迢于2020年1月16日开始聊天讨论被告卢燕雄借款及还款事宜。被告卢迢向原告发送信息“你不用发信息给我老婆了。她承受不了，有事跟我说得了，他乱了我也乱，这样更加影响我解决问题”，“钱我们还，但一下子拿不出，时间肯定要，但目前要解决最急的，要双方一起度过难关，共同解决”。 还查明，被告认为原告的借款资金并非自有资金，而是套取白条、花呗、美团、同城等网络平台的贷款及向亲戚朋友的借款，为此被告提交有原告房屋抵押权登记信息表及原告与被告卢燕雄、被告卢迢的微信聊天记录及图片等为证。其中房屋抵押权登记信息表显示原告通过银行抵押按揭贷款购买房屋，该房屋已于2020年4月23日变更登记在他人名下。原告与被告卢燕雄的微信聊天记录中原告向卢燕雄发送信息：“你把钱都弄去哪里了，就算少部分收不回，少部分是我利息滚出来的，但是给你的本金怎么都有170万，这么庞大的数字，我这种普通人，一辈子都挣不到，也许”，“你知道吗，我信用卡加上我网贷，有50万，跟私人拿的有120万，其中有30多万是按天算的”，“哎，不是我不帮，真的很难了，200多万数目出去，现在身上套不出200块，明天2000多房贷网贷信用卡跟着担忧晚上收数的情况了”，同时，原告向对方发出多份列表图片，所列显示有多个序号的借款日期、借款人、金额、借款期及归还日期。原告与被告卢迢的微信聊天记录中原告向卢迢发送信息：“这个事情我说了，你可以给我一把解决。我不需要再给人家利息，网贷利息。这还是事情吗？”，“那就是，现在眼前的账单都解决不了。网贷利息不停。”，“我还不算信用管卡，都是套养先把”。 本院认为，关于双方借款合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”。本案中，原告尚欠银行的房屋抵押按揭贷款未还，但该房屋按揭贷款应由银行直接将该款项支付给出卖房屋一方，因此该款项仅能用于支付购房款。虽原告在与两被告的微信聊天记录中提到资金部分来源于信用卡及网贷，但原告发给被告卢燕雄的多份列表图片中，均显示原告网络贷款的借款人为自然人，并非金融机构，故结合本案的证据，可知即使原告的资金来源于网贷，也仅向个人的贷款，且并无证据显示原告系在一定期间内多次向他人借款的职业放贷人，因此被告基于上述规定关于合同无效的抗辩理由不成立，本院认定原告与被告卢燕雄的借款合同合法有效。 关于借款本金数额的问题。被告主张原告通过微信方式转账及微信红包中带有“.8”的转款合计82646.12元，该款项作为原告支付卢燕雄每笔还款奖励的红包回扣，而非借款。但被告并未举证证明其主张，且每笔转账记录中也未作此标注，被告应承担举证不能的法律后果，故对于被告的上述主张，本院不予采信，本院确认原告于2019年2月至2020年1月期间向被告卢燕雄共计借款4339083.16元。 关于尚欠的借款本金及利息。虽被告在2020年1月11日出具的《个人欠条》中确认尚欠原告借款2010000元，对于该借款金额被告认为由拖欠的借款本金及高额利息组成，原告则主张系借款本金1225749.16元及利息784250.84元的总和。但截止2020年1月11日，可知被告已还款3108334元（3326334元-218000元），期间原告向被告卢燕雄提供的借款多达几百笔，被告的还款次数也同样较多，且均发生在同一期间。依据原告主张的借款本金组成方式，截至2020年1月11日应产生利息应达到200多万元（4339083.16元-3108334元+784250.84元），故原告主张按月利率2%计付利息的计算方法与其主张依据欠条中约定尚欠利息得出的上述利息数额明显相差较大，故原告的主张相互矛盾，对于原告的上述主张本院不予采信。由于原告无法确认借款期间的利息计算问题，同时，本案借款与还款多达几百笔且均发生在同一期间，因此应视为双方在2020年1月11日前未约定借款利息，卢燕雄之前偿还的款项均为借款本金，故本院确认截至2020年1月11日止，被告卢燕雄共拖欠原告借款本金1230749.16元（4339083.16元-3108334元）。由于被告卢燕雄于2020年1月15日至23日还款218000元，欠条中约定2020年1月12日至2022年1月12日的借款利息按照年利率19%计付，该约定并未超年利率24%的范畴，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条约定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，卢燕雄偿还的218000元应首先支付2020年1月12日至同年1月23日合计12天的借款利息，余下的款项抵扣借款本金。为此12天的利息应计为1230749.16元×（19%÷12个月÷30天）×12天=7794.74元，故截至2020年1月23日止被告卢燕雄共拖欠借款本金1020543.9元[1230749.16元-（218000元-7794.74元）]，据此本院确认被告卢燕雄应向原告利息，理应应以拖欠的借款本金1020543.9元为基数，自2020年1月24日起至实际付清之日止，按年利率19%计付。 关于原告主张被告卢迢对于被告卢燕雄的上诉债务承担共同偿还责任。原告主张借款用于两被告的共同经营的餐饮店、家庭住房、购车等家庭生活开支，单房屋及车辆的购买均发生在本案借款之前，且通过原告与被告卢迢的微信聊天记录可知被告卢迢在卢燕雄出具《个人欠条》后才清楚卢燕雄借款的事实，为此不足以得出本案借款用于两被告的家庭日常生活开支。但卢迢在与原告的微信聊天中已明确表示会共同还款且本案的部分还款也由被告卢迢提供，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。为此本案被告卢燕雄的债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告诉请要求被告卢迢承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢燕雄与被告卢迢共同向原告陆国安偿还借款本金1020543.9元； 二、被告卢燕雄与被告卢迢共同向原告陆国安支付利息（利息计算：以借款本金1020543.9元为基数，自2020年1月24日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率19%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费21524元、保全费5000元，合计26524元（原告已预交），由原告陆国安负担11419元，被告卢燕雄、卢迢共同负担15105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆汉林 人民陪审员  方 微 人民陪审员  高济昌 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  雷学红