安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0824民初86号原告：常学军，男，1964年11月19日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张超，河南浩盈律师事务所律师。被告：余清，男，1989年11月19日生，汉族，住安徽省潜山市。被告：董滋富（曾用名董治富），男，1985年8月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣城区。原告常学军与被告余清、董滋富承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。因双方争议较大，本院依法裁定，将本案转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告常学军及其委托诉讼代理人张超，被告余清、董滋富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常学军向本院提出诉讼请求：1、判令余清、董滋富偿还常学军加工费97000元及利息；2、诉讼费由余清、董滋富承担。庭审中，常学军对上述第1项诉讼请求中关于偿还利息的诉讼请求表示放弃。事实和理由：2019年9月份，常学军经人介绍为余清代为加工服装，常学军按余清加工要求将加工的服装交付给余清，余清向常学军出具了担保协议一份，协议内容为余清欠常学军加工费97000元，由担保人董治富担保60000元，余清承诺于2019年10月31日向常学军支付60000元，如有逾期，一切后果由担保人承担，剩余的37000元，返工完成后付清。常学军按照协议履行完义务后再去索要加工费，余清、董治富以各种理由拒付加工费。为维护常学军的合法权益，特向贵院提起诉讼。余清辩称，一、余清委托常学军代加工服装成品总数为740件，但是常学军只向余清交付166件，还有574件没有交付。二、余清从中介绍，由常学军儿子常城为湖州起简服饰有限公司代加工服装1340件，交货期为10天，但常学军、常城逾期交货，交货后又存在质量问题，被起简公司退回服装给余清，并造成余清向起简公司赔偿17420元损失。三、经余清从中介绍，由常学军为董滋富代加工915件羽绒服，但是常学军没有完全交货给董滋富。综上，系常学军的原因，造成了余清的损失，余清不同意归还常学军的货款。董滋富辩称，董滋富有一款915件羽绒服交给余清，余清又将这些衣服交给常学军加工，但是常学军一直迟迟不能交货，董滋富便与余清一同到常学军处催货，由于余清与常学军之前的加工单子存在纠纷，常学军即写了一份协议，要求董滋富为余清担保60000元，否则就不向董滋富交货，在这种情况下，双方签订了协议。但常学军仅向董滋富交货855件，未交货60件，另外还有70件次品，该些损失董滋富要找常学军赔偿，对于常学军的诉讼请求，董滋富不愿意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、常学军提交的证据。1、担保协议原件一份。余清对该份证据不持异议。董滋富对该份证据不持异议，但认为董滋富不是自愿担保，是因为如果董滋富不担保，常学军就不将衣服发给董滋富。本院认定该份证据客观真实，能反映2019年10月30日余清、常学军、董滋富三方签订担保协议，对余清所欠常学军97000元加工费予以确认，及董滋富对其中60000元进行担保的事实；董滋富质证认为其并非自愿担保，但董滋富未提供证据予以证明，且常学军与董滋富之间电话录音内容与董滋富的上述质证意见明显不符，故本院对该份证据予以采信。2、2019年11月1日常学军与董滋富之间电话录音资料一份。余清对该份证据表示不清楚。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据客观真实，能反映常学军与董滋富之间电话录音内容，董滋富在通话中再次对其为余清担保60000元的事实予以确认，故本院对该份证据予以采信。3、2019年11月5日余清与梁美灵（常学军之妻）之间电话录音资料一份、收条原件一份。余清对该组证据不持异议。董滋富对该组证据表示不清楚。本院认定该组证据客观真实，能反映余清在与梁美灵电话通话中确认对返工的204件羽绒服已经收到，并确认衣服全部交付完毕；收条能反映常学军已将返工的204件羽绒服予以交付；故本院对该组证据予以采信。4、常学军与余清之间微信聊天记录一份。余清对该份证据不持异议。董滋富对该份证据表示不清楚。本院认定该份证据客观真实，能反映常学军与余清之间就涉案加工服装的数量、价格等达成一致意见，本院予以采信。二、余清提交的证据：1、湖州起简服饰有限公司书面材料原件一份。常学军对该份证据的真实性及举证目的均持有异议，认为该份证据没有出具人签名及联系方式，且其内容反映余清与湖州起简服饰有限公司之间纠纷，不能显示该批货物是常学军加工承揽的。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据无出具证明单位法定代表人或证明出具人签名，不符合证据的形式要件，且证明内容无法反映与本案存在关联性，故本院对该份证据不予采信。2、墨尔西尼退货单打印件若干份。常学军对该份证据的真实性持有异议，认为该份证据无相应公司加盖公章，且内容无法显示与本案具有关联性。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据均系打印件，无相应单位盖章确认，真实性无法确认，且其内容无法显示与本案具有关联性，本院对其不予采信。3、服装外发加工合同原件一份。常学军对该份证据持有异议，认为该份合同系余清与常城之间签订，与常学军无关。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据系余清与常城之间签订的合同，且余清当庭陈述与常学军之间系口头协议，本案合同以余清与常学军微信聊天内容为准，故该份证据与本案无关联性，本院对其不予采信。4、余清与起简公司老板之间微信聊天记录一份。常学军对该份证据持有异议，认为该份证据仅能反映余清与起简公司之间纠纷，与常学军无关。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据虽然客观真实，但内容无法反映与本案具有关联性，本院不予采信。5、余清与常学军之间微信聊天记录一份。常学军对该份证据的真实性不持异议，但认为仅能反映双方关于加工服装的数量、价格，不能反映常学军延期交货的事实。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据虽然客观真实，但无法反映余清主张的常学军延期交货的事实，本院对其举证目的不予采信。6、余清与爱墨衣裳老板许金牛之间微信聊天记录一份。常学军对该份证据持有异议，认为证据内容不能显示系常学军加工服装出现的问题，与常学军无关。董滋富对该份证据不持异议。本院认定该份证据虽然客观真实，但内容无法反映与本案具有关联性，本院不予采信。三、董滋富未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月10日左右，余清与常学军经人介绍相识，余清口头委托常学军代为加工羽绒服、棉袄、夹克童装等（由服装半成品加工为服装成品），双方并在微信聊天中对加工服装数量、价格进行了约定，合计服装5536件，总计加工费149360元。2019年9月29日和同年10月12日，余清分别通过微信向常学军转账30000元、20000元。常学军向余清交付了代为加工的服装成品5536件。2019年10月30日，余清（协议甲方）与常学军（协议乙方）、董治富（协议担保人）签订一份《担保协议》，载明“今有甲方余清欠常学军加工费玖万柒仟元整（￥97000.0），由担保人董治富担保陆万元整（￥60000.0）。甲方承诺于2019年10月31日支付乙方陆万元整（￥60000.0）。如有逾期，一切后果有担保人董治富承担。剩余的叁万柒仟元整（￥37000.0），返工完工后付清。（返工的大货衣服200件由乙方负责在10月31日完成）。如果影响到董治富的货期，责任由余清承担。签订日期：2019年10月30日甲方签名：余清乙方签名：常学军担保人签名：董治富”。上述协议签订后，常学军于2019年11月5日向余清指定的代收人“小娜”交付了返工羽绒服204件，“小娜”并于同日出具收条一份，同时，余清在与常学军妻子梁美灵的电话通话中对此予以确认。之后，余清对所欠常学军加工费97000元未予偿付，董滋富也未履行担保代偿义务。常学军遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、常学军是否向余清履行了完全交货义务；2、董滋富提供担保是否其真实意思表示；3、余清主张的常学军存在延期交货及质量问题。针对争议焦点1，余清与常学军口头约定余清委托常学军代为加工服装成品，并对加工服装数量、价格在微信中进行了商定，双方之间已形成了承揽合同关系。本案诉讼期间，余清辩称常学军尚有574件服装没有向其交付，但根据双方于2019年10月30日达成的《担保协议》，双方对余清所欠常学军加工费97000元进行了结算确认，且该协议仅提及有200件大货衣服由常学军负责于2019年10月31日返工完成，而对余清所称的574件服装未交付的事实只字未提，另外，2019年11月5日，余清在与常学军之妻梁美灵的电话通话中余清也对加工服装已交清的事实予以确认，故余清辩称尚有574件服装没有交付与客观事实不符，且与常理相背，本院对其抗辩观点不予采信。综合双方提供的证据，本院确认常学军已完全向余清履行了交货义务。针对争议焦点2，讼争双方于2019年10月30日达成了《担保协议》，董滋富对余清所欠常学军加工费中60000元提供担保，董滋富虽辩称其担保行为并非自愿，但其未提供证据予以证明，且根据常学军提供的其与董滋富之间电话通话内容可以看出，董滋富对上述担保行为系其自愿，无证据证明系受常学军胁迫或违背其真实意思表示，故本院对其抗辩观点不予采信。针对争议焦点3，余清辩称常学军存在延期交货和质量问题，但对此余清并未提供充足证据予以证明，且其也未在本案中提起反诉，对此，余清可另行主张权利。综上，余清应偿付常学军加工费97000元，董滋富在其担保限额60000元范围内向常学军承担连带清偿责任。综上所述，本院对常学军的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、余清于本判决生效之日起10日内向常学军支付加工费97000元，董滋富在担保限额60000元范围内向常学军承担连带清偿责任；董滋富承担保证责任后，有权向余清追偿。二、驳回常学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元，由常学军负担100元，由余清、董滋富共同负担1300元，由余清负担826元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜人民陪审员  许江江人民陪审员  产郝波二〇二〇年六月四日法官助理熊兰兰书记员桂美玲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。