上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初15919号原告：沈锡俊，男，1955年11月20日生，汉族，住上海市崇明区港沿镇齐成村3队**。委托诉讼代理人：顾强学(系原告沈锡俊表哥)，住上海市崇明区港沿镇建中村**。被告：上海商业工程监理咨询有限公司，住所地上海市杨浦区国康路****。法定代表人：赵碧琴，董事长。委托诉讼代理人：李一飞，男，上海商业工程监理咨询有限公司工作。委托诉讼代理人：赵月玲，女，上海商业工程监理咨询有限公司工作。原告沈锡俊与被告上海商业工程监理咨询有限公司(以下简称商业公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告沈锡俊，被告商业公司的委托诉讼代理人李一飞、赵月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈锡俊诉称，原告在被告工地上班，但12月份的工资未发放。原、被告所签合同为期一年，其中试用期一个月，原告已工作六个月，还有六个月等工工资被告应当足额发放，且原告将自己的上海市监理工程师证和上海安全监理证书交由被告使用，为此被告也应当按约支付六个月的监理工资。在合同履行过程中，双方约定原告“做五休二”，原告每周回崇明老家一次，为赶最后一班公交车而于每周末下午2点回家，在工地上原告因牙痛向同事借款200元，有借条和收款证明为证，但被告却通告称原告提前离开工作岗位以及多次向施工单位索取费用，并以此为由将原告开除，完全是诬陷。事实上，因原告在从事监理工作过程中发现施工现场的石膏板厚度与材料质检报告的记载不符，存在尺寸短缺的问题，为此被调离原来的工地。后原告就此向相关主管部门进行了投诉，被告要求原告撤回投诉信未果，遂对原告进行打击报复，并对原告节假日加班和平时加班未安排春节期间调休，也未支付加班费用。为此，原告起诉要求：一、被告支付1个月上班工资5,000元(工资起止日期为2019年11月26日至12月25日)；二、被告支付6个月等工工资30,000元(5,000元/月×6个月)；三、被告支付3天节日加班费2,043元(227元/天×3倍×3天)、4天平时加班费908元(227元/天×4天)、车贴1,200元(200元/月×6个月)；四、被告支付精神损失费5,000元。被告商业公司辩称，原告于2019年6月11日与被告签订项目聘用协议，2019年6月12日派驻淮安路XXX号装修工地，2019年10月22日调到新加坡国际学校工地，2019年12月25日被被告开除。在派驻淮安路XXX号装修工地期间，原告利用监理职权每月向施工队和分包负责人索取生活费，被告听到传闻后遂将原告调离工地。后经调查核实，在获得相关人员的证据后按照项目聘用协议的约定，以原告向施工单位的员工索取钱款及考勤不合格为由，对原告作出开除公告，并通知原告及时到被告处办理相关手续，但原告至今未与被告联系手续办理事宜。针对原告的各项诉讼请求，其中第一项中的工资被告确未发放，但因按照项目聘用协议的约定，原告存在向他人索要钱款的情况，被告可处罚两个月的工资，故无需再行补发；第二项中所谓的6个月等工工资，因原告是被被告开除的，无需进行补偿，且原告是退休人员，也不适用补偿的规定；第三项中的节日加班费、平时加班费、车贴，按照项目聘用协议的约定均已包含在月工资之内，无需另行支付，且节假日加班和平时加班，按规定给予春节期间调休，但必须由项目总监报被告批准，而被告从未收到项目总监关于原告加班的报告，故原告所述加班情况不属实；第四项中的精神损失费，双方并未在协议中加以约定，故被告不应当承担。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月11日，由被告商业公司作为甲方，原告沈锡俊作为乙方，双方签订了一份《项目聘用协议》，约定乙方属于退休人员，甲方因工作需要聘用乙方从事监理师岗位工作；本协议有效期自2019年6月12日起至完成乙方所从事(负责)的工程项目(另定)，每周工作时间为5天，时间为每天8：30至11：30、12：30至5：30，节假日加班安排春节期间调休；甲方将随时对乙方的上岗情况进行考核，对不合格者，可随时解除本协议；甲方每月支付乙方报酬5,000元(含工地现场津贴、加班津贴、午餐、车贴、夏季高温补贴等)；根据乙方提供的目前人事状况信息，乙方不属于社会保险缴纳范围；乙方在聘用期间如无故不到岗位工作，或到岗出工不出力等，经甲方批评教育无效，甲方有权解聘乙方；乙方在实施现场监理工作时，应严格遵循《项目监理人员执业道德守则》(附后)，严禁请吃、卡、要、拿，如发现违反其中一条者，一经查实，立即予以除名，并视情节处罚二个月的聘用工资；双方经协商一致，若欲终止合同，甲乙双方均需提前30天书面提出，在此期间，对方无答复，即视为同意；按公司规定每日上班日须向公司上传每日的考勤(通过微信)，考勤由总监布置，且每日须由每个项目甲方签认确定(规定)；等等。在上述协议履行过程中，被告起先委派原告到“淮安路XXX号装修项目”工地从事监理工作，后于2019年10月22日将原告调派到“上海新加坡国际学校扩建项目”工地从事监理工作。2019年12月25日，被告发布《通告》，以原告多次擅自提前离开工作岗位、经项目总监多次批评而屡教不改、严重影响项目的正常工作以及经项目组和施工方反映、原告多次向施工单位索取和敲诈费用、经公司核实确认为由，决定即日起开除原告，并对向施工单位索取的相关费用进行追溯归还对方。嗣后，因被告未向原告支付2019年11月26日至12月25日期间的报酬，且双方还就相关补偿金、加班费、车贴等费用的支付问题发生争执，故而致讼。另查明，原告在“淮安路XXX号装修项目”工地从事监理工作期间，曾于2019年10月3、4、5日加班三天，但被告并未给予调休，亦未支付相关加班费用。后原告在“上海新加坡国际学校扩建项目”工地从事监理工作期间，曾多次发生周五提前离开工地的情况。审理中，原告于2020年4月28日庭审过程中出示了2019年11月26日至12月25日期间的《上海新加坡学校人员考勤表》原件(备注√表示上班，×表示休息，★表示加班，△轮休)，其中原告考勤一栏每周五和最后一天的“√”下均有涂改痕迹，另有16个“☆”标记，载明实际工作天数为“22天”，加班天数为“4天”，并有手写备注“沈锡俊周五为午后离开.2点钟”、“沈锡俊加夜班16次”等字样，总监代表落款处有“王海骏”字样的签名。被告对此进行质证时，虽认可复印件与原件一致，但表示项目总监王海骏的字迹是否本人所写，待庭后由王海骏辨认后提供书面质证意见。后上述考勤表原件当庭交由原告自行保管。嗣后，被告于2020年4月30日出具书面说明称原告提供的上述考勤表中“沈锡俊加夜班16次”以及加班4天等内容均为后期涂改，并提供了加盖被告公章的2019年11月26日至12月25日期间的《上海新加坡学校人员考勤表》复印件，其中原告考勤一栏每周五和最后一天的“√”下均有“△”标记，而无“☆”标记，且实际工作天数和加班天数均为空白，另手写备注有“沈锡俊周五为午后离开”字样，而无“2点钟”和“沈锡俊加夜班16次”字样。2020年5月9日，被告申请对原告提供的考勤表中“沈锡俊加夜班16次”的字迹是否王海骏所写进行鉴定。2020年5月28日，本院就该笔迹鉴定事宜组织原、被告谈话，但原告表示其于2020年4月28日庭审时携带了上述考勤表原件，但后来回去后就找不到了，目前其只有上述考勤表原先就复印好的复印件，同时原告又陈述“两个经理：其中一个是杨连德，杨连德每个月没有加班都写上了加班，我加班了却不给我写”。在本院释明因无法提供原件致相关笔迹鉴定无法进行可能导致的法律后果后，原告仍表示上述考勤表原件确实丢失了，而被告则表示因原告丢失原件致笔迹鉴定无法进行，被告对原告提供的考勤表不予认可。以上事实，有原告提供的项目聘用协议一份、上海新加坡学校人员考勤表一份、通告复印件一份、监理日志十八份、手机微信聊天记录一组、项目监理任命书一份，被告提供的通告一份、总监理工程师任命书一份、建设工程委托监理合同一份、淮安路XXX号装修项目考勤表二份、上海新加坡学校人员考勤表三份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2019年6月11日签订的《项目聘用协议》系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效，双方均应按约履行。在上述协议履行过程中，原告于2019年11月26日至12月25日期间接受被告安排在“上海新加坡国际学校扩建项目”工地完成了相关监理工作，被告理应按约支付报酬。现因被告未履行上述合同义务，原告的第一项诉讼请求为要求被告支付1个月的报酬5,000元，符合双方的合同约定，本院对此予以支持。被告辩称原告在从事监理工作过程中存在向他人索要钱款的情况，被告按约可处罚两个月的工资，上述报酬无需再行补发，但因被告目前提供的证据尚不足以证明原告存在上述违约行为，故本院对此不予采信。关于第二项诉讼请求，原告要求被告支付6个月等工工资30,000元，但因双方在签订《项目聘用协议》时原告已属于退休人员，原、被告之间并不存在劳动合同关系，故原告的该项诉讼请求缺乏相关法律依据，亦无合同依据，本院对此不予支持。关于第三项诉讼请求，原告要求被告支付节日加班费2,043元(227元/天×3倍×3天)、平时加班费908元(227元/天×4天)、车贴1,200元(200元/月×6个月)。其中，原、被告在庭审中一致确认原告在“淮安路XXX号装修项目”工地从事监理工作期间，曾于2019年10月3、4、5日加班三天，虽然双方《项目聘用协议》约定节假日加班安排春节期间调休，但因此后被告尚未给予调休，故从公平原则考虑，原告主张该笔加班费尚属合理；至于该笔加班费的具体金额，综合考虑合同约定的报酬标准以及节假日支付加班费用的相关规定，本院酌定该笔加班费为1,589元。原告另主张某时加班4天的费用，并提供了2019年11月26日至12月25日期间的《上海新加坡学校人员考勤表》原件以佐证其加班情况，然而该考勤表本身存在涂改痕迹，被告经庭后核实又提出其中关于原告加班的内容并非签署该考勤表的项目总监王海骏所写，而系他人后期添加，并申请对相关字迹是否王海骏所写进行鉴定，但该鉴定因原告在庭后负责保管的情况下未能提供该考勤表原件而无法进行，且原告同时表示还保留了该考勤表原先就复印好的复印件，又陈述“两个经理：其中一个是杨连德，杨连德每个月没有加班都写上了加班，我加班了却不给我写”，其陈述本身亦与该考勤表的内容存在矛盾之处，因此在无法对该考勤表进行笔迹鉴定的情况下，本院难以将该考勤表中关于原告加班的记载作为本案的定案依据，而由此产生的举证不能的法律后果应由原告自行负担，本院对原告主张某时加班4天的事实不予认定，对原告关于平时加班费的诉讼请求不予支持。此外，原告还主张6个月的车贴1,200元，但因双方《项目聘用协议》已约定被告每月给付原告的报酬5,000元中已包含车贴等费用，原告在报酬之外另行主张车贴，缺乏相关合同依据，本院对此亦不予支持。关于第四项诉讼请求，原告要求被告支付精神损失费5,000元，但因本案系合同之诉，而非侵权之诉，原告在本案中主张精神损失费缺乏相关法律依据，亦无合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海商业工程监理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈锡俊报酬5,000元；二、被告上海商业工程监理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈锡俊加班费1,589元；三、驳回原告沈锡俊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由原告沈锡俊负担853元，被告上海商业工程监理咨询有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王保林审判员  朱 琳审判员  万 里二〇二〇年九月十八日书记员  刘 洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。