青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初1268号原告：海西发投供应链管理有限公司，所在地德令哈市乌兰东路**。法定代表人：刘辉，该公司总经理。统一社会信用代码：91632800MA7593810F。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏中洋，男，1991年8月12日出生，汉族，身份证号，该公司员工，现住西宁市八一路在水一方**楼**。被告：格尔木曦达运输有限公司，，所在地格尔木市中山路**法定代表人：陈雪梅，该公司经理。统一社会信用代码：91632801MA759F7N7A。被告：陈雪梅，女，1992年10月2日出生，汉族，，现住格尔木市被告：林镇堃，男，1996年3月17日出生，汉族，，现住格尔木市中山路**三被告委托诉讼代理人：黄育英，福建名仕律师事务所律师。原告海西发投供应链管理有限公司与被告格尔木曦达运输有限公司、陈雪梅、林镇堃运输合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海西发投供应链管理有限公司的委托诉讼代理人孙朝阳、夏中洋，被告格尔木曦达运输有限公司、陈雪梅及林镇堃的委托诉讼代理人黄育英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海西发投供应链管理有限公司（以下简称发投公司）向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货物运输费5483341.69元；二、判令被告支付原告违约金381180.09元，以上合计5864521.78元；三、被告陈雪梅、林镇堃在未缴纳出资的范围内承担给付责任；四、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月20日，原告与被告签订了《运输合同》，合同约定运输货物为水氯镁石，运输路线为达布逊至冷湖滨地钾肥厂，2020年3月21日起原告依据合同约定履行运输任务，至2020年7月25日，原告受被告委托共完成水氯镁石运输总量107560.36吨，产生运输费10127883.5元，并向被告开具了全部运输量的运输费发票，具体如下：3月21日至4月20期间，原告运输水氯镁石34246.8吨，产生费用3224678.69元，被告于2020年4月24日至4月30日期间分3次共给付运输费1094682元；基于双方合作的信任，原告又完成4月21日至7月20日的运输73313.56吨，产生费用6903204.81元，被告于2020年5月11日至6月29日期间，分5次共给付运输费3549859.81元。原告合计收到被告给付的运输费4644541.81元，余款5483341.69元多次催要未予给付。《运输合同》第八条明确了违约责任“如逾期支付，则视为甲方违约，甲方应按违约金额每日0.08%计算直至清偿所有账务”，又根据《运输合同》第八条相关约定，即货款结算周期应为40天，即当月货款次月10日前支付，截止2020年7月25日被告剩余5483341.69元逾期至今未支付，共产生违约金381180.09元。被告的上述违约行为给原告造成了重大经济损失，严重影响到公司的正常运行，为了维护原告的合法权益，故依据法律规定提起诉讼。被告格尔木曦达运输有限公司（以下简称曦达公司）辩称，一、截止到开庭之日对原告的运输费结算没有异议，但是对于货物运输过程中造成部分货物污染损坏，被告已向原告提出异议，原告至今没有处理，被告保留索赔的权利。二、合同约定了违约金日万分之八明显太高，超过了LPR的4倍，应予以调整，同时原告没有按照合同约定要求与被告对账及开具相应的发票，原告要求支付违约金没有合同依据。三、因大环境的影响，被告目前经营存在困难，同时被告也采取积极措施对外收回债权，愿意本着诚实信用的原则积极履行自己的义务，因此对于原告诉请缺乏依据的部分，应予以驳回。被告林镇堃、陈雪梅辩称，股东出资以及股东对公司的责任与本案不属一个法律关系，原告没有证据证明被告是否出资及与其债权实现在法律上存在因果关系，因此原告要求被告对运输费直接承担责任没有法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2020年1月20日，曦达公司（甲方、托运方）与发投公司（乙方、承运方）签订《运输合同》，约定甲方将水氯镁石货物的公路运输业务交由乙方承运，起运地为达布逊，目的地为冷湖滨地钾肥厂，运输价格为88元每吨，调度费6.16元每吨。合同有效期为2020年1月20日至2020年12月31日。《运输合同》第八条对结算及价款支付约定为：“乙方合同约定完成上述运输任务后，甲方需配合乙方完成对账工作（对账周期为：上月21日-本月20日，对账日为：本月25日前）。乙方于本月28日前向甲方开具税率为9%的运输类增值税专用发票和税率为6%的服务类增值税专用发票，甲方需在次月10日前支付运输费用（运输费不超过2000000元时，甲方全额支付给乙方；运输费超过2000000元时，甲方支付给乙方不得少于2000000元）；如逾期支付，则视为甲方违约，甲方应按违约金额每日0.08%的违约金（从付款日次日开始计算），直至清偿所有账务。如在次月甲方未支付乙方运输费，乙方有权不再垫付运输费用，并终止合同，且甲方承担所有费用及损失。”合同签订后，发投公司按照曦达公司要求进行运输业务，2020年3月21日至2020年7月20日，发投公司共计运输水氯镁石107560.36吨，产生运输费10127883.5元，具体如下：4月运输34246.8吨，产生运输费3224678.69元；5月运输60851.66吨，产生运输费5729792.31元；6月运输1830.22吨，产生运输费172333.52元；7月运输10631.68吨，产生运输费1001078.99元。曦达公司向发投公司付款共计4644541.81元，具体如下：4月24日付款144682元；4月28日付款500000元；4月30日付款450000元；5月11日付款800000元；5月15日付款780000元；5月22日付款119859.81元；6月9日付款850000元；6月29付款1000000元。曦达公司与发投公司4月、5月进行了结算单确认。发投公司已将10127883.5元发票开具给曦达公司。另查明，曦达公司注册资本2000000元，陈雪梅认缴出资额为1020000元，林镇堃认缴出资额为980000元。庭审中，林镇堃、陈雪梅并未举证证明出资已实缴到位。以上事实有原告提交的《运输合同》、过磅单、发票、转账凭证、公司登记基本情况、2020年4月及5月结算单等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告发投公司、被告曦达公司签订的《运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，应对双方当事人具有约束力。原告已履行运输的合同义务，被告曦达公司应当支付对应的运输费，被告曦达公司未按时支付运输费属违约，应当支付违约金。对于被告曦达公司辩称的原告未及时对账及开具发票延迟，原告违约被告曦达公司不应支付违约金的意见，本院认为，原告进行了运输投入后，作为收款方应是对账的积极一方，怠于对账的应为被告曦达公司，因对账延迟而发票延迟属正常，不应归责于原告，对于被告曦达公司的辩称意见，本院不予采纳。对于被告曦达公司辩称违约金过高的意见，本院认为，《运输合同》约定违约金每日0.08%经核算年利率为29.2%确属过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，本院调整违约金为每日0.04%，结合双方合同履行情况，原告主张的截止2020年9月12日的违约金为190590.04元，故对原告主张被告曦达公司支付运输费5483341.69元及违约金190590.04元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告陈雪梅、林镇堃在出资未到位的范围内给付运输费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告并未举证证明被告曦达公司达到财产不足以清偿的条件，原告承担举证不利之后果，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、限被告格尔木曦达运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告海西发投供应链管理有限公司运输费5483341.69元、违约金190590.04元，共计5673931.73元；二、驳回原告海西发投供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26426元，由被告格尔木曦达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 解睿安书记员 李 君