江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初26号 原告曾桂招，女，1977年6月16日生，汉族，住寻乌县。 被告寻乌县文峰乡人民政府，地址寻乌县长宁镇江东庙路28号。 法定代表人谢金城，系该乡乡长。 出庭机关负责人刘维兵，男，1977年11月22日生，系该乡常务副乡长。 委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 委托代理人赖艳，江西公仁律师事务所实习律师。 原告曾桂招要求确认被告寻乌县文峰乡人民政府（以下简称文峰乡政府）实施的强制拆除行为违法，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告曾桂招，被告文峰乡政府出庭机关负责人刘维兵及委托代理人刘明斌、赖艳到庭参加诉讼。因本案的审理须以另一案件的审理结果为依据，于2020年5月15日中止诉讼，后于2020年6月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告曾桂招诉称，其在赣州市寻乌县拥有合法房屋一幢，2020年1月8日被不明身份人员强制拆除，财产遭到严重破坏。2020年2月20日，寻乌县公安局作出《关于申请人曾桂招“请求公安机关依法查处不明身份人员非法拆除申请人房屋侵犯申请人财产权利的行为，追究其法律责任”的回复》，确认原告位于寻乌县房屋系被告强制拆除。原告认为被告强制拆除原告房屋的行为严重违法，侵犯原告合法权益，遂诉至本院，请求：1、确认被告强制拆除原告位于寻乌县的房屋的行政行为违法。2、确认被告破坏原告房屋内装修装饰、设施设备、物品等财产的行政行为违法。3.诉讼费用由被告承担。 原告曾桂招为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件，2、结婚证，3、集体土地建设用地使用证。共同证明原告身份及关系，在本案的主体适格。 4、关于申请人曾桂招“申请公安机关依法查处不明身份人员非法拆除申请人房屋，侵犯申请人财产权利的行为，追究其法律责任”的回复，证明原告房屋系被告拆除。 5、原告户口本复印件，证明原告户口是农业户口。 6、冰箱、乒乓球桌、太阳能热水器、麻将桌、二楼小客厅杉木板吊顶等照片复印件，证明《公证书》不真实、不合法。 7、《寻乌县人民法院传票》、原告房屋拆除后照片复印件，证明被告是在诉讼期间拆除了原告房屋的事实。 8、《黄荣星证明》复印件，证明原告在2005年已向文峰国土所上交危房改建申请，是文峰国土所“该批未批”等行政不作为造成原告房屋手续欠全的事实。 被告文峰乡政府答辩称，一、原告未取得任何合法批建手续在寻乌县城市规划区范围内新建的涉案房屋，经司法审查确认属于违法建筑。经调查核实，原告的涉案房屋位于寻乌县文峰乡长举村，该区域已被列入寻乌县城市规划。原告在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，于2011年在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积约401.8平方米四层架构结构房屋，原告的建房行为违反法律规定；且原告为非农业户籍人口，依据《江西省实施的规定》的规定，城镇非农业户建住宅，应当使用国有土地，其在客观上也无法取得宅基地批准文件。原告建设的涉案房屋系违法建筑，属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当予以拆除。二、原寻乌县城乡规划建设局依法作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》程序合法、实体合法。原告涉案房屋未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，原寻乌县城乡规划建设局经调查核实，于2018年7月1日对原告涉嫌违法建设进行立案，查实了原告在未取得建设工程规划许可证、用地批准文件的情况下实施建设涉案房屋，存在违法建设行为的事实。经集体讨论研究，决定对原告违法建设的行为拟进行处罚。2018年7月20日，原寻乌县城乡规划建设局向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并予以送达。2018年8月9日，原寻乌县城乡规划建设局向原告作出寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》并予以送达，同时告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年12月25日，原寻乌县城乡规划建设局依法定职权作出《强制拆除违法建筑决定书》，并于同日进行了公告。龙南县人民法院、赣州市中级人民法院分别作出（2019）赣0727行初24号、（2019）赣07行终527号判决书，认定原寻乌县城乡规划建设局作出的寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。三、答辩人强制拆除涉案房屋并未侵害原告任何合法利益，原告要求确认答辩人非法破坏原告财产缺乏事实与法律依据。依据法律的规定，任何国家赔偿的产生都以侵害公民的合法权益为前提。本案中，原告的涉案建筑系违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害原告的任何合法实体权益，原告不能从违法行为中获得利益。其次，根据法律规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告既未提供证据证明其涉案建筑系合法建筑，也未提供证据证明拆除原告涉案房屋给原告屋内合法财产造成损害及损害的程度，且答辩人在拆除原告涉案房屋前，已由寻乌县公证处工作人员对房屋内财产进行了公证登记，并进行搬离保管。因此，原告要求确认答辩人非法破坏其财产缺乏事实与法律依据。另外，答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》、《强制拆除违法建筑决定书》，距离答辩人实施强制拆除涉案房屋已长达一年多时间，原告的涉案房屋又经法院确认为违法建筑，根据法律规定，答辩人可以依法拆除涉案房屋，据此，答辩人实施强制拆除行为亦依法有据。综上，答辩人作出的《强制拆除违法建筑决定书》程序合法、实体合法，且强制拆除涉案房屋并未侵害原告任何合法利益，依法应驳回原告诉讼请求。 被告文峰乡政府为证明其行政行为合法性，向本院提交如下证据材料： 1、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、送达回证及照片，证明被告依法履行了事先告知程序，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩、申请听证的权利。 2、《责令限期拆除违法建筑决定书》、送达回证及照片，证明被告依法作出行政处罚决定并送达给了原告，同时告知了原告享有复议、诉讼的权利。 3、（2019）赣0727行初24号《行政判决书》、（2019）赣07行终527号《行政判决书》，证明原告的涉案房屋经两级人民法院司法审查确认为违法建筑的事实。 4、《限期拆除违法建筑催告书》、送达回证及照片、《关于黄永昊、曾桂招陈述和申辩的答复书》、送达回证及照片，证明被告依法履行了催告程序，告知原告享有陈述、申辩的权利，并对原告的陈述、申辩进行了答复。 5、《限期拆除违法建筑公告》及张贴照片，证明被告依法作出了《限期拆除违法建筑公告》，并在原告所在地文峰乡便民服务中心、村委会门口宣传栏张贴了照片。 6、关于强制拆除违法建筑的请示、批复，证明被告依法向县政府进行了请示，县政府批复同意。 7、《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告依法作出了《强制拆除违法建筑决定书》并进行了送达。 8、保全证据《公证书》，证明被告对涉案房屋实施拆除前，已经将房屋内的物品予以清点并进行了搬离。 9、《领取物品通知书》照片、彩信截屏，证明被告已经通知原告前来领取物品。 经庭审质证，被告文峰乡政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的三性无异议。对证据3的关联性及证明目的有异议，该使用权证为原告丈夫的父亲所持有，并且根据该使用权证所建设的房屋已经拆除了，原告建设的涉案房屋未进行审批。对证据4，该证据恰恰能够反映原告的涉案房屋已经被确认违法，被告进行拆除是依据城乡规划建设局所作出的决定进行拆除，拆除期间没有对原告房屋内物品进行损坏，都予以了公证登记并搬离保管，拆除行为没有对原告进行实质损害。对证据5的三性无异议，但原告称该涉案房屋是与其丈夫共建，由于其丈夫是非农户口不能在集体土地上建房屋。对证据6的三性持有异议，照片没有拍摄时间、地点，也无法反映是原告房屋内的状况，更不能反映涉案房屋内有照片中的物品。对证据7的传票，与本案没有关联性，但可以证实寻乌县城乡规划建设局作出限拆决定后原告并没有及时自行履行拆除决定，对照片的真实性无异议。对证据8的三性及证明目的均有异议，没有提供证明人的身份证件，无法核实出具证明的证人身份情况，该证明本质上属于证人证言，证人也没有到庭接受法庭询问，同时根据原告的证明目的也可以反映涉案房屋是没有经过审批建设的。 原告对被告文峰乡政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1-7，都不是被告作出的，均与本案无关。被告文峰乡政府所提供的证据1-7中的证明内容所提及的被告理应指文峰乡政府自己，但实为原寻乌县城乡规划建设局。对证据8的真实性、合法性不认可，关联性有异议。原告房屋是在2020年1月8日强制拆除，但该证据证明时间是在2020年1月9日，说明公证员当时并不在场，是事后被告补办的。根据行政诉讼法相关规定，要求证明人员系两名，但该公证员只有一名，并且公证书中人员全是政府工作人员，存在利害关系，并无第三方无利害关系人员，该公证书是在被告控制原告夫妇人身自由的情况下所作出的公证，其取得手段不合法，而且从此证据中的物品清单中原告有大量的物品财产并不在清单中。从原告提供的证据6一组照片可以证明。对证据9的真实性有异议，合法性不认可，关联性有异议。短信通知的复印件证据并没有显示接受人是曾桂招的手机号码，真实性存疑，涉嫌伪造，该短信不能作为证据。 本院对上述证据认证如下：对当事人没有异议的证据，本院予以认定。对于原告提供的证据3，不能证实原告建设涉案房屋取得了建房用地审批手续；证据6照片拍摄时间、场景不明确，不能证明被告搬迁涉案房屋内物品的实际情况；证据8真实性无法确认，不能证实原告建设涉案房屋的合法性。对于被告提供的证据1-7，可以证明原寻乌县城乡规划建设局对原告非法建筑的查处情况；证据8-9，可以证明被告及寻乌公证处工作人员已将涉案建筑内的物品予以清点、造册并进行了搬离、保管，且通知原告领取等情况，可以确认。 经审理查明，原告曾桂招及其丈夫黄永昊，于2011年共同在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建有一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.8平方米的四层框架结构房屋。上述房屋在建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2018年7月20日，原寻乌县城乡规划建设局（2014年1月后，将原寻乌县城乡规划建设局的规划职责及其他部门的相关职能整合，组建寻乌县自然资源局）以原告的房屋未取得建设工程许可证，也未取得其他任何审批文件，属违法建筑为由，向原告曾桂招及其丈夫黄永昊作出寻规责拆告字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并予以送达，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，其享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年8月9日，原寻乌县城乡规划建设局向原告及其丈夫作出寻规责拆决字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑决定书》并予以送达，责令其三日内拆除位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建筑面积401.8平方米的违法建筑，逾期未拆除，将依法组织强制拆除。2018年8月17日，原寻乌县城乡规划建设局向原告及其丈夫作出限拆催字［2018］1号《限期拆除违法建筑催告书》并予以送达，催告原告及其丈夫在收到催告书之日起三日内自行拆除其位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组的违法建筑，逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。2018年8月20日，原告及其丈夫就《限期拆除违法建筑催告书》向原寻乌县城乡规划建设局提交陈述和申辩材料，认为涉案房屋系合法房屋，寻规责拆决字［2018］1号《责令限期拆除违法建筑决定书》、限拆催字［2018］1号《限期拆除违法建筑催告书》依法均应被撤销。2018年11月11日，原寻乌县城乡规划建设局向原告及其丈夫作出《关于黄永昊、曾桂招陈述和申辩的答复书》并予以送达，认为原告的陈述申辩理由不是可以拒绝拆除违法建筑的理由和依据。2018年12月18日，因原告及其丈夫拒绝自行拆除涉案房屋，原寻乌县城乡规划建设局特请示寻乌县人民政府按照法律规定责成有关部门依法进行强制拆除。2018年12月19日，寻乌县人民政府作出寻府〔2018〕25号《寻乌县人民政府关于强制拆除违法建筑的批复》，责成原寻乌县城乡规划建设局组织力量依法依规对曾桂招、黄永昊户违法建筑进行强制拆除。2018年12月19日，原寻乌县城乡规划建设局发出寻规建限拆告字［2018］1号《限期拆除违法建筑公告》并张贴，限原告曾桂招及其丈夫黄永昊自公告之日起三日内自行拆除位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组的违法建筑，逾期未拆除，将依法强制拆除。2018年12月25日，原寻乌县城乡规划建设局向原告及其丈夫作出寻规强拆决字［2018］1号《强制拆除违法建筑决定书》并予以送达，决定强制拆除曾桂招、黄永昊户位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组未取得许可证及未取得任何批准手续，擅自建设一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.8平方米的框架结构房屋，要求曾桂招、黄永昊户提前取走上述违法建筑内的财物，并撤离现场。原告不服，向江西省寻乌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原寻乌县城乡规划建设局作出的寻规强拆决字［2018］1号《强制拆除违法建筑决定书》，江西省寻乌县人民法院于2019年7月5日立案。2020年1月8日，被告依据寻乌县城乡规划建设局作出的《强制拆除违法建筑决定书》组织人员对原告家的违法建筑进行了强制拆除，并在强制拆除前，由寻乌县公证处派员对涉案房屋内的财产进行登记并进行公证，后被告安排人员将屋内物品搬离至保管场所。2020年4月15日，文峰乡政府向原告曾桂招及其丈夫黄永昊发出《领取物品通知书》并予以送达，告知涉案违法建筑已于2020年1月8日由文峰乡政府组织拆除，违法建筑内的物品已在公证处的现场公证下搬离并登记造册，要求原告及其丈夫在收到通知书之日起十日内到改造工作指挥部办理物品领取手续，逾期不领取，视为放弃上述物品所有权。2020年4月27日，寻乌县人民法院作出（2019）赣0734行初48号行政判决书，认为原寻乌县城乡规划建设局作出的《强制拆除违法建筑决定书》证据确凿，适用法律、法规准确，程序正确，符合法律规定，判决驳回原告曾桂招的诉讼请求。原告认为被告文峰乡政府强制拆除涉案房屋及破坏涉案房屋内设施设备、装修装饰等财产的行为违法，遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。 2018年1月17日，原告及其丈夫向本院提起行政诉讼，请求撤销原寻乌县城乡规划建设局作出的寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》。2019年7月19日，本院作出（2019）赣0727行初24号行政判决书，判决驳回曾桂招、黄永昊的诉讼请求。原告及其丈夫不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）赣07行终527号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，于2011年在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.8平方米的四层架构结构房屋，原告建设的涉案房屋系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，涉案违法建筑虽然位于寻乌县文峰乡长举村，但2006年9月，寻乌县人民政府已将长举村纳入城市规划，而且曾批复责成原寻乌县城乡规划局组织力量依法依规对原告的违法建筑进行强制拆除，故文峰乡政府没有实施本案强制拆除违法建筑具体行政行为的行政职权。因案涉房屋已被强制拆除，不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”的规定，本院确认被告文峰乡政府强制拆除涉案违法建筑的行政行为违法。 关于被告文峰乡政府是否违法破坏原告涉案房屋内财产的问题。被告于2020年1月8日强制拆除违法建筑前，违法建筑内的物品已在寻乌县公证处派员现场公证下组织人员登记造册并搬离、存放。2020年4月15日，被告向原告曾桂招及其丈夫黄永昊发出《领取物品通知书》并通过短信方式予以送达，告知其在指定期限内到指定地点办理物品领取手续，逾期视为放弃物品所有权。原告曾桂招以被告出示的短信通知截屏（送达《领取物品通知书》）未显示接受人系其本人的手机号码为由，声称未收到《领取物品通知书》，但短信通知截屏显示的手机号码与原告行政起诉状提供的其本人的手机号码一致，本院对该意见不予采信。原告以部分物品没有在公证书中体现为由，主张公证书不真实、不合法，但原告未提供证据予以证实，本院也不予采信。被告没有实施实质性损害原告屋内财物的行为，原告要求确认被告非法破坏其涉案房屋内财产的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告寻乌县文峰乡人民政府强制拆除原告曾桂招与其丈夫黄永昊所建位于寻乌县文峰乡长举村岸岭小组四层框架结构房屋的行政行为违法。 二、驳回原告曾桂招的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告寻乌县文峰乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  廖家极 人民陪审员  郭兴旺 人民陪审员  朱井凤 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王 卿