广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2751号原告：陆爱珍，女，1956年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。被告：李磊，男，1977年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：毛建柳，广东华之杰律师事务所律师。第三人：余舒婷，女，1985年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。原告陆爱珍与被告李磊，第三人余舒婷返还款纠纷一案。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人张朋，被告李磊及其委托诉讼代理人毛建柳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱珍向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还2329547元并支付利息（利息以2329547元为基数，按年利率6%的标准，自2013年9月14日起计算至上述款项返还之日止）。事实和理由：被告与第三人原为夫妻关系。原告是第三人的母亲。2012年5月1日，被告夫妻拟购买广州市金度房地产开发有限公司（以下简称金度公司）开发的位于广州市海珠区水月街30号802房（以下简称802房），并签署认购书，认购价格为330万元。之后，原告应被告的要求，就上述房地产代理垫付房款，截止至2013年9月14日，原告共计为被告垫付房款2329547元。原告认为，原告为被告代为垫付的上述款项，被告应当予以返还并向原告支付利息，但截止至起诉之日，被告仍未向原告返还上述款项，亦无支付任何利息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告李磊辩称：被告与第三人原为夫妻关系。原告是第三人的母亲。案涉款项系原、被告及第三人共同生活期间所发生，由原告赠与被告及第三人的款项，三方均未就上述款项签订任何的借款协议，也从未要求对方返还，原告主张上述款项属于借款或者代垫款没有任何依据，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求，具体如下：一、三人共同生活期间，原告为广东省外经贸厅的员工，工资收入仅为2200元，第三人为公司文员，月收入3000元左右，而原告为深圳上市公司海外销售经理、市场总监以及国际营销公司总经理，年收入高达50万元至70万元，且有激励工资，根本无需原告向被告出借款项或者代垫款项。二、广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）作出的（2018）粤0105民初5942号民事判决（以下简称5942号判决）以及广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的（2019）粤01民终9961号民事判决（以下简称9961号判决）对于三人出资购买，现登记于原告名下的广州市海珠区新港东路雅芝街5号402房（以下简称402房）作出了三人财产混同，房产归原告所有的认定。而事实上，原告常年在深圳工作，经常到海外出差。2008年至2015年期间没有在广州开设银行账户，婚后所有的资金财物均交由第三人及原告进行管理。2008年至2015年期间，三方在广州共购置了三套房屋，分别为广州市白云区云山熹景B6-702房（以下简称702房）、402房及802房，其中702房经法院判决归第三人所有；402房经9961号判决归原告所有，原告与第三人在购买该房屋时向开发商支付了10000元定金及365000元首付款，又在房屋验收后支付305000元的装修及家具家电费用；802房在购买时三方均承担了购房款，经白云法院（2020）粤0111民初2751号判决归被告所有，被告向第三人支付补偿款429万元，该补偿款亦已经支付完毕。与此同时，在被告与第三人婚姻关系存续期间，原告有委托第三人协助其进行理财的行为，原告将款项转账交付给第三人，第三人连同自己的资金转账给案外人洪某进行高利率理财，进一步证明三方之间发生财产混同的事实。三、原告针对802房的出资款，很多来源于原告与第三人，虽然款项是通过原告账户转账支付的，但资金来源为被告及第三人。2012年期间，被告与第三人曾经统计过资金总额、银行账户资金以及美国股票账户，认为足以支付802房购房款330万元，于是决定于2012年5月一次性付款购买802房，其中：1.2012年2月支付78万元款项是第三人出售其名下位于广州市越秀区中山一路杨箕外5号301房（以下简称301房）所得的资金，该售房款分别于2012年4月19日、4月24日由案外人何湘转账原告的账户。2.2010年10月9日、10月10日，第三人向402房开发商广州市南洲房地产开发公司（以下简称南洲公司）转账支付402房购房款37.5万元，该笔款项原告至今未向被告及第三人清偿。3.2013年期间，被告及第三人为原告支付了30.5万元用于支付402房的装修费用以及购买家具家电的费用。4.被告及第三人向原告转账支付802房部分费用共计46.659万元。5.2012年7月12日，原告通过刷卡支付的350000元，该收款账户曾经向原告支付过利息，不符合房地产开发商收款的惯例，故该350000元并不属于原告对802房的垫付款。6.2008年至2015年期间，原告多次使用被告的中国银行信用卡消费、开具发票回单位报销，以及平时购物、餐饮、汽车加油等，平均每月3000元，6年共计200000元，应当折抵原告对802房的出资款。7.被告与第三人婚礼期间，原告收取了宾客的礼金高达20万元，该款项亦应当折抵原告对802房的出资款。综上，原告应抵扣或者不足以认定为代垫款的款项总额为263.4166万元，已经超过了原告所主张的2320000元总额。原告再主张要求被告返还代垫款项缺乏事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人余舒婷述称：对原告的陈述及诉讼请求均无无异议，第三人认为案涉债务属于被告与第三人的夫妻共同债务，原告有权先向另一方全额主张。本院经审理认定事实如下：被告与第三人于2009年9月9日登记结婚，婚后于2012年2月27日生育儿子李渔。2015年12月8日，第三人向本院提起诉讼[案号：（2015）穗云法民一初字第3476号]，要求判令其与被告离婚等。本院于2016年1月27日作出民事判决，不准予第三人与被告离婚。2016年9月8日，第三人再次向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0111民初11224号]，要求与被告离婚。本院于2017年9月29日作出民事判决，判决：一、准予第三人与被告离婚；二、儿子李渔由被告携带抚养，第三人自判决生效之日起每月支付抚养费3500元；三、第三人可每周探视李渔一次；四、702房归第三人所有，第三人补偿被告200万元，被告在收到房屋补偿款后四十五天内，在房屋抵押解除的情况下协助第三人办理房屋的过户登记手续；五、驳回第三人及被告的其他诉讼请求。上述判决作出后，被告不服，上诉至广州中院[案号：（2018）粤01民终2697号]。广州中院于2018年4月19日作出民事判决，认定维持本院（2016）粤0111民初11224号民事判决第一、二、三、四项。同日，广州中院作出（2018）粤01民终2697号之一民事裁定，裁定：一、撤销本院（2016）粤0111民初11224号民事判决第五项；二、被告请求分割802房的问题发回本院重审。2019年4月1日，本院重审该项诉讼请求后，作出（2018）粤0111民初5666号民事判决（以下简称5666号判决），认定购买802房时，被告及第三人支付了款项105万元（其中第三人向金度公司支付300000元，被告、第三人向原告支付750000元），原告垫付了2329547元。判决：一、802房归被告所有，第三人协助被告办理房屋权属变更登记，税费由被告及第三人各负担50%；二、被告向第三人一次性支付房屋补偿款4291689.5元（即房屋评估价的50%）。上述判决作出后，第三人不服，向广州中院提起上诉[案号：（2019）粤01民终12628号]。广州中院于2019年10月16日作出民事判决，认可一审法院对事实的分析认定，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决于2019年10月21日发生法律效力。2018年6月1日，被告以本案原告为被告、本案第三人为第三人，向海珠法院提起5942号案件诉讼，要求判令：一、本案原告返还其共同投资402房的本金和收益共计133.33万元；二、本案原告返还其房屋装修费用6.15万元；三、本案原告返还其购买家具费用2395.9元及油费440元；四、本案原告返还其2014年10月至今的租金收益分成5.25万元等。海珠法院以被告提供的《银行流水》充其量仅能证明被告与原告之间存在资金往来，不能证明有共同投资的事实为由，于2019年1月8日作出民事判决，驳回被告的全部诉讼请求。上述判决作出后，被告不服，上诉于广州中院。广州中院于2019年6月25日作出9961号案件民事判决，驳回被告上诉，维持原判。本案原告诉讼请求返还款2329547元的垫付情况如下：1.2012年5月1日，由原告通过转账方式向金度公司转账支付802房购房定金10000元；2.2012年5月5日，由原告通过转账方式向金度公司转账支付802房购房款90000元；3.2012年6月9日，由原告通过转账方式向金度公司分别支付30000元、30000元、40000元，共计100000元；4.2012年7月12日，由原告通过转账方式向金度公司分别支付购房款500000元、635000元另通过刷卡支付350000元，以上共计1485000元。5.2013年6月9日，原告通过转账方式向金度公司支付购房款1130000元；6.2013年9月14日，原告通过转账方式向金度公司支付165000元；7.2013年12月29日，原告通过转账方式向金度公司支付契税99000元。另通过现金支付税款547元，以上共计3079547元。原告主张被告及第三人向其返还了750000元，其中于2012年6月27日由被告向其返还了350000元，于2012年8月13日由第三人向其返还了230000元，于2012年11月25日由第三人分别返还了11000元及19000元，于2012年11月28日由第三人返还40000元，于2013年1月26日由被告返还100000元，以上共计750000元，尚欠款项2329547元未予返还。被告确认通过原告账户支付802房房款的金额确实为3079547元，但就上述款项是否属于原告本人的垫付款提出异议。诉讼中，被告对原告主张垫付的款项提出异议并提交了相应的证据，原告对被告的辩解意见进行了反驳，具体如下：1.被告主张原告垫付款项2329547元中有780000元属于第三人出售其名下301房所得资金，并非原告的出资。原告及第三人对此予以否认，认为上述房屋的购买时间为2005年，当时第三人正在读书，该房屋实际上是由原告出资购买并登记于第三人名下，属于第三人的婚前财产，如何使用该款项，第三人有独立的支配权利。而被告对该款项并不享有权利。为此，原告提供了房地产权证予以佐证，该证据显示：301房房地产权证号为粤房地证字第××号，发证时间为2005年12月20日，所有权人为第三人。根据被告提供《房屋买卖合约》显示：2012年2月25日，第三人与何某签订上述买卖合同，约定由第三人向何某出售301房，房屋价款780000元。2.被告主张由第三人6222355875054204账户向南洲公司转账支付402房购房定金及首付款的375000元，应当从原告的垫付款中抵扣，并提供了银行账户交易明细清单予以佐证。该证据显示：第三人余舒婷6222355875054204账户于2010年10月9日向南洲公司转账支付10000元，于10月10日向南洲公司转账支付364797元。原告及第三人对此不予确认，认为9961号判决中已经认定第三人支付了402房的首期款，但原告提供证据证明其有支付给第三人对等的款项，当时是由于被告表示使用大额信用卡支付可以累积积分，而第三人上述账户所指向的银行卡为大额信用卡，原告才将首付款支付到第三人的账户，再由第三人代为付款。被告主张因402房与802房的购买方式基本一致，且经法院认定三人的财产混同，故被告或第三人对402房的出资款应当从原告对802房垫付款中扣除，但未能提供证据证实其曾经与原告就其出资402房的事实以及出资款可以从原告向802房垫付的款项中扣除等事项达成一致意见。3.被告主张第三人账户于2013年3月10日至2013年10月3日期间为402房支出了装修费、材料费、购置家具款项共计317576元，并提供了银行账户交易明细清单予以佐证。原告及第三人认为上述装修费属被告主观臆测，没有证据证实上述款项的用途，实际上402房的交房时间为2012年6月，2013年初即装修完毕且系用于出租，根本不可能进行大额的装修，被告所提供银行账户明细清单中的资金，是对被告与第三人共同所有的802房支付的款项。4.被告主张其于2011年11月26日至2017年5月3日期间由第三人账户向原告支付了466590元，上述款项应当从原告的垫付款中扣除，并提供了银行账户明细清单予以佐证。原告及第三人对于2012年8月13日由第三人向原告转账支付230000元、第三人于2012年11月28日向原告转账支付40000元以及2013年1月26日由被告向原告转账支付100000元没有异议，认为上述款项确实是用于返还原告代垫款的，其在起诉时已经扣除。对于2013年7月12日由第三人支付的60000元，原告及第三人表示该款项的收款对象并非为原告，而是广之旅公司，用于被告和第三人欧洲旅游之用。对于2014年3月11日由第三人转账给原告的51150元，原告主张实际上属于第三人归还原告在2013年12月31日支付的49999元的理财本金和利息。据此，原告提供了银行明细清单予以佐证，该证据显示原告于2013年12月31日向第三人尾号为“1181”的账户转账支付49999元。对于2014年10月4日40000元，原告表示上述款项均属于消费，与原告无关。对于2015年11月22日的14865元，原告表示上述款项其中10000元为ATM现金取款，与原告无关，另外的4685元属于第三人作为女儿孝敬母亲的款项。对于2016年2月6日的50000元，原告表示上述款项均为ATM取款，与原告无关。5.被告主张原告使用其中国银行信用卡进行消费等费用，每月平均3000元，六年共计200000元，应当抵偿原告代垫的802房购房款。原告表示其从未使用过被告的信用卡，被告未能提供其他证据予以证实。6.被告主张其与第三人举行婚宴时的礼金收入200000元，应当抵扣原告代垫的802房购房款。原告表示礼金均是以现金方式由第三人收取，一部分用于婚宴当天的支出，余款由被告及第三人支配，原告并没有收取过上述礼金。原告为证实其通过POS机刷卡方式支付802房购房款，向本院提供了POS签购单复印件及交易明细清单予以佐证，其中POS签购单复印件显示原告于2012年7月12日向金度公司刷卡支付350000元。交易明细清单显示原告于2012年7月12日向“687356229741”账户转账支付350000元，该账户于2012年9月20日、12月20日分别向原告支付了61.81元、28.96元。被告被告对交易明细清单中记载的350000元为垫付购房款有异议，表示通过款项支付以及返还情况显示，与向房地产开发商收取款项的逻辑不符，属于理财行为的可能性较高，但其确认802房的房款均已付清，且无提供证据证实350000元购房款系由其或者第三人交纳，亦无提供证据推翻原告提供的POS签购单。被告为证实原告的工资水平不足以支付802房购房款，该购房款均由其支付的陈述，向本院提供原告的工资单予以佐证，该证据显示原告为广东省外贸厅调研员，2009年7月至9月的实发工资为2175.12元、3010元、3010元。原告对上述证据的真实性予以认可，但表示该工资仅为原告的部分收入，且原告配偶为中山大学工程师，两人长期有生活收入及财富积累，在被告及第三人婚前亦拥有多套房产，故上述证据不足以证实原告的真实财产状况。被告为证实其与第三人之间的家庭生活来源于其个人收入，向本院提交了入职承诺协议书、劳动合同书、劳动合同变更协议、录用意向书、证券买卖成交/账户日结单、薪酬待遇通知单、录用计划书等证据予以佐证。其中入职承诺协议书显示：被告于2012年7月2日与山河智能装备股份有限公司签订《入职承诺协议书》，工资标准为整体薪酬70万元/年。录用意向书显示长春瑞克医疗科技有限公司向被告发出录用意向书，有意聘请其为该公司销售总监，直接转正工资30000元，年度奖金（税前）为200000元。证券买卖成交/账户日结单显示被告在中银国际证券有限公司待交收之交易净额为110705美元。薪酬待遇通知单及录用计划书显示，阳普医疗通知第三方猎头公司被告的待遇为固定月薪30000元、绩效奖金250000元/年等。原告表示上述证据的真实性其无法核实，被告亦无提供相应的银行账户明细予以佐证且被告于2013年至2015年期间确实没有工作，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。以上事实，有民事判决书、个人活期明细、POS机签购单、银行明细信息打印单、存折、工资条、入职承诺协议书、劳动合同书、劳动合同变更协议、录用意向书、证券买卖成交/账户日结单、录用计划书、房地产权证、房屋买卖合约、对账单、婚礼礼金列表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告及第三人均确认用于支付802房房款及税费的款项中有3079547元系从原告的账户中支出，本院对上述事实予以确认。根据5666号判决认定，原告为案涉802房垫付款项为2329547元，本案的争议焦点为原告所主张的3079547元（扣减原告主张被告及第三人已经返还的750000元后，尚欠2329547元）是否均属于原告个人对802房的垫付款。就此，本院根据被告的答辩意见逐项论证如下：一、关于被告主张原告垫付款项2329547元中有780000元属于第三人出售其名下301房所得资金，并非原告的出资的问题。根据301房房地产权证显示，上述房屋房地产权证颁发时间为2005年12月，而被告与第三人登记结婚时间为2009年9月，故该房屋购买时间早于被告与第三人缔结婚姻关系时间，该房屋应属第三人的婚前财产。同时，第三人的出生时间为1985年7月，购买上述房屋时年龄仅为20岁，尚在大学就读，不具备相应的经济能力，原告主张系其出资购买上述房屋并登记在第三人的名下显然更为合理，第三人对此亦予以确认，故上述房屋出售后所得售房款，原告及第三人均主张属于原告的财产符合常理，本院予以采纳。被告主张该款项属于第三人的财产，与事实不符，亦有违常理，本院则不予采纳。二、被告主张由第三人6222355875054204账户向南洲公司转账支付402房购房定金及首付款的375000元，应当从原告的垫付款中抵扣的问题。因402房与802房属于不同的不动产，被告在5942号案件中明确主张过上述款项，且海珠法院已经进行处理，如被告对5942号判决中上述款项的认定以及处理意见有异议，应当通过审判监督程序处理，其亦未能提供证据证实其曾经与原告就其出资402房的事实以及出资款可以从原告向802房垫付的款项中扣除等事项达成一致意见，故其主张按照在原告的垫付款中扣除375000元缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三、被告主张第三人账户于2013年3月10日至2013年10月3日期间为402房支出了装修费、材料费、购置家具款项共计317576元的问题。如前所述，被告所主张的上述款项同样于5942号案件中主张过权利，且上述款项的收款人并非原告，无任何证据显示系基于402房装修而支出的款项，被告主张从原告的垫付款项中扣除上述款项缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。四、被告主张其于2011年11月26日至2017年5月3日期间由第三人账户向原告支付了466590元，上述款项应当从原告的垫付款中扣除的问题。其中第三人于2013年7月12日支付的60000元，于2014年10月4日支付的40000元；2015年11月22日取款的10000元以及2016年2月6日取款的50000元，上述款项共计160000元，均非支付至原告的账户，亦无其他证据证实第三人向原告支付了上述款项，故被告主张上述款项应当从原告垫付款中予以扣除缺乏事实及法律依据。对于2014年3月11日由第三人转账给原告的51150元，原告已经提供银行明细清单佐证其于2013年12月31日向第三人尾号为“1181”的账户转账支付49999元，故原告主张该笔款项实际上属于第三人归还原告在2013年12月31日支付的49999元的理财本金和利息较为符合常理，本院予以采纳，被告要求从原告的垫付款中扣除上述款项无理，本院不予支持。对于2015年11月22日的4865元，原告及第三人均主张为第三人孝敬母亲的款项，合乎伦理，且数额亦属合理，本院予以采纳。综上，前述216015元均不足以认定为被告或第三人向402房支付的款项或者原告对被告所负债务，被告要求从原告的垫付款中予以扣除缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告主张第三人于2012年8月13日向原告转账支付的230000元、于2012年11月28日向原告转账支付的40000元以及被告于2013年1月26日向原告转账支付的100000元，以上共计370000元，原告对此无异议，本院予以确认，上述款项可从原告的垫付款中予以抵扣。五、对于被告主张原告使用其中国银行信用卡进行消费等费用，每月平均3000元，六年共计200000元，应当抵偿原告代垫的802房购房款的问题。原告的职务为省级政府部门调研员，其工资收入足以满足其日常生活需要，现无证据显示原告存在使用被告信用卡的行为，被告主张应当抵偿原告垫付的802房购房款200000元缺乏事实依据，本院不予采纳。6.被告主张其与第三人举行婚宴时的礼金收入200000元，应当抵扣原告代垫的802房购房款的问题。被告未能提供证据证实原告确实收取了上述礼金，无提供证据证实礼金的准确数额，亦无提供证据证实原告承诺过其收取的礼金将用于被告及第三人的生活或者将会返还给被告及第三人，另各地关于礼金归属风俗并不一致，退一步而言，即使原告收取了婚礼礼金，亦无证据证实其需要向被告及第三人返还。综上，被告主张礼金应当抵扣原告垫付的802房购房款缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。至于被告主张其收入丰厚，足以支付802房购房款的问题，因其未能提供证据证实其确实向第三人或者原告支付过案涉争议款项，即使其收入丰厚，亦不能直接推定其将收入用于支付802房购房款的事实，本院对其上述辩解，亦不予采纳。综上，被告主张应当不计算或者抵偿原告垫付购房款的理由均不能成立。现802房已经作为夫妻共同财产在5666号案件中予以分割，原告要求被告返还其垫付的802房购房款合理合法，本院予以支持。考虑到上述债务发生在被告及第三人夫妻关系存续期间，案涉债务系基于购置夫妻共同财产而形成的债务，应属于夫妻共同债务，应当参照已经生效的5666号判决关于分割夫妻共同债务的比例，由被告及第三人各负担50%。现原告要求被告全额负担上述债务，有违公平合理原则，且将造成被告及第三人的诉累，本院不予采纳。原告明确表示无需第三人在本案中承担款项返还属于其自行行使处分权的行为，本院予以照准。至于被告主张案涉代垫款项属于原告对被告及第三人的赠与的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”现5666号案件已经认定案涉802房属于夫妻共同财产，而非第三人的个人财产，现亦无证据证实原、被告及第三人就原告代垫款项属于对被告或第三人的赠与款项，被告主张案涉款项的性质属于赠与款项缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告为案涉802房垫付购房款3079547元，被告及第三人已经返还750000元，尚余2329547元未予返还，被告应当向原告返还上述款项的50%，即1164773.5元。至于原告主张的利息问题，虽案涉款于2013年12月29日支付完毕，但原告、被告及第三人一直未予明确案涉款项的性质，且原告为被告垫付款项事实及数额于5666号案件才予以确定，后又因第三人提起上诉，二审（2019）粤01民终12628号判决于2019年10月21日方发生法律效力，故被告应当自二审判决生效之日起向原告返还上述购房垫付款。现被告未向原告返还上述款项，实际占用原告的资金，原告要求被告自2019年10月22日起计付利息合理合法，本院予以支持。但利息标准应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止。原告主张按照民间借贷法律关系中所适用的年利率6%标准计付利息缺乏法律依据，本院予以调整。对于原告的其他诉讼请求，本院则不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，李磊向陆爱珍返还因购买广州市海珠区水月街30号802房而由陆爱珍垫付的款项1164773.5元并支付资金占用期间的利息（利息以1164773.5元为基数，自2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止）；二、驳回陆爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32388元，由陆爱珍负担16649元，由李磊负担15739元，本案诉前财产保全费5000元，由李磊负担。李磊于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费15739元、诉前财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  黄建开人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十月十九日书 记 员  李凤钏