湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初504号原告:花垣县兴盾新型建筑材料有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县麻栗场镇上紫花村**。法定代表人：彭佳琳，任总经理职务。委托诉讼代理人：刘斌，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：杨秀文，男，1973年8月21日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司（以下简称“兴盾建材公司”）与被告杨秀文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴盾建材公司的委托诉讼代理人刘斌、被告杨秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴盾建材公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告混凝土货款289145元；2.判决被告支付原告从2019年6月30日起至2020年5月14日止的合同违约金30360元；3.判决被告承担原告起诉的全部费用（含诉讼费、财产保全费、误工费、车辆费用）41000元。事实与理由：原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司于2019年2月27日与被告杨秀文签订《商品混凝土购销合同》，于2019年5月4日另签订了一份补充附件。原告在同年的3月4日至5月31日按合同约定共向被告提供商品混凝土773立方米（详见明细单和送货单）。工程完工后，经原告多次催讨，被告拒绝向原告支付所货款。现依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨秀文辩称：1、被告向原告购买C25混凝土是事实，但原告提供给被告的混凝土没有773立方米，经被告计算仅收到491.83立方米；2、原告提供的混凝土没有合格证及检验单报告，被告不清楚其质量是否达到合同约定的C25强度等级；3、被告不同意支付违约金等费用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告兴盾建材公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、《商品混凝土购销合同》及《朋岩村养殖场合同补充附件》,拟证明原告、被告约定了商品混凝土的品种与价格、权利与义务、付款时间及违约责任。证据2、79张送货单，拟证明原告给被告提供混凝土的品种与数量，并且每张送货单上有杨秀文及其工程负责人签名确认。证据3、朋岩养殖场购混凝土明细单一张，拟证明原告给被告所供用于朋岩养殖场舍内硬化混凝土的总数及金额。证据4、混凝土配合比设计报告9份、混凝土开盘鉴定9份、混凝土抗压强度检验报告9份，拟证明原告每次提供给施工方的混凝土经原告实验室检定检验为合格产品；证据5、刘斌、汤俊祥、袁婷职工劳务合同，拟证明刘斌、汤俊祥、袁婷系原告的员工，刘斌系原告方的总负责人，负责公司业务洽谈、公司供货及调度。汤俊祥系原告方的现场负责人及实验员，负责现场货物质量把控及现场与收货方的对接，袁婷系原告方的管理员。对原告兴盾建材公司提交的证据材料，被告发表了如下质证意见：对证据1真实性认可，但被告对合同第二条第一款约定：“原告不提供资质、产品合格证、检验报告，只提供试验模块”有异议，当时被告对混凝土质量不懂才签订了该份合同，被告认为原告应当提供合格证及检验报告；对证据2中有杨秀文及田荣生签字的送货单予以认可，对于剩余非杨秀文及田荣生签字的送货单不予认可；对证据3不予认可，混凝土数量没有773立方米，被告实际收到491.83立方米混凝土；对证据4不予认可，不真实，原告单方提供的报告无效，混凝土是否符合C25强度等级应当由质检部门检验；对证据5真实性有异议，不予认可，是否是原告公司的工作人员被告不清楚。被告杨秀文为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、照片两张，拟证明原告提供给被告的混凝土数量不足。原告兴盾建材公司对被告杨秀文提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1有异议，不能实现被告的证明目的，3%的损耗是国家允许的数量，卸料也存在一部分损耗，2019年5月29日，经田荣生授意原告将一车混凝土用于朋岩村养殖场修路所用。为查清案件事实，本院向79张送货单注明的驾驶员龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯进行调查并制作了调查笔录5份，以上五人仔细查看了原告提交的送货单，均称79张送货单记载的内容是真实的，所运输的混凝土均送到朋岩村养殖场用于现场浇注。运输司机石红灯、杨章称“信力7号”车系花垣县信力搅拌站的7号车，因司机忙不过来原告公司租用了该车，该台车参与运输朋岩村养殖场工程的混凝土。本院向79张送货单注明的发货人袁婷进行调查并制作了调查笔录，袁婷仔细查看了原告提交的送货单，称其于2018年10月在原告公司入职，系公司管理员，负责管理操作楼打料、出具送货单、将送货单交运输司机带至施工现场。原告公司操作楼系全自动智能控制设备，通过电脑输入需要的生产方量后设备便自动生产，无法人为干预，送货单也是电脑设备自动输出。79张送货单记载的内容是真实的，其按照总经理出具的任务单，输入送货单的施工单位、工程名称等信息，是据实出具的。本院向原告兴盾建材公司的实验员汤俊祥进行调查并制作了调查笔录向其出示了原告提交的79张送货单，汤俊祥仔细查看了79张送货单，称其于2019年元月入职原告兴盾建材公司，系公司实验员及现场负责人，负责混凝土到达施工现场后的检验及交货签字，79张送货单是真实的，这些货物在其参与下均运送至朋岩村养殖场用于现场浇注，其对混凝土数量、质量检验合格后经施工现场负责人确认无误签字后才卸货。汤俊祥称被告杨秀文并不能每次都在施工现场，其向公司负责人刘斌汇报后，刘斌通过电话联系杨秀文，杨秀文叫当时工地的负责人签收，所以出现了一些不是杨秀文本人签收的送货单。原告兴盾建材公司认为本院对龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯、袁婷、汤俊祥制作的调查笔录及被调查人身份证复印件均是真实的，没有异议；被告杨秀文认为龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯系原告兴盾建材公司的运输司机，与原告兴盾建材公司存在利害关系，不认识这五人，龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯的调查笔录及身份证复印件不真实；被告杨秀文认为袁婷、汤俊祥系原告兴盾建材公司的工作人员，与原告兴盾建材公司存在利害关系，认为袁婷、汤俊祥的调查笔录及身份证复印件不真实。对原告、被告提交的证据，本院综合认证如下：因原告提交的证据1.《商品混凝土购销合同》及《朋岩村养殖场合同补充附件》具有真实性，本院予以采信；证据2.79张送货单与本院依职权调取的运输司机龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯的调查笔录能相互印证，故本院予以采信；证据3.朋岩养殖场购混凝土明细单与证据2.79张送货单能够相互印证，故本院予以采信；证据4.混凝土配合比设计报告9份、混凝土开盘鉴定9份、混凝土抗压强度检验报告9份系原告单方出具，证明力弱，故本院不予采信；证据5.刘斌、汤俊祥、袁婷职工劳务合同具有真实性，本院予以采信。被告提交的证据1.照片两张未有其他证据佐证拍摄的时间、地点，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。根据庭审调查及当事人自认，本院查明以下事实：2019年2月27日，被告杨秀文（甲方）与原告兴盾建材公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，向原告购买商品硂用于朋岩村养殖场工程，约定混凝土为C25强度等级，不含税地泵价为380元/m3、天泵价为365元/m3,浇筑方式为泵送，计划方量500m3。结算方式为在工程完工后，三十天内付清所有货款。如有违约，收取1%日违约金。乙方不提供资质、产品合格证、检验报告，只能提供实验模块。乙方公司保证商硂的质量，甲方可随时抽查（按三车平均值计算）。2019年5月4日，被告杨秀文（甲方）与原告兴盾建材公司（乙方）签订《朋岩村养殖场合同补充附件》，约定甲方承诺在原有8栋猪场上增加2栋。此次工程全部仅限于10栋猪场内的地面硬化，无任何附加工程。甲方承诺在本次工程开始供料计算，所有所供硂款在6月30日之前全部付清。如有违约，乙方将追加1%的违约金。此附件双方签字后与原合同具有同等法律效力。《商品混凝土购销合同》签订后，2020年3月4日至5月31日期间，原告通过运输司机龙昌、杨波、杨昌福、杨章、石红灯及“信力7号”车向朋岩村养殖场工程运输了商品混凝土773m3，具体情况为：2019年3月4日，运送混混凝土102m3，地泵价380元/m3，货款金额38760元；3月6日，运送混凝土96m3，地泵价380元/m3，货款金额36480元；3月7日，运送混凝土99m3，地泵价380元/m3，货款金额37620元；3月8日，运送混凝土99m3，地泵价380元/m3，货款金额37620元；3月12日，运送混凝土53m3，天泵价365元/m3，货款金额19345元；3月13日，运送混凝土96m3，天泵价365元/m3，货款金额35040元；3月23日，运送混凝土24m3，天泵价365元/m3，货款金额8760元；5月27日，运送混凝土102m3，地泵价380元/m3，货款金额38760元；5月29日，运送混凝土6m3，地泵价380元/m3，货款金额2280元；5月31日，运送混凝土96m3，地泵价380元/m3，货款金额36480元；以上货款总金额为291145元。另查明，刘斌系原告兴盾建材公司总负责人；袁婷于2019年1月入职兴盾建材公司，系公司管理员；汤俊祥于2019年1月入职兴盾建材公司，系公司实验员及现场负责人。再查明，被告杨秀文已经向原告兴盾建材公司支付预付货款2000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告兴盾建材公司与被告杨秀文签订的《商品混凝土购销合同》及《朋岩村养殖场合同补充附件》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点是买卖商品混凝土的供货数量及混凝土是否符合C25强度等级。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告、被告签订的买卖合同未约定商品的检验期间，故原告兴盾建材公司将混凝土送至朋岩村养殖场时被告杨秀文应当及时进行检验，如发现货物数量或者质量不符合约定应当在合理期间内通知兴盾建材公司。被告杨秀文辩称原告出售的混凝土数量不足但未能提交证据证明其实际收到的货物数量。袁婷、实验员汤俊祥及混凝土运输司机能够证实原告已将773ｍ3混凝土送至朋岩村养殖场并用于该工程。故本院对于被告杨秀文主张原告出售的混凝土数量不足的答辩意见不予采纳。原告、被告签订合同约定商品混凝土为Ｃ25强度等级，被告杨秀文辩称其不清楚原告出售的混凝土是否符合Ｃ25强度等级，但被告杨秀文未能提交证据证明原告出售的混凝土未达到Ｃ25强度等级，被告杨秀文不应以其不清楚混凝土是否达到Ｃ25强度等级为由拒绝支付货款。被告杨秀文一方面不能向本院提交证据证明其在收到货物后的合理期限内已通知原告混凝土存在数量及质量问题，另一方面杨秀文也不能提交有效证据证明混凝土存在数量及质量问题，其应当承担举证不利的后果。故被告杨秀文收到货物后应当按照合同约定支付货款，否则应承担违约责任。扣除被告杨秀文已支付的2000元预付货款，尚有货款289145元未支付。故对于原告兴盾建材公司要求被告杨秀文支付混凝土货款289145元的诉讼请求本院予以支持。原告、被告在《商品混凝土购销合同》中约定如有违约，收取1%日违约金，属于违约金约定过高情形；原告、被告在《朋岩村养殖场合同补充附件》中约定如有违约，原告将追加1%的违约金，该约定没有明确违约金的计算方式，属于约定不明的情形，原告兴盾公司请求的违约金计算期间为2019年6月30日至2020年5月14日，故本案违约金酌情确定为15132元（以289145元为基数，按照年利率6%计算，从2019年6月30日算至2020年5月14日）。对于原告兴盾建材公司要求被告杨秀文支付违约金30360元的诉讼请求，对于其中15132元，本院予以支持，对于剩余部分本院不予支持。原告兴盾建材公司要求被告杨秀文承担起诉费用41000元，除去本案诉讼费用（3354元，由原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司负担523元，由被告杨秀文负担2831元），其他诉讼费用原告未能提交证据予以证明，故应当承担举证不利的后果，故对于原告兴盾建材公司要求被告杨秀文承担起诉费用41000元，本院仅支持2831元，对于剩余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨秀文于本判决生效后七日内支付原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司货款人民币289145元及违约金15132元；二、驳回原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费6708元，减半收取3354元，由原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司负担523元，被告杨秀文负担2831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱建兰二〇二〇年七月二十九日法官助理杨阳书记员赵纯松附：本判决书适用的法律法规中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。