上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36921号原告：周昇，男，1957年3月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡春妹，上海沪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈扬。被告：朱惠平，男，1964年4月15日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。第三人：朱润宇，男，1995年2月2日出生，汉族，住上海市彭浦新村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：邬晓嫣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。原告周昇诉被告朱惠平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加朱润宇为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法予以准许。本院于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告周昇及其委托诉讼代理胡春妹、沈扬，被告朱惠平、第三人朱润宇的共同委托诉讼代理人邬晓嫣、梅颖达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告双方于2000年11月25日签订的上海市静安区平顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)《上海市职工所购公有住房出售合同》无效；2、请求依法判决被告配合原告办理系争房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的姐夫，原告系系争房屋原产权人，因被告与其父母合住住房困难，作为姐姐和姐夫，原告及妻子朱惠珍将系争房屋让被告一家暂时居住，自1997年8月开始被告一家就借住在系争房屋内。直到2000年11月，被告与朱惠珍商量，希望能将系争房屋卖给被告，因为双方是亲戚关系，也因为被告一家实在是困难，原告就同意朱惠珍的意见将系争房屋以9万元的价格卖给被告。原、被告于2000年11月25日签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，合同第二条约定，原告将系争房屋以9万元价格卖给被告，合同签订之日被告支付原告2000元购房定金。房屋买卖合同签订后，被告既没有支付定金也未支付房款给原告。因原、被告系亲戚关系，故被告当年的违约行为，原告并没有追究其违约责任。原告认为双方的房屋买卖合同只是签订并没有实际履行，基于双方的亲戚关系，原告也没有因为房屋买卖合同未履行而将系争房屋收回，而是继续将系争房屋给被告一家继续居住至今。直到朱惠珍于2019年的2月11日因病去世，被告将朱惠珍户口注销，因朱惠珍和儿子的户口一直在系争房屋内，被告告知原告的儿子将其户口迁出，原告觉得被告让原告儿子迁出户口很奇怪，因系争房屋本身就属于原告，被告无权要求原告的儿子将户口迁出。发现事情不对劲后，原告去上海市静安区房地产交易中心查询，才得知早在2001年1月10日，被告就私自利用之前签订的并未履行的《上海市职工所购公有住房出售合同》，冒充原告签名将系争房屋过户至被告名下。综上所述，系争房屋属于原告所有，虽曾签订过房屋买卖合同，但是被告未付定金也未支付房款，属于合同悔约方，理应承担相应的违约责任，但是原告当年念在双方是亲戚关系，并未因被告不履行合同而要求其承担违约责任，但是被告却用冒充签名的方式将系争房屋过户至其名下，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告表示其要求确认合同无效的依据是民法总则第一百四十六条的规定，被告意思表示不真实，以及民法总则第一百四十三条的规定，在房屋买卖审核的过程中，原告本人未签字，违反了强制性规定。被告朱惠平辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且之后也办理了过户，合同已经履行完毕，被告也支付了相应的价款。双方在1999年的时候就协商将系争房屋出售给被告，原告配偶与被告是亲姐弟关系，双方协商系争房屋以5万元的价格出售给被告，被告也支付了5万元，当时没有写收条，为了过审合同中写的是9万元，在订立合同之前被告就已经支付了5万元。1999年系争房屋已经交付，双方也一起去办理了过户手续，签字也都是双方本人所签，查对联上面原告的签字不是其本人签的，是被告代签的，当时只是为了领发票。办理过户手续的时候，其他材料均由原告本人到场签字。系争房屋于1999年交付，双方于2000年办理了产权过户手续，原告时至今日才起诉，已过诉讼时效。被告不存在意思表示不真实，房屋买卖合同也未违反强制性规定，合同有效。第三人朱润宇述称，意见与被告朱惠平意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋原产权人为周昇。2000年11月25日，周昇作为出售人甲方与朱惠平作为购买人乙方签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，约定：甲方同意将系争房屋出售给乙方，总价款为90,000元，本合同签订之日，乙方向甲方支付2,000元等内容。周昇及其配偶朱惠珍(已报死亡)、朱惠平均在该合同上签名。落款日期为2000年5月12日的《上海市已购公有住房上市出售确认申请表》左侧家庭人员一栏有该周昇、朱惠珍的签名，右侧房地产权利人签名处“周昇”的签名为朱惠平代签。落款日期为2000年11月25日的《上海市房地产转让、过户、登记申请书》及《上海市已购公有住房上市交易过户审核表》上亦有该三人签名。2001年1月10日的《上海市个人房屋出售发票》上出售人签字处“周昇”的签名系朱惠平代签。2001年2月7日，系争房屋权利人登记为朱惠平。2016年1月27日，朱惠平与朱润宇签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱惠平将系争房屋出售给朱润宇。2016年3月10日，系争房屋权利人核准登记为朱润宇。以上事实，有当事人的当庭陈述，周昇提供的《上海市职工所购公有住房出售合同》、《上海市房地产转让、过户、登记申请书》《上海市已购公有住房上市出售确认申请表》、《上海市不动产登记簿》等，朱惠平提供的《上海市已购公有住房上市交易过户审核表》等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。审理中，双方均表示朱惠平系朱惠珍的弟弟。周昇表示1997年8月，系争房屋由朱惠平居住至今，双方房屋买卖事宜均由周惠珍操办，周惠珍从未告知其收到过9万元购房款。朱惠平表示系争房屋于1999年交付，双方协商购房款总价为5万元，已向周惠珍支付，未出具收条，合同约定9万元系为了审核通过。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。周昇与朱惠平签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，约定周昇将系争房屋出售给朱惠平，后双方办理了产权过户手续，系争房屋产权亦过户至朱惠平名下，周昇及其配偶朱惠珍、周惠平在相应的申请书等材料上签名，且系争房屋已交付。《上海市已购公有住房上市出售确认申请表》右侧房地产权利人签名处“周昇”的签名以及《上海市个人房屋出售发票》上出售人签字处“周昇”的签名虽为朱惠平代签，但《上海市已购公有住房上市出售确认申请表》左侧家庭人员一栏亦有周昇、朱惠珍本人签名，且周昇在之后的《上海市已购公有住房上市交易过户审核表》等材料上均签名确认，上述代签名的情况均不影响《上海市职工所购公有住房出售合同》的效力。周昇主张朱惠平的意思表示不真实以及上述周昇本人未签名的情况违反了强制性规定的合同无效的理由均不能成立，且购房款是否支付亦不当然影响房屋买卖合同的效力。周昇表示房屋买卖事宜由其配偶周惠珍操办，周惠珍告知虽签订了合同，但朱惠平表示不再购买系争房屋，其一直以为系争房屋未办理过户手续，自2019年6月才知晓系争房屋产权已过户，但周昇未能提供充分证据加以证明，其上述主张与本案在案证据相悖，亦与常理不符，且其在本案庭审中的陈述存在前后不一致的情形，实有违诚实信用。故周昇诉请要求确认《上海市职工所购公有住房出售合同》无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：原告周昇的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告周昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇二〇年五月十五日书记员  潘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。