山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初3676号原告：袁立更，男，1975年4月21日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：高令新，男，1965年2月28日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王绪贞，女，1963年4月17日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：鞠承良，山东瀛岱律师事务所律师。原告袁立更与被告高令新、王绪贞物权保护纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁立更及其委托诉讼代理人李静、被告高令新、王绪贞及其委托诉讼代理人鞠承良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立更向本院提出诉讼请求：1.判令高令新、王绪贞停止侵害、恢复原状并返还非法侵占的高岭社区6#楼4单元402室楼房及配套房一处；2.判令高令新、王绪贞赔偿由于其强行占用楼房给袁立更造成的经济损失（自2018年5月起按照1000元/月赔偿损失至返还楼房之日止）；3.一切诉讼费用由高令新、王绪贞承担。事实和理由：因袁立更、高令新、王绪贞存在借贷关系，袁立更因当时无力偿还款项，经双方协商，袁立更将位于桃园作为抵押。不料，高令新、王绪贞于2018年5月将袁立更所有的位于桃园楼房及配套房锁破坏后，强行进入该楼房并非法占用至今。期间袁立更多次要求高令新、王绪贞搬出并返还非法占用的楼房，高令新、王绪贞拒绝搬出。高令新、王绪贞非法抢占袁立更财产的行为，严重侵害了袁立更的房屋所有权，给袁立更造成较大的经济损失。高令新、王绪贞辩称，一、袁立更以物权保护纠纷案由起诉错误，法律关系不成立，依法应当驳回起诉。1.袁立更与高令新于2016年4月20日签订《协议》，案外人肥城市高岭村民委员会（以下简称高岭村委会）向高令新出具《购房合同》，约定涉案房屋使用两年，两年后不能偿还高令新在此之前为袁立更偿还的贷款，房屋所有权为高令新，在袁立更不能证明对涉案房屋享有所有权的情况下，以物权保护纠纷作为案由起诉无事实和法律依据；2.依据一事一审的原则，《协议》与《购房合同》主要法律关系不属于物权保护纠纷，请求法院依法向袁立更释明本案案由错误，并依法驳回起诉。二、袁立更所诉事实与理由不成立，请求法院依法严格审查，并责令其提供相关证据。1.袁立更向肥城市农村信用合作联社提供虚假银行贷款材料，欺骗魏玉梅、王信超、高令斌、王玉英、高令新、王绪贞、梁开忠、张春英、杨洪金、王玉燕以五户连保的方式在不知情的银行贷款资料上签名，骗取贷款用于高岭村委会开发的楼盘，其行为对于肥城市农村信用合作联社而言构成银行骗贷罪，对于包含高令新、王绪贞在内的五户而言构成诈骗罪，请求法院依法移送到公安机关追究袁立更的刑事责任；2.《协议》与《购房合同》属于三方协商形成的法律关系，而不是属于借贷关系，是基于高令新代为偿还银行贷款后的处理方案，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第24条规定的情形，也不属于《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止流押的规定的情形，属于三方真实意思表示，且协议中已经约定被告先使用两年，并不存在非法强占的行为。三、本案所有纠纷均是在袁立更违法甚至犯罪的基础上形成，袁立更已起诉高令新两次，两次避开主要法律关系，滥用诉权，属于以非法形式遮盖其涉嫌刑事犯罪的事实，其诉讼行为涉嫌虚假诉讼，依法应当驳回并严厉审查，移送公安机关处理。本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，肥城市农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与高令新、魏玉梅、杨洪金、高令斌、梁开忠签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定由高令新等五人组成联保小组，自2014年4月14日起至2017年4月13日止，农村信用社可根据联保小组任一小组成员的申请，签订《借款合同》，在单一借款人最高贷款限额内发放贷款，联保小组任一成员自愿为贷款人向联保小组其他成员发放的贷款在48万元范围内提供最高额保证。袁立更为以上贷款承担连带保证责任，联保小组成员所借款项实际均由袁立更个人使用。其中，高令新、王绪贞共偿还农村信用社借款53000元。2016年4月20日，高岭村委会与高令新签订《肥城市高岭社区6#住宅楼购房合同》，约定由高令新购买高岭社区6号楼4单元4层402户，房屋单价为每平方米1900元，建筑面积95.50平方米，总金额181450元，同时购买储藏室（车库）一处，单价为每平方米1900元，建筑面积为14.21平方米，总金额27151元，以上共计208601元。高岭村委会在合同中加盖公章；当日，袁立更与高令新在合同末页签订协议一份，约定：原肥城市信用社贷款53000元整，由高令新还于信用社，袁立更以桃园镇高岭社区6号楼4单元4层402户作为抵押，还款金额53000元，从2016年4月21日起每月利息1060元；如袁立更在抵押期间无法偿还本息，房屋所有权归高令新。后因袁立更未按时偿还本息，高令新与王绪贞于2018年5月将案涉房屋换锁并实际占有房屋，于2018年8月正式入住至今。另查明，2013年1月4日，袁立更借用肥城金健建设工程有限公司（以下简称金健公司）资质，以金健公司委托代理人名义与高岭村委会签订《建设工程施工合同》，并由袁立更对合同约定的高岭社区4#-6#住宅楼工程进行了实际施工。2013年8月24日，袁立更作为金健公司的委托代理人与高岭村委会签订协议书，约定：高岭村委会将4#、5#、6#住宅楼抵顶金健公司工程款，高岭村委会负责收取房款，金健公司协助销售，售楼后由高岭村委会及时支付金健公司工程款。后经金健公司同意，4#、5#、6#住宅楼由袁立更对外出售并收取购房款，具体销售价格由袁立更自主决定，高岭村委会仅提供购房合同。2019年2月28日，金健公司出具证明一份，证明高岭村委会抵顶给金健公司的高岭社区4#、5#、6#居民楼（每栋5+2层，共计108户），房屋的实际所有权人为袁立更，一切权利主张或义务承担由实际所有权人袁立更主张或承担。2020年9月16日，本院根据袁立更的申请委托泰安信诚价格评估事务所对肥城市驻地及高岭村同区位2018年5月至2020年8月期间每套楼房每年租金价格进行了评估。2019年9月21日，泰安信诚价格评估事务所出具《价值评估报告结论书》，经评估，肥城市驻地及高岭村同区位2018年5月至2020年8月期间每套楼房每年租金为3960元，租赁费总价值为8910元。本院认为，本案纠纷虽系因袁立更与高令新签订的《协议》引起，但双方当事人的争议焦点在于袁立更对案涉房屋是否享有合法物权，案涉《协议》及购房合同的效力系该物权是否存在的依据和基础。因此，袁立更以物权保护纠纷为由提起诉讼，并无不当。关于袁立更对案涉房屋是否享有合法物权，本院认为，从合同形式上看，高岭村委会虽是与金健公司签订《建设工程施工合同》和抵顶协议，但实质上均是与实际施工人袁立更直接商定，根据三方协商同意住宅楼由袁立更负责对外销售并收取购房款的事实亦可说明袁立更是工程款的实际权利人，金健公司亦认可高岭村委会抵顶给金健公司的高岭社区4#、5#、6#居民楼（每栋5+2层，共计108户）的实际所有权人为袁立更，可以认定袁立更对案涉房屋享有合法的占有、支配和处分的权利。袁立更与高令新签订的协议中关于以案涉房屋提供抵押的约定系在高岭村委会知情且同意的情况下作出的约定，对该部分约定的效力，本院予以确认；但协议中“如袁立更在抵押期间无法偿还本息，房屋所有权归高令新”的约定属流押契约，违反法律强制性规定，系无效约定。即高令新作为案涉房屋的抵押权人有权在债务履行期限届满后要求袁立更偿还欠款，亦可与袁立更协议以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但其无权在未经袁立更许可的情况下占有案涉房屋，高令新、王绪贞占有房屋的行为已构成侵权，袁立更作为房屋的实际权利人要求高令新、王绪贞停止侵害并返还案涉房屋，于法有据，本院予以支持。高令新、王绪贞辩称，高令新已与高岭村委会签订购房合同，高岭村委会同意将案涉房屋出卖给高令新。本院认为，根据袁立更、金健公司与高岭村委会的三方协议，高岭村委会仅提供购房合同，并未参与房屋销售，同时结合购房合同与抵押协议同时形成的事实，可以认定该购房合同名为买卖合同，实为对双方债权的担保；高令新、王绪贞另辩称，袁立更以高令新等五户名义办理贷款，一直未予归还构成诈骗罪，应依法移送公安机关处理。本院认为，高令新等五户联保小组向农村信用社借款的事实已经本院生效文书确认并执行，袁立更对借款由其个人使用亦予以认可，高令新可依据袁立更的还款承诺另行向其催要借款，双方之间的债权债务关系不能成为高令新和王绪贞占有案涉房屋的合法依据。对高令新、王绪贞的以上辩称，本院均不予采信。关于袁立更要求恢复原状的诉讼请求，本院认为，高令新、王绪贞擅自占有案涉房屋，已构成侵权，其装修行为作为侵权行为的延续属恶意添附行为，袁立更有权要求其拆除添附物并恢复原状。但对添附物的拆除应遵循保护环境的基本原则，并充分考虑添附物的利用效率，案涉房屋现已装修完毕，强行拆除势必会影响添附物的财产价值，亦存在造成房屋毁损的可能性。故对袁立更的该项诉讼请求，本院不宜予以支持。关于袁立更要求赔偿经济损失的主张，本院认为，案涉房屋系高岭村委会交由袁立更对外销售以抵顶工程款，高令新、王绪贞长期占有房屋直接影响到袁立更的销售行为和收益，袁立更要求高令新、王绪贞按照肥城市驻地及高岭村同区位房屋租金赔偿损失，不违反法律规定，本院予以支持。但高令新、王绪贞的房屋装修行为一定程度上亦增加了原房屋的价值，应适当减轻高令新、王绪贞的赔偿责任。故本院酌情确定由高令新、王绪贞承担70%的赔偿责任，即高令新、王绪贞应赔偿袁立更自2018年5月至2020年8月期间的损失共计6237元，并自2018年9月1日起按照231元/月的标准赔偿袁立更经济损失至返还房屋之日止。高令新、王绪贞对袁立更鉴定申请及本院启动鉴定程序均有异议，本院认为，申请司法鉴定是袁立更的法定权利，本院启动鉴定程序是基于袁立更的申请，为了确定袁立更的经济损失，并无不当。对高令新、王绪贞的异议，本院不予采信。关于鉴定费，本院认为，袁立更负有证实经济损失数额的举证责任，该费用系为完成举证责任的支出，应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，判决如下：一、高令新、王绪贞于本判决生效之日起十五日内向袁立更返还位于肥城市高岭社区6号楼4单元4层402户（含储藏室）房屋一处；二、高令新、王绪贞于本判决生效之日起十五日内，赔偿袁立更经济损失（自2018年5月至2020年8月期间的损失为6237元，自2018年9月1日起至返还房屋之日止的损失按照231元/月计算）；三、驳回袁立更的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由高令新、王绪贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武艳艳二〇二〇年十月二十三日书记员  张晓敏