山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3323号原告：梁培斌，男，1988年2月20日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。被告：刘海萍，女，1988年5月3日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。委托诉讼代理人：蒋浩，北京市两高律师事务所律师。原告梁培斌与被告刘海萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁培斌及委托诉讼代理人鲁坤忠、被告的委托诉讼代理人蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁培斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项人民币353.48万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是于2014年年底(2015年春节前)左右，经公司同事介绍相识的，后来公司解散了，但原、被告之间一直有联系，2017年还给被告提供过一些帮助。当时听被告及其身边一些人说她感情有些不顺利，而原告在2017年之前也谈了一个女朋友例相处得不好，那时家人总是催结婚。原告觉得与被告认识时间较长，而且觉得被告没什么坏心眼，也没什么背景和靠山，不至于坑害原告，原告与被告的关系就逐渐密切起来，原告也就将自己的一些资金交由被告存放和保管，原告因业务需要时，便向被告要，被告也就转账给原告。期间，原告的朋友段涛、段红超、张永杰欠原告的款项，原告也要求他们直接汇款给被告。自2017年8日至2018年10月间.原告共向被告转账（含原告指示他人转账)1370.33万元，期间原告因业务需要，被告向原告转回1016.85万元，尚有353.48万元没有归还原告。原、被告相处期间，逐渐产生矛盾。原告常年出差，与被告分处两地，被告却要求原告周末不要给她电话联系，再后来不让工作日晚上联系，只能工作时间联系，被告的理由是因为每天工作很累，需要休息。原告有一次在天津陪客户喝酒并胃出血，向被告讲了，被告说原告应该向医生说，向她说没用。2018年11月中旬左右，原告去重庆办业务，因为晕车，酒店躺了两三天，和被告说起来，被告就说原告太矫情。原、被告之间矛盾逐渐增多，感情出现隔阂，双方于2018年年底分手。原、被告双方分手后，原告多次要求被告归还相应款项，试图与被告协商解决，但被告--直拒绝归还。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。刘海萍辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，双方没有借贷的合意，没有签订过任何书面的借款协议，恋爱期间，双方曾共同投资股票，往来款项较多，原告所称的将一些资金交付被告存放和保管是在歪曲事实。双方在恋爱期间财产上发生混同，相互有资金往来符合常理，且部分用于共同的消费支出，并不是借贷。2.段红超、段涛、张永杰三人并非是原告的债务人，根据双方提供的证据可以看出被告与段涛、张永杰均存在相互的资金往来，该行为并不符合民间借贷的表现形式，无法证实上述三人是原告的债务人，也无法证实上述三人转款给被告的资金系偿还原告的债务。3.如原告主张该三人的转款系偿还债务，需要原告进一步举证并说明其上述三人出借时的资金来源，综上，原被告之间不存在借贷法律关系，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告梁培斌为证实诉求，向本院提交以下证据：证据1.银行对账单、微信转账截屏，证明自2017年8月25日至2018年10月15日，原告梁培斌通过光大银行、渤海银行、工商银行等银行账户及微信向被告刘海萍合计转款人民币560.33万元。证据2.境内汇款电子回单、段红超汇款说明，证明2018年6月11日，段红超受梁培斌的委托，向刘海萍汇款人民币400万元；段红超与刘海萍没有任何债权债务关系，段红超向刘海萍所汇款项都是梁培斌的，索要该款的权利由梁培斌行使，汇款归梁培斌所有。证据3.银行交易信息单、段涛汇款说明，证明2018年6月25日，段涛受梁培斌的委托，向刘海萍汇款人民币400万元；段涛与刘海萍没有任何债权债务关系，段涛向刘海萍所汇款项都是梁培斌的，索要该款的权利由梁培斌行使，汇款归梁培斌所有。证据4.银行汇款电子回单、张永杰汇款说明，证明2018年7月30日，张永杰受梁培斌的委托，向刘海萍汇款人民币10万元；张永杰与刘海萍没有任何债权债务关系，张永杰向刘海萍所汇款项都是梁培斌的，索要该款的权利由梁培斌行使，汇款归梁培斌所有。证据5.银行对账单，证明自2018年5月28日至2018年10月5日，被告刘海萍通过银行账户向原告梁培斌转款合计人民币801.20万元。证据6.银行交易信息单，证明刘海萍于2018年6月25日向段涛转款200万元、7月6日转款14万元，合计向段涛转款人民币214万元，梁培斌认可收到该款。证据7.微信转账截屏，证明自2018年12月28日至2019年6月4日，被告刘海萍通过微信向原告梁培斌转款人民币1.65万元。经被告刘海萍质证认为：对原告提交的证据1.银行对账单真实性予以认可，对微信转账截屏不予认可，被告曾用过这个微信名，但原告举证的微信截图未显示ID详细信息，不能证明是被告微信，原告没有证明目的，上述转账不能证明原被告双方存在借贷关系。对证据1中小于等于5万元的转账金额系双方在恋爱期间共同的消费支出。对证据2、3、4，对汇款单的真实性认可，对证明目的不认可，对汇款说明的真实性、关联性、证明目的均不予认可，汇款说明是证人证言的话，需要证人到庭接受质证，如果汇款说明是债权债务的转让的话，需要原告证明其同该三人之间存在相关的债权债务关系。对证据5真实性、证明目的予以认可，该证据能说明被告给原告的资金要大于原告给被告的资金。对证据6真实性、证明目的予以认可，该证据能说明被告与段涛之间有相互的资金往来，被告与段涛有其他法律关系，并非原告陈述的段涛是其债务人。对证据7真实性予以认可，无法核实是否是原告给被告的转款。被告刘海萍向本院提交以下证据：提交证据中国光大银行交易明细，证明被告同张永杰有资金往来，张永杰并非梁培斌的债务人。经原告梁培斌质证认为：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案无关，该证据中被告向张永杰转款的目的是被告与张永杰之间的关系，而张永杰向被告转款10万元是受原告的指派进行的。本院经审查认证如下：对原、被告提交的证据均来自金融机构转账凭证或微信等其真实性予以认定，能否相互印证借贷事实将结合焦点问题在本院认为综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在2017年之前是同事、朋友关系，大约2018年的上半年确定恋爱关系，2019年1月初分手。2017年8月25日至2018年10月15日，原告梁培斌通过光大银行、渤海银行、工商银行等银行账户及微信向被告刘海萍合计转款人民币560.33万元。2018年6月11日，段红超向刘海萍汇款人民币400万元。2018年6月25日，段涛向刘海萍汇款人民币400万元。2018年7月30日，张永杰向刘海萍汇款人民币10万元。2018年5月28日至2018年10月5日，被告刘海萍通过银行账户向原告梁培斌转款合计人民币801.20万元。2018年6月25日刘海萍向段涛转款200万元、7月6日转款14万元，合计向段涛转款人民币214万元。2018年12月28日至2019年6月4日，原告刘海萍通过微信向被告梁培斌转款人民币1.65万元。2018年6月15日在银行账户上刘海萍与张永杰有资金往来。本院认为，本案争议的焦点问题涉案钱款的性质及应否返还。根据本案查明事实可知，原告与被告之间曾存在同事、朋友、恋爱关系，涉案款项多数发生于二人恋爱期间，恋爱期间双方基于感情及信任，对金钱往来性质及目的往往难以言明，综合本案案情及庭审中原告要求基于民间借贷的法律关系要回借款353.48万元，据此将涉案钱款性质认定为民间借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告仅依据银行的汇款凭证、微信和案外人受其委托汇款给被告，主张均是被告向其借款，扣除已付款，被告应返还353.48万元。但被告均不认可，认为双方曾共同投资股票，也曾向原告银行卡汇款801万元，案外人汇款是另一法律关系，与原告不存在借贷关系。故原告应就双方借贷关系的成立进一步的举证证明责任，因原告未举示有效证据证明涉案款项353.48万元是被告欠原告借款的主张，应承担举证不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁培斌的诉讼请求。案件受理费减半收取17539元，保全费5000元，由原告梁培斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曹振锋二〇二〇年十一月二十日书记员  崔金莲