天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5038号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。被告：刘松，男，1982年6月14日出生，汉族，住河南省新野县。未到庭。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇本律师事务所律师。被告：黄平，女，1984年11月1日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇本律师事务所律师。被告：上海三元汽车销售服务有限公司，，住所地上海市宝山区月罗路****法定代表人：张习领，总经理。委托诉讼代理人：周恩深，男，该公司员工。被告：张习领，男，1978年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告平安国际融资租赁有限公司与被告刘松、黄平、上海三元汽车销售服务有限公司（以下简称上海三元）、张习领融资租赁合同纠纷一案，本院2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月20日、6月30日公开开庭进行了审理。原告平安国际融资租赁有限公司委托诉讼代理人仝庆、被告刘松及其与被告黄平委托代理人栾志强、吴林、上海三元委托诉讼代理人周恩深到庭参加第一次庭审；原告委托诉讼代理人仝庆、被告刘松、黄平委托诉讼代理人栾志强、吴林到庭参加第二次庭审。被告上海三元、张习领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘松向原告支付租金及留购价款，共计147135元（包括剩余应付未付租金187231元、留购价款100元，扣除保证金40196元）；2.请求判令被告刘松支付原告自逾期之日起至合同加速到期日止的违约金（加速到期日以首次开庭之日为准，以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算。实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至加速到期日），以及自合同加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以加速到期日之前的到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）；利率过高，调整为年息24%。3.判令原告有权就租赁合同项下的租赁车辆豪沃牌重型半挂牵引车一辆与被告刘松协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告刘松上述付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告刘松继续清偿，超过部分归被告刘松所有；4.判令被告黄平、上海三元汽车销售服务有限公司、张习领对被告刘松的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；5.判令上述被告共同承担本案案件受理费、案件保全费1256元、律师费3500元。事实及理由：1.合同订立：2018年7月5日，原告与被告刘松签订了编号为2018ＰＡＺＬ110006166-ＺＬ-01的《融资租赁合同》及相关附件（以下简称“融资租赁合同”），租赁合同项下原告为出租人，被告刘松为承租人。根据租赁合同约定，原告根据被告刘松的要求向其购买租赁合同记载的租赁物，并回租给被告刘松使用，被告刘松向原告承租、使用该租赁物并向原告支付租金。租赁车辆为豪沃牌重型半挂牵引车一辆（车架号为ＬＺＺ1ＣＧＸＢ4ＨＡ255560）。租赁合同项下租赁期限共24个月，自2018年7月6日起租，2020年7月16日到期，租金总额为408504元，保证金40196元。租赁合同约定，如被告刘松未能支付迟延付款的违约金即其他款项，即为被告刘松违约，被告应向原告支付迟延付款的违约金，违约金按每超过一天为迟付付款金额为万分之八计算，计算方式为：迟延付款金额＊0.08%＊迟延付款天数。另，被告上海三元汽车销售服务有限公司、张习领为租赁合同项下全部和任何义务承担连带保证责任，与原告签订了编号为×××59、2017ＰＡＩＦＬＣ0860的《保证合同》。其中《保证合同》第三条保证方式约定为：“本合同保证方式为不可撤销的连带保证责任”。2.合同履行及被告违约情况：原告已按租赁合同约定支付了购车款项，将租赁车辆租赁给承租人使用，履行完毕了租赁合同项下的主要义务。但被告刘松自2018年8月16日开始出现逾期，为此原告曾与被告刘松进行沟通，督促其依约付款，经原告多次催收无效，但截至本起诉状落款之日被告刘松仍未履行付款义务。综上，被告刘松的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，故成诉。被告刘松、黄平辩称，请求驳回原告对被告刘松的全部诉讼请求。本案融资租赁合同项下的未偿款项应由涉案租赁车辆的实际控制使用人上海广驰物流有限公司负担。被告刘松为从事物流运输（温州至东莞线路），挂靠上海广驰物流有限公司（以下简称上海广驰）经营并按照其指示于2018年7月5日同本案原告签订了涉案售后回租合同及相关附件，后因上海广驰不能按许诺条件提供运营线路，故在2018年9月25日经协商，本案的融资租赁物交回上海广驰，由其自行实际控制运营，期间租金也由上海广驰偿还。原告对此应当知晓也未提出异议。故上海广驰应承担融资租赁合同项下的相关付款义务。涉案租赁物发生了交通事故，保险公司根据保险合同于2019年7月4日赔付了理赔款166840元，根据售后回租合同第六条的规定，原告为保险第一受益人，原告在存在逾期租金的情况下，未经被告刘松同意，同意将理赔款向上海广驰支付，导致理赔款未支付至修理厂，导致租赁物被修理厂留置，被告刘松认为原告的行为侵犯了刘松的权益，故本案的剩余未付租金不应当由刘松偿还。被告上海三元辩称，同意被告刘松、黄平的答辩意见。承租人发生了改变，原告没有通知保证人，风险系数增加。保证人仅对刘松提供担保，但是承租人发生改变后，被告上海三元不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《融资租赁合同》及其附件，证明原、被告刘松之间的汽车融资租赁合同法律关系成立及双方权利义务约定、被告黄平对被告刘松的《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任；证据二、《保证合同》，证明上海三元汽车销售服务有限公司、张习领对被告刘松的《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任；证据三、《租赁物接收确认函》，证明原告履行了合同义务，依约向被告交付租赁车辆并取得了租赁物的所有权；证据四、《付款回单》《机动车销售统一发票》《资金收据》，证明原告已履行了支付租赁物协议价款的义务并按约取得了租赁物所有权；证据五、《不可撤销确认函》，证明被告刘松与上海广驰物流有限公司的挂靠事实证据六、债权明细表，证明被告刘松未依约支付租金以及应付未付租金、违约金等款项计算依据以及保证金冲抵欠款情况。证据七、《抵押合同》《机动车登记证书》，证明被告刘松、上海广驰物流有限公司根据原告的授权已将租赁合同项下的租赁物抵押给原告。证据八、律师委托代理协议、律师费发票、付款凭证，证明原告为实现本案诉请所支出的律师费本案是3500元。付款凭证金额为51000元，包含14个案件的律师费。合同中本案的律师费收费标准是3500元。被告刘松、黄平提交了如下证据：证据一、车辆贷款还款协议，证明上海广驰物流在2019年11月25日与被告一出具协议，约定本案租赁物的剩余款项由上海广驰偿还；证据二、协议书，证明被告一与上海广驰签署协议书，车辆实际使用者是上海广驰，其承诺将承担合同项下的付款义务；证据三、银行交易流水及截屏记录，证明被告刘松与上海广驰协商将车辆交回，上海广驰员工龚得胜将首付款13万元转给原业务人员赵某，后来赵某又退还给被告黄平于2018年10月1日转了120000元、2018年10月11日转了10000元。证据四、证人证言（赵某、吴某），证明实际车辆由上海广驰实际运营。赵某是上海广驰的原业务人员，吴某是原告买车的介绍人，了解买车和退车的实际情况。证据五、个人账单交易明细清单，证明涉案租金只有两个月是通过被告刘松的银行账户偿还的，其他偿还租金是通过案外第三人账户偿还的。据此认为融资租赁合同项下的承租人发生变化。证据六、中国平安给被告刘松发送的短信截图，证明涉案租赁物发生事故向保险公司进行理赔报案。证据七、微信截图是被告刘松与平安财险卫青的微信截图、平安财险内部的理赔微信截图，证明涉案租赁物发生事故向保险公司申请理赔，根据保险合同获得的理赔款166840元，根据原告与被告签订的合同，原告系保险合同的第一受益人，原告放弃了以保险理赔款抵扣租赁物租金的相关权益。经审查，原告提交的上述证据材料具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。被告刘松、黄平提供的证据一至四均系其与案外人之间发生，与本案不具有关联性，故不予认定。证据五至七与本案诉争法律关系无关，不具有关联性，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2018年7月5日，原告与被告刘松签订了编号为2018PAZL110006166-ZL-01的售后回租赁合同，标的物为豪沃牌重型半挂牵引车一辆（车架号为LZZ1CGXB4HA255560），原告为出租人，被告刘松为承租人。根据合同约定，甲方（原告）根据乙方（被告刘松）的要求向乙方购买本合同记载的租赁物，乙方向甲方承租、使用该租赁物并向甲方支付租金。租赁合同项下租赁成本及协议价款为人民币361764元，租赁期间为2018年7月6日起租至2020年7月16日止，各期租金共24个月，每月16日支付租金，每期租金17021元，租金计算方式为等额租金，租金总额为人民币408504元，保证金40196元。合同第六条约定，如发生非全损保险事故的，出租人在租赁物已修复且承租人已支付相应修理费用后，将保险公司赔付出租人的保险金抵扣承租人在本合同项下逾期未付的租金、违约金及其他款项等后支付给承租人。除本合同另有约定外，发生保险事故后，承租人仍依据本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项。鉴于租赁物交付后，租赁物的毁损、灭失风险由承租人承担，因此保险事故的发生及保险金额是否赔付不能构成承租人迟延支付或少付本合同项下任何款项的理由，承租人不得单方面要求以保险金抵偿其应付出租人的任何款项。依据合同第十一条、第十二条约定：被告刘松如在租赁期间“未按时、足额支付甲方任一期租金和/或租赁合同项下其他应付款项”，原告有权主张加速到期；并要求被告刘松和/或担保人履行款项支付义务和/或承担担保责任；逾期未付清的，还应就逾期支付的加速到期款另行偿付相应的违约金，违约金按照第十三条约定的计算；租赁合同第十三条第二款约定：“违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。计算方法为：延迟付款金额*0.08%*延迟付款天数”。合同第二十条还约定了诉讼文书送达地址确认条款，即双方均承诺本合同载明的送达地址、联系人及联系方式是真实准确的，并一致确认该地址是有效的诉讼文书送达地址，本合同载明的送达地址、联系人及联系方式适用期间包括合同争议发生后所有诉讼阶段。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。2017年7月19日，原告分别与被告上海三元、张习领签订了编号为×××59、2017ＰＡＩＦＬＣ0860的《保证合同》，载明原告与上海三元已签署《融资租赁业务合作协议》，上海三元、张习领愿意向原告提供连带责任保证，担保纳入合作协议框架内的每个单体融资租赁项目对应的融资租赁合同项下的承租人均履行其在合同项下偿付租金及其他款项的义务。担保范围包括承租人根据租赁合同应向受益人支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项。上海三元向原告出具了业务确认函，确认涉案融资租赁合同系合作协议项下。根据约定，上海三元、张习领应为被告刘松在租赁合同项下所有应付款项的支付承担连带清偿责任。保证期间自《保证合同》生效之日起至租赁合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。根据租赁合同约定，原告于2018年7月6日向被告刘松支付了租赁物协议价款321568元（协议价款361764元扣除保证金40196元），并依照租赁合同约定取得租赁物所有权，刘松向原告出具租赁物接收确认函。刘松与上海广驰另行向原告出具了不可撤销确认函，载明为满足就涉案租赁物运营需要，承租人将租赁合同项下租赁物挂靠至上海广驰，挂靠行为不影响原告与刘松之间的融资租赁法律关系，不影响承租人在租赁合同项下的任何义务，也不影响出租人任何权利，因挂靠行为在承租人和挂靠单位之间发生的任何事项皆由承租人和挂靠单位自行解决，任何一方不得就此向出租人提出任何的抗辩或追索。庭审中，原告自认被告刘松支付了第1-13期租金，其中第二期租金系通过刘松账户扣款，其他各期为他人代付。被告刘松从2019年9月16日第14期开始违约未付租金。担保人亦未履行付款义务。原告主张以首次庭审之日（2020年5月20日）作为加速到期之日。截至该日，被告刘松共计拖欠原告已到期租金合计153189元，未到期租金合计34042元，共计187231元。刘松主张其与上海广驰达成协议，且上海广驰承诺剩余款项由其偿还。刘松向本院提出申请追加上海广驰作为第三人参加诉讼，原告当庭表示不要求上海广驰承担责任，依据合同相对性原则，上海广驰与原告间并不存在合同关系，故对被告刘松的申请本院不予准予；被告刘松另向本院提交了要求本院责令原告提供涉案租赁物的全部还款流水及原告同意变更还款账户的书面材料及要求调取涉案租赁车辆保险理赔材料的申请，本院认为该书证对于待证实并无必要性，且待证事实与裁判结果无实质性影响，故不予准许。本院认为依法成立的合同受法律保护。原告与被告刘松签订的售后租赁合同内容显示，原告出资向被告购买涉案车辆，取得其所有权，再出租给被告刘松使用，被告刘松按约定向原告支付租金，原告与被告刘松之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。上述合同系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关的法律规定，应认定为合法有效，签约各方均应依约履行。本案中，原告依约履行了购买并向被告刘松交付租赁物的合同义务，被告刘松应当按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。现原告提出被告刘松自2019年9月16日起开始违约未付租金，被告刘松未能举证证明其已按期足额支付租金，应承担举证不能的法律后果，本院应对被告刘松从自2019年9月16日起再未支付租金的事实予以确认。被告刘松未履行按期支付租金的义务，违反了售后回租赁合同的约定，应当承担违约责任。故原告据此要求被告刘松加速履行合同，支付到期未付租金及未到期租金，本院应予以支持。因原告未向被告发送加速到期通知，故本院确定以首次开庭之日（2020年5月20日）为加速到期日，被告刘松应向原告支付截止2020年5月20日合同已到期的租金合计153189元，未到期租金合计34042元，共计187231元。原告在诉请中主张保证金优先抵扣欠付租金，亦未超出合同约定的合理范畴，本院予以照准。将保证金40196元抵扣欠付租金后，被告刘松仍应向原告支付的租金数额为147035元。关于被告刘松提出的其与上海广驰达成协议由上海广驰代为支付剩余款项，故其不应支付租金的主张，因该协议系刘松与上海广驰之间达成，且刘松并未能提供证据证明原告对此明知，该协议及租金的实际付款人不影响原告与刘松之间的融资租赁合同关系，故本院对于被告刘松的该主张不予支持；关于被告刘松提出的车辆发生保险事故，应以保险理赔款抵扣租金的主张，被告刘松并未提供直接证据证明涉案车辆发生保险事故且已支付修理费用，即便存在保险理赔款，刘松的主张亦不符合租赁合同的约定，故本院不予支持。关于违约金，按照涉案售后回租赁合同约定违约金以迟延支付金额为基数，按日万分之八的标准计算。本院认为，合同中关于违约金约定的计算标准已超出相关法律规定的利率标准，案件审理过程中，原告自行将其主张的计算标准由日万分之八调整为按年利率24%计算，属当事人对权利的自行处分，本院予以照准。关于保证责任，被告黄平在保证人处签字的售后回租合同及上海三元、张习领签订的《保证合同》，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘松未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告黄平、上海三元、张习领应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告第三项诉讼请求，本院认为，融资租赁法律管辖中的抵押权登记系外观行为，其目的为对抗第三人，防止其善意取得租赁物从而侵害原告于融资租赁法律关系之中所享有的所有权。该登记系出租人保障其对租赁物的所有权的一种有效实现方式，出租人作为租赁物的所有权人，其授权承租人在租赁物上设定抵押权的真意并不是为了取得抵押权，故抵押权并未真正成立，出租人仍为租赁物的所有权人，故原告主张对自己享有所有权的租赁物行使抵押权，该主张缺乏法律依据，本院难以支持。关于原告主张的律师费，因被告刘松违约，原告举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但本院综合考虑案件难易情况、被告违约情形以及原告实际损失等因素，酌定支持被告刘松给付原告因本案诉讼产生的律师费用1000元，原告主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘松有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁有限公司租金147035元、留购价100元共计147135元；二、被告刘松有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司支付编号为2018PAZL110006166-ZL-01《融资租赁合同》项下已到期租金所产生的违约金（违约金以每期迟延支付金额17021元为基数，按年利率24%的标准，分别自2019年9月17日、2019年10月17日、2019年11月17日、2019年12月17日、2020年1月17日、2020年2月17日、2020年3月17日、2020年4月17日、2020年5月17日起计算至2020年5月20日止）及以全部未付租金147035元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止的违约金（按年利率24%计算）；三、被告刘松于本判决生效之日起十日内支付原告平安国际融资租赁有限公司律师费1000元；四、被告黄平、上海三元汽车销售服务有限公司、张习领对上述偿付义务承担连带保证责任；代偿后，有权就已承担部分向被告刘松追偿；五、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1622元（原告已预交），保全费1256元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 曹 真二〇二〇年七月九日书记员 刘晓乐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。