江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10831号原告：张健，男，1963年12月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张化帅，北京德和衡（上海）师事务所律师。委托诉讼代理人：程冰露，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：张家港市源丰机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市南丰开发区建工大道**。法定代表人：张亚军，该公司执行董事。被告：张亚军，男，1969年11月28日生，汉族，住江苏省张家港市。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。原告张健与被告张家港市源丰机械制造有限公司（以下简称源丰公司）、张亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张健及其委托诉讼代理人张化帅、被告源丰公司、张亚军的共同委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、判令原告与源丰公司解除购销合同，源丰公司、张亚军向原告退还货款人民币510万元，并赔偿利息损失(利息损失以510万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，自法院立案之日起支付至实际履行完毕之日)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月26日，源丰公司与张健签订了《机械产品购销合同》一份，约定源丰公司向源丰公司购买熔喷布生产线两条，单价700万元，之后双方协议解除了其中一条生产线，第二条生产线在2020年5月5日交付后，一直未能正常生产，源丰公司亦未交付合格证等必备材料，为此原告起诉至法院，要求源丰公司退货退款。张亚军为源丰公司法定代表人，且代收货款，应当与源丰公司一同承担责任。被告源丰公司辨称：1、源丰公司已经向原告交付了熔喷布生产线，且安装调试合格，无质量问题；2、原告因自身原因向被告提出取消一台生产线，已经构成违约；3、原告因自身原因向被告提出取消第二条生产线并退还相应货款的请求，源丰公司考虑实际情况，同意了原告的请求，但不能据此认定被告交付的熔喷布生产线有质量问题；4、原告诉称的合格证、产品说明书、保修卡的事宜是合同附随义务，原告不得据此要求解除合同，且被告已经向原告交付了上述合格证；5、原购销合同双方已经在2010年5月29日签订的协议中协商一致终止。双方无任何经济和法律纠纷；6、原告收货后，市场对熔喷布要求越来越高，这些属于原告应当承担的市场风险；7、关于熔喷布生产线是否能正常生产与原料，操作人员也有关，原告没有提供相关证据证明是质量问题。被告张亚军辨称，案涉购销合同是原告与源丰公司发生的往来，与张亚军无关，其他答辩意见同源丰公司的答辩意见。经审理查明，2020年4月26日，源丰公司作为供方，张健作为需方，签订了《机械产品购销合同》一份，约定需方向供方购买熔喷布生产线，两条单价700万元，规格型号是1200mm，2020年5月5日交付，5月12日前交付一套，总价款为1400万元，其中700万元开具两份350万13%的增值税发票，关于质量要求、技术标准，双方在合同约定供方对质量负责的条件和期限，按双方商定标准执行，具体配置见配置表，整机保修一年，终身维护。交提货地点为上海宝山，运输方式即到达港和费用负担是由供方负担。验收标准方法及提出异议期限约定为：供方提供现场安装调试，调试费由供方负担。结算方式及期限约定为预付人民币500万元，第一条生产线交付前付500万元。第二条生产线交付前结算余下400万元。在2020年4月26日、2020年4月30日，张健向源丰机械制造有限公司交付了200万元、300万元的款项。在2020年5月4日，张健又向源丰机械制造有限公司分四次支付了400万元，以上款项合计900万元。2020年的5月5日开始，源丰机械制造有限公司开始向张健交付其中一条熔喷布生产线。在2020年5月29日，张健和源丰机械制造有限公司签订了《协议》一份，内容为：供需双方于2020年4月26日签订合同编号0426《机械产品购销合同》一份，供方于2020年5月5日已交付熔喷布生产线一条。由于需方特殊原因决定取消另一条生产设备。经双方友好协商，供方同意取消第二条生产设备的采购计划，并无条件退给需方已付第二条设备款200万元整，需方收到该款项后该合同终止。双方无任何经济和法律纠纷。签订该《协议》之后，在2020年5月29日和6月1日，张亚军向张建账户转账100万元、100万元，合计200万元。2020年6月29日，源丰公司与张建又签订了《补充协议》一份，内容为：供需双方于2020年4月26日签订编号0426《机械产品购销合同》一份，供方于5月5日已交付熔喷布生产线一条，供需双方于2020年5月29日签订《协议》，因需方原因取消第二条熔喷布生产线订单。因国家相关部门对熔喷布标准不断的更新而引起熔喷布市场的不稳定，需方损失较大，经供需双方友好协商，达成以下协议：1、供方返还需方人民币200万元，具体还款时间为3日内返还人民币100万元，7日内返还人民币50万元，10日内返还人民币50万元。2、供方与补充《协议》签订之日起3日内负责就需方要求的技术改进，改进熔喷布生产线，改进过程中费用供方负担，确保生产线稳定运行生产正常合格产品。3、供方完成以上第一、二条后，需方不再就签订《补充协议》前，熔喷布生产线发生相关问题，提出其他要求。4、需方在本协议签订3日内返还供方在需方场地内75KW罗茨风机一台，22KW引风机一台，1200mm聚集配套喷丝板一套。五、供需双方所签订合同内含的一条生产线，由供方保修一年终身维护。签订该合同后，张亚军分四次向张健账户转账该协议约定的190万元，剩余10万元，源丰公司陈述因张健迟迟不愿意在调试报告上签字，故源丰公司至今未支付。至此，张健支付了本案购销合同所涉款项900万元，张亚军累计退还了390万元，双方合意解除了合同中两条熔喷布生产线中的其中一条，就另一条生产线，张健认为不能持续稳定生产，致使其合同目的不能实现，且被告也没有提供产品的合格证、说明书、保修卡等必备材料，为此，要求解除双方的购销合同，退还货款510万元并赔偿利息损失。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《协议》、《补充协议》、收条、银行流水以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案买卖关系清楚，争议焦点在于：张健要求解除合同、退货退款的诉讼请求是否成立？张健要求解除合同的理由有两点，一是源丰公司没有提供合格证、说明书、保修卡等必备材料；二是生产线不能持续稳定生产，致使其合同目的不能实现。本院认为，关于交付产品合格证等属于合同附随义务，源丰公司不履行附随义务构成不完全履行，张健可以要求源丰公司承担违约责任，但以此要求解除合同，无法律依据，本院不予支持。关于生产线不能持续稳定生产，致使其合同目的不能实现，张健提供了：1、2020年6月16日至6月21日期间，双方多次就质量问题进行协商的音频和视频文件，以此证明生产线一直在属于调试和维修过程中，未能持续正常生产；2、2020年4月24日起至2020年6月27日止原告工作人员（微信名“神奇的万康”）与张亚军的聊天记录，原告工作人员多次提出生产线发生故障，张亚军均予以回应。源丰公司对上述音频和视频文件不予认可，认为不能反映拍摄主体和被拍摄的人员身份，对微信聊天记录不予认可，认为上述聊天记录系《补充协议》签订之前双方的聊天记录，《补充协议》已经就生产线进行了200万元的折价，购销合同中的权利义务已经履行完毕，且案涉生产线是能够正常生产的，并且生产出来的熔喷布也是合格的，为此源丰公司提供了：1、2020年5月12日至5月16日的由被告工作人员在现场拍摄的安装调试视频，证明交付的生产线经调试开机后，能够持续正常的生产熔喷布，产出的熔喷布在32升每分钟流量下能够达到95+的过滤的规格，说明质量合格；2、2020年7月1日，被告工作人员在原告公司现场拍摄的生产线开机调试的视频，证明经过技术改造之后，案涉的熔喷布生产线能够正常生产，生产出的熔喷布在85升每分钟的流量下，能够达到95+的过滤规格，说明技术改进后的生产线质量合格。张健对源丰公司的视频真实性无异议，但提出生产线仅能够短暂生产，经常会出现故障，另外生产出来的熔喷布的质量也是不符合要求的。本院认为，上述视频拍摄的时间和体现的内容均与本案案情对应，真实性本院均予以认可，但本院认为现有证据无法证明案涉生产线存在质量问题、致使不能实现合同目的，理由如下：1、从张健提供的其与张亚军的微信聊天记录可知，2020年的5月5日源丰机械制造有限公司已经向张健交付了其中一条熔喷布生产线，但张健从未向张亚军提起过案涉生产线有质量问题，在2020年8月开始张健提出退货退款，理由也是“你这套生产线从交货至今没有提供生产厂家、生产日期、质量合格证、规格型号、说明书、保修卡”、“你这套生产线难道连生产厂家、生产日期、质量合格证、规格型号、说明书、保修卡等提供不了吗？”，如果真的如张健所称生产线自交付起一直未能正常生产，不可能从未在微信聊天记录中提及，要求退货退款时也不以此为理由；2、从双方在2020年6月29日就第二条生产线签订的《补充协议》来看，双方是以“因国家相关部门对熔喷布标准不断的更新而引起熔喷布市场的不稳定，需方损失较大”为由达成该协议，而非质量问题，且该协议约定源丰公司就该条生产线退款200万元，显然是双方对于生产线可能存在的问题就货款进行折价；3、从源丰公司提供的2020年7月1日生产线开机调试的视频可知，双方签订了《补充协议》之后，源丰公司已经按照协议对生产线进行技术改进，生产线可以正常运行，《补充协议》明确，源丰公司退款200万元并就生产线进行技术改进后，张健不再就签订《补充协议》前熔喷布生产线发生相关问题提出其他要求，现张健在收到了绝大部分退款之后，以质量问题为由要求解除合同、退货退款，有违诚实信用原则；4、根据张健陈述，案涉生产线已经生产过一批产品并已经销售，虽然张健称产品为残次品，但未提供相关证据；目前，张健已经以场地租金为由将生产线拆除，涉案生产线不具备现场勘查以及鉴定条件，无法确认源丰公司是否对生产线进行了技术改进，张健对此应当承担举证不能的后果。综上，本院认为，张健提供的证据不能证明生产线存在质量问题、致使不能实现合同目的，双方已就该条生产线达成《补充协议》，就货款折价，源丰公司亦按照《补充协议》进行了技术改进，张健在收到了《补充协议》中约定的绝大部分退款之后，又以质量问题为由要求解除合同、退货退款，违反诚实信用原则，该诉讼请求本院不予支持。其要求张亚军与源丰公司一同承担相应责任的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费47500元，由原告张健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  李 倩人民陪审员  曹丽萍人民陪审员  仝三芹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐文君《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。