新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初696号 原告：李曼熔，女，1960年12月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：赵梓添（与原告系母子关系），男，1993年4月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：丁卫民，男，1972年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。 原告李曼熔与被告王丁卫民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李曼熔及其委托诉讼代理人赵梓添，被告丁卫民的委托诉讼代理人苗水、王明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李曼熔向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款471125元；2.判令被告偿还本金利息损失50135.31元；3.诉讼费及邮寄费由被告负担。事实和理由：2016年9月11日，原告与被告签订了乌鲁木齐市金湾小区15栋楼旧楼改造施工分包合同，约定，由原告对被告承包的乌鲁木齐市金湾小区15栋楼旧楼改造工程进行施工。工期自2016年10月16日至2016年11月26日截止，原告进场施工215个工作日，经被告现场负责人核实后，原告支付总工程款的20%至30%，按工程月进度付款，工程验收，决算完毕，竣工后被告应向原告支付总工程款的95%，剩余5%一年内支付，原告按期完工后，2018年7月23日，双方结算，被告向原告出具承诺书，约定政府有任何付款，同意由我方直接领取。原告索款未果，故诉至法院。 被告丁卫民辩称：原被告之间不是合法的工程转包合同关系。原告诉讼的工程款计算面积和单价不准确，涉案工程因涉嫌刑事犯罪，属于无效合同。且没有经过工程验收，原告作为实际施工人的人力、物力和财力已经物化，受益人是涉案工程的社区，索要民工工资过程中，通过天山区劳务监察队协调，原告支取了189200元，且被告多方协调资金，给工人支付工资195000元，合计金额385068元。监察大队的档案资料显示，被告已将收取款项的权利全部转让给原告，由原告负责收取，被告退出。原告诉讼请求无事实及法律依据。 本院经审理认定如下事实：2016年5月31日，李曼熔向丁卫民出具承诺书。约定，签完合同后支付贰万元合同违约金，进场后三日支付三万元居间费。工程决算后从尾款扣除伍万元。庭审中，原被告双方各自提交了由双方签字确认的旧楼装修改造施工分工合同，李曼熔提交的合同在单价、落款日期、施工范围处有涂改痕迹，该合同显示单价为每平方米129元，落款日期为2016年9月11日，施工范围为乌鲁木齐市金湾小区15栋楼全部施工。丁卫民提交的合同显示，单价为每平方米117元，落款日期为2016年10月29日，施工范围为乌鲁木齐市金湾小区12栋、13栋。2017年8月25日丁卫民与李曼熔签订结算单，结算单显示施工范围为12号、13号楼，单价为每平米117元，订立合同时间为2016年10月29日。结合结算单，本院对双方订立的施工合同认定如下：2016年9月11日，李曼熔与丁卫民订立旧楼改造施工分包合同。约定，由李曼熔以包工包料方式承包乌鲁木齐市金湾源小区12号、13号楼的旧楼改造施工，外墙保温每平方米117元。工期为2016年10月16日至2016年11月26日。工程验收、决算完毕，丁卫民应支付总工程款的95%。 2017年8月25日，双方签订结算单。载明，2016年10月29日，李曼熔与丁卫民签订的大湾南路金湾园小区12号楼、13号楼，已完成施工结算如下：12号楼面积2630平方米，13号楼面积2635平方米，合计5265平方米。合同约定单价为每平方米117元，因乳胶漆未刷，扣除7元，结算价为579150元，已付工程款138000元，确认欠付工程款441150元。当日，丁卫民向李曼熔出具委托书，载明：因李曼熔在金湾园12号楼，13号楼全额垫资施工，完成外墙保温工作，现丁卫民委托李曼熔全权代表本人办理金湾园12号楼、13号楼的外墙保温在付款方收取工程款的事宜。丁卫民主张该结算单系被李曼熔限制人身自由时签订，但其并未举证证实其主张，本院对其质证意见不予采纳，对该结算单的真实性、合法性、关联性予以确认。 2018年7月23日，丁卫民、李曼熔向天山区劳动监察大队出具承诺书。载明：本人丁卫民现向贵处承诺，关于大湾南路金湾园小区12号楼、13号楼外墙保温项目全部由李曼熔实际施工完成，所有已支付工人工资、材料费等均由李曼熔垫付。现贵处发放的劳务费，我同意由李曼熔全部领走，我放弃在该项目上的一切权利，保证日后不再向贵处及政府索要任何劳务费或工程款。2018年9月29日，李曼熔在劳动监察大队领取案涉工程项目农民工工资189200元。 本院认为，丁卫民称其与李曼熔不存在工程转包关系，丁卫民系李曼熔承接案涉工程的居间人。丁卫民与李曼熔订立的分包合同、形成的结算单、丁卫民向天山区劳动监察大队出具的承诺书以及丁卫民向李曼熔支付工人工资的事实，能够充分证明双方就案涉工程存在合同关系。被告主张其为居间人，但除2016年5月31日李曼熔向丁卫民出具的承诺书约定居间费之外，被告未举证证明由其居间促成李曼熔与第三人就案涉工程订立合同的事实，亦未举证证明李曼熔于案涉工程施工系在履行与第三人之间的合同，故本院对其该抗辩意见不予采纳。 丁卫民与李曼熔之间签订的合同，能够证明双方存在建设工程施工合同关系。丁卫民承接案涉工程后，以分包名义将全部工程转包于李曼熔，且李曼熔不具备建筑施工资质，案涉合同旧楼整修改造施工分包合同系无效合同。丁卫民抗辩，案涉工程未经竣工验收，且质量存在瑕疵，李曼熔请求支付工程款的条件尚未成就。本院认为，双方已就案涉工程完成结算，且丁卫民并未以质量瑕疵为由通知李曼熔在合理期限内履行维修责任，本院对其该抗辩不予采纳。 李曼熔系案涉工程实际施工人，其有权请求合同相对人丁卫民支付工程款。双方于2017年8月25日签订的结算单显示，丁卫民应付李曼熔工程款数额为579150元，已支付金额为138000元，尚欠付441150元。丁卫民主张，其已向李曼熔支付工程款385068元，其中工人工资发放表载明向工人支付工资195868元，李曼熔在劳动监察大队领取189200元。李曼熔认可其带领工人于劳动监察大队领取了189200元，但认为该款项系支付其他楼栋的劳务费。李曼熔向劳动监察大队出具的承诺书载明，李曼熔承诺其系12号、13号楼工程的负责人。本院认为，以该两栋楼施工负责人名义领取工程款，能够说明劳动监察大队系针对12号、13号楼发放民工工资，故本院认定，李曼熔带领工人于2018年9月29日在劳动监察大队领取的款项，应在丁卫民欠付李曼熔工程款的数额内予以扣除。 李曼熔主张，工资表记载的支付工人工资数额与实际不符，实际仅支付了130000元，其得到款项后直接付给了工人。工资发放表未载明发放时间，双方签订的结算单显示截止2017年8月25日，已付款项为138000元。丁卫民主张已支付的款项包括两部分，其中于劳动监察大队领取的款项已得确认，对另外支付的款项，丁卫民主张系工资表记载的数额，李曼熔主张系结算单记载的数额，结算单由双方签字确认，故本院确认，除于劳动监察大队领取的款项外，丁卫民另向李曼熔支付的工程款为138000元。故，丁卫民欠付李曼熔工程款的数额为251950元（579150元-138000元-189200元），丁卫民应向李曼熔支付。 双方于2017年8月25日完成结算，丁卫民应自该日支付欠付工程款的利息。2017年8月25日至2018年9月29日，丁卫民欠付李曼熔工程款金额为441150元，期间应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息数额为22964元（441150元×4.75%÷365天×400天）。2018年9月30日至2020年6月29日，丁卫民欠付李曼熔251950元。该欠款，2018年9月30日至2019年8月19日，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息数额为10590元（251950元×4.75%÷365天×323天）；2019年8月20日至2020年6月29日，应以贷款市场报价利率（LPR）计算利息，利息数额为8778元（251950元×0.405%÷365天×314天）。丁卫民应支付李曼熔逾期付款利息合计42332元（22964元+10590元+8778元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告丁卫民支付原告李曼熔工程款251950元； 二、被告丁卫民支付原告李曼熔工程款利息损失42332元。 以上被告丁卫民应给付原告李曼熔款项合计294282元，须于本判决生效后十五日内付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的额521260.31元，核定给付标的额294282元，占请求标的额的56.45%。案件受理费9012.6元，（原告已预交），由原告李曼熔负担3925元，由被告丁卫民负担5087.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 麦 祖 义 人民陪审员 热 西 旦 人民陪审员 张  燕 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 买日比也