安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1694号 原告：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：陈汉东，该分行行长。 委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏孝林，安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：汪宗英，该公司总经理。 被告：金明，男，1938年1月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：汪宗英，女，1939年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：金劲松，男，1969年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：贾荣菁，女，1973年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：贾光祥，男，1943年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系贾荣菁父亲。 被告：冯友香，女，1966年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：金佑杰，男，1962年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上述被告一、二、三、四、六、七共同委托诉讼代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建行马鞍山分行）与被告马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司（以下简称银燕公司）、金明、汪宗英、金劲松、贾荣菁、冯友香、金佑杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行马鞍山分行的委托诉讼代理人魏孝林，被告贾荣菁的委托诉讼代理人贾光祥，被告银燕公司、金明、汪宗英、金劲松、冯友香、金佑杰的共同委托诉讼代理人邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行马鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告银燕公司立即归还原告借款本金865834.46元及利息7121.79元（此利息暂计算至2019年10月11日,并按合同约定计息标准赔偿原告自2019年10月12日起至实际还款之日止的利息损失）；2.判令被告金明、汪宗英、金劲松、贾荣菁对上述债务承担连带清偿责任；3.判决确认原告对被告金劲松、贾荣菁抵押的位于马鞍山市雨山区房屋及土地使用权拍卖、变卖、折价后价款享有优先受偿权；4.判决确认原告对被告冯友香、金佑杰抵押的位于马鞍山市花山区房屋及土地使用权拍卖、变卖、折价后价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年9月9日，原告与被告银燕公司订立了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定银燕公司向原告借款880000元，借款期限从2018年9月10日起至2019年9月9日止。被告金明、汪宗英、金劲松、贾荣菁分别与原告签订《自然人保证合同》或《最高额保证合同》，承诺对上述银燕公司的借款承担连带保证责任。金劲松、贾荣菁、冯友香、金佑杰与原告签订《最高额抵押合同》，约定金劲松、贾荣菁以其所有的位于马鞍山市雨山区房屋及土地使用权提供抵押担保，冯友香、金佑杰以其所有的位于马鞍山市花山区房屋及土地使用权提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款880000元。现借款期限已届满，被告却一直未能归还借款本金及利息。为保障自身的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 银燕公司、金明、汪宗英、金劲松、冯友香、金佑杰共同辩称，对借款本金没有异议，但是利息计算过高；各被告提供的担保以及抵押财产足以覆盖上述借款；案涉借款未能按期归还的原因，是因为借款人公司经营状况不佳导致。 贾荣菁辩称，1.案涉借款880000元系以新贷还旧贷，多次转贷形成的。2.案涉贷款主合同、保证合同、抵押合同均系格式合同，原告没有对贾荣菁进行过解释，格式条款免除了原告自己的责任，加重了对方责任，依法应属无效条款。3.贾荣菁在2016年8月1日同一天作为保证人和抵押人签名，是受到金劲松威胁、逼迫所签，且保证、抵押合同与本案贷款主合同不是同一笔借款。事实上，银燕公司实际控制人金劲松是完全有能力偿还全部借款的，之所以剩余880000元不还，是谋划着用其与贾荣菁原夫妻共同房产即马鞍山市雨山区房屋变卖偿贷，以此让贾荣菁在离婚分割财产时得不到该房产60%的权益。4.金劲松在另案中陈述金佑杰名下的马鞍山市中央花园两套房产实际产权人为银燕公司，因此，金佑杰系用银燕公司财产设定抵押。根据物权法规定，应先用金佑杰抵押的马鞍山市中央花园两套房产清偿债务。5.案涉借款行为实际是银燕公司、金明、汪宗英、金劲松、冯友香、金佑杰亲属间合谋套取金融资金放高利贷的行为。综上，请求法院判定贾荣菁对本案保证和抵押不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的建行马鞍山分行营业执照、银燕公司的营业执照、各被告的身份证复印件、人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证、自然人保证合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、中国建设银行贷款余额证明、公证书及委托书，经审查，均具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。对贾荣菁代理人提交的证据，除银燕公司企业基本注册信息查询单以及建S-XQY(商流)2017-09-02号《人民币流动资金贷款合同》外，其余证据均与本案诉讼请求所涉事实缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，银燕公司（借款人、甲方）与建行马鞍山分行（贷款人、乙方）签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建S-XQY(商流)2018-09-04号），约定因日常生产经营周转需要，甲方向乙方申请借款，借款金额为880000元，甲方应将借款用于偿还银燕公司原贷款合同项下（建S-XQY(商流)2017-09-02号）所有债务。本合同约定借款期限为12个月，即从2018年9月10日起至2019年9月9日。贷款转存凭证是本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为年利率，采用固定利率，即LPR利率加187.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期内，该利率保持不变。本合同项下LPR利率是指本合同生效前一个工作日建行一年期人民币贷款基础利率，调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日建行一年期人民币贷款基础利率；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。贷款本金880000元应于2019年9月9日归还。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同还约定了其他违约责任、双方的其他权利义务以及送达地址等内容。上述合同经双方签字盖章成立后，建行马鞍山分行依约向银燕公司发放了880000元贷款。银燕公司依上述合同约定将该贷款用于归还建S-XQY(商流)2017-09-02号合同项下债务。2019年9月9日，上述借款到期后，银燕公司未能按约归还全部借款本息，截止至2019年10月11日，银燕公司尚欠借款本金865834.46元、利息7121.79元。 另查明，金劲松（保证人、甲方）与建行马鞍山分行（债权人、乙方）签订了一份《自然人保证合同》，约定甲方为乙方编号为建S-XQY(商流)2018-09-04号《人民币流动资金贷款合同》项下全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后三年止。2016年8月1日，贾荣菁与建行马鞍山分行签订《最高额保证合同》，约定贾荣菁愿意为银燕公司在2016年7月28日至2019年7月28日期间与建行马鞍山分行签订的人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等，保证责任的最高限额为2300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2017年9月6日，金明、汪宗英分别与建行马鞍山分行签订《最高额保证合同》，约定金明、汪宗英自愿为银燕公司在2017年9月6日至2020年9月6日期间与建行马鞍山分行签订的人民币资金借款合同项下全部债务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为2300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。 再查明，2016年8月1日，金劲松、贾荣菁（抵押人、甲方）与建行马鞍山分行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方为债务人银燕公司在2016年8月2日至2020年8月2日期间与乙方签订的人民币资金借款合同（主合同）项下一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为650000元，抵押物为位于马鞍山市雨山区房屋及土地使用权。该合同签订后，双方于同年8月10日依法办理了抵押登记。2016年8月1日，金佑杰、冯友香（抵押人、甲方）与建行马鞍山分行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方为债务人银燕公司在2016年8月2日至2020年8月2日期间与乙方签订的人民币资金借款合同（主合同）项下一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为2300000元，抵押物为位于马鞍山市花山区房屋及土地使用权。该合同签订后，双方亦就抵押财产办理了抵押登记。 本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系签约各方真实意思表示，不违反我国法律法规禁止性规定，合法有效，且抵押的不动产已办理抵押登记，抵押权已设立，双方均应严格履行。建行马鞍山分行已按约履行了发放贷款的义务，银燕公司作为借款人未按约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担偿还所欠借款本金及利息的民事责任。截止至2019年10月11日，银燕公司尚欠借款本金865834.46元、利息7121.79元，本院予以确认，银燕公司应继续偿还。因银燕公司已逾期归还借款，故从2019年10月12日起的利息应以未归还本息为基数，按合同约定的罚息标准即贷款利率上浮50%计算。因案涉借款合同约定的借款利率系固定利率，系一年期ＬＰＲ利率加187.5基点，2019年10月12日的ＬＰＲ利率为年利率4.2%，加187.5基点为6.075%，上浮50%即为9.1125%，故自2019年10月12日起银燕公司应按年利率9.1125%支付所欠借款利息。上述借款本息均属于保证人金劲松保证范围，亦未超过保证期间，金劲松应承担连带清偿责任。上述借款本息亦属于贾荣菁、金明、汪宗英分别与建行马鞍山分行所签《最高额保证合同》约定的保证范围及限额内，故贾荣菁、金明、汪宗英亦应分别对银燕公司所欠上述借款本息承担连带责任。金劲松、贾荣菁、金明、汪宗英承担保证责任后，有权向债务人银燕公司追偿。在银燕公司不能履行上述还款义务时，建行马鞍山分行有权就金劲松、贾荣菁抵押的马鞍山市雨山区不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，亦有权就金佑杰、冯友香抵押的马鞍山市花山区不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 关于贾荣菁代理人辩称案涉贷款合同系格式合同，应无效的意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于贾荣菁代理人辩称贾荣菁系受金劲松胁迫所签保证合同、最高额抵押合同的意见，因无证据证明该事实，不予采纳。关于贾荣菁代理人辩称案涉借款系以新贷还旧贷，贾荣菁不应承担相关担保责任的意见，虽然案涉借款合同约定用途确为归还旧贷，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，各保证人均系旧贷保证人，因此，仍应对案涉债务承担连带清偿的民事责任，对贾荣菁代理人该辩称意见不予采纳。关于贾荣菁代理人辩称马鞍山市花山区不动产实际所有权人为银燕公司，故应以该不动产先偿还案涉借款本息的意见，因该不动产依法登记的所有权人为金佑杰、冯友香，无证据证明系银燕公司所有，故对该辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司于本判决生效后十日内归还所欠中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行借款本金865834.46元、截止至2019年10月11日的利息7121.79元；并以未归还借款本息为基数，按年利率9.1125%继续支付借款自2019年10月12日起至实际付清之日止的利息。 二、金劲松、贾荣菁、金明、汪宗英对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。 三、金劲松、贾荣菁、金明、汪宗英承担保证责任后，有权向马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司追偿。 四、如马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司到期不能履行上述第一项中债务，中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行有权就坐落于马鞍山市雨山区不动产拍卖、变卖所得价款在650000元限额范围内优先受偿；亦有权就坐落于马鞍山市花山区不动产拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内（但最高不得超过2300000元限额）优先受偿。 五、驳回中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12529元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计17829元，由马鞍山市银燕航空咨询服务有限公司、金劲松、贾荣菁、金明、汪宗英、金佑杰、冯友香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  方 华 人民陪审员  赖玲玲 人民陪审员  夏荣霞 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  范 怡