江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初1081号原告：李武伦，男，1969年6月24日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住江西省铜鼓县。委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：叶信余，男，1968年4月21日出生，汉族，福建省寿宁县。被告：叶树武，男，1978年12月10日出生，汉族，福建省寿宁县人，住福建省寿宁县。被告叶信余、叶树武委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。被告：薛明翠，女，1969年3月21日出生，汉族，河北省平山县人，住河北省平山县。委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。第三人：江西腾达竹业有限公司，住所地：江西省铜鼓县温泉镇万家岭，统一社会信用代码：913609267057268565。法定代表人：王贤成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。原告李武伦（以下简称原告）与被告叶信余、叶树武、薛明翠（以下简称被告）、第三人江西腾达竹业有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李武伦、被告叶信余、叶树武共同委托诉讼代理人吴美峰、被告薛明翠的委托诉讼代理人任志国、第三人委托诉讼代理人李水春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还转让费350000元；2.判令被告赔偿原告未能正常生产经营的损失161700元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日，原告与三被告签订了一份《厂房及固定资产转让协议》，协议约定，三被告将原铜鼓县腾达生物燃料科技厂（已注销）厂房及厂区内固定资产转让给原告，转让价格为350000元。原告按照协议约定向被告支付了转让款350000元。但在原告进场生产时，遭到第三人法定代表人的阻挠，第三人以三被告与其存在纠纷为由不同意原告生产经营。原告通过各种途径协商均未果。原告联系三被告要求三被告出面解决或退回转让款，三被告也没有出面解决，更没有退回转让款。为此，依照我国民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，请依法判准原告诉讼请求。被告叶信余、叶树武辩称，本案的主要法律关系是因厂房内相关固定资产转让而产生的，案由应为买卖合同纠纷，根据双方签订的《厂房及固定资产转让协议》约定厂区内固定资产设备等全部转让给原告所有，转让的机械设备价值116.065万元，转让价格仅为35万元人民币，且被告已经将转让的机械设备交付给原告，结合该协议第五条本协议自双方签字后生效，也就是说本案合同成立且生效，原告主张退还35万元没有事实和法律依据。退一万步讲，原告因遭到第三人法定代表人阻挠，原告完全可以将上述生产设备就近转移进行生产即可。第三人在三年多来并未向被告提出异议，即没有请求解除合同，也没有请求认定转租合同无效，但却一直阻挠原告生产。第三人显然存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即便是本案存在损失，也应当由第三人承担。原告主张的未能生产经营的损失，没有事实和法律依据，应予以驳回。原告要求解除合同已超过一年的除斥期间，应予以驳回。被告薛明翠辩称，《厂房的固定资产转让协议》是合法有效的，双方应按协议当中的约定进行履行，厂内设备已经交付给与原告，买卖行为已经完成，该资产设备的所有权已经转移，原告在买卖协议完成以后单方毁约，要求退还设备的转让费35万元没有法律依据。第三人辩称，原告与我方既无合同关系，也无债务关系。关于原告是否受让了本诉被告租赁我方的厂房，我方不知情。被告在没有告知我方厂房转租，并在我方不知情的情况下不辞而别，失去联系。因此，我方不是本诉适格主体。2016年3月20日，被告与我方签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：租赁地点为我方办公楼西面车间一栋（1500平方米）、仓库700平方米、办公室一楼办公室两间、职工宿舍五楼，租赁时间为5年(2016年4月1日-2021年3月31日)，租赁费用为10万元/年。合同生效后，被告在铜鼓县市场监督管理局注册了“铜鼓县腾达生物燃料科技厂”后，便开始使用竹木下角料粉碎后，利用该干粉生产颗料炭（粉机制木炭）。因该干粉生产颗料炭属于粉尘较大、且易燃易爆的特殊行业，且未获得环评环保、安监、消防认证验收。2016年底因此发生火灾，将我方车间屋顶烧毁，墙体损坏，且至今未修复。2017年中旬，被告在拖欠我方厂房租赁费5万元、生产用水、用电17个月及生活水费6个月、地过磅费1.5万元的情况下，逃离铜鼓，下落不明。因此，被告在履行《厂房租赁合同》期间，存在根本违约，并违法，造成了我方的巨大损失。为此，我方在相关部门的警告监管下，不得已于2017年10月30日向铜鼓县市场监督管理局提交了申请注销“铜鼓县腾达生物燃料科技厂”的请求。被告将租得我方的厂房擅自转租给原告，我方一是不知情，二是被告转租厂房并未征得我方同意，因此，本诉被告与被答人签订的《厂房及固定资产转让协议》侵犯了我方的用益物权，而不具有法律效力。如前如述，原告在转租我方厂房时，并未征得我方的同意，也未告知我方，原、被告方签订的《厂房及固定资产转让协议》实际上处置了我方的用益物权，而不具有法律效力。我方并不是本诉的第三人，请求法庭予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据予以证明，本院对双方当事人提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告叶树武与第三人签订《厂房租赁合同》，约定第三人出租厂房给被告叶树武开办工厂，租期为2016年至2021年，租赁费为每年10万元。该合同并未约定被告叶树武享有转租权。合同签订后，被告叶树武及其合伙人即被告叶信余、薛明翠购买机器设备在第三人的厂房中进行生产。因经营不善，三被告于2017年10月27日与原告签订《厂房及固定资产转让协议》，约定三被告将其租赁的厂房转租给原告经营管理并将厂房内的机器设备等固定资产作价35万元一并转让给原告。同日，原告支付35万元转让款给三被告，三被告与原告方一起清点了转让的机器设备并将厂房钥匙交与原告。此后三被告离开了铜鼓县。因三被告转租厂房一事，三被告及原告均未事前通知第三人，也未取得第三人同意，再加上第三人认为三被告在租赁厂房生产经营期间拖欠了租赁费用、水电费用等费用并因失火损坏了厂房应予赔偿，故第三人以转租未取得其同意，如果原告要进厂生产应先结清三被告拖欠的费用为由拒绝原告进厂生产。原告陈述多次与第三人沟通未果，又联系不到三被告，直到此次提起诉讼。本院认为，三被告于2017年10月27日与原告签订《厂房及固定资产转让协议》，约定将三被告所有的机器设备作价35万元转让给原告，该机器转让约定系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效约定。现原告要求三被告退还转让款35万元，实质是要求解除双方签订的《厂房及固定资产转让协议》中关于机器转让的条款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，故本案原告诉请能否得到支持，就看其解除合同的主张是否符合上述法律规定。经审查，原、被告签订《厂房及固定资产转让协议》后，原、被告共同清点了转让的机器设备，被告亦将厂房钥匙交与原告，被告已完成交付机器设备给原告的合同义务，没有违反合同之处。现原告在三被告交付机器设备三年后起诉要求解除合同，退还机器转让款，不符合前述法律规定，本院不予支持。原告诉称签订转让协议时三被告曾对原告保证过第三人会同意原告进厂生产，第三人却阻挠原告进厂，致使不能实现合同目的，故三被告违约而要求解除合同，但原告转租时未得到第三人同意，被告亦否认做过前述保证，而双方签订的协议中对厂房转租事宜的约定也不能证明三被告曾对原告做过前述保证,双方签订的协议约定：“厂房座落在铜鼓县，系承租铜鼓县腾达公司厂房，租期为五年：自2016年6月17日到2021年6月16日止，租金已付至2017年9月止，该厂房转租给乙方经营管理，以后租金由乙方自行支付，到期后续租由乙方自行与腾达公司商定，故本院对原告前述诉称主张不予支持。最后，原告还要求被告赔偿未能正常生产经营的损失161700元，但原告提供的证据不能证明三被告在履行转让合同时存在过错且原告未提供证据证明其损失，故本院对原告前述诉请不予支持。综上，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李武伦全部诉讼请求。案件受理费8917元，财产保全费3000元，合计11917元，由原告李武伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  兰旺二〇二〇年十二月十七日法官助理黎敏书记员湛志萍