河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3039号原告：信阳市博太建材有限公司，住所地：信阳市工业城牌袁社区健升路（统一社会信用代码91411500582875826F）。法定代表人：张万胜，职务董事长。委托代理人：张少亮、张雪松（实习），河南善济律师事务所律师。被告：河南科嘉园林建设有限公司，住所地：汤阴县任固镇302省道西段路北（统一社会信用代码91410523MA3X7KY95R）。法定代表人：秦文科，职务总经理。委托代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。被告：陈光强，男，1970年10月21日出生，汉族，住信阳市平桥区。被告：熊承宝，男，1971年5月11日出生，汉族，住罗山县。原告信阳市博太建材有限公司（以下简称“原告公司”）诉被告河南科嘉园林建设有限公司（以下简称“被告公司”）、被告陈光强、被告熊承宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告公司的委托代理人张少亮、张雪松，被告公司的法定代表人秦文科及委托代理人张晶晶、被告陈光强到庭参加了诉讼。被告熊承宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告公司的诉讼请求：1、要求被告公司支付商砼款1094920元及利息（利息从2020年1月19日起按月利率2%计至实际付清之日止）；2、被告陈光强、被告熊承宝承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告连带负担。事实与理由：2019年12月10日，被告公司因实施灵山镇北街居民小区灵山名府工程与原告公司签订一份《商品砼买卖合同》，约定从原告公司购买商品砼用于该工程建设。同时，合同对双方的权利义务、付款方、违约责任等均作了明确约定。被告陈光强、被告熊承宝作为担保人也在合同上签名。合同签订后，原告公司依约定履行了供货义务，累计向被告公司供应了2258M3C30型号的商品图砼，货款总金额为1294920元。原、被告每期货物供需汇总、付款明细双方进行了核对，并形成了相应的对账单。付款节点届满后，经原告公司多次催要，被告公司欠原告公司货款1094920元一直未付。综上，为维护原告公司的合法权益，依据相关法律规定诉至法院。被告熊承宝未到庭应诉，也没有提交答辩状。被告陈光强辩称：欠原告公司货款1094920元属实。被告熊承宝是涉案工程的甲方，我是该工程的施工人；我以被告公司的名义承包了优谷众创项目工程，在优谷众创项目工程的监理资料加盖被告公司印章时，我顺便把被告公司的印章加盖在了与原告公司签订的《商品砼买卖合同》上，被告公司对加盖印章不知情。被告公司辩称：2019年12月10日我公司与原告公司没有签订任何《商品砼买卖合同》，也没有授权他人代表公司签订该合同，更没有收到原告公司的涉案货物。另外，原告公司所称的灵山镇北街居民小区灵山名府工程也不是被告公司承建。原告公司在签订合同后没有向被告公司核实，也没有给被告公司开具发票，原告公司对被告公司不是合同主体是明知的，涉案的《商品砼买卖合同》对被告公司没有法律效力。综上，应驳回原告公司对被告公司的诉讼请求。经审理查明：原告公司系生产、销售商品混凝土的公司，原告公司为证明所诉事实提供了一份落款日期为2019年12月10日的《商品砼买卖合同》和二份混凝土对账单，其中《商品砼买卖合同》中的买方为被告公司并加盖有被告公司的印章，但没有载明合同的签字人或委托人；卖方为原告公司并加盖有原告公司的印章，合同中载明合同的签字人或委托人为马永久；被告陈光强、被告熊承宝作为担保人在该合同上签名并按指印，同时留下各自的手机号码。二份混凝土对账单证明2019年12月17-18日原告公司供应了价值839040元的混凝土、2020年1月17-18-19日原告公司供应了价值455880元的混凝土，二项混凝土款合计1294920元；2020年1月21日经原告公司与被告陈光强算账确认扣除已付的200000元，尚欠混凝土款1094920元。另查明，2019年12月10日《商品砼买卖合同》中载明的工程名称为“灵山镇北街居民小区灵山名府工程”、施工单位为“被告公司”；合同中约定的付款节点为“买方自首次使用卖方商品砼至2020年1月18日前结清已使用的全部商砼款，2020年1月19日后使用的商砼付款方式双方及担保方另行签订补充协议约定”；合同中约定的担保方职责为“担保方督促买方按合同约定的付款方式付款，并对欠付的货款提供连带责任担保；担保的范围为货款本金、违约金、违约利息以及通过诉讼所产生的律师费用、调查、鉴定费用”；合同中约定的不按约定付款的利息为以实际未付货款为基数从应付商砼款之日起按年利率24%支付利息至货款全部清偿完毕之日止。还查明，在诉讼期间，被告公司为证明其公司没有与原告公司在2019年12月10日签订《商品砼买卖合同》，针对本案提出一份《特别说明》，该《特别说明》的内容为“我公司存有两枚印章，一枚为工商备案印章，一枚为在信阳优谷众创科技孵化园专用印章，该两枚印章同时使用，但信阳印章仅用于信阳优谷众创科技孵化园相关项目，原告公司因信阳优谷众创科技孵化园施工签订的《商品砼买卖合同》中加盖的公章为我公司信阳优谷项目专用印章”。并在庭审后，申请对2019年12月10日《商品砼买卖合同》上所加盖的其公司的印章是否为其公司所有进行司法鉴定。庭审中，被告陈光强称其在“信阳优谷众创科技孵化园工程”项目以被告公司名义施工并购买使用原告公司的混凝土，为此被告公司与原告公司签订有《商品砼买卖合同》，同时被告熊承宝作为甲方建设的“灵山镇北街居民小区灵山名府工程”是其本人施工。在“信阳优谷众创科技孵化园工程”项目的相关资料需加盖被告公司印章时，其在被告公司不知情的情况下把被告公司的印章加盖在2019年12月10日的《商品砼买卖合同》上。庭审结束后，原告提交了一份《商品砼买卖合同》，该合同显示2019年6月6日，被告公司作为买方与原告作为卖方订立买卖合同，被告陈光强是被告公司委托处理购买商品砼事宜的全权代表，同时陈光强作为担保人在合同上签字。原告在与被告公司、陈光强后续进行的债务清偿协议与价格调整确认函中，均是三方签字确认。被告公司在对上述证据出具书面质证意见的内容显示，对合同真实性、陈光强的身份及其与公司的关系均没有异议，但该合同上的印章与本案涉及买卖合同的印章并不是同一印章，本案合同的印章系伪造的。鉴于以上事实，本院对被告公司要求对2019年12月10日《商品砼买卖合同》上所加盖的其公司的印章是否为其公司所有进行鉴定的申请没有受理，并电话告知如涉嫌伪造公司印章可向公安机关举报。截至本案宣判前，被告公司未能提供其向公安机关的报案材料。上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，基于庭审查明的事实，虽然涉案合同显示的合同相对人是原告和被告公司，被告陈光强、熊承宝只是以自然人身份提供担保，但买卖合同的实际合同相对人是原告和作为实际施工人的被告陈光强。原告与被告陈光强在完成结算，且陈光强对结算结果无异议的情况下，被告陈光强应对结算后确立的债务承担清偿责任。被告熊承包作为担保人愿意为上述债务承担连带清偿责任，系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，原告的该项诉请也应予以支持。本案争议的焦点为2019年12月10日的《商品砼买卖合同》是否对被告公司产生法律效力。对此本院认为应当从以下几个方面分析。首先，公司的印章必须妥善保管，如发现有伪造公章的行为，公司应当第一时间选择报案并追究相关责任。公司印章是公司处理内部和外部事物的印鉴，加盖公司公章的合同及各种文件，通常是公司意志的体现，相应的法律后果应当由公司承担。根据庭审被告陈述的事实，涉案合同的印章除真实合法外可能存在下面两种:1、涉案合同印章是被告陈光强在被告公司不知情的情况下偷盖的。如果这种情形成立，被告对公司印章管理不善具有重大过失。2、涉案合同印章系被告陈光强伪造，结合被告陈光强以被告公司代理人身份与原告于2019年6月6日订立的信阳优谷众创科技孵化园工程”项目合同，该印章不是第一次出现。如果这种情形成立，被告公司应当第一时间选择报案。如果被告公司放任这种严重的犯罪行为不予报案，对于伪造印章效力进行选择性认可，则使用该公章签订的合同对公司具有约束力。其次，无论涉案合同印章是否真实，原告主观上均是应当相信或者有理由相信该印章是真实的。基于被告陈光强在2019年6月6日“信阳优谷众创科技孵化园工程”以被告公司名义施工相关工程并由被告公司与原告公司签订《商品砼买卖合同》的事实，并结合2019年12月10日的《商品砼买卖合同》中显示施工单位为“被告公司”，并且被告陈光强同时作为合同的担保人在合同上签名的行为，足以使原告公司相信被告公司是2019年12月10日《商品砼买卖合同》的一方当事人并按合同约定履行供货义务。最后，被告公司明知陈光强作为自然人不具备任何施工资质，将公司资质违法借用给其进行施工，主观上亦具有重大过错。即使涉案合同印章是伪造的，但从被告公司认可2019年6月6日被告陈光强在“信阳优谷众创科技孵化园工程”中，以被告公司名义施工相关工程并由被告公司与原告公司签订《商品砼买卖合同》的事实来看，被告公司存在违法出借资质的情形。原告公司正是出于对被告公司的资金和实力的信任才与被告陈光强完成合同交易。综合以上分析，在法律没有规定被告公司应当对于货款不能清偿的后果承担连带责任的情况下，本院认为，鉴于被告公司存在的主观过错和过失，其应当对于货款不能及时清偿的后果承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告陈光强在判决生效后的十日内付给原告信阳市博太建材有限公司货款1094920元及利息（利息从2020年1月21日起按月利率2%计至实际付清之日止）。二、被告熊承宝对于判决第一项所确立的债务承担连带清偿责任。三、被告河南科嘉园林建设有限公司对于判决第一项所确立的债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14654元（补交受理费7327元），由被告被告陈光强、被告熊承宝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，账号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年十月十五日书记员 王辉平