山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初965号 原告：杨建萍，女，汉族。 委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晨翀，山西旭日明律师事务所律师。 被告：崔换俊，女，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：张政，男，汉族，住介休市。 被告：张增怀，男，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：张政，男，汉族，住介休市，系被告崔换俊、张增怀之子。 被告：介休市三佳乡北两水村民委员会。 负责人：常建国，职务：书记。 委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市西南街道法律服务所法律工作者。 原告杨建萍与被告崔换俊、张增怀、介休市三佳乡北两水村民委员会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建萍及其委托诉讼代理人张英、郝晨翀，被告崔换俊、张增怀的委托诉讼代理人张政、被告介休市三佳乡北两水村民委员会的委托诉讼代理人高凯，证人王某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告借款本金150万元及2014年1月17日起至2020年7月17日止的利息229万元（78个月乘3万元/月减去已付利息5万元）以上共计379万元。2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由三被告承担。 事实与理由：被告崔换俊与被告张增怀系夫妻关系，该二人系介休市三佳乡北两水村民委员会开发的大西高铁拆迁住宅楼的施工承包方。因被告介休市三佳乡北两水村民委员会拖欠工程款致使被告崔换俊、张增怀夫妇无法支付农民工工资。2014年1月17日，被告崔换俊向原告借款人民币150万元，并由介休市三佳乡人民政府鉴证。同日，被告介休市三佳乡北两水村民委员会就上述借款出具《补充说明条款》一份，表示自愿承担上述借款的所有本金及利息的清偿义务。后被告介休市三佳乡北两水村民委员会支付利息5万元。借款期限届满，三被告未能履行清偿义务，原告多次催要均未果。 被告崔换俊、张增怀庭审认可向原告借款的事实，辩称，崔换俊是因为当时工人工资无法正常发放，北两水村民委员会不能支付工资，我方所借原告的钱就是替北两水贷的款，用于支付农民工工资，介休市三佳乡北两水村民委员会应对该借款本金及利息实现偿还，与我方无关 被告介休市三佳乡北两水村民委员会庭审辩称：1、本案已经过了诉讼时效，同时也过了担保期限。2014年元月17日，被告崔换俊向原告借款，约定六个月，但原告在借款六个月内没有向被告索要借款，已经过了诉讼时效，另外，根据担保法的相关规定，已经过了担保期限。2、即使担保期限未过，原告应当提供出借150万元的事实，如转账记录等证据加以佐证借款事实的存在，以避免发生原告与第一被告恶意串通损害村委会利益的事件的发生。3、作为担保人系村委会，在担保时并未经过法定的会议决议进行担保，担保效力存在瑕疵。 原告杨建萍为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、山西省农村信用社结算业务委托书（转账凭证）及客户明细。 2、2014年1月17日，崔换俊给原告出具的借条一张。 证据1、2证明崔换俊向杨建萍借款本金150万元并出具借条，与上次的转账凭证是配套的，杨建萍履行了付款义务。 3、2014年1月17日借款合同。 4、关于杨建平、崔换俊、介休市三佳乡北两水村村民委员会借款及担保合同下借款本金及利息问题的补充说明条款，当时的村长孙红军，三佳乡政府签字盖章，证明此账务由三佳乡村委承担本金和利息。 证据3、4证明被告介休市三佳乡北两水村民委员会是借款合同的实际借款人。北两水村民委员会在补充说明条款中，明确表示同意偿还所有本金及利息。同时证明150万借款期限为六个月，借款利息按两分计算。借款用途系介休市三佳乡北两水村自建的拆迁楼房工程，同时证明崔换俊以其名下所有的介休市三佳乡北两水村村民自建楼一号楼四单元内所有十二套楼房提供抵押担保。 5、北两水村民委员会给崔换俊出具的借条一张，证明北两水村民委员会作为实际借款人收到了杨建萍出借的150万元。 6、张增怀，崔换俊夫妇向北两水村民委员会出具的收据一张，证明北两水村民委员会将借到杨建萍的150万元支付给张增怀、崔换俊夫妇作为工程款，与借款合同中约定的借款用途一致。 7、预付自建楼张增怀工程款明细表，该明细表1月31日凭证号53证明北两水村民委员会作为实际借款人，借杨建萍款150万元，预付张增怀工程款系事实。 8、2014年客户明细单一张，证明半年时效到期后，原告催过款项，村委会给原告转了5万元利息。 经原告申请，证人王某、李某出庭作证证明：经常和原告一起到乡政府、村委会及崔换俊家要借款。 被告崔换俊、张增怀对上述证据无异议。 被告介休市三佳乡北两水村民委员会发表了以下质证意见： 1、对原告所提供的转账凭证、客户明细单真实性没有异议。对崔换俊向杨建萍提供的借据的真实性没有异议。 2、对借款合同的真实性没有异议。 3、对补充说明条款的真实性没有异议，但是根据该条款约定，我方认为是一个债务转让行为，并非原告所诉的实际借款人为北两水村委会，债务转让需要债权人同意，并且条款约定，甲方提供的担保物被杨建萍实现担保债权后，乙方应偿还甲方借款本金及相关费用，以此可见本担保或者本转让行为，是附义务的，对其效力依法予以质疑。 4、对北两水村委会出具的借据真实性没有异议。 5、对张增怀，崔换俊出具的收据，村委没有见过这个收据，和原村长没有办理过交接，对此不知情。 6、对工程款明细表，经核实过，原村委主任未将该账目交接，，无法证明其真实性，合法性、关联性。 7、对银行客户明细单的真实性没有异议。 本院经审查认为，原告杨建萍提交的转账凭证、客户明细单、被告崔换俊出具的借据、借款合同、补充说明条款、被告北两水村委出具的借据，客观真实，予以采信。被告张增怀、崔换俊出具的收据、工程款明细表系复制件，原告亦未提供其它证据证明其与本案的关联性，不予采信。证人王某、李某的证言反映了客观事实，予以采信。 被告崔换俊、张增怀向本院提交以下证据： 1、北两水村民委员会借款借条。 2、向北两水村民委员会出具的收工程款付农民工工资收据。 3、预付自建楼张增怀工程款明细表，与原告刚才提供的一致，都是复印件。 4、借款合同及补充说明条款。 以上证据证明原告起诉我方经济纠纷一案，与我方没有任何债务关系，和北两水村委会有关系。 原告杨建萍发表以下质证意见：对四个证据的真实性都没有异议，对证明目的有异议。北两水村民委员会明确认可崔换俊向杨建萍借款150万元是因为北两水村民委员会拖欠崔换俊所承包的村民自建楼工程的工程款，导致崔换俊不能正常发工资而发生的，实际上崔换俊是代替村委会向杨建萍借款，因此原告认为该证据能够说明北两水村委会作为实际借款人确实收到杨建萍出借的150万元。对于被告所述的与被告无关，原告不认可。根据借款合同约定，崔换俊以其名下所有的介休市三佳乡北两水村民委员会自建楼房1号楼4单元内所有12套楼房提供抵押担保，原告认为被告崔换俊与张增怀夫妇应当承担连带还款责任。 被告介休市三佳乡北两水村民委员会发表了以下质证意见： 1、对借据真实性没有异议，但对本案关联性持异议。 2、收据系被告自行书写，不具有什么证据效力。 3、对工程款明细表，真实性关联性合法性都持异议。 4、对借款合同真实性没有异议，但对借款合同第二项载明的以自建楼房其作为抵押担保，应当以合同中的担保物偿还原告借款，再行另案向我方主张权利。 本院经审查认为，原告杨建萍、被告北两水村民委员会对借条、借款合同的真实性没有异议，本院依法予以采信；收据、工程明细表不予采信。 通过原、被告当庭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告崔换俊与被告张增怀系夫妻关系，二被告共同承包北两水村民自建楼工程。 2014年1月17日，原告杨建萍（贷款方）与被告崔换俊（借款方）、介休市三佳乡北两水村民委员会（担保方）就借款一事签订《借款合同》，约定：一、本合同签订之日，乙方（即本案被告崔换俊）向甲方（即本案原告杨建萍）借款壹佰伍拾万元整，借款利息按月息二分计算，借款期限为六个月，还款日期届满后一并偿还甲方。二、本合同下借款，以乙方名下所有的介休市三佳乡北两水村村民自建楼壹号楼四单元内所有拾贰套楼房提供抵押担保，还款日期届满，乙方不能如期还款的，以抵押担保物折抵借款本金时，甲乙双方同意按每平米价格按壹仟贰佰元计算，长退短补。三、为确保本合同下相关条款的正常履行，由丙方（即本案被告介休市三佳乡北两水村民委员会）作为本合同的担保人承担连带担保义务。四、乙方如不能如期还款，甲方主张以所提供担保物实现债权时，所发生的诉讼费、公告费、律师费等所有合理支出的费用均由乙方和丙方承担。同日，被告崔换俊为甲方，被告介休市三佳乡北两水村民委员会为乙方，双方签订《关于杨建平、崔换俊、介休市三佳乡北两水村村民委员会借款及担保合同下借款本金及利息问题的补充说明条款》，约定：基于甲方向杨建萍借款壹佰五十万元是因为乙方拖欠甲方所承包的乙方村民自建楼工程的工程款导致甲方不能正常发放工人工资而发生的，实际上甲方向杨建萍借款是代替乙方实施的借款行为，故乙方同意并自愿承担甲方向杨建萍借款壹佰伍拾万元合同下的所有本金及利息的偿还义务，甲方所提供的担保物被杨建萍实现担保债权后，乙方应偿还甲方借款本金及相关费用。2014年7月23日，被告介休市北两水村民委员会支付原告利息款50000元。 上述合同签订当日，被告崔换俊给原告杨建萍出具借条一张，载明：“今借到杨建萍现金1500000元整”；被告介休市北两水村民委员会给被告崔换俊出具借条，载明：“今借到崔换俊壹佰伍拾万元整，该款利息给杨建萍”；原告杨建萍向被告崔换俊银行账户（开户行：中国农业银行介休支行，账号62×××15）转账1500000元。 2020年8月7日，原告杨建萍诉至本院，要求判令三被告连带清偿其借款本金150万元、利息229万元，共计379万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨建萍与被告崔换俊、被告介休市三佳乡北两水村民委员会签订的《借款合同》、被告崔换俊、被告介休市三佳乡北两水村民委员会签订的《关于杨建平、崔换俊、介休市三佳乡北两水村村民委员会借款及担保合同下借款本金及利息问题的补充说明条款》客观真实，系各方真实意思表示，本院据此认定，原告杨建萍与被告崔换俊之间借贷关系依法成立并生效，被告崔换俊应依合同约定的期限还本付息，根据原告提供的《关于杨建平、崔换俊、介休市三佳乡北两水村村民委员会借款及担保合同下借款本金及利息问题的补充说明条款》所载，此笔借款系因发放北两水村村民自建楼工程工人工资所借，被告张增怀作为被告崔换俊之配偶，对于该因夫妻共同生产经营所负债务，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还，故原告杨建萍主张被告崔换俊、张增怀偿还借款本息之诉请于法有据，予以支持。另，依据《补充说明条款》之约定，被告介休市三佳乡北两水村民委员会认可实际上被告崔换俊向原告杨建萍借款是代替其实施的，并自愿承担被告崔换俊向原告杨建萍借款壹佰伍拾万元合同下的所有本金及利息的偿还义务，应认定共同借款，介休市三佳乡北两水村民委员会应承担共同还款义务，原告杨建萍要求其偿还借款本息合理合法，予以支持。原告杨建萍在借款到期后一直向各被告主张权利，对被告介休市三佳乡北两水村村民委员辩称本案超过诉讼时效，予以驳回。原告杨建萍关于月息二分的主张，超过有关法律规定，应参照原告起诉时即2020年8月7日当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告崔换俊、张增怀、介休市三佳乡北两水村民委员会于本判决生效之日起十日内连带清偿原告借款本金150万元及相应利息（参照原告杨建萍起诉时即2020年8月7日当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2014年1月17日起至本判决确定的履行期限止，利息总额应扣除2014年7月23日所支付的50000元）。 如果未按本判决确定的期间，履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37120元，减半收取18560元，保全费5000元，共计23560元，由被告崔换俊、张增怀、介休市三佳乡北两水村民委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  邢育红 二〇二〇年十月三十日 书记员  程海珍 附： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，按照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理。 （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。