上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3125号原告：陈国祥，男，1972年8月2日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：张国定，男，1973年10月23日生，汉族，住安徽省合肥市。原告陈国祥与被告张国定间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告陈国祥、被告张国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款625,855.37元及相应利息(按照年利率6%支付资金利息，2017年12月1日起计算至实际给付之日止)；2、判令被告承担律师费。事实及理由：2016年，原被告签订《中航宝胜智能技术(上海)有限公司委托持股协议》(以下简称《委托持股协议》)，受原告与中航宝胜智能技术有限公司(以下简称宝胜公司)签订的《中航宝胜智能技术(上海)有限公司出资协议书》(以下简称《出资协议书》)约束，明确约定由原告代表被告履行《出资协议书》中约定的应由被告承担的相关义务；被告认可原告为其代持股份比例为5%。2017年11月21日，江苏省宝应县人民法院(以下简称宝应法院)对宝胜公司起诉原告的股东出资纠纷一案【案号为：(2017)苏1023民初4588号】(以下简称苏45**号案)作出判决，判决原告向宝胜公司赔偿损失2,488,137.97元并负担案件受理费15,283.50元。上述金额应当由被告按《委托持股协议》、《出资协议书》的约定，即按被告持股比例承担相应的责任，原告已经代替被告履行了义务，被告逾期未偿还垫付费用的行为已经违反法律规定，故提起诉讼。审理中，原告撤回第二项诉请，并明确诉请1赔偿金额计算方式为：苏45**号案民事判决书判决原告赔偿的金额2,488,137.97元及诉讼费15,283.50元，合计2,503,421.47元，而原告代表中航宝胜智能技术(上海)有限公司(以下简称上海宝胜公司)的管理团队合计持股20%，被告持有其中5%股份，因此被告应承担的赔偿部分为625,855.37元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、《委托持股协议》没有就对赌协议进行约定；被告不清楚《出资协议书》中原告和宝胜公司的对赌约定，对其没有约束力；2、被告不是原告技术管理团队成员，宝胜公司对原告的赔偿是从2016年1月1日起至2016年12月31日止，而被告本人的工作期限是2017年1月3日至2018年1月2日止，年度是分开的；3、原告没有向其出具股东资格证明书，自2017年9月25日起上海宝胜公司的股东仅一人即宝胜公司，原告代持的股份已经以0元转让给宝胜公司，委托代持的股东们均不知情；4、原告将寄给被告的《委托持股协议》中日期由2015年2月20日改为2015年2月10日，且签订该协议时原告并未告知公司亏损情况，也没有将《出资协议书》出示给被告查看，否则被告不会签署协议；5、原告本人并未实际出资，其持有的5%股份系代他人持股；6、苏45**号案件起诉和开庭时原告并未通知被告，也没有将败诉情况告知被告，该案过了上诉期没有上诉成功。本院经审理查明事实如下：一、2015年2月10日，原告和宝胜公司签订《出资协议书》，第3.3条约定，原告所持有公司的20%股权系代表公司技术及管理团队成员的出资，宝胜公司和原告同意，原告所持有的公司20%股权中，其中的5%股权为原告本人的出资，其余15%的股权为原告代公司其他技术及管理团队成员的出资。其他技术及管理团队成员的具体名单和持股比例将在公司成立后，由原告和宝胜公司另行协商确定，并由原告和持股的技术及管理团队成员签订《委托持股协议》，明确持股的技术及管理团队成员的权利和义务。公司在变更设立为股份有限公司或者宝胜公司认为必要时，原告应将其代持的其他技术及管理团队成员的股权转让至实际出资人名下。第4.2条约定，新自然人成为公司股东的条件：(1)必须经公司股东会同意；(2)必须成为公司员工；(3)必须要拥有市场、技术等核心资源。第4.4款约定，如果公司出现重大经营亏损(一个会计年度的累计亏损达实缴注册资本的20%时)，则宝胜公司有权追究原告及其管理团队的赔偿责任，要求原告赔偿宝胜公司因公司亏损造成的损失，赔偿金额为当年累计亏损额的50%-80%，原告可以用现金支付其应付宝胜公司的赔偿金额，也可以将其持有的公司部分或全部股权转让抵偿给宝胜公司作为赔偿，转让价格按照公司最近一期经审计的净资产(须扣除公司的经营亏损)计算确定。二、2016年10月13日，原被告签订《委托持股协议》，约定原告和宝胜公司共同出资成立上海宝胜公司，注册资本为2,000万元，由原告出资400万元，占注册资本的20%，原告持有的出资中，其中100万元出资(占注册资本的5%)系被告委托原告代为持有。被告将自有资金100万元交付原告，由原告代被告以原告名义对上海宝胜公司出资100万元(占上海宝胜公司注册资本的5%)。一期付款时间为2016年10月16日，金额为25万元(已支付)，二期以公司股东缴款通知为准。被告委托原告代为行使的权利包括：由原告作为持有代持股权的股东以自身名义参与相应活动，代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法及公司章程赋予股东的其他权利；代表被告履行《出资协议书》约定的应由被告承担的相关义务。被告作为代持股权的实际出资者，对上海宝胜公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；原告仅是代持股权的名义持有人，对代持股权不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押等)。被告应按照代持股权占原告所持股权的比例，履行《出资协议书》规定的应由被告履行的所有相关义务。原告作为代持股权的登记股东，不得对代持股权及其相应的收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害被告利益的行为。原告承诺将其未来所收到的因代持股权所产生的任何投资收益扣除法定税费(包括现金股息、红利或任何其他形式的收益分配)以及扣除根据《出资协议书》被告应向宝胜公司支付的相关赔偿金(如有)后，均全部转交给被告。三、2017年6月，案外人叶庆以上海宝胜公司为被告、原告为第三人提起(2017)沪0114民初10506号案件诉讼(以下简称沪105**号案)，请求确认原告名下上海宝胜公司2%股权为叶庆所有，并要求协助办理股权变更手续。审理过程中，因宝应法院立案受理了宝胜公司起诉原告、第三人上海宝胜公司股东出资纠纷一案(宝胜公司要求原告履行出资协议书中4.4项约定赔偿损失，并将其持有的第三人股权0价格转让)，上海宝胜公司向本院提出中止审理申请，该案于2017年10月9日中止审理。宝应法院于2017年11月21日判决原告赔偿宝胜公司2,488,137.97元，并负担15,283.50元诉讼费。判决生效后，因原告未能履行付款义务，故宝胜公司申请执行。执行过程中，宝应法院已将原告及其配偶共同共有的位于上海市嘉定区平城路XXX弄XXX号XXX室房产拍卖处理，目前该案尚未执行完毕。原告认为其已就苏45**号案判决承担赔偿责任，故基于其与被告间签订的《委托持股协议》，要求被告按照持股比例承担相应的赔偿责任。另查明，2015年3月10日，上海宝胜公司经工商登记机关核准设立，注册资本为2,000万元，股东为原告(认缴出资400万元，持股比例20%)、宝胜公司(认缴出资1,600万元，持股比例80%)。2017年9月25日，上海宝胜公司股东变更为一人，即宝胜公司(持股比例100%)。2018年6月11日，上海宝胜公司股东变更为宝胜集团有限公司(持股比例100%)。2017年1月3日至2018年1月2日，被告入职上海宝胜公司从事销售工作。以上事实由《委托持股协议》、《出资协议书》、苏45**号案民事判决书、沪105**号案民事裁定书、上海宝胜公司文件及当事人陈述等为证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：被告是否应该按照持股比例对苏45**号案件下的赔偿义务承担责任？对此，本院认为，被告无需承担赔偿责任。理由如下：一、《出资协议书》系2015年签署，签署方系原告与宝胜公司，对于其中有关原告及其团队需要在特定条件下向宝胜公司承担股东有限责任之外的其他加重性赔偿责任的条款，2017年加入上海宝胜公司的被告并不知情，故原告在与被告签署《委托持股协议》时应当尽到审慎详尽的提示义务；但《委托持股协议》并未将《出资协议书》中加重性赔偿责任的条款予以明确载明，该协议对于代持股权收益及处置可能产生的税费这一细节亦作了明确约定，可见该协议并非简约型框架协议，未明确记载加重性赔偿责任的条款的做法不符常理且不符合公平合理的基本民事准则；《委托持股协议》中载明的《出资协议书》的日期与《出资协议书》本身的签订日期并不一致，可见被告所述原告从未向其出示过《出资协议书》的可能性较大，故尽管被告自身未尽到审核义务存在疏忽，但较重的告知责任仍在原告方。此外，原告明知苏45**号案的处理结果可能牵涉到被告，但其并未及时与被告沟通，亦未见其在苏45**号案中代表团队积极主张权利，故其因苏45**号案件承担的责任并不必然可以转嫁于被告。二、双方签订的《委托持股协议》约定，被告应按照代持股权占原告所持股权的比例，履行《出资协议书》规定的应由被告履行的所有相关义务，而《出资协议书》约定，原告所持上海宝胜公司15%的股权系代公司其他技术及管理团队成员出资，技术及管理团队成员名单由原告与宝胜公司另行商定；如果公司出现重大经营亏损，则宝胜公司有权追究原告及其管理团队的赔偿责任。本院认为，公司技术及管理团队成员并不等同于原告的管理团队成员，原被告虽签订《委托持股协议》，但原告代被告持股并不等同于委以其原告管理团队成员的身份，两者存在区别，故综合被告的入职经历和从事工作、《委托持股协议》的签订背景及各当事人陈述等情况，无法认定被告确系原告管理团队成员。三、《出资协议书》2015年签署，2016年10月原被告签署《委托持股协议》，被告2017年1月3日至2018年1月2日在上海宝胜公司就职。经查，2016年时上海宝胜已处于亏损状态，但并无证据显示原告在与被告签约时将公司的情况作了如实告知；苏45**号案的裁判标准系以2016年度的亏损额为计算依据，而被告入职年度系2017年，且并无直接证据显示被告系原告管理团队成员，退一步说，即使被告系原告管理团队成员，2016年度的亏损与其经营管理并无关联，要求其承担额外的赔偿责任将有失公允。基于此，本院认为原告无权要求被告分担相应赔偿责任。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国祥的全部诉讼请求。本案受理费10,058元，由原告陈国祥负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  施 懿二〇二〇年八月二十四日书 记 员  苏明媚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。