甘肃省金昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘03民初14号 原告：甘肃瓮福化工有限责任公司，住所地甘肃省永昌县河西堡镇河雅路。 法定代表人：冯克敏，董事长。 委托诉讼代理人：高济鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴勇，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：甘肃丰盛环保科技股份有限公司，住所地甘肃省永昌县河西堡化工循环经济产业园。 法定代表人：王虎，董事长。 委托诉讼代理人：罗文虎，甘肃众纳律师事务所律师。 被告：甘肃金昌化学工业集团有限公司，住所地甘肃省永昌县河西堡镇河雅路。 法定代表人：陈嘉彪，董事长。 委托诉讼代理人：张永成，男，该公司员工。 第三人：瓮福（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路57号（瓮福国际大厦）。 法定代表人：何光亮，董事长。 委托诉讼代理人：郑贵贤，男，该公司员工。 原告甘肃瓮福化工有限责任公司（以下简称甘肃瓮福公司）与被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司（以下简称丰盛公司）、甘肃金昌化学工业集团有限公司（以下简称金化公司）、第三人瓮福（集团）有限责任公司（以下简称瓮福集团公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃瓮福公司的委托诉讼代理人高济鹏、戴勇、被告丰盛公司的委托诉讼代理人罗文虎、被告金化公司的委托诉讼代理人张永成、第三人瓮福集团公司的委托诉讼代理人郑贵贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃瓮福公司向本院提出诉讼请求：1.被告丰盛公司向原告甘肃瓮福公司支付代偿款102000010元，支付自2020年3月10日至代偿款清偿之日按同期贷款市场报价利率计算的利息；2.被告丰盛公司向原告甘肃瓮福公司赔偿律师代理费50万元；3.原告甘肃瓮福公司对被告金化公司持有甘肃瓮福公司30%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费由被告丰盛公司、金化公司共同承担。事实和理由：2011年12月15日，丰盛公司与中国农业银行股份有限公司金昌河西堡支行（以下简称农行河西堡支行）签订借款合同，约定丰盛公司向农行河西堡支行借款3亿元用于建设年产20万吨合成氨项目，借期6年。同日，农行河西堡支行与甘肃瓮福公司签订保证合同，约定甘肃瓮福公司为丰盛公司所负借款合同项下债务向农行河西堡支行提供连带责任保证担保。金化公司以其持有甘肃瓮福公司30%的股权向甘肃瓮福公司提供反担保，与甘肃瓮福公司委托的瓮福集团公司签订了股权质押合同并办理股权质押登记。2017年12月，农行河西堡支行将丰盛公司、甘肃瓮福公司诉至甘肃省高级人民法院，要求二公司履行还本付息义务。诉讼期间，农行河西堡支行与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城甘肃分公司）签订债权转让协议，将2011年12月15日所签借款合同、保证合同项下主债权和从债权一并转给长城甘肃分公司。2018年6月29日，最高人民法院作出终审判决，判令甘肃瓮福公司对丰盛公司所负长城甘肃分公司的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向丰盛公司追偿。2019年11月5日，长城甘肃分公司与瓮福集团公司签订债权转让协议，将2011年12月15日所签借款合同、保证合同项下主债权和从债权一并转给瓮福集团公司。甘肃瓮福公司作为保证人向瓮福集团公司支付代偿款102000010元。 丰盛公司辩称，1.认可丰盛公司向农行河西堡支行借款3亿元、农行河西堡支行将该笔借款形成的债权转让给长城甘肃分公司的事实。但丰盛公司不知道长城甘肃分公司是否将上述债权转让给了瓮福集团公司，也不知道金化公司是否向甘肃瓮福公司提供了反担保，以及甘肃瓮福公司是否代丰盛公司清偿了全部借款本息。2.丰盛公司、甘肃瓮福公司没有约定代偿款的利息，甘肃瓮福公司要求丰盛公司支付代偿款利息的请求不成立。金化公司未将其持有甘肃瓮福公司的股权质押登记到甘肃瓮福公司名下，甘肃瓮福公司对金化公司所持该公司股权不享有质权。 金化公司辩称，认可丰盛公司的答辩意见。甘肃瓮福公司未与金化公司签订质押合同，该公司对金化公司所持甘肃瓮福公司股权不享有质权。 瓮福集团公司述称，认可甘肃瓮福公司主张的诉讼请求和事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于甘肃瓮福公司是否对金化公司持有该公司的股权享有反担保质权的问题。甘肃瓮福公司向金化公司送达《关于请求批复向丰盛公司提供担保的反担保方案的报告》，该报告载明以下内容：为控制甘肃瓮福公司为丰盛公司年产20万吨合成氨项目3亿元贷款担保风险，甘肃瓮福公司要求金化公司以其持有甘肃瓮福公司的全部股权，为甘肃瓮福公司向丰盛公司担保提供质押反担保。该报告构成反担保合同的要约，即金化公司作出同意提供反担保的意思表示，甘肃瓮福公司愿意接受该意思表示的约束。金化公司向甘肃瓮福公司送达《关于甘肃瓮福公司为丰盛公司提供贷款担保的反担保方案的批复》，金化公司在该批复中明确表示同意甘肃瓮福公司《关于请求批复向丰盛公司提供担保的反担保方案的报告》，该批复即为金化公司的承诺。甘肃瓮福公司、金化公司虽未签订书面反担保合同，但经双方书面要约、承诺，双方磋商的反担保合同成立并生效，甘肃瓮福公司《关于请求批复向丰盛公司提供担保的反担保方案的报告》的要约内容即为反担保合同的内容。瓮福集团公司和金化公司签订的股权质押合同中记载有“甘肃瓮福公司为丰盛公司贷款3亿元提供担保”的内容，表明金化公司提供的反担保范围包括甘肃瓮福公司为丰盛公司贷款3亿元提供的担保，及该公司在签约时知道瓮福集团公司与甘肃瓮福公司之间存在委托订立反担保合同的代理关系的事实。瓮福集团公司和金化公司签订的股权质押合同直接约束甘肃瓮福公司和金化公司，瓮福集团公司对金化公司享有的质权系受甘肃瓮福公司委托而代持。本院认定甘肃瓮福公司在其代偿丰盛公司3亿元贷款形成的债权债务范围内对金化公司所持甘肃瓮福公司股权享有质权。 2.关于长城甘肃分公司是否将3亿元贷款形成的债权转让给瓮福集团公司并通知丰盛公司的问题。 长城甘肃分公司、瓮福集团公司达成的债权转让协议真实有效，该协议的部分附件中虽然存在未填写相关内容的情况，但协议内容及附件已填写的内容能够确定双方转让的是丰盛公司与农行河西堡支行所签编号6201042011000094的借款合同项下3亿元贷款形成的债权。长城甘肃分公司、瓮福集团公司以公告方式向债务人通知债权转让事宜，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，履行了通知义务。本院认定长城甘肃分公司于2019年11月5日将编号6201042011000094的借款合同项下3亿元贷款形成的债权转让给瓮福集团公司并通知丰盛公司。 查明：2011年11月19日，甘肃瓮福公司向金化公司送达《关于请求批复向丰盛公司提供担保的反担保方案的报告》，内容为：为控制甘肃瓮福公司为丰盛公司年产20万吨合成氨项目3亿元贷款担保风险，甘肃瓮福公司要求金化公司以其持有甘肃瓮福公司的全部股权，为甘肃瓮福公司向丰盛公司担保提供质押反担保。同日，金化公司向甘肃瓮福公司送达了《关于甘肃瓮福公司为丰盛公司提供贷款担保的反担保方案的批复》，内容为：同意甘肃瓮福公司提出的《关于请求批复向丰盛公司提供担保的反担保方案》。 2011年12月15日，丰盛公司与农行河西堡支行签订编号6201042011000094的借款合同，约定：丰盛公司向农行河西堡支行借款3亿元，借期6年。同日，农行河西堡支行与甘肃瓮福公司、金化公司、金昌奔马农用化工股份有限公司（以下简称奔马公司）签订保证合同，约定：甘肃瓮福公司、金化公司、奔马公司为丰盛公司向农行河西堡支行贷款3亿元提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费等债权人为实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。合同签订后，农行河西堡支行向丰盛公司发放了3亿元贷款，丰盛公司已偿还本金7000万元。 2016年1月20日，甘肃瓮福公司向瓮福集团公司出具委托书，内容为：甘肃瓮福公司委托瓮福集团公司代为处理为丰盛公司向农行河西堡支行3亿元贷款提供保证担保之反担保事宜。2016年1月29日，瓮福集团公司与金化公司签订股权质押合同，约定：甘肃瓮福公司为丰盛公司贷款3亿元提供担保，瓮福集团公司为甘肃瓮福公司贷款1800万元提供担保，金化公司以其持有甘肃瓮福公司30%股权为以上两个担保向瓮福集团公司提供质押反担保，担保范围包括但不限于担保方履行担保义务所支付和发生的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等一切支出和费用。2016年2月3日，甘肃省工商行政管理局向金化公司发出股权出质设立登记通知书，通知：该局已办理金化公司持有甘肃瓮福公司3769.5万股股权出质登记，质权自登记之日起设立，质权人为瓮福集团公司。 2017年8月9日，农行河西堡支行起诉要求丰盛公司、甘肃瓮福公司、金化公司、奔马公司连带偿还3亿元贷款形成的债务，甘肃省高级人民法院于2017年12月27日作出（2017）甘民初124号民事判决，判令丰盛公司、甘肃瓮福公司、金化公司、奔马公司向农行河西堡支行连带偿还借款本金2.3亿元、利息11826583.34元、复利360579.38元，及自2017年8月3日起至本息付清之日的罚息及复利（利率按合同约定的借款逾期利率计算）。甘肃瓮福公司不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初124号民事判决，提起上诉。该案二审期间，农行河西堡支行、长城甘肃分公司于2017年12月16日达成债权转让协议，约定：农行河西堡支行将其享有丰盛公司的本金2.3亿元、利息12233844.88元的合同债权转让给长城甘肃分公司，合同从权利随主权利同时转让。最高人民法院经申请通知长城甘肃分公司作为被上诉人参加诉讼，农行河西堡支行不再作为被上诉人参加诉讼。最高人民法院于2018年6月29日作出（2018）最高法民终350号民事判决，驳回甘肃瓮福公司上诉，维持原判。 2019年11月5日，长城甘肃分公司与瓮福集团公司签订债权转让协议，约定：长城甘肃分公司将其享有丰盛公司的编号6201042011000094的借款合同项下债权转让给瓮福集团公司，截止基准日2019年6月30日的本金余额为2.3亿元、利息（含罚息、复利）46600093.06元。该协议有7个附件，其中的《服务协议清单》、《贷款债权证明文件补充清单》中需要填写的内容均为空白。同日，长城甘肃分公司、瓮福集团公司在甘肃经济日报上发布公告，通知主债务人丰盛公司、担保人甘肃瓮福公司、金化公司、奔马公司，长城甘肃分公司将其享有丰盛公司的2.3亿元贷款债权转让给瓮福集团公司。 本院认为，长城甘肃分公司通过债权转让的方式取得农行河西堡支行在该行与丰盛公司签订的编号6201042011000094的借款合同项下的债权。瓮福集团公司通过债权转让的方式取得长城甘肃分公司在编号6201042011000094的借款合同项下的债权。瓮福集团公司现为编号6201042011000094的借款合同的债权人，该合同的主债务人丰盛公司、从债务人甘肃瓮福公司、金化公司、奔马公司应当向瓮福集团公司清偿借款合同项下债务。瓮福集团公司认可甘肃瓮福公司为丰盛公司向其代偿了编号6201042011000094的借款合同项下债务102000010元的事实，应以瓮福集团公司自认确认代偿款金额。甘肃瓮福公司作为保证人因代偿债务而对丰盛公司享有追偿权，丰盛公司应当向甘肃瓮福公司支付代偿款，并赔偿甘肃瓮福公司因代偿债务而产生的损失。甘肃瓮福公司支付代偿款产生的资金占用利息损失及为实现追偿权而支付的律师代理费均因丰盛公司拒不履行偿付义务发生。利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，甘肃瓮福公司主张的律师代理费金额也在《甘肃省律师服务收费指导意见》规定的范围内，本院对甘肃瓮福公司主张的以上两项损失予以支持。金化公司为甘肃瓮福公司向丰盛公司担保提供了质押反担保，瓮福集团公司受甘肃瓮福公司委托代持以金化公司所持甘肃瓮福公司的股权出质形成的质权，甘肃瓮福公司是该质权的权利人，对金化公司出质的股权享有优先受偿权。 综上所述，甘肃瓮福公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第二百二十三条第四项、第二百二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司向原告甘肃瓮福化工有限责任公司支付代偿款102000010元，支付自2020年3月10日至代偿款清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司向原告甘肃瓮福化工有限责任公司赔偿律师代理费50万元； 三、原告甘肃瓮福化工有限责任公司对登记在第三人瓮福（集团）有限责任公司名下的、被告甘肃金昌化学工业集团有限公司持有甘肃瓮福化工有限责任公司的出质股权享有质权，对出质股权被拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554300元，由被告甘肃丰盛环保科技股份有限公司、甘肃金昌化学工业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。 审判长 胡 伟 审判员 贾春花 审判员 冯保立 二〇二〇年五月十八日 书记员 王 琰