湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初1098号原告（反诉被告）：益阳市资阳区杨树沥青搅拌场,住所地：益阳市资阳迎风桥镇左家伦村五塘组（资阳区迎风桥五塘新型墙体材料厂内）,统一社会信用代码:91430902557647880B。法定代表人：方光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖南山水园林建设集团有限公司,住所地：长沙市岳麓区含浦镇利海米兰春天叠拼庭院1栋104房，统一社会信用代码:91430000186241725G。法定代表人：蒋海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓军，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）益阳市资阳区杨树沥青搅拌场（以下简称“杨树沥青搅拌场”）与被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称“山水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树沥青搅拌场的委托诉讼代理人夏焰明、被告山水公司的委托诉讼代理人罗晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树沥青搅拌场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款壹佰叁拾捌万陆仟柒佰伍拾叁元(1386753元)；2、判令被告以1386753元为基数，自2016年7月18日起，按年利息24%的标准向原告支付违约金，直至清偿全部货款为止。(暂计算至2020年5月18日止的违约金数额为942980.94元)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，原被告双方签订一份《沥青摊铺合同》。合同约定：被告将“资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面”工程发包予原告施工。承包方式为：包工包料包质量。承包单价为：以沥青厚度九公分每米陆拾伍元，面积按实计算。付款方式为：被告在业主单位长春工业园支付第一批款时，付到沥青工程款的60%，第二批款时付至工程款的95%，余款在一年内付清。若被告逾期支付，则每天按工程款的3‰支付违约金。质量要求为：工程质量需达到设计和验收规范要求。质量保修期限，按国家现行规定执行。上述合同签署后，原告依约完成了涉案工程，工程实际施工面积为21331.9平米，工程总价为1386573.5元。然时至今日，被告未付分文。原告曾多次向被告催要欠款，然被告屡屡借故推诿。原告无奈，只得依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，将被告诉诸法院。恳请法院在查明事实的基础上，依法予以裁判，以维护原告的合法权益。被告山水公司辩称：原告所诉请求没有事实和法律依据，依法得不到法律支持，原、被告签订的《沥青摊铺合同》依法有效，对双方具有约束力，原告应当按照合同履行义务，按质量交付工程，被告将沥青路面包工包料保质量交给原告施工，双方结算依据是沥青厚度9公分并按面积计算，但自签订合同以来，原告没有将合格的工程交由被告。该工程系被告承包长春经开区的项目，原告未按合同约定履行合同，应当继续履行合同、赔偿损失等。至今被告没有收到长春经济开发区支付的第二笔款项，原告要求被告支付工程款项的付款条件未成就，所以不能主张剩余的工程款项。因原告违反了合同的多项内容，导致被告承包的工程没有办理竣工验收等相关手续，给被告造成了巨大损失，所以被告提起反诉，要求原告按合同内容履行全部义务。原告提出财产保全是其诉讼权利，但因本案特殊性，长期冻结被告账户230万元，给被告企业造成了经济损失，被告公司向法院提出多次担保请求，至今还有230万元款项被冻结，不能对该资金进行使用，若原告的诉讼请求不能得到完全支持，原告的此种诉讼保全可能是恶意的诉讼保全，对其造成的经济损失，被告也会进行追偿。被告山水公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人继续履行合同，将承包的资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面的沥青厚度全部施工至9公分每平方米，并协助该工程达到工程验收合格条件；2、请求判令被反诉人承担本案件的诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，反诉人与被反诉人签订了一份《沥青摊铺合同》，该合同约定反诉人将承包建设的资阳区城中村改造综合整治施工工程中的幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面施工内容发包给被反诉人进行施工，沥青工程采取包工包料包质量的方式，约定单价为以沥青厚度玖公分每平方米65元计取(不含税)，面积按实计算。付款方式为反诉人收到项目建设方长春工业园的第一批款项是付沥青款的60%，付第二批款时付至95%，余款在一年内付清及违约责任，另约定了被反诉人承包的工程质量必须达到设计和验收规范要求，工程竣工后，乙方协助反诉人达到工程验收合格。油面的一切质量问题由被反诉人负责。《沥青摊铺合同》签订后，被反诉人有对承包的工程进行沥青路面施工，但因被反诉人施工产品质量及施工沥青厚度未能达到合同约定，反诉人有向被反诉人反映，被反诉人最后于2017年11月份进行过部分返工。时至今日，被反诉人所承包施工的沥青路面目前未能达到验收规范要求，经反诉人委托权威机构鉴定被反诉人施工的沥青摊铺工程施工厚度不达标、产品质量存在问题，至今未办理验收合格手续等，已经给反诉人造成了经济损失。现被反诉人反而将反诉人诉至法院，要求支付沥青工程款项1386753元及逾期付款违约金942980.94元。反诉人认为，双方签订的《沥青摊铺合同》中明确约定了被反诉人应施工的沥青标准厚度、沥青工程质量、付款条件等内容，双方均应认真履行各自义务，现因被反诉人施工沥青路面未达到合同约定的厚度而且存在质量问题，未配合反诉人办理沥青验收合格等相关手续，系被反诉人违约在先，反诉人依法享有抗辩权拒绝付款，并且根据合同约定，反诉人现依法要求被反诉人继续履行合同约定的义务，将承包的资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面的沥青厚度全部施工至9公分每平方米，并协助该工程达到工程验收合格条件。反诉人暂时保留追究被反诉人违约给反诉人造成的全部经济损失，待实际损失发生后另行举张权利。综上，反诉人为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规提起反诉，恳请法院依法裁决。原告杨树沥青搅拌场辩称：1、反诉原告据以提出反诉请求的鉴定报告系反诉原告单方委托，不能作为本案定案依据，此外，该鉴定报告与客观事实不相符；2、案涉工程已交反诉原告使用，根据法律规定，应当视为验收合格，因此，反诉被告不需继续履行合同；3、根据合同法的相关规定规定，当事人对质量有异议，应该在合理期限内提出，但反诉原告未在合理期限内未要求履行。因此根据法律规定及现实情况，反诉原告的反诉请求不应得到支持。原告杨树沥青搅拌场向本院提交以下证据：证据1、《沥青摊铺合同》一份，欲证明原被告签订合同的权利义务；证据2、《资阳区城中村改造综合整治施工合同》一份，欲证明涉案合同及涉案工程的相关情况；证据3、现场照片八张，欲证明涉案工程已经竣工并交付被告使用，路面具有标线，足以证明案涉工程已交付被告使用；证据4、微信朋友圈截图，欲证明涉案工程已在2016年8月份在施工，结合其他证据可证明案涉工程已经完工并交付使用；证据5、结算单，欲证明施工面积20559㎡。证据6、结算书，欲证明案涉工程已经竣工并交给被告使用后，被告才可能向业主方提交工程竣工结算书，同时能够证明案涉工程符合质量约定，厚度能达到9公分的厚度，只有工程符合质量约定，厚度达到9公分，被告才可能向业主方提交竣工结算书。在分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第2页，厚度是中粒式6公分，细粒式3公分，两者相加是9公分。被告山水公司对上述证据质证认为：对证据1、证据2的三性均没有异议，既然原告明确知道被告与长春经开区约定了相应的要求，被告要求原告按质按量完成施工义务；对证据3照片能反应路段已投入使用，对真实性、合法性、关联性均予以确认，该组证据无法达到原告的证明目的，该份证据不能证明工程达到了验收条件；对证据4的三性均有异议，该员工不是被告的员工，也达不到原告的证明目的，上面的文字及图片仅仅能证明该自然人拍摄了相关的图片，其讲述的内容是正在施工，并不能证明工程项目已经施工完毕；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单，被告有其他证据能够证明进行了内容的添加，违反了曹焕章提交总面积的意思表示，原告提交的该份证据系虚假证据，请求法庭查实以后，依法对提供虚假证据的相关当事人进行处罚。在结算单后面沥青路面两层，厚度9公分与本案处理息息相关，若是曹焕章本人所写的，被告根据案件实际情况应当承担相应责任，但该句话系原告人为添加。对证据6结算书里面涉及到的沥青工程内容，是依据原告向被告汇报的内容向发包方进行审核，调查笔录也讲了竣工结算书的相关内容达不到要求。被告也委托鉴定机构对案涉沥青厚度进行了鉴定，原告的意见属于个人的猜想，并不是建立在事实的基础上，至今为止，该结算书未产生实际的效力，也没有得到发包方的认可，达不到原告的证明目的，事实胜于雄辩，沥青的厚度应当以鉴定意见为准，若原告认为鉴定意见不成立，可以重新申请鉴定。对原告提交的上述证据经被告质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证，经被告质证有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3照片能反应涉案路段已投入使用，对真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4微信朋友圈截图的无法确定其来源，且微信昵称为“周工”的用户也未到庭作证，对该份证据的三性均不予认可；对证据5结算单系原告杨树沥青搅拌场与实际施工人曹焕章共同出具，对沥青路面面积为20599㎡予以确认，“沥青路面2层，厚度9公分”系原告人为添加，对该部分内容不予认可。对证据6结算书虽系被告山水公司制作，但该结算书系被告山水公司与发包方长春经开区的结算资料，且发包方长春经开区并未确认，结算书关于沥青厚度的记载亦与被告提交的检测报告不一致，故该结算书达不到原告的证明目的，不予认可。被告山水公司向本院提交下列证据：证据1、《资阳区城中村改造综合整治施工合同》一份，欲证明被告依法承包了益阳市资阳区幸福渠南子堤安置点改造工程项目；证据2、《沥青摊铺合同》一份，欲证明被告与原告对幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面施工的承包方式、承包单价、付款方式、质量要求、违约责任等内容进行了详细约定，原告未按照合同约定履行其自身义务，违反合同约定，导致被告的工程至今未能验收，造成了巨大经济损失；证据3、湖南省城市学院土木工程检测中心《检测报告》（原件经核对后退还被告），欲证明被告委托了专业的检测中心对原告施工的沥青路面依法依规取样检测后，原告提供的沥青不符合质量要求，施工厚度达不到合同约定，已经违反合同法。原告杨树沥青搅拌场对被告山水公司提交的证据质证认为：对证据1、证据2的三性均无异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，该份检测报告系被告单方委托，因此其取样没有原告参加，导致该检测报告与客观实际严重不符，经初步审查，在检测报告抽取的19个点位中，有15个点位均位于墙边、门边、或者施工路面边缘部分，因此取样不规范，也存在故意扭曲客观时事实的行为；该检测报告不能达到被告的证明目的，就案涉工程而言，诸多证据案涉工程已竣工并交付被告使用，根据相关法律规定，案涉工程交付使用后，发包人以质量问题提出抗辩，不能得到支持。对被告提交的证据经原告质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证，经被告质证有异议的证据，本院认证如下：对证据3《检测报告》来源合法、内容真实、能够反应案件相关事实，虽系被告山水公司单方委托检测，但原告未申请重新鉴定，故该《检测报告》能够作为定案依据，予以认可。在开庭时，本庭向原、被告出示依职权对龚春堂、曹焕章的询问笔录一份，对陈跃的调查笔录一份，对李成的调查笔录一份。原告质证认为：对龚春堂、曹焕章的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，曹焕章陈述沥青摊铺路面于2016年年底已经完工，结合其他证据，案涉工程从2017年1月1日起已交付被告使用，曹焕章系沥青摊铺合同上代表被告签字的人，曹焕章的陈述具有真实性且具有法律效力；对陈跃的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，该调查笔录可以证实长春经开区已支付被告工程款70万元，可证实被告其他工程没有完工，且与中标的清单不符；对李成的调查笔录的三性均无异议，该份证据能够证实案涉工程在2016年已经完工，同时还能证实被告曾向长春经开区的业主方提交过工程验收资料，但不符合要求，被退回。被告质证认为：对龚春堂、曹焕章的询问笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，对其阐述的施工完工内容与事实不符，路面的投入使用，自然人都享有道路的使用权，系周围生活居民的必经之路，该使用不是竣工验收后的使用。对陈跃的调查笔录的真实性有异议，他为项目工程发包方的工作人员，对于工程的办理竣工验收的内容与其单位有直接利害关系的，所以被告不予认可，对于其阐述的没有将工程全部完工，没有将工程款全部支付，被告是认可的。更进一步证明，被告只有在收到长春经开区的第二笔工程款，才支付原告的工程款；关于李成的调查笔录，其作为发包单位员工与本案有利害关系，同时也进一步证明工程未经竣工验收，且原告在被告的要求下于2017年11月份对涉案工程路面进行补充施工。经审理查明：2015年12月30日，被告山水公司与益阳市长春经济开发区签订《资阳区城中村改造综合整治施工合同》，被告山水公司承包资阳区幸福渠路南子堤安置点改造工程，合同第二条二款约定，本工程不得分包及转包。曹焕章系工程的实际负责人。2016年6月29日，原告杨树沥青搅拌场与被告山水公司签订《沥青摊铺合同》，原、被告均在合同上盖章，曹焕章在甲方处签名，被告将资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面交由原告承包，合同约定承包单价为按协议以沥青厚度玖公分每平方米陆拾伍元整（不含税）计取单价，面积按实计算。原告杨树沥青搅拌场随即开始进场施工，2016年年底沥青摊铺工程施工完毕并投入使用，该工程一直未组织验收。2020年6月20日，原告杨树沥青搅拌场与曹焕章签订结算单，确认沥青路面面积为20599㎡。被告提交的检测报告对沥青路面厚度检测结论为：41栋1单元门前，实测值53㎜；22栋1单元门前，实测值64㎜；广田达电梯公司，实测值70㎜；益阳北公牛运营中心，实测值58㎜；28栋2单元门前，实测值65㎜；24栋5单元门前，实测值78㎜；卷扬建筑五金店，实测值58㎜；9栋变压器旁，实测值64㎜；3栋8单元门前，实测值66㎜；宏伟家电维修，实测值63㎜；日丰管店铺，实测值68㎜；14栋3单元对面，实测值61㎜；锦和万立店，实测值65㎜；15栋围墙旁，实测值75㎜；17栋围墙旁，实测值36㎜；15栋3单元门前，实测值64㎜；11栋2单元门前，实测值74㎜；7栋2单元门前，实测值74㎜；7栋2单元门前，实测值100㎜；12栋南面66㎜。以上沥青路面厚度检测点平均值为65.74㎜。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称违法分包，是指下列行为：（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的。被告山水公司与发包人益阳市长春经济开发区签订《资阳区城中村改造综合整治施工合同》中已明确约定，禁止分包及转包。然被告山水公司仍将沥青摊铺工程分包给原告杨树沥青搅拌场并签订《沥青摊铺合同》，且均无证据征得发包方益阳市长春经济开发区的同意，系违法分包，违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。一、关于被告山水公司应否支付工程款的问题。案涉工程于2016年底施工完毕并投入使用，但一直未进行验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此可以认定，涉案工程已于2016年12月31日竣工。又根据该司法解释第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故原告杨树沥青搅拌场可以向被告山水公司主张案涉工程的工程款，工程款的计算标准可参照《沥青摊铺合同》的约定，以沥青厚度玖公分每平方米陆拾伍元整计取单价，面积按实计算，经原告杨树沥青搅拌场与曹焕章确认的沥青路面面积为20599㎡，原告未提供证据证明沥青路面厚度，被告提交的《检测报告》的沥青路面厚度检测点平均值为65.74㎜，原告虽对该《检测报告》提出异议，但未申请重新鉴定，该厚度可作为工程款的计算依据，被告山水公司应支付原告杨树沥青搅拌场工程款978017.63元（65元×20599㎡×65.74㎜÷90㎜）。关于被告的付款方式，《沥青摊铺合同》无效，合同对付款方式的约定亦属无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。本院确认被告应付款的时间为2016年12月31日。被告山水公司所称涉案工程未经竣工验收，工程质量不符合约定，付款条件未成就，所以无需支付工程款的抗辩理由于法无据，本院不予支持。二、关于被告山水公司应否支付违约金的问题。《沥青摊铺合同》无效，合同对违约金的约定条款亦属无效，故本院对原告要求按照年利率24%的标准支付违约金的诉讼请求不予支持。但工程款应付时间为2016年12月31日，被告至今未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告山水公司应当支付工程款利息，以978017.63元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2016年12月31日起至2019年8月19日的利息为96613.19元，自2019年8月20日起按照LPR（一年期贷款市场报价利率）标准计算利息至起诉之日2020年5月21日利息为30755.92元，之后的利息按照LPR（一年期贷款市场报价利率）标准计算至工程款付清之日止。三、关于被告山水公司反诉要求原告继续履行合同，将承包的资阳区城中村改造幸福渠南子堤安置区街道摊铺沥青路面的沥青厚度全部施工至9公分每平方米，并协助该工程达到工程达到验收合格条件的问题。因《沥青摊铺合同》无效，客观上已没有继续履行的可能，且案涉工程已于2016月12月31日竣工并交付使用，已视同验收合同。另外，参照《城市道路管理条例》第十八条规定，城市道路实行工程质量保修制度。城市道路的保修期为1年，自交付使用之日起计算。故即使案涉工程存在质量问题，被告山水公司也应当在合理期限内要求原告进行修复，现案涉工程已超过保修期限。故被告反诉理由不充分。本院对被告山水公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《建设工程质量管理条例》第七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）益阳市资阳区杨树沥青搅拌场工程价款978017.63元；二、被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）益阳市资阳区杨树沥青搅拌场暂计算至2020年5月21日的工程价款利息127369.11元（96613.19元+30755.92元），之后的利息以978017.63元为基数按LPR（一年期贷款市场报价利率）标准从2020年5月22日计算至工程款实际付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）益阳市资阳区杨树沥青搅拌场其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25437.88元，财产保全费5000元，共计30437.88元，由原告（反诉被告）益阳市资阳区杨树沥青搅拌场负担15996元，由被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司负担14441.88元；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）湖南山水园林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审  判  长 徐 伟人民 陪 审员 郭中平人民 陪 审员 郭明义二〇二〇年十一月十九日法官助理龚伟芳书记员（兼） 龚伟芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《建设工程质量管理条例》第七十八条本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。