中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异212号异议人（被执行人）：广州信荣房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一401单元C室（仅限办公用途）。法定代表人：金平顺。委托诉讼代理人：梁勇邦，广东金马波士德律师事务所律师。申请执行人：华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙），住所地：深圳市南山区粤海街道铜鼓路华润城5号楼大冲国际中心3801。执行事务合伙人：深圳华融致诚投资咨询有限公司（委派代表：杨子宗）。委托诉讼代理人：连牧川，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇兵，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被执行人：广州市嘉沣物业经营有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一401单元D室（仅限办公用途）。法定代表人：黄伟旋。被执行人：广州信鸿房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一301单元A室。法定代表人：赵阳。被执行人：广州宝然实业有限公司，住所地：广州经济技术开发区科学城彩频路11号506部位。法定代表人：黄桂怡，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈育元，系该司职员。被执行人：广州建信行房地产有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路788号之一301单元B室。法定代表人：罗笑容。被执行人：广州华骏实业有限公司。住所地：广州市天河区马场路36号801房。法定代表人：吴广佳。被执行人：梁勤，男，1958年6月18日出生，香港永久性居民。被执行人：杨文娟，女，1963年2月21日出生，香港永久性居民。关于华融致诚陆号（深圳）投资合伙企业（有限合伙）（下称华融致诚）与广州华骏实业有限公司（以下简称华俊公司）广州市嘉沣物业经营有限公司（下称嘉沣公司）、广州信鸿房地产有限公司（下称信鸿公司）、广州信荣房地产有限公司（下称信荣公司）、广州宝然实业有限公司（下称宝然公司）、广州建信行房地产有限公司（下称建信行公司）、梁勤、杨文娟公证债权文书一案，华融致诚依据广州公证处作出的（2019）粤广广州第109991号执行证书，向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日以（2019）粤01执3429号立案执行。执行过程中，被执行人信荣公司向本院提出异议，请求不予执行（2019）粤广广州第109991号执行证书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，现已审查终结。信荣公司异议称：一、申请执行人华融致诚据以申请执行的依据广州公证处（2019）粤广广州第109991号公证书（执行证书），该执行证书来源于2016年8月10日广州公证处粤广广州第167219号、第167225、167223号和167221号具有强制执行效力的债权文书公证书。上述四份文书不符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）相关规定，1.《联合通知》第一条规定的公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，该条第一款规定：债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；2.《联合通知》第二条规定了公证机关赋予强制执行效力的债权文书的六种情况：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、抚养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。很明显，上述四份公证书有三份是《保证合同》和《抵押担保合同》，即不是债权文书，也没有明确的给付内容，不能赋予强制执行的效力。二、上述广州公证处（2019）粤广广州第109991号公证书（执行证书）的债权数额不清晰。其中：1.上述第109991号公证书（借款合同）明确借款本金为193000000元人民币，2018年11月14日向申请执行人支付了149835593元。上述149835393元为申请执行人与广州百嘉信集团有限公司（以下简称百嘉信公司）、华骏公司和广州清大瑞泰信息科技有限公司（以下简称清大瑞泰公司）另行签订的《债务确认与清偿协议》的内容，该《债务确认与清偿协议》不属于本次具有强制执行效力的公证债权文书的范围，不能作为强制执行依据的一部分；2.上述《债务确认与清偿协议》不是公证债权文书，没有强制执行的法律效力，因此，执行证书中执行标的2利息部分①和③确认的利息和罚息不能作为本次执行的标的。3.涉案的公证费、律师费没有转账支付凭证，依据不足。4.广州公证处穗证函【2019】1329号《通知书》没有送达申请人，违反了签发执行证书的法律程序，剥夺了是申请人提出异议的权利。5.上述（2019）粤01执3429号公告（2019年8月）超出了前述四份公证书和（2019）粤广广州第107305号公证书《执行证书》的执行范围。本案所涉的《借款合同》、《保证合同》和《抵押担保合同》均没有责任或担保人、抵押人在不履行债务的情况下涉案抵押房屋使用人搬迁的约定，执行证书中的执行标的也没有相应的内容。因此，上述广州中院关于用户搬迁的公告通知书超出了执行范围，应予撤销。6.上述抵押房屋和商铺应按现状进行拍卖或变卖，现有的租赁合同关系，是否应该受到法律的保护，应由抵押房屋和商铺的受让方与使用人和申请异议人另行诉讼解决，而不应以上述公告通知的方式在本案执行阶段处理。异议人认为，上述（2019）粤广广州第109991号公证书（执行证书）程序错误，违反了《联合通知》的各项规定，应不予执行；广州中院在执行本案过程中超出公证书的强制履行义务范围，应予以纠正。综上，请求法院：1.依法裁定不予执行广东省广州市广州公证处出具的（2019）粤广广州第109991号执行证书；2.撤销（2019）粤01执3429号公告及通知书；3.停止对广州市海珠区爱都一街3号203房、206房、207房、208房、209房、210房、219房、224房、225房、228房；广州市海珠区爱都一街7号158房、广州市海珠区东东晓南路1437号地下一层01房的拍卖。信荣公司向本院提交了以下证据：1.公证书（执行证书、委托贷款借款合同保证合同）；2.银行回单；3.公证书不动产登记查册表；4.华骏公司贷款还款记录、电子回单、业务记账凭证、特种转账贷方传票；5.委托还款协议书、关于百嘉信公司融资项目逾期支付2018年第一季度利息之催收函、快递底单、律师函；6.华融致诚公司与百嘉信公司、华骏公司、清大瑞泰公司之债务确认与清偿协议；7.公证书（宣布贷款提前到期及催款通知函、宣布贷款提前到期及催请履行担保责任通知函）；8.广东省广州市公证处通知书；9.EMS底单。申请执行人华融致诚答辩称：异议人的异议请求不成立。一、答辩人提交的执行依据均为符合《公证法》及相关规定的债权文书。答辩人所提供的执行依据包括《委托贷款借款合同》（编号：06-1602-03）、《保证合同》（编号：06-1602-05）、《保证合同》（编号：06-1602-07）、《抵押担保合同》（编号：06-1602-09），上述四份合同已经广州公证处出具了编号分别为(2016)粤广广州第167219号、(2016)粤广广州第167225号、(2016)粤广广州第167223号、(2016)粤广广州第167221号的具有强制执行效力的债权文书公证书。答辩人认为，无论是借款合同，还是保证合同和抵押合同，均为具有明确给付内容的债权文书（给付内容为货币），符合《公证法》第三十七条的规定，并且《最高人民法院、司法部、中国银监会关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》（司发通〔2017〕76号）第一条即规定“（一）各类融资合同，包括各类授信合同，借款合同、委托贷款合同……（三）各类担保合同……”均为符合《公证法》第三十七条规定的可赋予强制执行效力的债权文书。此外，《最高人民法院的回复》（[2014]执他字第36号）也明确规定：“公证机构依法赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书，人民法院可以强制执行。”因此，申请人提交的执行依据均为符合《公证法》及相关规定的债权文书，被答辩人的主张不成立。二、《债务确认与清偿协议》应当作为确定涉案债权还款情况的证明材料，涉案债权数额明确。2018年11月7日，答辩人与百嘉信公司、华骏公司、清大瑞泰公司签订了《债务确认与清偿协议》，其主要内容是对合同各方的履约情况进行回顾梳理与确认，以及明确部分抵押物的处置及债务清偿顺序事宜。该份协议并未在申请执行人与被答辩人之间创设新的债权，亦未对涉案债权的相关合同内容进行调整，没有改变原有的法律关系内容，仅仅是对既存法律事实的确认。因此，答辩人认为《债务确认与清偿协议》是涉案债权履约过程中产生的不可忽略的一份过程性事实文件，其应当作为确定涉案债权还款情况的证明材料，广州公证处基于答辩人提交的各项证据材料审查涉案债权的缔约及履约情况，亦是其尽审核义务的体现，否则如若广州公证处忽略《债务确认与清偿协议》的存在，将会得出“债务人至今未偿还2018年第4季度前的本金、利息、罚息”的错误结论。三、涉案公证费及律师费均已实际支付。答辩人因向债务人追偿借款及申请执行证书，已实际产生公证费及律师费（包括①证据保全公证费990元、②律师费128,666.67元、③本次申请执行证书公证费378221元，对于上述费用的相关支付依据及凭证，答辩人已在申请执行证书时向广州公证处提交了证明材料，广州公证处也已进行了核实。四、公证处已向被答辩人邮寄了《通知书》，保障了被答辩人提出异议的权利，但被申请人拒收。根据《执行证书》（（2019）粤广广州第109991号）记载，广州公证处于2019年6月14日通过EMS国内标准快递的方式按照合同约定的联系方式及《企业信用信息公示报告》上记载的最新注册地址及其他所能取得的联系地址分别向被申请人发出了“穗证函[2019]1319号《通知书》”，问询被申请执行人是否有异议，其中编号为“1162409120679”的快递已向被答辩人寄送，但被答辩人“拒收”。因此，广州公证处实际已经充分保障了被答辩人提出异议的权利，被答辩人不能因自己拒收而给予否认。五、答辩人对本案中涉及抵押物上的承租人的执行措施暂无异议。在本案执行过程中，贵院已按照《物权法》第一百九十条的规定，区分了不同时点确立租赁合同关系的承租人，并针对不能对抗答辩人抵押权的承租人通过公告的方式要求其清场，答辩人认为该项执行措施符合《关于进一步规范司法拍卖不动产移交工作的指导意见（试行）》（粤高法〔2019〕84号）的相关规定，已经保护了相关承租人的合法权益，因此暂无异议。针对对方关于事实部分补充部分，我方认为：第一，关于担保协议，公证处出具担保协议是否符合法律规定，在2000年的《联合通知》里面，并没有提到当事人的人数多就不符合条件，被答辩人认为担保合同多重担保是有很多担保人，就认为不符合公证债权文书的条件，这个是没有依据的。就算是有多个担保人，其实也是一份担保合同，那么联合通知的第二条第六项其实也明确，只要符合强制执行效力条件的，其它债权文书也是可以作为公证债权文书的。所以2017年的最高法院的规定，担保协议是可以纳入强制执行范围的，而且我方认为这个担保是不违反2000年《联合通知》。第二，被答辩人提到的债务确认清偿协议，这份协议并没有改变债权结构和数额，因为债权的本金从来没有变过，变化的是债权的余额，债权的余额不是因为当事人之间达成了新的意思表示而发生的变化，而是因为借款人还了钱，所以才有变化，该协议主要是因为债权人那边需要另外一个担保人去做清查，该协议主要是确认这笔钱是用来还债权的，并不是一个新的意思表示，没有产生新的债权，也没有改变原来的债权，在公证程序里面是对于确认债务人还款数额的非常重要的证据，如果公证处不去审查这个证据，那么就会得出一个可怕的结论。而且我方现在主张的数额也不止于此，这份协议并不是执行依据，公证处的执行依据是没有变的，这份协议本身是属于一个证据性文件，像还款凭证一样用来确定债权人的还款数额。综上，请求法院驳回信荣公司的异议请求。本院查明，2016年8月10日，申请执行人华融致诚与华俊公司、深圳华融致诚投资咨询有限公司、北京银行股份有限公司深圳分行签订的《委托贷款借款合同》（编号：06-1062-03,下称《借款合同》）。2016年8月17日，广州公证处对该《借款合同》出具了（2016）粤广广州第167219号《公证书》。2016年8月10日，申请执行人华融致诚与梁勤、杨文娟及借款人华俊公司签订了《保证合同》（编号：06-1602-05）。2016年8月17日，广州公证处对该《保证合同》出具了（2016）粤广广州第167225号《公证书》。2016年8月10日，申请执行人华融致诚与宝然公司、嘉沣公司、建信行公司、信鸿公司、信荣公司及借款人华俊公司签订了《保证合同》（编号：06-1602-07）。2016年8月17日，广州公证处对该《保证合同》出具了（2016）粤广广州第167223号《公证书》。该《保证合同》第十条通知约定:如乙方变更地址、电话和传真号码，须事先以书面形式书面通知甲方，否则甲方仍有权按变更前的地址、号码发出通知，且视为已履行通知义务。2016年8月10日，申请执行人华融致诚与抵押人建信行公司、信荣公司、清大瑞泰公司及借款人华俊公司、抵押权人北京银行股份有限公司深圳分行于签订了《抵押担保合同》（编号：06-1602-09）。2016年8月17日，广州公证处对该《抵押担保合同》出具了（2016）粤广广州第167221号《公证书》。由于被执行人百嘉信公司未如约支付相应利息给华融致诚，华融致诚于2018年3月16日出具《关于百嘉信公司融资项目逾期支付2018年第一季度利息之催收函》。2018年4月16日，华融致诚向百嘉信公司、华俊公司出具律师函要求支付到期利息。2018年11月7日，华融致诚与百嘉信公司、华俊公司、抵押人清大瑞泰公司（丁方）签订《债务确认清偿协议》，约定：（1）标的物业销售款本次用于偿还借款本金的金额合计为人民币8056.8万元，其中偿还百嘉信公司在《委贷合同一》项下剩余到期未偿还的借款本金5000万元，偿还华骏公司在《委贷合同二》项下借款本金3056.8万元；（2）华融致诚为实现本次债权而支出的费用，包括律师费及其他款项，合计人民币27万元；（3）截至2018年9月30日，百嘉信公司在《委贷合同一》顼下因未能按时偿还的相应款项而应支付罚息2858920.93元；（四）截至2018年9月30日，华俊公司在《委贷合同二》顼下因未能按时偿还的相应款项而应支付罚息958350.25元；（五）截至2018年9月30日，百嘉信公司在《委贷合同一》顼下剩余到期未偿还的借款本金所产生的利息46180361.11元；（六）截至2018年9月30日，华俊公司在《委贷合同二》顼下剩余到期未偿还的借款本金所产生的利息21349500元；另外，各方特别约定：（1）百嘉信集团和华骏公司均已构成《委贷合同》项下违约，并且同时构成其他他担保人在相应担保合同项下违约，华融致诚有权按照《委贷合同》及相关担保合同约定的救济权利随时采取包括但不限于宣布贷款提前到期、要求支付违约金、要求实现担保权利等措施。（2）清大瑞泰公司确认华融致诚对标的物业销售所得全部价款均享有优先受偿权，在丁方按照《四方协议》的约定将标的物业销售款支付给华融致诚指定账户并由华融致诚享有完全支配权和使用权后，视为清大瑞泰公司履行完《抵押合同》约定的相应义务，无论《抵押合同》中所担保的华俊公司债务是否偿还完毕，清大瑞泰公司无需再为华俊公司的债务向华融致诚承担抵押担保责任。另查明，2019年5月14日，华融致诚出具《宣布贷款提前到期及催款通知函》、《宣布贷款提前到期及催请履行担保责任通知函》，通知华俊公司因其违约根据借款合同宣布华俊公司所欠款项到期，要求华俊公司偿还本金及相应利息。2019年5月22日，广州公证处针对华融致诚向华俊公司、宝然公司、建信行公司邮寄《宣布贷款提前到期及催款通知函》的行为出具（2019）粤广广州第066260、066261、066262号公证书。广州公证处针对华融致诚向朱丹、梁勤、杨文娟、彭丽华、信荣公司、信鸿公司、建信行公司、嘉沣公司、宝然公司邮寄《宣布贷款提前到期及催请履行担保责任通知函》的行为出具（2019）粤广广州第066263、066264、066265、066266、066267、066268、066269、066270号公证书。2019年6月21日，广州公证处作出穗证函[2019]1392号通知书，并向信荣公司邮寄该通知书，据查上述通知书信荣公司拒收。再查，2019年6月30日，广州公证处作出（2019）粤广广州第109991号《执行证书》，确定以下执行事项：一、被执行人：华俊公司、梁勤、杨文娟、宝然公司、嘉沣公司、建信行公司、信鸿公司、信荣公司。二、执行标的：1、本金余额：162432000.00元；2、利息(以实际清偿之日计算的具体金额为准，暂计至2019年6月10日的金额为23584967.29元)，计算方法为：利息=本金余额×(18%÷360)×借款天数，计算内容如下，其中利息④的最终金额应以实际清偿之日计算的具体金额为准：①《债务确认与清偿协议》遗留的未偿还利息：2349539.29元.②2018年第4季度利息8159652.00元=本金193000000.00×（18%÷360）×借款天数45（自2018年10月1日至2018年11月14日）+本金余额162432000.00×（18%÷360）×借款天数47（自2018年11月15日至2018年12月31日）。③2019年第1季度利息（自2019年1月1日至2019年3月31日）7309440.00元=本金余额162432000.00×（18%÷360）×借款天数90。④2019年第2季度起利息（自2019年4月1日暂计至2019年6月10日）5766336.00元=本金余额162432000.00×（18%÷360）×借款天数71。3、罚息：（以实际清偿之日计算的具体金额为准，暂计至2019年6月10日的金额为2934034.38元），计算方法为：罚息=逾期金额×逾期天数×0.0005,计算内容如下,其中第④至⑨的罚息最终金额应以实际清偿之日计算的具体金额为准：①2018年第1季度逾期利息对应的未付清的罚息83025.00元3690000.00（2018年第1季度应付利息5790000.00-已偿还利息2,100,000.00）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月14日）×0.0005；②2018年第2季度逾期利息对应的未付清的罚息197583.75元=8781500.00（2018年第2季度利息）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月14日）×0.0005；③2018年第3季度逾期利息对应的未付清的罚息199755.00元=8878000.00（2018年第3季度利息）×逾期天数45（自2018年9月30日至2018年11月140）×0.0005；④《债务确认与清偿协议》遗留的未偿还利息对应的罚息：24435209元-2349539.29×逾期天数208（自2018年ll月14日暂计至至2019年6月10日）×O.0005⑤2018年第4季度逾期利息对应的罚息713969.55元=8159652.00（2018年第4季度利息）×逾期天数175（自2018年12月17日（遇非工作日顺延）暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑥2019年第1季度逾期利息对应的罚息317960.64元=7309440.00（2019年第1季度利息）×逾期天数87（自2019年3月15日暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑦2019年5月27日应还本金对应的罚息1137024.00元=162432000.00×逾期天数14（自2019年5月27日暂计至2019年6月10日）×0.0005；⑧2019年第2季度起应还利息对应的罚息40364.35元=5766336.00（2019年第2季度自2019年4月1日暂计至2019年6月10日的利息）×逾期天数14（自2019年5月27日暂计至2019年6月10日）X0.0005。4、申请执行人因实现上述债权和担保权利而发生的所有费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、执行费、保全费、评估费、差旅费等，已确定的部分包括：①保全证据公证费990.00元；②律师费128666.67元；③本次申请执行证书公证费378221.00元。三、1、被申请执行人华俊公司作为借款人应当向申请执行人华融致诚偿还上述执行标的的全部款项。2、被申请执行人梁勤、杨文娟、宝然公司、嘉沣公司、建信行公司、信鸿公司、信荣公司作为保证人应当对上述执行标的的全部款项承担连带清偿责任。3、被申请执行人建信行公司、信荣公司作为抵押人对上述执行标的的全部款项以《抵押担保合同》（编号：06-1602-09）附件的《抵押物清单》中的抵押物向申请执行人华融致诚提供担保，申请执行人华融致诚享有抵押权，有权依法处置附件中的抵押物并就处置所得价款优先受偿。（具体执行抵押物明细详见附件三）上述《执行证书》作出后，因被执行人未履行，华融致诚向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执3429号案立案执行。在执行中，本院查封了被执行人信荣公司名下位于广州市海珠区爱都一街3号203房、206房、207房、208房、209房、210房、219房、224房、225房、228房，广州市海珠区爱都一街7号158房、广州市海珠区东东晓南路1437号地下一层01房产。查封了被执行人建信行名下位于广州市天河区中山大道西209餐厅。2019年8月6日，本院作出（2019）粤01执3429号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人信荣公司名下位于广州市海珠区爱都一街3号203房、206房、207房、208房、209房、210房、219房、224房、225房、228房；广州市海珠区爱都一街7号158房、广州市海珠区东东晓南路1437号地下一层01房产以及被执行人建信行名下位于广州市天河区中山大道西209餐厅。本院在查封房产现场张贴《公告》，主要内容是：“……现本院拟依法处理（评估、拍卖等）上述财产。有异议者，请于本公告之日起五日内书面向我院提出，并附相关的证明材料，如：财产权属证明、租赁合同、户口簿、身份证以及相关单据等能证明上述财产属于你或长期租用、使用等情况的书面证据。没有异议或逾期不提出的，本院将迳行处理该财产，相应法律后果由相关权利人自行承担”。本院作出（2019）粤01执2429号《通知书》，主要内容是：“……本院于2019年8月23日到上述房产现场张贴拟处置公告，后陆续收到你们的租赁合同、补充协议、租金支付证明等资料。本院将该资料转交给申请执行人，其认为上述履行中的租赁合同、补充协议是在房产完成抵押登记之后进行的签订，未经抵押权人同意，根据《物权法》第一百九十条的规定，不具有约束力。我院经审查，认为你们提交的租赁合同、补充协议、租金支付证明等资料，不足以对抗已登记的抵押权。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，本院责令你们在2019年11月30日前搬离上述房产，到期仍不搬离的，依法强制清场执行，你们与被执行人之间的经济纠纷，可另案解决。”本院认为，第一，关于不予执行公证债权文书的事由问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。”在本案中，异议人并未提供证据证明涉案执行公证债权文书存在上述情形之一，故其主张对（2019）粤广广州第109991号《执行证书》不予执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于保证合同与抵押担保合同是否属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围的问题。《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第二条对公证机关可以赋予强制执行效力的债权文书的范围进行了列举，其中不包括有财产担保的租赁合同。但是，该《联合通知》并没有明确将其排除在外。最高人民法院《关于公证机关赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书能否强制执行的请示的批复》指出：现行法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对负有担保协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款亦规定：人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。因此，异议人主张涉案保证合同与抵押担保合同不属于能够赋予强制执行效力债权文书范围，没有法律依据，理由不能成立。第三，关于异议人所提涉案债权数额不明确的问题。按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，本案审查范围限于涉案公证债权文书是否存在违反法定公证程序的情形，而公证债权文书的实体内容不是本案审查的范围。异议人主张执行证书所涉债权数额不清晰以及公证费、律师费等费用不明，实际是认为公证债权文书的内容与事实不符，其该项主张不属于本案审查范围，本案不作审查认定，异议人可另循法律途径主张权利。第四，关于异议人所提广州市公证处应当审查债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义并就相关问题告知疑义双方提起诉讼的问题。对此，本院认为，申请执行人与各方被执行人对（2016）粤广广州第167219号、（2016）粤广广州第167225号、（2016）粤广广州第167223号、（2016）粤广广州第167221号债权文书公证书无异议，并明确承诺当不履行或者不完全履行相应的合同义务时，同意无条件地接受司法机关的强制执行，无需经过诉讼程序，对此，根据禁止反言原则，异议人应承担因此造成的不利法律后果。第五，关于异议人主张（2019）粤01执3429号公告和通知书超出执行范围的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”依照上述规定，因异议人未提交证据证实涉案房产抵押前已经租赁和实际使用涉案房产的事实，且其主张租赁合同继续存在于涉案房产上，对涉案房产的处理有实质上的不利影响，因此本院对对涉案房产采取强制清场执行措施并无不当。第六，信荣公司提出其从未收到广州公证处作出的穗证函[2019]1392号通知书，广州公证处违反了签发执行证书的法律程序，剥夺了申请人提出疑义的权利的主张。据查，华融致诚与宝然公司、嘉沣公司、建信行公司、信鸿公司、信荣公司及借款人华俊公司签订的《保证合同》（编号：06-1602-07）第十条通知中明确约定:如乙方变更地址、电话和传真号码，须事先以书面形式书面通知甲方，否则甲方仍有权按变更前的地址、号码发出通知，且视为已履行通知义务。2019年6月21日，广州公证处作出穗证函[2019]1392号通知书，并向信荣公司邮寄该通知书，上述通知书信荣公司拒收。本院认为，信荣公司并未变更《保证合同》约定的地址，广州公证处按向信荣公司在《保证合同》上注明的地址邮寄通知书并无不当，因此信荣公司拒收通知书之日起即为送达之日，信荣公司应承担拒收的法律后果。信荣公司提出的的主张，本院不予支持。综上所述，信荣公司请求裁定不予执行广东省广州市广州公证处出具的（2019）粤广广州第109991号、撤销（2019）粤01执3429号公告及通知书、停止对涉案房产的拍卖，均缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十一条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：驳回广州信荣房地产有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  黄 征审判员  叶洁靖二O二O年五月二十九书记员  赖泽钊陈燕霞