wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11125号原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********之一经委大厦附楼1-3楼，统一社会信用代码证914************242。负责人：吴锷，任行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。被告：张兰，女，1981年7月18日出生，汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************225。被告：俞卓军，男，1978年10月14日出生,汉族，住广东省信宜市************，公民身份号码440************271。原告中国民生银行股份有限公司佛山分行与被告张兰、俞卓军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈瑶玲到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兰立即向原告偿还借款本金426174.33元、利息3024.8元、罚息3.93元、复利8.32元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年4月14日，从2020年4月15日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%计算，罚息、复利按贷款执行利率加收50%计算）；2.判令原告对被告张兰提供抵押的位于佛山市顺德区均安镇均安社区*********************的房产在上述第一项确定的债务及本案实现债权的费用范围（包括但不限于案件受理费、保全费等）内享有优先受偿权；3.判决被告俞卓军对被告张兰上述第一项债务承担共同清偿责任；4.判令本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：一、签约情况：1、《个人购房/车位借款及抵押合同》2016年11月30日，原告与两被告签订编号为个房贷字第103********0411号《个人购房/车位借款及抵押合同》，合同约定：原告向被告张兰提供购房借款人民币45万元，用以购买位于佛山市顺德区均安镇均安社区*********************的房产。借款期限为360个月。借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮10%。借款利率按年调整。本合同的逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利率未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，两被告自愿以其共有的上述房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，担保的范围包括本合同第17条约定的所担保借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、律师费、差旅费等）和所有其他相关合理费用。合同签订后，双方就上述房产办理了登记，登记证号为：粤（2016）顺德区不动产证明第1316057652号。二、原告的履约情况：2017年1月13日，依约向被告指定账户发放贷款45万元，借款期限为2017年1月13日起至2047年1月13日，执行利率4.41%，逾期利率（即罚息利率）按执行利率加收50%，贷款利率的调整方式每年一月一日调整，每月还款日为15号。三、被告的违约情况:因被告未能依约偿还到期贷款本息，已严重损害原告的合法权益。原告有权要求被告立即归还的全部贷款本息及实现该债权的一切费用。两被告是夫妻关系，上述贷款发生于夫妻关系存续期间，原告有权要求被告二承担共同清偿责任。此外，原告有权实现担保物权。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告前述所请。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年6月7日，被告尚欠贷款本金426174.33元、利息5209.33元、罚息955.84元、复利46.6元。两被告没有到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《个人购房/车位借款及担保合同》及个人借款凭证系原告与被告张兰的真实意思表示，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，被告逾期还款的行为已构成违约，故原告要求被告提前归还所有借款本金、利息、罚息、复利的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），加点数值为以原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。原告与被告设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告不清偿相关欠款时行使抵押权。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告俞卓军作为案涉房产共有人签名，即表明被告俞卓军对本案债务是知情且无异议的，故本院认定本案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告俞卓军依法应对被告张兰的上述债务承担共同清偿责任。两被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《个人购房/车位借款及担保合同》项下暂计至2020年6月7日的贷款本金426174.33元、利息5209.33元、罚息955.84元、复利46.6元，及以本金从2020年6月8日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(每年1月1日调整)减少39个基点再上浮50%计算的罚息、以应付未付利息(不含罚息)计算的复利予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行；二、被告俞卓军对被告张兰的上述债务承担共同清偿责任；三、原告中国民生银行股份有限公司佛山分行对被告张兰所有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区*********************[粤(2016)顺德区不动产证明第1316057652号]享有抵押权，在被告张兰不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3869.09元、财产保全费2666.06元，合计6535.15元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 盈
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执1077号 申请执行人：徐忠仁，男，汉族，1937年3月11日生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：梁耕，男，汉族，1961年3月25日生，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：谢影，女，汉族，1968年5月18日生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 徐忠仁与梁耕、谢影民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初2682号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人梁耕、谢影所有的65000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人梁耕、谢影所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陆 玕 二〇二〇年五月十九日 书记员 覃凯丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11496号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静，任行长。委托诉讼代理人：李可勇，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。被告：曾含英，女，1971年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码430************989。原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被告曾含英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李可勇到庭参加了诉讼，被告曾含英经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告曾含英向原告偿还贷款本金85,604.20元及支付至实际清偿日止的利息、罚息、复利（正常贷款利息为年利率16%，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%即24%；复利以未归还利息为基数按罚息利率计收；暂计至2020年4月23日，利息3,222.88元、罚息520.07元、复利117.05元）；2.判令被告曾含英承担原告因本案所支付的律师费1000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、约定情况原告与被告于2018年5月2日签订编号为华银（2018）珠快信字（佛山）第00588号的《个人信用贷款授信额度合同》，约定：原告向被告授信额度170,000.00元；授信额度期限自2018年5月2日起至2021年5月2日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款利率为固定利率16%，在合同期内，不按期偿还贷款本息的，在贷款利率的基础上加收50%计收罚息，并计收复利；还款方式按等额本息，每月1日为还款日；被告在本合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣告合同项下全部贷款提前到期，并要求被告立即偿还贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用，因被告违约，原告为实现债权所产生费用由被告承担。二、履约情况2018年5月3日原告向被告发放贷款170,000.00元，贷款期限自2018年5月3日起至2021年5月3日止；然而至2020年4月23日，被告已逾期83天，尚欠原告本金85,604.20元、利息3,222.88元、罚息520.07元、复利117.05元。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请法院判如诉请。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年6月8日，被告尚欠贷款本金141972.27元、利息10598.91元、罚息2588.22元、复利693.47元。被告没有答辩亦没有证据提供。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，被告未依约按期足额还本付息，其行为已构成违约，原告有权依合同约定要求被告归还尚欠贷款本金、利息，并按合同约定年利率15%上浮50%即年利率22.5%计付罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人到期未还款的，应负担原告为催收款项产生的律师费损失，故原告请求被告承担律师费1000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾含英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还暂计至2020年6月8日借款本金141972.27元、利息10598.91元、罚息2588.22元、复利693.47元，及以本金从2020年6月9日起至实际清偿日止按年利率22.5%计付罚息、以应付未付利息（不含罚息）计付复利予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行；二、被告曾含英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1635.4元、财产保全费1262.7元，合共2898.1元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年七月十日书记员  陈 盈
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0102执1077号 徐忠仁与梁耕、谢影： 徐忠仁与梁耕、谢影民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初2682号民事判决书已发生法律效力。该法律文书所确定的义务，本案申请执行的事项，被执行人已履行完毕，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初11657号 申请人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦第****铺和第**全层写字楼，统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被申请人：周彦龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被申请人周彦龙金融借款合同纠纷一案，申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周彦龙的银行存款229991.7元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人周彦龙的银行存款229991.7元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1669.96元，由申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李凯玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11657号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静，任行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：周彦龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区********，送达地址广东省佛山市三水区****************，公民身份号码220************61X。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金218626.49元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(贷款计息以每年360天为基数，正常贷款利率为固定年利率16%，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率24%；如产生逾期，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；逾期利息按罚息利率计收复利；暂计至2020年4月21日，利息为8523.17元、罚息为571.62元、复利为270.42元)；2.判令被告向原告支付前期固定律师费2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：授信额度及授信期间：合同编号：华银(2019)珠信快字(佛山)第00876号；授信额度：240000元；授信期限：从2019年8月14日起至2022年8月14日。基本借款信息：1.合同签订日期：2019年8月14日；2.签署协议名称：华银(2019)珠信快字(佛山)第00876号《个人信用授信额度合同》；3.签订人：周彦龙；4.借款本金：240000元；借款期限：2019年8月14日至2022年8月14日；5.尚欠本金：218626.49元；6.尚欠利息：8523.17元；7.尚欠罚息：571.62元；8.尚欠复利：270.42元；9.借款利率：16%；10.逾期利率：24%；11.罚息利率：24%；12.复利利率：24%；13.计算截止日期：2020年4月21日。2019年8月14日，被告与原告签订了《个人信用授信额度合同》，向原告借款240000元。截至2020年4月21日，被告尚欠利息为8523.17元、罚息为571.62元、复利为270.42元。原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。另查明，案涉合同约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收所需的合理费用，包括律师费等，由被授信人负担。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、复利。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。因借款合同约定若借款人违约原告有权要求其赔偿律师费等损失，且原告所诉律师费金额合理，故本院对原告的律师费请求亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周彦龙于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行偿还截至2020年4月21日所欠借款本金218626.49元、利息8523.17元、罚息571.62元、复利270.42元，并从该日起至实际清偿日止分别以尚欠本金、利息为基数按年利率16%上浮50%计付罚息、复利；二、周彦龙于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2374.94元、财产保全费1669.96元，合共4044.90元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年七月十七日书记员  刘晓媛
河北省安平县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀1125刑初62号 公诉机关河北省安平县人民检察院。 被告人刘海山，绰号“三龙”，男，1979年4月19日出生于黑龙江省哈尔滨市双城区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城区，住衡水市桃城区。因犯非法拘禁罪于2013年8月6日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因本案于2020年1月8日被刑事拘留，同年2月13日被执行逮捕。现羁押于安平县看守所。 河北省安平县人民检察院于2020年5月9日以安检公诉刑诉〔2020〕65号起诉书，指控被告人刘海山犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因全国突发疫情，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审判长  高广超 审判员  程博淳 审判员  吕西连 二〇二〇年五月十日 书记员  汪圣伟
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1691号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路**，统一社会信用代码：91411400706701386D。负责人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：夏宗强，男，系该行员工。委托诉讼代理人：逯东升，男，系该行员工。被告：商丘市东之韵饮品有限公司，住，住所地：河南省商丘市张阁南头木兰大道北500米路东一社会信用代码：91411400052277650F。法定代表人：刘震。被告：刘震，男，1976年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告商丘市东之韵饮品有限公司、刘震金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  肖金枫审判员  刘卫星审判员  李建华二〇二〇年五月十三日书记员  张美丽
河北省安平县人民法院 合 并 审 理 决 定 书 （2020）冀1125刑初10号 （2020）冀1125刑初62号 安平县人民检察院： 你院以安检公诉刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人王**、王鹤、沈亚山、丁召、李锋、吴大鹏、刘海龙、张学增、郭峰、宫朝冲犯寻衅滋事罪一案，本院立案后，你院又以安检公诉刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人刘海山犯寻衅滋事罪一案，经审查，上述两案系同一犯罪事实，为节省司法资源，本院决定合并审理。 二〇二〇年五月九日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1691号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路**，统一社会信用代码：91411400706701386D。负责人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：夏宗强，男，系该行员工。委托诉讼代理人：逯东升，男，系该行员工。被告：商丘市东之韵饮品有限公司，住，住所地：河南省商丘市神火大道与香君路交叉口向西300米路北一社会信用代码：91411400052277650F。法定代表人：刘震。被告：刘震，男，1976年4月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称“建行商丘分行”）与被告商丘市东之韵饮品有限公司（以下简称“东之韵公司”）、刘震金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行商丘分行委托诉讼代理人夏宗强到庭参加诉讼，被告东之韵公司、刘震经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行商丘分行向本院提出诉讼请求：1．判令解除借款合同，被告立即归还所欠借款本金、利息及违约金（截止2020年3月31日，逾期本金为72714.73元，拖欠利息为661.95元）；2．判令第二被告为第一被告应支付的上述贷款本息承担共同借款责任，履行还款义务；3．判令被告承担本案诉讼费、评估费、执行费等合同约定的为实现债权与担保权利发生的费用。事实与理由：2019年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定第一被告（第二被告作为共同借款人）向原告借款2万元整，期限12个月，年利率5.0025%，用于被告日常经营。2019年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定第一被告（第二被告作为共同借款人）向原告借款64000元，期限12个月，年利率5.0025%，用于被告日常经营，目前多次欠息未还。以上两笔贷款期限分别为2019.01.11-2020.01.11、2019.08.15-2020.08.15，利率5.0025%，贷款到期后，未能如期归还原告所欠本金及部分利息，违反了中国建设银行《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告依约起诉要求合同提前到期，被告归还贷款本金、利息和违约金。被告东之韵公司、刘震经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月11日，被告东之韵公司作为甲方，被告刘震作为共同还款人，与原告（乙方）签订第一份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款额度为2万元，有效期间为2019年1月11日至2020年1月11日。2019年8月15日，原被告签订第二份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定借款额度为64000元，有效期间为2019年8月15日至2020年8月15日。上述两份合同均约定：贷款利率为5.0025%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户；费用的承担和违约责任为，因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、执行费等）均由甲方承担，乙方可以解除合同。合同签订后，原告分别于2019年1月11日、8月15日将20000元、64000元打入被告开立的账户。截至2020年3月31日，被告东之韵公司、刘震欠原告本金72714.73元，利息661.95元，共计73376.68元。经原告多次催要，被告不履行还款义务。上述事实由原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、被告的身份证复印件及营业执照复印件、开立单位银行结算账户申请书、银行流水明细、逾期贷款（垫款）催收通知书、信贷业务到期通知书、上门催收通知及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告建行商丘分行与被告东之韵公司、刘震签订的借款合同，系双方当事人意思的真实表示，属于有效合同。被告东之韵公司、刘震拖欠原告本息已构成违约。因原、被告于2019年8月15日所签合同尚未到期，该合同约定，被告违约原告有权解除合同，在原告起诉后，本院依法向被告公告送达了原告的起诉状,可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告,该合同应自通知到达被告之日2020年7月11日解除。故原告要求解除合同及要求被告东之韵公司、刘震偿还借款本息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因双方没有违约金的约定，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。因本案中评估费、执行费尚未发生，原告要求被告承担本案评估费、执行费的诉讼请求不予支持。被告东之韵公司、刘震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告商丘市东之韵饮品有限公司、刘震在2019年8月15日签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》于2020年7月11日解除；二、被告商丘市东之韵饮品有限公司、刘震于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司商丘分行偿还本金72714.73元，利息661.95元，共计73376.68元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由被告商丘市东之韵饮品有限公司、刘震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  肖金枫审判员  刘卫星审判员  李建华二〇二〇年八月三日书记员  张美丽
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初1692号申请人：汪金涛，男，汉族，1956年5月25日生，住潢川县。被申请人：袁征，男，汉族，1985年11月8日生，住潢川县。申请人汪金涛与被申请人袁征机动车交通事故责任纠纷一案，申请人汪金涛于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人袁征名下的豫Ａ×××**小型普通客车进行查封，并由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提供担保（保单号：PZDM202041150000000135）。本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一零三条第一款之规定，裁定如下：查封登记在被申请人袁征名下的豫Ａ×××**小型普通客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡继根二〇二〇年五月十九日书记员  罗惠娜
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1692号原告：汪金涛，男，汉族，1956年5月25日生，住潢川县。委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心法律工作者。被告：袁征，男，汉族，1985年11月8日生，住郑州市金水区。原告汪金涛与被告袁征机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月27日，袁征驾驶豫Ａ×××**号车辆在潢川县××老党校东违法行驶，致其受伤，请求法院判令被告赔偿医疗费133803.94元。被告袁征辩称，汪金涛花费的医疗费没有意见，有垫付款。经审理查明，2020年3月27日20时33分许，被告袁征驾驶豫Ａ×××**号车辆沿潢川县环城路由东向西行驶至老党校东约50米处时，与正在道路上作业的行人汪金涛相撞，致汪金涛受伤。事故经潢川县公安交警大队认定，袁征承担事故的主要责任，汪金涛承担事故的次要责任。汪金涛受伤后，在解放军九九〇医院和潢川县人民医院治疗，医院诊断：急性闭合性颅脑损伤（特重型）等，花费医疗费164754.93元。豫Ａ×××**号车辆登记车主袁征，事发时，车辆没有保险。诉讼中，原告要求伤残赔偿。但还未进行鉴定。本院认为，被告袁征驾驶豫Ａ×××**号车辆违法行驶，致汪金涛受伤，承担事故的主要责任，袁征应承担赔偿责任，首先在交强险限额内承担赔偿责任，余款承担80％的赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，汪金涛因本次事故治疗的医疗费164754.93元，由袁征赔偿（164754.93元－10000元）×80％＋10000元＝133803.94元。袁征垫付的款项待原告请求伤残赔偿时予以解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：限被告袁征于本判决生效之日起十日内给付原告汪金涛赔偿款133803.94元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68；）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2976元，减半收取1488元，由被告袁征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡继根人民陪审员  袁卫军人民陪审员  郑秋菊二〇二〇年九月十四日书 记 员  王林杰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初2912号原告：张丹，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：河南东方天中伟业实业有限公司，住所地：河南省平舆县纬二路西段北侧。统一社会信用代码91411700055962696E。被告：徐文化，男，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告张丹与被告河南东方天中伟业实业有限公司、徐文化民间借贷纠纷一案中，原告张丹于2020年5月6日向本院提出保全申请，要求对被告河南东方天中伟业实业有限公司、徐文化25000000元银行存款予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押，并已于2020年5月7日提供保函进行担保。本院认为，原告张丹的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告河南东方天中伟业实业有限公司、徐文化25000000元银行存款予以冻结或对其同等价值的财产予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 伟二〇二〇年五月七日书记员 张文凯
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初700号原告：王坤杰，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚如、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告：吴松涛，男，1990年5月26日出生,汉族，住河南省夏邑县。原告王坤杰与被告吴松涛买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇二〇年五月二十二日书记员  张天嘉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初700号原告：王坤杰，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚如、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告：吴松涛，男，1990年5月26日出生,汉族，住河南省夏邑县。原告王坤杰与被告吴松涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王坤杰及其委托诉讼代理人李亚如、赵彩颖到庭参加了诉讼，被告吴松涛经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王坤杰请求法院依法判令：1、被告支付原告欠款23271元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在商丘市××与××交叉口东××路南经营饭店，店名为“品吧”，原告为该饭店供应活鱼。经结算自2018年9月至2019年1月份，被告共欠原告鱼款23271元，2019年4月29日饭店的会计为原告出具了欠条。被告所经营的饭店已经于2019年5月份停业，但所欠原告鱼款一直未还，经原告多次催要无果，无奈特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告吴松涛未作答辩。本庭归纳本案审理的重点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。原告王坤杰向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格。2、核算清单复印件1份及原、被告微信聊天截图1份，证明被告欠原告货款23271元。3、商丘品吧餐饮有限公司企业信用信息公示报告1份，证明被告吴松涛是商丘品吧餐饮有限公司的法定代表人及唯一股东。被告吴松涛没有向本院提交证据。被告吴松涛没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查，原告王坤杰向本院提交的证据1、2、3能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的有效证据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告吴松涛是商丘品吧餐饮有限公司的法定代表人及唯一股东，商丘品吧餐饮有限公司于2020年3月5日被注销，商丘品吧餐饮有限公司经营期间欠原告王坤杰鱼款23271元，该款至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告吴松涛是商丘品吧餐饮有限公司唯一股东，商丘品吧餐饮有限公司被注销后，被告吴松涛应当对原告王坤杰的欠款负偿还责任。故原告要求被告支付欠款23271元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：被告吴松涛于本判决生效后10日内支付给原告王坤杰欠款23271元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告吴松涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王志勇审判员  贾国庆审判员  门 璐二〇二〇年八月六日书记员  张天嘉
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执2765号 归栋： 你（或你单位）与王翔合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王翔向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十三日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661013442 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执2765号 申请人：王翔，男，1982年04月06日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：归栋，男，1993年06月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行王翔与归栋合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的公积金及房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初4263号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 高 源 二〇二〇年九月二十七日 书记员 侯剑锋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6179号 原告：罗斌，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。 法定代表人：张良明，董事长。 本院在审理原告罗斌诉被告江西建工第四建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告罗斌于2020年5月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告江西建工第四建筑有限责任公司的银行存款68万元，或查封、扣押被告其他同等价值的财产。原告已提供担保。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被告江西建工第四建筑有限责任公司的银行存款68万元，或查封、扣押江西建工第四建筑有限责任公司同等价值的其他财产； 二、查封担保人罗豫位于合肥市瑶海区担保房屋【皖（2018）合肥市不动产权第20005135号】。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  方业泉 二〇二〇年五月十五日 书记员  何佩佩
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初339号原告：刘继波，男，1971年7月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：亢森森，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：天津双龙通达顺运输有限公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场**楼1-18门。法定代表人：庄正万，经理。原告刘继波与被告亢森森、第三人天津双龙通达顺运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹希兴审 判 员  王 晶人民陪审员  杜建红二〇二〇年五月二十九日书 记 员  郝爱杰
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初339号原告：刘继波，男，1971年7月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：亢森森，男，1985年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：天津双龙通达顺运输有限公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场**楼1-18门。法定代表人：庄正万，经理。原告刘继波与被告亢森森、第三人天津双龙通达顺运输有限公司（以下简称双龙运输）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继波、被告亢森森到庭参加诉讼。第三人天津双龙通达顺运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘继波向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除刘继波、亢森森于2019年3月13日签订的车辆转让协议；2.要求亢森森返还购车款20000元；3.要求亢森森赔偿保险费1290元、修车费1400元、验车交通费300元，合计2990元；4.要求亢森森赔偿自2019年7月起因车辆无法验车导致的营运损失18000元。事实和理由：亢森森经营二手车买卖业务。2019年3月13日，刘继波从亢森森处购买车牌号为津ＬＡ××**号小货车一辆，价款20000元，该车辆行驶证车主为双龙运输。亢森森承诺能过户，能验车。刘继波付款取车后，于2019年4月2日为该车辆投保了交强险并对车辆进行了维修保养。2019年6月25日，刘继波去验车时却被告知车辆行驶证有问题无法验车。刘继波多次要求亢森森返还购车款未果，具状起诉。亢森森辩称，不同意刘继波的诉讼请求。刘继波购买车辆时双方约定不过户，且车辆登记在第三人名下，亢森森也无法配合过户。天津双龙通达顺运输有限公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，刘继波向亢森森购买小货车一辆，双方签订车辆转让协议1份，该协议约定：“甲方（亢森森）将一辆东风银灰色小货车卖与乙方（刘继波），车牌号为津ＬＡ××**，发动机号为Ｆ04328742,车架号为ＬＧＢＣＥ21Ｃ7ＦＢ513388，总价款15200元；双方约定车辆不过户；此车实际总价为20000元，因乙方将一辆京牌尾号57ＥＥ7的车辆转给甲方，作价4800元，故再支付甲方15200元，协议中不过户只是暂时不过户。”协议签订后，刘继波付款取车后使用。2019年6月25日，刘继波去验车时被告知车辆行驶证有问题无法验车。另查，天津双龙通达顺运输有限公司系津ＬＡ××**号机动车登记的行驶证车主。上述事实，有刘继波向本院提交的车辆转让协议及刘继波、亢森森的陈述意见在卷佐证。天津双龙通达顺运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证权利。本院认为，刘继波与亢森森签订的车辆转让协议依法成立。虽然津ＬＡ××**号机动车登记的所有权人为双龙运输，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此刘继波与亢森森之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务。刘继波在付款取车后，在验车时被告知车辆行驶证有问题无法验车，第三人作为行驶证登记车主在第一次庭审中明确表示不愿意配合刘继波给车辆过户，故涉案车辆因无法验车而不能使用，刘继波的合同目的无法实现，故刘继波要求解除其与亢森森之间的车辆转让合同，理据充分，应予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应根据履行情况和合同性质，采取补救措施，并赔偿因此给对方造成的损失，故刘继波要求亢森森返还购车款20000元，本院予以支持。刘继波与亢森森在车辆转让协议中约定车辆暂不过户，根据《机动车登记规定》第十八条规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”故刘继波与亢森森的该项约定违反了我国机动车管理的相关规定。刘继波明知涉案车辆登记在第三人名下，明知车辆暂不能过户，理应预测到在使用和验车时可能存在的风险，但仍向亢森森购买，亢森森将登记在第三人名下的机动车卖与刘继波，后无法保证刘继波的正常验车，双方虽都未故意违反合同约定，但是双方违反行政法律规定的行为导致合同目的不能实现，故双方应当互相赔偿对方损失，两者损失可相抵。本院酌定亢森森不再向刘继波支付资金占用期间的利息损失，刘继波亦不再向亢森森支付车辆折旧费用。关于刘继波主张的保险费1290元、修车费1400元，属于刘继波在使用车辆期间的正常开支，本院不予支持。关于刘继波主张的验车交通费300元、营运损失18000元，刘继波未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，刘继波要求依法解除其与亢森森于2019年3月13日签订的车辆转让协议，理据充分，本院予以支持；刘继波要求亢森森返还购车款20000元，理据充分，本院予以支持；刘继波要求亢森森赔偿保险费1290元、修车费1400元、验车交通费300元、营运损失18000元，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、依法解除刘继波与亢森森于2019年3月13日签订的车辆转让协议；二、亢森森返还刘继波购车款20000元，于本判决生效之日起十日内付清（刘继波以中国农业银行账户，账号：6228********作为接收本案款项的账户。）；三、刘继波于本判决生效之日起十日内将津ＬＡ××**号机动车交付给亢森森，亢森森应予以配合。四、驳回刘继波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由亢森森负担300元，由刘继波负担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹希兴审 判 员  王 晶人民陪审员  杜建红二〇二〇年八月二十四日书 记 员  郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初6179号 原告：罗斌，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡晓波，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。 法定代表人：张良明，董事长。 委托诉讼代理人：熊雨晟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。 原告罗斌诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托诉讼代理人胡晓波，被告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人熊雨晟、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斌诉称：2014年6月16日，原、被告双方签订了《水电安装劳务承包协议书》，约定由原告承包合肥市星光苑项目的水电安装全部工作，承包方式为包工、包料；竣工验收付总价的85%，决算完成后付结算价款的97%，剩余3%保修期满后付清。合同还约定了结算单价、违约责任等。合同签订后，原告积极组织施工，并按照甲方要求完成了水电安装工程,总工程于2017年12月20日竣工，并投入使用。按照合同约定的单价和实际面积，该工程应支付总工程款为757.7479万元，其中22.73万元为质保金。截至起诉之日，被告尚欠原告工程款41.27万元及质保金22.73万元，共计64万元。合同约定在决算完成后付结算价款的97%，被告应于2018年6月28日向原告支付工程款735.01万元，但被告仅支付部分款项，截至起诉之日仍有41.27万元未付，故原告向被告主张逾期付款违约金4.15万元。请求判令被告立即支付工程款41.27万元及质保金22.73万元；判令被告立即支付逾期付款违金4.15万元(以41.27万元为基数，按照逾期贷款利率5.65%自2018年6月28日计算至款清之日)；判令被告承担本案所有诉讼费用。 被告江西四建公司辩称：案涉工程实际施工人是陈先跃，考虑到原告系劳务分包。2019年1月30日，被告对原告的劳务分包予以认可。原告主张劳务费64万元，我方无异议。原告主张利息的期限及利率计算错误，请求法庭予以驳回。 经审理查明：2014年被告江西四建公司承包建设合肥市星光苑小区1号至5号楼及地下车库工程。2014年6月16日，原告罗斌与江西四建公司星光苑项目部的陈伟签订一份《水电安装劳务承包协议书》，协议约定：乙方（罗斌）承包图纸设计和招标文件范围内给排水、强弱电气、消防通风等全部工作，施工现场、办公区、生活区临时水电工作，安全文明质量标准化工地创建水电相关工作；承包方式为包工、包料，保证质量、工期安全文明施工，负责图纸范围内所有工作的检测和验收，竣工验收后保修期内维修工作；承包单价为乙方按甲方商务标清单报价地库部分优惠36%，1＃—5＃楼地库以上按商务标清单报价优惠31%，实行固定价格结算（设计变更部分另计，执行同条件优惠比例）。同时协议对付款方式也进行了约定。2014年6月，原告带领工人进场施工，2017年12月原告完成施工。2018年6月28日，星光苑项目实际施工人陈先跃及陈伟与原告就劳务费进行了结算，双方确认原告的劳务费为7577479.86元，除去已付劳务费，尚欠176万元。因原告信访索要劳务费，被告江西四建公司按建管部门要求支付原告35万元劳务费。2019年1月30日，江西四建公司向原告出具一份《说明》，内容为：“罗斌（身份证号3401231968××××××××），我司承建的合肥市包河区星光苑小区1＃—5＃楼及地下室工程现已完工，你在该项目施工过程中为1、2、3、4、5＃楼、地、地下室提供水电工种的劳务你方提供的承诺书载明：截止目前共产生劳务费7577479元，已付劳务费602万6千元，欠付劳务费141万元，该欠款金额为最终结算金额（若维修不及时给我司造成的经济损失，将从欠付劳务费中直接扣除）。本次给付款后，剩余劳务费将于项目竣工决算完成和项目质保期满两节点支付。我司保证该项目两节点工程款支付后，付清所欠劳务费（你方违背你方承诺书除外）”。此后，江西四建公司陆续支付原告劳务费77万元，尚欠64万元劳务费（其中劳务费41.27万元、质保金22.73万元）。2020年4月28日，原告向本院提起诉讼。 另查明：星光苑工程项目质保期届满的时间为2019年12月20日，该工程竣工决算完成的时间为2020年1月8日。 上述事实，有原告提交的原、被告身份证、工商信息报告，《水电安装劳务承包协议书》、《工程竣工验收报告》、《结算证明》、《说明》，被告提交的合肥市包河区审计局关于合肥市星光苑小区1号—5号楼及地下车库工程价款审核结果的通知，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：被告江西四建公司是星光苑小区建设项目的总承包人，原告罗斌为该建设项目提供劳务。2019年1月30日，被告向原告出具的《说明》确认欠付原告劳务费141万元，故原、被告之间形成劳务合同法律关系。原告已按约为被告提供劳务，被告应按《说明》确认的时间节点付清劳务费。星光苑项目质保期于2019年12月20日届满、竣工决算完成时间为2020年1月8日，被告应于此时间节点付清原告全部劳务费及质保金。但被告违反约定，拖欠原告劳务费64万元，因此，被告除应及时付清原告劳务费，还应自2020年1月9日起支付原告逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告罗斌劳务费及质保金64万元，并支付原告逾期利息（以41.27万元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10616元，减半收取5308元，保全费3920元，合计9228元，由原告罗斌负担562元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担8666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初1575号申请人：沈国平，男，1970年6月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：刘胜华，男，1965年7月31日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：孙德荣，男，1977年3月8日出生，汉族。住所地：江苏省盐城市。被申请人：游贵仁，男，1968年7月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在审理申请人沈国平诉被申请人刘胜华、孙德荣、游贵仁提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款700000元或查封、扣押相应价值的财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人刘胜华、孙德荣、游贵仁银行存款700000元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费4020元，由申请人沈国平预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊莺二〇二〇年五月十五日书记员  何鑫
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初659号 申请人：王英豪，男，1993年6月4日出生，汉族，衡水市冀州区人。 被申请人：甄永建，男，1992年3月22日出生，汉族，石家庄市新乐市人。 原告王英豪与被告甄永建民间借贷纠纷一案，申请人王英豪于2020年5月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人甄永建银行账户存款110000元或查封其同等价值的财产。衡水昊达非融资性担保有限公司为其提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人甄永建的银行存款110000元或查封、扣押其他同等价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出继续冻结、查封的书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李**飞 二〇二〇年五月十二日 法官助理 张 宁 书 记 员 崔煜强
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初659号 原告：王英豪，男，1993年6月4日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。 被告：甄永建，男，1992年3月22日出生，汉族，住河北省新乐市，现住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：韩彩红，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 原告王英豪与被告甄永建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告甄永建于2020年6月18日对管辖权提出异议，河北省衡水市冀州区人民法院2020年6月24日裁定驳回被告甄永建提出的管辖权异议，河北省衡水市中级人民法院2020年8月11日裁定驳回被告甄永建的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英豪及其委托诉讼代理人李梅旭、被告甄永建及其委托诉讼代理人韩彩红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王英豪向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款171638元及从2020年4月21日至全部还清之日止的利息（以同期中国人民银行公布的市场报价利率为准）；2、保全担保费500元，由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。从2017年始被告就以资金紧张、日常生活所需为由多次向原告借款，也陆续偿还，截止到现在，经双方核实、尚欠原告借款171638元。后原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，故提起诉讼请求依法偿还。 甄永建辩称，原告诉被告借款错误，被告未向原告借过任何款项，事实是除去被告与原告二人的经济往来和被告借用原告经营的POS机刷信用卡变现外，原告向被告借过不少款项，原告将偿还被告借款和被告借用被告经营的POS机刷信用卡变现的转账记录说成是欠款向被告主张权利，无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 一、2020年3月25日原告王英豪、被告甄永建、原告妻子王莎莎录音一份，证明原、被告双方对借款事实及欠款数额的确认； 二、原告通过微信转账给被告的转账截图25张、被告通过微信转账给原告的转账截图26张，证明原、被告之间存在借贷关系，这期间被告有还款行为； 三、财产担保函以及保全担保费收据。 被告对原告证据的质证意见为：对原告提供的证据一录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音内容是剪辑处理过的，内容不完整，该录音内容证明2019年7月19日至2020年3月原、被告市合伙开办经营公司的，这期间产生的转账是二人合伙账目的转账及清算，不能证明原告主张；对证据二真实性无异议，但该证据不能证明原告主张的与被告存在借贷关系，因为转账凭证有可能涉及到赠予、买卖、替他人付款等日常事项，但不能证明存在借贷关系；对证据三，被告认为原告主张的保全费用由被告承担无法律依据，因为该保全费用不是被告行为所产生，所以依法不应由被告承担。 为证实自己的主张，被告提交如下证据： 一、被告的银行信用卡POS机刷卡账单，证明被告借用原告经营的POS机变现的转账凭证总金额62347元，原告给被告的部分转账是被告借用的原告的POS机刷信用卡变现，不是借贷； 二、被告通过微信、支付宝、银行卡给原告的转账账单，证明自2017年8月15日至2020年1月2日给原告的全部转账金额为146562.5元； 三、被告的银行信用卡账单及银行转账账单，证明原告2018年3月3日给被告转账的一万元，被告已经通过广发银行信用卡支付给原告6000元、同日支付给原告4000元现金，2018年8月4日原告转账给被告10144元，被告于2018年8月6日份两次支付给原告，其中一笔是被告刷广发银行信用卡支付原告10000元，一笔是被告通过农业银行银行卡转账给原告202元。 原告对被告证据的质证意见为：对于证据一，系多家、多个POS机，被告仅提供账页不能证实系借用原告的POS机进行变现；对证据二，被告提供的转账记录与原告提供的被告还款凭证部分吻合，对于吻合部分认可，同时进一步说明双方的借贷关系；对证据三有异议，不能证实被告的还款行为，但是被告确认原告2018年3月3日给被告转账的一万元、2018年8月4日原告转账给被告10144元，与原告提供证据吻合。 本院对本案证据的认定意见如下：1、原告提交的转账记录显示原、被告之间存在经济往来，其提交的录音亦未能佐证其提交的转账记录，以上两份证据的证明力不足，不能证明原告主张的二人存在借贷关系，故均不予采信；2、被告提供的POS机刷卡记录、微信、支付宝、银行卡转账记录等证据，与原告王英豪提供的转账记录相互佐证，证实被告甄永建与原告王英豪之间存在大量、零散的转账行为，且原告提供的录音证据中多次提到原被告合伙经营公司过程中存在经济往来，足以反驳原告关于二人之间的转账属于民间借贷的主张，故对被告的证据予以采信；3、原告主张的保全担保费系因原告对被告的财产进行诉讼保全产生，但在本案中原告未能提供充分证据证实自己的主张，故该项费用不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下，原告王英豪、被告甄永建系朋友关系。双方互有经济往来，2017年8月15日至2019年10月9日，原告王英豪给被告甄永建转账40余次共计295139元；2017年8月15日至2020年1月2日转账50余次共计162764.5元。2020年5月11日原告王英豪诉至本院，要求被告甄永建偿还其民间借贷借款人民币171638元及利息。 本院认为，原告诉称其与被告之间的转账系因民间借贷产生，要求被告偿还借款，但其提供的转账凭证及录音仅能证明与被告存在账目往来，未能证明存在借贷行为。被告亦提供了大量向原告转账的证据，根据原、被告提供的转账记录，可见在原告主张的借贷期间，原、被告之间的相互转账次数众多，金额零散，无任何规律可循，根据原告提供的原、被告之间对账录音内容，可以佐证原、被告之间因合伙开公司产生了许多转账往来，根据被告提供的POS机刷卡记录，被告多次通过原告所有的POS机刷卡套现，故原告提供的证据不能达到民事证据规则中高度盖然性的证明标准，不能证明其关于“原、被告之间的转账系民间借贷行为”的主张，原告对其主张的借款数额未能合理说明，亦未能提供其他证据证明原、被告之间存在借贷关系及借贷金额，故原告主张的借贷关系无事实依据，不予支持。原告主张的保全担保费系因原告对被告的财产进行诉讼保全产生，但在本案中原告未能提供充分证据证实自己的主张，故该项费用被告不予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告王英豪的诉讼请求。 案件受理费1866元、保全费1070元，由原告王英豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李**飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 齐文娟 书 记 员 邢宗海
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初739号原告：苗雨立，男，汉族，1940年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法务人员。被告：商丘市供电公司。住所地：商丘市睢阳区文化中路**。法定代表人：景胜，总经理。委托诉讼代理人：程攀登、王海旭，河南尊典律师事务所律师。被告：河南省联通通信有限公司商丘市分公司，住，住所地：河南省商丘市神火大道**一社会信用代码：91411400MA40BP1H8T。负责人：高军，总经理。委托诉讼代理人：闫素梅、祝豪明（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司商丘分公司，住所，住所地：河南省商丘市南京路北侧社会信用代码：914114007474356944。负责人：吕苏宏，总经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。本院在审理原告苗雨立与被告商丘市供电公司、河南省联通通信有限公司商丘市分公司、中国电信集团有限公司商丘分公司追偿权纠纷一案中，原告苗雨立于2020年5月6日向本院提出对被告商丘市供电公司撤诉申请。本院认为，原告苗雨立自愿提出撤诉申请，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告对被告商丘市供电公司撤回起诉。审判员  王志勇二〇二〇年五月十五日书记员  张天嘉
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初739号原告：苗雨立，男，汉族，1940年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法务人员。被告：国网河南商丘供电服务有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区文化中路**，统一社会信用代码：91411400MA3X6CMF00。法定代表人：徐其山，总经理。委托诉讼代理人：程攀登、王海旭，河南尊典律师事务所律师。被告：河南省联通通信有限公司商丘市分公司，住，住所地：河南省商丘市神火大道**一社会信用代码：91411400MA40BP1H8T。负责人：高军，总经理。委托诉讼代理人：闫素梅、祝豪明（实习），河南华豫律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司商丘分公司，住所，住所地河南省商丘市南京路北侧社会信用代码：914114007474356944。负责人：吕苏宏，总经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。原告苗雨立与被告国网河南商丘供电服务有限公司、河南省联通通信有限公司商丘市分公司、中国电信集团有限公司商丘分公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苗雨立的委托诉讼代理人徐敬东、被告国网河南商丘供电服务有限公司的委托诉讼代理人程攀登、被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司的委托诉讼代理人闫素梅、祝豪明，被告中国电信集团有限公司商丘分公司的委托诉讼代理人李成德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗雨立向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告小麦补偿款26300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日商丘市××××村民组麦田因电信、联通的线路及电线发生电打火，造成火灾，共烧毁小麦26亩左右，因原告儿子苗高峰是顺北村委会副主任，顺北村第三村民组归原告儿子负责，经派出所、镇政府协商，由原告及儿子苗高峰负责先把小麦补偿款代为补偿给村民，减少村民的损失（每亩赔偿1000元），由上级部门调查后划分好责任，再把小麦补偿款还给原告，原告自己出资将小麦补偿款26300元补偿给村民。原告为维护自身合法权益，提起民事诉讼。被告国网河南商丘供电服务有限公司辩称：原告所称火灾事故与我公司无关。我公司不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司辩称：联通公司光缆不具有通电性，不可能引起火灾，所以依法不承担责任。被告中国电信集团有限公司商丘分公司辩称：同意被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司的答辩意见。本案的火灾事故是由原告的过错导致，应由原告自行承担各项损失。理由是：发生火灾事故的原因是原告在用收割机收割小麦时用竹竿挑拉电线导致，同时根据通信光缆线路施工规范的规定，光缆距地面的距离是3米至3.5米，而收割机的高度是3.6米，也就是说收割机的高度导致其不可能在光缆之下进行施工收割作业，而且根据电线安全的有关规定，在电线之下的范围之内也不允许收割机进行作业，综上可以印证本案的事故就是因为原告的违反各种操作规范和规定所导致的，应由原告承担全部赔偿责任，根据原告提供的证据，原告已经按照过错承担全部责任，原告无权追偿，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2、3、4及被告国网河南商丘供电服务有限公司提交的证据，上述证据客观真实、形式合法、与本案相关联，予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告国网河南商丘供电服务有限公司在商丘市××××村民组麦田的低压线路离地面高度不足3米，被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司与被告中国电信集团有限公司商丘分公司在该位置的电缆线离地面高度不足3米，2019年6月1日原告苗雨立雇用王志刚的收割机在商丘市××××村民组麦田收割小麦，因被告国网河南商丘供电服务有限公司的低压线路与被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司、中国电信集团有限公司商丘分公司的电缆线离地面太低，原告苗雨立用竹竿挑起低压线与电缆线以便收割机作业而发生电打火，造成火灾，共烧毁小麦25.73亩，原告苗雨立把小麦赔偿款25730元赔偿给村民。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。本案中，被告国网河南商丘供电服务有限公司的低压线路、被告河南省联通通信有限公司商丘市分公司与被告中国电信集团有限公司商丘分公司的电缆线在商丘市××××村民组麦田离地面高度均不足3米，致使原告苗雨立雇用王志刚的收割机在该位置收割小麦时原告苗雨立用竹竿挑起低压线与电缆线而发生火灾，对该火灾事故的发生三被告均有过错，所以对该火灾事故所造成的损失三被告应当负主要赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告苗雨立用竹竿挑起低压线与电缆线以便收割机作业而发生电打火，造成火灾，属操作不当，对该火灾事故的发生也存在一定的过错，所以应当减轻三被告的责任。根据原、被告的过错程度本院酌定原告苗雨立负30%的责任，三被告负70%的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中三被告对该火灾事故的发生难以确定责任大小，故三被告应当平均承担赔偿责任。原告苗雨立已经小麦赔偿款25730元赔偿给村民，所以原告苗雨立有权向三被告追偿，故原告苗雨立要求三被告支付赔偿款18011元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告国网河南商丘供电服务有限公司、河南省联通通信有限公司商丘市分公司、中国电信集团有限公司商丘分公司于本判决生效之日起10日内分别支付给原告苗雨立小麦赔偿款6003.66元。二、驳回原告苗雨立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由原告苗雨立137元负担，由被告被告国网河南商丘供电服务有限公司、河南省联通通信有限公司商丘市分公司、中国电信集团有限公司商丘分公司分别负担107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王志勇审判员  贾国庆审判员  门 璐二〇二〇年六月二十六日书记员  张天嘉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初6131号原告：张承中，男，1965年3月11日出生，住安徽省肥西县。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，董事长。本院在审理原告张承中诉被告江西建工第四建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告张承中于2020年5月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告江西建工第四建筑有限责任公司的银行存款189000元，或查封、扣押被告其他同等价值的财产。原告已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告江西建工第四建筑有限责任公司的银行存款189000元，或查封、扣押江西建工第四建筑有限责任公司同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方业泉二〇二〇年五月十五日书记员  何佩佩
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2208号 申请人：中国建设银行股份有限公司佛山三水支行，住所地佛山市三水区西南街健力宝南路**，统一社会信用代码9144060789375380XQ。 负责人：卢丽群，该行行长。 委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖凯敏，广东豪盛律师事务所实习律师。 担保人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心**1-9商铺及**，********统一社会信用代码914406008935304032。 负责人：叶志岗，该行行长。 被申请人：郭奕南，男，1992年8月29日出生，汉族，住揭西县。 被申请人：韦曼丽，女，1992年5月6日出生，汉族，住普宁市。 中国建设银行股份有限公司佛山三水支行与郭奕南、韦曼丽、佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司佛山三水支行于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭奕南、韦曼丽的财产在448438.27元的范围内采取保全措施。担保人中国建设银行股份有限公司佛山市分行为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郭奕南、韦曼丽的银行存款448438.27元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁文升 二〇二〇年五月二十六日 书记员  何智杰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1717号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路**，统一社会信用代码：91411400706701386D。负责人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：夏宗强，男，系该行员工。委托诉讼代理人：逯东升，男，系该行员工。被告：睢县兴鑫达副食部，住，住所地：河南省睢县兴洋皮毛厂院内一社会信用代码：92411422MA44J7QR78。经营者：于党伟。被告：于党伟，男，1985年7月27日出生，汉族，住河南省太康县。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告睢县兴鑫达副食部、于党伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  肖金枫审判员  刘卫星审判员  李建华二〇二〇年五月十三日书记员  张美丽
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0111民初6131号原告：张承中，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：胡晓波，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨训岭，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，董事长。委托诉讼代理人：熊雨晟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，安徽徽天律师事务所律师。原告张承中诉被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张承中及其委托诉讼代理人胡晓波，被告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人熊雨晟、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张承中诉称：2014年6月19日，原告与被告江西四建公司星光苑项目部签订了《钢筋工程劳务承包协议书》，约定由原告承包合肥市星光苑项目所有的钢筋工程，承包方式为包工、包机械、不包料。合同还约定了承包单价及付款方式。合同签订后，原告积极组织施工，并按照甲方要求完成了钢筋班组所有工作，按照合同约定的单价和实际面积，该工程应支付总工程款为356.056万元。总工程于2017年12月20日竣工验收，并投入使用，依据合同约定，被告应于2018年3月20日向原告支付工程款356.056万元，但被告仅支付部分款项，截至起诉之日仍有17万元未付，故原告向被告主张逾期付款利息1.97万元。请求判令被告立即支付工程款17万元；判令被告立即支付逾期付款利息1.97万元(以17万元为基数，按照人民银行逾期贷款利率5.65%自2018年3月20日计算至款清之日)；判令被告承担本案所有诉讼费用。被告江西四建公司辩称：案涉工程实际施工人是陈先跃，考虑到原告系劳务分包。2019年1月30日，被告对原告的劳务分包予以认可。原告主张劳务费17万元，我方无异议。原告主张利息的期限及利率计算错误，请求法庭予以驳回。经审理查明：2014年被告江西四建公司承包建设合肥市星光苑小区1号至5号楼及地下车库工程。2014年6月19日，原告张承中与江西四建公司星光苑项目部的陈伟签订一份《钢筋工程劳务承包协议书》，协议约定：乙方承包星光苑项目图纸设计及变更范围内的所有钢筋工程量，同时承担结构预埋件的制作、脚手架预埋件的制作及相关施工用材制作、拉墙筋、构造柱插筋，到场钢筋的卸货，钢筋的整齐归类堆放，操作料场的文明施工，钢筋机械的保养、维修、检查；承包方式为包工、包机械、不包料；承包单价为1#—5#楼±0.000以上（包括商业部分）37元/平方米，地，地下车库部分620元/吨工结算工程量以施工图纸实际为准，计算规则依据地方标准和规范。同时协议对付款方式也进行了约定。2014年8月，原告带领工人进场施工，2015年10月原告完成施工。2018年6月29日，星光苑项目实际施工人陈先跃及陈伟与原告就劳务费进行了结算，双方确认原告的劳务费为3560560元，除去已付下欠78万元。因原告信访索要劳务费，被告江西四建公司按建管部门要求支付原告20万元劳务费。2019年1月30日，江西四建公司向原告出具一份《说明》，内容为：“张承中（身份证号），我司承建的合肥市包河区星光苑小区1#—5#楼及地下室工程现已完工，你在该项目施工过程中为1、2、3、4、5#楼、地、地下室车库提供钢筋班工种的劳务你方提供的承诺书载明：截止目前共产生劳务费350万元，已付劳务费292万元，欠付劳务费58万元，该欠款金额为最终结算金额（若维修不及时给我司造成的经济损失，将从欠付劳务费中直接扣除）。本次给付款后，剩余劳务费将于项目竣工决算完成和项目质保期满两节点支付。我司保证该项目两节点工程款支付后，付清所欠劳务费（你方违背你方承诺书除外）”。此后，江西四建公司陆续支付原告劳务费41万元，尚欠17万元劳务费。2020年4月24日，原告向本院提起诉讼。另查明：星光苑工程项目质保期届满的时间为2019年12月20日，该工程竣工决算完成的时间为2020年1月8日。上述事实，有原告提交的原、被告身份证、工商信息报告，《钢筋工程劳务承包协议书》、《工程竣工验收报告》、《结算证明》、《说明》，被告提交的合肥市包河区审计局关于合肥市星光苑小区1号—5号楼及地下车库工程价款审核结果的通知，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：被告江西四建公司是星光苑小区建设项目的总承包人，原告张承中为该建设项目提供劳务。2019年1月30日，被告向原告出具的《说明》确认欠付原告劳务费58万元，故原、被告之间形成劳务合同法律关系。原告已按约为被告提供劳务，被告应按《说明》确认的时间节点付清劳务费。星光苑项目于2020年1月8日完成竣工决算，被告应于此时间节点付清全部劳务费。但被告违反约定，拖欠原告劳务费17万元，因此，被告除应及时付清原告劳务费，还应自2020年1月9日起支付原告逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张承中劳务费17万元，并支付原告逾期利息（以17万元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告张承中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，减半收取2047元，保全费1465元，合计3512元，由原告张承中负担365元，被告江西建工第四建筑有限责任公司负担3147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方业泉二〇二〇年十一月十二日书记员  何佩佩附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1717号原告：中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路**，统一社会信用代码：91411400706701386D。负责人：闫伟，行长。委托诉讼代理人：夏宗强，男，系该行员工。委托诉讼代理人：逯东升，男，系该行员工。被告：睢县兴鑫达副食部，住，住所地：河南省睢县兴洋皮毛厂院内一社会信用代码：92411422MA44J7QR78。经营者：于党伟。被告：于党伟，男，1985年7月27日出生，汉族，住河南省太康县。原告中国建设银行股份有限公司商丘分行（以下简称“建行商丘分行”）与被告睢县兴鑫达副食部、于党伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行商丘分行委托诉讼代理人夏宗强到庭参加诉讼，被告睢县兴鑫达副食部、于党伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行商丘分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还所欠借款本金、利息及违约金（本金60000元，其中截止2020年3月31日，逾期本金为60000元，拖欠利息为1398.27元）；2．判令第二被告为第一被告应支付的上述贷款本息承担共同借款责任，履行还款义务；3．判令被告承担本案诉讼费、评估费、执行费等合同约定的为实现债权与担保权利发生的费用。事实与理由：2019年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定第一被告（第二被告作为共同借款人）向原告借款6万元，期限12个月，年利率5.0025%，用于被告日常经营。该笔贷款期限2019.1.6-2020.1.6，利率5.0025%。贷款到期后，未能如期归还原告所欠本金及部分利息，违反了中国建设银行《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告依约起诉要求被告归还贷款本金、利息和违约金。被告睢县兴鑫达副食部、于党伟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，被告睢县兴鑫达副食部作为甲方，被告于党伟作为共同借款人，与原告（乙方）签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。该合同约定：借款额度为6万元，有效期间为2019年1月6日至2020年1月6日，贷款利率为5.0025%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户；费用的承担为因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、执行费等）均由甲方承担。合同签订后，原告于2019年1月6日将6万元打入被告开立的账户。截至2020年3月31日，被告睢县兴鑫达副食部、于党伟欠原告本金60000元，利息1398.27元，共计61398.27元。经原告多次催要，被告不履行还款义务。上述事实由原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、被告的身份证复印件及营业执照复印件、中国建设银行智慧柜员机业务凭证、银行流水明细、逾期贷款（垫款）催收通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告建行商丘分行与被告睢县兴鑫达副食部、于党伟签订的借款合同，系双方当事人意思的真实表示，属于有效合同。被告睢县兴鑫达副食部、于党伟拖欠原告本息已构成违约，原告要求被告睢县兴鑫达副食部、于党伟偿还借款本息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因双方没有违约金的约定，对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。因本案中评估费、执行费尚未发生，原告要求被告承担本案评估费、执行费等诉讼请求不予支持。被告睢县兴鑫达副食部、于党伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告睢县兴鑫达副食部、于党伟于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司商丘分行偿还本金60000元，利息1398.27元，共计61398.27元；驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告睢县兴鑫达副食部、于党伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  肖金枫审判员  刘卫星审判员  李建华二〇二〇年八月三日书记员  张美丽
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初4842号 申请人：中国银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市麦地路**。 负责人：盘仲廷，行长。 委托诉讼代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被申请人:刘晃灼，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。 本院在审理申请人中国银行股份有限公司惠州分行与被申请人刘晃灼金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司惠州分行于2020年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘晃灼名下位于博罗县园洲镇刘屋村委会刘屋小组[产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第0008033号，建筑面积58.2平方米]，查封价值以人民币306724.1元为限。申请人已向本院出具保全担保书，担保金额为人民币306724.1元。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人刘晃灼名下位于博罗县刘屋村委会刘屋小组[产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第0008033号，建筑面积58.2平方米]，查封价值以人民币306724.1元为限。查封期限为三年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年五月二十一日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4842号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××。负责人：何永基。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘晃灼，男，汉族，1974年3月1日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告刘晃灼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：625×××××********。二、双方约定的情况：2013年1月15日，被告填写《长城环球通白金信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收；被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2013年3月15日，原告与被告签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年HZ字0554号），约定原告授予被告信用卡“大额分期”授信额度人民币300000元，分期期数为24期（一个月一期），手续费率9%，即27000元；被告未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按原告要求按时进行信用卡还款，构成违约，原告有权将被告信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。三、履约情况：1.2013年3月27日，原告与被告签订了《借款借据》。同日，原告向被告指定的账户发放了借款300000元；2.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截止至2019年8月31日，尚欠本金236229.15元、利息39869.66元、费用10625.29元。原告提交的《信用卡诉讼客户欠款情况表》显示，费用10625.29元即为违约金。五、原告提出的诉讼请求：1.被告刘晃灼立即向原告归还欠款本金236229.15元、利息39869.66元、费用10625.29元（暂计至2019年8月31日，此后利息、费用按合约约定的标准计付至还清之日止），合计286724.1元；2.被告刘晃灼支付原告的律师费损失20000元；3.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年8月31日利息为39869.66元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。七、其他：依原告申请，本院于2020年5月21日作出(2020)粤1302民初4842号民事裁定书，裁定：查封被申请人刘晃灼名下位于博罗县××××××委会刘屋小组[产权证号：粤（2018）博罗县不动产权第0008033号，建筑面积58.2平方米]，查封价值以人民币306724.1元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，本案案由应变更为金融借款合同纠纷。原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息，合法有理，本院予以支持。关于原告诉请的费用（违约金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的费用（违约金），本院不予支持。原告还主张律师费20000元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此亦不予支持。被告刘晃灼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘晃灼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金236229.15元及支付相应的利息（暂计至2019年8月31日为39869.66元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元、保全费2053.62元，合计7954.62元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司惠州分行负担794元，由被告刘晃灼负担7160.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  李秋云二〇二〇年八月十二日书 记 员  古杏蓓
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执3088号 屠文付： 你（或你单位）与合肥皖西俊程劳务有限公司建设工程施工合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人合肥皖西俊程劳务有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年5月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年五月十五日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661013719 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执3088号 申请人：合肥皖西俊程劳务有限公司，住安徽省合肥市合巢路**福巢居******，统一社会信用代码913401007849333853。 法定代表人：丁彪 被执行人：屠文付，男，1968年08月26日出生，汉族，住安徽，住安徽省合肥市包河区iv> 本院在执行合肥皖西俊程劳务有限公司与屠文付建设工程施工合同纠纷一案中，因当事人达成和解协议，履行期限较长，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10961号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二〇年九月二十一日 书记员  戴志远
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0202刑初47号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人孙延安，男，1963年2月7日出生，汉族，小学肄业，无业，群众，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住开封市鼓楼区。1981年12月5日因犯故意伤害罪、阻碍国家工作人员执行职务罪被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑四年；1989年3月11日因犯盗窃罪被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑二年；2016年7月4日被开封市公安局繁塔分局强制隔离戒毒二年；2016年8月12日因犯盗窃罪被开封市金明区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃，于2019年10月16日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年11月22日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人刘承龙，河南世纪行律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2020〕37号起诉书指控被告人孙延安犯盗窃罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员皇甫忠、刘宁出庭支持公诉，被告人孙延安及其辩护人刘承龙到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2019年10月12日9时30分许，被告人孙延安在河南省开封市14路公交车上，趁被害人李某不备，将被害人李某随身携带的黑色双肩包内笔记本电脑盗走，销赃后赃款挥霍。经开封市价格认定中心认定，被盗惠普笔记本电脑价值人民币壹仟壹佰元整。公安机关于2020年1月15日将被告人孙延安抓获到案。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、被害人李某的陈述，证人刘某的证言，被告人孙延安的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人孙延安盗窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孙延安系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯。被告人孙延安认罪认罚并签署具结书，建议判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金二千元。被告人孙延安对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并签署认罪认罚具结书。被告人孙延安的辩护人对指控的犯罪事实与罪名均无异议，对量刑发表如下意见：孙延安到案后能如实供述所犯罪行，属坦白，可从轻处罚；孙延安认罪态度诚恳，自愿认罪认罚，可从宽处罚。经审理查明，2019年10月12日9时30分许，被告人孙延安在河南省开封市14路公交车上，趁被害人李某不备，将被害人李某随身携带的黑色双肩包内笔记本电脑盗走，销赃后赃款挥霍。2019年11月5日，经开封市价格认证中心认定，被盗惠普笔记本电脑价值人民币1100元整。上述事实有相关书证、被害人李某的陈述，证人刘某的证言，被告人孙延安的供述与辩解、价格认定结论书等证据予以证实。上述证据经开庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够互相印证，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，被告人孙延安盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，对指控意见本院予以采纳。被告人孙延安系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯，依法从重处罚。被告人孙延安认罪认罚并签署具结书，本院依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人孙延安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即孙延安的刑期自2019年10月16日起至2020年7月15日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴清。）二、责令被告人孙延安在本判决生效后十日内退赔被害人李龙辰的经济损失人民币1100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  乔启东人民陪审员  王松灿人民陪审员  邱予川二〇二〇年五月十八日书 记 员  卢翠翠
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0202刑初47号被告人孙延安盗窃罪一案，本院于2020年5月18日作出（2020）豫0202刑初47号刑事判决书。现发现其中有笔误，特此补充裁定如下：一、原判决书第1页“住开封市鼓楼区大庆路1号楼2单元3楼北湖4号”现更正为“住开封市鼓楼区大庆路1号楼2单元3楼北户4号”。二、原判决书第2页“公安机关于2020年1月15日将被告人孙延安抓获到案”现更正为“公安机关于2019年10月15日将被告人孙延安抓获到案”。审 判 长  乔启东人民陪审员  王松灿人民陪审员  邱予川二〇二〇年七月八日书 记 员  卢翠翠
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初2138号申请人：吴绪宗，男，汉族，1975年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：河南九通建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张越，该公司总经理。被申请人：王瑞江，男，汉族，1971年1月16日出生，住河南省长垣县。本院在审理申请人吴绪宗诉被申请人河南九通建筑工程有限公司、王瑞江买卖合同纠纷一案中，申请人吴绪宗于2020年5月21日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人河南九通建筑工程有限公司、王瑞江银行存款7,100,000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人吴绪宗的申请理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南九通建筑工程有限公司、王瑞江银行存款7,100,000元或查封、扣押其同等价值的财产。二、查封申请人吴绪宗提供的在阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保的诉讼财产保全责任险（保险金额7,100,000元，保单号：1066019192020000096）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李艳梅二〇二〇年五月二十一日书记员  李 君
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初2793号 申请人：徽商银行股份有限公司临泉支行，住所地安徽省临泉县光明南路**，统一社会信用代码913412213997553245。 负责人：刘松，该行行长。 委托诉讼代理人：李海雷，该行员工。 委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 被申请人：临泉县雪洁面粉有限公司，住，住所地安徽省阜阳市临泉县滑集镇滑集一社会信用代码91341221L30288781M。 法定代表人：杨玉红，该公司经理。 被申请人：杨玉红，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：陈连英，女，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：杨陈林，男，1985年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：马宁宁，女，1986年6月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被申请人：杨柳林，男，1989年4月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在审理徽商银行股份有限公司临泉支行与临泉县雪洁面粉有限公司、杨玉红、陈连英、杨陈林、马宁宁、杨柳林金融借款合同纠纷一案中，申请人徽商银行股份有限公司临泉支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款300,000元或查封、冻结等价值的其他财产。 本院经审查认为，徽商银行股份有限公司临泉支行申请财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人临泉县雪洁面粉有限公司、杨玉红、陈连英、杨陈林、马宁宁、杨柳林的银行存款共计300,000元或查封、冻结等价值的其他财产。 冻结、查封期限均为一年，申请人申请续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满三十日前向本院提出书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘渊 二〇二〇年五月二十六日 法官助理毕雯琦 书记员王鹏飞
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初11652号 申请人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦第****铺和第**全层写字楼，统一社会信用代码914406050735218008。 负责人：冷静。 委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。 被申请人：梁祖山，男，1983年12月16日出生，苗族，住贵州省思南县。 申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被申请人梁祖山金融借款合同纠纷一案，申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁祖山的银行存款66978.08元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人梁祖山的银行存款66978.08元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费689.78元，由申请人珠海华润银行股份有限公司佛山分行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年五月二十六日 书记员 李凯玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11652号原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区**********景兴环球大厦第一层101号铺和第七层全层写字楼，统一社会信用代码914************008。负责人：冷静，任行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：梁祖山，男，1983年12月16日出生，苗族，住贵州省思南县**********，送达地址广东省佛山市顺德区****办事处四基社区居民委员会新圩路西畔大街2号，公民身份号码522************615。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人招伟松到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金62562.59元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(贷款计息以每年360天为基数，正常贷款利率为固定年利率16%，罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率24%；如产生逾期，自逾期之日起按罚息利率计收罚息；逾期利息按罚息利率计收复利；暂计至2020年4月21日，利息为1987.75元、罚息为373.67元、复利为54.07元)；2.判令被告向原告支付前期固定律师费2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：授信额度及授信期间：合同编号：华银(2018)珠信快字(佛山)第00093号；授信额度：150000元，授信期限：从2018年1月17日起至2021年1月17日。基本借款信息：1.合同签订日期：2018年1月17日；2.签署协议名称：华银(2018)珠信快字(佛山)第00093号号《个人信用授信额度合同》；3.签订人：梁祖山；4.借款本金：150000元；借款期限：2018年1月17日至2021年1月17日；5.尚欠本金：62562.59元；6.尚欠利息：1987.75元；7.尚欠罚息：373.67元；8.尚欠复利：54.07元；9.借款利率：16%；10.逾期利率：24%；11.罚息利率：24%；12.复利利率：24%；13.计算截止日期：2020年4月21日。2018年1月17日，被告与原告签订了《个人信用授信额度合同》，向原告借款150000元。截至2020年4月21日，被告尚欠利息为1987.75元、罚息为373.67元、复利为54.07元，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。另查明，案涉合同约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收所需的合理费用，包括律师费等，由被授信人负担。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告已发放借款，被告未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收罚息、复利。原告所诉本息及罚息、复利金额准确相符，本院予以采纳。因借款合同约定若借款人违约原告有权要求其赔偿律师费等损失，且原告所诉律师费金额合理，故本院对原告的律师费请求亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁祖山于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行偿还截至2020年4月21日所欠借款本金62562.59元、利息1987.75元、罚息373.67元、复利54.07元，并从该日起至实际清偿日止分别以尚欠本金、利息为基数按年利率16%上浮50%计付罚息、复利；二、梁祖山于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海华润银行股份有限公司佛山分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取737.23元、财产保全费689.78元，合共1427.01元（原告已预交），由被告负担，并于上述判项同期迳付还予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年七月十七日书记员  刘晓媛
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初1090号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。被告：马杰，男，1979年5月31日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告张凯与被告马杰民间借贷纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判长  李建华审判员  张 敏审判员  张 培二〇二〇年五月二十日书记员  管宏博
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1090号原告：张凯，男，1987年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。被告：马杰，男，1979年5月31日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告张凯与被告马杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘苏嘉到庭参加诉讼，被告马杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告还原告借款本金45万元及利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告因资金周转困难，向原告借款45万元，原告履行了出借义务。该款被告至今未还。原告多次催要该款未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告马杰经公告送达开庭传票，期满后未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告马杰因资金周转向原告张凯借款45万元，期限24个月，并出具借款借据一份。原告于2017年8月30日，向被告中国农业银行股份有限公司大同大庆路支行账户转账406390元。借款到期后，被告没有偿还借款。另查明，原告张凯自2016年7月至2020年4月期间，在本院起诉民间借贷案件200多件。上述事实，由原告向法庭提交的借款借据、银行业务转账凭证、原告当庭陈述及本院调取的证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，本案原告张凯近三年内在本院起诉民间借贷案件200多件，贷款对象众多，通过给社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为违反了社会金融管理秩序，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动属国家特许经营业务，故本院认定原、被告之间借款合同为无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还。被告马杰应当返还原告借款406390元。关于原告要求被告还借款本金45万元的诉求，因其转账金额为406390元，其他部分原告所述为现金交付，但没有提供证据证明，故该诉求本院予以部分支持。因原告行为违反国家禁止性规定，故对原告要求被告支付利息的诉求本院不予支持。被告马杰经依法公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果，应由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马杰于本判决生效后十日内偿还原告张凯借款406390元；二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由原告张凯承担805元，由被告马杰承担7245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李建华审判员  张 敏审判员  张 培二〇二〇年七月十五日书记员  管宏博