山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1859号 原告:濮阳市宏航运输有限公司德州第一分公司。住所地：德州市德城区新华街道办事处湖滨南路与新华路交叉口阳光花园商务大厦22层B06号。统一社会信用代码：91371402MA3P0X3395。 负责人：柴朋朋，总经理。 委托诉讼代理人：王小敏、曾庆文，山东中强（潍坊）律师事务所，律师。 被告：侯伟涛，男，1994年6月23日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：桑祯临、武永治，山东优克律师事务所，律师。 原告濮阳市宏航运输有限公司德州第一分公司与被告侯伟涛公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人王小敏、曾庆文、被告及其委托诉讼代理人桑祯临到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人王小敏、曾庆文、被告及其委托诉讼代理人武永治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮阳市宏航运输有限公司德州第一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输款63765.2元及利息（自2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至全部履行完毕之日止，截止2020年4月1日利息为1382元）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：被告长期从事无车承运业务，经常在业内群里发布运输车辆需求信息，原告自2018年起就与被告合作，为其调配运输车辆，双方一直合作良好，但是自2019年8月份开始被告拖欠原告运输款，截止2019年10月份，被告共计欠付原告运输款63765.2元，期间原告的业务人员多次向被告催促欠款，被告均不予理会。2019年11月23日，原告经理向被告催要款项，被告明确拒绝付款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 侯伟涛辩称，1.本案欠款是被告与案外人姚德国担任法人代表的山东风驰物流信息咨询有限公司(以下简称“风驰公司”）之间的业务，双方并未进行结算，且姚德国和风驰公司至今尚欠被告运费12904.3元，被告在与姚德国的短信交流中亦提出进行抵销。2.案外人姚德国、付延芬并非原告的职工，被告从未与原告发生业务关系，不欠原告任何款项。原告成立于2019年1月，其称自2018年便与被告发生业务，时间上相矛盾。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的被告与付延芬之间的微信聊天内容、与姚德国之间的短信聊天内容、被告提交的原告及风驰公司的企业信息，当事人均无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告所称的职工姚德国与风驰公司的法定代表人是否为一人。被告以风驰公司的企业信息及原告提交的姚德国与被告的手机短信为据，主张原告所称的职工姚德国即风驰公司的法定代表人。但原告对此称不清楚，不能证明是同一人。因原告主张姚德国现为其职工，且从原告与风驰公司的登记住所来看，两者位于同一商务大厦同一楼层的不同房间，故从举证能力方面，由原告举证或说明其职工姚德国与风驰公司的法定代表人是否为同一人更合适，但经本院告知法律后果后，原告就该问题仍未明确说明，结合其提交的姚德国与被告的手机短信内容（有“货是给风驰拉的”的内容），本院认定原告所称的职工姚德国即风驰公司的法定代表人。 2.原告诉讼主体是否适格。被告主张其与原告并无业务往来，而是与案外人付延芬、姚德国所在的风驰公司发生业务，故原告不是适格主体。本院认为，原告持有被告与付延芬的微信聊天记录、与姚德国的手机短信，即债权凭证在原告手中，且付延芬、姚德国作证认可是原告职工（证人路某，本院同意其以视频资料方式作证），二人是代表原告与被告洽谈的业务，即原告亦证明其持有的债权凭证来源合法，故应当首先推定原告为合法债权人。被告否认与原告有业务关系，应负举证责任。被告主张其与姚德国的短信交流中“货是给风驰拉的”内容，证明被告是与风驰公司发生的业务。因案涉业务是原告为被告提供运输车辆，由被告支付运费，而从“货是给风驰拉的”短信内容能够判断此处是被告为原告提供的运输车辆，故短信中的业务并非案涉业务。被告以原告自认于2018年开始与被告合作，但原告成立时间为2019年1月份，时间相矛盾。原告解释称在其公司成立之前确已与被告合作。因法律并未禁止发起人以设立中公司名义对外签订合同，且付延芬确实在2018年11月份与被告有业务聊天记录，故原告自认于2018年开始与被告合作并无不当。退一步讲，即使2018年的业务是被告与风驰公司之间的，但风驰公司已于2019年1月30日注销，而从被告与付延芬的聊天记录、与姚德国的手机短信来看，案涉业务发生于2019年8月份至9月份之间，即在风驰公司注销之后，故应当认定案涉业务与风驰公司无关。综上，虽然原告提供的劳动合同有瑕疵，但涉案业务发生在风驰公司注销之后，且付延芬、姚德国认可自己是代表原告与被告洽谈的业务，故应当认为涉案业务主体是原告和被告，原告在本案中作为诉讼主体并无不当。 2.被告欠原告运费的具体数额。原告提供运费明细表以证明被告欠原告运费63765.2元，因该表格系原告单方制作，并未经被告签字确认，而付延芬虽曾通过微信向被告发送该表格，但被告并未回复或确认，故仅凭此并不能证明原告的主张。原告另提交姚德国同被告之间的手机短信，显示姚德国曾于2019年11月23日向被告催要2019年8月5日至2019年9月9日的五车运费共计63765.2元，被告回复“姚经理，运费可以付，但扣我的，我会扣出来，望理解，如果您同意！卡号发给我，我会转给你，望理解！祝生意兴隆！”。从被告回复的短信内容可以得知，被告对姚德国提出的63765.2元运费数额并无异议，且该数额与付延芬和被告在微信聊天中的五车运费信息相互印证，故本院确认被告欠原告的运费为63765.2元。被告主张姚德国及风驰公司欠其运费12904.3元，且在短信中已经提出抵销。但被告在短信中并未明确运费数额是多少，姚德国在短信中亦明确拒绝被告进行扣除，且被告认可该运费是其与风驰公司于2018年10月份发生的业务，故该运费不应在本案中扣除。 本院认为，被告虽是为原告提供订立运输合同的机会，并从中提取部分费用作为报酬，但向被告支付中介报酬并非双方之间唯一的付款义务，原、被告均认可被告收取货主运费并扣除自己的报酬后，由被告承担向原告支付运费的义务，且运输方式为公路运输，故应当认定双方之间成立的是公路货物运输合同关系。 本案中，原告已安排车辆为被告提供了公路货物运输服务，且被告认可未结算的运费数额为63765.2元，故原告要求被告支付拖欠的运费，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告运费未付，给原告造成获得利息的损失，原告要求被告自短信催债之日即2019年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称从未与原告发生业务，案涉业务是其与风驰公司之间的，与本院查明的事实不符，本院不予采信；被告要求扣除风驰公司欠其款项，因该款项与原告无关，故对其该项意见，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告支付拖欠的运费及利息损失，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告侯伟涛支付原告濮阳市宏航运输有限公司德州第一分公司运费63765.2元，并支付利息（以63765.2为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1394元，减半收取计697元，保全费670元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二〇年七月八日 书记员  马秋萍