安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2006号 原告：任超超，男，1987年11月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：刘家富，男，1984年6月19日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：刘天国（系刘家富父亲），住安徽省无为市。 被告：谢春龙，男，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告任超超与被告刘家富、谢春龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因刘家富下落不明，不宜继续适用简易程序，本院于2020年5月22日依法将本案转成普通程序公开开庭进行了审理。原告任超超、被告刘家富的委托诉讼代理人刘天国到庭参加诉讼，被告谢春龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任超超向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付欠款63000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：刘家富因清淤挖塘需要，雇佣原告为其进行挖机作业，应付报酬15000元。后因刘家富施工违规，导致原告的挖机自2019年8月7日起一直被扣押至2019年11月，经双方协商，刘家富同意赔偿原告挖机被扣押期间的损失48000元，并出具了一张63000元的欠条，注明了还款期限，谢春龙作为担保人在欠条上签字，但被告至今未付款，致讼。 刘家富的委托诉讼代理人刘天国在庭审中辩称，任超超挖机被扣的事情我听刘家富说了，但什么费用，怎么给，刘家富没和我说过。 谢春龙未作答辩。 任超超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、刘家富、谢春龙的户籍信息；2、刘家富和任超超于2019年8月27日签订的挖掘机施工赔偿协议书一份，证明刘家富承诺按500元/天的标准赔偿任超超挖机被扣押期间的损失；3、刘家富2019年8月30日向任超超出具的欠挖机工程款15000元的条据一张、以及刘家富2019年11月26日向任超超出具的并由谢春龙签名担保的欠款63000元的条据一张，证明刘家富承认欠任超超挖机工时费及赔偿款共计63000元，并承诺2020年前最低付款2万元，2020年底付清全部欠款，谢春龙为该笔债务提供了担保。本院经审查认为，任超超提交的欠条及赔偿协议书上双方当事人的签名按印齐全，内容明确，意思表示真实，与当事人的陈述能够互相印证，应依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，刘家富与任超超约定，由任超超自带挖机为刘家富进行挖塘清淤作业，报酬按240元/小时计，任超超共作业64小时，刘家富于2019年8月30日向任超超出具了一张欠工时费15000元的条据。因刘家富未经批准私自挖土外卖，致任超超的挖机被无为市石涧镇综合执法大队扣押，经协商，刘家富同意按500元/天的标准赔偿任超超挖机被扣押期间的损失，并于2019年11月26日另行向任超超出具了一张欠条，确认挖机作业报酬和挖机被扣押期间的损失共计63000元，并承诺2020年前最低还款2万元，余款2020年年底前还清，谢春龙作为担保人在该欠条上签名。 另查明，无为市石涧镇综合执法大队于2019年11月26日作出决定，对刘家富进行处罚并要求任超超出具保证书。任超超于同日向无为市石涧镇综合执法大队提交了一份书面保证，主要内容为：本人在不知情的情况下，违规挖土作业，本人保证下次不再犯同样的错误。 本院认为，本案立案时所定案由为租赁合同纠纷，但根据任超超所述以及查明的事实来看，任超超与刘家富所订合同的主要内容，是任超超自带挖机为刘家富清挖水塘淤泥向刘家富交付特定的劳动成果，刘家富向任超超支付报酬，因此，将本案案由定为承揽合同纠纷更为准确。任超超为刘家富进行清淤作业，应得报酬15000元，刘家富应当按约支付。至于任超超主张的挖机被扣押期间的损失48000元，本院认为，首先，挖机被扣是因为刘家富未经批准私自外卖土方，任超超并不知情，刘家富的行为实际上有违相关的合同附随义务；其次，根据双方约定的工时费来看，500元/天的赔偿标准较为适中，兼顾了双方的利益，且双方均签名予以确认，因此，应当认定任超超的该项主张亦有事实和法律依据，应予支持。虽然，双方约定的最后还款期限为2020年年底之前，但由于刘家富未能按约在2020年前履行向任超超还款2万元的义务，已构成根本违约，故任超超有权要求其提前清偿全部未到期债务。因谢春龙在刘家富出具的欠条上以担保人的身份签名，故应对该笔债务承担相应的保证责任。在谢春龙未注明具体保证方式的情况下，本院依法认定其为连带责任保证。虽然，谢春龙也未与任超超约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合刘家富承诺2020年前还款2万元的事实，应当认定任超超于2020年5月7日就本案提起诉讼，并未超出法定的六个月保证期间。综上所述，任超超的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘家富于本判决生效之日起五日内给付原告任超超承揽费及赔偿款共计63000元； 二、被告谢春龙对被告刘家富的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告谢春龙承担保证责任后，有权向被告刘家富追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，财产保全费650元，共计2024元（任超超已交纳），由刘家富、谢春龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  倪勇军 人民陪审员  陈玉华 人民陪审员  汪国林 二〇二〇年八月二十六日                                                           法官助理   刘亚青                                                        书记员  孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按缺席判决。