贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2512号原告（反诉被告）：山西华信蓝海实业有限责任公司，住所地：山西省太原市小店区平阳路1号1幢18层E号，统一社会信用代码：91140000MAOGRQRB1J.法定代表人：何向华，该公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：周丹麦，贵州驰辰源律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。代理权限：特别代理。联系电话：177××××8000。被告（反诉原告）：中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨，统一社会信用代码：91520000736615163Q。负责人：陈刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：田叶**，女，1996年9月11日生，住贵州省印江土家族苗族自治县。代理权限：特别代理。被告（反诉原告）：中国铝业股份有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街62号12-16、18-31层，统一社会信用代码：911100007109288314。法定代表人：卢东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋翔云，男，1979年5月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。原告山西华信蓝海实业有限责任公司（反诉被告）（以下简称蓝海公司）与被告中国铝业股份有限公司贵州分公司（反诉原告）（以下简称中铝贵州分公司）、中国铝业股份有限公司（反诉原告）（以下简称中铝公司）买卖合同纠纷一案，本院依法受理，审理中，被告中铝贵州分公司、中铝公司对原告蓝海公司提起反诉，本院依法适用简易程序进行了合并审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人周丹麦、罗明，被告中铝贵州分公司的委托诉讼代理人田叶**，被告中铝公司的委托诉讼代理人蒋翔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一按照《实物资产转让清单》交付转让的线缆及三供电等标的物；2、判令被告一因交付转让标的物不符合条件而造成原告拆除费用增加损失共计6439918.8元；3、判令被告一退还原告已经缴纳的拆除保证金人民币4500000元；4、判令被告一向原告开具相关增值税发票；5、判令被告二对上述1-3项承担连带责任；6、被告一和被告二承担全部诉讼费用。原告庭审中变更第3项诉讼请求为4525000元；明确第1项诉讼请求为交易资产明细表中部分电缆线；明确第4项诉讼请求为被告一向原告开具19730万元的增值税发票。事实与理由：2019年2月28日，原告与中铝贵州分公司签订《上海市产权交易合同中国铝业股份有限公司贵州分公司部分资产（230KA电解铝、碳素生产线及配套资产5541项）》（简称《产权交易合同》）及《上海市产权交易合同中国铝业股份有限公司贵州分公司部分资产（挤压成型机一台）》（简称《成型机交易合同》）。上述二合同项下产权交易于2019年2月25日以“网络竞价-多次报价”方式组织实施竞价，按照产权交易规则确定原告为产权交易的受让方。上述二合同签订之后，原告于约定时间将全部合同价款经上海联合产权交易所转至贵州分公司账户。由于被告一放任其招标的二标段施工方将原告方中标的部分物资及设备拆除以及放任其员工对部分中标资产进行破坏，原告至今未接收到该部分物资。被告一未完全履行合同的行为，致使原告未及时回收投资款，订立上述合同的目的没有完全实现。随后，原告组织人员在作业过程中，被告一未按照原告要求进行全面停电以便原告拆除相应设备，致使原告前期完全无法进行施工。另外，拆除原告竞买的部分物资，需先对厂内部分天然气管道进行停气、断开、拆除等处理。由于该天然气主管道贯穿全厂，且其不属于原告竞买的资产范围，原告并无拆除、清运的义务，且拆除燃气设施需经过燃气经营者及燃气管理部门许可。原告因此多次致函被告一，要求其停气拆除天然气管道以便原告施工，被告一均不予配合，导致原告长期无法正常施工，且后期因为天然气管道的原因影响，拆除难度增大。原告因此而每吨多支付了施工队60元的施工费，造成了直接经济损失6439918.8元。2019年8月6日，拆除工作结束后，原告向被告一致函，要求进行验收及退还原告缴纳的拆除保证金4525000元。被告一要求原告需先行缴纳相应税费，否则拒绝退还拆除保证金。在上海联合产权交易所2019年1月4日披露的被告一招标公告中资产转让信息中明确转让底价4575万元为不含税价，本次资产转让的价款为196234580元，关于溢价部分，根据合同约定“产权交易中涉及的税赋，按照国家有关规定缴纳”及《中华人民共和国增值税暂行条例》，被告一应向原告足额开具相应增值税专用发票。综上，原告认为，被告一未完全履行合同，致使原告遭受了巨大的经济损失，订立合同的目的没有完全实现，故诉到法院，请求支持如前诉请。被告中铝贵州分公司、中铝股份公司（反诉原告）提出如下反诉请求：1、判令被反诉人支付因逾期支付交易价款违约金1095207.48元；2、判令被反诉人支付因超期拆解清运工作支付违约金27562721.58元；3、反诉费用由被反诉人全部承担。事实和理由：2019年1月4日至2019年2月12日，反诉人在上海联合产权交易所挂牌处置部分资产（230KA电解铝、碳素生产线及配套资产5541项，编号：GR2019SH1000007）,2020年2月25日根据上海联合产权交易所有限公司竞价结果通知，被反诉人以19623.458万元的报价成为反诉人部分资产项目的受让方。后双方于2019年2月28日签订《上海市产权交易合同》。根据该合同第4.2条约定“乙方应在本合同生效日起5个工作日内，将其余的产权交易价款人民币18253.458万元一次性支付至上海联合产权交易所指定账户”，但被反诉人未按时将该款支付到上海联合产权交易所，2019年3月8日经反诉人发出《催款函》后方支付完毕，逾期超过6个工作日，按合同约定第11.1条约定应向反诉人支付违约金1095207.48元。根据合同第8.2条约定及被反诉人于2019年10月28日“关于请求对项目拆除场地进行验收的函”可知，被反诉人于2019年10月28日才完成对标的资产的拆解清运工作，已逾期151天，被反诉人应向反诉人支付违约金27562721.58元。综上，被反诉人逾期支付合同价款在前，拆除工作延误在后，恶意诉讼，特提出反诉，请予支持。被告中铝贵州分公司、中铝股份公司（反诉原告）针对本诉辩称：一、原告要求被告交付的线缆及三供电标的物不属于资产转让的范围，且原告对此也是完全明知的。1、原告要求交付的线缆仅为1998年购置投入使用的供电一车间资产，被告已交付，并不是原告所指的线缆。2、原、被告现场踏勘时已给现场每一个交易标的物作标记，且原告也知晓本次交易的范围，所以被告不存在未交付三供电标的物的问题。3、产权交易合同以及标识确认书中原、被告已明确约定交易的资产以现场实物为准，被告不保证挂牌清单中资产数量、完整性及品质，原告也签字予以认可。4、《实物资产转让清单》制作于现场踏勘之前，在2019年元月8日双方现场踏勘过程中已明确约定交易的资产以现场实物为准，在踏勘后双方也已签订标识确认书且被告也按时交付资产，被告的义务已完全履行完毕。二、被告已按合同约定履行完全部义务，不存在交付标的物不符合的情况。原告通过现场踏勘等一系列前期准备工作，已完全明知交易资产所在位置，天然气管道在踏勘是已发现，原告未对管道是否需要停气提出过明确要求。合同中未约定天然气管道的拆除是完成工期的必备条件，不影响原告履行合同义务，且未提供任何证据证明天然气管道是否实际影响交易资产的拆除。原告在合同履行期限内支付拆除费用，属于在设备拆除期间的正常费用，与天然气管道是否断气无关。原告也未提供拆除施工合同实际履行的证据。三、原告已违约，未达到退还保证金的条件，暂时不应予以返还。根据产权交易合同约定，原告应于2019年5月29日前完成设备拆除工作，但被告于2019年10月28日才收到原告关于请求对项目拆除场地进行验收的函，原告应向被告支付相应违约金。原告对违约金、税金均未支付，目前达不到退还保证金的标准，暂时不予返还。四、被告同意开具增值税专用发票，但根据合同约定及交易惯例，增值税发票的相关费用应由原告承担，原告应支付税费后，被告同意开具。原告蓝海公司（反诉被告）针对反诉辩称：一、蓝海公司并未逾期支付交易价款。双方签订的确认书是2019年3月15日签订的，根据该确认书的约定，蓝海公司已于2019年3月14日将交易价款支付至中铝贵州分公司账户上，未逾期支付交易价款。二、蓝海公司未超期拆除。蓝海公司于2019年3月15日进场施工拆除，进场后发现天然气管道不属于交易物，存在重大隐患，蓝海公司给中铝贵州分公司发函，中铝贵州分公司于2019年6月28日来函告知具备了拆除条件，工期应从2019年6月28日顺延至完工时间,未超过合同对拆除工期为90天的约定。蓝海公司已实际履行完毕拆除义务，未逾期拆除，不应承担使其拆除的违约责任，中铝贵州分公司应按约定退还原告拆除保证金4525000元。三、本次诉讼的提起系反诉原告不履行义务或履行义务不符合法律规定产生的，应由其自行承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，蓝海公司（乙方）与中铝贵州分公司（甲方）签订《上海市产权交易合同中国铝业股份有限公司贵州分公司部分资产（230KA电解铝、碳素生产线及配套资产5541项）》（以下简称产权交易合同）及《上海市产权交易合同中国铝业股份有限公司贵州分公司部分资产（挤压成型机一台）》（以下简称成型机交易合同）。二份合同产权交易于2019年1月4日至2019年2月12日经上海联合产权交易所公开挂牌，于2019年2月25日以网络竞价-多次报价方式组织实施竞价，按照产权交易规则确定蓝海公司为两项产权交易标的受让方。《产权交易合同》约定，双方交易价款为19623.458万元，支付方式为已支付到上海联合产权交易所的保证金1370万元，在本合同生效后直接转为本次产权交易部分价款，剩余价款18253.458万元应于合同生效之日起5个工作日内支付至上海联合产权交易所指定账户；蓝海公司同意上海联合产权交易所出具产权交易凭证后5个工作日内将已交纳的全部交易价款划转至中国铝业贵州分公司账户。合同第七条约定“7.1产权交易涉及的资产作如下处理，自签订本合同，甲乙双方办理完标的物主体的权利交接手续，上海联合产权交易所向甲方付清全部标的物交易价款，产权交易涉及的资产所有权归乙方所有”；第八条“8.1本合同的产权交易基准日为2018年8月31日，乙方须在全部交易价款及交易手续费支付完毕后，在5个工作日内赴现场与甲方进行资产移交并签署《实物资产转让交易（交接）确认书》，甲方在收到乙方全部交易价款及税金后，乙方才能进场组织施工。自甲乙双方签署《实物资产转让交易（交接）确认书》之日起，设备的保养、保管、拆除、运输、清理的责任与费用均由乙方承担。8.2标的资产拆解的工期为双方签署产权交易合同签订后次日起90天。标的物的拆解清运工作如超出规定的期限，如因非甲方原因发生超期现象，每逾期1天，乙方须向甲方支付交易总价款的1‰作为违约金。逾期15天及以上，视为乙方自动放弃剩余标的资产，甲方可以自行处置未搬运的资产，并且不退还转让价款和拆除保证金；若甲方因自行处置未搬运的资产产生的费用超过450万元的，有权另行向乙方追偿。8.4为确保拆除的顺利进行，乙方需在签署《实物资产转让交易（交接）确认书》前交纳拆除保证金450万元至甲方指定账户，待正常拆除完毕并经甲方验收合格后10个工作日内向甲方申请无息退还拆除保证金。第十一条约定“违约责任：11.2乙方若逾期支付价款，每逾期一个工作日应按逾期支付部分价款的1‰向甲方支付违约金，逾期超过5个工作日的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失。11.2甲方若逾期不配合乙方完成产权持有主体的权利交接，每逾期一个工作日应按交易价款的1‰向乙方支付违约金，逾期超过5个工作日的，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿损失。11.4本项目标的资产以产权交易公告附表《实物资产转让清单》中所列资产为准，甲方不保证所有资产项的完整性及品质。乙方已在挂牌公告期间自行对标的资产进行全面了解，一经递交受让申请并且交纳交易保证金，即视为已经详细阅读并完全认可本转让标的所涉及文件所披露的内容，已经完成对本项目的全部尽职调查，并依据该内容以其独立判断决定自愿全部接受产权转让公告之内容，并愿意承担一切责任与风险，不得以不了解标的状况及资产质量、完整性、数量方面的瑕疵等为由退还标的物或拒付价款或对本次交易提出疑义，否则视为违约。”同时双方还对产权交易的税赋和费用、合同的变更与解除、争议的解决方式等内容进行了约定。《成型机交易合同》约定，交易价款为106.542万元，支付方式为除已支付的7.5万元保证金直接转为交易价款外，剩余价款99.042万元应于合同生效之日起5个工作日内支付至上海联合产权交易所指定账户。乙方需在签署《实物资产转让交易（交接）确认书》前交纳拆除保证金2.5万元至甲方指定账户。产权交接事项、交易的税赋和费用、违约责任、合同的变更与解除、争议的解决方式等内容与《产权交易合同》内容一致。2019年3月15日，原、被告双方签署《实物资产转让交付（交接）确认书》，确认：双方已于2019年3月7日签署了《物权交易成交确认书》，定于2019年3月15日前完成标的物贵州分公司部分资产（电解铝、碳素生产线及配套资产5541项、挤压成型机一台）的交付（交接），原告已检查并了解了标的的具体情况，同意接收该标的物，并确认：一、2019年3月15日，该标的物由被告交付原告，双方共同办理交接变更登记手续；二、原告确认按现有状态接收标的物；三、原告确认应予支付的交易价款19730万元由上海联合产权交易所通过第三方监管账户在2019年3月15日前一次性划转给被告。2019年2月1日蓝海公司向中铝贵州分公司支付了两个合同的交易保证金共计1377.5万元。2019年3月14日蓝海公司向中铝贵州分公司支付了两个合同的剩余交易款18352.5万元。2019年4月23日蓝海公司向贵州分公司支付了底价部分（4575万元）的税金1950597元。同日，原告进场进行拆除工作，在拆除过程中，因厂内天然气管道未停气，致使拆除工程延误，原告与被告多次进行协商，2019年6月28日，被告给原告出具告知函，告知天然气主管道已断开，管道内无天然气，可对天然气管道及厂房实施拆除。原告于2019年10月28日给被告发函，告知其拆除工作已完成，要求被告对拆除后的项目场地进行验收，并在验收合格后退还其公司的拆除保证金。被告要求原告向其交纳溢价部分的税款后再进行验收，为此双方产生纠纷，双方向本院提出如前诉请。上述事实，有原告提供的原、被告的企业信息、《产权交易合同》及《成型机交易合同》、付款凭证、《实物资产转让交付（交接）确认书》、《实物资产转让清单》、照片、蓝海公司与贵州分公司往来函件、公证书、告知函，中铝贵州分公司、中铝公司提供的上海联合产权交易所有限公司竞价结果通知及网上公示有关交易信息资料、催款函及复函、交易资产明细表第31页、现场踏勘申请表、现场踏勘记录表、踏勘安全培训、现场踏勘承诺书、标识确认书、《产权交易合同》、关于请求对项目拆除场地进行验收的函、关于延缓缴纳交易税款的情况说明、出厂物资统计表及出库单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本院认为：蓝海公司与中铝贵州分公司签订的《产权交易合同》及《成型机交易合同》系双方的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，且已实际履行，合法有效。本案争议的焦点为：一、中铝贵州分公司交付转让标的物是否符合合同条件，即交易资产明细表中部分电缆是否交付问题；二、天然气管道是否影响蓝海公司拆除工程，是否造成其拆除费用增加，拆除工期是否逾期及支付违约金的问题；三、《产权交易合同》、《成型机交易合同》中资产转让底价至成交价之间溢价部分的税款应由谁承担及中铝贵州分公司是否应向蓝海公司开具相关增值税专用发票的问题；四、蓝海公司是否逾期支付交易价款及是否应当支付逾期违约金问题；五、中铝贵州分公司是否应返还蓝海公司保证金4525000元问题。根据本案争议的焦点问题，本院作如下评判：对于焦点一，中铝贵州分公司交付转让标的物是否符合合同条件，即交易资产明细表中部分电缆是否交付问题。本案交易物资系整体交易，蓝海公司经过现场踏勘并对交易标的物作标记，签署的《现场踏勘承诺函》中“本次转让的资产以《实物资产转让清单》中所列资产项均以现场实物现状为准，转让方不保证所有资产项的完整性及品质。承诺人在挂牌公告期间有权利和义务自行对标的资产进行全面了解，一经递交受让申请并且交纳交易保证金，即视为已经详细阅读并完全认可本转让标的所涉及文件的披露内容，已经完成对本项目的全部尽职调查，并依据该内容以其独立判断决定自愿全部接受产权转让公告之内容，并愿承担一切责任与风险，不得以不了解标的状况及资产质量、完整性、数量方面的瑕疵等为由退还标的物或拒付价款或对本次交易提出疑义，否则将视为违约”及《实物资产转让交付（交接）确认书》中“鉴于甲乙双方已于2019年3月7日签署了《物权交易成交确认书》，定于2019年3月15日前完成标的物贵州分公司部分资产（电解铝、碳素生产线配套资产5541项，挤压成型机一台）的交付，乙方现已检查并了解标的的具体情况，并同意接收该标的物，双方签订本确认书”，标识确认书也有电缆的确认，证明蓝海公司知晓本次交易的范围，认可中铝贵州分公司交付的资产以现场实物为准符合合同条件并已接收，未对此提出异议，同时进场进行拆除清运工作，蓝海公司主张交易资产明细表中部分电缆未移交无充分证据予以证明，故对蓝海公司要求被告中铝贵州分公司交付相关电缆的诉请，本院不予支持。关于焦点二，天然气管道是否影响蓝海公司拆除工程，是否造成其拆除费用增加，拆除工期是否逾期及支付违约金的问题。根据蓝海公司和中铝贵州分公司提供的双方的往来联系函，证实蓝海公司进场进行拆除清运时因厂内天然气管道未停气，影响其拆除工程的进行，蓝海公司虽进行了现场踏勘，但该天然气不属交易资产，中铝贵州分公司作为交易资产原所有人，有义务配合蓝海公司进行拆除工作，蓝海公司于2019年3月18日至4月12日期间多次向中铝贵州分公司发函要求解决停天然气、停电以保障作业一事，中铝公司贵州分公司至2019年6月28日才函告天然气管道已停气，可实施拆除，其责任不在蓝海公司，蓝海公司的拆除工期应从2019年6月28日起按产权交易合同顺延90日，应至2019年9月25日。蓝海公司虽于2019年8月6日向中铝贵州分公司发函要求对拆除工程进行验收和退保证金，但根据中铝贵州分公司提供的加盖有蓝海公司印章的出厂物资统计表，证实蓝海公司至2019年10月25日还在清运物资，且其于2019年10月28日向中铝贵州分公司发验收函，故其拆除工期截止日期应至2019年10月28日止，超期33日。对于蓝海公司辩称8月至10月系重庆紫光公司用其公司印章清运物资，因其未提供证据证实，本院不予采纳。对于蓝海公司主张的增加拆除费用，因其向本院提供的《设备拆除施工合同》及补充合同无签订时间，转账也均是个人付款，无其他证据相印证合同是否实际履行及转账系工程款的事实，原告仅以推算证实其增加的拆除费用，证据不充分，本院不予支持。对于中铝贵州分公司反诉主张的逾期拆除标的物违约金，因蓝海公司确实存在拆除工期逾期，应予以支持，但产权交易合同中虽约定“8.2标的资产拆解的工期为双方签署产权交易合同签订后次日起90天。标的物的拆解清运工作如超出规定的期限，如因非甲方原因发生超期现象，每逾期1天，乙方须向甲方支付交易总价款的1‰作为违约金……”，该约定明显过高，本院酌情按总价款19623.458万元的同期中国人民银行贷款年利率4.2%计算，即19623.458万元÷365日×33日×4.2%=745153.78元，较为合适。关于焦点三，《产权交易合同》、《成型机交易合同》中资产转让底价至成交价之间溢价部分，税款应由谁承担及中铝贵州分公司是否应向蓝海公司开具相关增值税专用发票的问题。上海产权联合交易所挂牌公示信息，交易条件第5条“挂牌底价为不含税价格，税金由受让方承担，转让方在收到受让方全部价款及所有税金后按国家有关税法规定向受让方开据发票”，对该事实蓝海公司与中铝贵州分公司均无异议，双方仅对溢价部分的税款由谁承担存在争议，双方签订的《产权交易合同》及《成型机交易合同》第9.1条“……甲方在收到乙方交易价款及所有税金并且在实物移交后30日内按国家有关税法规定向乙方开据增值税专用发票……”，合同未明确约定溢价部分的税款由谁承担，现蓝海公司和中铝贵州分公司均未提供证明税款由谁承担的有效证据，故对蓝海公司主张向原告开具19730万元的增值税发票的诉请，本院不予支持。关于焦点四，蓝海公司是否逾期支付交易价款及是否应当支付逾期违约金问题。经查，蓝海公司与中铝贵州分公司是在上海联合产权交易所进行的交易，双方在2019年2月28日分别签订《产权交易合同》和《成型机交易合同》，合同虽约定除去已交纳的保证金外，剩余价款“……在合同生效之日起5个工作日内支付至上海联合产权交易所指定账户……”，但上海联合交易所审核日期在2019年3月7日，且蓝海公司在2019年3月11日收到中铝贵州分公司于2019年3月8日发出的《催款函》中要求在收到催款之日起3个工作日内付清产权交易价款后，于2019年3月14日支付完毕剩余全部交易尾款。同时蓝海公司与中铝贵州分公司于2019年3月15日签订的《实物资产转让交付（交接）确认书》中已明确“乙方确认应予支付的交易价款人民币19730万元由上海联合产权交易所通过第三方监管账户在2019年3月15日前一次性划转给甲方……本确认书自双方签字之日起生效”，证实双方对交易款项支付时间重新达成了合意，且双方已实际履行，故蓝海公司未逾期支付交易价款，不存在违约行为，不应承担违约责任，故对中铝贵州分公司反诉要求蓝海公司承担因逾期支付交易价款违约金的诉请，本院不予支持。关于焦点五，中铝贵州分公司是否应返还蓝海公司保证金4525000元的问题。经查，《产权交易合同》保证金为4500000元；《成型机交易合同》保证金为25000元，共计4525000元，蓝海公司根据《产权交易合同》、《成型机交易合同》约定已缴纳至中铝贵州分公司，合同中均约定“待正常拆除完毕并经甲方验收合格后10个工作日内向甲方申请无息退还拆除保证金”，蓝海公司于2019年10月28日向中铝贵州分公司发函，告知其拆除工作已进行完毕，要求中铝贵州分公司进行验收，并在验收合格后退还拆除保证金。中铝贵州分公司虽以蓝海公司未补交交易价款溢价部分税款为由，拒不退还保证金，但现拆除场地已由中铝贵州分公司使用，根据合同法的规定视为其验收合格，理应按合同约定退还蓝海公司拆除保证金，中铝贵州分公司的辩解无合同约定和法律依据，故对蓝海公司要求返还拆除保证金的诉请，本院予以支持。中铝贵州分公司系中铝公司设立的分公司，其不具有独立的法人资格，其民事责任应由中铝公司承担，但其具有相对独立的法律地位以从事与其法律地位相适应的民事活动，故中铝公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国铝业股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告（反诉被告）山西华信蓝海实业有限责任公司保证金4525000元。二、被告（反诉原告）中国铝业股份有限公司对上述款项承担补充清偿责任。三、原告（反诉被告）山西华信蓝海实业有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性支付被告中国铝业股份有限公司贵州分公司逾期拆除标的物违约金745153.78元。四、驳回原告（反诉被告）山西华信蓝海实业有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43795元（减半收取，原告山西华信蓝海实业有限责任公司已预交），诉讼保全费5000元，共计48795元，由原告山西华信蓝海实业有限责任公司负担28295元，被告中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司负担20500元；反诉案件受理费92544元（减半收取，反诉原告中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司已预交），由反诉原告中国铝业股份有限公司贵州分公司、中国铝业股份有限公司负担90000元，由反诉被告山西华信蓝海实业有限责任公司负担2544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二０二０年九月九日法官助理祝清碧书记员罗次珍