淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1890号原告：淮安市银信融资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路**汇丰广场**楼**。法定代表人：夏善忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告：韦光亮，男，汉族，1964年11月20日出生，住淮安市洪泽区。被告：吕翠凤，女，汉族，1965年11月18日出生，住淮安市洪泽区。被告：韦光东，男，汉族，1958年3月23日出生，住淮安市洪泽区。被告：朱桂香，女，汉族，1957年2月6日出生，住淮安市洪泽区。被告：付启军，男，汉族，1963年1月3日出生，住淮安市洪泽区。被告：张风连，女，汉族，1962年8月8日出生，住淮安市洪泽区。被告：韦光灿，男，汉族，1963年2月8日出生，住淮安市洪泽区。被告：潘玉秀，女，汉族，1963年2月8日出生，住淮安市洪泽区。上述八被告共同委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：刘日林，男，汉族，1963年5月17日出生，住淮安市洪泽区。被告：朱桂芹，女，汉族，1966年7月21日出生，住淮安市洪泽区。原告淮安市银信融资担保有限公司（以下至判决主文简称银信公司）与被告韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊磊，被告韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀共同委托诉讼代理人蒯正星到庭参加诉讼，被告刘日林、朱桂芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银信公司向本院提出诉讼请求：1、判令十被告共同支付原告代偿款10571120.9元、利息和违约金暂计算213176.16元（该利息截止2015年3月29日江苏神舟轮毂制造有限公司破产受理日，2019年11月1日破产终结日次日至实际支付之日止的计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告共同承担律师费68025元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：江苏神舟轮毂制造有限公司（以下简称神舟公司）因经营需要向银行借款用于购买原材料，特委托原告淮安市银信融资担保有限公司（原名称为淮安市银信投资担保有限公司）为其向中国银行股份有限公司洪泽支行（以下简称中行洪泽支行）借款提供信用担保。原告与神舟公司签订《委托担保合同》，由原告为其向中行洪泽支行借款本金不超过人民币1000万元提供保证担保。被告韦光亮、吕翠凤、刘日林等为神舟公司的上述借款向原告提供反担保，并签订了《自然人反担保保证合同》。2013年10月29日，神舟公司与中行洪泽支行签订了《流动资金借款合同》（编号为150214325D13102201号）。合同约定，神舟公司借款金额1000万元，借款期限12个月，借款年利率6%，利息按季结算。合同第九条约定，由原告为该笔借款提供担保。2013年10月31日，原告与中行洪泽支行签订《保证合同》（编号2013年洪信保字1022001号）。根据合同约定，由原告为神舟公司向其借款1000万元及相关费用提供保证担保，保证方式为连带责任保证等。2013年11月4日，中行洪泽支行将1000万元支付至神舟公司的银行账户中。神舟公司在经营过程中无力支付银行借款本息，原告作为保证人于2014年8月19日代为支付利息187574.24元，2014年12月22日代为支付本金300万元及利息194080元，2015年4月17日代为支付本金700万元及利息189466.66元，代偿借款本息合计10571120.9元。2015年3月29日，洪泽县人民法院作出（2015)泽商破字第00002-1号民事裁定书，受理原告对神舟公司的破产清算申请。原告依法向神舟公司破产管理人申报债权，经审核，原告代偿金额为10571120.9元，代偿日至洪泽法院裁定受理破产清算之日的利息为213176.16元，通过破产债权分配未获清偿。综上，原告依约向中行洪泽分行履行了保证责任，因神舟公司被申请破产清算，故未提起诉讼。洪泽县人民法院已宣告神舟公司破产终结，分配的财产不足以清偿全部债权。原告为维护公司合法权益，根据《担保法》司法解释第四十四条规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉请。被告韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀诉讼代理人辩称：八被告认为原告的诉请不应得到法院的支持，神舟公司在2015年3月29日破产受理，在破产程序中作为本案的原告应当对抵押的资产向破产管理人申请优先受偿，在办理担保借款过程中，原告对抵押物没有依照法律办理他项权证或抵押登记，导致原告在破产程序中主张优先权没有得到管理人的支持。因原告在合同履行中有重大过错，又鉴于在破产程序中也作为债权人进行了申报，应当视同原告放弃原合同中物保和人保主张的顺序，可以确定原告是首先主张的物保在先，尤其是作为神舟公司破产的已知债权人，又是神舟公司破产清算的申请人，原告应当将神舟公司破产信息以及八被告对破产企业的或有债权向八被告进行披露。真实的破产信息，八被告一直到本案诉讼才知晓，导致八被告的权利在神舟公司破产清算中无法得到后续程序的保护。因此，请求法院结合双方的身份，能对八被告予以倾斜保护。被告刘日林、朱桂芹未提交答辩状，亦未到庭答辩。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，案外人神舟公司（甲方）与原告（乙方）签订《委托担保合同》，合同编号为银信委保字第2013102401号，委托原告担任其向中行洪泽支行申请1000万元借款的保证人，合同第七条约定：“甲方未能按主合同中规定的还款期限偿还借款及利息，乙方根据与贷款人签订的保证合同约定承担保证责任时，乙方有权按贷款人向乙方出具的有关通知的要求及金额履行保证责任，对此，甲方应无条件地予以承认。”第八条约定：“发生上述第七条所述的乙方承担保证责任的情形时，甲方应在乙方履行保证责任后15日内将所代偿全部款项及相关费用加上以所代偿全部款项及相关费用为基数按主合同约定的利率为基础上浮50%计算的利息一次性归还乙方（计算的利息自代偿之日起至乙方归还所有代偿款项之日止）；逾期支付的，甲方应对逾期款项按日万分之五另行支付违约金。乙方有权委托相关银行从甲方的账户上代为扣还相关款项。本条相关费用系指：1、主合同债权对乙方采取诉讼或仲裁，或与乙方和解过程中，由乙方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；2、乙方因向甲方追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。”2013年10月29日，中行洪泽支行与神舟公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为150214325D13102201号，约定神舟公司向中行洪泽支行借款1000万元，借款期限12个月，并约定了违约责任等合同其他事项。2013年10月31日，原告与中行洪泽支行签订《保证合同》，合同编号为2013年洪信保字1022001号，约定原告为上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证。2013年10月30日，被告韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀（乙方）作为反担保人，分别与原告（甲方）签订《自然人反担保保证合同》，约定韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀为流动资金借款合同编号为150214325D13102201（合同一）、保证合同编号为2013年洪信保字1022001号（合同二），委托担保合同编号为银信委保字第2013102401号（合同三）的上述协议提供连带责任的反担保保证，其中第3条约定：保证担保债权的范围及数额：“3.1、甲方按合同二约定向贷款人（承兑人或信用证开具人）承担保证责任所支出的全部费用；3.2、……；3.3、……。本条相关费用系指：1、贷款人（承兑人或信用证开具人）对甲方采取诉讼或仲裁，或与甲方和解过程中，由甲方承担的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；2、甲方因向借款人（承兑或信用证申请人）追偿代偿款而产生的实现债权（追偿权）的一切费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。3.4、甲方要求乙方承担担保责任所发生的包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用。13.8、如合同一项下的借款人（承兑或信用证申请人）已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人（承兑或信用证申请人）与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提。”上述合同签订后，中行洪泽支行依约向神舟公司发放借款1000万元。后神舟公司未还款，原告于2014年8月19日、12月22日，2015年4月17日共计为神舟公司代偿10571120.9元。另查，2015年3月29日，洪泽法院作出（2015）泽商破字第00002-1号民事裁定书，裁定受理银信公司对神舟公司的破产清算申请；2019年10月31日，洪泽法院裁定终结神舟公司的破产程序。再查，另因十被告未能依约承担反担保责任，致原告委托江苏六仁律师事务所提起本次诉讼，为此产生代理费68025元。此外，原告银信公司就其诉讼请求进行了说明，原告为神舟公司在本案中的借款代偿的金额为10571120.9元，从代偿之日至神舟公司破产受理之前的利息和违约金为213176.16元。被告对此亦无异议。本院认为，原告银信公司与被告韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀签订的反担保保证合同合法有效，原告银信公司为神舟公司向中行洪泽支行借款履行保证责任后，十被告应按约向原告银信公司承担连带清偿的反担保保证责任，并承担原告银信公司因追偿而产生的律师费。故而，原告要求十被告支付代偿款10571120.9元、利息和违约金213176.16元，并以10571120.9元为计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2019年11月1日（债务人破产程序终结次日）支付利息及违约金至实际支付之日的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。原告银信担保公司按照约定要求十被告承担律师费68025元的诉请本院亦予以支持。关于八被告辩称原告没有对抵押资产办理登记且未申请优先受偿，存在过失，请求对被告予以倾斜保护的问题。本院不予采信，理由如下：根据反担保合同第13.8条“如合同一项下的借款人（承兑或信用证申请人）已向甲方提供物的反担保，乙方放弃要求甲方先行处理该担保物的抗辩权，即不以甲方首先行使借款人（承兑或信用证申请人）与甲方订立的反担保合同项下的担保物权作为乙方履行本合同项下保证责任的前提”，本案中，原告就其代偿金额已经向管理人申报了全部债权，被告的反担保不以抵押资产的物保为前提，被告并未向原告清偿债务，原告有权要求被告承担保证责任。八被告其他辩称，亦无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国破产法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：被告韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀于本判决生效后十日内向原告淮安市银信融资担保有限公司支付代偿款10571120.9元、利息和违约金213176.16元（该利息计算至2015年3月29日）、逾期利息（以10571120.9元为基数，自2019年11月1日计算至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期借款市场报价利率标准计算）及律师代理费68025元。上述被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86914元，保全费5000元，合计91914元，由被告韦光亮、吕翠凤、刘日林、朱桂芹、韦光东、朱桂香、付启军、张风连、韦光灿、潘玉秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 斌人民陪审员  徐海东人民陪审员  戴 明二〇二〇年十月十二日法官 助理  张家成书 记 员  郭 杨附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。