湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2915号原告：李满生，男，1960年1月11日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍顺，湖南合策律师事务所律师。被告：湖南锦达建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳街道宝塔河社区镇龙阁路168号。法定代表人：何文斌。委托诉讼代理人：谢飞，湖南辰龙律师事务所律师。被告:何文斌，男，1978年3月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告李满生与被告湖南锦达建筑工程有限公司（以下简称锦达公司）、何文斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李满生及其委托诉讼代理人袁先双、伍顺、被告锦达公司的委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。被告何文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李满生向本院提出诉讼请求：1、判令锦达公司、何文斌偿还李满生借款本金162223.8元及利息18688.2元（利息暂计至2020年10月22日，此后按月利率1.2%计算至实际清偿之日止），共计180912元；2、本案全部诉讼费用、保全费用由锦达公司、何文斌承担。事实及理由：2018年7月份，湖南锦达公司、何文斌因做生意急需资金，共同找李满生借款1000000元。李满生于2018年9月18日通过杨开丰的银行账户将借款一次性支付至何文斌的银行账户，双方约定借款期限不超过三个月，何文斌以短期借款及时间匆忙为由，没有向李满生出具借款凭证。还款期限届满后，何文斌并未如期偿还本息。经李满生多次催讨，何文斌根据回忆的借款时间，向李满生出具了一张时间记载为“2018年7月12日”的借条，何文斌承诺2019年7月30日还本付息。借款期间，何文斌曾多次向李满生承诺按月息1.5%的标准给付借款期间的利息。然还款期限再次届满，经李满生多次催讨，何文斌通过银行转账以及微信转账的方式，向李满生指定的收款人李开丰偿还了部分本息，其中银行转账1000000元，微信转账14000元。对于余下未支付的本息，何文斌至今不予偿还。李满生诉诸法院。锦达公司辩称，李满生诉称的借款不存在，请求驳回李满生的诉讼请求。1、锦达公司从未向李满生借款1000000元。但因李满生想承揽公园世家的工程确实向锦达公司支付了1000000元的工程保证金，这笔款并非借款；2、李满生在诉状中称因时间匆忙没有出具借款凭证不符合基本生活常理；3、李满生诉称借条上载明的借款时间是2018年7月12日，但转账是在2018年9月18日，有违常理；4、李满生诉称的2019年7月30日还本付息的说法没有任何证据能证实；5、锦达公司向李满生出具借据，是为了保证工程保证金的安全，这是一种防范措施；6、因双方在合作过程中出现了不合因素，100万保证金已经分期分批返还给李满生。7、保证金是锦达公司收取的，何文斌只是经手人。何文斌未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：李满生提交的杨开丰出具的证明、杨开丰的身份证复印件、杨开丰的当庭证言、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证明李满生通过杨开丰的银行账户向锦达公司的法定代表人何文斌转账1000000元，后锦达公司通过何文斌和文科的银行账号向李满生指定的银行账户支付1000000元的事实，对该组证据的证明目的予以采信。2、李满生出具的借条1张，能够证明锦达公司向李满生出具借条，何文斌签字确认的事实，对其他证明目的不予采信。3、李满生提交的蔺某出具的证明、蔺某的身份证复印件、蔺某的当庭证言，不能证明被告曾向李满生承诺按月息1.5%的标准支付利息，对证明目的不予采信。4、李满生提交的丁勇出具的证明、丁勇的身份证复印件，该组证据的性质为证人证言，而丁勇未出庭作证，无法核实该组证据的真实性，对证明目的不予采信。5、李满生提交的李满生与文科的通话录音、李满生与何文斌的通话录音，不能证实就涉案借款何文斌向李满生承诺按月利率1.5%给付利息，对证明目的不予采信。6、锦达公司提交的转账记录4份，能够证明锦达公司向李满生还款共计1000000元的事实，对该组证据予以采信。7、锦达公司提交的承诺书及付款凭证、结算单及付款凭证，与本案没有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何文斌是锦达公司的法定代表人。2018年9月18日，锦达公司向李满生借款1000000元，该款李满生指定杨开丰汇入何文斌的银行账户，锦达公司向李满生出具借条载明“今借到李满生现金壹佰万元整（￥1000000元），2019年7月30日付清”，借条上加盖锦达公司的公章，且何文斌签字确认。锦达公司分别于2019年9月1日、2019年9月30日、2019年10月29日、2019年11月29日向李满生还款200000元、300000元、200000元、300000元，共计1000000元。另，李满生自认何文斌通过微信支付14000元。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案借款是否约定利息。首先，从李满生提交的证据来看，仅有证人蔺某当庭作证时陈述何文斌向李满生承诺按月利率1.5%的标准支付利息，但该证据系孤证，而李满生提交的其他证据均不能证明李满生与两被告约定了借款利息。其次，锦达公司向李满生出具了借条，而借条上未载明利息的相关情况，若约定了利息，而未书面载明，与常理不符。再次，据李满生陈述，借款时想向锦达公司争取工程，讨好对方，没有约定利息，事后对方又承诺付息，违背日常生活经验。综上，可以认定涉案借款没有约定利息。涉案借款虽然没有约定利息，但是锦达公司在向李满生出具借条时承诺2019年7月30日付清借款，而锦达公司四次还款均在此期限之后，锦达公司应向李满生支付逾期利息。李满生自认何文斌通过微信转账向其偿还14000元，该款已超过按年利率6%的标准根据还款时间分段计算的逾期利息。故本院认定，锦达公司已向李满生偿还借款本金1000000元及付清逾期利息，原、被告双方因涉案借款产生的权利义务已经终止。对李满生的诉讼请求，本院依法予以驳回。何文斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李满生的诉讼请求。案件受理费3918元，减半收取计1959元，由李满生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈海红二〇二〇年十二月十八日法官助理安纯书记员戴志鹏附本判决书所适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。