江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初5071号 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司，统一社会信用代码9144030035964622XK，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道松岗社区松白路7036201-201房。 法定代表人陶光胜，该公司执行董事。 委托代理人罗功荣，北京康达（海口）律师事务所律师。 被告江西夏氏春秋环境股份有限公司，统一社会信用代码913601006909782590，住所地江西省南昌市湾里区天宁东路555号。 法定代表人夏小凯，该公司董事长。 委托代理人熊恒明，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司，统一社会信用代码91361128MA36YDXT62，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇风雨山村大路口。 负责人夏军平。 委托代理人熊恒明，北京大成（南昌）律师事务所律师。 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司诉被告江西夏氏春秋环境股份有限公司、被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司法定代表人陶光胜及委托诉讼代理人罗功荣、被告江西夏氏春秋环境股份有限公司、被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司共同委托代理人熊恒明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付工程款1100000元；2、请求判令二被告支付违约金110000元；3、请求判令二被告以欠付应付工程款为本金，按人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止，利息自2018年7月10日暂计至2019年11月26日为62637.47元，（违约金及利息计算方式见附件一）；4、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年7月4日原告与被告江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司（以下称鄱阳分公司）签订鄱阳县珠湖湖泊生态保护及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程合同书，合同就工程地点、工程内容、工期、工程质量、验收和标准、双方责任、工程计价、付款方式及违约责任等进行约定。合同约定工程实行总价包干，价款为2400000元。付款方式为：合同签订5个工作日内，被告支付工程款的30%，即720000元；现场施工进度满足水体生态系统构建时，原告把人工湖生态系统所需的水生植物运到现场并组织施工，被告须在原告水生植物种植完成后5个工作日内支付原告工程款40%，即960000元；剩余30%款项审计完成及保修期过后支付。合同第九条约定的违约责任为：被告逾期付款的，应按应付未付工程款的10%向原告承担逾期付款违约金，并按人民银行同期同类贷款利息支付应付款项利息。原被告于2018年7月4日签订合同，按约定被告应于2018年7月9日付款720000元，但被告并未按约定付款，已构成违约。原告按合同约定进行了施工，双方约定水生植物种植完工五日后被告应再付款960000元，但直至2018年11月2日工程竣工，被告也未按约定付款。双方于2018年11月22日进行了竣工验收。原告于2019年1月21日将工程移交给被告鄱阳分公司。按合同约定，被告付款1680000元的条件至迟于2018年11月2日已成就，截止2018年11月8日被告总计仅支付工程款580000元，欠款1100000元，被告应按合同约定承担违约责任。被告鄱阳分公司为被告江西夏氏春秋环境股份有限公司设立的分支机构。2019年11月6日鄱阳县人民法院应原告申请对两被告采取诉前保全措施，裁定书号：(2019)赣1128财保150号。为保护原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、合同书，证明2018年7月4日原告与被告鄱阳县分公司签订鄱阳县珠湖湖泊生态保护及农村水环境治理项目-湿地修复及景观提升工程合同书，合同就工程地点、工程内容、工期，工程质量验收和标准，双方责任，工程计价及付款方式，违约责任等进行了约定； 2、工程开工报告，证明申请人入场施工，各项工作有序开展； 3、工程量确认书，证明合同工程内容于2018年11月2日之前即已完工及合同工程量已全部完成； 4、工程竣工验收报告，证明工程于2018年11月20日提请验收，2018年11月20日提请被告方验收； 5、工程移交表，证明工程于2018年11月2日已竣工，证明工程于2019年1月21日移交给被告方； 6、银行转账凭证，证明2018年7月23日至2018年11月8日前被告仅支付工程款共计58万元（共四次），违反合同第六条付款方式的约定； 7、验收报告，证明材料进场验收情况、数量、质量及进场时间，证明施工前后现场情况及施工情况，证明最后一批水生植物2018年10月28日已进场。 被告江西夏氏春秋环境股份有限公司、被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司辩称，根据合同关于合同工期的约定，原告工期延期。合同约定45天，实际施工177天，延期132天。根据双方合同第四条的规定，检测报告中检测标准与双方合同约定的水井质量检测的标准不同，原告没有履行合同义务；违约金及利息没有法律依据的依据，不应该支持。同时，被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人承担因工程延期竣工所造成的损失1240000元人民币（暂计）；2、请求依法判令反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年7月4日，反诉人与被反诉人深圳顶胜水务生态科技有限公司就“鄱阳县珠湖湖泊生态保护及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程（以下简称‘工程’）”签订建设工程施工合同书，合同约定工程工期为45个日历天。根据被反诉人提交的工程竣工验收报告，涉案工程开工日期为2018年5月9日，竣工日期是2018年11月2日，实际工期为177天，延期132天。因被反诉人延误工期的行为，给反诉人造成了严重的损失。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”反诉人认为，被反诉人违反合同约定，延误工期，其应当对反诉人承担赔偿损失的违约责任。为此，反诉人依据《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起反诉，请求贵院依法判如所请。 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司针对反诉辩称，不存在工期延误，反诉人也未举证证明工期延误损失的存在。工程工期不是45天，开工报告2018年12月26日，只是个预计日期，实际上，按照合同约定，工期包括施工阶段和施工后生态调整期阶段，开工日期也并非是2018年5月9日，根据双方合同约定，开工日应以开工书面通知为准，但是反诉人并没有书面通知。双方于2018年7月4日合同才签订，如果按照反诉原告逻辑的话，合同未签之前，工程已经延期了，这是有悖常理的，具体的工期根据司法解释规定，在未有正式开工的情况下，应综合情况确认开工日期。合同签订后，反诉人已经违约，合同约定7月4日签订合同5天后应支付30%工程款计72万元，但至起诉日止，反诉人仅支付58万元，故2018年7月9日，反诉人已经违约，反诉被告有先履行抗辩权，就算工期延误，责任也是在于反诉人。 被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司为支持其主张，向法庭提供如下证据： 1、合同书复议件，证明根据双方合同约定，原告检测报告不符合双方的验收标准，工程延期，员工培训没有完成，工程竣工图和竣工手册未提交等合同违约的事实； 2、工程验收报告复议件，工程延期132天的事实，没有做地表水检测标准，故原告存在违约； 3、鄱阳县珠湖湖泊生态环境保护及农村水环境污染治理工程、设计采购施工（EPC）总承包合同复印件，证明参照上述合同可计算反诉人因工程延期受到的损失。 原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司为支持其反诉主张，向本院提供了如下证据： 1、申请法院调取的鄱阳县重点项目建设管理办公室的通知，证明原告（反诉被告）方没有存在工程延期，就算存在工程延期，也没有影响到被告工程的竣工验收； 2、微信聊天记录，证明2018年7月3日被告的法定代表人与被告沈宇的聊天记录，证明当时5月9日开工是不存在的，2018年7月5日还有一个聊天记录，证明未存在施工图，未具备开工条件的情况下，5月9日开工也是不存在的，要资金去买苗木才能继续施工，证明被告违约在先，未支付首付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年7月4日，原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司（乙方）与被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司（甲方）签订《鄱阳县珠湖湖泊生态保护及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程合同书》，合同就工程地点、工程内容、工期、工程质量、验收和标准、双方责任、工程计价、付款方式及违约责任等进行约定。其中合同第三条工期：“1、施工阶段工期共计45个日历天，具体进场时间以甲方书面通知为准，水生植物的种植必须在乙方进场后30个日历天完成。施工后为生态调整期，等水质达标、系统稳定后，提交甲方验收……”；合同第四条工程质量验收和标准：“1、工程验收标准为水体质量不低于国家地表水环境质量标准（GB3838-2002）IV类。2、乙方提交竣工报告5日内甲方须组织验收，如超5日甲方不组织验收，则视为验收合格。”；第六条工程计价及付款方式：“1、工程计价：经双方协商，本工程实行总价包干，包干总价为人民币2400000.00元（大写：贰佰肆拾万元整）。包干总价包含了完成本合同全部工程内容的所有费用及利润、税金等一切费用。如有双方认可的签证，费用另计；2、付款方式：2.1、合同签订后5个工作日内，甲方支付乙方工程款的30%即720000.00元，同时乙方做好一切施工准备，等甲方书面开工指令单下达，三日内进场施工。2.2、现场施工进度满足水体生态系统构建时，乙方把人工湖生态系统所需的水生植物运到现场并组织施工，甲方须在乙方水生植物种植完成后5个工作日内支付乙方工程款40%即960000.00元。2.3、待政府审计完毕，若审计部门对甲方施工总金额有核减（指的是审计后本工程总额在350万以下，如果审计后高于350万，则按包干价执行），则本合同：（1）、水生态修复工程施工金额（为180万）同比例减少；（2）、河岸边坡工程施工金额（为60万）按审计部门核减比例的50%减少。审计完毕后，甲方需在5个工作日内支付至最终审计金额的95%给乙方。……第九条违约责任：1、如果乙方未通过验收，应无偿整改至合格止。2、甲方逾期付款的，应按应付而未付工程款的10%向乙方偿付逾期付款的违约金，并按人民银行同期同类贷款利息支付应付款项利息……”。2018年11月21日，原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司向被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司提交了验收报告，江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司也于2019年1月21日签字盖章，工程竣工验收报告载明合同日期为2018年7月4日，开工日期为2018年5月9日，竣工日期为2018年11月2日。2018年12月12日，原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司提交了工程移交表，被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司于2019年1月21日签字盖章。 另查明，被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司分别于2018年7月23日、2018年9月29日、2018年10月16日、2018年11月8日向原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司支付200000元、150000元、150000元、80000元，合计支付580000元。审理过程中，被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请1、请求法院依法委托司法鉴定机构对其与深圳顶胜水务生态科技有限公司“及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程”的造价进行鉴定；2、请求法院依法委托专业审价机构，就深圳顶胜水务生态科技有限公司延误工期的实际情况，审定申请人因工期延误造成的各项损失。 本院认为，原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司与被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司签订《鄱阳县珠湖湖泊生态保护及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程合同书》，系双方在自愿平等的基础上所订立，且内容未违反法律的规定，依法应为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。合同第六条工程计价部分约定了本工程实行总价包干，包干总价为人民币2400000元，本合同为固定价结算合同，双方同时还约定待政府审计完毕，若审计部门对甲方施工总金额有核减（指的是审计后本工程总额在350万以下，如果审计后高于350万，则按包干价执行），则本合同：（1）、水生态修复工程施工金额（为180万）同比例减少；（2）、河岸边坡工程施工金额（为60万）按审计部门核减比例的50%减少，系双方对合同固定价待政府审计完毕作出的一种特别约定，并不违反法律规定，据此，双方对合同的最终价格可待政府审计完成后再进行调整，故对被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司申请委托司法鉴定机构对其与深圳顶胜水务生态科技有限公司“及农村水环境治理项目一湿地修复及景观提升工程”的造价进行司法鉴定不予准许；合同签订日期为2018年7月4日，合同约定签订后5个工作日内甲方支付乙方工程款的30%即应于2018年7月10日之前支付720000元，双方无法确认水生植物种植完成的时间，但可确定竣工日期必然晚于水生物植物种植完成时间，原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司以竣工日期（2018年11月2日）主张支付工程款的40%即960000元有事实和法律依据。据此，截止2018年11月8日，被告江西夏氏春秋环境股份有限公司累计拖欠工程款1100000元，故对原告深圳顶胜水务生态科技有限公司主张被告江西夏氏春秋环境股份有限公司支付工程款1100000元的诉讼请求，本院予以支持，同时，被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司未如期支付工程款，应当按照合同约定的方式承担违约金及逾期支付工程款的利息；被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司辩称根据双方合同第四条的规定，检测报告中检测标准与双方合同约定的水井质量检测的标准不同，原告没有履行合同义务，本院认为双方认可的工程竣工验收报告上载明工程于2018年5月9日开工，施工符合设计文件及合同要求，严格执行《城市绿化工程施工及验收规范》和于国家地表水环境质量标准（GB3838-2002）IV类，达到合格质量标准，故其抗辩理由不成立；被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司是被告江西夏氏春秋环境股份有限公司的分支机构，虽具有独立的诉讼主体资格，但并不具备独立的法人资格，其民事责任应由所属的法人承担，即由被告江西夏氏春秋环境股份有限公司承担；被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司反诉认为合同约定工程工期为45个日历天，根据被反诉人提交的工程竣工验收报告，涉案工程开工日期为2018年5月9日，竣工日期是2018年11月2日，实际工期为177天，延期132天。本院认为合同第三条中约定：“1、施工阶段工期共计45个日历天，具体进场时间以甲方书面通知为准，水生植物的种植必须在乙方进场后30个日历天完成。施工后为生态调整期，等水质达标、系统稳定后，提交甲方验收……”，双方仅约定施工阶段工期为45日，对生态调整期并未作出明确约定，结合开工报告中的开工时间为2018年5月9日，预计完工时间为2018年10月26日，可以认定合同的施工阶段工期并非整个工程的工期，故原告深圳顶胜水务生态科技有限公司在生态调整期之后待水质达标、系统稳定后再提交甲方竣工验收，并非工期延误的情形，故对被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司申请法院依法委托专业审价机构，就深圳顶胜水务生态科技有限公司延误工期的实际情况，审定申请人因工期延误造成的各项损失进行司法鉴定不予准许，同时对其主张法院判令被反诉人向反诉人承担因工程延期竣工所造成的损失1240000元人民币（暂计）的反诉请求，本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第五条之规定，判决如下： 一、被告江西夏氏春秋环境股份有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告深圳顶胜水务生态科技有限公司工程款1100000元并支付利息（分段计算：以720000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年7月10日起计算至2018年7月23日；以520000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年7月24日起计算至2018年9月29日；以370000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月30日起计算至2018年10月16日；以220000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年10月17日起计算至2018年11月2日；以1180000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2018年11月3日起计算至2018年11月8日；以1100000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率2018年11月9日起计算至实际付款日止，利随本清）； 二、被告江西夏氏春秋环境股份有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告深圳顶胜水务生态科技有限公司违约金110000元； 三、驳回原告深圳顶胜水务生态科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳分公司的反诉请求。 上述款项均支付到户名鄱阳县人民法院执行款专户，账号20×××74，开户行上饶银行鄱阳北城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16254元，保全费5000元（原告深圳顶胜水务生态科技有限公司已预交），反诉费7980元（被告江西夏氏春秋环境股份有限公司已预交），合计人民币29234元，由被告江西夏氏春秋环境股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  张建辉 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇二〇年五月六日 书 记 员  陈筱筱