江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2181号原告：吴振东，男，汉族，1967年11月6日生，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。委托代理人：李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权。被告一：吴金富，男，汉族，1964年2月13日生，江西省上饶市玉山县人，住上饶市信州区。被告二：陈连花，女，汉族，1967年11月8日出生，江西省上饶市玉山县人，住上饶市信州区。被告一被告二共同代理人：余世文，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：张春华，男，汉族，1977年5月19日出生，江西省上饶市玉山县人，住上饶市玉山县，（未到庭）原告吴振东诉被告吴金富、陈连花、张春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告吴金富、陈连花及其委托代理人李进良、余世文到庭参加诉讼，被告张春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告吴金富、被告陈连花和被告张春华对借款本金180万元以及利息向原告承担共同还款责任，其中截止2020年5月27日利息234.9万元，其余利息按月息2%计算至本息还清止；2、诉讼费和保全费等由被告承担。被告吴金富、陈连花辩称，一、答辩人吴金富、陈连花的名义借款人，也就是经手人，被告张春华是实际借款人，所借款项都被被告张春华使用；二、答辩人吴金富向原告的借款，债务已经于2017年2月4日转让给了被告张春华，张春华就答辩人吴金富的债务已经出具了新的借条给原告，答辩人吴金富对原告的债务已经消灭，原告起诉依据的借条已经作废；三、退一万步说，即使答辩人要履行偿还原告的借款义务，答辩人也只是针对原告的借款本金部分承担偿还责任。被告张春华未到庭但提供了书面答辩意见。1、2015年1月28日，答辩人张春华虽然在两张借条上的借款处签了本人的名字，作为拟借款人，但答辩人确实没有收取过原告吴振东交付给答辩人本人出借款项。事实是答辩人张春华当初拟作为借款人，试图从出借人吴振东处借款，但因为出借人并未实际向答辩人张春华依借条约定，交付所借款。答辩人张春华与原告不存在实际借贷债权债务关系；2、2017年9月3日，答辩人张春华通过银行转账5万元给原告吴振东；2017年9月29日，答辩人张春华通过银行转账10万元给原告吴振东；2018年2月15日，答辩人张春华通过银行转账1万元给原告吴振东。以上三次转账共计人民币16万元，系答辩人张春华替代吴金富偿还原告人民币16万元本金；3、答辩人张春华向原告吴振东出具所有借条时，都没有约定任何利息，所以出具的借条应当依法确定为无息借款合同，且未实际履行。借贷关系不成立。综上所诉，由于答辩人张春华既不是借款人，也不是担保人，为此，答辩人张春华不应当承担偿还原告债务的责任。相反，答辩人实际通过银行转账支付给原告吴振东的16万元，应当确认为被告吴金富已经偿还原告吴振东的对应借款本金。请求法院查明事实真相，驳回原告的对答辩人的全部诉讼请求，并责令原告承担对应的诉讼费用。原告就其主张，向本院提交四组证据，以证明本案的事实。证据一：原告身份证,证明原告诉讼主体资格。证据二：1、2014年7月4日《借条》；2、中国工商银行个人业务凭证；3、招商银行跨行实时转账业务回单；4、被告吴金富和被告陈连花房产证；5、2015年1月4日《借条》。证明1、被告在2014年7月4日向原告借款150万元，并约定了借款利息；2、被告吴金富和被告陈连花提供房产为借款提供担保；3、被告因未按时支付利息，出具了名为借条实为利息的条子。证据三：2015年1月28日《借条》、中国工商银行转账凭证。证明被告在2015年1月28日向原告借款30万元，并约定了借款利息。证据四：吴金富的短信聊天记录三张。证明原被告之间的借款约定了利息5分，而被告吴金富支付过利息，并且对利息也认可。被告吴金富和被告陈连花对原告提供的证据提出了质证意见：一、对第一组证据三性无异议；二、对第二组证据中第一份证据20147月4日年借条真实性无异议，但是对证明对象和合法性有异议，吴金富和陈连花向吴振东借款150万元并未约定利息。2019年2月3日张春华在该借条中确认按三分利息计算，该约定是原告吴振东与被告张春华之间对利息的约定，该约定对被告吴金富、陈连花没有约束力。对第二组中第二份证据，该证据真实性无异议，但是可以证明被告吴金富只收到97万元，并非借条中的100万元。对第三份三性无异议，总共50万元。对第四份证据房产证无异议，对关联性、合法性和证明对象有异议，因为是书面中说拿房产作为抵押，但是并没有去房产局进行登记，所以不具备抵押的法律效力。2015年1月4日借条的真实性合法性关联性均有异议，该借条是张春华书写的，由他出具的，后来叫吴金富在借条中签字，这里写今借到吴振东现金30万元吴金富没有看到也没有收到，后来2019年2月3日张春华又在借条上备注3分利息，这也属于张春华与原告吴振东之间的约定，吴金富注明了他只对该借款和利息起证明的效果；三、对第三组证据2015年1月28日的借条，真实性无异议，但是对内容及证明对象有异议，该借条是张春华书写出具的，吴金富在上面署名，实际收到的借款是30万元。张春华确认利息三分也是张春华与原告吴振东之间的约定，吴金富不予认可。对第四组证据真实性无异议，但是对证明对象有异议，我知道原告与张春华约定了利息，这个利息一直都是催张春华付利息，真实意识也是叫我们去找张春华付利息。被告吴金富和被告陈连花也向法庭提供了四组证据。证据一：被告吴金富的银行转账凭证复印件2份，证明被告吴金富收到原告的借款立即就转给了实际借款人张春华，而且前面一笔实际借款为97万元，并非100万元；证据二：被告吴金富转给原告吴振东的建设银行转账凭证复印件5份，证明被告吴金富已经还款本金40万元，现金给付45000元；证据三：被告张春华出具了借条打印件和微信聊天记录2份，证明被告吴金富的债务已经转给了被告张春华，被告对该借款不再履行偿还义务。该借条是被告张春华出具给原告吴振东的，然后吴振东通过微信发给被告吴金富看的，且借条中还原了本案借款的事实，先经过吴金富到吴振东借款的款项，也就是说该债务已经全部转让给了被告张春华。证据四：2014年7月7日中国农业银行银行转账凭证，证明被告汇给被告账户7.1万元。原告对被告证据提出了自己的质证意见：1、对第一组证据与本案无关；2、对第二组证据，没有原件，不符合证据属性，如果被告提供原件，能够证明确实支付款项给吴振东，原告予以认可25万元，被告还款只是支付利息，并非支付本金，如果被告吴金富可以提供出汇入吴振东账户的证据，我都予以认可；3、对第三组证据三性及证明对象均有异议，被告张春华与被告吴金富之间的聊天记录与原告无关，如果是债务转让应当是三方协议的，并且该聊天记录显示明显就是诉讼之后，也就是说被告收到诉讼材料之后的聊天记录，明显有伪造证据的嫌疑。4、吴金富付了三个月利息22.5万元给我。这个7.1万元没有银行的正式盖章，原告不予认可，原告也没有收到。如果被告能提供出正式银行盖章的转账凭证原告就认可。对原、被告所提交的证据，如符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，并具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本案事实争议的焦点之一：2014年7月4日借款是否约定了借款利息？若约定了利息，利息为多少？本院对该事实的查明认定，被告吴金富和被告陈连花于2014年7月4日向原告吴振东借款150万元，并提供自有房产抵押。原告实际支付给被告借款金额为147万元，原告通过工商银行和招商银行汇到给被告吴金富农业银行账户。被告张春华于2019年2月3日签字承担连带责任，并同意按月息三分计付利息。首先，对于借款金额与实际支付金额不符这一基本事实。原告当庭的说法是借款时口头约定月息5%，在支付借款时就扣除了部分利息。后由于被告吴金富和被告张春华提出资金困难要求降低利息，原告就同意按月息3%计算利息。被告吴金富和被告陈连花当庭未能对此作出任何解释。借款发生至今数年，被告吴金富和被告陈连花对借款本金从未提出异议。其次，2015年1月4日被告吴金富和被告张春华向原告出具一张30万元借条。原告当庭的说法是此借条系150万元借款4个月利息结算的结果，被告吴金富和被告陈连花当庭也未能作出合理解释。再者，被告按月支付7.5万元给原告，也与原告的月息5%说法相吻合，被告同样未能作出任何合理的解释。在庭审过程中，被告吴金富和被告陈连花先是否认约定了借款利息，而后对原告提交的原告要求被告吴金富支付利息的聊天记录的真实性予以认可。综上可知，原告陈述的借款时口头约定利息为月息5%，后降低为月息3%是可信的。本案事实争议的焦点之二：2015年1月28日借款是否约定了借款利息？若约定了利息，利息为多少？本院对该事实的查明认定，被告吴金富和被告张春华于2015年1月28日向原告吴振东借款40万元，原告实际支付给被告借款金额为30万元，原告通过工商银行汇到给被告吴金富农业银行账户。2019年2月3日被告张春华签字同意按月息三分计付利息，同日被告吴金富签字确认。对于借款金额和实际支付金额不符这一基本事实。原告当庭的说法是借款时口头约定月息5%，在支付借款时就扣除5个月利息。后由于被告吴金富和被告张春华提出资金困难要求降低利息，此笔借款利息就与2014年7月4日借款利息都降低为月息3%。被告吴金富当庭未能对此作出任何解释。借款发生至今数年，被告吴金富对借款本金从未提出异议。综上可知，原告陈述的借款时口头约定利息为月息5%，后降低为月息3%是可信的。被告陈连花未在2015年1月28日借条上签字，且原告也未能提供证据证明被告吴金富的借款用于家庭生活等，故被告陈连花对该笔借款不承担还款责任。经审理查明，被告吴金富和被告陈连花于2014年7月4日向原告吴振东借款150万元，原告实际支付给被告借款金额为147万元，借款时口头约定借款利息为月息5分，被告吴金富和被告陈连花出具了一份借条，约定被告用凤凰中大道铺面抵押（产权证号30××33）。后经协商，将借款利息降低月息3%。被告张春华于2019年2月3日自愿承担连带责任。被告张春华和被告吴金富于2015年1月28日向原告吴振东借款40万元，原告实际支付给被告借款金额为30万元，借款时口头约定借款利息为月息5分，被告张春华和被告吴金富出具了一份借条。后经协商，将借款利息降低月息3%。被告张春华和被告吴金富于2019年2月3日再次签字确认。至今为止被告已支付原告利息41万元。由于被告未按时还款付息，原告为维护其自身合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告吴金富被告陈连花被告张春华向原告吴振东借款事实清楚、证据确凿，借款合同合法有效，借款合同上虽约定了借款利息按月息5%计算，根据法律规定，对已支付的利息部分超过年利率36%的部分人民法院依法不予支持，故被告吴金富被告陈连花被告张春华已支付41万元利息按年利率36%计算为2014年7月4日147万元借款截至2015年4月9日之前的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金富和陈连花在本判决生效后十日内，偿还原告吴振东借款本金147万元，并承担以借款本金147万元为基数按月息2%计算从2015年4月10日起按计直至该笔借款全部偿清之日止；二、被告张春华对第一项判决的借款及利息承担连带清偿责任；三、被告吴金富和被告张春华在本判决生效后十日内，偿还原告吴振东借款本金30万元，并承担以借款本金30万元为基数按月息2%计算从2015年1月29日起按计直至该笔借款全部偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39992元，减半收取19996元；案件保全费5000元，合计24996元；由被告吴春富、陈连花、张春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年七月八日书记员  曾洁怡