西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初10684号原告:潘建升，男，1979年9月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬阳县，住西安市莲湖区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：解小燕，女，1982年5月29日出生，汉族，户籍所在地陕西省合阳县，住住浙江省温州市龙湾区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：柯昌修，男，1982年8月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省镇巴县，住浙江省温州市龙湾区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 二被告共同委托诉讼代理人：**练，陕西毕达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张小杰，陕西毕达律师事务所律师。原告潘建升诉被告解小燕、柯昌修民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法由审判员王晓萤独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建升、被告解小燕、柯昌修之共同委托诉讼代理人张小杰、**练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建升向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款20万元及利息89733.33元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月15日经朋友介绍认识，被告经营云尚沐足需要资金周转，经原、被告协商借款20万，约定年24%的利息，借款期限6个月。原告潘建升通过中国工商银行转账给被告账户，被告柯昌修为被告解小燕借款担保人。目前，还款期限虽然已经届满，但是二被告却未能按约返还借款，原告无奈向法院提起本案的诉讼，以维护原告的合法权益。被告解小燕辩称：借款属实，借款数额是18万元而非20万元。银行流水显示转入的20万，5分钟之内又转出20万元给汪某某，转账过程是由原告操作，被告解小燕与汪某某并不相识。借款中未约定利息，不应支持其利息。抵押协议本身无效，利息约定条款也应无效，且利息约定并不明确，原告占用使用被告房屋本身也有折抵利息的意思表示。被告柯昌修辩称：同意解小燕的答辩意见，解小燕所述属实，被告柯昌修对于该借款的担保已过保证期限，不承担保证责任。原告潘建升为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、借条、担保协议、结婚证、房屋买卖合同、转账凭证，证明二被告借款20万元的事实以及将房屋买卖合同抵押给原告的事实；证据二、支付宝转账记录；证据三、微信转账记录；证据二、三共同证明被告陆陆续续借款，在2018年1月15日之前原告就已经出借20万元给被告，2018年1月15日给被告转账只是为了确认借款数额与借条相吻合。原告也承认转入解小燕账户的20万元，当天又转给原告的朋友汪某某。被告解小燕、柯昌修对原告提交所有证据的真实性认可，但借款事实是只向原告借款18万元。原告潘建升还提交杨义菊的银行转账凭证，证明杨义菊从其账户向解小燕转账6万元，系受原告潘建升委托出借给被告资金，杨义菊本人也到庭进行了陈述。被告柯昌修、解小燕对收到杨义菊转账6万元的事实无异议，并且承认该款项系原告潘建升出借的借款，二被告与杨义菊之间没有其他民事法律关系。被告解小燕、柯昌修为反驳原告潘建升的诉讼请求，向法庭提交微信转账截图6份，称已经向原告潘建升偿还借款27000元。原告潘建升对被告提交证据的真实性无异议，但其仅收到17800元，其余款项9200元系被告转给张某某，与原告潘建升无关。根据当事人陈述和双方无异议的证据，本院认定事实如下：潘建升经朋友张某某介绍于2018年初认识柯昌修，解小燕与柯昌修系夫妻关系。柯昌修因经营需要资金周转，向潘建升借款，潘建升自2018年1月2日至2018年1月12日通过微信转账及支付宝转账陆续向柯昌修出借资金161800元，2018年1月3日潘建升通过其朋友杨义菊银行账户向解小燕转账6万元。柯昌修于2018年1月3日向潘建升转回17800元。潘建升出借以上借款后，2018年1月15日，解小燕在其身份证复印件上书写《借条》、《抵押借款协议》及《收条》，载明“借条。今借到潘建升人民币贰拾万元整，用于云尚沐足经营周转，限期六个月。借款人：解小燕。”“抵押借款协议。本人自愿将嘉天1#1315#（YY15128040）房屋作为借款抵押，本人承诺按月结息，到期还本。如违约无条件配合潘建升办理房屋过户手续，借款未还期间房屋归潘建升使用。承诺人：解小燕。”“收条。今收到潘建升转来人民币工行XXXXXXXXXXXXXXX2410贰拾万元整，转入卡号（招行XXXXXXXXXXXX1683）。收款人解小燕。”解小燕签署以上书证当日，柯昌修在自己的身份证复印件上书写《担保协议》一份，载明“本人自愿为解小燕向潘建升借款贰拾万元整担保，并承诺还款责任，如解小燕未能正常还款，本人全额承担还款义务。”之后，潘建升从自己银行卡转账20万元给解小燕，随即从解小燕账户将该20万元转给潘建升的朋友汪某某。潘建升称其将20万元转给解小燕只是为了和借条、收条等相吻合，之后从解小燕账户转出给汪某某，与解小燕、柯昌修陈述一致。解小燕、柯昌修向潘建升出具《借条》、《抵押借款协议》、《收条》、《担保协议》后，将解小燕作为买受人、陕西嘉天房地产开发有限公司作为出卖人签订的《商品房买卖合同》原件交给潘建升，潘建升称其于2018年1月20日到该房屋内查看，该房屋已经腾空，该房屋的物业费、水电费一直欠付，潘建升没有占用这个房屋，房屋现在处于空置状态。庭审中，原告潘建升称其诉讼请求中主张的利息89733.33元系自2018年1月15日按照月利率2%计算至起诉之日，其对起诉以后的利息仍然按照月利率2%主张至被告偿还债务为止。本案审理过程中，潘建升申请对解小燕、柯昌修的财产进行保全，本院作出（2019）陕0104民初10684号民事裁定，查封、冻结、扣押解小燕、柯昌修名下价值289733.33元的财产。本院依法查封了解小燕购买的登记在陕西嘉天房地产开发有限公司名下位于西安市莲湖区XX环XX号XX幢XX室房产一套，查封期限至2022年12月18日。潘建升支出保全费1969元。本院认为，被告柯昌修向原告潘建升借款，原告潘建升通过微信转账、支付宝转账给被告柯昌修并委托杨义菊银行转账给被告解小燕账户等方式出借了资金，截止2018年1月15日，双方确认借款金额为20万元，被告解小燕出具了借条。被告柯昌修与被告解小燕系夫妻关系，借条虽为被告解小燕一人书写，但本案借款系原告潘建升向被告柯昌修微信、支付宝转账出借资金，被告柯昌修也是实际借款人，故本案借款系原告潘建升与被告解小燕、柯昌修夫妻二人之间建立的民间借贷法律关系。被告柯昌修辩称其为借款保证人，与事实不符，与法律规定相悖，本院依法不予采信。被告解小燕的《借条》上没有载明借款利息，但其《抵押担保协议》上载明“本人承诺按月结息，到期还本”，可见双方在借款时有约定利息，但因《借条》、《抵押担保协议》、《收条》、《担保协议》上均没有明确约定利息的具体计算方式，原告称双方借款利率为月息2%，被告解小燕、柯昌修均不予认可，故原告主张的借期内的借款利息，本院依法不予支持。但借款期限届满后的利息，按照相关法律规定，以年利率6%计算至债务清偿为止。被告称其向原告借款金额为18万元，没有提交有效证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告解小燕、柯昌修于本判决生效后十日内共同偿还原告潘建升借款本金200000元并支付逾期利息，利息自2018年7月15日起以200000元为基数，按照年利6%计算至债务履行完毕为止；二、驳回原告潘建升其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5646元，保全费1969元，原告潘建升已预交，由被告解小燕、柯昌修承担7615元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员     王晓萤 二Ｏ二Ｏ年五月十三 书   记   员     刘  钰1