江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1677号原告：刘欣，男，1967年11月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：简建飞，江西三江合律师事务所律师。被告：夏侯春清，男，1956年9月12日生，汉族，住江西省分宜县。被告：万福根，男，1962年11月28日生，汉族，住江西省分宜县。被告：夏候利（又名夏全根），男，1959年11月12日生，汉族，住江西省分宜县。被告：夏侯兵军，男，1972年7月8日生，汉族，住江西省分宜县。被告：夏侯丁生，男，1967年11月4日生，汉族，住江西省分宜县。被告：黄大毛，男，1951年12月25日生，汉族，住江西省分宜县。原告刘欣与被告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯兵军、夏侯丁生、黄大毛退伙纠纷一案，本院于2020年08月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托诉讼代理人袁波，被告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯丁生到庭参加诉讼，被告夏侯兵军、黄大毛经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即向原告支付合伙财产分配款26万元及利息9573元（自2020年1月1日起暂算至2020年8月12日止）共计为269,573元及自2020年8月13日起至实际付清分配款之日止的利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由六被告承担。事实与理由：2008年10月1日，原告与被告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯丁生、黄大毛及案外人杨和明（后被告夏侯兵军受让杨和明股份）签订了一份《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》。约定由各方合伙经营分宜镇池塘常春采石厂，并约定了相应的投资金额、成员分工职责及利润分配等。协议签订后，原告按约出资了40万元。2018年，因常春采石厂位于仙女湖保护规划和石门寨自然保护区范围内，分宜县政府决定关闭常春采石厂，并签订了相关补偿协议，后合伙组织解散。2020年元月，原告与六被告对合伙财产进行了清算，并决定根据合伙人投入股金的款额分配财产。按照该清算决定，原告有权获得合伙财产分配款40万元，但原告却仅获得部分款项，至今仍有26万元未分得。原告为此多次向六被告催要该款项，但六被告却以各种理由拒不支付。当时原告带欧阳小敏到厂时也没有说由欧阳小敏全权代理原告，他只是一个做事的人，负责开票、收钱，欧阳小敏拿走了26万元货款，与作为出纳的被告夏侯春清没有及时追这笔钱有关，与原告没有任何关系，原告不存在任何过错。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告夏侯春清辩称，愿意个人承担原告应得的退伙分配款26万元，但不同意支付利息。被告万福根、夏候利、夏侯丁生辩称，不同意承担原告的退伙分配款26万元及相应利息。原告的分配款26万元被欧阳小敏拿走了，欧阳小敏是原告委派来代理原告管理事务的，虽然没写委托书，但当着所有股东说了；采石厂第一次分红，原告刘欣的款额是欧阳小敏代领的，2020年补发欧阳小敏的工资款是原告代领，从而证明欧阳小敏代理原告行使权利。在2019年年底退伙时，担任出纳的夏侯春清才说出来欧阳小敏拿走了26万元货款，五被告才知道，即使原告的分配款未得到，是夏侯春清个人行为造成的，与其余被告没有关系。被告夏侯兵军、黄大毛未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1.被告提交的2015年分红表、2020年元月刘欣出具的领条，用以证明刘欣的分红由欧阳小敏签字领取、欧阳小敏的补发工资由刘欣代领，欧阳小敏是刘欣的全权代理人。原告质证认为，认可其签字的2020年元月领条，领条上的补助款是原告的，与欧阳小敏没有关系；2015年分红表原告不知情，也没有签字。本院认为，2020年元月的领条，原告认可其签字，对其真实性予以认定，但借条上的“今领到池塘长春采石场工资补助款38,809元、村委余款10,000元”内容，不能证明该款与欧阳小敏有关；2015年分红表，原告没有签名且不予认可，在无其他证据佐证下，无法确认其真实性，故不予认定。2.被告夏侯春清、夏候利（夏全根）、夏侯丁生向采石场出具的结清单，证明结清钱那天起原、被告解除了合伙关系。原告质证后对其三性及证明内容均有异议。本院认为，该结清单仅是被告个人书写的，不能确认其真实性，即使是真实的，合伙解散后合伙人对合伙期间的债务仍应承担还款责任。3.被告夏侯春清的承诺书，用以证明被告夏侯春清愿意一人承担原告起诉的26万元。原告质证认为，真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该承诺书与原告无关，是被告夏侯春清出具给其他被告的；其他被告对承诺书无异议。本院认为，该承诺书由被告夏侯春清出具，其他被告没有异议，具有真实性，因原告不同意被告夏侯春清一人承担支付26万元责任，故该承诺书不能约束原告，不能以该承诺书免除其他被告在本案中应承担的责任。综合以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2008年10月1日，原告与被告夏侯春清、万福根、夏候利、夏侯丁生、黄大毛及案外人杨和明签订了一份《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》，约定由各方合伙经营分宜镇池塘常春采石厂，夏侯春清担任采石厂的法定代表人，并约定了相应的投资金额、成员职责及股权平等、利益、风险按股份金额分摊原则等。协议签订后，原告按约出资了40万元，同时介绍欧阳小敏到采石厂做事。欧阳小敏负责采石厂开票、收钱，工资由采石场发放。2011年1月，被告夏侯兵军受让了杨和明在常春采石厂的72万元股份。2018年3月，因常春采石厂位于仙女湖保护规划影响范围和石门寨自然保护区范围内，为保护仙女湖风景名胜区和石门寨自然保护区内的自然生态，分宜县政府决定关闭常春采石厂，并签订了补偿协议，后合伙组织解散。2020年元月，原、被告对合伙财产进行了清算，决定根据合伙人原投入股金的款额分配财产，被告黄大毛向原告出具了一份书面的池塘采石厂2019年股金开红表，表上写名夏侯兵军原入股金72万元、夏全根（夏候利）原入股金59万元、刘欣原入股金40万元、万福芽（根）原入股金30万元、夏侯丁生原入股金41万元、夏侯春清原入股金40万元、黄大毛原入股金39万元，按100%比例分配。按照该清算决定，被告均已按100%比例获得分配款，而原告应获得合伙财产分配款40万元，仅获得14万元，至今仍有26万元未得到。因合伙清算时，被告夏侯春清告知其他被告，欧阳小敏负责采石厂开票、收钱期间，留了26万元货款未交，为此，被告以欧阳小敏是原告请来做事的，受原告委托管理采石厂，其留下未交的26万元货款视为支付了原告的合伙清算分配款。现常春采石厂已无可分配的财产。庭审中，被告夏侯春清向法院提交承诺书，写明：本人夏侯春清承诺刘欣诉讼全体股东贰拾陆万元一事（注借与欧阳小敏），此事不关全体股东的事，一切由本人夏侯春清承担。注，关于今后如出现需要起诉欧阳小敏时，全体股东无条件帮助。本院认为，本案属退伙纠纷。原、被告合伙经营分宜镇池塘常春采石厂，因政府原因关闭采石厂导致合伙组织解散，为此，2020年元月对合伙财产进行了清算，决定根据合伙人原投入股金的款额分配财产，该清算决定与《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》“股权平等、利益、风险按股份金额分摊原则”的约定一致，该决定是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。现被告已按该决定获得了清算分配款，原告理应按原投入股金40万元获得40万元的分配款，但原告至今仍有26万元未获得。被告辩称是原告的委托代理人欧阳小敏以截留货款的形式拿走了，本院认为，原告不认可欧阳小敏是其代理人，被告提交的采石厂2015年分红表虽有欧阳小敏的签名，在无其他证据佐证下，无法确认其签名真实性，即使该签名是真实的，仅有该签名也不能认定欧阳小敏是代理原告来采石厂做事，所以被告以欧阳小敏拿走了采石厂货款来冲抵原告应得的清算分配款，没有事实依据。欧阳小敏拿走采石厂货款应该由采石厂向欧阳小敏主张，由于采石厂已经解散了，所以由全体股东向欧阳小敏主张。现采石厂已无财产可分配，故原告要求已全部得到分配款的被告支付，有事实依据。原告未得到的合伙清算分配款26万元是因合伙企业清算合伙人间产生的债务，根据《池塘常春采石厂股份合作经营管理协议》“股权平等、利益、风险按股份金额分摊原则”的约定和原、被告认可的按合伙人原投入股金款额分配财产的清算决定，合伙人应按合伙入股金额占的比例承担责任，即夏侯春清应支付的款额为32,398.75元（40万元÷321万元×26万元）、万福根应支付的款额为24,299.07元（30万元÷321万元×26万元）、夏候利应支付的款额为47,788.16元（59万元÷321万元×26万元）、夏侯丁生应支付的款额为33,208.72（41万元÷321万元×26万元）、夏侯兵军应支付的款额为58,317.76元（72万元÷321万元×26万元）、黄大毛应支付的款额为31,588.79元（39万元÷321万元×26万元），原告自行承担其按合伙入股金额占的比例相应款额。原告要求被告共同支付26万元，没有事实和法律依据，不予支持。原告主张欧阳小敏拿走了26万元货款，与作为出纳的被告夏侯春清没有及时追这笔钱有关，原告不存在任何过错。本院认为，原告与欧阳小敏拿走采石厂货款是无关，但其作为合伙人，对合伙期间产生的债务，应按投资比例承担。被告夏侯春清出具的承诺书，承诺“刘欣起诉的26万元不关全体股东的事，一切由本人夏侯春清承担”，即同意承担原告的该26万元，因原告不同意免除其他被告的承担，现其他被告没有提出异议，该承诺应视为夏侯春清对其他被告债务承担的加入，故夏侯春清对其他被告不能履行付款时承担共同支付责任。对于原告要求被告支付分配款26万元从2020年1月1日按年利率6%计算至付清款之日利息的诉讼请求，本院认为，该款并非借款也未约定逾期付款应计算利息，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏侯春清向原告刘欣支付人民币32,398.75元、被告万福根向原告刘欣支付人民币24,299.07元、被告夏候利向原告刘欣支付人民币47,788.16元、被告夏侯丁生向原告刘欣支付33,208.72元、被告夏侯兵军向原告刘欣支付人民币58,317.76元、被告黄大毛向原告刘欣支付人民币31,588.79元，限本判决生效后十日内付清。二、被告夏侯春清对以上其他被告不能支付到位的款额承担共同支付责任。三、驳回原告刘欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2672元、保全费1920元、保全保险费500元，合计5092元，由原告刘欣负担792元，由被告夏侯春清负担612元、被告万福根负担459元、被告夏候利负担903元、被告夏侯丁生负担627元、被告夏侯兵军负担1102元、被告黄大毛负担597元，被告夏侯春清对其他被告负担的案件受理费承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇二〇年十月三十日书记员  曹 钰