山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1836号上诉人（原审被告）：滨州凯力绳网机械有限公司，住所地：惠民县姜楼镇工业园安惠路2号。法定代表人：冯培豹，总经理。上诉人（原审被告）：冯培豹,男，1968年7月13日出生，住滨州凯力绳网机械有限公司厂区。上诉人（原审被告）：刘翠花，女，1969年3月8日出生，住滨州凯力绳网机械有限公司厂区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：聂义鹏，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：程世洋，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东滨州宏鑫化纤有限责任公司，住所地：惠民县文安中路157号时代广场。法定代表人：杨东芹，总经理。上诉人（原审被告）：山东惠民德佰利线业有限公司，住所地：惠民县文安中路157号时代广场。法定代表人：路倩，总经理。上诉人（原审被告）：杨东芹,女，1963年11月8日出生，住山东滨州宏鑫化纤有限责任公司厂区。上诉人（原审被告）：路佃勇,男，1954年8月8日出生，住山东滨州宏鑫化纤有限责任公司厂区。上诉人（原审被告）：路洪光，男，1965年7月6日出生，住惠民县。上诉人（原审被告）：路倩,女，1988年12月3日出生，惠民县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光,男，1974年8月10日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审第三人：山东银联融资担保有限公司，住所地：济南市二环东路3966号东环国际B座27层。法定代表人：李长青，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男，汉族，1984年10月2日出生，住滨州市滨城区，系该公司职工。原审被告：吕明信，男，1974年11月29日出生，住所地：惠民县。上诉人滨州凯力绳网机械有限公司（以下简称凯力公司）、冯培豹、刘翠花，上诉人山东滨州宏鑫化纤有限责任公司（以下简称宏鑫公司）、山东惠民德佰利线业有限公司（以下简称德佰利公司）、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩因与被上诉人李光、原审被告吕明信、原审第三人山东银联融资担保有限公司（以下简称银联融资担保公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯力公司、冯培豹、刘翠花上诉请求：1.撤销(2019)鲁1602民初2638号民事判决，改判驳回李光的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.银联融资担保公司主张在2016年3月17日代凯力公司偿还了借款本息2030316.39元，并于2019年2月26日将对凯力公司的剩余债权转让给李光。而根据凯力公司、冯培豹、刘翠花在一审中提交的凯力公司银行账户(尾号9377)也是还款账户的银行流水显示的信息记载：交通银行滨州分行在2016年的3月21日仍在从凯力公司的账户扣划贷款利息，在2016年3月21日后交通银行滨州分行仍在向凯力公司、冯培豹追索贷款本息(有录音为证)，可以证实银联融资担保公司的陈述与客观事实不符。一审中，李光提交的银联融资担保公司和交通银行滨州分行签订的《保证合同》《保证金合同》等均为复印件，无法证实合同的真实、合法、有效性；即便真实，《保证金合同》等均无法证实银联融资担保公司主张的保证金账户(尾号5025)是凯力公司贷款专用担保账户的专属性、唯一性，无法证实该账户对应的保证金仅为凯力公司使用。通过李光提交的银联融资担保公司和交通银行滨州分行之间的保证金转出回单、保证金释放回单等均无法对2030316.39元资金划扣的真实性予以确定，且上述单据内容不符合银行收贷规范的记载信息，无还款指向，无还款契约号码，且保证金转出回单、保证金释放回单等并不是银行的入账凭证。银联融资担保公司主张的代偿资金对2030316.39元均进入了账户名称为“暂收结算款项-待划转款项”账号为“407701×××99”的账户内，但并不能证实上述资金系代凯力公司偿还贷款本息。一审法院并未查清银联融资担保公司提交的交通银行滨州分行营业部出具的《挂销账通知书》中账户名称为“暂收结算款项-待划转款项”账号为“407701×××99”资金的具体使用情况，且该份《挂销账通知书》无法证实挂账资金2030316.39元的实际使用情况，无法证实与本案具有关联关系，更无法证实该资金是银联融资担保公司代偿的凯力公司贷款本息。2.银联融资担保公司无法证实已代凯力公司履行担保责任的情况下，银联融资担保公司无权转让涉案债权，李光也不享有涉案债权的诉讼主体资格。3.涉案借款已由交通银行滨州分行划扣冯培豹、刘翠花的定期存单(贰佰万元)进行清偿。冯培豹、刘翠花在2015年8月6日分别在交通银行滨州分行开设人民币壹佰万元的银行定期存单(合计贰佰万元)。根据交通银行滨州分行营业部出具的《账户交易明细》显示：冯培豹、刘翠花的贰佰万元存单已被交通银行滨州分行划扣，划扣理由为“质押划款”，存单资金进入账户名称为“暂收结算款项-待划转款项”账号为“407701×××99”的账户内。故，凯力公司涉案的贷款200万元已由冯培豹、刘翠花通过银行存单的形式进行代偿，与银联融资担保公司无关。4.本案是基于借贷担保合同产生的纠纷，但是一审法院未对借款担保合同是否实际履行、保证方式及期限进行审查。银联融资担保公司主张凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司共计偿还垫付款本金1044001.5元，但仅提供了一份由银联融资担保公司单方制作的《明细账分类》，并未提交任何银行流水予以证实，对于1044001.5元的资金来源和计算方式等均无法确定。1044001.5元是由凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司哪一家公司偿还、偿还的时间、偿还的具体金额等均无法确定，也无法确定与本案具有关联关系，更无法确定1044001.5元是由哪一方支付给银联融资担保公司还是支付给交通银行滨州分行。一审法院对此并未要求李光和银联融资担保公司提供证据予以证实，也未要求宏鑫公司、德佰利公司作出说明，仅凭银联融资担保公司单方制作的一份《明细账分类》，再无其他证据佐证且当事人对此不认可的情况下对此作出认定，系事实认定错误。宏鑫公司与德佰利公司存有多笔相互担保贷款业务，与交通银行滨州分行及银联融资担保公司之间存在多笔的贷款、担保业务关系，无法确定相互间资金往来的具体定义，且银联融资担保公司、李光均未能提供证据证实代凯力公司偿还贷款本息。二、公告转让债权行为不适当，不能免除转让方的法定通知义务，转让债权的程序事实不合法，也与本案争议事实的性质不符，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案中，凯力公司等均未接到过债权转让通知，对追偿权的转让不知情，追偿权的转让对上诉人及各保证人不发生效力，且法律未明确规定公告转让行为，可以代替债权转让通知。债权转让程序不合法，债权转让不成立，李光依法不享有诉权，应驳回其诉讼请求。三、银联融资担保公司与凯力公司等账目未清算，银联融资担保公司单方转让债务行为程序不合法，属无效转让。并且银联融资担保公司、李光和其他保证人存在恶意串通逃避债务的可能，应依法予以查清。四、《反担保合同》中，并未约定担保责任转让的条款，且债权转让也未经担保人同意。根据《反担保合同》约定，冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、路佃勇、杨东芹、德佰利公司、吕明信、路倩、路洪光仅向银联融资担保公司承担反担保责任，而不是向被上诉人承担担保责任。五、一审法院适用法律错误。担保人行使反担保权的前提是履行了担保责任，由于银联融资担保公司未履行担保义务，因而其不存在向反担保人行使担保追偿权的基础事实。六、《债权转让协议》的邮寄时间早于签订时间，存在虚假证据嫌疑。李光在一审庭审中称《债权转让协议》签订后被上诉人通过EMS快递及登报公告方式通知，与证据证实情况相反。李光答辩称，1.一审中，李光提交的证据足以证明因凯力公司无力支付涉案贷款本息，交通银行滨州分行依约定划转银联融资担保公司2030316.39元，并将凯力公司涉案贷款本息作挂账处理。冯培豹、刘翠花上诉所述的存单办理时间与涉案贷款办理时间不一致，划款理由亦为质押划款，与涉案贷款本息无关，涉案贷款未办理存单质押，存单金额与涉案贷款本息亦不一致，系虚假陈述。对于截止2018年4月10日已归还的104001.5元，属于自认，银联融资担保公司单方出具的明细分类账有具体标注，如凯力公司、冯培豹、刘翠花不认可，可以2030316.39元为基数归还代付款本息。2.凯力公司无力经营，其提供的联系地址无法联系到冯培豹、刘翠花，公告转让债权通知的行为系无奈之举。本案诉讼中，凯力公司、冯培豹、刘翠花等均参加一审诉讼，视为通知已送达。3.债权转让系权利，无法律禁止性规定，无义务征求债务人同意。4.债权转让协议邮寄时间不影响债权转让行为。请驳回上诉，维持原判。原审第三人答辩称，同李光答辩意见。宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩陈述称，对凯力公司、冯培豹、刘翠花的上诉无异议。宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩上诉请求：1.撤销(2019)鲁1602民初2638号民事判决，发回重审，或依法改判驳回对宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书认定事实不清、证据不足，判决错误。1.一审判决认定事实不清、证据不足。宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩没有接到EMS的快递单，一审判决所说的签收不是宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩本人所写。其次，银联融资担保公司在有各上诉人的明确地址和联系方式的情况下不联系各上诉人，而采取登报的方式显然不妥、并且登报的日期距签订债权转让协议书只有两天，显然是李光与银联融资担保公司不想让各上诉人知道债权转让之事。因此，涉案债权转让对各上诉人不产生法律效力，李光不具诉讼主体资格。2.银联融资担保公司及李光的反担保追偿权超过2年的反担保时效。银联融资担保公司于2016年3月17日向交通银行代偿借款本息2030316.39元，银联融资担保公司与李光于2019年2月26日签订债权转让协议书，于2019年2月28日登报，李光于2019年5月31日提起诉讼，可见，银联融资担保公司与李光在主张权利时明显超过2年的担保时效。李光答辩称，1.银联融资担保公司同时通过邮政快递、报纸公告两种送达方式将债权转让协议通知送达各债务人、反担保人，宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩家人已代收通知，债权转让协议已生效。2.宏鑫公司归还代付款有明细，2016年4月6日开始，最后一笔为2018年4月10日，本案未超过诉讼时效。请驳回上诉，维持原判。原审第三人银联融资担保公司陈述称，同李光答辩意见。凯力公司、冯培豹、刘翠花陈述称，对宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩上诉无异议。原审被告吕明信未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩或陈述意见。李光向一审法院起诉请求：1.判令被告凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、路佃勇、杨东芹、德佰利公司、吕明信、路倩、路洪光偿还原告代偿款986314.89元及利息(2016年3月18日至2019年4月26日的利息为869347.63元；之后的利息，以986314.89元为基数，自2019年4月27日起至判决确定的各被告支付原告本息之日止)；2.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由各被告负担。一审法院认定的事实：2015年2月13日，被告凯力公司（借款人）向交通银行滨州分行（贷款人）签订流动资金借款合同，约定被告凯力公司向交通银行滨州分行借款200万元，授信期限自2015年1月30日至2016年1月30日，借款人指定放款账户：户名：凯力公司；账号：407×××05。还款账户407701000018010159377。同时约定，合同项下每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2016年2月12日；支付方式为采用受托支付。同日，银联担保公司与交通银行滨州分行签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。同日，银联担保公司与交通银行滨州分行签订保证金合同，为上述借款提供保证金质押担保，保证金账户为407701000708110005025，保证金金额为20万元整。另查明，被告凯力公司系自然人独资企业，股东及法定代表人系被告冯培豹。2015年2月8日，被告凯力公司同意由银联担保公司为其提供委托担保服务。被告凯力公司与银联担保公司签订委托担保服务合同，委托银联担保公司为其向交通银行滨州分行申请的200万元贷款提供连带责任保证，甲方落款处加盖被告凯力公司印章、被告冯培豹作为法定代表人签字按手印，乙方落款处加盖“山东银联担保有限公司”、“山东银联融资担保有限公司”两枚印章及负责人李长征印章，被告凯力公司加盖骑缝章。同日，被告凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司、冯培豹及刘翠花、杨东芹及路佃勇、路倩、路洪光（甲方）分别与银联担保公司（乙方）签订反担保保证合同，合同均约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括因主合同、担保合同、委托担保合同而产生的债权本金200万元、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人凯力公司违约而给债权人交通银行滨州分行造成的损失和其他所有应付费用，以及第三人银联担保公司代债务人凯力公司偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用；保证期间为主合同（指涉案流动资金借款合同）签订之日至主债务履行期限届满之日起5年。被告凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司在各自签订的反担保保证合同甲方落款处盖章并加盖骑缝章，各法定代表人冯培豹、杨东芹、路倩签字按手印；被告冯培豹及刘翠花、被告杨东芹及路佃勇、被告路倩、被告路洪光在各自签订的反担保保证合同甲方落款处签字按手印；乙方落款处均加盖“山东银联担保有限公司”、“山东银联融资担保有限公司”两枚印章及负责人李长征印章。第三人银联公司称，因涉案借款及保证发生在第三人名称变更期间，第三人先后加盖了两枚印章。2015年9月8日，山东银联担保有限公司名称变更为山东银联融资担保有限公司。被告吕明信辩称反担保保证合同中其签字非本人所签，经该院释明，原告明确表示对该签字不申请鉴定，该院认定反担保保证合同中吕明信签字非其本人所签。2015年2月13日，交通银行滨州分行向被告凯力公司发放贷款200万元整至其407×××05账号内，还款日期为2016年2月12日，按月计息，固定利率7.56%，被告凯力公司在借款凭证上加盖其财务专用章，并加盖法定代表人即被告冯培豹私人印章。贷款发放后，被告凯力公司未按约偿还贷款。原告提供交通银行滨州分行营业部出具的挂销账通知书载明，截至2016年3月17日，被告凯力公司尚欠银行借款本息共计2030316.39元。原告提供交通银行滨州分行营业部出具保证金使用修改释放回单7张，载明第三人银联担保公司于2016年3月17日向其保证金账号407701000708110005025内缴存金额共计2050486.95元。原告提供交通银行滨州分行营业部出具保证金转出结算单及保证金转出服务回单各7张，载明交通银行滨州分行于2016年3月17日从第三人银联担保公司上述保证金账号内转出金额共计2030316.39元。原告提交第三人银联融资担保公司出具的证明及明细分类账，证实自2016年4月6日至2018年4月10日，被告凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司共计偿还第三人垫付款本金1044001.50元，剩余本金986314.89元未予偿还。2019年2月26日，第三人银联融资担保公司（转让方、甲方）与原告李光（受让方、乙方）签订债权转让协议，约定将涉案代偿款本金986314.89元及利息、违约金等债权以69万元价格转让给乙方，原告支付了转让款。原告提交EMS快递单及跟踪联，证实债权转让后向各被告邮寄债权转让通知书情况，回执显示被告路佃勇、杨东芹、宏鑫公司、路洪光、路倩、德佰利公司签收，被告凯力公司、冯培豹、刘翠花、吕明信退回。2019年2月28日，第三人银联融资担保公司在山东法制报刊登债权转让公告，该公告同时载明：“请凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、路佃勇、杨东芹、德佰利公司、路倩、路洪光、吕明信自接到该债权转让通知书之日后向李光履行全部义务”。一审法院认为，被告凯力公司与交通银行滨州分行签订的流动资金借款合同、交通银行滨州分行与银联担保公司签订的保证合同、银联担保公司与被告凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、路佃勇、杨东芹、德佰利公司、路倩、路洪光签订的委托担保合同、反担保保证合同，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告凯力公司未按时偿还银行借款，银联担保公司于2016年3月17日为其代偿借款本息2030316.39元，对该代偿款被告凯力公司应予偿还。银联担保公司于2015年9月8日将名称变更为银联融资担保公司。自2016年4月6日至2018年4月10日，被告凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司共计偿还第三人银联融资担保公司垫付款1044001.50元，剩余986314.89元未予偿还，对该剩余代偿款，被告凯力公司应继续偿还。被告关于第三人银联融资担保公司追偿权已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。第三人银联融资担保公司于2019年2月26日与原告李光签订债权转让协议，将代偿款本金986314.89元、利息及违约金等债权转让给原告李光，并通过公告及邮寄方式各被告送达债权转让通知书，被告辩称未实际接收到债权转让通知，并不影响债权转让行为本身的效力。债权转让后，被告凯力公司应向原告偿还代偿款，被告冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、路佃勇、杨东芹、德佰利公司、路倩、路洪光作为反担保保证人，应对上述代偿款承担连带清偿责任。因涉案委托担保服务合同未约定利息，原告主张按年利率24%支付利息，无事实依据，不予支持。被告刘翠花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第二十二条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告滨州凯力绳网机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告李光代偿款986314.89元；二、被告冯培豹、刘翠花、山东滨州宏鑫化纤有限责任公司、路佃勇、杨东芹、山东惠民德佰利线业有限公司、路倩、路洪光对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回原告李光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21500.96元，由原告李光负担10072.85元，由被告滨州凯力绳网机械有限公司、冯培豹、刘翠花、山东滨州宏鑫化纤有限责任公司、路佃勇、杨东芹、山东惠民德佰利线业有限公司、路倩、路洪光负担11428.11元。二审中，被上诉人李光提交以下证据：证据一，2018年6月7日，路洪光、惠民县永康绳网有限公司出具的代偿承诺书一份（原件），拟证明：银联融资担保公司在2018年6月7日向路洪光催收案涉垫付款时路洪光出具了《代偿承诺书一份》，从该承诺书中看出，路洪光认可本案涉及的凯力公司贷款情况及银联融资担保公司代偿2030316.69元，现垫付余额986314.89元的事实，该垫付款余额至今未付；证据二，天眼查网站查询信息一份，证明：路永康为德佰利公司、惠民县永康绳网有限公司股东，与该公司路倩及实际控制人路洪光关系密切，据了解系近亲属关系，路永康代收的《债权转让通知书》对德佰利公司、路倩、路洪光产生法律效力；证据三，中国邮政公司出具的给凯力公司、冯培豹、刘翠花送达的邮政快递邮件原件各二份，拟证明银联融资担保公司按照凯力公司、冯培豹、刘翠花提供的地址，通过中国邮政公司给凯力公司、冯培豹、刘翠花送达《偿还垫付款催收通知书》《债权转让通知书》，均因原址查无此人退回邮件的事实。凯力公司、冯培豹、刘翠花对上述证据发表质证意见称，对证据一的意见同宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩的质证意见，另该份代偿承诺书系银联担保公司单方制作的格式文本，且已被承诺人予以否认，依法不具证明效力，银联担保公司提供的各类代偿文书和各种证据，至今不能提供代偿证明，我方要求银联担保公司直接提供银行代偿证明或由法庭对该事实予以查明；对证据二，同宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩的质证意见；对证据三，该证据不属于法定新证据，不应予以采信，并且该证据反而能够证明凯力公司并未收到债权转让通知，该EMS单据中，寄件地址为济南市，但实际退还和寄发的地址均为滨州收寄，故而该份证据不具有证明效力。债权转让通知书记载的时间为2019年2月26日，但是EMS单据记载的退回的第一个签批时间为2019年2月23日。宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩对上述证据发表质证意见称：对证据一，该证据与本案不具有关联性，另外出具承诺书的是惠民县永康绳网有限公司，也不是本案的当事人，同时从该代偿承诺书中显示的内容来看，是交通银行滨州分行为德佰利公司提供155万元的流动资金贷款，据路洪光说银联担保公司是否替凯力公司偿还贷款并不清楚，代偿承诺书也是银联担保公司提供的固定的格式书要求路洪光签字，同时加盖了惠民县永康绳网有限公司的公章，因此对该代偿承诺书的真实含义并不清楚，不能证明其证明目的；对证据二、三有异议，不能够证明其证明目的，路永康并非宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩的同住成年家属，他无权为各上诉人代收任何文件，各上诉人也没有授权路永康代收，标明的路永康是否是本人签收也不确定。原审第三人银联担保公司发表质证意见称，对上述证据无异议。凯力公司、冯培豹、刘翠花向本院提交以下证据：证据一，凯力公司在中国人民银行的企业信用报告打印件一份（来源是中国人民银行官网）；证据二、交通银行山东省分行（业务种类为贷款质押定期存单质押）户主为冯培豹、刘翠花的打印件各一份、交通银行滨州分行营业部账户交易明细一份（内容为质押物衍生利息退还客户）（来源是交通银行滨州分行营业部）、户主为冯培豹、刘翠花，在交通银行滨州分行营业部开设的银行存单一份（每人一百万，共计两百万）；证明目的：涉案借款通过征信系统显示已经正常收回，根据交通银行滨州分行出具的单据，冯培豹、刘翠花名下的两张银行存单共计200万元，已经被划扣至账户名为《暂收结算款项-待划转款项》，账号为：407701×××99的账户内，涉案贷款系由交通银行扣划冯培豹、刘翠花名下银行存单进行的清偿，与银联融资担保公司和李光无关。李光对上述证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据显示的贷款本金为200万元，放款时间为2015年2月13日，贷款到期日为2016年2月12日，该贷款结清时间为2016年3月17日，贷款银行为交通银行滨州分行，与李光提交的证据《流动资金借款合同》《保证合同》《保证金合同》、借款凭证、挂销账通知书及保证金划转回单相互印证证明银联融资担保公司按照合同约定为凯力公司向交通银行滨州分行支付代偿款2030316.39元；对证据二真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。该证据显示，存单办理时间为2015年8月6日，到期日为2016年2月6日，还显示业务种类为贷款-质押-定期存单-质押，账户明细显示摘要：质押物衍生利息退还客户金额是1525元，该证据显示的存单办理时间和到期日、质押等情况与本案涉及的贷款办理时间、到期时间、还款时间、贷款本息不一致，从该组证据上无法看出与本案具有关联性，该证据不能证明其存单用于归还涉案贷款本息的事实。原审第三人银联融资担保公司对上述证据发表质证意见称，同李光质证意见。宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩对上述证据发表质证意见称，无异议。本院依职权向交通银行滨州分行营业部调取了凯力公司涉案借款合同的还款明细及冯培豹、刘翠花提交的涉案定期存单质押担保债权及扣划情况。根据交通银行滨州分行营业部出具的凯力公司涉案借款的还款明细，可以证实2016年3月17日，交通银行滨州分行营业部扣划银联融资担保公司涉案保证金账户2030316.39元至交通银行滨州分行营业部户名为暂收结算款项-待划转款项、账号为407701×××99内，由该账户将该款项转至户名为凯力公司、账号为40×××05内的事实。根据交通银行滨州分行营业部出具的冯培豹、刘翠花提交的涉案定期存单质押担保债权及扣划情况明细，可以证实冯培豹、刘翠花提交的涉案定期存单系担保的承兑业务与本案并无关联性。经庭审质证，上诉人凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩，被上诉人李光、原审第三人银联融资担保公司对上述证据发表质证意见称，对真实性无异议。吕明信经本院通知未参加二审诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。本院认为，关于李光提交的证据，宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩对证据一的真实性并无异议，对该证据的真实性本院予以认定；证据二系网络打印件，真实性不能确定，本院不予认定；对证据三的真实性予以认定；关于凯力公司、冯培豹、刘翠花提交的证据一，其他当事人对证据真实性无异议，该证据与本案具有关联性，可证明本案事实，本院予以认证，对证据二，显示的冯冯培豹、刘翠花质押划款的日期为2016年2月5日与其证据一关于交通银行滨州分行向凯力公司发放的日期为2015年2月3日至2016年2月12日的结算日期不一致，且凯力公司、冯培豹、刘翠花未提交该存单所质押担保的主债权合同，该证据与本案不具关联性，本院不予认定；对本院依法调取的证据，予以认证。二审查明，2018年6月7日，惠民县永康绳网有限公司向银联融资担保公司出具代偿承诺书，载明凯力公司涉案贷款由银联融资担保公司代偿2030316.39元，现垫付余额986314.89元等事宜，惠民县永康绳网有限公司加盖印章，路洪光作为法定代表人签字。另，2019年7月30日，中国人民银行征信中心出具的凯力公司企业信用报告中显示，交通银行滨州支行向凯力公司发放的放款日期为2015年2月13日，到期日期为2016年2月12日，贷款金额为2000000元的贷款，已于2016年3月17日结清，还款方式为正常收回。另查明，凯力公司在与银联融资担保公司签订委托担保服务合同时依约向银联融资担保公司支付了履约风险金200000元，银联融资担保公司支付代偿款后，该风险金200000元依约转为违约金。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于涉案借款是否系由原审第三人银联融资担保公司代上诉人凯力公司偿还的问题。一审中上诉人李光提交的交通银行出具的挂销账通知书原件、回单原件、保证金转出单原件，与二审中凯力公司、冯培豹、刘翠花提交的证据一企业信用报告及本院依法调取的涉案借款还款明细可以相互印证，证实交通银行滨州分行于2016年3月17日从银联融资担保公司保证金账号内转出金额共计2030316.39元，用于偿还凯力公司涉案借款的事实。凯力公司、冯培豹、刘翠花虽对此有异议，称涉案借款系冯培豹、刘翠花偿还并非银联融资担保公司代偿，但未提交有效证据予以证实，且与已查明事实不符，不予支持。关于银联融资担保公司与李光涉案债权转让是否对本案其他当事人有效的问题，即使本案诉讼前银联融资担保公司未邮寄或公告通知本案其他当事人涉案债权转让事宜，本案诉讼亦应视为通知，涉案债权转让对凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩、吕明信均发生效力。凯力公司、冯培豹、刘翠花关于债权转让须经债务人同意的主张，无法律依据。关于保证期间是否超过的问题，《中华人民共和国担保法》明确规定，当事人可以对保证期间进行约定。涉案反担保合同明确约定，保证期间为主合同（指涉案流动资金借款合同）签订之日至主债务履行期限届满之日起5年，该约定不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，该约定合法有效，本案未超过保证期间。2016年3月17日银联融资担保公司代偿后，2016年4月6日宏鑫公司偿还银联融资担保公司垫付款第一笔300000元，则保证合同的诉讼时效起算。至2018年4月10日，凯力公司、宏鑫公司、德佰利公司共计偿还第三人垫付款本金1044001.50元，剩余本金986314.89元未予偿还，诉讼时效中断多次，本案亦未超过诉讼时效。综上所述，上诉人凯力公司、冯培豹、刘翠花、宏鑫公司、德佰利公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21500.96元，由上诉人滨州凯力绳网机械有限公司、冯培豹、刘翠花、山东滨州宏鑫化纤有限责任公司、山东惠民德佰利线业有限公司、杨东芹、路佃勇、路洪光、路倩负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年五月二十八日书记员  李文竹