福州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）闽8601民初15号 原告：成明哲，男，1975年11月8日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼墨涵，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：陈荣昌，男，1989年6月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林学鸿，福建航嘉律师事务所律师。 被告：陈火生，男，1963年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：江西天丰建设集团有限公司，住所地江西省宜春市高安市高新技术产业园区龙工北大道天丰科技园。统一社会信用代码：91360983748540699J。 法定代表人：刘小炎，该公司董事长。 成明哲与陈荣昌、陈火生、江西天丰建设集团有限公司（以下简称“天丰公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。成明哲的委托诉讼代理人楼墨涵律师，陈荣昌及其委托诉讼代理人江承继、林学鸿律师，到庭参加诉讼，陈火生、天丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，成明哲于2020年7月14日向本院申请对案涉工程中其未完成的劳务安装作业具体工程量及产生的劳务费、工程材料图纸设计外增加的劳务安装作业具体工程量及产生的劳务费进行鉴定。本院先后委托经各方确定的鉴定机构广通建设集团有限公司及福建华广工程管理有限公司对于上述申请事项进行鉴定，上述两鉴定机构分别于2020年9月9日、2020年12月16日向本院回函，说明无法就本院委托的上述申请事项进行鉴定。本案现已审理终结。 成明哲向本院提出诉讼请求：1.陈荣昌、陈火生、天丰公司连带偿还拖欠的工程款359032元及逾期利息25551元（利息自2019年1月21日暂计算至2020年3月23日，以359032元为基数，按年利率6%的标准计算，之后的利息计算至实际支付日止）；2.由陈荣昌、陈火生、天丰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月20日，陈荣昌、陈火生与成明哲签订《铁路桥墩吊篮安装螺栓植筋劳务协议书》（以下简称“劳务协议书”）一份，陈荣昌、陈火生将昌福线K231+250黄坊溪1号大桥的26座桥122个连续梁中墩增设检查设施工程发包给成明哲。合同约定单价及数量：122个墩其中的111个墩的单价为13582元／墩，陈荣昌、陈火生有4个墩已完成一半，该4个墩的单价为6000元／墩；施工工期：2018年5月20日至2018年11月20日；包工费的支付与结算：自开工日起，按每完成20根墩后五天内陈荣昌、陈火生支付一次包工工费款，支付金额为13582元／墩的70%，剩余30%劳务包工费在安装完成后两个月内一次性付清。合同第五条第（一）项第4款同时约定，因业主或陈荣昌、陈火生因素所造成的误工，根据实际情况协商沟通后给予成明哲适当补偿。 昌福线K231+250黄坊溪1号大桥等26座桥122个连续梁中墩增设检查设施工程的实际施工人为天丰公司，陈荣昌、陈火生为天丰公司的授权委托代理人，天丰公司以陈荣昌、陈火生的名义将工程施工发包给成明哲，且支付给成明哲的工程款均来源于天丰公司。合同签订后，成明哲已依约完成项目施工，陈荣昌、陈火生应支付给成明哲工程款包括：已完成的57个墩（57×13582元＝774147元）；经陈荣昌、陈火生要求变更墩图纸设计而增加安装的上爬梯共计204米，因此增加的工程款即13个墩×5000元／墩＝65000元；因工务段天窗点取消而产生的工程款共计36858元；以上共计876032元。但截至起诉之日，陈荣昌、陈火生仅支付517000元。陈荣昌、陈火生自2019年1月21日起，尚欠成明哲工程款359032元。 陈荣昌辩称：1.陈荣昌已按劳务协议书的约定足额支付劳务款，不存在拖欠情形；成明哲在案涉劳务工程中仅完成了42个墩的工程量，劳务款应为42×13582元＝570444元，而截止2019年4月4日，陈荣昌已向成明哲支付劳务费728130元，已实际超付，该超付部分，陈荣昌保留向成明哲继续追究的权利；2.成明哲主张的变更图纸增加的工程款并不存在，因为劳务协议书中约定了劳务费的价格为包干价，陈荣昌无需另行支付其他费用，且成明哲也未举证有实际存在增加安装上爬梯的事实；3.劳务协议书中未约定天窗点取消需要支付额外的误工费，且成明哲亦未举证证明因申请天窗点通过后被拒造成的实际损失。 陈火生未发表答辩意见，但于庭后向本院提供一份情况说明，陈述其为陈荣昌父亲，在昌福线K231+250桥梁吊篮项目工程中并未获得天丰公司的任何授权，无权代表天丰公司或陈荣昌签署任何文件或对工程项目进行验收。在未取得天丰公司和陈荣昌授权且未到工地现场确认工程是否已经实际竣工的情况下，在成明哲事先提供的劳务协议书、《增量计价补充协议》、《南昌铁路局永安工务段昌福线K31+250连续梁中的（122个墩）吊篮工程安装竣工单》（以下简称“竣工单”）上签字。 天丰公司辩称：1.天丰公司与成明哲未签订案涉施工合同，也未与成明哲发生劳务合同的事实，未支付过成明哲任何劳务款项，天丰公司无需承担案涉付款责任；2.成明哲所提供的《增量计价补充协议》，天丰公司并不认可，陈火生并非该公司授权委托代理人，该协议也无天丰公司盖章；3.案涉工程尚未完工，成明哲提供的竣工单没有天丰公司的确认，陈火生不能代表天丰公司；4.成明哲提供的多张考勤表及工资结算清单属于单方制作，天丰公司与该表列明人员从未建立过雇佣关系。综上，应驳回成明哲对天丰公司的诉讼请求。 成明哲、陈荣昌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈火生与天丰公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性、合法性没有异议，仅对关联性或证明对象有异议的证据，结合其他证据予以综合认定。对真实性有异议的证据，本院认定如下：成明哲提供的《桥墩植筋螺栓、吊篮材料采购合同》、《增量计价补充协议》，陈荣昌认为该两份合同的真实性由法院认定，但上述合同与本案并无关联性。本院认为，上述两份合同的当事人为天丰公司与浙江安广交通设施有限公司，且与本案成明哲主张的劳务工程款并无直接关联性，不予采纳；成明哲提供的竣工单、《因天窗点取消而产生的劳务费明细表》（以下简称“劳务费明细表”），陈荣昌对其真实性不予认可，竣工单系陈火生于同一天签署，对予以证明的事实不予认可，而劳务费明细表系成明哲单方制作，真实性不予认可。本院认为，竣工单上有陈火生与成明哲的签名，其证明目的可结合其他证据予以认定，劳务费明细表系成明哲单方制作，对其真实性不予认可。陈荣昌提供的《项目工人工天确认表》，成明哲对真实性不予认可。本院认为，该证据中没有成来福签名的统计表系单方制作，不予认可，有成来福签名的统计表可结合其他证据予以综合认定。陈荣昌提供的借款三张，成明哲对其真实性不予认可，且认为与本案无关联性。本院认为，上述三张借款不符合借条所需具备的构成要件，且无法证实与本案有直接关联性，不予采纳。陈荣昌提供的《工程日志簿》、《工程量汇表》、照片，成明哲对其真实性不予认可。本院认为，工程日志簿来源于中国铁路南昌局集团有限公司福州工务段，工程量汇表来源于中国铁路南昌局集团有限公司永安工务段、监理公司中国华西工程设计建设有限公司江西分公司，照片有确定的经纬度及时间，以上证据的真实性可予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈荣昌、陈火生于2018年5月20日与成明哲订立劳务协议书，双方就昌福铁路K231+250黄坊溪1号大桥的26座桥／122个连续梁中墩中旧吊篮的拆卸、桥墩吊篮螺栓植筋、吊篮安装、上下桥桥梯安装、吊篮步板预制等劳务事项进行约定，并确定了数量为122个墩其中的111个墩的单价为13582元／墩，陈荣昌、陈火生有4个墩已完成一半，该4个墩的单价为6000元／墩（材料由陈荣昌、陈火生承担），合计总劳务包工工费为1531602元；施工工期为2018年5月20日至2018年11月20日；包工费自开工日起，按每完成20根墩后五天内陈荣昌、陈火生支付一次包工工费款，支付金额为13582元／墩的70%，剩余30%劳务包工费在安装完成后两个月内一次性付清。 截止2019年1月30日，成明哲在案涉劳务工程中，由其施工的大漳溪桥里特大桥6号、7号、11号、12号、13号、14号、15号、16号墩，穴利2号大桥7号、8号墩，溪坪大桥6号墩，沙溪特大桥41号、42号、43号墩爬梯部分工程未完成，沙溪特大桥19号墩吊围栏部分工程未完成。其余案涉42个墩均按劳务 协议书约定完工。 另查明，成明哲自认其收到陈荣昌、陈火生支付给其及郭鹏洁的案涉劳务工程款共计517000元，且就案涉工程尚未与陈荣昌、陈火生进行最终结算。 本院认为，本案的争议焦点包括：一、案涉劳务协议书的性质、效力以及承担合同责任的主体。成明哲主张案涉劳务协议书系劳务分包合同，天丰公司为案涉工程的承包人，陈火生、陈荣昌为劳务分包方，成明哲为施工人员，故陈荣昌、陈火生、天丰公司应对本案涉工程款承担连带支付责任。陈荣昌认为成明哲没有相应资质，案涉劳务协议书是无效合同。陈火生庭后提供情况说明，认为其在劳务协议书上签字是无权代表的行为。天丰公司认为，其并非案涉劳务协议书的当事人，无需承担责任。本院认为，案涉劳务协议书系由陈荣昌、陈火生与成明哲共同订立，陈火生虽提出其无权在协议书上签字的意见，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见，可视为其对自己答辩的放弃，庭后提交的情况说明无法证实其订立劳务协议书时的真实意思表示，作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担责任，故劳务协议书可认定是成明哲、陈荣昌、陈火生真实意思表示，从劳务协议书的内容可以看出，该协议约定的工作内容是劳务施工性质，法律对该劳务施工没有禁止性规定，故双方均应依劳务协议书的约定履行。案涉劳务协议书中没有体现陈荣昌、陈火生系案涉工程承包人天丰公司的代理人，成明哲也没有举证证明其与天丰公司存在合同或事实劳务关系，亦未举证天丰公司曾支付过案涉劳务工程款，至于陈荣昌、陈火生与天丰公司之间是否有合同关系以及合同效力问题不在本案当事人讼争范围，本院不作审查，故天丰公司并非本案涉劳务协议书的相对方，不应对该合同承担责任，成明哲主张天丰公司对案涉工程款承担连带责任，本院不予支持。 二、成明哲在案涉工程中应得的工程款以及工程款支付条件是否成就。成明哲主张案涉劳务工程款共计876032元均应由陈荣昌、陈火生承担。陈荣昌主张成明哲只完成了案涉工程中的42个墩，其余15个墩只完成部分，至今未完工，这一部分的价款如何结算还未确定，根据劳务分包协议的约定，除了已完工的墩，并无其他费用需要支付，且陈荣昌已支付成明哲728130元。本院认为，成明哲在庭审中自认案涉劳务工程尚未最终结算，其就未完全完工的15个墩工程量及劳务费、工程材料图纸设计外增加的劳务安装作业具体工程量及产生的劳务费申请鉴定，但鉴定机构无法提供鉴定意见，成明哲对以上劳务工程款金额未完成举证责任，应由其自行承担相应法律后果；成明哲对误工损失亦未提供证据予以证实，应承担举证不利后果。故本案中成明哲无法证明其与陈荣昌、陈火生就案涉劳务工程款形成明确的债权，并已达到支付条件，其主张陈荣昌、陈火生偿还拖欠的工程款，本院不予支持。鉴于本案涉劳务工程尚未最终结算，成明哲与陈荣昌、陈火生之间亦有其他经济往来，双方之间往来的款项，应待双方结算时予以进一步确认。 综上，成明哲提交的证据，不足以证明其主张的事实，应承担举证不利后果，其诉讼请求本院不予支持。陈火生、天丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回成明哲的诉讼请求。 案件受理费7069元减半收取计3534.5元，由成明哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 员  卢 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  李巧冰 书 记 员  林 立 附相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。