江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2716号 原告（反诉被告）:江西省某某物流有限公司，住所地江西省高安市凤凰湖国际大酒店，统一社会信用代码:91360983690997XXXX。 法定代表人:刘某某，该公司经理。 委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）:于某某，男，汉族，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县。 被告:杨某某，女，汉族，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县，系被告于某某之妻。 上列两被告委托代理人：戴志强，湖南惠兴邦律师事务所律师，特别授权。 原告（反诉被告，下称原告）江西省某某物流有限公司（下称正通物流公司）与被告于某某（反诉原告，下称被告）、杨某某融资租赁合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄春根担任审判长，人民陪审员伍燕、谢云娥组成合议庭，书记员王文佳担任记录，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告正通物流公司，被告于某某、杨某某的委托代理人戴志强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正通物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于某某、被告杨某某连带归还尚欠原告的借款本金115821元、利息7104元、评估费450元，合计金额为123375元，并从2019年7月1日起至借款还清之日止以本金115821元为基数按照月息1分计算利息；2、本案诉讼费及相关费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年4月1日，被告于某某因借款购车需要，与原告签订了一份《融资租赁合同》，协议约定:被告向原告借款275000元整，用于购买赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆，借款期间被告按照月息1％向原告支付利息，还款期限为5年。被告杨某某为被告于某某之妻，该债务为夫妻共同债务。借款后，被告只归还了部分借款本金及利息，原告依法将车辆处理后，截至2019年6月30日，被告尚欠原告借款本息等费用共计人民币123375元。现因被告未能就还款事宜与原告协商一致，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁处。 被告于某某辩称：第一，本案不是借款，无需偿还原告诉请中的所有款项。第二，原告在（2019）赣0983民初3795号、6711号案件中起诉状均自认为融资租赁法律关系，要求被告支付的是融资租赁的租金，因此被告对于原告主张的借款是不属实的，被告没有向原告借款。原告在（2019）赣0983民初3795号案件中起诉要求被告支付租金相关款项，经开庭审理后，原、被告均有法律人员参加庭审，人民法院均对相关法律事实予以查清，后原告以其证据不足，申请撤诉，本案中被告收到的证据材料与（2019）赣0983民初3795号案件证据一致，即使本案经法院认定后不是融资关系或借款关系，人民法院应当结合相关的事实进行认定，被告在反诉中也提出，其属于以租代购。第三、若原告认为本案属于借款关系，鉴于原告以融资租赁的名义行民间借贷的事实，请求法院在贵院管辖范围内调查原告是否多次以融资租赁合同纠纷或者借款纠纷起诉主张权利，是否构成实质上的职业放贷人，同时原告自知没有融资租赁的相关资质，仍然与被告签订融资租赁合同及相关附件，并收取被告租金，已经构成了非法经营罪，融资租赁资质不是营业执照上的租赁服务可以替代的。 被告杨某某辩称：杨某某对被告于某某的相关债务没有签字认可，不属于夫妻共同债务。 被告于某某向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告退还60027.12元（从反诉之日起按60027.12元万分之六每天赔偿反诉原告资金占用费）；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告签订《融资租赁合同》，协议约定被告以融资租赁的方式向原告购买汽车一台，汽车价款280000元，租金期限为五年，自2017年4月1日起至2022年3月31日止；同日，被告验收了车辆，但是原告并未根据被告对出卖人、租赁物选择任何出卖人购买汽车，即原告做为出租人未向出卖人购买租赁物、更谈不上履行支付义务，无融资之实，不构成融资租赁法律关系。从实际情况来看，被告想要购买汽车是事实，原告销售车辆也是事实，基于被告资金有限不能一次性支付全部购车款280000元，向原告支付租金直至还清所有购车款，在此之前车辆上牌在原告名下，约定所有权在被告还清所有租金后归属被告，属于典型的以租代购法律关系。被告应付购车款280000元，租赁合同约定租赁期限五年，2017年4月1日起租，每个月还款4666.7元，截止到2018年6月原告收回租赁物解除合同，应付租金为70000.5元，被告共计支付158750元，减掉保险费、交强险、车船税、北斗星共计28722.38元，原告应退还被告60027.12元。根据相关法律规定，被告向贵院提起反诉，请求贵院依法判如所请。 原告正通物流公司对被告反诉提出答辩辩称：原告是根据被告的选择从况团华处购买了赣Ｃ×××××，表面上符合融资租赁合同关系对合同双方当事人的约定，至开庭之日我司认为本案属于分期付款保留所有权买卖合同关系，并不是被告于某某辩称的以租代购的法律关系。被告在反诉状中结算的金额我司不认可，经过我司统计被告截止今日尚欠原告金额为123375元。 在庭审中，原告为证明自己的诉称及反诉辩称事实，向本院提交的证据材料有：证据（一）营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、车辆登记证书、行驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格，原告在营业执照上载明原告具有汽车融资租赁服务资质；证据（二）于某某、杨某某的身份证复印件、结婚证复印件，证明两被告的身份信息情况，被告于某某的车辆营运收入是用于家庭共同生活；证据（三）《汽车融资租赁合同》一份、车辆验收单一份、借条一份、上户费用明细表一份，证明被告于某某因购车需要于2017年4月1日向原告借款275000元，借款按照月息1分计算利息，当时以购车款转为借款，由被告出具了借款借据；证据（四）车辆鉴定评估报告一份、评估费发票一张、车辆买卖协议二份，证明因被告未如约还款，原告依法处理车辆，其中赣Ｃ×××××车处理价格为123000元，赣Ｃ×××××车处理价格为18000元，证据（五）还款记录一份，证明经原告结算，截止2019年6月30日被告尚欠原告123375元的事实；（六）二手车辆交易协议书，证明本案诉争车辆是根据被告于某某的选择由原告支付车款，向况团华处购得赣Ｃ×××××；证据（七）被告于某某与原告工作人员彭国峰的微信聊天记录及原告向被告出具的告知书，证明原告处置该车辆前已经告知了被告相关的权利及义务，原告将车辆处置符合相关的程序。 对上述证据，被告于某某、杨某某经质证认为：对证据（一）真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告有汽车融资租赁资质，汽车融资租赁服务与融资资质不一样，我国法律规定融资租赁资质是需要银监委审批，对于融资租赁公司注册资金及股东均有明确约定，自然人不能成为融资租赁公司的股东，注册资本200万元也远远低于融资租赁公司注册资本的要求；对证据（二）真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明本案涉及的相关债务系两被告的夫妻共同债务，被告杨某某不应当承担相关责任；对证据（三）真实性无异议，合法性有异议，首先根据合同法对融资租赁的相关规定，汽车买卖合同并未经出卖人的签字盖章，买卖合同并未生效，不能证明原告履行了从出卖人处出资购买租赁物的法定义务，原告无权按照融资租赁的相关约定收取利息、罚息及其他费用，该证据的第一十六条租赁期满后租赁物的处理体现了原被告双方对于该车是先租用，待租金全部付清以后再进行过户，属于典型的以租代购，并非原告辩称的分期付款买卖，分期付款一般是以先过户至被告名下，且合同明确约定了租赁期限为5年，自2017年4月1日至2022年3月31日止，原告已经于2018年6月将租赁物收回解除了合同，被告无需支付后续租金，关于该组证据中的借据，现金出借275000元与查明不符，根据原告自己的证据与事实不符，该借据第三行按给付表进度及时还款，但没有给付表，也恰恰证明了原告明知自己没有融资租赁资质，打着融资租赁的名头从事借贷的事实，请求法院依法查明原告是否为职业放贷人，对车辆上户明细表三性均有异议，对于考察费、资金占用费、交通二保卡、上户综合费、代办费、公证费、购车业务费等未实际发生的费用不予认可，原告也没有提供相应的发票予以证明；对证据（四）鉴定报告三性均有异议，原告在（2019）赣0983民初3795号案件中提供的鉴定报告与此报告价格不一致，请法院依法查明两份鉴定报告真实性，是否构成捏造证据妨碍司法审理，追究原告相应的法律责任，对评估费与买卖协议与被告无关，系原告自行处理；对证据（五）金额不予认可，根据第一次开庭双方确认的金额，被告支付总款项为158750元，该还款记录与双方确认的金额相差巨大，对赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××出卖价格不予认可；对证据（六）关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告作为出租方与出卖方签订了买卖协议，履行了融资租赁合同规定的购买义务，该证据中背面写明的收到20000元，证明了20000元并没有作为被告的还款，证明证据（五）真实性存在问题；对证据（七）真实性无异议，对其关联性证明目的有异议，首先原告是收回租赁物解除合同，收回后原告有权自行处置租赁物，被告在合同解除后无需再履行后续义务，鉴于原告向法院提供了两份鉴定报告，至于原告按照鉴定价格处理租赁物系原告自己的行为，与被告无关。 被告于某某、杨某某为证明自己的辩称及反诉诉称事实，向本院提交的证据材料有：证据（一）江西省高安市人民法院第一次开庭笔录，案号（2019）赣0983民初3795号，证明原告在民事诉状中自认原被告之间系融资租赁关系，并非借款关系，租赁期限为5年，原告就车辆的两次鉴定报告评估价值不一致，相差巨大，证据相互矛盾，原告将车辆于2018年6月收回解除了双方合同，被告无需继续履行合同，原告从被告收取的上户费用没有事实与法律依据，应当退回未实际发生的费用，被告共计支付158750元，已经超出以租代购应付的款项，原告应当退还多付款项。 原告正通物流公司经质证认为：对证据（一）关联性及证明目的有异议，根据一案一审的原则，原告现提出的法律事实及法律关系由本案合议庭依法确认，被告总共还款76750元，首付50000元。 综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）真实性、合法性、关联性及其证明目的均予以确认，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效；对证据（二）的证明目的不予认可，不能证明属于夫妻共同债务；对证据（三）融资租赁合同的三性予以确认，车辆上户费用明细表中的考察费10000元，购车业务费8000元不予认可，对资金占用费22400元在不计算利息的前提下予以支持；对证据（四）车辆鉴定评估报告以原告处置车辆时的报告为准，评估费是原告自身处置车辆行为，该费用由原告自行承担；对证据（五）确认被告首付67000元，自2017年5月起至2018年3月付款76750元＋剔除首付中的18000元，合计还款94750元；对证据（六）是被告在原告处融资购车时，以二手车在况团华处购买的赣Ｃ×××××；证据（七）确认原告将赣Ｃ×××××变卖价18000元，将赣Ｃ×××××主车变卖123000元，但实际原告委托评估价为128381元； 对被告于某某、杨某某提供的证据（一）庭审笔录仅能反映该案件审理的经过，法院并没有对案件事实予以认定。 综上认证，本院认定本案事实如下：2017年4月1日，被告于某某与原告签订了一份《融资租赁合同》，协议约定:原告根据被告的要求及被告的自主选定，以租给被告为目的，为被告购买赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车，租赁期间为五年，自2017年4月1日起至2022年3月31日止，租金总金额为312900元。本合同发生争议，原、被告双方协商解决；协商不成的，任何一方可以依法向高安市人民法院提起诉讼。同日被告向原告出具借据一份，载明今借到江西省某某物流有限公司275000元并自愿承诺所借款在28个月按给付表进度及时还款。合同签订后，原告正通物流公司将车辆租赁给被告于某某自主经营。被告于2017年5月3日还款12750元、6月4日还款8000元、7月6日还款8000元、8月2日还款8000元、9月5日还款8000元、11月1日还款8000元、12月6日还款8000元，2018年1月3日还款8000元、3月2日还款8000元，合计还款76750元。2018年6月，原告将车辆收回，2019年11月19日，原告委托高安市银涞二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆价值进行评估，评估结论为赣Ｃ×××××车价格为128381元，赣Ｃ×××××车18000元。两抵被告于某某尚欠275000元-18000元-76570元-128381元-18000元＝34049元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告于某某签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，双方的融资租赁合同关系依法成立，双方都应遵守并履行。被告于某某未能按约定支付租赁款是酿成本案纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。原告诉请被告杨某某承担连带责任理由不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）于某某偿还原告（反诉被告）江西省某某物流有限公司融资款34049元，限被告（反诉原告）于某某在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）江西省某某物流有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）于某某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元、反诉费651元，由原告（反诉被告）江西省某某物流有限公司承担2117元，由被告（反诉原告）于某某承担1302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春根 人民陪审员  伍 燕 人民陪审员  谢云娥 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王文佳