辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初4816号 原告：陈秀梅，女，1970年7月6日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。 被告：阜新恒强置业发展有限公司，住所地阜新市细河区。 法定代表人：黄金俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟庆鹏，辽宁法信律师事务所律师。 被告：黄金俊，男，1955年10月21日出生，汉族，现住浙江 省乐清市。 委托诉讼代理人：黄宇凤，女，1975年12月9日出生，汉族，系阜新恒强置业发展有限公司员工，现住阜新市细河区。 原告陈秀梅与被告阜新恒强置业发展有限公司（以下简称“恒强公司”）、被告黄金俊民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀梅、被告恒强公司委托诉讼代理人孟庆鹏、被告黄金俊委托诉讼代理人黄宇凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一阜新恒强置业发展有限公司偿还所欠原告借款本金3540000元（利息按月利率2%计算，自2016年11月30日至欠款还清之日，截止起诉之日暂记为2902800元），暂记总额为6442800元；2、请求人民法院判令被告黄金俊对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求人民法院判令原告陈秀梅对被告阜新恒强置业发展有限公司名下位于阜新市细河区潜龙路恒强-马德里花园工程二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数29套、建筑总面积为3068.52平方米的房产拍卖、变卖后的所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权；4、请求人民法院判令诉讼费、保全费、及律师代理费等费用由被告负担。事实与理由：2015年12月30日，被告一阜新恒强置业发展有限公司与原告陈秀梅签订了《借款协议》，借款金额为236万元，借款期限为12个月，自2015年12月30日至2016年12月30日，为了保证上述债务能够得到清偿，被告黄金俊提供连带保证责任，被告阜新恒强置业发展有限公司以自有位于阜新市细河区潜龙路恒强-马德里花园工程二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数11套、建筑总面积为1216.86平方米的房产为上述债权提供担保。2016年1月29日，被告一阜新恒强置业发展有限公司与原告陈秀梅签订了《借款协议》，借款金额为236万元，借款期限为3个月，自2016年1月29日至2016年4月28日，为了保证上述债务能够得到清偿，被告黄金俊提供连带保证责任，被告阜新恒强置业发展有限公司以自有位于阜新市细河区潜龙路恒强-马德里花园工程二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数18套、建筑总面积为1851.66平方米的房产为上述债权提供担保。合同签订后，原告将借款转入指定账号，但被告自2016年11月30起逾期支付本息，经原告多次催要，被告仍拖延还款，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请！ 被告恒强公司辩称：原被告双方曾经于2015年12月30日签订借款协议，约定借款金额为236万元，借款期限为2015年12月30日至2016年12月30日，双方约定可提前偿还借款，实际借款金额为200.60万元，原告于2015年12月31日将此笔款项转入被告法定代表人黄金俊的账户。双方又于2016年1月29日另外签订了借款协议，约定借款金额仍为236万元，借款期限为2015年12月30日至2016年4月28日。双方约定可提前偿还借款，实际借款金额为100.30万元。原告于2016年1月29日将此笔款项转入被告法定代表人黄金俊账户。因此被告总计向原告借款金额应为300.90万元。此后被告通过蔡秀莲分别于2016年3月31日向原告返还借款11.8万元、2016年7月11日向原告返还借款50万元、2016年7月12日向原告返还借款70万元、2016年11月23日，通过毛利娟、张玉利向原告返还借款100万元，总计返还原告借款为231.8万元。综上，我公司尚欠原告借款69.1万元及利息。 被告黄金俊辩称：黄金俊作为公司法定代表人，不同意与公司承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月30日，原告陈秀梅（甲方）与被告恒强公司、被告黄金俊（乙方）签订《借款协议》，内容为：“为保障甲乙双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。1、借款金额：人民币贰佰叁拾万元整（2360000元）。2、借款期限：自2015年12月30日至2016年12月30日。3、甲方须在2015年12月30日前将资金打入乙方指定账户。4、借款期间乙方提供恒强马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数11套，总面积为1216.86平方米，总房款约为469万元（详见清单）抵押给甲方作为保障，签订正式的购房合同并在市房产部门备案。若乙方到期无法还款，甲方有权处理该房源，达到收回借款后将剩余房源还予乙方，合约自动解除；若乙方按时按期偿还本金和利息，甲方须配合乙方办理撤销合同备案事宜，并将所有借款手续归还乙方，则原借款协议自动解除。5、本协议双方签字盖章，凭实际到款后生效，有关利率以实际到款时间结算。6、经研究，乙方可以提前偿还借款，按实际时间核算均等利率。协议双方均按照《中华人民共和国合同法》条款执行，本协议履行期间有不详之处，可另签补充协议，补充协议具有同等法律效力。7、本协议一式两份，双方各执一份”。在该协议最下方，被告黄金俊以本人手写方式注明：“注：无论公司情况如何，本借款以黄金俊承担全部偿还责任”。在该协议“甲方（签章）”处由原告陈秀梅本人签名予以确认，在该协议“乙方（签章）”处由被告恒强公司加章公章予以确认，并由被告黄金俊本人签名予以确认。 上述协议约定的由乙方“抵押给甲方作为保障”的恒强马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数11套（总面积为1216.86平方米，总房款约为469万元）的具体房号，由乙方向甲方提供《恒强˙马德里花园房源价格表》予以确认，该表注明：“2号楼三单元4层1号，面积：96.09平方米，单价：3818元/平方米，总价366872元；2号楼三单元5层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼三单元6层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼三单元7层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼三单元8层1号，面积：96.09平方米，单价：3878元/平方米，总价372637元；2号楼三单元4层2号，面积：128.43平方米，单价：3818元/平方米，总价490346元；2号楼三单元5层2号，面积：128.43平方米，单价：3848元/平方米，总价494199元；2号楼三单元6层2号，面积：128.43平方米，单价：3848元/平方米，总价494199元；2号楼三单元7层2号，面积：128.43平方米，单价：3848元/平方米，总价494199元；2号楼三单元8层2号，面积：128.43平方米，单价：3878元/平方米，总价498052元；2号楼二单元8层2号，面积：94.26平方米，单价：3878元/平方米，总价365540元。小计2号楼三单元1号面积：480.45平方米，小计2号楼三单元1号总价：1848772元；小计2号楼三单元2号面积：642.15平方米，小计2号楼三单元2号总价2470993元；小计2号楼二单元2号面积：94.26平方米，小计2号楼二单元2号总价365540元。合计：4685305元（11套）。总套数:11套；总房款：2470993.2+1848771.6+365540.28元=4685305元；总面积：642.15+480.45+94.26=1216.86平方米”。 2015年12月31日，原告陈秀梅通过其名下招商银行户口号码尾号为8999号银行卡转账至被告黄金俊尾号为1405号银行卡人民币2006000元。 2016年1月29日，原告陈秀梅（甲方）与被告恒强公司、被告黄金俊（乙方）签订《借款协议》，内容为：“为保障甲乙双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。1、借款金额：人民币贰佰叁拾万元整（2360000元）。2、借款期限：自2016年1月29日至2016年4月28日。3、甲方须在2016年1月29日前将资金打入乙方指定账户。4、借款期间乙方提供恒强马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数18套，总面积为1851.66平方米，总房款约为709万元（详见清单）抵押给甲方作为保障，签订正式的购房合同并在市房产部门备案。若乙方到期无法还款，甲方有权处理该房源，达到收回借款后将剩余房源还予乙方，合约自动解除；若乙方按时按期偿还本金和利息，甲方须配合乙方办理撤销合同备案事宜，并将所有借款手续归还乙方，则原借款协议自动解除。5、本协议双方签字盖章，凭实际到款后生效，有关利率以实际到款时间结算。6、经研究，乙方可以提前偿还借款，按实际时间核算均等利率。协议双方均按照《中华人民共和国合同法》条款执行，本协议履行期间有不详之处，可另签补充协议，补充协议具有同等法律效力。7、本协议一式两份，双方各执一份”。被告黄金俊在该协议中部书写：“注：已于卓日收到壹佰壹拾捌万元整，其它以到账时间为凭”。在该协议“甲方（签章）”处由原告陈秀梅本人签名予以确认，在该协议“乙方（签章）”处由被告恒强公司加章公章予以确认，并由被告黄金俊本人签名予以确认。在该协议最下方有手写字样，内容为：“注：于2016年11月23日由毛丽娟直接转还壹佰万元整。（1000000元）”。 上述协议约定的由乙方“抵押给甲方作为保障”的恒强马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数18套（总面积为1851.66平方米，总房款约为709万元）的具体房号，由乙方向甲方提供《恒强˙马德里花园房源价格表》予以确认，该表注明：“2号楼二单元4层1号，面积：96.09平方米，单价：3818元/平方米，总价366872元；2号楼二单元5层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼二单元6层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼二单元7层1号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼二单元8层1号，面积：96.09平方米，单价：3878元/平方米，总价372637元；2号楼二单元4层2号，面积：94.26平方米，单价：3818元/平方米，总价359885元；2号楼二单元5层2号，面积：94.26平方米，单价：3848元/平方米，总价362712元；2号楼二单元6层2号，面积：94.26平方米，单价：3848元/平方米，总价362712元；2号楼二单元7层2号，面积：94.26平方米，单价：3848元/平方米，总价362712元；2号楼一单元4层1号，面积：128.43平方米，单价：3768元/平方米，总价483924元；2号楼一单元5层1号，面积：128.43平方米，单价：3798元/平方米，总价487777元；2号楼一单元6层1号，面积：128.43平方米，单价：3798元/平方米，总价487777元；2号楼一单元7层1号，面积：128.43平方米，单价：3798元/平方米，总价487777元；2号楼一单元4层2号，面积：96.09平方米，单价：3818元/平方米，总价366872元；2号楼一单元5层2号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼一单元6层2号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼一单元7层2号，面积：96.09平方米，单价：3848元/平方米，总价369754元；2号楼一单元8层2号，面积：96.09平方米，单价：3878元/平方米，总价372637元。小计2号楼二单元1号面积：480.45平方米，小计2号楼二单元1号总价：1848772元；小计2号楼二单元2号面积：377.04平方米，小计2号楼二单元2号总价1448022元；小计2号楼一单元1号面积：513.72平方米，小计2号楼一单元1号总价1947256元。小计2号楼一单元2号面积：480.45平方米，小计2号楼一单元2号总价1848772元。合计：7092821元（18套）。总套数:18套；总房款：1448022.12+1848771.6+1848771.6+1947255.66=7092821元；总面积：377.04+480.45+480.45+513.72=1851.66平方米”。 2016年1月29日，原告陈秀梅通过其名下招商银行户口号码尾号为8999号银行卡转账至被告黄金俊尾号为1405号银行卡人民币1003000元。 2016年3月31日，被告黄金俊用其妻子蔡秀莲尾号8377号银行卡向原告陈秀梅招商银行尾号7076号银行卡转账118000元。 2016年7月11日，被告共分十次分别向原告陈秀梅招商银行尾号7076号银行卡转账49999元、49999.99元、49999.98元、49999.97元、49999.96元、49999.95元、49999.94元、49999.93元、49999.92元、49999.91元。上述同日转账的十尾款项合计数额为499998.55元。被告主张上述转账的499998.55元可视为转款额为500000元，原告对于已经收取被告给付的上述视为500000元款项的事实予以认可。 2016年7月12日，被告向原告陈秀梅招商银行尾号7076号银行卡转账700000元。 庭审中，被告主张“2016年11月23日，通过毛利娟、张玉利向原告返还借款100万元”，原告对于2016年11月23日已经收取被告通过毛利娟、张玉利给付的上述1000000元款项的事实予以认可。 上述被告主张的还款款项合计数额为2318000元（118000元+500000元+700000元+1000000元）。 另查明，沈阳市皇姑区人民法院立案受理的案外人（原告）毛丽娟与黄金俊（被告）、阜新恒强置业发展有限公司（被告）民间借贷纠纷一案审理过程中，2019年11月21日，陈秀梅以证人身份到庭证实：“2016年11月23日，原告毛丽娟的丈夫张玉利转给我100万元钱，该款是黄金俊让毛丽娟夫妻打给我的，用于偿还黄金俊欠我的钱。这100万元抵偿黄金俊的100万元借款后，属于黄金俊和毛丽娟之间的借贷关系，我和毛丽娟、张玉利之间没有利贷关系”，对此，黄金俊及恒强公司未提出异议。2019年12月27日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019）辽0105民初4759号民事判决，该判决认定部分有以下认定内容：“被告恒强公司在庭审中自认该笔借款用于公司经营需要，且证人陈秀梅亦能证实该笔借款用于抵扣其与被告恒强公司及黄金俊之间的借款，被告恒强公司自愿被告黄金俊共同承担债务，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告恒强公司与被告黄金俊共同承担对原告的清偿义务”。该判决判项内容为：“一、被告黄金俊、阜新恒强置业发展有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告毛丽娟借款本金人民币1000000元。二、被告黄金俊、阜新恒强置业发展有限公司给付原告毛丽娟逾期利息，以1000000元本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年11月23日起至借款实际给付之日止。三、驳回原告毛丽娟其他诉讼请求”。 再查明，本案立案前，被告已依2015年12月30日、2016年1月29日《借款协议》第二条约定，将其开发预售的恒强˙马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数11套（总面积为1216.86平方米，总房款约为469万元）及恒强˙马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数18套（总面积为1851.66平方米，总房款约为709万元）共计29套预售房产已经网签备案至原告陈秀梅名下。 本院认为，自然人之间、自然人与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案原告陈秀梅与被告恒强公司、被告黄金俊于2015年12月30日、2016年1月29日分别签订的两份《借款协议》，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同当事人应按其订立合同约定，全面履行自己的义务。根据本案查明情况，上述两份协议签订后，原告依约分别以银行转账方式向被告恒强公司、被告黄金俊出借借款2006000元、1003000元，经计算上述款项共计3009000元（2006000元+1003000元），被告恒强公司及被告黄金俊对于原告以上述转账方式提供3009000元借款的事实予以认可。被告恒强公司、被告黄金俊主张，在原告出借上述借款款项后，共向原告归还款项2318000元（118000元+500000元+700000元+1000000元），原告对于已经收取被告给付的上述款项予以认可。但是原、被告之间对于借款利息问题、被告向原告给付款项的性质问题、被告黄金俊是否承担共同还款义务等问题均存在争议。故本案主要围绕以上焦点问题进行审理。 关于原、被告之间是否约定借款利息利率问题。本案原告主张原、被告双方口头约定借款利息利率为月息5%，且被告向原告支付利息也是按照月息5%支付；被告恒强公司认为“双方没有约定利息，公司根据借款实际情况，同意按原告主张的利息2分计算”，但是“应该是在还款期限届满后支付”，被告黄金俊表示关于借款利息原、被告双方签订的“书面合同没有约定”。首先，从本案原告陈秀梅与被告恒强公司、被告黄金俊于2015年12月30日、2016年1月29日分别签订的两份《借款协议》相关内容上看。两份《借款协议》第4条的内容中表述有：“……若乙方按时按期偿还本金和利息，甲方须配合乙方办理撤销合同备案事宜，并将所有借款手续归还乙方，则原借款协议自动解除”；第5条约定：“本协议双方签字盖章，凭实际到款后生效，有关利率以实际到款时间结算”；第6条约定：“经研究，乙方可以提前偿还借款，按实际时间核算均等利率”，上述内容说明除上述书面协议明确内容外，原、被告之间存在口头约定利息的实际情况。其次，从本案预先在本金中扣除利息数额与利息利率的对应性上看。2015年12月31日，原告向被告实际出借借款数额为2006000元（借期大于3个月），而2015年12月30日原、被告约定由原告向被告出借的借款数额却为2360000元，如将上述约定出借借款金额与原告实际出借借款数额的差额假定为预先在本金中扣除的利息数额，即354000元（2360000元-2006000元），则该数额正好与以2360000元为借款本金基数，按照月息为5%，借期为3个月的利息数额相互吻合（2360000元×3个月×5%＝354000元）；2016年1月29日，原告向被告实际出借借款数额为1003000元（借期等于3个月），而被告黄金俊在2016年1月29日《借款协议》中部书写：“注：已于卓日收到壹佰壹拾捌万元整，其它以到账时间为凭”，说明被告当时认可已经收到的借款数额为1180000元，如将上述被告当时认可收取的借款数额与原告实际出借借款数额的差额假定为预先在本金中扣除的利息数额，即177000元（1180000元-1003000），则该数额正好与以1180000元为借款本金基数，按照月息为5%，借期为3个月的利息数额相互吻合（1180000元×3个月×5%＝177000元），通过上述计算可以得出以下结论，即原告在两次出借借款款项时，存在经被告认可的预先在本金中扣除3个月利息的实际情况，同时说明原、被告之间口头约定及实际履行的利息标准为月利率5%；最后，从被告归还款项与利息利率的对应性上看，原告主张被告于2016年3月31日向其给付的118000元，系以236万元为借款本金，月息按5%计算的月利息118000元，经计算，被告支付的该笔款项数额，确与原告主张相符。综上，本案可以认定原、被告之间口头约定及实际履行的利息利率为月息5%。本院对于被告提出的相关主张不予支持。 关于利息起算点问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。其次，本案原告陈秀梅与被告恒强公司、被告黄金俊于2015年12月30日、2016年1月29日分别签订的两份《借款协议》第5条约定：本协议双方签字盖章，凭实际到款后生效，有关利率以实际到款时间结算。最后，本案原告以银行转账方式向被告提供借款，利息起算点应从相应出借款项本金到达被告黄金俊账户时起开始计算，即原告向被告出借的两笔借款，第一笔2006000元借款利息从2015年12月31日开始计算，第二笔1003000元借款利息从2016年1月29日开始计算。对于被告提出的“所谓的利息问题，我们认为应该是在还款期限届满之后支付”的主张，本院不予支持。 关于被告已给付款项性质及与相应利息本金的对应性问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。其次，本案可以认定原、被告之间口头约定及实际履行的利息利率为月息5%；再次本案被告已支付款项共计四笔，分别为2016年3月31日支付118000元；2016年7月11日支付500000元；2016年7月12日支付700000元；2016年11月23日支付1000000元。本案被告虽然提出上述款项均为偿还原告借款本金的款项，但被告提供的证据尚不足以证明上述款项系在被告已经支付完相应借款期间利息后，再行支付的本金款项，故依据相关法律规定上述款项首先应确定支付利息款项，超出部分，应认定为偿还本金款项。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，本案原、被告之间口头约定及实际履行的利息利率为月息5%，已经超过法律规定最高限额，对于被告已支付利息中超过月息3%（年利率36%）的部分，被告有权主张返还，在本案中认定为偿还本金的相应款项。 关于被告于2016年3月31日支付的118000元款项。本案分别以2006000元及1003000元借款本金为基数，以月息3%为利率，利息起算点分别从2015年12月31日、2016年1月29日开始计算至2016年3月31日，利息数额为244732元（2006000元×3%/月÷30天×91天+1003000元×3%/月÷30天×62），因被告于2016年3月31日支付的118000元，未超过按照月息3%计算的利息，故被告支付的该笔款项应认定为支付利息款项，并无权主张返还。 关于被告于2016年7月11日支付的500000元款项。本案分别以2006000元及1003000元借款本金为基数，以月息3%为利率，利息起算点分别从2015年12月31日、2016年1月29日开始计算至2016年7月11日，利息数额为551650元（2006000元×3%/月÷30天×193天+1003000元×3%/月÷30天×164），扣除被告已经支付的利息118000元后，为433650元（551650元-118000）。故被告于2016年7月11日支付的500000元款项，其中的433650元，应认定为向原告支付的利息，超出该数额的部分，即66350元（500000元-433650元）为偿还原告本金的款项。故从2016年7月11日起借款本金数额应变更为2942650元（2006000元+1003000元-66350元）。 关于被告于2016年7月12日支付的700000元款项。以借款本金2942650元为基数，以月息3%为利率，利息起算点从2016年7月11日开始计算至2016年7月12日，利息数额为2942元（2942650元×3%/月÷30天×1天），被告于2016年7月12日支付的700000元款项，其中的2942元，应认定为向原告支付的利息，超出该数额的部分，即697058元（700000元-2942元）为偿还原告本金的款项。故从2016年7月12日起借款本金数额应变更为2245592元（2942650元-697058元）。 关于被告于2016年11月23日支付的1000000元款项。以借款本金2245592元为基数，以月息3%为利率，利息起算点从2016年7月12日开始计算至2016年11月23日，利息数额为300909元（2245592元×3%/月÷30天×134天）。故被告于2016年11月23日支付的1000000元款项，其中的300909元，应认定为向原告支付的利息，超出该数额的部分，即699091元（1000000元-300909元）为偿还原告本金的款项。故从2016年11月23日起借款本金数额应变更为1546501元（2245592元-699091元）。 关于原告请求人民法院判令被告恒强公司偿还所欠原告借款本金及利息的诉讼请求。首先，被告应付本金数额问题。经计算，从2016年11月23日起借款本金数额已变更为1546501元，按照法律规定，被告恒强公司对于上述未付借款本金及相应本金产生的利息应当承担给付责任。其次，关于未付利息的利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间约定月息5%的利率超过法定最高限额，对于超过部分，本院不予支持，现原告主张利息按月息2%计算的请求，符合法律规定，故本院予以支持；再次，关于未付利息时间起算点问题。经计算，被告已给付利息的截止时间点为2016年11月23日，本案中，原告请求自2016年11月30日起开始计算利息晚于上述日期，故本院予以支持。综上，本案被告恒强公司应向原告偿还借款本金1546501元，及向原告支付借款利息（以1546501元为基数，利息按照月利率2%计算，自2016年11月30日起至实际给付之日止）。 关于原告请求人民法院判令被告黄金俊与被告恒强公司承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，从两份《借款协议》的签订主体上看，被告黄金俊在两份《借款协议》的“乙方（签章）”处签名予以确认，且被告黄金俊在2015年12月30日《借款协议》最下方，被告黄金俊以本人手写方式注明：“注：无论公司情况如何，本借款以黄金俊承担全部偿还责任”；其次，从借款协议的履行上看，原告两次提供借款本金的收款账户均为被告黄金俊名下的银行账户，在被告已付款项中亦有从被告黄金俊的妻子银行账户进行转入的情况。综上，被告黄金俊作为两次《借款协议》的签订人之一，实际参与了两次《借款协议》权利的行使及义务的履行，且其本人亦承诺将对全部债务承担还款责任。故其应对于原告出借款项及相应利息与被告恒强公司承担共同清偿责任。 关于原告请求人民法院判令原告陈秀梅对被告阜新恒强置业发展有限公司名下位于阜新市细河区潜龙路恒强-马德里花园工程二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数29套、建筑总面积为3068.52平方米的房产拍卖、变卖后的所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求。首先，本案两份《借款协议》约定的，以被告恒强公司开发预售的相应房产作为其应履行债务的担保，债务清偿后，债权人再将该特定财产的所有权返还给债务人，债务人到期没有清偿债务，原告作为债权人可以对特定财产进行拍卖、变卖、折价以偿还债权，应当认定相关约定条款有效，对于双方当事人具有约束力。其次，本案立案前，被告已依2015年12月30日、2016年1月29日《借款协议》第二条约定，将其开发预售的恒强˙马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数11套（总面积为1216.86平方米，总房款约为469万元）及恒强˙马德里花园项目二期一标段2号楼4层至8层在建房源总套数18套（总面积为1851.66平方米，总房款约为709万元）共计29套预售房产已经网签备案至原告陈秀梅名下。但该网签备案是行政强制性行为，实际上是商品房买卖的公示而非抵押担保的公示，并不具有物权预告登记的公示效力，故原告对于上述29套房产并不具有优先受偿权。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。故本案原告陈秀梅对于被告恒强公司、被告黄金俊享有的债权为有担保的债权，但其只能在本判决生效后，被告不履行生效判决确定的金钱债务时，原告才可以向法院申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。综上，对于原告提出的此项诉讼请求，在现阶段本院无法支持。 关于原告提出被告应向其支付律师费的诉讼请求，因原、被告双方无相关约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阜新恒强置业发展有限公司、被告黄金俊于本判决生效之日起十日内共同向原告陈秀梅偿还借款本金1546501元； 二、被告阜新恒强置业发展有限公司、被告黄金俊于本判决生效之日起十日内共同向原告陈秀梅支付借款利息（以1546501元为基数，利息按照月利率2%计算，自2016年11月30日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56900元，由被告阜新恒强置业发展有限公司、被告黄金俊共同负担30306元，由原告陈秀梅负担26594元；保全费5000元，由被告阜新恒强置业发展有限公司、被告黄金俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王忠泽 人民陪审员  康桂芹 人民陪审员  陈丽桂 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  马晓明