北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17780号原告：孙少宏，男，1967年11月13日出生，汉族，中国广播乐团大提琴首席演奏家，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何彦，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓月媛，北京市中银律师事务所实习律师。被告：张庆武，男，1958年9月10日出生，汉族，八一电影制片厂退休军人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟学军，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告孙少宏与被告张庆武合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少宏的委托诉讼代理人何彦、邓月媛，被告张庆武的委托诉讼代理人佟学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙少宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币500万元；2.判令被告支付原告借款利息，按年利率24%计算至借款付清之日止（其中，以400万元为基数，借款利息自2019年9月30日暂计算至2020年5月22日为人民币620712.33元，自2020年5月23日至借款实际付清之日止以年利率24%计算借款利息；以100万元为基数，借款利息自2019年11月28日暂计算至2020年5月22日为人民币116383.56元，自2020年5月23日至借款实际付清之日止以年利率24%计算借款利息）；3.案件受理费、财产保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，原告通过银行转账方式借款给被告200万元；2017年7月29日，原告通过银行转账方式借款给被告200万元；2019年8月9日，原告通过银行转账方式分别借款给被告20万元、14万元；2019年9月22日，原告通过银行转账方式借款给被告10万元。2019年4月28日，原告通过银行转账方式分两次打款至孙耀国60万元，该60万元实质为原告给被告的借款。以上，原告借款给被告共计504万元本金，经还款后被告至今仍欠款500万元本金。2019年9月30日、2019年11月28日，被告向原告出具借条，对剩余的500万元借款本金及对应利息做了确认。被告应当偿还原告借款本金及利息，原告多次催要，被告均称无钱归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。张庆武辩称，不同意原告的诉讼请求，因为截至2019年9月30日，被告张庆武和原告孙少宏之间不存在借款关系。第一，孙少宏主张在2017年至2019年向张庆武支付504万，但在2017年7月20日至2019年9月26日期间，张庆武向孙少宏银行汇款23笔共计538万，2019年9月30日前双方未约定借款利息，张庆武已经偿付所有款项，因此，截至2019年9月30日双方不存在任何借款关系。第二，张庆武分别于2019年9月30日、2019年11月28日向孙少宏出具两张借条，但当时张庆武只是打算向孙少宏借款，孙少宏没有履行借款义务，也没有向张庆武支付借条上所列款项。第三，2019年9月30日之前双方存在资金往来，但孙少宏转给张庆武的所有款项均由案外人林亨芸实际使用，张庆武只是按照孙少宏的要求将款项转付给林亨芸，同时按照林亨芸的指示及时归还本金。综上，不同意孙少宏的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙少宏通过中国建设银行分别于2017年7月10日、2017年7月29日、2019年8月9日、2019年9月22日分五笔向张庆武转账200万元、200万元、20万元、14万元和10万元，共计444万元；2019年4月28日通过中国建设银行分两笔向孙耀国转账共60万元，同日孙耀国向张庆武银行转账160万元。2019年9月30日，张庆武向孙少宏出具借条，载明：“今借到孙少宏人民币肆佰万元整（4000000.00元），借期叁个半月，利息叁拾贰万元整（320000.00元），共还款肆佰叁拾贰万元整（4320000.00元）”；2019年11月28日，张庆武向孙少宏出具借条，载明：“今借孙少宏人民币壹佰万元整（1000000.00元），借期叁个半月，利息捌万元整（80000.00元），共还款壹佰零捌万元整（1080000.00元）”。张庆武均在上述两张借条下方借款人处签名。另查，2019年11月27日张庆武向孙少宏银行转账8万元，2020年4月30日张庆武向孙少宏银行转账20万元。孙少宏自认，上述20万元是400万元借款本金在2019年9月30日之后产生的部分利息，属于本案诉讼请求主张的利息范围，可以从诉讼请求中予以扣除。庭审中，孙少宏提供孙耀国的视频，用以证明孙少宏分两笔向孙耀国转账共60万元，是孙少宏通过孙耀国给张庆武的借款。张庆武对视频的真实性不予认可，认为该60万元是孙少宏支付给孙耀国的，与本案无关。张庆武提供活期账户交易明细，用以证明孙少宏给张庆武支付的所有款项已按照孙少宏要求全部转付给实际用款人林亨芸。孙少宏对上述证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为该证据与本案所述无关。张庆武提供中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明自2017年7月20日至2019年9月26日，张庆武向孙少宏银行转账共23笔，总金额538万元，均发生于2019年9月30日之前，证明张庆武已经偿付所有款项，2019年9月30日之后双方不存在借款关系。孙少宏对上述证据的真实性无异议，但认为上述银行账户交易明细与本案借贷关系无关，双方自2013年起就发生借贷关系，张庆武一直有规律地偿还利息，538万元的转账都是之前借款支付的利息。张庆武提供2020年4月16日孙少宏、张庆武和林亨芸的电话录音、2020年6月3日孙少宏和张庆武的电话录音，用以证明实际借款人为林亨芸。孙少宏对上述证据的真实性予以认可，但认为张庆武的借款用途和实际使用人不影响孙少宏与张庆武之间借款关系的成立。诉讼中，孙少宏向本院提出财产保全申请，并提交中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书进行担保，支出保费10800元。本院依法对张庆武名下财产采取了保全措施。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案的争议焦点有四个：第一，孙少宏和张庆武之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意及款项实际交付两个构成要件。本案中，孙少宏提供了由张庆武签名的两张借条和向张庆武转账的银行账户交易明细。庭审中，孙少宏表示，两张借条是对之前合计500万元借款的确认，因为双方约定每次支付利息后重新出具新的借条，而张庆武转给孙少宏的23笔款项均为之前借款的利息。张庆武提出的抗辩一：孙少宏转给张庆武的所有款项均由案外人林亨芸实际使用，其只是按照孙少宏的要求将款项转付给林亨芸，同时按照林亨芸的指示及时归还本金，孙少宏和张庆武之间不存在借款关系。本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，借条签名人和实际收款人均为张庆武，张庆武提供的证据无法证明实际的借贷关系发生在孙少宏和林亨芸之间，亦无法证明其系按照孙少宏的要求将款项转借给林亨芸，基于合同的相对性，结合本案事实，对张庆武的上述抗辩意见本院不予采信。张庆武提出的抗辩二：孙少宏转账的504万元均已分23笔款项偿还孙少宏，共计538万，2019年9月30日前双方未约定借款利息，故张庆武已经偿付所有款项。本院认为，根据23笔转账的具体数额，结合本案借款金额、转账时间、借条中双方利息的约定、借条的签署时间，可以看出上述转账数额与借款利息数额更接近，孙少宏提出的双方存在每次支付利息后重新出具新借条的交易习惯、上述转账金额均为借款利息的主张更为可信，且偿还款项后对借条不予回收明显有悖常理，故对张庆武的上述抗辩意见本院不予采信。张庆武提出的抗辩三：2019年9月30日和2019年11月28日所签借条上的借款并未实际支付。本院认为，首先，未收到借款却签署借条的行为明显有悖常理；其次，结合张庆武提供的2020年4月16日孙少宏、张庆武和林亨芸的电话录音内容、2020年6月3日孙少宏和张庆武的电话录音内容，可以认定自借条签署过后孙少宏和张庆武之间仍然存在借贷关系；再次，结合借条所列数额与孙少宏向张庆武银行转账总额高度一致的情况，可以认定两张借条是对之前孙少宏向张庆武借款的确认，故对张庆武的上述抗辩意见本院不予采信。综上所述，本院认为，孙少宏和张庆武之间存在民间借贷法律关系。第二，孙少宏与张庆武之间的借款数额如何确定。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，孙少宏提供两张分别载明本金400万元和100万元的借条，同时提供向张庆武银行转账444万元的交易明细，对此部分金额本院予以确认；孙少宏同时主张2019年4月28日通过孙耀国向张庆武转账借款60万元，并提供孙耀国的视频，孙耀国在视频中表示，2019年4月28日在收到孙少宏60万元转账后，随即向张庆武转账160万元，其中包含孙少宏转账的60万元，张庆武提供的活期账户交易明细中同样体现孙少宏于2019年4月28日转入60万元到孙耀国账户、孙耀国转出160万元到张庆武账户的事实。本院认为，结合本案借条中载明的合计500万元借款数额，孙少宏通过孙耀国向张庆武转账60万元的事实具有高度可能性，借条本身也是张庆武对此60万元借款予以确认的证明。综上所述，孙少宏共向张庆武借款504万元，孙少宏主张经还款后，张庆武仍欠款500万元，对此本院不持异议，故本院确认孙少宏与张庆武之间的借款数额为500万元。第三，本案借款利息如何确定。根据借条，双方约定借款年利率约为27.8%，孙少宏在诉讼中请求按照年利率24%来主张借期内利息和逾期利息。因本案于2020年8月20日前立案受理，应适用2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定借款年利率约为27.8%，但孙少宏按照年利率24%的利率标准主张借款借期内利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，孙少宏主张2020年4月30日张庆武向其银行转账20万元是400万元借款本金在2019年9月30日之后产生的部分利息，属于本案诉讼请求主张的利息范围，可以从诉讼请求中予以扣除，对此本院不持异议。第四，本案担保费是否应由张庆武承担。对于孙少宏提出的要求张庆武承担担保费的诉讼请求，本院认为，担保费是孙少宏申请保全措施而支出的财产保全责任保险保费，不属于诉讼费用的范畴，双方对该费用的承担也未进行特别约定，故孙少宏的该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，孙少宏与张庆武之间存在民间借贷法律关系，张庆武应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其未按照约定的期限返还借款，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故孙少宏要求张庆武偿还借款5000000元及支付利息的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。孙少宏主张利息的起算时间有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条之规定，判决如下：一、张庆武于本判决生效之日起十日内返还孙少宏借款5000000元；二、在扣减200000元借款利息的基础上，张庆武于本判决生效之日起十日内向孙少宏支付利息（以4000000元为基数，自2019年10月1日起至4000000元借款实际还清之日止按照年利率24％的标准计算；以1000000元为基数，自2019年11月29日起至1000000元借款实际还清之日止按照年利率24％的标准计算）。三、驳回孙少宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25980元，由孙少宏负担910元（已交纳），由张庆武负担25070元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由张庆武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇二〇年十月十六日书记员 杨玉春书记员 刘 帆