天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8102号原告：李保龙。委托诉讼代理人：张如朋，山东理永律师事务所律师。被告：朱秀清。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。原告李保龙与被告朱秀清委托合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保龙向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的委托关系；2、判决被告返还原告支付的购油款654893元及占用款项期间的利息；3、本案案件受理费、保全费、保全诉讼保险费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日,原告承接了中铁二十一局集团第五工程有限公司在临沂市平邑县高铁建设项目中的柴油供应业务。被告系秦皇岛巨佳新能源有限公司的负责人,声称有渠道能够购买到价格较低的柴油。原告遂于2017年6月5日、2017年6月30日、2017年7月7日、2017年7月18日分别通过山东庚林机电有限公司、马国兴和本人的银行账户向被告合计转款654893元,委托被告购买柴油,并送至临沂市平邑县高铁建设项目施工地点。但被告在收到原告的款项后却并未向原告交付柴油,为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告朱秀清辩称，一、原告仅是委托被告帮忙代为转付款,并无其他委托事项。原告诉状所述事实与客观实际不符,被告并未声称有渠道购买低价柴油,更未接受原告委托代为购买柴油。另,原告称一直未收到柴油与客观实际不符,根据原告现场负责人员工马国庆陈述,工地实际已经收到柴油,而且原告还据此向张卫华、汉森公司、贾树刚等人主张项目柴油款(已另案解决)。原告就其主张应当提交相应证据,否则应当承担举证不利的法律后果。退一步讲,根据我国法律规定,委托合同即委托人委托受托人处理事务,可以是书面形式,也可以是口头形式,除法律另有规定外,不是以自己的名义和费用,而是以委托人的名义和费用进行的。因此,委托合同的受托人处理受托事务的后果,即委托权限内与第三人之间的法律行为后果完全由委托人承担。这是委托合同与行纪合同、承揽合同、居间合同等类似合同的重要区别。也就是说,本案中,被告仅需举证证明完成了代为付款的事宜即可,至于是否第三方与原告之间的买卖合同纠纷,与被告无关。二、原告与被告丈夫贾树刚有项目转让关系,转让项目前,双方确定刚认识,碍于情面,贾树刚同意原告请求,帮忙代转代付。根据之前原告主张油款的诉讼案件,即(2018)鲁1326民初1276号案件,以及庭审笔录中,原告所自行陈述的事实,均可证实,原告向鲁南高铁项目平邑工地供油期间为2017年6月至2017年10月而且诉争款项中45万余元用于购置的柴油,根据原告自行记载并提交法院的证据,即收油记录手账,及平邑法院案件的庭审陈述可以证实,原告已经实际收到柴油,并据此向张卫华、汉森公司、韩建华等主张了油款。另,其中还有20万元系代李保龙转付给张卫华的项目合作利润分成款,亦有张卫华出具的收条(李保龙提交法院证据)予以确认收到款项。三、原告委托被告代转代付油款及其他款项的委托事项,已经实际完成履行完毕,委托事项完成,委托合同已经终止。本案中,被告庭审中可以提交被告按照原告及员工指示完成代为付款的相关证据,双方委托关系已经因委托事项完成而结束,而且被告还因完成委托事项遭受了经济损失,对此损失以及因原告本案错误保全查封造成被告损失的事宜,被告保留起诉权利。四、原告陈述事实前后矛盾,毫无可信度,请求法院依法查明。假如李保龙如果起诉主张的打款未收到油是事实,那么在2017年6月至7月就应该明知自己付款没收到油,按正常逻辑,不可能在2017年10月28日还跟贾树刚签转让项目协议,还在协议里对与汉森对账确认的油款数额进行了确认,贾树刚或朱秀清如果真的欠李保龙钱,为什么在协议里只字不提?而且还于2017年11月25日还继续向贾树刚借款2万元,按照正常逻辑,欠你钱你不要,还跟债务人借款?这是严重不符合常理的。而且对此兰山区法院两个案件中,法官也对上述矛盾问题进行过询问,原告均无话可答。纵观李保龙与被告夫妻俩前前后后四个诉讼,李保龙自己陈述前后矛盾,歪曲事实,现在又恶意诉讼,浪费司法资源,请求法院依法查清事实,维护公民合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日,山东庚林机电有限公司尾号0087的账户分三次共向朱秀清尾号8162的建行账户汇款143100元(金额分别为:49000元,备注为工资、奖金收入;49000元,备注为其他合法款项;45100元,备注为其他合法款项);2017年6月30日,马国兴尾号4654的银行账户汇入朱秀清尾号8162的建行账户30万元,未备注汇款用途;2017年7月7日,李保龙尾号5283的银行账户汇入朱秀清尾号8162的建行账户20万元,附加信息及用途为:货款;2017年7月18日,山东庚林机电有限公司尾号4136的账户向朱秀清尾号8162的建行账户汇款11793元备注为工资、奖金收入。原告陈述上述款项系委托被告代为购买柴油而向被告支付的款项，因被告未按照约定向原告提供柴油，要求被告返还上述款项。被告认可收到上述款项,但认为系原告委托被告代付款，系李保龙通过其账户向外支付的购油款。在山东省临沂市兰山区人民法院审理的（2019）鲁1302民初13042号朱秀清诉讼李保龙不当得利纠纷案件中，李保龙称其与朱秀清之前存在借贷关系,借款金额为654893元,朱秀清于2019年2月8日所汇款项471700元系偿还其借款,并声称对于剩余的20万元左右借款将另行主张。在该案庭审中法庭向李保龙询问上述654893元汇款的性质时,李保龙回答系汇给朱秀清的货款,并声称朱秀清未将东西交付给他。法庭向李保龙询问其与朱秀清有何经济往来关系时,李保龙回答称其与朱秀清系合伙做石油生意关系,没有合伙协议;法庭向李保龙询问朱秀清的具体工作时,李保龙回答其不清楚朱秀清的工作,不认识朱秀清,只认识朱秀清的丈夫贾树刚,所有款项均是贾树刚让汇的;法庭向李保龙询问其与贾树刚之间有何经济往来关系时,李保龙回答称其向贾树刚借款2万元,贾树刚接收他的中铁21局项目部的项目工程,贾树刚欠其项目款项120万元,除此之外没有其他关系。在本案庭审中原告明确陈述其只和贾树刚认识，当时跟朱秀清不认识，只是听其表弟马国庆说过朱秀清。原告一直跟贾树刚联系，没跟朱秀清联系过，在之前几次诉讼之前没有跟朱秀清见过面。本院要求原告明确是跟朱秀清之间形成委托关系还是跟贾树刚之间形成委托关系时，原告陈述系和贾树刚之间是委托关系，是贾树刚要求原告将涉案款项转到朱秀清账户的。本院认为，本案系委托合同纠纷，原告应就与被告之间形成委托购油的合同关系进行举证证实。委托合同系诺成性合同，双方应达成委托的合意，庭审中原告陈述其当时并不认识被告亦没有跟被告联系过，双方自然无法达成委托的合意，且原告在庭审中自认其系与案外人贾树刚形成的委托合同关系，相关款项也是根据贾树刚的要求转至被告账户，根据合同的相对性，委托合同的相对方应为案外人贾树刚而非本案被告，原告基于委托合同关系应向其主张的合同相对方即案外人贾树刚主张权利。现原告要求解除与被告之间关于购油的委托合同关系，并退还相关购油款证据不足亦于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李保龙的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5174.5元、保全费2970元，共计8144.5元，由原告李保龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年六月十六日书记员  张 鑫