天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21680号原告：李晓云，女，1978年9月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱梦丽，天津梦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。被告：孙道范，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市南苑开发区北疆创业园科技企业孵化基地办公综合楼主楼**，统一社会信用代码912302007444469101。主要负责人：佟玉艳，总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告李晓云与被告孙道范、中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓云委托诉讼代理人朱梦丽、被告平安保险公司委托诉讼代理人杨芳亭到庭参加诉讼。被告孙道范经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李晓云向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费17548.45元、租车费24000元，要求被告平安保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙道范赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月24日，孙道范驾驶黑ＢＦ××**号车、黑Ｂ××**号车，沿新港八号路由东向西行驶至海滨高速匝道时，因停车启动时采取措施不当，车辆溜车导致其车后部与后方停驶的李晓云驾驶的津津ＪＸ××**车前部相撞，该车左侧又与后方停驶的孙营驾驶的车辆前部右侧相撞，孙道范车又与孙营车前部相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，孙道范负事故全部责任，李晓云无责任，孙营无责任。孙道范车辆在华安保险公司投保交强险，在被告平安保险公司投保商业三者险。原告购买车辆时，购车花费320000元、车辆购置税28318.58元、上牌服务费2650元、交强险950元、车船税187.5元、店内保险费556.6元（已退回）、延保费2839元、装具费11292元、商业险1311.37元（已退回），以上除去退回部分，共367548.45元，是原告因本次事故产生的直接损失。本次事故中，原告车辆经北京博车网拍卖，拍得价款202900元，交强险赔付2000元，商业三者险赔付143100元，剩余19548.45元未得到赔付，本案主张17548.45元，另外2000元保留诉权。同时，车辆无法继续使用，原告向孔凡成租赁车辆作为替代性交通工具，租期自2019年9月28日至2020年3月27日，共6个月，每月4000元，共计24000元。综上，依据相关法律规定请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费17548.45元、租车费24000元。原告李晓云提交如下证据：1．事故认定书，证明交通事故真实发生、被告负全部责任，原告无责任；2．原告机动车行驶证、登记证，证明原告车辆基本情况；3．被告行驶证。驾驶证，证明被告驾驶车辆的所有人为富裕县鑫鑫源车队；4．购车发票原件、完税证明，证明原告购车花费320,000元，车辆购置税28,318.58元；5．发票、保险单，证明上牌服务费2,650元，车船税187.5元、劳务、延保费2,839元、劳保装具费11,292元、交强险950元，商业险（9.24-11.7之后保险公司退回）1,311.37元；6．委托拍卖车辆手续交接清单，证明原告车辆经北京博车网拍卖，拍得价款202,900元；7．交强险协议赔付的协议、定损协议书，证明车辆交强险保险公司赔付2,000元，商业险赔付143,100元；8．汽车租赁合同书、发票、转账记录、收据，证明原告向孔凡成租赁车辆作为替代性交通工具，租期自2019年9月28日至2020年3月27日，共计6个月，每月4,000元，共计24,000元。被告孙道范未提交答辩意见及证据。被告平安保险公司辩称，黑黑ＢＦ××**车在本公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。事故发生后，本公司与被告孙道范、原告三方达成了定损协议书，约定原告一次性定损145100元，不收取残值，不收取发票，2019年11月6日本公司一次性支付原告143100元，已经理赔完毕。根据定损协议第二条约定，本协议签订后双方不再以任何原因追加该车辆相关费用，所以本公司已经履行完毕全部义务，原告主张的车辆损失及替代性交通工具本公司不同意承担，请求法院驳回对本公司的诉讼请求。被告平安保险公司提交如下证据：保单抄件、定损协议、赔款通知书、保险条款，证明协议约定本公司已赔偿原告的全部损失，不应在追加其他相关费用且保险条款约定替代性交通工具费属于间接损失，不应由保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、被告平安保险公司提交的证据，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据8，被告平安保险公司对真实性不认可，认为租车价格过高。本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，孙道范驾驶黑黑ＢＦ××**车、黑黑Ｂ××**车，沿新港八号路由东向西行驶至海滨高速匝道时，因停车启动时采取措施不当，车辆溜车导致汽车后部与后方停驶的李晓云驾驶的津Ｊ津ＪＸ××**前部相撞后，津Ｊ津ＪＸ××**左侧又与后方停驶的孙营驾驶的津Ｃ津Ｃ1××**、津Ｃ津Ｃ××**前部右侧相撞，黑ＢＦ黑ＢＦ××**黑Ｂ×黑Ｂ××**部又与津Ｃ**津Ｃ1××**Ｃ××津Ｃ××**相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，孙道范负事故全部责任，李晓云无责任，孙营无责任。原告提交购车发票320000元（2019年7月2日开具）、车辆购置税凭证28318.58元（2019年7月6日缴款）、服务费发票2650元（2019年7月4日开具）、延保费发票2839元（2019年7月4日开具）、装具费发票11292元（2019年7月8日开具）。原告提交北京博车网拍卖有限公司委托拍卖车辆手续交接清单，记载2019年10月14日，原告车辆拍卖价格为202900元。原告提交车辆津ＪＸ**津ＪＸ××**，协议书中甲方为孙道范，乙方为中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（实际应为本案被告平安保险公司），该协议就三者车津ＪＸ**津ＪＸ××**损145100元处理，就三者车津ＪＸ**津ＪＸ××**免残值，免收发票处理，该协议约定“甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用”，该协议下方甲方签章处有被告孙道范签字确认，三者车津ＪＸ**津ＪＸ××**告李晓云签字确认。事故发生时津ＪＸ**津ＪＸ××**原告名下。黑ＢＦ**黑ＢＦ××**×××黑Ｂ××**富裕县鑫鑫源车队名下，黑ＢＦ×**黑ＢＦ××**安保险公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。承保黑ＢＦ×**黑ＢＦ××**保险公司已将交强险财产损失项下限额2000元赔偿原告。被告平安保险公司依协议于2019年11月6日向原告支付赔偿款143100元。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”承保黑ＢＦ×**黑ＢＦ××**险财产损失项下限额赔偿原告。本案中原告主张的车辆损失费系原告购买车辆时各项相关支出总额与已收到的拍卖车辆款202900元和保险赔偿款145100元之间的差额；主张的租车费系另租赁其他车辆作为替代性交通工具发生的费用。原告要求二被告赔偿。被告平安保险公司均不同意赔偿，其认为根据双方达成的协议第二项，原告不能再另行主张其他费用，且租车费属于间接损失，故均不同意赔偿。本案的争议焦点则在于如何理解车辆津ＪＸ×**津ＪＸ××**项“本协议签订后，甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用”。原告认为该协议中约定甲方不得以任何原因再行追加该车辆任何费用，原告作为甲方和乙方之外的“三者”方并未明确约定不得主张权利，故仍有权主张相应赔偿。对此，本院认为，该协议主要内容系约定2019年9月24日发生的事故中“三者”方（原告）车辆津ＪＸ×**津ＪＸ××**定金额为145100元，扣除交强险2000元之外商业三者险的赔偿金额为143100元，该143100元赔偿款由乙方（被告平安保险公司）直接向“三者”方（原告）履行，并不通过甲方（被告孙道范），原告以“三者”的身份参与并签字确认，故该协议属于保险人直接向第三者赔偿保险金的情形。该协议中，甲方（被告孙道范）为侵权人，乙方（被告平安保险公司）为承保甲方驾驶车辆商业三者险的保险人，根据保险关系，乙方（被告平安保险公司）并不赔偿甲方（被告孙道范）的财产损失，而应赔偿“三者”（原告）的财产损失，故“甲方再行追加该车辆费用”的前提是“三者”（原告）在前述赔偿款之外再行主张其他赔偿。因此，该协议第二项虽然在文字上记载为“甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用”，但实质上应理解为约定保险人除对前述约定的金额进行赔偿外，不再赔偿该车的其他相关费用，约束力既及于甲方（被告孙道范）亦及于“三者”（原告）。综上，根据协议约定，原告不应再行主张其车辆因本次事故发生的其他费用，本院无法支持其提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李晓云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由原告李晓云负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年十月三十日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。