广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11228号原告：佛山市战铠金属建材有限公司，住所广东省佛山市南海区****************，统一社会信用代码91****************2XL。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所律师。被告：海南圣博装饰工程有限公司，住所海南省海口市龙华区******************外场****************，统一社会信用代码914***********775K。法定代表人：洪某1。委托诉讼代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琪妍，海南刚峰律师事务所实习律师。原告佛山市战铠金属建材有限公司（以下简称“战铠公司”）与被告海南圣博装饰工程有限公司（以下简称“圣博公司”）定作合同纠纷一案,本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕芳、被告的委托诉讼代理人黄良盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的定作款170000元；2.被告向原告支付逾期付款利息53623.23元（以上利息以每月原告供货总金额减被告每月已付金额剩余未付金额为本金，暂计至2020年5月7日，并继续计至实际清偿之日止。计算方式详见附件在《利息计算表》）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告就采购铝单板事宜于2018年8月3日签订《合同书》，合同约定如下：原告按照合同与被告要求的型号、规格、颜色供应铝单板，合同中对货物价格及价格调整规则作出约定。合同签订后，被告分别就不同的工程向原告下单，原告按时积极履行供货义务，截至2019年1月17日原告已经完成全部供货义务，双方除“复兴城”工程以外，其余工程均已结算完毕。关于“复兴城”工程，原告就该工程总共向被告供货面积总计4835.0186平方米，定作款总金额1193901.91元，被告仅支付450000元后就再未付款，扣除前期工程完结后多余的121075.99元定作款，被告确认截止2019年12月27日仍欠原告622825.92元未付，经原告多次催促，后被告仅支付了452825.92元，被告仍欠原告定作款170000元。截至起诉之日，被告仍有170000元款项未向原告支付。被告圣博公司辩称，一、原告请求法院判令被告支付拖欠的定作款170000元缺乏事实和法律依据。根据原告提供的《对账单》，原告同意让利人民币20000元，被告结欠原告定作款的金额应为人民币150000元。原告同意让利的缘起是原告在为复兴城项目供货时，送错了货，导致被告与甲方的项目逾期，造成了损失，双方出于友好合作，原告自愿让利20000元。再者《对账单》上仅仅载明了“让利20000元”而非原告证据目录所言的承诺，原告的请求没有事实和法律依据。二、原告请求法院判令被告支付逾期利息53623元缺乏事实和法律依据。1.被告与原告在案涉项目合作的过程中，原告常有已付款项拖欠发票的未开的情况，被告多次催要无果。案涉工程已经基本完工交付，被告也已经支付了大部分款项，就开具发票事宜双方多次沟通，为了维护被告的合法权益，督促原告开具发票以及补齐欠票。2.退一步讲，在被告与原告签订的《合同书》中，双方并未明确约定付款的期限也未约定逾期利息，按《合同法》第一百六十一条的规定，合同中对付款时间没有约定或者约定不明的，应首先适用《合同法》第六十一条规定的方法确定付款期限，即由当事人双方协商，如协商不成，应当按照合同的有关条款或者交易习惯确定价款的支付时间。被告与原告系长期供货合作关系，之前也有多支付工程款结余给原告的情况。在原告提出需要支付款项后，双方经过友好协商，被告也向原告支付了大部分款项。因此合作以来双方都是灵活协调付款时间的。现在原告又把已经结清的款项，作为逾期的本金，用于计算逾期利息，是缺乏事实和法律依据的。何况倘若按原告的计算方法计算逾期利息，本案原告诉求要求被告支付未付款项150000元，却要求被告支付53623元逾期利息，早已超过了法律支持的最高标准。因此原告的诉求存在明显不合理的部分，被告不予认可。三、被告不应当承担本案全部的案件受理费。根据《人民法院诉讼收费办法》之规定，人民法院判决当事人部分胜诉、部分败诉的,诉讼费用由人民法院根据双方当事人的责任大小,确定双方当事人分担的比例。当事人在庭审中围绕诉讼主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审查，原、被告提交的证据内容真实，与本案相关联，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，原告与被告签订了一份《合同书》，约定由原告按照被告要求的型号、规格、颜色供应铝单板，付款方式为货到工地累计货款30万支付一次，如当月下单货款达不到30万，次月5号前付清上个月发货货款。合同签订后，被告分别就八个工程向战铠公司下单订购，原告在2019年1月19日已经完成所有工程的供货义务，被告支付完了除“复兴城”工程之外的其他七个工程的价款，尚欠“复兴城”工程部分价款。2019年11月29日，原告与被告就“复兴城”工程货款进行对账，确认原告总供货的价款金额为1193901.91元，原告让利20000元，被告尚欠原告价款1173901.91元，原、被告双方均在对账单加盖了公章。2019年12月23日，原告寄送律师函给被告，认为被告尚欠原告价款602825.92元，要求被告在收到律师函后5日内支付完毕。2019年12月27日，被告的员工通过微信发送回函给原告的员工，表示原告的律师函已收悉，认可八笔供货明细以及相应应付价款，也认可应继续支付622825.92元价款，并希望顺延付款期限至2020年1月20日。2020年1月23日、3月12日，被告向原告共支付452825.92元价款。之后，被告再无向原告支付价款。另查明，原告向被告交付铝单板时，被告员工在送货单上签名确认收货，但送货单上并无价款金额。本院认为，本案为定作合同纠纷。本案的争议焦点是被告应偿还的价款金额及利息的计算方式。本院具体分析如下：关于被告应偿还的价款金额。原告与被告在2019年11月29日已就被告尚欠价款进行对账，并达成合意确认被告尚欠原告价款622825.92元，原告让利20000元，被告应付价款602825.92元。此时双方达成的合意实际就是原告免除了被告部分债务并通知了被告，因此让利20000元的法律效力就是导致被告欠原告价款20000元的合同权利义务关系消灭，原告从此不能再向被告主张让利20000元的价款及利息，原告在2019年12月23日发送的律师函上载明被告应支付货款602825.92元亦可佐证。被告虽在回复原告律师函时认可应继续支付货款622825.92元，但并不代表已经免除20000元价款的权利义务已经恢复，因此本案中原告不能根据被告在针对其律师函的回函请求被告支付价款20000元。被告在本案中应支付价款为602825.92元。关于利息计算方式的问题。原告主张被告违反了双方合同约定的付款方式，但当事人双方在实际履行过程中，原告交付货物时未告知被告价款数额，之后原告也未与被告进行对账，双方并未确定何时累计价款30万，因此双方的实际履行行为变更了合同约定的付款方式。原、被告对账时原告亦未要求被告支付利息，且免除了被告部分债务。直至原告在2019年12月23日发送律师函时，才要求被告在收函之日起五日内支付价款。而今，原告却主张被告未按合同约定付款方式支付价款承担违约责任，有违诚实信用原则，本院不予支持。被告抗辩从2019年11月29日即双方对账结算时起算利息，本院予以采纳。原告主张的利率过高，本院根据合同实际履行情况及公平诚信原则，酌定计算利息的利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、海南圣博装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市战铠金属建材有限公司支付价款150000元及利息（以150000元为基数，从2019年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至货款付清之日止）；二、驳回佛山市战铠金属建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2327.18元，财产保全费1638.12元，合计3965.30元（原告已预交），由原告负担900元，被告负担3065.3元，被告负担的部分并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 颜 熙二〇二〇年八月十三日书记员 冯万葵