北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12238号原告：哈尔滨博发电站设备集团有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安路26号。法定代表人：周淑英，董事长。委托诉讼代理人：安山，北京六明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓龙，男，哈尔滨博发电站设备集团有限公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。被告：北京中电远方电力技术有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5楼5层0501。法定代表人：张德坤，总经理。委托诉讼代理人：鲁文伟，男，北京中电远方电力技术有限公司发展部经理，住北京市海淀区。原告哈尔滨博发电站设备集团有限公司（以下简称博发公司）与被告北京中电远方电力技术有限公司（以下简称中电远方公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告博发公司的委托诉讼代理人安山、吴晓龙，被告中电远方公司的委托诉讼代理人鲁文伟到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。博发公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中电远方公司支付合同款1600000元;2、支付延期履行利息（以1150000元为计算基数，自2013年8月14日计算至合同款实际支付之日止，以450000元为计算基数,自2016年6月30日计算至合同款实际支付之日止,均按照中国人民银行贷款基准利率计算）;3,中电远方公司承担律师费32000元。事实与理由：2012年10月16日，博发公司与中电远方公司签署《油罐及水箱设备采购合同》，合同总价款9000000元，合同第四项明确约定付款方式为电汇并约定分四期履行全部付款义务。博发公司履行了合同项下的全部义务，但中电远方公司仅支付了部分款项，剩余合同款经博发公司多次催要未果，故诉至法院。中电远方公司辩称，第一、博发公司在供货过程中出现过延期,第二,合同约定的油罐附件博发公司没有向中电远方公司供应齐全。故不同意博发公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对博发公司提交的证据1、证据2、证据3，证据4、证据5、证据6中除增加费用明细表和工作联系单以外的其他证据材料，中电远方公司提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对前述证据均予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月16日，中电远方公司（需方）与博发公司（供方）签订《油罐集水箱设备采购合同》，约定需方与孟加拉国（业主）签署了工程总承包合同，经考察供方具有合格的生产、制造本合同设备/材料的资质，且由需方确定并经业主批准作为本项目的设备供货商。供方向需方提供油罐及水箱设备。需方在工程实施过程中与业主达成涉及本合同的任何协议、确认或谅解备忘录之前，及时通知供方并尽可能与供方充分协商。如供方对工程实施过程中需方与业主达成的涉及本合同的任何协议、合同或谅解备忘录有异议，可向需方提出；但如果供方的意见不被业主和需方接受，则供方应立即尽最大可能执行需方和业主的意见。如上述协议或备忘录对本合同内容造成实质性影响，双方另行协商并参照本合同《商务条款》第15章“合同的变更和修改、暂停（中止）和终止”执行。本合同签订时，供方将被认为已对合同签订时所有的合同文件清单中所列的合同文件以及构成本合同的价格和执行本合同所需的一切条件、资料、信息有了充分的了解和认可，并已认真考虑了所有影响履行本合同义务和责任的全部风险，任何供方所提供的资料或信息的正确性、完整性均由供方自行负责。本合同中任何一方发出的通知、同意、批准或决定，均指书面的通知。若通知要求答复的，任何一方应及时予以答复，不得拖延或延误。如在合理规定时间内未予答复，视同对上述书面文件的认可。除非书面通知或其他文件中有特殊约定，双方在此同意应在收到对方文件5个工作日内予以书面答复。全部合同设备及相关服务的总价格为人民币9000000元，该价格包括合同设备费、专用工具费、易耗品和备品备件费、技术图纸和资料费，技术服务费，供方工厂实验检验费，设备（材料）的包装费、商检费、税费，供方人员国内外差旅费、食宿费、业主运行人员培训费，业主方人员、第三方检验机构厂家考察、见证试验的相关费用，履行本合同应支付的国内税费等。分项价格详见《商务条款》附件1“设备分项价格表”。本合同价格为固定不变价，供方完成本合同范围内工作的价格均已包含在本合同价格内，供方无权向需方要求本合同价外的任何额外款项。若根据合同应调整价格，按本合同《商务条款》第15章“合同的变更和修改、暂停（中止）和终止”执行。付款方式与付款比例约定为：4.3.1，设备制造投料款：A.在本合同生效后1个月内，且供方完成下列文件后，需方支付给供方合同总价的30%作为投料款；B.在供方完成第一批货物出厂前并经需方现场验货确认后，需方支付供方合同总价的30%作为进度款,4.3.2，设备交货付款：供方在规定时间内按合同规定提供了设备和下列文件及票据、验明无误、需方及监理单位验收合格后并交付运输和报关后的30天内，需方支付给供方合同总价的35%，直至完成本合同项下全部设备和资料的交货，前述累计付款达到合同总价的95%。（1）提交相应批次的全部技术文件、资料的清单；（2）与海关报关单一致的全额增值税发票（该批货物相应合同价的全额100%增值税发票）；（3）需方监造人员见证签字的出厂检验报告；（4）海关要求的法检商品出口货物商品检验换证凭单（如需要）；（5）供方出具的原产地证明书，一式6份（如需要）；（6）设备数量、产品质量合格证，一式6份；（7）箱件清单和详细装箱单，一式6份（包括电子版）；4.3.3，油罐集水箱安装及调试完毕后的12月后，需方应在一个月内支付给供方合同总价的5%。交货地点及方式：天津港车板交货。货物到达现场后，供方在接到需方通知15天内应及时委派工地代表到现场与需方一起根据运单和装箱单组织对货物进行开箱检验，检验货物的数量、规格、质量和箱内的技术文件，做好开箱记录，由双方签字认可。合同设备的安装、调试和性能验收试验应由需方根据供方提供的技术文件并在供方技术服务人员的指导下进行。合同设备安装完成后，应进行调试和试运行。按照合同规定要求，设备及系统从启动开始，应经历一段时间的调整和试运，并满负荷连续运行168小时，然后开始性能测试和验收试验，性能测试及验收试验应在每台设备完成168小时满负荷运行后的3个月内完成是否视为性能试验通过。合同附件1《合同价格表》中载明，设备部件价格合计9000000元，随机调试备品备件、专用工具、技术服务费、运费及包装费均包含总价中。1.4《设备运杂费价格表》中载明运输费单位吨，数量1153.2吨，单价250元，总价288300元。1.6《国内分包与外购件分项价格表（不含备件）》载明：序号1，7000m??重油罐附件3套，单价92800元，总价278400元；序号2,2000m??净油罐附件3套，单价102500元，总价307500元；序号3，2000m??轻油罐附件2套，单价178000元，总价356000元；序号4，1000m??水箱附件2套，单价36000元，总价72000元。上表价格已包括在总价。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，中电远方公司张建维于2012年12月31日向博发公司孙运成发送电子邮件，载明：“孙经理您好，请查收油罐投产信函，因工期比较紧张，请尽快安排落实，因业主方额外要求油罐的顶板腐蚀裕度为1.5mm，更新版图纸如附件。因设计院未及时更新图纸，后续我方将提供纸板图纸”。邮件附件《关于油罐预制尽快投产事宜》载明：“孙运成经理，鉴于业主CRS对于油罐图纸的回复，增加LDO及HFO油罐顶板腐蚀裕度至1.5mm，顶板的厚度确定为8mm，请贵司按照附件更新图纸及原图纸尽快投产。详细的图纸见附件。……”。2013年1月13日，博发公司与中电远方公司召开会议，并形成会议纪要，决议2台1000立方米水箱全部预制件于1月底交货至上海港，2台7000立方米重油罐、2台2000立方米重油罐、1台2000立方米LDO油罐、罐顶和罐底于1月底同水箱预制件同时发货至上海港；2台7000立方米重油罐、2台2000立方米重油罐、1台2000立方米LDO油罐罐体于2013年2月全部交货；1台7000立方米重油罐、1台2000立方米重油罐、1台2000立方米LDO油罐及全部附件于2013年3月全部交货。2013年1月21日，博发公司王响东向中电远方公司郑大辉发送电子邮件，载明：“郑经理您好，根据目前项目执行情况，由于一些条件的变更，经双方领导沟通后，我司对变更部分进行报价，附件为报价文件，请查收并指示下一步工作”。中电远方公司在诉讼中认可收到邮件的事实，但称双方对增加的费用未达成合意，博发公司未进一步举证证明双方对该电子邮件所附的增加费用报价表达成了一致意见。此后，博发公司于2013年2月7日至2013年10月18日期间分批进行供货，除合同附件1.6，《国内分包与外购件分项价格表（不含备件）》中序号1，7000m??重油罐附件3套、序号2,2000m??净油罐附件3套、序号3，2000m??轻油罐附件2套未予供货外，其他合同约定货物均已供齐，未供货部分货物价值94.19万元。诉讼中，博发公司称就未供货部分，博发公司曾与中电远方公司法定代表人张德坤口头协商一致不再供货，相应未供货部分价值用以冲抵合同变更所增加的价款，并提交了2013年2月28日，博发公司内部《工作联系单》，内容为：“项目部春节前就孟加拉项目涉及的材料、港口变更及春节赶工等事宜向甲方报价。经双方领导沟通商定，该项目油罐附件我方可不予供货，冲抵我方增加的费用，故通知采购中心停止油罐附件的采购工作”。中电远方公司不认可博发公司的此项陈述，经本院与张德坤核实，张德坤亦予以否认。2013年4月1日，中电远方公司向博发公司发送《有关附件合同事宜》，载明：“我方于2013年3月28日发送贵方传真，要求贵方于2013年3月31日将油罐水箱全部货物运送至指定港口，截至目前，我方未收到任何正式回复。贵方供货已经影响现场工期，我方从工期方面考虑，已经同油罐附件厂家签订油罐附件合同及技术协议，我方同油罐附件厂家签订的合同款将从原合同中扣除”。针对本案合同，中电远方公司分别于2013年1月7日付款2700000元，于2013年3月19日付款2700000元，于2013年8月14日支付2000000元。博发公司于2013年8月8日至2014年3月24日期间向中电远方公司开具了总金额为9000000元的增值税专用发票。2015年5月31日，涉案设备完成可靠性试验。中电远方公司未再付款。针对因合同变更产生的合同价款增加情况，经庭审询问，博发公司主张因顶板增厚2mm，增加的费用包括：（一）钢板重量增加47.788吨（博发公司主张钢板理论计算重量增重为39.484吨，考虑损耗率21%，实际增重47.788吨），乘以钢材利润核算后单价7108元/吨（博发公司主张根据8mm钢板采购发票，加运费核算每吨钢材单价为5265元，考虑增加产品总重量后，吨单价成本、税金利润核算后为7108元/吨），增加的钢板部分费用为339677.1元。诉讼中，中电远方公司不认可损耗率为21%，博发公司未能提交证据证明相关依据，称系根据实际加工制造过程会产生21%的损耗，但没有确切的计算依据和行业标准。中电远方公司称同意按照39.494吨计算钢板增加的重量。对此本院认为，博发公司主张的损耗率为其单方计算，并无行业惯例或其他理论依据，故本院对于损耗率的数值不予认定。对于博发公司主张的钢材单价7108元/吨，单价标准与其实际对外采购的8mm钢板单价相差甚多，其将利润核算至钢板单价，无事实和法律依据，本院不予认定。考虑到因中电远方公司变更钢板厚度，必然会导致博发公司产生原材料成本增加，本院依据博发公司实际采购原材料时的钢板单价3427.35元/吨，乘以双方均认可的理论增重39.484吨，以及实际支付的增值税（税率为17%），得出金额为158330.82元，考虑顶板钢材损耗，酌定钢板增加费用金额为173969.82元（按照损耗10%标准计算）。对于博发公司该部分主张中超出此金额的部分，因其未提交有效证据，本院不予认定。（二）包装费增加100354.8元（47.788吨*2100元/吨）。中电远方公司不认可博发公司主张的包装费单价，博发公司在诉讼中提交了2013年4月，其向案外人购买原材料时的发票及付款凭证，根据该发票中槽钢（包装支架用料）的单价为2735.04元/吨，低于博发公司主张的包装费单价2100元/吨，中电远方公司未能提交证据证明在同时期包装原材料单价低于该标准，故本院对博发公司主张的包装费单价予以认定，但钢材重量应以39.484吨为准，因此，本院认定包装费增加的费用金额为82916.4元，对博发公司主张的金额中超出的部分本院不予认定。（三）加工费增加143364元（47.788吨*3000元/吨）。中电远方公司不认可博发公司主张的加工费单价，但表示同意按照《电力建设工程预算定额（2013年版）》中规定的2225.78元/吨计算。博发公司主张的单价3000元/吨，系基于定额单价加入管理费、增值税、附加税、企业所得税之后自行计算出的金额，无合同依据，本院不予认定，因博发公司未能提交有效证据证明加工费单价，故本院参照《电力建设工程预算定额（2013年版）》的规定，及2225.78元/吨予以计算，且增重重量应以理论增重39.484吨为准，加工费增加金额应为87882.7元。（四）运输费581178.68元。中电远方公司对运输费予以认可，本院予以认定。（五）赶工费及措施费315316.72元。中电远方公司对该部分费用不予认可。本院认为，涉案设备供货时间在双方采购合同中并未做明确约定，双方在合同签订后，就供货时间共同商议后予以确定，并非中电远方公司单方变更合同约定，要求博发公司提前供货，故博发公司要求中电远方公司支付该部分费用无合同依据及法律依据，本院不予认定。综上所述，针对中电远方公司变更合同技术要求所应支付的合同变更费用金额共计925947.6元。扣除博发公司未予供货部分的价值，涉案设备变更后的价款金额为8984047.6元。根据博发公司的供货及中电远方公司的欠款情况，本院认定，以1134845.22元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算2013年11月18日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，金额为352393.08元；以449205.38元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算2016年7月1日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，金额为67864.33元，上述共计420257.41元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，博发公司与中电远方公司之间签订的《油罐集水箱设备采购合同》及合同附件，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。双方在合同履行过程中，博发公司有部分货物未进行提供，未供货部分的货物价款应予以扣除。根据双方合同约定，未供货部分货物价值为941900元，博发公司关于未供货金额应扣除税费的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。此外，双方在合同履行过程中，中电远方公司对涉案设备的技术参数进行了变更，导致博发公司的供货成本增加925947.6元，该部分费用应由中电远方公司负担，对于增加部分费用的构成，本院已在查明部分予以论述，故本处不再重复。根据博发公司的供货情况，中电远方公司应在博发公司完成供货（2013年10月18日）后向博发公司支付货款至总价款的95%，即人民币8534845.22元，扣除中电远方公司已支付的7400000元，中电远方公司截止至2013年11月17日，尚欠应付货款1134845.22元未付。剩余合同尾款449205.38元，中电远方公司应于2016年6月30日前全部付清。中电远方公司未能按约定付清货款，已构成违约。中电远方公司应立即向博发公司支付所欠付的货款，并承担相应的违约责任。博发公司要求中电远方公司支付货款1600000元的诉讼请求，主张金额超出本院查明的欠款金额，对于1584050.6元的部分，事实清楚，证据充足，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于博发公司要求中电远方公司按照1150000元为计算基数，自2013年8月14日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算逾期付款利息，以及要求中电远方公司按照450000元为计算基数，自2016年6月30日起，按照中国人民银行贷款基准利率的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因计算基数及起算时间均与本院查明情况不符，且自2019年8月19日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故本院对其利息请求中合理的部分依法予以支持，对超出部分不予支持。对于博发公司主张中电远方公司支付律师费损失的诉讼请求，因双方合同中并无相关约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中电远方电力技术有限公司支付哈尔滨博发电站设备集团有限公司货款本金1584050.6元及逾期付款利息（截止至二〇一九年八月十九日的逾期付款利息金额为420257.41元；自二〇一九年八月二十日起的逾期付款利息，以1584050.6元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，继续计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回哈尔滨博发电站设备集团有限公司的其他诉讼请求。如北京中电远方电力技术有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22648元（哈尔滨博发电站设备集团有限公司已预交11324元），由哈尔滨博发电站设备集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇二〇年五月九日书 记 员  赵 跃