广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2203号 原告：黄若仁，男，1970年1月19日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 被告：覃继学，男，1976年3月21日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 被告：马仕康，男，1956年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。 委托诉讼代理人：黄秋梅，广西桂盈律师事务所律师。 被告：广西鸿林建设有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**绿地中央广场**楼****，统一社会信用代码914501005718148173。 法定代表人：周海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 案由：建筑设备租赁合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（）简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年4月23日 开庭时间：2020年6月2日 当事人到庭情况： 原告黄若仁：委托诉讼代理人杨胜宁到庭 被告覃继学：本人到庭 被告马仕康：本人及委托诉讼代理人黄秋梅到庭 被告广西鸿林建设有限公司（以下简称鸿林公司）：委托诉讼代理人邓安夫到庭 原告起诉要点 诉讼请求：1、三被告共同向原告支付拖欠的租赁压路机尾款77560元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以77650元为基数，按年利率6%，从2016年7月31日计算至租金清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、财产保全保险费600元）由三被告共同承担。 事实和理由：2015年7月初，原告朋友龙科宏找到原告，称凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标路段需要压路机施工，该项目是由广西鸿林建设有限公司及龙科宏的朋友覃继学、马仕康共同合伙、共同施工管理的项目，因施工需要该项目急需压路机进场施工，刚好原告自有一台压路机闲置在家，三被告便提出租用原告的压路机到该路面施工。经原告与覃继学、马仕康接触，并了解工地实际情况，原告同意三被告租用原告压路机械进场施工的要求，于是，三被告与原告口头约定压路机租金按月结算，每月租金13000元。2015年7月15日，原告的压路机进场工作，从2015年7月15日起至2016年8月止，原告的压路机均在该路面正常施工。2016年7月31日，三被告对租用原告的压路机租金进行汇总并结算，确认租用原告的机械产生的租金为159460元，期间三被告支付了81610元租金，尚有尾款77650元未支付，经原告多次催讨被告仍未支付构成违约。 被告答辩要点 被告覃继学答辩称，租金在2017年1月25日最后一次转款给原告时已经全部结清，故不欠原告租金。 被告马仕康答辩称，原告与马仕康不存在租赁合同关系，即使存在租赁合同关系也已经付清租金，即使没有付清租金也与马仕康无关。另，原告主张利息无法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告鸿林公司答辩称，第一，原告将鸿林公司列为被告无事实和法律依据，纯属滥诉，鸿林公司既没有参与投标，也不是施工人，故与原告之间不存在租赁合同关系；第二，涉案工程的实际中标人是覃继学，投标人也是覃继学，鸿林公司只是在发包方中代行盖章；第三，鸿林公司没有与覃继学、马仕康签有任何转包、分包或者合伙合同；第四，鸿林公司近三年卷入涉案工程的相关诉讼，至今没有一个案件判令鸿林公司承担赔偿责任。综上，鸿林公司不是适格被告，请求驳回原告对鸿林公司的起诉。 认定事实与法律适用 认定事实 （一）双方无争议的事实 原告黄若仁向凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标路段出租压路机。2016年1月，双方对前期的租赁事宜进行结算，原告提交的《月租清单》显示，从2015年7月23日至2016年1月共产生租金81900元，已结7610元，未结74290元。被告马仕康于2016年1月30日在该清单上签名，被告覃继学于2016年2月28日在该清单上签名并加盖“广西鸿林建设有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标项目部”的公章。 原告自认被告已支付租金共计81610元，其中最后一笔系覃继学于2017年1月25日转账支付。 （二）双方有争议的事实 原告提交的《压路机月租汇总》载明：压路机于2016年3月3日进场开工，3月份计29天月租，2016年3月份月租12560元、4月份月租13000元、5月份月租13000元，合计38560元。案外人韦美钱在该汇总表的会计处签名，马仕康在该汇总表的审核处签名。同时，该汇总表上盖有“广西鸿林建设有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标项目部”的公章。 原告提交的《风凌路No.1-2标压路机月租表》载明：2016年6月份月租13000元、7月份月租13000元，合计26000元。案外人韦美钱在该汇总表的会计处签名，马仕康在该汇总表的审核处签名。同时，该汇总表上盖有“广西鸿林建设有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标项目部”的公章。 原告提交的《机械月租汇总表》载明：压路机3月份总额12560元、4、5、6、7、8月份每月总额13000元，但该汇总表上无任何签名或盖章。 被告覃继学对原告的上述证据均有异议，认为《压路机月租汇总》及《风凌路No.1-2标压路机月租表》上没有其签名，因该份单据有会计韦美钱以及被告马仕康的签字，所以应该是项目部的内部报表，但该报表不能作为结算依据。至于两份证据上的印章，覃继学陈述印章一般是由其持有，但该印章并非是其加盖，至于该份内部报表是怎么到原告手上的覃继学表示不清楚。对于《机械月租汇总表》因上面没有任何人的签字，故不予认可。 被告马仕康陈述《压路机月租汇总》及《风凌路No.1-2标压路机月租表》是内部报表，上面的签名确实是其本人所签，但印章并非是其加盖，表上所体现的租金也并非是原告这台压路机的租金，而是原告租赁另外一台压路机的租金。涉案工程原告总共租赁过3台压路机，且3台压路机并非是同时租赁，其中第一台租赁的是原告的压路机，2016年3月份另外租了一台，2017年又租了一台。对于《机械月租汇总表》因上面没有任何人的签字，故不予认可。 因两被告都否认印章是他们所盖，故本院在庭审中向两被告释明是否对公章真伪申请鉴定，两被告明确表示不申请。 （三）其他事实 1、马仕康曾于2018年5月29日向南宁市青秀区人民法院起诉鸿林公司、覃继学合伙协议纠纷，该院经审理后认为覃继学与马仕康就凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标路段签订了《合同书》，双方形成的系合伙法律关系。 2、原告在诉讼过程向本院申请财产保全，并通过保险公司出具保函的形式提供担保，向保险公司交纳诉讼财产保全保险费600元。 庭审中，关于租赁合同的磋商过程，被告覃继学陈述：其从未见过原告，仅是通过原告朋友龙科宏知道原告有压路机可以租，就通过朋友向原告租赁，租赁时其并未跟原告说过涉案工程是三被告共同管理的，租金当时口头约定是每月13000元，租金结算时间当时跟龙科宏说是工程款下来就结清。原告陈述：租赁压路机是原告通过朋友龙科宏与被告覃继学、马仕康磋商的，被告当时告知了原告该项目的情况，原告也知道凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标路段项目是覃继学、马仕康通过被告鸿林公司的名义去中标的。关于压路机的租赁情况及付款情况，覃继学陈述：关于压路机的租赁期间，该压路机实际是租到2016年1月份，因为2月份是过年，到3月份因为该压路机已经坏了没法使用，故已经停止使用。当时双方已口头约定让原告将压路机拉走，但是原告说没有工地就暂时放在被告处，具体什么时候拉走原告没有通知他，所以他也不知道压路机是何时拉走的。关于租金的支付情况，从2015年7月压路机进场到2016年1月的租金共计81900元，被告共支付81610元，当时已跟原告说好差几百元也算付清了。被告所支付给原告的租金中有一部分是通过转账给原告，有一部分是直接支付给开压路机的司机，所有已支付的租金都是以覃继学的名义支付，鸿林公司没有向原告支付过任何租金。关于三被告之间的关系，覃继学陈述：其与被告马仕康系合伙关系，与鸿林公司系挂靠关系，涉案工程是覃继学挂靠鸿林公司中标，实际施工人也是覃继学，涉案项目部的印章也是以覃继学的名义而非鸿林公司名义申请刻制的。鸿林公司陈述：鸿林公司与覃继学是挂靠关系，项目部公章并非鸿林公司授权所刻，而是覃继学为了工作方便所刻。关于租赁合同的主体，原告认为是原告与三被告，被告覃继学认为是原告与被告覃继学、马仕康，被告马仕康认为是原告与覃继学。 以上事实，有月租清单、月租汇总表、银行卡交易明细、民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。 法律适用 本院认为，本案的争议焦点一是租赁期间及租金应如何认定？二是应由谁承担租金支付责任？ 关于租赁期间及租金。双方对2015年7月23日至2016年1月期间的租金共81900元无异议，本院予以确认。至于2016年3月之后被告是否还继续租用原告的租赁物，本院认为，原告提交了有会计韦美钱及马仕康签字并加盖“广西鸿林建设有限公司凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标项目部”公章的记载有2016年3月至7月租金的月租表，被告虽对该份证据有异议，认为该月租表是内部报表，月租表体现的租金并非是租赁原告这台压路机的租金，且公章也并非被告所加盖，但被告并不能对为什么原告手上会持有被告的内部报表及如果该月租表并非是原告出租压路机的月租表，为什么原告会持有其他压路机的月租表作出合理解释。同时，经本院释明，覃继学、马仕康都表示不对月租表上加盖的项目部的公章真伪进行鉴定，再者，被告虽表示不同时期共租赁了3台压路机，但被告并未能就该事实提供证据予以佐证。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，被告2016年3月至7月还继续租用原告的租赁物的事实具有高度可能性，故本院认定该事实存在，被告应向原告支付2016年3月至7月的租金。至于原告还主张2016年8月的租金，因原告提供的《机械月租汇总表》上无任何签名或盖章，且原告也未提供其他证据证明2016年8月被告仍继续租赁原告的压路机，故对原告主张的2016年8月的租金，本院不予支持。综上，从2015年7月23日至2016年7月共产生租金146460元，被告已支付81610元，故尚欠的租金为64850元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，因无证据证明双方对租金的支付时间存在约定，故被告应在租赁期限届满时支付租金，但其至今仍未支付完全部租金构成违约，故原告要求被告支付租金64850元及赔偿逾期付款利息损失，本院予以支持。至于利息的计算方式，本院调整为从2016年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 关于租金支付主体。首先，关于覃继学和马仕康应否承担租金支付责任？结合合同的签订经过及当事人的主张，本院确认原告系出租人，覃继学系承租人，至于马仕康是否是共同承租人，根据原告所提交的月租表上都有马仕康的签名及覃继学、马仕康存在合伙关系的事实，可认定马仕康是共同承租人，故两被告作为租赁合同相对人应承担租金支付责任；其次，关于鸿林公司应否承担租金支付责任？根据各方当事人的陈述可知涉案凤山至凌云公路（凌云段）工程N1-2标路段项目系覃继学挂靠鸿林公司进行中标及施工的，故涉案项目鸿林公司与覃继学之间系挂靠关系，而在挂靠法律关系中，作为被挂靠人的鸿林公司应否对作为挂靠人的覃继学的租赁行为承担相应的法律后果，关键是看覃继学的行为是否构成表见代理。关于是否构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，关键在于认定相对人是否善意且无过失的相信行为人有代理权的表象，具体在本案中，原告并未举证证明覃继学是以鸿林公司的名义与其磋商并订立合同，也没有举证证明覃继学出示过鸿林公司的任命书、授权委托书或其他具有公示性质的身份证据等足以使原告产生合理信赖的身份依据，相反，原告陈述在出租压路机给被告时明知覃继学与鸿林公司之间存在挂靠关系，况且在合同履行过程中租金也均是覃继学以自己的名义支付。综上，覃继学的行为并未构成对鸿林公司的表见代理，故原告要求被告鸿林公司承担共同支付租金的责任，本院不予支持。 关于诉讼财产保全保险费。因被告违约引起本案诉讼，原告在诉讼过程申请财产保全，并通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，其向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费600元系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由被告负担。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告覃继学、马仕康共同向原告黄若仁支付租金64850元； 被告覃继学、马仕康共同向原告黄若仁赔偿逾期付款利息损失（计算方式：以64850元为基数，从2016年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率分段计付，从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 被告覃继学、马仕康共同向原告黄若仁支付诉讼财产保全保险费600元； 驳回原告黄若仁的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1064元，诉讼财产保全费970元，由被告覃继学、马仕康共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨二凤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。