河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1348号 原告：毛海超，男，1964年5月14日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被告：鲁新立，男，1963年9月21日出生，汉族，住衡水市安平县。 被告：卢国政，男，1951年7月15日出生，汉族，住河北省深州市。 原告毛海超与被告卢国政、鲁新立合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告毛海超及其委托诉讼代理人李小二、被告鲁新立到庭参加诉讼，被告卢国政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 毛海超向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同给付原告煤款114933元；二、案件受理费、保全费，由二被告负担。事实与理由：2010年11月8日，原告与二被告签订《协议书》，约定三方合作经销电煤，协议签订后，三方共同经营，效益良好，2013年3月13日，经三方核算，确认卖煤回款330000元由二被告保存，计划2013年6-7月份三股结清；扣除原告未缴纳出资5067元后，原告应分104933元。此外，针对山东客户王长泉（又名王长全）拖欠合伙煤款149275元，要回后原被告三方平分，据此，三方共同签订《作煤炭投资汇款结算单》，后来，客户王长泉又给付煤款押金30000元，原告应分得10000元，因此，原告共计应分得煤款114933元，经原告每年多次找二被告催要，二被告总借口推脱，至今未给付原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 卢国政辩称，一、答辩人不欠原告的款，原告所诉理由完全不是事实。2010年11月，我与原告毛海超及被告鲁新立签订合伙协议书，开始共同经营电煤。后来，鲁新立因生病住院，在2012年农历2月份之后鲁新立就不参与经营了。所有的事都是我与原告两个人的事。2013年3月3日，我与原告进行散伙结算，当时有卖煤回款330000元由我和被告鲁新立保存，另有山东王长全欠我们的款149275元，当时我与原告就约定了卖煤回款330000元归我和被告鲁新立所有，对山东王长全的债权149275元归原告所有（因为是债权，不是现金，所以从数额上原告多得了一些），这样我们就签订了一份结算单，我们的合伙就算清了。故我和鲁新立不欠原告的款。二、原告的起诉已超过诉讼时效，我与原告之间的合伙事宜在2013年3月就结清了，当时原告分得是债权，我还给原告写了向山东王长全索要欠款的委托书，至今已是七年多的时间，这期间原告从没有向我主张过任何权利，故原告的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护。特做如上答辩，望法庭查明，依法驳回原告的起诉。 鲁新立辩称，一、答辩人不欠原告的款，原告所诉完全不属实。事实情况是：1、2010年11月，我与原告毛海超及被告卢国政签订协议书，开始共同经营电煤。2012年农历2月2日我生病住院，之后我因为身体原因不能参与经营了，就与原告及卢国政协商好我撤股，这样就把本金撤出来了，之后所有经营事宜都是他们两个人的事，与我没有任何关系；2、原告诉状中所称的2013年3月13日三方共同签订《作煤炭投资汇款结算单》不是事实。我没有参与过原告所说的三方核算，也没有签订过原告所说的《作煤炭投资汇款结算单》，我对此根本不知情，如果是卢国政与原告签订的话，与我无关；3、如果是卢国政与原告签订了结算单的话，那么说明当时我早已经撤股了，原告及卢国政之间合伙事宜早就与我没有任何关系了，所以结算单上才不会有我的签字，更说明我不欠原告的款。二、原告的起诉已超过诉讼时效，我在2012年就已经撤股了，之后原告与卢国政的经营与我无关，至今已是八年多的时间，这期间原告从没有向我主张过任何权利，故原告的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效，依法不受法律保护。特做如上答辩，望法庭查明，依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2010年11月8日原、被告三方签订协议书原件一份、2010年12月1日原、被告三人共同与王长泉签订的协议书原件一份、2019年2月25日原告毛海超与被告鲁新立共同签订的委托书原件一份，被告鲁新立对真实性无异议，结合原告申请证人李某的出庭证言，可以认定原被告之间系合伙关系及对合伙债务一直催要，散伙尚未结清，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效的事实，被告卢国政未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，经综合审查判断，对上述证据在本案中的效力应予认定。对于原告提交的2013年3月3日原告毛海超与被告卢国政共同出具的作煤炭投资回款结算单原件一份（署名卢国政、毛海超）、2014年3月20日客户王长泉出具的欠条原件一份，被告卢国政未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，被告鲁新立称不认可结算单，但未提交任何反驳证据，综合本案全案证据判断，对该两份证据的真实性应予认定，但仅能证实原告毛海超与被告卢国政曾于2013年3月3日就散伙事宜进行协商，之后客户王长泉归还过合伙债务（电厂押金）30000元，押金单已由卢国政收回的事实。本院经审理查明：2010年11月8日，原告与二被告签订《协议书》，约定三方共同合作经销电煤，被告卢国政为甲方、被告鲁新立为乙方，原告毛海超为丙方，具体内容如下：“一、股份分配：甲方34%、乙方33%、丙方33，利益共享，风险共担；二、每1000吨结算一次，结清后重新立账；三、甲、乙、丙三方各投资5.3万元，作为股本金和风险金；四、选定合适人员驻临淄，配合临淄王长泉、王希强等人做煤的经营，驻临淄人员和王长泉分别记来往帐，以双方对账结果作结算凭据；五、驻临淄人员基本工资3000／月（按实际驻临淄天数计算），每作一吨提取1元作为奖励，驻员要把山东的各种信息及时反馈给各股东成员；六、甲、乙、丙三方组成董事会，甲方任董事长，乙丙方任副董事长，合作中出现纠纷，由董事会决策，少数服从多数形成决议；七、本协议由签字之日起5.3万元股本金到账（驻临淄人员卡）生效；八、本协议一式三份，三方各持一份。”协议签订后三方开始共同经营。至2013年3月13日，原告与被告卢国政签字确认《作煤炭投资汇款结算单》一份，具体内容如下：“共投入59.9150万÷3.每股应投199717元，其中鲁力新34×××××＋6000元费用，共348000元；卢国正52500元＋4000元费用共56500元；毛海超、袁建利、李某共194650元，山东王长全欠款149275元，卖煤回款共计33万元（概数待细查）。处理意见：一、山东王长全欠款由卢总代头，大家参与共同要回；二、所回款在卢鲁帐上保存，计划2013年6-7月份三股结清；三、毛海超股应投199717元，（实投）194650元，少投5067元，33万÷3-5067应分回104933元，要回149275÷3拿回三分之一。结账人：卢国政毛海超，2013.3.3。”2014年3月20日，王长泉出具欠条确认欠卢国政煤款149275元，其中包括电厂押金30000元，另该欠条左下方又注明：“电厂押金单卢总已收回，这样149275-30000元＝119275元，计壹拾壹万玖仟贰佰柒拾伍元正”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告毛海超主张二被告共同给付原告煤款114933元，二被告均不予认可，原告应就其该主张承担举证证明责任。根据本院对证据的分析和对事实的认定，原告所提供的证据仅能证实三方签订合伙协议的过程以及之后原告与被告卢国政就散伙进行协商，仅能确认散伙后被告卢国政收回在王长泉处的合伙债权30000元的事实，无法查明原告在本案诉讼请求中的要求二被告给付的散伙款104933元在哪方被告处及二被告是否应给付该款。对于卢国政2014年3月20日之后收回的对王长泉享有的合伙债权30000元，鲁新立自认其于2012年撤股，故根据卢国政与原告在2013年的《作煤炭投资汇款结算单》的约定，原告主张其应分得10000元，合法有据，应予支持，该款由被告卢国政收回，应由被告卢国政给付原告。对于原告要求二被告给付散伙款104933元的主张，证据不足，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告卢国政自本判决生效之日起五日内给付原告毛海超散伙款10000元。 二、驳回原告毛海超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2598元，减半收取计1299元，由原告毛海超负担1195元，被告卢国政负担104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  李 恩 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  赵泽生 书 记 员  李金达