甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初545号 原告：李咸龙，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：刘莹、石伟，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：张鹏程，住天水市秦州区。 被告：王军明，住天水市秦州区。 原告李咸龙与被告张鹏程、王军明合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李咸龙及其委托诉讼代理人刘莹、石伟，被告张鹏程、王军明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李咸龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告张鹏程于2018年5月20日签订的《出资转让协议》；2.请求依法判令被告张鹏程返还原告股权转让款120万元；3.请求依法判令被告张鹏程支付原告自起诉日至其返还股权转让款120万元时的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；4.请求依法判令被告王军明对被告张鹏程上述股权转让款及利息承担连带责任；5.请求依法判令被告承担本案保全费、保险费。事实与理由：原、被告均为天水水晶花园酒店有限公司股东。2018年5月20日，公司召开董事会会议，实到股东根据法律规定及公司章程相关规定表决通过，将张鹏程在天水水晶花园酒店有限公司实际出资175万、占公司实际出资总额的12.29%股份转让给李咸龙。同日，原告与张鹏程签订《出资转让协议》及《付款计划》，约定张鹏程将持有的公司全部股份转让给原告，原告分三次共向张鹏程支付转让款200万元，张鹏程自协议生效之日起5日内办理股权转让手续。后原告依约向张鹏程支付了股权转让款120万元，但张鹏程一直未办理股权转让变更手续。2018年11月12日，张鹏程无法完成股权转让，又因无法返还原告已支付的股权转让款，遂向原告出具借条一张，被告王军明提供了担保。现二被告均不履行返还股权转让款义务，原告为维护其合法权益，提起诉讼。 张鹏程辩称，原告确实向其支付120万元股权转让款，其亦履行了股权转让登记的相关手续，但原告未支付剩余的转让款；后王军明发现该股权转让行为不合法，又撤销了已完成的股权变更登记。2018年11月12日，原、被告三人协商后签订了两份股权转让协议，约定将原告和张鹏程名下的公司股份都转让给王军明；当日，张鹏程给原告书写了还款计划，对张鹏程应该返还给原告的120万元转让款作出承诺，约定于2019年12月31日前给原告返还50万元，2021年5月31日前返还75万元，王军明作为担保人，另约定王军明向张鹏程支付股权转让款后张鹏程再向原告支付，但王军明于2019年11月起诉要求撤销2018年11月12日签订的转让协议，也没有给张鹏程按照协议内容支付股权转让款，张鹏程便没有按照付款计划向原告返还120万元，张鹏程认为应先由王军明向张鹏程支付股权转让款后，张鹏程再向原告返还120万元。 王军明辩称，原告的诉请是基于原告与张鹏程于2018年5月20日订立的《出资转让协议》，而王军明承担的担保责任是基于2018年11月12日签订的《张鹏程退股（转让）协议书》，而王军明承担的担保责任是附条件的，即王军明要获得一个货真价实的公司，现公司严重亏损，二被告召开了股东会，原告没有参加，张鹏程在会上撤销了对王军明的股权转让，王军明没有实际购买股权，更没有实现担保所附条件，故不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的2018年5月20日天水水晶花园酒店有限公司《董事会决议》、2018年5月20日《出资转让协议》、《付款承诺》、银行交易明细、《天水水晶花园酒店有限公司工商信息》、2018年11月12日被告张鹏程书写的借条二被告均无异议，对被告王军明提交的《有限责任公司变更登记审核表》、《公司撤销变更登记审核表》原告及被告张鹏程均无异议，本院予以采信并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下： 被告张鹏程提交的2018年11月12日书写的还款计划复印件，拟证明经原、被告三方协议，先由王军明基于《张鹏程退股（转让）协议书》的内容向张鹏程支付120万元转让款后再由张鹏程向原告退还120万元，还款计划中约定的付款时间和数额与《张鹏程退股（转让）协议书》中约定的王军明向张鹏程支付转让款的时间和数额一致也能证明这一点。 经质证，被告王军明对该证据无异议，原告表示对该份还款计划并不知情，故不予认可。 经审核，张鹏程提交了证据复印件，称原件在原告处，并要求原告向法庭提交证据原件；而原告表示对此并不知情，张鹏程亦再无其他证据可以证明该证据原件在原告控制之下，故对被告张鹏程提交的该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告同为天水水晶花园酒店有限公司股东，该公司再无其他股东，王军明系公司法人，原告系公司最大股东。2018年5月20日，原告与被告张鹏程召开董事会，表决通过同意将张鹏程在天水水晶花园酒店有限公司实际出资175万元，占该公司实际资本总额的12.29%的股份转让给原告；同日，原告与被告张鹏程签订《出资转让协议》，约定被告张鹏程需“自协议生效之日起5日内协调办理与转让出资相关的一切手续”，同日，双方又签订了《付款计划》，约定原告共应向被告张鹏程支付200万元，2018年5月22日需支付120万元，剩余80万元分两次支付；原告于2018年5月23日向被告张鹏程支付100万元，5月25日支付20万元后，在工商部门对公司有关信息进行了变更登记；2018年6月3日，原告将转让一事告知王军明，王军明提出异议；原告亦未按《付款计划》向张鹏程支付剩余80万元。2018年8月20日被告王军明到工商部门申请恢复变更前的登记状态，现天水水晶花园酒店有限公司股东仍为原、被告三人。2018年11月12日，被告张鹏程向原告书写借条一份，载明张鹏程“借到李咸龙人民币1250000元整，大写壹佰贰拾伍万整，借款不计息。担保人王军明，借款人张鹏程”，该借条中120万元即为被告张鹏程承诺向原告退还的股权转让款。 另查明，2018年11月12日，原、被告三方经协商，签订了《张鹏程退股（转让）协议书》及《李咸龙退股（转让）协议书》，约定由被告王军明收购原告及被告张鹏程的股权，但两份协议均未实际履行。 本院认为，原告与被告张鹏程于2018年5月20日签订的《出资转让协议》及《付款计划》明确了双方的权利义务，原告依《付款计划》向被告张鹏程支付了第一笔转让款，根据被告王军明提交的证据可知，被告张鹏程应依约履行了“协调办理与转让出资相关的一切手续”的义务，原告也实际完成了变更登记，但因被告王军明对转让出资提出异议而到工商部门申请撤销变更登记，使公司登记信息又恢复到变更前的状态，致原告与被告张鹏程之间的出资转让行为无法实现，后原、被告三方又共同签订了《张鹏程退股（转让）协议书》，对被告张鹏程在公司的股权重新进行转让，且被告张鹏程又向原告书写借条承诺退还120万元转让款，被告王军明以保证人身份签字，可见《出资转让协议》通过原、被告三方协商一致已解除，故对原告要求解除《出资转让协议》的诉请不应支持。 对于原告已经向被告张鹏程履行的120万元转让款，因《出资转让协议》解除，原告有权要求被告张鹏程退还。针对被告认为应先由被告王军明依2018年11月12日签订的《张鹏程退股（转让）协议书》向被告张鹏程支付转让款后其再向原告退还120万元的答辩意见，被告张鹏程称该付款顺序系原、被告三方口头约定，但原告对此并不认可，而被告张鹏程亦无证据可以映证这一事实；虽被告张鹏程书写的借条与《张鹏程退股（转让）协议书》系同日所立，但被告无直接证据可以证明二者之间存在关联性，故对被告张鹏程的该项辩称不予采信，其应依法向原告退还120万元转让款。对于原告要求被告张鹏程按年利率6%承担自起诉之日起至返还之日止的资金占用利息的诉请，原告所书借条明确“借款不计利息”，原告要求利息的诉请无事实和法律依据，故对原告的该项诉请予以驳回。 被告王军明辩称其以担保人的身份在借条上签字是基于原、被告三方签订的《张鹏程退股（转让）协议书》，与原告和被告张鹏程签订的《出资转让协议》无关，本案中两份协议分别由不同的法律主体签订，产生不同的法律关系，而二被告均无证据证明借条与《张鹏程退股（转让）协议书》具有关联性，故对被告王军明的该项辩称不予采信。被告王军明在被告张鹏程书写的借条上以担保人的身份签字，而二被告均认可该借条金额中有120万元系向原告返还转让款的承诺，故被告王军明对此应承担担保责任，而借条中并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告王军明对被告张鹏程的该项债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张鹏程在本判决生效后三十日内向原告李咸龙返还股权转让款120万元； 二、诉讼保全费5000元、保险费1320元由被告张鹏程承担； 三、被告王军明对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李咸龙的其他诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告张鹏程、王军明连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  陈志飞 二〇二〇年五月二十七日 书记员  辛 杰