四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1296号 原告：程德飞，男，1986年1月12日出生，汉族，四川省盐边县人，村民，住盐边县。 被告：张国正（又名张国政），男，1973年3月28日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王开才（又名王大才），男，1976年1月22日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李发荣，四川早煋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王坤龙，男，1982年4月3日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：盐边县安达汽车运输有限责任公司，住所地：盐边县新九乡踏鲊村，统一社会信用代码：91510422584223266A。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：肖国荣，该公司财务人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律，参加质证。 第三人：谢礼智，男，1984年11月1日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：会理县秀水河矿业有限公司，住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村**。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜维洁，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡静，代理权限为特别授权。 第三人：会理县财通铁钛有限责任公司，经营所在地：四川省会理县小黑箐镇老矿山村三组。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邬英，代理权限为特别授权。 原告程德飞与被告张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司、第三人谢礼智运输合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，本院依职权依法追加盐边县安达汽车运输有限责任公司为本案被告、会理县秀水河矿业有限公司（以下简称秀水河公司）、会理县财通铁钛有限责任公司为本案的第三人参加诉讼，依法组成合议庭，分别于2020年6月11日、9月9日公开开庭进行了审理。原告程德飞、被告张国正的诉讼代理人王斌、被告王开才的诉讼代理人李发荣、被告王坤龙及诉讼代理人陈波宇、易婷、被告安达公司委托诉讼代理人肖国荣、王**、第三人谢礼智、第三人秀水河公司的委托诉讼代理人姜维洁、胡静、财通公司的委托诉讼代理人邬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程德飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告连带支付运输费用人民币81156.7元，并以此为基数支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年4月1日为15690.29元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2015年期间，原告经营一辆川Ｄ5××××号货车为秀水河公司从会理县小黑箐镇秀水河（原会理县矮郎乡秀水河）运输矿产品至攀枝花市桐子林、金江、广川，约定从秀水河至桐子林的运费为36元／吨、至金江运费34元／吨、至广川运费29元／吨。该运输业务由被告张国正、王开才、王坤龙三人成立的秀水河货运部负责经营管理，负责秀水河公司的矿产品运输业务。 2014年11月13日经原会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、原会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所、被告张国正、王开才（又名王大才）、王坤龙及原告等驾驶员（车主）就支付所欠运费达成了《调解协议》，《调解协议》约定：“一、运费欠款清偿方式：1、由张国正、王大才、王坤龙于2015年3月31日前支付驾驶员运费，此款分期支付。即于2014年12月31日前支付25%，于2015年1月31日前支付25%，2015年2月28日前支付25%，余款于20l5年3月31日前付清。2、无论秀水河矿业有限公司生产正常与否，张国正、王大才、王坤龙三人都必须兑现上述承诺。……三、2014年9月1日以后产生的运输费用，自驾驶员交票结算之日起五十天内付清。”后经结算截止2015年5月，被告张国正、王开才、王坤龙尚有运输费用人民币81156.7元未支付给原告（其中：2014年9月以前欠运费30722元，2015年4月欠秀水河至桐子林运费14320.8元（397.8吨×36元/吨），欠秀水河至广川运费1015元（35吨×29元/吨），2015年5月欠秀水河至桐子林运费19400.4（538.9吨×36元/吨），欠秀水河至金江运费14558.8元（428.2吨×34元/吨），欠秀水河至广川运费1139.7元（39.3吨×29元/吨），并由被告谢礼智向原告出具了结算单三份。但至今四被告却未将所欠的运输费用人民币81156.7元支付给原告。原告为了维护自身合法权益，起诉至法院，判如所请。 被告张国正辩称：一、本案中漏列必要诉讼当事人盐边县安达汽车运输有限责任公司。根据凉山州中级人民法院（2019）川34民终1373号民事判决书查明的事实，安达公司是与秀水河公司建立运输合同关系的合同主体。2014年9月秀水河货运部成立以前，所有承运货物的驾驶员是由安达公司安排承运，并与安达公司结算支付。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但是秀水河公司的运费仍然首先转账至安达公司账户，再由安达公司与秀水河货运部结算后将运费支付给驾驶员。安达公司没有将运费转至货运部，导致运费结算发生纠纷，安达公司作为运输合同主体、运费支付的关键环节，对拖欠运费具有不可推卸的责任。二、被答辩人对案件事实的陈述存在错误。第一，被答辩人诉请要求答辩人连带支付2014年9月份之前的所欠运费（以下称“老款”）是错误的。向驾驶员清偿老款的责任主体是安达公司，该款项是安达公司独立经营期间拖欠的运费，当时，以答辩人等人为主体的秀水河货运部还没有成立，还没有与承运人之间发生任何运输合同关系，答辩人也不是安达公司的股东或实际控制人，当然没有代替安达公司清偿其所欠运输费用的义务和责任。2014年11月13日由会理县鹿厂工业园区管委会组织召开的协调会形成的《调解协议》，协议产生的背景是清欠安达公司欠驾驶员运费，当时，驾驶人对安达公司已经不信任，双方产生了巨大矛盾，才决定由答辩人等人成立秀水河货运部，继续经营原运输业务，由答辩人等人负责按照比例向驾驶员支付拖欠的老款运费的约定。因为这些运费是安达公司拖欠的，真实意思只是由答辩人等人进行监督执行而已。一旦财通公司将拖欠安达公司的运费支付后，安达公司就有义务按照约定清偿拖欠的驾驶人员的运费，答辩人等人不是清偿责任承担的主体。事实上，驾驶人员的关于2014年9月份之前的老款运费，都是由安达公司在结算和支付。并且，原安达公司所欠的老款，驾驶人员都已经领取，不存在拖欠老款的情况了。所以，被答辩人要求答辩人清偿“老款”没有事实和法律依据。第二，被答辩人诉请的“老款”不能成立，不予认可。没有任何证据能够证实运输事实的成立，没有任何证据能够证明诉请的金额的真实性。被答辩人与安达公司产生运输合同关系期间形成的债权债务，答辩人没有参与，安达公司也从来没有与答辩人等人成立的秀水河货运部进行过老款的交接和核实，并且，被答辩人也从来没有与答辩人对“老款”进行过核实或结算，无法核实其真实性，被答辩人诉请的所谓老款并不成立。三、被答辩人诉请的2014年9月份以后的运费（以下简称“新款”）不能成立，不予认可。首先，谢礼智出具的结算单不能作为结算依据，应当有当时的实际运单作为核对凭证，谢礼智没有将运单交给答辩人成立的秀水河货运部，也没有告知过答辩人，无法核实被答辩人的诉请的运输车辆、运输业务、运输量是否真实存在。谢礼智没有取得答辩人或秀水河货运部的授权，答辩人不认可其个人在没有提交相应真实运单情况下单方面出具的结算单，该结算单没有货运部任何合伙人签字，也没有货运部的签章，因此，该结算单对答辩人没有约束力。其次，无法核实被答辩人诉请的运费是扣除油料款、轮胎费用的净运费，还是包括了相关费用的总运费。因为油料和轮胎业务又是谢礼智个人在经营，二者之间存在利害关系，所以，有合理理由对被答辩人诉请的金额产生合理质疑。第四、答辩人不应当支付被答辩人诉请的新款。因为需要安达公司将运费结算给秀水河货运部后，秀水河货运部扣除产生的油料、轮胎费用后才能将运费结算给被答辩人。现在是秀水河矿业公司将运费全部结算给了安达公司，但是安达公司却没有将运费结算给秀水河货运部，所以没有支付驾驶人员的运费的原因是安达公司造成的，应当由安达公司向被答辩人支付。特别指出，安达公司可以不经过秀水河货运部的同意就直接将油料和轮胎费用支付给予其有密切利害关系的谢礼智个人，但是却不把应当正常支付的运费结算给答辩人等人成立秀水河货运部，但是，正是安达公司与谢礼智的串通行为才是造成了运输费支付纠纷的根本原因。所以，新款支付责任人应当是安达公司。四、被答辩人的诉请已经超过了诉讼时效。被答辩人诉请的老款产生在2014年9月以前。新款产生的时间是2015年5月之前，距今已经达5年以上，早已超过了法定的诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，被答辩人的诉请、事实和理由没有事实和法律依据，均不能成立，请依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告王开才辩称：一、原告并未向法庭提交案涉车辆的行驶证，不能证明其为案涉车辆的车主，因此原告的主体资格不适格。二、关于原告提交的运单能否作为定案依据的问题。1、2014年9月前的运费已经全部支付完毕。2015年6月2日，乡政府及有关部门进行协调时，驾驶员代表明确表示2014年9月之前所欠运费均已经支付完毕。对此，被告王坤龙提供两份“会议记录”。两份记录记录的是同一个会议，即2015年6月2日在秀水河公司会议室召开的运输事宜的协调会，分别是秀水河货运部与秀水河公司记录的，并且记录的主要事实基本一致。虽然当时没有人在秀水河货运部的“会议记录”上签字，但是当时的主持人卢雷与矮郎乡副乡长唐峰核实了记录后，进行了确认，卢雷与唐峰均是履行职务，代表政府有关部门参会，该二人与本案的原、被也没有任何亲属或利害关系，并且该份记录与秀水河公司作的记录也是一致的，因此人民法院应该认定“会议记录”的真实性、客观性，并确认上面记载的事实。2、原告出示的运单（不论是2014年9月之前的老款，还是之后的新款）上面只有四个信息：产生运费的时间、车牌号、拉货的吨位数，拉货地点。同时，运单上落款的主体是“秀水河货运部”，没有货运部的印章，没有形成日期。代理人认为，一张“运单白条”，既没有原始运单、扣除的油费、轮胎款的原始凭据等予以佐证，也没有货运部加盖印章或者会计杨安丽的认可，根本不能客观真实地反映实际运费。运单结算工作是会计的工作职责，是货运部的杨安丽负责。谢礼智是出纳，只是负责办理货运部的资金支付，因此谢礼智没有权力给驾驶员做运费结算。谢礼智越权给驾驶员出具的运单是属于谢礼智的个人行为，不能代表秀水河货运部，也不能对秀水河货运部有约束力。原告提交的运单没有其他证据予以佐证，系孤证，形式也不符合最高人民法院关于证据规则的相关规定，依法不能作为定案依据。并且，原告出具的运单与秀水河货运部平时办理结算后的运单是完全不一样的。三、原告的起诉已经超过了诉讼时。2014年11月13日的《调解协议》，可以明确以下几个事实：（1）2014年9月1日以前产生的运费系秀水河货运部成立之前，盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称“安达公司”）所欠，不是答辩人所欠。（2）协议约定了2014年9月以前的运费最后的支付时间是2015年3月31日；（3）“2014年9月1日后产生的运费自结算之日起五十天内付清”。因此，结合该调解协议及原告对出具运单的时间的陈述来看，原告的起诉已经超过了诉讼时效。四、关于本案的几份证据材料及谢礼智的陈述的问题。1、原告出示的“信访”材料均系复印件，内容是否真实、根本无法认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第11条之规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”因此，原告出示的“信访”材料不能作为证据使用。同时，原告也没有提供其他任何证据证明四川省人民政府收到过该份“信访”材料，不能达到原告主张过权利的证明目的。2、原告举出的小黑箐乡政府出具的《证明》不能作为本案的定案依据。原告方在质证阶段对这份《证明》做过说明：开始镇政府并愿意出具，只是后来向政府工作人员出示了《调解协议》后才开证明的。该证明虽然表述多次调解，但并未载明2015年6月以后组织过多次调解。况且，该证明仅有政府公章，并无负责人、经办人签字，不符合最高人民法院关于证据的规定。3、关于谢礼智的陈述，不能采信。理由如下：（1）谢礼智在2015年6月1日（即秀水河货运部转到会理县恒通公司）以后就没有在秀水河货运部担任出纳一职了，这一事实，谢礼智在凉山州中级人民法院庭审时就陈述过。那也就是说，2015年6月1日起，谢礼智就与货运部没有任何关系，其所做出的行为仅仅只能代表个人行为，而不能代表货运部。同时，根据原告自己的陈述，他们是清楚知道货运部的老板是张国正、王开才、王坤龙，而不是谢礼智。为什么他们不找老板索要运费，而向谢礼智索要运费呢？况且，秀水河货运部至今都还在经营，但是原告从未向货运部及三个合伙人主张过运费。（2）谢礼智是本案的被告之一，与本案另一被告安达公司又有密切的关系，其陈述在没有其他客观证据印证的情况下，恳请合议庭不予采纳。五、如果原告主张的事实成立且诉讼请求得到支持，那么该笔费用也应当由安达公司支付。理由如下：多次庭审已经查明，证明秀水河公司是在2015年6月16日才将4、5月的运费支付给安达公司的，然而安达公司最后一次转款给张国正的时间是2015年4月9日，这充分说明驾驶员主张的2015年4、5月的运费至今都还在安达公司。综上所述，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当依法承担举证不利的法律后果。同时，原告未提供确实充分的证据证明其诉讼主张，也没有证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，其诉讼请求均已经超过了法定诉讼时效。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对王开才的诉讼请求。 被告王坤龙辩称：一、被答辩人应当举出确实、充分的证据证明自己是承运车辆的权利所有人，否则不具备原告的诉讼主体资格，人民法院依法应当驳回起诉。二、被答辩人主张的2014年9月以前的运费已经全部支付，并且该诉讼请求超过了法定诉讼时效，依法应当予以驳回。本案中，被答辩人主张答辩人承担2014年9月以前的运费没有事实和法律依据。理由如下：（1）根据2014年11月13日的《调解协议》，2014年9月1日以前产生的运费，系货运部成立之前产生的运费，是盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称“安达公司”）所欠，不是答辩人所欠，因此，被答辩人出具的运单应当是与安达公司进行结算后形成的运单，秀水河货运部根本无法和驾驶员进行结算；（2）就欠付驾驶员运费一事，乡政府及有关部门多次进行过协调，驾驶员明确表示2014年9月之前所欠运费均已经支付完毕，没有欠付的情况。那么，其他与安达公司没有任何关系的驾驶员都能在安达公司顺利领取了2014年9月之前的运费，被答辩人没有理由未领取该笔运费。（3）根据2014年11月13日的《调解协议》第一条的约定，2014年9月之前产生的运费最迟在2015年3月31日前付清，那么驾驶员在未按期收到上述运费的情况下，应当在2017年3月31日前主张，未主张的则超过诉讼时效，依法不能得到法律保护。本案中，被答辩人从未向答辩人主张过该笔运费，因此，其诉讼请求已经超过了法定诉讼时效，依法不应当予以支持。三、被答辩人主张答辩人承担的2015年4、5月产生的运费已过法定诉讼时效，依法应当予以驳回。在本案中，秀水河公司是在2015年6月16日支付的2015年4、5月的运费，由此可以说明原告是在2015年6月16日之前将相关票据交给了秀水河货运部的。根据《调解协议》第三条的约定，2014年9月1日以后产生的运输费用，自驾驶员交票结算之日起50天内付清，那么，由此可以推算，货运部支付驾驶员2015年4、5月运费的最迟时间是2015年8月5日。原告在未按期收到运费时，就应当知道其权利收到了侵害，依法应当主张其权利。但是原告从未向答辩人主张过权利，直到2020年向人民法院提起诉讼，早已超过了法定诉讼时效。驾驶员主张的该笔运费，至今都还在安达公司，因此，该笔费用应当由安达公司支付。理由如下：秀水河公司在之前庭审时提交的证据，证明秀水河公司是在2015年6月16日才将4、5月的运费支付给安达公司的，然而安达公司最后一次转款给张国正的时间是2015年4月9日，这充分说明驾驶员主张的2015年4、5月的运费至今都还在安达公司。同时，根据庭审查明的付款程序，安达公司只有在收到秀水河公司支付的运费后才可能转给秀水河货运部，不可能提前预付也没有办法提前预付（运费都是秀水河公司根据运单进行结算的，也就是说，只有实际发生了运费后才能结算并支付）。因此，安达公司抗辩已经超付运费的事实不能成立。另外，答辩人认为，被答辩人主张的2015年4、5月的运费，按照正规程序应当提供相应的原始运单、扣除的油费、轮胎款的相关凭据，才能计算出准确的运费。谢礼智虽然是货运部的出纳，但是其以个人名义出具的“白条运单”上，既没有原始运单、扣除的油费、轮胎款的原始凭据予以佐证，也没有货运部加盖印章的认可行为，不能客观真实地反映实际运费，答辩人无法认可其真实性。根据“谁主张谁举证”的原则，被答辩人应当承担本案的举证责任，否则将承担举证不利的法律后果。综上所述，答辩人认为被答辩人主张的2014年9月1日之前的运费及2015年4、5月的运费均已经超过了法定诉讼时效。因此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告安达公司辩称：一、答辩人盐边县安达汽车运输有限公司不是本案适格的被告，不应当被追加为本案共同被告。1、本案中原告并未将答辩人列为本案的被告，基于民事诉讼法“不告不理”原则，原告有权选择谁作为被告，人民法院依被告王坤龙申请将答辩人作为共同被告，超出了原告的诉讼请求的范围。2、被告王坤龙追加申请中所述凉山州中级人民法院判决安达公司承担连带责任案件与本案原告的诉讼请求存在重大差异。不能据此比照适用。3、基于本案的法律关系，债务转移完成后，新债务人不履行或不适当履行债务，债权人只能向新债务人而不能向原债务人请求履行或者承担违约责任。本案中答辩人未与被告张国正、王开才、王坤龙构成必要的共同诉讼。因此法院不应受理被告王坤龙追加答辩人为本案共同被告的申请。4、如法院认定答辩人与本案存在利害关系，答辩人也只能被列为第三人而不是被告。二、本案中原告的诉讼请求主张的运输费，在2014年9月以前运输费且属安达公司该部分债务已经由生效的2014年11月14日原告与被告张国正、王开才、王坤龙《调解协议》确定由被告张国正、王开才、王坤龙负责最迟于2015年3月31日前付清。已经构成了生效的债务转移。2014年11月22日，原告在内的驾驶员向安达公司出具函件，确认了原已经产生的欠付运费由货运部即被告张国正、王开才、王坤龙三人负责支付。2014年9月以前产生的债务转移完成后，新债务人不履行或不适当履行债务，债权人只能向新债务人而不能向原债务人请求履行或者承担违约责任。2014年9月后驾驶员产生的运费在与货运部的《调解书》中明确：“2014年9月1日以后产生的运输费用，自驾驶员交票结算之日起五十天内付清”在驾驶员于2014年11月22日出具给安达公司的函件中：“对今后秀水河运输货物的发运、管理、结算、支付运输款及相互协调，由货运部负责。”也明确了2014年9月以后产生的运费的支付主体是秀水河货运部而并非安达公司。2014年9月后的运输费用为原告在内的驾驶员与货运部被告张国正、王开才、王坤龙三人达成的新的意思自治，秀水河运输货物产生运输费用由货运部负责向其结算支付。安达公司在收到驾驶员函件后，也同意并一直按照函件及调解协议执行，向货运部支付运输费。安达公司在向货运部即被告张国正、王开才、王坤龙完成支付运费的责任后，不再对货运部是否支付驾驶员、如何支付驾驶员运输费用负监督管理义务。至于货运部如何和驾驶员结算支付的法律关系与安达公司无关。综上所述，答辩人不应承担支付本案原告运输费用的任何责任。三、原告的诉讼请求，并未包含安达公司。原告自2014年11月签订《调解协议》后，未向安达公司主张过任何权利。原告的诉请对安达公司超过了诉讼时效。自2014年9月，原告在内的驾驶员与被告张国正、王开才、王坤龙三人达成《调解协议》，驾驶员向安达公司于2014年11月22日出具函件后，至今没有向安达公司主张过权利。安达公司不应当承担本案中支付运输费用的责任，即使应当承担原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效。原告也在起诉状中陈述了其主张运费的依据为2014年11月13日形成的调解书，调解协议中关于2014年9月以前属安达公司债务由秀水河货运部承担；2014年9月以后与安达公司产生运输费由秀水河货运部负责支付结算。原告对上述调解协议中涉及的债务、后续与货运部的支付结算的处理是认可的。因此自调解协议签订后，原告未向安达公司主张过权利。四、安达公司与秀水河货运部是两个独立承担民事责任的主体，二者无隶属关系，安达公司也不与秀水河货运部共同承担支付驾驶员运输费用的连带责任。在凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终1375号判决书中，二审法院确认秀水河货运部是由张国正、王开才、王坤龙合伙成立，三方认可合伙事实。秀水河货运部是独立核算、自负盈亏、不是安达公司下属部门。在调解协议中也明确表明，秀水河货运部还替代驾驶员对其余案外人催收运费。被告张国正、王开才、王坤龙成立的秀水河货运部与答辩人分属不同的承担民事责任的独立主体。货运部与安达公司无行政上的隶属关系，不是安达公司的分支机构，两个独立主体并无关联性。货运部是驾驶员议定的与安达公司秀水河运输货物的发运、管理、结算、支付运输款及相互协调的代表。该二审判决书也确认了以上事实。货运部与驾驶员之间的结算支付并不属于安达公司的管理范围，安达公司也不与货运部共同承担支付驾驶员运输费用的连带责任。五、安达公司已经向被告张国正、王开才、王坤龙成立的秀水河货运部超额支付了运费，原告在内的驾驶员主张的运费，安达公司不承担任何责任。综上所述，安达公司并非本案适格的被告，且原告的诉讼请求中并不包含安达公司。安达公司在本案中不承担任何支付运费的责任。请求人民法院依法判决，以维护安达公司的合法权益。 第三人谢礼智辩称：一、答辩人只是会理县秀水河铁精矿运输货运部（以下简称“秀水河货运部”）出纳，不是本案的责任主体，不应就驾驶员运费承担任何责任。1、答辩人受秀水河货运部所聘，从2014年9月起便在秀水河货运部任职出纳，日常工作主要是：按照张国正的指示及授意并根据会计杨安丽的结算表向驾驶员发放运费，以及秀水河货运部人员工资发放、运单统计收取等。答辩人只是秀水河货运部的出纳，向驾驶员出具《单据》也是代表秀水河货运部作出的职务行为。2、秀水河货运部是张国正、王开才、王坤龙三人合伙于2014年9月成立，秀水河货运部的账户是由张国正以个人名义开设的，秀水河货运部王开才、王坤龙二位股东均认可。张国正将卡交给我，同时将密码告之给我，实质授权行为已产生，根据张国正的授权及授意安排，一天内可支取5万以内现金作为秀水河货运部的零散开支、转账只能20万以内办理，期间所办理的业务，张国正从未提出过异议，该银行卡发生支取转账的任何一笔业务，银行均向张国正的手机发送信息。3、秀水河货运部负责人张国正可随时收回银行卡、或注销银行卡，划更改密码终止结我的授权行为，但至今张国正没有收回对答辩人的授权，就视为授权行为一直存在，秀水河货运部至今也没有任何人向我提出过口头或书面的解聘通知，且三人也承认秀水河货运部至今仍然存在。二、导致现在大批驾驶员诉讼至法院的主要原因。1、安达公司转入到秀水河货运部的驾驶员运费专款，秀水河货运部未按时、按量支付给驾驶员，而是用于支付其他地方的运输业务造成的。2、秀水河货运部三人随意挪用巨额现金，导致驾驶员运费拖欠至今。综上所述，谢礼智虽不是本案责任主体，但为便于人民法院查明案情，公正裁判，其作为秀水河货运部的出纳有必要就其了解的真实情况向贵院进行如实陈述。本着实事求是的态度，安达运输公司已经超额将驾驶员运费支付给了秀水河货运部，但秀水河货运部却将驾驶员的血汗钱挪用，最终反而还将责任甩锅给安达运输公司。我认为，为平衡各方利益，使各方复判息诉，请贵院在查明事实的基础上公正裁判。 第三人秀水河公司述称：与己无关，不提供意见。 第三人财通公司述称：与己无关，不提供意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、运单3张； 2、2014年11月13日调解协议; 3、举报材料1份、出院证1份。 被告张国正向本院提交如下证据： 1、会理财通与安达运输往来账复印件1份； 2、工商截图1份。 被告王坤龙向本院提交如下证据： 1、2015年6月2日关于驾驶员阻止运输调解协调会记录1份； 2、货运部车辆预支超限款记录表1份。 被告安达公司向本院提交如下证据： 1、2014年11月13日的《调解协议》; 2、车主或（驾驶员）签字于2014年11月22日出具给安达公司的“书面材料”； 3、2014年12月31日的《货物运输协议》； 4、2015年5月28日的《货物运输协议》; 5、会理县恒通运输有限责任公司的《企业信用信息公示报告》; 6、《关于会理县恒通运输有限责任公司（秀水河货运部）勾结地方基层政府官员、组织涉黑势力殴打驾驶员及家属并拒付运费的实情举报》; 7、《照片》20张； 8、《攀枝花市中西医结合医院出院证》4份； 9、会公（刑）鉴通字[2019]69号《凉山彝族自治州会理县公安局鉴定意见书》；补充说明，伤情鉴定是驾驶员向货运部索要运费被殴打，原告伍鑫主张运费发生了殴打。 10、《中国农业银行业务凭证》12份； 11、会理县金亿矿业有限责任公司的《企业信用信息公示报告》； 12、《运费结算表》16份； 13、《网银交易查询结果》10份； 14、《伍显芳证人证言》； 15、《货运部与安达公司账务往来》4份； 16、《收条》； 17、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号《民事判决书》； 18、（2020）川3425民初229号案《民事起诉状》以及《传票》。 第三人谢礼智向本院提交如下证据： 1、秀水河货运部职工工资表1份； 2、对秀水河运量统计表； 3、秀水河财务收支银行流水交付明细1份； 4、秀水河当时的结算单1份。 第三人秀水河公司向本院提交如下证据： 1、0502运输协议1份； 2、0500运输协议1份。 出示本院从财通公司、秀水河公司调取到的结算明细表。 当事人围绕诉讼请求依法对各自提交的证据，以及本院从秀水河公司调取到2014年9月、2015年4月、5月矿石运费结算明细表进行了质证。本院认证如下：1、谢礼智出具的条子与本院依职权向秀水河公司调取的2014年9月、2015年4月、5月结算明细表有出入，因秀水河公司提交的运费结算明细表比谢礼智出具的条子更明确、具体，秀水河公司与双方均无利害关系，故在该两份证据不一致，且被告张国政、王开才、王坤龙对谢礼智出具的条子不予认可的情况下，本院以秀水河公司出具的结算明细表作为依据；2、（2019）川34民终1374、1375号民事判决书、（2020）川民申612号民事裁定书系人民法院生效裁判文书，本院予以确认并在卷佐证，安达公司以责任认定错误为由提出异议，本院是对生效裁判文书认定的事实予以采用，故对安达公司就责任认定的异议不予采纳；3、对原、被告及第三人提交的其余有异议的证据，本院将结合当事人陈述及经本院确认的其他证据综合分析后，客观地予以采纳。对于安达公司与货运部之间的经济往来，属另一法律关系，在本案中不予审理，与此相关的证据在本案中亦不予审查认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2014年8月30日、12月31日第三人财通公司与安达公司签订两份《货物运输协议》，约定由安达公司承运钒钛铁精粉。履行期限从2014年8月31日起至2015年12月31日止。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），未注册登记。原安达公司与财通公司合同约定的运输业务由货运部经营，安达公司从财通公司处结收到运费后，转由货运部支付原告运费。原告使用川Ｄ5××××号车在此期间从事了运输矿产品。 此外，2014年11月13日因安达公司、货运部欠付本系列案件承运人运费，双方矛盾激化，经会理县鹿厂工业园区管委会、鹿厂法庭、会理县矮郎乡人民政府、会理县小黑箐乡派出所调解达成《调解协议》，就原安达公司2014年9月份以前所欠驾驶员运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清。2014年9月1日以后产生的运费，自驾驶员交票结算之日起50天内付清。之后，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠原告运费的责任主体有争议，安达公司和货运部未付原告运费，原告多次找货运部以及政府要求解决未果。 庭审中各方当事人认可驾驶员的运费计价标准如下：秀水河至金江34元/吨，秀水河至桐子林36元/吨，秀水河至广川29元/吨。因被告对谢礼智以货运部名义向原告出具运输凭条不予认可，本院依职权调取财通公司、秀水河公司2014年9月、2015年4月、5月与本案相关的运费明细清单，清单载明本案原告运输情况如下： 本院调取秀水河公司提供的2014年9月运费明细（川Ｄ5××××）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9                       71023                       川D500**                       35.2                               2014.9                       70908                       川D500**                       35.18                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9                       71502                       川D500**                       35.14                               2014.9                       71729                       川D500**                       35.55                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2014.9                       70677                       川D500**                       35.76                               2014.9                       71286                       川D500**                       35.74                               2014.9                       71489                       川D500**                       35.64                原告2014年9月共运往桐子林141.07吨×36元=5078.52元；运往金江：107.14吨×34元=3642.76元，合计：8721.28元。 秀水河公司提供的2015年4月运费明细（川Ｄ5××××）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4                       13                       川D500**                       36.44                               2015.4                       2735                       川D500**                       36.38                               2015.4                       73                       川D500**                       36.82                               2015.4.                       2894                       川D500**                       36.04                               2015.4                       22                       川D500**                       35.66                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4                       680                       川D500**                       36.24                               2015.4                       798                       川D500**                       36.4                               2015.4                       470                       川D500**                       36.38                               2015.4                       159                       川D500**                       35.34                秀水河—广川                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.4                       76942                       川D500**                       35.08                原告2015年4月共运往桐子林325.7吨×36元=11725.2元；运往广川35.08吨×29元=1017.32元，合计：12745.52元。 秀水河公司提供的2015年5月运费明细（川Ｄ5××××）载明如下： 海龙—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5                       972                       川D500**                       35.9                               2015.5                       3790                       川D500**                       36.34                               2015.5                       1094                       川D500**                       35.74                               2015.5                       3946                       川D500**                       36.4                秀水河—桐子林                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5                       2111                       川D500**                       33.62                               2015.5                       2209                       川D500**                       35.64                               2015.5                       2091                       川D500**                       35.14                               2015.5                       819                       川D500**                       36.5                               2015.5                       2250                       川D500**                       36.4                               2015.5                       3826                       川D500**                       36.48                               2015.5                       1208                       川D500**                       36.76                海龙—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5                       2534                       川D500**                       36.5                               2015.5                       1287                       川D500**                       35.6                秀水河—金江                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.7                       2961                       川D500**                       35.7                               2015.5.14                       2356                       川D500**                       35.4                               2015.5.15                       3659                       川D500**                       36                               2015.5.20                       1135                       川D500**                       35.7                               2015.5.23                       1460                       川D500**                       35                秀水河—广川                            日期                       运单号码                       车牌号                       二磅净重（吨）                               2015.5.9                       138996                       川D500**                       39.32                原告2015年5月共运往桐子林394.92吨×36元=14217.12元；运往金江：249.9吨×34元=8496.6元；运往广川39.32吨×29元=1140.28元，合计：23854元 另查明，原告在货运部领取车辆预支超限款5000元，原告主张该款已扣除，但未举证予以证明。此外，经本院释明，原告明确不要求安达公司承担责任。 本院认为：本案中存在以下几种法律关系和民事责任承担的问题：1、财通公司和安达公司货物运输合同关系；2、安达公司与货运部之间的合同关系；3、安达公司2014年9月1日前与承运人的运输合同关系；4、2014年9月1日后货运部与承运人之间的运输合同关系；5、货运部对安达公司债务的加入关系。 按照合同相对性原则，1、2014年9月1日前安达公司与承运人成立运输合同关系，所欠运费应由安达公司支付给承运人；2、2014年11月13日货运部与承运人签订《调解协议》，其中就原安达公司2014年9月份以前所欠承运人运费，张国正、王开才、王坤龙承诺于2015年3月31日前分期付清，该约定并未免除安达公司债务，不是债务的转移，而是货运部对安达公司债务的加入，故货运部应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，对2014年9月1日前安达公司所欠承运人运费承担共同清偿义务，货运部承担该义务后，可以向安达公司求偿；3、2014年9月1日之后，承运人与货运部形成了新的运输合同关系，之后的运费应由货运部给付;4、安达公司与承运人之间的运输合同关系事实上未再履行，但又不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条有关合同权利义务终止的规定，安达公司与承运人之间的运输合同处于事实上停止，法律效力上未终止的状态。而货运部与承运人之间新的运输合同内容，实际上是履行安达公司与财通公司总的运输合同义务，安达公司与财通公司结算运费后交付货运部，由货运部支付给承运人，安达公司在承运人运费的给付上仍有密切联系。安达公司与货运部的关系，双方都未提交合同，至使本院无法定性。故安达公司应按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，与货运部共同承担承运人运费的清偿义务。安达公司承担该义务后，可向货运部求偿。涉及货运部的所有权利义务，因货运部自成立起未到工商部门进行登记注册，未取得相应的民事主体资格，其民事责任由货运部的合伙人张国正、王开才、王坤龙承担连带清偿责任。因谢礼智并非货运部合伙人，对货运部的债务无清偿义务，对原告要求谢礼智给付运费并承担利息和诉讼费用的诉讼请求不予支持。 根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对各方当事人无证据或证据不足以支持的主张或辩解，本院不予支持或采纳。 安达公司要求在本系列案中抵扣轮胎、油料款的意见，因本案运费涉及2015年4月、5月，属货运部债务，债务主体不同，无法在本案中抵销，安达公司可与原告另行处理，在本案中不予审理。 原告在货运部领取车辆预支超限款5000元，因该款与运费相关，且原告未举证证明在之后的运费中已经扣除，为减少讼累，在本案货运部应付款中予以扣除。 关于原告起诉是否超出诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告在完成运输后多次找货运部以及政府要求解决，因安达公司与货运部之间一直未结算清楚，对所欠承运人运费的责任主体有争议，无法明确，导致诉讼时效无从起算。而与本案关联的案件于2019年10月23日经凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1374号终审判决后，才从法理上明确了本案的责任主体，只有明确责任主体后，才能起算诉讼时效，故从终审判决次日起算，至本案2020年4月起诉并未过三年的诉讼时效。对被告方提出已过诉讼时效的辩解不予采纳。 被告张国正、王开才、王坤龙提出本系列案中有车牌号车主与承运人不一致，原告主体不适格。本院认为，合同是人与人之间的法律关系，车辆只是履约的工具，只要核实承运人是实际合同当事人，承运人应有原告主体资格。 综上所述，原告与货运部用实际行为达成并履行了货物运输合同，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，货运部应依约履行给付运费45320.8元的义务，扣除货运部预支超限款5000元后，货运部还应支付运费40320.8元。因纠纷发后双方未进行结算，付款期限不明，原告主张的利息损失从起诉之日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在庭审中原告明确不要求安达公司承担责任，按当事人意思自治原则，安达公司不承担本案清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张国正、王开才、王坤龙在本判决生效之日起十五日内共同支付原告程德飞运费人民币45320.8元，扣除已支付的5000元外，实际支付原告程德飞人民币40320.8元，并以此款为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起至相应基数付清为止； 二、驳回原告程德飞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2222元，由原告负担1296元，由被告张国正、王开才、王坤龙负担926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 宇 审 判 员  甘晓岚 审 判 员  李会宁 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴雅红 法官助理  程 雨 书 记 员  周朝华 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条第一项有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；…… 最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。