河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2406号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：王新元，该社职工。委托诉讼代理人：徐立，该社职工。被告：张红亮，男，1970年11月29日生，汉族，住林州市。被告：杨赵朋，男，1981年5月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：董志军，河南新林州律师事务所专职律师。被告：付永刚，男，1984年12月4日生，汉族，住林州市。被告：崔庆锋，男，1977年1月15日生，汉族，住林州市。被告：王永青，男，1977年5月13日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）与被告张红亮、杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社委托诉讼代理人王新元到庭参加诉讼，被告张红亮、崔庆锋经公告传唤，未到庭参加诉讼；被告付永刚经传票传唤，未到庭参加诉讼；被告杨赵朋、王永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告张红亮偿还原告借款本金35万元及利息661903.52元（利息算至2019年3月27日）及以后产生的利息；2、判决被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费用由被告张红亮、杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金共同承担。事实与理由：原告茶店信用社与被告张红亮于2007年8月28日签订《保证担保借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告张红亮发放贷款人民币35万元，合同到期日至2008年8月28日，利率按月息10.53‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率的30%计收利息。同日，茶店信用社与被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金签订《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定，被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金作为保证人为张红亮35万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《保证担保合同》生效的当天，茶店信用社向张红亮提供了35万元贷款。截止原告起诉之日，借款人张红亮未归还借款本金，未结利息，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告张红亮未到庭，未答辩。被告杨赵朋委托诉讼代理人董志军到庭，辩称被告杨赵朋未给被告张红亮提供担保，不应承担担保责任；1、被告杨赵朋未给被告张红亮借款提供担保；2、被告杨赵朋没有在借款合同上签名，如有签名为别人伪造。之前提出过笔迹鉴定，因时间问题没有做成，被告保留进行笔迹鉴定的权利；3、原告起诉已过诉讼时效，原告于2010年8月28日起诉后撤诉2019年再起诉已过诉讼时效；4、总之被告杨赵朋不应承担担保责任。被告付永刚未到庭，未答辩。被告崔庆锋未到庭，未答辩。被告王永青到庭，辩称本人忘记是否在担保合同上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告茶店信用社提交如下证据：1、保证担保借款合同一份2页，证明借贷法律关系和事实；2、借款借据一份2页，证明借贷法律关系和事实及发放贷款的事实；3、（2011）林民初字第315号受理案件通知书及民事裁定书各一份，用来证明诉讼时效未超。被告杨赵朋提交如下证据：1、2010年8月28日原告起诉书；2、2011年7月20日被告杨赵朋答辩状一份，两份证据证明原告在2010年8月28日已起诉过，后又撤诉，已过诉讼时效。被告杨赵朋对原告茶店信用社提交的证据质证称：1、借款合同担保合同不认可，对杨赵朋签名的真实性不认可。杨赵朋从未对张红亮提供过担保，也从未去信用社签过名，不应承担担保责任。2、对（2011）林民初字第315号民事裁定书有异议，虽然该裁定书真实，但其作用是规避诉讼时效。原告于2010年8月28日起诉，审限为6个月，该案却在法院停留7年以撤诉结案，具体2016年12月29日申请撤诉，2017年4月14日做出准许原告撤诉的裁定书，很明显是原告和法院串通补的裁定，明显是用来规避诉讼时效。原告故意拖延诉讼时间多收利息，是谋取各被告财产。被告王永青对原告茶店信用社提供的证据保证担保借款合同以及借款借据无意见，对（2011）林民初字第315号受理案件通知书及民事裁定书用来证明未超诉讼时效有意见。被告张红亮、付永刚、崔庆锋、未到庭参加诉讼，视为放弃对原告茶店信用社提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查后认为，当事人提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，原告茶店信用社作贷款人与借款人被告张红亮、保证人被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金签订保证担保借款合同，合同约定，原告茶店信用社向被告张红亮发放贷款35万元；贷款期限自2007年8月28日起至2008年8月28日止，还款方式为利随本清；贷款利率为月息10.53‰，按季支付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率的30％计收利息。保证人被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青、邓书金与借款人被告张红亮对债务承担连带责任，保证期限为自贷款到期之日期二年；保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告茶店信用社于2007年8月28日向被告张红亮发放贷款35万元。2011年2月25日，原告茶店信用社向林州市人民法院提起诉讼，后原告申请撤回起诉，2017年4月14日，林州市人民法院作出（2011）林民初字第315号民事裁定书，准予原告茶店信用社撤回起诉。2019年6月21日，原告茶店信用社以保证人邓书金已死亡为由，向本院提出对邓书金的撤诉申请，2020年5月14日林州市人民法院作出（2019）豫0581民初2406号民事裁定书，准予原告茶店信用社撤回对邓书金的起诉。截止2019年3月27日，被告张红亮仍未向原告清偿借款本金及利息，被告张红亮欠原告茶店信用社借款本金35万元，借款期限内利息44963.1元，逾期利息616940.42元，共欠利息661903.52元。另查明，被告杨赵朋开庭时当庭提出笔迹鉴定，但未按要求提交笔迹鉴定所需相关材料。本院认为，原告茶店信用社与被告张红亮、杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青签订的保证担保借款合同，均系各方真实意思表示，合法有效，原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告张红亮未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告茶店信用社主张被告张红亮偿还借款本金35万元，本院予以支持；原告茶店信用社主张被告张红亮支付截止2019年3月27日的利息661903.52元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青作为被告张红亮上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告张红亮追偿。被告杨赵朋对保证担保借款合同上签字真实性提出的异议，因其放弃笔迹鉴定的权利，本院不予采信。对被告杨赵朋、王永青提出超过诉讼时效的答辩意见，因原告已在诉讼时效期间主张权利，故本院不予采信。综上所述，原告茶店信用社要求被告张红亮返还借款本金35万元，并支付截止2019年3月27日的利息661903.52元及以后的利息，本院予以支持；原告要求被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红亮于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金35万元及利息（其中截止2019年3月27日的利息为661903.52元，自2019年3月28日至还清借款之日止，按借款合同约定月利率10.53‰加收日利率的30％计付利息）；二、被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青对本判决第一项承担连带清偿责任；被告杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青承担保证责任后，有权向被告张红亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10419元，由被告张红亮、杨赵朋、付永刚、崔庆锋、王永青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高志鸿人民陪审员  冯爱翠人民陪审员  冯沥方二〇二〇年五月二十二日书 记 员  郭林楠