江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初14号原告：大余县众信大型汽车修理厂（个体工商户），住所地大余县南安镇新珠村余崇公路看守所路口。经营者：刘云，男。委托诉讼代理人：蓝中华，系大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：江西瑞州汽运集团繁盛汽运有限公司，住所地江西省高安市蓝坊镇单圩街文化站内。法定代表人：刘勇，系该公司总经理。被告：黄云飞，男。被告：朱斐，男。委托诉讼代理人：黄云飞，男，系朱斐雇主。（特别授权）第三人：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘星怡，系该支公司法务。（一般代理）委托诉讼代理人：戴玲，系江西红土地律师事务所律师。（一般代理）原告大余县众信大型汽车修理厂与被告江西瑞州汽运集团繁盛汽运有限公司（以下简称“繁盛汽运公司”）、黄云飞、朱斐、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财保长沙支公司”）修理、重作、更换纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年5月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大余县众信大型汽车修理厂的经营者刘云及其委托诉讼代理人蓝中华、被告黄云飞、被告朱斐的委托诉讼代理人黄云飞、第三人中华联合财保长沙支公司的委托诉讼代理人戴玲到庭参加诉讼，被告繁盛汽运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因第三人中华联合财保长沙支公司向本院申请对赣Ｃ×××××号车辆损失进行重新鉴定，本院于2020年5月7日裁定本案中止诉讼，后于2020年7月10日裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告大余县众信大型汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同赔偿原告修理费、施救费、吊车费、鉴定费、医疗费共计129286.42元，其中，修理费120635元，施救费、吊车费5200元，鉴定费3000元，医疗费451.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，被告朱斐驾驶赣Ｃ×××××号车（车主是繁盛汽运公司，承租人黄云飞，在第三人中华联合财保长沙支公司投保了机动车损失险和车上人员险）在220国道大余县往崇义县方向2098公里200米路段时，车辆失控发生侧翻，造成司机朱斐受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后该车拖往原告厂里维修，经鉴定车辆损失为120635元。2019年9月25日，崇义交警队作出朱斐负事故全部责任的事故认定。原告认为，被告不赔偿的行为损害了原告的合法权益，而第三人中华联合财保长沙支公司作为该车承保人应在保险责任限额内承担相应赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律规定特向贵院提出如上之诉请，请贵院依法裁判。原告大余县众信大型汽车修理厂为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.事故认定书原件一份，证明事故发生事实及责任划分；2.原告营业执照、法人身份证复印件一份，证明原告身份信息；3.行驶证、驾驶证、保险单复印件一份，证明赣Ｃ×××××号车登记所有人及车辆投保情况；4.评估费发票原件一张，证明原告垫付鉴定费3000元；5.中衡保险公估股份有限公司出具的[2019]36ZH3CXFB201900XXXX号《评估报告书》原件一份，证明事故车辆损失120635元；6.施救费、吊车费发票原件一份，证明原告垫付施救费、吊车费5200元；7.医疗费发票原件一份，证明原告垫付医疗费451.42元；8.大余县众信大型汽车修理厂结算单原件五张，证明案涉车辆的维修项目、金额。被告繁盛汽运公司虽然未到庭，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，1.本公司不是本案的适格被告，依法不应为本案承担民事责任。我公司并非本次事故的侵权人，也与此次事故的发生没有直接的因果关系；案涉车辆的登记所有人虽是我公司，但该车是钟自强在我公司融资租赁的，并签订了融资租赁合同，合同中约定由钟自强自主经营自负盈亏，事故发生时，该车仍在承租期内，依据合同约定以及《合同法》第246条、《侵权责任法》第49条的规定，我公司作为承租人，对于承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害不承担赔偿责任。2019年7月31日车辆转租给黄云飞，并签订了汽车租赁转租协议书，本次事故责任人朱斐不是本公司雇员，是案涉车辆承租人黄云飞雇请的驾驶员，其驾驶该车承运货物的营运行为与本公司无关，其经营收益由车辆承租人所有。2.此次事故中被告朱斐承担全部责任，且案涉车辆在第三人处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内，故原告主张的损失应由第三人在保险限额内进行赔偿。3.原告没有提供任何证据证明我公司与黄云飞之间具有共同侵权与共同经营收益，其主张承担连带赔偿责任无事实与法律依据，应当驳回。4.原告错列本公司为被告，由此造成的相关损失和一切诉讼及代理费应当由原告赔偿与承担。被告繁盛汽运公司为支持其辩称，向本院提交了钟自强的驾驶证与从业资格证复印件各一份，黄云飞的身份证、驾驶证、从业资格证复印件各一份，赣Ｃ×××××的注册登记信息、保险单、行驶证复印件各一份，《汽车融资租赁转租协议书》、《汽车融资租赁合同书》复印件各一份。被告黄云飞、朱斐辩称，作为买了保险的人，希望保险公司可以承担起该承担的责任，相信法律，其他没有什么意见。被告黄云飞、朱斐未向本院提交证据。第三人中华联合财保长沙支公司述称，1.对事故责任的事实和责任划分没有异议。2.我方已理赔了交强险2000元。3.鉴定费属于间接损失，我方不承担赔偿责任。4.医疗费不属于本案案由。5.原告主张的修理费过高，且是被告繁盛汽运公司单方委托的鉴定，我方申请对车辆损失进行重新鉴定。施救费和吊车费属于重复主张。第三人中华联合财保长沙支公司为支持其述称，向本院提交了以下证据：1.照片58页，证明案涉车辆的损失就是照片上的这些；2.付款凭证一张，证明中华联合财保长沙支公司已理赔交强险2000元。第三人中华联合财保长沙支公司对原告提交的中衡保险公估股份有限公司出具的[2019]36ZH3CXFB201900XXXX号《评估报告书》提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司江西分公司进行重新鉴定，信德保险公估有限公司江西分公司出具【信01江西2020XXX】《公估报告书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的评估费发票，该票据系正规发票，本院对其真实性予以认定；2.对原告提交的中衡保险公估股份有限公司出具的［2019］36ＺＨ3ＣＸＦＢ201900XXXX号《评估报告书》，因第三人中华联合财保长沙支公司已申请对车损进行重新鉴定，故对原告提交的该组证据本院不予采信；对于经过重新鉴定后由信德保险公估有限公司江西分公司出具的【信01江西2020XXX】《公估报告书》，因各方当事人均无异议，本院对该报告书的三性予以确认；3.对原告提交的施救费、吊车费发票，系正规发票，且该费用的发生与本案事故损失有关联，本院对其予以确认；4.对原告提交的医疗费发票，该费用的发生虽与本案车辆损失无关，但系原告先行垫付的费用，与本案事故损失有关，本院对其予以确认；5.对原告提交的结算单，因该结算单系原告单方制作，且本案已对案涉车辆的损失进行了评估，故对该结算单本院不予确认；6.对被告繁盛汽运公司提交的赣Ｃ×××××的注册登记信息、《汽车融资租赁转租协议书》、《汽车融资租赁合同书》，庭后本院通过微信向被告繁盛汽运公司核对了原件，本院对其真实性予以确认；7.对第三人中华联合财保长沙支公司提交的2000元的付款凭证，本院对其三性予以确认。经审理查明，赣Ｃ×××××号重型自卸货车登记的机动车所有人为被告繁盛汽运公司。2018年4月29日，案外人钟自强作为承租人（乙方）、被告繁盛汽运公司作为出租人（甲方），双方签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买案涉车辆租赁给乙方，乙方向甲方承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限为24个月，自2018年4月29日起至2020年4月29日止；甲方为乙方融资购买汽车，乙方承租汽车须按本合同规定向甲方支付租金，租金总金额为493944元；合同中还约定了其他相关内容。同时，钟自强向被告繁盛汽运公司出具《承诺书》一份，承诺每月按约定缴纳租金，如不能按期缴纳租金，自愿承担超期后实际租金20%的违约金；在租金未交清以前，该车辆产权归属繁盛汽运公司。2019年7月31日，被告繁盛汽运公司作为出租方（甲方）、钟自强作为承租方（乙方）、被告黄云飞作为转租续租方（丙方），三方签订《汽车融资租赁转租协议书》一份，约定：转租合同约定的融资租赁车辆赣Ｃ×××××号由乙方转租给丙方继续承租，并商定转租时，该车三方议定续租价（续租租金）为128979元；乙方于2019年7月31日将赣Ｃ×××××号的全部有关手续、证明、票据交给甲方，丙方办完转租手续后，向甲方领该车上述证件；合同中还约定了其他相关内容。2019年8月，被告黄云飞聘请被告朱斐驾驶案涉车辆。2019年9月23日，被告朱斐驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车（装载河沙）沿220国道由大余县往崇义县城方向行驶，行驶至220国道2098公里200米（崇义县横水镇上营村葛藤坑弯道）路段时，车辆失控发生侧翻，撞击道路左侧案外人赖某某所有的住宅处围墙，造成被告朱斐受轻微伤、路面污损损坏、案外人赖某某所有的住宅处围墙及附属房等损坏和车辆损坏的道路交通事故。2019年9月25日，崇义县公安局交通管理大队对该起交通事故依法作出第360725420198000XXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱斐负事故的全部责任。案涉车辆由被告繁盛汽运公司在第三人中华联合财保长沙支公司投保了交强险、责任限额为308142元的机动车损失保险（含不计免赔）、责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）、责任限额为100000元的机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔）等险种，事故发生在保险期间内。事故发生后，赣Ｃ×××××号重型自卸货车被拖往原告处维修，花费施救费1600元、吊车费3600元；被告朱斐在崇义县人民医院就诊花费451.42元。中衡保险公估股份有限公司应被告繁盛汽运公司的委托对案涉车辆的损失价格进行了评估，评估的损失价格为120635元。此次评估花费评估费3000元。因第三人中华联合财保长沙支公司对该评估结论提出异议并申请重新评估，本院依法委托信德保险公估有限公司江西分公司进行重新评估。信德保险公估有限公司江西分公司评估案涉车辆的损失金额为83298元，第三人中华联合财保长沙支公司为此次评估花费评估费6000元。另查明，2019年9月29日，第三人中华联合财保长沙支公司向被告繁盛汽运公司理赔了2000元，被告黄云飞认可该2000元款项已折抵其尚欠被告繁盛汽运公司的租金。本院认为，案涉车辆登记的所有人为被告繁盛汽运公司，被告黄云飞作为转租续租方与被告繁盛汽运公司签订《汽车融资租赁转租协议书》，其系案涉车辆的实际使用人；被告黄云飞雇佣被告朱斐开车，被告朱斐驾驶案涉车辆发生交通事故，造成案涉车辆受损；车辆受损后在原告大余县众信大型汽车修理厂进行维修，被告黄云飞作为被告朱斐的雇主以及案涉车辆的实际使用人应向原告支付维修车辆的费用。因案涉车辆在第三人中华联合财保长沙支公司投保了机动车损失保险，且事故发生在保险期内，第三人中华联合财保长沙支公司应当在责任限额范围内向原告承担支付费用的责任，不足部分由被告黄云飞承担。本院对原告主张的赔偿项目和相应数额认定如下：1.修理费。原告主张修理费120635元，因重新鉴定后认定的车损为83298元，故对于原告的该主张本院不予支持，修理费应为83298元。2.施救费、吊车费。原告主张施救费、吊车费5200元，并提供了相应的正式票据，根据票据显示，施救费金额为1600元，吊车费金额为3600元，故本院对原告的该主张予以支持。3.鉴定费。原告主张鉴定费3000元，因信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车辆的车损进行重新鉴定后得出的结论改变了中衡保险公估股份有限公司的结论，故对于原告主张的鉴定费3000元本院不予支持。对于第三人中华联合财保长沙支公司为重新评估花费的评估费6000元，由第三人中华联合财保长沙支公司自行负担。4.医疗费。原告主张医疗费451.42元，该费用系原告为被告朱斐垫付，被告黄云飞作为被告朱斐的雇主，应承担赔偿责任。因案涉车辆在第三人中华联合财保长沙支公司投保了机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔），故第三人中华联合财保长沙支公司应在机动车车上人员责任保险（司机）的责任限额范围内予以赔偿。因此，本院确认案涉车辆发生事故后的赔偿项目和相应数额为：修理费83298元、施救费1600元、吊车费3600元、医疗费451.42元，合计88949.42元。因案涉车辆投保的机动车损失保险（含不计免赔）的责任限额为308142元，机动车车上人员责任保险（司机）（含不计免赔）的责任限额为100000元，故第三人中华联合财保长沙支公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告修理费83298元、施救费1600元、吊车费3600元，合计88498元；在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿原告医疗费451.42元。因被告黄云飞认可第三人中华联合财保长沙支公司向被告繁盛汽运公司理赔的2000元已折抵其尚欠被告繁盛汽运公司的租金，故被告黄云飞应向原告赔偿2000元，第三人中华联合财保长沙支公司尚应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告86498元。被告繁盛汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车损失保险责任限额范围内尚应赔偿原告大余县众信大型汽车修理厂86498元；二、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额范围内赔偿原告大余县众信大型汽车修理厂垫付的医疗费451.42元；三、被告黄云飞于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告大余县众信大型汽车修理厂2000元；四、驳回原告大余县众信大型汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费2886元，由原告大余县众信大型汽车修理厂承担900元，由被告黄云飞承担1986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  廖翠兰人民陪审员  张**修二〇二〇年八月十七日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。