江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初8015号原告：倪国栋，男，1987年12月14日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：秦娇娇，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武广有，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市天御房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320206591156110X，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道藕塘职教园文良路50号。法定代表人：王竟丞。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。被告：无锡衡德营销策划有限公司，统一社会信用代码913202065546348226，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道刘仓社区倪家湾39号。法定代表人：陈仁愿。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。被告：陈仁愿，男，1980年8月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告倪国栋与被告无锡市天御房地产开发有限公司（以下简称天御公司）、无锡衡德营销策划有限公司（以下简称衡德公司）、陈仁愿不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告倪国栋委托诉讼代理人秦娇娇、武广有，被告天御公司委托诉讼代理人顾源，被告衡德公司委托诉讼代理人杨扣成均到庭参加诉讼，被告陈仁愿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告倪国栋提出诉讼请求：判令三被告立即返还不当得利15万元及利息（以15万元为基数，自2017年10月14日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2017年8月，倪国栋确定购买青春商业中心D1-5-102号商铺，与天御公司签订合同后，合同约定房款总价1048825元，倪国栋付给三被告合计678825元，之后发现首期付款为528825元，多付了15万元，与天御公司沟通无果，故诉至法院。被告天御公司辩称：倪国栋与天御公司确实存在房屋买卖合同关系，天御公司也按照双方签订的房屋买卖合同收取相应款项，没有多收款项，故请求驳回倪国栋的诉讼请求。被告衡德公司辩称：倪国栋与衡德公司之间是居间服务关系，衡德公司受天御公司委托对青春假日广场项目进行销售，衡德公司为该项目宣传提供推广、洽谈并促成房屋交易，组织了团购活动，倪国栋通过中介人到衡德公司参加团购活动，通过衡德公司努力，为倪国栋争取较大幅度的购房优惠，并不存在所谓的不当得利或事先不知情的情况；衡德公司只收到12万元，另外3万元是倪国栋交给其他中介公司并非衡德公司收取；陈仁愿是衡德公司的法定代表人，其收款行为是职务行为。请求驳回倪国栋的诉讼请求。被告陈仁愿未作答辩。经审理查明：2017年10月13日，天御公司（出卖人）与倪国栋（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号为201710130057），约定倪国栋购买天御公司开发的青春商业中心D区的D1-5-102号商铺，预测建筑面积为40.11平方米，总价款为1048825元，买受人应在2017年10月13日前支付首期房款528825元，余款52万元申请贷款支付；出卖人应在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同还详细约定了双方的其他权利义务。当日双方还签订《商品房买卖合同补充协议》，对双方之间的权利义务进行了补充约定。2017年8月12日，倪国栋通过支付宝转账3万元（该笔收款人不知，倪国栋称是转给天御公司员工），2017年8月28日，倪国栋通过刷pos机分两次共向天御公司支付45万元，当日又向陈仁愿刷卡支付12万元；2017年10月13日，通过刷pos机向天御公司支付78825元。2017年8月28日，天御公司向倪国栋开具45万元的售房发票，2017年10月13日，天御公司向倪国栋开具78825元的售房发票。天御公司称其公司只按照合同约定收取了528825元并开具了相应金额的发票，天御公司聘请衡德公司作为销售总代理，付给陈仁愿的12万元是原告支付的团购费用，3万元支付宝转账不知道原告是支付给谁的。衡德公司称收到了12万元，另3万元不知道支付给谁的。倪国栋认为，与天御公司合同中约定第一期支付的购房款总价为528825元，但倪国栋多支付了15万元，这属于不当得利，应由三被告返还，因交涉无果，故倪国栋于2019年12月2日诉至本院。另查明：2016年，天御公司和衡德公司签订《销售代理合同》，约定天御公司就ＸＤＧ-2011-59项目Ｄ委托衡德公司进行全程营销代理事宜，项目地址无锡市××路××号，总面积7257平方米，代理期限从2016年9月26日起至2017年9月25日，衡德公司在合同期内必须完成销售相关工作；衡德公司必须完成天御公司确认的销售指标；衡德公司根据销售的安排，提前制定销售办法，并经天御公司确认后备案；销售价格由天御公司书面确定，衡德公司不得低于天御公司给的底价销售；销售代理佣金计算方式为按销售到款金额8%提佣金等内容。后双方变更截止时间为2018年12月31日。审理中，衡德公司称倪国栋向其支付的12万元，是因倪国栋在购买商铺过程中，衡德公司通过努力，为倪国栋争取了较大幅度优惠，不存在欺诈或重大误解的意思表示，原告己取得了优惠，现又以不当得利的名义起诉，有违诚实信用原则。对此，衡德公司未提交证据。倪国栋称双方争议的3万元，是通过支付宝转账给了衡德公司的员工，通过支付宝的账号，查找到收款人叫杨丽娜，又提交了2017年12月3日，衡德公司开具给许鹏炜的《收据》，其上载明，许鹏炜交纳D8-127定金5万元，该收据中盖有衡德公司财务专用章，下方“出纳”处，有“杨丽娜”签字。衡德公司质证无异议，确认杨丽娜系衡德公司员工，也承认衡德公司己收到该3万元。以上事实，有商品房买卖合同（预售）、购房发票、银行流水及回单、申明、收据及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，衡德公司受天御公司委托，就天御公司开发的包括本案涉案商铺在内的XDG-2011-59项目D进行全程营销代理事宜，衡德公司取得了该项目内商铺的营销权。衡德公司称通过其努力，为倪国栋争取了较大幅度的优惠，因衡德公司未提供相应证据，且倪国栋不予认可，故衡德公司的抗辩意见，本院不予采信，其应返还所收取的15万元。倪国栋要求衡德公司赔偿利息损失，理由正当，应予支持，但利息损失起算时间应自起诉之日起计算。陈仁愿系衡德公司的法定代表人，衡德公司己认可其收取12万元系职务行为，故其个人不应承担返还责任。天御公司除正常购房款外，并未多收倪国栋款项，亦不应承担返还责任。陈仁愿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡衡德营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还倪国栋人民币15万元并赔偿利息损失（以15万元为基数，自2019年12月2日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回倪国栋要无锡市天御房地产有限公司承担责任的诉讼请求。三、驳回倪国栋要陈仁愿承担责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，财产保全费1320元，合计人民币2970元，由衡德公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈泽全