江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2197号原告：杨林，男，1978年11月21日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：陆建飞，江苏一川律师事务所律师。被告：常州龙港建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新**通江中路****611。法定代表人：刘贤龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝波，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告杨林与被告常州龙港建设工程有限公司（以下简称“龙港公司”）、华恒建设集团有限公司（以下简称“华恒公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨林及其委托诉讼代理人陆建飞、被告龙港公司委托诉讼代理人施迎秋、被告华恒公司委托诉讼代理人董晓雷到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对华恒公司的起诉，本院裁定准予。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3560000元；2、判令被告支付以欠付工程款为基数、自2017年6月起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：龙港公司与华恒公司在2016年4月6日签订了《建设工程施工协议》，华恒公司将其承接的常州市万福路S11地块凯纳华侨城二期项目土石方工程分包给龙港公司施工，总价款暂定为3560000元；龙港公司又将上述工程转包给原告。原告承接工程后便组织机器、设备、人员进行施工。2017年6月工程完工并经验收后，建设工程发包方投入使用；华恒公司陆续支付龙港公司工程款，但经原告多次催要，龙港公司与华恒公司未支付任何工程款给原告。原告认为其作为案涉工程的实际施工人，龙港公司与华恒公司应及时支付相应工程款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告龙港公司辩称，龙港公司并未将涉案工程转包给原告杨林，所谓转包是龙港公司将工程全部内容交由原告施工，根据龙港公司提供的证据足以证明龙港公司对涉案工程进行了施工，因此不存在龙港公司转包工程一事。2017年6月，工程并未竣工验收，事实上2017年12月涉案工程仍在进行回填土施工。综上，原告无权要求支付工程款，龙港公司与华恒公司已结清涉案工程全部工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工协议》、《行政处罚事先告知书》、《抵付工程款申请书》、《委托授权书》、《终止合同协议》、《收据》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2016年4月6日，华恒公司作为甲方（发包人）与龙港公司作为乙方（承包人）签订《建设工程施工协议》一份，华恒公司将其承接的“常州市万福路S11地块凯纳华侨城二期项目土石方工程”分包给龙港公司施工，其中约定工程承包方式为由乙方总价包干，总价款暂定为3560000元；乙方在签订协议前，在甲方指定的账户存入50000元作为履约保证金；甲方支付乙方的工程款必须由乙方按税法规定交纳税金，同时由乙方向甲方提供符合税务部门规定的正式发票。2016年12月27日，常州市新北区城市管理行政执法局向常州保辉土石方工程有限公司（以下简称为“保辉公司”）出具常新城执告字[2016]第0025910号《行政处罚事先告知书》一份，其中载明2016年12月15日晚保辉公司在凯纳华侨城工地运输建筑垃圾施工过程中，运输车辆未密闭施工，导致泄露、散落和飞扬，污染周边环境。2017年12月3日，被告龙港公司向华恒公司出具《抵付工程款申请书》一份，主要内容为要求华恒公司协助与开发商办理办理凯纳华侨城二期7号楼702室以房抵款手续。2019年4月21日，被告龙港公司出具《委托授权书》一份，主要载明：刘贤龙系龙港公司法定代表人，现委托万福路S11地块项目经理杨林作为龙港公司代理人，办理凯纳华侨城二期7号楼702室抵付万福路S11地块土石方工程款事宜。2019年7月24日，被告龙港公司与华恒公司签订《终止合同协议》一份，主要内容为：一、因情势发生变化龙港公司放弃工抵房及其他赔付，并提出终止建设施工协议，华恒公司同意终止并放弃龙港公司违约责任；二、华恒公司应付龙港公司3689917元（含履约保证金50000元，履约保证金仅开具收据），扣除已支付1300000元，实际应付2389917元，上述款项华恒公司于2019年8月25日前给付800000元、2019年9月25日前给付800000元，2019年10月25日前给付789917元，至此全部付清，双方无其他经济、法律纠纷；三、付款前15日，龙港公司提供同等金额的工程发票，如果华恒公司有一期逾期支付，龙港公司有权就全部应付金额（扣除已付部分）向华恒公司主张相应逾期付款利息。被告龙港公司分别于2017年6月8日、2019年8月1日、2019年9月4日、2019年10月8日开具了名称为“土石方工程款”，共计金额为3639917元、税额为106016.99元的增值税普通发票共五张。华恒公司于2016年10月18日向被告龙港公司出具了履约保证金50000元的《收据》。庭审中，原告为证明其为案涉工程实际施工人还提供了如下证据：1、2019年6月14日、7月8日，原告与被告龙港公司法定代表人刘贤龙通话录音资料打印件一份，其中6月14日录音中原告述及“那个西新桥的事现在怎么弄呢？”……“怎么我打电话给董经理的”、刘贤龙“嗯”、原告“他说我找他现在没用，跟我一点关系都没有了，他说”、刘贤龙“我找了啊，我去找了啊”……“什么叫没关系，你这话讲的”、原告“那还有什么关系呢，我啊一样不是了，我现在找董经理理都不理我。”、刘贤龙“我带你去啊，你这话讲的，打官司也是龙港公司起诉他，跟你杨林有什么那个呢，你搞不懂啊。”……刘贤龙“那从开发商来说人家也没有说是你做的哇，你是公司的负责人嘛对不对，这个没问题的。”、原告“我公司负责人还要垫什么钱呢，用不着我去垫钱了。”、刘贤龙“你跟我怎么讲的，你自己不知道嘛。负责人是拿工资，你又不是拿工资的。”、原告“就是哇，我又不是拿工资的。”、刘贤龙“你自己不知道嘛，这个对内和对外是两个事情哇。”录音证据可以证明原告为案涉工程实际施工人，并垫付了相关款项。2、原告自制付款清单一份及其附件，付款清单中主要述及原告共支付2970000元，尚欠480000元，收刘贤龙400000元（其中50000元常嘉工地百丈、50000元直接转陈伟、50000元长兴楼饭卡）；附件包括相关人员的收条、微信转账记录截图、银行交易明细三大类，其中收条主要为刘正恩、何照春、佘全忠、葛某1等人出具的收条20张（15张原件共计1637000元、5张复印件共计362000元）、收款事由主要为华侨城二期卸土、保洁、运费等，微信转账记录截图主要显示其向刘贤刚、“盛源土方”、“彪哥”等人共计转账69820元，银行交易明细显示许亚洪向何照春、佘全忠、葛某1等人转账相应款项；该组证据证明原告作为实际施工人为涉案工程共计支付了2970000元的工程款；3、送货单、签证单复印件两份，主要显示内容为“西新桥工地”、“小挖机”工作时间与装车数量及“帮杨林干活”等，由杨林作为负责人签字；证明被告龙港公司的财务也是其法定代表人的配偶冯大影手写的帮原告施工的凭证，进一步证实实际施工人不是龙港公司而是原告，其中姚启金挖机进场需要原告方签字认可、神钢210挖机系龙港公司车辆帮原告施工并由原告方签字认可。4、考勤表截图打印件一份，主要内容为工作量结算，其中2017年7月6日的结算内容“西新桥小车短驳”数量；证明龙港公司所述刘勇短驳车辆的施工凭证也需要经过原告方签字认可，案涉工程所有的原始结算单据均交由原告并由原告进行结算，可以证明原告为实际施工人。5、付款转账记录汇总及所附杨林及其家属许亚洪中国农业银行股份有限公司账户交易明细及微信转账各复印件份，主要显示杨林及其家属许亚洪向刘贤刚、佘全忠、刘正恩、葛某1等人汇款；证明原告及其家属支付了部分案涉工程款805000元。6、拉钢板的出门条（证）复印件4张（一张数量为6块、一张数量为21块），其中2张由刘运才作为申请人签字；证明龙港公司共运走69块钢板，除其自己的以外，还将原告20块左右的钢板也运走了，所以不是原告欠龙港公司钢板，而是龙港公司欠原告钢板。7、申请证人葛某1、康某出庭作证，其中证人葛某1到庭陈述并接受质询时述及：2016年6、7月份，原告在勤业有一个拆迁工地并在该时间段找到葛某1商谈西新桥那边一个工地的事情，其告知证人拿下了一个土方工程、33元／立方，想要与证人合伙做；在证人与原告谈合作时原告还拿出了一个协议，但因为时间较长，不太记得具体内容，只记得工程款抵1-2套房子，证人也同意了合伙承接工程。工地结束后即2017年年底，证人、原告、原告的家属到龙港公司要钱，当时听到原告和刘贤龙谈及价格的事，原告说的价格是33元／立方、刘贤龙说的价格是31元／立方，后钱也没有要到，账也没进行结算，证人看到这个情况，就对原告说将证人的运费结算下，不合伙了，原告已付给证人保辉公司200多万元。原告提供的金额为920000元的收条是证人签的，收到了原告支付的920000元；很多人都知道工程是原告从龙港公司的手中转过来的，当时龙港公司还派了人在工地上与甲方进行对接；证人公司的车子、人员都在工地上帮忙、并且对现场工地进行负责管理，后来工程紧张，龙港公司也派了一部分车过来帮忙，龙港公司派来的每车价格比证人的高几十块，价格是龙港公司和原告谈，证人公司车队的起步价格为100元，龙港公司要价130元，是否已支付完毕证人不清楚；另外尊鼎公司、盛源公司的车队也帮过忙，派车费用都是和原告谈的派车价格；案涉的土石方工程的现场每车出车上的签字是“老三”即原告的堂弟，一般都是“老三”负责的，龙港公司还派了个人在工地上，名字不知道，只知道是刘贤龙的小舅子；原告每天都会去看看；工地上还有证人公司的人李猛；龙港公司派人在现场是开工一周左右，工地正常了就看不到了人。康某到庭陈述并接受质询时述及：2016年9、10月份证人在西新桥华恒建设的工地上开挖机，挖机是龙港公司的，当时证人是龙港公司的员工，是龙港公司派证人到西新桥工地开挖机的，劳动报酬由龙港公司支付。证人在该工地上干活时签字是找原告手下的负责人杨太城签的，行业规定是如果挖机在别人的工地上干活，都是需要工地负责人签字的，如果是帮自己公司干活就不需要工地上的负责人签字；该土方工程由谁承包不知道，只知道2016年证人被龙港公司派去干活，签字都是找原告手下的人签字，该工地上只有杨太城一个管理人员，杨太城不是龙港公司的员工，而是原告手下的人，原告不是龙港公司的员工。被告龙港公司对原告提供的上述证据质证认为：1、录音真实性认可，但对其证明目的不认可；从原告提供的录音资料中可以看出龙港公司一直由其法定代表人与华恒公司进行结算谈判，不存在转包的情况。2、原告自制的付款清单系原告单方制作，真实性不认可；附件中的15张收条原件系案外人出具，真实性龙港公司无法确认，且没有提交完整、相对应的转账记录，即便原告与案外人发生了相应资金往来，亦不是用于涉案工程，原告主张所谓的工程款应举证证明其施工工程量及双方约定的价格，而收条上没有龙港公司、华恒公司、业主等关于工程量和价格的确认；对于收条复印件不予质证，微信转账、银行转账记录的真实性认可，但与本案没有关联性，款项并非用于涉案工程。3、从逻辑上说，如果原告是本案工程的实际施工人，应当是原告帮被告施工，而且也不可能是被告帮原告施工，单据上载明“帮杨林干活”等逻辑矛盾的表述是被告龙港公司财务经理冯大影为便于项目管理、结算所写，因为当时原告为案涉工程的项目经理，相应的款项也是由龙港公司支付，恰恰证明了龙港公司组织了人员机械进行施工。4、考勤表系原告单方面制作的，无龙港公司与华恒公司或者业主的签字确认，对其真实性不认可；关于2017年7月6日的考勤表，原告当时为龙港公司聘用的项目现场管理人员，其制作该考勤表是履行其职责，考勤表背面载明的金额龙港公司已支付给案外人，恰恰证明了龙港公司组织机械进行施工并支付了相应费用。5、付款转账记录汇总真实性不予认可，系原告单方制作，且收款人员、金额与原告之前的统计均不一致，该汇总与所附的转账金额也不一致，部分转账记录金额超过了其汇总金额；银行转账记录及微信转账记录真实性认可，但与本案没有关联性，原告主张工程款根据举证规则其应当证明实际施工涉案工程以及工程量。6、原告没有提供出门条（证）的原件，龙港公司对其真实性不认可。被告龙港公司为证明其主张于庭审中还提供了如下证据：1、《常州市建筑垃圾运输单位承运条件核准书》复印件一份，主要内容为龙港公司存在相应运输车辆；证明涉案工程是龙港公司提供车辆施工，原告并非实际施工人。2、《渣土运输行政审批流转单》复印件一份，其中显示的项目名称为“轨道交通2号线07标段（丁塘河公园站）”、工地地址为“东方西路丁塘河段”、建设单位为“常州市轨道交通发展有限公司”、施工单位为“北京市政建设集团有限责任公司”、运输单位“常州市龙港建设工程有限公司、常州尊鼎发展有限公司（借用）”、消纳场所中第4项为“钟楼区凯纳华侨城二期工地回填（需辖区主管部门认可）”等，有效时间为2017年12月6日至2017年12月31日；证明涉案工程由龙港公司施工，原告并非实际施工人，工程也并非原告诉状所称2017年6月竣工，2017年12月期间龙港公司还在进行回填土施工。3、《专项施工方案专家论证会签到表》复印件一份、《常州市市本级社会保险参保缴费证明》复印件各一份，刘贤刚系龙港公司员工，其代表龙港公司参加了涉案工程专项施工方案专家论证会，由此可以证明龙港公司组织人员进行相关活动，原告并非实际施工人；原告提交的抵付工程款申请书中载明专家论证费用4000元，进一步佐证签到表的真实性。4、2017年4月18日签证单、2016年2月24日至2017年12月31日江南农商行新桥支行交易明细、0003964号单据复印件各一份、2018年走账记录复印件一页、2018年2月13日至2018年2月14日江南银行转账记录复印件1张，银行交易明细显示冯大影向冯大刚汇款，冯大刚在姚启金签证单上签字；证明冯大刚系龙港公司员工，其在涉案工程签证单上面签字，参与了涉案工程现场管理，龙港公司组织小型挖机在涉案工程现场进行施工。5、提交0003957号单据原件复印件各一份、2017年8月22日刘勇出具的收条原件复印件各一张、2017年走账记录复印件一页、2017年7月8日至2017年8月24日江南银行的转账记录原件复印件各一份，单据主要显示刘勇“西新桥小东风车短驳”工作量结算；证明龙港公司组织小型机械在涉案工程现场进行施工。6、2016年12月12日至2017年1月5日江南银行客户对账单原件复印件各一份、2016年走账记录复印件三页、2017年3月9日至2017年6月23日江南银行客户对账单原件复印件各一份、2017年走账记录复印件一份，主要显示2016年12月19日、2017年4月5日冯大影向杨林转账50000元、97700元，“摘要”显示为“借款”，走账记录显示另有现金100000元；证明原告为龙港公司临时聘请的项目现场高级管理人员，在涉案工程施工期间，龙港公司已经支付原告酬劳合计247700元。7、2017年2月1日龙港公司与张应山签订的《车辆挂靠协议书》原件复印件各一份、张应山出具的收条原件5张、高满道出具的收条原件1张及2017年6月12日至2017年6月23日江南银行转账记录复印件一份，证明龙港公司提供车辆组织施工。8、2016年12月14日龙港公司与常州茂春园林有限公司签订的《土方运输施工合同》原件复印件各一份、2018年2月11日的收条原件1张、2017年9月30日至2017年12月11日银行交易明细原件复印件各一份，证明龙港公司提供渣土卸场地点及卸场操作。9、颜某2017年12月12日、2018年2月13日分别出具的收条原件各1张、银行转账记录复印件一份（同证据8的银行交易明细）、31400051银行承兑汇票复印件1张，证明龙港公司提供挖机用于施工。10、运输出行凭证原件6张、微信转账记录复印件一份，主要显示刘贤龙为托运客户、装货起点为东方大道或西新桥、卸货地址为西新桥、顺园路、东方大道等，微信转账“平板车费”2488元；证明龙港公司提供平板车用于施工。11、送货单原件1张，显示“单位凯纳工地（万福路），今用龙港公司钢板25块”，杨林签字；证明龙港公司提供施工用钢板，原告到龙港公司处办理了领用手续，至今尚有未归还部分。12、转账给“宏业于凯”、“中石油毛燕”微信转账记录复印件4份、银行交易明细复印件1份（同证据8的银行交易明细）；证明龙港公司聘请了工程预决算人员，为涉案工程提供预决算服务，龙港公司购买柴油用于涉案工程运输车辆使用。13、2016年12月10日《工程处罚通知单》复印件一份，显示处罚单位为龙港公司、签收人为刘贤龙与杨林、处罚金额为20000元、处罚事由主要为多次闯黄灯红灯等不遵守施工现场安全文明规章制度、签发单位为常州凯纳房地产开发有限公司；证明在龙港公司施工过程中涉案工程的业主对龙港公司开具了处罚通知，龙港公司按照业主要求缴纳了20000元罚款；如果法庭认定原告分包了涉案部分工程，则该部分罚款最终也应当由原告承担。14、申请证人葛某2、颜某出庭作证，其中梁某到庭陈述并接受质询时述及：证人由龙港公司的刘贤刚派去西新桥凯纳工地上运土，劳动报酬由车队长刘贤刚支付，当时刘贤刚在工地现场进行管理工作；证人是龙港公司公司的员工，2013年3、4月份建立了劳动关系，现在还在龙港公司开车拿工资，刘贤刚每月固定发生活费；证人到西新桥工地上运土需要人签字，但在运输卡上签字的人不认识，在运输卡上签字的人是否是龙港公司公司的人记不清楚了，有时候甲方也会派人，甲方的人不认识；证人在该工地上运土期间存在其他车队在工地上运土，但车队所属公司、数量不清楚；给案涉工地运送土石方的车辆签字的人是一天一个人签字，但签字的人变化不大；关于是否认识康某与识葛某1的问题证人只知道叫‘小康’，开挖机的，听说过葛某1，应该也是车队的，但有无运土不记得了。颜某到庭陈述并接受质询时述及：2018年证人在西新桥的凯纳工地上开挖机，刘贤龙喊证人去了几次，刘贤龙公司有一个调度机械的人也叫证人去过，到年底的时候，龙港公司公司也按时付钱给证人了；证人开的挖机是证人自己的，证人带着挖机去凯纳的工地上干活，证人本人去得少，如果龙港公司需要挖机干活证人就派人和机器一起到现场干活；证人本人基本上没有去过，都是驾驶员去的，证人是做机器租赁的，手上十几台机器的，挖机使用费按时间计算；挖机在现场使用时具体签字的人证人不知道，证人其他工地的签字都是龙港公司的‘刘运才’，就是平板车出行凭证上签字的‘刘运才’；证人就凯纳工地共收到龙港公司8、9万元；证人及其驾驶员第一次到凯纳工地是2017年年底、2018年年初，在该工地上除了证人的挖机在施工以外是否还存在其他人的挖机不清楚；证人不认识康某、葛某1、梁某。原告对被告龙港公司提供的上述证据经质证认为：1、《常州市建筑垃圾运输单位承运条件核准书》真实性认可，但不能证明龙港公司为涉案工程提供了车辆，也不能否认原告是实际施工人的事实。2、《渣土运输行政审批流转单》真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联；此流转单并非涉案工程，即使有涉案工地回填，上面也写明需主管部门认可生效，而龙港公司也没有提供任何手续。3、《常州市市本级社会保险参保缴费证明》真实性认可；《专项施工方案专家论证会签到表》的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联性，龙港公司系名义上的承包方，其办理相关手续资料是正常的，不能否认原告为实际施工人的事实。4、上述涉冯大刚证据材料真实性、合法性、关联性均不认可，冯大刚与龙港公司之间没有签订劳动合同，也没有社保缴费记录，不能证明其为龙港公司的员工，涉案工程由原告组织施工，冯大刚在单据上的签字也没有效力，不能证明其参加现场管理。5、上述刘勇单据材料真实性认可，该证据也与原告提供的证据相吻合，相关原始凭证上的签字系原告，原告排龙港公司叫人进行施工，证明原告实际施工人的地位。6、上述冯大影向原告支付款项真实性认可，但不能证明原告系龙港公司聘请的项目高级管理人员，因涉案工程是龙港公司与华恒公司结算，龙港公司支付给原告的款项包含在原告实际应得施工款项中。7、上述车辆挂靠协议的真实性无法确认，与本案没有关联；张应山所出具的的收条与本案没有关联，，而且没有具体的付款凭证，原告不予认可。8、上述《土方运输施工合同》真实性无法确认，且与本案没有关联，转账记录与出具收条的人不一致，无法证明龙港公司提供渣土卸场操作及地点。9、上述颜某出具的收条真实性无法确认，且与本案没有关联，并且两张收条的日期在承兑汇票支付凭证之前，收条存在明显虚假。10、上述运输出行凭证真实性不认可。11、上述原告签字使用龙港公司的送货单真实性认可；证明原告并非龙港公司的高级管理人员，双方对相关材料、费用等均需进行结算。12、上述转账给“宏业于凯”、“中石油毛燕”的微信记录真实性认可，但是与本案没有关联性。13、《工程处罚通知单》中“杨林”签名是原告本人所签，罚款是原告自己所缴纳。关于双方申请到庭作证的证人证言质证意见，原告认为其申请的证人所作陈述可以证明涉案工程系原告承包并组织施工管理，龙港公司申请的证人所作证言并不能否认原告是涉案工程实际施工人的事实，其最终结算都是由龙港公司和原告进行的。被告龙港公司认为双方申请的证人所作证言所述足以证明龙港公司组织了人员、器械在涉案工程现场进行施工，并支付了相应费用。原告并于庭审中提供了一份抬头为“刘贤龙”、落款日期为2018年1月27日的一份清单，主要记载：“玉龙路洒水1110、路城卸土84*150=12600、小控机108*100=10800、装车6*35=210、小东风1036*15=15540、钢板77450、龙港余运费391650，之前合计预收40万，扣除百丈5万，计91万元”。关于该材料，原告陈述：该材料系原告配偶与龙港公司的财务经对账后原告配偶所书写，上述载明的910000元是原告需要支付给龙港公司的款项，可以从案涉工程款中直接扣除；已经包含被告所述其向原告支付的400000元。被告龙港公司陈述：龙港公司共计向原告实际支付款项为400000元（不包含领用的材料），龙港公司没有收到上述910000元所涉材料，该份材料恰恰证明龙港公司对涉案工程进行了施工；在整个工程施工中原告向龙港公司领取钢板，至今仍有41片钢板没有交还公司，在该份清单中也体现了该点，龙港公司在已提交的证据中证实龙港公司为涉案工程提供了小挖机、平板车等施工机械、人工，在该份清单中也予以对应。关于案涉工程双方有无签订聘用协议或转包协议，原告陈述：双方之前随便签订了一个简单的转包协议，但后来被龙港公司拿走了。被告龙港公司陈述双方没有签订书面聘用协议；据龙港公司法定代表人刘贤龙介绍，龙港公司起初想要转包给原告施工并且龙港公司也提交了其草拟的分包合同，但原告认为自身不足以承接该工程，因此双方没有订立合同，龙港公司聘请原告管理该工程的施工，不存在签订过转包协议又被龙港公司拿回的情况。审理中，被告龙港公司申请对原告提供的上述15张收条原件的形成时间进行鉴定。本院再次组织双方对上述15张收条形成时间进行质证时，原告陈述：出具收条的人平常都不出具收条给原告，只要大家认可就行，有账本，但是后来需要起诉，就要求他们出具了收条。被告龙港公司据此撤回对上述收条形成时间的鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告提供的其与被告龙港公司法定代表人录音中显示原告并非在被告龙港公司领工资、存在内外两种关系；原告申请的证人葛某1与被告龙港公司申请的证人梁某均述及葛某1参与了案涉工程作业，而葛某1又述及原告转包、负责运输车队价格事宜；被告龙港公司提供的冯大影向原告汇款记录中显示为“借款”而非其所述聘用应发放的工资；结合“帮杨林干活”单据、被告龙港公司提供的原告签字使用龙港公司钢板的送货单及杨林、刘贤龙共同在《工程处罚通知单》签字、上述有关910000元的书面材料中述及的“龙港余运费”、“预收40万”，而被告龙港公司又认可已付原告400000元的事实；本院认为，原告主张其从被告龙港公司转包案涉工程并以其名义进行实际施工的待证事实的存在具有高度可能性，本院依法予以确认。被告龙港公司提供的其他证据不足以否认原告为案涉工程实际施工的事实，本院对其抗辩意见不予采纳。原告从被告龙港公司处转包案涉工程并以其名义进行实际施工，原告为实际施工人依法享有对自身财产的所有权。由于双方均未提供证据证明原告与被告龙港公司约定的工程价款具体金额，本院参照华恒公司与龙港公司《终止合同协议》中约定的金额3689917元及履约保证金50000元，确认案涉工程价款为3639917元。原告作为实际施工人以被告龙港公司名义进行施工，实际施工人之劳动积累是财产形成的主要原因，名义人之资质提供则是财产形成的必备条件；由于我国法律、法规并未对此种借用资质以他人名义经营取得的财产处分事宜作出明确规定，双方当事人亦没有明确约定，故本院参照财产形成过程、各方投入与作用大小，认为由原告取得上述工程款的80%即2911933.6元较为合适，扣除原告自认可以扣除的910000元以及按此比例应承担的税金84813.59元，被告龙港公司尚需向原告支付工程款1917120.01元。被告提供的《工程处罚通知单》虽显示罚款金为20000元，但其签收人为刘贤龙与杨林，被告又没有提供其实际交付该罚款20000元的证据，故被告仅凭该通知单不能证明其已实际为原告交付该20000元，其要求予以扣减的抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的为交付之日，建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日，建设工程未交付、工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人均未提供证据证明工程交付日或者工程价款结算日及利息约定情况，故本院支持原告从起诉之日即2020年5月15日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告常州龙港建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告杨林工程款1917120.01元及该款自2020年5月15日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35280元，保全费5000元，共计40280元（原告已预交），由原告负担13226元，被告负担27054并于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 明人民陪审员  彭国贤人民陪审员  陈国芬二〇二〇年十一月十七日书 记 员  荆 远