河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1632号 上诉人（原审被告）：李春生，男，1976年2月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市龙湾区，现住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张增会，北京槌音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段文博，男，1988年10月11日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 原审被告：耿飞，男，1978年8月17日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市南市区，现住保定市。 原审被告：河北凝聚商贸有限公司，住所地保定市莲池区七一东路**未来石**楼**。 法定代表人：李春生，公司总经理。 上诉人李春生因与被上诉人段文博及原审被告耿飞、河北凝聚商贸有限公司（以下简称凝聚公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、现有证据不能证明案涉借款合同为上诉人所签；2、本案已过诉讼时效期间。 段文博辩称，1、案涉借款合同虽无上诉人签字，但加盖有上诉人手章和凝聚公司公章，上诉人未提交证据证实该手章系伪造；2、本案未过诉讼时效期间。 耿飞述称，2016年2月5日，因生意需要，跟上诉人打招呼后共同签字、盖章借了一笔款。李春生当时不在当地，李春生让公司的工作人员带着公章和手章过去盖的章。 河北凝聚商贸有限公司未到庭陈述意见。 段文博向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金3000000元及其利息（以借款本金3000000元为基数，按月利率2%自2018年10月5日计算至本息还清之日止，截止至2019年4月4日共计产生利息360000元）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告为证实其主张，提交证据如下：1、原被告各方签订的借款合同一份；2、转账凭证一份，周某向刘伟的账户转账289.5万元；3、2019年1月10日耿飞为原告出具的对账单一份，其中第四笔载明“至2019年1月份共计尚欠本金叁佰万元整，利息贰拾壹万元整（一个月利息壹拾万伍仟元整）”；4、李春生向周某发送的短信截图一份，其主要内容为李春生向周某发送提出调解意见；5、电话录音一份，主要内容为李春生与周某联系调解的情况。经当庭质证，被告凝聚公司与李春生的质证意见为：1、借款合同不具有真实性，原告段文博并没有向被告转款；乙方借款人只盖了李春生印章，该印章不是被告本人所盖，不确定印章的真伪；保证人方该公章也不是被告凝聚公司所盖，被告凝聚公司也没有委托他人盖章，也无法确定该章的真伪；借款合同指定被告不认识的刘伟作为接收账户，明显不符合常理；借款合同签署时间为2016年2月5日即农历二十七，被告此时不在保定，无法签署这份借款合同；借款期限至2016年3月4日到期，原告起诉时间为2019年4月23日已经超过三年诉讼时效；被告凝聚公司作为担保人，其保证期间约定为借款期限届满止2年，保证期间为除斥期间，已经超过担保期间，凝聚公司不再承担担保责任。2、对于对账单不认可其关联性，该对账单载明耿飞核对出具，耿飞作为保证人，由保证人偿还利息出具对账单不符合交易习惯；若该对账单均为原告作为出借人形成的民间借贷，数额巨大，交易频繁，已经涉嫌职业放贷。3、对银行回单不认可该电子回单的关联性和合法性，打款金额为289.5万元，与原告出具的借款合同300万元数额难以对应，相差10.5万元为砍头息且刘伟与我方没有关联。4、对于短信截图，该短信为被告李春生以及果缤纷企业和李启荣等人就产生的一系列民间借贷案件所做的撮合和调解，该调解意见不能作为事后裁定的依据。5、对于电话录音，录音中明确体现了被告对该笔借款不知情，且提到一毛钱都没有花到，周某也明知该借款与李春生无关。庭审过程中原告申请证人周某出庭作证，经当庭质证，被告李春生及凝聚公司意见为：不认可证人证言的真实性，对于签订借款合同的事实，具体细节无法说清。作为出借人与借款人不认识，与担保人耿飞为普通关系，不考虑风险，出借资金300万元不真实。被告李春生提交其个人中信银行客户回单一份，主张没有收到所谓指定收款人转过来的300万元，借款到期尚未收到所谓刘伟转过来的资金。经当庭质证，原告意见为：被告未提供李春生所有开户银行记录，只提供一个中信银行交易明细，达不到被告的证明目的。合同当中明确载明指定收款账户，被告如何使用该指定收款账户，与被告是否向原告借款没有因果关系。在庭审调查中，被告李春生陈述本案所涉300万元款项是耿飞所借，借款合同上的本人手章及凝聚公司的印章是耿飞取走后所盖，耿飞是如何拿走手章及公司印章的其本人不清楚。事后其找到耿飞本人，耿飞表示会解决此借款之事，但一直拖着没有解决。其与周某的短信及电话录音是在调解本案及另外两笔借款时形成，认可这两份证据的真实性。。 一审法院认为，原告主张三被告连带偿还借款300万元及相应利息，提交借款合同、转账凭证、对账单、短信截图及电话录音等证据予以证明。原告所提交的转账凭证中记载转款289.5万元，据此应认定借款本金为289.5万元。原告主张的借款利息，原告认为经与担保人耿飞对账借款利息已经结算至2018年10月份，现原告要求自2018年10月5日起按照月利率2%计算利息，属于原告对自己权益的处分，且符合相关的法律规定，本院予以支持。被告李春生主张借款人并非本人，所借款项为担保人耿飞所用，签订合同时其在外地，是耿飞用其个人手章和公司印章签订。本院认为，个人手章和公司印章是个人及公司人格的象征，借款合同上加盖个人手章和公司印章，便具有推定为个人和公司意思表示的法律效力。但这种推定可为相反的证据所推翻，如能证明他人盗窃或者拾得后予以使用等。本案中，被告李春生当庭陈述其手章和公司印章为耿飞所用，对于耿飞如何取得的手章和印章陈述不清，且没有提交其向公安机关报案的记录，故对于借款合同中手章和公章的法律效力，无充足有效证据予以对抗，其亦未提交本人并非合同签订人的有关证据，因此对被告李春生的主张，本院不予支持。关于被告李春生及凝聚公司有关本案已过诉讼时效及保证期间的主张，有原告提交的耿飞签名的对账单载明最后一笔还款时间为2018年10月15日，故对此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告李春生于判决生效后五日内偿还原告段文博借款289.5万元及利息（利息按月利率2%标准计算，自2018年10月5日计算至本息还清之日止）；二、被告耿飞、被告河北凝聚商贸有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告段文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由原告段文博负担1178.8元，被告李春生、耿飞、河北凝聚商贸有限公司共同负担32501.2元。 本院二审期间，上诉人提交携程网手机截图两页，用以证明签订合同时的前两天李春生已经离开保定到了长沙，过完年后2月19日才从长沙飞回保定，签订合同时李春生就不在保定。 被上诉人质证称，1、该证据并非属于二审中出现的新证据，二审法院不应采纳；2、该截图并未显示订票人，与本案上诉人没有关联性；3、即使该信息是属于上诉人所订机票，也不能证实借款合同签订时上诉人本人不在合同签约地，仅有订票信息但不能证实上诉人是否乘坐。 其它事实与一审认定事实一致。 本院认为，因上诉人认可案涉借款合同上的本人手章是耿飞取走后所盖，故案涉借款合同中上诉人的手章并非伪造。因上诉人所提交证据不足以证实上诉人手章系他人盗用，故原审认定他人代上诉人加盖手章的行为系上诉人真实意思表示并无不当。因被上诉人提交的耿飞签名的对账单载明最后一笔还款时间为2018年10月15日，故上诉人主张本案已过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李春生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33680元，由李春生承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志强 审 判 员 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 二〇二〇年十一月十日 法官助理 董 丽 书 记 员 戚园园