四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2629号 原告：西南诚通物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街********。 法定代表人：江代森，总经理。 委托诉讼代理人：郑小娟，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 被告：宣威鑫磊源物流有限公司，住所地云南，住所地云南省曲靖市宣威市西宁街道振兴北路**> 法定代表人：宁磊，执行董事。 委托诉讼代理人：吴仕聪，男，公司员工。 被告：宁德才，男，1956年11月28日出生，住云南省宣威市。 原告西南诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）与被告宣威鑫磊源物流有限公司（以下简称鑫磊源公司）、宁德才合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚通公司委托诉讼代理人郑小娟，被告鑫磊源公司委托诉讼代理人吴仕聪到庭参加诉讼。被告宁德才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚通公司向本院提出诉讼请求：判令鑫磊源公司与宁德才连带向诚通公司赔偿毛利损失980950.13元、应收账款利息607949.04元（暂计算至2020年2月29日，实际计算至应收账款付清之日止）、税金损失593204.08元。事实和理由：2018年9月28日，诚通公司与鑫磊源公司签订了《服务合同》，约定由鑫磊源公司为诚通公司提供收发煤炭及回款服务，同时鑫磊源公司应对货物数量和质量负责，保证诚通公司毛利达到12元/吨，否则应赔偿差额，且诚通公司收账款超过60天回款的，鑫磊源公司按应收款项的万分之五每日向诚通公司支付利息。同日，宁德才向诚通公司出具《关于本人自愿与被担保人共同承担无限连带责任的保证函》，承诺对《服务合同》项下鑫磊源公司的所有义务承担无限连带保证责任。合同签订后，诚通公司按鑫磊源公司指示分别向案外人云南省曲靖市中村煤炭、案外人云南凡汇工贸有限公司、案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司采购煤炭总计8077.26吨交付鑫磊源公司管理和发运，但因鑫磊源公司未履行其回款义务、管理和发运义务造成前述煤炭形成的应收款未按时、足额全部收回，合同履行后可获得利益亦无法获取，也未获取鑫磊源公司指定煤矿购煤款的全额发票而造成诚通公司支付额外税款。 鑫磊源公司辩称，案涉合同系虚假合同，并非鑫磊源公司与诚通公司签订。合同签订时间在鑫磊源公司取得公章的时间以前。案涉合同中的约定均是保证诚通公司利益，不符合公平原则。 宁德才未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.印章的真实性。鑫磊源公司主张，其公司印章制成的时间为2018年9月30日，为此提供了宣威市市场监督管理局出具的《印鉴刊刻证明》及宣威市宏图激光刻章出具的交费收据。 本院认为，《印鉴刊刻证明》中并未载明刻章时间，宣威市宏图激光刻章出具的交费收据可信程度较低。故本院对鑫磊源公司主张的公司印章刊刻于2018年9月30日的事实不予确认。对鑫磊源公司主张的《服务合同》中其公司印章为虚假印章的事实不予确认。 2.完税证明。诚通公司举示《税收完税证明》，证明在2018年11月1日至2018年11月30日期间公司完税14886.76元，在2018年12月1日至2018年12月31日期间公司完税107806.64元。本院认为，该事实与本案并无关联，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 主合同部分 2018年9月28日，诚通公司与鑫磊源公司签订《服务合同》（合同编号：XNCT-2018-100），主要约定： （1）甲方为诚通公司，乙方为鑫磊源公司； （2）2018年9月26日诚通公司与华电公司就煤炭供应签订了《煤炭购销合同（火车烟煤）》（合同编号：C1207582018079）。2018年9月28日，诚通公司与鑫磊源公司指定煤矿就煤炭供应的采购事宜签订了《煤炭采购合同》（合同编号：XNCT-2018-105）； （3）诚通公司向鑫磊源公司指定的煤矿购煤销售给华电公司，由诚通公司负责煤款、运费，由鑫磊源公司负责煤矿的收发、管理及回款； （4）鑫磊源公司确保回款账期为自然月天数＋25天，在正常回款期内，诚通公司毛利按11元/吨计算；回款期限在55-60天的，毛利按12元/吨计算；未达到该毛利的，差额部分由鑫磊源公司补足；超过60天未回款的，由鑫磊源公司按应付款的万分之五每日支付利息； （5）正常回款账期内，诚通公司毛利超出11元/吨的部分全部作为鑫磊源公司服务费，若未达到11元/吨，则不收取任何服务费。回款账期总天数在55-60天的，诚通公司毛利超出12元/吨的部分全部作为鑫磊源公司服务费，若未达到12元/吨，则不收取任何服务费。回款账期总天数超出60天的，诚通公司可另行在应付给鑫磊源公司的服务费或履约保证金中扣除应收款项每天万分之五的利息的数额。诚通公司收到华电公司全额回款并且在收到鑫磊源公司的相关发票后以现金转账方式支付服务费。 （6）如煤矿未全额开具发票，诚通公司有权待煤矿发票全额开具后再向鑫磊源公司付款，因此给诚通公司造成的损失全部由鑫磊源公司承担； （7）其他事项。 2018年9月28日，宁德才向诚通公司出具《关于本人自愿与被担保人共同承担无限连带责任的保证函》，承诺对《服务合同》项下鑫磊源公司的所有义务承担无限连带担保责任。 2019年11月5日，鑫磊源公司向诚通公司出具《工作函》，主要载明因《服务合同》（合同编号：XNCT-2018-100）约定，鑫磊源公司请诚通公司从案外人云南省曲靖市中村煤炭、案外人云南凡汇工贸有限公司、案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司采购煤炭，并送至鑫磊源公司宣威货场。诚通公司采购的煤炭滞留，请诚通公司对煤炭进行收堆。 2019年11月12日，诚通公司向鑫磊源公司出具《关于的回函》，主要载明诚通公司分别从案外人云南省曲靖市中村煤炭、案外人云南凡汇工贸有限公司、案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司采购煤炭，由诚通公司免费提供场地堆存和管理。请鑫磊源公司预估剩余煤炭价值并妥善保管。 下游销售部分 2018年9月26日，诚通公司与案外人云南华电昆明发电有限公司（以下简称华电公司）签订《煤炭购销合同（火车烟煤）》（合同编号：C1207582018079），约定由诚通公司在2018年10月为华电公司供煤1万吨，单价613元/吨。合同有效期为2018年10月1日至2018年10月31日。合同还约定了相关的技术标准。 2018年11月1日，华电公司与诚通公司结算2018年10月1日至2018年10月31日期间的供煤量，确定结算煤量1286.35吨，总金额730505.3元。 2018年11月12日，诚通公司与华电公司签订《煤炭购销合同（火车烟煤）》（合同编号：C1207582018084），约定由诚通公司在2018年11月为华电公司供煤0.2万吨，单价588元/吨。合同有效期为2018年11月12日至2018年11月30日。合同还约定了相关的技术标准。 2018年12月1日，诚通公司与华电公司结算2018年11月13日至2018年11月30日期间的供煤量，确定结算煤量2555.05吨，总金额1094583.42元。 2019年9月6日，华电公司对诚通公司出具《关于对西南诚通物流有限公司欠款的复函》，主要载明截止2019年8月31日华电公司尚欠诚通公司1525088.72元煤炭货款。 2019年12月4日，诚通公司向华电公司出具《催款函》，主要载明截止2019年12月4日，华电公司尚欠诚通公司货款1425088.72元。 上游采购部分 2018年9月28日，诚通公司与案外人云南省曲靖市中村煤矿签订《煤炭采购合同》，约定按照456元/吨的价格购煤。 诚通公司累计向案外人云南省曲靖市中村煤矿采购煤炭1386.48吨。 2018年10月23日，诚通公司与案外人云南凡汇工贸有限公司签订《煤炭采购合同》，约定按照533元/吨的价格购煤。 诚通公司累计向案外人云南凡汇工贸有限公司采购煤炭1821.8吨。 2018年11月3日，案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司与诚通公司签订《中煤销售合同》，约定按照418元/吨的价格购煤1000吨。 2018年11月3日，案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司与诚通公司签订《劣煤销售合同》，约定按照90元/吨的价格购煤7000吨。 诚通公司累计向案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司采购煤炭4868.98吨。 诚通公司累计向案外人云南省曲靖市中村煤矿付款50万元，向案外人云南凡汇工贸有限公司付款80万元，向案外人曲靖市舒矿煤炭经贸有限公司付款509520.92元。 诚通公司为运输案涉煤炭支付铁路运费262289.1元，无车承运费用334047.43元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。诚通公司与鑫磊源公司签订的《服务合同》（合同编号：XNCT-2018-100）系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。 关于保底条款的效力。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》之规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。案涉合同虽名为服务合同，但其约定的权利义务具有明显的联营合同性质。例如诚通公司、鑫磊源公司共同承担经营风险并享受收益，由诚通公司出资购煤，由鑫磊源公司运作收款。《服务合同》中约定若没有达到约定的毛利数额，鑫磊源公司应当向诚通公司补足毛利数额，属于典型的保底条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。故本院确定《服务合同》中对诚通公司收益进行保底的条款无效。 因保底条款无效，诚通公司要求鑫磊源公司支付毛利损失、应收账款利息，本院不予支持。 关于煤炭利息。诚通公司要求鑫磊源公司支付堆放在货场的煤炭利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于税金。诚通公司主张的税金损失并未实际产生，其主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，诚通公司的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告西南诚通物流有限公司全部诉讼请求。 案件受理费24256元，减半收取计12128元，由原告西南诚通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月十六日 书记员  何梦婷