云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初840号原告：杨丽芬，女，汉族，1966年7月13日生，小学文化，务农，家住盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，象城法律服务所法律服务工作者，执业证号：325920011202688。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨发润，象城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：盈江九龙水电有限公司，住所云南省德宏州盈江县平原镇岗勐林业站内，现住所云南省盈江县平原镇江岸明珠二期H-1号2、3楼，统一社会信用代码：91533123799899765Q。法定代表人：马光强（公司董事长）。委托诉讼代理人：张丽娟，女，汉族，1983年9月15日生，盈江九龙水电有限公司破产重整管理负责人，家住北京市丰台区，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晶，男，汉族，1997年12月4日生，盈江九龙水电有限公司破产重整管理人，家住云南省昆明市嵩明县，特别授权代理。原告杨丽芬与被告盈江九龙水电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告杨丽芬及其委托诉讼代理人邵曰福、杨发润，被告盈江九龙水电有限公司委托诉讼代理人张丽娟、刘晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽芬向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50,000元，并承担自2017年11月18日起至2020年2月10日止按月利率2%计算的利息26,733元，本息合计76,733元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告盈江九龙水电有限公司在盈江县建设电站，因资金不足到处找熟人及找关系借款，在借款过程中，被告向出借人承诺支付5分的高利息。经他人介绍，被告公司法定代表人马光强找到原告协商以公司的名义向原告借款，原告认为被告在盏西建设电站为盏西带来经济发展，应当给予支持。因此原告将自己的银行存款取出后借给被告，被告于2017年11月17日向原告出具借条一份，并口头承诺月息为5分。可被告未按约定的时间还款，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金50,000元及承担相应的利息。被告盈江九龙水电有限公司辩称：一、被告主体不适格。从原告提交的证据可以看出，《借条》中明确载明借款人为马光强，并非九龙公司。马光强的借款行为并非履职行为，该借条并未加盖公司印章，也没有写明任何与公司有关的文字。九龙公司为依法成立的公司，具有独立的法人资格，虽然马光强是九龙公司的法定代表人，但马光强的借款行为不能一概而论的认定为公司行为，而是需要看其是否有相应的授权、是否有对外借款的股东决议、是否是履行职务的行为、是否向公司财务提交借款凭证做账、所借款项是否用于公司支出等因素综合认定。纵观本案，并非以九龙公司的名义对外借款，不应认定为公司借款。借款双方当事人均为自然人，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告既没有证明其向马光强交付借款的事实，亦未证明该借款实际用于九龙公司。原告提供的马某的证言表明原告已经向马光强实际支付借款，但因马某之前即与原告认识，并且也是借款的介绍人，与该借款本身存在利害关系。因此，原告是否将借款交付马光强仅仅是利害关系人马某的证明，没有其他证据予以佐证，该证言并不能单独作为原告已向马光强交付借款的依据。原告主张的借款属马光强个人行为，与九龙公司无关，九龙公司并非该借款合同的当事人。二、假设存在借款关系，也仅仅是存在于原告与马光强之间，与九龙公司无关。原告没有提供任何证据证明马光强将借到的款项实际用于公司，且公司财务账上没有任何反映，该借款也仅仅是马光强与原告的借款，与九龙公司无关。综上，九龙公司并无向原告借款的事实，原告的诉讼请求严重侵害了九龙公司的利益，且原告的起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。归纳双方争议焦点：1、被告诉讼主体资格是否适格；2、马光强是否向原告借款及借款行为是否属履职行为；3、原告是否已履行了交付50,000元的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的身份证复印件及营业执照副本复印件各一份，就被告诉讼主体资格是否适格的问题，本院将结合庭审查明的事实综合评判。2、关于原告提交的《借条》的问题，本院将结合庭审查明的事实综合评判。3、关于原告申请证人马某出庭作证的证词，马某属被告盈江九龙水电有限公司的股东、财务管理人及指挥长，马光强属大股东，马某属小股东，其证实马光强是以公司的名义向原告杨丽芬借款的，马光强为了公司的发展到深圳寻找工程发包项目，没有开销的资金，经自己同意后才找杨丽芬借款的，借款的时候马光强的儿子也在场，包括这50,000元在内公司涉及到杨丽芬的借款事项共有7次（包括已向破产重整组申报的那一笔），借该笔款的时候杨丽芬和马光强都给自己打过电话。其证实的借款过程、金额与原告杨丽芬陈述及主张的相符，且本院合并审理的七案中，有六案均涉及到九龙公司与原告杨丽芬的借款纠纷，另原告杨丽芬成功向破产重整组申报了一笔，与证人陈述的七次借款相符。结合借款的过程、借条、公司当时的现状（公司正在发展阶段）、证人的身份及本院合并审理的其他六案，排除了虚假证据的可能。在未收到资金的情况下马光强也不可能向原告出具借条，虽然该笔资金可能未进过公司账务，但不能因此否认未用在公司发展上，本院予以采信。通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：盈江九龙水电有限公司属依法成立的，具有独立法人资格的公司，因公司在水电站建设过程中资金不足，在公司股东兼财务管理人员及指挥长马某的同意下，2017年11月17日公司法定代表人马光强向原告杨丽芬借款50,000元用于向外寻找工程发包项目的经费开销，并当场写下《借条》一份，承诺一个月内归还，借款人为马光强，未加盖公司印章。借条签订后原告杨丽芬当场交付马光强50,000元现金。因公司一直处于资金紧缺状态，为此通过各种途径向私人借款弥补资金不足的现状，造成还款不能的局面。在其余债权人申请，并经法院审查后，2020年2月10日，盈江县人民法院作出了（2020）云3123破申1号裁定书，裁定受理盈江九龙水电有限公司破产重整一案。2020年5月12日原告杨丽芬以维护自身合法的财产性权益为由向本院提起诉讼。另，在庭审过程中，原告杨丽芬变更诉讼请求，要求利息计算时间变更为自2017年11月18日起计算至2020年2月10日止，之后的利息不再主张。本院认为，盈江九龙水电有限公司法定代表人马光强的借款行为，意在为公司的发展而寻找工程项目，其行为实为代表公司履行自身职责，不应因借款手续存在弊端而否定或免除公司作为债务人应承担的义务，从而损害了债权人及法定代表人合法的财产性权益，故被告盈江九龙水电有限公司作为被告的诉讼主体资格适格，马光强的行为亦属履职行为。就原告杨丽芬对利息的主张问题，从其提交的《借条》内容看，没有约定支付利息的条款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。从上述条款分析，原告杨丽芬主张的按月利率2%计算的借期内的利率及逾期利率显然不符合法律的规定，本院不支持原告杨丽芬按月利率2%计算的利息，且原告杨丽芬在庭审过程中也未按年利率6%主张资金占用期间的利息，但考虑到被告盈江九龙水电有限公司在借期外长期占用原告杨丽芬的资金，存在违约行为，被告盈江九龙水电有限公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告杨丽芬资金占用期间的利息。纵观本案，原告杨丽芬已履行完毕作为出借人的义务，合同已生效，受法律保护。双方应恪守诚信，严格依法履行义务，然借款到期后被告盈江九龙水电有限公司拖延履行还款义务，严重侵害了原告杨丽芬合法的财产性权益，有违社会公德，应为自己的违约行为承担履约补救措施。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告盈江九龙水电有限公司于本判决生效后三十日内归还原告杨丽芬借款本金50,000元，并自2017年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至2020年2月10日止。二、驳回原告杨丽芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收888元，由被告盈江九龙水电有限公司负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄正情二〇二〇年五月二十八日书记员  郑兴忠