四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初1364号 原告：陈有洪，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：徐敏，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：郑秀芳（曾用名：郑秀枝），女，1976年8月14日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 陈有洪与徐敏、郑秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈有洪及其特别授权委托诉讼代理人周亚琼、被告徐敏、郑秀芳及二人的特别授权委托诉讼代理人徐道华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈有洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息56000元（利息按每月2000元计算至还清为止，到2020年8月15日为56000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告徐敏系朋友关系。徐敏因资金困难找原告借10万元周转，2018年1月16日，被告给原告打下了借条。原告找朋友借了10万元，2018年1月17日，原告的朋友从银行转了90000元给被告徐敏，另给了徐敏10000元现金，并约定每月利息2000元，借期为1年，徐敏的朋友郑秀芳自愿为徐敏担保。原告的朋友将钱给了被告后，被告将条子给了原告。被告支付了3个月利息后就不给了。借款到期后，原告多次催收，被告都以无钱为由拒绝还款，原告的朋友又催原告还款，为维护原告的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。 被告徐敏辩称，原告在本案中起诉的10万元与（2020）川1126民初1133号案件所处理的借款是同一笔借款，原告是同一笔借款重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑秀芳辩称，同意徐敏的意见，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈有洪为证明向徐敏支付借款的事实，申请证人干某出庭出证。证人干某陈述：徐敏向陈有洪借款，通过自己拿钱的一共三次，每次都是10万元，一共借了30万元。其中有10万元是很早以前的借款，已经还清了；有10万元是付的现金，在法院上一个案子已经处理了；还有10万元是本案所处理的。徐敏还款和付利息都是直接给我的，本案这10万元，徐敏以现金的形式付过三个月的利息，每个月2000元，后头就没有支付过利息了。（2020）川1126民初1133号案件调解后在履行时，考虑到徐敏每个月还付10000元，本案这10万元借款的利息就说给他少1000元，就每个月付1000元，加上1133号案件的款项，就是每个月付11000元。但是只付了3个月，后来陈有洪去法院起诉了本案，徐敏就不再多付那1000元利息了，并且在1133号案件执行的时候，把已经付了的那三个月的3000元也扣回去算作了1133号案件的履行款。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告徐敏、郑秀芳向原告陈有洪出具借条一张，载明：今日徐敏本人向陈有洪借到现金100000元，大写壹拾万元整，作为生意周转，用一年后归还本金，利息每月2000元整，按月付息。借款人处有被告徐敏签名捺印，担保人处有被告郑秀芳签名捺印。2018年1月17日，案外人干某通过银行转账，向被告徐敏银行账户转款90000元。 另查明：1.2020年3月9日，陈有洪向本院以民间借贷纠纷起诉徐敏、袁建英，本案立案案号为（2020）川1126民初1133号。在该案中，徐敏与袁建英于2018年1月17日向陈有洪借款现金10万元，约定利息1分。从2018年2月2日起至2019年10月18日，徐敏已归还2万元本金及13000元利息，该2万元本金及13000元利息通过微信转账给干某29000元，现金支付干某4000元。在该案中，徐敏及袁建英认可原告陈有洪所主张的事实。双方于2020年3月27日达成调解协议，由徐敏和袁建英归还陈有洪8万元本金，从2020年4月起每月30日前支付10000元。徐敏在支付了部分款项后，未按时履行，陈有洪向本院申请强制执行。截止2020年9月3日，徐敏通过微信转账共计向陈有洪指定的收款人干某转款共计5万元。 2.根据徐敏、干某提交的与对方的微信聊天记录：2017年12月8日，徐敏转账4000元给干某，并备注12月1日前欠六千；2018年1月17日上午8:58，干某给徐敏发消息称：徐总，陈有洪让有给你说去他那里还要办个手续，他说你晓得的。徐敏在1月17日上午11:52将自己工商银行卡号发给干某。干某提醒徐敏12月1日前欠六千。徐敏在1月17日下午13:57微信转账2000元给干某，并备注已清利息，2月1日才开始付；干某回复对的。 3.原告陈有洪陈述，徐敏在2018年的时候因缺资金向自己借款20万元，因担心家里知道自己借钱给别人，陈有洪就让干某帮忙借款。其中有10万元由被告徐敏与其妻子出具借条，约定利息1分，还有10万由被告徐敏出具借条，由被告郑秀芳提供担保。在两张借条出具好后，第二天与徐敏一起去干某门市上拿了9万元现金，剩余的由干某与徐敏去银行转的，分开打借条是陈有洪自己要求的。同时，徐敏之前的借款没有付清利息，所以在2018年借这20万元的时候，有2万元用于冲抵了之前没有结清的利息。后又重新陈述在干某门市上拿的是10万元现金。 4.根据被告徐敏提交的银行账户转账记录，在2016年7月11日、8月9日、9月13日、10月19日、11月17日、12月18日，每月均向干某账户转款2000元；2017年1月25日、2月17日、4月9日、4月14日、8月1日，通过微信向干某转款每次2000元，12月8日微信转款4000元。 5.根据被告徐敏提交的录像和电话录音，干某妻子陈述：“借出去的钱利息不可能不要，没有付的利息大概5万多元……”；郑秀芳陈述：“差你20万，徐敏认账，就是利息看大家一起商量……”；干某陈述：“我只晓得还差我这么多，多的我不会多要……；还有张条子在陈有洪手头，他说了，只要这两笔你还了，就把那张条子还你，不得拿那张条子来起诉你……；如果他拿那张条子起诉，我都不得同意，我愿意帮你作证……”；徐敏陈述：“之前借的钱没有说过要付利息，我借钱从来就不出利息……”。 本院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，借款方应履行按期归还借款的义务。 一、关于本案所涉借款与1133号案件的借款是否是同一笔借款。首先，从借款主体看，本案所涉借款主体为被告徐敏，被告郑秀芳为担保人；1133号案件所涉借款主体为徐敏和袁建英；从借款利息的约定看，本案所涉借款约定利息为每月2000元；1133号案件所涉借款约定利息为1分，即每月1000元。其次，被告徐敏作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。在实际只借款10万元并已经出具了借条的情况下，再次重复出具不同借款主体以及不同利息约定的借条，不符合常理。再次，1133号案件中陈有洪陈述是通过干某向徐敏交付的现金，徐敏予以了认可，而本案所涉借款是通过银行转账进行的交付，与1133号案件的支付情况不同。第四，根据徐敏与干某之间从2016年开始的转账记录，可以看出双方之间从2016年开始存在借款关系，且每月按2000元支付利息，该利息在2018年1月17日全部结清，徐敏陈述其2016年第一次在干某处借的款不需要支付利息，与本院查明事实不符；干某妻子在徐敏所提交的录音中提到：“借出去的钱利息不可能不要，没有付的利息大概5万多元……”，结合本案借条所约定的月利息2000元，原告自认收取了3个月利息，即从2018年5月开始至起诉时，按2000元每月利息计算，约56000元利息，与干某妻子在录音中所说相符。综上，本案与1133号案件借款主体、借款利息约定均不一致，故本院认为本案于1133号案件并非同一笔借款。 二、关于借款金额的认定。虽然借条上载明所借金额为100000元，但根据银行转账记录，实际交付的借款为90000元。原告陈有洪主张还通过现金向被告交付了10000元，但并未提供证据予以证明，且在大部分款项均通过银行转账的情况下，又单独交付部分现金，于常理不符，故本院认定借款本金金额为90000元。 三、关于从2018年5月起至本金还清之日止的利息。1.原告陈有洪自认收取了被告徐敏三个月利息6000元，按90000元本金计算，每月2000元利息已超过了年利率24%的规定；对于已支付的3个月利息，系双方当事人自愿支付收取，故本院不作处理；从2018年5月起至还款期限届满的借期内利息，应以90000元为基数，按年利率24%进行计算。 2.虽然借条上没有约定逾期还款利息，但双方在借条上约定了还款的期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故从逾期之日起至借款本金还清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按年利率24%计算。 四、被告郑秀芳自愿为徐敏的借款提供担保，承担连带保证责任，被告徐敏未按时履行还款义务，故原告陈有洪有权要求其承担连带保证责任。 综上，对于原告陈有洪的诉讼请求，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐敏于本判决生效之日起三十日内归还原告陈有洪借款本金90000元，并从2018年5月起，以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付利息至本金付清之日止； 二、被告郑秀芳对上述第一项债务承担连带保证责任； 三、驳回原告陈有洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，保全费1320元，由原告陈有洪负担500元，由被告徐敏、郑秀芳负担2530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张南川 二〇二〇年十月二十六日 书记员  冯晨雨 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。