江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)赣0103民初2890号 原告：罗斌，男，1979年12月8日生，汉族，住江西省南昌市。 委托代理人：程凯凯，江西帝衡律师事务所律师。 被告：江舟，男，1988年12月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人：熊澄宇，江西事事律师事务所律师。 原告罗斌诉被告江舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告罗斌及其委托代理人程凯凯，被告江舟委托代理人熊澄宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗斌诉称：原被告系朋友关系，被告因经营需要，自2017年10月起陆续向原告借款，双方约定利息为月利率2%至3%不等，原告按约定向被告提供借款，被告亦按约定向原告归还部分本金和利息。但自2019年4月30日起，被告便以经营困难为由，不再归还借款本金和利息，且拒绝向原告出具借条，经多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金1339139元及利息（其中本金1039139元利息自2019年4月29日起按月利率2%计算，暂算至2020年5月21日为268790元；本金30万元自2018年4月23日起按月利率2%计算，暂算至2020年5月21日为151800元。以实际付清之日为准）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 原告罗斌向本院提交了如下证据： 证据一、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。 证据二、2017年10月24日至2019年4月29日期间原被告双方银行往来凭证、微信转账凭证及江舟借款对账单一份，证明被告欠原告本息合计1759279元（本金是1339139元，利息是420590元，利息计算至2020年5月21日）。 证据三、原被告双方对账单一份（包括本金计算明细一份，利息计算明细一份），证明原被告双方于2018年9月5日进行对账，截至该日被告尚欠原告本金125万元（不包括遗漏的30万元本金），在对账单中注明借款合计140万元，利息42650元，当天被告通过银行转账18.8万元至原告，其中包括还本金15万元，利息42650元，另外扣除被告代原告垫付的汽车质保费4500元。 证据四、证人证言，证明被告向原告借款及原被告双方之间借款约定利息的事实。 证据五、被告与证人之间的微信聊天截图六张，证明被告通过证人向原告支付利息的事实及原被告之间的借款是约定了利息的。 证据六、购车发票（经江西省财政厅官网的验证之后打印的），证明购车金额是106万元。 被告江舟辩称：第一、双方确实存在资金往来和代为买卖等多种关系交叉，截至2019年4月29日被告尚欠原告712750元，这一事实我方认可；第二、双方并未约定任何借款利息，原告主张所谓2%或者3%的利息是没有足够证据予以支撑的，请求法院依法予以驳回。 被告江舟向本院提交了如下证据： 原、被告及蔡斌三人的微信群的截图，证明原被告及案外人共同经营汽车贸易及汽车金融。 经审理查明，原、被告与案外人蔡某均系朋友关系。2014年，原告经蔡某介绍向被告购买车辆时与其相识。2017年10月至2018年11月，因被告做业务需要资金周转陆续向原告借款。原告分别于2017年10月24日向被告转款30万元（备注为借款）、2017年11月14日向被告转款80万元（备注为借款）、2017年11月16日向被告转款40万元（备注为借款）、2018年2月23日向被告转款80万元（备注为借款）、2018年2月25日分20笔每笔5万元共向被告转款100万元（备注为借款）、2018年4月9日向被告转款80万元（备注为借款）、2018年7月4日分两笔共向被告转款共100万元（均备注为借款）、2018年7月10日委托案外人罗奕玮向被告转款60万元（备注为借款）、2018年7月19日向被告转款30万元（备注为借款）、2018年8月3日向被告转款10万元（备注为汽车订金）、2018年8月6日向被告转款515000元（备注为汽车款）。2018年8月21日委托案外人潘桃向被告转款25万元（备注为借款）、2018年9月5日向被告转款60万元（备注为借款）、2018年11月14日向被告转款15万元（备注为借款）。以上转款，除2018年7月10日罗奕玮转入被告账户的60万元被告认为系购车款外，其余均认可为双方资金往来。 借款后，被告陆续归还原告部分款项，具体为：2017年11月7日，被告通过案外人陈龙转账30万元至原告账户；2017年11月8日，被告向案外人蔡某微信转账4200元，随后蔡某将4200元微信转入原告；2017年12月13日，被告向蔡某微信转账33000元，蔡某于同日将24000元转账至原告；2017年12月15日，被告向蔡某微信转账12000元，蔡某于同日将12000元转给原告；2018年1月13日，被告向蔡某微信转账24000元，蔡某于同日将24000元转至原告；2018年1月15日，被告向蔡某微信转账12000元，同日蔡某将12000元转账至原告；2018年2月7日，被告转账1229200元至原告账户（其中每笔5万元共24笔，另一笔29200元）；2018年3月22日、2018年4月23日，被告各转款54000元至原告账户；2018年4月24日，被告转款30万元至原告账户；2018年4月25日，被告转款50万元至原告账户；2018年4月29日，被告转款12800元至原告账户；2018年5月18日，被告转款20万元至原告账户；2018年5月19日，被告转款10万元至原告账户；2018年5月22日，被告转款15万元至原告账户；2018年5月31日，被告转款两笔至原告账户，一笔为5万元，一笔为2900元；2018年6月15日，被告转款15万元至原告账户；2018年6月16日，被告转款55万元至原告账户；2018年6月26日，被告微信转账9000元至原告账户；2018年7月5日，被告转款两笔至原告，一笔为5万元，一笔为45万元，另被告微信转账1000元至原告；2018年7月9日，被告转款30万元至原告账户，另被告微信转账1800元至原告；2018年7月25日，被告微信转账6000元至原告；2018年8月3日，被告转款20万元至原告；2018年8月9日，被告转款6000元至原告；2018年8月14日，被告转款15万元至原告；2018年9月5日，被告向原告转款两笔，一笔为72万元（该笔款原、被告双方均认可为购车贷款，不计入本案还款），一笔为188000元；2018年10月30日，被告转款5万元至原告；2018年11月26日，被告分两笔转款至原告，一笔为15万元，一笔为1950元；2018年11月30日，被告转款5万元至原告；2019年1月9日，被告转款5万元至原告；2019年4月26日，被告转款10万元至原告；2019年4月29日，被告转款150300元至原告。另原告自认对2018年7月10日借款60万元，2018年8月6日将其中的50万元抵作购车款，视为归还了50万元本金。 2018年9月5日，原、被告对前期借款本息进行了结算。原告在对账单上载明：“截止2018年9月5日为止欠款本金80万元，利息42650元；2018年9月5日又转出本金60万，借款合计140万，利息42650元。188000=（150000本金+42650利息-4500汽车质保）=188000。”被告在该对账单上签名并于当日转款188000元至原告。就对账单上的内容，原、被告均认可15万元为归还借款本金，4200元为汽车质保金，但被告辩称42650元并非利息，而是双方合作做生意的利润分红。原告同时提交了42650元利息计算明细表以印证对账单的内容。该利息计算明细表上记载：“1、60万……本金已清，利息17000未付；2、30万……本金25万，利息13250未付；3、30万……本金30万，利息8400未付；4、25万……本金25万，利息4000未付；截止2018年9月5日，欠本金80万，利息42650元未付。”对于借款利息，原告陈述双方口头约定2018年9月5日前的利息为月利率3%，之后的利息为月利率2%。 原告向本院提交了《江舟借款对账清单》，对借款本金、还款本金及利息支付做了说明。原告认可2017年10月24日30万元借款、2017年11月14日、11月16日共120万元借款、2018年4月9日80万元借款、2018年7月4日100万元借款、2018年7月10日60万元借款、2018年11月14日15万元借款的本息被告已结清。因被告未再支付借款本息，原告多次催讨未果后诉至本院，提出如前诉请。 证人蔡某于庭审时陈述：其与原告于2008年相识，与被告于2011年相识。原、被告经过证人介绍认识。被告从事汽车买卖业务，被告向原告借款用于垫全款买车。被告通过证人向原告借款两到三笔，之后原、被告直接发生资金往来，未再通过证人。原、被告间借款约定了利息为月息三分。因被告一直推脱，故原、被告间未形成书面借款凭证。2017年11月8日其向原告微信转账4200元，2017年12月13日向原告转账24000元，2017年12月15日向原告转账12000元、2018年1月13日向原告转账24000元，2018年1月15日向原告转账12000元，均系被告通过其支付给原告的利息。其中2017年12月13日被告通过微信转账给其33000元，其将24000元转给了原告。另证人陈述其与原、被告间均存在借贷关系。2018年9月5日，原、被告对本息进行结算时其在场。证人知晓2018年原告为潘桃购买车辆的事情，车款大概为110万元。庭审中，证人出示了其与被告间微信聊天记录的原始载体以证实被告曾经通过证人向原告支付借款利息。庭后，被告亦向本院提交了其与证人蔡某间的微信聊天记录，与证人出示的同日期的聊天记录相同。 另查明，原、被告均认可原告曾于2018年向被告购买英路览胜越野车一部，现该车登记于案外人潘桃名下。原告陈述该车购车价款为111.5万元，被告陈述该车购车款为121.5万元，购车发票上载明购车款为106万元（含税）。 以上事实，有银行转账凭证、微信转账凭证、证人证言、对账单、微信聊天记录、购车发票及原、被告的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告间是否存在借贷关系？如为借款，是否约定利息？首先，原告主张其与被告间存在借贷关系，虽未提交书面的借款凭证，但其举证了2017年10月24日至2019年4月29日的银行资金往来凭证、对账单、微信转账记录及微信聊天记录以证明借贷事实的发生，原告对双方间成立借贷关系已完成了初步的举证责任。对银行及微信转账记录，被告并无异议，但其对款项的用途抗辩称系双方合伙做生意的资金，对此被告应承担相应的举证责任。但被告对双方存在合伙关系并未提交任何证据加以印证，对其抗辩意见，因缺少证据支持本院不予采信。结合被告与证人蔡某的微信聊天记录内容：“2018年5月25日‘罗斌那里本金还剩下135万了，我陆续还了一些了’及2019年4月4日‘我今年可以结清罗斌的；我和罗斌谈好了；我先给25万，这个月，然后每个月给8万，情况好每个月给15万’”，以上内容，也足以证实原、被告间存在借贷关系。综上，本院认定原、被告间的借贷关系成立。 关于原、被告间的借款金额及被告尚欠原告借款本金金额的问题。自2017年10月24日至2018年9月5日，原告共向被告转款15笔，除2018年8月3日10万元、2018年8月6日515000元、2018年9月5日27913.55元系购车款及车辆相关费用外，其余12笔款项本院均认定为借款，借款总金额为685万元。双方对2018年7月10日案外人罗奕玮转入原告的60万元是否为借款存在争议。2018年8月3日，原告转款10万元至被告并注明为汽车订金，在此前原告转入被告的款项被告辩称为购车款显然不符合常理。对该60万元，本院认定为借款。根据原告制作的《江舟借款对账清单》，原告对被告自2017年11月7日至2018年9月5日的以下转款均认可为归还借款本金：2017年11月7日案外人陈龙转账30万元；2018年2月7日被告转账120万元；2018年4月24日被告转款30万元；2018年4月25日被告转款50万元；2018年5月18日被告转款20万元；2018年5月19日被告转款10万元；2018年5月22日，被告转款15万元；2018年5月31日，被告转款5万元；2018年6月15日被告转款15万元；2018年6月16日被告转款55万元；2018年7月5日被告共转款50万元；2018年7月9日被告转款30万元；2018年8月3日，被告转款20万元至原告；2018年8月14日被告转款15万元；2018年9月5日，被告向原告转款15万元。至此，被告共计向原告转款480万元。另加上原告自认的用以抵作车款的50万元，被告实际已归还借款本金530元。2018年9月5日对账单中记载被告欠借款本金为140万元，减去当日被告归还的15万元借款本金，被告尚欠原告借款本金125万元。原告在本案审理中申请追加诉讼请求，认为双方在对账时原告遗漏了本金30万元。对此30万元，被告并未提交相应的转款凭证以证实已归还，故本院采信原告的主张，认定至2018年9月5日，被告实际尚欠原告借款本金为155万元。2018年11月14日，被告向原告借款15万元，2018年11月26日被告向原告转款15万元，原告自认该笔借款被告已结清，原告的该自认，本院予以认定。 关于原、被告间的借款是否约定利息的问题。2018年9月5日被告签字的对账单中记载利息为42650元，被告辩称其在对账单上签字只是认可当日转了18.8万元给原告，其中15万元本金、4500元质保金被告予以认可，但对备注为利息42650元其不予认可，认为系原告事后添加，并辩称实际为双方合作生意的利润分红。但结合原告提交的利息计算明细表，欠付利息总金额为17000元＋13250元＋8400元＋4000元，其与对账单在内容上具有连续性并在金额上能够吻合，且被告对其辩称意见未提交任何证据，故本院对对账单及利息计算明细表均予以采信，认定原、被告间的借款约定了利息。对利息金额及利率，本院依据每笔借款的利息实际支付情况逐一予以分析：1、对于2017年10月24日借款30万元，根据原告提交的蔡某及其本人微信转账记录及蔡某与被告的微信聊天记录内容，被告于2017年11月7日归还本金30万元，故利息按月利率3%计算应为4200元，金额与被告通过证人蔡某于2017年11月8日向原告微信转账4200元吻合。2、对于2017年11月14日、2017年11月16日借款80万元、40万元，2017年12月13日、2017年12月15日、2018年1月13日、2018年1月15日被告通过蔡某向原告转账24000元、12000元、24000元、12000元，金额与该笔借款按月利率3%计算的一个月利息吻合；2018年2月7日被告归还借款本金120万元当天，被告向原告转款29200元，从上次支付利息的截止日期算至该日，按月利率3%计算，利息之和恰好为29200元；4、对于2018年2月23日借款80万元，2月25日借款100万元，被告于2018年3月22日、2018年4月23日分别向原告转账各54000元，这与借款本金按月利率3%计算的月利息金额相符，时间上也符合利息特征。对该笔借款的利息双方已在2018年9月5日对账时做了结算，即被告尚欠原告利息为8400元，且当日已结清。从利息计算明细表的记载来看，8400元系以本金30万元按照月利率2%计算的利息。另原告主张该笔借款对账时遗漏了30万元借款本金，其利息应自2018年4月23日开始按月利率2%计算。根据原告制作的《江舟借款对账清单》，原告对2018年5月31日被告转账2900元、2018年6月26日被告转账9000元、2018年7月25日被告转账6000元均认定为该笔借款利息，但其金额、时间的衔接上并不能完整体现利息支付的连续性及利息标准，故遗漏的30万元借款的利息是否已支付结清无法查实，且双方对前期利息已做了结算，故本院酌定该部分借款利息自2018年9月6日开始计算。5、对于2018年4月9日借款80万元，被告于2018年4月24日归还30万元，于4月25日归还50万元，产生的利息按月利率3%乘以实际借款天数计算，即为12800元；6、对于2018年7月4日借款共100万元，被告于2018年7月5日归还本金50万元、2018年7月9日归还本金30万元，2018年8月3日归还本金20万元。被告于2018年7月5日微信转账1000元、2018年7月5日微信转账1800元给原告，与按月利率3%乘以实际借款天数计算的利息相符。7、对2018年7月10日借款60万元，2018年7月19日借款30万元，2018年8月21日借款25万元的利息，依利息计算明细表的内容，其利息分别为17000元、13250元、4000元，均是按照月利率3%计算。8、原告陈述2018年9月5日后双方约定的借款利息为月利率2%。2018年11月14日的借款15万元，被告于2018年11月26日归还了15万元，被告于同日另向原告转入1950元，该款系按月利率3%计算的13天利息。综合以上利息支付的事实，本院认定原告关于双方间存在利息约定的主张成立。2018年9月5日，被告向原告付款188000元，其中包含利息42650元，本院认定此前的利息已结清。对已支付的利息部分，因不超过法律规定的利息上限，本院予以认可。但原、被告对利息的约定并不固定，利息既有按月利率3%计算的情况，也有按月利率2%计算的情形。结合双方的交易习惯及原告的诉请，本院认定尚欠本金155万元的利息自2018年9月6日起按月利率2%计算至还清时止。2018年10月30日、2018年11月30日、2019年1月9日、2019年4月26日、2019年4月29日，被告分别向原告转款5万元、5万元、5万元、10万元、150300元。按照先归还利息后归还本金的计算方法，本院依法计算出至2019年4月29日，被告尚欠原告借款本金为1390695元，利息结清。但原告诉请的本金为1339139元，按照不超过原告诉请的原则，被告应归还原告借款本金1339139元。自2019年4月30日起，利息以借款本金1339139元为基数，按月利率2%计算至借款还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告江舟于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告罗斌借款本金1339139元及利息（利息以借款本金1339139元为基数，自2019年4月30日起至被告实际还清欠款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20679元，财产保全费5000元，共计25679元，由原告罗斌负担1161元，被告江舟负担24518元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨建梅 人民陪审员  殷俊文 人民陪审员  喻 萍 二〇二〇年八月六日 书 记 员  闵如兰