江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2259号 原告：南昌市西湖区洪城大市场双海日用百货商行，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场******，统一社会信用代码：9236003MA378FR213。 经营者：喻国华，男，1968年5月23日生，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。 委托代理人：李惠铭，江西秦风律师事务所实习律师。 被告：南昌市西湖区洪城大市场金生隆食品批发部，住，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场******一社会信用代码：92360103MA35XE4Y9P。 经营者：魏龙武，男，1985年11月5日生，住江西省南昌市高新技术区。 委托代理人：胡海林，浙江天赞（南昌）律师事务所律师。 原告南昌市西湖区洪城大市场双海日用百货商行（以下简称“双海日用百货商行”）诉被告南昌市西湖区洪城大市场金生隆食品批发部（以下简称“金生隆食品批发部”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双海日用百货商行的经营者喻国华以及委托代理人徐朝灿、李惠铭，被告金生隆食品批发部的委托代理人胡海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双海日用百货商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告洗衣液货款911900元，并赔偿原告资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月13日起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。 在审理过程中原告变更第一项诉请为：一、请求判令被告返还原告洗衣液货款761900元，并赔偿原告资金占用损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月13日起计算至付清之日止）。 事实和理由：原告向被告购买蓝月亮牌洗衣液，原告经营者喻国华通过银行转账将货款支付至被告经营者魏龙武的账户进行订货，到货后被告通知原告去提货。2019年9月5日原告向被告转账支付292800元，订购3千克装蓝月亮牌洗衣液2400箱，每箱单价122元；2019年9月6日转账366000元，订购1千克装蓝月亮牌洗衣液3000箱，每箱单价122元；2019年9月17日转账585600元，订购3千克装蓝月亮牌洗衣液4800箱,每箱单价122元；2019年11月3日分15次转账共计712500元，订购2.88克装蓝月亮牌洗衣液7500箱，每箱单价95元。货款交付后被告陆续供货，截止到2019年12月16日共交付7500箱3千克装洗衣液及1300箱1千克装洗衣液，仍剩余1530箱3千克装洗衣液和1700箱1千克装洗衣液未交付,被告于2019年12月16日出具欠条-张为凭，承诺每周给货500件直至履行完毕。而所谓2.88克装洗衣液系被告虚构情况，实际根本没有这种规格的货物可供，原告了解情况后要求被告退还自己支付的712500元货款，被告于2019年12月13日出具协议书一份，承诺退回该款，但实际并未履行，原告并未收到协议书中所载转款。经原告多次催收，被告仅于2019年12月22日交付3千克装洗衣液530箱,2019年12月31日退款30000元,2020年1月26日退款100000元。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。 原告双海日用百货商行为支持其主张向本院举证如下： 证据一：营业执照、国家企业信用信息公示系统查询截图、税务登记证、身份证。 证明目的：原、被告的诉讼主体资格及经营者身份信息情况。 证据二：银行转账记录。 证明目的：原告于2019年9月5日向被告支付货款292800元，9月6日支付货款366000元，9月17日支付货款585600元，11月3日支付货款712500元向被告购买洗衣液的事实。 证明三：手机短信记录截图、订货来货记录、欠条。 证明目的：1、截止2019年12月22日，被告累计向原告提供3千克装的洗衣液6200箱，1千克装的洗衣液1300箱，还欠3千克装的洗衣液1000箱，1千克装的洗衣液1700箱；2、2.88千克装的洗衣液未交货。 证据四：协议书。 证明目的：协议书证明2019年12月13日被告与原告签订协议书一份，约定被告在2019年12月13日向原告转款999999元，以偿还原告包括712500元在内的货款，至今被告未偿还该款项的事实。 证据五：被告向原告转款银行转账记录。 证明目的：原告分别于2020年1月26日，还款10万元；于2019年12月31日还款3万元，被告还欠原告货款911900元，起诉后被告归还了15万元，还欠761900元。 原告补充提交证据如下： 证据一、原告经营者弟媳妇与被告经营者妻子微信录屏一份。 证明目的：原告与被告之间一直存在供销的合同关系，案涉的货物也是原告向被告采购而不是向魏龙武个人采购，在录屏4与5中魏龙武妻子张幼娜也知道案涉采购行为且一直协商解决双方此次的纠纷事宜。 证据二、魏龙武与喻忠华2019年12月6号微信聊天记录截屏一份。 证明目的：魏龙武将其自行拟定的一份协议书发给了喻忠华，该协议书喻忠华并没有认可，协议内容与喻忠华和魏龙武的录音陈述的内容基本一致。可以证明该电话录音的内容仅是魏龙武单方陈述，喻忠华并未认可。 证据三、原告与虞涵微信截图一张。 证明目的：证明魏龙武曾向虞涵提供的转款99.99万元截图凭证，后虞涵通过微信转发给原告。证明该2019年12月13日协议签订的背景和没有向原告退还71.25万元货款。 被告金生隆食品批发部辩称：原告要求返还货款911900元缺乏事实依据，原告向被告支付了货款，被告也向原告提供了货物不存在返还货款的情形。原告主张的585600元，原告已经清楚表明货以交付，至于原告支付的712500元货款只是通过被告的经营者的账户向蓝月亮公司支付货款与被告及其经营者无关，不存在由被告及其经营者返还的理由。 被告金生隆食品批发部提交如下证据： 证据一：收据两份、视频一份。 证明目的：一共退了28万元到原告经营者账户，原告承诺不到被告家里闹事，原告在其中的一张收据里表明585600元货款已经给了货。 证据二：承诺书一份。 证明目的：喻国华和喻忠华承诺从2.88千克蓝月亮洗衣液货款中以一分二的息借50万元给被告的经营者，如果没有做到扣除10万元作为违约金。 证据三：拿货欠款单8份。 证明目的：证明原告拿了货没有支付。 证据四：微信转账截图一份。 证明目的：被告的经营者于2019年11月24日转了13000元给原告。 证据五：魏龙武与喻忠华录音一份。 证明目的：1、经魏龙武认识虞涵，原告听说蓝月亮洗衣液有优惠，原告经营者和虞涵直接联系，但因原告不能直接购货，通过魏龙武账户支付，712500元实际是支付给虞涵的；2、其中20万元被虞涵拿走了。 证据六：视频一份。 证明目的：证明原告到被告家里或店里闹事。 被告补充提交如下证据： 证据一、南昌曦涵晴商贸有限公司受理回单截图一份、南昌曦涵晴商贸有限公司企业信息一份。 证明目的：涉案货款中的712500元（2.88公升蓝月亮货款）里611367元是通过南昌曦涵晴商贸有限公司转给蓝月亮湖北分公司，与原告真正交易方是南昌曦涵晴商贸有限公司而不是被告。 本院经审理认定事实如下，由喻国华开设的原告双海日用百货商行位于西湖区，经营范围为日用百货批发；由魏龙武开设的被告金生隆食品批发部在洪城大市场Ｄ区6-26，经营范围为日用品批零兼营。原、被告之间的交易模式为先款后货，即原告先向被告经营者魏龙武的账户转账货款，再去被告处拿货，原、被告各自记账，原告拿货会立即用喻忠华的手机以短信方式将拿货具体数量情况发送至魏龙武的手机，双方未签订合同。 2019年9月至11月，原告向被告支付4笔货款用于购买蓝月亮洗衣液：1、2019年9月5日，原告通过经营者喻国华中国农业银行尾号为5616的银行卡向被告经营者魏龙武尾号为2269的银行卡转账292800元用于购买3千克装的洗衣液2400箱（单价122元/箱）；2、2019年9月6日，原告通过上述方式向被告转账366000元用于购买1千克装的洗衣液3000箱（单价122元/箱）；3、2019年9月17日，原告再次通过上述方式向被告转账585600元购买3千克装的洗衣液4800箱（单价122元/箱）；同日，被告经营者魏龙武出具收据确认收到喻中华（即喻忠华）585600元；4、2019年11月，原告经魏龙武介绍认识蓝月亮公司的代理商代表虞涵，得知近期有批2.88千克装蓝月亮洗衣液有优惠，11月3日，原告先后向魏龙武转账15笔共计712500元用于购买2.88千克装蓝月亮洗衣液7500箱（95元/箱）；至此，原告向被告支付878400元货款用于购买7200箱3千克装洗衣液，支付366000元货款用于购买3000箱1千克装洗衣液，支付712500元货款用于购买7500箱2.88千克装洗衣液，共计1956900元。付款后，原告陆续从被告处拿货，截止2019年12月16日，被告向原告交付5670箱3千克装洗衣液、1300箱1千克装洗衣液，尚有1530箱3千克装洗衣液，1700箱1千克装洗衣液，7500箱2.88千克装洗衣液未交付给原告。 2019年12月13日，因7500箱2.88千克装洗衣液不能到位，由喻忠华代表原告和被告经营者魏龙武以及虞涵签署《协议书》一份，约定由魏龙武向原告转账999999元，该款于12月16日到账之后，原告用于购买7500箱2.88千克洗衣液的货款即结清，此后与虞涵和魏龙武无关。之后原告并未收到该笔款。 2019年12月16日，被告经营者魏龙武向原告出具《欠条》，确认欠原告3千克装蓝月亮洗衣液1530件，1千克装蓝月亮洗衣液1700件，上述规格的货物均为122元/件，魏龙武承诺从即日起每周给原告所欠的洗衣液500件（12月16日至12月22号为第一周）。 2019年12月22日，原告从被告处提了530箱3千克装的洗衣液，此后被告未再向原告供货。至此，被告共计欠原告蓝月亮洗衣液1000箱3千克装洗衣液、1700箱1千克装洗衣液以及7500箱2.88千克装洗衣液。此后，被告未再发货，于2019年12月31日向原告返还货款30000元，于2020年1月26日返还货款100000元，于2020年3月15日返还货款100000元，3月16日返还货款50000元。原、被告双方就被告剩余未返还货款多次协商未果，故原告诉至法院请求依法处理。 另查明，喻忠华系喻国华的弟弟，二人共同经营双海日用百货商行。南昌曦涵晴商贸有限公司的法定代表人张幼娜系被告经营者魏龙武的妻子。 上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据和本院开庭笔录等所证实。 本院认为，本案系原告向被告支付货款后，被告未按约定发货，原告要求被告返还货款而引发的纠纷，综合本案事实确认如下要点： 一、本案的被告是否适格的问题。 被告辩称金生隆食品批发部非本案适格被告，魏龙武是代表南昌曦涵晴商贸有限公司和原告发生的买卖合同关系。但被告并未提交南昌曦涵晴商贸有限公司的公司授权魏龙武与原告进行货物买卖的相关授权文件，且案涉货物的货款均由原告转账至魏龙武的银行账户中，案涉货物的部分退款也是从魏龙武的银行账户中所出，并未有原告与南昌曦涵晴商贸有限公司之间货款往来的记录，因此，被告该项辩解意见，本院不予采纳。庭审过程中，被告认可其与原告同在洪城大市场开店，相隔不远，双方有业务往来，会互相去对方店铺内拿货。魏龙武作为金生隆食品批发部的经营者有权代表金生隆食品批发部与原告发生买卖合同关系，因此，金生隆食品批发部为本案适格被告。 二、虞涵是否应当追加为本案被告或者第三人的问题。 被告认为订购2.88千克洗衣液的货款712500元实际是支付给虞涵的，其中20万元被虞涵拿走了。但根据原告的转账记录等证据显示，上述货款转给了被告而非虞涵，且被告未提交相关证据证明虞涵与原、被告发生了买卖合同关系，故被告要求将虞涵追加为本案被告或第三人的意见本院不予准许，被告可另行向虞涵主张权利。 三、关于被告应返还货款的具体金额问题。 被告辩称，除了2019年12月22日原告确认收到的货物外，被告还先后于2019年12月24日、26日、29日向原告发了货。根据原、被告之间的交易习惯，原告在被告处提货后，会发送收货的短信给被告经营者魏龙武，但被告仅提交自己单方面作出的记账材料，并未提交原告方发送的收货短信等证据予以佐证，故被告的上述意见，本院不予采纳。通过被告出具的《欠条》、原告方提货后发给被告的短信等证据显示，截止2019年12月22日，被告尚欠原告3千克装洗衣液1000箱，1千克装洗衣液1700箱（上述二种规格均为122元/箱），2.88千克装洗衣液7500箱（95元/箱），货款金额共计1041900元，扣除2019年12月31日被告所退的货款3万元、2020年1月26日所退的10万元、2020年3月15日被告所退的10万元、3月16日被告所退的5万元，目前被告未向原告返还的货款金额共计761900元，本院予以确认。 综上，原告向被告支付货款后，被告未按约定发货，属违约行为，应负本案全部责任，原告据此要求被告金生隆食品批发部返还所欠货款761900元于法有据，本院予以支持。原、被告之间未约定违约责任，但被告出具欠条承诺每周向原告发货500件却未按约发货，又未及时返还所欠货款，原告有权要求被告支付由此造成的资金占用损失，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张损失，本院予以准许，以货款761900元为基数，自原告起诉之日即2020年4月22日起计算至被告清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告南昌市西湖区洪城大市场金生隆食品批发部（经营者：魏龙武）于本判决生效之日起十日内返还原告南昌市西湖区洪城大市场双海日用百货商行（经营者：喻国华）货款761900元并向原告支付资金占用损失（以761900元为基数，自起诉之日即2020年4月22日起至给付款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费13086元，诉讼保全费4330元，共计17416元，由被告南昌市西湖区洪城大市场金生隆食品批发部负担15750元，剩余1666元由原告南昌市西湖区洪城大市场双海日用百货商行自行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 黄 园 人民陪审员 徐 梅 人民陪审员 熊小辉 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 范奇奇