天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19869号原告：唐彧，女，1981年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。被告：唐克祥，男，1976年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区××路××号××号。被告：运立杰，女，1978年11月8日出生，汉族，住天津市滨海新区××路××号××号。委托诉讼代理人：唐克祥（夫妻关系），住址同上。第三人：史振斌，男，1990年7月21日出生，汉族，无职业，住天津市。原告唐彧与被告运立杰、唐克祥、第三人史振斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康雯雯、被告唐克祥及被告运立杰委托诉讼代理人唐克祥到庭参加全部诉讼，原告唐彧、第三人史振斌到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告唐彧向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告共同偿还原告唐彧借款本金1400000元，并支付以1400000元为基数，按月利率2%计算自2019年1月14日至实际偿还之日的利息；2．依法判令原告唐彧对被告运立杰名下坐落于天津市滨海新区××路××号××号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3．本案诉讼费用由被告负担。后原告变更其主张利息的期间为自2019年5月25日至实际给付之日止。事实与理由：2017年7月13日，原告与被告运立杰签订《民间借贷合同》，约定运立杰向原告借款140万元，唐克祥为共同借款人，借款期限自2017年7月13日至2018年7月12日止。合同签订后，原告依约向被告支付了上述款项。借款到期后原告多次催促被告还款，但被告一直未能履行。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。原告唐彧为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、《借款合同》、《抵押合同》，证明1．运立杰与唐彧于2017年7月13日签订借款合同，约定被告向原告借款本金140万元，借款用途为经营周转，月利率千分之十一，按月付息，唐克祥在共同借款人处签字按手印，双方并就违约责任进行了约定；2．运立杰作为抵押人与原告于2017年7月13日签订抵押合同，约定将被告位于开发区××路××号××号房屋抵押给原告，唐克祥在抵押物共有人处签字按手印；证据二、《借款借据》，证明被告运立杰提供收款账户，接收原告140万元，借款期限自2017年7月14日至2018年7月13日，月利率千分之十一；证据三、中国农业银行交易明细清单（复印件），证明原告于2017年7月14日分两次向被告运立杰账户转账140万元；证据四、《不动产抵押登记证明》，证明唐彧为坐落于天津市开发区××路××号××号房屋的抵押权人，担保债权数额为140万元；证据五、公证书及不予办理公证通知书，证明二被告与原告之间的借款、抵押协议及补充协议具有效力并进行了公证，2019年11月12日，天津市泰达公证处对原告申办执行证书公证事项不予办理公证的通知书；证据六、运立杰与乐信公司签订的《咨询服务协议》，证明乐信公司提供居间服务。被告唐克祥辩称，第一，涉案借款140万元的事实属实，但是向案外人史振斌借的钱，被告与原告素不相识，双方不存在借贷关系，本案涉嫌套路贷，借款合同应无效。第二，原告及案外人天津市乐信商务咨询有限公司（以下简称“乐信公司”）所涉贷款业务属于非法金融业务，双方之间形成的借款协议因违反国家强制性规定属于无效合同，原告向被告主张高额利息也无事实和法律依据。第三，被告已经支付574000元，该部分款项应冲抵本金。第四，其与运立杰系夫妻关系，认可涉案借款系夫妻共同债务。被告运立杰答辩意见与唐克祥意见一致。二被告为支持其主张，向本院提供证据如下：证据一、天津市乐信商务咨询有限公司企业信用信息公示报告，证明史振斌为乐信公司的法定代表人，结合原告提交的借款合同页脚处打印有乐信商务咨询公司的字样，以及页眉处乐信公司的编号，证明原、被告之间不存在真实的借款关系，乐信公司借原告的名义对外发放贷款；证据二、中国农业银行交易明细，证明1.2017年7月14日，乐信公司以原告名义向被告运立杰发放借款当日，运立杰按照乐信公司法定代表人史振斌要求以银行转账方式向史振斌转账124600元，此款项属于砍头息，进一步证明该借款涉嫌“套路贷”；2.2017年8月至2018年6月，被告运立杰每月以银行转账方式向史振斌转账15400元，2018年7月至9月、12月被告运立杰每月以银行转账方式向史振斌转款28000元；证据三、中国建设银行电子回单，证明2018年11月15日，运立杰向史振斌转款28000元；证据四、收据，证明2019年1月14日，被告唐克祥以现金方式向史振斌支付28000元，史振斌收到并开具收条；证据五、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单，证明唐克祥于2019年2月、3月通过银行转账方式每月向史振斌转款28000元，于2019年5月向史振斌转款20000元。第三人史振斌述称，原告所述属实，其对原告诉讼请求没有异议。涉案款项确实有第三人的出资，但其与原告另行解决，本案是原告与被告之间存在借贷关系，与第三人无关。第三人针对其主张未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的借款合同、抵押合同、借款借据，二被告及第三人对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系；对原告提供的中国农业银行交易明细证明效力予以确认，可以证实原告向被告转账的事实；对原告提供的不动产抵押登记证明证明效力予以确认，可以证实被告因涉案借款向原告抵押房产并办理抵押权登记的事实；对原告提供的证据五、证据六，二被告及第三人对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；对二被告提供的证据一至证据五，原告及第三人对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐克祥与被告运立杰系夫妻关系。第三人史振斌系乐信公司的法定代表人。2017年7月13日，原告唐彧（乙方、出借人）与被告运立杰（甲方、借款人）签订《借款合同》。该借款合同内容为：“第一条借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰肆拾万元，（小写）￥1400000。第二条借款用途本合同项下的借款用于经营周转。第三条借款期限借款期限自2017年7月13日起至2018年7月12日止。第四条借款利率和计息方式本合同项下借款利率按月利率千分之壹拾壹整执行，利息自该款项发放之日起计算。经双方协商一致，甲方采取下列第壹种方式偿还利息：1．按月付息，共壹拾贰期，每期壹万伍仟肆佰元。2．首期利息甲方于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际款项发放日次月起的前一日为每期对应日，以此类推。第六条甲方权利义务6．甲方如为多个借款人，各借款人对本合同项下的债务承担连带清偿责任，乙方有权向任何一个借款人或者全部借款人主张本合同项下的全部债权。第十一条违约责任1.4甲方未按本合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向乙方支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息。”唐克祥在该借款合同的共同借款人处签字按手印。双方于2017年7月13日签订《抵押合同》，运立杰为抵押人（甲方），唐彧为抵押权人（乙方），该借款合同内容为：“为保证本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，甲方自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为借款人在本合同项下的债务向乙方提供抵押担保。第三条抵押担保范围1．甲方所担保的主债权的种类与主合同项下的债务的种类相同，具体提供抵押担保的主债务额见第24条“抵押物清单”。2．主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用。第四条抵押期间本合同项下的抵押期间，自本合同生效之日起，至本合同第三条所约定的被担保债务清偿时为止。第二十四条抵押物清单权证号：房地证津字第1××**，抵押物位置：开发区南海路23号3号楼1门502室，建筑面积：86.46，抵押额：140万元，评估价值：200万元”。唐克祥在该抵押合同抵押物共有人处签字按手印。后唐彧与运立杰又签订了《借款借据》，载明借款金额为壹佰肆拾万元，月利息千分之壹拾壹整，期限自2017年7月14日至2018年7月13日，另声明：抵押人自愿将其“抵押物清单”中的合法财产为借款人的债务向出借人提供抵押担保，借款人、抵押人授权出借人将此笔借款直接支付给以下账户：户名：运立杰，开户行：农行天津第三大街支行，账号：6228********。2017年7月13日，运立杰（融资咨询方）与乐信公司（服务方）签订《咨询服务协议》，内容为：“一、服务事项，鉴于甲方提出融资信息需求，希望通过乙方提供理财咨询客户信息，使乙方获得融资机会，乙方就信息配对和对象选择等事宜，为甲方提供专业性的信息咨询服务。二、服务内容1．乙方为甲方提供适合甲方融资信息需求的理财咨询客户……四、咨询服务费甲方就乙方提供的咨询服务，在双方平等自愿的情况下，向乙方支付信息服务费，人民币（大写）壹拾贰万肆仟陆佰元……甲方与理财咨询客户达成融资信息需求，应在签署借款合同的当日将服务费一次性支付给乙方。”2017年7月14日，原告唐彧通过其名下中国农业银行卡向被告运立杰银行账户转账两次分别为1000000元、400000元，共计1400000元。2017年7月14日，运立杰向史振斌银行账户转账124600元。2017年8月11日至2018年7月13日，运立杰每月均向史振斌转账15400元；2018年7月17日，运立杰向史振斌转账12600元；2018年8月14日，运立杰向史振斌转账28000元；2018年9月13日，运立杰向史振斌转账28000元；2018年11月15日，运立杰向史振斌转账28000元；2018年12月14日，运立杰向史振斌转账28000元；2019年1月14日，唐克祥向史振斌现金给付28000元；2019年2月26日，唐克祥向史振斌转账28000元；2019年3月29日，唐克祥向史振斌转账28000元；2019年5月24日，唐克祥向史振斌转账20000元。原告于庭审中陈述被告向史振斌转账的124600元系中介服务费，上述其他转账系被告偿还的利息。被告唐克祥、运立杰以其名下坐落于天津市开发区××路××号××号楼××室房屋办理了抵押权登记，权利人为原告唐彧。本院认为，本案的争议焦点为原告唐彧与二被告之间是否存在借贷关系。原告唐彧主张双方之间系借贷关系，被告抗辩称其与原告之间不存在借贷关系，而是与第三人史振斌之间存在借贷关系。根据原告提供的《借款合同》《抵押合同》《借款借据》均系原、被告双方签署，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，原告亦实际支付了借款，上述事实及证据足以证实双方之间存在借贷关系，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。现双方约定的借款期限已经届满，被告唐克祥、运立杰应当偿还原告唐彧相应借款。关于被告抗辩本案涉嫌套路贷，涉案借款合同无效等抗辩意见，被告未能提供有力的证据予以证实，本院不予采纳。关于被告主张其已支付部分应充抵本金的抗辩意见，其中运立杰于2017年7月14日向史振斌转账124600元，原告、第三人称该笔款项系中介服务费，被告于庭审中亦陈述借款时第三人称如借款成功需要收取9个点的费用，其转给了第三人，根据原、被告及第三人的陈述，该笔款项与本案并非同一法律关系，本院不予涉及，被告可据证另行解决。另依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方未能提供证据证明对被告的还款应先偿还本金还是利息存在约定，故二被告于2017年8月11日至2019年5月24日期间还款应视为先支付的利息，该利息未超出法律规定，本院予以确认。关于逾期利息的计算标准，原、被告双方签订的借款合同中约定了被告未按本合同约定偿还借款本息的，自违约之日起每日向原告支付借款金额的万分之陆点伍作为逾期利息，故逾期利息计算标准应为月利率1.95%，原告主张超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。二被告认可涉案借款系夫妻共同债务，应共同予以偿还。关于原告主张对二被告位于天津市开发区××路××号××号楼××室房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，因双方已办理抵押权登记，抵押权已设立，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告唐克祥、运立杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告唐彧借款本金1400000元；二、被告唐克祥、运立杰于本判决生效之日起十日内，以1400000元为基数，按照月利率1.95%标准向原告唐彧支付自2019年5月25日至实际给付之日止的利息；三、如被告唐克祥、运立杰到期未清偿上述债务，原告有权以被告所有的天津市开发区××路××号××号楼××室房产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。四、驳回原告唐彧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告唐克祥、运立杰负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沈旭东审 判 员  毛亚满人民陪审员  张秀敏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  庄昆霖