辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8055号原告：大连奥林匹克电子城时代文仪办公设备商行，住所地辽宁省大连市西岗区奥林匹克电子城东区2017号。经营者：谭勇，该商行总经理。委托诉讼代理人：梅同纯，该商行职员。委托诉讼代理人：李林，辽宁罗力彦律师事务所律师。被告：大连市友谊医院，住所地大连市中山区三八广场8号。法定代表人：侯旭，该医院院长。主要负责人：侯旭，该医院院长。委托诉讼代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。原告大连奥林匹克电子城时代文仪办公设备商行诉被告大连市友谊医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连奥林匹克电子城时代文仪办公设备商行（以下简称时代文仪商行）委托诉讼代理人梅同纯、李林，被告大连市友谊医院委托诉讼代理人李智良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时代文仪商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款33497元。事实和理由：2009年，被告原医学工程科科长李某与原告销售经理梅同纯迖成口头协议，由原告为被告提供打印机配件及维修服务。支付方式为维修完成后不定期凭被告“维修申请单”结算。协议达成后，双方友好合作，期间多次结算均无异议。至2014年被告领导提出新要求，对已完成维修的设备找当事科室负责人再签一遍字，签字后方能结算。因被告科室负责人三个月一轮岗，新负责人均拒绝对上任行为签字。因为没有签字，导致2012年、2013年的部分账目无法结算。原告多次向被告催要未果。综上所述，原被告双方的口头协议是双方真实意思的表示，且内容未违反法律禁止性规定，原被告买卖关系成立。被告收到货品后有按合同约定支付货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付货款33497元。被告大连市友谊医院辩称，1、诉讼时效已过；2、原告主张的诉求款项中包含了部分重复计算、部分其他法人单位包括了老年病医院、花园口医院、土城子卫生所的帐目，诉讼主体不对、诉讼标的额是不准确的；3、原告提供的所有单据均为申请单而非验收单，所有涉及费用都是可能发生的费用，并非实际发生费用，申请单上记载的事项不等同于已经发生的事实；原告2009年与李某达成口头协议，支付方式凭被告维修申请单结算，第一没有医院授权，第二李某的行为侵害了被告的合法利益，代理人侵犯被代理人利益的代理行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告时代文仪商行为支持其诉请向本院提供如下证据：一：2012年、2013年期间被告向原告出具的《维修申请单》99张，共分五份：1、25张涉及金额9452元；2、6张涉及金额2490元；3、27张涉及金额7120元；4、13张涉及金额5125元；5、29张涉及金额9310元。总金额33497元，开具发票的24187元，未开发票的9310元。证明（1）被告在2012、2013年期间向原告购买办公设备配件33497元，双方之间存在买卖关系。（2）在原告供货并提供安装服务后，被告单位员工已签字确认，包括被告原医学工程科科长李某。二：发票四张，原告分别于2012年6月13日开具9452元；2013年1月16日2490元；2013年11月25日7120元；2013年12月4日5125元向被告出具发票四张，前三张开具的发票上被告已加盖印章走流程请款，有被告员工李某签字。证明原告已完全履行供货义务，且已提供相应的发票，但因被告原因导致未收到货款。三：被告原医学工程科科长李某出具的《打印机及办公设备维修情况说明》。证明原被告合同成立的时间，交易习惯和履约过程，及因被告内部制度调整导致未向原告付款，原告并未放弃该债权近年来多次讨要未果的事实。四、证人李某出庭证言，证明其在被告单位担任医学工程科科长期间，与原告有业务往来、原被告双方间交易习惯和履约过程、99张维修申请单中均为其本人签名、维修表中报的数额基本准确、实际发生，曾安排原告负责维修过其分管的花园口院区、土城子院区、老年病医院三个分部的设备、花园口医院是我们医院直属分院、土城子分院是老年病医院分部。在安排花园口医院、老年病医院、土城子医院设备维修及付款时未向原告示明三单位系被告直属单位或帮扶单位。五、被告官方网站打印文件（7张），内容为大连市友谊医院医院动态、医院新闻。证明该网页系被告官方网页，自2011年4月1日刊登的内容，与被告代理人所述三分部并不是其所属部门的代理意见相悖，且在其官方网站领导组成中可以看到现在的副院长“（）”内的职务仍标明为老年病医院。被告大连市友谊医院对原告所提供的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，《维修申请单》99张中，其中2、7、19、22、27、55、58、97这是老年病医院的，是二个独立民事主体，与我方无关；其中59、60、61、62、63这是花园口医院的申请书，花园口医院也是一个独立的主体；其中10、49是土城子卫生所，也是一个独立的主体；另所有都是申请单，不是验收单，所有体现费用的问题都是可能发生的费用，而不是已经发生的费用，所有以上的申请单截止日期是2014年1月14日，距2019年已经超过诉讼时效，其中30页和31页、32页和34页都是重复的二张，所有申请单中都没有维修工程师签字。对证据二真实性无异议，但不能证明已经给付货款、服务费，发票说明原告怠于履行主张权利，原告应及时主张权利。对证据三李某的说明是证人证言，不是书证，在原告不能向法庭提供李某有特殊情况不能出席法庭的，应当由李某出庭作证，对其情况说明不予质证。李某2014年1月14日之前是我医院员工，对李某2014年1月14日之前的签字我方可以确认，但目前的工作状况不清楚，2014年后医院领导及个别部门工作人员调整后，李某目前的工作状况不清楚，所以对2014年1月14日之后的签字（只有一张申请书）不认可。被告对证据四李某出庭作证的质证意见是原告在进行维修申请时明确知道证人是医院医学工程部负责人，证人对申请单是维修前还是维修后还是在维修中填报的表述前后矛盾，或者更趋向于是维修前的审批程序。证人进一步确认此案中原告主张的时间是其工作前期接触的内容，是很久远的事情，尤其对发生在2009年的签字提出了当时管理很严格，怎么都是我签的字呢这样的问题，证人还能够证实确认老年病医院是一个被告的帮扶对象、是一家独立法人、有二本帐。被告对证据五真实性无异议，对7页纸证明事项有异议，无证据证明老年病医院、花园口医院与被告有关联，网络媒体所载内容不同于工商登记部门或者卫计委登记的法人的概念，作为报导和实际登记有区别，不能相混同。现在实实在在的被告及另三家医院均是独立法人，依照大连市相关医疗卫生改革精神及上述独立法人及中山区各社区医院、诊所等形成医疗综合体，宗旨是用被告比较强的管理资源影响下面独立法人提高医疗服务水平，合作方式是由友谊医院分别向在医疗综合体内独立法人提供医疗服务支持和管理支持，双方是一种合作关系。关于友谊医院副院长（老年病医院）这样的表述是友谊医院副院长级领导被指派到老年病医院进行管理的一种方式，不是法人混同。这些医疗综合体每个独立法人间是独立核算、独立经营的单位，这些材料不能证明花园口医院、老年病医院、土城子医院、健康管理中心的帐就要由友谊医院来还。如该组证据第二页标题为大连医科大学附属大连市友谊医院，不能理解成为友谊医院的欠债找大连医科大学还，不是一个概念，不是同一法人。被告大连市友谊医院为证明其抗辩主张向本院提交证据：大连市老年病医院医疗机构执业许可证（大连市卫生和计划生育委员会于2015年9月29日发证），拟证明原告诉状及证据中涉及部分业务付费单位应当是老年病医院与被告无关。原告时代文仪商行对被告提供证据的真实性无异议，但认为被告已在其官方网站公示老年病医院系其分部并且法定代表、主要负责人侯旭与被告法定代表人、主要负责人一致，说明是同一单位，因此要求被告支付款项并无不当。原告时代文仪商行向本院申请开具律师调查令，调取被告付款的银行对账单。华某《进账单（贷方凭证）》载明：2013年11月7日，被告给付原告款项1050元。原告认为被告给付的就是货款。被告对真实性无异议，但认为时间是2013年11月7日，只能证明在2013年11月7日友谊医院曾向原告付过一笔款，不能证明双方存在类似或类同于原告所举证据的业务。不能证明所谓交易流程，更不能证明原告认可所谓交易流程，体现在友谊医院和原告之间，对原告举证中其他单位证明不了关联性，即证明不了是友谊医院替花园口医院或老年病医院付的款。本院对当事人有争议的证据认定如下：对于原告提供的证人证言、华某《进账单（贷方凭证）》、被告官方网页刊登内容打印件，被告对真实性均无异议，对关联性均有异议，但被告仅提供大连市老年病医院医疗机构执业许可证，不足以反驳原告提供证据的关联性，故本院认为原告所提供的相关证据能够形成一个完整的证据链条，本院予以确认。对于原告所举的99张维修申请单，被告认为第30、31页、32页和34页均系重复计算，原告认可30、31页内容系重复，32页和34页没有重复计算，因为申请单中机器编码不一样、报修时间也不一样，本院采信原告意见。原告提供的25张涉及金额9452元的单据中，其中1张为维修记录表（时间：2011.3.25）、1张为《老年病内一科打印机报修》（时间：2012.3.2）、其余23张均为维修申请单；上述25张单据中的24张有李某及院长共同签字、1张有李某签字，合计金额为9452元无异，本院予以确认。原告提供的6张涉及金额2490元的单据均为维修申请单，单据中均有李某及院长共同签字，合计金额为2490元无异，本院予以确认。原告提供的27张涉及金额7120元的单据中，均为维修申请单，单据中均有李某及院长共同签字，2013年3月27日的两张维修申请单（第30、31页）维修内容重复，本院确认合计金额应为6520元，而非7120元；原告提供的13张涉及金额5125元的单据均为维修申请单，单据中均有李某及院长共同签字，合计金额为5125元无异，本院予以确认。原告提供的29张涉及金额9310元的单据均为维修申请单，其中11张均有李某及院长共同签字、其余18张均有李某及科主任或护士长签字，金额为9310元无异，本院予以确认。对于原告提供的发票金额为9452元、2490元、5125元，均有维修单据佐证，本院予以确认；原告提供的发票金额为7120元，缺少一张维修单据，应以维修单据合计数额6520元为准。根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：原、被告间达成口头协议，约定由原告为被告提供打印机配件及维修服务。自2011年3月至2014年1月，原告为被告各科室、健康管理中心、花园口分部、老年病分部、土城子分部，提供打印机配件及维修服务的合计价款为32897元（9452元+2490元+6520元+5125元+9310元）。2013年11月7日，被告给付原告款项1050元（不在本案诉争标的内）。另查，被告官方网站在大连市友谊医院>>医院简介>>首页载明：目前医院开放床位近1200张，下设老年病院分部┉。在《大连市友谊医院领导班长分工》中载明：被告现在的副院长“（）”内的职务仍标明为老年病医院。在2011年4月1日发布的《节前走访慰问、分部工作井然》中载明：领导班子一行对老年病分部、土城子分部、花园口分部进行走访慰问。在2011年4月1日发布的《除夕夜院领导驱车百公里慰问一线人员》中载明：院领导到花园口经济区院区探望；前往土城子分部和老年病分部┉。在2011年11月24日发布的《植根基层情系百姓—记大连市友谊医院院长张忠鲁》中载明：建立旅顺土城子院区和庄河花园口院区的创新之举┉。在2013年7月16日发布的《三甲医院开到百姓家门口--大连市友谊医院同革镇堡地区医院组成医疗联合体》中载明：建立了老年病分部、土城子分部及花园口分部┉。网页中还有大连市友谊医院下设老年病院分部及简介。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽然否认与原告有过案涉的多笔买卖，但被告员工李某证实原、被告间有过长期业务合作关系；被告认可原告提供证据的真实性，否认关联性，但被告未向本院提供维修单中的维修项目系由他人完成的相关证据；被告未向本院提供其于2013年11月7日给付原告款项1050元的付款依据；被告亦未向本院提供在2014年1月前，老年病分部、花园口分部、土城子分部、健康管理中心系独立法人、独立核算并告知原告的相关证据，故本院认为，原告所提供的相关证据能够形成一个完整的证据链条，足以证明原告向被告提供了货物及维修，被告应支付相应货款。被告所举的大连市老年病医院的执业许可证不足以否定原告所提供的证据的关联性，故本院不予采信。关于原告请求判令被告支付货款33497元一节，应扣除没有维修单据部分，本院确认为32897元（9452元+2490元+6520元+5125元+9310元）。关于被告辩解老年病分部、花园口分部、土城子分部、健康管理中心的维修款项不应由其承担一节，证据不足，本院不予采信。关于被告辩解原告主张已过诉讼时效一节，因原、被告双方并未约定何时付款，故该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市友谊医院给付原告大连奥林匹克电子城时代文仪办公设备商行货款32，897元，于本判决生效后10日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费640元，由原告负担10元、由被告负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 倩人民陪审员  王圣云人民陪审员  辛淑芹二〇二〇年五月六日书 记 员  杨 颖