广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1631号 原告:韦才员，男,1975年12月14日出生,壮族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告:周润富,男，1966年4月4日出生,汉族，住长沙市雨花区。 原告韦才员与被告周润富借用合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年11月8日立案后，南宁市中级人民法院为优化营商环境，合理调配审判资源，提高审判效率，于2019年12月20日将该案指定本院审理。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦才员的委托诉讼代理人关怀、被告周润富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦才员向本院提出诉讼请求：1.周润富被告向韦才员支付材料款77220元(税金另计)及利息(利息计算:以77220元为基数,利率按年利率6%，从2012年11月23日起计至欠款支付完毕之日止);2.周润富赔偿韦才员因催款产生的话费、误工费5000元；3.周润富赔偿韦才员因本案支出的律师费5000元；4.本案 诉讼费用周润富负担。事实和理由：韦才员是广西五鸿建设集团有限公司在富士康南宁沙井科技园一期工程（Ｂ厂区水电安装工程项目的实际施工人,负责该项目的安装工程，并与公司签订有内部承包协议，该工程由韦才员内部承包,自负盈亏。2011年至2012年期间,周润富在韦才员附近也承包了安装工程,两人都是与一个总包单位下专业分包安装工程。因周润富在工程安装期间急需材料安装,但时常材料供应不上,周润富与韦才员购买材料，因周润富购买材料时未支付材料款,就出具相应借条,确认从韦才员购买材料欠有货款总计77220元（税金另计）。其后，韦才员多次向周润富催款，周润富仍拖欠至今，周润富拖欠货款的行为严重损害了韦才员的合法权益，故周润富除应向韦才员支付货款77220元外,还应支付利息，赔偿韦才员因催款产生的话费、误工费5000元，并承担韦才员因本案支出的律师费5000元。 周润富辩称，1.周润富与韦才员之间系借用关系，而非买卖合同关系。2011年至2012年期间，周润富承包了中国建筑第五工程局有限公司广西分公司（以下简称“中建五局”）在南宁富士康部分水电安装工程，因韦才员与周润富均是中建五局下的分包施工人，且工程项目类似，所以周润富在工程安装期间，向韦才员借用了部分施工材料，在周润富提供的证据《借条》可看出，双方并未约定出卖人、交易价款、交易地址、违约利息等买卖通用条款，仅就借用的施工材料名称、数量进行了约定，符合借用合同“无偿性，互助性，返还性”特点。2.韦才员基于买卖合同 关系要求周润富支付支付材料款、利息、话费、误工费等于法无据。周润富在工程完工后，已安排经手人进行了对接，即便未返还，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价折价给付”的规定，双方可就未返还的施工材料进行市场评估，按评估价款进行支付。3.韦才员诉求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。韦才员称，周润富于2011-2012年期间向韦才员借用施工材料，距今已过8年，且双方承包的工程均已完工逾3年，即便在此期间周润富未向韦才员返还材料，韦才员对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过诉讼时效。韦才员也未举证证明其主张的诉求在此3年期间中断过。据此，韦才员的诉讼主张未在法定诉讼时效期间行使，其诉求已超过诉讼时效。4.材料单价是韦才员自己计算，与供应商的单价不一致，这些建筑材料周润富已经使用，对于韦才员要求支付对价没有异议，但是单价应按照灯具145元/套计算，456套，共计66120元，DN50热镀锌钢管148元/条，DN200热镀锌钢管953元/条，各一条共计1101元，材料款共计67221元。综上所述，韦才员的诉求于法无据，且已过诉讼时效，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日至11月23日期间，周润富向韦才员分六次分别借取双管防爆荧光灯共计456支，DN50镀锌钢管、DN200镀锌钢管各一条，用于其承包的水电安装工程。周润富在借用当日让人立下相应借条共六张给韦才员收执。 2015年10月8日，周润富在上述六张借条上签名。 韦才员主张上述材料，防爆荧光灯应按165元/台、DN200热镀锌钢管按1800元/条、DN50热镀锌钢管按160元/条的单价计算价款。 另查明，2012年4月23日，韦才员（需方委托代理人）与乐清市誉光防爆电器有限公司签订《销售合同》，合同中约定防爆荧光灯单价系155元/台。 2019年11月1日，南宁市泰发经贸有限公司出具一份《供货证明》，载明该公司供南宁市富士康科技园B厂区材料，其中国际加厚DN200热镀锌钢管每条（6米/条）为1800元（不含税），国际加厚DN50热镀锌钢管每条（6米/条）为160元（不含税）。周润富系从南宁市富士康科技园B厂区水电安装工程项目中向韦才员借用DN200热镀锌钢管、DN50热镀锌钢管。 本院认为，周润富因承建水电安装工程向韦才员借用双管防爆灯、热镀锌钢管，并向韦才员出具借条，双方借用合同关系成立。本案 应为借用合同纠纷。本案借条是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。 本案借条没有载明返还期限，也无证据证明双方事先约定返还期限，因此韦才员依法可以随时向周润富主张权利，诉讼时效应从韦才员主张权利之日起计算，韦才员起诉至法院之时并没有超过诉讼时效。周润富辩称韦才员的主张已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 周润富向韦才员借用施工材料后未及时归还构成违约，应当承担违约责任。归还同等价值的施工材料或是归还借用材料款，都属于周润富承担违约责任的方式。本案中，双方对是归还同等价值的施工材料还是归还材料款没有约定，鉴于周润富对韦才员要求归还材料款的主张无异议，本院对韦才员要求周润富归还材料款的主张予以支持。 关于周润富应归还材料款的数额认定问题。双方在借条中没有约定材料的单价，而这些材料在不同时段其价格也不同，周润富借用材料时间长达8年，韦才员主张参照借用时同一时段其购买的DN200热镀锌钢管1800元/条、DN50热镀锌钢管160元/条单价计算，合理合法，本院予以支持。至于456台防爆荧光灯亦应参照同一时段韦才员购买的单价155元/台计算，韦才员提出防爆荧光灯按165元/台计算，缺乏证据证明，本院不予采信。经计算，456台防爆荧光灯价款为70680元。综上，周润富应当向韦才员支付材料款合计72640元，本院按该数额支持韦才员关于材料款的请求。周润富提出按防爆荧光灯145元/台、DN200热镀锌钢管953元/条、DN50热镀锌钢管148元/条单价 计算，理据不足，本院不予采信。 韦才员起诉后，周润富至今仍没有履行归还材料款的义务，应赔偿韦才员因此受到的利息损失。利息计算，从韦才员起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 韦才员要求周润富赔偿话费、误工费5000元，律师费5000元，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周润富于本判决生效之日起十日内向韦才员支付材料款72640元并赔偿利息损失（利息计算：自2019年11月1日起，以72640元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回韦才员的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2694元，由周润富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对 方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖辉燕 人民陪审员  陈柳彬 人民陪审员  黄妹五 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  苏春倩 书 记 员  黄斯旎