山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2807号原告：肥城市润田有机蔬菜专业合作社，住所地肥城市汶阳镇驻地汶河路东食品站对面，统一社会信用代码：93370983MA3C8UGD7P。法定代表人：刘进宝，主任。委托诉讼代理人：李昌海，肥城誉众法律服务所法律工作者。被告：聂国辉，男，1983年5月20日出生，汉族，住肥城市。被告：王丛丛，女，1989年10月4日出生，汉族，住肥城市。被告：李庆源，1984年3月17日出生，汉族，住肥城市。被告：张晓光（曾用名武迎迎），男，1986年9月17日出生，汉族，住肥城市。被告：李红梅，女，1974年9月30日出生，汉族，住肥城市。原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社（以下简称“润田合作社”）与被告聂国辉、王丛丛、李庆源、张晓光、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润田合作社的委托诉讼代理人李昌海到庭参加诉讼，被告聂国辉、王丛丛、张晓光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告李庆源、李红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润田合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付本金60000元及利息23808元，并支付立案后利息（庭审中原告明确利息计算方式为：自2017年8月22日到2020年5月24日，按照月息1分2计算，立案后利息亦按照月息1分2计算）；2、本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：被告聂国辉、王丛丛是原告合作经济组织成员。2017年2月22日，被告聂国辉、王丛丛（双方系夫妻关系）因种植需要，向原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款6万元整，约定月利率12‰，期限为6个月，借款期限从2017年2月22日起至2017年8月22日止，双方签订《借款合同书》，当日被告收到借款并出具借款凭证。被告李红梅、李庆源、张晓光对该款进行了特别担保，并承诺对借款人的借款承担连带责任。该款到期后，借款人及担保人未偿还借款及利息。被告聂国辉、王丛丛、李庆源、张晓光、李红梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告润田合作社提交的被告聂国辉的入社申请书一份、社员证一份，聂国辉的借款申请书一份，聂国辉、王丛丛的借款合同一份，借款凭证一份，被告聂国辉、王丛丛的身份证复印件、户籍证明及结婚证复印件一份，被告李庆源、李红梅、张晓光的保证担保承诺书、身份证复印件及常住人口卡，五被告均未到庭，不能发表质证意见，上述证据与本案有关联，真实合法，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂国辉、王丛丛曾系夫妻关系，于2017年2月13日申请加入原告润田合作社，并交纳了6000元入社股金。同年2月17日，被告聂国辉、王丛丛向润田合作社提出借款60000元的申请，2月20日及2月22日，李庆源、张晓光、李红梅出具《保证担保承诺书》，载明：“我愿为借款人聂国辉向肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款（人民币）大写陆万元整￥60000.00担保，作为担保人向肥城市润田有机蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”，并在担保人处签字按手印。2017年2月22日，被告聂国辉、王丛丛与润田合作社签订《借款合同书》，载明：“借款合同书合同编号：RT17034第34号出借方：肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款方：聂国辉、王丛丛身份证编码：地址：汶阳镇西徐村**电话：1502082278915315383006一、借款方因种植需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）60000.00元、大写：陆万元整，期限6个月，从2017年2月22日起至2017年8月22日止。月利率12‰，每月结算一次。二、担保人以全部资产价值元为借款方提供借款担保。……”润田合作社在出借方处加盖合同专用章；聂国辉、王丛丛在借款方处及借款金额、期限处签字并按手印；张晓光、李虎、李庆源、李红梅在担保人处签字并按手印。同日，润田合作社向聂国辉、王丛丛提供借款，聂国辉在借款凭证中领款人签名处签字。庭审中，原告陈述在提供借款当天，被告归还借款利息4320元，原始凭证在被告聂国辉手中。借款到期后，被告聂国辉、王丛丛未偿还借款，原告润田合作社催讨未果，遂诉至本院。另查明，原告润田合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：有机蔬菜种植、销售、贮存（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），李虎系润田合作社的工作人员。在本院的关联案件中，有多起原告润田合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润田合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中并不包括向外放贷，但结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润田合作社从事经常性放贷业务。润田合作社从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与被告聂国辉、王丛丛签订的《借款合同书》以及被告李庆源、李红梅、张晓光出具的《保证担保承诺书》，应认定为无效合同。依据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告聂国辉、王丛丛向润田合作社借款事实清楚、证据充分，二被告应当向返还原告借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现原告在提供借款时预先扣除借款利息4320元，故被告聂国辉、王丛丛应当向原告返还双方实际借款数额55680元（60000-4320）。关于利息，因借款合同系无效合同，借款合同中约定的利率亦无效，原告主张被告应按照合同约定的12‰支付利息23808元不符合法律规定，本院不予支持，聂国辉、王丛丛应以本金55680元为基数，自双方约定的借款到期之日起按年利率6%向原告支付利息损失。关于被告李庆源、张晓光、李红梅的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告李庆源、张晓光、李红梅在明知原告润田合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告聂国辉、王丛丛提供担保，应认定其有过错，应在被告聂国辉、王丛丛不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。原告主张由被告承担代理费，但未提交证据证实，本院不予认定。综上，原告润田合作社要求被告聂国辉、王丛丛归还借款并支付相应部分利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂国辉、王丛丛于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款55680元；二、被告聂国辉、王丛丛于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社利息损失（以本金55680元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、被告李庆源、张晓光、李红梅对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告聂国辉、王丛丛负担1422元，原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社负担474元；申请费858元，由被告聂国辉、王丛丛负担；被告李庆源、张晓光、李红梅在对被告聂国辉、王丛丛应承担部分760元（2280÷3）范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长  杨泽祥人民陪审员  孙建美人民陪审员  王 华二〇二〇年十月十三日书 记 员  张欣冉