天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2284号原告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室。法定代表人：庄伟匡，董事长。委托诉讼代理人：吕莹珺，北京德和衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董圣，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道11号，保定道11号增1.2.3号，建设路41号(天津市和平区建设路与保定道交口汇融大厦北塔)负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍拥锋，天津平实律师事务所律师。原告深圳市科源建设集团股份有限公司与被告兴业银行股份有限公司天津分行建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市科源建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人、被告兴业银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。深圳市科源建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款15769803元；2.判令被告以上述款项为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍标准向原告支付自2018年12月15日起至实际付清之日止的违约金；3.本案的诉讼费、保全费等其他一切实现债权的相关费用全部由被告负担。事实和理由：2017年1月23日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，根据合同约定，被告将兴业银行天津分行汇融大厦北塔装修改造项目发包给原告进行施工，工程地点为天津市和平区建设路与保定道交口汇融大厦北塔，合同价格形式为单价合同，签约合同价为66013928元。在项目施工过程中，除上述合同内工程款外，被告作出变更指示，原告也按照被告要求进行了设计变更、增项、洽商签证等，涉及设计变更和洽商等工程项目金额合计为14535794元。现原告已依约保质保量完成工程，全部工程已于2018年4月18日竣工验收合格并交付被告使用。原告于2019年9月21日已将包括图纸会审、设计变更、洽商记录等全部竣工结算申请材料向被告提交。依据双方合同中竣工结算的约定，自发包人收到承包人竣工结算申请书28天未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的工程结算清单，自发包人收到承包人竣工结算申请书第29天视为已签发竣工付款证书。此后，发包人应当于工程竣工结算审结后30天内付款，付款金额应当为竣工结算总额的95%，现被告除部分工程进度款已支付外，尚欠付原告15769803元，被告应当按照合同约定承担逾期支付价款的违约责任。原告曾于2018年10月8日向被告递交《工程结算催办函》，请被告尽快办理工程结算，此后，原告又多次向被告催办此事，但被告一直未给予任何回复，也未向原告支付此部分费用，故来院诉讼，望判如所请。原告提交如下证据材料：1.《天津市建设工程施工合同》复印件，拟证明双方已经就原告方承包的涉案工程汇融大厦，对该项合同中双方的权利义务作出了明确的约定；2.图纸会审、设计变更、洽商记录（见光盘），拟证明原告所主张的15769803元变更签证的全部文件是经过甲方同意并确认的，且我方过程中依据合同完成了报审程序；3.《工程竣工验收报告》复印件，拟证明原告施工的兴业银行汇融大厦项目是完全合格的，甲方至始未提出任何异议，应当在竣工交收后支付全部的变更签证工程款，如未按约支付须承担相应的违约责任；4.《工程结算催办函》及邮寄单据，拟证明我方邮寄过签证变更手续，并且在竣工验收之后要求甲方对该项目进行结算，同时证明2018年9月21日我方已经将包含变更签证的全部资料提交给甲方；5.《律师函》及邮寄单据（2019年1月份）、《律师函》及邮寄单据（2019年12月份），拟证明我方已经在等待了半年以上时间后、一年半以上时间后，甲方始终未对变更签证的全部资料提出过任何异议，超过了合同约定的时效，没有进行及时的给付款项，因此原告提起诉讼并要求给付全部签证变更款项，并要求被告承担相应的违约责任。兴业银行股份有限公司天津分行辩称，不同意原告诉讼请求。1.关于变更权合同通用条款10.2约定（合同第33页），结合本案原告提交的证据变更签证仅有图纸而无工程量和工程价款，仅能够证明变更是经过被告及监理单位同意的，并非原告私自进行的变更。经过被告及监理单位确认的面单中也仅提到了设计变更，图纸变更的内容，并没有任何工程量的确认和工程价款的确认。原告第二次开庭时未向法庭及被告告知，以及未当做新证据提交法庭而私自将工程预算单加入第一次交换证据时提交的证据变更签证单中，但私自加入的工程预算单均没有被告及监理单位的确认，并且面单中也没有体现此预算单。2.根据合同专用条款10.4（合同第70页）的约定，变更估价执行通用条款10.4.1（3）（合同第34页）的约定，该条款约定，变更引起的工程价款的变动属于不能确定的，变化超过15%或工程量清单/预算书中无相同及类似项目单价的，应由双方当事人商定。结合本案，双方对于变更引起的工程量变动及工程价款变动没有协商确定，原告要求被告支付工程款没有法律依据。3.根据合同通用条款10.4.2（合同第34页）变更估价程序的约定，原告在监理单位、被告确认变更后，应在14天内向监理人提交变更估价申请，这是合同约定的原告义务。但事实上，原告并没有按照该约定履行义务。原告自认在2018年9月21日才将变更签证结算资料提交被告，并且在2019年1月7日才认可将全部的竣工结算资料提交被告。严重超出合同约定的14天标准。原告的这一行为也逃避了监理单位对变更估价的监管。因此，被告委托有资质的第三方进行审价完全是对自身权益的保护。4.根据合同专用条款12.4.1（合同第73页）付款周期的约定，原告对于当月发生的变更/洽商/签证应当按照合同条款及当月实际完工量和工程统计报表报进度，并且应将付款申请提交监理单位审核，因此变更/洽商/签证每月的实际完工量以及付款申请均为原告应履行的义务，但原告并没有履行该义务。因此，在没有监理单位审核，没有具体付款数额的情况下，被告没有义务付款。5.根据被告提交的证据五第二页最后一段，表明原告在2018年9月21日才将变更签证结算资料提交被告，并且在2019年1月7日才认可将全部的竣工结算资料提交被告。并且竣工结算资料也没有向监理单位报送。《回函》中证明原告在2019年2月3日就收到了被告付给原告的《变更结算疑问卷》及《关于补齐竣工结算的工作函》，证明被告在合同约定的期限内向原告提出异议，要求其答疑和补充材料。故被告并没有任何违约行为，结算时间长完全是原告造成的。综上所述，被告认为在整个合同履行过程中，被告不存在任何过错，也没有任何违约行为，导致合同变更、增项部分的工程量及工程价款发生争议是由于原告未能及时地对变更、增项部分的工程量工程价款进行核算，未能及时提交监理单位审核报告交被告确认。被告为能够准确地支付原告该部分工程款也委托了专业的审价机构依据合同进行审价，原告也履行了合同义务报送结算依据，原被告之间的争议也通过会议的形式达成一致，使得审价机构顺利作出最终审价报告，原告收到审价报告后迟迟不作回应，经被告催告后仍不作出确认，也不发表任何质疑，因此被告认为支付工程款尚不具备条件，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告提交如下证据材料：1.2019年12月23日《兴业银行天津分行汇融大厦北塔装修改造项目工程结算审核书》，拟证明被告委托的天津津建工程造价咨询有限公司对涉案工程审核的工程造价；（完整版见光盘）2.兴业银行网上回单，拟证明被告已经支付工程款64213231.6元；3.2019年1月23日《新大楼结算工作会议纪要》，拟证明2019年1月23日原被告及天津津建工程造价咨询有限公司三方会议，要求原告尽快补齐审计资料，完成装修项目收尾工作；4.2019年2月3日《关于补齐竣工结算的工作函》，拟证明2019年2月3日被告发函要求原告按照天津津建工程造价咨询有限公司《兴业银行变更结算-疑问卷》尽快完善资料并作出答复；5.2019年3月4日《回函》，拟证明原告收到了《兴业银行变更结算-疑问卷》及《关于补齐竣工结算的工作函》；6.2019年10月24日《会议纪要》/签到表，拟证明2019年10月24日原被告及天津津建工程造价咨询有限公司等对竣工结算审核初稿结果存在争议的问题进行了讨论和协商；7.2019年11月27日《关于兴业银行结算及争议问题的函》，拟证明原告在2019年10月31日收到了天津津建工程造价咨询有限公司《关于兴业银行（地上）装饰装修项目》的结算审核意见，并对争议事项进行了详细阐述；8.2019年11月28日《关于兴业银行办公楼装修工程结算审核会议纪要》/签到表，拟证明2019年11月28日原被告及天津津建工程造价咨询有限公司等就原告针对2019年10月31日津建公司审核意见提出争议的具体细项各方达成一致；9.2019年12月10日《会议纪要》，拟证明2019年12月10日各方同意天津津建工程造价咨询有限公司及监理方/甲方进行现场核实，原告配合，设计公司12月17日前图纸具体调整，天津津建工程造价咨询有限公司在2019年12月25日前出结算报告；10.2019年12月27日《律师函》，拟证明被告委托律师事务所函告原告根据天津津建工程造价咨询公司2019年12月23日的项目结算审核结果尽早确认；11.2018年2月6日《工程联系单》，拟证明原被告对水电费的分摊方案达成一致，并且非常明确，包含大楼电梯运行/公共区域照明/冬季采暖用电等；12.承诺书及两份工作联系单，第一份工作联系单拟证明工程存在减项，应从总合同价款中减除；第二份工作联系单是电梯的问题，拟证明双方同意从本项目竣工结算时扣除10万元；承诺书拟证明原告于2020年1月8日向被告作出承诺，请求将未结算的增项部分款项作为农民工工资先行垫付一部分，说明双方对于增项在2020年仍未结算。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，根据合同约定，被告将兴业银行天津分行汇融大厦北塔装修改造项目发包给原告进行施工，工程地点为天津市和平区建设路与保定道交口汇融大厦北塔，合同价格形式为单价合同，签约合同价为66013928元。针对本案诉争的工程变更问题，合同通用条款10.1、10.2、10.3、10.4条款从变更的范围、变更权、变更程序、变更估价四个方面进行了约定。其中，10.1条约定了变更的范围为：增加或减少合同中任何工作，或追加额外的工作、取消合同中任何工作……；10.2条约定了发包人和监理人均可以提出变更。变更指示均通过监理人发出，监理人发出变更指示前应征得发包人同意。承包人收到经发包人签认的变更指示后，方可实施变更。涉及设计变更的，应由设计人提供变更后的图纸和说明。10.3条约定了承包人认为可以执行变更，应当有书面说明实施该变更指示对合同价格和工期的影响，且合同当事人应当按照10.4款（变更估价）约定确定变更估价。10.4.2约定了承包人应在收到变更指示14天内，向监理人提交变更估计申请。监理人应在收到承包人提交的变更估价申请后7天内审查完毕并报送发包人……因变更引起的价格调整应计入最近一期的进度款中支付。针对本案诉争的变更、增项的计量及进度款支付问题，合同通用条款12.3、12.4进行了约定。其中，12.3约定了工程量的计量按月进行。单价合同的计量按照本项约定执行：（1）承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告，并附具进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料。（2）监理人应在收到承包人提交的工程量报告后7天内完成对承包人提交的工程量报表的审核并报送发包人，以确定当月实际完成的工程量。12.4.3约定了单价合同的进度付款申请单，按照第12.3（单价合同的计量）约定的时间按月向监理人提交进度付款申请单，并附上已完成工程量报表和有关资料。12.4约定了监理人应在收到承包人进度付款申请单以及相关资料后7天内完成审查并报送发包人，发包人应在收到后7天内完成审批并签发进度款支付证书。发包人逾期未完成审批且未提出异议的，视为已签发进度款支付证书。本案涉诉的工程项目于2018年4月18日出具《工程竣工验收报告》验收合格并交付被告使用，原告于诉状事实理由部分自认其于2018年9月21日将包括图纸会审、设计变更、洽商记录等全部竣工结算申请材料向被告提交。后被告委托天津津建工程造价咨询有限公司对涉诉工程项目进行工程造价审核。自2019年1月23日至2019年12月10日，原告、被告经多次会议商讨、研究，原告也在《关于兴业银行结算及争议问题的函》中充分阐述了对本案涉及的部分设计变更造价的意见。据此，天津津建工程造价有限公司于2019年12月23日出具了《兴业银行天津分行汇融大厦北塔装修改造项目工程结算审核书》。本案审理过程中，应法庭要求，被告又针对原告诉请部分提交了《报告书》，最终确定原告本案主张的变更、增项项目的全部工程审核造价为10584502元，变更增值税调整额为190712元（原被告签订合同时建筑业增值税税率为11%，经过2018年及2019年两次调整，该税率已经降至9%；双方于合同11.2中约定因法律变化导致的合同履行中所需费用减少时，应从合同价格中予以扣减）。2017年4月27日至2020年1月17日，被告已经分8次支付了涉诉工程项目的工程款共计64213231.6元，其中2020年1月17日被告应原告要求先行支付了未结算的增项部分1500000元用于发放农民工工资。本院认为，原告虽主张本案中的诉讼请求为进度款，应按期据实结算。但根据双方签订的《天津市建设工程施工合同》第10条、第12条，对合同增减项、设计变更的程序、变更估价的程序以及进度款的支付作出了明确的约定。庭审中，原告未举证证明其履行了合同约定的变更估价程序，也未证明按照合同约定完成增项、变更工程量的计量及报送审核，也未按照合同约定按期提交进度付款申请单。原告提交的证据变更签证仅有变更项目名称、图纸及报价预算单而没有工程量的确认及付款的申请，故原告要求被告支付双方未予确认的增项工程款的诉讼请求违反合同约定，本院无法按原告主张金额予以支持。因被告于工程竣工后邀请所有承建单位多次会商结算事宜，并委托了津建公司对包括原告诉请事项在内的全部工程进行了造价鉴定，原告亦对初稿提出了意见，最终形成了《工程结算审核书》及《报告书》，对此原告未提出异议，故被告应按《报告书》确定金额向原告支付诉请事项工程款，经计算金额为8893790元（10584502-190712-1500000）。关于原告主张的违约金一项，前已述及，原告主张的本案诉请事项未能及时给付是由于未举证证明其按时完成了增项、变更工程量的计量及报送审核，也未按照合同约定按期提交进度付款申请单，故被告没有违约事实，不应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告兴业银行股份有限公司天津分行支付原告深圳市科源建设集团股份有限公司兴业银行天津分行汇融大厦北塔装修改造项目变更、增项部分的工程款8893790元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费116419元，减半收取58209.5元，由原告深圳市科源建设集团股份有限公司自行承担21181.2元；被告兴业银行股份有限公司天津分行承担剩余案件受理费37028.3元及财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 蕊二〇二〇年九月四日书记员 高雨馨附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。