江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初621号原告：易小洪，男，1974年3月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，现住江西省宜春市袁州区。原告：胡桂英，女，1976年2月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，无业，系原告易小洪之配偶，现住址同上。共同委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：卢思义，男，1963年4月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，系宜春中学教师，现住江西省宜春市。被告：白丽华，女，1972年8月11日出生，汉族，宜春市樟树市人，无业，系被告卢思义之配偶，现住址同上。原告易小洪、胡桂英与被告卢思义、白丽华所有权确认纠纷（立案案由为房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小洪、胡桂英及共同委托诉讼代理人易金财，被告卢思义到庭参加诉讼，被告白丽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易小洪、胡桂英向本院提出诉讼请求：1.确认原告易小洪、胡桂英对本案的不动产（宜春五中综合楼二单元601室房屋）享有所有权；2.诉讼费用由被告卢思义、白丽华承担。事实和理由：2009年8月2日，原告易小洪、胡桂英与被告卢思义、白丽华达成合意，约定由原告易小洪、胡桂英以100000元的价格购买被告卢思义、白丽华位于宜春五中综合楼2单元601室的房屋一套（含柴房间），购房款于2010年11月31日前付清，被告白丽华需协助办理房产证。原告于2009年8月2日当日支付了50000元购房款给被告白丽华，被告于当日出具了收到50000元的收条。后于2010年5月5日，原告又向被告白丽华支付了21200元购房款，被告同样出具了对应金额的收条，最后一笔购房款28800元原告于2010年9月10日支付给被告卢思义，并由被告卢思义出具了一张内容为“今收到易小洪购买卢思义五中房款，共计壹拾万元整，已全部付清”的收条。2011年6月28日，原告易小洪为办理房屋产权证书支付了手续费3000元，但由于该房屋属于宜春五中的集资房，房屋产权首先需登记在被告卢思义、白丽华名下，后续根据约定，由被告卢思义、白丽华配合原告易小洪、胡桂英办理房屋产权变更登记，将该房产过户到原告易小洪、胡桂英名下。经原告多次催促，被告迟迟不肯配合原告办理房屋产权变更登记。被告卢思义辩称，原告易小洪、胡桂英所述有三点不是事实。第一，收到总计100000元的收条是被告白丽华以被告卢思义的名义出具的。第二，收款至今原告易小洪、胡桂英从来没有找过被告卢思义。第三，被告卢思义原来是五中的老师，房屋是集资房，原告易小洪、胡桂英买房时被告卢思义已经调走了，如果要把房屋登记在原告易小洪、胡桂英名下，需要经过学校领导的同意，房产证只能由五中统一办理，原、被告双方也没有签订买卖合同，如果是房屋买卖最起码要有学校方的同意。当时房屋是装修好的，家具家电齐全，100000元的价格确实太低了。原告易小洪、胡桂英为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告易小洪、胡桂英的身份证、结婚证和被告卢思义、白丽华的结婚登记细信息，拟证明原、被告的身份信息、婚姻关系及诉讼主体适格；证据二、被告卢思义、白丽华出具给原告易小洪、胡桂英的三张收条，拟证明原、被告在2009年8月就达成协议，原告易小洪、胡桂英出资100000元购买被告卢思义、白丽华位于宜春市的房屋，并约定被告卢思义、白丽华需配合原告易小洪、胡桂英办理产权变更登记，原告易小洪、胡桂英分别于2009年8月2日支付了50000元，于2010年5月5日支付了21200元、2010年9月10日支付了尾款28800元，被告卢思义、白丽华分别出具了收条，并在2010年9月10日的收条上注明了“已全部付清”；证据三、证明和水电费、卫生费票据，拟证明原告易小洪、胡桂英于2011年6月28日支付了3000元办证费给宜春五中用于该房屋的产权办证，并自付清钱后就一直居住在该房屋；证据四、不动产产权情况表，拟证明涉案房屋的具体信息，以及在2011年6月27日就办理了产权证，并登记在被告卢思义名下，被告卢思义以房价过低要求补钱为由拒不配合办理变更手续。被告卢思义经质证对证据一、证据四的三性无异议；对证据二中部分收条的内容有异议，其认为2009年8月2日的收条是其以被告白丽华的名义出具的，2010年5月5日的收条是被告白丽华出具的，2010年9月10日的收条是白丽华出具的，但对“已全部付清”有异议，被告卢思义不清楚是否系被告白丽华书写的；对证据三的三性无异议，但其认为水电费的日期为2017年，学校出具证明的时间是2011年，买房是2009年，当时买卖房屋五中没有参与。本院认为，鉴于被告卢思义对原告易小洪、胡桂英提交的证据一、证据二和证据三的三性未提出异议，本院对此予以确认，将作为认定本案事实的依据。对于原告易小洪、胡桂英提交的证据二收条，虽然被告卢思义对2010年9月10日的收条中“已全部付清”的字迹有异议，但本院认为该份收条写明“今收到易小洪购买卢思义五中房款共计壹拾万元正”，可以与原、被告在2009年8月2日的收条中约定购房款共计100000元的内容相互印证，本院对该组证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认如下事实：原告易小洪、胡桂英于2000年12月8日办理的结婚登记手续，系夫妻关系，被告卢思义、白丽华于1992年12月25日办理的结婚登记手续，系夫妻关系。原、被告就买卖位于宜春市的房产事宜达成合意，被告卢思义于2009年8月2日以被告白丽华的名义出具了一份收条，写明“今收到易小洪购房款伍万元正（经双方协商，甲方白丽华自愿把五中一套二手房转卖给乙方易小洪，购房款总计拾万元正，签字后先付伍万元，余额部分于2010年11月31日前付清，另外，房产证甲方要协助办理）”，被告卢思义在收款人处签字“白丽华”，原告易小洪在付款人处签字“易小洪”。原告易小洪、胡桂英于2010年5月5日向被告白丽华支付了21200元，被告白丽华于同日出具了一份收条，内容为：“今收到易小洪房款贰万壹仟贰佰元收款人：白丽华2010.5.5。”原告易小洪、胡桂英于2010年9月10日向被告白丽华支付了28800元，被告白丽华于同日以被告卢思义的名义出具收条一张，写明“今收到易小洪购买卢思义五中房款共计壹拾万元正。已全部付清”。被告卢思义、白丽华已将上述房屋实际交付给原告易小洪、胡桂英。宜春市第五中学于2011年5月23日出具了证明一份，内容为：“胡桂英居住在宜春市五中校园内综合楼，房产证正在办理。”于2011年6月28日出具了证明一份，内容为：“宜春五中于2011年办理机制建综合楼房屋所有权证书时，易小洪代理卢思义交来办证费叁仟元正。特此证明。”另查明，位于宜春市的房产于2011年6月27日办理了不动产权证书，所有权人为被告卢思义，房屋建筑面积为107.34㎡，房屋性质为集资建房。本院认为，本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，但原告易小洪、胡桂英的诉讼请求为要求确认其对案涉房产享有所有权，即本案为确认之诉，案由应为所有权确认纠纷。被告卢思义、白丽华将其夫妻共同财产位于宜春市的房产出卖给原告易小洪、胡桂英，被告卢思义以被告白丽华的名义与原告易小洪于2009年8月2日签订了一份收条，约定了购房款、付款方式以及办理房产证等事项，该收条系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方已形成房屋买卖合同关系。被告卢思义辩称，房屋买卖需要经过宜春五中的同意，本院认为虽然案涉房产的性质为宜春五中的集资建房，但原、被告之间房屋买卖合同关系的形成无需经过宜春五中的同意，且宜春五中亦知晓被告卢思义、白丽华出卖案涉房屋的事宜，故本院对被告卢思义的上述答辩意见不予支持。买卖合同中，出卖人负有交付买卖标的物并转移其所有权的义务，本案中原告易小洪、胡桂英按约支付了购房款，被告卢思义、白丽华将案涉房屋交付给了原告易小洪、胡桂英，但未办理不动产物权变更登记手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本院对原告易小洪、胡桂英要求确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告易小洪、胡桂英对位于宜春市的房产享有所有权。案件受理费2300元，减半收取计币1150元，由被告卢思义、白丽华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年五月十二日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金