河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民再1号 再审申请人（原审被告）：张风吉，男，汉族，住高邑县。 委托代理人：杨彦昔，石家庄市高邑县银河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被申请人（原审原告）：闫志昌，男，汉族，现住高邑县。 被申请人（原审被告）：柳双桂，男，汉族，住邢台市柏乡县。 被申请人（原审被告）：雪素菊，女，汉族，住邢台市柏乡县。 再审申请人张风吉与被申请人闫志昌、柳双桂、雪素菊借款合同纠纷一案，不服本院（2019）冀0127民初938号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2020）冀0127民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张风吉及其委托代理人杨彦昔、再审被申请人闫志昌、柳双桂、雪素菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张风吉申请再审称，原一审法院审理的程序违法，认定事实不清，依法应予撤销。一、原一审法院在审理时程序违法。原一审法院在审理时在从未通知到申请再审人（原审被告）张风吉，即进行了开庭审理，剥夺了申请再审人（原审被告）张风吉的答辩以及辩论的权利，应属于程序违法。一直到高邑县人民法院执行庭给申请再审人张风吉发了（2019）冀0127执564号执行通知书，申请再审人张风吉才知道河北省高邑县人民法院做出了（2019）冀0127民初938号民事判决书。二、原一审法院认定的事实不清，依法应予撤销。正是由于一审法院在审理程序上违法，故未能查清事实。进而错误判决。事实为：被申请人柳双桂、雪素菊因养猪需要曾向被申请人闫志昌借款2万元并于2016年11月29日向闫志昌出具了《借据》编号：201611456以及《保证书》，因申请再审人在外打工回家后于2017年5月20日被申请人才让申请再审人张风吉为该笔借款进行了担保，并在《保证书》和《连带保证书》签字。可该笔借款柳双桂、雪素菊已经全部偿还，并撤回了2016年11月29日的《借据》（编号：201611456）。后柳双桂、雪素菊再次借款并于2017年11月24日向被申请人闫志昌出具了《借据》（编号：20111518），因申请再审人张风吉在外地打工，根本就不知道该笔借款更不可能担保，闫志昌知道柳双桂在其催促高利贷的情况下患病，为了达到其非法目的，就篡改了《借据》（编号：201711518）的落款日期，将落款的2017年11月24日算改为2017年5月24日，篡改的痕迹仍然还在。被申请人闫志昌在此基础上提起诉讼，明知申请再审人的电话故意的不予提供，导致一审法院不能依法送达，欺骗法庭蒙混过关，实现了错误的将申请再审人张风吉判决为担保人并承担连带责任的目的。其实，仔细查看被申请人闫志昌原一审提供的《借据》（编号：2017I1518）就可以看出编号中的201711518即为2017年11月份的第518份放款借据，而下面的落款日期也是由原来的2017年11月24日篡改为2017年5月24日。为了保障申请再审人的合法权益，特依法申请再审，望法院依法再审并支持申请再审人的请求。 闫志昌辩称，一、不是高利贷，借款利息完全符合国家的金融政策，利率没有超过最高人民法院规定。二、借据日期是改了，但是修改日期时柳双桂、雪素菊在场且都知道，因为2017年5月20日雪素菊、柳双桂、张风吉三人签字的担保书日期非常清楚，请主审法官慎重注意此项证据，连带担保书日期非常清楚也没改。之所以改是因为当时柳双桂、雪素菊写字特别慢，还不如我改一下日期快，他们在场，只是我法律意识不全，如果当时我改了后让他们按一下手印，也不至于现在这样被动。三、当时是5月20日签订的担保书和保证书，拖了4天才给他们钱，所以借据才改的5月24日。退一万步，柳双桂、雪素菊第一笔借款到期后没有还，就算是2017年11月借的款，我到2019年4月的起诉照样没有超过担保时效，他的担保照样有效。四、申请人的律师说2017年11月修改成5月，当时还没到11月，我怎么就写成11月了。五、尾号518就是图个吉利，并不是编号，只是图个“我要发”。六、17年11月份没借给柳双桂、雪素菊钱，他说的我也听不清。七、张风吉担保的是2017年5月20号的这一笔，他本人签的字按的手印。 柳双桂辩称，因养猪缺钱，看到闫志昌张贴（放贷）广告就找他借款。闫志昌要求担保，于是找了其姐夫张风吉作保。一共向闫志昌借过3笔钱，第一次借款发生于2016年天气冷的时候（具体时间记不清了），张风吉担保，借了半年，还了以后把借据给我们，具体还款时间记不清了。第二次借款2万元，是还了3万元后几天又去借的，这笔是张风吉2017年5月份作的担保，担保期是16年到17年11月份。第一次和第二次借的款是张风吉担保的，都已经偿还了。第三次借款，没到期闫志昌就催还，因为一次性拿不出那么多钱，闫志昌说可以每月少还点，并且给了个账号，我们每个月向这个账号存入几百元现金，一直还到了2019年6月份，大概还差几千块钱没还，可以调转账记录。每次借钱闫志昌叫我们在借据上签上名签个钱数，他改日期时我们没有在场，我们不知道他什么时候改的日期。 雪素菊辩称，闫志昌说的不对，我会写字。闫志昌说他修改《借据》落款日期时我和柳双桂在场不属实，我们没在场，也不知道他什么时间修改的。 2019年8月7日原审原告闫志昌向本院起诉请求：一、依法判决被告柳双桂、雪素菊偿还借款2万元和利息损失（自2019年5月14日至还清日止按2万元，利率按月息20‰计算，到起诉之日欠利息1394元，共计21394元）；二、被告张风吉对柳双桂、雪素菊应承担的责任承担连带责任；三、诉讼费、诉讼保全费、保险费、违约金等费用由三被告负担。 本院原审认定事实：2017年5月24日，被告柳双桂、雪素菊为原告闫志昌出具借据，借据载明今借到闫志昌人民币贰万元，利率月息20‰，保证每月20日前结息，还款日期：保证在2018年5月24日前偿还所有本金及利息，如到时不能偿还我自愿承担3倍加收利息。2017年5月20日，被告柳双桂、雪素菊、张风吉为原告闫志昌出具保证书和连带担保书，保证书及连带担保书载明被告张风吉承担连带保证责任，保证期限不受时间限制，直到还清为止。该笔借款被告柳双桂、雪素菊偿还利息至2019年6月20日。被告称，原告存在收利息和违约金的双重行为，原告对此不予认可。以上事实有庭审笔录、借据、保证书、连带保证书予以证实。 本院原审认为：被告柳双桂、雪素菊拖欠原告闫志昌借款本金20000元事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款到期后，被告未按约定时间偿还借款本金，构成违约，现原告要求被告柳双桂、雪素菊偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。双方在担保书约定担保不受时间限制，直到还清为止为约定不明，担保期为借款到期后两年。现原告闫志昌要求被告张风吉承担连带保证责任，本院予以支持。 本院原审判决结果：限判决生效后十日内，被告柳双桂、雪素菊偿还原告闫志昌借款本金20000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年6月21日至本判决指定的履行期），被告张风吉承担连带还款责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1、再审申请人张风吉提交2016年11月29日《借据》（编号：201611456）和《保证书》原件，拟证明其担保的是2016年11月29日的借款且该借款已清偿。这两份证据在原审庭审中柳双桂、雪素菊已经提交法庭并经闫志昌质证。因该借据已返还借款人且原审中闫志昌承认该借款已清偿，本院认定2016年11月29日《借据》（编号：201611456）所载借款已清偿。 2、再审被申请人闫志昌已于2019年12月5日向本院承认修改了编号201711518的《借据》的落款时间（有询问笔录在卷佐证），其提出借据落款时间因写错修改且被申请人柳双桂、雪素菊在场的辩解，因其未提交证据证明且柳双桂、雪素菊二人对此当庭予以否认，故本院对其辩解不予采信。 3、2016年11月29日《借据》（编号：201611456）、2017年5月20日《保证书》、编号201711518《借据》修改前的落款时间（2017年11月24日），结合张风吉、柳双桂、雪素菊陈述的借期半年、到期前延期半年的陈述，各证据之间的时间节点能够相互印证。本院认为，张风吉的陈述具有更高的可信性，故认定编号201711518《借据》形成时间为2017年11月24日。 张风吉、柳双桂、雪素菊对于2017年5月20日的《保证书》和《连带担保书》的真实性均没有异议，本院对这两份证据的真实性予以认定。基于保证关系的从属性，通常保证合同应当在借款合同签订同时或之后形成，而2017年5月20日《保证书》的形成时间大大早于编号201711518号《借据》形成日期，这与保证合同的从属性明显相悖，也与正常的交易习惯不符。被申请人闫志昌提出的借款合同形成时间是2017年5月20日，实际支付借款是2017年5月24日，故保证合同晚于借款合同的辩解，不足以采信。本院认为，不能认定张风吉出具的2017年5月20日的《保证书》是对闫志昌出具的2017年“5”（其承认由“11”修改而来）月24日借款的担保。张风吉所述其2017年5月20日出具的保证书是对2016年11月29日（已偿还完毕）的借款的担保，更符合法律的逻辑性。故闫志昌提出让张风吉承担保证责任的诉求，缺乏足够的证据来证明，且其又将《借据》的日期私自修改，更对自己的主张增加了可疑之处和不确定性。故对其要求张风吉承担保证责任的诉求，不予支持。 被申请人柳双桂、雪素菊提交了两份银行回单原件，一份为2019年5月29日无卡存款600元，另一份为2019年6月25日存款500元，存入账号均为6228480639157312179。其中2019年6月25日的交易回单原审中已提交过且经闫志昌质证认可（原审留存复印件），再审中闫志昌坚称为偿还的利息。因被申请人柳双桂、雪素菊偿还借款本息均通过现金方式，且未能提交其他证据进一步证实还款性质，本院对柳双桂、雪素菊提出的分期偿还借款本息、现只欠几千元的主张不予采信。 6、对于再审申请人张风吉认为原审在未通知其情况下，即开庭审理，并判决其承担保证责任，程序违法的情况。经查，原审依法向其邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，且显示其家属已经签收，故对其反映的该情况，不予采信。 本院再审认为，本案争议的焦点是：1、再审被申请人闫志昌与柳双桂、雪素菊之间尚欠的借款本息数额；2、再审申请人张风吉是否应当承担保证责任。基于前述对争议事实和证据的认定，双方对编号201711518《借据》的内容不持异议，只是对形成时间有争议，闫志昌私自修改《借据》的落款日期，应承担对其不利的后果。但双方形成的借款关系符合法律规定，应予保护。因被申请人柳双桂、雪素菊未能提交充分证据证实该笔借款清偿情况，故对二人提出的已偿还大部分借款本息、只尚欠几千元的意见，不予采信。再审被申请人提交的银行回单时间是2019年6月25日，且再审被申请人闫志昌认可利息已偿还至2019年6月份，故认定借款利息已偿还至2019年6月25日。再审被申请人闫志昌没有足够的证据证明再审申请人张风吉对编号201711518《借据》的借款提供了连带责任保证，因此，不能认定连带保证责任成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀0127民初938号民事判决书。 二、被申请人柳双桂、雪素菊于本判决生效后十日内偿还被申请人闫志昌借款本金20000元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2019年6月26日起至清偿完毕止）。 三、驳回被申请人闫志昌要求申请人张风吉承担保证责任的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 再审案件受理费300元，由申请人张风吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  武汉斌 人民陪审员  贾胜果 人民陪审员  贾丽静 二〇二〇年七月六日 书 记 员  赵晨轩