江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初4943号原告：杨庆国，男，1976年10月7日生，汉族，住江苏省常熟市。原告：钟朋朋，男，1986年2月17日生，汉族，住河南省商丘市虞城县。两原告共同的委托诉讼代理人：夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。被告：戴云芳，女，1982年2月13日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人:卢佳雪，江苏推诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:付金彪，江苏推诚律师事务所实习律师。原告杨庆国与被告张家港创睿兴云电子科技有限公司、戴云芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开审理。审理中，钟朋朋申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨庆国、被告钟朋朋及其委托诉讼代理人夏楠、被告张家港创睿兴云电子科技有限公司的法定代表人石兴付、被告戴云芳及委托诉讼代理人卢佳雪、付金彪到庭参加了诉讼。之后，原告杨庆国、钟朋朋撤回了对被告张家港创睿兴云电子科技有限公司的起诉，本院予以准许。原告杨庆国、钟朋朋与被告戴云芳买卖合同纠纷一案本院继续审理，并于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨庆国及两原告的委托诉讼代理人夏楠、被告戴云芳的委托诉讼代理人卢佳雪到庭参加诉讼。2020年11月3日又公开开庭进行了审理，原告杨庆国、钟朋朋的委托诉讼代理人夏楠、被告戴云芳的委托诉讼代理人卢佳雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨庆国、钟朋朋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间的买卖合同，两被告退还原告货款24万元，原告返还给两被告口罩机。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨庆国、钟朋朋变更第1项诉讼请求为：1、判令解除原告与戴云芳之间的买卖合同，戴云芳退还原告货款24万元，原告返还给戴云芳口罩机。事实和理由：2020年3月27日，原告通过居间人徐鹤与被告张家港创睿兴云电子科技有限公司、戴云芳口头约定，向两被告购买口罩机。原告支付给徐鹤26万元，徐鹤支付给戴云芳24万元。可是口罩机一直未调试出来。原、被告双方协商后，戴云芳同意在4月20日之前退款，但至今两被告未退款。为此起诉。审理中，原告认为戴云芳应为设备的卖方，要求戴云芳承担卖方责任，因此撤回了对张家港创睿兴云电子科技有限公司的起诉，并变更了诉讼请求。戴云芳辩称，我方愿意作为销售方承担责任。涉案口罩机调试完成并已交付给原告，原告也进行了口罩生产。我方的销售义务已经履行完毕。我方同意退还口罩机是存在重大误解，并不知道原告自行修理过设备、更换过零配件。我方收到中介人及被告电话骚扰，为了正常生活不受影响，不得已才在与原告通话中同意退货。我方不同意解除合同，不同意退货退款。本院经审理认定事实如下：2020年3月27日经中间人徐鹤介绍，杨庆国、钟朋朋向戴云芳购买口罩机一台。当天，杨庆国、钟朋朋付款给徐鹤26万元，徐鹤留2万元作为介绍费，其余24万元徐鹤转付给戴云芳。当天，在交付前用无纺布对口罩机进行了试机，试机后杨庆国、钟朋朋收取了口罩机一台，戴云芳一方也有石兴付等人跟机到杨庆国、钟朋朋处去调试。审理中，杨庆国、钟朋朋认为3月27日的生产调试未成，戴云芳认为已经调试好。对于当天的调试结果双方均不能明确说明。审理中，中间人徐鹤到庭证明：3月27日之后三天，杨庆国电话联系徐鹤，称口罩机不能用，需要重新调试维修。徐鹤转告了戴云芳一方的石兴付。之后，杨庆国等打算起诉戴云芳等，又与徐鹤进行了联系，徐鹤将杨庆国等打算起诉之事于2020年4月6日转告给戴云芳、石兴付。原告与被告对徐鹤的证言均无异议。2020年4月6日钟朋朋与戴云芳电话联系，钟朋朋要求归还口罩机给戴云芳，戴云芳同意最迟在15天内退货退款。钟朋朋举证了其与戴云芳的通话录音佐证上述事实，戴云芳对录音内容无异议。之后，戴云芳未能按其承诺退款退货，为此引起本案纠纷。为查明本案设备的质量情况，经杨庆国、钟朋朋申请，本院委托苏州欣项检测科技有限公司对案涉口罩机质量是否符合一般生产要求进行了鉴定。鉴定结论为：通过涉案口罩片生产设备的运转测试可知，现状条件下，该设备存在裁切刀与钢平辊不能良好配合、对口罩片不能进行良好展平的生产问题；从涉案口罩片的结构上进行理论分析，该设备存在折口方式不合理、鼻梁条裁切送入机构与压花轮配合不当、展平辊未使用弹性展平辊的缺陷，以上缺陷容易造成布料跑偏、鼻梁条不能良好封在熔喷布内、不能对口罩片进行良好展平的使用问题；因申被双方未在运转测试前对涉案口罩片生产设备进行维护调整，造成该设备没有进行全面的运转测试，对于该设备的实际使用效果无法进行判断。鉴定人员并说明：上述设备存在的问题属于设备本身的问题，并不是更换刀片、超声波就能解决的问题。戴云芳申请鉴定人员到庭对有关情况进行说明。一、戴云芳认为至2020年8月7日第一次检测的第一天工作结束时，涉案设备存在口罩片切不断的情况，但其他问题已经不存在。鉴定人员认为：当天检测结束时确实仅存在口罩片切不断的情况；但设备未能连续运行；对于鉴定报告中反映的8月7日下午16时36分熔喷布位置向送料方向左侧偏斜的问题，当时已经纠正；该项纠偏属于一个正常的生产过程，随着生产的进行，要定期纠偏；本案设备采用手动纠偏，一般要求8小时纠偏一次比较合理；但因检测中未能全面运转生产，故在报告中反映设备的实际使用效果无法进行判断。二、戴云芳认为，8月8日发现涉案设备现场有胶水，8月21日发现涉案设备中切口罩片的一个刀槽被粘合，无法取下刀片更换。鉴定人员反映：8月8日是看到设备现场有胶水；当天没有更换刀片，未发现刀槽粘合情况。8月21日更换刀片时，发现刀片取不下来；经检查刀片安装结构，仅是一个刀槽，几个螺丝拆卸后应很容易拿出刀片，但刀片拿不下来，因此我们判断疑似刀片被粘合在刀槽内，但未发现刀槽表面有胶水残留。杨庆国、钟朋朋反映：保证其没有人为对刀槽粘合；并且也不排除涉案设备本就存在刀片粘连的情况。经查，戴云芳反映如果更换整个刀槽花费大概几百元，更换时间要半天，前期准备要两三天。三、戴云芳反映2020年8月7日第一次第一天调试工作结束时，超声波能正常工作；8月8日发现现场情况和8月7日工作结束状况不一致；在工作中超声波报警，无法修复，当天终止检测工作。8月21日戴云芳一方发现超声波模头有撞击损坏情况，更换新模头后，超声波仍参数紊乱，因此鉴定人员排除超声波等因素对涉案设备进行了检测。戴云芳认为是杨庆国、钟朋朋一方破坏了设备部件，故意阻挠检测工作。因此，应推定案涉设备质量合格。杨庆国、钟朋朋认为，其没有人为损坏超声波，不排除戴云芳一方原安装在设备中的超声波就已经被损坏的情况。鉴定意见书中反映：2020年8月8日上午9时46分被申请人（即戴云芳一方）检查涉案设备的状态，发现调试生产口罩压花轮位置与昨日调整完成后的状态不相同，压花轮不能压出花纹，发现鼻梁条压片松动；10时46分发现在鼻梁嘴处，送料布料拉断；10时20分发现三道折边插片与昨日调整完成后的状态不相同，随即对三道折边插片进行调整；10时50分发现超声波发生器报警，报警状态为报警频率失锁，界面显示自动B10，被申请人与生产厂家联系，11时36分生产厂家回复超声波参数被调整，超声波发生器模具头有问题出现的失频报警。本次现场进行的运转测试已经不具备运转测试条件，我单位鉴定专家联系委托人并反应情况然后结束本次现场调查。第2次现场运转测试即8月21日时，我单位（即鉴定单位）已经通过委托人告知申被双方在现场调查前对涉案设备进行维护检查，但第2次现场调查时看到涉案设备与第1次现场调查结束时的状态相同，涉案设备没有被提前维护检查。鉴定人员说明：在8月8日时没有人注意到超声波模头是否被撞击。在8月21日时发现超声波模头被撞击损坏情况。在8月21日时鉴定人员与制造方确认，其反映超声波硬件没有损坏，只是运行执行参数混乱，造成超声波部件不能使用。本院认为，关于案涉口罩机的质量问题，鉴定单位已经明确现检测出的问题与刀片、超声波无直接关系，是设备本身存在的问题。关于刀槽粘合及超声波模头被撞击损坏的情况，从目前的证据无法认定是杨庆国、钟朋朋所为，不能排除是在设备出厂时就存在上述问题。并且，即使是设备出厂后被杨庆国等人为损坏，也并不能导致不能检测的后果。戴云芳一方完全可以及时更换有关损坏部件，完成对设备在全面运转情况下的检测。但戴云芳一方对于设备在8月7日发现不能切断口罩片的情况下，在8月8日仍未对刀槽进行检查及更换刀片；在8月8日发现因超声波模头有问题出现失频报警现象后，也未对模头进行检查，在8月21日才发现模头被撞击；在8月21日已经更换了模头后，仍存在参数紊乱的情况；因此，模头是否被撞击坏了，与未能完成全面运行测试无直接关联性。即使刀片更换、超声波更换了，设备本身存在的上述问题也无法解决。因此，本院认定戴云芳向杨庆国、钟朋朋供应的一台口罩机的产品质量不符合杨庆国、钟朋朋购买设备及时用于生产防疫物资即口罩的合同目的。上述事实有原告转账给徐鹤、徐鹤转账给戴云芳的银行转账交易流水、2020年4月6日钟朋朋与戴云芳的通话录音、徐鹤证言、苏欣项【2020】质鉴字第12号口罩片生产设备产品质量鉴定意见书（包括照片等附件）、鉴定人员到庭陈述及当事人陈述佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。被告不能交付符合一般生产要求质量的设备给原告，致原告不能实现其购买设备的合同目的，原告有权要求解除合同。原告以起诉的方式向被告明确提出解除合同的通知。因此，原告解除合同的通知在起诉状向被告送达之日即2020年5月19日生效。被告也曾同意在2020年4月6日后15天内退款退货，但之后又反悔，因此引起本案纠纷的责任在被告。被告应承担因诉讼产生的费用损失。被告辩称不承担责任、不同意退款退货的理由与查明事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求合法正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定，判决如下：一、原告杨庆国、钟朋朋与被告戴云芳之间的买卖口罩机的合同于2020年5月19日解除；二、被告戴云芳应归还原告杨庆国、钟朋朋货款24万元，限被告在判决生效后十日内履行。被告戴云芳应在归还原告杨庆国、钟朋朋货款后三日内，到原告杨庆国、钟朋朋处自提一台口罩机，原告杨庆国、钟朋朋应予以配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元减半计取2450元，保全费1770元，共计4220元，由被告戴云芳负担。该4220元限被告戴云芳在判决生效后十日内直接支付至本院诉讼费账户。鉴定费45500元，由被告戴云芳负担。其中杨庆国、钟朋朋已经预交21500元，限被告戴云芳在判决生效后十日内将该21500元直接支付给原告杨庆国、钟朋朋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  赵春华二〇二〇年十一月四日书记员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。