河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1819号原告：孙浩杰，男，1975年9月24日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：段春锋，男，1974年10月21日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：段长贵，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。被告：张红霞，女，1972年9月17日出生，汉族，住址同上，系被告段春锋之妻。原告孙浩杰与被告段春锋、张红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩杰及其委托诉讼代理人王瑞芬、被告段春锋的委托诉讼代理人段长贵到庭参加诉讼，被告张红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙浩杰向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告段春锋向原告返还借款600000元及利息（按月息2分，自2016年6月7日计算至被告还清借款之日）;2、请求法院依法判令被告张红霞对本案的债务承担连带还款责任;3、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告段春锋向原告孙浩杰借现金600000元，并向原告出具了借条和收到条，双方约定月息3分，由借款人还款时连本带息一并结清。被告张红霞与被告段春锋是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产经营。此后，被告一直拖欠借款至今未还。被告段春锋辩称，其没有收到原告汇的60万元，所以不承担本案的民事偿还责任，且该纠纷与被告张红霞无关。被告张红霞未作答辩。原告向本院提交的证据材料：1、2016年6月7日借条、收条各一份、原告银行转帐记录一份，证明被告段春锋向原告借款的事实及具体金额、交付方式,并证明了原告按照被告段春锋指示的方式实际交付了借款；2、被告段春锋、张红霞的婚姻登记情况一份，证明被告段春锋与被告张红霞是夫妻关系，也证明了本案的债务是在被告段春锋、张红霞婚姻关系存续期间发生的，借款用途用于生意周转；3、录音光盘及录音整理资料一份、2015年5月13日借条、收条各一份，证明被告段春锋认可其2015年5月13日借本案原告50万元的事实，也证明本案借贷60万元的形成根源，系原被告之间借新款还旧债，原被告之间旧的借款关系已经消灭，形成新的借贷关系的事实。第1、3组证据也共同证明了这个问题。4、许昌市文超废旧物资回收有限公司工商信息查询资料一份，证明被告段春锋借的款是用于他们夫妻共同经营的废旧回收公司。被告段春锋、张红霞未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据材料：1、黄金库询问笔录及黄金库本人的河南省农村信用社帐户历史交易明细清单一份;2、芦宝亮询问笔录一份。经质证，对于原告提供的第1组证据，被告段春锋对该组证据有异议，认为该组证据借条和收条上的空白处上的字是被告段春锋写的，落款处的签名也是被告段春锋写的，但该60万元是原告打到收款人黄金库名下的账户，不是转入被告段春锋名下的账户，被告段春锋没有收到此款项，所以该借条属于无效行为，该组证据不真实。被告张红霞对该组证据不清。对原告提供的第1组证据的真实性，本院予以确认。对于原告提供的第2组证据，被告段春锋、张红霞均无异议，对原告提供的第2组证据，本院予以确认。对于原告提供的第3组证据，被告段春锋对该组证据有异议，认为根据证据规则，在未争取对方同意下录的音不能作为证据使用。另外认为该组证据中的借条和收条与本案无关。被告张红霞对该组证据不清楚。本院认为，被告段春锋所提异议不成立，对原告提供的第3组证据，本院予以确认。对于原告提供的第4组证据，被告段春锋、张红霞均对其真实性无异议，均认为该组证据证明不了本案债务是其二人的夫妻共同债务。对原告提供的第4组证据的真实性，本院予以确认。对于本院对黄金库的询问笔录及黄金库的帐户明细，原告无异议。被告段春锋对该询问笔录有异议，认为黄金库所说情节不真实，该借款60万元是直接转到黄金库名下，段春锋没有收到。黄金库说取出50万元交给段春锋，段春锋又交给孙浩杰，该情节不符合客观情况。该借款应该由黄金库负责偿还，段春锋不应承担责任。被告段春锋对黄金库的帐户明细不清楚、不知道。被告张红霞对该询问笔录及帐户明细不清楚、不知道。本院认为，黄金库的询问笔录及黄金库的帐户明细与原告提供的证据相互印证，本院对该组证据予以采信。对于本院对芦宝亮的询问笔录，原告对该询问笔录部分有异议，对其中芦宝亮陈述段春锋书写借条及收到条的内容无异议，但是对芦宝亮陈述的时间有异议，是2016年6月7日但并非是当日晚上10点多发生的，该借款发生于当天上午，对芦宝亮陈述黄金库不在场有异议，如果黄金库不在场，原告、被告段春锋是不可能约定将相应款项转入黄金库的个人银行账户，这明显不符合常理。对芦宝亮陈述段春锋没有收到60万元的事实有异议，因该内容系芦宝亮单方陈述，是听段春锋告诉他的，取款时芦宝亮并不在现场，因此其陈述内容不可信。被告段春锋对该询问笔录无异议。被告张红霞对该询问笔录不清楚。本院认为，原告所提异议成立，对芦宝亮的询问笔录，本院不予采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2015年5月13日，被告段春锋向原告孙浩杰借款500000元，被告段春锋给原告出具“今借到孙浩杰人民币现金伍拾万元整。借款期限陆个月。如到期不能归还，借方自愿承担借款本金百分之二十的违约金，并承担出借方提起诉讼和聘请律师的费用。小写：（￥500000元整）借款人：段春锋身份证号码：2015年5月13日”的借条和“今收到孙浩杰现金伍拾万元正￥500000元正收到人段春锋2015年5月13日”的收条。借款期限到期后，被告段春锋未偿还原告该笔借款。2016年6月7日，经双方协商，被告段春锋向原告借款600000元用以偿还其于2015年5月13日所欠原告的借款本金500000元及违约金100000元计600000元，并约定将该600000元转入被告段春锋指定的黄金库帐户。当日，被告段春锋给原告出具“今借到孙浩杰人民币陆拾万元整，小写：600000.00元。月利息双方约定为3分，由借款人还款时连本带息一并结清。上述借款通过转帐方式由孙浩杰转入借款人段春锋指定帐户。借款人指定收款帐户，开户行河南省农村信用社户名：黄金库帐号62×××86借款人段春锋身份证号码2016年6月7日“的借条一份。随即，原告孙浩杰即按约定将600000元转入被告段春锋指定的黄金库的帐户，同时，被告段春锋将其书写的600000元收条交于原告孙浩杰。该收条的内容为“今收到孙浩杰向我支付借款银行转帐陆拾万元正，小写：（600000.00元）收款人：段春锋2016年6月7日”。转帐后，被告段春锋让其所指定的收款人黄金库随即将其中的500000元取现，并将下余10万元转入原告孙浩杰妻子李莹的帐户，用于偿还被告段春锋于2015年5月13日所欠原告的借款本金500000元及违约金100000元计600000元的债务。但被告段春锋用于偿还债务向原告所借的60万元借款至今未偿还原告。本院认为，被告段春锋向原告孙浩杰借款600000元用于偿还其之前欠原告的借款本金500000元及违约金100000元计600000元，被告段春锋与原告孙浩杰之间已形成新的借款关系，被告段春锋应予偿还原告孙浩杰借款600000元，故对原告要求被告段春锋偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告段春锋在借条中约定的利息为月息3分已超出法律规定，但原告在起诉时已将利息的计算自动调整为按月息2分计算，故原告要求被告段春锋按月息2分支付自2016年6月7日起至还清借款之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告段春锋辩称，其没有收到原告汇的600000元，所以不承担本案的民事责任。根据原告提供的证据、本院调取的证据以及本院查明的案件事实，本案原告将600000元转入被告段春锋指定的帐户后，虽然被告段春锋让其指定帐户的收款人随即又将该600000元采取取现及转账方式转给原告，但该600000元是用于偿还被告段春锋之前欠原告的借款及应付的违约金。故被告段春锋的辩称理由不成立，对被告的辩称，本院不予采信。关于本案借款是否是被告段春锋与被告张红霞的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条又规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，不论是被告段春锋于2015年5月13日给原告出具500000元的借条、收条，还是2016年6月7日被告段春锋给原告出具600000元的借条、收条均是被告段春锋个人出具的，借条、收条上均没有被告张红霞的签字，且被告张红霞事后也未追认。另外原告也无其他证据证明被告段春锋的借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示。故案涉借款并非是被告段春锋与被告张红霞的夫妻共同债务，被告张红霞对案涉借款不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段春锋于本判决生效之日起七日内偿还原告孙浩杰借款本金600000元及利息（利息自2016年6月7日起至还清借款之日止，按月息2分计算）;二、驳回原告孙浩杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800减半收取4900元，财产保全费3520元，由被告段春锋承担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建华二〇二〇年七月二十九日法官助理滕飞书记员徐银培