吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2173号 原告：王跃刚，住长春市二道区。 原告：李辉，住通化市东昌区。 原告：朱元赫，住辉南县辉南镇。 三原告委托代理人：邰宏飚,吉林可信律师事务所律师。 三原告委托代理人：卜天依,吉林科飞律师事务所律师。 被告:吉林省天和长缘殡葬服务有限公司。 法定代表人:张文博,经理。 被告:张文博，住通化市东昌区。 被告:殷永刚,住通化市东昌区。 被告:杨馥蔚,住通化市光明街。 第三人：李金艳，住通化市东昌区。 原告王跃刚、李辉、朱元赫诉被告吉林省天和长缘殡葬服务有限公司(以下简称天和长缘殡葬公司)、张文博、殷永刚、杨馥蔚及第三人李金艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃刚、李辉、朱元赫及三原告共同委托代理人邰宏飚、卜天依，被告长缘殡葬服务公司法定代表人张文博、殷永刚、杨馥蔚及第三人李金艳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法对合作经营的通化市殡仪馆项目进行清算，按原告出资份额比例分割合伙财产；2.请求被告殷永刚返还三原告593,577.00元，其余三被告承担连带责任。庭审中，三原告将诉讼请求变更为要求被告天和长缘殡葬公司将民政局发给合伙项目的疫情期间返还租金85万元结算至公司，并由全体合伙人按出资比例各自取得应得份额。事实与理由：2019年7月，王跃刚与殷永刚通过朋友认识，殷永刚控股的天和长缘殡葬公司通过招标形式取得了通化市殡仪馆一年的承包经营权，但其资金不足，殷永刚向原告提出与原告合作经营事宜，原告同意了该请求，投入资金170万元。王跃刚于2019年7月与中标公司签订名为《股东入股合作协议书》，共同投资承包通化市殡仪馆经营事宜，该协议名为入股，实为合伙。此后在实际合伙经营过程中，殷永刚才向王跃刚披露了该项目存在其他合伙人，即李辉与朱元赫。2019年8月，因殷永刚与杨馥蔚经营混乱，使得承包项目经营不善，财务账目混乱，经合伙人协商一致，被告退出殡仪馆经营，由合伙人王跃刚和李辉负责经营。2019年9月22日，原、被告协商一致，共同签订《股东责任状》。在原告经营管理过程中，原告按照约定将取得的收益按合伙比例给予被告本金593,577.00元，该笔款项均打入杨馥蔚账户。但被告多次违反合作协议约定，意图取回经营权，便多次来殡仪馆扰乱正常经营，多次聚众闹事，损害了公司的信誉，造成恶劣影响。同时，经合伙人查明，在被告负责公司经营期间，其存在重复报账、利用职务便利转移合伙财产等行为，严重损害其它合伙人的合法权益，各原告保留追究各被告刑事责任的权利。该合作承包项目经营至今，已至合作协议经营期限届满之日。依据法律规定，应当对合伙财产予以清算。但由于被告不配合清算事项，使得剩余合伙财产无法进行分配。为维护合法权益，故诉至法院。 天和长缘殡葬公司、张文博辩称，天和长缘殡葬公司于2019年8月1日正式与通化市殡仪馆签署承包合同，承包期限为一年，2019年8月1日至8月22日，由我母亲杨馥蔚替我和殷永刚暂时管理，因原告嫌我母亲不会管理将她撵回家，其后一直由原告经营管理。我公司与原告王跃刚在2019年9月22日签署了委托书，由他作为我的合法代理人，管理殡仪馆经营事宜，所有帐目、现金等都由原告指派人员管理，所发生任何违规违约事件应由被委托人负责处理，本公司及答辩人不应负连带责任。关于原告请求清查帐目，答辩人同意并根据审计结果，按股东协议书和相关法律规定予以严惩。 殷永刚辩称，我与三原告合伙经营殡仪馆的承包项目，其间只有我爱人杨馥蔚自2019年8月1日至8月22日替我管理了22天，被原告认为不懂经营和管理而撵回家。在承包期一年内我从未参与经营管理；财务现金各方面都由原告掌控，所以答辩人根本不存在违约违法行为，对于原告请求对合作经营项目进行清算，答辩人同意，并请求根据帐目审计结果对违约人员按《股东责任状》约定，发现贪污，违约行为扣除入股本金，直到追究刑事责任。答辩人请求贵院明查秋毫，根据审计结果公平、公正的予以判决，并根据情节依法追究违法者的相关法律责任。 杨馥蔚辩称，答辩人虽然与殷永刚为夫妻，但答辩人不是合伙人，与答辩人无关。因天和长缘殡葬公司取得通化市殡仪馆超市、饭店和宾馆的经营权，三原告的投资都已交给房产交易中心，无钱购买货物，经协商先由前三被告铺货和经营。2019年8月1日-8月22日，答辩人是替张文博和殷永刚暂时管理。答辩人不是合伙人，也不存在收入归个人腰包之事，收的钱用于付进货款。答辩人从未扰乱原告的正常经营。 第三人李金艳述称，同意按照出资比例分配85万元租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原、被告双方多次签订入股合作协议书，经庭审调查，双方确认，天和长缘殡葬公司于2019年8月1日与通化市殡仪馆签署承包合同，承包期一年，自然人王跃刚、李辉、朱元赫、李金艳以“入股”形式与公司合作经营，其中天和长缘殡葬公司出资100万元，王跃刚出资170万元，李辉出资65万元，李金艳出资30万元，朱元赫出资20万元，共计385万元。在双方经营期间，所得利润按照出资份额划分。另通化市民政局在2020年4月2日党组会议中，以会议纪要的方式明确同意殡葬管理中心对天和长缘殡葬公司减免租金85万元，该款因天和长缘殡葬公司未履行完申领手续，未予发放。 本院认为：三原告及第三人虽与天和长缘殡葬公司签订股东 （合伙人）协议书，但并未履行股东变更登记的手续，天和长缘殡葬公司人仍为自然人独资的有限责任公司，名为入股，实为合作关系，各合作方应当按照合作协议的约定，做到利益共享，风险共担，且按照出资比例分配利润。庭审中，双方认可天和长缘殡葬公司承包合同到期，而各合作方也已经退出殡仪馆的管理，并对剩余物品等进行了处理。对三原告主张的85万元租金，原、被告双方认可各合作方出资共计385万元，该385万元作为承包费已经上交，所以对减免的85万元租金虽名义上是发放给天和长缘殡葬公司租金，但实质该85万元应归各合作方共有。因天和长缘殡葬公司法定代表人怠于行使申领该笔款项的程序，导致该笔款项一直未予发放，但是不管该85万元是否已经由天和长缘殡葬公司申领至账户，该款属于确定的预期利益，应予分割。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定,按照出资比例，对该85万元，天和长缘殡葬公司分得220,779.00元，王跃刚分得375,325.00元，李辉分得143,506.00元，李金艳分得66,234.00元，朱元赫分得44,156.00元。因该减免租金是民政部门从扶持企业角度针对天和长缘殡葬公司这一主体作出的,所以对于原告请求长缘殡葬公司协助将该租金结算至账户内的行为,本院不宜判定,但因该款属于确定利益,返款义务应由天和长缘殡葬公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、被告吉林省天和长缘殡葬服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还已减免租金至原告及第三人处，其中返还原告王跃刚375,325.00元，返还原告李辉143,506.00元，返还原告朱元赫44,156.00元，返还第三人李金艳66,234.00元； 二、驳回原告王跃刚、李辉、朱元赫的其他诉讼请求。 案件受理费6150.00元（系减半收取），由原告王跃刚负担2717.00元，原告李辉负担1038.00元，原告朱元赫负担319.00元，被告吉林省天和长缘殡葬服务有限公司负担1597.00元，第三人李金艳负担479.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  唐丽丽 二〇二〇年十月十日 书记员  付佳琦