山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2589号 原告（反诉被告）：山东外贸集团元华有限公司，住所地山东省青岛市市**太平路**，统一社会信用代码：9137020078370963XK。 法定代表人：李延华，总经理。 委托诉讼代理人：刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘冠彤，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张勇，男，1981年12月4日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。 被告：张艳云，女，1986年10月7日出生，汉族，户籍所在地山东省金乡县，现住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：王峰,山东盟达律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东外贸集团元华有限公司（以下简称元华公司）与被告（反诉原告）张勇、被告张艳云进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）元华公司委托诉讼代理人刘志锐、潘冠彤、被告（反诉原告）张勇及其委托诉讼代理人陈科江、被告张艳云委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张勇、被告张艳云共同偿付原告958997.86元并支付相应利息损失（以110733.08元为基数、自2019年1月7日起计算，以80368.36元为基数、自2020年6月4日起计算，以767896.42元为基数、自2019年7月31日起计算，按照市场报价利率计算至实际履行之日）；2.依法判令两被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权而支出的费用。事实和理由：2016年11月8日，原告与被告张勇签订《代理出口协议》，约定被告张勇委托原告作为其出口贸易的代理，原告预先向被告垫付其出口货物的退税款，被告提供符合规定的发票等资料后，所得出口退税款项用于偿还原告垫款。双方还约定，因被告张勇原因导致不能退税等，被告张勇应将原告垫付的税款退还原告并承担一切责任；在业务操作过程中，由于被告张勇原因所造成的一切责任事宜，由被告张勇全权负责，由此产生的经济责任，由被告张勇承担。代理协议履行期间，因被告张勇提供的发票不合格等原因导致退税款被追回并被税务局追缴出口相关税款等共计958997.86元。根据协议及相关法律规定，被告张勇理应向原告偿付相关款项并承担利息损失。被告张艳云与被告张勇系夫妻，本案发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，被告张艳云应承担共同偿付责任。为此提起本案诉讼。 张勇辩称，与原告在2016年11月8日签订《代理出口协议》属实，但是该协议已经被青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7004号民事判决书认定为无效，既然合同无效，按照相关规定，原告应该返还代理费44099.5元，尚扣留被告款项1176523.05元，也应当返还被告。至于原告主张的两部分退税款（分别是“爱欣昌”的110733.08元、“铭仕莱”的80368.36元）不是张勇的业务，产生的费用不应当由张勇返还；原告主张的返征税767896.42元，被告不认可该费用是因为张勇的业务导致；即使由于张勇的业务可能导致返征税的发生，也是因为原告违反相关政策法规的规定，与张勇无关。同时，该业务的实行，是由于原告故意隐瞒相关政策法规、隐瞒事实真相，欺骗张勇订立合同产生业务而导致，其过错责任在原告。根据规定，该损失应由原告自行承担。由于张勇的业务有大量的资金被压制在原告处，张勇并没有通过该业务有任何获利并用于家庭生活。原告主张为夫妻共同债务无法律依据。基于合同无效，双方互负返还原则，根据已经生效的判决，收到的退税款已经返还给原告。 基于上述事实与理由，张勇提出以下反诉请求：1.依法判令被反诉人元华公司返还代理费44099.50元；2.依法判令被反诉人元华公司返还欠款1176523.05元；3.判令被反诉人元华公司支付利息，以上述金额自最后一笔结汇即2017年10月13日起至实际履行之日止的利息，按照市场报价利率计算；4.本案诉讼费用由被反诉人元华公司承担。 张艳云辩称，两被告确系夫妻关系，同意被告张勇的答辩意见及反诉请求。另外，本案所涉及的业务发生在被告张勇与原告之间，被告张艳云从未参与，与张艳云无关；根据张勇的答辩及反诉，原告的该笔费用并未给被告张勇，被告张勇并未用于家庭生活，因此被告张艳云不应当承担共同偿付责任。 元华公司就张勇的反诉辩称，一、张勇要求判令元华公司返还代理费44099.50元，应提供证据。即使有事实证据，该诉请也不能成立。理由是：1.元华公司已按照合同约定提供了代理服务，履行了合同义务，即使合同无效，但张勇已得到的服务行为已无法返还，元华公司有权收取提供代理服务的费用，张勇已切实享受元华公司提供的代理服务，如果再不承担代理费成本，其行为性质构成不当得利。因此，元华公司有权按照合同约定向张勇收取代理服务费用，不应返还。2.依据公平原则及等价有偿原则，张勇在实际享受元华公司提供代理服务后，亦无权要求返还代理费用。导致本案纠纷发生，是因为张勇提供问题发票给元华公司所致，张勇的不诚信行为，致使元华公司被税务机关追缴税款、造成极大损失。3.本案合同是因退税一节而被认定无效。准确来说，应该是部分无效，即涉及退税部分无效，但是代理出口的其他内容是有效的。比如以原告名义报关，代理结汇，代付费用等均为有效行为。其要求退还代理费显然不成立。二、张勇请求判令元华公司返还欠款117万余元，应提供证据，否则其请求不能成立。2018年12月12日，元华公司与张勇就张勇代理出口业务款项进行核对，并制作《关于张勇业务账户款项核对明细》，明细表载明“除以下两笔外，张勇无异议”，“除以上表格内金额外，无其他需要核查款项，无其他待结算款项”，张勇核对后于核对明细表底部签字确认。该核对明细表证明其本案反诉请求属虚假诉讼。本案中，元华公司在诉请已扣除张勇在元华公司处余留的5万余元款项。因此，张勇主张元华公司尚扣留其款项117万余元，没有任何的事实依据。三、张勇诉请利息损失不能成立。综上所述，元华公司已履行完毕合同义务，张勇实际享受元华公司提供的代理服务，双方合作业务案件款项已经结清，不存在元华公司未支付款项事宜。张勇的反诉请求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、元华公司提交如下证据： 证据一、《代理出口协议》一份，证明：2016年11月8日，元华公司与张勇签订《代理出口协议》约定：元华公司代理张勇出口，张勇自行组织货源和对外接洽，及时向元华公司提供出口核销、退税所需要的各种单证、增值税发票等，按出口额向元华公司支付代理费费用。元华公司向张勇预付退税税款，待税务局退税成功后偿还元华公司预付税款。另约定，因张勇原因导致税款不能退回的，张勇应将元华公司已经垫付的退税款退给元华公司。由于张勇原因造成的一切损失由张勇负责，由此产生的经济责任由张勇承担。 本案元华公司起诉金额共计958997.86元，包括爱欣昌手套业务退税款110733.08元（见证据二至证据五）+铭仕莱节日装饰品业务退税款80368.36元（见证据六至证据九）+返征税767896.42元（见证据十至证据十一）。 证据二、安阳爱欣昌商贸有限公司开具的票号为102××××0576-10210582的发票七份，证明：张勇提供给元华公司前述七份发票用于办理手套业务出口退税，后税务机关认定为失控票。 证据三、张勇从元华公司处领取手套业务货款及税款的支票存根三份，证明：2017年9月，张勇从元华公司处分三次领取了手套业务的货款及税款，支票存根上有“安阳爱欣昌商贸有限公司”及张勇签字。证明元华公司已将手套业务的退税款支付给了张勇。 证据四、青南湛税通[2018]060001号《税收事项通知书》一份，证明：2018年12月7日，国家税务总局青岛市市南区税务局湛山税务所出具青南湛税通[2018]060001号《税收事项通知书》，通知书载明：已出口退税的7份增值税专用发票，发票代码4100164130，发票号码102××××0576-10210582，金额合计651370.92元，税额合计110733.08元，已被开票方税务机关认定为失控票，通知要求元华公司将已出口退税税额110733.08元退回。 证据五、（192）青岛税银000000003号《税收缴款书》一份，证明：元华公司于2019年1月7日将上述出口退税税额110733.08元退回了税务机关，张勇应予返还。 证据六、合肥铭仕莱贸易有限公司开具的发票号为03534004-03534007、11300230、11300231、01259680、01259681的增值税专用发票八份，证明：张勇提供给元华公司前述八份发票用于办理节日装饰品业务出口退税，后税务机关认定为失控票。 证据七、张勇从元华公司处领取节日装饰品业务货款及税款的支票存根六份及对应款项进入张勇账户的银行凭证三份，证明：2017年5月至8月23日，张勇从元华公司处分六次领取了节日装饰业务的货款及税款，支票存根上有“合肥铭仕莱贸易有限公司”字样，银行凭证显示六张支票的款项均进入张勇账户。证明元华公司已将节日装饰品业务的退税款支付给张勇。 证据八、国家税务总局青岛市税务局第一稽查局出具的青税稽一处[2019]90143号《税务处理决定书》及明细一份，证明：2019年7月15日，税务机关出具《税务处理决定书》及明细，决定书认定的违法事实包括购进“合肥铭仕莱贸易有限公司”、“节日装饰品”等该“出口业务系张勇与你单位合作，出口业务、运输、报关出口等手续均都是张勇负责，你单位只负责结汇和退税”。“上述发票已经被市南区税务局认定为失控票”。决定书载明的处理决定包括，应追缴出口退税款688886.69元，已退608518.35元，应再补缴出口退税款80368.36元。该80368.36元即为铭仕莱发票对应的节日装饰品业务的退税款。 证据九、税收完税证明一份，证明：元华公司于2020年6月4日向税务机关交回了该80368.36元退税款，张勇应予返还。 证据十、国家税务总局青岛市税务局第一稽查局出具的青税稽一处[2019]90143号《税务处理决定书》及明细一份（同证据八），证明:2019年7月15日，税务机关出具税务处理决定书及明细，决定书认定的违法事实包括购进合肥铭仕莱公司等六家公司的节日装饰品等。该“出口业务系张勇与你单位合作，出口业务、运输、报关出口等手续均都是张勇负责，你单位只负责结汇和退税”。“上述发票已经被市南区税务局认定为失控票”。决定书载明的处理决定包括：应交视同内销销项税673422.29元（采取调减留底税款249924.63元+向税务局补缴增值税423497.67元），城建税29644.84元、教育费附加12704.93元、、地方教育附加税846995元，以及产生的滞纳金。 证据十一、招商银行电子缴税付款凭证2张，证明:2019年7月31日税务机关收取了元华公司各项税款及滞纳金622682.94元（607101.08+15581.85），含增值税423497.67元（111660.7+311636.97），增值税滞纳金138659.39元（100347.1+38312.29），城建税29644.84元（21814.59+7830.25），城建税滞纳金9706.16元（2681.86+7024.3），教育费附加12704.93元（3355.82+9349.11）、、地方教育附加税846995元（2237.21+6232.74）。 根据证据十及证据十一，张勇应支付给元华公司返征税款项共计872607.56元（673422.29+29644.84+12704.93+8469.95+138659.39+9706.16）。 根据决定书所附明细，上述增值税673422.29元中含序号12济南满华机械设备有限公司返征税，该笔业务已按照49295.48元调减留底税款并已经在其他案件中判令被告承担，故本次予以扣除。 另外，根据2018年12月12日元华公司与张勇签署的《关于代理张勇业务账户款项核对明细》，明细记载的最后一项预留了返征税55415.66元，元华公司予以抵消。 扣除及抵消后，本次元华公司主张的返征税为767896.42元（872607.56-49295.48-55415.66）。 证据十二、张勇与张艳云婚姻登记审查处理表一份，证明：两被告于2009年11月19日登记结婚，本案发生于2017年，系两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务。张艳云应与张勇承担共同责任。 以下证据十三至十六证明爱欣昌业务为张勇委托原告代理出口，张勇发送了工厂合同、发票，货物已经出口，原告结汇后即向被告付款，被告收到支票并存入其本人账户： 证据十三、2017年9月4日，张勇与原告员工QQ聊天记录打印件3张，证明：张勇通过QQ告知原告，已通过顺丰快递向原告邮寄发票，同时发送了顺丰快递单照片，并通过QQ向原告发送爱欣昌公司盖章的《工矿产品购销合同》，合同载明的货物为手套、数量208080双。证实张勇委托原告代理出口手套，工厂为爱欣昌。 证据十四、海关编号为4250820170000737596号的报关单一份，证明：该张报关单显示出口商品为手套，数量208080双，与证据十三张勇QQ发送的《工矿产品购销合同》商品数量一致，可以相互印证，证实张勇委托的该票货物已经出口。报关单上显示的经营单位和发货单位均为原告，商品名称为劳保手套，数量为208080双等信息。 证据十五、原告银行账户流水一份，证明：原告证据三证明张勇领取了支票，本证据证明相关支票款项全部进入张勇账户，即2019年9月7日，25万元、38万元款项分别汇入张勇招商银行账户；2017年9月20日，132104元款项汇入张勇招商银行账户。证实爱欣昌业务系张勇委托，张勇领取了货款及退税款，款项已实际进入张勇账户。 以下证据十六至二十一，证明铭仕莱业务（共计4票，为LJ1016T、LJ1017T、LJ1019T、LJ1025T）为被告张勇委托原告代理出口，张勇向原告提供了工厂合同、报关单等单据，该四票货物已经实际出口，支票也是由张勇领取的。 证据十六、2017年5月21日，张勇与原告员工QQ聊天记录打印件7张，记载：1.2017年5月21日，张勇通过QQ向原告发送铭仕莱两笔业务的《工矿产品购销合同》，合同编号尾号分别为LJ1016T、LJ1017T；2.2017年5月25日，张勇通过QQ发给原告LJ1016T、LJ1017T两笔业务报关文件包括LJ1017T业务《通关无纸化出口放行通知书》，LJ1016T业务《海关录入通知单》。两通知书载明了1016T和1017T，数量品名与合同一致。证明铭仕莱业务中LJ1016T、LJ1017T两笔系张勇委托原告代理。 证据十七、2017年6月12日，张勇与原告员工QQ聊天记录5张，证明：2017年6月12日，张勇发给原告铭仕莱第三笔业务通关单据及合同，通关单据数量品名与合同记载一致。并告知原告该份合同编号应为LJ1019T。证实LJ1019T业务系张勇委托原告代理。 证据十八、2017年8月29日，张勇与原告员工QQ聊天记录3张，证明：张勇通过QQ向原告发送铭仕莱业务第四笔业务合同，合同编号尾号为LJ1025T《工矿产品购销合同》。证实LJ1025T业务系张勇委托原告代理。 证据十九、原告与张勇关于原告代理张勇出口业务的核对明细一份，证明：在青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号案件诉讼期间有过对帐，张勇于2018年11月28日签字确认，对委托原告代理出口铭仕莱四笔业务LJ1016T、LJ1017T、LJ1019T、LJ1025T没有异议，认可该四笔业务案件材料及金额80368.36元真实，只是称元华公司还没有实际将税款退回税务局，因为当时税务局并没有正式下通知单，待退回后再解决。证实张勇委托原告代理铭仕莱四笔业务出口属实。 证据二十、LJ1016T、LJ1017T、LJ1019T、LJ1025T四笔业务报关单4张，证明：四张单显示商品数量与四份《工矿产品购销合同》显示的货物数量一致，可以相互印证，证实该四张报关单系张勇办理的名仕莱四笔业务的报关单。 证据二十一、张勇领取铭仕莱业务款项的签字记录，证明：张勇领走了铭仕莱业务款项支票，结合原告提交的证据七，证实铭仕莱业务款项已实际由张勇领取也已进入张勇银行账户。 证据二十二、《关于代理张勇业务账户款项核对明细》一份，证明：2018年12月12日，原告与张勇就张勇委托原告代理出口业务款项进行核实，经核实后，张勇在核对明细上签字确认。该份明细表载明“合肥铭仕莱贸易有限公司多付款”，证实铭仕莱业务系张勇委托原告代理出口，原告已经支付并且多付了款项。 张勇提出如下质证意见： 对证据一的真实性无异议，但是该协议已经被生效判决确认为无效，因此不能证明元华公司的主张；同时为了反诉中代理费的查明，按照协议第2.3款的约定元华公司按照出口额的0.9%收取的代理费；实际操作过程中元华公司收取的还要高于该数额，但是张勇没有证据，因此只能按照协议约定主张； 对证据二的真实性无异议，是真实存在的，但是与本案无关；该发票不是张勇提供给元华公司的，如果元华公司主张，需要元华公司提供证据来证明是由张勇因其委托代理业务而提供的发票； 对证据三的真实性无异议，客观性、关联性有异议，不能证明元华公司的主张事项。如果元华公司要证明其主张，就应有相关的结汇单及退税单据，并提交扣除代理费的相关凭证。该三笔费用相加数额高于76万元，需要元华公司提供该对应相应数额的结汇单、退税单及按照结汇单、退税单扣除代理费的财务凭证。该证据载明的是货款，不能证明元华公司给付张勇退税款；说明该业务不是代理出口业务，该笔款项张勇认为与本案无关联性； 对证据四的真实性无异议，张勇不否认国家税务总局青岛市市南区湛山税务所于2018年12月7日出具过该通知书，但与本案无关；该处罚认定的是证据二的7张发票，如证据二质证意见表述，该发票非张勇且因张勇的出口代理业务而提供，基于该发票导致元华公司被处罚的行为与张勇无关，即与本案无关；同时元华公司未提供证据证明相关税款已经给张勇； 证据五载明的税款所属时间是手写的，张勇不能确定，需要元华公司确认； 对证据六的真实性无异议，该发票不是张勇提供且因张勇代理的出口业务提供的，需要元华公司提供相关证据证明是张勇提供且因张勇代理的出口业务提供的材料； 对证据七的真实性无异议，质证意见同证据三； 对证据八的真实性无异议，证明事项有异议；该处罚是针对企业违规操作进行的，该责任应由元华公司承担，不应由张勇承担；同时该处罚书中“爱欣昌”与“铭仕莱”并非张勇业务，处理决定书也表明六家客户中只有四家是张勇业务，结合上述中两份判决书中企业名称的确认，明确“爱欣昌”、“铭仕莱”不是张勇的业务，元华公司主张不能成立； 对证据九的真实性不能确认，关联性不认可；上面载明的不是张勇的业务，其表现的税款所属时期是2019年7月1日-2019年7月31日，该时期内张勇未与元华公司发生业务，其与证据五表现的属期问题也是矛盾的，说明至少有一份是错误的，张勇认为两份都是虚假的； 证据十质证意见同证据八； 对证据十一的真实性无异议，看不出缴纳的款项是基于何种业务缴纳，不能证明元华公司的主张； 对证据十二无异议，但仅凭结婚证不能证明该款项属于夫妻共同债务； 对证据十三的真实性不予认可，因为QQ聊天记录不完整，同时聊天记录虽有提到顺丰快递单，但不能证明快递件里的发票是原告本诉提到的税务机关认为是失控票的发票，不能证明与本案的关联性； 对证据十四，记载的货物报关单的出口日期是2017年8月18日，与证据十三购销合同约定的交货日期2017年9月31日前是不相符的，不能证明证据十三购销合同是因为被告的出口业务而产生的购销合同； 对证据十五的真实性无异议，但是与本案无关，款项并不是原告打给被告的，款项进入张勇的帐户不代表有代理出口的业务。证据十五所列款项确实打到了张勇帐户，过程是：张勇替爱欣昌领了支票，爱欣昌背书后，款项存入了张勇的帐户，没有扣除代理费也没有支付退税款，这并不是代理出口的业务，是正常的国内采购业务； 对证据十六、十七、十八中的QQ聊天记录的质证意见同证据十三，且与本案没有关联性，购销合同反映的时间是2017年6月30日前，聊天记录的时间是2017年5月21日，不能证明原告主张的是代理被告的出口业务； 对证据十九的真实性不予认可，虽然签名和捺印是张勇本人所为，但是原告并未如实告知事实情况，是采用的欺骗手段让张勇签字、捺印的，因此该不能作为证据使用； 对证据二十提到的报关单，被告没有见到原件，对真实性不予认可，该报关单也不能证明出口行为是代理被告的出口业务； 对证据二十一的真实性不予认可，系原告单方制作，与本案无关，且改动痕迹明显； 对证据二十二的质证意见是：明细表双方的签字属实，载明的业务余额是正确的，但是所列支出数额是不正确的，被告认为该虚假支出应当予以返还。 张艳云对证据的意见是：张艳云从未参与过原告所述业务，具体质证意见同张勇的意见。 二、张勇提供如下证据： 就原告本诉，被告张勇提供青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7004号民事判决书各一份，证明判决书已经确认原被告之间的代理出口协议无效。 元华公司对真实性无异议。 张艳云对此无异议。 张勇就其反诉提交以下证据： 证据一、结汇、扣收代理费、垫税、给张勇付款、实际退税日期明细表，在青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终7004号卷宗中调取，是该案件审理过程中元华公司提交的证据，证明1：根据表中载明的结汇人民币金额共十笔，为3573151.63元，按照合同约定的代理费标准千分之九计算，元华公司收取的代理费数额为32158.36元；证明2:第9笔发票号为AD17SF9LJ0619-1元华公司尚有12860元余额未支付给张勇；证明3:第10笔发票号为AD17SF9LJ029尚有13925.77元余额未支付给张勇。 上述代理费32158.36元、欠款26785.77（12860+13925.77）元，分别是反诉请求一、二的一部分。 证据二、2018年12月12日元华公司与张勇签署的关于代理张勇业务账户款项核对明细，证明1：LJ0619-1业务结汇有剩余并货款少付125521元；证明2：10.13EUR19656业务尚有款项152703.53元未付；证明3：新沂市华卫军贸易有限公司业务少付货款35667.72元。上述三笔共计313892.25元，是反诉请求二的一部分。 证据三、结汇单，在青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号卷宗中调取，是该案件审理过程中元华公司提交的证据，证明：在2018年的案件中证明是张勇LJ0619-1（出口轴承）的结汇金额476526.66元，元华公司在证据一结汇、扣收代理费、垫税、给张勇付款、实际退税日期明细表中并未出现该结汇款，应该为张勇余额。 证据四、结汇单，在青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号卷宗中调取，是该案件审理过程中元华公司提交的证据，证明：在2018案件中证明是张勇LJ029（出口节日用品，不是爱欣昌、铭仕莱的）的结汇金额359318.37元，元华公司在证据一结汇、扣收代理费、垫税、给张勇付款、实际退税日期明细表中并未出现该结汇款，应该为张勇余额。 证据五、结汇单，是元华公司通过拍照形式发给张勇的，证明结合证据二中的10.13EUR19656业务（记不清楚具体业务）152703.53元未付，未支付退税款。 证据六、元华公司在本案提供的证据八国家税务总局青岛市税务局第一稽查局出具的青税稽一处[2019]90143号《税务处理决定书》及明细，证明1：明细第1,2,5,8,14项所列收入合计1326793.41元，按照合同约定的代理费标准千分之九计算，元华公司收取的代理费数额为11941.14元，是反诉请求一的一部分；证明2：明细第12笔与证据一第9笔发票号、工厂名称、退税金额、结汇金额一致；证明3：明细第13笔与证据一第10笔发票号、工厂名称、退税金额、结汇金额一致。 上述11941.14元加上证据一中的32158.36元，即是反诉请求一的44099.5元。 证据七、退税款业务材料一宗，在青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6622号卷宗中调取，是该案件审理过程中元华公司提交的证据，证明：证据二中的LJ0319业务（出口轴承）已于2017年9月6日支付，原告的主张具有虚假性。 证据八、仙居县康特工艺有限公司出具给张勇的证明，记载：2017年4月至2018年4月，未与张勇有业务往来，也没有因张勇的业务给元华公司开具过发票，说明张勇提交的证据二2018年12月12日元华公司与张勇签署的关于代理张勇业务账户款项核对明细中第九项原告扣款是错误的。 元华公司提出质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，但对张勇的证明事项有异议，其与本案没有关联性，该表也无法证明张勇主张的商业发票0619-1下12860元和商业发票LJ029下13925.77元款项未付。 对证据二的真实性没有异议，但对张勇主张的少付商业发票0619-1下125521元、少付商业发票19656下152703.53元、少付新沂公司35667.72元不认可。该表系张勇与元华公司对张勇业务账目进行核对时制作的，明细表不仅有累计的业务余额，还有张勇的支出。该表已载明“除以下两笔外，张勇无异议”、“除以上表格内金额外，无其他需要核查款项，无其他待结算款项”等内容，张勇核对后签字确认。张勇据此提出反诉请求117万元没有事实依据。 对证据三的真实性没有异议，但不认可张勇主张该结汇金额476525.66为张勇商业发票0619-1下余额的证明目的。 对证据四的真实性没有异议，但不认可张勇主张该结汇金额359318.37元为张勇商业发票LJ029下余额的证明目的。 对证据五的真实性没有异议，但不认可张勇关于该款未支付的主张，其主张未退税与本案无关。 对证据六的真实性没有异议，张勇既主张该两票业务应返还代理费11941.14元，同时又否认该两票业务是其委托原告出口，其主张是矛盾的。 对证据七的真实性没有异议，但与本案无关。 对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。根据法律规定，证人应出庭作证。 张艳云对张勇提交的证据无异议。 后张勇补充提交统计表、商品接收单各一份，证明原告接收被告的商品的时间均晚于原告主张的时间，原告提交的证据有明显的虚假性，不应作为定案的依据。 元华公司质证称统计表系被告单方制作；商品接收单是代理张勇业务中的形式单据，实际货物按照代理合同是由张勇自行组织和安排。 三、张艳云没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年11月8日，元华公司与张勇签订《代理出口协议》。协议约定：1.元华公司为张勇提供出口业务所需要的各种手续，协助张勇办理报关、报检、制单、结汇、退税等业务，及时将有关款项汇入张勇所开具发票的账户内。2.张勇自行组织货源和对外洽谈，及时向元华公司提供出口核销、退税所需要的各种单证、增值税发票等，按时向元华公司支付各种费用。3.元华公司向张勇提前垫付税款，张勇在提供报关单、结汇水单及增值税发票等退税资料，经税务部门验证通过后，元华公司将张勇应得的退税款预付给张勇，税款退下后偿还元华公司预付税款。4.因张勇原因导致税款不能退回的，张勇应在接元华公司通知后3个工作日内将已垫付的税款退给元华公司。5.在业务操作过程中，由于张勇原因所造成的一切责任事宜，由张勇全权负责，由此产生的经济责任，由张勇承担，元华公司应积极配合张勇解决所发生的问题。 二、上述协议签订后，元华公司、张勇依约履行，即张勇委托元华公司办理出口业务并向元华公司提供退税用的发票，元华公司将货款和税款按张勇的要求支付给相应的单位。因张勇提供的发票异常，国家税务总局青岛市市南区税务局发现涉税问题，向元华公司下达青南税通【2018】9097号《税务事项通知书》，认为按规定失控票不可用于出口退税，应向税务部门退回出口退税款、被征收出口增值税。后元华公司向税务部门退回出口退税款536398.18元，并支付被征收的出口增值税49295.38元，合计585693.56元。为此元华公司向本院提起诉讼，请求判令张勇承担相应民事责任，即本院（2018）鲁0202民初6622号案件。本院经审理于2019年4月30日作出民事判决，判令张勇返还元华公司585693.56元，驳回元华公司的其他诉讼请求，张勇不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年2月20日作出“驳回上诉，维持原判”的（2019）鲁02民终7004号民事判决。 三、在本院（2018）鲁0202民初6622号案件审理期间，元华公司、张勇于2018年11月28日进行对帐，其中确认合肥铭仕莱贸易有限公司业务待退回税务局税款合计80368.36元，张勇本人签署“属实”并签名；元华公司、张勇又于2018年12月12日出具“关于代理张勇业务账户款项核对明细”表，记载的余额为0，并注明：表内各项金额冲减后张勇无余额,无其他需要核查款项，无其他待结算款项等。张勇本人签名确认。 四、本院（2018）鲁0202民初6622号案件审理终结后，2019年7月15日，国家税务总局青岛市税务局第一稽查局向元华公司作出“青税稽一处[2019]90143号《税务处理决定书》”，附有返征税明细表。决定书记载的违法事实是：你单位2017年4月至9月期间取得购进合肥铭仕莱贸易有限公司、杭州新协贸易有限公司、济南满华机械设备有限公司、淮安市音悦贸易有限公司、安阳市学正商贸有限公司、安阳爱欣昌商贸有限公司“节日装饰品、轴承座、劳保浸胶手套”，帐载自营出口，已取得出口退税款688886.69元。上述发票已被市南区税务局定为失控票。处理决定是：（1）应追缴出口退税款688886.69元，已补缴608518.35元，应再补缴出口退税款80368.36元。附件列明：合肥铭仕莱贸易有限公司退税金额80368.36元、安阳爱欣昌商贸有限公司退税金额110733.05元。（2）上述业务申报退税的出口货物视同国内销货物征税，视同内销补提销项税额673422.29元，留抵税款249924.63元，调减留抵税额后补缴增值税423497.67元。（3）应补缴城建税29644.84元、教育费附加12704.93元、、地方教育附加846995元。（4）按日加收滞纳税款万分之五滞纳金。 为此，2019年8月1日，元华公司按决定书要求向国家税务总局青岛市税务局补缴相应税款及滞纳金，即返征税，其中：增值税滞纳金138659.39元、城建税滞纳金9706.16元，即（4）项金额。 上述（2）+（3）+（4）一共为872607.56元（673422.29+29644.84+12704.93+8469.95+138659.39+9706.16）。 2020年6月4日，元华公司按决定书要求向国家税务总局青岛市市南区税务局第一税务所退回税款80368.36元。 元华公司主张张勇应对此承担责任，遂提起本案诉讼。 诉讼过程中元华公司确认，上述增值税673422.29元中含已经在其他案件中判令张勇承担的49295.48元，故本次予以扣除；另外，2018年12月12日元华公司与张勇签署的《关于代理张勇业务账户款项核对明细》，明细记载的最后一项预留了返征税55415.66元，元华公司在本案予以抵消。 经上述扣除及抵消后，本次元华公司主张的返征税为767896.42元（872607.56-49295.48-55415.66）。 五、此外，本案元华公司起诉标的共计958997.86元，还包括以下退税款191101.44元：安阳爱欣昌商贸有限公司业务退税款110733.08元和合肥铭仕莱贸易有限公司业务退税款80368.36元。 关于安阳爱欣昌商贸有限公司业务，元华公司提供了张勇通过QQ向元华公司发送该公司盖章的《工矿产品购销合同》，合同载明的货物为手套、数量208080双，并告知元华公司发送了合同、发票。该货物已经出口，报关单显示出口商品为手套，数量208080双，与张勇的QQ聊天记录一致。货物出口后，2017年9月张勇从元华公司领取了收款人为安阳爱欣昌商贸有限公司的支票，张勇称支票经安阳爱欣昌商贸有限公司背书，款项存入张勇本人账户，其中包含退税款110733.08元。 关于合肥铭仕莱贸易有限公司业务，元华公司提供元华公司、张勇于2018年11月28日对帐记录，张勇确认该公司业务待退回税务局税款合计80368.36元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、张勇是否应返还元华公司退税款191101.44元；二、元华公司已缴纳的返征税767896.42元，是否应由张勇承担；三、张勇是否应承担利息损失；四、张艳云是否应向元华公司承担责任；五、元华公司是否应向张勇返还代理费44099.50元；六、元华公司是否应向张勇返还欠款1176523.05元。 关于争议焦点一，该退税款191101.44元包括安阳爱欣昌商贸有限公司业务退税款110733.08元和合肥铭仕莱贸易有限公司业务退税款80368.36元，其中合肥铭仕莱贸易有限公司的退税款80368.36元，张勇在2018年11月28日与元华公司对帐时签署“属实”，对此本院予以确认；安阳爱欣昌商贸有限公司的手套业务已完成出口，商品品名、数量等与张勇的QQ聊天记录一致，张勇确认收到了元华公司的支票，支票通过安阳爱欣昌商贸有限公司背书存入张勇账户，因此可以认定该业务的退税款110733.08元已存入张勇账户。现元华公司已将上述191101.44元税款退回税务部门，根据双方签订的《出口代理协议》约定，因张勇原因导致税款不能退回的，张勇应在接元华公司通知后3个工作日内将已垫付的税款退给元华公司，元华公司在因涉案业务发票失控的情况下将191101.44元税款退回税务部门，张勇应按照协议约定将元华公司垫付给张勇的税款返还元华公司。 关于争议焦点二返征税问题，张勇对元华公司提供的[2019]90143号《税务处理决定书》及附件的真实性无异议，认为该处罚决定是针对元华公司违规操作进行的，责任应由元华公司承担，并认为安阳爱欣昌商贸有限公司和合肥铭仕莱贸易有限公司业务并非张勇业务，处理决定书也表明六家客户中只有四家是张勇业务。但结合前述争议焦点一认定的相关事实，张勇对其抗辩举证不足，本院不予采信，根据双方签订的《出口代理协议》约定，因张勇原因所造成的经济责任，由张勇承担，故元华公司已缴纳的返征税767896.42元，应由张勇承担。 关于争议焦点三利息问题，本院（2018）鲁0202民初6622号民事判决认定双方的《出口代理协议》为无效合同，故元华公司主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，虽然张勇与张艳云系夫妻关系，但首先涉案的《出口代理协议》的当事人双方系张勇与元华公司，该合同的效力及于合同当事人，其次，元华公司也未举证证明张艳云参与双方的业务活动，故元华公司要求张艳云承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点五，元华公司根据其与张勇的《出口代理协议》，按照合同约定提供了代理出口服务，履行了合同义务，张勇应该为得到的服务支付相应费用。本案纠纷并非因为元华公司提供服务不当、履行合同有过失引发，而是张勇提供的发票失控所致，故张勇反诉要求元华公司返还代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点六，张勇在本案中提供了之前双方诉讼案件中元华公司向法院提供的证据，但该证据不足以证明元华公司尚欠其款项，同时元华公司举证证明双方在2018年12月12日“关于代理张勇业务账户款项核对明细”记载余额为0，张勇在该明细表上签名确认，故张勇反诉要求元华公司向其返还欠款，没有事实根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、张勇于本判决生效之日起十日返还山东外贸集团元华有限公司退税款191101.44元； 二、张勇于本判决生效之日起十日向山东外贸集团元华有限公司支付山东外贸集团元华有限公司已缴纳的返征税款767896.42元； 三、驳回山东外贸集团元华有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回张勇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13390元，财产保全费5000元，共计18390元，由山东外贸集团元华有限公司负担2514元、张勇负担15876元；反诉案件受理费7893元，由张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陈芳珍 人民陪审员  靳平喜 人民陪审员  宋爱丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  庄晓婷