广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终476号上诉人(原审被告)：阳西县千硕物业有限公司。住所地：广东省阳西县西湖北路88号西湖水岸商住小区首层物业管理处。法定代表人：梁成展，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林振昂，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈东良，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县儒洞镇。委托诉讼代理人：李孔文，广东尚思律师事务所律师。原审被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，住广东省阳西县新城二十二区。原审被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，住广东省阳西县新城二十二区。上诉人阳西县千硕物业有限公司（以下简称千硕物业公司）因与被上诉人陈东良，原审被告许园、卢维财产损害赔偿纠纷一案，不服阳西县人民法院作出的（2019）粤1721民初1202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。千硕物业公司上诉请求：一、将一审判决第一项判决金额核减至1万元；二、撤销一审判决第二项；三、案件受理费由陈东良负担。事实与理由：一、一审判决对于陈东良的损失核定偏高，应予以核减。（一）陈东良的车辆属于强制报废车辆，但一审判决仍认定该车价值1400元，严重高于市场价值，应当调减至300元以下。1.根据陈东良提供的机动车行驶证显示，粤XXX9摩托车首次注册日期为2008年9月8日，最后一次检验期为2014年9月，至火灾事故发生时已经逾期4年2个月，根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，属强制报废车辆，已经没有价值。2.陈东良的车辆在2008年购置价格为2830元，已使用10年以上，即使连续参检未达到强制报废标准，但经过长期使用后零部件需要更换、性能指标达不到使用要求，其价值亦大幅贬损降低，几乎无市场价值。经调查了解，此类车辆即使证照齐全，同期市场价值亦在300元以下。（二）千硕物业公司对于一审判决认定陈东良房租损失2个月没有异议。在火灾发生后，阳西县政府对每户受灾家庭给予了每月2000元的租房补贴，陈东良亦当庭认可收到租房补贴，因此，应当核减其每月房租补偿2000元即共4000元。二、千硕物业公司严格遵守《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》等法律法规，认真履行陈东良与千硕物业公司签订的《西湖水岸物业管理服务协议》，制订了完善的安全防范制度并严格落实，使本次火灾事故得以及时发现并妥善处置，在履行物业服务协议和处置火灾过程中均不存在过失。为履行《西湖水岸物业管理服务协议》第四条约定的安全防范职责，千硕物业公司主要做了以下工作：（一）千硕物业公司针对可能出现的消防安全问题，设置有《应急突发处置预案》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全管理制度》、《阳西县千硕物业有限公司消防安全职责》、《阳西县千硕物业有限公司消防应急预案》，并在日常工作中注重监督。千硕物业公司按照国家消防要求，在每一层楼均设置了消防栓，在人员或车辆活动较多的区域放置了灭火器，在全小区多个区域设置了45个监控探头，对消防器材定期检查，及时排除可能存在的问题，以使消防装置时刻处于良好状态；同时，还安排值班人员对小区治安和消防安全进行二十四小时巡视。在“1105”火灾发生时各项设备均正常运转，火情得以及时发现并被扑救。（二）千硕物业公司在员工入职、日常例会等多种场合对员工提出安全管理要求和教育，《员工守册》有“安全守则”专章，在员工中组织成立了志愿消防队，并不定期进行消防培训和演练，使员工的安全责任意识得到强化、安全处置技能得到提升。员工处置安全事故的能力在本次火灾事故中得到了检验。（三）与业主（住户）签订消防安全责任书，制订业主管理规约，并在显要位置张贴安全提示，提高全民消防安全意识。（四）为确保能够及时发现并记录危及小区人员和物品安全的事件和行为，千硕物业公司在小区不同位置共安装了45个监控探头，对小区公共部位进行24小时不间断的安全守护。为督促员工遵守巡逻巡视制度、落实安全要求，采取了在重要位置放置巡逻签到表，要求各值班人员在上下班时打卡签到的措施，基于平时训练有素，使本次火灾事故能够得到及时发现，避免了重大人员伤亡。三、本次火灾事故由6号摩托车车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物所致，千硕物业公司在火灾事故发现和处置过程中不存在过失，依法不承担责任。（一）当班保安员严格遵守了考勤和巡视等工作制度，较好地履行了安全保障职责，没有失职行为。（二）监控录像显示，2018年11月5日3时30分30秒，6号摩托车开始冒烟，30分45秒出现明火，33分30秒大火燃至周围摩托，不到3时36分将监控探头烧坏。许理雄巡视过程中大约在3时35分发现火情，立即用对讲机呼叫杨永军和谢汝周，杨永军立即拨打119火警电话报警。该次事故发生在凌晨3时30分左右，正是人睡眠的深睡期，而本次火灾事故没有造成重大人员伤亡，足以表明千硕物业公司在履行物业管理服务协议过程中措施有力、处置得当，不存在应当承担责任的过失行为。（三）本次火灾由于有大量汽油参与燃烧，火情发展迅速，在保安力量有限的情况下，必须在确保人员安全与不顾一切扑灭火灾之间迅速做出选择，当日值班保安对火灾处置得当，避免了人员重大伤亡。由于摩托车起火后大量汽油参与燃烧，火情被发现时情况已经十分危急，现场已经是高温浓烟，无法靠近。值班保安呼叫9栋、10栋的住户疏散逃离，拨打119电话报警，再利用现有消防设施扑救火灾，并设置警戒线维持现场秩序，上述行为符合法律规定和现场情况要求。四、千硕物业公司与业主签订的《西湖水岸物业管理服务协议》约定，千硕物业公司没有对私人财产负有保管责任，千硕物业公司对陈东良的财产损失没有过错，陈东良的损失应当向火灾责任方追偿。五、原物业开发商在将房屋移交业主前在各层各梯口均设置了消防栓，配置了符合国家标准的消防水带，小区经消防安全管理部门验收合格。由于本次火灾火势凶猛，靠近着火区域的消防栓及消防水带因高温浓烟而无法使用，现场扑救时只能够使用其他安全区域的消防设施，因此有群众会产生消防水带不够长的错觉。六、由于众多摩托车接连爆炸燃烧，消防部门共出动5辆消防车、32名消防员、历时85分钟方将火灾扑灭，千硕物业公司根本无法控制火势的蔓延和损害的发生。七、千硕物业公司在涉案小区安装摄像头等监控设备的主要作用为事前威慑和事后监督，不能超出社会普遍水平要求千硕物业公司聘请的保安依靠监控探头及时发现火情。（一）《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》均未规定物业管理企业需要对服务的小区配备和使用摄像头等监探设备。（二）千硕物业公司已经按照《物业管理服务协议》的约定对重点公共部位进行24小时闭路监控，相关监控资料保存1周以上。此次火灾事故起因的及时确定，就在于千硕物业公司的监控资料保存完好，使消防部门能够及时依据监控资料确定起火车辆，并最终确定责任人员。（三）涉案小区共安装摄像头45个，由三台显示屏分屏监控45个摄像头，即每个显示屏显示15个摄像头的监控影像。鉴于安装时的技术限制，均为黑白影像。涉案小区均为电梯房，每月每平方米物业管理费为0.8元，小车停车服务费为每月100元，还经常有部分业主以各种理由拒交物业管理费，千硕物业公司每月所收物业管理费都无法满足小区管理的需要。而如果要按照一审法院判决所称的通过摄像头及时监控到火情，首先，必须全面升级监控设备为高清彩色探头和相应的存储设备；其次，必须为每个监控摄像头配备一台监视器，必须配置专门的视频监控室；再次，必须要配置几十名专职监控员。显然，这是一个普通小区根本无法达到的目标。（四）基于物业费收入和管理成本的限制，每一名夜班保安需要值守6个小时以上，通过分布在三个监视屏中的45个黑白影像发现其中一个部位冒烟、着火，其中的难度可想而知。（五）监控视频被浓烟笼罩、呈黑色显示状态为3时35分以后，而许理雄在接受公安消防问询时称其看到三四辆摩托车起火（实质为七八辆），就马上通知杨永军报警，并呼喊楼上业主撤离。根据现场监控视频，结合许理雄对起火现场的描述，许理雄发现火情的时间应为3时33分15秒至34分45秒间，早于摄像头被浓烟笼罩前，因此，即使值班保安未能通过监控头发现火情，该失误亦没有导致火情未被及时发现，千硕物业公司不应当因此承担责任。八、千硕物业公司如全面照足《西湖水岸物业管理服务协议》的约定履行，需要支出大量的人力物力资源，收取的物业费无法涵盖小区的物业管理成本。如果在千硕物业公司已经履行了合同义务的情况下还需要对因第三人的侵权行为造成陈东良的损失承担赔偿责任，将严重违反公平、合理的原则，对于物业管理服务行业的发展亦有极大负面影响。综上所述，请二审法院充分考虑千硕物业公司的上诉理由，依法改判。陈东良辩称：一、一审法院对陈东良的损失核定并无偏高，不应核减。（一）一审法院对于粤XXX9摩托车价值认定正确。1.陈东良的车辆价值是依据成本法和市场法评估得出，车辆的价值与陈东良是否取得机动车检验合格标志没有关联性，即使陈东良没有取得机动车检验合格标志，也不影响车辆本身的价值。评估机构依法对陈东良的车辆损失进行评估，评估结论符合客观公正原则。2.千硕物业公司认为涉案摩托车价值低于1400元的理由不成立。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司及其评估人员具备相应的资质，且是根据千硕物业公司的委托依法作出评估报告书。（二）由于火灾后房屋不能居住，陈东良不得不另租房屋居住，每月支出房租2690元，2019年5月6日陈东良才搬回房屋居住。期间陈东良两次领取了政府的垫付款，每次2000元，但该款项属于政府垫付的款项，并不是千硕物业公司可以无偿取得，将来是需要偿还的，故火灾后陈东良支出的租金也应属于损失范围。二、千硕物业公司违反《物业管理条例》及相关法规的规定，且违反《西湖水岸物业管理服务协议》有关约定，其安全防范制度不健全不完善，且偏向形式主义，对相关制度没有实施到位，形同虚设。千硕物业公司称其为履行安全防范职责采取了各项措施或进行了各项工作，与客观事实不符，且没有提供充分的证据予以证实。三、千硕物业公司消防意识淡薄，没有尽到应尽的管理义务以防范火灾事故的发生，发生火灾后，也没有及时采取有效措施，致使火势迅速蔓延，损失扩大。千硕物业公司对陈东良的损失负有重大过错，应当承担侵权责任。（一）本案中，卢维的车辆存在安全隐患，但是从业主开始入住至本次火灾发生时，千硕物业公司从来没有提示过存在安全隐患的车辆不能停放进公共车库，也从来没有就存在安全隐患的车辆的使用、存放等消防事项向业主进行过任何提示或告示。（二）根据千硕物业公司提供的监控视频，监控画面显示2018年11月5日3时30分30秒，西湖水岸一期停车场4、5柱之间南侧停放车辆位置已有烟雾冒出，随后在3时30分40秒，4、5柱之间南侧停放车辆脚踏板的部位出现明显火光并持续蔓延扩大。3时35分45秒浓烟导致监控摄像头无法看清，3时37分监控失去影像。千硕物业公司安保人员没有注意监控的异常情况，从而没能及时发现火情。千硕物业公司称其保安许理雄在巡逻打卡的过程中才发现车库着火，这也反映出是偶然、碰巧地发现火情，而不是通过火灾监控主动地发现火情。千硕物业公司的不作为完全违背了消防安全重在事前预防、事中控制的原则。（三）本案从起火点冒烟，到一辆摩托车着火，接着到两辆、三辆摩托车着火，火情是持续蔓延的。从摩托车冒出浓烟到车库起火逐渐蔓延的这段时间是足够用来扑灭车库火情的。如果千硕物业公司能够采取适当的应急措施，是完全可以扑灭火灾的，至少可以防止火情发展到猛烈阶段，但千硕物业公司却没能及时采取有效的措施扑灭或控制火险。根据消防大队火灾事故调查卷宗P36页询问笔录的内容，发现火情的时候，千硕物业公司的保安许理雄说“自己当时在叫人，而不记得去救火了”，这说明千硕物业公司的保安遇到火险时手足无措，不知如何去救火，甚至忘记去救火。消防大队火灾事故调查卷宗P149火灾事故调查报告也认定千硕物业公司保安人员或从业人员没有第一时间利用小区现有消防设施展开扑救，疏散人员不够及时，造成摩托车、小车和住宅烧损严重。（四）根据业主反映，从业主开始入住至火灾发生时止，千硕物业公司从来没有举行过消防演练。从消防大队火灾事故调查卷P19页的询问笔录内容可以看出，千硕物业公司保安杨永军自2012年10月1日开始上班以来，没有接受过专门的消防知识培训；物业经理也很少向保安或其他从业人员提醒过消防安全，只有一两次；千硕物业公司保安杨永军说不记得灭火器多久才过期，也不知道西湖水岸一期有多少个灭火器。这均说明千硕物业公司平时没有对其从业人员进行专业的消防演练或消防培训。（五）千硕物业公司监控显示屏画面过小，在一定程度上影响监控的使用。在灭火的过程中，业主反映消防栓喷头喷不出水，甚至没有喷头；小区消防水管还存在发霉、穿孔破烂、长度不够等情况。以上证据证实千硕物业公司消防设施设备器材落后、破损，形同虚设。另外，涉案车库密集停放着燃油车辆，但千硕物业公司却没有在该车库安装自动喷水及其他消防设施。根据业主及卢维的陈述，千硕物业公司从业人员平时没有对消防设施进行实际检查，而仅仅是对消防设施贴一下封条。（六）根据消防大队火灾事故调查卷P24页的询问笔录内容，千硕物业公司没有保安队长，保安团队不健全。（七）发生火灾后，第一个报警人是7楼7梯业主，千硕物业公司没有及时报警。（八）发生火灾后，千硕物业公司没有采取及时有效的措施提示唤醒业主并协调安排业主有序逃离火险现场，导致多名业主或住户被严重烧伤。根据西湖居委会的反映，戴秀娟、吴妹仔、陈美晶、许秋、李志攀、陈志敏及陈凤英等业主或住户在本次火灾中被严重烧伤。四、本案案由是财产损害赔偿纠纷，千硕物业公司作为物业管理者及组织者，未尽到安全保障义务，导致业主住户受到严重损失，应承担侵权责任。五、千硕物业公司作为物业服务企业，应设置完备的消防栓等消防设施设备以防控火险的蔓延，即使千硕物业公司由于其自身的过错导致水带不够长，其也应该采取接驳水带等各种有效措施控制火险，而不是坐以待毙，无所作为。六、发生火灾后，没有及时采取有效措施控制火险，才使消防部门不得不耗费很长时间才最终将火灾扑灭。千硕物业公司称火势太大而无法扑灭，这完全是推卸责任的说法。七、作为物业服务企业，要做到消防安全的事前预防、事中控制，并非是不能实现或难以实现的。本案中，如果物业公司设置了消防视频监控或自动声音呼叫报警系统等有效设施设备，涉案火灾是可以避免或控制的。千硕物业公司称其监控设备主要作为“事前威慑”，这进一步印证了千硕物业公司消防意识淡薄，偏于形式，不重视实效。八、千硕物业公司收取的物业管理费数额或其盈利程度与其是否承担侵权责任及责任大小没有关联性。况且，千硕物业公司也没有妥善履行法定或约定的物业管理义务。由于千硕物业公司存在重大过错，其依法对业主的损失承担赔偿责任才真正体现法律的公平正义。判决有重大过错的千硕物业公司依法承担侵权赔偿责任，才能真正促进物业服务行业的专业化、合法化，形成良好的行业生态，相关主体的合法权益才能得到保障，社会才能和谐。原审被告许园、卢维没有提供诉讼意见。陈东良一审起诉请求：一、判令许园、卢维、千硕物业公司连带赔偿陈东良损失12760元；二、本案案件受理费由许园、卢维、千硕物业公司负担。2019年5月10日，陈东良变更第一项诉讼请求为：许园、卢维、千硕物业公司连带赔偿陈东良损失34960元，具体财产损失如下：1.房屋设施设备损失17420元；2.车辆损失1400元；3.房租损失：16140元（2690元/月×6个月）。一审法院认定事实：2018年11月5日3时30分，阳西县xxx小区xxx隔空层停车场中的一辆摩托车着火。千硕物业公司安排值班的保安许理雄发现灾情后即时联系其他值班保安告知住户发生火灾的情况，并与其他值班保安使用消防设施进行救火。阳西县公安消防大队于同日3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火，于4时50分对事故处理完毕。事后，阳西县公安消防大队经调查于2018年12月25日作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车（车架号：Lxxx8）车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。同时认定火灾事故的基本情况为：该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。其中本次火灾造成陈东良名下一辆豪爵牌摩托车（xxx）损毁及其名下xxx号的外墙空调设备、阳台天花和放置在阳台上的的家电受损。为此，陈东良诉至法院，请求许园、卢维、千硕物业公司赔偿其该次火灾造成的损失。千硕物业公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。千硕物业公司提供的视频监控中显示：在2018年11月5日上午3时30分，停放在阳西县xxx小区xxx隔空层停车场中的一辆摩托车开始闪着火星，32分时已有明显火光以及烟雾，33分时着火面积已覆盖部分摩托车以及烟雾较多，视频录像较为模糊，35分时烟雾已非常多，从监控视频中已难以看到着火情况，37分时监控视频已全黑。事后，保安人员杨永军在阳西县公安消防大队就火灾情况对其进行询问时，其在《询问笔录》中陈述：其用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了，其用手按住，水刚刚喷到小车的位置；其上班以来，物业经理提醒过消防安全，但是比较少，可能有一两次。保安人员许理雄陈述：2018年11月5日凌晨3点20分左右其去一期巡逻打卡，去到的时候发现有3、4台摩托车着火，然后其叫一期的杨永军打电话报警，其在楼下向上叫9栋和10栋的业主出来，后面其叫二期保安过来救火。事故发生后，陈东良向阳西县公安消防大队申报财产，具体申报财产损失价格如下：1、阳台，20平方米，已使用时间6年；2、粤XXX1号小汽车1辆，已使用时间4年；3、粤XXX9摩托车1辆，已使用时间10年；4、格力空调2台，已使用时间7年；5、空气能热水器1台，已使用时间7年。其后，陈东良、千硕物业公司又委托阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司对陈东良因火灾总造成的损失进行评估，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司清点受损财物和查看装修损毁情况后，作出阳华资评字【2018】第0xxx号资产评估报告认定：车辆权属人：陈东良，车牌号码：粤XXX9，规格型号：Hxxx7，生产厂家：豪爵，购置日期：2007年8月21日，评估总价：1400元。并作出阳华资评字【2018】第0xxx号资产评估报告认定：1、空调外机（格力xxx）一台,1500元；2、空调外机（格力xxx）一台，2200元；3、空调外机（格力xxx）一台，3700元；4、空气能热水器（德能xxx）一台，8000元；5、阳台天花29平方米，870元；6、晾衣架4个，600元；7、电磁炉（美的xxx）1个300元；8、玻璃窗清洗3个，250元，总价为17420元。一审诉讼中，陈东良提供粤XXX9号豪爵牌摩托车的购车发票、机动车所有权证及机动车行驶证，载明陈东良于2008年9月2日用了2830元购买了该辆摩托车并于2008年9月3日登记在其名下。并提供房屋租赁合同、收据、微信转账记录、流水清单以及医疗诊断证明等证明其因火灾以及其妻子怀孕而租房6个月。租赁合同约定每月租金2500元，承租方需承担相应的水电费。陈东良因租房共支出租金和相关费用共计15645元（第一个月为2500元，第二个月为2690元，第三个月为2590元，第四个月为2690元，第五个月为2590元，第六个月为2585元）。千硕物业公司则提供了一份于2018年11月28日出具的《火灾后房屋安全鉴定报告》证明房屋符合安全标准，可以居住。该鉴定报告载明：首层柱（17×C、19×C、22×B、19×B、17×B）三级，二结梁（部分）三级，二结板部分四级、部分三级。一审庭审中，陈东良陈述阳台进行了修复，花费了大概1000元，包括打腻子与请人搞卫生；电磁炉扔了，具体何时购买的不记得了，有好几年了；空调还没购置新的；热水器线路全部换了，但是还是有时候使用存在缺陷，不正常，到时候还是需要重新购买的，大概花费了1000元换线路；晾衣架还没更换，无法拉上拉下使用，可以挂衣服，也是需要更换的，其中2个烧毁了扔了。刚开始发生火灾的时候是不能居住的，外面的租房子是要3个月的，3个月后因为我老婆怀孕，而小区的车辆还没清理，环境污染对一个孕妇来说是不能入住的，2019年3月4日物业公司搬离烧毁摩托车并对9、10栋的架空层进行加固，我老婆生孩子是2019年3月17日，孕妇这段时间是不能入住的，并且坐月子一个月，3月4日开始加固这段时间是最吵的，这对刚出生的小孩是不能居住的，所以当小孩满月后才搬回去。2019年5月30日，千硕物业公司向一审法院申请重新评估，一审法院经审查依法准许千硕物业公司对鉴定报告中没有考虑成新率的空调外机（客房）、空调外机（客房）、空调外机（客厅）、空气能热水器申请重新评估，后千硕物业公司自行撤回重新评估申请。2019年5月8日，千硕物业公司向一审法院申请追加中国轻骑集团济南世纪风摩托车有限公司为本案的第三人参加诉讼。一审法院经审查依法作出（2019）粤1721民初1202号民事裁定书，裁定：驳回千硕物业公司追加中国轻骑集团济南世纪风摩托车有限公司为本案第三人的申请。一审法院认为：根据陈东良的起诉和千硕物业公司的答辩，本案争议的焦点是：一、各方当事人对陈东良因本次火灾所造成的损害应否承担责任，如何承担责任；二、陈东良的损失应如何认定。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：xxx)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火。卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，且其二人作为车辆的购买者和使用者理应知晓，对车辆进行定期检测保养的重要目的之一在于消除隐患预防故障发生，减缓劣化过程，延长使用周期，此亦为车辆使用者为自身或他人的人身、财产安全应尽到的注意义务，但其二人在购买该车辆后并未定期的进行检测保养，该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。千硕物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免。本案中，千硕物业公司在保安室中设置监控电视，可实时监控发生火灾的停车场情况，但该公司聘请的值班人员在涉案车辆起火到发展成较大面积着火的过程中均未能及时发现灾情，因此其对于火灾事故的发现、控制，均存在一定的管理过失。同时，在救火过程中，值班保安人员所使用的消防栓中的水带出现破损以及不够长的情况，因此千硕物业公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，由于千硕物业公司未尽安保义务，故其对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案火灾从起火到发展成灾害的时间以及实施救火等实际情况，并考虑千硕物业公司在履行安全保障义务时其能够防止或者制止损害的范围，一审法院确定千硕物业公司对因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任。鉴于本案损害的发生是由于卢维、许园管理使用的车辆短路引致火灾，千硕物业公司未尽安全保障义务，虽有过错，但其与卢维、许园不构成共同侵权，故陈东良请求卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司对陈东良的损失承担连带清偿责任，应不予支持。关于争议焦点二。一审法院确认陈东良因火灾造成的损失如下：1、车辆损失，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司按照评估程序根据市场价格等因素对陈东良所有的车辆作出阳华资评字【2018】第0xxx号资产评估报告，对本案认定损失具有参考价值。故一审法院参照该评估报告认定陈东良车辆损失为1400元。千硕物业公司辩称证实该机动车辆在2014年9月没有按照法律规定参加年审，根据相关法律规定属于强制报废车辆。参照《机动车强制报废标准规定》第四条和第五条的相关规定，使用年限达13年的摩托车应当强制报废，涉案摩托车出厂日期为2007年8月21日尚未达强制报废年限，故千硕物业公司的辩解，应不予采纳；2、房屋设施设备损失，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司按照评估程序对火灾后陈东良居住房屋进行了现场勘验并清点损失物品，并根据市场价格等因素作出阳华资评字【2018】第0xxx号资产评估报告，对本案认定损失具有参考价值。关于阳台天花的修复费用、玻璃窗清洗费用和晾衣架的损失，由于火灾造成陈东良所有的房屋阳台天花以及玻璃窗被熏黑，陈东良需对阳台天花进行修复以及清洗玻璃窗，阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司根据市场价格评定阳台天花修复费用以及清洗玻璃窗的费用为870元和250元并没有不当，且陈东良亦陈述修复天花以及清洗玻璃窗用去将近1000元，与该评估价格较为吻合，因此一审法院认定该两项损失为1120元。关于晾衣架的损失，虽然陈东良陈述家中的晾衣架虽然使用了一段的时间，但晾衣架使用寿命长，该使用时间可忽略不计，故阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司根据市场价格评定该晾衣架价值600元，应予以认定。关于空调外机三台（分别客房2台，客厅1台）和空气能热水器、电磁炉的损失，由于上述电器均有使用寿命，据陈东良陈述上述电器亦已使用的一定的时间，因此评定上述电器的价值除了考虑现时购置上述电器的价格外，还应考虑其使用年限的成新率问题。且阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司在评定以上损失时亦采用了成本法（评估值=重置成本×成新率），但该公司实际出具评估价格时并没有考虑到成新率，因此一审法院将参照该公司评估的市场价格结合使用寿命、已使用年限认定上述财产的损失。阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司根据市场价格认定重置成本分别为空调外机（客房空调，格力xxx）1500元、空调外机（客房空调，格力xxx）2200元以及空调外机（客厅空调，格力xxx）3700元、电磁炉（美的xxx）300元、空气能热水器8000元，应予以确认。参照《居民用户家用电器损坏处理办法》第十二条“各类家用电器的平均使用年限为……空调器使用寿命为12年；电热水器、电茶壶、电炒锅等，使用寿命为5年”的规定，并结合陈东良向消防大队所陈述的使用年限，成新率应是：三台空调的成新率为[1-(7÷12)]×100%=42%，该三台空调事故前价值是（1500+2200+3700）元×42%=3108元。根据电器的使用年限等因素，一审法院酌定电磁炉的剩余价值为100元。至于空气能热水器的损失，虽然陈东良陈述该热水器用了1000元请人修复后可以使用，但陈东良同时亦陈述使用过程存在缺陷仍需重新购买，即尚未修复至受损前的状态，且评估机构人员在场清点时已核实该空气能热水器已损害，因此一审法院按照空气能热水器无法修复的损失予以认定。根据日常生活经验，空气能热水器使用年限为15年-20年，一审法院酌定使用年限为18年，成新率应是：[1-(8÷18)]×100%=56%。该空气能热水器的损失为8000元×56%=4480元。3、租房损失，本次火灾造成陈东良房屋受损，暂不能居住，陈东良因此另行租房屋居住，据此，陈东良请求租房损失，应予以支持。对于合理的租房时间问题，本次火灾发生在2018年11月5日，《火灾后房屋安全鉴定报告》是在2018年11月28日出具的，该鉴定报告出具后小区群众才能知晓房屋具体受损程度以及是否可以居住。并考虑到火灾后致使陈东良居住房屋受损且陈东良的妻子怀孕的事实，需给予陈东良清理火灾造成的物品损失，并对房屋进行修复、清洁、散除味道的合理时间，因此一审法院酌定陈东良合理的租房时间为2个月，即租房损失为2500元+2690元=5190元。陈东良主张其因妻子怀孕生育需在外租住6个月时间，但陈东良未能提供证据证明火灾后该栋楼房存在长期污染不适合孕妇或普通人居住，故应不予采纳。综上所述，陈东良因本次火灾造成的损失共计15998元。如前所述，卢维、许园应赔偿元给陈东良，千硕物业公司对陈东良的经济损失承担45%即7199.1元的补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、限卢维、许园在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿15998元给陈东良；二、阳西县千硕物业有限公司对卢维、许园的上述赔偿义务在7199.1元范围内承担补充赔偿责任；三、驳回陈东良的其他诉讼请求。一审案件受理费674元，其中陈东良负担367元，由卢维、许园负担169元，卢维、许园、阳西县千硕物业有限公司共同负担138元。二审审理期间，千硕物业公司提供以下证据：证据一，两张小区监控室监控电脑显示器照片（千硕物业公司自述于2020年4月2日拍摄），拟证明涉案小区有45个摄像头，分别由3台19寸的电脑显示器分屏显示。每个监控画面都非常小，值班保安不可能通过监控画面及时发现火灾；本案火灾的引发是由于摩托车电瓶起火，并导致油箱爆炸，火势发展极其迅速，千硕物业公司值班保安不是通过监控发现火情，而是通过巡逻发现火情，不存在过错。证据二，千硕物业公司的现金支出证明单（内容显示时间为2015年3月26日，支付换消防箱栓头，金额1300元），拟证明千硕物业公司定期检查并及时更换出现问题的消防设备。陈东良质证认为：对证据一，从照片可反映一个显示屏幕同时显示多个监控画面，千硕物业公司的保安难以发现火灾过程，这也说明千硕物业公司监控设备落后，设备偏于形式，没有达到实际的效果。对证据二，该单据是千硕物业公司单方制作，对其真实性有异议，千硕物业公司偶尔更换消防栓头不能证明其对消防设备进行应有的检查或更换。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：千硕物业公司主张陈东良从政府处领取了每月2000元共4000元的租房补贴。陈东良一审陈述：“发生火灾第一个月物业公司借款每户2000元，业主要写借据，到时候责任方出来这2000元要还给物业公司。第一个月政府没有给我们房租，火灾后第二个月业主在信访局签领火灾生活补助2000元，并不是房租费。第三个月受损业主在西湖居委会签领房租费2000元，千硕物业公司提出每月政府补贴2000元房租费是不正确的，陈东良总共是收到政府支付的房租费一共2000元。”又查明：千硕物业公司陈述涉案小区共设置45个摄像头，事发时监控摄像头是黑白的。从千硕物业公司提供的照片反映，45个摄像头的监控画面由保安室的3台19寸的电脑显示器显示，每台显示器显示15个画面，起火地点的监控画面位于中间显示屏的左下角第一个监控画面。千硕物业公司还称发生火灾后，离火场最近的消防栓（直线距离不超过10米）由于火势迅猛，现场高温而无法使用，而另一离火场较近的消防栓距离火场有20至30米远。陈东良也确认另一消防栓距离火场超过10米。本院认为：陈东良因火灾遭受财产损害而请求许园、卢维、千硕物业公司赔偿损失，本案应属财产损害赔偿纠纷，一审法院将本案案由定性为追偿权纠纷欠妥，本院予以纠正。本案争议的焦点一是千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任；二是陈东良的损失应如何认定。关于争议焦点一，本次火灾的原因经消防部门认定为，停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：xxx)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。一审判决认定卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，对本次火灾事故所造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任，卢维、许园对此没有提出上诉，本院予以确认。对千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任的问题，本院分析如下：第一，从本次火灾从3时30分出现火星到3时33分着火面积已覆盖多辆摩托车的情形来看，该次火灾的发展非常迅猛。消防部门在3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火直到4时50分才对事故处理完毕，可见当时的火势十分猛烈。第二，从涉案小区监控设备来看，涉案小区设置有45个摄像头，分别由3台19寸的显示器显示（每台显示器显示15个画面），均是黑白画面，且火险区域的监控画面位于中间显示器的左下角。而本次火灾发生在凌晨，再加上由于上述监控设备条件的局限，在火险刚开始的一两分钟内，单靠一名值班保安在众多较小的监控画面中立即发现火情确实存在客观上的困难，但另一方面也反映到在小区安保上千硕物业公司确有需完善之处。第三，千硕物业公司的保安许理雄约在事发当天3时35分巡视到起火现场，而当时火场已产生大量浓烟，监控设备已无法看到现场情况。在此情况下，保安许理雄呼叫附近保安报警、支援，并连同其他保安人员在楼下呼叫住户逃生，将人员的生命安全放在第一位，从本次事故没有造成重大人员伤亡的结果来看，千硕物业公司的保安在抢险处置方面尽到了一定的安全保护责任。第四，千硕物业公司在一审中已提供证据证明涉案商住楼已通过消防验收备案，可反映涉案商住楼是符合消防安全标准的。而本次火灾抢险中出现消防水带不够长的情况，按照千硕物业公司的陈述，是由于离火场最近的消防栓因高温无法使用才不得以使用其他位置的消防栓而出现消防水带不够长的情况，千硕物业公司该陈述符合客观实际，本院予以采信。对于有部分消防水带出现破损的问题，可反映千硕物业公司在对消防设施的管理维护方面确实存在不足。鉴于本次火灾有大量汽油燃烧（无法单靠水扑灭），即使消防水带能正常使用也无法扑灭大火，而小区所配置化学灭火器数量有限，本次火灾的猛烈程度已超过千硕物业公司保安所能控制的范围。综合上述情况分析，本次火灾是由于第三人的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积大的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本院酌定千硕物业公司对陈东良的损失承担20%的补充赔偿责任。一审认定千硕物业公司承担45%的补充赔偿责任过高，本院予以纠正。千硕物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，千硕物业公司仅对陈东良的车辆损失及租金损失提出上诉，本院认为，对于损坏摩托车的价值及购置时间，陈东良已提供车辆的购车发票，机动车所有权证及机动车行驶证证实，而阳江市华纳土地房地产资产评估有限公司具备相应的评估资质，该公司在评估过程中已根据市场价格等因素对陈东良所有的车辆现值作出评估，其所作出阳华资评字【2018】第0xxx号资产评估报告对本案认定损失具有参考价值，一审判决参照该评估报告认定陈东良的车辆损失为1400元，并无不妥，本院予以维持。千硕物业公司认为该项损失认定过高理据不足，本院不予支持。关于租金损失问题，千硕物业公司上诉提出陈东良已从政府领取了4000元的租房补贴，该款应在陈东良本案的租金损失中扣除。本案中，由于陈东良自认在事故发生后，在西湖居委会领取了2000元的房租补贴，故该款项应在本院所认定的陈东良租房损失中扣除，即陈东良的租房损失应认定为3190元（5190元-2000元）。千硕物业公司主张应扣除4000元陈东良的租金损失理据不足，本院不予支持。按照审理查明，本案中陈东良损失共计13998元，该款应由卢维、许园赔偿给陈东良，千硕物业公司对陈东良的经济损失承担20%即2799.6元的补充赔偿责任。综上所述，一审判决对千硕物业公司的责任认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销阳西县人民法院（2019）粤1721民初1202号民事判决第三项；二、变更阳西县人民法院（2019）粤1721民初1202号民事判决第一项：限卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿13998元给陈东良；三、变更阳西县人民法院（2019）粤1721民初1202号民事判决第二项为：阳西县千硕物业有限公司对卢维、许园在本案中的赔偿义务在2799.6元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回陈东良的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费674元，由陈东良负担404.4元，由许园、卢维负担215.6元，由阳西县千硕物业有限公司负担54元；二审案件受理费130元，由陈东良负担8元，许园、卢维负担53.6元，由阳西县千硕物业有限公司负担68.4元。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年五月八日法官助理  李凤霞书 记 员  许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。