广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10725号原告：杜卓尧，男，1984年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************414。委托诉讼代理人：徐伟华，广东枫丹律师事务所律师。被告：余妙，女，1992年10月4日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码440************008。被告：曾瑶，男，1987年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区***************，公民身份号码450************818。两被告共同委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑丽花，广东科韵律师事务所实习律师。原告杜卓尧诉被告余妙、曾瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，适用简易程序于2020年7月6日、2020年7月17日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告杜卓尧及其委托诉讼代理人徐伟华，两被告的共同委托诉讼代理人刘之洋均到庭参加了诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人郑丽花到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告杜卓尧向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款本金210000元；2.两被告向原告支付利息，利息自2019年10月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月1日为25200元；3.被告向原告支付律师费6000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与两被告签订《借款合同》一份，约定借款金额为280000元，借款期限为6个月，自2019年9月12日至2020年3月12日，借款利息为月利率3%，原告按约定将款项支付至被告指定的银行账户。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金210000元未清偿。且原告为实现债权，支付了律师费6000元，根据合同约定，该律师费用由被告承担。原告多次催收未果，遂起诉。被告曾瑶、余妙共同辩称：一、两被告签订《借款合同》时是空白合同，两被告不同意原告擅自填写的关于利息的约定。在原告所提供的证据中，该借款合同在双方签订时是属于空白合同，原告与两被告在视频中也确认了该合同在双方签订时是空白的，故原告在合同上填写的关于利息的约定并不是双方协商一致，两被告不同意合同中关于利息的约定，被告认为两被告在借款期间偿还的金额均为本金，不属于利息。二、根据被告提交的证据，本案所涉的款项实际上是佛山市世界名车汽车贸易有限公司与佛山市四海汽车贸易有限公司的借款合同，被告申请追加上述两公司作为第三人参加诉讼，且佛山市四海汽车贸易有限公司目前已经将5台汽车质押给佛山市世界名车汽车贸易有限公司，该公司也确认收到了5台汽车，现佛山市四海汽车贸易有限公司已同意行使上述5台汽车的质押权，并将拍卖、变卖所得价款优先偿还给原告或者佛山市世界名车汽车贸易有限公司。原告杜卓尧围绕其诉讼请求提供了借款合同、借款借据、中信银行客户回单、银行流水、款项往来表格、民事委托代理合同、广东增值税普通发票佐证，经质证，两被告对借款合同、借款借据的真实性予以确认，确实是两被告签名的，但除了两被告签名外，所有内容均是原告书写。且根据合同的表述，不像是自然人之间会签订的借款合同，如果是自然人之间的借款，不可能出现“甲方指定原告作为乙方的联系人等”，另根据两被告提交的证据，可以明确涉案借款是两个公司之间的借款，被告签订的借款合同是空白合同，原告把空白合同通过拍照微信发送的方式交给被告留底，所以被告对合同中利息的计算是有异议的。对中信银行客户回单、银行流水真实性没有异议，但从原告的银行流水中可以看出，冯有志、窦锦安、陈明福频繁出现在银行流水中，该三人均是佛山市世界名车贸易有限公司的员工，故该借款合同实际出借方并非原告。对民事委托代理合同、广东省增值税普通发票真实性没有异议，但发票的开票日期在第一次庭审之后，所以律师费并非起诉时就存在，被告认为律师费实际并没有发生，不同意支付。对款项往来表格是原告单方制作，但两被告对该表格的金额及日期是确认的，据被告统计，如果不存在利息，双方往来表格差额仅仅为192067.5元，即使计算利息，利息均超过法律规定，应予以扣减。对微信聊天记录真实性予以确认，该微信聊天记录印证了两被告的主张，原告在微信中的陈述为以上是贵公司九月份的利息，印证了原告是知道案涉款项的相对方是四海公司而并非个人。两被告提交了代购协议及质押车辆信息、微信聊天群截图、冯有志微信、支付宝搜索记录、佛山市四海汽车贸易有限公司与冯有志的聊天记录、佛山市四海汽车贸易有限公司与肖美兰的微信聊天记录、光盘、网上电子回单、佛山市世界名车汽车贸易有限公司企业信用报告、佛山市四海汽车贸易有限公司营业执照用以佐证佛山市四海汽车贸易有限公司质押给佛山市世界名车汽车贸易有限公司5台汽车，涉案的借款合同为空白合同。经质证，原告对代购协议真实性不予确认，与本案无关，对质押车辆信息真实性没有异议，两被告确实存放了五台汽车在原告处作为还款的保证，该汽车现仍在原告处。对微信聊天记录真实性没有异议，该微信聊天记录可以证明原被告之间的借款是有约定利息的，对于与肖美兰的微信聊天记录真实性不予确认，与本案无关，对于光盘，原告确认被告有五台车质押在原告处，空白合同为2019年7月份签订的合同，并非涉案的合同。对网上电子回单真实性没有异议，显示了双方之间的垫资款是有约定利息的，对营业执照真实性没有异议。经本院审查后认为，对于借款合同、借款借据、中信银行客户回单、银行流水、广东省增值税发票、微信聊天记录截图、质押车辆信息、微信聊天内容、网上银行电子回单、佛山市世界名车汽车贸易有限公司企业信用报告、佛山市四海汽车贸易有限公司营业执照，双方对上述证据真实性没有异议，本院予以确认。对于原告提交的民事委托代理合同，原告提交了相应的原件核对，本院予以确认，对于款项往来表格，虽是原告单方制作，但两被告对该表格中的款项往来是予以确认的，故本院对该表格记载的款项往来予以确认。对于被告提交的代购协议、与肖美兰的微信聊天记录，与本案无关，本院不作认定，对于光盘，本院对该证据形式上的真实性予以确认。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：被告余妙、曾瑶作为乙方（借款人）与原告杜卓尧作为甲方（出借方）签订了一份落款日期为2019年9月12日的《借款合同》一份，内容为：乙方因资金周转需要，向甲方借款280000元，借款期限为6个月，自2019年9月12日起至2020年3月12日，甲方向乙方收取利息，利息为月利率3%，乙方于借款当日支付首月借款利息，对应下个自然月的当日支付下月利息。乙方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担甲方为实现债权而产生的催收费、诉讼费、律师费等及其他因实现债权所产生的费用。被告余妙、曾瑶作为借款人向原告出具了一份落款日期为2019年9月12日的《借款借据》，内容为：收到出借方杜卓尧与借款方余妙、曾瑶于2019年9月12日签订的《借款合同》项下出借的款项280000元，借款期限自2019年9月12日至2020年3月12日。原告与两被告均确认，双方之间的款项往来情况如下：（单位：元）时间原告转给被告被告转给原告备注2019-7-71650002019-8-6170197.5转账备注“3台纳智捷车款”2019-8-261000002019-9-3200000900被告转账备注“纳智捷垫车利息”2019-9-10202400转账备注“本田艾力绅车款”2019-9-122000002019-9-27174800转账备注“艾力绅车款”2019-10-1446352019-10-1780000原告与被告余妙、曾瑶及案外人冯有志、陈明福等人组建了名字为“余妙1.6四海名车”的微信群，该微信群的聊天内容有：2019年8月1日，案外人发送图片到该群，图片内容为“客户名车“四海名车（余妙），贷款金额550000，贷款日期2019年7月17日，贷款利率0.15%每天……”随后在群里@被告余妙称“以上是7月利息，请尽快处理”、“收利息：杜卓尧……”，被告回复“这个月5号可以结清”;2019年8月6日，被告余妙在群里发言“共多少利息，发一下表格”……当天被告向原告账户转账170197.5元并将转账截图发至该群，原告回复“收到”；2019年9月30日，案外人将利息表格发至群里，该表格内容为“2019年8月26日借款金额100000元，2019年9月12日借款金额200000元，贷款利率0.15%每天……”并称“以上是贵公司9月份利息，请尽快处理”，被告余妙回复“收到”。原告杜卓尧委托广东枫丹律师事务所代理本案的一审诉讼，律师服务费为6000元，广东枫丹律师事务所于2020年7月8日出具了金额为6000元的律师代理费发票。另查，佛山市四海名车贸易有限公司是于2015年10月15日成立的有限责任公司，法定代表人为余妙。被告余妙在庭审中陈述：涉案的款项均是用于佛山市四海名车贸易有限公司，佛山市四海名车有限公司与佛山市世界名车汽车贸易有限公司之间没有签订借款合同,两被告及佛山市四海名车有限公司均与佛山市世界名车汽车贸易有限公司没有款项往来。原告在庭审中陈述：原告之前是佛山市世界名车汽车贸易有限公司的合伙人之一，涉案的款项是原告出借给两被告的，被告确实有五辆汽车现存放在原告处。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。一、关于本案诉讼主体问题，被告答辩称涉案款项实际为佛山市世界名车汽车贸易有限公司与佛山市四海汽车贸易有限公司之间的借款往来，与本案的原告、被告无关，经审查，本院对被告的答辩意见不予采信，理由如下：1.根据原告提交的《借款合同》、《借款借据》可知，上述借款凭证均注明了借款人为被告余妙、童瑶，并非被告答辩所称的佛山市四海汽车贸易有限公司。2.虽被告答辩称其签订的《借款合同》、《借款借据》为空白合同，两被告签名的时候出借人处为空白，但根据被告提交的微信聊天记录显示，被告所主张的空白合同是于2019年7月份通过微信发送给被告，而本案借款合同的落款日期为2019年9月，且两被告亦未对本案的《借款合同》、《借款借据》的落款日期及相应的形成时间申请鉴定，故现有证据无法证实被告的主张。3.在庭审中，被告余妙作为佛山市四海汽车贸易有限公司的法定代表人，其已确认佛山市四海汽车贸易有限公司与佛山市世界名车汽车贸易有限公司之间未签订过借款合同，两被告及佛山市四海汽车贸易有限公司亦没有与佛山市世界名车汽车贸易有限公司存在相关的款项往来，涉案的款项均是用于佛山市四海汽车贸易有限公司，但借款的用途并不能影响借款主体的认定。且涉案的款项均是发生在本案原告及被告余妙之间，原告在庭审中亦明确表示不要求佛山市四海汽车贸易有限公司承担还款责任，故本院对被告的答辩意见不予采信。综上，原告持有两被告签名的《借款合同》、《借款借据》原件，原告亦提供了转款凭证证明其已向被告交付了涉案的借款，被告亦是还款至原告的银行账户，故本院确认原告与被告余妙、曾瑶之间存在真实的民间借贷关系。二、关于借款本金及利息。1.原告主张两被告向其借款280000元，提供了《借款合同》、《借款借据》及相应的转账记录佐证，两被告亦确认收到了上述款项，故本院对两被告向原告借款280000元的事实予以确认。2.关于利息，两被告在庭审中答辩称《借款合同》中关于利息的约定是原告私自添加，两被告无需支付该利息，但结合原告与被告提交的微信聊天记录，被告余妙多次在微信中确认原告向其支付的款项是需要按0.15%每天支付利息。虽然微信聊天记录中提到“以上是贵公司的利息”，但结合微信聊天记录及双方之间的款项往来情况可知，微信群中提到的四海公司的债务实际指向为涉案借款合同中两被告的借款，且涉案的款项均是归还至原告名下的账户，故本院对原告的主张予以采信，确认原、被告双方约定按日利率0.15%计算利息，该利息标准已超过法律规定，故对于两被告已按月利率3%支付的利息，因未超出年利率36%，属自愿给付，本院不作处理。对于被告未支付的利息，应调整为按年利率24%计算。三、关于尚欠借款本金及利息。1.关于被告的还款，首先，根据原告与被告之间的款项往来情况可知，被告于2019年8月6日向原告转账的款项应为归还原告于2019年7月17日出借的款项,至于两被告的该笔款项是否超出了法律的规定，因两被告未对该部分款项向原告提出相应的主张，故本院对该笔款项不予处理。其次，对于被告的其他还款，因原告与被告之间在本案的借款之前仍有相应的款项往来，而两被告的部分还款是发生在本案借款期间，原告称两被告在本案借款期间的部分还款是用于归还双方之前的借款，且原、被告双方对款项的还款金额亦存在争议，故本院将原告与两被告自2019年8月26日起的相应款项往来在本案中一并予以处理。3.因原、被告双方未约定还款顺序，而被告归还的款项不足以清偿全部债务，应按照先抵充利息再抵充本金的顺序对被告的还款进行抵充。经计算，截至2019年10月17日，两被告尚欠原告借款本金207735.35元及利息304.57元（详见附表）。综上，两被告应向原告归还借款本金207735.35元及利息304.57元，并应以207735.35元为本金按年利率24%计算自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息给原告，原告起诉超出部分，本院不予支持。四、关于律师费，原告与两被告签订的《借款合同》约定原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等由两被告承担，原告因本案诉讼需向广东枫丹律师事务所支付律师费6000元，广东枫丹律师事务所也已指派了律师参加本案诉讼，而且广东枫丹律师事务所收取6000元律师费也没有超过广东省物价局、广东省司法厅制定的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准，故现原告请求两被告返还律师费6000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告余妙、曾瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜卓尧归还借款本金207735.35元及截至2019年10月17日止的利息304.57元，并应以207735.35元为本金按年利率24%自2019年10月18日起至实际清偿之日止计付利息给原告，息随本清；二、被告余妙、曾瑶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜卓尧返还律师费6000元;三、驳回原告杜卓尧的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2459元，财产保全费1726元，合共4185元（原告已预交），由原告杜卓尧负担83.7元，被告余妙、曾瑶负担4101.3元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告杜卓尧，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 勤二〇二〇年七月二十四日书记员 胡凌凌附表（单位：元）起算日截止日天数借款本金年利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金尚欠本金2019-8-262019-9-28100000.0036%789.040.000.00789.040.00100000.002019-9-32019-9-31300000.0036%295.89900.00900.00184.930.00300000.002019-9-32019-9-108300000.0036%2367.12202400.002552.050.00199847.95100152.052019-9-112019-9-111100152.0536%98.780.000.0098.780.00100152.052019-9-122019-9-2716300152.0536%4736.65174800.004835.430.00169964.57130187.482019-9-282019-10-1417130187.4836%2182.874635.002182.870.002452.13127735.352019-10-152019-10-162127735.3524%167.980.000.00167.980.00127735.352019-10-172019-10-171207735.3524%136.590.000.00304.570.00207735.35合计304.57207735.35备注：应还利息计算公式：尚欠本金×年利率÷365天×计息天数。