广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7867、8045号广州市荃兴饮食有限公司[（2020）粤0113民初7867号案原告、（2020）粤0113民初8045号案被告]，住所广东省广州市番禺区市桥街大北路**。法定代表人：黄金意，经理。委托诉讼代理人：高静仪，系广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓敏，系广东容林律师事务所律师。苏招伦[（2020）粤0113民初7867号案被告、（2020）粤0113民初8045号案原告]，男，1974年8月16日出生，壮族，住，住广西桂平市石龙镇平阳屯**/div>委托诉讼代理人：郭一文，系广东满祥律师事务所律师。广州市荃兴饮食有限公司（以下或简称荃兴饮食公司）与苏招伦劳动争议两案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荃兴饮食公司的委托诉讼代理人高静仪、张晓敏，苏招伦及其委托诉讼代理人郭一文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四至六项，其他事项双方无争议。一、用人单位登记注册情况：荃兴饮食公司于2015年2月6日登记成立，法定代表人登记为黄金意，住所地登记为广州市番禺区市桥街大北路**，经营范围为餐饮业。广州市番禺区市桥全兴酒家（以下或简称全兴酒家）于1999年5月12日登记成立，于2020年3月6日登记注销，经营者登记为黄金意，住，住所地登记地为广州市番禺区市桥街大北路**营范围为中餐服务、酒类零食、烟草制品零售。二、劳动者的工作岗位：中厨。三、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。四、劳动者的入职时间：苏招伦主张其于2008年6月5日入职全兴酒家，填写了入职申请表，申请表由公司持有，在职期间工作地点、岗位及发放工资人员均没变化，全兴酒家与荃兴饮食公司在同一经营地址，管理人员一样，其直至仲裁时才知道主体发生了变更。对上述主张，苏招伦提供《全兴酒家入职表》复印件证明，该入职表显示的填表日期为2008年6月5日，苏招伦的工作部门为厨房，入职表落款签名处为空白。荃兴饮食公司对上述入职表不予认可，并主张其成立后一直是以自己的名义对外经营，苏招伦的入职时间以其提供的银行流水显示公司成立后的第一笔工资收入上月开始为2018年10月1日，双方未办理入职手续，其与全兴酒家独立经营无关联，不清楚管理人员是否一致，也不清楚全兴酒家所用员工情况。荃兴饮食公司对其主张，提供了日期为2018年11月21日的黄敏聪的银行交易明细清单予以证明。该银行交易明细清单显示，黄敏聪于2018年11月21日向苏招伦转账6550元。苏招伦对此银行交易明细真实性予以认可，但主张不能仅凭此认定员工入职时间。五、工资标准及发放形式：双方确认，劳动者提供的银行转账记录中由黄敏谊、黄敏聪转账部分均是工资；劳动者的工资是由荃兴饮食公司的员工黄敏谊或黄敏聪发放，黄敏谊和黄敏聪是荃兴饮食公司的法定代表人黄金意的子女。苏招伦主张每月工资标准为基本工资6000元，加上年资奖50元；工资为每月20日左右发放上月工资，之前很长一段时间为现金发放，后来改为银行转账发放，第一次银行转账工资并非入职的第一笔工资；通过现金形式发放的工资需签工资条，工资条由公司持有；据银行流水核算，其离职前12个月（2019年2月至2020年1月）平均工资为6826.67元，但同意仲裁裁决核算的基数及区间；并对此主张提供其起止日期为2019年3月12日至2020年3月11日银行明细对账单予以证明。苏招伦提供的银行明细对账单显示2019年3月20日至2020年3月1日期间，黄敏聪每月向苏招伦转账，其中2020年2月22日、2月29日、3月1日分别转账3990元、3858元、222元，苏招伦主张此三笔转账为荃兴饮食公司支付的2020年1月份的工资。荃兴饮食公司确认上述银行明细对账单，但主张其公司于2015年2月6成立后，均是通过银行转账在每月中下旬发放员工上个月工资，无需签收工资条，苏招伦的工资标准为6000元/月加上奖金，奖金根据员工工作表现酌定，无固定金额，具体发放金额与银行流水显示一致，据银行流水实发工资核算苏招伦离职前12个月（2019年3月至2020年2月）平均工资为6345.6元。六、2020年2月的工资发放及解除劳动关系情况：双方确认：由于新冠××疫情原因，荃兴饮食公司从2020年1月27日起停止对外营业，并安排苏招伦从2020年1月27日开始放假，至2020年2月29日未安排苏招伦回去上班；苏招伦在荃兴饮食公司最后工作时间为2020年1月26日，荃兴饮食公司未发放苏招伦2020年2月份工资。苏招伦主张其于2020年1月27日接到通知开始放假，公司管理人黄敏谊于2020年1月29日在工作微信群通知放假至2020年2月2日，暂定开市时间为2020年2月3日，后黄敏谊于2020年2月1日微信通知延迟开市，另行通知时间，直至2020年3月4日员工收到以前的顾客反馈才知道荃兴饮食公司门前已张贴停止营业通告，由于荃兴饮食公司不再继续经营，荃兴饮食公司向苏招伦提出解除劳动关系，故双方劳动关系于2020年3月4日解除，双方未办理离职手续；确认2020年2月份劳动者无出勤，但荃兴饮食公司并无通知放事假，只是说延长休市时间，当时没有具体约定休市期间工资；故要求荃兴饮食公司支付2019年2月工资及解除劳动关系经济补偿金。荃兴饮食公司主张其从2020年1月27日开始停止对外营业，劳动者从当天起不再提供劳动，直至2020年2月29日，公司仍无法开业，当天与全体员工口头说明情况，全部员工均同意自行离职，没有办理离职手续，双方劳动关系于2020年2月29日解除，故无需支付解除劳动关系经济补偿金；2020年2月劳动者未提供劳动，当时公司口头通知劳动者放事假，故无需发放工资。七、申请仲裁情况：苏招伦等4人就本案纠纷于2020年3月6日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，荃兴饮食公司为被申请人，其中苏招伦请求：1.确认苏招伦与荃兴饮食公司在2008年6月5日至2020年3月4日期间存在劳动关系；2.荃兴饮食公司支付苏招伦解除劳动关系经济补偿120000元；3.荃兴饮食公司支付苏招伦2020年2月1日至2月29日的工资2200元。八、仲裁结果：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2020]第1843-1848号仲裁裁决书，其中裁决：确认苏招伦与荃兴饮食公司在2015年2月6日至2020年3月4日期间存在劳动关系；荃兴饮食公司一次性支付苏招伦2020年2月1日至2月29日的工资2200元，解除劳动关系的经济补偿80001.24元。苏招伦及荃兴饮食公司因不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。九、诉讼请求：荃兴饮食公司向本院提出诉讼请求[（2020）粤0113民初7867号案]：1.荃兴饮食公司、苏招伦之间于2018年10月1日至2020年2月29日期间存在劳动关系；2.荃兴饮食公司无须向苏招伦支付2020年2月1日至2月29日的工资2200元；3.荃兴饮食公司无须向苏招伦支付解除劳动关系经济补偿金80001.24元；4.本案所有的诉讼费用由苏招伦承担。苏招伦向本院提出诉讼请求[（2020）粤0113民初8045号案]：1.确认苏招伦与荃兴饮食公司在2008年6月5日至2020年3月4日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由荃兴饮食公司承担。裁判理由与结果本院认为，两案纠纷均为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。关于劳动关系问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。荃兴饮食公司作为用人单位应合理行使用工管理权利，且有能力就劳动者的入职、离职时间进行举证，但其除陈述外，均未就此提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且荃兴饮食公司提供的上述银行流水也未能证实劳动者的实际入职时间，也未能合理解释为何在公司成立前向其他劳动者发放工资及其与全兴酒家的关系，故结合劳动者的陈述及本案实际情况，本院采信苏招伦关于入职及离职时间的陈述，由于全兴酒家已登记注销，而荃兴饮食公司于2015年2月6日才登记成立具备用人单位资格，故本院确认苏招伦与荃兴饮食公司在2015年2月6日至2020年3月4日期间存在劳动关系。关于2020年2月1日至2月29日期间的工资。荃兴饮食公司在2020年2月1日至2月29日期间安排苏招伦休假，应按相关规定支付苏招伦此期间工资。荃兴饮食公司作为用人单位,具有管理者的身份和权限，工资支付台账和工资发放记录等资料均由用人单位掌握管理，但其未提交证据证实苏招伦的工资标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对苏招伦主张的工资标准予以采信。因双方均未明确工资计算方式，经核算苏招伦提交的银行流水，苏招伦主张荃兴饮食公司支付上述期间的工资2200元，在法律允许的范围内，本院予以支持，故荃兴饮食公司应向苏招伦支付2020年2月1日至2月29日期间的工资2200元。关于解除劳动关系问题。荃兴饮食公司主张苏招伦为自动离职，但其作为用人单位未能提供相关员工离职申请表等证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院结合本案实际情况采信苏招伦上述关于解除情形的主张，双方劳动关系可视为由用人单位提出，双方协商一致解除，因此荃兴饮食公司应向苏招伦支付解除劳动关系的经济补偿。关于劳动者的工作年限,因全兴酒家及荃兴饮食公司的登记住所地、经营者或法定代表人、经营业务均相同，向劳动者银行转账发放工资的黄敏谊与黄敏聪是黄金意的子女，且荃兴饮食公司未能陈述清楚两者用工关系及在同一地址如何分别经营，也未能合理解释黄敏谊在其登记成立前向其他劳动者转账发放工资的行为，可见全兴酒家与荃兴饮食公司存在一定的关联，两者为关联公司。荃兴饮食公司未能提供其与全兴酒家关于员工交接、员工转入名单及员工工龄补偿等进行约定的证据，且苏招伦一直在原岗位和工作地点工作，未有证据显示在苏招伦为荃兴饮食公司提供劳动后全兴酒家已支付相关经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的相关规定,苏招伦主张其在荃兴饮食公司处的工作年限自2008年6月5日起计算有理且有入职表印证，故本院支持苏招伦的解除劳动关系经济补偿的工作年限从2008年6月起计算为12年。关于解除劳动关系前12个月平均工资，荃兴饮食公司作为用人单位未能提供证据证明苏招伦工资收入情况，现苏招伦明确表示同意按仲裁裁决认定的平均工资6666.77元/月计算解除劳动关系经济补偿，在据苏招伦所提交银行流水核算的平均金额范围内，系其对自身权利的处分,本院予以支持。综上，结合苏招伦的工作年限及上述平均工资标准，荃兴饮食公司应向苏招伦支付解除劳动关系经济补偿计算为80001.24元（6666.77元/月×12月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条，《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认苏招伦与广州市荃兴饮食有限公司在2015年2月6日至2020年3月4日期间存在劳动关系；二、广州市荃兴饮食有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向苏招伦支付2020年2月1日至2月29日的工资2200元；三、广州市荃兴饮食有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向苏招伦支付解除劳动关系经济补偿80001.24元；四、驳回广州市荃兴饮食有限公司的其他诉讼请求；五、驳回苏招伦的其他诉讼请求.两案受理费20元，由广州市荃兴饮食有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十月十九日书记员  张 晴