上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12039号原告：张某1，女，1949年3月24日出生，汉族，住上海市虹口区岳州路****。原告：田某，男，1979年7月2日出生，汉族，住上海，住上海市虹口区岳州路****iv>原告：张某2，男，1982年9月24日出生，汉族，住上海市虹口区，住上海市虹口区岳州路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告的共同委托诉讼代理人：李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张某3，女，1957年3月12日出生，汉族，住上海市虹口区岳州路X，住上海市虹口区岳州路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：裘某2，男，1955年9月19日出生，汉族，住上海市虹口区岳州路**X，住上海市虹口区岳州路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：裘某1，男，1984年11月20日出生，汉族，住，住上海市虹口区岳州路****住上海市虹口区岳州路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三被告的共同委托诉讼代理人：方燕、方妮，上海市光明律师事务所律师。原告张某1、张某2、田某与被告张某3、裘某1、裘某2共有纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及原告方的共同委托代理人李国栋，被告裘某1及被告方的共同委托代理人方燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、田某、张某2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由原告分得300万元。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为张某3，有原、被告六人户籍在册。该房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。原告认为征收款应按三个家庭均分。被告张某3、裘某1、裘某2辩称，系争房屋为公房，仅承租人和同住人可参与分配。而原告从未在此居住，并非承租人或同住人，无权参与分配。张某1和田某的户口迁入系争房屋是因为张某1提出退休后希望享受上海退休待遇，故与张某3协商迁入户籍，并口头承诺只拿退休补贴，不参与拆迁。张某2户籍迁入被告是不知情的，交涉以后张某2的父亲表示只是挂一下户口。故三原告户籍迁入并非是为了居住。即便原告中有同住人，征收时也并未实际居住，不能参与分配与搬迁、过渡、居住有关的、居住有关的奖励费用诉请。经审理查明，张某1、张某3及案外人张某4是兄弟姐妹关系；张某2是张某4之子；田某是张某1之子；裘某2是张某3的配偶，裘某1是二人之子。系争房屋为公房，原承租人是张某1等人之母王某某(其配偶1960年代已去世)，早年由其携子女居住，后子女均陆续迁出。其中张某3迁往海丰农场，张某1、张某4均因支内迁往贵阳。张某3于1979年迁回系争房屋，并在此成家；配偶裘某2婚后在此居住，但户籍仍在父母家的平凉路房屋，裘某1在此报出生。田某、张某1的户籍分别于2001年、2005年从贵阳迁入系争房屋，后携王某某住回贵阳。张某2的户籍于2006年从贵阳迁入系争房屋，后自行租房居住。王某某于2008年去世，此后承租人变更为张某3。裘某1婚后于2010年自行购买商品房居住。裘某2的户籍于2013年从本市平凉路房屋迁入系争房屋。2016年，张某3夫妇自行购买了商品房居住。动迁之前，系争房屋内有户籍六人，即本案当事人。2020年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年3月18日，张某3与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积40.89平方米，房屋价值补偿款3,105,652.65元，奖励补贴合计999,610元，结算单上另有奖励费合计402,450元，选择全货币补偿。现征收款尚未发放。本案审理中，张某3主张张某1迁入户籍前曾口头承诺只是为了享受上海的退休政策，将来放弃动迁利益，张某1予以否认。张某3申请的证人张某5(系张某1、张某3的姐妹)到庭作证称，当年张某1在贵阳找到她，说张某3不同意张某1户籍迁入，让她去做张某3思想工作，张某1口头表示户籍迁到系争房屋是为了办退休补贴工资，涉及到拆迁的问题不参与。她随即打电话做了张某3工作，转述了张某1的话。经庭审中询问当时原话(以上海话表述)，证人陈述张某1说的是：“我想去拿上海补贴工资，我妹妹不让我进去，你帮我做做思想工作，我只想拿补贴工资，不会去抢房子。”经查，田某、张某1的户籍迁入系争房屋均由王某某向公安机关签署同意书，其中提及在沪女儿张某3也同意；张某1自行提交的入户申请材料中也提及张某3同意其入户，但相关材料中并无张某3的签名。上述事实，有原告提供的征收协议、结算单、户籍资料、落户材料，被告提供的户籍资料、证人证言、落户材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案当事人的户籍均在系争房屋，其中承租人张某3的家庭在此长期实际居住，此后虽迁出，但系因居住困难而自行在外解决住房，在本市也无其他福利性住房，故其家庭成员均属于同住人。田某、张某2均系按政策从外地迁入户籍，虽未长期定居，但系因房屋居住困难且已由张某3家庭居住，客观上无法定居，属于特殊情况，在本市也无其他福利性住房，故均属于同住人。张某3等辩称田某户籍迁入只是为张某**籍来沪享受退休补贴所做的过渡安排，无明确证据可以证明，对此不予采纳；且田某当时尚未择业，如可获得房屋居住，降低生活成本，未必不能实现本市的定居，故不能认为其对系争房屋无居住需求。张某1的户籍系退休后投靠儿子而迁入，此后仍定居在贵阳，并未迁居上海，而根据证人证言，也可知其迁移户籍的目的是为享受上海的退休补贴，并非有定居的需求，故不宜认定其为同住人。综上，系争房屋的征收利益应由承租人张某3与同住人裘某1、裘某2、田某、张某2取得并分割。鉴于系争房屋来源于祖辈的王某某，在利益分配时应考量其子女家庭间和代际的利益平衡问题，也应考量张某3家庭在此长期实际居住对房屋维护贡献较多的因素，不宜简单地按人数均分。又鉴于系争房屋在征收时由张某3家庭占有使用，应认定主要由其配合搬迁，对居住搬迁相关的奖励补贴应由其取得或适当多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定田某、张某2每人可分得征收款100万元，余款均归张某3家庭取得。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：一、原告田某应分得上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款100万元；二、原告张某2应分得上海市虹口区岳州路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款100万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费42,861.70元，减半收取21,430.85元，由原告负担9,430.85元，被告负担12,000元；财产保全申请费5,000元，由原告负担1,000元，被告负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇二〇年十月一日书记员  吴静文附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。