上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6253号原告：过元芳，男，1963年6月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾炜程，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘美珍，女，1960年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：蒋忠顺，男，1952年2月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。原告过元芳与被告刘美珍、蒋忠顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于同年6月1日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告过元芳的委托诉讼代理人邱亲亿，被告刘美珍，被告蒋忠顺及其委托诉讼代理人杨威、刘凌子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告过元芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月19日签订的《上海市房地产转让协议》；2.两被告返还原告转让款500,000元；3.两被告支付原告违约金250,000元。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2017年4月19日，原、被告签订《上海市房地产转让协议》(以下简称“协议”)一份，约定被告将其依法取得的佘山北46A-03A地块13栋2D单元801室房屋转让给原告，转让价款为950,000元，协议对交房时间、付款方式及违约责任等均进行了约定。协议签订后，原告按约当日向被告刘美珍支付房款500,000元，但被告未按约向原告履行交房义务。因被告刘美珍存在将该房屋多次买卖的情况，原告认为被告存在违约，故诉至法院。被告刘美珍辩称，1.因被告为归还所欠案外人朱某某的借款，通过朱某某和中介，与原告签订了协议。签订协议时被告蒋忠顺并不在场，被告刘美珍拿了被告蒋忠顺的身份证找人在协议上代被告蒋忠顺签的字，被告蒋忠顺对此不知情。2.系争房屋是动迁安置房，根据订房回执购房人是被告刘美珍，与被告蒋忠顺无关。3.原告转账支付房款500,000元后，被告将其中的120,000元转账给朱某某用以归还借款，余款并未交付被告蒋忠顺或用以家庭共同生活。4.对原告主张的解除双方签订的协议没有异议，同意返还原告房款，因资金周转困难，暂时无力偿还。被告蒋忠顺辩称，1.不同意原告的诉讼请求。被告刘美珍卖房签订协议时，被告蒋忠顺不知情，协议落款处签字不是被告所签，也未经过授权，事后更未进行过追认。2.被告蒋忠顺未收到过房款，被告刘美珍从未将上述房款用于家庭共同生活。经审理查明，2015年10月29日，案外人刘某某(乙方)与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定乙方承租的扬州路181弄20、22号房屋被征收，房屋性质为公房；乙方符合居住困难户的补偿条件，居困人员共8人，刘美珍、蒋文静……；乙方选择3套房屋产权调换，其中佘山北46A-03A地块13栋2D单元801室房屋，建筑面积66.29平方米，房屋优惠总价549,465.55元，预计交房日期2018年3月31日。2015年11月16日的《订房回执》显示系争房屋购房人为被告刘美珍。2017年4月19日，原告过元芳(乙方)和被告刘美珍(甲方)签订《上海市房地产转让协议》一份，约定被告将佘山北46A-03A地块13栋2D单元801室房屋转让给原告，转让价款为950,000元，付款方式约定签约后付款500,000元，被告交付钥匙和房屋后一个月内付款350,000元，产证办理完毕进行公证后一个月内付款100,000元。协议落款甲方处有“刘美珍”“蒋忠顺”的签名，乙方处有“过元芳”的签名。协议签订后，原告过元芳向被告刘美珍转账支付房款500,000元。另查明，2019年3月19日，原告过元芳起诉被告刘美珍、蒋忠顺要求继续履行协议，案号为：(2019)沪0117民初4735号，因被告刘美珍对系争房屋存在多次买卖的行为，其与案外人梁某某签订的动迁房预售预购合同被确认合法有效，故松江法院驳回原告过元芳的诉讼请求。被告刘美珍、蒋忠顺原系夫妻关系，于2017年10月14日离婚。审理中，原告过元芳确认2017年4月19日转让协议落款甲方处“蒋忠顺”的签字并非被告蒋忠顺所签，同时，被告蒋忠顺撤回笔迹鉴定申请。以上事实，主要有《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、订房回执、《上海市房地产转让协议》、收条、转账凭证、民事判决书、银行流水等证据，以及当事人陈述等证据证实。本院认为：在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。在本案中，原告过元芳和被告刘美珍之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。因被告刘美珍将系争房屋多次买卖的行为导致双方合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告有权要求解除双方签订的转让协议，庭审中，被告刘美珍对解除协议不持异议，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已按约向被告刘美珍支付合同项下的预付款，因协议解除，被告刘美珍亦同意返还上述款项，故原告要求被告刘美珍返还房款500,000元的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告蒋忠顺辩称其未在协议上签字，原告无权向其主张返还责任。对此，本院认为，虽然签订协议时两被告系夫妻关系且被告刘美珍持有被告蒋忠顺的身份证原件，但被告蒋忠顺并未在协议上签字，事后也未进行过追认，现原告未提供证据证明被告刘美珍签字系受到被告蒋忠顺的授权及所付款项用于家庭共同生活，故仅凭现有证据无法证明存在使原告有理由相信夫妻双方的合意即被告刘美珍有代理权的理由，故被告刘美珍的行为不能构成表见代理，被告蒋忠顺的抗辩意见，于法有据，本院予以确认。原告要求被告蒋忠顺承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十四条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告过元芳和被告刘美珍于2017年4月19日签订的《上海市房地产转让协议》；二、被告刘美珍于本判决生效之日起十日内返还原告过元芳房款500,000元；三、驳回原告过元芳的其他诉讼请求。案件受理费11,300元，减半收取5,650元，财产保全申请费4,270元，合计诉讼费9,920元，由被告刘美珍负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 波二〇二〇年八月三日法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。