北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初96998号原告：金山金水投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼****。法定代表人：王拥群，执行董事。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建峰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黑轴（上海）投资管理有限公司，住，住所地上海市嘉定区真南路******/div>法定代表人：刘东，执行董事。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈礼豪，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：田洁贞，女，1973年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市中基投资有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路**欧浦皇庭**铺**Ediv>诉讼代表人：广东融关律师事务所律师，佛山市中基投资有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：杨江苏，佛山市中基投资有限公司管理人成员，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅华，佛山市中基投资有限公司管理人成员，广东融关律师事务所律师。被告：欧浦智网股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路**地style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈礼豪，总经理。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。被告：陈倩盈，女，1997年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告金山金水投资（北京）有限公司（以下简称金山公司）与被告黑轴（上海）投资管理有限公司（以下简称黑轴公司）、陈礼豪、田洁贞、佛山市中基投资有限公司（以下简称中基公司）、欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦公司）、陈倩盈借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山公司委托诉讼代理人罗记永，被告黑轴公司的委托诉讼代理人李祥伟，中基公司的委托诉讼代理人杨江苏、王毅华，欧浦公司的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。被告陈礼豪、田洁贞、陈倩盈经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。金山公司向本院提出诉讼请求：1.要求黑轴公司归还金山公司借款本金25309986.21元，支付利息207813.1075元；2.要求黑轴公司支付罚息（以25309986.21元为基数，按照日千分之二标准，自2018年7月17日起支付至实际支付之日止）；3.黑轴公司承担本案诉讼费用、保全费及追索上述本息而产生的律师费5万元；4.要求陈礼豪、田洁贞、中基公司、欧浦公司、陈倩盈对上述诉请的款项承担连带清偿责任；5.要求陈倩盈配合金山公司办理《抵押合同》中涉案房屋抵押登记手续。事实和理由：2018年5月31日，金山公司与黑轴公司签订《最高额借款合同》，约定借款金额最高不超过25309986.21元，该借款限额可由借款人多次申请，借款发放时间为2018年5月31日起至2018年7月5日，借款期限为自借款实际发放之日起至2018年7月16日，利息为年9.6%，归还本金之日一次性给付给金山公司；若黑轴公司不能按照合同约定的期限还款付息的，金山公司因追索借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物等所有相关费用由黑轴公司承担。2018年6月1日至2018年6月28日期间，金山公司根据黑轴公司提交的《借款申请书》，分16笔将总额25309986.21元的借款打入黑轴公司指定的银行账户中。上述16笔借款已于2018年7月16日到期，黑轴公司未按约偿还。金山公司与陈礼豪签订《个人无限连带责任保证书》，约定陈礼豪对《最高额借款合同》承担无限连带保证责任，陈礼豪配偶田洁贞声明以夫妻共同财产为上述连带责任提供财产保证。金山公司分别与中基公司、欧浦公司签订了《无限连带责任保证书》，约定中基公司、欧浦公司对《最高额借款合同》提供连带责任担保。金山公司与陈倩盈签订《抵押合同》,约定陈倩盈以其拥有的位于佛山市高明区******11套房屋抵押给金山公司，作为对《最高额借款合同》项下所有债权的抵押担保。黑轴公司未依约还款，陈礼豪、田洁贞、中基公司、欧浦公司、陈倩盈均未承担担保责任，故金山公司起诉至法院。黑轴公司辩称，不同意金山公司全部的诉讼请求。金山公司向黑轴公司民生银行账户转账，并将该款项全部用于兑付投资人在北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司）平台上购买的通宝聚利理财产品，期间黑轴公司网银U-key均由金山公司保管，转账操作均由金山公司完成。在整个转账还款过程中，黑轴公司对相关资金不存在任何控制，更谈不上对于相关资金的使用或占用，因此从涉案资金的实际使用来说，应该是理房通公司实际使用了金山公司提供的资金偿还了投资人在其平台上购买的通宝聚利理财产品，黑轴公司在上述还款过程中与第三方支付公司对接，协助理房通公司完成通宝聚利产品兑付。根据工商信息查询，金山公司与理房通公司为同一实际控制人控制的关联企业，因此金山公司所谓的借款实际为金山公司通过黑轴公司账户向其关联方理房通公司兑付其平台销售的理财产品。陈礼豪未作答辩。田洁贞未作答辩。中基公司辩称，佛山市顺德区人民法院受理了中基公司破产案件，指定了破产管理人，破产案件过程中没有接管到与本案相关的材料，且中基公司的法定代表人和股东联系不上，无法核实本案事实。欧浦公司辩称，第一，本案担保事项未经公开披露，案涉保证书无效。根据最高人民法院2019年11月发布的《全国民商事审判工作会议纪要》第22条意见“债权人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息订立的担保合同，人民法院应当认定有效”，该条特别强调了上市公司公开披露担保事项的特别之处，在公开披露相关决议的情况下才认定为有效。欧浦公司是一家上市的公众公司，目前有三万余小股东，现因法定代表人个人超越权限订立担保合同，涉及担保金额超过20亿元，自公司陆续收到法院的诉讼材料以来，受该不利因影响，公司股价已经跌去近八成，中小股东损失惨重，本案担保违规。第二，《中华人民共和国公司法》《关于规范上市公司对外担保行为的通知》《上市公司信息披露管理办法》等法律法规已明确规定上市公司对外担保前后应公告，金山公司对此是明知的。欧浦公司系在深圳交易所中小板上市的公众公司，公司对外担保前后均应将相关担保事项及表决情况在中国证监会指定的媒体公布。金山公司作为专业的投资管理机构，专业从事项目投资、资产管理、投资咨询等业务，应当知道上市公司董事会或股东大会审议批准的对外担保决议必须进行公开披露，且最迟应在决议形成时的两个交易日内公开披露即一般是决议当天披露，最迟也是第二天；金山公司也应当知道上市公司召开股东大会的程序及必须公告的要求，在未见到公告的股东会决议及该决议的律师意见等必要文件的情况下接受所谓的“股东会决议”，说明金山公司并非善意。第三，金山公司明知本案担保事项应公开披露却未经公开披露，即金山公司明知欧浦公司法定代表人超越权限出具案涉保证书，欧浦公司对案涉保证书的无效不承担任何责任。欧浦公司召开股东大会会议应当将会议时间、地点和审议的事项于会议、地点和审议的事项于会议召开二十日或十五日前通知各股东规定的时间进行提前公告，但欧浦公司未在2018年5月31日召开过相关股东大会，也未就会议的召集、决议等事项进行公告，对案涉担保也未公开披露。欧浦公司在深圳交易所公开披露的《欧浦智网股份有限公司关于控股股东及其一致行动人股份解除质押及再质押的公告》显示，萍乡英顺企业管理有限公司（以下简称英顺公司）是控股股东中基公司的一致行动人，且英顺公司、中基公司、欧浦公司的实际控制人、法定代表人均为陈礼豪。案涉保证书是陈礼豪越权出具的，《欧浦智网股份有限公司股东会决议》是陈礼豪通过其控制的中基公司、英顺公司在所谓“股东会决议”上盖章而达到个人目的，并非欧浦公司的真实意思表示，且根据《会议纪要》第20条意见，欧浦公司不承担无效后的责任。第四，金山公司主张的罚息超过年利率24%，违反法律法规规定，不应得到支持。第五，根据现有证据可知，黑轴公司的公章、法人章、开户许可证、加盖公章的营业执照复印件、民生银行的网银U-key制单、管理U-key等物品在2018年5月31日移交给金山公司，而本案借款合同等文件及转账均发生在2018年5月31日或之后，即案涉款项的转入转出均由金山公司控制。黑轴公司否认其与金山公司存在借贷关系，欧浦公司亦对双方之间是否存在真实的借贷关系存疑。第六，案涉所有合同落款均在2018年5月31日，但6月5日借款合同仍在走盖章流程，而无限连带责任保证书、股东会决议却在5月31日作出，与常理不符。根据黑轴公司提供的《承诺书》可知，案涉款项很可能用于理房通-中基理财产品的还款用途，中基公司除担任保证人外，与案涉借款很可能存在重大利害关系，案涉款项实际借款人可能是中基公司，那么陈礼豪、中基公司作为关联方不得参与董事会决议、股东大会决议，股东会决议和保证书均应无效。金山公司、黑轴公司、理房通公司、中基公司、英顺公司、陈礼豪等各方为了将巨额债务转嫁欧浦公司，互相串通，伪造了股东会、保证书，根据《中华人民共和国民法总则》第154条规定，保证书和股东会决议应为无效。经审理查明：2018年5月31日，黑轴公司作为甲方（借款人）、金山公司作为乙方（出借人）签订《最高额借款合同》，约定：借款限额最高不超过25309986.21元，该借款限额可由借款人多次申请，具体以甲方《借款申请书》申请的金额为准；借款发放期间为自2018年5月31日至2018年7月5日。借款期限自借款实际发放之日起至2018年7月16日。借款用途补充流动资金。年利率9.6%，日利率=年利率/360，归还本金当日一次性支付给乙方，借款利息=日利率*借款金额*借款天数。甲方向乙方发送《借款申请书》，乙方确认金额及用途等信息符合本合同约定后，将上述借款汇至甲方指定的银行账户，对借款发放期限内和最高借款限额内，双方不再逐笔签订借款合同。借款期限届满之日内一次性偿清全部借款本金及利息。借款到期后，如甲方不按本合同约定还款付息的，乙方有权直接对保证人、抵押人或质押人求偿，并对逾期未还款金额按每日千分之贰计收逾期罚息。甲方不能按合同约定的期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物/质押物等所有相关费用由甲方承担。同日，双方就《最高额借款合同》签订《补充协议》，约定：原协议借款事项的借款用途明确为用于偿还通宝聚利1号-20180402的投资客户。且甲方承诺做到专款专用，不挪作他用。每当发生一笔通宝聚利1号理财产品到期且甲方未向购买通宝聚利1号理财产品的投资人支付本金及收益的，甲方应当向乙方发送《借款申请书》，申请借款。乙方确认金额及用途等信息符合本合同约定后向乙方发放借款。2018年6月1日至6月28日期间，黑轴公司向金山公司出具16份《借款申请书》，载明：申请借款金额分别为2029588.72元、2029588.75元、2029588.75元、2029588.68元、2029588.73元、2029588.74元、1014794.34元、1014794.38元、2029588.67元、1014794.36元、1014794.36元、2029588.72元、1014794.34元、2029588.76元、1014794.4元、954921.51元，申请发放借款时间分别为2018年6月1日、2018年6月4日、5日、7日、11日、12日、13日、15日、20日、20日、22日、26日、27日、28日、28日、28日，将于2018年7月16日借款到期。自借款发放之日开始计算借款利息，年利率9.6%，日利率=年利率/360，归还本金当日一次性支付给乙方，借款利息=日利率*借款金额*借款天数。本司应于2018年7月16日前支付，如未能按时支付，本司自愿按照《最高额借款合同》约定承担违约责任，支付逾期罚息。2018年6月1日至6月28日期间，金山公司向黑轴公司民生银行账户转款16笔，分别为6月1日转款2029588.72元、4日2029588.75元、5日2029588.75元、7日2029588.68元、11日2029588.73元、12日2029588.74元、13日1014794.34元、15日1014794.38元、20日2029588.67元、20日1014794.36元、22日1014794.36元、26日2029588.72元、27日1014794.34元、28日2029588.76元、28日1014794.4元、28日954921.51元。黑轴公司认可收到上述16笔转款，但对《最高额借款合同》及16份《借款申请书》的真实性表示无法核实。黑轴公司认为尽管有借款事实，但其与金山公司之间不存在借款关系，金山公司与理房通公司为同一实际控制人控制的公司，己方仅为借款通道。黑轴公司收款的银行账户实际被金山公司控制，借款也用于偿还理房通平台上投资人的本息，黑轴公司没有实际使用或占有借款。故为应金山公司防控风险及兑付还款的要求，黑轴公司于2018年5月31日，将其公司公章、法人章、民生银行网银U-key制单、管理材料移交金山公司，2019年6月4日方返还至黑轴公司。黑轴公司为证明其上述主张，提交金山公司出具的《承诺书》、《交接确认单》、五份企业信用报告予以证明。《承诺书》载明：金山公司于2018年5月31日接收到黑轴公司公章、法人章、开户许可证、加盖公章的营业执照复印件、民生银行的网银U-key（账号：6********；开户行：民生银行上海淮海支行）制单、管理U-key各一份等六份材料。鉴于理房通业务打款需要，本金山公司承诺：本企业于收到材料后，仅将此材料用于理房通-中基理财产品的还款用途。且承诺在理房通-中基理财产品的还款完成后，将材料送还至上海市复兴中路1号申能国际大厦1209A。在材料交接后，若将此材料用于非本承诺书明确记载的用途，此后发生的一切纠纷由本企业承担，均与黑轴公司及法人、财务负责人等黑轴公司人员无关。落款处有“徐某某”签字，日期为2018年5月31日。《交接确认单》载明：因黑轴公司向金山公司办理借款事宜，为防控业务风险，将公章等材料交于我司保管。现予以退还，交接事项如下：黑轴公司（公章）、刘东（法人章）、黑轴公司开户许可证原件，交接日期2019年2月21日；前述材料自2019年2月21日时起，不再由我司保管，此后发生的一切责任，均与我司无关。金山公司的经办人田某琴，黑轴公司的经办人戴某华。企业信用报告显示，北京博恒泰和广告有限公司（以下简称博恒公司）为理房通公司、贝壳金科控股有限公司（以下简称贝壳公司）占比100%的股东，贝壳公司为金山公司占比100%的股东，博恒公司的企业、自然人股东共13个。金山公司对认可《交接确认单》的真实性，但对《承诺书》的真实性不认可，认为无法确认签字人身份，且《承诺书》中载明公章用于还款，不能证明《最高额借款合同》及《借款申请书》中黑轴公司的印章由金山公司加盖，且借款是经过双方协商，是双方的真实意思表示，借款用途为偿还通宝聚利1号-20180402的投资客户。黑轴公司于2018年5月31日签署完毕《最高额借款合同》《补充协议》及《借款申请书》后，为保证转款专用，主动将其公司的印章、U盾等交予金山公司保管。尽管《借款申请书》实际落款日期晚于2018年5月31日，但内容是根据“还款列表”并经双方推算确认填写的，后金山公司按照约定支付了借款，黑轴公司也如约向投资人偿还。为证明其主张，金山公司提交戴某华与田某琴的微信聊天记录：2018年5月31日，田某琴向戴某华发送rar格式文件“借款合同全套文件-flhg-180530”,戴某华回复“收到”，向田某琴发送xlsx格式文件“还款列表”并说道“本息总额25309986.21”，后田某琴向戴某华发送doc格式文件“1.借款合同”“5.连带责任保证书（企业法人）”“1.借款合同”“2.补充协议”“3.借款申请书”“4.连带责任保证书”“6.抵押合同”。6月1日，田某琴向戴某华发送“支出流程&凭单模板”，说“钱已经到你们黑轴了，现在马上操作还款给投资人吧”，戴某华说“操作还款了”。6月5日到7月9日，二人就抵押、合同邮寄事宜进行了沟通，期间应戴某华要求，田某琴向其发送的《最高额借款合同》的扫描件。其中“还款列表”共16笔，借款标题分别为中基投资收益权98期-113期，均在还款中，到期还款金额分别为：2029588.72元、2029588.75元、2029588.75元、2029588.68元、2029588.73元、2029588.74元、1014794.34元、1014794.38元、2029588.67元、1014794.36元、1014794.36元、2029588.72元、1014794.34元、2029588.76元、1014794.4元、954921.51元，该列表还记载了销售利率、投资期限、实际募集金额、投资利息、起息日、到期日。黑轴公司认可该聊天记录的真实性。2018年5月31日，陈礼豪向金山公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺陈礼豪保证书的担保范围：借款本金，即《最高额借款合同》及相关文件约定的借款本金最高不超25309986.21元为最高担保金额，实际担保范围以出借人实际应承担的借款金额为准；借款利息，按照实际发放贷款计算，借款人实际应承担的借款利息；借款本金及利息逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及贵公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。如债务人未按《最高额借款合同》及相关借款文件约定按期足额偿还全部债务，贵公司有权直接向本人主张，本人承诺无条件将上述款项支付给贵公司。田洁贞作为陈礼豪的配偶在《个人无限连带责任保证书》签字，同意以夫妻共同财产为上述连带责任保证债权提供财产保证。同日，中基公司向金山公司出具《无限连带责任保证书》，载明：中基公司应委托人/借款人的请求，愿意以保证人的身份就《最高额借款合同》向贵公司提供连带保证责任；本担保保证书所担保的债权范围包括，借款本金，即《最高额借款合同》及相关文件约定的借款本金最高不超25309986.21元为最高担保金额，实际担保范围以出借人实际应承担的借款金额为准；借款利息，按照实际发放贷款计算，借款人实际应承担的借款利息；借款本金及利息逾期罚息、违约金、损害赔偿金以及贵公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止；如债务人未按《最高额借款合同》及相关借款文件约定按期足额偿还全部债务，贵公司有权直接向本人主张，本人承诺无条件将上述款项支付给贵公司。同日，欧浦公司向金山公司出具《无限连带责任保证书》，内容与中基公司出具的《无限连带责任保证书》一致。金山公司为证明中基公司、欧浦公司就对外担保事宜进行了股东会决议，提交《中基公司股东会决议》及《欧浦公司股东会决议》予以证明。《中基公司股东会决议》载明：2018年5月31日，应到股东3名，实到股东2名，与会股东陈礼豪、陈倩盈一致同意中基公司为《最高额借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保。《欧浦公司股东会决议》载明：2018年5月31日，与会股东英顺公司、中基公司一致同意中基公司为《最高额借款合同》项下的全部债务提供连带保证责任担保，决议经股权占二分之一以上股东签字（盖章）后生效。《欧浦公司股东会决议》落款处加盖中基公司、英顺公司及欧浦公司印章。中基公司对其出具的《无限连带责任保证书》及《中基公司股东会决议》的真实性表示无法确认，但无证据证明上述2份文件中印章或签字为虚假。欧浦公司对上述《无限连带责任保证书》及《欧浦公司股东会决议》真实性不认可，认为欧浦公司为上市公司，根据其对外披露的公司章程，欧浦公司在对外担保时需要经过董事会决议，而欧浦公司出具的上述《无限连带责任保证书》并未经过董事会决议；另外，按照欧浦公司章程，即使召开股东会，亦需要提前20天以公告形式通知所有股东，但上述《欧浦公司股东会决议》并未进行召开公告，欧浦公司从未就上述担保事项召开过董事会或股东大会；最后，《欧浦公司股东会决议》未经公告。故上述《无限连带责任保证书》及《欧浦公司股东会决议》系欧浦公司实际控制人越权出具，应属无效。就此意见，欧浦公司提供《欧浦公司章程》（深圳证券交易所公告截图，2017年11月14日）、《欧浦公司股东大会议事规则》（深圳证券交易所公告截图，2017年8月2日）、《欧浦公司关于2018年度对外担保额度的公告》（深圳证券交易所公告截图，2018年4月28日）、2018年4月28日至2018年8月24日期间欧浦公司在深圳证券交易所发布的公告截图予以证明。《欧浦公司章程》第56条规定：召集人将在年度股东大会召开20日以前以公告方式通知股东，临时股东大会将于会议召开15日前以公告方式通知股东；第115条规定：公司的对外担保须经董事会审议，本章程规定的对外担保事项需提交股东大会审议的，董事会审议后还应提交股东大会审议，对外担保提交董事会审议时，应当取得出席董事会会议的三分之二以上董事同意并经全体独立董事三分之二以上同意；第123条规定：董事会会议应有过半数的董事出席方可举行，但本章另有规定的情形除外，董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过，但本章程另有规定的情形除外，董事会决议的表决，实行一人一票。《欧浦公司股东大会议事规则》第23条规定：召集人应当在年度股东大会召开20日前以公告方式通知各股东,临时股东大会应当于会议召开15日前以公告方式通知各股东。《欧浦公司关于2018年度对外担保额度的公告》（深圳证券交易所公告截图，2018年4月28日）显示担保对象不包括黑轴公司。2018年4月28日至2018年8月24日期间欧浦公司在深圳证券交易所发布的公告未显示2018年5月31日召开股东会及相关《欧浦公司股东会决议》公告事宜。2018年5月31日，陈倩盈作为甲方（抵押人）、金山公司作为乙方（抵押权人）签订《抵押合同》，约定：甲方自愿将其拥有合法处分权的下列财产抵押予乙方，作为借款人黑轴公司与乙方签订的《最高额借款合同》（借款金额为最高不超过25309986.21元，借款期限为2018年7月16日到期）项下债权的抵押担保。抵押物，1、坐落于佛山市高明区*****；2、坐落于佛山市高明区*****；3、坐落于佛山市高明区*****；4、坐落于佛山市高明区*****；5、坐落于佛山市高明区*****；6、坐落于佛山市高明区*****；7、坐落于佛山市高明区*****；8、坐落于佛山市高明区*****；9、坐落于佛山市高明区*****；10、坐落于佛山市高明区*****；11、坐落于佛山市高明区*****。本抵押合同担保的范围为上述《最高额借款合同》项下的主债权，借款金额为最高不超过25309986.21元债权及利息，违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。在本合同签订后5日内，甲、以双方持本合同及该抵押物的证明文件，到有关管理部门办理抵押物的登记手续。关于通宝聚利1号-20180402理财产品，金山公司述称，中基公司为补充短期流动资金，以其持有的佛山市顺德区四海友诚有限公司债权收益权在四川金融资产交易所公开挂牌转让，后黑轴公司定向认购了中基投资收益权111期产品。黑轴公司作为发行人，在上海芒涅网络科技有限公司（以下简称芒涅公司）运营的网络平台上发行该产品。理房通公司在其网络平台上展示该产品并引流客户到芒涅公司的平台。黑轴公司与芒涅公司系关联公司，由同一实际控制人控制。金山公司为说明上述理财产品的交易流程，提交了黑轴公司及芒涅公司的企业信用信息公示报告、四川金融资产交易所20171110期佛山市中基投资有限公司非金融企业固定收益产品说明书、中基投资收益权111期产品说明书、中基投资收益权111期认购协议书及认购承诺书、芒涅公司用户支付协议、交易结构图、资金流图、芒涅公司与理房通公司签订的《互联网金融服务合作协议》。黑轴公司述称，芒涅公司向理房通公司推荐了中基公司发行的项目，理房通公司调查后同意做这个项目，主要由链家公司的员工购买。因交易所不能分散买，所以黑轴公司作为通道购买了中基投资收益权111期产品，实际是在理房通公司平台操作。黑轴公司收到投资款后将钱给了中基公司，中基公司逾期，黑轴公司垫付了2000多万资金。理房通公司审核不严，应当承担责任。另查一，2018年5月31日，中基公司的股东为陈礼豪、陈倩盈及深圳市红塔资产管理有限公司；欧浦公司的股东中基公司持股比例52.4058%，英顺公司持股比例4.78%。另查二，2019年2月18日，金山公司作为甲方、北京市炜衡律师事务所（以下简称炜衡律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与黑轴公司、陈礼豪等借款合同纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。甲方于本合同签订之日起五个工作日向乙方支付前期律师费50000元；后期风险代理律师费与甲方回款结果相关，甲方以回款数额的5%比例支付后期风险代理律师费，甲方应自收到回款款项之日起五个工作日内向乙方支付后期风险代理律师费。2019年2月19日，金山公司向炜衡律所支付律师费50000元。上述事实，有各方提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、黑轴公司是否应承担偿还借款义务；二、中基公司、欧浦公司是否应向金山公司承担连带保证责任。针对争议焦点一。金山公司提供的《最高额借款合同》、16份《借款申请书》与相应的打款凭证可以形成证据链证明黑轴公司向金山公司借款的事实。关于黑轴公司主张其并无向金山公司借款的意思表示的答辩意见。在金山公司无法确认《承诺书》签署人身份的情况下，黑轴公司未提供证据证明签署人的身份，故本院对《承诺书》的关联性不予确认，此为其一；其二，根据黑轴公司提供的《交接确认单》可知，金山公司确曾于2019年2月21日前曾持有黑轴公司的印章等材料，但其持有的目的系为黑轴公司向金山公司办理借款事宜，且为防控业务风险，与金山公司主张的借款事实可相互印证。故《最高额借款合同》、16份《借款申请书》系金山公司与黑轴公司的真实意思表示，有关借款约定不违反法律法规规定，应属合法有效。黑轴公司现有证据不足以佐证其上述答辩意见，本院不予采信。现金山公司已经依约支付了25309986.21元借款，黑轴公司未依约偿还欠款，构成违约。故金山公司有权要求黑轴公司偿还全部借款本金并支付利息、逾期利息、律师费。但因金山公司主张的逾期利息的计算标准过高，本院依法予以调整为年利率24%。陈礼豪承诺对《最高额借款合同》项下的债务向金山公司承担无限连带担保责任，田洁贞作为配偶签字同意以夫妻共有财产承担连带保证责任，故陈礼豪、田洁贞应当按照承诺对上述债务承担连带保证责任。陈倩盈与金山公司签订的《抵押合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同。故金山公司要求陈倩盈配合办理《抵押合同》中涉案房屋抵押登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对争议焦点二。首先，关于中基公司是否应就上述债务向金山公司承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，根据金山公司提供的《中基公司股东会决议》，中基公司出具的《无限连带责任保证书》已经其股东审议，并形成相应的股东会决议，金山公司已尽形式审核义务，中基公司应就上述债务向金山公司承担连带保证责任。其次，关于欧浦公司是否应就上述债务向金山公司承担连带保证责任。欧浦公司为上市公司，属于公众公司，金山公司应根据欧浦公司公开披露的关于担保事项需经相关决议通过的信息与其订立担保合同。根据《欧浦公司关于2018年度对外担保额度的公告》（深圳证券交易所公告截图，2018年4月28日），金山公司应知晓欧浦公司2018年对外担保的对象不包括黑轴公司，故其按照欧浦公司公开披露关于担保事项需经相关决议通过的信息与欧浦公司订立担保合同。根据《欧浦公司章程》（深圳证券交易所公告截图，2017年11月14日）、《欧浦公司股东大会议事规则》（深圳证券交易所公告截图，2017年8月2日）可知，欧浦公司对外担保须经董事会审议，对于章程规定的对外担保事项需提交股东大会审议的，董事会审议后还应提交股东大会审议；股东大会的召开系需以公告方式提前通知各股东。金山公司虽审核《欧浦公司股东会决议》，但其现有证据不能证明上述决议内容已经欧浦公司董事会决议，亦不能证明上述决议确经符合欧浦公司召开股东会流程而形成。同时，根据2018年4月28日至2018年8月24日期间,欧浦公司在深圳证券交易所发布的公告,未显示2018年5月31日召开股东会及相关《欧浦公司股东会决议》公告事宜,上述情况亦可佐证金山公司对欧浦公司向其提供担保事项未尽实质审查义务，难以证明金山公司为善意，故欧浦公司出具《无限连带责任保证书》应属无效。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。基于欧浦公司向金山公司出具《无限连带责任保证书》及《欧浦公司股东会决议》的事实及金山公司未尽上述实质审查义务,双方对《无限连带责任保证书》无效均存在过错，故结合双方的过错程度，欧浦公司应对上述黑轴公司不能清偿债务的二分之一向金山公司承担赔偿责任。陈礼豪、田洁贞、陈倩盈经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑轴（上海）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金山金水投资（北京）有限公司偿还借款本金25309986.21元、利息207813.11元；二、被告黑轴（上海）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金山金水投资（北京）有限公司罚息（以25309986.21元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月17日起计算至实际支付之日止）；三、被告黑轴（上海）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金山金水投资（北京）有限公司支付律师费50000元；四、被告陈礼豪、田洁贞、佛山市中基投资有限公司对本判决第一、二、三项确定的被告黑轴（上海）投资管理有限公司应付款项，向原告金山金水投资（北京）有限公司承担连带保证责任；五、被告陈礼豪、田洁贞、佛山市中基投资有限公司承担上述保证责任后，有权向被告黑轴（上海）投资管理有限公司追偿；六、被告欧浦智网股份有限公司对上述第一、二、三项被告黑轴（上海）投资管理有限公司不能清偿部分的二分之一向原告金山金水投资（北京）有限公司承担赔偿责任；七、被告陈倩盈配合原告金山金水投资（北京）有限公司办理《抵押合同》项下11处房产的抵押登记（11处房产分别为：1、坐落于佛山市高明区*****；2、坐落于佛山市高明区*****；3、坐落于佛山市高明区*****；4、坐落于佛山市高明区*****；5、坐落于佛山市高明区*****；6、坐落于佛山市高明区*****；7、坐落于佛山市高明区*****；8、坐落于佛山市高明区*****；9、坐落于佛山市高明区*****；10、坐落于佛山市高明区*****；11、坐落于佛山市高明区*****）；八、驳回原告金山金水投资（北京）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169389元、保全费5000元、公告费520元，由被告黑轴（上海）投资管理有限公司、陈礼豪、田洁贞、佛山市中基投资有限公司、欧浦智网股份有限公司、陈倩盈共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  曲玉兰人民陪审员  赵慧婷二〇二〇年八月三十一日书 记 员  肖 扬