江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1958号原告：许莉娅，女，1982年9月27日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：彭玉香，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被告：周阳，男，1987年2月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：庄鲁菊，女，1955年9月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。两被告委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：**鑫，江苏典修律师事务所实习律师。第三人：张烨，男，1978年8月1日出生，汉族，住常州市天宁区。原告许莉娅诉被告周阳、庄鲁菊、第三人张烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许莉娅及其委托诉讼代理人彭玉香、王奇炜，被告周阳、庄鲁菊及其委托诉讼代理人屠江南、**鑫，第三人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周阳归还原告借款150000元。2、被告周阳以150000元为本金按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息直至还清款项为止。（其中5万元从2017年1月1日起算，5万元从2018年1月1日起算，5万元从2019年1月1日起算，上述共计150000元的本金均按3个时段的时间节点按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息直至还清款项为止)。3、被告庄鲁菊对上述款项承担连带还款责任。4、本案的诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：2013年1月，被告周阳因公司资金周转需要向原告借款，并承诺会计算相应的利息（但至今原告未收到被告的分文利息），原告和家人商量后，出于朋友情义出借给了被告周阳，此后的两年中被告又以相同的理由向原告借款，至2015年2月1日经借贷双方核对，总计借款本金为200000元，被告周阳遂于当日向原告出具了一份借条，借条上载明：本人于2013年1月向许莉娅借款人民币200000元整（贰拾万元）至今未能偿还，现由本人及母亲共同偿还。两被告均在借款人处签了字。嗣后，两被告出具了一份还款计划，承诺此借款分为4年还清，每年的12月底还款5万元，至2018年12月底还清。但两被告仅于2016年2月5日归还了5万元，后经原告多次催收均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。两被告辩称：被告已归还涉案全部借款200000元。双方借款时并未约定利息，故其主张的按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付逾期利息恳请法庭不予支持。经审理查明，两被告为母子关系。原告的前夫张烨与被告周阳是朋友关系，原、被告均认可本案借款及还款均由张烨与被告周阳进行交接。2013年左右，被告周阳向张烨借款200000元，当时未出具借条。因被告周阳未归还款项，张烨与其母亲邹彩娥于2015年2月1日到两被告家中催要，因款项来源于原告许莉娅，两被告出具借条一份，内容为：“本人于2013年1月向许莉娅借款人民币200000元整（贰拾万元）至今未能偿还，现由本人及母亲共同偿还。同日两被告在该借条下方书写还款计划：“本人借许莉娅贰拾万元，由于不能一次性还清，现做出承诺，此借款分为4年还清，每年的12月底还款5万元，到2018年12月底还清。”在还款计划的左下方写有“2016年2月5号收到还款伍万元正”。两被告对借款200000元的事实无异议，但认为该借款已还清，具体为：1、2015年12月31日，张烨出具的收条一张，内容为：“今收到周阳归还许莉娅的部分借款伍万元整，由张烨代收”。原告及张烨对该证据真实性无异议。2、原告起诉状的事实与理由部分及提供的借条上均载明2016年2月5号还款50000元。张烨陈述2016年2月5号还款50000元就是2015年12月31日由其出具收条的50000元，其于2015年12月31日收到还款50000元后，回家交给母亲邹彩娥，由邹彩娥转交给原告。至于借条上“2016年2月5号收到还款伍万元正”由谁书写，张烨于2020年7月3日的调查笔录中陈述系原告所写，又于2020年8月6日陈述系原告父亲许志坚所写；原告在2020年7月3日笔录中陈述“2016年2月5号收到还款伍万元正”系其母亲屈沙娜所写，又于2020年8月6日陈述系其父亲许志坚所写；被告庄鲁菊则陈述2016年2月5日张烨带着借条到被告家收款，拿到还款后，由张烨在借条上书写了“2016年2月5号收到还款伍万元正”，书写地点在被告家中。庭审中，原告申请许志坚出庭作证，许志坚陈述借条上“2016年2月5号收到还款伍万元正”系其所写，因听原告说债务人还了50000元，故在原告收到款项的当天在借条上予以记载，仅起到记账的作用。庭审中，因还款计划中“2016年2月5号收到还款伍万元正”的字迹与张烨出具的收条字迹存在较大差异，而被告坚称“2016年2月5号收到还款伍万元正”系张烨所写，本院向被告释明是否需对该句文字系张烨书写申请笔迹鉴定，并明确告知其举证不能的法律后果。被告未向本院申请鉴定。3、2016年12月29日落款为张烨的收条一张，内容为：“今收到周阳还款现金伍万元人民币”。原告质证其未收到该笔50000元还款。张烨认可收条的字是其所写，但可能是酒后书写，具体情况记不清了，也不记得是否将该50000元交给了原告。4、2017年12月19日微信转账记录，显示被告向张烨微信转账20000元。张烨对转账真实性认可，但不确定是不是还款，因被告会向其咨询法律问题，相当于支付劳务费。5、被告周阳的父亲周国民中国工商银行账号11×××97的明细清单，显示2018年12月29日取款40000元，被告称将其中的30000元现金还给了张烨。原告及张烨否认收到该30000元还款。另查明，2018年11月27日，被告周阳与张烨的母亲邹彩娥发送短信：“阿姨，你昨天打电话时候我妈在旁边不方便接电话，后来有事忘回你了，不好意思！这钱不是我拖，别人答应我的钱我也就给张烨说什么时候了，我昨天给张烨说了，下个月底也该付五万了……”2019年1月24日，被告周阳与张烨的母亲邹彩娥发送短信：“我刚看到信息阿姨，年前我估计危险，一过年我到可以再给点张烨”。审理中，本院依据原告的申请对被告的财产采取了保全措施。本院认为，两被告出具《借条》、《还款计划》系其真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。因本案借款发生于2013年，款项由被告周阳所借，后于2015年在催要过程中形成本案《借条》、《还款计划》，故原告许莉娅与被告周阳形成借款关系，被告庄鲁菊在《借条》、《还款计划》上签字并承诺共同还款，属于债务加入。因两被告对本案借款200000元的事实并无异议，双方争议焦点为本案款项是否已经还清。对此本院认为：1、2015年12月31日张烨出具收条载明收到还款50000元，原告予以认可，故本院对该还款予以确认。2、2016年12月29日张烨出具收条载明收到还款50000元，原告否认收到该还款，但本案中，双方均陈述本案借款及还款均系由张烨与被告交接，原告与张烨之间形成代理法律关系，即便原告否认收到该笔还款，但被告向张烨还款的行为应认定为向原告履行还款义务。故本院对该还款50000元予以确认。3、2017年12月19日被告周阳向张烨微信转账20000元，张烨认可收到20000元，并陈述该款项系周阳支付的劳务费，但张烨及原告未提供相应的证据证明该款项系支付的劳务费，故对原告该主张本院不予采纳，本院确认该微信转账20000元系本案的还款。4、周国民银行账户取现40000元，被告周阳称将其中30000元交给张烨，但张烨不予认可，被告周阳亦未提供相应的证据证明其已将30000元还款交付给原告方，故对被告该主张本院不予采信。5、2015年2月1日还款计划左下方书写的“2016年2月5号收到还款伍万元正”。原告及张烨陈述该笔记载与2015年12月31日的50000元还款为同一笔还款，被告则陈述2015年12月31日的还款50000元与2016年2月5日还款50000元是两笔不同的还款。对此本院认为，本案借款及还款均由张烨与被告交接，张烨于2015年12月31日收到被告还款50000元后转交给家人，中间确会产生时间差，故原告在收到50000元还款后由家人在借款凭证上予以记载，以起到记账的作用，该陈述属于合理解释。相反，被告陈述2015年12月31日还款50000元后，2016年2月5日张烨又带着借条到被告家收款，并在收到还款后在被告家中由张烨在借条上书写“2016年2月5号收到还款伍万元正”。鉴于该句“2016年2月5号收到还款伍万元正”的字迹与上述张烨出具的两张收条的字迹差异较大，经本院释明，被告未申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。此外，被告周阳于2018年11月27日及2019年1月24日向张烨母亲发送的短信内容：“下个月底也该付五万了”、“一过年我到可以再给点张烨”亦与被告出具的还款计划及被告在本案中的抗辩意见相矛盾。故本院认定2015年12月31日的还款50000元与还款计划中载明2016年2月5日还款50000元为同一笔还款。综上，两被告共计还款120000元，原告要求两被告归还剩余本金80000元，本院予以支持，超过部分本院不予支持。关于原告要求两被告支付同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体而言，对其中30000元本金自2018年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算逾期利息，其中50000元本金自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周阳、庄鲁菊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告许莉娅借款本金80000元及利息（其中30000元本金自2018年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算；50000元本金自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告许莉娅其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1270元，合计4570元（原告已预交），由原告承担2130元，两被告承担2440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  卢 力人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年八月十九日法官 助理  丁 民书 记 员  王佳艺