北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35316号原告：蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司。法定代表人：张佩佩，董事长。委托诉讼代理人：王宗侠，男，该公司职工。委托诉讼代理人：智建伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街**。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司职工。原告蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司（以下简称蔬心亿厨公司）与被告北京二商物流有限公司（以下简称二商公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔬心亿厨公司的委托诉讼代理人王宗侠、智建伟，被告二商公司的委托诉讼代理人王建伟、杨继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔬心亿厨公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款330205.63元；2.被告向原告支付逾期付款损失（以330205.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月3日始计算至实际给付之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月，原被告达成口头协议，约定被告从原告处采购蔬菜、水果、肉类和面食等食品材料，每周结算并支付货款。每日原告按照被告下达的送货单直接将采购所需的食品材料送至被告指定的金百万上地嘉华店、牡丹园店、鲁谷店、望京花园店。原告从2017年12月7日开始至2017年12月26日止，累计送货金额330205.63元。被告未按约定支付货款，原告多次催要，但被告至今未付。被告二商公司辩称，我公司与原告未以书面或口头方式订立过协议。原告提交的证据无我公司盖章，收货人也均不是被告员工。原告应起诉金百万餐厅，而非被告。本院经审理认定事实如下：原告称2017年12月被告业务经理曾群钰代表被告与原告达成口头协议，约定被告从原告处采购蔬菜、水果等食品材料，每周结算并支付货款，被告为其安装金蝶系统用于下单，原告按照每天下达的订单将相应的食品材料送至被告指定的金百万上地嘉华店、牡丹园店、鲁谷店、望京花园店并由金百万各门店工作人员在送货单上签字确认，被告承诺之后签订书面合同，但一直拖延未签订。原告提交二商物流有限公司送货单，证明双方存在合同关系及2017年12月7日至2017年12月26日其累计向金百万四个门店送货330205.63元。被告对送货单真实性认可，但否认双方之间存在买卖合同关系，原告应向金百万餐厅主张权利，被告无此样式的送货单。原告提交原告负责人王宗侠与曾群钰的微信聊天记录拟证明原告催要货款事实；提交王宗侠分别与谢华勋、曾群钰电话录音拟证明被告拖欠货款事实。其中王宗侠与曾群钰的对话录音，王宗侠：你们那边我听说不是走着了吗，你们和金百万的那个啥事？曾群钰：对，诉着呢，在法院呢现在。王宗侠：那我们前期给金百万送的货，啥时候给呢？曾群钰：都在这里头呢，都在这里头呢，得等判啊，判下来就行了。王宗侠：这事情可把我们给搁进去了。曾群钰：六七月份吧，就判下来了。王宗侠：人家老谢，人谢总跟我说，说你找老曾就行，找曾群钰就行，我说我找不着他，我说他也解决不了这个问题，他让我来找你，他说这问题是你全权负责，我想了想，他又往你身上推，我想你也是没办法了。曾群钰：是是是。王宗侠：你说我咋去找你，这事情正常的话，走正常的就行了。我，对不。曾群钰：是是，主要盘下来，肯定有你的，反正你那也不多。王宗侠：我那也不多，就33万多。曾群钰：那现在你让二商垫，二商也费劲。王宗侠：对呀，这不说吗，你们我不知道为啥？二商物流没有钱吗？曾群钰：对呀，是没钱啊，这都垫的出来就垫了，这不垫不出来吗？王宗侠：33万也垫不出来吗，你们二商？曾群钰：哪33万，3万块都费劲。王宗侠：这么穷啊！曾群钰：那可不，2月都差点发不出工资来，差不多凑点钱吧，工资发了。王宗侠：六七月份，这事情六月份那钱要真到了的话，你可别忘了给我。曾群钰：判下来，只要一执行，执行了我就告诉你，好吧，我都跟我们法务说了，他那边一有信就告诉我。王宗侠：他都知情吗，他有钱吗？曾群钰：反正不知道，看能冲出多少来，执行不出全部，也能执行部分，他哪个店都开着，也没关门。王宗侠：按正常的话是你给我结算。曾群钰：法院都说了，他有几个店，他把那个账上收的款都转给个人账……。王宗侠：行，你看看吧，你那33到了，赶紧给我付过来，时间太长了。曾群钰：嗯，行，一有信我就告诉你。王宗侠：人家老谢让我找你，你说我也没法跟你受太多。曾群钰：明白，明白。王宗侠：反正你们也认账，我也不追了。曾群钰：是。王宗侠与谢华勋的对话录音，王宗侠：金百万这个事情，你们拖了我们快2年了。谢华勋：我不管具体业务的。我为什么会那个，因为二商物流是我联系的，是分管领导，具体业务我不管……王宗侠：这个事情决定得要解决，不解决是不行的，多长时间了呀，谢华勋：最简单的办法就是诉讼，马上诉讼，越快越好，经济纠纷最简单的就是诉讼。我们是上下游的事情，金百万没给我们钱，我们也没法给你。被告对上述证据真实性认可，对证明目的不认可，称谢华勋系其上级单位负责人。被告在2019年12月11日的庭审中认可曾群钰系其员工，还表示跟曾群钰核实过是否收到送货单事宜，但在2020年1月15日的谈话中否认曾群钰系被告员工。后在2020年5月27日的庭审中，原告提交（2019）京0106民初33547号判决书后，被告又认可曾群钰在2018年10月之前系公司业务员，负责过金百万餐厅的业务，现已离职。本院电话联系曾群钰，电话未接听。案件审理过程中，原告提交（2019）京0106民初33547号、（2019）京0105民初16939号、（2019）京0106民初4792号民事判决书，并申请法院调取后两个案件的卷宗材料以佐证其主张事实。（2019）京0106民初33547号判决书在审查认定事实部分载明：“二商物流公司认可曾群钰系其公司职员，但对微信记录的证明目的不予认可。经本院电话联系曾群钰，其认可二商物流公司指定众釆互联公司给金百万公司供货，货款尚未结清，众釆互联公司向其催要过货款。”（2019）京0106民初4792号案件系被告起诉北京金百万京西餐饮有限责任公司（即金百万鲁谷店）买卖合同纠纷案件，被告要求北京金百万京西餐饮有限责任公司向其支付2017年11月1日至2018年12月31日的货款250629.13元。北京市丰台区人民法院作出判决：北京金百万京西餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付二商公司货款235300.07元……。该案中，被告提交的2018年12月部分送货单，即原告在本案中提交的金百万鲁谷店的送货单。（2019）京0105民初16939号案件系被告起诉北京金百万金河餐饮有限责任公司（即金百万望京花园店）买卖合同纠纷案件，被告要求北京金百万金河餐饮有限责任公司向其支付2017年11月1日至2018年12月31日的货款433937.28元及违约金。北京市朝阳区人民法院作出判决：北京金百万金河餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付二商公司货款433937.28元……。该案中，被告提交的2018年12月部分送货单，即原告在本案中提交的金百万望京花园店的送货单，双方签订的供货协议约定了以系统订单的方式通知被告供货，被告在指定时间和日期送至指定地点。被告对上述判决及送货单的真实性均认可，但辩称其与北京金百万京西餐饮有限责任公司、北京金百万金河餐饮有限责任公司之间有合同关系，与原告之间无合同关系。原告称送货单有一式多联，上述两个案子的送货单系被告要求对账时，其邮寄给了曾群钰，并提交了闪送订单信息予以佐证。被告认可订单上的电话是曾群钰的，但否认收到上述送货单。本院认为：本案的争议焦点系原、被告双方是否具有买卖合同关系。第一，被告在第一次庭审中称其公司的送货单并非原告提交的样式。但在（2019）京0106民初4792号、（2019）京0105民初16939号案件中被告提交送货单样式是同原告提交的一致，且被告的部分送货单与原告在本案中提交的送货单完全一致。原告称上述送货单系其邮寄给曾群钰的，并提交了闪送订单予以佐证，被告一直否认与原告之间存在买卖合同关系，但未能就送货单在原告处作合理解释，亦未提交反驳证据。第二，被告与金百万餐厅约定的供货方式与原告所述相同，即以系统订单的方式通知供货，在指定时间和日期将货物送至指定地点。第三，被告对原告提交的全部送货单真实性认可，对曾群钰和王宗侠的录音真实性亦认可，亦认可曾群钰2018年10月之前是被告员工，负责过和金百万餐厅之间的业务。录音中曾群钰认可了被告欠原告33多万元货款，并称被告已起诉金百万餐厅，待执行回来钱就给原告。综上所述，本院采信原告主张，确认双方之间存在买卖合同关系。原告已经按照被告的指定向金百万餐厅供货，被告应当向原告支付货款，具体货款金额，本院根据原告提交的送货单、王宗侠与曾群钰的录音等证据予以确认。在合同履行过程中，原告履行了供货义务，被告未履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告主张逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京二商物流有限公司于本判决生效后七日内向原告蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司支付货款269522.48元；二、被告北京二商物流有限公司于本判决生效后七日内向原告蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司支付利息（以269522.48元为基数，分别自2018年1月3日始按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6614元，由原告蔬心亿厨（北京）信息科技有限公司负担1215元（已交纳），被告北京二商物流有限公司负担5399元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2291.5元，由被告北京二商物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 萌人民陪审员  张鸣侠人民陪审员  周锦程二〇二〇年七月三十日法官 助理  李 强书 记 员  张 萍