湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0112民初3601号 原告：刘超宇，男，1982年11月16日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：喻双应，湖南湘诺律师事务所律师。 被告：夏海霞，女，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告刘超宇与被告夏海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘超宇及其委托诉讼代理人喻双应，被告夏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金150000元及利息15000元（暂至2020年6月，直至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月5日，被告因急需资金周转，向原告借款现金50000元，被告出具了借条，并承诺6月5日还清；2018年5月9日被告再次向原告借款现金100000元，被告出具了借条，并承诺10月9日前还清。但时至今日，原告多次追讨，被告一再推诿。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告夏海霞辩称，被告没有向原告借款，也没有表示代实际借款人还款，借条系原告与担保人夏益衡诱骗被告出具的。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议符合证据特征的证据本院予以确认，对于当事人有异议的证据经本院审查后认为，对于原告提交的证据，被告对证据特性无异议，仅对证明目的有异议，对于被告提交的证据，原告对关联性和证明目的有异议，以上证据符合证据特性，可以证明本案事实经过，本院予以认定，能否达到原、被告各自的证明目的本院将结合其他证据及查明的事实在本院认为部分综合认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：刘超宇与夏海霞经案外人夏益衡相识，刘超宇与夏益衡系朋友，夏益衡系夏海霞堂哥。2018年4月5日刘超宇支付给夏益衡50000元后，夏益衡将该50000元转账至夏海霞指定的刘芳账户，同日，夏海霞向刘超宇出具借条一张，载明“今借到刘超宇人民币伍万元整（50000元），借期两个月，6月5日之前还清。”同时夏益衡作为担保人在借条上签名。刘超宇陈述夏海霞向其借款，因其与夏海霞并不熟悉，故将借款50000元通过夏益衡向夏海霞出借。2018年5月9日夏海霞再次借款50000元，刘超宇支付给夏益衡50000元后，夏益衡转账42580元至夏海霞的指定的王佩奇账户，并向夏海霞发送图片载明“50000-42580-1300=6120”，夏海霞回复“嗯”，夏益衡随即向夏海霞转账6120元。同日，夏海霞向刘超宇出具借条一张，载明“今借到刘超宇人民币拾万元整（100000元），2018年10月9日还清。”同时夏益衡作为担保人在借条上签名。刘超宇陈述因此前刘超宇通过夏海霞介绍出借款项给他人“亮仔”，尚有50000元未归还，且当时“亮仔”下落不明，遂与夏益衡、夏海霞商量，由夏海霞代“亮仔”偿还刘超宇50000元，如夏海霞同意则另外出借夏海霞50000元，夏海霞表示同意后，遂向夏海霞出借50000元，由夏海霞出具借款100000元的借条。2018年4月5日发生的借款50000元到期后，夏海霞没有偿还，2018年6月9日夏海霞对该笔借款重新出具借条一张，约定借期一个月，2018年7月9日还清。2018年4月5日出具的借条同时撕毁。后夏海霞未按时还款，刘超宇多次向其催要，夏海霞在微信多次回复“我知道，我也在想办法，我没有说不还，只是现在实在没有钱还”、“还我是肯定要还的，不管上法院也好，私下协商也好，我从来都没有赖账”、“我现在也是实在没钱，只要稍微好点，都会慢慢还你的”。 夏海霞对出具借条无异议，但其陈述借条所载明的150000元均系刘超宇、夏益衡合伙出借给赌场老板“亮仔”用于赌场高利放贷，因该两人系通过夏海霞介绍认识“亮仔”，且夏海霞与“亮仔”相熟，后“亮仔”下落不明，夏海霞同意负责帮两人催要借款，但没有表示代“亮仔”偿还借款，借条系在刘超宇、夏益衡诱骗下出具的。在庭审过程中，刘超宇陈述150000元借款中100000元系实际出借给夏海霞的借款，50000元是出借用于赌场放贷资金，夏海霞同意由其偿还。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系,如果存在,借款实际金额多少。经查明，2018年4月5日和2018年5月9日两笔50000元借款由原告刘超宇出借后，经借款担保人夏益衡向被告指定的账户转账支付以及部分直接转账支付给被告夏海霞，转账发生当日，被告向原告出具借条，且在2018年4月5日这笔借款到期后，被告再次向原告重新出具借条，故应认为被告实际收到了原告借款并出具借条，可据此认定原、被告之间存在民间借贷关系,借款数额为100000元。被告辩称没有收到借款，与事实不符，夏海霞与夏益衡虽有其他交易流水，但不足以抗辩原告借款的发生，被告辩称借条系在诱骗情况下出具，没有提交证据证明，故以上抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于原告出借给“亮仔”的50000元，原、被告均陈述系出借给“亮仔”经营赌场高利放贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的民间借贷合同无效，故对于原告该笔借款的主张，本院不予支持。 综上，被告夏海霞向原告刘超宇借款100000元，现双方约定的借款期限已到期，故被告夏海霞应偿还原告借款100000元。原、被告没有约定利息，现被告夏海霞逾期偿还借款，故被告应从借款逾期之日起按年利率6%向原告支付逾期利息，截至2020年6月9日，2018年4月5日发生的借款50000元应从2018年7月10日起支付逾期利息5750元（50000元×6%÷12个月×23个月），2018年5月9日发生的借款50000元应从2018年10月10日起支付逾期利息5000元（50000元×6%÷12个月×20个月），共计10750元，且被告应继续从2020年6月10日起以未清偿借款本金为基数按年利率6%支付逾期利息至借款全部清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏海霞于本判决生效后七日内偿还原告刘超宇借款100000元； 二、被告夏海霞于本判决生效后七日内支付原告刘超宇截至2020年6月9日的利息10750元，并继续从2020年6月10日起以未清偿借款本金为基数按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止; 三、驳回原告刘超宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3600元，因适用简易程序减半收取计1800元，由原告刘超宇负担592元，由被告夏海霞负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  徐燕青 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  王思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。