上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4001号原告：上海添宇办公设备制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱刚，总经理。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志奇，上海小城律师事务所律师。被告：上海青客设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，执行董事。委托诉讼代理人：周宏波，女。原告上海添宇办公设备制造有限公司与被告上海青客设备租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查后裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服该裁定，提出上诉。2020年6月23日，上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因本案案情复杂，本院转为适用普通程序独任审理。本院分别于2020年7月17日、2020年8月27日公开开庭。原告委托诉讼代理人朱慧翔，被告委托诉讼代理人周宏波到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告上海添宇办公设备制造有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款1,679,281.74元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以1,679,281.74元为基数，自2019年10月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告购买家具，双方未签订书面买卖合同。自2018年3月开始，被告未及时支付原告货款。原告多次与被告协商付款事宜，2019年1月18日，被告针对结欠货款2,024,463.70元向原告出具付款计划，计划从2019年3月起至2019年9月期间分七个月付清全部货款。上述付款计划出具后，被告未按约支付货款。2019年8月6日，被告向原告出具两份《致供应商函》，将付款计划中最后的付款期限延长至2020年3月，并承诺在2019年8月前支付原告80万元，后被告未履行付款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海青客设备租赁有限公司辩称：原、被告存在买卖合同和购销合同关系，但原告提供的致供应商函、付款计划等均无被告人员签字或被告盖章，其提供的证据无法证明被告未支付的货款及欠款情况，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告存在买卖合同关系，被告向原告购买板式家具、铁艺床等货物。2018年7月至2019年1月期间，原告共计向被告开具4,232,875.62元上海增值税专用发票，其中开票项目为板式家具的金额为2,540,447.27元、铁艺床1,689,155.35元、床腿加固件3,273元。审理中，原告向本院提供电子邮件及电子邮件附件打印件一组，证明被告在2019年3月12日通过duizhangzu@qk365.com的电子邮箱向原告发送截止至2019年1月18日的应付账款付款计划两份，其中一份载明应付款项金额为2,024,463.70元，付款计划为：2019年3月80,978.55元、2019年4月91,100.87元、2019年5月202,446.37元、2019年6月202,446.37元、2019年7月404,892.74元、2019年8月404,892.74元、2019年9月637,706.07元，另一份载明应付款项金额为538,080.66元，付款计划为：2019年3月21,523.23元、2019年4月24,213.63元、2019年5月53,808.07元、2019年6月53,808.07、2019年7月107,616.13元、2019年8月107,616.13元、2019年9月169,495.41元，后被告按照上述付款计划约定的金额支付至2019年6月，2019年7月之后被告仅支付了112,194元，余款均未支付。被告对该组证据真实性不予认可，认为上述付款计划无被告工作人员签字或被告公司盖章确认。原告还向本院提供2019年8月7日发件人为青客公司(邮箱号：zx115790@163.com)向其发送的电子邮件及两份附件打印件，证明被告向原告发送两份《致供应商函》，对其结欠原告的剩余货款制定新的付款计划，其中一份《致供应商函》载明2018年12月-2019年4月应付账款金额为1,402,424.98元，付款计划为：2019年8月84,145.49元-140,242.49元、2019年9月140,242.49元-224,387.99元、2019年10月168,290.99元-252,436.49元、2019年11月182,315.24元-280,484.99元、2019年12月182,315.24元-322,557.74元、2020年1月182,315.24元-266,460.74元、2020年2月14,024.24元-56,096.99元、2020年3月70,121.24元-140,242.49元，另一份《致供应商函》载明2018年12月-2019年4月应付账款金额为384,727.66元，付款计划为：2019年8月128,242.55元、2019年9月128,242.55元、2019年10月128,242.55元，原告在收到上述两份《致供应商函》后，向被告出具一份《关于2019年度下半年付款计划回复函》，表示无法接受被告出具的两份《致供应商函》中确定的付款计划，要求被告在2019年8月20日前支付80万元，剩余款项可以在2020年3月25日前付清。被告对该组证据真实性不予认可，认为上述发件人邮箱zx115790@163.com并非其公司邮箱。审理中，原告还向本院提供一组分别由shaoyu@qk365.com(邵羽)、wangyanyan1@qk365.com、duizhangzu@qk365.com向其发送的电子邮件，证明被告通过上述邮箱向原告发送2018年3月至2018年11月的结算单，上述结算单载明2018年3月至2018年11月期间板式家具交易金额为2,546,742.63元、铁艺床交易金额为1,694,092.21元，上述金额与原告向被告开票总金额基本一致。被告对该组证据真实性不予认可，认为邮件附件结算单未加盖被告公章，发件人中邵羽是当时被告对账组的工作人员，其他发件人无法确认是否是被告员工。根据原、被告提供的付款凭证及收款统计，本院另查明2019年1月后被告的付款情况如下：2019年1月23日1,695.40元、30,000元，2019年3月30日80,978.55元、21,523.23元，2019年4月28日24,213.63元，2019年5月1日91,100.87元，2019年6月12日202,446.37元、2,076.19元、51,731.88元，2019年7月3日202,446.37元、53,808.07元，2019年9月5日112,194元。以上事实，由付款计划电子邮件及附件复印件、结算单电子邮件及附件复印件、上海增值税专用发票、原告制作的销售清单、被告提供的付款明细表及付款凭证、《致供应商函》电子邮件及附件复印件及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案主要争议焦点为被告未付货款的金额。首先，关于2018年3月以后双方产生的交易金额，本院认为，被告在庭审中确认付款方式为收到发票后再进行付款，并确认2018年3月至2018年9月期间发票总金额为4,232,875.62元，故本院对该期间双方交易总金额予以确认。其次，原告提供的付款计划、《致供应商函》、收款明细与被告提供的付款凭证等证据可以相互印证，故本院对《付款计划》《致供应商函》中确定的金额及付款予以确认。详述理由如下：1、被告向原告出具两份付款计划后，2019年3月至7月期间的付款与两份付款计划载明的金额一致，可以印证被告按照其出具的付款计划履行了前四期的付款义务；2、因两份付款计划的后三期未按约定支付，故被告于2019年8月6日向原告出具相对应的两份《致供应商函》，其中未付款金额为384,727.66元的《致供应商函》与2019年1月18日金额为538,080.66元的付款计划中后三期未付金额一致，另一份金额为1,402,424.98元的《致供应商函》金额虽与金额为2,024,463.70元的付款计划中后三期未付金额不一致(差额为45,066.57元)，但原告称可能存在计算上的误差，现其明确以被告向其发送的两份《致供应商函》所载明未付货款金额为准。3、被告于2019年8月7日向原告发送的两份《致供应商函》所载明的未付货款金额合计为1,787,152.64元(1,402,424.98元+384,727.66元)，扣除被告于2019年9月5日支付的112,194元后，被告未付货款金额为1,674,958.64元。该未付货款金额与原告提供的2020年4月28日被告向其发送的电子邮件中载明的截至2020年3月31日应付账款总额1,674,958.97元基本一致。综上，本院认为，被告向原告出具两份《致供应商函》确认未付货款金额为1,787,152.64元(1,402,424.98元+384,727.66元)，扣除被告于2019年9月5日支付的112,194元后，故被告还欠原告货款1,674,958.64元，上述货款被告应当予以偿付。被告逾期付款，还应赔偿逾期付款利息损失。鉴于中国人民银行同期贷款利率已取消，故本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于逾期付款利息损失的起算点并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告上海青客设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海添宇办公设备制造有限公司货款1,674,958.64元；二、被告上海青客设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海添宇办公设备制造有限公司逾期付款利息损失(以1,674,958.64元为基数，自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果被告上海青客设备租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,123元，管辖权异议申请费100元，合计诉讼费20,223元，由被告上海青客设备租赁有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年十月二十二日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……