湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初646号原告：梁安文，男，1965年1月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：刘志荣，男，1959年8月6日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。原告梁安文与被告刘志荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁安文，被告刘志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁安文向本院提出诉讼请求：1.解除梁安文与刘志荣的合伙协议；2.对梁安文与刘志荣合伙期间的财产及利润进行清算，依法分配合伙利润及刘志荣账户内的JF39卫生检疫封片；3、刘志荣承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月6日，刘志荣与严漫群签订了一份《上市邮品合作协议》，双方约定严漫群委托刘志荣对其持有的邮品JF39卫生检疫封面进行市场运作，并要求刘志荣一次性投入500000元作为初始股本。协议签订次日，梁安文即按照与刘志荣的约定的50%的比例向刘志荣账户汇款250000元。刘志荣在其与梁安文合作前几日将其个人账户内资金全部转出，分文不剩，共计362130.26元。虽然刘志荣口头承诺各出资50%，但其刻意转出资金后再未投入，且于2017年1月13日再次抽逃账户资金2,001元。2017年1月25日，刘志荣与严漫群再次签订一份《上市邮品合作协议》，协议约定双方合作期限为2017年1月25日至2018年1月24日。第二份协议签订后，刘志荣退还梁安文股金100000元，梁安文实际投入股本150000元整，而刘志荣未投入资金。此后，严漫群通过其丈夫肖卓专账户向刘志荣账户分别于2017年2月4日和2017年2月8日两次共计卖出JF39卫生检疫封片11000枚。后因湖南文化艺术品产权交易所（以下简称湖南文交所）出现合作协议约定的“无法运营或者关闭”的情形，刘志荣要求严漫群回购其账户内的JF39卫生检疫封片并诉诸法院。长沙市岳麓区人民法院判决：“一、限严漫群，肖卓专于判决生效之日起三日内按照单价20元/枚回购刘志荣账户内JF39卫生检疫封片11000枚（品种代码822020），金额合计220000元。”在双方合伙协议期间，刘志荣所指出的23242.6元办公开支及28374元诉讼费用，梁安文予以认可。现因湖南文交所关闭，双方无法达到合伙的目的，应当解除合伙关系，并就合伙期间的财务状况进行清算，故诉诸法院，要求判如所请。刘志荣辨称：梁安文所述与事实不符，其虽然一次性投入250000元，但其陆续向刘志荣索回股本205818.05元，实际投入仅为44181.95元。梁安文只主张分配合伙利润，而不承担合伙债务属恶意诉讼。梁安文与刘志荣在合伙期间，实际亏损692223.68元。刘志荣请求法院对合伙期间的财务状况组织清算，并责令梁安文清偿合伙债务，否则刘志荣不同意解除合伙协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于梁安文提供的证据：1.刘志荣在湖南文化艺术品产权交易所账号为19×××92账户内的出入金明细（复印件），拟证明刘志荣在2017年1月7日前清空全部资金，而没有按照双方的协议入股50%的股金250000元。对该份证据刘志荣认为此明细所反映的资金出入情况与事实不符。本院认为该证据属复印件，梁安文未向本院提供原件核对，对其真实性暂且不议，即便其真实可信，但该出入金明细并未显示账户内余额，即不论刘志荣从该账户内转出多少资金，亦不能证明其清空全部资金，因此，该份证据在无其他证据佐证的情形下不能达到梁安文的证明目的，本院不予采信。2.《交易转账流水》（复印件）拟证明严漫群退补邮票差价款100808.05元到梁安文账户，梁安文以此款购买刘志荣手中的邮票，对该份证据刘志荣认为系梁安文个人行为，与本案无关。本院认为根据双方当事人于事实的陈述可以证明梁安文单独收到了严漫群向其转入的邮票差额款100808.05元，但不能证明梁安文用此款购买了刘志荣账户内的邮票，不能达到梁安文的证明目的。3.《邮品交易明细》拟证明梁安文用邮品差价款中的部分资金款购买了刘志荣账户内的邮票。刘志荣认为该证据与本案无关，本院认为该证据系复印件，梁安文未提交原件供本院核对，因该份证据仅能证明梁安文以29.8元的价格从刘志荣账户内购买1000枚邮票，与本案所涉合伙纠纷并无关联，故对其真实性，合法性本院在所不问。4.微信记录复印件一份，拟证明刘志荣同意清算。对其真实性，合法性，刘志荣不持异议，但对其关联性持异议，本院认为该证据与本案无关，不予采信。5.长沙岳麓区法院开庭笔录一份，拟证明严漫群支付给刘志荣90000元，应作为合伙利润。刘志荣对该份证据的真实性，合法性不持异议，但否认严漫群支付其90000元的事实。本院认为，开庭笔录并非生效法律文书，该案所涉90000元，长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初1290号民事判决书并未确认该事实，本院不予采信。6.刘志荣分红明细，拟证明刘志荣利润55302.06元,刘志荣对此证据的真实性不持异议，但认为不能达到梁安文的证明目的。本院认为，对该份证据双方不持异议，梁安文的证明目的也仅是该利润的客观真实性，故本院对此证据予以采信。7.刘志荣的收支明细复印件，拟证明刘志荣的收支状况，刘志荣认为该份证据是梁安文的自制资料，不能反映客观事实，本院认为该明细为梁安文自撰，不能作为证据使用，不予采信。8.安乡县人民法院（2019）0721民初1850号民事判决书，拟证明安乡法院采纳刘志荣自编自写明细，判决认定事实不清，判决错误，刘志荣认为该判决真实有效。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项：“下列事实，当事人无需举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……。”规定。对梁安文的证明目的，本院不予确认。对该判决已确认的基本事实，本院予以采信。对于刘志荣向本院提交的若干证据，其中包括刘志荣与梁安文因合伙关系而产生的总收入29483.95元，总支出941707.63元的各种证据，双方当事人均申请本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构对合伙期间财务状况及盈利或亏损情况进行司法会计鉴定。本院根据当事人的申请并经双方协商同意，委托湖南里程有限责任会计师事务所进行司法会计鉴定，而上述鉴定机构认为双方所提供的资料较为零散，不能实现委托鉴定目的而拒绝鉴定。本院认为刘志荣对其提交的大量证据材料没有逐一分类编号，对证据材料的来源，证明对象和内容亦未作说明，本院无法组织当事人进行质证，又因委托鉴定不能，故对其提交的证据材料不予确认。根据当事人的陈述及认定的证据，本院确认以下案件事实：梁安文与刘志荣系朋友关系。两人在合伙前均为湖南文交所线上邮品交易的散户，刘志荣的交易账户为19×××92，梁安文的交易账户为19×××15。2017年1月6日，刘志荣与持有大量ＪＦ39卫生检疫封片邮品（品种代码822020）的严漫群（当时该邮品上市总量308200枚，严漫群持有267226枚）签订了《上市邮品合作协议》，双方约定刘志荣一次性投入500000元作为初始股本对严漫群持有的邮品ＪＦ39卫生检疫封片进行市场运作，即引入客户，推销该邮品。次日，梁安文与刘志荣口头约定合伙推销严漫群持有的上述邮品，并按约定50%出资比例将250000元汇入刘志荣的邮品交易账号。因梁安文的入伙等种种原因，2017年1月25日，刘志荣、梁安文又作为乙方当事人再次与严漫群签订《上市邮品合作协议》。协议约定双方合作期限为2017年1月25日至2018年1月24日，合作方式与第一次所签协议基本一致，但另外约定：乙方（严漫群）承诺如出现湖南文交所无法运营又或者关闭，严漫群则将其账户划出的筹码按照大宗交易价格尽数收回；该协议签订之日，此前所有协议终止废除。在上述协议签订期间，刘志荣分别于2017年1月16日，2017年1月25日两次退还梁安文入伙资金105000元，梁安文实缴合伙资金145000元。在上述协议签订后，刘志荣于2017年2月4日通过严漫群丈夫肖卓专的账户购入ＪＦ39卫生检疫封片6000枚，2017年2月8日购入5000枚，为此，严漫群通过上海浦东发展银行分别于2017年2月6日，2017年2月10日分两次向梁安文账户退返邮品差价款58521.80和42286.25元，共计100808.05元。2017年6月22日，因湖南文交所暂停全部邮品交易，即出现了合作协议中约定的“无法运营或者关闭”的情形，刘志荣将严漫群，肖卓专诉诸法院，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2019年7月1日作出（2019）湘0104民初1290号民事判决:“限被告严漫群，肖卓专于本判决生效之日起三日按照单价20元／枚回购原告刘志荣账户内ＪＦ39卫生检疫封片11000枚，金额合计220000元。”该判决发生法律效力后，梁安文认为该判决中确认严漫群返还给刘志荣的220000元系合伙财产，应平均分配给其110000元,并因此诉诸本院。本院于2019年12月11日作出湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初1850号民事判决书，判决驳回梁安文的诉讼请求，梁安文不服该判决提起上诉，常德市中级人民法院维持上述判决，驳回上诉。对于本案争议焦点1：梁安文与刘志荣是否系合伙关系，梁安文提出解除合伙协议，理由是否成立。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”规定，本案中梁安文、刘志荣虽然没有订立书面合伙协议，但双方均认可口头合伙协议，且双方已经实施共同出资、合伙经营的事实，故应认定梁安文与刘志荣合伙关系成立。与此同时，本院亦认为，湖南文交所暂停全部商品交易后，其合伙协议已丧失存在基础，且双方多次讼争已丧失信赖利益，合伙关系已名存实亡。个人合伙虽然有别于合伙企业，但对合伙财产进行有效清算是合伙人应尽的义务，在合伙事务未进行实质有效的清算前，双方的合伙行为尚未完结，若就此解散合伙协议既不利于合伙人权益的保护，也不利于对合伙组织享有合法权利的债权人的保护。因此，对梁安文请求解除合伙协议的诉讼请求，本院不予支持。对于本案争议焦点2：梁安文、刘志荣是否对合伙财产进行有效清算，合伙财产应如何分配。本院认为，梁安文与刘志荣虽然口头约定了合伙协议，但双方约定的权利义务关系并不明确，更未按照法律规定严格履行各自的权利义务。综合本案的法律事实，梁安文注入入伙资金250000元后，又分别于2017年1月16日，2017年1月25日撤回合伙资金105000元，实际投入145000元合伙资金。在合伙期间，刘志荣购买肖卓专11000枚邮票后，严漫群将邮票差价款100808.05元汇入梁安文账户，此款应属合伙资金，应再次用于合伙经营，而梁安文并未将该资金汇入合伙资金，而是用其中部分资金单独进行市场运作。由此可知，刘志荣与梁安文之间系一种较为松散的合伙关系，双方若不秉持诚实信用的契约精神，根本无法进行实质有效的合伙清算。承前所述，合伙清算系合伙人的法定义务，双方应先自行组织清算，而不应将其应尽的义务完全转嫁给人民法院或法院委托的会计鉴定机构。正因如此，本案中梁安文在诉讼中对合伙期间的投资、收益、支出、剩余资金、对外债权债务等内容根本不能向本院提交准确的数据，也必然不能提出明确、具体的诉讼请求，更不必言提供确凿可信的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对梁安文请求分配合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定，判决如下：驳回梁安文的诉讼请求。本案诉讼费100元，由梁安文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴炳红二〇二〇年七月三十日法官助理陈波书记员熊娇附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；