河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初3202号 原告：王春民，男，1963年2月6日出生，汉族，职工，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。 被告：李俐，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住河北省迁西县。 被告：刘洋，女，1968年3月4日出生，汉族，农民，户籍地：北京市丰台区，现住：河北省迁西县。 二被告委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 第三人（追加）：赵庆民，男，1957年2月20日出生，汉族，职工，现住河北省迁西县民康里昌盛小区民通苑1004号。 原告王春民与被告李俐、刘洋、第三人赵庆民债权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，因受全国性“新型冠状病毒”感染的肺炎疫情影响，于2020年2月19日裁定中止审理。后于2020年5月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于案情复杂，为了查明本案事实，本院依法追加赵庆民为本案第三人，并转为普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告王春民委托诉讼代理人赵晓明、被告李俐、刘洋委托诉讼代理人鲁继豪及第三人赵庆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王春民向本院提出诉讼请求：一、要求被告李俐给付借款人民币100万元；二、要求被告李俐给付自欠款之日起按照欠款数额支付每日1%的违约金；三、要求被告刘洋承担共同给付责任；四、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年7月13日被告李俐以铁选企业经营资金困难为由，向赵庆民借款人民币200万元，借款期限为2012年7月13日至2012年8月13日，此借款由被告李俐出具了借据，赵庆民用银行转账方式将借款给付被告李俐。当时，被告刘洋与被告李俐系夫妻关系，因企业经营原因的借款，应当属于夫妻关系存续期间的借款，被告刘洋应当承担共同还款责任。2019年11月21日赵庆民将200万元借款中的100万元转让给原告所有，同时赵庆民已向被告李俐发出书面转让通知。原告因此成为李俐拖欠100万元的债务及附带权利的债权人。为回收债权，依法提起诉讼，请依法裁决。 被告李俐辩称，1.赵庆民经常向不特定多数人出借贷款，属于职业放贷人，赵庆民与王春民均是国家工作人员，法庭应严格审查出借款项来源。2.王春民应向法庭提交证据证实其与赵庆民之间存在债权债务关系，具有受让该债权的主体资格，否则王春民无权受让该债权。3.李俐对赵庆民的借款均已偿还完毕，双方不存在债权债务关系。 被告刘洋辩称，答辩人对王春民的诉讼请求不承担民事偿还责任，案涉借款是李俐与赵庆民之间的债权债务关系，与答辩人没有任何关联。李俐向赵庆民的借款虽发生在答辩人与李俐的婚姻关系存续期间，但此借款凭证上并没有答辩人的签字确认，答辩人根本不知道李俐在赵庆民处借款之事，且李俐的借款也没有用于答辩人与李俐夫妻关系存续期间的共同生活或者共同生产经营投资，答辩人对案涉借款没有“夫妻举债合意”不予追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释[2018]2号）》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案的案涉借款属于李俐个人向赵庆民的借款，且赵庆民向王春民转移债权答辩人更是毫不知情，该债务并不属于夫妻共同债务，答辩人不承担任何偿还责任，请依法驳回王春民对答辩人刘洋的诉讼请求。 第三人赵庆民陈述，被告李俐在2010年8月份至2011年5月份先后四次从我手借款，并且有3笔是通过转账到李俐的司机梁宝庆账户，另一笔借款转账到李俐本人账户，转账具体时间及金额如下：2010年8月13日转账到李俐司机梁宝庆的农行账户180万元，2010年11月2日转账到梁宝庆账户100万元，2010年11月3日转账梁宝庆账号80万元，2011年5月12日赵庆民转给李俐20万元。上述四笔借款共计380万元。四笔借款中被告李俐陆续返还部分借款，截止到2012年还剩200万元本金未返还，在2012年7月13日经双方核对，被告李俐给第三人打了借条，至今未返还。2013年具体几月份忘记了，第三人从原告王春民手借款100万元，在2019年11月21日，经双方协商将李俐欠第三人的借款200万元中的100万元转让给了原告王春民，因欠王春民借款时间比较长，特将100万元的利息一并转让给了王春民。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王春民为证明被告李俐拖欠第三人赵庆民200万元债务，提交了第三人赵庆民通过梁宝庆银行账号转借给被告李俐三份转账记录，即2010年8月13日转180万元，2010年11月2日转100万元，2010年11月3日转80万元。2011年5月12日转账给李俐本人20万元，共计380万元，另提交了2012年7月13日被告李俐为第三人赵庆民出具的200万元借条一张，上述证据用于证明被告李俐对第三人赵庆民存在200万元借款债务的事实。 被告李俐对上述转款记录真实性无异议，但对200万元借条有异议，称该笔借款并未实际发生，并提交了其通过梁宝庆银行卡转给第三人赵庆民的还款记录，即2010年12月16日返还借款100万元，2010年12月12日返还借款125万元，2010年12月17日返还借款100万元，2011年4月24日返还借款100万元，共计425万元，认为双方已不存在债权债务关系。第三人赵庆民对原被告提交的银行转账记录未提出异议，但称2012年7月13日被告李俐出具的200万元借条，是对以前双方借款往来，经核对后，确认被告李俐尚欠第三人赵庆民借款本金200万元。 经本院审查认定：原、被告提交的银行转账记录，双方均无异议，予以采信。2012年7月13日被告李俐为第三人赵庆民出具的200万元借款条，原告主张的该借条形成的依据是2010年8月13日至2011年5月12日四笔转账记录共380万元，而被告李俐提交的此期间转给第三人赵庆民的数额为425元，明显多于借款金额，由于原告没有其他证据佐证，故对其以该200万元借条中的100万元主张受让债权，不予认定。 本院经审理认定事实如下：第三人赵庆民分别于2010年8月13日、2010年11月2日、2010年11月3日、2011年5月12日四次银行转账方式借给被告李俐380万元。被告李俐分别于2010年12月12日、2010年12月16日、2010年12月17日、2011年4月24日通过银行转账给付第三人赵庆民425万元。2012年7月13日，被告李俐为第三人赵庆民书写借据一张，内容为：“今借到赵庆民人民币贰佰万元整（2000000元），借款时间2012年7月13日至2012年8月13日，如超期每天加收借款1%违约金”。2019年11月21日第三人赵庆民与原告王春民签订债权转让协议书，约定将被告李俐2012年7月13日书写200万元借据中的100万元借款债权及相关权利转让给原告王春民，2019年11月21日第三人赵庆民以邮寄方式将该债权转让通知了被告李俐。现原告王春民以债权人身份要求被告李俐、刘洋共同返还借款100万元，并支付违约金。 另查明，被告李俐与刘洋原系夫妻关系，于2015年9月2日解除夫妻关系。 本院认为，债权转让关系成立的前提是债权出让人对债务人应当享有明确的债权。本案中双方争议的焦点是第三人赵庆民对被告李俐是否享有债权、债权数额是否明确。 原、被告提交的银行转账记录及第三人赵庆民陈述，能够证实被告李俐与第三人赵庆民之间曾存在借贷关系。通过原告提交的第三人赵庆民给付被告李俐银行转账借款数额，以及被告李俐提交的转账偿还给第三人赵庆民钱款数额，双方转账的数额相互比较，被告李俐偿还数额明显超出借款数额，并且原告及第三人赵庆民未能举证证实偿还的数额中是否包含利息，且李俐抗辩称不再拖欠赵庆民债务，能够说明被告李俐与第三人赵庆民之间的债权债务关系存在争议，故在第三人赵庆民与被告李俐之间的债权债务关系未得到有效确认前，原告王春民作为债权转让受让方以200万元借据凭证中的100万元及附带权利向被告主张债权，理据不足，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十八条、第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告王春民的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告王春民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  胥明然 人民陪审员  侯 明 人民陪审员  关胜永 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  吴海红