安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初1226号 原告：亳州市源茂建材销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏园路**。统一社会信用代码：91341600MA2T0DJDXH。 法定代表人：苏涛子。 委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201611209103。 委托诉讼代理人：杨支援，男，1982年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系公司员工。 被告：安徽徽明建设集团有限公司，住，住所地安徽省明光市体育路**一社会信用代码：91341182152901430W。 法定代表人：李跃峰。 委托诉讼代理人：丰啸林，安徽谯城律师事务所律师。执业证号：13416201510319764。 原告亳州市源茂建材销售有限公司(以下简称：源茂建材公司)与被告安徽徽明建设集团有限公司（以下简称：徽明建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源茂建材公司的委托诉讼代理人邢丹、杨支援，被告徽明建设集团公司的委托诉讼代理人丰啸林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源茂建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《钢材购销合同》；2.依法判令被告向原告支付钢材款人民币1641245元；3.依法判令被告向原告支付垫资利息184184元（以1641245元为本金，按照月利率2%,暂计算至2020年1月2日，后续计算至实际支付货款之日止）；4.案件受理费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徽明建设集团公司就钢材买卖达成协议，并签订书面合同《钢材购销合同》。《钢材购销合同》约定原告向科源悦府工程项目供应钢材，并就钢材价格、钢材交付、钢材款支付等进行明确约定。原告已经分批将钢材交付至指定地点，钢材价款合计1641245元。原告于2019年7月11日、2019年7月17日、2019年7月21日、2019年7月26日共四批次向被告指定地点交付钢材，钢材价款总计1641245元。依据《钢材购销合同》第三条的约定，截止2020年1月2日被告应向原告支付垫资利息184184元。《钢材购销合同》履行过程中，被告未按照《钢材购销合同》的约定支付货款及利息。现经原告多次催要，被告依然拒不支付。原告认为，原、被告依法签订钢材买卖协议，原告已按约向被告交付货物，被告应如约履行支付货款的义务。但被告拒不支付货款，经催告后在合理期限内被告仍未履行支付货款的义务，被告的行为构成根本违约，原告有权解除《钢材购销合同》。据此，原告特依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徽明建设集团公司辩称，一、答辩人同意解除《钢材购销合同》，但被答辩人主张答辩人支付钢材款164.1234万元没有事实依据。2019年7月6日，答辩人徽明建设集团公司与被答辩人源茂建材公司签订《钢材购销合同》，答辩人作为甲方向乙方定购工程所用钢材，根据合同第四条第3款约定“甲方指定收料员：赵作友，手机号码139××××7599。身份证号3411271973××××××××，甲方指定收料员签收的单据为最终结算和诉讼依据”。2019年7月11日，合同指定收料员赵作友现场查验、清点钢材，并签收了由被答辩人公司随货提交的《钢材销售单》，总价款为777802元。因此被答辩人向答辩人主张支付钢材款164.1234万元没有事实依据，答辩人对未实际接收、清点、查验的钢材没有支付对价的合同义务。二、被答辩人主张答辩人支付垫资利息18.8184元没有法律依据。结合当事人双方于2019年7月6日签订的《钢材购销合同》第五条第2款之约定“发票开具，乙方作为增值税一般纳税人，适用税率13%，达到付款接点依法提前三日向甲方开具增值税专用发票”。根据《合同法》第六十七条所赋予答辩人的“先履行抗辩权”，在合同明确约定被答辩人的先合同义务未履行完毕前（开具增值税发票），答辩人有权拒绝其相应的履行要求，因此被答辩人违约在先，其关于利息以及相关实现债权费用的主张显然不能成立。另外，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。本案中钢材购销合同主体均为法人，双方虽约定垫资，但根据上诉司法解释之规定，亦是对法人主体之间垫资利息约定及结算，进行了限制性规定。因此，退一步讲，即便答辩人按照已实际接收钢材数量计算利息，也不用超出同期同类银行贷款利率。综上所述，被答辩人源茂建材公司向法院所提出诉求，缺乏事实及法律依据，答辩人本着诚实守信之原则，愿意在实际接收、结算钢材数值范围内，向被答辩人进行结算并支付对价，请求贵院依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的二（《钢材购销合同》）、三（微信聊天记录）、证据四（钢材销货单四张、现场照片》、证据五（对账单）、证据六（（2020）皖1602财保17号民事裁定书、《专项委托服务合同》及增值税发票）、证据七（（2019）皖1602民初第3212号法庭审理笔录、当事人送达地址确认书）具有真实性、合法性及与本案的关联性,且能够相互印证，故对其证据效力本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：2019年7月6日，被告徽明建设集团公司因承建谯城区科源悦府S1楼项目从原告源茂建材公司处购买钢材，原告作为乙方、被告作为甲方于当日签订《钢材购销合同》一份，合同对钢材价格、钢材交付、钢材款支付等进行明确约定，原告源茂建材公司的代理人苏涛子、被告徽明建设集团公司的代理人汪和林均在合同上签字并加盖公司公章。原告于2019年7月11日、2019年7月17日、2019年7月21日、2019年7月26日分批将钢材交付至指定地点，被告的收货人赵作友、汪新在送货单上签字认可。2019年10月22日，被告公司的代理人汪和林在结算单中签字确认已收到原告供应的379.402吨钢材，合计1641245元。《钢材购销合同》第三条约定：结算价格按照当日合肥市建筑钢材价格行情进行结算，每批货到甲方向乙方支付月息2%。截止至2020年1月2日被告共欠付垫资利息184184元（具体计算方法：第一批：777802元，自2019年7月11日计算至2020年1月2日，共计175天，利息为88175元；第二批：573648元，自2019年7月17日计算至2020年1月2日，共计169天，利息为64631元；第三批：136939元，自2019年7月22日计算至2020年1月2日，共计164天，利息为14972元；第四批：152856元，自2019年7月25日计算至2020年1月2日，共计161天，利息为16406元）。《钢材购销合同》签订后，被告未按照合同约定支付货款及利息。现经原告多次催要，被告依然拒不支付。故原告起诉来院。 另查明，2020年1月7日原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徽明建设集团公司银行存款190万元。并有亚太财产保险有限公司亳州中心支公司提供的保单保函作担保。2020年1月8日，本院作出（2020）皖1602财保17号民事裁定书，裁定：冻结被申请人徽明建设集团公司银行存款190万元，期限为一年。为此，原告支付财产保全费5000元。因被告被查封的账户（安徽明光农村商业银行股份有限公司明东支行，账号：20000235727810300000075）为农民工工资专户，被告于2020年3月4日申请解除对账户的保全。本院于2020年3月5日作出（2020）皖1602民初1226号民事裁定书，裁定：解除对徽明建设集团公司名下的开户行为安徽明光农村商业银行股份有限公司明东支行（账号：20000235727810300000075）银行存款190万元的冻结。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。被告徽明建设集团公司购买原告的钢材未付货款已构成了根本违约，被告向原告出具结算单证明其欠款的事实客观存在。本案中，合同的主义务是供货及付款，双方对于付款节点作出了明确约定，被告如按照约定付款，原告随时可以开具发票。对于庭审中被告辩称原告因未开具发票故不予履行还款义务的抗辩理由本院不予采纳。原、被告双方在合同中对垫资利息进行了明确约定，且双方的约定不违法法律强制性规定。因此对原告要求被告支付1641245元货款、184184元垫资利息及后续利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 安徽徽明建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给亳州市源茂建材销售有限公司货款1641245元、垫资利息184184元及后续利息（计算方法：以1641245元为基数按月利率2%自2020年1月3日起计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21229元，财产保全费5000元，合计26229元，由安徽徽明建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年五月二十八日 法官助理吴琼 书记员陈月