山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初729号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行,营业场所山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人:王某，行长。委托诉讼代理人：孔某，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，住太原市。被告：山西介休大佛寺煤业有限公司。法定代表人:任某，董事长。委托诉讼代理人：刘某1，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西新晋界律师事务所律师。第三人：山西路鑫能源集团有限公司。法定代表人:刘某2，董事长。原告中国民生银行股份有限公司太原分行(以下简称“民生银行太原分行”)与被告山西介休大佛寺煤业有限公司（以下简称“山西大佛寺公司”）、第三人山西路鑫能源集团有限公司（以下简称“山西路鑫能源公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行太原分行的委托诉讼代理人孔某、赵某，被告山西大佛寺公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。第三人山西路鑫能源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行太原分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告山西大佛寺公司对第三人山西路鑫能源公司在原告民生银行太原分行的1366499988.01元借款本金、97182822.06元利息(暂计算至2019年6月20日)及2019年6月21日至实际还清借款本金、利息、复利、罚息之日止的利息、罚息、复利在本金500000000元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任。二、案件受理费及原告为实现债权产生的其他相关费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公授信字第2014综125号《综合授信合同》,最高授信额度为13.8亿元人民币,使用期限3年,自2014年11月3日至2017年11月3日。2014年11月3日,原告民生银行太原分行与被告山西大佛寺公司签订公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》,被告山西大佛寺公司自愿为公授信字第2014综125号《综合授信合同》项下借款在本金5亿元及相应利息、罚息、复利等范围内提供最高额连带责任保证担保,保证期间为两年。2015年6月26日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷181号《流动资金贷款借款合同》,借款金额4.0999998801亿元,期限28个月,自2015年6月26日至2017年10月23日。2015年11月25日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷808号《流动资金贷款借款合同》,借款金额3.1亿元,期限24个月,自2015年11月25日至2017年11月3日。2015年12月1日,原告中国民生银行股份有限”公司太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷813号《流动资金贷款借款合同》,借款金额6.5亿元,期限24个月,自2015年12月1日至2017年11月3日。上述合同签订后,原告民生银行太原分行均履行发放贷款义务。因借款人未履行还款义务且担保人未履行担保责任,原告民生银行太原分行于2019年8月19日在北京市第四中级人民法院对借款人山西路鑫能源公司及包括山西大佛寺公司在内的担保人提起诉讼,诉讼过程中北京市第四中级人民法院主持进行了调解,除被告山西大佛寺公司不同意调解外其他当事人均同意调解,在此情况下原告民生银行太原分行撤回对被告山西大佛寺公司的起诉,与其他当事人达成民事调解协议,北京市第四中级人民法院于2019年11月20日作出(2019)京04民初800号民事调解书。现原告另行对被告山西大佛寺公司提起诉讼,请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。山西大佛寺公司辩称，一、本案不应由太原市中级人民法院管辖,对本案享有管辖权的法院为北京市第四中级人民法院,恳请合议庭对案件管辖问题进行实质性审查并依法将本案进行移送。原告在立案时,只提交了125号综合授信合同,按照该合同第25条的规定,发生争议时由乙方住所地法院管辖(即原告住所地太原市),但具体业务合同对争议管辖另有约定的除外。此处所述具体业务合同,即编号分别为181号,808号,813号的三份流动资金贷款合同,三份合同第20条均约定,发生争议应由合同签订地人民法院管辖(即北京市),正是基于该约定,原告与第三人路鑫集团及其他担保人的关于利息和本金的两起诉讼案件,均由北京四中院管辖。答辩人认为,担保法解释第一百二十九条规定:主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷,债权人向担保人主张权利的,应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的,应当根据主合同确定案件管辖。在本案中,应以上述三份流资合同为主合同来确定案件管辖,恳请合议庭在原告有意隐瞒案件关键证据材料,意图左右案件管辖法院的情况下,对本案的管辖问题予以实质性审查,并依法将本案移送至北京市第四中级人民法院。本案由北京市第四中级人民法院管辖,也有利于案件的集中审理,有利于查明案件事实,以更好的节约司法资源,减轻当事人诉累。二、本案缺失多名第三人参加诉讼,依法应予以追加。根据原告起诉的事实与理由,以及提交的证据等材料可知,本案中原告民生银行是债权人,第三人路鑫集团是债务人,答辩人是担保人,但除答辩人之外,该笔贷款还有山西三佳新能源科技集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、介休路鑫成品油仓储有限公司、介休路鑫石油技术咨询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司、贵州长城酒店投资有限公司等八家企业法人,朱其诚、朱福连等两名自然人,以采矿权抵押、股权质押、最高额担保、全额担保等不同方式提供了担保。答辩人认为,上述八家企业法人,两名自然人,都是本案诉争银行借款的保证人,与答辩人的法律地位相同,在诉讼主体、权利义务和法律事实上与本案均有牵连,依法应予以追加为无独立请求权的第三人,只有将他们追加为第三人,才能全面查明案件基本事实,即诉争借款各担保责任主体的履行情况。三、借款资金均用于借新还旧,答辩人对全部借款本息不承担民事责任。按照《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。”本案中,答辩人与原告签署的343号最高额保证合同第一条约定,答辩人是对125号综合授信合同承担担保责任,而该合同中并未约定授信贷款用于借新还旧;但是,在此后原告与第三人山西路鑫能源公司签署的三份181号,808号,813号流动资金贷款合同中,其作为主合同当事人,却将贷款用途明确约定为借新还旧,也未将该事实告知答辩人,对借新还旧的实际用途答辩人从不知情。由此可见,原告和第三人山西路鑫能源公司通过先签订综合授信合同获得答辩人的担保,后签署流动资金贷款合同而不告知答辩人的方式,在答辩人不知情的情况下,将全部借款用于借新还旧。因此,按照担保法解释第三十九的规定,答辩人不承担担保责任。四、原告诉讼请求不具体，依法应予以驳回。按照《民事诉讼法》第119条的规定,起诉必须符合的条件之一为“有具体的诉讼请求”,而原告提出的诉讼请求不具体。在本案中,答辩人与原告签署的343号最高额保证合同约定,答辩人先是对综合授信合同项下的5亿元借款本金承担连带担保责任,其次是对其他应付款项(包括利息、罚息、复利等)和实现债权的费用承担连带保证责任。而在贷款业务实际发生时,原告与第三人路鑫集团签订了三份流资合同,借款金额分别为4.0999998801亿元、3.1亿元、6.5亿元,上述三笔款项的出借日期、借款利率、还款期限等均不相同,在贷款逾期的情况下,三份合同产生的还本付息责任也各不相同,特别是罚息和复利金额，因此,原告主张的“在本金5亿元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任”的诉讼请求,存在不具体的情形,据此无法确定答辩人对利息、罚息、复利承担连带清偿责任的具体金额,依法应予以驳回。综上,恳请合议庭采纳上述答辩意见,维护答辩人的合法权益。山西路鑫能源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明,2014年10月30日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公授信字第2014综125号《综合授信合同》,第1条约定,山西路鑫能源公司在本合同约定的授信期间内可向民生银行申请使用的最高授信额度为138000万元整,用于人民币贷款业务。第3条约定,本合同第1条约定的最高授信额度有效使用期限为三年,自2014年11月3日至2017年11月3日。第7条约定,在本合同约定的授信期限和最高额授信额度内,山西路鑫能源公司可一次或分次使用授信额度。民生银行经审查认为符合本合同的约定,应当与山西路鑫能源公司签订相应的授信业务的具体合同或协议。民生银行在该合同上加盖合同专用章和名章,山西路鑫能源公司在该合同上加盖公章和名章。2015年6月26日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷181号《流动资金贷款借款合同》,约定民生银行太原分行向山西路鑫能源公司提供中长期流动资金贷款409999988.01元,借款用途为借新还旧。第4条约定,本合同项下的借款期限为28个月,自2015年6月26日起至2017年10月23日。第5.1条约定,贷款利率为年利率5.5%,即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年至五年贷款基准利率。第5.2条约定,贷款自提款日起开始计息,山西路鑫能源公司应在每借款金额4.0999998801亿元,期限28个月,自2015年6月26日至2017年10月23日。第5.1条约定,贷款利率为年利率5.5%,即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年至五年贷款基准利率。第5.2条约定,贷款自提款日起开始计息,山西路鑫能源公司应在每一结息日向民生银行太原分行支付自提款日或上一结息日的次日起至该结息日(含该日)之间产生的利息,以及于该结息日到期的本金(如有)。第5.3条约定,本合同项下借款的计、结息周期为利随本清、利息于到期日一次付清。第5.4条约定,民生银行太原分行对山西路鑫能源公司到期应付而未付的借款本金,自逾期之日起(含该日)按合同贷款利率上浮50%(即逾期利率)计收逾期罚息,对山西路鑫能源公司不能按时支付的利息和逾期罚息,按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利,按实际逾期天数计算,逐月累算。第5.6条约定,本合同签订后,如遇中国人民银行调整上述基准利率,则本合同项下的贷款利率自动在新的基准利率基础上按照5.1条调整,调整后的贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用,逾期利率自动作相应变更,并与贷款利率同时开始适用,分段计算。第11条约定,山西路鑫能源公司按附件二所列日期及金额分期还本。第17条约定，因山西路鑫能源公司违约致使民生银行太原分行采取诉讼方式实现债权的，山西路鑫能源公司应承担民生银行太原分行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。民生银行太原分行在该合同上加盖合同专用章和名章,山西路鑫能源公司在该合同上加盖公章和名章。2015年11月25日,原告民生银行太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷808号《流动资金贷款借款合同》,约定民生银行太原分行向山西路鑫能源公司提供中长期流动资金贷款31000万元,借款用途为借新还旧。第4条约定,本合同项下的借款期限为24个月,自2015年11月25日起至2017在11月3日。第5.1条约定,贷款利率为年利率4.75%,即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年至五年贷款基准利率第11条约定,山西路鑫能源公司于第4条约定的到期日一次还本。其他约定与1号《借款合同》一致。民生银行太原分行在该合同上加盖合同专用章和名章,山西路鑫能源公司在该合同上加盖公章和名章。2015年12月1日,原告中国民生银行股份有限”公司太原分行与第三人山西路鑫能源公司签订公借贷字第2015综贷813号《流动资金贷款借款合同》,约定民生银行太原分行向山西路鑫能源公司提供中长期流动资金贷款65000万元,借款用途为借新还旧。第4条约定,本合同项下的借款期限为24个月,自2015年12月1日起至2017年11月3日。第5.1条约定,贷款利率为年利率4.75%,即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年至五年贷款基准利率。第11条约定,山西路鑫能源公司于第4条约定的到期日一次还本。其他约定与1号《借款合同》一致。民生银行太原分行在该合同上加盖合同专用章和名章,山西路鑫能源公司在该合同上加盖公章和名章。2014年11月3日,原告民生银行太原分行与被告山西大佛寺公司签订公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》,为了确保山西路鑫能源公司与民生银行太原分行签订的主合同的履行，山西大佛寺公司愿意为主合同项下的全部债务提供最高额保证。主合同为民生银行太原分行与山西路鑫能源公司签订的编号为公授信字第2014综125号《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。山西大佛寺公司所担保的最高债权额为5亿元,该最高债权额为本金余额最高限额。本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前题下，由此而产生的本合同约定范围内的所有应付款项，山西大佛寺公司同意承担连带保证责任。保证范围：本合同约定的最高主债权及其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）上述范围中的其他应付款项，计入山西大佛寺公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。清偿顺序：（1）民生银行太原分行实现债权和担保权利之费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。民生银行太原分行有权变更前述顺序。本合同项下被保证的主债权的发生期间为2014年11月3日至2017年11月3日。保证方式为连带责任保证。山西大佛寺公司承担保责任的保证期间为2年。主合同项下借款可用于借新还旧，山西大佛寺公司自愿承担保证责任。合同还约定了其他内容。民生银行太原分行在该合同上加盖合同专用章和名章,山西大佛寺公司在该合同上加盖公章和名章。2017年12月29日,贷款人民生银行太原分行与借款人山西路鑫能源公司签订了2017路鑫清偿补充001号《利息罚息清偿补充协议》,双方确认截至2017年12月29日,公授信字第2014综125号《综合授信合同》和相关的债权合同项下有到期未结清授信利息为142063669.49元,罚息为17803090.95元;本金部分双方将通过借新换旧、展期方式或其他方式另行协商,就利息与罚息具体安排如下:第二条,《综合授信合同》和相关的债权合同项下产生的未清偿的利息和罚息,履行期限不变,但山西路鑫能源公司在如下各阶段均按约定金额归还利息和罚息的,民生银行不再对山西路鑫能源公司因超出履行期限而追究违约责任,即山西路鑫能源公司必须于2018年1月起每月至少归集资金500万元至民生银行太原分行指定账户用于偿还延期支付的利息。如山西路鑫能源公司不能按期汇集至民生银行太原分行指定账户,即视同延期支付协议和山西路鑫能源公司在民生银行太原分行全部贷款违约、民生银行太原分行有权提前收回全部贷款,并立即恢复按原债权下相关合同全额追究山西路鑫能源公司违约责任。民生银行太原分行在该协议上加盖合同专用章和名章,山西路鑫能源公司在该协议上加盖公章和名章。民生银行太原分行分三笔向山西路鑫能源公司发放了《综合授信合同》项下的贷款共计1369999988.01元。2015年6月26日发放409999988.01元;2015年11月25日发放31000万元;2015年12月1日发放65000万元。山西路鑫能源公司于2015年12月15日偿还50万元;2016年6月30日偿还2万元;2016年9月29日偿还98万元;2016年12月30日偿还100万元;2017年9月30日偿还30万元2017年10月19日偿还70万元。共计归还350万元。均计入公借贷字第2015综贷181号《流动资金贷款借款合同》项下本金还款。本院另查明，2014年10月30日,出质人山西路鑫能源公司与质权人民生银行太原分行签订了公高质字第2014综质090、091号《最高额质押合同》,约定山西路鑫能源公司分别以其持有的山西介休鑫峪沟煤业有限公司51%的股权、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司90%的股权提供质押担保；最高债权额为138000万元,该最高债权额为本金余额最高限额。2015年6月19日,抵押人贵州路鑫喜义工矿股份有限公司与抵押权人民生银行太原分行签订了公高抵字第2015综抵097号《最高额抵押合同》,约定贵州路鑫喜义工矿股份有限公司愿意为主合同(即《综合授信合同》与其项下的具体业务合同)项下的全部债务提供最高额抵押担保；所担保的最高债权额为138000万元,该最高债权额为本金余额最高限额。2014年11月3日,保证人山西三佳新能源科技集团有限公司、山西聚义实业集团有限公司分别与债权人民生银行太原分行签订了公高保字第2014综保344号、公高保字第2014综保508号《最高额保证合同》,约定山西三佳新能源科技集团有限公司、山西聚义实业集团有限公司自愿为主合同(《综合授信合同》及具体业务合同等)项下的全部债务提供最高额连带保证责任。所担保的最高债权额为5亿元,该最高债权额为本金余额最高限额。2014年11月3日,保证人山西介休鑫峪沟煤业有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司分别与债权人民生银行太原分行签订了公高保字第2014综保507号、公高保字第2014综保525号《最高额保证合同》,约定山西介休鑫峪沟煤业有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司自愿为主合同(《综合授信合同》及具体业务合同等)项下的全部债务提供最高额连带保证责任。所担保的最高债权额为138000万元,该最高债权额为本金余额最高限额。2014年11月3日,保证人朱其诚、朱福连分别与债权人民生银行太原分行签订了个高保字第2014综保345号、个高保字第2014综保346号《最高额保证合同》,约定朱其诚、朱福连自愿为主合同(《综合授信合同》及具体业务合同等)项下的全部债务提供最高额连带保证责任。所担保的最高债权额为138000万元,该最高债权额为本金余额最高限额。2015年6月26日,保证人介休路鑫成品油仓储有限公司、贵州长城酒店投资有限公司分别与债权人民生银行太原分行签订了公高保字第2015综保137号、公高保字第2015综保140号《最高额保证合同》,约定介休路鑫成品油仓储有限公司、贵州长城酒店投资有限公司自愿为主合同(《综合授信合同》及具体业务合同等)项下的全部债务提供最高额连带保证责任。所担保的最高债权额为2亿元,该最高债权额为本金余额最高限额。2015年6月26日,保证人介休路鑫石油技术资询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司分别与债权人民生银行太原分行签订了公高保字第2015综保138号、公高保字第2015综保139号《最高额保证合同》,约定介休路鑫石油技术资询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司自愿为主合同(《综合授信合同》及具体业务合同等)项下的全部债务提供最高额连带保证责任。所担保的最高债权额为138000万元,该最高债权额为本金余额最高限额。本院再查明，因山西路鑫能源公司未按时还款，民生银行太原分行于2018年10月8日在北京市第四中级人民法院对山西路鑫能源公司、山西大佛寺公司、山西三佳新能源科技集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、介休路鑫成品油仓储有限公司、介休路鑫石油技术咨询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司、贵州长城酒店投资有限公司、朱其诚、朱福连等提起诉讼，北京市第四中级人民法院于2019年11月7日作出（2018）京04民初493号民事判决书，判决:一、被告山西路鑫能源集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行期内欠付的利息142063669.49元,以及计至二O一七年十二月二十八日止的逾期付款违约金(其中罚息为16030359.22元,复利1772731.73元);二、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告山西路鑫能源集团有限公司持有的山西介休鑫峪沟煤业有限公司51%的股权(出质股权数额为10200万元)折价、拍卖或变卖的价款,在第一项确定的债权范围内享有优先受偿权;三、原告中国民生银行股份有限公司太原分行对被告山西路鑫能源集团有限公司持有的贵州路鑫喜义工矿股份有限公司90%的股权(出质股权数额为18000万元)折价、拍卖或变卖的价款,在第一项确定的债权范围内享有优先受偿权;四、被告山西介休大佛寺煤业有限公司、被告山西三佳新能源科技集团有限公司、被告山西聚义实业集团股份有限公司分别对第一项确定的被告山西路鑫能源集团有限公司对原告中国民生银行股份有限公司太原分行所负担的债务中在不超过借款本金5亿元所对应的利息、罚息和复利(复利计算基数中扣除上一期复利)范围内承担连带保证责任;五、被告介休路鑫成品油仓储有限公司、被告贵州长城酒店投资有限公司分别对第一项确定的被告山西路鑫能源集团有限公司对原告中国民生银行股份有限公司太原分行所负担的债务中在不超过本金2亿元所对应的利息、罚息和复利(复利计算基数中扣除上一期复利)范围内承担连带保证责任;六、被告山西介休鑫峪沟煤业有限公司、被告贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、被告朱其诚、被告朱福连、被告介休路鑫石油技术咨询有限公司、被告介休市嘉鑫煤化有限公司分别对第一项确定的被告山西路鑫能源集团有限公司对原告中国民生银行股份有限公司太原分行所负担的债务(其中复利计算基数中扣除上一期复利)承担连带保证责任;七、被告山西介休大佛寺煤业有限公司、被告山西三佳新能源科技集团有限公司、被告山西聚义实业集团股份有限公司、被告介休路鑫成品油仓储有限公司、被告贵州长城酒店投资有限公司、被告山西介休鑫峪沟煤业有限公司、被告贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、被告朱其诚、被告朱福连、被告介休路鑫石油技术咨询有限公司、被告介休市嘉鑫煤化有限公司在承担保证责任后有权在承担保证责任范围内向被告山西路鑫能源集团有限公司追偿;八、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。因山西路鑫能源公司未按时还款,民生银行太原分行于2019年8月19日在在北京市第四中级人民法院对山西路鑫能源公司、山西大佛寺公司、山西三佳新能源科技集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、介休路鑫成品油仓储有限公司、介休路鑫石油技术咨询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司、贵州长城酒店投资有限公司、朱其诚、朱福连等提起诉讼，主张剩余未还贷款本金及2017年12月29日起的利息、罚息、复利。北京市第四中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）京民初800号民事调解书。因山西大佛寺公司不同意调解，民生银行太原分行于2019年11月20日撤回对山西大佛寺公司的起诉，与剩余案件当事人达成了调解协议。因山西路鑫能源公司、山西大佛寺公司、山西三佳新能源科技集团有限公司、山西介休鑫峪沟煤业有限公司、山西聚义实业集团股份有限公司、贵州路鑫喜义工矿股份有限公司、介休路鑫成品油仓储有限公司、介休路鑫石油技术咨询有限公司、介休市嘉鑫煤化有限公司、贵州长城酒店投资有限公司、朱其诚、朱福连未履行北京市第四中级人民法院（2018）京04民初493号民事判决书确定的义务，北京市第四中级人民法院于2020年3月2日爱理民生银行太原分行强制执行申请，于2020年5月28日作出（2020）京04执86号执行裁定书，载定：终结北京市第四中级人民法院（2018）京04民初493号民事判决书本次执行程序。因山西路鑫能源公司未按照北京市第四中级人民法院（2019）京民初800号民事调解书约定时间、金额还款，北京市第四中级人民法院于2020年4月26日受理民生银行太原分行强制执行申请，于2020年6月28日作出（2020）京04执142号执行裁定书，裁定：终结北京市第四中级人民法院（2019）京民初800号民事调解书本次执行程序。上述两执行案件执行到位金额为0元。上述事实有公授信字第2014综125号《综合授信合同》、公借贷字第2015综贷181号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第2015综贷808号《流动资金贷款借款合同》、公借贷字第2015综贷813号《流动资金贷款借款合同》、公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》、2017路鑫清偿补充001号《利息罚息清偿补充协议》、公高质字第2014综质090、091号《最高额质押合同》、公高保字第2014综保344号、公高保字第2014综保508号《最高额保证合同》、公高保字第2014综保507号、公高保字第2014综保525号《最高额保证合同》、高保字第2014综保345号、个高保字第2014综保346号《最高额保证合同》、公高保字第2015综保137号、公高保字第2015综保140号《最高额保证合同》、公高保字第2015综保138号、公高保字第2015综保139号《最高额保证合同》、（2018）京04民初493号民事判决书、（2019）京民初800号民事调解书、（2020）京04执86号执行裁定书、（2020）京04执142号执行裁定书，民生银行太原分行单位借款凭证、定期历史交易流水清单及北京市第四中级人民法院“谈话笔录”等证据在案佐证。本院认为，原告民生银行太原分行与被告山西大佛寺公司签订的公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。贷款人民生银行太原分行依约履行了《综合授信合同》以及公借贷字第2015综贷181、808、813号《流动资金贷款借款合同》项下的放款义务,借款到期后,山西路鑫能源公司未能依约按期偿还借款本金、利息、罚息和复利,民生银行依据公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》,提出要求山西大佛寺公司对山西路鑫能源公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对民事案件管辖权的异议，应当在提交答辩状期间提出。如果在案件审理中提出，应当视为当事人已接受受理该案件人民法院的管辖。本案中，被告山西大佛寺公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，应当视为其已接受本院的管辖。原告民生银行太原分行与被告山西大佛寺公司签订的公高保字第2014综保343号《最高额保证合同》中第11条11.11款约定“主合同项下借款可用于借新还旧，山西大佛寺公司自愿承担保证责任。”故被告山西大佛寺公司以借款资金均用于借新还旧,其对全部借款本息不应承担民事责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告民生银行太原分行主张的为实现债权产生的其他相关费用因未提供相关的证据，本院不予支持。本案第三人山西路鑫能源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西介休大佛寺煤业有限公司对第三人山西路鑫能源集团有限公司在原告中国民生银行股份有限公司太原分行的1366499988.01元借款本金，截止2019年6月20日的利息97182822.06元,及自2019年6月21日至实际还清借款本息之日止的利息、罚息、复利(按合同约定利率计算)在最高余额5亿元及相应的利息、罚息、复利范围内承担连带保证责任；二、被告山西介休大佛寺煤业有限公司在承担保证责任后有权在承担保证责任范围内向第三人山西路鑫能源集团有限公司追偿;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541800元，财产保全费5000元，由山西介休大佛寺煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二O二O年十二月四日书记员 段薇薇