辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初721号原告：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司，住所沈阳市沈河区十一纬路**。负责人：苟光学，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏青，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：辽宁青创创业服务集团有限公司，住，住所沈阳市浑**泗水街**1-10-19/div>法定代表人：李晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烁，该公司财务经理。被告：沈阳青创网络科技有限公司，住所，住所沈阳市东陵区泗水街**div>法定代表人：李晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈双春，辽宁华恩律师事务所律师。原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司诉被告辽宁青创创业服务集团有限公司、被告沈阳青创网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人夏青，被告辽宁青创创业服务集团有限公司及沈阳青创网络科技有限公司的委托诉讼代理人陈双春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告辽宁青创创业服务集团有限公司支付原告业务使用费2818200元(计至2018年11月19日)及未支付原告业务使用费造成的利息损失116755元(2017年3月20日至2018年11月19日)，2018年11月20日以后的利息损失计算至实际付清之日，按年利率4.75%计算；2.解除原告与被告沈阳青创网络科技有限公司签订的《[辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目]集成服务合同》；3.二被告共同返还原告投资款2801443.04元，并给付原告以2801443.04元为基数计算的投资利息221780.91元(2017年3月20日至2018年11月19日)，2018年11月20日以后的利息损失计算至实际付清之日，按年利率4.75%计算；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告辽宁青创创业服务集团有限公司(以下简称辽宁青创)于2016年8月8日签订《合作协议》，约定原告为被告辽宁青创建设青年创业就业平台，被告辽宁青创须使用原告业务，包括5OM互联网专线2条，资费为11400元/月/条；10M互联网专线43条，资费为2500元/月/条；IDC业务，资费为8610元/月；50张数据卡业务，资费为2500元/月。上述业务使用期限不少于5年。上述费用每月合计141410元。辽宁青创于2018年1月2日、4月23日合计支付使用费10000元。2016年7月5日，被告辽宁青创向原告出具指定函，指定平台项目建设的软硬件、后期系统集成、安装调试、培训等相关事宜由其关联公司被告沈阳青创网络科技有限公司(以下简称沈阳青创)提供。2016年11月14日，原告与被告沈阳青创签订了《集成服务合同》，约定被告沈阳青创完成青年创业就业平台建设工作，平台的技术标准、合同价款及付款方式、违约责任等内容，合同价款为4002061.48元，在被告沈阳青创符合相关付款条件的情况下原告分五次支付价款。2016年12月19日，平台完成初验。原告已按照合同约定向被告沈阳青创支付第一期合同价款2801443.04元。至今，被告沈阳青创尚未完成平台终验，已构成违约。2016年12月26日，原告与被告辽宁青创签订《合作协议》的补充协议，约定被告辽宁青创须在平台初验结束后90天的次日，即2017年3月20日，按《合作协议》的约定向原告支付使用费，且无论被告辽宁青创是否全部使用原告业务，均需向原告支付使用费，如被告辽宁青创拖欠费用，原告有权收回建设平台的投资款及利息，投资款数额以实际支付给被告沈阳青创的数额为准。被告辽宁青创没有按约定支付使用费，已构成违约。综上，按照《合作协议》补充协议的约定，辽宁青创应当向原告支付拖欠20个月的业务使用费2818200元(计算至2018年11月19日)及赔偿利息损失，返还投资款2801443.04元及利息。按照《集成服务合同》的约定，沈阳青创违约也有返还投资款2801443.04元的义务，且二被告系互为股东的关联公司，法定代表人也同为李晶晶，二被告的实际控制人均为李晶晶，且从前述全部合同的签订及履行看，辽宁青创指定原告与沈阳青创签约，最终受益人为二被告，因此二被告均有返还投资款2801443.04元及利息的义务。现根据法律规定及合同约定诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告辽宁青创辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人与沈阳青创并非关联企业，分属于独立法人，有着各自的管理体系及财务系统，被答辩人仅提供企业信用信息公示报告就认为答辩人与沈阳青创为关联企业无事实及法律依据。被答辩人与答辩人、沈阳青创分别签订了《合作协议》及《集成服务合同》，分属于不同性质的合同，不能混为一谈。被答辩人对答辩人及沈阳青创的诉讼请求并没有进行明确的区分，只是笼统的要求共同承担返还义务，依据合同的相对性原则，被答辩人将本属于两个法律关系的合同合并为同一个诉无法律依据。二、合作项目在推进过程中，遭遇了不可归责于答辩人原因的不可抗力，并非答辩人违约，答辩人不应承担违约责任。答辩人是在“大众创业、万众创新”的时代背景下，在辽宁省总商会的大力支持下，依托辽宁省工商联企业家创业商会成立的，提供“一站式”创业服务机构。辽宁省工商业联合会与辽宁省大学生就业局联合发布的《关于委托建立并运营辽宁省青年创业就业综合服务平台的函》，答辩人与被答辩人签订的《合作协议》的合同主要目的是建立辽宁省青年创业就业综合服务平台，协议签订后恰逢国家事业单位大改革，辽宁省大学生就业局就在改革的行列，被答辩人对此事明知道。2018年7月31日，辽宁省就业和人才服务中心才挂牌成立，辽宁省就业和人才服务中心整合了辽宁省大学生就业局等7家单位，为省人社厅所属事业单位，承担全省公共就业和人才服务、创业带动就业等职能。无论是辽宁省大学生就业局改革前，还是辽宁省就业和人才服务中心成立后，答辩人一直都在积极履行合同义务，促进项目的进行。答辩人作为一个践行“大众创业、万众创新”的民营企业一直在承担相应的社会责任，并非为单纯盈利而违反合同约定。三、答辩人不应承担全部业务使用费。答辩人与被答辩人在2016年陆续签订了《合作协议》、《辽宁青创创业服务集团有限公司合作协议》、10M43条互联网专线/数据专线业务受理单及使用协议、50M2条互联网专线/数据专线业务受理单及使用协议、IDC业务受理单及使用协议，合同在履行的过程中，由于遭受了不可抗力，导致无法实际使用被答辩人的互联网及IDC等业务，虽然《合作协议》中约定答辩人无论是否实际使用被答辩人的互联网及IDC业务，都需要全部支付费用，但这个是被答辩人单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式条款，有违公平，答辩人不应承担全部业务使用费。且无论在项目初始及合作过程中，还是在答辩人向被答辩人出具的《说明函》，答辩人始终在强调以真实发生为依据向被答辩人付费。四、被答辩人无权要求沈阳青创退回已经支付的款项及利息。答辩人与沈阳青创并非关联企业，依据合同相对性原则，关于沈阳青创与被答辩人签订的《中国移动辽宁公司沈阳分公司集成服务合同》，与答辩人无关，且该项目的初验已经完成，未完成终验的原因并不在沈阳青创，被答辩人无权要求沈阳青创退回已经支付的款项及利息。如果根据被答辩人主张受益人为原则，辽宁青创与沈阳青创共同承担责任，实际上本项目实际受益人是各大高校，相关的数据网络是设置在各高校，所以原告将两个不同的合同并案诉讼是没有法律依据的。综上，答辩人与被答辩人合作过程中，是遭遇了不可抗力，并非违约，不应承担违约责任。答辩人一直与原告协商履行协议，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。因主管高校就业创业服务的事业单位改革，造成职能部门整合，无法落实推进项目进行，无法将约定的合同服务平台用于各高校就业创业服务。合同约定的辽宁省青年创业就业综合服务平台原计划覆盖辽宁省内几乎所有高校，截至庭审前与18所高校签订了创业服务协议；辽宁省青年创业就业综合服务平台于合同系统初验后试运行了约三个月。被告沈阳青创辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人与辽宁青创并非关联企业，分属于独立法人，有着各自的管理体系及财务系统，被答辩人仅提供企业信用信息公示报告就认为答辩人与辽宁青创为关联企业无事实及法律依据。被答辩人与答辩人、辽宁青创分别签订了《集成服务合同》及《合作协议》，分属于不同性质的合同，不能混为一谈。二、被答辩人无权要求沈阳青创退回已经支付的款项及利息。答辩人与辽宁青创是两个独立的法人机构，并非关联企业，依据合同相对性原则，答辩人与被答辩人签订的《中国移动辽宁公司沈阳分公司集成服务合同》，该项目的初验已经完成，未完成终验的原因并不在答辩人，答辩人不同意解除合同，该项目的初验已经完成，已经完成了70%，被答辩人无权要求答辩人退回已经支付的款项及利息。综上，答辩人在与被答辩人合作过程中，已经按照合同的约定履行了合同义务，并无违约行为，被答辩人无权要求答辩人承担违约责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告辽宁青创向原告出具了《指定函》一份，其中载明“我公司将与贵公司合作建设辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目。……本项目相关硬件（见附件硬件设备清单）、相关软件（见附件软件设备清单）及后期系统集成、安装调试、培训等相关事宜，我公司指定沈阳青创网络科技有限公司提供。特此函复，请予考虑”。2016年8月8日，被告辽宁青创作为甲方，原告作为乙方签订了《合作协议》一份，约定乙方为甲方建设辽宁省青年创业就业综合服务平台，该平台建成后所有权及相关知识产权由甲方拥有。甲方使用乙方互联网专线、IDC业务和数据卡业务，使用期限不少于5年。甲方使用乙方50M互联网专线2条，资费为11400元/月/条；10M的互联网专线43条，资费为2500元/月/条；互联网专线合计资费为130300元/月，计1563600元/年。甲方使用乙方IDC业务，配置主机共6台，合计资费为8610元/月，计103320元/年。甲方使用乙方数据卡业务，共50张，每张卡每个月包含1G省内流量，资费为50元/月/张，合计资费为2500元/月，计30000元/年。上述全部费用的支付方式均为按月支付。协议有效期为五年。关于违约责任，合同约定违反本协议约定条款的一方要承担违约责任，并赔偿由此给守约方造成的经济损失。2016年11月7日，原告向被告辽宁青创出具了《互联网专线/数据专线业务受理单》两份及《IDC业务受理单》，且双方签订了《互联网专线/数据专线业务使用协议》两份及《IDC业务使用协议》。2016年11月14日，原告作为委托方与被告沈阳青创作为服务方签订了《中国移动辽宁公司沈阳分公司【辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目】集成服务合同》，约定由服务方提供服务以及他们结合而成的一个能够协同工作的整体；服务方所提供的合同系统应满足其对附件一所规定的技术规范、保修条件的承诺及服务方对委托方的各项承诺等；合同总价为4002061.48元，合同总价为固定不变价。付款方式分六次付款，第一次付款为委托方在收到由委托方、服务方及委托方指定使用客户共同签发的项目初验报告一份及有效发票原件等材料确认无误后一个月内以电汇方式向服务方支付合同总价的70%计2801443.04元等。关于试运行及终验，合同约定从初验合同证书签署后的第2日起，委托方对系统进行为期1个月的试运行。试运行期结束后，合同系统达到附件九及验收规范中服务方承诺满足的计收要求和指标后，委托方和服务方将签署终验合同证书一式两份。合同将“试运行”定义为：签署初验合格证书第2天起合同系统在联网环境下连续稳定运行1个月；将“终验”定义为：指委托方在试运行结束后对合同系统的验收。关于违约责任，约定由于服务方原因致使合同系统初验或终验不能按照规定时间完成，服务方应以如下方式向委托方支付预期初验或终验违约金……，逾期完成初验或终验超过90天的，委托方有权单方解除本合同等。2016年12月19日，原告向二被告出具了《项目验收单（初验）》，二被告均在验收单中签章。2016年12月26日，被告辽宁青创作为甲方与原告作为乙方签订了《【辽宁青创创业服务集团有限公司合作协议】补充协议》，约定：一、乙方为甲方建设辽宁省青年创业就业综合服务平台系统，平台搭建完成后进行初验。甲方同意在平台系统初验结束当日起90天后的次日，按双方2016年8月8日签订的《合作协议》约定的费用标准向乙方按月付费。二、甲方同意无论是否全部使用乙方提供的互联网专线、IDC、数据卡业务服务，甲方均需每月向乙方支付141410元，支付期间为60个月，共计支付费用8484600元。三、甲方不得以任何理由拖欠本补充协议第二条约定的费用。如甲方不按时交纳费用，乙方有权收回乙方为甲方建设辽宁省青年创业就业综合服务平台的投资款，并依据中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率收取投资利息……。四、投资款数额按乙方依据《辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目集成服务合同》约定已实际支付沈阳青创的项目款为准。……六、本补充协议与《合作协议》抵触内容，以本协议约定为准。除本补充协议中明确所作补充的条款之外，《合作协议》的其余部分应完全继续有效。2016年12月28日被告沈阳青创向原告出具了《付款通知书》，要求原告支付第一次付款数额2801443.04元。2017年4月1日被告沈阳青创向原告开具了辽宁增值税专用发票。2017年4月13日、2017年4月17日原告通过中信银行共向被告沈阳青创支付了系统项目款2801443.04元。2017年12月28日，被告辽宁青创向原告出具了《关于“辽宁省青年创业就业综合服务平台”项目说明函》，其中载明“我司与贵公司就推行‘辽宁省青年创业就业综合服务平台’于2016年8月签署了合作协议……现将合作项目工作进展情况作如下说明：……在2018年一定能够对合作项目进行顺利的推进。目前我司共完成了7处服务站的工程铺设工作，其中5处铺设在高校，2处铺设在校外……按照协议规定2017年7月份我司将付费给贵公司，但由于之前合作项目在推进过程中遇到的各种问题及困难，恳请贵公司同意我司于2018年6月30日之前将少量费用支付给贵公司，我司计划在2018年6月份项目正式进入正轨，并恢复对贵公司以真实发生为依据的正常付费”等。2018年1月2日、2018年4月23日被告辽宁青创支付原告使用费10000元。原告提供的2018年2月26日其工作人员与被告辽宁青创法定代表人的微信聊天记录记载：“会长好，这边下长期欠费报告了，IDC和专线业务，欠费时间较长，需要暂停业务，通知您一下，本月之前系统开通的4条专线和IDC业务都需要注销了”；2018年3月16日该微信聊天记录记载：“会长好，冬姐说，您那边需要重新租用咱们IDC业务，有什么能做的？”。2018年7月，原告向被告辽宁青创发出催款函一份，载明：贵公司需选择以下一种结清方式结清欠款：1、缴清截止到2018年6月份的业务费用合计169.692万元项目回收款。2、收回为辽宁省青年创业就业综合服务平台的投资款2801443.04元。2019年4月，原告向被告辽宁青创发出催款函一份，载明2017年4月至2018年4月，根据被告辽宁青创提供的专线建设地点，完成了4条专线的建设，共计产生8万元的费用，之后由于欠费周期过长，暂停了专线业务，费用明细为：2017年4-6月5000元/月；7-8月7500元/月；9-12月10000元/月；2018年1-4月2500元/月。2019年4月8日，被告辽宁青创委托代理人张烁在我院书写两份地址确认书，其中一份当事人为本案被告一，另一份当事人为本案被告二，两份地址确认书中备考处均注明“担任财务职务”。在本案审理过程中，原告认可因被告辽宁青创未提供高校电话及地址，案涉合同约定的50M互联网专线2条、10M互联网专线39条及数据卡50张业务均未开通。原告就IDC业务使用情况提供了电子邮件截图、原告内部云平台系统截图及与被告辽宁青创法定代表人李晶晶的微信聊天记录截图。云平台系统截图中记载“虚拟机名称：lnqc01-lnsy、云主机个数：1、费用合计：0.00CNY/小时、备注：辽宁青创集团、处理环节：实施成功”等，其中共记载实施成功云主机个数6台。2017年12月20日微信聊天记录截图中记载“：IDC继续保留吗？辽宁青年企业创业商会-李晶晶：九台有点多，语音翻译内容为共计6台主机：配置：4VCPU8G100G云主机4台，配置：16VCPU32G500G云主机1台，配置：16VCPU32G1T云主机1台”。原告解释称IDC业务系原告用其所有的硬件设备为辽宁省青年创业就业综合服务平台软件提供存储及计算功能。被告辽宁青创抗辩称其未使用IDC业务，指出云平台系统截图中记载“费用合计：0.00CNY/小时”并未产生费用，并提供了2019年4月11日的《催款函》及中国移动向其发送的短信截图。2020年4月15日的短信截图中记载“尊敬的用户，你所管辖的集团名称辽宁青创创业服务集团有限公司已经产生欠费87093.3元，已欠费40个月，为避免影响您的正常使用请您及时缴费。【中国移动】”。原告解释称因云平台系统截图记载的是刚刚开通IDC业务的状态，未使用故费用显示为0；2019年4月11日的《催款函》为第二份催款函，原告曾于2018年7月11日向被告辽宁青创送达过另一份记载包含使用IDC业务的《催款函》并提供了微信聊天记录截图。被告辽宁青创称知晓2018年7月11日《催款函》的内容，但应以2019年4月11日的《催款函》及2020年4月原告催款短信记载的87093.3元为准支付业务使用费。被告辽宁青创及被告沈阳青创的法定代表人均为李晶晶，被告沈阳青创系被告辽宁青创的股东之一，认缴出资额为125万元，占被告辽宁青创注册资本的2.5%。被告辽宁青创系被告沈阳青创的股东之一，认缴出资额为298.5万元，占被告沈阳青创注册资本的59.7%。本院认为，关于二被告抗辩原告诉求解除与沈阳青创的合同，法院不应当一并审理，与本案合作协议属于两个不同的法律关系，应当释明原告另行诉讼的问题。本院认为本案《合作协议》及集成服务合同虽系原告与二被告间分别签订的合同，但从两份合同内容上看，存在关联关系，原告在被告辽宁青创指定合同主体的情形下将该服务平台搭建业务委托予被告沈阳青创，并与被告沈阳青创签订了集成服务合同，从而为被告辽宁青创提供《合作协议》中约定的业务，一并审理并未突破合同相对性原则且有利于诉争纠纷的解决，减少当事人诉累。故对二被告以上抗辩本院不予采信。关于原告主张解除《中国移动辽宁公司沈阳分公司【辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目】集成服务合同》的问题。本案集成服务合同于2016年11月14日签订，于2016年12月19日完成了该项目初验。根据该合同约定，在签署初验合格证书第2天起合同系统在联网环境下连续稳定运行1个月，委托方即原告在试运行结束后对合同系统进行终验。根据2017年12月28日被告辽宁青创向原告出具的《关于“辽宁省青年创业就业综合服务平台”项目说明函》记载“2018年项目能顺利推进”，现已过说明函中记载的项目推进时间且距初验结束已长达3余年之久，合同系统仍未进行终验，虽被告沈阳青创称合同可以继续履行，但未提出如何继续履行的方案。结合被告辽宁青创陈述辽宁省青年创业就业综合服务平台项目是由辽宁省工商联青年企业创业商会牵头，与各大高校签订《战略合作协议书》，案涉服务平台以各大高校作为服务对象，该服务平台原计划覆盖辽宁省内几乎所有高校，截至本案庭审前，辽宁省工商联青年企业家创业商会仅与18所高校签订了《战略合作协议书》的情况，合同系统对应的服务项目无法推进而不具备终验条件，合同无法继续履行进而导致合同目的无法实现，故对原告解除合同的诉请，本院予以支持。关于原告主张二被告共同返还原告投资款2801443.04元及投资利息的问题。本院认为，本案存在以上情况：1、被告沈阳青创与原告签订案涉集成服务合同系基于被告辽宁青创的指定；2、二被告法定代表人相同；3、二被告财务经理相同；4、二被告办公地址相同；5、被告辽宁青创占被告沈阳青创注册资本高达59.7%。故本院认为原告主张二被告共同返还原告投资款2801443.04元符合法律规定，数额合理，本院予以支持。关于投资利息，双方合同中并未约定给付时间，本院认为应在不超过年利率4.75%的范围内，从本案立案之日即2019年1月11日作为起息日，自2019年1月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于被告辽宁青创是否使用了IDC业务的问题。原告提供了使用IDC业务的云平台系统开通截图及与被告辽宁青创法定代表人李晶晶的微信聊天记录截图，上述内容与《合作协议》中约定的IDC业务配置相符且能证明被告辽宁青创已知晓开通一事。结合原告对IDC业务是为服务平台软件提供存储及计算等功能服务的解释，及被告辽宁青创称服务平台初验后试运行了三个月的陈述，能够推定辽宁省青年创业就业综合服务平台在试运行中需使用IDC业务，故本院对原告主张被告辽宁青创使用了IDC业务予以采信。结合IDC业务功能、原告与被告辽宁青创认可10M互联网专线的暂停服务的时间及在案的微信聊天记录，本院认为被告辽宁青创应按《合作协议》约定的8610元/月，按补充协议约定的“平台系统初验结束当日起90天后的次日，”向原告支付2017年3月至2018年3月的使用费，计算为103320元（8610元/月×12个月）。关于原告主张被告辽宁青创支付业务使用费2818200元及利息损失的问题。争议焦点为应按双方合同约定付费？还是按实际使用情况付费？本院认为本案存在以下情况：1、本院已支持原告主张的由二被告返还其为平台建设投入的投资款2801443.04元的诉讼请求；2、没有开通的专线及其他业务并未额外使原告产生更多的生产成本投入；3、原告在2019年4月向被告辽宁青创发出的催款函并未按向双方案涉合同的约定标准向其催收欠款，而是仅以专线实际使用情况向其催收欠款；4、实际使用费用中专线费用为8万元，IDC业务为103320元，合计为18万余元。而原告主张的案涉合同约定使用费用截止至2018年11月19日就已经达281万余元，如果本院支持了原告该请求，原告另行提起诉讼主张至案涉合同约定的支付期间60个月的使用费用，则该款合计将高达848万余元。两者相差巨大。综合以上情形，本院认为以实际使用情况由被告辽宁青创支付原告欠款更符合公平的法律原则。关于利息损失，原告主张自2017年3月20日起至实际付清之日止，按年利率4.75%计算，被告辽宁青创抗辩称因遭遇了不可归责于被告的不可抗力，并非其违约，不应承担违约责任，并提供了2016年2月26日辽宁省工商业联合会、辽宁省大学生就业局发布的《关于委托建立并运营辽宁省青年创业就业综合服务平台的函》，提供了2018年8月1日公布的辽宁省就业和人才服务中心挂牌成立的网站信息及辽宁省工商联青年企业家创业商会与沈阳工业大学国家大学科技园等15所高校签订的《战略合作协议书》予以佐证。我国合同法规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。被告辽宁青创提供的以上证据对《合作协议》中约定的“辽宁省青年创业就业综合服务平台”的创建背景及平台服务对象进行了说明，但被告辽宁青创并未就不可抗力事由直接导致《合作协议》部分或全部不能履行的情况进行举证说明，且被告辽宁青创于2017年12月28日向原告出具的《关于“辽宁省青年创业就业综合服务平台”项目说明函》并不构成因不可抗力不能履行合同而对原告的通知。被告辽宁青创未能提供不可抗力的相关证明，亦未因合同履行的情势变更而提出变更或修改合同内容，故本院对被告辽宁青创该抗辩不予采信。因其逾期未向原告支付业务使用费用的行为，确给原告造成一定的损失，故应向原告承担违约责任。双方签订的合同中关于违约金的计算无明确约定，故本院酌定在不超过原告主张4.75%的范围内，自2018年3月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁青创创业服务集团有限公司于本判决发生法律效力后30日内给付原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司业务使用费173320元（80000元+103320元-10000元）及利息（在不超过年利率4.75%的范围内，自2018年3月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、解除原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司与被告沈阳青创网格科技有限公司签订的《中国移动辽宁公司沈阳分公司【辽宁省青年创业就业综合服务平台系统项目】集成服务合同》；三、被告辽宁青创创业服务集团有限公司、被告沈阳青创网络科技有限公司于本判决发生法律效力后30日内返还原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司投资款2801443.04元及利息（在不超过年利率4.75%的范围内，自2019年1月11日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53507元，由被告辽宁青创创业服务集团有限公司负担30598元，原告中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司负担22909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  李同同人民陪审员  李晓霞二〇二〇年五月二十八日法官 助理  杨希楠书 记 员  张青楠