湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1396号 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区。 负责人程进，该分行行长。 委托诉讼代理人徐伟、黄德新，湖北普济律师事务所律师。 被告覃玉全，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖北省秭归县。 被告金艳平，女，1984年2月20日出生，汉族，住湖北省秭归县。 被告宜昌秭源食品有限公司，住所地湖北秭归经济开发区，统一社会信用代码91XX05277674096XX7。 法定代表人覃玉全，该公司董事长。 被告武汉市民商小微企业互助服务中心，统一社会信用代码5242010007052660XX，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**民生大厦**。 法定代表人马向东，该中心主任。 原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（下称民生银行宜昌分行）诉被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（下称武汉互助中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行的委托诉讼代理人黄德新，被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司经本院合法传唤，未到庭。被告武汉互助中心庭审时未到庭，提交了书面意见。本案现已审理终结。 原告民生银行宜昌分行诉称，2017年11月10日，原告与被告覃玉全签订编号为161002017387742的《借款合同》，借款金额为人民币100万元整，借款期限24个月，从2017年11月10日至2019年11月10日止，借款执行年利率为人民银行同期贷款基准利率上浮106.9%，逾期利率为借款执行利率上浮50%，还款方式为每半年归还贷款本金的5%，按月付息到期还本。同日，原告分别与被告金艳平、宜昌秭源食品有限公司签订《借款合同之补充协议》，约定金艳平、宜昌秭源食品有限公司为共同借款人。被告武汉互助中心向原告出具担保确认函，为覃玉全的上述借款提供最高额质押担保。2017年11月15日，原告依约向被告覃玉全指定的账户受托支付1000000元。该借款到期后，被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司未按期偿还全部借款。原告认为，被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司未按约定还款已经构成违约，请求依法判决：一、被告覃玉全清偿贷款本金899988.57元，利息79795.89元，罚息92853.4元，合计1072637.86元（截至2020年5月27日）；要求从2020年5月28日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金899988.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的3.1035倍的标准支付逾期利息；二、被告覃玉全承担原告因诉讼支出的律师费53600元；三、被告金艳平、宜昌秭源食品有限公司对上述第一、二项诉讼请求承担共同连带清偿责任；四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿保证责任；五、被告共同承担本案的诉讼费用。 被告覃玉全未提交书面答辩意见。 被告金艳平未提交书面答辩意见。 被告宜昌秭源食品有限公司未提交书面答辩意见。 被告武汉互助中心辩称，对原告诉讼请求无异议。愿意承担相应的担保责任，承担责任之后我们有权向债务人追偿，希望法院在判决书中明确我们的追偿权。 经审理查明，2013年7月29日，武汉互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》，合同约定，武汉互助中心为中国民生银行股份有限公司给其会员的债务提供质押担保，担保债权50亿元，双方办理了保证金账户内存款质押清单。武汉互助中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，为覃玉全的借款向民生银行宜昌分行提供最高额质押担保。 2017年11月10日，覃玉全（借款人甲方）与民生银行宜昌分行（贷款人乙方）签订《借款合同》（编号为1610020173877XX），合同约定覃玉全向民生银行宜昌分行借款1000000元，借款期限为2017年11月10日至2019年11月10日止，年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮106.9%确定；合同第一部分第6条约定“本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定”。合同第二部分第8条约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。第10条约定“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第23条约定“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。 同日，覃玉全（借款人甲方）、民生银行宜昌分行（贷款人乙方）分别与共同借款人金艳平（丁方）、共同借款人宜昌秭源食品有限公司（丁方）签订《借款合同之补充协议》，约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各自的权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。”2017年11月15日，民生银行宜昌分行向覃玉全指定的账户受托支付1000000元。截至2020年5月27日，覃玉全逾期未偿还本金899988.57元，利息79795.89元，罚息92853.4元，合计1072637.86元，经民生银行宜昌分行工作人员多次催收，上述被告仍未按期还款。 2020年6月1日，原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《外部律师委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为53600元。 同时查明，覃玉全与金艳平于2005年9月16日登记结婚。 上述事实，有《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款凭证》、《个人账户对账单》、《还款明细表》、《外部律师委托代理协议》及当事人陈述、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司作为共同借款人却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，被告覃玉全、金艳平、被告宜昌秭源食品有限公司经本院依法送达诉状和应诉通知书，未予以抗辩，视为放弃诉讼中的权利。现原告要求其按《借款合同》、《借款合同之补充协议》之约定偿还本金、支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。《借款合同》约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，明确载明按照逾期利率支付逾期罚息，不违反法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定“年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮106.9%确定”，因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率已经取消，2019年8月20日之后的“中国人民银行同期贷款基准利率”改为“全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率”。故覃玉全应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮106.9%后再上浮50%支付逾期罚息。原告与湖北普济律师事务所签订了《外部律师委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对原告主张要求被告覃玉全承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。武汉互助中心向民生银行宜昌分行出具《互助合作基金担保确认函》，为覃玉全的借款向民生银行宜昌分行提供最高额质押担保，虽未办理质押物移交，但其提交的书面答辩意见称愿意承担相应的担保责任，可视为承担保证责任，民生银行宜昌分行请求武汉互助中心对债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告覃玉全于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金899988.57元，利息79795.89元，罚息92853.4元，合计1072637.86元（截至2020年5月27日）；并从2020年5月28日起至借款实际清偿完毕之日止，以借款本金899988.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮106.9%后再上浮50%的标准支付罚息； 被告金艳平、宜昌秭源食品有限公司对上述第一项债务承担共同连带清偿责任； 被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一项债务承担连带清偿责任；武汉市民商小微企业互助服务中心有权在承担的担保责任范围内向覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司追偿； 驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14936元，适用简易程序审理减半收取7468元（原告已预交），保全费5000元，共计12468元，由被告覃玉全、金艳平、宜昌秭源食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担，于履行上述判决时一并转付给原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇二〇年十月十日 书记员  丁 蒙