山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初818号 原告：程立冬，女，1969年11月7日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张相治，山东咸康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田卓珺，山东咸康律师事务所实习律师。 被告：柴森玲，男，1960年6月28日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王津明，山东王杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋文娟，山东王杨律师事务所实习律师。 被告：王春香，女，1961年9月19日生,汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王杰，山东王杨律师事务所律师。 被告：王桂霞，女，1975年5月27日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李明禹，山东王杨律师事务所律师。 被告：张学琴，女，1976年12月28日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：史远，山东王杨律师事务所律师。 原告程立冬与被告柴森玲、王春香、王桂霞、张学琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程立冬的委托诉讼代理人张相治、田卓珺及被告柴森玲的委托诉讼代理人王津明、晋文娟，被告王春香的委托诉讼代理人王杰，被告王桂霞的委托诉讼代理人李明禹，被告张学琴的委托诉讼代理人史远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程立冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金300万元及利息(利息计算至债务全部清偿日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告由中国农业银行营业员王桂霞介绍，于2017年7月5日借给被告柴森玲人民币500万元，汇入被告张学琴账户，截止2018年1月10日尚有400万元借款本金未还，被告柴森玲与原告签订了借款协议，约定该款项使用期限自2018年1月10日至2018年4月10日，利率按年息20%，但被告仍未能如期付清借款。原告与被告柴森玲又在2018年4月27日再签定一份借款协议，约定2018年7月27日本息一次付清，被告王桂霞承担连带保证责任，但被告仅在2018年10月20日偿还了原告借款本金100万元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果。被告王春香系柴森玲之妻，应当共同承担还款责任。原告诉至法院。 柴森玲辩称，1、原告主张的借款本金300万元没有异议；2、原告主张的利息以及利息的计算标准不予认可，按照2020年8月20日最高人民法院颁布实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第三款的规定“本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”因此本案利率只能按照本规定执行，应参照第三十二条第二款的规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原告起诉的时间是2020年1月20日，当月公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%，四倍应为16.6%，而原、被告约定的利率为20%，已经超过该上限，被告认为应当按照16.6%的利率计算利息；3、本案借款发生在柴森玲与原告之间，与张学琴无关，只是柴森玲曾指定原告将借款汇入张学琴的账户，汇入张学琴账户的原因是因为在此之前柴森玲曾向张学琴借款500余万元尚未归还；4、本案借款发生在柴森玲与王春香离婚一年多之后，该借款与王春香无关。 王春香辩称，借款事实并非发生在被告王春香与被告柴森玲婚姻存续期间，被告王春香并不负有还款义务，也不应承担相应的法律责任。 王桂霞辩称，对涉案借款提供的担保已经超过保证期间，根据法律规定担保人王桂霞对该借款的保证责任已经免除，因此，原告对被告王桂霞的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。 张学琴辩称，原告程立冬对被告张学琴的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回：1、《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约与承诺均需要通过意思表示来实现，但本案中原告没有向张学琴出借款项的意思表示，张学琴也没有向原告借款的意思回应，双方之间没有借款的合意，不存在借贷关系，因此，原告的主张不成立；2、张学琴与原告自始不认识，在客观上也根本不可能达成借款合意；3、原告在2020年1月19日的民事起诉状中并未列张学琴为被告，就是说此时原告也并未认为张学琴为借款人，到2020年5月14日再追加，说明在原告的第一印象中其实就没认为张学琴是借款人；4、根据原告在诉状事实与理由中的陈述，原告自2017年7月5日起连续三次与被告柴森玲签订借款协议，作为拥有绝对主动权的出借款项的债权人，如果原告当时认为张学琴是借款人、与张学琴存在所谓的“借款合意”，在当时就一定会让张学琴在借款协议上签字，反之，可以证实原告其实自始至终并没有认为张学琴系借款人；5、根据原告提供的协议，可以明显看出借款协议的双方当事人为原告与被告柴森玲，张学琴名下的银行账户只是双方约定的收款账户而已，张学琴并非合同当事人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的程立冬与被告柴森玲于2017年7月5日签订的借款协议原件、程立冬与被告柴森玲于2018年1月10日签订借款的协议原件、程立冬与被告柴森玲于2018年4月27日签订的借款协议原件，张学琴对上述证据真实性不认可，王桂霞、张学琴对该三份借款协议的关联性和证明目的不认可，结合双方举证及质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。2、王春香提交的离婚证，原告对其真实性不予认可，本院对该证据真实性予以确认；3、张学琴提交银行凭证四份及借条复印件四份，原告对借条复印件真实性不予认可，结合双方举证及质证，本院对该证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告程立冬与被告柴森玲签订借款协议一份，约定柴森玲向程立冬借款500万元，借款期限2017年7月5日至2017年10月5日，利率年息20%在借款到期时一次性付清，由王桂霞提供连带清偿责任，该笔借款打入张学琴中国农业银行6228××××3560账户中。 上述协议签订后，程立冬于2017年7月5日将500万元转款至张学琴6228××××3560账户中。 柴森玲未依约偿还上述借款，尚欠400万元未偿还，2018年1月10日，程立冬与柴森玲签订借款展期协议一份，约定柴森玲向程立冬借款400万元，借款期限2018年1月10日至2018年4月10日，利率年息20%在借款到期时一次性付清，由王桂霞提供连带清偿责任，该笔借款已打入张学琴中国农业银行6228××××3560账户中。 由于柴森玲未能及时偿还程立冬上述借款本金400万元，2018年4月27日，程立冬与柴森玲再签订借款展期协议一份，约定柴森玲向程立冬借款400万元，借款期限2018年4月27日至2018年7月27日，利率年息20%在借款到期时一次性付清，王桂霞在担保人处签字，该笔借款已打入张学琴中国农业银行6228××××3560账户中。 另查明，柴森玲与被告王春香于2016年3月23日离婚。2018年10月20日，被告偿还原告借款100万元。 再查明，柴森玲于2017年7月5日向原告程立冬所借的500万元，柴森玲用来偿还了2011年柴森玲曾向张学琴借款528.8万元中的500万元。 本院认为，2017年7月5日，原告程立冬与被告柴森玲签订的借款协议、2018年1月10日，程立冬与柴森玲签订的借款协议及2018年4月27日，程立冬与柴森玲再签订的借款协议，均是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不侵害社会公共利益及第三人的合法权益，为有效协议。柴森玲从原告处借款500万元后，应按借款协议的约定履行还款义务，但柴森玲仅偿还借款本金200万元，未依约偿还剩余借款300万元，已构成违约，且柴森玲认可300万元本金未偿还，因此，原告要求柴森玲偿还剩余借款300万元，于法有据，本院予以支持。 本案的争议焦点为一、原告主张的借款利息计算标准；二、被告王春香、王桂霞、张学琴是否对柴森玲向原告的借款承担还款责任； 关于第一个争议焦点，被告虽辩称借款利息计算参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，但本案受理时间为2020年5月19日，依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释（2020）6号2020年8月20前受理的民间借贷案件按原规定执行，借款年利率最高可为24%，原告与柴森玲签订的三份借款协议均约定借款利率按照年利息20%在借款到期时一次性付清，因此，原告要求柴森玲按照年利率20%标准支付借款利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告柴森玲应支付利息为：以400万元本金为基础，按照年利率20%标准，自2018年4月27日起计算至2018年10月20日；以300万元本金为基础，按照年利率20%标准，自2018年10月21日起计算至实际给付之日止；本院予以支持。 关于第二个争议焦点，被告王春香与柴森玲已于2016年3月23日离婚，但原告与柴森玲的涉案借款发生在2017年，该借款行为未发生在王春香与柴森玲夫妻关系存续期间，因此，原告要求王春香承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 本案中，虽然三份借款协议中均约定王桂霞对柴森玲的借款承担连带清偿责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，因此，原告在无证据证明本案借款到期之日起六个月内要求王桂霞承担保证责任的情况下，王桂霞的保证期限已过，原告要求王桂霞承担保证责任，于法无据，本院不予支持。 原告与柴森玲签订的借款协议中虽然约定借款打入张学琴账户及记载借款已打入张学琴账户，但原告无证据证明其与张学琴之间存在借款关系，且借款协议中也无张学琴的签名确认，因此，原告要求张学琴承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告柴森玲于本判决生效之日起十日内偿还原告程立冬借款本金3000000元并支付利息（以4000000元本金为基数，按照年利率20%标准，自2018年4月27日起计算至2018年10月20日，以3000000元本金为基数，按照年利率20%标准，自2018年10月21日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告程立冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，财产保全费5000元，由被告柴森玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  齐宗昌 人民陪审员  王 莎 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  杨 岩 书 记 员  王 琮