广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初318号原告：陈小明，男，1983年11月5日出生，汉族，住南雄市四条门68号。身份证号：440************117。委托诉讼代理人：萧映球（系原告妻子），女，1985年8月2日出生，汉族，住南雄市四条门68号。被告：李志伟，男，1970年10月1日出生，汉族，住南雄市******************。身份证号：430************235。原告陈小明与被告李志伟合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小明及其委托诉讼代理人萧映球、被告李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小明向本院提出诉讼请求：1.判令李志伟一次性支付安装费4810元；2.判令李志伟负担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈小明系一名卫浴安装人员。自2016年始一直为南雄市九牧卫浴专卖店提供安装服务。被告李志伟系南雄市九牧卫浴专卖店负责人，安排原告陈小明为其在南雄市的业务进行卫浴安装工作。2019年7月，被告李志伟欠原告安装费5200元；2019年9月，被告李志伟欠原告安装费1610元，以上两项合计6810元。为此，原告多次要求被告李志伟支付安装费，被告于2019年9月支付了2000元，尚欠4810元安装费。之后，被告李志伟便以各种理由拒绝支付未付的安装费。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告李志伟辩称，被告与原告陈小明系临时雇佣关系，被告雇佣原告从事卫浴安装工作，口头约定单价，按件计算安装费，并通过微信或现金支付。2019年6月之前（含6月）及8月的安装费已结清。被告承认原告陈小明主张2019年7月及9月的安装费共计6810元的事实。被告于2019年7月28日通过微信转账4300元给原告，用于支付7月份的安装费；于2019年9月通过现金支付2000元，用于支付9月份的安装费，共计支付6300元，尚欠原告陈小明510元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈小明提交了如下证据：1.原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2.结算单。证明被告李志伟欠原告2019年7月和9月的安装费共计6810元。3.销售单；4.微信聊天记录。证明原告于2019年7月和9月为被告李志伟安装卫浴。5.视频。证明原告向被告李志伟索要安装费，被告拒绝支付。经质证，被告李志伟对以上证据均无异议。2020年5月6日，原告向法庭提交了如下补充证据：1.结算单；2.微信聊天记录、微信收入记录。证明被告李志伟于2019年7月28日支付的4300元是用于支付5、6月份的安装费。3.结算单；4.微信收入记录。证明被告李志伟于2019年9月26日支付的2560元是用于支付8月份的安装费。5.结算单；6.微信收入记录。证明被告于2019年6月24日支付的2295元是用于支付3月10日前欠原告的770元安装费和3月11日至5月4日之间的1525元安装费。经质证，被告李志伟对补充证据1、2的证明目的不予认可，认为原告在其店中提货后，已抵扣5、6月份的安装费。被告李志伟对原告提供的其他证据无异议。被告李志伟提交了如下证据：2019年7月28日微信转账记录。证明被告已于2019年7月28日通过微信转账4300元给原告，用于支付7月份的安装费。原告对以上证据有异议，认为被告于2019年7月28日支付的4300元是用于支付2019年7月（不含7月）以前的安装费用。2020年5月8日，被告李志伟提交了如下补充证据：1.2019年5月销售单。证明原告陈小明于2019年5月26日在南雄市大市**牧卫浴专卖店提货（价值530元），用于抵扣安装费。2.2019年6月销售单。证明原告陈小明于2019年6月30日止在南雄市大市**牧卫浴专卖店提货（价值3883元），用于抵扣安装费。3.证明。内容为：“证明（1）陈小明于2019年5月26日在南雄市大市**牧卫浴店的提货款530元用于抵扣其本人为店铺安装的安装费。证明（2）原告陈小明于2019年6月30日止在南雄市大市**牧卫浴店的提货款3883元用于抵扣其本人为店铺安装的安装费。特此证明。证明人：罗海燕。2020年5月8日。”经本院组织质证，原告陈小明对被告提交的以上证据的真实性、合法性和关联性均有异议。原告认为，2019年5月至6月，其并未拿过被告提供的两张销售单上的货物，且这两张销售单上没有原告签名确认,不认可被告提供的销售单及证明内容。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中有争议的证据直接关系本案争议焦点的认定和处理，本院将结合本案事实和证据在说理部分予以综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2019年9月，原告陈小明为被告李志伟提供卫浴安装服务，按件计算安装费。经结算，2019年7月，被告欠原告安装费5200元；2019年9月，被告欠原告安装费1610元，以上两项合计6810元。2019年3月10日前，被告欠原告安装费770元，3月11日至5月4日，被告欠原告安装费1525元，以上两项合计2295元。2019年6月24日，被告通过微信转账给原告2295元，用于支付以上费用。2019年5月5日至6月23日，被告欠原告安装费4300元。2019年7月28日，被告通过微信转账给原告4300元，并称“六月份安装工资已清”。原告主张该笔费用是用于支付2019年5月5日至6月23日的安装费。被告主张该笔费用是用于支付2019年7月的安装费。2019年7月，被告欠原告安装费5200元。2019年8月，被告欠原告安装费2450元。2019年9月26日，被告通过微信转账给原告2450元，用于支付8月份的安装费。2019年9月，被告欠原告安装费1610元。2019年9月，被告支付现金2000元给原告，用于支付9月份的安装费。2020年2月，原告陈小明起诉至南雄市人民法院，要求被告李志伟支付4810元安装费。上述事实，有上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告李志伟于2019年7月28日通过微信转账给原告陈小明的4300元是用于支付5、6月份的安装费，还是用于支付7月份的安装费，以及被告李志伟欠原告陈小明的安装费是4810元还是510元。本院对此争议焦点论述如下：一、关于原告提交的证据。根据原告陈小明提交的结算单、微信转账记录和微信聊天记录，安装费用和收款凭证相对应，连贯一致，足以形成完整且合乎逻辑的证据链条，间接证明了被告2019年7月28日支付的4300元为5、6月份的安装费。2019年7月28日，被告在微信中转账给原告4300元后，明确向原告说明“六月份安装工资已清”，直接证明了4300元并非用于支付7月份的安装费。且该笔4300元费用与原被告认可的5、6月份安装费金额相一致。结合以上证据，本院认定被告李志伟于2019年7月28日通过微信转账给原告陈小明的4300元是用于支付5、6月份的安装费。二、关于被告提交的证据。被告提供2019年5月26日、6月30日销售单各一份及吴海燕证明一份，拟证明原告在被告店里的提货款用于抵扣2019年5、6月份的安装费。经质证，原告对被告提出的原告提货款用于抵扣5、6月份的安装费的答辩主张不予认可，且被告提供的两张销售单并没有原告的签名确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言……”吴海燕系被告雇佣的员工，与被告具有利害关系。因此，吴海燕所出具的书面证词，不能单独作为认定案件事实的根据。被告亦未提供其他证据进行印证。因此，被告提供的以上证据，不能足以证明原告从被告处拿货用于抵扣5、6月份的安装费。对被告提出的上述证据及答辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”2019年7月和9月，原告已按被告的要求完成卫浴安装工作，理应获得相应报酬。经本院庭审质证，2019年7月和9月的安装费共计6810元，被告于2019年9月通过现金支付原告2000元。因此，被告需向原告支付剩余的安装费4810元（6810元-2000元=4810元）。原告要求被告支付安装费4810元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：被告李志伟应于本判决生效之日起五日内向原告陈小明支付4810元安装费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱祖良二〇二〇年五月十五日书记员  凌富君