包头市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0204民初755号原告：王朕业，男，1975年12月14日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：袁玉平，男，1964年11月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:赵丽平，内蒙古道扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:张翊楠，内蒙古道扬律师事务所律师。原告王朕业与被告袁玉平合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朕业、被告袁玉平及其委托诉讼代理人赵丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朕业向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失52000元；2、判令被告承担28000元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月19日共同从赛因巴雅尔、董丽莉夫妻处以抵债方式受让位于达茂旗百灵庙镇解放街供销社家属楼2-2房屋一套，面积90.98平方米，三方签订了《房屋转让抵债协议》，该协议约定该套房屋抵顶价格300000元，其中原告140000元，被告160000元。协议签订后，原被告协商将房屋产权登记在被告一人名下，双方签订了《房屋共有协议》，约定房屋为二人共有，处分房屋需经二人一致同意，否则应承担相应违约责任。原告于2015年7月自朋友处得知被告已将房屋转让给其弟弟，询问被告后被告才告知原告，故被告应承担违约金28000元。经原告多次催要，被告自2015年7月至2017年1月共计给付原告房款88000元，剩余52000元至今未付。故原告为维护合法权益诉至人民法院。被告袁玉平辩称，原、被告间不存在合同法律关系，双方仅就抵债房屋按照债权比例享有按份共有权利，原告对被告并不享有140000元债权。出售房屋系二人共同意愿，二人共同刊登出售房屋广告，原告对出售房屋知情，原告也未对房屋出售提出异议，未提起撤销之诉也未向房屋受让人以房屋共有人身份主张过物权，足以表明其认可房屋出售价格。房屋抵顶价格为300000元，实际市场价格为200000元，扣除被告缴纳的2014及2015年度取暖费及滞纳金，被告按照原告享有的46.67%份额给付原告88000元，双方已经结算完毕。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2014年5月19日，原、被告共同作为乙方与董丽莉、赛音巴雅尔共同作为甲方签订了《房屋转让抵债协议》，该协议约定，甲方将其所有的位于达茂旗百灵庙镇解放街供销社家属楼2-2房屋（面积90.98平方米）作价300000元抵顶给原被告，用于清偿对二人的债务，其中原告享有的债权140000元，被告享有的债权160000元。2014年5月23日，原告作为乙方、被告作为甲方就该抵债房屋签订《房屋共有协议》一份，约定：房屋登记在乙方一人名下，甲方享有房屋共有权（第一条）；乙方未取得甲方同意不得单方对该房屋进行租赁、出借、向外转让、抵押等行为（第二条）；双方一致同意对房屋进行转让、出租等盈利性活动的，甲乙双方按照房屋享有的比例享有利益和风险（第三条）；未经另一方同意私自处置房屋给另一方造成损失的，除给予守约方赔偿损失外，还应当承担给予守约方房屋价值20%的违约金（第四条）；经甲乙双方一致同意出让，接受房屋出让金的一方，必须在接到款后二天内将另一方享有的资金及时交付，否则视为违约，按本协议第四条约定承担违约金（第五条）。2017年3月22日，被告作为出卖人、案外人袁联柱、狄日霞作为买受人双方办理了达茂旗百灵庙镇解放街供销社家属楼2-2房屋产权过户登记手续，双方缴纳了相关税费，《内蒙古增值税普通发票》载明房屋单价2099.91元，总价191050元。该房屋于2017年5月8日变更登记至袁联柱、狄日霞名下。被告自2015年7月至2017年1月期间共给付原告售房款88000元，原告于2017年1月6日向被告出具收条一张，内容为：“今收到卖房款合计88000元（捌万捌仟元整）”。被告缴纳2014、2015年度取暖费5440元。原、被告双方对以上事实无争议。原、被告双方对被告在出售房屋前是否与原告协商一致存在争议。被告称其在出售房屋前通过王志国告知原告，原告对此不予认可。原告称其在被告卖房时并不知情，系事后通过朋友得知。被告庭审中提交其与原告在2016年微信聊天记录一份，内容为原告告知被告银行账号，聊天内容不完整不连贯。关于房屋出售情况被告称，2015年4月与袁联柱就该房屋达成买卖协议，双方曾签订书面合同，但现无法找到；袁联柱系其表弟，双方约定房款200000元，被告分别于2015年4月收取房款50000元、2016年3月或4月收取房款100000元、2016年12月收取房款50000元，均为现金支付。本院认为，《房屋转让抵债协议》与《房屋共有协议》是签订各方真实意思表示，亦不违反法律规定，是合法有效的，对原、被告具有法律约束力。根据上述协议，原告与被告对抵债房屋均享有按照债权比例分割售房款的权利。原告主张因被告出售房屋未经其同意，故应按照房屋抵偿原告的140000元债权给付原告，被告已经给付88000元，还应给付52000元。本院认为，双方签订的《房屋共有协议》并未约定：如未经另一方同意出售房屋则按照抵消的债权给付另一方，亦无相关法律规定，故原告要求被告赔偿其52000元缺乏依据，本院不予支持。被告自认售房款200000元，原告认可被告缴纳取暖费5440元，应自售房款中扣减取暖费后按照债权比例分割售房款，即原告应得房款（200000元-5440元）÷30×14=90795元，被告已给付原告88000元，还应支付2795元。关于原告主张违约金的诉讼请求，被告称通过案外人王志国与原告协商售房事宜，原告对此不予认可。被告提交的微信聊天记录没有与原告协商售房的内容，不能证明其售房事先取得原告同意。被告亦未在收到房款后二日内将原告享有份额交付原告。根据原、被告签订的《房屋共有协议》第四条及第五条的约定，被告应承担房款价值20%的违约金，即40000元，原告仅主张28000元，本院予以支持。综上所述，本院对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告袁玉平于本判决生效之日起十日内给付原告王朕业售房款2795元；二、被告袁玉平于本判决生效之日起十日内给付原告王朕业违约金28000元；三、驳回原告王朕业的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告王朕业负担615元，被告袁玉平负担285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  付洁二〇二〇年五月六日书记员  张晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。