北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6383号原告：北京东丰行服装有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街****。法定代表人：李晓亮，总经理。委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。被告：彭安明，男，1978年11月27日出生，汉族，无业，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：刘卫兵，北京京法律师事务所律师。原告北京东丰行服装有限公司（以下简称东丰行公司）诉被告彭安明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东丰行公司的委托诉讼代理人祁兰兰、被告彭安明的委托诉讼代理人刘卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东丰行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1087900元；2.判令被告向原告支付欠款利息（以1087900元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率4.9%的标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月19日签订《服装采购协议》，合同约定被告向原告采购一批羽绒服，预估合同金额为3249300元，被告应在签订合同当日向原告支付定金30万元，在原告交付货物后，被告在当年九月份回款，直至当年元旦之前结清全部货款。原告在2018年8月下旬按照合同协议，将女款羽绒服11520件（158包）及男款羽绒服3360件（42包）交付至被告指定大兴区青云店打包房，上述货款共计金额3435500元。被告收到货物后，未能按照合同约定时间支付货款，一直以货物销售不畅，无力支付为由拖欠原告货款，至2019年11月30日，被告仅向原告支付货款2347600元，尚欠货款1087900元。故原告诉至法院。被告彭安明辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间已经钱货两清，被告提交的原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录可以显示，双方于2019年过年之前约定，被告再给原告400000元就结清全部货款，被告已经向原告支付了该400000元。第二，原告主张的利率缺乏依据，由于现在已经没有中国人民银行同期贷款利率这个标准，应该适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于下列证据，本院认定如下：1.原告提交服装采购合同，证明双方买卖合同关系及货物单价、金额。被告对该合同不认可，认为原告就部分内容进行了篡改，并提交其手中的服装采购合同，证明原告提供给被告的合同与原告提交的合同管辖、违约责任及交货时间等不一致，原告违反了公平诚实信用原则。原告对被告提交的服装采购合同真实性认可，主张合同双方约定不一致的地方不影响合同的成立。对上述证据本院认为，因双方均提供了证据原件，双方内容不一致的部分为第二页打印页，且被告申请对涉案采购合同的真实性进行鉴定后撤回了申请，无法确认上述证据为伪造，且双方提供的采购合同在货物种类、单价、数量、付款等合同的主要条款内容一致，故本院对两份服装采购合同主要条款的内容予以确认。2.原告提交李晓亮农业银行流水，证明被告已付货款共计2347600元。被告对该证据真实性和证明目的均认可，故本院对该证据予以确认。3.原告提交送货单及被告与李晓亮的微信聊天记录，证明原告将涉案货物送至被告指定的打包房，虽然没有人签收，但是会通过微信确认货物的种类、数量、金额，与原告提交的送货单内容一致。被告对送货单真实性不认可，认为该送货单系原告单方制作，且无被告签名；被告对该聊天记录真实性认可，但认为原告提交的微信聊天记录并不完整，未提交2019年1月19日至6月26日期间的聊天记录，被告提交了2019年1月19日至6月26日期间被告与李晓亮的聊天记录，以及2019年2月23日被告与李晓亮的聊天记录，证明原被告约定被告支付400000元货款后钱货两清。原告对被告提交的聊天记录真实性及证明目的不认可，认为被告提交的微信记录截图虽存在，但不完整，存在欠缺和截取的部分，与事实不符，微信聊天中双方谈话也是围绕春节前货款支付情况进行的，要求2019年大年三十前被告必须再支付400000元货款，原告并未表示过剩余一百余万元货款不再支付，其后原告也依然要求被告按照合同约定予以支付，双方也未形成一致书面意见及合同补充条款；原告对录音的真实性认可，但不认可证明目的，主张录音中原告从未表示过同意被告不再支付尚余货款。对原告提交的微信聊天记录，本院认为，原告虽未出示微信聊天记录的原始载体，但被告认可原告提交的聊天记录的真实性，其主张原告未提交2019年1月19日至6月26日期间的聊天记录，但原告提交的2019年1月19日之前的微信聊天记录已经能够显示涉案货物发货及双方确认货物种类、数量、金额的相关情况，故本院对该微信聊天记录予以确认。送货单虽为原告单方制作，但其上记载的货物情况与原告提交的微信聊天记录反映的情况一致，能够相互印证，故本院对送货单予以确认。对于被告提交的微信聊天记录及录音，本院认为，原告虽不认可该聊天记录的真实性，但认可该微信聊天记录截图存在，其主张该聊天记录系有欠缺和截取部分，但未就其掌握的该时间段内的完整微信聊天记录向法院提交，应承担相应的法律后果；而原告认可录音真实性，录音内容能够与微信聊天记录相关内容相印证，综合证明双方协商付款的过程，故本院对被告提交的微信聊天记录及录音予以确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日，彭安明（购货方、甲方）与东丰行公司（供货方、乙方）签订服装采购合同，就采购产品名称、数量、金额等约定：女款9120件，单价185元，总金额1687200元；加大女款1120件，单价195元，总金额218400元；加长女款2400件，单价200元，总金额480000元；男款1920件，单价195元，总金额374400元；加长男款960件，单价205元，总金额196800元；裤子4500件，单价65元，总金额292500元。合同还约定：总采购金额为324.93万元，含产品金额、包装、运输等全部费用，最终合同金额以乙方实际交付的货物总量结算；签订本合同之日起支付定金30万元，在乙方做完货物交货之后的当年九月份开始回款，余款在当年的元旦之前结清；乙方账户为李晓亮在农业银行北京市分行马家堡支行的尾号为7974的账户；交货地点为甲方指定的物流仓库，乙方应将产品按照产品特性进行包装，甲方收货前就产品的数量进行清点，对于产品的颜色、质量等进行随机抽查……。东丰行公司提交的2018年5月19日至2019年1月19日以及2019年6月26日期间彭安明与李晓亮的微信聊天记录中有如下内容：2018年7月20日，彭安明通过微信向李晓亮发送打包站的位置定位及电话，告知接货人为彭安明，双方微信确认李晓亮将涉案货物按照款式分批送至该打包站，由打包站进行打包，并确定打包时要在包装上附有载明颜色、件数的清单。2018年8月15日，双方微信确认李晓亮于当日开始向打包房送货。2018年8月17日，李晓亮通过微信向彭安明发送打包的货物照片，外包装上写有颜色及件数。2018年9月12日，李晓亮通过微信向彭安明发送载明涉案货物名称、颜色、型号、数量的手写清单，清单统计显示女款9120件、加大女款1120件、加长女款2400件、男款2240件、加长男款1120件，裤子5900件。2018年9月18日，李晓亮通过微信告知双方之间的货物当日已全部发清，彭安明回复要求李晓亮发送全部款式的款号，李晓亮微信告知此前发送的清单已经写明，彭安明回复称对上了。彭安明提交的2019年1月23日至2019年6月26日彭安明与李晓亮的微信聊天记录中有如下内容：2019年1月23日，李晓亮发送：“大哥，拜托今天给解决一下吧……”。彭安明回复：“上次说的给一半，过完正月十五再给20万，这个帐就清了，你说句话。总共给四十万，我已经尽力帮你凑钱了！”李晓亮回复：“我要是不着急用钱咱们会这么处理货吗？你就给我40万了就一次给了就可以了。你给我的这些也不够我自己和别人解决事的啊！咱们什么都不说了，你就一次给了就可以了。”……彭安明发送：“小亮我一共给你40万元整人民币咱们俩合伙做的这个滑雪服生意服装货款就结清账目也不欠你钱了对吧”。李晓亮回复：“可以，你还让我怎么做呢？”……2019年2月22日，李晓亮发送：“大哥啊！我这年别说怎么过了，从来没有这么难受过”，彭安明回复：“我再给你汇20万元人民币我们滑雪服的帐就全部结清了对吧？”李晓亮回复：“可以给了吧”，彭安明回复：“晚上回去就把帐给你结清。”彭安明提交的其与李晓亮于2019年2月23日的电话录音显示：彭安明：“就是总共差你20万人民币，就这个帐我们就这样结了吧！”李晓亮：“对啊！上次不是说了吗？”……彭安明：“反正今年赔了就赔了，大家赔了也就赔了，有什么办法是不是，所以我就说，这个事情我就确认一下，把这个20万给你呢我们这个帐就清了，是不是？”李晓亮：“是！你、咱们年前不就说了吗？”……彭安明：“我等下回去可能要6点多才到家里面吧！”李晓亮：“好嘞。”彭安明：“6点多到了再给转呗。”李晓亮：“好嘞。”……2019年1月25日，彭安明向李晓亮转账支付200000元。2019年2月23日，彭安明向李晓亮转账支付200000元。后双方就涉案货款发生争议，故东丰行公司诉至本院。案件审理过程中，东丰行公司主张彭安明通过其银行账户或案外人账户共计支付货款2347600元，彭安明认可该金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。东丰行公司与彭安明之间签订的服装采购合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行合同义务。本案中，根据现有证据显示，合同签订后，东丰行公司按照彭安明的要求将货物送至其指定的打包站，双方通过微信确认涉案货物的种类、单价、数量，按照合同约定的单价核算，东丰行公司共计向彭安明供应3435500元的货物。彭安明应按照约定支付相应货款。彭安明提交的微信聊天记录及电话录音显示，双方曾于2019年1月至2月期间通过微信及电话协商还款事宜，彭安明主张支付400000元货款后，双方款项结清，东丰行公司的法定代表人李晓亮表示同意。该协商内容系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，应属有效。后彭安明分期向东丰行公司支付了400000元货款，已经履行了上述协商内容。现东丰行公司主张否认双方协商内容的存在，但并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的相应法律后果。因此，东丰行公司要求彭安明支付剩余货款1087900元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京东丰行服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7296元，由北京东丰行服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年八月十七日书记员 黄建帅