山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初381号 原告：赵红霞，女，1960年4月8日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。 被告：张宝红，男，1967年5月6日出生，汉族。 被告：常淑琴，女，1965年2月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张晏铭（系被告常淑琴女儿），住运城市。 委托诉讼代理人：杨玉川（系被告张宝红的姐夫）。 原告赵红霞与被告张宝红、常淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，因被告张宝红下落明，于2020年6月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红霞及其委托代理人文串串，被告常淑琴及其委托诉讼代理人张晏铭、杨玉川到庭参加诉讼，被告张宝红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红霞向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金10万元，截止起诉时（2020年5月31日）利息132,000元，共计232,000元，以及直至本金还清之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，被告张宝红以经营半挂运营车为由向原告借款10万元。当日，原告以转账9万元、现金支付1万元的方式将10万元出借给被告张宝红。收到款项后，被告张宝红向原告出具了一张10万元的借据，约定利息每月4000元，借款期限为半年。借款后，被告张宝红没有偿还过利息，借款期限届满后，也没有偿还本金。原告多次向二被告催要，二被告均未能偿还借款本息。本笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生产经营，依法应认定为夫妻共同债务。为维护原告自身合法财产利益，故诉至法院。 被告张宝红未作答辩。 被告常淑琴当庭口头辩称：1.原告提供的借据显示，张宝红向“赵红吓”借款拾万元，证明本案债权人是“赵红吓”，“赵红霞”不能主张“赵红吓”的债权，不是本案适格的原告，法院应驳回其起诉。2.退一步讲，即使法院认为“赵红霞”能够主张“赵红吓”的债权，是本案中的适格原告，那么，原告提供的借款凭据注明“三车抵押”，该借款系抵押借款。按照民间借贷常识，抵押物应由债权人保管，以备债务人不能还款时变卖折现。就本案而言，抵押物可能已被原告处理将借款收回。如是这样，原告系滥用诉权，重复主张权利，涉嫌恶意诉讼，法院应驳回其起诉。如原告在借据写有抵押的情况下不承认有抵押物，那么，该项借款涉嫌合同诈骗，属刑法调整范围。依据“先刑事后民事”的审判原则，法院应指导原告撤回民事诉讼，先予刑事处理。3.再退一步讲，即使法院认为原告适格、认定该借款不是抵押借款，那么，这笔借款已经过了诉讼时效。该借条注明2014年11月1日起半年内还款，诉讼时效于2015年5月2日开始计算三年，至2018年5月3日诉讼时效已经到期，期间原告从未主张过权利，已失去诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。4.即使法院认为原告适格，认定该借款不是抵押借款，认为本案未过诉讼时效，那么，原告对被告常淑琴的诉讼请求应予驳回，理由是：（1）该借款不属于被告家庭生活所需而欠下的夫妻共同债务。2014年11月1日之前的10月14日，被告的婆母去世，被告在治丧中收了5万7千元礼金，2014年5月17日被告儿子张晏瑞结婚，被告收取礼金13万左右，期间家庭并未发生天灾人祸等急需借钱的情况。（2）该借款不是原告所说“用于家庭生产经营”。被告常淑琴与张宝红的婚姻关系早就有名无实，根本不知道张宝红在外面干什么，也不知道有什么家庭经营，更不知道这笔借款。把十万元巨款借给他人用于家庭生产经营，却不要求对方配偶签名，明显不符合日常生活经验法则，只能证明被告常淑琴对该借款毫不知情，也证明了根本没有家庭经营这回事，该笔借款纯属张宝红用于自己消费挥霍的个人债务。（3）事实上，张宝红失踪前几年，除了儿子结婚、母亲去世回家收礼外，平时日夜在外鬼混，到底干些什么，从不给常淑琴说，常淑琴管不了也懒得问，张宝红工资全用于自己消费挥霍，没有往家里拿过一分钱，还让儿子借同学钱给他用于个人消费。从时间上看，张宝红2014年11月1日借了“赵红吓”十万元，2015年3月6日就失踪了，至今五年多生不见人死不见尸，说明该项借款是张宝红为了自己人间蒸发所做的物质准备，纯属个人债务，与常淑琴家庭生活毫无关系，显然不属于夫妻共同债务。 根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年11月1日，被告张宝红以经营半挂运营车为由向原告提出借款10万元。当日，原告以银行转账9万元、现金1万元的方式将10万元出借给被告张宝红。被告张宝红于当日收到款项后，向原告出具了一张10万元的借据，约定利息每月为4000元，借款期限为半年。后被告张宝红未按约定向原告支付利息，借款期限届满后也未向原告返还借款本金。经原告多次向被告张宝红、常淑琴索要未果，且被告张宝红借款后下落不明至今，致使原告提起本案诉讼。 另查明，被告张宝红与被告常淑琴于2017年11月30日经本院（2017）晋0827民初555号民事判决，准予常淑琴与张宝红离婚，该判决未对夫妻共同财产进行分割。原告于2020年5月18日向本院申请财产保全，本院于2020年5月18日作出（2020）晋0827民初381号民事裁定，查封被告张宝红、常淑琴所有的位于垣曲县历山路市场监管局对面原水利局家属院的房产，或者冻结二被告名下其他价值232,000的财产。本院于2020年5月26日查封了二被告位于垣曲县历山路市场监管局对面原水利局家属院的房产。 本院认为，被告张宝红从原告赵红霞处借款，并向原告出具借据，双方之间已形成民间借贷法律关系，被告张宝红未按期向原告返还借款，其行为已构成违约，故对原告要求被告张宝红偿还借款10万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的借款利息，因原告与被告张宝红在借据中约定每月利息4000元超过2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款规定的年利率36%，超过部分的利息约定无效，现原告要求被告支付按年利率24%计算的利息，从借款之日即2014年11月1日至2020年5月31日的利息为132,000元，还要求被告支付在此之后日至还清之日止的利息，原告请求的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故依法予以支持。关于被告常淑琴提出对张宝红的此笔借款不应承担连带责任的辩解意见，本院认为，该笔借款虽然发生在被告常淑琴与被告张宝红婚姻关系存续期间，但该借据中被告常淑琴未签字，且借款的数额已超出家庭日常生活需要，事后也未获得被告常淑琴的追认，原告作为出借人也无直接证据证实该借款直接用于被告张宝红、常淑琴的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款应为二被告婚姻关系存续期间的被告张宝红的个人债务，故对被告常淑琴的辩解意见予以采纳。关于被告常淑琴当庭提出本案已超过诉讼时效期间的辩解意见，因原告多次向二被告索要借款，而被告常淑琴也认可原告去二被告家找张宝红，本案存在诉讼时效的中断情形，故对被告常淑琴此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张宝红于本判决生效之日起五日内返还原告赵红霞借款本金10万元，支付利息132,000元，以及支付自2020年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止的利息； 驳回原告赵红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，诉讼保全申请费1680元，共计6460元，由被告张宝红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  邓海铭 审 判 员  闫 萍 人民陪审员  高 山 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  赵李娜 书 记 员  李 风 书 记 员  李 风