河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初4081号原告：李士杰，男，汉族，1976年7月5日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李世翠，女，汉族，1974年4月3日出生，住河南省遂平县。系原告李士杰姐姐。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律服务工作者。被告：江**东，男，汉族，1963年1月17日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：吕新富，遂平县法律援助中心法律援助律师。被告：遂平县海润小额贷款有限公司，住所地：遂平县瞿阳大道西侧。法定代表人：李天洋，总经理。委托诉讼代理人：吕新富，该公司法务。第三人：遂平县亿阳房地产开发有限公司，住所地：河南省遂平县国槐路西段北侧。法定代表人：王梅华，总经理。委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。原告李士杰与被告江**东、被告遂平县海润小额贷款有限公司（以下简称海润公司）、第三人遂平县亿阳房地产开发有限公司（以下简称亿阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。原告李士杰及其委托诉讼代理人李世翠、周顺河，被告江**东，被告海润公司的委托诉讼代理人吕新富，第三人亿阳公司的委托诉讼代理人刘士武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李士杰向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方达成的以房抵债协议无效；2、判令被告返还200万元的借款及自2017年9月4日起以200万元借款本金为基数，按月息2分计算至该笔借款偿还完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年经营粮食生意，有流动资金。2017年9月4日，原告将200万元的现款转借给被告方使用。后原告急需用钱，要求被告返还200万元款，被告方以种种理由推脱还款。原告在要钱无望的情况下，于2018年2月7日，被迫与被告达成以房抵债的协议。协议约定，由被告方提供第三人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建设的四套房屋抵偿原告方132.9204万元，余下的67.0796万元仍作为被告方向原告的借款，并约定房屋过户时间为当年的3月底。双方签订协议后，原告积极准备该房的过户手续，可因第三人开发的这幢楼盘没有竣工验收，且第三人将含有该四套房产的楼盘70%产权份额在银行进行抵押贷款，第三人仅享有30%的自由支配权利。而被告与原告达成以房抵债协议时，却用该房全部价款抵偿原告的200万。显然，这是被告与第三人恶意串通，损害原告利益的做法。原告多次向被告主张权利，可被告方一拖再拖，拒不支付。综上为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告江**东辩称：1、原告起诉我属于主体错误，我没有与原告签订过以房抵债协议；2、我与原告没有债权债务关系，我仅是海润公司的工作人员；3、2017年9月4日，原告没有借给海润公司200万元，原告与海润公司没有发生过借贷关系，原告让我承担担保责任没有法律依据；4、原告是职业放贷人，利息不应该支持。综上，应当依法驳回原告对我的诉讼请求。被告海润公司辩称：1、海润公司与原告不存在以资抵债协议；2、海润公司与原告之间有债务转让协议，海润公司原欠原告200万元，2018年2月份因海润公司无能力返还，经原告和海润公司及亿阳公司三方协商，海润公司将欠原告的200万元债务转让给了亿阳公司，三方均同意200万元的转让协议，所以原告主张的以资抵债协议不存在。3、亿阳公司已履行大部分债务，债务转让协议成立后，原告购买亿阳公司4套房屋，价值172.0796万元，债务转让协议基本已履行完毕；4、被告海润公司没有欠原告67.0796万元，债务转让协议履行过程中，由于亿阳公司没有现金，原告将亿阳公司未履行的27.0796万元，让海润公司给其出具了借据，该笔债务并不是江**东的个人债务；5、债务转让协议没有违反法律规定，且双方已实际履行，被告与第三人之间不存在恶意串通的行为；6、房屋是否抵押与海润公司无关，且亿阳公司在债务转让时已经告知本案原告房屋的状况；7、原告持有的借款合同是已经作废的合同，2013年8月27日发生的借款200万元，海润公司已经全部偿还完毕。海润公司已经支付原告利息873300元，因为原告是职业放贷人，这部分利息应该在判决时抵扣本金，如果比本金还多，原告应该退还给被告海润公司。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人亿阳公司述称：应驳回原告对第三人的诉讼请求。1、原告与海润公司之间的房屋抵债协议合法有效，已经履行，不具有解除或无效的情形。具体理由如下：①借款合同及抵债合同中亿阳公司均非合同当事人，合同的权利义务不涉及亿阳公司；②海润公司作为亿阳公司的投资人，分得的房屋并用该房屋抵偿拖欠原告的款项，该处置行为有效，亿阳公司有配合义务；③原被告在抵债时，原告明知抵债的房屋权利存在瑕疵即短时间内不能办理过户手续，仍同意该房屋抵债，其应当承受该等待义务，原告反悔没有任何理由；④海润公司抵偿给原告的房屋没有抵押权存在，即使存在抵押权也不涉及原告的权利，更不是原告要求解除合同的理由；⑤亿阳公司从未与任何人串通或隐瞒损害他方权利，原告以抵债合同违反合同法第五十二条是认识错误，抵债合同不是亿阳公司与海润公司所签，原告也不是该合同的第三人，不存在串通损害第三人利益而无效的情形，该抵债协议亿阳公司才是第三人，亿阳公司没有受到权利侵害。2、原告现被确定为职业放贷人而导致借款合同无效，无效的借款合同所产生的房屋转让和抵债合同也应该是无效的。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告提交的证据分析认证如下：1、原告李士杰提供的借款（保证）合同原件一份、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一份、收条复印件一份。（1）、借款合同约定，甲方（××）为李士杰，乙方（借款人）为李天洋，丙方（保证人）为遂平县海润小额贷款有限公司，被告江**东在借款合同首页上签名，并书写“本人担保”的字样。第一条借款金额：甲方向乙方提供借款人民币贰佰万元整。第二条借款期限及利率：“自2013年8月27日至-年-月-日止，借款利率为月率20‰，从甲方实际交付款项之日起计息。第三条还款方式：乙方到期偿还全部本金并结清利息。第四条：丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。借款合同落款处有甲、乙双方的签名和丙方的印章，合同签订日期为2013年8月27日。（2）、借据，内容为：“借据今借到李士杰人民币（大写）贰佰万元整。借款期限自2013年8月27日至—年—月—日止，借款利率为月率20‰，我们作为借款人及担保人全面了解并承诺：①借款人有义务按附件约定如数偿还借款本息。②与本《借据》相粘连的附件与《借据》同时执行。③若借款人不能按《借款合同》的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受管辖权的人民法院强制执行。附件：遂平县海润小额贷款有限公司《借款合同》，借款人：李天洋担保人：遂平县海润小额贷款有限公司印章2013年8月27日”。转款凭证载明：“时间为2013年8月27日，借方为李世翠，贷方为江**东，汇款金额为200万元…”。（3）、收条载明：“收条收李士杰存款贰佰万元整（￥2000000）原收条丢失，2017年9月4日前所有收条一律作废。原收条丢失江**东2017年9月4日。”收条右下方盖有遂平县海润小额贷款有限公司的印章。收条左下方显示“情况属实李士杰2017.9.4”。对原告提供的以上证据，⑴、被告江**东对以上借款合同、借据、转账凭证的真实性不持异议，称该笔借款是原告借给海润公司的借款。但该笔200万借款及利息已向原告清偿完毕。对于收条的真实性无异议，但这个收条是被告海润公司于2014年到2015年初（2014年3月10日向原告借款20万元，2014年7月2日向原告借款30万元，2014年7月5日向原告借款50万元，2014年8月15向原告借款50万元，2015年1月5日被告借李世翠的50万元转给了李士杰）共向原告借的200万元借款，在2016年7月10日被告给李士杰出具了一份收条。2017年9月4日，李士杰称2013年8月27日的借款合同、借据和转款凭证丢失，故在2017年9月4日海润公司给李士杰补充出具了收条。⑵、被告海润公司质证意见为，被告江**东是海润公司的工作人员，江**东收到转款的行为是职务行为，2013年8月27日借李士杰的200万元及利息已偿还完毕，原告当时声称借款合同、借据及转账凭证丢失，没有将借款合同、借据收回。这笔借款李士杰让转给李世翠，其中用江**东的银行卡转给李世翠170万元（2014年1月22日转款100万元，2014年1月24日转款70万元），2013年12月1日给李世翠50万元的现金（其中李天洋给了40万元，江**东给了10万元）。上述款项是200万元的本金及20万元的利息。原告提供的借款合同、借据是已经作废了的，2017年9月4日被告出具的收条也是被告于2014年到2015年间向原告借款的200万元，因原告称收条丢失，被告补充出具的。⑶第三人质证意见为，对原告提交的证据真实性无异议，证明原被告之间确实发生了借贷关系，但与第三人无关。本院认为，以上借款合同和转款凭证、收条相互印证，能够证明原告李士杰于2013年8月27日，借给李天洋200万元，因李天洋系被告海润公司的法定代表人且其本人并未实际收到200万元借款，而是由遂平海润公司和被告江**东于2017年9月4日向原告出具了200万元的收条（收条备注原收条丢失，2017年9月4日前所有收条一律作废），实际上为原告借给被告海润公司200万元，未约定还款期限，月利息为2%，由被告江**东做担保，承担连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。对2017年9月4日的收条，是被告收到原告2013年8月27日的借款200万元的收条，还是被告收到原告2014年到2015年间借款的200万元的收条，因为2013年8月27日被告向原告借款的200万元有借款合同、借据和转款凭证相印证，而被告的辩称意见没有其他证据佐证，且原被告在2013年至2014年间发生过多次借贷关系，仅凭一张补充出具的收条也无法证明其意见。故本院认为2017年9月4日被告向原告出具的收条，能够与原告提供的2013年8月27的借款合同、借据、转款凭证等综合证明原告的主张。2、原告提供的与被告海润公司签署的以房抵债协议一份、原告向被告海润公司出具的132.9204万元的收据一份、第三人亿阳公司向原告出具的亿阳嘉苑认购单及收据各四份，被告海润公司向原告出具的借据一份，（2018）豫1728执保12号河南省遂平县人民法院协助执行通知书（稿）一份。原告提供以上证据综合证明：2018年2月6日，原告在被告亿阳公司认购房产四套，分别为6号楼1单元803、1单元501、1单元903、2单元1406，四套房产房款共计172.9204万元。2018年2月7日，原告与被告海润公司达成协议，由海润公司用亿阳公司房产四套抵顶被告海润公司借原告李士杰借款200万元中的172.9204万元，剩余27.0796万元由被告海润公司向原告出具借据，如李士杰出现过户不能等问题，一切经济法律责任有借款人承担（过户时间3月底过户完毕）。原告在办理房产过户手续时，发现亿阳公司抵顶原告债务的三套房产，已被遂平县人民法院于2018年4月25日查封，且亿阳公司名下的位于遂平县××路西段北侧国用（2014）第006号国有土地使用权也被查封，查封期限自2018年4月25日至2021年4月24日止，查封期间不得对上述房产及土地转让、抵押。被告江**东认为，其对2018年2月7日签订的以房抵债协议内容不清楚，协议上的借款是海润公司所借，而不是江**东所借，对协助执行通知书有异议，认为执行通知书是复印件且是稿件不是正式文书。被告海润公司认为，原告提供的以房抵债协议真实性无异议，江**东是职务行为，江**东在以房抵债协议上签字是我公司认可的。第三人亿阳公司认为，原告主张抵债协议无效不成立，因为（2018）豫1728执保12号河南省遂平县人民法院协助执行通知书（稿）是在签订协议后出现的，不影响协议的效力。本院认为，对原告提交的上述证据，二被告及第三人对证据的真实性不持异议，且（2018）豫1728执保12号河南省遂平县人民法院协助执行通知书（稿）经核实也是本院出具的正式文书，故对原告提供的以上证据本院予以采纳。3、被告江**东、海润公司提供的证据：⑴、①2013年12月11日，李世翠给海润公司出具的现金收条一张，证明李世翠收到现金50万元整；②、江**东给李世翠的转账凭证两份，证明2014年1月22日海润公司用江**东的银行卡转给李世翠100万元，2014年1月24日转给李世翠70万元。以上综合证明，2013年8月27日，海润公司借李士杰的200万元，已清偿完毕，其中清偿本金200万元，利息20万元。⑵、①2016年7月10日海润公司给李士杰出具的收条一份，证明2016年7月10日收李士杰存款200万元（其中2014年3月10日20万元，2014年7月2日30万元，2014年7月5日50万元，2014年8月15日50万元，2015年1月5日50万元）。②、2017年9月4日海润公司给李士杰出具的收条一份，证明收李士杰存款贰佰万元，原告收条丢失，2017年9月4日前所有收条作废。③、利息转账凭证9张和利息明细账两页，证明2014年支付给李士杰利息163000元。④、2015年转账凭证12张和利息明细账两页，证明2015年支付原告利息453500元。⑤、2016年转账凭证12张和利息明细账两页，证明2016年支付原告利息194000元。⑥、2017年转账凭证12张和利息明细账两页，证明2017年支付李士杰利息48000元。⑦、2018年转账凭证10张和利息明细账两页，证明2018年支付李士杰利息8860元。⑧、2019年转账凭证10张和利息明细账两页，证明2019年支付李士杰利息5400元。⑨、2020年4月10日海润公司出具的证明两份，一是证明江**东系其公司聘用人员；二是证明海润公司在经营过程中使用江**东、韩俊芳、邢香花、李天洋、杨帆银行卡用于办理公司首付款业务。原告李士杰对二被告提供的以上证据发表质证意见如下：⑴、2013年至2014年，原告除了借给被告这一笔借款外，还有另外19笔借款，借款金额共计1041.7万元。二被告2013年12月11日偿还的50万元，2014年1月22日、1月24日偿还的100万元、70万元均属实，但只是偿还的总借款1041.7万元中的其中三笔。⑵、二被告提供的利息转账凭证属实，但这是偿还所有借款本金的利息。二被告共计向原告借款1041.7万元，已偿还841.7万元及相应利息，尚下欠200万元（即本案起诉借款）本金未偿还，该笔借款的利息已支付至2017年9月4日，二被告向原告换具收条后就没有再支付利息。⑶、对被告海润公司出具的证明有异议，因被告江**东和海润公司存在利害关系，二被告之间出具的证明不具有证明力。本院认为，对二被告提供的以上证据，原告除对被告海润公司出具的两份证明有异议外，对其他证据的真实性不持异议，本院对其他证据的真实性予以采信，但以上证据无法证明二被告向原告的偿还的借款和利息即是偿还的2013年8月27日的借款和利息，故对二被告提供以上证据的证明目的不予采信。4、本院依法调取的（2018）豫1728执保12号协助执行通知书（稿）、（2018）豫1728执1300号执行通知书、（2018）豫1728执1300号执行裁定书、（2018）豫1728执1300号之一执行裁定书、遂平县不动产登记中心依法出具的查询证明，以上证据综合证明，原告与被告海润公司用第三人亿阳公司抵债的四套房屋中的三套（6号楼1单元803、1单元903、2单元1406）房产，及亿阳公司名下的位于遂平县××路西段北侧国用（2014）第006号国有土地使用权被查封，查封期限自2018年4月25日至2021年4月24日止。2019年1月28日，本院作出（2018）豫1728执1300号执行裁定书，裁定：“1、（1）解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区1号楼1单元0101、…（2）解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区6号楼1单元0803、0903…；2单元1406…。2、解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司名下的位于遂平县××路西段北侧国用（2014）第006号国有土地使用权的查封。”2020年1月6日，驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702执5999号民事裁定书，裁定：“查封被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区6号楼1单元803、903、501…；2单元1406…；查封期限自2020年1月6日至2023年1月6日止”。根据原被告提供的证据和本院依法调取的证据，本院认定事实如下：原告李士杰于2013年8月27日借给被告海润公司200万元，未约定还款期限，月利息为2%，由被告江**东做担保，承担连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。被告海润公司就该笔借款向原告出具了借款合同和借据，被告江**东在借款合同上作为担保人签名。当天，原告李士杰委托姐姐李世翠向被告江**东的银行账户转款200万元。2017年9月4日，被告海润公司和江**东向原告补充出具了200万元的收条（收条备注原收条丢失，2017年9月4日前所有收条一律作废）。2018年2月6日，原告在第三人亿阳公司认购房产四套，分别为6号楼1单元803、1单元501、1单元903、2单元1406，四套房产房款共计172.9204万元。2018年2月7日，原告与被告海润公司达成协议，由海润公司用亿阳公司上述房产四套抵顶被告海润公司借原告李士杰借款200万元中的172.9204万元，剩余27.0796万元由被告海润公司向原告出具借据，注明如李士杰过户中出现不能过户等问题，一切经济法律责任有借款人承担（过户时间3月底过户完毕）。原告李士杰在办理房产过户手续时，发现上述四套房产中的三套房产已被本院于2018年4月25日查封，且亿阳公司名下的位于遂平县××路西段北侧国用（2014）第006号国有土地使用权也被查封，查封期限自2018年4月25日至2021年4月24日止，查封期间不得对上述房产及土地转让、抵押。2019年1月28日，本院作出（2018）豫1728执1300号执行裁定书，裁定：“1、（1）解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区1号楼1单元0101、…（2）解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区6号楼1单元0803、0903…；2单元1406…。2、解除被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司名下的位于遂平县××路西段北侧国用（2014）第006号国有土地使用权的查封。”2020年1月6日，驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702执5999号民事裁定书，裁定：“查封被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区6号楼1单元803、903、501…；2单元1406…；查封期限自2020年1月6日至2023年1月6日止”。另查明，2019年1月29日，原告李士杰、李世翠诉被告江**东、邢香花要求二被告偿还借款本金及利息4597920元整（借款利息暂计算至2019年1月10日）并由二被告继续承担自2019年1月11日起至该借款本金偿还完毕之日止按月息贰分计算的借款利息。该案经本院组织调解，双方达成如下协议：“一、被告江**东欠原告李士杰、李世翠借款本金2250000元，利息1000000元，共计3250000元，被告江**东自愿于2019年8月31日前偿还本金1000000元，于2019年9月30日前偿还本金1250000元，于2019年10月31日前偿还利息1000000元，如任何一期未按时履行，原告李士杰、李世翠可就全案申请执行，未按期履行部分自2019年7月1日起计算至实际履行之日止按月息10‰计付利息。二、被告邢香花不承担还款责任。”上述调解协议经本院（2019）豫1728民初520号民事调解书予以确认。后因原告涉嫌职业放贷，经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监153号民事裁定，裁定再审该案。再审立案后经审理，2020年9月14日，本院作出（2020）豫1728民再140号民事判决书，认为原审原告李士杰不符合职业放贷人的特征，不应认定为职业放贷人，判决：“维持本院（2019）豫1728民初520号民事调解书”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告海润公司于2013年8月27日向原告李士杰出具了借款200万元的借款合同和借据，合同未约定还款期限，由被告江**东做担保，承担连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。当日原告李士杰委托其姐姐李世翠通过银行转账的方式向被告江**东的银行账户转款200万元，故被告海润公司向原告借款200万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。该笔借款书面约定月息2分，也即年利率24%，该约定不违反法律规定（该案立案时间早于2020年8月20日），应予支持。原告自认该笔借款利息被告海润公司已清偿至2017年9月4日，被告无需再提供已偿还该笔借款利息至2017年9月4日的证据。被告江**东作为担保人在借款合同上签名，应承担连带还款责任。被告海润公司辩称其于2013年8月27日向原告李士杰借款200万元属实，但该笔借款其已于2014年初偿还完毕的意见与庭审查明事实不符，本院不予采信。2018年2月6日，原告在被告亿阳公司认购房产四套分别为6号楼（1单元803、1单元501、1单元903、2单元1406），四套房产房款共计172.9204万元。2018年2月7日，原告与被告海润公司达成协议，由海润公司用亿阳公司上述房产四套抵顶被告海润公司借原告李士杰借款200万元中的172.9204万元，剩余27.0796万元由被告海润公司向原告出具了借据。后来原告按照协议内容办理房产过户手续时，发现被告海润公司用亿阳公司抵顶原告债务的四套房产中的三套已被遂平县人民法院于2018年4月25日予以查封，不能办理过户手续。2019年1月28日，本院作出（2018）豫1728执1300号执行裁定书，裁定解除上述被查封的三套房产。2020年1月6日，驻马店市驿城区人民法院作出（2019）豫1702执5999号民事裁定书，再次查封被执行人遂平县亿阳房地产开发有限公司开发建造的遂平县亿阳嘉苑小区6号楼1单元803、903、501…；2单元1406…；查封期限自2020年1月6日至2023年1月6日止。根据《城市房地产转让管理规定》第六条：“下列房地产不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，故原告和被告海润公司达成的以房抵债协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因原告和被告海润公司所达成的以房抵债协议无效，而导致原告和被告海润公司原借款关系不能因房价折抵借款而消灭，故被告海润公司和被告江**东仍应按原借款合同向原告履行还款义务。原告要求第三人遂平县亿阳房地产开发有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告系职业放贷人，应判定借款合同无效，利息不应支持的意见，与本院作出的已发生法律效力的（2020）豫1728民再140号民事判决书认定事实不符，本院不予采信。综上，被告海润公司向原告李士杰借款200万元的事实清楚，证据充分，被告海润公司对以上借款本金及利息应予以偿还。被告江**东作为担保人在借款合同上签名，应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李士杰与被告遂平县海润小额贷款有限公司于2018年2月7日签订的以房抵债协议无效。二、被告遂平县海润小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李士杰借款本金200万元及利息（利息以200万元本金为基数，按月息2分计算，自2017年9月4日起计算至债务实际清偿完毕之日止）。三、被告江**东对上述第二项判决内容承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由被告遂平县海润小额贷款有限公司、被告江**东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵新政审 判 员  李 真人民陪审员  袁 璐二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵子彦