湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3212号原告：欧福苏，男，1947年2月1日出生，汉族，居民，住。原告：欧合明，男，1974年1月9日出生，汉族，居民，住。原告：欧合高，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住。三原告共同委托诉讼代理人：李长云，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住。被告：刘石秋，男，1963年6月27日出生，汉族，农民，住。原告欧福苏、欧合明、欧合高诉被告刘石秋、谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。开庭后，三原告与被告谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自行达成和解协议并向本院申请撤回对被告谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告欧福苏、欧合高及三原告的委托诉讼代理人李长云、被告刘石秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失808806元；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年11月25日6时44分许，刘石秋驾驶无号牌正三轮摩托车沿Ｓ209线由东往西方向行驶，行驶至省道Ｓ209线大成桥集镇路段时与行人曾谷良相碰，曾谷良受伤倒地。事故发生后，刘石秋驾车离开现场，然后返回现场，此时，谢哲驾驶沿Ｓ209线由东往西方向行驶的湘Ａ×××××号小型汽车与倒地的曾谷良相碰，造成曾谷良死亡。本次事故经宁乡市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘石秋与谢哲承担同等责任，曾谷良无责任。经湖南省文成司法鉴定中心“湘文成司鉴中心【2019】病鉴字第573号”鉴定：死者曾谷良符合交通事故致颅脑及胸腹腔脏器损伤死亡。原告欧福苏是死者的丈夫，原告欧合明、欧合高是死者的儿子。经查，谢哲驾驶的湘Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在承保责任限额内赔偿三原告的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘石秋辩称，被告刘石秋已支付丧葬费50000元，且在本次交通事故中被告刘石秋仅愿意承担10%的赔偿责任。本院经审理查明以下案件事实：2019年11月25日6时44分许，被告刘石秋驾驶无号牌正三轮摩托车沿Ｓ209线由东往西方向行驶，当行驶至省道Ｓ209线大成桥集镇路段时将行人曾谷良（1957年3月10日出生）撞倒，事故发生后，被告刘石秋驾车离开现场，然后返回事故现场。后谢哲驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿Ｓ209线由东往西方向行驶至上述地段时与倒地的曾谷良相碰，发生导致曾谷良死亡的交通事故。本次事故经宁乡市公安局交警大队勘查后作出“【2020030645】”号《道路交通事故认定书》，认定刘石秋与谢哲均承担同等责任，曾谷良无责任。湖南省文成司法鉴定中心对曾谷良死亡的原因进行鉴定后于2019年12月9日作出“湘文成司鉴中心【2019】病鉴字第573号”司法鉴定意见书，结论为“死者曾谷良符合交通事故致颅脑及胸腹腔脏器损伤死亡”。经审查，受害人曾谷良的第一顺序继承人为其丈夫欧福苏、儿子欧合明、欧合高。另查明，谢哲驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为50万元），本次事故发生在保险期间内；被告刘石秋驾驶的无号牌三轮摩托车没有投保任何保险。在本院公开开庭后，三原告与谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司就赔偿事宜达成《和解协议》，后三原告申请撤回对谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉，本院裁定予以准许。在本次事故发生后，被告刘石秋已先行赔偿三原告50000元，三原告同意在被告刘石秋应承担的赔偿责任中予以核减。被告刘石秋主张其只应承担10%的责任，但未提交任何证据予以证明，对于交警部门的责任划分，被告刘石秋并未提出异议并申请复核。本院依法核定原告欧福苏、欧合明、欧合高因受害人曾谷良死亡可主张的损失如下：死亡赔偿金717156元（39842元/年×18年）；丧葬费36650元（73300元/年÷12月×6月）；精神抚慰金50000元；交通费4000元，共计807806元。本院认为，公民的健康权受法律保护，受害人曾谷良因本案交通事故受伤后死亡，原告欧福苏、欧合明、欧合高作为受害人的法定第一顺序继承人就受害人因本次交通事故死亡受到的损失可向被告主张相应的权利。对于被告刘石秋提出的只应承担10%的赔偿责任的答辩主张，经审查，原告提交的道路交通事故认定书责任认定正确，被告刘石秋并未对交警部门的责任认定申请复核，且未提供任何证据证明本次事故的责任认定错误，本院依法确认由被告刘石秋承担本次事故50%的责任。对于原告与被告谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司就本案损失按50%的责任比例承担赔偿责任达成的和解协议，经审查系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故本院对原告撤回对被告谢哲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的起诉裁定予以准许。根据受害人的实际年龄及本案的事实，对于原告主张死亡赔偿金717156元（39842元/年×18年）、丧葬费36650元（73300元/年÷2）及精神损害抚慰金为50000元的诉讼请求依法予以确认。对于原告主张的交通服务费5000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的情形，原告为受害人办理丧葬事宜必然支出相关合理费用，根据受诉法院所在地的经济和消费水平，本院酌情确认受害人家属支出的合理交通费为4000元。因本案受害人死亡的交通事故是由谢哲及刘石秋共同驾驶机动车导致，且被告刘石秋对其事故车辆未投保任何保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对于三原告就受害人死亡可主张的损失，应由被告刘石秋在交强险赔偿限额内赔偿损失110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿损失293903元【（807806元-220000元）×50%】，故被告刘石秋应赔偿原告方损失共计403903元（110000元+293903元）。因被告刘石秋已先行赔偿原告50000元，应相应予以扣除，故被告刘石秋尚应支付三原告赔偿款353903元（403903元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘石秋于本判决生效后三日内赔偿原告欧福苏、欧合明、欧合高损失353903元；二、驳回原告欧福苏、欧合明、欧合高的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，减半收取2172元，由原告欧福苏、欧合明、欧合高共同负担1086元，由被告刘石秋负担1086元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇二〇年五月十五日书记员  廖 幸附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。