山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1711号 原告：梁惠钰，女，1972年6月19日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：白洁、栗隽瑶，山西儒风律师事务所律师。 被告：冯立娥，女，1973年4月27日出生，汉族，住山西省大同市。 被告：王宏，男，1971年12月16日出生，汉族，住山西省大同市。二被告系夫妻关系。 原告梁惠钰与被告冯立娥、王宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白洁、栗隽瑶、被告冯立娥、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金715000元，逾期利息231660元（从2019年1月1日起至2020年4月30日止，暂计486天，按年利率24%计算，以后利随本清)，共计946660元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年3月16日被告冯立娥以经营为目的向原告借款100000元，并双方签订《借款合同》；同日之后直至2018年4月12日，被告冯立娥仍以相同理由向原告多次借款，原告通过银行、微信、支付宝陆续向其转账共计970000元。截止2018年6月12日被告冯立娥归还借款223000元，同时其向原告重新出具《借条》，约定被告冯立娥于2018年12月31日前还清全部借款747000元，逾期不还按借款的每日万分之八计算逾期利息。二被告为合法夫妻，2019年6月至2020年1月期间被告王宏向原告通过微信转账方式，陆续每月分期偿还上述借款本金共计32000元，由此可以认定该笔借款为二被告夫妻共同债务。综上，二被告直至今日一直未予归还借款本金715000元，原告多次向二被告主张借款，但二被告仍以各种理由推脱，故原告无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告冯立娥辩称，认可第一笔100000元是借款，第二笔330000元没有签订借款合同，是作为投资款的，不是以出借为目的的。2018年3月16日经朋友介绍双方认识，我向原告借这笔100000元是因为原告也想投资，但是原告不信任我，所以这100000元就按照借款算了。从2018年3月20日这一笔开始至2018年4月共计860000元都是原告主动投资进来的，都不是我找的原告。根据原告的要求，2018年3月21日开始，我向原告借的100000元也作为投资款了，也开始给原告返息了。2018年4月13日，项目以核账的理由说是暂停返利，直到2018年5月13日，我们看到公安的通知，说是项目的负责人被通缉了，她叫苗明月，是个人的生意，不是公司。后她很快取保候审，我和她一直商议这个事情。因为原告一直在跟我要款，我大概是2018年4月12日到2018年6月12日期间，我共计给原告返款67000元，因为后来我也没有钱，无法给原告返款了。原告在2018年8月3日找到我，要求我给她出具借条，借款金额要求我写明是970000元，由于我当时在忙这个事情，也没有时间去核实流水，而且原告当时也是各种哭诉，也不愿离开，无奈只能按照原告的要求为原告出具了这张747000元的借条。逾期利息的约定是当天加上去的还是之后加上去的我记不清楚了。我的证据第8-10页中也有说明，她对投资的风险有认识。这些钱不是借款，都是原告自愿投资进来的。原告要求我出具借条，是为了将风险转嫁给我。借条落款写的是2017年8月3日，之所以往前写一年，都是为了配合原告，我认为这个借条不具备法律效力，都是假的，借款数字也不对，落款时间也是假的。请求法院认定原被告之间的借贷关系不存在。苗明月一直在取保候审，案件一直没有处理，我也在等待。等事情有了结果，只要我向苗拿回钱，就可以把这个钱返还给原告。截止现在，我已经给原告返款226000元。 被告王宏辩称，认可冯立娥的陈述，我在2019年6月开始至2020年1月陆续给原告打款32000元。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2018年3月16日原告与被告冯立娥签订《借款合同》一份，约定冯立娥向原告借款100000元。借款期限：以原告实际出借款项之日，即资金实际到账之日起算，后续追加资金冯立娥应另行出具收条确认。并对借款利息、权利义务、拒绝还款的处理、合同争议的解决方式等进行了约定。 2018年8月3日（落款日期：2017年8月3日）被告冯立娥出具借条一份，写明：“自2018年3月16日起，至2018年6月12日至，共借到梁惠钰人民币74.7万元（柒拾肆万柒仟元整）。双方约定不算息。预计于2018年12月31日前还清。逾期不还按欠款的每日万分之八加收违约金。借款人：冯立娥”。 上述事实有原告提供借款合同复印件、借条、打款明细、被告结婚登记审查处理表及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 关于原告与被告是否存在借贷关系及二被告是否应承担还款责任的问题。原告认为，原告陆续给被告冯立娥转账970000元，被告冯立娥截止2018年6月12日归还原告本金223000元、被告王宏从2019年6月至2020年1月期间归还原告本金32000元，现仍欠原告本金715000元未还；二被告均有向原告还款，故应认定该笔借款为二被告夫妻共同债务。针对其主张，原告提供借款合同复印件、借条、打款明细予以证实。二被告对原告与冯立娥签订的借款合同无异议，称借条是本人所写，但写借条的目的不是为了向原告借款；认可原告共计给冯立娥打款960000元，都为原告的投资款，其中第一笔100000元借款从2018年3月21日开始也作为投资款了。双方就100000元的借款签订了借款合同。截止现在冯立娥已给原告返款226000元，王宏已经给原告返款32000元。针对其所辩，冯立娥、王宏分别提供微信记录予以证实。原告对被告冯立娥提供的微信记录有异议，认为有删减，对被告王宏提供的微信记录真实性无异议。 本院结合双方提交的证据及当庭陈述分析如下：二被告认为，原告给冯立娥转账的960000元是投资款，项目负责人苗明月现已取保候审。借条是应原告的要求出具的，实际是投资款。但就其该项辩称，二被告并未提供相关证据证实冯立娥收取原告钱款的资金流向，其主张是投资款，证据不足，本院不予采信。被告冯立娥认可收取了原告的钱款，亦为原告出具了借条。在原告催要后，二被告也归还了原告部分款额，其向原告陆续还款及为原告出具借条的行为已表明原、被告之间系借贷关系。现原告要求二被告归还借款，合理有据，本院应予支持。 本案双方争议的被告实际收款数额及已还款数额。1.关于原告给被告冯立娥打款的数额：原告认为共计给被告冯立娥打款970000元，其中2018年3月27日微信转账20000元、银行转账10000元，共计30000元，但从原告提交的建设银行交易明细清单及微信记录内容看，2018年3月27日原告通过微信给被告冯立娥打款两笔，分别为10000元。本院予以确认。对于原告陈述的其他时间打款数额被告均无异议，故本院确认原告共计给被告冯立娥打款960000元。2.关于被告冯立娥已还款的数额：原告认为截止2018年6月12日被告冯立娥归还原告借款本金223000元，被告冯立娥认为该日其已向原告还款226000元，2019年6月5日冯立娥通过微信给原告打款3000元，原告未计入，因此相关3000元，并提供微信转账记录予以证实。原告对微信转账记录的真实性认可。本院认为，被告冯立娥主张已还款226000元，其应提供完整的还款记录予以证实，现冯立娥仅提供某一次的还款记录，并不能证实其全部已还款的数额，其应承担举证不利的后果。故对被告冯立娥所辩已还款226000元的主张本院不予确认。综上，本院确认原告共计给被告冯立娥打款960000元，被告冯立娥已归还原告223000元，王宏已归还原告32000元，原告认可二被告已归还的款项均为本金，故二被告共计应向原告归还本金705000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告冯立娥在收到原告款项后，出具借条承诺归还借款，被告王宏系冯立娥丈夫，其也向原告归还了部分款项，现原告要求二被告共同归还借款符合双方约定及法律规定，本院应予支持。关于利息，被告冯立娥承诺“于2018年12月31日前还清”，本院已确认现二被告仍欠原告705000元本金未还，故原告主张利息按年利率24%从2019年1月1日起算符合双方约定及法律规定，但应以本金705000元为基数计算。从2019年1月1日起至2020年4月30日的利息应为227950元，并利随本清，本院应予确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯立娥、王宏于本判决生效后十日内归还原告梁惠钰借款本金705000元、利息227950元（从2019年1月1日起至2020年4月30日按年利率24%计算），并利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13266元，保全费5000元，由原告梁惠钰负担192元，由被告冯立娥、王宏负担18074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  刘继东 人民陪审员  郭建彬 人民陪审员  关逢华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  庞文静