江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终854号上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团飞英汽运有限公司，地址：江西省高安市汪家圩乡保障所内，统一社会信用代码：913609830742761815。法定代表人：陈罗飞，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，统一社会信用代码：913609837460584953。负责人：邓杜勇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘峰，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭立望，男，汉族，1984年12月13日出生，住江西省高安市。上诉人江西瑞州汽运集团飞英汽运有限公司（以下简称飞英公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保公司）、谭立望追偿权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞英公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判飞英公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由太平洋财保公司、谭立望承担。事实和理由：谭立望为致害人，不应当对《机动车交通事故责任强制保险条例》进行扩大解释。本次事故车辆的驾驶人是谭立望，交警部门的事故认定书也认定谭立望负事故全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”此条款明确规定了承担责任的是致害人，而不是用人单位。本案中，发生交通事故导致受害人魏文杰死亡的是谭立望，其应当为本案致害人。飞英公司作为车辆所有人，为车辆投保了交强险，因谭立望不具有驾驶资质以及存在毒驾行为，才导致了交强险赔偿。一审法院将《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中的“致害人”扩大解释至用人单位，属于扩大解释。太平洋财保公司、谭立望未作答辩。太平洋财保公司向一审法院起诉请求：1.判令谭立望、飞英公司连带赔偿太平洋财保公司垫付的费用122000元；2.本案诉讼费用由谭立望、飞英公司承担。一审法院认定事实：2018年5月18日3时04分许，谭立望吸食毒品后持Ｃ1驾驶证驾驶飞英公司所有的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车，沿解放东路由东向西行使至辛家庵村委会路段时，与沿人行横道线由南往北步行的魏文杰相撞，造成魏文杰受伤经医院抢救治疗无效死亡的事故。经南昌市公安局青山湖交通管理局青山湖大队认定，谭立望承担本次事故的全部责任，魏文杰不负事故责任。另查明，谭立望为飞英公司的雇员，其驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车为飞英公司所有，并登记在飞英公司名下，发生交通事故时系在工作期间，该肇事车辆在太平洋财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。保险期限自2018年3月22日起至2019年3月21日止。事故发生后，魏文杰近亲属魏应青、闵军花就赔偿事宜起诉至江西省南昌市青山湖区人民法院。该院于2018年10月12日作出（2018）赣0111民初1957号民事判决书，认定谭立望为飞英公司的雇员，其驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车为飞英公司所有，并登记在飞英公司名下。判令一、由飞英公司、谭立望于本判决生效后十日内，共同赔偿魏应青、闵军花损失702706.30元；二、太平洋财保公司对上述赔偿在交强险限额（122000元）内承担连带赔偿责任，赔偿后可向飞英公司、谭立望追偿。宣判后飞英公司不服一审判决提起上诉，2019年1月18日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终3347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月7日太平洋财保公司支付了122000元的赔偿款给魏应青。现太平洋财保公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一十八条之规定向谭立望、飞英公司依法追偿，并诉至法院。一审法院认为，太平洋财保公司、飞英公司就赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车签订了交通事故责任强制保险合同及商业险合同。依据该合同关系，青山湖区人民法院及南昌市中级人民法院判决太平洋财保公司在交强险死亡赔偿限额内向死者家属承担122000元赔偿款的义务，现太平洋财保公司已全部履行了生效判决。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条之规定，太平洋财保公司在赔偿范围内有权向谭立望、飞英公司主张追偿权。关于谭立望、飞英公司如何承担本案责任的问题。该院认为，谭立望为飞英公司的雇员，其驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车为飞英公司所有，并登记在飞英公司名下，且发生交通事故时系在工作期间，所以谭立望的行为是从事雇佣活动的行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，谭立望系飞英公司的雇员，谭立望是在从事雇佣活动中致人损害的，所以飞英公司应当承担赔偿责任，飞英公司承担赔偿责任后，可以向谭立望追偿；但谭立望有吸食毒品后持Ｃ1驾驶证驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的行为，在本起交通事故发生时存在重大过错，且已经由生效裁判文书所确认，所以谭立望应承担本案的连带赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限飞英公司在判决生效后十五日内赔偿122000元给太平洋财保公司；二、谭立望对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2740元，减半收取1370元，由飞英公司承担，谭立望承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，谭立望、飞英公司不是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，太平洋财保公司也不是代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，太平洋财保公司系根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定向谭立望、飞英公司追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”根据上述规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条中对保险人向致害人追偿的范围仅限于其垫付的抢救费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条则明确规定，保险人在交强险责任限额范围内向受害人赔偿后，有权向侵权人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”一审判决对本案中的侵权人及其责任的认定符合法律规定，并未作出扩大解释，飞英公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，飞英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人江西瑞州汽运集团飞英汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年五月二十五日法官助理徐斌书记员赖梦兰