广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粵03民终31894号上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店，住所地：深圳市罗湖区。经营者：葛XX，住址：广东省。委托诉讼代理人：孙少敏，黑龙江正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宇松，住址：广东省。委托诉讼代理人：王伟，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，广东金地律师事务所实习律师。上诉人深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店因与被上诉人陈宇松特许经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初14325号民事判决提起上诉，本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店上诉请求：一、撤销（2019）粤0303民初14325号民事判决书;二、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审理程序错误。被上诉人在一审诉讼中的诉讼请求是：请求确认被上诉人与上诉人签订的《深圳老码头区域加盟协议》已于2018年12月3日解除,而非解除上述加盟协议。一审的庭审中被上诉人只是陈述了未按上述加盟协议开店的事实，以及今后不打算按上述加盟协议开店的意思表示，并未提出增加或变更一审诉讼请求之申请。即使被上诉人有解除上述加盟协议之诉求，一审法院也应给予上诉人相应的举证期限，或告知被上诉人就该诉求另案起诉。二、一审法院认定事实错误。被上诉人既无约定或法定的单方解除权，又未与上诉人达成解除合同之合意，更无生效之法律文书判令上述合同之解除。故一审法院确认涉案合同于2019年7月1日解除是错误的。上诉人与被上诉人之间的加盟协议已全面履行完毕，被上诉人已取得了合同之预期权益，其与成都老码头公司解除合同之行为，以及其至今未开设加盟店之行为，系其处分自身权益之行为，而非因客观原因丧失了相关权益。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中所引用的《中华人民共和国合同法》之相关法条，均与判令上诉人返还被上诉人人民币174，185.00元加盟费无关，且不能支持该判项。综上所述，请二审人民法院依法撤销（2019）粤0303民初14325号民事判决，并驳回被上诉人一审全部诉讼请求，切实保护上诉人的合法权益。被上诉人陈宇松答辩称，一、成都老码头区域加盟协议依附于答辩人与成都A公司签订的《授权合同书》存在。根据《授权合同书》第02.03条和第03.02条等条款，《授权合同书》对答辩人加盟成都老码头火锅进行了系统完整的约定，成都A公司不仅向答辩人授权使用老码头商标等知识产权，并提供技术支持，也授权了答辩人以加盟商的身份在深圳市罗湖区开设老码头火锅，并且有义务协助答辩人筹建加盟店，协助内容包括：市场调查、实地考察、店铺选址等。答辩人与上诉人签订的《加盟协议》是依据《授权合同书》签订的，答辩人是从成都老码头公司获得的特许经营授权，而非从上诉人处获得授权。《授权合同书》第02.05条约定，特许权是本合同产生的一项权利，随本合同的生效而产生，随本合同的终止而终止；上诉人收取答辩人38万元加盟费，仅仅说明上诉人按照《授权合同书》第05.02条“加盟费由深圳总代理收取”的约定收取了加盟费，不能说明答辩人从上诉人处获得授权。因此，《授权合同书》解除后，深圳老码头区域加盟协议既失去了存在的基础，也没有履行的可能性，深圳老码头区域加盟协议依附于答辩人与成都A公司签订的《授权合同书》而存在，《授权合同书》经协商一致解除，《加盟协议》也随之解除。二、《加盟协议》是有期限的，而不是一次性履行的。《加盟协议》中虽然未约定合同期限，但答辩人与成都A公司签订的《授权合同书》约定了合同期限，上诉人也认可了《授权合同书》中约定的期限，且《加盟协议》中也约定了上诉人的支持进货、经营管理等义务，因此《加盟协议》是有期限的，而不是上诉人收到38万元加盟费就一次性履行完毕的。三、《加盟协议》应于2018年12月3日解除。《加盟协议》依附于《授权合同书》而存在，《授权合同书》于2018年12月3日协商一致解除，《加盟协议》也随之解除。根据一审判决，2019年7月1日，答辩人明确表示不履行合同、上诉人可将权利义务收回，因此《加盟协议》应于2019年7月1日一审庭审之日解除。但根据一审判决认定的事实，2018年12月3日，成都A公司退还保证金并告知了上诉人，在此时，答辩人无意再履行合同及上诉人可将权利义务收回的意思表示更加明确，即《加盟协议》解除的时间应当是2018年12月3日。退一万步，即使不能认定《加盟协议》于2018年12月3日解除，也应当认定2019年4月18日，答辩人向深圳市罗湖区人民法院提起本案诉讼时，答辩人不履行合同及上诉人可将权利义务收回的意思表示已经明确，《加盟协议》至迟应于2019年4月18日解除。四、答辩人对本案合同解除无过错，本案合同系协商一致解除，答辩人不应向上诉人承担加盟费损失。答辩人在签订本案一系列合同并支付保证金、加盟费后，多次进行选址，但均没有被成都老码头公司以及上诉人认可，因此火锅店才迟迟未开办，后来答辩人身体不适做了手术，便向成都老码头公司提出解约，经过协商成都老码头公司同意解除合同，退还10万元保证金，并且告知了上诉人，但上诉人迟迟不退还38万元加盟费。五、答辩人一审的诉讼请求第一项为：请求确认陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店签订的《加盟协议》于2018年12月3日解除。一审法院在认定事实中对《加盟协议》的解除时间予以确认，并判决上诉人返还答辩人加盟费174185元，是对答辩人诉讼请求的部分支持，并未超出答辩人的诉讼请求作出裁判，不违反法定程序。陈宇松向深圳市罗湖区人民法院提出诉讼请求：1、确认陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店签订的《深圳老码头区域加盟协议》于2018年12月3日解除；2、判令深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店返还特许经营加盟费人民币380000元；3、判令深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店支付未返还加盟费所产生的利息5877.33元（计算方法：以380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%/年，从2018年12月4日起，暂计算至2019年4月11日止，2019年4月11日之后的利息按照上述方法计算至实际偿还之日）；4、本案诉讼费由深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店承担。一审认定事实：一、第3625419号注册商标“老碼頭”注册人为沈洪光，核定类别为第43类，使用范围包括餐厅、餐馆、流动饮食供应等，有效期自2005年10月7日至2015年10月6日止。2015年11月5日，案外人成都A有限公司(以下称“成都A公司”）及其法定代表人B作为甲方与朱艳秋作为乙方签订一份《授权合同书》，约定：甲方授权乙方使用“老码头”商标及“老码头”调味技术进行经营，乙方为广东省总代理，甲方承诺在广东省区域内不再开设对乙方加盟店的经营可能造成影响的其他加盟店，合同有效期为六年，自2016年5月1日至2022年4月30日止。合同还约定了其它一些权利义务。2019年5月24日，成都A公司、B共同出具一份《授权说明》，载明：授权人B及成都A有限公司与被授权人C于2015年11月5日签订《老码头火锅授权合同书》，就C作为“老码头火锅”品牌在广东省总代理的相关事项及权益作如下说明：一、被授权人C系广东省行政区域内“老码头火锅”品牌的独家区域总代理。二、凡在广东省行政区域内新增开设“老码头火锅”加盟店，需经被授权人C同意。三、被授权人C及其作为经营者（业主）的“深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店”就广东省行政区域内的加盟事宜，其有权考察、审核、确定加盟者、确定加盟费数额，并以其自身名义与加盟者签订加盟协议且收取加盟费，所收取的上述加盟费归被授权人C所有。四、本授权说明系上述《老码头火锅授权合同书》中关于深圳市区域总代理授权的有效补充，与原合同具有同等效力。二、2017年7月12日，成都A公司与陈宇松签订一份《授权合同书》，约定成都A公司授权作为加盟商的陈宇松使用“老码头”商标及“老码头”调味技术进行经营，合同有效期为五年，自2018年2月1日至2023年1月31日止，陈宇松以固定权利金方式缴纳特许经营费，每月4000元，另一方应缴纳10万元保证金。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，陈宇松于2017年8月16日向沈洪光转账支付10万元。三、2017年7月15日，陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店签订一份《深圳老码头区域加盟协议》，约定：深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店授予陈宇松福田区域单店的特许经营权；特许经营加盟费为38万元，协议签订时一次性付清，并打入C银行账户；在本协议期限内，陈宇松应建立独立的经济组织完成工商、税务、卫生、消防等必需的登记注册；甲方在协议期限内需积极支持乙方在进货道及经营管理及各方面的经验；合同还约定了其它一些权利义务。但，合同第六条特许许可经营期限与本协议期限一栏为空白。合同签订后，陈宇松于2017年8月1日向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店账户支付20万元，于2017年8月16日向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店账户支付18万元，合计38万元。四、相关合同签订后，陈宇松至今未开办经营火锅店，也未直接使用或授权他人使用“老码头”商标或相关其它权利。2018年11月28日陈宇松向成都A公司提交《关于终止“老码头火锅授权合同”并退还加盟保证金的申请》，载明：由于我方至今未找到合适的经营商铺，且我方现在无力再继续运营“老码头火锅”项目，为避免造成更大的损失，经我方全体股东协商一致，决定向贵公司提出终止该合同。依据合同约定，我方特向贵公司提出申请：退还我方向贵司支付的加盟保证金10万元。2018年12月3日，上述授权人通过“D”向陈宇松转账退还了加盟保证金10万元，该转账备注“代退老码头火锅加盟保证金”。五、陈宇松于2019年4月18日提起本案诉讼，在2019年7月1日庭审中，陈宇松明确表示因个人原因无法继续履行与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店的涉案合同，并称深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店可自行或许可他人在福田区域使用“老码头”商标及其他相关权利。陈宇松主张，其与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间的涉案合同是陈宇松与成都A公司之间合同的从合同，因2018年12月3日主合同解除，从合同自然解除。一审法院认为：本案属特许经营合同纠纷。陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间签订的《深圳老码头区域加盟协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，是合法有效合同，双方均应严格履行。合同签订后陈宇松已付清约定的加盟费。依据深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店与成都A公司、B之间的合同，该加盟费归深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所有。此外陈宇松还与成都A公司签订了合同。根据相关合同及当事人当庭确认，系由深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店向陈宇松提供福田区域独家开设老码头火锅店的经营资格和权利，并支持陈宇松在进货渠道、经营管理及各方面的经验，由成都老码公司向陈宇松授权使用“老码头”商标等知识产权并提供技术支持等，陈宇松向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店支付的38万元，向成都A公司支付的10万元分别对应上述各自的授权及合同义务。因陈宇松方原因，未能在罗湖区开办老码头火锅店，陈宇松向成都A公司申请解除合同及退还保证金，成都A公司退还保证金，并告知深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店，视为陈宇松与成都老码头公司已于2018年12月3日解除双方合同。陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间的涉案合同与陈宇松、成都A公司之间的合同，虽存在一定关联，但考虑到法律、法规未规定此种情形为主从合同关系，当事人亦未一致约定两合同的依附关系，从两合同载明的权利义务来看，两合同的主体不同、权利义务相对独立，合同的成立、效力等均不以另一合同为前提，故陈宇松主张两者存在主从关系，缺乏法律、合同和事实上的依据。值得注意的是，陈宇松与成都A公司之间的合同解除后，陈宇松无法获得包括商标在内的相关知识产权的使用权，也无法获取技术配方的支持，导致陈宇松客观上亦无法继续开设和经营“老码头火锅店”，但并不会直接影响陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间合同的效力，而仅仅是影响陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间合同的履行。因此，陈宇松据此诉请确认陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间的涉案合同也于2018年12月3日解除，依据不足，一审法院不予支持。虽陈宇松确认合同已解除的诉请缺乏依据，但其起诉意见及当庭陈述意见均明确表示将不再履行合同，视为陈宇松通过本案诉讼方式解除合同。鉴于陈宇松与成都A公司之间合同已解除，陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间合同也随之失去继续履行的基础，故陈宇松要求不再履行合同，应予准许。但由于陈宇松未开火锅店，以及其解除与成都A公司之间的合同，均系陈宇松自身原因导致，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店并无过错，故陈宇松并不享有约定或法定的单方解除权，因此，陈宇松解除合同的行为已构成违约，依法依约应向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店承担违约责任。对于合同被解除后的双方权利义务，一审法院认为：1.陈宇松、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店双方约定加盟费为38万元，合同书未写明加盟期间，但从陈宇松与成都A公司的合同来看，应当认定加盟期限为五年，折合每个月6334元。2.本案起诉状明确表明陈宇松不再履行合同，且本案2019年7月1日庭审中，陈宇松亦明确告知深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店可以自行或者授权他人行使涉案合同约定的乙方权利，故至迟于庭审之时，陈宇松不履行合同及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店可将相关权利收回的意思表示是清楚明确的，因此，应确认涉案合同于2019年7月1日解除。3.对于合同解除之前的加盟费，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店已授予陈宇松相关权利，但陈宇松因自身原因未实际使用，故陈宇松要求深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店返还该期间加盟费，缺乏依据，一审法院不予支持。4.根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；因深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店依据合同授予陈宇松的系无形的资格及必要的协助，不存在陈宇松向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店物理上交付或者返还的情形，故合同解除后，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应及时自己或授权他人行使该权利，以防止损失扩大；因此，陈宇松要求深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店返还合同解除后至约定合同期间届满期间的加盟费，依据充分，一审法院予以支持，即深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应返还6334元/月×36.5个月=231191元。5.双方并未约定本案返还加盟费的情形应付利息，且涉案合同的解除系陈宇松原因导致，故陈宇松要求深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店支付利息，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。6.鉴于陈宇松违约解除合同，双方亦未明确约定此种情况的违约责任，考虑到深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店无论自己开店或者授权他人行使合同权利，均需要一定的时间才能实现，故一审法院酌定陈宇松应向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店承担相当于剩余合同期四分之一即9个月加盟费的损失，即人民币6334元/月×9个月=57006元。上述第3、5项费用相抵后，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应向陈宇松返还加盟费231191-57006=174185元。本案系因陈宇松违约导致，故一审法院判定本案诉讼费用全额由陈宇松负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应于本判决生效之日起十日内返还陈宇松加盟费人民币174185元。二、驳回陈宇松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7088元、保全费人民币2449元，由陈宇松负担。本院查明如下事实：1、2017年7月12日，成都A公司法定代表人B与陈宇松签订《授权合同书》，约定B授权作为加盟商的陈宇松使用“老码头”商标及“老码头”调味技术进行经营，合同有效期为五年，自2018年2月1日至2023年1月31日止，陈宇松以固定权利金方式向B缴纳特许经营费，每月4000元，另一方应缴纳10万元保证金。《授权合同书》第02.01、02.05条款明确，授权人的企业标志、商业秘密、经营技术、经营模式、管理模式及其他有关成都老码头火锅的任何方面的名称（冠名权）只属于授权人。特许权是本合同产生的一项权利，随本合同的生效而产生，随合同的终止而终止。双方在该合同的第03.02条款中约定，甲方（沈洪光）有义务协助乙方（陈宇松）筹建特许加盟店，包括对授权区域的市场调查、实地考察、店铺选址等。双方在第05.02条款中约定，加盟费由深圳总代理收取。在第08.02、08.04条款中约定，经合同双方协商一致，达成终止合同的协议，合同自动终止。提出终止合同要求的一方须书面通知另一方，并就终止事由一并告知对方。被要求终止一方应在15个工作日内就是否同意终止作出书面回复，如果未作回复，视为同意终止。成都A公司、B分别在《授权合同书》授权人、法定代表人、授权签约代表一栏中盖章、签字确认。2、2019年5月20日，成都A公司、B在陈宇松所提交的《关于终止“老码头火锅授权合同”并退还加盟保证金的申请》（落款：2018年11月28日）中批注：关于终止上述合同及“加盟费”之相关事宜，陈宇松应向“深圳总代理”C提出申请并协商处理。2019年5月24日，成都A公司、B在陈宇松所提交的《加盟保证金退还申请》（落款：2018年11月20日）中批注：此件系陈宇松邮寄我公司，原件保留在我公司处。现已将保证金10万元退还陈宇松。现将此复印件寄予深圳总代理朱艳秋及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店。3、2018年9月3日，深圳市市场监督管理局核准深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店经营者由朱艳秋变更为葛琳琳。4、一审中，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店称其向成都A公司支付150万元取得了成都老码头公司深圳市行政区域的总代理权限。在深圳市内要获得特许经营许可必须通过深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店。成都A公司对相关加盟者提供特许经营技术支持。双方当事人均认可，陈宇松系经深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店考察后推荐给成都A公司。陈宇松称因为找不到各方都确认的经营商铺，后来其又做了手术，无力经营，其因此于2018年11月20日向成都A公司申请解约并退款，此前与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店协商过解约，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店不同意。一审认定其他事实属实，本院予以确认。另，双方当事人二审中均未提交新证据。本院认为，本案属特许经营合同纠纷。根据上诉人上诉理由以及被上诉人答辩意见，本案争议焦点在于：一、陈宇松是否有权提出解除其与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所签订《深圳老码头区域加盟协议》；二、一审判决确认陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所签订的《深圳老码头区域加盟协议》于2019年7月1日解除是否违反诉讼程序。关于陈宇松是否有权提出解除其与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所签订《深圳老码头区域加盟协议》。对此，双方当事人持有不同观点，上诉人认为，被上诉人陈宇松没有法定或约定合同解除权，且其与被上诉人陈宇松之间的合同以被上诉人陈宇松交付38万元加盟费并取得在深圳市罗湖区内“成都老码头火锅”特许经营权而履行完毕，陈宇松要求解除加盟协议，退还加盟费没有任何法律依据。而被上诉人陈宇松认为其与成都A公司之间的协议为主合同，与上诉人之间的协议为从合同，因其与成都老码头公司协商于2018年12月3日解除主合同，从合同自然解除，故上诉人应该退还加盟费。本院认为，首先，陈宇松与成都A公司、B之间的《授权合同书》以及陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店之间的《深圳老码头区域加盟协议》，均系经双方协商一致而签订，合同合法有效，双方均应严格履行。其次，《授权合同书》与《深圳老码头区域加盟协议》存在关联关系，成都A公司、B系“老码头”商标及“老码头”调味技术权利人，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店系成都老码头公司深圳市行政区域的总代理，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店“成都老码头火锅”深圳总代理源自成都A公司授权。陈宇松通过分别与成都A公司、B以及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店签约并交纳保证金、加盟费的方式取得成都A公司深圳市福田区独家单店的特许经营权，陈宇松履行上述协议，在深圳市××区开展“成都老码头火锅”特许经营，有赖于成都老码头公司及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店的共同支持与配合，尤其需要成都A公司提供品牌授权以及技术支持。第三，虽然陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店《深圳老码头区域加盟协议》约定38万元的特许经营加盟费于协议签订时一次性付清，未约定合同有效期限，但双方在《深圳老码头区域加盟协议》明确“严格执行成都老码头火锅总部特许专营计划”，且如前所述，《深圳老码头区域加盟协议》与《授权合同书》存在关联关系，陈宇松无法脱离《授权合同书》履行《深圳老码头区域加盟协议》，故《深圳老码头区域加盟协议》有效期限应与《授权合同书》一致，即为5年。《深圳老码头区域加盟协议》属继续性合同而非一时的合同，也即合同的内容并非一次给付可以完结，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店向陈宇松收取38万元的加盟费的对价是授予陈宇松5年的特许经营权，该38万元的加盟费应分摊至陈宇松5年的特许经营当中。第四，《授权合同书》约定了终止合同的条件以及程序，也即合同书08.02、08.04条款所规定，经合同双方协商一致，达成终止合同的协议，合同自动终止。提出终止合同要求的一方须书面通知另一方，并就终止事由一并告知对方。被要求终止一方应在15个工作日内就是否同意终止作出书面回复，如果未作回复，视为同意终止。《深圳老码头区域加盟协议》对合同解除或终止未作约定。陈宇松在无法完成加盟店选址，后个人遭遇变故，无意继续经营情形下，提出解除特许经营协议的请求，并无不当。在陈宇松无违约之恶意情形下，成都老码头公司以及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店虽为守约方，拒绝协商解除合同，亦不符合公平及诚实信用原则。但陈宇松与成都A公司以及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店应就解除或终止特许经营协议进行协商，成都A公司以及深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店亦可提出解除或终止特许经营协议的条件，包括己方损失，陈宇松所应承担违约责任等。本案中，陈宇松已于2018年11月20日向成都A公司申请解约并退款，成都A公司已经于2018年12月3日退还10万元的保证金，也即成都A公司未反对陈宇松解约退还保证金申请。陈宇松未能提交证据证明其确已向深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店正式提出解约请求，双方已经就解约协商一致，故不宜认定陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店《深圳老码头区域加盟协议》与《授权合同书》同时当然解除。基于陈宇松与成都A公司《授权合同书》已经解除，在此情形下，陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店《深圳老码头区域加盟协议》亦难以履行，故应允许陈宇松提出解除与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店《深圳老码头区域加盟协议》的请求。关于一审判决确认陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所签订的《深圳老码头区域加盟协议》于2019年7月1日解除是否违反诉讼程序。陈宇松于2019年4月18日以提起诉讼的方式要求人民法院确认其与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店所签订的《深圳老码头区域加盟协议》已经于2018年12月3日，也即陈宇松向成都A公司申请解除合同及退还保证金，成都A公司退还保证金之时解除。一审法院认为，本案2019年7月1日庭审中，陈宇松明确不再履行合同，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店可以自行或者授权他人行使涉案合同约定的加盟方权利，故应以2019年7月1日作为陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店解除协议时间。本院认为，陈宇松起诉本意在于解除其与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店加盟协议，一审法院对解约时间的认定符合客观实际，不违背陈宇松诉讼意图，并未超出陈宇松的诉讼请求范围，也没有影响上诉人抗辩权利的行使，不属于程序违法。最后，需要指出的是，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。一审确认加盟费每月平摊为6334元，陈宇松与深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店《深圳老码头区域加盟协议》于2019年7月1日解除，考虑双方当事人没有约定违约责任，扣除已过加盟期限及涉案合同的解除系陈宇松原因导致，深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店无论自己开店或者授权他人行使合同权利，均需要一定的时间才能实现，酌定陈宇松承担剩余合同期四分之一即9个月加盟费的损失，判决深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店返还陈宇松加盟费人民币174185元，并无不妥。深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店上诉请求及理由不成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7088元，由上诉人深圳市罗湖区东门南路老码头火锅店负担。本判决为终审判决。审判长  陈文全审判员  骆丽莉审判员  钟小凯二〇二〇年五月七日书记员  乔 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。