安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1727号原告：孙学良，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：马小，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰冰，安徽江安律师事务所律师。被告：朱国文，男，1974年8月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。原告孙学良与被告朱国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙学良的委托诉讼代理人马小、被告朱国文及其委托诉讼代理人李新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙学良向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告钢管租金759000元，并判决被告以759000元为基数，自起诉之日起至付清之日止按年利率6%向原告支付逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：被告欠原告钢管租金80万元，2019年4月15日，被告出具欠条一张交由原告收执，欠条注明“今欠到钢管租金捌拾万元整”。之后，被告还款4.1万元，余款75.9万元一直未还。经原告多次催要，被告一直拖延支付，现只有具状贵院，向贵院依法维护原告的合法权益。被告朱国文辩称，被告拖欠原告钢管租金的情况属实，但被告目前只拖欠原告孙玉堂租金39.9万元，被告中标安徽金轩科技有限公司工程，以80万的价格将钢管工程分包给原告，原告又将其中的主厂房、房屋面、钢构安装工程以11.2万的价格转包给案外人韩建义。被告出具给原告的80万元钢管租金欠条，包含主厂房、房屋面钢构安装工程费用，在干活过程中，原告多次向被告索要工程款，被告通过微信向原告转账16.4万元，通过银行卡转账14.5万元，经原告孙学良口头同意，被告交付给韩建义安装钢构安装款9.2万元，被告实际付给原告合计40.1万元，故只拖欠租金39.9万元。（详见书面答辩状）原告孙学良为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：《欠条》原件1份，证明2019年4月15日被告欠付原告80万元钢管租金的事实。被告朱国文质证意见：对真实性认可，证明目的不予认可，被告包给原告的钢管租金是80万元，包含被告给原告代付给韩建义的9.2万元，扣除被告已付给原告的租金，实际拖欠39.9万元。被告朱国文向本院提交证据如下：证据一、原、被告微信聊天记录25张、微信转账记录67张、中国建设银行个人活期账户交易明细8张，证明：1.被告通过微信向原告转账16.4万元，通过银行卡转账14.5万元；2.被告代原告向案外人韩建义支付9.2万元，被告实际付给原告40.1万元，被告只拖欠原告租金39.9万元。原告孙学良质证意见：微信转账记录我们认可在出具欠条后被告微信转账还款4.1万元、银行转账还款8.5万元，对在欠条出具日期之前的微信转账或银行转账我方不予认可，不能从80万元中予以扣除。证据二、2020年5月31日原、被告之间的通话录音、2020年5月25日被告朱国文与韩建义通话录音各1份，证明：1.被告将定远金轩工地钢管工程以80万元的价格分包给孙学良，孙学良将其中的主厂房房屋面钢构安装工程以11.2万元的价格分包给韩建义；2.被告代原告付给韩建义9.2万元应计算在80万元租金内。原告孙学良质证意见：1.原、被告之间的电话录音存在疑点，比如单价对不上、总价对不上、结算状态对不上、主体对不上，原告孙学良亦没有承认80万元含钢构安装款，被告朱国文与案外人存在其他经济往来。2.钢管租赁和钢构安装不是同一法律关系，被告朱国文在有确凿证据的前提下应另案诉讼。综上，两份电话录音相互矛盾，疑点重重，属于存在有疑点的试听资料，除此以外被告也没有提供其他有效证据对录音所陈述的内容予以作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的根据。证据三、收条复印件3张，证明被告代原告向韩建义支付钱，已转账记录为准。原告孙学良质证意见：从收条看，韩建义领取的是钢结构劳务费用，本案涉案的是钢管的租赁费用不是同一法律关系，同时不能因为韩建义在收条中备注其受到的是什么款项，就从被告应从支付给原告的租赁款中扣除。欠条中显示的是钢管租金，该组证据显示的是钢结构劳务费。根据本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实：2019年4月15日，原、被告经结算，双方确认被告朱国文欠到原告孙学良钢管租金款80万元，被告朱国文为此向原告孙学良出具《欠条》1张，该欠条载明：“今欠到钢管租金800000元整，此据朱国文2019.4.15”。2019年1月12日至2019年4月9日，被告通过微信转账向原告支付12800元，2018年12月29日至2019年1月3日被告通过银行原告支付60000元；原告于2019年2月26日通过微信向被告支付5000元，以上被告实际支付原告金额为309000元（扣除原告支付被告5000元）。2019年4月16日至今，被告通过微信向原告支付计41000元、通过银行向原告支付计85000元，合计126000元。后被告再未向原告支付款项，故原告诉至本院请求判如所请。另查明，被告朱国文于2019年3月29日通过银行转账向案外人韩建义支付20000元、2019年4月11日通过银行转账向案外人韩建义支付25000元、2019年5月1日通过银行转账向案外人韩建义支付40000元、2019年5月14日通过银行转账向案外人韩建义支付7000元，合计92000元。本院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。按照交易惯例，从事租赁活动的当事人之间在无法即时结清租赁费的情况下，以出具欠条的方式来约定双方的权利和义务，对当事人之间均具有法律约束力。本案中，原告提交的欠条系书证原件，内容明确，可以证实条据内容是被告朱国文的真实意思表示，故本院对该欠条的真实性、合法性以及关联性予以认定。原、被告就双方之间的租赁合同价款进行结算并出具《欠条》1份，原、被告之间的租赁合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案欠条系双方于2019年4月15日对钢管租金进行了结算后确认被告欠到原告80万元，该结算条据载明的内容明确清晰，并无歧义，被告主张出具欠条前支付的309000元应予扣除的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。被告抗辩经原告同意支付给案外人韩建义钢构安装款9.2万元应予以扣除，其提供的两份电话录音谈话内容并不清晰，不具有客观真实性和连贯性且存在疑点，亦无其他证据佐证，故对被告该项抗辩主张不予采信。被告于出具欠条后至今已向原告支付126000元，原告对此亦予以认可，故被告仍应支付原告钢管租金为674000元（800000－126000）。关于原告主张被告支付逾期付款利息，双方当事人对此并未有约定，故本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“关于借款合同”中的相关规定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱国文于本判决生效之日起十日内支付原告孙学良钢管租金674000元及逾期付款利息（自2020年5月22日至款项实际付清之日止以674000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙学良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，减半收取5695元，诉讼保全费4315元，合计10010元，由原告孙学良负担1122元，被告朱国文负担8888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年七月二十四日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。