辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12632号原告：王瑶，女，1978年9月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：齐睿龙，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昂，辽宁同泽律师事务所实习律师。被告：金庆喜，男，1963年10月27日出生，满族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：王嘉鑫，辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳市和平区美艳电动车商行，住所地沈阳市安图街****楼2-1-3，注册号：210102600473490。经营者：王秀艳，该公司经理。委托诉讼代理人：苗宝川，男，该公司员工。原告王瑶与被告金庆喜、沈阳市和平区美艳电动车商行（以下称美艳商行）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王瑶委托诉讼代理人崔昂、齐睿龙，被告金庆喜委托诉讼代理人王嘉鑫，被告美艳商行经营者王秀艳及其委托诉讼代理人苗宝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑶向本院提出诉讼请求：1.请求二被告依法向原告赔偿损失共计人民币112,928元(包含：屋内烧毁货物（衣服59,975元、饰品7,825元、鞋4,295元、其余物品15,493元，电动车车架1,800元，电池2,900元，共计92,288元（具体数额由评估后结果认定）、清理及装修费用12,590元、赔付屋外停靠他人车辆损失5,850元、车库房租2,200元（按4个月计算，具体时间由判决决定）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中车库房租数额变更为2,750元（按5个月计算）。事实及理由：原告于2020年1月21日在门头为保川酷顺国标车，营业执照上字号为沈阳市和平区美艳电动车商行处，购买一台麦威电动车（不含电池充电器）价值1,800元。于2020年1月22日在沈阳市和平区芯未来电池经销处购买锂电池及充电器，并由店家进行锂电池组装，花费2,900元。2020年5月16日18时，原告将电动车放置在和平区阜新四街11号楼2号车库内给电动车电池充电，发生火灾。经沈阳市和平区消防救援大队鉴定并出具的火灾事故认定书，起火时间为2020年5月16日18时20分，起火部位为车库内靠近门口一侧的电动车附近，起火原因为电动车在充电过程中发生电气线路故障引起的火灾。该认定结果表明:电瓶车电瓶电气线路故障，导致了火灾事故的直接发生，电瓶车产生自燃是因产品质量问题而导致火灾，此为发生事故的根本原因。火灾导致车库内大量货物毁损，经济损失达92,288元，清理及装修需花费12,590元，且车库门口一辆五菱宏光面包车部分过火，赔付5,850元，车库房租2,200元，共计112,928元。根据《中华人民共和国产品质量法》第十四条第一款，《侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款的规定为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所诉。被告金庆喜辩称，被告主营天威超能电池，并不存在组装电池的业务，故被告并未向原告销售电池，不应承担相应的法律责任，也不是本案适格的被告。被告美艳商行辩称，1.本店经销的麦威牌电动车是通过国家认定符合国家标准的电动车，本店没有任何的改装；2.本店卖的是空车架，不含充电器和电池。车架子没有需要充电的地方，另外车架也不是导电体，充电的时候可以把电池摘下去，车架子就没有必要在充电的时候承担电力或者电压的过程；3.车主私自改装，没通过本店，本店也不知情。本店卖车的标准电池是铅酸电池，原告私自改装为锂电池，本店不知情；4.发生火灾之后原告没有第一时间联系本店，本店不知情。经审理查明，2020年5月16日18时20分，沈阳市和平区阜新四街11号楼2号车库发生火灾。经沈阳市和平区公安消防大队于2020年5月26日出具《火灾事故认定书》，认定：火灾造成该车库物品损毁，车库门口一辆五菱宏光面包车（车牌号辽Ａ×××**）部分过火，无人员伤亡。起火部位为车库内靠近门口一侧的电动车附近，起火原因为电动车在充电过程中发生电气线路故障引起火灾。原告现诉至法院主张起火的电动车车架系2020年1月21日从被告美艳商行处购买，电池系1月22日从被告金庆喜经营的沈阳市和平区芯未来电池经销处（已于2020年6月24日注销）购买，相应损害赔偿应由二被告承担。被告金庆喜辩称案涉电池非其出售给原告王瑶。据此，原告王瑶举证：1.《收据》1张，其上所载：交款单位芯未来锂电池，人民币2,900元，收款事由保十八个月，李强185××××****，日期2020年1月22日。2.微信支付账单1份，显示：扫二维码付款给AA锂电池定制批发各种材料电芯2,600元，转账时间为2020年1月22日12:37:22，原告主张在此之前几天曾以现金形式向沈阳市和平区芯未来电池经销处给付过300元定金。3.照片，原告主张在事故发生后当月拍摄了沈阳市和平区芯未来电池经销处的牌匾，从照片来看，其中蓝色牌匾上的内容为锂电池，市场部，电话185××******；原告另提供在庭审后拍摄的同样位置的牌匾，从照片来看，其中蓝色牌匾仅余市场部三个字，其他内容均已不在，但电话部分仍留有原来所悬挂号码的痕迹。关于起火原因。原告王瑶主张为，是锂电池的原因可能性大一些。被告金庆喜主张为，原告将大功率的电池安装在了无法承载其功率的电动自行车上，导致充电过程中电气线路的故障，而这个线路不应该产生在电池上。关于损失范围。原告主张包括以下部分：1.屋内原告经营的衣服、饰品、鞋；2.屋内其他物品，包括手表、手机、汽车坐垫、柜子等；3.引起火灾的电动车；4.屋内另一辆比德文牌电动车；5.清理及装修费用；6.辽Ａ×××**号面包车维修费；7.车库房租。本院认为，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，根据原、被告的庭审诉辩意见，结合双方提供的证据材料，本案争议焦点在于：1.本案火灾发生的原因；2.本案责任的确定；3.本案所涉财产损失如何确定。关于第1个争议焦点。从《火灾事故认定书》来看，记载起火原因为电动车在充电过程中发生电气线路故障引起火灾。从常理来看，电动车充电过程是电流通过充电器输入电池中，而电动车的电池与车架是分离的，可见，在电动车充电过程中所涉及到的电池、充电器以及附着于电动车上用于连接二者的其他电气线路存在的缺陷，均可能是火灾发生的原因。关于第2个争议焦点。原告主张，电池是在被告金庆喜所经营的沈阳市和平区芯未来电池经销处购买，并由该经销处进行了组装，被告金庆喜对此不认可，但从原告举证的已注销经销处的牌匾来看，该牌匾所悬挂的电话号码虽已摘掉，但其遗留的痕迹可以认定该牌匾原悬挂的电话号码为185××******，此与原告举证的收据中所载的电话号码一致，因此，本院确认被告金庆喜为案涉电池的销售者。而依据交易习惯，消费者单独购买大功率电池后，销售者会将电池与车架组装，由此，本院亦确认被告金庆喜经营的经销处从事了案涉电池的组装。依前述，电池、充电器或附着于电动车上用于连接二者的其他电气线路的缺陷，是造成本案火灾的原因，而此均为被告金庆喜提供，因此，被告金庆喜应对原告因此造成的损失承担损害赔偿责任。同时，本案之所以出现电池与电动车予以组装的情况，还在于原告另购大功率电池的行为，而原告作为完全民事行为能力人，其应明知将大功率电池安装于非匹配电动车的高风险性，其对损害后果的发生也存在过错，应适当减轻被告金庆喜的侵权责任。结合本案实际情况，本院认定以原告与被告金庆喜各承担50%的责任为宜。关于被告美艳商行的责任，因原告未举证证明其销售的电动车车架存在缺陷，故本院对原告主张由被告美艳商行承担责任的诉求不予支持。关于第3个争议焦点。因车库内物品均已毁损，不具备财产损失鉴定/评估的条件，原告举证的票据，被告不予认可，故原告主张的该项损失应依照其提供的现有证据材料，并结合经验法则等予以酌情确定。关于原告主张其经营的衣服、饰品、鞋，以及包括手表、手机、汽车坐垫、柜子等的屋内其他物品，原告虽提供了部分销售清单、收据或发票，但均无法证明所载物品在火灾发生时确在车库内，且原告亦未举证相应营业执照予以佐证其经营内容，而且，将手表、手机放于车库亦不符合常理，但考虑到原告将部分生活物品如汽车坐垫、柜子等存放于车库亦符合常理，本院对原告主张的车库内物品损失数额酌定为5,000元。关于原告主张的另一辆比德文牌电动车的损失，虽原告举证了销售登记单及收据予以佐证，但无法确定是否与车库内电动车为同一辆，且车库内物品均已烧毁，无法辨认是否为电动车，故对原告的该项诉求亦不予支持。关于引起火灾的电动车，此已毁损无法使用，考虑到一定的折旧率，本院确定该电动车的损失价值为4,000元。关于辽Ａ×××**号面包车维修费，火灾事故认定书中对该面包车毁损已予以明确，结合原告举证的维修明细及收条，本院对因火灾致原告支出该车辆维修费5,850元予以确认。关于清理及装修费用，因事故发生后，现场一直未清理，故该项损失尚未发生，本院不予支持。关于车库房租，原告据此提供的租赁协议为复印件，被告不予认可，且即便确为原告租赁使用车库，在事故发生后，原告亦有义务及时清理现场以减少损失的扩大，故本院对原告主张的该项损失不予支持。综上，被告金庆喜应向原告承担的赔偿数额为7,425元[（5,000元+4,000元+5,850元）×50%]。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金庆喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告王瑶财产损失7,425元；二、驳回原告王瑶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,279元，由原告王瑶负担1,254元，由被告金庆喜负担25元；申请费1,120元，由原告王瑶负担1,070元，由被告金庆喜负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年十月十四日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。