河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1932号原告：郑梦辉，男，1996年12月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南文丰律师事务所律师。被告：阎喜凤，女，1949年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：涂明坡，男，1974年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：黄丽娜，女，1975年6月22日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郑梦辉与被告阎喜凤、涂明坡、黄丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理的方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪云丽、李冰到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的《安置房买卖合同》；2.判令被告返还原告款项663600元及利息85549.10元（自2017年11月13日按照同期银行贷款利率暂计算至2020年4月27日主张至款项付清之日），共计749149.1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家人与被告涂明波系老乡，被告阎喜凤与黄丽娜系母女关系，黄丽娜与涂明坡系夫妻关系。2015年起，被告多次向原告家人借款，正好原告欲在郑州购房，得知被告家被拆迁会得到多套安置房。遂与被告商定，先借款给被告，待被告取得安置房后再转让房屋给原告，之前的借款作为提前支付的房款。后2017年被告取得安置房，原告与被告阎喜凤于2017年11月13日签订《安置房买卖合同》约定，原告购买被告坐落于郑州市小岗刘黄家门锦弘茗邸2号楼2单元25层2502号房屋，建筑面积82.95平方米，总房款663600元。双方当时对前期款项进行了结算，由阎喜凤出具收据，证明收到全部房款，黄丽娜和涂明坡提供担保。2019年，因被告欠款，涉案房屋被二七法院查封即将拍卖。原被告之间的《安置房买卖合同》已无法继续履行，只能解除合同。合同解除后，双方负有相互返还的义务，原告已依据二七法院要求腾退房屋，被告依法应将诉请款项返还原告。三被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，三被告未到庭视为放弃举证、质证的权利，结合原告的证据，本院认定事实如下：本案所涉房屋位于中原区××院××楼××单元××号，根据郑州市房产档案馆出具的《郑州市个人房屋权属信息表》显示，该房屋购房人为黄丽娜，合同号为180××××6024，共有情况为共同共有，房屋用途为成套住宅，建筑面积为82.95平方米，合同签订日期为2018年1月23日。针对上述房屋，因郑州市二七区人民法院就所受理的原告梁彦庆与被告涂明坡、黄丽娜、阎喜凤民间借贷纠纷一案于2018年3月28日作出(2018)豫0103民初2430号民事判决，判令涂明坡、黄丽娜、阎喜凤三人连带偿还梁彦庆借款本金1000000元及相应利息。上述判决生效后，梁彦庆向该院申请执行，在执行过程中，该院于2018年8月15日作出(2018)豫0103执恢295号执行裁定，将上述房屋予以查封。郑梦辉不服该院对案涉房屋的执行行为，遂向该院提起执行异议及执行异议之诉。郑州市二七区人民法院于2019年10月31日作出院(2019)豫0103民初3983号民事判决，该判决认定主要事实如下：（1）郑梦辉提交的《安置房买卖合同》主要载明:根据《合同法》规定，甲方阎喜凤、乙方郑梦辉自愿、平等、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订本合同。甲方房屋座落在郑州市小岗刘黄家门锦弘著邸安置小区，位于2号楼2单元25层，房号2502号，建筑面积为82.95平方米。按照8000元/平方米计价，共计人民币663600元整，乙方应于本合同签订之日三日内一次性向甲方支付购房款人民币663600元整。甲方应在2017年11月13日将安置房屋、《房屋拆迁安置协议》原件以及相关的所有手续、票据交付乙方。同时由所属居委会出具该房屋的变更证明。该协议落款时间为2017年11月13日。（2）郑梦辉提交的《收据》载明:“今收到郑梦辉现金人民币大写陆拾陆万叁仟陆佰元整。收款人阎喜凤、担保人黄丽娜、涂明坡，2017年11月13日”。（3）郑梦辉提交的中国工商银行流水显示常现伟于2016年6月5日向涂明坡转款190000元、郑州市农村信用社账户历史交易明细清单显示冯金旺于2017年9月8日向靳旭强转账400000元。（4）郑梦辉提交的一份《收据》分别载明:“兹收到阎喜凤交来物业费(2019.1.1-12.31)，人民币壹仟肆佰玖拾叁元整，出据日期:2019年1月3日。”收据加盖郑州畅居物业服务有限公司公章。（5）郑梦辉提交的《中原区小岗刘村房屋情况调查表》《黄家门选房结算表》《被拆迁房屋平面图》《小岗刘村村民住宅面积核算单》《拆迁补偿安置协议》(以上均为复印件)显示闫喜凤家庭房屋拆迁安置及选房情况。该院根据以上事实认为：郑梦辉要求停止对案涉房屋的执行查封，解除查封上述房屋，并确认其对上述房屋拥有所有权。郑梦辉提交的《安置房买卖合同》落款时间虽在该院查封案涉房屋之前，但是上述房屋在郑梦辉提交的《安置房买卖合同》落款时间之后，在房管部门登记时仍然登记在黄丽娜名下，郑梦辉提交的《收据》、常现伟、冯金旺的银行流水不能充分证明郑梦辉实际支付的房屋价款;郑梦辉提供的物业费收据开具时间在查封涉案房屋之后，且均显示为被执行人阎喜凤支付，在无其他证据印证的情况下，仅凭物业费收据亦不能充分证明郑梦辉在本院查封涉案房屋之前闫喜凤已实际向郑梦辉交付房屋以及郑梦辉已经实际占有、使用涉案房屋等事实。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。郑梦辉不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，该院于2020年4月2日作出（219）豫01民终25565号民事判决，驳回上诉，维持原判。后郑梦辉就其与三被告之间的房屋买卖合同法律关系向本院提起诉讼要求解决。本案诉讼中，郑梦辉还向本院提交了其向涂明坡支付40万元现金的视频光盘一张，证明其向涂明坡支付款项的事实。本院认为，郑梦辉在郑州市二七区人民法院提起的执行异议之诉同本案房屋买卖合同纠纷所依据的事实基本一致，但两者在法律适用上存在诸多不一致之处。案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，直接涉及到本案原被告房屋买卖合同法律关系之外的第三人的权利救济与保护，法律适用上不能仅仅考虑房屋买卖合同法律关系主体之间的合意，还应充分考虑当事人之间的合意是否侵害到了他人利益，以及当事人之间合同权利与他人权利救济之间的利益衡平；而本案的房屋买卖合同法律关系仅系原被告之间的合同法律关系，在不侵害他人利益的前提下，依据当事人之间的合意规则及合同法律规则处理双方纠纷则更加符合法律规定。综上，虽然郑梦辉在郑州市二七区人民法院对案涉房屋所主张的排除执行并确认其享有所有权的诉讼请求未获支持，并不影响其提起本案诉讼要求解除房屋买卖合同法律关系并返还购房款。针对郑梦辉要求解除房屋买卖合同法律关系的诉讼请求，因案涉房屋已被查封致使原告的合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。针对郑梦辉要求返还购房款的诉讼请求，原告提交的证据能够证明其已经支付了购房款663600元，出卖人阎喜凤应当予以返还，被告涂明坡、黄丽娜作为担保人应当承担返还上述款项的连带责任。诉讼中，原告认可案涉房屋仍由其本人占有，本案系双务合同，故在三被告向原告返还购房款的同时，原告亦应向三被告返还案涉房屋。针对原告的利息请求，原告虽支付了购房款，但同时亦占有使用了案涉房屋，故其该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑梦辉与被告阎喜凤因签订2017年11月13日《安置房买卖合同》所形成的房屋买卖合同法律关系自本判决生日之日起解除。二、被告涂明坡、黄丽娜、阎喜凤自本判决生效之日起十日内向原告郑梦辉返还购房款663600元；原告郑梦辉在收到上述款项的同时向被告涂明坡、黄丽娜、阎喜凤返还位于中原区汝河路96号院2号楼2单元25层2502号房屋。三、驳回原告郑梦辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元由被告涂明坡、黄丽娜、阎喜凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年十一月十六日书记员  王正光