河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初3288号原告：王玉霞（系殁者祝孔林之妻），女，汉族，住所地：河南省固始县。原告：祝辉（系殁者祝孔林之女），女，汉族，住所地：河南省固始县。原告：祝春（系殁者祝孔林之子），男，汉族，住所地：河南省固始县。原告：祝静（系殁者祝孔林之女），女，汉族，住所地：河南省固始县。上列四原告共同委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。执业证号：14115198910671574。上列四原告共同委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。执业证号：14115201711702707。被告：刘春国，男，汉族，住所地：河南省固始县，现住固始县。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。执业证号：14115200410845649。原告王玉霞、祝辉、祝春、祝静与被告刘春国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日开庭进行了审理，在审理过程中，发现案情复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日裁定将本案转为普通程序审理并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王玉霞、祝辉、祝春、祝静及其委托诉讼代理人杨强、宋俊丽，被告刘春国及其委托诉讼代理人马建新到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告刘春国向本院提起反诉，因反诉的当事人超出本诉的当事人范围且反诉与本诉的诉讼请求基于不同的法律关系，故本院依法对反诉不予受理，已告知另行起诉。原告王玉霞、祝辉、祝春、祝静向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘春国立即偿还借款129万元；2.要求被告刘春国承担本案诉讼费用和其他实际支出费用。事实和理由：原告王玉霞的丈夫、其余三原告的父亲祝孔林与被告刘春国系朋友关系，曾有过生意上的合作。2012年至2013年期间，被告刘春国因个人经营需要从2012年10月至2013年6月期间分14笔向原告的亲属祝孔林借款，累计金额达129万元，每一次均向原告亲属祝孔林出具了借条。此后，原告的亲属祝孔林在他处建房时急需要用钱，向被告催要但被告拒不还款，同时被告还怂恿原告的亲属祝孔林向他人借高利贷，原告亲属祝孔林向来胆小怕事、心地善良，经不住被告一再怂恿，以至于上当受骗，向他人高利借款。因被告拖欠原告亲属祝孔林的巨款一直拒不偿还，而祝孔林的债权人又多次向其催款，导致原告亲属祝孔林身心俱疲、精神恍惚，最终在2018年8月10日凌晨从住房的楼洞意外坠楼身亡。为上述借款，四原告曾于2018年8月22日向固始县人民法院起诉，但由于当时四原告均在被追究刑事责任期间不便处理，随于2018年12月26日撤诉，固始县人民法院于2018年12月30日作出（2018）豫1525民初5086号民事裁定书，准许四原告撤诉。为维护原告亲属祝孔林的合法债权，四原告作为法定继承人，特依法向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，公正裁决。被告刘春国辩称，一是答辩人与祝孔林之间不存在民间借贷关系。2012年11月20日答辩人与祝孔林、孙某三方共同签订了《合作伙伴协议》，协议约定三方按答辩人40%，祝孔林40%，孙某20%的比例投资建设楼房对外出售。后又签订了《合伙补充协议》，2013年4月6日，答辩人、祝孔林、孙某与乔恩学签订了协议书建房。三方在履行协议过程中，由祝孔林管理账目，由答辩人、孙某共同处理外部事务。在处理共同事务过程中，答辩人按照施工进度和外事工作需要，逐步向祝孔林借款，用于合伙事务的开支。工程结束后，由于祝孔林一直拖延结算，各方在合伙期间的票据、收据都在各自手里保管。并且被答辩人私下将共同投资建设的房屋出售，将出售的房款据为已有。双方并没有结算。二是被答辩人主张民间借贷与事实不符。答辩人从2012年10月12日到2013年1月17日陆续借款，次数达十二次，数额达127500元。与答辩人签订合伙协议及建筑施工合同时间基本一致，双方无其他债权债务纠纷。因此，答辩人为被答辩人出具的借条，不是民间借贷形成的，而是在处理合伙事务中，借支的费用，应当通过结算，确认各方的权利义务。请求人民法院本着事实求是的原则，查明借条形成的背景，及借条形成的实质，驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证复印件证明原告主体资格；2.被告刘春国出具的借条原件14张，证明自2012年10月12日至2013年6月30日期间借款129万元（其中欠条一张金额5000元为2月13日，无年份），借款最大金额为31万元最小金额为5000元，其中写明出借人为祝孔林的有5张计款26万元，另9张无具体出借人计款103万元；3.证人孙某证言二份及出庭作证证言；4.证人张某证言一份及出庭作证证言；5.三份合同，一是2012年9月12日刘春国、祝孔林、孙某签订的《合作伙伴协议》，二是2016年12月5日刘春国、祝孔林、孙某签订的《合伙补充协议》，三是2017年3月15日刘春国、祝孔林、孙某与乔恩学签订《合同》；6.2018年9月7日固始县人民法院开庭笔录。涉及证据证明四原告是祝孔林法定继承人，也是被告刘春国的合法债权人。7.四原告2018年12月26日撤诉申请书。8.固始县人民法院（2018）豫1525民初5086号民事裁定书，准予原告撤回起诉。9.被告刘春国于2018年9月7日开庭时提交的条据11张（时间为2011年10月5日至2015年12月6日，均为支出款项，总金额104.12万元，有刘春国和孙某签名。），证明被告刘春国所说借款用于合伙开支是虚假的，因为孙某证明只有2015年12月6日43000元票是真实开支，其他都是虚假的。10.被告刘春国经手的开支证明12张，时间为2011年6月8日至2013年4月17日，总金额为206850元，有刘春国签名。用以证明正常开支票据与借条形式不一致。被告刘春国依法提交下列证据：1.2012年9月12日签订的《合作伙伴协议》（同原告提供合同一）；2.2013年4月6日刘春国、祝孔林与乔恩学协议书，约定建房施工及款项情况；3.2016年12月5日刘春国、祝孔林、孙某签订的《合伙补充协议》（同原告提供合同二）；4.2017年3月19日刘春国、祝孔林、孙某与乔恩学签订的《合同》（同原告提供合同三）；5.开支票据复印件23张内含35个单据合计款约392.4983万元，其中含有原告所举证据九中的11张单据。35张票据情况：有刘春国和孙某签字的23张（金额162.6983万元），刘春国和祝孔林签字1张，他人收8张，祝孔林签字2张，刘春国签字1张。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月12日至2013年6月30日，刘春国向祝孔林借款129万元，出具有借条或欠条共14张，借款最大金额为31万元最小金额为5000元，其中写明出借人为祝孔林的有5张计款26万元，另9张无具体出借人计款103万元。2012年9月12日，祝孔林、孙某、刘春国三人签订《合作伙伴协议》合伙建设楼房，2016年12月5日刘春国、祝孔林、孙某签订《合伙补充协议》，至2017年楼房基本建成，合伙期间合伙账目未结算。合伙期间祝孔林管内务及财务，刘春国、孙某管外事协调处理。合伙期间开支需要共同决定，5000元以下刘春国、孙某决定，10000元以上三人决定。2018年8月10日祝孔林意外坠楼身亡。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘春国提交的11张票据问题。2018年9月7日本院开庭审理（2018）豫1525民初5086号案件时刘春国提交的条据11张，时间为2011年10月5日至2015年12月6日，均为支出款项，总金额104.12万元，有刘春国和孙某签名。本次案件审理期间，孙某证明大部分开支是虚假的，只有2015年12月6日的一张条据开支是真实的，签字都是真实的，是在祝孔林去世后补签的，是同一时间同一地点签的，签字时有刘春国弟及弟媳等人在场，刘春国许诺给其10万元好处才签的，后来只给了3000元。对孙某的证言刘春国不认可，刘春国陈述开支是真实的，签字是真实的且不是同一时间同一地点签的。另，本次案件开庭时刘春国提交了有刘春国和孙某签字的票据23张金额162.6983万元，其中包括前述11张票据。对此问题，原告申请对11张条据中的10张上的孙某签字是否是同一时间用同一支笔书写进行鉴定。本院认为，该票据开支及签字是否属实，是合伙结算应当解决的事，与本案无关联。故对该票据开支真伪本院在本案中不作评价，对原告要求进行笔迹鉴定的申请亦不予采纳。本院认为，原告以借据或欠条为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系为合伙纠纷未结算为由进行抗辩，并提供证据证明合伙关系合法存在且合伙账目未结算，债权纠纷非民间借贷行为引起。经本院书面释明，原告坚持其诉讼请求不变更，经审理查明合伙期间账目确未结算，合伙期间各方权利义务不明确，且合伙结算涉及案外人，故本案未能进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，经审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告王玉霞、祝辉、祝春、祝静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭 振审判员 陈伟贤审判员 吴永生二〇二〇年十月十五日书记员 周世庚