山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2524号 原告：淄博华野建材有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东申村北，统一社会信用代码：91370305552234083N。 法定代表人：祝永杰，经理。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所实习律师。 被告：窦志芳，男，1976年12月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亮，山东高阳律师事务所律师。 被告：卢宁，女，1987年1月13日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：卢荣胜，男，1950年10月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：卢敏，女，1979年1月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。系被告卢荣胜女儿。 第三人：山东嘉文房地产经纪有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路82甲6，统一社会信用代码：91370305MA3EKLW133。 法定代表人：王志刚，经理。 原告淄博华野建材有限公司（以下简称“华野公司”）与被告窦志芳、卢宁、卢荣胜、第三人山东嘉文房地产经纪有限公司（以下简称“嘉文公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告华野公司的委托诉讼代理人英昌利、殷蕾，被告窦志芳及其委托诉讼代理人赵锋、任亮，被告卢宁，被告卢荣胜的委托诉讼代理人卢敏，第三人嘉文公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华野公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告窦志芳支付原告房款136万元；2.请求判令被告卢宁、卢荣胜对上述房款承担连带责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、诉责险、律师费等费用。事实与理由：2019年12月，原告委托被告窦志芳出售位于大顺花园北区的抵账房屋一套，约定售价136万。被告窦志芳私自将该房屋交付给被告卢宁、卢荣胜，并在第三人的帮助下办理了所有权转移手续。原告多次与三被告沟通并索要房款，但三被告拒绝支付房款。故诉请贵院望判如所请。 窦志芳辩称，原告诉状中的主张并不是本案案件事实，对于涉案房产的真实情况是本被告本是原告的砂石料供应商，自2019年10月26日至12月19日本被告共向原告供应砂石料价值1134623元，原告并没有支付货款，而是房产抵账的形式将涉案房产抵顶给了本被告，后本被告通过第三人居间服务将涉案房产出售给了被告卢宁、卢荣胜，因此所得的99万元房款应当归本被告所有，不存在向原告支付的情况。另外，本案三被告并不存在任何侵权行为，原告按照侵权责任纠纷起诉没有任何法律依据，根据相关法律规定侵权行为的构成必须有四个要件，包括行为人要有违法行为，造成损害后果，违法行为与损害后果之间存在因果关系，行为人主观有过错。本案中本被告的行为不可能构成上述四个要件，因此原告以侵权行为起诉没有任何法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 卢宁、卢荣胜辩称，本被告已经支付全部购房款，并且房屋已经过户到本被告名下，原告提起的连带责任没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。 嘉文公司述称，涉案房产是于2019年12月17日，由被告窦志芳及被告卢宁作为甲乙双方，第三人作为丙方，三方签订房屋买卖合同，约定的房款99万元，被告卢宁已经全部支付给被告窦志芳，由被告窦志芳到大顺置业开发公司去做了网签手续，第三人只是为房屋买卖双方提供居间服务，涉案房产所有权的转移手续是大顺置业开发公司办理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，华野公司为证实其主张提交如下证据：1.抵房协议复印件一份，证明原告对大顺花园北区房屋具有处分权，抵账金额为1352000元；2.聊天记录一份（原告公司合伙人王珉与被告窦志芳），证明2019年12月17日，被告窦志芳告知原告当天收取定金并签合同，同时被告窦志芳和原告商定双方再签份合同；3.大顺花园北区房屋处理协议书一份，证明2019年12月17日，根据证据2约定，被告窦志芳与原告签订《大顺花园北区房屋处理协议书》，原告委托被告窦志芳代卖大顺花园北区房屋，约定售价为136.5万元，如果房屋折价亏损由被告一承担；4.收据复印件两份，证明被告卢宁于2019年12月20日缴纳房款，所购房屋为大顺花园北区；5.发票三份，证明原告已经支付案件受理费8520元、保全费5000元、保险费1400元、律师费20000元，共计34920元；6.淄博华野建材有限公司对账单两份，证明2020年1月20日，被告一欠原告货款94847.5元，第二份对账单证明截止到2020年1月20日尚欠被告窦志芳654197.96元，该份对账单包含欠王月140000元，崔猛50000元，该两份对账单自2019年5月2日起至2020年1月16日止，该对账单都有被告窦志芳委托的财务人员王月签字确认，且该证据也能证明2019年12月17日签订的证据3协议书中王月作为被告窦志芳的财务人员，有权签署该份协议书，并且王月在双方合作的业务中一直负责对账，对房屋的出售签署协议书符合常理；7.涉案房产58同城房产的信息情况，证明大顺胜利花园北区143平米的房产目前在网上公开的报价为130万元左右，该份报价不含房屋的储藏室和车位，也能证明原告和被告窦志芳签订的房屋处理协议的价格是符合市场规律的，但被告窦志芳将房屋将99万元的价格明显低于市场价格出售给被告卢宁、卢荣胜，应按照协议约定承担责任。 窦志芳对华野公司提交的上述证据质证称，对证据1真实性有异议，该协议系复印件，原告不能提供原件，该协议在本被告处有一份原件，本被告处的原件是原告将涉案房产抵顶给本被告时交给本被告的，且原告提供的复印件与本被告手中的原件也略有差异，原告提供的协议中乙方有原告实际控制人王珉的签字，而本被告手中的原件中没有，另外盖章也与本被告的原件有差异，对协议中记载的万泰建设将涉案房产首先抵给了原告事实没有异议，但协议中约定的抵账金额是原告与万泰建设之间的约定，与本被告无关；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该证据更能证实原告与本被告在微信沟通涉案房产的情况，且要求了双方再签一份合同，从侧面证实原告将涉案房产抵顶给本被告的事实，而不是委托销售；对证据3的真实性有异议，本被告认为该协议书系原告伪造，首先协议中乙方委托人王月的签字明显与原告庭前提供的淄博华野有限公司对账单中王月的签字字迹明显不同。另外，本被告从未委托过王月作为委托人签署该协议，且委托书中的签字是否是王月本人的签字无法认定，原告主张该处理协议书合法有效，应当向法院提供受托人在签署该处理协议时已经取得委托人授权的相关证据，另外本被告在销售涉案抵账房产过程中与原告的实际控制人王珉有过多次的往来，刚才原告提供的微信记录也能够证实对于该房产的处理一直是由本被告与王珉沟通处理，本被告委托他人处理完全没有必要，原告主张的委托行为不符合常理，该处理协议书不应当认定其真实性；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但与本案无关，诉讼费应依法由法院处理，保全担保费及律师费不应当由被告承担；对证据6的真实性有异议，对王月的签名与房屋处理书中王月的签名明显不是同一笔迹，王月并不在场，无法认定王月签字的对账单，在该对账单中原告自认本被告为其供应砂石料，砂石料货款约1014197元，与本被告答辩中主张的送货货款1134623元略有差异，该对账单中对于写到原告已经向原告支付了货款360000元，本被告并没有收取，因此可以认定原告尚欠本被告砂石料款最低也不会低于原告自认的金额了，所有的货款原告均未支付才出现用本案涉案房产抵顶砂石料款的事实；证据7系网络打印件，真实性本被告无法确定，即使是真实的，与本案涉案房产也无关联性，大顺的房产目前可能涉及产权问题，其价格较低，且房产有价无市，该证据并不能证实抵顶房产的价值，另外具体抵顶房产是多少价值与本案没有关联性，原告与本被告只是用该房产抵顶了双方之间的砂石料货款，抵顶的金额也在合理之中。卢宁、卢荣胜对华野公司提交的上述证据质证称，对证据4无异议，其余证据与本被告无关，本被告对原告与被告窦志芳之间的相关情况不知情，只是通过第三人购买了涉案房产。嘉文公司对华野公司提交的上述证据质证称，对原告与被告窦志芳之间的相关情况不知情，第三人只是在被告窦志芳与被告卢宁之间做了居间服务，其他不清楚。 窦志芳为反驳华野公司的主张提交如下证据：8.《砂石料出入库明细表》一份，证明自2019年10月26日起至2019年12月19日，本被告共给原告运送价值为1134623元的砂石料；9.原告公司实际控制人王珉与本被告的聊天记录打印件一份，证明本被告为原告供应砂石料款的账目是由本被告与原告进行的对账，双方对账完毕后原告与本被告达成以涉案房产抵顶砂石料款的约定，并签订了抵账协议，在签订抵账协议后，本被告便在原告的要求下将给原告送货的所有原始收料单都已交给了原告；10.原告与万泰公司签订的《抵房协议》一份，证明该协议与原告提交的协议乙方处无甲方实际控制人王珉签字，同时证明涉案房产的来源；11.本被告与卢宁、卢荣胜签订的《房地产买卖合同》一份，证明本被告通过第三人的居间服务以市场价99万元的价格将原告抵顶给本被告的案涉房屋转让给了被告卢宁的事实；12.提供被告窦志芳在中国建设银行开立的卡号为62×××65账户的收入交易明细一份，证明本被告通过第三人向被告卢宁、卢荣胜转让房屋后，所收取的10万元购房定金及20万元购房款均是由被告卢宁、卢荣胜先支付给第三人，在第三人查看了本被告与原告签订的《抵房协议》后才通过许相逢的账户支付给本被告的，剩余的购房款被告卢宁、卢荣胜也是在查看了以上协议后才通过胡立春的账户支付给本被告的事实；13.原告实际控制人王珉向本被告出具的借条一份和打款凭据一份，证实在2020年1月23日，王珉还向本被告借款30万元并出具了借条，该民间借贷事实可以佐证如果本被告欠原告涉案房款的话，王珉是不可能向本被告出具借条的，这与常理也不符。 华野公司对窦志芳提交的上述证据质证称，对证据8真实性及证明内容有异议，该证据是被告窦志芳提供的单方证据，没有原告的任何签字和盖章，不能证明实际的送货价值；对证据9聊天记录没有具体记载涉案房产抵顶砂石料款的约定，且也没有明确记载所有送货原始收料单都交给原告；对证据10真实性无异议，该协议一式两份，我方提供的复印件有王珉签字也属正常； 对证据11无异议，但该证据恰能证明涉案房产以低于市场价格成交；对证据12真实性及证明内容无异议，但第三人未经过原告授权将房屋按照窦志芳的指示出售，并将房款支付给被告窦志芳，另外该证据中提到的窦志芳与原告签订《抵房协议》后将房款支付给窦志芳与事实不符，请窦志芳提供该协议；证据13系王珉个人与窦志芳欠款纠纷，另据原告公司合伙人王珉叙述，该借条中于2020年5月31日归还，如逾期支付王珉与被告窦志芳往来账值按400000元抵消，该对话的意思是王珉所诉房屋如果未卖到抵账协议约定的价款，王珉自愿承担100000元的损失。 卢宁、卢荣胜对窦志芳提交的上述证据质证称，对证据11无异议，其余证据与本被告无关，本被告对原告与被告窦志芳之间的相关情况不知情，只是通过第三人购买了涉案房产。嘉文公司对窦志芳提交的上述证据质证称，对证据11无异议，其余证据与第三人无关，对原告与被告窦志芳之间的相关情况不知情，第三人只是在被告窦志芳与被告卢宁之间做了居间服务，其他不清楚。 卢宁、卢荣胜为反驳华野公司的主张提交如下证据：14.房地产买卖合同一份，证明被告卢宁、卢荣胜是通过第三人进行房屋买卖；15.银行转账流水及证明两份，证明通过第三人进行的房屋买卖以及房款全部支付给被告窦志芳；16.商品房买卖合同及备案房产档案查档证明各一份，证明涉案房产已经过户到被告卢宁、卢荣胜名下；17.收到条一份，证明涉案房款已经全部支付给被告窦志芳。 华野公司对卢宁、卢荣胜提交的上述证据的真实性无异议，但对证据14中的甲方签章有异议，房屋实际所有权人为原告，被告窦志芳在无任何授权的前提下无权签订该买卖合同；第三人未尽到审查义务，原告并未与被告窦志芳签订抵房协议，也说明第三人在卖涉案房产时存在一定过错。窦志芳对卢宁、卢荣胜提交的上述证据质证称，对证据14无异议；对证据15说明中2019年12月17日转给本被告48000元，还有2000元现金又转入第三人处许相逢的账户中，再由第三人转给了本被告；对其他证据无异议。嘉文公司对被告卢宁、卢荣胜所举证据均无异议。 经审查，对当事人提交的证据认定如下：华野公司提交的证据1与窦志芳提交的证据10，虽然在形式上略有差异，但协议内容相一致，对该两份抵房协议，本院均予采信；华野公司提交的证据2与窦志芳提交的证据9能够部分相互印证，对该两份微信聊天记录，本院均予采信；华野公司提交的证据3无窦志芳本人的签字捺印，华野公司也未能充分举证证实“王月”的签字捺印构成表见代理，故该证据不足以证实华野公司与窦志芳之间的委托合同关系。对各方均无异议的由华野公司提交的证据4，本院予以采信；华野公司提交的证据5客观真实，本院确认其客观性；华野公司提交的证据6即对账单两份所载内容系华野公司与窦志芳买卖砂石料形成的债权债务，窦志芳对其真实性有异议，“王月”的签名确与证据3中的签名明显不一致，且该对账单还注明其中包含案外人王月、崔猛的债权，故本案中对该证据不予确认；华野公司提交的证据7与本案无关联，本院不予采信；窦志芳提交的证据8系其单方制作，本案中对该证据不予确认；窦志芳提交的证据11、12，卢宁、卢荣胜提交的证据14、15、16，均客观真实，能够相互印证，本院予以采信；窦志芳提交的证据13系其与王珉个人之间的借贷关系，与本案无关联，本院不予采信。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：淄博万泰建设有限公司郭兆春项目部作为甲方与乙方淄博华野建材有限公司签订《抵房协议》，约定甲方将大顺花园北区抵给乙方作为鑫一诺福园混凝土款，价款合计1352000元。该《抵房协议》落款时间为2019年12月18日，原告称该协议系后补的。2019年12月17日，窦志芳作为甲方，与作为乙方的卢宁、作为丙方的嘉文公司签订《房地产买卖合同》，将上述房产（包含储藏室、车位）按总价99万元出卖给卢宁。卢宁、卢荣胜已将全部购房款通过第三人嘉文公司工作人员或其他方式支付给窦志芳。2020年1月19日，窦志芳向卢宁出具收到条，载明涉案房产尾款全部结清。2019年12月20日，淄博市临淄大顺置业有限公司向卢宁出具上述房产及附属储藏室和车位的收款单。原告提交的该两份收款单的复印件上有“协议原件取走。王珉2020.1.1”字样。2019年12月28日，淄博市临淄大顺置业有限公司就上述房屋直接与卢宁、卢荣胜签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同已经办理了网签备案。 本院认为，原告以委托合同关系作为基础法律关系向各被告主张权利，原告认为按照委托合同纠纷审理本案更为合适，根据原告的起诉和各被告的答辩，本院依法将侵权责任纠纷的案由变更为委托合同纠纷，各方当事人对此均无异议。当事人对其主张的法律关系应当提供充分证据予以证实，本案中，原告提供的证据不足以证实其与窦志芳之间形成委托合同关系。况且，原告要求窦志芳支付房款136万元的诉讼请求，与其本身主张的委托合同中“尾款需在全额付清窦志芳所供货砂石料款后甲方自行留存”的内容及其自认的欠付窦志芳的砂石料款项数额等内容相矛盾，原告与窦志芳之间因供应砂石料形成的债权债务数额双方尚未达成一致，该买卖合同关系与本案非同一法律关系，且可能涉及案外人王月、崔猛的利益，故原告与窦志芳之间因供应砂石料形成的债权债务无法在本案中作出处理。因此，对原告要求被告窦志芳支付房款136万元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在取得委托合同关系的充分证据并确定其与窦志芳因供应砂石料形成的债务数额后另行起诉。根据合同的相对性原理，当事人仅能向合同相对方主张权利，原告主张与其形成委托合同关系的相对方系被告窦志芳，因此对原告要求被告卢宁、卢荣胜对136万元房款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告关于诉责险、律师费的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告淄博华野建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费8520元、诉讼保全费5000元，由原告淄博华野建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于 建 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  杨开心