wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初763号原告：张福明，男，1965年2月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告张福明要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告张福明，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2010年11月2日，原告从王哲处流转财落一村设施农业用地，原告承包2.44亩地，建设大棚长90米，宽18米与看护房25平，2019年3月上旬被告以整改形式强制拆除看护房25平、院墙及地上附着物。原告诉至法院，请求判决确认被告强制拆除原告2道北东13号，看护房25平，还有其他设施的行政强制行为违法，判决被告赔偿损失20万元。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议，证明原告在2010年从王哲处流转案涉土地，地上物房屋合法；2.照片3张，证明房屋拆除前后情况。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。五、因被告拆除的地上物是违法建筑，不同意赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行政发现违法违规问题分类整改指导意见、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见、辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复（辽政[2007]18号），证明被告职权依据合法。2.关于限期清理与农业生产无关的通告、通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、“大棚房”专项整治标准，关于加紧恢复设施农业生产的通知，通知，关于“大棚房”整治告知情况，证明我方在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2010年11月2日，张福明与王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：从2010年11月2日至2027年12月31日止，共18年；流转价格：每亩每年人民币壹仟壹佰元整；流转土地自然情况：二道东北13号。该协议中证方由沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖印章。2019年3月中旬，被告拆除了原告在财落街道财落村的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法一并赔偿。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月中旬强制拆除原告张福明位于沈阳市沈北新区财落街道财落堡一村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告张福明的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月十六日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13577号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，营业场所上海市闵行区。负责人：董吾会，行长。委托诉讼代理人：陈素贞，女。委托诉讼代理人：卢长裕，男。被告：陈静，男，1985年11月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：顾静芬，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：陈静。被告：陈亮，男，1980年1月16日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与被告陈静、顾静芬、陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行的委托诉讼代理人卢长裕，被告陈静(暨被告顾静芬委托诉讼代理人)，被告陈亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈静归还借款本金199,966.69元、期内利息9,498.40元、暂计至2020年3月2日的逾期利息5,018.60元，以及以本金与期内利息合计209,465.09元为基数自2020年3月3日起至本息实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；2.判令被告顾静芬、陈静在500,000元范围内对被告陈静的债务承担连带责任。事实和理由：2017年10月18日,原告与被告陈静签订了“随贷通”借款合同，约定由原告向被告陈静提供300,000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2017年10月18日至2020年9月，借款月利率为15‰(日利率万分之五)。同日，原告与被告顾静芬、陈亮签订了最高额保证合同,由被告顾静芬、陈亮对被告陈静在2017年10月18日至2020年9月期间所形成的债务在500,000元的范围内提供最高额保证担保。贷款到期后，被告陈静未归还拖欠贷款，被告顾静芬、陈亮也未予代偿。诉讼中，原告将计算2020年3月3日以后逾期利息的基数变更为借款本金199,966.69元。被告陈静、顾静芬辩称，两人系夫妻，对向原告借款及保证无异议。被告陈亮辩称，对签订保证合同无异议，但其自2019年9月之后不再与陈静合伙经营公司，本案借款系2020年1月份发生，其不愿承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2017年10月18日,被告陈静向原告提出借款申请。同日，原告(贷款人)与被告陈静(借款人)签订编号为XXXXXXXXXXXX的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供300,000元的随贷通贷款授信额度，授信期限为2017年10月18日至2020年9月，在授信期限内借款人可以凭“随贷通卡”自助、循环使用授信额度，借款人每一笔贷款的使用期限为三个月，借款月利率为15‰(日利率为万分之五)；借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款根据合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，并对欠交的利息、罚息计收复利。被告顾静芬、陈静为夫妻。2017年10月18日，原告与被告顾静芬、陈亮签订编号为XXXXXXXXXXXX的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》，约定由被告顾静芬、陈亮对被告陈静在上述借款合同项下所形成的债务在500,000元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等全部债务。上述合同签订后，被告陈静以“随贷通卡”多次支取借款。借款期限届满后，被告陈静未按约归还借款本金及利息，至2020年3月2日尚欠原告借款本金199,966.69元、期内利息9,498.40元，被告顾静芬、陈亮亦未履行保证责任。本院认为，原告与被告陈静签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》、原告与被告顾静芬、陈亮签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告陈静发放了贷款，被告陈静在借款期限届满后未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告陈静归还剩余本息并偿付逾期利息。原告将逾期利率调整至年利率24%，本院予以准许。被告顾静芬、陈亮应就被告陈静的债务向原告承担连带保证责任。被告陈亮以其不再与陈静合作经营公司作为不承担保证责任的理由不能成立，但其承担保证责任后有权向被告陈静追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈静于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行借款本金199,966.69元、期内利息9,498.40元；二、被告陈静于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2020年3月2日的逾期利息5,018.60元，以及以199,966.69元为本金自2020年3月3日起至借款本息实际清偿日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告顾静芬、陈亮对被告陈静上述第一、二项判决主文确定的债务在500,000元范围内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行承担连带清偿责任；被告陈亮承担保证责任后，有权向被告陈静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,258.63元、财产保全费1,592.42元，合计3,851.05元，由被告陈静、顾静芬、陈亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 朱 祺二〇二〇年六月二十九日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2998号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 法定代表人吴长路。 被执行人陈新福，男，1979年11月13日出生，汉族，住广西宾阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2814号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈新福的银行存款人民币及其它款项人民币623491.16元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年五月十八日 书记员  李 游
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2998号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。法定代表人吴长路。 被执行人陈新福，男，1979年11月13出生，汉族，住广西宾阳县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与陈新福信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为623491.16元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇二〇年六月九日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
天津市静海区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0118刑初182号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人李珊珊，男，1986年12月8日生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，农民，住天津市静海区。2019年2月7日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2019年2月14日被取保候审，2020年1月15日被天津市静海区人民检察院取保候审，现在居住地。天津市静海区人民检察院于2020年4月17日以津静检一部刑诉〔2020〕55号起诉书,指控被告人李珊珊犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，因不能抗拒的原因，无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员 刘 岩二〇二〇年五月十八日书记员 劳朋波
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初182号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人李珊珊，男，1986年12月8日生于黑龙江省海伦市，汉族，小学文化，农民，住天津市静海区，户籍地为黑龙江省海伦市。2019年2月7日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2019年2月14日被取保候审，2020年1月15日被天津市静海区人民检察院取保候审，现在居住地。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉［2020］55号起诉书指控被告人李珊珊犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院审查后于2020年4月17日受理，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员李宏武出庭支持公诉，被告人李珊珊到庭参加诉讼。本案于2020年5月18日中止审理，2020年9月4日恢复审理。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控：2019年2月6日晚，被告人李珊珊在天津市静海区××镇电厂楼2号楼3门楼下，与张某1因债务纠纷发生矛盾后相互厮打，期间被告人李珊珊回到家中拿出一把菜刀返回楼下，持菜刀将张某1头部砍伤。后张某1报警，同日公安机关将被告人李珊珊抓获。经鉴定，张某1人体损伤程度为重伤二级。案发后被告人李珊珊赔偿了张某1相应经济损失，张某1对其表示谅解。在法庭主持下，公诉人讯问了被告人，并提供了相应证据。公诉机关认为，被告人李珊珊的行为构成故意伤害罪，同时提出量刑建议，提请本院依法判处。上述事实，被告人李珊珊在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有被害人张某1的陈述，证人王某1、张某2、王某2的证言，作案工具菜刀、病危通知书、诊断证明书、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、常住人口基本信息表，案件来源、抓获经过、赔偿谅解协议、收据收条等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人李珊珊故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李珊珊如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人李珊珊赔偿被害人损失，取得被害人谅解，量刑时酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李珊珊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  刘 岩人民陪审员  刘振婷人民陪审员  张建苓二〇二〇年九月十一日书 记 员  劳朋波
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初794号原告:鲁晓雨，女，1985年9月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告鲁晓雨要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终215号上诉人（原审原告）张建凯，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。张建凯诉长沙市自然资源和规划局政府信息公开一案，张建凯因身体原因向本院提交中止申请，本院经审查后认为符合中止的条件。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇二〇年五月六日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼
辽阳市文圣区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽1003执181号辽阳红美置业有限公司：你/你单位与洪晓波商品房销售合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1003民初2189号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)洪晓波于二Ｏ二Ｏ年四月十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、向申请执行人支付欠款99131.47元。2、负担申请执行费1387元。特此通知。执行员 ：张哲玮二〇二〇年五月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终215号上诉人（原审原告）张建凯，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人李伊，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。张建凯因诉长沙市自然资源和规划局政府信息公开一案一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2019）湘8601行初679号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，张建凯于2019年9月5日以邮寄方式向长沙市自然资源和规划局提交两份政府信息公开申请，其中一份申请为申请公开“雨花区自然村城中村改造安置用地项目（星城新宇，颐景苑）的‘建设用地批准书’。该项目位于雨花区，北临航空路，西靠圭塘路，南至支路3，北达支路十”；另一份申请为申请公开“雨花区自然村城中村改造安置用地项目（星城新宇，颐景苑）的‘集体土地建设用地使用证’。该项目位于雨花区，北临航空路，西靠圭塘路，南至支路3，北达支路十。”长沙市自然资源和规划局针对张建凯的上述两份申请，于2019年9月19日作出编号为20190614XXGK《政府信息公开告知书》，并于2019年10月10日向张建凯邮寄送达。该告知书答复称：“1.目前雨花区自然村城中村改造安置用地性质是国有建设划拨用地，没有集体土地建设用地使用证。2.雨花区自然村城中村改造安置用地项目的集体土地建设用地使用证批准书信息属于公开范围，本机关所提供的政府信息包含以下内容：（2009）政国土字第014号长沙市人民政府建设用地批准单。”张建凯不服上述信息公开答复，向原审法院提起行政诉讼。另查明，长沙市自然资源和规划局向张建凯提供的（2009）政国土字第014号《长沙市人民政府建设用地批准单》载明，申请用地单位为长沙市雨花城市建设投资有限公司，建设项目名称为自然村城中村航空路改造保障住房，被转用、征用土地权属单位为统征地（雨花区雨花亭街道办事处自然村），批准土地用途为自然村城中村、航空路保障住房用地。该地用地红线图载明长沙市雨花城市建设投资有限责任公司使用的是国有土地。原审法院判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，长沙市自然资源和规划局收到张建凯的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。张建凯所申请公开信息为雨花区自然村城中村改造安置用地项目的集体土地建设用地使用证及建设用地批准书，从长沙市人民政府作出的（2009）政国土字第014号《长沙市人民政府建设用地批准单》来看，雨花区自然村城中村改造保障住房项目建设用地系经长沙市人民政府批准使用的统征地，因此长沙市自然资源和规划局告知张建凯无其申请公开的集体土地建设用地使用证，答复内容并无不当。对于张建凯申请公开的雨花区自然村城中村改造安置用地项目建设用地批准书，长沙市自然资源和规划局根据实际情况向张建凯提供该项目建设用地批准单，亦无不当。综上，长沙市自然资源和规划局作出的信息公开答复行为，程序合法，内容适当，符合法律、法规规定。张建凯的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张建凯的诉讼请求。张建凯不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初679号行政判决；二、判令被上诉人长沙市自然资源和规划局作出的编号为20190614XXGK《政府信息公开告知书》内容违法；三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院未查明案件事实，被上诉人没有任何证据证明政府信息公开告知书回复内容合法的情况下，作出回复，属于严重的行政不作为的行为，应予认定为违法的回复。被上诉人长沙市自然资源和规划局未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，张建凯所申请公开信息为雨花区自然村城中村改造安置用地项目的集体土地建设用地使用证和建设用地批准书。雨花区自然村城中村改造保障住房项目建设用地系经长沙市人民政府批准使用的统征地，不存在集体土地建设用地使用证，因此长沙市自然资源和规划局告知张建凯无其申请公开的集体土地建设用地使用证，答复内容并无不当。对于张建凯申请公开的雨花区自然村城中村改造安置用地项目建设用地批准书，长沙市自然资源和规划局根据实际情况向张建凯提供该项目建设用地批准单，已履行了信息公开的法定职责。故上诉人诉请判令被上诉人做出的政府信息公开告知内容违法无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人张建凯负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年六月二十八日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执181号申请执行人：洪晓波，女。被执行人：辽阳红美置业有限公司，住所地辽阳市文圣区衍水大街8号。法定代表人：于建洪，该公司总经理。申请执行人洪晓波与被执行人辽阳红美置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，经辽阳市文圣区人民法院作出的（2019）辽1003民初2189号民事判决书已经发生法律效力。申请人洪晓波向本院申请执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请人洪晓波尚未受偿数额为自2014年8月31日起至实际交付房屋之日止的违约金（违约金按照房款479890.00元的日万分之一计算）及利息、案件受理费850.00元，被执行人辽阳红美置业有限公司还应承担本案执行费1387.00元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但上述款项被执行人未履行到位。本院已对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益性保险等相关财产进行了查询，除房产外均未发现有可供执行的财产，但该房产已被其他法院处分完毕，故本院无法处分该财产。现因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依法对其适用限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权未能全部实现。本院认为，本院在调查被执行人财产过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人辽阳红美置业有限公司负有继续向申请执行人洪晓波履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 明人民陪审员  吴雁宏人民陪审员  郑 辉二〇二〇年九月二十三日法官助理范越书记员谢蕾
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初771号原告：张艳华，女，1955年2月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告张艳华要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执2131号申请执行人长沙鑫特科技有限公司被执行人深圳城市建筑装饰工程有限公司申请执行人长沙鑫特科技有限公司与被申请执行人深圳城市建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初8236号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人深圳城市建筑装饰工程有限公司存款人民币400000元或扣留、提取被执行人深圳城市建筑装饰工程有限公司收入人民币400000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年五月八日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0105执2131号长沙鑫特科技有限公司与深圳城市建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）湘0105民初8236号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初771号原告：张艳华，女，1955年2月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告张艳华要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告张艳华，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告从王哲处转承包1.56亩，承租年限2007年12月30日起至2027年12月31日止，共21年。沈阳市沈北新区财落街道财落社区居民委员会在转承包合同上盖章加以确认。王哲将被告同意审批建设的手续连同承包合同一并交给原告，所以原告是经过被告审批建设1.56亩的大棚看护房（彩钢瓦房，砖混结构）有大门（镀锌板角铁焊成）。原告在承包的土地上建了大棚、看护房及围墙。2019年3月被告强行拆除原告的大棚及看护房，其行为没有任何法律依据，系违法行为，请求法院判决确认被告强制拆除行为违法，要求被告赔偿损失20万元。原告向法庭提交的证据有：1.合同书，证明原告在2007年从王哲处流转案涉土地，地上物房屋合法；2.照片2张，证明房屋拆除前后情况。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。五、因被告拆除的地上物是违法建筑，不同意赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行政发现违法违规问题分类整改指导意见、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见、辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复（辽政[2007]18号），证明被告职权依据合法。2.关于限期清理与农业生产无关的通告、通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、“大棚房”专项整治标准，关于加紧恢复设施农业生产的通知，通知，关于“大棚房”整治告知情况，证明我方在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2007年12月30日原告张艳华与王哲签订了合同书。合同书载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：从2007年12月30日至2027年12月31日止，共21年；流转价格：每亩每年人民币柒佰伍拾元整。该协议中证方由沈阳市新城子区财落镇财落堡一村民委员会加盖印章。2019年3月中旬，被告拆除了原告在财落街道财落村的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法一并赔偿。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方沈阳市新城子区财落镇财落堡一村民委员会加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月中旬强制拆除原告张艳华位于沈阳市沈北新区财落街道财落堡一村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告张艳华的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月十六日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0104民初894号 原告：陈悦，女，1990年4月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：叶荣超、王秀芳，福建合伦律师事务所律师。 被告：陈健，男，1986年9月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈秀凤，男，1957年2月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告陈悦与被告陈健、陈秀凤共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈悦委托诉讼代理人叶荣超、王秀芳，被告陈健、陈秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈悦向本院提出诉讼请求:1.分割福州市仓山区房屋拆迁安置权益;2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2010年6月,原告与被告陈健登记结婚，被告陈秀凤系被告陈健父亲，2016年3月21日因原告与被告陈健感情不和签订《离婚协议》，并办理离婚登记。原告与被告陈健婚姻关系存续期间，福州市仓山区房屋被拆迁，政府对拆迁进行安置补偿，但被告却未分予原告。原告认为，原告作为福州市仓山区房屋拆迁被征收人之一，有权获得相应的拆迁安置权益。但原告与被告陈健离婚后，被告拒不向原告分割拆迁安置权益，侵犯原告合法权益。 被告陈健、陈秀凤辩称，原告陈悦与被告陈健离婚时离婚协议写明无财产无债务，所以不能再主张拆迁安置权益。 本院经审理认定事实如下：2010年12月25日，被告陈秀凤就福州市仓山区螺洲镇敖山村×号建筑面积为230.87平方米的无产权房屋与福州市城乡建设发展总公司、福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:××），安置补偿金额共计1097573.66元，其中包含人口政策面积补足区位补助费537603元、人口政策补足搬迁奖金97746元、人口政策安置人口补助费78750元，认定享受人口为5人，其中包括原告陈悦。2011年8月22日，因被告陈秀凤之孙陈致瀚系独生子，被告陈秀凤就上述房屋与福州市城乡建设发展总公司、福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:××），认定享受人口1+1人。另查明，原告陈悦与被告陈健于2016年3月21日登记离婚。 本院认为，福州市仓山区螺洲镇敖山村×号房屋被拆迁，相关的《享受基本面积政策人口认定表》确认原告陈悦系该户人口。被告陈秀凤所签的《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）享受人口5人，享受的人口政策补偿费包含人口政策面积补足区位补助费537603元、人口政策补足搬迁奖金97746元、人口政策安置人口补助费78750元，共计714099元，其中原告陈悦享有五分之一的份额计142819.8元,故原告陈悦按照人口政策享有占拆迁补偿费1097573.66元的13%，即其享有《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）项下拆迁安置权益的13%份额。因原告陈悦之子陈致瀚系独生子，依据独生子女户籍在本村的家庭可增加一个人口享受基本面积保护的政策，故被告陈秀凤补充签订的《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）享受人口二人，其中一个人口为陈致瀚，增加的另一个人口应视为对原告陈悦、被告陈健及其儿子陈致瀚三人组成的独生子女家庭的补偿，原告陈悦从中享有三分之一的份额，故原告陈悦享有《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）项下拆迁安置权益的1/6份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定,判决如下： 一、被告陈秀凤与福州市城乡建设发展总公司、福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）项下拆迁安置权益的13%份额归原告陈悦享有； 二、被告陈秀凤与福州市城乡建设发展总公司、福清市第三拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》（协议编号:×××）项下拆迁安置权益的1/6份额归原告陈悦享有。 案件受理费35600元,由原告陈悦负担10680元，被告陈健、陈秀凤共同负担24920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年五月九日 书记员  王雨祺 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初894号 本院于二〇二〇年五月九日对原告陈悦与被告陈健、陈秀凤共有纠纷一案作出的(2020)闽0104民初894号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)闽0104民初894号判决书中“案件受理费35600元,由原告陈悦负担10680元，被告陈健、陈秀凤共同负担24920元”，补正为“案件受理费6025元,由被告陈健、陈秀凤共同负担”。 审判员  陈曜辉 二〇二〇年九月十日 书记员  王雨祺
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初1007号原告：琚宪庆，男，1970年2月4日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郎建军，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市孟庄镇范屯村民委员会。住所地：辉县市孟庄镇范屯村。统一社会信用代码：54410782ME213234X9。法定代表人：范玉红，范屯村民委员会主任。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。原告琚宪庆与被告辉县市孟庄镇范屯村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，转为普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  夏继豹人民陪审员  崔喜贵人民陪审员  申素杰二〇二〇年五月八日书 记 员  冯重阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6510号申请人：上海正肃实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭梓峰，总经理。委托诉讼代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。被申请人：初颜物语(上海)企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：KANOYOICHIRO。担保人：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路XXX弄XXX号XXX-XXX室。负责人：王森。本院在审理申请人上海正肃实业有限公司与被申请人初颜物语(上海)企业管理有限公司不当得利纠纷一案中，申请人于2020年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币205,800元或相应价值的财产，并由担保人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人初颜物语(上海)企业管理有限公司银行存款205,800元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文霞二〇二〇年五月八日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1481民初1242号申请人：山东乐陵农村商业银行股份有限公司法定代表人：苑先一，董事长。被申请人：乐陵市德顺昌农业科技有限公司。法定代表人：张胜祥，总经理。被申请人：乐陵市豆开源食品有限公司。法定代表人：潘爱军，总经理。被申请人：张胜祥，男，1974年12月11日生，汉族，住乐陵市。被申请人：王丽芹，女，1974年11月09日生，汉族，住乐陵市。被申请人：王立成，男，1979年08月27日生，汉族，住乐陵市。被申请人：刘艳艳，女，1978年07月20日生，汉族，住乐陵市。申请人山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被申请人乐陵市德顺昌农业科技有限公司、乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳为金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年04月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人的财产予以保全。本院经审查认为，申请人山东乐陵农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院为有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人张胜祥与王丽芹名下的不动产权（不动产单元号371481001057GB00004F00041041)并冻结全部被申请人的银行存款629187.72元或查封等价值的其他财产。案件申请费3666元，暂由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张清勇二〇二〇年五月八日书记员  王迎涛
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1242号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地：乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：王阳,男，1990年01月15日生，汉族，住乐陵市，系原告单位员工。被告：乐陵市德顺昌农业科技有限公司。法定代表人：张胜祥，总经理。被告;乐陵市豆开源食品有限公司。法定代表人：潘爱军，总经理。被告：张胜祥，男，1974年12月11日生，汉族，住乐陵市。被告：王丽芹，女，1974年11月9日生，汉族，住乐陵市。被告：王立成，男，1979年8月27日生，汉族，住乐陵市。被告：刘艳艳，女，1978年7月20日生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司、乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王阳、被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司、张胜祥到庭参加诉讼，被告乐陵市豆开源食品有限公司、王丽芹、王立成、刘艳艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席。本案现审理终结。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司偿还借款利息629187.72元及2020年4月7日后直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.请求依法判令被告乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳承担对第一项诉讼请求的连带清偿责任。3.诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司于2017年4月27日与我行签订《流动资金借款合同》，金额300万元，该笔借款由被告乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳提供连带责任保证并签定《保证合同》，合同签定后被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司于2017年4月28日向我行借款300万元，到期日为2018年4月23日。现乐陵市德顺昌农业科技有限公司未按合同约定偿还贷款利息构成违约。被告乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳应承担连带清偿责任。为此，诉请贵院依法裁判。被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司辩称：依据担保法的规定，作为担保人已超出担保时效，不应承担清偿责任。关于利息，我们公司是农业养殖公司，我们多次申请降息、调息，希望银行给我们一些优惠。复利、罚息不予认可，希望依据法律法规予以驳回。被告乐陵市豆开源食品有限公司、王丽芹、王立成、刘艳艳未作答辩。经审理查明，2017年4月27日，原告与被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司签订流动资金借款合同。合同约定，被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司向原告借款300万元，借款期限为2017年4月27日至2018年4月23日，借款月利率为9.425‰。流动资金借款合同第八条第三项约定，借款人未按合同约定归还本金的，在约定利率基础上上浮50%，即14.1375‰。原告主张被告于2018年9月30日将借款本金还清。截止本金还清之日被告尚欠利息、罚息444191.7元，复利184996.02元。原告分别与被告乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳签订保证合同，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满之日起二年。被告张胜祥、王丽芹以房产作抵押担保借款，并办理不动产抵押权登记，房产证号为鲁乐字第××，抵押权登记证号为鲁（2017）乐陵市不动产证明第0000744号。上述事实有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、不动产登记证明及当事人陈述为证。本院认为，原告与被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司签订的流动资金借款合同，系双方真实意思表示、合意签订，且原告已经履行出借义务，借款合同成立并生效，本院予以认定。被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司未按合同约定偿还借款利息构成违约。原告主张被告按合同约定支付借款利息、罚息444191.7元，本院予以支持。原告主张被告支付复利，因借款合同约定不明，本院不予支持。被告张胜祥、王丽芹以房产作抵押担保借款，有不动产证明为证，本院予以认定，原告对抵押财产享有优先受偿权。被告乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳签订保证合同，是双方真实意思的表示，保证合同本院予以认定。保证人在抵押财产外承担保证责任。被告主张担保时效已过，保证人不再承担连带清偿责任。因保证合同约定保证期限为借款合同履行期限届满之日起二年，借款合同2018年4月23日届满，至原告起诉之日2020年4月17日未超二年未超保证期限，被告主张不予支持。被告乐陵市豆开源食品有限公司、王丽芹、王立成、刘艳艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐陵市德顺昌农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息444191.7元；二、原告对张胜祥、王丽芹的房产享有优先受偿权（产证号为鲁乐字第××），乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳在抵押财产不足清偿的部分承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求；如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5046元、保全费3666元由乐陵市德顺昌农业科技有限公司、乐陵市豆开源食品有限公司、张胜祥、王丽芹、王立成、刘艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张清勇二〇二〇年六月二十三日书记员  王 群
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初863号原告：裴兆军，男1970年10月29日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告裴兆军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2079号原告：吴某某，女，1966年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：陶某某，男，1965年11月12日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告吴某某与被告陶某某离婚纠纷一案中，因案件事实不易查明，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审判员 盛 庆二〇二〇年五月三日书记员 陆莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2079号原告：吴某某，女，1966年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：陶某1，男，1965年11月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告吴某某与被告陶某1离婚纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。嗣后，本案依法转为适用普通程序独任审理，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托诉讼代理人吴榕、被告陶某1到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、婚后共同财产依法分割。事实与理由：原、被告原系同学关系，后双方恋爱，于1988年10月登记结婚，1989年7月生育女儿陶某2，2003年双方协议离婚，一年后双方鉴于孩子还年幼，遂又共同生活。2010年9月7日，双方办理复婚登记手续。原、被告双方感情原本不稳定，在共同生活过程中，原告无法感受到被告的关怀和照顾。2016年底，原告就医确诊为乳腺癌，被告作为丈夫在原告生病期间，对原告没有丝毫关心，被告行为使原告伤心至极。2017年4月起，双方分居至今。原告曾两次向奉贤法院提起诉讼，要求离婚，在法院调解下，原告曾想给被告机会挽回婚姻，撤回了起诉。但被告对原告不闻不问，夫妻感情没有任何改善。原告认为，双方夫妻感情已经彻底破裂，遂再次诉至法院。被告陶某1辩称，原告所诉婚姻情况属实，双方没有任何电话联系，各过各的，同意离婚，双方没有任何话，在一起没有意义。原告要求分割的五四农场中港二村14幢207室房屋是被告婚前个人财产，原先登记在被告名下，原、被告登记复婚时添加了原告的名字。原、被告第一次离婚时，被告有人民币(以下币种同)30,000元，该款交予被告父母保管，父母看我没有地方住，帮我购买了中港二村25幢406室，当时名字写的是弟弟陶继光，房子20,000元加装修已经超过30,000元，我父母贴了钱进去。后原、被告又共同生活，原告入住该房后觉得房子不好，要搬远一点置换房子，原告出资125,000元购买了207室房屋，登记在被告一人名下，之后原告把406室出售，售房款205,000元都在原告处。原、被告2010年复婚后，207室房屋产证添加了原告的名字,当时原告保证207室是被告个人的，207和406室属于置换。被告的工资卡在同居期间就在原告处。原告针对被告的辩称表示，207室系原告出资购买，后406室售房款确在原告处，但原、被告女儿结婚、生活需要花钱，光女儿结婚酒宴礼品首饰嫁妆全部用了270,000多元，其余用于生活开支等。被告工资卡确在原告处，每月2,400元，每个月给被告零花钱。经审理查明，2010年9月7日，原、被告登记结婚。婚后，双方感情不睦，长期分居。原、被告女儿结婚时，原、被告操办婚礼，费用较大。原告曾两次起诉至本院要求离婚，后撤诉。因夫妻感情未有改善，原告遂再次诉讼来院。现原告身患重症。另查明，上海市五四农场中港二村14幢207室房屋，建筑面积44.60平方米，于2010年11月登记在原、被告二人名下。原、被告婚后共同财产车辆一辆，原告在离婚期间转让。原告表示，转让款5,000元在原告处。在审理中，原、被告确认：原、被告原为同学关系，后自由恋爱于1988年10月结婚，1989年生育女儿(现已成年)；2003年，原、被告协议离婚，一年后，双方鉴于孩子年幼又共同生活；在共同生活期间，原告出资125,000元购买了上海市五四农场中港二村14幢207室房屋，登记于被告一人名下，原、被告出售被告方的中港二村25幢406室房屋，售房款205,000元在原告处。原告表示，售房款等已用于女儿结婚等生活开支。在审理中，经本院释明，原、被告均不申请对诉争房屋价值进行评估，本院遂依职权向有资质的房产中介单位询价：其中两家中介单位表示，诉争207室市场价在550,000元左右，若装修较好，价格会略有上浮；一家中介单位表示，诉争207室市场价在600,000元左右，如果装修差一点，降30,000元左右。在审理中，原告表示同意被告支付原告房屋折价补偿款200,000元，原告处的5,000元售车款不再支付被告。以上事实，由原被告的陈述、结婚证、上海市不动产登记材料、车辆转让协议书、本院调查笔录等材料佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院于庭后组织原、被告进行调解，因原、被告各执己见，致调解未成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告原系同学，自由恋爱结婚，感情基础较好，但双方未能妥善处理好夫妻关系，致使夫妻感情淡漠，长期分居。原告已多次起诉离婚，但夫妻关系未见改善。原、被告夫妻感情确已完全破裂，符合法律规定的离婚条件，而被告亦同意离婚，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以准许。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。对于本案诉争的房屋价值，经本院释明后，原、被告均不申请评估，本院依职权向放所在地的中介单位作了询价，按询问的价格酌情确定为550,000元左右。对于房屋的分割，该房屋虽然在原、被告复婚前购置，并登记在被告一人名下，但原、被告复婚后，在产证中添加了原告的名字，故原告作为共同共有人主张分割该财产，并无不当。同时本院考虑，原、被告共同生活期间，原告出资购买了该房屋；而即使如被告所述该207室房屋为原406室房屋的置换，则按此说法406室的售房款应属原告，但原告表示该款已用于婚后共同生活期间的女儿结婚等生活开支，本院分析原被告家庭经济收入等情况，认为该解释合理；故本院认为原告对该房屋也有较大贡献，同时原被告共同生活时间较长，而原告身患重症，应当适当照顾原告的权益，现原告同意分得房屋折价款200,000元及售车款5,000元，原告主张在合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、准许原告吴某某与被告陶某1离婚；二、原被告夫妻共同财产上海市五四农场中港二村14幢207室房屋，归被告陶某1所有，原告吴某某于本判决生效之日起三十日内协助被告陶某1办理上述房屋的产权过户登记手续(过户费用由被告陶某1负担)；三、被告陶某1于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某房屋折价补偿款200,000元；四、原、被告夫妻共同财产车辆一辆的转让款5,000元归原告吴某某所有。案件受理费1,950元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇二〇年七月三十一日书记员 陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初863号原告：裴兆军，男1970年10月29日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告裴兆军要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称财落街道）行政强制拆除行为违法一并赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告裴兆军，被告财落街道的出庭负责人关东宇及单位委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2011年2月23日，原告从王哲处承包2亩地，地址为三道东南17号，承租年限16年。有沈阳市沈北新区落街道财落村居民委员会在承包合同上盖章加以确认。原告是经过被告审批建设的2亩大棚，25平方米看护房。2019年3月，被告强行拆除了原告的大棚及看护房。原告认为被告强制非法拆除地上物的行为违法，向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告看护房、井、大棚及其他附属设施行为违法，判决被告赔偿损失20万元。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议及收据，证明原告在2011年从王哲处流转案涉土地；2.照片3张，证明房屋拆除前后情况。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。大棚房整治属于国家政策调整,拆除违规大棚房的问题不应划行政审判范围，不属于人民法院审理范围。五、因被告拆除的地上物是违法建筑，不同意赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行政发现违法违规问题分类整改指导意见、关于辽宁省“大棚房”问题清理整治专项行动农业大棚看护房违规问题整改意见、辽宁省人民政府关于同意调整沈阳市部分行政区划的批复（辽政[2007]18号），证明被告职权依据合法。2.关于限期清理与农业生产无关的通告、通告、“看护房”整改通告、关于大棚建设标准的公告、关于财落街道“大棚房”专项整治统一规范标准的公告、“大棚房”专项清理整治补充通告、“大棚房”专项整治标准、关于加紧恢复设施农业生产的通知、通知、关于“大棚房”整治告知情况，证明被告在拆除前及拆除后均向案外人王哲送达了相关告知通知，履行了相关程序。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年2月23日，裴兆军与王哲签订了租赁协议。租赁协议载明：流转方式：租用；流转用途：花卉棚菜生产；流转期限：从2011年2月23日至2027年12月31日止；流转价格：每亩每年人民币壹仟叁佰元整；流转土地自然情况：三道东南17号。该协议中证方由沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖印章。2019年3月，被告拆除了原告在财落街道财落村的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除行为违法一并赔偿。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。因原告向法庭提交的租赁协议上有中证方沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员加盖的印章，案涉地上附着物系原告建造及使用，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，原告具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月强制拆除原告裴兆军位于沈阳市沈北新区财落街道财落堡一村的地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告裴兆军的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 瑞人民陪审员  周德玉人民陪审员  李 惠二〇二〇年六月二十二日法官助理张大为书记员王爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初1283号 申请人：潍坊兆鑫建材有限公司，住所地山东省潍坊市峡山区岞山街道。 法定代表人：周玉兰，总经理。 被申请人：徐大心，男，汉族，1989年10月25日出生，现住山东省昌邑市。 申请人潍坊兆鑫建材有限公司与被申请人徐大心买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款8万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款8万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜泽平 二〇二〇年五月八日 书记员  张亚平
山山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1283号 原告：潍坊兆鑫建材有限公司，住所地：山东省潍坊市峡山区岞山街道驻地。 法定代表人：周玉兰，总经理。 委托诉讼代理人：李清友，公司职工。 被告：徐大心，男，1989年10月25日出生，汉族，住昌邑市。 原告潍坊兆鑫建材有限公司（以下简称“兆鑫建材公司”）与被告徐大心买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兆鑫建材法定代表人周玉兰及委托诉讼代理人李清友，被告徐大心均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兆鑫建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款76070元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份开始，被告徐大心从原告处购买水泥。2019年12月13日，经双方核对，被告徐大心尚欠原告水泥款76070元，并为原告出具欠条一张。该款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。为此，诉至贵院，望依法判如所请。 被告徐大心辩称，其是广丰混凝土搅拌有限公司的职工，被告从2019年开始购买原告的水泥，共计款100多万元，到年底结算时还欠原告76070元，当时原告、被告公司董事长还有被告三方都在场，被告董事长说要给原告出具欠条，原告不同意，原告要求被告写的欠条，被告向原告出具欠条后也一直找董事长催要该款，公司现在因为资金紧张所以没有及时给付原告。 为证明自己的主张，原告兆鑫建材公司向本院提交了被告出具的欠条一份、过磅单和收款收据各五份，经审查以上证据，本院认定如下事实： 自2019年开始，被告从原告处购买水泥计款100余万元，截止至2019年12月13日，被告尚欠原告货款76070元，被告为原告出具欠条一份。已付的货款均是从被告徐大心个人账户支付给原告方。后该欠款被告一直未付，原告诉至法院。 本院认为，原告兆鑫建材公司与被告徐大心之间的买卖关系合法有效，被告徐大心欠原告兆鑫建材公司货款76070元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。被告辩称其系广丰混凝土搅拌有限公司的职工，为原告出具欠条系职务行为，但从庭审查明的事实看，被告系个人为原告出具欠条，且前期已付款项均是从被告个人账户支付，故应认定系原、被告之间形成买卖关系，至于被告与其他公司之间存在何种关系，被告可另案处理。原告主张利息自2019年12月13日开始计算，但原、被告在欠条中并未约定付款时间，故应从起诉之日即2020年5月6日计算利息，利息应以76070元为基数自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告徐大心支付原告潍坊兆鑫建材有限公司欠款76070元及利息（以76070元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清欠款之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，减半收取851元，财产保全费820元，共计1671元，由被告徐大心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年七月二十九日 书记员  付晓菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6941号反诉人：刘国虎，男，汉族，1975年1月16日生，户籍地址西安市临潼区，被反诉人：深圳信和物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路中建大厦十二楼1210室A，统一社会信用代码91440300618931974J。法定代表人：黄嘉建，董事长。委托诉讼代理人：曾庆佳，男，汉族，1981年7月20日生，户籍地址深圳市盐田区）A栋2605，系公司职员。委托诉讼代理人：苏姿任，女，汉族，1992年6月28日生，户籍地址广西梧州市长洲区，系公司职员。原告深圳信和物业管理有限公司诉被告刘国虎物业服务合同纠纷一案，2020年4月29日，本院收到刘国虎的反诉状。刘国虎向本院提出反诉请求：1、判令驳回被反诉人服务费及违约金请求；2、判令被反诉人退回反诉人430.42元违约金和2111.40元物业服务费；3、判令被反诉人赔偿反诉人费用6223.20元；4、本案本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实理由：丽湖花园业委会人选选举违反程序，反诉人主张其与被反诉人签订的信物合字（2009）C086号物业服务合同不能代表全体业主的真实意愿，损害了业主合法权益，要求退回反诉人违约金及物业管理费，且反诉人主张被反诉人存在欺诈行为，按照消费者权益保护法第五十五条，向被反诉人主张三倍赔偿。经审查查明，反诉人于2020年4月8日提出反诉，本院于2020年4月13日裁定不予受理反诉人的反诉请求。反诉人于2020年4月29日再次提出反诉的。本院认为，反诉人提出的第一项反诉请求为答辩意见。第二项反诉请求系反诉人对另案生效裁判不服，反诉人可以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的。对于第三项反诉请求，本案是物业服务合同纠纷，被反诉人向反诉人主张物业服务费，反诉人主张被反诉人存在欺诈行为，主张三倍赔偿，该诉讼请求并非基于相同的事实和相同法律关系，不应当合并审理，反诉人应另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对刘国虎的反诉，本院不予受理。审判员  田阿婷二〇二〇年五月九日书记员  尤玉婷
沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初798号原告：杨孝全，男，1963年2月5日出生，汉族，住内蒙古通辽市开鲁县。被告:沈阳市沈北新区财落街道办事处。住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人:刘港，该单位主任。出庭负责人：关东宇，该单位副主任。委托代理人:果泽文，该单位工作人员。委托代理人:赵天超，辽宁良友律师事务所律师。原告杨孝全要求确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处行政强制拆除行为违法一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张瑞二〇二〇年五月八日书记员  王爽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6941号原告：深圳信和物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区深南东路中建大厦****A，统一社会信用代码91440300618931974J。法定代表人：黄嘉建,董事长。委托诉讼代理人：曾庆佳，男，汉族，1981年7月20日生，户籍地址广东省深圳市盐田区）A栋2605，系公司员工。委托诉讼代理人：黄莉莉，女，汉族，1996年8月12日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。被告：刘国虎，男，汉族，1975年1月16日生，户籍地址西安市临潼区，原告深圳信和物业管理有限公司（下文简称信和物业公司）诉被告刘国虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾庆佳、黄莉莉、被告刘国虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告支付拖欠的2017年10月至2019年9月期间的物业服务费2815.2元，本体维修基金468元、水费819.7元、排污费276.3元、垃圾处理费181.6元，以上各项费用共计人民币4560.8元；2、判令被告按照合同约定向原告支付违约金，自拖欠上述款项之日起及计至实际付清之日止，暂计至2019年9月30日止违约金共计人民币750.27元，以上费用总计人民币5311.07元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩要点：1、原告违反《物业服务合同》第四条物业服务内容中第四款附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理，侵占消防通道停车收费，不顾业主生命安全，虚假消防责任，承诺违反消防法规定义务；2、原告违反《物业服务合同》第四条第五款公共绿地养护和管理，原告砍伐树木，破坏小区规划、地貌、改建收费停车场；3、2017年7月25日至2017年8月31，原告私自篡改居民水表，虚增使用量；4、原告要求支付违约金每日万分之五，不合理。本案相关情况一、涉案物业情况：深圳市龙岗区布吉镇上水径村丽湖花园18栋湖晴阁6-7F，建筑面积78.19平方米，产权人为被告刘国虎。二、物业服务费缴纳标准：1.5/月/平方米。三、物业服务合同相关情况:原告自1977年为被告所在的丽湖花园提供物业管理服务，2009年6月8日，原告与丽湖花园业主委员会签订《深圳市物业服务合同》主要约定原告丽湖花园提供物业管理，小高层及商业物业为1.5元月平方米，本体维修基金带电梯0.25元月平方米，住宅物业应于每月26日前、商铺物业应于每月5日前缴纳上月物业服务费。原告受有关市政公用事业服务单位委托，向业主或用户收取水、电费，具体收费按政府收费标准，如小区物业拖欠约定的各项费用，则原告有权按日万分之五的标准收取延迟付款违约金，物业服务期限5年，自2009年11月19日至2014年11月18日。四、欠费情况：2017年10月至2019年9月期间的物业服务费2815.2元、本体维修基金468元、水费819.7元了、排污费276.3元、垃圾处理费181.6元，以上共计4560.8元。五、违约金：按2009年6月8日原告现丽湖花园业主委员会签订的《深圳市物业服务合同》约定，比如小区业主拖欠各项费用，则原告有权按日万分之五的标准收取延迟付款违约金，自被告拖欠物业服务费等费用起暂计至2019年9月30日为750.27元。判决结果本院认为，2009年6月8日，原告现丽湖花园业主委员会签订的《深圳市物业服务合同》于2014年11月19日到期后，涉案小区未重新选聘其他物业管理公司，原告对涉案小区继续进行物业管理服务，在没有新的物业管理公司接管前，原告为涉案小区全体业主的利益进行物业管理服务是必要的。被告作为涉案小区的业主接受了原告提供的物业管理服务包括公共卫生环境，电梯正常安全运作等，理应支付相应的物业管理服务。故原告主张被告应支付2017年10月自2019年9月期间的物业服务费2815.2元，本体维修基金468元、水费819.7块、排污费276.3元、垃圾处理费176.7元，共计4560.8元。关于被告辩称期间有两个月未居住，原告不应向其收取水费及物业管理费，未向本院提供相应证据，本院不予支持。关于被告辩称原告不履行合同约定及违反相关法律。本院认为，被告可请求物业服务企业，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，不能拒付物业服务费，且被告未向本院提交其实际损失的证据，本院不予支持。本案为物业服务合同纠纷，被告确实接受了原告的物业管理服务，且被告确实拖欠物业管理费及相关费用，事实清楚，本院予以支持原告的诉讼请求。关于被告主张原告存在侵害业主公共利益的行为。本院认为被告应另寻法律途径解决。关于原告主张违约金，从被告未支付物业服务费之日起按照日万分之五支付违约金至实际支付之日止，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘国虎于本判决生效之日起三日内向原告深圳信和物业管理有限公司支付2017年10月至2019年9月期间的物业服务费2815.2元、本体维修基金468元、水费819.7元、排污费276.3元、垃圾处理费181.6元，以上共计4560.8元；二、被告刘国虎于本判决生效之日起三日内向原告深圳信和物业管理有限公司支付违约金750.27元（自拖欠之日起计至实际付清之日止，按日万分之五的标准，暂计至2019年9月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取人民币25元（原告已预交），由被告刘国虎负担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年五月十日书记员  尤玉婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初60382号本院于二〇二〇年五月八日对原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司金融借款合同纠纷一案作出的(2019)沪0115民初60382号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初60382号民事判决书第7页第6行的“案件受理费23,532元，公告费820元，合计24,352元，由被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司共同负担。”补正为“案件受理费23,532元，公告费820元，财产保全费5,000元，合计29,352元，由被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司共同负担。”审判长 顾 权审判员 周虹艳审判员 贾 丹二〇二〇年七月十三日书记员 张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执492号 申请执行人：金玉珠，女，2007年6月27日出生。 法定代理人：李琴，女，1972年9月22日出生。 被执行人：贵州宇泰房地产开发有限公司。 法定代表人：罗雁，系该公司董事长兼总经理。 申请执行人金玉珠申请执行被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522民初4335号民事判决书已发生法律效力，被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司有银行账户（账号为：***）有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司黔西支行***的账号存款582333.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张凯 二〇二〇年五月八日 书记员  郑磊
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0522执492号金玉珠（申请执行人）、贵州宇泰房地产开发有限公司（被执行人）：金玉珠与贵州宇泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明在执行过程中查明，被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司有银行账户有银行存款。本院于2020年5月8日作出（2020）黔0522执492号民事裁定书划拨被执行人贵州宇泰房地产开发有限公司的存款582333.00元［含金玉杰案件(2020)黔0522执645号的287955.00元及两件案件的执行申请费5494.00元］，该案已经履行完毕。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下:本案执行完毕。二〇二〇年五月八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初5197号原告：李建和，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：潘玉香，女，1961年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：郝某，女，1993年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某1，男，2016年12月25日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：郝某（李某1之母），住北京市大兴区。原告：李某2，女，2019年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：郝某（李某2之母），住北京市大兴区.以上五原告共同委托诉讼代理人：武惠惠，北京市京师律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：王晓伟，北京市京师律师事务所实习律师。被告：闫亭，男，1982年3月26日出生，汉族，住北京市石景山区。原告李建和、潘玉香、郝某、李某1、李某2与被告闫亭房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，应由简易程序转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  秦海燕人民陪审员  刘学文二〇二〇年五月十日书 记 员  黄冰瑶
辽阳市文圣区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽1003执178号王芝萍：你/你单位与吴万利民间借贷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1003民初562号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)吴万利于二Ｏ二Ｏ年四月十日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年五月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1、向申请执行人支付欠款62719元。2、负担申请执行费841元。特此通知。执行员  ：王岩二〇二〇年五月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1003执178号申请执行人：吴万利，男。被执行人：王芝萍，女。申请执行人吴万利与被执行人王芝萍民间借贷纠纷一案，经辽阳市文圣区人民法院作出的（2019）辽1003民初562号民事判决书已经发生法律效力。申请人吴万利向本院申请执行，本院于2020年5月8日依法立案受理。在本案执行过程中，申请人吴万利尚未受偿数额为借款24800.00元及利息、案件受理费1215.00元，被执行人王芝萍还应承担本案执行费841.00元。本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但上述款项被执行人未履行到位。本院已对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利、收益性保险等相关财产进行了查询，均未发现有可供执行的财产。现因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依法将其纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案债权未能全部实现。本院认为，本院在调查被执行人财产过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王芝萍负有继续向申请执行人吴万利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王丽娣人民陪审员  吴雁宏人民陪审员  王 影二〇二〇年九月二十三日法官助理王岩书记员谢蕾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23663号申请人：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地申请人：渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦1层、17层1、3、4室(实际楼层16层1、3、4室)、18层4室(实际楼层17层4室)、19层。1、4室(实际楼层18层1、4室)、22层3室(实际楼层21层3室)、及25层2、3、4室(实际楼层23层2、3、4室)。负责人：杨传东，该银行负责人。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海宇科汽车工程有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：施弘，男，1969年8月5日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理申请人渣打银行(中国)有限公司上海分行诉被申请人上海宇科汽车工程有限公司、施弘金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年5月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海宇科汽车工程有限公司、施弘的银行存款人民币523,473.77元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海宇科汽车工程有限公司、施弘的银行存款人民币523,473.77元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年五月六日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初60263号本院于二〇二〇年五月八日对原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司金融借款合同纠纷一案作出的(2019)沪0115民初60263号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初60263号民事判决书第7页第7行的“案件受理费23,744元，公告费820元，合计24,564元，由被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司共同负担。”补正为“案件受理费23,744元，公告费820元，财产保全费5,000元，合计29,564元，由被告吕宇菁、周威利、上海旭邦置业有限公司共同负担。”审判长 顾 权审判员 周虹艳审判员 贾 丹二〇二〇年七月十三日书记员 张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫0304刑初22号公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。被告人刘宏杰，男，1988年12月20日出生，河北省秦皇岛市人，汉族，中专，无业，户籍所在地河北省秦皇岛市卢龙县，现住河北省秦皇岛市海港区。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月1日至2019年8月6日临时羁押于秦皇岛市看守所，于2019年8月7日被洛阳市公安局东关分局刑事拘留。因涉嫌诈骗罪，经洛阳市瀍河回族区人民检察院批准，于2019年9月13日被洛阳市公安局东关分局执行逮捕。辩护人李弼国，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师。被告人张庆港，男，1997年6月28日出生，河北省秦皇岛市人，汉族，中专，无业，户籍所在地及现住址河北省秦皇岛市海港区，因涉嫌诈骗罪，于2019年7月31日至2019年8月6日临时羁押于秦皇岛市看守所，于2019年8月7日被洛阳市关分局刑事拘留，于2019年9月6日被洛阳市关分局取保候审。因涉嫌诈骗罪，经洛阳市瀍河回族区人民检察院批准，于2019年12月23日被洛阳市关分局执行逮捕。辩护人赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师。洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检一部刑诉（2020）15号起诉书指控被告人刘宏杰、张庆港犯诈骗罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情，二被告人在押不具备开庭条件，致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员  贾瑞雪人民陪审员  贾小丽人民陪审员  朱建国二〇二〇年五月九日法官助理胡萍书记员任艳利
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初767号 申请人：唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社，住所地唐山市丰润区李钊庄镇。统一社会信用代码：93130221336013710U。 法定代表人：宋立国，职务：理事长。 被申请人：王浩刚，男，1970年12月6日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被申请人：高文兰，女，1974年5月4日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被申请人：高继郑，男，1969年12月4日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被申请人：高文花，女，1971年8月16日生，汉族，唐山市丰南区。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年3月13日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的财产价值人民币80000元进行冻结、查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人银行存款人民币80000元或等额财产。 案件申请费人民币776元，由申请人唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 壮 二〇二〇年五月十三日 书记员 陈晓玉
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0525民初1845号 申请人：牟光德，男，1955年9月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被申请人：袁平，男，1959年4月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：赖新萍，女，1963年2月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 牟光德与袁平、赖新萍民间借贷纠纷一案，申请人牟光德于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁平、赖新萍在古蔺县国有土地征收中心的房屋拆迁款180000元进行财产保全。保证人牟太空以其所有的车牌号为川Ｅ×××××北京牌小汽车提供担保。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人袁平、赖新萍在古蔺县国有土地征收中心的房屋拆迁款,以180000元为限，期限为1年，自2020年5月25日起至2021年5月24日止。 二、查封保证人牟太空所有的车牌号为川Ｅ×××××北京牌小汽车，期限为1年，自2020年5月25日起至2021年5月24日止。 保全申请费1420元，由牟光德先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨春梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗 碧
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初767号 原告：唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社，住所地唐山市丰润区李钊庄镇。统一社会信用代码：93130221336013710U。 法定代表人：宋立国，职务：理事长。 委托代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被告：王浩刚，男，1970年12月6日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：高文兰，女，1974年5月4日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：高继郑，男，1969年12月4日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：高文花，女，1971年8月16日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社与被告王浩刚、高文兰、高继郑、高文花借款合同纠纷一案，本院受理后依法由丰南区人民法院审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿颖，被告王浩刚到庭参加诉讼。被告高文兰、高继郑、高文花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月12日，被告王浩刚、高文兰因做生意需要资金，向原告借款7万元，双方于2018年4月12日签订借款合同，借款期限12个月，合同约定借款月利率18‰按月结息。并以被告王浩刚名下位于丰南区集体土地建设用地使用证【92丰南集建（黑土）字第60087号】、【92丰南集建（黑土）字第10275号】作为抵押担保。2018年4月12日原告将人民币7万元汇到被告指定账号，原告依合同约定完全履行了借款义务。但原告向被告支付借款本金后，被告仅支付三个月利息就停止给付，经原告多次催要本金及利息，被告明确表示无能力偿还拒不给付，被告的行为已构成根本性违约。故原告有权要求被告王浩刚、高文兰偿付借款人民币7万元及约定的利息、违约金等。对于被告王浩刚、高文兰的借款，被告高继郑、高文花书面承诺承担连带保证责任。现四被告拒不偿付行为已经违反合同约定，违背诚实信用原则，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令：1、四被告返还原告借款本金7万元，并以7万元为本金自2019年11月12日起按月利率18‰支付利息至实际给付之日止；2、判令四被告以7万元为本金，按月利率2‰自2019年11月12日日起至实际给付之日止向原告支付违约金、利息滞纳金；3、本案诉讼费、保全费、律师费、担保保函费等由四被告承担。 被告王浩刚辩称，确实欠原告钱没有异议，现在没有钱给付。 被告高文兰、高继郑、高文花无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据有： 1、借款人借据、借款合同、借款凭证、网上银行电子回单、投放金账户及明细各一份，证明被告王浩刚、高文兰于2018年4月12日向原告借款，双方签订借款合同、借据，明确约定借款金额，还款期限、借款利率、结息时间、借款用途、违约责任以及原告将7万元借款打到被告指定账户，原告完成了付款义务等内容，同时也证明被告王浩刚、高文兰还息次数及还息时间、还息金额。 2、抵押合同一份、抵押物清单一份、抵押房屋产权证复印件、土地使用证复印件一份，证明王浩刚将名下位于丰南区集建黑土字第60087号和第10275号作为抵押担保。 3、同意借款保证书一份，借款人身份证、结婚证、户口本复印件各一份，证明第一、第二被告系夫妻关系，第二被告同意以个人所有财产对第一被告借款承担连带保证责任。 4、担保人档案卡、担保人身份证、结婚证、户口本复印件各一份，担保承诺书一份、保证担保借款合同一份、同意担保保证书一份，证明第三、第四被告针对第一、第二被告借款事宜向原告提供担保，双方签订保证担保借款合同，保证人承诺承担连带保证责任。 5、代理费发票一张，证明原告因该起诉讼发生的代理人费用情况。 被告王浩刚质证称，对原告所有证据均无异议。 被告高文兰、高继郑、高文花未到庭无质证意见。 四被告未向本院提交证据材料。 根据庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实： 2018年4月12日，被告王浩刚、高文兰因收虾自原告处借款人民币70000元，并于同日签订借款合同，并为原告出具借据一张。借款合同约定：贷款金额人民币70000元，期限自2018年4月12日至2019年4月11日，借款期限内月利率18‰，逾期利率为月利率20‰，借款用途为收虾。 被告高继郑为被告王浩刚、高文兰提供连带责任担保，亦于同日与原告签订保证担保借款合同。另被告高文花系被告高继郑之配偶，且同时出具担保承诺书。保证担保借款合同中未约定保证期间。现四被告未依约还款及承担保证责任，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令：1、四被告返还原告借款本金7万元，并以7万元为本金自2019年11月12日起按月利率18‰支付利息至实际给付之日止；2、判令四被告以7万元为本金，按月利率2‰，自2019年11月12日日起至实际给付之日止向原告支付违约金、利息滞纳金；3、本案诉讼费、保全费、律师费、担保保函费等由四被告承担。 另查明，二被告王浩刚、高文兰偿还借款利息至2019年11月11日。原告唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社支付法律咨询、律师代理费人民币8000元。 本院认为，依据原告提供的证据可以证实二被告王浩刚、高文兰欠原告本金人民币70000元及利息的事实存在。二被告未能偿还借款，属于违约行为，依法承担偿还责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告高继郑、高文花与原告签订保证担保借款合同中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人高继郑、高文花承担保证责任。本案中原告未在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故应免除保证人的保证责任。原告主张被告高继郑、高文花承担保证责任之诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告王浩刚、高文兰于本判决生效后三日内偿还原告唐山市丰润区李钊庄镇供销农民专业合作社联合社借款本金人民币70000元，并自2019年11月12日起至实际给付之日止，以本金人民币70000元为基数，按月利率20‰支付利息。 二、被告王浩刚、高文兰于本判决生效后三日内向原告支付法律咨询、律师代理费人民币8000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币838元、保全费人民币776元，合计人民币1614元由被告王浩刚、高文兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 郭 壮 二〇二〇年六月四日 书记员 陈晓玉
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0525民初1845号 原告：牟光德，男，1955年9月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗知远，古蔺县双沙法律服务所法律工作者。 被告：袁平，男，1959年4月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：赖新萍，女，1963年2月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：袁柔，男，1987年5月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：蒲瑶，女，汉族，1989年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告赖新萍、袁柔、蒲瑶共同的委托诉讼代理人：赖新民（系赖新萍同胞兄弟、袁柔和蒲瑶的舅舅），男，1966年6月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告牟光德与被告袁平、赖新萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依据被告袁平的申请，并征得原告的同意，本院依法追加袁柔、蒲瑶作为被告参与诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟光德及其委托诉讼代理人罗知远，被告袁平、赖新萍及被告赖新萍、袁柔、蒲瑶共同的委托诉讼代理人赖新民到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告牟光德向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告归还借款本金180000元，并按照年利率24%计付利息从原告借款起至还清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告袁平与被告赖新萍夫妻关系存续期间向原告借现金180000.00元，用于买车、修车等，原告催收未果，引起诉讼。 被告袁平辩称：对原告的诉讼请求及陈述的事实无异议。但该款项是拿给被告袁柔、蒲瑶购房、还账等使用。 被告赖新萍辩称：1、该借款可能存在虚假诉讼；2、即便借款事实存在，被告袁平在借款前就与其分居，该款项未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其不负有偿还义务。 被告袁柔、蒲瑶辩称，未使用该款项，不负偿还义务。 本院经审理认定事实如下：被告袁平向原告书写了一张借条，内容为：“借条今借到：牟光德人民币现金18万元整，大写壹拾捌万元整。借款人：袁平2018.7.13”。庭审中，原告陈述该180000元借款是分三次用现金借给被告袁平，分别为：2017年11月在古蔺县原告家中借现金70000元；2017年12月在古蔺县原告家中借现金50000元；2018年7月13日于袁平家中借现金60000元，并经过结算后统一出具180000元的借条，口头约定年利率为24%，且被告袁平已经支付原告利息至2020年5月。被告袁平对原告陈述的事实予以认可。 另查明，被告袁平与被告赖新萍因感情不和，袁平于2017年9月起就在外居住，很少回家。 上述事实，由原、被告当庭陈述，有原告出示身份信息、借条、结婚证复印件、微信转款利息明细，被告赖新萍出示的公安卷宗材料等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护，原告主张被告袁平向其借款的事实，有被告袁平书写的借条、袁平利用微信向原告转款支付利息的记录等证据证实，且被告袁平未提出异议，本院予以确认。本案中，借条上仅有袁平一人签字，且原告及被告袁平未举证证明其余三被告有共同借款的意思表示及该借款用于共同的家庭生活；同时在被告赖新萍出示的证据中，被告袁平于2019年11月3日10时18分至45分在古蔺县公安局东城派出所办案区第二询问室接受公安机关民警询问其夫妻关系的存续期间感情如何时陈述：“一直关系不怎么好，在2017年农历九月的时候，我就从家里出来了，我就一直在龙山税务所家属房居住。在此期间，赖新萍都没有来找过我。直到2019年6月20日，我和赖新萍的离婚案件，在古蔺县人民法院开庭审理。”且被告袁平也当庭认可其在接受公安机关调查时在笔录上签了字；根据原告及被告袁平陈述，该案借款时间发生在2017年11月以后，上述证据能充分证明袁平与赖新萍在借款事实发生前就已经分开居住；被告袁平认为该借款用于袁柔、蒲瑶买房、还账等用途，但未举出充分证据证明该主张，故对原告向被告赖新萍、袁柔、蒲瑶主张归还借款的诉讼请求，本院不予支持。本院对被告赖新萍、袁柔、蒲瑶提出本案债务不属于家庭共同债务，其不负有偿还义务的抗辩意见予以采纳。原告在诉状上陈述该款项用于被告买车、修车等用途，该陈述与被告袁平所述矛盾，原告也未举出充分证据证明该款项实际使用人为袁柔、蒲瑶，且被告袁柔有证据证明其名下车辆登记时间在借款事实发生之前，根据合同相对性原则，该借款是以袁平名义借的，应当由袁平归还，原告及被告袁平应当承担举证不能的法律责任。 综上所述，对原告向袁平主张归还借款180000元本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告袁平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告牟光德借款本金18万元，并按24%的年利率从2020年6月起计付利息至借款本金清偿完毕之日止； 二、驳回原告牟光德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元、保全费1420元，由被告袁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨春梅 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗 碧