广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34342、34343号34342案上诉人（原审原告）：罗佳园，女，1985年1月5日出生，汉族，户籍地址湖北省襄阳市襄城区34343号案上诉人（原审原告）：黄大珍，女，1974年12月10日出生，汉族，户籍地址四川省岳池县，两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所实习律师。34342-34343号案被上诉人（原审被告）：深圳易能电气技术股份有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路65号平山民企科技园。法定代表人：沈鸿，董事长。委托诉讼代理人：李嘉瑜，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑蓉，广东万诺律师事务所律师。上诉人罗佳园、黄大珍因与被上诉人深圳易能电气技术股份有限公司（以下简称易能公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16149、16150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了此两案，现已审理终结。罗佳园一审起诉请求：1、易能公司向罗佳园发放2018年1月至2019年1月的工资条；2、易能公司支付罗佳园被迫解除劳动合同的经济补偿24375元（6093.75元×4）；3、易能公司向罗佳园开具非自愿离职的离职证明。黄大珍一审起诉请求：1、易能公司向黄大珍发放2018年1月至2019年1月的工资条；2、易能公司支付黄大珍被迫解除劳动合同的经济补偿85200元（7100×12=85200）；3、易能公司向黄大珍出具非自愿离职的离职证明；4、易能公司为黄大珍补交2019年3月份社保费用。34342案一审法院判决：一、易能公司应于判决生效之日起十日内向罗佳园出具离职证明；二、驳回罗佳园的其他诉讼请求。34343号案：一、易能公司应于判决生效之日起十日内向黄大珍出具离职证明；二、驳回黄大珍的其他诉讼请求。案件受理费各5元，由罗佳园、黄大珍各自负担。罗佳园上诉请求：1、请求撤销深圳市南山区人民法院作出的(2019)粤0305民初16149号判决。2、依法判令易能公司向罗佳园支付被迫解除劳动合同的经济补偿金24375元(6093.75×4=24375)。3、本案一审、二审案件受理费由易能公司承担。黄大珍上诉请求：1、请求撤销深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初16150号判决。2、依法判令易能公司向黄大珍支付被迫解除劳动合同的经济补偿金85200元(7100×12=85200)。3、本案一审、二审案件受理费由易能公司承担。易能公司针对两案的上诉答辩称，一、易能公司不存在任何让罗佳园、黄大珍被迫解除劳动合同的情形，罗佳园、黄大珍提出被迫解除劳动关系没有任何事实和法律依据。1、从罗佳园、黄大珍提交的证据可以看出，易能公司在深汕地区建立厂房是从2015年开始的事情，并没有秘密进行。从2015年买地建设到2018年3月开始，易能公司多次召开员工大会宣讲搬迁部分并扩大产能，多次向员工征询意见，完全公开，罗佳园、黄大珍完全知情。且深汕合作区属深圳管辖范围。根据《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》粤人社规[2013]3号第二条第三款规定，企业在本市行政区域内搬迀，职工上下班可乘坐本市公共交通工具，或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行。原劳动合同继续履行的，企业不需支付经济补偿。就算罗佳园、黄大珍不同意去深汕合作区，易能公司也在深圳给罗佳园、黄大珍提供了相同的工作条件，不降低工作待遇。2、易能公司不存在任何架空罗佳园、黄大珍工作的行为。从罗佳园、黄大珍提交的留深员工会谈纪要、深汕园区启用扩大产能公告可以看出，易能公司搬迀部分并扩大产能于深汕合作区，采取完全自愿报名前往的方式。易能公司深汕的员工给予各种补贴及福利，鼓励员工前往。易能公司没有强制要求任何员工前往深汕合作区工作，对留深员工采取“不调岗、不降薪、不裁员、不排挤打击、不差别对待”的方式，继续租赁原注册地办公地，保留原有工作条件工作。易能公司于2018年年底全部完成已定搬迁工作并己投产。包括罗佳园、黄大珍在内的8名员工没有任何异议，留深员工得到了妥善工作安排。易能公司一直都是通过积极的方式在处理员工关系，没有任何排斥员工的行为。罗佳园、黄大珍主张易能公司存在架空、排挤行为，完全是罗佳园、黄大珍的自我臆测。3、对于罗佳园、黄大珍在内的8名提出被迫解除劳动关系的员工，除了梁某某外，其他人均同意去深汕工作，易能公司支付了补贴，从罗佳园、黄大珍的工资表就可以看出。易能公司也申请了证人出庭作证，上述人员后期不愿意去深汕工作，易能公司也没有追究。反而在深圳依旧签订了书面租赁合同，在深圳设有办公室及生产线，并在员工大会上承诺“不调岗、不降薪、不裁员、不排挤打击、不差别对待”的情况下，将该回复抄送南山区政府相关部门备案，依现有岗位条件继续发展。事实上，原办公场所也仍然设有生产线，有工作任务，罗佳园、黄大珍工作条件和环境没有改变，工作内容依旧存在，也不存在任何调岗降薪、架空工作的行为。罗佳园、黄大珍也明确提到“是感到将来易能公司将对罗佳园、黄大珍进行打压，解除劳动合同”，这些纯属臆测、没有实际发生的行为完全不能认定为是易能公司架空了罗佳园、黄大珍的工作，不提供劳动条件。4、罗佳园、黄大珍一直主张易能公司产线存在搬迁及减少行为，产线搬迁与劳动条件并不具有关联性，产线搬迁并不代表易能公司没有提供劳动条件。易能公司根据留深人员的数量匹配相应的生产线完全合情合理，没有人员，易能公司设置再多的生产线也没有任何意义，罗佳园、黄大珍以产线减少主张易能公司挤压等完全不符合逻辑。事实上，易能公司在2018年12月每月花高达21万元续租了有关生产制造的场地。逻辑上不可能减少产能，租来闲置。仅2019年1月至3月，为满足生产线需要，易能公司新招员工多名。当时正处春节假期，在“招人难”情况下，易能公司不得已还招了几十名小时工加入到繁忙的工作任务中去。此外，易能公司还为员工续租了宿舍。其中，两名新人谭某某和黄某某都是由黄大珍指导工作（罗佳园、黄大珍班申请邮件也可以看出）。罗佳园、黄大珍不存在工作不饱满易能公司在架空员工之说。二、易能公司不存在需向罗佳园、黄大珍支付被迫解除劳动关系经济补偿金的情形，无需支付经济补偿金。1、罗佳园、黄大珍系其单方解除劳动合同。2019年2月28日，罗佳园、黄大珍首次提起劳动仲裁申请时，就已经在《仲裁申请书》明确要求：“判令公司赔偿被迫离职补偿金”，即罗佳园、黄大珍己单方明确提出了被迫解除劳动合同的真实意思表示，同时提出“要求公司出具离职证明”仲裁请求。离职证明出具的前提条件必须是劳动关系解除，由此也再次证实罗佳园、黄大珍具有十分清晰、明确要求单方解除劳动合同后离职的真实意愿。充分证明罗佳园、黄大珍明确行使了单方解除权。2019年3月13日劳动仲裁委向公司送达罗佳园、黄大珍的《仲裁申请书》等资料，罗佳园、黄大珍提出的所谓被迫解除劳动合同并要求经济补偿金及出具离职证明的意思表示已依法有效送达公司。劳动者行使的单方解除权法律上属于形成权，罗佳园、黄大珍的解除劳动合同的意思表示一经作出并有效送达用人单位即发生法律效力，并不需要任何第三方裁判或确认。自始至终易能公司从未做出过任何单方的解除决定。2、劳动合同法中仅有第三十八条对员工被迫解除劳动合同需要支付经济补偿金规定了六种情形。庭审中，对方律师强调是依据《劳动合同法》第三十八条第1、4、6款提出的。针对第1款，劳动条件如上所述；第4款是规章制度的相关规定；第6款的兜底性条款，是三十八条前五种情形的延伸，不能随意扩大化适用。三、本案中的其他问题。1、发放工资条的问题。罗佳园、黄大珍已将易能公司在仲裁阶段提交的2018年1月至2019年1月的工资条作为证据提交。且该请求不属于劳动争议处理范围。2、出具非自愿离职的离职证明。《根据中华人民共和国劳动合同法实施条例》第24条规定，并没有强制要求用人单位在解除劳动合同证明中写明离职原因，罗佳园、黄大珍特别要求出具非自愿离职证明没有法律依据。3、部分罗佳园、黄大珍存在超出仲裁请求的范围，恳请审判员予以注意。且16150号黄大珍与易能公司劳动关系已经解除，自然不存在病假的问题。将企业部分生产线从深圳搬迁至深汕合作区是企业响应政府号召的自主经营行为。对于原生产体系曾俊强（维修主管）依然留深并妥善安排工作；吴魁（原生产体系工程师）依然留深，负责深圳产线管理工作及以出差方式前往深汕处理所负责业务关联工作。既然黄大珍、罗佳园等其他8名员工不愿意去深汕，易能公司在深圳依旧有生产任务的前提下，依旧保留生产线，提供相同的工作条件，并没有任何不妥之处。恳请法庭查明事实，依法驳回罗佳园、黄大珍的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，罗佳园、黄大珍与易能公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均受相关法律法规的保护和约束。本两案争议焦点为罗佳园、黄大珍主张被迫解除劳动合同是否成立。针对罗佳园、黄大珍主张的岗位被拆解、变相打压、工作管理不合理、加班严格控制、工作条件、整体收入明显下降等被迫解除劳动关系理由，本院认为，由于易能公司的主要生产线已经搬离深圳市，易能公司对留深员工的工作岗位、工作内容重新安排是出于生产经营的需要，属于企业自主经营权的范畴。易能公司为留深员工提供了工作场地、工作设备，不存在没有为罗佳园、黄大珍提供劳动条件的情形，而且易能公司亦承诺对于留深人员不调岗、不降薪、不裁员、不排挤打击、不差别对待，罗佳园、黄大珍职级、工资待遇实际并无改变，罗佳园、黄大珍提供的证据并不能证明其所主张的事实。罗佳园、黄大珍上诉提出易能公司要求每天以小时为单位填写员工日报表、留深员工因加班时间减少导致整体收入减少等均不属于劳动者可以被迫解除劳动合同的法定理由。而罗佳园、黄大珍二审提出工作环境变差，并非其提出被迫解除劳动关系时的原因，且其并无有效证据证明工作环境有毒有害，危害人身安全，其以此为由主张被迫解除，依据不足。罗佳园、黄大珍上诉主张易能公司厂房搬迁可以说明双方劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，但该理由并非劳动合同法规定劳动者主张提出被迫解除劳动合同理由，易能公司虽然进行厂房搬迁，但已创造条件给不愿搬离的劳动者提供了履行劳动合同条件。易能公司在罗佳园、黄大珍等留深员工离职后将全部生产线搬离深圳并无不合理之处，不能反推其存在逼迫罗佳园、黄大珍解除劳动合同的行为。综合上述分析，罗佳园、黄大珍提出被迫离职并诉请解除劳动合同经济补偿依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，罗佳园、黄大珍的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审受理费各10元，上诉人罗佳园、黄大珍已预交，由上诉人罗佳园、黄大珍各自负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年五月二十日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。