河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初1892号原告：林州二建集团建设有限公司，统一社会信用代码914105811724451026，地址林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：高保华，系河南睿东律师事务所律师。被告：河南省溢丰纺织服饰有限公司，统一社会信用代码914116283956389800，住所地鹿邑县涡北镇产业集聚区**迎宾大道与志元大道交叉口。法定代表人：黎锦城，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，系河南真源律师事务所律师。原告林州二建集团建设有限公司诉被告河南省溢丰纺织服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日和2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人高保华，被告河南省溢丰纺织服饰有限公司的委托诉讼代理人张维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林州二建集团建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款4177420元及逾期付款滞纳金300000元，并承担诉讼费用。事实理由：河南广仁棉纺有限公司与原告签订了发包合同，原告为其施工二期钢结构厂房4栋、新厂区食堂土建、水、电工程。在施工即将完毕期间，河南广仁棉纺有限公司将厂区整体转让给了被告河南省溢丰纺织服饰有限公司，后被告针对河南广仁棉纺有限公司与原告签订发包合同双方进行了另行商议，被告替代河南广仁棉纺有限公司继续履行原承包合同，并补签了施工合同，补签的施工合同约定：原告完成原工程承包合同的范围外，被告另加建厂房卫生间、茶水间工程，双方又对新增加工程的面积、工程总价款以及付款方式进行了明确约定。后原告将其所承包的全部工程施工完毕，经过原、被告双方核算总工程款为：①厂区食堂工程款总计为4859900元（被告已支付1330000元下欠3529900元）。②钢结构厂房工程款总计为4707520元（被告当时已支付1950000元，下欠2757520元），欠款共计6287420元。2015年11月21日原、被告针对所欠的6287420元工程，双方签订了还款协议，协议约定：一、2016年农历的春节前元月20日前被告支付160万元。二、剩余工程款，2016年除第一个月外，以后每个月的28日前还款40万元。三、被告抓紧用房产筹资，资金到位后剩余款项在协议的基础，上提前支付完毕。协议还约定如被告不能按约付款，应按同期银行贷款利息对原告进行补偿等。该还款协议签订后，被告并未按约支付工程款，截止到2020年3月5日被告仍尚欠工程款4177420元，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告河南省溢丰纺织服饰有限公司辩称：1、原告起诉的数额与实际支付的款项不一致，涉案的工程款双方于2015年11月21日签订还款协议，经双方结算下欠原告工程款共计6287420元，被告于2016年1月20日至2020年3月5日，付给张斌（含实际施工人时娜的500000元和其他费用）共计4388600元，自2016年9月7号至2019年1月30日付给任兵900000元，合计为5288600元。实际下欠工程款998820元。2、对原告请求逾期付款的滞纳金，因双方没有约定，被告不予认可。3、还款协议约定，原告于2015年底向甲方提供工程交工资料，违反该约定，原告均没有提交，影响被告办理该房屋的房产手续，给被告造成很大的损失，应当酌情扣减其工程款。4、还款协议约定，原告应按被告付款进度的金额向被告提供税票，税率为5.33%，而原告违反该约定，至今没有提供税票，给被告造成很大的损失，应当在工程款中扣除被告所缴纳的税项。5、因原告的工程出现质量问题，多次让原告进行房屋维修，可原告让被告先行找人维修，而后维修费从工程款中扣除，被告按与原告的约定进行维修施工，共开支工程维修费用合计253280元，应当在工程款中扣除。原告林州二建集团建设有限公司围绕诉讼请求提交证据及认定如下：一、原告与河南广仁棉纺有限公司签订的建设工程施工合同一份。证明2012年11月1日原告与河南广仁棉纺有限公司签订了建设工程施工合同，工程项目为河南广仁棉纺有限公司新厂区食堂，地点为鹿邑县广仁棉纺有限公司新厂院内，工程总价款为4959900元，后又增加了轧棉车间钢结构厂房4栋。被告质证，对真实性同性真实性无异议，该合同工程质量保修书载明的工程质量保质期主体结构50年，屋面防水为5年，该质量保修书说明原告对该房屋的防水质量有义务承担维修责任。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、原告与被告河南省溢丰纺织服饰有限公司补签的建设工程施工合同一份和跨区域涉税事项报告表两份及完税证明一份。证明1、原告与河南广仁棉纺有限公司签订建设工程施工合同后，工程即将完毕时，河南广仁棉纺有限公司将厂区整体转让给了被告河南省溢丰纺织服饰有限公司。后被告河南省溢丰纺织服饰有限公司又与原告补签了建设工程施工合同，该合同对原餐厅工程和轧棉车间的钢结构厂房工程，进行了再次明确约定，总价款为9567420元。2、涉案建设的工程，原告在国家税务局进行了税务备案登记，缴纳了合同印花税，并按照被告支付工程款的进度缴纳了所得税。被告质证，对该证据的合同性真实性无异议，对证明目的有异议，该合同工程质量保修约定的房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，原告应该在期限内对工程质量承担维修责任，对跨区域涉税事项报告表两张及完税证明一张有异议，该证据只能证明原告缴纳了工程相关的税收，并没有按照被告支付工程款的进度缴纳所得税，达不到原告的证明目的。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。三、原、被告双方针对餐厅工程签订的付款协议书一份和2015年11月16日原、被告双方针对餐厅工程补签的工程施工合同一份。证明1、被告（前期以奥赛服饰有限公司的名义与广仁公司进行的磋商）接手河南广仁纺织有限公司后，针对餐厅工程款与原告签订了付款协议进行确定，协议约定林州二建集团有限公司承建的河南广仁棉纺织有限公司二期餐厅工程合同价款暂定为4959900元，经双方核定价格为4959000元整。付款方式为从协议签订之日起（即2014年8月21日）起十五日内支付100万元人民币，2015年1月30日前付清。协议还约定，双方未尽事宜可根据河南广仁棉纺织有限公司与原告签订的施工合同协商解决。落款时间2014年8月21日。2、原告与被告滋丰公司双方就餐厅工程又再次签订协议进行确认，协议约定：本工程中面积4509平方米。每平方米单价为1100元，扣除电梯甩项100000元，餐厅工程总价款由原来的4959000元降成了485990元。双方对上述事实进行了确定。被告质证，对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，该工程款的计算应当以还款计划确定的还款数额为依据，工程款付款协议只是还款计划以前的约定，不是最后结算，应当以还款计划结算确认的数额为依据。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。四、针对钢结构轧棉车间厂房原告与被告溢丰公司补签的工程施合同一份。证明除原钢结构厂房的工程外，被告加建了厂房的卫生间、茶水间工程，总面积为6816平方米，经双方最后核算定价为每平方米720元，总价款为4907520元（原告让步200000元），实总价款为：4707520元。被告质证，对该证据真实性无异议，工程款的结算应当以还款计划确认的数额为准。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。五、被告出具的还款计划和银行账号通知函各一份。证明1、案涉的工程完工后，被告一直使用着，但一直拖欠工程款以种种理由推脱不予支付，造成原告无法对工人工资进行发放，无奈，原告去有关部门进行反映。2015年的11月21日在鹿邑县政府副县长李建华、鹿邑县招商局局长夏彬两人的主持下和见证下，被告向原告出具了还款计划承诺：2016年农历的春节即元月20日前支付1600000元，剩余的工程款2016年的第一个月不还款，以后每个月28日前还款400000元。2016年的上半年的工程款于5月28日前一次性付清，如不能按照协议约定付款，溢丰公司同意按照同期银行贷款利息对原告进行补偿，工程款实际支付以实际支付为准。2.2016年12月8日，原告向被告溢丰公司发通知，告诉被告履行的工程款的银行账号及开户行，被告在通知书进行了盖章确认。被告质证，对该证据真实性无异议，涉案的工程款应当依该还款计划确认还款数额为准，按该计划的约定，原告应当向被告提供工程交工的资料，原告应当根据被告付款进度的金额向被告提供税票（税率5.33%），原告均没有提供。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。六、被告出具的收条一份。证明原告已经向被告交付了涉案工程的全部施工技术资料、竣工备案资料等手续。被告质证，对该证据的真实性无异议，但该收条只能证明被告公司收到了施工技术资料，竣工的备案资料，并没有提交工程的全部交工资料。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。七、原告的收款明细及利息计算表，证明原告共收到被告支付的工程款5390000元，仍下欠4177420元。被告质证，对该证据有异议，应当依双方确认数额为准，该利息的计算，没有双方的约定。经审查，本院认为异议成立。八、视频资料及照片。证明案涉的工程被告改变了使用用途。将原设计的餐厅改为了生产车间使用至今，并在二楼安装了大量的生产设备，因为，设备在运营时必然会产生较大的共振，所以不排除会影响涉案工程的正常使用。被告质证，对该组证据的真实性无异议，证明目的异议为，原来设计的食堂现在仍为食堂，在其他空间虽放有机器设备，但没有改变食堂的用处，不可能影响该工程的正常使用，也不会对该工程的质量有任何影响，原告的证明目的不能实现。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告河南溢丰纺织有限公司围绕辩解提交证据及认定如下：一、提供汇款清单两份，证明被告付给原告的项目负责人张斌款项45笔共计6188600元，付给原告的项目负责人任兵6笔共计900000元，证明被告自2015年11月21日双方结算后还款5288600元。原告质证，对付给原告的项目负责人任兵的款6笔，计900000元认可，对付给原告的项目负责人张斌的45笔还款中的第13笔（2017年10月3日）的60000元不予认可，该款原告的项目负责人张斌虽打有收条，但被告没有实际支付，对向时娜转账第25-34共10笔计款500000元不予认可，且被告提供的证据无法显示时娜与本案存在何种关系。对第35笔设计费、第36笔监理费、第37笔勘察费、第38笔审图费，被告提供的证据形式不合法，认为即便属实，应当由原告承担，也不应当由原告承担。对第39笔打胶水费、第40笔修补费、原告也不认可，被告方提供的该证据不真实，形式也不合法不能作为证据使用，另外，是什么原因造成的需要维修不详，原告从未收到过被告通知要对涉案工程进行维修。对第42笔是张斌于2014年10月28日给肖总先出具300000元借条，第43笔是肖总于2014年11月3日付给张斌汇的300000元，是同一笔款，该30万元款在庭审中原告公司提交的收款明细中已经包括，起诉时原告已经扣除。对第44笔是张斌于2015年4月24日给肖总出具的700000元借条，但张斌只收到了600000元的汇款，对汇款600000元认可，在庭审中原告公司提交的收款明细中已经包括，起诉时原告已经扣除，另外10万元被告并未实际支付。对第45笔2015年5月肖总付给崔耀玉的500000元，原告认可，该笔款在庭审中原告公司提交的收款明细中已经包括，起诉时原告已经扣除。经审查，本院对被告汇入原告公司账户2笔，计款1000000元；被告付给原告的项目负责人任兵6笔，计款900000元；向原告的实际施工人崔耀玉支付2笔工程款1300000元；付给原告的项目负责人张斌款项23笔，计款2760000元，向原告的实际施工人孟彬的妻子时娜的账户支付10笔计款500000元；被告开支设计费90000元、监理费70000元、勘察费20000元、审图费98000元、打胶水12000元、修补费4500元等款项费用合计294500元的事实予以认定。二、还款计划一份，证明双方约定原告有义务对被告提出的合理质量问题有维修义务。原告质证，对证据的真实性无异议，对证明目的异议为，本案的实际情况是还款协议签订后，并没有对具体的工程总款项作出明确的确定，而是在被告支付餐厅工程款费用133万元，支付钢结构工程款195万元后，双方进行了核算，经过核算后，被告实际欠款钢结构4707520元，支付了2757520元。被告实际欠餐厅工程款4859900元，被告支付了133万元，还款协议的第二页首写备注部分，是被告支付了餐厅工程款1330000元，钢结构1950000元后添加的。原告从没有收到过被告通知要求修复涉案工程。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。三、提供溢丰餐厅的维修明细单一份，证明被告对原告的工程质量进行维修，维修款共计253280元。原告质证，维修明细单是被告单方做出的，不具有证明效力，不能作为证据使用。经审查，本院认为异议成立。四、提供收据条一份，证明河南广仁棉纺织有限公司支付给原告500000元，用于支付勘察费、设计费、监理费、审图费。原告质证，原告即便收到了河南广仁棉纺织有限公司的500000元，但是与被告是没有任何关系的，因为被告接手广仁后，与原告针对钢结构和餐厅签订有工程施工合同。最后双方经过核算，已经确定工程款的实际欠款数额不包括河南广仁棉纺织有限公司支付的500000元，原告的诉讼请求也不包括该500000元。经审查，本院对河南广仁棉纺织有限公司支付给原告工程款500000元的事实予以确认。根据当事人陈述和答辩及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：河南广仁棉纺有限公司和原告于2012年11月1日签订了发包合同，原告为其施工二期钢结构厂房4栋、新厂区食堂土建、水、电工程。在施工即将完毕期间，河南广仁棉纺有限公司将厂区整体转让给了被告河南省溢丰纺织服饰有限公司，后被告针对河南广仁棉纺有限公司与原告签订发包合同，双方进行了另行商议，被告替代河南广仁棉纺有限公司继续履行原承包合同，并于2015年11月16日和2016年1月16日补签了施工合同，补签的施工合同约定：原告完成原工程承包合同的范围外，被告另外加建厂房卫生间、茶水间工程，双方又对新增加工程的面积、工程总价款以及付款方式进行了明确约定。后原告将其所承包的全部工程施工完毕，经过原、被告双方核算总工程款为：①厂区食堂工程款总计为4859900元（被告已支付1330000元，下欠3529900元）；②钢结构厂房工程款总计为4707520元（被告已支付1950000元，下欠2757520元）；欠款共计6287420元。2015年11月21日原、被告针对所欠的6287420元工程，双方签订了还款协议，协议约定：一、2016年农历的春节前（即元月20日）被告支付1600000元。二、剩余工程款，2016年除第一个月外，以后每个月的28日前还款40万元，于2016年5月28日前一次性付清。三、被告抓紧用房产筹资，资金到位后剩余款项在协议的基础，上提前支付完毕。协议还约定如被告不能按约付款，应按同期银行贷款利息对进行原告补偿等。该还款协议签订后，被告并未按约支付工程款，酿成纠纷。另查明，河南广仁棉纺有限公司于2013年7月1日向原告付工程款500000元；被告于2016年12月16日和2016年12月20日汇入原告账户2笔，计款1000000元；被告于2015年5月和2016年1月20日向原告的实际施工人崔耀玉2次支付工程款1300000元；被告于2016年9月7日至2020年1月21日6次向原告的项目负责人任兵支付工程款900000元，被告于2014年11月3日至2020年3月5日27向原告的项目负责人张斌支付工程款2760000元，于2017年5月18日至2020年5月24日向原告的实际施工人孟彬的妻子时娜的账户支付10笔计款500000元；被告开支设计费90000元、监理费70000元、勘察费20000元、审图费98000元、打胶水12000元、修补费4500元等款项费用合计294500元。又查明，逾期支付工程款利息，以2607420元（9567420元工程款-6960000元已支付工程款=2607420元）按照年利率3.85%（同期银行拆借利率）的标准，从2016年5月28日起计算至2020年11月28日时为止为451735.52元（2607420X3.85%X4.5）。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为被告施工工程款为：①厂区食堂工程款总计为4859900元；②钢结构厂房工程款总计为4707520元，合计9567420元，有结算单为证，事实清楚，被告应当偿还。河南广仁棉纺有限公司于2013年7月1日向原告付工程款500000元；被告于2016年12月16日和2016年12月20日汇入原告公司账户2笔，计款1000000元；被告于2015年5月和2016年1月20日向原告的实际施工人崔耀玉2次支付工程款1300000元；被告于2016年9月7日至2020年1月21日6次向原告的项目负责人任兵支付工程款900000元，被告于2014年11月3日至2020年3月5日27次向原告的项目负责人张斌支付工程款2760000元，于2017年5月18日至2020年5月24日向原告的实际施工人孟彬的妻子时娜的账户支付10笔计款500000元；视为被告已给付原告的工程款为6960000元，故被告应给付欠原告工程款2607420元。关于原告请求逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准，按照银行业拆借利率计息。本案中，双方约定于2016年5月28日前付清，逾期付款利息应当自结算付清之日即2016年5月28日起，按照银行业拆借利率计息。被告没有按照约定，给付原告应当得到的工程款，被告的行为构成违约，故原告请求被告支付工程款利息451735.52元的诉请，本院予以支持。关于被告辩解的原告的工程出现质量问题，被告按与原告的约定进行维修施工，开支工程维修费用253280元的问题，因被告没有举证出在质保期内让原告维修的证据，且早已超过质保期，故被告的该辩解，本院不予采信。关于被告辩解的开支设计费90000元、监理费70000元、勘察费20000元、审图费98000元、打胶水12000元、修补费4500元等款项费用合计294500元，应当扣除。因上述费用系被告应当开支，且没有举证出应当原告支出的理由，故被告的该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省溢丰纺织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付欠原告林州二建集团建设有限公司工程款2607420元，利息451735.52元，共计3059155.52元（2020年11月28日以后的利息以下欠工程款为基数按照同期银行拆借利率的标准另计至工程款本息还清止）。二、驳回原告林州二建集团建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42619元，保全费5000元，由原告林州二建集团建设有限公司负担10446.12元。由被告河南省溢丰纺织服饰有限公司负担36273.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 孙永连审判员 荆武成二〇二〇年十二月二十一日书记员 罗战辉