天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8944号原告：赵冬辉，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地：黑龙江省拜泉县，住天津市津**。被告：颉伟东，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地天津市津**。委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。被告：天津市傲达物业有限公司，住所地天津市津**小站镇盛字营村东。法定代表人：张岐超，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘国庆，该公司经理。原告赵冬辉与被告颉伟东、天津市傲达物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬辉、被告颉伟东之委托诉讼代理人刘俊芬、被告天津市傲达物业有限公司（以下简称“傲达物业”）之委托诉讼代理人潘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵冬辉向本院提出诉讼请求：1、判令颉伟东与傲达物业共同赔偿赵冬辉因房屋漏水给赵冬辉造成的墙体损失2000元、整体柜橱损失7000元、地面损失10000元、厨房吊顶损失3000元、餐桌损失2000元、包门口损失1000元、北卧室棚顶损失2000元、餐厅棚顶损失3000元，共计30000元；2、本案诉讼费用由颉伟东及傲达物业承担。庭审中赵冬辉变更第一项诉请为：颉伟东与傲达物业赔偿赵冬辉各项损失共计15900元。事实及理由：赵冬辉与颉伟东系邻居关系。2019年7月29日，天津市津南区下大雨，颉伟东阁楼露台漏雨，因露台地漏排水不畅，致雨水从其烟道、下水管、地面等处漏水，下漏到赵冬辉屋内餐厅、客厅等处，水高达3-4厘米，使赵冬辉的房屋墙体、整体柜橱、地面、厨房吊顶等受损。赵冬辉与颉伟东多次协商未果，故提起诉讼。傲达物业与该损失有直接利害关系，应与颉伟东承担共同赔偿责任。颉伟东辩称，赵冬辉诉称的露台及烟道、排水管属于整栋楼的公共部位，是物业维修、维护的范围，而不是颉伟东。2019年7月29日当天的大雨本市有预警，物业应当巡查。另外，诉称露台颉伟东没有使用过，其取得钥匙后交给物业一把，也授权物业对该房屋及周边情况进行检查，故这场雨造成的损失不应当由颉伟东承担。下雨时赵冬辉家中没人，物业也没及时联系，造成损失扩大，赵冬辉也应承担一定责任。故请求驳回对颉伟东的诉讼请求。傲达物业辩称，赵冬辉主张的损失系因颉伟东家的露台堵了造成的，该露台不属于公共部位，傲达物业也第一时间联系了颉伟东，因电话打不通，物业公司也第一时间做出了应急处理，故请求驳回对傲达物业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、赵冬辉房屋因漏雨产生的损失是否系因颉伟东阁楼露台漏雨造成；2、颉伟东阁楼露台公共部位的管理是否由傲达物业负责；3、赵冬辉主张的各项损失是否具有事实及法律依据。就上述争议事实，赵冬辉向本院提交损失现场照片10张、现场视频光盘1张、天津中兴财资产评估事务所有限公司资产评估报告及发票各1份、赵东辉与颉伟东微信聊天记录截图8张，证明漏水原因及损失，且就赔偿损失一直在与颉伟东协商。颉伟东对上述证据中的照片及视频的真实性未提出异议，但对其证明目的不认可；对评估报告的程序及主体提出异议，但未提交证据予以证实；对发票的真实性无异议，不认可其关联性；对微信聊天记录截图的关联性不认可。傲达物业对赵冬辉提交的证据的真实性均无异议，对发票的关联性不予认可。颉伟东向本院提交涉诉房屋的不动产权属证书1份（复印件）、物业费收据3张（复印件），证明露台公共设施的管理应由物业公司承担，且涉诉房屋一直是空置的。赵冬辉对颉伟东提交的上述证据均无异议；傲达物业对收据没有异议，对涉诉房屋的不动产权属证书的关联性不予认可。傲达物业向本院提交物业服务合同1份，证明其公司的服务项目。经质证，赵冬辉及颉伟东对其真实性均无异议。对上述证据，本院认定意见：赵冬辉提交的照片及光盘具有真实性，能够证实其房屋漏雨系因楼上渗漏造成，天津中兴财资产评估事务所有限公司资产评估报告系本院依法委托出具，具有客观性，颉伟东虽对其程序及主体提出异议，但未提交证据予以反驳，该证据及发票能够证实赵冬辉的实际损失，故本院予以确认。微信聊天记录截图可以证实赵冬辉与颉伟东就涉诉房屋漏水造成损失的赔偿问题进行沟通，但无法证实颉伟东同意独自承担因房屋漏水造成损失的赔偿责任，对其关联性本院不予认可。颉伟东提交的涉诉房屋的不动产权属证书及物业费收据仅能证实涉诉房屋的位置、业主情况，与当事人认可情况并无异议，但该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。傲达物业提交的物业合同与本案待证事实没有关联，本院不予确认。综合上述证据认定情况，本院认定如下事实：赵冬辉系天津市津南区业主，颉伟东系天津市津南区业主，赵冬辉与颉伟东系楼上楼下的邻居关系。该楼房为五层到顶，顶层有阁楼及露台，露台系买房时开发商赠送给购房者使用，露台须由阁楼进入。傲达物业系该小区的物业服务方，2017年5月11日与天津市津南区小站镇丽水新苑小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同，内容包括对房屋公共部位和共用设施的维修、保养和管理等，服务期限为2017年5月10日起至2020年5月9日止。2019年7月29日晚因当地下大雨，造成雨水从五层渗漏到赵冬辉房屋，致使赵冬辉家橱柜、吊柜、餐厅及厨房吊顶、餐厅及次卧腻子顶棚、哑口、客厅及餐厅、阳台及卫生间门口的地砖、餐桌等损害，经鉴定机关鉴定，共计损失15876元。经受害人方、颉伟东方及傲达物业现场检查，傲达物业认为系雨水下水管堵塞造成积水漫流到颉伟东阁楼仓库后渗漏到赵冬辉房屋。因赵冬辉与颉伟东、傲达物业就损失未达成赔偿意见，故赵冬辉向本院提起诉讼，诉如所请。另查明，当天下雨时，赵冬辉屋内无人居住，颉伟东自购买房屋后，一直未在此居住，该房屋长期处于空置状态。本院认为，傲达物业作为该小区的物业服务一方，其与天津市津南区小站镇丽水新苑小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同第二条第（一）项明确约定：“房屋公共部位和共用设施的维修、保养和管理：保持设施设备的完好整洁，运行正常无事故隐患、有完整的追查机制、发现隐患及时排除.......”等。依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条关于共有、专有部分的规定，结合本案，造成赵冬辉房屋损失系因雨水下水管道堵塞所致，而雨水下水管道属于公共设施，依据傲达物业与天津市津南区小站镇丽水新苑小区业主大会签订天津市住宅物业服务合同第二条第（一）项的约定，该雨水下水管道属于傲达物业维修、保养和管理的范畴。傲达物业在物业服务合同期间，始终未对该雨水下水管道进行过疏通，疏于管理，导致赵冬辉损失，应承担一定责任，本院酌定以70%为宜。颉伟东作为阁楼、露台的实际使用者，有义务为傲达物业定期检查雨水下水管道提供方便，且根据赵冬辉提交的视频显示，该露台除经颉伟东阁楼之外，别无进入途径，而颉伟东自收房后从未使用涉案房屋，导致未能及时发现漏雨情况，给赵冬辉造成损失扩大，也应对赵冬辉损失承担一定责任，酌定以30%为宜。赵冬辉的损失经鉴定为15876元，本院予以支持，故傲达物业应赔偿赵冬辉损失11113.2元（15876元×70%），颉伟东应赔偿损失4762.8元（15876元×30%）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，傲达物业及颉伟东就自己的抗辩主张未能提交证据予以证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市傲达物业有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告赵冬辉各项损失11113.2元；二、被告颉伟东于本判决生效后三日内赔偿原告赵冬辉各项损失4762.8元。三、驳回原告赵冬辉的其他诉讼请求。天津市傲达物业有限公司、颉伟东如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，鉴定费3000元，共计3275元，由被告天津市傲达物业有限公司承担2293元，被告颉伟东承担982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥审 判 员  关 怀人民陪审员  刘国岺二〇二〇年五月十三日书 记 员  袁卿阳