河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2151号原告：袁继林，男，汉族，1959年3月5日生，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保强，河南九格律师事务所律师。被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路****，统一社会信用代码913100001332758414。法定代表人：徐建标，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊强，该公司员工。被告:郑州台隆房地产开发有限公司，住所，住所地郑州市惠济区南阳路**社会信用代码9141010061470511XD。法定代表人：张成文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王水力，河南文丰（中牟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。原告袁继林与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称“星宇公司”）、郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称“台隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人井永科、被告星宇公司委托诉讼代理人王俊强、被告台隆公司委托诉讼代理人朱鑫婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告星宇公司向原告支付工程款2013190.3元，并自2020年1月4日起向原告支付利息（以2013190.3元为基数，按银行同期贷款利率计算利息直至全部清偿）；2、被告台隆公司对第一项承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告诉称，第一，原告与被告星宇公司签订协议进行班组施工，双方签署了结算确认单，但星宇公司尚欠原告工人工资2013190.3元。第二，被告台隆公司未与星宇公司结算，仍欠付工程款，根据相关规定应该就本案承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告星宇公司辩称，原告的第一项和第二项的诉讼请求及事实理由星宇公司认可，原因是被告台隆公司拖欠星宇公司的工程款，所以星宇公司无力支付原告农民工工资。被告台隆公司辩称，一、原告诉讼请求名为工程款实为农民工工资，属于劳动合同纠纷，依法应驳回起诉。涉案工程系台隆公司依法发包给星宇公司，双方在合同中明确约定禁止分包，星宇公司无权分包。原告为自然人，不具备用工主体资格及施工资质，该合同因违反法律禁止性规定而属于无效合同。此外，原告班组仅仅提供的劳力，未投入资金和材料等，不属于实际施工人。且原告事实理由描述及提供的证据均明确为劳务费即农民工工资。根据《保障农民工工资支付条例》第二条，农民工工资纠纷系劳动争议，应适用《劳动法》，先向仲裁委申请仲裁，因此请求法院依法驳回原告诉讼。二、台隆公司未拖欠工程款，不应承担垫付责任。台隆公司对星宇公司与原告之间的关系均不知情，台隆公司从未授权或同意星宇公司对外分包或转包涉案工程；台隆公司作为建设单位已经按照施工合同和施工进度，足额支付了工程款，目前工程尚未完工，未到结算条件，星宇公司此前出具了未拖欠工程款证明，本案不存在台隆公司拖欠星宇公司工程款的情形，也就不存在垫付拖欠农民工工资问题。综上，原告要求台隆公司承担连带清偿责任，无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，星宇公司与台隆公司签订《建设工程施工合同》一份，约定星宇公司承建台隆好景轩1#、2#、3#楼施工图纸内土建、安装工程。丁恩惠代表上海星宇台隆好景轩项目部与原告签订《劳务承包合同（泥工清包工）》一份，约定原告承包1#、2#、3#楼及地库施工图纸及设计变更或其他要求，完成本分项泥工主体工程及二次结构图纸所示全部工作内容；合同并约定了价款等其他内容。2020年1月3日，原告与被告星宇公司进行工程结算，双方签署《郑州台隆好景轩项目泥工班组结算单》，结算单上写明星宇公司尚欠原告2013190.3元未支付；另以打印字体备注“特别条款：付款须按照2018年6月2日丁恩惠与袁继林签订的《劳务承包合同（泥工清包工）》执行，但在2020年2月8日之前不得向星宇公司索要已到期款项”。另查明，2019年7月11日，台隆公司向星宇公司出具了《承诺书》，写明“由我司开发、贵司承建的位于惠济区南阳路西、拖厂北路南台隆好景轩（1#、2#、3#楼）工程项目，因办理房管局备案以及银行贷款业务等原因，特请贵司于2019年7月11日出具编号分别为2019-07-11-001、2019-07-11-002、2019-07-11-003的《未拖欠工程款证明》。特做如下承诺：贵司出具上述《未拖欠工程款证明》，仅仅是为了配合我司办理房管局备案以及银行贷款业务，不作为双方工程款支付以及结算或其他经济往来的依据”。同日，星宇公司出具了上述对应编号的三份《未拖欠工程款证明》。2019年8月5日，台隆公司再次向星宇公司出具了内容相似的承诺书，基于台隆公司的请求，星宇公司出具了编号为2019-08-05-001、2019-08-05-002、2019-08-05-003的三份《未拖欠工程款证明》。在案件审理期间，台隆公司还提供了加盖有星宇公司工程项目部在2020年7月7日的未拖欠工程款证明，显示台隆好景轩项目1#、2#、3#楼工程施工尚未完工。星宇公司对此证明的真实性不予认可。本院认为，涉案建设工程施工合同系被告台隆公司发包给被告星宇公司，星宇公司又将涉案泥工分包给了不具有建筑施工资质的原告承建。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故被告星宇公司与原告之间的分包协议属无效协议。原告在涉案工程的施工义务已履行完毕，故被告星宇公司应支付原告相应的工程款。关于原告主张的逾期付款利息问题，因结算单上载明“在2020年2月8日之前不得向星宇公司索要已到期款项”，故应自2020年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际付清款项之日止。被告台隆公司系涉案工程的发包人，其辩称不拖欠星宇公司工程款，但未提交与星宇公司的结算及付款明细。星宇公司针对台隆公司提供的《未拖欠工程款证明》辩称，出具《未拖欠工程款证明》是为了配合台隆公司办理房管局备案以及银行贷款业务，不作为双方工程款支付及结算或其他经济往来的依据。根据本院查明的合同实际履行情况，并通过台隆公司向星宇公司出具的承诺书佐证，本院对星宇公司所称台隆公司拖欠其工程款的答辩意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告台隆公司应当在欠付星宇公司工程款的范围内向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁继林支付工程款2013190.3元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付该款自2020年2月9日起至实际付款之日止的利息；二、被告郑州台隆房地产开发有限公司对以上款项在未付工程款范围内承担清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22905元及保全费5000元，由被告上海星宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年十月十四日书记员  刘 娟