湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2850号原告：皮胜东，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈莹宁，湖南权度律师事务所律师。被告：刘社，男，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：攸县顺发圆房地产开发有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区永佳路**。法定代表人：刘社。委托诉讼代理人：尹坚定，湖南湘东律师事务所律师。原告皮胜东与被告刘社、攸县顺发圆房地产开发有限责任公司（以下简称“顺发圆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮胜东的委托诉讼代理人陈莹宁，被告刘社、被告顺发圆公司的委托诉讼代理人尹坚定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮胜东向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘社立即归还原告借款本金20万元，并自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算利息约14万元（利息暂计算至2020年2月12日，后续利息按约定另行计算至本金付清之日止），以上合计34万元。顺发圆公司在刘社未偿还的本息范围内承担连带清偿责任；2、判令两被告向原告支付为实现债权所产生的律师费1.8万元；3、判令本案诉讼费由两被告承担。立案后，原告皮胜东增加诉讼请求：1、判令两被告向原告支付实现债权所产生的保函费1000元；2、两被告承担保全费3310元。事实与理由：2016年9月13日，原告与两被告于长沙市芙蓉区八一路十号签订《借款合同》，约定由原告向刘社出借20万元，用于刘社办理攸县网岭监狱干警楼工程项目，并约定借款期自2016年9月13日至2017年3月12日，该六个月内免息，逾期则按月息3%计算借款期间利息，顺发圆公司自愿对借款本息及其他合理开支提供连带责任担保，合同约定争议解决方式为向合同签订地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向刘社交付约定的款项，但被告在借款期限届满后，一直未履行归还本金及利息的义务，故为维护原告合法权利，诉至人民法院。借款合同中约定实现债权费用由被告承担，故因本案诉讼所产生的保全费用及保函费用应当由被告承担。被告刘社辩称：1、原告所述与事实不符。2016年9月13日，原告邀请刘社到长沙富丽华大宾馆商量关于收购顺发圆公司及合伙运作网岭监狱干警楼项目事宜。双方达成如下约定：顺发圆公司的收购价格由原告聘请评估公司估价确定；原告与刘社合作运作网岭监狱干警住宅项目，前期费用由原告借给刘社，但要接受原告的监督以确保资金用于该项目；项目运作成功，原告根据协议给予刘社该项目的3%佣金作为报酬；项目在六个月内运作失败，借款不计息；原告按评估价收购顺发圆公司及其在建项目、未开发的土地，合作借款刘社不用偿还；刘社把土地使用证、开户许可证、机构代码证、房地产行业信用评估报告抵押给原告。后，原告妻子拟写《借款合同》，双方在合同上签字。后因国家政策规定，网岭监狱干警楼项目终止，刘社无力偿还借款。原告聘请湖南友谊房地产评估经济有限公司针对土地进行了评估，评估价为1500多万元。但原告一直没有付款办理过户手续。刘社多次的联系原告未果。后来，原告人告知刘社原告因资金困难放弃收购。刘社的借款以顺发圆公司已开发的一户300平方米的联体别墅谈妥总价后抵扣借款。原告利用刘社不精通法律签订了不公平的借款合同，但合同的第二条、第五条的内容体现了合伙的事实。原告在评估后一直不付款，且长期扣押被告的证件，导致被告不能向银行贷款及对外经营，致使被告损失惨重。2、原告与刘社于2016年9月13日达成合作，至今已有4年时间，追诉时效已过，原告的诉讼请求应当予以驳回。被告顺发圆公司辩称：1、原被告签订的借款合同，借款人是刘社，公司仅为担保责任；2、原告主张的律师费用过高，应当予以适当调整；3、其他的因为刘社是公司的法定代表人、实际的借款人，以刘社所述为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，皮胜东与刘社、顺发圆公司签订一份《借款合同》，合同约定：刘社向皮胜东借款20万元；借款用于办理攸县网岭监狱干警楼工程项目；借款期限自2016年9月13日至2017年3月12日；借款六个月内免息，逾期按照月息3%的标准计息；刘社不按合同规定使用借款，皮胜东有权提前收回借款；如未按约履行合同，违约方应当赔偿守约方因维权支付的诉讼费、律师代理费、交通费、住宿费等一切费用；顺发圆公司自愿为刘社的该笔债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、应支付的服务费及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、车旅费等；保证期限自主债权履行期届满次日起两年内终止；执行合同发生争议，协商解决，如协商不能，向合同签订地法院提起诉讼；合同签订地为长沙市芙蓉区八一路十号。同日，皮胜东向刘社转账支付了20万元借款。至今，刘社未向皮胜东偿还借款。本院认为：第一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据合同约定，刘社的债务于2017年3月12日到期，皮胜东于2020年3月11日向本院递交起诉材料，皮胜东的起诉未超过三年诉讼时效，故刘社关于关于诉讼时效届满的抗辩理由不成立。第二、合法的借贷关系受法律保护。刘社向皮胜东借款20万元的事实，有借款合同、转账凭据为证，足以认定。庭审过程中，刘社主张涉案的20万元借款，系皮胜东对攸县网岭监狱干警楼工程项目的前期运作费用投资，双方系合伙关系，并非民间借贷关系，但刘社并未提交相应证据证明双方达成了合伙的合意，本院对刘社的该项主张不予采信。故刘社应向皮胜东偿还借款20万元。第三、皮胜东要求刘社自借款之日起按2%/月的标准支付利息直至清偿之日止，但借贷双方约定了借款期内免息，故皮胜东主张借款期限内的利息，本院不予支持。本院认为按2%/月的标准计算逾期利息过高，故酌情按6%/年的标准计算，经核算，截至2020年2月12日止，刘社需支付皮胜东利息35047元，之后的利息以20万元为基数，按6%/年的标准计算至清偿之日止。第四、关于律师费。皮胜东未向本院提交律师费发票或其他支付凭证，证明该笔费用的实际发生，故本院对皮胜东要求刘社、顺发圆公司承担律师费的诉讼请求不予支持。第五、关于担保责任。借款合同中的担保条款约定，保证期间自借款合同项下所有支付义务履行期间届满次日起两年内终止。本案借款期限自2017年3月12日到期，顺发圆公司的担保责任于2019年3月12日已终止，故本院对皮胜东要求顺发圆公司承担连带保证责任诉求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘社偿还原告皮胜东借款本金20万元，并支付截至2020年2月12日止的利息35047元，之后的利息以20万元为基数，按6%/年的标准计算至清偿之日止。以上款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告皮胜东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半计4500元；财产保全费3310元；财产保全保函费1000元；共计8810元，由被告刘社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李梅香二〇二〇年五月十九日法官助理王诗琪书记员唐函华