辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终112号 上诉人（原审原告）周栋，男，1956年6月15日生，汉族，现住本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）周飞，男，1983年7月24日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县小市镇人民政府（以下简称小市镇政府），住所地本溪满族自治县。 法定代表人张彦军，镇长。 诉讼代理人郑庆赫，本溪满族自治县小市法律服务所法 律工作者。 诉讼代理人孙万利，该镇政府工作人员。 上诉人周栋、周飞诉被上诉人小市镇政府侵犯经营自主权和侵犯人身财产权纠纷一案，已由本溪满族自治县人民法院作出（2020）辽0521行初27号行政裁定。周栋、周飞不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周栋、周飞，被上诉人小市镇政府的诉讼代理人郑庆赫、孙万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告周栋系果树苗圃经营者，与被告小市镇政府多年来因承包土地合同而产生纠纷，小市镇政府要求周栋退还占用小市镇政府的土地，而周栋认为并未占用小市镇政府的土地。2012年5月31日，小市镇政府组织人员强行向周栋收回土地，遭到周栋拒绝，双方发生争执，小市镇政府雇佣铲车损坏周栋经营的苗圃，原告周飞用砖头将铲车前风挡玻璃砸坏。本溪县公安局作出本（县）公（治）决字[2012]第405号公安行政处罚决定书，对周飞处以行政拘留五日并处罚款五百元。周飞对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，后上诉至本溪市中级人民法院，二审诉讼过程中，本溪县公安局由于未依照法定程序履行告知义务，自行撤销本（县）公（治）决字[2012]第405号公安行政处罚决定。原告不同意撤诉，故二审终审判决撤销一审判决，确认被诉行政机关的上述处罚决定违法。2013年4月1日，本溪县公安局重新作出本（县）公（治）决字[2013]第023号处罚决定。2013年8月8日，周飞因不服本溪县公安局本（县）公（治）决字[2013]第023号公安行政处罚决定，向本院提起诉讼。2014年8月12日，本院作出（2013）本县行初字第00015号行政判决，驳回周飞的诉讼请求。周飞不服该判决，提起上诉。2014年11月10日本溪市中级人民法院作出（2014）本行终字第00059号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月15日，本院就小市镇政府诉周栋土地承包合同纠纷一案作出（2013）本县民初字第00524号民事判决，判决：一、周栋于本判决生效后三十日内倒出占用小市镇政府的土地4.29亩；二、周栋于本判决生效后三十日内给付小市镇政府土地占用费人民币七千零七十八元五角；三、驳回小市镇政府的其他诉讼请求。周栋不服该判决，提起上诉。2014年3月17日本溪市中级人民法院作出（2013）本民一终字第00219号民事判决，判决：一、维持本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第00524号民事判决第一项、第三项；二、撤销本溪满族自治县人民法院（2013）本县民初字第00524号民事判决第二项。2015年7月6日，本院就周栋诉小市镇政府人格权纠纷一案作出（2015）本县民初字第00214号民事判决，驳回周栋的诉讼请求。周栋不服该判决，提起上诉。2015年10月15日，本溪市中级人民法院作出（2015）本民三终字第00360号民事判决，驳回上诉，维持原判。周栋不服该判决，申请再审。2016年4月22日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申849号民事裁定，驳回周栋的再审申请。2016年7月28日，本院就周栋诉小市镇政府损害赔偿纠纷一案作出（2014）本县民初字第00939号民事判决，判决：一、小市镇政府于判决发生法律效力后立即赔偿原告周栋财产损害赔偿款人民币296675元；二、现存的温室铁架、墙体及存留的树苗残值归小市镇政府所有及处理。周栋不服该判决，提起上诉。2017年12月18日本溪市中级人民法院作出（2016）辽05民终1789号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月18日，本院就周栋诉小市镇政府土地承包经营权互换合同纠纷一案作出（2015）本县民初字第00550号民事判决，驳回周栋的诉讼请求。周栋不服该判决，提起上诉。2017年12月11日本溪市中级人民法院作出（2017）辽05民终1382号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月13日，本院就周栋诉小市镇政府名誉权纠纷一案作出（2016）辽0521民初525号民事判决，驳回周栋的诉讼请求。周栋不服该判决，提起上诉。2017年12月18日本溪市中级人民法院作出（2017）辽05民终1114号民事判决，驳回上诉，维持原判。周栋不服该判决，申请再审。2019年2月21日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申12号民事裁定，裁定驳回周栋的再审申请。现原告周栋、周飞认为被告小市镇政府拆除其大棚等行为属于侵犯经营自主权和侵犯人身财产权，认为案外人做伪证，认为本溪县公安局作出的本（县）公（治）决字[2012]第405号和本（县）公（治）决字[2013]第023号行政处罚决定违法，故诉至法院，请求如前所述。 原审法院认为，首先，原告的诉讼请求实质上是针对数个独立的被诉行为、行政机关提出。根据“一行为一诉”的行政诉讼基本原则，原告对多个行为一并提起诉讼，构成诉讼请求不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，本院向原告释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，不予变更。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款对于涉及不动产的行政行为规定了最长20年诉权的保护期限。结合法律的上下文，20年最长诉权保护期限的法定适用条件是当事人既不知道诉权和起诉期限，也不知道行政行为的主要内容。如果在20 年内，当事人已经知道行政行为内容，其起诉期限应当适用其他相关条款的规定，不适用20年的最长诉权保护期限的条款。本案中，被诉行为发生于2012年与2013年期间，通过原告提供的一系列证据可知，其时原告已经知道被诉行为的内容，完全有条件提起行政诉讼，但原告不依法及时行使诉权，直至2019年始向法院提起对被告小市镇政府的行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由。再次，原、被告的行政诉讼基于民事纠纷引起，被诉行为均不属于被告小市镇政府违法行使行政职权的行为，如致害也应属于民事侵权行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。最后，关于原告请求确认本溪县公安局作出的处罚决定违法并撤销的问题，该项诉讼请求已有生效行政判决，原告以同一诉讼请求、同一诉讼标的、同一当事人向本院就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉，且本溪县公安局并非本案被告，又违背“一行为一诉”的行政诉讼基本原则。综上，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百零六条的规定，裁定驳回原告周栋、周飞的起诉。案件受理费50元，全部返还原告周栋、周飞。 二上诉人的诉讼请求是：依法改判，撤销原审裁定或变更，发回原审法院重审，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、本案原告是以镇政府侵犯土地承包经营权、大棚苗圃经营自主权、正当防卫人周飞人身权、财产权，并作伪证坑人的行政行为提起的行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条(七)项和(十二)项的规定，原审法院以不属于行政诉讼受案范围驳回起诉错误。2、案中六项诉讼请求，是镇政府2012年5月31日上午的一个侵权行政行为所导致，并非多个无关的行政行为，上诉人一并提起诉讼，各项诉求紧密相连，原审法院应当实事求是依法合并审理，不应当回避原告的诉请，给予驳回。3、原审承办人未向上诉人具体释明起诉状的不当之处，也未要求上诉人变更诉求，告知如何变更。4、镇政府作出行政行为前未向上诉人送达行政行为的决定或通知，上诉人并不知道镇政府的行为属于行政行为，只知道该行为没有合法依据，构成侵权毁财应当承担侵权责任，赔偿财产损失，故提起了民事赔偿诉讼。二审法院在判决书中也确认了镇政府的行为构成侵权。后原告通过学习才知道镇政府的侵权行为是行政行为，故提起了本案行政诉讼，原告的起诉没有超过法定起诉期限。5、镇政府作出的行政行为没有合法依据和有效证据，违法行使行政职权，构成违法违纪并涉嫌犯罪，法院应当将镇政府有关主管人员、直接责任人员违法违纪和涉嫌犯罪的材料依法移送监察机关和公安、检察机关。6、本溪县公安局对原告周飞作出的两个行政处罚决定，采用虚假的伪证，上诉人提供的相反证据已证明小市镇政府的行为没有合法依据，构成侵权，因此公安局应当自行撤销错误的处罚决定，还正当防卫人周飞清白和公道。原审法院应依法通知同被诉行政行为有利害关系的本溪县公安局作为第三人参加本案诉讼，不应以重复起诉为由驳回起诉。 被上诉人小市镇政府答辩意见是：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是二上诉人的起诉是否符合起诉条件？ 经查，二上诉人在原审提出的诉讼请求是：1、确认小市镇政府指使民警王炳哲和王者源及50余人并雇佣李永峰的铲车毁坏周栋大棚苗圃的行为，不是正当拆迁拆除，而是侵害物权，故意毁坏财物，破坏生产经营，侵犯周栋苗圃经营自主权，并判决确认小市镇政府该侵权行为违法违纪和涉嫌犯罪；2、确认小市镇政府侵权人员徐沛、李永峰、马腾、陈景华在观音阁派出所作出的4份询问笔录中，捏造和歪曲事实诬陷周栋和周飞的证词，构成伪证，伪证依法不能作为定案的根据，并判决徐沛等4人作伪证坑人行为违法；3、确认小市镇政府侵权人员将周飞围攻踹打摁倒在地上，并强行戴上手铐制服，塞进车里押送至观音阁派出所的行为，构成非法剥夺周飞人身自由，制止正当防卫，侵犯周飞人身权，行为违法，并判决小市镇政府向周飞赔偿精神损害费9800元，作出书面赔礼道歉；4、遵照法定，将案件中小市镇政府有关主管人员和直接责任人员违法违纪的材料，移送监察机关或其上级行政机关县人民政府，将侵害物权，故意毁坏财物，破坏生产经营，触犯刑法涉嫌犯罪的材料移送公安、检察机关，并书面告知被害人原告；5、确认周飞捡砖头将正在毁坏大棚苗圃铲车的玻璃砸坏是正当防卫，是制止侵权不法侵害进行正当防卫造成的损害，符合法定的因正当防卫造成损害的，不承担责任，而不是阻止拆迁故意损毁他人财物，确认本溪县公安局给予周飞行政拘留五日并处五百元罚款的(2012)第405号和（2013）023号公安行政处罚决定，单独采信伪证定案，违背小市镇政府侵权毁财和周飞正当防卫的案件事实，违反因正当防卫造成损害的，不承担责任之法律规定，违背事实和法律而构成冤假错案，并判决县公安局立即自行彻底撤销（2013）023号行政处罚决定，将冤案纠错平反，还人身权遭受违法拘留并罚款侵犯的正当防卫人周飞以清白和公道；六、诉讼费由被告负担。在上述请求中：将有关主管人员和直接责任人员违法违纪、涉嫌犯罪的材料移送监察机关、公安、检察机关的请求不属于行政诉讼的受案范围；确认被上诉人单位工作人员作伪证的请求属于证据采信范畴，不是诉讼请求；确认被上诉人毁坏苗圃、侵犯自主经营权，工作人员侵犯上诉人周飞人身权，应予赔偿并道歉的诉讼请求已超过法定的起诉期限；撤销本溪县公安局作出的行政处罚决定属于重复起诉，因此二上诉人的起诉不符合起诉条件，原审法院驳回起诉正确。 关于二上诉人提出的应通知本溪县公安局作为第三人参加诉讼的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的第三人是指与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案的被告是小市镇政府，其对上诉人实施的是拆除苗圃的行为，与公安机关的行政处罚行为是两个不同的行为，本溪县公安局不能作为第三人参加诉讼。关于二上诉人提出的原审法院未释明问题，经查，原审卷宗所附询问笔录已记载了释明经过，二上诉人的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  张树海 审判员  谢天禛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高天鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；