江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1019号原告：鞠勇兰，女，1981年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李毛崽、李雯倩，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：景德镇市众佳冷冻食品有限公司（以下简称众佳公司），住所地江西省景德镇市昌江区鱼山镇吕蒙村，统一社会信用代码：91360202MA35UA171K。法定代表人：徐炳贵，该公司总经理。被告：徐炳贵，男，1965年10月27日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。以上二被告的委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。第三人：景德镇市昌江区人民政府（以下简称昌江区政府），住所地江西省景德镇市瓷都大道836号。法定代表人：倪卫春，该区区长。委托诉讼代理人：曾纪欣，江西泰方律师事务所律师。原告鞠勇兰与被告众佳公司、徐炳贵、第三人昌江区政府不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠勇兰向本院提出诉讼请求：1．判令二位被告连带返还原告的拆迁安置补偿款15万元；2．本案诉讼费用由二位被告承担。事实与理由：2017年10月，原告承租二被告租赁的厂房土地并建造冷库，承租场地面积约110㎡，冷库面积约72㎡。原、被告双方于2018年6月7日签订《协议书》，约定原告将其冷库借给被告众佳公司使用，借用期为3个月（2018年6月7日至2018年9月8日），借用期间原告不收取任何费用，被告众佳公司负担使用中的故障维修及用电费用。协议到期后，被告众佳公司未将冷库归还原告，于是，双方口头约定有偿续租，自2018年9月起，二被告每月向原告支付2000元租金租赁原告冷库。2019年，原、被告所在的吕蒙村土地被政府征收，二被告在原告不知情的情况下与第三人签订了拆迁安置补偿协议，原告却未获得任何补偿。事后，原告多次向当地吕蒙村委会分管人员反映情况，并要求二被告给付属于原告所有的拆迁补偿款，二被告均置之不理。2020年6月，土地征收工作已经结束，第三人已经将安置补偿款转入被告的账户。原告认为，二被告的行为损害了原告的合法拆迁权益，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告众佳公司与被告徐炳贵的委托诉讼代理人王卫国辩称，一、原告在政府征收的过程中，没有损失，在征收中，原告所发生的费用仅仅是冷库的搬迁费，而原、被告的租赁合同是不定期的，根据法律规定，双方可以随时解除，在被告不再租用原告的冷库后，原告有义务将冷库搬迁，故原告的冷库搬迁费是其正常的开支，非其受到的损失；二、原告无权要求被告返还不当得利，根据法律规定，要求返还不当得利的前提条件，是其受到了损失，而实际上，原告并没有受到15万的损失，故原告没有返还的前提条件，原告无权要求被告返还拆迁安置补偿款15万元；三、即使第三人昌江区政府就原告的冷库向二被告支付了搬迁费，甚至超过标准支付了高达15万的搬迁费，也应当是第三人向二被告主张返还不当得利，如果被告获得了这15万元，才构成了不当得利；四、原告主张的停产停业损失，是不应该支持的，原告没有相关营业执照，政府给予被告补偿，是因为被告尚在租赁期内（租期是10年），搬迁会造成被告的损失，且被告是冷库的承租人，是合法的被拆迁人，有权获得补偿费，所以政府才补偿被告。综上，请求法庭驳回原告的诉请。第三人景德镇市昌江区人民政府的委托诉讼代理人辩称，我方在征收过程中，已经尽到了全部的付款义务，关于原、被告之间的纠纷，因为我方不是当事人，具体情况我方也不清楚，也不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告承租二被告租赁的厂房土地并建造冷库，冷库面积约为72㎡，高约3.3米，体积为237.6m3。2018年6月7日，原、被告双方签订了一份《协议书》，协议约定原告将其冷库借给被告众佳公司使用，借用期限3个月（2018年6月7日至2018年9月8日），借用期间内原告不收取被告众佳公司任何费用。协议到期后，被告众佳公司未将冷库归还给原告，双方达成了有偿续租的口头协议：自2018年9月起，被告众佳公司承租原告的冷库，租金为2000元/月。之后，被告众佳公司一直按约支付租金，最后一期支付租金的时间为2020年6月8日，双方在这一年多的冷库租赁期间内，一直未补签书面的租赁合同。2019年，原、被告冷库所在地昌江区鲇鱼山镇吕蒙村土地被政府征收，原告认为二被告在其不知情的情况下，擅自与第三人昌江区政府签订了拆迁安置补偿协议，获得了相关补偿，其作为冷库的所有权人却未获得任何补偿，于是向相关分管人员多次反映并向二被告请求给付拆迁补偿款均无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年5月16日，第三人昌江区政府在其信息公开平台上发布征收土地告知书，本次征地拟征鲇鱼山镇凤岗村、吕蒙村、徐坊村等土地，原、被告冷库所在地在征收范围内。2019年12月21日，景德镇市昌江区零星（疏导户）棚改项目部会议纪要载明，对被告徐炳贵冷库征迁补偿标准为：停产停业补偿费21万元，一次性拆装补偿费12万元，安装迁移运输费40万元，合计73万元；2020年6月1日，景德镇市昌江区零星（疏导户）棚改项目部会议纪要载明，对被告徐炳贵冷库二次补偿金额为16.8万元；计算清单载明，涉案被征收的冷库体积为1356.14m3；2020年6月4日，被告徐炳贵与第三人下属的房屋征收实施单位景德镇市昌江区零星（疏导户）棚改项目部签订了《房屋征收货币补偿协议书》，该协议书也载明被告被征收房屋补偿款为89.8万元（73万元＋16.8万元），当天，景德镇市昌江区零星（疏导户）棚改项目部通过银行转账的方式向被告徐炳贵支付了补偿费89.8万元。2020年6月8日，被告徐炳贵向原告支付冷库的最后一期租金，2020年6月14日，被告徐炳贵发信息告知原告冷库已经空出来了，原告需在2020年6月28日前搬走其所有的冷库，不然就会被强制拆掉。原告得知情况后，在6月28日前搬走其冷库。本院认为，本案争议焦点之一，第三人昌江区政府征收被告徐炳贵的冷库中，是否包括原告的冷库。被告徐炳贵支付原告最后一期冷库租金的时间（2020年6月8日）及被告徐炳贵发信息告知原告搬迁冷库的时间（2020年6月14日），均发生在被告徐炳贵获得冷库搬迁补偿款的时间（2020年6月4日）之后，故可认定第三人昌江区政府征收被告徐炳贵管理、经营的冷库中，包括原告的冷库，第三人昌江区政府补偿给被告徐炳贵的冷库补偿款是对所有冷库的整体补偿。二、本案争议焦点之二，第三人昌江区政府对被告徐炳贵冷库搬迁补偿款73万元中，原告享有多少份额。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”可知，被告徐炳贵作为原告冷库的承租人，不应获得被告冷库的补偿款，该笔补偿款应该由冷库的所有权人原告获得，故被告徐炳贵已经获得的冷库一次性拆装补偿费12万元和安装拆迁运输费用40万元中，有原告冷库的补偿份额，但安装拆迁运输费用40万元中，包含被告货物两次搬运费，因2019年12月21日会议纪要中未单独载明被告货物两次搬运费具体金额，本院酌定20万元；关于停产停业补偿费，自2018年9月起，被告徐炳贵有偿承租原告的冷库，在一年多的冷库租赁期间内，双方并未补签书面的租赁合同，根据合同法的相关规定，双方之间存在的系不定期租赁关系，在不定期租赁关系期间，出租人只要在合理期限之内通知承租人，则可随时解除合同，作为承租人的被告徐炳贵对双方之间的冷库租赁关系可随时解除，故原告的冷库拆迁并不存在必然的停产停业损失。因此，原告可获得的其冷库补偿款为56065.01元【237.6m3÷1356.14m3×（12＋20）万元】，此笔款项，被告徐炳贵应予返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告景德镇市众佳冷冻食品有限公司、徐炳贵于本判决生效之日起十日内返还原告鞠勇兰冷库的拆迁补偿款56065.01元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告承担1829元，二被告承担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  黄顺平二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 沁