湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初171号原告：熊传良，男，1970年12月13日生，汉族，通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：徐维，湖北文赤壁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠军，浠水县法律援助中心律师。被告：左八一，男，1987年04月09日生，汉族，通山县人，住通山县。被告：徐继军，男，1975年3月10日出生，汉族，咸安区人，住咸安区。被告：崇阳县泉口采石场。住所地：崇阳县路口镇泉口村。统一社会信用代码：9142122368560869R。代表人：谈际和，执行事务合伙人。三被告委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。原告熊传良与被告左八一、徐继军、崇阳县泉口采石场（以下简称“泉口采石场”）合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告熊传良及委托诉讼代理人徐维、余惠军，被告左八一、徐继军、泉口采石场的委托诉讼代理人黄锦旗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊传良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告左八一立即支付原告熊传良转让款226万元及其逾期付款违约金（违约金按年利率10%从2018年5月2日起计算至清偿之日止）；2.被告徐继军、泉口采石场承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案保全申请费、案件受理费。事实与理由：原告与被告左八一均系泉口采石场合伙人，2017年10月29日原告熊传良与被告徐继军、左八一签订了《股权转让协议书》，由原告将属于其名下的泉口采石场的份额全部转让给被告徐继军，作价600万元，并约定了付款方式和违约责任。协议履行过程中，被告徐继军没有按约定的方式支付转让款，也无法全面履行《股权转让协议书》，致使合同目的不能实现，于是经再次协商，原告与被告徐继军、左八一于2018年1月22日就股权转让达成补充《协议书》，协议约定：原告所持有的泉口采石场股份转让由原转让给徐继军调整为转让给左八一，转让价格仍为600万元，由于在此期间原告垫付了各种费用46万元和应得的分红80万元，合计726万元，冲减徐继军已支付的200万元，被告左八一尚应支付原告526万元，并约定被告左八一应于2018年1月22日支付400万元、2018年2月14日付46万元、2018年5月1日付80万元。同时还约定被告徐继军、泉口采石场对被告左八一的付款义务承担连带清偿责任。《协议书》签订后，原告按约定向被告左八一转让了属于原告名下的泉口采石场的全部股权，并办理了工商变更登记，履行了合同义务。但被告左八一仅于2018年1月22日支付价款300万元，仍有226万元尚未支付。之后，虽经多方多次协商，被告左八一仍未付清合同对应的价款。综上，原告认为，被告左八一的行为严重违约，且根据《协议书》约定，被告徐继军与泉口采石场应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告左八一、徐继军、泉口采石场辩称，原告诉称左八一欠原告转让合伙企业财产份额款226万元，与事实不符。首先，2017年10月29日原告与左八一、徐继军签订《股权转让协议》，将其名下的泉口采石场的份额作价600万元转让给徐继军，作价600万元是双方口头说定的，没有经过任何评估、算账，原告在采石场是否有价值600万元的份额，是否有其他对外负债，没有确定。其次，2018年1月22日原告与徐继军、左八一签订的《协议书》，只是将受让人由徐继军调整为左八一，并没有增加转让价款。2017年10月29日以后，原告已经退出了石场，既没有份额，也没有实际经营。因此，原告认为其垫付的各种费用46万元实际不存在；原告认为应得分红80万元，与原告已经退出石场没有股份的事实相矛盾。因此，原告认为增加两笔费用后，答辩人应付其726万元的股权转让款的主张，不能成立。再次，徐继军受让熊传良的股份后发现，熊传良于2017年9月6日收购崇阳县港通采石场、崇阳县渣桥采石场时，尚欠崇阳县港通采石场、崇阳县渣桥采石场股东收购款350万元，在其股东的催讨下，为了石场的顺利经营，2018年8月15日答辩人只好代熊传良偿付该欠款350万元。向他们出具了借条一份。因此，即使熊传良转让给徐继军、左八一的股权价值600万元，由于徐继军已支付200万元，2018年1月22日已支付300万元，加上答辩人代熊传良支付欠款350万元，答辩人实际不欠原告任何债务。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、对原告提供的证据4，即2016年2月3日泉口采石场合伙人变更决定和合伙协议，被告认为其与本案无关联性；本院认为，该变更决定和合伙协议可以证明原告转让的合伙企业财产份额的来源，与本案有关联性，故被告提出的异议不成立，本院对该证据予以采信。二、对原告提供的证据5、6，即案涉转让协议书二份，被告对其真实性无异议，但认为原告已经退伙，证据6中约定的垫付费用和分红不存在；本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。该二份证据是双方当事人自愿达成的协议，被告对协议约定的垫付费用和分红有异议，但不能提供相应的证据，应当承担举证不能的后果，故该二份证据本院予以采信。三、对原告提供的证据7，即2015年熊传良与程某的合伙经营协议书，被告认为其与本案无关；本院认为，该合伙经营协议书形成于2015年，其时原告尚不是泉口采石场的合伙人，故该协议书的真实性和关联性均不明，本院不予采信。四、对原告提供的证据8，即2017年程某、熊传良、徐明、左八一签订的《泉口采石场股份转让协议》，被告认为其与本案无关；本院认为，该协议的内容与当事人主张的事实无关，与本案无关联性，故本案中不予审查。五、对原告提供的证据9，即证人程某、方某的证言，被告认为其与本案无关；本院认为，证人应当出庭接受质询。证人未出庭接受质询，其证言不能独立作为认定本案事实的依据，应当结合其他证据综合予以认定。本院对证人程某的证言进行了核实，并结合被告无异议的原告提供的证据10即短信记录，对该证据予以采信。六、对被告提供的证据，即本院（2019）鄂1223民初2884号民间借贷纠纷案开庭传票，原告认为该证据不能证明被告代原告支付了转让款350万元；本院认为，该传票是人民法院传唤当事人出庭诉讼的依据，不能证明被告主张的其代原告支付转让款的事实，且与本案无关，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：被告泉口采石场系一普通合伙企业。2016年2月3日，原告熊传良从前合伙人乐毅处受让取得泉口采石场合伙财产份额，并推选为泉口采石场合伙事务执行人。2017年10月29日，熊传良与被告徐继军、左八一签订了合伙企业财产份额转让协议（即原告所谓的《股权转让协议书》。协议约定，熊传良将其在被告泉口采石场享有的财产份额全部转让给徐继军，价款为600万元；付款方式为，2017年11月8日前付清100万元，2018年元月10日前付清尾款（此前徐继军借给熊传良的100万元用于抵扣尾款）。款项付清后当天办理工商变更登记。如到期徐继军不能支付款项，则左八一把泉口采石场整合后的股分20%转让给熊传良。协议同时约定，如徐继军按时付款，则熊传良不参与分红。协议订立后，徐继军于同年11月8日支付转让款100万元，但不能按期支付尾款。2018年1月22日，徐继军（甲方）、熊传良（乙方）、左八一（丙方）、泉口采石场（丁方）订立了一份协议书，约定甲、乙、丙于2017年10月29日签订的《股权转让协议书》在履行过程中，经当事人协商一致，达成如下补充协议：熊传良所有的泉口采石场的财产份额原转让给徐继军，调整为转让给左八一；转让价款仍为600万元，因熊传良在签订前协议后垫付了工资和采矿权价款46万元，另徐继军因未按前协议履行付款义务，自愿补偿熊传良自2017年10月至今的利润80万元，合计726万元，减去徐继军已付200万元，尚欠526万元，由左八一支付。定于2018年1月22日前付400万元，同年2月14日付46万元，同年5月1日前付80万元。协议同时约定，徐继军、泉口采石场自愿为左八一的付款义务提供担保，承担连带清偿责任。协议书签订后，熊传良按约定向左八一转让了其合伙财产份额，并办理了工商变更登记，但左八一仅于2018年1月22日支付300万元，尚欠226万元。合同约定的付款期限届满后，熊传良多次向左八一、徐继军、泉口采石场催讨无效。2019年6月5日，熊传良为催讨欠款驾驶一辆小轿车堵住泉口采石场碎石机的进料口，崇阳县公安局以熊传良扰乱泉口采石场正常生产秩序为由对其行政拘留八日，并处罚款500元。诉讼中，本院根据原告熊传良的诉讼保全申请，裁定冻结了被告泉口采石场对案外人费永芳、钱金荣到期应得的收益（合伙经营利润）226万元。本院认为，被告泉口采石场系一普通合伙企业，原、被告因转让泉口采石场合伙企业财产份额发生纠纷，因此，本案为合伙企业财产份额转让纠纷。涉案合伙企业财产份额转让协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，属有效合同，各方当事人应当按照协议约定履行义务。被告左八一未按约定的期限支付转让款，构成违约，应当依法承担支付违约金的责任，但原告熊传良主张按年利率10%计算违约金过高，本院酌情参照民间借贷逾期还款期间计算资金占用利息的利率计算违约金。协议同时约定被告徐继军、泉口采石场为被告左八一的付款义务提供连带责任保证，其保证关系依法成立，被告徐继军、泉口采石场应当依法承担保证责任。本案当事人争议的焦点为：1.关于原、被告转让的合伙企业财产份额价值600万元是否真实有效和补充协议中增加的款项126万元是否成立有效的问题；2.关于被告是否代原告向案外人岳伟还款350万元的问题。关于焦点1，本院认为，原、被告之间达成的合伙企业财产份额转让协议是双方当事人的真实意思表示，其中有关合伙财产份额作价600万元、补充协议中因逾期付款和垫付费用而增加价款126万的约定，是双方当事人自愿、平等、充分协商的结果，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除。被告提出的异议，实质是对协议的否定，应当提供相应的证据，其不能提供任何的证据，否定协议效力，有悖于当事人意思自治和诚实信用的原则，故对其主张本院不予支持。关于焦点2，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告主张其代原告向案外人岳伟还款350万元，但不能提供任何证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告左八一支付原告熊传良转让款226万元，并从2018年5月1日按年利率6%承担逾期付款违约金至清偿之日止；二、被告徐继军、崇阳县泉口采石场对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告熊传良的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24880元，保全申请费5000元，均由被告左八一、徐继军、崇阳县泉口采石场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  叶志英人民陪审员  戴世敏二〇二〇年八月二十三日书 记 员  程 瑶