江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初156号 原告：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地江西省黎川县京川大道200号，统一社会信用代码91361000ＭA35Ｋ9ＫＴ5Ｒ。 法定代表人：王志峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄国亮，男，系原告的资产管理部总经理。 被告：江西巨光实业有限公司，地址在江西省黎川县工业园区平高六路，统一社会信用代码91361022060759801Ｆ。 法定代表人：陈光清，总经理。 委托诉讼代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律服务工作者。 被告：陈光清，男，1974年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：谢丽萍，女，1973年12月8日出生，汉族，住址同被告陈光清，系被告陈光清妻子。 被告：陈光哲，男，1975年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：项晓红，女，1979年3月29日，汉族，住址同被告陈光哲，系陈光哲妻子。 原告江西黎川农村商业银行股份有限公司与被告江西巨光实业有限公司、陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西黎川农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄国亮、被告江西巨光实业有限公司的委托诉讼代理人胡长明到庭参加诉讼，被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西黎川农村商业银行股份有限公司（以下简称黎川农商银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西巨光实业有限公司（以下简称巨光公司）支付借款本金750万元、计至2020年2月26日的利息375,821.9元及计至还清贷款日止的利息。2、判令被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红履行保证担保责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：巨光公司因购买原材料于2018年9月28日向原告借款750万元，借款到期日为2019年9月27日，年利率5.655%。被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红签署保证合同，承诺为巨光公司的借款承担连带责任保证。借款到期后，巨光公司未履行还款责任，陈光清等四自然人被告也未履行担保责任，故提起诉讼。 被告江西巨光实业有限公司辩称：1、巨光公司借款属实，截止到目前为止尚未还清借款也是事实。2、原告与巨光公司的借款合同为格式合同，合同约定的条款为格式条款，该合同的约定在一定程度上侵害了巨光公司的合法权利，丧失了合同公平公正性。依照法律规定，格式条款中不公平不公正以及对合同相对人不利的条款应为无效约定。3、借款合同中约定了不可抗力出现时解决争议的方法，即解除合同或原告方延期追缴欠款，也就是说巨光公司可以延期还款。4、借款合同约定罚息没有法律依据，属于霸王条款，依法不具备法律效力。综上，原告起诉被告巨光公司既违背了合同约定，又违反了国家在特殊时期抗击疫情的相关政策。原告的本次起诉不符合法律规定和国家特殊时期的政策规定，依法应予驳回原告的起诉。 被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红均未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据认证分析如下： 一、对原告黎川农商银行提交的证据认证分析如下。 1、原告黎川农商银行提交原告的营业执照及法定代表人身份证明，被告巨光公司的营业执照，被告陈光清和谢丽萍的身份证、结婚证和户口簿，被告陈光哲和项晓红的身份证、结婚证和户口簿各一份，拟证明本案原、被告的身份信息，即为本案适格当事人的事实。被告巨光公司质证对该组证据的三性及证明对象均无异议。本院认为，该组证据均由相应的国家机关制作，其内容与原、被告的身份信息有关，具有真实性、合法性和关联性，并可以证明本案原、被告是适格当事人的事实，故对其三性予以认定，对其证明对象予以采信。 2、原告黎川农商银行提交《黎川农商银行“财园信贷通”借款申请书》、《承诺书》、《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》、《江西巨光实业有限公司股东（董事）会决议》及《流动资金借款合同》各一份，拟证明被告巨光公司向原告黎川农商银行申请贷款并签订借款合同的事实，以及双方在借款合同中约定了借款金额、期限、用途、利率、结息方式、罚息的利率、支付方式及担保方式等内容，即原告黎川农商银行与被告巨光公司之间的借贷关系已经依法成立的事实。被告巨光公司质证对《流动资金借款合同》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该借款合同属于格式合同，即原告事先拟定、打印的单方约定合同，被告巨光公司在该份合同上只有签字的权利，没有协商的权利。对原告的证明对象部分有异议，异议表现在被告不欠原告主张的数额利息，同时该借款合同还能证实双方约定出现不可抗力时，合同可以中止，可以暂时延缓履行的事实。该合同第4条第3款约定的罚息利率属于霸王条款，没有法律依据。该约定显失公平，应为无效约定。对其他证据无异议。本院认为，《流动资金借款合同》系原告黎川农商银行与被告巨光公司共同签订，其内容与本案所涉借款有关，具有真实性、合法性和关联性，故予以认定。该借款合同可以证明原告黎川农商银行与被告巨光公司之间的借贷关系已经依法成立的事实，故对其证明对象予以采信。该合同虽然系原告黎川农商银行的制式合同，但被告巨光公司并未提供证据证明该合同的内容有违反法律的规定或侵害其利益的情形，因此，本院对被告巨光公司的质证意见不予采信。 3、原告黎川农商银行提交《同意保证承诺书》和《保证合同》各一份，拟证明被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红为本案所涉借款本息提供连带责任保证的事实。被告巨光公司质证对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为：本案所涉贷款系“财园信贷通”性质的贷款，是由政府财政为企业提供担保用于支持企业发展的，无需额外提供其他担保。原告黎川农商银行利用被告巨光公司急需资金的心理，以放款为胁迫要求四自然人被告签订保证合同。该两份证据不是当事人的真实意思表示的体现，不具有法律效力。本院认为，《同意保证承诺书》由被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红共同出具，《保证合同》系被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红与原告黎川农商银行共同签订，内容均与本案所涉借款担保有关，具有真实性、合法性和关联性，故予以认定。该组证据可以证明被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红出具承诺书，承诺为本案所涉借款本息提供连带责任保证，并与原告黎川农商银行签订了保证合同的事实，故对其证明对象予以采信。被告巨光公司未提供证据证明“财园信贷通”性质的贷款无需企业股东等人提供担保，也未提供证据证明原告黎川农商银行在发放贷款的过程中对四自然人被告有胁迫的行为，因此，本院对被告巨光公司的质证意见不予采信。 4、原告黎川农商银行提交《借款凭证》一份，拟证明原告黎川农商银行将本案所涉贷款已经打入被告巨光公司指定收款账户，两者之间的贷款关系已经依法成立的事实。被告巨光公司质证对该证据的三性无异议，对收到借款的事实也无异议，但对《借款凭证》载明的借款利率有异议，认为该利率不是合同双方当事人约定的利率，且原告黎川农商银行所计算的利率标准超过了央行的指导范围。本院认为，被告巨光公司质证对该证据的三性及证明对象均无异议，故对该证据的三性予以认定，对其证明对象予以采信。《流动资金借款合同》载明借款利率的计算方式是双方当事人经协商后共同选择确定的，不是原告黎川农商银行单方确定的，且被告巨光公司未提供证据证明该借款利率违反了法律的规定，因此，本院对被告巨光公司该部分质证意见不予采信。 5、原告黎川农商银行提交归还利息清单、结欠利息清单各一份，拟证明被告巨光公司借款后支付了部分利息的事实及截止到2020年2月26日尚欠部分利息的事实。被告巨光公司质证认为：a、该组证据属于原告方的陈述，不属于证据的范畴。ｂ、原告的陈述应由原告承担举证责任，而不是采用书面陈述来证明口头陈述。ｃ、该组利息的计算方式是否有效，是否符合规定无法确定。ｄ、被告巨光公司已经支付利息321,628.17元是事实。本院认为，该组证据由原告黎川农商银行出具，其内容与被告巨光公司偿还利息情况及当前尚欠利息情况有关，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。该组证据可以证明被告巨光公司在2019年6月28日之前分十次共支付利息321,628.17元的事实，以及截止到2020年2月26日尚欠利息375,821.9元的事实，故对其证明对象予以采信。原告黎川农商银行提交的该组证据在本质上均属于当事人的陈述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据种类包括当事人的陈述，因此，被告巨光公司认为该两份清单不属于证据且原告黎川农商银行对清单的内容仍需要举证证明的质证意见不成立，本院不予采信。 二、对被告巨光公司提交的证据认证分析如下。 1、被告巨光公司提交《新产品研发报告》一份，拟证明被告巨光公司因受疫情影响不能完成新产品的开发，是意志以外的原因导致不能还清本案所涉借款，过错不在巨光公司。原告黎川农商银行质证认为与本案无关。本院认为，该证据系被告巨光公司出具给有关部门的报告，与本案所涉借款无关，且新型冠状病毒爆发时间是在2020年1月份，发生在合同约定的被告巨光公司应当还款期限之后，因此，对该证据不予认定，对其证明对象不予采信。 2、被告巨光公司提交《要求减免租金的申请》和《营业执照》各一份，拟证明被告巨光公司因受疫情影响导致暂时无法还清尚欠借款的事实。原告黎川农商银行质证认为与本案无关。本院认为，该组证据系案外人与被告巨光公司之间厂房租赁事务的体现，与本案所涉借款无关，故对该证据不予认定，对其证明对象不予采信。 3、原告巨光公司提交《企业股东重组协议》一份，拟证明被告巨光公司正在挖掘内部潜力，积极筹备复工复产，复兴企业以偿还贷款的事实。原告黎川农商银行质证认为与本案无关。本院认为，该协议系被告巨光公司的股东与案外人约定股权转让事宜的体现，与本案所涉借款无关，故对该证据不予认定，对其证明对象不予采信。 三、被告陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红均未向本院提交证据。 根据对上述证据的认证分析，结合庭审笔录，本院认定事实如下： 2012年12月26日，被告巨光公司登记成立。2014年3月18日，被告陈光清成为巨光公司的股东，登记的出资份额为63.33%。2018年1月26日，被告陈光清成为巨光公司的法定代表人。同日，被告陈光哲成为巨光公司的股东，登记的出资份额为36.67%。 2018年9月18日，巨光公司填写了一份《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》，拟向黎川农商银行申请“财园信贷通”性质的贷款780万元。 2018年9月20日，黎川县“财园信贷通”风险评估委员会作出了评议决议，同意巨光公司通过黎川县“财园信贷通”融资贷款平台一次性总贷款750万元。同日，黎川县“财园信贷通”融资工作有关部门和工作人员在《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》批复同意贷款750万元给巨光公司。当日，被告巨光公司、陈光清、陈光哲共同出具了一份承诺书给江西黎川工业园区管理委员会和黎川农商银行，承诺在获得“财园信贷通”贷款时，将签署以公司全部资产和股东个人所有财产对该贷款承担连带责任的保证合同。 2018年9月24日，巨光公司的股东会作出了决议，决定巨光公司向黎川农商银行申请贷款780万元，并由公司的股东及股东配偶为该借款提供担保。同日，巨光公司出具了一份承诺书给黎川农商银行，承诺申请的贷款780万元将全部用于购买原材料。陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红共同出具了一份《同意保证承诺书》给黎川农商银行，承诺愿意为巨光公司的780万元借款提供连带责任保证担保。 2018年9月28日，黎川农商银行与巨光公司共同签订了一份编号为【2018】黎农商行流借字第188242018092810030003号的《流动资金借款合同》。该合同的主要内容概括为：一、巨光公司向黎川农商银行借款750万元，借款用途为购买原材料。二、借款期限为12个月，自2018年9月28日至2019年9月27日。该合同项下的借款金额为可循环额度。额度有效期与合同约定借款有效使用期限一致，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准。三、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息为在约定借款利率水平上加收50%。四、贷款发放至巨光公司在黎川农商银行开设的×账户内。五、循环借款每次不超过一年，每笔借款到期前归还本息。六、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。 同日，黎川农商银行与陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红共同签订了一份编号为【2018】黎农商行保字第Ｂ18824201809280002号的《保证合同》。该合同的主要内容概括为：陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红为巨光公司与黎川农商银行签订的编号为【2018】黎农商行流借字第188242018092810030003号《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起三年。 在签署前述借款及担保合同的当日，黎川农商银行将750万元贷款发放至了巨光公司指定的收款账户，并制作了《借款凭证》。该《借款凭证》载明的借款金额、借款用途、借款期限、借款合同号、结息方式、担保方式等与前述《流动资金借款合同》约定的内容均一致，并载明借款年利率为5.655%。巨光公司及其法定代表人陈光清均在《借款凭证》的“借款人签章”处盖章或签名。 借款后，巨光公司在2018年10月21日至2019年6月28日期间分十次共支付了利息321,628.17元给黎川农商银行。借款到期后，巨光公司未归还借款本金及尚欠的利息给黎川农商银行。 2020年2月26日，黎川农商银行向本院提起诉讼，要求巨光公司归还借款本金并支付利息，要求陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红承担连带保证责任，即本案。截止到该日，巨光公司尚欠黎川农商银行借款本金750万元，利息375,821.9元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款给出借人，逾期未还的，应依法承担相应的违约责任。本案中，原告黎川农商银行与被告巨光公司就借款共同签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告黎川农商银行提交的《借款凭证》可以充分证明其已经按照合同的约定提供了750万元的借款给被告巨光公司，因此，被告巨光公司也应当按照合同的约定，在2019年9月27日之前归还借款本金750万元并支付相应的利息给原告黎川农商银行。截止到本案庭审结束之日，被告巨光公司只支付了利息321,628.17元，尚欠借款本金750万元、计至2020年2月26日的利息375,821.9元及该日以后的利息未付。被告巨光公司未按约定期限归还借款本金并支付利息的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告黎川农商银行据此要求被告巨光公司归还尚欠的借款本金750万元并按约定利率支付计至实际还清借款日止的利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。《流动资金借款合同》约定逾期还款后的罚息利率在约定借款利率水平上加收50%，因此，被告巨光公司应按年利率8.4825%（5.655%×1.5）支付逾期后的利息给原告黎川农商银行。 保证人在法律规定或者当事人约定的保证期间内，按照法律规定或当事人约定的保证方式承担保证责任。本案中，原告黎川农商银行和被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红就借款担保共同签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。按照该《保证合同》的约定，被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红应在《流动资金借款合同》约定的借款到期之次日起三年内对借款合同项下的全部借款本金、利息等承担连带责任保证。因此，当被告巨光公司未按照《流动资金借款合同》的约定按期归还全部的本金和利息，且原告在《保证合同》约定的保证期间内主张担保权利时，被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红应就被告巨光公司尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。 被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西巨光实业有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金750万元、计至2020年2月26日的利息375,821.9元、及按年利率8.4825%计算的从2020年2月27日至实际还清借款本息日止的利息给原告江西黎川农村商业银行股份有限公司。 二、被告陈光清、谢丽萍、陈光哲、项晓红对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费66,931元，由被告江西巨光实业有限公司、陈光清、谢丽萍、陈光哲和项晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长  刘建平 审判员  邓英智 审判员  吴娱琴 二〇二〇年五月二十七日 书记员  何 莎