广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25540号上诉人（原审原告）：深圳市中小微小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心40楼13单元。法定代表人：匡萱，总经理。委托诉讼代理人：杨小兰，女，公司员工。委托诉讼代理人：张强，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：贵州梵净山生态植物园开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县太平镇盘溪试验场。法定代表人：杨军，总经理。被上诉人（原审被告）：谢琰，女，汉族，1982年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：游忠惠，女，汉族，1962年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：刘彦，男，汉族，1960年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：刘孛，男，汉族，1986年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市海云天投资控股有限公司，身份证住址广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新高新南环路26号深圳湾科技生态园5栋D3610。法定代表人：游忠惠，董事长。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈清，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市海云天科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区科技中二路软件园5号楼3层。法定代表人：游忠惠。原审第三人：深圳市零花钱电子商务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王晶，总经理。委托诉讼代理人：张玉，女，公司员工。上诉人深圳市中小微小额贷款有限公司（以下简称中小微贷款公司）因与被上诉人贵州梵净山生态植物园开发有限公司（以下简称生态植物园开发公司）、谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、深圳市海云天投资控股有限公司（以下简称海云天投资公司）、深圳市海云天科技股份有限公司（以下简称海云天科技公司）及原审第三人深圳市零花钱电子商务有限公司（以下简称零花钱公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中小微贷款公司上诉请求：1.撤销原判第三项；2.改判被上诉人海云天投资公司对原判第一项所确定的谢琰的债务承担连带清偿责任；3.改判被上诉人海云天科技公司在深圳市龙岗区大鹏镇海云天产业园用房及宿舍价值范围内承担违约赔偿责任；4.改判保全担保费9165.1元由上列各被上诉人共同负担；5.本案一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人海云天投资公司对案涉债务提供担保已经其股东会决议，担保行为对公司发生效力，一审法院认定事实不清，应予以纠正。被上诉人海云天投资公司的股东系游忠惠和刘彦。2017年12月26日，被上诉人海云天投资公司召开股东会，游忠惠和刘彦均参会，表决通过“借款人谢琰向深圳市中小微小额贷款有限公司申请贷款人民币900万元，股东同意以本公司的全部财产向深圳中小微小额贷款有限公司提供保证担保。”海云天投资公司对案涉债务提供担保已经其股东会决议，担保行为对公司发生效力。二、被上诉人海云天科技公司的股东拓维信息公司已将对案涉大鹏房地产的决策权授权海云天投资公司行使，而海云天投资公司及其股东均书面同意将案涉房产抵押给上诉人，上诉人已尽了必要的形式审查义务，案涉《抵押担保合同》并非无权代表合同。（一）被上诉人海云天科技公司的现有股东拓维信息公司在2015年收购海云天科技公司的股权时，已将对案涉大鹏房地产的决策权授权海云天投资公司行使，案涉大鹏房产抵押已经海云天投资公司及其股东的同意，不存在越权担保之行为。（二）根据拓维信息公开发布的《交易报告书》，上诉人作为善意相对人，完全有理由相信海云天投资公司及游忠惠对案涉房产抵押事宜有代表权限，即便适用《合同法》第50条的规定，亦构成表见代表，该等代表行为对海云天科技公司发生效力。三、海云天科技公司在与上诉人签订《抵押担保合同》后，未及时配合上诉人办理抵押登记，并在与上诉人签订抵押合同后，未经上诉人同意，将房产抵押给其他方，已构成违约，应在抵押物的价值范围承担违约赔偿责任。（一）案涉《抵押担保合同》合法有效，被上诉人海云天科技公司办理抵押登记的主要义务人，其未按合同约定办理抵押登记，违反合同义务，已构成违约。不动产抵押权的设立以登记为必要，但是否登记并不影响抵押合同的效力，案涉《抵押担保合同》合法有效。根据《担保法》第四十四条、《城市房地产抵押管理办法》第三十二条之规定，“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：抵押当事人的身份证明或法人资格证明；抵押登记申请书；抵押合同；《房屋所有权证》及登记机关认为必要的其他文件”。被上诉人海云天科技公司掌握了《房屋所有权证》等办理房地产抵押所有全部重要证件，是办理抵押登记的主要义务人。《抵押担保合同》第十条也明确约定，合同签订后，乙方（海云天科技公司）应持本合同及有关文件及时办妥抵押登记手续；第十条约定，乙方应在合同生效之日，将抵押物权属证明文件原件（房产证原件）交给甲方（上诉人）。然而，被上诉人海云天科技公司在《抵押担保合同》签订后，迟迟不至相关部门办理抵押登记，也未向上诉人移交相关权利凭证，已构成违约。（二）被上诉人海云天科技公司在签订案涉抵押担保合同后，又将案涉房产抵押给第三方，致使案涉房地产不能办理抵押登记，其应在抵押物的价值范围承担违约赔偿责任。案涉《抵押担保合同》在2017年12月签订，海云天科技公司在上诉人完全不知情的情况下，又于2018年8月擅自将案涉大鹏房产抵押给建设银行，并且办理抵押登记，该“一物二卖”的行为导致上诉人取得抵押权已不可能，其应在抵押物的价值范围承担违约赔偿责任。四、上诉人垫付的财产保全担保费9165.1元属于为实现债权产生的费用，应由被上诉人负担。被上诉人谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、生态植物园开发公司共同答辩如下：上诉人在上诉状中关于担保费的金额存在自相矛盾之处，上诉人第5页第四条写着担保费为9165.1元，但在后期叙述中又称为此垫付担保费9121.77元，金额不一致。其次，被上诉人无须承担上诉人所支付的担保费，根据上诉人与被上诉人谢琰签署的《借款合同》第13条第二款，上诉人为实现债权而实际发生的费用中，并未约定需承担担保费，该《借款合同》为主合同，主合同中未约定借款人需承担担保费，保证人自然也无须承担担保费。被上诉人海云天投资公司答辩称：对于上诉人在上诉状中所述的被上诉人海云天投资公司已就案涉债务提供担保事宜经过股东会决议的说法不予认可。对于上诉人有关担保费的主张，答辩意见同其他被上诉人。被上诉人海云天科技公司、原审第三人零花钱公司未作二审答辩。中小微贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令被告谢琰偿还原告借款本金900万元及相应罚息（罚息以贷款本金900万元为基数，按年利率24%自2018年6月30日起计算至实际还款之日止，前述罚息计至2018年8月9日为24万元，扣除被告谢琰于2018年7月20日支付的80900元，至2018年8月9日未付罚息金额165100元）；2.判令被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告海云天投资公司、被告生态植物园开发公司对被告谢琰前述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令拍卖被告海云天科技公司名下位于深圳市龙岗区大鹏镇海云天产业园生产用房及深圳市龙岗区大鹏镇海云天产业园宿舍（不动产权证号：粤2017深圳市不动产权第0144147号、粤2017深圳市不动产权第0144147号），并以拍卖所得款项清偿被告谢琰前述第一项债务；4.判令七被告承担本案受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用；5.判令被告海云天科技公司在深圳市龙岗区大鹏镇海云天产业园用房及宿舍（不动产权证号：粤2017深圳市不动产权第0144147号）价值范围内对被告谢琰前述第一项债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：一、2017年12月26日，原告中小微贷款公司与被告谢琰签订《借款合同》，约定被告谢琰向原告借款900万元用于补充流动资金，借款期限12个月，从2018年1月18日起至2019年1月18日；利息执行固定利率18%/年，按月支付；如被告谢琰未按期偿还贷款的，在固定利率基础上上浮50%计收逾期利息。合同第十三条第二款约定，原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等等）共63万元均由被告谢琰承担。二、2017年12月26日，原告中小微贷款公司与被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告海云天投资公司、被告生态植物园开发公司签署了《保证合同》，约定上述被告就被告谢琰在借款合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息及逾期利息、应向原告承担的违约金、原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。保证期间为自合同生效之日起至借款合同确定的借款履行期届满之日起两年止。没有证据证明被告海云天投资公司、被告生态植物园公司为原告提供担保，系经公司的董事会或者股东会、股东大会决议，也没有证据证明原告对上述事实进行过形式审查。三、2017年12月26日，原告中小微贷款公司与被告海云天科技公司签订《抵押担保合同》，约定上述被告为被告谢琰的借款提供抵押担保，抵押物为被告海云天科技公司名下位于深圳市龙岗区大鹏镇海云天产业园的生产用房及宿舍，担保范围为借款本金、利息及逾期利息、违约金、原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于保险费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等），被告海云天科技公司应在合同签订后及时办妥抵押登记手续，等等。经查，至本案审结时止，原告并未被登记为上述抵押物的抵押权人。相关的《不动产抵押登记查询表》显示，上述抵押物于2018年8月3日办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司深圳华侨城支行；没有证据证明被告海云天科技公司为原告提供担保，系经被告海云天科技公司的董事会或者股东会、股东大会决议，也没有证据证明原告对上述事实进行过形式审查。另外，被告海云天投资公司以其系实际控制人为由，辩称被告海云天科技公司无权将上述房产抵押给原告，所提供的证据为一份《拓维信息系统股份有限公司重大资产重组标的2017年度业绩承诺实现情况的公告》，该公告系关于拓维信息系统股份有限公司购买被告海云天科技公司资产相关事宜的公告，其中载明案涉抵押房产不包括在交易标的资产范围内。四、2018年1月18日，原告中小微贷款公司向被告谢琰转账支付了900万元。五、2018年5月31日，被告谢琰与原告中小微贷款公司签订《借款合同补充协议》，约定借款期限变更为自2018年1月18日起至2018年6月30日止，被告谢琰应于2018年6月30日足额偿还借款本金及相应利息。被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告海云天投资公司、被告生态植物园公司在该补充协议的担保人确认栏上签章，表示同意补充协议的内容并为修订后的借款合同提供担保。没有证据证明被告海云天投资公司、被告生态植物园公司的上述担保行为，系经公司的董事会或者股东会、股东大会决议，也没有证据证明原告对上述事实进行过形式审查。六、被告海云天投资公司代被告谢琰向原告支付过借款利息，其中于2018年1月22日清偿1.35万元、于2018年2月8日清偿13.95万元、于2018年3月21日清偿12.6万元、于2018年4月20日清偿13.95万元、于2018年5月18日清偿13.5万元、于2018年6月20日清偿13.95万元、于2018年6月29日清偿4.05万元、于2018年7月2日清偿1.36万元、于2018年7月20日清偿8.09万元。被告刘孛于2018年8月21日代被告谢琰向原告清偿了利息13.95万元。七、被告海云天投资公司主张其于2018年7月9日代被告谢琰支付了咨询服务费30.30万元，该费用属于原告中小微贷款公司变相收取的利息，应抵扣本金。原告中小微贷款公司及第三人零花钱公司则主张上述款项系向第三人零花钱公司支付的咨询服务费，不应在借款本息中抵扣。经查，原告与第三人系关联公司。被告于2018年7月7日与第三人零花钱公司签订了《咨询服务合同》，约定第三人为被告谢琰提供融资咨询服务，被告谢琰应当在合同签订之日起二日内向第三人支付咨询服务费30.30万元。同月15日，被告谢琰出具《确认函》，载明第三人已履行咨询服务合同项下义务。另外，原告的员工胡梦媛曾与被告方通过微信联系，谈及本案借款900万元的还款时间及金额，也谈及咨询服务费的金额及还款时间。原告称胡梦媛当时是应第三人的要求，附带谈及咨询服务费问题的，并不代表原告的意见。八、原告中小微贷款公司提供了一张发票，用于证明其为申请诉前财产保全，而向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付了诉讼财产保全责任保险的保险服务费9165.10元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告中小微贷款公司与被告谢琰签订的《借款合同》及其补充协议是双方真实意思表示，主要内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告谢琰未按约定期限清偿借款本息，构成违约。原告要求被告谢琰按年利率24%支付自2018年6月30日起至实际还款之日止的罚息，不违反合同及相关司法解释的规定，予以支持，但被告在2018年6月30日之后清偿的款项合计23.4万元应予扣除。被告谢琰辩称由被告海云天投资公司向第三人零花钱公司清偿的款项30.30万元亦应在借款本息中扣除，一审法院认为，被告谢琰与第三人签订有咨询服务合同，且合同签订时间及款项支付时间均在原告实际提供借款数月之后，故仅凭原告与第三人的关联关系，不足以支持被告的上述抗辩意见。如被告谢琰认为第三人零花钱公司未按约提供咨询服务，可另循法律途径解决。原告要求被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告生态植物园开发公司就被告谢琰的债务承担连带清偿责任，有《保证合同》且上述各被告未就合同效力提出抗辩，予以支持。原告要求被告海云天投资公司就被告谢琰的债务承担连带清偿责任，被告海云天投资公司辩称担保因未经过其内部有权机关的批准及未通过股东会、董事会的审议而不发生法律效力，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。上述原、被告虽然签订了《保证合同》及补充协议，但没有证据证明被告海云天投资公司的上述担保行为系经公司有权机构决议，也没有证据证明原告就相关事实进行过任何形式审查，故在被告公司有权决议机构未对担保行为作出追认的情况下，相关《保证合同》对被告海云天投资公司不发生法律效力。被告海云天投资公司的相关抗辩意见，理由成立，予以采纳。原告上述诉讼请求，不予支持。原告要求对其与被告海云天科技公司签订的《抵押担保合同》项下的抵押物行使抵押权，因约定的抵押物未作抵押登记，原告的抵押权未依法设立，故对该项诉讼请求，不予支持；原告以被告海云天科技公司不配合办理抵押登记为由，主张被告海云天科技公司应承担相应的违约、损害赔偿责任，一审法院认为，没有证据证明被告海云天科技公司的抵押担保行为系经公司有权机构决议，也没有证据证明原告就相关事实进行过任何形式审查，故在被告公司有权决议机构未对担保行为作出追认的情况下，抵押担保合同对被告海云天科技公司不发生法律效力。在合同不发生法律效力的情况下，原告主张被告海云天科技公司有配合办理抵押登记的义务、未履行义务应承担赔偿责任，缺乏合同依据。原告相关诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告谢琰自判决生效之日起七日内清偿借款本金900万元，并按年利率24%计付自2018年6月30日起至款项清偿之日止的利息，被告深圳市海云天投资控股有限公司及被告刘孛代偿的23.4万元应按先利息、后本金的方式予以扣除；二、就判决第一项所确定的被告谢琰的债务，被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市中小微小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费75955元、诉讼保全费5000元，由被告谢琰、被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司负担。上述诉讼费已由原告深圳市中小微小额贷款有限公司预交，一审法院不予退回，被告谢琰、被告游忠惠、被告刘彦、被告刘孛、被告贵州梵净山生态植物园开发有限公司应于判决生效之日起七日内迳付原告深圳市中小微小额贷款有限公司。二审中，上诉人向法院提供以下证据：1．《拓维信息系统股份有限公司发行股份支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》。拟证明根据该报告书披露的内容，海云天科技公司的现有股东拓维信息对大鹏房地产的决策权授权给海云天投资公司行使。该报告书是向社会公众公开披露的信息，上诉人正是基于对该报告书的信赖，相信海云天投资有限公司对大鹏房产的处置具有代表权。2．海云天投资公司的股东会决议。拟证明：（1）海云天投资公司已就本案的担保召开了股东会进行决议；（2）海云天投资公司对大鹏房地产的处置享有实际的决策权，并且已召开股东会，同意将大鹏房地产抵押给上诉人。经质证，被上诉人谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、生态植物园开发公司、海云天投资公司对证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目的，被上诉人海云天投资公司为涉案大鹏房地产的实际权利人，但被上诉人海云天投资公司及股东并未书面同意将房地产抵押给上诉人，且作为涉案房产的登记权利人，海云天科技公司也并未出具相应的股东会决议。对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的，上诉人自始至终并未要求用大鹏房产作为抵押担保，股东会决议第三项抵押担保并非由海云天投资公司打勾填写，且大鹏房产也未进行抵押登记，抵押担保未生效。二审另查明，2017年12月26日，海云天投资公司作出股东会决议，同意以该公司全部财产为涉案借款向中小微贷款公司提供保证担保。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、海云天投资公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任；二、海云天科技公司是否应对涉案借款承担违约赔偿责任；三、中小微公司主张的保全费应否支持。关于焦点一，中小微贷款公司上诉主张海云天投资公司应对涉案借款承担连带清偿责任，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据中小微贷款公司二审提供的海云天投资公司于2017年12月26日作出股东会决议可以看出，海云天投资公司为涉案借款提供担保已经股东会决议，该担保行为合法有效，且中小微贷款公司主张权利未超过保证期间，故海云天投资公司应对涉案借款承担连带清偿责任。中小微公司该上诉理由能够成立，本院予以采纳。鉴于中小微公司在二审时提供的海云天投资公司同意为涉案债务提供担保的股东会决议在一审审理时已客观存在，但其未在举证期限内向一审法院提交，导致原审未能查清事实，二审改判，本院对中小微公司逾期举证的行为予以训诫。关于焦点二，中小微贷款公司上诉主张海云天科技公司应对涉案借款承担违约赔偿责任，因中小微贷款公司并未提供海云天科技公司同意为涉案借款提供担保的股东会或董事会决议，故该担保行为无效，其主张海云天科技公司对本案承担违约赔偿责任既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，因中小微贷款公司与海云天科技公司对保证合同无效均有过错，故海云天科技公司应在谢琰对上述债务不能清偿部分内承担二分之一责任。关于焦点三，根据涉案《借款合同》及《保证合同》的约定，谢琰应承担中小微贷款公司为实现本案债权而实际支出的费用，且属于担保责任范围，故中小微贷款公司因申请财产保全而支出的担保费9165.1元属合理费用，借款人及各保证人应予承担。综上所述，中小微贷款公司的部分上诉理由和请求能够成立，本院予以部分支持。原判认定部分事实错误，适用法律不当，导致判决结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20508号民事判决第一项为：谢琰自本判决生效之日起七日内向深圳市中小微小额贷款有限公司清偿借款本金900万元，并按年利率24%计付自2018年6月30日起至款项清偿之日止的利息，并承担9165.1元担保费，深圳市海云天投资控股有限公司及刘孛代偿的23.4万元应按先利息、后本金的方式予以扣除；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20508号民事判决第二项为：游忠惠、刘彦、刘孛、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳市海云天投资控股有限公司对谢琰上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、深圳市海云天科技股份有限公司对谢琰上述判决第一项债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20508号民事判决第三项；五、驳回深圳市中小微小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费75955元、诉讼保全费5000元，由谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市海云天科技股份有限公司负担。上述诉讼费已由深圳市中小微小额贷款有限公司预交，一审法院不予退回，谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市海云天科技股份有限公司应于判决生效之日起七日内迳付深圳市中小微小额贷款有限公司。二审案件受理费75955元，由谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市海云天科技股份有限公司负担，谢琰、游忠惠、刘彦、刘孛、贵州梵净山生态植物园开发有限公司、深圳市海云天投资控股有限公司、深圳市海云天科技股份有限公司应于判决生效之日起七日内缴纳至本院。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年五月十三日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。