陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初117号 原告：张亮，男，生于1990年3月28日，住洛南县。 委托诉讼代理人:杨文斌,陕西彩虹律师事务所律师。 被告：雷百治，男，生于1961年3月30日，住洛南县。 原告张亮与被告雷百治农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于4月22日公开开庭进行了审理,原告张亮及其委托诉讼代理人杨文斌、被告雷百治均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法支付原告劳务费61463.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月初，被告与原告口头达成协议，由原告承建其老家石门镇桥河村住房，承包形式为包工不包料，原告只提供劳务。协议达成后，2018年4月6日原告组织工人开始施工。原告按被告设计及要求精心施工，直到2018年4月25日原告与被告才签订书面的《房屋建筑合同》，合同对承包方式、建筑项目、承包价格、付款方式、双方责任、违约责任做了约定。原告组织工人给被告修房到当年12月份将主体修成，内外粉及主要工程基本结束，只剩一些零星活，被告说天气冷让原告停工，原告同意停工，但表示可以让电工安装室内开关等，被告坚决让原告全部停工，原告只好停工。2019年春节过后天气回暖，原告组织工人主动到被告房屋工地要求将剩余工程干完，被告却不让原告干，之后原告多次到工地要求施工，被告一直拒绝原告施工，再后来原告到被告房屋工地发现被告楼门上锁，原告和工人无法进入，打电话被告也不接。过了一段时间被告明确表示剩余的活也不多，他另找人干。原告要求被告给原告结算劳务费，被告推脱不与原告结算。2019年5月份，原告要求将工地建筑工具撤离，被告阻止不让原告拿，还将原告建筑上料的电葫芦等工具拆卸给予他人使用。2019年8月24日，原告算账后将计算情况通过手机发给被告，被告没有回应。2019年12月原、被告同双方主要亲属及电工等人对原告给被告修建房屋施工方量及劳务费进行算账，经算账除去被告找人干的零星收尾工程外，原告给被告修建房屋劳务费共计为141463.2元，减去被告之前累计给原告支付的80000元，被告实际还下欠原告61463.2元。算完账后被告又反悔，至今不给原告支付剩余劳务费。原告认为，原、被告当初签订的《房屋建筑合同》合法有效，系双方真实意思表示，原告按被告设计及要求为被告精心施工，剩余收尾工程被告拒绝原告施工，且不支付原告已完成工程的劳务费，致使原告无法给提供劳务的工人支付劳动报酬，故依法起诉请求公正判决，切实维护原告的合法权益。 被告雷百治辩称，1、修建房屋前，双方签订了合同，在建筑项目、付款方式、双方责任、违约责任等达成一致，原告包工不包料，施工费单价是包含水电为每平方米300元，不包含水电是每平方米270元。2018年12月30日前被告已经超额给予原告支付施工费合计84500元，其中4500元系屋顶上瓦人工费，原告要求被告先行垫付给实际施工人，然后从竣工结算后的劳务费中扣除，原告知情并同意，被告所有支付款项均有收据。2、原告在2018年12月份上冻后，为赶工期安排工人做三楼阳台混凝土垫层及露台前造型，被告提醒原告冬季不利于混凝土施工，为了让工程进度顺利进行，被告给原告又支付了10000元劳务费，原告承诺年后天气回暖时抓紧工程进度，整改施工中存在的质量问题，被告并没有坚决让原告停工。3、2019年天气回暖后，原告一直未安排工人前来施工，被告多次督促又经过中间人联系，直至4月下旬原告才第一次安排2名工人来铺设建筑房屋三楼露台地板砖。工人在铺设过程中存在较为严重的质量隐患，被告要求工人趁混凝土砂浆未凝固尽快返工整改，但工人不愿返工。被告立刻与原告电话沟通此事，原告表示返工工程让被告自行找人完善，并对所造成的材料损失和返工人工费用，愿意进行经济赔偿。被告在修房过程中为方便工人施工，将大门的钥匙放在邻居家一把，原告知情，故不存在楼门上锁，工人无法进门施工一说，原告所诉被告多次拒绝原告主动要求施工与事实不符。4、原告故意拖延工期，不安排工人进场完成剩余的项目，并整改存在的质量缺陷，期间原告要求结算已做的工程劳务费，剩余合同内约定的工程量让被告自行找人完成。被告因房屋未全部完工，无法估算后续所花的具体费用暂时拒绝结算，是原告违反合同约定在先，不是被告擅自更换原告。5、原告诬陷被告将他的电葫芦拆卸给与他人使用，被告不认可。电葫芦是原告自己拆卸的，被告更不存在转借他人使用的行为。6、2019年8月24日原告单方面要求结算工程款，被告在电话中要求原告整改好建筑房屋存在的重大质量缺陷及安全隐患后，再清算工程款。7、2019年12月份经中间人协调双方第一次进行共同验收，仅就施工面积达成一致意见（总计471.3平方米），施工费单价原告要求按每平方米300元支付，被告要求施工费按每平方米270元支付，因水电工程一事被告多次要求原告安排工人安装水电工程未果，被告只能另雇工人施工，费用由被告已经支付。当天清算时被告并未承诺支付原告61963.2元的劳务费，不存在反悔一说，原告还到被告工作单位找领导施压，给被告造成很大的负面影响，被告要求原告赔礼道歉。8、由于原告的施工能力和管理能力欠缺，影响施工进度，经常停工导致严重浪费了施工材料，造成巨大损失。房屋主体修成后，被告曾多次要求原告安装落水管，但被告一直未施工，造成墙体存在严重的质量隐患，以上两项被告要求保留追诉赔偿的权利。9、原告在安排工人埋卫生间水管时，由于被告要求工人适当挖深一点利于后期施工，原告知情后背地里辱骂被告父子，对此被告强烈要求原告正面答复并向被告父子诚恳道歉。10、原告未完成的施工量的人工费、返工人工费、返工材料费、室内墙面不平整打磨人工费、木工板子费用、保险费及房屋立面贴外墙瓷砖人工费5004元，合计23740元（施工人员人身意外伤害保险费1200元，按合同约定各承担一半，1200元被告已经垫付，其余600元原告未给被告支付；被告在开工前期提供了50张木工板，每张20元，原告承诺从劳务费中给予扣减）。11、施工面积471.3平方米X施工费270元／平方米=127251元-已经支付的施工费84500元-末完成的施工量的人工费、返工人工费、返工材料费、室内墙面不平整打磨人工费等17136元-50张木工板子费用1000元-保险费600元-房屋立面贴外墙瓷砖人工费5004元-违约金6362.55元=12648.45元（按合同约定违约方必须向守约方赔偿违约金，为总人工费的5%，合计6362.55元，损失另计）。原告应将工程质量缺陷问题整改到位后，被告再支付原告12648.45元。12、原告给被告修建的房屋存在多处工程质量缺陷问题及安全隐患，由于其专业技术不足，管理不当，工期安排计划混乱，造成材料浪费，又严重违反合同中的多项约定，给被告造成了巨额的经济损失，被告保留要求原告赔偿的权利。13、此案件所产生的相关费用由原告张亮承担。综上所述，被告请求人民法院依法查明案件事实真相，依据相关法律规定，依法做出公正处理，以维护被告的合法权益。 经审理查明，原告系二级建造师。2018年4月初，原告与被告经王丽介绍，双方达成口头协议，由原告承包修建被告在其老家石门镇桥河村的房屋，同年4月25日原告与被告签订《房屋建筑合同》，合同内容八条,第一条约定承包方式采取包工不包料的方式承包;第二条约定建筑项目主要是房屋主体工程的建筑,其中约定正立面为外墙面砖,该条还约定工程质量等级达到施工规范规定验收合格标准等;第三条约定承包价格为每平方米300元;合同还对付款方式、双方责任、违约责任、购买保险费等做了约定。合同签订后，原告组织工人继续给被告施工建房，到2018年12月份按合同要求将三层楼房主体修成，内外粉工作亦基本结束，因天气寒冷，双方同意停工。原告建房期间，被告累计支付原告工程款8万元。 2019年5月，原、被告因三楼露台地砖铺设问题发生纠纷，被告另找其他工人冯某某将原告工人张某某铺设的三楼露台地砖拆除后重新进行了铺设。原告后要求被告结算劳务费，到2019年12月双方等人对原告给被告修建房屋施工方量进行测算，经双方确认应付原告劳务费的建筑面积为471.3平方米（不含露台面积）。因纠纷原因，被告至今未能给原告支付剩余劳务费，现原告起诉要求处理。 诉讼中于2020年4月9日经双方当事人对房屋修建存在的问题现场查看，当事人对三楼露台前、后铺设相关问题等存在较大争议，纠纷难以调处。原告未安装的开关、插座经登记有61个。 另查明，被告房屋三楼屋顶上瓦工作，由被告联系薛某某施工，完工后被告支付工人劳务费4500元。按合同第七条补充条款约定的购买保险费双方各一半，被告购买保险费支付1200元，原告未按约定支付。 上述事实，有原告提供的房屋建筑合同、结算单、张某某等人证言、原告二级建造师证书，被告提供的房屋建筑合同、照片、收条、薛某某等人证言，本院勘查笔录及当事人陈述等证据佐卷证明，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2018年4月25日签订的《房屋建筑合同》系双方当事人真实意思表示，该合同应属合法有效。原告按照合同约定基本完成了房屋建筑工程，被告应当按照合同约定的价款相应付清原告劳务费。原告按双方确认的房屋建筑面积471.3平方米，按合同约定的价款每平方米300元计算全部劳务费为141390元，该计算结果符合合同约定的价款及计算方法，可以认定。被告已支付原告劳务费80000元，当事人均无异议，予以确认。被告未支付原告的剩余劳务费61390元在原告完工后应当给原告付清，因双方在合同履行后期发生纠纷，部分施工量原告未能完工，应从剩余劳务费中相应予以扣减，扣减后剩余劳务费应由被告支付原告。根据现场对修建房屋的查看，原告未安装的电线开关、插座61个，酌定安装费305元，从剩余劳务费中予以扣减为妥。对于双方争议的被告已给他人支付的屋面上瓦费用4500元，是否应从劳务费中扣减，因合同约定的建筑项目虽对此未有明确约定，但考虑屋面上瓦系建筑房屋必不可少的施工部分，且有上瓦工人提供的证言证明其与原告曾协商该事，故屋面上瓦可视为原告包工的工程范围，应从剩余劳务费中予以扣减。对于双方争议的房屋正立面外墙是否要砌瓷砖问题，因合同第二条建筑项目其中明确约定正立面为外墙面砖,故外墙正立面砌瓷砖应为原告包工的工程范围，原告未做，根据双方对该劳务费用的陈述，酌定施工费3089元，从剩余劳务费中相应扣减。原告未按合同约定交纳保险费600元，同意从剩余劳务费中扣减，予以准许。被告答辩中提出的原告修建房屋过程中存在的其他工程质量不符合要求，造成被告返工等，因此产生的相关经济损失应由原告赔偿，及被告提出的其他赔偿请求，一并应从劳务费中予以扣减，原告否认被告辩称，不同意赔偿，因被告在本案中未提出反诉，且其表示保留要求原告赔偿的权利，本院对此不予合并审理，可由当事人另行主张权利，故被告辩解应从支付原告的劳务费中扣减其自行计算的相关经济损失的观点，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第一款之规定，判决如下： 限被告雷百治在本判决发生法律效力之日起支付原告张亮剩余劳务费52896元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告张亮负担202元，被告雷百治负担1148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李军锋 审 判 员  周 伟 人民陪审员  张英杰 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  王 平 书 记 员  姜 瑜 1