广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11816号原告：张斌，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县****委会五组，现住广东省佛山市南海区************非同科技厂宿舍，公民身份号码433************219。原告：邹燕飞，女，1977年12月20日出生，汉族，住广东省廉江市*********，现住广东省佛山市南海区狮山镇下柏东区******整栋，公民身份号码440************504。共同委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告：陈建中，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码512************631。被告：龚少琼（曾用名龚绍琼），女，1971年11月29日出生，汉族，住四川省营山县********，公民身份号码512************645。上列两被告共同委托诉讼代理人：谢伟娟，广东熊何律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：梁雨彤，广东熊何律师事务所律师。被告：佛山市南海区川工机械厂，住所地佛山市南海区***********************，统一社会信用代码92440605MA53EEPY00。经营者：陈建中。委托诉讼代理人：谢伟娟，广东熊何律师事务所律师，代理权限从2020年8月3日开始。委托诉讼代理人：梁雨彤，广东熊何律师事务所律师，代理权限从2020年8月3日开始。原告张斌、邹燕飞诉被告陈建中、龚少琼、佛山市南海区川工机械厂（以下简称川工机械厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于同年7月3日、8月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张斌及两原告共同的诉讼代理人杨代、被告陈建中（同时系川工机械厂的经营者）、龚少琼以及被告陈建中、龚少琼的共同委托诉讼代理人谢伟娟、梁雨彤均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告张斌及两原告共同的诉讼代理人杨代、被告陈建中（同时系川工机械厂的经营者）以及三被告的共同委托诉讼代理人梁雨彤均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告曾申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告张斌、邹燕飞向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告偿还借款221000元；2.三被告连带向原告支付2018年3月至2019年5月31日止的利息45000元；3.三被告连带向原告支付以221000元为本金、按月息1.5%的标准计算自2019年6月1日起至其实际清偿完毕日止的利息；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告张斌与被告陈建中是多年朋友关系。自2014年起，被告陈建中夫妇以工厂周转为由多次向原告夫妇借款，其中截至2017年3月底，被告共向原告借款5万元，并约定自同年4月1日起按月利率1.5%标准计付利息；2017年11月25日，被告夫妇再次向原告夫妇借款10万元，即至此被告夫妇共向原告借款15万元。后来至2018年3月2日，被告夫妇又向原告借款5万元；随后在同年4月份之后，被告分多次再向原告借款合计21000元整（注：于2019年6月21日补写借条）。经统计，被告夫妇至今共向原告借款合计221000元，但被告夫妇至今未向原告归还分文本息。原告多次催促被告还款，均遭到拒绝。综上，为维护自己的合法权益，原告特立此状，恳请法院依法支持原告全部诉求。被告陈建中辩称，一、两原告实际出借金额与借条载明本金不符，借款本金应以实际交付金额为准。涉案借条借据共三份，借条字面记载的借款本金合计221000元，但民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的债权凭证之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准，即涉案《借条》、《借据》有关借款金额记载本身并不足以证明实际借款金额。根据两原告提供的银行卡交易明细清单显示，2017年11月25日签订第一份《借据》后，原告张斌于2017年11月26日交付了50000元，原告邹燕飞于2017年11月30日交付了34000元，原告邹燕飞于2018年4月29日交付了12000元；2018年3月2日签订第二份《借条》后，张斌于2018年3月2日交付了25000元，即两原告夫妇实际只交付了121000元借款本金，被告陈建中亦只收到121000元借款本金，借款金额以实际交付款项为准。2019年6月2日签订第三份《借条》后，被告陈建中未收到借款，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效，故该《借条》未生效，两原告要求被告给付借款和利息无事实和法律依据。二、原告夫妇不具有出借能力，现金交付借款不符合交易习惯。原告夫妇不具有出借能力。根据两原告提供的银行卡交易明细清单显示：第一，在银行卡余额方面，原告邹燕飞的银行账户余额未超过50000元，原告张斌的银行账户余额未超过200000元。在2017年11月25日签订出借150000元借条时，邹燕飞银行账户余额仅有40000元，张斌银行账户余额仅有8000多元；在2018年3月2日签订出借50000元借条时，张斌银行账户余额仅有25000多元。第二，借款交付方面，对于涉案的三份借条，两原告均没有按时足额交付借款，尤其是在2017年11月25日签订的借条，借款本金分三次转账，直到2018年4月29日才一共交付了96000元，进一步证明实际交付情况与借条记载不符，原告夫妇不具有出借能力。现金交付借款不符合交易习惯。第一，被告陈建中与原告张斌自2013年相识，双方一直有业务往来，双方之间的交易往来均通过微信转账结算，两原告提供的证据也自认通过银行转账交付借款，与借款合同上记载的现金交付方式不符，另外，存在转账支付的情况下另行现金交付款项不符合交易习惯。第二，原告夫妇提现情况极少，且提现最大金额不超过5000元，在小额款项均通过转账交付的情况下，大额款项通过现金交付不符合常理。三、被告陈建中已偿还部分借款，应予以扣减。被告陈建中于2018年2月4日还款5300元，2019年7月5日还款3000元，2019年8月2日还款1000元，2020年3月还款2000元，合计还款11300元，应予以扣减。四、两原告所述不实，两原告从未向被告陈建中催讨过款项，被告陈建中有与两原告积极磋商还款计划。两原告在起诉状中所述“原告多次催促被告还款，均遭到拒绝。”与事实不符。第一，两原告从未催讨过款项；第二，对于实际收到的款项，被告陈建中承认并同意承担还款责任，且在2020年4月，被告陈建中曾主动与两原告张斌表明还款意愿、沟通还款计划，但随后便收到原告起诉的材料。综上所述，请求法院查明实际借款金额，依法应驳回两原告的诉讼请求。被告龚少琼辩称，涉案借款系被告陈建中个人借款，与被告龚少琼无关，被告龚少琼并未向两原告夫妇借款，也未收到任何借款，被告龚少琼不承担还款责任。2019年6月，原告张斌携带落款为2017年11月25日的《借据》找到被告龚少琼签名，被告龚少琼仅读过小学一年级，文化水平有限，对借款情况毫不知情，被告龚少琼签字不是承诺承担还款责任。对于落款为2018年3月2日和2019年6月21日的《借条》，被告龚少琼同样不知情，亦未承诺承担任何还款责任。此外，被告龚少琼与原告夫妇只是点头之交，极少来往，从未收到任何借款。据前述，被告龚少琼不承担本案还款责任。综上所述，请求依法应驳回两原告的诉讼请求。被告川工机械厂辩称，被告川工机械厂是在涉案三份借款合同出具后成立，被告陈建中出具借款合同系个人行为，与被告川工机械厂无关，被告川工机械厂不承担还款责任。被告川工机械厂成立与2019年6月27日，涉案借款合同分别于2017年1月25日、2018年3月2日、2019年6月21日出具，与被告川工机械厂无关，被告川工机械厂亦未以任何形式承诺承担还款责任。综上所述，请求依法应驳回两原告的诉讼请求。诉讼中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论及。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年11月至2019年6月期间，两原告多次向被告陈建中转账款项（详见下表）：序号时间金额（单位：元）支付途径12015.11.1410000张斌农行22015.11.205000张斌支付宝32016.01.2810000张斌农行42016.03.1610000张斌支付宝52016.04.2815000张斌农行62017.11.2650000张斌农行72017.11.3034000邹燕飞农行82017.12.255000张斌微信92018.03.0225000张斌农行102018.03.0210000张斌微信112018.03.1310000张斌微信122018.04.2912000邹燕飞农行合计196000元庭审中，两原告称，第一，上列第1-5项合共50000元，系被告陈建中于2017年11月25日签订涉案金额为15万元的《借据》前向两原告的借款，签订该《借据》后，两原告向被告陈建中转账支付了上列第6-8项款项合共89000元，余款11000元（150000元-50000元-89000元）中，5000元以现金方式交付给被告陈建中，另外的6000元系签订该《借据》之前的借款50000元按月利率1.5%从2017年4月至2017年11月合共8个月的利息，但因之前借款金额为50000元的借条已于被告陈建中出具涉案2017年11月25日《借据》时归还给被告陈建中，故无法提供证据证明双方就该50000元约定了利息。第二，2018年3月2日金额为5万元的《借条》，原告张斌向被告陈建中转账支付了上列第9-11项款项合共45000元，余款5000元以现金方式交付被告陈建中。第三，2019年6月21日金额为21000元的《借条》，原告邹燕飞向被告陈建中转账支付了12000元，余款9000元以现金方式交付被告陈建中。庭审中，被告陈建中称，第一，仅对上列第6、7、9、12项款项确认为借款，对其余的款项均认为系业务往来的款项，但因2019年6月底被告陈建中旧厂无法继续经营而搬厂，故无法提供2015年至2019年6月期间与原告存在业务往来的证据。第二，被告陈建中在签订2017年11月25日金额为15万元的《借据》之前，没有向原告出具过金额为5万元的借条，也没有约定利息。第三，2019年6月21日金额为21000元的《借条》，原告邹燕飞向被告陈建中转账支付了12000元，余款9000元是被告陈建中在2018年尚欠原告张斌的回扣款。另查明一，被告陈建中于2018年2月4日、2019年7月5日、2019年8月2日向分别原告张斌微信转账5300元、3000元、1000元。庭审中，被告陈建中称2020年3月双方在业务往来中抵扣了2000元用于归还给原告的款项，但没有证据予以证明。庭审中，原告对3000元、1000元的还款予以确认，对2000元、5300元的还款不予确认，并认为5300元是用于给原告上司的款项不属于还款，但原告无法提供证据证明款项性质。另查明二，被告川工机械厂于2019年6月27日登记成立，类型为个体工商户，经营者系被告陈建中。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于出借的本金金额。虽被告陈建中辩称只有金额为50000元、34000元、25000元、12000元这四笔属于借款，其余的款项均属于其与原告张斌之间的业务往来款，但被告陈建中未能举证证明双方之间在借款期间存在业务往来，故本院对被告陈建中的辩解不予采信，对原告所述涉案转账款196000元均属于借款的意见予以采纳。对涉案三笔借款现金交付情况，本院分述如下：第某1，对于2017年11月25日金额为15万元的《借据》，两原告称有5000元以现金方式交付，此外还有6000元系被告陈建中之前所欠的利息，因两原告未能举证证明且被告陈建中予以否认，故本院不予采信，仅认定转账金额139000元为出借的本金金额。第二，对于2018年3月2日金额为5万元的《借条》，两原告称其中5000元以现金方式交付，因原告未能举证证明且被告陈建中予以否认，故本院不予采信，仅认定转账金额45000元为出借的本金金额。第三，对于2019年6月21日金额为21000元的《借条》，虽原告邹燕飞仅向被告陈建中转账支付了12000元，但被告陈建中确认余款9000元是被告陈建中在2018年尚欠原告张斌的回扣款，故被告陈建中在《借条》上予以确认即视为双方对该9000元款项的性质变更为借款，故本院对借款本金21000元予以确认。关于被告陈建中尚欠本息情况。被告陈建中称2020年3月与原告张斌在业务往来中抵扣了2000元用于还款，因未能举证证明且被告张斌予以否认，故本院不予采信。对于5300元，原告认为不属于还款而是属于给原告上司的款项，但未能举证证明，本院亦不予采信。综上，本院认定被告陈建中于2018年2月4日、2019年7月5日、2019年8月2日向分别通过微信转账还款5300元、3000元、1000元。同时，因双方并未约定被告陈建中的还款系归还涉案三笔借款中的哪一笔欠款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，涉案三笔借款仅2017年11月25日《借据》所涉的借款约定了还款时间为2019年12月30日，其余两笔没有约定还款时间，故被告陈建中的上述还款应优先抵充已到期债务即2017年11月25日《借据》所涉的借款。对涉案三笔借款尚欠的本息情况，本院分述如下：第一，2017年11月25日金额为15万元的《借据》，如前述，被告陈建中的还款优先抵扣该笔债务，以先息后本的顺序予以抵扣后，经核算，截至被告陈建中最后一次还款即2019年8月2日，该笔借款被告陈建中尚欠的借款本金为138494元、利息为33670.37元（详见文末附表），此后利息应以138494元为本金按月利率1.5%从2019年8月3日计算至实际还清之日止。第二，2018年3月2日金额为5万元的《借条》，虽约定月利率1.5%，但如前述，实际借款本金为45000元，且2018年3月2日出借35000元、2018年3月13日出借10000元，故利息起算时间应从实际出借之日起算。第三，2018年6月21日金额为21000元的《借条》，因没有约定利息，故应从两原告起诉之日即2020年5月15日起按年利率6%计算利息。两原告关于本息的主张超出本院核准部分，本院不予支持。关于被告龚少琼承担责任的问题。被告龚少琼与被告陈建中确认两人系夫妻关系，且被告龚少琼在2017年11月25日《借据》借款人陈建中的名字下方签名，故应当对该笔借款承担连带清偿责任。对于2018年3月2日及2018年6月21日《借条》所涉借款，原告未能充分举证证明龚少琼与陈建中存在共同经营的情形或案涉债务用于两人共同生活，亦无证据证实龚少琼对案涉债务进行确认或者事后追认等意思表示，故原告要求被告龚少琼对该两笔借款承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。关于被告川工机械厂承担责任的问题。因涉案借款均发生在被告川工机械厂登记成立之前，故原告要求被告川工机械厂对本案借款承担清偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、陈建中、龚少琼应于本判决发生法律效力之日起十日内向张斌、邹燕飞归还借款本金138494元、截至2019年8月2日的利息33670.37元以及以138494元为本金从2019年8月3日计算至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、陈建中应于本判决发生法律效力之日起十日内向张斌、邹燕飞归还借款本金45000元及相应利息（其中以35000元为本金从2018年3月2日起、以10000元为本金从2018年3月13日起均按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；三、陈建中应于本判决发生法律效力之日起十日内向张斌、邹燕飞归还借款本金21000元以及以21000元为本金从2020年5月15日计算至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；四、驳回张斌、邹燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5886.7元，减半收取计2943.35元、财产保全费2048.9元，合共4992.25元（张斌、邹燕飞已预交4992.25元），由张斌、邹燕飞负担499.22元，由陈建中负担4493.03元（其中的3135.27元与龚少琼共同负担）并应于本判决发生法律效力之日起十日内径付张斌、邹燕飞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇二〇年八月二十一日书记员  李昱亨附表（单位：元）起算日还款日天数增加本金本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金尚欠本金2017-11-262017-11-29401000001.50%200.0000200.0001000002017-11-302017-12-2425340001340001.50%1675.00001875.0001340002017-12-252018-2-44250001390001.50%2919.00530047940.005061384942018-2-52018-4-288301384941.50%5747.50005747.5001384942018-4-292019-7-543301384941.50%29983.953000300032731.4501384942019-7-62019-8-22801384941.50%1938.921000100033670.370138494