河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1520号原告：程遂发，男，汉族，1964年1月16日出生，住河南省淅川县。被告：艾学国，男，汉族，1968年11月11日出生，住河南省内乡县。被告：周玉芳，女，汉族，1970年7月14日出生，住湖北省谷城县。系艾学国妻子。第三人：南阳市华隆置业有限公司，住所地内乡县城关镇南阳路中段西侧。法定代表人：王生亚。原告程遂发与艾学国、周玉芳及第三人南阳市华隆置业有限公司民间借贷及债权债务转让合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程遂发、被告艾学国及第三人的法定代表人王生亚均到庭参加了诉讼，被告周玉芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程遂发向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告借款66.5万元，并支付2018年1月26日起按月利率2%支付至付清之日止的利息。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告艾学国在承建第三人隆禧世家小区车库建设出现资金紧张，在第三人的担保下，原告借给被告艾学国10万元。同时，第三人欠原告56.5万元。2018年1月26日，为上述两笔款项，三方达成协议，约定由被告艾学国、周玉芳在两年内向原告偿还完毕60万元后，三方债权债务关系消灭，并对违约责任进行了约定。但协议到期后，二被告分文未予偿还。原告遂诉至法院，请求二被告偿还上述借款并支付相关利息。为证明其主张，原告向本院提交了三方协议书、欠条、清单复印件各一份。被告艾学国、周玉芳提交书面答辩状辩称，1、原告与二被告及第三人订的协议显失公平，56.5万元债务非二被告所欠，二被告不欠第三人款项，也不欠程遂发工程款，二被告也未得到该款，也未收到南阳市华隆置业有限公司款项，该债务转移权利义务不对等，起诉的事实条件还不具备，显失公平的协议不受法律保护。2、该案的56.5万元系形成的债务纠纷非民间借贷，按月利率2%计算利息无事实法律依据。该案适用民间借贷案由不实，被告只借到程遂发10万元，其余的56.5万元是形成的债务而不是借款，本案虽是一个协议，确是两个不同的法律关系，按照民间借贷案由处理本案不当。关于利息支付问题，10万元是借款按民间借贷支付利息应当。56.5万元是债务形成不是真正意义上的借款，按民间借贷月利率2%支付利息无法律依，只能是从主张之日按银行间拆借利率计算利息。原告诉请6.5万元自2018年1月26日起按月利率2%计算利息至还清之日止，超出了民间借贷司法解释第28条规定的本息和上限，不受法律保护。3、被告周玉芳不是借款人，也不是欠工程款的人，该款项没有用于家庭生活，应依法驳回原告对周玉芳的起诉；周玉芳只是签个字，本案中身份无法确定，既不是借款人，又不是担保人，也不是欠工程款的人，更不是原工程款的债权人，作为一个妇道人家，就是做做家务、养活子女，根本不参与外面的事，艾学国所经营的一切事，由其承担一切责任，其经营的一切经济纠纷，没有用于家庭生活，本案中，周玉芳不应承担一切责任。4、诉讼费及相关费用由原告负担。被告艾学国、周玉芳未向本院提交任何证据。第三人南阳市华隆置业有限公司到庭陈述称，原告的诉请属实，没有异议。第三人未向本院提交任何证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示、质证，被告艾学国及第三人对上述证据均无异议，本院予以认定，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实有关联，可作为本案的定案依据。通过对原、被告双方提交证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定本案以下事实：原告程遂发与第三人南阳市华隆置业有限公司之间存在借贷关系，2016年6月16日，经结算，第三人仍下欠原告56.5万元。2018年1月26日，原告与二被告及第三人签订协议，约定：“甲方：南阳市华隆置业有限公司乙方：程遂法身份证号丙方：艾学国身份证号……丙方为承建甲方龙禧世家小区车库建设等，因资金不足，甲方担保，丙方向乙方借款10万元整（当时约定借款利率为月利率2%）。为上述两笔款项，甲、乙、丙三方经友好协商达成如下协议：1、截止2018年1月11日，甲方拖欠乙方的款项共计五十六万五千元，连带丙方借乙方的款项十万元，上述款项共计六十六万五千元，由丙方承担向乙方的全部还款责任。丙方应在两年内向乙方偿还六十万元（截止2020年1月1日），甲乙丙三方就本项约定的债务关系消灭。若丙方在二年内不能偿还乙方六十万元，丙方应偿还乙方共计六十六万五千元本金，并自协议签订之日起按月利率2%向乙方支付相关利息，且甲方就上述本金及利息承担连带偿还责任。二、丙方替甲方偿还乙方的五十六万五千元款项计入甲方拖欠丙方的工程款内，由甲方向丙方支付。……丙方：艾学国周玉芳”。2018年2月2日，被告艾学国在2016年6月16日的欠条复印件上书写“借程遂法现金壹拾万元整（转账）代华隆置业抹帐伍拾陆万伍仟元整（总计陆拾陆万伍千元整）两年内还清陆拾万元整帐全清”；同日，第三人加盖公章并由其法定代表人王生亚签字确认。后，二被告及第三人在约定期间内均未偿还上述债务，原告遂将二被告及第三人诉至法院，请求二被告偿还借款66.5万元并支付相关利息。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对艾学国、周玉芳价值90万元的财产予以保全，并提供相关担保。2020年5月27日，我院依法做出了（2020）豫1326民初1520号民事裁定，裁定：一、对被告艾学国、周玉芳价值90万元的财产予以查封、扣押或冻结；二、对谢小红位于淅川县城关镇什字路一组的房屋，证号：产证字第6666号（原产权证号：淅房权47号）予以查封。本院认为:本案争议的焦点有两个，第一、关于原、被告之间是否属于“民间借贷”法律关系及案由问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权移转给他方,他方于一定期限内返还同种类同货币的合同。本案中,原告将10万元现金借给被告艾学国，双方之间形成民间借贷的法律关系。原、被告之间的民间借贷关系是在平等、自愿、协商一致的基础上产生的，系双方当事人的真实意思表示，亦不违背法律、法规的强制性规定，应为有效。债务转移又称债务承担或合同义务的转让,是指债务人与第三人之间达成协议,并经债权人同意,将债务全部或部分转移给第三人承担的制度。债务是全部转移还是部分转移,债务承担又分为免责的债务承担和并存的债务承担两种形式。免责的债务承担是指原债务人将债务全部转移给第三人,原债务人脱离原合同关系免除履行债务的义务,而由第三人取代原债务人承担原合同义务。并存的债务承担是原债务人不脱离原债务关系的前提下,第三人加入原债的关系,承担部分债务或与债务人连带承担债务的制度。本案中，原告与第三人曾存在借贷关系，第三人将其对原告应承担的债务56.5万元转让给二被告，二被告予以签字确认，第三人负连带清偿责任，并约定了还款期限，抵债完成后消灭案涉债权债务关系等内容。三方之间签订的《协议》是在平等自愿的基础上协商的,不违反法律法规的禁止性规定,应属有效的合同。合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务。《协议》内容充分说明第三人未脱离原合同债务关系而免除履行义务,属于并存的债务承担，二被告作为新的债务人加入该债权债务关系之中。原告仅要求二被告承担相关还款责任，不要求第三人承担任何责任，系其对自身权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许，故应由新债务人即二被告承担该债务的偿还责任。故原告与二被告关于56.5万元的债权债务关系不属于民间借贷的法律特征，应属于债权债务转让合同纠纷。因此该案的法律关系应属于民间借贷纠纷与债权债务转让合同纠纷。第二、关于原告要求被告按照《协议》的约定承担利息的问题。从《协议》内容看，协议签订日期为2018年1月26日，原告与被告艾学国就10万元借款曾约定月利率2%的利息，在《协议》中再次约定二被告对于66.5万元在两年内仅需还款60万元，并不承担利息；若二被告不能按期如约偿还60万元，应偿还66.5万元本金，并自协议签订之日起按月利率2%支付利息。可见，双方对于利息部分的约定，是其真实意思表示，其标准亦未超过相关法律规定，应为有效。其后，被告未履行给付义务,故应按《协议》关于本金及利息部分的约定履行义务,因此对原告要求被告按照《协议》的约定承担利息的主张,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告艾学国、周玉芳在本判决生效后十日内偿还原告程遂发借款本金人民币665000元，并以665000元为基数、按月利率2%计付，支付自2018年1月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元减半收取5225元、保全费5000元，由被告艾学国、周玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇二〇年七月十四日书记员  张梦