太原市尖草坪区人民法院   民事判决书   （2020）晋0108民初761号   原告:太原市尖草坪杰华皮具城，住所地太原市。   经营者：陈淑贤，女，1977年12月22日出生，汉族，住太原市尖草坪区解放北路87号18栋2单元9号，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：袁晓丽，山西诚鸿城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王颖伟，山西道亨律师事务所律师。   被告:山西晋能努勃尔制衣有限公司，住所地太原市小店区并州南路88号。   法定代表人：石根，董事长。   委托诉讼代理人：郭志刚，山西德珲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王晓亮，山西德珲律师事务所律师。   原告太原市尖草坪杰华皮具城与被告山西晋能努勃尔制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪杰华皮具城的委托诉讼代理人王颖伟、被告山西晋能努勃尔制衣有限公司的委托诉讼代理人郭志刚、王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市尖草坪杰华皮具城向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告所欠货款800791.56元;2、判决被告按照未还款项为基数，以同期人民银行公布的贷款利率为标准，支付原告从2008年12月31日起至被告全部还清欠款之日止的利息损失（截止到2020年5月7日利息损失为536634.61元);3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是从事箱包、皮具批发、零售的个体工商户。2008年12月,被告从原告处购进皮带21520条,合计货款850039.56元。但被告仅支付了49248元，剩余800791.56元未付。后原告也曾发函、派人多次向被告催要货款,因被告的负责人一再调整，导致此事被耽搁。2017年12月,被告向原告出具情况说明,称要在今后三年内继续与原告合作,以逐步还清。但双方一直再未合作，被告亦未能支付货款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请依法判决。   被告山西晋能努勃尔制衣有限公司辩称，原、被告之间不存在货物交易的事实，即使存在欠款，时隔多年原告才主张，早已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告提供《询证函》，没有显示被审计单位，情况说明中提到的供货商“太原市杰华皮具城”与原告名称不符，原告主体不适格。且该两份证据来源不明，真实性不认可，不能作为重新计算诉讼时效的定案依据。同时，原告涉嫌与被告公司个别员工内外勾结盗用被告公章伪造书证，虚构债务的嫌疑，请求法院驳回其起诉，将本案移送公安机关立案查处。   当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告提供的其于2013年1月7日向被告发出的《询证函》一份；2、原告提供的2017年12月15日被告给原告出具的《情况说明》一份；3、原告提供的由其申请本院调取的被告委托山西东方会计师事务所出具的晋东方财审【2013】0007号关于对被告财务报表审计的《审计报告》一份；4、原告提供的太原市公安司法鉴定中心出具的（并）公（司）鉴（文）字0029号《鉴定书》一份；5、被告提供的2008年12月15日原告通过国税局开具的增值税发票9张；6、被告提供的由其申请本院委托鉴定的由广东财安司法鉴定所出具的粤财司（2020）文鉴字第149号《司法鉴定意见书》一份；7、被告提供的其银行账户2017年12月结账单；8、被告提供的证人白某、陈某的证言。   本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   1、原告提供的其于2013年1月7日向被告发出的《询证函》一份，证明截止2012年12月31日被告仍欠原告货款800791.56元未付，被告盖章予以确认，双方之间存在真实的交易背景；被告质证认为，该证据不真实、不合法、与本案无关联，被告公司没有人员签过询证函。原告无法证明何人签过，没有填写及盖章，出具日期没有。询证函申明，个体工商户向债务人发询证函闻所未闻，被告认为是偷盖公章。2、原告提供的2017年12月15日《情况说明》一份，证明双方之间存在买卖合同关系，双方的标的物是皮带21520条，价值850039.56元，已经支付49248元，剩余款项被告承诺逐步还清；被告质证认为，该证据是虚假的。被告公司的领导和管理公章的人员可以证明没有出具过该证明。被告多年经营正常，国有企业的人员调整不会导致不给个体工商户支付货款，盖章形成不合法。被告向原告承诺是不符合常理的。提议不是承诺，提议是继续合作，而在该情况说明中，没有被告公司承诺支付货款的直接表述，落款之前该挂账的诉讼时效已过，原告出具的情况说明是要起到还款承诺的作用，该情况说明的文字表示，没有承诺还款的意思表示。本院审查认为，被告对该两份证据的真实性持疑，但未能向本院提供确切证据加以证明，且虽《询证函》出具时间为2013年1月7日，但是《情况说明》出具时间为2017年12月15日，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，未过诉讼时效，故对被告该部分意见本院不予采纳。另该两份证据还可证实被告在2008年确实收到原告提供的21520条皮带，货款共计850039.56元，被告已支付49248元，剩余货款被告未能支付的事实。   3、原告提供的由其申请本院调取的被告委托山西东方会计事务所出具的晋东方财审【2013】0007号关于对财务报表审计的《审计报告》一份，原告要证明被告仍欠原告800791.56元未付，虽然双方没有签订书面合同，但已实际履行，明确有标的物价款、所欠货款，原告已交付货物，被告对原告有欠款的事实；   被告质证认为，审计报告真实性认可、合法性认可，但是报告反映的拖欠原告欠款与实际不符，原告向被告开具85万元多的增值税发票，被告挂账，但货没有交付，合同没有签订，仅是挂账，双方没有真实的贸易背景。原告主张是站不住脚的。   本院审查认为，该报告第14页载明账龄超过一年的大额应付账款情况中，债权单位名称：太原市杰华皮具厂，所欠金额：800791.56元，未偿还原因为资金短缺，并不是被告所称未收到货物，故对被告该部分质证意见本院不予采纳。   4、原告提供的太原市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》，证明原告提供的《情况说明》中被告公章系其公章，故该《情况说明》真实性可以确认；   被告质证认为，原告未能向法庭提交鉴定文书的原件，因此对鉴定文书的真实性不予质证。   本院审查认为，该证据系被告向公安部门报案，由太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队从本案中调取《情况说明》并由太原市公安司法鉴定中心进行鉴定公章真伪，手续齐全、合法，鉴定完毕后，该刑警队向本院提供该《鉴定书》复印件，真实性、合法性、关联性本院予以认可，故对被告的该质证意见，本院不予采纳。   5、被告提供的2008年12月15日原告通过国税局开具的增值税发票9张，被告要证明由于原告向被告提供增值税发票，所以被告根据原告开具的发票进行挂账处理，但被告没有收到货物，故至今没有付款，被告称已付的4万多元是原告向税务局开票所需要的费用；   原告质证认为，真实性、合法性无异议，对于证明目的有异议，该证据能够证实原、被告之间存在真实的贸易背景，但被告收了原告的增值税发票，却说未收到货，没有进一步处理，且常年不退还票，不合常理。   本院审查认为，被告持有原告提供的增值税发票，真实性、合法性本院予以认可。被告【2013】0007号《审计报告》中明确将涉案欠款列入其未付款项，但被告称其未收到货物，不符合常理，故对被告该部分质证意见本院不予采纳。   6、被告申请法院委托鉴定的《司法鉴定意见书》，被告要证明原告提交的《情况说明》不是2017年11月、12月前后所形成的，也不是被告公司打印出具的；   原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。鉴定报告中法院委托要求鉴定的是针对原告提供的2017年12月15日的《情况说明》中对印章形成时间进行鉴定，但是结果为不是同一台打印机打印，《情况说明》与文本不是同一时间段盖印，鉴定结论不满足委托人鉴定的要求。针对被告提供的样本，该样本是否是2017年11月至12月之间形成，原告持有怀疑，不能保证其真实性。鉴定意见不真实，鉴定意见第3页第5行，时间居然都能搞错，故对报告真实性不认可。该鉴定没有考虑文本管理是否存在差异，原告提供的有水渍，覆盖了被检验的印章上，双方对于文本的保管有差异，新旧程度不一样，没有将上述情况进行说明，由于被告提供的公章是用人力手压的公章，这种情况着力点是不一致的，鉴定报告对此没有体现，但是能发现鉴定中针对被告提供给的样本五进行表述，公章外观是接近的，故对关联性和合法性有异议，不能作为本案定案的依据。   本院审查认为，被告向本院申请对原告提供的2017年12月15日的《情况说明》文本打印时间及该文本中“山西晋能·努勃尔制衣有限公司”印章形成时间进行鉴定，经本院在2020年6月1日组织原、被告对鉴定材料进行质证后，委托广东财安司法鉴定所鉴定，该所于2020年11月2日出具《意见书》，鉴定意见为“1、2020-149-检材《情况说明》打印字迹与提供的样本打印字迹不是同台机具打印；2、2020-149-检材《情况说明》中“山西晋能努勃尔制衣有限公司”印章印文与提供的样本印文不是同一时间段盖印的”。为此，被告支付鉴定费16866元。该鉴定结论并未明确指出2017年12月15日《情况说明》原件文本打印时间，亦未指出该证据中“山西晋能·努勃尔制衣有限公司”印章形成时间。故对该鉴定意见书，本院不予采纳。   7、被告提供的其银行账户2017年12月结账单，证明在《情况说明》时间的前后，被告当月存款余额是具备偿还能力的。   原告质证认为，与本案没有关联性，是否有钱和是否主动偿还欠款是没有关联的。   本院审查认为，被告提供该部分证据与本案无关，本院不予采纳。   8、被告申请提供的证人白某、陈某证言，被告要证明其未向原告出具过《情况说明》，亦未在该说明中加盖过公章。   原告质证认为，证人证言能够证实原告多年来，多次向被告主张货款，可证实本案诉讼时效未过。证人陈某陈述该业务不是在其本人手中发生，由于单位领导变更导致货款未付，其提到有业务员也可加盖公章，结合公安部门对被告公章的鉴定意见，可证实《情况说明》真实性是有效的。   本院审查认为，证人证言可证明原告曾向被告催要货款，且2019年仍催款多次的事实，本院予以认可，证人称其二人未出具过《情况说明》，亦未加盖过公章，而两位证人系被告职工，且证人陈某称公司相关人员亦能加盖公章，故两位证人的证言证明力相对较弱，不能仅依据该部分证言证明该《情况说明》无效，故对该部分证人证言要证明的案件事实本院不予采纳。   根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系皮具、箱包批发、零售的个体户。2008年12月，被告从原告处购买皮带21520条，合计价款850039.56元，被告随后支付原告货款49248元，剩余800791.56元未付。2013年1月7日，原告向被告送达《询证函》，载明截止2012年12月31日，被告尚欠原告800791.56元货款未付，被告收到该函后，在该函被询证单位处加盖公章。2017年12月15日，被告向原告出具《情况说明》，载明“2008年12月，我司购入太原杰华皮具城皮带21520条，合计金额为850039.56元，我司已支付49248.00元。对于剩余货款我司因人员调整未及时支付，现我公司提议在今后三年内，我公司继续与你单位进行合作，以逐步还清上述货款。”该情况说明落款由被告加盖公章。案件审理过程中，被告以原告涉嫌伪造印章向太原市公安局小店分居营盘责任区刑警队报案，该刑警队向本院调取2017年12月15日《情况说明》，对该证据中被告公章进行鉴定。经太原市公安司法鉴定中心鉴定，《情况说明》中“山西晋能·努勃尔制衣有限公司”印文与被告向其提供检材中印文系同一印章形成。   另查明，经原告申请，本院从山西东方会计师事务所调取关于被告财务报表审计的晋东方财审【2013】0007号《审计报告》，该审计报告由被告委托，该报告第14页载明账龄超过一年的大额应付账款“债权单位名称：太原市杰华皮具厂，所欠金额：800791.56元，未偿还原因：资金短缺”。   再查明，该《情况说明》出具后，原告多次到被告处催要欠款，但截止诉前，被告仍欠原告货款800791.56元未能支付。   本院认为，原告与被告虽未采取书面形式订立合同，但被告于2013年1月7日签收了原告的《询证函》，2017年12月15日向原告出具《情况说明》，明确认可2008年12月从原告处购买皮带21520条的事实，并确认货款共计850039.56元，已支付49248元。在2013年被告委托山西东方会计师事务所对其财务报表审计的晋东方财审【2013】0007号《审计报告》中，其公司账龄超过一年的大额应付账款情况中，列有欠原告800791.56元未支付。故原告请求被告偿还原告货款的诉讼请求，本院予以支持。另因原、被告未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，现原告主张被告支付其利息，符合相关法律规定，但应从其主张权利之日即起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、被告山西晋能努勃尔制衣有限公司支付原告太原市尖草坪杰华皮具城货款800791.56元，于本判决书生效后十日内付清；   二、被告山西晋能努勃尔制衣有限公司支付原告太原市尖草坪杰华皮具城货款800791.56元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，时间从2020年5月20日起至本判决确定的履行之日止；   三、驳回原告太原市尖草坪杰华皮具城的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17280元，由原告太原市尖草坪杰华皮具城负担5472元，被告山西晋能努勃尔制衣有限公司负担11808元。鉴定费16866元，保全费5000元，由被告山西晋能努勃尔制衣有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 高 林   人民陪审员 赵慧敏   人民陪审员 苏桂桃     二〇二〇年十二月十七日   书 记 员 马 飞