河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1668号 原告：陈海超，男，1978年10月5日出生，汉族，住河北省安国市。 原告：张宝忠，男，1983年7月9日出生，汉族，住河北省安国市。 上述二原告委托代理人：刘世阅，河北奥仑律师事务所律师。 被告：河北永发泵业有限责任公司，住所地安国市南阳泵业开发区。 法定代表人：孟祥利，经理。 委托代理人：王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。 原告陈海超、张宝忠与被告河北永发泵业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海超及原告陈海超与原告张宝忠的委托代理人刘世阅、被告河北永发泵业有限责任公司法定代表人孟祥利及其委托代理人王雅峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海超、张宝忠向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告赔偿原告损失共计1324779元；二、判决被告负担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的其他费用。事实及理由：2019年5月18日，原告与被告签订了租赁协议。原告租赁被告位于安国市的土地和房产进行经营泵业生产。租赁期限为5年，自2019年5月18日至2024年5月17日。租金的支付时间和方式由双方另行协商。但是租赁合同仅履行5个月，原告进行了大量的投入后，被告却违背协议约定将原告赶出租赁的房产，并将原告自行投入的设备进行非法扣留。给原告造成了重大的损失。为了维护原告的合法权益,特起诉到贵院。望支持原告的诉讼请求。 河北永发泵业有限责任公司辩称，一、关于租赁协议被告已经完全履行租赁协议的义务，而原告未缴纳租金；二、原告所诉损失是其经营不善造成的，应由原告自身承担；三、原告在被告经营期间给被告造成遗留问题导致损失，应由原告负责处理；四、被告在安国市人民法院（2020）冀0682民初1564号案件中，要求与原告解除合同，并在案件中追索租金，但原告明确拒绝给付，进一步扩大了被告损失；五、原告停止经营后，被告仍配合原告处理余货，详见张宝忠和孟祥利微信记录，综上原告起诉缺乏事实依据和合同约定，应予以驳回。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、租赁协议，证明原被之间存在租赁合同关系，合同租赁期限为5年，2019年5月18日至2021年5月17日，协议第七条约定：甲方无故收回租赁标的或甲方的租赁标的物被法院查封，应向原告支付20万违约金并赔偿原告的全部损失，被告将租赁的房产交付原告后，仅仅让原告经营5个月，自2019年5月18日至2019年10月，被告提前收回标的物，给原告造成重大损失，并且被告已经被其他案件起诉，其租赁的房产已经被查封，依据本协议规定，被告的房产被查封也应向原告支付违约金并赔偿全部损失。2、高真的说明一份，证明被告仅仅让原告在租赁的房产中经营了5个月就将原告赶出租赁场地，并将设备非法扣留，造成原告重大损失。3、损失的依据：办公楼电费6000元、车间电费158500元、购买槽钢款15074元、设备款393379元、人工费144155元、费件362714元、配件14873元、蒙沙37787元、车间铸造房顶3400元、天车11500元、涂料10320元、树脂16298元、配件18998元、配件安国振华水泵2041元、吕缆、空开2410元、办公用品1080元、10元、780元，维修费960元、氩气罐290元、配件1280元、3792元，车间费件39189元、22700元，水电缆57290元，以上共计1324779元。4、保险费票据。被告质证意见：1、被告从未实施把原告赶出房产的行为，原告对此项事实缺乏证据支持，在原告证据中仅有原告方雇佣人员高真的证言，高真与原告有直接的利害关系，且该证人证言的形式不具有合法性，内容不真实，证人未出庭作证，因此，该证据不具有证明力。2、对于原告诉求的所谓损失，与被告无关，都是原告在其经营内发生的正常费用。3、对于租赁协议，原告方在1564号案件的庭审中已经陈述，承租方是二原告与梁超三个合伙，目前原告陈海超合伙经营2个月后已经退出合伙，同时梁超是孟祥利的债权人，对于被告公司财产被查封、拍卖等强制措施的状况，三人在签订协议前已经明知。4、对于原告提供的电费等经营性支出，这是原告三个合伙人之间要承担的费用，且三人已经获益。5、对于原告所称的设备款393379元，其中电炉，根据租赁合同，第五条第二项约定乙方投资和财产归乙方，我们对此无异议，但是该电炉价值是115000元，我方安排李江涛给付厂房35000元，原告陈海超对此知情，根据合同约定，原告应当将余款付清，把电炉拉走，对于原告已付的设备款，我方不承担，与该类所有的设备款的质证意见同以上意见。原告将所有设备款的余款付清后，将设备拉走，原告安置设备的行为，目前造成我方的损失；对于设备款中的第二项装载机，我方已对高真做了电话录音，高真在电话中明确了在2020年5月拉到原告方北跑园区工地；关于设备款中梁超汇给王志杰的汇款记录与我方无关，不具有证据的关联性；关于混砂机叶片费用是其使用设备中正常的消耗和维修；梁超和冯伟的付款转账记录，与本案无关；对于梁超以河北瑞通泵业有限公司名义购买的原材料、销售合同价是281012元，原告以我公司的名义还欠36719元货款，未付供应方，供应方为开票信息上的中汇英联天津贸易有限公司（天津卓英国际贸易有限公司），原告已将全部原料消耗，剩余部分已自行处理，因此不应计入设备款；对于设备款中7750元对应的设备，原告可随时取回，并不是我方给原告造成的损失；关于设备中的5700元我方不知情，是原告的日常维护消耗；关于设备中的烟台东方分析仪器有限公司汇款电子回单，因原告尚欠厂家63000元未付，应视为原告的购买行为给被告方造成了63000元损失，对于此设备原告在付清余款后随时取回；对于其他原告提供的所有票据、人工费均是原告的经营性支出，与被告无任何关系；关于原告所称损失中的配件，原告均利用完，与被告无关。6、对于原告所诉我方均不认可，原告采取保全措施给我方造成的损失，我方将向原告追索。 被告提交反驳证据如下：1、高真的电话录音光盘一张，证明维修机、叉车、铲车是张宝忠、梁超让高真在2020年5月份开走，原告张宝忠已将库房的货物处理完毕；2、张宝忠与孟祥利的微信记录，证明张宝忠在自己找的买家刘伟利处指挥和委托孟祥利对余货过泵；3、原告的雇佣人员高真、马占力对于原告方处理给孟祥亚的货出具的货款收条27万以及承兑汇票；4、接收原告货物的人付款网上银行电子回单，这是接收人刘伟立通过微信发给孟祥利。上述证据均说明在原告整个的租赁期间都是自主经营，被告并没有实施赶出的行为。光盘是在上个案件中出具过并有孟祥利的手机录音。原告质证意见：对证据的真实性，有效性，关联性均不认可；1、录音应提供原始载体，被告提交的光盘无法核实为原始载体，且无法证明通话人员为高真，未提供确凿的证据证实，其次通话的内容中所提到的买货、费件、叉车、铲车等无法证明与本案的关联性，也就是说无法证明所处理的叉车、费件等为本案的货物；2、对微信聊天记录不予认可，没有提供原告载体也没有提供确凿的证据证明聊天人员为张宝忠、孟祥利，也没有时间，无法证明与本案的关联性，且聊天内容与本案无关；3、对被告提交的证据3不予认可，均为复印件，无法证明其真实性和与本案的关联性，且银行承兑汇票当中没有体现与本案的关联性，在背书人处没有体现，与本案无关；4、刘伟立为立而不是利，与被告的陈述自相矛盾，更证明了证据的真实性是存在异议的，且未提交原件，仅仅是一张电子回单，无法证明与本案的任何关联系，且电子回单的收款方为王娟付款方为刘伟立，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日被告河北永发泵业有限责任公司（甲方）与原告张宝忠、陈海超（乙方）签订租赁协议，约定：一、租赁标的：甲方自愿将其名下位于安国市土地（土地证号为：安国用2009第&tim**;×号）以及地上房产（房产证号为：安国市房权证南阳字第××号）全部租赁给乙方，土地面积和房产面积以土地证和房产证及附图为准，甲方自愿将其名下的设备租赁给乙方。具体以双方协商实际租赁的设备为准。二、租赁期限：甲方保证对本协议第一条租赁标的拥有合法的所有权。租赁期限为五年，自2019年5月18日至2024年5月17日。三、租金及支付时间和方式：租金为元／年。租金的金额依双方协商进行变动。最终的租金金额以甲方向乙方出具的收据为准。租金的支付时间和方式由双方另行协商确定，乙方支付租金后由甲方必须出具收据。……七、违约责任：1、若乙方未按照合同约定支付租金，甲方可解除合同。2、如甲方无故提前收回租赁标的或者甲方的租赁标的存在权利瑕疵或者甲方的租赁标的物被法院采取查封、拍卖、变卖等强制措施或甲方出卖租赁标的物使得本协议无法履行等一切甲方违反合同约定义务的，应当向乙方支付20万元违约金，并赔偿乙方全部损失。……原告称其租赁被告厂房后，只经营了5个月，即被被告赶出厂房、扣留设备，同时厂房被法院查封，被告的上述违约行为造成原告损失共计1324779元，故诉至法院要求其赔偿损失。 又查明，高真为原告租赁被告厂房期间雇佣的员工。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，其未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告存在将其赶出租赁物并扣留其设备以及租赁物被法院查封的违约行为，要求被告赔偿因此造成的损失合计1324779元，原告应对上述事实负举证责任。第一、被告是否存在将原告赶出租赁物并扣留其设备的违约行为。本案中原告提交高真（原告的雇员）书面说明，欲证明原告只经营了5个月就被被告赶出租赁物，并被被告扣留了设备。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第六十八条第三款规定：“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定案件事实的根据。”第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言”。故原告提交的证据不足以证明被告存在将原告赶出租赁物并扣留其设备的违约行为。第二、租赁物是否被法院查封，如果被法院查封，被告是否应赔偿原告损失。根据租赁协议第七条第2项约定租赁物被法院查封致使租赁协议无法履行，被告应向原告支付违约金并赔偿损失。本案中首先原告自称经营了5个月，其次经查阅本案中的诉讼保全手续，显示法院只是到不动产登记部门送达了民事裁定和协助执行通知且原告未提交证据证明法院的查封行为导致租赁合同无法履行，从而造成原告损失。故原告主张法院被查封即应赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。另，庭审中本案原告称并没有实施将被告赶出厂房、扣押其设备的行为，法院查封行为并未影响到租赁协议的履行。综上，原告诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈海超、张宝忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取计8362元，由原告陈海超、张宝忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵明华 ——