江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3104号 原告：九江银行股份有限公司萍乡开发区支行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源大道**，统一社会信用代码号91360300MA367FLF32。 负责人：李江。 委托诉讼代理人：陈思，该公司工作人员。 被告：江西金葵能源科技有限公司，，住所地：江西省萍乡市安源区白源（江西安源经济转型产业基地重庆路**）统一社会信用代码：91360300563825188N。 法定代表人：郑爱民。 被告：江西金葵新材料科技有限公司，，住所地：江西省萍乡市安源区经济转型产业基地成功大道边统一社会信用代码：91360300094896273W。 法定代表人：郑爱民。 被告：郑爱民，男，1969年3月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：范明华，女，1971年4月1日生，汉族。 被告：练文灼，男，1982年2月1日生，汉族，住福建省古田县。 上列被告委托诉讼代理人：胡自禾、张志仁，江西金葵能源科技有限公司员工。 原告九江银行股份有限公司萍乡开发区支行与被告江西金葵能源科技有限公司（以下简称金葵能源公司）、江西金葵新材料科技有限公司（以下简称金葵新材料公司）、郑爱民、范明华、练文灼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思、上列被告委托诉讼代理人胡自禾、张志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西金葵能源科技有限公司偿还借款本金2489998.99元，截至2020年7月30日罚息19361.29元（暂时计算至2020年7月30日后续按合同约定计算至清偿日止）。2、请求判令被告江西金葵新材料科技有限公司、郑爱民和范明华、练文灼对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年6月26日，被告江西金葵能源科技有限公司与原告签署了订一份编号为JK1906265446的财园信贷通《借款合同》约定：1、借款金额499万元；2、借款期限2019年6月26日至2020年6月26日；3、借款利率5.655%，采取按周期还息按还本计划表还本的还款方式；4、违约责任：本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正为止（见本合同第四条）；如甲方违约，乙方有权采取一项或多项措施，以司法手段要求甲方清偿借款本息，乙方实现债权的一切费用；由甲方承担（见本合同第十三条第八项）。5、其他条款：本合同项下逾期借款或挪用借款从逾期或挪用之日起，按罚息利率几首利息，直至逾期借款归还或挪用行为得到纠正位置，罚息利率计算标准为：借款逾期的，罚息利率为本合同项下借款利率水平加收50%等(见合同第四条）。被告江西金葵新材料科技有限公司、郑爱民和范明华于2019年6月26日分别与原告签订编号为BZ190626544604号、BZ190626544603和BZ190626544602的《最高额保证合同》约定：1、同意为被告江西金葵能源科技有限公司向原告的借款提供最高额担保；2、并就担保范围、担保金额、担保期限做了明确约定。2019年6月26日，被告练文灼与原告签署《不可撤销担保函》（编号为：JK190626544601-01号）约定：练文灼同意对江西金葵能源科技有限公司向原告的借款提供最高额担保，双方并就担保范围、担保金额、担保期限做了明确约定。原告于2019年6月27日向被告江西金葵能源科技有限公司发放贷款499万元，并办理了借款凭证/借款借据，载明：借款金额、借款期限、借款利率等情况。原告按约放款后，被告江西金葵能源科技有限公司发生违反借款合同第十三条第九项的重大不利事项，原告分别于2019年11月28日和12月13日向被告江西金葵能源科技有限公司、江西金葵新材料科技有限公司、郑爱民和范明华发送了《解除合同告知》函。2019年12月30日归还原告贷款本金250万元，并承诺会按期归还借款。2020年6月贷款到期后，被告未按约定偿还贷款。截至2020年7月30日，尚欠原告本金2489998.99元，截至2020年7月30日罚息19361.29元（暂时计算至2020年7月30日后续按合同约定计算至清偿日止）。综上所述，被告江西金葵能源科技有限公司未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，稳定金融秩序，根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特诉至贵院，请求依法判决。 被告金葵能源公司、金葵新材料公司、郑爱民、范明华、练文灼辩称，借款、担保属实，但练文灼签订《不可撤销担保函》因未在主合同担保项记载，且公司未收到担保函，不予认可。金葵能源公司用续贷保以借新还旧此款的续贷业务，不属于新的借款，同时金葵能源公司按期支付了每月利息，没有违约。原告扣押被告大额流动资金实施抽贷的行为违约违法，理由是狡辩，并给被告造成了严重的经济损失和信誉损失。原告划扣的资金经过政府部门40天的协调，被告被迫于2020年1月1日提前归还了250万元贷款，余款并未完全退回企业，至今仍以风险保证金名义扣押被告30万元，且未出具任何扣押手续。原告该行为严重违约，给被告造成严重损失。此合同借款为财园信贷通借款，其审批、借款、担保均按《安源区财园信贷通企业融资管理办法》操作，答辩人根据管理办法于2020年5月7日向领导小组办公室提交了续贷申请，于14日通过了原告参与的领导小组审核会议并公示，在20日领导小组各成员单位完成了盖章并向被答辩人提交了贷款申请。而原告在收取相应资料后并未向财园通中小微企业信用平台完成续贷手续，亦未对续贷事宜向被告和领导小组办公室下达不予续贷的相关文件或通知，原告违反上述管理办法，并造成此笔贷款逾期，直至今日被告未收到此笔贷款不予续贷的政策性文件。原告不予续贷应根据管理办法通知领导小组完成相关手续，而以拖延的方式来扩大被告损失来获取利益，严重违反政府政策。根据中国人民银行、银保监会、财政部、发展改委会、工业和信息化部2020年6月1日联合发布的《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》，对于2020年6月1日至12月31日期间期的普惠小微贷款本金，银行业金融机构应根据企业延期还本申请，结合企业受疫情影响情况和经营状况，通过贷款展期、续贷等方式，给予企业一定期限的延期还本安排。还本日期最长可延至2021年3月31日。上述贷款涉及担保的，银行业金融机构应与企业、担保人等协商处理，根据商业原则保持有效担保安排或提供替代安排。对于2020年6月1日至12月31日普惠小微贷款应付利息，银行业金融机构应根据企业延期付息申请，结合企业受疫情影响情况和经营状况，给予企业一定期限的延期付息安排。贷款付息日最长可延至2021年3月31日，免收罚息。延期利息的具体偿还计划，由银行业金融机构与企业双方自主协商、合理确定。此笔贷款完全符合文件要求，而九江银行仍以风险为由不予续贷，这是公开对抗党和国家相关文件和相关部门的政策。综上所述，被告与原告签订的借款合同是有效的，但其在履行过程中，由于原告责任违约和违反国家相关法律法规、政策文件，公开对抗政府政策行为，造成合同最终不能继续履行续约，原告应承担违反国家相关法律、政策责任、经济责任；故请求法院依法驳回对被答辩人对我公司的诉讼请求，并且请求法院判决原告严格执行国家法律法规和相关政策，完成此笔借款的续贷手续。以维护党和国家制定的法律法规、政策的严肃性，并承担此案的相关费用，保护答辩人的合法权益。 庭审中，原、被告举证、质证情况如下： 1、原告提交的原告营业执照复印件、负责人、受委托人身份信息、被告营业执照副本复印件、身份信息等，各被告质证后无异议，本院予以采信。 2、原告提交的借款合同、借据、银行流水，证明双方存在借贷合同关系。各被告质证后无异议，本院予以采信。 3、原告提交的最高额保证合同、不可撤销担保函，证明被告金葵新材料公司、郑爱民、范明华和练文灼为金葵能源公司提供了最高额担保事实。各被告质证后认为除被告练文灼未在主合同担保项记载，不应当承担保证责任外，其他无异议。上述证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。至于被告练文灼是否应当承担保证责任，本院将在下文予以阐述。 4、原告提交的银行流水、利息罚息计算公式、解除合同告知函，证明被告没有履行合同义务。各被告质证后认为利息罚息计算公式是原告自制的，应以法律裁决为准。本院认为，利息罚息计算公式不是证据，其他证据被告无异议，予以采信。 被告金葵能源公司提交的《九江银行账户交易明细》，证明2019年11月29日原告未通知被告金葵能源公司，擅自划扣4326480.24元，用于归还未到期贷款，原告违约。原告质证后认为，对真实性、合法性无异议。交易明细里标注的是转账，不是贷款回收行为。我们在做贷款调查的时候，发现金葵能源公司主营业务全面停产、厂房租赁给他人使用，并非自主经营，公司已未实际经营多时；发现金葵能源公司存在大额未结案的案件，是萍乡市国有资产经营有限公司向安源区人民法院申请对借款能源公司资产强制执行案，案号（2019）赣0302执32号，执行金额555.53万元，根据借款合同的第十一条第九项的第二点、第六点金葵能源公司构成重大不利事项，我行根据借款合同第十二条对该账户资金进行监管。被告金葵能源公司不认同原告的质证意见，认为不构成重大不利事项，第一，贷款发生时已将公司的状况告知原告；第二，执行案件发生在2019年1月，贷款发生在2019年6月。原告在做贷款调查时应该已掌握这些情况。原告为证明自己的质证意见，提交了：1、安源区人民法院案件公示系统查询单一份，证明金葵能源公司在2019年1月7日有被执行案件，涉及标的500多万元，存在贷款重大不利事项。2、我行客户经理对借款人上门调查并书写的一般企业调查报告、审查报告、财园信贷通申报表，证明在报告中显示借款人为正常经营状态，未发生涉诉、厂房租赁情况；2019年5月借款人向我行出具的财园信贷通申报表显示该企业纳税正常、经营状态良好，未披露企业真实经营情况。3、解除合同告知函、邮寄存根，证明我行通过邮寄方式向被告金葵能源公司邮寄了解除合同告知函，告知被告金葵能源公司限期恢复生产、处理诉讼，逾期则解除合同，直接划收借款本金、利息等。对以上证据，被告金葵能源公司认为，涉诉执行案件属实。但发生在借贷关系之前，原告应当在借贷关系发生时已经掌握；停产、厂房出租的事实原告也是掌握的，原告内部的调查报告、审查报告是其内部文件，与我方无关，财园信贷通申报表属实，证明了企业在正常经营。我们拒收了解除合同告知函，我们看过了告知函内容，因为里面陈述的事实我方不予认可而拒收。以上双方提交的证据均能反映本案部分事实，本院均予以认定，是否能够达到各自证明目的，本院将在下文阐述。 被告金葵能源公司提交的1、《萍乡银保监分局信访答复意见书》，证明九江银行贷前调查及贷后调查基本相同，可以看出九江银行在发放贷款时已知晓金葵能源公司已全面停产且未实际经营的情况。2、《安源区中小微企业“财园信贷通”申请表》、《安源区实施“财园信贷通”企业融资管理办法》、《安源区“财园信贷通”拟同意贷款企业名单公示》，证明原告在收到申请表后没有按政策办理贷款手续。原告质证后认为，对以上证据三性无异议。信访答复意见书的核查结论第二条不是我行所说的借款合同第11条第9款规定的情形；我行发放贷款，根据安源区实施“财园信贷通”企业融资管理办法》第10条、《流动资金贷款管理办法》负有对贷款企业授信资质进行审查的义务，我行在核查过程中发现被告金葵能源公司在“企查查”公示页面显示的法律风险要素中存在司法案件20条、失信信息1条、被执行人信息1条、限制高消费信息2条、股权冻结2条等，不予授信贷款没有违反国家政策、法规。以上双方提交的证据均能反映本案部分事实，本院均予以认定，是否能够达到各自证明目的，本院将在下文阐述。 被告金葵能源公司提交的《九江银行通用凭证》三份，证明原告违规扣划客户资金，是违约行为。原告质证后对证据三性无异议，但不认可被告的证明目的。该证据均能反映本案部分事实，本院予以认定，是否能够达到证明目的，本院将在下文阐述。 被告金葵能源公司提交的《关于进一步对中小微企业贷款实施阶段性延期还本付息的通知》，证明原告不予续贷违反了文件精神。原告认为被告未正常生产经营，厂房出租给他人，不符合文件要求，我行可以不予续贷。该文件系政府文件，本院予以认定，是否能够达到证明目的，本院将在下文阐述。 庭审中，原、被告陈述一致的事实：2019年11月29日，原告从被告金葵能源公司账户以转账方式转款4326480.24元至原告尾号为5594的风险监控账户，2019年12月31日，在安源区工业园管委会领导主持下双方协商，协商结果是，被告金葵能源公司归还贷款250万元，留置30万元作为保证金在原告的风险监控账户，剩余资金一次性退还被告金葵能源公司。被告金葵能源公司于次日收到了退回的资金。 原告自认的事实：我行与安源区财政局、安源区工业园管理委员会签署有三方合作协议来办理推动财园信贷通贷款业务的发展。2019年11月29日原告在以转账方式转款4326480.24元至原告尾号为5594的风险监控账户时，被告金葵能源公司没有拖欠原告利息。 经审理查明： 2019年1月23日，萍乡市安源区人民政府办公室印发《安源区“财园信贷通”工作管理实施方案》。该方案对“财园信贷通”企业申贷范围和基本条件、推荐贷款额度标准、申报材料、申报流程、职责划分、债权追索和资产处置等作了规定。原告、被告金葵能源公司均参与了该方案。 2019年3月26日，被告金葵能源公司填写《安源区中小微企业“财园信贷通”申请表》，申报表载明被告企业行业类别为新能源、主营业务为硅片、磁性材料、自动化设备的研发、制造、加工、销售等、注册资本6500万元、经营状况为良好等基本信息，此前财园信贷通贷款规模500万元，本次申请贷款规模500万元，用于购原材料。在该表中，所在镇街管委会意见栏，2019年3月27日，萍乡市安源区白源街道办事处签章意见：同意该企业申请“财园信贷通”贷款，如企业遇到不能履行还本付息义务，本单位按照《安源区财园信贷通企业融资管理办法》规定，承担相应经济责任。工业园区意见栏，2019年4月15日，江西萍乡安源工业园区管理委员会签章意见：经审核，该企业上年度纳税总额16.78万元，本年度至上月累计纳税总额5.04万元，拟同意推荐该企业向九江银行申请“财园信贷通”贷款续贷500万元。区财政局意见栏，2019年4月17日，萍乡市安源区财政局签章意见：经审核，同意推荐该企业向九江银行申请“财园信贷通”贷款。区“财园信贷通”领导小组组长意见栏，7月14日，萍乡市安源区人民政府有签章。在该申报表末尾，注：本表一式二份，安源工业园、合作银行各一份，本表自区“财园信贷通”领导小组长签字后六个月内有效。 2019年6月24日，江西萍乡安源工业园区管理委员会去函九江银行股份有限公司萍乡开发区支行：我区企业江西金葵能源科技有限公司已转存1％互助担保金。根据贵行授信情况，“财园信贷通”领导小组讨论及区财政局通知，特通知贵行在该企业还清财园信贷通贷款500万元后，拟同意发放财园信贷通贷款499万元（控制财园信贷通贷款总额度不超过499万元）。请贵行按财园信贷通政策审定。 2019年6月10日，被告金葵能源公司通过股东会决议并向原告提交授信申请书。原告于同日进行了贷前调查并于2019年6月15日形成了《九江银行一般企业授信调查报告》和《关于江西金葵能源科技有限公司申请499万元财园信贷通贷款的审查报告》。调查报告的结论是同意江西金葵能源科技有限公司申请499万元财园信贷通授信的申请。在审查报告中，介绍了借款公司的基本情况、股东情况、财务情况、经营情况等，经法院执行查询，借款人涉诉三起、被执行人一起，执行标的555.53万元（为萍乡国资的企业扶持资金，到期还未被起诉）。在经营情况中的截止2019.6.11，借款人及关联人负债情况表中，被告金葵能源公司欠萍乡市国有资产经营有限责任公司550万元被执行在列。审查报告结论为同意给予江西金葵能源科技有限公司财园信贷通499万元等。至于被告金葵能源公司申请贷款时是否已停产，厂房是否已租赁给他人，两份报告并未涉及，庭审中双方陈述不一致，双方亦未提供证据证明该事实。 2019年6月26日，被告金葵能源公司以借款人身份(甲方)与原告下属机构开发区支行以贷款人身份（乙方）签订合同编号为（JK190626544601）《借款合同（流动资金贷款单次使用）》。合同约定，因日常生产周转需要，甲方向乙方申请流动资金贷款。借款499万元，借款期限自2019年6月26日起至2020年6月26日止，以借款凭证为准，借款用途采购原材料，借款利率同期同档次国家基准利率上浮30％，按月计息，借款本息罚息利率在贷款利率水平上加收50%，按周期还息到期一次性还本。由保证人郑爱民、范明华、金葵新材料公司提供连带责任保证，保证合同编号BZ190626544602、BZ190626544603、BZ190626544604。甲方保证按乙方要求及时提供乙方所需资料且所提供的资料均真实、准确、完整、有效，所提交的复印件均与原件相符；甲方未隐瞒任何已发生或正在发生的、有可能影响乙方对甲方财务状况和偿债能力进行判断的情况；甲方保证配合乙方进行贷款支付管理、贷后管理、相关检查等工作；甲方保证在发生下列影响偿债能力的重大不利事项时及时通知乙方，重大不利事项包括但不限于重大违纪违法或被索赔事件、未结案的诉讼仲裁事件等；乙方有权定期或不定期现场检查与非现场检测了解、检测甲方的经营、财务、信用、资金支付等情况，查阅甲方的财务报告、会计凭证、会计账簿等财务资料及其他资料；甲方未能履行本合同约定承诺、保证、义务和责任时，乙方有权按本合同约定停止支付甲方尚未使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息，并要求甲方承担全部赔偿责任；如甲方违约，乙方有权单方解除借款合同，清偿到期或未到期借款本息，赔偿有关费用，解除通知送达甲方即发生效力等。合同还就其他权利义务作了详细约定。 2019年6月26日，被告金葵新材料公司、被告郑爱民、被告范明华以保证人身份分别与原告以债权人身份签订合同编号为BZ190626544604、BZ190626544602、BZ190626544603《最高额保证合同》。合同均约定，为确保债权人与债务人金葵能源公司在一定期限内连续发生的所有债务的偿还，抵押人自愿提供连带责任保证，保证最高本金限额为650万元。保证额度有效期自2019年6月26日起至2021年6月26日止，保证范围保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。每笔债务的保证期间均为履行期限届满之日起两年。保证人同意并确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无须通知保证人，保证人保证责任不因此而减免。合同还就其他权利义务作了详细约定。 被告练文灼于2019年6月26日《不可撤销担保函》。担保函内容为，为确保贵行与债务人金葵能源公司自2019年6月26日起至2021年6月26日止在最高债权额度650万元内签订的所有授信合同的履行，本人练文灼自愿为被担保人提供最高额担保，保证被担保人按月履行主合同义务。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的包括利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。每笔债务的保证期间均为履行期限届满之日起两年，被担保人与贵行达成展期协议、协议修改、补充主合同本人继续承担保证责任。 被告金葵能源公司加盖财务章、郑爱民签字的2019年6月27日的借款凭证显示，借款人金葵能源公司、借款种类财园信贷通、借款金额499万元、借款用途采购原材料、借款利率4.7125‰、贷款期限2019年6月27日起至2020年6月26日。 2019年12月13日，原告以被告金葵能源公司违约为由通过顺丰速运向被告金葵能源公司送达《解除借款合同告知函》。告知函内容为：2019年11月12日我行开展业务风险排查发现，江西金葵能源科技有限公司涉诉。为控制风险，2019年11月27日，我行风险管理部根据双方部署的《借款合同》约定，前往且开展贷后检查发现：你公司存在主营业务产品已全面停产，公司厂房租赁给他人使用，公司已未实际经营等影响借款安全的重大不利情形。在发生上述影响借款安全的重大不利情形后，你司未按合同约定及时告知我行，已构成违约。2019年11月29日我行通过邮寄送达方式，函告简易你司自告知函送达后五日内恢复正常生产经营。逾期未恢复，我行将根据《借款合同》约定，扣划公司账户金额。在宽限期间，我行对你公司账户金额进行监管。2019年11月29日我行根据函告内容对你司账户资金（432.6万元）暂时性监控。在宽限期内，我行再次发现你公司存在重大诉讼等影响借款安全的重大不利情形（萍乡市国有资产经营有限责任公司向萍乡市安源区人民法院申请对江西金葵能源科技有限公司资产强制执行（执行案号：（2019）赣0302执32号），执行金额555.53万元）。现我行为防止贷款逾期的潜在风险，我行函告简易你司自本告知函送达后五个工作日内处理影响借款安全的重大不利情形，包括但不限于恢复正常生产经营、处理诉讼等情况。逾期未处理，我行将根据双方签署的《借款合同》第十二条和第十三条第一款、第三项约定，单方解除借款合同，直接从你司任何账户上划收或提前收回借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。本告知函自送达您处即发生效力。被告金葵能源公司工作人员阅看告知函内容后认为不符合事实予以了拒收。 2019年11月29日，原告从被告金葵能源公司297010100100000651账号上以转账方式转款4326480.24元至原告的风险监管账号29×××94上。2019年12月3日，被告金葵能源公司以九江银行违规抽贷为由向萍乡银保监分局进行了投诉，萍乡银保监分局于同年12月9日做出了信访事项答复意见书，意见书认为原告的转款行为不属于违规抽贷。2019年12月31日，在安源区工业园管委会领导主持下双方协商，协商结果是，被告金葵能源公司归还贷款250万元，留置30万元作为保证金在原告的风险监控账户，剩余资金一次性退还被告金葵能源公司。被告金葵能源公司于次日收到了退回的资金。 2020年5月7日，被告金葵能源公司又填写《安源区中小微企业“财园信贷通”申请表》，申请“财园信贷通”贷款，申请流程、审批结果同2019年3月26日《安源区中小微企业“财园信贷通”申请表》。被告金葵能源公司在2020年5月15日《安源区“财园信贷通”拟同意贷款企业名单公示》企业名单内。原告以根据“商业银行三个指引管理办法”被告金葵能源公司不符合一般流动性资金贷款发放要求，公司财务状况、经营状况都存在风险为由，拒绝了办理续贷手续。 根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至2020年7月30日，被告金葵能源公司欠原告借款本金2489998.99元，罚息（含利息）19361.29元。该借款本息未扣除被告金葵能源公司2019年11月29日就已在账上并于2019年12月31日经协商留在原告风险控制账户上作为保证金的资金30万元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。“财园信贷通”是政府为支持中小微企业发展，优化企业融资环境推动开发的一款金融产品。2019年1月23日，萍乡市安源区人民政府办公室印发《安源区“财园信贷通”工作管理实施方案》。该方案对“财园信贷通”企业申贷范围和基本条件、推荐贷款额度标准、申报材料、申报流程、职责划分、债权追索和资产处置等作了规定。原告、被告金葵能源公司均参与了该方案。各方当事人签订的《借款合同（流动资金贷款单次使用）》、《最高额保证合同》以及被告练文灼出具的《不可撤销担保函》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。 原告依约发放贷款给被告金葵能源公司后，以被告金葵能源公司主营业务产品已全面停产、产房租赁给他人使用、存在重大诉讼等重大不利情形为由，将被告金葵能源公司账户上资金432万余元转账至自己的风险控制账户，并向被告金葵能源公司送达了解除合同告知函。但原告没有提供被告金葵能源公司主营业务产品已全面停产、产房租赁给他人使用方面的证据，被告金葵能源公司称贷款发生时就已告知原告实情。存在重大诉讼案件在原告自己的审查报告中就已充分体现。双方在安源区工业园管委会有关领导的协调下，对原告将被告金葵能源公司账户上资金432万余元转账至自己的风险控制账户问题经协商达成了一致，是双方当事人对自己的实体权利的合法处分，双方应本着诚实信用原则按照合同约定继续履行合同，不应再纠缠于既往的是非。被告金葵能源公司之后未按合同约定按期付息和还款，其行为已构成违约。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告金葵能源公司根据双方口头约定在原告风险控制账户存有30万元保证金，该账户由原告实际控制和管理，应认定已符合对出质金钱占有的要求，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故原告主张的本息应品除被告金葵能源公司在原告风险控制账户上的保证金30万元以及2020年6月27日贷款逾期之日起相应利息。 被告金葵能源公司辩称原告不予续贷的行为违反了政府政策，应承担相应政策责任、法律责任。本院认为，合同当事人的法律地位是平等的，一方不得将自己的意志强加给另一方。被告金葵能源公司欲续贷，应积极主动与原告平等协商，争取达成新的合同。被告金葵能源公司在本案中没有提出具体的反诉请求，如原告存在其他违法违规行为，或被告金葵能源公司认为其有损失，可另行依法主张权利。 被告金葵能源公司未按约履行到期债务，被告金葵新材料公司、郑爱民、范明华、练文灼作为保证人应依约在保证担保范围内对本案债务承担连带清偿责任。被告练文灼委托诉讼代理人提出其未在主合同担保项上记载，且公司未收到担保函，不应承担保证责任的主张没有法律依据，本院不予支持。原告对相关保证人诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条第一款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西金葵能源科技有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告九江银行股份有限公司萍乡开发区支行借款本金2189998.99元（2489998.99元-300000元）及利息（利息按合同约定利率，2020年6月27日起按以本金2189998.99元为基数，计算至实际清偿日止）； 二、被告江西金葵新材料科技有限公司对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 三、被告郑爱民对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 四、被告范明华对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 五、被告练文灼对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26874.88元，保全费5000元，由原告九江银行股份有限公司萍乡开发区支行负担受理费3225元，被告江西金葵能源科技有限公司、被告江西金葵新材料科技有限公司、被告郑爱民、被告范明华、被告练文灼负担受理费23649.88元，保全费5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  黄 艳