湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9083号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹雨蕾，女，1995年10月16日出生，汉族。被告：何小兵，男，1978年7月1日出生，汉族。被告：张荣梅，女，1983年8月24日出生，汉族。被告：柏文生，男，1968年6月12日出生，汉族。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告何小兵、张荣梅、柏文生合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人吴菊梅、被告何小兵、柏文生到庭参加诉讼，被告张荣梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.判令被告何小兵立即向原告中联重科支付欠款526699.27元、违约金105339.85元，合计632039.12元；2.判令被告张荣梅对被告何小兵的上述款项的给付承担共同清偿责任；3.判令被告柏文生对被告何小兵的债务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用，财产保全费等一切诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用。事实和理由：2011年6月23日，被告何小兵、张荣梅与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称融资公司）签订编号为CNPK-RZ/PY2011GZ08804773号的《融资租赁合同》及相关附件，约定由两被告融资租赁型号为QY70V532的汽车起重机1台，租赁物价值1970000元，合同项下有一个租赁支付表，租赁期间自2011年9月5日起至2016年8月5日止，共计60期，两被告应于每月5日向融资公司支付租金。2011年6月27日，被告柏文生与被告何小兵以及融资公司签订了连带责任保证合同，确定被告柏文生对被告何小兵的债务提供连带责任担保。融资公司于2011年8月1日向被告何小兵交付租赁物，被告何小兵未依融资租赁合同的约定按时足额支付租金。2013年10月，原告、被告何小兵、融资公司签订《协议书》，约定将前述《融资租赁合同》项下的尚有应付逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金合计1837425.38元债权转让给原告，原告同意两被告分期支付，两被告同意支付分期手续费219112.98元，合计2056538.36元。两被告应从2013年12月至2018年5月期间分期还清，如两被告未能按时足额偿还的，原告可以要求两被告一次性偿还全部欠款，并按欠款金额20%向原告支付违约金。2020年7月11日，被告何小兵、柏文生确认尚欠付货款1454699.27元，同意将涉案设备以928000元抵偿原告欠款。截至起诉之日，原告主张被告尚欠付526699.27元，原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，望判如所请。被告何小兵、张荣梅共同辩称：1.本案中涉案QY70V532汽车起重机实际上由何小兵与柏文生共同购买，并用于何小兵与柏文生各占50％股份的贵州鑫顺安吊装服务有限公司共同经营，因此，本案中不应当仅由两被告承担债务的履行义务。2.本案中原告诉请标的与两被告所欠款项不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下:根据两被告与中联重科所签署的协议编号为ZLZKDBFK20200619-01《抵债协议》（原告收回设备后所签订的抵债协议一直不给两被告，直到2020年8月27日才将协议给两被告），涉案QY70V532汽车起重机已于2018年抵给原告中联重科，抵债金额为928000元，同时，根据原告与案外人袁太刚所签署协议编号为800411060《产品买卖合同》，两被告所抵债QY70V532汽车起重机也于2018年10月16日以93万元价格转卖给案外人袁太刚，原告所诉金额严重大于两被告欠款金额，严重违反诚实信用原则，加重两被告的负担。3.本案中原告所请求违约金不合理，本案中，两被告始终以积极的态度履行所欠债务，同时原告提出退车抵债方案之时，积极配合原告要求，将QY70V532汽车起重机退还原告，同时根据原告要求积极办理过户手续，保证设备的二次销售，然，原告在2018年10月16日销售完毕设备后，并未将所得款项冲抵两被告欠款，更为恶劣的是无视双方所达成《抵债协议》，按未冲抵设备款项之前的全部欠款诉讼两被告索要违约金。根据相关法律规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，虽然双方签署《回购协议》，但该协议为原告所提供的格式合同，其通过强势地位要求两被告签署违约责任，同时原告并未提供其实际损失的依据，有违《中华人民共和国合同法》中关于违约金的规定。同时原告所请求欠款金额严重不实，且对两被告的违约有主观故意之嫌，因此，请求人民法院驳回原告的违约金的全部诉讼请求。4.本案中由于原告不作为，所诉标的严重超过两被告的欠款金额，因此两被告不应承担实际欠款外的案件受理费。被告柏文生辩称：对原告诉请的违约金有异议，被告不应当承担支付违约金的违约责任。原告中联重科围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，被告何小兵、张荣梅、柏文生均未提交证据，且被告张荣梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证及质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审查，本院认为原告中联重科提交的《融资租赁合同》及其附件（合同承租人以及担保人信息、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表）、《产品买卖合同》、《协议书》及其还款明细表等证据佐证，上述证据来源和形式合法、内容客观真实，且与本案有关联，已经本院庭审查证属实，本院予以确认为定案根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月23日，案外人融资公司与被告何小兵、张荣梅共同签订一份合同编号ＣＮＰＫ-ＲＺ／ＰＹ2011ＧＺ08804773的《融资租赁合同》及相关附件，约定两被告向案外人融资公司租赁一台型号为ＱＹ70Ｖ532汽车起重机，融资租赁期限为2011年8月5日起至2016年9月5日止。2011年8月1日，案外人融资公司向被告何小兵、张荣梅交付了案涉设备，两被告分别在《租赁物件签收单》上签字并按捺手印确认收货。随后，因被告何小兵未依约支付租金，案外人融资公司（出租人）、被告何小兵（承租人）、案外人中联起重机分公司（回购方）三方共同签订《协议书》，约定案外人中联起重机分公司基于上述融资租赁业务向案外人融资公司出具了《回购承诺函》，向其提供不可撤销的回购承诺。因被告何小兵未按融资租赁合同约定偿还融资租金，已达到案外人中联起重机分公司的回购条件，案外人中联起重机分公司应向融资公司履行回购义务。三方共同确认，截至2013年10月31日，被告何小兵应支付逾期首付款、逾期租息及未到期租金本金共计1837425.38元（已扣除保证金）。被告何小兵同意案外人融资公司将融资租赁合同项下的全部债权转让给案外人中联起重机分公司。被告何小兵愿意继续经营上述设备，同意按照1837425.38元（包括或部分包括被告何小兵在融资租赁合同项下欠付的罚息、未到期利息等，但不包括被告何小兵已欠的保险费用）向案外人中联起重机分公司分期偿还，并就该分期还款向案外人中联起重机分公司支付分期手续219112.98元。被告何小兵承诺在2018年5月20日前向案外人中联起重机分公司按照附件还款方案明细表偿还完前述款项。如被告何小兵未按期还款，则案外人中联起重机分公司有权要求被告何小兵立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%收取违约金。协议签订后，被告何小兵未按期向案外人中联起重机分公司还款。2020年7月11日，案外人融资公司（出租人）、被告何小兵、柏文生（承租人）、案外人中联起重机分公司（回购方）三方又共同签订《协议书》载明截至2020年6月15日，被告何小兵、柏文生应支付给案外人中联起重机分公司的欠款共计1454699.27元。约定案外人中联起重机分公司同意被告何小兵、柏文生将涉案车牌号为贵Ａ5××**型号为ＱＹ70Ｖ532的汽车起重机作价928000元抵给案外人中联起重机分公司。并对逾期交付抵债设备以及办理过户手续的违约责任进行约定。截至原告起诉之日，三被告仍欠付原告256699.27元，由此产生违约金105339.85元。原告多次催要未果，遂成本诉。另查明，案外人中联起重机分公司是原告中联重科的分公司。被告柏文生在连带责任合同书上签名，自愿对被告何小兵、张荣梅的上述债务承担连带担保责任。本院认为，案外人中联起重机分公司与被告何小兵、案外人融资公司共同签订的《协议书》、以及案外人中联起重机分公司与被告何小兵、柏文生，案外人融资公司共同签订的《协议书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。案外人中联起重机分公司作为原告中联重科的分公司，其权利义务由原告中联重科享受和承担。被告何小兵、张荣梅以及柏文生未依约支付所欠款项，是引发本案纠纷产生的根本原因，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告中联重科主张被告何小兵支付欠款526699.27元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因本案双方当事人约定若被告逾期付款，原告中联重科有权要求被告按欠款金额的20%支付违约金，故对原告中联重科主张被告何小兵支付违约金105339.854元（526699.27*20%）的诉讼请求，本院予以支持。被告何小兵、张荣梅、柏文生共同抗辩双方已协商用案涉起重机抵偿所欠货款，其不存在违约行为，不应支付违约金。然根据2020年7月1日各方签订的《协议书》可知，被告何小兵、柏文生共同确认截至2020年6月15日，其尚欠付案外人中联起重机分公司欠款1454699.27元，设备作价928000元抵债，尚余526699.27元货款未冲抵情况属实，其未依约支付剩余设备余款，构成违约行为，应承担相应的违约责任。故对其相应抗辩理由，本院不予采信。被告张荣梅在《融资租赁合同》以及《产品买卖合同》上共同签名并按捺手印，其对案涉欠款事宜知情，故其应当对被告何小兵的上述债务承担共同清偿责任。对原告中联重科主张被告张荣梅对被告何小兵的上述债务承担共同清偿责任的诉请请求，于法有据，本院予以支持。被告柏文生在连带保证责任合同上签字，其对案涉欠款事宜承担担保责任，故其应当对被告何小兵的上述债务承担连带担保责任。被告柏文生履行担保责任后，有权向被告何小兵、张荣梅追偿。对原告中联重科主张被告柏文生对被告何小兵的上述债务承担连带清偿责任的诉请请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请主张为实现债权而支付的其他合理费用，无具体金额且未提交证据证明费用实际发生，故对原告相应诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告何小兵、张荣梅于本判决生效之日起七日内共同向原告中联重科股份有限公司支付货款526699.27元、违约金105339.85元，共计632039.12元；二、被告柏文生对被告何小兵的上述债务承担连带担保责任被告柏文生履行担保责任后，有权向被告何小兵、张荣梅追偿。；三、驳回原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10255元，财产保全费5000元，共计15255元，由原告中联重科股份有限公司自行负担9732元，由被告何小兵、张荣梅、柏文生共同负担5523元(此款已由原告先行垫付，三被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年十月十日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。