天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3619号原告：张洪军，男，1982年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘芳，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被告：任宁，女，1978年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑建锋，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹加辉，陕西观瀚律师事务所实习律师。被告：王海涛，男，1975年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨亮，北京杜威律师事务所律师。原告张洪军与被告任宁、王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告张洪军的委托诉讼代理人刘芳、被告任宁的委托诉讼代理人郑建锋以及被告王海涛的委托诉讼代理人杨亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金39万元及违约金4.2万元（违约金为借款总额的10%）；2.判令二被告承担律师费8千元；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2018年原告与被告合作开展养生项目，原告通过百泽健康科技（天津）股份有限公司转账给被告任宁账户50万元作为合作款。但在合作经营期间双方出现分歧，经协商任宁同意原告撤出合作，并确定张洪军对合作期间的损失承担8万元。后任宁向原告出具借条，将应当退还的合作款项以借款形式予以确认，并约定了借款金额及还款计划，王海涛以担保人身份在借条上签字。但被告仅偿还了3万元款项后即未再还款，故原告起诉来院。被告任宁辩称，本案的基础法律关系是股权转让纠纷，根据百泽健康科技（天津）股份有限公司与任宁签订的《解除合同协议书》，本案的管辖法院为秦皇岛市山海关区人民法院；原告不是本案的适格主体。被告王海涛辩称，本案不属于民间借贷行为，基础法律关系并不成立，我方不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，被告任宁与案外人百泽健康科技（天津）股份有限公司、丁益磊签订《合作投资合同》，约定三方合作投资秦皇岛新起点健康管理咨询有限公司，并记载三方合作投资出资方式、数额和出资期限等。原告张洪军于2018年8月6日通过中国工商银行向百泽健康科技（天津）股份有限公司转账50万元，当日百泽健康科技（天津）股份有限公司将该款项向任宁转账。2019年3月7日，任宁与百泽健康科技（天津）股份有限公司签署《解除合同协议书》，载明三方同意解除《合作投资合同》，百泽健康科技（天津）股份有限公司转给任宁的50万元投资款，由任宁转为借款还给该公司，共计42万元，自即日起14个月内还清。2019年3月7日，任宁向原告出具《借条》一份，载明：“本人任宁今借到（出借人）张洪军42万元。借款期限自2019年3月7日至2020年4月10日，全部本金于2019年3月10日起按每月还款3万元，分14个月还清，还款日为每月10日。违约责任，借款人从2019年3月10日起逾期未按时还款，需支付借款总额百分之十的违约金。”借款人处为任宁签字，担保人处为王海涛签字。后任宁于2019年3月30日、4月1日向原告微信转账3万元。另查，2018年10月26日，原告曾通过微信向任宁表示退出合作，任宁回复同意原告退出。百泽健康科技（天津）股份有限公司向本院出具说明，表示该公司账户于2018年8月6日收到的50万元系张洪军个人资金，是张洪军以公司名义对外投资，同意由张洪军主张该笔款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中,《合作投资合同》虽显示签订主体系百泽健康科技（天津）股份有限公司，但结合任宁与原告之间微信聊天记录、以及解除合同协议书与借条内容，可以看出被告任宁认可其与原告之间存在投资合作关系，百泽健康科技（天津）股份有限公司亦表示投资款项为原告所有且不主张相关权利，现原告提交被告所出具的借条及微信截屏，主张该法律关系已转化为借款，本院认为双方在借条中对款项内容的陈述符合民间借贷特征，视为双方对合作投资关系的变更，原告据此主张原、被告由合作投资关系变更为借款关系，本院予以确认。被告未按照约定期限履行还款义务，应当承担继续还款的违约责任。关于违约金，本院认为，被告任宁自2019年3月10日逾期偿还借款，原告主张的违约金，按年利率24%计算至判决之日，已超出42000元，故本院对原告的违约金请求予以支持。关于律师费，该项主张无法律依据，本院不予支持。被告王海涛以担保人身份签字，对涉案款项应向原告承担担保责任，因双方未约定保证方式，根据法律规定王海涛对涉案借款应承担连带偿还责任。涉案借条系当事人真实意思表示，合法有效，被告王海涛以担保人身份签字，保证合同依法成立，本案不存在主合同无效而导致保证合同无效或保证合同无效的情形，故被告所称本案并非真正意义上借款故不应承担连带责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告任宁于本判决生效之日起三十日内偿还原告张洪军借款本金390000元及违约金42000元；二、被告王海涛对被告任宁的上述债务承担连带偿还责任；被告王海涛在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告任宁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元、公告费300元，合计8200元（原告已交纳），由被告任宁、王海涛负担（于本判决生效之日起三十日内给付原告张洪军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  史金伟人民陪审员  张瑞香二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 雪附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。