大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1677号原告：大连渤海恒达房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西山街**，统一社会信用代码：912102007113651108。法定代表人：马艳辉，总经理。委托诉讼代理人：张文豪，北京高文（大连）律师事务所律师。被告：米地建筑设计咨询（大连）有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水镇七贤岭任贤街******一社会信用代码：91210231MA0XPQN51Y。法定代表人：谢俊，总经理。委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。原告大连渤海恒达房屋开发有限公司(以下简称渤海恒达公司）与被告米地建筑设计咨询（大连）有限公司（以下简称米地公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渤海恒达公司的委托诉讼代理人张文豪、被告米地公司的委托诉讼代理人蓝永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤海恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《西山汇创谷项目咨询服务协议》；2.判令被告返还服务费330000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日，原告与被告签订《西山汇创谷项目咨询服务协议》，约定由被告为原告西山汇创谷项目的改造建设提供产权代办、创新创业基地代办、设计审核、工程造价评估、施工技术审核指导等工作，并由原告于协议签订后一周内一次性向被告支付上述服务费共计人民币330000元，被告则于协议签订之日起五个月内完成上述服务。合同签订后，原告于2019年1月25日通过网上转账的方式向被告支付服务费330000元，履行完毕其付款义务，但被告却未提供任何服务。根据协议第8条第一款的约定“若乙方未在合同约定时间内完成咨询服务的内容，乙方需向甲方返还已支付的服务费或甲方有权在与乙方的其他咨询服务费中扣除。”原告多次向被告催要返还服务费未果。为维护原告合法权益，诉至法院。被告米地公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、合同中约定的乙方必须服务的事项除产权办理代办未完成外，其余任务、工作内容都已完成，包括创新创业基地手续代办、设计审核、功能造价评估等相关工作均已完成。2、导致产权代办未能进行的原因是原告隐瞒原土地被审批为医院的事实，审批为医院变更为商业用地程序较为复杂，在代办过程中相关事实已与原告法人进行沟通协调，导致代办不能继续的原因是原告的原因，责任不在被告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《西山汇创谷项目咨询服务协议》、《中国银行国内支付业务付款回单》，被告对证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的与案外人大连厚木建筑设计有限公司签订的《营销策划服务合同》，被告认为该合同与本案没有关联性。本院认为，因合同具有相对性，该合同反映的系案外法律关系，故对该证据不予采信。2.被告提交的被告米地公司营业执照一份，欲证明营业范围包含了原被告之间签订合同中的乙方工作的内容范围，即被告有权签署、有资格履行合同项下的权利义务。原告认为，经营范围中明确了依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，被告进行建筑设计等相关业务应当取得相应的资质，但被告并没有相应资质。本院认为，该份证据系行政机关根据有关法律规定依职权制作，本院予以确认。3.被告提交的办理创新创业基地手续代办所形成的档案资料，欲证明被告已经将该项目进行立项，且取得相关文件。原告对真实性不予认可，认为该证据均为照片打印件，且照片中项目备案确认书的形成时间是在《西山汇创谷项目咨询服务协议》签订前，并非被告提供的服务，且服务协议中明确项目地址为大连市沙河口区西山街XXX号楼。本院认为，鉴于原告对该证据真实性不予认可，且被告未能提供有关证据原件，故对该证据不予采信。4.被告提交的西山汇创谷平面设计图、效果图，欲证明被告为该项目做了大量工作，并已出具设计图和效果图，在向政府报请相关材料时，以上材料均已被使用。原告对证据真实性不予认可，上述证据没有双方的确认，也没有政府部门的有关批复或意见，被告说这些材料已向政府提交过，并不属实。本院认为，被告虽然称上述证据已被政府部门使用，但在本院指定的期限内，并未提供证据予以证明或申请本院调取证据，故对该证据不予采信。5.被告提交的《装修工程报价书》，欲证明工程总报价为9571180.07元，内容包括具体工程项目、工程量以及相关清单，证明被告按合同履行了关于工程造价相关的工作。原告对真实性不予认可，认为该证据没有交原告确认，没有形成时间。本院认为，该证据无任何自然人或公司签字、盖章，证据真实性存疑，鉴于原告对该证据不予认可，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。6.被告提交的案涉项目合同说明，欲证明当事人对该项目所做的工作和为何没有最终产权代办完毕的说明。原告不予认可，认为该证据为被告的当事人书面陈述，所陈述的相关内容并没有证据予以证实，不应作为认定案件事实的依据。本院认为，从证据形式看，该证据为被告书面陈述，对该证据的应当结合本院查明的事实综合认定。7.被告提交的大连恒达汇创科技发展有限公司出具的关于恒达XXX楼为西山汇创谷项目楼产权补办说明、原告出具的关于沙区西山街XXX号楼办理产权存在问题的报告。欲证明案涉的产权办理在代办过程中，因原审批验的土地与规划性质不一致，导致产权证补办遇阻，原划拨时规划批准的土地性质为医院产权。原告不予认可，认为由于被告迟延半年仍未能办理案涉房屋产权，原告在2019年11月催告被告履行，被告故拟定有关材料交原告盖章，并承诺交有关部门沟通办理产权，但因原告当庭提供了材料原件，被告并未履行向有关部门沟通的承诺。该证据须结合本院查明的事实综合认定，在此不作表述。8.被告提交的沙河口区恒达汇创谷报批文件，欲证明该文件是该项目的规划方案，是智力成果，由被告方完成，对案涉汇创谷项目进行了详细的规划，而设计对应的建筑主体为XXX号楼；被告在2018年开始就与原告相接触，开始规划汇创谷项目，项目备案后双方签署了正式协议，在报请备案登记前，被告陆续提供了第一稿的设计图、方案，证明了被告积极的履行合同。原告对该证据真实性不予认可，该证据未交原告确认。本院认为，鉴于该证据为电子打印件，且为被告单方制作而原告不予认可，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，原、被告签订《西山汇创谷项目咨询服务协议》，约定由被告为原告西山汇创谷项目的改造建设提供产权办理代办、创新创业基地手续代办、设计审核、工程造价评估、施工技术审核指导等工作。原告同意上述工作支付被告服务费总计人民币330000元。被告为原告西山汇创谷项目的改造建设提供的相关咨询服务时间为自合同签订起五个月。该项目地址为大连市沙河口区西山街XXX号楼。原告付款方式为合同签订后一周内一次性付款，被告须提供付款等额的服务费发票。合同在“7、乙方责任与权利”中约定，按时间要求完成各阶段任务，确保在2019年5月1日前将西山汇创谷项目的创新创业基地手续及产权办理完毕，并及时报送原告。合同“8、违约”中约定，若被告未在合同约定时间内完成咨询服务的内容，被告需向原告返还已支付的服务费或原告有权在与被告的其他咨询服务费中扣除。2019年1月25日，原告按照合同约定向被告支付330000元服务费。本院认为，原、被告签订的《西山汇创谷项目咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。综合上述已查明的事实及本案双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：一、被告是否履行了合同约定的义务；二、案涉合同是否应解除及解除后的法律效果。针对第一个焦点问题，本院认为，根据《西山汇创谷项目咨询服务协议》第1条、第3条、第7条A款、第8条的有关约定，被告应当履行的合同义务包括两个方面：一是在2019年5月1日前，完成“将西山汇创谷项目的创新创业基地手续及产权办理完毕，并及时报送原告”的合同义务。二是在2019年6月21日前提供设计审核、工程造价评估、施工技术审核指导的服务。被告抗辩因案涉西山街XXX号楼所在土地的规划用地用途与实际原告取得土地证书上记载的用地用途不一致，被告不承担代办工作无法完成的责任，并主张已经将有关平面图、效果图等材料报送给政府，政府已经将有关材料予以备案、对有关设计图、效果图予以采用，并完成了工程造价的有关工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定的内容，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。本院认为，结合被告提供的证据材料，被告所提出的主要证据均无原告或政府有关部门确认，无任何签章。有关证据无法证明被告提供了“创新创业基地手续”、“产权办理代办”、“设计审核”、“工程造价评估”或者“施工技术审核指导”的服务内容，无法证明被告履行了合同义务；并且，在本院指定的期限内，被告未向本院提出调取有关证据的申请。被告对自己适当履行合同义务的基本事实，未能提供充分证据予以证明，应当承担相应不利后果，对于被告已经履行合同义务的主张，本院不予采纳。针对第二个焦点问题，本院认为，《西山汇创谷项目咨询服务协议》是否解除，应当从两个方面进行分析，一是原告是否有合同解除权，二是原告是否合法行使了该合同解除权。就第一个方面的问题，根据《西山汇创谷项目咨询服务协议》，原告渤海恒达公司应当按约定履行付款义务，被告米地公司应当在约定期限内提供符合合同约定的工作内容的义务。但合同实际履行过程中，在原告已经于2019年1月25日就履行了给付服务费的合同义务的情况下，被告未能在约定期限内提供符合合同约定的工作内容。根据双方的陈述，双方曾在2019年10月份左右，就合同履行事宜进行了沟通，就办理产权事宜要求被告履行，但被告仍未能履行合同义务。合同自订立之日起已近两年时间，被告在2020年之后，再没有其他的履约行为。本院认为，原告享有合同解除权，原告主张解除原、被告签订的《西山汇创谷项目咨询服务协议》的请求，本院予以支持。关于《西山汇创谷项目咨询服务协议》解除后的法律效果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，就被告未在合同约定时间内完成咨询服务内容，双方约定由被告向原告返还已支付的服务费或原告有权在与被告的其他咨询服务费中扣除。该约定是当事人对可能出现的违约事项对应的补偿方式所作的约定，其作用在于当违约事实发生后，对双方当事人的损失如何进行清理和结算，属于《合同法》第九十八条规定的清理和结算条款。因此，原告诉请被告返还330000元服务费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大连渤海恒达房屋开发有限公司与被告米地建筑设计咨询（大连）有限公司于2019年1月21日签订的《西山汇创谷项目咨询服务协议》；二、被告米地建筑设计咨询（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连渤海恒达房屋开发有限公司服务费330000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告米地建筑设计咨询（大连）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  隋晓萍人民陪审员  池春花二〇二〇年十二月十七日书 记 员  宋晓娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。