辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽06民再33号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丹东卓香果蔬专业合作社。住所地：辽宁省丹东市振兴区汤池镇接梨树村。 法定代表人：李燕香，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘德财，男，丹东卓香果蔬专业合作社经理。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第二航务工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市西湖区金银湖路11号。 法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦义，辽宁凡响律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省交通厅公路管理局，住所地辽宁省沈阳市和平区砂山街128号。 法定代表人：王金鼎，该局局长。 委托诉讼代理人：王安义，男，该局管理处副处长。 再审申请人丹东卓香果蔬专业合作社（以下简称果蔬合作社）因与被申请人中交第二航务工程局有限公司（以下简称第二航务局）、辽宁省交通厅公路管理局（以下简称公路管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）辽06民终1352号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽民申4093号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人果蔬合作社的委托诉讼代理人刘德财、曹长胜，被申请人第二航务局的委托诉讼代理人姜勇、窦义及被申请人公路管理局的委托诉讼代理人王安义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 果蔬合作社申请再审称，请求撤销（2018）辽06民终1352号民事判决及（2018）辽0603民初1207号民事判决，将本案发回重审。其主要事实和理由是：原一、二审判决认定事实不清，适用法律及判决结果错误；原审程序违法，一审法院现场查验时未通知果蔬合作社，也未对查验内容进行质证，二审对一审认定的事实予以确认违法；原审适用法律错误，果蔬合作社已提供了充足的证据，证明案件事实。 第二航务局辩称，原一、二审判决程序合法，认定事实正确，证据充分，应予维持。 公路管理局辩称，公路管理局不应承担连带责任。 果蔬合作社向一审法院起诉请求：依法判令两名被告连带赔偿原告损失，数额以鉴定为准。 一审法院认定事实：果蔬合作社经营场所位于丹东市振兴区，与石岱河毗邻。2017年8月，因地区普降暴雨，致使果蔬合作社经营场所被水淹没，经济遭受损失。 在庭审过程中，果蔬合作社主张自己的经营场所被水淹没系第二航务局挖开河上堤坝未予填平、致使部分堤坝地势过低所致。 2018年6月20日，经一审法院现场查看，各方当事人一致认可的2017年8月洪水过水处（6号至7号桥柱间）有一道人为形成的引水沟渠，该沟渠与石岱河相连通，将河水引向桥柱间人为圈起的长方形水池（现场查看时水池及引水沟渠均处于干涸状态）；同时经现场查看，6号至7号桥柱两侧的地势不存在明显的高度差异。 一审法院认为，果蔬合作社主张自己的经营场所被水淹没系第二航务局挖开河上堤坝未予填平、致使部分堤坝地势过低造成自己损失，应当提供相应证据。现果蔬合作社不能提供充分证据证明自己的主张，故对于其请求，不予支持。 一审判决：驳回果蔬合作社的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由果蔬合作社负担。 果蔬合作社不服一审判决，上诉请求：撤销（2018）辽0603民初1270号民事判决，将本案发回重审或依法改判。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系2017年8月，因地区普降暴雨，致使果蔬合作社经营场所被水淹没，造成果蔬合作社经济损失。虽然果蔬合作社认为其遭受经济损失系因2013年第二航务局在施工中将河堤扒掉摊平，修筑便道，造成河水上涨（另案已赔偿），之后第二航务局未将扒掉的堤坝修复完毕，造成果蔬合作社损失，并陈述第二航务局修堤坝时，没有恢复原来高度。但第二航务局予以否认，本案系2017年8月果蔬合作社的经营场所被水淹造成经济损失，距2013年7月发生水灾已经过4年，果蔬合作社提供的2017年发生水灾时的证据不足以证明案涉经济损失系因第二航务局于2013年水灾发生后未将原堤坝恢复，致使河水暴涨流入果蔬公司经营场所，造成果蔬合作社的损失。二审中，经查看现场，在果蔬合作社认为大桥7至9号桥墩段临近其一侧的原堤坝位置并没有修复的堤坝，无法证明果蔬合作社提出的第二航务局修复的堤坝没有恢复原来高度的主张。故一审未支持果蔬合作社的诉讼请求并无不当。另上诉人提出一审中其未到现场查看，不足以推翻一审判决。果蔬合作社的上诉请求及理由缺乏依据，不予支持。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审时各方当事人提供了如下证据： 果蔬合作社提供了一份其自行绘制的地形图，证明系由第二航务局、公路管理局没有修复完毕形成的灌水造成果蔬合作社的财产损失。 第二航务局质证意见：该证据不具有任何的客观性和合理性，只是果蔬合作社的主观判断。 公路管理局质证意见：该图不准确，有关部门有更精确的地形地貌航测。 本院认证意见：因该图系果蔬合作社自行绘制，其他两方当事人均不予认可，故不予采信。 第二航务局提供了辽宁交通建设集团有限公司所出具的情况说明、营业执照及建筑业企业资质证书，证明2013年7月洪水后，第二航务局已委托具有合格资质的施工单位对涉案河段西侧堤坝进行恢复。 果蔬合作社辩称，对证据的真实性有异议，双方间无合同，无法确定施工单位，且该证据证明虽然对堤坝进行了修复，但没有修复完毕。 公路管理局辩称，对证据及证明的内容无异议。 本院认证意见：对证据的真实性予以确认。该证据可以证明2013年7月洪水时，辽宁交通建设集团有限公司应果蔬合作社的要求，抽调人员及挖机等施工机械，将石岱河桥墩处施工现场处河道内排水管挖出，以保证泄洪，在雨停洪水退后，又对河道进行了进一步疏通，并对河岸堤坝西侧部分进行了修复。 公路管理局提供了2012年辽宁省交通规划设计院出版的包含涉案地块未建设高速公路之前的航测图，证明原堤坝与原地面的高差很小，果蔬合作社的耕地下紧挨着有个大的排水沟与金板河相连，从图上可以清晰看出金板河和排水沟的高度明显低于果蔬合作社土地两米多，所以地淹和修堤坝没有关系。 果蔬合作社质证意见：堤坝的高度不止三、四十公分，最高有两米，也有一米的。 第二航务局辩称，对真实性无异议，2012年只有一条沟渠，确实没有现在的人工构筑的排水渠，2017年8月发水时两条沟渠都存在，将金板河水倒灌引流到果蔬合作社的土地。 本院认证意见，对证据的真实性予以确认，可以证明案涉堤坝处2012年时只有一条排水沟。 本院再审查明的事实是：2012年时，与涉案堤坝相连的只有一条排水沟。 2013年7月发洪水时，辽宁交通建设集团有限公司应果蔬合作社的要求，抽调人员及挖机等施工机械，将石岱河桥墩处施工现场处河道内排水管挖出，以保证泄洪，在雨停洪水退后，又对河道进行了进一步疏通，并对河岸堤坝西侧部分进行了修复。 本院生效的（2014）丹民二终字第00574号民事判决认为“第二航务局在施工过程中，将毗邻果蔬合作社经营地点的石岱河堤坝全部扒掉摊平，并在该段河床上修筑便道将该河段全部堵塞，致使河水顺着该缺口，涌入果蔬合作社经营的种植地，造成果蔬合作社的损失”，并判决第二航务局赔偿果蔬合作社4734941元及利息。 其余事实与本院二审查明的事实相同。 本院再审认为：本案争议的焦点是果蔬合作社的损失与第二航务局曾经挖开河上堤坝的行为是否存在因果关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然本院生效判决认定2013年发洪水时果蔬合作社的损失系由第二航务局为修筑桥墩，扒开堤坝修筑便道所致，但本次诉讼距2013年7月发生洪水水灾已经过4年，且第二航务局提供的证据可以证明该局在2013年时，已委托辽宁交通建设集团有限公司将石岱河桥墩处施工现场处河道内排水管挖出，以保证泄洪，并在洪水退后，又对河道进行了进一步疏通，并对河岸堤坝西侧部分进行了修复。故2017年8月发洪水时果蔬合作社经营场所被水淹是否系由于第二航务局扒开堤坝所致的举证责任应由果蔬合作社承担。果蔬合作社提供了丹东市辽东公证处出具的（2017）丹辽证民字第7844号公证书及接梨树村民委员会出具的情况说明用以证明果蔬合作社受损的状况和直接受损原因，经查，公证书只能证明发水的现场状况，并不能证明损失的原因，接梨树村民委员会则无权对水灾的原因作出认定，故果蔬合作社现有的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，果蔬合作社的再审请求缺乏事实和法律依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2018）辽06民终1352号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  白银河 审判员  徐 蕙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王 翌