江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11325号原告:陈平，男，1980年3月25日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：葛盛，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳伟，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：施磊，男，1992年9月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张馨之，江苏国之泰律师事务所律师。被告：薛俊贤，男，1995年4月9日生，汉族，住张家港市。原告陈平诉被告施磊、薛俊贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈平及其委托诉讼代理人葛盛、黄佳伟、被告施磊及其委托诉讼代理人张馨之、被告薛俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告施磊归还原告借款本金20万元并支付利息14000元(利息暂算至起诉之日，起诉后至实际归还之日继续计付)、逾期付款违约金13155元(违约金暂算至起诉之日，起诉后至实际归还之日继续计付)，被告薛俊贤对前述债务承担连带清偿责任；2、依法判决被告施磊支付原告律师费22300元，被告薛俊贤对前述债务承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，被告施磊因资金周转需要向原告陈平借款300000元，约定借款利息为月息2.5%，借款期限半年(自2019年10月25日至2020年4月25日)，被告薛俊贤为该笔债务的连带责任保证人。该事实由被告施磊、薛俊贤共同出具给原告的借条、原告转账汇付被告施磊30万元的汇款凭证可证实。后被告施磊分别在2019年11月26日、2019年12月27日、2020年1月27日分别向原告陈平通过银行、微信转账9000元、7500元、7500元利息。2020年9月21日，原告陈平与案外人唐凯签订了《债权转让协议》，原告陈平将其对被告施磊享有的10万元借款债权及相应的利息债权、实现债权支费用债权转让给唐凯。被告施磊辩称：双方并未明确约定利息，2019年10月25日原告陈平拿着其事先准备好的借条格式范本，让两被告签署，整个借条的内容都是原告打印的，被告施磊仅是在借款人处、身份证号码处、及联系人电话处、借款期限和最后落款人处签字。借条上的利息两被告从来没有填写过，当时拿到的时候都是空白的，双方并没有就利息达成明确的约定，因为本身原告的亲戚唐凯打算和被告施磊一起开拳馆，一起创业，当时交情较好，就没有明说利息的事情，只是说要尽快还钱。另原告提供的借条上由其单方手写的利息，约定过高，超过了法律规定的上限。除了原告在诉状中所述被告施磊于2019年11月26日、2019年12月27日、2020年1月29日分别转账的9000元、7500元、7500元之外，被告施磊还还了部分的款项，其还款日期和金额分别为2020年8月18日微信转账向原告指定收款人唐凯转账25000元和10000元，于2020年9月14日向原告指定收款人唐凯微信转账3500元，此外在2020年7月份，被告施磊又在ATM上取款1万元现金到原告的店门口还给他。综上被告施磊尚欠原告借款本金127500元（20万元扣除已还的部分）。原告在诉状中所述2020年9月21日将债权转让给案外人唐凯但被告施磊自始至终都没有收到相应的转让通知，故该债权转让在法律上并未发生效力，且根据原告所述其债权转让的时间是2020年9月21日，但我方上述的还款日期均在债权转让发生之前，故可以证明我方向唐凯的转账均视为对借款人陈平的还款。我方认为原告主张的违约金和律师费约定过高，并且受疫情影响，该部分应当予以减免，两被告的工作是拳击教练，自疫情以来就少有课程，导致还款期限的延后，属于不可抗力，应当酌情考虑该因素予以减免，并且江苏高院就疫情期间合同纠纷专门出具过指导意见，其大方向希望在法院裁判时考虑到疫情导致的经营困难。被告薛俊贤辩称：同被告施磊的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，陈平通过转账方式借款给施磊借款300000元。同日，施磊并向陈平出具借条一份，约定施磊向陈平借款300000元，借款利息为月息2.5%，借款期限半年(自2019年10月25日至2020年4月25日)；利息按月支付，借款人在借款期满后一次性还清本息，如逾期归还，每天承担千分之一的逾期违约金；如借款人违约，还应承担律师费、诉讼费等；薛俊贤为该笔债务的连带责任保证人。薛俊贤同时在该借条上作为连带保证人签名。施磊分别在2019年11月26日、2019年12月27日、2020年1月27日通过转账归还借款9000元、7500元、7500元，2020年7月30日，施磊归还现金10000元，2020年8月18日归还陈平指定收款人唐凯转账25000元和10000元，于2020年9月14日转账归还3500元。其余借款至今未能归还，为此引起纠纷。另查明，2020年9月21日，原告陈平与案外人唐凯签订了《债权转让协议》，原告陈平将其对被告施磊享有的10万元借款债权及相应的利息债权、实现债权支费用债权转让给唐凯。该《债权转让协议》在2020年11月10日开庭时送达被告施磊、薛俊贤。以上事实，有转账记录、借条、《债权转让协议》及本院的庭审笔录等证据予以佐证。本院认为：被告施磊借款后，理应按约还款。被告施磊提出双方未约定利息依据不足，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。按照上述规定，双方约定的年利率应按4.2%的四倍即16.8%计算：截至2019年11月26日，施磊应支付利息4480元，其已支付9000元，故施磊应支付陈平借款本金295480元；截至2019年12月27日，施磊应支付借款本金295480元及利息4137元，其已支付7500元。故施磊应支付借款本金292117元；截至2020年1月27日，施磊应支付借款本金292117元及利息4090元，其已支付7500元，故施磊应支付借款本金288707元；截至2020年7月30日，施磊应支付借款本金288700元及利息24790元，其已支付10000元，故施磊应支付借款本金288700元及利息14790元；截至2020年8月18日，施磊应支付借款本金288700元及利息17215元，其已支付35000元，故施磊应支付借款本金270915元；截至2020年9月14日，施磊应支付借款本金270915元及利息3287元，其已支付3500元，故施磊应支付借款本金270702元；截至2020年11月10日，施磊应支付借款本金270702元及利息7074元。《债权转让协议》自通知到达之日起生效。薛俊贤提供担保系其真实意思表示，应当对施磊的本案债务承担连带清偿责任。被告施磊已承担法律规定的最高利息，原告要求被告施磊承担律师费，本院不再支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告施磊应归还原告陈平借款本金170702元及至2020年11月10日的利息7074元（自2020年11月11日的利息以170702元为基数，按年利率16.8%计算至实际给付之日）。限于本判决生效后10日内履行。二、被告薛俊贤对被告施磊的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2521元、财产保全费1845元，合计4366元由原告陈平负担1029元，由被告施磊、薛俊贤负担3337元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 宋 剑二〇二〇年十一月三十日书记员 陶晓洁