山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1422民初440号 原告：康金辉，男，1991年11月12日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。 被告：杨云华，男，1969年12月28日出生，汉族，住山东省宁津县。 被告：李海玲，女，1967年2月16日出生，汉族，住山东省宁津县。 原告康金辉与被告杨云华、李海玲不当得利纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康金辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告将取得的不当得利18000元返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告的女儿杨亭亭原系夫妻关系，原告与杨亭亭于2017年3月离婚，被告以其女儿杨亭亭和原告复婚为由，向原告索取现金18000元，事后原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，故被告的行为应属不当得利，故诉至本院。 被告杨云华辩称，不当得利不成立，因为原告所述18000元里包括原告还杨云华的10000元。原告先给被告杨云华转了15000元，里面包括2700元孩子抚养费，是原告退给被告的，还有2300元是原告作为补品自愿给被告的，被告未收，通过张某退给原告了。退完后原告又转给我3000元作为补品，被告通过微信转账把3000元退给原告了，原告未收，系统自动退回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本院依法调取的（2017）鲁1422民初6号民事调解书，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据（微信转账截屏打印件、中国农业银行转账凭证回单各一份），二被告对其真实性均无异议，但陈述，被告杨云华在收到原告银行转账3000元后，又通过微信给原告转回，但原告未收，系统自动退回。农业银行转账15000元中包括原告还被告的10000元欠款，还有退回2700元的抚养费，剩余2300元通过张某转给原告了。后经本庭核实，原告所述给被告微信转账3000元，系通过原告的舅舅李晓迎用农业银行卡转账给本案被告杨云华农业银行卡中，与被告杨云华提交的中国农业银行交易明细能够相互印证，本院予以确认。综上，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据和事实予以论证。 对于被告提交的证据一（微信转账记录截屏打印件两份、微信转账记录退回账单截屏打印件一份、中国农业银行交易明细清单一份），原告对其中银行转账凭证真实性无异议，该证据与原告的银行转账回执单一致，能够证明被告收到原告15000元的事实。对微信转账3000元，能够证明该3000元仍在被告处，至今尚未偿还给原告。原告代理人对被告陈述的转账给张某、张某又转账给原告的事实不予认可，认为张某与本案无关联性，该证据也不能证明被告所述的相对方，同时证据为打印件，不具有法律效力。但据原告康金辉陈述，被告杨云华提交的微信转账截图中“海港”系原告康金辉，“无敌”系张某，康金辉确实收到张某转给其2300元，但认为与本案无关。本院认为，针对张某转账给原告2300元的事实，原告代理人与其陈述不一致，但原告陈述在后，构成自认，且微信转账3000元与微信转账2300元均系影印件且无相对人，原告代理人仅认可3000元与常理不符。另结合被告提交的其农行卡交易明细，均能够与该3000元、2300元微信转账截图打印件相互印证，故本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据予以论证；对于被告申请的证人谢某的证人证言，原告对其真实性不予认可，认为证人与被告系亲戚关系，根据法律规定其证言不具有法律效力，且其陈述均是听他人所言，并非亲身经历。故本院对该证人证言的真实性将结合其他证据予以论证；对于被告在第二次庭审中提交的证据二（视频优盘一个），优盘内包含康某和张某的证言视频，被告对其有异议，认为其系影印件，并非原件，该证据属证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证并接受质询，否则其证言不具有证据效力及法律效力。本案中，二被告于第二次庭审前向本院提交证人出庭作证申请书，本庭依法向二证人送达出庭通知书，二证人均本人签收，但未在规定时间出庭作证，故本院对该视频证言将结合其他证据予以论证。 综上，结合原、被告的陈述，被告所提交的证据及证人证言均能够相互印证，且原告并未提供有效反驳证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。且张某与原告系同村，与二被告无法律上的利害关系，其证言与证人谢某、康某的陈述基本一致，虽其未出庭接受质询，但其视频证言录制清晰，叙述连贯，无证据显示该视频系偷拍或胁迫录制形成，故本院对证人谢某的证人证言、证人康某及张某的视频证言的真实性予以认定。结合证人证言及其他证据，本院对原告所提交证据的证明目的不予认定，对被告所提交证据的证明目的予以认定。 根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告与二被告的女儿杨亭亭原系夫妻关系，后经宁津县人民法院调解离婚，（2017）鲁1422民初6号民事调解书于2017年3月21日生效，并对子女抚养及抚养费负担进行了约定。二被告的女儿杨亭亭向本案原告康金辉支付2017年度抚养费2700元；2.原告于2018年2月27日向被告杨云华转账15000元，于2018年3月12日通过案外人李迎晓向被告杨云华转账3000元；3.被告杨云华于2018年3月4日通过案外人张某向被告转账2300元。于2018年3月17日向原告微信转账3000元，因原告未领取，于次日退回至被告杨云华处。 本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案的争议焦点为原告诉求二被告返还不当得利款18000元是否有事实及法律依据。首先，关于原告于2018年2月27日通过中国农业银行转账给被告杨云华的15000元是否构成不当得利的问题。对其中的10000元，根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，该10000元是原告代其母亲向被告清偿的款项，原告代为清偿属债的加入，不违反法律法规的强制性规定，故该10000元款项不构成不当得利。关于15000元中的2300元，结合原、被告的陈述庭审确认的证据能够认定被告杨云华通过案外人张某转账给原告康金辉，故该2300元亦不构成不当得利。关于15000元中的2700元，系二被告之女支付给原告的婚生子2017年度的抚养费，二被告占有无法律依据，故该2700元构成不当得利，应予返还；其次，关于原告于2018年3月12日通过案外人李迎晓向被告杨云华转账3000元是否构成不当得利的问题。庭审中，被告杨云华主张将该3000元退回给原告，原告未领取退回至被告杨云华处，原告对此事实予以认可，故被告占有该款项无法律依据，构成不当得利，应予返还。故原告诉求二被告返还不当得利款18000元中的5700元，事实清楚、证据充分，本院予以支持，其他12300元原告证据不足，本院予以驳回。 综上所述，原告康金辉的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，其他予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨云华、李海玲于本判决生效之日起五日内返还原告康金辉不当得利款5700元； 二、驳回原告康金辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元、减半收取125元，由被告杨云华、李海玲负担40元，由原告康金辉负担85元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。 审判员  韩合龙 二〇二〇年五月十四日 书记员  李 健 附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。