上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22992号原告孙燕华，女，1981年11月27日生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人丁志红，上海君澜律师事务所律师。委托代理人罗笙铭，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告万有伟，男，1984年12月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告万云刚，男，1961年12月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。上述二被告共同委托代理人叶刚，上海国仕律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人柳彤，上海国仕律师事务所律师。被告汪保林，男，1963年5月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告蒲加伟，男，1989年1月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告孙燕华与被告万有伟、万云刚、汪保林、蒲加伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序。因被告汪保林、蒲加伟下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告孙燕华的委托代理人丁志红、罗笙铭，被告万有伟、万云刚的共同委托代理人叶刚、柳彤到庭参加诉讼。被告汪保林、蒲加伟经本院合法传唤均未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告孙燕华诉称，上海顿豪实业有限公司(以下简称顿豪公司)成立于2015年6月8日，初始登记名称为上海双郢实业有限公司，注册资本为人民币1亿元，发起人为被告万有伟和蒲加伟，万有伟认缴出资5,100万元，蒲加伟认缴出资4,900万元，认缴出资的时间均为2034年1月1日。2015年9月17日，蒲加伟将自己33%的股权作价3,300万元转让给万云刚，16%的股权作价1,600万元转让给万有伟。原告与顿豪公司其他合同纠纷经浦东法院于2017年6月29日作出(2017)沪0115民初19469号(以下简称19469号)民事判决，该判决已生效。原告依法申某强制执行，因顿豪公司无可供执行财产，浦东法院终结本次执行。在原告与顿豪公司诉讼过程中，2017年3月7日，上海双郢实业有限公司原股东万有伟、万云刚将名下持有的公司股权以0元全部转让给被告汪保林，3月20日，再次变更企业名称为顿豪公司。2018年11月23日，经案外人申某，浦东法院对顿豪公司进行破产清算。2019年3月15日，浦东法院作出(2018)沪0115破39-6号裁定(以下简称破39-6号裁定)，宣告顿豪公司破产，裁定中确认原告对顿豪公司的债权为92,768.32元。2019年4月1日，因清算义务人怠于履行义务，致使顿豪公司账册、重要文件等灭失，致使管理人无法接管，清算工作无法进行，且顿豪公司无财产可供分配，经管理人申某，浦东法院作出(2018)沪0115破39-9号裁定(以下简称破39-9号裁定)，终结顿豪公司破产程序，该两份裁定业已生效。原告认为，顿豪公司的清算义务人因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告对19469号民事判决书项下顿豪公司的全部债务承担连带责任；2、四被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其请求四被告承担连带责任的法律依据为《公司法解释(二)》第18条第2、3款。被告万有伟、万云刚共同辩称，不同意原告的诉讼请求，万有伟、万云刚在顿豪公司破产清算时已经不是顿豪公司的股东，原告没有事实和法律依据。被告汪保林、蒲加伟未应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，2017年3月3日，本院立案受理原告孙燕华诉被告顿豪公司其他合同纠纷一案。2017年6月29日，本院作出19469号民事判决：一、解除孙燕华与顿豪公司于2015年9月3日签订的《客户加盟合同书》；二、顿豪公司返还孙燕华意向金、合作费79,000元；三、顿豪公司支付孙燕华以79,000元为本金，按银行同期贷款利率，自2015年9月8日计算至判决生效之日止的利息。案件受理费1,775元(已由孙燕华预缴)，由顿豪公司负担。该判决于2017年9月6日生效。2018年3月14日，本院作出(2017)沪0115执28835号执行裁定书，查明被执行人顿豪公司名下无财产可供执行，申某执行人孙燕华也未能提供其他可供执行的财产线索，故裁定终结19469号民事判决的本次执行程序。2018年10月15日，本院裁定受理申某人张欣怡申某被申某人顿豪公司破产清算一案。2019年3月15日，本院裁定确认孙燕华债权金额为92,768.32元。2019年4月1日，本院裁定宣告顿豪公司破产。同日，本院裁定终结顿豪公司破产程序。另查明，顿豪公司成立于2015年6月8日，设立股东为万有伟和蒲加伟。2015年9月22日，顿豪公司股东由万有伟、蒲加伟变更为万有伟、万云刚。2017年3月20日，顿豪公司股东由万有伟、万云刚变更为汪保林。2017年7月7日，因未按照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，顿豪公司被列入经营异常名录。2018年4月23日，顿豪公司被作出吊销营业执照的行政处罚。以上事实，由原告提供的19469号民事判决书、(2017)沪0115执28835号执行裁定书、破39-6号裁定、破39-9号裁定、顿豪公司工商信息，以及原告与被告万有伟、万云刚当庭陈述等在案佐证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第18条第2款规定的无法清算责任的前提是公司股东等清算义务人负有公司解散后的法定清算义务，当其怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，法律规定由其承担相应责任，其法律依据来源于《公司法》及其司法解释。此条规定的无法清算责任，一般在法定清算事由出现后，由公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起主张，但不能在破产程序中或破产终结后主张。2017年9月6日，19469号民事判决书生效。2018年10月15日，本院裁定受理申某人张欣怡申某被申某人顿豪公司破产清算一案。2019年4月1日，本院裁定终结顿豪公司破产程序。本案中，原告再以《公司法解释(二)》第18条第2款的规定要求顿豪公司的历任股东承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。对于原告称被告万有伟在出让股权后仍代理公司应诉，故其系顿豪公司的实际控制人且公司账册及重要文件、主要财产均在被告万有伟、万云刚控制之下的意见，因原告所称的万有伟代理诉讼的时间是发生在本院受理顿豪公司破产申某之前。同时，原告也无证据证明在破产申某受理的裁定送达顿豪公司起至破产程序终结期间，被告万有伟、万云刚仍占有、管理着顿豪公司财产、印章和账簿、文书等资料。此外，债务人的相关人员不配合破产清算导致的债务人财产灭失，该损失理论上属于债务人破产财产，应当分配给全体债权人。而不应在法院裁定终结破产程序后，由债权人个别进行追偿并用于清偿其自身的债权，故本院对原告的该些诉称意见不予采纳。被告汪保林、蒲加伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙燕华的诉讼请求。案件受理费2,119元，公告费560元，共计2,679元，由原告孙燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  沈玉玲人民陪审员  刘春红书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条……有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成的，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。