北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22510号原告（反诉被告）：谢军，男，1983年5月21日出生，汉族，无业住北京市丰台区xxx号。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京市德鸿律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司，住所地北京市丰台区北京南站北进口西北角04区域。负责人：欧阳德一，负责人。委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。被告：百润万丰餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王彩苏，负责人。委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。原告谢军与被告百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司（以下简称百润万丰公司丰台区分公司）、被告百润万丰餐饮管理（北京）有限公司（以下简称百润万丰公司）及百润万丰公司丰台区分公司反诉谢军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告谢军及委托诉讼代理人黄婧、李娜、被告百润万丰公司及百润万丰公司丰台区分公司共同委托的诉讼代理人董宇琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢军提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》于2018年10月25日解除；2、判令二被告共同返还原告装修公摊费用30000元及装修损失46223．83元；3、判令二被告共同返还原告承租保证金60000元及租赁合同约定计租日（2018年7月10日）至实际免租期最后一日（2018年8月4日）共26天租金36000元及运营管理费3600元；4、判令二被告共同赔偿原告因其未能提供经营用电期间2018年8月5日至2018年8月14日共计10天的人工支出费用8337．15元及经营损失10000元（经营损失参照房屋租金计算）。事实理由：2018年6月22日，原告与被告一签订《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》，约定原告承租被告二位于北京市西城区西直门的好食街（现已更名为未来·食街）第二号商铺用于经营餐饮品牌“围炉锅盔”，租用面积15㎡，租赁期限自2018年6月25日至2020年6月24日止，其中免租筹备期15天，自2018年6月25日至2018年7月9日。租金按照面积计算，第一年为30000元/月，第二年为31500元/月，营运管理费为3000元/月，承诺保证金即押金为60000元。签约时，被告一提出让原告使用被告一营业执照等相关证照开展餐饮经营。此外，被告一在签约时正在对未来·食街进行装修，并未完成承租商铺的隔断工程，承租商铺实际上并不存在，原告无法实地查看商铺状况。2018年6月29日，原告向被告支付了承诺保证金60000元，第一期租金90000元；2018年7月2日，支付第一期营运管理费9000元，依约履行了付款义务，并应被告要求就未来·食街公共区域装修事宜向被告一支付合同并无约定的装修公摊费30000元。2018年9月29日，原告向被告一支付第一期水电费2563．26元。2018年7月21日，被告一完成承租商铺的隔断并将承租商铺交由原告装修，实际起租日应确定为2018年8月4日。原告在装修过程中对承租商铺的面积进行了测量，发现承租商铺面积仅有12．54㎡，并无租赁合同约定的15㎡。此外，被告一直至2018年8月14日晚间才完成包含涉案商铺在内的未来·食街的经营用电供电。2018年8月15日，被告一在未来·食街装修未竣工验收及消防验收的情况下要求原告开业。原告在经营过程中发现，被告一作为未来·食街美食城的经营者，其提供的食品经营许可证是案外人北京小私工坊餐饮有限责任公司的证照，该食品经营许可证无法用于美食城经营，且被告一亦未取得消防及排污等相关许可，根本不具备经营美食城的合法资质。因此，被告一交付的商铺不符合约定，且不具备经营美食城的合法资质，亦无法为原告办理营业执照，无法满足原告餐饮经营需求，致使原告至今无法正常依法依规开展经营，合同目的无法实现。基于该事实，原告于2018年10月25日向被告送达了《解除合同通知书》，通知解除双方间的租赁合同，并要求被告办理退款事宜。被告收到该解除通知，但拒绝与原告办理交接手续并退款。被告百润万丰公司丰台区分公司辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求。原告要求解除合同没有事实和法律依据。合同没有约定原告享有解除权，原告未经我司同意擅自撤店，拖延支付房屋租金及水电管理费，严重违反合同约定，不享有解除权，也不符合法定解除权的条件；合同约定原告未按时交纳本合同项下有关租金及任何费用，我司有权以承租保证金抵扣。且有权解除合同，承租保证金不予退还。原告至2019年3月25日还有柜台及相应的设施未搬走，占用我司场地，给我司造成损失；原告提供的证据中未证明其存在装修损失，且装修公摊费均为租赁场地公摊部分的装修分担而支出的合理支出。合同约定原告不得以任何理由向我司提出偿还因装修而支出的费用；原告主张的未能提供经营用电损失没有事实依据。综上，我司一直按照合同约定履行义务，不存在违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告百润万丰公司辩称，同意百润万丰公司丰台区分公司的答辩意见。被告（反诉原告）百润万丰公司丰台区分公司提出反诉请求：1、确认原告与被告签订的《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》于2018年12月4日解除；2、原告向被告支付2018年10月10日至2018年12月4日的房租及管理费总计59400元；3、原告向被告支付2018年12月5日至2019年3月25日房屋占用费111000元；4、原告向被告支付拖欠的水电费及卫生费共计15231元；5、原告向被告支付第二季房屋滞纳金16632元。事实理由：2018年6月22日，原告与被告一签订《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》，约定租赁期限二年，自2018年6月25日至2020年6月24日，月租金30000元，每年租金360000元。原告应当于2018年10月9日前向被告支付下一季度租金90000元。租赁合同第7．2．4条约定，如原告未按时交纳租金及任何费用，被告有权以承租保证金抵扣；合同第7．2．8条约定，租赁期内，原告若有擅自撤店行为，被告有权解除本合同，承租保证金不予退还，原告应按合同约定的最高年租金的50%向被告支付违约金；合同第13．1．1条约定，原告欠付费用，应当按所欠费用的千分之三按日支付滞纳金；合同第13．2条及13．3条约定，原告欠付费用超过30日，视为违约，被告有权解除合同，收回场地；原告应按合同约定的最高年租金的50%向被告支付违约金；合同第13．3．4条约定，被告可以向原告追讨一切损失，以及由此发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费。本案中，原告逾期支付租金、管理费、水电费超过30日。被告于2018年10月15日、2018年10月16日向原告发送书面《催收函》，要求原告支付拖欠的费用，原告拒付。被告于2018年12月6日向原告发出《解除合同通知函》，告知原告单方面撤离场地并拖欠各项费用，已达到被告解除合同的条件。要求原告解除合同，在收到解除函后3日内付清拖欠的各项费用。原告（反诉被告）谢军辩称，不同意被告的反诉请求。事实理由同本诉事实理由。另，合同解除后，原告已经全部搬离现场，剩余的物品原告已经放弃权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原告与被告一签订《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市西城区西直门的好食街（现已更名为未来·食街）第二号商铺用于经营餐饮品牌“围炉锅盔”，租用面积15㎡，租赁期限自2018年6月25日至2020年6月24日止。租金按照面积计算，第一年为30000元/月，营运管理费为3000元/月，承租保证金即押金为60000元。原告应当于2018年10月9日前向被告支付下一季度租金90000元。租赁合同第7．2．4条约定，如原告未按时交纳有关租金及任何费用，被告有权以承租保证金抵扣；合同第7．2．8条约定，租赁期内，原告若有擅自撤店行为，被告有权解除本合同，承租保证金不予退还，原告应按合同约定的最高年租金的50%向被告支付违约金；合同第12．1条约定，合同到期或解除时，原告应当交还场地，原告逾期搬离场地的，需向被告支付相当于两倍日租金及营运管理费的滞留金；合同第13．1．1条约定，原告欠付费用，应当按所欠费用的千分之三按日支付滞纳金；合同第13．2条及13．3条约定，原告欠付费用超过30日，视为违约，被告有权解除合同，收回场地；原告应按合同约定的最高年租金的50%向被告支付违约金；合同第13．3．4条约定，被告可以向原告追讨一切损失，以及由此发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费。2018年6月29日，原告向被告一公司支付了第一期房屋租金90000元和押金6万元。2018年7月2日，原告向被告一支付装修分摊费30000元及第一期管理费9000元。2018年9月29日，原告向被告员工梁小华转账支付2563．26元，转账附言为西直门水电费。庭审中，原、被告均认可，装修公摊费用用于被告对整体租赁场地的装修和电力改造。庭审中，原告围绕办理营业执照及食品经营许可证的焦点问题，出示如下证据：1、另案原告谢军与肖双波通话录音，通话时间为2019年3月14日。录音中，肖双波认可欧阳德一承诺原告可以使用美食城的大证用于经营，原告不需要单独办理营业执照，但是也具备办理小证的条件，并承认后来小证没有办下来。该大证是以前的一家餐饮公司留下来的证照。2、《食品经营许可证》，经营者名称：北京小私工坊餐饮有限责任公司；经营场所：北京市西城区城铁十三号线西直门站一层F1-16；经营项目：热食制售、冷食制售、预包装食品销售、不含冷冻食品。原告方提交的关于开业时间的证据如下：1、另案原告潘飞提供的2018年6月30日、7月3日、7月8日、7月17日、7月23日、8月2日、8月15日现场照片13张，显示2018年8月15日前，涉案的未来·食街处于装修施工中，2018年8月15日营业。被告对照片的真实性不予认可。本院要求原告出示该照片原件，上述照片储存于潘飞iphone手机中，iphone手机显示拍照时间与照片证据显示的拍摄时间一致；iphone手机照片可以显示拍摄地点，庭审中，另案原告潘飞现场操作，显示手机照片的拍摄地点为租赁场地内。本院对于照片的真实性予以确认。2、微信记录。2018年8月11日，薛超在微信中通知：“各位老板，你们好。西直门美食城原定的是下周一，也就是本月的13号试营业。由于各家装修未完善。再加上供电局没能及时供新增电源。经物业和我公司领导开会确定，开业时间调整为本月的15号，试营业。望周知！”3、微信记录。2018年8月12日，原告蔡月与薛超微信记录显示，蔡月询问薛超明天能否通电，否则因冰箱没电，没法进货；薛超答复供电局回应周一下午两点供电；2018年8月13日，蔡月询问明天能有电吗；薛超回复：今天下午我去供电局了，供电局那边又派人检修了，给我回复的是明天下午供电，你要买什么等电来了再去买；2018年8月14日，蔡月询问薛超：来电了吗？薛超于下午5:27回复：电已经来了，明天试营业。肖双波与薛超均为被告员工。庭审中，被告陈述，肖双波及薛超均已离职。原告提交的与二人的通话记录及微信记录真实性无法核实。被告负有核实上述通话记录及微信记录的真实性的举证责任，被告仅以二人离职为由否认上述证据真实性，其理由不成立。本院对于肖双波与薛超的通话记录及微信记录的真实性予以确认。庭审中，被告提交北京小私工坊餐饮有限责任公司的《营业执照》、《食品经营许可证》以及北京小私工坊餐饮有限责任公司委托进行的关于未来·食街的《北京市电气防火检测报告》、《北京市建筑消防设施检测报告》以证明原告承租的商铺可以办理经营所需许可。关于原告承租商铺是否可以办理《营业执照》、《食品经营许可证》,本院致函北京市西城区市场监督管理局，获得答复为：地铁十三号线西直门站一层F1-16已存在一个食品经营业者，经营者名称：北京小私工坊餐饮有限责任公司。食品经营许可实行一地一证原则。故相同地点不能再办理其他食品经营许可。经查，《北京市电气防火检测报告》、《北京市建筑消防设施检测报告》项目名称为：北京未来·食街餐厅，项目地址为：地铁十三号线西直门站一层F1-16，检测范围为：一层F1-16，检测面积为：280㎡。另查，北京小私工坊餐饮有限责任公司的《食品经营许可证》中载明的住所及经营地址均为F1-16，主体业态为餐饮服务经营者（中型）。而《餐饮服务食品安全操作规范》中中型餐馆的使用面积为150-300㎡；北京小私工坊餐饮有限责任公司的工商档案内记载的使用面积为300㎡。综合以上事实及肖双波通话录音内容，本院确认,地铁十三号线西直门站一层F1-16,使用面积280㎡，为被告经营的“未来·食街”整体地址，该地址已经存在北京小私工坊餐饮有限责任公司。原告不能在该地址上办理营业执照及食品经营许可。2018年10月17日、18日，被告一向原告送达《催收函》及《告知函》，要求原告支付已经到期的第二期租金等费用。2018年10月25日，原告以场地不具备经营条件及收取水电费不合理为由向被告一送达了《解除合同通知书》。2018年10月26日，被告向原告送达《答复函》，告知原告不同意解除合同，并要求原告支付租金及其他费用。2018年12月4日，被告一向原告送达《解除合同通知书》，告知原告因逾期支付租金等费用超过30日合同解除，要求原告3日内腾退房屋。庭审中，原告称其在合同解除后将涉案场地内能搬走的物品都搬走了，遗留的物品放弃了，但当时没有说明。被告称在2018年12月4日，原告的物品还没有搬走，双方没有办理房屋交接手续，至2019年3月25日原告仍有物品没有搬走。庭审中，原告出示其自行装修场地的证据：围炉锅盔门店代工代料集成物资供应协议、营建费用表、集成物资清单、基础施工及人工费表、收据、说明等，称其主张的费用为施工费、人工费和物资费，没有主张设备费用。被告对真实性不予认可。庭审中，被告出示《装修合同》及《西直门供电施工和电缆采购合同》，证明被告收取原告的装修公摊费用30000元的合理性。被告出示《北京永青嘉业科技有限公司场地租赁合同》、《北京永青嘉业科技有限公司水、电费付款通知单》、付款凭证。证明被告向原告收取水电费的依据。但该收费单针对被告租赁的全部300㎡场地，不能显示原告实际的用水、用电数量。被告当庭陈述，其向原告计算水电费的方法为在其交纳电费的单价上每度电多收取0．2元，乘以原告商铺面积及公摊面积。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告一签订《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于开业时间。结合照片及微信记录，本院认为，截止2018年8月14日晚5时，被告尚未向原告提供适合原告用于经营的用电。故本院将原告实际经营的开始时间确定为2018年8月15日，原告自2018年8月15日开始应当向被告支付房屋租金。对于合同的解除。被告应当保证其出租的场地可以办理营业执照及食品经营许可证，但结合本院查明的事实，该地址已不具备为原告办理相关证照的资格。故本院认为，被告提供的场地不能满足原告经营，不能实现原告合同目的，原告可以行使单方解除权。本院确定，原告向被告送达解除通知的时间即2018年10月25日为双方合同解除之日。合同解除后，被告继续保有原告支付的押金（保证金）没有法律依据，应予返还。对于租金及占用费的支付期间。合同解除后，原告应当及时将涉案商铺交还被告，否则应当向被告支付场地占用费。本案中，合同解除后，双方未交接场地；原告认可其部分物品遗留场地内，虽表示放弃，但未出示其告知被告的证据。结合被告发出的解除函，函件中记载被告已经告知原告3日内交还场地，逾期被告将收取滞留金或强制性清场。本院认为，被告有能力处理原告遗留物品，其应当在合理期限内处理原告遗留物品。本院将该合理期限定为30日，超出该合理期限发生的占用损失为被告自行扩大的损失，由被告自行承担。故本院确定原告应当自2018年8月15日至2018年10月25日向被告支付租金及管理费，自2018年10月26日至2019年1月4日向被告支付场地占用费。占用费标准虽合同12．1条约定为两倍租金标准，但占用费的二倍约定其性质为违约金，其约定过高，本院综合考虑合同违约情况及损失情况将其标准调整为租金标准。同时，占用期间因原告不享受物业服务而无需支付管理费。本院将综合计算多支付的租金和欠付的占用费后进行判决。对于装修公摊费用。该费用用于被告对整体场地的装修及电力改造增容。原告支付了该费用，视为双方达成了意思表示的一致。原告在经营期间实际享受了该装修及电力改造，由于双方合同提前解除，被告可以收取合同存续期间相应比例的公摊费用，剩余费用退还原告。对于原告的装修损失。原告提供了相关证据，对于原告主张的基础施工及人工费的费用，本院予以支持。原告主张的其他装修费用，虽提供证据，但其部分物品已经搬走，不能搬走的装修支出，本院参照其提供的证据，扣除其使用期间的折旧后酌定。对于水电费及卫生费。因被告未出示其向原告收取费用的单价、面积及计量依据，本院对其诉讼请求不予支持。对于第二季度租金的滞纳金，由于被告开业时间推迟，原告未迟付第二季度租金。故本院对于被告的诉讼请求不予支持。被告一系被告二的分公司，其不能独立承担责任，其民事责任由被告二承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认谢军与百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司于2018年6月22日签订的《百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司场地租赁合同》于2018年10月25日解除；二、本判决生效后七日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司与百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司共同返还谢军保证金60000元、装修公摊费27083元。三、本判决生效后七日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司与百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司共同给付谢军装修损失28438．08元；四、本判决生效后七日内，谢军支付百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司2018年10月10日至2018年10月25日的租金及运营管理费16500元；五、本判决生效后七日内，谢军支付百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司占用费86000元。五、驳回谢军的其他诉讼请求；六、驳回百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4258元，由原告谢军负担1775元（已交纳）；由被告百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司负担2483元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费3622元，由被告百润万丰餐饮管理（北京）有限公司丰台区分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  刘 敏二〇二〇年五月二十八日法官助理  马小龙书 记 员  张晓奕-2--1-