江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1822号 原告：永丰上达建材实业有限公司，住所地：永丰县工业园**，统一社会信用代码：913608256960717896。 法定代表人：陆朝晖，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄申，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师。 被告：吉水县八都兴龙房地产开发有限公司，住所地：吉水县八都镇龙城社区居委会办公大楼，统一社会信用代码913608227567526327。 法定代表人：习文峰，公司监事。 委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。 原告永丰上达建材实业有限公司（以下简称上达公司）与被告吉水县八都兴龙房地产开发有限公司（以下简称兴龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上达公司委托诉讼代理人、被告兴龙公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中原告向本院提出财产保全申请，本院已依法裁定对被告的财产进行了保全。本案现已审理终结。 原告上达公司向本院提出诉讼请求，要求：1、被告支付拖欠的货款本金24158元；2、被告自2016年4月1日起至付清货款之日止，按拖欠货款的日万分之五支付违约金；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年6月28日原告与被告签订了《永丰上达混凝土购销合同》。因财富中央城主力店项目需要，被告向原告采购预拌混凝土。合同约定，每月月底结清当月所有砼款，待砼结束全部结清。如不能按约定结清砼款，按欠款金额的每日万分之五支付违约金。合同另对混凝土的强度、等级及单价、施工需要等进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定提供了预拌混凝土，但被告没有按照约定付款，为此原告提起诉讼。 被告兴龙公司辩称，1、原告主张货款权利的诉讼时效已过，应判决驳回原告的诉讼请求。根据民法总则规定诉讼时效为三年，原告主张货款的时间应从货款应当支付之日起三年内主张。本案中不管是按照双方签订的《购销合同》约定的付款时间还是原告主张的付款时间（2016年4月1日）计算，原告系在超过诉讼时效期间起诉的。根据相关法律规定原告主张的货款已过诉讼时效，应判决驳回。同时货款主张的诉讼时效已过，货款违约金也无计算的基础，应一并驳回。2、被告已付清了全部货款，不存在尚欠货款的事实。原告向被告供货的总货款金额是2836007.5元，被告已足额付清了全部货款，不存在原告所称的尚欠货款。若原告认为被告存在尚欠货款，应提供证据证明案涉货款的总金额及尚欠金额，否则应承担举证不能的不利后果。 本院经审理查明认定事实如下： 2013年8月12日原告上达公司与被告兴龙公司签订了一份《永丰上达混凝土购销合同》，约定甲方（指被告）向乙方（指原告）购买预拌混凝土，用于永丰县财富中央城水下桩项目，合同约定预拌混凝土强度等级及单价为：C30砾石为335元/方，C35砾石为350元/方；以上单价如有抗渗要求，P6每方单价增加20元，P8每方增加30元，要求使用一般膨胀剂的每方增加30元，其他需求根据施工成本另行协商增（减）计算；润管砂浆随混凝土计算，施工浇注每次不得少于50方，否则每次甲方须向乙方支付出泵费500元；付款方式为：每月月底结清当月所供货款，待砼结束全部付清；因甲方迟付或拒付货款，乙方有权停止供应混凝土，由此造成的一切损失均由甲方承担，并按甲方违约延期计算每日罚款（总欠款的万分之五）进行赔偿；施工需求与责权中第3条约定：乙方每次提供给甲方的预拌混凝土必须按乙方随车提供的《送货单》所标明的单车方量（含泵送砂浆），经甲方项目经理或驻工地授权代表唐波、陈会京（其中任何人签字均视有效，若甲方授权代表变更，应及时书面通知乙方，否则仍视甲方签证有效）验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算（包括强度等级判定）依据。违约责任中约定：如甲方不能按合同约定结清货款，应由甲方按不能付款金额每日万分之五支付违约金给乙方。合同还其他事项进行了约定。合同上加盖了原、被告公司公章，甲方签字代表为谢国平，乙方签字代表为杨文坤。合同签订后原告按照合同约定向被告提供混凝土至2014年9月，合计供货货款为2836465.5元，被告按照合同约定支付货款2836007.5元，其中2014年1月24日付款凭证中写明“项目支付上达公司混凝土砼款二期共166000元，其中转付解小平屋面外漆工程款21900，上达结账144100，，证明人陈会京”，该凭证上“售楼部楼面开裂补漏工程，杨文坤”由杨文坤书写签名。原告提供的2016年4月18日《永丰上达建材实业有限公司预拌混凝土销售对账单》未写明供货明细，只写明截止2016年3月31日止尚欠货款余额为114158元，合同约定付款方式为“次月5日前结清”，该对账单上有“陈会京”的签名和手印，但未加盖被告公司公章，原告加盖了公章并由财务审核人员陈莹签名。被告最后付款时间为2016年12月8日，付款金额为90000元。诉讼中被告申请对原告提交的《永丰上达建材实业有限公司预拌混凝土销售对账单》上“陈会京”的签名及指模进行司法鉴定，后撤回了鉴定申请。2020年8月24日被告公司会计陈荣康通过微信要求原告公司财务按照其提供的样式开具发票，原告公司财务人员问什么时候转钱过来，陈荣康回复要确认对账单看有没有相差，要问问老板看看，之后又回复已经付清了款项且诉讼时效已超过。 本院认为，原告上达公司与被告兴龙公司签订的《永丰上达混凝土购销合同》是双方自愿协商后签订，内容不违反法律法规规定，合法有效，双方之间对存在买卖合同关系均予以认可，本院依法确认。本案双方当事人所争执的焦点问题是被告是否已付清了货款及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个问题，原、被告之间买卖期间的货款总金额应确认为2836465.5元，虽然被告主张的货款总金额为2836007.5元，相差458元被告认为是原告授权代表杨文坤确认不予计算，但未提供证据证明，因此实际货款总额应为2836465.5元。被告主张其已支付货款为2836007.5元，原告主张被告已付货款为2812307.5元，相差23700元，主要争议在于2014年1月24日被告代付给解小平的21900元屋面外漆工程款能否认定为被告支付的货款。杨文坤作为原告公司的业务人员和原告方授权代表与被告签订购销合同，并且负责催收、结算货款，其在2014年1月24日向被告催款时确认被告转付解小平屋面外漆工程款21900元，应当认定其有权代表原告同意核减该货款，被告也有理由相信杨文坤有权代表原告作出该意思表示，被告才据此按照核减后的金额支付了货款。因此被告尚欠原告货款为458元，被告主张杨文坤代表原告同意不予计算该458元无证据证明，本院不予采纳。原告主张被告尚欠货款24158元的证据为《永丰上达建材实业有限公司预拌混凝土销售对账单》，虽然该对账单上有“陈会京”的签名和手印，但被告予以否认，且提供了证据证明尚欠货款金额与该对账单不符，原告应当进一步举证予以证明，但原告并未提供充分证据证明货款金额的真实性及“陈会京”签名和手印的真实性，故原告的主张本院依法不予支持。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原告与被告签订《永丰上达混凝土购销合同》约定，货款结算期限为每月月底结清当月所供货款，待砼结束全部付清。原告供货最后时间为2014年9月，那么原告最迟应在2016年9月前主张权利，被告在2016年12月8日付款90000元引起诉讼时效中断，那么原告应当在2019年12月8日前主张权利，而本案原告在2020年8月提起诉讼已超过诉讼时效。即使按照原告提供的2016年4月18日《永丰上达建材实业有限公司预拌混凝土销售对账单》，对付款时间也未进行约定，而按合同约定付款方式为“次月5日前结清”，那么也应当在2016年5月5日起三年内主张权利。原告主张没有超过诉讼时效的理由是其在2020年8月24日与被告公司会计的微信聊天记录，被告公司会计要求原告开具发票引起诉讼时效中断。首先被告公司会计要求原告开具发票并没有明确是对已经支付的货款开具发票还是对未付货款开具发票，且其提供的发票样式上也没有写明付款金额；其次被告公司会计提出要确认对账单看有没有相差，而且要问老板，说明其没有明确表明同意履行义务，也没有得到被告公司授权表示同意履行支付义务，而且对于已超过诉讼时效的债务不存在诉讼时效中断，故原告的主张本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告永丰上达建材建材实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费891元，减半收取计455.5元，财产保全申请费457元，合计912.5元（原告已预交），由原告永丰上达建材实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡伍根 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴国凤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。