徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1534号原告：韩圣金，男，1971年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇。负责人：李桂清，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘昌生，该村工作人员。委托诉讼代理人：胡光辉，徐州市铜山区大彭法律服务所法律工作者。原告韩圣金与被告徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会（以下简称魏庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩圣金及其委托诉讼代理人刘忠清、被告魏庄村委会的负责人李桂清及委托诉讼代理人刘昌生、胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩圣金向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告工程款145281元，合同约定的违约金50000元，逾期利息17000元（利息计算方法：按照合同约定的付款时间，自2018年3月31日计算至2020年3月1日，按月息5厘计算），合计212281元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，被告以公开招标的形式将本村李场自然村东大渠护坡、村东仿古城墙、抽水、挖土、砌建铺砖、打坝、河道清淤等工程承包给原告，双方签订《工程施工合同》，2017年4月24日、5月13日分别签订补充协议，协议约定：工程施工质量标准，承包方式、工程造价、付款时间及违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，工程完工后，建设项目已被正常使用。2018年12月，被告对该工程造价进行结算，工程款为453281元，后给付工程款308000元，尚欠工程款145281元，原告向被告索要该款，被告以没钱为由再三推脱，至今未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告魏庄村委会辩称，一、部分群众向村支两委反映涉案工程有重复计算造价、质量不合格的情况，已向镇纪委申请审计，工程价款待审计后另行支付。二、原告诉称工程造价为453281元，与事实不符。原告建造的仿古墙为643米（包括5米被拆除的），每米130元；护坡为610.1米，每米256元；石亭、曲桥铺生态砖为3000元；石亭为86000元，被告已付308000元，欠付的待审计后另行支付。原告主张的补充协议二的工程包含在主合同内，不应重复计算。原告主张的脚手架租赁等费用4100元，不应由被告支付。三、双方的合同未明确约定违约金和利息，不应由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年3月29日，被告魏庄村委会发布工程招标公告，内容为：决定对东大渠进行坡护、治污整治……一、施工要求：西侧采用毛石护坡，东侧采用植草生态砖护坡；二、工程造价：毛石护坡每米256元，植草砖护坡每米144元，包工包料，一次性包死……三、包括内容：抽水、机械挖土、搬运、砌筑、找坡、铺砖、回填、垃圾外运等全部内容。2017年4月4日，原告韩圣金（乙方、承包方）与被告魏庄村委会（甲方、发包方）签订工程施工合同，内容为：工程名称为李场自然村村东大渠护坡工程（一标段），工程内容包括抽水、机械挖土、搬运、砌筑、找坡、铺砖、回填、垃圾外运等招标公告要求全部内容。（工程招标公告、施工图纸、施工说明，作为本合同的附件）。质量标准为按照甲方提供的施工图纸、施工说明施工，达到合格标准。承包方式为包工包料，一次性包死，水电自理。工程价款为毛石护坡每米256元，植草砖护坡每米144元，皆为含税价，造价以实际完成工程量结算。承包方押伍万元履约保证金，工程竣工验收合格无息返还；工程款于2018年3月31日前一次性付清。保修期一年，一年内，因工程质量问题，由承包方无偿返修。合同第九部分约定了违约责任：施工中不得私自转包、无故停工，如有一方违约，违约方给付给另一方违约金伍万元。合同下方甲方处加盖被告公章并有六名相关村组干部签名。2017年4月24日，原被告签订补充协议一，内容为：经甲乙双方协商，就李场自然村东大渠护坡工程的施工事宜，就仿古城墙、砖砌压顶施工事宜，特签订此补充协议，工程内容包括水泥砖仿古城墙砌筑、顶面抹灰，按照施厂图纸施工，承包方式为包工包料，一次性包死，施工用水电自理。承包价格为仿古城墙每米130元，（砖砌压顶每米100元）皆为含税价，造价约5.2万元（以实际完成工程量结算）。付款方式同原合同，工程款于2018年3月底前付清。补充协议一下方甲方处加盖被告公章并有五名相关村组干部签名。2017年5月13日，原被告签订补充协议二，内容为：就李场自然村东大渠护坡工程的施工事宜，就施工中出现的事宜，特签订此补充协议。1．在2017年4月17日，大雨过后，河道雨水上涨停工，租用发电机抽水，挖掘机打坝、抽水费用一次性包死，以后下雨也不再增加，计5000元。2．2017年4月15日，东南坑北岸，放线多余土方外运，计10000元。3．2017年4月22日，二标段（韩圣金）在三组葡萄地处施工，因无施工道路，经研究东岸用挖机二次倒运、石料、砂浆、人工挖土、回填等，计24000元。4．2017年4月24日，二标段（韩圣金）河道内，清理杂草、淤泥、余土外运等，计56000元。5．过路连接原雨水管涵，共14处，共50米，每米60元，含挖土、找管、铺管、接口、回填等，计3000元。6．“鲤鱼台”人工背石、砂浆砌毛石基础计5000元。7．东南坑因施工，道路损坏，砂石路料回填、平整，计3000元。付款方式同原合同。补充协议合同下方甲方处加盖被告公章并有五名相关村组干部签名，同补充协议一。工程于2017年竣工交付被告使用。后被告向原告出具工程队名称为韩圣金的李场自然村建筑工程（土建）工程造价统计计算表，表一载明：1．石亭、曲桥铺生态砖3000元；2．石亭基础合同86000元；3．脚手架租赁、看夜、白水泥等零星材料4100元，小计93100元，合计453281元。表二载明：1-1．东大沟护坡毛石护坡，实际工程量658.5米，单价256元，金额168576元；补-1-1．仿古墙，实际工程量658.5米，单价130元，金额85605元；补-2-1．雨后抽水打坝子为5000元；补-2-2．东南坑东岸余土外运为10000元；补-2-3．东岸二次倒运石料、砂浆回填等为24000元；补-2-4．清淤泥土外运等为56000元；补-2-5．过路管涵为3000元；补-2-6．人工背沙石料等为5000元；补-2-7．东南坑道路砂石料回填为3000元，合计360181元。表二下方有签订补充协议一、二的五名村组干部签名。后因部分村民对工程有异议，原、被告对原告施工的仿古墙的长度进行测量，双方一致确认仿古墙的长度638米（书面材料中因遗漏第一项27.9米为610.1米）。庭审中，原告称上述测量数据不包括原告建好后因被告设计失误被告要求原告拆除的20.5米仿古墙，原告实际施工长度应为658.5米。后双方确认原告拆除5米仿古墙，原告施工长度为643米（638米＋5米）。另查明，原告自认被告已付工程款308000元，且已将工程押金15000元返还原告，被告予以认可。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告魏庄村委会与原告韩圣金就涉案工程签订工程施工合同和两份补充协议，交由原告施工，因原告不具备相应的建筑工程施工资质，故双方之间的上述协议违反了法律的强制性规定，应当为无效合同。原告实际完成施工并交付被告使用，故原告有权依照约定向被告主张工程价款。被告抗辩补充协议二的工程内容系包含在工程施工合同中，本院不予采信。其一，补充协议二载明系就施工中出现的事宜特签订协议，对具体的工程内容及对应的工程价款进行了单独约定，协议加盖被告公章且由相关村组干部签字确认；其二，被告自认工程造价统计计算系村里安排人向原告出具，而该表二将补充协议二的工程价款与工程施工合同、补充协议一的工程价款单独列算，在合计时将该款合并计算，亦由相关村组干部签字确认。故本院认为补充协议二与工程施工合同的工程内容并不重合，其独立于工程施工合同。被告无法提供证据证明其主张，且不能做出合理解释，故本院不予采信。被告抗辩脚手架租赁、看夜、白水泥等零星材料4100元系因其安排的工作人员不了解情况将该笔款项计入计算表，无证据证明，本院不予采信。原告主张工程价款，根据工程造价统计计算表，结合庭审中原被告陈述，本院将该表中：1-1．东大沟护坡毛石护坡的实际工程量调整为643米，单价256元，金额为164608元；补-1-1．仿古墙的实际工程量调整为643米，单价130元，金额为83590元，其余款项本院予以确认，合计为447298元，扣除被告已付的308000元，被告尚欠139298元，本院予以支持。原告主张逾期利息，因双方对逾期付款利息没有约定，本院支持以139298元为基数，支付自2018年3月31日逾期付款之日起至2020年3月31日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。原告主张违约金5万元，因原被告签订的工程施工合同无效，且系对于私自转包、无故停工情形进行违约金约定，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告韩圣金工程款139298元及利息（利息计算方法：以139298元为基数，支付自2018年3月31日起至2020年3月31日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，利息不超过17000元）；二、驳回原告韩圣金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，由被告徐州市铜山区柳新镇魏庄村村民委员会负担2914元，原告韩圣金负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 孙 懋人民陪审员 王 博人民陪审员 刘安民二〇二〇年六月一日书 记 员 赵彦玲