安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1143号 原告：程亮，男，1978年10月3日出生，汉族，住繁昌县。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 被告：鲍可荣，男，1976年11月16日出生，汉族，住繁昌县。 原告程亮与被告鲍可荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理,并依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告程亮及其委托诉讼代理人鲁世玮、被告鲍可荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙分配款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年年底，原、被告双方共同合伙做王叶山后水库陡门改造工程，包括2018年王叶圩防汛通道路面整平工程，和荻港交通信号红绿灯工程,双方约定各占50%的份额。原告为此投入了约250000元,合伙的项目由被告负责,工程结束后,被告共领取了业主支付的工程款为约1390000元。但被告一直不与原告就合伙事务进行清算,后经繁阳镇人民调解委员会进行调解,但未果。为维护原告的合法权益,特向你院提起诉讼,请求判令被告支付原告的合伙分配款300000元,请支持原告的诉请。 被告鲍可荣辩称：事实是属实的，但这个工程是亏损的，工程还有余款未结，双方尚未进行清算。原告投入的250000元已经不可能全部收回。 本院经审理认定事实如下：2017年年底起，原、被告合伙承包了繁昌县繁阳镇王圩斗门叶圩斗门山后水库放水涵更新改造工程、王叶圩堤埂路面维修工程、繁昌县荻港镇外环路与荻新路交叉口交通信号灯工程。合伙份额为双方各占50%，利润共享、风险共担。后经审计，上述三项工程的工程价款分别为965212.31元、43394.33元、449029.56元。上述三项工程的工程款被告已结工程款比例分别为90%、100%、100%。2020年1月22日，双方就合伙事宜经繁昌县繁阳镇人民调解委员会处理未果。现原告起诉要求分配合伙款项。 以上事实由原告提供的人民调解记录调档件一份，以及被告庭后提供的建筑安装工程审核验证定案表复印件三份、以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。双方对合伙事实及工程价款、付款比例均无异议，本院对前述证据的证明效力及相应事实予以认定。但就合伙事务的经济清算，双方存在较大争议，应结合相应证据及庭后账目核算情况加以综合认定。 本院认为：原、被告作为个人合伙承建涉案工程违法，应由相关部门加强监督管理。但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，涉案工程验收合格个人违法承包工程也可主张工程款。且涉案三项工程已完成工程造价审计，故原、被告合伙承建涉案工程，现向本院提起诉讼要求进行合伙财产分割，本院予以支持。原、被告双方并未举证证实就涉案三项工程的合伙事宜订立了书面合伙协议。但结合双方的陈述，其合伙约定明确，即合伙份额为双方各占50%，利润共享、风险共担。本院对此予以确认。在合伙投入方面，原告称其投入合伙资金243000元，被告对此予以认可。虽被告未举证证实其投入资金事实，但结合涉案工程支出，已远远超出原告投入资金，同时涉案工程资料均由被告提供，工程管理、财务管理绝大部分由被告负责，可以认定被告已完成投资义务。结合原、被告双方主张，本案争议主要围绕合伙财务清算而展开，包括合伙事务收入与支出两方面。 关于合伙事务收入，双方并无争议，即合伙的三项工程的工程价款分别为965212.31元、43394.33元、449029.56元。上述三项工程的工程款被告已结工程款比例分别为90%、100%、100%，合计收入为1361115元，剩余工程款尚未支付，现原告主张分割，条件尚不成就。 关于合伙事务支出，双方争议较大，主要原因在于合伙资金均由被告负责管理，后期做后山水库工程时由原告岳父做会计，且双方合伙后仅结算了一个月的账目，之后未曾核实账目。从诉讼中核实账目情况而言，原告并未提供任何财务账目，所有资料均由被告提供。此外，就合伙账目管理而言，双方并未举证证实在涉案合伙事务中就财务管理方式进行明确约定。故如以相应支出未经原告认可而否认被告主张的合伙支出事实，有失公平。至于支出时间与工程施工不同期问题，因涉案工程原、被告双方合伙资金远不足工程开支，事后支付符合事实。经多轮对账，双方就合伙支出账目无法达成一致意见。经本院审核，被告支出分为四部分：第一、被告当庭提供的支出凭证部分，共计604379.9元有相关收据、收条、票据、领款人签名确认的清单加以证实，原告虽有异议，但并无证据足以否定相应支出的真实性，本院予以认定。被告当庭提供的支出凭证中部分清单并无领款人签名，本院不予认定。第二，庭后，就繁昌县荻港镇外环路与荻新路交叉口交通信号灯工程外包款305000元，被告提供了外包合同、票据及付款凭证、付款短信记录加以印证，本院对该部分支出予以认定，原告庭后质证称付款时间与合同约定不一致、价款不符，本院不予支持。第三，被告提供了经由芜湖市泽川水利工程有限公司支出的水泥款42300元、启闭机款75900元、止水橡胶款12740元、混凝土款204488元、钢材款126638.25元，有相应银行凭证加以证实，本院予以认可。其中，原告以被告提供的混凝土款、钢材款税票金额与付款金额不符的异议成立，应按银行汇款金额计算，相关税票载明的其余款项可由被告提供付款凭证后另行主张合伙结算。原告以相应支出无法证实与涉案工程相关，但相应支出的银行凭证中载明的收付款单位与前述外包合同当事人、建筑安装工程审核验证定案表中施工单位主体吻合，该异议不能成立。第四，被告称王叶圩堤埂路面维修工程渣土由被告提供，未能提供收据，同时，其提供了运送渣土的运输清单，并有驾驶员签名确认，本院对相关支出20140元予以确认。 结合上述分析，截止目前，合伙收入为1361115元，合伙支出为604379.9元+305000元+42300元+75900元+12740元+204488元+126638.25元+20140元=1391586.15元，亏损30471.15元，双方各分担15235.6元。故原告现可分得合伙财产为243000元-15235.6元，即227764.4元。至于被告在向本院提交的支出清单中所列其余支出，如管理费、税金、工资支出无签名的部分、工程其他支出等，因无充分证据证实，本院不予支持，可待分割剩余工程款时再行举证结算。原告未提供的其岳父做会计期间的账目也应在分割剩余合伙工程款时一并提供结算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告鲍可荣支付原告程亮合伙财产分割款227764.4元，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告程亮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元（原告已预交）由被告鲍可荣负担2200元，原告程亮负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  俞峰 二〇二〇年八月七日 书记员  佘颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。