湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初632号原告：王家华，男，生于1958年7月12日，住宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北东裕市政工程有限公司，住所地恩施市施州大道**滨江花园第******，统一社会信用代码91422802052632333Y，以下简称东裕市政公司。法定代表人：邹驰瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王者，男，生于1969年9月27日，住宣恩县。原告王家华与被告湖北东裕市政工程有限公司、王者买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，于2020年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王家华及其委托诉讼代理人李先军，被告东裕市政公司的委托诉讼代理人李俊，被告王者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家华向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司及被告王者向原告支付木材定作款75000元；2、判令被告公司及被告王者向原告支付木材定作款的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款利率标准自2019年3月22日起计算至实际支付完毕日止；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月23日，宣恩县晓关侗族乡人民政府将覃家坪易地扶贫搬迁项目发包给被告公司承建，被告王者系该项目的现场负责人。原告系个体工商户，经营木材加工厂。2017年11月初，为建设前述项目，被告王者与原告约定，由原告向被告出售前述项目所需的木材成品。自2017年11月10日起至2018年6月10日止，原告雇佣工人，购买原木，按二被告要求的规格尺寸加工成檩条、椽木、木枋、桑拿板、线条，并由原告雇请司机送货至前述项目工地。2018年7月至2019年1月，被告王者通过现金交付与微信转账方式，分三次向原告支付了木材定作款22000元。2019年3月21日，被告王者与原告结算，确认二被告尚欠原告木材成品定作款75000元。二被告至今未付。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年11月23日被告东裕市政公司与晓关乡人民政府签订的《合同协议书》复印件一份，用于证明被告东裕市政公司承建宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。被告东裕市政公司、王者均对真实性无异议。证据二、被告东裕市政公司9号、16号两份任职文件复印件，用于证明被告东裕市政公司任命被告王者为宣恩县晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目副经理和设备管理人员。被告王者对该证据无异议；被告东裕市政公司对16号文件的真实性无异议，对9号文件的合法性、真实性、关联性均有异议。证据三、营业执照复印件，用于证明原告是经营木材的个体工商户，被告东裕市政公司、王者均无异议。证据四、出库通知单13张、原告手书的原始单据（金额17200元）、金额为75000元欠条一份。用于证实2017年-2018年9月原告给二被告木材的单价、总价、已付款、未付款情况。被告王者对真实性均无异议；被告东裕市政公司认为该证据证明合同的相对方为被告王者，应由王者承担付款责任。被告东裕市政公司辩称，晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋修建项目是杨仕杰借用湖北东裕市政工程有限公司的资质参与该工程的投标，中标后，杨仕杰自己未组织施工建设，又将该工程转包给王者，王者既是该项目的实际施工人，又是该工程的承包人，湖北东裕市政工程有限公司既没有授权杨仕杰，也没有授权王者签订合同，事后对该行为也没有追认，也不构成表见代理，该买卖合同价款的支付义务为王者，原告不能突破合同的相对性向湖北东裕市政工程有限公司主张，请求依法驳回原告对湖北东裕市政工程有限公司的诉讼请求。被告东裕市政公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，《建设工程施工项目管理责任书》复印件，用于证明：杨仕杰挂靠东裕市政公司承接了宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设工程，仅向被告东裕市政公司上交一定数额的管理费。原告认为法律规定不允许借用资质和挂靠；被告王者认为与其无关。证据二、（2019）鄂2825刑初51号杨仕杰串通投标罪刑事判决书网络下载打印版1份、（2019）鄂2825民初849号民事判决书网络下载打印版1份、恩施龙建建设有限公司《情况说明》/《准予变更登记通知书》1份，用于证明杨仕杰任恩施龙建建设有限公司宣恩分公司负责人，同时其系聚义丰公司职工，具有多重身份，故不具备被告东裕市政公司权利外观，且杨仕杰因串通投票罪于2018年年底接受调查而不便处理转包给被告王者的涉案工程的结算的事实。原告与被告王者均认为与本案无关，也达不到其证明目的。证据三、王者录音材料1份，杨仕杰录音材料1份。用于证明杨仕杰借用被告东裕市政公司资质中标《宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目》工程，后以500万元（不含税和增加工程）非法转包给被告王者，王者系该工程的承包人，同时也是该工程的实际施工人。原告认为不清楚录音的真实性，且与本案无关联性；被告王者认为与其对话的录音，当时存在对话是事实，但对话中陈述的并非真实情况，而杨仕杰与被告东裕市政公司可能存在串通情形形成录音来损害其利益，对该段录音的真实性不清楚。证据四、杨仕杰银行流水复印件1份，杨仕杰签名的王者为领款人的领款单复印件1份。用于证明被告东裕市政公司与杨仕杰为挂靠关系，被告东裕市政公司将晓关乡拨付的的工程款直接拨付给杨仕杰；被告王者在杨仕杰处领取了覃家坪工程相应的工程款403万，故王者是涉案工程的实际施工人。原告对银行流水无异议，对领款单不清楚；被告王者认为因与杨仕杰有经济往来，领款403万元是事实，但领款单不能证明其为案涉工程实际施工人。证据五、2018年11与13日，晓关乡政府干部龚传华、监理公司工作人员田令州、被告王者、被告东裕市政公司负责人邹和清四方参加会议后的会议记录照片4张、监理公司工作人员田令州签名“情况属实”的会议记录打印件一份。用于证明2018年11月13日，接到晓关乡政府通知后，被告东裕市政公司才知道涉案工程的实际施工人为被告王者，被告东裕市政公司与被告王者并没有合同关系，2018年11月13日，是在晓关乡政府的协调下龚传华、田令州、王者、邹和清四方签字，被告东裕市政公司按照会议记录的要求，协助被告王者用20天时间完成后续工作。会议明确由邹和清代表被告东裕市政公司向项目借支10万元。原告及被告王者均对真实性无异议。证据六、湖北省二级注册建造师王者详细信息网络打印件1份。用于证明王者于2014年12月25日至2019年3月8日受聘于恩施荆南建设工程有限公司，后因伪造电子备案表被注销其建造师资格，其任职时间与建设覃家坪项目的施工时间重合的事实。被告王者对真实性无异议，认为与本案无关；原告认为与本案没有关联性。证据七、立案告知书复印件1份、宣恩县公安局调取证据通知书复印件1份。用于证明被告王者因涉嫌伪造公司印章罪于2019年6月13日被宣恩县公安机关立案侦察，王者提供的盖有假印章的文件对被告东裕市政公司不产生法律效果，王者处于取保侯审阶段。原告及被告王者对真实性无异议。证据八、宣恩覃家坪项目部往来明细账复印件1份，农民工工资发放表复印件1份。用于证明覃家坪工程的审定金额为690万左右，发包人宣恩县晓关乡政府现仅向被告东裕市政公司拨付了工程款5493157.92元，而东裕市政公司已经向杨仕杰拨付了6258376.65元。原告认为与本案没有关联性；被告王者认为杨仕杰与公司的经济往来中包括了杨仕杰向公司的借款，不能算到本案所涉工程款中，实际向杨仕杰拨付的项目工程款没有600多万。证据九、王者的控告书复印件一份，用于证明杨仕杰与被告东裕市政公司系挂靠关系，被告王者是涉案工程的实际施工人。被告王者对真实性无异议，但称当时没仔细看就将公司提供的文本直接签字后递交给公安了。原告认为与本案无关。证据十、张绪堂《调查笔录》复印件一份，张绪堂照片复印件1份，覃家坪工程现场照片复印件1份，张秀臣调查笔录复印件一份。用于证明王者在承建覃家坪工程时，同时承建了覃家坪工程旁张吉林房屋的建设，该工程由王者包工包料，且两个工程同时进行施工，其使用的工程材料和人工费用不仅用于覃家坪工程，还用于张吉林的房屋建设。原告认为证人应亲自出庭作证，原告只是给覃家坪安置点送木材，没有给张吉林家送；被告王者认为张吉林的房屋是独立核算，所有的账全部结清。证据十一、恩施市公安局出具的证明复印件、公司真实的9号文件复印件，用于证明原告提交的9号文件是虚假的，不具备真实性。老印章没有备案号，新印章是有备案号的。原告出具的9号文件是在应该加盖备案前印章的时间加盖了有备案号的新印章。原告及被告王者对公安局出具的证明真实性无异议。被告王者辩称：在与原告的买卖活动中其只是履职行为，有被告东裕市政公司的任职文件，施工期间被告东裕市政公司并未中断过其权利，所做的工程公司已接受。2018年11月30日，为杨仕杰被抓后后续的事情晓关乡政府开会，是政府要求其参加这个会议，被告东裕市政公司邹和清会议记录上确认由其将后续的工作负责实施完成，并向其汇款10万元。2020年5月14日，邹和清仍向其汇款5000元要求其继续把覃家坪易地扶贫安置点的维修、捡瓦这些工作做完，再和政府结算质量保证金。被告王者为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、工程质量终身责任承诺书复印件。用于证明被告东裕市政公司邹和清就覃家坪易地扶贫安置点工程出具了工程质量终身责任承诺书。原告及被告东裕市政公司对真实性无异议。证据二、建设工程质量安全检查记录一份，用于证明邹和清来工地进行了安全质量检查。原告及被告东裕市政公司对真实性无异议。证据三、王者与邹和清微信聊天记录截屏两页、购买瓦片的照片一张。用于证明邹和清让王者帮忙买瓦片并付钱。原告及被告东裕市政公司对真实性无异议。根据当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、三、四及证据二中的16号文件，因被告均对真实性没有异议，本院予以认定；原告提交的证据二中的9号文件，自陈系从被告王者处获得，被告东裕市政公司对真实性有异议，而被告王者涉嫌伪造公司印章案宣恩县公安局已立案，故其真实性无法确认，对该9号文件，本院不予认定。对被告王者提交的证据一、二、三，因原告与被告东裕市政公司对真实性无异议，本院予认定。对被告东裕市政公司提交的证据五、六、七、九及证据十一中的恩施市公安局证明，因原告和被告王者对真实性无异议，本院予认定；被告东裕市政公司提交的证据一、四、八，客观真实，能与其他证据印证，本院予以认定；被告东裕市政公司提交的证据二、十，与本案无关，本院不予认定；被告东裕市政公司提交的证据三、证据十一中的9号文件，无其他证据佐证其客观真实性，本院不予认定。经审理查明,2017年11月8日，被告东裕市政公司与杨仕杰签订《建设工程施工项目管理责任书》，约定由杨仕杰承包晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程，被告东裕市政公司按照该工程结算总造价12%收取管理费。2017年11月23日，杨仁杰借用被告东裕市政公司资质与宣恩县晓关侗族乡人民政府与签订合同协议书，承包了宣恩县晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目。双方对工程内容、工程范围、合同价款、合同工期等进行了约定。但杨仕杰未实际组织施工，而是将工程转包给被告王者实际施工，被告王者为本案涉案工程的实际施工人。被告王者实际施工期间，向原告定购檩条、椽木、木枋、桑拿板、线条等建筑材料用于工程施工，2018年7月至2019年1月，被告王者以现金、微信转账方式，分三次向原告支付了材料款22000元。2019年3月21日，经被告王者与原告结算，尚欠原告木材材料款75000元，被告王者向原告出具欠条一张。本院认为，关于被告王者是否晓关侗族乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目工程的实际施工人问题，因被告王者向公安机关检举杨仕杰的举报材料中，以及在本院审理同类案件中，被告王者均自认其是晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人，且这一事实也能与其他证据印证，故本院认定被告王者为晓关乡覃家坪易地扶贫搬迁安置点房屋建设项目的实际施工人。被告王者在项目施工过程中向原告定购檩条、椽木、木枋、桑拿板、线条等建筑材料用于工程施工，与原告之间成立买卖合同关系，且被告王者对所欠材料款75000已向原告出具欠条予以确认，应对所欠材料款承担清偿民事责任，因此，原告要求被告王者支付所欠材料款75000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告王者按全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年3月22日起支付资金占用费的主张，符合法律规定，本院予以支持。因合同具有相对性，被告东裕市政公司不是本案买卖合同的缔约方，原告要求被告东裕市政公司直接承担本案建筑材料买卖合同的民事责任，没有法律依据，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王者于本判决生效之日起三十日内给原告王家华支付材料款共计75000元，并自2019年3月22日起以75000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用费至付清时止；二、驳回原告王家华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由被告王者负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成召二〇二〇年六月三十日书记员  田 辉