广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16079号原告：谭信宁，男，1971年9月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡杰涛，广东信广律师事务所实习律师。被告：江门市蓬江区守仁灯饰配件厂，经营场所广东省江门市蓬江区************厂房，统一社会信用代码92440703MA52YPWQ8H。经营者：侯小年。被告：侯小年，男，1969年12月24日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所律师。原告谭信宁与被告江门市蓬江区守仁灯饰配件厂（以下简称守仁灯饰厂）、侯小年买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了庭审。原告谭信宁及其委托诉讼代理人梁世昌、蔡杰涛、被告守仁灯饰厂、侯小年的共同委托诉讼代理人周景辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告侯小年向原告支付货款409167元；2.被告侯小年向原告支付逾期付款利息（以409167元为本金自2019年5月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息为6290.52元、自2019年8月20日起至付清日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，暂计至起诉日约为13638.15元）；3.被告守仁灯饰厂对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：原告从事铝材生意，被告从事铝合金灯饰配件生产加工生意，原告与被告侯小年于2013年左右经被告侯小年的员工机修师傅介绍认识，自2013年开始陆续向被告侯小年供应铝材。2013年至2016年期间，原告按照被告侯小年的要求，将货物送至被告侯小年在中山市开设的工厂（中山市**灯饰配件有限公司，已于2019年注销）。双方约定货到即付款，一开始被告侯小年能依约支付货款，但2016年开始，被告侯小年陆续开始出现拖欠货款的情况，原告基于长久以来的供货信任，也咬紧牙关向被告侯小年继续供货。但随后被告侯小年在拖欠货款累计达59万元后，就关闭了中山的加工厂，故此，原告自2016年开始就停止了向被告侯小年供货，不断向被告侯小年追讨货款。2019年5月25日，被告侯小年向原告再次出具欠条，确认欠原告货款415677元，并加盖了被告守仁灯饰厂的公章。此后，被告侯小年仅向原告还款6500元，以各种理由拖欠至今，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告侯小年是被告守仁灯饰厂的经营者，被告守仁灯饰厂在欠条上加盖了公章，应视为加入本案的债务，应承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告守仁灯饰厂答辩如下：1.守仁灯饰厂不是本案适格的被告。原告的民事起诉状陈述载明：“自2013年开始陆续向被告守仁灯饰厂供应铝材。2013年至2016年期间，原告按照被告守仁灯饰厂的要求，将货物送至被告守仁灯饰厂在中山市开设的工厂（中山市**灯饰配件有限公司）......故此，原告自2016年开始就停止了向被告守仁灯饰厂供货，不断向被告守仁灯饰厂追讨货款。2019年5月25日，被告守仁灯饰厂向原告再次出具欠条，确认欠原告货款415677元，并加盖了被告侯小年的盖章。”可见本案买卖合同交易双方主体为原告与中山市**灯饰配件有限公司，而守仁灯饰厂成立于2019年3月12日，不是本案买卖合同交易的双方，不是本案买卖合同法律关系适格的被告。2.原告的诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。据中山市市场监督管理局2020年7月24日出具的《企业机读档案登记资料》显示：中山市**灯饰配件有限公司成立于2016年3月，于2019年2月18日注销，并非原告民事起诉状所陈述的“中山市**灯饰配件有限公司，已于2017年注销”。原告主张本案的货款发生在2013年至2016年期间，原告应向中山市**灯饰配件有限公司主张。据中山市市场监督管理局2020年7月24日出具的《企业机读档案登记资料》显示：中山市**灯饰配件有限公司成立于2016年3月11日，注册资本10万元，经营范围：生产、加工、批发、零售：灯饰及其配件，该公司后于2019年2月18日注销。结合原告提交的证据《欠条》（2016.5.12），及再结合原告提交的证据《欠条》（2019年5月25日），侯小年2019年5月25日出具该欠条给原告时，中山市**灯饰配件有限公司已注销，侯小年已不是中山市**灯饰配件的法定代表人。本案原告主张的货款债权发生在2013年至2016期间，本案买卖合同交易双方主体为原告与中山市**灯饰配件有限公司，中山市**灯饰配件有限公司于2019年2月18日注销，原告最迟也要在2019年5月12日起诉，而原告于2020年6月30日才起诉，原告诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。3.即便原告的诉请在未过诉讼时效的前提下，侯小年于2019年5月25日向原告出具的欠条上加盖了守仁灯饰厂的公章，并不代表就视为加入到本案的债务承担。原告请求守仁灯饰厂承担连带清偿责任无法律依据及法条依据。侯小年于2019年5月25日向原告出具的欠条上加盖了守仁灯饰厂的公章，在中山市**灯饰配件有限公司已于2019年2月18日注销的情况下，并不代表视为加入到中山市**灯饰配件有限公司的债务承担，并不代表就视为加入到本案的债务承担，加入债务承担的前提逻辑是：守仁灯饰厂在加入到中山市**灯饰配件有限公司的债务的承担前，中山市**灯饰配件有限公司商事主体还在，未注销。4.有鉴于以上理由，守仁灯饰厂无须对原告提出的诉讼请求承担连带清偿责任，本案诉讼费不应由守仁灯饰厂承担。被告侯小年答辩如下：1.本案买卖合同交易双方主体为原告与中山市**灯饰配件有限公司。与守仁灯饰厂答辩意见一致，原告的民事起诉状陈述事实可见本案买卖合同交易双方主体为原告与中山市**灯饰配件有限公司，而守仁灯饰厂不是本案买卖合同法律关系交易的主体。2.中山市**灯饰配件有限公司确实尚欠原告409167元货款，但原告的诉请已过诉讼时效，丧失胜诉权。3.有鉴于以上理由，本案诉讼费不应由侯小年承担。综上，请法院查明事实，公平公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据材料的真实性均没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对证据材料的真实性均予确认。本院依据确认真实性的证据确认以下事实：原告谭信宁提供被告侯小年于2016年5月12日的欠条复印件，侯小年确认尚欠原告货款595677元。被告侯小年通过转账的方式于2016年7月1日还款30000元，2016年8月7日还款30000元，2016年10月22日还款20000元、2017年1月16日付现金20000元、2017年8月3日还款60000元、2017年9月7日还款20000元，合计还款180000元。2019年5月25日，被告侯小年出具欠条确认尚欠原告货款415677元，被告守仁灯饰厂在欠款人上加盖了公章，侯小年在该欠条中欠款人处签名，谭信宁持有该欠条原件。被告侯小年于2019年6月14日通过微信还款5000元，2020年1月17日还款1500元。中山市**灯饰配件有限公司成立于2016年3月11日，法定代表人侯小年，注册资本10万元，经营范围：生产、加工、批发、零售：灯饰及其配件，该公司于2019年2月18日注销。个体工商户被告守仁灯饰厂成立于2019年3月12日，经营者为侯小年，经营范围为加工、零售灯饰配件。本院认为，被告侯小年出具欠条确认欠原告谭信宁货款，侯小年在欠条的欠款人处签名，原告主张被告侯小年支付货款409167元，本院予以支持。因双方未约定付款期限与逾期利息的计算标准，故相应的利息从原告起诉日即2020年7月9日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张超出本院认定部分的利息主张，本院予以驳回。守仁灯饰厂经营范围与侯小年作为法定代表人经营的已注销的中山市**灯饰配件有限公司的经营范围一致，且守仁灯饰厂为侯小年作为经营者的个体工商户，守仁灯饰厂在欠条上加盖公章，原告在本案中主张守仁灯饰厂承担本案责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、侯小年应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭信宁支付409167元及以该款为基数从2020年7月9日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、江门市蓬江区守仁灯饰配件厂对侯小年的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回谭信宁的其他诉讼请求。如果侯小年、江门市蓬江区守仁灯饰配件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计3868.22元、财产保全费2565.84元，合共6434.06元（谭信宁已预交），由谭信宁负担149.47元，由侯小年、江门市蓬江区守仁灯饰配件厂负担6284.59元。侯小年、江门市蓬江区守仁灯饰配件厂负担的6284.59元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。谭信宁已预交的6284.59元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十月十六日书记员  林东妮