山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7116号 原告：孙岩，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。 被告：李兆军，男，1972年9月11日，汉族，居民，住山东省青岛市城阳区，公民身份号码 370221197209114032。 被告：王进德，男，1958年11月10日，汉族，居民，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 被告：杨志，男，1982年1月13日，汉族，居民，住郯城县。 被告：卓磊，女，1982年5月20日，汉族，居民，住郯城县。 原告孙岩与被告李兆军、王进德、杨志、卓磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告孙岩的委托诉讼代理人阚俊磊，被告李兆军，被告王进德的委托诉讼代理人徐宗健，被告杨志到庭参加诉讼，被告卓磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兆军支付借款50万元及利息；2.判令被告王进德、杨志、卓磊对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，被告李兆军因郯城县重坊镇滨河小区项目需要资金周转向原告孙岩借款人民币50万元，约定借款利率为月息三分，使用期限6个月，由被告王进德、杨志、卓磊作为担保人，被告李兆军收到借款后出具收到条。2017年5月25日，被告王进德、杨志出具欠条，尚欠借款利息12万元，2018年5月24日，杨志出具欠条，尚欠借款利息15万元。后几位被告均未支付借款利息。原告现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李兆军辩称，被告李兆军打的借条属实，但没有收到借款，钱交给谁的，怎么用的都不清楚，被告是打工的，当时包工程需要交保证金，被告王进德、杨志让被告李兆军作为借款人签字，被告李兆军也没有使用借款，不承担还款责任。 被告王进德辩称，因为被告李兆军没有收到借款，该借款合同无效，被告王进德也没有收到借款，不清楚其他担保人有没有收到，被告王进德不承担担保责任。一、即使原告向被告李兆军出借50万元，被告王进德作为保证人的保证期间已届满，不应再继续承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告出借款项的时间为2015年7月10日，约定借款期限六个月，自2016年1月11日起保证期间已开始计算，至今保证期间早已超出法律所规定的最高期限，被告王进德不应承担保证责任。二、据被告王进德向借款人李兆军了解，其虽然出具借条，但原告未实际交付款项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，根据该规定，借款合同属于实践性合同，自出借人支付款项之日借款合同生效，本案原告未向借款人实际交付出借款项，借款合同尚未生效，其无权向被告王进德及借款人等主张还款责任。综上，原告孙岩的起诉无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告杨志辩称，当时被告王进德让被告杨志给被告李兆军担保借款，记不清了借款具体给谁了，应该是原告付给被告王进德了，借款是被告王进德用的，因为工程是被告王进德开发的，被告杨志没有使用借款，不承担连带责任，被告杨志与被告卓磊已于2018年离婚。 被告卓磊未辩称。 原告孙岩围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.借条原件、被告李兆军的身份证复印件、银行交易流水，证明2016年7月10日被告李兆军向原告孙岩出具借条，借款50万元，借期6个月，利率月息3分，被告王进德、杨志、卓磊作为担保人，被告李兆军的身份证复印件由被告李兆军借款时主动向原告提供，银行流水证实50万借款由原告通过朋友郭跃楼提款38万元和原告自出现金12万元构成，38万元是原告孙岩向案外人郭跃楼借的，12万元系原告个人存款，当时给付了50万元现金，交给王进德、杨志等人，抵押车辆登记在被告李兆军名下，实际所有权人是被告王进德，车辆一直由被告王进德使用，没有交付给原告，原告对宝马车辆过户不知情；3.收到条一张，证明被告李兆军收到50万元借款；4.欠条一张，证明2017年5月25日经结算，被告王进德、杨志出具了欠借款50万元利息12万元的欠条；5.欠条一张，证明2018年5月24日经结算，杨志出具了欠借款50万元自2017年5月25日至2018年5月24日期间利息15万元的欠条；6.保函费发票，证明原告支出保全保险费3000元；7.申请费发票，证明原告支出保全费5000元。经质证，被告李兆军对原、被告身份证没有意见，对借条、银行交易明细的真实性没有意见，主张原告孙岩是名义出借人，实际上出借人是郭跃楼，抵押车辆在2016年5月份过户到郭跃楼名下，抵了借款20万元，收到条是被告李兆军写的，但是被告没收到钱，其他钱应由担保人还，与被告李兆军没有关系。被告王进德主张被告李兆军没有实际收到款项，该借款合同无效，实际出借人为郭跃楼，车辆已于2016年以20万元的价格过户给实际出借人，应从借款总额中扣除20万元，证据5没有被告王进德的签字，被告王进德不知情，证据4也能证明实际出借人是郭跃楼，对其他证据无异议。被告杨志对原告提交证据没有异议，主张知道车辆过户给郭跃楼的情况，不清楚谁是出借人，当时就去签字，打借条时，被告杨志认识孙岩和郭跃楼，当时郭跃楼找被告杨志，他说孙岩委托他的，被告杨志给郭跃楼写了利息欠条。庭审中，原告陈述：该借款是原告孙岩借给被告用的，因郭跃楼与原、被告均认识，郭跃楼是借款中间人及介绍人，原告委托过郭跃楼向被告索要借款本息，被告出具了利息欠条，证据4证明被告王进德按利息3分支付2015年7月份至2017年5月份期间的利息，12万元利息是以50万元为本金计算的，交付借款时被告李兆军在场，原告把钱交给被告王进德，车过户给郭跃楼的，原告不认可车辆过户后借款与被告李兆军无关，原告不清楚被告已偿还了多少利息，利息有被告王进德付的，也有被告杨志付的。被告杨志陈述：借的钱放在被告王进德办公室，被告王进德的儿子王柯带着公司的一个人去交的保证金。庭审中经原告代理人落实，原告孙岩认可车辆过户给郭跃楼折抵借款20万元的情况，过户时间约为2016年5月份。被告王进德、杨志对此无异议。被告李兆军、王进德、杨志没有提交证据。被告卓磊经传票传唤不到庭参加诉讼，视其放弃了到庭答辩、质证、举证的诉讼权利。为查明案件事实，开庭后，经询问，原告孙岩称：出借人是原告孙岩和案外人郭跃楼，原告只出了5万元，因为郭跃楼和杨志、王进德很熟，不好意思收利、要钱，用原告名字出具的借条，大多数由郭跃楼催要借款，原告有时和郭跃楼一起要，钱还给郭跃楼了，借条、欠条都由他保管。案外人郭跃楼称：孙岩起诉的50万元，只有他5万元，案外人与杨志、王进德关系很好，不好意思要利息，借条写了孙岩的名字，案外人去催要借款，孙岩起诉用的借条和欠条都由案外人保管的，抵押宝马车过户到案外人名下折抵20万元属实。被告杨志称：50万元借款都是王进德用的，抵押宝马车大约在2016年7月份过户给郭跃楼，抵了20万元，可能卖了，2017年5月25日的欠条内容是王进德写的，他说欠12万元利息，之前的利息都是王进德付的，实际上按4分给的利息，被告杨志只签的名字，打完12万元欠条后，找不到王进德了，孙岩和郭跃楼找被告杨志，被告杨志给了3万元利息，2016年4月份，孙岩和郭跃楼找过被告杨志，让被告杨志联系王进德还钱，被告杨志打电话给王进德，他在青岛不过来，2018年5月份的欠条是郭跃楼打好的，他说利息一共18万元，还了3万元下欠15万元，被告杨志没使用卖车款，50万元借款是孙岩和郭跃楼一块放的。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.结合当事人及案外人郭跃楼陈述，原告提交的证据2可以认定案涉50万元借款的出借人为原告孙岩与案外人郭跃楼及登记在被告李兆军名下抵押借款的鲁ＢＯ××××宝马车约于2016年5月份过户到案外人郭跃楼名下已折抵借款20万元的事实；2.原告提交的借条、收条与抵押宝马车折抵借款的情形相印证，可以认定原告向被告交付出借款项的事实，被告李兆军作为借款人即使没有直接接受款项或者不使用该款项或者只是名义借款人，可能由担保人或者借款使用人接受、使用该款项，不影响交付行为的成立；3.原告提交的2018年5月24日被告杨志出具的欠条，被告杨志无异议，该欠条真实性应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告李兆军作为借款人、被告王进德、杨志、卓磊作为担保人签名捺印给原告孙岩出具借条，该借条载明：“借条今借郯城县城里一街孙岩现金人民币伍拾万元整小写：500000.00元，使用期限为6个月，利息按每月3分支付。出借人借款人李兆军370221197209114032担保人杨志担保人王进德370221195811××××担保人卓磊13696396222371322198205××××2015年7月10日如逾期不还款，借款人自愿将鲁ＢＯ××××车架号ＷＢＡＫＢ2199ＣＹ2793发动机74034544Ｎ52Ｂ30ＡＦ的宝马ＷＢＡＫＢ210轿车按贰拾万元价格抵押给出借人，保证提供一切过户手续，本人配合过户。余下借款由担保人偿还，如车辆价格不足贰拾万元，也由担保人偿还。出借人借款人李兆军135××××7388担保人杨志担保人王进德133××××7551担保人卓磊13696396222371322198205××××2015年7月10日”。当天，被告李兆军出具一张收条，该收条载明：“收条今收到现金伍拾万元整小写500000.00元。李兆军2015.7月10日”。上述款项的实际出借人为原告孙岩和案外人郭跃楼，2015年7月11日，案外人郭跃楼从本人中行账户取现38万元，加上原告与案外人的现金12万元，合计50万元交付给被告李兆军。2016年5月份左右，用于抵押借款的登记在被告李兆军名下的鲁ＢＯ××××宝马车过户到案外人郭跃楼名下折抵借款20万元。原、被告约定按月息三分支付利息。后经催要，被告未还清借款本息。2017年5月25日，被告王进德作为欠款人、被告杨志作为欠款人担保人签名捺印给案外人郭跃楼出具了一张“今欠到郭跃楼伍拾万元贷款利息壹拾贰万元整（120000.00元）”的欠条。2018年5月24日，被告杨志作为欠款人签名捺印给案外人郭跃楼出具了一张“今欠到郭跃楼伍拾万元贷款2017年5月25日到2018年5月24日利息壹拾捌万元，已付现金叁万元，下欠壹拾伍万元”的欠条。原告孙岩于2020年10月23日向本院提起诉讼，并申请本院保全被告的相关财产，支出保全保函费3000元、申请费5000元。被告卓磊经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，根据原、被告诉争法律关系的性质，本案争议问题是：1.原告孙岩诉讼主体是否适格；2.案涉借款合同是否成立并生效；3.被告李兆军是否承担清偿责任；4.被告王进德、杨志、卓磊的保证责任是否已免除；5.案涉借款利息支付的计算方式。 （一）被告李兆军、王进德、杨志、卓磊出具的借条载明出借人为原告孙岩，交付款项有原告孙岩的资金，虽然大多数出借资金来自案外人郭跃楼，案外人郭跃楼将借条、收到条、欠条等债权凭证交给原告孙岩，由原告主张诉讼权利，就案外人的款项而言，原告孙岩作为名义出借人提起诉讼，不违反法律规定，原告孙岩与本案具有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告孙岩诉讼主体适格。 （二）《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据自2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时，可视为合同成立。本案证据可以证明被告与原告存在借款合意及出借款项已交付，被告李兆军无证据足以反驳，案涉借贷关系依法成立并生效。 （三）借款逾期后，被告李兆军将抵押的宝马车作价20万元过户给案外人郭跃楼，原告孙岩知悉该事实，根据借条“余下借款由担保人偿还，如车辆价格不足贰拾万元也由担保人偿还。”的约定，50万元借款抵顶20万元后，被告李兆军对余下借款30万元不应承担还款责任，原告应就借款30万元向其他被告主张权利。 （四）《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原、被告对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证，原、被告约定借款使用期限6个月，未约定保证期间，根据上述担保法规定，应从2016年1月11日即主债务履行期届满之日起开始计算6个月的保证期间，被告杨志认可2016年4月份，原告孙岩和案外人郭跃楼找过被告杨志让其联系被告王进德还钱，应视为原告孙岩要求保证人承担保证责任，该时间形成于6个月的保证期间内，应开始计算保证合同的诉讼时效，根据我国民法通则和民法总则关于诉讼时效制度的相关规定，从2016年4月份开始计算保证合同2年的诉讼时效至2018年4月份，被告王进德、杨志于2017年5月25日给案外人及实际出借人郭跃楼出具欠到贷款利息的欠条，表明债务人同意履行义务，引起保证合同诉讼时效中断，从2017年5月25日起重新计算3年的保证合同诉讼时效，被告杨志于2018年5月24日给案外人及实际出借人郭跃楼出具欠到贷款利息的欠条，表明连带债务人同意履行义务，导致保证时效中断，2018年5月24日起重新计算3年的保证合同诉讼时效，至原告孙岩向本院主张诉讼权利之日未超过诉讼时效期间，原告的相关民事权益应受法律保护。退一步讲，即使原告未在保证期间内向保证人主张权利，被告王进德、杨志给实际出借人郭跃楼出具欠条，表明二被告与原告形成债权债务关系，在没有超过诉讼时效期间的情形下，清偿责任也不能当然免除。 （五）借条约定借款利率为月息三分，原告孙岩主张被告按该利率支付了利息，被告杨志未有证据证明实际按月息4分给付利息，被告王进德对借款利息情况没有抗辩，结合被告杨志出具的欠条，应认定原、被告按月息三分计算借款利率，从2017年5月25日被告王进德、杨志出具欠条载明的借款基数和利息额，按月息3分计算，可认定当时被告拖欠8个月利息，被告已付息至2016年9月25日，被告杨志出具的欠条可认定其支付了2017年5月25日至2018年5月24日的利息3万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍额除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。该司法解释第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原、被告借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告孙岩于2020年10月23日起诉时的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，受保护的利率上限为年利率15.4%，本案应以年利率15.4%计算未付借款利息，原、被告约定利率的超过部分，本院不予确认，抵押车辆折抵20万元后，被告王进德、杨志给案外人郭跃楼出具下欠借款50万元的利息条，与本案有关联性的应是30万元，对其他20万元，本院不予审查。 综上所述，原告孙岩诉求被告李兆军支付借款50万元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持；原告孙岩诉求被告王进德、杨志、卓磊对借款50万元及利息承担连带偿还责任，本院不予全部支持，应由被告王进德、杨志、卓磊连带偿还借款30万元，并以30万元为基数，按照年利率15.4%，自2016年9月25日起计算至实际给付之日止，被告杨志已付利息3万元应予扣减；根据诉讼费用交纳办法和相关法律规定，结合实际支持的诉讼标的额，本案案件受理费和原告为实现债权支出的保全费、保险费应由被告王进德、杨志、卓磊承担；被告卓磊不到庭参加诉讼，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王进德、杨志、卓磊于判决生效后十日内向原告孙岩连带偿还借款30万元，以30万元为基数，按照年利率15.4%，自2016年9月25日起计算至实际给付之日止（含被告杨志已付利息3万元）； 二、被告王进德、杨志、卓磊于判决生效后十日内给付原告孙岩为实现债权支付的申请费5000元、保全保函费3000元，合计8000元； 三、驳回原告孙岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告王进德、杨志、卓磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  郭立军 二〇二〇十二月十一日 书记员侯存存