江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11370号原告：周艳，女，1973年11月5日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：陈震，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：隆正英，女，1964年7月1日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：毛洁，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亦璇，江苏崇简律师事务所实习律师。原告周艳与被告隆正英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告周艳及其委托诉讼代理人陈震、张佳芸，被告隆正英及其委托诉讼代理人毛洁、刘亦璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提出诉讼请求:1.判令被告隆正英返还原告借款本金20万元及利息(以20万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担(原告预缴部分由法院退回)。事实与理由：2011年，因被告与原告母亲是老乡的缘故，被告找到原告母亲提出借款20万元的请求。由于原告母亲没有钱，所以让原告借给被告。2011年10月13日，原告通过银行转账汇款20万元至被告账户。因原告母亲的关系，原告并未与被告签订借款合同或借条，也没有约定还款期限。现因原告母亲生病需用钱，向被告催讨借款未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告至今未归还借款已构成违约，理应向原告承担还款责任。为此，原告为维护自身合法权益，特此诉讼。被告隆正英辩称，原告诉状所述不是事实，原、被告之间不存在借贷关系。原告提交的银行转账记录是真实的，但该款并非被告向原告的借款。原告母亲与被告是旧识，2011年10月，原告母亲见被告亲戚金某,4投资获利，便想找金某,4投资，但原告母亲害怕投资失利，便找被告一起投资。20万元是原告母亲让被告一起转账给金某,4用于投资，系投资款。后因投资失利，投资款一直未追回，这么多年原告及原告母亲未主张过该笔款项。且与被告有直接往来的是原告母亲，原告并非适格主体，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，周艳向隆正英转账20万元。以上事实，有中国农业银行卡取款凭条一份以及本院的庭审笔录等予以证实。被告隆正英认为上述转账并非借款而系原告母亲的投资款。提供其与金某,4的借款协议、银行转账记录等证据。借款协议载明：甲方（借款人）金某,4、乙方（贷款人）隆正英，主要内容为：乙方贷给甲方人民币伍拾万元整，于2011年10月15日前交付甲方。贷款利息：每月利息3%，借款期限：一年，还款日期2011年10月15日-2012年10月15日。银行转账记录证明原告将20万元转给其后，其于同日向金某,4转账50万元，金某,4于2011年10月15日向其出具了借款协议。被告并陈述，其投资的30万元金某,4于2011年10月19日向其转账归还，后其又于2011年11月8日、2011年11月10日、2012年1月20日向金某,4分别转账20万元、20万元、30万元用于投资。2011年10月13日开始产生的利息金某,4于每个月20日左右给其，第一笔利息6000元金某,4于2011年11月19日转账给其，其拿了6000元现金给了原告母亲。2011年12月19日金某,4向其转账2.1万元，因为当时本金变成了70万元，其中的6000元其给了原告母亲，当天其转账给原告家人的，可能是原告父亲。金某,4一直付利息至2012年6月，6月20日其拿到3.7万元，给了原告母亲6000元。原告母亲的每月利息都是6000元，其的利息是根据其的本金计算的。故原告转账给其的钱是原告母亲通过其借给金某,4的，是原告母亲和其一起投资给金某,4，其与原告之间不存在借款关系。原告对被告提供的借款协议、银行转账记录的真实性没有异议，但认为，从借款协议可以看出是被告借款给金某,4，协议约定了还款日期和利息，故并非如被告陈述系投资款。银行转账记录可以反映被告与金某,4之间存在借款关系，与原告借给被告无关联性。另，被告隆正英申请证人金某,4到庭作证。金某,4到庭陈述：其认识原告母亲，老家都是妙桥的，其不认识原告，被告是其表妹。2011年10月13日，被告转给其50万元，其收到钱后写了借款协议。后来其知道50万元是被告和原告母亲两个人的，原告母亲20万元、被告30万元，是被告和原告母亲在转账之后的第二个月一起去找其说的。其按照借款协议约定每月给利息，钱是给其朋友朱建新用于苏北投资开厂的。朱建新给多少利息，其就给被告多少利息，利息给了八个月。后来因朱建新在苏北投资失败，他在港口开办的光宇纺织抵给了银行，朱建新就跑掉了，至今都找不到，故其也没有办法给利息了。其在金村开箱柜厂的，原告母亲和原告都来找过其问这笔钱，但其没有跟原告母亲有直接往来，是被告投给其的，所以原告不应该问其拿，即使要还钱其也是还给被告，再由被告还给原告母亲。被告另外还有钱投资给其的，都拿回去了，现在其还欠被告50万元。又，被告为证实其于2011年12月19日转账6000元支付利息的情况，申请调取6228480403722857519账户持有人的信息。根据被告申请，本院出具调查令向中国农业银行张家港分行调取了上述账户的持有人信息。该行回复信息中显示上述账户持有人为周道仁。审理中，本院向原告母亲张颂华作了调查。张颂华陈述：隆正英是妙桥金村人，其是嫁到金村的，其嫁过去之后跟隆正英父母熟悉了，跟隆正英就一直有来往的，双方关系很好。2011年隆正英打电话给其说她要做生意，跟其借钱，其不清楚她当时是做什么的。其原来有个小厂，被告知道其手里有点钱，但当时其的余钱都买了理财，手里没有闲钱，因为双方熟悉，她提出借款其也同意的，所以其就让其女儿周艳转账给她了，其也没好意思跟她说是其女儿的钱，也没有好意思让她写借条。当时其只是认识金某,4，从来不知道他投资的事情，被告只是跟其借钱，没有说是投资给金某,4。后来其向被告催要过，被告一直说没钱，说等有了连本带利还其。后来其身体不好要用钱，其把被告没有还钱的事告诉其女儿，其女儿就带着其一起去找隆正英，隆正英说钱给金某,4的，就带其和其女儿去金某,4那里。当时其还是没有告诉被告钱是其女儿的，但钱是其女儿的，实际出借人是其女儿不是其，所以应由其女儿来主张。借款的时候被告说一年给其2.4万元利息，但借款至今其一共拿到6000元利息，是一个季度的利息，是被告转账至其丈夫周道仁卡上的。原告对证人证言及本院调查情况的质证意见为：1.根据证人陈述，已经将借款还给了被告；同时说明原告或原告母亲与证人之间没有借款或投资关系；2.对银行回复的账户信息无异议，周道仁系其父亲，被告向其父亲转账6000元系支付的利息；3.对张颂华的陈述无异议，张颂华陈述的是事实。被告对证人证言及本院调查情况的质证意见为：1.通过证人陈述可以看出20万元是投资款；2.对银行回复信息无异议，可以证明20万元系投资款；3.对张颂华的陈述不认可，是张颂华来找其一起投资的，其向周道仁转账的6000元是支付的一个月的利息，金某,4每个月都给利息的，他给了之后，其就打到了周道仁的账户，有时候金某,4给现金，其也给原告母亲现金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告向被告转账20万元，原告虽未能提交借款合同，也无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，但能提供金融机构转账凭证的，可以认为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证。被告虽然提出该笔转账系原告母亲张颂华的投资款而非借款的抗辩意见，但被告提供的借款协议、银行转账凭证等证据不能证明被告提出的投资事实，相反，上述证据反而能证明被告与证人金某,4之间存在50万元的借款关系。虽然金某,4事后知晓其中20万元来源于原告母亲，但金某,4不认可其与原告或原告母亲之间存在直接的借贷关系。且借款后，金某,4向被告支付利息，被告向原告母亲支付利息，故结合利息支付情况以及当事人的陈述，可以认定原告向被告转账的20万元实际为被告的借款。被告的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于原告主体是否适格问题。虽然原、被告之间未直接联系借款，但被告通过与原告母亲联系，原告母亲指示原告向被告转账，原告为实际出借人，且原告母亲也同意由原告来主张权利，故原告作为实际出借方有权要求被告归还借款。现原告要求被告归还20万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告认为其根据金某,4支付的利息每月向原告母亲支付6000元，一直支付至2012年6月，但原告仅认可收到被告于2011年12月19日向原告父亲转账支付的一个季度的利息6000元。因被告对其他利息的支付以及双方对利息的约定等未提供相应证据证明，故本院对原告确认收到的利息予以确认，根据原告的确认，被告已支付的利息亦未超过法律规定。现原告主张自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及相关法律之规定，判决如下：被告隆正英应于判决生效后10日内偿还原告周艳借款20万元及利息（以20万元为基数，自2020年9月25日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元、保全费1670元，合计3820元，由被告隆正英负担。限被告隆正英于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十二月十五日书记员  陆晶晶