江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0723民初1227号原告：大余县新城泰德五金店，经营场所赣州市大余县新城镇峰山街**，统一社会信用代码92360723MA37BXAP7G。经营者：叶太德，男，1976年10月13日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。委托诉讼代理人：赖伟春，系大余县新城法律服务所法律工作者。被告：大余县三赢纸业有限公司，住所江西省赣州市大余县新城镇京州村石人墩旱岭，统一社会信用代码91360723MA39829071。法定代表人：黄国华，系该公司执行董事。原告大余县新城泰德五金店诉被告大余县三赢纸业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告大余县新城泰德五金店的经营者叶太德、委托诉讼代理人赖伟春到庭参加诉讼，被告大余县三赢纸业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大余县新城泰德五金店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及时支付原告工程款166213.7元，并从起诉之日起至付清款止承担每日万分之五的违约金；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年5月18日，原告与被告签订厂区电路设施安装承包合同，合同约定:“被告将公司厂房内的照明电路、灯、动力电主线等设施安装以包工包料的方式发包给原告施工，合同约定了工程量、工程款价款、工程款支付、竣工时间和验收以及工程款结算等。”期间，原告按合同约定如期竣工，被告对工程进行验收后，经双方结算合同价款为144085元，工程施工增加部分价款为102128.7元，工程总价款为246213.7元，被告公司法定代表人黄国华在合同上签字捺印，被告工程项目负责人张国虎在工程验收结算单上签字予以确认。施工过程中被告支付了原告工程款80000元，尚欠原告工程款166213.7元至今未付，经原告多次向被告催款未果，遂向法院提起诉讼。被告大余县三赢纸业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。本院认定事实如下：2020年5月28日，原、被告双方签订《厂区电路设施安装承包合同》，合同中被告大余县三赢纸业有限公司为甲方，原告大余县新城泰德五金店为乙方，合同对工程的范围及内容，工程期限，材料供应，质量要求，竣工验收、结算和保修，工程款支付和结算，合同的变更和解除，安全责任及附则事项进行了约定，双方约定“总工程款金额为140000元，本合同签订后乙方进场支付20000元，施工满一周支付20000元，剩余尾款工程完工后按工程实际发生量结算（6月底付清）”。施工过程中，双方口头约定增加线路、土建、机械基础等工程量。被告于2020年5月16日、6月12日分别在原告处赊购用于工程建设的配件和辅材3329元、1296元。2020年6月29日，双方就上述工程进行验收结算，确定《厂区电路设施安装承包合同》实际工程款为144085元（双方计算有误，本院核计为144083元）；确定新增线路部分工程款为11778.7元（双方计算有误，本院核计为11868.7元）；确定新增土建工程款为25725元（双方计算有误，本院核计为25685元）；确定新增机械基础工程款为62573元（双方计算有误，本院核计为64355元），并注明实际应收60000元；前述工程款项均有被告的工程建设管理人员张国虎在相应的工程结算单或报价表上签字确认。之后，被告工厂总负责人封康林对上述工程款和未付货款再次确认，向原告出具总价款结算单一张，载明“泰德五金店人民币明细：1.机械基础人民币60000元，2.厂房供电人民币144085元，3.新增线路人民币11778.7元，4.机械基础新增人民币25725元，5.店里购物人民币4625元，合计人民币246213.7元，已付人民币80000元，合计人民币166213.7元（截止2020年9月25日）”。2020年10月27日，本院工作人员向被告大余县三赢纸业有限公司的法定代表人黄国华进行调查，黄国华称张国虎以前是公司在大余的工地管理人员，现在不在公司了，刘旭峰以前是公司的财务，现在不在公司了；封康林是公司厂里总负责人。另查明，原告大余县新城泰德五金店向本院申请对被告大余县三赢纸业有限公司的财产进行保全，本院经审查依法查封了被告大余县三赢纸业有限公司的机械设备，产生保全费1351元。以上事实，有原告大余县新城泰德五金店的经营者叶太德当庭陈述，提交的工程结算单、工程报价单、销售凭证单、招商银行电子回单、叶太德与刘旭峰的微信聊天记录、总价款结算单等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告大余县新城泰德五金店与被告大余县三赢纸业有限公司自愿签订《厂区工程设施安装承包合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效；在工程建设期间，双方就增加线路、土建、机械基础工程量达成一致，虽未签订书面合同，但原告的合同义务已经履行完毕，并且通过了被告工程管理人员的验收确认，双方之间增加的建设工程合同合法有效，本院予以确认；在前述工程施工过程中，被告因工程需要向原告赊购了部分配件和辅材；以上款项，有《厂区工程设施安装承包合同》原件和款项相应的工程结算单、工程报价单、销售凭证单及总价款结算单为证，本院予以确认。现原告向被告主张前述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。但因原告提交的工程结算单、工程报价单款项数额有误，2020年7月20日，本院工作人员在向原告的经营者叶太德核实工程款数额时，叶太德表示是双方核对时计算有误，当其提交的工程结算单、工程报价单的细项相加的实际数额与单据最后载明的合计数额不一致时，如果实际数额小于单据最后载明的合计数额，其认可以实际数额为准，如果实际数额大于单据最后载明的合计数额，其认可以单据最后载明的合计数额为准。因此，本院核计总工程款为246161.7元（144083元+11768.7元+25685元+60000元+3329元+1296元），庭审过程中原告陈述被告已支付80000元，依法予以核减，则被告尚未支付的工程款为166161.7元。关于原告要求被告从起诉之日起至付清欠款之止承担每日万分之五的违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日之后，违约金计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告主张被告从起诉之日起至付清欠款之止承担违约金，于法有据，本院予以支持，但每日万分之五的计算标准过高，应以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。根据中国人民银行官网2020年9月21日公布的数据，2020年9月21日一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。被告大余县三赢纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大余县三赢纸业有限公司应在本判决生效之日起十五日内向原告大余县新城泰德五金店支付工程款166161.7元及违约金（以未付清工程款为基数，自2020年9月30日起按年利率3.85%计付至付清工程款之日止）；二、驳回原告大余县新城泰德五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1812元（已减半收取），保全费1351元（已收取），由被告大余县三赢纸业有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  谭忠平二〇二〇年十月三十日书记员  张庆永附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。