四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1786号 原告：夏世荣，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：秦笳洪、温仁丹，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：刘勇，男，汉族，1968年7月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区振兴大道6号9幢1-2层103号，统一社会信用代码91511500208906266E。 法定代表人：金世其。 委托诉讼代理人：李林杰、廖道远，四川舟度律师事务所律师。 原告夏世荣与被告刘勇、四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建设公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏世荣以及委托诉讼代理人秦笳洪、温仁丹到庭参加诉讼，被告刘勇的委托诉讼代理人郭霞、被告世兴建设公司的委托诉讼代理人李林杰、廖道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏世荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款300000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年5月20日二被告向原告借款300000元，用于缴纳叙永县后山中学教学楼工程招标保证金，被告出具借条，原告通过银行转款260000元和40000元到被告刘勇账户。被告刘勇系被告世兴建设公司江阳区分公司的负责人。时至今日二被告尚未偿还借款，经原告多次催收，特依法向贵院起诉请求判决支持诉请。 被告世兴建设公司辩称，1、世兴建设公司从未向原告借款，也没有授权任何人以公司名义向原告借款，公司也未收到该笔借款；2、案涉借条上加盖的印章不是公司使用的印章，公司已申请鉴定，鉴定意见为借条上的印章与公司在公安机关备案印章不一致；3、借条上清楚载明借款人为刘勇，加盖印章的位置并没有在借款人位置，不能以此认为世兴建设公司是借款人。同时，也不能认定世兴建设公司是借款担保人；4、刘勇是公司江阳区分公司负责人，但并不代表刘勇个人的借款行为应由公司承担还款义务；请求驳回原告对世兴建设公司的诉讼请求。 被告刘勇辩称，1、向夏世荣借款30万元是履行职务行为，刘勇是世兴建设公司江阳分公司负责人，应当由世兴建设公司承担偿还责任；借条上的印章是世兴建设公司真实使用的印章，该印章在其他在建工程中都在使用。2、借款后，已支付部分利息，归还借款本金93000元。 原告就其诉讼主张提交的证据有：1、原告夏世荣、被告刘勇身份信息以及被告世兴建设公司企业信息，证明双方主体适格；2、借条原件一张、银行转款凭证及银行交易流水，证明二被告向原告借款30万元及原告交付借款的事实，借款用于公司招标保证金，刘勇是职务行为；3、企业登记信息，证明刘勇系世兴建设公司江阳分公司负责人。经庭审质证，被告刘勇对上述证据均无异议。被告世兴建设公司对身份信息、企业信息无异议；对借条有异议，认为世兴建设公司没有向原告借款，也没有授权刘勇向原告借款，借条上清楚载明借款人为刘勇，加盖印章的位置并没有在借款人位置，不能以此认为世兴建设公司是借款人，也不能认定世兴建设公司是借款担保人； 审理过程中，被告世兴建设公司提出申请，申请对借条上“四川省宜宾世兴建设工程有限责任公司”的印章与公司备案印章的同一性进行鉴定。本院依法委托四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月11日四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴【2019】文鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2015年5月26日”的《借条》中“四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司”印章印文不是宜宾市公安局翠屏区分局备案的公章电子底板印模所反映的四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司印章盖印。经庭审质证，原告对司法鉴定意见书的三性无异议，但认为不能达到被告世兴建设公司的证明目的，也不能证明借条上面的印章世兴建设公司没有使用。被告刘勇认为借条上的印章是世兴建设公司所使用的印章，被告世兴建设公司曾在泸州市教建设项目（二期）工程中使用过该印章，并申请对借条上“四川省宜宾世兴建设工程有限责任公司”的印章与泸州市校建设项目（二期）工程施工合同上的印章同一性进行鉴定。本院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，2020年3月31日泸州科正司法鉴定中心作出泸科正【2019】文鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的署名《借条》（2015年5月26日）上公司章三字笔迹处捺印的“四川省宜宾世兴建设工程有限责任公司”印章印文与送检样本上捺印的“四川省宜宾世兴建设工程有限责任公司”样本印章印文相比对是同一枚印章捺印形成的印文。经庭审质证，原告对司法鉴定意见书三性均无异议，认为公司在使用借条上的印章。被告世兴建设公司认为，借条上的印章与公司备案印章不同，虽然与阳雀山初级中学校（二期）施工合同上印章一致，但与公司备案印章是不同的，证明刘勇一直在使用假章，严重侵犯我公司的合法权益。本院对借条的真实性，予以确认。 被告刘勇提交了银行交易流水，证明被告刘勇通过其妻子吕昌梅账户向夏世荣支付借款利息152000元，归还借款本金93000元。经质证，原告对收到利息152000元无异议，但认为该152000元利息中还包括另一笔14万元（提交了14万元借条）的利息在内；对被告刘勇主张的已归还借款93000元，原告认为其中3000元为支付的利息，90000元系归还另一笔14万元的借款。被告世兴建设公司对银行交易流水无异议，认为刘勇通过妻子吕昌梅还款的行为，恰好证明案涉借款是刘勇与原告的个人借款，与公司无关。本院对被告刘勇提供银行交易凭证的真实性，予以确认。 经审理认定如下事实：2015年5月26日被告刘勇向原告夏世荣出具借条，借条载明：今借到夏世荣现金叁拾万元（300000.00元）正，此款用于叙永县后山中学教学楼工程招投标保证金专用。借款人刘勇签名捺印，借条上加盖四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司印章。同日，原告夏世荣通过银行分别向被告刘勇账户转款260000元和40000元。原告夏世荣与被告刘勇口头约定借款月利率为3%。借款后，被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣支付部分利息。2015年12月17日被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣归还借款43000元、2018年8月23日被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣归还借款50000元。同时查明，被告刘勇系被告世兴建设公司江阳分公司负责人。 本案争议的焦点为：被告世兴建设公司是否承担偿还责任；尚欠借款的确认。 针对上述争议焦点，结合查明的法律事实，本院作以下评述： 一、关于被告世兴建设公司是否承担责任的问题。 原告主张被告刘勇、世兴建设公司偿还原告借款30万元。其理由是被告刘勇系世兴建设公司江阳分公司责任人，借款用途亦是用于叙永后山中学招投标保证金，且借条上也加盖了公司印章，原告有理由相信刘勇借款是职务行为。被告世兴建设公司辩称公司从未向原告借款，也没有授权任何人向以公司名义向原告借款，公司也未收到该笔借款；案涉借条上加盖的印章不是公司使用的印章，公司已申请鉴定，鉴定意见为借条上的印章与公司在公安机关备案印章不一致；借条上清楚载明借款人为刘勇，加盖印章的位置并没有在借款人位置，不能以此认为世兴建设公司是借款人。同时，也不能认定世兴建设公司是借款担保人；刘勇是公司江阳区分公司负责人，但并不代表刘勇个人的借款行为应由公司承担还款义务。被告刘勇辩称借款行为是职务行为，应由世兴建设公司偿还借款。本院认为，借条上借款人处仅有被告刘勇签名捺印，借款亦是打入被告刘勇个人账户，虽然借条上载明借款用于叙永后山中学教学楼工程保证金所用，但被告刘勇并未向法庭提供案涉30万元借款用于公司生产经营的相应证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告主张被告刘勇借款行为是职务行为的理由，本院不予支持，对被告刘勇辩称的职务行为，本院不予采信。虽然借条上加盖有“世兴建设公司”印章，该印章与被告世兴建设公司在公安机关备案印章不一致，但与阳雀山初级中学校（二期）施工合同上印章一致，说明被告刘勇、世兴建设公司在经营活动中使用过该枚印章。虽借条上有被告世兴建设公司印章，但并未表明为担保人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故原告主张被告世兴建设公司承担偿还责任的诉求，本院不予支持。 二、尚欠借款数额的确认。 原告主张偿还借款30万元。被告刘勇抗辩借款后已经归还借款93000元。原告对收到93000元无异议，但认为原告与被告刘勇之间还有其他经济往来，原告认为其中90000元是归还另一笔14万元借款，3000元也是支付该借款的利息。本院认为，原告与被告刘勇除了案涉借款30万元外，还有其他经济往来，原告认为被告刘勇已归还93000元是归还另一笔14万元的借款及利息，但未能向法庭提供双方之间的约定，若双方还存在有其他债权债务可另行处理。对被告主张已归还93000元借款，本院予以支持，被告刘勇尚欠原告借款207000元（300000元－93000元），被告刘勇应当偿还；借款时双方口头约定借款月利率3%，被告已支付部分利息，原告的诉讼请求中未主张借款利息，是对其权利的处分，符合法律的规定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效后十日内归还原告夏世荣借款207000元。 二、驳回原告夏世荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告负担1000元，被告刘勇负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审 判 长  韦 勇 审 判 员  杨乾坤 人民陪审员  官 敏 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  严 敏