wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初2297号原告：张福萍，女，1985年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。被告：张彤，男，1983年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区,原告张福萍与被告张彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福萍的委托诉讼代理人周剑、被告张彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75000元及利息22950元(以75000元为基数自2019年2月21日起按年利率24%暂计至2020年5月25日，之后仍按年利率24%计付至款项付清时止)，暂合计为97950元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张福萍与被告张彤系朋友关系。2018年1月14日，被告因需资金周转向原告借款人民币100000元，并出具《借条》一张，载明“今借张福萍人民币拾万元整，每月利息二分，每月14号转款12000元，分十个月还清(自2018年2月14日到2018年11月14日止)。”后被告陆续偿还借款本金25000元，利息自2019年2月20日之后未再支付。原告多次催要未果，提起诉讼。被告张彤承认原告在本案中所主张的事实，但认为当初约定的利息2分有点高。本院认为：张彤承认张福萍在本案中主张的事实，故对张福萍主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张福萍与张彤之间的借贷关系合法有效，张福萍将借款支付给张彤，已履行了支付义务，张彤应按双方约定向张福萍偿还借款本金75000元及利息；本案双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的月利率为2%，且该约定不违反法律规定，故对张福萍要求张彤按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持；对张彤称利息过高的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张彤于本判决生效之日起十日内偿还原告张福萍借款本金75000元，利息22750元（按照年利率24%暂计算至2020年5月25日），2020年5月26日之后的利息按照年利率24%计算至本金全部还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元，减半收取1125元，由被告张彤负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈维维二〇二〇年六月十二日书记员  崔文越
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初477号   原告王某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘富富，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。   原告王某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市XX区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初407号   原告李某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘富富，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。   原告李某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初472号   原告付某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘某某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。   原告付某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
河北省阜城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1128民初765号 申请人：徐涛，男，1977年3月24日出生，汉族，住阜城县。 被申请人：石家庄弘昌汽车服务集团有限公司，住所地石家庄市循环化工园区丘头镇水岸新城2-6-8二层。 法定代表人：李耀宗，职务：执行董事。 被申请人：河北拓车汽车服务有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路163号金明大厦C座718室。 法定代表人：李耀宗，职务：执行董事。 原告徐涛与被告石家庄弘昌汽车服务集团有限公司、河北拓车汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请人徐涛于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石家庄弘昌汽车服务集团有限公司、河北拓车汽车服务有限公司名下银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人张泽以衡水银行股份有限公司阜城支行100246.4元存款（账号13×××99）提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人石家庄弘昌汽车服务集团有限公司、河北拓车汽车服务有限公司名下银行存款25万元或查封、扣押同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 二、冻结担保人张泽在衡水银行股份有限公司阜城支行存款100246.4元（账号13×××99）。 案件申请费1720元，由败诉方负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  代彦新 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘俊秋
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1302执1064号申请人：宿州市王家桥劳动服务有限公司，住宿州市开发区王桥村，统一社会信用代码913413005689641871（1-1）。法定代表人：王运怀被执行人：合肥方荣轻钢建材有限公司，住合肥市庐阳区大杨产业园区新抬路2号，统一社会信用代码744861970。法定代表人：吴玉玲被执行人：安徽大盘特种装备车辆有限公司，住宿州市经济技术开发区金江三路，统一社会信用代码913413005689636788。法定代表人：刘靖。本院在申请××人宿州市王家桥劳动服务有限公司申请执行被执行人合肥方荣轻钢建材有限公司、安徽大盘特种装备车辆有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中,依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商、有价值证券等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依将被执行人纳入失信被执行人名单。债权人应受偿1451251元，未受偿1451251元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执1064号案本次执行程序终结。本裁定送达后发生法律效力。审判长 胡 波审判员 王秋灵审判员 黄亚洲二〇二〇年五月二十五日法官助理花磊书记员张婉婉
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1300号原告：王列山，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组，住所地安徽省滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组。负责人：聂正友，系该村民组组长。原告王列山与被告滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王列山、被告滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组的负责人聂正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王列山向本院提出诉讼请求：判令滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组返还王列山青苗费3000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：王列山于2010年承包滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村坝东村民组机动田3亩，约定租金每年400元，并约定如果开发青苗费由王列山领取。王列山在承租期间按时交纳租金。2017年年底因该土地纳入征迁范围，组里要求承租土地停耕，2019年土地补偿款及青苗费打到村民组，但村民组拒不按照当初约定将该三亩土地的青苗费支付给王列山。滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组辩称：王列山承包的土地2016年到期后没有续包，没有支付2016年之后的承包费，所以村民组认为该土地属于组里的机动地，不属于王列山的土地承包地，所以不应向其支付青苗费。本院经审理认定事实如下：2010年4月18日，滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组原组长李万祥出具收条一张给王世厚（王列山父亲），载明：“收条今收到王世厚承包生产队机动田安塘田承包费肆佰元整，承包期壹年，至2010年10月1日到期，如果开发青苗费由王世厚本人领取，计三亩整。可以续包叁年。承包费先付壹年。”2018年7月份，滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组分配公积金时，王列山户扣除1600元钱，村民组会计注明系王列山户承包安塘田自2012年至2016年的承包费，每年400元，四年合计1600元。2017年12月28日，滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组出具《关于安塘田机动田退包协议》一份，载明：“因铜陵西路延伸段以北所有耕地按村委会及相关要求自2017年底全部纳入停耕范畴，故我坝东村民组社员王列山承包的机动田自2017年12月31日止退出承包，原机动田收回村民组所有，后续机动田与社员王列山无关。特此证明。”上述事实有王列山提供的收条、公积金分配明细表及说明、《关于安塘田机动田退包协议》及双方在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王列山依据滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组原组长李万祥出具的收条主张其所承包的机动田征收后青苗费应归其所有，但该收条载明“如果开发青苗费由王世厚本人领取”，而非王列山；且王列山承包的机动田于2019年征收，已远超收条上的承包日期。王列山诉请的三亩机动田属于滁州市琅琊区扬子街道办事处雷桥村民委员会坝东村民组集体所有，其自2017年起未交机动田租金，该三亩机动田已不属于王列山承租，王列山对三亩机动田主张青苗费没有事实依据，本院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王列山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王列山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年五月二十五日法官助理桂吾琼代理书记员  丁逸杰附所引用法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初144号原告:张荣俊,男,1978年9月13日生,汉族,住肥西县。委托诉讼代理人：裘睿，肥西县法律援助指派律师。被告:邢仁宝,男,1977年6月19日生,汉族,住当涂县。被告:李伟,男,1979年8月10日生,汉族,住马鞍山市花山区。原告张俊荣诉被告邢仁宝、李伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张荣俊委托诉讼代理人裘睿到庭参加诉讼，被告邢仁宝、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告张荣俊提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告仁宝、李伟一次性共同偿还原告张荣俊租金(挖机费及驾驶员工资款)90000.00元及占用欠款期间的利息5400.00元(10月x0.6%x90000=5400.00从2018年12月31日到2019年12月30日止),自2020年1月起按照月息0.6%本金9万元利随本清时止,二被告邢仁宝、李伟互负连带责任支付责任；2.请求人民法院依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由:二被告邢仁宝、李伟以租赁的方式租赁原告张荣俊的挖掘机(包含驾驶员),原告提供挖掘机(包含驾驶员)为二被告从事挖土工作,租赁时间为2017年3月11日到2017年5月11日,租金每月45000.00元。二被告邢仁宝、李伟共计拖欠原告租金(挖机费及驾驶员工资款)90000元整,二被告邢仁宝、李伟承诺2018年年底之前付清欠款,原告多次向被告索要欠款,二被告拒绝支付。为维护原告合法权益,根据我国民法合同法等法律规定,依据民事诉讼法原告依法起诉,请求人民法院依法判决。被告邢仁宝、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交答辩状和证据，对原告提供的证据未予以质证，视为放弃上述权利。经过庭审以及原告举证和当事人陈述，本院认定如下事实：被告邢仁宝、李伟因租用原告挖掘机（包含驾驶员），向原告出具结算单，载明2017年3月11日至2017年5月11日，租用原告挖掘机费用共计90000元。2018年2月14日，两被告向原告出具承诺书，载明“今欠张荣俊挖机款计玖万元，春节前给叁万元整，后期陆万2018年年底前付清”。本院认为，两被告租用原告挖掘机，双方成立租赁关系，对于租赁费用，两被告出具结算单和承诺书予以确认，因拖欠费用，两被告与原告形成债权债务关系。两被告应根据诚实信用原则及时给付原告租赁费用以消除债务，故原告诉请两被告给付租赁费90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期利息，以90000元为基数，从逾期之日即2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢仁宝、李伟于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张荣俊90000元和利息（以90000元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回原告张荣俊的其他诉讼请求。本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2185元，公告费800元,由被告邢仁宝、李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  曾凡玲人民陪审员  余善兵人民陪审员  倪云岭二〇二〇年五月二十五日书 记 员  唐 芮附1：原被告举证一、原被告身份证复印件，证明目的:证明原告主体身份,证明原该居住肥西,肥西法院拥有管辖权；二、结算单及承诺书，证明目的:证明被告租用原告的挖机及驾驶员,拖欠原告的租金(挖机费及驾驶员工资)共计90000.00元,被告承诺2018年低还清欠款被告承担占款期间的利息。被告邢仁宝、李伟未提交证据。附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约在先为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1925号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：毛冬平，系江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勋，系江西思海律师事务所律师。被告:刘新民，男，1988年5月23日生，汉族，住山东省单县李新庄镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告刘新民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金73657.54元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年12月23日利息0元、罚息1182.48元，从2019年12月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未到庭,亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行。借款人：刘新民。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：80300元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年8月24日至2019年8月24日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2020年4月24日，共欠借款本金73657.54元、利息0元、罚息3628.29元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金73657.54元及利息、罚息（截止2020年4月24日,利息0元、罚息3628.29元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告刘新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年五月六日书记员  胡 炫
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0123民初1705号原告:曹玉鸿,女,汉族,1966年8月3日出生,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：汤诗圣,男,汉族,1961年11月25日出生,住住安徽省合肥市包河区,系原告配偶。被告:郭立好,男,汉族,1962年11月25日出生,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人:胡坤，安徽正申律师事务所律师。原告曹玉鸿与被告郭立好民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹玉鸿及其委托诉讼代理人汤诗圣，被告郭立好及其委托诉讼代理人胡坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹玉鸿向本院提出诉讼请求，一、依法判令被告立即偿还原告借款本金69.575万元、延期利息1.6234万元(暂从2020年1月21日计算至2020年3月31日,按月息一分计算，后续利息计算至债务全部清偿日止)、2019年1月1日前所欠的利息4.07625万元,总计75.27465万元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费以及原告维权所产生的其它费用；三、依法判令被告说清所借款项的真实用途。事实与理由：原被告双方系亲戚关系(姑表兄妹),2014年9月间,被告以与朋友合伙做生意需要资金周转为由,向原告提出借款,口头约定月息二分,按月付息;若需要拿回本金,提前一个月告知被告即可收回本金。原告出于对被告的信任和帮助,拿出全家的全部积蓄100万元,于2014年10月3日,按被告要求转至范国宽银行账户上,被告出具欠条一张(被告后解释将借条笔误为欠条)。2015年间原告应被告请求,再分别三次借给被告钱款共计50万元(2015年1月1日借款30万,2015年6月17日借款10万,2015年11月2日借款10万),借款条件、用途及利息同前所述。2014年11月至2016年1月间,被告按约定每月将应付利息汇至原告农行账户上。2016年11月起,原告向被告多次提出要回本金和利息,被告一直以资金暂时周转困难为由而拖延不付。2017年5月22日在双方共同长辈曹维荣先生(被告的小舅,原告的小叔)协调见证下,被告补出具总借条一张(借款总额150万元,月息一分,借款时间自2017年1月1日至2017年10月31日,到期还本付息),以前所有借据作废。到期后原告多次催讨,被告仅于2017年11月15日和11月17日总计还款30万元,后以多种理由要求延期付款。考虑到双方亲戚关系和被告的领导身份,原告同意被告以上请求。被告后于2019年1月1日重新出具借条一张,并多次承诺于2019年5月31日到期时,一定归还本金和利息。再次到期后原告多次催讨,被告总是以各种借口回避还款。2019年10月,原告获悉范国宽被合肥市庐阳区公安分局列为涉黑犯罪嫌疑人后,更是多次向被告讨要本息,但被告反而态度一次比一次恶劣,不仅恶言相对,还威胁要损毁原告名誉,甚至扬言要伤害原告儿子,使原告长期生活在焦虑担忧恐惧情绪中。后经多方努力,在被告单位领导及亲友帮助下,被告以2020年农历春节前还款100万、收要回原始借条为条件,才于2020年1月20日,经第三人账户归还部分本息100万元。原告认为合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告身为国家公职人员、党员领导干部,有稳定的工资收入,且拥有数套房产及商铺,其拒不偿还借款的行为,不仅违背了守法诚信原则,构成违约,也严重侵犯了原告的合法权益。故此,根据中华人民共和国《民事诉讼法》和《合同法》关于借款合同的相关规定,特向法院提起诉讼,请求判如所请。郭立好答辩称，一、双方之间的民间借贷关系已归于消灭。2019年12月19日，原告发给答辩人一条微信，提出由答辩人付其110万元，双方就钱款两清了，答辩人因为手头紧张，没有答应原告的主张，同月28日，由双方共同的亲戚曹婕出面召集双方当面调解，最终双方本着互谅互让、亲情为主的原则，达成口头协议，由答辩人在过年前归还原告100万元，双方的债权债务关系就全部了结了。操作方式是双方分别将款项及借条交给曹婕，再由曹婕转交对方。答辩人于2020年1月20日将100万元转入曹婕账户，次日曹婕将借条交给答辩人，双方的民间借贷关系自此消灭。二、答辩人一共归还原告借款本息208.7万元。答辩人向原告借款150万元，合计向原告还款208.7万元，足见支付其借款利息58.7万元，原告向答辩人出借款项已获得了相应利息。三、原告持借条复印件起诉不符合法律规定。按照法律规定，证据应当提供原件。如《民事诉讼法》第七十条规定:书证应当提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定:当事人向法院提供证据，应当提供原件。第六十一条规定:对书证进行质证时，当事人应当出示证据的原件。原告提供复印件，显然不符合法律规定，达不到证明其主张成立的标准。四、原告的起诉属于虚假民事诉讼。原告在双方达成协议并已实际履行的情况下，持借条复印件起诉，不能提交借条原件这样的债权凭证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项的规定，其行为属于虚假民事诉讼，不能成立。综上，答辩人认为原告的诉求没有法律依据，不能成立，请求法院依法驳回。本院经审理确认事实如下：曹玉鸿手持郭立好于2019年1月1日出具的《借条》复印件一张向本院诉求郭立好归还借款，内容为郭立好借款150万元（款项备注为2017年1月1日所借），月息一分，还款期限为2019年5月31日。同时查明，曹玉鸿于2019年12月19日下午以微信方式向郭立好提出以郭立好一次性支付110万元作为清偿全部债务的前提，2020年1月20日郭立好转账至案外人曹婕账户的100万元，曹玉鸿认可该笔款项为还款。后，借条原件由郭立好收取。郭立好共计还款本息合计208.7万元。本院认为，曹玉鸿诉求郭立好还款，不但应举证证明借贷关系的成立，同时还要证明借贷关系尚未消灭。在民间借贷关系中，借条是双方当事人对借款事实达成的合意，也是债权人享有债权的凭证。曹玉鸿先有提出清偿债务的意思表示，后在郭立好支付100万元后自愿将借条原件交于郭立好，后期也未能向郭立好作出要求借条原件予以返还的有效意思表示，在没有证据证明郭立好取得借条原件属非法行为的情况下，可视为曹玉鸿自愿接受自己债权消亡的事实，双方之间的债权债务关系归于终结。曹玉鸿起诉要求郭立好还款，与其将借条原件自愿交给郭立好所产生的法律效果相悖，其诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹玉鸿的全部诉讼请求。本案案件受理费11327元，减半收取5663.5元，由曹玉鸿负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱丽晖二〇二〇年五月二十五日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初1925号本院于2020年5月6日对原告中国建设银行股份有限公司南昌分行诉被告刘新民金融借款合同纠纷一案作出的（2020）赣0102民初1925号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0102民初1925号民事判决书第1页中第12行“原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结”补正为“原告的委托诉讼代理人毛冬平、被告刘新民到庭参加诉讼，本案现审理终结”。第1页第21行“被告未到庭,亦未提交书面答辩状。”补正为“被告辩称，借款欠款属实，现无力偿还。”第2页第19行“被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定”补正为“依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定”。审判员  黄海英二〇二〇年五月二十五日书记员  胡 炫
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0424民初1263号申请人：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被申请人：陈勇，男，1974年12月13日出生，汉族，户籍所在地江西省修水县。申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被申请人陈勇信用卡纠纷一案。审理中，申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行以被申请人陈勇应偿还其借款本息5278.78元（截止2020年2月13日）为由，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，于2020年5月12日向本院申请财产保全，要求本院通过司法网络查控系统查询被申请人的财产，并保全价值5278.78元的财产。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人陈勇的银行存款人民币5278.78元或等价值的财产，期限为一年。本裁定立即开始执行。保全申请费72元，由申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行预交。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  朱金鑫二〇二〇年五月十二日书记员  刘福香
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1263号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，该支行员工，女，1979年4月28日出生，汉族，住修水县。被告：陈勇，男，1974年12月13日出生，汉族，住修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修水农行的委托诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年5月12日裁定冻结、查封被告陈勇的银行存款5278.78元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。修水农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈勇归原告贷记卡透支5278.78元，其中本金4503.58元、利息506.91元、逾期还款违约金265.29元、管理费3元（截止2020年2月13日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，被告通过掌上银行申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，于2017年5月14日向被告发放一张信用卡，卡号62×××46，信用额度4900元。2017年6月3日，陈勇到原告网点补签了申请表。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截止2020年2月13日拖欠原告贷记卡消费金额5278.78元，其中本金4503.58元、利息506.91元、逾期还款违约金265.29元、管理费3元。原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。陈勇未作答辩。经审理查明：一、2017年6月3日，被告陈勇填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其已知悉《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，合约主要内容如下：1、不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2、逾期还款违约金：最低还款额未还部分的5%。二、被告同日领取信用卡，信用卡的基本信息：1、卡号：62×××462、信用限额：4900元三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，截止到2020年2月13日，案涉信用卡的欠费情况：1、欠款本金：4503.58元2、欠款利息：506.91元3、逾期还款违约金：265.29元4、短信服务费：3元以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息、以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈勇在本判决书生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金4503.58元、利息506.91元、违约金265.29元、短信服务费3元共计5278.78元（暂计至2020年2月13日)。自2020年2月14日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以日利率万分之五计算。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费72元，合计97元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇二〇年五月二十八日书记员  刘福香
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初1407号 原告：靳改然，女,1953年7月26日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：李伟，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北宇军房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中环国际4号。 法定代表人：董平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海燕，女，该公司员工。 原告靳改然与被告河北宇军房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李金从 人民陪审员  舒 瑛 人民陪审员  季艳伟 二〇二〇年五月十八日 代书 记员  柴 璟
河北省高邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0127民初368号申请人：李明超，男，1989年4月20日出生，汉族，住高邑县。被申请人：郝瑞峰，男，1976年11月24日出生，汉族，住高邑县。原告李明超与被告郝瑞峰民间借贷纠纷一案，申请人李明超于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求法院查封被申请人郝瑞峰名下财产价值4万元（具体财产信息详见保全申请书）。为此申请人提交中国太平洋财产保险股份有限公司保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郝瑞峰名下财产价值4万元。案件申请费420元，由李明超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 娜二〇二〇年五月二十五日书记员 张国静
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0127民初368号 原告：李明超，男，1989年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：刘健，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被告：郝瑞峰，男，1976年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告李明超与被告郝瑞峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘健、被告郝瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款40000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友，因被告家中有事急需用钱，故于2019年6月21日向原告借款40000元（大写肆万元整），并给原告出具了借条，借条上写明：今借到原告现金肆万元（已收到现金）。后经原告多次催要，被告总是推诿，鉴于被告不及时偿还借款的行为。原告为维护自己的合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告借款40000元。 郝瑞峰辩称，确实借钱了，但是现在没钱还。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，被告以家中有事急需用钱为由从原告处借款4万元，原告以现金方式支付借款，被告向原告出具借条一张。此后被告未向原告偿还借款。以上事实有庭审笔录、借条一份等予以佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告从原告处借款40000元，并为原告出具借条一张，双方借贷关系合法有效，原告现请求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告郝瑞峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李明超借款本金人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告郝瑞峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照不服部分缴纳）并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 高 娜 二〇二〇年六月二十三日 书记员 张国静
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初649号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，系该公司总经理。 被告：张秋锋，男，1983年4月28日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地:邢台市桥东区，统一社会信用代码：911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司与张秋锋、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2020年4月7日立案。 本案在审理过程中，本院于2019年12月10日作出（2019）冀0502民初2165号民事判决书所涉及的标的物损害，与本案中所涉及的标的物损害均系因同一场火灾造成，财产损害赔偿的保险限额具有关联性。因（2019）冀0502民初2165号案件当事人不服一审判决，已上诉至邢台市中级人民法院，案号为（2020）冀05民终1531号，该案正在邢台市中级人民法院审理中。 本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员  潘 珍 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  孙昕普 书 记 员  郎 芳
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初649号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世超。 被告：张秋锋，男，1983年4月28日出生，汉族，现住邢台市隆尧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台中心支公司）与被告张秋锋、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人王世超、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人任胜彬到庭参加诉讼，被告张秋锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告垫付保险赔偿金190000元。2、请求法院依法判令被告偿还原告垫付车辆评估费3000元。3、请求法院判令被告承担原告因追偿产生的交通费、通讯费等共计2000元。4、请求法院判令被告逾期支付利息（从起诉日至实际履行日，按照同期银行贷款利息计算）。5、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月4日11时10分，隆尧县尹村镇田村孟虎汽车修理厂发生火灾，致厂区内停放的六部车辆被烧毁，其中包括我公司承保车辆冀Ｅ×××××牵引车。后经隆尧县公安消防大队隆公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定，起火部位位于牵引车（车牌号：冀Ｅ×××××）车头，起火原因可以排除人为放火，遗留火种，雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。火灾事故发生后，我公司承保车辆冀Ｅ×××××实际车主向原告提出车辆代位赔偿请求，要求在机动车损失保险限额内赔付其车辆损失，后原告与冀Ｅ×××××方共同委托圣源祥公估有限公司对冀Ｅ×××××号车辆的损失进行评估，经该鉴定机构鉴定，冀Ｅ×××××号车辆损失金额为190000元，后原告向冀Ｅ×××××方履行了赔付义务。我公司承保的冀Ｅ×××××是因被告张秋锋所有的冀Ｅ×××××车头起火被引燃，冀Ｅ×××××张秋锋方是事故产生的源头理应承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司系冀Ｅ×××××着火车辆的承保公司，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在保额内先行赔付，本次火灾事故系冀Ｅ×××××在隆尧县孟虎汽车修理厂停放期间着火造成，孟虎汽车修理厂应负连带赔偿义务。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在本次事故中，我方承保的车辆也是受害方，根据隆尧县公安消防大队出具的事故认定书记载：起火原因不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性，认定书并没有明确的认定该事故是属于自燃还是属于火灾，对于责任无法认定，所以根据保险条款和保险法的相关规定，我公司在该起事故中不应当对其他非我公司承保车辆承担赔偿责任。请依法驳回原告对我公司的诉请。 张秋锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日11时10分，隆尧县孟虎汽车修理厂发生火灾，厂区内停放的六部牵引车的车头部被烧毁，无人员伤亡，经隆尧县公安消防大队对火灾事故作出认定，起火部位位于张秋锋的冀Ｅ×××××牵引车车头，起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不排除车辆故障和外来火源引发火灾的可能性。张秋锋所有的冀Ｅ×××××车被消防部门认定是最先起火的车辆，起火原因不排除车辆故障和外来火源，该车在人保财险邢台分公司投保交强险、车损险和商业第三者责任险（保险金额为1000000元），事故发生在保险期间内。阳光财险邢台中心支公司承保的车辆冀Ｅ×××××牵引车是由张秋锋车辆起火蔓延烧毁的车辆，阳光财险邢台中心支公司已赔付冀Ｅ×××××车主损失190000元。现阳光财险邢台中心支公司认为因张秋锋的车辆故障或外来火源导致自己承保车辆受损，应当由张秋锋和人保财险邢台分公司承担相应的赔偿责任。 另查明，2019年8月，与本案冀Ｅ×××××车在同一起火灾中被烧毁的冀ＥＬ2079半挂牵引车，其承保的人寿财险邢台市中心支公司向张秋锋、人保财险邢台市分公司提起保险人代为求偿权之诉，2020年6月15日邢台市中级人民法院作出终审判决驳回人寿财险邢台支公司的诉讼请求，本案与该案系同一事实同样证据案件。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，阳光财险邢台中心支公司向张秋锋主张代位求偿权，其应证明该保险事故是由张秋锋造成的，但案涉《火灾事故认定书》并未认定本案火灾事故是由张秋锋的车辆故障造成的，在卷证据亦不能排除是外来火源引发火灾的可能性，即不能认定张秋锋在本案事故中具有过错，阳光财险邢台中心支公司的举证不能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条所规定的高度盖然性的证明标准，其对自己的诉讼主张并未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求依法不能得到支持。本案系因同一火灾事故造成车辆毁损，冀Ｅ×××××牵引车烧毁与张秋锋的车辆烧毁之间仅存在先后顺序，不足以认定存在因果关系，因此要求张秋锋承担赔偿责任不具备事实依据和法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  潘 珍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  孙昕普 书 记 员  郎 芳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602财保276号申请人：胡长杰，男，汉族，1975年6月21日出生，住亳州市谯城区。被申请人:安徽嘉洪建设工程有限公司，住所地：亳州市经济开发区酒城大道与华佗大道交叉口，统一社会信用代码：91341600348729425A。法定代表人：段兴峰。申请人胡长杰于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽嘉洪建设工程有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全金额270万元。亚太财产保险有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人安徽嘉洪建设工程有限公司名下银行账户内存款270万元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人胡长杰预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇二〇年五月二十五日书记员  张劲风
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802民初347号原告：刘XX，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：杨X，内蒙古XX律师事务所律师。被告：王XX（又名王XX），男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。原告刘XX诉被告王XX民间借贷纠纷一案，原告刘XX于2020年5月8日向本院提出对被告王XX的撤诉申请。经审查，原告刘XX提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘XX撤回对被告王XX的起诉。案件受理费9700元，退还原告刘XX9675元，由原告刘XX负担25元。审判员  李晓荣二〇二〇年五月十一日书记员  刘珂宇
临河区人民法院民 事 裁 定 书                                                   （2020）内0802民初347号原告：刘某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告：王某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告刘某诉被告王某民间借贷纠纷一案，原告刘某于2020年5月8日向本院提出对被告王某的撤诉申请。经审查，原告刘某提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回对被告王某的起诉。案件受理费9700元，退还原告刘某9675元，由原告刘某负担25元。                             审  判  员  李晓荣                                            二0二0年五月十一日  书 记员 刘珂宇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初2508号 原告：张小春，女，1983年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李林，男，1986年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告张小春与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告张小春到庭参加诉讼。被告李林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小春向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款56000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以做装修生意需要资金为由于2019年1月22日至2020年多次向原告借款合计56000元，被告出具了一份借条。上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。 李林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张小春与李林系朋友关系。李林因做装修生意需要周转资金多次向张小春借款。双方后经结算，李林尚欠张小春借款56000元，李林出具了一份借条，并约定2020年1月20日前还款。该款到期后，李林仅偿还800元，余款55200元至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李林向张小春借款56000元，已偿还800元，现尚欠55200元，有李林出具的借条、当事人陈述在卷佐证，事实清楚，李林应予还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李林于本判决生效之日起五日内向张小春清偿借款55200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由张小春负担9元，李林负担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 光 二〇二〇年五月二十八日 书记员 屈瑞达
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602财保277号申请人：胡长杰，男，汉族，1975年6月21日出生，住亳州市谯城区。被申请人：安徽天庆建筑劳务有限公司，住所地：亳州市谯城区窦庄南外环路南段，统一社会信用代码：913416006897640930。法定代表人：谢思魁。被申请人：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地：南京市延龄巷63号，统一社会信用代码：91320000134752371W。法定代表人：陈超。申请人胡长杰于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏省工业设备安装集团有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全金额570万元。亚太财产保险有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏省工业设备安装集团有限公司名下银行账户内存款570万元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人胡长杰预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇二〇年五月二十五日书记员  张劲风
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602财保277号 申请人：胡长杰，男，汉族，1975年6月21日出生，住亳州市谯城区。 被申请人：安徽天庆建筑劳务有限公司，住所地：亳州市谯城区窦庄南外环路南段，统一社会信用代码：913416006897640930。 法定代表人：谢思魁。 被申请人：江苏省工业设备安装集团有限公司，住所地：南京市延龄巷**，统一社会信用代码：91320000134752371W。 法定代表人：陈超。 申请人胡长杰于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏省工业设备安装集团有限公司名下银行账户内存款进行财产保全，保全金额570万元。亚太财产保险有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。 本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏省工业设备安装集团有限公司名下银行账户内存款570万元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人胡长杰预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  万玉红 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张劲风
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0606刑初168号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人张磊，男，1993年9月13日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地湖北省恩施土家族苗族自治州巴东县，住巴东县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年12月18日被襄阳市公安局樊城区分局抓获并刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。被告人程富贤，男，1994年11月15日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍甘肃省武威市古浪县，住古浪县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年12月18日被襄阳市公安局樊城区分局抓获并刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。被告人陈傲勇，男，2000年9月10日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地河南省开封市兰考县，住兰考县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年12月18日被襄阳市公安局樊城区分局抓获并刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人张磊、程富贤、陈傲勇犯非法拘禁罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员蔡琼出庭支持公诉，被告人张磊、程富贤、陈傲勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月28日20时许，张某被骗入位于襄阳市樊城区的传销组织窝点，该窝点负责人张磊安排传销成员陈傲勇、程富贤看护张某，不允许其离开。2019年12月3日，被告人张磊、陈傲勇、程富贤三人带张某到XX广场打篮球回来后回来途中被查获。公诉机关向本院提交如下证据：户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、现场照片、指认照片等书证；被害人张某的陈述；被告人张磊、程富贤、陈傲勇供述和辩解。公诉机关认为，被告人张磊、程富贤、陈傲勇非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人张磊、程富贤、陈傲勇在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑。被告人张磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。被告人程富贤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。被告人陈傲勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨某、程富贤、陈傲勇非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某、程富贤、陈傲勇，在共同犯罪中互相配合，分工负责，共同对被告人实施了拘禁行为，各人地位相当，均系主犯。被告人杨某、程富贤、陈傲勇，到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并签字具结，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止）；二、被告人程富贤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止）；三、被告人陈傲勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 焦 阳二〇二〇年五月二十五日书记员 岳俊峰
襄阳市樊城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0606刑初168号被告人张磊、程富贤、陈傲勇非法拘禁罪一案，本院于2020年5月25日作出的（2020）鄂0606刑初168号刑事判决书中刑期计算有误。特此补正如下：原判决书第3页最后张磊、程富贤、陈傲勇的刑期计算，“即自2019年12月18日起至2020年11月17日止”有误，现更正为“即自2019年12月3日起至2020年11月2日止”。本裁定书与被补正的刑事判决书同时发生法律效力。审判员 焦 阳二〇二〇年六月五日书记员 岳俊峰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01破7-11号申请人：陕西宝姜能源投资控股有限公司破产管理人。代表人：王锋，破产管理人组长。本院于2017年2月9日，裁定受理债权人北京方正富邦创融资产管理有限公司申请债务人陕西宝姜能源投资控股有限公司（以下简称：宝姜投资公司）破产清算一案，指定陕西甲申清算有限公司为宝姜投资公司破产管理人。2020年4月26日，宝姜投资公司破产管理人申请本院将本案并入陕西宝姜石化有限责任公司（以下简称：宝姜石化公司）破产清算案合并破产。宝姜投资公司破产管理人申请称：一、宝姜投资公司与宝姜石化公司股权结构相互渗透，刘耀辉为实际控制人。宝姜投资公司注册资本10,000万元人民币，股东陕西正德立投资有限公司（以下简称：正德立公司）持股91%、宝姜石化公司持股9%；宝姜石化公司注册资本30,800万元人民币，股东正德立公司持股96.92%、刘耀辉持股3.08%；正德立公司注册资本20,000万元人民币，股东刘耀辉持股60%、陕西融荣投资有限公司持股40%。刘耀辉在2000年5月15日至2015年8月27日期间担任宝姜石化公司的法定代表人，在1995年7月24日至2015年9月10日期间担任宝姜投资公司的法定代表人，在2003年10月31日至今担任正德立公司的法定代表人，刘耀辉是宝姜投资公司、宝姜石化公司的实际控制人。二、宝姜石化公司、宝姜投资公司的工商注册地均在西安市高新区高科大厦，公司管理总部均设在高科大厦21层。宝姜石化公司主要业务为成品油批发，宝姜投资公司的主要业务为成品油零售。三、宝姜投资公司、宝姜石化公司企业高管、财务人员及员工基本相同。在2015年9月之前，两公司的法定代表人均由刘耀辉担任，后法定代表人统一更换为晏守军。宝姜投资公司、宝姜石化公司的财务负责人均为张向荣，监事均为刘红梅。两公司的财务工作均由宝姜石化公司的财务部统管，财务人员的聘用、考核以及资金的使用审批均由宝姜石化公司财务部负责并服从董事长刘耀辉的指令。两公司的所有员工对外均为宝姜石化公司员工，对内为不同业务板块的员工，在具体事项的办理过程中可以相互调配使用。四、从债权构成看，宝姜石化公司在融资业务办理过程中普遍采用公司相互担保的方式，存在各债权人在申报债权时发生债权申报重叠的现象。管理人认为，宝姜石化公司、宝姜投资公司的情形符合最高人民法院法（2018）53号《全国法院破产审判工作会议纪要》第32条、第33条关于实质合并破产的条件，申请法院将宝姜投资公司破产程序并入宝姜石化公司破产程序进行合并破产。本院经审查认为，宝姜投资公司系宝姜石化公司的关联公司，两公司之间存在法人人格高度混同的情形，符合进行实质合并破产的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《全国法院破产审判工作会议纪要》第32条之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）陕01破8号陕西宝姜石化有限责任公司破产清算案件进行合并破产。本裁定自即日起生效。审判长  呼延静审判员  罗振中审判员  张如领二〇二〇年五月七日书记员  曹易萱
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0624民初972号申请人：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省南漳县水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰，董事长。委托诉讼代理人：叶存洪，湖北南漳农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：王大云，男，生于1969年6月26日，汉族，住南漳县。被申请人：方尊琴，女，生于1970年8月23日，汉族，住南漳县。湖北南漳农村商业银行股份有限公司与王大云、方尊琴金融借款合同纠纷一案，申请人湖北南漳农村商业银行股份有限公司于2020年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王大云、方尊琴名下的100000元银行存款。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王大云、方尊琴名下的100000元银行存款，冻结期限为一年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘红英人民陪审员  周善强人民陪审员  张桃荣二〇二〇年五月二十七日书 记 员  杨 柳
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初972号原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省南漳县水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰，董事长。委托诉讼代理人：叶存洪，湖北南漳农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:王大云，男，生于1969年6月26日，汉族，住南漳县。被告：方尊琴，女，生于1970年8月23日，汉族，住南漳县。原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）与被告王大云、方尊琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理，原告南漳农商行委托诉讼代理人叶存洪到庭参加诉讼，被告王大云、方尊琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南漳农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王大云、方尊琴立即偿还所欠原告贷款本金38800元，截止2020年4月20日利息（含罚息）59155.64元，合计97955.64元。以及上述贷款从2020年4月21日起至借款还清之日止，以借款本金38800元为基数按年利率18.9%计算所产生的利息及罚息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年3月17日，由原告所属的城关支行作为贷款人，被告王大云、方尊琴作为借款人，双方签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款期限为1年；月利率为9.9‰。结息方式和时间：按月结息。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息；同日，被告在原告处立据借款50000元。借据载明，该笔借款发放日期为：2011年3月17日；到期日为：2012年3月17日；月利率9.9‰。原告将借款资金转入被告王大云在原告处开立的卡号为62×××39的账户中。在合同履行过程中，经被告申请，原、被告于2012年3月17日签订《借款展期协议》一份，将原借款合同项下借款本金41800元的还款时间展期至2013年3月17日偿还。展期借款利率为月利率10.5‰。现借款已逾期，在合同履行期间，被告偿还了2012年8月1日前的借款利息8043.31元，偿还借款本金11200元。截至2020年4月20日被告尚拖欠原告借款本金38800元，利息59155.64元未予偿还，经原告多次派员催收无果。为此，原告诉至本院。被告王大云、方尊琴未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：王大云、方尊琴系夫妻关系。2011年3月17日，由原告所属的城关支行作为贷款人，被告王大云、方尊琴作为借款人，双方签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：借款金额为50000元；借款期限为1年；月利率为9.9‰。结息方式和时间：按月结息。借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除金额、期限、利率以外，其他记载事项如与本合同不一致的以本合同为准。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息；同日，被告在原告处立据借款50000元。借据载明，该笔借款发放日期为：2011年3月17日；到期日为：2012年3月17日；月利率9.9‰。原告将借款资金转入被告王大云在原告处开立的卡号为62×××39的账户中，原告按照合同约定向被告发放了贷款。在合同履行过程中，被告王大云以喂养的生猪没有出栏不能按期还款为由，申请展期借款一年，原、被告于2012年3月17日签订《借款展期协议》一份，将原借款合同项下借款本金41800元的还款时间展期至2013年3月17日偿还。展期借款利率为月利率10.5‰。现借款已逾期，在合同履行期间，被告偿还了2012年8月1日前的借款利息8043.31元，偿还借款本金11200元。截至2020年4月20日被告尚拖欠原告借款本金38800元，利息59155.64元未予偿还，经原告多次派员催收无果，原告诉至本院。本院认为，原告南漳农商行与被告王大云、方尊琴签订的《农户小额信用借款合同》及《借款展期协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告南漳农商行依约发放贷款，被告王大云、方尊琴未按期还本付息，应承担相应的民事责任。原告请求被告王大云、方尊琴偿还借款本金38800元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王大云在借款时与方尊琴系夫妻关系，且借款用于家庭共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。被告王大云、方尊琴未到庭参加诉讼，视为对原告南漳农商行主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下（缺席）：被告王大云、方尊琴在本判决生效后十日内偿还原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金38800元及截止2020年4月20日利息（含罚息）59155.64元，合计97955.64元；以及上述贷款自2020年4月21日起至实际付清之日止，以本金38800元为基数，按年利率18.9%（12.6%的1.5倍）计算的利息（含罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元（已减半收取），由被告王大云、方尊琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘红英二〇二〇年六月十五日书记员  杨 柳
内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初463号   原告孙某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘富富，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。   原告孙某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初769号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，该行行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行员工。 被告：王小兰，女，1982年7月4日出生，汉族，户籍地址住江西省吉安市青原区，现住上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉被告王小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼，被告王小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行诉称：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金4975.23元，利息354.81元，违约金362.68元，合计人民币5692.72元，利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2019年10月31日）2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月18日在原告处办理中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××05），授信额度为5000元。该卡在申领成功后，自2019年7月13日起被告开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚透支金额信用卡本金4975.23元，利息354.81元，违约金362.68元，合计人民币5692.72元。我行经多次催收未果，遂诉至法院。 被告王小兰逾期未提交答辩意见和证据材料，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理，确认本案事实如下：被告王小兰于2017年10月6日向原告申请龙卡信用卡并提交申请表一份。于同年10月18日办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，被告领取了卡号为62×××05的信用卡一张。双方签订了领用协议，对授信额度、还款时限、利息、违约金等进行了约定。被告领卡后，对卡上资金进行了多次透支消费。自2019年7月13日起被告开始逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠原告信用卡透支款本金4975.23元，利息354.81元，违约金362.68元（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。原告多次催收未果，遂诉至法院。 以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细表、催收单以及原告陈述附卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护，原、被告均应按合同约定严格履行各自的义务。被告与原告签订领用协议取得信用卡透支消费后,应按约及时偿还透支款及利息等。被告未按约偿还，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告偿付信用卡透支款本金及利息、违约金的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王小兰于本判决书生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支款本金4975.23元，利息354.81元，违约金362.68元（算至2019年10月31日止，后期利息及违约金按双方签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定但总计年利率不超过24%的标准计算至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告王小兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年五月十一日 代书记员 欧阳海婷
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初769号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路**，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张勤敏，行长。 委托诉讼代理人：谭浩，该行员工。 被告：王小兰，女，1982年7月4日出生，汉族，户籍地址江西省吉安市青原区，现住江西萍乡市上栗县。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行与被告王小兰信用卡纠纷一案过程中，原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行撤回起诉的申请，系其真实意思表示，是其对自有权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行负担。 审 判 员 帅 建 民 二〇二〇年五月十一日 代书记员 欧阳海婷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初2850号申请人：邓嘉敏,女,1995年2月5日出生,汉族,住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。被申请人：徐云龙，男，1988年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在审理申请人邓嘉敏诉被申请人徐云龙、张美霞民间借贷纠纷一案，申请人邓嘉敏现向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐云龙名下银行存款人民币368705.36元或查封扣押相同价值的其他财产，并提供保单保函进行担保。本院认为，申请人邓嘉敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人徐云龙名下银行存款人民币368705.36元或查封、扣押相同价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴芳兰二〇二〇年五月二十五日书记员  张 圆
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4635、4636号上诉人（原审原告）：德曼妮时装（深圳）有限公司，住所广东省深圳市盐田区沙头角保税工业区七栋四楼及八栋四楼北面，统一社会信用代码91440300618855780M。法定代表人：RALPHSPRENGER（译名为：施朋佳）。委托诉讼代理人:王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。4635号案被上诉人（原审被告）：关义，男，汉族，1989年9月17日出生，身份证住址湖北省潜江市，委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。4636号案被上诉人（原审被告）：熊正平，男，汉族，1969年3月18日出生，身份证住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司（以下简称德曼妮公司）因与被上诉人关义、熊正平劳动争议两案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1470、1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。4635号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付关义2017、2018年度未休年休假工资人民币（以下币种均为人民币）4263元；2.德曼妮公司无需支付关义解除劳动合同的经济补偿金25498元；3.德曼妮公司无需支付关义律师费5000元；4.案件诉讼费用由关义承担。4636号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付熊正平2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)635.96元；2.德曼妮公司无需支付熊正平2017、2018年度未休年休假工资3833元；3.德曼妮公司无需支付熊正平解除劳动合同的经济补偿金89612元；4.德曼妮公司无需支付熊正平律师费4899.54元；5.案件诉讼费用由熊正平承担。4635号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付2017年度、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付律师费人民币5000元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4636号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2017年度和2018年度的未休年休假工资人民币3833元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；四、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付律师费人民币4890元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4635号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付律师费人民币5000元；5.被上诉人关义承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人关义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。4636号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币3833元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；5.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付律师费人民币4890元；6.被上诉人熊正平承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人熊正平未作答辩。本院二审认定，两案原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，两案二审争议焦点为：一、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日的工资差额；二、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资；三、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金；四、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平律师费。关于争议焦点一。上诉人未能提交证据证明已足额支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日期间的工资，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不需支付该期间工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张每年的年休假与春节假期合并休，同时也支付了未休年休假工资。但上诉人未对年休假与春节合并休假情况以及被上诉人已休年休假情况进行举证，应承担举证不能的后果。一审法院经核算，确认了上诉人应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资差额，处理正确。故上诉人主张不需支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人存在未足额支付被上诉人关义、熊正平工资的情形，被上诉人关义、熊正平据此提出解除劳动合同，合法有据，上诉人德曼妮公司应依法支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金。上诉人主张因经营困难，被上诉人关义、熊正平同意上诉人晚发工资，并收取工资5%作为补偿，但上诉人并未对此约定提交证据予以证实，亦不符合双方合同约定和法律法规的规定。故上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据被上诉人关义、熊正平的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人德曼妮公司两案上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，两案判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费每案10元，共计20元，由上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月七日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4635、4636号上诉人（原审原告）：德曼妮时装（深圳）有限公司，住所广东省深圳市盐田区沙头角保税工业区****及****北面，统一社会信用代码91440300618855780M。法定代表人：RALPHSPRENGER（译名为：施朋佳）。委托诉讼代理人:王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。4635号案被上诉人（原审被告）：关义，男，汉族，1989年9月17日出生，身份证住址湖北省潜江市，委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。4636号案被上诉人（原审被告）：熊正平，男，汉族，1969年3月18日出生，身份证住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司（以下简称德曼妮公司）因与被上诉人关义、熊正平劳动争议两案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1470、1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。4635号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付关义2017、2018年度未休年休假工资人民币（以下币种均为人民币）4263元；2.德曼妮公司无需支付关义解除劳动合同的经济补偿金25498元；3.德曼妮公司无需支付关义律师费5000元；4.案件诉讼费用由关义承担。4636号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付熊正平2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)635.96元；2.德曼妮公司无需支付熊正平2017、2018年度未休年休假工资3833元；3.德曼妮公司无需支付熊正平解除劳动合同的经济补偿金89612元；4.德曼妮公司无需支付熊正平律师费4899.54元；5.案件诉讼费用由熊正平承担。4635号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付2017年度、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付律师费人民币5000元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4636号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2017年度和2018年度的未休年休假工资人民币3833元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；四、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付律师费人民币4890元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4635号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付律师费人民币5000元；5.被上诉人关义承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人关义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。4636号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币3833元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；5.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付律师费人民币4890元；6.被上诉人熊正平承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人熊正平未作答辩。本院二审认定，两案原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，两案二审争议焦点为：一、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日的工资差额；二、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资；三、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金；四、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平律师费。关于争议焦点一。上诉人未能提交证据证明已足额支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日期间的工资，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不需支付该期间工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张每年的年休假与春节假期合并休，同时也支付了未休年休假工资。但上诉人未对年休假与春节合并休假情况以及被上诉人已休年休假情况进行举证，应承担举证不能的后果。一审法院经核算，确认了上诉人应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资差额，处理正确。故上诉人主张不需支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人存在未足额支付被上诉人关义、熊正平工资的情形，被上诉人关义、熊正平据此提出解除劳动合同，合法有据，上诉人德曼妮公司应依法支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金。上诉人主张因经营困难，被上诉人关义、熊正平同意上诉人晚发工资，并收取工资5%作为补偿，但上诉人并未对此约定提交证据予以证实，亦不符合双方合同约定和法律法规的规定。故上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据被上诉人关义、熊正平的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人德曼妮公司两案上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，两案判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费每案10元，共计20元，由上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月七日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初381号 本院于2020年5月27日对原告李中华与被告陶龙江、王美婷、李亚纺、第三人陶文兵房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）冀0503民初381号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0503民初381号民事判决书中“案件受理费68500元，财产保全费5000元，由被告陶龙江和王美婷共同负担。”补正为“案件受理费33404元，财产保全费5000元，由被告陶龙江和王美婷共同负担，案件受理费35096元，由原告李中华负担”。 审 判 长  张丽娜 人民陪审员  李广学 人民陪审员  陶 菲 二〇二〇年六月五日 书 记 员  刘 飞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4635、4636号上诉人（原审原告）：德曼妮时装（深圳）有限公司，住所广东省深圳市盐田区沙头角保税工业区****及****北面，统一社会信用代码91440300618855780M。法定代表人：RALPHSPRENGER（译名为：施朋佳）。委托诉讼代理人:王科建，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。4635号案被上诉人（原审被告）：关义，男。委托诉讼代理人：张金铭，广东冠豪律师事务所律师。4636号案被上诉人（原审被告）：熊正平，男。委托诉讼代理人：鲁丽娜，广东君一律师事务所律师。上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司（以下简称德曼妮公司）因与被上诉人关义、熊正平劳动争议两案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2019)粤0308民初1470、1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。4635号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付关义2017、2018年度未休年休假工资人民币（以下币种均为人民币）4263元；2.德曼妮公司无需支付关义解除劳动合同的经济补偿金25498元；3.德曼妮公司无需支付关义律师费5000元；4.案件诉讼费用由关义承担。4636号案德曼妮公司一审诉讼请求：1.德曼妮公司无需支付熊正平2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)635.96元；2.德曼妮公司无需支付熊正平2017、2018年度未休年休假工资3833元；3.德曼妮公司无需支付熊正平解除劳动合同的经济补偿金89612元；4.德曼妮公司无需支付熊正平律师费4899.54元；5.案件诉讼费用由熊正平承担。4635号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付2017年度、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向关义支付律师费人民币5000元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4636号案原审判决：一、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；二、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付2017年度和2018年度的未休年休假工资人民币3833元；三、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；四、德曼妮公司应于判决生效之日起十日内向熊正平支付律师费人民币4890元。如果德曼妮公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德曼妮公司负担。4635号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币4263元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付解除劳动合同经济补偿金人民币25498元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人关义支付律师费人民币5000元；5.被上诉人关义承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人关义答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。4636号案上诉人德曼妮公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2019年4月1日至18日期间的工资差额人民币448.85元；3.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付2017年、2018年度的未休年休假工资人民币3833元；4.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付解除劳动合同经济补偿金人民币89612元；5.上诉人德曼妮公司无需向被上诉人熊正平支付律师费人民币4890元；6.被上诉人熊正平承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，两案二审争议焦点为：一、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日的工资差额；二、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资；三、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金；四、上诉人德曼妮公司是否应支付被上诉人关义、熊正平律师费。关于争议焦点一。上诉人未能提交证据证明已足额支付被上诉人熊正平2019年4月1日至18日期间的工资，依法应承担举证不能的法律后果,其主张不需支付该期间工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张每年的年休假与春节假期合并休，同时也支付了未休年休假工资。但上诉人未对年休假与春节合并休假情况以及被上诉人已休年休假情况进行举证，应承担举证不能的后果。一审法院经核算，确认了上诉人应支付被上诉人关义、熊正平2017年、2018年度的未休年休假工资差额，处理正确。故上诉人主张不需支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人存在未足额支付被上诉人关义、熊正平工资的情形，被上诉人关义、熊正平据此提出解除劳动合同，合法有据，上诉人德曼妮公司应依法支付被上诉人关义、熊正平解除劳动合同经济补偿金。上诉人主张因经营困难，被上诉人关义、熊正平同意上诉人晚发工资，并收取工资5%作为补偿，但上诉人并未对此约定提交证据予以证实亦不符合双方合同、法律法规。故上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据被上诉人关义、熊正平的胜诉比例，判令上诉人承担相应律师费并无不当，本院予以确认。上诉人主张不需支付，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人德曼妮公司两案上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，两案判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费每案10元，共计20元，由上诉人德曼妮时装（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年五月七日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0123民初1381号原告：赵亮，男，1991年9月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：梁丽仪，女，汉族，住安徽省合肥市肥西县。原告赵亮诉被告梁丽仪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，赵亮在2020年4月8日接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费且未提供被告梁丽仪的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杜倩倩二〇二〇年五月二十五日书记员  马红君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9913号原告：重庆茂云科技有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村大田坎社，统一社会信用代码915001080542736105。法定代表人：汤东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区云顶路187号，统一社会信用代码91500000739836551E。法定代表人：姜维，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛俊杰，该公司员工。原告重庆茂云科技有限公司（以下简称茂云公司）与被告重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称兴国公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云公司的委托诉讼代理人蒲炳南到庭参加诉讼，被告兴国公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款2345873.3元及资金占用损失（以2345873.3元为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾因材料供需关系于2013年前后开始合作，由原告向被告供货，双方采取滚动付款的方式统一结算。双方于2015年签订了一份书面《购销合同》，约定：“合同有效期为：从2015年3月1日至2015年12月31日。如合同期满尚未续签合同，供需双方继续保持合作关系，此合同条款持续有效。”“需方所在地人民法院法院解决双方争议。”2017年12月11日，双方就所供材料的货款情况进行对账，并形成了《应收账款明细表》，双方对账之后，因被告生产需要，又要求原告供应部分材料，原告自2017年11月1日至2019年6月27日数次向被告供应材料，2019年6月25日，被告在原告的《往来询证函》的“数据不符合”处载明：截止2019年6月27日，我司账面余额为2207061.4元。原告已就前述金额依法开具发票并送达被告。同日，原、被告另就已送货但未开票的货款进行了对账，签订了《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细》，双方确认该部分货款为138811.9元。截止起诉之日，被告尚未支付上述两笔货款。原告认为，被告的行为已经属于严重违约，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告兴国公司未作答辩。经审理查明，茂云公司成立于2012年9月26日，经营范围为：计算机及软件，电子产品，电器产品，汽车摩托车零部件及模具的研究开发、生产、加工、销售。兴国公司成立于2002年8月2日，经营范围为：生产、制造、销售汽车、摩托车灯具，摩托车配件，汽车配件，塑料制品，家用小电器，机械模具，销售金属材料、五金交电、化工产品、电工材料，货物进出口，从事建筑相关业务，普通道路货物运输。茂云公司与兴国公司自2013年起就相关货物形成买卖合同关系。2015年，兴国公司（需方）与茂云公司（供方）签订了《购销合同》，双方就各自权利义务进行了约定。其中，合同有效期为2015年3月1日至2015年12月31日。双方约定，如合同期满尚未续签合同，供需双方继续保持合作关系，此合同条款持续有效。合作期间，茂云公司向兴国公司持续供货，兴国公司则进行滚动付款。2017年12月11日，双方进行对账，签署了《应收账款明细表》，其中，茂云公司签署的内容为：“截止10月31日金科累计欠茂云货款合计2341647.9元。”兴国公司签署的内容为：“截止2017年10月31日，我司账面余额为2337121.4元，大写：贰佰叁拾叁万柒仟壹佰贰拾壹元肆角整，比贵司余额少4526.5元，差异明细如下：1、2016年2月-2017年8月下车费合计3610元；2、2016年7月销给贵司材料一批，发票号NO.00743979，金额877.5元；3、16年10月计时维修费15元；4、16年2月扣除纸箱款24元，以上合计4526.5元，请核实。”2019年6月25日，茂云公司向兴国公司发出了《往来征询函》，载明：截止2019年4月30日，兴国公司欠2207121.4元。兴国公司核对后在“数据不符合”处签署的内容为：“截止2019年6月27日，我司账面余额为2207061.4元（大写为贰佰贰拾万柒仟零陆拾壹元肆角整，与贵司不符。不符事项说明：2016年9月、10月下车费60元，收据编号NO.0016499）”。还查明，庭审中，茂云公司还举示了《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细表》，金额（不含税）为138811.9元。茂云公司主张该款系《应收账款明细表》之外，其另行向兴国公司交付货物产生的货款，因兴国公司一直处于逾期付款违约状态，茂云公司未就该款开具发票。茂云公司表示将另案主张该款项。上述事实，有《购销合同》、报检单、《应收账款明细表》、《往来征询函》、《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细表》、发票开具明细以及原告的当庭陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，茂云公司自2013年向兴国公司供应货物，双方于2015年签订《购销合同》，双方之间形成买卖合同关系，合法有效。庭审中，茂云公司举示的相关证据证明，截至2019年6月27日，兴国公司认可拖欠茂云公司货款共计2207061.4元，茂云公司要求兴国公司支付该款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。兴国公司逾期支付货款，茂云公司有权主张资金占用损失，根据本案情况，本院酌情确定资金占用损失为：以2207061.4元为基数，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2207061.4元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述货款付清之日止。庭审中，茂云公司表示本案中不主张另一笔货款138811.9元，系其诉讼权利，双方就该款可协商解决，协商不成，茂云公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市兴国金科灯具有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆茂云科技有限公司货款2207061.4元及资金占用损失（资金占用损失：以2207061.4元为基数，自2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2207061.4元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述货款付清之日止）。二、驳回重庆茂云科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25568元，减半收取12784元，由重庆茂云科技有限公司负担556元，由重庆市兴国金科灯具有限公司负担12228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李祥君二〇二〇年五月二十日书记员  刘 静