江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初3219号原告：刘仲全，男，1962年2月20日生，汉族，住常州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。被告：蔡廷豪，男，1969年12月30日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。原告刘仲全与被告蔡廷豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仲全及其委托代理人刘建清、被告委托诉讼代理人汤立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方发生的熔喷布生产线设备（机型为75）的口头买卖协议；2、请求依法判令被告立即返还原告已经支付的熔喷布生产线设备款48万元及双倍返还定金2万元，合计50万元；3、请求依法判令被告支付以49万元为基数，自2020年4月13日起至实际返还全部款项之日止占有资金的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原告经人介绍向被告购买75型熔喷布生产线设备1台，支付定金1万元，余款48万元也已支付，但被告未能向原告交付设备。被告辩称，被告向原告出售的是二手熔喷布生产设备，非被告自行生产，2020年4月13日之后，熔喷布生产线设备价格跳水，原告受大环境影响，已产生了不需要熔喷布生产设备的想法，从而原告拒收设备；被告本不是做二手设备的行家，本案涉案设备是被告从界牌人郭艺处花费27万元购买的，然后转手31万元再出让给原告，被告仅仅是赚取其中差价而已，郭艺一直认为卖给被告的熔喷布设备是75机型，再加上区分65机型和75机型没有明确的方法，所以三方产生了纠纷。原告提货是从郭艺的工厂内提货的，之后的换货、退货均由郭艺与原告完成，被告并没有参与。案涉设备交易价格为31万元，而非49万元，原告没有证据证明向被告交付了49万元。不同意解除原被告之间口头买卖熔喷布生产线设备的请求，要求继续履行合同，请求依法驳回原告的其他诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：支付定金微信转账凭证一份、2020年4月11日由被告出具的收条复印件一份、2020年4月13日收条复印件一份、2020年4月13日原告提货的照片一张、短信聊天记录5页、原告发给被告的律师函一份、被告的回函一份、杨科伟出具的情况说明一份，被告认可上述证据的真实性，但认为1万元是预付款不是定金。原告申请证人刘某、张某出庭作证，被告对两位证人陈述的在界牌的厂里现场交付给被告18万元的事实不予认可。被告未向本院提交证据。对原告提交的书证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告于2020年4月初欲购买熔喷布生产设备，并经过案外人杨科伟介绍认识了被告，双方于4月10日在杨科伟公司见面商谈。双方一开始洽谈并计划交易的是65型熔喷布生产设备，价格28万元，原告当场通过杨科伟向被告微信支付了1万元。4月11日，双方又在杨科伟公司见面，并确定机型变更为75型，原告当场向被告支付了现金30万元，被告出具收条，写明“今收到刘仲全喷溶布生产线预付款叁拾万元整，机型：75机”。2020年4月13日，原告委托刘某和张某携带现金到本市提货，刘某向被告交付剩余货款后向原告出具收条，注明“今有我代刘仲全收到机械设一套，特此收条，货、款二清”。二人随后押车将设备运回到原告处。原告请人调试设备时发现机型不是75型，立即联系被告，被告将设备拉回后于4月15日又重新将这台设备送到杨科伟的公司，原告报警后，送货的人又将设备拖回。2020年4月26日，原告委托江苏常联律师事务所向被告发函，要求被告立即返还已支付的全部货款49万元；并提出如果被告对该函中的陈述有异议，三日内书面回复。被告在4月28日向原告回函，要求原告到本市提货，但未对原告主张的价款金额提出异议。本案的主要争议焦点是：1、被告曾经向原告交付的设备是65型还是75型设备？2、本案合同价款即原告向被告交付的价款金额是31万元还是49万元？对于第一个争议焦点，原告坚持认为是65型，被告则表示自己的上家郭艺称是75型。对此，本院认为，4月13日原告自行到本市提货的设备，原告认为是65型，要求被告调换，被告同意后将设备拖回，证明当时被告交付给原告的设备确实不是双方约定的75型。而被告于4月15日又重新送到杨科伟公司的设备，及被告发函要求原告到本市提货的设备，被告承认与4月13日原告自行到本市提货的设备是同一台。其次，从被告发给原告的短信内容也可以看出，被告交付的不是75型设备。因此，本院认定被告未能向原告交付双方约定的75型熔喷布生产设备。对于第二个争议焦点，原告主张合同标的是49万元，自己已经分三次向被告交付了价款49万元；被告主张合同标的是31万元，自己只收到原告分两次支付的1万元和30万元。对此，本院认为：1、原告在支付30万元时，被告出具的收条载明收到“预付款”30万元，既然是预付款，说明合同标的超过31万元（含之前原告通过杨科伟支付的1万元）；2、两名证人刘某、张某出庭作证带了18万元现金去提货，虽然两位证人是原告方委派的人员，但从刘某当天出具的“货款二清”的收条来看，当天原告支付了部分价款的可能性较大；3、从原、被告之间的来往短信内容看，原告称已给付被告49万元，愿意以40万元了结，被告未予反驳；4、原告委托江苏常联律师事务所向被告发函，要求被告立即返还已支付的全部货款49万元，并要求被告如对该函有异议，三日内书面回复，而被告在4月28日向原告发出的回函中，对合同价款未提出异议；5、原、被告交易期间，受新型冠状病毒疫情防控的影响，生产口罩的原材料熔喷布的市场需求量非常大，由于少数人对与疫情防控所需的物资，采取囤积居奇、投机涨价、买空卖空等方式哄抬物价、牟取暴利，导致熔喷布市场包括熔喷布生产设备等物质价格一度飙升，且一般都采取现金交易的方式。因此，原告虽然未能提供向被告支付18万元现金的直接证据，但结合上述几点理由，本院认为可以认定原告已经向被告支付了49万元的价款。综上所述，被告未履行合同义务，未能按照约定向原告交付75型熔喷布生产设备，原、被告之间的合同目的未能实现，原告要求解除原、被告之间的买卖合同，本院予以支持。原告已经支付的价款49万元，被告应予返还。但是原告通过杨科伟微信支付给被告的1万元，本院认为，原、被告之间并无书面合同，对定金约定不明确，故对此1万元只能抵作价款，不能认定为定金。原告要求被告承担占有资金期间的利息，符合法律规定，但起算时间应当从被告出具收条上约定的的三日之后即2020年4月15日起算。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘仲全与被告蔡廷豪之间的熔喷布生产设备买卖合同；二、被告蔡廷豪于本判决生效之日起十日内返还给原告刘仲全价款49万元，并自2020年4月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担原告的利息损失；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元、财产保全费3020元，合计7420元，由原告负担148元，由被告蔡廷豪负担7272元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  吉立萍二〇二〇年七月二十二日书记员  臧佳玉附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。