河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2017号原告张满良，男，1952年10月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人杨旭，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人赵玉景，河南驿城律师事务所律师。被告吴二燕，女，1989年4月5日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人唐杰，河南豫上律师事务所律师。原告张满良与被告吴二燕共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张满良及其委托诉讼代理人杨旭、赵玉景，被告吴二燕及其委托诉讼代理人唐杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张满良向本院提出诉讼请求：1、依法对被告吴二燕独自领取并全部据为己有的张春升（已过世）的死亡赔偿金、被扶养人生活费等进行分配；2、依法判令被告返还原告应得款项378,891.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系张春升的父亲，被告系张春升的妻子，在张春升发生交通事故之前，其与被告吴二燕有两个孩子，分别叫张语芮（9岁）、张芮洋（2岁），原告和张语芮、张芮洋均一直在玉××镇火龙庙村姬庄的家中生活。2020年4月20日，案外人徐书林驾驶豫Ｑ×××**重型自卸货车沿泌阳县象河镇润阳石材矿山路由南向北行驶时与张春升发生交通事故，造成徐书林、张春升死亡。后泌阳县公安局交通警察大队作出徐书林负全部责任，张春升无责任的事故责任认定书。之后被告因张春升的事故拿到了死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿款共计150万元，然被告竟将其全部据为己有。原告作为张春升的父亲，不仅将张春升抚养成人，此后也一直与张春升在一起生活，现如今，痛失儿子不仅致使原告倍受打击，还直接造成原告老无所依的现状。综上，由于被告将张春升的死亡赔偿金以及全部被扶养人生活费等全部经济损失据为己有，拒绝将原告应得部分向原告进行返还，已侵犯了原告的合法权益。所以，原告特向贵院具状起诉，诚望依法判决。被告吴二燕辩称，1、被告吴二燕并未将其丈夫张春升死亡的各项赔款私自占为己有，每笔费用的支出都是和原告张满良协商后支出，不存在私自占为己有的说法。交通事故造成张春升死亡，家人所得赔偿款项共计150万元。先支付了办理张春升丧葬、火化事宜等费用3万元。经手人为张某1，与原告系叔侄关系；然后被告吴二燕前后归还了张春升生前家庭债务274,000元，张某1陪同在场见证。（其中张莉35,000元、张娟109,000元、吴赛50,000元、吴春燕30,000元、李中印50,000元）另外，归还吴兰、罗军霞（婆媳关系）二人借款20,000元；归还陈顺亭原盖房子剩余工钱50,000元；归还2018年5月12日张春升因交通事故案件赔偿受害人杨欢贺（又名杨贺）经济损失的剩余借款50,000元。以上款项共计394,000元。（当庭更改为54万9千元）。2、除去归还张春升生前债务后，被告和原告商议，将剩余款项给原告孙子张芮洋（被告儿子）全款购买房屋一套，所购房款均从张春升交通事故赔偿款中支付（商议时家中有同姓亲戚在场）。经原被告商议后，被告吴二燕在遂平县西关大道西侧众泰御景湾小区以张芮洋为买受人全款购买商品房一套及停车位一个，房款为678,000元，停车位70,000元，并支出房屋维修基金费用11,246元，以上款项共计759,246元。3、被告吴二燕同意将赔偿款中属于原告的被扶养人生活费支付给原告，但是原告请求被告支付张春升死亡赔偿金、精神抚慰金等份额没有事实和法律依据。死亡赔偿金、精神抚慰金并不属于遗产，分割时候应当考虑死者与当事人的生活状况以及亲密程度等等。被告吴二燕作为张春升的配偶，并为其生育了一双儿女（女儿张语芮现年9岁，儿子张芮洋不满2岁），生活中与张春升的紧密程度应当高于张满良，因此在分配侵权人支付的死亡赔偿金等费用时，吴二燕所得款项应当高于原告张满良，并且原被告双方商议为张芮洋额全款购房，原告同意所购房款从死亡赔偿金、精神抚慰金中支付。房款以及停车位款共计759,246元，已经将死亡赔偿金及精神抚慰金全部用完，原告本人也已知晓，因此，原告请求被告再次支付该笔费用没有事实与法律依据。综合以上事实，吴二燕同意将属于原告的被扶养人份额支付给原告，但是对于死亡赔偿金以及其他的，即使是原告享有份额也已经在原告同意的情况下为张芮洋购买了住房一套，款项已经全部支付，没有余款。因此，答辩人的答辩意见合理合法，望法庭充分参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证、认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的第一组证据遂平县玉山镇火龙庙村民委员会证明一份，证明原告系死者张春升的父亲，在张春升发生事故之前，原告一直在依靠着自己的儿子在玉山镇火龙庙村的家中生活，无其他生活来源。被告认为原告提供的为复印件，且对证明目的有异议、原告和死者张春升及两个子女生活在一起。经质证，原告提交的该复印件系从保险公司复印，原始材料是被告及家人为了办理张春升的赔偿款经由证人张某1交给保险公司，庭审中证人张某1认可该证明。因此本院认为该份证明内容真实性，与本案相关，本院予以认定作为证据使用。2、被告提交的第五组证据遂平县道路交通事故认定书一份、收条两份、刑事谅解书一份，用以证明2018年5月13日张春升在遂平县境内发生交通事故，事故造成另案第三人杨欢贺死亡，在该事故中张春升负事故的全部责任，张春升赔偿杨欢贺家属共计275,000元，已经支付225,000元，余款5万元没有支付。原告对该组证据真实性有异议，证据中涉及孙圆圆、杨收的收款，但二人并未出庭作证，无法核对真实性，从谅解书和收条来看，时间为2018年5月25日和6月12日，与本次张春升交通事故死亡没有任何关系，张春升死亡的交通事故发生时间为2020年4月20日，而被告出具的相关收条发生在2018年5月份，时间间隔两年，而且收条涉及的款项早已支付，也不应该从此次交通事故赔偿款中予以扣减，被告在答辩中提出涉及本案的150万元款项不属于遗产，我们对该观点予以认同，法律明确规定关于债务问题被继承人是在死者遗产范围内先予清偿债务，涉案的150万元因不是遗产，被告所列举的2018年5月份所支出的相关款项均不应当从本次的赔偿款中予以扣减。本院认为对该组证据中的收条和刑事谅解书，由于签字人孙圆圆、杨收均未出庭作证，原告对其真实性亦不认可，同时谅解书中载明“下余5万元张春升愿意在2019年6月12日支付完毕”无法说明与涉案赔偿款之间的关系，因此该组证据真实性、关联性均存疑，本院不予认定作为证据使用。3、被告提交的第六组证据张某1的证言一份、吴兰收条一份、罗军霞身份证复印件一份、微信转账记录两份、李中印收条一份、陈顺亭证言一份，另收条五份，用以证明张春升的交通事故赔偿款在支付给被告后，被告支付了张春升的生前全部债务。原告对第六组证据真实性有异议，原告均不予认可，被告出具的证人证言及相关收条缺乏证据印证，原告根本不知情，也不予认可，而且从被告提供的证据中不能证明事故发生前存在该笔债务。本院认为，对于张某1的书面证言，证人张某1出庭作证，本院以其出庭证言为准，其余收条及转账等涉及人员均未出庭作证，原告对还债一事并不知情，同时被告方证人张某1证实了原告对还债一事并不知情、因此该组证据中涉及的债务缺乏相关证据印证，真实性存疑，本院对该组证据不予认定作为证据使用。4、被告提供的第七组证据商品房预售买卖合同一份、众泰御景湾签约明细单一份、遂平县房地产管理所缴存通知单一份、遂平县众泰房地产开发有限公司收据三份、银行POS支付凭证三份，用以证明被告在和原告商议后，以买受人张芮洋的名字全款购买商品房一套，价值678,000元，并购买车位一个，价值70,000元，并缴纳了住房维修基金费用11,246元。原告质证认为被告在支出这些项目时原告不知情，也不认可，即便是被告支付这些款项属实，也与原告无关，被告不应该从原告应得的款项中支付上述购房款，且根据法律规定，张芮洋本人也属于应得款项150万元中的权利人，被告如想自行购买相关房产应从被告以及张芮洋应得的赔偿款中进行支付。本院认为原告在提交该组证据时也出示了原件，经核对该组证据真实性、合法性无异议，且与本案有关联，本院予以认定作为证据使用，至于证明目的能否得到支持，应予其他证据综合认定。5、被告提供的第八组证据遂平县玉山镇火龙庙村民委员会情况说明一份，用以证明原告曾以要回孙子孙女和自己的抚养费为由请求村委予以出面解决，但是村委并不赞同原告所作所为，多次想化解矛盾，并以此出具情况说明。原告质证认为该情况说明属于复印件，没有原件，无法证明真实性，从说明来看，盖章处没有说明人签字，也不符合相关规定单位出具证明的相关形式要件，而且该说明明显不属实，火龙庙村委村支书李忠义为被告的姑父，在出具该情况说明时也属于本案的利害关系人，本说明没有效力，在原告起诉前原告曾到村委要求村委出具家庭成员的相关证明，村支书李忠义本人要求村委的文书不同意向原告出具家庭成员情况说明，其在出具说明是明显带有偏心，因此该说明没有任何证明效力。本院认为，该说明盖章处没有制作人签字，不符合单位出具证明的相关要件，真实性存疑，本院不予认定作为证据使用。6、被告提交的第九组证据证人书面证言9份，用以证明被告在丈夫张春升去世后，并未对原告恶语相向，而是对原告悉心照顾，提供生活用品和费用，承担起做儿媳的全部责任和义务，对原告履行了赡养和照顾的责任。原告质证认为因九位证人没有出庭作证，无法核对其真实性，从被告得到150万元赔偿款后，原告多次问其追要，被告拒不支付分文，也可以看出被告不可能对原告进行细心照顾。本院认为，九份书面证言中的证人无正当理由未出庭作证，真实性无法核实，本院对该组证据不予认定作为证据使用。7、证人张某2、张某3、张某1身份证各一份及出庭证言，证明为张芮洋全款购房一套是经过原告和被告共同商议后的决定，购房款出自张春升的赔偿款，并且全款购房时，有证人在场证明。原告质证认为（1）证人张某1仅证明用案涉150万元款项中的26万元偿还了债务，其他债务不知情，该26万元无论是否属实，证人证明了原告均不知情，该26万元是否偿还均与原告无关，案涉150万元不属于遗产，也不应从150万元中予以扣减，证人张某1证明45万元事宜前后说法相矛盾，前面所述45万元是单位可怜孩子，后面又证明是可怜这个家庭，既然可怜这个家庭就包括老无所养，失去唯一儿子，已经丧失劳动能力的原告，同时张某1证明不清楚45万元的支付标准和依据，该45万元赔偿款具体是什么性质证人并不清楚，应当按照法律规定平均分割。关于证人证明买房子事宜，是在赔偿款没有下来之前商量的，赔偿款下来之后应该在哪个位置买，买多大面积，花多少钱买，证人证明说并没商量，被告擅自用150万元中的100多万去购房，很显然侵犯了原告的合法权益，被告如想购买房，应当从自己和张芮洋的所得款中去购置，不应从原告应得的赔偿款中及另一子女张语芮的赔偿款中支付，被告擅自处分原告及张语芮的赔偿款，其处分权利是无效的；（2）对四位证人证明商量买房子事宜原告同意，该说法原告不认可，且没有原告书面签字认可的证据，证言证明在没有其他证据印证的情况下无法采信，而且四位证人均证实，被告在买房子时没有通知原告，证人张某1证实被告给证人张某1说了，并没有给原告说，且原告根本没有同意。买房子所用的款，不是证人支付的，被告给证人说，对原告没有任何约束力。本院认为三位证人，出庭作证并签署、宣读保证书，且相互之间互相印证，证言真实、合法，本院对三位证人出庭证言予以确认作为证据使用。本院经审理认定事实如下：被告吴二燕与张春升系夫妻关系，原告张满良系张春升之父。被告吴二燕与张春升婚后，生育有女儿张语芮（2011年10月26日出生）、儿子张芮洋（2018年9月27日出生）。原被告及张春升和张语芮、张芮洋一直在玉××镇姬庄的家中生活。2020年4月20日，案外人徐书林驾驶豫Ｑ×××**重型自卸货车沿泌阳县象河镇润阳石材矿山路由南向北行驶时与张春升发生交通事故，造成徐书林、张春升死亡。后泌阳县公安局交通警察大队作出徐书林负全部责任，张春升无责任的事故责任认定书。2020年5月11日，被告吴二燕收到驿城区道路货运行业协会垫付的丧葬费30,000元，并由被告出具收据一张。2020年6月9日，被告吴二燕（乙方）与驿城道路货运行业协会（甲方）签订交通事故赔偿协议一份，达成协议如下：“1、经各方共同确认，乙方认可赔偿张春升死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、交通费等所有损失共计1,050,000元（大写：壹佰零伍万元整，该款含天安保险交强险十一万元，中路保险44万元）。2、张春升105万元赔偿款中50万元由甲方一次性支付给乙方（已支付三万元，实际支付数额为47万元），天安财险在交强险限额内赔付110,000元、剩余440,000元（肆拾肆万元整）由中路财产保险股份有限公司承担……”。另张春升生前单位及事发地政府也提供了450,000元的经济补偿。以上张春升家人所得赔偿款项共计1,500,000元均已支付给被告吴二燕。原被告因赔偿款分割产生分歧后，2020年7月原告张满良搬至西平女儿家中居住。2020年8月8日，被告吴二燕以委托代理人的身份，与遂平县众泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于众泰御景湾住宅小区9幢604商品房一套，买受人为被告儿子张芮洋，并全款支付购房款678,000元，并于2020年8月1日缴纳车位定金25,000元。本院认为，张春升因交通事故死亡，肇事车辆单位及保险公司以及张春升单位及当地政府共计赔偿张春升亲属死亡赔偿金1,500,000元。该赔偿金的性质是对张春升近亲属的经济补偿和精神抚慰，不能作为遗产，在继承人之间均等分配，而应当根据当事人的身份、年龄、生活来源及与死者共同生活的紧密程度等因素进行分配，作为与张春升生前共同生活居住的家属即原告张满良（张春升的父亲）、被告吴二燕（张春升的妻子）及被告吴二燕与张春升的婚生子张芮洋、婚生女张语芮是涉案赔偿金的适格共同共有人。该1,500,000元死亡赔偿金中包括丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等。因被抚养人生活费主要是用于死者生前供养的丧失劳动能力的被抚养人生活，故应当优先分割供抚养亲属的被抚养人生活费。本案符合领取被抚养人生活费的亲属为张芮洋（张春升儿子）、张语芮（张春升女儿）、原告张满良（张春升父亲），应当首先确定张芮洋、张语芮、原告张满良各自应得的被抚养人生活费数额。张芮洋（2岁）的被抚养人生活费计算年限16年；张语芮（9岁）的被抚养人生活费计算年限9年，原告张满良（68岁）的被抚养人生活费计算年限为12年。参照2019年度河南省农村居民人均消费支出11,545.99元计算，张满良的被抚养人生活费为138,551.88元（11,545.99元/年×12年），张芮洋的被抚养人生活费为184,735.84元（11,545.99元/年×16年），张语芮的被抚养人生活费为103,913.91元（11,545.99元/年×9年），以上三人的被抚养人生活费共计427,201.63元。本案中张春升的丧葬费为30,000元。安葬死者是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求。丧葬费是死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用。丧葬费与抚恤金虽属于不同性质的款项，应当将丧葬费从1,500,000元中扣除，因此该30,000元丧葬费不应当参与分配。关于被告吴二燕主张的还债款项及为张芮洋全额购置房产及车库的费用能否从1,500,000元中扣除的问题。一、法律明确规定关于债务问题被继承人是在死者遗产范围内先予清偿债务，涉案的1,500,000元因不是遗产，还债款项均不应当从本次的赔偿款中予以扣减，且涉案1,500,000元系多人共同共有，其中有两人还是未成年人，被告方证人张某1亦证明了原告对还债事宜均不知情，因此在被告没有证据证实对外债务性质及数额多少且有原告知情、授意的情况下主张扣除偿还债务款项，本院不予支持。二、给张芮洋的全款购房及车库花费，虽然三名证人均陈述，在张春升出殡回来后，家人商量过要给张芮洋买房子，原告口头表示同意，但是讨论此事时，张春升的死亡赔偿金并未到位，原被告双方也并未对买房所用款项出处及支付方式，地点位置等进行详细商讨，亦并未形成一致意见并且赔偿金到位后不久，原被告就因赔偿金的分配问题产生争议还曾向当地村委反应此事，要求村委出面调解。被告吴二燕在原被告并未就赔偿款分割使用达成一致意见的情况下，主张用涉案赔偿款中的大部分为张芮洋购置房产及车库，并要求从涉案款项中扣除，此举侵害了另外两位共有人即本案被告和张语芮的利益。综上本院认为被告吴二燕的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。1,500,000元赔偿金剔除上述被抚养人生活费427,201.63元、丧葬费30,000元后，剩余1,042,798.37元为一次性死亡赔偿金。本案原告作为死者的父亲、被告吴二燕作为死者的配偶、张芮洋作为与死者共同生活的婚生子、张语芮作为与死者共同生活的婚生女，对1,042,798.37元均有分割的权利，但分割的份额应当根据当事人与死者的亲疏关系、共同生活的紧密程度、依赖程度酌情确定。本院根据当事人与死者的亲疏关系、共同生活的紧密程度、依赖程度酌定本案死亡赔偿金的分配份额为：原告张满良为20%，即208,559.67元；被告吴二燕为20%，即208,559.67元；张芮洋和张语芮各30%，即分别为312,839.51元。综上所述，原告张满良应当分得被抚养人生活费138,551.88元、死亡赔偿金208,559.67元，合计347,111.55元。因张芮洋及张语芮作为未成年人，仍跟随被告吴二燕生活，本院对张语芮及张芮洋的分配数额暂不作处理。被告吴二燕占有1,500,000元赔偿金后，拒绝给付原告张满良应得的份额，侵犯了原告张满良的合法权利，依法应当承担相应的民事责任。本案经调解，当事人达不成协议。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告吴二燕于本判决生效之日起十日内给付原告张满良赔偿金347,111.55元；二、驳回原告张满良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,491.5元，财产保全费2,070元，合计5,561.5元，原告张满良负担467.5元，被告吴二燕负担5,094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马姣姣二〇二〇年十月十日书记员  宋亚辉