山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3007号原告：郝玉兴，男，1966年3月27日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张玉华，北京市盈科（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振平，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：张雪玲，女，1964年3月15日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：贾连国，男，1962年8月28日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：郝健，男，1972年3月5日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：耿森，山东舜达律师事务所律师。被告：袁平，男，1973年6月18日出生，汉族，住山东省博兴县。原告郝玉兴与被告张雪玲、贾连国、郝健、袁平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郝玉兴及其委托诉讼代理人张玉华、张振平，被告张雪玲、被告郝健的委托诉讼代理人耿森到庭参加诉讼，被告贾连国、袁平经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉兴向本院提出诉讼请求：一、依法判决张雪玲立即偿还拖欠原告借款1000000元，并支付自欠付日起至付清日止的利息（自2011年12月11日起，按月息1分计算，暂算至2020年9月10日的利息为1170000元）；二、贾连国、郝健、袁平对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2011年6月11日，张雪玲向郝玉兴借款1000000元，双方口头约定借款利息为月息5分，张雪玲向郝玉兴出具借条，双方约定还款期限、利息支付时间及方式，贾连国、袁平、郝健作为担保人在借条上签字，为涉案借款提供连带保证责任担保。张雪玲在借款后陆续给付郝玉兴五个月的利息，共250000元。2020年8月初，郝玉兴因经营需要用钱，向被告催要借款及利息，被告以无钱为由拒付，原告为维护自身合法权益，现依据双方约定及《中华人民共和国民事诉讼法》119条、123条以及其他相关规定，特诉至贵院，望判若所请。张雪玲辩称，因经营所需我向同村韩某借款1000000元，后韩某带着郝玉兴去我妹妹的工厂，我给他写下1000000元的借条，但韩某实际只给我转款950000元，我已归还250000元，现在确实无力偿还，承诺有钱一定尽快归还，我们双方并未约定利息。郝健提交答辩状称，由于经营需要，被告张雪玲向韩某借款。2011年6月11日，张雪玲向韩某出具借条一份，借条载明今借到现金1000000元整，担保人分别是贾连国、郝健和袁平，借款合同没有约定借款期限和利息。事实是，借款当天并未收到，几天后，韩某向被告张雪玲转账950000元。借条为什么在郝玉兴手里不得而知，从实际借贷关系来看，郝玉兴不是实际借款人，作为原告不适格。首先：根据借条约定“如到期借款人不偿还借款由担保人负责偿还本款”和《担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，作为担保人的答辩人承担的是一般保证责任，原告在主合同未经审判和债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，其无权向担保人主张权利。其次：担保人的担保期限已超，保证人的保证责任免除。根据《担保法》第二十五条的规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”《担保法》司法解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”从上述规定看，担保人承担保证责任的期限最长也就是主合同履行届满之日起二年，无论哪种情况，答辩人作为保证人承担保证责任的期限都已经超过。第三、借款合同只有借款日期，没有履行期限的规定，根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，因合同双方没有补充协议，根据交易习惯这笔借款只能是短期借贷，而不是永久借贷。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。如果原告在借款后不久就向被告主张过权利，那么到现在这么长时间，作为担保人的担保期限也已经超过。第四：根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而本案借贷关系发生在2011年6月11日，至今时间已长达9年多，原告没有一次向答辩人主张过权利，从诉讼时效角度，原告的起诉已经远远超出诉讼时效。最后：原被告借款合同并没有约定利息，根据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告无权向答辩人请求支付利息。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。贾连国、袁平未作答辩。郝玉兴为支持其诉讼请求，向法庭提交原被告身份信息各一份、借条一份、银行流水一份，张雪玲、郝健对该证据的真实性均无异议，但郝健提出实际借贷双方为张雪玲与韩某，双方履行情况，郝健不清楚。郝玉兴为支持其诉讼请求，请求传唤证人韩某出庭作证，本院依法传唤证人到庭。证人称，当时我欠着郝玉兴100000元，张雪玲借款，郝玉兴又给我转款850000元，一共950000元，经由我的账户转给张雪玲，实际出借人是郝玉兴，张雪玲还过四个月的利息，每笔50000元，前两个月转给我，后两个月转给郝玉兴。本院经审理认定事实如下：张雪玲因经营所需向韩某借款，韩某介绍郝玉兴给张雪玲，张雪玲于2011年6月11日出具欠条一份，载明“今借到现金（壹佰万元整）1000000元整/借款人：张雪玲/2011年6月11日”，并写明“如到期借款人不偿还借款由担保人负责偿还本款/担保人：贾连国、袁平、郝健”担保人签字并按捺手印。2011年6月13日，由韩某账户向张雪玲转账950000元，后张雪玲偿还200000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款本金是多少；2.张雪玲偿还的款项为本金还是利息；3.贾连国、郝健、袁平是否承担保证责任。关于争议焦点1.案涉借款本金数额，郝玉兴主张张雪玲向其借款1000000元并出具1000000元的借条，但结合其所提交的证据以及证人证言、张雪玲答辩，韩某向张雪玲实际转款金额为950000元，因此依法认定，案涉借款本金为950000元。关于争议焦点2.郝玉兴、韩某、张雪玲均认可张雪玲借款后曾向出借人还款四笔，共计200000元，原告认为该笔款项为偿还利息，被告辩称双方并未约定利息，该款项为偿还本金。庭审过程中原告并未提交证据证实该款项为偿还本金。且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，借条上并未载明涉案款项的利息，应视为双方当事人未约定利息，因此对于借期内的利息，本院不予支持。所以，张雪玲已归还的200000元依法认定为偿还本金。关于争议焦点3.贾连国、郝健、袁平是否承担保证责任。涉案借条约定“如到期借款人不偿还借款由担保人负责偿还本款”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，此处的“不能”与借条上约定的“到期不偿还借款”不能等同，该借条对担保人保证责任的约定应视为约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此贾连国、袁平、郝健对案涉借款提供连带责任保证。双方当事人未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务并未约定还款日期，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，郝玉兴诉称2020年8月，其因经营所需首次向张雪玲催要款项，被告并未提交相关证据证实郝玉兴曾于该日期之前向张雪玲主张过借款，因此本院依法认定贾连国、袁平、郝健对涉案借款承担连带保证责任，且未超过保证期间。另，涉案借条并未约定还款期限，诉讼时效自债权人要求债务人履行期限届满之日起计算，因此涉案款项并未超出诉讼时效。关于自起诉之日起至还款之日止的利息。双方并未作出约定，属于约定不明，利息可自起诉之日起至借款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。被告贾连国、袁平经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张雪玲于本判决生效之日起十日内向郝玉兴偿还借款本金750000元及利息，利息计算方法：自2020年9月4日起计算至实际还清款之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告贾连国、袁平、郝健对本判决第一项确定的债务负有连带清偿责任；被告贾连国、袁平、郝健承担连带保证责任后，有权向被告张雪玲追偿；三、驳回原告郝玉兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24160元，案件保全费5000元，由原告郝玉兴负担5000元，被告张雪玲、贾连国、袁平、郝健负担24160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  郭其华审判员  郭春堂审判员  曲海涛二〇二〇年十月二十九日法官助理陈丹丹书记员张雯茹