襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1693号原告：刘明双，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：杜敬，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张群，男，1976年2月2日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：江苏健达交通工程有限公司。住所：江苏省溧阳市别桥镇兴城东路56号9幢。统一社会信用代码：91320481763588316N。法定代表人：**，总经理职务。委托诉讼代理人：吕凯，江苏淳石律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、签收法律文书。被告：中国建筑第七工程局有限公司。住所：河南省郑州市经开第十五大街267号。统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长职务。委托诉讼代理人：万虎、王成，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原告刘明双与被告张群、江苏健达交通工程有限公司（以下简称江苏健达公司）、中国建筑第七工程局有限公司（中建七局）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘明双及其委托诉讼代理人杜敬、被告健达公司的委托诉讼代理人吕凯、被告中建七局的委托诉讼代理人万虎、王成到庭参加诉讼。被告张群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明双向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带支付拖欠原告工程款1580000元，并自2019年2月4日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告与被告张群约定，由原告包工包料对襄阳市东津新区纵四路、横七路、横三路东延伸路段、内环南线东延伸段道路工程中的部分工程进行施工。后原告依约完成了该工程的全部施工，上述工程全部通过竣工验收。后经双方结算，原告施工工程量总计2860000元，被告已付工程款1280000元，尚欠工程款1580000元至今未付。据悉该工程为被告中建七局为总承包人分包给被告健达公司施工，被告张群为被告健达公司项目部负责人。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉求。被告张群在答辩期限内未向本院提交答辩意见。被告健达公司辩称，从原告起诉内容看，原告与我公司无合同关系，健达公司从未与原告有过接触，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告中建七局辩称，我公司与原告无合同关系，未欠付工程款，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告江苏健达公司系有限责任公司，经营范围为：凭资质承接公路工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包二级、房屋建筑工程施工总承包三级、公路路基工程专业承包三级，绿化养护，公路养护。2013年5月20日，被告中建七局与襄阳东津国有资本投资集团有限公司（原襄阳经济技术开发区投资建设有限公司）签订《投资与施工合同》，由被告中建七局为其施工襄阳市东津新区纵四路、横七路、横三路东延伸段、横五路东延伸段、内环南线东延伸段道路工程。2013年9月5日，被告中建七局与被告江苏健达公司签订《襄阳东津新区市政道路工程施工专业分包合同》，约定被告中建七局将其承建的湖北襄阳东津新区市政道路项目横三路东延段和横五路东延段工程分包给江苏健达公司。该分包合同签订后，双方又陆续签订1份合同及三份补充协议。后江苏健达公司将横七路缘石、人行道、盖板工程等交付给刘明双施工。2019年11月6日，原告刘明双与江苏健达公司工作人员张群经过结算，共同在《襄阳项目刘明双工程量结算单》、《情况说明》上签字。该结算单上注明了刘明双施工的项目名称、施工部位、单位、工程量、综合单价、合价，共计总金额为2860000元，备注：刘明双需提供2860000元成本发票（水泥发票）。在施工方处签名刘明双。发包方处签名江苏健达张群。尾部注明：2019年11月6日写（此单据为最终结算）。《情况说明》上载明：“刘明双施工的横七路缘石、人行道、盖板工程量最终结算价为：贰佰捌拾陆万（286万），扣除江苏健达已付：陆拾柒万（67万）和中建七局代付的：陆拾壹万（61万），剩余工程量款为：壹佰伍拾捌万（158万）。如有误差，以对账为准。账目属实，刘明双2019年11月6号。张群江苏健达2019年11月6号。”后原告向被告索要工程款无果，引起诉讼。另查明，江苏健达公司于2019年9月25日向本院起诉中建七局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）鄂0607民初5578号民事判决书，判令江苏健达公司于判决生效后向中建七局提供36456652.35元的建安发票，中建七局在收到36456652.35元的建安发票后三日内向江苏健达公司支付工程款9489811.88元，并承担该款自2019年12月8日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。后本院在执行过程中，已将中建七局应当支付给江苏健达公司的工程款执行到位。原告刘明双于2020年5月13日向本院申请财产保全，要求扣留本院在执行（2019）鄂0607民初5578号民事判决中中建七局应支付给江苏健达公司的工程款1580000元，并提供了担保。本院依法予以准许。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷,经审理应为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告刘明双系自然人,不具备相应施工资质,所以原告刘明双与被告江苏健达公司之间口头达成的施工协议，违反了建筑法和合同法的禁止性规定,属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《解释》)第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质”的情形,属于无效合同。根据《解释》第二条规定:“工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”原告依据约定将工程交付给江苏健达公司，江苏健达公司将其承包的全部工程交付给了中建七局，并通过竣工验收合格，江苏健达公司应按约定支付工程价款。故原告要求被告江苏健达公司支付剩余工程价款1580000元，符合法律规定，予以支持。根据《解释》第二十六条规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,中建七局欠江苏健达公司的工程款经本院强制执行，已履行完毕，故中建七局在本案中不应对原告承担责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告张群系江苏健达公司工作人员，其向原告出具结算清单的行为系职务行为，故不应承担责任。原告刘明双要求被告承担欠付工程款从2019年2月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，据原告刘明双提交的结算清单表上载明的结算完成时间为2019年11月6日，故本院确认被告江苏健达公司应承担从2019年11月6起至付清之日止的利息。关于利率标准，因中国人民银行不再发布同期同类贷款利率标准，本院酌定按年利率6%计息。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告刘明双于本判决生效之日后七日内向被告江苏健达交通工程有限公司提供2800000元水泥发票，被告江苏健达交通工程有限公司在收到2800000元水泥发票后七日内向原告刘明双支付工程款1580000元，并承担该款自2019年11月6日起至付清之日止按年利率6%标准计算的利息；二、驳回原告刘明双要求被告张群、被告中国建筑第七工程局有限公司承担责任的请求；三、驳回原告刘明双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9960元，财产保全申请费5000元，合计14960元，由被告江苏健达交通工程有限公司负担。审判员  胡喜兵二〇二〇年六月十八日书记员  王丽平