湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0503民初306号原告孙勇，男，1983年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人陈旭，湖南人海律师事务所律师。被告刘忠卿，男，1976年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人文君琳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。被告刘重道，男，1949年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人文君琳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。被告颜婷婷，女，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区，（被告刘忠卿之妻）委托诉讼代理人文君琳，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人刘佳琪，湖南贵以专律师事务所律师。被告孙和平，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市。委托诉讼代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。原告孙勇与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷、孙和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案，同年7月10日转为普通程序，分别于2020年3月30日、7月10日、8月27日、10月22日公开开庭进行了审理。原告孙勇的委托诉讼代理人陈旭，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷的共同委托诉讼代理人文君琳、刘佳琪到庭参加诉讼。被告孙和平的委托诉讼代理人周红辉2020年3月30日、7月10日、8月27日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金人民币8000000元；2、判令四被告共同支付借款利息1226667元（本金600万元自2019年5月27日至2020年1月15日计息916000元；本金200万元自2019年5月23日至2020年1月15日计息310667元），2020年1月16日以后的利息另计至全部债务清偿止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于律师费、案件受理费、财产保全费、评估拍卖费等）。事实与理由:2018年9月27日，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷向原告借款800万元，出具借据，约定借款利率为月息3%，被告孙和平为担保人。原告按照被告的指示分三次向湖南立得实业集团有限公司账户转入800万元。2018年12月27日借款到期后，因被告资金周转困难不能如期还款，其请求原告延期借款期限5个月，双方又签订了延期协议。2019年5月26日借款到期后，被告再次不能如期还款，2019年7月22日被告向原告出具还款承诺书，2019年9月27日，被告重新向原告出具借据。被告承诺的还款期限到期后，仍不能偿还借款。被告支付借款利息至2019年5月，至今欠付利息1226667元（按月息2分计息）。原告多次要求被告归还该借款本金和利息，但被告未能偿还。被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷口头辩称：1、原告与案外人曾心中、高决祥系利益共同体，三人是职业放贷人，借款协议应当无效；2、本案的三被告只是名义借款人，而并非本案的实际借款人，上述款项均支付至湖南立得实业集团有限公司的账户中，并被其所用，孙勇对于实际借款人是立得集团的事情是明知的，本案应当追加湖南立得实业集团有限公司作为被告，并由其承担还款责任，颜婷婷、刘忠卿、刘重道三人不应承担还款责任；3、如认定借款合同有效，原告在出借款项时存在砍头息的情况，实际出借的资金并不是800万元，被告所支付的利息都是按照月利率4%付息的，多还的利息应当扣减本金，另外也已经归还了部分本金，对于借款金额由法院根据实际情况予以核定。被告孙和平口头辩称：1、同意被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷的答辩意见。因为孙勇、曾心中、高决祥为职业放贷人，所涉借款合同应当无效，所以本人签订的担保合同也无效；2、孙勇与曾心中、高决祥三人的职业放贷行为，已涉嫌刑事犯罪，人民法院应当裁定中止审理本案，或裁定驳回起诉，并将案件材料移交公安机关查处。经审理查明：2018年9月27日，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷向原告孙勇借款800万元，并出具了《借据》：“今借到孙勇人民币捌佰万元整（小写￥8000000.00），借款用途：此款只能用于公司资金周转需要，不得挪作它用，更不得从事非法经营及其他违法活动。借款期限自2018年9月27日至2018年12月27日，借款利率3%／月，利息按月支付，借款届满之日一次性还清本金。借款人指定该款项转至下列账户：开户名称湖南立得实业集团有限公司，银行账号6028********，开户银行中国银行邵阳五一中路支行。”被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷在借款人栏签名盖印，被告孙和平在担保人栏签名盖印。当日，原告孙勇即通过中国银行向湖南立得实业集团有限公司转账490万元。次日，原告孙勇通过中国银行网上银行再次向湖南立得实业集团有限公司转账110万元。2018年10月8日，原告孙勇通过中国银行网上银行向湖南立得实业集团有限公司转账200万元。上述借款到期后，由于被告未按时还款，原告孙勇（乙方）和被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷（甲方）、孙和平（丙方）于2018年12月27日签订了一份《延期协议》：“甲方于2018年9月27日通过信用担保方式向乙方借款人民币捌佰万元，于2018年12月27日到期，现因甲方资金周转困难不能如期还款，请求乙方延期5个月。甲乙丙三方经过充分协商达成如下协议：一、乙方同意延期5个月，借款期延至2109年5月26日。二、续约期月利息为百分之三。三、续约期间抵押担保权属不变。四、本协议为2018年9月27日甲乙丙三方所签借据、借款合同及其附合同的有效补充。”原、被告均在该协议上签名盖印。延期协议约定的借款期限届满后，被告仍然未归还借款。被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷、孙和平遂于2019年7月22日共同向原告孙勇出具了《还款承诺书》：“借款方：刘忠卿、刘重道、颜婷婷，连带责任担保方：孙和平。借款方于2018年9月27日与出借方孙勇签订借据，借款金额为捌佰万元整（小写：￥8000000元整），借款金额通过三笔由孙勇账户转入湖南立得实业集团有限公司账户，第一笔：2018年9月27日转入490万元，第二笔：2018年9月28日转入110万元，第三笔：2018年10月8日转入200万元，共计人民币800万元整，借款利率为3%每月，约定还款日期为2018年12月27日。到期后，由于借款方资金周转困难，不能如期还款，故借款方刘忠卿、刘重道、颜婷婷，出借方孙勇，连带责任担保方孙和平，于2018年12月27日签订了延期协议（原借据的补充协议），借款期限延至2019年5月26日。截止到2019年7月19日尚欠孙勇本金800万元整，利息77.6万元。借款方与连带责任担保方郑重承诺如下：1、本金归还方式：于2019年10月1日起至2020年3月30日内，每月最低归还本金50万元；于2020年4月1日起至2020年8月30日内，每月最低归还本金100万元。（如未按约定的本金还款，则所还款项按先还息后还本计算）；2、利息支付方式：于2019年7月19日起至2020年8月30日，按照尚未偿还的本金为基数按3%的利率计算月利率（即为月息3%）不得计算复利，每偿还一笔借款本金，以该还款日为计算利息的起息日，计算至下一还款日，其中：每月2%的利息在2019年7月19日至2020年8月30日内每月按时支付，另外剩余每月1%的利息及2019年7月19日前欠息77.6万元，经双方约定在2020年8月30日前借款方将本金付清后，按每月内不低于10万元支付，一年内付清；3、在2020年8月前，连带责任担保人孙和平承诺将为刘忠卿所代持仁信房地产开发有限公司股份所产生的收益部分如财务分配利润时优先偿还孙勇。楼盘地址邵阳市双清区龙须塘原资江农药厂内。若不按上述方式及期限及时归还本息，出借方有权要求借款方及担保方提前支付剩余全部本息，如借款方或担保方违约，所产生的律师费用、诉讼费用等由借款方、担保方全部承担，承诺人无条件服从。如发生诉讼，则按以下地址和联系方式送达相关法律文书：出借方送达地址：邵阳市大祥区××乡××村××号，联系电话：155××******，借款方送达地址：邵阳市大祥区××路××号，联系电话：139××******，担保方送达地址：邵阳市双清区××楼××，联系电话：181××******。特此承诺！”因被告未按还款承诺书的约定还本付息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，2018年9月29日至2019年6月21日期间，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷指示案外人刘纹静，按照月利率4%的标准，共向原告孙勇指定的收款人支付借款利息232万元，具体如下：①2018年9月29日付款24万元；②2018年10月8日付款8万元；③2018年10月29日付款24万元；④2018年11月9日付款8万元；⑤2018年11月27日付款24万元；⑥2018年12月21日付款8万元；⑦2019年1月3日付款24万元；⑧2019年1月8日付款8万元；⑨2019年1月30日付款24万元；⑩2019年3月5日付款8万元；?2019年3月7日付款24万元；?2019年4月4日付款8万元；?2019年5月13日付款30万元；?2019年6月21日付款10万元。在案件审理过程中，被告孙和平曾于2020年3月24日向本院提出申请，要求对《借据》及《还款承诺书》上“孙和平”的签名进行笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心接受了本院的委托，于2020年6月17日作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第243号《司法鉴定意见书》：“1、送检的注标日期为2019年7月22日的《还款承诺书》上“承诺人：（担保方）”处“孙和平”签名字迹与样本“孙和平”签名字迹是同一人书写“。2、送检的借款人为“刘忠卿、刘重道、颜婷婷”、担保人为“孙和平”，债权人为“孙勇”的《借据》上“担保人”处“孙和平”签名字迹与样本“孙和平”签名字迹是同一人书写。”被告孙和平为此支付鉴定费36600元。再查明，原告孙勇为本次诉讼，支付诉前财产保全保险费10500元。2020年1月7日，原告与湖南人海律师事务所签订了《法律事务委托代理合同书》，委托湖南人海律师事务所作为原告与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷、孙和平民间借贷纠纷一案的一审代理人，双方协议律师代理费为240000元。以上事实，有当事人陈述、《借据》、中国银行汇款凭证、中国银行网上银行电子回单、《延期协议》、《还款承诺书》、发票、刘纹静中国工商银行汇款凭证、《法律事务委托代理合同书》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：一、原告孙勇与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷之间是否存在民间借贷关系；二、湖南立得实业集团有限公司是否应该承担还款责任；三、本案借款本金的金额；四、原告孙勇是否为职业放贷人；五、被告孙和平是否应该承担担保责任；六、原告的律师代理费是否应该由被告承担。一、原告孙勇与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷之间是否存在民间借贷关系被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷共同向原告孙勇借款800万元，有2018年9月27日的《借据》、2018年9月27日、9月28日、10月8日的银行转账凭证、2018年12月27日的《延期协议》、2019年7月22日的《还款承诺书》互相印证，并形成证据链条。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告孙勇与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷之间的民间借贷关系成立。被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷以2018年9月27日的《借据》上有修改的痕迹从而否定该借据的真实性。该《借据》对借款期限及落款日期确有修改，但修改之处均加盖了指印。本院曾根据被告刘忠卿的申请，拟对借据的真实性及指纹进行鉴定。由于被告刘忠卿未在规定的期限内预交鉴定费，鉴定未能继续。本案中，原告提供了《借据》、付款凭证、《延期协议》及《还款承诺书》，证明了其与被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷之间存在民间借贷关系，原告完成了举证责任，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷对《借据》的真实性、合法性提出异议，却不能提供确凿的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷应承担不利后果，其对《借据》的异议本院不予采纳。原告孙勇交付了借款，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷却未按《借据》、《延期协议》及《还款承诺书》约定的期限还本付息，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷应承担本案的全部责任，故原告要求被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷共同偿还借款、支付利息的诉讼请求有理，本院予以支持。值得注意的是，被告在2019年7月22日的《还款承诺书》中承诺，借款本金最后还款期限为2020年8月30日，借款利息最后支付期限为2021年8月30日，但由于被告未按《还款承诺书》的约定按时付款，原告有权按该承诺书第3条“若不按上述方式及期限及时归还本息，出借方有权要求借款方及担保方提前支付剩余全部本息”的约定要求被告提前支付剩余借款本息。二、湖南立得实业集团有限公司是否应该承担还款责任原、被告在《借据》上约定借款人为刘忠卿、刘重道、颜婷婷，并指定湖南立得实业集团有限公司为收款人，因此湖南立得实业集团有限公司不是案涉借款的借款人。《借据》约定的借款用途“此款只能用于公司资金周转”，湖南立得实业集团有限公司实际使用了借款，符合《借据》约定的借款用途。被告辩称“本案应当追加湖南立得实业集团有限公司作为被告，并由其承担还款责任，颜婷婷、刘忠卿、刘重道三人不应承担还款责任”的观点不能成立，本院不予采纳。三、本案借款本金的金额《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该条规定，“按照实际借款数额返还借款”的原因是“利息预先在本金中扣除”。本案中，原告孙勇于2018年9月27日支付借款490万元，9月28日支付借款110万元，10月8日支付借款200万元，三笔转账均有银行凭证的记载，未出现预扣利息的行为。被告于2018年9月29日向原告支付600万元借款利息24万元、10月8日支付200万元借款利息8万元，这是被告提前支付利息的行为，不属于预先在本金中扣除利息，因此本案不存在所谓的“砍头息”的情形，被告辩称“实际出借的资金并不是800万元”的理由不能成立。原、被告在《借据》上约定的月利率为3%，但根据被告2018年9月29日至2019年6月21日期间付款情况来看，被告实际上是按月利率4%支付利息的，对这一事实原告亦认可。根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%部分的利息可抵充本金。故至2019年5月29日，借款600万元的前期利息已经付清，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷尚欠原告借款本金5730001元；至2019年8月3日，借款200万元的前期利息已经付清，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷尚欠原告借款本金1938509元。因为案涉借款的付息截止日期分别为2019年5月29日、2019年8月3日，所以自2019年5月30日、2019年8月4日开始，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利息应按年利率24%计算，至2020年1月15日止，被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷尚欠原告借款本金7668510元（5730001元＋1938509元），借款利息1080647.16元[5730001×24%÷365×231天＋1938509元×24%÷365×165天]。四、原告孙勇是否为职业放贷人最高人民法院2019年11月14日的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人为职业放贷人。司法实践中，职业放贷人一般具备以下特征：1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件(含诉前调解，以下各项同)，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的;2.在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的;3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的;4.符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人：(1)借条为统一格式的;(2)被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的;(3)借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的;(4)交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的;(5)原告本人无正当理由拒不到庭应诉或到庭应诉时对案件事实进行虚假陈述的。从被告提供的法律文书来看，没有一项涉及原告孙勇。而被告辩称孙勇与案外人曾心中、高决祥系利益共同体，却没有提供证据予以证明。结合最高人民法院的上述规定，被告提出的原告孙勇为职业放贷人的观点不能成立。五、被告孙和平是否应该承担担保责任无论是2018年9月27日的《借据》，还是2018年12月27日的《延期协议》、2019年7月22日的《还款承诺书》，被告孙和平均以担保人的身份签名捺印。特别是《延期协议》、《还款承诺书》，更是明确了被告的担保方式为连带责任保证。《延期协议》、《还款承诺书》是对《借据》的补充，属于补充协议，其与《借据》一样，是当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，均为有效合同。按照《还款承诺书》的约定，债务的履行期限为2020年8月30日以后的一年内即2021年8月30日前，由于原、被告未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自2021年8月30日起六个月内要求被告孙和平承担保证责任。六、原告的律师代理费是否应该由被告承担2019年7月22日的《还款承诺书》约定：“如借款方或担保方违约，所产生的律师费用、诉讼费用等由借款方、担保方全部承担，承诺人无条件服从。”因为被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷未按约定还本付息，原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付的律师、诉讼等相关费用，根据《还款承诺书》的上述约定，应该由被告负担。但因原告未提供其已经支付了律师代理费的确凿证据，故在本案本院暂不予支持。原告可在取得相关证据后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷于本判决生效后十日内共同向原告孙勇归还借款本金人民币7668510元、支付利息（含逾期利息）1080647.16元（已按年利率24%计算至2020年1月15日，顺延照计，利随本清）；二、被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷于本判决生效后十日内向原告孙勇支付诉前财产保全保险费10500元；三、被告孙和平对被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷上述第一项、第二项应支付的款项及案件受理费、诉前财产保全费承担连带清偿责任。被告孙和平承担保证责任后，有权向被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷追偿；四、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76387元，诉前财产保全费5000元，合计81387元，由原告孙勇负担3387元，由被告刘忠卿、刘重道、颜婷婷负担78000元；鉴定费36600元，由被告孙和平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  贺宏斌审 判 员  周 颖人民陪审员  刘丽明二〇二〇年十月二十六日书 记 员  唐纤纤附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。