四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0504民初1047号原告：付浩，男，汉族，1984年1月30日出生，住四川省泸县，常住泸州市龙马潭区长乐街二段60号安置小区。原告：陈孝琼，女，汉族，1960年7月23日出生，住四川省泸县，常住泸州市龙马潭区长乐街二段60号安置小区。二原告共同委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。被告：马德先，男，汉族，1972年2月12日出生，住泸州市纳溪区，常住泸州市龙马潭区鱼塘街道凯旋城5栋102室。被告：刘孝林，女，汉族，1972年4月9日出生，住泸州市纳溪区，常住泸州市龙马潭区鱼塘街道凯旋城5栋102室。二被告共同委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。被告：涂小洪，女，汉族，1980年7月22日出生，住泸州市龙马潭区，现常住泸州市龙马潭区江都花园14栋2单元8号。被告：张建，男，汉族，1972年8月30日出生，住泸州市龙马潭区，常住泸州市龙马潭区江都花园14栋2单元8号。被告：泸州天立物业有限公司，统一社会信用代码915105047298103231，住所泸州市龙马潭区南光路21号1、2号楼负1层。法定代表人：潘兵，总经理。委托诉讼代理人：曾雪，泰和泰律师事务所律师。原告付浩、陈孝琼诉被告马德先、刘孝林、涂小洪、张建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，根据被告马德先、刘孝林的申请，依法追加泸州天立物业有限公司（以下简称“天立物业”）为被告。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付浩、陈孝琼及其特别授权委托诉讼代理人袁炯、被告刘孝林及被告刘孝林、马德先的共同委托诉讼代理人徐必军、被告张建、被告涂小洪、被告泸州天立物业有限公司委托诉讼代理人曾雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付浩、陈孝琼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告马德先、刘孝林、张建、涂小洪赔偿原告因付高华死亡的赔偿款702182.65元（包括：死亡赔偿金564672元；精神损害抚慰金40000元；丧葬费32358.5元；医疗费106457.15元；陪伴费625元；住院伙食补助费270元；营养费270元；护理费1350元；车费3000元；司法鉴定费3000元；资料费180元，共计752182.65元，扣除马德先已支付的50000元，被告还应赔付702182.65元）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，因被告马德先、刘孝林申请追加天立物业为被告，原告付浩、陈孝琼要求被告天立物业在过错范围内承担赔偿责任。事实与理由：被告马德先、刘孝林系夫妻关系，共同经营一家不锈钢制品店铺（个体工商户）。被告张建、涂小洪系位于龙马潭区住房的业主，被告天立物业为该小区提供物业服务。被告马德先、刘孝林接受被告张建、涂小洪的委托，承揽了其“外滩一号”小区6栋403号住房不锈钢保险窗及雨棚的制作和安装。原告付浩及其父亲付高华长期接受被告马德先、刘孝林的雇请，为其承揽的项目制作、安装不锈钢保险窗、雨棚等，由被告马德先、刘孝林支付劳动报酬。2019年7月24日上午，付高华接受被告马德先、刘孝林的雇请，为其承揽的被告张建、涂小洪位于泸州市龙马潭区住宅安装雨棚时，不慎踩滑，从4楼坠落至3楼平台摔伤，随即被“120”送往西南医科大学附属中医院抢救，7月26日转院至西南医科大学附属医院，并于2019年8月1日因治疗无效身亡。原告认为被告马德先、刘孝林作为雇主，没有提供必要的安全设施，没有对施工人员进行必要的安全管理，存在极大的过错，依法应当承担责任。被告张建、涂小洪作为定作人，选择承揽人存在过错，且没有提供必要的安全施工条件，也存在过错，依法应当在其过错范围内承担赔偿责任。被告天立物业在物业管理中也存在过错，应当承担相应的责任。后原被告就赔偿问题协商未果，诉至法院。被告马德先、刘孝林辩称：原告在诉状中所述部分不是事实。安装项目实际上是原告付浩自行承揽的，被告马德先只是帮忙购买材料、丈量尺寸，因此安装项目是付浩独立承揽的，与被告马德先、刘孝林无关；付浩、付高华长期接受被告马德先、刘孝林的雇请不是事实，马德先、刘孝林从来没有雇请接触过二原告。从2014年付浩在二被告处出师后就独立承揽工程，只因是师徒关系，因此双方在搞不赢的时候会互相帮忙。综上，应依法驳回原告对被告马德先、刘孝林的诉讼请求。被告张建、涂小洪辩称：门窗制作和安装项目是直接委托给具有安装资质的个体工商户马德先和刘孝林的，我们作为定作人在选择承揽人上无过错，不应当承担责任；作为定作人也没有提供安全施工条件的义务。因此原告方要求我方承担责任无事实和法律依据。被告天立物业辩称：物业公司不是适格被告，与死者之间无任何法律关系，不应当承担责任；被告马德先、刘孝林作为接受劳务主体，未严格进行安全教育是发生事故的原因之一，应当承担责任；被告张建、涂小洪选择的装修方式为自装，负责人为张建，但案发时被告张建未在现场，被告张建、涂小洪作为负责人未尽到管理责任，且被告张建、涂小洪未经许可擅自超范围安装防护栏，致危险性增大，应当承担责任；被告张建、涂小洪在选择承揽人上也存在过错；死者付高华作为完全民事行为能力人，并且长期做安装工程，对高空作业过程中的安全防护应当有明确的认识；我司尽到了合理的管理义务，不应当承担责任。我司对高空装修工作进行了安全告知，在装修前也进行了安全告知和阻拦。原告父子第一次进入小区时，我司已经对防护栏安装进行了阻拦和提示，7月22日原告父子进入安装时我司在现场又进行了二次阻拦，且出具了违规装修整改通知书。因此我司尽到了合理范围内的物业管理责任，但业主和施工人员无视我司的阻拦，酿成悲剧。因此我司不应当承担责任。本院经审理认定如下事实：被告涂小洪、张建系泸州市龙马潭区的业主，天立物业为该小区提供物业服务。《天立·外滩一号临时管理规约》“装修管理规范”第11条约定“所有住户防盗窗花和拉闸门必须安装于门窗内侧，需按物业服务企业指定款式安装”。2015年4月10日，张建、涂小洪承诺“同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本《临时管理规约》”。2019年5月，涂小洪、张建欲装修该房屋，5月16日涂小洪向天立物业提交了《申请书》、《装修登记表》，签署了《房屋装饰装修管理协议》、《房屋装修安全文明施工承诺书》《高空作业承诺书》，之后，涂小洪、张建开始装修该房屋。2019年7月张建通过房屋装修设计师的推荐与马德先联系定做防护窗及雨棚。马德先随即到施工的现场丈量了尺寸。2019年7月中旬（日期不详），付浩在马德先处按照马德先丈量的尺寸做好防护窗、雨棚，将其运至外滩一号小区。因天立物业员工不准其拉入小区施工，当日防护窗、雨棚等未拉入小区，在小区外存放。数日后，原告等人通过绳索从小区围墙外将欲安装的防护窗及雨棚等吊入小区进行施工。2019年7月22日下午，天立物业发现张建、涂小洪所有的房屋在装修时在防护栏下方搭建钢架，延长防护栏区域，即上门要求停止施工并恢复原状，并于次日23日9：45分将《违规行为整改通知单》张贴在403号房门上，要求停止违章施工并于72小时内进行整改恢复原状，同时逾期未整改完毕的，将依法报告相关行政主管部门处理。但付浩及付高华仍继续安装防护窗与雨棚。2019年7月24日9时50分许，防护窗已安装完毕，付高华在安装雨棚时，因未系安全绳，踩滑坠落至3楼平台。付高华当即被送往西南医科大学附属中医医院住院治疗至2019年7月26日转往西南医科大学附属医院，住院医疗费47368.52元。付高华继续在西南医科大学附属医院住院治疗至2019年7月31日，院前急诊等费用438元，住院医疗费用58650.63元，陪伴费用625元，病历复印费180元。西南医科大学附属中医院出院诊断为1、创伤性脑损伤（特重型）；2、脑干挫裂伤、脑干血肿；3、双侧额叶挫裂伤伴血肿形成；4、双侧额颞部硬膜外血肿；5、左侧枕部硬膜外血肿；6、左侧额颞部硬膜下血肿；7、创伤性蛛网膜下腔出血；8、额骨骨折；9、枕骨骨折。出院时情况：患者病情危重，呈昏迷状，自主呼吸已恢复，持续鼻导管吸氧，ＧＳＣ评分3Ｔ。心电监护提示心率136次／分、呼吸41次／分、血压101／67ｍｍＨｇ、氧饱和度93%。病情仍危重，呼之不应，气管导管内吸氧，在治疗的过程中，可能出现意识难以恢复，随时有可能出现感染难以控制，病情进行性加重，导致死亡。出院医嘱为出院后继续治疗。付高华在西南医科大学附属医院的出院诊断为1、特重型闭合性颅脑损伤：（1）多发性大脑挫裂伤（2）脑干出血（3）弥漫性脑肿胀（4）脑室积血（5）颅骨骨折（6）创伤性蛛网膜下腔出血2、颅脑术后3、头皮软组织损伤4、创伤性湿肺5、应激性溃疡。出院情况：患者意识深昏迷，气管切开状态，间断发热，查体见脉搏85次／分，呼吸27次／分，血压155／75ｍｍＨｇ,ＧＣＳ评分Ｅ1ＶＴＭ2，双侧瞳孔等等圆，瞳孔直径约3ｍｍ,对光反射消失，头部敷料干燥清洁，尿管固定在位，引流通畅，胃管固定在位，全身多处软组织擦伤，多处皮肤淤青，自主呼吸状态，呼吸稍急促，双侧呼吸音增粗，可闻痰鸣音，生理反射存在，病理反射未引出。出院医嘱：院外继续治疗。出院次日，付高华死亡。2019年8月2日，付浩委托四川菲斯特司法鉴定所对付高华死亡原因及方式进行鉴定。2019年8月21日，四川菲斯特司法鉴定所作出川菲司鉴所（2019）病鉴字第204号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为，死者付高华自受伤后一直处于昏迷状态，说明颅脑损伤极其严重，为绝对致命伤，且其受伤至死亡为一连贯过程，病历资料记载未见其自身患有致命性疾病，尸表检验未见其他致命性机械性损伤。鉴定结论为付高华的死因系本次事故导致颅脑严重损伤最终呼吸循环衰竭死亡。原告支付鉴定费3000元。同时查明：陈孝琼系付高华之妻，付浩系付高华之子。马德先、刘孝林系夫妻，马德先系个体工商户，工商登记的经营范围为加工销售不锈钢。上述事实，有原、被告的身份信息，泸县玄滩镇西街社区居民委员会的证明、马德先个体工商户登记基本信息、刁维岗的情况说明、泸州天立物业有限公司证明、付高华身份证复印件及户籍注销证明、事发现场照片三张、西南医科大学附属中医医院住院病历及费用汇总清单、西南医科大学附属医院住院病历及费用清单、西南医科大学附属中医医院住院费用结算票据、西南医科大学附属医院门诊票据及住院费用结算票据、陪伴申请单、西南医科大学附属医院定额发票18张、司法鉴定意见书及鉴定费发票、付浩与刘孝林的微信聊天记录、陈孝琼与付高华的结婚证、付浩与马德先和刘孝林的通话记录、付浩所有工具及安全绳的照片、涂小洪微信付款截屏、《临时管理规约》、《装修登记表》、《申请书》、《房屋装饰装修管理协议》、《房屋装修安全文明施工承诺书》、《高空作业承诺书》、《违规行为整改通知单》、违规行为整改通知单现场张贴照片等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。原告提交的劳务记录本，系其单方制作，本院不予采信；原告提交的发货单，被告马德先、刘孝林不予认可，法庭不能核实其真实性，不予采信；被告提交的黄维奎、许昌华的证言，因证人未出庭作证，一方面法庭不能核实证言的真实性，另一方面原告对其证言内容也不予认可，故对证人证言本院不予采信；对马德先与案外人何洪贵的通话记录不能核实其身份及真实性，不予采信；对被告提交的结算单是复印件，且与本案无关，不予采信；对原被告双方所提交的关于保险理赔的证据，因与本案无关，本院均不予采信。本院认为，双方当事人对付高华在为涂小洪、张建所有的泸州市龙马潭区房屋安装雨棚时跌落摔伤医治无效死亡的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、付高华与付浩、马德先、刘孝林、张建、涂小洪之间的民事法律关系；二、原、被告的责任划分问题；三、原告的损失。根据庭审查明的事实，本院就双方当事人争议的焦点评判如下：一、付高华与付浩、马德先、刘孝林、张建、涂小洪之间的民事法律关系。马德先、刘孝林主张案涉工程并非自己承揽，而是付浩自行单独承揽的工程，自己仅是帮付浩丈量门窗的尺寸，故付高华应是付浩雇请；同时对自己雇请的员工都为其购买了保险，付浩、付高华的保险是自己购买，付浩、付高华同时也为其他雇主安装门窗。庭审中，作为业主的张建及涂小洪明确自己是与马德先联系，要其安装门窗，门窗尺寸也是由马德先丈量，出事后支付的部分工程款也是直接支付给刘孝林，而不是付浩。如马德先、刘孝林不是承揽人，在事故发生后，作为定作方的涂小洪不会与刘孝林联系支付工程款，刘孝林也不会直接收取该款项。马德先、刘孝林在事故发生后支付了50000元与付浩，二人主张该款系借款，但并未提交证据。同时，涉案的不锈钢门窗也是在马德先的库房、由马德先提供材料、付浩焊接好后运至现场。即使付浩、付高华的保险是自行购买，也与其庭审中陈述的为马德先、刘孝林工作是按天计算工钱以及马德先、刘孝林主张的付浩、付高华同时为其他雇主工作并不矛盾。本院确认马德先、刘孝林是案涉工程的承揽人，付浩、付高华受其雇请为张建、涂小洪所有的泸州市龙马潭区安装不锈钢门窗及雨棚。涂小洪与张建系案涉工程的定作人。二、原、被告的责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本次事故中，被告马德先与刘孝林雇请付浩、付高华为其工作，作为接受劳务的主体，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件，同时进行必要的安全教育，并对现场进行指挥管理，保证提供劳务者的人身安全，但马德先、刘孝林作为接受劳务的经营者，并未对现场进行指挥和管理，也未监督劳动者在高处作业时系安全绳，其过错是造成事故发生的原因之一。被告涂小洪、张建在施工现场已对付高华是否适合施工提出疑问，但并未制止，同时在天立物业明确要求其停止施工整改后，也未让付浩、付高华停止施工，其过错也是造成事故的原因之一。付高华作为完全民事行为能力人应当知晓在高处从事安装作业本身具有危险性，高处作业应当采取必要的安全防护措施，正是因为其在高处作业未系安全绳，放任损害后果的发生，应当自行承担一定责任。庭审查明天立物业在付浩等人第一次欲将不锈钢门窗拉入小区时就对其进行了制止，在发现付浩等安装不锈钢门窗时，上门进行了制止，要求其停止施工。故天立物业已经履行了管理义务，在本案中没有过错，不承担责任。综上，根据各方的过错程度以及过错与损害后果之间的原因力大小，本院酌情认定原告自身承担30%的责任，被告马德先、刘孝林承担60%的责任，被告涂小洪、张建承担10%的责任。三、关于原告的损失。根据本院查明的事实及相关法律规定，对二原告因付高华死亡产生的损失认定如下：1、医疗费。付高华摔伤后先后在西南医科大学附属中医医院及附属医院检查治疗，在西南医科大学附属中医院住院费用47368.52元，西南医科大学附属医院门诊费438元、住院医疗费58650.63元。总计106457.15元。2、死亡赔偿金。付高华系城镇户籍，死亡时63岁，死亡赔偿金为564672元（33216元/年×17年）。3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算为32358.5元。4、精神损害抚慰金。本案属于侵权纠纷，此次事故导致付高华死亡，故精神损害抚慰金属于赔偿范围。原告主张精神损害抚慰金为40000元，未超出相关法律规定的标准及本地司法实践，本院予以支持。5、住院伙食补助费。原告二次住院共7天，其主张的住院伙食补助费应按照7天计算，按照30元/天的标准，住院伙食补助费为210元（30元/天×7天）。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合原告提供的出院医嘱及住院病历资料，原告主张的营养费于法无据，本院不予支持。7、陪伴费及护理费。付高华分别在西南医科大学附属中医医院、西南医科大学附属医院住院2天、5天，期间确需护理，但原告主张的每日150元的标准过高，根据本地的司法实践以及原告实际支付的在西南医科大学住院期间的陪伴费625元，护理费可以按照每日125元计算，总计为875元。原告同时主张的陪伴费实际为护理费，本院不再支持。8、交通费。原告虽然未提供交通费票据，但损害发生后必然会产生一定交通费用的客观事实本院酌定交通费为1000元。9、资料费。原告确需复印付高华住院治疗的病历资料，复印资料费180元有西南医科大学附属医院的发票在案佐证，本院予以确认。10、鉴定费。付高华死亡后，付浩委托四川菲斯特司法鉴定所对付高华的死亡原因及方式进行鉴定，为此支付鉴定费3000元，有鉴定意见书及增值税普通发票在案佐证。对原告主张的鉴定费3000元本院予以支持。综上，原告因付高华死亡的各项损失为医疗费106457.15元、死亡赔偿金为564672元、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费210元、护理费875元、交通费1000元、资料费180元、鉴定费3000元，合计748752.65元。对被告主张的应扣除保险公司支付的赔偿款，因保险是付高华自行购买，保险理赔款是基于保险合同所取得，对保险理赔款抵扣被告应承担的赔偿款双方并无约定，故对被告的主张本院不予支持，对原告已取得的保险理赔款不予扣减。综上，对因付高华死亡产生的损失748752.65元，被告马德先、刘孝林承担60%，449251.59元，扣除已支付的50000元，还应支付399251.59元；被告涂小洪、张建承担10%，74875.3元。其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，判决如下：一、被告马德先、刘孝林于本判决生效后十日内支付原告付浩、陈孝琼因付高华死亡的赔偿款399251.59元。二、被告涂小洪、张建于本判决生效之日起十日内支付原告付浩、陈孝琼因付高华死亡的赔偿款74875.3元。三、驳回原告付浩、陈孝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10822元，本院减半收取5411元，由被告马德先、刘孝林负担3542元，被告涂小洪、张建负担664元，由原告付浩、陈孝琼负担1205元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  吴霞二〇二〇年五月二十五日书记员  陈远