河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1024号上诉人（原审被告）：嵩县大众机动车驾驶员培训学校，住所地：嵩县纸房镇高村。负责人：王松坡，该校校长。委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛静荣。委托诉讼代理人：葛建华，系葛静荣之子。委托诉讼代理人：黄俊奎，河南立雪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区体育场路13号6、7层。负责人：许冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王璐，该公司法务。上诉人嵩县大众机动车驾驶员培训学校（以下简称大众培训学校）因与被上诉人葛静荣、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财保洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。大众培训学校上诉请求：一、依法撤销嵩县人民法院（2019)豫0325民初3152号民事判决书，改判驳回被上诉人葛静荣的诉讼请求或对本案发回重审。二、由被上诉人葛静荣承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决支持被上诉人葛静荣的后期护理费用没有法律依据和事实根据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。在本案中，被上诉人葛静荣的后期护理费用在（2014)嵩民三初字第207号判决书中已经判决了五年，并在判决书中写明5年后仍需护理的可另行起诉。根据以上事实和法律规定，在5年后是否还要继续护理，需要再次对伤者是否存在护理依赖进行鉴定。但一审法院在被上诉人葛静荣没有提供5年后仍需要护理的证据情况下，就以前面的判决认定的事实径直做出仍需5年护理的判决。上诉人认为，这样判决没有事实根据，依法根本不能成立。二、一审判决的护理费计算没有事实根据和法律依据。首先，在涉案的交通事故中造成被上诉人葛静荣的伤残等级是两个九级伤残。按伤残等级计算的系数为22%，大部分的护理依赖的比例是80%，也就是说被上诉人的护理依赖程度在计算上应考虑本事故中给被上诉人造成的伤残等级进行计算，但一审法院的判决没有考虑伤残的等级，判决让上诉人承担全部的责任，明显计算错误。其次，对于护理费的计算，在（2014）嵩民三初字第207号判决书已经确认，双方均没有上诉。因此，对于生效的法律文书确定的事实，应当依照生效判决确认的计算方法进行计算，但一审法院确没有按照生效判决执行，这也明显违背了法律的规定。三、一审法院对于护理费的计算没有考虑被上诉人所受损伤的程度、年龄等因素，同时，又判决五年计算时间过长。本案中，上诉人造成被上诉人的是两个九级伤残，在前面的判决中，被上诉人却鉴定为大部分护理依赖，护理依赖程度与所造成的伤残等级明显不相符。同时，被上诉人现在已经是90岁的高寿了，就是没有伤残的情况下，按照正常理解，被上诉人也需要有人进行护理。但一审判决却没有考虑以上因素。四、护理的计算标准没有事实根据和证据支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在本案中，被上诉人并没有提供任何证据证明护理人员的基本情况和护理人员的误工情况，也没证据证明雇佣护工，在这种情况下直接以39522元计算护理费不能成立。综上，一审法院的判决没有任何的事实根据和法律依据，请中院人民法院支持上诉人的上诉请求，依法进行改判或对本案发回重审。葛静荣辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决结果基本合理，恳请二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回。答辩人原本身体硬朗××日常四处走动，生活完全自理，正是由于大众培训学校的车辆将答辩人撞伤致残，导致答辩人长期卧床不起，生活不能自理，答辩人的身体状况也随之每况愈下，一日不如一日，目前生活已完全不能自理，这都是上诉人的行为所造成的。答辩人在一审中依法提交了答辩人属完全护理依赖的鉴定结论，但一审判决却采用（2014）嵩民三初字第207号生效民事判决书中对答辩人的护理依赖程度认定结论，认定答辩人的护理依赖程度为大部分护理依赖，这已属严重偏袒上诉人，但上诉人仍不知足，提起上诉，其上诉请求无任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，判决结果基本合理。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，诚请二审法院依法维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。大地财保洛阳公司辩称，一审判决中针对葛静荣的护理依赖二审应当进行鉴定。葛静荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2019年1月4日后5年的护理费共计207585元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月28日7时许，在嵩县城白云大道加油张路口路段，被告大众驾校司机张志明驾驶该校所有的豫Ｃ×××××号客车，将正在步行的原告撞伤。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、张志明驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事的直接原因，应负此事故的全部责任；2、葛静荣无责任。原告葛静荣的前期赔偿费用，本院于2015年2月27日作出（2014）嵩民三初字第207号民事判决书。该判决已发生法律效力。原告葛静荣，属非农业家庭户口。被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校系豫Ｃ×××××号车的实际车主。2013年1月31日，豫Ｃ×××××号车向被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生时，是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告葛静荣在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，予以确认。原告因交通事故受伤，在第一次起诉时，相关损失已得到赔偿，因伤产生的后期护理费用等，被告仍应承担赔偿责任。被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校作为豫Ｃ×××××号车车主和肇事司机张志明的用人单位，应在张志明承担本次事故全部责任范围内承担民事赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在豫Ｃ×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校按责承担。原告葛静荣主张的损失，一审法院认为：原告提供的洛阳市劳动能力鉴定委员会文件，认为原告为完全护理依赖，但未提供相关司法鉴定的证据，一审法院认为原（2014）嵩民三初字第207号民事判决书已对原告的护理依赖程度进行了认定，对于生效的法律文书确定的事实，无需再举证证明，可以确定原告的护理依赖程度为：大部分护理依赖。依照原告所受损伤、鉴定意见、年龄等因素综合考虑，可暂定为5年时间，5年后仍需护理，可另行起诉。原告要求的合理费用为：（39522元÷365天）×5年×1人×80%=157972元。故被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任剩余的强制保险限额范围内赔偿原告葛静荣护理费37342.77元；被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校赔偿原告葛静荣护理费用120629.23元。综上，一审法院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告葛静荣，共计37342.77元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校赔偿原告葛静荣各项损失，共计120629.23元，于判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告葛静荣的其他诉讼请求。案件受理费550元（已减半收取），由被告嵩县大众机动车驾驶员培训学校负担。本院审理查明的事实与一审查明一致。另二审期间，上诉人葛静荣于2020年4月20日向本院申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书。本院认为，关于本案葛静荣主张的2019年1月4日后的护理费问题。根据相关规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。超过确定的护理期限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。鉴于已生效的（2014）嵩民三初字第207号民事判决书已对葛静荣的护理依赖程度进行了认定，确定葛静荣的护理依赖程度为大部分护理依赖。一审法院据此并依照葛静荣所受损伤、鉴定意见、年龄等因素综合考虑，暂定本案葛静荣的护理费期限为5年，并计算葛静荣的后期护理费用为157972元，并无不当。关于大众培训学校上诉称认定葛静荣的护理费应考虑伤残等级及按伤残等级系数计算，一审计算葛静荣护理费错误等主张，因无法律依据，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，大众培训学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由上诉人嵩县大众机动车驾驶培员训学校负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年五月十二日书记员  刘伟琳