福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初409号 原告：刘露露，女，1990年3月25日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人:王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:尹潇尧，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 被告：刘卉，女，1989年10月13日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：蔡志坚，男，1985年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。 两被告共同委托诉讼代理人:吴小妹，福建世平律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人:陈丽萍，福建世平律师事务所律师。 原告刘露露与被告刘卉、蔡志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，于2020年4月29日依法公开开庭进行了审理，原告刘露露及其委托诉讼代理人王旭、尹潇尧，被告刘卉及其与蔡志坚的共同委托诉讼代理人吴小妹、陈丽萍到庭参加诉讼。2020年5月27日本案转为普通程序，并于2020年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘露露及其委托诉讼代理人王旭，被告刘卉、蔡志坚的共同委托诉讼代理人吴小妹、陈丽萍到庭参加诉讼。2020年10月23日，本院依法组成合议庭继续公开开庭进行了审理。原告刘露露的委托诉讼代理人王旭，被告刘卉、蔡志坚的共同委托诉讼代理人吴小妹、陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘露露向本院提出诉讼请求：1.判令刘卉、蔡志坚共同偿还刘露露借款本金841192元及利息（以借款本金795000元为基数，自2019年12月19日起，按月利率2%计算至该借款本金付清为止，暂计算至2020年1月13日的利息为13250元）；2.判令刘卉支付刘露露实现债权的律师费10000元；3.本案的诉讼费用由刘卉、蔡志坚共同承担。 事实和理由：2019年1月起，刘卉借口其配偶蔡志坚资金周转困难为由向刘露露借款100000元。之后，刘卉以各种理由向刘露露借款，导致刘露露借款给刘卉资金越来越多。刘卉借款期间，双方约定借款月利率3%，因刘卉多次借款、部分的还款付息，导致刘卉出具的借据在不断地更换、收回，但刘卉2019年6月13日的《借款借据》（借款金额280000元）、2019年9月1日的《借条》（借款金额270000元）、2019年10月1日的《借条》（借款金额455000元）并未清偿。2019年12月19日，刘露露与刘卉进行借款结算，刘卉确认截止2019年12月19日尚欠刘露露借款本金795000元。对账后，刘卉又向刘露露借款72400元，在此期间，刘卉偿还借款本金26208元，并向刘露露增补了一张《借条》，实际再次借款46192元。截止刘露露起诉之日，刘卉结欠刘露露借款本金841192元，且经刘露露催讨后仍未归还。刘卉借口其配偶蔡志坚资金周转困难为由向刘露露借款，刘卉所借资金由刘卉与蔡志坚共同使用，所借款项发生在刘卉与蔡志坚夫妻关系存续期间，借款应为夫妻共同债务。为此，刘露露依法诉至法院，恳请法院支持刘露露的诉讼请求。 刘卉辩称，刘卉与刘露露之间不仅存在借贷法律关系，双方还存在信用卡资金合作关系。一、据统计，刘露露通过银行账户、微信、支付宝向刘卉转款共计人民币1875626元，其中借款部分为28万+10万元+3000元+1000元，合计借款384000元，已归还本金104000元，尚欠本金280000元。28万元借款已归还利息29000元，其中刘卉于2019年10月9日通过支付宝向刘露露支付的12500元系超额支付28万元的利息，超过月利率3%的部分即12500元-8400元=4100元属于高利贷部分应予以抵扣；刘卉于2019年7月11日及7月14日向刘露露支付10万元借款利息6509元及500元，扣除10万元按月利率3%计算的利息660元，剩余的6409元（6509元+500元-660元=6409元）应予以抵扣。综上，双方借款总金额为384000元，刘卉已归还借款本金104000元，尚欠刘露露借款本金280000元，应抵扣超额支付的利息10509元（4100元+6409元），抵扣完尚欠刘露露借款本金269491元。二、信用卡资金合作部分：因刘露露资金充裕，两人的信用卡填卡业务合作由刘露露提供资金，刘卉负责寻找客源和操作填卡，刘露露大部分是直接把资金转到刘卉账户名下让刘卉来代填卡人操作，也有部分是刘露露直接转到有填卡需求的人的账户名下（2019年8月25日蔡为珍的转账），手续费由刘卉这里收取，再统一向刘露露支付（手续费支付标准：大部分是10000元/60元/天，有少数部分是10000元/80元/天、10000元/100元/天），填卡本金一般是当天或是隔天先行转至刘卉账户上，再由刘卉回转给刘露露。结合双方聊天记录和账户往来可见，信用卡填卡合作有六个特点：单笔金额不大，均为整数，短期使用，信用卡卡金来往密集，连续性操作，有手续费；根据生活常理上述款项不可能是借款。据统计，刘露露与刘卉双方信用卡资金合作的金额为1875626元-384000元=1491626元，刘卉回转给刘露露信用卡卡金金额为1116600元，支付刘露露卡金合作手续费68264元。综上，信用卡填卡是合作关系，合作存在风险，应共负盈亏，刘露露无权就双方信用卡合作损失的卡金和未收回的手续费等向刘卉主张返还。三、刘露露起诉的841192元并不是双方借款的结算金额，无法真实、全面的反映本案事实，不应被认为定案的依据。双方于2019年12月19日的微信聊天截图里并未体现借款，仅是体现了如下几个数字的组合，即28万+35万+11万6卡金+22400+9600+2万6-3500-9400+3900，前述款项中，除28万元是双方借款外，其余款项还包含了28万高额利息部分、双方信用卡资金合作未收回的卡金及手续费、违约金。刘露露提交的四张借条，系2020年1月1日刘卉在自己工作单位按刘露露的要求同时书写了四张借条，原件均由刘露露保管，刘卉未留任何复印件。除第一张280000元的借条是2019年6月13日出具的真实存在的借款外，270000元的借条与2019年10月1日455000元借条的金额存在重合，这两张借条都不是真实存在的借款，是刘卉与刘露露信用卡合作产生的资金往来及手续费，2019年12月31日114600元借条也是刘卉与刘露露合作产生的资金往来，不是真实存在的借款。四、案涉款项不属于夫妻共同债务，蔡志坚无需承担任何偿还责任。刘卉与蔡志坚长期分居两地最终导致感情破裂，两人曾于2019年3月12日签订《离婚协议书》,此时诉争债务还未形成；并最终于2020年1月22日由南平市延平区人民法院调解离婚。无论是在婚姻关系存续期间还是双方离婚时，刘卉从未向蔡志坚提及自己对外负债情况，且双方在前述调解书中亦约定了夫妻共同债务均已处理完毕，各自名下债务归各自承担。再者，案涉款项巨大显然不是用于家庭日常生活，且蔡志坚对此均不知情也未在借条上签字，也未实际使用前述款项，事后亦未对案涉款项进行追认，故不属于夫妻共同债务。关于2019年1月24日刘卉向蔡志坚尾号为3485的银行卡汇入人民币4万元，该账户实际一直由刘卉操作并使用，这笔款项实际也用于偿还刘卉个人负债，与蔡志坚无关。刘卉在双方微信聊天记录中以蔡志坚和孩子生病为由向刘露露借款，均是刘卉的个人说辞，蔡志坚并不知情。 蔡志坚辩称，本案无论是民间借贷关系还是信用卡资金合作关系，均发生在刘露露与刘卉之间，与蔡志坚无关，刘露露要求蔡志坚共同承担还款责任没有任何事实和法律依据。1、案涉款项巨大且性质复杂，显然不是用于家庭共同生活生产，且蔡志坚对此不知情也未在案涉借条上签字，事后也未对案涉款项进行追认，且未使用案涉款项；2、蔡志坚与刘露露素不相识也未曾谋面，刘露露提供的与刘卉的微信聊天记录、转账流水或是借条等证据中蔡志坚均不是当事人，由此可证案涉款项与蔡志坚无关；3、2014年1月24日刘卉往蔡志坚尾号为3485的银行卡汇入的人民币4万元与本案无关，因为刘露露从未将款项直接转入蔡志坚账户。金钱为种类物，单凭刘卉与蔡志坚之间的转账记录无法证实该笔4万元款项是来自刘露露的借款，且尾号为3485的银行卡一直由刘卉保管和操作，对于款项的往来蔡志坚完全不知情也未实际使用；4、刘露露与刘卉双方款项往来高达180多万，本案讼争款项也有80余万，刘露露却仅凭4万元的转账流水以及刘卉在和刘露露的微信聊天记录中提及是为蔡志坚和孩子生病借款等字眼就直接推定蔡志坚与刘卉共同使用了所有案涉款项，进而要求蔡志坚共同承担本案债务实属荒谬。且刘卉在庭审中亦明确表示其与刘露露的款项往来，蔡志坚只是她向刘露露借款的一个说辞；5、蔡志坚与刘卉因长期两地分居，互不干涉对方生活，两人关系越来越淡漠，最终感情彻底破裂，双方曾于2019年3月12日签订过《离婚协议书》,此时诉争债务还未形成，由于孩子等原因未办理离婚手续，但最终于2020年1月22日由南平市延平区人民法院调解离婚。在双方离婚时，刘卉从未向蔡志坚提及自己对外负债情况，且双方在前述调解书中亦约定了夫妻共同债务均已处理完毕，各自名下债务归各自承担。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，蔡志坚无需承担偿还责任,请求依法驳回刘露露的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘露露提供的借据、微信聊天记录截图、委托代理合同、发票、《民事调解书》、银行资金流水，蔡志坚认为上述证据除《民事调解书》的真实性无异议外，蔡志坚均非其它证据材料形成的当事人，故对其它证据的真实性、合法性、关联性无法确认；刘卉对上述证据的客观真实性无异议。本院认为，本案的往来均发生于刘露露与刘卉之间，故对上述证据的真实性，本院予以确认。刘卉提供的微信转账记录、支付宝转账记录、尾号0730交通银行个人客户交易清单一份、尾号9170浦发银行活期账户历史明细一份、尾号4038农村商业银行存款明细账一份、微信聊天记录及录音文字翻译一份，刘露露对上述证据的真实性均无异议，蔡志坚认为其非证据材料形成的当事人，故对上述证据的真实性、合法性、关联性无法确认。本院认为，本案的往来均发生于刘露露与刘卉之间，故对上述证据的真实性，本院予以确认。蔡志坚提交的《离婚协议书》一份，刘卉对其三性均无异议，刘露露对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为只签协议没有办理离婚手续，离婚协议书未生效，还在婚姻存续期间，故属于夫妻共同债务。本院认为，该《离婚协议书》系刘卉与蔡志坚之间的协议，且当时未办理离婚手续，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年1月24日起，刘露露与刘卉之间通过银行转账、微信、支付宝有大量、频繁的资金往来，双方亦有大量、频繁的微信聊天记录，聊天记录中时有对账行为。2019年6月3日，刘卉向刘露露出具《借款借据》一份，主要载明：刘卉向刘露露借到人民币28万元，该款用于资金周转，月利息3%。如无法还款或付息，刘卉承担追索债务的全部费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费等）。嗣后，应刘露露要求，刘卉又出具《借条》一份，主要载明：今刘露露借给刘卉27万元，借款期限自2019年9月1日起至2020年7月1日止，利息按月利率3%计算，全部本息于2020年7月1日一次性偿还。因借款人违约出借人向借款人追索债权中产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担。2019年10月1日，刘卉出具《借条》一份，主要载明：本人刘卉因资金周转，向刘露露借款人民币455000元。应于2019年10月12日当日归还，到期未到账还款，应支付违约金45500元整。延迟一天，支付费用为总额10%，产生一切后果及法律民事责任自负。2019年12月31日，刘卉出具《借条》一份，主要载明：本人刘卉向刘露露借款114600元，并于1月3日还款60000元整，1月4日还款54600元，以此为据。2019年12月19日，刘卉与刘露露在微信聊天中最后一次对账，刘卉说道“我刚已经转了9400过去，你转回3900就可以，我现在把明细发给你对、28万+35万+11万6卡金+22400+9600+2万6-3500-9400+3900”，刘露露说道“28万+35万+11万6卡金+4万9”，上述对账的总金额均为795000元。2019年12月20日至2019年12月25日，刘露露再次向刘卉转账六笔共计72400元，2019年12月20日至2020年1月4日，刘卉向刘露露转账六笔共计26328元。嗣后，刘卉未再按约还款，刘露露催讨无果，遂诉至本院。 另查明，刘卉与蔡志坚于2013年5月13日登记结婚，于2020年1月22日在南平市延平区人民法院调解离婚。案涉款项中，刘露露于2019年1月24日向刘卉转账10万元，刘卉于同日向蔡志坚转账4万元。 再查明，2020年1月9日，刘露露为提起本案诉讼支出律师代理费10000元。 本院认为，本案的争议焦点一、关于本案的款项性质问题。刘露露向刘卉转账合计1875626元，刘卉向刘露露转账合计1335553元。刘卉主张其与刘露露除了28万元的借贷，其余的款项系双方合作信用卡填卡的合作资金。本院认为，刘卉未提供证据证明其与刘露露存在合作关系，庭审中亦无法说明合作资金的去向、合作盈亏的分担约定等合作细节，结合刘卉出具的《借款借据》及《借条》以及双方的聊天记录，应认定刘露露与刘卉存在短期拆借的民间借贷法律关系。故刘卉关于刘露露无权就28万元借款及利息外的其它合作资金往来向刘卉主张返还的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点二、关于本案借款本息金额的认定问题。本院认为，刘卉于2019年6月3日、2019年9月、2019年10月1日出具的《借款借据》、《借条》中载明的借款本金共计1005000元，刘露露、刘卉于2019年12月19日经微信对账结算确认尚欠本金795000元。刘卉于2019年12月31日出具的《借条》借款金额114600元，刘露露自认实际出借金额仅为46192元，结合双方于2019年12月19日之后发生的流水明细，应认定2019年12月19日之后的实际借款金额仅为46072元（72400元-26328元），故刘卉尚欠借款本金为841072元（795000元+46072元）。刘卉关于本案的三张《借条》系被逼迫所写，且借条中的金额包含重复金额、高额利息、未收回的卡金及手续费、违约金等的抗辩意见，因其未提供证据加以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。2019年12月19日前的《借款借据》、《借条》中均约定了利息及违约金，故刘露露要求刘卉支付以借款本金795000元为基数自2019年12月19日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于刘卉主张其于2019年10月9日、2019年7月11日、2019年7月14日支付的12500元、6509元、500元中超额支付的利息10509元应抵扣借款本金，本院认为，因刘露露与刘卉间存在的转账流水十分频繁且无法一一对应形成规律，故无法仅凭其中的某笔进行抵扣。本案的争议焦点三、案涉款项是否属于夫妻共同债务问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘卉以个人名义的借款数额明显超出家庭日常生活需要，刘露露仅能证明其于2019年1月24日向刘卉转账的10万元，刘卉于同日向蔡志坚转账4万元，并无其他证据证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故刘露露主张本案借款系刘卉与蔡志坚夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。另，刘卉、刘露露在《借款借据》中对律师费等实现债权的费用的承担也作了明确约定，故刘露露要求刘卉支付律师费10000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘卉应于本判决生效之日起十五日内向刘露露偿还借款本金841072元，并支付自2019年12月19日起至借款清偿之日止以借款本金795000元为基数按月利率2%计算的利息； 二、刘卉应于本判决生效之日起十五日内向刘露露支付律师代理费10000元； 三、驳回刘露露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12444.40元，由刘卉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  应木华 审 判 员  庄晗玥 人民陪审员  游晓珍 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  苏文城 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。