大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4919号原告薛健强，男，1965年3月1日生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托代理人吴凤丽，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被告刘树松，男，1970年10月25日生，汉族，住大连市西岗区。被告付强，女，1989年7月15日生，满族，住大连市西岗区。二被告委托代理人张兆伟、吴琼，辽宁诚高律师事务所律师。原告薛健强与被告刘树松、付强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凤丽、被告刘树松、付强的共同委托代理人张兆伟、吴琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年9月14日，二被告及大连畅松农业科技开发有限公司（以下简称“畅松公司”）作为乙方与甲方即案外债权人刘晓冬达成执行和解协议，约定2017年9月20日之前乙方或乙方指定的第三方向甲方支付第一期执行款100万元及协议生效后60日内支付第二期执行款400万元，若乙方违反约定，第一期执行款中的50万元作为违约金。执行和解协议签订后，2017年9月18日，原告为帮助二被告及畅松公司代偿第一期执行款，指定其女婿冯显庭汇款给执行案件债权人刘晓冬100万元，代二被告及畅松公司偿还了第一期债务100万元。但时至今日，二被告及畅松公司未向原告履行偿还欠款的义务。为此原告诉至本院，要求二被告连带偿还原告欠款100万元及利息，利息自2017年9月19日起至2020年9月15日止，利息金额为136684元，按照2017年到2019年8月19日计算标准为以100万元为基数×4.75%÷12个月×23个月=91041元、自2019年8月20日至2020年9月15日止计算标准为以100万元为基数×4.25%÷365天×392天=45643元，合计136684元）、自2020年9月16日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告刘树松、付强辩称，不同意原告的诉讼请求，本案是非追偿权纠纷，原告是基于与案外人大连畅松农业科技开发有限公司融资事宜的履行，在2017年9月3日之前，被告刘树松持有大连畅松农业科技开发有限公司96.67%的股份，2016年10月19日，大连畅松农业科技开发有限公司从营口银行大连分行贷款的500万元到期。后经担保公司介绍，案外人刘晓冬借用500万元用于贷款过桥，约定利率为月息2分。资金过桥后，担保公司又恶意提高担保费用，导致畅松公司未能续贷，后经甘井子区法院判决畅松公司及答辩人连带偿还借款及利息并查封了畅松公司的银行账户。2017年7、8月份，被答辩人承诺在2017年年底前从上海报业集团为畅松公司融资1.3亿元，为了能顺利融资需要前期解决两个问题，一是要偿还案外人刘晓冬借款的500万元，以解除对畅松公司账户的查封，另一个被答辩人提出为了保证上海投资方的信心，其要求应当对畅松公司控股。答辩人考虑到融资后的收益巨大，于是同意了该方案，于是在2017年9月3日，分别与被答辩人和加育（上海）实业有限公司签订股权转让协议，将刘树松持有的畅松公司的股份分别转让给被答辩人7%和加育公司60%的股份。被答辩人系加育公司的股东实际控制人，至此其通过加育公司合计持有畅松公司67%的股份，达到其控股的目的。在被答辩人确认500万元到位时间后，在2017年9月14日被答辩人安排答辩人以及畅松公司与刘晓冬签订了执行和解协议，也就是说签订执行和解协议是在被答辩人确定能够支付500万元的前提下才签订的，执行和解协议约定2017年9月20日偿还100万元，协议生效60日内偿还400万元。嗣后被答辩人在2019年9月17日与案外人直接向刘晓冬转账100万元，又于2017年11月8日通过加育公司向畅松公司转账400万元，用于向刘晓冬偿还借款。综上所述，案涉100万元与加育公司转账给畅松公司的400万元，发生的背景是基于同一个事实与理由。该500万元是不可分割的事实，是基于上述事实在被答辩人控股以后为畅松公司代偿的事实。答辩人只是在被答辩人为畅松公司还账中受益，而不是案件事实的当事人。也就是说被答辩人向案外人刘晓冬还款的事实不是基于与答辩人的合意，其初衷也不是为答辩人还账代偿。基于以上事实与理由，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人刘晓冬与二被告及畅松公司民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2017年4月27日作出的（2017）辽0211民初1463号民事判决书，判决二被告及畅松公司共同偿还案外人刘晓冬借款本金4264774元及利息。在执行过程中，案外人刘晓冬与二被告及畅松公司达成了《执行和解协议》，约定：2017年9月20日前向案外人刘晓冬支付第一期执行款100万元；2017年11月14日前向案外人刘晓冬支付第二期执行款400万元。2017年9月18日，原告薛健强指令其女婿冯显庭向案外人刘晓东账户转账人民币100万元整，代为偿还了上述执行和解协议约定的第一期执行款。另查，2020年4月19日，本案被告刘树松与本案原告薛健强及案外公司加育（上海）实业有限公司股权转让纠纷两案，本院作出了（2020）辽0203民初966号及（2020）辽0203民初932号民事判决书，分别判决解除了本案被告刘树松与本案原告及其控股公司签订的股权转让协议，并判决本案原告及其控股公司加育公司返还本案被告刘树松合计67%的股权。在该两个案件中，原告主张其向案外人刘晓冬账户代偿的100万元系股权转让款，但本院未予认定。又查，被告刘树松与被告付强系夫妻关系。原告在立案时起诉了大连畅松公司，在开庭前又撤回了对畅松公司的起诉。2018年9月9日，畅松公司的法定代表人由刘树松变更为王新。本院所确认的上述事实，有原告提交的（2017）辽0211民初1463号民事判决书、执行和解协议、汇款凭证、大连畅松农业科技开发有限公司的企业信用信息公示报告、保函费用发票一张，被告提交的大连市西岗区人民法院的（2020）辽0203民初932、966号民事判决书二份及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经经过开庭质证及本院的审查，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是原告薛健强在（2017）辽0211民初1463号民事判决书执行过程中向第三人刘晓冬代为履行的100万元是否有法律基础，被告刘树松、付强是否应当返还。根据本院查明的事实，原告薛健强代偿该笔执行款的原因，是基于其认为他的履行行为属于履行了其与被告刘树松签订的股权转让合同的转让价款，而该股权转让合同已经被本院（2020）辽0203民初932、966号判决书所解除，因此，原告的代偿行为没有基础法律关系和依据，二被告刘树松及付强，却因原告的履行行为而获利益，故应当返还原告该笔代偿款项。关于被告提出的原告向案外人刘晓冬还款的事实不是基于与二被告的合意，其初衷也不是为二被告还账代偿的意见，因二被告是（2017）辽0211民初1463号的被执行人，二人均有向案外人刘晓冬还款的义务，而原告的代偿行为实际使二被告获益，而该代偿行为已经没有相应的事实基础，因此二被告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张向其支付资金占用期间的利息的诉讼请求，因其主张的计算标准（2017年9月19日至2020年9月15日按照中国人民银行公布的一年期借款利率、2020年9月16日至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）符合法律规定，因此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘树松、付强于本判决生效之日起十日内返还原告薛健强人民币100万元及利息（利息自2017年9月19日起至2019年8月19日，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日至2020年9月15日，按年利率4.25%计算；自2020年9月16日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7515元、保全费5000元（原告已预交），由被告刘树松、付强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为两年。审判员  黄玉敏二〇二〇年十一月二十日法官助理刘莹书记员董月