呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民申18号再审申请人（原审被告)：越晓玲，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（原审原告)：北京凯恒房地产有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢-1层2-112室。法定代表人：潘石屹，该单位董事长。原审第三人：王平，女，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人越晓玲因与被申请人北京凯恒房地产有限公司（以下简称凯恒公司）执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。越晓玲申请再审称，2019年5月6日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初264号民事判决，对该案原告凯恒公司与本人、第三人王平案外人执行异议之诉一案作出判决：“不得执行房屋。”越晓玲认为呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初264号《民事判决书》违反法律规定、适用法律错误，请求依法撤销。依据及理由：再审申请人与原审第三人王平以及白某之间借贷纠纷一案，2013年8月19日呼和浩特市新城区人民法院作出（2013）新民二初字第202号《民事判决书》，判决：“一、被告王平于本判决生效后十日内一次性偿还原告越晓玲借款本金人民币155万元,利息人民币839295.00元。共计人民币2389295.00元；二、被告白某于本判决生效后十日内在借款本金人民币85万元、利息人民币460258.54元的范围内对原告越晓玲承担连带赔偿责任。”王平不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。因未缴纳诉讼费，2014年5月19日呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼民四终字第00297号《民事裁定书》，按上诉人王平自动撤回上诉处理。（2013）新民二初字第202号《民事判决书》发生法律效力。王平向呼和浩特市中级人民法院申请再审，2015年6月3日呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民申字第0036号《民事裁定书》，裁定提审本案。经审理，2015年8月29日作出（2015）呼民再字第00053号《民事裁定书》，裁定撤销（2013）新民二初字第202号《民事判决书》，发回新城区法院重新审理。2016年7月14日作出（2015）新民再初字第00004号《民事判决书》，判决：“一、原审被告王平偿还原审原告越晓玲借款本金136万元并支付相应利息。利息具体计算为：（1）第一笔实际借款60万元减去2008年12月4日还本10万元余款利息。①自2011年8月6日至11年12月31日共计147天，本金50万元，按照银行贷款（六个月内）利率，四倍利息计算为49816.67元；②自2012年1月1日至2012年12月27日共计362天，本金48万元，按照银行贷款（六个月至一年）利率，四倍利息计算为179625.07元；③剩余46万元本金的利息，自2012年12月28日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（2）第二笔借款5万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（3）第三笔借款10万元利息，自2011年7月26日其按照银行同类贷款利率四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（4）第四笔借款10万元利息，自2011年8月7日起按照银行同类贷款利率四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（5）第五笔借款30万元利息，自2011年8月19日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。（6）第六笔借款50万元减去2011年7月6日偿还本金15万元后余款35万元利息，自2011年10月8日起按照银行同类贷款利率的四倍（同时不超过月息2.5%）支付至实际给付之日。二、原审被告白某对于其与原审被告王平婚姻关系存续期间所借前四笔合计85万元本金及相应利息承担共同偿还责任。减去前四笔原审被告王平已经偿还的14万元，原审被告白某对于71万元借款本金及前四笔借款利息承担共同偿还责任。原审被告王平、白某对于上诉应付款项，于本判决生效之日起三十日内一次性付清。三、驳回原审原告越晓玲的其他诉讼请求。”再审申请人不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，2017年6月27日呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终1250号《民事判决书》，判决如下：驳回王平的上诉，维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民再初字第00004号《民事判决书》。判决生效后，本人申请了强制执行，执行法院作出民事裁定，执行被申请人王平银行存款人民币290万元或查封扣押其等价的财产。并向北京市东城区小牌房胡同甲7号银河搜候中心30127号房屋。2010年6月29日，凯恒公司与第三人王平、王美臻签订一份《商品房买卖合同》，约定：王美臻与王平购买原告开发（被执行财产），建筑面积为146.84平方米，房屋总价款为13192399元。2014年11月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第18725号《民事判决书》，对中国工商银行股份有限责任公司北京九龙山支行诉王平、王美臻、艾智荣、北京凯恒房地产有限公司金融借款合同纠纷一案作出判决：“一、被告王平、王美臻、艾智荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限责任公司北京九龙山支行截至2014年9月22日的借款本金5710094.35，并支付自2014年9月23日起至实际清偿之日止的利息（以5710094.35为本金，按照合同载明的贷款利率上浮百分之五十计算）；二、被告北京凯恒房地产有限公司对上述第一项王平、王美臻、艾智荣应偿还的债务向原告中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行承担连带清偿责任；三、被告北京凯恒房地产有限公司承担上述连带保证责任后有权向被告王平、王美臻、艾智荣追偿。”2018年10月10日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初9773号《民事判决书》，对凯恒公司诉王平、王美臻房屋买卖合同纠纷一案作出一审判决，判决如下：“一、解除原告北京凯恒房地产有限公司与被告王平、王美臻于2010年6月29日签订的编号为Y1031075号的《北京市商品房预售合同》；二、被告王平、王美臻于本判决生效后十日内协助原告北京凯恒房地产有限公司办理双方于2010年6月29日所签订的编号为Y1031075号的《北京市商品房预售合同》的网上签约注销登记手续；三、被告王平、王美臻于本判决生效后十日内将北京市东城区小牌房胡同甲7号银河搜候中心1层30127号房屋腾空，并交与原告北京凯恒房地产有限公司；四、被告王平、王美臻于本判决生效后十日内赔偿原告北京凯恒房地产有限则仍是违约金1319239.9。”原告认为，一、根据《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定，金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。新城区人民法院之所以对涉案房产采取强制执行措施，系因再审申请人与再审第三人王平、案外人白某对本人的借款承担连带清偿责任，故本案属于金钱债权的执行。案涉房屋被查封的时间早在2013年前后，且已进入执行拍卖程序，凯恒公司提出执行异议所依据的另案判决作出时间为2018年10月10日，系在执行标的被查封后，故依据上诉法律规定，对其依据该判决提出的执行异议不应予以支持。呼和浩特市新城区人民法院在一审中认定的事实以及适用法律明显错误，明显存在错误。二、原告作为申请人要求执行、拍卖的标的物，是被执行人从开发商（被申请人）处支付全款（51%的自付款+49%的银行贷款）购买所得。被申请人依约将上述房屋交付买受人（王平），并办理网签，至此买卖双方各自已将合同主要义务履行完毕，后王平对房屋进行装修，并至今已使用租赁多年，即房屋所有权实际已经发生转移。与合同的全面履行而言，办理产权证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件托干问题的规定》第28条等规定，对此亦作了肯定。王平作为房屋的买受人在持有合法有效的买卖合同、合法占有该不动产、已支付全部价款和非因其自身原因未办理过户登记的情况下，买受人对登记在开发商（异议人）名下的不动产（执行标的）享有排除房屋登记人（受访人）主张权利的权利。即此时房屋虽未登记在买受人名下，但法律认可其对该房屋享有权利，具有专有性和排他性。因此，作为开发商的异议人以所谓执行标的仍登记在其名下来否定（对抗）买受人的权利是不能成立的，也就是说，异议人对该房屋所享有的权利不足以排除法院的执行。异议人以房屋买受人出现“断供”作为原因，得出“合同已经根本无法履行”的结果，其在逻辑上是不具有因果性。因为“断供”即使属实，充其量是房屋买卖合同之外的借贷关系中的一个环节，它们虽有联系但确为两个不同的合同和法律关系。在房屋买卖关系中，包括支付全部购房款，因双方已各自履行合同义务，根本不存在“合同已经根本无法履行”的问题。在另一个合同和法律关系中，买受人为了支付另一部分购房款，向银行贷款。异议人对此作了担保，借款人王平即使出现“断供”，作为担保方的异议人承担保证责任（包括扣划保证金）亦实属正常，因其在盖章作保时就应当对此有所预见，而不能在承担保证责任时将其转嫁他人。被申请人亦非适格案外异议人。事实上，如果纵容或认可异议人这种以逃避或者转嫁责任为目的所谓解除合同，不但违背法律也将极大破坏交易安全、交易习惯。因为任何一起商品房买卖，从合同签订到付款、交房再到办理产权登记都是需要经历一个时间过程。若允许开发商以房屋产权未登记而肆意解除合同，那么买受人所购得房屋将安全保障，债权人的合法权益无法维护，人民法院的生效判决及执行行为公信力将受到挑战。这岂不违背法律保护交易安全、维护社会经济秩序的宗旨？综上，呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初264号《民事判决书》明显认定事实错误不清，适用法律错误。请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院作出（2019）内0102民初264号《民事判决书》；2、本案诉讼费由北京凯恒房地产有限责任公司承担。北京凯恒房地产有限公司辨称,一、原判决查明事实清楚、适用法律正确，申请人再审没有依据。1、被申请人已于王平、王美臻解除《商品房预售合同》，该判决已经生效；2、原审法院查明事实清楚、适用法律正确；3、被申请人依据已生效（2018）京0101民初9773号《民事判决书》申请强制执行，并已实际占有了涉案房屋。二、申请人主张王平、王美臻对涉案房屋享有的权利没有法律依据；三、申请人在原审判决作出后未上诉，目前也无法定再审理由。本院经审查认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，凯恒公司与王平、王美臻房屋买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初9773号《民事判决书》，解除北京凯恒房地产有限公司与王平、王美臻于二〇一〇年六月二十九日签订的编号为Y1031075号《北京市商品房预售合同》。北京市东城区人民法院作出（2019）京0101执848号《执行裁定书》，且该判决已经发生法律效力。王平对涉案房屋不享有有物权请求权，也不享有其他民事权益。故本院对再审申请人越晓玲的再审申请不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回越晓玲的再审申请。审判长 李 艳审判员 杨利民审判员 任艳芳二〇二〇年五月十八日书记员 彭远超