广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24872号原告：佛山市英尊金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914************683。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：邹佳旺，广东禅邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国定，广东禅邦律师事务所律师。被告：陈明令，男，1970年10月27日出生，汉族，住海南省海口市琼山区****************，公民身份号码460************018。被告：海南丰谷温室安装工程有限公司，住所地海口市，统一社会信用代码914************661。法定代表人：王某1。原告佛山市英尊金属制品有限公司与被告陈明令、海南丰谷温室安装工程有限公司（以下简称丰谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹佳旺到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告支付货款867990.53元及利息（以867990.53元为本金，从起诉之日起计至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率上浮50%的标准计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈明令自2014年开始生意往来，被告陈明令向原告购买不锈钢材料等产品。2016年5月29日，被告陈明令以项目发包方要求为由，以被告丰谷公司的名义与原告签订了关于“海南农业学校科研及实训温室钢结构加工工程”的《钢结构加工合同》，由原告提供钢结构。2018年7月27日，原告与两被告进行对账，三方一致确认，截至当日，两被告共拖欠原告货款867990.53元。之后，经多次催告，两被告都以各种理由拖欠货款。两被告共同书面辩称，1.被告陈明令不是本案适格的被告，其签约行为系公司行为，其行为的法律后果及责任应由被告丰谷公司承担。2.被告丰谷公司对于购买原告的货物及未付的货款没有异议。但原告主张的利息，不符合双方合同的约定，双方在补充《还款协议》中并没有约定利息。3.被告丰谷公司并不是不想偿还原告的货款，是因为被告丰谷公司在采购该项目材料及施工阶段期间，由于该项目在实施阶段，被告丰谷公司也是受害者，即总承包单位广西川洋建筑公司的项目实际负责人钟新、黄弟把项目工程款卷走挪作他用，造成了被告丰谷公司无法收到货款，致使被告丰谷公司无法及时支付原告的货款。目前，被告丰谷公司正在海南省海口市美兰区人民法院诉讼和维权阶段，等待审判结果。鉴于双方多年相互信任基础上的生意往来，在此非常感谢原告、蔡某1先生、蔡顺梅女士多年来的信赖和支持，虽然双方之间的还款约定未能如期履行，为了双方合作的诚信和谐氛围，被告主张：承诺有责任和义务按双方的约定，待被告在海口市美兰区人民法院的诉讼追索回货款，将第一时间优先把所欠货款本金全部支付给原告。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未对真实性提出异议的证据，本院对其真实性予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：两被告提交的（2020）琼0108民初4932号开庭传票、受理案件通知书、民事起诉状，因两被告未能举证证明上述证据与本案存在关联性，故本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告丰谷公司是依法登记成立的有限责任公司，原法定代表人为被告陈明令，后于2018年1月30日变更法定代表人为王某1。2016年5月29日，原告（乙方）与被告丰谷公司（甲方）签订《钢构件加工合同》，约定由原告向被告丰谷公司提供钢构件。双方对品名、规格、数量、价格、交货时间及地点、单价、总价及结算方式、工程款的支付及结算、质量验收、设计变更、违约责任等进行了约定。其中工程名称：海南农业学校科研及实训温室钢构件加工工程；加工构件：按甲方提供的图纸要求的全部钢构件；材料：由乙方购料，材质为Q235B、Q345B;涂装要求：不打砂不喷漆，热镀锌；交货期及地点：收到预付款后20日内出货，地点在乙方厂内；生产图纸：按甲方提供的尺寸与图纸，由乙方深化后，交甲方确认后再生产。……。原告在乙方处盖章，并由工作人员蔡顺梅在代表人签字处签名；被告丰谷公司在甲方处加盖合同专用章，并由当时的法定代表人陈明令在代表人签字处签名。另查明：（一）被告陈明令分别在三份“陈明令对账单”上签名捺印，确认：“2014年英尊应收款911925.32元”、“2015年英尊应收款334240.02元”、“英尊应收款867990.53元”。（二）原告及被告丰谷公司在案涉合同的“单价、总价及结算方式”的相关条款下盖章，确认截至2018年7月27日止，还欠867990.53元。（三）2018年7月27日，原告及被告丰谷公司签订还款协议，列明甲方为原告（列法定代表人为蔡某1），乙方为被告丰谷公司（列法定代表人为陈明令），丙方为被告陈明令。协议内容如下：一、经甲、乙对账，乙方确定截至2018年7月27日，乙方欠甲方货款867990.53元；二、乙方承诺在2018年12月31日前还清；三、……；四、乙方未能依本协议约定付款的，丙方自愿承担连带保证责任。原告在甲方处盖章并在乙方处加盖公章，被告丰谷公司在乙方处加盖合同专用章，被告陈明令在乙方处签名，丙方处未有签章。本院认为，根据案涉法律关系的特征，本案实为加工合同纠纷。原告与被告丰谷公司之间的加工合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告丰谷公司尚欠原告货款867990.53元未付，事实清楚，证据充分，且被告丰谷公司对此无异议，故被告丰谷公司应当向原告支付上述货款。被告丰谷公司逾期付款的行为已构成违约，原告诉请的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告陈明令是否需要对案涉债务承担共同还款责任。原告主张被告陈明令是交易相对方，需对案涉债务承担共同还款责任，并举示出货单、“陈明令对账单”等拟证实其上述主张。两被告抗辩认为被告陈明令不是本案适格被告，其行为属履行职务行为，相应法律后果应由被告丰谷公司承担，并举示还款协议等证据。本院经审查认为，1.案涉《钢构件加工合同》列明甲方为被告丰谷公司，落款的甲方处由被告丰谷公司加盖合同专用章，被告陈明令作为当时被告丰谷公司的法定代表人在案涉合同的甲方代表人处签名的行为，属于履行职务的行为，不能由此突破合同相对性认定被告陈明令为案涉合同的相对方。2.根据原告提交的出货单、“陈明令对账单”显示，“购货”、“客户”处均打印为“陈明令”，但该单据均为原告依据其习惯所制作，该情况在一般商事交易过程中亦较为常见，且被告丰谷公司在诉讼中亦确认被告陈明令的上述行为系代表丰谷公司，故此不能仅以上述载明内容认定被告陈明令即为交易相对方。3.根据双方签订的还款协议可知，双方于2018年7月27日对交易主体、尚欠货款数额、还款时间等进行了确认，双方确认尚欠原告货款未付的主体为被告丰谷公司，而非被告陈明令。综上，原告主张被告陈明令为共同交易相对方并据此要求其承担共同付款责任，理据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、海南丰谷温室安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款867990.53元及利息（以867990.53元为基数，从2020年9月25日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）予佛山市英尊金属制品有限公司；二、驳回佛山市英尊金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计6239.96元、财产保全费4859.95元，共计11099.91元（佛山市英尊金属制品有限公司已预交），由海南丰谷温室安装工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对佛山市英尊金属制品有限公司预交的受理费11099.91元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年十月三十日书记员  李慧敏