湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5264号原告（反诉被告）：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦清涛，男，1985年12月3日出生，汉族。被告（反诉原告）：张绍平，男，1967年6月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘洪，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，湖南声威律师事务所律师。原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司(以下简称中联起重机分公司)与被告（反诉原告）张绍平合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月8日、7月7日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中联起重机分公司的委托诉讼代理人秦清涛、被告（反诉原告）张绍平及其委托诉讼代理人刘洪、李杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中联起重机分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张绍平返还中联起重机分公司已交付的型号为QY80V532汽车起重机一台；2.判令张绍平立即向中联起重机分公司支付设备租金192万元（租金暂计算至2020年3月11日，后续租金按4万元/月计付至张绍平返还上述设备之日止）及违约金68.9万元；3.判令张绍平承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联起重机分公司为实现债权而支付的其他合理费用。事实与理由：中联起重机分公司与张绍平签订了合同编号为ZGES201504140731-3010的《设备租赁合同》（以下简称“合同”），约定张绍平先租后售中联起重机分公司型号为QY80V532汽车起重机1台，设备销售金额168万元，租金为4万元/月，租期为12个月。合同约定，本协议签订后3日内，张绍平需支付履约保证金8万元，同时张绍平需预付1个月的设备租金4万元，剩余租金按月支付，每月25日前支付下月租金。另，合同约定，租赁期满后，如张绍平需要继续租用承租设备，张绍平应在本合同到期前一周与中联起重机分公司续签合同，不予续租的，张绍平应将承租设备退回至中联起重机分公司指定停放场地，费用由张绍平承担。中联起重机分公司已于2015年4月向张绍平交付了合同约定的租赁设备，但截至2020年3月11日，张绍平总共仅向中联起重机分公司支付了52万元。经中联起重机分公司人员多次催收，张绍平未再向中联起重机分公司支付任何租金款项，仍在继续租用设备没有将设备返还中联起重机分公司，也未与中联起重机分公司续签租赁合同。经中联起重机分公司多次通知，合同约定的租赁期届满后，张绍平并未将租赁物退回中联起重机分公司处，且持续占有并使用租赁物，根据合同法的相关规定，原租赁合同继续有效，张绍平应严格按合同约定如期支付租金。自2016年4月之后，张绍平再未向中联起重机分公司支付过任何租金。截至2020年3月11日，张绍平累计欠中联起重机分公司租金192万元及违约金68.9万元。中联起重机分公司多次向张绍平主张权利，张绍平仍不履行义务。中联起重机分公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳请法院能查清事实，判如所请。被告（反诉原告）张绍平辩称：一、中联起重机分公司向张绍平主张返还型号ＱＹ80Ｖ532汽车起重机1台缺乏法律及事实依据。1.中联起重机分公司并非案涉型号为ＱＹ80Ｖ532汽车起重机的所有权人，不具备要求张绍平向其返还该起重机的主体资格。中联起重机分公司并非藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆的登记所有权人，也未提交其合法占有藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆的相关证据，因此，中联起重机分公司既无权基于所有权要求张绍平向其返还原物，亦无法基于合法占有人的身份向张绍平行使占有返还请求权。2.案涉型号为ＱＹ80Ｖ532汽车起重机已经公安部门扣押并采取强制报废措施，中联起重机分公司要求返还原物的诉请已无法实现。中联起重机分公司向张绍平交付藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆时，该车辆已被多家法院轮候查封，且中联起重机分公司并未将车辆号牌及车辆法定证明等相关凭证一并向张绍平交付，致使藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆检验期逾期多年，早已达到报废标准，最终经浏阳市公安局交通警察大队2019年5月28日采取行政强制措施进行扣押，并已于2019年10月交于岳阳市鑫汇报废汽车回收拆解有限公司强制报废。现藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆原物已经消灭，中联起重机分公司要求张绍平返还原物的诉请已无法实现，且过错均在于中联起重机分公司。二、中联起重机分公司无权向张绍平主张设备租赁款项及违约责任，且主张设备租金的诉权已过诉讼时效，丧失胜诉权。1.张绍平已依约按时足额向中联起重机分公司支付藏ＡＣ××**（型号ＱＹ80Ｖ532）车辆租期内的全部租金，中联起重机分公司无权向张绍平主张设备租赁款项及违约责任。中联起重机分公司与张绍平于2015年4月14日签订的涉案租赁合同，租期内张绍平已按约定履行了52万元租金给付义务。租期届满后，双方权利义务关系于2016年4月13日已经终止，按照《设备租赁合同》第一条第2款内容显示，虽案涉合同名为租赁合同，但实际在租赁关系到期后，双方已合意转化为买卖合同关系，同时张绍平于2016年6月28日按照合同第一条第2款约定通过湖南浏阳农村商业银行关口支行转账存入方式支付购车款项首付款32万元以及16800元相关按揭手续费用，合计336800元。而该笔款项中的32万元和此前已经支付的租金52万元共计84万元系总购车款168万元按揭50%的首付款项，所以中联起重机分公司再以租赁关系要求张绍平支付2016年4月以后的租金明显违背事实和缺乏法律依据。2.中联起重机分公司要求张绍平返还车辆及支付租金、违约金的主张已超过诉讼时效和除斥期间，其主张不应得到支持。首先，中联起重机分公司与张绍平之间的租赁合同关系于2016年4月13日已经终止，双方之后的法律关系即使认定为不定期租赁，中联起重机分公司所主张的租金起算日期为2016年4月开始，至2017年4月13日止，已过民法通则规定的租金请求权诉讼时效一年；其次，根据物权法占有保护的规定，若中联起重机分公司为合法占有人，其要求张绍平返还原物请求权行使期间为侵占发生之日起一年，未行使的，该请求权消灭。根据案涉租赁合同的约定，张绍平每月25日前支付租金，即中联起重机分公司最迟应在2017年4月25日前行使，但自2016年4月25日张绍平占有涉案车辆且未付租金之日起，至2020年3月25日，中联起重机分公司从未向张绍平请求返还车辆及支付租金，其请求权早已消灭。据此，中联起重机分公司的起诉及诉讼请求均应予驳回。3.中联起重机分公司隐瞒交易车辆重大瑕疵问题、存在欺诈行为，案涉租赁合同及买卖合同最终目的无法实现，中联起重机分公司无权向张绍平主张租金及违约金。中联起重机分公司并非租赁物的所有权人也非抵押权人，其在案涉合同中以租代买方式处理型号ＱＹ80Ｖ532起重机系无权处分，该租赁以及买卖关系的行为本身无效，且至今中联起重机分公司都无法确定对该车辆拥有处分权利。另在本案租赁、买卖合同法律关系当中，中联起重机分公司本身交付车辆标的物的行为存在重大瑕疵，其至今为止都未向张绍平履行交付《机动车登记证书》《机动车行驶证》等相关资料的义务。同时，在该车辆交付之前，作为中联起重机分公司明知该车辆已办理抵押登记手续，并已被多家法院轮候查封，自中联起重机分公司向张绍平交付车辆之日起至车辆被公安机关扣押之日止，该车辆一直处于无法办理年检以及保险手续的状态，根本无法达到交付使用条件。中联起重机分公司隐瞒车辆基本事实，用以租代卖方式欺骗张绍平，并将有重大瑕疵的车辆交付于张绍平，致使张绍平无法正常使用该车辆，最终导致车辆被公安机关扣押并强制报废，合同目的根本无法实现，即实际违约导致无法实现合同目的的过错方系中联起重机分公司自身。其无权向张绍平主张租金及违约金。三、中联起重机分公司主张的违约金计算标准过高，应依法予以核减。根据合同法的规定，违约金不得超过损失的30%，且按照中联起重机分公司诉求主张其租金及违约金总额都已超过该标的物车辆的实际价值，应认定为过分高于造成的损失，中联起重机分公司计算的违约金不应得到支持。另中联起重机分公司陈述违约金的计算时间及天数与实际有误差，请法庭按实际情况核实。综上，张绍平认为中联起重机分公司的诉求缺乏法律依据及事实依据，且其诉求已超过诉讼时效期间，特请求人民法院予以驳回中联起重机分公司的起诉或全部诉讼请求，以维护张绍平的合法权益。被告（反诉原告）张绍平向本院提出反诉请求：1．请求依法判定双方就案涉车辆的买卖行为无效；2.请求判令中联起重机分公司退还张绍平购车款及手续费336800元，并以336800元为基数按同期银行贷款利率向张绍平支付自2016年6年28日起至实际履行之日止的利息（暂计算至起诉之日为69303元）；3．本案反诉的诉讼费用由中联起重机分公司承担。事实与理由：张绍平与中联起重机分公司于2015年4月14日签订《设备租赁合同》（编号：ZGES201504140731-3010），合同约定：张绍平向中联起重机分公司租赁起重机一台，租赁费用为40000元/月，租期为l2个月，车辆确权后合同性质转为销售合同。合同签订当天张绍平即向中联起重机分公司预付了首月租金及履约保证金共计120000元。4月16日张绍平至中联起重机分公司处提取车辆，中联起重机分公司以车辆随行证照尚在办理为由未将车辆行驶证、登记证书以及相应手续文件交由张绍平，后张绍平多次向中联起重机分公司索要上述车辆证件，中联起重机分公司均以该理由推脱，致使张绍平始终无法正常使用涉案车辆，但张绍平仍然按时支付租金，直至租赁期届满。租赁期届满后，张绍平要求其尽快依照合同约定过户案涉起重机。2016年6月28日，张绍平与中联起重机分公司代表签订了《补充协议》，约定首付50%购买案涉起重机，余款由中联起重机分公司代办银行按揭手续，代办全部手续费用为16800元。当天张绍平即向中联起重机分公司支付了336800元。该笔款项中的32万元和此前已经支付的租金52万元共计84万余元系重新约定总购车款168万元按揭50%的首付款。张绍平支付上述款项后，中联起重机分公司再未联系过张绍平，张绍平再向其询问，则以手续正在办理为由推脱，且张绍平持有的《补充协议》也被中联起重机分公司以公司盖章备案后再返还为由索要并扣留。由于缺少相应合法证照手续，张绍平仍无法正常使用该起重机，中联起重机分公司亦不协助过户、也未退还首付款，张绍平只能将该车辆留置。2020年4月29日，中联起重机分公司向长沙市岳麓区人民法院起诉，要求张绍平支付车辆租金。张绍平为应诉查询车辆相关信息，发现案涉起重机在双方签订《设备租赁合同》之前就已经属于抵押状态，合同签订时中联起重机分公司并非车辆所有权人和抵押权人，其无权处分案涉车辆，且车辆自2013年至今存在多次查封和轮候查封，另该车年检有效期也早在2014年1月31日已经到期，中联起重机分公司自始至终未交付合法证照，导致该车被交管部门于2019年5月扣押并强制报废。综上所述，中联起重机分公司将他人所有的抵押、查封车辆租赁、销售给张绍平，其隐瞒车辆状态，欺诈张绍平的行为严重损害张绍平利益，现张绍平依据相关法律的规定向法院提起反诉，请求法院依法确认案涉合同无效，判令中联起重机分公司返还购车款336800元及利息，维护张绍平合法权益。原告（反诉被告）中联起重机分公司辩称，张绍平支付33.68万元是没有合同依据，且其没有向中联起重机分公司申请返还此款，其利息的计算标准、基数不对，只能按照存款利率计算，不能按照贷款利率计算。此外，张绍平反诉请求返还33.68万元已过诉讼时效，无权要求中联起重机分公司返还。中联起重机分公司围绕其诉讼请求、张绍平围绕其反诉请求分别向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据《设备租赁合同》、特殊车辆交付单、农村商业银行业务结算申请书，能证明案涉合同的签订及履行经过，予以采信为定案根据并在卷佐证。（2015）岳民初字第02078号民事判决、（2016）湘0104执2512号执行裁定、（2016）湘0104执2512号之一执行裁定、（2013）岳民初字第02328号协助执行通知书、（2018）川0112执恢702号执行裁定，上述生效判决、执行裁定确认的事实，本院予以认定。对有争议的事实和证据，经审查，本院认为：1.中联起重机分公司提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、承诺书，系张绍平在履行《设备租赁合同》过程中产生的相应材料，真实性予以认可，关于其证明目的将结合全案证据予以综合认定。催款通知书及其邮寄快递详单、情况说明，系中联起重机分公司单方出具的材料，对其证明效力将结合全案证据予以综合认定。中联重科融资租赁（北京）有限公司出具的证明、融资租赁合同、产品买卖合同、租赁物件签收单、债权转让协议书、债权转让通知及其快递面单，系另案中联重科融资租赁（北京）有限公司就涉案设备起诉案外人杨清森、黄琴的相关材料，上述材料经生效判决予以确认，对上述事实予以认定。证人证言（朱某），能证明中联起重机分公司曾与张绍平就案涉车辆以租代售达成合意，但未签订书面买卖合同，且其多次向张绍平催收剩余购车款的事实，对此予以采信为定案依据。违约金明细表，系中联起重机分公司单方制作的表格，对其证明目的将在本院认为中予以综合阐述；2.张绍平提交的车辆状态信息查询、证明，对案涉汽车起重机的现状事实予以采信。二手设备销售合同，与本案不具有关联性，不予采信。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2015年4月，中联起重机分公司（出租方）与张绍平（承租方）签订《设备租赁合同》，约定张绍平承租型号为QY80V532的汽车起重机一台，设备价值168万元，租金4万元/月，租期12个月，租金共计48万元。整车销售价位168万元，车辆确权后，立即转为销售合同，首付30%+5%，三年融资贷款，合同签订之日起3日内，张绍平向中联起重机分公司支付履约保证金8万元。租金按月结算，不足半个月的按半个月租金计算，超过半个月不足一个月的按一个月计算，每月25日支付下月租金，协议签订后3日内预付第一个月租金4万元。租赁期满，中联起重机分公司有权收回设备，如张绍平需要继续租用，应在本合同到期前一周内续签合同，租赁期满后，张绍平不续租的，应将设备退回至中联起重机分公司指定停放场地。如张绍平逾期支付租金，逾期达到一期的，应每日支付已到期租金欠款总额万分之五的违约金，累计逾期达到两期时，除按欠款收取违约金外，车载GPS停机、锁机、停止售后服务，累计逾期达到三期时，除采取前两款措施外，中联起重机分公司有权单方解除协议，且有权无条件收回设备，张绍平已付租金不予退回，且应支付已到期所有租金。协议签订后，2015年4月16日，中联起重机分公司向张绍平交付了涉案设备。张绍平在取车时向长沙中联重科二手设备销售有限公司出具《承诺书》，确认承租一台车架号为L5E5H5D4XCA000214的二手QY80V532（214#）的汽车起重机，承诺书表明张绍平明知涉案车辆转籍过户未完、车辆无行驶证，要求提走上述车辆。该车在离开中联重科泉塘工业园后的一切后果及费用（包括但不限于途中车辆毁损等事故风险）均由张绍平承担。如上述车辆给中联起重机分公司造成的所有损失（包括但不限于车辆毁损灭失、车辆事故致第三方损害、行政处罚等），均由张绍平承担。协议签订后，张绍平向中联起重机分公司支付了4万元租金以及8万元履约保证金，遂自行在泉塘工业园将上述设备提走。租赁期间，中联起重机分公司自认截止2020年3月11日，张绍平实际支付52万元，并未支付剩余租金，但一直实际占有上述车辆。2016年6月28日，张绍平委托案外人谭应章向中联起重机分公司支付33.68万元，备注用途为“张绍平支付80V吊车首付款”。张绍平不予认可中联起重机分公司的诉请事实，并提出反诉，主张因中联起重机分公司一直未协助办理过户手续，也未退还首付款，涉案设备上还附着抵押权、已被法院司法查封，其有权留置涉案设备，主张中联起重机分公司返还其已缴纳购车款33.68万元以及利息。另查明，案涉型号为ＱＹ80Ｖ532的中联牌汽车起重机（车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214，发动机号为1412Ｄ011362）原系案外人杨清森向中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）承租的设备，因案外人杨清森未依约支付租金，中联融资公司于2015年4月7日向本院起诉，提出诉请要求确认上述设备权属等内容。2016年2月24日，本院作出（2015）岳民初字第02078号民事判决，其中确认车架号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214的二手ＱＹ80Ｖ532的中联牌汽车起重机的实际所有权人为中联融资公司。2016年12月12日，中联融资公司与中联起重机分公司签订《债权转让协议书》，将（2015）岳民初字第02078号民事判决中其享有的但未实现的所有权利一并转让给中联起重机分公司，包括涉案设备的所有权。该通知于同日向案外人杨清森、黄琴以邮寄方式进行通知。2017年1月3日，本院作出（2016）湘0104执2512号之一执行裁定，确认被执行人杨清森、黄琴承租的租赁设备：车牌号为藏ＡＣ××**（其中：车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214，发动机号为1412Ｄ011362）的中联牌汽车起重机的所有权归中联起重机分公司。再查明，涉案车牌号为藏ＡＣ××**（车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214）的中联牌汽车起重机于2019年10月被依法强制报废处理。本院认为，中联起重机分公司与张绍平签订的《设备租赁合同》是引发本案纠纷的起因，中联起重机分公司在签订该合同之时，并非本案租赁物的所有权人，该设备系中联融资公司于2012年6月7日以融资租赁方式出租给案外人杨清森。因案外人杨清森未按期支付全部租金，案涉设备基于所有权保留条款不因交付转移占有而发生所有权变动的物权效果，中联融资公司依然作为案涉设备的所有权人享有物权。案涉《设备租赁合同》在缔结之时虽因中联起重机分公司的无权处分行为导致合同效力待定，但由于中联起重机分公司在合同履行过程中获得所有权人即中联融资公司所有权转让，且本院于2017年1月3日作出（2016）湘0104执2512号之一执行裁定，确认中联起重机分公司对案涉设备享有所有权，该权利自上述法律文书生效时发生效力。故案涉《设备租赁合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。张绍平抗辩涉案车牌号为藏ＡＣ××**（车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214）的汽车起重机已于2019年10月份被强制报废，中联起重机分公司诉请归还的租赁物已不存在，且其非所有权人；此外，中联起重机分公司诉请的租金已超过诉讼时效，丧失胜诉权；且其隐瞒其交付的交易车辆存在重大瑕疵问题、存在欺诈行为，其无权主张租金及违约金；且中联起重机分公司诉请的违约金计算标准过高，请求依法核减。本案争议焦点为：一、中联起重机分公司是否有权要求张绍平返还车牌号为藏ＡＣ××**（车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214）的汽车起重机，其诉请应否支持；二、中联起重机分公司是否有权诉请张绍平支付租金及其违约金，该诉请是否超过诉讼时效；三、张绍平反诉主张确认车辆买卖行为无效、中联起重机分公司返还首付款33.68万元（含手续费）及其逾期付款利息的诉请，应否支持。围绕上述争议焦点，现分别阐述如下：焦点一，关于车牌号为藏ＡＣ××**（车辆识别号为Ｌ5Ｅ5Ｈ5Ｄ4ＸＣＡ000214）的汽车起重机的返还问题。根据（2016）湘0104执2512号之一执行裁定，中联起重机分公司有权作为涉案租赁物的所有权人提出原物返还请求权，然该租赁物已被强制报废，原物已不存在无法返还，中联起重机分公司主张返还原物的诉讼请求已无法实现。经本院释明后，中联起重机分公司以案涉设备残值不容易鉴定为由不予变更返还原物的诉讼请求，故该诉讼请求本院不予支持；焦点二，关于上述租赁物的给付请求权主体是否适格、诉请是否超过诉讼时效、租金及违约金的金额认定问题。（1）关于请求权主体是否适格问题。张绍平抗辩中联起重机分公司非合法持有人，且其隐瞒了涉案设备的重大瑕疵问题、存在欺诈行为，其无权主张租金及违约金。虽然上述设备的初始所有权人非中联起重机分公司，然其在合同履行过程中已经生效裁判文书确认其为所有权人，其基于生效法律文书实际获得上述设备的所有权及其租金的给付请求权。案涉《设备租赁合同》中明确约定待车辆确权后租赁合同转为销售合同，且张绍平在提车时出具《承诺书》表明其知晓涉案车辆转籍过户手续未完、车辆无行驶证等情况，张绍平并未提交相反证据证明中联起重机分公司存在故意隐瞒、欺诈的行为。“欺诈”属于合同可撤销事由，该撤销权的行权期间为除斥期间，自权利人知道或应当知道可撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权归于消灭。张绍平自提车之日起知道或应当知道上述情况，其超过一年后主张适用欺诈的法律后果，本院不予采纳。本案张绍平实际占有并使用案涉设备属实，中联起重机分公司向张绍平提出相应权利请求主体适格；（2）关于诉讼时效的认定。中联起重机分公司与张绍平签订了为期一年的设备租赁合同，然租期届满后，张绍平并未实际归还涉案设备反而继续使用，中联起重机分公司对此亦未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。张绍平自认一直使用租赁物直至2019年5月被浏阳市公安局交通警察大队扣押，随后案涉车辆于同年10月被强制报废，其应当对上述实际承租期内（即2016年4月至2019年5月期间）使用设备支付相应的使用费。本案中联起重机分公司对张绍平主张租金以及违约金的诉讼时效起算点应从最后一期租金履行期限届满之日起开始计算即2019年6月25日起计算。中联起重机分公司于2020年4月29日向本院起诉，并未超过一年的法定特殊诉讼时效期间，故对张绍平辩称超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳；（3）租金及违约金的金额认定问题。原《设备租赁合同》约定租金每月4万元，张绍平在合同约定的承租期内（2015年4月至2016年5月）一共支付52万元租金（含8万元履约保证金），并于2016年6月28日另行支付33.68万元首付款（含手续费）。中联起重机分公司对上述金额均予以认可，但提出抗辩认为双方并未另行签订销售合同，买卖合同不成立。经查，上述合同约定“车辆确权后立即转为销售合同，首付30%+5%，三年融资贷款”。合同中的“车辆确权后，立即转为销售合同”系附条件约定，该条件于2017年1月3日成就。中联起重机分公司在获得涉案设备所有权后并未积极履约，协助张绍平办理相应的设备过户、年检手续，客观上导致张绍平购买案涉设备的缔约目的根本落空。虽然张绍平在提车时出具了承诺书表明其知晓车辆转籍过户未完、车辆无行驶证等情况，但这不能免除中联起重机分公司作为出租人履行相应合同义务的责任，其在以租代售的附条件条款生效后，应当积极履约，对因其瑕疵履约造成张绍平逾期支付租金或设备使用费的违约责任应由其自行承担。故对中联起重机分公司诉请张绍平支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于租金，因张绍平实际占有并使用案涉设备，基于公平和诚实信用原则，其亦应支付使用租赁物的使用费，综合考虑全案因素以及双方实际履行情况，本院酌定张绍平应向中联起重机分公司支付租金116万元，对中联起重机分公司诉请超出部分，本院不予支持；（4）中联起重机分公司诉请主张为实现债权而支付的其他合理费用，无具体金额且未提交证据证明费用实际发生，故对其相应诉请，本院不予支持；焦点三，张绍平反诉主张确认车辆买卖行为无效以及首付款返还请求权、逾期付款利息请求权是否成立问题。（1）关于车辆买卖行为是否无效的认定问题。原《设备租赁合同》中关于“车辆确权后，立即转为销售合同”系附条件约定，该条件于2017年1月3日成就。中联起重机分公司与张绍平在条件成就后、车辆确权且收取首付款33.68万元（含手续费1.68万元）后，并未履行合同约定义务办理车辆过户等所有权变更、备案登记等手续，客观上导致案涉设备未年检，进而最终被强制报废。中联起重机分公司存在明显的违约行为，但中联起重机分公司在其车辆确权前并未办理案涉设备的所有权变更手续，车辆确权后其已实际获得所有权，亦有权行使相应的处分权，故对张绍平反诉主张车辆买卖行为无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；（2）关于首付款（含手续费）的返还请求权是否成立问题。张绍平反诉主张由于中联起重机分公司未取得所有权或使用权致使案涉设备的所有权不能转移，反诉主张其返还已支付的首付款（含手续费）并支付逾期付款利息。本案中联起重机分公司自认确实已收取张绍平33.68万元的购车款，但抗辩双方并未最终签订书面买卖合同，且辩称张绍平反诉主张返还33.68万元已超过诉讼时效。本院认为，原《设备租赁合同》中关于以租代售的生效条件截至2017年1月3日业已成就，中联起重机分公司违反合同约定未办理相应的所有权转移手续或其他合同约定的义务，亦未明确拒绝办理相应的车辆过户手续，明显存在瑕疵（迟延）履行行为，应承担相应的违约责任。案涉设备现已被强制报废，标的物已灭失，张绍平自2019年10月起（即起重机被强制报废之时）购买案涉设备的缔约目的根本不能实现，其于2020年5月29日提起反诉主张中联起重机分公司返还其已支付的首付款（含手续费）33.68万元，并未超过法定三年诉讼时效，故对其主张中联起重机分公司返还首付款（含手续费）33.68万元的反诉请求，于法有据，本院予以支持；（3）关于逾期付款利息，中联起重机分公司未依约办理相应车辆过户手续但实际收取张绍平已支付的首付款及其手续费共计33.68万元，且并未退还上述款项，给张绍平确实造成资金占用损失费，本案张绍平主张以33.68万元为基数自2016年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至实际付清之日止的反诉请求，于法有据，本院予以支持。对中联起重机分公司辩称按照同期存款利率标准计算的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）张绍平于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付租金116万元；二、限原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司向被告（反诉原告）张绍平于本判决生效之日起七日内退还首付款（含手续费）33.68万元、逾期付款利息（以33.68万元为基数自2016年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张绍平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取13836元，财产保全费5000元，共计18836元，由原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担10461元，由被告（反诉原告）张绍平负担8375元；反诉费减半收取3696元，由原告（反诉被告）中联重科股份有限公司工程起重机分公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年八月十三日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。