德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初74号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：佘婷婷，四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦勇，四川朗照律师事务所律师。 被告：德阳新一代重运有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元东海路西段****，统一社会信用代码915106006653983329。 法定代表人：谢清和，总经理。 委托诉讼代理人:龙定刚,四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田波，四川宗元律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳分公司）与被告德阳新一代重运有限公司（以下简称新一代公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人财保德阳分公司的委托诉讼代理人佘婷婷、秦勇，被告新一代公司的委托诉讼代理人龙定刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失2001862.80元及利息（自原告实际承担赔付之日起按同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）；2.请求判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2019年2月28日，被告作为投保人在原告处投保《国内货物运输保险》一份，保险号为：ＰＹＤＧXXXX217（以下简称217号保单），保费为10400元（已支付）。约定被保险人为东方电气风电有限公司（以下简称东方风电），受益人为东方风电，保险的标的是被保险人拥有的风力发电机8台其中包含（川ＡＶ××××运输的一台），保险的范围是该发电机由德阳至德昌县茨达风场在途运输过程中的损毁风险（具体详见保险条款）。2019年3月1日22时44分许，具体承运车辆川ＡＶ××××运输货物风力发电机一台由德阳至德昌县风场途经国道108线双溪路处时，因车辆后轮起火，导致货物燃烧受损。事故发生后，经原告、被告及被保险人三方协商，达成维修方案及维修合同，确认本次事故造成的损失为2107224元，其中原告承担2001862.80元保险理赔责任，在维修后被保险人向原告出具了维修发票、领款委托、保险案件损失赔付确认书、权益转让书。原告认为，原告作为保险人，在向被保险人理赔后，即取得本案的追偿权。同时，被告作为被保险人的运输合同中的承运人，在运输过程中发生运输车辆后轮起火导致货物燃烧的重大火灾事故，应当对货物的毁损承担赔偿责任，故原告诉至法院。 新一代公司辩称：一、事实经过。答辩人认为本案涉及的保险事故已得到圆满解决，答辩人从2017年起与被答辩人多次签订《预约保险协议书》，向被答辩人投保。2018年8月22日，双方再次签订《预约保险协议书》，约定投保人及被保险人为答辩人，保险人为被答辩人，列明保险范围，约定保险期限为2018年8月23日至2019年8月22日，保险总额为10亿元，由答辩人承运全部货物均在预约保险范围内，答辩人不得随意选择投保。合同签订后，双方实际发生业务、出具保单30余份。2019年2月27日，答辩人因运输东方风电8台电机，基于《预约保险协议》向被答辩人投保，每台电机投保价值260万元。2019年3月1日，由答辩人指派负责运输该投保电机的川ＡＶ××××重型半挂牵引车、拖挂车（川Ｔ××××），因拖挂车后轮起火，造成半挂车及载货物受损。保险事故造成答辩人承运的电机受损。保险事故发生后，答辩人积极报险，配合有关理赔。2019年6月14日，被答辩人、答辩人、东方风电签订《维修合同》，约定维修费用为2107724元，由答辩人承担105361.20元、被答辩人承担2001862.80元（根据免赔率算出）。后经过维修，双方也支付了维修费。被答辩人再未经答辩人许可的情况下擅自处置、拍卖了残值，答辩人认为自己系保险受益人，被答辩人只要支付保费，维修好电机，对被答辩人残值的擅自处置至今未提出异议。直至接到本案传票，答辩人才发现被答辩人在2019年2月27日出具的保单，已经擅自变更被保险人；二、法律适用方面。被答辩人不享有追偿权。首先，《预约保险协议》对双方均具有约束力，该协议的特别约定，应适用于协议期内每一份单独保单；其次，在《预约保险协议》第一条约定答辩人系被保险人，被答辩人不应当享有追偿权；再次，根据《预约保险协议》第二条的约定，保险人放弃对投保人的追偿权；最后，纵观整个《预约保险协议》，均认可投保人具有受益人的身份。 本院经审理查明： 一、投保情况 2018年8月22日，新一代公司（甲方、投保人）与人财保德阳分公司（乙方、保险人）签订《国内货物运输预约保险协议书》一份，合同约定乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，被保险人为新一代公司，保险标的为协议期内属于保险条款列明的保险标的范围，由甲方承运全部货物，均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保；适用条款为《国内公路货物运输保险条款》《国内水路、陆路货物运输保险条款》，承保险别为综合险；承保方式为根据“货物运输清单”办理。甲方应于每周周一向乙方提供上周的货物运输清单（加盖甲方公章），货物运输清单应包含运输工具信息（车牌、车型）、运单号码、启运日期、启运地、目的地、货物名称、货物价值等；协议期限为2018年8月23日至2019年8月22日；总保险金额为人民币10亿元，其中公路运输货物保险金额为9亿元，水路、陆路运输保险金额为1亿元；保险费率0.5‰；总保险费预计为50万元，协议期满时，保险费按总保险金额的实际发生数予以调整；免赔率为每次事故免赔率5%或绝对免赔额10000元，两者以高者为准等内容。 2019年2月27日，被告加盖印章罗列德昌茨荙项目电机清单一份，清单载明了起止地，运输货物为8台电机，价值2080万元，以及8辆车牌号对应车型（含川ＡＶ××××车辆），清单后有手写受益人东方风电。 2019年2月27日，运输保险单（正本）生成（保险单号）（217号保单），启运日期2月27日，国内公路运输，8台电机，保险金额2080万元，主险费率0.5‰，保险费10400元，经办人黄艳。 2019年2月27日，被告在前述217号保单《非车险保险单证签收回执》上签收盖印，黑体字载明“该公司已就保险合同的内容（包括责任免除条款）在相应的保险条款内做出了明确说明，现对上述保险条款、保险责任及免责情形已充分理解，同意在此基础上订立保险合同”。 2019年2月28日，被告作为投保人在原告处投保《国内货物运输保险》一份，总保险金额为2080万元，总保费为10400元。被保险人处手填东方风电，保险标的为8台电机，公路运输，车牌号详见清单，启运时间2019年2月27日12时，由德阳至德昌县茨荙风场项目机位，适用条款为人财保公司公路货物运输保险条款（2009版），每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的5%（以高者为准）。保险条款在“赔偿处理”的第十七条约定：保险货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者提出书面索赔，直至诉讼……如被保险人要求保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书和应将向承运人或第三者提出索赔的诉讼书及有关材料移交给保险人，并协助保险人向责任方追偿；第十八条经双方协商同意，保险人可将其享有的保险财产残余部分的权益作价折归被保险人，并可在保险赔偿金中直接扣除。被告在投保单投保人声明处盖章确认保险人详细介绍了保险条款，并对免责条款及特别约定做了明确说明。 二、运输及事故情况 2019年3月4日，汉源县公安消防大队出具《证明》一份，载明“2019年3月1日22时44分许，我大队指挥中心接到报警称国道108线双溪段一辆重型低平板半挂车，后轮起火，随即调集九襄政府专职队3车11人紧急赶赴事故现场救援，经过一小时将火扑灭。车辆信息川ＡＶ××××，重型半挂牵引车，所有人四川天时刚建筑工程有限公司，后挂信息（川Ｔ××××挂，所有人四川省鑫嘉翔物流有限公司）”。 2019年3月4日，汉源县公安局交通警察大队出具《证明》一份，载明“2019年3月1日22时50分许，我队接汉源县公安消防大队通报称在108国道2498千米（汉源县双溪乡）段有一拖挂车后轮起火。我队随即指派附近值班民警赶赴现场协助九襄政府专职消防队开展事故救援。本次事故造成川Ｔ××××挂重型低平板半挂车及所载货物受损。经查，发生燃烧车辆为川ＡＶ××××重型半挂牵引车牵引的川Ｔ××××挂重型低平板半挂车”。 事故发生后，2019年6月14日，经原告（甲方）、被告（乙方）及东方电气集团东方电机有限公司中型电机分公司（以下简称东电中型分司）达成维修方案并形成合同，确定电机维修金额为2107224元，其中原告承担2001862.80元、被告承担105361.20元。2019年8月26日，东电中型分司向原告出具了维修发票价税合计2001862.80元。原告于2019年10月17日向东电中型分司转账2001862.80元。 另，东方风电向原告出具《保险案件损失确认书》、《权益转让书》，其中，《权益转让书》载明东方风电承诺收到原告赔付217号保单项下由被告承运自德阳至茨荙风场的索赔案的全部损失计2001862.80元后，东方风电同意按照原告利益范围交付、转让其对承保货物的权益，权益范围包含对损余财产进行处理和向第三方追偿等。 以上事实有本案证据在卷予以支持。 本案的争议焦点为原告是否有权向被告行使保险人代位求偿权。 本院认为，原被告之间签订了一年期的《国内货物运输预约保险协议书》，协议中约定了被保险人、投保人均为被告，保险标的为在协议期内属于保险条款列明的保险标的范围，类别为风电产品，险种为公路货物运输保险，即通过协议及适用的保险条款可知，保险标的为被告承运的货物；按照协议要求被告向原告告知了运输货物清单，从投保单上也能清楚反映作为专业机构的原告清楚且明知运输过程中的货物、运输工具、路线、人员等关键信息，此次运输发生于保险协议书协议期内，在财产险项下被告将“受益人”确定为东方风电，即原有之意为货物发生损失后最终理赔款的归属确定，原告作为专业机构清楚且明知被保险人才是在发生事故时对保险标的具有保险利益的人，故可以通过货运清单、投保单及生成的保单认定专业机构的保险公司认可最终享有利益的人为东方风电，因此保单上被保险人处才列明了不同于保险协议书中约定的被保险人，而此种改变并未导致保险标的危险程度显著增加，仅是通过三方确定了保险事故发生时本应赔付于被告的款项直接赔付于东方风电，鉴于此，本案被告并非保险人代位求偿权中的“第三者”，原告的证据不足以证明其在本案中存在行使代位求偿的权利，对其诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求。 案件受理费22815元，保全费5000元，合计27815元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  张 军 人民陪审员  曾国强 二〇二〇年五月八日 法官 助理  汤 尧 书 记 员  谭 敏