江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初1890号原告：孙赫泽，女，汉族，1995年10月22日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋婷婷，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911135976。被告：曾雪刚，男，汉族，1976年10月4日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：魏建军，江西江佑律师事务所律师，执业证号：13601200910595369。原告孙赫泽与被告曾雪刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙赫泽的委托诉讼代理人宋婷婷、被告曾雪刚的委托代理人魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙赫泽诉称：原告为球鞋爱好者，2019年8月11日，经朋友介绍，认识被告，并于同日与被告达成一致，被告向原告出售35双乔丹第一代球鞋、24双乔丹第六代球鞋，总售价为393000元。在双方达成球鞋买卖合同关系后，原告按照双方约定，分别于2019年8月13日向被告支付货款254000元，2019年8月19日向被告支付货款19000元，2019年9月2日向原告支付货款120000元，至此，原告已经履行完毕了全部付款义务。可是被告在收到原告支付的全部货款后，拒绝向原告发货，几经拖延，依旧不履行发货义务。2019年9月24日，无奈之下，原告同意解除双方的球鞋买卖合同关系，并同意被告于2019年10月8日前向原告返还全部货款，可是，时至今日，被告仍然没有向原告返还货款，严重违反了合同义务，属于性质极其恶劣的违约行为，也给原告造成了极大的经济损失。现原告请求法院依法判令：1、确认原告与被告间的球鞋买卖合同已经于2019年9月24日解除；2、被告立即返还原告购鞋货款人民币393000元；3、被告自逾期还款之日按年利率6%向原告支付逾期付款违约金9563元（暂计算至2020年3月2日，以实际还清之日为准）；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告孙赫泽提交了如下证据：证据一、招商银行交易流水记录、转账电子回单3张，证明在原被告双方达成事实的球鞋买卖合同后，原告按照双方约定向被告银行账户转账了全部货款393000元；证据二、原告与被告短信聊天记录截图25页，证明1、被告承认已经收到原告货款，但因其单方违约行为导致无法发货，被告向原告承诺退款，原告无奈之下同意解除合同并退款。2、被告承诺的退款最后期限为2019年10月8日。被告曾雪刚辩称：1、被告不具备本案诉讼主体资格，被告只是作为HASO国际株式会社的工作人员，被告不否认收到了原告总计393000元货款，但收到货款后，被告将该货款经过汇率兑换以后，全额打入了公司账户，尔后，原告与株式会社就销售35双乔丹一代球鞋和24双乔丹第六代球鞋分别签订了书面合同，现该合同原件在日本的公司。被告当庭无法提供；2、被告作为公司的员工，经公司同意后，将35双乔丹第一代球鞋的单价由每双7800元调整为7000元并将28000元按照原告指定的收款人程曦的账户上面。所以至今为止，株式会社实际收到原告的货款，应减去这28000元。被告曾雪刚提交了如下证据：证据一、日本的企业营业执照复印件一份及翻译件，显示曾雪刚是该企业HASO公司的董事；证据二、招商银行账户历史交易明细表4张，证明被告在代公司收到原告货款后，按照公司的指定将该款项打入公司指定的兑换汇币代理人手上；证据三、企业的账户明细复印件一份，证明汇币代理人在收到被告款项后将它兑换成日元，分别进入了公司的账户；证据四、招商银行历史交易明细表一份及聊天记录一张，证明被告代公司于2019年8月22日向原告指定账户，账户名称叫程曦支付了28000元，证明已向原告退还28000元。经审理查明，2019年8月期间，原告通过短信与被告联系购买乔丹一代及乔丹六代鞋。2019年8月13日，原告通过其招商银行账户向被告转款254000元，并附言：“女码倒钩30双全款5双2w定金”；2019年8月19日，原告其招商银行账户向被告转款19000元，并附言：“女码倒钩尾款”；2019年9月2日原告其招商银行账户向被告转款120000元，并附言：“Aj6ts联名橄榄绿24双全款”，上述三笔款项共计393000元。关于供货期限，根据双方代理人当庭陈述，双方均认可约定的供货期限为45天，但原告认为应自2019年8月11日起算，即应于2019年9月24日前供货，被告则认为应自其最后一笔鞋款收到的次日起算，即2019年9月3日起算。根据原被告双方手机短信聊天记录显示，2019年9月13日被告发短信告知原告合同在日本，次日被告回国会将合同带回；2019年9月14日被告发短信告知原告其晚上才到上海，次日再给原告邮寄；2019年9月15日，被告发短信承诺会向原告退款245000元（7000*35），且最快周一、最晚国庆长假结束到帐。此后，被告既未发货，亦未向原告退回货款，引发本案诉争。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，被告辩称其非本案适格被告，而仅是代表日本HASO国际株式会社与原告交易，但被告提交的日本HASO国际株式会社的营业执照、企业的账户明细等作为域外形成的书证，并未经所在国公证机关证明或履行其他法定的证明手续，本院不予采纳。同时，被告称原告已与日本HASO国际株式会社签订书面合同，但因该合同原件现由日本HASO国际株式会社持有，故无法作为证据提交。但根据双方当事人的短信聊天记录显示，被告在2019年9月13日及14日即告知原告其会将合同从日本带回并在次日向原告邮寄。据此，如日本HASO国际株式会社确与原告签订了合同，则其中一份应仍在被告手中。被告无法提交合同的理由，本院不予采信。综上，被告关于日本HASO国际株式会社才是合同主体的辩称意见，无相关证据证实，本院不予采信。因被告无法提供约定的货物，致使合同无法履行，双方可协商解除合同，合同自双方协商一致时解除。原告单方亦有权主张解除合同，原告解除合同的意思表示到达被告时，合同解除。根据短信记录中“7000*35”的表述，应认为双方已协商解除关于35双乔丹一代鞋的合同。关于双方购鞋合同的剩余部分，原告亦主张解除，并以诉讼的形式作出解除合同的意思表示，本院确认合同亦已解除。合同解除后，被告应将收取的货款返还。其中，被告承诺的最迟在2019年的国庆长假结束后退还的245000元，期满未予退还，被告应承担原告相应资金占用损失。剩余部分，被告应在合同解除后及时退还，本院酌定退还日期为原告起诉后十日内，逾期被告亦应赔偿原告损失。被告辩称其已将28000元转至原告指定的收款人程曦的账户上，但未提供证据证实原告有指定程曦作为收款人的意思表示，且该笔转账附言为“提成”，无法证实系合同解除后的退款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、确认原告孙赫泽与被告曾雪刚间的购鞋合同已解除；二、被告曾雪刚于本判决生效之日起七日内向原告孙赫泽返还货款393000元并赔偿逾期付款损失（其中245000元对应的逾期付款损失自2019年10月8日起算，剩余148000元对应的逾期付款损失自2020年4月23日起算，计算至被告还清货款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费7338元，本院减半收取3669元，保全费2520元，共计6189元，由被告曾雪刚承担,限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄迁二〇二〇年五月二十六日法官助理廖妍荔书记员章佩玉