河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初2138号原告：吴绪宗，男，汉族，1975年2月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。被告：河南九通建筑工程有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张越。职务：总经理。委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张登峰，男，汉族，1988年11月5日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告：王瑞江，男，汉族，1971年1月16日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：郭航超，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。原告吴绪宗诉被告河南九通建筑工程有限公司（以下简称九通公司）、王瑞江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序、普通程序，分别于2020年6月17日、8月21日公开开庭进行审理。原告吴绪宗及委托诉讼代理人焦广华、被告九通公司委托诉讼代理人张登峰、董成功，被告王瑞江委托诉讼代理人杨培柯到庭参加了诉讼。被告王瑞江委托诉讼代理人郭航超没有参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绪宗向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告支付原告砂石料6,810,000元及利息（利息自2019年12月31日按月息2分计算至货款付清之日）；2、二被告对上述款项互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，被告九通公司在虞城县承包虞城县水利局建设的虞城县第三污水处理厂项目工程施工，被告王瑞江是九通公司项目负责人，原告为被告施工的工程供应砂石料，原告供应的砂石料现场验收和结算均有被告王瑞江负责，被告九通公司承包施工的虞城县第三污水处理厂项目工程施工结束后，2020年3月1日经双方结算，被告九通公司尚欠原告砂石料款6,810,000元未付，被告王瑞江代表被告九通公司向原告出具了结算凭条，后经原告多次催要，被告至今未付，请求法院支持原告的诉讼请求。被告九通公司辩称：九通公司与吴绪宗没有买卖合同关系，吴绪宗向九通公司主张砂石料款及利息没有事实及法律依据。王瑞江的行为构不成表见代理，吴绪宗突破合同相对性，要求九通公司承担连带责任没事实及法律依据。王瑞江作为工程前期实际施工人有独立承担民事责任的能力，可以独立承担民事权利与义务。吴绪宗要求九通公司承担给付责任破坏了市场经济秩序、违反诚实信用原则、权利与义务一致性的原则。被告王瑞江辩称：王瑞江为涉案虞城现第三污水处理厂的实际施工人，施工项目系被告九通公司转包而来，由于九通公司未及时支付王瑞江工程款，王瑞江无法支付原告砂石料款，针对九通公司及业主方欠付王瑞江工程款的问题，王瑞江已经在中院诉讼主张工程款的权利。涉案原告所提供的砂石料确用于涉案项目工程，九通公司作为工程的承包人、转包人和工程受益人，应对欠付原告的砂石料款承担清偿责任。王瑞江是代表九通公司向原告进行了买卖并办理了结算。原告主张的利息计算标准和起算时间没有事实根据及法律依据，即使法院认定被告欠付原告材料款，也应按全国银行间同业拆借从起诉之日起计算。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1：2019年9月11日，被告九通公司与虞城县第三污水处理厂项目工程施工合同一份；证据2：2019年10月12日九通公司与王瑞江签订的建筑工程内部承包责任书一份；证据3：2019年6月15日，原告与被告九通公司的负责人王瑞江签订的砂石料进货协议一份；证据4：2019年7月7日，原告与被告九通公司的负责人王瑞江签订的砂石料进货协议一份；证据5：2020年3月1日被告九通公司的负责人王瑞江签给原告出具的欠砂石料议6,810,000元欠条一份；证据6：石子吨数清单及磅单复印件；证据7：沙子吨数清单及磅单复印件、商丘市第六期造价信息表；证据8：王瑞江的情况说明；证据9：1、2019年10月12日原告为被告九通公司开具的增值税专用发票存根二份，票号：00083922、票额是1,949,976元，票号00083923，票额是3,046,990元。2、银行电子回单二份及交易明细二张，证明票号00083922原告交税收87,180.95元，票号00083923，原告交税收138,889.48元。3、网上银行电子回单一份；证明00083922票号1,949,976元，被告九通公司已通过转账方式给付原告。被告九通公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1：2019年9月11日九通公司与提交的签订的虞城县第三污水处理厂建设工程施工合同一份真实性无异议。对证据2：建筑工程内部承包责任书一份真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3：2019年6月15日砂石料进货协议一份真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4：2019年7月7日砂石进货协议一份真实性合法性关联性证明目的不予认可。对证据5：2020年3月1日被告王瑞江给原告结算砂石料款后出具的欠砂石款的欠条真实性合法性均不予认可。王瑞江擅自以九通名义出具欠条，未经九通公司确认，没有加盖印章，九通公司不予认可。对证据6、7、8真实性合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告提交的上述证据均为复印件，并无相应的原件，原告此次提交的证据已经过法律规定的举证期限，且不属于新证据。被告王瑞江对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性均无异议。被告九通公司提供以下证据：证据一：沙石料进货协议。证明目的：2019年6月15日，吴绪宗与王瑞江签订了合法、有效的买卖合同，双方对货物单价、垫资利息等进行了约定，王瑞江系吴绪宗买卖合同的相对人，原告与王瑞江的买卖合同关系与河南九通建筑工程有限公司无关。证据二：王瑞江《询问笔录》；王瑞江欠账清单；王瑞江执行信息。证明目的：王瑞江不是九通公司员工，王瑞江与九通公司之间是工程承包关系，承包形式是包工包料；王瑞江确认由其本人偿还吴绪宗的贷款、利息，与九通公司无关；王瑞江向公安局提供的欠账清单第8项商丘市程海商贸有限公司起诉王瑞江个人，王瑞江已主动调解，现该案正由睢阳区法院执行。原告吴绪宗对被告九通公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性均无异议，该协议充分证明九通公司认可了王瑞江的签订协议购买材料的行为，购买的砂石料用于九通公司承包的第三污水处理厂工程项目，九通公司作为承包人应承担全部责任，不以九通公司与王瑞江签订的内部责任承包协议转给王瑞江，如按九通公司的主张，属于转包，其转包行为违反法律规定，转包协议无效，由九通公司对外承担全部责任。该协议明确约定有违约利息每天0.15%，为一毛五，利息约定过高，我方已放弃过高的利息，同意按月息2分计息。对证据二有异议，询问笔录来源及形式不合法，其中材料中显示王瑞江明确确认欠原告6,810,000元的材料款是事实。中国没有判例法，被告九通公司的第二组证据无效，达不到证明目的。被告王瑞江对被告九通公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证据二询问笔录真实性无法核实，请法庭核实。但对证明目的有异议，即使该笔录是真实的，王瑞江的笔录内容证明九通公司非法转包以及欠付王瑞江工程款的事实。笔录不能免除九通公司应当承担的责任。对证据二中欠账清单不是原件，关联性、合法性均有异议，即使是真实的，也不能作为王瑞江欠付他人的依据，不能免除九通公司应当承担的法律责任，对执行信息与本案无关联。经庭审，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：本院确认原告的证据2、3、4、5、6、7、8来源合法、内容真实，符合证据的三性原则，能形成完整的证据链条，证明原告与被告王瑞江之间存在买卖合同关系，原告与被告九通公司不存在买卖合同关系，被告九通公司不是买卖合同的相对人，原告与被告王瑞江就砂石料结算后，被告王瑞江给原告出具的欠条，尽管被告王瑞江在落款处载明河南九通建筑工程有限公司王瑞江，但该欠条没有加盖被告九通公司印章，事后被告九通公司也不认可欠其沙石料款，王瑞江的行为构不成表见代理，达不到被告九通公司为王瑞江承担连带责任的目的。被告九通公司提交的证据2，被告王瑞江陈述与被告九通公司没有隶属关系，不是被告九通公司的工作人员，并承认其欠吴绪宗6,810,000元砂石料款的事实，该证据为有效证据。依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年9月11日，虞城县水利局与被告九通公司签订虞城县第三污水处理厂建设工程施工合同，虞城县水利局为发包方，被告九通公司为承包方。工程内容：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。计划开工日期：2019年9月11日，计划竣工日期2019年12月31日，签约合同价：131,572,126.77元。2019年10月12日，被告九通公司与被告王瑞江签订建设工程内部承包责任书，九通公司为发包方（甲方），王瑞江为承包方（乙方），约定工程名称：虞城县第三污水处理厂工程，建设规模：建设日处理污水5万炖的污水处理厂一座，进水网管和尾水网管3.7公里工程。承包方式：项目实行内部承包责任制，项目部有责任人王瑞江负责管理，项目部采取独立核算，乙方包工包料，甲方按法律规定及本责任书的约定进行监督管理和帮助指导，按照下列标准收取管理费除暂估价设备外的其他设备的安装工程按决算总价26%（下浮收取），以上管理费的税金由甲方负责。合同工期自2019年9月11日起2019年12月31日止，共计112天。合同价款：按约定比例据实结算。合同的专用条款第八条，工程款的支付：8.2、甲方参照与业主之间的施工合同的约定甲方及时向建设单位申请支付工程款进度，结算款。建设单位工程款未到位前，需要先行购买材料及费用支出时，该款项应有乙方垫付并通过甲方账户支付，在本项目中存在前期垫资施工的资金，乙方承诺中途不会以任何名义抽调。被告王瑞江在承包该工程期间，从被告吴绪宗处购买砂石料，于2019年6月15日，签订砂石料进货协议，甲方王瑞江，乙方吴绪宗，内容为：兹有虞城县第三污水处理厂工程部分构建筑物基础需要换填砂石垫层，现甲方与乙方达成协议，由乙方垫资进料，价格按照当前市场价格每吨7元，期限40天，到期后甲方将乙方垫付资金一次付清。若甲方到期不能按时不能付款，则按照每天0.15%的利率从付款到期日开始计息。王瑞江、吴绪宗在落款处签字按指印。2020年3月1日，经吴绪宗、王瑞江结算，被告王瑞江给吴绪宗出具欠条一份，内容为，今欠吴绪宗砂石料款共陆佰捌拾壹万元（6,810,000元）用于虞城县第三污水处理厂建设，供货时间（2019年6月15日-2019年12与31日），被告王瑞江在落款处署名河南九通建筑工程有限公司王瑞江。另查明，被告九通公司尚欠王瑞江部分工程款没有支付，王瑞江以实际施工人已向商丘市中级人民法院提起对本案被告九通公司的诉讼，现九通公司欠王瑞江工程款数额不详。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告王瑞江与原告签订购买砂石料合同，合同约定了砂石规格、数量、价格等。合同履行终结后，经原告与被告王瑞江结算，被告王瑞江欠原告吴绪宗货款6,810,000元，王瑞江给吴绪宗出具欠条，综上，王瑞江欠吴绪宗6,810,000元砂石料款事实清楚，证据充分，原告吴绪宗要求被告王瑞江支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息事宜，本院认为，砂石料进货协议中约定的按照每天0.15%的利率从付款到期日开始计息，约定的利率超过法律规定，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。原告要求被告九通公司与王瑞江共同支付货款，及承担连带责任请求，本院认为，被告九通公司不是买卖合同的相对人，原告与被告王瑞江就砂石料结算后，王瑞江给原告出具欠条，尽管王瑞江在落款处载明河南九通建筑工程有限公司王瑞江，但该欠条没有加盖被告九通公司印章，被告九通公司事后又未追认，另王瑞江作为实际施工人，已向商丘市中级人民法院提起对九通公司追要承包施工工程款的民事诉讼，鉴于王瑞江购买吴绪宗砂石料用于被告九通公司承包的虞城县第三污水处理厂工程，作为总承包的九通公司应在欠付王瑞江工程款范围内承担给付责任。原告吴绪宗要求被告九通公司与王瑞江共同支付货款，及承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王瑞江于本判决生效后十日内向原告吴绪宗支付砂石料款6,810,000元及利息（利息以6,810,000元为基数，自2020年3月1日至该款履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告河南九通建筑工程有限公司在欠付被告王瑞江工程款范围内承担给付责任。三、驳回原告吴绪宗的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59,470元，保全费5,000元，合计64,470元，由被告王瑞江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李艳梅审 判 员  杨晓红人民陪审员  夏 雷二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李 君