湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初633号原告：段小迎，女，1992年8月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，被告：郑文凯，男，1989年6月22日出生，汉族，安徽省桐城市人，户籍地安徽省桐城市，现住浙江省杭州市余杭区，原告段小迎诉被告郑文凯买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段小迎、被告郑文凯到庭参加了诉讼。因案情较复杂，转为普通程序，于2020年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告段小迎到庭参加了诉讼，被告郑文凯未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段小迎向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即退还货款伍万元。事实与理由：原告向被告购买3D魔镜，并向被告支付货款伍万元，被告收到货款后迟迟未能发货，于2019年12月1日向原告出具承诺书一份，承诺提供一台合格的机器供原告试用，然机器仍不能运转。根据承诺书，被告应退还货款。原告多次催讨，被告仍未还款。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉诸贵院，望判如所请。原告段小迎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《还款计划书》。证明50000元是欠款，不是合伙人投资款。证据二、银行转账记录。证明50000元是货款投资，并非合伙人投资款。证据三、合伙协议。证明被告郑文凯欺骗合作人，他给我说他是南瓜全息公司的股东，但是他根本没有该公司的股权，合伙协议是无效的。证据四、韵达物流快递单及签收单、试衣镜破损图片。证明被告发的试衣镜不符合原告的使用需求，规格和功能存在缺陷，无法正常使用，且镜子存在破损，告知对方要求退货，我将3D魔镜退货给郑文凯，按照还款计划书的约定，郑文凯应该在2019年12月1日前将50000元货款退给我，但是郑文凯并未将货款退还给我。证据五、对话记录截图。证明郑文凯答应退款却迟迟不退款还不接我电话、不回复短信及微信，并把我拉入黑名单，是因为郑文凯出事后不负责任的态度导致的。证据六、购买3D魔镜的买卖合同。证明我与郑文凯之间是买卖合同关系。证据七、转账19900元给南瓜全息科技杭州有限公司的记录。证明我转账给南瓜全息科技杭州有限公司是货款记录，是我用来购买3D魔镜的货款费用，郑文凯给我的是公司账号，他让我付到南瓜全息科技杭州有限公司，因为3D魔镜属于该公司，并不是属于郑文凯个人。证据八、两份浦发银行转账记录。证明我转给郑文凯2次转账共30000元（一次转账10000元，一次转账20000元），因为郑文凯银行限额，所以之前的19900元他要求我转款到南瓜全息科技杭州有限公司账户。证据九、承诺书一份。证明2018年雅媛时尚空间项目投资款郑文凯答应退还该笔投资款50000元，原协议作废。这50000元投资款郑文凯已经同意作为购买3D魔镜的货款。被告郑文凯辩称，一、原告购买3D魔镜是没有任何购买协议的，这已经与事实相违背。如果原告说有，那么应该提供购买合同或者协议。二、其他几点在我的举证材料里：1.2018年8月23日，我们有签订一份合伙人协议，原告在签订合伙人协议后给我打款50000元。我们合伙人向南瓜全息科技杭州有限公司采购了两台试衣魔镜，一台放在宁波慈溪雅媛工作室，一台发往武汉段小迎工作室，我们按照合同约定是100000元投资款，段小迎打了50000元后，另外50000元一直未到账。签订合同不到3个月时间，段小迎工作室经营不善，并且她的合伙人家人生病住院，段小迎工作室合伙人提出撤资，导致她的资金链断裂，然后段小迎申请撤出我们这个项目，我们当时已经与多家公司开展合作，导致我们无法撤资给她；2.自我们无法退款后，段小迎持续骚扰，并找到我们和杭州合作的这家公司也进行骚扰。从公司客服到业务经理，到董事长、投资人，不仅电话骚扰还上门骚扰，直接导致我们跟杭州公司合作破裂，产生了巨大经济损失；3.段小迎诉讼请求中提到的迟迟不能发货和机器不能正常运转，本身是前后矛盾的。事实是在我们前后给她发货两台试衣魔镜，一台是发往武汉，发往武汉的魔镜后期段小迎与吴关平的人合作，另外一台发往湖南永州。被告郑文凯为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据一、合伙人协议。证明我与原告有合伙人的关系，而且50000元款项是合伙人投资款而并不是购买3D魔镜的款项。证据二、微信聊天截图。证明段小迎具有非法性质，恶意骚扰我。证据三、物流截图。证明我将2台3D魔镜发货给段小迎。经审理查明，2018年8月23日，杨秋月、杨秀玲、杨明凤、谭华、原告段小迎、被告郑文凯等六人签订《雅媛时尚空间合伙人合作协议》，为经营雅媛时尚空间而组建合伙企业。约定：全体合伙人以雅媛时尚空间名义从事经营，主经营场所位于宁波、武汉，合伙关系从本协议签订之时发生至2023年8月23日终止。全体合伙人共同从事模式加盟、课程培训等经营活动。全体合伙人出资总额人民币100万元（或总计为十成），每一合伙人已按下表所列的种类、数量履行出资义务。出资人姓名、出资种类、价值量（以人民币为单位）、占出资总额的百分比在合伙关系存续期间，为了扩大经营规模而有必要追回投资时，各合伙人自接到通知后3日内，按上表所列的比例追回出资数额。其中段小迎出资10万元，占股10%，郑文凯出资50万元，占股50%。该合作协议还对盈余分配、合伙事务的经营管理、合伙债务的分担、入伙与退伙、合伙的终止等事项进行了约定。后段小迎先期缴付出资款50000元。在庭审中，原告段小迎陈述2018年8月27日购买两台3D魔镜，销售单价每套25000元，于2019年7月9日与郑文凯签订买卖合同。因为郑文凯无法履行合伙人协议，同意将雅媛时尚空间50000元投资款转为3D魔镜货款，因郑文凯提供3D魔镜不能运转，其承诺于2019年12月1日前将50000元退还至段小迎指定账户。被告郑文凯辩称我与段小迎没有签过任何购买合同，50000元是因为我们之间存在合伙协议，而不是货款，按照合同原告没有完成合同义务，本身属于违约。为了推广，给段小迎发产品过去二台，一台发往武汉，另外一台发往湖南永州，一台3D魔镜市场价30000元，包含了硬件和软件，我相当于花了60000元将2台3D魔镜来弥补段小迎投资50000元的损失。2019年4月29日被告郑文凯出具承诺书一份，载明“2018年雅泌投资雅媛时尚空间项目人民币50000元整（伍万圆整），经协商由郑文凯退还该笔投资款，原协议作废，约定期限2019年12月1日前支付，期间，原有放置于武汉雅泌工作室试衣镜，5月份完成软件更新后试用，试用良好，确认加盟，按公司统一政策执行加盟。期间，该面试衣镜产权属于郑文凯”。同年7月9日郑文凯出具还款计划书一份，载明“本人郑文凯承诺在2019年7月12日之前发一台保质保量3D试衣镜（邮费本人承担）到段小迎。如果设备无法使用，郑文凯承诺在2019年12月1日之前将欠款50000元（伍万圆整）退还到段小迎指定账户。段小迎将设备退还郑文凯。如果项目推广良好，再补发一台3D魔镜（包邮）（共3台设备），之前的50000元（伍万圆整）一次性结清。（软件包不限个数，账号开通3个）。”后段小迎认为郑文凯提供的3D魔镜不能运转，要求其按承诺书退还50000元未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,原、被告均对段小迎投资雅媛时尚空间50000元的事实不持异议。原告段小迎主张其与被告郑文凯之间存在买卖合同关系,其提供双方之间签订的书面买卖合同予以证明,郑文凯表示该合同没有其签名或盖章，并当庭否认与段小迎签过买卖合同，因该买卖合同上签名落款处“郑文凯”为打印字样，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院不予认可。段小迎主张已退还郑文凯二台3D魔镜，应由郑文凯退还其货款50000元（投资款50000元转为货款），但其未举证证明双方之间就商品买卖以及交易价款口头协商一致,且其提交的韵达物流快递单及签收单仅载明收发时间以及地点,未载明邮递货物名称及数量,仅凭该证据无法证明退还二台3D魔镜及双方存在买卖合同关系的事实，段小迎与郑文凯之间买卖关系成立证据不足。故段小迎要求郑文凯退还货款50000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告段小迎的诉讼请求。案件受理费1050元由原告段小迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王洪毅二〇二〇年十月二十三日书记员  李 洁