湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3164号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：谢龙，男，系，住湖南省益阳市资阳区。被告：杨瑞，男，1973年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：吴军，女，1973年3月19日出生，汉族，住郑州市金水区。两被告的委托诉讼代理人：颜宏，湖南英萃律师事务所律师。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）与被告杨瑞、吴军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中联融资公司的委托诉讼代理人谢龙，被告杨瑞、吴军的委托诉讼代理人颜宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告杨瑞于2013年4月28日签订的CNPK-XZ/PY2013HB09001554号《融资租赁合同》及其附件；2、确认被告杨瑞承租的设备（车架号为L5E6H5D57CA000443的汽车起重机一台）所有权归原告，被告杨瑞立即向原告返还上述租赁设备相关的权证，由被告协助原告办理该设备的过户手续；3、被告杨瑞立即向原告支付截止到2016年12月15日已到期未付租金4232618.38元及罚息1048119.29元，合计5280737.67元；4、被告吴军对被告杨瑞所负的债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年4月28日，原告与被告杨瑞签订了编号为CNPK-XZ/PY2013HB09001554号《融资租赁合同》及相关附件。合同约定原告向被告杨瑞出租设备型号为QAY260V633的汽车起重机一台，租赁期限为：2013年6月20日至2018年6月20日，共计60期。被告杨瑞应于每月20日按照《租赁支付表》支付租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告杨瑞未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除合同，并向被告杨瑞收取罚息，同时可以向被告杨瑞追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告杨瑞交付了租赁设备，但被告杨瑞并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2016年12月15日，被告杨瑞已拖欠原告4232618.38元到期未付租金，由此产生罚息1048119.29元。被告吴军与被告杨瑞系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告杨瑞、吴军共同辩称：一、因起重机存在严重质量问题，被告杨瑞已退回起重机方案与原告代理商和原告协商一致，且退车方案实际早已履行完毕，原告不应再向被告追索融资租赁租金。起重机未过户不是因为被告不配合，被告承诺积极配合办理过户手续。2013年4月22日，被告杨瑞与湖北中联重科工程起重机械有限公司（以下简称湖北中联，为中联重科起重机产品湖北区域代理商）签订了《产品买卖合同》，以总价1100万元购买了一台“中联牌”QAY260型全地面起重机，后于2013年4月28日又与原告签订了《融资租赁合同》，以售后回租方式从原告处融资租赁该设备，租期自2013年6月20日起至2018年6月20日止，共计60期。首付110万元，前三期租金为零，第四期起租金每期为206336.31元，全免息，利息先付后返，租赁期满后起重机归被告所有。2013年6月，被告接收起重机后，设备多次出现严重质量问题，因设备无法正常使用，被告一直找湖北中联要求退车。2016年12月底，被告将设备退还至湖北中联，协商退车，由湖北中联向原告集团总部打报告，确定能否退车及退车方案。2017年4月24日，湖北中联告知被告集团总部批准退车方案，方案为退回设备作价686.44万元抵账，利息全免，被告再补差价133400元后即可结清。2017年4月28日，被告按照退车方案向生产厂中联重科起重机分公司支付了退车补差款。被告认为，湖北中联作为原告集团旗下公司及授权代理商，对外足以代表原告及原告集团，加上其本身又是租赁物的出卖人，设备因质量问题发生退车本就应当由其负责解决，并且原告集团总部确实批准了被告退车及提出了具体退车方案，被告也按方案交回了起重机，及时支付了补差款，并且此后原告、湖北中联也未再就此事找过被告，补差款也未退回被告，因此足以认定退车方案为各方协商一致且已实际履行，原告不应再向被告追索租金。尽管车辆确实未过户，但并非被告不配合，被告承诺随时配合办理过户。二、原告既主张起重机归其所有又要求被告支付大部分租金，对被告而言极不公平，该诉请违反了《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，不应得到支持。首先，本案融资租赁总基数为60期，如果按原告诉请付清截至2016年12月15日的租金，则被告共实际支付了42期租金，租金已支付大部分，在此情况下租赁物还同时归原告所有（合同约定到期归被告所有），则对于被告而言明显极不公平，既不符合民事法律关系应当遵循的最基本的公平原则，也不符合《中华人民共和国合同法》第249条的规定，因此不应得到支持。其次，原告在主张起重机所有权的情况下同时主张租金，期租金诉求应当视为《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定的损失赔偿请求，依照该条规定，赔偿金额应当是全部未付租金与租赁物价值的差额。而原告集团批准的退车报告中已经确定了该起重机价值为686.44万元，按此计算，结果与退车方案计算结果并示差异，原告实际不存在损失。综上所述，被告已经履行了退车协议，且始终愿意配合办理过户事宜，原告再追索租金没有事实和法律依据，应当驳回。原告中联融资公司及被告杨瑞、吴军围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据。经审查，本院认为：原告提交的《融资租赁合同》《产品买卖合同》、首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单、收据、融资租赁三方协议，欠款明细表、配偶承诺书、结婚证主要证明涉案合同签订及履行经过，予以采信为定案依据。被告杨瑞、吴军提交的维修记录清单、原告内部审批流程、付款凭证及记账凭证、工商登记材料能证明案件的相关事实，予以采信为定案依据。原告提交的结婚证复印件，两被告对真实性、合法性未提出异议，本院予以采信。经审理查明：2013年4月20日，被告杨瑞与湖北中联重科工程起重机械有限公司（以下简称湖北中联公司）及原告中联融资公司签订一份《融资租赁（回租）三方协议》，三方达成意向：被告杨瑞向湖北中联公司购买全地面起重机QAY260V633一台，被告杨瑞将设备转让给原告中联融资公司，由中联融资公司提供融资租赁服务。2013年4月22日，被告杨瑞与湖北中联公司签订《产品买卖合同》，购买了上述设备。2013年4月28日，被告杨瑞与原告中联融资公司签订编号为CNPK-XZ/PY2013HB09001554号《融资租赁合同》（回租）及其附件，由被告杨瑞融资租赁（回租）上述设备，设备价值总额为1100万元，租赁期限从2013年6月20日至2018年6月20日，被告杨瑞于每月20日按《租赁支付表》支付租金。逾期支付租金的罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。被告吴军向原告出具了一份《配偶承诺书》，承诺与被告杨瑞系夫妻关系，对其向原告申请办理融资租赁业务，并提供相应的家庭财产或个人连带责任担保一事完全知晓。2013年4月28日，被告杨瑞确认收到原告中联融资公司支付的融资租赁回租设备款1100万元。被告杨瑞在2013年6月接收租赁设备后，设备多次出现质量问题，导致无法正常使用，被告杨瑞即找到湖北中联公司要求退车。2016年12月，被告杨瑞将上述租赁设备QAY260V633全地面起重机一台退还至湖北中联公司，并协商退车事宜，由湖北中联公司向原告集团总部申报，以确定相关处理方案。2017年4月28日，原告中联融资公司通过公司内部风险业务呈批流程，同意了关于被告杨瑞退车抵债申请的处理方案，具体方案为：以实际利息为准对客户返息、以评估抵入价收回设备抵债，缺口部分由客户一次性补齐，即欠款819.92万元中设备抵款冲抵686.44万元、返息冲抵120.15万元，还差13.33万元。客户补齐13.33万元的缺口、配合公司办理设备确权、过户手续，公司为客户办理结清。湖北中联公司将上述审批结果告知被告杨瑞，但原、被告双方并未就该协商结果签订书面的协议书。被告杨瑞于2017年4月28日，通过银行转账的方式向原告支付了上述差价13.34万元。此后，原告中联融资公司未再向被告杨瑞主张过权利直至本案起诉。本院认为：原告中联融资公司与被告杨瑞签订的《融资租赁合同》、原告中联融资公司与被告杨瑞、案外人湖北中联公司签订的《融资租赁（回租）三方协议》、被告杨瑞与案外人湖北中联重科工程起重机机械有限公司签订的《产品买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。被告杨瑞抗辩案涉中联牌QAY260全地面起重机存在严重质量问题，其已于2016年底将起重机退回至湖北保障中心，退车后于2017年4月28日根据原告要求向中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付差价13.34万元，其与原告中联融资公司之间就协议退车已达成一致，并已经结清，原告中联融资公司追索租金及其罚息，无法律依据。另被告杨瑞同意配合原告中联融资公司办理案涉起重机的过户手续。经庭审查明，被告杨瑞确因涉案车辆存在质量问题已将车辆退还给原告拟退车抵债，而原告亦通过内部审批流程确定了被告杨瑞退车抵债的方案，即确认案涉起重机于2016年12月份回购，被告杨瑞欠回购款819.92万元，设备抵款冲686.44万元，返息冲抵120.15万元，还差13.33万元。客户补齐13.33万元的缺口，配合原告办理设备确权、过户手续，可办理结清。被告与原告在当地的相关部门与人员接洽，原告清收人员的行为构成表见代理。原告中联融资公司对该呈批流程的真实性予以认可，仅抗辩其系公司内部呈批流程非抵债协议不具有对外约束力，而事实上退车方案经原告内部审批通过后，即告知了被告杨瑞，被告杨瑞也按原告的要求即时支付了差价13.34万元，履行了退车方案中补差价的义务，且始终愿意配合原告办理车辆的过户手续，双方就退车补差价冲抵债务的合意，被告已履行了主要给付义务，不需要再以书面抵债协议来证明。故对被告杨瑞的相应抗辩理由，本院予以采纳。对原告中联融资公司诉请被告杨瑞、吴军共同支付截止2016年12月15日的已到期未付租金及其罚息的诉请，本院不予支持。关于案涉编号为CNPK-XZ/PY2013HB09001554号的《融资租赁合同》及其附件应否解除问题。根据上述《融资租赁合同》及其附件（首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单）可知，被告杨瑞租赁中联牌QAY260全地面起重机的租赁期间为2013年7月20日至2018年6月20日，合同履行期限已届满，且被告杨瑞已按双方协商的退车抵债协议履行了合同义务，合同已无解除必要。故对原告中联融资公司的相应诉请，本院不予支持；关于原告中联融资公司诉请主张确认涉案QAY260全地面起重机的所有权，并要求被告杨瑞返还权证（即行驶证）、配合办理过户手续。基于本案原、被告双方已通过退车抵债的方式履行完涉案合同义务，故案涉案QAY260全地面起重机的所有权依然归原告中联融资公司所有。因该设备仍然登记在被告杨瑞名下，其应当返还该设备的行驶证、并配合原告中联融资公司办理该设备的过户手续。故对原告中联融资公司的确权、返还权证、配合办理过户的诉请，于法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告杨瑞原承租的中联牌QAY260全地面起重机（车架号：L5E6H5D57CA000443）的所有权归原告中联重科融资租赁（北京）有限公司；二、限被告杨瑞自本判决书生效之日起30日内将持有的中联牌QAY260全地面起重机（车架号：L5E6H5D57CA000443）的行驶证退还给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，并协助原告中联重科融资租赁（北京）有限公司办理上述设备的过户手续；三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48766元，财产保全费5000元，共计53766元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  邓慧萍人民陪审员  郑小平二〇二〇年十月二十二日书 记 员  吴芊芊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。