河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初277号原告：付江，男，1972年7月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：马红卫（曾用名李红卫），男，1976年2月4日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：赵明，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告付江与被告马红卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告付江、被告马红卫的委托诉讼代理人赵明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告付江向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告马红卫偿还原告借款120000元及利息96000元。庭审结束后，原告付江向本院提交书面补充意见，要求被告马红卫偿还借款本金114000元，利息96000元（扣除已付30000元），本息共计210000元。事实与理由：被告马红卫于2013年8月1日向原告付江借款20000元、2013年8月12日借款30000元、2013年8月19日借款40000元、2013年9月16日借款30000元，用于做装修工程及家用，约定利息1.5分，半年后归还。2017年3月23日，双方经计算利息为64800元整，被告出具借条一张，并于2017年5月25日付利息30000元。之后经原告多次催要，被告未偿还借款及利息，故提起诉讼，请求依法处理。被告马红卫辩称：原告起诉部分内容不实，部分借款起诉已超过诉讼时效。1、2013年8月1日借款20000元，2013年8月22日借款30000元，双方约定利息为月息五分,原告支付该两笔借款时已扣除第一个月利息1000元和1500元，应按实际收到的数额认定借款本金。原告起诉要求按月息1.5分计算利息，但该两笔借款均按月息5分支付利息至2014年4月30日，故多付的利息应从实际借款数额中扣除。2、2017年3月23日64800元借条，系双方按照月息5分计算2013年8月1日和2013年8月12日两笔借款至2017年3月23日的利息，并扣减已付利息，当时原告同意该两笔借款不再计算利息，这张借条并不涉及其他借款。该64800元借条是按月息5分的高息形成的借条，并且又对利息约定了利息，该借条无效。3、2013年8月19日的借款40000元，未约定利息，借款期限当时仅约定为2个月，原告从未主张过，该笔借款已超过诉讼时效。4、2013年9月16日借款30000元不实，该笔借款不存在。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告付江与被告马红卫系朋友关系，2013年8月份，被告马红卫因建设工程需资金周转向原告借款。2013年8月1日，被告马红卫向原告付江出具借条一张，载明“今借贰万元整，合同六个月，月息1千元，借款人：马红卫，2013.8.1，身份证号：”，双方口头约定月息5分，借款期限6个月。原告付江在扣除第一个月利息1000元后，实际给付被告马红卫19000元。2013年8月12日，被告马红卫向原告付江出具借条一张，载明“今借付江叁万元整（30000元），利息月付1500元，借款人：马红卫，2013.8.12”，双方口头约定月息5分，借款期限6个月。原告付江在扣除第一个月利息1500元后，实际给付被告马红卫28500元。2013年8月19日，被告马红卫向原告付江出具借条一张，载明“今借肆万元整（40000元），借款人：马红卫，2013年8月19日”。双方在借条中未明确载明借款利息及借款期限，原告主张口头约定借款利息为月息5分，期限为6个月，但未提交关于该笔借款利息及借款期限约定的相关证据，被告对此不予认可。原告提交2013年9月26日借条一张，载明“今借小付现金叁万元整（30000元），借款人：马红卫，2013.9.26”，借条中未载明借款利息及借款期限。原告称该30000元系被告马红卫于2013年9月16日向原告所借，当时并未出具借条，后因被告马红卫被刑事拘留并判处刑罚，故直至被告马红卫刑满释放后才向原告补写该张借条，落款时间是被告马红卫自己回忆的时间。被告认为该张借条的落款时间为2013年9月26日，与原告诉状所述不一致，且被告马红卫于2013年9月16日早上在三门峡市中级人民法院开庭后直接被公安机关带走，因涉嫌非法行医罪于2013年9月17日被刑事拘留、2013年9月30日被逮捕，后被判处有期徒刑三年六个月，直至2017年3月16日刑满释放，原、被告对该笔借款事实产生分歧。2017年3月23日，被告马红卫向原告出具借条一张，载明“今借小付现金陆万肆仟捌佰元，时间1年，1年以后按1分息。马红卫，2017.3.23”。该张借条上载明的数额，系双方计算的欠款利息，并非借款。原告主张该64800元系以借款本金120000元为基数，按月息1.5分，从2014年5月1日计算至2017年4月30日（共36个月）。被告认为该借条中计算的利息系对2013年8月1日和2013年8月12日两笔借款，按照月息5分计算的利息，且按高息计算后又约定利息，该张借条应属无效借条。原、被告对该笔以“借条”形式记载的利息所依据的借款本金基数产生分歧。2017年5月25日，被告马红卫向原告付江偿还30000元，对该30000元偿还的是本金还是利息，双方未予约定。上述事实，有原告提交的借条、（2013）三民三终字第213号民事判决书、（2014）湖刑初字第152号刑事判决书及原、被告双方的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马红卫向原告付江借款，原告付江依约将款项交给被告马红卫，履行了出借人的付款义务，被告收到款项后，应依约还本付息，但在双方约定的借款期限届至时，被告未依约向原告还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告马红卫偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求的还款数额，经查，原告在给付被告2013年8月1日、8月12日两笔借款时，均提前扣除了一个月利息，实际给付数额分别为19000元、28500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院确认该两笔借款的数额为47500元。关于2013年8月19日的借款40000元，被告对借款事实并未提出异议，但认为该笔借款已过诉讼时效。结合本案事实，在被告刑满释放后，于2017年3月23日，将之前借款利息结算后，以“借条”形式向原告予以确认，此举证实原告已就之前所借款项主张权利，诉讼时效因此而中断，但在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，未超过两年诉讼时效的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。被告在2017年3月23日出具的“借条”当中记载，该笔利息还款期限为一年，即自2018年3月23日开始计算诉讼时效。故原告主张的该笔借款40000元，并未超过法定的诉讼时效期间，被告应当承担还款责任。关于原告的利息主张，2013年8月1日、8月12日两笔借款，双方约定利息为月息5分，现原告要求按月息1.5分从2014年5月1日计算至款还清之日，该要求不超过年利率24%，符合法律规定，故对原告的该项主张本院依法予以支持。关于2013年8月19日借款40000元的利息主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”之规定,在案涉借条上没有任何关于利息约定的内容,应视为借贷双方没有约定利息。原告付江主张双方口头约定月息5分没有充分证据证实,且被告马红卫予以否认,因此对其主张本院不予支持。关于被告是否应当支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项:“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,因案涉借条上没有约定逾期利率及还款日期,原告付江起诉之日即2020年3月24日应为其主张逾期还款之日,自逾期还款之日起至给付完毕之日止,被告马红卫应当按照年利率6%支付该40000元借款的占用期间利息。关于被告马红卫于2017年5月25日偿还原告付江的30000元，双方对还款时间及数额均无异议。原告主张该30000元系支付借款利息，被告认为该30000元系偿还本金。经查，本案原、被告双方并未约定还款付息顺序,依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”规定的本金及利息冲抵顺序,被告马红卫偿还的该30000元应首先冲抵利息，多支付部分充抵本金。经计算，2013年8月1日借款19000元及2013年8月12日借款28500元（共计47500元）的利息，从原告主张的2014年5月1日计算至2017年5月25日（为方便计算，本院计算至2017年5月底）为37个月，按原告主张的月息1.5分计算，利息为26362.5元，该部分系支付该两笔借款的利息，多支付的3637.5元充抵本金，充抵后，截止2017年5月31日，该两笔借款未还本金为43862.5元。关于原告主张的2013年9月26日30000元借款。经查，被告马红卫因涉嫌非法行医罪于2013年9月17日被刑事拘留、同年9月30日被逮捕，故2013年9月26日，被告马红卫处于被刑事羁押期间，该笔借款与原告主张的2013年9月16日借款30000元不符。被告对该笔借款不予认可，原告亦未提交其他有效证据证实自己的主张，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告付江借款43862.5元及利息（利息以月息1.5分为标准，从2017年6月1日起计算至款还清之日止）。二、被告马红卫于本判决生效之日起十日内偿还原告付江借款40000元及利息（利息按月息1.5分从2020年3月24日起计算至款还清之日止）。三、驳回原告付江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由原告付江承担1370元，由被告马红卫负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任娟娟二〇二〇年五月二十五日书记员  冯 浩