黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初481号原告：张英，男，1970年10月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：申万国，男，1967年12月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：乔英男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。（未出庭）原告张英与被告申万国民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张英及委托诉讼代理人宋何伟、董秀霞，被告申万国及委托诉讼代理人乔英男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款3，416，000元，并支付利息480，000元（暂计算至2020年1月20日，并以2,000，000元为基数，按照24%的标准计算至实际给付之日），合计3,896,000元;2.要求由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月15日原告给被告垫付商混款40万元。此款被告始终未给付原告。2016年2月21日被告向原告借款160万元，双方约定加上被告欠的40万元垫付款,本金以200万元计算，按月利率2分计算,上述本息被告始终未给付。至2019年2月3日被告欠原告本金200万元，利息1,416,000元，被告共拖欠原告借款本息3,416,000元，被告就此款项给原告出具借条一份。因被告未偿还本息，2020年1月20日再次给原告出具一分欠息48万元的欠据。以上本息共计3,896,000元，上述本息原告多次索要无果，无奈诉至法院。申万国辩称，我方与原告之间民间借贷纠纷一案，双方已经就借贷款项以树地作价260万元抵偿完毕，剩余款项是2015年3月末以前的运费、材料费，约125万元，当时张英要按借款以2分利计息，于是让申万国出具的是借条，后来换了几次条，都加上了利息，申万国不知道材料款、运费需要支付的逾期违约金要低，认为反正是欠这些钱，所以当时就同意按借条出据了。申万国在2016年2月21日未向张英借过160万元，现在这个借条是以200万元为基数，从2016年2月3日开始按2分利计算的本息，这200万元基数的组成是：1.张英垫付的40万元商混款，但实际只剩30万元，有10万元在2014年1月26日已付给张英，但张英是按40万元计算的；2.2015年3月末以前的运费、材料费125万元；3.以运费、材料费和商混款总和125万元+40万元=165万元为基数，从2015年4月1日计算至2016年2月3日的利息，165万元*2%*10个月=33万元。以上三项40万元+125万元+33万元=198万元，凑整就计入了200万元的本金。为此，125万元不应按2分利计算利息，应按银行同期贷款利率支付逾期利息。垫付的商混款也不是借款，也不是材料款，是垫付后追偿权纠纷，应另行起诉追偿。从2015年4月1日计算至2016年2月3日的33万元利息，属于重复计算的利息，根据民间借贷司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间界满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”所以本案即便认定成民间借贷纠纷，那么申万国支付的本息之和也不能超过最初借款本金125万元与以125万元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2015年4月1日至今）的利息之和。另外，经核对往来账目，扣除另案已支付的运费、材料费外，另支付了张英79.2万元，应当计入偿还该笔费用当中，为此，申万国已不欠张英借款，2015年3月末之前的村料费、运费应该另行诉讼，故请求法院驳回张英本案的诉讼请求。为证实自己的主张，原告张英向本院提交证据如下：1．借条一份。欲证明：截止到2019年2月3日，被告欠原告本息合计3,416,000元，其中本金200万元，利息1,416,000元，借条内容均是被告书写。被告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告没有向原告借款3,416,000元，对于借款事实不予认可，2016年2月21日被告未向原告借过160万元，现在这个借条是以200万元为基数，从2016年2月3日开始按2分利计算的本息，这200万元基数的组成是：张英垫付的40万元商混款，但实际只剩30万元，有10万元在2014年1月26日已付给张英，但张英是按40万元计算的；2015年3月末以前的运费、材料费大约125万元；以运费、材料费和商混款总和125万元+40万元=165万元为基数，从2015年4月1日计算至2016年2月3日的利息，160万元*2%*10个月=33万元。以上三项40万元+125万元+33万元=198元，凑整就计入了200万元本金。所以双方之间借款已结清，原告只欠运费、材料费，利息不应按2分利计算。本案案由不应是民间借贷纠纷。本院对该份证据的真实性予以认定。2.张英广发银行股份有限公司账户交易历史明细一份。欲证明：张英有出借给被告现金160万元经济能力，并且出借款项大部分来源于此卡，流水上总数是190多万元，其中有160万元从卡里提出借给被告。被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该明细仅能证实原告在2015年12月17日到2016年2月21日银行存取款记录，不能证实这些款项借给了被告，而且原告是在两个月期间陆续多次取款100余万元，与借给被告160万元的说法在时间上和金额均不吻合，不能证明有关联性，也不符合常理，被告在此时间段从未向原告借过款。本院对该份证据的真实性以认定。3．收据及《预拌商品混凝土订货合同》各一份。欲证明：2013年11月15日张英替被告支付商混款40万元，连同第二份证据中的160万元，张英共出借给被告借款本金200万元。因被告与大庆德维商品混凝土有限公司签订的混凝土订货合同是由原告做的担保，合同约定的价款是70多万元，实际是80多万元，因被告不能按时给付该笔款项，德维商品混凝土公司找到原告，原告替被告支付了被告欠付的商混款，原告支付该笔款项后，找到被告，被告认可该笔款项是为其从原告借款，并已认可按以往惯例按月息2分利给付利息，故在2019年2月3日被告与原告对账时，将原告给付的现金160万元，加上该笔40万元，共计200万元，作为借款本金，因40万元的垫款时间是在2013年，而原告借给被告的160万元款项的时间是2016年2月，基于原、被告多年朋友关系，双方均认可40万元计息的时间也以2016年2月21日计算，以200万元为基数按月利率2分计算，计算至2019年2月3日，利息是1,416,000元，故2019年2月3日出具的借条就可以证实欠款本金为200万元的事实。2020年1月20日，被告出具的欠条欠利息48万元，进一步证实2016年2月21日欠款本金数额为200万元，与原告提交的原、被告之间的录音，被告认可的原告给付100多万元现金及欠付商混款40万元均相吻合，已形成完整的证据链，证明截止到2019年2月3日，被告欠原告本息合计3,416,000元，截止到2020年1月20日，被告欠原告2019年2月3日至2020年1月20日（按12个月计算），被告欠原告利息48万元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这40万元垫款收据时间肯定不对，被告自行支付的40万元商混款，是在2013年10月19日和2013年10月31日，后期通过原告又支付了10万元，原告作为担保人，垫付该款应在被告不能继续付款之后，不可能在最开始支付的第一笔款之前，所以对这份收据真实性有异议，合同上签字是我签的，对金额没有异议，但第一页内容是否与原合同一致不确定，所以原告垫款是30万元，另外该款并非借款，不应在本案中一并主张，也不应按借款利息月利率2%计息，该款纠纷属于追偿权纠纷，应另案解决。本院对该组证据的真实性予以认定。4．欠条一份。欲证明：2020年1月20日被告给原告出具欠付利息48万元欠据一张，该48万元利息是以200万元为本金，按照年利率24%计算，自2019年2月4日到2020年1月20日的利息，该份欠条是被告书写，欠条中明确利息款项为48万元，结合原告出示的2019年2月3日的借据及原告出示的银行取款凭证及计算利息的方式和标准，可以证实借款的时间发生在2016年2月21日，款项为160万元。因2013年10月15日原告为被告垫付了40万元商混款，被告认可该笔垫付款项是欠款，才存在本案欠款本金为200万元的事实，并且在基于欠款本金为200万元事实的基础上，被告与原告在2019年2月3日双方计算利息为1,416,000元，被告为原告出具了2019年2月3日的借条（借条全部内容均是被告书写），加之本案本证据欠条中的利息，也是以200万元为基数以月利息2%计算，得出2019年2月3日至2020年1月20日利息应为48万元，该份证据充分证明了被告欠付原告本金及利息是原告诉请主张的数额。被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份欠条我方也认可以200万元为基数计算的一年利息，也是按月利率2%计算，但是我方对借款的时间和金额以及200万元的组成均有异议，该份欠条不能证实初始借款时间以及支付本金200万元的事实。本院对该份证的据的真实性予以认定。5．当庭播放2020年1月4日和2020年3月17日张英和申万国电话通话录音。欲证明：被告对于欠原告本金200万元的事实没有任何异议，也证实了原告所述的本金中包括160万元现金及40万元的垫付款（商混），双方约定的借款利息为月利二分，与证据一及证据四互相印证，证实本金为200万元，利息为月利二分，进一步证明了原告所提交的前四份证据的真实性。该份录音同时能够证明被告认可借款是原告以现金形式交付的（原告扛着一丝袋子钱送到被告处）。同时可以证明原告帮被告抬款的事实。两份录音中，原告多次提及被告借款本金为200万元，交付方式为现金160万，垫付商混款40万元。原告也提及了材料款和运费几十万元。而且录音中原告多次强调被告欠这么多钱却一分不给，被告申万国对于原告的陈述从未反驳半句，只是在强调钱没回来所以还不上。上述事实充分证实了原告的主张即被告尚欠原告借款本金200万元及利息（按月息二分计息）。该份录音证据的形成时间是2020年1月4日、2020年3月17日，可以证实，截止到录音的节点，被告尚欠原告借款本金200万元，欠原告2016年2月22日至2019年2月3日的利息1,416,000元，证明截止到2019年2月3日，被告欠原告本息合计3,416,000元，欠原告2019年2月4日至2020年1月20日利息48万元。被告对录音真实性无异议，对证明问题有异议，该录音当中主要都是原告的陈述，被告在回答和解释的时候，总是被打断，录音中没有体现借款给付的时间，对于给付的现金，在2020年1月4日录音当中原告说，拿了一百几十万的现金数额并不明确，第二份录音中2020年3月17日又提了150多万元现金，所以原告陈述当中现金的金额与实际主张160万元也不吻合，另外2016年2月21日是正月十四，原告在录音中说借给被告一丝袋钱给开工资，过年期间施工队早已放假，不可能在这个时间点发放工资，被告也在每年这个时间段回老家，并不在大庆，被告在录音中只是认可欠钱未还，并没有体现出对借款现金的金额予以认可，而且该录音中原告还自行提到树地抵账问题，这也与被告陈述的借款是在树地抵账之前发生的相吻合。本院对该份证据的真实性予以认定。6.原告方申请出庭的证人方某出庭证言一份。证人方某证实：张英是我舅舅，但不是亲舅舅。2016年年前，张英和老申一起去我家借钱，是冬天大概上午去的，时间记不清了。借了15万元，张英让申万国给我出具借条，张英想当中间人，我没有同意，张英说给申万国用，我不认识申万国，我就让张英给我出具了借条。15万元有我和我父亲的，当时约定利息2分，是张英和申万国去我家取的现金，2017年年前给付了，张英给的，给的是现金，一个月3,000元利息，最后给多少记不清了。被告认为，被告通过原告去林甸确实借过款，有一笔是15万元，但当时见到的是一个女的，不是证人，这笔15万元林甸的借款，被告已经在2018年2月13日通过杜某汇款给原告予以偿还，2018年2月13日，流水当中备注了还申万国借款27.1万元，就包含这笔钱，该27.1万元我方在答辩时已经在已付款中扣除。本院认为，待结合其他证据予以认定。7.申请证人车某某出庭作证。证人车某某证实：张英是我老公的表哥，在2016年2月2日张英和老申开车去我家抬钱，抬了14万元，担保人是张英，借款人老申，借条是我自己写的，老申签的字，担保人是张英签的字，利息是2分。2017年前还的，还钱时候张英自己去的，14万当中有我自己11万元，有我公公2万元，我父亲1万元，当时走的时候，我还给老申两只小鸡，我不认识老申，我丈夫张树波在老申的工地打过工，这个钱2017年张英还的，还的是现金。被告认为，这个证人所述属实，是有这笔借款，这笔借款就是刚才我方在上一个证人证言提到的在林甸借款，金额不是15万元，金额是14万元，上一个证人证言不属实，没有15万元，另一笔在林甸借款10万元，一共就是这两笔。本院对该证人证言的真实性予以认定。8.原告申请出庭的证人尹某证言。证人尹某证实：我是张英的妻子的大嫂，2016年年前张英去我家借10万元，张英说给老申借钱，我不认识老申，我只向张英说话，利息2分，2017年1月26日还的钱。被告认为，这笔10万元借款属实，就是我上面所述的另外一笔借款10万元，也在2018年2月13日通过付给原告还款的，在27.1万元中。本院对该证人证言的真实性予以认定。为证实自己的主张，被告申万国向本院提交证据如下：1.提交转账支票1张，收据2张。欲证明：两张收据可以证实申万国自行支付了德维公司商混款40万元，其中一笔是2013年10月19日通过建行卡转款25万元，另一笔是2013年10月31日通过支票转账支付15万元，被告在2014年1月26日通过原告支付德维商混款10万元，转账支票金额是10万元，在被告购买商混时，是由原告为其担保，支付上述50万元时，原告还未垫付剩余商混款，而且该笔款项并非借款，应该另行诉讼，原告所举的德维公司出具的40万元收据时间应该是不准确的，被告在2013年10月15日还没开始用商混。原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，转账支票中书写的内容均是被告自行书写，并不是原告签字确认，因该笔款项是原、被告其他经济往来中的款项，与本案没有关系，故被告主张该笔款项应从40万元中款项扣除无依据，被告与大庆市德维商品混凝土有限公司签订了预拌商品混凝土合同，合同中体现74万元，实际是804000多元，所以被告在该份证据中证明给付的商混款是其给大庆市德维商品混凝土有限公司的商混款，并且在2014年1月26日转账支票中被告已注明是付的大庆市德维商品混凝土有限公司商混款，因被告与原告没有商混和买卖，所以不存在被告向原告给付商混款的事实，基于被告提交该份证据的主张，原告提交证据《预拌商品混凝土订货合同》。2013年10月19日通过建行转款给大庆新世纪井下作业大队25万元，是被告基于德维商品混凝土有限公司购买混凝土应支付的款项，与原告无关。2013年10月31日被告以支票的形式支付给大庆新世纪井下作业大队15万元,并且无论被告是否使用商混，均不能否认原告为其垫付的40万元商混款被告至今没有给付的事实，并且从原告出具的2019年2月3日的借条已体现被告认可该笔垫付款，已转换为被告欠付原告借款的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，对该份证据与本案的关联性，待结合其他证据予以认定。2.转账支票及存根1张、收据1张、结算账户付款凭证2张、杜某中国建设银行个人活期账户全部交易明细4张、申万国中国建设银行个人活期账户全部交易明细7张。欲证明：2015年2月10日至2018年11月20日期间，申万国共计支付张英款项1,731,325元，运费、材料费668,299元已全部支付完毕，还剩余1,063,026元，其中271,000元经被告回忆是原告帮忙在他人处借款，通过原告偿还出借人的款项，所以剩余792,000万元应作为支付本案所欠费用。原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据与本案无关，但该份证据恰恰证明了原、被告之间除了涉案款项及刚刚开完庭的材料款纠纷以外，还有很多其他的往来，该份证据中被告转给原告的款项发生的时间为2015年至2018年，证据中的款项是偿还张英借给被告其他款项，及通过张英向案外人借给被告的款项（事实是因被告做工程需要借款，原告自己本人及其他人通过原告借给被告，因被告需要现金，故当时借款均以现金的方式给付的被告，被告用此款支付了工程款及工人的工资，但在被告还款时，被告是通过转账的方式给付的张英，在原告提交的录音证据中，原告已提到了帮被告抬钱的事实，该份证据中款项大部分是被告偿还张英帮其抬款的钱款），所以被告不能将转账给张英的用来偿还张英和案外人的其他借款，来冲抵本案的借款，本案中原告提交的2019年2月3日的借条可以证明截止到2019年2月3日，被告欠原告本息共计3,146,000元，原告提交的录音证据形成时间是2020年，故在2019年2月3日前被告给付原告任何款项，均与本案无关，该份证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，对该组证据与本案的关联性，待结合其他证据予以认定。3.公证书复印件一份。欲证明：2015年4月初，申万国以徐某的树地抵付张英260万元，借款本息已清偿完毕。原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据恰恰可以证明原树地抵付给原告，是用偿还申万国欠付原告的款项，抵付的时间是2015年4月，那么只能抵付2015年4月份之前申万国欠付原告的款项，而本案中借款的发生时间是2016年2月，借条的出具时间是2019年2月3日，是双方对账后，被告亲笔书写，故该证据抵付的260万元与本案无关，退一步讲，如果真如被告所述，借款已偿还完毕，被告不可能在2019年2月3日为原告出具借据，更不可能在2020年1月以200万元为基数出具欠付2019年2月3日至2020年1月20日的利息48万元。原告提交的录音证据，被告对于欠款的数额，原告给付款项的方式及利息的计算约定均是认可的，所以原告出示的一系列证据已充分证明本案主张的借款是在树地抵付之后发生，该份证据与本案无关。本院对该份证据的真实性予以认定，对该份证据与本案的关联性，待结合其他证据予以认定。4．被告方申请出庭的证人徐某证言一份。证人徐某证实：我和申万国是朋友，2015年时候有一次申万国和我说，大哥你的林地是否转让，我说价格合适可以转让，后来申万国和我说，张英有想买你林地的想法。后来我和张英见面谈，我想卖300万元，张英说给我260万元，不能给我现金，和我说，用申万国欠他的钱抵顶林地转让费260万元，申万国和我说给我打欠条，我就同意了。并于2015年4月16日签订了转让协议，经过公证，同时把林权证变更到张英名下，但申万国到现在也没有给我钱。具体申万国欠张英什么钱我不清楚，当时我和申万国约定到年底还，后来因没有给上，我同意他每年给10万元利息，但后来也没给，只是把借条数额增加了。原告认为，证人证言真实，从证言可以认定，被告是在原告对账后为证人出具欠条，欠条出具时间是2015年4月15日，那么在欠条出具前，原、被告进行了对账，可以证实在2015年4月15日前被告欠付原告的款项超过了以林地抵账的260万元，从时间上可以证明260万元抵账的事实是发生在本案借款之前，故该笔抵账与本案诉求无任何关系。同时证人称被告是和张英对账后，出具欠条的行为，可以证实双方之间的账目是清晰的，被告只有完成了对账后才会出具相应的借款凭证，那么2019年2月3日被告为原告出具的借据也是在原、被告对账后，被告认可欠付的本金及垫付40万元商混款的情况下书写的，从时间节点上看，可以证实截止到2019年2月3日，被告尚欠原告本息合计3，416，000元。本院对该证人证言的真实性予以认定。5.被告方申请出庭的证人杜某出庭证言一份。证人杜某证实：被告是我岳父，2017年汇总欠款计算错误，有一笔10万元和一笔28万元，当时是申万国还原告的借款。一直用大庆市红岗区红鸿物资经销处和大庆市红岗区红人物资经销处这两个账户走材料款，就是大庆市红岗区红鸿物资经销处和大庆市红岗区红人物资经销处这两笔，公章一直是由我持有，也有从我的账户汇到原告张英账户款项，是申万国让我转给张英的。被告和张英之间171万余元款项往来是否有材料费、运费和本案争议之外的费用我不清楚。171万余元中的27.1万元有一部分是工资，一共转了39万多元，剩下的是借款，原、被告和段志强之间有一个借款往来10万元是我办理的，这笔钱是我替申万国还的，还钱还给段志强，还的是现金，我把欠条收回了，欠条我一直保存着呢。这笔钱不包含在170万余元当中，张英和申万国之间经济往来有货款、借款和运费，其他我不清楚。我汇给张英的款项（在173万元流水中）是我按申总的安排就汇了，我不清楚什么款项。我只知道我经手的部分，其他我不清楚。2019年2月3日被告给原告出具借条的事情我不清楚。张英支付的两笔工人工资，一笔是121,194元，另外一笔是61,480元，这两笔款项以我个人银行卡给张英转账，但不包括在申万国出示的170万余元流水当中。原告认为，证人与被告有利害关系，证人陈述的不一定是客观事实，而且通过证人的陈述，也不能证明被告所提交的还款明细中的款项是偿还涉案款项，证人对原、被告之间经济往来并不清楚，原、被告之间发生多少借款及被告欠付原告多少材料款及运费。证人也称，他是按被告的要求给付张英款项，但并不清楚给付的款项是还张英的款项，还是支付给被告欠付张英的运费或材料款，在原告询问时，被告不能明确173万元银行流水中支出款项的性质，故证人证言与本案没有实质上关系，而且证人也不清楚被告在2019年2月3日因欠付原告款项，为原告出具借据过程的事实，通过对证人的询问可以进一步证实，173万元流水与本案无关。本院认为，待结合其他证据予以认定。本院经开庭审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2004年至2018年期间原、被告之间有多笔经济往来，2019年2月3日被告给原告出具了一份借条，内容为：“今向张英借人民币叁佰肆拾壹万陆仟元，小写：3,416,000.00元”。2020年1月20日被告给原告出具了一张欠条，内容为：“今欠到张英利息肆拾捌万元整，小写：480,000.00元”。庭审时，被告认可以上两份证据均是其本人书写。以上共计3,896,000元原告庭审时陈述以上款项的组成为：2013年10月15日原告给被告垫付商混款40万元，2016年2月21日被告向原告借款160万元，加上被告欠的40万元垫付款，因被告均未给付，双方约定按本金200万元计算，按月利率2分计息。上述本息被告始终未给付，至2019年2月3日被告欠原告本金2,000,000元，利息1,416,000元，被告共拖欠原告本息3,416,000元，2019年2月3日被告给原告出具借条一份。因被告未偿还本息，2020年1月20日再次给原告出具一分欠息480,000元的欠据。以上本息共计3,896,000元。庭审中被告对2020年1月20日给原告出具的48万元欠条是一年的利息，是以200万元为本金，按月利率2分计算的无异议。但被告对原告的说法不予认可，被告庭审时辩称，被告与原告之间民间借贷纠纷，双方已经就借贷款项以树地作价260万元抵偿完毕，剩余款项是2015年3月末以前的运费、材料费，约125万元，当时张英要按借款以2分利计息，于是让申万国出具的是借条，后来换了几次条，都加上了利息。现在这个借条是以200万元为基数，从2016年2月3日开始按2分利计算的本息，这200万元基数的组成是：1.张英垫付的40万元商混款，但实际只剩30万元，有10万元在2014年1月26日已付给张英，但张英是按40万元计算的；2.2015年3月末以前的运费、材料费125万元；3.以运费、材料费和商混款总和125万元+40万元=165万元，以165万元为基数从2015年4月1日计算至2016年2月3日的利息，165万元*2%*10个月=33万元。以上三项40万元+125万元+33万元=198万元，凑整就计入了200万元的本金。经核对往来账目，扣除另案已支付的运费、材料费外，另支付了张英79.2万元，应当计入偿还该笔费用当中，为此，申万国已不欠张英借款，被告欠原告2015年3月末之前的村料费、运费原告应该另行诉讼。另查明：2015年4月16日，徐某与原告张英签订了转让协议书，徐某将位于绿色草原牧场林地（合同编号NK806001）转让给乙方，价格贰佰陆拾万元，260万元转让费张英未支付，是用该款项抵顶了被告申万国欠原告的260万元。被告申万国给徐某出具了欠条。以上协议经黑龙江省齐齐哈尔农垦区公证处予以公证。庭审时徐某作为证人出庭作证，证实了以上内容。原告对以上事实没有异议，但称，2015年4月15日前被告欠付原告的款项超过了以林地抵账的260万元，从时间上可以证明260万元抵账的事实是发生在本案借款之前，故该笔抵账与本案诉求无任何关系。本院认为，庭审时，原、被告双方对2019年2月3日被告申万国给原告张英出具的3，416，000.00元借条中有2，000，000元是本金，其余是以2，000，000元为基数，按月利率2分计算的利息没有争议,双方争议的焦点是：2,000,000本金的构成及性质（详见事实查明部分），以及被告申万国欠原告张英的借款是否已经全部还清。庭审中原告张英出示的2019年2月3日被告申万国给原告张英出具的3,416,000.00元借条、2020年1月20日被告申万国给原告张英出具的欠利息480,000元的欠条、录音等证据，能够形成完整的证据链条，足以证实原告张英的主张成立。被告申万国辩称借款已全部还清，被告申万国欠原告张英2015年3月末之前的村料费、运费，原告张英应该另行诉讼。但被告申万国庭审时出示的相关银行流水、260万元用树地顶账的公证书等证据的形成时间均是在2019年2月3日之前（3,416,000.00元借条出具的时间），2019年2月3日之后，被告申万国没有原告张英给其出具的收条等证据可以证实款项已还清，而且在2020年1月20日被告申万国又给原告张英出具一张欠利息480,000元的欠条，由此可见，被告申万国的辩解理由不能成立。其庭审时出示的相关证据不足以支持其主张，应对此承担举证不能的不利后果，故本院对被告申万国这一辩解理由不予采信。2，000，000元本金的构成及性质，从2019年2月3日被告申万国给原告张英出具借条开始，已转化为按借款计算。综上所述，本院对原告张英要求被告申万国给付本息共计3,896,000元（3,416,000+480,000元=3,896,000元）的诉讼请求予以支持,并以2,000,000元为本金，按年利率24%支付2020年2月4日（2020年1月20日至2020年2月3日利息已包含在48元利息的欠条当中了）至实际给付之日的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告申万国于本判决生效之日起五日内一次性给付原告张英本息共计3,896,000元,并以2,000,000元为本金，按年利率24%支付2020年2月4日至实际给付之日的利息。案件受理费37,968元、保全费5，000元均由被告申万国负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  樊忠江人民陪审员  赵鹏飞人民陪审员  车美娜二〇二〇年七月五日书 记 员  李冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持