辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3457号原告：刘世忠，男，1969年8月13日出生，汉族，系农民，现住大连市瓦房店市。原告：王美香，女，1975年10月24日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。二原告委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，均系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：吴志锋，男，1956年10月17日出生，汉族，退休职工，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘文水，辽宁志方联合律师事务所律师。原告刘世忠、王美香与被告吴志锋民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月27日作出（2019）辽0281民初5548号民事判决，宣判后，被告吴志锋不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终332号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘世忠、王美香与被告吴志锋及其委托诉讼代理人刘文水到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘世忠、王美香及二原告委托诉讼代理人范作辉、被告吴志锋及其委托诉讼代理人刘文水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世忠、王美香向本院提出诉讼请求：1.被告偿还二原告借款25000元及利息（自2015年4月5日始，按月利率1%计算至还款之日止）。2.被告立即偿还二原告借款57000元的利息18660元。3.被告立即偿还二原告借款20600元。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月5日，被告向二原告借款25000元，约定月利率1%，未约定还款日期。2015年5月10日，被告向二原告借款57000元，约定月利率1%，未约定还款日期；2018年7月17日，被告偿还了6万元，其中57000本金已偿还，偿还利息3000元，尚欠利息18660元（57000元×1%×38个月-3000元）。2015年8月9日，被告向二原告借款20600元，未约定利息和还款日期。以上三笔借款当时被告均向二原告出具了借条。2017年9月25日，被告重新向二原告出具了借条。现因二原告生活困难，多次向被告索款未果，故诉至法院。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告给付7000元利息损失。事实与理由是：被告向原告借款5万元时，原告从银行将定期5万元存款提前支取而形成的7000元利息损失，被告承诺由其本人承担。被告吴志锋辩称，不完全同意原告的诉讼请求。1.本案双方在一审开庭前于2019年9月对于借款的金额、还款的金额进行了对帐，形成了对帐单，按照对帐结果，被告借款共计26.5万元，后分三次还款26万元，其中2015年8月还本金15万元，2017年5月还5万元（本金4万元、利息1万元），2018年7月17日还款6万元（本金5万元、利息1万元），据此，被告欠尚借款本金2.5万元。2.不存在原告方所诉称的2015年8月9日借款20600元，这20600元不是借款，在一审的诉讼中原告也承认这20600元是利息的累计，而不是新借的款项。3.上述所说的欠款2.5万元是指仅就货币而言，在这一部分欠款金额当中还没有考虑在此后被告以各种形式对以集装箱、翻斗车、彩板房、管架等物品作价偿还了部分借款，其中狗笼子价值1000元，翻斗车价值约5000元，10个彩板房价值1万元，集装箱3.2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1.两份欠条，其中一份为复印件，另一份为“借条欠条”，拟证明被告借款数额，被告对真实性无异议，本院予以确认；2.便签复印件，拟证明原告在被告处干活，经审查，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。3.2019年10月2日原被告之间录音，拟证明被告答应利息没算出来及本金没还，被告对真实性没有异议，对真实性、合法性、关联性予以确认。4.证明、信封1个、便签复印件8张，被告将原告的2016年的劳务费自己算好之后，将便签装入信封中放置在工地打更人处转交给原告，拟证明被告交付给原告的集装箱不是顶借款而是顶工钱，被告否认信封上“刘世忠”的签名是其本人所写，也否认原告主张的事实，经审查，该组证据不能证明原告主张，对证明目的不予确认。5.照片4张，拟证明2016年二原告为被告提供了相应的劳务，被告对此有异议，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。6.2019年8月17日被告与刘世忠的通话录音及整理的光盘一张，是针对证据4中的便签留在打更老头那个地方的一段录音，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该录音内容不能证明证据4中的便签为被告提供，对证明目的不予确认。证据7.视频资料一份，拟证明证据4的材料是被告留给原告的，被告予以否认，经审查该证据不能证明其主张，对关联性不予确认。被告提供的证据：1.2019年双方对账确认结果，拟证明借款数额为26.5万元，还款26万元（其中利息2万元），原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2、3出门票2张及王雪顶集装箱1份，拟证明2018年7月17日被告用集装箱顶借款1.7万元，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为是抵顶劳务费，经审查，结合（2019）辽0281民初5547号原被告劳务合同纠纷案件确认的事实，被告仅欠原告2015年劳务费5.95万元，而此后用集装箱、翻斗车抵顶款项未在欠劳务费案件中抵顶，被告主张抵顶案涉借款符合法律规定，对证明目的予以确认。证据4.收条、还款条一份，拟证明2018年7月17日还款6万元（其中本金5万元，利息1万元），原告无异议，本院予以确认。证据5.便签，拟证明2018年11月16日拉集装箱一个价款1.5万元，原告对真实性无异议，但辩称是顶2011年、2012年工资的与借款无关，经审查，同证据2.3分析意见，对证明目的予以确认。证据6.王雪借吴志锋集装箱、管、铁灰槽子等，原告否认拉走上述物品，经审查，该证据与本案没有关联性，不予确认。证据7.支饭票一份，拟证明原告在被告处支取现金，原告对此予以否认，经审查，该证据无原告签名，对证明目的不予确认。根据当事人的陈述和本院对证据的分析确认，本院认定事实如下：原告刘世忠、王美香（又名王雪）与被告吴志锋存在民间借贷关系，被告在2015年多次向原告借款，在《2019年双方对账确认结果》中双方书面确认借款总额为26.5万元，被告已分三次还款，第一次在2015年8月9日还款15万元，第二次2017年5月7日还本金4万元、利息1万元，第三次2018年7月17日还本金5万元、利息1万元。尚欠借款本金2.5万元及部分利息。另查，被告在2017年9月25日为原告出具“借条、欠条”中记载：2015年4月借款25000元，一分利息；2015年5月借57000元，一分利息；2015年8月9日借20600元，在“借条、欠条”中，该三笔借款被告均于2017年9月25日签字确认。在该“借条、欠条”中，第一笔“2015年4月借款25000元”具体借款日期为2015年4月5日，该笔属于借款总额26.5万元中借款的一部分；第二笔“2015年5月借款57000元”中5万元系原告于2015年5月10日出借给被告，此款也属于26.5万元借款的一部分，另7000元系被告向原告借款5万元时，原告从银行将5万元定期存款提前支取而形成的利息损失，被告承诺7000元利息损失由其本人承担；第三笔“2015年8月9日借20600元”不是借款，而是被告向原告借款15万元时，原告从银行将15万元定期存款提前支取而形成的利息损失，被告承诺20600元利息损失由其本人承担。又查，二原告诉被告劳务合同纠纷一案，二原告诉称：2011年4月至2016年11月10日期间，被告雇佣二原告干活，扣除被告已付，尚欠11.25万元，具体：2011年4万元，另有6000元，合计4.6万元，扣除当年被告已付，尚欠3.6万元；2015年扣除被告当年已支付，尚欠5.95万元；2016年扣除当年被告已付，尚欠1.7万元，合计欠劳务费11.25万元。本院经审理查明的事实：2017年9月25日，被告吴志锋欠原告刘世忠、王美香2015年工资5.95万元，对原告主张被告欠2011年—2012年4.6万元及欠2016年1.7万元因无证据证明不予支持。本院于2019年11月27日作出（2019）辽0281民初5547号民事判决，判令被告吴志锋给付原告刘世忠、王美香劳务费5.95万元并承担利息。该判决已经发生法律效力。再查，2018年7月17日被告用两个集装箱抵顶原告借款1.7万元，2018年11月16日被告用集装箱抵顶原告借款1.5万元。对原告拉走的翻斗车，原告认为抵债价值2000元，被告向本院出具确认函中对此予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告给原告出具借据，约定利率按月利率一分计算，本院予以确认。双方在2019年经对账确认被告尚欠借款2.5万元及利息，故被告应承担还款责任，但以集装箱、翻斗车抵顶借款应予抵扣，具体为：自2015年4月5日至2018年7月17日，应付利息9838元（2.5万元×1%×12个月×3年+2.5万元×12%÷365天×102天），扣除用集装箱抵顶1.7万元，则剩余借款本金为17838元（2.5万元+9838元-1.7万元）；自2018年7月18日至2018年11月16日，利息为704元（17838元×1%×12个月÷365天×120天），扣除用集装箱抵顶1.5万元及用翻斗车抵顶2000元，则剩余借款本金为1542元（17838元+704元-1.5万元-2000元），故被告应偿还的借款本金为1542元及自2018年11月18日始的利息，被告未举证用翻斗车抵债的时间，利息应自2018年11月18日始至2019年8月25日止，以3542元为基数按月利率1%计算；自原告起诉之日即2019年8月26日始至付清之日止，以1542元为基数按月利率1%计算。被告主张用彩板房、狗笼子等物品作价偿还了部分借款，原告予以否认，被告未举证证明，应承担举证不能的法律后果。关于原告请求偿还5.7万元借款的利息，因实际出借资金为5万元，按月利率1分自出借之日2015年5月10日至2018年7月17日止，应付利息为19134元（5万元×12%÷365天×1164天），扣除已付1万元，被告还应支付9134元。关于原告请求被告承担两笔利息损失27600元（7000元+20600元），此利息损失是被告向原告借款时，原告是在被告承诺该利息损失由被告本人承担的前提下才同意提前支取而形成的利息损失。双方达成的合意真实合法有效，被告应履行合同义务向原告支付该利息损失。综上，对原告合理诉讼请求予以支持，原告对其不当诉讼请求应承担相应的案件受理费720元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴志锋于本判决生效后十日内偿还原告刘世忠、王美香借款1542元及利息（具体计算方式：以3542元为基数，自2018年11月18日始至2019年8月25日止，按月利率1%计算；以1542元为基数，自2019年8月26日始至付清之日止，按月利率1%计算）；二、被告吴志锋于本判决生效后十日内给付原告刘世忠、王美香利息9134元；三、被告吴志锋于本判决生效后十日内给付原告刘世忠、王美香利息损失27600元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元（原告已预交），由原告王美香、刘世忠负担720元，由被告吴志锋负担862元（支付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  姜 华人民陪审员  马立芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  李春芳