上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13742号原告(反诉被告)：山西省平遥县时代印业有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：贾春玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：江国强，上海汉盛律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海洲泰轻工机械制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：龚永明，执行董事。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。原告山西省平遥县时代印业有限公司与被告上海洲泰轻工机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月29日受理被告提起的反诉。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。原告于2020年8月12日向本院申请撤回对案外人王某某的起诉。本案依法适用简易程序并于2020年8月12日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人江国强和被告委托诉讼代理人孙涛到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告山西省平遥县时代印业有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.原告与被告2019年12月27日签订的《无溶剂复合机定做加工合同》于2020年6月12日解除；2.被告向原告返还提机款人民币(以下币种同)40万元，原告向被告退还AWF450-1050无溶剂复合机；3.被告向原告双倍返还定金20万元；4.被告向原告赔偿因设备无法使用所产生的损失161,237元(计算方式为：自2020年3月12日起至2020年6月12日(合同解除日)共84天,加上原告采购新设备所需合理期限75天,合计159天，若设备能正常使用，则日利润为1,643元,按1,643元/日计算159天，共计261,237元,该损失中应扣除返还定金10万元,则被告还应赔偿原告的损失为161,237元)；5.被告向原告偿付律师代理费4万元。事实和理由：2019年12月27日，原告与被告签署了《无溶剂复合机定做加工合同》(以下简称“涉案合同”)，约定被告应按原告要求生产一台AWF4**-1050无溶剂复合机(简称“设备”)，该设备的配置和技术参数应符合被告提供的《AWF450/1050E无溶剂复合机技术及服务简介》。上述合同签订后,原告根据合同约定及被告的指示，分别于2019年12月28日和2020年3月25日向被告支付定金10万元和提机款40万元,共支付50万元。然而，被告实际交付的设备存在使用老旧零部件、零部件缺失等诸多问题，连被告的调试员都无法完成设备调试和试机，设备根本无法使用。发现问题后，原告与被告多次沟通未果，并于2020年6月2日向被告发送律师函，要求被告重新交付合格设备，但被告对原告的合法诉求不予理睬，拒绝交付合格设备。据此,原告于2020年6月11日向被告发送了解除函，明确于函件送达被告之日(即2020年6月12日)解除与被告签订的《无溶剂复合机定做加工合同》。原告认为，被告向原告交付根本不能使用的设备并拒绝重新交付合格设备的行为，已表明其违约行为导致原告合同目的不能实现，根据相关法律规定，原告有权解除合同，被告应当承担双倍返还定金、返还提机款及赔偿原告损失的责任。另外，涉案合同明确约定因诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费、执行费用及其他有关的费用)均由败诉方承担，据此被告还因赔偿原告律师代理费4万元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海洲泰轻工机械制造有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，要求继续履行合同。具体意见如下：首先，原告拒绝被告按照合同约定履行合同。由于原告在合同履行期间要求被告将原方案(主机上方两个放卷用电机+纠偏与独立放料架放两个放卷用电机+纠偏)改为新方案(所有四个放卷都集合在主机上)导致被告向原告交付的设备为根据新方案加工的设备。后原告又不认可该新方案，被告于2020年4月22日向原告明确要求按照原合同约定方案进行，但是原告拒绝。被告公司于2020年5月4日又派人去当面协商，被告认为已和原告确认新方案，且开始实施设计、方案论证及最后加工。在这期间和原告沟通较少。被告于2020年7月6日将新方案的配件快递至原告处。退一万步讲，在整个合同履行过程中，均没有过设计方案的变更，那么也能够确认如下大前提：1.原告通过参观被告车间内的同类设备，知晓被告公司对于涉及争议的无溶剂复合机的常规做法即主机+独立放料架的形式；2.被告于2020年4月22日已提出要求按原合同约定的主机+独立放料架形式交付，且设备不需要重新生产，仅需将独立放料架等配件送过去安装即可，但是原告拒绝。故被告认为争议基础是原告拒绝按书面合同约定履约造成的，现其又以被告未按书面合同约定履约为由要求解除合同，没有法律基础；其次，原告主张双倍返还定金和赔偿损失(可得利益损失及律师费损失)的请求不得同时并用。双倍返还定金属于违约金性质，可得利益及律师费损失属于赔偿损失，而二者均以补偿性为其基本功能，原则上不能叠加并用。如法院认为被告应承担责任的，应仅能适用其中一项。如适用赔偿损失的，原告未提供证据证明，其可得利益损失的主张没任何事实依据，若适用违约金，则要求法院予以调整；最后，若法院认为双方合同应予以解除，被告要求原告返还已交付的涉案设备。被告上海洲泰轻工机械制造有限公司向本院提出反诉请求，判令：1.原告配合被告继续履行《无溶剂复合机定做加工合同》；2.原告偿付被告律师代理费5万元。事实和理由：原告与被告于2019年12月27日签订《无溶剂复合机定做加工合同》，合同签订前，原告至被告处参观其他客户定做的类似产品，被告告知原告的做法是一台主机+独立放料架形式，其中第一放卷及第二放卷在主机上，第三放卷及第四放卷在独立放料架上。合同履行过程中，原告要求被告将四个放卷均集合在主机上，取消独立放料架，被告此前从未按照该方案进行过设计及生产，但也配合原告尝试进行制作。因受新冠疫情影响，被告在2020年2月10日后才开始陆续重新进行生产，2020年2月17日，被告的产能被政府全部征用进行防疫物资制作设备的生产。2020年4月起，被告才有少量人员可以投入到原本业务中，被告于第一时间进行对原告设备的继续生产。2020年4月15日起，被告的调试员在原告处进行设备调试，因原告要求的做法为非常规做法，导致调试不畅。2020年4月22日，被告向原告提出按照常规做法即一台主机+独立放料架形式进行交付。当时被告已经准备好独立放料架给原告送去安装，但是原告否决了该方案。2020年5月4日，被告再次派工程师前往原告处查看原因，但原告不同意再开机让被告调试。而后，双方沟通新方案，确认新方案为主机上做3个放卷(使用电机+摆臂)，不用独立放料架，以实现生产阴阳膜的功能，不需要再实现开窗功能，多余配件的费用被告不予收取。因该方案需要重新设计及加工配件，故生产周期较长。2020年6月9日，原告向被告提出解除合同，但被告一直在为了达成原告的各种要求进行履约。2020年7月初，被告将新方案需要的配件通过物流快递至原告处，安装后即可实现新方案，但原告拒绝被告的履约要求。虽然原告起诉被告要求解除合同并退款退货，但是被告仍然愿意交付常规做法的合格设备，也同意按照新方案交付合格设备，由此产生的多余配件款项予以扣除，故要求原告配合被告继续履行合同，故被告提起反诉以维护被告的合法权益。原告山西省平遥县时代印业有限公司针对被告上海洲泰轻工机械制造有限公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告已经于2020年6月2日向被告发送律师函，限期要求被告书面告知运回设备和明确重新交付合格设备的时间，若未书面回复的，则立即解除合同，但被告一直未与原告联系并明确运回设备及重新交付合格设备的时间。故原告于2020年6月11日向被告发送解除函并告知解除函到达被告时解除双方合同，该函于2020年6月12日送达，故原告认为双方合同已于2020年6月12日解除。因此被告无权再要求原告继续履行合同。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，原告与被告签订《无溶剂复合机定做加工合同》，关于原告购买AWF450-1050无溶剂复合机事宜达成协议，约定被告应原告要求生产设备一台AWF4**-1050无溶剂复合机(详情见配置)，设备配置和技术参数另见被告提供的文件，即《AWF450/1050E无溶剂复合机技术及服务简介》，设备价格60万元(未含税)；付款方式为合同签订后付定金10万元，随后设备生产，设备发货前付提机款40万元，余款10万元于调试后3个月内一次性付清；设备款未付清前，设备所有权归被告所有；交货日期为收到定金75天内交货(含发货调试，特殊情况双方协商，如不可抗力，方案中途修改等)；验收方法、标准及提出异议期限为验收参数由被告提供，并由双方确认为准，因原告未确认视为被告所提供的技术参数为准，设备到原告处，在安装调试结束次日，原告应在被告提供的安装调试报告单上签字确认，如原告无故不签字，在设备安装调试结束15日后视为设备安装验收合格；纠纷解决方案为协商解决，若协商不成，当事人向被告住所地法院提起诉讼，因诉讼发生的一切费用(包括法院费用、律师费、执行费及其他有关的费用)由败诉方承担；合同另对其他相关事项进行约定。《AWF450/1050E无溶剂复合机技术及服务简介》(2019年1月)针对涉案合同的AWF450-1050无溶剂复合机的具体参数进行约定：1.封面处标注“1，阴阳膜/整条开窗功能2，单组分打胶机1台3，加湿器2台4，白色钣金”的字样；2.主要部分的说明项下，描述：放卷部分包括第一放卷、第二放卷、第三放卷、第四放卷均采用交流伺服电机主动放卷，独立纠偏；3.主要配置清单项下，描述：放卷电机(三套)，交流伺服电机(丹马)；整条开窗放料电机(一套)，交流伺服电机(丹马)；由于此机型为高科技产品之一，根据技术要求，我们保留更改某些结构及参数权利；4.无溶剂技术特色汇总项下，描述：混胶器采用伺服电机带动高精度计量泵，计量准确；涂布单元采用三个伺服控制，上胶量均匀稳定，调节范围广，可适用多种不同工艺结构产品，同时上胶量实时可调可监控，便于工人操作；整机全伺服高精度控制，确保设备无论在高速、低速，加速，减速过程中，张力均能稳定控制；5.服务条款项下，描述：设备交付1年内出现任何问题，被告提供免费维护，1年后被告提供快读响应设备售后服务，如需工程师现场服务，原则上24小时内人员到位，48小时内配件到位；《AWF450/1050E无溶剂复合机技术及服务简介》对设备配置及技术参数另做了详细的其他约定。另查明，原告于2019年12月28日向被告支付涉案合同定金10万元，于2020年3月25日向被告支付提机款40万元。又查明，2020年4月22日，原告向被告出具一份调试情况说明，载明内容：被告公司调试员饶红祖于2020年4月14日达到原告处，设备于当晚送达原告处，4月16日上午拆去包装开始安装调平，拆包后原告发现机器装配与合同不符，向调试员饶红祖提出异议，调试员饶红祖称其不知合同配置是否与机器配置一致，其只负责安装调试，随后安装调试开始，4月16日调平基本完成，4月17日、4月18日连接电源完成，同时案外人上海康达胶水丁工和亨斯迈胶水张工到原告处试胶，4月19日试机开始升温发现收料加温辊无温度，调试员饶红祖开始找原因，4月19日下午发现有一个管口堵了一块无纺布导致管路不通，4月20日再次试机升温正常，开始打胶发现计量不准，连打几次，一次一样，后找接近值设定一个进行试机，上了白膜发现上胶不准，检查发现A胶泵不出胶，管道曲折，胶泵声音异常，通知被告更换胶泵，4月22日收到新泵开始更换，结果拆下原来的胶泵发现是多年前使用过的旧泵。换泵后开始试机又出现电机和磁粉张力不匹配，张力不均衡，复阴阳膜试机6000多米无法提速，只能停止试机。其上有原告盖章确认和被告公司调试员饶红祖签字确认。2020年4月25日，原告在《复合机验收单》上书写以下内容：机器与原合同配置不一样，没有按合同配置要求制作，不能正常使用。机器不能正常运行，张力因电机、磁粉不能匹配无法制作阴阳膜，打胶泵是旧泵，无法使用，总之机器不合格，要求被告一周内把机器拉走，以免影响原告订购其他公司设备，影响原告正常生产经营，给双方造成更大的经济损失；其上有原告公司盖章确认。庭审中，被告对调试情况说明和复合机验收单的真实性均无异议，不认可复合机验收单上原告自行书写的内容，但是确认向原告交付的设备与双方合同约定不符，所交付的设备有2个电机(含独立纠偏)和2个磁粉张力控制器(无独立纠偏)，且存在张力不匹配、阴阳膜无法提速使用、无纺布堵住管路及使用老旧胶泵等问题，但其强调除了张力不匹配和阴阳膜无法提速使用外，其余问题均已解决。再查明，原告于2020年6月2日出具《律师函》，要求被告收函后2个工作日内向原告书面告知被告运回不合格设备及重新交付合格设备的时间，若被告未按照要求履行义务，则原告将立即与被告解除合同，并将通过司法程序向被告主张所有损失和费用。该函当天由原告向被告公司住所地及上海市青浦区嘉松中路****两处地址分别邮寄，均于2020年6月3日妥投。原告于2020年6月9日正式作出《解除函》，明确要求自本函送达至被告时解除双方合同，并要求被告于收函之日起3个工作日内安排人员将设备拉走，于收函之日后1个工作日内返还合同款50万元并赔偿损失。此函，原告于，原告于2020年6月11日向被告公司住所地及上海市青浦区嘉松中路****两处地址分别邮寄020年6月12日妥投。原告诉讼聘请律师，支付律师代理费4万元；被告聘请律师代理本案诉讼，支付律师代理费5万元。审理中，原、被告一致确认的事实：被告向原告实际交付的涉案设备与双方合同约定不符；涉案设备调试未成功；涉案设备目前在原告处保管。审理中，原、被告有争议的事实如下：1.被告向原告交付的设备与合同约定不符的原因，双方各执一词。原告认为这是被告无正当理由的违约行为；被告认为其是应原告履约过程的新要求才更改了原合同方案，导致交付的设备与原合同约定不符，但是对此说法，被告无法提供任何证据证明，双方亦未针对履约过程中更改的方案形成任何新的书面协议；本院认为被告未能举证证明其提出的抗辩，故对其主张双方履约过程中已变更合同内容的说法，不予采纳。2.涉案设备是否具备制作阴阳膜功能和实现整条开窗功能，能否正常使用，双方各执一词。原告主张设备不能正常使用，不具备制作整条开窗和阴阳膜的功能；被告主张设备能正常使用，且具备制作整条开窗和阴阳膜的功能，但只限常规制作，无法制作特殊规格。本院认为在原、被告一致确认涉案设备未调试成功，目前处于停止试机状态，再结合被告调试员饶红祖签字确认的调试情况说明及原告盖章确认的《复合机验收单》两项，证据之间相互佐证，可以确认涉案设备确未调试成功，且无法正常使用，故若被告坚持认为设备能正常使用，则应负举证责任；在本院向被告释明是否申请对涉案设备进行质量鉴定的前提下，被告既不申请质量鉴定又不能进一步补充证据予以证明，则应由被告承担举证不力的法律后果。3.2020年4月25日(《复合机验收单》的日期)至2020年6月11日(原告向被告发出《解除函》的日期)期间，原、被告之间有无形成新方案，双方说法不一。原告认为其于2020年4月25日已在《复合机验收单》上明确要求被告一周内将设备拉走，虽然被告于2020年5月4日又派员来调试设备，因被告不愿自行购买原材料而未能调试，之后双方确有过协商，但并未形成双方一致确认的新方案，故原告于2020年5月27日再次通过微信向被告明确要求退款退货，但是被告并未答复，2020年6月2日原告向被告发送《律师函》，被告又未答复，直至2020年6月11日，原告向被告正式发送《解除函》；被告认为从2020年5月25日双方微信聊天记录可以看出双方已达成新方案，且被告后续一直在为这个新方案而努力设计研发；本院认为这期间仅能构成双方为挽救合同而努力协商过，但并未形成双方一致确认的新方案。从双方都提及的2020年5月25日的微信聊天记录可以看出，当时原告向被告发出的微信内容是不确定的，询问“新的方案啥时候能过来安装了？还是准备退款把机器拉回去？请速定下来回复”，对此被告并未有任何回复，于是原告于2020年5月27日微信告知被告“请被告尽快退还原告机器款，并把机器拉走”，以上说明双方未达成一致确认的方案，也未针对所谓的新方案有过任何落实，故原告再次明确要求退款退货。本案争议焦点归纳如下：争议焦点一，本案情形是否适用合同法第九十四条第(四)项，被告构成根本违约致使原告不能实现合同目的而享有法定解除权？本院认为本案情形可以适用合同法第九十四条第(四)项，原告享有法定解除权，自《解除函》到达被告之日双方合同解除。具体理由如下：首先，被告向原告实际交付的设备和涉案合同约定严重不符。对此，双方一致确认合同约定的设备配置应为4个放卷均采用交流伺服电机主动放卷和独立纠偏，而实际交付的设备配置却为2个放卷采用交流伺服电机主动放卷和独立纠偏，2个放卷为磁粉张力控制器不含独立纠偏，明显严重不符。被告主张上述变动系因原告要求变更设备设计方案所致，但原告不认可，被告又无法提供任何证据予以证明，举证不力，本院对此抗辩不予采纳；另外，原告在调试情况说明和验收单上均明确提出交付的设备与原合同约定不符，足以说明双方之前并未形成新合同或新方案。其次，被告向原告交付的设备存在严重的质量问题，无法正常使用，致使原告合同目的落空。这一点上文有争议的事实部分的第二点已作详尽论述，此处不再赘述；而且原告在调试情况说明和验收单上均向被告明确表示设备调试不成功，无法正常使用，要求退款退货。而被告也确认设备调试不成功，目前处于停止试机状态。最后，双方对涉案合同有过协商和挽救，但未达成解决方案，原告享有并依法行使法定解除权，双方合同应于2020年6月12日解除。审理中，被告表示2020年4月22日曾向原告表示要求按原合同约定交付设备，可原告拒绝，后双方在沟通中又达成了新方案并开始针对新方案进行研发等诸多说法，原告均不认可，被告均无证据予以证明，本院均不认可。然而事实上，涉案设备价值60万元，价格不低，但是被告于2020年4月15日交付的设备却存在各种质量问题，导致当场调试屡次失败，至今未为原告调换设备，设备至今处于停止试机状态，无法正常使用，被告未积极解决问题；同时，原告于2020年6月2日向被告发送《律师函》让被告明确能够解决好问题的时间，被告置之不理，2020年6月11日原告才正式向被告发送解除函，被告于2020年6月12日收到解除通知，即时双方合同解除。至于2020年6月17日双方致电沟通以及此后被告向原告邮寄设备配件等事项，均发生于双方合同解除后，与本案审理无关且不影响本案审理结果，若后续事项存在纠纷亦应由被告另行诉讼解决，本案不作评述。争议焦点二，原告主张双倍返还定金和赔偿损失能否并用以及原告主张律师代理费和因设备无法使用所产生的损失应如何认定？本院认为，根据相关法律规定，定金罚则和赔偿损失只有在定金不足以弥补违约造成的损失时，才可以并用。那么，本案原告因被告违约行为所导致的实际损失为多少呢？本案中，原告主张的损失有两项，分别为律师代理费4万元和因设备无法使用产生的损失161,237元。其中，关于设备无法使用所产生的损失，原告对计算方式的解释为，其认为若设备能正常使用，通常情况下一年回本，即60万元(设备成本)除以365天，每天原告的营业收入额为1,643元，自2020年3月12日(双方合同约定的最晚交货日期)至2020年6月12日(合同解除之日)止，计84天，加上原告重新采购设备和新设备生产的合理周期为75天，共计159天，按1,643元/日计算159天为261,237元，扣除定金10万元，余161,237元，即因设备无法使用产生损失的金额；原告对上述主张并未提供任何证据证明，被告对原告的计算方式不认可。本院认为，原告对其主张因设备无法正常使用所产生的损失及计算方式均有举证责任，但是原告未能提供充分证据予以证明，故对原告损失的计算方式本院不予采纳，但是原告购买涉案设备是为了生产塑料包装袋进行销售经营活动，故设备不能正常使用，确会对原告造成一定损失，结合本案实际情况，本院对原告的该项损失酌情认可10万元；另外，原告为本次诉讼还支付律师代理费4万元，根据双方合同明确约定该项损失由败诉方承担；结合上述分析，原告主张的两项损失均因被告违约行为导致，合计14万元，定金10万元不足以弥补损失，故扣减定金后，被告还应偿付原告损失4万元。综上，本院经审理认为，涉案合同性质虽非本案争议焦点，但结合合同内容分析，涉案合同更接近于无溶剂复合机的销售合同，应主要适用买卖合同法律关系。双方合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。被告未全面履行合同义务，交付的设备严重不符合合同约定，且存在严重质量问题导致调试失败，无法正常使用，导致原告合同目的无法实现，被告构成根本违约，原告享有法定解除权，双方合同于2020年6月12日解除，并退款退货，被告还应向原告承担违约责任，除向原告双倍返还定金外，还应向原告偿付定金不足以弥补的损失，金额为4万元。关于被告反诉的诉讼请求一共两项：第一项反诉诉请为要求继承履行合同，因本院确认双方合同解除，故依法驳回；第二项反诉诉请为要求原告偿付律师代理费5万元，根据双方合同约定，律师代理费由败诉方承担，而被告系案件败诉方，律师代理费由其自行承担，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告山西省平遥县时代印业有限公司与被告上海洲泰轻工机械制造有限公司2019年12月27日签订的《无溶剂复合机定做加工合同》于2020年6月12日解除；二、被告上海洲泰轻工机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告山西省平遥县时代印业有限公司已付的提机款40万元；同时，原告山西省平遥县时代印业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告上海洲泰轻工机械制造有限公司AWF450-1050无溶剂复合机一台，被告应配合接收；若被告拒收，自拒收之日起，风险由被告自行承担；三、被告上海洲泰轻工机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告山西省平遥县时代印业有限公司定金20万元；四、被告上海洲泰轻工机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告山西省平遥县时代印业有限公司损失4万元；五、驳回原告山西省平遥县时代印业有限公司的其余诉讼请求；六、驳回被告上海洲泰轻工机械制造有限公司全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,812.40元，减半收取计5,906.20元，保全费4,799.10元，合计10,705.30元，由原告山西省平遥县时代印业有限公司负担1,885.30元，被告上海洲泰轻工机械制造有限公司负担8,820元。反诉案件受理费525元，由被告上海洲泰轻工机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年十月十三日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。