天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初9076号原告：李钟健，女，1963年10月12日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市河**。委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。原告：明洋，男，1985年10月5日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河**，现住天津市河**。委托诉讼代理人：李钟健，系原告之母。被告：众志辉腾（天津）商贸有限公司，统一社会信用代码91120110341053784G，住所地天津市东丽区金钟街新中村木材市场**。法定代表人：唐志辉，经理。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被告：北斗（天津）夹具装备有限公司，统一社会信用代码91120111738493040N，住，住所地天津市西青经济开发区大寺工业园津荣道**/div>法定代表人：内田有红，董事长。委托诉讼代理人：吕文达，该公司员工。委托诉讼代理人：李有俊，天津亚大律师事务所律师。被告：刘长春，男，1952年6月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘琬，系被告之女。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被告：夏宝良，男，1961年3月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被告：郑克平，男，1960年6月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被告：钟国友，男，1970年4月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。被告：周福禄，男，1962年10月25日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。原告李钟健、明洋与被告众志辉腾（天津）商贸有限公司（下称“众志辉腾公司”）、北斗（天津）夹具装备有限公司（下称“北斗公司”）、刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄生命权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钟健、明洋及其委托诉讼代理人陈玉田，被告众志辉腾公司的委托诉讼代理人梁明河、被告北斗公司的委托诉讼代理人李有俊、被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友及其委托诉讼代理人王诚、被告周福禄的委托诉讼代理人王诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钟健、明洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付以下费用及赔偿金共计954117.37元（抢救费15153.37元，一次性死亡赔偿金805560元，丧葬费25200元，交通费8142元，精神抚慰金100000元）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李钟健与死亡人明其津系夫妻关系，原告明洋系原告李钟健与死亡人明其津的独生子。死亡人明其津父母均已早年亡故，明其津系退休员工。2018年1月8日，被告众志辉腾公司与被告北斗公司签订了《包装运输协议书》，约定由被告众志辉腾公司为被告北斗公司有偿实施完成设备的木质包装的制作。上述协议签订后，由被告众志辉腾公司委派其经理夏宝良带领几名员工至被告北斗公司住所地现场施工。在完成此项施工前的2015年4月份开始，明其津已经受被告众志辉腾公司项目经理夏宝良之聘，与其完成其他木质包装制造的施工，月薪为4200元。完成本案涉及的二被告签订的《包装运输协议书》中，其合同所涉及的施工费支付，由二被告之间进行交易。在完成本案涉及的《包装运输协议》履行过程中，明其津仍参与其中共同完成，月薪未变，有被告众志辉腾公司所委派的项目经理夏宝良代为现金发放。2018年7月30日，明其津在现场工作时头、腿部负伤，当时因外表伤势不明显，且自我感觉无大碍，故坚持继续工作。至当日下班回家时，方感到头晕不适。在家休养期间，感觉伤情加重。至2018年8月2日凌晨，伤情更加重，意识逐渐下降，为此紧急送至天津市医科大学总医院抢救治疗。当即诊断为“急性颅脑损伤，左额右枕多发性大脑挫裂伤伴实时性血肿，高血压三级（高危）”。原告在天亮前就将此情况告知夏宝良，夏宝良急速到现场，并为家属考虑到医院诊断为外伤的状态，并提出在施工现场出现的情况，就要求保留现场的视频情况以便查明事实。明其津经医方予以抢救后无效，于2018年8月3日死亡，死亡原因为“急性颅内损伤”并“左额右枕多发性大脑挫裂伤伴实时性血肿”。此事发生后，由天津市津南区安监局进行调查，调查显示明其津没有在现场受伤的情况，但是原告要求保留现场视频的要求，被告公司已经删除，无法查证，后夏宝良也在员工内部进行调查，查明明其津在现场有跪倒在现场的情况，明其津在医院也显示有膝盖部跪倒的情况。二原告系死亡人权利的法定继承人。对此事件认为，明其津是在完成被告众志公司履行协议义务的施工中负伤身亡，而被告北斗公司也是死亡人劳动成果的受益人，而且在现场的安全措施上存在瑕疵，二被告均应对明其津的死亡结果承担责任。但在二原告与其协商赔付事宜时，却因赔付数额协商不一致，故起诉。被告众志辉腾公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。明其津与众志辉腾公司之间不存在法律上的雇佣关系和劳动合同关系，因此原告起诉众志辉腾公司对明其津的死亡承担责任缺乏法律依据和事实证据的。明其津入院时间是在2018年8月2日，而明其津在北斗公司最后一天参加劳务的时间是7月30日，所以原告诉请明其津住院两天前受伤是他在7月31日在自己家里受伤，与其从事的相关劳务没有关系。原告在明其津住院治疗期间，明其津的病情完全可以依据手术康复解决，但是原告拒绝在手术相关的资料上签字，导致了明其津的死亡，因此明其津的死亡的法律后果应该有其家属自行承担。与被告单位没有关系。在明其津死亡后的2018年10月17日，原告找到了天津汽车模具有限公司，要求所谓的模具公司对明其津的死亡承担赔偿责任，这一点说明在明其津死亡几个月后，原告并不知道明其津具体劳动作业的时间及地点，在去模具公司后，转头又向本案的北斗公司进行起诉所谓的索赔，在起诉北斗公司的时候竟然不知道与北斗公司产生开票关系的公司是众志辉腾公司，原告曾经在河东区法院起诉天津市福翔达商贸有限公司，这也再次说明原告对明其津的受雇单位以及作业公司和工作项目均不知情。众志辉腾公司认为，明其津的死亡对原告应当同情，但是原告不应自行杜撰公司，强行向所谓的雇佣单位和劳务单位进行索赔。被告北斗公司辩称，原告的亲属明其津的死亡与被告北斗公司没有任何法律关系。原告的诉请已经超过诉讼时效。按照最高法关于人身损害赔偿有关法律的规定，我方不是本案的赔偿义务人，明其津与我方没有任何合同劳务关系。原告所要求的赔偿数额没有法律依据。明其津是在工作地点和时间之外死亡的，在2018年7月30日下班后的第二天，明其津曾经驾驶刘长春的汽车到刘长春家接刘长春去上香，还去刘长春家看花，所以可以说明死者在7月31日身体没有任何问题。北斗公司与众志辉腾公司有施工协议书，北斗公司给付众志辉腾公司施工费，所以说北斗公司是受益人是不正确的。因此请法庭驳回原告对我方的全部诉请。被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄辩称，被告刘长春等五人雇佣明其津等在北斗公司从事包装工作属实，但根本不存在原告诉状中所称的“2018年7月30日明其津在现场工作时头、腿部负伤的事实”。本案存在的其他事实亦能印证明其津的死亡与其是否给被告提供劳务无关，明其津真正死亡的原因存疑。原告的诉请根本没有事实依据，请求人民法院依法予以驳回。原告李钟健、明洋围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.公证书，拟证明二原告与明其津的关系；2.明其津父母死亡证明，拟证明明其津的父母已经死亡，说明权利人只有二原告；3.明其津的死亡证明，拟证明明其津于2018年8月3日死亡和其死亡原因；4.医院的诊断证明，拟证明明其津的死亡情况及原因；5.病历31页，拟证明整个抢救过程，也证明没有被告陈述的原告不让治疗的情况；6.包装运输协议书，拟证明众志辉腾公司与北斗公司之间存在包装运输关系；7.西青区安监局所做的询问笔录（周福禄、夏宝良），拟证明（1）履行包装运输协议的主体是被告众志辉腾公司（2）夏宝良是该公司的经理（3）明其津参与了这个项目的施工；8.证人证言（周某、张某），拟证明2018年7月30日，明其津回到小区的时候与两个证人说了一下施工当天的情况；9.抢救治疗的票据，拟证明治疗费是14553.37元；10.救护车的票据，拟证明救护车的花费600元，且证明明其津是在2018年8月2日的凌晨被送到医院；11.机票票据，拟证明明洋在明其津死亡后，奔丧的费用8142元；12.录音一段（2018年10月13日李钟健与夏宝良、夏宝良的妻子之间的现场谈话录音），拟证明夏宝良向原告许诺过保存事发当日的监控录像。被告众志辉腾公司提交证据如下：1.河东区法院的民事起诉状，拟证明本案的二原告在河东区法院起诉的时候，其中事实和理由与本次起诉的事实不同。且这个起诉状中写明了明其津头部受伤，而不是庭审中原告说的没有外伤，伤势不明显。两份诉状对伤情的表述都自相矛盾；2.收条（原告给夏宝良、刘长春、郑克平、周福禄打的），收到明其津20**年1月至8月效益13300元，拟证明明其津也是这个个人合伙包装队的股东，是所谓的股东分红，说明明其津的身份不受雇于任何一个单位，而是与他人合伙，与我们公司没有劳务关系；3.入院记录及死亡记录，入院记录证明描述的入院前2天受伤，前两天应该是7月31日，当天明其津是没有工作的；死亡记录证明明其津入手术室后家属拒绝治疗，导致明其津死亡。被告北斗公司提交证据如下：1.包装运输协议一份及施工协议一份，证明北斗公司将包装业务交给众志辉腾公司；2.证人证言（黄某、刘长春、李某），拟证明2018年7月30日工作现场未发生事故，2018年7月31日明其津的身体状况。被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄提交证据如下：1.证人证言（钟某、党某），拟证明其在2018年7月30日与明其津共同在北斗公司进行包装作业，该日包括明其津在内的所有人未发生过摔倒碰撞等意外事故，明其津的死亡与其提供劳务作业没有任何关联。2.证人证言（田某），拟证明明其津意外伤害险投保和理赔的过程及相关事实；3.2018年11月30日通话录音一份，2018年12月2日谈话一份、举报信的打印件一份，拟证明知情人孙洪玉系原告邻居，其证实（1）明其津平常身体健康没有高血压、脑溢血等病，此次医院诊断伤情其实是脑骨裂，办理丧事期间还看到原告家里地上、褥子上都是血迹，明其津的伤情是因为家庭暴力所致；（2）2018年8月1日早上孙洪玉还跟明其津见面说话，就“去王串场花园练双杠”聊天，还看到明其津开车和原告李钟健出门；（3）原告虚构事实，开具假证明去保险公司骗取赔偿425000元；（4）原告去各被告处骚扰直至本次诉讼，就是为了混淆视听和敲诈勒索钱财。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告众志辉腾公司、北斗公司对原告提交的证据1、2、3、4、7、9、10、11真实性无异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，造成明其津死亡的主要原因是家属拒绝治疗；对证据6的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据8的真实性不认可；对证据12的真实性无异议，但不认可关联性。被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄对原告提交的证据1-7、9-12的真实性无异议，但对证据5、6、7、12的证明目的不认可，对证据8真实性不认可，对证据9、10、11的关联性不认可。原告对被告众志辉腾公司提交证据的真实性均无异议，但不认可证据2的证明目的。被告北斗公司，被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄对众志辉腾公司提交的证据均无异议。原告对被告北斗公司提交的证据1的真实性与证明目的均不认可，对证据2中黄某、刘东升的证言认可，对刘长春证言中2018年7月31日明其津与刘长春外出的事实认可；被告众志辉腾公司对北斗公司提交的证据1的真实性与证明目的均不认可；被告夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄对北斗公司的证据均认可；被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄对北斗公司提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，认可部分证明目的，该协议约定的工作实际承揽人为五位自然人被告。原告对被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄提交的证据1、2及证据3中二份录音的真实性及证明目的均不认可，对证据3中的举报信打印件，不予质证；被告众志辉腾公司、北斗公司对被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据8不能证明明其津在2018年7月30日在工作现场出现受伤的情况，本院不予采信。被告众志辉腾公司提交的证据2的真实性予以确认。对被告北斗公司提交的证据真实性予以确认。对被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄提交的证据1与被告北斗公司的证据2能够相互印证，本院予以采信；证据2、3与本案不具有关联性，不予采信采信。本院经审理认定事实如下：原告李钟健系明其津之夫，原告明洋系明其津之子。被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄借用被告众志辉腾公司的资质，承揽了被告北斗公司的产品包装运输业务，被告刘长春、夏宝良、郑克平、钟国友、周福禄雇佣明其津为其提供劳务。2018年7月30日下午，明其津与周福禄、郑克平等人乘坐班车从北斗公司工作现场下班回家。2018年8月2日6时10分，明其津因急性颅内损伤、左额右枕多发性大脑挫裂伤伴实质内血肿、高血压病3级（高危）急诊住院治疗。2018年8月3日，明其津因抢救无效死亡。诉讼过程中，原告就明其津伤情因果关系、外力参与度进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2020年10月13日回复，不予受理，后原告李钟健表示不再进行司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。侵权责任的构成是存在侵权行为和损害事实，且侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，虽然存在明其津因病抢救无效死亡的事实，但原告提交的证据不能证明明其津在工作中出现工伤的事实。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李钟健、明洋的全部诉讼请求。案件受理费5070元，由原告李钟健、明洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卢玉岭审 判 员  周 梅人民陪审员  胡金英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  芦思霖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。