广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2228号原告:佛山市三水区洲边保成五金厂，住广东省佛山市三水区***************，统一社会信用代码914***********533B。投资人：李保和，厂长。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼丽茵，广东浩淼律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司,住所地广东省佛山市顺德区******委会畅兴工业园畅兴大道西8号A座二楼，统一社会信用代码914***********065M。法定代表人：欧某1。原告佛山市三水区洲边保成五金厂（以下简称保成五金厂）与被告佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司（以下简称蓬顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告保成五金厂的委托诉讼代理人曾小珠、冼丽茵到庭参加了诉讼，被告蓬顺达公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告保成五金厂的诉讼请求：1.判令被告清偿货款72405元给原告；2.判令被告支付逾期付款利息4189.76元（以尚欠货款72405元为本金，自2019年1月5日计至清偿之日止，2019年1月5日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，为1994.76元，2019年8月21日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，暂计至起诉之日2020年5月15日为2195元）给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年开始至2018年12月，原告与被告存在购销关系，原告应被告的要求，向被告方供应工字钮、撞钉等五金零件。双方交易习惯为：被告下达订单，向原告采购五金配件，双方每月对账一次，下月对账上一个月的账目。双方均通过公户支付及接收货款。原告依约向被告送货并交付被告使用。2018年10月14日，原告与被告对账后确认2018年9月前未付总货款为92538.60元，并应被告要求开具对应金额的发票两张向被告收款。被告收到发票后一直不付款，经原告催促，被告通过公户转账支付货款48826.60元，即2018年9月前的货款尚余43712元没有支付给原告。2018年10月，原告仍继续根据被告订单供货，经双方对账，被告尚欠原告2018年10月货款2366.50元、2018年11月货款15835.70元、2018年12月货款10492.20元，合共货款28694.40元。以上货款合计72406.40元。为维护原告合法权益，原告故依法起诉，请法院判如所请。原告保成五金厂在诉讼中提交以下证据：1.2018年10月份至12月份的对数单3份，证明原、被告双方存在购销关系，经原、被告双方对账，2018年10月至12月共欠货款28693元。2.发票2张，证明2018年10月14日，原告与被告对账后确认2018年9月前未付总货款为92538.60元，并应被告要求开具对应金额的发票两张，经原告多次催促，被告通过公户转账支付货款48826.6元，即2018年9月前，被告尚欠原告货款43712元。3.送货清单6份，证明被告向原告下达订单，原告依约向被告送货，被告向原告签收送货单，双方存在真实合法的购销关系；其中2018年10月，原告向被告交付2366.50元的货物；2018年11月，原告向被告交付15835.70元的货物；2018年12月，原告向被告交付10492.20元的货物，并经被告方对账签名确认。4.双方财务的聊天记录、双方老板的微信聊天记录，证明从双方财务对话内容可以显示，2019年1月18日，被告方财务人员向原告方财务人员拍照回传经被告签名确认的2018年11月及12月的对账单；从对话的时间显示，2019年12月2日，原告方财务追问被告财务人员支付货款的情况，被告方财务人员回复支付的是2018年6月的货款，即直至2019年12月的时候，被告仍然在支付2018年6月份的货款；根据双方财务于2019年3月15日的聊天记录可以证明，2018年6、7月份的发票已经开出，但被告仅安排了部分款项；在2019年12月14日，原告老板与被告老板就双方截止该日的欠款情况进行确认，已开票的货款尚余51050元未支付，2018年10月-12月未开票的货款尚余28693元未支付，未支付货款总额为79743元。5.网上银行电子回单1份，证明一直以来，原、被告双方均是通过公户支付及接收货款。被告蓬顺达公司在诉讼中没有提交答辩意见和证据。本院经审查认为，原告提交的证据来源、形式合法，能够相互认证，真实有效，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院确认如下事实：原、被告双方存在买卖合同关系，由原告向被告供应工字钮、撞钉等金属制品。原告在2018年10月14日向被告开具了两张合计金额为92538.60元货款的发票给被告。2018年10月份至12月份，原告每月向被告供应合金钮、葫芦扣等金属制品货物，每月供应货物的货款分别为2366.50元、15835.70元、10492.20元，上述货款合计28694.40元，上述货款尚未开具发票。原告自认被告分别在2019年3月14日、2019年5月16日、2019年6月30日、2019年12月18日、2019年12月31日分别支付原告货款23427元、11561元、6500元、3337元、4000元，上述合计48825元。2019年12月14日，原告在微信中向被告催款，并注明被告尚欠原告相应货款未支付，其中已开票的货款有51050元未支付，未开票的货款有28693元未支付，被告合计尚欠原告货款79743元；原告让被告先转未开票的货款28693元给原告；被告在微信中回复原告，已经开发票的货款要清算，开了发票未划完款的，会计也会追自己等内容。原告提供的证据显示，双方最后交易的日期为2019年1月18日。庭审中，原告主张逾期付款利息从2019年1月19日开始计算。本院认为，被告蓬顺达公司向原告购买工字钮、撞钉等金属制品，且原告提供对数单、发票、微信聊天记录等证据予以证实，双方已形成买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于如何认定双方存在先开发票，再支付发票货款的交易习惯的问题，本院认为，原告提供的双方财务的微信聊天记录显示：在2019年3月15日，双方确认2018年的6、7月份供应的货物已经开具了发票；而2019年12月2日，被告表明其于2019年11月30日支付的款项还是支付2018年6月份已开发票的货款。原告提供双方老板的微信聊天记录显示：2019年12月14日，原告向被告催款时，向被告发送了被告尚欠原告货款情况，其中已开票的货款有51050元未支付，未开票的货款有28693元未支付，被告合计尚欠原告货款79743元；被告回复要先支付完毕已开发票的货款等内容。根据上述聊天记录，且被告也没有出庭证实其已经支付完毕上述发票款92538.60元，因此本院认定原、被告双方存在先由原告开具2018年10月14日的发票，再由被告支付发票中货款的交易习惯。关于被告尚欠原告货款本金是多少的问题，本院认为，原告在2018年10月14日开具了两张发票的金额合计为92538.60元，扣减被告在2019年3月14日、2019年5月16日、2019年6月30日分别支付原告的货款23427元、11561元、6500元，尚余的51050.60元，与双方老板的微信聊天记录中2019年12月14日，被告尚欠原告已开票的货款合计为51050元相对应；原告提供的2018年11月份、12月份的对数单与原告提供的双方财务的聊天记录中被告回传的对数单一致，且原告提供的双方老板聊天记录中2019年12月14日显示，原告向被告催款时注明未开发票的未支付货款为10月份至12月份的货款合计28693元，与原告提供的2018年10月份至12月份三个月的对数单中的货款总额相对应，因此，本院确认截至2019年12月14日，被告尚欠原告货款合计为79743元（51050元+28693元），扣减被告于2019年12月18日、2019年12月31日分别支付原告货款3337元、4000元，被告尚欠原告货款为72406元（79743元-3337元-4000元）。原告在本案中主张被告清偿货款72405元，是对其权利的自由处分，本院予以确认。关于逾期付款款利息应如何计算的问题，本院认为，即便双方最后交易的日期为2019年1月18日，但原告财务于2019年1月18日在微信中向被告财务催促支付已到期的货款，并没有显示具体是哪一期的货款，而双方财务接下来的聊天内容显示的是被告支付原告2018年6、7月份货款的内容。因此，原告主张本案的逾期付款利息从2019年1月19日开始计算，依据不足，本院不予支持。从原告提交的双方老板的微信聊天记录可知，原告在2019年9月28日开始向被告催款，且距离双方最后交易日期的期间已经超过了被告支付本案全部货款的合理期限，本院酌定逾期付款利息可从2019年9月28日开始计算，结合截至该日被告尚欠原告货款金额以及原告的诉请等实际情况，本院认定被告应支付原告以72405元为本金，从2019年9月28日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，计算至货款本金实际清偿之日止的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区洲边保成五金厂支付货款72405元；二、被告佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区洲边保成五金厂支付逾期付款利息（以72405元为本金，从2019年9月28日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，计算至货款本金实际清偿之日止）；三、驳回原告佛山市三水区洲边保成五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计857元、诉讼财产保全费786元，合计1643元（原告已预交），由被告佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年六月二十三日书记员  梁浩然