常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3664号原告：孙阿凤，女，1955年2月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人:项军，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：陈建华，男，1979年10月7日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州金坛远翔汽车运输有限公司，住所地常州市金坛区金城镇沈渎路**。法定代表人：吕翼飞，该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住，住所地常州市新**时代商务广场****/div>负责人：纪洁瑕，该公司经理。委托诉讼代理人：徐月平。原告孙阿凤诉被告陈建华、常州金坛远翔汽车运输有限公司（以下简称远翔公司）、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙阿凤及其委托诉讼代理人项军，被告远翔公司的法定代表人吕翼飞，被告陈建华，被告保险公司的委托诉讼代理人徐月平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙阿凤及其委托诉讼代理人项军，被告远翔公司的法定代表人吕翼飞，被告保险公司的委托诉讼代理人徐月平到庭参加诉讼，被告陈建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙阿凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告73189.64元。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年10月3日，原告孙阿凤搭乘被告陈建华驾驶注册登记为被告远翔公司的苏ＤＧ××**号大巴车到上庄公寓对面老交通局门口下车时，被告陈建华误以为车上无人再下车遂开车，致原告孙阿凤从大巴车上摔下受伤。事故发生后，原告孙阿凤随即被送至金坛区中医医院进行救治，诊断为Ｌ2腰椎骨折等。经查，苏ＤＧ××**号大巴车在被告保险公司投保了相应保险。本次事故发生在保险期内。原告孙阿凤因本次事故产生了相关损失，现为维护原告孙阿凤的合法权益，诉至法院，要求依法判决。被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议。事故车辆违背保险合同特别约定中的企业通勤车使用性质和行驶区域进行运营发生本次事故，被告保险公司不承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（道路客运承运人责任保险）400000元/座，每次事故责任限额为10800000元，累计责任限额为21600000元。特别约定中载明每座每车每起事故免赔额200元，每次事故最高限额（核定载客数-1）*400000元*50%（特别约定）。原告孙阿凤部分诉请费用过高。被告保险公司无垫付款。被告远翔公司辩称，事故车辆为营业性用车，不可能只在金坛区使用，且保险合同上载明的使用性质均为公路客运，故被告保险公司应当按照保险约定承担赔偿责任。被告陈建华辩称，对原告孙阿凤主张的损失金额无异议。被告陈建华系被告远翔公司的工作人员。被告陈建华无垫付款。当事人围绕原告孙阿凤的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年10月3日，原告孙阿凤有偿搭载被告陈建华驾驶的苏ＤＧ××**大巴车从常州回金坛，原告孙阿凤在金坛区上庄公寓对面老交通局门口下车时，被告陈建华误以为车上无人下车遂发动车辆，导致原告孙阿凤从车辆上被甩至地面，造成原告孙阿凤受伤。2.苏ＤＧ××**号车辆登记在被告远翔公司名下，在被告保险公司投保了交强险、1000000元不计免赔第三者责任保险和道路客运承运人责任保险。道路客运承运人责任保险载明：每座赔偿限额400000元；每次事故责任限额10800000元；累计责任限额21600000元；特别约定中关于保险合同的约定：（1）每次事故最高赔偿限额：（核定载客数-1）＊40万＊50%；（2）被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案；（3）该车的主要行驶区域为金坛市；（4）本保单公限赔付承保车辆作为企业通勤车使用时发生的事故责任，其他用途时发生的事故不在保险责任内；（5）每次事故绝对免赔约定；本保险每车每座每次事故绝对免赔额200元。3.被告陈建华系被告远翔公司工作人员，事故发生时系履行职务行为。4.经原告孙阿凤申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告孙阿凤的误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该所于2020年1月20日出具了鉴定意见：被鉴定人孙阿凤受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告孙阿凤支付鉴定费900元。鉴定意见由本院委托，鉴定机构参考了出院记录和影像资料并进行了查体测量，考虑了原告孙阿凤实际医疗情况和病情转归，纵观整个鉴定意见，鉴定内容具体、明确，故对原告孙阿凤提供的鉴定意见，本院予以采信。被告保险公司不认可三期，未提供相反证据，故对其相应辩称意见，本院不予采纳。5.原告孙阿凤受伤后，于2018年10月3日入住常州市金坛区中医医院，于2018年12月5日出院，合计住院天数63天，出院诊断为L2腰椎骨折、突发性耳聋、眩晕综合症等。经过医院治疗，原告孙阿凤共计产生医疗费33891.64元。被告远翔公司垫付32295.77元。6.原告孙阿凤提供护理明细单主张护理费按照160元/天计算64天为10240元；提供收据主张日间照料费7900元（2018年12月5日至2019年2月4日，共计62天）。被告保险公司质证称，对原告孙阿凤提供的护理明细单和收据均不予认可，护理费认可60元/天。被告远翔公司质证称，同意被告保险公司的意见。对此，本院认为，结合原告孙阿凤的受伤情况、原告孙阿凤的年龄、原告孙阿凤的举证情况和鉴定意见书对于原告孙阿凤护理期的鉴定情况综合分析，本院认定如下：原告孙阿凤因本次交通事故受伤，伤情较重，其护理费标准适当高于当地护理费标准80元/天符合实际情况，但原告孙阿凤提供的护理费证据不足以证明其主张的护理费标准和护理费损失金额，本院酌定原告孙阿凤的护理费标准按照120元/天计算为宜，故护理费计算为120元/天*60天（鉴定机构鉴定的护理天数）=7200元。7.原告孙阿凤提供证明和证人证言主张误工费按照100元/天计算150天为15000元。被告保险公司质证称，对证明真实性有异议，不认可误工损失。对此，本院认为，结合原告孙阿凤提供的现有误工费证据可以证明其交通事故发生前有一定收入的事实，但是其提供的证据不足以证明其主张的误工费损失金额，本院酌定误工费标准按照常州市最低工资标准2020元/月计算为宜。误工费计算为2020元/月*5个月=10100元。一、责任主体。本院认为，事故发生时，原告孙阿凤在空间上仍属于车上乘客，而非车外人员，故本案非机动车交通事故责任纠纷，原告孙阿凤乘坐被告远翔公司运营的苏ＤＧ××**车辆（被告陈建华系被告远翔公司的工作人员，事故发生时系履行职务行为，故被告陈建华的赔偿责任应当由被告远翔公司承担），原告孙阿凤和被告远翔公司之间建立运输合同关系，被告远翔公司作为承运人应当对运输过程中原告孙阿凤的伤亡承担赔偿责任。苏ＤＧ××**号车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险。原告孙阿凤的损失由被告保险公司在道路客运承运人责任保险限额内（每座赔偿限额400000元；每次事故责任限额10800000元；累计责任限额21600000元）承担赔偿责任；仍有不足，由被告远翔公司承担赔偿责任。苏ＤＧ××**号车辆行驶证上载明车辆类型为大型普通客车，使用性质为旅游客运，被告保险公司在核实了车辆行驶证后签订保险合同，视为其认可车辆在营运过程中发生车上人员伤亡时予以赔偿。此外，无论是车辆使用用途、行驶区域还是每座每次事故绝对免赔额200元，都属于特别约定，而特别约定作为保险合同内容的一部分，成立于被告保险公司和被告远翔公司之间，根据合同的相对性，被告保险公司对于限制和缩小被告远翔公司权利的免责内容应当履行提示和说明义务，但是被告保险公司未提供证据证明其已经履行了提示和说明义务，故对被告保险公司道路客运承运人责任保险免除赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：33891.64元，其中扣除的10%非医保用药费用为3389.16元，由被告远翔公司承担。2.住院伙食补助费：3150元。63天（住院天数）*50元/天（当地标准）=3150元。3.营养费:720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：7200元（理由同前）。5.误工费：10100元（理由同前）。6.交通费：300元。根据原告孙阿凤的门诊次数和住院天数综合分析，原告孙阿凤主张交通费300元基本符合实际情况，本院予以确定。7.鉴定费：900元。该费用系原告孙阿凤为确定损失程度支出的必要、合理费用，理应由被告保险公司承担。上述总损失为56261.64元，其中扣除的10%非医保用药费用为3389.16元，由被告远翔公司承担，与被告远翔公司垫付的32295.77元结算后，原告孙阿凤应当返还28906.61元。余款52872.48元全部在道路客运承运人责任保险限额内，由被告保险公司承担。综上，为方便履行，由被告保险公司支付原告孙阿凤事故损失23965.87元，支付被告远翔公司事故垫付款28906.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零二条，《最高人民法院》第一条、第八条、第十七条第一款，第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙阿凤事故损失23965.87元。二、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告常州金坛远翔汽车运输有限公司事故垫付款28906.61元。三、驳回原告孙阿凤本案其他诉讼请求。案件受理费1630元，由原告孙阿凤负担452元，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1178元(上述费用由原告孙阿凤预交本院，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙阿凤)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王囡囡人民陪审员  严永莲人民陪审员  符金和二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 龙书 记 员  陈雨婧