辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2790号原告：李某某，女1974年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：毕嘉露，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康丹，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：大连锋泓砚汽车销售有限公司，住所地辽宁省大连市中山区铁山巷32号3层4号。法定代表人：张林。被告：北京经讯时代科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼701-2。法定代表人：凌祥。被告：中资华创（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市航海商务秘书有限公司）。法定代表人：金明辉。第三人：银川产权交易中心（有限公司），住所地宁夏银川市金凤区阅海湾中央商务区万寿路142号西14层1415、1417室。法定代表人：史化宇，系该公司经理。委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海权，宁夏兴业律师事务所律师。原告李某某诉被告大连锋泓砚汽车销售有限公司（以下简称锋泓砚公司）、被告北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯公司）、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司（以下简称华创公司）、第三人银川产权交易中心（有限公司）（以下简称银川产交中心）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人毕嘉露，第三人银川产权交易中心（有限公司）的委托诉讼代理人孔凡智、任海权到庭参加了诉讼。被告大连锋泓砚汽车销售有限公司、被告北京经讯时代科技有限公司、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告锋泓砚公司向原告支付本金54,000.64元及收益972.01元；2、判令被告锋泓砚公司向原告支付违约金3298元（违约金以54,973元为基数，自2019年9月4日起按0.05%暂计算至2020年1月4日，实际计算至全部清偿完毕之日止）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告锋泓砚公司承担；4、判令被告经讯公司、被告华创公司对被告锋泓砚公司的上述债务承担连带责任；5、判令第三人督促被告向原告履行清偿债务。事实和理由：2018年12月，原告通过朋友了解到被告经讯公司提供居间服务网络平台发售金融理财产品，收益稳定，原告自2018年12月开始在该平台上购买金融理财产品。2019年6月4日，原告在上述平台点击认购一款名为“盈益20190505820”金融理财产品，被告锋泓砚公司是发行人（甲方），原告为投者（乙方），被告经讯公司为丙方。产品期限3个月，产品期预期年化收益率7.2%，本金及逾期收益支付方式为到期支付本金收益。资金用途为企业经营。根据《“盈益20190505820”产品任购协议》第十一条约定“原告在平台上点确认认购本产品并实现对应资金的划转即成为认购，构成本协议生效，无需各方另行签署协议”。另根据《“盈益20190505820”产品说明书》提示，该理财产品挂牌机构为：银川产权交易中心（有限公司），担保方为被告三中资华创（深圳）商业保理有限公司，2019年6月4日原告在上述网络支付平台实现了上述产品本金54000.64元资金的划转。然而，2019年9月4日产品到期至起诉日，原告未收到任何本金和收益，也未收到合同各方关于违约事件的详细说明及拟采取的建议措施。根据《“盈益20190505820”产品认购协议》第四条第一款规定被告锋泓砚公司不可撤销地同意向原告兑付产品本金及预期收益；协议第九条第4款约定，本产品到期日若甲方（被告锋泓砚公司）未按时履行兑付义务，视为甲方逾期。甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按应付款金额的0.05%向乙方（原告）支付违约金，直至应付款全部清偿完毕之日。另根据《“盈益20190505820”产品说明书》载明：担保方为被告华创公司，被告华创公司为被告锋泓砚公司的到期还本付息义务和/或回购义务承担连带责任担保。原告认为，依据《“盈益20190505820”产品认购协议》原告已经履行了自身的义务，被告锋泓砚公司显然违反了协议的约定，被告锋泓砚公司应当向原告兑付本金及预期收益并支付违约金。被告经讯公司未履行审慎尽职义务，没有真实地核对客户的风险承受能力并依照客户的实际情况善意作出合理匹配推介，未能确保投资人在充分了解投资标的及风险的基础上自主决定，违约事件发生后，也没有任何书面通知给原告，具有重大过错，2017年8月4日最高人民法院出台《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》法发【2017】22号即明确规定：“加强投资者民事权益的司法保护，维护投资者的财产安全……引导师金融产品提供者及服务提供者切实履行投资者适当性审查义务、信息披露义务和最大损失揭示义务，依法维护投资者的正当权益。”被告经讯公司显然没有履行投资者适当性审查义务、信息披露义务和最大损失揭示义务。应对被告锋泓砚公司的债务承担连带清偿责任。被告华创公司作为上述金融产品的担保人，根据协议及担保法相关规定应对被告锋泓砚公司债务承担连带清偿责任。第三人为本产品提供挂牌登记等服务，是经地方政府和国家层面批准认可的“金融资产交易所”，应当督促被告与原告取得联系，提供被告在第三人处的所有资料，敦促被告尽快向原告清偿债务。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告大连锋泓砚汽车销售有限公司、被告北京经讯时代科技有限公司、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司未提交答辩意见。第三人银川产权交易中心（有限公司）辩称，不同意原告的第5项诉讼请求。一、第三人与原告之间不存在任何合同关系，不是本案适格的诉讼主体。二、原告作为完全民事行为能力人，已承诺知晓被告大连锋泓砚汽车销售有限公司及产品可能存在的各项风险，并自愿承担相应的后果。同时《产品认购协议》明确约定，乙方确认第三人不对本产品进行任何承诺和担保，不对本产品的投资价值及投资风险做出任何判断；《风险揭示书》约定，第三人不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及产品的投资风险或收益等做出判断或保证；《产品说明书》声明：第三人不对本公司的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资计划产品的投资风险或收益等做出判断或保证；原告在其签署的《合格投资者承诺》中，明确承诺第三人不对本产品做出任何判断或保证。基于以上事实应当认定，原告与三被告均已就第三人不承担任何责任和风险形成了充分、明确、有效的共同意思表示。三、本案案由为借款合同纠纷。审理本案应该适用《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，第三人无须对原告本应承受的风险和相关被告本应承担的责任承担任何法律义务，且原告也未主张第三人承担还款责任。故第三人请求判决驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2019年6月4日，原告李某某在被告经讯公司提供居间服务的平台上购买由被告锋泓砚公司发布的投资产品，原告李某某（乙方、投资者）与被告锋泓砚公司（甲方）、被告经讯公司（丙方）在该平台上形成《“盈益20190505820”产品认购协议》，该协议约定：甲方通过在第三人银川产交中心挂牌登记并非公开发行“盈益20190505820”产品，丙方以其运营的提供居间信息服务的网络平台上发布产品信息，乙方自主决策，欲投资购买该产品；产品期限3个月，产品预期年化收益率7.2%，乙方认购金额54,000.64元，本金及预期收益支付方式为到期支付本金收益；甲方不可撤销的同意并承诺于本期产品到期日当日兑付产品本金及预期收益；产品到期日若甲方未按时履行兑付义务，视为甲方逾期，甲方除应支付兑付价款外，还应自逾期之日起按照应付款项金额的0.05%向乙方支付违约金，直至应付款项全部清偿完毕之日。同时，上述平台向原告李某某提供《“盈益20190505820”产品说明书》，载明：产品名称盈益20190505820产品，发行人大连锋泓砚汽车销售有限公司，担保方中资华创（深圳）商业保理有限公司，挂牌机构银川产权交易中心（有限公司）；担保方为产品发行人的到期还本付息义务承担连带责任担保。2019年6月4日，原告李某某在上述平台上向被告锋泓砚公司支付54,000.64元。另查，被告锋泓砚公司出具《发行人承诺函》，发行上述“盈益20190505820”。被告华创公司向第三人银川产交中心出具《担保函》，同意对“盈益20190505820”产品提供连带责任担保。本院认为，原告李某某与被告大连锋泓砚汽车销售有限公司之间形成民间借贷关系。原告李某某向被告锋泓砚公司提供借款，被告锋泓砚公司应向原告还款并支付利息，逾期付款的应承担相应的违约责任。故原告要求被告锋泓砚公司给付欠款本金54,000.64元、借期内利息972.01元（54,000.64×7.2%×3/12）及支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金的计算一节，法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与被告锋泓砚公司约定的违约金为日0.05%，超过年利率24%，故本院支持自逾期付款之日2019年9月4日起按年利率24%计算的违约金。关于原告要求被告华创公司承担连带保证责任一节，因被告华创公司同意对“盈益20190505820”产品承担连带担保责任，故原告的该节诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告经讯公司承担连带保证责任一节，法律规定，借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，被告经讯公司仅为提供媒介服务平台一方，并非案涉借款合同的当事人，故原告要求被告经讯公司承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求第三人银川产交中心督促被告清偿债务一节，根据原告提供的证据，第三人并不是原告借款合同的当事人，根据合同相对性原则，原告要求第三人承担民事法律责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告大连锋泓砚汽车销售有限公司、被告北京经讯时代科技有限公司、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连锋泓砚汽车销售有限公司给付原告李某某借款本金54,000.64元，及收益972.01元；二、被告大连锋泓砚汽车销售有限公司给付原告李某某自2019年9月4日起至实际给付之日止，按本金54,000.64元，年利率24%计算的违约金；上述第一、二项被告大连锋泓砚汽车销售有限公司应给付原告李某某的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司对上述第一、二项被告大连锋泓砚汽车销售有限公司应给付原告李某某的款项承担连带给付责任，被告中资华创（深圳）商业保理有限公司在承担担保责任后有权向被告大连锋泓砚汽车销售有限公司追偿；四、驳回原告李某某的其他诉讼请求。诉讼费1820元（含案件受理费1260元、公告费560元），由被告大连锋泓砚汽车销售有限公司、被告中资华创（深圳）商业保理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 迟 橙人民陪审员 徐 军人民陪审员 许春桥二〇二〇年七月二十九日书 记 员 刘渐宽