河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初656号原告：上海赤焰新能源科技有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路2816号1幢1层C0189室。统一社会信用代码91310113MA1GLOMM8Y。法定代表人：胡锟。委托诉讼代理人：闫斌，男，1989年8月10日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：杜召兵，男，1990年3月24日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：杜占付（杜召兵之父），男，1963年6月13日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：徐晓星，河南首位律师事务所律师。第三人：中国电建集团江西省电力建设有限公司。住所地江西省南昌市青云谱区广州路69号。法定代表人：邹胜萍。第三人：西格码电气股份有限公司。住所地湖南长沙雨花区湘府路融程花园酒店精英楼1909。法定代表人：巫奇进。原告上海赤焰新能源科技有限公司（以下简称赤焰公司）与被告杜召兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院发现本案案情重大、复杂，不宜适用简易程序。于2020年5月15日作出（2020）豫0481民初656号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。为查明案件事实，依职权追加中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称江西电力公司）、西格码电气股份有限公司（以下简称西格码公司）作为第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。赤焰公司的委托诉讼代理人闫斌，杜召兵的委托诉讼代理人杜占付、徐晓星到庭参加了诉讼。江西电力公司、西格码公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。赤焰公司向本院提出诉讼请求：判令杜召兵1.支付工程质量验收扣款及屋顶施工导致漏水罚款共计13万元；2.赔偿施工质保金损失2万元；3.支付水电费7100元；4.支付垃圾处理费1万元；5.支付额外安排人员对缺陷项目整改消缺产生费用4.75万元；6.支付绿化赔偿款3万元；7.支付土建工程款1.7万元；8.承担本案诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：2017年4月，西格码公司委托赤焰公司承建舞钢卓邦分布式光伏发电项目的施工建设。2017年4月30日，赤焰公司和杜召兵签订《施工分包合同》。约定赤焰公司将该项目工程分包给杜召兵。由杜召兵负责承包项目的安装施工。合同对施工的范围及双方的权利义务、安全要求、质量与验收、结算与付款等进行了详细的规定。工程竣工验收时发现存在大量质量问题。出现多项无法整改的内容及返工修复的情况。导致赤焰公司被扣款，所支付的工程质量保证金也扣除。按照合同的约定，杜召兵应承担的施工用水、用电至今未向赤焰公司支付。杜召兵在施工过程中造成的绿化赔款应承担。在施工过程中产生的垃圾未及时清理，应支付垃圾清理费1万元。由赤焰公司安排人员对工程缺陷进行整改产生劳务费4.75万元。杜召兵的违约行为严重侵犯了赤焰公司的合法权益。依法应支持赤焰公司的诉讼请求。杜召兵辩称，1.所承包的工程严格按照施工图纸及技术规范进行施工，并且工程在2017年6月30日已经竣工验收合格并交付赤焰公司使用，不存在任何质量问题，诉请中第一项扣款和罚款与杜召兵无关；2.江西电力公司发给西格码公司的工作联系函时间为2019年4月4日，而工程竣工验收时间为2017年6月30日，很明显已经超出了质保期，第二项诉请与杜召兵无关。并且赤焰公司尚扣杜召兵质保金71400元未还；3.在施工期间，杜召兵所用的水电都是舞钢昱鑫重工有限公司的，费用也都支付给了舞钢昱鑫重工有限公司；4.在施工期间产生的垃圾也是杜召兵找人清理的并支付相关费用，赤焰公司无权主张；5.所承包的工程经验收合格后，未出现过任何质量问题，杜召兵也从未收到过任何整改的通知，赤焰公司所为的消缺费用与杜召兵无关；6.绿化属于土建工程部分，赤焰公司将土建工程全部承包给其他人，与杜召兵无关，且在进行工程结算时，把本该由他人承担的绿化赔偿款全部扣在杜召兵；7.所承包的工程是按实际工程量结算的，竣工结算时赤焰公司并未向杜召兵支付涉及土建部分的工程款，不存在支付土建工程款的情况。江西电力公司向本院提交书面意见显示，舞钢市卓邦新能源科技有限公司5.9MW分布式光伏发电项目总承包方是江西省火电公司（现更名为中国电建集团江西省电力建设有限公司）。后将该项目的建安工程分包给西格码公司。2017年6月30日，项目施工完成并网发电。2017年7月9日与西格码公司办理工程竣工结算书，结算金额为168.5336万元，已支付工程款150.68万元，消缺扣款10.7401元万，未结算7.1135万元。西格码公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在闫斌与李建军不当得利纠纷一案（案号为（2019）豫0481民初3077号）中，经庭审查明：2016年10月10日，河南光海新能源科技有限公司（以下简称光海公司）与舞钢昱鑫重工有限公司（以下简称昱鑫公司）签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，约定光海公司承租昱鑫公司房屋屋顶及房间用于分布式光伏发电站项目，昱鑫公司将该房屋屋顶及房间出租给光海公司使用。协议后面加盖光海公司与昱鑫公司印章，闫斌在光海公司法定代表人处签字。光海公司与昱鑫公司均认可就双方签订的《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》，由于舞钢市产业集聚区管委会管理需要，已经把该合同的双方当事人变更为舞钢市卓邦新能源科技有限公司（以下简称卓邦公司）与昱鑫公司。在郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5547号民事判决书的审理查明部分显示：光海公司实际控股人闫斌2016年从事屋顶光伏。2016年8月4日开始注册光海公司，2016年9月2日光海公司成立。2016年10月10日与昱鑫公司签订《分布式屋顶光伏电站屋顶租赁协议》。因光伏项目要求当地注册项目公司，闫斌又注册了卓邦公司，后来才有了卓邦公司与昱鑫公司的租赁合同。卓邦公司作为项目业主，把“舞钢卓邦5.9MW分布式光伏发电项目”的设计、设备采购和施工总发包给江西省火电建设公司（现更名为中国电建集团江西省电力建设有限公司，简称江西电力公司）。后江西电力公司将该项目的土建、安装施工工程分包给西格码公司。西格码公司又与赤焰公司签订了《建设工程劳务分包合同》，约定将该项目的土建、安装施工工程分包给赤焰公司，闫斌作为赤焰公司的委托代理人在合同上签字盖章。2017年4月30日，赤焰公司与杜召兵签订《舞钢卓邦工程专业分包合同》。约定赤焰公司将舞钢卓邦分布式光伏发电项目安装施工分包给杜召兵。闫斌作为赤焰公司代表在合同上签字盖章。该项目2017年6月30日的竣工验收报告显示：工程开工日期为2017年3月26日，竣工日期为2017年6月29日。西格码公司在施工单位意见处签字盖章，江西电力公司在建设单位验收通过意见处签字盖章。2019年4月4日，江西电力公司发给西格码公司工作联系函显示：舞钢卓邦分布式光伏发电项目内线部分施工经业主检查验收，仍存在缺陷（附表）。要求在4月10日整改完毕。逾期未完成部分将在质保金中予以扣除。在赤焰公司提供的2019年8月23日西格码公司出具的《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程付款结算说明》显示：合同总金额194.7万元，结算金额168.5万元，已支付工程款150.68万元，消缺扣款10.7401万元，未结算7.1135万元。注明由于施工方几项施工缺陷未达到要求整改，按照业主要求扣款，施工单位对此扣款结算无任何异议，产生纠纷与江西电力公司无关。2019年8月23日，西格码公司给赤焰公司出具《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程消缺扣款说明》显示：因于2019年4月4日接收到江西电力公司工作联系函文件，消缺无法整改扣款费用合计11万元，屋顶施工导致业主屋顶漏水维修罚款2万元。2017年12月26日（闫斌2018年1月4日确认），赤焰公司与杜召兵签订舞钢项目付款结算书，显示：合同总金额71.4万元，已支付工程款42万元，扣除质保金7.14万元，工程款税费38556元、绿化带赔偿款3万元，未付15.4044万元。对该未付款15.4044万元。2018年3月8日，由西格码公司代赤焰公司支付13.4万元，视为款项结算完毕。赤焰公司申请证人简某出庭作证并提供收据一份，用以证明赤焰公司在工程项目出现缺陷后，闫斌委托简某等人在2018年5月份代为整改并支付整改费4.75万元。赤焰公司申请证人尹某出庭作证并提供收据一份，用以证明2019年3月份受闫斌委托对工程项目进行消缺整改及清理垃圾，闫斌支付费用1万元。赤焰公司提供傅红超出具收条一份，用以证明支付土建工程款1.7万元。另查明，本院受理闫斌与吉海龙、李公成不当得利纠纷一案{（2019）豫0481民初3078号}。在该次诉讼中，闫斌诉称：2016年，闫斌在舞钢做光伏发电工程相关业务。昱鑫公司厂区负责人吉海龙要求缴纳2万元施工保证金并说工程完工后退还。在闫斌缴纳后，工程仍不能正常进行。吉海龙让找李公成协商。与李公成沟通后，李公成称需要打3万元解决问题。后要求二人返还不当得利5万元。该案经审理认定，李公成在昱鑫公司从事绿化工程，因所干绿化工程尚未经昱鑫公司验收，因此出现过李公成阻拦相关人员在厂区施工的情况。2017年8月23日，闫斌通过个人银行账户向李公成个人银行账户转款3万元。该3万元，被生效判决认定是闫斌代表光海公司或卓邦公司支付的绿化赔偿款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五、六条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据庭审查明的事实，本案赤焰公司的诉请涉及多方、多人之间的合同法律关系，结合事实及法律对其诉请分析认定如下：第一，对赤焰公司要求的工程质量验收扣款及屋顶施工导致漏水罚款共计13万元。首先，涉案工程项目江西电力公司作为总包方将该项目的土建、安装施工工程分包给西格码公司，西格码公司又转包给赤焰公司。该13万元的数额依据是2019年8月23日，西格码公司给赤焰公司出具的《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程消缺扣款说明》。而根据2019年8月23日西格码公司出具的《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程付款结算说明》中显示的内容，江西电力公司因消缺无法整改扣款数额是10.7401万元。对分包、转包内容相同的两个公司之间的消缺扣款不一致。并且根据西格码公司出具的《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程消缺扣款说明》下附的未整改项目清单，对未整改项目对应的价款是如何得出的没有证据证实。其次，在西格码公司出具的《舞钢卓邦分布式光伏发电项目土建、安装施工工程付款结算说明》中注明：由于施工方几项施工缺陷未达到要求整改，按照业主要求扣款。而该项目的业主是卓邦公司（实际控制人为闫斌），作为项目最后的转包方赤焰公司的代表还是闫斌。因此对项目消缺无法整改部分的费用以及是否存在屋顶施工导致项目业主屋顶漏水维修罚款2万元的真实性存在合理怀疑。基于上述分析，本院认为赤焰公司要求的工程质量验收扣款及屋顶施工导致漏水罚款共计13万元证据不足，本院不予支持。第二，对赤焰公司要求的施工质保金损失2万元。在本院受理的闫斌与吉海龙、李公成不当得利纠纷一案{（2019）豫0481民初3078号}。根据闫斌在该次诉讼中民事起诉状上所陈述的事实，闫斌是应昱鑫公司厂区负责人吉海龙要求缴纳2万元施工保证金。由于后来闫斌撤回了对吉海龙的诉讼，因此对该2万元的性质及目的无法确认。根据闫斌向吉海龙主张不当得利的诉请，闫斌向吉海龙支付的所谓2万元施工保证金与本案赤焰公司与杜召兵之间的分包合同无关。赤焰公司要求杜召兵赔偿质保金损失2万元没有事实及法律依据，本院不予支持。第三，对赤焰公司要求的水电费7100元。赤焰公司主张该费用的依据是与杜召兵签订《舞钢卓邦工程专业分包合同》的第七条7.5项的规定。该条约定“如果赤焰公司为杜召兵提供了生活水、电等，则有赤焰公司按照实际使用量及单价扣减杜召兵费用，若杜召兵未安装单独计量表，则赤焰公司按对杜召兵施工最终结算价的1%收取施工用水、电费”。而赤焰公司没有证据证明在杜召兵施工过程中为其提供了生活水、电，亦没有证据证明杜召兵未安装单独计量表，由赤焰公司支付了相关费用。因此赤焰公司要求此项费用的证据不足，本院不予支持。第四，对赤焰公司要求的垃圾处理费1万元。赤焰公司主张该费用的依据是与杜召兵签订《舞钢卓邦工程专业分包合同》的第八条8.3项的规定。该条约定“施工过程中，杜召兵应保持施工现场及周围的环境清洁，做到工完、料尽、场地清。若杜召兵不及时清理垃圾、废料和临时设施，赤焰公司委托塌方清理，费用从工程款结算款中扣除”。根据证人尹某的证言，清理垃圾的时间是在2019年3月份。而涉案项目是在2017年6月30日竣工验收并网发电,并且赤焰公司与杜召兵的工程款也已结算完毕。因此赤焰公司要求此项费用没有事实及法律依据，本院不予支持。第五，对赤焰公司要求的额外安排人员对缺陷项目整改消缺产生费用4.75万元。赤焰公司与杜召兵签订《舞钢卓邦工程专业分包合同》的第十一条11.7.1，11.7.2规定“赤焰公司在支付杜召兵工程进度款时，按照合同总价的10%预留质保金，如发生工程质量问题，在预留的工程质保金中扣减相关费用”。工程质量保证金制度设置的目的在于保证承包人在责任期内对建设工程承担维修责任。在责任期限内，由承包人造成的缺陷，承包人应当负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可以按照合同约定从工程质量保证金中扣除。在2017年12月26日（闫斌2018年1月4日确认），赤焰公司与杜召兵签订舞钢项目付款结算书中已经显示，在给杜召兵结算工程款时已经把预留的质保金7.14万元予以扣除。因此，赤焰公司再向杜召兵主张整改消缺费用没有依据，本院不予支持。第六，对赤焰公司要求的绿化赔偿款3万元。首先，根据本院受理闫斌与吉海龙、李公成不当得利纠纷一案{（2019）豫0481民初3078号}的判决情况，该3万元，已经被生效判决认定是闫斌代表光海公司或卓邦公司支付李公成在昱鑫公司从事绿化工程的绿化赔偿款。与赤焰公司和杜召兵之间的合同无关。其次，在2017年12月26日（闫斌2018年1月4日确认），赤焰公司与杜召兵签订舞钢项目付款结算书中已经显示，在给杜召兵结算工程款时已经把3万元的绿化赔偿予以扣除。因此，赤焰公司再向杜召兵主张此项费用没有依据，本院不予支持。第七，对赤焰公司要求的土建工程款1.7万元。在赤焰公司提供的傅红超出具的收条中显示，收到的是散水、路面、油漆工程款1.7万元。而赤焰公司与杜召兵签订的《舞钢卓邦工程专业分包合同》约定的工程名称是“舞钢卓邦分布式光伏发电项目安装施工”。从工程内容及证人出具收条的形式上都无法确认该项费用与杜召兵有何种关系。因此赤焰公司向杜召兵主张此项费用没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，赤焰公司的诉请或没有依据或没有证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海赤焰新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5224元，由上海赤焰新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  谷聪一人民陪审员  王素芳二〇二〇年六月十一日书 记 员  李 娜书 记 员  李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。