和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初2176号   原告：杨某1，男，无固定职业，现住内蒙古和林格尔县。   委托诉讼代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。   原告：杨某2，女，学生，现住内蒙古和林格尔县。   法定代理人：杨某1，男，无固定职业，现住内蒙古和林格尔县，系杨某2父亲。   原告：杨某3，男，学生，现住内蒙古和林格尔县。   法定代理人：杨某1，男，无固定职业，现住内蒙古和林格尔县，系杨某3父亲。   原告：冲拉，男，无固定职业，现住内蒙古和林格尔县。   委托诉讼代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。   原告：围格，女，无固定职业。   委托诉讼代理人：刘文斌，内蒙古卓然律师事务所律师。   被告：牛秀坤，男，个体，现住吉林省松原市。   委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：王立峰，男，无固定职业，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。   委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地吉林省松原市宁江区乌兰大街2889号。   负责人:崔永刚，总经理。   委托诉讼代理人：张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。   原告杨某1、杨某2、杨某3、冲拉、围格与被告牛秀坤、王立峰、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称人寿财产保险松原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、冲拉、围格委托诉讼代理人刘文斌，原告杨某2、杨某3法定代理人杨某1，被告牛秀坤、王立峰委托诉讼代理人张斯琴、被告人寿财产保险松原支公司委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某1、杨某2、杨某3、冲拉、围格向本院提出诉讼请求：一、请求判令牛秀坤、王立峰赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、运输处理停尸费、处理交通事故所需的交通费住宿费误工费、三轮车车损等共计594083.35元。二、被告人寿财产保险松原支公司在责任限额范围内承担赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月29日14时20分，乌云驾驶电动三轮车沿和林格尔县209国道由北向南行驶至国道209线479千米处(第二农场村民服务中心门前)时，与后方同方向行使牛秀坤驾驶的×××重型半挂牵引车/×××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成乌云当场死亡、双方车辆受损的交通事故。根据2019年10月23日呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队作出的第150123120190000098号道路交通事故认定书，乌云承担此次事故的主要责任，牛秀坤承担此次事故的次要责任。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定特诉至贵院，请求法院判决支持原告的上列诉讼请求。   牛秀坤辩称，2019年9月29日发生交通事故，交通事故责任认定书认可。本事故是2019年9月29日发生的，故赔偿标准应当根据发生交通事故上一年度赔偿标准进行计算，同意赔偿原告的有事实和法律依据的赔偿项目。该涉案车辆已经在人寿保险公司分别投保了交强险和100万元三者险，根据道交法相关规定对于原告的诉讼请求保险公司先行予以赔偿不足部分由牛秀坤个人承担。2019年9月29日事发当日牛秀坤已经对死者家属先行赔偿了1000元。   王立峰辩称，不应承担本次事故的赔偿责任，2018年11月25日二被告已经对该涉案车辆进行了交易，发生交通事故时牛秀坤既是司机又是车辆实际所有人，依照侵权责任法五十条规定，王立峰不应当承担任何赔偿责任。   人寿财产保险松原支公司辩称，本案遗漏了必要的被告，经查涉案车辆是在前郭县陆路通运输有限公司挂靠经营并且每年缴纳5000元服务费，根据法律规定挂靠公司应当承担连带赔偿责任，因此请求法庭依法追加前郭县陆路通运输有限公司为本案的共同被告。对本案的事故真实性认可，但由于驾驶员牛秀坤系在实习期内驾驶牵引货车，根据条款约定商业险部分免除赔偿责任，该事故造成的损失应当由牛秀坤和前郭县陆路通运输有限公司以及保险公司交强险范围进行赔偿。死亡赔偿金答辩意见同牛秀坤、王立峰意见一致。交通费、住宿费、误工费均过高，超出有关规定标准。停尸费和丧葬费属于重复主张。被扶养人生活费两位小孩应当按照农村标准计算，且原告主张的被扶养人生活费已经超过了法律规定的标准。请法庭在确认被扶养人身份以及丧失劳动能力程度基础上进行分配。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：   2019年9月29日14时20分，乌云（已故）驾驶电动三轮车沿和林县209国道由北向南行驶至国道209线479千米处(第二农场村民服务中心门前)时，与后方同方向行驶牛秀坤驾驶的×××/×××号车发生碰撞，造成乌云当场死亡，双方车辆受损的交通事故。经呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队作出第150123120190000098号《道路交通事故认定书》，认定乌云承担此次事故的主要责任，牛秀坤承担此次事故的次要责任。   ×××/×××号车的机动车登记所有人为王立峰，王立峰与牛秀坤于2018年11月25日签订《协议书》，将×××/×××号车转让于牛秀坤，并于同日将车交付于牛秀坤，双方约定暂时不办理车辆过户（提档）手续。   ×××号车在人寿财产保险松原支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2018年12月24日至2019年12月23日；100万元商业三者险，且不计免赔，保险期限为2018年12月24日至2019年12月23日，事故发生在保险期内。   另查明，乌云于2019年9月29日因车祸致复合伤死亡，杨某1系乌云配偶，杨某2系乌云长女，杨某3系乌云长子，冲拉系乌云父亲，冲拉抚养人为二人。   再查明，牛秀坤在事故发生后垫付1000元。   本院认为，公民身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应支付死亡赔偿金、丧葬费等费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。乌云（已故）驾驶电动三轮车与牛秀坤驾驶的×××/×××号车发生碰撞，造成乌云当场死亡，双方车辆受损，事实清楚，各方当事人均对交警部门作出的事故认定无异议，应作为本案事故责任划分及民事责任承担的依据。杨某1、杨某2、杨某3、冲拉作为乌云（已故）的近亲属可以请求牛秀坤承担赔偿责任。依据事故认定书认定，乌云承担此次事故的主要责任，牛秀坤承担此次事故的次要责任。   事故车辆在人寿财产保险松原支公司投保机动车交通事故责任强制保险、100万元商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，人寿财产保险松原支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由人寿财产保险松原支公司在商业三者险限额内按照30%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由牛秀坤予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，×××/×××号车已由王立峰转让于牛秀坤，故不足部分应由受让人牛秀坤承担赔偿责任。   关于牛秀坤是否在“实习期”内驾驶牵引货车、人寿财产保险松原支公司是否应在商业三者险责任限额内免除赔偿责任的问题。第一，有关“实习期”的现行规定存在不一致，根据保险法的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关“实习期”的免责条款系保险公司预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款。对于“实习期”的理解，在人寿财产保险松原支公司无证据证明已将条款中的“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作为有利于被保险人和受益人的解释，即对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月”为宜，“增驾实习期”不属于商业三者险保险合同约定的“实习期”，牛秀坤初次申领机动车驾驶证日期为2005年3月9日，本案交通事故发生在2019年9月29日，未发生在“实习期”内，人寿财产保险松原支公司应在商业三者险责任限额内按照30%责任比例承担赔偿责任。第二，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明义务，除了在保单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。本案中，保险公司提交的证据《投保人声明》中投保人签章处有投保人代理人（前郭县陆路通运输有限责任公司）印章，方格内书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”字样，但概览书面保险合同条款，不能证明保险公司已通过书面形式向投保人或其代理人就免除保险人责任的条款内容、特别是本案争议的“实习期”的定义作详细介绍和明确说明，其亦未举证证明通过口头形式履行了明确说明义务，故不能证明保险公司履行了明确说明义务，牛秀坤在增驾实习期内驾驶牵引货车不构成对保险公司商业三者险部分的免责，故人寿财产保险松原支公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。综上，人寿财产保险松原支公司对实习期免责条款的说明程度未达到“明确”，交通事故未发生在实习期内，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，人寿财产保险松原支公司应在商业三者险限额内按照30%责任比例承担赔偿责任。   关于杨某1、杨某2、杨某3、冲拉、围格主张的各项费用的赔偿问题。围格主张其为乌云（已故）的母亲，但未提供其与乌云的关系证明，且冲拉（父亲）常住人口登记卡婚姻状况显示“丧偶”，冲拉就“丧偶”未作出合理解释，故对围格的各项赔偿主张本院不予支持。一、医疗费：按照票据计算，本院确定医疗费为283元。二、死亡赔偿金：确定为815640元（40782元×20年）。三、精神抚慰金：确定为50000元。四、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，为41638.5元（6939.75元×6月），杨某1、杨某2、杨某3、冲拉主张21618元，本院确定为丧葬费为21618元。五、运输、处理、停尸费：包含在丧葬费用中。六、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费本院酌定800元，住宿费本院酌定1600元、误工损失本院酌定2268.6元（151.24元×3人×5天）。七、被抚养人生活费：乌云（已故）被抚养人为长子杨某3、长女杨某2、父亲冲拉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人人数有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，乌云有三个被扶养人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此被扶养人生活费应当分阶段计算。长子杨某3抚养年限9年，长女杨某2抚养年限7年，父亲冲拉抚养年限18年。第一阶段：7年，长子杨某388840.5元（25383元×7年÷2人），长女杨某288840.5元（25383元×7年÷2人），父亲冲拉88840.5元（25383元×7年÷2人），合计266521.5元，此阶段乌云承担的赔偿总额为177681元（25383元×7年），多赔余额为88840.5元。多赔余额按比例扣减，长子杨某3、长女杨某2、父亲冲拉分别扣减29613.5元（88840.5÷266521.5元×88840.5元）。三人实得数额分别为59227元。第二阶段：2年，长子杨某325383元（25383元×2年÷2人），父亲冲拉25383元（25383元×2年÷2人），合计50766元，此阶段乌云承担的赔偿总额为50766元，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，无需扣减，故长子杨某3、父亲冲拉二人实得数额分别为25383元。第三阶段：9年，父亲冲拉114223.5元（25383元×9年÷2人），此阶段乌云承担的赔偿总额为228447元，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，无需扣减，故父亲冲拉实得数额分别为114223.5元。综合各阶段，长子杨某3被扶养人生活费为84610元、长女杨某2被扶养人生活费为59227元，父亲冲拉被扶养人生活费为198833.5元。综上，被扶养人生活费合计342670.5元。八、财物损失2000元未提供证据证明，本院不予支持。   综上，杨某1、杨某2、杨某3、冲拉应获得的各项赔偿费用合计1234880.1元。其中医疗费283元，由人寿财产保险松原支公司在交强险责任限额内赔偿283元。死亡赔偿金815640元、精神抚慰金50000元、丧葬费21618元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元、住宿费1600元、误工损失2268.6元、被扶养人生活费342670.5元，合计1234597.1元，由人寿财产保险松原支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，剩余1124597.1元由人寿财产保险松原支公司在商业三者险责任限额内按照30%的责任比例赔偿337379.13元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：   一、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨某1、杨某2、杨某3、冲拉各项损失合计447662.13元；   二、驳回杨某1、杨某2、杨某3、冲拉、围格的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9741元，由牛秀坤负担7881元，由杨某1、杨某2、杨某3、冲拉、围格负担1860元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 任彩文   人民陪审员 张 慧   人民陪审员 张文艳     二〇二〇年七月二十二日     书 记 员 刘佳慧