河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1367号原告：张**，男，2000年10月23日出生，汉族，居民，住河南省商城县。被告：张**，男，1989年4月19日出生，汉族，居民，住江苏省泗洪县。被告：赵正敏，男，1976年9月28日出生，汉族，居民，住江苏省泗洪县。共同委托诉讼代理人：尚志永，男，江苏远大弘正律师事务所律师。第三人：张善意，男，汉族，1993年5月25日出生。居民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张仲召，男，汉族，1964年12月4日出生。居民，住河南省商城县(系第三人张善意父亲)。原告张**诉被告张**、赵正敏，第三人张善意买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，被告张**、赵正敏于2020年5月30日向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月3日作出裁定，驳回二被告对本案提出的管辖权异议。2020年6月11日二被告不服提出上诉。信阳市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）豫15民辖终75号裁定，驳回二被告上诉，维持原裁定。2020年9月11日本院依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张**、被告张**、赵正敏及其共同委托诉讼代理人尚志永、第三人张善意及其委托诉讼代理人张仲召均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款240000元。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人与二被告原系朋友关系。二被告在外承包工程需要购买货车，但缺乏资金，于是向第三人借款400000元并出具了借据。2017年6月在第三人的催促下二被告偿还了160000元，余款240000元及利息经催要未果。第三人由于欠原告款无力偿还，就自愿将二被告的债权转让给原告，第三人也书面通知了二被告。故原告依法起诉，请求法院决准予诉请。原告为证明自己的诉请，向本院提交了系列证据：1、欠条一份。拟证明2016年2月1日被告张**、赵正敏欠第三人张善意400000元，归还160000元，下欠240000元。2、通知二被告债权转让的短信。证明第三人债权转让已尽到通知义务。3、四辆车辆的合格证及购车发票复印件。证明车辆有合法手续，只是被告方自己不去办理。被告张**、赵正敏辩称：1、本案的基础法律关系不是民间借贷，而是买卖合同关系。原告在诉状中提到的两被告向第三人借款240000元没有依据。原告在事实与理由部分提到的两被告是向第三人借款400000元不符合事实，原告在诉状中称被告向原告出具400000元的欠据也不符合事实。第三人多次向两被告讨要余款240000元也不符合事实，第三人已书面通知二被告转移债权也不符合事实。本案的客观事实是2015年在湖北省王曙矿山，第三人张善意与二被告口头约定，第三人将“豪沃”牌自卸货车5台以每台1800**元的价格出售给二被告，共计900000元整。同时第三人保证二被告买了货车后第三人提供两被告可在该工地干五年活。并且欠款从后续干活的工程款中扣除，运费每吨9角，由张善意支付。而事实上二被告只干了两个月的活就没有活干了。2、被告方认为第三人与二被告签订的货车买卖合同属于无效合同，第三人的债权依法不得转让。第三人向二被告出售的5台货车没有登记证书、行驶证、合格证、完税证明、养路费缴费凭证、车船使用税缴付凭证、车辆保险单等相关手续。按照《二手车流通管理办法》第22、23条等规定，第三人出售的5台货车属于禁止买卖的车辆，也属于禁止上路行驶的车辆。所以二被告与第三人之间签订的买卖合同属于无效合同。3、第三人承诺二被告买5台货车的前提条件是干5年活，但二被告只干了两个月石矿就停工了，所以二被告认为第三人存在欺诈行为。根据我国相关规定，第三人的债权无法转让。4、二被告向第三人出具的借条已超过诉讼时效，依法不予以保护，该债权依法也不能转让。5、如果第三人的债权属于有效的话，第三人也没有将债权转让协议通知到二被告，所以原告对二被告的债权无效力。由于双方签订过货车买卖合同，第三人与二被告形成了雇佣合同关系，二被告高价购买第三人的车辆，第三人雇佣二被告用该车干活。因此，第三人的债权也不能转让。假如第三人将债权转让给原告的话，就会严重侵犯二被告的合法权益。综上，原告的诉请缺少事实及法理依据，二被告认为第三人的违约对二被告造成的损失远大于本案的诉讼请求。二被告为证明自己的诉请，向本院提交的证据有：1、照片5张，拟证明货车无法律手续。2、微信聊天记录，拟证明第三人与二被告之间是货车买卖合同关系，并且第三人承诺二被告在矿山赚5年钱，并且欠款从工程款中扣除。3、欠条两份，拟证明二被告在第三人处只干了两个月，工程款为16万元。4、信阳市中级人民法院（2020）豫15民辖终75号民事裁定书复印件一份，拟证明第三人及二被告之间是货车买卖合同关系。5、录音、视频各一份，是证人证明的内容，拟证明第三人与二被告之间系买卖合同关系不是借贷关系。第三人张善意辩称：1、双方确是车辆买卖合同关系，但二被告出具借据说明已转化为借款关系。5台车共计900000元整，2015年10月27日二被告转账给我500000元，下欠400000元。买卖车辆是2015年八九月进行的，欠条是后来补的。2、该买卖系二被告找到我多次协商才谈成的，而不是我找二被告进行买卖的。3、车辆有合法手续，只是二被告自己不去办理，手续已交给二被告。4、第三人没有承诺二被告干5年活，买卖车辆时没有这样的约定。只承诺矿上的运输活让二被告做。石矿关闭是政府行为，与第三人无关。5、2017年经结算运费二被告归还了160000元，第三人多次向被告方催要，还到被告赵正敏家去要过。6、债权转让后第三人已通过手机短信正式通知了二被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人张善意与被告张**、赵正敏原系朋友关系。2015年第三人张善意在承包经营矿山期间，二被告向第三人提出要求购买第三人的五台“豪沃”牌自卸货车。该五台货车购买于2012年和2013年，购买时每台约350000元。2015年10月双方经协商达成协议，以每台1800**元、共计900000元卖给二被告。10月27日二被告以银行转账方式向第三人付款500000元整。下欠400000元整。二被告购买原告的车辆后在第三人的矿山承揽运输业务，第三人向二被告支付运费。2016年2月1日二被告给第三人出具了400000元欠据。二被告称只干了二个多月的活后矿山被政府关闭。二被告陈述购车时双方曾约定第三人保证二被告购买了货车后让二被告在矿山工地干5年活，并用工程款折抵400000元的欠款，第三人否认，二被告未能提交充分证据予以证明。被告方申请证人赵某出庭作证，但证人也只是证明是听别人说的。2017年6月第三人与二被告经结算，第三人应付二被告运费款项160000元。故在欠条中注明“乙方在2017年6月付了160000元，下欠240000元”。2020年5月10日，第三人张善意因欠原告张**欠款无力偿还，双方签订债权转让协议，约定将二被告欠第三人的240000元债权转让给原告，第三人将债权转让内容以短信的方式通知了二被告。庭审中，第三人陈述矿山关闭后二被告的车辆并未闲着，继续在其他工地揽活。二被告已将五台车辆中的三台出售他人。二被告承认已将三台货车出售他人，每台500**元。原告于2020年5月15日诉至本院，要求二被告支付剩余车款240000元。关于自卸货车的手续问题，第三人认为五台车辆都有手续，只是二被告不愿去办理，手续已交给二被告。第三人为此提交了其中四台车的部分手续复印件。二被告认为第三人未将手续交给二被告。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，债务应当清偿。二被告拖欠第三人购车款，给第三人出具书面欠据，双方债权债务关系明确，二被告应依法承担还款责任。第三人无力偿还原告欠款而将该债权转让给了原告，双方签订了《债权转让协议》，第三人将债权转让内容通过手机短信的形式通知了二被告，本院认定第三人已履行了通知义务，债权转让协议生效。二被告以未收到短信抗辩第三人未尽到通知义务缺乏依据，本院不予支持。第三人与二被告2017年6月进行运费结算并找二被告催要欠款，故二被告认为原告起诉已超过诉讼时效的主张本院也不予支持。由于五台货车在购买后一直未办理上牌手续，故第三人将该五台车辆转让给二被告尚不属于二手车买卖范畴。被告方未能充分举证该五台车辆买卖违反了相关法律规定。且二被告又已将其中三台车辆出售他人，本案实际上也已失去了合同无效、返还车辆的可能。二被告应当偿还剩余购车款来履行合同义务。二被告认为购车时第三人曾口头承诺保证让二被告在第三人承包的矿山干满五年的主张，但证言缺乏客观性，举证不充分，本院也不予支持。综上所述，当事人应当全面履行自己的义务，二被告应当支付剩余购车款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张**、赵正敏于本判决生效之日起三十日内连带清偿原告张**购车款240000元整。案件受理费4900元，由被告张**、赵正敏连带承担。被告方如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳学生人民陪审员  姚永庆人民陪审员  侯名生二〇二〇年十月十二日书 记 员  张金力