广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初4041号原告：刘炳祥，男，汉族，1980年3月19日出生，住广东省大埔县。原告：刘某1，男，汉族，2004年1月6日出生，住广东省大埔县。原告：刘某2，男，汉族，2014年9月26日出生，住广东省大埔县。以上三原告共同的委托诉讼代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。原告：何接招，男，汉族，1944年8月10日出生，住广东省五华县。原告：温秋容，女，汉族，1951年2月10日出生，住广东省五华县。以上二原告共同的委托诉讼代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。以上二原告共同的委托诉讼代理人：刘炳祥（丈婿关系），住广东省大埔县。被告：林锦波，男，汉族，1985年10月11日出生，住广东省博罗县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容与被告林锦波、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容共同的委托诉讼代理人卢小红，被告林锦波，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容向本院提出诉讼请求：1.判令被告林锦波赔偿原告损失合计1374629.9元（包括医疗费6132.9元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费349387.5元、处理丧事事宜的误工费6000元、交通费5000元、住宿费13500元、精神抚慰金100000元）；2.判令被告人寿保险公司对上述赔偿款在保险责任限额范围内先行承担赔偿1120000元的责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告林锦波辩称，由法院依法判决；现无赔偿能力。被告人寿保险公司辩称，一、医疗费，被答辩人未提供相应的医疗费票据，仅认可4132.9元。二、受害人并非城镇户籍，被答辩人提供的居住证是事故发生后办理的，而工作证明也并无相应的劳动合同、社保参保证明、工资银行流水、纳税证明等予以佐证，被答辩人也并未提供出具工作证明单位的工资表、营业执照等予以证明，答辩人认为应当按照农村标准计算。三、丧葬费予以认可。四、被扶养人生活费，受害人生前有父亲何接招、母亲温秋容、长子刘某1、次子刘某2共四人需要抚养或赡养。在事故发生时，何接招已经74周岁又11个月（抚养年限61个月），温秋容为68周岁又5个月（抚养年限139个月），刘某1为15岁又6个月（抚养年限30个月），次子刘某24岁又10个月（抚养年限158个月）。被答辩人的主张前2年又6个月已经超出了全省城镇居民或农村居民人均消费支出，所以前30个月按照限额计算，后何接招按照31个月、温秋容按照109个月、刘某2按照128个月计算。其次，被答辩人并未提供任何的证据证明被扶养人生活居住在城镇的证明，所以被扶养人生活费应当按照农村标准计算。五、处理丧事事宜的误工费，主张过高，酌情按照3人7天100元/天计算为宜。六、交通费、住宿费，被答辩人并未提供任何的交通费票据，属于被答辩人主张举证不能，应当承担不利后果，请求法院予以驳回被答辩人的诉请。七、精神抚慰金，被告林锦波虽承担事故的全部责任，但是其已经受到了相应的刑事处罚，该费用不应予以支持。八、本次事故还涉及案外人高丽珍受伤，请求法院合理分配保险限额。另事故发生时，还涉及另一机动车粤Ｓ×××××，虽该车驾驶员不承担事故责任，根据相关法律规定，该车辆的保险公司需要在交强险无责任赔付限额12000元内承担被答辩人的损失。九、答辩人并非侵权责任人，不应承担诉讼费。综上，被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。本院查明的事实经审理查明，2019年7月21日9时43分，被告林锦波驾驶粤Ｌ×××××小型普通客车沿罗浮山罗浮大道北往南方向行驶，车行至X大道路口路段时，碰撞在路边摊挡购物的路人高丽珍、受害人何清春及停在路边由原告刘炳祥驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车尾部，造成高丽珍受伤在东莞市第五人民医院治疗，受害人何清春受伤在博罗县人民医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第NA053号道路交通事故认定书，认定被告林锦波应负事故全部责任，原告刘炳祥、受害人何清春、高丽珍不负事故责任。事故发生后，受害人何清春立即被送往博罗县人民医院抢救，原告称为此花去医疗费6132.9元，但其提供的正式医疗收费票据金额合计4132.9元。事故车辆粤Ｌ×××××小型普通客车的所有人为被告林锦波，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额为100万元，投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。另查明，受害人何清春，女，1982年3月2日出生，生前户籍登记为农村居民。原告何接招、温秋容系其父母，其父母育有五名子女；原告刘炳祥系其丈夫，原告刘某1、刘某2系其儿子。原告主张受害人何清春于2012年2月至事故发生前在东莞市科伟塑胶有限公司工作，并向本院提供工作证明、社保缴费历史明细、广东省居住证等予以证明。本院判决理由和结果本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案受害人何清春因发生道路交通事故死亡，其近亲属有权获得丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告林锦波应负事故全部责任，原告刘炳祥、受害人何清春、高丽珍不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。因事故车辆粤Ｌ×××××小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分按责任划分由被告林锦波承担赔偿责任，被告林锦波应承担的责任份额，先由被告人寿保险公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付，剩余部分由被告林锦波自行承担。根据原告的诉请及本院查明的事实，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费。原告诉请医疗费6132.9元，因其提供的正式医疗收费票据金额合计4132.9元，故本院仅支持4132.9元，超过部分不予支持。2、死亡赔偿金。受害人何清春为农村居民，原告主张于2012年2月至事故发生前在东莞市科伟塑胶有限公司工作，有工作证明、社保缴费历史明细、广东省居住证等予以证明，本院予以采信。死亡赔偿金按2018年城镇居民人均可支配收入的标准计算为841320元（42066元/年×20年）。3、丧葬费。丧葬费按2018年在岗职工月平均工资标准，计算六个月为53289.5元（106579元/年÷12月×6个月）。4、处理丧葬事宜的误工费。原告虽未提供相关收入证明，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会造成误工损失，因此本院酌情支持误工费2100元（3人×7天×100元）。5、处理丧葬事宜的交通费。原告虽未提供交通费发票，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的交通费用，因此本院酌情支持交通费1000元。6、处理丧葬事宜的住宿费。原告虽未提供住宿费发票，考虑到死者亲属处理丧葬事宜确会发生一定的住宿费用，因此本院酌情支持住宿费2000元。7、被扶养人生活费。本次事故发生时，原告何接招扶养年限为6年，原告温秋容扶养年限为12年，原告刘某1扶养年限为2年6个月，原告刘某2扶养年限为13年2个月，原告何接招、温秋容育有五名子女，有五华县公安局龙村派出所出具的家庭情况调查表、户口本等予以佐证，本院予以采信。原告主张被扶养人生活费统一根据扶养人即受害人何清春的情况按城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”的规定及被扶养人生活费按2018年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算为301262.5元[28875元×2年6个月+28875元×（13年2个月-2年6个月）÷2人+28875元×（6年-2年6个月）÷5人+28875元×（12年-2年6个月）÷5人]。8、精神损害抚慰金。事故造成受害人何清春死亡，给原告造成了严重精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金理由成立，本院予以支持支持100000元。原告以上损失合计1305104.9元。因本案与（2020）粤1322民初833号案为同一事故所造成的损失，因与（2020）粤1322民初833号案的损失在交强险和商业险中按比例赔偿，故原告的损失由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿897元（上述第1项所占比例为8.97%），死亡伤残赔偿限额内赔偿99880元（上述第2项至第8项所占比例为90.8%），在商业第三者责任险100万元范围内赔偿884496元，不足部分319831.9元，由被告林锦波承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿897元，死亡伤残赔偿限额内赔偿99880元，在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔偿884496元，合计985273元给原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容；二、被告林锦波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿319831.9元给原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容；三、驳回原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17172元（原告已预交20461元），由原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容负担859元，被告林锦波负担3998元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担12315元；案件受理费3289元，退还原告刘炳祥、刘某1、刘某2、何接招、温秋容。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  范永峰审判员  陈晓君审判员  曹万畅二〇二〇年五月十四日法官助理曾嘉莲书记员李珊珊