河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1043号原告：朱训强，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：钟蒙蒙，河南木兰律师事务所律师。被告：虞城县君悦快捷宾馆，住所地河南省虞城县杜集镇红旗路东段北侧**。经营者：王永向。被告：陈龙涛，男，汉族，1975年7月22日出生，住河南省虞城县。被告：陈广需，男，汉族，1981年7月11日出生，住河南省虞城县。被告：王凯，男，汉族，1975年1月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高免，徐通昊（实习），河南盛状律师事务所律师。原告朱训强与被告虞城县君悦快捷宾馆（以下简称：君悦宾馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，原告朱训强申请追加陈龙涛、陈广需、王凯为本案被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟蒙蒙、被告陈龙涛、陈广需及被告王凯委托诉讼代理人高免、徐通昊到庭参加诉讼，被告君悦宾馆经营者王永向经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱训强向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告支付原告剩余装修款项101200元及违约金80240元；二、本案因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：被告法定代表人王永向在2019年3月18日以君悦宾馆的名义与原告签订装修合同，合同中载明合同价款为385000元，装修过程中有增减项目，工程实际总价款为401200元，但被告在装修完工后仅向原告支付300000元，剩余101200元款项，经原告催要被告以各种理由推脱拒不支付，被告构成基本违约，根据合同约定被告不仅应向原告支付剩余装修款101200元还应当向原告支付工程总造价的30%违约金。经原告多次向被告催要无果，即提起诉讼。被告君悦宾馆未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时未到庭。被告陈龙涛未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，当时签订合同的是王永向，王永向是宾馆的负责人，与朱训强签订了合同，合同约定装修不允许转包，但是原告转包给朱学彬了，我们对违约金不予认可；合同签订是不合理的，违约金说的是全额的30%，不符合合同法的规定，我们对欠原告的101200元是认可的，王永向与原告签订合同后，施工过程中没有验收报告，我们不予认可。被告陈广需未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，同陈龙涛的答辩意见。被告王凯辩称，1、原告与答辩人之间并不存在合同关系，原装修合同是原告与王永向签订的，答辩人在接受王永向的份额时，并未对协议尾款的具体数额有过约定，因此原告主张权利条件尚不成熟。2、答辩人与王永向的协议中并未约定“违约金”，原告不应当向答辩人主张违约金。即使在原告与被告王永向签订的合同中约定有违约金条款，依据合同的相对性原理，该条款的效力对答辩人不生效，而且答辩人从未见到过原告合同。3、原告施工部分尚未完全完工，已完工部分存在不合格的情况，吊顶出现漏水的情况，原告未及时维修，该部分产生的费用原告应当承担。4、原告施工的宾馆现在处于闲置状态，因部分设施（家具、电器等）未完工无法投入使用。根据有关消防法的规定需要验收后方可开业，至今闲置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告朱训强为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，原告身份证复印件，证明原告的身份证信息，主体适格。第二组证据，装修合同及加减项明细单一份，证明原、被告双方签订装修合同，工程总价款为401200元，违约金为总工程总价款的30%。第三组证据，被告陈龙涛与朱学彬的转账记录一份，证明朱学彬是该装修工程的负责人。第四组证据，装修项目负责人朱学彬与被告陈龙涛微信聊天截图一份，证明该装修工程的加减项目已送达至陈龙涛。第五组证据，朱学彬与被告王永向的通话录音一份，朱学彬与被告陈龙涛的微信聊天截图一份，君悦宾馆承接婚礼视频一份，证明该装修工程已经完工，装修项目尾款尚未支付。被告陈龙涛对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据装修合同中的违约金有异议，违约金签订的不合理，原告没有起诉王永向，只起诉我们三个合伙人为被告不合理；对第三组证据转账没有异议，装修时候的转款是我转的，装修合同的实际施工人是朱学彬，原告认可只是签订合同，原告已经违约；对第四组、第五组证据无异议。被告陈广需对原告提交的证据同被告陈龙涛质证意见。被告王凯对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据有异议，该装修合同在签订时间，王凯尚未参加该合伙业务，不是合伙业务的实际主体，且合同的发包方是君悦宾馆，该宾馆应当是个体工商户性质，根据法律规定，个体工商户的经营者应当作为被告参加诉讼，原告没有起诉该经营者，从合同中无法看出该工程是否实际交工，原告提供的加减明细单中，没有甲方的签字，无法认定工程量的情况；对第三组证据有异议，该证据只能证明陈龙涛支付过部分工程款，不能证明双方最终结算的数额是多少；对第四组证据的质证意见同第三组证据；对第五组证据中录音无异议，对视频证明目的有异议，是饭店开业，不是宾馆开业。被告君悦宾馆庭审时未到庭，视为其放弃质证的权利。庭前被告君悦宾馆提供的证据：证据1、和解协议、退伙协议，证明王永向已经退出与陈龙涛、陈广需的合伙事宜，合伙出资份额全部转让给王凯，合伙事宜产生的权利与义务自退伙之日起，全部由王凯、陈龙涛、陈广需享有和承担，王永向不再享有和承担任何合伙事宜产生的权利和义务。证据2、朱训强民事诉状、（2020）豫1425民初732号裁定书，证明王永向已经将证据1和解协议、退伙协议的相关内容告知朱训强，且朱训强已经充分知晓并同意该和解协议及退伙协议内容。原告对被告君悦宾馆提供的证据1、和解协议、退出合伙协议真实性无异议，从被告提交的证据中可以看出，王永向已经退出该合伙，剩余款项应由被告陈龙涛、陈广需、王凯承担，对证据2、起诉状、裁定书无异议。被告陈龙涛、陈广需对被告君悦宾馆提供的证据无异议。被告王凯对被告君悦宾馆提供的两份协议真实性无异议，但从协议可以看出，被告王凯是2019年8月28日才加入合伙业务，当时该装修工程已经大部分完工，装修合同约定7月1日完工，另裁定书等证据与本案无关联性。被告陈龙涛、陈广需、王凯未向本院提交证据材料。本院对原、被告提交的证据，综合分析认证如下：原告朱训强与被告君悦宾馆提交的证据能够证明2019年3月18日，君悦宾馆作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）朱训强，签订装修工程施工合同一份。因在装修过程中有增减项目，工程实际总价款为401200元，后被告仅向原告支付300000元。2019年8月28日，王永向与王凯签订和解协议，将自己合作份额转让给王凯；同日，王永向又与陈广需、陈龙涛签订退出合作协议书，自愿退出合作事宜；王凯愿意与陈龙涛、陈广需承担王永向在建房与装修房屋时代表所签订协议欠尾款的事实。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2019年3月18日，君悦宾馆作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）朱训强，签订装修工程施工合同一份，合同约定甲方委托乙方进行房屋室内装修，合同价款共人民币385000元；工期90天，自2019年4月1日至2019年7月1日；工程款支付方式：1、合同一经签订，甲方应付给乙方一期首付款即工程总造价的25%，龙骨基础完成，验收合格后即付工程总价的20%，吊顶封板完成后即付工程总价的20%，墙漆材料进场即付工程总价的10%，墙漆完成后即付工程总价的10%，玻璃隔断完成后即付工程总价的10%，玻璃隔断完成后即付工程总价的7%，剩余工程总价的3%余款在全部验收完毕后2个工作日内一次付清；工程施工中如有增减项目需要变动，双方应签订补充协议，确定价款后方可施工，但增减项目的工程款应在当期预付款中一次付清。并约定合同自签字生效时，任何一方违约，需支付对方工程总造价的30%违约金。因在装修过程中有增减项目，工程实际总价款为401200元，后被告仅向原告支付300000元，该款由被告陈龙涛汇入原告工友朱学彬银行账户。2019年8月28日，王永向与王凯签订和解协议，将自己享有的与陈广需、陈龙涛的合作份额自愿转让给王凯；王永向在建房与装修房屋时代表所签订协议欠尾款由王凯、陈龙涛、陈广需承担，与王永向无关。同日，王永向又与陈广需、陈龙涛签订退出合作协议书，自愿退出与陈广需、陈龙涛的合作事宜。另查明，2017年7月16日，王永向作为甲方，与乙方陈广需、丙方陈龙涛签订合作协议书一份。协议约定：三人等额出资，在杜集镇东街红旗路东段路北购买土地、建筑十间三层朝南门面房等，经营虞城县君悦快捷宾馆，协议签订后，三人依约履行了各自的义务。又查明，本案在审理期间，被告君悦宾馆的字号已注销。本院认为，被告君悦宾馆与原告朱训强签订装修合同，约定被告君悦宾馆委托朱训强进行房屋室内装修，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告按合同约定完工后，被告应支付原告装修款项，但被告仅部分款项后，对剩余款未支付，其行为构成违约，故对原告要求被告支付剩余装修款项101200元诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五十九条规定，个体工商户参与诉讼的，以其登记字号为被告，列明登记的经营者。在诉讼活动中，以个体工商户登记字号为当事人的，因个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系所产生的权利义务应由经营者和实际经营者承担。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。……。”个体工商户的民事权利能力，始于登记终于注销，个体工商户注销后的债权债务，应当由个体工商户的经营者承继。涉及本案，被告君悦宾馆企业类型为个体工商户，登记的经营者为王永向；该宾馆系2017年7月16日王永向与陈广需、陈龙涛三人等额出资经营，2019年8月28日，王永向与王凯签订和解协议，将自己享有的与陈光需、陈龙涛的合作份额自愿转让给王凯；王永向又与陈广需、陈龙涛签订退出合作协议书，自愿退出与陈广需、陈龙涛的合作事宜；对上述事宜陈广需、陈龙涛知情。综上，可以看出君悦宾馆的实际经营者为被告陈龙涛、陈广需、王凯。因本案在审理过程中君悦宾馆字号已注销，被告陈龙涛、陈广需、王凯作为该宾馆的实际经营者，故应对该宾馆债务进行清偿。关于原告诉请的违约金问题，因原告未提供证据，佐证给其造成了损失，故其实际主张的违约金应为资金占用期间的利息，其利息应以101200元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年7月2日起计付至还清之日止。至于被告其他答辩意见，因其未提供证据予以佐证，故本案不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙涛、陈广需、王凯于本判决生效后十日内支付给原告朱训强装修款101200元及利息（利息以101200元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年7月2日起计付至还清之日止）；二、驳回原告朱训强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，由原告朱训强负担1605元，由被告陈龙涛、陈广需、王凯负担2324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  李红杰二〇二〇年七月二十七日书 记 员  申春玲