大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初3754号 原告：任青华，男，1981年6月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：李臣芳，男，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。 被告：沈仍忠，男，1961年11月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。 原告任青华与被告沈仍忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告任青华及其委托诉讼代理人李臣芳、被告沈仍忠的委托诉讼代理人冯今贵到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 任青华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付人工费123913元；2.请求给付利息自最后完工2017年4月27日始按年6%计息至款项还清之日止（截止到2019年10月27日利息为18586.95元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月至2017年4月，被告在大连市内承包各工程项目，原告给被告承包的各工程出劳务，总计八处施工项目，最后完工是2017年4月27日，合计人工费233913.60元，被告陆续给付了三次人工费合计11万元，尚欠123913.60元未付，为此款原告多次索要无果，故诉至法院。 沈仍忠辩称，被告对原告起诉的内容不清楚，原、被告之间没有具体的施工合同关系，相关人员的签字证明不了是被告的行为，原告应当按照协议书的欠条或债权凭证的事实向相关人员主张权利，对此在原、被告之间没有劳务合同或施工的情况下，没有被告明确的欠款意思表示行为的前提下，原告向被告主张劳务费，没有事实依据，并且违反法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月7日，王金平对任青华施工的公租房防水项目签字确认面积为3817平方米。2016年7月8日，施爱明对任青华施工的蝶园项目签字确认面积为4591平方米。2016年7月30日，陈川亮对任青华施工的软景2号楼卫生间防水项目签字确认31个用工。2016年7月31日，陈川亮对任青华施工的《软景中心项目防水收方-清单》价款为71419.44元签字确认。2017年4月13日，张宝磊对任青华施工的普罗旺斯、小平岛项目签字确认面积为408平方米。2017年4月27日，施爱明对任青华施工的晴湾项目签字确认面积为3675.8平方米。另，沈仍忠于2016年5月5日向任青华个人银行账户转款50000元。 2016年12月16日，微信名为待果（张宝磊）将载明内容为“公租房项目：3817*12=45804元蝶园项目：4591*12=55092元蝶园项目点工：31工*300=9300元软景中心项目：5951*12=71412元软景中心项目点工：11工*300=3300元普罗旺斯项目（9户）：369*12=4428元小平岛项目：39*12=468元结算金额：189804元已支付劳务费：40000+50000=90000元”的《防水-任青华2016年度明细表2》，用其手机拍照后发给任青华。 2018年9月10日，任青华用其手机将内容为“公租房项目3817平*12元=45804元蝶园项目4591平*12元=55092元蝶园项目点工31工*300元=9300元软景中心项目5951平*12元=71412元软景中心项目点工11工*300元=3300元普罗旺斯项目369平*12元=4428元小平岛项目39平*12元=468元 晴湾项目3675.8平*12元=44109.6元总共合计233913.6元已付款40000+50000+20000=110000元怀（还）欠123913元”拍照后发给沈仍忠手机上（号为139××××4886），且沈仍忠发给任青华内容为“把每个工程签证单子发给我”一条短信。随后，任青华将“2015年7月7日，由王金平签字明细单子；2016年7月8日，施爱明签字的明细单子；2016年7月30日，陈川亮签字的明细单子；2016年7月31日，陈川亮签字的明细单子；2017年4月13日，张宝磊签字的明细单子；2017年4月27日，施爱明签字的明细单子”，用其手机拍照后发给沈仍忠。 2018年9月28日，任青华对沈仍忠进行电话录音，其内容为“任:啊，哎我那个账给我对完了吧？沈：账是对的，那个钱是对的。任：啊，现在那个账就是你欠我的那个账那些对呗，就是那个十二万四千九百呗沈：啊，那个我没看你拿的钱，是对的，我问了，看了，那要问你有没加错呀，没有加错就对吗任：噢，错是不可能错。沈：对，好了，我知道，老弟好任：好，再见。”，对此，沈仍忠的诉讼代理人当庭表示无异议。 另查，在庭审过程中，本院向沈仍忠的委托代理人询问，问：“你是否给原告付过款？”，答：“工程款不清楚”；问：“是否付过款也不清楚？付多少也不清楚？”，答：“对”问：“现向你释明，付款不清楚，支付多少也不清楚？”，答：“对”；问：“你方和东尼公司是承包关系还是挂靠关系？是内部承包关系？”，答：“是内部”。 上述事实，有任青华提交的起诉状、《防水-任青华2016年度明细表2》的手机截屏、明细单、中国农业银行银行卡交易明细单、发给沈仍忠明细单的手机截屏、电话录音以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，本案焦点：一、任青华与沈仍忠之间是否存有劳务合同关系；二、任青华所提供的证据能否证明其主张成立。 关于焦点一、首先，虽沈仍忠否认于任青华之间存有劳务合同关系，但对于其个人向任青华账户转款的行为，未作出合理解释，且也未提供其系履行职务行为的证据加以证明，就此证明其转款系个人行为；其次，对于本院向沈仍忠询问“你方和东尼公司是承包关系还是挂靠关系？是内部承包关系？”，其回答“是内部”，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在诉讼状、答辩状、代理词等都书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”，第五条一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”的规定，足以认定沈仍忠与上海东尼建筑装饰有限公司系内部承包关系。基于此，对于外部而言，结合沈仍忠个人付款行为，以及结合任青华将每个工程签证单子发给沈仍忠的事实，二者之间相互关联、相互印证了任青华与沈仍忠之间存有劳务合同关系。 关于焦点二，首先，对于任青华提供了将其施工项目明细表、及每个工程签证单子，用其手机拍照后发给了沈仍忠手机上的截屏证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，因而任青华提供的该证据系属电子数据证据。基于此，由于沈仍忠收到该照片后未提出任何异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定，故本院对任青华提供的该证据，予以采信。其次，对于任青华提供与沈仍忠的电话录音，沈仍忠未能提供系任青华在非法情况下所录制的证据予以证明，且对录音的真实性表示无异议，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，故对任青华提供的电话录音证据，本院予以采信。基于此，足以证明沈仍忠所欠任青华劳务费。综上，任青华所提供的证据，足以证明其主张成立。另，对于任青华要求给付利息自最后完工2017年4月27日始按年6%计息至款项还清之日止（截止到2019年10月27日利息为18586.95元）的请求，由于双方未约定支付劳务费具体时间，因而应自任青华主张之日即2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息至款还清之日止，故对任青华的该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈仍忠于本判决生效起十日内支付原告任青华人工费123913元； 二、被告沈仍忠按照上述确定数额自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算利息至款还清之日止； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3150元（原告已预付），由原告负担265元，由被告负担2885元，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  范忠文 人民陪审员  宋文琴 人民陪审员  贾艳敏 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  柳 桢