广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初239号原告：吴秋琴，女，1980年12月20日出生，汉族，公民身份号码：362************787，住广东省江门市新会区***********。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：覃金华，男，1979年7月22日出生，汉族，公民身份号码：441************61X，住广东省云浮市郁南县*************。委托诉讼代理人：叶更裕，广东华南律师事务所律师。第三人：陆超伦，男，1944年9月5日出生，汉族，公民身份号码：440************918，住广东省江门市*************。第三人：周沃标，男，1972年8月22日出生，汉族，公民身份号码：441************218，住广东省云浮市郁南县*************。原告吴秋琴与被告覃金华、第三人陆超伦、周沃标不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴秋琴及其委托诉讼代理人张志杰，被告覃金华及其委托诉讼代理人叶更裕，第三人周沃标到庭参加诉讼，第三人陆超伦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还30000元及利息（利息从2017年7月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止，暂计至2020年2月17日为3697.08元）；2、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：原告是第三人陆超伦雇请的工人，被告是第三人周沃标的妻弟，帮周沃标打工。2016年陆超伦将自己承包的柑围发包给周沃标，按发包合同约定，陆超伦需支付相应的费用给周沃标。在合同承包履行期间，因工作需要，原告根据陆超伦的指示，先后两次通过微信共支付30000元费用给被告覃金华，该款在微信转账时注明是承包预付款。后来两第三人因为合同纠纷产生诉讼，在诉讼过程中，陆超伦将原告经手转给被告的凭证出示给周沃标，以证明自己支付承包预付款的情况，但被告周沃标予以否认，法院对该付款事实以周沃标不予确认而认为与该起案件无关，需另行起诉。综上，被告代为收取的原告转付的30000元，没有得到周沃标的追认，失去了合法收取款项的依据，属于不当得利，应返还给原告，并自收取之日起计付相应的利息给原告。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求法院支持原告诉求。被告覃金华答辩认为，一、本案原告主体不适格。1、依据原告诉状所述，吴秋琴是陆超伦的工人，覃金华是周沃标的工人。陆超伦依发包合同约定，需支付相应的费用给周沃标，在合同履行期间，吴秋琴根据陆超伦的指示，先后两次通过微信共支付30000元费用给被告，同时注明是承包预付款，后来陆超伦、周沃标因合同纠纷产生诉讼，在诉讼过程中，陆超伦将吴秋琴经手转给覃金华的凭证出示给周沃标……。如上所述，吴秋琴是按照陆超伦的指示，遵照承包合同约定向周沃标的工人覃金华支付30000元承包预付款的，本案涉及四个当事人，因为各自权利义务不同，根本不是同一法律关系，而是涉及多个法律关系，分别是：1、陆超伦和周沃标因承包合同而发生纠纷，也因此成讼，其法律关系涉及的权利、义务也得到了两级人民法院的裁决，最终以陆超伦提供的证据为逾期证据及为履约支付款项给周沃标不存在相互返还为由驳回了陆超伦要求退回123927.7元的诉讼请求。2、陆超伦在其发包合同履行期间，指示其员工吴秋琴向周沃标的员工覃金华支付履约承包款30000元，这明显是委托与受托事务发生的另一法律关系。当吴秋琴无法收回其代陆超伦的委托付款时，吴秋琴应向陆超伦主张权利，吴秋琴不能跃过陆超伦这一环节直接向覃金华要求返还30000元款项，因为覃金华与吴秋琴没有直接的利害关系。3、覃金华是周沃标的员工，如其收到陆超伦给付的30000元履约承包款后，可以用于购买农药、化肥及其他工具，也可以直接转交给周沃标，覃金华与周沃标之间已构成另一独立的法律关系，如覃金华收到30000元后没有购置工具和农药化肥，也没有交付给周沃标的话，周沃标完全有权利向覃金华请求返还。因不同法律关系所致，造成了本案原告不适格，应予以驳回。二、本案不构成不当得利。覃金华之所以收取吴秋琴的30000元承包预付款，是基于陆超伦与周沃标之间存在的合同关系，吴秋琴是受陆超伦指示才付款的，覃金华收取的30000元具有合同的正当性、合法性。三、覃金华的收款行为属于表见代理。覃金华是周沃标雇请全面管理承包果园的员工，食住均在果园内，所以陆超伦依合同约定向覃金华支付承包预付款也符合情理，因其收款行为符合我国《合同法》第49条表见代理的规定，所以该款项可视为周沃标收款，无论是陆超伦还是吴秋琴，都不可能取回该款项。四、原告另行起诉无依据。陆超伦上诉周沃标要求退回123927.7元（包含本案30000元在内）因遭二审法院驳回，故需另行起诉。但4808或365号判决书均没有指出需另行起诉的司法救济渠道，仅是原告的一厢情愿而已。综上，本案原告不适格，也不符合不当得利的法律规定，第三人陆超伦欲变换一个马甲来达到其取回30000元的履约款项是徒劳的，原告理应向陆超伦主张权利才对。请法院查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：2016年10月9日，第三人陆超伦（甲方）与被告周沃标（乙方）签订《围垦陆氏农场出包合同》，约定果类面积70亩，承包确保柑橙30万斤基数为标准，每斤成本承包价1.38元，超出30万斤至40万斤内每斤1.5元，超出40万斤外每斤1.7元，40克重量以下1个每斤2元，41克-60克重量1个的1.7元。各名贵果收成按实际批发价甲乙双方各占一半。乙方承包责任范围为场内所有设施维护、修理和一切工人生活、保险费用等。付款方式为年产量30万斤基数*1.38元=全年总金额41.4万元，2017年1月至3月每月由甲方支付给乙方壹万元，第二季度每月支付叁万元，第三季度每月支付肆万元，余下在当年12月年终全部收成完成一个月内付清给乙方。吴秋琴与第三人陆超伦是雇员与雇主的关系，覃金华是第三人周沃标聘请管理果园的工人。因工作需要，吴秋琴根据陆超伦的指示通过微信转账方式于2017年7月26日转款20000元给覃金华，于2017年7月28日转款10000元给覃金华，吴秋琴代陆超伦共转账30000元给覃金华作为支付给第三人周沃标的承包款。对于以上事实，在庭审中，吴秋琴确认涉案款项是其代陆超伦转支给覃金华的，周沃标确认涉案款项是陆超伦支付的承包款。本院认为，本案属不当得利纠纷。关于原告主体是否适格的问题。虽然本案是由陆超伦与周沃标承包合同纠纷衍生的法律纠纷，但涉案款项支付方是原告吴秋琴，收款方是覃金华，根据相对性原则，涉案款项的性质并不影响吴秋琴的诉讼地位，现吴秋琴认为覃金华没有收取款项的依据构成不当得利而提起诉讼，作为支付方的吴秋琴在本案中作为原告的诉讼地位并无不妥，因此，原告的主体适格，故本院对被告认为本案原告主体不适格的辩解意见不予采纳。关于覃金华是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法依据而取得的利益，造成他人损失。因此不当得利的构成要件包括,一方取得利益,另一方遭受损失,取得利益与所受损失间有因果关系,没有法律上的根据。本案经本院审理查明，涉案款项是陆超伦支付给周沃标的承包款，对此事实，原告吴秋琴、第三人周沃标在庭审中均予以确认。根据陆超伦与周沃标签订的《围垦陆氏农场出包合同》约定，陆超伦需要支付相应承包款给周沃标，陆超伦履行有效合同的约定支付给周沃标的承包款，覃金华代为收款并得到周沃标的追认，故吴秋琴支付给覃金华的30000元款项应认定为陆超伦履行《围垦陆氏农场出包合同》中应支付给周沃标的承包款。因此，覃金华收取款项具有合法依据，并不构成不当得利，故对原告的主张，本院不予支持。至于陆超伦与周沃标之间的合同纠纷，新会区人民法院和江门市中级人民法院经审理终结，不属本院审理范畴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴秋琴的诉讼请求。案件受理费642.42元，由原告吴秋琴负担（原告已预付受理费642.42元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  谭振标人民陪审员  黄锦梅人民陪审员  赵艳飞二〇二〇年五月二十日书 记 员  邱 环卢恩婷