河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初5360号原告：栗爱堂，男，1958年3月25日生，汉族，住河南省宁陵县。被告：睢县广厦房地产开发有限公司，住所地睢县城关镇水口路**。法定代表人：王维中，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。第三人：河南兴隆建筑工程公司，住，住所地开封市东环北路**/div>法定代表人：李艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张百群，王兴尧，公司员工。原告栗爱堂与被告睢县广厦房地产开发有限公司、第三人河南兴隆建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗爱堂，被告睢县广厦房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵祖强，第三人河南兴隆建筑工程公司委托诉讼代理人张百群、王兴尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗爱堂向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告平整场地、打井6眼等费用共计510000元。事实与理由：2012年5月2日，第三人中标承建睢县南苑社区二期三标段住宅楼项目，后于2012年12月20日与被告签订了工程代建合同。第三人又以内部承包的方式将此工程转包给原告，双方于2013年3月10日签订了建筑安装工程内部承包协议书。原告在工程实际施工前，睢县财政局主抓该项目的领导再三摧促原告负责实施该工程“三通一平”工作。工作完成后，原告多次找被告催要该工程款，被告仅在竣工后支付了原告部分费用，平整场地、打井6眼（塑料管井）等费用共计510000元至今未付。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。被告睢县广厦房地产开发有限公司辩称：被告与原告没有合同法律关系，原告请求被告支付场地平整费及打井费用510000元无事实根据和法律依据，本案超诉讼时效，请求依法驳回原告对睢县广厦房地产开发有限公司的诉讼请求。第三人河南兴隆建筑工程公司述称，第三人从未与原告签订内部协议书，第三人没有向原告支付工程款，原告与案涉合同没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1、被告对原告向本院提交的证据材料证明有异议，认为很多人出具一份证明，证据形式不合法，应当由村委主任签字，证明中填土是大约数，原告要求多少方法院无法判决，因此不能作为证据使用。第三人的质证意见为此证明材料与原告提交的证据材料现场签证单相矛盾，原告所称的修路、平整场地是发生在第三人与被告签订合同之前，但是从证据材料现场签证单落款看出施工单位是第三人，而且签订单上没有时间，签证单应发生在这个工程施工之前，不会发生在施工之后。本院认为，该“三通一平”工作发生在兴隆公司中标之后，原告提交的此份证明结合证人出庭证言和原告向他人支付平整土地款的事实，本院认定原告对睢县南苑社区三期土地平整进行了实际施工。2、被告对原告提交的证据材料现场签证单有异议，认为即便该证据材料真实，现场签证所体现内容的第一、二项涉及的工程款已支付，不能推定平整土地的款没有结算。本院认为，现场签证单虽不显示时间，但从内容上显示通路、通电进行了现场签证，没有显示场地平整的内容，被告认为不能推定平整土地的款没有给原告结算上。本院认为，平整场地款是否给原告结算上，应当由被告举证，因此不能据此认定被告将平整场地的工程款支付给了原告。3、被告对原告向本院提交的6张收条、证明条的真实性有异议，认为形成的时间及出具单据的人员身份无法考证，而且有些与本案无关联，不能作为定案依据，原告诉状上写的南苑社区二期三标段场地平整，但是原告提供的收条及证明条大部分是南苑社区三期工程，而且还有一部分没有写清哪一部分的平整土地。第三人的质证意见为缺乏银行转账流水，对其真实性不发表意见。对此收条、证明条出具人的身份及所证明内容本院进行了核实，出具人证明所出据的收条或证明条为南苑社区三期场地平整的相关款项，被告的质证意见为证人周某、陈某、柳某的证言不能作为原告栗爱堂向被告睢县广厦房地产开发有限公司主张工程款的证据，一是对证言及所谓的收条的真实性有异议，不排除原告和三名证人恶意串通损坏睢县广厦房地产开发有限公司利益的可能性，特别是2013年元月29日署名周欢的收条存在涂改情况，所谓的证言及收条中没有平整土地的面积及土方清单印证；二根据合同主体相对性规则，栗爱堂和证人周某、陈某、柳某形成的土方买卖合同关系不约束第三方睢县广厦房地产开发有限公司，证人证实的所谓为栗爱堂平整场地款数对睢县广厦房地产开发有限公司没有任何法律约束力。三结合证言及收条系南苑社区三期平整场地的费用，但原告起诉状中记载系南苑社区二期三标段所欠款项，因此证人证言及收条与本案不具有关联性。本院认为，关于南苑社区三期与南苑社区二期三标段建设工程是否为同一项目工程，结合原告以前起诉的案件及被告支付工程款等情况，可以认定南苑社区三期与南苑社区二期三标段建设工程所指的就是同一项目工程。关于收到条及证明条的真实性及与本案是否有关联的问题，本院认为，结合原告提交的证明及本院复核条据的出具人，能够证明条据的出具人在所涉项目进行了场地的平整工作，对其证人证言的真实性本院予以确认。4、被告对原告提交的工程代建合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从合同主体上看不涉及原告，合同内容不约束原告与被告，该合同达不到其证明目的。本院认为，原告举证的目的为被告负责三通一平工作，不仅有合同约定，而且从本案原告组织他人对所涉项目进行场地平整并向他人支付价款的行为可以认定原告具体实施了对案涉项目工程场地的平整工作，且案涉项目经竣工验收，被告辩称不成立，本院不予支持。5、被告对原告提交的内部承包协议书有异议，异议认为，该协议是违法协议，法律严禁建设工程转包、借用资质，该协议没有涉及三通一平，该协议无效且无关联性。第三人的质证意见为协议书上的公章已经被公安机关认定是造假公章，睢县法院也追究了案外人陈军的刑事责任。本院认为，生效判决已确认借用资质或转包协议无效，但工程经验收合格，实际施工人主张工程价款的应当支持，因此原告主张**整场地价款有事实和法律依据。6、被告对原告提交的建设工程结算书用以证明原告平整土地所有的方数及价款有异议，认为不能作为定案的依据，没有显示委托单位，该结算书编制单位有没有鉴定资质及鉴定人是谁无法确认，该鉴定意见不符合法律规定，而且睢县南苑社区三期与二期不具有关联性。本院认为，被告对原告提交的建设工程结算书不能作为定案依据的异议成立，本院予以支持，对原告以此主张**整土地价款的具体数额，本院不予支持。7、原告对第三人向本院提交的睢县公安局鉴定通知书、睢县人民法院（2019）豫1422刑初573号刑事判决书的真实性无异议，但认为建设工程转包无效的，但该工程验收合格，发包人应当支付工程款。本院认为，综观整个案件事实，原告栗爱堂参与并组织施工，且在其他案件中主张部分工程款等得到已生效判决支持的情况下，本院认定本案原告组织实施了三通一平，尽管第三人不认可将所承包的工程以内部承包的方式承包给原告，但原告完成了相应的工作，作为发包方应当将此部分款支付给实际施工人。根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年，睢县广厦房地产开发有限公司将睢县南苑社区二期三标段以包工包料的形式承包给河南兴隆建筑工程公司，合同约定发包人在施工前应负责做好三通一平工作，提供基准测量点。根据董店乡尤寨村委会证明，并有负责该工程的时任尤寨村委支书周本奇、村委干部赵发启的签字，且周本奇、赵发启已出庭作证。董店乡政府当时负责该项目工程杨西品及睢县政法委主抓该项目柴冰芝均能证实原告栗爱堂组织施工完成了三通一平工作。睢县南苑社区二期三标段工程竣工后经过验收合格，睢县广厦房地产开发有限公司支付了相应工程价款，但对三通一平中一平的价款未进行支付。原告提供的睢县南苑社区三期三通一平建筑工程决算书被告不认可，但在进行对决算时，被告未提供关于一平工程价款决算书的情况下，本院参照一平的实际作业人柳某、周某及陈某等人出具的收条、证明和本院复核柳某、周某、陈某时其证言，确认一平工程价款为371200元，该款没有证据证明被告已支付。另查明，睢县南苑社区二期三标段与原告所称睢县南苑社区三期实际为同一项目工程。本院认为，转包工程无效，但工程竣工经验收合格，发包人应当支付工程价款。本案原告负责组织实施了案涉项目的三通一平工作，后工程竣工经验收合格，被告应当支付工程价款。本案没有证据证明被告将一平的工程价款进行了支付，因此实际施工人提起代位权诉讼要求被告支付该费用，应予支持。被告辩称的与本案原告没有合同法律关系，原告主张一平价款没有事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否超诉讼时效，本院认为，案涉项目工程与睢县南苑社区三期楼房开发建设作为一个整体项目工程，第三人未主张一平的价款，已对原告造成损害，原告提起代位权诉讼，不超诉讼时效，被告辩称的理由不成立，本院不予支持。但本案原告主张一平的价款510000元无事实根据，本院不全部支持，结合其他证据本院确认该部分价款为371200元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告及第三人合理的答辩观点及意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、睢县广厦房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付栗爱堂371200元；二、驳回栗爱堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由原告负担1942元，被告负担6868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  段效亮人民陪审员  马 梅人民陪审员  王玉荣二〇二〇年十月二十五日书 记 员  彭家鑫