天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2104号原告：刘巨臣，男，1964年5月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原告：刘云峰，男，1975年6月9日出生，汉族，住天津市宁河区。以上二原告共同委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被告：胡开旺，男，1968年9月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告：尚克伟，男，1974年10月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：郭占柱，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市宁河区。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。被告：河北建设集团安装工程有限公司，住所地河北省保定市竞秀区向阳南大街859号。法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：吴树显，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：天津宁河区中燃宏昌能源有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇港湾公寓底商。法定代表人：史本训，董事长。委托诉讼代理人：刘洪全，该公司员工。委托诉讼代理人：何紫茜，该公司员工。原告刘巨臣、刘云峰与被告胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团安装工程有限公司（以下简称河北建设集团）、天津宁河区中燃宏昌能源有限公司（以下简称中燃宏昌能源）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。2020年7月28日开庭，刘巨臣、刘云峰的共同委托诉讼代理人李向国，胡开旺、尚克伟、郭占柱的共同委托诉讼代理人刘继业，河北建设集团的委托诉讼代理人吴树显、杨宝潮，中燃宏昌能源的委托诉讼代理人刘洪全、何紫茜到庭参加诉讼；2020年9月18日开庭，刘巨臣、刘云峰的共同委托诉讼代理人管明军，尚克伟、郭占柱及尚克伟、郭占柱与胡开旺的共同委托诉讼代理人刘继业，河北建设集团的委托诉讼代理人杨宝潮，中燃宏昌能源的委托诉讼代理人刘洪全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘巨臣、刘云峰向本院提出诉讼请求：1.要求胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团给付刘巨臣、刘云峰工程款3732993元及逾期付款的利息；2.要求中燃宏昌能源在欠付工程价款范围内承担给付责任；3.要求被告承担本案的诉讼费用。庭审中，刘巨臣、刘云峰变更第1项诉讼请求为：要求胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团给付刘巨臣、刘云峰工程款3732993元及利息，胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团互负连带责任。事实和理由：2017年，胡开旺、尚克伟、郭占柱借用河北建设集团资质，承建宁河区中燃高压管线土方及拉管施工工程。2018年，胡开旺、尚克伟、郭占柱与刘巨臣、刘云峰签订中燃高压线管土方工程承包协议书及中燃高压线管拉管施工协议书。协议约定，胡开旺、尚克伟、郭占柱将宁河区东棘坨镇、宁河镇、廉庄镇、潘庄镇段高压管线土方开槽、弃土外运填埋等工程及上述路段高压线管拉管施工工程承包给刘巨臣、刘云峰。协议对承包价格、结算方式等作了约定。合同签订后，刘巨臣、刘云峰如约履行义务，入场施工，现已竣工。刘巨臣、刘云峰总计完成土方工程量13954米，合计土方量为80235.5立方米。按合同规定，每立方米为7.5元，计土方工程款为601766.25元。刘巨臣、刘云峰总计完成高压管长度500米以下工程11115.58米，每根每米450元，价款5002011元；500米至600米工程1145.38米，每根每米650元，价款为744497元；1000米以上工程3905米，每根每米800元，价款为3124000元。计拉管工程款8870508元。土方及拉管总计工程款为9472274元，后被告给付原告工程款5239281元，还欠款4232993元。2019年10月17日，刘巨臣与胡开旺签订承诺协议书后，被告又支付工程款500000元，余款3732993元始终未曾给付。刘巨臣、刘云峰多次催要未果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第43条规定，个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，个体工商户、个人合伙或私营企业与挂靠集体企业为共同诉讼人。中燃宏昌能源在欠付工程价款范围内对刘巨臣、刘云峰承担责任，胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团应对刘巨臣、刘云峰工程款的偿还承担连带给付责任。被告欠付原告工程款，已侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉，望判如所请。胡开旺辩称，不同意刘巨臣、刘云峰的诉讼请求，本案不是建设工程合同纠纷，不存在建设工程合同的法律关系，本案实际是刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间的雇佣合同关系，形成了劳务状态，刘巨臣、刘云峰将河北建设集团、中燃宏昌能源列为共同被告，其被告主体不适格，刘巨臣、刘云峰主张的工程款劳务费没有相关的事实依据，双方就劳务款项纠纷现在还没有进行最后的决算，刘巨臣、刘云峰主张的数额没有依据，胡开旺、尚克伟、郭占柱已支付的费用已超过了应付费用的80%以上，被告也曾垫付了一部分款项，这些款项应该结算在劳务费中。尚克伟、郭占柱的答辩意见同胡开旺的上述答辩意见一致。河北建设集团辩称，刘巨臣、刘云峰并不具有实际施工人的身份，根据相关法律规定，实际施工人是指非法转包、违法分包、借用资质进行施工的承包人，在本案中刘巨臣、刘云峰与河北建设集团并不存在任何合同关系，也不存在上述几种违法分包的情形，根据胡开旺、尚克伟、郭占柱的答辩意见可以看出刘巨臣、刘云峰仅是与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间存在雇佣关系；本案并非是建设工程施工合同纠纷，其应是刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间的雇佣合同纠纷，刘巨臣、刘云峰将河北建设集团列为本案的被告没有事实和法律依据。中燃宏昌能源辩称，中燃宏昌能源已向河北建设集团支付工程款的80%，剩下的款项还没有材料核销，双方还没有进行工程价款结算。中燃宏昌能源与刘巨臣、刘云峰不存在法律关系和合同关联，中燃宏昌能源已将工程发包给河北建设集团，并不参与施工。刘巨臣、刘云峰围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《中燃高压线管土方工程承包协议书》、土方工程款申请单1张，证明刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间属于工程承包合同关系，并非胡开旺、尚克伟、郭占柱主张的雇佣关系，同时证明刘巨臣、刘云峰完成了土方工程量80235.50立方米，工程款为601766.25元；2.《中燃高压线管拉管施工协议书》、工程款申请单25张，证明刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间对于拉管工程属于工程施工合同关系，并非胡开旺、尚克伟、郭占柱主张的雇佣关系，同时证明刘巨臣、刘云峰完成的拉管工程总量即发生的工程款数额为8870508元；3.胡开旺与刘巨臣于2019年10月17日签订的《中燃工程收款承诺协议》，证明截止2019年10月17日胡开旺、尚克伟、郭占柱尚欠工程款总额为4232993元，同时该证据与证据1、证据2相佐证，证明原告与被告约定的工程单价与实际完成的工程总量就是原告所主张的数额。胡开旺、尚克伟、郭占柱、河北建设集团、中燃宏昌能源均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡开旺对刘巨臣、刘云峰提交的证据1《中燃高压线管土方工程承包协议书》的真实性无异议，不认可证明目的，认为是否是承包协议或其他内容的协议应以协议书的主要内容来区别，对刘巨臣、刘云峰所证明的合同约定的条件，约定价格没有异议，但现在并没有结算完毕，合同中约定了刘巨臣、刘云峰负责协调各村段的关系，产生费用应该由刘巨臣、刘云峰承担，劳务费用之所以没结算完毕与双方没有结算有关，对证据1工程款申请单所确定的工程量数额认可，但最后都要经过发包方的最后确认；对证据2《中燃高压线管拉管施工协议书》的真实性无异议，认为合同性质为雇佣合同，对合同第五条约定的工作量价格，所有工作量应按照每米450元计算，工程量已全部完成，在施工协议中约定的拉管长度超过500米以上的由双方另行定价，这部分双方没有另行定价，仍应按照每米450元计算，对整个工程量应该支付的劳务费用已支付达到80%，对证据2工程款申请单合计的工程量数额没有异议；对证据3不认可，认为胡开旺签订该协议时受到了胁迫，且胡开旺不能代表尚克伟、郭占柱的意思，该协议属于无效协议。尚克伟对《中燃高压线管土方工程承包协议书》及土方工程量、《中燃高压线管拉管施工协议书》认可，对证据3不认可。郭占柱对证据1、证据2认可，对证据3不认可。河北建设集团对证据1、证据2、证据3均不知晓，对三组证据的真实性不发表意见，对证据1、证据2的关联性不认可，证明目的不认可，认为协议主体不是河北建设集团，与河北建设集团无关，证据3应属于无效协议，不发生法律效力。中燃宏昌能源对上述三组证据的质证意见同其他被告的质证意见。经审核，刘巨臣、刘云峰提交的证据1、证据2、证据3的真实性本院予以确认，对其证明的事项本院结合全案予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中燃宏昌能源系涉案工程建设单位（总发包方），其将涉案工程项目发包给河北建设集团。河北建设集团承接工程项目后，胡开旺找到尚克伟、郭占柱，就涉案工程进行合作。之后，胡开旺、尚克伟、郭占柱作为发包人（甲方）将涉案工程分包给承包方（乙方）刘巨臣、刘云峰进行施工，双方就涉案工程签订《中燃高压线管土方工程承包协议书》（以下简称《土方协议》）、《中燃高压线管拉管施工协议书》（以下简称《拉管协议》），《土方协议》约定：承包项目为中燃高压管线宁河区东棘坨镇、宁河镇、廉庄镇、潘庄镇段工程地块土方的开挖、弃土外运、管线填埋、土地平整等作业项目；承包方式属分包形式，乙方负责对该工程包挖、包运、包填、平整，负责组织车辆和施工人员，负责结算施工费用；乙方负责协调各村段关系，所产生的费用由乙方承担；承包价格为土方7.5元/?（包括开挖、运弃、填埋、平整），此价格为不开具税票价格；结算方式采用现金支付或银行卡形式，乙方每完成一个村队征地线的开挖、填埋、土地平整作业，甲方必须支付相应工程量的款项，否则乙方有权停工，土方工程即将全部完工，即工程量剩余1公里时，甲方应提前付清本段工程量的全部费用，否则乙方有权停工，所有损失由甲方承担。《拉管协议》约定：工程名称为中燃高压线管拉管施工工程，工程地点为天津市宁河区东棘坨镇、宁河镇、廉庄镇、潘庄镇段高压管线施工工地；施工内容及工程量为乙方负责对甲方确定的拉管点位进行施工，具体点位以甲方提供的施工地点明细为基础（见附表）；承包方式为乙方负责对甲方确定的拉管点位组织人员设备施工；施工价格为高压管长度500米以下，每根每米450元（包括施工过程中产生的垃圾泥浆的处理费用），乙方不负责提供税票，高压管长度超过500米以上的，再由甲乙双方另行定价；结算方式采用现金支付或银行卡支付，乙方每完成一个村队征地线内拉管任务，甲方必须支付相应工程量款项的30%，否则，乙方有权停工，拉管工程即将全部完工，即最后一处管道施工前，甲方应提前再付全部工程量款项的40%，共计付清总工程量款项的70%，否则，乙方有权停工，2018年11月15日前，甲方应无条件付清总工程量的剩余款项，否则所有损失由甲方承担，协议同时对双方责任义务作出相关约定。上述两份协议签订后，刘巨臣、刘云峰对涉案的土方、拉管工程进行了施工。上述协议完工后，经双方确认，已完成土方工程量为80235.50立方米，土方工程总价款为601766.25元；完成拉管工程施工量为高压管长度500米以下为11115.58米，500米-600米为1145.38米，600米以上为3905米。自施工之日起至2019年10月17日止，胡开旺向刘巨臣、刘云峰支付工程款5239281元。2019年10月17日，刘巨臣与胡开旺就涉案工程签订《中燃工程收款承诺协议》（以下简称《承诺协议》），约定：1.宁河高压穿越工程款总额9472274元，已付款5239281元，欠款金额4232993元；2.穿越工程代表人认可中燃公司每拨付工程款时，按比例接收工程款，直到付清为止，每拨付工程款时，必须提前通知穿越工程代表人，在工程代表人认可情况下，方可拨款；3.如双方任何一方违反协议规定，此协议自动作废；4.此协议只限于双方收付款，与之前签订施工协议无关联；5.双方达成一致，共同签字。《承诺协议》落款，穿越工程付款人处胡开旺签字并按手印，穿越工程收款人处刘巨臣签字并按手印。2020年1月10日，胡开旺经尚克伟之手向刘巨臣支付工程款50万元。此后，胡开旺、尚克伟、郭占柱未再支付款项。庭审中，河北建设集团与中燃宏昌能源均称双方尚未就包含涉案工程的整体工程进行结算，中燃宏昌能源认可已支付河北建设集团80%的工程款。河北建设集团及胡开旺均称，胡开旺与河北建设集团项目部是合作关系。尚克伟当庭陈述，涉案工程以胡开旺为主，尚克伟、郭占柱为辅，决定权在胡开旺。本院认为，本案的争议焦点为：第一、刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间的法律关系是属于建设工程施工合同关系还是雇佣合同关系，刘巨臣、刘云峰是否为涉案工程实际施工人；第二、《承诺协议》是否有效，该协议中约定的工程款总额是否是对涉案工程价款的结算；第三、拉管工程500米以上工程款数额如何认定。关于争议焦点一：雇佣合同是一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。在雇佣合同中，雇主对雇员存在控制、支配的关系，雇员从属于雇主，由雇主指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬。本案中，从刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱签订的《土方协议》、《拉管协议》内容上看，胡开旺、尚克伟、郭占柱是发包人，刘巨臣、刘云峰是承包人，协议履行过程中，胡开旺、尚克伟、郭占柱对刘巨臣、刘云峰不存在控制、支配行为，刘巨臣、刘云峰提供的并非单纯的劳务，因此，刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱之间的法律关系属于建设工程施工合同关系，并非雇佣关系。刘巨臣、刘云峰组织工人、提供设备对涉案工程进行了实际施工，胡开旺、尚克伟、郭占柱对其施工的工程量亦并无异议，故本院对刘巨臣、刘云峰系涉案工程实际施工人的事实予以确认。关于争议焦点二：胡开旺称《承诺协议》无效系因其签订时受到胁迫，但并未提供相关证据加以证实，且自该协议签订至今胡开旺未向刘巨臣提出撤销该协议，对胡开旺提出的受胁迫订立的该协议应属无效协议的主张，本院不予采信；胡开旺、尚克伟、郭占柱认为胡开旺签订《承诺协议》时未经尚克伟、郭占柱二人授权，该协议应属无效，但庭审中尚克伟自认对于涉案工程，其与胡开旺、郭占柱是合作关系，以胡开旺为主，其与郭占柱为辅，决定权在胡开旺，胡开旺、郭占柱对尚克伟的该说法亦无异议；而从尚克伟、郭占柱与胡开旺系合作伙伴的角度考虑，按常理，胡开旺就涉案工程款进行结算并签订协议，理应告知尚克伟、郭占柱，但其二人自该协议签订后并未向刘巨臣提出异议或撤销等意思表示，结合尚克伟自认胡开旺对涉案工程具有决定权的情况，应视为尚克伟、郭占柱对该协议的认可。胡开旺认为刘巨臣、刘云峰提起诉讼违反该协议的约定，该协议已自动作废，但该协议中并未对当事人提起诉讼作出约定，对胡开旺的该主张本院不予支持。综上，本院对《承诺协议》的真实性、合法性予以认可，对该协议中约定的涉案工程款的总额及款项支付情况，应视为协议双方对涉案工程结算价款作出的约定。关于争议焦点三：刘巨臣、刘云峰依约完成拉管工程施工后，经尚克伟确认完成的施工量为高压管长度500米以下为11115.58米，500米-600米为1145.38米，600米以上为3905米，庭审中胡开旺、尚克伟、郭占柱对以上施工量均予认可。协议双方对500米以下单价为每米450元均无异议。对于高压管长度超过500米的单价，《拉管协议》中约定另行定价，庭审中刘巨臣、刘云峰称其与胡开旺等发包人另行协商，双方达成口头协议，500米-600米每米650元，600米以上每米800元。而从《承诺协议》中涉案工程款总额计算得出的500米-600米、600米以上的单价与上述刘巨臣、刘云峰主张的单价相符，且胡开旺对《承诺协议》予以签字确认，故本院对拉管工程500米以上工程款数额按500米-600米为744497元（1145.38米×650元），600米以上为3124000元（3905米×800元）予以确认。本案中，刘巨臣、刘云峰与胡开旺、尚克伟、郭占柱签订的《土方协议》、《拉管协议》系各方真实意思表示。刘巨臣、刘云峰已按照协议约定履行了施工义务，胡开旺、尚克伟、郭占柱接收涉案工程，并于2019年10月17日对涉案工程价款进行结算，签订《承诺协议》确认尚欠工程款4232993元。2020年1月10日，胡开旺经尚克伟之手又向刘巨臣支付工程款50万元，此后胡开旺、尚克伟、郭占柱未再给付工程款。现刘巨臣、刘云峰要求胡开旺、尚克伟、郭占柱支付拖欠的工程款3732993元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；对于刘巨臣、刘云峰要求的利息，因《土方协议》对工程款支付时间未作明确约定，《拉管协议》约定的最终付款期限2018年11月15日前涉案工程未完成全部施工，无法结算总工程款，所以不能适用该条约定的付款时间，又因《承诺协议》中对工程款的付款时间约定不明确，故本院以刘巨臣、刘云峰提起诉讼之日即2020年6月11日作为欠付工程款利息的起算日，对于利息计算标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条中关于欠付工程款利息计付标准的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。胡开旺、尚克伟、郭占柱均认可就涉案工程其三人是合作关系，共同将工程分包给刘巨臣、刘云峰，参照《中华人民共和国民法通则》中关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，胡开旺、尚克伟、郭占柱对上述涉案款项应承担连带给付责任，对刘巨臣，刘云峰要求胡开旺、尚克伟、郭占柱互负连带责任的诉讼请求，本院支持。对于刘巨臣、刘云峰以胡开旺借用河北建设集团资质承揽涉案工程为由要求河北建设集团给付胡开旺、尚克伟、郭占柱欠付的工程款及利息，并要求河北建设集团与胡开旺、尚克伟、郭占柱互负连带责任的诉讼请求，因刘巨臣、刘云峰并未提供足够的证据证实胡开旺与河北建设集团之间系挂靠关系，亦未提供充分证据证实刘巨臣、刘云峰与河北建设集团之间存在直接的合同关系，故本院对刘巨臣、刘云峰该项诉讼请求不予支持。对于刘巨臣、刘云峰要求中燃宏昌能源在其欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，中燃宏昌能源在庭审中自认已按照合同约定支付80%的进度款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故本院对刘巨臣、刘云峰的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告胡开旺、尚克伟、郭占柱给付原告刘巨臣、刘云峰工程款3732993元及逾期付款利息（利息自2020年6月11日起至实际支付之日止，以3732993元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告胡开旺、尚克伟、郭占柱对上述债务互负连带责任；二、被告天津宁河区中燃宏昌能源有限公司在欠付工程价款范围内对上述判决确定的给付之债向原告刘巨臣、刘云峰承担责任；三、驳回原告刘巨臣、刘云峰其他诉讼请求。被告胡开旺、尚克伟、郭占柱、天津宁河区中燃宏昌能源有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18332元，保全费5000元，合计23332元，由被告胡开旺、尚克伟、郭占柱、天津宁河区中燃宏昌能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二〇年十月十九日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。