河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终721号上诉人（原审原告）：王占，男，汉族，1991年7月11日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵娟，河南锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马牧，河南锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王守彬，男，汉族，1964年9月10日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵娟，河南锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马牧，河南锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李清海，男，汉族，1970年10月18日出生，住漯河市郾城区。上诉人王占、王守彬因与被上诉人李清海民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初2404号生效民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王占、王守彬上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2404号民事判决书并依法改判或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、就事实而言，一审未予查清。第一，诉争双方的借贷金额是140万还是90万元存有异议。第二，出借的90万是否发生已偿还事实，如有偿还，未还金额是多少，均未查清。90万元的出借事实上诉人认可，但已偿还30万。2、就程序而言，一审程序违法。第一，被上诉人庭后是否向法庭提交了是否从其本人李清海的账户转款50万元的证据，对此上诉人不得而知，一审如已提交，该证据未经认证、质证，程序违法。且就该50万元，上诉人也提交了上述转给杜洪勋312300元的银行流水，一审也未组织双方质证，应予发回重审。第二，未追加应追加与本案事实审理有直接、重大关系的第三人夏勇、杜洪勋，显属程序不当。被上诉人辩称，一审对事实认定清楚正确，适用法律正确，程序合法。一、50万转款在一审当庭提交，提交的是复印件，已经质证过了。对方说无法证明自我这转出，我也提供了转出证明，50万从我的存折转出，可由于存折时间太久，没有显示我的名字，但对方已经收到了我的钱。二、对方的转账凭证是一审庭后邮寄给法庭的，但邮寄的东西与我无关，他们要求追加的人与我无关。一审法院认定事实：王守彬与王占系父子关系。自2010年起，王守彬与王占开始向李清海借款。李清海分别于2010年9月25日向王守彬转账20万元，2011年3月14日转账两笔10万元，2011年3月15日转账10万元，以上向王守彬转款合计50万元。李清海还分别于2015年1月8日向王占转账25万元，2015年1月9日转账三笔2万元、3万元、20万元，2015年1月24日转账20万元，2015年2月23日转账10万元，2015年3月10日转账10万元，以上向王占转款合计90万元。2015年1月7日，王占、王守彬向李清海出具收据借条一份，载明：“借条借李清海现金壹佰肆拾万元整（140万元）用期壹年（2015年元月7日至2016年元月7日止）若超期使用超时，按月息3分计息借款人：王占担保人：王守彬2015年元月7日”。王占、王守彬分别作为借款人和担保人在借条上签名。2017年7月5日，王守彬该借条复印件的背面书写下列字样：“还款进度方按2017年7月20日后拿出具体还款方按王守彬2017年7月5日”。同日，王守彬、王占还向李清海出具了两份内容一样的收据，该两份收据内容均为打印，上半部分载明：“今收到李清海人民币壹佰肆拾万元整（￥1,400,000.00），其中通过转账收款玖拾万元整（￥900，000.00），通过现金收款伍拾万元整（￥500，000.00）。”下半部分记载了90万元转账的明细，落款处借款人一栏以及连带担保人一栏均由王守彬、王占手写签名。另查明，王守彬、王占诉讼过程中向本院提出追加申请，申请追加案外人夏勇、杜洪勋为本案第三人参加诉讼。王守彬、王占在诉讼过程中还向本院提出鉴定申请，要求对借条内容是否为王守彬、王占书写，借条、收据上的签名、指印是否真实，以及借条、收据上的指纹与内容的形成顺序进行鉴定。本院将王守彬、王占的鉴定申请移送司法鉴定机构，经鉴定机构多次通知，王守彬、王占未按规定交纳鉴定费用，其鉴定申请被鉴定机构退回。一审法院认为：关于追加第三人的问题，王守彬、王占诉讼过程中向本院提出追加案外人夏勇、杜洪勋为本案第三人参加诉讼，其理由是王守彬曾给付案外人夏勇46万元，夏勇称将其中40万元给付了杜洪勋，王守彬、王占认为该40万元中有30万元已经清偿了李清海的债务。对此，本院认为，首先，王守彬、王占若认为上述几十万元系清偿所欠李清海的债务，应当提供李清海指令付款的证据，否则，债务人向他人付款，不能被认定为向债权人清偿债务；若王守彬、王占认为2010、2011年间接收李清海50万元，系其二人向他人借款，李清海只是出借人的指令付款人，与李清海不构成借贷关系，则王守彬、王占应当举证证明其二人与他人形成借贷关系的初步证据。借贷纠纷中，借款人仅以其曾向某案外人支付过款项，即请求该案外人作为第三人参加诉讼，将会使合同纠纷案件的审理脱离合同的相对性，导致大量案件都将有所谓的第三人参加诉讼，造成诉讼迟延。其次，本案中，王守彬称将款项给付了案外人夏勇，夏勇又给付了案外人杜洪勋，杜洪勋又给付了李清海，所涉关系链条过远，夏勇、杜洪勋即便参加本案诉讼，对查清王守彬、王占与李清海之间借款金额的事实也无任何实益。再次，本案的处理结果与夏勇、杜洪勋没有法律上的利害关系。最后，王守彬、王占若与夏勇、杜洪勋等之间存在纠纷，可另寻途径解决，夏勇、杜洪勋不作为第三人参加本案诉讼，并不妨碍王守彬、王占另案行使诉讼权利。因此，对王守彬、王占关于追加夏勇、杜洪勋作为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。关于司法鉴定的问题，王守彬、王占诉讼过程中还向院方提出司法鉴定申请，但经院方及鉴定机构多次通知，其未按规定期限交纳鉴定费用，其后，又变更了部分鉴定事项，院方重新指定了交费期限，其仍未交纳鉴定费用。从其二人2019年7月8日提出鉴定申请，至2020年1月13日鉴定机构终止鉴定工作，长达数月未完成鉴定事项，应由其二人承担于己不利的后果。因此，在李清海提交了借条、收据、转账凭证的情况下，李清海就本案借款金额为140万元事实的举证已达到高度盖然性的程度，王守彬、王占未能通过反证予以推翻，本院对该事实予以确认。关于王占所提时效抗辩的问题，王守彬、王占于2015年1月7日向李清海出具借条，约定的还款日期是2016年1月7日。2017年7月5日，王守彬、王占重新向李青海出具了收据，构成诉讼时效的中断，李清海于2019年5月16日提起本案诉讼，不超过诉讼时效。综上，李清海与王守彬、王占之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方之间借款金额为140万元的事实，有李清海提交的转账凭证以及王守彬、王占出具的借条、收据在卷佐证，故予以认定。借贷双方未约定借期内的利息，借款人应自借款期限届满之日起按照约定支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：王守彬、王占于本判决生效之日起三日内偿还李清海借款本金140万元及逾期利息（逾期利息以140万元为基数，自2016年1月8日起按照年利率24%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元，共计22400元，由王守彬、王占负担。本院二审期间，被上诉人李清海提交了一份补充证据。即，中国银行漯河交通路支行出具的一份银行流水，用以证明50万转款由李清海本人转出。上诉人王占、王守彬对被上诉人李清海提供的补充证据质证如下：认为对该证据的真实性无异议，但该证据显示调取时间是2019年6月21日，一审开庭时间是6月20日，能够证明该证据是在庭后提交，一审未质证。再者，银行流水账单显示的时间是2010年9月25日，但被上诉人一审当中提交的借条是2015年1月7日，提供的收据是2017年7月5日，也就是说转款时间和借条时间相差5年，根据上诉人王守彬陈述，2015年转款时双方并不认识，后来的90万也是由杜洪勋介绍才产生的借贷关系，因此该证据虽能够证明从李清海的账户转出，但不能证明就是欠李清海的钱。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、上诉人王占、王守彬与被上诉人李清海的借贷金额是否是140万。针对一审程序是否违法的问题，上诉人称被上诉人庭后是否向法庭提交了是否从其本人李清海的账户转款50万元的证据，对此上诉人不得而知，一审如已提交，该证据未经认证、质证，程序违法。对此，本院认为李清海在一审中提供了分别于2010年9月25日向王守彬转账20万元，2011年3月14日转账两笔10万元，2011年3月15日转账10万元，以上共计50万元的转账凭据，这与2015年1月7日，王占、王守彬向李清海出具收据借条和2017年7月5日王守彬该借条复印件的背书，及2017年7月5日王守彬、王占还向李清海出具的收据相互印证，足以证明上诉人收到了李清海的50万元，因此一审庭审后李清海是否提交了相关的其他证据，及原审是否对此质证不影响一审法院对该事实的认定。并且，上诉人在二审中也认可了诉称50万元是从李清海的账户转出的，原审程序并无不当。至于一审法院未追加第三人夏勇、杜洪勋为本案当事人，且未对其提交的其转给杜洪勋312300元的银行流水进行质证的问题，对此，本院认为一审法院以追加夏勇、杜洪勋参加诉讼会造成诉讼迟延，对查清王守彬、王占与李清海之间借款金额的事实也无任何实益，且本案的处理结果与夏勇、杜洪勋没有法律上的利害关系，其与夏勇、杜洪勋等之间存在的纠纷，可另寻途径解决为由，不予追加夏勇、杜洪勋参加本案诉讼，并对其提供的其转给杜洪勋312300元的银行流水未进行质证并无不当。关于王占、王守彬与李清海的借贷金额是否是140万的问题。借条、收据等债权凭证是证明双方存在借贷合意且借款已经实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案借贷双方之间借款金额为140万元的事实，有李清海提交的转账凭证以及王守彬、王占出具的借条、收据在卷佐证。至于王占、王守彬上诉称借条收据形式存在瑕疵的问题，其未提供证据予以证明，且一审时，王占、王守彬向法院提出鉴定申请，要求对借条内容是否为王占、王守彬书写；借条、收据的签名、指印是否真实；以及借条、收据上的指纹与内容的形成顺序进行鉴定，但经鉴定机构多次通知，王占、王守彬都未按规定缴纳鉴定费用，应视为其放弃举证权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案王占、王守彬应承担举证不能的法律后果。综上，王占、王守彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王占、王守彬负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  刘继伟审判员  李 刚二〇二〇年五月十一日书记员  吕亚楠