河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初561号 原告：邢台源淼建筑工程有限公司， 住所地：河北省邢台市经济开发区好望角物流园****。 统一社会信用代码：91130501MA09YLHF9X。 法定代表人：高瑞山，该公司经理。 委托诉讼代理人：柴国强，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：邢台汇鹏汽车贸易有限公司， 住所地：河北省邢台市南和县贾宋镇东贾郭村南重型汽车市场工业园 统一社会信用代码：91130527079995513J。 法定代表人：赵安民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 被告：十堰杰鼎油缸制造有限公司。 住所地：湖北省十堰市普林工业园普林东路** 法定代表人：王娟，该公司经理。 统一社会信用代码：9142030079325929X6。 委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所律师。 原告邢台源淼建筑工程有限公司与被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司、被告十堰杰鼎油缸制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邢台源淼建筑工程有限公司法定代表人高瑞山及其委托诉讼代理人柴国强、被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司委托诉讼代理人孟凡杰，被告十堰杰鼎油缸制造有限公司委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台源淼建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失22万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月份，原告公司法定代表人高瑞山的妻子华平叶在被告公司购买一辆驰田牌重型自卸货车，车牌号为冀Ｅ×××××，挂靠在邢台众安货物运输有限公司。2018年4月8日原告公司成立，股东为高瑞山一人，该车用于原告公司生产经营。2018年5月28日9时，原告员工张民波驾驶该车在工地卸土时，因车辆液压缸脱落，将其从驾驶座震起摔下受伤，经邢台市人民医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，脑外伤反应，原告支付了张民波医疗费，后经劳动仲裁，确认原告与张民波存在劳动关系，邢台市人社局认定张民波属于工伤，经劳动仲裁、法院调解，确认原告须赔偿张民波各项损失共计201000元。原告认为，被告销售的产品应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案因被告出售的车辆存在质量问题，原告在使用时造成员工受伤，原告支付的赔偿款属于因产品质量引起的损失，依据《产品质量法》第43条规定。原告可以向被告索赔。损失数额确定后，原被告协商不成，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告十堰杰鼎油缸制造有限公司辩称，原告提起产品责任纠纷，根据《产品质量法》和《侵权责任法》规定，产品损害赔偿案件中，主要涉及受害人、生产者、销售者，产品责任的构成要素有产品缺陷、损害结果及损害结果与产品缺陷之间存在因果关系。但本案中，原告起诉的原被告主体均不适格，要求我公司承担产品责任没有事实依据，也没有基础证据支持，且原告主张的工伤保险赔偿条款，实际上是行使追偿权，不属于产品责任中人身损害赔偿和财产损害的范畴，工伤保险赔偿与产品缺陷之间没有法律关系。一、原告的诉讼主体不适格。本案中人身受害的是张民波，原告是企业法人，不是人身损害的适格原告主体；据原告自认事实与华平叶和被告汇鹏汽车贸易有限公司的买卖合同，华平叶才是车辆实际车主，如车辆受损，请求权人应是华平叶，而不是本案原告。二、原告罗列的被告主体混乱，被告主体不适格。原告自认车辆挂靠在邢台众安货物运输公司，华平叶的车辆发生工伤事故，应由华平叶来尽雇主责任，或由众安公司来承担用工主体的工伤赔偿责任。本案中，工伤赔偿责任是原告经调解后自愿承担的，原告应向众安公司或华平叶追偿，而非本案被告；如本案存在产品缺陷，原告应明确是车辆整体存在缺陷，还是液压缸存在缺陷。三、原告因自身违法行为按《工伤保险条例》向张民波支付工伤赔偿，是基于社会保障法律的强制性规定，不属于《产品质量法》、《侵权责任法》中“财产损失”范畴，原告没有追偿权，被告不应承担。四。从实体上讲，原告主张存在产品质量缺陷，应承担举证责任，证明车辆本身存在缺陷，还是仅液压缸存在缺陷。五、张明波受伤后，我公司基于人道主义以及维护产品声誉、企业信誉考虑已经和华平叶、被告汇鹏公司达成协议，将车辆整体回购，并且向车主支付了99000元的款项，用于华平叶向雇员张民波处理善后事宜及额外报销医疗费等。我公司支付款项，不意味着承认产品缺陷，不意味着我公司应承担责任，如本案确定我公司承担责任，明显对我公司不公，也会使原告逃避自身法律责任，获得非法利益。综上，请求驳回原告的起诉或驳回对我公司的全部诉讼请求。 被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司口头辩称，1.原告依据产品质量法向被告主张赔偿没有依据，产品质量法规定被告承担责任的基础是缺陷，而在本案中原告并不能证明购买产品存在缺陷，即便存在故障造成人员受伤，故障发生的原因多种多样如使用操作不当等，不能因为故障就等同于产品缺陷；2.本案属于追偿权纠纷，涉案赔偿标的为人员损害赔偿，根据性质具有人身附着性，不能转让，原告仅能在赔偿范围内主张追偿；3.原告主张追偿的基础是工伤，根据法律规定，工伤赔偿的损失，仅能在药费范围内进行追偿，原告追偿除药费之外的损失没有法律依据；4.属于工伤调整的劳动关系和范围不适用人员损害纠纷的解释，应当依据工伤保险条例，进行追偿，企业应当根据法律规定履行其法律义务，故原告没有权利向被告依据工伤依据的项目进行追偿。 围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据：1、冀Ｅ×××××车行驶证，证明质量缺陷的车辆基本信息。2.2018年6月21日调解协议书，协议约定该车车主是华平叶（原告法人高瑞山妻子），销售者是被告汇鹏公司，生产者是被告杰鼎公司，受伤司机的相关费用由被告杰鼎公司全额赔偿支付给华平叶，证实二被告认可车辆存在质量缺陷，对此造成的车辆损失及人身损害由被告赔偿全额损失，目前按照该协议被告已全额赔偿了车损。张民波没有赔偿任何损失。没有收到20000元。3.认定工伤决定书，证实原告司机张民波在驾驶冀Ｅ×××××车在工地卸土时，因液压缸脱落，将其从驾驶座震起摔下受伤，认定为工伤，说明车辆液压缸存在缺陷，导致张民波受伤，二被告依法应当承担赔偿责任。4.2019年6月3日调解协议，这是原告与受伤司机张民波在确认劳动关系纠纷中，在邢台市经济开发区人民法院主持下达成的调解，原告按工伤依法赔偿张民波损失，张民波将事故车辆产品质量责任追偿权（包括自身工伤损失）全权委托给原告进行追偿，赔偿款归原告所有。证实原告与本案有利害关系，具备诉讼主体资格，二被告应直接赔偿原告损失。原告起诉是基于法律规定，并不是行使追偿权。5.仲裁裁决书，证实经劳动仲裁机构裁决，张民波因产品质量产生的损失为290960.9元，其中医疗费为6870.5元。6.邢台经济开发区人民法院民事调解书，证实原告赔偿张民波实际损失201000元，该损失经生效法律文书确定，二被告依法应该按该数额赔偿给原告。10万元转账凭证，履行了一部分。7.被告杰鼎公司企业信用信息，来源于国家企业信用信息公示系统，证实杰鼎公司没有车辆改装、加装液压缸资质，被告汇鹏公司销售该车辆有过错，依法二被告都应承担赔偿责任。 对以上证据，被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司分别质证：1.真实性无异议，证明内容有异议，该行驶证不能证明涉案车辆有缺陷。2.真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明涉案车辆存在故障，不能证明存在缺陷。3.真实性无异议，对证明内容有异议，也不能证明车辆的液压系统存在缺陷。4.真实性无异议，根据法律规定，人身损害赔偿具有人身附着性不能转让。所以，该协议相关赔偿权利的转让不发生效力。原告当庭称本案非追偿权纠纷，如原告不是行使的追偿权，则无权向被告主张任何由人身损害赔偿所产生的款项。至于原告是否在工伤赔偿后行使相关权利，最高院第八次会议纪要民事部分第10条有规定。5.仲裁书真实性无异议，但对证明内容有异议，该赔偿是基于工伤给付的，是原告方基于劳动关系对伤者应尽的法律义务，如果确系产品缺陷造成的损失，被告仅应按照人身损害赔偿的标准对实际伤者进行赔付，原告方依照劳动关系进行的赔付除医疗费外无权向被告进行主张。6.真实性无异议，但证明内容有异议，质证意见同证据5。7.真实性无异议，证明内容有异议。 被告十堰杰鼎油缸制造有限公司分别质证称：1.真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能证明存在质量缺陷，另外行驶证登记的所有人是众安公司，并不是原告，说明原告起诉主体不适格，原告不是车辆的赔偿权利人。2.真实性无异议，证明目的有异议，我公司赔偿给华平叶的车辆损失并不意味着认可存在质量缺陷，从协议内容看我公司将车辆整体回购并且支付给华平叶的费用包含华平叶应当向伤者支付的医疗费及其他损失的费用，该协议内容第四条明确约定，华平叶保证是车辆的实际车主，不存在其他合伙人和共同产权人，如因车辆产权纠纷及损失由乙方负责协调承担，所以本案的车辆财产损失已经处理完毕，原告提起财产损害纠纷主体不适格。3.工伤认定书，真实性无异议，对原告认为存在缺陷证明目的有异议，工伤认定书记载因液压缸脱落导致受伤是伤者的自述，社保部门引用在工伤认定书中，并不能说明本案的车辆或车辆的组成部分液压缸存在缺陷。因此达不到原告的证明目的。4.真实性无异议，对合法性关联性及证明目的均有异议，首先合法性，该调解协议张民波将产品质量责任的追偿权委托原告公司进行追偿的约定本身是违法的，人身损害陪产权及财产损害赔偿权不可让与，双方的约定也不能约束第三方，从关联性上说原告在调解协议中认可与张民波存在劳动关系，并自愿按照工伤保险条例进行工伤赔偿，不属于产品质量法规定的损失范畴，与本案无关。从原告的证明目的也无法达到其证明目的。5.仲裁裁定书，真实性无异议，关联性和证明目的无关。4.张民波的医疗费经过仲裁文书确定仅仅只有6870.8元。6.质证意见同证据5法院的民事调解书虽然确认原告具有追偿权利，但是这个内容仅是原告与张民波之间的约定，不能约束第三人，原告是否具有追偿权及追偿权的范围，只能依据法律的明确规定。6.中仅仅只有10万元的转账，另外一部分95000元并没有实际支付的证据。7.真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，我公司仅是液压缸的生产者。 为反驳原告诉讼请求，被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司提交调解协议书一份，证明事故车辆是因发生故障造成的人身伤害，而非生产缺陷。故障和缺陷是两个概念，根据谁主张谁举证，事故车辆是否存在缺陷应当由原告举证，仅仅依据调解协议不能证明事故车辆存在产品质量法第43条规定的缺陷。对此，原告质证称真实性无异议，导致张民波受伤的是缺陷而不是故障。具体意见同质证反驳意见。被告十堰杰鼎油缸制造有限公司质证称：真实性无异议，后期有问题应当由华平叶承担。这个协议仅仅记载的车辆发生故障，并不是我们自认液压缸存在产品缺陷。原告应当提供本案中车辆整体存在缺陷或液压缸存在缺陷的证据，本案不存在举证责任倒置的问题。 被告十堰杰鼎油缸制造有限公司提交如下证据：1.行车证、购车合同、购置税票复印件，证明车辆由华平叶购买，登记在众安公司名下，原告不是人身损害受害人，也不是车辆所有权人，无权提起财产损害诉讼。2.协议书、转账凭证、收条，证明被告杰鼎公司为维护产品声誉，已经将车辆整体回购，并且向华平叶支付了99000元，用于华平叶支付张民波雇员损害赔偿，并且我公司实际支付了伤者的医疗费用。医疗费用不是原告垫付，原告无权就医疗费用和工伤赔偿款向被告追偿。我公司按汇鹏公司提供账号支付20000元用于医疗费，账号由汇鹏提供。对此，原告质证称：证据1真实性无异议，但不认可证明目的，原告属于产品质量法规定的受害人，有权提起诉讼。证据2.协议书真实性无异议，证明目的有异议，被告支付给华平叶的99000元不包括本案原告的诉讼请求，因为在协议第三条约定，乙方受伤司机的相关赔偿费用由杰鼎公司全额支付。华平叶收据没有异议。对2万元转账凭证，张民波和原告没有收到2万元费用，其他费用也没有收到过。被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司质证称：证据1.真实性无异议。证据2.真实性无异议，关于被告所转的两万元到李建芬的账户，李建芬确系我公司员工，因为是复印件，实际到账情况，庭下核实；如果真实，对用途没有异议，需要向公司核实。 本院经审理认定事实如下：2018年3月份，原告公司的法定代表人高瑞山的妻子华平叶在被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司购买一辆驰田牌重型自卸货车，车牌号为冀Ｅ×××××，挂靠在邢台众安货物运输有限公司。 2018年5月28日9时，张民波驾驶华平叶所购买的上述车辆在工地卸土时，因故障从车上摔下受伤，经邢台市人民医院诊断为腰2椎体压缩性骨折，脑外伤反应。 2018年6月21日，被告十堰杰鼎油缸制造有限公司、华平叶、被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司订立调解协议载明，华平叶从被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司购买的车牌号为冀Ｅ×××××货车，于2018年5月28日发生故障，造成车辆损坏及人员受伤。约定：华平叶将车辆交还被告十堰杰鼎油缸制造有限公司，车辆的所有权及相关权益（含银行欠款）均归被告十堰杰鼎油缸制造有限公司；被告十堰杰鼎油缸制造有限公司一次性支付给华平叶各项损失及赔偿99000元、首付款177769元、银行还款33990元，处理完毕后，华平叶不再向被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司、被告十堰杰鼎油缸制造有限公司主张权利；华平叶受伤司机（即张民波）的医疗住院及相关费用按国家规定凭票证等由被告十堰杰鼎油缸制造有限公司全额支付给华平叶。被告十堰杰鼎油缸制造有限公司已按约定支付华平叶各项损失及赔偿99000元、首付款177769元、银行还款33990元等款项，所涉车辆业已交还被告自行处置。 原告支付张民波医疗费用。后经邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，确认原告与张民波存在劳动关系，且经认定张民波属于工伤，但原告并未为张民波缴纳工伤保险费。后经法院调解，解除原被告间劳动关系，原告须赔偿张民波各项损失共计201000元，其中包括6000元医疗费，其他的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费等各项费用19.5万元。该调解书已生效，原告已支付张民波10万元。 本院认为，本案并非财产损害赔偿纠纷，本案中关于车辆相关损失，被告十堰杰鼎油缸制造有限公司与实际车主华平叶已协商处理完毕，故而并不存在财产损害赔偿。就原告的主张来看，是原告就其赔偿张明波的医疗费用和工伤保险待遇进行追偿，故本案案由宜定为追偿权纠纷。 本案中，原告主张被告邢台汇鹏汽车贸易有限公司所销售的车辆存在产品质量问题，并要求被告十堰杰鼎油缸制造有限公司承担赔偿责任，本院认为，根据产品质量法，原告所主张的产品质量问题的生产者，应当整车的生产者，而不是车辆部分配件的生产者，故而，被告十堰杰鼎油缸制造有限公司并不是本案的适格被告。 本案中，原告主张存在产品质量问题导致其员工张民波受伤，根据产品质量法、侵权责任法相关规定，原告应对产品存在缺陷、缺陷造成其损害事实、损害后果以及缺陷产品与损害后果之间的因果关系等进行举证，而本案中，原告就产品存在缺陷的主张，仅提交了一份调解协议书来佐证其主张。就此，本院认为，一、调解协议书中所述的“故障”，与产品质量法中所规定的“缺陷”并非完全同义，由此来反推被告生产、销售产品存在缺陷，并不恰当；二、根据民诉法解释相关规定，在调解过程中的所认可的事实，不得作为在诉讼中对其不利的根据。原告应对产品存在的缺陷等基本事实进行举证证实，但其并未能进行充分举证，故对于原告主张产品存在缺陷向二被告追偿赔付保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告邢台源淼建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,600元由原告邢台源淼建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  冯仁合 人民陪审员  杨彦坤 人民陪审员  豆占华 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  张立骞 书 记 员  杨 映