河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2100号原告河南三鼎安防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人黄运文，该公司总经理。委托诉讼代理人郭峥。委托诉讼代理人王琛。被告百年金海科技有限公司，住所地郑州市经济技术开发区。法定代表人陈胜龙，该公司经理。委托诉讼代理人王欢迎，公司工作人员。第三人焦作市公安局，住所地河南省焦作市山阳区。法定代表人鲁文明，局长。委托诉讼代理人刘莉莉。委托诉讼代理人靳玮，该局工作人员。第三人焦作市公共资源交易中心，住所地河南省焦作市解放区。法定代表人魏海晓，该中心主任。原告河南三鼎安防工程有限公司（以下简称三鼎公司）与被告百年金海科技有限公司（以下简称百年金海公司）、第三人焦作市公安局、第三人焦作市公共资源交易中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。2020年6月22日，本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告三鼎公司的委托诉讼代理人王琛，被告百年金海公司的委托诉讼代理人王欢迎，第三人焦作市公安局的委托代理人刘莉莉、靳玮到庭参加诉讼。第三人焦作市公共资源交易中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三鼎公司向本院提出的诉讼请求为：1.解除原被告2017年12月19日所签订的《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》；2.判令被告立即返还原告1071700元及利息（按年利率6%，自起诉之日计算至实际清偿之日）。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月27日，第三人焦作市公安局委托第三人焦作市公共资源交易中心，就焦作市公安局指挥中心信息化建设110接处警系统项目发布招标公告。2017年11月初，原、被告就上述招标项目达成口头协议，约定原告代理被告承接此项目，被告配合支持。随后，原告即以被告名义支付项目投保保证金18万元，并参与项目投保。2017年11月20日，涉案项目开标后，被告中标；2017年11月30日，原告按约支付项目履约保证金891700元。2017年12月19日，原被告就涉案项目代理事宜签订书面《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》，约定乙方（原告）代理甲方（被告）承接焦作市公安局指挥中心信息化建设110接处警系统项目及其他合作事宜。但就涉案项目，被告与第三人焦作市公安局至今未签订书面合同，也未实际实施。同时经查，被告已无履行能力，且涉案合同目的已落空，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告百年金海公司辩称，1.被告并未与原告签订涉案协议，即便该协议存在，约定内容违法，应该视为无效协议，无需解除。2.对于第三人收取的投保保证金及履约保证金，系被告自有资金，与原告无关。原被告之间不存在合作投保关系，被告也未委托他人代为收取涉案资金。原告与他人之间的经济往来可能系个人行为。双方关于资金的用途及归还并没有约定，被告并不清楚。被告参加投标活动，系被告自有资金和正常的投标活动，与原告无关。3.原告请求被告支付利息缺乏事实和法律依据，根据被告了解被告缴纳的投保保证金及履约保证金是没有利息的。第三人焦作市公安局辩称，1.原被告所签订的涉案协议书，应认定为无效合同。该协议书名为合作，实为资质出租、借用。焦作市公安局的招标项目，在招投标文件中明确要求“本项目不接受联合体投标”且根据《招投标法》、《招投标法实施条例》《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，借用他人资质投标的属于法律禁止性行为，而本案原被告却就招标项目私下签订合作协议书，严重损害了招标方的利益，因此该协议无效。2.本案被告百年金海公司应当对焦作市公安局招投标项目无法实施承担全部责任。被告中标后，便有公司反映中标单位可能为其他公司借用被告资质投标，并且在与其工作人员接触中，我方对借用资质投标更加怀疑。后因被告负面消息不断爆出，直至无力支撑。故暂缓项目实施，未签订合同。3.原告将焦作市公安局列为第三人提起诉讼明显主体错误。涉案协议书系原被告之间的权利义务关系，从合同相对性原则来讲，本案的诉讼主体应为原被告，从另一方面讲，涉案招标项目并未实际施工，原告对焦作市公安局不具有任何权利。即便中标项目主张退还保证金，也应该是被告主张。4.原被告之间可能存在虚假诉讼。涉案项目中标时间为2017年11月20日，而原被告签订协议书时间为2017年12月19日，双方的行为不符合日常合作模式或交易习惯，我方对其协议真实性有异议。原被告双方在协议中明确约定争议解决地为被告所在地法院，却到第三人所在地法院起诉，且被告未提出管辖权异议。综上所述，我方认为原被告是否存在虚假诉讼由法院依法查明处理，同时判决我方不承担任何法律责任。经审理查明，2017年10月27日，焦作市公共资源交易中心受焦作市公安局委托就焦作市公安局指挥中心信息化建设110接处警系统项目发布招标公告。公告显示投标保证金为18万元，缴纳时间为2017年11月15日。2017年11月10日和11月13日原告三鼎公司业务人员樊春海分别向时任被告百年金海公司法定代表人陈长宝个人账户转账5万元和13万元。2017年11月13日，被告百年金海公司就涉案项目向第三人焦作市公共资源交易中心转账18万元保证金。2017年11月20日，第三人焦作市公共资源交易中心发布中标公告，确定被告百年金海公司为中标单位，中标价格为8917000元。2017年11月28日，原告三鼎公司法定代表人黄运文从其个人账户向时任被告百年金海公司法定代表人陈长宝个人账户转款891700元。2017年11月30日，焦作市公共资源交易中心为被告百年金海公司出具收取履约保证金891700元的收据。2017年12月19日，被告百年金海公司作为（甲方），原告三鼎公司作为（乙方），就焦作市公安局指挥中心信息化建设110接处警系统项目双方签订了《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》，合同约定，由原告三鼎公司承接涉案项目，向被告百年金海公司支付管理费，管理费在项目中标后的第一次工程回款中扣除。被告百年金海公司为原告三鼎公司提供技术、商务、平台等支持。被告百年金海公司的业务接洽人为王桂枝。同时还约定，乙方应严格按照甲方财务规定，由项目业主与甲方统一结算。乙方对涉案工程的施工质量、安全保证制度、工程方案的设计、工程质量及调试、维修等负责。另查明，涉案工程被告百年金海公司未与第三人焦作市公安局签订合同。上述事实有原告提供的招标公告、网上银行转账凭证、焦作中旅银行活期存款明细、中标公告、中国建设银行个人活期账户交易明细，焦作市公共资源交易中心的收据、项目合作协议书、樊春江与王桂枝的聊天记录以及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告双方针对第三人焦作市公共资源交易中心发布的焦作市公安局指挥中心信息化建设110接处警系统项目招标活动所签订的《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》，实质上原告借用被告资质进行招投标，违反我国相关法律禁止性规定，二者所签订的协议，损害了第三人焦作市公安局的利益。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同系无效合同，自始不发生法律效力，无需解除。故原告要求本院解除协议没有事实及法律依据，故该请求本院不予支持。被告百年金海公司及第三人焦作市公安局辩称，涉案协议为无效协议无需解除的理由成立，本院予以采纳。原告方向被告法定代表人陈长宝所支付的1071700元，根据原被告双方业务人员的沟通内容及涉案收据等证据原件为原告所持有，因此本院认定，原告方向陈长宝所支付的1071700元系涉案工程投标保证金和履约保证金，应当予以退还。故原告请求被告退还理由正当，本院予以支持。但涉案协议系无效协议，原告请求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。被告百年金海公司辩称，涉案转账金额系原告与他人（陈长宝）之间的个人经济往来，缺乏相关证据佐证，其辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告百年金海科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南三鼎安防工程有限公司1071700元；驳回原告河南三鼎安防工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7223元，由被告百年金海科技有限公司负担6977元，由原告承担246元。保全费5000元由被告百年金海科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇二〇年七月三十日法官助理薛海波书记员岳凤格