河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初921号原告：郜飞，男，1979年8月7日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王海军，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：程金安，男，1969年6月1日生，汉族，住武陟县。被告：李金霞，女，1978年11月26日生，汉族，住焦作市中站区。二被告委托诉讼代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。原告郜飞与被告程金安、李金霞为买卖合同纠纷一案，于2019年8月16日向武陟县人民法院提起诉讼，同年9月10日，武陟县人民法院以该管辖地属于本院管辖，将该案移送本院。本院于同年11月11日作出（2019）豫0882民初3259号民事判决书，驳回原告郜飞的诉讼请求。判决书送达后，原告郜飞不服，上诉于焦作市中级人民法院。2020年3月20日，焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民终113号民事裁定书，以事实不清为由，撤销原判发回重审。本院于2020年4月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郜飞及其委托诉讼代理人王海军，被告程金安、李金霞的委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼，现已审理终结。原告郜飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告煤炭款850000元及利息（按年利率6%计算，从2015年4月1日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担；3、保全费4770元、保险费2125元由二被告承担。事实和理由：原告与被告程金安经程某介绍认识。2014年10月，被告程金安与焦作高新热力有限公司（以下简称：热力公司）签订了煤炭供应合同，让原告给其供应煤炭，并安排程某负责接收并出具过磅单。陆续交易过程中，被告共欠原告煤款850000元后，经原告催要，被告以各种理由拒不支付。被告程金安、李金霞辩称：1、二被告已经于2016年6月16日办理离婚手续，被告李金霞并不知道也没有参与本案诉争的任何生意，故李金霞不应该承担任何责任；2、被告程金安与原告之间没有直接的合同关系，原告郜飞与被告程金安的侄子程某系合伙给被告程金安供应煤炭，被告程金安已经将煤炭款全额支付给原告郜飞和程某。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，对无争议的证据，本院附卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、原告的身份证复印件一份，证明：原告的身份和主体资格；2、证明材料（程某向原告郜飞出具）一份，证明：2014年10月原告开始给被告程金安供应煤炭，期间经结算被告程金安欠原告煤炭款850000元，至今未付的事实；3、程某的身份证复印件一份，证明：程某的身份信息；4、焦作市商业银行高新区支行个人业务清单十张，证明：被告程金安在2014年10月份开始购买原告的煤炭，期间，将部分煤炭款（金额为1080000元）转入原告的指定账户，双方之间有正常的煤炭业务往来；5、热力公司中心过磅单六十五张，证明:原告在2014年10月份开始给被告程金安供应煤炭；6、被告程金安的身份证复印件一份，证明：被告的身份信息和主体适格；7、二被告的离婚证明信息一张，证明：二被告于2016年6月12日离婚，之前系合法夫妻关系，且该债务是发生在二被告合法婚姻存续期间，被告李金霞均知晓；8、保全费及保险费收据各一张，证明：原告为此案中采取的诉讼保全措施而产生的合法费用；9、程某本人的视频资料，证明：其写的证明材料是其本人真实意思表示；10、证人王某、张某出庭证言，证明：证人与原告一起多次找被告要欠款，且被告李金霞在场，对此事知情；11、程某出庭证言，证明：证人程某与被告程金安系叔侄关系，2014年原告郜飞给被告程金安供应煤炭，在往热力公司送煤期间其负责过磅，总共煤炭款价值200多万元，被告程金安陆续给了100多万元，后原告郜飞父亲有病，被告程金安又给了5万元，剩余80多万元经多次催要至今未还的事实经过。当庭陈述：“原代问：程金安有无给你支付煤炭款，答：没有。被代问：你刚才说被告程金安欠原告一共有多少煤炭款。答：具体不清楚了，最后一笔款有一二百万左右，后还了一百万左右。被代问：被告程金安和原告的公安的笔录中均说明你和原告是本案诉争煤炭的合伙人。答：不是”。被告对原告提供的证据1、6、8没有意见；对证据2、3不存在这个事实；对证据4无异议，程某给其拉煤炭，让其往哪里转钱就给哪转钱，是程某拿其银行卡取、转的钱；对证据5真实性无异议，往热力公司拉煤，程某有一联、厂里有一联、磅房有一联、车上有一联，这一联是程某拿的。对程某给其拉煤是事实，该磅单是程某手里的磅单，没有给郜飞；对证据7真实性无异议，离婚是感情不和离婚，不是为了逃避；对证据9本身的真实性无异议，但认为程某写的不是事实；对证据10证人证言有异议，其不认识证人王某，证人张某曾将其拉走绑架，程某不让其报案；对证据11有异议，首先，原告在公安机关的笔录中明确表明原告与证人程某系合伙关系，但当庭又否认了二人系合伙关系。其次，在回答原告的询问时，明确说明2014年10月份原告给被告程金安供应煤炭，总共煤炭款200多万元，后陆续给了100多万，剩余90多万，后原告郜飞的父亲有病又给了5万，故剩余80多万。但在回答被告的询问时，就记不清了，所以证人的证言有矛盾之处，与客观事实不符，且其与原告有利害关系，故不能作为定案依据。最为关键的是，在回答原告和被告的询问，被告程金安是否给过证人程某煤炭款时，其均明确表明没有给过，被告程金安在上次开庭时也明确表明不再欠原告任何煤炭款，是介于原告和证人程某系合伙关系，给付了原告和证人程某相应的煤炭款后，才不欠原告任何款项的。被告提供的证据：被告程金安于2020年9月17日在焦作中旅银行打印的银行明细6页，证明：2014年10月17日以后给付原告郜飞汇款共计12笔，金额为133万元，2015年1月7日以后给付证人程某汇款14笔，共计120万元的事实。原告对被告提供的证据质证意见：1、根据证据规则的相关规定，一方有新的证据需要提交，应该在举证期届满前也就是开庭前向法庭提交，否则原告不予质证；2、如法庭认为该证据确需提供，那么被告应说明延期举证的合法理由，否则应对与被告当庭提交证据的行为予以相关处罚；3、该交易记录可以说明，原告郜飞和被告程金安之间确有煤炭往来，其提供的证明，向程某的转账凭证不能反应出与原告郜飞的煤炭款有联系，故该凭证推断已经将煤炭款全部结清，没有事实和法律依据，且我认为被告程金安给我转款，是在河北做的煤炭。本院在一审期间以职权调取一份武陟公安局对原告郜飞、被告程金安的询问笔录各一份。原告郜飞未发表质证意见，被告程金安对询问其本人的笔录没有意见。对询问郜飞的笔录中说是原告与程某是合伙做生意的，是程某给其供煤，其只照程某的脸。被告李金霞对此事不知情。本院对原、被告提交的证据认定如下：关于原、被告提供的证据以及本院一审调取的证据，均与本案具有关联性，并能证明本案的基本事实，本合议庭均予以采纳。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：根据当事人陈述及经合议庭审查确认的证据，合议庭对本案事实认定如下：2014年期间，被告程金安与热力公司签订煤炭买卖合同，原告郜飞通过程某给被告程金安供煤，由原告直接将煤炭送到热力公司，程某负责过磅，过磅单卖方一联由程某保存，转给原告郜飞。被告程金安与热力公司结算后，与原告郜飞算账。后程某和原告郜飞开始陆续给被告程金安供货。2014年10月17日至2015年1月28日，被告程金安先后给原告郜飞转货款12笔共计133万元。2015年1月7日至同年2月14日，被告程金安先后给证人程某转货款13笔共计120万元。另查明，1、程金安与李金霞于2016年6月12日离婚。（2020）原告提供的“过磅单”计65张，其中32张标注“利丰”共计2236438.95吨，33张标注“程金安”共计2970120吨。3、诉讼中，本院依职权到武陟县公安局调取了程某涉嫌侵占罪的相关材料。在询问程金安的笔录中记载“问：你和程某之间是不是合伙倒煤炭？答：不是。活儿都是我找的，我和对方签合同，他负责给我送煤，煤的质量等都由他负责，我每吨挣三十块钱……问：你把程某的煤款结清了没有？答：全部结清了。”询问郜飞的笔录记载“问：去年，你和程某合伙做过煤炭生意没有？答：发过。在去年十月份，立科给我说他三叔在焦作市高新热力有限公司有煤炭供应合同，立科说已经有两家给他三叔供煤了，咱们插里边能供应多少算多少。这样我和立科就开始合伙给他三叔程金安供煤……问：程金安给你的银行卡上打过钱没有？答：金安给我打没打过钱我不清楚，钱都是小科照脸给我打的”。本院认为：一、关于原、被告之间的法律关系问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告程金安供应煤，煤炭直接送到热力公司，程金安与该公司结算后，再与原告郜飞以及证人程某算账，故原告、被告程金安之间系买卖合同关系。二、关于原、被告之间的煤款数额、保全费、保险费问题。首先，原告持有的过磅单，经审查发现其中有一半是标注“利丰”的过磅单，是其他人给程金安送货的凭证，原告当庭也自认拿错，按程金安陈述这些凭证是统一由程某保管，证人程某当庭陈述是其交给了原告。另一半过磅单也没有程金安本人的签字，具体问到原告送货的总吨数，其本人也说不清楚，故不能证明原告给程金安供货数量以及货款金额。其次，证人程某出庭陈述被告程金安欠原告一共多少煤炭款，其表示具体记不清楚了，与其2019年4月15日给原告出具的证明材料显示，被告程金安累计欠郜飞85万元煤炭款相互矛盾，且被告程金安对此不予认可。再次，焦作商业银行转账凭证，仅从证据形式上反映程金安向郜飞账户转过账，但结合原告郜飞在公安机关笔录中：“金安给我打没打过钱我不清楚，钱都是小科照脸给我打的”陈述，可以印证程金安关于该款是程某直接持其银行卡转账或者程金安按程某的指示向郜飞转账的抗辩成立。最后，王某、张某的证言，由于两名证人并未参与原、被告及程某之间的业务，对其证言，仅能证明曾向被告程金安要过钱，不能证实本案的具体事实，故本院对其证言不予采信。综上，原告仅持有过磅单及焦作商业银行转账凭证，没有被告出具的结算证据，甚至原告对供货吨数以及850000元货款的计算方法都不能自圆其说，故原告要求二被告支付货款850000元，缺乏事实基础。对于原告主张的保险费、保全费，理由不成立。被告程金安对上述欠款均不予认可，称已将欠款全部结清，并提供了焦作中旅银行的转账交易明细，证明其从2014年10月17日至2015年2月14日前后转给程某以及原告郜飞的货款事实。但原告郜飞抗辩称承认该款系被告程金安转的，是在河北做煤炭的货款。对此没有任何证据能佐证该款的来源系在河北做煤炭的货款。故对原告郜飞的抗辩，本院不予采信。三、本案证人程某的证言，前后陈述不一，程某作为本案的关键人，在本案中与原告郜飞有一定利害关系，与被告程金安既系叔侄关系，又系经营中的利害关系人，并与原告郜飞和被告程金安在买卖经营活动中的全程参与人，本应是本案的知情人，但其前后陈述不一、闪烁其词，不能完整的陈述事情的经过，显属偏袒一方，违法作证，给本案审理查明事实真相造成一定的复杂性，属于违法行为。综上，原告郜飞起诉被告程金安、李金霞偿还货款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郜飞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全申请费4770元，由原告郜飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  史建伟审 判 员  黄三友人民陪审员  李艳丽二〇二〇年十月九日书 记 员  买晶晶