河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3706号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社法定代表人：毛兴冬，该合作联社理事长。住所地：南阳市人民路北段。统一社会信用代码：91411309191400885A。委托代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：姜春生，系该信用社工作人员，代理权限：特别授权。被告：邢九玲，女，汉族，1973年11月7日生，住宛城区。委托代理人：李付增，河南定信律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：彭胜春，男，汉族，1974年3月29日生，代理权限：特别授权。系被告邢九玲丈夫。第三人：马俊鹏，男，汉族，1978年6月21日生，住南阳市宛城区。第三人：南阳鸿德房地产开发有限公司法定代表人：陈继平，任董事长。住所地：南阳市人民路西鸿德花园。委托代理人：林雪阳，河南鼎聚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：马跃辉，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称卧龙区信用联社）诉被告邢九玲、第三人马俊鹏、南阳鸿德房地产开发有限公司（以下简称鸿德房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日作出（2019）豫1302民初7042号民事判决书，被告刑九玲不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫13民终2456号民事裁定书，撤销原判决发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南阳市卧龙区农村信用合作联社委托代理人姜春生、梁重争，被告邢九玲及委托代理人李付增、彭胜春，第三人南阳鸿德房地产开发有限公司委托代理人林雪阳、马跃辉均到庭参加诉讼，第三人马俊鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。原告卧龙区信用联社诉称：南阳市卧龙区农村信用联社与南阳鸿德房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初2508号民事判决书，判决第二项明确载明本判决生效后三十日内，被告南阳市鸿德房地产开发有限公司协助原告南阳市卧龙区农村信用合作联社办理三套房产的房屋产权登记手续（罗马帝景2楼西-1801东户）备案号4-2-1801、罗马帝景2号楼-东-1001西户备案号2-1-1002）、罗马帝景2号楼-西1202东户备案号2-2-1201。南阳鸿德房地产开发有限公司不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终597号民事判决书，判决维持原判。该两份判决早已生效，因南阳鸿德房地产开发有限公司拒不执行，原告向卧龙区人民法院申请强制执行，在申请过程中发现，涉案罗马帝景2号楼-西-1202（东户）备案号2-2-1201房产已被宛城区人民法院执行并拍卖。该房屋虽然网签备案在马俊鹏名下，但该网签备案是在南阳鸿德房地产开发有限公司在急于借款的情况下，向案外人王某借贷数百万元，并将涉案房屋网签在马俊鹏名下，其二人名为买卖，实为借贷，且借贷方也并非马俊鹏，仅是王某借用其名义，双方并无房屋买卖的真实意思表示，签订的网签备案合同无效。且涉案房屋经过人民法院生效判决已归申请人所有，我们经调阅执行卷宗了解到这个房屋已经通过宛城区法院执行局拍卖给第三人了。现请求：1、请求贵院依法判决排除对位于南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201房的执行（合同号13797338），将拍卖款全额留存并支付给申请人。2、本案诉讼费由被告负担。被告邢九玲辩称，1、原告宣读诉状的两项诉请互相矛盾，诉请是不明确的，不符合法律规定。2、被告诉马俊鹏等民间借贷一案中，涉案房产是2016年12月1日查封，原告的案件经过两审后于2018年4月18日生效，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定、第二十六条第二款的规定。应当驳回原告起诉。3、原告主张马俊鹏对涉案房产的网签合同无效，没有任何法律依据，不符合合同法第五十二条关于合同无效和五十三条等法律的规定。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司辩称，原告诉请符合法律规定，二被告签订的合同，名为买卖实为抵押，根据最高院关于民间借贷相关规定。此类协议应为无效。被告依据与马俊鹏涉及的房屋，显然属于处置无关第三人的房屋，侵犯了第三人的合法权益，应当终止拍卖。第三人马俊鹏经本院依法传唤，未到庭参加庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告卧龙区信用联社为支持其诉请向本院提交以下证据：第一组：1、卧龙区法院（2018）豫1303民初2508号民事判决书；2、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终597号民事判决书；3、涉案房屋的房款收据，中央空调初装费、天然气初装费等收款收据及物业费、生活垃圾处理费、能源公摊费收款收据；证明2011年3月9日原告与鸿德公司签订了协议书，将涉案房产交付给原告用于清偿双方之间的债务并签订了商品房认购协议书和补充协议书一份。2016年7月15日鸿德公司为原告办理了入住会签单，并出具了房款收据等票据，将房屋交付给原告，原告对房屋享有所有权。协议签订时间和收款收据时间及房屋交付日期均早于被告邢九玲的查封，且原告实际占有，因此原告对涉案房屋享有所有权。第二组：1、宛城区法院作出的（2019）豫1302执异172号执行裁定书；2、马俊鹏本人出具的情况说明一份；3、王某在本案上诉至南阳市中级法院二审庭审中作证的证言和质证笔录共四张；证明涉案房产网签备案在马俊鹏名下，实际上为王某与鸿德公司之间的借款作担保。马俊鹏与鸿德公司并未有房屋买卖的真实意思表示。该网签合同无效。涉案房屋并非马俊鹏的房产。涉案房子不是被告执行的财产，法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干解释》第二十四条和《审理民间借贷案件会议纪要》第三条第三项规定。第三组：（2019）豫1302执异226号执行裁定书，证明原告提起执行异议之诉符合法律规定。第四组：（2020）豫13民终3708号民事判决书一份，该判决的第十页倒数第十行认定了部分事实，内容为马俊鹏在一审中向一审法院提交的情况说明表明，王倩倩、马俊鹏名下两套房产，并非其本人购买鸿德房地产向王某借款时，用包括该两套房屋在内的多套房屋进行担保。涉案房产备案在马俊鹏名下，但马俊鹏与鸿德房地产并不存在真实的房屋买卖合同关系。被告邢九玲对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一两份判决书无异议，对涉案房屋的房款收据，中央空调初装费、天然气初装费等收款收据及物业费、生活垃圾处理费，能源公摊费收款收据真实性及证明方向都有异议，原告仅提供了收据，没有证据证明款项已实际支付，且该收据的出具随意性较大，原告提交的收据上面存在涂改的现象，对其真实性有异议；同时两份判决书能够证明原告在被告查封前，抵债协议并未履行，且原告的生效文书在被告查封之后；原告证明在被告查封之前占有房屋，与两份判决书相矛盾，涉案房产没有交付原告，原告没有占有房屋。对证据二执行裁定书与本案无关。对马俊鹏的情况说明，所说的情况复杂且马俊鹏本人未到庭，所提到的事实没有证据予以证实，且与马俊鹏在刘兰与邢九玲执行异议一案提交的公正委托书相矛盾，对王某的笔录质证意见为：首先王某与鸿德之间的借款真实性存在异议，没有证据证明双方之间存在借贷关系，对马俊鹏名下的房屋系王某名下的担保存在异议，借贷的前提不存在的情况下，担保从何谈起，另外，后期解除网签也存在异议，事实上也没有解除网签，也没有看到马俊鹏配合解除网签的证据，所以被告对情况说明真实性、关联性均有异议。对证据三226号执行裁定书无异议。对第四组证据判决书真实性无异议，我们对该判决书正在进行申诉程序，我们认为对方提供的该判决书不能作为本案的证据。但是因为这两个案件的性质不同，刘兰基于买受人提出的异议，而本案是基于以物抵债。基于债务平等性异议人的权利不能够优于申请执行人，另外该判决的事实认定上，网签具有对外公示效力，二审法院在马俊鹏未到庭的情况下，认定马俊鹏名下房屋的性质与事实不符，而且太过草率。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司对原告所举证据均无异议。被告邢九玲为支持其主张向本院提交以下证据：第一组：(2016)豫1302民初4179号民事调解书、(2016)豫1302民初4179-1号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证；证明被告邢九玲诉马俊鹏民间借贷纠纷一案中，对涉案房产的查封日期是2016年12月1日。第二组：南阳市中级人民法院法律文书生效证明一份；证明原告案件的生效时间是2018年4月18日。第三组：公证书复印件一份；证明涉案房屋系马俊鹏、张巍购买。第四组：马俊鹏夫妻向鸿德公司转账156万元的转账复印件一份。证明马俊鹏房屋买卖的真实性。原告对被告邢九玲所举证据发表如下质证意见：对证据一调解书的真实性无异议，但对证明方向有异议，从调解书上可以显示，被告与马俊鹏的债务形成时间是在2013年8月份之后，而原告与第三人所签订的商品房认购协议书是在2011年3月9日，第三人将房屋交付给原告的日期是2016年7月15日，上述时间均有生效文书予以确定；原告与第三人签订合同交房交款及原告对房屋占用时间均早于被告对该房屋的查封日期。对证据二生效证明真实性无异议，对证明方向有异议，原告提交的第一组证据的前两份生效文书的生效日期确实晚于被告的查封日期，但生效文书确定的商品房买卖协议时间、房款以债抵偿时间即交房款时间、房屋交付时间均早于被告的查封时间2016年12月1日，原告对涉案房屋取得所有权，依据的是2011年3月9日原告与鸿德公司签订的协议书，该协议书被法院判决是有效协议。因此涉案房产的取得时间应当是2011年3月9日，并非中院判决的生效时间。对第三组证据公证书是否与原件一致，我们对复印件无法质证，应当提交原件，真实性需要核对，如果有原件的话，我们认为证明方向不成立，公证书的形成时间是2018年，且不是涉案房屋。表面形式上是办理房屋买卖的撤销和更名，他办理更名事宜前面的事项也就是备案登记在马俊鹏名下担保房屋，这个委托事项我们认为他没有提交相应的买房屋的资金流向和资金变动予以证明房屋买卖的真实性，所以我们认为名为房屋买卖，实为借款担保。被告提交的上述三组证据均不能证明其对诉争房屋具有强制执行的权利，诉争房屋早已于2011年3月9日由第三人鸿德公司卖于原告，于2016年7月15日交付原告占有使用，诉争房屋并非马俊鹏所有。对第四组证据：1、该组证据不是原件，不符合证据的要求，不能作为证据使用，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。2、若被告能提供真实原件与该复印件一致的话，我们认为证明方向也不能成立，收款方并非第三人鸿德公司，被告想证明付款人与鸿德公司构成买卖关系，而收款人并非鸿德公司，付款人也并非马俊鹏。同时，该转款也不能证实是购房款，不显示转款性质，也不显示付款人与收款人之间的合同关系的证明材料。仅凭这笔转账原告证明方向不成立，要求提供真实原件。第三人南阳鸿德房地产开发有限公司对被告邢九玲所举证据发表如下质证意见：对第一、二、三、证据同意原告的意见。对第四组证据真实性有异议，不是原件，是一份复印件。如果该笔款项是真实的话，也是借给公司的钱。是王某借款之内里面的总钱数。第三人鸿德房地产公司为支持其主张向本院提交如下证据：第一组：承诺书一份；证明王某借给鸿德房地产公司4747020元，鸿德房地产公司用罗马帝景及鸿德购物公园的十套房产，网签到王某指定的人名下，其中含马俊鹏名下两套（5-1-401、2-2-1201），后鸿德房地产公司把钱还给王某，王某写的承诺书。第二组：（2020）豫13民终3708号民事判决书一份，该判决的第十页倒数第十行认定了部分事实，内容为马俊鹏在一审中向一审法院提交的情况说明表明，王倩倩、马俊鹏名下两套房产，并非其本人购买，是鸿德房地产向王某借款时，用包括该两套房屋在内的多套房屋进行担保。马俊鹏与鸿德房地产并不存在真实的房屋买卖合同关系。第三组：鸿德房地产与王某之间的民间借贷流水。原告卧龙区信用联社对第三人鸿德房地产公司所举证据发表如下质证意见：第一组证据真实有效，能够证明涉案房屋登记在马俊鹏名下，是为鸿德房地产公司向王某借款做担保，因此相应的网签合同无效；马俊鹏对涉案房屋不享有任何权利。对民间借贷流水的真实性、证明方向均无异议。即王某与第三人之间是借款关系，这些借款已经全部偿还，王某借用马俊鹏备案涉案房屋合同，不存在房屋买卖真实交易。只是为借款提供的担保。上面显示了由被告刚才提交的一份证据，但是该笔借款的出借人是王某，而且该笔借款已经归还，王某与鸿德公司的借款是多人支付。被告邢九玲对第三人鸿德房地产公司所举证据发表如下质证意见：这份承诺书是证人证言的形式，证人没有出庭作证，真实性无法核实。其次即使是王某本人的签字，也不符合证人证言的形式要件。承诺书中所说的内容与第三人及原告所说的情况是相互矛盾的。以上房屋价款合计4747020元并非借款。第三句话“并有我退换各业主”，足以证明上述表格中马俊鹏系房屋的购买人，不是第三人所说的他们与王某的借款关系。其次鸿德公司所述其与王某存在4747020元的民间借贷关系，但未出示任何借款手续及相应的银行流水，现有证据不足以证实双方存在借贷关系。我们认为这个证据没有证明力。第三人提交的承诺书与我们提交的公证书相互印证，能够证明马俊鹏名下的房屋是实际买卖，并不是担保。对民间借贷流水的真实性不予认定，是一份复印件。大部分转账与王某没有任何关系。而且转账没有其他证据印证是借款，同时也不能够证明，马俊鹏名下房屋是为王某借款提供担保。另，该组流水恰恰能够证明，马俊鹏向第三人鸿德公司转款的事实，能够与其名下的房屋是购买的相互印证。他这组证据和当时他们找证人王某的证言是相互矛盾的。第三人马俊鹏经本院依法传唤，未到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据在综合评述部分予以评析。经审理查明，本院在审理邢九玲诉马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司民间借贷纠纷一案中，邢九玲向本院申请财产保全，本院于2016年11月30日作出（2016）豫1302民初4179-1号民事裁定书和协助执行通知书，查封了马俊鹏名下位于南阳市宛城区××与××路交叉口鸿德罗马帝景5号楼1单元401房产（合同编号13797331）和案涉房屋罗马帝景2号楼2单元12层1201室（合同编号13797388）。2017年2月27日本院作出（2016）豫1302民初4179号民事调解书，调解书内容：一、马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司共同向邢九玲借款本金145万元，马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司于2017年6月16日前归还借款本金61万元，下余84万元本金，从2017年7月起一年内付清，每月16日前归还7万元，于2018年6月16日前全部付清。利息从2016年5月1日起按月息一分五计付，若马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司能够按照还款计划如期还款，邢九玲自愿放弃利息。二、马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司若任何一期违约，邢九玲均有权对全部借款及利息申请强制执行。三、……。调解书生效后，马俊鹏、张巍、南阳市龙马家电有限公司未履行民事调解书所确定的义务，邢九玲于2017年12月11日依法向本院申请强制执行。2018年12月18日，本院委托南阳淯阳资产评估事务所对南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201室住宅房地产进行价值评估。南阳淯阳资产评估事务所作出宛淯评报字（2018）第51号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年12月18日，被评估房地产市场价值为人民币壹佰零陆万贰仟壹佰元整（1062100.00）。2019年7月9日案涉房屋在京东网络司法拍卖平台以最高价908301元拍卖成交，房屋拍卖款在本院提存。2019年8月8日，原告卧龙区信用联社就案涉房屋提出执行异议，本院于2019年8月9日作出（2019）豫1302执异226号执行裁定书，裁定驳回卧龙区信用联社的异议请求。卧龙区信用联社不服，向本院提起案外人执行异议之诉。2009年12月9日，原告卧龙区信用联社作为贷款人与南阳市泓鑫物资有限公司签订《借款合同》一份，借款金额450万元，借款期限自2009年12月9日至2011年12月9日，月息10.8‰。2010年3月31日，原告卧龙区信用联社作为贷款人与南阳华新实业有限公司签订《借款合同》一份，借款金额300万元，借款期限自2010年3月31日至2011年3月31日，月息9.22‰。2011年3月9日，被告鸿德房地产公司作为甲方与原告卧龙区信用联社作为乙方签订《协议书》，主要内容：甲方于2009年、2010年期间以南阳市泓鑫物资有限公司、南阳华新实业有限公司名义在乙方贷款750万元，最后结息日分别为2010年7月11日、2010年7月31日，因甲方在经营中存在实际困难，不能归还贷款本息，双方本着公平、自愿、平等的原则，达成协议如下：经营双方均同意将甲方位于张衡东路与滨河路交叉口鸿德罗马帝景项目的18套商品房出售给乙方，所得款项优先归还甲方在乙方的750万元贷款本金及利息合计8092272元，多余部分房款乙方一个月内无条件返还甲方，……。鸿德房地产公司作为出卖人与卧龙区信用联社作为买受人签订《商品房认购协议书》，主要内容：“一、乙方指定认购商品房为：鸿德罗马帝景2、4号楼共计壹拾伍套号户型建筑面积共2011平方米，总价为8536160元，一次性优惠每平方米优惠260元，优惠后双方确认签约总价合计为8013287元。二、付款方式详见双方于2011年3月9日签订协议第一条为准……”。2011年3月25日，卧龙区信用联社与鸿德房地产公司签订《补充协议书》一份，主要内容:卧龙区信用联社与鸿德房地产公司于2011年3月9日签订关于以房抵债的协议书，截止2011年3月9日南阳华新实业有限公司和南阳市泓鑫物资有限公司在卧龙区信用联社贷款本金750万元，利息是592272元，本息合计8092272元，按照原协议，拟以房抵贷共计总价合计9838779元，卧龙区信用联社接收鸿德房地产公司的房产三套，总价值1825492元（分别是1号楼西单元502室价值430998元，2号楼西单元1801室价值726650元，2号楼西单元1001室价值667844元）。按照贷款本息与卧龙区信用联社所收房价差值，鸿德房地产公司应支付卧龙区信用联社现金78985元，待鸿德房地产公司结清差价78985元后，按原协议约定期限向鸿德房地产公司出具正规贷款本息结清凭证。2013年8月27日，鸿德房地产公司将位于南阳市××与××路交叉口（罗马帝景）2号楼2单元12层1201室，合同号为13797338的房产备案登记在马俊鹏名下。2015年9月17日，案外人王某出具承诺书一份，主要内容：登记在马俊鹏、王某、乔纪阁名下的罗马帝景6套房屋（含案涉房屋）和登记在叶建立名下鸿德购物公园4套房，房屋价款合计4747020元，已由鸿德房地产公司退至王某手中，并由其退还以上各业主。王某承诺于2015年12月30日前将以上房屋的网签备案手续全部解除，逾期不解除网签备案手续，鸿德房地产公司可自行解除与王某或王某执行的第三人的商品房认购协议书。2016年7月15日，鸿德房地产公司将案涉房屋向卧龙区信用联社办理《入住会签单》，同日，原告卧龙区信用联社向物业公司交纳案涉房屋的空调初装费、物业费、垃圾处理费等费用并领取案涉房屋钥匙。2017年3月20日，卧龙区信用联社与鸿德房地产公司债务转移合同纠纷一案，向南阳市卧龙区人民法院提起诉讼。2017年11月20日，南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初2508号民事判决书，判决：……二、本判决生效后十日内，鸿德房地产公司协助卧龙区信用联社办理三套房产的房屋产权登记手续（罗马帝景4号楼-东-1801（西户）备案房号4-2-1801、罗马帝景2号楼-东-1001(西户)备案房号2-1-1002、罗马帝景2号楼-西-1202（东户）备案房号2-2-1202）。鸿德房地产公司不服判决，上诉至南阳市中级人民法院；2018年3月7日，南阳市中级人民法院作出（2018）豫13民终597号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，南阳鸿德房地产开发有限公司于2012年7月19日更名为南阳豪盛房地产开发有限公司，于2015年1月30日，又更名为南阳鸿德房地产开发有限公司。罗马帝景开发过程中的自编号与房管局网签的编号1和2是相反的，即位于南阳市××与××路交叉口××楼××单元××室，在房管局网签的编号为南阳市××与××路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201室。马俊鹏向本院提交情况说明，说明包含案涉房屋在内的两套房屋并非本人所购买，实际系鸿德房地产公司向王某借款时，用包括案涉房屋在内的多套房屋进行担保，并非真实的买卖关系，仅是借用其名义进行网签。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，关于本案争议焦点分析如下：一、案涉房屋能否作为马俊鹏的财产被强制执行？邢九玲要求对案涉房产予以执行，理由是案涉房产网签在马俊鹏名下。首先，从网签的性质来看。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，系为了规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。其次，从案涉房屋网签登记在马俊鹏名下的原因上看，马俊鹏名下网签登记的两套房屋（包括案涉房屋）并非其本人真实购买，而是鸿德房地产公司向王某借款时，用包括该两套房屋在内的多套房屋进行担保，而且王某出借的款项与马俊鹏无关。鸿德房地产与王某之间存在借款关系，该部分事实业经本院（2019）豫1302民初5884号民事判决书及南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3708号民事判决书确认。现无充分证据证明马俊鹏为案涉房屋支付房款，也无法证实其与鸿德房地产公司之间存在真实的房屋买卖合同关系。因此，现有证据不能够证明案涉房屋系马俊鹏的个人财产。二、原告卧龙区信用联社对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。首先，原告卧龙区信用联社取得案涉房屋虽然不是通过房屋买卖合同关系获得，但是因被告鸿德房地产公司欠付原告卧龙区信用联社的贷款，双方通过真实意思表示签订《协议》、《商品房认购协议书》及《补充协议》形成以房抵贷的法律关系，该法律行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，且该以房抵贷行为经南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2508号民事判决书及南阳市中级人民法院（2018）豫13民终597号民事判决书确认被告鸿德房地产有将案涉房屋登记在原告名下的义务。其次，原告卧龙区信用联社在2016年7月15日已经取得案涉房屋钥匙，并交纳相关物业费用，应视为原告对房屋已经有事实上的支配权和管理权。再次，鸿德房地产于2013年8月27日将案涉房屋网签登记在马俊鹏的名下，案涉房产于2016年11月30日被本院查封，因原告卧龙区信用联社与被告鸿德房地产的诉讼纠纷于2018年3月7日才终审，马俊鹏并未配合变更网签登记，故不能将房屋未办理登记的责任归咎于原告卧龙区信用联社。综上，案涉房屋并非是马俊鹏名下真实的财产，且原告卧龙区信用联社对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。现案涉房屋已经本院拍卖，原告卧龙区信用联社对拍卖款908301元依法享有权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：不得执行南阳市宛城区张衡东路与滨河路交叉口罗马帝景2号楼2单元12层1201房产（备案号13791338）。案件受理费10139元，由被告邢九玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2019）豫1302执异226号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。审 判 长  郭凤香审 判 员  丁心然人民陪审员  张荣跃二〇二〇年十月二十二日书 记 员  丁启蒙书 记 员  肖聚鑫