上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2415号原告：上海杨浦百联东方商厦有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：辛觉慧，执行董事。委托诉讼代理人：王敬诚。委托诉讼代理人：傅霞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海虾趣餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戚金波，负责人。原告上海杨浦百联东方商厦有限公司(以下简称“百联公司”)与被告上海虾趣餐饮管理有限公司(以下简称“虾趣公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，由简易程序转为普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告上海杨浦百联东方商厦有限公司的委托诉讼代理人王敬诚、傅霞、被告上海虾趣餐饮管理有限公司的法定代表人戚金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百联公司向本院提出诉讼请求：一、确认百联公司与虾趣公司签订的《物业租赁合同》于2019年5月30日解除；二、判令虾趣公司向百联公司支付2019年4月至5月的租金共计113,471.08元；三、判令虾趣公司向百联公司支付2019年4月至5月的物业管理费46,213.32元；四、判令虾趣公司向百联公司支付上述费用的滞纳金共计39,363.56元。事实与理由：百联公司与虾趣公司于2019年4月签订了《物业租赁合同》，约定虾趣公司承租位于上海市黄兴路2077、2111号部分场地(以下简称“涉诉商铺”)经营餐饮品牌“巴蜀三国”，租期至2019年3月至2021年3月，租赁费用自2019年4月起按月计算。因虾趣公司逾期未支付租金，且经百联公司多次催缴仍未能清偿，故百联公司已经根据合同约定，于2019年5月31日行使合同解除权解除了双方之间的租赁合同关系。被告虾趣公司辩称，不同意杨浦百联的诉请，虾趣公司与杨浦百联不存在租赁关系，虾趣公司的法定代表人戚金波是和黄晶晶签订合伙协议来经营涉诉商铺的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：一、涉案《物业租赁合同》落款处的戚金波的名字系冯某所签，虾趣公司的公章也是冯某所盖；二、戚金波曾通过银行转账的方式，将6,300元转入百联公司的账户中。审理中，百联公司陈述：2019年4月百联公司与虾趣公司签订租赁合同，当时由于戚金波在外地，故其委托冯某前来签署合同，合同落款处戚金波的签名是冯某签的，虾趣公司的公章也是冯某在涉诉店铺中敲的，百联公司因为看到冯某在涉诉店铺中工作，所以一直以为冯某是虾趣公司的员工。从微信聊天记录等内容也可以看出，戚金波对于签订该份合同是完全知情的。戚金波转入百联公司的6,300元是涉诉商铺的垃圾清运费。针对上述内容，百联公司提供《物业租赁合同》、《物业租赁终止协议》、《催款通知书》、《杨浦东方商户月度结算单》、《律师函》、《解约通知》、戚金波与百联公司工作人员王敬诚微信聊天记录、戚金波与黄晶晶微信聊天记录、6,300元的银行转账记录予以证明。对于百联公司提供的上述证据，虾趣公司表示：《物业租赁合同》的内容戚金波并没有看过，也是不知情的，戚金波也从没有委托过冯某签署该份租赁合同，该租赁合同上的公章也是伪造的；《物业租赁终止协议》的真实性不予认可，因为双方之间没有签订过租赁合同，故也不存在终止的情况；《催款通知书》虾趣公司没有收到过，也就不知道这回事；《杨浦东方商户月度结算单》虾趣公司不予认可，认为双方之间不存在租赁关系；《律师函》、《解约通知》虾趣公司均未收到过；戚金波与王敬诚的微信聊天记录，真实性予以认可，确实是戚金波本人的微信号，但是当时戚金波认为聊天中对方发的这个租赁合同是为了做广告使用的，而且戚金波本人也没有点开看过，聊天中谈到的保证金指的是黄晶晶给百联公司的押金；戚金波与黄晶晶的微信聊天记录，真实性予以认可，确实是戚金波的微信号，对于聊天记录中所记载的“你们与商场签订的租赁合同”这句话，戚金波不清楚该合同指的是哪份合同；6,300元的银行转账记录的真实性予以认可，但是这笔费用是戚金波替黄晶晶支付系争房屋所产生的费用，可能是垃圾清运费，具体已经记不清了。审理中，虾趣公司陈述：冯某并非虾趣公司的员工，合同上的签字并非戚金波本人签署，虾趣公司的公章也是冯某伪造的，冯某是替虾趣公司做广告的，并非虾趣公司的员工。虾趣公司从头至尾均不知道有这份《物业租赁合同》的存在，只是在百联公司诉讼之后方才获悉。虾趣公司确实在2020年3月份在涉诉店铺中经营，之后就再未经营过。戚金波和黄晶晶签订过一个合同协议，是通过该份合伙协议获得涉诉店铺的租赁权的。针对上述内容，虾趣公司提供公司公章、《合伙人经营书》予以证明。对于虾趣公司提供的上述证据，百联公司表示：《合伙人经营书》是虾趣公司与黄晶晶之间的合同，与百联公司无关，百联公司之前是和黄晶晶有租赁关系的，但是在2019年2月已经终止了，之后再和虾趣公司签订租赁合同的。审理中，虾趣公司申请冯某作为证人出庭作证。证人冯某出庭作证称，《物业租赁合同》是王敬诚通过微信发给冯某，由冯某打印出来并签署的，当时冯某签的是戚金波的名字，敲的是虾趣公司的公章，该份合同是为了替虾趣公司做营销而签署的，所以戚金波让冯某去签的，虾趣公司的公章也是戚金波给冯某的。审理中，百联公司自愿将滞纳金数额调整至39,000元。本院归纳本案争议焦点为：百联公司与虾趣公司是否已就系争房屋形成了租赁合同关系。本院认为，百联公司与虾趣公司均确认《物业租赁合同》落款处戚金波的名字系冯某所签，虾趣公司的公章也是冯某所盖。但就虾趣公司是否知晓该租赁事宜双方存有争议。虾趣公司的法定代表人戚金波表示直至涉诉方才知道该份租赁合同的存在，且从未委托过冯某签署该份合同，上盖公章也是冯某伪造的，但该表述明显与冯某所述其是受戚金波委托签署该份租赁合同，公章也是戚金波交给冯某的表述相矛盾。结合戚金波与百联公司工作人员王敬诚的聊天记录，可以看到王敬诚通过微信将租赁合同的电子版发给戚金波，戚金波审理中表示并未打开查看其中的内容的做法也与常理不符，从两人之后的聊天记录以及戚金波与黄晶晶的微信聊天记录中也可以看出，对于租赁事宜戚金波应当知情。审理中，戚金波自认2019年3月曾使用涉诉商铺，且向百联公司支付过6,300元运营涉诉商铺的费用，故结合上述情况，本院认为百联公司与虾趣公司间存在租赁关系，双方应当按照《物业租赁合同》的约定享有权利并承担义务。虾趣公司表示其使用涉诉商铺是基于和黄晶晶之间的《合伙经营书》，但该份合同中未有过类似表述，且无证据表明黄晶晶有权将涉诉商铺租赁给虾趣公司使用，故对虾趣公司该抗辩意见本院不予采信。现由于虾趣公司未支付租金，百联公司要求解除《物业租赁合同》符合双方间合同的约定，关于合同的解除日期，由于百联公司并未提供证据证明虾趣公司曾受到解约通知，故本院依据虾趣公司收到起诉状副本之日做为合同解除日。百联公司自认虾趣公司于2019年5月31日已经退租，不在涉诉商铺继续经营，故仅主张2019年4、5月的租金及物业管理费，本院认为并无不当，予以支持。百联公司自愿调整滞纳金至39,000元，系其对自身权利的处理，本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告上海杨浦百联东方商厦有限公司与被告上海虾趣餐饮管理有限公司所签订的《物业租赁合同》于2020年5月16日解除；二、被告上海虾趣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海杨浦百联东方商厦有限公司支付2019年4月至5月的租金113,471.08元；三、被告上海虾趣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海杨浦百联东方商厦有限公司支付2019年4月至5月的物业管理费46,213.32元；四、被告上海虾趣餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海杨浦百联东方商厦有限公司支付上述费用的滞纳金39,000元；五、驳回原告上海杨浦百联东方商厦有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,336元，由被告上海虾趣餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 幸 冬二〇二〇年七月三十日书记员 王好义汪健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。