河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2485号原告：陈小雷，男，汉族，1975年12月5日生，住河南省漯河市郾城区，现住漯河市源汇区。被告:尹伟伟，女，汉族，1986年6月15日生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。原告陈小雷与被告尹伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小雷、被告尹伟伟及其委托诉讼代理人范静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尹伟伟立即偿还借款本金55000元及利息，利息以本金20000元、35000元分别从2019年1月3日、2019年3月17日按月息2%计算至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费及保全费由被告尹伟伟承担。事实与理由：2019年1月3日，尹伟伟以近期资金周转困难为由向陈小雷借款20000元，约定还款日期为2019年1月5日，约定利息为2%/月。2019年3月17日，尹伟伟以偿还车贷和离婚费用等为由向陈小雷借款35000元，约定还款日期为2019年5月17日，利息为3%/月，并用车辆抵押担保。在未还款期间以用车为家里人过生日为由将车开走，至今未将车开回。陈小雷向尹伟伟要求其将车开回，尹伟伟称金融担保公司将车开走。后经证实，车辆还是尹伟伟在使用。经陈小雷多次催讨联系，均无结果。请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。尹伟伟辩称：陈小雷所诉不属实，其诉请没有法律依据和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求并依法追究其虚假诉讼的法律责任。首先，关于陈小雷主张的2019年1月3日的借款20000元，该笔借款金额并非20000元，实际借款金额为19200元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。借款到期后，尹伟伟已经超额支付，陈小雷称该借条已经销毁。尹伟伟还未以不当得利追究陈小雷责任，陈小雷就以该借条为依据起诉尹伟伟，属于不诚实、滥用诉讼权利、虚假诉讼的表现，应当依法受到严惩。尹伟伟将保留起诉陈小雷返还不当得利及资金占用期间利息的权利。其次，关于陈小雷主张的2019年3月17日的借款35000元，作为职业放贷人，如尹伟伟第一笔贷款未清偿完毕，其继续放出第二笔贷款是不符合常理的。该笔借款的金额并非35000元，实际借款金额为28000元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。该笔借款约定的利息是陈小雷自己后来写在借条上的，利息约定违反法律规定，不应当予以支持。截止2019年11月2日，尹伟伟超额支付该笔借款，已不欠陈小雷任何款项。综上，请求法院依法查明案件事实，判决驳回陈小雷的诉讼请求。陈小雷提交以下证据证明其主张：证据一借据一份，证明尹伟伟在2019年1月3日向陈小雷借款20000元的事实。证据二借据一份和证据三车辆抵押借款合同一份，均证明尹伟伟在2019年3月17日向陈小雷借款35000元的事实。证据四转账记录（共计16页）、证据五微信聊天内容（共计3页）、证据六支付宝及语音谈话（共计3页）、证据七微信聊天记录（13页）及证据八微信语音记录，均能证明尹伟伟欠陈小雷借款20000元和35000元是事实。证据九，包括2016年5月7日尹伟伟借陈小雷20000元和2016年11月30日尹伟伟借陈小雷30000元的借据各一份及支付宝转账记录，显示2018年9月份转给尹伟伟84660元，收到尹伟伟12530元。尹伟伟质证认为：对证据一和证据二，借据上的借款人签字真实性无异议，借款金额与陈小雷实际交付给尹伟伟的借款金额不符，应当以陈小雷实际交付给尹伟伟的19200元和28000元作为该二笔借款的本金，该二笔借款尹伟伟均已经超额还款，因此陈小雷主张的借款不能成立。对证据三车辆抵押借款合同真实性没有异议，但是双方没有办理车辆抵押登记，陈小雷并不享有抵押权。对证据四，陈小雷提供的转账记录第一、二、三页是2018年的资金往来，与本案无关；第四页1月21日、28日、29日这三笔是在2019年1月3日的借款之后双方发生的三笔业务，该三笔款项双方没有约定书面的借款期限、还款时间以及利息的约定，根据法律规定该三笔视为没有利息约定；对第四页的1月15日的4笔各10000元与本案无关，陈小雷未主张是因为该四笔款项是借用陈小雷的POSS机后返还给尹伟伟的钱；对第五页1月15日的10000元与第四页1月15日四笔10000元情况是一样的；对第五页的1月6日的三笔200元、3000元、4800元是尹伟伟偿还的陈小雷1月3日的借款；对第五页的1月3日的9200元、10000元是双方2019年1月3日的借款的实际金额；对第六页2月8日的100元是尹伟伟偿还陈小雷1月3日的借款；对该页2月3日、8日陈小雷转给尹伟伟100元、5900元这两笔是在2019年1月3日的借款之后双方发生的两笔业务，该两笔款项双方没有约定书面的借款期限、还款时间以及利息的约定，根据法律规定该两笔视为没有利息约定；对该页2月2日尹伟伟转给陈小雷的33000元是尹伟伟清偿1月3日后双方发生的包括1月3日的借款，截止该日1月3日的实际借款本金以及1月3日至2月2日的利息已经超额清偿；对于第七页的2月22日尹伟伟转给陈小雷的2000元也是清偿双方自1月3日至2月22日期间内的所有借款业务，对于该页的其它内容是与第六页重复的，陈小雷拉出来了两份，以上是双方自2019年1月3日至2月22日所有账目明细；尹伟伟除1月3日19200元借款本金之外，又分别于1月21日、28日、29日、2月3日、8日分五次向陈小雷借款，以上陈小雷共计支付给尹伟伟35200元，其中1月21日、28日、29日、2月3日、8日该五笔没有约定利息视为无息，产生利息的是实际借款本金19200元，利息计算至2019年2月2日，共计产生384元利息，本息合计是19584元；尹伟伟自1月3日至2月22日共计转款给陈小雷43100元，双方之间2019年1月3日至2月22日的所有借款清算下来最终清算结果为43100元减19584元减1月21日、28日、29日、2月3日、8日的五笔转款5000元、4000元、1000元、5900元、100元（共计16000元），最终尹伟伟还多支付给陈小雷7516元；对陈小雷提供的第八至十六页，是双方自2019年3月17日至11月2日双方之间的所有资金往来，陈小雷主张的3月17日的借款，根据陈小雷提供的证据（11页）以及尹伟伟实际收到的款项能够证明3月17日的借款本金是28000元，陈小雷主张的35000元本金不成立；自2019年3月17日至11月2日，能够看出尹伟伟共计还款给陈小雷38000元，陈小雷共借款给尹伟伟38900元，并非陈小雷主张的尹伟伟欠其35000元的本金加利息；在3月17日至11月2日期间双方之间又发生了几笔业务，时间分别是9月23日、10月4日、10月7日、10月10日以及10月31日，该几笔借款业务双方没有书面约定，根据法律规定，该几笔借款业务视为没有利息约定，因此陈小雷主张的3月17日的借款最终结算下来并非是陈小雷所主张的数额。对证据五和证据六，真实性没有异议，但对证明目的有异议，结合陈小雷提供的该组证据的内容并不能够证明尹伟伟下欠多少钱，也不能够证明双方之间对最终的资金账目往来有一个最终的结算，尹伟伟认为仅下欠几百元。对证据七，并不能够证明陈小雷支付给尹伟伟的金额是35000元，更不能够证明与1月3号借条上显示的20000元有关。对证据八，不能证明本案借款实际本金的金额，尹伟伟向陈小雷所说的要账困难问题与本案借款也没有关联关系；对证据九，认为与本案基本事实没有关联关系，不应当采纳，即使2016年的两份借据是真实的，也已丧失胜诉权，2018年9月份的转账记录仅能证明2018年9月份双方之间的资金往来，2019年之前双方的债权债务已经全部消灭，借据已经销毁。本院经审理认定事实如下：原、被告之间自2016年至2019年期间发生数十笔转账记录。本案，针对诉请陈小雷提供二份借据，时间分别为2019年1月3日和2019年3月17日，金额分别为20000元和35000元，借据对应的银行转账金额分别为19200元和28000元，尹伟伟对借据和转账金额无异议。但对借据金额和转账金额之间的差额800元和7000元，陈小雷称差额系现金交付，没有证据证明，尹伟伟对此不予认可，其辩称仅收到转账金额，未收到现金。19200元的转款是分二笔，先转10000元后又转了9200元，转完二笔钱后陈小雷银行卡的余额为6157.48元；28000元的转账亦是分二笔，先转了10000元后又转了18000元，转完二笔钱后陈小雷银行卡的余额为6859.96元。对2019年1月21日、同月28日、29日、2月3日、2月8日、9月23日、10月10日陈小雷转账给尹伟伟5000元、4000元、1000元、5900元、100元、2400元、3000元是尹伟伟临时借陈小雷的新的借款，与本案无关，原、被告均无异议。对尹伟伟2019年2月8日和2月22日支付给陈小雷100元、2000元，系还的2月8日的100元借款和2月3日的5900元的借款，原、被告均无异议。对2019年3月17日原、被告互转的600元；同年7月7日和7月9日原、被告互转的200元；同年9月23日和24日原、被告互转的1000元；同年10月4日和10月6日原、被告互转的1500元；同年10月7日两笔分别为1500元、500元共计2000元的陈小雷转款和同日尹伟伟转的2000元，同年10月31日和11月2日原、被告互转的1000元，为原、被告之间的借款和对应的还款行为，双方无异议。对以上原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。对2019年1月6日尹伟伟向陈小雷的三笔转款200元、3000元、4800元是尹伟伟偿还的陈小雷1月3日的借款，陈小雷不认可，认为系偿还以前的借款；对2019年1月15日陈小雷分5笔转款给尹伟伟，每笔是10000元，共计50000元，其认为是尹伟伟借款，尹伟伟否认，认为该款系朋友因用款使用陈小雷POSS机刷卡后收到陈小雷5笔转款后已将50000元转给了朋友，原、被告双方均认可该5笔转款与本案无关。尹伟伟于2019年2月2日向陈小雷转款4笔款分别是10000元、10000元、10000元、3000元认为系偿还的1月3日到1月29日期间的借款，陈小雷不认可，认为系偿还以前的借款；尹伟伟于2019年9月1日向陈小雷转款10000元，认为系偿还的3月17日的借款，陈小雷不认可，认为系偿还的其他借款。对尹伟伟2019年10月8日、同月10日转给陈小雷100元、6000元，其认为还的3月17日的借款，陈小雷认为还的是2月3日的借款5900元；对尹伟伟2019年10月11日、同月12日、14日、17日、30日分别转给陈小雷300元、6000元、100元、5000元、4000元，尹伟伟认为还的3月17日的借款及利息，陈小雷不予认可，认为系还的2019年1月21日5000元、同月28日4000元、同月29日1000元这三笔的本金，这三笔款没有约定利息，这三笔还后多出来的5400元系还本案的借款利息。陈小雷又提交尹伟伟分别于2016年5月7日、同年11月30日向其借款20000元、30000元的借据各一份及其与尹伟伟之间的支付宝转账记录，该转账记录显示2018年9月份转给尹伟伟84660元，收到尹伟伟12530元，用于证明以前债务未清偿完毕，对此尹伟伟辩称2019年之前双方的债权债务已经全部消灭，但未提供证据。本院认为，本案的争议焦点有二：一是针对诉请陈小雷提供的二份借据，原、被告之间的借款金额实际是多少，二是尹伟伟出具该二份借条后向陈小雷的转款能否认定为偿还本案借款。首先，借据金额与实际转账金额不一致，对借据金额和转账金额之间的差额800元和7000元，陈小雷称差额系现金交付，尹伟伟对此不予认可，陈小雷亦没有证据证明；结合二次借款转款后陈小雷的银行卡账户余额分别为6157.48元和6859.96元，不符合因转账银行卡账户余额不足，导致大部分金额转账，小部分给付现金的常理，故认定二笔借款的实际借款金额分别为19200元和28000元。其次，尹伟伟出具该二份借条后向陈小雷的转款能否认定为偿还本案借款，要看双方除该二笔借款形成的债权债务关系之外，是否还存在其他债权债务关系。本案中尹伟伟辩称出具该二份借条后向陈小雷的部分转款系偿还借款，且所还金额已超过其应承担的还款责任，对此陈小雷不予认可，并提供证据证明，除该二笔借款之外尹伟伟还有其他借款尚未清偿，那么，出具该二份借条后向陈小雷的部分转款系偿还该二笔借款的举证责任应由尹伟伟承担，其应提供证据证明所转账确系偿还该二笔借款而未提供，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。尹伟伟2019年10月11日、同月12日、14日、17日、30日分别转给陈小雷300元、6000元、100元、5000元、4000元，陈小雷认可系还的2019年1月21日5000元、同月28日4000元、同月29日1000元这三笔借款本金，多出来的5400元系还本案的借款利息。扣除该5400元后，尹伟伟应当偿还陈小雷借款本金47200元及相应的利息。按本金19200元自2019年1月3日起按年利率24%计算，扣除5400元，利息应自2020年3月5日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及2015年《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告尹伟伟于本判决生效后十日内返还原告陈小雷借款本金47200元及利息，利息按年利率24%分别以本金19200元自2020年3月5日起计算、以本金28000元自2019年3月17日起计算；二、驳回原告陈小雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元及保全费750元，由原告陈小雷负担120元，被告尹伟伟负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  赵明生二〇二〇年十月二十六日书记员  赵明珠