西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初2706号原告：党凯，男，1984年9月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘晓恩，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚军，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西广信通通信有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：李溯，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金凤，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：苟元哲，男，1971年10月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金凤，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：西安营建置业有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：廖家骏，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金凤，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：西安新沣城置业有限公司，住所地西安市。法定代表人：曾丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷丹，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金凤，陕西瀚沃威律师事务所律师。原告党凯与被告陕西广信通通信有限公司（以下简称广信通公司）、西安营建置业有限公司（以下简称营建公司）、西安新沣城置业有限公司（以下简称新沣城公司）、苟元哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员高红独任审判，公开开庭进行了审理。原告党凯及其委托诉讼代理人高亚军，被告广信通公司、营建公司、新沣城公司、苟元哲共同委托诉讼代理人殷丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党凯向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告广信通公司、苟元哲偿还原告2026357.6元，并按照月利率2%支付自2018年1月30日起至实际清偿之日止的利息；2、被告营建公司和新沣城公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费由四被告承担。事实与理由：被告广信通公司、苟元哲先后于2015年4月8日、2015年5月11日向原告借款50万元和30万元，并于2015年5月11日签订《借款合同》，约定借期一年，借款利息为月利率2%。由于二被告未按期还款，2018年1月17日原告又与二被告签订《补充合同》，约定借款期限延至2018年1月30日止，并增加担保条款，营建公司和新沣城公司自愿承担担保责任。后原告多次向四被告催要均无果，无奈诉至法院，望判如所请。被告广信通公司辩称，本案中借款合同的签订主体是党某某，需要审查原告党凯是否系本案适格原告。另被告确实与党某某签订过借款合同，但党某某并未将款项如数支付给被告，具体支付金额需要原告提供相应的转款凭证，党某某系被告公司财务总监，主要负责融资事宜，涉案资金系党某某向其他企业所借，党某某在高利转贷给被告，故双方签订的借款合同及补充合同应属无效，故请法院依法驳回原告诉讼请求。被告苟元哲辩称，其系广信通公司法定代表人，公司与党某某签订借款合同，被告在合同上签字系履行职务行为，合同中明确载明该款项系广信通公司所借，与被告无关，被告从未收到原告支付的借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告营建公司辩称，原告提交的补充合同上被告的印章并非被告自己所盖，而是党某某利用财务总监身份便利自行加盖上去的，被告对此事并不知情，且无提供担保的意思表示，故营建公司不应承担担保责任，且该合同没有经过股东会决议，应属无效，故请求依法驳回原告该项诉讼请求。被告新沣城公司辩称，其辩解意见与营建公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月11日，广信通公司（甲方）与党某某（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款800000元，借款期限其中50万元自2015年4月8日至2016年4月7日止期限一年，另300000元自2015年5月11日至2016年5月10日期限一年；借款月利率2%，月利息1.6万元；本合同项下借款结息方式为按月头付息(不足一月按一个月整计付)。2015年4月8日，党某某通过其建设银行尾号为8365账户向马雯君账户转款500000元，同日，苟元哲向党某某出具收据，载明收款500000元，收款事宜借款；2015年5月11日，党某某通过其民生银行尾号为4974账户向广信通公司尾号为2495账户转款300000元，同日，广信通公司出具收款收据，载明客户名称党某某，暂借款300000元。2018年1月17日，被告苟元哲（甲方）、党某某（乙方）、营建公司与新沣城公司（丙方）签订补充合同，约定因甲方向乙方借款期限已过，经协商对做以下补充，借款人苟元哲2015年4月8日借乙方现金500000元，约定利率2%，利息共337330元，本息合计837330元；借款人广信通公司2015年5月11日借乙方现金300000元，约定利率2%，利息共195800元，本息合计495800元；截止2018年1月30日两借款人共借乙方款本金800000元整，利息合计533130元，本金及利息合计1333130元；借款期限延至2018年1月30日止；甲方再不如期支付乙方借款本金及利息，甲方自愿支付乙方借款本金及利息10%的违约金，并承担因此引发的一切相关费用。（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用）；本补充合同追加丙方担保条款，如甲方不能如期还清乙方借款及利息，丙方两家自愿承担借款人所欠全部本金、利息及违约金的偿还，并承担因此产生的法律诉讼相关费用，担保期限自债权到期后两年。2019年5月17日，被告苟元哲出具承诺，载明我公司在山西中阳县与友人合作做银行（信合）承兑业务，该业务一旦做成，我承诺如下：1、首先将苟元哲及广信通公司欠党某某本人借款本金及利息全部一次性还清（遵照借款合同约定按实际结算本金及利息金额支付）；2、公司所欠党某某本人52个月工资，按原工资标准，在本次业务额度内一次性全部还清，并将欠党昭叁万元工资一并加入结清。3、本次业务额度内应将公司欠党某某未支付的各项报销费用，合计200000元一并加入该项额度内一次性全部支付。另查，党某某系本案原告党凯母亲，2019年8月9死亡，其生前于1986年11月28日离婚，仅育有党凯一子。被告广信通公司工商登记显示企业类型为其他有限责任公司，成立日期2007年2月16日，法定代表人苟元哲，2019年11月28日法定代表人更换为李溯。被告广信通公司提交证据，包括2014年个人述职报告及请示各一份，证明党某某系广信通公司、营建公司、新沣城公司的财务总监，主要负责公司融资事宜，本案借贷关系发生时禁止企业之间拆借资金，党某某以个人名义向其他企业拆借资金，然后高利转贷给广信通公司，该行为违反法律规定，故借款合同及补充合同均应无效。被告营建公司、新沣城公司提交证据，包括营建公司及新沣城公司印章使用申请表、营建公司及新沣城公司章程，证明党某某有权决定新沣城公司的用印，且其系营建公司监事和财务总监，补充协议并无公司用印审批，系党某某利用职务便利自行加盖，被告新沣城及营建公司对此事概不知情，无需承担责任。另根据被告两公司章程规定，公司对外担保必须经过股东会决议，补充协议并未经股东会决议，故担保无效，二被告不应承担担保责任。在诉讼审理期间，原告申请财产保全，交纳保全费5000元、保全保险费4000元。本院认为，被告广信通公司与党某某签订借款合同，借款数额800000元，且当时公司的法定代表人苟元哲及公司分别出具收条确认收到党某某的款项后，双方之间形成民间借贷法律关系，后被告苟元哲及广信通公司作为借款人，营建公司及新沣城公司作为担保人与党某某重新签订补充合同，约定借款800000元其中500000元借款人为苟元哲，300000元借款人为广信通公司。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。最初广信通公司与党某某签订借款合同，认可所借款项用于企业生产经营，后苟元哲作为企业法定代表人以个人名义又与党某某签订借贷合同，现原告请求广信通公司与苟元哲共同承担责任，符合法律规定，本院予以支持，故借款300000元应认定为广信通公司的借款，另500000元应认定为广信通公司与苟元哲的共同借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。现原告要求被告广信通公司、苟元哲共同偿还借款本金1333130元，按照合同约定，广信通公司应偿还本金495800元，广信通公司及苟元哲应共同偿还本金837330元，原告诉求超出部分，本院不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求按照月利率2%支付自2018年1月30日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。另营建公司及新沣城公司作为担保人在补充合同上签章，并约定如借款人不能如期还清借款及利息，二担保人自愿承担借款人所欠全部本金、利息及违约金的偿还，并承担因此产生的法律诉讼相关费用，担保期限自债权到期后两年。依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。现原告在担保期限内要求二担保人对本案借款本金及利息等承担连带清偿责任，不符合法律规定，二被告应承担一般保证责任。虽四被告对原告的诉请提出异议，广信通公司辩称涉案借款合同应属无效，苟元哲辩称其签字属于职务行为不应认定为个人债务，营建公司及新沣城公司辩称补充合同上公司签章是党某某个人加盖并非公司行为，但现有证据证明借款合同及补充合同均系当事人真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，故该合同均合法有效，苟元哲作为借款人、营建公司及新沣城公司作为担保人在补充合同上签章，应对其行为承担法律责任，故四被告的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。原告在诉讼期间申请财产保全，为此支付保全保险费4000元，该费用系原告实现债权的合理支出，被告应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十七条、第三十一条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告陕西广信通通信有限公司于本判决生效后十日内返还原告党凯借款本金495800元，并支付利息（利息的具体计算：以300000元为基数，按照年利率24%，自2018年1月31日起计算至履行完毕之日止）；二、被告陕西广信通通信有限公司、苟元哲于本判决生效后十日内支付原告党凯借款本金837330元，并支付利息（利息的具体计算：以500000元为基数，按照年利率24%，自2018年1月31日起计算至履行完毕之日止）；三、被告陕西广信通通信有限公司于本判决生效后十日内支付原告党凯保险费4000元；四、若被告陕西广信通通信有限公司、苟元哲未履行上述还款义务，则西安营建置业有限公司及西安新沣城置业有限公司对上述债务承担一般保证责任；五、保证人西安营建置业有限公司及西安新沣城置业有限公司承担保证责任后，有权向债务人陕西广信通通信有限公司、苟元哲追偿；六、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费23011元、保全费5000元，由被告陕西广信通通信有限公司负担18674元，被告苟元哲负担9337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                  审  判  员  高  红 二Ｏ二Ｏ年十月十九日 书  记  员  张萌萌