常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初1447号 原告：常州市巨乾金属科技有限公司，住所地常州市天宁区下庄路21号3幢708、709室。 法定代表人：李川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江珊，江苏圣典（常州）律师事务所。 委托诉讼代理人：梁波，男，1990年10月3日生，汉族，住江苏省邳州市，该公司员工。 被告：瑞科泊车科技（常州）有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。 法定代表人：王楠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧，1992年7月28日生，汉族，住常州市金坛区，系该公司员工。 原告常州市巨乾金属科技有限公司（简称巨乾公司）诉被告瑞科泊车科技（常州）有限公司（简称瑞科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告巨乾公司的委托诉讼代理人江珊、梁波，被告瑞科公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨乾公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即支付原告货款102543.73元及逾期付款利息（以102543.73元为基数自2020年4月8日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年3月5日，原、被告签订供销采购合同书一份，约定：原告向被告供应热轧H型钢及热轧钢板，货款总计为112543.73元。合同签订当日，被告预付了10000元定金，同日原告也按合同将货送到了被告指定的地点即常州市金坛区儒林镇楼下工业园长泰路8号，但被告未按约支付剩余货款102543.73元。原告多次向被告催要，甚至也报案处理，但被告拖延支付。后2020年4月2日，原告委托律师向被告发送律师函要求支付货款，被告仍置之不理。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告瑞科公司辩称，我公司已经支付了10万元转帐支票，剩余的2543元没有异议，并非是对方提及102543.73元。 原告巨乾公司围绕其诉讼请求向本院提交供销采购合同书、送货单、物流单、入库单、江苏增值税专用发票、微信聊天记录、江苏圣典（常州）律师事务所律师函等证据，被告瑞科公司对原告提交的上述证据无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 被告瑞科公司围绕其答辩意见向本院提交收据、中国银行转账支票等证据，原告巨乾公司对被告提交的上述证据真实性没有异议，但其认为两张转帐支票没有经过背书，即使背书也存在付款不能的风险，所以被告没有实际履行完付款义务，当时两张转帐支票是作为担保，只要被告履行了付款义务，原告可以将转帐支票退款给被告。 本院对被告瑞科公司提交的上述证据认证如下：被告瑞科公司提交的上述证据的真实性因双方均无异议，本院予以认定。被告瑞科公司将江苏力鹰智库泊车高科产业有限公司向其开具的转账支票作为支付货款的方式交付原告巨乾公司，但未进行背书，且转账支票并非银行承兑汇票，其存在不能实际兑付的可能性，故无法证明被告辩称已经支付100000元货款的事实。 根据原、被告陈述和经审理确认的证据，本院审理查明事实如下： 2020年3月5日，原告巨乾公司作为供方与被告瑞科公司作为需方签订供销采购合同书，合同主要约定：1、产品型号、数量、单价及交货期：热轧H型钢H125*125*6.5*9、9根、单价3750元、总价9637.5元；热轧H型钢H298*149*5.5*8、30根、单价3580元、总价42014.88元；热轧H型钢H248*124*5*8、44根、单价3610元、总价49175.42元；热轧钢板6000*1500*6,3张、单价3730元，总价过磅；热轧钢板6000*1500*8、1张、单价3730元，总价过磅；热轧钢板6000*1500*10、2张、单价3730元，总价过磅，上述合计金额以实际过磅为准（上述单价均是含税含运含吊费）。2、运输方式及到达站的费用负担：汽运，费用由供方负担。3、交货地点及方式：供方免费运输至需方指定地点。4、检验标准方法、地点及提出异议期限：按国家标准验收，10个工作日提出异议。5、结算方式及期限：合同签订后，需方预付10000元，供方货抵需方指定地点后，需方过磅点数并验收无误后入库，供方凭需方入库单开发票至需方，需方办理付款（产品质量合格证书与货同行）。供方需在2020年3月5日到货，若供方未能如约交货，则供方赔偿需方本合同的5%的损失及需方项目逾期款。6、违约责任：按经济合同法执行，其他事项双方协商解决。 当日，原告巨乾公司按照合同约定将货物运输至被告瑞科公司指定的地点，并由被告瑞科公司予以签收、验货、入库，经现场过磅确认货款总金额为112543.73元，原告巨乾公司依据入库单开具金额为112543.73元的江苏省增值税专用发票。被告瑞科公司支付预付款10000元后，未能支付剩余货款，经原告巨乾公司催要，被告瑞科公司于2020年3月10日将两张中国银行转账支票（出票人：江苏力鹰智库泊车高科产业有限公司；票号：28817485、28817482；票面金额分别为50000元；出票日期为2020年5月25日；付款期限自出票之日起十天）交付原告巨乾公司用以支付相应货款，但未办理背书。 2020年4月2日，原告巨乾公司委托江苏圣典（常州）律师事务所向被告瑞科公司邮寄律师函，告知被告瑞科公司自收到律师函之日起5日内支付剩余货款102543.73元及逾期付款利息，上述律师函已由被告瑞科公司签收。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交双方签订的买卖合同等证据，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以保护。依据原告提交的入库单及增值税发票，可以认定双方之间发生交易的货物总价值为112543.73元，扣除被告支付的预付款10000元，剩余货款金额为102543.73元，故原告主张要求被告支付货款102543.73元有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其已经通过交付两份转账支票的方式支付货款100000元，应在拖欠货款金额中扣除。但被告交付原告的两张转账支票未办理背书手续，导致原告无法持案涉转账支票实际取得相应款项，故被告交付转账支票的行为不能认定为其已经支付相应货款的行为，被告的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于逾期付款损失部分。首先，关于计算标准，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告未能按合同约定及时支付货款，其行为构成违约应承担相应的违约责任。因原、被告双方未明确约定逾期利息计算标准，且中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故原告主张要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息符合法律规定；其次，关于起算时间，原告于2020年4月2日以律师函的形式向被告催要货款，要求其在收到律师函之日起5日内支付货款，应视为其向被告主张权利，而被告于2020年4月3日收到上述律师函，故逾期利息起算时间应以2020年4月9日起计算符合法律规定，原告的诉请有误，本院予以调整。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告瑞科泊车科技（常州）有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告常州市巨乾金属科技有限公司货款102543.73元，并承担以102543.73元为基数自2020年4月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元（已减半收取）、保全费1070元，合计2246元，由被告瑞科泊车科技（常州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  罗 辑 二〇二〇年六月十日 法官助理  吕俊杰 书 记 员  秦 正