山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初1341号原告：王志强，男，1974年12月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王冰，北京市盈科（淄博）律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：毕思涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：临沭县翔和汇泽水利工程有限公司，统一社会信用代码91371329MA3C6K8YX4，住所地山东省临沂市临沭县石门镇大官庄。法定代表人：陈延涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：东旭蓝天生态环保科技有限公司，统一社会信用代码91510000066955045G，住所地四川省成都市锦江区莲花北路6号4栋1单元1楼32号。法定代表人：张振迪，董事长。委托诉讼代理人：白松，北京方宏律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：山东鲁中高新科技园区开发有限公司，统一社会信用代码91370323MA3C5MXR13，住所地沂源县振兴路与青岛路交汇处东南角。法定代表人：司淑锋，董事长。委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。原告王志强与被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司、东旭蓝天生态环保科技有限公司、山东鲁中高新科技园区开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志强的委托诉讼代理人王冰、毕思涛，被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司的委托诉讼代理人邰德见，被告东旭蓝天生态环保科技有限公司的委托诉讼代理人白松，被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司的委托诉讼代理人郭公献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司、东旭蓝天生态环保科技有限公司支付原告工程款2356673.4元、安全文明施工费400000元、脚手架、塔吊、人员怠窝工损失2700000元、逾期付款违约金50000元；2、判令被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司在未付工程款范围内承担赔偿责任；3、依法确认原告对承建的张良社区5＃、8＃、9＃住宅楼工程在欠付原告工程款范围内享有建设工程价款优先受偿还；4、请求被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司支付施工合同约定施工范围外原告施工的砖胎膜、土方清理工程价款200000元；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司作为建设单位将沂源县悦庄镇张良社区住宅楼建设工程发包给被告东旭蓝天生态环保科技有限公司，东旭蓝天将承包的建设工程发包给被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司。2018年9月10日，翔和水利与原告签订施工合同将承包的张良社区5＃、8＃、9＃住宅楼工程发包给原告。施工合同签订后，原告按照合同约定租赁脚手架、塔吊，组织人力物力进场施工，截止到2019年12月底对工程量验收结算，原告施工的工程款共计10049084.40元，被告支付7692411元，余款2356673.40元未付。另，原告组织人机料施工中，因被告未按时拨付工程款、施工现场管理混乱、组织工序穿插不合理等多种原因导致原告人、机、料怠窝工，给原告造成损失。为此，原告依据法律规定，向贵院提起诉请，请支持原告诉请。原告损失计算至2020年7月2日，因第二被告和第三被告对案涉总承包合同解除事宜并未协商一致，原告的损失仍持续发生，待第二被告与第三被告对案涉总承包解除合同协商达成一致后，自2020年7月2日至达成解除协商一致日期给原告造成的损失原告保留相应的诉权。被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司辩称，一、我公司尚欠原告工程款882689.29元未付，原告主张我公司欠付工程款数额2356673.40元与事实不符。2019年12月22日，经涉案工程的总承包人东旭蓝天生态环保科技有限公司（以下统称“东旭蓝天”）与我公司、原告及监理公司四方结算，各方一致确认，原告在张良社区改造项目5#、8#、9#楼工程中施工完成的工程量之应付工程价款（即劳务费，下同）总额为10049084.4元。截至2020年4月22日，我公司及东旭蓝天已累计向原告支付工程款9166395.11元，分述如下：1.2018年12月4日至2020年4月22日期间，我公司已通过现金、银行转账、微信及垫付款的方式向原告及原告下属的混凝土工、木工、钢筋工、架子工、材料员、零工、二次结构工、电工累计支付工程款4021860元；2.2018年12月至2019年11月期间，东旭蓝天通过农民工工资专户直接向原告所属的农民工支付工资4922135.11元；3.2020年1月16日，东旭蓝天又通过农民工工资专户直接向原告所属的农民工支付工资222400元。综上，原告施工完成的工程量之工程款总额（10049084.4元）-我公司支付的工程款（4021860元）-东旭蓝天直接支付的农民工工资（4922135.11元+222400元=5144535.11元）=未付工程款882689.29元，原告在诉状主张我公司欠付工程款2356673.40元与事实不符。二、我公司与原告签订的《建筑施工劳务承包合同》明确约定原告的劳务承包单价为固定包干价，且固定包干价包括安全文明施工费，原告诉求我公司向其支付安全文明施工费400000元无任何依据，其前述诉求应予驳回。2018年9月10日，我公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑施工劳务承包合同》，约定：原告承包张良社区5#、8#、9#住宅楼及其地下车库工程的劳务施工。关于劳务承包单价，合同第四条第1-2项约定：按建筑面积每平米470元计算；前述单价为固定包干价（包括人工费、材料费、机械费、文明施工费、不可预见费、保险、社保、管理费、税费、其他分包配合费、合理利润等所有费用），按建筑面积包干不作调增。综上，双方签订的合同已经明确约定原告的劳务承包单价为固定包干价且包括安全文明施工费，原告再行要求我公司向其支付安全文明施工费400000元无任何的依据，其前述诉求应予驳回。三、施工期间，原告未因我公司的行为或原因出现人、机、料的怠窝工，诉求我公司向其支付怠窝工损失1800000元无任何依据，其前述诉求应予驳回。关于窝工处理，双方签订的《建筑施工劳务承包合同》第八条第3项第（3）-（4）目约定：因乙方施工原因造成的窝工，一切费用由乙方承担；对于春节放假及冬季停工所引发的工期延误，施工工期相应顺延，费用不予补偿。施工过程中，我公司从未实施过导致原告的人、机、料怠窝工的任何行为，原告亦未因我公司的行为或原因出现过人、机、料的怠窝工，原告在诉状中要求我公司向其支付怠窝工损失1800000元无任何依据，其前述诉求应予驳回。四、我公司系按合同约定的付款条件向原告支付工程款，原告要求我公司向其支付逾期付款违约金50000元的诉求应予驳回。关于付款条件及付款期限事宜，双方签订的《建筑施工劳务承包合同》第六条第3项及第七条约定：双方确认，甲方在完工验收节点后的付款均应以甲方与工程建设单位结算完成且收到建设单位付款为前提，甲方在收到工程款后五个工作日内支付给乙方。合同履行中，我公司均是依照合同的上列约定，在东旭蓝天向我公司付款后，再行向原告支付工程款。目前，东旭蓝天尚欠我公司工程款约五千万元，故在付款问题上，我公司并未违约，原告要求我公司向其支付逾期付款违约金50000元无任何的约定及法定依据，其前述诉求应予驳回。五、依照合同约定，原告工程款总额的5%（计款502454.22元）应待两年的工程缺陷责任期满后再行支付，前述款项应从我公司的未付工程款中扣除。关于拨款方式，双方签订的《建筑施工劳务承包合同》第六条第2项约定：......竣工结算审计完成后30日内，甲方支付至该劳务分包工程对应结算总额的95%，余款待工程缺陷责任期（两年）期满后由乙方提交相关资料经甲方审核无误后30日内付清。现我公司与原告已对原告施工完成的工程量及应付工程价款进行了结算，依照合同的上列约定，本次诉讼中，原告完成的工程量结算总额的5%即10049084.4元×5%=502454.22元应从未付工程款中扣除，待两年的工程缺陷责任期满后再行支付。六、原告至今尚未向我公司开具工程款税票，在原告未依约开具全额税票前我公司有权拒付工程价款。关于工程款的发票事宜，双方签订的《建筑施工劳务承包合同》第四条第1项约定：.....以上单价（即劳务承包单价）均为含税价，需向甲方提供全额税票。依照合同的上列约定，原告在诉求我公司向其支付未付工程价款的同时，亦应履行向我公司开具全额税票的对价义务，而原告至今尚未依约开具全额税票，在原告未履行开具税票的约定义务之前，我公司有权拒付工程价款。综上，在原告向我公司开具全额税票的前提下，我公司同意向原告支付扣除结算总额5%后的未付工程款，原告对我公司提出的其他诉求均不能成立，望贵院明查事实，依法对本案作出一个公正的裁处。依照原告与我公司签订的建筑施工劳务承包合同第二条、第三条约定，案涉工程的砖胎膜、土方清理原本就属于原告劳务施工的承包范围，我公司无需再行就前述工程另行支付价款，原告增加的第四项诉求应予驳回。依照建设工程司法解释一第二条之约定，在案涉工程没有竣工、也没有经过竣工验收合格情况下，原告无权要求我公司向其支付工程价款，原告在本案的所有诉求均应予驳回。被告东旭蓝天生态环保科技有限公司辩称，本案有四层法律关系，厘清主体之间的法律关系十分重要。山东鲁中高科是发包人、业主方、建设方，蓝天生态是总承包方、合法的劳务分包方，翔和汇泽是劳务分包合同的承包人（也是非法转包人），王志强所组成的施工队是劳务再分包（实为转包）合同的实际施工人之一，王志强是包工头。一、王志强与翔和汇泽之间签订的《建筑施工劳务承包合同》无效，在建设工程尚未竣工验收合格之前，不得向任何一方主张权利。根据合同法第272条以及建设工程司法解释一第4条、第2条的相关规定，翔和汇泽与王志强、刘道福（另案诉讼，案号（2020）鲁0323民初1524号）分别签订的《建筑施工劳务承包施工合同》，是将合法劳务分包的分包人（总承包人）东旭蓝天生态公司与翔和汇泽公司签订的《张良社区一区劳务分包合同》拆分成两个部分的再分包行为，实质为转包行为，应属于无效合同，那么，根据建设工程司法解释的相关规定，应当在工程竣工验收合格的情况下，翔和汇泽公司才能按照合同约定向王志强支付工程价款。但目前张良社区的项目工程并未竣工验收合格，在存在非法转包导致合同无效的情况下，王志强暂不能向任何一方主张权利。基于此一条，贵院即可径行驳回王志强的全部诉讼请求。二、王志强直接向总承包方主张权利缺乏请求权基础。1.蓝天生态是总承包方，是合法的劳务分包人，不是非法转包人、违法分包人。建设工程司法解释一的26条、司法解释二的24条，均将合同相对性突破追责的对象限定为转包人、违法分包人，而对于东旭蓝天生态公司而言，作为建设工程的总承包人将张良社区的劳务分包给翔和汇泽公司是合法的劳务分包，翔和汇泽将本应由其实施的劳务部分再分包给王志强、刘道福，翔和汇泽才是劳务合同的非法转包人，因此，东旭蓝天生态公司既不是转包人，也不是违法分包人，故王志强也不能依照司法解释一的26条、司法解释二的24条来向东旭蓝天生态公司主张权利。2.发包人、总承包人的主体身份是面向工程整体而认定，不能位移，不能相对认定《建设工程司法解释一》、《建设工程司法解释二》的“发包人”，无论从建设工程实践，还是司法解释条文本意，只能严格理解为建设工程的业主，不能以下游转分包主体的视角扩大认定总承包人等上游主体为“相对发包人”。在本案中，山东鲁中高科公司才是发包人，建设工程司法解释一26条、司法解释二24条中指向的追责对象是发包方山东鲁中，而非总承包方东旭蓝天生态公司。3.山东高院官方公众微信号8月15日发布的《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》，对实际施工人向总承包方请求亦持否定态度,《山东高院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第8条的问题是：“在多层转包或者违法分包情况下，实际施工人主张各转包人或者违法分包人均承担付款责任，如何处理？”其回答是：“在多层转包或者违法分包情况下，实际施工人原则上仅可以要求与其有直接合同关系的转包人或者违法分包人对工程欠款承担付款责任”。4.在当前的司法实践中，对于实际施工人向总承包方的追索持否定态度,在（2016）最高法民申3339号一案中，最高院认为，本案中，中天公司是涉案工程的总包人，各方当事人在庭审中，对此事实均无异议。中天公司并非涉案项目的发包人，原审法院认定本案不应适用《解释》第二十六条第二款的规定，并无不当。综上所述，中天公司既不是涉案工程发包人，与张支友之间也无合同关系，张支友申请再审要求中天公司承担支付款项的连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。在（2016）最高法民再30号一案中，最高院认为，在本案中，案涉工程的发包人是诚投公司，八建公司、余义平、代江林是承包人和违法转包人，不属上述司法解释规定的发包人。故杨均伦主张八建公司、余义平因违法转包而在欠付工程款范围内承担连带责任，不符合法律规定，应不予支持。三、发包人山东鲁中高科公司是建设工程物化成果的享有者，目前欠付总包方东旭蓝天生态公司工程款，即在建设工程竣工验收合格的前提下，王志强才可向其主张权利，而不是向蓝天生态主张。从建设工程是劳务的物化的角度看，发包人山东鲁中高科是该劳务物化成果的享有者，在建设工程竣工验收合格的前提下，实际施工人王志强有权向其主张权利，且已将山东鲁中高科作为被告。但就目前的情况看，该建设工程并未竣工验收合格，故王志强暂时还不能向其主张权利。即使在该工程竣工验收合格后，因东旭蓝天生态并非该劳务物化成果的享有者，故原则上实际施工人不能向既不是发包人又与其无合同关系的承包人主张权利。目前，山东鲁中与蓝天生态之间正在办理工程结算，尚欠付我方工程款约5000万元，因此，即使在该工程竣工验收合格后，若山东鲁中还未付清工程款，此时王志强仍不能向蓝天生态主张权利，但可以向发包方山东鲁中高科主张权利。四、王志强要求蓝天生态承担翔和汇泽对其欠付工程款同样的责任缺乏事实和法律上的依据。合同具有相对性，即使在建设工程领域也不能随意的突破。东旭蓝天生态公司不是王志强与翔和汇泽之间《劳务承包施工合同》的合同主体，王志强不能以其无效合同中的约定来向合同外的第三人主张权利。即使是根据建设工程司法解释，目前在发包人山东鲁中欠付工程款的情况下，王志强也只能在工程竣工验收合格的前提下向山东鲁中主张权利，并以发包人欠付工程款为限度，而不是向总承包方主张。五、王志强提交的证据中，有相当一部分真实性、关联性存疑，且没有一个详细的计算公式，无法证明其主张，甚至存在与他人恶意串通损害发包人、承包人利益的可能。王志强提交的证据中，文明施工费已经包含在合同总价中，却另行主张，没有事实和法律依据；关于脚手架、塔吊、人工窝工损失、违约金等计算没有章法，合同的签订和费用的支付均无银行流水佐证，是否有合理的依据均存在疑问，也没有形成一个勾稽关系，无法证明其主张，甚至存在恶意串通损害发包人、总承包人利益的可能。综上所述，因张良社区一期工程尚未竣工验收，而王志强与翔和汇泽公司之间的劳务再分包合同无效，王志强尚不能向任何一方主张权利，更没有直接向总承包方主张权利的请求权基础，故请求贵院驳回王志强对我方的全部诉讼请求。被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司辩称，从法律上讲，列我们为被告不合适，因为司法解释规定的发包方应该是跟原告有合同关系的前一手，我公司是与第二被告之间有承包合同关系，与第一被告之间我们没有合同关系，列我们没有法律依据。但从事实上，鲁中高科愿意协助解决与第一、二被告之间的工程款纠纷，只要原告与第一被告之间确定了债务数额，第二被告同意，我们愿意签订支付协议，在欠付的工程款范围之内直接支付原告，但是这属于四方协商解决的问题，不应通过民事判决的方式解决。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司（以下简称鲁中高科）与被告东旭蓝天生态环保科技有限公司（以下简称东旭蓝天）签订沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程项目（标段一：沂源经济开发区园区村棚改建设工程项目）总承包合同，合同约定被告鲁中高科作为发包人将沂源县经济开发区园区村棚改及标准化厂房建设工程项目（标段一：沂源经济开发区园区村棚改建设工程项目）发包给被告东旭蓝天施工建设，并详细约定了相关的权利义务。后被告东旭蓝天又将上述工程沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程EPC项目（标段一：沂源经济开发区园区村棚改建设工程EPC项目）中的张良社区一期分包给被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司（以下简称翔和汇泽）施工建设，双方签订了张良社区一期劳务分包合同，项目承包方式为包人工、包施工机械（不含大中型机械设备）、包辅助材料、项目实行独立核算，相应风险、责任由分包人全额承担的方式，并约定了双方之间的权利义务。2018年9月10日，被告翔和汇泽（甲方）与原告王志强（乙方）签订建筑施工劳务承包合同一份，被告翔和汇泽将上述张良社区一期工程中的5#、8#、9#楼工程分包给原告王志强建设，合同约定：承包内容为5#、8#、9#住宅楼及地下车库工程（建筑面积33875平方米）除开专业分包及主材供应（钢材、商砼）外的所有劳务施工。承包范围及具体内容：工程基础垫层及以上基础和主体施工，不包括挖填土、地下水的降排水、防水（防水找平层及保护层在外）、强弱电、消防、栏杆、门窗、涂料、水暖、保温、瓷砖镶贴，地面除土建外的特殊工艺。劳务承包单价：主体工程结算，楼座及车库面积按图纸和国家计算规则计算，楼座基础和地下车库按实际工程量面积的1/3计算，按建筑面积每平米470元计算，预计合同总价（33875+8151÷3）×470元=17198240元，以上单价均为含税价，需向甲方提供全额税票。以上单价为固定包干价（包括人工费、材料费、机械费、文明施工费、不可预见费、保险、社保、管理费、税率、其他分包配合费、合理利润等所有费用），按建筑面积包干不作调增。合同第六条约定，合同包干以外发生的零工按甲方收到的90%记取，图纸以外发生的工程量及超深部分按甲方收到的88%计算。拨款方式：自劳务分包工程开工当月起，每月30日前向乙方支截至上月底经建设单位确认的《张良社区一期工程量清单》对应劳务分包工程价款的60%；该劳务分包工程完工并经竣工验收合格后一个月，甲方累计支付至已完成《张良社区一期工程量清单》对应劳务分包工程价款的90%，竣工结算审计完成后30日内，甲方支付至该劳务分包工程对应结算总额的95%；余款待工程缺陷责任期（两年）期满后由乙方提交相关资料经甲方审核无误后30日内付清。双方确认，甲方在完工验收节点后的付款均应以甲方与工程建设单位结算完成且收到建设单位付款为前提。工程款支付时间，按甲方主合同执行，甲方在收到工程款后五个工作日内支付给乙方。合同签订后，案涉工程开始建设，被告翔和汇泽根据工程量陆续向原告支付部分工程款，2019年12月22日，原告与被告翔和汇泽签订劳务费结算清单一份，经双方结算，截止2019年12月22日，案涉张良社区一期5、8、9号楼，原告共完成产值10049084.40元，被告翔和汇泽通过农民工账户支付4922135.11元，直接支付原告2770275.89元，尚欠原告工程款2356673.40元。后因疫情原因及被告鲁中高科与东旭蓝天协商解除总承包合同事宜，案涉工程一直未复工。2020年6月29日，被告鲁中高科（甲方）与被告东旭蓝天（乙方）签订解除沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程EPC项目合同协议书，双方约定，甲乙双方2018年3月5日签署了沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程EPC项目，项目共包括标段一：《沂源经济开发区园区村棚改建设工程项目总承包合同》和标段二《沂源经济开发区标准化厂房建设工程总承包合同》，乙方一直没有参与标段二合同项目建设；截至目前，标段一开工建设了一期部分工程（张良社区9栋楼，儒林社区6栋楼）及部分未正式开工的建筑物基坑土石方开挖工程。由于种种原因，合同已无法继续履行，经双方友好协商，就合同解除事宜做出约定，在鲁中高科返还3000万元履约保证金后，双方签订的总承包合同解除，并详细约定了相关其他权利义务。2020年7月1日，被告翔和汇泽向被告东旭蓝天出具证明一份，截止2020年6月30日，我公司共收到东旭蓝天生态环保科技有限公司工程劳务款13264554.36元，其中农民工工资专户收到5005059.11元，直接付到我公司账户7809387.97元，分摊税金450107.28元。以上事实，由原告提供的鲁中高科与被告东旭蓝天签订的《沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程项目总承包合同》、东旭蓝天与翔和汇泽签订的《张良社区一期劳务分包合同》、王志强与翔和汇泽签订的《建筑施工劳务承包合同》，劳务费结算清单、工程款支付申请表、工程量申报单、班组任务结算单、工程价款月结算单，被告翔和汇泽提供的原告与被告翔和汇泽签订的建筑施工劳务承包合同、劳务结算清单及结算资料、付款明细及付款凭证、中国银行支付业务回单、进账单及农民工工资支付统计表，被告东旭蓝天提供的鲁中高科与东旭蓝天签订的沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程项目总承包合同、张良社区一期劳务分包合同、建筑工程劳务承包合同、解除沂源经济开发区园区村棚改及标准化厂建设工程EPC项目合同协议书、产值确认单、成本确认单、东旭蓝天向翔和汇泽款项明细表及银行流水、翔和汇泽收款证明等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告与被告翔和汇泽签订了建筑施工劳务承包合同，且原告与被告已经就案涉工程量进行了结算，故原告有权要求被告翔和汇泽按照合同约定支付价款。原被告对于欠付工程款数额存在争议，原告根据双方于2019年12月22日签订的劳务费结算清单主张被告翔和汇泽尚欠原告工程款2356673.40元，被告翔和汇泽主张被告尚欠原告工程款882689.29元，被告翔和汇泽抗辩称双方签订劳务结算清单时系原告提供的数字，结算清单上记载的已经支付数额2770275.89元与被告翔和汇泽实际付款数额不符，截至签订结算清单时，被告已经支付原告工程款3848650元。并提供了签订结算清单前后，被告付款的证据证实尚欠原告工程款882689.29元。分析认定如下，首先，原告提供的结算清单系原被告在总承包人东旭蓝天及监理公司四方结算的基础上一致确认的结果，上面均加盖了各方公司的公章并由相关人员签字确认，系对截至2019年12月22日原告完成工程量及被告翔和汇泽付款数额的结算凭证，结算清单并不单纯记载了被告翔和汇泽尚欠原告工程款的数额，还记载了原告完成的实际产值数额，且被告翔和汇泽亦认可结算清单上记载的原告实际完成产值的数额，故该结算清单从形式上到内容上均具有较高的证明力，能够证明截至2019年12月22日被告翔和汇泽尚欠原告工程款的数额；其次，被告翔和汇泽作为管理规范的公司法人，在结算的工程款数额较大的情况下不进行对账，而直接根据原告提供的数字进行结算的主张不具有较高的可信性，而被告提供的结算票据付款人和收款人数量较多，且部分没有收款收据和转账明细相互佐证，故被告翔和汇泽提供的付款凭证不能推翻原告结算清单的证明力。综上，根据原告提供的结算清单，本院认定截止2019年12月22日，被告翔和汇泽尚欠原告工程款2356673.40元。根据被告翔和汇泽提供的付款凭证，结算清单签订后，被告翔和汇泽于2020年1月15日通过陈冠生微信转账支付原告王志强10000元，于2020年3月4日支付原告50000元，于2020年4月22日支付原告30000元，于2020年1月21日至27日支付给原告下属工作人员工资63210元，被告东旭蓝天于2020年1月21日通过农民工工资专户直接支付原告王志强所属的农民工工资222400元，共计375610元，结合被告提供的王志强出具的委托书及原告工作人员名单等证据，对于上述款项本院予以认定，对于被告翔和汇泽主张的2020年1月22日通过陈萍账户转款给杜勇的20000元，没有其他证据与其相互佐证，无法认定系被告翔和汇泽向原告的付款，对于该款项本院不予认定。综上，本院认定，被告翔和汇泽尚欠原告工程款1981063.40元，根据合同约定，应扣除工程总价款的5%即10049084.40元5%=502454.22元待工程缺陷期（两年）期满后由原告提交相关资料审核无误后30日内付清，故被告应支付原告工程款数额1478609.18元。关于原告主张的窝工损失2700000元，对于原告主张的2019年6月份至2019年12月份的窝工损失，被告已经按照合同约定支付了案涉工程款，且被告是否支付工程款不是原告支付工人工资的必备条件，原告提出的因被告未及时支付工程款致使工人情绪低落导致窝工损失主张，没有事实和法律依据，原告提供了延误工期申报单7份证实2019年原告延误工期98天，但原告提供的延期申报单仅有出具单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，亦没有落款时间，故延期申报单不符合关于单位出具证明材料的形式要件，原告亦未提供其他证据证明被告管理混乱、组织工序穿插不合理等导致原告窝工损失，原告提供的证据不能证明被告的原因导致原告窝工损失；对于原告主张的2020年3月至2020年7月2日的窝工损失，原告提供的雇佣合同不具有劳动合同的性质，且原告提供的工资发放明细均系2019年的发放明细，故原告提交的证据不能证明在此期间有工人驻留工地或提供了相应的劳动力，故对于原告主张的该期间人员窝工损失本院不予支持，对于该期间的设备窝工损失，原告提供了脚手架悬挑施工方案、脚手架租赁合同三份等证据证实脚手架的损失计算依据，但原告提供的租赁合同租赁期限均在2019年之前，系原告正常施工期间，原告提供的证据不能证明原告主张的脚手价窝工损失，原告提供了塔吊安装方案、塔吊租赁合同等证据证实原告塔吊费损失，另外，通过原告提供的起诉状能够证实案外人宋志波就2019年和2020年的塔吊租赁费向原告主张过权利，并经本院调解结案，综上原告提供的证据能够证明2020年3月2日之后，被告鲁中高科与被告东旭蓝天就是否继续履行合同商谈期间，原告租赁的塔吊一直处于怠工状态，故对于塔吊的窝工损失本院予以支持，根据原告提供的租赁合同，三台塔吊的每日租赁费共计586元，自2020年3月2日计算至2020年7月2日共计123天，租赁费72078元，综上，对于原告主张的窝工损失，本院认定72078元，对于原告主张的其他损失，本院不予支持，对于原告提出的窝工损失鉴定申请，本院不予准许。关于原告主张的安全文明施工费，根据原告与被告翔和汇泽签订的建筑施工劳务承包合同约定，劳务承包单价为固定包干价，其中包括文明施工费，故原被告的结算价值应包括文明施工费，原告在结算价值外再次要求被告支付文明施工费400000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金50000元，根据合同约定，在劳务分包工程完工并经竣工验收前，被告翔和汇泽需于每月30日前向原告支付截止上月底经建设单位确认的工程量清单对应劳务分包工程价款的60%，工程竣工并验收合格后一个月累计支付至工程量的90%，竣工结算审计完成后30日内支付至结算总额的95%，余款待工程缺陷期（两年）期满后由原告提交相关资料审核无误后30日内付清，同时约定，甲方在完工验收节点后的付款应以被告与工程建设单位结算完成且收到建设单位付款为前提。根据上述约定，双方结算之前，被告翔和汇泽已付工程款数额已经超过总结算价值的60%，三被告之间工程款也尚未结算完成，故被告翔和汇泽不存在违约付款的行为，且双方合同亦未约定违约金条款，原告要求被告支付逾期付款违约金50000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的砖胎膜、土方清理工程价款200000元，原告未提供证据证实，本院不予支持。关于其他责任主体的确定，被告东旭蓝天与原告王志强不存在合同关系，亦非案涉工程的发包方，故对于原告要求被告东旭蓝天承担付款责任的诉讼请求，依法不予支持，被告鲁中高科作为发包人未完成工程款的支付，欠付工程款大于原告起诉数额，应在欠付工程款的范围内对被告翔和汇泽欠原告的工程款承担付款责任，被告鲁中高科承担责任后，免除对应的向被告东旭蓝天相应的付款额的支付义务。关于原告主张的依法确认原告对承建的张良社区5＃、8＃、9＃住宅楼工欠付原告工程款范围内享有建设工程价款优先受偿还问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，故享有建设工程价款优先受偿的主体系与发包人签订建设工程施工合同的承包人，原告王志强作为转包合同的实际施工人不享有优先受偿权，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条支规定，判决如下：一、被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款1478609.18元；二、被告临沭县翔和汇泽水利工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告塔吊租赁费损失72078元；三、被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司在欠付东旭蓝天生态环保科技有限公司工程款数额内对第一项确定的工程款数额承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47700元，由原告王志强负担34268元，被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司、临沭县翔和汇泽水利工程有限公司负担13432元，保全费5000元，由被告山东鲁中高新科技园区开发有限公司、临沭县翔和汇泽水利工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  杨 磊二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张 敏