贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1110号 原告：肖禄卫，男，1990年8月25日出生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州西畴县人，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晖，播州区苟江法律服务所法律工作者。 被告：西汉园林集团有限公司，住所地：福建省福州市台江区祥坂路第三工业区综合楼一层，统一社会信用代码：91350000761788242X。 法定代表人：翁绳朝，该公司董事长。 被告：黄祖义，男，1972年1月9日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 二被告共同委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区明秀东路1号，统一社会信用代码：91450000198220040B。 法定代表人：饶祯甫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓德渊，该公司员工。 被告：郑小兵，男，1977年12月18日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。 原告肖禄卫与被告西汉园林集团有限公司（以下简称西汉园林公司）、黄祖义、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司（以下简称中国能源广西公司）、郑小兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖禄卫之委托诉讼代理人王贵才、杨晖，被告西汉园林公司、黄祖义之共同委托诉讼代理人张勇，被告中国能源广西公司之委托诉讼代理人邓德渊，被告郑小兵之委托诉讼代理人罗方勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖禄卫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告连带支付原告工程款（含劳务费、材料款等）566594.00元，并支付原告自2019年1月10日至付清之日止以566594.00元为基数按照年利率6%计算的资金利息（暂计算至2020年2月10日为36828.00元）；2.本案诉讼费（含案件受理费、保全费、保函费等）由被告承担。事实与理由：贵州黔北物流新城电商快递中心项目位于贵州省遵义市播州区，该工程由遵义市铁路建设投资（集团）股份有限公司有限公司、贵州遵铁物流开发投资有限公司投资建设，被告中国能源广西公司作为工程的总包施工，被告西汉园林公司在被告中国能源广西公司处分包了该项目的劳务施工，之后被告西汉园林公司将劳务工程以内部承包的方式承包给被告黄祖义施工，被告黄祖义委托被告郑小兵组建项目部并组织施工班组进行施工。原告根据被告西汉园林公司、黄祖义的安排人员进行施工，参与了涉案项目的仓库外墙漆、仓库内墙漆、3号仓库墙面污染处理等工程施工。2019年1月10日，经结算工程款为1316494.00元，被告方合计支付了原告工程款749900.00元，下欠原告566594.00元至今未支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告西汉园林公司辩称：一、原告与我公司之间关于黔北物流新城电商快递中心建设项目没有施工合同关系，案涉建设工程由我公司转包给被告郑小兵施工，原告起诉我公司与其余被告连带支付工程款没有事实和法律依据。二、如果原告为涉案工程的实际施工人，其与被告郑小兵存在合同关系，与我公司及其他被告无合同关系。我公司在施工过程中已经按进度支付了被告郑小兵进度款项，现工程未完工，也未竣工验收，原告要求支付工程款的条件未成就。三、因黔北物流新城电商快递中心建设项目的业主方未及时拨付工程进度款，导致该工程处于停工状态，现郑小兵施工的工程未完工及竣工验收，我公司无法与被告中国能源广西公司进行工程量及工程款的决算，也无法与被告郑小兵对施工的工程量及工程款进行决算，故我公司没有欠付郑小兵工程款的事实。 被告黄祖义辩称：我系被告西汉园林公司的项目负责人，未从被告西汉园林公司承包涉案电商板块的劳务工程，我无权也从未委托被告郑小兵组织施工班主进行施工并结算。 被告中国能源广西公司辩称：一、我公司不是涉案工程发包人，只是分包人，涉案项目的发包人为贵州遵铁物流投资有限公司，承包人为遵义道路桥梁股份有限责任公司，现更名为遵义道桥集团有限公司，我公司与该项目承包人签订了工程分包协议书，因此我公司只是分包人，而不是发包人。根据2011年全国民事审判工作会议纪要第28条规定“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人等提起的民事诉讼”，从该纪要来看，发包人与转包人、违法分包人、总承包人是并列关系，不是包含关系。发包人不包含转包人、违法分包人等，由以上内容结合招标投标法，建筑法，建设工程质量管理条例等法律法规，我公司认为《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人仅指建设单位，不包括施工单位等相对的发包方。二、被告西汉园林公司、被告黄祖义以及被告郑小兵与我公司不存在表见代理关系，我公司没有与另外几个被告建立有任何合同关系，也没有与原告建立有任何合同关系，不清楚原告与另几个被告的关系，没有任何证据可以证明另外几个被告取得我公司的代理权；三、原告没有证据证明自己是部分工程的实际施工人，在原告作为证据提交的工程结算单上，签字的人叫宁静，不是我公司的员工，也不是我公司的委托代理人，我公司不认可结算单上的数据，也不认可签字人签字的效力。不能仅凭该结算单就认定原告实施了该部分工程的施工。我公司虽然曾经从农民工工资专库中专款专用批量代发过工资，但我公司并不清楚这几位是否真实参与施工。综上所述，原告没有任何证据证明与我公司建立有任何合同关系，我公司也不是发包人，原告不能突破合同相对性，向我公司主张任何权益，请法院判决驳回原告针对我公司的诉请。 被告郑小兵辩称：一、关于本案涉案工程的发包、转包、分包情况。涉案工程贵州黔北物流新城电商快递中心由贵州遵铁物流开发建设投资有限公司投资建设，总包给遵义道桥建设（集团）有限公司，遵义道桥公司分包给被告中国能源广西公司施工，该公司又将工程转包给被告西汉园林公司，被告西汉园林公司又转包给被告黄祖义，由被告黄祖义转包给我本人。我系实际施工人，但我与被告黄祖义、西汉园林公司之间没有签订书面合同，原告系我雇请的劳务施工班组。二、关于涉案工程的工程款支付情况。涉案工程于2018年下半年完工，因项目业主遵铁物流公司资金原因各方怠于结算，致使工程款项层层拖欠。据我估算，被告黄祖义、西汉园林公司、中国能源广西公司应向我支付工程款约5000万元，目前仅支付3600万左右，致使我无法支付下游劳务班组工程款。三、关于本案的处理意见。原告主张的工程属实，我已经与原告核对清楚，因被告黄祖义、西汉园林公司、中国能源广西公司未与我进行结算并支付工程款，致使我无力支付原告工程款，请求人民法院判令其余被告与我向原告承担连带支付责任。四、贵州遵铁物流开发建设投资有限公司作为发包方，遵义道桥建设（集团）有限公司作为工程总承包方，为便利支付工人工程款，也应当追加为本案被告。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，贵州遵铁物流开发投资有限公司作为发包方与遵义市道路桥梁工程有限责任公司签订《贵州黔北现代物流新城项目建设工程施工合同》，约定贵州遵铁物流开发投资有限公司将位于遵义市播州区合镇的贵州黔北现代物流新城内部主干道及连接道路工程、公铁联运区堆场工程等项目规划范围内的全部内容承包与遵义市道路桥梁工程有限责任公司施工。2016年10月，遵义市道路桥梁工程有限责任公司作为甲方与被告中国能源广西公司作为乙方签订《贵州黔北现代物流新城项目工程分包合同协议书》，约定甲方将贵州黔北物流新城项目中场区内道路、先期实施的独立功能区板块内的全部工程内容等承包与乙方施工。2016年11月，被告中国能源广西公司作为甲方与广西电力工程有限公司作为乙方签订《贵州黔北现代物流新城项目施工协议书》，约定被告中国能源广西公司将贵州黔北物流新城项目中包括但不限于电商快递集散中心、行政办公区、钢材加工区等工程承包与乙方广西电力工程有限公司施工。2016年12月，广西电力工程有限公司作为甲方与被告西汉园林公司作为乙方签订《贵州黔北现代物流新城项目工程电商快递中心区域建筑专业建设施工合同书》，约定甲方广西电力工程有限公司将黔北物流新城电商板块工程承包与乙方被告西汉园林公司施工。之后，被告西汉园林公司与被告郑小兵达成口头协议，约定被告西汉园林公司将承包的工程转包与被告郑小兵施工，被告郑小兵便组织包含原告在内的多名施工班组进行施工。2018年5月28日，被告郑小兵的现场管理人员凌静向原告出具了《工程结算单》载明工程款合计1316494.00元，已经支付了749900.00元，下欠566594.00元未支付。本案立案之前原告肖禄卫出具了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保函，向本院申请诉前财产保全，对被告西汉园林公司的存款予以冻结，金额以566594.00元为限，本院已裁定对被告西汉园林公司的银行存款予以冻结，金额以566594.00元为限，冻结期限为一年。另查明，本案原告在立案时将郑小兵列为第三人起诉，本案审理过程中被告西汉园林公司向本院申请将郑小兵追加为被告，本院依法将郑小兵追加为被告参加诉讼，经询问原告对主张的工程款及利息要求被告郑小兵承担付款责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，被告西汉园林公司、中国能源广西公司、郑小兵均为涉案黔北物流新城电商板块工程的转包人，原告与被告西汉园林公司、中国能源广西公司之间不存在合同关系，本案合同的相对方为原告与被告郑小兵，应由被告郑小兵向原告承担合同责任。本案原告主张的工程款566,594.00元被告郑小兵无异议，且认可原告施工的工程已经交付其实际使用，故本院依法对原告主张的工程款566,594.00元予以确认，依法明确被告郑小兵向原告支付工程款566,594.00元。关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，建设工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本案虽然原告未提供相应证据证明其施工的工程已经实际交付及交付的时间，但被告郑小兵认可工程已经实际交付的事实，涉案工程已经于2019年1月10日结算，故原告主张被告从结算日2019年1月10日起支付欠付工程款利息，本院依法予以支持。本院依法确认被告郑小兵从2019年1月10日起至2019年8月19日，以下欠的工程款为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付工程款利息；从2019年8月20日起，以下欠的工程款为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付工程款利息，至付清工程款本金为止。关于本案被告西汉园林公司、黄祖义、中国能源广西公司是否应当对原告主张的工程款本息承担连带支付责任。对此本院认为，原告与被告西汉园林公司、黄祖义、中国能源广西公司不存在合同关系，本案被告并非涉案工程的发包人，原告不能突破合同的相对性向合同关系以外的承包人或者转包人主张付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”之规定，原告与被告郑小兵之外的其余被告不存在合同关系，也无证据证明其余被告与原告约定对被告郑小兵不能支付的工程款本息承担连带支付责任，相关法律亦未规定其余被告应对原告主张的工程款承担连带支付责任，故对原告主张被告西汉园林公司、黄祖义、中国能源广西公司对涉案工程款本息承担连带支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告郑小兵认为本案应当追加涉案工程发包人贵州遵铁物流开发建设投资有限公司及总承包人遵义道桥建设（集团）有限公司为被告，并对原告主张的工程款本息承担付款责任的辩解意见。对此本院认为，发包人贵州遵铁物流开发建设投资有限公司及总承包人遵义道桥建设（集团）有限公司不是本案的必要共同诉讼人，在原告未明确要求发包人贵州遵铁物流开发建设投资有限公司在欠付工程的范围内对原告主张的工程款本息承担付款责任并提交书面追加当事人申请的情况下，被告郑小兵要求追加涉案工程发包人贵州遵铁物流开发建设投资有限公司及总承包人遵义道桥建设（集团）有限公司为被告的辩解意见于法无据，本院对其该项辩解意见依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告郑小兵支付原告肖禄卫工程款566,594.00元，限本判决生效后十日内付清； 二、由被告郑小兵从2019年1月10日起至2019年8月19日，以欠付的工程款为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告肖禄卫支付工程款利息；从2019年8月20日起，以欠付的工程款为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告肖禄卫支付工程款利息，至付清工程款本金为止； 三、驳回原告肖禄卫其余诉讼请求。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,834.00元，减半收取4,917.00元，由被告郑小兵负担；保全费3,352.00元，由原告肖禄卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇二〇年五月八日 法官助理代忠亚 书记员陈灏