江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3875号 原告：骆华平，男，1972年9月6日生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310159099。 被告：李建平，男，1957年9月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：李丁生，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110148772。 委托诉讼代理人：金哲文，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012004110041。 原告骆华平与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）赣0103民初3205号民事判决书，而后被告李建平不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）赣01民终3165号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0103民初3205号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆华平及其委托诉讼代理人吴玉园，被告李建平及其委托诉讼代理人李丁生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆华平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款本金320000元及利息33600元（利息按照年利率6%，从2016年10月1日起暂计算至2018年7月1日，准确利息金额计算至被告实际还清全部借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李建平因资金周转需要向原告借款，根据被告的要求，原告先后向被告出借320000元整，2013年8月21日，被告向原告出具借条。由于双方未约定还款时间，2016年10月，原告前往被告家中要求被告立即归还上述全部借款，但被告至今仍未履行还款义务。原告为维护自身权益，诉至本院。 被告李建平答辩称：1、原、被告之间仅存在合伙关系而不存在借贷关系。在2009年间，政府为了支持作为参战老兵的李建平等人再就业，同意把西湖区朝阳新城Ａ03-02（Ｃ21）地块卖给被告作为再就业基地。期间，被告弟弟秦某1把原告作为投资商引进来，原告又把江西黄埔投资集团有限公司的法定代表人黄细如也作为投资商引进来。2012年12月16日，被告、秦某1、秦某2三人作为甲方与原告、黄细如作为乙方补签了《关于共同开发4Ｓ店Ａ03-02（Ｃ21）地块项目协议》，因此，原、被告之间是合伙关系是不争的事实，原告在庭审中也予以认可。本案诉争的基础事实是双方合伙关系纠纷引起的，不存在民间借贷关系。2、原告曾以借条的形式作为收取投资款的凭证，同样，被告在收取原告的投资款后，于2013年8月也向其出具了借条，因此以借条收取投资款系原告主观明知并接受。双方在达成协议后，原告因自身资金短缺，曾向熊朝义、陈发根、熊红朋融资，其在收取熊朝义等人的“投资款”时，于2013年5月16日向熊朝义出具的也是一份借条，且在同年5月24日与熊朝义补签的了《股权转让协议书》，约定将自己在该项目的部分股份转让给熊朝义。因此，被告在收到原告的32万元投资款后，向其出具借条，该款项是投资款，并未超过原告的认识范围。3、涉案项目合伙人的秦某1、秦某2在收取黄细如的投资款时，也曾出具过多份借条，表明以借条作为投资款的收款凭证属各方约定俗成的交易习惯。作为甲方的被告、秦某1、秦某2在收取黄细如的投资款时，分别向汇集置业发展有限公司（黄细如系该公司股东）出具了相关的借条，该类借条既为投资款，表明收取投资款出具借条，是各方的交易习惯，作为合作方的原告对此也应有明确的认识。4、原告以民间借贷为案由起诉被告，缺乏事实依据，依法应驳回原告的起诉。本案形似民间借贷关系，实为合伙关系，被答辩人在投资项目后，因个人原因中途退出并造成被告损失，却又捏造事实达到退款的目的，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告骆华平围绕诉请，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。 证据二、借款借条及转款凭证两张，用以证明被告因资金周转需要向原告借款人民币32万元整（其中2013年2月7日转账17万元，2013年5月17日转账9万元，其余6万元通过现金交付给李建平），2013年8月21日，被告向原告补写了总金额32万元的借条。 证据三、转款凭证两张，用以证明2012年5月10日，原告转款10万元给项目财务秦某2，2013年1月30日，原告哥哥骆来平转款9万元给项目财务秦某2，这两笔转款才是项目投资款，本案涉及的32万元是被告个人的借款。 证据四、证人李某、魏某出庭的证言及秦某1提交的证人证言，用以证明原告借款32万元给被告的事实，32万元款项的性质并非投资款。 被告李建平向本院提交以下证据： 证据一、《南昌市人民政府办公厅抄告单》一份、《关于共同开发4Ｓ店（Ａ03-02）（Ｃ21）地块项目协议》一份，用以证明2012年9月25日，市政府同意“对越自卫反击战”参战退役士兵李建平等人创建的比亚迪4Ｓ店项目在西湖区朝阳新城Ａ03-02（Ｃ21）地块内选址。此后，李建平与秦某1、秦某2作为甲方，黄细如、骆华平作为乙方，双方于2012年12月16日签署了共同开发该地块的协议，约定被告等人负责该项目的摘牌和商业用地改为商住用地，原告等人负责投资及运作，原、被告之间为合同关系而非民间借贷关系。 证据二、原告与熊朝义签订的《股份转让协议书》一份、原告出具给熊朝义的借条一份、秦某1出具给熊朝义的收条两份。用以证明原告为了履行与被告签署的合作协议，对外融资，于2013年5月24日与熊朝义签订了一份《股份转让协议书》，以出让15％的股权为名向熊朝义、熊红朋、陈发根三人融资了45万元，其中20万元由该三人直接支付给骆华平，骆华平向熊朝义出具了借条，余款25万元骆华平指定该三人付给了秦某1，秦某1分别向熊朝义出具了两张收条。 证据三、熊朝义、熊红朋、陈发根出具的收条一份，南昌市老兵实业有限公司的营业执照一份。用以证明2015年因骆华平单方原因退出了与李建平等人的合作，熊朝义、熊红朋、陈发根三人便向李建平提出要求退还他们的资金，李建平于2017年5月4日向他们三人退还了35万元，该三人便向以李建平为法人代表的老兵实业有限公司出具了收条。 证据四、江西黄埔投资集团有限公司出具的《证明》一份， 用以证明：1、骆华平与黄细如作为乙方，与作为甲方的李建平及秦某1、秦某2共同开发了Ａ03-02地块商铺，骆华平负责投资，李建平负责拿地以及政府工作对接，双方存在合伙关系；2、黄细如的投资款大部分是以借条的形式从公司账上领取的，这些形式上的借款实际是投资款，案涉的借款也系骆华平的投资款而非李建平向骆华平的借款。 证据五、2011年12月21日秦某1、李建平向向江西汇集实业发展有限公司出具的借条；2012年3月14日秦某2、秦某1向江西汇集实业发展有限公司（股东为江西黄埔投资集团有限公司）出具的借条及江西黄埔投资集团有限公司对应的转款凭证；2015年2月3日秦某1出具给黄埔集团的领条及黄埔集团给秦某1的转款凭证；2015年5月7日江西黄埔投资集团有限公司的黄细如批准转款的签字及黄埔集团给李建平的转款凭证。用以证明作为合作项目甲方的秦某1、秦某2、李建平在收取乙方黄细如的投资款时，分别于2011年及2015年间向黄细如投资的汇集置业发展有限公司、黄埔集团出具过借条、领条等，本案李建平在收取骆华平投资款时，出具借条符合各方的交易习惯。 证据六、李建平与黄细如等人谈话录音一份，用以证明与骆华平共同作为投资方的黄细如在录音对话中明确表示他们的出资算投资，即不属于借款，且黄细如在对话中陈述其与骆华平单方提出要解除原项目协议；而依据原项目协议的约定，骆华平属于违约，应承担违约责任，故骆华平不能主张本案的投资款，而应向李建平承担相应的违约责任。 证据七、证人秦某2的出庭证言，用以证明李建平向骆华平出具的涉案借条款项下的款项系投资款而非借款。 原告骆华平对被告李建平提供的证据一中的《南昌市人民政府办公厅抄告单》三性均有异议，该材料是复印件，无法核实其真实性，况且该份材料与本案民间借贷纠纷无任何关联；对《关于共同开发4Ｓ店（Ａ03-02）（Ｃ21）地块项目协议》真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，该份证据当中的甲方是三个自然人，乙方是两个自然人，这份协议与本案无关联，合同签订主体不一样，属于不同法律关系；其次，被告作为企业工程项目的负责人，不可能不清楚投资款和借款的区别，如果涉案的32万元款项性质是投资款，那么被告作为完全民事行为能力人，一定会在借条中注明是投资款，且有其他股东及秦某2的签字，因此32万元是被告个人借款。涉案32万元借款实际是被告用于女儿出嫁以及购买农民公寓，并且我方证人秦某1对上述借款用途非常清楚。对证据二中的股份转让协议的三性均有异议，该协议的签订双方是原告与熊朝义，与本案无关，且股份转让协议当中约定的原告享有4Ｓ项目30%的股权明显与《关于共同开发4Ｓ店地块项目协议》互相冲突；对原告向熊朝义出具的借条关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。秦某1是被告合作伙伴，其在收款后出具收条时明确备注了是项目用款，所以这两张收条能证明本案原告交付给被告的32万原款项完全与投资款分开，涉案32万元是被告个人借款。对证据三的三性均有异议，与本案无关，原、被告借款发生时，原告与陈发根不认识，且在2013年5月，涉案借款32万元已全部支付完毕；涉案32万元借款系原、被告之间的真实意思表示，案外人陈发根对此不知情；另外，陈发根也不是原、被告等人关于4Ｓ店地块合作项目当事人，与本案无关。对证据四的三性均有异议，不符合民事诉讼法及民事诉讼证据规则的相关规定，证明单位与原、被告之间的民间借贷无关，补充该份证明主体黄埔集团与本案无关，其证明当中的表述不明确，前后矛盾。对证据五中2011年12月21日的借条的三性均有异议，与本案无关，不能达到被告证明目的，本案借款发生在2013年5月至8月，但该证据形成时间是2011年12月，并且江西黄埔投资集团公司及汇集置业发展公司与本案无关；对秦某2和秦某1于2012年3月14日出具的借条三性均有异议，与本案无关，无法证明，本案借款发生时在2013年5月至8月，但该证据形成时间是2012年3月，且江西黄埔公司及汇集公司与本案无关；对2015年2月3日的领条及2015年2月4日的转款凭证反而能够证明项目用款明确备注用于项目工地或者项目用款，并且秦某1接收项目投资款都是出具领条并非被告所称借条，符合交易习惯和法律规定；对2015年5月7日的转款凭证及收款账户信息能够证明项目用款都会明确备注用于4Ｓ店项目工地，足以证明涉案32万元款项属于借款；对证据六的三性均有异议，该两段录音形成的时间分别是2015年5月和2015年6月，均在本案借款发生之后，且录音当中的当事人身份不明，与本案没有任何关联。对被告提供的证人证言质证如下：对证人证言的三性均有异议，本案借款的当事人是原、被告，证人秦某2不知情，无法达到被告的证明目的；证人秦某2与被告有严重的利害关系且其中途退出项目做账工作，其证言不应得到采信。 被告李建平对原告骆华平提供的证据一没有异议，证据二真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，款项是骆华平支付给李建平的合法的投资款而非借款，对证据三关联性有异议，与案涉款项无关。对证据四的证人证言的意见如下：证人李某是骆华平的朋友，与骆华平有利害关系。李某明确陈述不知道骆华平曾经给李建平款项的性质，与一审时的陈述一致，达不到原告的证明目的。魏某陈述32万元中有6万元是其丈夫出资的，原告的债权包括了她的债权，与本案有利害关系，且其也明确陈述了不知道涉案款项是什么性质。秦某1也会从骆华平、黄细如等人处收取投资款，项目的投资款不仅仅是通过财务，反而证明了不是所有的投资款都是由财务收取，三个人都收取了投资款。秦某1没有到庭作证，书面证言的三性均有异议。书面的陈述也提到了项目投资款甲方三人均收过，与魏某的证言一致，故不能证明给秦某2的就是投资款，给李建平的就是借款款项。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月7日，原告骆华平通过本人名下中国建设银行账户20×××06向被告李建平名下中国工商银行南昌市都司前支行账户62×××54转款17万元；2013年5月17日，原告骆华平通过本人名下中国工商银行账户62×××69向被告李建平名下中国工商银行账户62×××54转款9万元；另向被告李建平支付现金6万元；上述款项总计32万元整。2013年8月21日，被告李建平向原告出具借条一张，载明“今借到骆华平人民币叁拾贰万元正（320000）元李建平2013.8.21”。因原告骆华平多次催收未果，遂起诉至本院，提出如前诉请。 另查明：2012年12月26日，被告李建平与案外人秦某1、秦某2作为甲方，原告骆华平及案外人黄细如作为乙方，共同签订《关于共同开发4Ｓ店（Ａ03-02）（Ｃ21）地块项目协议》一份，该项目至今各方未进行结算。 上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、证人证言以及双方提交的证据所证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告李建平对收到原告骆华平32万元款项的事实予以认可，本院予以确认。双方争议焦点为，该笔款项的性质是借款还是投资款。现原告骆华平以出具借条及相应转款凭证，证明双方的借贷关系。被告辩称该32万元款项系投资款，双方合作期间收取投资款时均以借条的形式出具，被告李建平应就该32万元款项系投资款承担举证责任，应提供证据予以证明。现被告李建平提供予以佐证的借条、领条及部分转账凭证的摘要中均对款项性质注明为“工资”“4Ｓ店费用”或“项目转款”等，部分借条中亦有合作各方两人以上签字；而本案诉争的借条中并无秦某1、秦某2、黄细如等人签名，且借条也是在被告李建平收到三笔款项后，再以补打借条的形式出具，与双方支付投资款时，单笔费用均有相应凭证的惯例不符，被告李建平提供的证据无法达到证明该32万元款项系投资款的证明目的，且被告作为完全民事行为能力人，应该知悉出具借条产生的法律后果，故本院对被告的辩解意见，不予采纳。被告骆华平后期如有证据证明该笔款项为投资款，可另案起诉。对原告骆华平诉请利息的主张，因借条中未约定还款时间、利息和逾期利率，原告骆华平提起本案诉讼视为对上述借款的催告，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院依法对原告主张从2016年10月1日计算利息的时间予以调整，应从本案起诉之日即2019年3月26日开始计算利息。 综上所述，原告骆华平主张被告李建平归还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持，但对主张的利息的时间予以调整为自2019年3月26日起至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告李建平于本判决生效之日起十日内一次性归还原告骆华平借款本金32万元及利息（以本金32万元为基数，按年利率6%，自2019年3月26日起至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告骆华平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6604元、财产保全费2288元，共计8892元，由原告骆华平负担890元，被告李建平负担8002元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陈敏平 人民陪审员  王 清 人民陪审员  钟会娟 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  滕佳慧