安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初745号 原告：潘艳，女，1970年9月28日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。 被告：发启股权投资基金管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路********，注册号310000000129938。 法定代表人：赵世君，该公司执行董事。 被告：上海昭瀚创业投资管理中心（有限合伙），住所地，住所地上海市金山区石化卫清西路**第****310116003247077。 执行事务合伙人：发启股权投资基金管理（上海）有限公司。 被告：赫华资产管理（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区银，住所地上海市嘉定区银翔路******3101143015086765。 法定代表人：卓东海，该公司执行董事。 被告：苏家玉，男，1960年3月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：吕宁，男，1979年2月3日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 原告潘艳与被告发启股权投资基金管理（上海）有限公司（以下简称“发启基金公司”）、上海昭瀚创业投资管理中心（有限合伙）（以下简称“上海昭瀚管理中心”）、赫华资产管理（上海）有限公司（以下简称“赫华公司”）、苏家玉、吕宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，因被告发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司、苏家玉下落不明，本院于2020年5月18日将本案转为普通程序，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告潘艳及其委托诉讼代理人朱守根到庭参加诉讼，被告发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司、苏家玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告吕宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告发启基金公司、上海昭瀚管理中心之间的合同;2.判令被告发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司退还原告30万元本金;3.被告苏家玉、吕宁承担连带偿还责任;4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，原告经被告苏家玉、吕宁介绍与第一、第二被告签订了一份《投资基金合同》。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，将30万元通过建设银行打入了被告账户，2016年7月至8月被告仅向原告支付基金利润3.5万元，之后分文未付，违约至今。2016年6月29日，被告吕宁、苏家玉出具欠条一份，承担原告30万元的兑付担保。为此，原告为了保护自己合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 原告潘艳为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、户籍证明、企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格；2.契约式证券投资基金合同（合同编号20150181）、支付授权单，证明原告与发启基金公司、上海昭瀚管理中心签订了投资理财合同，双方权利义务约定，以及原告授权赫华公司划转原告建设银行储蓄卡资金；3.建设银行个人活期明细信息，证明原告授权赫华公司转走原告卡内30万元；4.欠条，证明苏家玉、吕宁愿意为原告投资的30万元承担延期兑付的担保责任；5.法庭庭审笔录复印件，证明在第一次开庭审理时，苏家玉认可欠条是其本人签名的；6.（2018）皖0404民初1106号之一民事裁定书、（2019）皖0404民初846号民事裁定书、（2019）皖0404民初1882-1号民事裁定书，证明原告曾经三次起诉主张权利。本院经审核，对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司、苏家玉、吕宁均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘艳的丈夫与苏家玉系多年朋友关系，苏家玉与吕宁系朋友关系。2015年，吕宁以做基金业务需完成业务量为由通过苏家玉找潘艳丈夫帮忙提升业绩，潘艳丈夫与潘艳商议后同意帮忙。2015年6月8日，潘艳夫妇至吕宁在淮南市田家庵区洞山中路的办公室，在吕宁的安排下，由潘艳（基金委托人）与发启基金公司（基金管理人）、上海昭瀚管理中心（基金托管人）签订了《契约式证券投资基金合同》（合同编号20150181），约定潘艳认购由基金管理人委托赫华公司代理销售的半封闭式、发启伯爵贰号契约式基金，认购金额30万元，无认购费用；基金存续期限6个月至36个月，基金目标规模3000万元，基金投资目标是委托证券专业投资人进行（但不限于）股票一、二级市场投资；基金委托人退出基金的收益结算为①6个月以内按年化收益10%结算，并退回本金，不享受年终分红②9个月以内按年化收益11%结算，并退回本金，不享受年终分红③12个月及以上按年化收益12%结算，退回本金，并享受年终分红，不收取基金退出费用；合同同时还约定了当事人的其他权利义务，以及基金管理人向基金委托人的报告义务。上述合同文本由吕宁提供，潘艳当场在基金委托人处签字捺印，基金管理人、托管人处仅加盖了发启基金公司、上海昭瀚管理中心的合同专用章，无相关人员签字；合同中，发启基金公司、上海昭瀚管理中心确定的通讯地址均为上海南京西路1788号国际中心10楼1002室。合同签订后，潘艳当日授权赫华公司并由吕宁操作ＰＯＳ机，从其本人建设银行62×××22储蓄卡分六次转款30万元。后潘艳欲收回投资本金，多次向吕宁催要未果，吕宁、苏家玉于2016年6月29日向潘艳出具欠条一份，载明：“欠潘艳人民币叁拾万元（上海赫华基金业务延期兑付的担保）。特此说明”，落款：“上海赫华吕宁；苏家玉”。之后，又经潘艳向吕宁主张权利，赫华公司法定代表人卓东海通过个人账户于2016年7月20日、7月31日、8月25日分别向潘艳建设银行储蓄卡转入2万元、1万元、5000元，共计3.5万元。其后，潘艳分别于2018年6月20日、2019年3月22日、2019年7月17日三次向本院起诉本案各被告主张权利，均撤回起诉，现原告再次诉至本院，望判如所请。 另查明，赫华公司于2014年11月17日注册成立淮南分公司，吕宁任分公司负责人，登记营业场所位于淮南市田家庵区，登记状态吊销、未注销。 再查明，发启基金公司法定代表人为赵世君，2014年度报告基本信息中载明企业联系电话021-315××××2，通信地址上海市静安区南京西路1788号1001；赫华公司原法定代表人亦为赵世君，2015年4月15日变更为卓东海，2014、2015年度报告基本信息中载明企业联系电话021-315××××2，通信地址上海市静安区南京西路1788号1001；上海昭瀚管理中心系有限合伙企业，执行事务合伙人是发启基金公司。 本院认为，围绕原告的诉讼请求、事实和理由以及查明事实，本案的争议焦点为：《契约式证券投资基金合同》真实权利义务主体的认定；诉争合同的效力认定及本案如何定性；原告的诉求应否予以支持。对此本院分析评判如下： 1.关于《契约式证券投资基金合同》真实权利义务主体的认定问题。首先，从合同的签订和履行过程来看，潘艳系在赫华公司淮南分公司负责人吕宁的安排下签订合同，合同格式文本由吕宁提供，签字、盖章主体虽只涉及潘艳、发启基金公司、上海昭瀚管理中心三方，但现场签字的仅为潘艳一人，发启基金公司、上海昭瀚管理中心无授权人员到场签字，案涉投资款最终由合同载明的基金代理销售公司赫华公司转走，并且后期经潘艳向吕宁主张权利后，是由赫华公司的法定代表人卓东海从个人账户转款3.5万元至潘艳银行账户；其次，从发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司的三方关系来看，发启基金公司的法定代表人赵世君曾系赫华公司的法定代表人，发启基金公司亦系上海昭瀚管理中心的执行事务合伙人，诉争合同载明的发启基金公司、上海昭瀚管理中心的通信地址为同一地址，发启基金公司2014年度报告与赫华公司2014、2015年度报告中载明的企业联系电话和通信地址亦为相同；由此可见，发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司之间存在高度关联性，赫华公司虽在签订合同过程中刻意隐藏自己逃避责任，但从其后期返还部分款项来看，其以自己的实际行为表示愿意承担相关责任，据此可以认定，诉争合同的真实权利义务主体系潘艳与发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司。 2.关于诉争合同的效力认定及本案如何定性问题。首先，关于合同效力的认定，诉争合同签订确立的法律关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。其次，关于本案定性，从诉争合同约定的字面文义来看，本案系金融委托理财合同关系，原告亦是据此案由诉至本院，可是从合同签订的主体来看，基金管理人、基金托管人表面虽为不同主体，但发启基金公司却为上海昭瀚管理中心的执行事务合伙人，结合前述本院认定二者之间的关联关系可以看出，本案中的基金管理人、基金托管人实质为同一人，此与我国的第三方存管制度明显相悖；而且，从合同签订到履行，发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司从未向原告主动报告基金状况、投资表现、风险状况等信息，赫华公司转走原告投资款后有无按合同约定进行基金投资，一概不清；并且，合同约定的基金投资目标是委托证券专业投资人进行（但不限于）股票一、二级市场投资，可见投资有风险，但从合同约定的内容来看，投资者申请退出基金的，按投资的时间长短不同均享受固定收益，并未明确约定可能承担的风险情形，故原告签订的《契约式证券投资基金合同》名为投资实为借贷，原告与发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司之间形成的是借贷关系。 3.关于原告的诉求应否予以支持的问题。首先，诉争合同明确约定，基金存续期限是6个月至36个月，结合前述对案涉法律关系的性质认定，可见借贷的最长期限是从合同签订之日即2015年6月8日起至2018年6月7日止，原告起诉时合同约定期限已经届满，故原告主张解除合同并要求发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司退还30万元本金的诉请，理据充分，本院予以支持。对于赫华公司法定代表人卓东海从其个人账户退回的3.5万元，时间在2016年7月20日至8月25日期间，距合同签订之日已满一年时间，按合同约定的固定年化收益12%计算，30万元本金一年利息为36000元，故卓东海退回的3.5万元应为利息收益，不应从30万元本金中扣除。其次，苏家玉、吕宁自愿向原告出具具有担保性质的欠条，为潘艳投资本金30万元提供延期兑付的担保，意思表示真实，双方保证合同关系成立、有效，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案苏家玉、吕宁的保证方式应为共同连带责任保证，故原告主张苏家玉、吕宁对案涉30万元本金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。苏家玉、吕宁在承担保证责任后，有权向债务人追偿。发启基金公司、上海昭瀚管理中心、赫华公司、苏家玉、吕宁经本院合法传唤未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告潘艳与被告发启股权投资基金管理（上海）有限公司、上海昭瀚创业投资管理中心（有限合伙）、赫华资产管理（上海）有限公司之间签订的《契约式证券投资基金合同》； 二、被告发启股权投资基金管理（上海）有限公司、上海昭瀚创业投资管理中心（有限合伙）、赫华资产管理（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告潘艳30万元本金； 三、被告苏家玉、吕宁对上述第二项30万元债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告发启股权投资基金管理（上海）有限公司、上海昭瀚创业投资管理中心（有限合伙）、赫华资产管理（上海）有限公司、苏家玉、吕宁负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 雷 人民陪审员  杨生玉 人民陪审员  许永前 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王健雯 书记员王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。