安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2094号 原告：罗艳，女，汉族，1974年10月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王亚飞，男，汉族，1974年6月5日出生，安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：高阔，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽永旭工程劳务有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市苏湾镇。 法定代表人：薛波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:吴海峰，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张富，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：刘多军，男，汉族，1976年4月11日出生，住安徽省颍上县。 被告：薛波，男，汉族，1981年10月12日出生，住安徽省肥东县。 被告：孟祥伍，男，汉族，1978年6月28日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家佳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 原告罗艳与被告安徽永旭工程劳务有限公司（以下简称永旭劳务公司）、薛波、刘多军、孟祥武买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告罗艳委托诉讼代理人王亚飞、高阔，被告永旭劳务公司委托诉讼代理人吴海峰、张富，被告孟祥伍委托诉讼代理人陆伟伟到庭参与诉讼，被告薛波、刘多军经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告罗艳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告永旭劳务公司之间的买卖合同；2、请求依法判令被告永旭劳务公司返还原告预付款566600元，支付原告违约金57799元（违约金自2019年10月1日起，以566600元为基数按照月利率2分的标准暂计算到2020年3月2日，以后按此标准计算到全部款项支付完毕时止）；（合计624399元）：3、请求依法判令被告刘多军、薛波、孟祥伍在未出资1000万元的范围内对永旭劳务公司债务承担连带责任。5、请求依法判令本案的受理费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告从被告永旭劳务公司处购买石料，并预付了货款。但永旭劳务公司履行了少部分义务后就没有石料出售，无法完成全部合同义务。后双方进行对账，确认截止到2019年9月23日，永旭劳务公司应退还原告预付款566600元。永旭公司承诺，该566600元于2019年10月1日前退回原告，并承担逾期后至全部退款结清时月息2分的违约金。但时至今日，永旭劳务公司未按承诺退还原告预付款。永旭劳务公司成立于2017年9月14日，注册资本10000000元，认缴出资时间为2017年9月14日。但原股东缪强强并未按照认缴出资时间实际出资，就于2018年6月8日将永旭劳务公司股权变更给刘多军、孟祥伍、薛波。后刘多军、孟祥伍、薛波又将认缴出资时间变更为2048年6月8日。原告认为，被告永旭劳务公司违法占有原告的预付款拒不返还，应当依法承担违约责任。被告缪强强未按时依法出资就将股权变更，应当在未依法出资的范围内对永旭公词的债务承担责任。被告刘多军、薛波、孟祥伍违法变更认缴出资时间，且未进行任何出资，仅靠套取交易相对人的资金经营，收取交易资金不进入公司账户，依法应当在未出资范围内对永旭公司的债务承担补充赔偿责任。故具状至贵院，请求判如所请。 被告永旭劳务公司辩称：一、本案为虚假诉讼案件，请法院将本案有关材料移送至公安机关。罗艳起诉永旭劳务公司买卖合同纠纷一案，永旭劳务公司实际上根本不欠罗艳预付款，本案属于虚假诉讼。罗艳在永旭劳务公司处购买石料，全部都是一手交钱一手交货，每次现场都是根据收到的款项然后给买受人价值多少的石料，根本不存在预付款项问题。现在罗艳在货物全部收到的情况下，却起诉永旭劳务公司返还预付款，完全没有不符合案件真实情况。罗艳的配偶王亚飞当时在永旭劳务公司项目现场负责管理工作，所以从一般情理上王亚飞也不会让妻子罗艳预交款项，现场都是王亚飞安排将石料交付给了罗艳，相关的手续材料也全部在王亚飞手上。在公司聘请的现场会计刘正瑾、陈志凯也明确表示罗艳支付90万元的货款对应的石料已经全部交付，公司的总账目上也根本没有记载欠罗艳预付款的记录。至于罗燕提供的对账确认证据更是王亚飞利用职务之便，偷偷将公司印章盖在所谓的对账单上。这份证据本身也是漏洞百出：第一证据没有经办人签字，只有公司印章和法人章，能够合理推理是王亚飞所盖；第二，该对账单没有落款时间，对账单形成时间存在重大问题；第三，假使永旭劳务公司真欠罗艳预付款项，永旭劳务公司作为强势一方，怎么可能同意逾期给罗燕月息2分的违约金，这显示与常理不符；第四，永旭劳务公司注册地在巢湖，在对账单上居然约定在罗艳所在地法院起诉，永旭劳务公司是不可能同意如此管辖权约定的，这与常理也不符。所以罗艳本案确实属于虚假诉讼，请求贵院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而又经济犯罪嫌疑的，应该裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”规定，驳回罗艳起诉，将本案移送公安机关。罗艳起诉永旭劳务公司股东承担责任不符合法律规定。根据《九民纪要》第二章第二节关于股东出资加速到期及表决权的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。罗艳在诉状中称永旭劳务公司在公司成立时候，认缴出资时间为2017年9月14日，后期又进行更改，完全不符合案件客观事实。从代理人调取的工商登记信息可以看出，永旭劳务公司成立时，原始股东缪强强即注册认缴出资时间为30年，根本非罗艳所述情况。所以根据《九民纪要》、《企业破产法》第35条以及公司法解释二第22条第1款规定，罗艳起诉永旭劳务公司股东没有法律依据，请求驳回起诉。综上，请法院依法驳回对永旭劳务公司的起诉。 被告孟祥伍辩称：被告孟祥伍并未实际参与经营，对本案经营不知情。被告孟祥伍的认缴时间是到2048年6月8日，本案孟祥伍认缴时间并未到，被告孟祥伍对此不应承担责任。 被告薛波、刘多军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：永旭劳务公司法定代表人为薛波，股东为刘多军、薛波、孟祥伍。永旭劳务公司经营位于巢湖市苏湾镇石子厂。2019年6月1日，罗艳向刘多军账户转账20万元。2019年6月3日，罗艳向刘多军账户转账20万元。2019年6月4日，罗艳向刘多军账户转账20万元。2019年6月22日，罗艳向刘多军账户转账20万元。2019年6月26日，罗艳向刘多军账户转账10万元。上述款项合计90万元用于购买石子。 永旭劳务公司（甲方）与罗艳（乙方）对账确认乙方在甲公司预付购买石料款，现因甲方公司无法继续提供石料，完成之前的双方约定。预付款经甲乙双方进行核对确认无误，截至2019年9月23日应退还乙方预付款566600元。甲方承诺此款于2019年10月1日前退回，并承担逾期后至结清时月息2分的违约金。双方发生争议可向乙方住所地人民法院提起诉讼。 以上事实有工商登记信息、转账凭证、对账确认单及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于罗艳转账给刘多军的款项。罗艳陈述款项系用于购买石子的预付款。永旭公司认为罗艳丈夫王亚飞是其公司苏湾镇石子厂的经销人员，王亚飞向刘多军表示款项是购买石子的款项，该款项已经供货完毕。本院认为对于罗艳主张的预付款，有转账凭证及对账确认单，本院予以确认。罗艳主张解除买卖合同，因双方对账确认单中对此已经明确，故罗艳再次主张解除买卖合同，本院不予支持。对于罗艳主张的返还预付款566600元及违约金，根据对账确认单的记载内容，本院予以支持。被告永旭劳务公司抗辩认为所负款项的石子已经供货完毕，并未提供证据，本院不予采信。对于永旭公司抗辩认为对账确认单上的永旭公司公章是偷盖形成的，对此并无证据证明，本院不予采信。永旭劳务公司主张本案涉嫌刑事犯罪，也未提供相关证据加以证明，不予采信。对于罗艳主张永旭劳务公司股东刘多军、薛波、孟祥伍对此承担未出资范围内的连带清偿责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽永旭工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗艳566600元及违约金（自2019年10月1日起按照月息2%标准顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告罗艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5142元，由原告罗艳负担80元，被告安徽永旭工程劳务有限公司负担5062元。保全费3642元由被告安徽永旭工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年七月十七日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。