天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3406号原告：天津升新科技有限公司,住所地天津市河**友谊路****。法定代表人：郑校明，经理。委托诉讼代理人：李丹，天津益清律师事务所律师。被告：天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司,住,住所地天津市南开区信诚大厦1-2504/div>法定代表人：顾耘玮，经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。被告：顾耘玮,男,1968年1月4日出生,汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。原告天津升新科技有限公司（以下简称升新科技公司）与被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司（以下简称远泰信诚公司）、顾耘玮买卖合同纠纷一案，天津市和平区人民法院于2019年12月16日作出（2019）津0101民初8367号之一民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告升新科技公司法定代表人郑校明及其委托诉讼代理人李丹，被告远泰信诚公司、被告顾耘玮共同委托的诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。升新科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币1019731.35元;2.判令被告向原告支付自验收合格后30日起至实际支付货款之日止以人民币1019731.35元为基数按照年利率24%标准计算的违约金:3.被告顾耘玮对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告远泰信诚公司系买卖合同关系。2017年6月双方签订了《采购合同》,合同签订后,原告按照合同约定地点向被告公司交付货物,但被告公司验收合格后未向原告足额支付货款。后双方经过协商签订《合同补充协议》,约定因被告公司未及时付款给原告造成的损失由被告承担。后被告顾耘玮向原告出具担保函,承诺对被告远泰信诚公司对原告所欠的款项承担连带保证责任。现因二被告至今未能向原告偿还欠款,故起诉。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告远泰信诚公司向原告支付货款808477.23元；2.判令被告远泰信诚公司向原告支付自2019年2月3日起至实际支付货款之日止以人民币808477.23元为基数按照年利率24%标准计算的违约金。对应的事实和理由：经原告核实，被告顾耘玮曾于2018年10月31日至2019年2月3日期间向原告支付过490000元款项，但该款项不足以清偿全部债务，根据合同法司法解释二第21条的规定，该款项应先抵充违约金，其次再抵充货款。经原告分段计算违约金，变更诉讼请求如上。远泰信诚公司、顾耘玮共同辩称不同意原告的诉讼请求：原告与远泰信诚公司于2017年6月6日和2017年6月14日签订过采购合同，但原告没有按照合同约定给付全部合格产品，只是交付部分合格产品。被告已经将收到的合格产品货款全部支付给了原告，被告已经全面履行了合同义务。审理过程中，二被告变更答辩意见为认可欠付原告货款金额为58179.35元，其中收到货值985565.25元，退货货值134690元，前后六次共计支付792695.9元货款。另外，二被告主张原告主张的违约金计算标准年利率24%是适用民间借贷案件的标准，不适用本案，应予调整。承认《担保函》是顾耘玮签署，是为了担保合同顺利履行出具的，但后续被告要求原告供货，原告拒绝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于合同的签订和供货退货情况1、2017年3月6日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为201703060001的《采购合同》（以下简称合同一），合同金额154234.78元。该合同项下有出库单两张对应四张验收清单（收货人均为崔宁）和一张退货单。远泰信诚公司认可验收清单上载明的数量，本院按合同约定单价核算后认定该合同实际发生货值132755.6元。2、2017年4月13日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为201704130001的《采购合同》（以下简称合同二），合同金额77474.35元。该合同项下有出库单三张对应三张验收清单，远泰信诚公司认可其中一张收货人为崔宁、货值为12983.85元的验收清单；对剩余两张验收清单不认可：一张收货人为顾献合、货值为13323.21元，另外一张货值51060.4元、无收货人签字。3、2017年4月25日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为201704250002的《采购合同》（以下简称合同三），合同金额29165.25元。该合同项下有出库单两张，其中一张货值11493.69元无对应验收清单，另外一张货值17705.25元，对应验收清单收货人为顾献合。远泰信诚公司对两张出库单均不认可。4、2017年5月20日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为2017052000039的《采购合同》（以下简称合同四），合同金额23743元。该合同项下有出库单两张，其中一张货值22030元，另外一张货值1713元，均无对应验收清单。远泰信诚公司对两张出库单均不认可。另，升新科技公司提交2017年6月30日的出库单一张，金额为120元，收货人处有郝冬雪签名，远泰信诚公司认可该张出库单。5、2017年6月6日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为20170060600032的《采购合同》（以下简称合同五），合同金额964351.35元。2017年6月14日，远泰信诚公司（需方）与升新科技公司（供方）签订合同编号为2017061400033的《采购合同》（以下简称合同六），合同金额55380元。针对合同五、六，升新科技公司提交87张出库单，远泰信诚公司质证后认可其中73份出库单，对另外14份出库单不认可。本院核算无争议的73份出库单对应货值金额985563.85元。有争议的14张出库单中：3张出库单有对应的验收清单，收货人为崔宁、董岩，合计金额18050元，董岩和崔宁的身份均为远泰信诚公司所认可；11张出库单合计金额37330元均无对应的验收清单，升新科技公司对此主张为快递发货。针对合同五、六，升新科技公司提交4张销售退货单，主张退货金额为23133元，理由是其中一张退货单中记载的TC阻燃信号系定制产品（金额8000元）不能退货，远泰信诚公司经办人韩伟已经在退货单上将该项划掉。远泰信诚公司对此不认可。此外，远泰信诚公司还主张在本案证据交换过程中，升新科技公司还提供了另外5张销售退货单，也应计算退货金额，但对此升新科技公司主张该5张退货单是原本打算退货的，但最终并未退货成功，均在退货单上注明“作废”。经本院核查，2017年6月6日的采购合同产品列表中存在23项产品数量均为负数的产品，对应负数金额为23133元，该23项产品明细与升新科技公司认可的退货单内容一致。（二）关于付款和开具发票的情况远泰信诚公司通过银行转账方式分别于2017年9月26日向升新科技公司银行账户支付152695.9元、于2017年11月17日支付100000元、于2018年2月14日支付50000元；顾耘玮通过银行转账分别于2018年10月31日向升新科技公司法定代表人郑校明银行账户转账支付340000元、于2018年12月29日支付100000元、于2019年2月3日支付50000元。以上合计付款792695.9元。庭审中远泰信诚公司认可上述款项是六份合同对应的付款。升新科技公司先后于2017年4月13日、2017年9月8日、2017年9月12日、2017年10月25日、2017年10月27日向远泰信诚公司开具天津增值税专用发票88张，合计金额1107907.45元。远泰信诚公司承认收到上述发票，并已进行认证抵扣。（三）涉案的其他情况1、2018年9月25日，远泰信诚公司与升新科技公司、合同第三方见证人朱某签订《合同补充协议》，载明远泰信诚公司与升新科技公司于2017年6月14日和2017年6月6日签订的两份合同，合同金额为55380元和964351.35元，共计总合同金额为1019731.35元，现因远泰信诚未按期履行原合同，现作《合同补充协议》，具体内容如下：“1、2018年9月25日起，升新科技因急需用款，由升新科技自己当日在外贷款102万元用于升新科技急用，贷款利息为月利息102万＊10%／30天计算，贷款期间利息由远泰信诚方承担，本金由远泰信诚付款后承担；2、2018奶奶9月25日由远泰信诚将天津市房地产权证（户名：顾耘玮，房地证（津）字第1××9号，坐落于南开区鞍山××道××路××大厦××，帝豪0315-（03）-046诚二字929-，建筑面积123.67平方米）并同时将远泰信诚法人身份证作为依法抵押依据进行抵押；3、抵押约定期限为2018年10月30日（远泰信诚公司开具一张远期支票，期限为2018年10月30日），如超期升新科技有权将其房产进行变卖及转抵，转抵后的一切后果由远泰信诚公司及顾耘玮承担，升新科技不负任何法律及其他责任，本次抵押依法由房管局进行《他项权》鉴证；4、原合同继续具有原有法律效应，原合同各种事项及法律责任与本合同补充协议无关……”。2、2019年9月27日，顾耘玮向升新科技公司出具《担保函》，载明针对诉争的两份《采购合同》，顾耘玮作为远泰信诚公司的法定代表人，自愿承担对上述合同以及本补充协议中远泰信诚公司所欠款项的无限连带责任，并承诺在该款项清偿前不发生转移资产等有损偿还升新科技公司债务的行为。担保函自顾耘玮签字之日起生效，直至本担保函项下全部债务清偿为止。3、针对远泰信诚公司在庭审中不认可的事实，升新科技公司在庭审后又向本院补充提交证据，其中有：(1)升新科技公司法定代表人郑校明与崔宁之间的微信聊天记录，显示郑校明于2017年4月15日和2017年6月18日曾向崔宁发送两张验收清单照片，经本院审核对应的是前述远泰信诚公司不认可合同二项下的两张验收清单；(2)郑校明与顾耘玮之间的微信聊天记录，显示2018年10月之后，顾耘玮多次给郑校明出具支票，均未能兑付。2018年12月11日，顾耘玮仍表示：“要25号前给你40”。针对升新科技公司庭审后补充提交的证据，远泰信诚公司以超过举证期限为由拒绝进行质证。4、针对部分出库单无法确定货到现场时间，升新科技公司接受本院询问时表示为方便计算违约金，同意将主张的违约金起算时间调整为2017年的出库单对应货款的违约金均以2017年最后一次出库单时间为到货时间，2018年的出库单对应货款的违约金均以2018年最后一次出库单时间为到货时间。5、另查，天津市和平区人民法院曾根据升新科技公司提出的诉讼保全申请作出（2019）津0101民初8367号民事裁定书，裁定冻结远泰信诚公司、顾耘玮银行存款1550000元或查封其他等值财产。升新科技公司为此缴纳5000元保全申请费。本院认为，原告与被告远泰信诚公司之间的六份《采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规规定，合法有效。现原告主张诉争的合同为合同五、合同六，故本院总结本案争议焦点主要集中在以下几个问题：一是被告已付款中有多少是对应合同五、合同六的；二是原告主张合同五、合同六系原告供货后才补充签订一节是否有事实依据；三是被告欠付合同五、六项下货款本金数额的认定；四是原告主张的违约金是否有事实和法律依据。对上述问题，本院分析如下：首先，针对合同一、二、三、四，本院核算被告认可的五张验收清单货值为145739.45元；对两张由顾献合签字收货的验收清单，虽然被告不认可顾献合的身份，但郑校明与崔宁的微信聊天记录可以印证顾献合曾作为收货人签名的事实，故对这两张验收清单货值31028.45元，本院予以采信；2017年4月30日的出库单对应的验收清单虽没有收货人签字，但郑校明曾将该验收清单直接发送崔宁，崔宁对此并无异议，故对该张验收清单货值51060.4元，本院予以采信；针对剩余三张出库单缺乏相应的验收清单或快递凭证等供货证明一节，原告表示由于该三张出库单并非诉争合同项下，原告将另行收集证据、主张权利，本院对此予以照准。综合以上分析，本院认定应从被告已付款中扣减合同一、合同二、合同三、合同四对应货款的金额为227948.31元，进而认定被告已付款中有792695.9-227948.31=564747.59元是针对原告诉请的合同五、六。其次，从合同五约定的产品明细看，包含多项数量和货款金额为负值的产品，这不符合通常送货前签订的买卖合同特征，相反这些“负数”产品从产品名称、规格型号、数量、单价上都与原告认可的退货单载明的产品内容完全一致，加上原告计算的出库单金额减去其认可的退货金额与合同五、六载明的合计金额一致，这都为原告主张的合同五、六是供货后才补充签订一说提供了合理解释。从被告收取并认证抵扣原告开具的发票金额看，与被告在本案中辩称的认可实际发生的总货值差距较大。从微信聊天记录看，2018年12月顾耘玮仍然承诺安排40万的付款，这一金额与被告在本案中辩称的只欠付原告58179.35元差距明显过大。综合以上分析，本院对原告关于合同五、合同六系原告供货后才补充签订的主张予以采信，但出库单金额应以本院核算的1040943.85元为准，据此本院认定合同五、六实际发生总货值为1017810.85元。第三，针对原告主张被告已付款项应该先抵充违约金，剩余款项才能抵充货款本金一节，本院认为，原告将其主张的违约金对应最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条中的“利息”缺乏依据，本院不予采纳。如上所述，被告已付款项中有564747.59元是合同五、六项下的货款，本院认定合同五、六被告远泰信诚公司欠付货款金额为1017810.85-564747.59=453063.26元。最后，关于原告主张的违约金，被告远泰信诚公司未依约付款构成违约，应承担违约责任，但原告按年利率24%标准主张违约金明显超过相关司法解释规定的范围，故对被告提出违约金过高的抗辩，本院予以采纳。现原告同意调整违约金的起算时间，自行处分权利，本院予以照准。本院依据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定确定违约金为：合同五、六已付货款564747.59元对应的违约金为62984.96元，未付款对应的违约金为以438928.26元为基数，自2018年3月22日起算；以7067.5元为基数，自2018年6月17日起算；以7067.5元为基数，自2018年8月16日起算。以上三段违约金均计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算。关于原告主张被告顾耘玮对诉争两份合同项下的债务承担连带保证责任一节，有被告顾耘玮出具的《担保函》作为事实依据，不违反法律行政法规规定，合法有效，对其具有约束力。对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津升新科技有限公司给付货款453063.26元；二、被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司于本判决生效后十日内向原告天津升新科技有限公司给付违约金（62984.96元加上以438928.26元为基数，自2018年3月22日起算的违约金；加上以7067.5元为基数，自2018年6月17日起算的违约金；加上以7067.5元为基数，自2018年8月16日起算的违约金。以上后三段违约金均计算至实际给付之日止，其中2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）；三、被告顾耘玮就上述第一、二项给付向原告天津升新科技有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告天津升新科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16670.46元，由原告天津升新科技有限公司负担9288.46元，由被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司负担7382元。保全申请费5000元，由原告天津升新科技有限公司负担2700元，由被告天津远泰信诚建筑智能化系统工程有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张惟威人民陪审员  韩 树人民陪审员  李 蓓二〇二〇年十月十六日书 记 员  张 于附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。