河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3152号 原告：赵素兰，女，1960年3月5日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔚彦龙（系赵素兰配偶），男，1957年2月5日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：杜春华，男，1972年3月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：安福丽，女，1972年7月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：董富，承德市围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 被告：陆振江，男，1959年12月30日生，满族，干部，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告赵素兰与被告杜春华、安福丽、陆振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素兰的委托诉讼代理人郭磊、被告杜春华、安福丽及其共同委托的诉讼代理人董富、被告陆振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵素兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款212，410.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年10月11日原告以其名义为被告杜春华、安福丽在承德小额贷款公司借款140，000.00元，2017年3月10日被告杜春华、安福丽为原告出具140，000.00元借条一张，并由被告陆振江为其担保，借款后被告未按约定向小额贷款公司偿还借款本息，原告合计为被告还借款本息212，410.00元，被告分别为原告出具了借条，此款经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告杜春华、安福丽答辩称，原告所诉讼的内容与事实不符，原告起诉三被告2016年10月11日以原告名义为被告杜春华、安福丽在承德小额贷公司借款140，000.00元，2017年3月10日被告杜春华、安福丽为原告出具140，000.00元借条一张。原告向被告杜春华、安福丽起诉的数额不符，原告向被告杜春华、安福丽只给付了130，000.00元。被告杜春华、安福丽向原告出具另7张借据，合计72410.00元，是偿还原告总数额140，000.00元的，而不是这7张单据72410.00元加上本金140，000.00元，合计是212，410.00元，应是140，000.00元减去72410.00元，下欠67590.00元。担保人陆振江还向原告偿还一笔3200.00元，另被告杜春华、安福丽也偿还过原告几次钱；二被告杜春华、安福丽从不认识原告，二被告杜春华、安福丽从未与原告发生过任何业务来往及金钱交易，也从未向原告写过欠条，也未签过字，不知原告是从何处得到的以上二被告杜春华、安福丽所出示的借据；在2016年通过别人介绍认识围场镇一个叫蔚彦龙的，称他儿子没有办不成的事。当时二被告要向银行借贷款，当时蔚彦龙答应能借3，000，000.00元，另蔚彦龙让二被告杜春华、安福丽给蔚彦龙的儿子(蔚然)在中国农业银行四合永分理处用银行转账方式转去现金人民币10000.00元。从开始答应借款，到最后两年多，一分没有借到，给二被告杜春华、安福丽造成了极大的经济损失，因原告没有诉讼主体，在法律上不适格。为此二被告杜春华、安福丽申请依法驳回原告的诉讼请求。 被告陆振江答辩称，原告以其名义为被告杜春华、安福丽在承德小额贷款公司借款140，000.00元，被告杜春华、安福丽为原告出具借条一张，蔚彦龙通过转账实际给了被告杜春华130，000.00元，打条的时候被告杜春华让被告陆振江过去担的保。 原告赵素兰为支持其诉讼主张向提交证据：1、借据（原件）8张；2、中国建设银行个人活期账户交易明细17张。 被告杜春华、安福丽为支持其答辩意见提交证据：1、银行汇款业务回执1张；2、用铅笔书写的有“50，000元”字样的白色纸张1张；3、记载“费用：伍千元，承德办事，2016.10.26”字样的单据1张；4号证据，中国建设银行个人活期账户交易明细1份，并注明“借13万，还30350，差99650我认”。 被告陆振江未向本院提交相关证据。 根据当事人诉辩陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告杜春华与被告安福丽系夫妻关系，原告赵素兰与案外人蔚彦龙（即原告委托诉讼代理人）系夫妻关系。原告赵素兰以其个人名义先后在冠诚（北京）信息服务有限公司承德分公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司贷款140000.00元，原告赵素兰将80000.00元和50000.00元分别于2016年10月12日、2016年10月20日转入被告杜春华账户（账号62×××46）。2017年3月10日，被告杜春华、安福丽作为借款人，被告陆振江作为担保人为原告出具借据一张，该借据载明借款金额为140000.00元，而原告实际交付给被告的借款金额为130000.00元。期间被告杜春华、安福丽向冠诚信息咨询服务有限公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司承德分公司偿还贷款30350.00元，后因被告杜春华无力偿还贷款本息，原告代其向上述贷款公司偿还了贷款本息，被告杜春龙分别于2017年3月11日、2017年10月11日、2017年11月8日、2017年11月28日、2017年12月28日向原告方出具借款借据7张共计72410.00元，其中5张载明“还承德贷款”的字样，此款至今未予偿还，故原告诉至本院。 本院认为，根据被告出具的借据及庭审中原、被告双方的诉辩陈述，应认定被告杜春华、安福丽向原告赵素兰及案外人蔚彦龙借款的事实存在。本案中，被告提出答辩意见认为借据载明的借贷金额与款项实际交付金额不一致，原告仅交付给被告130，000.00元，根据原、被告双方出具的中国建设银行个人活期账户交易明细中记载的转账记录，且庭审中原、被告均认可实际交付金额为130，000.00元，故该笔借款金额应以实际交付的130，000.00元为准；本案中原告提交的另外七张借据所涉及的款项，系因被告无力偿还上述贷款公司贷款本息，原告代被告向贷款公司偿还了贷款本息，而出具的借款借据，且庭审中原、被告双方均认可此七张借据的事由，故应认定原告所出示的另外七张借据涉及的款项实际上是在上述贷款公司所借贷款本金所产生的利息。贷款发生期间原告赵素兰共向冠诚信息咨询服务有限公司偿还贷款本息251，282.11元，因原告仅向被告交付借款本金130，000.00元，故原告在向被告主张给付借款时，应以实际发生的130，000.00元借款本金为基数计算出相应利息，因此在原告所偿还贷款本息总数中应扣除未实际发生的10000.00元本金及其所产生的利息，再扣除被告向上述贷款公司偿还过的本金及利息30350.00元后，被告应向原告偿还借款本息合计202983.39元（251，282.11元×-30350.00元=202983.39元）。 因夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权认定为夫妻共同财产，本案中，原告赵素兰与其配偶蔚彦龙均享有对被告的债权，且向贷款公司借款系以原告赵素兰的名义，原告赵素兰有权向被告主张权利，应认定原告赵素兰具有债权人资格。 关于被告安福丽的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中被告杜春华、安福丽作为借款人在2017年3月10日借据上签字确认，其他借据中虽无被告安福丽签字，但被告安福丽对上述债务均知情，故应将上述借款认定为被告杜春华、安福丽夫妻共同债务，被告安福丽对上述债务承担共同偿还责任。 关于被告陆振江的责任问题，被告陆振江作为保证人仅在2017年3月10日借据上签字，其意思表示应认定为仅就实际发生的130，000.00元借款提供保证责任，后续产生的利息证实系因被告杜春华、安福丽无力偿还贷款公司贷款本金及利息后，向原告方所借，被告陆振江未就后续借款作出承担保证责任的意思表示，且未在后续借据上签字，故应认定其仅对本案原告承担其所担保的130，000.00元债务的承担保证责任。因双方在借款时未就保证责任进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，故其保证责任应按照连带责任保证方式承担保证责任，因此被告陆振江应对其所担保的130，000.00元债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院》第二条、第十六条第二款、第二十七条的规定，判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告杜春华、安福丽共同偿还原告赵素兰借款202，983.39元；被告陆振江对上述借款中的130，000.00元承担连带保证责任； 二、被告陆振江承担保证责任后有权向被告杜春华、安福丽追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486.15元，依法减半收取2243.07元，由被告杜春华、安福丽、陆振江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时缴纳二审案件受理费） 审 判 员  高 杨 二〇二〇年十月九日 法官助理  曲名剑 书 记 员  吴 涛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。