四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初1326号 原告：曾祥平，男，1963年12月18日出生，汉族，内江市东兴区人，城镇居民，住四川省内江市东兴区。 被告：刘兴海，男，1975年11月10日出生，汉族，云南省瑞丽市人，农村居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 被告：喊用，女，1976年2月15日出生，傣族，云南省瑞丽市人，农村居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 被告：尹光秀，女，1952年9月29日出生，汉族，云南省瑞丽市人，农村居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛成勇，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 原告曾祥平与被告刘兴海、喊用、尹光秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，原告曾祥平向本院提出财产保全申请，本院依法对被告尹光秀的财产进行了查封、冻结，并对原告提供的担保物予以查封。2020年5月28日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥平到庭参加了诉讼，被告尹光秀的委托诉讼代理人杨永林、毛成勇到庭参加了诉讼，被告刘兴海、喊用经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾祥平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金壹佰贰拾万元及自2017年6月5日起至付清借款本金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。开庭审理中，原告在最后陈述中明确第1项诉讼请求为判令被告刘兴海、尹光秀向原告偿还借款本金壹佰贰拾万元及自2017年6月5日起至付清借款本金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），被告尹光秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘兴海和喊用系夫妻关系，被告尹光秀是刘兴海的母亲。2017年6月5日，被告刘兴海、喊用以位于瑞丽市渝川宾馆装修需要资金为由向原告借款1200000元，并向原告出具了“借条”1份，载明今借到原告现金人民币1200000元用于渝川宾馆的装修，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利息每月按时付，借款人为刘兴海和喊用，担保人尹光秀，同日原告通过中国农业银行向被告刘兴海转账了1200000元，完成了出借义务。后被告刘兴海向原告支付了部分借款利息后，未按约支付剩余借款利息和偿还借款本金1200000元，此款经原告多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告刘兴海、喊用未答辩。 被告尹光秀答辩，1、根据借条载明双方有借款协议，并约定了借款期限是一年，原告起诉时已经超过担保人尹光秀承担保证责任的诉讼时效，故尹光秀不应承担保证责任；2、2017年6月5日，原告向被告刘兴海转款1200000元后，被告刘兴海向原告转账了80000元，按照法律相关规定，本案的借款本金不是1200000元，而是1120000元；3、被告刘兴海向原告借款后，陆续向原告及股东转账支付利息累计363000元，其中支付的部分利息超过法律规定上限，已支付的部分利息应抵尚未偿还的借款本金，因为原告没有举证证明中国人民银行同期贷款利率的4倍具体是多少，被告按照月利率2%计算应支付的利息后，被告还应偿还原告借款本金995028元。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭出示了证据，原告依法提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体适格；2、结婚证复印件1份，证明被告刘兴海、喊用系夫妻关系；3、“借条”原件1份及中国农业银行银行卡转账回单1份，证明被告刘兴海、喊用以渝川宾馆装修需要资金为由于2017年6月5日向原告借款1200000元并出具“借条”1份，同日原告通过中国农业银行向被告刘兴海转账1200000元的事实，被告尹光秀作为担保人也在借条上签字，自愿承担连带保证责任，此外双方口头约定如被告未按时还款，原告追偿借款本息的一切费用都由被告承担；4、担保人尹光秀房权证复印件1份，证明被告尹光秀作为担保人用位于云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市的自住房产为案涉借款做担保。被告尹光秀对第1、2组证据无异议，对第3组证据真实性无异议，但该借条明确载明附借款协议一份，说明出借人和借款人签订有借款协议，对第4组证据的真实性无异议。被告尹光秀依法提交了以下证据：1、被告刘兴海中国农业银行交易明细15页，证明原告出借借款后，同日被告刘兴海向原告转账80000元，80000元应折抵本金，后被告刘兴海陆续向原告支付了借款利息，共计355000元的事实；2、微信聊天截图打印件7页，证明被告刘兴海向原告股东支付借款利息8000元的事实。原告对第1组证据真实性无异议，但其中包含了案外人的借款及原告到瑞丽来回的交通住宿等费用，对第2组证据的三性均有异议，原告不知情。被告刘兴海、喊用未到庭质证也未向本院提供证据。经审查，本院认为原告提供的上述证据符合民事证据的“三性”原则，能证明本案被告刘兴海、喊用系夫妻关系，共同向原告借款1200000元后，至今尚欠借款本金和部分利息未付，被告尹光秀作为担保人承担保证责任的事实，本院依法予以采信。被告尹光秀提供的第1组证据符合民事证据的“三性”原则，能够证明被告刘兴海在借款当天及借款后陆续向原告支付了借款利息355000元的事实，本院依法予以采信，对于被告尹光秀提供的第2组证据系被告刘兴海与案外人的转账记录，且原告不予认可，本案依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：原告和被告刘兴海、喊用系朋友关系，被告刘兴海、喊用系夫妻关系，被告尹光秀系被告刘兴海之母亲。2017年6月5日，被告刘兴海、喊用以位于瑞丽市渝川宾馆装修需要资金为由向原告借款1200000元，并向原告出具了“借条”1份，内书：“今借到曾祥平现金人民币壹佰贰拾万元整（￥：1200000元），用于瑞丽市的装修使用，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，此款为专项资金，不能挪作它用。利息每月按时付，以转款凭证为据。附借款协议一份。此款请转入刘兴海中国农业银行62×××74账户内，借款人：刘兴海135××××4099（签字捺印），喊用135××××4399（签字捺印），担保人：尹光秀（签字捺印），担保公司：瑞丽市渝川物流有限公司（盖章），2017年6月5日。”同日，原告通过中国农业银行向被告刘兴海转账了1200000元，完成了出借义务，被告刘兴海当天通过中国农业银行向原告转账了80000元，于同年7月8日、11日分别向原告支付了利息20000元、40000元，8月5日、8日分别向原告支付了利息30000元、30000元，9月5日、19日分别向原告支付了利息20000元、40000元，10月17日、11月7日、12月18日分别向原告支付了利息10000元、10000元、30000元，又于2018年1月23日、2月14日、4月6日分别向原告支付了利息20000元、10000元、15000元，被告刘兴海共计向原告转账了355000元，后被告刘兴海未按约向原告支付借款利息，也未向原告偿还借款本金，此款经原告多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告尹光秀作为担保人用其所有的位于云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市的房产为案涉借款做担保。 本院认为，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，依法受法律保护。原告向被告履行出借义务后，被告应履行按约偿还借款本金和支付利息的义务，但被告刘兴海向原告支付了部分借款利息后，尚欠原告借款本金及部分借款利息未付，系违约行为，引起本案纠纷，应当承担本案的民事责任，但被告刘兴海在收到原告的借款本金1200000元后，当日向原告转账了80000元，应视为原告预先在借款本金中扣除了利息80000元，其行为于法无据，故本案原告实际出借的借款本金金额为1120000元，故对于被告尹光秀抗辩的借款本金金额为1120000元的主张，本院依法予以支持，双方在借条中明确约定利率为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，而被告刘兴海在2017年7月至9月分别向原告支付了利息各60000元，已经超过了年利率36%的法律上限规定，但原告未能明确具体利率标准，且自2019年8月20日起采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率的标准已经取消，对于被告尹光秀抗辩按照月利率2%计算应支付的利息后，剩余已支付的部分利息冲抵尚未偿还的借款本金主张，实质上是借款人对案涉借款利率的明确认可，且原告对此并无异议，该主张于法有据，本院依法予以支持，被告刘兴海、喊用系夫妻关系，故二被告应共同向原告偿还借款本金995028元（即借款本金1120000元减去被告刘兴海于2017年7月、8月、9月、12月已支付的利息中冲抵尚未偿还的借款本金后所得的实际借款本金金额）及向原告支付2017年10月至2018年4月尚未支付的利息54799元以及自2018年5月起至付清全部借款时止以995028元为基数按月利率2%的利息。被告尹光秀作为担保人在借条上签字捺印，但并未约定保证方式，被告尹光秀应按照连带责任保证承担保证责任，由于双方借条中未约定借款期限，原告可以随时向被告要求返还借款，原告也多次催告被告返还借款，保证期间自原告要求被告还款的宽限期届满之日起计算，本案中保证期间从原告起诉之日起的宽限期届满之日起计算，因此被告尹光秀承担保证责任的诉讼时效并未超过，故对原告要求被告尹光秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的主张于法有据，本院依法予以支持，被告尹光秀抗辩该案有借款协议，且约定了借款期限为一年，但被告尹光秀并未举证证明借款协议的存在及借款期限的约定，被告尹光秀应承担举证不能的法律后果，对于被告尹光秀不应承担担保责任的抗辩主张于法无据，本院依法不予支持。被告刘兴海、喊用经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实的基础上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘兴海、喊用于本判决生效之日起三十日内共同向原告曾祥平偿还借款本金995028元及支付自2017年10月起至2018年4月止未付的利息54799元，并自2018年5月起至付清全部借款时止以995028为基数按月利率2%计付的利息； 二、被告尹光秀对被告刘兴海、喊用上述借款本息负连带清偿责任； 三、驳回原告曾祥平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，申请诉讼保全费5000元，合计12800元，由被告刘兴海、喊用、尹光秀共同负担。（此款原告已全额预交，被告在向原告履行上述还款义务时一并向原告付清） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎兆伟 二〇二〇年六月八日 书记员  余尚蔚