文书内容陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终173号上诉人（原审被告）：孙宏杰，男，生于1988年8月12日，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：龚改弟，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，生于1986年10月12日，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：李宝琴，陕西东英明律师事务所律师。原审被告：孙东，男，生于1962年9月6日，住址同上，系被告孙宏杰父亲。上诉人孙宏杰因与被上诉人陈浩民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙宏杰及其委托诉讼代理人龚改弟，被上诉人陈浩的委托诉讼代理人李宝琴，原审被告孙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙宏杰上诉称，请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1930号民事判决书第一项、第二项，查清事实发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人向上诉人借款936600元的事实不清，证据不足，认定现金借款事实不符合社会常识。1、上诉人曾经向被上诉人借过现金，但已用现金还清所借款项。上诉人还款时被上诉人未带借条，因双方系同单位职工，上诉人相信被上诉人答应撕掉借条，因而未要求被上诉人交回借条。按照一般社会常识，旧账未还清，债权人不会向同一借款人再借款。而被上诉人从2015年9月21日开始至2016年3月29日七次以滚动形式向上诉人放贷90000元赚取上诉人的高额利息，故一审判决认定事实的逻辑不符合一般生活常识。2、上诉人根据原审判决所列表认定被上诉人62次通过微信、手机银行、支付宝、借条，向上诉人借款的次数和金额合计936600元错误。原审判决书表列编号10、2016.3.13/9200元；15、2016.5.13/9200元；29、2017.2.24/9200元；35、2017.4.11/9000元；44、2017.6.25/9000元；45、2017.6.25/9000元；52、2017.7.25/9000元（支付宝）；53、2017.7.26/9000元（支付宝），上述8项涉及金额72600元。原审时被上诉人提供的证据证明不了上述8次借款是借给上诉人款项的事实。3、原审法院认定上诉人向被上诉人83次还款754600元的数字错误，上诉人经过核对后认为，还款金额应当是774600元，原审法院少算20000元。4、原审法院漏掉上诉人3次还款金额21700元。其中漏算被上诉人拿走上诉人母亲李侠邮政银行卡后于2016年3月27日四次通过ATM机取款10000元；漏算2017年9月3日上诉人通过支付宝还款2700元；漏算2018年11月20日前其父亲孙东从工资中还款6个月，金额9000元。综上，上诉人认为，即使不认定上诉人现金借款90000元已还清的事实，但被上诉人向上诉人借款次数为44次，借款金额应当是864000元，而不是原审法院认定的62次936600元。上诉人还款金额应当是796300元，未还款金额应当是67700元，而不是原审法院认定的已还款金额为754600元，未还款金额为182000元。因此，上诉人认为，原审法院认定事实错误，为维护合法权益，请求二审法院依法公正裁判。被上诉人陈浩答辩称，部分同意上诉人的上诉请求，本案应当查清事实裁定撤销原判，发回重审或改判。1、判决第一项数额过低，借款及还款数额认定错误。2、判决第三项驳回原审原告对孙东的诉讼请求错误。3、上诉人的上诉理由不成立，不是事实，也没有证据支持，涉诉一、二审诉讼费应当由上诉人全部承担。4、关于上诉人称漏掉的2016年3月27日ATM机取款10000元，首先该取款认定为被上诉人取款没有证据，且当日ATM机转账50000元，完全可以一起转账60000元，转账50000元后又将银行卡交给别人分四次从ATM机取款10000元，明显多此一举且不符合常理。其次，上诉人该主张证明一审判决认定被上诉人从ATM机取款100000元错误。一审判决“因该收条内容与李侠银行卡2017年2月27日至3月27日的交易记录吻合，对原告该意见不予采信”，而实际交易记录的总额为30万元，与借条的29万元并不吻合，一审认定证据不足且错误。5、关于是上诉人称漏算的2017年9月3日上诉人支付宝还款2700元，一审还款证据质证时，上诉人称支付宝信息找不到无法提供，且所有的支付宝记录没有证据证明，第二次开庭时上诉人没有提供支付宝记录证据给被上诉人，上诉人对证据的效力有异议，真实性及证明力均不认可。综上，被上诉人认为一审判决认定基本事实不清，认定事实错误，适用法律错误，应当发回重审或查清事实后依法改判。陈浩向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币346500元及利息（以本金346500元计算自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至被告还清借款之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈浩与被告孙宏杰系同事关系，被告孙东系被告孙宏杰父亲。2015年至2017年原告与被告孙宏杰之间发生多笔经济往来，现将双方经济往来整理如下：            原告陈浩给被告孙宏杰支付借款记录                                借款时间              借款金额              支付方式              二被告意见                  1              2015.8.10              10000元              现金              该五笔借款被告孙宏杰均出具借条，被告孙宏杰认可收到借款，但该借款已经还清，是原告将借条未交还被告，且该借条已过诉讼时效。                  2              2015.8.26              10000元              现金                  3              2015.9.21              10000元              现金                  4              2015.10.23              10000元              现金                  5              2015.11.2              10000元              现金                  6              2015.11.6              9200元              微信转账              被告认为未收到转账                  7              2015.11.10              20000元              现金              被告意见同前五笔意见                  8              2015.11.20              450元              微信转账              被告认为是饭钱，不是借款                  9              2016.2.18              9200元              微信转账              该三笔转账被告认为未收到款项                  10              2016.3.13              9200元              微信转账                  11              2016.3.29              9200元              微信转账                  12              2016.3.29              20000元              现金              该笔借款被告意见同前五笔意见                  13              2016.4.26              10000元              微信转账                                14              2016.4.26              8400元              微信转账              该四笔转账被告认为未收到款项                  15              2016.5.13              9200元              微信转账                  16              2016.7.4              10000元              微信转账                  17              2016.7.4              8400元              微信转账                  18              2016.7.12              13800元              银行转账                                19              2016.8.2              27600元              银行转账                                20              2016.9.22              36800元              银行转账                                21              2016.10.16              36800元              银行转账                                22              2016.11.3              36800元              银行转账                                23              2016.11.25              36800元              银行转账                                24              2016.12.12              46000元              银行转账                                25              2016.12.16              36800元              银行转账                                26              2017.1.3              5000元              微信转账              该四笔转账被告认为未收到款项                  27              2017.1.3              4000元              微信转账                  28              2017.1.8              9000元              微信转账                  29              2017.2.24              9200元              微信转账                  30              2017.3.3              36800元              银行转账                                31              2017.4.5              50000元                            被告孙宏杰于当日给原告出具二份借条，被告认为该借条系总之前的欠账，当日并未实际收到14.5万元。                  32              2017.4.5              95000元                                33              2017.4.6              18400元              银行转账                                34              2017.4.11              18000元              银行转账                                35              2017.4.11              9000元              微信转账              该笔转账被告认为未收到款项                  36              2017.4.18              30000元              现金              该笔借款被告意见同前五笔意见                  37              2017.4.29              18400元              银行转账                                38              2017.5.9              9200元              银行转账                                39              2017.5.11              9200元              银行转账                                40              2017.5.17              27600元              银行转账                                41              2017.5.25              27600元              银行转账                                42              2017.6.12              18400元              银行转账                                43              2017.6.25              9200元              银行转账              该笔转账被告认为未收到款项                  44              2017.6.25 18:59:17              9000元              微信转账                                45              2017.6.25      19:07:32              9000元              微信转账                                46              2017.6.28              18000元              银行转账                                47              2017.7.4              36800元              银行转账                                48              2017.7.12              9200元              银行转账                                49              2017.7.15              8800元              银行转账                                50              2017.7.17              36800元              银行转账                                51              2017.7.18              9200元              银行转账                                52              2017.7.25              9000元              支付宝转账              该二笔转账被告认为未收到款项                  53              2017.7.26              9000元              支付宝转账                  54              2017.7.28              8900元              支付宝转账                                55              2017.7.31              8800元              银行转账                                56              2017.8.6      15:20              8800元              支付宝转账                                57              2017.8.6      15:25              8800元              支付宝转账                                58              2017.8.10              8700元              银行转账                                59              2017.8.11              8500元              支付宝转账                                60              2017.8.15              8500元              银行转账                                61              2017.8.16              8400元              支付宝转账                                62              2017.8.19              9200元              支付宝转账                                总计：2015年8月至2017年8月期间原告共支付被告孙宏杰借款金额累计为936600元。           （ 以上表格被告意见栏内未标明部分，均系双方认可借贷金额。）                  被告孙宏杰给原告陈浩还款记录                  1              还款时间              还款金额              支付方式              原告意见                  2              2015.6.23              10000元              微信转账              该两笔款项原告认为与本案还款无关                  3              2015.10.21              1600元              微信转账                  4              2015.12.11              1600元              微信转账                                5              2016.1.13              1600元              微信转账                                6              2016.1.24              5000元              微信转账                                7              2016.1.24              800元              微信转账                                8              2016.1.25              2000元              微信转账                                9              2016.1.25              2000元              微信转账                                10              2016.1.26              1800元              微信转账                                11              2016.2.23              2400元              微信转账                                12              2016.4.16              3200元              微信转账                                13              2016.6.28              5000元              微信转账                                14              2016.8.4              1600元              微信转账                                15              2016.8.12              1200元              微信转账                                16              2016.8.15              4000元              微信转账                                17              2016.8.24              4800元              微信转账                                18              2016.9.2              2400元              微信转账                                19              2016.9.12              1200元              微信转账                                20              2016.9.16              4000元              微信转账                                21              2016.9.25              4800元              微信转账                                22              2016.10.2              2400元              微信转账                                23              2016.10.4              1600元              微信转账                                24              2016.10.12              2000元              微信转账                                25              2016.10.15              3200元              微信转账                                26              2016.10.23              8000元              微信转账                                27              2016.11.2              4000元              微信转账                                28              2016.11.15              8400元              微信转账                                29              2016.11.23              8000元              微信转账                                30              2016.12.5              50000元              ATM转账                                31              2016.12.6              40000元              ATM转账                                32              2016.12.13              8400元              微信转账                                33              2016.12.23              8000元              微信转账                                34              2016.12.25              3200元              微信转账                                35              2017.1.13              3600元              微信转账                                36              2017.1.16              3200元              微信转账                                37              2017.1.23              8000元              微信转账                                38              2017.1.25              3200元              微信转账                                39              2017.2.3              800元              微信转账                                40              2017.2.3              200元              微信转账                                41              2017.2.8              1000元              微信转账                                42              2017.2.12              2000元              微信转账                                43              2017.2.12              4000元              微信转账                                44              2017.2.27              140000元              李侠银行转账              被告辩称29万元系李侠替儿子孙宏杰给原告偿还的借款，其中ATM取款记录是原告自己从李侠银行卡取款，原告对此不予认可。但2017年3月25日原告陈浩出具收条一张，记载：今收到孙宏杰还款290000元（贰拾玖万元整）。                  45              2017.3.1              3000元              李侠邮政储蓄卡ATM取款                  46              2017.3.1              3000元                  47              2017.3.1              3000元                  48              2017.3.1              1000元                  49              2017.3.26              3000元                  50              2017.3.26              3000元                  51              2017.3.26              3000元                  52              2017.3.26              1000元                  53              2017.3.26              10000元                  54              2017.3.26              5000元              李侠工商银行卡ATM取款                  55              2017.3.26              5000元                  56              2017.3.26              5000元                  57              2017.3.26              5000元                  58              2017.3.29              3000元                  59              2017.3.29              3000元                  60              2017.3.29              3000元                  61              2017.3.29              1000元                  62              2017.3.30              5000元                  63              2017.3.30              5000元                  64              2017.3.30              5000元                  65              2017.3.30              5000元                  66              2017.3.31              5000元                  67              2017.3.31              5000元                  68              2017.3.31              5000元                  69              2017.3.31              5000元                  70              2017.3.27              50000元              李侠邮政银行卡ATM转账                  71              2017.4.25              95000元              孙东工商银行卡转账                                72              2017.6.3              2400元              微信转账                                73              2017.7.25              4000元              支付宝转账                                74              2017.7.28              2000元              支付宝转账              该笔转账原告不认可收到款项                  75              2017.7.29              2000元              支付宝转账                                76              2017.8.3              2400元              支付宝转账              该笔转账原告不认可收到款项                  77              2017.8.4              3200元              支付宝转账                                78              2017.8.17              6400元              支付宝转账              该笔转账原告不认可收到款项                  79              2017.9.9              1100元              支付宝付转账                                80              2017.10.2              300元              支付宝转账                                81              2017.10.3              1600元              支付宝转账                                82              2017.12.24              100000元                            原告出具收条记载收到孙东还款10万元                  83              2018年              20000元                            原告自认                  总计：2015年10月至2018年被告孙宏杰及其父母给原告陈浩还款金额为754600元。           （ 以上表格原告意见栏内未标明部分，均系双方认可还款金额。）      2018年11月20日被告孙东给原告出具还款计划书，记载：孙东承诺还陈浩叁拾伍万贰仟伍佰元，按每月壹仟伍佰元还给陈浩，每月到3号到4号还款。本人承诺年底追加多还贰万元，一年最少还陈浩叁万捌仟元，慢慢给陈浩还完为止。还款人：孙东。一审法院认为，债务应当及时清偿。本案原告与被告孙宏杰对其存在借贷关系的事实无异议，但对借款及还款金额存在争议。根据双方证据及本案查明事实，本院认定2015年8月至2017年8月期间原告给被告孙宏杰实际借款金额为936600元，2015年10月至2018年被告孙宏杰及其父母给原告还款金额为754600元，被告孙宏杰尚欠原告陈浩借款金额为182000元，被告孙宏杰应当予以清偿。对于原告主张被告自起诉之日至款清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合法律规定，予以支持。对于原告主张2015年11月20日其给被告孙宏杰微信转账450元也属借款，被告辩称是饭钱，本院认为原、被告系多年朋友关系，其借款转账金额均在万元左右，该450元本院不认定为借款。对于2017年4月5日两张借条记载的金额因未实际支付，对该借条记载的借款金额本院不予采信。对于被告孙宏杰辩称未收到款项的几笔转账记录，因该转账为微信转账，原告提供的证据已证明转账完成，对被告该意见不予支持。对于被告孙宏杰2015年6月23日给原告微信转账10000元也系归还借款的意见，因该转款时间在本案借款之前，不予支持。对于原告认为2015年10月21日被告孙宏杰微信转账1600元不属于还款的意见，因该转账发生在借款之后，且原告未提交证据证实该笔转款系其他事由，本院认定该转账系还款行为。对于原告提出未收到款项的几笔支付宝交易记录，根据被告提供的证据已证明交易完成，对原告该意见不予支持。对于原告否认从被告母亲李侠银行卡取款用于归还借款的事实，因其2017年3月25日出具收条一张，记载：今收到孙宏杰还款290000元（贰拾玖万元整），该收条内容与李侠银行卡2017年2月27日至3月27日的交易记录吻合，对原告该意见不予采信。对于原告主张被告孙宏杰还款金额按年利率36%先抵扣利息的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故被告已归还的金额应为清偿借款本金，对原告该意见不予支持。对于被告抗辩借条已过诉讼时效的意见，因借条均未载明还款期限，应自原告主张权利时开始计算诉讼时效期间，被告未提交证据证实原告诉讼已过诉讼时效，对该意见不予支持。对于原告主张被告孙东承担还款责任的请求，本院认为，本案借贷关系发生在原告与被告孙宏杰之间，孙东作为孙宏杰父亲，在原告追索债务时书写还款计划书，该计划书内容未经原告与被告孙宏杰对账确认，且诉讼中双方对该计划书记载内容陈述各异，原告不能证实计划书记载的借贷金额，该计划书不予采信。被告孙东并非本案借贷关系相对方，原告要求其承担还款责任的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孙宏杰于判决生效之日起十日内清偿原告陈浩借款本金182000元。二、被告孙宏杰于判决生效之日起十日内支付原告陈浩借款利息，自2019年5月27日起至款清之日止按年利率6%计算。三、驳回原告陈浩对被告孙东的诉讼请求。四、驳回原告陈浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6498元，由原告陈浩承担3054元，被告孙宏杰承担3444元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人对借款及还款金额存在异议。一、关于上诉人主张的借条所借款项均已现金还清的上诉理由，因其既未向被上诉人收回借条，亦未要求被上诉人对还款情况出具收条，且双方借款多达八十多笔，均存在边借边还，旧账未还清又借新账的情况，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人主张根据原审判决所列表认定被上诉人62次通过微信、手机银行、支付宝、借条，向上诉人借款的次数和金额合计936600元错误，原审判决书表列编号10、15、29、35、44、45、52、53，上述8项涉及金额72600元，原审时被上诉人提供的证据证明不了上述8次借款是借给上诉人款项的事实的上诉理由，经查，原审判决书表列编号10、15、29、35、44、45项借款均系被上诉人向上诉人微信转款，原审判决书表列编号52、53项为支付宝转款，被上诉人在一审中已经提交了实时到账的微信截图及支付宝转账截图，证明其转款已经到达上诉人账户，交易完成，上诉人称其银行卡明细无法证明其已收到上述转款的意见，因微信账户、支付宝账户与个人银行卡账户是相互独立的，微信账户、支付宝账户里面的钱款只有提现到关联银行卡才能显示，银行卡明细没有显示上述款项不能证明其微信账户、支付宝账户未收到被上诉人转款。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人主张原审法院认定上诉人向被上诉人83次还款754600元的数字错误，上诉人经过核对后认为，还款金额应当是774600元，原审法院少算20000元的上诉理由，经本院核对，原审判决书所列表中上诉人向被上诉人83次还款记录数额为764600元，但对于表列编号第2项原审法院认为该笔2015年6月23日的转款10000元，因转款时间在本案借款之前，不予认定为还款，故原审法院认定上诉人向被上诉人83次还款的数额为754600元，并无不当；上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。四、关于上诉人主张的原审法院漏掉上诉人3次还款金额21700元的上诉理由，其认为漏算2016年3月27日四次通过ATM机取款10000元的意见，经查，现无法确认该笔款项是何人通过ATM机取走，上诉人亦无证据证明系被上诉人取走其母的银行卡并自行取款，故上诉人的该上诉不能成立，本院不予支持。上诉人认为漏算2017年9月3日其通过支付宝还款2700元的意见，经查，上诉人一、二审中均未提交关于该笔款项的支付宝转账记录，但从被上诉人一审提交的支付宝转账记录中能够显示，被上诉人确实于2017年9月3日收到过上诉人2700元的转账，故上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。上诉人认为漏算2018年11月20日前其父亲孙东从工资中还款6个月，金额9000元的意见，经被上诉人陈浩的委托诉讼代理人李宝琴当庭电话与其核实，被上诉人表示认可，故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。因此，被上诉人向上诉人借款金额为936600元，原审法院认定并无不当；上诉人还款金额应当为766300元，未还款金额应当为170300元，原审法院认定已还款金额为754600元，未还款金额为182000元不当，应予改判。综上所述，上诉人孙宏杰的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1930号民事判决第二、三、四项；一、撤销宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1930号民事判决第一项；二、变更宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1930号民事判决第一项为：孙宏杰于判决生效之日起十日内清偿陈浩借款本金170300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6498元，由陈浩承担3054元，孙宏杰承担3444元。二审案件受理费6498元，由陈浩承担3054元，孙宏杰承担3444元。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年五月二十二日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞