河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1625号上诉人（原审被告）：张家保，男，1963年4月29日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈玲玲、赵晓云，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易鸿丽，女，1971年5月11日出生，满族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘光明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人张家保因与被上诉人易鸿丽民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。张家保上诉请求：1、依法撤销一审(2019)豫0711民初2888号判决书，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案时没有查明被上诉人是否具备向上诉人出借高额借款的经济能力和资金来源，就认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的，也是缺乏证据和法律依据的。易鸿丽辩称，一、关于被答辩人对答辩人的出借经济能力和资金来源的质疑。该质疑已被一审否定，上诉人没有新的证据提供，不应改变原来的认定。二、张家保说答辩人被供养的事实根本不存在。我来到新乡后，一直有收入。张家保所说给我买过一些东西，只是偶尔的事。我离婚时，女儿归其父亲抚养，之后一直跟随她父亲在河北任丘生活。只是她在郑州上学之后才在寒暑假期间来新乡探望过我，住上三两天。和张家保在一起只是吃过一次饭而已。更不能以买过一些东西就认为是供养继而否定借款的事实；且买过一些东西，和借贷也不是同一法律关系。被答辩人提交的微信聊天记录和证人证言，仅仅能够证明双方关系曾经较好。三、转账凭证的法律地位不容否定。本案的标的是20万元，该款是2018年2月3日通过银行转给上诉人的。请求二审法庭依法驳回张家保的上诉请求，维持原判。易鸿丽向一审法院起诉请求：1、依法判令张家保立即偿还易鸿丽借款中的200000元及利息；2、诉讼费由张家保承担。一审法院认定事实：张家保2018年12月3日向易鸿丽出具借条一份，内容如下：“今借到易鸿丽现金1700000元整，借款利息为月息2分，截止到2018年12月25日，共欠利息918000元，以此借条为准，以前所有借条全部作废”。另查明，自2013年至2018年期间，易鸿丽与张家保之间互有银行账户款项往来。易鸿丽2019年与张家保的通话录音中，张家保多次承诺还款。另外，易鸿丽与张家保的微信聊天记录较为亲密，与家庭成员间聊天场景相似，易鸿丽多次称谓张家保“老公”。一审法院认为，该案的争议焦点是易鸿丽与张家保之间是否存在借款关系，易鸿丽主张借款关系成立并提交了借条、转账凭证和通话录音，张家保辩解借款关系不成立并提交了微信聊天记录、转账凭证、证人证言等。依照民事诉讼法以及最高人民法院证据规定的相关规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法裁判，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，由此可知，在民事案件审理中，人民法院主要依据证据认定法律事实，然后依照法律规定进行裁判。该案中，易鸿丽提交有借条、银行转款和通话录音，张家保在通话录音中多次承诺还款且承诺还款金额大于20万，证据之间相互印证，能够证明借款事实。张家保提交的微信聊天记录、证人证言能够证明双方关系较为亲密，但达不到否定借款关系的证明标准。张家保辩解认为通话录音不完整、不是原始载体，但其未申请司法鉴定，该院不予采纳该辩解。再者，从双方提交的相互转账流水上看，易鸿丽的转出总额大于张家保的转出总额，张家保辩解易鸿丽账户款项是张家保的营业款也没有证据证明。综上，结合民事诉讼的证明标准规定和优势证据规则原理，该院认定双方借款关系成立，易鸿丽主张偿还借款20万元及利息予以支持，利息自易鸿丽起诉之日即2019年8月6日至还清之日按约定的月息2分计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：张家保自判决生效之日起十日内偿还易鸿丽借款200000元及利息（利息自2019年8月6日至还清之日按月息2分计算）。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张家保负担。本院二审期间，上诉人张家保提交新证据：第一组，易鸿丽于2019年6月10日的《撤诉申请书》与一审已提交的2019.6.12易鸿丽与上诉人张家保的微信聊天记录证明内容：被上诉人易鸿丽于2019.6.10对第一次起诉的民间借贷纠纷进行撤诉后于6月12日向上诉人张家保发微信的内容是“承诺兑现不了”，而不是追着张家保让其偿还借款，从该句话足以证明双方间不存在真实的借贷关系，而是上诉人一审答辩上诉人意见（不是借贷关系），这是上诉人为了让被上诉人高兴且跟其结婚为目的一种“承诺”，即该承诺是驾于双方结婚为目的的承诺。现被上诉人不同意结婚，故该承诺是不能兑现。本案不是民间借贷纠纷。第二组：1、2019.2.14易鸿丽的《起诉书》一份、2、2019.6.4，15时分的牧野法院法庭笔录一份3、2019.6.4，9时分的牧野法院法庭笔录一份证明内容：本案不存在真实的借贷关系，从这份材料可以看出被上诉人的诉状陈述借款时间是2014.6，而开庭时陈述是从2013年下半年借款证明被上诉人易鸿丽对于其所谓的借款时间不一致，相互矛盾，说明被上诉人的所述均不是客观真实的。其次从2019.6.4，9时分的牧野法院法庭笔录一份中，被上诉人陈述其与上诉人是萍水相逢，且是做按摩工作的，收入不高（见笔录第4页、第5页），那么据此，被上诉人是不可能提供高额借款给萍水相逢的上诉人的，且从其收入不高这一方面其也是没能力向上诉人提供高额借款的，也就是说按被上诉人所述存在民间借贷是没有事实根据的，其所述理由明显不符合常理、不符合逻辑的。相反从上诉人向一审法庭提交的微信聊天记录可以证明上诉人与被上诉人双方以夫妻名义共同生活，且上诉人把其收入都有交付给被上诉人保管，由被上诉人掌握财政大权，当上诉人用钱的时，由被上诉人向上诉人进行给付，这从被上诉人提交的银行流水明细可以得知，几乎每天向上诉人给付几百元的生活费且数额不大，这明显不是正常借贷关系的特征。也就是说被上诉人手里的财产本应是上诉人个人所有，被上诉人给上诉人是应当的，而不是借贷，且上诉人不应向被上诉人承担任何责任包括偿还责任。不然就违背常理。所以本案是不存在借贷关系的，即被上诉人主张的借贷关系不成立，依法驳回其一审诉求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民间借贷是实践性合同，要以借款实际交付为生效要件。本案中，张家保与易鸿丽虽然签订了170万元的借条，但仍应当考察借款是否实际交付，才能认定双方是否存在有效的民间借贷法律关系。易鸿丽提交了部分转款凭证，但该一系列转款凭证数额细小，结合张家保与易鸿丽二人的关系，银行流水不能证明持续的转款系借款性质，故双方是否存在170万元的借款事实，易鸿丽并未完成举证责任。原审法院支持易鸿丽的诉讼请求，但并未论述20万元的诉讼请求的事实来源，若20万元借款事实包含在170万元的借款事实中，则应当认定170万元借款事实真实存在并合法有效；若可以认定双方具有20万元的借款事实，则应当由易鸿丽提交证据予以证明；原审法院认为双方借款事实明显大于20万元，故支持易鸿丽的诉讼请求，该认定属于查明事实不清，既回避了170万元借款的真实性，又未查清双方到底存在多少数额的借款事实，故本院对原审法院的判决结果不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，经原审以及本院查明事实，易鸿丽与张家保在转款以及打条期间存在恋爱关系，且易鸿丽并未解释出借170万元系基于何种理由，明显违反正常人出借款项的审查义务；所证明借款事实发生的转款凭证也是持续的小额转款，不能证明双方在转款时具有借款合意，本院结合双方经济能力与社会关系，认为该170万元借款事实并未实际发生。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2888号民事判决；驳回原告易鸿丽的诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300.00元，均由易鸿丽负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年五月二十五日书记员  崔 敏