江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2619号原告：西湖区和润电脑经营部。住所地：南昌市西湖区八一大道**江西长运商贸城******。统一社会信用代码：92360103L71906494L。经营者：刘娟，女，1978年11月26日出生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201311837205。委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601201911135724。被告：西湖区联华电脑经营部。住所地。住所地：南昌市西湖区八一大道**长运商贸城**会信用代码：92360103MA35QR6C99。经营者：宗涛，男，1993年7月12日出生，汉族，住南昌市青云谱区。被告：肖茳，男，1990年5月20日出生，汉族，住南昌市青云谱区。原告西湖区和润电脑经营部与被告西湖区联华电脑经营部、肖茳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西湖区和润电脑经营部的委托诉讼代理人刘登凤、王兰兰，被告西湖区联华电脑经营部的经营者宗涛，被告肖茳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西湖区和润电脑经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失费人民币340043元及利息损失（以324900元为基数，按年利率6%，自2020年4月21日起计算至被告实际全部支付完之日止）；2、请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：案外人南昌市虎鱼网城因开设网吧需要，找到原告购买100台电脑主机及显示器等（含CPU)，后原告于2016年12月14日向被告采购了100个CPU销售给南昌市虎鱼网城。2018年8月29日，南昌市虎鱼网城向南昌市东湖区人民法院起诉原告，称网吧的电脑在使用过程中经常出现蓝屏、死机等问题，要求赔偿经济损失。南昌市东湖区人民法院于2020年1月23日作出(2018)赣0102民初6397号民事判决书，认定原告向南昌市虎鱼网城销售的CPU属于被篡改的产品，其原始产品为英特尔?酷睿TM“i5-6400T工程样品，系未投入商用市场并为设计测试所用的产品，且产品标识已被篡改的工程样品，无相应的产品质量检验合格证明，系假冒产品，结合违约导致的损失情况，判处原告向南昌市虎鱼网城支付324900元，并承担案件受理费、保全费共计9233元。被告将标识已被篡改过的工程样品CPU，充当正版产品销售给原告，原告又销售给南昌市虎鱼网城，导致原告因此向南昌市虎鱼网城赔偿340043元（由324900元＋9233元＋4910元执行费十1000元逾期利息得出），造成原告经济损失340043元。该损失是因被告违约行为造成的，应当由被告承担。原告就上述事宜，多次找被告协商解决，但未果。原告现提起诉讼，恳请贵院判如所请！原告西湖区和润电脑经营部提交了如下证据：证据一、原告营业执照、被告西湖区联华电脑经营部企业信息、宗涛的户籍信息、被告肖茳的户籍信息。证明原、被告诉讼主体适格。证据二、南昌联华销售出库单1张、南昌和润入库单1张、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1张、中国工商银行电子银行回单1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1张、《情况说明》。证明原告于2016年12月14日向被告采购了100个Inteli5-6400TCPU，该100个CPU的货款为106000元，已经通过原告实际经营者周华林的母亲柯传菊的银行账户向被告实际经营者肖茳的银行账户支付完毕。证据三、证人朱某的证人证言（已出庭作证）、南昌市东湖区人民法院送达回证2张、周华林微信详情截图1张、被告肖茳微信详情截图1张、被告肖茳微信头像截图1张、周华林与被告肖茳微信聊天记录截图22张、周华林与被告肖茳的微信聊天语音、文字版内容及微信里的视频，南昌市东湖区人民法院勘验财产清单、现场勘验录像光碟、（2018）赣0102民初6397号民事判决书、九江银行通用凭证1张。证明：1、在南昌市东湖区人民法院受理的南昌市虎鱼网城诉原告及周华林案件中，原告的实际经营者在2018年9月签收了民事起诉状等文书后，就立即和证人朱某去找了宗涛、肖茳，反映原告从被告处购买的ＣＰＵ存在产品质量问题，并要求被告赶紧查明事实，承担责任；2、2016年12月14日原告从被告处购买了100个Ｉｎｔｅｌｉ5-6400ＴＣＰＵ，就该笔买卖的交易过程及交易后的后续交流、沟通，大部分是通过原告的实际经营者周华林与被告实际经营者肖茳进行；3、原告承担了赔偿责任的案涉ＣＰＵ为被告所供；4、案涉ＣＰＵ属于被篡改的产品，其原始产品为英特尔?酷睿ＴＭ“ｉ5-6400Ｔ工程样品，原告已承担了赔偿责任；5、原告于2020年4月21日向东湖区人民法院转款340043元，用于履行民事判决书所确定的给付义务；6、该340043元经济损失因被告销售英特尔?酷睿ＴＭｉ5-6400Ｔ工程样品造成，应当由两被告向原告赔偿。证据四、光盘二份。证明2019年6月20日南昌市东湖区人法院在南昌虎鱼网城拆卸CPU的现场情况。被告西湖区联华电脑经营部辩称：本案的销售事情经营部并不清楚，经营部与原告也没有过任何交易，不应承担赔偿原告损失的责任。被告西湖区联华电脑经营部未向本院提交证据。被告肖茳辩称：1、西湖区联华电脑经营部是我与宗涛合伙经营，CPU本身不是我生产的，我只是中间的销售商，从南京供货商处进货价为1045元，售货价1060元给原告，我只是赚取少量的差价，原告也有我方的出库单，我没有虚报参数及型号；2、我没有能力篡改产品，行业内对CPU有默许的做法，CPU盒装产品保修期3年、附带包装风扇及合格证，散片CPU保修期为一年并不附带包装以及其他说明或者合格证书。该批CPU保修期至2017年12月14日。出货单上面已有注明，6400T即出售给予原告的为散片CPU处理器；3、当时周华林找我协商解决的时候我当他面打了好几个电话给南京阿蔡（即我的供货商），他的回复是产品早已过质保期，并且他那边也是从其他供应商处进货，现在他的供应商已经没有从事这一行业且找不到人。当时我就把回复的消息原原本本地告知了周华林；4、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。当时周华林找我协商的准确时间为2019年4月23日，商品我是2016年12月14日出售给周华林，中间为2年4个月；5、我与原告交易过程中既没有口头协议，也没有书面协议，更没有承诺假一赔十。原告提出我出售的产品篡改了型号，我不可能有这个技术水平。被告肖茳向本院提交了如下证据：肖茳与南京啊蔡的微信聊天记录截图、与南京东盛达小郑的通话记录截图、南京东盛达的出库单截图、招商银行历史交易明细。证明：1、供应给原告的货物是从南京供货商处进货，每个CPU的单价为1045元；2、肖茳支付给南京啊蔡的货款情况。经审理查明，原告西湖区和润电脑经营部为个体工商户，经营范围为电脑配件批发及销售，登记的经营者为刘娟，周华林为刘娟丈夫。被告西湖区联华电脑经营部为个体工商户，经营范围为电脑批发，登记的经营者为宗涛，被告肖茳与宗涛为合作关系。2016年11月23日，原告西湖区和润电脑经营部（甲方，项目负责人周华林）与案外人南昌市虎鱼网城（乙方，又名南昌雨乐网咖）签订《网吧万兆解决方案》，主要内容为：甲乙双方经友好协商，乙方向甲方购买100台电脑主机及显示器，其中CPU的品牌、型号、基本参数为i5-6400+风扇，单价为1083+25元，保修方式为一年包换……甲方负责网吧的基础布线、装机及软件安装调试，产品品质要求为甲方郑重承诺，所有出售给乙方的商品均为原装正品，如出现假冒伪劣产品，假一罚十。2016年12月14日，原告西湖区和润电脑经营部从被告西湖区联华电脑经营部购入Inteli5-6400T散片CPU100个，单价为1060元/个。当日，原告西湖区和润电脑经营部将货款106000元转入被告肖茳银行账户。被告西湖区联华电脑经营部出具了《南昌联华销售出库单》。散片CPU无包装盒、无合格证。西湖区联华电脑经营部对外又称“南昌联华”。周华林和肖茳之间在该笔业务前后，有多次销售业务往来。2016年12月21日，原告西湖区和润电脑经营部将该100个散片CPU销售给案外人南昌市虎鱼网城，单价为1083元/个。2018年8月29日，南昌市虎鱼网城向南昌市东湖区人民法院提起民事诉讼，称西湖区和润电脑经营部供给的该批电脑在使用中经常出现蓝屏、死机等问题，经检查发现为CPU问题，要求西湖区和润电脑经营部按假一罚十的标准，更换100台电脑CPU，并赔偿损失1083000元。东湖区人民法院在案件审理过程中，曾对外委托鉴定机构进行司法鉴定，因无相应资质的鉴定机构对CPU进行司法鉴定，该院致函英特尔（中国）有限公司调查取证。2019年4月2日，英特尔（中国）有限公司出具参考鉴定结论书，内容为“该产品的原始标识已为虚假的产品描述所替换，其所显示的已不再是经我司测试并标注的原始正确产品信息，产品属于被篡改的产品，在我司可以判断的范围内，其原始产品为英特尔?酷睿TMi5-6400T工程样品。工程样品为未投入商用市场的产品且它们没有必要完全通过电性能测试，其为设计测试所用。带有英特尔?酷睿TMi5-6400T标识的处理器的市场参考价格为人民币1220元。”2018年9月4日，周华林签收了南昌市东湖区人民法院送达的起诉状。证人朱某陈述：其当时为原告方员工，该批电脑ＣＰＵ的装机由其和同事负责安装，接到东湖区人民法院送达的起诉状后的3-4天左右，他就和周华林到被告联华经营部找到肖茳，反映ＣＰＵ有质量问题，要求协商解决，当时宗涛也在场，肖茳称ＣＰＵ质量没有问题。2019年4月23日，周华林通过微信将英特尔（中国）有限公司出具的参考鉴定结论书发给了肖茳。肖茳回复“我没拿测试版的货”。2019年6月19日，周华林微信通知肖茳于次日到东湖区人民法院一同去现场勘验ＣＰＵ，但肖茳未到现场。周华林现场勘验时与肖茳有过电话联系，要求肖茳确认是否为肖茳售出的货。肖茳告诉周华林“Ｌ5”开头的就是系列号。周华林告知现场拆下的两个ＣＰＵ都是同一个号“Ｌ520Ｃ089”。肖茳回复“行哦、行哦，有的批次是一样的嘛，这一批。”但肖茳未在通话中确认该批ＣＰＵ为其销售。2020年1月23日，南昌市东湖区人民法院作出（2018）赣0102民初6397号民事判决，认定西湖区和润电脑经营部构成销售假冒产品，应承担违约责任，判令“西湖区和润电脑经营部赔偿南昌市虎鱼网城324900元，并承担诉讼费用9233元，周华林对上述债务承担连带清偿责任。”西湖区和润电脑经营部和南昌市虎鱼网城对该判决均未上诉。西湖区和润电脑经营部在判决确定的期限内未主动履行债务清偿义务。2020年4月21日，南昌市东湖区人民法院从西湖区和润电脑经营部账户扣划人民币340043元（含诉讼费、执行费和延迟履行债务利息）清偿债务。此后，西湖区和润电脑经营部经与被告协商未果，故向本院提出如上诉请。庭审中，原告代理人进一步确认本案应为追偿权纠纷，要求被告按追偿权法律关系承担责任。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录所证实。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款规定“销售者依照前款规定负责修理、更换、退货或者赔偿损失后，属于生产者的责任的或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”故本案虽因买卖合同纠纷引起诉争，现原告方选择按追偿权法律关系诉讼，应按追偿权法律关系定性处理；被告肖茳辩称其未与原告签订买卖合同，不构成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方形成了事实上买卖合同法律关系。故对被告肖茳的该辩称意见，本院不予采纳；《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”被告肖茳于2016年12月14日将100个散片CPU出售给原告，该商品为无包装、无合格证，并经英特尔（中国）有限公司鉴定为英特尔?酷睿TMi5-6400T工程样品。故购买者对质量提出异议的期间应适用两年的规定。原告于2018年9月接到人民法院送达的民事起诉状后，及时履行了通知被告质量异议的义务，未超过两年的质量异议期。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。”2020年1月，东湖区人民法院判决原告因销售不合格产品赔偿案外买受人的经济损失。原告于2020年5月向本院提起了民事诉讼。因此，原告提起诉讼未超过法律规定的质量异议期和诉讼时效期。被告关于诉讼时效的抗辩不符合法律的规定，本院不予采纳；被告方提出的案涉CPU是否为其出售的质疑？原告方提供了较为完整的证据链，证明了案涉CPU为被告方出售，且在东湖区人民法院现场勘验时，被告肖茳放弃了现场验证的权利，故对被告方的该质疑意见，本院不予采纳；《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”第三十四条规定“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”可见，销售合格产品是销售者的法定义务。具体到本案，原告方既是购买者，又是销售者，同时其与被告方又都是经营电脑产品的个体经营户，对电脑配件行业的销售相关知识与普通消费者相比更为了解，原告明知所购销的CPU散片属无包装、无合格证的产品，却在与案外人签订的合同中承诺“假一罚十”，致使承担了销售价格三倍的赔偿责任，赔付了购买者324900元的经济损失。原告方对该损失的发生也存在过错。被告方未把好进货检验关，将未投入商用市场的工程样品、无产品合格证的CPU对外销售，致使消费者无法实现合同目的而索赔，被告也应承担过错责任。本院酌定原、被告对该损失按4、6的比例分担责任，即被告方赔偿原告194940元（324900元×0.6）。对原告方的其他赔偿要求，本院不予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”西湖区联华电脑经营部的登记经营者为宗涛，由肖茳与宗涛合作经营，故原告要求西湖区联华电脑经营部和肖茳共同承担赔偿责任的请求，符合法律的规定，本院予以支持。宗涛辩称其对该宗买卖不知情，西湖区联华电脑经营部不应承担责任的意见，不符合法律的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、被告西湖区联华电脑经营部、被告肖茳于本判决生效之日起十日内赔偿原告西湖区和润电脑经营部经济损失人民币共计194940元；二、驳回原告西湖区和润电脑经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告西湖区和润电脑经营部预交的案件受理费6401元，由原告西湖区和润电脑经营部负担2731元，被告西湖区联华电脑经营部和被告肖茳共同负担3670元；原告西湖区和润电脑经营部预交的诉讼财产保全费2220元，由被告西湖区联华电脑经营部和被告肖茳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何新平人民陪审员  徐 玲人民陪审员  徐 佳二〇二〇年八月十三日书 记 员  黄前琴