河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终324／325号 上诉人（原审原告、被告）：王龙，男，汉族，1986年11月27日出生，现河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：辉门（廊坊）汽车零部件有限公司，住所地廊坊开发区耀华道南朗森汽车产业园7号厂房。 法定代表人：成音，董事长。 委托诉讼代理人：张丽，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳凤山，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 上诉人王龙因与上辉门（廊坊）汽车零部件有限公司劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1451／1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了合并审理。本案现已审理终结。 王龙上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀1091民初1451/1458号民事判决书；2.请求依法改判被上诉人支付原告停工留薪期工资差额6446.54元和伤残补助金差额13045.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：停工留薪期应发工资为5127＊3＝15381元无异议；已发工资为14710.46有异议，其中1月代发工资2359.06元无异议，2月代发工资为4216.34元，银行流水9992.34元，包含了年终奖2436元和13薪3045元和年限奖励2220元，此三项之和7701元（一年内）分摊到停工留薪期三个月为1925元。其余九个月5776元不应计算在停工留薪期范围内。停工留薪期差额计算方式为应发15381元-实发8934.46元=6446.54元。一次性伤残补助金应发4308.5＊7个月有异议，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资5127元，而不是2017年的平均工资4308.5元，故应发补助金应当为5127＊7个月＝35889元，对已发22843.1元无异议，差额35889-22843.1＝13045.9元。 辉门（廊坊）汽车零部件有限公司答辩称，关于停工留薪期差额上诉人计算方式错误。被上诉人已经向其支付停工留薪期工资15333.14元，且上诉人将被上诉人二月份发放的工资分摊到12个月的方式属于重复计算。另外，停工留薪期工资我方理解的是应当为王龙在辉门（廊坊）汽车零部件有限公司工作处固定的薪资部分，包括基本工资和技能工资，因其加班费和绩效工资均属于不固定且需绩效考核才能发放。因此，不应计算在停工留薪期总额内。对于一次性伤残补助金的差额，我方认为一次性伤残补助金是由工伤保险部门决定，并由工伤保险基金进行计算的，属于行政审核范围，不属于劳动争议的受理范围。根据工伤保险条例第10条的规定，用人单位缴纳工伤保险税为本单位职工工资总额*单位缴费税率之积，工伤保险缴纳的基数是经社保局根据工伤职工工资总额计算的，而非个人。综上，上述两项王龙的主张没有事实依据，不应予以支付。 辉门（廊坊）汽车零部件有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀1091民初1451/1458号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，导致裁判错误应当予以纠正，具体体现在以下几点:1、上诉人已经按照法律规定向被上诉人支付了停工留薪期工资，不应支付王龙停工留薪期工资差额。首先，一审人民法院认定上诉人已经支付被上诉人停工留薪期工资金额错误，被上诉人2018年12月15日发生工伤，其停工留薪期因为2018年12月16日至2019年3月15日，此期间上诉人向被上诉人支付总计金额为15333.14元，而并非14710.46元。其次，人民法院认可仲裁机构依据5127元计算停工留薪期工资属于适用法律错误，仲裁机构认定的月平均工资5127元包含王龙的加班费，且比例很高，应当扣除相应内容后进行支付。最后，上诉人已经按照法律规定向被上诉人支付停工留薪期工资，不存在少发的事实，因双方理解发生争议，故也不存在未足额支付劳动报酬的事实。拖欠工资的认定不应简单从数额上定性，而应当合用人单位的主观恶意和实际情况，本案中一方面上诉人已经支付了被上诉人停工留薪期工资，且支付金额与仲裁裁决认定的数额相差较少，上诉人主观上并不存在拖欠工资的恶意；另一方面，上诉人对停工留薪期支付标准的理解和劳动仲裁委员会认定的标准不一致，不能直接推断其拖欠，对此被上诉人也一直未提出任何质疑。不能基于用人单位对停工留薪期工资发放标准的理解错误就认定拖欠的事实，拖欠本身应当是用人单位对双方都明确认可的数额拒绝发放。依照该标准，绝大多数单位计算工伤工资标准都是依据工伤保险基数确定，绝大多数单位加班费用都是根据基本工资确定，大多数单位没有依法发放取暖、防暑降温等补贴费用，是否都可以认定为拖欠！《劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第七条规定:工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。拖欠行为应当是在无正当理由的前提下才能被认定，本案上诉人并无主观恶意，仅为对政策理解偏差，不应认定为拖欠行为。另外，根据工伤保险条例第三十三条规定:职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。对于原工资福利待遇本身存在很多争议，上诉人根据理解的标准支付并无不当。2、上诉人不应向被上诉人支付因未足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿金。首先，上诉人不存在恶意拖欠被上诉人劳动报酬的基本事实，劳动报酬已经在每月的薪资发放日进行了发放，因双方争议的内容不属于拖欠故意拖欠劳动报酬；其次，上诉人已经未被上诉人缴纳了符合法律规定类型的社会保险，不存在不缴纳社会保险的情况；最后，被上诉人并未向上诉人提出解除劳动关系的通知，系被上诉人在上诉人多次催告到岗上班的情况下，其拒不到岗已经构成旷工行为，上诉人与其解除劳动关系。综上，被上诉人支付上诉人经济补偿金既无事实依据，也无法律依据，应予撤销。另，双方劳动关系已经解除，应当予以确认。3、上诉人已经按照法律规定为被上诉人缴纳了工伤保险，不应向被上诉人支付一次性伤残补助金差额，仲裁机构认定的被上诉人2017年月平均工资为4308.5元事实错误，在仲裁阶段被上诉人提交了2017年2月至2019年6月的工资流水，不能全面反映被上诉人2017年的月平均工资，故不能反映其一次性伤残补助金低于其工资标准。4、一审人民法院确认的仲裁委认定的王龙一次性伤残就业补助金标准过高。2018年度全省就业人员平均工资高于相关规定，应当予以调整。根据《冀人社字［2019］189号》文件，“2018年全省口径城镇单位就业人员年平均工资56724元，全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为71633元”，根据以上内容，王龙一次性伤残就业补助金应以2018年全省口径城镇单位就业人员年平均工资56724元即每月4727元进行计算，而并非仲裁委认定的全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为71633元即每月5969.42元进行计算。综上，一审人民法院认定基本事实错误，适用法律不正确，做出错误判决。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉恳请贵院依法判决。 王龙答辩称，工伤保险条例第37条和第64条，明确指出一次性伤残补助金标准为十级伤残为7个月的本人工资，本条例所称是指因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，受伤时间为2018年12月15日，往前数12个月是2018年11月-2017年12月，不应该是2017年1月-12月，非常清楚。2018年度工资标准认可仲裁裁决。 王龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告停工留薪工资差额8371.54元；2、依法判令被告支付原告一次性伤残补助金差额13045.9元；3、本案的诉讼费由被告承担。 辉门（廊坊）汽车零部件有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不向被告支付停工留薪工资差额670.54元；2、确认原告与被告的劳动关系已解除；3、判决原告不向被告支付经济补偿金27389.9元；4、判决原告不向被告支付一次性伤残补助金差额7316.4元；5、判决原告不向被告支付一次性伤残就业补助金23877.68元；6、判决原告不予配合到社保经办机构办理一次性医疗补助金的领取事宜；7、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认为,双方对廊开劳人仲案字（2019）第103号仲裁裁决书所查明的案件事实基本没有异议，辉门（廊坊）汽车零部件有限公司在诉讼中未向法庭提交新的证据，其诉请与劳动合同法不符，一审法院不予支持。针对王龙诉请，一审法院认为原告王龙月平均工资5127元中包含了年终奖和13薪，对公司实际支付的停工留薪期间工资中包含了年终奖和13薪的不应再予扣减。一次性伤残补助金是指遭受事故前12个月平均工资，应当以2017年平均工资4308.5元计算，王龙的诉讼请求于法不符，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第二款、第三款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《工伤保险条例》的相关规定，判决：驳回原告王龙和原告辉门（廊坊）汽车零部件有限公司的诉讼请求。双方的权利义务依廊坊经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的廊开劳人仲案字（2019）第103号仲裁裁决书裁决项执行。二案件受理费减半收取各为5元,由各案原告自行承担。此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明，王龙于2019年6月20日向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方劳动关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金38452元；3、被申请人支付申请人一次性伤残补助金12789元，一次性工伤医疗补助金47755元，一次性伤残就业补助金23877元，停工留薪期工资8481元；4、被申请人支付申请人交通费2000元，住宿费2000元，鉴定费600元，住院伙食补助费1400元。庭审中，申请人撤销了鉴定费的仲裁请求。一次性伤残补助金差额变更为13046元。廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月1日作出仲裁裁决：一、被申请人支付申请人停工留薪期工资差额670.54元（5127*3-14710.46＝670.54）；二、解除申请人与被申请人的劳动关系；被申请人支付申请因未足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险解除劳动关系的济补偿金27389.9元（4213.83*6.5＝27389.9）；三、被申请人支付申请人一次性伤残补助金差额7316.4元（4308.5*7-22843.1＝7316.4）、一次性伤残就业补助金23877.68（5969.42*4＝23877.68）；被申请人配合申请人到社保经办机构理一次性医疗补助金的领取事宜；四、驳回申请人的其他仲裁请求。二上诉人于2019年8月15日向一审法院提起诉讼。一审判决后，二上诉人均不服向本院提起上诉。2018年王龙与辉门（廊坊）汽车零部件有限公司为有限责任公司签订《劳动合同》。2018年12月15日，王龙工作中手指骨折受工伤，经鉴定为十级伤残。王龙工伤前12个月平均工资为5127元；王龙停工留薪3个月，2019年1月发工资2359.06元，2019年2月发工资9992.34元（含服务年限奖2220元、年终奖2436元、13薪3045元），2019年3月发工资2359.06元。辉门公司营业执照所载“类型有限责任公司（台港澳法人独资）”。 本院认为，二上诉人对廊开劳人仲案字[2019]第103号仲裁裁决书所查明的部分案件事实没有异议，对其中的数额、计算标准及是否应予赔偿有异议。关于停工留薪期差额，应为应发工资额减去实际工资额。因王龙2月份工资中包含服务年限奖、年终奖、13薪为一年的总和，分摊12个月后应扣除其余9个月数额5776元[（2220+2436+3045）/12*9=5776]，即3个月停工留薪期实际工资数为8934.46元（2359.06+(9992.34-5776）+2359.06=8934.46）。故停工留薪期差额为6446.54元（5127*3-8934.46=6446.54)；关于一次性伤残补助金差额应按照王龙受伤前平均工资5127元标准计算。故一次性伤残补助金差额为13045.9元[5127*7-22843.1（实际已支付额）=13045.9]。一审判决该两项赔偿数额认定错误，上诉人王龙上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。辉门（廊坊）汽车零部件有限公司未足额支付劳动报酬及依法缴纳社会保险解除劳动关系应依法支付王龙经济补偿金，并应依法支付王龙一次性伤残就业补助金。仲裁及一审判决辉门（廊坊）汽车零部件有限公司支付王龙经济补偿金、一次性伤残就业补助金等合法有据。辉门（廊坊）汽车零部件有限公司为有限责任公司，其主张不应支付王龙停工留薪期工资差额、不应向被上诉人支付因未足额支付劳动报酬和未依法缴纳社会保险而解除劳动关系的经济补偿金、不应向被上诉人支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残救助补助金标准过高应予调整的上诉理由均不能成立，应予驳回。综上所述，王龙的上诉请求成立，本院予以支持。辉门（廊坊）汽车零部件有限公司上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款、第四十六条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1451／1458号民事判决； 二、辉门（廊坊）汽车零部件有限公司于判决书生效后十日内支付王龙停工留薪期差额6446.54元（5127*3-8934.46=6446.54); 三、解除王龙、辉门（廊坊）汽车零部件有限公司的劳动关系；辉门（廊坊）汽车零部件有限公司于判决书生效后十日内支付王龙因未足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险解除劳动关系的经济补偿金27389.9元（4213.83*6.5=27389.9）； 四、辉门（廊坊）汽车零部件有限公司于判决书生效后十日内支付王龙一次性伤残补助金差额13045.9元（5127*7-22843.1=13045.9）、一次性伤残就业补助金23877.68元（5969.42*4=23877.68）；辉门（廊坊）汽车零部件有限公司配合王龙到社保经办机构办理一次性工伤医疗补助金的领取事宜； 五、驳回上诉人辉门（廊坊）汽车零部件有限公司的诉讼请求。 六、驳回上诉人王龙的其他诉讼请求。 二案一审案件受理费减半收取各5元，由王龙负担。二案二审案件受理费各10元，由上诉人辉门（廊坊）汽车零部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍