四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2881号 原告：蒋昌平，男，1985年8月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：刘宏江，男，1970年3月8日出生，汉族，住上海市浦**。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****。 法定代表人：张小平。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔子娴，四川张小友律师事务所实习律师。 被告：四川鸿通春天房地产开发有限公司，住所，住所地南昌市顺庆区站前大道一段**春天花城******div> 法定代表人：张珊。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 原告蒋昌平与被告刘宏江、江西建工第三建筑有限责任公司（简称江西三建公司）、四川鸿通春天房地产开发有限公司（简称鸿通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋昌平及其委托诉讼代理人李洪樑、被告刘宏江、被告江西三建公司的委托诉讼代理人张小友、崔子娴，被告鸿通公司的委托诉讼代理人降红梅、张玲爽出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋昌平向本院提出诉讼请求：1、判令刘宏江向原告支付工程款982218元及利息（以982,218元为基数，从2018年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告江西三建承担连带支付责任；2、被告鸿通公司在其欠付江西三建公司工程价款责任范围内对原告承担给付剩余工程款的责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：刘宏江与江西三建签订了《建筑工程劳务总承包合同》，江西三建先后将位于顺庆区春天花城项目主体及装饰工程的一、二期劳务发包给刘宏江，案涉工程开发商为鸿通公司。2016年7月20日，刘宏江与原告签订《木工承包合同》，将该项目7号楼2、3单元、11号、12号楼的模板劳务工程承包给原告。施工后，刘宏江又与2017年1月18日与原告签订了《木工承包合同》，将10、14、16、20号楼及车库和一、二期地下室以外部分等木板劳务作业工程承包给原告施工（实际完成工程量以汇总表为准）。后原告施工至2018年3月6日，因江西三建与刘宏江提前终止合同，而另由他人继续施工，原告被迫于次日撤场。据了解，案涉工程竣工验收时间为2018年5月份。2018年4月7日，原告与刘宏江进行结算，尚欠金额为2000218元，鸿通公司代付了1018000元，目前剩余982218元。原告认为，刘宏江是代表江西三建与原告建立合同关系，因此，江西三建应当承担给付责任。 被告刘宏江辩称，对原告的起诉没有异议。 被告江西三建辩称，江西三建不应承担任何责任。1、原告口头补充中认为原告不知道刘宏江是劳务分包的身份，但是原告需要举证；2、连带责任需要法律规定或者合同约定，如果没有，不应得到支持；3、原告称江西三建是挂靠单位，但证据证实了刘宏江与江西三建是劳务总包关系，不存在挂靠。根据合同相对性，江西三建不应承担责任。 被告鸿通春天公司辩称，鸿通春天公司与原告及刘宏江并无合同关系，不应承担合同责任，鸿通春天对实际施工人是否承担工程款支付义务，以下欠工程款为前提。目前与江西三建公司尚未办理结算，故无法承担付款义务。原告并非案涉工程的实际施工人，无权主张在欠付款范围内的给付权利。 本院经审理认定事实如下：江西三建公司承建鸿通公司开发的鸿通春天花城工程项目，刘宏江随即与江西三建签订了《建筑工程劳务总承包合同》，约定将项目主体及装饰工程的劳务发包给刘宏江，合同未载明签订时间。2018年3月6日，刘宏江撤场，提前终止了合同。2019年8月9日，刘宏江向本院起诉江西三建及鸿通公司，要求江西三建支付工程款本息，并由鸿通公司在欠付工程款范围内承担给付义务。2019年12月26日，本院作出（2019）川1302民初5535号民事判决，在该判决中认定，刘宏江作为自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江西三建公司签订的合同无效，但所完成的工程经验收合格。同时认定刘宏江为实际施工人，但因江西三建与宏通公司尚未办理结算，故对其主张鸿通公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请不予支持。本院作出一审判决，判令江西三建向刘宏江给付尚欠的工程款1,286,863.36元及利息。该判决已发生法律效力。 2016年7月20日，刘宏江与蒋昌平签订《木工承包合同》，约定将该项目7号2、3单元、11号、12号的模板劳务工程承包给蒋昌平施工。之后，刘宏江又于2017年1月18日与蒋昌平再次签订《木工承包合同》，将10、14、16、20号楼及车库和一、二期地下室以外部分等木板劳务作业工程承包给蒋昌平施工。2018年4月6日，蒋昌平与刘宏江结算确认尚欠工程款为2,000,218元。诉讼中，蒋昌平自认收到鸿通公司代付的工程款1,018,000元，尚欠982,218元，鸿通公司称该款并非自己支付，江西三建称自己垫付了部分款项，但具体金额尚未统计汇总。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”蒋昌平无建筑施工企业资质，其与刘宏江签订《木工承包合同》，违反法律强制性规定，应属无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程经竣工验收合格，蒋昌平有权依据合同的约定主张收取工程价款。蒋昌平主张欠付工程款为982,218元，江西三建自称垫付了部分款项，但并未提供相应依据，故对蒋昌平主张的欠付工程款金额予以确认。故此，刘宏江应当支付蒋昌平工程款982,218元，原告主张利息从双方结算之次日即2018年4月7日起计付，没有违反法律规定，本院也予支持。利率标准酌定按人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段确定。 关于江西三建和鸿通公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，刘宏江系以自己名义与蒋昌平签订合同，双方之间存在直接的合同关系，江西三建非合同相对方，蒋昌平主张由江西三建承担责任并无法律依据；生效判决已经确认刘宏江与江西三建公司之间系违法分包关系，且刘宏江作为实际施工人，也行使了对发包人鸿通公司欠付工程款直接支付责任的权利，只是因工程尚未结算、欠付工程款金额无法确认而未得到支持。蒋昌平是实际施工人刘宏江的施工班组，其无权向发包方鸿通公司主张欠付工程款直接给付。故刘宏江对江西三建和鸿通公司的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告刘宏江于本判决生效之日起十日内向原告蒋昌平支付工程款982,218元及利息，利息计算方式：以982,218元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年4月7日起计算至2018年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月20日起计算至本判决确定本金付清之日止； 二、驳回原告蒋昌平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6811元，保全费5,000元，由被告刘宏江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗 红 被代：除黎才洪外：鸿通春天与原告、刘宏江均无合同关系，原告非本案实际施工人，工程也未办理结算，要求鸿通春天在欠付工程款范围内承担责任无法实现，也无事实及法律依据，应驳回。 对于黎才洪案，合同系黎才洪与刘宏江签订，鸿通春天未参与，无法发表意见。 审：原告方举证。 原代：先出示六案同类证据： 一、原被告双方信息证明原被告主体适格； 二、刘宏江与江西三建签订的《劳务工程总承包合同》，签订时间大概在2017年春节前以及（2019）5535号民事判决书。1、证明江西三建项目部将案涉工程主体工程部分装饰工程部分违法分包给刘宏江。2、该总承包合同时间在各原告签订时间之后，证明各原告其实才是劳务分包的实际施工人。除了李川平、黎才洪分包价格是与李宏江协商，其余人都是与何胖子何宏云协商。刘宏江对协商情况及名单确定情况不知情。 三、南建函（2018）82号市住建局关于案涉工程分包的移交函，证明江西三建与刘宏江存在共同过错。 四、证人证言，证明是大部分原告根本不认识刘宏江，只知道是项目部的老总。 五、（2019）川13民终4850号民事裁定书及该案一审裁定书，证明江西三建和刘宏江以及另一个分包人存在连带责任。 审：通知证人出庭。 证人作证内容详见《证人证言》 审：被告方对原告方以上证据及证人证言发表意见。 被告刘宏江：项目2015年10月份开工，最开始的合同单价等都是项目部和各个班组谈的，这些都是鸿通公司给我指定的人员和价格。我是2017年春节前才和江西三建前的合同。其他没有意见。 被告江西三建代张：一、劳务总包合同真实性确定，但这是劳务总包，不是工程分包，不违反法律禁止性规定。劳务总包也可以分包。 二、对于5535号民事生效判决书，真实性确定，该判决确定了刘宏江与江西三建是劳务总包关系。 三、对于住建局的函，为复印件，我们庭后核实后三个工作日内确认向法庭回复。虽然刘宏江作为自然人对劳务总包不合格，但是不否认劳务总包的关系。 四、对于4580号民事裁定书真实性我们庭后核实后三个工作日内确认向法庭回复。 五、对于证人，都是原告工人，与原告有利害关系，他们也都不清楚合同签订，不了解签订过程。证人作证不能作为本案证据使用。 审：鸿通公司质证。 被鸿通代张：一、劳务总承包合同并非我公司签订，三性均不予认可。 二、5535号民事判决书，真实性认定，关联性不认可。 三、4850号裁定，关联性不予认可，与我公司无关，真实性庭后核实。 四、证人证言均与我方无关，证词不予认可。 审：原告方继续举证。 原代：一、蒋昌平案：2016.2.20日、2017.1.18日签订的两份木工合同，结算时间为2018.4.6日，结算单原件在鸿通公司和江西三建持有，刘宏江签的字为原件。2016年2月份合同证明蒋昌平为案涉工程的实际施工人，我方签订合同是在刘宏江签订之前。 二、冯旭英案：2016.4.18日签订的木工合同，结算时间2018.4.22日，但是冯旭英在2、3月份就已经进场施工。 三、蒋朝阳案：2015.12.23日水电工施工合同、2015.12.23日2万元保证金收条，单价是由何胖子确定的，这时也不认识刘宏江。付款依据以鸿通公司、江西三建的付款凭据为准。 四、赵永林案：2016.6.28泥工合同、工程量汇总表。 五、李川平案：2016.9.16日木工合同、工程量汇总表。此时李川平也不认识刘宏江。 六、黎才洪案：2017.3.5建筑工程外架合同、付款表，可以看出签订合同之前就已经进场，刘宏江是后来受项目部安排补签的，黎才洪有理由相信刘宏江是项目部的代表。 审：被告方质证。 被告刘宏江：证据真实性无异议，金额有出入，具体证据在鸿通那里。 审：江西三建质证。 被江西三建代张：对于这些合同和结算表，江西三建未参与，也未授权刘宏江，故三性均不发表意见。 审：被告鸿通公司质证，鸿通公司垫付了工程款，那么着重对起诉状金额进行核对，原告称述的金额与你们给付后的工程款金额是否一致。 被鸿通代张：对于原告这些证据三性均不发表意见，鸿通公司是否有代付行为需要庭后核实。 审：刘宏江和鸿通公司在庭后三个工作日内向法庭提交书面证据，如果未提交，视为没有异议。 审：被告刘宏江举证。 被告刘宏江：没有。 审：江西三建举证。 被江西三建代：两份判决一份裁定，证明：江西建工与刘宏江是劳务合同关系。江西建工应付刘宏将款项已经生效判决明确，类似案件均判决合同相对方刘宏江承担支付责任。 审：原告方质证。 原代：一、对于5535号判决，没有确定劳务总包合同的时间。江西三建与刘宏将存在共同过错，明知项目部安排刘宏江和原告签订了合同后，江西三建又与刘宏江签订了劳务分包合同，故二被告存在共同过错，侵犯了原告作为实际施工人的权利。二、1135号林坤判决书与5535号判决质证意见一致。三、对于裁定书不发表质证意见。 审：鸿通公司质证。 被鸿通代：没有意见。 审：刘宏江质证。 被告刘宏江：没有意见。 原代：申请向被告发问。 审：可以。 原代：劳务总包合同公司什么时间签订的？ 被告刘宏江：2017年1月份。 审：跟原告签订合同时你是否认识他们？ 被告刘宏江：不认识。项目部安排的。 审：法庭核实。刘宏江你称的项目部是什么意思？ 被告刘宏江：对外是江西三建的，但是我认为是江西三建和鸿通联合组成的。 审：鸿通公司和江西三建有无施工总承包合同？ 被告鸿通代降：有。 审：庭后三个工作日内提供。 审：总承包合同和劳务合同内容一样不？ 被告鸿通代降：不一样。 审：在提交时把签订时间明确。 审：江西三建，你们可以说明签订合同时为什么没有时间，施工时为什么和你们工作人员进行衔接。 被江西三建代张：庭后三日内提交总承包合同。 原代：和班组签订分包合同地点在项目部哪里？ 刘宏江：在会议室。 审：法庭辩论，举证质证双方已经发表意见，辩论焦点：原告和被告之间是什么样的法律关系，原告是否具备实际施工人资格，原告要求鸿通公司在欠付工程款范围内承担责任是否应支持，鸿通公司是否尚欠工程款、欠多少。原告起诉时是基于挂靠关系主张权利，但是在举证中，原告又进行了分包、代理等多种关系的表述，原告方辩论中明确。原告方先发表辩论意见。 原代：一、刘宏江是职务行为，刘宏江是代表江西三建项目部与原告签订合同，故应当由江西三建承担后果，又因为刘宏江并无签订合同的代理权限，江西三建与刘宏江共同侵害了原告合同在先的权利，应承担共同过错责任，或者因为没有代理权承担连带责任。 二、案由建设施工合同纠纷是法院定的，我们主张的是分包合同纠纷。 三、关于鸿通公司欠付工程款的问题，鸿通公司与江西三建其实是一家，没有办理结算是故意拖延结算，视为条件已经成就。 审：被告刘宏江发表辩论意见。 被告刘宏江：法律上的问题我不专业，不过多称述了。 审：被告江西三建发表辩论意见。 被江西三建代张：一、刘宏江与江西三建是劳务总包关系，原告与刘宏江之间是劳务分包关系，本案不涉及实际施工人的问题。 二、案涉工程至今未办理结算。 三、江西建工承担连带责任合同约定与法律依据，不应支持，应驳回。 审：被告鸿通公司发表辩论意见。 被告鸿通代张：一、与答辩意见一致；二、关于结算，鸿通公司与江西三建之间的结算问题非原告有权主张的问题，无理由让鸿通公司在本案确认并判定。原告主张鸿通公司在欠付工程款范围内承担责任没有欠付的事实与欠付金额的证明，也没有原告为实际施工人的证据，原告诉请应驳回。 审：最后陈述。 原代：请求支持原告诉请。 被告刘宏江：请求法庭核实鸿通公司付款金额，这些证据我拿不到。 被告江西三建代张：请求驳回原告要求江西三建承担责任的主张。 被告鸿通公司代：请求驳回原告要求鸿通公司承担责任的诉请。 审：休庭，双方阅笔录无误后签字。 被告刘宏江：蒋朝阳水电部分，他在2018年5月份报的59万，但是实际领取了67万，最后金额只有48万左右，但是水电班组最后的单据都在鸿通那里，需要鸿通确认。赵永林报的39万，最后领的38万多。