上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2611号原告：吴彬，男，1989年6月25日出生，汉族，住江苏省建湖县高作镇合兴村一组53号。委托诉讼代理人：魏兰，上海市嘉华律师事务所律师。被告：七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司，营业场所上海市杨浦区赤峰路XXX号XXX幢XXX室。负责人：郝效强，执行董事。委托诉讼代理人：王韫智，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐振清，江苏缪坤玉律师事务所律师。原告吴彬与被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴彬委托诉讼代理人魏兰、被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司委托诉讼代理人王韫智、徐振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年4月、5月、7月-12月工资48,000元；2、要求被告支付2019年5月1日至2019年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额48,000元；3、要求被告支付2019年4月1日至2019年9月29日出差报销款5127元；4、要求被告支付2019年4月1日至2019年5月31日加班费21,103.45元；5、要求被告支付2019年4月1日至2019年12月31日出差补助20,000元。事实和理由：原告2019年4月1日入职被告处，担任总经理助理岗位，主要负责拓展市场与项目监督等。原告任职期间，被告未与原告签订劳动合同，未及时支付工资、加班费，出差报销款和补助一直未到位。为此，原告诉至法院，作如上诉请。被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。双方从未签订过劳动合同，并没有建立长期、持续、稳定的用工关系的意思，双方之间也没有管理与被管理的意图和事实。虽然原告提供了岗位责任书等文件，但这些文件只是便于原告展开其他工作而签署。实际情况是被告承接了天安中心装修工程，经朋友王向荣介绍与原告签署施工协议、承诺书等文件，约定将部分装修分包给原告，故双方之间为承包关系，不同意原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2019年10月24日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、加班费、报销款、出差补助。2019年12月2日，仲裁委出具杨劳人仲(2019)办字第1446号裁决书，对原告的请求事项不予支持。2.2019年5月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《承诺书》约定：“甲乙双方确认上海天安中心9F(含金融区域、公共部分)及鼎隆公寓2号楼1401室的装修由乙方负责，承包方式为专业分包，包工包料，闭口价490,000元。……截止至2019年5月18日，甲方支付乙方200,000元整，余款分三次支付给乙方，支付时间及金额由甲乙双方协商解决。”2019年6月1日，原、被告签署《天安中心施工协议》重申乙方分包上述装修项目的价格，并明确甲方已经支付乙方项目款30万元整，甲、乙双方结合项目进度就之后项目款支付、项目进度要求、违约责任等达成协议。2019年7月8日，被告出具《天安中心9F项目的整改决议》。该整改决议载明，被告负责天安中心9楼项目的管理，劳务分包负责人是吴彬。七冶建设集团有限责任公司就天安中心项目存在的问题，要求被告加强管理、整改施工现场，7月12之前具备项目验收条件。为此，被告决定：“1、2019年7月5日起，天安中心项目由七冶上海第二分公司直接管理，郝效强担任现场负责人；……3、2019年7月5日起，施工现场的材料款和农民工工资由七冶上海第二分公司代分包方支付；4、2019年7月5日之前的农民工工资由分包方负责，七冶集团上海第二分公司责成分包方解决，并保留追究法律责任的权利；5、根据农民工申请，并经分包方同意，七冶上海第二分公司代替分包方支付农民工工资，并从分包方剩余项目款中扣除；……。”被告表示原告施工质量有问题，遭到业主投诉，原告提前撤场并拖欠农民工工资。2019年7月5日之后由被告进行返工并支付农民工工资。原告对于整改决议真实性无异议，认为原告是劳务分包责任人，与岗位责任书中监督项目的职责相吻合。审理中，被告提供银行电子回单、支付宝转账截图，证明2019年3月31日起至2019年8月2日期间，被告通过案外人分某某向原告支付天安项目工程款共计411,000元。原告对证据真实性没有异议，但认为与本案无关，其中2019年8月2日转账的6000元备注为工资。被告则表示备注为工资系走账需要。3.原告为证明与被告存在劳动关系，提供如下证据：(1)2019年6月1日，原、被告签订的《岗位责任书》，被告聘任原告为总经理助理，聘期自2019年6月1日至2020年6月1日。同时双方签署《竞业禁止协议》。被告对证据真实性认可,但主张系应原告要求出具，原告自称可以帮助被告承接项目，出具文件便于原告对外谈判、开展工作。(2)原告与被告负责人微信聊天记录。2019年6月2日，原告问被告负责人劳动合同何时下来。被告法定代表人回复把招聘计划报到集团，就可以签订了。6月7日，原告又询问其薪资估计多少。被告对微信真实性没有异议，但认为这是原告与被告负责人的个人行为，不代表公司意见。且原告的学历是初中，根本无法通过被告处的入职审核。(3)原告名片，显示原告担任被告处总经理助理，与岗位责任书相符。被告对名片真实性不认可，并称原告名片载明的是QQ邮箱，而被告处员工从来不使用QQ邮箱，名片上都会印有公司域名的企业邮箱，用户名是员工姓名全拼。(4)2019年4月3日起至2019年5月24日止盖有被告公章的《上海天安中心大厦二次装修施工单位加班审批单》，证明原告在此期间连续加班。被告认可加班审批单真实性，但不认可原告的证明目的。被告称公司员工加班需要在钉钉系统中申请，天安中心项目之所以会有审批单是因为该项目只能夜间施工，被告根据物业公司的要求出具审批单是为了让施工人员夜间能够进入施工区域。该审批单格式由物业公司提供，原告拿来盖章时都是空白的单子。4.2019年9月12日，案外人晟鹰博暄工程设计(上海)有限公司向原告转账306.5元，附言为报销款。被告表示这是经被告核对、原告认可的报销款。因原告不是被告的员工，故由案外公司付款。原告本身也是老板，原告声称和大公司有关系，可以介绍业务，故与被告负责人约定原告出差谈成业务可以凭票据报销差旅费、车费。但此后，原告没有谈成业务，还利用职务之便回家，并要求被告报销费用，被告不予同意。5.关于入职，原告称经朋友王向荣介绍与被告负责人相识，后于2019年4月1日入职，为被告开拓市场。双方最初谈的薪资待遇是8000-10000元，但之后发放的是6000元，故据此主张。原告入职后没有固定工位，主要在办公室空余工位或负责人办公室通过电话联系拓展业务，负责人通过微信和钉钉直接对原告进行工作安排，互发信息考勤，无需打卡。被告陈述原告没有办理过入职手续，公司钉钉考勤系统中没有原告信息，原告没有企业邮箱，也没有参加过员工培训。被告还提供仲裁笔录，证明证人王向荣在仲裁庭审时明确原告是经证人介绍承包被告的项目。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。本案争议为在原告主张的系争期间内，原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张于2019年4月1日入职，但未有相应证据予以证明。原告提供的加班审批单，调取自物业公司，抬头注明“上海天安中心大厦”这一具体项目名称，加班人员记载为吴彬等，其上还有物业管理处意见与签章，确实与通常公司内部加班审批单不同。就此本院认为，被告主张该审批单是为配合物业公司管理施工人员进出而出具的观点，符合客观实际。再结合被告提供的施工协议、承诺书、整改决议、付款凭证一系列证据，可以印证被告将天安中心部分装修工程分包给原告，且已向原告支付工程款的事实。鉴此，上述加班审批单只能证明2019年4月3日至2019年5月24日期间原告进入天安中心进行装修施工，并不能证明原、被告之间存在劳动关系，亦无法认定原告所谓的加班。在判断劳动关系是否成立时，除了一方付出劳动，一方给付报酬外，还需结合双方是否有建立劳动合同关系的合意、是否存在人身隶属性等因素予以审查。根据微信聊天记录显示，原告在2019年6月初就何时订立劳动合同、工资待遇如何等询问过被告负责人，说明此时双方尚未就建立劳动关系达成合意。该项证据至多只能证明双方就建立劳动关系有过磋商、具有相关意向。原告提供的微信对话集中发生于2019年6月至2019年8月间，从内容看并无原告所述的发信息考勤，也未显示有具体工作安排，故原告所举证据不足以证明在系争期间内原告持续为被告提供劳动、接受被告的管理。综上，比较原、被告双方的证据，综合分析当事人陈述以及实际履行情况，本院难以认定原、被告之间存在劳动关系，原告基于劳动关系主张的工资、未签劳动合同二倍工资、加班费、报销款、出差补助的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告吴彬要求被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司支付2019年4月、5月、7月-12月工资48,000元的诉讼请求，不予支持；二、原告吴彬要求被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司支付2019年5月1日至2019年12月31日未签订劳动合同二倍工资差额48,000元的诉讼请求，不予支持；三、原告吴彬要求被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司支付2019年4月1日至2019年9月29日出差报销款5127元的诉讼请求，不予支持；四、原告吴彬要求被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司支付2019年4月1日至2019年5月31日加班费21,103.45元的诉讼请求，不予支持；五、原告吴彬要求被告七冶建设集团有限责任公司上海第二分公司支付2019年4月1日至2019年12月31日出差补助20,000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，由原告吴彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  龚平二〇二〇年八月二十六日书记员  石峰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。