成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初565号 原告：刘宗贵，男，1951年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘丹，男，1980年10月9日出生，汉族，住成都市高新区，系刘宗贵儿子。 被告：万忠庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，职务不详。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告刘宗贵与被告万忠庆、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称“美盛公司”）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宗贵的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告万忠庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，美盛公司、曾蜀经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘宗贵向本院提出诉讼请求：停止执行位于成都市双流区车位（以下简称“案涉车位”）。事实与理由：2014年10月29日，刘宗贵与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，购买美盛公司开发的“弗客水岸”小区2幢1单元1502号房，后刘宗贵为生活便利、便于停车，于2015年3月10日与美盛公司签订了《商品房买卖合同》（以下称“案涉合同”），购买“弗客水岸”小区负1层320号车位，价款6万元。刘宗贵于当日即付清了全部车位款，后美盛公司将案涉车位移交刘宗贵占有、使用至今，但由于美盛公司的原因至今未办理车位的转移登记手续。2016年12月14日，就万忠庆与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，成都市双流区人民法院作出了（2016）川0122民初1644号民事判决书，万忠庆于2017年向本院申请强制执行，案号为（2017）川0116执4024号，该案于2017年11月22日经本院裁定终结执行。2019年，该案恢复执行，案号为（2019）川0116执恢45号，本院拟据此拍卖案涉车位。刘宗贵向本院提出执行异议，尔后本院于2020年1月9日作出（2020）川0116执异18号执行裁定书，裁定驳回刘宗贵的执行异议。刘宗贵认为自己与美盛公司签订的案涉车位买卖合同合法有效，已经付清全部款项，案涉车位至今未登记至刘宗贵名下是由于美盛公司跑路避债的原因，刘宗贵没有过错，且自己一直占有使用案涉车位，刘宗贵对案涉车位享有的消费者物权期待权应优先于万忠庆的抵押权，足以排除对案涉车位的执行行为。刘宗贵为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 万忠庆提交书面答辩状称，一是万忠庆为案涉车位抵押权人，享有优先受偿权系经生效法律文书确认，刘宗贵提起执行异议之诉不应支持；二是刘宗贵在购买案涉车位时，案涉车位本身处于无产权证状态，刘宗贵明知案涉车位存在无法办理产权证的风险，自身存在过错；三是刘宗贵所举证据不能证明自己符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当承担举证不利的后果。综上，请求法院驳回刘宗贵的诉讼请求。 美盛公司未作答辩，也未提交任何证据。 曾蜀未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、商品房买卖合同（车位）、收据、代收代缴契税收据、物业情况说明、车位现场照片、行驶证、房屋查询记录、（2020）川0116执异18号执行裁定书等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 根据上述经审查确认的证据和庭审记录，本院认定事实如下：刘宗贵系美盛公司开发的成都市双流区1号“弗客水岸”小区2幢1单元1502号住宅所有权人，其于2015年3月10日与美盛公司就购买“弗客水岸”小区负1层320号车位签订了买卖合同，并于当日支付了购车位款120000元（含负一层320号、323号两个车位，每个车位60000元）。同日，刘宗贵还向美盛公司支付了代缴的契税、专项维修基金、车位分户产权费、国土登记费等共3438元。美盛公司将该车位交付刘宗贵使用。该小区物业公司于2020年4月28日出具《情况说明》，证明刘宗贵自2015年3月10日至今一直使用案涉车位，并且按时向物业缴纳车位清洁费。 2014年9月12日，因美盛公司、曾蜀向万忠庆借款200万元并提供担保，美盛公司将包括刘宗贵购买的案涉车位为借款设定了抵押。 万忠庆与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2016）川0122民初1644号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还万忠庆借款本金2000000元并支付利息；二、万忠庆对美盛公司所有的位于双流区，面积1632.57平方米的车位享有优先受偿权，该判决书生效日期为2017年3月29日，万忠庆申请强制执行，执行案号为（2017）川0116执4024号。2017年11月22日，本院作出（2017）川0116执4024号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于成都市双流区个车位予以查封，该查封车位包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。后刘宗贵向本院提出书面异议，本院作出（2020）川0116执异18号执行裁定，裁定驳回刘宗贵的异议请求。 本院认为，美盛公司、曾蜀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。刘宗贵请求停止对案涉车位的执行，其前提是依法对案涉车位享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，具体到本案其实质系消费者的物权期待权与抵押权的比较。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，刘宗贵在人民法院查封之前已就案涉车位签订了合法有效的买卖合同，同时实际占有了车位，交付了全部价款，案涉车位没有办理过户登记也并非刘宗贵的过错，故刘宗贵要求不得执行案涉车位于法有据，本院予以支持。万宗庆的答辩意见，本院不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位。 案件受理费100元，由万宗庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0116执异18号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  段珍蓉 人民陪审员  杨蓉江 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  傅丽颖