大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1106号原告：李曰麟，男，1928年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘子境，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。被告：李淑珍，女，1950年12月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：李学富，男，1953年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：李学厚，男，1954年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：李学敏，男，1963年6月30日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。第三人：大连市市政公用事业服务中心，住所地辽宁省大连市沙河口区太原街140号。法定代表人：姜斌，该中心主任。委托诉讼代理人：姜爱春，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：于兴邦，辽宁昭明律师事务所律师。原告李曰麟诉被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏、第三人大连市市政公用事业服务中心共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘子境，被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏，第三人的委托代理人姜爱春、于兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告妻子刘桂英丧葬补助金20472元、抚恤金38572.20元、医保卡余额260.36元、2019年增资5885元归原告所有，四被告协助办理签字等相关手续。事实和理由：原告李曰麟与刘桂英（已于2019年5月19日去世），系夫妻关系，婚后育有四个子女，长女李淑珍、长子李学富、次子李学厚、三子李学敏。现第三人大连市市政公用事业服务中心处发放刘桂英丧葬补助金20472元、抚恤金38572.20元、医保卡余额260.36元、2019年增资5885元。原告向第三人领取相关费用时，因被告李学富、李学厚、李学敏拒绝签字分割财产，并称补助金归三被告所有，导致第三人无法向原告支付对应款项。原告与其多次协商均无果，原告为维护自身权益，故诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。被告李淑珍辩称：2018年9月28日父母与李学敏争吵打仗，后来在我家养老至今，2019年5月19日我母亲去世，8个月来在我家住院5次，两次急诊都由我一人陪护看床，2019年5月21日，第三人给情况说明要去签字，让我们家人去签字，只有李学敏不配合不签字，其余三人都同意签字。2019年5月23日圆坟、6月8日三七、6月22日五七、7月6日七七，8月25日百日李学敏不见面，不签字，上坟也不和我们一起后。后来第三人更改通知需要家属再次去签字，2019年9月23日我们家相聚去第三人处办理手续，李学敏拿出一份遗嘱，一大早私自去领丧葬费，当天是刘先生接待的李学敏，拒绝了李学敏的无理要求，因我父亲当众表示给李学敏立的遗嘱作废，李学敏怀恨在心又一次拒绝签字，开车自己走了就留我们自己在那里，没有签字成功。自母亲去世以后，李学敏拒绝签字开始，父亲曾经托邻居姜建国和山东的亲戚进行调和，李学敏也不配合不签字，始终字也没签，李学敏还说要上法庭，和我家山东的亲戚说要把父亲告上法庭，我们也是无奈走的法律程序。2019年12月12日第三人赵女士通知我们去办理手续，是最后一次，我们四人因为丧葬费分割有异议无法达成共识，导致丧葬费6.6万元至今未取，也没有签字，我父亲被迫才到法院起诉。被告李学富辩称：不是说不给签字，我母亲去世第二天我就给签字了，但我们第二次去的时候我小弟拿出遗嘱问园林处好不好用，人家园林处说承认遗嘱，这样我们就走了字也没给签成，起码应该先把遗嘱的事解决了，我们不是不签字，是因为遗嘱的事没解决。被告李学厚辩称：我认为这也都是家庭纠纷，当时签字确实是我们三个人签了，只有李学敏没签，而且因为我儿子生病的事我没有精力处理这些事情，现在我要求依法分割。被告李学敏辩称：我当时不签字是因为我姐太贪了，我也说可以签字，但这个卡要写父亲的名字，但最后又拿出我姐的卡号。之前我父亲的25万都让我姐转到她自己名下了，我父亲因为这25万还让我大哥和我大姐要，我姐当时不给，所以我就是因为这笔钱要写她的卡号我才不同意的，如果当时写我父亲的卡号的话我就同意签字。当时我家亲戚来调和的时候说要写我父亲的卡号，但我都要签字了的时候我才发现卡还是我姐的名。之后到园林处要拿钱的时候要求我们四个人都在场，我就拿出这个遗嘱问园林处的人好不好用，园林的人就说遗嘱好用，我就说好用就行，我才没签字才走的。我现在就要求这笔钱按照法律规定平均分割，该是我的份额要分给我。第三人述称：第三人同意支付刘桂英家属丧葬补助金等费用65189.56元，该费用已经经过人力资源和社会保障部审核通知，我方同意支付。一、原告诉讼请求数额与事实不符。原告请求答辩人承担刘桂英丧葬补助金等费用共计66000元与事实不符。经核实，死者答辩人职工刘桂英于2019年5月19日去世，按照大连市事业单位退休（职）人员丧葬补助金和抚恤金；待遇标准，刘桂英计发费用合计应为65189.56元（其中：计发丧葬补助金20472元；抚恤金38572.20元；医保卡余额260.36元；2019年增资5885元），并非原告诉讼请求提到的66000元整。综上所述，答辩人同意依照法院裁决的分配方式，支付死者刘桂英家属丧葬补助金共计65189.56元。经审理查明如下事实：被继承人刘桂英与原告李曰麟系夫妻关系，二人共育有四个子女，分别为长女李淑珍、长子李学富、次子李学厚、三子李学敏。被继承人刘桂英于2019年5月19日死亡，其继承人为原告李曰麟和被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏。被继承人刘桂英死亡后，应发放给其近亲属丧葬补助金20472元、抚恤金38572.20元。因原告和四被告未达成一致并签字申请，现并未领取。2016年9月19日由原告出资为刘桂英购碑刻字支出3100元，2019年5月19日，原告支付刘桂英救护车费用201元，刘桂英死亡后，原告支付殡仪馆费用1355元、民政事务服务中心收费处费用1200元、殡葬用品费用12412元。原告称2016年9月19日给李学敏5万元购买墓地，墓地支出3万元，李学敏称关于墓地是自己出资购买，支出23000元。原告和四被告均称购买墓地是用于原告和被继承人刘桂英共同使用。因原告的诉讼请求中涉及共有物分割和遗产继承两个法律关系，经本院释明原告选择一种法律关系处理，原告称选择共有物分割，即丧葬费补助金和抚恤金的分割。本院所确认的上述事实，有原告提供的居民死亡医学证明（推断书）、门诊收费票据、专用收款收据、大连增值税普通发票、非税收入统一收据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，丧葬补助金系有关单位发放的用于处理丧葬事务的费用，抚恤金系有关单位按照国家相关规定发放给死者亲属的一种精神抚慰和经济补偿，两者均不是被继承人遗留下来的个人财产，不属于遗产范围，但在扣除合理的支出费用后，可以比照遗产处理。本案中，被继承人刘桂英死亡后，原告支付了殡仪馆费用1355元、民政事务服务中心收费处费用1200元、殡葬用品费用12412元，以上合计14967元，应为处理刘桂英丧葬支出的合理费用。2016年9月19日原告出资为刘桂英购碑刻字支出3100元，支出该费用时刘桂英尚在世，该费用应为夫妻共同财产支出，故应认定原告支出1550元。原告支付刘桂英救护车费用201元，该费用发生时刘桂英尚未死亡，非为处理刘桂英丧葬产生的合理费用。关于原告所述购买墓地的费用3万元，因该费用支出时刘桂英尚在世，该费用亦应为夫妻共同财产支出，鉴于各方当事人均称该墓地为将来原告和刘桂英共同使用的墓地，故可认定为刘桂英墓地的费用已由刘桂英用个人财产在生前支付，本案原告支出的墓地费用不应再认定为处理刘桂英丧葬的合理费用。综上，原告用于刘桂英丧葬费用的合理支出应为16517元。因刘桂英的近亲属应领取丧葬补助金20472元，故其中16517元应为原告分得，剩余3955元应为各方当事人均分，每人应分得791元。因应发放给刘桂英近亲属的抚恤金为38572.20元，故各方当事人应均分，每人分得7714.44元。关于原告请求四被告协助办理签字等相关手续，本院认为，对于丧葬补助金和抚恤金的分割，具有确权的性质，在法院判决生效后，不再需要其他人协助，即可自行向有关单位领取自己应得份额。关于原告主张医保卡余额260.36元、2019年增资5885元归原告所有的诉讼请求，因原告该主张属于对遗产的分割，与上述丧葬补助金和抚恤金的分割非同一法律关系，且经本院释明，原告选择处理丧葬补助金和抚恤金的分割，故本案中不予处理医保卡余额260.36元、2019年增资5885元，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、刘桂英的丧葬补助金20472元，由原告李曰麟分得17308元，被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏各分得791元；二、刘桂英近亲属应领取的抚恤金38572.20元，由原告李曰麟和被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏各分得7714.44元；三、驳回原告李曰麟的其他诉讼请求。案件受理费1450元，由原告李曰麟和被告李淑珍、李学富、李学厚、李学敏各负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  吴为民人民陪审员  李 芬二〇二〇年九月三日书 记 员  刘渐宽