山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2663号 原告：巩建汝，男，1952年11月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：于修辉，男，1972年6月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 原告巩建汝与被告于修辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩建汝的委托诉讼代理人付娜、被告于修辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩建汝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令于修辉偿还借款本金40000元，并支付利息20800元，后期利息以40000元为基数,自2020年8月1日至借款实际付清之日,按照月息2%计算；2.请求依法判令于修辉偿还借款本金30000元，并支付利息10200元，后期利息以30000元为基数,自2020年8月1日至借款实际付清之日,按照月息2%计算；3.请求依法判令本案诉讼费用由于修辉承担。事实和理由：2017年5月12日，于修辉以发放工资为由向巩建汝借款40000元；2019年1月15日，于修辉再次向巩建汝借款30000元，两笔借款均约定借款利率为月利率2%。此后，巩建汝多次找于修辉协商还款事宜，于修辉以种种理由拒绝支付。为此，巩建汝提起诉讼。 于修辉辩称，巩建汝原系淄博烨达机械有限公司（以下简称烨达机械公司）法定代表人，于修辉担任该公司的生产经理。案涉借款系用于支付部分工人工资和部分建设项目，并不是于修辉个人借款，于修辉不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月12日，于修辉向巩建汝出具借条一份，该借条载明：“工资肆万元正，给曹怀军发工资，于修辉2017年5月12日”。 2019年1月15日，于修辉向巩建汝出具借条一份，该借条载明：“今借现金叁万元正￥30000.00元，于修辉2019年1月15号，月息2%以上两笔”。 关于巩建汝、于修辉之间的关系以及上述借条的形成过程、款项支付方式等，巩建汝述称，巩建汝经营淄博烨达混凝土有限公司，于修辉租赁其公司场地从事锅炉生产经营，其自行招聘工人发放工资。2017年5月12日，于修辉以给工人发放工资为由，向巩建汝借款40000元。2019年1月15日，于修辉又以过年需要资金为由，向巩建汝借款30000元，并且约定上述两笔借款均按月利率2%支付利息。上述借款经多次催要，于修辉未履行还款义务。 对巩建汝的上述主张及陈述，于修辉质证认为，上述两份借条系于修辉书写，但并非于修辉个人借款。巩建汝原系烨达机械公司法定代表人，于修辉自2016年2月至2017年5月担任该公司的生产经理，任生产经理期间，于修辉招聘部分工人从事生产、销售、安装锅炉工作，因为工人系通过于修辉招聘，所以由于修辉为工人发放工资，资金不足时就从巩建汝处借款。案涉借款用于支付烨达机械公司工人工资，不是于修辉个人借款。针对上述主张，于修辉申请证人熊某、刘某、岳某出庭作证。 证人熊某述称，2016年2月份于修辉让其到烨达机械公司担任销售经理，当时巩建汝是烨达机械公司的法定代表人、于修辉是生产经理。在烨达机械公司工作期间至2017年5月离开公司，烨达机械公司没有向其发放过工资，后曾向于修辉索要过工资，因为是通过于修辉去的烨达机械公司工作。 证人刘某述称，2016年2月其通过于修辉到烨达机械公司工作，是和公司老板巩建汝谈的工资标准，至2017年1月离开公司，工资一直由于修辉以现金形式向其发放，因为于修辉是公司生产经理。 证人岳某述称，2016年3月份，通过于修辉电话联系到烨达机械公司粉刷墙面，由于修辉安排具体工作，也是于修辉给其发放工资。 于修辉对证人熊某、刘某、岳某的证言无异议。巩建汝对此质证认为，巩建汝不是烨达机械公司法定代表人，于修辉也不是其工作人员。三位证人均是于修辉自行招聘、联系、安排工作，也是于修辉为其发放的工资，与巩建汝无关。且于修辉在2016年4月份成立淄博金派机械有限公司，其不可能同时担任烨达机械公司的生产经理。在巩建汝与于修辉的多次通话中，于修辉亦认可借款事实，未还款只是因为暂时没有能力支付。为此，巩建汝提交2020年3月3日、2020年5月25日、2020年6月20日与于修辉的通话记录予以证实。 于修辉对此质证认为，录音内容系因于修辉曾向他人借款，巩建汝为担保人，与本案借款无关。 巩建汝诉求于修辉支付利息，其计算方法：一、以40000元为基数，自2017年5月12日至2020年7月31日，按月息2分计算，计20800元，以及按此标准支付自2020年8月1日至借款实际付清之日的利息；二、以30000元为基数，自2019年1月15日至2020年7月31日，按月息2分计算，计10200元，以及按此标准支付自2020年8月1日至借款实际付清之日的利息。 另，巩建汝在本案立案同时，向本院提交诉讼保全申请，并缴纳案件申请费1070元。 以上事实，由巩建汝提交的借条、电话录音，于修辉提交的电话录音、证人证言以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，关于巩建汝与于修辉之间法律关系的认定。 通过审理查明的事实，于修辉虽认可案涉两份借条系其书写，但主张借款系用来支付烨达机械公司工人工资，并非于修辉个人借款。对此，本院认为，首先，于修辉向巩建汝出具的债权凭证系“借条”，且其中载明有借款利息，该债权凭证符合民间借贷的形式要件，并非一般的证明条或其他内部资金往来凭证。其次，庭审中于修辉述称系其自己招聘部分工人从事生产、安装、销售锅炉工作，工资也是由其个人支付，并非系烨达机械公司支付。该述称意见与巩建汝所主张的于修辉租赁其场地从事生产锅炉业务的形式相吻合。于修辉辩称其为烨达机械公司生产经理，但巩建汝对此予以否认，且其该项辩称意见与工人工资应由公司进行发放的常理不符。第三，于修辉主张其于2016年2月至2017年5月期间在烨达机械公司担任生产经理，而第二笔借款发生的时间为2019年1月15日，与于修辉所主张的借款系用来支付烨达机械公司工人工资及部分建设项目的说法相互矛盾。第四、通过证人熊某、刘某、岳某的庭审陈述，该三人均认可系由于修辉招聘并由于修辉个人支付工资，并非烨达机械公司。应当认为于修辉个人与该三人之间存在相应法律关系。综上所述，于修辉辩称其借款系代为发放工人工资，与本院查明事实不符，本院不予采信。巩建汝与于修辉之间应系民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。 于修辉在2017年5月12日、2019年1月15日给巩建汝出具的借条中，未约定借款期限，巩建汝可以催告于修辉在合理期限内予以返还。于修辉经催告未返还巩建汝借款，构成违约。故，巩建汝诉求于修辉返还借款本金共计70000元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，于修辉在2019年1月15日给巩建汝出具的借条中约定两笔借款的利率为月息2%，即年利率24%。现巩建汝诉求以借款本金40000元为基数，自2017年5月12日至2020年7月31日，按月息2分计算的利息20800元，以及自2020年8月1日至借款实际付清之日的利息；以借款以30000元为基数，自2019年1月15日至2020年7月31日，按月息2分计算的利息10200元，以及自2020年8月1日至借款实际付清之日的利息，符合双方约定，未超出法律限定的范围，本院予以支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，巩建汝作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1070元，其承担后要求于修辉偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告于修辉返还原告巩建汝借款本金共计70000元、支付截至2020年7月31日的借款利息31000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告于修辉以70000元为基数，自2020年8月1日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算，向原告巩建汝支付利息，于本判决生效后十日内付清； 三、被告于修辉赔偿原告巩建汝申请财产保全损失1070元，于本判决生效后十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，由被告于修辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文文 二〇二〇年十月十九日 法官助理苏建峰 书记员张鑫