湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初121号原告：涂天红，男，1973年12月23日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。委托诉讼代理人：江安志，丹江口市六里坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：狄浩，男，汉族，1978年7月2日出生，个体建筑，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：史慧（系狄浩妻子），1989年4月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，代为签收法律文书等。被告：丹江口市均县镇人民政府。住所地：湖北省丹江口市均县镇永乐大道。统一社会信用代码：114203810110573879法定代表人：马必云，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：丹江口市均县镇洪家沟村村民委员会。住所地：湖北省丹江口市均县镇洪家沟村**。法定代表人：杨学兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨建华，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北辉阙建设有限公司。住所地：湖北省仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧。统一社会信用代码：91429004553902397B。法定代表人：李远学，该公司总经理。委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告涂天红与被告狄浩、丹江口市均县镇人民政府（以下简称：均县镇政府）、丹江口市均县镇洪家沟村村民委员会（以下简称：洪家沟村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，原告涂天红依法申请追加仙桃市龙华山建筑工程有限公司（2019年4月10月名称变更为湖北辉阙有限公司，以下简称：龙华山公司）为共同被告参与诉讼，本院经审查予以准许。本案于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告涂天红及其委托诉讼代理人江安志，被告狄浩，被告均县镇政府、洪家沟村委会的委托诉讼代理人杨建华，被告龙华山公司的委托诉讼代理人冀芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂天红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令狄浩支付所拖欠的人工工资807953元，被告均县镇政府、洪家沟村委会、龙华山公司承担连带清偿责任，并承担逾期付款的相应利息。2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2011年4月5日，均县镇政府与龙华山公司签订了均县镇洪家沟村移民内安居民点建设施工合同。由于龙华山公司没能按进度施工，2012年4月27日均县镇政府以会议纪要的形式解除了与龙华山公司的合同，指示村委会另行找人施工。此后狄浩进场施工，在此期间狄浩找到原告让原告找人并带班干活。工程完工后，于2013年12月15日经双方结算，共欠人工工资款807953元，并出具欠条一张。为此款，原告多次向狄浩索要，但一直未能兑现。为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告狄浩口辩称：工程不是我方承包的，我方没有施工合同，我方先是给龙华山公司干活，后来是村里要求帮忙干活。此项工程我也亏损，现无力偿还，对于欠款金额无意见。被告均县镇政府、洪家沟村委会辩称：答辩人不是本案适格主体，应驳回对被告的起诉。原告提供的欠条显示系龙华山公司欠原告工人工资和工程款，与答辩人没有债权债务关系。原告在诉状中自认系第一被告狄浩找其干活，原告组织工人施工并非答辩人安排，因此原告与答辩人没有合同关系。在2019年1月18日第一次起诉中，原告已认可系龙华山公司和狄浩欠原告工人工资和工程款，依据民事证据规定，法院应当认定拖欠工资工程款的主体系龙华山公司和狄浩，而非答辩人。从工程每次拨款申请和开具收据等均是以龙华山公司名义申请拨款，并办理领款手续。因此，答辩人与龙华山公司建设工程施工合同并没有解除，原告起诉答辩人系主体错误，应当驳回起诉。被告龙华山公司口头辩称：我公司根据原告的申请参与本案诉讼，是便于查清事实，原告没有要求我公司承担责任。即使原告在质证及辩论中要求我公司承担责任，但与法律相违背。在2012年4月以后，龙华山公司已退出施工，政府及移民站未再将工程款拨付给我公司。我公司退出后建设工程施工主体是狄浩，原告的诉状也写明其一直在给狄浩施工，我公司既没有给原告出具欠条，也没有给狄浩授权，原告从2013年至今一直是向狄浩索要欠款，没有向我公司主张过权利，以上事实均说明我公司与狄浩所拖欠的款项无关，请求依法驳回原告对我公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年4月5日，均县镇政府作为发包人与龙华山公司签订洪家沟村移民内安居民点《建设工程施工合同》，工程内容为：场平、挡土墙、交通、给排水、强弱电。王良列作为龙华山公司的委托代理人在合同书上签字。在施工过程中，龙华山公司启用仙桃市龙华山建筑工程有限公司丹江口市均县镇南水北调移民内安居民点项目部的印章，作为工程款申领、结算和施工管理的主要凭据。2011年5月，狄浩作为实际施工人参与到龙华山公司施工项目中。由于移民内安居民点建设工程中场平工程利润大、房建工程利润小，为便于施工管理和平衡建设成本。2011年7月，均县镇政府与龙华山公司的现场负责人王良列口头约定，由龙华山公司继续负责太山庙移民内安居民点后续的移民房屋建设工程。狄浩仍作为实际施工人继续参与项目施工。2012年2月，由于龙华山公司未能参与施工建设，且房建工程的施工进度未能达到丹江口市移民指挥部3月底的要求，2012年4月27日，均县镇移民工作指挥部办公室以会议纪要的方式，决定将包括洪家沟村移民安置点建设资金由均县镇移民站直接打入洪家沟村账户，由工作组监管。为继续推进洪家沟村移民安置点房屋建设工程，经均县镇政府相关项目负责人、龙华山公司的现场负责人王良列、狄浩及洪家沟村委会商议，由狄浩负责组织完成此后移民安置点房屋建设工程，龙华山公司的现场负责人王良列将项目部的印章交于狄浩，狄浩在此后的施工管理和工程结算中，均加盖使用该项目部的印章。2012年5月18日，均县镇政府又与狄浩签订洪家沟村移民安置点基础设施补充合同，狄浩签名处仍加盖项目部印章。2014年初，狄浩对移民安置点房屋建设工程施工完毕。因对房屋建设工程中增加部分存在争议，狄浩与均县镇政府、洪家沟村委会尚未对工程进行最终的结算。2012年6月，原告涂天红经人介绍进入狄浩负责施工的移民安置点项目中施工，主要负责场平、挡土墙等附属工程施工，双方没有签订书面的合同。2013年12月15日，原告涂天红与被告狄浩进行工程结算，被告狄浩向涂天红出具欠条一份，写明欠工程款807953.00元，并加盖有项目部的印章。原告涂天红未取得相应的建设工程施工资质和劳务承包资质。2014年1月29日，洪家沟村委会与狄浩对施工工程进行初步结算，并出具太山庙安置点资金证明，确认房建总价值1417.6998万元，场平总价值645.074037万元，扣减已支付的工程款，初步确认未付工程款为173.163437万元，在扣减税款、代扣审计费、暂扣20%的费用后，本次应拨款100.03937万元，证明中写明狄浩承诺支付拖欠涂天红61万元等欠款。2014年12月至2018年5月，狄浩在向原告涂天红出具的工资一再拖欠未结清事实情况说明书中，均认可拖欠涂天红工程款是事实，特别在2018年5月27日说明书中，注明：“市、镇指挥部下达的红头文件由我狄浩接着施工，现在实施工程结算时，又推三阻四，让我到现在无法解决涂天红以及别人的民工工资…”。2019年1月11日，涂天红以龙华山公司、狄浩为被告向本院提起诉讼，主张两被告共同支付所拖欠的工程款。2019年6月25日，涂天红申请撤回诉讼，本院予以准许。2019年4月10日，龙华山公司将公司名称变更为湖北辉阙有限公司。本案争议焦点为：一、关于被告狄浩是否应当承担支付工程款的责任。二、关于被告龙华山公司是否应当承担支付工程款的责任。三、关于被告均县镇政府、洪家沟村委会是否应当在未付工程款范围内承担责任。一、关于被告狄浩是否应当承担支付工程款的责任。本院认为，原告涂天红在洪家沟村移民安置点工程中施工，被告狄浩、均县镇政府、洪家沟村委会及龙华山公司均予认可。虽然原告涂天红未能取得相应的建设工程施工资质和劳务承包资质，与被告狄浩所达成的施工协议违反法律禁止性规定，应属无效协议。但是原告涂天红所施工工程由被告狄浩接收并已交付建设单位投入使用多年，且被告狄浩并未提出工程质量异议，故，被告狄浩2013年12月15日向原告涂天红出具的欠到工程款807953.00元的欠条，可以作为原告涂天红结算工程款的合法依据。故，原告涂天红请求被告狄浩支付工程款807953.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告狄浩辩解工程不是其承包的，只是帮忙干活的辩解理由，与其出具的说明书所陈述的内容相矛盾，并与庭审查明的事实相悖，本院不予采信。二、关于被告龙华山公司是否应当承担支付工程款的责任。本院认为，庭审已查明：均县镇政府通过招投标程序将洪家沟太山庙移民安置点的场平工程发包给龙华山公司，在施工过程中，双方又就房屋建设工程达成了施工协议，即，龙华山公司同时负责移民安置点房屋建设工程，上述事实从龙华山公司的项目负责人王良列在此期间所领取的工程款中包含有房建工程款项内容可以佐证。2012年2月，由于龙华山公司房建工程的施工进度未能达指挥部要求，同年4月经均县镇政府相关项目负责人协调由狄浩负责组织完成此后房屋建设工程。至此，2012年4月后房建工程由被告狄浩组织施工，被告狄浩应对此后因工程施工所产生的债权债务承担相应的法律责任。龙华山公司虽然在2012年4月后未再参与房屋的建设工程施工，但该公司未能及时与发包方均县镇政府对前期工程进行工程结算，并办理相应的终止合同手续，同时，又允许被告狄浩在后续施工过程中继续以项目部的名义进行工程管理和财务结算，其行为属于默认狄浩借用龙华山公司的名义进行工程施工。被告龙华山公司上述行为违反《中华人民共和国建筑法》以及最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中“没有资质的实际施工人不得借用有资质的建筑施工企业名义施工”的相关规定，应当对狄浩拖欠原告涂天红的工程款承担连带清偿的民事责任。三、均县镇政府、洪家沟村委会是否应当在未付工程款范围内承担责任。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告涂天红作为实际施工人，根据合同相对性原则，其与被告狄浩存在对应的建设施工合同关系，与被告均县镇政府、洪家沟村委会不具有合同关系。庭审中，原告涂天红并未提供证据证明被告狄浩与均县镇政府、洪家沟村委会存在尚未支付的工程款及未支付工程款的具体数额，且被告狄浩因与均县镇政府、洪家沟村委会在建房工程中增加工程存在争议，双方并未进行最终结算。故，对原告涂天红要求均县镇政府、洪家沟村委会承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告狄浩于本判决生效后三日内支付原告涂天红工程款807953.00元，被告湖北辉阙建设有限公司对被告狄浩所拖欠的工程款承担连带清偿责任。二、驳回原告涂天红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，由被告狄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈永勇审 判 员  薛 明人民陪审员  陈登玉二〇二〇年九月十五日书 记 员  钱文静