四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4057号 原告：付文辉，男，汉族，1968年5月11日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 原告：高德秀，女，汉族，1970年10月22日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 二原告委托诉讼代理人：马永顺，四川金江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：洪长祥，男，汉族，1963年12月14日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 被告：巫明霞，女，汉族，1969年10月10日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 原告付文辉、高德秀与被告洪长祥、巫明霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法由审判员吴蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告付文辉、高德秀及诉讼代理人马永顺均到庭参加了诉讼，被告洪长祥、巫明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付文辉、高德秀向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带向原告偿还借款219000.00元(贰拾壹万玖仟元)，并自借款之日起按每月2%的利率支付借款利息至还清全部借款本息为止(截止2020年8月3日，扣除已付利息10000.00元，被告应付借款利息 239612.00元)，本息合计458612.00元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:原告付文辉与被告洪长祥于十七年前认识，曾因一起做生意，成为好朋友。2013年1月，洪长祥多次约付文辉到他家喝茶并提出借款请求，称准备借款将旧土房改建成楼房等待拆迁，同时承诺房屋拆迁补偿款下来就立即将付文辉出借的本息还清。于是，原告分别于2013年2月、4月、7月，三次借款给洪长祥，累计借款金额165000元(壹拾陆万伍仟元)，约定的借款利率为每月2%。2016年初，得知被告房屋的拆迁赔偿款拔付下来，原告多次索要借款本息，但洪长祥称已将款拿去做大葱生意了全部亏完。在原告的催要下，2016年8月4日洪长祥书面承诺:借款属实，利息合理，用二被告的安置房作为借款担保，在两个月内归还大部分。但是到期时洪长祥却失约没有归还一分钱。2017年8月18、19日，经多次催讨被告偿还借款利息100000.00元(壹拾万元)。2020年元月17日，洪长祥再次书面承诺:用团结小区阳光学校三期门口的安置房7栋1单元6楼1号为借款抵押，(洪称此房是他单独一个人的名字，他可以完全做主)在半年内全额归还借款，否则，该安置房由原告处置。此外，2013年9月，被告在修建楼房过程中，缺乏资金，于是，被告洪长祥和巫明霞9月30日到原告家中吃饭，并提出向原告的朋友潘飞鸿借款。2013年10月1日，潘飞鸿在西昌市客运中心汽车站将8万元现金借给洪长祥，借款利率每月2%。因潘飞鸿对洪长祥夫妻不了解，潘飞鸿要求付文辉向其出具借条，又由洪长祥向付文辉岀具借条。2016年3月2日，洪长样通过原告归还潘飞鸿本金80000.00元(捌万元)，但是请求以后才支付利息54000元(伍万肆仟元)，并出具了利息借条。由于被告未按期归还54000元，潘飞鸿和付文辉多次催要未果，因此，在2016年5月7月，洪长祥委托付文辉向潘飞鸿的妻子李孝红偿还54000元利息。原告多次向被告索要该款本息，同样未果。巫明霞对洪长祥向原告借款及原告的索要是知情的，而且被告将该借款用于被拆迁的房屋的建设，被告二人系被拆迁的房屋的共同受益人，因此被告巫明霞应当对该借款承担连带偿还责任。对于上述借款，时间最长的达到7年6个月。被告言而无信，一直拖欠不还，导致原告的家庭矛盾，与被告的朋友关系也不复存在。现原告为了维护自己的合法权益，依法向贵院起诉。 被告洪长祥辩称：借款是事实，我总共借了原告165000.00元（10万、5万都是约定了利息为2分），还了本金100000.00元，我愿意还钱，但现在还不起，明年把树子卖了就可以还了，希望原告给我减点利息，减到1分息。拆迁款主要是巫明霞的妹妹分走，当时是巫明霞的妹妹出钱我们出地修的房子，拆迁款都被政府扣起来以后用来房屋安置，所以现在我们手上没有现钱，希望能够协商解决。 被告巫明霞辩称：原告称洪长祥跟他借钱是借来修房子，但我们家修的房子是我跟我妹共同修建的，我出地她出钱，房子是我跟我妹一人一半，高枧乡政府也是有记载的。洪长祥跟原告借钱我一点都不知情，我们离婚时债权债务都是划给洪长祥的，我不该承担责任。 本院组织当事人进行了证据质证。原告付文辉、高德秀提交的证据材料即：第一组证据：借条三张、转款凭证2张。第一张：借款时间2013年2月3日，借款金额10000元，支付方式是现金。第二张：借款时间2013年4月10日，借款金额55000元，支付方式是转账，利息约定2分。第三张：借款时间2013年7月1日，借款金额是10万元，利息约定每月2分，支付方式是转账。转款凭证一张5万，一张10万元。证明：洪长祥借款共计165000元。第二组证据：明细2张，一张2016年8月4日，一张是2020元月17日。证明：1、洪长祥借款是用来修房。2、洪长祥同意按2分支付2013年2月3日所借一万元的利息。第三组证据：借条1张、电子回单3张。证明：借款时间2013年10月1日，借款金额8万元，利率每月2分，支付方式是现金，是付文辉帮洪长祥向潘飞鸿、李孝红夫妻偿还借款8万元，这给钱是分两次在2016年3月1日、2016年3月2日由巫明霞共计打款8万元给高德秀，再由高德秀在2016年3月2日偿还给潘飞鸿、李孝红。证明8万元的本金已经付完了。第四组证据：2016年3月2日由洪长祥出具给付文辉的借条1张，借款金额54000元，2016年5月2日之前还款不计利息，2016年5月2日之后利率按每月2.5%计算；2016年3月2日付文辉向李孝红出具的借条54000元，证明：原告代洪长祥偿还向潘飞鸿、李孝红夫妻借款8万元的利息54000元（2013年10月1日到2016年3月2日按月息2分计算），2016年5月7日网上银行电子回单1份，2016年5月2日洪长祥出具的借款委托说明1份，潘飞鸿、李孝红出具借款给洪长祥的情况说明。证明：原告代洪长祥偿还利息后形成的借款54000元。第五组证据：2017年8月18日、2017年8月19日洪长祥两次还款共计10万元的电子回单。第六组证据：付文辉与高德秀的结婚证。证明：二原告是夫妻关系。第七组证据：洪长祥与巫明霞的离婚证复印件。证明：二被告结婚登记的时间是1989年12月22日，离婚的时间是2020年1月6日，在借款期间二被告是夫妻关系。第八组证据：原告付文辉与被告洪长祥、巫明霞电话通话录音（光盘）及其录音摘要。证明：1、从电话中洪长祥多次承诺工程款、拆迁安置款、成都的售房款及安置房作为付款承诺。2、巫明霞对洪长祥的借款是知情的，而且对借款用于修建房屋是默认的，同时，她对洪长祥用工程款、出售成都的房款偿还借款也是同意的。第九组证据：借款利息计算清单。证明：原告诉请的利息是合法的。被告洪长祥对原告提交的证据质证如下：对一至九组证据均无异议，但我还的10万元是本金不是利息。被告巫明霞对原告提交的证据质证如下：对一至四组证据有异议，洪长祥借款我不清楚，54000元是利息不应该是本金，54000元不应该再计算利息，原告是代洪长祥还的利息。我要听下录音。听了录音，是通了电话后我才知道他借钱，我只是督促他还钱。对第五、六、七组证据无异议。 被告洪长祥、巫明霞没有证据向法庭提供。 本院对原告提供的证据，经两被告质证无异议的证据予以采信，对有异议的证据将根据案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：两原告与两被告系朋友关系。2013年2月3日被告洪长祥向原告付文辉借款现金10000.00元（现金支付，口头约定月息2%），2013年4月10日被告洪长祥向原告付文辉借款 55000.00元，2013年7月1日被告洪长祥向原告付文辉借款 100000.00元，以上两笔借款经原告高德秀（与付文辉系夫妻关系）银行转款至洪长祥账户，洪长祥向原告付文辉出具了书面借条，约定以实际使用时间按月息2%计算利息并书面说明该款用于修建房屋，共计借款165000.00元。2013年10月1日，案外人潘飞鸿将80000.00元交本案原告付文辉，由付文辉出借给被告洪长祥，并由洪长祥向付文辉出具书面借条一份，约定月息2%，借期一年。该款在2016年3月1日、2016年3月2日经被告巫明霞两次转款共计80000.00元给原告高德秀，同日高德秀又将该款转付给了案外人李孝红（与潘飞鸿系夫妻关系），借款80000.00元本金已偿还完毕，双方均无异议。被告洪长祥在借款期间的利息54000.00元（2013年10月1日至2016年3月2日）未支付，洪长祥出具书面委托，委托付文辉代自己支付潘飞鸿的利息（经高德秀转款54000.00元给李孝红)，洪长祥出具书面借条即“借到付文辉人民币54000.00元，还款日期2016年5月2日前归还不支付利息，之后利息按月息2.5%计算。”期间被告洪长祥未支付本金及利息。在2017年8月18日，8月19日分两次转款共计100000.00元给高德秀，之后未付款至今。 另查明，洪长祥与巫明霞原系夫妻，在2020年1月6日双方在西昌市民政局协议离婚。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告洪长祥向原告付文辉、高德秀借款共计219000.00元，约定月利息2%并出具书面借条，原告付文辉、高德秀经银行转款至被告指定的账户及代为支付。以上借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间形成的借贷关系受法律保护，本院予以确认。借款时双方未明确约定还款期限，原告依法可以随时要求被告返还，原告借款后至起诉前一直与被告协商还款事宜并多次向被告催要，被告至今未偿还本金，只支付了部分利息，已构成违约。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定符合以上法律规定。现原告要求被告洪长祥偿还本金219000.00元及分段按月息2%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应支付原告利息分段计算截止2020年8月3日起诉前共计339612.00元（详见利息计算表），扣除被告在2017年8月18日、8月19日已支付的100000.00元后，实际还应支付原告利息239612.00元。被告巫明霞在本案中是否应承担还款责任？一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务发生于被告洪长祥、巫明霞婚姻关系存续期间，原告提供的证据能证明双方在婚姻关系存续期间，被告洪长祥的借款系用于家庭建房，虽被告巫明霞未在借条上签字，但事后的还款行为证明对共同借款没有异议。二、根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释》（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中被告巫明霞仅口头辩解洪长祥向原告借款自己不知情，但未提供证据证明该借款系洪长祥个人债务，其辩解理由不能成立，本院不予采信。综合以上查明的事实，被告巫明霞虽与洪长祥解除了婚姻关系，但洪长祥在婚姻关系存续期间以个人名义的借款属夫妻共同债务，被告巫明霞应承担连带清偿责任。 综上所述，原告付文辉、高德秀要求被告洪长祥、巫明霞偿还借款本金219000.00元及支付截止2020年8月3日起诉前利息共计239612.00元，同时要求从2020年8月4日起以本金 219000.00为基数按月息2%计付利息至借款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 一、被告洪长祥自判决书生效之日起六十日内，偿还原告付文辉、高德秀借款本金219000.00元及截止2020年8月3日前的利息239612.00元共计458612.00元，并以219000.00元为基数从2020年8月4日起按月息2%支付利息至款项付清之日止； 二、被告巫明霞就以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8179.00元，减半收取计4089.50元由被告洪长祥、巫明霞负担（此款已由原告垫付，由被告在支付以上款项时径直向原告支付)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴蓉 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈玲 附法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法解释》（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。