上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26948号原告：上海东方泵业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：韩建欣，男。被告：上海新华联置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘中亚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海东方泵业(集团)有限公司(以下简称东方泵业公司)与被告上海新华联置业有限公司(以下简称新华联置业公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩建欣、被告委托诉讼代理人蔡国强、朱柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方泵业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款71,592元；2.被告支付原告逾期付款利息，以635,623.29元为基数，自2019年12月16日至2020年8月3日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告于2017年5月2日就上海新华联雅苑项目向原告订立水泵采购合同，原告根据被告的要求完成供货后，2019年4月完成验收，2019年11月28日完成结算。但被告至今尚有欠款635,623.29元，其中564,031.29元应于2019年12月15日(原告认为工程最终结算协议书签订之日起第10个工作日)前支付，余款质保金71,592元应于2020年4月30日(原告根据工作联系单所载2018年4月5日推算)前支付，故原告诉至法院。起诉后，被告于2020年8月3日支付前述欠款564,031.29元，仍欠质保金71,592元，故原告调整诉请如上。被告新华联置业公司辩称，不同意原告诉请。1.被告共计付款四笔合计1,360,256.49元，目前未付金额仅为质保金71,592元，根据合同3.3条约定，质保期为2年，自“通过本合同约定的全部验收之日起计算”，且本案工程竣工验收报告签署于2019年9月5日，故质保期应当自此起算，届满后双方将根据质保期维修保养等情况另行结算质保金。2.合同8.7条约定“每次付款前，乙方须向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额的增值税专用发票，否则甲方有权暂不付款且不构成违约”，原告证据中并未显示已向被告提交“合法有效的等额的增值税专用发票”，因此即便已经完成结算，被告有权暂不付款且不构成违约，原告要求支付逾期付款利息损失没有依据。3.在原告起诉后，双方经过了多轮协商，被告要求原告提供除质保金外的等额发票，虽未果，被告仍支付了除质保金外的全部款项，不构成违约，不应支付逾期付款违约金。4.在实际使用过程中，原告承接的本项目有种种质量问题，被告通过联系人魏巍要求派工维修，均未获得响应，已经导致被告损失，被告保留扣除质保金、反诉、起诉等方式追究原告违约责任的权利。本院经审理查明，2017年5月2日，原告作为供方、乙方，与作为采购方、甲方的被告签署《上海新华联雅苑项目水泵采购合同》，约定乙方负责依照本合同约定向甲方指定的地点供货，产品名称、品牌、规格型号、数量、价款等见附件二。合同第三条第三款约定乙方提供的货品质量保质期如国家规定终身保质或保修的按国家规定执行，国家没规定的期限为2年，自各批产品通过本合同约定的全部验收之日起计算。合同第八条第二款约定付款方式为：1.合同签订后，甲方向乙方支付合同金额的10%作为预付款；2.合同签订后，投标方按甲方的通知交货，货物运至甲方指定现场并经甲方、总包方初步验收(抽检)合格后7日内支付该批次货物价款的70%；3.全部供货完毕且工程项目经甲方、总包方、监理、设计单位四方验收合格后，办理结算手续，结算完毕后14个工作日内，甲方支付至结算总价款的95%；4.结算总价款的5%作为质保金，二年质保期满(质保期起始日为正式通电后72小时起计算)且无质量问题后付清余款(质保金不计利息)；5.双方在保修(质)期届满后10个工作日内办理保修(质)终结手续，甲方在按合同约定扣除保修(质)期内应由乙方支付的各类款项和违约金后，向乙方无息支付；……7.每次付款前，乙方须向甲方提供合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方有权暂不付款且不构成违约。合同第十条第十款约定乙方委派现场代表魏巍(XXXXXXXXXXX)负责供货期间的全面管理，该现场代表须持有与本工程项目相适应的资格证书，如变更现场代表应事先经甲方书面同意。2018年3月6日，被告向原告出具《工作联系单》，要求原告根据上述水泵采购合同于2018年4月5日前供货到施工现场并安排技术人员配合安装及调试工作。2018年12月8日，双方签署《产品报价明细单》，约定就上海新华联雅苑项目增加维修内容金额为16,080元，确认为该项目原主合同的增加部分；原告先行进行维修，在交货后待被告与原告结算时一并支付上述维修款；主合同其他执行条款及内容不变。2019年4月2日，案涉上海新华联雅苑项目出具《工程竣工验收单》，载明工程名称为“上海新华联雅苑项目水泵采购合同”，完成情况为“供货完毕，所有材料验收合格”，下方验收意见处由施工单位(原告)盖章并签署日期为2019年4月2日，由监理单位盖章并签署日期为2019年4月22日，由建设单位(被告)工作人员签名并签署日期为2019年6月13日及2019年6月19日，由物业单位盖章并签署日期为2019年6月13日。之后，案涉上海新华联雅苑项目出具《工程竣工验收报告》，载明建设单位为被告，验收项目为“上海新华联雅苑项目水泵采购项目”，验收结果为“合格”，下方施工单位处由原告及经办人盖章、签字确认，建设单位处由被告工作人员签字确认并签署最终日期为2019年9月5日。2019年11月28日，双方签署《工程最终结算协议书》，确认上海新华联雅苑项目水泵采购合同工程业已竣工，双方经核对后确定工程最终结算造价为1,431,848.49元；在双方财务核对应付余款，由被告扣除保修金后，在10个工作日内付清。另查明，合同签订之后，被告于2017年7月27日支付原告146,979.70元，于2018年12月20日支付原告499,245.50元，于2020年4月23日支付原告150,000元。原告起诉之后，被告于2020年8月3日支付原告564,031.29元，至此，除结算总价5%质保金71,592元外，被告已经支付结算总价95%价款。再查明，原告于2017年7月4日向被告开具金额为146,979.70元的增值税专用发票，于2018年12月14日向被告开具金额为499,245.50元的增值税专用发票，于2019年12月12日向被告开具金额为785,623.29元的增值税专用发票，合计金额为1,431,848.49元。被告分别于2017年7月10日、2018年12月17日、2019年12月16日签收上述3份增值税专用发票。以上事实，由水泵采购合同、工作联系单、产品报价明细单、工程竣工验收单、工程竣工验收报告、工程最终结算协议书、付款凭证、增值税专用发票以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与被告所签水泵采购合同以及工程最终结算协议均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同的约定，遵循诚实信用原则、全面善意的履行各自的合同义务。合同签订之后，原告已经按约履行其供货、安装、调试、开具增票义务，并在工程竣工后经被告验收合格，此后，双方经协商确认了工程最终结算金额，被告理应依照合同及结算协议的约定支付相应货款。根据结算协议的约定，被告应在协议签订之日(2019年11月28日)10个工作日内支付扣除质保金后的合同余款，现被告于2020年8月3日支付原告上述合同余款564,031.29元，已经超过双方约定的期限，故对原告主张此部分款项的逾期付款利息，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于质保期届满与否。原告认为根据被告向其出具工作联系单并要求其于2018年4月5日前配合安装及调试，可以推断案涉水泵于2018年4月30日已经通电，质保期根据合同第八条第二款第4项之约定自此起算2年已经届满；被告认为根据工程竣工验收报告所载日期2019年9月5日，质保期根据合同第三条第三款之约定自此起算2年尚未届满。对此本院认为，合同第三条第三款约定质保期2年“自各批产品通过本合同约定的全部验收之日起计算”，合同第八条第二款第3项约定“全部供货完毕且工程项目经甲方、总包方、监理、设计单位四方验收合格后……甲方支付至结算总价款的95%”，该条该款第4项约定质保金支付条件的同时约定“质保期起始日为正式通电后72小时起计算”，上述关于质保期的约定并不矛盾，结合前后条款及其文义，可以认定合同第八条第二款第4项约定的“正式通电”系案涉水泵于工程竣工验收合格后“正式启用”之意，而非原告所称单纯物理通电之意。现根据本案在案证据可以显示案涉工程自2019年4月起进入竣工验收阶段且最终竣工验收日期为2019年9月5日，与此后同年11月双方进行最终结算的合同约定、时间节点亦相吻合，故本案质保期应当自2019年9月5日起算72小时后2年。综上，本案质保期尚未届满，原告主张被告支付质保金之诉请缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海新华联置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东方泵业(集团)有限公司以564,031.29元为基数，自2019年12月16日起至2020年8月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失；二、驳回原告上海东方泵业(集团)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,153.60元，由上海东方泵业(集团)有限公司负担1,030.72元、被告上海新华联置业有限公司负担4,122.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 归鸿二〇二〇年九月十六日法官助理 张静书 记 员 张静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。