山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2114号原告:李爱连,女,1973年7月18日出生,汉族,住郓城县。原告:候笑笛,男,1997年12月25日出生,汉族,住址同上。原告:候某,男,2006年11月9日出生,汉族,住址同上。法定代理人:李爱连,女,1973年7月18日出生,汉族,住址同上。以上三原告共同委托诉讼代理人：李军良，山东兴郓律师事务所律师。被告：郑文立，男，1984年10月20日出生，汉族，住郓城县。委托诉讼代理人：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。被告：郓城县远程物流运输有限公司法定代表人：侯兰英，经理。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：王松华，男，汉，1976年7月23日出生，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：薛景荡，田晓刚，山东雷泽律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司法定代表人：丁建成，经理。委托诉讼代理人：夏鹏，公司职员，特别授权代理。原告李爱连、侯笑迪、侯一凡与被告郑文立、郓城县远程物流运输有限公司、王松华、渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱连、侯笑迪、侯一凡的委托诉讼代理人李军良、原告李爱连与被告郑文立的委托诉讼代理人丁阳善、被告郓城县远程物流运输有限公司的委托诉讼代理人韩军华、被告王松华的委托诉讼代理人薛景荡，田晓刚、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱连、侯笑迪、侯一凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计445785元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月14日3时许，被告郑文立驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车沿G3京台高速由南向北行驶至381KM+750M处时，与黄孝龙驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车发生交通事故，造成我们家人鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车乘员侯仰科当场死亡。该事故经德州市高速公路交警支队处理，做出第3783041201900000152号责任认定书：郑文立与黄孝龙均承担事故同等责任，侯仰科无责任，并依法查明郑文立驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车登记车主为郓城县远程物流运输有限公司，实际车主为王松华，并在渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司投保了商业险。但对于原告的损失，被告至今未予赔偿，故特向法院起诉，望从速判处。被告郑文立辩称，被告郑文立不是本案适格的诉讼主体，驾驶的涉案车辆登记所有人为郓城县远程物流运输有限公司，该车实际车主为王松华与侯仰科，涉案车辆为两人共同所有，郑文立只是王松华与侯仰科雇佣的驾驶员，根据相关法律规定郑文立不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郓城县远程物流运输有限公司辩称，答辩人对本次交通事故的发生无异议，且对原告方近亲属侯仰科在本次事故中死亡表示遗憾，对原告方表示同情及慰问。现该事故交警部门已作出事故责任认定。我方与侯仰科、王松华存在挂靠经营服务合同关系，依法不承担本案的赔偿责任。原告方近亲属侯仰科与被告王松华系事故车辆的实际车主，二人系合伙关系。2019年3月20日由被告王松华与我方签订车辆服务合同，根据服务合同的约定，由挂靠车主独立核算、自负盈亏，对发生的交通事故等纠纷责任，一切均由其承担赔偿或者补偿责任，本次事故造成车辆车主之一候仰科死亡的伤害，损害赔偿亦与答辩人无关，因此答辩人不应承担本案民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四（合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任）。侯仰科和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。二人应当适用服务合同的约定，答辩人不承担责任。我方与受害人侯仰科不存在劳动或劳务关系，不应承担本案的赔偿责任。侯仰科、王松华系本案事故车辆的实际车主，他们自己独立核算、自负盈亏，合同中也约定了乙方所聘用的人员与甲方无劳动、劳务合同，侯仰科、王松华明确知道该条款的约定的情况下，该约定合法有效，我方也未收事故车辆的挂靠费用，故在本案中不承担责任。侯仰科在从事合伙事务过程中死亡，应当适用合伙关系及相关法律规定处理本案。本案事故车辆在渤海财产保险公司投保有车上人员责任险，保额为20万元，保险公司应当按合同的约定承担赔付责任。原告方请求数额过高，应当确定其合理、合法的损失，且原告方已经另案起诉对方车辆获赔金额应当扣除。综上，请求法院依法核实，作出公正公平的判决。被告王松华辩称，涉案车辆在被告保险公司投保有车上责任保险，对于原告诉请的保险金额在合理合法的范围应先由保险公司赔偿，本次死亡事故中死者为答辩人的合伙人，涉案车辆相关业务均由侯仰科负责，为车辆管理人，而且驾驶人郑文立为侯仰科个人所雇用，侯仰科为其发放工资，郑文立作为雇员在事故中导致雇主侯仰科死亡，理应承担责任。被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司辩称，2019年6月14日3时许，被告郑文立驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车沿G3京台高速由南向北行驶至381KM+750M处时，与黄孝龙驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车发生交通事故，事故造成鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车驾驶员郑文立受伤、乘车人侯仰科死亡，事故经德州市公安局高速公路交通警察支队处理。鲁Ｒ×××××在我司承保商业险，车上人员责任险（司机）保额20万，车上人员责任险（乘客）保额20万，保险期间为2019-1.11至2020.1.10。事故发生于2019年6月14日，事故发生时郑文立所持驾驶证为增驾A2，实习期至2019年7月26日，尚在实习期内，德州市公安局高速公路交通警察支队四大队出具的第3783041201900000152号《道路交通事故认定书》中以郑文立在实习期间驾驶机动车机动车牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、消防车、救护车、工程救援车及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶机动车不得牵引挂车”，认定郑文立在本起事故中承担同等责任。根据《道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件;经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。《机动车驾驶证申领和使用规定》是由中华人民共和国公安部出台的关于指导机动车驾驶证申领和使用的权威行政法令。第七十四条机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。对于实习期的驾驶员来说是一个禁止性规定，不得违反。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四十条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。郑文立实习期内驾驶半挂车在高速路发生事故，导致乘车人侯仰科死亡，在本起事故中郑文立承担同等责任，侯仰科作为本案中另一同责方的第三者，应扣除另一同责方的交强险赔偿部分后再行计算我司应该承担承担的赔偿金额。综上，郑文立实习期内驾驶半挂牵引车在高速路发生交通事故的违法行为不属于保险责任范围，我司商业险不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月14日3时5分许,郑文立（实习期）驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车沿G3京台高速公路由南向北行驶至381KM+750M处时与被告黄孝龙（无证）冒用朱耿华驾驶证驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车尾追相撞发生交通事故,事故造成鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车乘车人候仰科死亡，郑文立受伤,两车及货物不同程度损坏。后经德州市公安局高速公路交通警察支队四大队勘查,出具了道路交通事故认定书，认定被告郑文立承担该事故的同等责任，黄孝龙承担该事故的同等责任，侯仰科不承担该起事故的责任。另查明，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车登记车主为被告郓城县远程物流运输有限公司，实际车主为被告王松华与受害人候仰科合伙所有，双方形成挂靠经营关系。该车在被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司投保了乘员险（保额20万元）。事故发生时车辆在保险期限内。另查明，原告李爱连系受害人侯仰科之妻，原告侯笑迪系受害人侯仰科之长子，原告侯一凡系受害人侯仰科之次子。受害人侯仰科已无其它法定继承人。本院认为，德州市公安局高速公路交通警察支队四大队为此事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正，本院予以采信。被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司作为肇事车辆的承保公司，其所承保的车辆在保险期限内发生交通事故，理应在保险范围内对原告方的损失承担赔偿责任。对其所辩称的内容，被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司未提供相关证据证实其主张，故其辩称，于法无据，本院不予采信。关于被告郑文立在本案中的赔偿责任问题，本院认为，被告郑文立在提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告郑文立作为提供劳务一方，在本案中不应承担赔偿责任。关于被告郓城县远程物流运输有限公司在本案中的赔偿责任问题，本院认为，双方形成车辆挂靠经营关系，被告郓城县远程物流运输有限公司对事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车无具体的运行管理权及利益支配权，仅对事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车运营进行挂靠管理，与实际车主之一侯仰科不形成劳动关系，故原告方要求被告郓城县远程物流运输有限公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于被告王松华在本案中的赔偿责任问题，本院认为，被告王松华作为事故车辆的实际车主，对事故车辆具有实际的运行管理权及利益支配权，理应对受害人侯仰科的死亡承担赔偿责任。具体到本案，因事故车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型普通半挂车系被告王松华与受害人侯仰科共同所有，故应当酌情减轻被告王松华的赔偿责任，减轻责任比例本院酌情认定为20%。本院对原告方所主张的因该交通事故造成的损失，经本院作出（2019）鲁1425民初2718号民事判决书，具体赔偿数额及计算方式如下：1、死亡赔偿金：42329元×20年=846580元；2、丧葬费：36796.5元；3、被扶养人生活费：26731元×5年÷2人=66827.5元；4、精神抚慰金：10000元；5、处理丧葬事宜人员误工费：1740元；6、处理丧葬事宜人员交通费：2000元；7、解剖费：2780元。综上，死亡伤残项下赔偿总数额为：846580元+36796.5元+66827.5元+10000元+2000元+2780元+1740元=966724元。事故车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××重型普通半挂车的承保公司中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险与商业险内共承担531464.92元，原告方剩余的损失为435259元，具体到本案，被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司在保险范围内承担200000元，被告王松华在责任范围内承担（435259元-200000元）×80%=188207元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司在保险范围内赔偿原告李爱连、侯笑迪、侯一凡死亡赔偿金等各项经济损失共计200000元，于判决生效后七日内一次性付清。二、被告王松华赔偿原告李爱连、侯笑迪、侯一凡死亡赔偿金等各项经济损失共计188207元，于判决生效后七日内一次性付清。三、驳回原告李爱连、侯笑迪、侯一凡对被告郑文立、郓城县远程物流运输有限公司的起诉。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由原告李爱连、侯笑迪、侯一凡负担320元，由被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司负担1750元，由被告王松华负担1938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  祝玉娥二〇二〇年八月二十六日书记员  张 政