江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1251号原告：益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县南新乡，统一社会信用代码：9136010067499198XA。法定代表人：吴宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章亮明、刘志鹏，江西赣兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：哈尔滨北仓粮食仓储工程设备有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨开发区迎宾路集中区东湖街**，统一社会信用代码：91230109769099927R。法定代表人：刘廷瑜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于贵彬，黑龙江哈西律师事务所律师，特别授权代理。原告益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司（以下简称益海公司）与被告哈尔滨北仓粮食仓储工程设备有限公司（以下简称北仓公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告益海公司委托诉讼代理人章亮明、刘志鹏到庭参加诉讼，被告北仓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告益海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程款1608600元；2.判令被告赔偿因违约行为给原告造成的全部损失2013356元；3.判令本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原、被告双方签订了《大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体施工合同》以下简称《筒仓合同》，合同约定：1.由被告承包原告位于江西省南昌县南新乡益海大道99号的大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体安装；2.工期85个日历天，以甲方（原告）的开工令为准；3.合同价款含税总价为人民币13500000元；4.被告工期（报价接受通知书工期，从开工日期算起）拖延一天扣除合同价款的0.03%；5.工程款支付方式为原、被告双方签订合同后，原告支付被告合同价的30%预付款（即4050000元）。进度款的支付方式为原告将根据工程的施工进度完成情况，支付工程月进度款，被告提供当月工程完工量及付款申请表经原告确认后，支付至已完工工程量的85%……。后经双方补充协商一致，进度款的支付方式变更为原告根据工程的施工进度完成情况，支付工程月进度款，被告提供当月工程完工量及付款申请表经甲方（原告）确认后，支付本部分工程进度款的85%，并扣除进度款相应的合同价款的30%的预付款。《筒仓合同》签订后，原告按照合同的约定向被告支付了预付款4050000元。被告收到原告下达的《筒仓安装开工报告》，开工时间为2019年4月22日，安装完工的时间应为2019年7月15日。但在合同有效期内，被告擅自离场拒不履行合同义务，致使工程项目未能在合同约定的工期内交付原告。2019年11月28日，原告向被告发出《关于按约履行合同义务的告知函》，通知被告“自收到本告知函之日起，7日内将施工材料送到施工现场并恢复施工。如不能按本函及合同约定要求复工，原告将直接解除双方签订的《筒仓合同》，给原告造成的一切损失均由被告承担”。之后原告又多次催促被告复工，但被告仍拒不履行相关合同义务。出于无奈，原告于2019年12月3日向被告发出《关于解除》的告知函，解除与被告签订的《筒仓合同》。原告对被告已完工及未完工的工程重新进行核算并对未完工的工程量进行重新招投标，经测算未完工及重新施工增加的工程总价为11980000元，此项增加的工程量共造成原告2013356元的直接经济损失。另被告仅完成金额为3533356元的工程量，而原告已向被告支付安装款合计5141956元，被告须返还原告预付工程款1608600元。根据相关法律规定，被告未在合同约定的工期内完成仓体安装，经原告催告后仍不履行，已构成严重违约，其收取的超过已完工的工程预付款应返还原告，因其违约给原告造成的损失应赔偿。庭审中，原告益海公司提交了如下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告工商信息；证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：《筒仓合同》及附件、《工程联系单》、被告北仓公司2019年6月13日出具的《声明》，证明目的：1.原、被告签订了《筒仓合同》；2.工期为85个日历天，以原告的开工令为准；3.合同价款含税总价为人民币13500000元；4.被告延误工期的具体时间；5.双方补充协商一致，进度款的支付方式变更为原告根据工程施工进度情况支付工程进度款，被告提供当月工程完工量及付款申请表经原告确认后，支付本部分工程进度款的85%，并扣除进度款相应的合同价款的30%的预付款；6.因国家增值税税率变化，税率变动形成差额于工程完工后结算扣除。第三组证据：被告北仓公司2019年4月8日出具的《南昌益海嘉里施工进度计划》、双方盖章确认的《筒仓安装开工报告》；原告益海公司2019年6月25日出具的《工程联系单》复印件一份、被告北仓公司2019年6月28日出具的《工作联系单回复》复印件一份；原告益海公司2019年7月18日出具的《工程联系单》复印件一份、被告北仓公司2019年7月31日、9月24日出具的《承诺书》两份；证明目的：1.筒仓安装开工时间为2019年4月22日，完工时间为2019年7月16日；2.被告已迟延履行合同义务，构成违约，未按《筒仓合同》要求完工，工程已经超期。第四组证据：原告益海公司2019年11月18日出具的《关于按约履行合同义务的告知函》复印件一份、照片一张、快递单一份、快递状态查询结果单一份；被告北仓公司法定代表人刘廷瑜与原告益海公司工作人员叶春宇微信聊天记录截图四张；广东广之洲律师事务所《律师函》复印件一份、快递单据一张、快递状态查询结果单一张；原告益海公司2019年12月3日出具的《关于解除的告知函》复印件一份、照片两张、快递状态查询结果单一份；证明目的：1.被告迟延履行合同义务，原告进行催告，但被告仍不履行；2.被告已构成根本违约；3.原告已通知被告解除《筒仓合同》。第五组证据：中国农业银行2018年6月7日单据一张；被告北仓公司2019年5月出具的《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》、《4*8355吨大豆筒仓（工程量清单）》各一份；《付款申请单》一份、2019年6月13日开具的增值税专用发票复印件一张、中国农业银行2019年6月24日单据一张；被告北仓公司2019年6月19日出具的《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》一份、《付款申请单》一份、2019年7月5日开具的增值税专用发票复印件一张、中国农业银行2019年7月19日单据一张；被告北仓公司2019年8月28日出具的《筒仓间栈桥及独立支撑工程量清单》、《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》各一份、《付款申请单》一份；南昌县公证处2020年4月30日出具的《公证书》一份；证明目的：1.被告仅完成3533356元的工程量，原告已向被告支付安装款5141956元；2.因被告彻底停工，已造成原告经济损失合计2013356元；3.原告已告知被告未完工工程重新招投标的事实。第六组证据：OA办公系统电子邮件三封、《招标项目申请书》、江苏国粮仓库工程有限公司(以下简称国粮公司)《关于不可抗力澄清函》、《审批单》各一份、《评标确认表》一份、《询标函》一份；证明目的：1.因为被告的严重违约，导致原告不得不另行招投标，针对原、被告合同项下的内容进行重新施工；2.因系不同的公司进行施工，所以对被告施工留下的部件部分须拆除重建，部分可继承，部分须新建。第七组证据：原告益海公司与案外人国粮公司于2020年4月1日签订的《120万吨大豆榨油项目大豆、水稻、豆皮及杂粮仓仓体制安工程建设工程施工合同》一份、2019年8月29日签订的《补充协议》一份、银行转账凭证一份；证明目的：1.因被告违约使得原告解除了与被告的《筒仓合同》，针对被告未完工的部分与案外人国粮公司重新签订了合同，该合同价款增加了2359556元；2.根据原告与国粮公司的约定原告已在2020年5月8日向国粮公司转账3141360元。第八组证据：原告益海公司工作人员与国粮公司施工人员微信聊天记录一份、《施工进度计划表》一份、《生产计划表》一份、《授权委托书》一份、《工程联系单》七份、电子邮件两封；证明目的：原告与国粮公司签订的合同一直在履行中。被告北仓公司未到庭质证。被告北仓公司未到庭答辩，但在庭前向本院邮寄了书面答辩状（未加盖被告北仓公司公章,仅有委托诉讼代理人于贵彬签名），称：1.被告在完成3533356元工作量时，原告未及时完成工程进度款的支付。根据双方的合同约定，若被告完成100万元的工程量，则原告应支付被告85%，而且还要扣除30%，也就是被告应获得工程量价款55%的实际付款（85%-30%＝55%）。如此一来，原告在起诉状中主张被告完成工程量3533356元，则被告应获得该3533356元工程量的55%进度款计1943300元，连同合同约定的原告向被告支付的预付款4050000元，则被告应当获得原告支付的款项共为5993300元，而原告实际付款仅仅5141956元。由此说明双方发生争议时，原告拖欠被告的工程款。2.原告未及时支付工程进度款，也是导致被告施工困难、产生争议的原因所在。因原告是大企业，根据双方的合同约定，被告仅能获得工程量的55%的进度款，该比例很低，导致被告在施工过程中很难开展工作。且即便按照55%的比例支付进度款，如第一点所述，原告拖欠被告851344元的工程款。在原告不能补足工程款，确保依约履行的情况下，被告停止施工并非是过错方。故从工程进度款逾期支付的角度看，原告属于在先的违约方。3.被告法定代表人刘廷瑜曾在2019年9月23日到南昌与原告的相关负责人会面，向原告催促正常支付工程进度款，原告的负责人告知被告会安排相关人员与被告解决正常支付进度款事宜，但之后却迟迟未解决。4.原告主张经过测算未完工和重新施工总造价11980000元，被告不予认可。首先，因原告逾期支付工程款在先，已构成了违约行为，原告为本案的过错方，若有损失应由原告承担。其次，原告测算未完工和重新施工，涉及计算方法同原、被告之间签订的《筒仓合同》的施工标准和施工方法是否一致存在疑问，被告认为原告的测算不客观、不实际，不应当被采纳。即便原告实际有损失，因原告逾期支付工程进度款的违约行为，损失不应当由被告承担。被告北仓公司未当庭提供证据，但在庭前向本院邮寄微信聊天记录截图一张，对此原告益海公司对其三性均有异议，该材料被告未在庭审时出示，依法不能作为证据对待。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，原告益海公司作为甲方（发包方）、被告北仓公司作为乙方（承包方）签订《筒仓合同》，合同第一条约定：工程名称为大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体施工合同，工程地点为南昌市南昌县南新乡益海大道99号，工程内容为大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体施工合同，承包范围为包工包料；工期为85个日历天，以甲方的开工令为准；合同价款含税总价为人民币1350万元。合同第十三条第二款约定：工程预付款为甲乙双方签订合同后，甲方支付乙方合同价的30%预付款，即405万元；工程进度款为甲方根据工程的施工进度完成情况，支付工程月进度款，乙方提供当月工程完工量及付款申请表经甲方确认后，10个工作日内支付至已完工工程量的85%，乙方每次申请进度款前必须提供等额增值税专用发票；工程完工款为工程全部完工后，乙方提供全额增值税专用发票，经甲方确认后10个工作日内支付至合同总价的85%；工程验收款为竣工验收合格后乙方提供竣工报告，经甲方确认后10个工作日内支付至合同总价的97%，其余部分3%即40.50万元在工程验收之日起12个日历月后一次性付清。合同第二十一条第2款约定：乙方未按时竣工的，每延迟一日应当支付工程造价的千分之5作为违约金，延期超过5天的，应当向甲方支付相当于工程造价的百分之3的金额作为违约金，甲方并可以单方解除合同。《筒仓合同》附件中约定了施工总清单为：大豆仓四个（4*8355吨）、水稻仓一个（1*4300吨）、玉米杂粮仓四个（4*3000吨）、豆皮仓1个（1*1300吨）、筒仓间栈桥及独立支撑，并对筒仓的规格、材质、具体工程量价款等进行了约定。2019年5月初，原、被告双方以被告北仓公司制发《工程联系单》的方式，对《筒仓合同》进行了变更：经双方协商达成一致，《筒仓合同》第十三条工程款支付第2款，工程款支付金额和时间中的工程进度款“甲方根据工程的施工进度完成情况，支付工程月进度款，乙方提供当月工程完工量及付款申请表经甲方确认后，10个工作日内支付至已完工工程量的85%，乙方每次申请进度款前必须提供等额增值税专用发票”变更为“甲方根据工程的施工进度完成情况，支付工程月进度款，乙方提供当月工程完工量及付款申请表经甲方确认后，10个工作日内支付本部分工程量进度款的85%，并扣除进度款相应的合同价款30%的预付款，乙方每次申请进度款前必须提供等额增值税专用发票”。2018年6月7日，原告益海公司通过银行转账向被告北仓公司支付《筒仓合同》第十三条第二款约定的工程款预付款4050000元。2019年4月，原告益海公司向被告北仓公司发出《筒仓安装开工报告》，开工时间为2019年4月22日。2019年5月，被告北仓公司向原告益海公司提供《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》、《4*8355吨大豆筒仓（工程量清单）》及进度款《付款申请表》，反映该月杂粮仓四个仓顶完成，二个杂粮仓起到11层，大豆仓四个仓顶主结构完成，本月已完成工程量金额905494元，本月支付498020元（905494元×55%），已付预付款4050000元，累计支付4548020元，计33.69%（4548020元÷约定工程总价款13500000元）。2019年6月13日，被告北仓公司向原告益海公司开出了905494元的增值税专用发票。2019年6月24日，原告益海公司通过银行转账向被告北仓公司支付498020元。2019年6月，被告北仓公司向原告益海公司提供《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》及进度款《付款申请表》，反映该月杂粮仓四个安装到15层以及内部降破碎，本月已完成工程量金额1079884元，本月支付593936元（1079884元×55%），已付预付款4050000元，已付进度款498020元，累计支付5141956元，计38.09%（5141956元÷约定工程总价款13500000元）。2019年7月5日，被告北仓公司向原告益海公司开出了1079884元增值税专用发票。2019年7月19日，原告益海公司通过银行转账向被告北仓公司支付593936元。2019年6月25日，原告益海公司向被告北仓公司发出《工程联系单》，称7月15日必须完成全部仓体，按现场实际进度预计无法完成工程，请加配人员和加快材料进场速度，保证合同工期完工施工。2019年6月28日，被告北仓公司向原告益海公司发出《工作联系单回复》，称安排生产部加班加点加工，尽快将材料发至施工现场保证正常施工；并称因被告今年贷款额度缩减资金周转十分紧张，且因筒仓较高，市场上购买不到现货，须提前定做占用大量资金，加之施工进度款支付较慢，导致材料供应不及时影响现场施工，请求原告益海公司在进度款支付时间上予以支持。2019年7月12日，原告益海公司向被告北仓公司发出《工程联系单》，称按照合同工期为85天，现合同工期还有5天到期，仓体安装进展缓慢，须加快材料制作和加派安装人员。2019年7月31日，被告北仓公司向原告益海公司回复《承诺书》，表示为保证筒仓尽快完工，被告北仓公司作出如下计划：1.在现有基础上增加栈桥及独立支撑施工人员并于8月10日内进入现场；2.筒仓间栈桥及独立支撑第一批材料8月10日内进入现场施工，8月18日栈桥及独立支撑材料全部进场；3.4*8355吨大豆筒仓仓帽镀锌板8月10日入现场施工，仓体镀锌板、彩钢8月18日进入现场。同时，被告北仓公司承诺：1.保证4*3000吨玉米杂粮筒仓筒仓间栈桥及独立支撑8月23（日）完工；2.保证4*8355吨大豆筒仓和1*1300吨豆皮仓9月30日前完工。2019年9月24日，被告北仓公司再次向原告益海公司发出《承诺书》，表示原、被告签订的《筒仓合同》工程已经超期，造成杂粮仓、大豆仓后续的土建、设备安装等工作无法开展，工期延误，对此被告深表歉意。并承诺保证在2019年10月30日前将杂粮仓钢锥斗、桁架安装完成，豆皮仓、大豆仓的相关安装工作在2019年11月30（日）前全部完成，并达到生产使用需求，将原告损失降到最低。2019年11月18日，原告益海公司向被告北仓公司邮寄《关于按约履行合同义务的告知函》，被告北仓公司于2019年11月22日签收。该函要求：被告北仓公司自收到函件之日起，7日内将施工材料送到施工现场并恢复施工，并在2019年1月31日（11月30日）前完成全部工程量并通过验收。如被告北仓公司未能按照函件及合同约定要求复工，原告益海公司将视为被告北仓公司拒绝继续履行合同构成根本违约，原告益海公司将直接解除施工合同，并选择第三方进行剩余工程的施工，由此产生的一切损失由被告北仓公司承担。2019年11月27日，原告益海公司通过广东广之洲律师事务所向被告北仓公司发出《律师函》，该函收件人名称、电话及地址与2019年11月18日原告益海公司邮寄的函件一致，但于2019年12月1日被拒收退回。该函载明：至2019年11月23日，被告北仓公司现场项目经理、施工人员等均已撤离施工现场，现场无人员施工，工程已经实际停工达65日（9月18日到最后一批材料），被告北仓公司以实际行为明示不再继续履行合同，已构成根本违约，并要求被告北仓公司于收到本函3日内恢复施工，并与原告益海公司就后续工期、延期违约赔偿等事宜达成一致。2019年12月3日，原告益海公司向被告北仓公司邮寄《关于解除的告知函》，被告北仓公司于2019年12月7日签收。该函表示：1.解除原告益海公司与被告北仓公司签署的《大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体施工合同》；2.因被告根本违约造成的一切损失由被告北仓公司承担；3.被告北仓公司在收到函件三日内到原告益海公司现场共同进行工程量核算及工具清理出厂，如未能到场共同核算及清理出厂，则视为被告北仓公司同意以原告益海公司核算为准，并同意原告益海公司自行处理现场工具，因此发生的费用及损失由被告北仓公司承担。2020年1月开始，原告益海公司针对被告北仓公司未完工的部分进行招标投标，案外人国粮公司中标。2020年4月1日，原告益海公司与国粮公司签订《120万吨大豆榨油项目大豆、水稻、豆皮及杂粮仓仓体制安工程建设工程施工合同》，约定工程总价款为1196万元，合同附件中对合同清单进行了汇总，具体为：大豆仓（4*8500吨）+水稻仓（1*5000吨）+玉米杂粮仓（4*3000吨）+豆皮仓（1*1300吨）+筒仓间栈桥及独立支撑+原大豆筒仓拆除。2020年5月8日，原告益海公司通过银行转账向国粮公司支付合同项下的款项3141360元。2020年8月29日，原告益海公司与国粮公司签订《补充协议》，约定增补工程总价款36.6万元。截至2020年9月7日，原告益海公司与国粮公司的合同仍在履行中。同时查明，2019年8月28日，被告北仓公司向原告益海公司提供《筒仓间栈桥及独立支撑工程量清单》、《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》及进度款《付款申请表》，反映该月筒仓主体全部完成、仓上栈桥支架及栈桥主体组装完成，本月已完成工程量金额1547978元，本月支付851388元（1547978元×55%），已付预付款405万元，已付进度款1091956元，累计支付5993344元，计44.40%（5993344元÷约定工程总价款13500000元）。被告北仓公司未将本月应支付的851388元向原告益海公司开具增值税专用发票，原告益海公司未向被告北仓公司支付该款项。2020年4月13日，经原告益海公司申请，南昌县公证处依法对原告益海公司场所内原、被告合同内容项下的仓体施工项目现状以视频摄像、照片拍照等形式进行证据保全公证。根据南昌县公证处（2020）赣洪南证内字第1951号公证书中照片及视频反映，原告益海公司指向的施工项目均处于停工状态。庭审中，原告益海公司向本院表示：1.原告益海公司2019年11月18日向被告北仓公司邮寄的《关于按约履行合同义务的告知函》中存在笔误，“并在2019年1月31日前完成全部工程量并通过验收”实际意思为“2019年11月30日前完成全部工程量并通过验收”。2.原告益海公司对于被告北仓公司2019年8月28日提供的《筒仓间栈桥及独立支撑工程量清单》、《4*3000吨玉米杂粮筒仓工程量清单》及进度款《付款申请表》中所反映的工程进度及款项均认可，但因为被告北仓公司大量延期，在原告益海公司多次发函的情况下依然没有按约完成工程量，故而未付款。3.被告北仓公司在2019年8月28日以后没有进行过大规模的施工，2019年10月28日彻底没有施工，2019年12月31日派人将设备、材料等物品全部搬走。4.根据被告北仓公司三次提供的进度款《付款申请表》，被告北仓公司已完成的工程量金额分别为905494元、1079884元、1547978元，共计3533356元。5.关于损失2013556元的由来。合同约定的工程总量为1350万元，现被告只完成3533356元工程量，尚有9966444元工程量未完成。对于被告尚未完成的工程量，原告另行进行了招投标，并与国粮公司签订施工合同及补充协议，因两家不同公司的施工存在施工材料、施工工艺的不同，故国粮公司需要对北仓公司部分已完成的建筑材料进行拆除，并对部分已完成的建筑材料进行改造，工程总价款为12326000元，减去北仓公司9966444元未完成的工程量，造成原告益海公司增加的工程量为2359556元，该部分系原告的损失，但原告益海公司现只向被告北仓公司主张2013556元。以上事实有原告益海公司提供的证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系原告益海公司与被告北仓公司在履行大豆榨油项目配套大豆等筒仓仓体施工合同时发生的纠纷，原告益海公司为发包方，被告北仓公司为承包方。对于该合同履行过程中实际发生的工程量、工程进度、工程量是否有所变更、是否违约等履约情况应由双方当事人共同提供相关证据，并对相关证据材料进行质证后进行判定，现被告北仓公司拒不到庭，亦不提供相关证据，视为放弃举证、质证等相关权利。根据原告益海公司提供的证据及陈述，能够反映出被告北仓公司应当按照双方共同确认的《筒仓安装开工报告》（即开工令）上载明的开工时间2019年4月22日开工，并在85天之内完工，但被告北仓公司未在约定的期限直至2020年4月南昌县公证处进行公证时都未完工，且被告北仓公司亦没有按照其在2019年7月31日、9月24日向原告益海公司出具的《承诺书》等相关书面函件履行完毕其向原告益海公司承诺的相关工程进度，故本院认定被告北仓公司构成根本违约，原告益海公司有权单方解除与被告北仓公司的《筒仓合同》。原告益海公司向被告北仓公司发出的《关于解除的告知函》已邮寄至被告北仓公司，且被告北仓公司于2019年12月7日签收，故本院认定原、被告之间的《筒仓合同》已于2019年12月7日依法解除。原、被告之间的合同已解除，则原告益海公司可依法向被告北仓公司主张返还多付的预付款及赔偿损失。原告益海公司2018年6月7日转账给付工程预付款4050000元、2019年6月24日转账给付工程进度款498020元、2019年7月19日转账给付工程进度款593936元，共计给付工程款为5141956元。被告北仓公司2019年5月完成工程量905494元、2019年6月完成工程量1079884元、2019年8月完成工程量1547978元，共计完成工程量为3533356元。对比原告益海公司实际给付的工程款与被告北仓公司已经完成的工程量，原告益海公司多支付的工程款为1608600元，现原告益海公司要求被告北仓公司返还多支付的工程款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。因原、被告双方以被告北仓公司制发《工程联系单》的方式对《筒仓合同》中有关付款方式、付款进度等内容进行了变更，且被告北仓公司按照补充协议的约定向原告益海公司出具了《付款申请表》，《付款申请表》对具体金额进行了表述，原告益海公司亦按照被告北仓公司出具的《付款申请表》上列明的具体金额进行转账付款，故对于北仓公司提出的原告益海公司未按约给付款项的辩解意见，本院不予采纳。原告益海公司与被告北仓公司解除合同后，有权基于被告北仓公司的违约行为向被告北仓公司主张损失赔偿。因被告北仓公司违约，导致原告益海公司需要对被告北仓公司未完成的工程量进行重新招投标，进而致使工程量增加，现原告益海公司以其增加的工程量作为损失向被告北仓公司主张赔偿，未违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《筒仓合同》约定的工程内容相对原告益海公司与国粮公司签订的《120万吨大豆榨油项目大豆、水稻、豆皮及杂粮仓仓体制安工程建设工程施工合同》而言，工程总量大体相同，且原告益海公司与国粮公司工程清单中亦包含了对被告北仓公司的部分施工设施进行拆除的内容，故本院认定原告益海公司与国粮公司签订的《120万吨大豆榨油项目大豆、水稻、豆皮及杂粮仓仓体制安工程建设工程施工合同》项下的工程量针对的是原告益海公司与北仓公司签订的《筒仓合同》项下未完成的工程量。根据本院查明的事实，被告北仓公司尚有9966644元（13500000元-3533356元）工程量未完成，而原告益海公司与国粮公司约定的工程量总价款为12326000元（11960000元+366000元），该工程量总价款相对被告北仓公司未完成的9966644元增加了2359356元，该增加的款项本院认定为被告北仓公司违约给原告益海公司造成的损失。现原告益海公司主张2013356元损失赔偿款不违反法律规定，本院予以支持。被告北仓公司虽对于原告益海公司主张的新增加的工程量金额不予认可，但未提供任何据以反驳的证据，故本院对于被告北仓公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告哈尔滨北仓粮食仓储工程设备有限公司在本判决生效后十日内向原告益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司返还工程款1608600元；二、限被告哈尔滨北仓粮食仓储工程设备有限公司在本判决生效后十日内向原告益海嘉里（南昌）粮油食品有限公司给付赔偿款2013356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35775元，诉讼财产保全申请费5000元，共计40775元，由被告哈尔滨北仓粮食仓储工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  何岸青人民陪审员  朱元春人民陪审员  李招昌二〇二〇年十一月六日法官助理谭志雄书记员贾惟祥