上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3277号原告：张宝垒，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海全安保安服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾峻，总经理。委托诉讼代理人：徐骁勇，上海全安保安服务有限公司员工。委托诉讼代理人：徐轶，上海道恩律师事务所律师。原告张宝垒与被告上海全安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝垒、被告上海全安保安服务有限公司的委托诉讼代理人徐骁勇、徐轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝垒向本院提出诉讼请求：要求被告支付：1、2014年11月25日至2019年6月13日夜班津贴7,304元；2、2014年11月25日至2019年6月13日高温费差额2,700元；3、2014年11月25日至2019年6月13日延时加班工资46,812元；4、2018年应休未休年休假工资1,690元；5、违法解除劳动合同赔偿金37,200元。事实和理由：原告原在被告公司担任保安工作，被告经常安排原告上夜班、室外巡逻，但却不支付相应的工资、福利待遇，故要求被告支付诉请1、2。原告每班12小时，扣除中间吃饭休息1小时，每班实际工作11小时，每班比法定8小时超时加班3小时，但被告未支付相应加班工资，故要求被告支付诉请3。被告未安排原告休2018年5天带薪年休假，也不支付年假工资，故要求支付诉请4。2019年6月13日，原告刚下白班，被告便要求原告继续夜班巡逻，原告予以回绝。不想被告领班就说不想巡逻就别做了，原告认为，被告此举即解除原被告劳动关系，已构成违法解除，故需支付诉请5。被告上海全安保安服务有限公司辩称：原告确在被告公司担任保安，但其从事的一直是白班而非夜班，也不需要在室外工作，故不同意支付诉请1、2。原告每月均有考勤记录，被告已根据考勤记录显示的原告加班时长足额支付原告加班工资，故不同意原告诉请3。2018年12月17日，原告确认将当年的带薪年休假折算工时，故除正常支付原告工资外，在原告2018年12月的工资中支付了原告当年年休假工资1,112.64元(2,420元/月÷21.75×5日×2倍)，不同意支付诉请4。2019年6月13日原告突然提出不做了，之后未再上班，当时被告还不知原告何故不来上班，为此于2019年6月26日电话联系原告，原告明确表示就是不想干了，所以原告是自己主动离职，并非被告辞退原告，故不同意诉请5。本院经审理查明：原告2014年11月25日入职被告，担任保安岗位，双方曾签订劳动合同，约定原告的工资为上海市最低工资标准，原告最后工作至2019年6月13日。2019年6月26日，被告电话询问原告：“你已经很久没有上班了，你怎么回事？”原告对此回答：“对，就是不想做了。”还查明，(一)2015年6月15日，原告签署《新进员工财务培训说明》，记载：原告工作现场为悦荟广场、职务等级为队员二十级、岗位名称为室内岗。……公司实行计算综合工时制度每班次有累计1小时的用餐、休息时间。例：从早上8点到晚上8点，其中1小时用餐(午餐)、休息时间，实际工作时间为11小时……(二)被告公司的保安岗位分为白班和夜班两个班次，每班实际工作11小时，被告实行电子考勤。(三)2018年12月17日，原告向被告提交《员工请假申请单》，同意年休假5天用于充工时。(四)2017年12月至2019年4月原告每月取得加班费1,700元至4,368元不等，2019年5月加班费642元，2019年6月加班费0元。2018年7月、8月，被告每月发放原告高温费各200元。2018年12月被告支付原告其他加款合计1,112.64元。2019年12月13日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2014年11月25日至2019年6月13日夜班津贴7,304元；2、2014年11月25日至2019年6月13日高温费差额2,700元；3、2014年11月25日至2019年6月13日平日延时加班工资46,812元；4、2014年11月25日至2019年6月13日24天应休未休年休假工资1,690元；5、违法解除劳动合同赔偿金12,400元；6、2019年6月1日至2019年6月13日工资1,014.30元。2020年1月20日，仲裁委作出裁决：一、被告支付原告2019年6月1日至2019年6月13日期间工资1,014.30元；二、原告其他仲裁请求均不予支持。原告不服，诉至本院。又查明，2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日，原告从事的保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2018年上海市最低工资标准为2,420元/月。审理中，(一)原告表示其加班工资均按照1.5倍予以主张。(二)原告表示其工作内容需室外巡逻，但未提供其从事室外工作的证据。被告则称原告所担任的大堂岗位为室内岗位，原告签署的《新进员工财务培训说明》也明确其岗位为室内岗。原告无需室外巡逻，故不符合高温费发放的条件，况且原告还提供了一张其拍摄于室内的工作照片，从而更印证了被告的说法。(三)原告确认收到与2018年12月工资一并发放1,112.64元，但表示该款为2017年应休未休年休假工资，并非2018年应休未休年休假工资，对此说法原告并未举证。(四)原告表示其于仲裁时主张的2014年11月25日至2019年6月13日应休未休年休假工资就是2018年应休未休年休假工资，即本案诉请4。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告是否从事夜班工作，双方各执己见。根据原告提供的微信聊天记录，其中显示领班安排原告14日上白班。原告提供的2019年1月考勤记录也显示原告当月从事白班工作。被告提供的2017年12月至2019年6月考勤记录显示原告均为白班，故本院对原告认为其从事夜班工作的主张不予采信。二、原告主张被告应按照1.5倍支付每班加班3小时的加班工资，而根据双方确认的工资清单及被告提供的考勤记录等证据，被告已经履行。三、原告主张被告2018年12月发放的1,112.64元为2017年应休未休年休假工资，但未提供证据加以证明。而被告主张该款为2018年应休未休年休假工资，并提供工资清单、《员工请假申请单》予以佐证，另结合被告支付该款的计算基数与2018年上海市最低工资标准相吻合，故本院采信被告主张，认定被告已支付原告2018年应休未休年休假工资。四、关于劳动合同解除经过，双方说法不一。原告主张2019年6月13日被告违法解除，但未提供证据。从双方无争议的2019年6月26日电话内容来看，原告认可2019年6月13日之后未在被告公司工作，而未再工作的理由是“不想做了”。故本院对原告主张被告违法解除劳动关系一节，不予采信。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。一、原告未从事夜班工作和室外工作，故其主张夜班津贴及高温费，均因无事实依据，本院不予支持；二、被告已支付足额2018年应休未休年休假工资，故原告要求被告支付当年应休未休年休假工资，并无事实依据，本院不予支持；三、被告已按照1.5倍支付原告每班超时3小时的加班工资，故原告再主张延时加班工资并无依据，本院不予支持；四、被告并无违法解除之情节，原告主张违法解除劳动合同赔偿金无事实依据，本院不予支持；五、原被告对于仲裁裁决主文第一项均无异议，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告上海全安保安服务有限公司支付原告张宝垒2019年6月1日至2019年6月13日的工资1,014.30元；二、原告要求被告支付2014年11月25日至2019年6月13日夜班津贴7,304元的诉讼请求，不予支持；三、原告要求被告支付2014年11月25日至2019年6月13日高温费差额2,700元的诉讼请求，不予支持；四、原告要求被告支付2014年11月25日至2019年6月13日延时加班工资46,812元的诉讼请求，不予支持；五、原告要求被告支付2018年应休未休年休假工资1,690元的诉讼请求，不予支持；六、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金37,200元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 卫审 判 员  范雅萍人民陪审员  陈 理二〇二〇年七月三十一日书 记 员  何元龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。