江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1767号 原告：张海军，男，1977年9月23日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。 委托诉讼代理人：陈光华，吉安市高新法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：尹玲玲，女，1977年11月12日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。 委托诉讼代理人：戴启旺，邹龙，江西赣中律师事务所律师，一般代理。 原告张海军与被告尹玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行不公开审理。原告张海军及其委托诉讼代理人陈光华、被告尹玲玲及其委托诉讼代理人戴启旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款145000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因被告开办环保生物颗粒燃料厂，资金周转困难陆续向原告借款145000元。后原告多次向被告催还，被告至今分文未付。 被告尹玲玲辩称，1、原、被告曾系男女朋友关系，转账已经大部分用于共同生活，无需返还。原、被告曾是恋人关系，双方从2017年开始交往，至2020年起诉前分手。平时资金来往密切，原告会向被告转款，被告同样也会向原告转款。本案起诉的14万余元，大部分已经用于双方共同生活、开销等，不存在逾期未偿还原告借款的情况。2、原、被告实际上是合伙人关系，转账为原告入伙合伙项目的资金。2018年7月至2020年初，双方共同合伙经营环保生物质科技燃料项目。2018年6月，项目筹备初期，原告转款13万元给被告用于双方合伙项目。因双方关系特殊，所以并未签署合伙协议。2018年7月开始，被告以自己名义为合伙项目租赁厂房，生产环保生物质颗粒燃料，原告也在合伙中任职，参与项目日常事务的管理。至2020年初，因疫情影响，经营亏损，项目无法继续存续，资金所剩无几。因此，原告诉称的转账系向原告借款与实际不符，请求予以驳回诉请。 原告张海军围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据一、身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据二、转账凭证2张，证明被告向原告借款145000元的事实。 被告尹玲玲质证认为，对证据一的三性无异议；对证据二，农商银行回单合法性无异议，真实性有异议，付款人不明，不能证明此笔款项是原告的，也不能证明这笔款项是双方的借款关系。对中国邮政储蓄银行账户明细的关联性有异议，仅有转款凭证，不能证明被告向原告借款130000元一事。 本院认证认为，对证据一的三性予以确认；对证据二中的农商银行回单，结合原告庭后补充提交的转账业务凭证，本院予以确认，但对此1.5万元转款是否属于借款需结合其他证据予以认定。对中国邮政储蓄银行账户明细，本院予以确认，同理对此13万元转款是否属于借款需结合其他证据予以认定。 被告尹玲玲提交的证据有： 证据一、手机照片5张及转账记录、城隍珠宝收费单，证明：1、原、被告双方曾是男女朋友关系，双方关系密切；2、原、被告两人于2018年拍摄婚纱照，准备结婚；3、双方购买结婚所需的戒指、手镯，并刻有双方名字拼音简称，双方并非诉状中所称呼的普通朋友关系，而是亲密男女朋友关系。 证据二、聊天记录、转账记录，证明：1、原、被告是男女朋友和生意伙伴关系；2、原告转账被告，实际上是用于双方合伙投资环保生物质颗粒燃料项目，现投资失败，经营亏损；3、原、被告之间除了投资之外，其他资金往来也频繁，被告在2018年至2020年向原告先后借款70620元，剩余部分已经用于两人开销； 证据三、话费充值账单、转账凭证，证明：1、原、被告平时生活密切，被告在生活中经常给原告支付各类开销；2、男女朋友交往期间，被告多次为原告充值话费、购买衣服、娱乐消费支出等，原告转给被告的钱大部分用于双方的生活开销； 证据四、原、被告之间的聊天录音，证明原告在起诉前几天要求被告与丈夫离婚，说明本案原告起诉的目的是在要求被告离婚不成之后，双方反目成仇。 原告张海军质证认为，对证据一的三性均有异议，不能达到被告证明的目的，证明被告与原告存在亲密关系的责任完全在被告，与本案无关。对于珠宝收费单，证明被告向原告借款购买珠宝的事实；对证据二，与本案无关；对证据三，并不能证明与本案的借款有关联性；对证据四，与本案无关，不能作为证据使用。 本院认证认为，对证据一中的手机照片予以确认。对转账记录、城隍珠宝收费单，无法确认与本案存在关联，不作认定；对证据二中的聊天记录，因无法在原告所提交的微信聊天记录中找到此记录，无法确认其真实性，不予认定。对转账记录予以确认；对证据三，无法确认其与本案具有关联，不予确认；对证据四的真实性予以确认。 原告张海军庭后补充提交证据： 证据一、通话录音光盘、微信聊天记录（2020年7月3日至2020年8月13日）U盘，证明原告把钱借给被告，并且起诉之后（2020年8月15日）被告说还要打借条给原告； 证据二、聊天记录截图，证明被告将被告两夫妻的聊天内容截图发给原告，说明被告向原告借钱的事实； 证据三、微信登录截图，证明2020年8月13日1时24分，被告登录了原告的微信进行聊天； 证据四、业务凭证，证明2017年8月13日张海军借给尹玲玲1.5万元的事实。 被告尹玲玲质证认为，对证据一的通话录音，是因被告与丈夫闹离婚，为了让丈夫多分家产给被告，被告特意让原告进行录音取证，让自己丈夫承担这笔债务，并不能证明就是本案的债务。微信聊天记录并没有提到借款事实，不能达到原告的证明目的，同时恰好证明原、被告双方关系特殊；对证据二的三性均有异议，应该提供原始凭证，被告与其丈夫之间的沟通并不能证明原、被告之间的借款关系，恰好印证被告所提及的故意让被告丈夫多分家产给被告而提供该组证据；对证据三微信登录截图的关联性有异议，并不能证明是被告登录，从被告的聊天记录可以证实，是原告表示不得已而起诉的，双方是合伙关系；对证据四，此笔款项是原告用于购买给被告的定情手镯（价格16000余元），与借款无关，关联性有异议。 本院认证认为，对证据一的真实性予以确认；对证据二，无法核实其真实性，不予认定；对证据三，无法达到原告的证明目的；对证据四，结合原告前述举证的转款凭证，对其三性予以确认，但对此1.5万元转账是否属于借款需结合其他证据予以认定。 被告尹玲玲庭后补充提交证据：微信聊天记录（从2020年8月6日至2020年9月2日）、微信转账记录（2017年7月至起诉前），证明原、被告关系特殊，双方平常经济交易往来频繁。 原告张海军质证认为，对其三性均有异议，并不能证明双方存在合伙关系。 本院认证认为，对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张海军、被告尹玲玲分别已婚，2017年开始至2020年8月期间为婚外情人关系。期间，原告会通过微信转账、微信红包、银行转账等方式陆续转款给被告，金额几元、上万元不等。其中，2017年8月13日，原告向被告银行账户转入15000元，并在《跨行通存通兑业务凭条》上“附言”处标注“买东西”；2018年6月4日，原告向被告银行账户转入130000元。同时，被告同样也会通过微信转账、微信红包、银行转账等方式陆续转款给原告（被告自己统计金额有7万余元）。其中，在2020年5月20日，被告向原告转款三次共计5万元。而且，在2018年、2019年2月14日当天，双方通过微信互转520元。另外，在保持关系期间，原、被告双方还存在一起买卖砂石、收谷子等往来。 2020年8月，原、被告关系闹僵，原告遂向法院提起本次民间借贷诉讼，要求被告偿还借款145000元（2017年8月13日的转款15000元；2018年6月4日的转款130000元） 本院认为，本案的主要争议焦点是原告张海军与被告尹玲玲之间是否构成民间借贷关系，即涉案款项145000元是否为借款。 首先，从原告的主张来看。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告为证实其与被告间存在借贷关系，提供了转账凭证这一证据。故本案的关键问题在于仅有转账凭证是否能直接确定为借贷关系。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系。本案原、被告系婚外情人关系，双方除案涉款项外，还有其他频繁密切的经济往来。案涉款项不能排除系其他性质的款项，不能直接认定为借款。 其次，从被告的抗辩来看。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案原、被告之间存在特殊关系且经济往来密切，被告抗辩称双方系情人关系，案涉款项系用于双方共同生活、开销等的意见，属合理解释，使原告主张“案涉借款为原告出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态。根据相关法律规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。原告虽还提供了通话录音、微信聊天记录，但并不足以证实案涉款项性质为借款。因无借条、收据、欠条等债权凭证，且2017年8月13日的转款15000元已明确备注为“买东西”，2018年6月4日的转款13万元也未明确属借款性质，在原告未能证实借贷事实的情况下，结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认定原告的举证不足以证实其与被告间形成借贷关系。 综上，在被告未出具借据等，原告仅有转账凭证的情况下,原告对于借款关系的成立有效承担主要举证责任，但综合全案原告的举证，并不足以证实涉案款项145000元系被告向原告的借款，故原告的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张海军的诉讼请求。 案件受理费3200元，减半收取计1600元（原告已预交），保全费1245元（原告已预交），合计2845元，由原告张海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙清武 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄佳瑞 附相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。