江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8818号原告：王洁，女，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈龙丽。委托诉讼代理人：蔡晓东。被告：苏州吉优装饰有限公司，住所地张家港市。法定代表人：陆芳。委托诉讼代理人：杜玲。委托诉讼代理人：赵丹。原告王洁与被告苏州吉优装饰有限公司（以下简称吉优公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人陈龙丽、蔡晓东及被告吉优公司的委托诉讼代理人杜玲、赵丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利款300000元；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月中旬，被告的法定代表人陆芳与原告联系称其公司的业务赚钱，希望原告考虑进行投资。原告当时听信了被告法定代表人陆芳的介绍后，基于对其的信任就陆续将300000元款项汇至被告公司。此后，被告法定代表人一直未向原告明确什么时间办理相应的投资手续，是办理公司增资形式入股还是进行股权转让的形式入股，以及入股的占股比例是多少。相反，陆芳一直要求原告继续投入资金，声称需要支付公司开销的各种费用。原告认为被告是在套用原告资金进行生产经营，同时也了解到被告公司经营状况不佳，甚至出现员工工资拖欠的情形。为此，原告要求被告法定代表人陆芳退还所汇的300000元款项，经过双方多次协商未能达成一致。且被告法定代表人陆芳一直声称被告已经入股，要和公司一起承担盈亏。原告认为，原告汇款给被告公司的款项本意是入股被告公司，但被告公司以及公司股东均未能在原告款项汇入之后及时形成有效的股东会决议，就公司是以增资形式还是以某一股东对外转让股权形式，明确原告投资的性质以及出资比例及股份占比及未来的公司分工等事宜。且从之后原告要求退还所汇的款项的意思表示来看，原告未能与被告公司就提前所汇款项的性质达成一致，也不符合成为公司股东的全部法律条件。故该款项不应视为原告投资款抑或被告公司某一股东股权转让款，被告公司就所收到的原告的款项，在原告提出要求退还时，在没有其他法律关系及事实证明之下占有原告款项，系属于不当得利。被告应当无条件退还该不当得利款。现，被告公司不予退还的行为没有任何法律依据。被告吉优公司辩称：1、2018年1月，吉优公司投资成立张家港市杨舍镇贝赛格建材经营部（以下简称贝赛格经营部），用以经营瓷砖生意。2020年4月，王洁经吉优公司法定代表人陆芳的引荐，决定入股贝赛格经营部，与吉优公司合作经营贝赛格经营部。达成协议后，王洁随即陆续将投资款支付到吉优公司，由吉优公司代收后支付贝赛格经营部的费用，同时王洁也开始参与贝赛格经营部日常经营管理。王洁与吉优公司系经过协商达成合意，共同作为贝赛格经营部的投资人，共享收益，共担风险，双方之间系依法有效成立的投资合作关系，应当收到法律保护，王洁主张返还300000元无事实和法律依据。2、从款项性质看，王洁自2020年4月29日至5月12日期间分四次共计向吉优公司汇款300000元，汇款附言备注为投资款，王洁以不当得利主张返还，没有依据。3、从经营管理行为看，王洁自给付300000元投资款后，以管理人身份参与到贝赛格经营部的经营管理。4、从款项使用情况看，吉优公司作为贝赛格经营部的股东，代收王洁支付到贝赛格经营部的投资款300000元后，该款已由王洁和吉优公司共同决策用于支付贝赛格经营部的租金、工资、货款。本院经审理认定的事实如下：王洁于2020年4月29日分别向吉优公司的银行账户转账50000元、100000元。2020年4月30日，王洁向吉优公司的银行账户转账50000元，并附言“投资款”。2020年5月12日，王洁向吉优公司的银行账户转账100000元，并附言“投资款”。以上事实，有借记卡历史明细清单、汇款电子回单及本院的庭审笔录在卷佐证。另，原告王洁在一审法庭辩论终结后，向本院提交了一份情况说明，称：本案无论以股权转让纠纷、普通合同纠纷、缔约过失责任纠纷抑或占有物返还纠纷及股东出资纠纷起诉均不适宜，而不当得利制度在填补法律漏洞方面发挥着巨大的作用，其具体形态包括自始欠缺给付目的、给付目的消灭及给付目的未能实现，本案中吉优公司占有300000元因欠缺给付目的而构成不当得利。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事法律行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新制定举证期限。故，要求重新组织开庭，并进行相关案由的释明，原告王洁可以当庭依据法庭释明的法律关系决定进行变更诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点在于被告向原告收取的300000元款项是否构成不当得利。不当得利系指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，没有合法根据而获利是构成不当得利的实质性要件。而基于给付而发生的不当得利有三种具体形态。一是自始欠缺给付目的构成不当得利，本案中原告分四次向被告汇款合计300000元，其中2020年4月30日及2020年5月12日的汇款均附言“投资款”，原告在起诉状中也陈述是被告法定代表人陆芳联系原告进行投资，原告遂向被告公司汇款300000元且原告汇款给被告的本意是欲入股被告，被告也认可该300000元是用于投资，但被告认为系用于投资贝赛格经营部而非投资被告，结合上述情况，原告向被告汇款300000元显然出于投资目的，并不属于自始欠缺给付目的的给付行为。二是给付的目的嗣后不存在而构成不当得利，此种情形指的是当事人所为的民事法律行为无效或者被撤销，当事人一方依据该行为所取得的利益因丧失合法的原因而构成不当得利。本案所涉的300000元款项显然不符合此种情形。三是给付目的未达到而构成不当得利，本案中原告主张其向被告给付300000元的目的在于取得被告公司的股权及股东资格，但嗣后其目的未能实现，故构成不当得利。但当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，而原告提供的证据尚不足以证明其上述主张。综上，原告以不当得利为由要求被告返还300000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。同时需要特别释明的是，对于原告所称的不当得利制度在填补法律漏洞方面发挥着巨大作用。本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能将其作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。此外，对于原告依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定要求本院再次开庭向其当庭释明本案应属何种法律关系以便于其变更诉讼请求的主张，本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》已经将原《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条改为第五十三条，修改为“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况制定举证期限。”本案中，对于被告向原告收取的300000元的行为性质已经由双方当事人进行了充分辩论，双方当事人的诉讼权利已经得到充分保障，没有再次开庭进行审理的必要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告王洁对被告苏州吉优装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，保全费收取2070元，合计收取4970元，由原告王洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审 判 员 咸玉宝二〇二〇年十月二十三日法官助理 侯苈芮书 记 员 薛乾荣