河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终709号上诉人（原审原告）：河北人和环境科技有限公司滦平分公司，住所地：河北省承德市滦平县大屯镇大屯村民兴街16号。负责人：赵君平，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘宗业，河北德公律师事务所律师。委托诉讼代理人：白天，河北德公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范永福，男，1961年5月28日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰青，河北金山岭律师事务所律师。上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司因与被上诉人范永福劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司的委托诉讼代理人，被上诉人范永福的委托诉讼代理人王平均参加诉讼并同意采用询问方式对本案进行审理。本案现已审理终结。河北人和环境科技有限公司滦平分公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4837号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院作出的判决存在认定事实错误，本案应认定案外人张某个人雇佣了被上诉人范永福。范永福是上诉人镇域经理张某个人找来帮忙两天的，此行为不应认定为职务行为。上诉人公司的员工均是通过银行转账方式按月发放工资，不存在通过镇域经理个人按天代发工资的情况。张某称范永福的工资是其垫付的，最终由公司承担，但是并未提供任何证据，应认定系张某个人雇佣了范永福。范永福与上诉人公司没有劳动合同，从未签署过上诉人公司员工应当签订的各种声明和手续，不能认定上诉人与范永福存在管理关系。2、被上诉人未提供任何证明证实与上诉人存在劳动关系并接受上诉人管理，范永福不应认定与上诉人存在劳动关系。范永福辩称，上诉人是依法注册登记的企业，其具有用工主体资格，被上诉人也符合劳动者的身份条件。被上诉人所从事工作是垃圾清运工作，该工作是上诉人业务组成部分，工作受上诉人的镇域经理张某管理，被上诉人的工资由上诉人自行发放。以上事实在一审开庭的审理过程中，上诉人申请出庭的证人张某进行了证实，且上诉人也在一审中进行了自认。故上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河北人和环境科技有限公司滦平分公司向一审法院起诉请求：1.判决被告与原告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告河北人和环境科技有限公司滦平分公司是依法注册成立的企业法人单位，具有用工主体资格，主要从事包括滦平县付营子镇在内的9个乡镇的垃圾清运工作。证人张某系原告的镇域经理。张某于2018年11月16日找到被告范永福从事有报酬的劳动，张某负责驾驶垃圾清运车，被告范永福负责装桶，接受镇域经理张某管理。2018年11月17日被告范永福在下班途中发生交通事故。原、被告间未订立书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。镇域经理张某已将被告范永福2天的工资300.00元先行垫付，张某已将被告工资上报至原告处。另查明，被告范永福于2019年10月15日向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年12月6日作出滦劳人仲案字（2019）434号裁决书，认定河北人和环境科技有限公司滦平分公司与范永福之间存在事实劳动关系。原告对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动争议是劳动关系双方主体因劳动权利和劳动义务产生的纠纷。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。原告是依法注册成立的企业法人单位，具有用工主体资格；被告范永福是提供劳务的劳动者，原、被告符合法律、法规规定的主体资格；被告范永福接受原告镇域经理张某的管理，从事垃圾清运时的挂桶工作，该工作是原告业务的组成部分。原告主张未直接对被告进行管理，未发放工装及工资，但认可张某系其单位的镇域经理。且证人张某出庭作证称，被告范永福接受其管理，张某负责开车，被告范永福负责垃圾挂桶工作。因原告未及时给付被告工资，张某已先行垫付被告工资300.00元，该工资已上报至原告处。证人张某的证言可以证实被告的工资应由原告发放，原、被告之间存在事实劳动关系。本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》规定，判决，原告河北人和环境科技有限公司滦平分公司与被告范永福之间存在事实劳动关系；案件受理费10.00元，减半收取计5.00元,由原告河北人和环境科技有限公司滦平分公司负担。本院二审期间，上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司申请证人张某到场作证，证实被上诉人到上诉人处协助挂桶从支付的报酬的标准来看是短期的临时的用工，不存在长期用工，目的是解决垃圾清运这一临时问题。而且证人证实被上诉人没有办理入职手续，也没有适用上诉人各项劳动规章制度，也并没有接受上诉人的管理。被上诉人范永福的质证意见为，上诉人陈述说是临时雇佣被上诉人是不属实的。我方在仲裁时提交的对张某的询问笔录中其明确说装桶工是1800元一个月，被上诉人说我干桶工，张某把被上诉人干桶工的这件事告诉给上诉人处的郭晓飞，郭晓飞同意后，被上诉人开始从事在上诉人处垃圾清运装桶的工作，没有提是临时用工这件事。至于说公司在事故发生后是按一天150元给了两天的工资，这是上诉人单方面的认为，但并不是在用工的时候双方敲定的工资支付方式。针对本次张某到场作证的这种形式，我方认为不属于二审新证据，张某在二审审理过程中陈述的部分事实不能够证明上诉人的观点。本院对证人证言的分析认定如下，证人张某在一审法院开庭审理过程中曾出庭作证，二审时张某在本院询问双方当事人在场陈述的证言，应视为出庭作证。因范永福从事挂桶工作的关键证人就是张某，因此通过对张某证人证言的审查认定，其陈述的自己经询问范永福后，电话征得上诉人公司管理人员同意，由范永福从事上诉人公司垃圾清运业务中的挂筒工作，此期间的劳动报酬300.00元系上报上诉人公司后支付给范永福的事实与证人张某在一审陈述的以上事实基本一致，本院予以认定。本院二审经审查认定的事实与一审法院审查认定的事实一致。本院认为，上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司作为依法注册成立的企业法人单位，其公司主要从事包括滦平县付营子镇在内的9个乡镇的垃圾清运工作，张某系上诉人公司镇域经理的事实清楚。上诉人公司的镇域经理张某找到被上诉人范永福从事有报酬的劳动，张某负责驾驶垃圾清运车，范永福负责垃圾挂桶工作，张某已先行垫付范永福工资300.00元，该工资已上报至上诉人处的事实，通过证人张某一审当庭作证的证言及张某二审在双方当事人在场陈述的证言能够证实。范永福与河北人和环境科技有限公司滦平分公司虽未签订书面劳动合同，一审法院关于根据本案事实，双方之间存在事实劳动关系的判决认定并无不当。河北人和环境科技有限公司滦平分公司主张范永福系其镇域经理张某个人雇佣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人河北人和环境科技有限公司滦平分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冉雪芳审判员  罗乐平审判员  张喜艳二〇二〇年五月二十二日法官助理张浩书记员郝雨辰