四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初738号 原告：杜建波，男，1982年9月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律工作者。 被告：郭玉明，男，1962年12月27日出生，汉族，四川省华蓥市。 被告：李明云，男，1960年4月20日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告杜建波与被告郭玉明、李明云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜建波的委托诉讼代理人肖海明，被告李明云到庭参加诉讼；原告杜建波未到庭参加诉讼；被告郭玉明经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜建波向本院提出的诉讼请求：请求依法判令二被告郭玉明、李明云连带偿还其借款本金95，000.00元及其利息（利息自2014年10月20日起每年按5，000.00元计算至还清时止）。审理中，原告杜建波将其诉讼请求变更为：请求依法判令二被告郭玉明、李明云连带偿还其借款本金95，000.00元及其利息5，000.00元，共计100，000.00元。事实及理由：被告李明云与原告之父亲杜长明同村相识。2014年10月，被告郭玉明因资金周转需要，经被告李明云担保向原告借款95，000元并口头约定年息5，000.00元。2014年10月20日，原告通过转账方式向被告郭玉明转账95，000元，被告郭玉明亦向原告出具了借条并签字捺印，被告李明云作为担保人亦在借条上签字捺印。2019年2月23日，原告委托其父亲杜长明代为原告与被告达成还款协议，再次确认年息为5,000元，并约定2019年12月31日前一次性向原告还清本息。到期后，经原告索要本息无果，故原告依法提起诉讼。 被告郭玉明未答辩。 被告李明云辩称，被告郭玉明于2014年10月经被告李明云担保向原告借款95，000元是事实。当时口头约定借期1年，月息5分，原告在扣除借款当月的利息5,000.00元后仅向被告郭玉明支付了95，000.00元。借款后，被告郭玉明按月支付了部分利息。之后，被告郭玉明未再支付利息及归还本金。到期后，原告杜建波并未要求被告李明云承担担保责任，该担保期间已过，应当免除被告李明云的担保责任。虽然后来被告李明云在原告杜建波与被告郭玉明达成的《还款协议》上签了字，但被告李明云仅是作为在证人签字而非作为担保人签字，因此，被告李明云也不应承担担保责任，故请求依法驳回原告杜建波对被告李明云的诉请。 本案原告杜建波围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了原告杜建波与被告李明云对证据进行了质证并根据原告杜建波的陈述、被告李明云的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款100000.00元并向原告杜建波出具了“现借到杜建波现金拾万元，100000.00元”的借条一张，被告李明云作为担保人在该借条上签名进行确认。同日，原告杜建波在扣除当月的利息5000.00元后通过兴业银行股份有限公司深圳沙井支行向被告郭玉明在中国建设银行股份有限公司长春支行的6217××××7326账户转账汇款95000.00元。2019年2月23日，原告杜建波作为甲方委托其父杜长明与被告郭玉明作为乙方签订《还款协议》。该协议约定：“乙方于2014年10月20日借到甲方人民币现金玖万伍仟元整，通过银行转账方式转账给乙方，转账号为6217××××7326，约定借款利息为百分之零点零五（为月息），还款时间定于2015年10月20日，至今乙方尚未归还甲方本息。（玖万伍仟元加利息伍仟元，共拾万元整）。现由于乙方原因不能如期归还甲方本息，经双方友好协商，达成协议，以次共同遵守。甲方同意乙方延期至2019年12月31日一次性归还甲方本息。”同日，被告李明云将《还款协议》上的“担保人”划去，另签署“在证人李明云”。同年9月24日，因原告杜建波不满被告李明云在《还款协议》上签署“在证人李明云”，要求被告李明云在《还款协议》上重签，被告李明云遂在该《还款协议》划去的“担保人”后签署了“李明云”，原告杜建波亦将该《还款协议》上的“在证人李明云”划去。《还款协议》约定的还款期限再次到期后，被告郭玉明仍未归还借款本息。 审理中，原告杜建波自认被告郭玉明通过被告李明云转账向其支付了四个月的利息20,000.00元（其中：被告李明云每月扣除提成利息1，000.00元共计4，000.00元，原告杜建波实收利息16，000.00元，但被告李明云否认扣除了提成利息4，000.00元及代被告郭玉明向原告杜建波转账支付利息）。 本院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定履行各自的权利与义务。被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款100，000.00元，有原告杜建波提供被告郭玉明出具的借款据予以证实，但原告杜建波在被告郭玉明向其借款时预先在本金中扣除利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，根据上述规定，因此，本案案涉借款本金应认定为95,000.00元。虽然原告杜建波在审理中自认被告郭玉明通过被告李明云并在被告李明云每月扣除提成利息1，000.00元共计4，000.00元后向其转账支付了16，000.00元，但被告李明云对此否认，且原告杜建波、被告郭玉明又均未向本院提供证据证实，同时该事实又与原、被告三方在《还款协议》中确认的事实“约定借款利息为百分之零点零五（为月息），……（玖万伍仟元加利息伍仟元，共拾万元整）”存在矛盾之处，且原告杜建波与被告李明云又难以自圆其说，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，对原告杜建波在审理中自认“被告郭玉明通过被告李明云并在被告李明云每月扣除提成利息1，000.00元共计4，000.00元后向其转账支付了16，000.00元。”的事实，本院不予采信。虽然被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款时约定了月利息为5，000.00元并在本金中预先扣除，但原告杜建波又委托其父杜长明于2019年2月23日在被告李明云的参与下，又与被告郭玉明达成《还款协议》，约定借款利息为百分之零点零五（为月息），并结算为被告郭玉明尚欠原告杜建波的本金95，000.00元、利息5，000.00元共计100，000.00元整，该《还款协议》既是对原借款利率的变更，又是对该款利息的结算，也是原告杜建波与被告郭玉明的真实意思表示，而该《还款协议》并不违反法律法规的规定，因此，被告郭玉明应当按照该《还款协议》的约定于2019年12月31日一次性向原告杜建波归还借款本息100，000.00元整。而被告郭玉明对原告杜建波主张其借款本息100，000.00元整未予归还的事实未进行抗辩，亦未向本院提供反证予以辩驳，因此，对原告杜建波主张被告郭玉明欠其借款本息100，000.00元整未予归还的事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告杜建波诉请要求被告郭玉明归还其借款本息100，000.00元的诉讼主张，理由充分，本院予以支持。 被告李明云作为担保人，虽然在被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波出具的借条上签名进行了确认，但在借条上未对保证方式及保证期间作出约定，因而，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李明云作为担保人在被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款时作出的该保证应为连带责任保证。虽然被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波出具的借条上未写明还款期限，但从原、被告三方签字确认的《还款协议》可以看出，被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款95,000.00元约定的借款期限为一年，即还款的最后期限是2015年10月20日，且原告杜建波与被告李明云亦认可被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款约定的最后期限是2015年10月20日，因此，本院亦认定被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款约定的最后期限为2015年10月20日。虽然被告李明云在为被告郭玉明于2014年10月20日向原告杜建波借款提供担保时未约定保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，被告李明云作为担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即在2016年4月20日之前，原告杜建波有权要求保证人即被告李明云承担保证责任。而原告杜建波并未在该保证期间要求被告李明云承担保证责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，应当免除被告李明云的保证责任。虽然原、被告三方于2019年2月23日签订《还款协议》，约定：被告郭玉明于2019年12月31日一次性向原告杜建波归还借款本息100，000.00元整，但此时被告李明云仅系作为原告杜建波与被告郭玉明协议变更主合同的“在证人”而非“担保人”而在该《还款协议》上签字确认。尽管被告李明云又在原告杜建波的要求下于2019年2月24日在该《还款协议》上已划去的“担保人”后签署了自己的名字李明云，但此时的签名仍不能确认被告李明云系作为的担保人而在该《还款协议》上进行的签名，且被告李明云已明确否认其系作为担保人而在《还款协议》上签名确认，原告杜建波也未向本院提供其他证据证明被告李明云系作为的担保人而在该《还款协议》上签名进行确认，因此，对于原告杜建波诉称主张被告李明云系作为担保人而在该《还款协议》上签名进行确认的事实，本院不予采信。从而，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”规定，被告李明云亦不再为被告郭玉明欠原告杜建波的借款本息承担保证责任。 综上，原告杜建波诉请要求被告郭玉明偿还其下欠的借款本金95，000.00元、利息5,000.00元共计100，000.00元的主张，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款之规定，判决如下： 一、被告郭玉明在本判决发生法律效力后五日内向原告杜建波偿还清借款本息100，000.00元； 二、驳回原告杜建波要求被告李明云承担连带保证责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,760.00元、诉讼保全费1,120.00元，公告费560.00元，共计4,440.00元，由原告杜建波负担460.00元，被告郭玉明负担3,420.00元（其中：公告费560.00元原告杜建波已垫交，待被告郭玉明向其支付欠款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蔡中华 审 判 员  张 梅 人民陪审员  付 扬 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  徐子涵 书 记 员  李昕宇