吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0183民再7号原审原告：吉林省新金山建筑工程有限公司，公司住所地：长春市朝阳区大兴路24-1号。法定代表人：张勋，总经理。委托诉讼代理人：左伍，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。原审被告：吉林省隆田农业科技有限公司，公司住所地：德惠市朱城子镇汇商健康产业园区内。法定代表人：郑鑫，经理。委托诉讼代理人：郑双权（系郑鑫父亲），该公司职工。委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。原审原告吉林省新金山建筑工程有限公司（以下简称新金山公司）与原审被告吉林省隆田农业科技有限公司（以下简称隆田公司）建设工程合同纠纷一案，本院（2015）德民初字第3502号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月25日作出（2018）吉0183民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告新金山公司委托诉讼代理人左伍、孙殿庆，被告隆田公司委托诉讼代理人郑双权、陈长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新金山公司在再审中的再审请求：1.要求原审被告给付尚欠工程款1518515.00元，违约金367261.75元，律师代理费220000.00元及利息（以1518515.00元为本金，并自2016年3月17日起至给付完毕时止按银行同期贷款利率计算利息）。事实和理由：2013年8月，原、被告签订合同和建筑工程施工总协议书各一份，由原告为被告新建工程（包括一车间、生活楼、宿舍楼、门卫、大门、消防水池、锅炉房等），开竣工时间为2013年8月29日到2014年11月30日，工程施工过程中双方协商延期。工程结算方式为预算加签证，因被告未按约定支付工程款，被告违约，原告于2015年4月份停工，截止2015年4月，被告已付工人工资669870元，尚欠7427652元工程款未付。双方约定一方违约，还应赔偿因此支付的律师费、诉讼费、交通费、差旅费。原告现要求给付剩余工程款，并给付违约金及相关费用。隆田公司辩称，工程款与我现在公司无关，我不同意给这笔钱。我公司要求：1.立即依法撤销（2015）德民初第3502号民事调解书。2.立即返还德惠市人民法院作出的违法调解后，强制划扣我公司55万元资金。3.要求赔偿我公司三年以来因违法调解给我公司造成的经济损失500万元。4.强烈要求法院依法追究原调解法官的法律责任。新金山公司向本院起诉请求：1.要求被告隆田公司给付原告拖欠的工程款伍佰贰拾万元，现已付工程款陆拾柒万元，尚欠工程款肆佰伍拾叁万元及中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并给总工程款5%的违约金，约贰拾陆万元。2.由被告承担本案诉讼费、律师费、交通费等。本院原审认定事实：2013年8月原被告签订合同和建筑工程施工总承包协议，原告为被告承建隆田公司新建工程，被告未按约定时间支付工程款。经本院调解，原、被告达成如下协议：一、2016年5月15日前给付57.513万元；2016年6月30日前给付100万元；2016年9月30日前给付100万元；2016年12月31日前给付100万元。以上工程款均汇入新金山公司账户，开户行长春农村商业银行朝阳支行，帐号×××。二、其他无争议。案件受理费35400元，减半收取17200元及邮寄费72元，由被告承担。本院再审审理认定事实如下：2013年6月1日吉林省新金山建筑工程有限公司（于二〇一三年十月十日在工商部门变更登记名称为吉林省新金山建筑工程有限公司）与吉林省隆田农业科技有限公司签订建筑工程施工合同，同年10月28日双方签订建筑工程施工总承包协议书，该协议书约定：甲方隆田公司将隆田公司新建工程，一至三车间（不含钢结构）、生活楼、工人宿舍、办公楼、围墙一部分、门卫及大门、消防水池及泵房、变压器台、控制室、深水井开坑等工程承包给新金山公司建设，开竣工日期为：2013年8月29日开工至2014年11月30日竣工，2014年6月1日双方签订了一份补充协议书，约定：根据工程特点，结合本工程实际情况，建设单位根据生产需要调整此项工程进度，经双方协商同意，本工程竣工日期延至2015年5月31日，2015年10月30日，涉案工程结束后，经双方决算，并确认工程款总金额为7342535.52元。双方协商最终确定：建设单位隆田公司欠施工单位新金山公司工程款共计伍佰贰拾万元整，已付67万元，尚欠453万元。2015年7月2日，新金山公司向本院起诉，请求隆田公司给付工程款7427652元，并给付违约金约40万元。2016年3月15日，新金山公司变更诉讼请求为：要求隆田公司给付尚欠的工程款肆佰伍拾叁万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，并给付违约金26万元。2016年3月17日，本院公开开庭审理了该案。在庭审中，新金山公司变更诉讼请求为，请求隆田公司给付工程款4530000.00元。原告新金山公司委托诉讼代理人左伍与隆田公司未经公司授权的出庭人员马景平达成调解协议：由隆田公司分四次共计给付新金山公司3575130.00元，并于当日本院制作（2015）德民初字第3502号调解书下发。调解生效后，隆田公司分别于2016年9月7日付工程款900000.00元，于2016年10月11日付工程款350000.00元，于2016年11月15日付工程款220000.00元，于2016年12月26日付工程款33615.00元，于2017年4月20日付工程款40000.00元，于2017年4月28日付工程款3000.00元，共计付工程款1546615.00元。本院于2017年10月10日执行5000.00元，于2017年11月10日执行3000.00元，于2018年7月13日执行550000.00元，共计2104615.00元。据调解书确定的3575130.00元，尚欠1470515.00元未付。（2015）德民初字第3502号民事调解书生效后，新金山公司向本院申请强制执行，本院扣划隆田公司工程款550000.00元，后隆田公司以调解时未授权马景平，原调解程序违法为由，向本院申诉。本院作出（2018）吉0183民监9号裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。再审期间中止原调解书的执行。以上事实有新金山公司提供签订的建筑工程施工合同书、建筑工程施工总承包协议书、补充协议书、隆田公司工商登记档案、新金山公司核准变更登记通知书、竣工验收材料、决算书、付清记录、银行流水、建筑业统一发票，律师费票据，隆田公司新建工程决算书一览表。本院（2015）德民初字第3502号调解书等证据在卷为证。另查明，2016年3月17日，本院庭审组织调解时，隆田公司出庭调解的马景平既不是该公司的法定代表人，也不是委托诉讼代理人。本院再审认为，马景平既不是隆田公司的法定代表人，也不是委托诉讼代理人，其无权代表隆田公司出庭调解。本院作出的（2015）德民初字第3502号调解书，属程序违法，依法应予撤销。原审原告与原审被告签订的建设工程合同、建筑工程施工总协议书及补充协议书是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定真实有效。新金山公司为隆田公司施工建设，隆田公司理应按合同约定，工程决算书及双方约定履行给付新金山公司工程款的义务。本院作出的调解书虽在程序上有违法之处，但调解书生效后，隆田公司已按调解书部分履行给付新金山工程款的义务。故新金山要求隆田公司给付剩余工程款及利息的诉讼请求，依法应予支持。对于新金山公司要求隆田公司给付违约金及律师代理费的请求，虽然该两项在双方签订的建设工程施工总承包协议书有约定，但在工程决算时，双方又达成新的给付款协议，加之在原审庭审时，新金山变更诉讼请求为要求隆田公司给付工程款453万元，并未要求违约金，新金山公司现再审时，请求违约金及律师费的请求，属再审增加的诉讼请求，故对新金山的该两项诉讼请求，依法不予支持。隆田公司在原审调解后，已向新金山公司协议履行给付工程款1554615元，法院扣划的55万元工程款，视为履行给付工程款义务。在再审审理中提出的请求赔偿经济损失500万元及追究违法调解审判人员法律责任的诉讼请求，不属于本案审理范围，本庭不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条的规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3502号民事调解书；二、吉林省隆田农业科技有限公司于本判决生效后立即给付吉林省新金山建筑工程有限公司工程款1470515.00元，并自2016年3月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日至欠款付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算利息；三、驳回吉林省新金山建筑工程有限公司的其他诉讼请求；案件受理费18034.00元，邮寄费72.00元，由吉林省隆田农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  陈大辉审判员  孙 宇审判员  薛冬梅二〇二〇年五月二十八日书记员  王一竹