北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初23746号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。法定代表人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：丁宇殿，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业员工。委托诉讼代理人：刘晓翠，北京京尧律师事务所律师。被告：北京诚信恒威世纪商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅汽配城东7区39号。法定代表人：李胜。被告：孙超，男，1982年10月9日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：陈彤焱，女，1970年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱甜，北京市东元律师事务所律师。被告：李胜，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇公司）与被告北京诚信恒威世纪商贸有限公司（以下简称诚信恒威公司）、孙超、陈彤焱、李胜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇公司的委托诉讼代理人丁宇殿，被告陈彤焱的代理人朱甜到庭参加了诉讼。被告诚信恒威公司、孙超、李胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告金蝉君汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚信恒威公司偿还借款本金70万元及相应利息（以70万元为基数，自2008年7月11日计算至2009年7月8日，按照年利率9.711%标准计算）、罚息（以70万元为基数，自2009年7月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率9.711%上浮30%标准计算）；2、判令金蝉君汇公司对陈彤焱名下已登记的抵押物（房屋他项权证编号X京房朝私他字第091143号，房屋所有权证号X京房权证朝私字第XXXX号）依法实现抵押权，包括要求对抵押物进行折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3、判令孙超、李胜就上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2008年6月5日，北京农村商业银行股份有限公司高碑店支行（以下简称农商行高碑店支行）与诚信恒威公司签订了编号为2008高碑店企借00025号《借款合同》，约定诚信恒威公司向农商行高碑店支行借款70万元。同日，孙超与农商行高碑店支行签订编号为2008高碑店企保00025号《保证合同》，约定陈彤焱对上述债务承担连带保证责任。同日，陈彤焱与农商行高碑店支行签订编号为2008高碑店企抵00025号《抵押合同》，约定陈彤焱以其名下位于朝阳区慧忠里101号楼102号房产为上述债权设定抵押。2008年7月11日，农商行高碑店支行向诚信恒威公司发放70万元贷款。上述借款到期后，农商行高碑店支行曾多次向诚信恒威公司、孙超、陈彤焱催收债权，但诚信恒威公司未履行偿还义务，孙超、陈彤焱未承担保证责任。2010年12月29日，农商行高碑店支行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月16日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），双方于2011年9月29日在金融时报刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司在金融时报刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇公司，双方于2018年1月29日在金融时报刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。诚信恒威公司成立于2001年10月10日，系一人有限公司，股东为李胜。被告诚信恒威公司未作答辩。被告孙超未作答辩。被告陈彤焱答辩称：其一，金蝉君汇公司主张的债权抵押权已过诉讼时效。其二，抵押合同无效，抵押房屋是陈彤焱的夫妻共同财产，签合同时共同共有人没有同意，抵押无效，陈彤焱在诉讼前不知道房屋已经办理了他项权证，陈彤焱从未到现场办理过抵押登记。其三，诚信恒威公司是与农商行高碑店支行签订的《借款合同》，陈彤焱将房屋抵押给的也是农商行高碑店支行，金蝉君汇公司是从农商行朝阳支行取得的债权，但是农商行朝阳支行无权处分农商行高碑店支行取得的权利，故金蝉君汇公司不具有诉讼主体资格。其四，鹰潭金蝉公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，涉案债权转让并未通知，转让无效，不产生时效中断的效力。《借款合同》债权到期是2009年7月8日，债权人未在2011年7月7日前向被告主张过权利，诉讼时效已过。其五，罚息仅应计算至农商行高碑店支行转让债权之日止。被告李胜未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月5日，农商行高碑店支行（贷款人、乙方）与诚信恒威公司（借款人、甲方）签订《借款合同》（编号为2008高碑店企借00025号），约定：借款仅限用于流动资金，未经乙方书面同意甲方不得改变借款用途；借款金额70万元，借款期限为2008年7月11日至2009年7月8日，上述期限内甲方一次归还本合同项下借款；借款利率以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础向上浮动30%，实际执行年利率为9.711%；按季结息，付款日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；本合同为独立的主合同，乙方与陈彤焱另行签订担保合同；甲方未按本合同及其附件约定归还借款本息视为逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同约定的逾期罚息率计收复利。2008年6月5日，农商行高碑店支行（抵押权人、甲方）与陈彤焱（抵押人、乙方）签订《抵押合同》（编号为2008高碑店企抵00025号），约定：为确保甲方与主合同债务人诚信恒威公司签订的《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意提供抵押担保；抵押物为朝阳区慧忠里101号楼1002房地产，产权人陈彤焱；乙方抵押担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。2008年6月10日，抵押物办理了以农商行高碑店支行为抵押权人的抵押登记。农商行高碑店支行取得了X京房朝私他字第091143号《他项权证》，载明：他项权人农商行高碑店支行；房屋所有权人陈彤焱；房屋所有权证号X京房权证朝私字第XXXX号；房屋坐落朝阳区慧忠里101号楼，房号1002；此次抵押担保金额70万元。2008年6月5日，农商行高碑店支行（债权人、甲方）与孙超（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号为2008高碑店企保00025号），约定：为确保甲方与主合同债务人诚信恒威公司签订的《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意提供抵押担保；主合同是指甲方与借款人签订的《借款合同》；乙方保证的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2008年7月11日，农商行高碑店支行向诚信恒威公司发放贷款70万元。2009年7月17日，农商行高碑店支行签发《债权催收通知书》，载明：借款人诚信恒威公司《借款合同》项下逾期本金70万元，应付利息20443.98元，应付款项合计720443.98元。诚信恒威公司在该通知书载有“以上通知已收悉。我方予以确认并采取措施积极归还”内容的栏内加盖了印章，孙超在该栏内法定代表人签章位置签署姓名。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（甲方，以下简称农商行朝阳支行）与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人诚信恒威公司共计1笔债权转让给乙方；甲方就前述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2010年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。合同附件《分户债权转让清单》载明：借款合同编号2008高碑店企借00025，合同金额70万元，截至转让基准日（2010年12月29日）本金金额70万元、利息金额152753.67元，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商行）与信达北京分公司在《金融时报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，声明北京农商行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主合同项下的全部权益、抵债资产或其债权依据依法转让给信达北京分公司。其中，公告清单第97号载明：借款人诚信恒威公司，借款合同编号2008高碑店企借00025，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。2011年9月16日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》，约定：信达北京分公司将本案涉及的债权项目划转给乙方；自2011年8月31日起，信达天津分公司成为新的债权人，取代信达北京分公司的债权地位；信达北京分公司与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达北京分公司曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由信达天津分公司享有。双方于2011年9月29日在《金融时报》刊登《资产划转公告》，其中，公告清单第90号载明：借款人诚信恒威公司，借款合同编号2008高碑店企借00025，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。农商行朝阳区支行出具的说明，载明：农商行高碑店支行为农商行朝阳支行的下级单位，隶属于农商行朝阳支行管理。另查明，农商行朝阳支行在多起案件中曾出具说明，显示：农商行是全国首家省级股份制农村商业银行，农商行朝阳支行为北京农商行总行下辖管辖支行，下辖10个非管辖支行，根据本行相关管理制度，该行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营，在本行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由该行与信达北京分公司签署相关转让协议和文件。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津分公司先后三次在《金融时报》刊登了《债权催收公告》，公告清单均包括：借款人诚信恒威公司，借款合同编号2008高碑店企借00025，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。2018年1月24日，信达天津分公司（甲方）与金蝉君汇公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人诚信恒威公司共计1笔债权转让给乙方；自2017年12月29日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。合同附件《分户债权转让清单》载明：借款合同编号2008高碑店企借00025，合同金额70万元，截至转让基准日（2017年9月30日）本金金额70万元、利息金额1662206.49元，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登《债权及相关权益催收暨转让联合公告》，声明信达天津分公司将公告清单所列全部债权及从权利依法转让给金蝉君汇公司。其中，公告清单第25号载明：借款人诚信恒威公司，借款合同编号2008高碑店企借00025，担保人陈彤焱（房地产抵押）、孙超，担保合同号2008高碑店企抵00025、2008高碑店企保00025。另查一，诚信恒威公司成立于2001年10月10日，系一人有限公司，股东为李胜。另查二，陈彤焱与魏庆新于1994年2月1日登记结婚，涉案抵押房产购置于二人夫妻关系存续期间。诉讼中，陈彤焱称：与魏庆新婚姻关系仍处于存续状态；办理抵押未经过配偶同意，配偶至今不知情，陈彤焱本人仅在《抵押合同》上签了字，但并未配合办理抵押登记，相关抵押登记并非本人所办。金蝉君汇公司认为抵押房屋登记于陈彤焱个人名下，登记本身即产生了公示公信力，而陈彤焱在《抵押合同》中保证其是抵押财产的完全的、有效的、合法的所有者，该房产也实际办理了抵押登记，故农商行高碑店支行已构成善意取得。金蝉君汇公司表示不清楚农商行高碑店支行有无询问过陈彤焱的婚姻状况以及抵押房屋是否属于夫妻共同财产。本院认为，农商行高碑店支行与诚信恒威公司签订的《借款合同》，与孙超签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效。各方当事人均应依约履行各自合同义务。农商行高碑店支行已依约履行放款义务，诚信恒威公司应按照约定的期限履行还款义务，孙超亦应在约定保证期内、保证范围内承担保证责任。本案争议焦点有三：一、金蝉君汇公司是否具有诉讼主体资格。二、债权主张有无超过诉讼时效。三、金蝉君汇公司能否就涉案房屋行使抵押权。关于争议焦点一，金蝉君汇公司的债权源于农商行高碑店支行对诚信恒威公司的借款债权及相关担保债权，后农商行朝阳支行代表农商行高碑店支行将其对诚信恒威公司的借款债权及相关担保债权转让给信达北京分公司，信达北京分公司将该债权划拨给信达天津分公司，信达天津分公司又将该债权转让给的金蝉君汇公司。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。农商行朝阳支行系国有控股商业银行，信达北京分公司、信达天津分公司系金融资产管理公司，故按照前述司法解释的规定，以在报纸上发布公告的形式履行了对债务人及担保人的通知义务。本案所涉债权经过两次转让、一次划拨之后债权人变更为金蝉君汇公司。故金蝉君汇公司提起本案诉讼具有合同及法律依据，主体适格。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效进行裁判。本案中，诚信恒威公司、孙超、李胜并未对诉讼时效提出抗辩，故陈彤焱所作诉讼时效抗辩并不及于诚信恒威公司、孙超、李胜。金蝉君汇公司主张的抵押权，系担保物权，受除斥期间调整，本身不产生诉讼时效问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条虽提到“诉讼时效”，但系指以诉讼时效丈量除斥期间，而非指抵押权的诉讼时效。故陈彤焱关于抵押权的诉讼时效抗辩，无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同所有。涉案抵押房产购置于陈彤焱与配偶夫妻关系存续期间，在无相反证据情况下，应属夫妻共同财产。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，陈彤焱以夫妻共有财产设定抵押，应经配偶同意。但无证据显示其配偶同意抵押，知道或应当知道存在抵押而未提出异议。其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)》第十七条规定，婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，陈彤焱以共有房产提供抵押担保属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，未经配偶一方同意，构成无权处分。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。金蝉君汇公司辩称农商行高碑店支行已经构成善意取得。本院认为，提供房产抵押是商业银行贷款常见的增信措施，接受、审核房屋抵押是商业银行的业务常态。商业银行作为成熟的商业主体，应对房产抵押人婚姻状况、配偶意见等影响抵押物处分效力的事项进行必要审查。根据现有证据，农商行高碑店支行所作审查尚未达到商业银行通常审查标准，难以认定其受让该房产抵押权时是善意的。故本院对于陈彤焱关于《抵押合同》无效的辩称意见予以采信，对金蝉君汇公司关于抵押权的主张不予支持。综上，诚信恒威公司未依约偿还借款本息，构成违约。金蝉君汇公司主张诚信恒威公司偿还本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违法法律法规规定的，该约定有限。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。金蝉君汇公司关于利息、罚息的主张，具有合同及法律依据，计算方式并无不当，本院予以支持。陈彤焱关于罚息截至时间的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。孙超作为连带责任保证人，应对诚信恒威公司所负上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李胜系一人有限责任公司诚信恒威公司的独资股东，李胜未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对诚信恒威公司所负上述债务承担连带责任。金蝉君汇公司要求李胜承担连带责任，于法有据，本院予以支持。诚信恒威公司、孙超、李胜未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京诚信恒威世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2008年7月11日计算至2009年7月8日，按照年利率9.711%标准计算）、罚息（以70万元为基数，自2009年7月9日起计算至实际给付之日止，按照年利率9.711%上浮30%标准计算）；二、被告孙超对被告北京诚信恒威世纪商贸有限公司所负上述第一项债务承担连带保证责任；三、被告孙超承担连带保证责任后，有权向被告北京诚信恒威世纪商贸有限公司追偿；四、被告李胜对被告北京诚信恒威世纪商贸有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费260元，由被告贾胜元、孙超、陈彤焱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年五月二十八日书记员  尹 鹏