湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1280号原告：中国农业发展银行麻城市支行，住所地麻城市金桥大道**，统一社会信用代码：91421181714679131F。法定代表人：顾国学，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，湖北诚信联合律师事务所律师。委托权限：一般授权。代为调查取证，制作诉状或答辩状，提交证据，代收诉状和法律文书，代为立案，出庭参加诉讼，代为申请执行，提供法律意见与帮助等。被告：麻城通泰棉业有限公司，，住所地麻城经济开发区金桥大道**统一社会信用代码：91421181568316577D。法定代表人：胡国正，该公司总经理。被告：汪谢芳，女，汉族，1964年4月16日出生，住福建省福州市台江区，以上二被告委托诉讼代理人：颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为答辩、提起反诉，代为收集、提供证据，进行辩论，查阅本案有关材料、代为提出回避申请，代为承认诉讼请求，代为进行和解，请求调解，代为签收法律文书。被告：胡国正，男，汉族，1961年3月14日出生，住福建省福州市台江区，被告：胡鹏主，男，汉族，1988年7月27日出生，住福建省福州市台江区，以上二被告委托诉讼代理人：颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为答辩、提起反诉，代为收集、提供证据，进行辩论，查阅本案有关材料、代为提出回避申请，代为承认诉讼请求，代为进行和解，请求调解，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：唐子裕，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为答辩、提起反诉，代为收集、提供证据，进行辩论，查阅本案有关材料、代为提出回避申请，代为承认诉讼请求，代为进行和解，请求调解，代为签收法律文书。被告：易欣飞，女，汉族，1989年9月23日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：颜远志，男，湖北博林律师事务所律师。委托权限：特别授权。代为答辩、提起反诉，代为收集、提供证据，进行辩论，查阅本案有关材料、代为提出回避申请，代为承认诉讼请求，代为进行和解，请求调解，代为申请解除财产保全，代为签收法律文书。原告中国农业发展银行麻城市支行（以下简称农发行麻城支行）诉被告麻城通泰棉业有限公司（以下简称通泰公司）、被告汪谢芳、被告胡国正、被告胡鹏主、被告易欣飞借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日、11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伟及被告通泰公司、被告汪谢芳、被告胡国正、被告胡鹏主、被告易欣飞的共同委托诉讼代理人颜远志以及被告胡国正、胡鹏主的委托诉讼代理人唐子裕到庭参加了诉讼，在审理过程中，因被告企业涉及重组双方经协商同意给予调解期限3个月，本案现已审理终结。原告农发行麻城支行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告麻城通泰棉业有限公司偿还借款本金28373000.00元；2、判令被告麻城通泰棉业有限公司按照合同约定的利息标准和罚息利率标准，支付下欠的逾期还款本金的利息和罚息；3、判令被告麻城通泰棉业有限公司按照合同约定的借款利率标准，自借款逾期之日支付逾期还款利息的复利；4、判令被告麻城通泰棉业有限公司支付原告实现债权的律师代理费十五万元整；5、如被告麻城通泰棉业有限公司不能履行上述给付义务，请求判令原告有权以被告麻城通泰棉业有限公司提供的抵押财产即位于麻城经济开发区xxx号房地产（不动产权证号为鄂（2017）麻城市不动产权第xxx号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；6、判令被告汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞对被告麻城通泰棉业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；7、本案全部诉讼费用、保全费均由被告全部承担。在法庭调查后，原告明确诉讼请求为：1、判令被告麻城通泰棉业有限公司偿还借款本金28373000.00元；2、判令被告麻城通泰棉业有限公司按照合同约定的利息标准即5.0025%以借款本金28373000元为基数偿还自2020年1月21日起至本息清偿完毕之日的利息和以5.0025%基础上上浮50%的罚息利率标准，按照借款本金28373000元为基数，自逾期之日起偿还至本息清偿完毕之日止的罚息；3、判令被告麻城通泰棉业有限公司按照合同约定的罚息利率（7.50375%）标准，以实际逾期的利息为基数，偿还自借款逾期之日起至本息清偿完毕之日止的复利；4、判令被告麻城通泰棉业有限公司支付原告实现债权的律师代理费十五万元整；5、如被告麻城通泰棉业有限公司不能履行上述给付义务，请求判令原告有权以被告麻城通泰棉业有限公司提供的抵押财产即位于麻城经济开发区xxx号房地产（不动产权证号为鄂（2017）麻城市不动产权第xxx号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；6、判令被告汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞对被告麻城通泰棉业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任；7、本案全部诉讼费用、保全费均由被告全部承担。事实和理由：被告麻城通泰棉业有限公司（以下简称通泰公司）因经营需要于2017年5月17日与原告中国农业发展银行麻城市支行（以下简称农发行麻城支行）签订《最高额抵押合同》一份，以被告通泰公司位于麻城经济开发区xxx号的土地厂房作为抵押物向原告借款。后原告与被告通泰公司分别于2018年12月24日、2019年3月26日、2019年5月21日签订《流动资金借款合同》三份，由被告通泰公司向原告共计借款2900万元，三份《流动资金借款合同》均约定：“借款期限为12个月，借款利率为年利率5.0025%，罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；借款人（被告通泰公司）未按期归还借款的，贷款人（原告）有权对逾期部分自逾期之日按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”另外，为确保借款的偿还，被告汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞均与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告通泰公司的借款向原告提供连带责任保证担保。现原告与被告通泰公司2018年12月24日、2019年3月26日以及2019年5月21日签订的三份《流动资金借款合同》约定的借款现已逾期，且被告通泰公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，为此，原告多次致函被告通泰公司和保证人汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞，要求通泰公司清偿全部借款本金和利息，并要求保证人汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞履行保证责任，但各被告均置若罔闻，截止庭审之日，被告通泰公司仍下欠借款本金2837.3万元及相应利息、罚息和复息。综上所述，本案各方当事人签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务，现各被告违反合同约定拒不履行各自合同义务，致使原告出借资金无法收回，故原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明案情。判决支持原告的全部诉讼请求。被告通泰公司辩称：一、本案所涉贷款的展期、还本付息、罚息等金融债权应执行国家有关新冠××防控期间的政策规定。1、被告通泰公司的生产开工率、货款回收率、资金周转率受疫情影响严重下滑，根据中国人民银行、财政部、银保监会、证监会、外汇局印发的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》第一条第（三）项“为受疫情影响较大的地区、行业和企业提供差异化优惠的金融服务……对受疫情影响严重的企业到期还款困难的，可予以展期或续贷。通过适当下调贷款利率、增加信用贷款和中长期贷款等方式，支持相关企业战胜疫情灾害影响”的规定，向原告提交《贷款展期申请》，要求将所欠贷款展期一年，原告未予同意。2、被告请求按照国家政策规定延期还本付息、免收罚息应予支持。2020年3月1日，银保监会、人民银行、发展改革委、工业和信息化部、财政部《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》规定，“对于2020年1月25日以来到期的困难中小微企业（含小微企业主、个体工商户）贷款本金，银行业金融机构应根据企业延期还本申请，结合企业受疫情影响情况和经营状况，通过贷款展期、续贷等方式，给予企业一定期限的临时性延期还本安排。还本日期最长可延至2020年6月30日。对于2020年1月25日至6月30日中小微企业需支付的贷款利息，银行业金融机构应根据企业延期付息申请，结合其受疫情影响的实际情况，给予企业一定期限的延期付息安排。贷款付息日期最长可延至2020年6月30日，免收罚息。湖北地区各类企业适用上述政策”。原告所诉的三笔贷款，除其中的1000万元于2019年12月23日到期外，另两笔贷款中，2020年3月25日到期1000万元符合上述政策适用条件，2020年5月20日到期的900万元属于提前收回，原告所诉与国家政策有所违背。二、原告的部分诉讼请求请区别情况审慎处理。对原告第一项诉请，请求延期还本，在法院主持下参照国家政策协商还款日期；第二、三项诉请，请求根据国家政策予以免除；第四项诉请，请求按照实际发生额并结合国家政策规定予以减免；第五项诉请，请求按照有利于企业复工复产的原则处理。综上，被告欠贷属实，但受疫情和市场情况影响较大，并非恶意拖欠，被告请求原告在国家政策允许范围内，充分考虑被告的生产实际情况和既往信用情况，对还本付息事项酌情给予宽限，纾解企业困难，推动企业有序复工复产。被告汪谢芳辩称：一、原告的债权已有不动产抵押，应先行使担保物权。原告所诉三笔贷款均有债务人通泰公司所有的位于麻城市金桥大道280号房地产作为抵押担保，抵押物价值经2018年11月评估，价值8553万元，远大于原告享有的金融债权；被告与原告签订的《最高额保证合同》虽约定债权人有权直接要求保证人承担担保责任，但没有约定行使担保物权和保证担保的先后顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，在原告已主张担保物权且债务人已经提供物的担保的情况下，应优先就物的担保实现债权，而不应同时要求被告承担连带清偿责任。二、答辩人仅应在原告实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。基于本案事实，原告在已享有足额抵押物担保且主张实现担保物权优先受偿情况下，同时要求被告作为保证人承担连带清偿责任，属于双重受偿请求，客观上加大了保证人的责任；被告承担的连带清偿责任应以原告放弃物的担保为前提，而原告放弃物的担保而追求被告代偿，很显然因被告是自然人可能面临缺乏巨额债务代偿能力的风险，因此，无论从法律的规定，还是对债权人、债务人、保证人的权利义务的合理平衡方面，确定被告在原告实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，才是合法、公平的解决方式。被告胡国正辩称：一、被告不是本案保证人，也没有承诺为借款提供连带责任保证担保。原告诉称，被告与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告通泰公司的借款提供连带责任保证担保，与事实不符，被告没有在《最高额保证合同》上签字，仅以汪谢芳配偶身份在“配偶（或其他共有人）”尾部签字，并不是本案的保证人，也没有承诺为本案借款承担连带责任保证担保。二、被告签署的“配偶（或其他共有人）书面声明”仅表明被告知悉并同意汪谢芳的担保行为，并不表明被告需要以个人财产对原告的债权和汪谢芳的担保行为承担清偿责任。从《最高额保证合同》的签订主体看，“保证人：汪谢芳；配偶：胡国正；债权人中国农业发展银行麻城市支行”，被告没有列为保证人，也没有在合同上签字；从合同主文看，均是约定保证人的义务，并没有约定配偶（被告）的义务；从“配偶（或其他共有人）书面申明”的内容看，被告仅对汪谢芳的担保行为表示同意，并无被告愿意以个人财产提供担保的意思表示。根据《担保法》第六条对保证的定义，被告从未与债权人有过关于保证的约定。综上，原告要求被告对通泰公司的还本付息义务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告胡鹏主辩称：一、原告的债权已有不动产抵押，应先行使担保物权。原告所诉三笔贷款均有债务人通泰公司所有的位于麻城市xxx号房地产作为抵押担保，抵押物价值经2018年11月评估，价值8553万元，远大于原告享有的金融债权；被告与原告签订的《最高额保证合同》虽约定债权人有权直接要求保证人承担担保责任，但没有约定行使担保物权和保证担保的先后顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，在原告已主张担保物权且债务人已经提供物的担保的情况下，应优先就物的担保实现债权，而不应同时要求被告承担连带清偿责任。二、被告仅应在原告实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。基于本案事实，原告在已享有足额抵押物担保且主张实现担保物权优先受偿情况下，同时要求被告作为保证人承担连带清偿责任，属于双重受偿请求，客观上加大了保证人的责任；被告承担的连带清偿责任应以原告放弃物的担保为前提，而原告放弃物的担保而追求被告代偿，很显然因被告是自然人可能面临缺乏巨额债务代偿能力的风险，因此，无论从法律的规定，还是对债权人、债务人、保证人的权利义务的合理平衡方面，确定被告在原告实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任，才是合法、公平的解决方式。被告易欣飞辩称：一、被告不是本案保证人，也没有承诺为借款提供连带责任保证担保。原告诉称，被告与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告通泰公司的借款提供连带责任保证担保，与事实不符，被告没有在《最高额保证合同》上签字，仅以胡鹏主配偶身份在“配偶（或其他共有人）”尾部签字，并不是本案的保证人，也没有承诺为本案借款承担连带责任保证担保。二、被告签署的“配偶（或其他共有人）书面声明”仅表明被告知悉并同意胡鹏主的担保行为，并不表明被告需要以个人财产对原告的债权和胡鹏主的担保行为承担清偿责任。从《最高额保证合同》的签订主体看，“保证人：胡鹏主；配偶：易欣飞；债权人中国农业发展银行麻城市支行”，被告没有列为保证人，也没有在合同上签字；从合同主文看，均是约定保证人的义务，并没有约定配偶（被告）的义务；从“配偶（或其他共有人）书面申明”的内容看，被告仅对胡鹏主的担保行为表示同意，并无被告愿意以个人财产提供担保的意思表示。根据《担保法》第六条对保证的定义，被告从未与债权人有过关于保证的约定。综上，原告要求被告对通泰公司的还本付息义务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、原告营业执照、金融许可证，拟证明原告银行信息，主体资格情况；证据二、第一被告营业执照，拟证明第一被告企业信息，主体资格情况；证据三、第二、三、四、五被告身份信息，拟证明第二、三、四、五被告身份信息，主体资格情况；证据四、编号42118101-2018年（麻城）字0022号、42118101-2019年（麻城）字0003号、42118101-2019年（麻城）字0025号流动资金借款合同；证据五、编号42118101-2018年（抵）字000069号、42118101-2019年（抵）字000011号、42118101-2019年（抵）字000026号借款凭证；证据四、五拟证明原告与被告通泰公司分别于2018年12月24日、2019年3月26日、2019年5月21日签订《流动资金借款合同》三份，由被告通泰公司向原告共计借款2900万元；双方对利息、罚息、违约金、实现债权的费用承担均进行了约定；证据六、编号42118101-2017年麻城（抵）字0004号最高额抵押合同；证据七、不动产登记证明；证据六、七拟证明被告通泰公司以位于麻城经济开发区金桥大道280号的土地厂房作为抵押物，为其2017年5月17日起至2022年5月16日止期间在原告处办理人民币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，最高债权余额为3100万元；并办理不动产抵押权登记；证据八、编号42118101-2018年麻城（保）字0003号自然人保证合同、42118101-2019年麻城（保）字0001号最高额保证合同、42118101-2018年麻城（保）字0002号最高额保证合同；拟证明第二、三、四、五被告为被告通泰公司的借款向原告提供连带责任保证担保；证据九、债务逾期催收通知书、提示归还到期贷款通知书、履行担保责任通知书、律师函、邮政快递单；拟证明借款到期后，原告银行自行，以及委托律师向第一被告催收借款，并要求第二、三、四、五被告履行担保责任；证据十、保全费发票、委托代理协议书、律师代理费发票；拟证明原告为实现债权支付了保全费5000元；律师代理费150000元。被告通泰公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：证据一、营业执照复印件，拟证明主体身份情况；证据二、2020年2月14日《贷款展期申请》及五部局于2020年1月31日发布的银发[2020]29号文件《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染××疫情的通知》，国家银监会等五部委发布的银保监发[2020]6号《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》，拟证明被告在原告起诉前和政策出台后向原告申请贷款展期。被告汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞没有向法庭提交证据；相互质证意见如下：被告通泰公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据八三份保证合同的真实性、合法性和关联性没有异议，对其拟证目的有异议，异议如下：对胡国正和易欣飞，他们是以保证人配偶的身份在合同的配偶栏签字，并没有承诺为胡国正的配偶汪谢芳、易欣飞的配偶胡鹏主的担保行为以及对原告的债权承担连带责任担保，所以原告的拟证目的缺乏基本的事实依据，不能证明配偶也是属于保证人；对证据九向胡鹏主、易欣飞，汪谢芳、胡国正发送的履行担保责任通知书，这两份通知书是原告的单方行为，没有送达给上述四人，所以不能证明原告以该方式要求第二、三、四、五被告履行担保责任；对第九组证据中的其他的证据，经过胡国正或者通泰公司签字或者盖章的文件的真实性、合法性、关联性没有异议，向通泰公司发送的律师函是否收到，按照原告提交的证明显示是拒收，所以不能视为送达；对证据十保全费发票、委托代理协议书和律师代理费的发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其拟证目的有异议，根据原告提供的委托协议书，律师代理费的结算是诉讼终结前给付，对该费用的认定，请法庭酌定。被告汪谢芳、被告胡国正、被告胡鹏主、被告易欣飞对原告提交的证据的质证意见同通泰公司质证意见一致。原告对通泰公司提交的证据一无异议，对证据二真实性、合法性无异议，对关联性及拟证目的有异议，认为被告所举证的保监会的通知是否属于法律意义上的规范性文件存在疑问，根据法律规定规范性文件必须是具有管理权限的部门经过特别的程序公开发布的文件，具有普遍的约束性，而这个通知显然没有普遍的约束性；该通知明确载明贷款涉及担保的银行等金融机构应当与企业和担保人等协商处理，也就是说是否延期，是否续贷应当经双方协商，而本案被告的三笔贷款中在2019年12月份疫情爆发之前就已经逾期，且在疫情之前被告的经营状况发生了严重的恶化，所以原告才针对第三笔贷款主张提前收回贷款。我们认为被告根据该通知主张的延期、免息、展期均没有事实和法律依据。被告汪谢芳、被告胡国正、被告胡鹏主、被告易欣飞对被告通泰公司提交的证据没有异议。原被告提交的上述证据中对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据八，系原告与被告签订的三份《最高额保证合同》，有原被告各方的签字盖章，客观真实，被告对其三性也无异议，对拟证目的系涉案争议的焦点之一，本院将结合案件事实予以认定；对原告提交的证据九，系原告向被告发送的提示归还到期贷款通知书、催收通知书、履行担保责任通知书、律师函及相应邮递单，其中的提示归还到期贷款通知书、催收通知书由被告通泰公司的盖章和相关人员签收，律师函是按合同约定的地址通过邮政快递发送，能够证实原告向被告提示案涉贷款到期并进行催收及主张相应权利的事实；对证据十，系保全费发票、委托代理协议书及律师代理费发票，客观真实，被告对其三性也无异议，能够证实原告为案涉诉讼支付了保全费用5000元及原告委托湖北诚信律师事务所律师陈伟代理本案诉讼，约定代理费用为15万元，并已支付了该费用的事实；对被告通泰公司提供的证据二，客观真实，原告对其真实性、合法性也无异议，能够证实原告以该企业受疫情影响为由向被告申请案涉贷款展期的事实；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，被告通泰公司因经营需要与原告农发行麻城支行签订了《最高额抵押合同》一份，合同主要内容为，约定本合同所担保的主债权为自2017年5月17日起至2022年5月16日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为人民币3100万元，抵押物为被告通泰公司位于麻城经济开发区xxx号的土地厂房，不动产证号为鄂（2017）麻城市不动产权xx号，合同还就抵押担保范围、抵押权的实现、违约责任等内容进行了约定；2017年5月18日在不动产登记部门办理了抵押登记，证号为鄂（2017）麻城市不动产证明xxx号。2018年12月24日、2019年3月26日、2019年5月21日被告通泰公司分别与原告签订了三份《流动资金借款合同》即编号42118101-2018年（麻城）字0022号、42118101-2019年（麻城）字0003号、42118101-2019年（麻城）字0025号流动资金借款合同，由被告通泰公司向原告分别借款1000万元、1000万元、900万元合计2900万元，三份合同均约定：借款期限为12个月，借款利率为年利率5.0025%，罚息利率在合同约定利率水平上加收50%，借款人未按期归还借款的，贷款人有权对逾期部分自逾期之日按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年5月24日，原告作为债权人，被告汪谢芳作为保证人，被告胡国正作为配偶共同签订了编号为42118101-2018年麻城（保）字0002号《最高额保证合同》，合同约定，本合同所担保的主债权自2018年5月24日起至2020年5月23日止主合同项下形成的债权，最高债权余额为2900万元，保证方式为连带责任保证，并就保证范围、最高额债权的确定等事宜进行了约定，合同由原告盖章和法定代表人署名、被告汪谢芳在保证人一栏签字捺印、被告胡国正在配偶或其他共有人一栏署名捺印；2018年12月24日，原告作为债权人，被告胡鹏主作为保证人，被告易欣飞作为配偶共同签订了编号为42118101-2018年麻城（保）字0003号《自然人保证合同》，合同约定由保证人为被告通泰公司与原告签订的编号为42118101-2018年（麻城）字0022号《流动资金借款合同》项下的债务（本金数额1000万元）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同还就保证期间、保证范围、违约责任等事项进行了约定，合同由原告盖章和法定代表人署名、被告胡鹏主在保证人一栏签字捺印、被告易欣飞在配偶或其他共有人一栏署名捺印；2019年3月26日，原告作为债权人，被告胡鹏主作为保证人，被告易欣飞作为配偶共同签订了编号为42118101-2019年麻城（保）字0001号《最高额保证合同》，合同约定，本合同所担保的主债权自2019年3月26日起至2022年3月25日止主合同项下形成的债权，最高债权余额为2900万元，保证方式为连带责任保证，并就保证范围、保证期间、最高额债权的确定等事宜进行了约定，合同由原告盖章和法定代表人署名、被告胡鹏主在保证人一栏签字捺印、被告易欣飞在配偶或其他共有人一栏署名捺印；合同签订后，原告按合同约定向被告通泰公司发放了上述三笔贷款计币2900万元；借款到期后，编号42118101-2018年（麻城）字0022号借款合同的贷款本金1000万元被告已偿还本金627000元，下欠9373000元本金，利息已结算支付至2020年1月20日；编号42118101-2019年（麻城）字0003号借款合同的贷款本金1000万元被告没有偿还，利息已结算支付至2020年1月20日；编号42118101-2019年（麻城）字0025号借款合同的贷款900万元本金被告没有偿还，利息已结算支付至2020年1月20日；后原告多次向被告催要，未果，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求判如所请。另查明，2020年2月14日，被告以发生的新冠病毒疫情影响企业开工生产及货款回收，导致资金周转困难为由就案涉所欠贷款向原告申请展期，原告没有答复和同意，认为案涉贷款在疫情爆发之前已经逾期，且在疫情之前被告的经营状况已经恶化，被告的展期申请没有事实和法律依据。本院认为，原告农发行麻城支行与被告通泰公司签订的三份《流动资金借款合同》和一份《最高额抵押合同》，原告与被告汪谢芳、胡国正签订的《最高额保证合同》，以及原告与被告胡鹏主、易欣飞签订的《自然人保证合同》和《最高额保证合同》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，已成立生效，分别形成了合法有效的借款合同和担保合同关系，对各方当事人均具有约束力；原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告在借款到期后，仅偿还了少量本金和部分利息，未能按期全部履行合同约定的还款义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零八条的规定，被告通泰公司应当继续履行还款义务和依照合同约定承担逾期还款损失的违约责任，被告三笔借款计币2900万元，已偿还本金627000元，下欠本金为28373000元，利息已结算至2020年1月20日，原告请求被告麻城通泰棉业有限公司偿还借款本金28373000.00元和支付以借款本金28373000元为基数自2020年1月21日起至清偿完毕之日按年利率5.0025%计算的利息的诉讼请求，具有事实依据和法律根据，且所欠本息在2020年1月25日至6月30日间被告均没有给付，之后双方也没有协商达成具体偿还计划，没有违反国家银监会等五部委发布的银保监发[2020]6号《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》的规定，予以支持；对原告要求被告麻城通泰棉业有限公司支付按照合同约定以5.0025%基础上上浮50%的罚息利率标准，按照借款本金28373000元为基数，自逾期之日起偿还至本息清偿完毕之日止的罚息和按照合同约定的罚息利率(7.50375%）标准，以实际逾期的利息为基数，偿还自借款逾期之日起至本息清偿完毕之日止的复利的诉讼请求，本院认为，被告未按合同约定全部偿还借款本息，已构成违约，依照合同约定和法律规定，应承担相应的违约责任，故原告依约诉请被告支付相应罚息和复利具有事实依据，也没有违反法律、行政法规强制性规定，予以支持，但依照国家银监会等五部委发布的银保监发[2020]6号《关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》的规定，对新冠××疫情发生后2020年1月25日至6月30日中小微企业需支付的贷款利息，付息日期最长可延至2020年6月30日，免收罚息，湖北地区各类企业适用上述政策。被告通泰公司属于湖北地区的企业，符合上述政策的规定，且新冠病毒××疫情属于不可抗力，免除合同约定的部分违约责任亦符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，故对2020年1月25日至6月30日期间产生的罚息及复利应予免除；对原告要求被告麻城通泰棉业有限公司支付原告实现债权的律师代理费十五万元的诉讼请求，本院认为，案涉诉讼系因被告通泰公司未依约履行合同还款义务，构成违约而发生的，根据原被告签订的借款合同中约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”原告为实现债权已支付了案涉诉讼律师代理费15万元，该费用属于因被告违约给原告造成的实际损失，故该项请求具有事实依据且符合相关法律规定，予以支持；对原告请求有权以被告麻城通泰棉业有限公司提供的抵押财产即位于麻城经济开发区xx号房地产（不动产权证号为鄂（2017）麻城市不动产权第xxx号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，本院认为，原被告签订了《最高额抵押合同》，被告以其所有的案涉房产（不动产权证号为鄂（2017）麻城市不动产权第xxx号）作为抵押物为其2017年5月17日起至2022年5月16日期间在原告处办理贷款所形成的债权提供最高额抵押担保，最高债权余额为3100万元，并在不动产登记部门办理了抵押权登记，双方形成了抵押担保合同关系，合同已成立生效，案涉三笔贷款均发生在合同约定的期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十九条的规定，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，作为债权人的原告，有权以被告作为抵押人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；故原告的该项请求具有事实依据和法律根据，予以支持；对原告请求被告汪谢芳、胡国正、胡鹏主、易欣飞对被告麻城通泰棉业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，原告与被告汪谢芳、被告胡国正签订的《最高额保证合同》，系各方自愿订立，合同已成立生效，对各方具有约束力，被告汪谢芳在合同中已明确为保证人且签名捺印，意思表示真实，依照合同约定保证方式为连带责任保证，依法应在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任，被告汪谢芳在承担连带清偿责任后，可依法向债务人追偿；被告胡国正在合同首部中列为配偶，合同尾部在配偶或其他共有人一栏署名捺印，从合同形式上看胡国正系作为保证人汪谢芳的配偶，从其签名捺印上看没有在保证人一栏签署，由其签名的书面申明也证实胡国正作为保证人汪谢芳的配偶知晓并同意保证人的担保行为，胡国正在合同上签名的民事行为没有作出保证人的意思表示，故其不属于保证人范围，根据《担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照合同约定履行债务或者承担责任的行为”和《民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，被告胡国正以其不是保证人，不应承担案涉借款连带责任的抗辩理由与案件事实相符，符合法律规定，予以支持，原告诉请被告胡国正承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律根据，不予支持；对于原告与被告胡鹏主、被告易欣飞分别签订的《最高额保证合同》和《自然人保证合同》，合同中列明的保证人均为胡鹏主，故被告胡鹏主依照合同和法律规定在保证范围内应承担连带清偿责任，被告胡鹏主在承担连带责任之后，可依法向债务人通泰公司追偿；而被告易欣飞在合同中为配偶身份，不属于保证人范围，故依照上述法律规定，被告易欣飞不应承担连带责任；对于原告请求案件诉讼费、保全费由被告承担的诉请，本院认为，原告因被告违约为实现债权而进行诉讼并进行了财产保全，系依法享有的诉讼权利，支付的财产保全费用5000元属于其实际损失，其要求被告承担符合合同约定，予以支持；至于案件诉讼费，依法应由人民法院根据案件审理情况予以确定。对于被告汪谢芳、被告胡鹏主辩称的原告的债权已有不动产抵押，应先行使担保物权，其仅在原告实现抵押权后不能清偿的部分承担连带清偿责任的抗辩理由，本院认为，原被告签订的案涉抵押担保和保证担保合同合法有效，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同对抵押担保的范围和保证担保的方式进行了明确的约定，各方应当依法按照合同约定履行相应的保证义务，且原告作为债权人没有放弃物的担保，不存在免除保证人在债权人放弃权利范围内保证责任的事由，保证人在履行保证义务后可依法向债务人追偿，不存在双重受偿，故被告的抗辩意见理由不充分，不予支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麻城通泰棉业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告中国农业发展银行麻城市支行偿还案涉借款的本金计币28373000.00元及相应利息（以借款本金28373000元为基数自2020年1月21日起至借款全部清偿完毕之日止按年利率5.0025%计算）；二、被告麻城通泰棉业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告中国农业发展银行麻城市支行支付按照合同约定的罚息和复利（罚息以5.0025%基础上上浮50%的利率标准，以借款本金28373000元为基数，自逾期之日起至借款全部清偿完毕之日止；复利按罚息利率(7.50375%）的标准，以实际逾期的利息为基数，自借款逾期之日起至借款全部清偿完毕之日止），对2020年1月25日至2020年6月30日期间产生的罚息和复利予以免除；三、原告中国农业发展银行麻城市支行有权以被告麻城通泰棉业有限公司提供的抵押财产即位于麻城经济开发区金桥大道xxx号房地产（不动产权证号为鄂（2017）麻城市不动产权第xxx号）折价或者拍卖、变卖的价款在合同约定的范围内优先受偿；四、被告麻城通泰棉业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告中国农业发展银行麻城市支行支付实现债权的律师代理费150000元；五、被告汪谢芳、被告胡鹏主在保证合同约定的范围内对被告麻城通泰棉业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可依法向被告麻城通泰棉业有限公司追偿；六、驳回原告中国农业发展银行麻城市支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184415元，财产保全费5000元，均由被告麻城通泰棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇二〇年十二月二日书记员 张雅妮