wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初570号 原告：琼中营根罗氏装饰五金材料店。住所地：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）国兴大道**。统一社会信用代码：92469036MA5RT36T2D。 经营者：黄业专，男，1972年5月30日出生，黎族，现住海南省琼中县琼中营根罗氏装饰五金材料店内。身份证号码：×××。 被告：何某，男，1979年11月23日出生，汉族，原住海南省儋州市，公民身份证号码：×××，现下落不明。 原告琼中营根罗氏装饰五金材料店诉被告何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，适用普通程序，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告琼中营根罗氏装饰五金材料店的经营者黄业专到庭参加诉讼，被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告琼中营根罗氏装饰五金材料店向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告何某支付原告欠款11718元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何某于2018年11月5日在原告处购买三防板、吊顶等材料，包工包料，被告承诺安装完后付款。原告于2018年11月25日完成了材料的安装后联系被告付款，被告总是以各种理由推脱，为保障原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请法院支持原告的诉请。 被告何某未出庭进行答辩，亦未向法庭提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向法庭提交了《欠条》，证明被告未付款的事实。经当庭举证、质证，被告何某未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年11月5日起，被告何某在原告处购买三防板、吊顶、夹板、楼梯口封板、灯位等材料用于琼中县农机局（含包工）和凤凰城项目（不含包工）装修，被告承诺安装完后付款给原告。2019年12月24日，被告何某向原告出具书面《欠条》一份，内容主要为：“本人何某欠琼中营根罗氏装饰五金材料店三防板、吊顶、包工包料费用11718元（本次费用共21718元，已结10000元，余11718元未结），本人承诺2019年12月26日结清余款。”因被告总是以各种理由推脱，故原告起诉至本院，提出诉讼请求：1.请求法院判决被告何某支付原告欠款11718元；2.本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，本案立案时定案由为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告何某在原告处购买的三防板、吊顶、夹板、楼梯口封板、灯位等材料用于琼中县农机局装修的虽然含包工，但用于凤凰城项目的装修不含包工，从上述被告向原告购买材料的行为主要体现为财产所有权的转移，也即原告转移三防板、吊顶、夹板、楼梯口封板、灯位等标的物的所有权给被告，被告要向原告支付相应的价款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案的案由应变更为买卖合同纠纷。 本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，原告主张被告应向其支付欠款11718元，并向本院提交《欠条》、被告身份证复印件等证据。本院认为，结合当事人的陈述和经审查确认原告向本院提交《欠条》、被告身份证复印件等证据客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，故认定原、被告经过结算，被告共向原告购买三防板、吊顶（含包工）等费用21718元，被告已支付10000元，尚欠原告11718元未支付。因此，原告向本院主张被告应向其支付欠款11718元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院应予以支持。被告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何某自本判决生效后十日内向原告琼中营根罗氏装饰五金材料店支付欠款11718元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元（原告已预缴），由被告何某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  谭丽丹 人民陪审员  钟玲玲 人民陪审员  黎 翔 二〇二〇年八月十日 法官 助理  黄巨昱 书 记 员  王珊珊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终216号上诉人（原审被告）：刘红英，女，1968年4月11日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：乐平市盛龙化工有限公司，住所地江西省乐平市乐安江工业园塔山工业区。法定代表人：程志虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。上诉人刘红英因与被上诉人乐平市盛龙化工有限公司合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘红英、乐平市盛龙化工有限公司委托诉讼代理人王伟参加了诉讼。审理期间，刘红英以本案的审理结果应以另案为依据为由申请中止本案的审理，本院经审查后于2020年5月13日作出（2020）赣02民终216号民事裁定书，裁定中止审理。本案于2020年12月3日恢复审理。本案现已审理终结。刘红英上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判为驳回乐平市盛龙化工有限公司全部的诉讼请求。2、由乐平市盛龙化工有限公司承担本案一、二审全部的诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误。本案不存在因不可抗力导致双方合作合同无法履行的情况，合作的产品仍然能够恢复生产，原审以不可抗力为由解除双方合作合同，系认定事实错误。在解除合作合同关系时，依法应当进行清算。即使当事人没有提起清算之诉，主审法官也应当向当事人进行释明，告知其一并提起清算之诉。本案虽然判决了，但案结事未了，原审判决不仅没有化解社会矛盾，而且将因此产生新的矛盾和纠纷。乐平市盛龙化工有限公司与上海亚欣化工科技有限公司的租赁合同关系并未完全厘清。1、景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终720号《民事判决书》不仅在程序方面违法（剥夺了上诉人的诉讼权利），而且在实体上严重损害了上诉人的合法权利，上诉人已经向上级法院申请再审。2、在履行租赁合同过程中，上海亚欣化工科技有限公司投入了部份设备等资产，即使解除双方的租赁合同，但其与乐平市盛龙化工有限公司的资产等应当进行清算。上诉人愿意继续履行合作合同。上诉人对合作项目投入了200多万元的巨额资产，上诉人愿意继续履行合作合同，通过合作生产来逐步收回投资。在上诉人没有故意违约的情况下，乐平市盛龙化工有限公司无权单方面要求解除合作合同，如乐平市盛龙化工有限公司执意解除双方合作合同，依法应当赔偿因解除合作合同给上诉人造成的损失。解除合作合同并不是本案唯一可供选择的方案。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条之规定，如果乐平市盛龙化工有限公司不愿意继续合作，其可以退出联营，由占控股地位的上诉人继续经营。乐平市盛龙化工有限公司答辩意见：我方认为上诉人上诉的事实与理由没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。乐平市盛龙化工有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与被告刘红英在2013年3月9日签订的合作协议书；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原、被告之间因合作生产化工原料4-4二氯二苯亚砜于2013年3月9日签订了一份《合作协议书》。该协议约定了合作目的、时间、地点及投资形式、投资比例（原告占40%，被告占60%），并约定了原告以其拥有产权的厂房及专用设施作价50万元人民币折抵部分投资款，合作期间的债务风险、利润分红按各自比例承担和享有。合同签订后，原、被告按上述《合作协议书》约定，共同出资购买原材料、对生产厂房进行设备安装及生产经营。2014年3月，原、被告在合作生产经营过程中发生安全事故，造成了工作人员伤亡，为此双方按出资比例进行了赔偿。事故发生后，双方生产的4-4二氯二苯亚砜的合作终止，合作生产的厂房也被出租给他人使用。一审法院认为，本案争议的焦点为：原、被告于2013年3月9日签订的《合作协议书》应否解除。对于本案争议焦点，被告认为，原、被告在合作生产4-4二氯二苯亚砜终止后，双方将用于合作生产的厂房租赁给他人系之前双方合作的延续，且该《合作协议书》合法有效，故该《合作协议书》不应解除。该院认为，原、被告于2013年3月9日签订《合作协议书》的目的为合作生产化工原料4-4二氯二苯亚砜，但在2014年3月，原、被告在合作生产4-4二氯二苯亚砜过程中发生了工作人员伤亡的安全事故，之后因安全生产及环保等客观原因导致4-4二氯二苯亚砜的生产终止，用于生产的厂房也被租赁给他人用于其他生产经营，由此可见，该《合作协议书》的合同目的因客观原因已无法实现。故该院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，对原告提出解除原、被告于2013年3月9日签订的《合作协议书》的诉请，予以支持。至于在上述《合作协议书》解除后，双方合作期间的厂房、机器设备及相关的债权债务的处理等事项，因不在本案的审理范围，双方均可另行主张。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告乐平市盛龙化工有限公司与被告刘红英在2013年3月9日签订的《合作协议书》于本判决生效之日起解除。案件受理费8800元，由被告刘红英承担。二审期间，上诉人补充提交证据，江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民申1号再审受理案件通知书与江西省高级人民法院（2020）赣民再108号民事裁定书。被上诉人质证意见：我方对该两份法律文书没有异议。上诉人提交的证据具备证据三性，本院予以采信。本院认定事实如下：江西省高级人民法院于2020年8月19日作出（2020）赣民再108号民事裁定书，认为，刘红英应为1672号案件的必要共同诉讼主体，裁定撤销景德镇市中级人民法院作出的（2019）赣02民终720号民事判决和江西省乐平市人民法院作出的（2019）赣0281民初350号民事判决，驳回刘红英的起诉。二审确认一审认定的其他事实。本院认为，本案的争议焦点为：合作合同是否应予解除。一审法院认为，《合作协议书》因安全事故而生产终止，用于生产的厂房也被租赁给他人用于其他生产经营，合同目的因客观原因已无法实现，认定解除《合作协议书》，并认为，《合作协议书》解除后，双方合作期间的厂房、机器设备及相关的债权债务的处理等事项，因不在本案的审理范围，双方均可另行主张。本院认为，一审法院认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘红英负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二〇年十二月二十四日法官助理金勇胜书记员涂娜娜
广东省郁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤5322民初562号 原告：郁南县**信用合作联社。住所地：广东省云浮市郁南县*********。 法定代表人：蔡某1。 委托诉讼代理人：林铠标，郁南县**信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：李晓娜，郁南县**信用合作联社员工。 被告：林少剑，男，汉族，1981年10月29日出生，公民身份号码：441************613，住广东省云浮市郁南县*************。 原告郁南县**信用合作联社与被告林少剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告郁南县**信用合作联社的委托诉讼代理人林铠标到庭参加诉讼，被告林少剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁南县**信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告林少剑立即返还借款本金29000元，利息167243.7元（利息自2006年4月28日计至2020年2月20日，之后利息按合同约定另计），合计本息196243.7元。2.判令被告林少剑承担案件诉讼费。事实和理由：被告林少剑因种植需要资金，于2006年4月28日向郁南县**信用合作联社东坝信用社（没有法人资格，为郁南县**信用合作联社的辖内机构）借款29000元，月利率为7.905‰。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了东坝农信信借字[2006]第0428号《信用借款合同》，合同约定被告按月付息，到期还清本息。借款于2007年4月27日到期。借款后，被告林少剑未能按合同约定按期归还，借款已逾期。目前尚结欠原告借款本金29000元，利息167243.7元(利息自2006年4月28日计至2020年2月20日，之后利息按合同约定另计),合计本息196243.7元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果。为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告林少剑没有答辩，也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：2006年4月24日，被告林少剑因种植需要资金，向郁南县****信用合作社（以下简称东坝信社）申请借款29000元。2006年4月28日，东坝信社与被告签订编号为东坝农信信借字[2006]第0428号《信用借款合同》，约定被告向原告借款29000元，借款期限自2006年4月28日至2007年4月27日止，借期内贷款利率为固定月利率7.905‰，还款方式为按月付息，到期归还本金。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期的，逾期贷款按日利率3.9525‱计收利息。借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。复利按照拖欠的应收利息×逾期利率×计息周期计算。 合同订立后，东坝信社于2006年4月28日向被告发放贷款29000元。被告借款后，未归过借款本金，也未支付过借款利息。另查明，原告郁南县**信用合作联社开业后，东坝信社自行终止，其债权债务转为郁南县**信用合作联社债权债务。原告经向被告林少剑催还借款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。东坝信社与林少剑签订《信用借款合同》是双方的真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同订立后，东坝信社依约履行了发放贷款义务。林少剑未按上述合同约定履行返还借款及支付利息的义务，显属违约。郁南县**信用合作联社开业后承受东坝信社的债权债务，郁南县**信用合作联社作为本案原告的诉讼主体适格。因此，对原告要求林少剑偿还借款本金29000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息的计算。1、借期内利息。合同期限内2006年4月28日至2007年4月27日的利息，以借款本金29000元为基数，按月利率7.905‰计算为2789.15元。2、借期内利息的复利。按合同约定，对借期内各阶段未支付的利息均可计收复利，利率按逾期利率日利率3.9525‱计算，借期内利息的复利共为184.9元。逾期后复利从2007年4月28日至2020年2月20日（共4682天），以借款内未支付的利息2789.15元为基数，利率按日利率3.9525‱计算为5161.49元（2789.15元×3.9525‱/天×4682天）。另从2020年2月21日起的逾期复利，以2789.15元为基数，按日利率3.9525‱计算至利息付清为止。3、逾期罚息。合同约定借款人未按期限归还借款的，从逾期之日起的利息按日利率3.9525‱计算。从2007年4月28日至2020年2月20日（共4682天）的利息以借款本金29000为基数计算为53666.25元（29000元×3.9525‱/天×4682天）。截止至2020年2月20日，被告共拖欠利息（含复利）共61801.79元（2789.15元+184.9元+5161.49元+53666.25元）。另被告仍应从2020年2月21日起，以借款本金29000元为基数，按日利率3.9525‱支付利息给原告直至借款还清为止。 按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利计算基数仅为合同期限内正常的应付利息，不包括逾期罚息。《信用借款合同》约定的逾期贷款利息是按日利率3.9525‱计算，已高于合同期限内正常应付利息的标准，由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对林少剑逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期贷款利息即罚息计收复利，有违公平和补偿原则。因此，对逾期罚息不再计收复利。对原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求中，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。被告林少剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告林少剑在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金29000元及利息（利息计算：1、截止至2020年2月20日，尚欠利息61801.79元；2、从2020年2月21日起的利息以借款本金29000元为基数，按日利率3.9525‱计算至借款还清为止；3、从2020年2月21日起的复利以2789.15元为基数，按日利率3.9525‱计算至利息付清为止）给原告郁南县**信用合作联社。 二、驳回原告郁南县**信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4224.88元，减半收取计2112.44元，由原告郁南县**信用合作联社负担1077.42元，由被告林少剑负担1035.02元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。 审判员 严 劲 二〇二〇年六月二十八日 书记员 傅晓莉 书记员 何嘉麟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3712号原告：上海荣诚国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊强强，总经理。委托诉讼代理人：熊忠滚，男，公司员工。被告：武汉畅新科技股份有限公司(曾用名：武汉畅新科技发展有限公司)，住所地湖北省武汉市。法定代表人：苏革烈。原告上海荣诚国际物流有限公司与被告武汉畅新科技股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年五月十五日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0424民初633号 反诉人：宁化县名扬大酒店，住所地福建省宁化县城郊镇高堑村周家**，统一社会信用代码92350424MA2YKJX10E。 经营者：廖倩，女，1988年5月15日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 本院在审理原告张运进、张桂英与被告巫国滨、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广、宁化县名扬大酒店（以下简称名扬酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，本院于2020年5月8日收到名扬酒店的反诉状。反诉人名扬酒店向本院提出反诉请求：判令张运进、张桂英赔偿名扬酒店财产损失46,657元、经营损失100,000元、名誉损失30,000元，合计176,657元。事实和理由：2020年1月2日中午,张运进、张桂英的儿子张元辰受巫国滨邀请到名扬酒店餐饮包间参加巫国滨婚礼，张元辰不仅主动向同桌人敬酒接受新郎新娘以及众多亲友敬酒，14时25分张元辰与马红珠离开包间，14时50被施扬广带回包间喝酒，其中张元辰抢着帮人挡酒，后张元辰才出现醉态，后孙梁等人把张元辰送到名扬酒店休息，大约18时50分巫国滨到客房叫张元辰吃晚饭才发现张元辰醉酒后误吸入呕吐物窒息，张元辰是个完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒醉酒后果承担责任，名扬酒店并没有违反安全义务保障的事实，张元辰并不是名扬酒店的旅客，房间是预留给本案被告巫国滨婚宴用的，且由巫国滨身份登记了住房信息，死者张元辰并不是酒店住宿旅客，张元辰在酒店休息死亡的后果跟酒店没有法律上因果关系，名扬酒店无需赔偿张元辰死亡造成的任何损失。事件发生后，张运进、张桂英纠结多人到名扬酒店闹事，打砸损坏酒店收藏陈设的花瓶、玻璃、饮水机等物件，造成酒店财产损失46,657元，张运进、张桂英还将张元辰的大幅遗像摆放酒店大堂设置灵堂，强迫酒店为闹事亲友就餐付款1,310元，由于张运进、张桂英打砸闹事加上张元辰在酒店客房醉酒死亡的风俗忌讳，造成名扬酒店在元旦节假日无法营业，与同期经营利润相比，造成经营损失100,000元，也给名扬酒店造成了名誉损失，名扬酒店遂提出反诉。 本院经审查认为，本案张运进、张桂英的本诉诉讼请求系其二人作为张元辰的近亲属认为名扬酒店等本诉被告有过错，名扬酒店的过错在于违法安全保障义务而要求名扬酒店对因张元辰死亡造成的损失承担赔偿责任。名扬酒店的反诉请求，系基于其主张张运进、张桂英等人有侵权行为而要求张运进、张桂英承担赔偿责任，名扬酒店的反诉请求与张运进、张桂英本诉请求系基于不同的法律关系，诉请之间没有法律上的因果关系，也非基于相同的事实，且从名扬酒店的反诉状中写明的“张运进、张桂英纠结多人到名扬酒店闹事”可判断名扬酒店主张的直接侵权人不只本案本诉原告张运进、张桂英，名扬酒店提出的反诉未将其他实际侵权人列为被告不利于案件事实的查清，且本案尚有其他多个本诉被告与名扬酒店提出的反诉无关，名扬酒店通过另行诉讼的方式主张权利并不损害其权利，亦有利于案件事实的查明，故对名扬酒店的反诉不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对宁化县名扬大酒店的反诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  高辉耀 人民陪审员  曾芳华 人民陪审员  吴 平 二〇二〇年五月九日 法官 助理  颜丽云 书 记 员  谢亚洁 附：本裁定书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3712号原告：上海荣诚国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：熊强强，总经理。委托诉讼代理人：熊忠滚，男，该公司员工。被告：武汉畅新科技股份有限公司(曾用名：武汉畅新科技发展有限公司)，住所地湖北省武汉市。法定代表人：苏革烈。原告上海荣诚国际物流有限公司与被告武汉畅新科技股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊忠滚到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代理国际运费7,704元。事实和理由：2019年3月，因被告需向其国外客户空运货物，故委托原告办理货运代理事宜，双方签订《国际货物运输委托代理协议》1份。原告收到被告的待运货物光纤激光打标机后，因被告提出采取空运方式，原告委托案外人上海丰羽国际物流有限公司(以下简称丰羽公司)预定航班。原告按照货物重量计算运费、报关费、磁检费、拖卡费、国外段送货上门费等，向被告报价7,704元，被告对该金额予以认可。原告依约办理上述受托事项，该货物的报关时间为2019年4月16日，货物到目的港后，由国外代理为被告客户送货上门，被告客户于2019年5月1日签收该货物。被告从未向原告提出过异议，但拖欠原告代理国际运费7,704元未付，原告催款无着故诉至本院。被告未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《国际货物运输委托代理协议》、《海(空)运货物订舱委托书》、提运单、《准予进/出海关卡口通知书》、签收单、上海增值税普通发票、原告员工与被告员工之间的QQ聊天记录等。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：2019年3月，被告作为委托人与原告签订《国际货物运输委托代理协议》1份，约定被告委托原告代为办理参考号CX-ES19022报关、报验、装箱、转运、双清关等相关运输事宜；运费结算方式为，原告将费用发票开给被告，被告在收到发票后支付相关款项。2019年4月9日，被告向原告出具参考号为CX-ES19022的《海(空)运货物订舱委托书》1份，载明发货人为被告，收货人为WatchTechnicians，起运港为上海，目的港为美国，货物为光纤激光打标机1台。根据海关编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《准予进/出海关卡口通知书》显示，该通知书的申报单位为案外人上海两港报关有限公司，申报日期为2019年4月16日，发货单位为被告，商品名称包含光纤激光打标机1台，运输方式为航空运输，出口口岸为浦东机场，提运单号为XXXXXXXXXXX_FYXXXXXXX。根据案外人丰羽公司提供的单号为XXXXXXXXXXX_FYXXXXXXX的提运单、签收单显示，上述光纤激光打标机的承运人为丰羽公司，运输航班号为NH8518，空运日期为2019年4月17日，该货物于2019年4月22日到达目的港圣路易斯机场，并于2019年5月1日被“SHADI”签收。2019年5月10日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX的上海增值税普通发票1张，货物或应税劳务、服务名称为代理国际运费，价税合计为7,704元。本院认为，《国际货物运输委托代理协议》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告提交的证据能够证明其已按约履行受托义务，被告作为委托人应按约支付原告处理委托事务的相应费用即代理国际运费7,704元，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告武汉畅新科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉畅新科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣诚国际物流有限公司代理国际运费7,704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁1621刑初4号 公诉机关惠民县人民检察院。 被告单位山东省惠民县利源煤业有限责任公司，统一社会信用代码91371621681718017J，单位所在地惠民县。 法定代表人朱安华，该公司总经理。 诉讼代表人李绪忠，男，1965年7月25日出生，该公司职工，住惠民县。 辩护人王廷刚，山东宏臣律师事务所律师。 被告人孙维勤，曾用名孙维芹，男，1956年9月17日出生，汉族，大专文化，惠民县水利局退休人员，住惠民县。2018年4月26日因涉嫌犯骗取贷款罪被惠民县公安局刑事拘留，同年5月22日被取保候审，2019年5月14日被监视居住，同年11月6日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人刘春光、黎志超，山东莫同律师事务所律师。 被告人朱安华，男，1965年5月29日出生，汉族，大专文化，住惠民县。2018年4月26日因涉嫌犯骗取贷款罪被惠民县公安局刑事拘留，同年5月16日被取保候审，2019年5月14日被监视居住，同年11月6日被惠民县人民检察院取保候审。 辩护人李彬，山东方明达律师事务所律师。 惠民县人民检察院以滨惠检二部刑诉（2019）299号起诉书指控被告单位山东省惠民县利源煤业有限责任公司、被告人孙维勤、朱安华犯骗取贷款罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。现因新冠肺炎疫情防控，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  杲建伟 审 判 员  刘 燕 人民陪审员  任秀梅 二〇二〇年五月十五日 法官 助理  王 珍 书 记 员  张巧雅
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6101号原告：上海策鑫投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙仙慈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董琛，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪芹，上海启恒律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇昇科电器五金厂，住所地广东省中山市。投资人：汪荣尧。被告：汪荣尧，男，1972年8月24日出生，汉族，住湖北省。被告：许春凤，女，1972年4月7日出生，汉族，住湖北省。原告上海策鑫投资管理有限公司与被告中山市黄圃镇昇科电器五金厂、汪荣尧、许春凤借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年五月二十七日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初582号原告：王军，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。被告：朱东方，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县。原告王军与被告朱东方民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因公告，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 孙 广人民陪审员 李 刚人民陪审员 王媛媛二〇二〇年五月九日书 记 员 陈九丽
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初582号原告：王军，男，1966年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。被告：朱东方，男，1984年12月28日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告王军与被告朱东方民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告王军委托诉讼代理人付文文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金20000元；2.依法判令被告按年利率10%的标准向原告支付自2019年1月1日起至全部借款还清之日止的逾期还款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2018年3月13日，被告因母亲生病住院向原告借款20000元，同日原告通过中国民生银行向被告名下中国工商银行账户转账20000元。被告虽承诺会尽快归还借款，但迟迟未履行还款义务，后被告于2018年7月13日向原告出具借条，被告在借条中承诺将于2018年12月31日前还清借款，否则支付原告本金加百分之十的利息作为偿还。但自被告承诺的还款期限至今，从未向原告偿还过借款，原告多次向被告催讨借款无果，诉至法院。朱东方未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，原告通过中国民生银行向被告朱东方转款20000元。2018年7月13日被告向原告出具借条一张，借条内容为：“2018年3月13日本人朱东方(男360430196412283317）因家中母亲生病住院，向王军（王总）借到人民币20000元（贰万元整）进行救治，县因个人经济原因，暂无偿还经济能力，将立此据承诺，所借款将在2018年12月31日前偿还清（如未还清，本人愿意以本金加百分之十利息作为偿还），将立此据为证！借款人：朱东方2018年07月13日”。原告表示被告未向其偿还过本金和利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告主张被告于2018年3月13日借款20000元事实清楚，证据充分。后被告为原告出具借条，并承诺如2018年12月31日前未还清，愿意承担10%的利息。现原告诉请被告按年利率10%的标准向原告支付自2019年1月1日起至全部借款还清之日止的逾期还款利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱东方于本判决生效后十日内偿还原告王军借款20000元，并以20000元为基数按年利率10%的标准向原告支付自2019年1月1日起至借款还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，均由被告朱东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 广人民陪审员  张瑞香人民陪审员  高玉华二〇二〇年十月三十日法官助理陈九丽书记员高嘉翎附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。中华人民共和国合同法第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6108号原告：上海策鑫投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙仙慈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董琛，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪芹，上海启恒律师事务所律师。被告：东莞市润兴粮油贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：刘镇洪。被告：刘镇洪，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省揭阳市。被告：崔跃芳，女，1985年10月13日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告上海策鑫投资管理有限公司与被告东莞市润兴粮油贸易有限公司、刘镇洪、崔跃芳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年五月二十七日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1623民初979号原告：秦清海，男，1978年10月29日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：邱延鹏，男，1997年4月5日出生，汉族，住山东省无棣县。原告秦清海与被告邱延鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告邱延鹏需公告送达法律文书，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  吴会岭审判员  付金良审判员  魏金泉二〇二〇年五月十四日书记员  邱瑞楠
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初979号原告：秦清海，男，1978年10月29日出生，汉族，住无棣县。被告：邱延鹏，男，1997年4月5日出生，汉族，住无棣县。原告秦清海与被告邱延鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦清海到庭参加诉讼，被告邱延鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦清海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款9000元及利息（以9000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月4日，被告称为偿还信用卡向原告借款，当日原告通过支付宝花呗转账给邱延鹏9000元。之后原告向被告索要借款，被告拒绝偿还。现为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，望支持诉请。被告邱延鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱延鹏于2020年3月4日向原告秦清海借款9000元。当日，原告通过支付宝将借款9000元交于被告邱延鹏。其后，经原告多次催要，被告拒不还款，形成诉讼。上述事实，有微信聊天记录、支付宝账单详情及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告秦清海向被告邱延鹏提供9000元借款，事实清楚，证据充分，被告邱延鹏负有按期清偿借款及借款利息的义务，故原告秦清海诉求被告邱延鹏偿还借款本金9000元，本院予以支持。原告主张按照同期全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告邱延鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱延鹏于本判决生效后十日内偿还原告秦清海借款本金9000元及利息（以9000元为基数，自2020年5月9日起至实际履行之日止，按照同期全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱延鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付金良审 判 员  魏金泉人民陪审员  朱洪彬二〇二〇年九月八日书 记 员  魏梦浩
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9686号原告：上海斐虹贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：罗锦斐，总经理。委托诉讼代理人：刘新民，男，该公司法律顾问。被告：常州市经发物贸有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：是小刚。原告上海斐虹贸易有限公司与被告常州市经发物贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年五月二十二日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初9686号原告：上海斐虹贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：袁金，执行董事。委托诉讼代理人：刘新民，男，该公司法律顾问。被告：常州市经发物贸有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：是小刚。原告上海斐虹贸易有限公司与被告常州市经发物贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款97,300元；2、要求被告赔偿原告以97,300元为基数计算的逾期付款利息损失，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。事实和理由：2017年11月，被告向原告购买橄榄油及葡萄酒并上门提货，货款合计257,340元，原告向被告开具了等额的增值税专用发票。被告于2017年12月向原告支付了货款157,040元，余款100,300元未付。经原告多次催讨，被告于2018年12月15日与原告签订《确认函》，确认尚欠原告100,300元货款，并承诺在2018年付清该笔款项。后被告法定代表人是小刚仅在2019年12月6日通过微信支付方式向原告时任法定代表人罗锦斐支付3,000元，余款97,300元被告至今未付，原告的第一项诉讼请求即以此为依据。原告第二项诉讼请求的依据为，因被告曾承诺于2018年付清货款，故被告还应赔偿原告自2019年1月1日起算的逾期付款利息损失。被告未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录截屏、《购销合同》电子档打印件、《确认函》、上海增值税专用发票、上海银行业务回单等。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：根据原告时任法定代表人罗锦斐的微信聊天记录截图显示，2017年11月7日，罗锦斐向被告法定代表人是小刚发送《购销合同》电子文档1份。根据原告处留存的该《购销合同》打印件显示，合同编号为2017FHS107，供方为原告，需方为被告，产品名称为葡萄酒、橄榄油等。2017年11月7日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票1张，货物名称载明为福瑞琪特级初榨橄榄油、金城堡特级初榨橄榄油、金城堡葵花籽油、金城堡葡萄籽油，价税合计为29,640元。2017年11月9日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的上海增值税专用发票3张，货物名称载明为凯达尔珍藏赤霞珠红葡萄酒、凯达尔梅洛红葡萄酒、罗伊特-杜泽蒙德奥图哥白葡萄酒、凯达尔霞多丽白葡萄酒、罗伊特-杜泽蒙德红葡萄酒、罗伊特-杜泽蒙德白葡萄酒、罗伊特-杜泽蒙德雷司令白葡萄酒、福瑞琪特级初榨橄榄油，价税合计分别为105,000元、50,400元、72,000元。2018年2月1日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票1张，货物名称载明为金城堡葵花籽油，价税合计为300元。上述5张上海增值税专用发票价税合计额共计为257,340元。2017年12月11日，被告通过银行转账方式向原告支付57,040元，用途载明为“货款”；2017年12月27日，被告通过银行转账方式向原告支付100,000元，用途载明为“货款”。2018年11月23日，原告向被告出具《确认函》1份，载明“我司于2017年发出价值257,340元的橄榄油、葡萄酒给贵司，贵司已经支付了157,040元，尚欠100,300元货款未付，原决定贵司应于2017年12月20日付清全部货款，现双方商定贵司于2018年前全部付清”，被告法定代表人是小刚于2018年12月15日在该《确认函》左下角处签名并加盖被告公章。根据原告时任法定代表人罗锦斐的微信聊天记录截图显示，2019年12月6日，被告法定代表人是小刚通过微信转账方式向罗锦斐付款3,000元，并称“酒款我是专款专付的这几天会抓紧的”。本院认为，原告所提供的发票、确认函、付款凭证等证据已形成完整证据锁链，能够证明原、被告双方存在买卖合同关系，且被告尚欠原告97,300元货款未付，故原告第一项诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告第二项诉讼请求，本院认为，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿原告逾期付款利息损失。原告第二项诉讼请求中关于利息损失的计算方式，于法有据，本院依法予以支持。被告常州市经发物贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市经发物贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斐虹贸易有限公司货款97,300元；二、被告常州市经发物贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海斐虹贸易有限公司以97,300元为基数计算的逾期付款利息损失，其中自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,508.73元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初239号原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区******。负责人：周伟亮，该行行长。委托诉讼代理人：张法励，该行职员。委托诉讼代理人：江松林，该行职员。被告：陈思良，男，汉族，1985年3月3日出生，住广东省罗定市。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被告陈思良信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，裁定转为普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行委托诉讼代理人张法励到庭参加诉讼，被告陈思良经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈思良迅速向原告返还信用卡透支本金6166.10元、利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，合计7028.65元(本息及费用暂计至2018年12月13日,之后按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算至款项清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈思良于2017年7月18日向原告申请开立标准贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：625**********228，关联主账户为：446***********408）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2018年7月9日持续用卡，有借有还，但到2018年7月10日出现欠本金6966.10元，产生逾期违约金68.06元，之后持卡人在2018年9月12日至12月7日共还款800元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2018年12月13日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金6166.10元、利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，合计7028.65元。被告陈思良未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈思良于2017年7月18日向原告申请开立金穗贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款项（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：625**********228，关联主账户为：446***********408）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2018年7月9日持续用卡，有借有还，但到2018年7月10日出现欠本金6966.10元，产生逾期违约金68.06元，之后持卡人在2018年9月12日至12月7日共还款800元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2018年12月13日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金6166.10元、利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，合计7028.65元。本院认为：本案是信用卡纠纷。关于原告提出被告应向其返还信用卡透支本金6166.10元、利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，合计7028.65元(利息计至2018年12月13日止,之后利息按信用卡申请表的约定计付至借款清偿之日)的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息的计算。根据原、被告双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，利息按日利率万分之五计收，合法有效。原告认为计至2018年12月13日，被告共欠信用卡透支本金6166.10元、利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，之后即从2018年12月14日至还清款日止的利息，以透支本金6166.10元为基数，按日利率万分之五计收。经核，符合有关规定，本院予以支持。被告陈思良经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈思良于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行返还信用卡透支本金6166.10元及利息、手续费、违约金（截至2018年12月13日,利息608.60元、手续费58.94元、违约金195.01元，自次日起至还清款日止的利息，以透支本金6166.10元为基数，按日利率万分之五计收。)案件受理费50元，由被告陈思良负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  莫家钦人民陪审员  容 平人民陪审员  周少云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  徐小婷唐文东
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5218号原告：郑燕，女，1979年11月23日出生，汉族，住上海市。被告：熊毓镪，男，1987年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告郑燕与被告熊毓镪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 惠 力二〇二〇年五月八日书记员 苏振振附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5218号原告：郑燕，女，1979年11月23日出生，汉族，住上海市。被告：熊毓镪，男，1987年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告郑燕与被告熊毓镪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑燕到庭参加诉讼，被告熊毓镪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金2,000元；二、判令被告支付原告借款利息，以2,000元为基数，自2019年12月11日起按照年利率4.2%计算至被告实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系普通朋友关系。2019年11月30日，被告通过微信聊天的方式向原告借款2,000元，原告于当日通过银行转账给被告2,000元，被告称在2019年12月10日发工资后归还，但至今未还款，故原告诉至法院。被告熊毓镪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，微信号alexxiong823与原告的微信号wxid_cb074rga18611聊天，称“我想找你借2K，不知道你还方便，这段时间刚好赶上点事，10号发工资给你”“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，工商银行芜湖市长江路支行，熊毓镪，真的谢谢了”，当日，原告通过名下招商银行尾号9278账户向被告名下中国工商银行尾号7457账户转账2,000元。2019年12月17日，该微信号称“XXXXXXXXXXX我现在的手机号码”。另查明，通过支付宝转账搜索该手机号码XXXXXXXXXXX，并输入被告名字可以验证通过。上述事实，有微信聊天记录、招商银行跨行实时转账业务回单、支付宝搜索记录、以及原告的当庭陈述为证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告当庭展示的微信聊天记录及支付宝搜索及验证情况可证明微信号alexxiong823系被告名下微信账户，原、被告双方通过微信聊天的方式达成了借款合意，原告已按时交付了借款，故本院对原、被告之间借款2,000元的事实予以确认，原告多次通过微信向被告催讨借款，被告至今未还款应当向原告支付逾期利息。故原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告熊毓镪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告熊毓镪于本判决生效之日起十日内归还原告郑燕借款2,000元；二、被告熊毓镪于本判决生效之日起十日内向原告郑燕支付按照年利率4.2%计算至被告实际清偿之日止的逾期利息(以2,000元为基数，自2019年12月11日起计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，均由被告熊毓镪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 惠 力二〇二〇年九月八日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初6118号原告：上海安诺其数码科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：纪立军，总经理。委托诉讼代理人：何雁鸣，女。被告：江阴市普润特数码科技有限责任公司，住所地江苏省江阴市。原告上海安诺其数码科技有限公司与被告江阴市普润特数码科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员潘志毅独任审判。因无法向被告江阴市普润特数码科技有限责任公司直接送达相关诉讼文书，依法应采用公告方式送达，应适用普通程序进行审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 潘志毅二〇二〇年五月二十八日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初2191号原告王全福，男，1974年6月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告赵梅英，女，1975年7月29日出生，汉族，抚州市南丰县人，住抚州市南丰县现被羁押于江西省女子监狱。被告周庆斌，男，1973年6月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告王全福诉被告赵梅英、周庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。本案在审理过程中，因被告赵梅英被羁押于江西省女子监狱，疫情期间暂无法开庭审理，需中止诉讼。本院经审查认为，因被告赵梅英被羁押于江西省女子监狱，在疫情期间无法组织开庭审理，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇二〇年五月七日书 记 员  廖 敏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6118号原告：上海安诺其数码科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：纪立军，总经理。委托诉讼代理人：何雁鸣，女。被告：江阴市普润特数码科技有限责任公司，住所地江苏省江阴市。原告上海安诺其数码科技有限公司与被告江阴市普润特数码科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。2020年5月28日，因无法向被告直接送达诉讼材料，本案依法采取公告方式送达，并转为普通程序，依法由审判员潘志毅独任审理。2020年9月3日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何雁鸣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海安诺其数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币23,000元；2.判令被告支付违约金(以23,000元为本金，自2019年8月1日至实际清偿之日止，按日万分之三计付)。事实和理由：原告与被告之间存在墨水买卖关系，双方于2019年2月25日签订《产品销售合同》，根据合同约定，货款结算账期为月结。被告订购产品的数量、单价及金额以原告的送货单及发票单价及金额为准。截至2019年6月30日，被告尚欠原告货款23,000元未支付，原告催讨无果故提起诉讼。被告江阴市普润特数码科技有限责任公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.原、被告签订的《产品销售合同》一份，证明双方买卖合同关系及约定了货款结算时间及违约金等；2.出库单一份，证明原告于2019年6月18日向被告发送了最后一批货；3.发票一张，证明原告履行了开具发票的义务；4.原告向被告发送的《询证函》一份，证明被告拖欠的货款金额。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审核确认并在卷佐证。经审理查明：原告(甲方)与被告(乙方)签订了《产品销售合同》，约定：乙方向甲方订购墨水，产品单价以甲方开具给乙方的增值税发票中的单价为准，乙方每次的订货量以甲方的发货为准。合同有效期为2019年2月25日起至2021年2月24日。货款结算时间为月结。乙方未按合同履行的，甲方有权终止合同，并有权就全部款项主张权利。且如乙方未按约定时间支付货款的，乙方应按逾期款项的每日万分之三向甲方支付违约金。之后，被告通过电话向原告订购产品，原告按约发货并开具增值税发票。2019年7月15日，原告向被告发送《询证函》，载明截至2019年6月30日，被告尚欠原告货款23,000元，被告盖章确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告供货后，被告未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方于2019年7月进行最后一次结算，原告提出按合同约定，以日万分之三为标准，从2019年8月1日起计算违约金，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告江阴市普润特数码科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安诺其数码科技有限公司货款23,000元；二、被告江阴市普润特数码科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安诺其数码科技有限公司违约金(以23,000元为本金，自2019年8月1日起至实际清偿之日止，按日万分之三计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.74元，公告费560元，合计956.74元，由被告江阴市普润特数码科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘志毅二〇二〇年九月三日法官助理 罗 越书 记 员 叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2191号原告王全福，男，1974年6月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人李方敏，江西三松律师事务所律师，代理权限一般代理。被告赵梅英，女，1975年7月29日出生，汉族，抚州市南丰县人，原住南丰县现在江西省女子监狱服刑。被告周庆斌，男，1973年6月7日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告王全福诉被告赵梅英、周庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告王全福及其委托诉讼代理人李方敏、被告赵梅英到庭参加诉讼，被告周庆斌经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全福向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵梅英归还借款本金779748.8元及利息39780元（从2018年10月12日计算至2019年4月11日，之后利息计算至还清之日止）；2、判令被告赵梅英支付本金180万元的利息60210元（此利息为2016年8月21日至2018年10月12日期间的利息）；3、被告周庆斌对被告赵梅英上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实理由：2015年9月1日，被告赵梅英因需要资金周转向原告王全福借款180万元，原告因当时没有钱向抚州市农村商业银行贷款180万元借给被告赵梅英，被告向原告出具了一份借条，约定利息按月利率8.5‰，被告周庆斌为借款提供担保。借款后，被告赵梅英仅向银行贷原告偿还了2015年9月1日至2016年8月20日的利息；之后，由于原告没有向银行偿还借款，银行向法院提起诉讼，并依法执行拍卖被告赵梅英提供的抵押物，拍卖后向银行偿还了借款本金102万元，现尚欠借款本金779748.8元；故原告依法起上述诉讼。被告赵梅英辩称：对借款事实没有异议，因本人现在服刑，无力偿还借款，但本人在出狱后辉尽力偿还原告借款本息，因担保人周庆斌当时是帮我忙，希望原告不要追究担保人的责任。被告周庆斌未应诉答辩。经审理查明，原告王全福与被告周庆斌系同学关系，原告通过被告周庆斌与被告赵梅英相识。因被告赵梅英需要资金周转向原告提出借款180万元，因原告王全福没有现金便向抚州农村商业银行贷款180万元。2015年9月1日，原告王全福与抚州农村商业银行签订了个人借款合同，约定原告向抚州农村商业银行借款180万元，借款期限为24个月，即从2015年9月1日至2017年8月31日，借款利率为年利率10.2%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日；被告赵梅英提供其位于南丰县昌夏公路旁轻纺城30号楼1-7号店面及14号楼11号店面为借款提供抵押担保。借款合同签订后，抚州农村商业银行向原告发放了贷款180万元，原告收到贷款后当日将180万元贷款转借给被告赵梅英，并由被告赵梅英当日向原告王全福出具了一份借条，该借条内容为，今借到王全福人民币180万元（该笔款项在抚州农村商业银行敬业支行用赵梅英位于南丰昌夏公路1-7号店面抵押的贷款）利息8.5‰，按月支付；被告作为借款人签名，被告周庆斌作为担保人签名。2017年4月13日，被告周庆斌在该借条原件上再次签名，并承诺担保期为借款还清时止，满两年。原告向抚州农村商业银行敬业支行借款后，被告赵梅英向抚州农村商业银行敬业支行支付了自借款之日2015年9月1日至2016年8月25日期间的利息，之后，被告赵梅英没有再支付利息，因未按借款合同支付借款利息，抚州农村商业银行于2017年5月27日向人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金180万元及利息，本院于2017年7月21日依法判决原告及吴志霞偿还借款本金180万元及利息，并判决对被告赵梅英提供的南丰县昌夏公路旁轻纺城30号楼1-7号店面及14号楼11号店面在折价或拍卖、变卖的房产价款中享有优先受偿权。判决生效后，人民法院依法对被告赵梅英提供的位于南丰县昌夏公路旁轻纺城30号楼1-7号店面及14号楼11号店面抵押物进行执行拍卖，2018年10月12日，经变卖被告赵梅英提供的抵押物共计拍卖款为1065551.2元，其中拍卖款中1020251.2元用于归还银行贷款本金。2018年10月15日，被告周庆斌向原告归还了借款利息29.8万元及现金3.5万元。2016年10月27日，被告赵梅英因涉嫌犯罪被刑事拘留。之后也没有向原告偿还借款本息。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告赵梅英因需要资金周转向原告借款，原告以其本人名义从银行贷款180万元，并将该款借给被告赵梅英，被告赵梅英向原告出具了借条，约定了借款利率，原被告之间存在民间借贷的法律关系，虽然该款系原告从银行贷款后转借给被告，但原告在借款中并没有赚取任何利益，原告借款给被告的利息与其向银行的贷款利率一致，故原被告之间的借贷关系应属合法有效。被告赵梅英以原告的名义向银行偿还利息以及被告赵梅英以其名下的房产拍卖后偿还原告银行债务应当视为被告赵梅英向原告偿还借款的行为。依据本院查明的事实，被告赵梅英向银行偿还利息至2016年8月25日，拍卖被告赵梅英的抵押物后偿还银行借款本金1020251.2元，故被告赵梅英现尚欠原告借款本金应当认定为779748.8元。被告周庆斌于2018年10月15日偿还原告的两笔款项共计33.3万元可以冲抵被告赵梅英向原告借款的利息。被告周庆斌作为担保人在该借条上签名，因没有约定担保方式，该担保应当认定为连带保证担保，且被告周庆斌于2017年4月13日再次在借条上承诺提供担保至借款还清时止，满两年。故被告周庆斌应当对被告赵梅英的借款承担连带清偿责任。被告周庆斌在承担连带清偿责任后，有权向被告赵梅英进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵梅英在本判决生效之日起五日内偿还原告王全福借款本金779748.8元，并支付利息（利息从2016年8月26日起计算至还清之日止，利率按月利率8.5‰计算；其中从2016年8月25日计算至2018年10月12日本金按照180万元计算，从2018年10月13日起，本金按779748.8元计算至还清之日，被告周庆斌偿还的33.3万元可以冲抵借款利息）；二、被告周庆斌对被告赵梅英上述债务承担连带清偿责任；被告周庆斌在履行了连带清偿责任后可以向被告赵梅英进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元由被告赵梅英、周庆斌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  王晓倩二〇二〇年十一月十八日书 记 员  廖 敏
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初1434号申请人：镇江中山机电城有限公司，住所地镇江市中山西路****，统一社会信用代码91321111757956899G。法定代表人：周岳新，该公司董事长。被申请人：镇江市四海空调电器有限公司，住所地镇江市丹徒新城金谷东路35号1幢，统一社会信用代码91321112726657597T。法定代表人：倪东升，该公司经理。本院在审理申请人镇江中山机电城有限公司与被申请人镇江市四海空调电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行帐户上的存款28万元或查封、扣押其同等价值的有关财产，并以富德财产保险股份有限公司江苏分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为其申请提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人镇江市四海空调电器有限公司银行帐户上的存款28万元，或查封、扣押其同等价值的有关财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈正涛二〇二〇年五月十三日书记员  蔡丽君
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初203号原告：冯鉴焕，男，汉族，1955年5月10日出生，公民身份号码：442************217，住广东省郁南县***********。被告：冯灿华，男，汉族，1988年10月23日出生，公民身份号码：445************215，住广东省郁南县************。原告冯鉴焕与被告冯灿华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告冯鉴焕到庭参加诉讼，被告冯灿华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20000元及利息23600元（利息计算到2019年12月16日止，其余利息从2019年12月17日起以20000元为本金，按月利率2%计算至还清款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同村同姓兄弟叔侄关系，被告在2012年7月16日以需要资金周转为由向原告借款20000元。双方约定利息为每月400元（即月息2%），借款期限到2014年7月16日止。到期后被告没有归还借款，借款后被告共支付了12000元利息（12000元是30个月利息，即清偿利息至2015年1月16日）。余下借款及利息经原告追讨未果，原告遂向法院起诉，要求判令被告归还借款及支付利息。被告冯灿华未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日被告冯灿华以需资金周转为由，向原告冯鉴焕借款20000元。由被告冯灿华签立借款协议交由原告冯鉴焕收执，借款协议载明：冯鉴焕于2012年7月16日借给冯灿华现金人民币20000元，冯灿华于每月的月底前支付利息400元，冯灿华须于2014年7月16日前归还全部借款20000元。冯鉴焕、冯灿华在借款协议上签名，落款时间为2012年7月16日。上述借款事实经郁南县建城法律服务所见证，确认双方当事人身份、签字、印鉴属实。借款后被告共支付了12000元的利息，余下借款及利息一直未支付，经原告追讨未果，原告遂向法院起诉请求被告归还借款及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于借款数额的认定。原告主张被告向其借款20000元，为此原告提交了被告签名的借款协议予以证实，对原告提供的证据，被告无到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。债务应当偿还，被告借款后，一直未还款，被告应将借款20000元清偿给原告。对原告起诉要求被告归还借款20000元的请求，本院予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告请求按月利率2%计算利息，合法合理，本院予以支持。故利息从2012年7月17日起以尚欠的借款20000元为基数，按月利率2%计算至还清款日止，对被告此前已支付的12000元利息予以扣减。综上，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯灿华应在本判决发生法律效力之日起五日内清偿借款20000元及利息（利息从2012年7月17日起以20000元为基数按月利率2%计算至还清款日止，对被告在之前已支付的利息12000元应予扣减）给原告冯鉴焕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元（已减半收取），由被告冯灿华负担（原告已预付受理费445元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  卢志浩二〇二〇年五月二十二日书记员  梁朝伟
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1434号原告:镇江中山机电城有限公司，住所地镇江市中山西路63号西一号。法定代表人：周岳新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌霞、李凯旋，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被告：镇江市四海空调电器有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城金谷东路35号1幢。法定代表人：倪东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：张超、顾馨倩，江苏江成律师事务所律师。原告镇江中山机电城有限公司与被告镇江市四海空调电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈正涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谌霞、李凯旋、被告的委托诉讼代理人张超、顾馨倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：：1、判令自2020年5月1日解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付租金138956元；3、判令被告支付原告违约金125061元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原被告签订《镇江中山机电城经营商铺租赁合同》，约定原告将位于镇江市运河路90号中交二航三公司大楼一楼面积242平方米房屋出租给被告经营家电、空调业务，租赁期限从2015年1月1日到2020年12月31日，年租金为353000元，租金每2年滚动递增一次，涨幅为8%。合同第5条还约定，被告提前终止履行本合同的，视为违约。第7条约定，如被告违约被原告终止合同，被告应承担年租金的30%的违约金，同时所交履约保证金（注：30000元）不予退还。合同履行至2019年11月底，被告致函原告，要求提前一年解除合同。同年12月底，被告腾空房屋后将钥匙交至原告关联公司吧台，不辞而别，导致该房屋至今空置。综上所述，被告在2019年11月致函原告以及12月底强行离场，不仅违反合同了约定，也构成合同法94条规定的预期违约。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第48条规定：违约方不享有单方解除合同的权利……人民法院判决解除合同的，违约方本应承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除，因此，被告致函原告提前解除合同，不产生解除合同的效力。原告主张被告支付2019年1月至4月的租金，虽在新冠疫情期间，因被告的违约行为发生在疫情之前，被告仍因全额支付房租的义务，故提出上述请求，请予支持。被告辩称，原告所诉与事实不一致，2019年11月20日我方书面告知原告要求退租并于同年12月将房屋全部搬空并将钥匙交原告，这点原告在诉状中予以确认，故我方并无违约情形，退一步讲即使原告认为我方存在违约情形，其在2019年12月底就明确知晓我方搬离租赁房屋，完全可以在次月向法院诉讼，而不是到今年5月1日才诉讼，由此产生的扩大损失，不应当由我方承担，按原告诉请主张1-4月房租及违约金，也就是说原告主张了7个月损失，这与省高院关于租赁合同违约金的计算标准有冲突，即使被告有违约情形，原告损失没有这么高，今年疫情影响，请求在综合认定事实基础上对违约金适用做出调整。经审理查明，位于本市的房屋系中交二航局第三工程有限公司所有，该房屋出租给原告经营使用、招商出租和日常管理。2014年10月15日，原被告签订《镇江中山机电城经营商铺租赁合同》，约定原告将上述房屋一楼面积242平方米房屋出租给被告经营家电、空调等，租赁期限自2015年1月1日至2020年12月31日，年租金为353000元，租金每2年滚动递增一次，涨幅为8%。合同第5条约定，被告提前终止履行本合同的，视为违约。第7条约定，任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权要求对方依约履行，否则未能履约的一方应承担另一方全年租金的30%作为违约金，同时如被告违约，则本合同第九条所交的履约保证金不予退还。合同签订后，原告依约将房屋交付被告经营。2019年11月20日，被告致函原告，请求原告同意将租赁期限变更为2019年12月31日，并于2019年12月31日将房屋内物品搬空，归还房屋。2019年12月12日，原告回函，不同意变更租赁期限。2019年12月底，被告腾空房屋后将钥匙交至原告管理吧台。本院认为，原被告签订《镇江中山机电城经营商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效，被告提前终止合同的履行，已构成违约。根据合同第7条约定，被告违约应承担全年租金的30%，故原告要求被告支付违约金125061元的诉讼请求，本院予以支持。因原告同意自2020年5月1日起解除双方签订的合同，本院亦予准许。根据合同第5条和第7条的约定，被告违约的后果是承担约定违约金及无权收回履约保证金，原告要求被告再承担四个月租金，无合同约定依据，也有违公平原则，故原告要求被告支付2020年1至4月的租金的诉讼请求，本院不予支持。根据合同法的规定，违约金就与违约给对方造成的损失相当；被告提前终止合同履行的违约行为，给原告造成的损失，主要为原告现另行招租期间的房屋合理空置期的租金损失；被告违约所承担约定违约金及无权收回履约保证金的金额相当于四个半月的租金，四个半月的招租期限虽较平时略长，但考虑此期间为春节假期和新冠疫情期间，原告另行招租较平时增加了困难，故本院确认双方约定违约金在合理范围，被告以违约金约定过高，要求调整的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告镇江市四海空调电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告镇江中山机电城有限公司违约金125061元。二、驳回原告镇江中山机电城有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2636元，财产保全费1920元，合计4556元，由原告负担2398元，被告负担2158元。此款已由原告全部预交本院，故被告应将所负担的案件受理费、财产保全费连同上述付款直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）审判员  沈正涛二〇二〇年七月二十三日书记员  蔡丽君
山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1623民初603号原告：张璨，男，1996年2月11日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：邱延鹏，男，1997年4月5日出生，汉族，住山东省无棣县。原告张璨与被告邱延鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告邱延鹏需公告送达法律文书，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  吴会岭审判员  付金良审判员  魏金泉二〇二〇年五月十四日书记员  邱瑞楠
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初603号原告：张璨，男，1996年2月11日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：邱延鹏，男，1997年4月5日出生，汉族，住无棣县。原告张璨与被告邱延鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张璨到庭参加诉讼，被告邱延鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张璨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款14000元，并自起诉之日至实际履行之日以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年2月25日，被告通过微信以资金周转为由向原告借款，并承诺3月5日左右偿还。当日原告通过被告提供的名为“无棣火锅店”的商家付款码向被告转款7000元，通过微信转账10000元，被告均确认收到，借款共计17000元。2020年3月5日原告向被告催要，被告要求延迟还款时间。经原告反复催要，2020年3月12日，被告向原告返还借款3000元。现被告拒绝偿还剩余借款。原告已将借款实际出借给被告，被告已确认收到，双方之间的借贷关系合法有效，且应受法律保护，且被告未按照约定期限还款，应当向原告支付逾期利息。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求！被告邱延鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱延鹏于2020年2月25日向原告张璨借款17000元。当日，原告通过支付宝、微信将借款17000元交于被告邱延鹏。被告经原告催要后，于2020年3月12日偿还3000元。其后，经原告多次催要，被告拒不还款，形成诉讼。上述事实，有微信聊天记录、支付宝账单详情及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告张璨欠被告邱延鹏14000元借款，事实清楚，证据充分，被告邱延鹏负有按期清偿借款及借款利息的义务，故原告张璨诉求被告邱延鹏偿还借款本金14000元，本院予以支持。原告主张按照同期全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期借款利息，于法有据，本院予以支持。被告邱延鹏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱延鹏于本判决生效后十日内偿还原告张璨借款本金14000元及利息（以14000元为基数，自2020年4月7日起至实际履行之日止，按照同期全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，案件保全费160元，由被告邱延鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付金良审 判 员  魏金泉人民陪审员  朱洪彬二〇二〇年九月八日书 记 员  魏梦浩
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6105号原告：上海策鑫投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙仙慈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董琛，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪芹，上海启恒律师事务所律师。被告：朱亚君，男，1965年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海策鑫投资管理有限公司与被告朱亚君借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年五月二十七日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初5264号申请人：刘潇雯，女，1971年8月19日生，汉族，住址大连市西岗区。申请人：刘伟，男，1980年7月4日生，汉族，住址大连市沙河口区。二申请人共同委托诉讼代理人：刘美香，系辽宁住邦律师事务所律师。被申请人：唐连臣，男，1970年9月16日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被申请人：大连密巴巴道路货运服务有限公司，统一社会信用代码91210213MA0YMKCRXE，住所地大连经济技术开发区金马路**-31-10。法定代表人：魏立涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢鹏飞，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁凯，系该公司员工。本院在审理原告刘潇雯、刘伟诉被告唐连臣、大连密巴巴道路货运服务有限公司、永安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告作为申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人唐连臣、大连密巴巴道路货运服务有限公司名下银行存款10万元或其他等值财产，并已提供银行存款作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人唐连臣、大连密巴巴道路货运服务有限公司名下银行存款人民币10万元或其他等值财产。二、查封、冻结申请人刘伟名下大连银行卡号为62×××09的银行存款3万元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王菲二〇二〇年五月十九日书记员  张倩
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1635号 原告：林树芸，女，1973年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。 被告：郑顺强，男，1980年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 本院在受理原告林树芸诉被告郑顺强民间借贷纠纷一案后，被告郑顺强对管辖权提出异议，主张郑顺强与林树芸于2018年6月20日签订一份《合作协议》，该协议约定林树芸需先行支付30万元合作金，本案的20万元系林树芸依据《合作协议》向郑顺强支付的合作金。郑顺强与林树芸因《合作协议》的履行所产生的买卖合同纠纷正在河北省辛集市人民法院审理，在（2019）冀0181民初208号一案中，也已对林树芸所主张的本案款项进行了审理、认定，本案不存在民间借贷的基础事实，属于林树芸与郑顺强之间的其他经济纠纷，林树芸对本案诉讼标的有其他意见，应在（2019）冀0181民初208号一案发回重审的案件中进行抗辩，故本案应移送辛集市人民法院一并审理。郑顺强向本院提交了三份书证：一份甲方落款为郑顺强、乙方落款为林树芸，落款时间为2018年6月20日的《合作协议》，该合作协议主要内容为：“甲方给乙方铺货陆佰件以上服装在莫斯科市场卖货，乙方先付给甲方合作金叁拾万元整……”；一份河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初208号民事判决书（原告郑顺强，被告林树芸、李豪），郑顺强诉请林树芸、李豪支付其货款974652元，该判决对上述《合作协议》真实性予以认可，判决结果为林树芸、李豪承担还款责任；一份河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终249号民事裁定书（上诉人林树芸，被上诉人郑顺强、原审被告李豪），该份民事裁定书对上述《合作协议》真实性亦予以认可，裁定结果是撤销河北省辛集市人民法院作出的上述民事判决，发回河北省辛集市人民法院重审。 本院经审查认为，本案借贷纠纷中，林树芸提供的主要证据是其于2018年6月30日向郑顺强转账20万元的汇款凭证，无书面债权凭证予以佐证。林树芸汇款的时间在其与郑顺强签订《合作协议》之后，不排除涉案款项与河北省辛集市人民法院正在审理的合同纠纷一案相关，本案由河北省辛集市人民法院审理更有利于查明款项性质。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送河北省辛集市人民法院审理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 郑季胜 审 判 员 王 云 审 判 员 叶秀清 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6105号原告：上海策鑫投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙仙慈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董琛，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪芹，上海启恒律师事务所律师。被告：朱亚君，男，1965年2月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告上海策鑫投资管理有限公司与被告朱亚君借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董琛律师到庭参加诉讼，被告朱亚君经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金203,583.33元；2、要求被告支付原告借款期内利息8,143.34元；3、要求被告支付原告以203,583.33元为基数，自2019年11月29日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的借款逾期利息。事实和理由：被告因经营需要于2019年5月28日向原告借款203,583.33元，双方签署了编号为CXXXXXXXXXX的《借款合同》1份，约定借款本金为203,583.33元，借款年利率为24%，借款期限为6个月，自2019年5月28日至2019年11月28日止，被告还款计划为先息后本，应于2019年6月28日还款4,071.67元、于2019年7月28日还款4,071.67元、于2019年8月28日还款4,071.67元、于2019年9月28日还款4,071.67元、于2019年10月28日还款4,071.67元、于2019年11月28日还款207,655元(包括本金203,583.33元及利息4,071.67元)。上述合同签署后，原告按约向被告交付了借款203,583.33元，但被告未按约履行还本付息义务，本应于2019年10月28日、2019年11月28日还款的4,071.67元、207,655元，至今均未能履行，且经原告书面催告后，被告仍未履行还款义务，故原告起诉来院。被告朱亚君未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单、《律师函》及寄送记录等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：2019年5月28日，原告作为出借人(乙方)、被告作为借款人(甲方)，双方签订《借款合同》(编号CXXXXXXXXX)1份，载明：双方协商一致，由乙方向甲方出借资金共计203,583.33元，供甲方做其经营的流动资金使用；借款期限为6个月，自2019年5月28日至2019年11月28日止；借款利率为24%(年化)；还款方式为先息后本，还款计划为2019年6月28日、2019年7月28日、2019年8月28日、2019年9月28日、2019年10月28日各还款4,071.67元，2019年11月28日还款207,655元；甲方指定收款账号为XXXXXXXXXXX********，开户行为中国建设银行厦门湖里支行，开户名为朱亚君。2019年5月29日，原告向上述《借款合同》中所载的被告名下账户分5次转账汇款共计203,583.33元，用途均载明为“借款”。2019年12月17日，原告委托诉讼代理人董琛律师向被告寄送《律师函》，就上述《借款合同》项下的借款本金及利息向被告催讨，被告于2019年12月18日签收该《律师函》。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。《借款合同》签订后，原告按约向被告交付借款203,583.33元，被告应按照合同约定履行还款付息义务。现被告未按约定日期还本付息，原告诉请要求被告归还借款本金203,583.33元，并按《借款合同》相关约定支付借款期内利息8,143.34元，该期内利息的计算方式未超过法律规定的24%利率上限，故原告的第一至二项诉讼请求于法不悖，本院均予以支持。关于原告第三项诉讼请求，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告支付以203,583.33元为基数、自2019年11月29日起至实际支付之日止、按照年利率24%计算的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告朱亚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱亚君于本判决生效之日起十日内归还原告上海策鑫投资管理有限公司借款本金203,583.33元；二、被告朱亚君于本判决生效之日起十日内支付原告上海策鑫投资管理有限公司借款期内利息8,143.34元；三、被告朱亚君于本判决生效之日起十日内支付原告上海策鑫投资管理有限公司以203,583.33元为基数，自2019年11月29日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的借款逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,530.11元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  李建强二〇二〇年九月三十日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1635号 原告：林树芸，女，1973年7月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。 被告：郑顺强，男，1972年3月12日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张忠庆，河北海洲律师事务所律师。 原告林树芸与被告郑顺强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告郑顺强以诉争款项包含在河北省辛集市人民法院正在审理的合同纠纷中为由，提出管辖权异议，要求本案移送河北省辛集市人民法院审理，本院依法作出裁定，裁定本案移送河北省辛集市人民法院审理。原告林树芸不服裁定，提起上诉，后福州市中级人民法院依法作出裁定，本案由本院继续审理。现本案已公开开庭审理，原告林树芸的委托诉讼代理人王接与被告郑顺强的委托诉讼代理人张忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林树芸向本院提出诉讼请求：1.依法判令郑顺强偿还林树芸借款本金20万元及其利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日）；2.依法判令郑顺强承担本案的全部诉讼费。事实和理由：林树芸与郑顺强之间素有经济往来，2018年6月28日，郑顺强以生意急需资金为由，向林树芸借款20万元，后林树芸于2018年6月30日向郑顺强转账借款本金20万元。虽然林树芸与郑顺强之间存在合作协议，但该协议与本案无关，林树芸已于2018年6月9日向郑顺强指定账户支付了合作协议项下的30万元合作金，双方之间的合作协议明确载明双方之间系铺货代销关系，是货卖完后双方之间进行结算，并不是买卖关系。2019年，郑顺强向河北省辛集市人民法院起诉林树芸买卖合同纠纷，在买卖纠纷案件中，郑顺强主张林树芸向其支付了551756元的货款，上述金额中包括了本案的20万元款项，嗣后辛集市人民法院对郑顺强的主张予以认可。林树芸上诉后，河北省石家庄市中级人民法院对双方之间是否有买卖关系提出质疑，并将案件发回河北省辛集市人民法院重审。若河北省石家庄市中级人民法院认可辛集市人民法院对货款的认定，就不会发回重审。双方之间是否存在买卖关系的基础已经动摇，林树芸提交的证据能够证明郑顺强收到的551756元中有合作金30万元，本案借款20万元及郑顺强之前铺货给林树芸代销时多收了林树芸的51756元，存在三种法律关系。至今，林树芸与郑顺强未对《合作协议》项下的代销货款进行结算，更为重要的是，郑顺强于2018年6月30日收到林树芸本案借款本金20万元时都没有向林树芸发货代销，又谈何支付货款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，只有在被告提供了相应证据证明案涉钱款不是借款而是其他性质款项的前提下，原告才需要对转账凭证的钱款系借贷关系继续举证证明，但如前述，郑顺强对案涉钱款的性质至今没有提供任何证据证明该钱款是《合作协议》中的货款。故，林树芸无需继续举证。综上，林树芸的诉请有充分的事实和法律依据，依法应予支持。 郑顺强辩称，其与林树芸之间不存在民间借贷关系。2018年6月20日，郑顺强与林树芸签订了《合作协议》，约定“甲方郑顺强为乙方林树芸铺货陆佰件以上服装在莫斯科市场卖货，乙方先付甲方合作金叁拾万元整，后期根据市场行情，乙方下单甲方做货，最后甲方承担所有总货量的20%。注：（2017年甲方有459件衣服在乙方库房，甲方多收乙方51756元人民币货款）2018年6月20日于辛集”。2019年1月16日，郑顺强以买卖合同为由，将林树芸诉至辛集市人民法院，在一审中，法院认定收货后林树芸给付郑顺强的551756元中（其中51756元在协议中注明；2018年6月9日，分6笔转给郑顺强30万元；2018年6月30日，分四笔转给郑顺强20万元，合计551756元）。辛集市人民法院判决后，林树芸上诉，石家庄市中级人民法院裁定发回重审，案卷已退回辛集市人民法院。本案林树芸诉称的20万元，是在双方签订《合作协议》后，汇给郑顺强的货款，且在辛集市人民法院审理的合同纠纷中，对该笔款项进行了审理、认定。本案不存在民间借贷的基础事实，林树芸再提起民间借贷诉讼时，仅提供了转账凭证，没有任何其他佐证和书面证明，亦不能证明转账凭证中的款项属于借款，故本案属于郑顺强与林树芸之间的其他经济纠纷，若林树芸坚持主张诉争款项系借款，应进一步举证证明。如林树芸对诉讼标的有其他意见，应在辛集市人民法院重审的合同纠纷中进行抗辩。综上，本案诉争20万元转账并非是郑顺强与林树芸之间的借贷关系，而是买卖合同的货款，故请求驳回林树芸的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，林树芸通过其银行账户向郑顺强汇款30万元。2018年6月20日，林树芸与郑顺强签订一份《合作协议》，主要内容为：“甲方：郑顺强乙方：林树芸经双方友好协商，达成以下协议。甲方给乙方铺货陆佰件以上服装在莫斯科市场卖货，乙方先付甲方合作金叁拾万元整，后期根据市场行情，乙方下单甲方做货，最后甲方承担所有总货量的20%（前期新款铺货没有返单的款式除外。）注：（2017年甲方有459件衣服在乙方库房，甲方多收乙方51756元人民币货款）”。2018年6月30日，林树芸通过其银行账户向郑顺强汇款20万元。2019年1月，郑顺强向河北省辛集市人民法院起诉林树芸、李豪合同纠纷，辛集市人民法院对郑顺强主张收到林树芸货款551756元（包含本案20万元款项）予以认定，并判决林树芸、李豪应支付郑顺强衣服款974652元及利息。嗣后，林树芸不服辛集市人民法院的判决，上诉至石家庄市中级人民法院。2020年2月，石家庄市人民法院以双方之间的合作模式“能否认定为买卖合同关系，双方对价款是如何进行的约定”等事实需查清为由，裁定发回重审。现重审案件尚未审结。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，郑顺强主张诉争的20万元并非借款，系双方合作的货款，并提供双方签订的《合作协议》，河北省辛集市人民法院的民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院的民事裁定书为据，虽然河北省辛集市人民法院关于认定款项系合作货款的判决书未生效，被河北省石家庄市中级人民法院发回重审，但郑顺强的证据足以证明本案诉争款项的性质除了是借款以外，还存在其他可能性，故此时林树芸仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。而本案中，林树芸除了提交转账凭证外，并未提供其他证据证明诉争款项系借款，故本院对林树芸的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回林树芸的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告林树芸负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27022号申请人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，该银行行长。委托诉讼代理人：王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被申请人：田大财，男，1982年12月13日生，汉族，住上海市虹口区。本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司上海分行诉被申请人田大财金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年5月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人田大财的银行存款人民币2,692,680.08元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人田大财的银行存款人民币2,692,680.08元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年五月十二日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初1263号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，地址：莘县振兴街******。 法定代表人：曹磊，职务：董事长。 被告：吴月广，男，汉族，1969年09月08日出生，住莘县。 被告：曹春景，女，汉族，1969年01月23日出生，住莘县。 被告：张冠增，男，汉族，1978年04月23日出生，住莘县。 被告：张冠强，男，汉族，1987年11月04日出生，住莘县。 被告：刘子三，男，汉族，1982年07月27日出生，住莘县。 被告：张坎付，男，汉族，1968年08月18日出生，住莘县。 山东莘县农村商业银行股份有限公司诉吴月广、曹春景、张冠增等人金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  徐光普 审判员  任善林 审判员  朱 军 二〇二〇年五月二十九日 书记员  田鑫鑫