安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初3333号 原告：王飞，男，1977年10月26日出生，汉族，住埇桥区祁县。 原告：李祥，男，1972年6月4日出生，汉族，公民身号码：342××××045917，住埇桥区。 原告：徐斌，男，1974年9月10日出生，汉族，住埇桥区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：韩跃进，男，1974年12月25日出生，汉族，住埇桥区。 委托诉讼代理人：王祥雨，宿州市大泽乡镇法律服务所法律工作者。 被告：韩君伟，男，1968年10月20日出生，汉族，住埇桥区。 被告：韩君亮，男，1969年10月22日出生，汉族，住埇桥区。 委托诉讼代理人：王祥雨，宿州市大泽乡镇法律服务所法律工作者。 被告：杨顺，男，1967年4月5日出生，汉族，住埇桥区。 原告王飞、李祥、徐斌与被告韩跃进、韩君伟、韩君亮、杨顺建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞、李祥、徐斌及其委托诉讼代理人孙元凯，被告韩跃进、韩君亮及其委托讼代理人王祥雨到庭参加诉讼，被告韩君伟、杨顺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王飞、李祥、徐斌向本院提出诉讼请求：1依法判令被告向原告支付工程款200万元（暂要求）及利息；2本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年，四被告合伙开发原西寺坡镇鸿鹄园“2112”工程、商住楼及街道改造工程，将该工程部分发包给三原告（合伙）施工其中的五栋楼，双方签订了《工程承包合同书》，约定工程范围：鸿鹄园“2112”工程、商住楼及街道改造工程，约定框架结构房屋按1360元/平米、砖混结构房屋按960元/平米计算工程款，不包括门窗，以实地测量建筑面积为准，承包形式包工包料，工程款按进度的80%支付，余款工程验收后全部付清。竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在24小时内验收完毕。三原告在“乙方”处签字，被告韩君亮在“甲方”处签盖了“宿州市埇桥区西寺坡镇鸿鹄园项目部”印章，并由被告韩跃进和韩君伟签字。此后，原告组织专业人员施工了5栋楼，2015年8月竣工。竣工后，原告通知被告，被告进行了验收，并由被告杨顺出具了面积统计明细，其中框架6613.14平米，砖混3786.24平米，总计10399.38平米，原告接到统计数字后认为与事实不符，向被告提出异议，被告置之不理。经原告施工员等人重新测量，框架为7607.68平米，砖混4159.53平米。经统计被告累计仅支付了450万元，尚欠800万元工程款未支付。因原告急需，暂时主张200万元，剩余待以后再行主张。为维护原告合法权益，特具状人民法院请求依法判如所请。 被告韩跃进、韩君亮辩称：1、原告所述的合同应为无效合同，因为该合同没有全部的合伙人签字，签字的两人和印章没有法定代表人授权；2、印章的法定代表人不是四被告所建工程的合伙人；3、原告所主张的价款没有得到四被告的认可，因此没有四被告签署正式的合同，就事实问题来说，没有签订正式的合同，口头约定承建的价款为框架结构820元/平米，砖混720元/平米（另包括水电和门窗）以及户外油漆，在三原告施工后，三原告共从被告处收到551.118万元，另三原告每人从被告处取得两套房屋，每套房屋的价款为29万元，另原告王飞收受了两户的房款（每户29万元），三原告至今没有将其承建工程完工，至今还有收尾工程，被告多次与原告联系，三原告拒绝施工，对于和三原告的账务问题，四被告也经常催促进行结算，三原告也不愿意结算，三原告已经冒领了被告的工程款。 被告韩君伟未到庭参加诉讼亦未答辩。 被告杨顺未到庭参加诉讼亦未答辩。 原告王飞、李祥、徐斌在诉讼过程中提供的证据材料为：一、三原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、工程承包合同书及图纸两套，证明1、2014年2月2日，原告与宿州市埇桥区西寺坡镇鸿鹄园项目部签订了《工程承包合同书》、合同书第一、第二、第三条约定原告承包鸿鹄园“2112”工程、商住楼、街道改造等工程，开工日期2014年2月2日，竣工日期2015年8月8日，承包形式：包工包料，工地地点：西寺坡镇街道。2、合同第五条约定：商铺及住房按单位平方的固定价格方式议价，其他附属工程另行签订合同，框架1360元/平方米计算，砖混结构按960元/平方米计算，不包括门窗；3、合同第六条，付款方式：本工程无预付款，工程款按进度的80%支付，余款在验收后全部付清；4、合同第八条约定，甲方应在收到乙方请验报告后24小时内验收完毕并出具验收意见，验收后10天内付清余款，如有违约甲方向乙方按余款每天追加10%；5、韩跃进、韩君伟在甲方法定代表人处签字并加盖“宿州市埇桥区鸿鹄园项目部”印章；三.被告统一面积记录单一张及照片12张，证明：1、涉案工程于2015年6月竣工，鸿鹄园于2016年7月投入使用为西寺坡菜市场；2、2017年1月16日，被告杨顺（会计）与原告施工的五栋楼进行测量，测量结果为：框架6613.14平方，砖混3786.24平方米；案涉工程原告的测量结果为框架为7607.68平方米，砖混4159.53平方米；原告于2017年2月28日签字认可被告的测量结果；3、2019年4月17日，代理人对现场进行拍照，原告所建设的工程已实际投入使用；四、被告提供的付款统计表，证明来源于杨顺复印的付款表给原告，统计表载明原告收到工程款数额551.118万元，是错误的将沈连均、苗蕊、韩宾统计进去了，与事实不符；五、录音资料两份，证明1、2019年4月12日，原告与韩君伟通话，证明杨顺是四被告合伙的会计，同意算账；2019年4月12日，原告与杨顺通话，证明杨顺代表四被告给原告测量出具的面积统计表，出具了付款表，同意让原告起诉。六、原告提供的2014年4月30日王书华与韩君亮签订了协议书一份，证明合同约定的工程价格：框架每平方970元，砖混850元/㎡元（人民币）。 被告韩跃进、韩君亮对上述证据材料发表的质证意见为：对证据一，没有异议；对证据二，真实性有异议，署名是先印章后署名，署名人并不是鸿鹄园的法定代表人，也没法定代表人授权，合同是前期的邀约合同，四被告认为价款偏高，是无效合同；对证据三，对杨顺测量的框架6613.14平方，砖混3786.24平方米认可，对三原告测量的结果不予认可，对照片真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告只对完工的进行了拍照，未完工没拍照，；对证据四，工程款数额551.118万元没有异议，苗蕊是从事商混的，韩宾是送商混的，有时原告没有钱，被告替原告垫付商混，付款统计表是原告自己制作的，对三性均有异议；对证据五，真实性待听过录音后再来确认，对杨顺的录音的真实性无异议，恰恰证明原告实际施工面积10399.38平方米；对证据2补充质证意见承包合同书，鸿鹄园项目部不是四被告的项目部。证据6，经本院传票传唤，四被告均拒绝到庭质证。 被告韩君伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利。 被告杨顺经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利。 通过举证质证，本院对原、被告提供的证据材料的证明效力认定如下：原告提供的证据材料：证据一、三、四、五，被告无异议，其证明效力予以认定，证据二原告有异议，其证明效力不予认定。证据6，四被告经本院传票传唤，拒不到庭质证，也未提供证据推翻原告提供的该证据的证明效力，其证明效力予以认定。 经审理查明：2014年，四被告合伙开发原西寺坡镇鸿鹄园“2112”工程、商住楼及街道改造工程，将该工程的部分工程（其中的五栋楼）发包给三原告（合伙）施工。此后，原告组织专业人员施工了五栋楼，五栋楼该工程于2015年8月竣工。竣工后，原告通知被告对工程进行验收，被告验收后，由被告杨顺出具了面积统计明细，其中框架6613.14平米，砖混3786.24平米，总计10399.38平米，自2014年1月28日至2017年2月28日四被告累计向三原告付款5511180.00元。 另查明，2014年4月30日王书华与韩君亮签订了协议书，韩君亮为发包人，承包人为王书华，工程名称为宿州市埇桥区西寺坡镇鸿鹄园项目部，协议约定“合同价款为一至两层框架每平方970元，砖混850元/㎡元（人民币）”。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。四被告称原告提供《工程承包合同书》系邀约合同，但对原告进行施工的工程无异议，对工程进行验收及被告被告杨顺出具了面积统计明细均无异议，故原、被告之间存在建设工程施工合同的关系。 被告辩称原告提供的合同约定工程价款远高于市场价格，并自认工程价格为：框架结构820元/平米，砖混720元/平米，原告对被告的该项陈述有异议，但原告庭后提供的“王书华与韩君亮签订的韩君亮为发包人，承包人为王书华，工程名称为宿州市埇桥区西寺坡镇鸿鹄园项目部的协议约定“合同价款为一至两层框架每平方970元，砖混850元/㎡元（人民币）”并自认按照同项目王书华的协议书约定的价格计算工程款，该证据，经本院传票传唤，被告未到庭进行质证，也未提供证据推翻原告提供的该证据的证明效力，故原告主张按框架每平方970元，砖混850元/㎡元结算工程款的主张，本院予以采信。原告表示认可被告杨顺出具了面积统计明细即：框架6613.14平米，砖混3786.24平米，总计10399.38平米；被告对被告杨顺出具上述面积统计明细无异议，因此，四被告应按合同约定框架结构970元/平方米，砖混850元/平方米向原告支付工程款合计9633049.8元（框架结构970元/平方米X6613.14平方米=6414745.80元，砖混结构850元/平方米X3786.24平方米=3218304元），扣除四被告已经支付的5511180.00元后，原告诉请判令被告向原告支付工程款200万元诉讼请求成立，本院予以支持。原告同时主张的由被告支付利息的请求，因双方未明确约定付款期限，该请求，本院不予支持。被告辩称：“原告每人从被告处取得两套房屋，每套房屋的价款为29万元，另原告王飞收受了两户的房款（每户29万元），三原告至今没有将其承建工程完工”，该辩称理由，被告没有提供相应证据予以佐证，被告的辩称理由不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告韩跃进、韩君伟、韩君亮、杨顺在本判决生效后十五日内付给原告王飞、李祥、徐斌工程款2000000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的王飞、李祥、徐斌要求支付利息的诉讼请求。 案件受理费22800.00元，由被告韩跃进、韩君伟、韩君亮、杨顺共同承担。 如不服判决定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  马 军 人民陪审员  张爱志 人民陪审员  陆荣莉 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李景林