广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17007号原告：陈立恒，男，1982年10月19日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈达园，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑文，广东商达律师事务所律师。被告：付红升，男，1979年6月4日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。第三人：黑鸿升，男，1970年7月29日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区。原告陈立恒诉被告付红升、第三人黑鸿升债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，分别于2020年8月19日、2020年10月22日两次依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈立恒及其委托诉讼代理人陈达园、钟剑文，被告付红升的委托诉讼代理人孙国清，第三人黑鸿升到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陈立恒的委托诉讼代理人陈达园、钟剑文，被告付红升的委托诉讼代理人孙国清到庭参加诉讼。第三人黑鸿升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立恒诉称，原告于2019年7月8日至12月1日期间，向案外人深圳市泉源文化传播有限公司垫付款项共计2533000元，向案外人深圳市前燕实业有限公司垫付款项共计367622元，截至2019年12月1日，原告向上述两个案外人垫付款项共计2900622元。同年12月15日，三方签订《借款确认函》确认以上垫付款项事实，并由第三人黑鸿升以及案外人大同教育（深圳）有限公司在确认函上签名担保，约定共同承担以上本金和每月2%循环利息义务的连带偿还责任。但案外人深圳市前燕实业有限公司、深圳市泉源文化传播有限公司、大同教育（深圳）有限公司以及第三人均未向原告偿还任何款项。原告对第三人的合法债权本金共计2900622元及每月2%的利息(从2019年12月1日起计算）。2019年4月30日，第三人向被告付红升出借款项50万元，借款期限自2019年4月30日至7月31日，月利息为2%，被告向第三人出具《借据》。同年5月14日,第三人再次向被告出借款项50万元，借款期限为2019年5月14至8月13日，月利息为2%,被告向第三人出具《借据》。至此，第三人按照以上两份《借据》约定向被告支付款项共计100万元。两份《借据》到期后，被告并没有向第三人履行还款付息义务，而第三人亦没有向被告进行仲裁或者诉讼主张相关权利。第三人对被告享有到期债权共计100万元及每月2%的利息(从2019年5月14日起计算）。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。原告现起诉，请求法院判令：1、被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金100万元和利息234784元(利息按照年利率24%计算,以100万元为基数，从逾期之日2019年5月14日暂计至2020年4月30日，至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。被告付红升辩称，一、原告与第三人之间向法院提交的债权债务关系是不存在的，双方是在合伙经营案外人深圳市前燕实业有限公司。首先，原告和第三人存在密切的经济往来，其合伙共同经营案外人深圳市前燕实业有限公司，为同一的经济体，原告本人以收购方（投资人）的身份在2019年7月14日对该案外人进行了收购。收购该案外人后，原告依据其经营状况对该案外人进行了重组，其与第三人合伙经营该案外人。同时，原告在第三人控股的公司任职。双方合作密切，存在合谋刻意制造债权债务的嫌疑。其次，原告提交的《承诺函》中讲述其为名义法人代表，且还有报酬作为代价，其为双方合谋杜撰的并不存在的费用以欺骗法院。现案外人深圳市前燕实业有限公司、深圳市泉源文化传播有限公司的法定代表人均为米久欢，而案外人深圳市泉源文化传播有限公司的实际控制人为第三人。既然法定代表人已经更换，原告应当提交2019年12月13日前后向变更后的法定代表人支付5万元的转账流水。二、原告与第三人之间的《借款确认函》并没有实际的资金往来，该借款根本就没有发生，缺乏证据事实且无逻辑和合理性。首先，在原告提交的《借款确认函》中，在日期上看结合原告提交的工商登记资料，2019年12月25日后原告已经完成了对案外人深圳市前燕实业有限公司的重组，三个公章加上一个实际控制人的签字实际是一个人在控制的，该确认函的真实性存疑。其次，依据被告提交的证据来看，《借款确认函》其依托的银行流水记录单中的款项摘要写明的是“投资款”、“往来款”等，银联POS机消费卡中有电费字样，却没有发票提交法院相佐证，无法说明是借款。原告个人的信用卡明显都是个人消费，其中的便民缴费也无法确认其交的费用就是借款。聊天记录中表明其在共同经营案外人深圳市前燕实业有限公司，并不能说明原告与第三人之间存在借贷关系。再次，原告与被告之间银行流水摘要写明“代前燕实业还借款”，原告在2019年8月至10月三个月代案外人深圳市前燕实业有限公司还借款，明显就是其自己支付购买该案外人股权的相关款项，自己为自己支付，无法体现借款的实际意义，不能认定为借款。综上，原告与第三人之间的债权债务关系根本不存在，是双方合谋杜撰的。原告起诉的债权人代位求偿权没有法律依据，应当予以驳回。第三人黑鸿升辩称，第三人分两次共借给被告100万元，被告当时跟第三人称其有高利贷被追债，哀求第三人把钱借给其。第三人明确告诉被告其是借了别人的钱再把钱转借给被告，当时第三人的公司财务都不同意其借钱给被告。被告答辩状中所陈述的情况完全不属实，当时借钱给被告时被告是承诺给第三人付利息的，现在本金、利息都没有向第三人支付。经审理查明：一、关于原告与第三人之间的债权债务关系。2019年12月25日，案外人深圳市前燕实业有限公司、深圳市泉源文化传播有限公司、大同教育（深圳）有限公司以及第三人共同签订《借款确认函》，相关内容为：截止至2019年12月1日，原告分别向案外人深圳市泉源文化传播有限公司、深圳市前燕实业有限公司垫付2533000元、367622元，原告共计向该两案外人垫付2900622元。该两案外人的实际控股股东为案外人大同教育（深圳）有限公司、实际控制人为第三人均确认该垫付款项属实，并共同承担偿还本金及每月2%循环利息义务。案外人深圳市前燕实业有限公司收回应收款及处置资产所得，原告享有优先受偿权。2020年7月30日，陈立恒以保证合同纠纷为由起诉黑鸿升及大同教育（深圳）有限公司【案号：（2020）粤0305民初21686号】，其所依据证据为前述《借款确认函》及相关支付凭证。2020年9月21日，该案当事人达成调解协议，本院依据当事人的调解协议对该案作出民事调解书。民事调解书内容为：一、陈立恒与黑鸿升、大同教育（深圳）有限公司共同确认，截至2020年6月30日，黑鸿升、大同教育（深圳）有限公司尚欠陈立恒本金2900622元、利息406087.08元，之后的利息自2020年7月1日起按照月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止；二、黑鸿升、大同教育（深圳）有限公司于2020年9月24日前支付150万元，用于抵扣截至2020年6月30日的利息406087.08元及本金1093915.92元；剩余本金1806706.08元，分12个月支付，自2020年10月1日起每个月1号支付150558.84元，至2021年9月1日付清全部本金；三、2020年7月1日之后的利息应以实际剩余本金为基数按照月利率2%的标准计算，于2021年11月1日前付清；四、如黑鸿升、大同教育（深圳）有限公司未按上述约定按时足额付款，则陈立恒有权就剩余全部本息申请强制执行，要求黑鸿升、大同教育（深圳）有限公司偿还剩余全部本息。该民事调解书已于2020年9月21日发生法律效力。原告确认（2020）粤0305民初21686号案所涉债权就是本案原告所主张的其与第三人的基础到期债权。二、关于被告与第三人之间的债务关系。2019年4月30日、5月14日，被告作为借款人分两次向第三人出具《借据》，相关内容为：被告从第三人处分别借到50万元（其中20万元为现金，30万元由第三人个人银行账户转账到被告银行账户）、50万元（由第三人从个人银行账户转账到被告的个人银行账户）。此两笔借款，借款期限均为3个月，分别自2019年5月1日起计至同年7月31日止，自2019年5月14日起计至同年8月13日止。借款期间，双方自愿达成一致意见，均按照月息2%计算，每月初支付。额外的财务费用均为1万元。如果超出借款期限，未按约定期限归还，被告自愿将案外人深圳市水湾实业有限公司在案外人深圳市前燕实业有限公司2%的股权质押给第三人，并在违约的10个工作日后进行法律手续变更。2019年4月30日，第三人向被告转账支付30万元，在该转账支付凭证下方有手写的备注“提现金20万元，借款给付红升”。2019年5月14日，第三人向被告转账支付50万元。被告确认其与第三人之间存在债权债务关系，且被告至今一直未向第三人偿还借款。被告主张其之所以没有及时向第三人偿还欠款是由于被告的深圳市前燕实业有限公司转让之后，原告作为购买方并未向被告支付过足额的购买款项。被告在2019年已经向宝安区人民法院对原告提起诉讼并要求原告向被告偿还诉求款项，这是第一部分。随后被告会起诉第二部分。被告与原告之间尚存在其他纠纷在宝安区人民法院处理。第三人主张其借给被告的钱是其向朋友借的，月息2分。第三人与被告之间的债权债务关系并未通过诉讼途径解决，只是给被告打过几次电话。被告与第三人确认双方之间的债权债务情况为：第一，借款本金共计100万元。第二，借期内利息计算方法为：第一笔以50万元为计算基数，从2019年5月1日起计至2019年7月31日止，借期内月息2%；第二笔以50万元为计算基数，从2019年5月14日起计至2019年8月13日止，借期内月息2%。第三，两笔借款被告共需支付财务费用2万元。但双方对逾期利息无法达成一致意见，第三人主张应按月息2%支付；被告则主张《借据》上未显示，其不同意支付逾期利息，且逾期利息目前无法清算。第三人明确同意原告在本案中向被告行使代位求偿权，第三人目前没有财产可以向原告偿还。以上事实，有《借款确认函》、《借据》、转账凭证、（2020）粤0305民初21686号《民事调解书》等证据及法庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，第三人在第二次法庭审理时未到庭应诉、答辩、举证、质证，应视为其自由处分诉讼权利的行为。本案经本院缺席审理，现可缺席判决。本案系债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，首先，已生效的（2020）粤0305民初21686号民事调解书已确认,截至2020年6月30日，第三人黑鸿升、案外人大同教育（深圳）有限公司尚欠原告陈立恒本金2900622元、利息406087.08元，之后的利息自2020年7月1日起按照月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止。故原告对第三人享有合法有效的到期债权。其次，被告对第三人存在未还债务，该债务已到期，且不是专属于第三人自身的债权。再次，第三人未履行其对原告的到期债务，又未以仲裁或诉讼的方式对被告主张其到期债权，造成原告的到期债权未能实现，故原告以自己的名义代位行使第三人的债权符合法律规定。被告与第三人之间的债权债务情况本院认定如下：根据被告与第三人确认的情况，被告尚欠第三人本金100万元、借期内利息6万元（50万元×24%÷12个月×3个月＋50万元×24%÷12个月×3个月）、财务费用2万元，以上共计108万元。双方对逾期利息的计付存在争议，第三人主张按月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院按年利率24%（即月息2%）予以核定逾期利率，第一笔50万元从2019年8月1日起算，第二笔50万元从2019年8月14日起算，均计算至实际还清之日止。经核算，原告对第三人享有的到期债权的金额已经覆盖第三人对被告享有的到期债权的金额，原告现请求被告向其代位清偿债务，事实与法律依据充分，本院按原告诉讼请求主张的内容予以支持，即被告应向原告支付100万元及利息（利息以100万元为计算基数，从2019年5月14日起计算至实际清偿之日止）。被告履行该付款义务后，被告对第三人的相应的债务、第三人对原告的相应债务均消灭。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付红升应于本判决生效之日起十日内向原告陈立恒支付100万元及利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年5月14日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费7956.53元（原告已预交），由被告付红升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈静鹊二〇二〇年十月二十三日书记员  高锦灵附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。