山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0830民初1110号原告：山西恒昌荣医疗器械有限公司，住所地：芮城县XX街XX厂房X半部。法定代表人：卢瑞红，总经理。委托诉讼代理人：刘久利，北京市君商律师事务所律师。被告：上海优普生健康管理有限公司，住所地：上海市XX路XX号XX大厦XX室。法定代表人：史熠，执行董事。委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。关于原告山西恒昌荣医疗器械有限公司（以下简称恒昌荣）与被告上海优普生健康管理有限公司（以下简称优普生）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌荣委托诉讼代理人刘久利与被告优普生委托诉讼代理人孙江河均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方于2020年2月22日签订的《销售合同》；2、请求法院判令被告返还原告货款200万元；3、请求法院判令被告赔偿原告运费人民币4000元，可期待利益人民币50万元，律师费人民币10万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：由于新冠病毒疫情，原告为了支持地方政府抗击疫情，为了帮助解决口罩稀缺的困难，故原告（甲方）与被告（乙方）于2020年2月22日通过微信方式签订《销售合同》，原告购买被告一拖二一次性平面口罩机2台，每台单价为70万元，合同总价款为140万元，交货期为2020年2月29日，被告交货地点为原告所在地，并负责安装调试，合同约定了质量标准。2020年2月23日，原告按照合同约定向被告支付了合同全款140万元。2020年2月29日，被告未能向原告交付合同约定的机械设备。经多次催促后，被告于2020年3月1日提出增加合同总价60万元。原告于2020年3月2日再次向被告支付60万元。被告才将一台机械设备在山东交付给原告。原告支付从山东到原告处的运费4000元。机器设备到场后，被告并未按照合同约定派人安装调试，要求原告在被告人员用微信指挥的方式自行安装调试，在安装调试过程中发生的问题，也始终不能给予解决。原告要求被告按照合同约定派人进行安装调试，被告以各种理由拒绝。目前疫情形势已经好转，口罩短缺问题已经缓解，而机器设备由于不能达到质量标准，根本无法使用。由于被告提供的机器设备不符合质量标准和被告存在严重的根本违约行为，使原告蒙受巨大的经济损失，并且合同无法实现。现为了保护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。原告针对其主张，向法庭提供证据如下：一、原、被告签订的销售合同一份；二、原告给被告转账的网上银行电子回执两份；三、2020年3月2日，优普生出具的运费收条及转账记录；四、机器设备的现状照片；五、企业信用信息公示报告；六、检验报告；七、济南翼菲全自动平面口罩机用户手册及实际使用情况对比表；八、全自动平面口罩机用户手册；九、法律服务合同。被告优普生辩称：一、原、被告双方签订的《销售合同》已经履行完毕，双方的权利义务已经终止，原告以被告交付的设备严重不符合质量标准为由要求解除《销售合同》明显没有事实和法律依据；二、原、被告双方《销售合同》签订后，因为疫情原因口罩机配件材料价格不断上涨，导致口罩机的价格也不断上涨，在原有140万元购买两台口罩机的合同目的已经无法实现的情况下，原、被告双方已经协议变更合同内容为原告以200万元的价格购买一台口罩机设备。在合同主要内容已经变更的情况下，原告以原先未变更的合同内容起诉要求解除《销售合同》严重违背客观事实；三、答辩人所交付的口罩机设备不存在任何质量问题，原告利用上述设备已经投入生产并使用长达数月之久；四、若口罩机设备现在存在质量问题，那么无法确定所谓的质量问题是因为谁的原因所造成。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条、第15条以及《合同法》第158条之规定，本案的标的物毁损灭失的风险在原告接受到标的物后，已经转移至原告。且原告在接收到货物后当场检验口罩机设备既没有提出设备存在质量问题也没有拒收，当天也未通知答辩人设备存在质量问题。原告未在合同期限内提出质量问题，按照法律规定视为对所交付标的物的认可，后期原告私自安排工作人员对所交付的设备大量改装，造成口罩机设备发生质量事故无法使用，答辩人不应承担责任。综上，原、被告之间销售合同已经因双方权利义务履行完毕而终止，不存在任何约定解除或法定解除的条件。被告针对其主张，向法庭提供证据如下：一、原、被告签订的销售合同一份；二、河北中捷医疗器械有限公司与济南翼菲自动化科技有限公司签订的设备购销合同一份；三、济南翼菲自动化科技有限公司出具的情况说明一份；四、合格证；五、济南翼菲自动化科技有限公司出具的河北中捷医疗售后配件清单；六、微信短视频一份；七、河北中捷医疗器械有限公司出具的说明一份；八、设备装车清单、收条及验收单；九、青岛明月生物医用材料有限公司出具的证明一份。经审理查明：2020年2月23日，原告恒昌荣（买方）与被告优普生（卖方）签订销售合同一份，内容：产品名称及规格型号：一拖二一次性平面口罩机；数量：2台；单价：70万元；交货期：2月29日；合计金额：人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），含13%增值税专用发票；运输方式：由卖方确定，费用由买方承担，风险由卖方承担；装卸费用：设备装卸费用由卖方承担。到货后卸车费用由买方承担。买方指定的收货地点及收货人：山西省运城市芮城县XX街X号厂房X半部；双方验收合格确认后，质保期开始计算。设备质保期1年，质保期内，由卖方负责提供免费维修。2020年2月23日、2月25日，原告分两次通过建设银行给被告账户转账140万元，2020年3月2日，通过信用社给被告账户转账60万元。当日，优普生给原告出具收条一份，内容：“今收到山西恒昌荣医疗器械有限公司付来运输机器设备运费肆仟元整（4000元）山东-芮城张小林2020年3月2日”，设备送至之日，被告将合格证、说明书、全自动平面口罩机用户手册留于原告处，用户手册载明：设备参数：系统由六大部分组成：上料、热合、翻转、耳带焊接、口罩输出及电气控制部分；动作流程：三层材料上料、口罩折型、鼻梁条上料、口罩两侧折边、口罩材料热合、口罩切断、分道输送、耳带上料、耳带焊接、耳带内折、口罩下料。2020年5月，青岛明月生物医用材料有限公司接受优普生的委托，指派专业技术人员四名携带自动打耳带机（超声波单独装1个纸箱）2台、输送带2个、皮带输送机2台，590输送带17根、475输送带9根、4930输送带10根、旋转用齿条2个、旋转气缸组件2套、不锈钢门11片、拉耳带气缸2个至恒昌荣安装并调试口罩机。后恒昌荣给青岛明月生物医用材料有限公司出具了两台耳焊机现场调试合格验收单一份。2020年8月6日，山西省医疗器械检测中心出具检验报告一份，报告内容：样品名称；一次性使用医药口罩（抽样）；检验结论：被检样品不符合XX《一次性使用医用口罩》标准要求。休庭后，法院工作员及原、被告委托诉讼代理人至恒昌荣进行现场勘查，发现：一、切片机未能与耳焊机连接，为半自动化状态，需工作人员手动进行操作；二、两台耳焊机部分构件现已生锈搁置库房；三、输送带等配件搁置在储藏室。以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷证实。本院认为，原、被告于2020年2月23日签订的《销售合同》是在当事人平等、自愿的基础上签订的，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立且有效，当事人应当全面履行自己的义务。原告依约全额支付了货款，被告虽依约交付设备，但交付设备存在设计或质量瑕疵，虽经多次调试，至今切片机与耳焊机不能连接，处于各自独立的手工操作状态，达不到合同要求自动化生产要求。原告追求的合同经济利益之目的不能实现。原告请求解除合同于法有据，应予支持。合同解除后，原、被告所取得的财产应当返还。关于原告要求的赔偿损失问题：一、运费4000元，应予支持；二、可期待利息50万元，因原告提供不出该损失的证据，无法支持；三、律师费10万元，合同未约定，也无法律规定，亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告山西恒昌荣医疗器械有限公司与被告上海优普生健康管理有限公司于2020年2月23日签订的《销售合同》；二、被告上海优普生健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西恒昌荣医疗器械有限公司货款200万元；三、原告山西恒昌荣医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内返还从被告上海优普生健康管理有限公司购买的一拖二一次性平面口罩机一台；四、被告上海优普生健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西恒昌荣医疗器械有限公司损失4000元；五、驳回原告山西恒昌荣医疗器械有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27632元，减半收取13816元（实际预交），由被告上海优普生健康管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李立师审 判 员  周 晔人民陪审员  张泽武二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张 维