山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初1638号 原告（反诉被告）：张文生，男，1972年10月16日出生，汉族，胜利油田海洋钻井公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：袁旻雯，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：于文青，男，1974年3月6日出生，汉族，九华楼厨师，户籍地山东省淄博市桓台县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张百先（系于文青表叔），男，1956年2月13日出生，淄博市淄川区岭子镇西山学校退休教师，汉族，现住淄博市桓台县。 张文生与于文青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文生及委托诉讼代理人袁旻雯、于文青及委托代理人张百先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款56298.27元，并自2019年6月1日起自实际给付之日止按年利率6%支付利息(至起诉状落款之日暂算为2841.13元)，以上共计59139.4元；2.本案诉讼费判由被告负担。事实与理由：被告因购买彩票在2017年至2018年期间向原告多次借款，经原告多次催要被告仅归还部分借款。2018年11月25日，原、被告对未还的借款金额进行了核算，被告当时向原告出具《借条》，载明被告欠原告60000元。后经原告多次催要，被告仅偿还5500元，剩余款项至今拒付。被告的行为已经构成了违约，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，望依法审处。 于文青辩称，被告提出原告没有借给被告60000元的现金，欠条也不是借钱当时签署的，根本没有借钱，借条是2018年11月25日张文生带人去济南市历下区找于文青说是代买彩票逼迫被告签署的借条，在于文青从2017年11月4日开始至2018年1月26日在东营工作的116天期间，没有向原告借款，被告工作期间去原告的彩票站与原告相识，随着购买次数的增多和时间的延长与原告成为朋友，偶尔让原告代买彩票，被告在次日拿彩票时向原告一并还钱，最后一个月内因买的倍数较多，被告没发工资，被告给原告留下了自己的身份证作为抵押，等还钱后才取回身份证，身份证的取回证明被告在东营工作期间没有欠原告一分钱。被告在2018年春节过后的2月至5月期间因觉得张文生是彩票店老板，对彩票相对了解且是朋友，容易中奖，曾给他打电话委托其代买彩票五六次，共购买六次，共计720元，如果张文生真的购买彩票的话，最高被告欠原告720元。2018年11月25日，原告带人去济南找被告要彩票款，因被告怕影响工作和家人，就把被告约到历下区一家小天鹅火锅店协商，原告说被告欠原告62000元，2000元不要了，被告说我没有欠你那么多钱，原告说这是给你买彩票垫付的钱，被告要求原告拿出已经购买的彩票，60000多元能买多少彩票，再说你每次买了彩票为啥不通知我，原告说你给我签下借条我就给你看彩票，你要是不签下借条我就去找你单位、找你家庭，态度蛮横，原告胁迫被告签署借条，被告无奈签署借条，被告向原告索要彩票，该借条还没有写完整就被原告以看看为由抢走借条，边走边说彩票没带来，这时被告势单力薄没有办法要回借条。原告在此期间到被告的户籍住所地拍了一些村碑的照片发给被告恐吓被告要求其还钱，被告看到照片后压力很大，怕家属知道，在签字2-3个月内分三次向原告支付5500元，这些钱足以偿付原告给被告代买的彩票钱，从此不再还钱。 于文青向本院提出反诉请求：1.请求责令被反诉人返还反诉人多给付的彩票款4780元；2.请求依法裁判张文生非法所得借条无效；3.请求责令被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。事实和理由：一、事实：反诉人于文青于2017年10月4日至2018年1月26日期间在东营市朋友开的酒店工作，期间通过购买彩票认识了开彩票店的张文生，偶尔电话委托张文生代买彩票，也在次日去拿彩票时一并还钱。最后一个月内曾有一次，买的倍数多，因没发工资，还被张文生留下身份证为抵押，等还钱后，才取回该证。在这三个半月内，反诉人没有欠下被反诉人一分钱的彩票钱。反诉人在2018年春节过后2月下旬至5月上旬期间，仅电话委托张文生代买彩票五六次，按最高12次计算最多花费720元。3.2018年11月25日，被反诉人带人到济南找到反诉人要彩票钱，反诉人怕影响工作和家人，就把张文生二人带到小天鹅火锅店内协商，张文生进行语言威胁，于文青被迫在小天鹅火锅店内出具欠款为62000元的借条。借条没有写完整被张文生以“看看为由”抢走后被反诉人张文生还到反诉人于文青户籍住所地拍下村碑地名照片，恐吓于文青还钱，反诉人迫于压力，在借条签字后的两三个月内，根据自己的经济条件，分三次给付5500元，这足以偿付，且绰绰有余，故从此不再还钱。二、理由：反诉人2018年1月26日回济南工作，至2018年11月25日除电话联系五六次，从未与被反诉人见面，不可能向张文生多次借款，更不用说借现金。从借条形成的事实过程来说，反诉人并没有实际结果原告的现金来买彩票。借条上所写金额六万元为被反诉人虚构，胁迫于文青签字，非反诉人真实意思表示。从张文生诉讼标的56298.27元分析，每注彩票为2元，彩票共28149.135注，存在捏造彩票钱数的问题。张文生应以六万元标的起诉，并应在起诉状中减去于文青已还的5500元，即以54500元为标的起诉，故张文生亦存在虚构彩票钱数，以欺诈手段获取借据的问题。反诉人和代理人恳请法院依法裁决，维护反诉人作为弱势个体的合法权益。 张文生辩称，一、反诉人于文青在反诉状中对涉案事实的陈述不属实，存在虚假陈述。1、被反诉人从未扣留过反诉人的身份证，如反诉人没有因购买彩票借钱，则不会在2018年11月与被反诉人结算欠款金额。2、反诉人在反诉状中认可多次在被反诉人经营的彩票站购买彩票，并在购买彩票时“翻倍”，但反诉人的核算是不真实的。事实上，反诉人购买的彩票并非2元一注，而是中国体育彩票依法发行的复式票，其中有“三胆全拖”等多种类型，反诉人在买彩票时大多购买“三胆全拖”复式票。该类型彩票在2017年至2018年期间是每天9时至23时期间开奖，每十五分钟一局。“三胆全拖”复式票每注单倍金额为56元，如加倍投注，投注金额在基础金额上按倍数计算投注金，相应的中奖回报也更高，例如单次购买一次加十倍的上述彩票投注金为560元。反诉人在反诉状中认可的购买次数远远低于其实际的购买次数，假设按照反诉人主张通过电话购买的次数计算，仅反诉人认可的电话购买的金额已经高达35840元，而并非反诉人核算的720元。3、反诉人在出具涉案借条后，曾三次向被反诉人还款，已经履行了部分还款义务，借条中载明的欠款数额也是在双方核算的基础上写下来的。涉案借条内容完整，并非反诉人主张的“还没写完整”。假设假条不属实，反诉人履行还款义务的行为也与其反诉主张自相矛盾。二、反诉人第二项诉讼请求，即认定借条无效的主张无事实依据，其主张借条无效的理由系虚假陈述，其主张不成立。退一步讲，即使不考虑反诉人的该项诉讼请求是否有事实基础，单从行使撤销权法定的除斥期间看，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，反诉人的该项诉讼请求也已过法定的除斥期间。反诉人作为完全民事行为能力人，有基本的判断力，不可能在时间、地点、环境均对反诉人更有利的情况下，受被反诉人“胁迫欺诈”写下借条。被反诉人的本诉主张标的金额精确到“分”，是因被反诉人在本诉主张金额的计算时核算了利息而产生的，反诉人按照被反诉人的本诉主张计算彩票数量明显不合理，反诉人的计算方式和彩票单价全部不属实。涉案借条的出具系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法的民间借贷关系应得到法律保护。三、反诉人为了逃避还款责任，在案件审理过程中恶意提起管辖权异议，并再次依据虚假陈述提出反诉。反诉人在本案中存在明显拖延审判的行为，违反诚实信用原则，滥用诉权，浪费司法资源，妨害审判活动正常进行。被反诉人请求法庭依据《民事诉讼法》第一百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十六条的规定，依法对被反诉人作出处罚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下： 张文生经营彩票店，于文青约在2017年至2018年期间多次从张文生处购买彩票，张文生为于文青垫付部分彩票款。2018年11月25日，于文青在济南向张文生出具借条，记载：“今借到张文生陆万元正”，于文青签名捺印，并书写手机号，借条正面下方书写“淄博市桓台”，反面书写“济南市历城区华信路华阳新居2号楼1.301”以及另一手机号。 张文生和于文青的微信聊天记录显示，2018年11月25日上午10时许，张文生到于文青老家找于文青，张文生说“我就在你家后面湾这，你不还钱我也没办法了”，于文青说“我知道哥，我没说不还你啊”，张文生说“你现在在哪里发个位置我去找你”，于文青发送“海信都市阳光（历下区工业南路94号）”的位置并说“哥我真想和你见个面”，当日下午14时许，张文生说“我到了”并发送“海信都市阳光”的位置，于文青说“张哥等下我一会过来”，当日晚上20时40分许，于文青问“上高速了吗哥”，张文生说“上了”，于文青说“好的哥。路上慢点”，当日晚上23时20分许，于文青问“到家了吗哥”，张文生说“到了”，于文青回复“好哥”。2019年1月25日，张文生问“还没给我打过来”，2019年2月4日，于文青回复“张哥一会打给你”。2019年2月21日，于文青向张文生微信转账2000元。2019年4月11日，于文青向张文生微信转账1500元，并说“张哥睡了吗，明天再给你五百吧”。2019年5月8日，于文青向张文生微信转账2000元。共计5500元，于文青自认此后未再偿还。2019年10月25日，下午16时许，于文青问“我去年给你多少钱”，张文生说“总共还了我5500”，于文青说“我去年给你四次，有一次是七千，你想想微信上转的都是，我给你打条之前，这个你应该明白”，张文生说“从2018年11月25之后你还了我5500，还差我54500”，于文青说“是啊，我之前还你的不算了”，张文生说“之前还的都减去了，还让了你2000你忘了吗”，于文青说“你拿着条子我给你总了一个好不”，张文生说“减完了以后是62000，我的朋友说让你2000，你忘了吗，在饭店打的条。你要是想赖账，我就不跟你说了”，于文青说“我不是说赖账，你我都很明白。两个条加的总数，我给你的转账你都有记录吧张哥”。 于文青主张，张文生用语言及拍村碑照片的方式胁迫于文青出具借条，借条无效。于文青陈述，打完借条20多天以后，其去派出所询问，派出所答复时间太长，当时就应该报警，没有出具报警记录及受案通知单，对该陈述未提交证据。借条出具后一年内，于文青未向人民法院或者仲裁机构申请撤销。于文青主张用7000元和他中过的四次奖24150元合计31150元，还清了于文青在东营工作期间所欠彩票款尚有余。于文青提交其身份证原件，证明其从张文生处取回抵押的身份证，于文青在东营工作期间不再欠张文生钱，张文生否认留置过于文青的身份证。 张文生主张本金及利息计算方式为：2019年2月21日、2019年4月11日、2019年5月31日，于文青分别向张文生微信转账2000元、1500元、2000元，按年利率6%，分别抵扣利息后，剩余本金为56298.27元，2019年6月1日至2010年4月3日按年利率6%计算的利息为2841.13元，按年利率6%主张到实际给付之日的利息。 于文青申请法院调取于文青在济南于2018年2月至2018年5月给张文生打电话的次数及时间，以证明于文青委托张文生购买彩票的注数和钱数。因通话内容无法调取，该调证请求无法实现于文青的证明目的，故本院依法不予调取。 本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。张文生为于文青垫付彩票款，双方形成欠款合同法律关系。关于本诉。2018年11月25日，张文生找到于文青，双方对欠款进行结算，结算金额为60000元，于文青向张文生出具借条。于文青主张张文生运用胁迫手段致使于文青违背真实意思出具借条故借条无效，证据不足，微信聊天记录显示出具借条当天双方见面的前后过程，双方关系较为融洽，于文青没有证据证明出具借条后进行报警，亦未在一年内行使撤销权，撤销权消灭，且在出具借条后分期进行偿还，故该借条在张文生和于文青之间产生法律拘束力，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，于文青应依约对该欠款进行偿还。从微信聊天记录可以看出，双方均在2019年10月25日的微信聊天记录中认可已偿还5500元，尚欠54500元，故本院对张文生主张的欠款本金54500元予以支持，超出部分，不予支持。关于利息损失，双方未明确约定还款时间，张文生提交的证据显示双方于2019年10月25日对欠款进行再次结算并进行催要，故利息损失应以54500元为基数自2019年10月25日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于反诉。于文青主张对在东营工作期间的欠款已还清，回济南后最多委托张文生购买彩票720元，未提交充分有效的证据予以证明，与借条、微信聊天记录、还款记录等证据相互矛盾，且于文青对出具60000元借条及还款5500元没有做出合理解释，故其主张张文生返还多给付的彩票款4780元的请求，本院依法不予支持。关于借条的效力，在本诉部分已经进行阐述，于文青主张借条无效，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告于文青（反诉原告）于本判决生效之日起十日内偿还原告张文生（反诉被告）欠款54500元及以54500元为基数自2019年10月25日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告张文生的其他诉讼请求； 三、驳回反诉人于文青的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，减半收取计639元，由原告张文生负担50元，被告于文青负担589元；反诉费650元，由反诉人于文青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  张营营 二〇二〇年六月三十日 书记员  王维佳