河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6518号原告：张红英，女，汉族，1972年12月9日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：尹守连，男，汉族，1967年9月6日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张红英与被告尹守连民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月25日公开开庭进行了审理，原告张红英及其委托诉讼代理人郭河新、被告尹守连及其委托诉讼代理人唐军辉均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理，原告张红英及其委托诉讼代理人郭河新、被告尹守连及其委托诉讼代理人唐军辉均到庭参加了诉讼。于2020年6月4日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张红英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尹守连偿还原告借款110000元及利息30000元；2.本案诉讼费用由被告尹守连承担。事实和理由：2009年被告建房借原告现金100000元，当时约定借款期限1年，到期没有偿还，后经催要，被告于2016年4月9日重新出具110000元（其中本金100000元利息10000元）的欠款手续，并保证一年内还清，如果不能偿还，利息每年10000元。到期后，被告没有偿还，故原告诉至法院。被告尹守连答辩称：1、诉请没有事实和法律依据，建房向原告借款100000元，因原、被告是生意合作伙伴，该借款在2013年已经转化为投资款予以计算在内，该工程未结算，且已经提起诉讼。2、超过诉讼时效，2009年借款距今已经超过10年，即使按照2016年4月9日计算也超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求向本庭提交证据如下：1、被告给原告出具的欠条一份，证明在2009年被告建房时借原告现金10万元，当时约定给1万元利息，到期后被告没有偿还。被告在2016年4月9日给原告重新出具了一份欠条，并说明原来的欠条作废，被告同时保证1年内把借款还清，如不能还清则1年1万的利息，被告至今没有偿还。利息从2016年4月9日开始计算，共3年的利息。2、原被告2018年2月24日通话录音一份，证明被告认可建房时借的原告钱没有偿还，因为资金紧张同意慢慢还，同时证实不超过诉讼时效，被告给原告换欠条是在2016年4月9日，2018年2月24日原告打电话向被告催要，被告同意偿还，所以不超过诉讼时效。3、原被告之间银行转账明细一组4张，证明2013年4月29日被告二次向原告借款5万元，2013年7月11日被告向原告借款25000元，2013年8月20日被告向原告借款15000元，2017年1月23日被告向原告借款15000元。证明被告向法庭提交的转账凭证是转的这些借款，和本案原告起诉的10万元借款没有关系。4、2019年10月5号原被告之间的录音一份，证明被告提交2019年的转款凭证是原告通过被告找人办搅拌站资格证，给被告转了3万元，结果没办成，找的那个人退了26300元，这26300元被告通过银行转账给原告1万元，剩下的没给。证实原告向被告主张本案的借款，被告也没有在录音中否认。被告尹守连质证后认为，当时我拿这个钱不错，但是这个钱后来我们一起干生意的时候融入到我们合作做的工程里面了，而且有协议有合同。对录音真实性无异议。被告代理人质证后认为，关于证据1，欠条是2013年打的，明显被改为了2016年。关于证据2，录音中明确提到需要回去考虑，是因为双方多笔来往账目，并且双方互负债务，需要回去结算再给原告进行答复，并不是对该笔借款的认可。关于证据3，对转账记录真实性无异议。2013年的三笔转账是原告的投资款，有投资协议。2017年这笔转账是被告替原告买料的钱。关于证据4，此录音与本案无关，在录音当中没有提到本案中的10万元。26300元被告已经通过现金偿还完了在2019年11月3号之前，并且这26300元是让“领”给被告的，而不是原告给的。被告尹守连当庭提交证据如下：1、2013年9月18日原被告以及案外人签订协议书一份。2、2013年10月29日原告与被告以及案外人签订的工程承包合作协议一份。3、原告领取工程款的凭证复印件三份。证明原被告之间存在多次合伙关系，并且在永城中录厂房工程项目上，原告在2015年至2016年期间，未经被告与其他另外两个合伙人的同意，私自向该工程的发包方永城市政领取了500多万元的工程款，至今原告没有向被告以及另外两个合伙人分配，被告尹守连和另外两个合伙人已经在夏邑县人民法院提起诉讼起诉原告张红英，目前该案件贵院已经受理。4、2016年3月3日原告向被告出具的收条一份。5、原被告与案外人崔陶然签订的钢结构工程承包合同复印件一份。证明原、被告之间存在多次合伙关系，被告与原告合伙期间，已经打给了原告2310590元，双方之间存在多笔经济往来，原告仅取其中的片段起诉原告，没有事实与法律依据。6、银行转款记录1张及转账记录3张。证明在原、被告双方多次经济往来，对原告起诉的这10万元，已经偿还过了。原告质证后认为，1.对上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均没有异议，但是只能证明原告被告与其他人之间存在合伙关系，与本案原告诉被告的民间借贷没有关联性。原告出具的收条是被告投入的合伙生意里面的资金，并不是偿还被告欠原告的借款。2.对于证据6真实性无异议，但是被告转给原告的这几笔款是被告偿还刚才我们出示的转账凭证的那几笔款，与本案起诉的这10万元没有关系。其中2017年1月23日转给原告15000元，和我们提交的转给被告的15000元记录是一致的，说明被告主张该笔款是本案起诉的款，这是不符实的。2014年5月5日和2016年7月25日的记录是被告偿还在2013年借原告的款。转款凭证是被告返还被告办证退还的钱，被告说的2013年11月3号之前还清，和本案起诉的款项无关。本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系，2009年被告建房向原告借款100000元，后经原告催要，被告于2016年向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠张红英现金110000元壹拾壹万元整尹守连以上条作废已有条不算2016.4.9号”。该欠条未约定利息和还款期限。2018年2月24日原告通过电话向被告催要过此笔借款。另查明，被告于2020年1月7日向本院申请对原告提交的‘欠条’日期进行鉴定，后于2020年5月25日撤回鉴定申请。本院认为，被告尹守连因建房向原告张红英借款，并有被告为原告出具的欠条为证，原、被告之间系民间借贷关系。该欠条系被告的真实意思表示，合法有效，被告应履行还款义务。关于原告要求被告偿还本金110000元利息30000元，因双方对借款本金100000元均予认可，但关于利息双方并未书面约定，故仅能认定被告在2016年4月9日书写欠条时的110000元是本金100000元和利息10000元。原告要求被告另行支付利息30000元无相关证据加以证明，本院不予支持。关于被告认为该诉讼已经超过诉讼时效的观点，被告在2016年4月9日给原告出具欠条，且原告提供了在2018年2月24日向被告催要该欠款的通话录音，故原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，并不超诉讼时效，关于被告认为已经超过诉讼的观点，本院不予支持。关于被告认为原、被告系生意合作伙伴，该笔欠款已经转化为投资款的观点，因原、被告合伙关系的投资与本案无关，也无证据证明投资款已经抵销了该笔欠款，故被告的该项观点不成立，本院不予支持。关于被告认为原、被告有多次经济往来，这笔欠款已经偿还的观点，因原告也提交了基本相当的银行转账记录，关于被告认为该笔欠款已经偿还的观点证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹守连于判决生效后十日内给付原告张红英欠款100000元，利息10000元。二、驳回原告张红英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计3100元，由被告尹守连负担2436元，由原告张红英负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾 璐审判员 蒋昊伸审判员 夏东红二〇二〇年九月三日书记员 肖庆亚