河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初259号原告：洛阳市三诺化工有限公司，住所地：洛阳市吉利区世纪大道东段南侧，统一社会信用代码：91410306566495719U。法定代表人：王亚涛，总经理。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者。被告：王赞，男，1980年2月11日生，汉族，户籍地：河南省遂平县，现住洛阳市洛龙区。原告洛阳市三诺化工有限公司（以下简称“三诺公司”）与王赞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，2020年6月29日和7月24日两次公开开庭进行了审理。原告三诺公司的委托诉讼代理人郑海涛，被告王赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三诺公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金2282815.19元及相应利息（利息自2019年9月22日起至还清之日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。第一次开庭中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还的借款本金增加9万元。事实与理由：2018年12月2日，被告王赞到原告处借款，经商议原告同意在被告资金困难时不定期借款给被告王赞，约定利息为月息3%，每次借款期限为30天，按月支付利息且还息后还本。原告共分14次陆续出借款项给被告，共出借本金总计460万元（包含增加诉讼请求的9万元）。被告共分13次陆续还原告2659000元（含利息和部分本金）。被告自愿承担为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费等）。但该借款经原告多次催要被告一直拖欠至今尚未偿还。被告王赞辩称，2018年11月23日原告三诺公司总经理王亚涛到洛阳民间创富连锁服务中心，找到被告协商借贷对接业务。双方约定原告通过被告进行的融资，被告不收取服务费用，原告向被告提供的借款，原告也不收取利息。2018年11月23日至2019年11月10日，原告通过对公账户和财务人员王可人个人账户向被告转款512.175万元，加上王亚涛通过微信给被告的转款1.5万元，共513.675万元；513.675万元应扣除以下款项：被告向原告对公账户、王可人和王亚涛个人账户转款260万元，被告支付的原告借款的利息75.47万元，被告代王亚涛向张西山转款5万元，被告为原告垫付的原告向李博借款的利息6750元。扣除后，结果是172.53万元，为被告实际未还金额，而不是原告所诉的金额。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借款合同两份。一份合同的主要内容是：王赞（乙方）向三诺公司（甲方）借款100万元，期限30天，借款利率为月息3%，乙方应用现金或转账方式按照先还息后还本的原则，主动偿还对甲方的欠款及利息。签订时间是2018年12月4日，签订地点是洛阳民间创富连锁服务中心。另一份合同的主要内容是：王赞（乙方）向三诺公司（甲方）借款177.3万元，借款利率为月息3%。第二份合同没有写明借款期限，签订日期也仅有王赞所写的2019年，没有月日。原告主张该两份合同是不定期合同。2、打款凭证56份，原告主张其分14期出借给王赞451万元。3、王赞出具的收条1份，内容是：今收到洛阳市三诺化工有限公司12万元，落款日期为2019年6月6日。证明该12万元中被告偿还了3万元，还有9万元未还，即增加诉讼请求的9万元。4、录音一份，主要内容是原告方和被告的录音，其中原告方说“我给别人付3分息你是不是也应该给我付3分息”，被告说“可以，…但也应给我的服务费算一算”。证明被告认可月息为3%。被告王赞经质证认为，2018年的借款合同，是被告写的，但这笔款原告没有给被告打款；2019年的借款合同，是王可人到被告的办公室，说三诺公司要上市进行审计，被告在没有对账的情况下写的，被告只写了名字、身份证号，没有写金额和利率，对两份合同均不认可。打款凭证是真实的，但要与被告的账目对应，其中有的是支付给被告的利息，有的是借给被告的款。收条是原告通过被告融资应向被告支付的利息，被告收到后就直接打给了投资人，而不是被告向原告的借款。对于录音，被告称在谈话时被告说付息可以，但原告要支付被告服务费，原告通过被告融资，每次应按5%至8%收取服务费。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、交易明细查询一份（网银上打印），证明原告给被告打款的时间、用途，打的款是原告通过被告转给投资方的利息，而不是借给被告的款。2、中国银行存款交易明细对账单一份（三诺公司交给被告），证明投资人通过被告把钱转到原告账户上，原告再把利息打给被告，被告转给投资人，不是原告借给被告钱。3、借条、收据各一份，证明原告通过被告向李博借款50万元，原告应付利息6750元，但原告没付，被告向李博垫付。原告经质证认为，中国银行存款交易明细对账单与原告没有关联性。借条和收据真实性应该不会错，但即使是真实的，也与被告没有关系，这是原告与李博之间的借贷关系。本院对上述证据经审查，对原告及被告提交证据的真实性均予认定。本院根据当事人的陈述及所举证据，对本案的事实认定如下：被告王赞系洛阳民间创富连锁服务中心的工作人员，该洛阳民间创富连锁服务中心主要从事民间借贷服务。在2018年12月4日原、被告签订借款合同之前，双方已经开始资金往来，包括2018年11月23日被告向原告打款110万元，2018年12月2日原告向被告打款20万元，2018年12月3日原告又向被告打款100万元。2018年原、被告签订合同后，原告于2018年12月28日向被告打款10万元。原、被告所签订的两个借款合同，一个标的额为100万元，一个为177.3万元，共277.3万元，但原告向被告的打款超过了277.3万元。原告主张分14期（一日的打款算作一期）向被告出借款项451万元，但按照原告提交的证据，原告分14期共56笔向被告打款的数额为448.825万元，大部分以三诺公司的账户和三诺公司工作人员王可人的个人账户打款，其中2019年5月15日和2019年7月10日的打款分别为18.8万元和29.025万元，而不是原告主张的20万元和30万元。原告向被告的打款56笔中，2018年12月3日的打款共11笔，其中8笔共72万元打款的“附言”为“还款”，2019年6月7日的打款共2笔6万元，打款的“附言”为“还款”。标注为还款的款额共78万元。原、被告之间有多次资金往来，不但有被告向原告借款，也有原告向被告借款。原告向被告借款，从2019年1月24日原告工作人员王可人向被告打利息3万元和2019年2月14日王可人向被告打利息1.6万元可予印证。双方的资金往来最后一次在2019年11月10日，之后再没有彼此借款。2019年的借款合同，借款金额是打印的字体，但借款利率“月息3%”是手写的字体，“月息3%”不是被告所写，其上的指印也不是被告所捺。原告在庭审中增加诉讼请求9万元，本院告知其于庭后三日内交纳相应诉讼费，但原告至今未予交纳，也未提交缓交审批证明。另外，原告提交的录音系本院在庭前组织双方当事人调解时，原告方私自录制。本院认为，原告在庭审中增加诉讼请求，但至今未交纳相应的诉讼费，其增加的诉讼请求9万元应按自动撤回处理。根据民事诉讼法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告应偿还其借款本金2282815.19元，就应当提供充足证据予以证明，但原告向本院提交的56笔打款中，有10笔共78万元打款的“附言”为“还款”，而不是借款，56笔打款的总额也不是原告主张的451万元，而是448.825万元，并且原、被告之间除了被告向原告借款之外，原告也向被告借款，因此从原告主张的本金2282815.19元中应减去78万元其向被告的还款，再减去多算的2.175万元，剩余1481065.19元。故原告主张被告应向其归还本金2282815.19元的诉讼请求，不应予以支持。因原、被告之间有多次资金往来，被告认可欠原告的借款本金为172.53万元，应予认定，被告应归还原告借款本金172.53万元。关于利息，本院认为，原告提交的录音系在法院主持双方当事人调解时原告方录制，根据民事诉讼法解释的相关规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，因此对于该录音，本院不作为认定本案事实的依据。但双方在2018年12月签订的合同中明确约定月利率为3%，2019年的合同中“月息3%”虽然不是被告所写，但被告作为完全民事行为能力人，在合同上签字即应认定为对原告方所写内容的认可，因此应认定双方对借款的利率约定为月利率3%，被告应给付原告借款的利息。但双方约定的利率过高，原告要求按月利率2%计算也高于法律的规定，对超过一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。双方于2018年12月4日签订的合同约定的借款金额为100万元，但合同签订之前的2018年12月2日和3日原告打给被告的款项为120万元，合同签订之后的2018年12月28日原告打给被告的款项为10万元，不管按签订之前的金额还是之后的金额，均与合同约定的金额不符，不能与实际出借的金额相对应。2019年的借款合同，合同上的金额也无法与实际出借的金额相对应，无法确定每笔借款的具体利息起算时间。但双方的资金往来最后一次在2019年11月10日，并且对被告仍欠原告的本金系以被告认可的数额作出认定，因此从2019年11月11日起计算利息较为合理。原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王赞于本判决生效后二十日内归还原告洛阳市三诺化工有限公司借款172.53万元；二、被告王赞于本判决生效后二十日内支付原告洛阳市三诺化工有限公司借款本金172.53万元的利息（自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按2019年11月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、原告洛阳市三诺化工有限公司增加的诉讼请求按自动撤回处理；四、驳回原告洛阳市三诺化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27584元，保全费5000元，共计32584元，由原告洛阳市三诺化工有限公司承担8584元，被告王赞承担24000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  康明学人民陪审员  王东莲人民陪审员  吴 芳二〇二〇年九月十日书 记 员  闫 哲