北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4006号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亚浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘凡，男，1983年5月28日出生，回族，户籍地北京市房山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。第三人：张政，男，1987年4月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北京分公司）与被告刘凡、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称中华联合财险北京分公司）、第三人张政保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人鲁蕊、被告刘凡、被告中华联合财险北京分公司的委托诉讼代理人孔彩雯、第三人张政委托诉讼代理人范亚锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘凡支付保险赔偿款47055.2元；2.要求中华联合财险北京分公司在保险范围内承担相应责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日，刘凡驾驶×××小轿车与张政驾驶的车牌号为×××的小型轿车在房山区发生交通事故，根据北京市公安交通管理局出具NO.5910271号简易程序处理交通事故认定书，认定刘凡负事故的全部责任。车牌号为×××的小型轿车系平安财险北京分公司投保车辆，事故发生后，平安财险北京分公司积极出险，履行保险义务，张政向平安财险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》转让与保险赔偿有关的权益后，平安财险北京分公司于2017年3月17日向张政支付理赔款47055.2元，平安财险北京分公司依法取得保险事故的代位求偿权，故平安财险北京分公司诉至法院。被告刘凡辩称，认可发生事故的相关情况，但出险后，刘凡已向张政支付10000元修理费，应当在诉讼请求中扣减。张政与平安财险北京分公司后续并未与刘凡联系，告知修车的相关情况，平安财险北京分公司在没有了解刘凡已向张政支付修理费的情况下向张政直接进行理赔，也没有告知刘凡，刘凡不应承担诉讼费。被告中华联合财险北京分公司辩称，不同意原告诉讼请求，张政仅在中华联合财险北京分公司处投保交强险，在事故发生后，中华联合财险北京分公司已将交强险理赔款2000元支付给刘凡车辆所在的修理厂。第三人张政述称，事故发生后，确实收到了刘凡转账的10000元，这10000元不是修理费，而是车辆维修期间张政因接送孩子及上班需要向他人租赁车辆的费用，属于替代性交通工具所需的费用。本院经审理认定事实如下：张政为车牌号为×××的东风日产多用途乘用车在平安财险北京分公司处投保车辆交通事故强制保险与商业保险，保险期间均自2016年12月19日0时起至2017年12月18日23:59:59止。商业保险车辆损失险保额235181.2元，商业第三者责任保险保额500000元。2016年4月22日，刘凡为×××车辆在中华联合财险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年4月23日0时起至2017年4月22日23时59分59秒止。2017年1月1日10时36分，刘凡驾驶的京PPG11小客车与张政驾驶的×××小客车、赵宝明驾驶的×××小客车相撞发生交通事故。经北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队出具交通事故认定书认定，刘凡对事故负全责。同日，张政将×××车辆交付北京华泰昌汽车贸易有限公司修理。2017年1月9日，中华联合财险北京分公司向刘凡指定的修理厂支付保险理赔款2200元。2017年1月24日，刘凡通过微信转账向张政支付10000元。2017年3月10日，北京华通昌汽车贸易有限公司开具维修费发票金额47055.2元。同日，张政向平安财险北京分公司出具机动车辆保险权益转让书，将保险赔款47055.2元的追偿权转移给平安财险北京分公司。2017年3月17日，平安财险北京分公司向张政转账支付47055.2元。庭审中，张政为证明刘凡支付的10000元为车辆租赁费，张政提交了朱金水的证言及朱金水车辆行驶证、身份证复印件。朱金水证言的出具时间为2020年4月9日，内容为：本人朱金水，身份证号×××,2017年1月2日-2017年3月17日，本人朱金水将车牌号×××品牌轿车出租给张政使用，每月租金按4000元计算，共计收取10000元。平安财险北京分公司、刘凡、中华联合财险北京分公司对朱金水的证言均不予认可。张政未能提交其他证据证明车辆修理期间使用租赁车辆以及与刘凡协商确认10000元的性质为车辆租赁费用。上述事实，有平安财险北京分公司提交的保险单、交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、委托维修估价单、机动车辆保险权益转让书、维修费发票、转账凭证；刘凡提交的微信转账记录；张政提交的朱金水证言及平安财险北京分公司、刘凡、中华联合财险北京分公司、张政当庭陈述在案佐证。本院认为，张政与平安财险北京分公司订立的保险合同、刘凡与中华联合财险北京分公司订立的保险合同，均是当事人真实意思表示，均应合法有效。本次交通事故的发生，系京PPG11小客车驾驶员刘凡负全部责任，对于×××车辆的修理费损失，刘凡负有赔偿责任。因平安财险北京分公司已向张政支付了赔偿金，从而取得了代位求偿权。本案中，刘凡仅在中华联合财险北京分公司处投保了交通事故强制责任保险，且中华联合财险北京分公司已经将理赔款2000元支付刘凡，故中华联合财险北京分公司已履行保险责任，在本案中不应再承担赔偿责任。本案争议的焦点在于刘凡已支付张政的10000元是否应当在平安财险北京分公司的诉讼请求中予以扣减。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”张政主张的损失应为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对“通常替代性交通工具的合理费用”，应当根据日常需要出行的情况进行判断，以实际支出且必要的出租车费用作为计算损失的依据。结合本案的情况，张政在修车期间以租车作为通常替代性交通工具，其未提交证据证明有特殊需要及合理性；张政虽提交了朱金水的证言，但并无其他证据对车辆维修期间张政实际使用租赁车辆，以及张政已与刘凡对10000元性质约定为租赁费进行佐证，故刘凡支付张政10000元费用的性质应为交通事故后对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏的修理费。现刘凡同意在扣减10000元修理费后向平安财险北京分公司支付理赔款，本院不持异议。平安财险北京分公司的诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。因平安财险北京分公司并未提交证据证明在向张政支付保险理赔款后已告知刘凡，且并未联系刘凡要求支付相应款项，刘凡对于修理费的赔付亦未尽到积极履行的义务，进而引发本案诉讼，对于本案诉讼费的负担，本院予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告刘凡于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险理赔款37055.2元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费488元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担307元、被告刘凡负担181元（原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已交纳，被告刘凡于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月十二日书记员  杨凯怡