太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初734号原告：秦俊林，男，1971年7月18日出生，汉族，河南省林州市村民，住河南省林州市。被告：邓永洪，男，1980年1月27日出生，汉族，河北省武安市村民，住河北省武安市。委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。原告秦俊林与被告邓永洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦俊林、被告邓永洪及其委托代理人历保光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦俊林向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款25000元，并按年利率6%支付从2017年8月19日起到付清款时的利息约6000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年8月原告和被告协商承建被告承接的柴村社区卫生院主体工程项目，每平米350元，总价约55万元。原告完工后被告欠原告工程款25000元，有欠条为证。原告多次讨要，被告以多种理由拒付致使原告工人工资到现在未能支付。综上所述，原告认为被告应当支付所欠原告工程款，故原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告邓永洪辩称，被答辩人诉求的2.5万元属于质保金，已不具备付款条件，2016年10月16日答辩人与被答辩人签订《建筑工程施工合同》，约定由被答辩人承包答辩人发包的尖草坪区柴村社区卫生服务中心的项目，并由被答辩人负责该项目框架主体包括梁、柱、顶板等的全部施工工艺及质量，被答辩人组织人员完成施工后，答辩人支付了95%的工程款，并按照合同约定扣留2.5万元质保金未支付，为了确定该未付款项，答辩人于2017年8月19日向被答辩人出具欠条一张。2017年10月4日，答辩人收到该项目监理公司的书面工作通知，被告知：“二三层顶板存在有分散型渗水现象”，要求及时整改。答辩人马上与被答辩人联系要求其进行返修，但是遭到被答辩人的无理拒绝。答辩人只得于2017年10月6日自行购买防水材料，并组织人员返修。2017年10月20日返修结束，经监理公司确认为合格。返修花费的材料费及人工费共计76488.85元应当由被答辩人承担。现因返修花费已经超过质保金的数额，故答辩人无需再向被答辩人支付2.5万元质保金。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有依据，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦俊林提交了证据协议书原件，并陈述2016年10月16日，其与被告邓永洪、邓永洪的姐夫、其的同事四个人在柴村社区卫生院小院内协商后，其与邓永洪签订了《协议书》；被告邓永洪的质证意见为认可原告的陈述，对证据的真实性其认可，但是原告合同的第三页付款方式与其手中合同有变动，把10%改为15%，合同第二页2.1工程承包范围第一项请法庭注意，合同第三页第6条扣除合同总价5%作为质保金质保期一年，第四页质保期内随叫随到费用乙方承担，第七条如果由乙方造成返工现场，一切损失乙方负担，第八条质量保修期一年，其认为该合同足以证明如果工程出现质量问题，返修的损失及费用应当由原告承担，稍后其提供返修花费的费用及证据，其的合同原件没有带；原告秦俊林陈述这个合同是被告提供的，10%改为15%两个数字是其修改的，签合同之后改的，2016年10月16-20号之间在卫生院的小院内改的，当时其与被告在场；被告邓永洪陈述其不知道，其的合同上面没有；原、被告陈述当时签了两份合同，一人一份；原告秦俊林陈述被告的那份合同没有修改，签完合同以后，应该是第二天改的，在柴村卫生院的小院，被告是否在场其记不清楚；被告邓永洪陈述其一直都不知道修改15%的这个事儿。被告邓永洪出示了证据山西鸿源建设集团有限公司出具的授权委托书原件一份，证明邓永洪与被告签订合同的权利来源于山西鸿源建设集团有限公司，签案涉合同的权利来源于公司授权，被告有权与原告签订案涉的合同，这属于其证据链条的一部分，后面监理单位出具的材料针对的是山西鸿源建设集团有限公司；庭审后原告邓永洪未提交授权委托书复印件；原告秦俊林的质证意见为其从始至终都不知道这个事儿，其不认可，被告没有告诉过其；被告邓永洪陈述该份授权委托书是山西鸿源建设集团有限公司针对柴村卫生院给其出具的，授权委托书是让其和柴村社区卫生服务中心签合同进行工程时使用的，这个没有必要和原告说，其也没有和原告说过这个授权委托书的事儿。原告秦俊林提交了证据欠条复印件并陈述2016年10月16日签完合同之后，其2016年10月18-19日就组织人员进场施工，按照被告提供图纸施工，到第二层时被告让其用八个钢筋代替十个钢筋，因为被告没有十个的，其就只能用八个钢筋的施工，2017年9月20日左右完工的，当时主体确实没有经过验收，没有组织验收，被告没有和其进行过协议书的工程的验收，2017年9月底到十月初其撤场的，2017年9月底其与被告进行结算，被告分四期向其付款50万左右，邓永洪现金给的其钱，应该是2017年9月底十月初给的钱，结算后就剩25000元没给，被告就在柴村卫生院小院内给其写了个欠条，欠条原件没有带；被告邓永洪的质证意见为开工时间没问题，两人之间没有验收，当时说好要经过第三方检测之后才算竣工，其不知道八个钢筋代替十个钢筋的事儿，2017年8月17日原告的工程完工了，其付了差不多十笔都有收条，欠条25000元金额没有问题，25000元是质保金；原告秦俊林陈述25000元不是质保金。原告秦俊林陈述其与被告之间合同的工程款25000元，25000元不是合同中约定的质保金。被告邓永洪陈述其与原告之间的工程款还差25000元所以出具的欠条，该25000元合同中有约定是质保金，且整体没完工，原告一直要钱其就给他出具了欠条，其认为是质保金，原告的工程2017年8月17日工人撤场完毕，当时原告的工程到了验收环节了，其与原告之间没有验收，工程完结了工人要求退场，所以给原告打的欠条。原告秦俊林陈述混凝土是被告提供的，其认为漏水不是其的原因，其认为漏水是因为被告把十个钢筋改为八个，其有人证，但证人未到庭。被告邓永洪提交了证据监理工作通知单，2017年10月4日该工程监理单位给山西鸿源公司发的，内容为有渗水现象；2017年10月20日整改通知单，鸿源公司发给监理单位的；工程预决算书，专门针对渗水的结算，工程造价76488.85元；收据一份，被告18480元买的防水材料，全部进入工程渗水处理的结算中；并陈述原告撤场之后，监理公司发现工程质量问题，被告联系原告返修未果，自己对工程返修，证明原告工程有质量问题，按照合同第七条约定，一切损失应由原告损失包括材料费，而且返修是在一年的质保期内，所以原告索要质保金没有道理；原告秦俊林的质证意见为对证据真实性其不认可，渗水是谁的问题无法证明，不能证明是材料问题还是施工问题，其认为渗水是因为被告把十个钢筋变为八个钢筋，是被告偷工减料造成的。被告邓永洪提交了证据混凝土抗压强度检验报告两份复印件，检测部分就是二层、三层梁板柱，按照合同约定这就是被告提供的，工程进行过程中对被告提供的混凝土进行了检验，证明被告提供的混凝土是合格的，其的材料是合格的，工程是原告做的，渗水只能是原告的问题；原告秦俊林的质证意见为认可这两份证据。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年10月16日《建筑工程施工合同》记载：发包方（甲方）：邓永洪，承包方（乙方）：秦俊林，经双方协商一致，就乙方承揽甲方的三层1491m2框架主体及配套设施装修等建设工程达成以下协议，以共同遵守；第一条：工程名称：尖草坪柴村社区卫生服务中心，工程地点：尖草坪区柴村迎宾南路40号，工程内容：图纸上主体框架基础全部内容；第二条：工程承包范围：1、甲方提供主材商品混凝土、钢材，其余项目全部由乙方负责完成；2、乙方包工包各种机械设备辅材、辅料，施工中的配电箱，现场钢筋加工，自带临时住房及临时消防设备，做基础（自带挖机、铲车、压路机）土方倒运回填，3；7灰土砸实拌匀压路机压实，构造柱、楼梯、过梁、室内地面找平，梁柱顶板做到横平竖直表面光滑刚进到位，注：蓝图纸内全部施工做法由乙方完成，梁、柱子顶板留过墙管套孔洞；电预埋线管、灯盒、开关盒、插座盒；消防、预埋线管、手报盒等所有配套设备安装测试；水暖部分做到横平竖直，试压水通暖通及安装，全部；3、工程结算按固定单价及实际干活的工程量结算；4、付款方式：乙方工人进场工程做到一层顶板完工付总价的10%（原告所举该证据中手该改为15），二层完工付总价的10%（原告所举该证据中手该改为15），三层完工付总价的10%（原告所举该证据中手该改为15），余下配套工程完工后验收合格，付总价的95%，余下5%的质量保证金，一年后付清；第四条：质量标准：符合质检站甲方监理验收要求；第五条：合同价款，金额：固定单价350元/㎡；第六条：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修内承担工程质量保修责任，扣除总价的5%作为质量保修金，质保期为一年，一年后无质量问题，一次性付清质保金，质保期内，乙方随叫随到，免费维修，费用由乙方承担；第七条：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，如果由乙方造成质量工程返工现象，一切经济损失由乙方承担全部损失（包括材料费），在合同材料预算中，乙方在施工中材料费不能超出预算之外，如有超出，超出部分在乙方人工费中扣除；第八条：质量保修：承包人应按法律、行政法和国家关于质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程质量保修期内承担质量保修责任（本合同保修期为一年）；第九条：结算方式：经过太原市质检站、甲方和监理验收合格，将按照本合同付款方式支付；第十条：工程质量验收以甲方和监理等各部门验收为准；……。2017年4月7日《钢材检验报告》记载：委托单位：山西鸿源建设工程有限公司，建设单位：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心，工程名称：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心业务用房，监理单位：山西万通达工程项目管理有限责任公司，生产厂家：山西美锦，使用部位：二层至三层，样品描述：正常，检验类别：有见证取样，牌号规格：HRB400EΦ10，代表数量：11.55t，生产批号：6A11322A0，委托日期：2017-04-07，检验日期：2017-04-07，样品编号：GJ-A201700087，检验结论：拉伸性能、弯曲性能合格；加盖山西鼎研工程检测技术有限公司检测专用章。2017年6月12日《混凝土抗压强度检验报告》记载：委托单位：山西鸿源建设工程有限公司，建设单位：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心，工程名称：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心业务用房，监理单位：山西万通达工程项目管理有限责任公司，生产厂家：----，使用部位：二层梁板柱，检验类别：有见证取样，试件尺寸：100*100*100，委托日期：2017-05-20，检验日期：2017-06-02，养护条件：标准养护，样品描述：正常；样品编号：TJ-A201700604，达到设计强度百分率（%）：101.3；加盖山西鼎研工程检测技术有限公司检测专用章。2017年6月29日《混凝土抗压强度检验报告》记载：委托单位：山西鸿源建设工程有限公司，建设单位：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心，工程名称：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心业务用房，监理单位：山西万通达工程项目管理有限责任公司，生产厂家：----，使用部位：施工三层梁、板、柱，检验类别：有见证取样，试件尺寸：100*100*100，委托日期：2017-06-29，检验日期：2017-06-29，养护条件：标准养护，样品描述：正常；样品编号：TJ-A201700866，达到设计强度百分率（%）：121.3；加盖山西鼎研工程检测技术有限公司检测专用章。2017年8月19日No：0000380《收据》记载：今欠到秦俊林工程款贰万伍仟元整（￥25000）邓永洪签名。2017年10月4日《监理工作通知单》记载：工程名称：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心业务用房，致：山西鸿源建设工程有限公司，事由：现场巡视发现漏水问题，内容：我监理人员在现场巡视发现，二三层顶板存在有分散性渗水现象，现要求你单位及时整改，自检合格后报我监理审批，项目监理机构（盖章）：加盖山西万通达工程项目管理有限责任公司项目专用章，专业监理工程师签字（签字）：毛建勇签名，日期：手写2017.10.4号。2017年10月6日《收据》记载：今收到雨虹防水66桶*280=18480，加盖太原市怡安剑军五金建材部财务专用章。《工程预（结）算书》记载：工程名称：柴村社区卫生服务中心业务用房渗水处理，工程造价：76488.85元。2017年10月20日《整改回复单》记载：工程名称：太原市尖草坪区柴村社区卫生服务中心业务用房项目，施工单位：山西鸿源建设工程有限公司，监理单位：山西万通达工程项目管理有限责任公司，我方收到整改通知单后，立即组织相关人员以下方法处理：综合考虑到各楼层的整体防水，我单位决定对相应楼层做整体防水：清理打扫二、三层及楼顶面卫生，用机械吹风清理干净，用新型防水材料先将二、三层地面及楼顶面进行灌缝填充后对地面及楼顶面进行JS复合防水覆盖施工。施工方采用闭水方式检验后无渗水，监理检验后符合施工规范要求。监理方（签字）：加盖山西万通达工程项目管理有限责任公司项目专用章、毛建勇签名，2017年10月20日；施工方（签字）：加盖山西鸿源建设工程有限公司尖草坪柴村社区项目专用章（经济合同无效），2017年10月20日。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，关于被告邓永洪欠付原告秦俊林的25000元款项系工程款还是质保金，原告秦俊林主张25000元为工程款，被告邓永洪主张25000为质保金，虽然2017年8月19日被告邓永洪在《收据》中书写“今欠到秦俊林工程款贰万伍仟元整”，但2016年10月16日原、被告签订的《建筑工程施工合同》约定合同价款为1491*350=521850元、质保金为总价的5%、质保期为一年，故该25000元应认定为质保金。第二，关于被告邓永洪提出的工程返修问题，被告邓永洪提交了《监理工作通知单》《整改回复单》《钢材检验报告》《混凝土抗压强度检验报告》以证明原告秦俊林施工工程质量不合格致使工程返修，但以上证据中涉及的主体均为山西鸿源建设工程有限公司，与本案原、被告无关，故不予采纳。综上，对原告秦俊林要求被告邓永洪给付25000元的诉讼请求予以支持。第三、对于原告秦俊林要求被告邓永洪按年利率6%支付从2017年8月19日起到付清款时的利息约6000元的诉讼请求，因原、被告双方在《建筑工程施工合同》中并未约定逾期支付质保金的违约责任，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告邓永洪于本判决生效之日起十日内支付原告秦俊林25000元。二、驳回原告秦俊林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由原告秦俊林负担56元，由被告邓永洪负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 息 争 二○二〇年十二月三日书记员 郑莉秀