湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4031号原告：王怀，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。被告：袁小平，男，1973年5月21日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：游银春，女，1976年1月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告王怀（以下简称原告）与被告袁小平、游银春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊丽瑞、王鹏飞，被告袁小平、游银春及两被告的共同委托诉讼代理人李洁威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金395000元；2、判令被告支付逾期还款利息，以395000元为基数，按年利率6%标准自2018年7月17日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告袁小平系朋友关系。2005年2月8日，袁小平因急需资金周转，向原告借现金435000元。2006年4月29日，两被告共同向原告出具了《委托书》，确认借款事实及表示愿意以房产和车辆作抵押确保原告债权的实现。此后，两被告一直未主动还款。2018年7月份，原告因资金紧张，两被告同意每月先偿还2000元，多余的情况下及时还清借款。截至2020年3月，两被告共计偿还原告40000元。后原告找被告协商还款事宜，但被告却推脱不归还。综上，为维护原告合法权益，现根据相关法律规定依法提起诉讼，望判如所请。被告袁小平、游银春辩称，委托书是在危急情况下出具的，不是被告真实意思表示。双方并没有借款合意，原告并没有向两被告出借435000元；被告自2018年7月起每月向原告母亲支付的2000元，并不是偿还原告的借款，而是被告袁小平基于与原告及其母亲多年的感情，自愿给予原告母亲涂萍的生活费。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告袁小平系朋友关系。2006年4月29日，被告袁小平向原告出具《委托书》1份（圆珠笔书写字迹），载明：“我因欠王怀现金人民币肆拾叁万伍仟元，以房子（王府花园2栋20楼Ｅ座）、车辆（湘Ａ×××**）作为抵押，全权交予王怀处理，变卖收入作为抵债，多余部分退还。袁小平，身份证号：4301211973********，2006.4.29。”当日，被告游银春在《委托书》上签字并备注身份证号（碳素墨水字迹）。2018年7月起至2020年1月，被告袁小平每月向原告母亲涂萍的中国光大银行账户（账号为62×××36）转账支付2000元。2020年3月31日，被告袁小平通过前述方式向原告母亲支付2000元。2020年5月6日，原告向本院提起本案诉讼。另查：被告袁小平于2004年11月至2005年1月期间，未经国家批准与案外人李香各出50%股份充当“地下六合彩”的庄家，接受他人投注，宁乡县公安局以其行为涉嫌赌博罪为由，于2005年1月28日对袁小平刑事拘留。2005年2月8日，袁小平被宁乡县公安局取保候审。案发后，袁小平和李香共同向宁乡县公安局退还赃款624900元。诉讼中，原告称，被告所借款项中的350000元系用于2005年2月8日被告袁小平取保候审，其余款项为平时零星借款。被告游银春称，袁小平于2005年2月8日被取保候审的当天，确实向公安机关交款30多万元，但款项来源都是自己；原告当时有工作单位，与被告袁小平一起赌博，因担心影响工作，主动帮忙处理相关事务。原、被告双方对于前述陈述事实，均未提供各自的银行取款记录进行印证。另被告袁小平、游银春称，2006年6月8日，被告袁小平因对外负债，被其他债权人上门催收，故两被告在当天其他债权人上门之前，向原告出具《委托书》，虚构对原告存在债务并已将自己名下房屋、车辆进行抵押的事实，以逃避债务。为证明前述事实，被告袁小平、游银春提交2006年6月8日的《报警案件登记表》1份。以上事实，有原告提交的《委托书》和原告母亲涂萍的银行交易记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张《委托书》中的350000元的借款系以现金方式一次性向被告方提供，其余为零星借款。两被告虽认可《委托书》的真实性，但抗辩称原告并未实际交付借款，其向原告出具《委托书》的真实目的是为了逃避其他债务。故原、被告双方的争议焦点是：两被告向原告出具《委托书》时，原告在此之前是否向两被告实际出借款项435000元。根据双方的陈述和现有证据，被告袁小平在2005年2月8日因涉嫌犯罪被羁押后需退赃和取保候审，有向外借款的现实需要，而原告基于与被告袁小平之间的关系，有出借款项的合理事由。但原告在两被告于2006年出具《委托书》后，根据《委托书》中的借款金额和内容，被告多年未还分文不符合常理；即使两被告抗辩出具《委托书》的原因存疑且近两年有向原告母亲付款的行为，因原告未能提供任何向被告提供款项的来源方面的证据，本院仍难以认定《委托书》中的435000元的借贷事实确已发生。故原告要求被告偿还借款本金395000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王怀的全部诉讼请求。本案受理费3938元（已按减半收取），财产保全费2920元，合计6858元，由原告王怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年七月十三日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。