江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初2158号原告：彭喜萍，男，1964年4月18日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。被告：萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会。地址江西省萍乡市安源城郊管委会长兴馆。统一社会信用代码54360302ME2995145R。法定代表人：赖武强，主任。委托诉讼代理人：端木玉芳，江西利元律师事务所兼职律师。原告彭喜萍与被告萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（以下简称“长兴馆村村委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭喜萍的委托诉讼代理人黎海峰、被告长兴馆村村委会的委托诉讼代理人端木玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭喜萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年7月25日的借款本金330000元及利息208733元，共计538733元，并承担按月利率1%的后续利息（后续利息从2020年7月25日计算至借款偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月15日，原、被告签订一份借款协议书，协议约定：一、被告向原告借款330000元整；二、借款期限自2013年12月16日至2017年3月15日；三、贷款利率为月息一分；四、被告按协议所订期限归还贷款及支付利息。原告分别于2013年12月16日、2014年1月26日向被告账户转账100000元及230000元，两次转账共计330000元。2018年3月22日，被告向原告支付利息30000元。2020年1月22日支付利息20000元。截至2020年5月15日，被告尚欠原告借款本金及利息534100元。原告认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未依约还清借款，依法应归还本金和借期内利息，并承担按照借期内利率计算的逾期利息。据此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告长兴馆村村委会辩称：被告与原告之间作为确认借款事实的借款协议书中有多处疑点，被告认为需要对该份证据所反映的相关事实进行核实以及对于其中涉及到的人员签字情况进行文检鉴定，以确认该份文书是否真实有效。1.借款协议书中提到2014年10月9日全体村民大会表决同意，而借款协议落款时间为2013年12月15日，签约时间比大会表决的时间提前了10个月，显然该协议无效；2.本案客观事实是彭喜萍背后的公务人员以彭喜萍之名违规向被告购买宅基地，先后于2013年12月16日、2014年1月26日分两次向被告汇出基础设施费共计330000元，原、被告并无购地、借款意愿，本案原告属于名义上的主体，与被告无任何交集；3.被告先后分两次在2018年3月22日（退款30000元）、2020年1月31日（退款20000元），退回款项共计50000元。综上，被告认为，原告的诉讼请求不合法，请求依法裁判。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告彭喜萍提供其身份证一份、中共城郊委员会城发[2017]39号文件一份。证明原告的主体基本情况、被告主体名称变更为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会。被告长兴馆村村委会对该组证据无异议，本院予以认定。2.原告彭喜萍提供2013年12月15日借款协议书一份。证明原、被告于2013年12月15日签订借款协议书一份，约定被告向原告借款330000元，借款期限为自2013年12月16日至2017年3月15日，借款利率为月息一分。被告长兴馆村村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议落款时间和协议内容时间前后矛盾，内容不真实，应认定为无效协议。原告彭喜萍补充称330000元确实是原告向被告购买宅基地的款项，但是被告无法落实，不能退还，所以双方就补充了借款协议书，双方对借款协议的内容约定意思真实，不违反法律强制性规定，是合法有效的。2014年10月9日之后补签的协议，落款时间是写的2013年。被告长兴馆村村委会称不认可原告方的说法，如果是补签，也可以将事实情况写清楚，时间上有明显矛盾。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据与被告提供的证据9一致，被告既然将该借款协议作为证据使用，首先该证据必须客观、真实、合法，与本案具有关联性，且在证据9中原告认可其客观、真实、合法，对关联性亦未提异议，且被告未在规定的时间内申请文检鉴定，故对证据2本院予以认定。3.原告彭喜萍提供借款利息发放明细表一份（在被告的财务处拍的）。证明原、被告借贷关系存在，借款利率为月息1分，财务上计算了利息，但是利息没有发放。被告长兴馆村村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据虽系复印件，但其内容与证据2所反映的内容一致，且有证据出处，故对该证据本院予以认定。4.原告彭喜萍提供中国银行现金缴款单两份。证明原告于2013年12月16日向被告账户汇款100000元；2014年1月26日向被告账户汇款230000元的事实。被告长兴馆村村委会对该组证据的真实性、合法性无异议，但称该款项为购地款。被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。5.原告彭喜萍提供中国银行交易流水明细清单一份、工商银行借记卡账户历史明细清单一份。证明被告于2018年3月22日向原告中国银行卡（卡号62×××50）汇款30000元利息；2020年1月22日向原告工商银行卡（卡号62×××03）汇款20000元利息。被告长兴馆村村委会对该组证据的真实性、合法性无异议，但退款是退原告的购地款50000元，不是向原告支付利息。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。6.原告彭喜萍提供2014年11月19日收款收据一份。证明原告确实是汇款330000元到被告账户，现在是属于民间借贷关系。被告长兴馆村村委会对该证据的真实性、合法性无异议，该证据证明是购地款，不是民间借贷纠纷。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。7.被告长兴馆村村委会提供统一社会信用代码证书一份、当选证书一份、赖武强身份证一份。证明被告主体资格。原告彭喜萍对该组证据无异议，本院予以认定。8.被告长兴馆村村委会提供2014年1月26日现金缴款单一份、2013年12月16日现金缴款单一份。证明330000元的汇款用途是购地款。原告彭喜萍对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，2014年10月9日之后双方已经达成了协议，购买宅基地的款项已经变为借款，是民间借贷法律关系，330000元属于借款。该证据与原告提供的证据4相同，本院予以认定。9.被告长兴馆村村委会提供2013年12月15日借款协议书一份。证明本案不是借贷纠纷。原告彭喜萍对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，协议内容真实，将被告方的会议时间以及决议写上去了，双方意思表示真实，借款协议的内容不违反法律法规强制性规定，借款协议书合法有效。该证据与原告提供的证据2相同，本院予以认定。10.被告长兴馆村村委会提供萍乡安源富民村镇银行2018年3月22日、2020年1月22日网银电子回单各一份、2020年1月20日收条一份、2018年1月30日领条一份。证明50000元不是退回利息款，是退回购地款。原告彭喜萍对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不是退还购地款，是退借款本金或利息，两笔款项不是本金，是利息，在主债务没有归还的情况下，优先冲抵利息。被告补充称原告提到的收条、领条是借款，但是是原告单方意思表示，电子回单显示是购地款，不能证明存在借款事实。该证据与原告提供的证据5能够相互印证，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会2017年11月13日前曾用名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处。原告因购宅基地于2013年12月26日向被告中国银行账户现金缴款100000元，来源为购地。2014年1月26日，又向被告中国银行账户现金缴款230000元，来源为购地。被告2014年9月30日记账凭证反映该款以基础设施建设费—彭喜萍列应付款，被告还于2014年11月19日向原告开具专用收款收据，内容为：今收到彭喜萍交来基础设施建设款项合计人民币叁拾叁万元整（其中2013年12月16日交银行10万元整，2014年1月26日交银行23万元整），被告在该专用收款收据左上方盖章，同时，安源区城郊管理委员会三资代理服务办公室在该专用收款收据右下方盖章。原告向被告缴款后，因被告没有向原告交付宅基地，原、被告双方就该购地的330000元进行了协商，并于2014年就该款签订了借款协议书，内容为：甲方萍乡市安源区城郊长兴馆管理处，乙方彭喜萍3603021964××××××××，因甲方钢材市场、晨曦学校、海宏制衣总部等项目建设的需要，经甲方两委班子合议及2014年10月9日全体村民代表大会商议表决同意，甲乙双方本着公平、公正的原则协商，达成向乙方借款的一致意见：一、甲方向乙方借款人民币叁拾叁万元整；二、借款期限自2013年12月16日至2017年3月15日；三、贷款利率按1‰月计算，该条款后手写注明，月息壹分，2013年12月16日转拾万，2014年六月26转贰拾叁万；四、甲方按协议所订期限归还贷款及支付利息；五、本协议一式叁份，甲方执壹分，乙方执壹分，协议双方签字即生效，甲方签字处，胡祝烈签名，并加盖了被告印章。乙方签字处，原告签名并捺印，该借款协议书落款时间为2013年12月15日，借款于2017年3月15日到期后，被告按月利率1%自借款之日至2017年2月28日，计算利息共计为123830元（38500元＋85330元），但该利息被告没有向原告支付，借款本金没有偿还。2018年1月30日，原告向被告出具领条，内容为：今领到长兴馆村退借款伍万元整，被告方负责人签字同意支付叁万元整。2013年3月22日，被告通过其富民银行账户向原告转款30000元，用途退本金。2020年1月20日，原告向被告出具收条，内容为：本人彭喜萍身份证号3603021964********，今收到长兴馆村委会退借款合计（人民币）小写50000元，大写伍万元整，本次款项请转入本人以下账户，账户名称彭喜萍，开户行工行，账号62×××03，原告在收款人处签名，被告负责人在收条上签字同意支付贰万元整，被告于2020年1月22日通过其富民银行账户向原告工行账户转款20000元，用途退借款。此后，被告未再向原告支付借款及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告因购地向被告银行账户分两次缴款330000元，被告收到该款后，已列往来款并向原告开具了收款收据，在被告不能交付土地的情况下，原、被告双方协商签订了借款协议书，被告虽对该协议的真实性、合法性、关联性提有异议，并答辩称要进行文检鉴定，但被告未在法院规定的时间内向法院申请，亦未提供证据予以反驳，且借款协议与现金缴款单、收款收据能相互印证，故该借款协议书客观、真实，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。被告对借款协议的落款时间提有异议，本院认为，该协议是在原告向被告银行缴款之后签订，而最后一次缴款是在2014年元月26日，故该借款协议可以认定是在2014年签订的，第一笔借款发生在2013年12月16日，在2014年签订借款协议时将签约时间写成2013年12月15日，并不影响本案的定性及协议的成立，故该借款协议书合法有效，原、被告之间存在借贷合意，且原告已支付了款项，原、被告之间借贷关系成立，该款被告应予偿还。关于借款利息，借款协议书第三条，贷款利息按1‰月计算，原告补充称为笔误，应以手写月息1分计算，本院认为利息按1‰月计算显然与习惯不相符，且借款到期后，被告制作的利息表亦是按月利率1分计算，故月利率1分是双方的真实意思表示，符合法律规定，该利息应予支付。关于2018年3月22日被告付款30000元及2020年1月22日被告付款20000元，共计50000元是偿还本金还是利息，本院认为，一般情况下是先息后本，但原、被告双方有约定的除外，本案被告所付50000元，原告出具领条、收条时已明确是退借款，转款用途亦标明是退本金、退借款，此系双方的真实意思表示，收条与转款时间相互印证，该款应认定为偿还借款本金，故截至2020年1月22日，被告欠原告借款本金为280000元，该借款被告应予偿还。至2020年1月22日，被告欠原告利息为236237元（1.100000元自2013年12月16日计算至2020年1月22日，共计73个月零6天，按月利率1%计算，共计欠利息73200元；2.230000元自2014年1月26日计算至2018年3月22日，共计49个月零26天，被告偿还本金30000元，共欠利息114637元，本金200000元；2018年3月23日至2020年1月22日共计22个月，被告付借款本金20000元，欠利息48400元，借款本金180000元）。2020年1月23日至借款清偿之日止的利息，应以借款本金280000元为基数，按月利率1%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告彭喜萍借款本金280000元，前期拖欠利息236237元（利息已算至2020年1月22日止）及后期利息（以借款本金为基数，按月利率1%的标准，自2020年1月23日起算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9141元，由被告萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  姚富良二〇二〇年八月三日代理书记员  彭欣琦