湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初4685号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仲昭宇，女，1996年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷娟，女，1986年12月28日出生，汉族。被告：张红梅，女，1975年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。被告：刘新元，男，1970年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。被告：唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司，住，住所地河北省唐山市路**建华东道**-11/div>法定代表人：吴军伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：蒙刚域，河北佳诚信和律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司(以下简称中联重科)与被告张红梅、刘新元、唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、6月22日、7月8日三次公开开庭进行了审理。原告中联重科的原委托诉讼代理人周松涛参加第一次庭审，委托诉讼代理人仲昭宇参加第二次庭审、委托诉讼代理人谷娟参加第三次庭审活动，被告张红梅、刘新元、唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司的共同委托诉讼代理人谷岭到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红梅立即向原告支付银行垫付款303.650504万元及利息242.96138万元(利息自2013年9月25日起，按欠款总额万分之五/日的标准,暂计算至2020年4月17日,此后的利息顺延照计至被告张红梅完全清偿之日止),合计546.611884万元；2.判令被告刘新元对被告张红梅的上述款项的给付承担共同清偿责任；3.判令被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司对被告张红梅的上述款项的给付承担连带清偿责任;4.判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用以及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年11月22日,原告与被告张红梅签订了合同顺序号为20124151的《施工升降机产品买卖合同》及《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》,约定由被告张红梅以按揭方式购买原告施工升降机18台,货款总计498.42万元,其中首付101.12万元,按揭贷款397.3万元。其中向中国银行股份有限公司财院路支行贷款275.8万元。《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械》约定:原告为被告张红梅的按揭贷款向贷款银行提供了担保(回购担保),原告履行回购担保义务后,有权向被告张红梅追偿,因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告张红梅向中国银行股份有限公司财院路支行贷款275.8万元。因被告张红梅未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款,导致原告为被告张红梅垫付逾期贷款。截至2020年4月17日,被告张红梅尚欠原告垫付款303.650504万元,由此产生利息242.96138万元。被告刘新元与被告张红梅系夫妻，故被告刘新元应对被告张红梅的债务承担共同清偿责任。被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司向原告出具连带责任担保书，承诺为被告张红梅的上述债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利,被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益,特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告张红梅、刘新元、唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司共同辩称，三被告与原告的子公司中联重科融资租赁（中国）有限公司[以下简称融资（中国）公司]于2019年10月25日在湖南省津市市法院因为一个执行案件签订了《和解协议》，一揽子解决与原告中联重科及其子公司融资（中国）公司之间的所有债权债务纠纷。本案诉争的款项在该案中已经双方达成和解，原告诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。原告中联重科围绕其诉讼请求、被告张红梅、刘新元、唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司围绕其抗辩理由分别向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据，予以作为定案根据并在卷佐证。对有争议的证据，经审查，本院认为，1.原告中联重科提交的《施工升降机产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》《公证书》《工程机械抵押个人贷款合同》《贷款本息代偿证明书》《垫付款利息明细表》《连带责任保证书》，内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，能证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案根据；结婚证复印件，被告张红梅、刘新元对其不持异议，对该两被告之间的夫妻关系据此予以认定；2.被告张红梅、刘新元、唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司共同提交的和解协议、关于履行《和解协议》的情况说明、授权委托书、四份京东大数据评估询价平台的网络询价报告、强制执行申请书、津市市人民法院法律文书生效告知书、（2015）津民二初字第52号民事调解书，与本案不具有关联性，不予采信。智慧柜员机业务回执、转账成功界面截图、转账明细、因原告中联重科对收款38万元不持异议，对该付款金额，本院予以认可；QQ邮箱的邮件截图，不能达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，原告中联重科（出卖人）与被告张红梅（买受人）签订了合同顺序号为20124151的《施工升降机产品买卖合同》，约定被告张红梅以按揭方式购买施工升降机18台,货款总计498.42万元,其中首付101.12万元、按揭费用22.725506万元、余款397.3万元由被告张红梅办理48个月银行按揭贷款一次性支付。若被告张红梅未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。2012年11月30日，被告张红梅、刘新元在河北省唐山市华忆公证处办理授权委托书公证，两被告作为夫妻共同委托案外人何璐、易倩办理购买中联重科型号为SC200/200的施工升降机18台的贷款、抵押、保险、公证等相关手续。其有权代为签订上述工程机械设备的《借款合同》《抵押合同》《借款借据》《个人信用报告查询/报送授权书》《委托划款扣款授权书》等银行文本，两被告对受托人何璐、易倩在授权范围内在相关部门的文书上的签名均予以承认，并同意赋予强制执行效力。根据原告中联重科（出卖人）与被告张红梅（买受人）签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定原告为被告张红梅的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告张红梅支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向张红梅追偿。因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之八/计算)］由被告张红梅负担。被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司向原告中联重科出具《连带责任保证书》，约定其自愿为原告中联重科支付的垫付款、回购款（包括但不限于《借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切合理费用）提供不可撤销的连带责任担保，并同意在原告中联重科为借款人履行垫付、回购义务之日后，自中联重科要求清偿债务之日起三个工作日内履行连带还款责任。保证期间为中联重科为借款人履行垫付、回购义务之日起至借款人与借款银行签订《借款合同》履行期限届满二年内。2013年5月9日，被告张红梅（借款人）、与中国银行股份有限公司财院路支行（贷款人）签订了一份《工程机械抵押个人贷款合同》，约定被告张红梅贷款275.8万元，贷款期限为48个月，贷款期间为2013年5月29日至2017年5月29日。随后贷款银行按约放款。后因被告张红梅未按约还款，2017年3月29日，原告中联重科履行完毕全部代偿义务，累计支付垫付款303.949854万元。被告张红梅在2019年12月至2020年2月期间向原告中联重科偿还欠款38万元，原告中联重科对此予以认可，并相应减少垫付款本金38万元。截至2020年4月17日,被告张红梅尚欠原告垫付款265.650507万元及相应利息，原、被告协商不成，遂成本诉。另查明，2019年10月25日，被告张红梅、刘新元、案外人张红君与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司[以下简称融资（中国）公司]达成《和解协议》，约定被告张红梅、刘新元、案外人张红君与该公司之间在湖南省津市市法院诉讼、执行案件标的合计910万元，各方经协商一致达成一揽子和解协议，对910万元的欠款由被告张红梅、刘新元、案外人张红君按照620万元进行偿还，其中协议第5条约定若被告张红梅、刘新元、案外人张红君按照本调解协议约定按时足额偿还完毕620万元，则融资（中国）公司免除其剩余欠款，若被告张红梅、刘新元、案外人张红君在2020年6月30日之前未按照该和解协议之约定还款，则该和解协议作废，融资（中国）公司不再免除其剩余欠款290万元，被告张红梅、刘新元、案外人张红君仍应向其偿还剩余本金及违约金。协议签订后，被告张红梅、刘新元、案外人张红君已提供4套房按照1463880元抵给融资（中国）公司，后续履约过程中未能依照该和解协议约定在2020年6月30日清偿完毕剩余应付欠款。本院认为：原告中联重科与被告张红梅签订的《施工升降机产品买卖合同》《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司向原告中联重科出具的《连带责任保证书》，内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系、担保关系成立且有效。本案因被告张红梅未按约归还银行贷款，导致原告履行担保责任向银行代偿了相应银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。三被告共同抗辩其与案外人融资（中国）公司已达成一揽子《和解协议》，与本案具有关联性，原告中联重科诉请主张的事实不成立。经查，三被告共同提交的证据中交易相对方以及和解协议签约主体均为融资（中国）公司，该公司与本案原告中联重科系两个独立的法人，此外另案所购买的设备与本案诉争的设备亦不属于同一设备，该《和解协议》的履行与本案不具有关联性，且该《和解协议》明确约定若未依约在2020年6月30日前按时足额偿还完毕620万元则此协议作废。故对三被告的相应抗辩理由，本院不予采纳。故对原告中联重科主张被告张红梅支付银行垫付款265.650507万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，合同对被告逾期付款的利息支付有约定，在被告张红梅违约的情况下，原告有权向其主张利息，原告起诉时自行调整为逾期付款按照日万分之五标准计付利息并不违反法律规定。综合全案被告实际履行情况，基于公平原则，本院酌定被告张红梅应向原告中联重科股份有限公司支付利息190.9495万元（暂计算至2020年4月17日，此后以实际欠款金额为基数按日万分之三标准计付至被告实际付清之日止），对原告诉请超出部分，本院不予支持。被告刘新元与被告张红梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘新元应对被告张红梅的上述债务承担共同清偿责任。被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司作为保证人自愿对被告张红梅的上述债务承担连带担保责任，保证期间为原告中联重科为被告张红梅履行垫付、回购义务之日起至被告张红梅与贷款银行签订的《借款合同》履行期限届满之日后两年止。本案贷款履行期满之日为2017年5月29日，保证期间截止2019年5月29日期满，原告中联重科并未举证证明其在保证期间内主张被告唐山嵘基建筑工程机械租赁有限公司承担保证责任，保证人免除保证责任。故对原告相应诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张红梅于本判决生效之日起七日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款265.650507万元及利息190.9495万元（暂计算至2020年4月17日，此后以实际欠付垫付款为基数按日万分之三标准计付至被告实际付清之日止）；二、被告刘新元对被告张红梅的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25031元，财产保全费5000元，共计30031元，由被告张红梅、刘新元共同负担（此款已由原告先行垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年八月十日法官助理周晓敏书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。