中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2020）鲁1622民初293号原告：天津鑫发盛建筑工程有限公司，地址，济南市工业南路**，中铁财智中心**楼**。统一社会信用代码：91120110MA05KXM35M。法定代表人：吴光亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被告：山东三路工程有限公司，地，地址，山东省济南市市中区英雄山路**祥泰广场**楼**一社会信用代码：913701031634143554。法定代表人：翟祥富，该公司经理。委托诉讼代理人：马新昌、张丽萍，山东君讼律师事务所律师。原告天津鑫发盛建筑工程有限公司（以下简称鑫发盛公司）与被告山东三路工程有限公司（以下简称三路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴光亮及其委托诉讼代理人王波、被告三路公司的委托诉讼代理人马新昌、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫发盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付工程款1556666元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月7日原告与被告签订《钢板桩施工分包合同》一份，合同约定被告委托原告完成位于阳信县××路段范围内的钢板桩工程施工内容，并约定了承包方式为包工包料，同时还约定了工程要求及承包单价等具体内容。原告按照合同约定履行完相关工作后，被告却以种种理由拒绝付款，给原告造成了重大的经济损失，现原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告三路公司辩称，一、案涉《钢板桩施工合同》属无效合同，应由原告方承担全部过错责任。我方具有法定的公用工程施工总承包资质，因承建的公路工程施工需要，将阳信县双程路路段内钢板桩施工工程发包于原告施工。涉案工程施工的目的就是修建钢板桩支护，以确保施工期间路面土体稳定，确保基坑四周相邻建筑物和地下管线等设施在基坑支护和地下室在施工期间不受损害。但因原告隐瞒不具备施工资质事实，且不具备施工条件，其施工不但没有实现路基支护作用，反而因其前期下支护钢板的不当施工行为导致路面局部沉降过大，周边民房损坏严重。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第一款规定，涉案合同因原告不具备必备的施工资质而导致无效，且因原告不具备必备的施工条件与能力导致工程至今未能正常竣工验收。二、原告不具备钢板桩施工所必需资质条件与施工能力，且涉案工程至今未能合法竣工验收，原告方无权向被告主张剩余工程价款。经被告事后了解，原告方隐瞒不具备钢板桩施工资质的前提下与被告签订《钢板桩施工合同》，且其单位及施工人员不具备必备的施工技勇与施工条件，工程施工过程中，因其不当施工导致工程出现严重质量问题且拒绝整改，给被告造成巨大经济损失。原告单位在案涉工程施工过程中，钢板桩震动锤操作施工震动力过大且拔桩反作用力均影响破坏了路基，300余吨钢板桩集中堆放主路面时间过长，导致被告承建的公路路面局部沉降过大，导致周边段赵村多户村民的房屋出现裂缝，受损严重。受损失村民就赔偿问题多次向被告索赔并采取多种极端方式影响工程正常施工，就该问题被告多次联系原告对破坏路面及村民房屋进行修复赔偿，但原告均置之不理。无奈，为维护社会稳定，防止损失扩大，被告垫付村民房屋修复赔偿款693000余元，支付路面修复款项80余万元。换言之，原告单位虽然履行了工程施工义务，但施工效果除衍生周边损害外，无其他合法有效的实质性建设效果，其施工行为扩大了公路建设的施工成本，增加了损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》原告方要求支付工程款的诉求不应得到支持，更谈不上被告向原告承担违约金。因涉案合同属无效合同，且原告单位是导致合同无效的过错方，对于其过错行为所导致的被告单位损失合计计款150余万元，我单位已经别案起诉，原告单位的本案诉求不应得到支持。三、我公司起诉原告过错赔偿案件在先，且法院立案早于本案立案时间，因基于同一合同履行产生，被告建议法院将该两案件合并审理，以公正审查，避免产生相互矛盾裁判结论。综上所述，被告认为，因原告过错导致涉案合同无效，对其错误施工行为所导致的被告方损失应由原告承担过错赔偿责任，对原告诉求应依法判决驳回，请求法院依法公正审查本案证据，以保护我方的合法权益。原告鑫发盛公司为证明其主张向本院举示以下书证：1、2018年8月7日，三路公司作为发包方（甲方），鑫发盛公司作为承包方（乙方）签订的《钢板桩施工分包合同》一份，双方约定：甲方委托乙方完成甲方工程范围内的钢板桩工程施工内容。承包方式为乙方按甲方提供的施工图纸及相关的资料施工，承包方式采取包工包料方式进行。甲方代表刘建利和乙方代表吴光亮分别在合同上签字并加盖公司的公章。2、鑫发盛公司的营业执照副本一份。3、2018年10月11日，由三路公司代表人刘建利签字确认的《天津鑫发盛建筑工程公司山东阳信工地钢板桩运输及打桩施工明细（进桩、打桩）》一份。4、2018年12月2日，由三路公司代表人刘建利签字确认的《天津鑫发盛建筑工程公司山东阳信工地钢板桩运输及打桩施工明细（打拔桩、钢板村庄租赁明细、工字钢）》一份，最后刘建利注明：蘑菇棚待定，争议后总价1483283元，以上数据有争议部分另行协商，其他数据正确。被告三路公司为证明其主张向本院举示以下证据：1、2018年6月28日被告公司与阳信县住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》一份、山东三路工程有限公司建筑业企业资质证书复印件一份2、原告与被告于2018年8月7日签订的《钢板桩施工分包合同》复印件一份；《建筑业企业资质标准》一份共5页。3、山东省阳信城建监理有限责任公司分别于2018年12月1日、12月20日出具的监理通知书2份；2018年12月30日经专家组签字确认出具的《双程路段赵村庄段油面裂缝情况分析》一份；2019年6月29日专家组签字确认出具的《施工方案专家论证审查报告》一份；。4、通知函三份，快递单三份7页，证明就涉案工程质量问题，被告方分别于2019年1月16日、2019年3月6日、2019年3月7日多次发函催促处理损坏路面及民房修复事宜，原告至今未履行法定的工程修复义务，未采取必要的补救措施。5、阳信县公证处于2019年2月20日出具（2019）鲁阳信证民字第181-191号共11份公证书，被告方现场拍摄损坏照片10张。证实：因原告在钢板桩支护过程中施工不当，导致涉案工程出现路面沉降、周边民房出现裂缝等一系列损坏；因工程紧张，且原告拒不履行法定修复义务，被告单位在履行必要的证据保全措施后，全面履行了修复义务。6、双程路面段赵村民房损失和解协议11份19页（其中涉及赔偿协议7份11页，修复协议4份8页）、收到条6页、转账记录6页；工程项目总造价表一份18页。证实：被告因工程原因，在原告拒不履行修复赔偿义务的前提下，垫付民房修复损失合计计款693000元，其中赔偿：段赵村民商明洪、商书宝373000元，商明月90000元、商玉忠120000元、刘树亮赔偿60000元、赵东星30000元、赵东友20000元；因涉案公路修复、民房修复赔偿，被告垫付款项合计计款1885787.28元。7、银行转账凭证4张，确认单4张,微信转账凭证1页，银行卡转账凭证1页。证实：被告于2018年8月22日向原告付款5万元，2018年10月2日付款15万元，2018年10月23日付款5万元，2018年12月18日付款5万元，被告方项目负责人刘建立向原告公司法定代表人吴光亮通过微信转账1万元，银行卡转账1万元，以上合计被告在本案诉前已经向原告支付的工程款项金额计款32万元。8、山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2088号民事裁定书一份，证实因案涉合同的履行，被告方已经向法院提起了赔偿诉讼，因与本案系同一合同，建议将两案合并审理。对原告鑫发盛公司举示的的四份书证，经被告三路公司质证，对其真实性无异议，但对《钢板桩施工分包合同》的合法性提出异议，本院依法确认原告举示的四份书证的真实性，至于《钢板桩施工分包合同》是否有效，本院将在本院认为部分详细说明。对被告三路公司举示的证据1、《建设工程施工合同》原件一份、三路公司的《建筑业企业资质证书》复印件一份、《钢板桩施工分包合同》复印件一份，经原告鑫发盛公司质证，对其真实性无异议，但对其证明内容及与本案的关联性提出异议，本院依法确认三份书证的真实性，并且依法确认《建设工程施工合同》为本案有效证据。对被告三路公司举示的证据7、银行转账凭证4张、确认单4张、微信转账凭证1页、银行卡转账凭证1页，合计支付工程款金额32万元，应从总工程价款中扣除，经原告质证无异议，本院作为有效证据予以确认。对被告三路公司举示的证据8、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2088号民事裁定书一份，经原告质证无异议，本院作为有效证据予以确认。对被告三路公司举示的证据4、5、6，经原告质证均提出异议，认为欠缺与本案的关联性，本院认为被告举示的该三组书证，需进一步提供证据加以证明，这也是与本院（2019）鲁1622民初609号案件有关的证据，本案中暂不判断。本院为查明本案合同效力问题，于2020年11月25日依职权向涉案总体工程的建设单位阳信县住房和城乡建设局调取了以下书证：1、阳信县双程路拓宽改造（一标段）的竣工验收报告复印件一份，该报告载明：竣工日期为2019年6月30日、验收日期为2019年8月19日。2、双程路拓宽改造工程（一标段）拨付款说明一份，内容为：阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）合同价为928.76828万元，已拨付山东三路工程有限公司238.95万元，至今剩余689.81828万元未拨付。现正在阳信县审计局做审计结算，最终以审计局审定金额为准。以上两份书证经原、被告双方质证无异议，本院作为有效证据予以确认。根据以上有效证据，本院认定以下事实：2018年6月28日，阳信县住房和城乡建设局作为发包人与三路公司作为承包人签订了阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）《建设工程施工合同》一份，双方约定：将阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）工程承包给三路公司进行施工，工程内容：道路、管网、箱涵等；工程承包范围：施工总承包，设计图纸要求的全部施工内容，包含人工、材料、机械、规费、税金、风险金等全部费用。双方在承诺部分约定：承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。双方在合同专用条款中约定：分包的一般约定禁止分包的工程包括：无。在工程施工过程中，2018年8月7日，三路公司（甲方）作为发包方与鑫发盛公司（乙方）作为承包方签订了《钢板桩施工分包合同》一份，由三路公司的代表人刘建利与鑫发盛公司的代表人吴光亮在合同上签字并加盖双方公司的公章。双方约定：1、承包范围：甲方委托乙方完成甲方工程范围内的钢板桩工程施工内容；2、承包方式：乙方按甲方提供的施工图纸及相关的资料施工，承包方式采取包工包料方式进行。双方对计量及付款方式、双反责任、违约责任等均进行了详细约定。合同签订后，鑫发盛公司按合同约定进行了施工建设。2018年10月11日，三路公司的施工代表人刘建利依法对鑫发盛公司的进桩、打桩的明细表签字确认。2018年12月1日，阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）的项目监理机构山东省阳信城建监理有限责任公司在质量安全巡视中向三路公司发出《监理通知单》，内容为：巡视发现双程路段赵村庄路段集中堆放大量钢板桩，以及在施工现场施工过程中整形钢板桩，为防止路面及结构层集中受力出现不均匀沉降，望施工企业引起重视尽快清理，采取有效措施，如果后期出现路面质量问题由施工方自行负责。2018年12月2日，三路公司的施工代表人刘建利依法对鑫发盛公司的打拔桩明细、钢板桩租赁明细、工字钢明细进行了确认，并在明细表的最后部分进行结算后，注明：蘑菇棚待定，争议后总价1483283元，以上数据有争议部分另行协商，其他数据正确。结算后鑫发盛公司撤出施工场地。2018年12月20日，阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）的项目监理机构山东省阳信城建监理有限责任公司在质量安全巡视中向三路公司发出《监理通知单》，内容为：巡视发现双程路段赵村庄路段路面个别部分出现纵向裂缝，集中堆放钢板桩位置出现了不均匀沉降，造成路面严重塌陷，望施工企业引起重视分析原因抓紧落实整改。2018年12月30日，建设单位发现上述问题后，组织施工企业、监理单位、设计单位现场勘查论证，定出处理方案，并进行了处理，三路公司为此支出部分修复费用。2019年1月16日，三路公司向鑫发盛公司发出通知函，鑫发盛公司未予答复。2019年6月30日，阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）全面竣工，并于2019年8月19日经过有关部门的竣工验收。建设单位除支付三路公司部分工程价后，其余大部分仍未支付，现该工程造价正在审计鉴定过程中。本院认为，被告三路公司承包了发包方阳信县住房和城乡建设局阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）工程项目后，将其部分工程钢板桩施工工程分包给鑫发盛公司，但鑫发盛公司在本案法庭辩论前未向本院提交其具有相应钢板桩施工资质条件的施工资质，依据《建设工程质量管理条例》第78条第2款规定：“违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）……；”故原告鑫发盛公司与被告三路公司签订的《钢板桩施工分包合同》属违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。故原、被告双方签订的《钢板桩施工分包合同》应属无效合同。合同被确认为无效后，处理的原则只能按照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条及《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本案的性质，原告鑫发盛公司已将钢板桩工程施工完成，属法律规定的不能返还或者没有必要返还的情形，应当适用折价补偿的方法处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依此条规定，在工程经竣工验收合格的前提下，承包方和发包方应参照无效施工合同中的有关工程结算标准、计算方法的约定内容进行结算。本案中原、被告双方已于2018年12月2日对已施工工程进行了结算，双方约定的非常明确，除蘑菇棚待定，需另行协商外，争议后总价1483283元。阳信县双程路拓宽改造工程（一标段）总体工程已于2019年6月30日竣工，并于2019年8月19日经主管部门的验收。故被告三路公司应按已结算的工程价款向原告鑫发盛公司进行支付，在双方结算前，被告三路公司已向原告鑫发盛公司支付工程价款32万元，应从总价款1483283元中予以扣除，扣除已支付的工程价款后，被告三路公司尚欠原告鑫发盛公司工程款1163283元，被告应予偿付。原告要求被告按《钢板桩施工分包合同》的约定支付违约金，因该合同违反效力性强制规定，属无效合同，合同中约定违约条款亦归于无效，故原告鑫发盛公司要求被告支付违约金的请求已无合同依据，但原告可以向被告主张赔偿欠付工程期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。结合本案实际情况，欠付工程款利息应从总体工程竣工验收后次日即2019年8月20日开始计付。诉讼中，原告鑫发盛公司曾于2020年6月19日向本院递交《追加被告申请书》，要求追加案涉工程的建设单位（发包人）阳信县住房和城乡建设局为本案共同被告参加诉讼，并与被告三路公司共同承担支付工程价款及违约金的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人直接起诉发包人请求支付欠付工程价款的，为查明案件事实，应当追加转包人、违法分包人为共同被告；实际施工人直接起诉转包人或者违法分包人请求支付工程价款的，不得追加发包人为诉讼当事人。故原告鑫发盛公司直接起诉违法分包人，根据合同相对性原则，本院不得追加发包人为诉讼当事人，故对原告的该项请求不予支持。被告抗辩称建议本案与被告三路公司作为原告起诉鑫发盛公司损害赔偿案合并审理，本院认为，本案与三路公司作为原告的损害赔偿案虽均因同一施工合同引起的，但两案分别属于不同的诉讼请求，诉讼请求不同，所依据的待证事实更不相同，并且利害关系的双方分别选择在不同的时间，不同的诉讼请求提起民事诉讼，本院已分别立案并依法开庭进行了审理，两案的争议焦点和需要求查明的事实不同，故本院依据本案查明的事实依法先行判决，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。根据该规定，举重以明轻，本案事实已经查清，本案就可先行判决，而另案仍有部分事实需继续调查，故不能与本案合并审理。被告三路公司抗辩称其诉鑫发盛公司损害赔偿案立案在先，本院应中止诉讼，待立案在先的案件审结后，本案再做审结，本院认为，两案虽因同一事实引发，但两案所要待证的事实不同，不存在立案先后与审结先后之分，人民法院会依据相关的法律、相关的事实和证据作出公正的裁决。故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东三路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津鑫发盛建设工程有限公司工程价款1163283元及利息（利息计算方法：以1163283元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至工程价款付清之日止）；二、驳回原告天津鑫发盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18900元，减半收取9450元，由被告山东三路工程有限公司负担7088元，由原告天津鑫发盛建设工程有限公司负担2362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 张龙庆二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 静书 记 员 王 甜