广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7712号原告：邓成新，男，1987年7月16日出生，汉族，住广东省连州市,委托诉讼代理人：孙威，广东定海针律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓文丽，广东定海针律师事务所实习人员。被告：广州青创汽车服务咨询有限公司，住所地广州市花都区茶园中路****106商铺，统一社会信用代码91440101MA5ANB270T。法定代表人：詹添均，该公司董事长。被告：方吉延，男，1988年7月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区,以上两被告的共同委托诉讼代理人：李泽清，广东正善律师事务所律师。原告邓成新与被告广州青创汽车服务咨询有限公司（以下简称青创公司）、方吉延合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓成新的委托诉讼代理人孙威，被告青创公司、方吉延的共同委托诉讼代理人李泽清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓成新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《债权服务合同》及其相关合同文件，合同总标的为233371.5元；2.判令两被告连带向原告全额返还购车款共计23万元；3.判令两被告连带赔偿原告的购车款利息损失3371.5元（自2019年12月29日起至2020年4月30日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率4.35%计算利息）；4.本案诉讼费由两被告连带承担。事实和理由：原告与被告青创公司于2018年12月13日签订《债权服务合同》，约定原告以23万元价格受让车牌号为浙Ｇ×××**的债权抵押车一辆，被告青创公司指定被告方吉延作为收款人。原告分别于12月13日、15日以银行转账的方式向被告方吉延的账户转账共计23万元，被告青创公司全额收到购车款后通知原告到花都区茶园中路的“FCC名车俱乐部”提车。购车后，原告自费购买了车辆的第三者责任险、交强险，并且支付了车船税。2019年12月29日车辆被拖走，并留下《车主告知单》，原告才得知原车主方希华还有车辆贷款没有还清，两被告根本无权转让该车的债权，此后原告多次致电被告青创公司要求退回购车款，被告青创公司却置之不理。原告认为，原告与两被告订立的合同合法有效，原告按照双方约定的方式将购车款转至被告指定银行账户，已经履行合同约定的支付款项的义务，而两被告却将无处分权的抵押车辆出售给原告，致使原告无法继续使用车辆，根据《合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告提起诉讼。被告青创公司辩称，一、本案的法律关系是债权转让的居间合同关系。双方订立的合同是债权服务合同，交付的是车辆质押借款合同/协议、原车主签订的借条原件、行驶证正副本，这些都是债权的证明，买卖是不需要这些文件的，车辆只是这个债权的质押担保物而已。二、退一步来说，就算本案是买卖合同关系，车辆具有第三人的抵押担保权，那么抵押权的信息已经告知了原告，根据《合同法》第一百五十一条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担瑕疵担保义务。三、根据《民法典(物权编)》第四百零六条、担保法司法解释第六十七条的规定，抵押物的买卖是合法有效的，只是不进行过户登记就不能对抗抵押权人的优先受偿权而已。既然可以买卖，那就看车主是否将车辆出卖了。《债权服务合同》第一条第二项的系列交付原件清楚地显示，交付的标的物包括了车主的债权债务文书《车辆质押借款合同/协议》，原车主签订的借条，债权转让合同/协议，足以证明车辆已经由车主处分。车辆是动产，占有是物权的外观，上述一系列文件连同车辆一起交付给原告占有，这足以证明被告不仅有权处分，而且已经交付给原告，合同已经充分圆满地履行完毕。四、原被告发生纠纷的根源是第三人以错误的方式行使了抵押权，从而阻碍了原告对车辆的占有、使用，原告应当对侵权人主张权利，而不是对出卖人提出起诉。综上，原告的理由不成立，请求驳回其全部诉求。被告方吉延辩称，我与原告素未谋面，也未签订合同，甚至从未参与本案的交易，与本案没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任。我是青创公司财务部的一名员工，出于工作的关系，出借个人名下的账号给公司收款。青创公司一般都是从事代购业务，购车款并不属于公司的卖车收入，如果由公账代收代转，则税务部门就要我公司承担买卖的税费，所以公司为了避税就只能用私人账户来处理该款项。由于我本来就是财务部的员工，就借用我的私人账号来走账，这样比较方便而已。公司与邓成新发生交易，公司指定我的账户收款，这是由邓成新向第三人履行的问题，我不应承担他们交易双方的法律责任。原告对我提出起诉纯属滥诉行为，对本人采取的诉讼保全措施，已经影响到了我本人的生活。原告诉请我方对青创公司承担连带责任，返还车款没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月份，涉案车牌为浙Ｇ×××**的车辆系原车主方希华向浙江稻普担保有限公司(以下简称稻普公司)稻普公司申请汽车消费贷款70万元用于购买涉案车辆，申请时提交了伪造的相关材料作为资信担保，虚报高价车款108万元以获得贷款审批。方希华从中国工商银行股份有限公司羊坝头支行(以下简称工行羊坝头支行)工行羊坝支行申请透支资金744032元用于购买涉案车辆，并以该车辆作为抵押。工行羊坝头支行将透支资金支付至稻普公司银行账户。方希华与稻普公司签订《信用卡透支担保服务合同》等，约定稻普公司为方希华向银行申请的透支债务提供担保，并在银行发放透支资金前先行垫付购车款。稻普公司于2015年1月4日按照合同约定垫付款70万元。2015年1月3日，方希华从汽车销售公司以638000元购得涉案车辆，并伪造票面金额为108万元的机动车销售统一发票提供给稻普公司及银行以作合同履约证明。涉案牌号为浙Ｇ×××**的宝马牌WBSKG910小型轿车于2015年3月18日登记车主为方希华。方希华仅于2015年3月两次共计向银行还款2万元，其余款项由稻普公司履行担保责任。2015年1月29日，方希华与王某签订《汽车质押借款合同》约定，将涉案车辆质押借款30万元，到期后未还款的，由王某转给第三方或变卖等。当日王某通过中国工商银行将291000元转账给方希华。2016年9月8日，王某将其对方希华的债权转让给甘某，金额为308000元，甘某取得方希华涉案车辆的质押权，甘某于当日支付305000元后接受该车辆。2015年5月15日，方希华以其哥嫂方某、查某名义向稻普公司申请汽车消费贷款35万元，提交伪造的材料作为资信担保，虚报高价车款62万元以获得贷款审批。查某与工行羊坝头支行签订了相应合同，约定查某向该银行申请透支资金35万元购买宝马牌1997CC型轿车并以该车辆作为抵押，稻普公司为查某向银行申请的透支债务提供担保。扣除其他款项，方希华实际获得垫付款317000元，并于2015年5月21日以查某名义向汽车销售公司支付购车定金10万元，将虚开票面价值为62万元的作废的机动车销售发票提供给稻普公司及银行以作合同履行证明。后，方希华未按合同购买该车辆，并将上述款项用于归还个人债务及支付开票费，仅于2015年7月、8月两次还款共计2万元，其余款项由稻普公司履行担保责任。2017年5月18日，浙江省杭州市江干区人民检察院指控方希华犯合同诈骗罪，向浙江省杭州市江干区人民检察院提起公诉。2017年8月17日，浙江省杭州市江干区人民法院作出（2017）浙0104刑初475号民事判决，判决：方希华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年并处罚金十万元；责令方希华退赔被害单位浙江稻普担保有限公司917100元。该判决生效后，方希华于2017年9月21日被交付执行，现在浙江省乔司监狱服刑。2018年12月13日，原告作为接受服务方（乙方）、青创公司作为提供服务方（甲方）签订《债权服务合同》，约定乙方将受让牌号为浙Ｇ×××**的债权质押/抵押车，乙方收取汽车的相关证书包括行驶证正副本原件、身份证复印件、《车辆质押借款合同》、原车主签订的借条、债权转让合同/协议、车钥匙3把；第二条、第三条关于乙方确认受让债权数额、质押汽车已行驶里程数、乙方确认本次服务费金额均为空白。第四条关于免责条款约定，本车辆在交付之后，包括但不限于因车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担；若因甲方提供的原车主签订的合同不真实而导致乙方产生经济损失的，由甲方承担责任，甲方的服务以服务确认书终止，乙方表示认可。2018年12月13日，青创公司销售员张敏亮将涉案牌号为浙Ｇ×××**车辆移交给原告，双方签订的《质押/抵押债权转让及车辆（债权附属物）交接免责协议》记载车辆交付之后的风险承担，与上述《债权服务合同》第四条关于免责条款约定的内容一致，并记载以上各条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款并签字生效。同日，原告签名的《债权服务确佣书》中记载原告受让债权的质押/抵押的涉案车辆，质押/抵押债务人为方希华，债权转让人、债权数额均为空白，并记载支付汽车服务费佣金到方吉延的账户。2018年12月13日、15日，原告向被告方吉延的银行账户转账共计23万元。青创公司销售员张敏亮于2018年12月18日通过其朋友圈确认收到涉案车辆的购车全款。2018年12月15日，青创公司为原告安装GPS后，原告从青创公司处提车。后，原告多次与青创公司沟通处理涉案车辆的保险、电池、违章等问题。2019年3月，原告还向张敏亮询问关于涉案车辆出卖价格问题。另，原告自称为涉案车辆购买了第三者责任险、交强险。2019年12月29日，原告向青创公司员工张敏亮微信发送《车主告知单》，告知车辆被他人拖走，要求青创公司将车辆为其取回。原告还称“之前方希华那边还没有还完款，你又转两手，出现这些问题真的很麻烦”。2019年12月31日，原告还发送四份有关方希华被法院限制消费令的材料给张敏亮，显示2016年8月24日、2017年8月24日、2019年7月24日分别被浙江省兰溪市人民法院、金华市金东区人民法院、浙江省兰溪市人民法院限制消费。2020年1月2日，原告通过微信向青创公司发送关于王某与甘某签订的《债权（质押权）转让合同》，并称其现在只有车主的那些合同。2020年2月17日、18日、19日、原告电话联系谢姓人员（原告认为是浙江稻普担保有限公司的工作人员），要求对方把拖走的涉案车辆中部分物品寄给原告。对方同意，并确认车辆还在广州的车库里。2020年2月24日，原告再次要求张敏亮找车，并称已给拖车的谢姓人员打电话确认车辆还在广州的车库，要求全款退款。张敏亮称疫情期间找车受影响。诉讼中，原告称贷款公司向其发送的贷款合同中显示车辆价值108万元，自己签约时不知道车辆的实际价值，只知道挺贵的，并确认从青创公司处提车后使用了涉案车辆行驶了三四万公里，还称涉案车辆的租赁价格为每天1000元至2000元。诉讼中，原告申请财产保全，请求查封两被告价值共23万元的财产并提供了相应担保。本院作出（2020）粤0114民初7712号民事裁定，并作出了相应的财产保全。本院认为，原车主方希华向王某借款并将涉案车辆进行出质，王某支付了相应借款。在原车主未还钱的情况下，王某将其对车主方希华的债权转让给甘某。原告与青创公司签订的《债权服务合同》，约定乙方将受让债权的质押/抵押车，所交付的材料中包括行驶证正副本原件、身份证复印件、《车辆质押借款合同》、原车主签订的借条、债权转让合同/协议等。该合同第四条免责条款及《质押/抵押债权转让及车辆（债权附属物）交接免责协议》关于车辆交付之后的风险承担，均约定本车辆在交付之后，包括但不限于因车辆灭失等全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。青创公司已向原告交付了车辆及原车主的相关借款凭证、质押债权转让凭证等，原告亦清楚涉案车辆的市场价值远高于合同价值，其于合同签订后还为涉案车辆更换GPS并购买保险，且使用涉案车辆一年有余，已经对涉案车辆的真实状态充分了解并给予了足够的注意，合同已经履行完毕，其现主张解除合同、要求返还购车款及利息，理据不足，本院不予支持。原告的交易对象为青创公司，方吉延履行的是青创公司职务行为，原告主张方吉延承责，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓成新的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，财产保全费1670元，均由原告邓成新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十月二十日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。