河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2119号原告:袁宗凯，男，汉族，1968年4月27日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：余海翔，河南世纪风律师事务所律师。被告：郭洪治，男，汉族，1966年11月9日生，住许昌市魏都区。被告：宋红霞，女，汉族，1973年10月6日生，住许昌市魏都区。二被告的共同委托诉讼代理人：贾曙玉，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。原告袁宗凯诉被告郭洪治、宋红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁宗凯的委托诉讼代理人余海翔、被告被告郭洪治、宋红霞及其共同委托诉讼代理人贾曙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宗凯向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款200000元及利息（利息从2013年8月20日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止，扣除被告已支付的利息80000元，截止至2020年4月23日利息暂计为163800元）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年8月被告因资金周转困难向原告提出借款，2013年8月20日向被告转款20万元，被告于2013年8月22日向原告出具借条一张，约定利息为月息1.5%，后原告多次找被告，要求被告偿还本金及利息，被告均以各种理由推诿，拒不还款，经原告了解，被告郭洪治与宋红霞系夫妻关系，原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告郭洪治辩称，1.袁宗凯原告主体不适格，应当驳回其起诉。在本案借贷纠纷中，袁宗凯仅是答辩人借款的介绍人，而非出借人。2013年8月20日三源公司将20万打给答辩人，答辩人于2013年8月22日出具借条一份，口头约定借款期限3个月，无利息，被答辩人收到借条后特意当面在借条中备注：此款项属于公司借款，并叮嘱答辩人一定要按时还款，不要让被答辩人为难。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”故袁宗凯不是实际出借人，其原告主体不适格，应当驳回其起诉。2.答辩人与出借人三源公司形成借贷关系，未约定利息，袁宗凯索要高额利息没有任何事实及法律依据。3.答辩人与出借人三源公司的借款关系系答辩人个人行为，与被告宋红霞没有任何关系。还款责任由答辩人承担。4.答辩人至今感激袁宗凯帮忙无息借款的行为，故袁宗凯于2017年12月15日向答辩人索要大米1吨，当时答辩人已亏损严重，但为感谢袁宗凯，答辩人个人出资购买了1吨大米价值1.2万元给袁宗凯送至其指定地点。答辩人垫资1.2万元购买大米，答辩人提醒过，但袁宗凯也一直没有偿还。综上所述，袁宗凯在本案中原告主体不适格，请求法院驳回袁宗凯的起诉。被告宋红霞辩称，1.答辩意见同以上被告郭洪治的答辩意见。2.补充以下几点意见：答辩人和被告郭洪治系再婚，因性格不和，感情破裂，曾与2014年月7日协议离婚，后因离婚事件严重影响到女儿的健康成长，双方又于2015年6月24日登记结婚，复婚后夫妻关系依然不好。答辩人与被告郭洪治婚前婚后经济各自独立，答辩人从未参与过其任何经营或对外共同负债。本案借条系郭洪治以个人名义出具，既没有答辩人签字，更未事后得到答辩人追认，袁宗凯也无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，答辩人亦未共同分享该债务所带来的利益，该20万元的借款与答辩人无关，其没有偿还该笔借款的义务。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及相关法律规定，请求法院依法驳回袁宗凯的起诉或对答辩人的诉讼请求，答辩人宋红霞不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁宗凯与被告郭洪治系朋友关系，2013年8月20日，被告郭洪治向原告借款，2013年8月20日，原告袁宗凯通过许昌市三源测绘有限公司账户向郭洪治转款200000元，2013年8月22日郭洪治向原告袁宗凯出具借条，借条内容为：“今借现金200000.00元正郭洪治2013年8月22日。”后原告在借条下方添加：“此款项属公司借款。8.21日，公司分成款本人130000元正，已还公司。尚欠公司70000元正。所欠公司70000元已还（3人分成10万时已扣除7万）。”原告在借条上方右侧添写：“①已还息50000元，有还息收据②付息10000元。”后被告郭洪治偿还原告借款80000元，又送给原告1吨大米抵偿12000元，剩余借款未还，因此原告诉至本院，要求被告郭洪治与其妻子宋红霞偿还借款及利息，故形成本案纠纷。本案在审理过程中原告袁宗凯称借款时原、被告双方口头约定借款期限为3个月，如被告到期未偿还，按月利率1.5%支付利息，被告郭洪治辩称与出借人口头约定借款期限为3个月，但未约定利息。另查明，许昌市三源测绘有限公司注册成立于2008年11月4日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）现公司股东为袁宗凯、刘柳。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告郭洪治向原告袁宗凯借款有借条、转账凭证及录音材料予以佐证，原告与被告郭洪治之间形成民间借贷法律关系。被告郭洪治辩称涉案借款属于三源测绘有限公司借给被告的，但未提交有效证据予以证明，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。原告要求被告郭洪治偿还借款200000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，本案借条上并未显示利息，庭审中原告出示录音材料一份，证明原告与被告郭洪治口头约定借款期限为3个月，若被告郭洪治到期不还，从借款之日起按月息1.5%计算利息，因原告与被告郭洪治录音上关于利息的表述均是原告表述，被告郭洪治并未完整明确地陈述利息的计算方式，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”因此在原告没有其他证据证明本案借款利息为月利率1.5%的情况下，原告要求按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告与被告郭洪治均认可本案的借款期限为3个月，故被告郭洪治应自逾期之日（即2013年11月21日）起按年利率6%支付逾期利息，自2013年11月21日至原告起诉前一日（即2020年4月23日）被告郭洪治应支付的逾期利息为77066.67元（200000元×6%÷12个月×77个月+200000元×6%÷360天×2天），被告共付给原告92000元（现金80000元+1吨大米折抵12000元），除支付逾期利息77066.67元外，剩余多还的14933.33元应抵作借款本金，故被告郭洪治应偿还原告的借款本金应为185066.67元，对于原告请求超过部分，无相关证据证实，本院不予支持。关于被告宋红霞是否应当承担还款责任的问题，本案所涉借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借条是以被告郭洪治个人名义出具的手续，且原告袁宗凯也未提交证据证明本案所涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告要求被告宋红霞对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭洪治于本判决生效之日起十日内返还原告袁宗凯借款本金185066.67元并支付利息（利息以本金185066.67元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月24日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告袁宗凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6757元，减半收取3379元，由被告郭洪治负担2001元，原告袁宗凯负担1378元，财产保全费2339元，由被告郭洪治负担1385元，原告袁宗凯负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年七月十日书记员  邵聪昊