广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1166号原告：陆绸喜，女，汉族，1973年10月28日出生，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：441************200。原告：梁文熙，男，汉族，1949年11月8日出生，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：440************011。原告：周月娥，女，汉族，1954年9月2日出生，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：440************026。原告：梁某（曾用名：梁某），男，汉族，2007年10月24日出生，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码：440************095。法定代理人：陆某。上述四原告的委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。上述四原告的委托诉讼代理人：黄芷莹，广东共明律师事务所律师助理。被告：陆标，男，汉族，1981年7月19日出生，住广东省高州市**********，身份证号码：440************515。被告：黄玉海，男，汉族，1976年8月10日出生，住广东省化州市************，身份证号码：440************35X。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某与被告陆标、黄玉海、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告陆绸喜（亦是原告梁某的法定代理人）及原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某的委托诉讼代理人黄雪芬，被告保险公司的委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。被告陆标、黄玉海经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿四原告损失465110.34元（其中精神抚慰金在交强险中优先赔付）；2.三被告赔偿四原告诉前财产保全费520元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年10月29日19时53分许，梁志华驾驶粤H*****号普通二轮摩托车沿113省道自北往南（即由杨和镇往更合镇方向）行驶，行至113省道72KM+100M（高明区合和大道贝斯特陶瓷厂前红绿灯处）时，遇前方同向陆标驾驶粤K*****号重型特殊结构货车缓慢行驶等候放行信号，由于梁志华未与前车保持必要的安全距离，致粤H*****号普通二轮摩托车与粤K*****号重型特殊结构货车尾部右侧发生碰撞，造成梁志华受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。后佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁志华负主责，陆标负次责。四原告为死者梁志华的法定继承人，此次事故，给四原告造成的损失合计1270367.8元，分别为医疗费27758.3元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、为丧葬事宜支出的费用10000元、被扶养人生活费308000元（其中父亲梁文熙计算11年、母亲周月娥计算15年，儿子梁某计算6年），精神抚慰金30000元。根据事故责任划分，三被告应赔偿四原告465110.34元。另因四原告申请了诉前财产保全，为此支付了诉前财产保全费520元，此为实现债权的费用，三被告应予赔偿给四原告。另查，粤K*****号重型特殊结构货车实际所有人为被告黄玉海，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称：一、涉案车辆粤K*****号车辆在我司投保了交强险，商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。二、粤K*****号车辆仅在事故中承担次要责任，答辩人在保险限额及责任比例范围内承担赔偿责任。三、针对原告的诉讼请求，答辩如下：1、对医疗费的请求有异议，医疗费应扣减非医保用药部分，且超出交强险医疗费限额的部分应按责任比例赔偿。2、对死亡赔偿金请求有异议，农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。3、对丧葬费的请求没有异议。4、对丧葬事宜支出的费用请求有异议。首先，原告未明确列出丧葬事宜项目；其次，原告无证据证明因处理丧葬事宜产生了费用。故该费用不应支持。5、对被扶养人生活费的请求有异议。首先，应按农村标准计算被扶养人生活费；其次，原告计算的该项费用有误，受害人父母、儿子的扶养年限分别计算10年、15年、6年，同时法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费支出额。6、对精神抚慰金的请求有异议。首先，该费用不属于保险赔付范围，答辩人不予赔偿；其次，受害人醉酒驾驶，承担事故主要责任，存在极大过错，原告不应获得精神抚慰金。四、诉讼费的请求有异议。根据中国保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及涉案商业险条款相关规定，诉讼费、保全费不属于保险责任范围，故答辩人不予赔偿。被告陆标、黄玉海均没有答辩。在诉讼中，原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某举证如下：1、原告陆绸喜、梁文熙、周月娥身份证各一份、原告梁某出生医学证明一份、四原告户口簿一份、原告陆绸喜结婚证一份、法定继承人证明一份、被扶养人身份证明一份、被告陆标身份证及机动车驾驶证各一份、被告黄玉海广东公安人口信息查询资料及肇事车辆的机动车行驶证各一份、被告保险公司企业信用信息公示系统查询资料一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及死者梁志华的被扶养人情况；2、《道路交通事故认定书》一份，证明2019年10月29日发生交通事故的事实以及事故各方的分责情况；3、佛山市高明区人民医院病历一份、医疗收费票据四份、佛山市高明区人民医院24小时内入院死亡记录一份、高明区人民医院费用明细清单一份、遗体火化证一份、居民死亡医学证明书一份，证明事故发生后，原告为抢救梁志华支出医疗费27758.3元，但梁志华于事故发生的次日抢救无效死亡的事实；4、《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车商业保险保险单》一份，证明被告陆标驾驶的事故车辆粤K*****号重型特殊结构货车在被告保险公司处投保交强险、商业险，事故发生在保险期间的事实；5、《司法鉴定意见书》一份，证明梁志华因本次交通事故死亡的事实。经质证，被告保险公司对证据1中原告陆绸喜、梁文熙、周月娥身份证各一份、原告梁某出生医学证明一份、四原告户口簿一份、原告陆绸喜结婚证一份、法定继承人证明一份、被扶养人身份证明一份的真实性由法院核实，对该组其他证据没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为从事故认定书可知受害人梁志华承担事故主要责任，事故时醉酒驾驶，没有佩戴头盔，加重了死亡的后果；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议；对证据5的三性无异议。经审查，本院对原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某所举证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日19时53分许，梁志华驾驶粤H*****号普通二轮摩托车沿113省道自北往南（即由佛山市高明区杨和镇往更合镇方向）行驶，行至113省道72KM+100M（佛山市高明区****贝斯特陶瓷厂前红绿灯处）时，遇前方同向被告陆标驾驶粤K*****号重型特殊结构货车缓慢行驶等候放行信号，由于梁志华未与前车保持必要的安全距离，致粤H*****号普通二轮摩托车车头与粤K*****号重型特殊结构货车尾部右侧发生碰撞，造成梁志华受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出第440*************921号《道路交通事故认定书》，认定梁志华承担此事故的主要责任，被告陆标承担此事故的次要责任。死者梁志华的第一顺序继承人有：妻子陆绸喜、儿子梁某、父亲梁文熙、母亲周月娥，即本案的四原告。被告陆标驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车的所有人为被告黄玉海，该车在被告保险公司处投保了交强险（保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日）及商业险（保险期间为2019年3月27日至2020年3月26日，其中第三者责任保险限额为1000000元，并不计免赔）。经审查，本院支持原告的损失共计1248367.8元，具体认定如下：一、医疗费27758.3元。虽然被告保险公司认为应扣除非医保用药部分的费用,但对其主张未举证加以证明。故按医疗费票据计算。二、死亡赔偿金841320元。死者梁志华生前为佛山市高明区*民，出生于1978年12月17日，于2019年10月30日死亡，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年；三、丧葬费53289.5元。按照2018年度全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年÷12个月×6个月；四、处理丧葬事宜支出的费用3000元。虽然四原告没有提供因丧葬事宜支出的交通费、误工费等相关票据，但这部分费用必然发生，故酌情支持3000元；五、被扶养人生活费308000元。死者梁志华生前实际扶养的人有：父亲梁文熙（1949年11月8日出生、需扶养11年）、母亲周月娥（1954年9月2日出生、需扶养15年），由死者在内的三人共同扶养;儿子梁某（2007年10月24日出生、需扶养6年），由死者和妻子陆绸喜二人共同扶养。故前6年被扶养人生活费的总和已经超过了2018年全省城镇居民人均消费支出28875元，按28875元/年×6年计算为173250元；此外，父亲梁文熙的被扶养年限还有5年（11年-6年），被扶养人生活费为28875/年×5年÷3人=48125元；母亲周月娥的被扶养年限还有9年（15年-6年），被扶养人生活费为28875/年×9年÷3人=86625元。综上，被扶养人生活费总额为308000元（173250元+48125元+86625元）；六、精神损害抚慰金酌情确定为15000元；另查，四原告在本案提起诉讼前向本院申请了诉前财产保全，本院作出（2019）粤0608财保72号民事裁定书，四原告为此支付了案件申请费520元。本院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的第440*************921号《道路交通事故认定书》客观公正,应作为本案确立民事赔偿责任的依据。被告陆标负事故的次要责任，故被告陆标应对原告方在这次事故中受到的损失承担30%的赔偿责任。而被告陆标驾驶的肇事车辆粤K*****号重型特殊结构货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故应先由被告保险公司在交强险赔偿限额范围内向原告方作出赔偿。余下部分的30%，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告陆标承担赔偿责任。原告方的上述损失属于交强险医疗费用赔偿限额范围的有：医疗费27758.3元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故应由被告保险公司赔偿10000元。原告方的上述损失属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜支出的费用3000元、被扶养人生活费308000元、精神损害抚慰金15000元，共1220609.5元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告保险公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元）。综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内向四原告赔偿120000元（10000元+110000元）。四原告余下的损失为1128367.8元（27758.3元＋1220609.5元－120000元），30%即为338510.34元，未超过第三者责任商业保险赔偿限额1000000元，故应由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向四原告赔偿338510.34元。四原告请求被告赔偿的数额过高，超出部分本院不予支持。另四原告申请诉前财产保全所支付的申请费520元，被告保险公司也应予赔偿给四原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某赔偿120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某赔偿338510.34元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某赔偿诉前财产保全申请费520元；四、驳回原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8277元，因适用简易程序减半收取4138.5（原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某已预交），由原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某承担54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担4084.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担的受理费4084.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于支付判项确认的款项时一并支付给原告陆绸喜、梁文熙、周月娥、梁某，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇二〇年五月十二日书记员  谢欣谕