河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2975号原告：王龙啸，男，汉族，1988年10月2日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。被告：内乡县河源矿业有限公司，住所地内乡县大桥乡河南村柏树山根。统一社会信用代码：91411325353418752K。法定代表人：徐其锋，任公司总经理。委托诉讼代理人：李明乐，河南菊城律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1976年9月10日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：陈宁，邓州市法律援助中心法律工作者。原告王龙啸与被告内乡县河源矿业有限公司（以下简称河源公司）、李刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙啸的委托诉讼代理人张华伟、被告河源公司的委托诉讼代理人李明乐、被告李刚的委托诉讼代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙啸向本院提出诉讼请求：1.判令被告河源公司向原告退还预付款及定金53万元并赔偿因其不能履行交付货物义务造成的原告各项经济损失17万元；2.判令被告李刚对上述第一项诉请的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告方承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：判令解除原告与被告河源公司之间的石子买卖合同关系。事实与理由:2018年11月,我委托刘铭研与被告河源公司建立石子买卖关系,并按照时任法定代表人即被告李刚的要求,以银行转账方式四次向李刚个人银行账户转账支付了70万元石子预付款,河源公司出具了收款收据。在之后长达近6个月的时间内,河源公司仅陆续向我提供了价值17万元的石子,其余石子均未交付。至起诉之日,因被告的原因导致53万元的石子没有拉出,严重侵害了我的合法权益。同时,为保证我的下游客户的利益,我从其他石子场高价购买石子供给下游客户,由于被告不按时供货和石子价格上涨造成了原告每吨石子多支付15元,经济损失共计17万元。李刚作为河源公司股东和实际控制人,滥用公司法人独立地位和股东有限责任,将公司经营收入转至个人银行账户,公司财产和个人财产混同,存在逃避债务现象,且其作为公司股东,未履行出资义务,致使公司经营受到影响,严重损害公司债权人利益,李刚应就河源公司对我的债务承担连带清偿责任。被告河源公司辩称，我公司与原告存在合作关系，在核减之前已履行部分17万元后，愿意在合理合法范围内赔偿原告损失，我方不承担诉讼费、鉴定费、保全费及保险费。被告李刚辩称，原告诉请大部分属实，河源公司不存在违约行为，双方合同为实践性合同，并没有签订书面合同，原告诉称河源公司违约无依据，双方对石子的交付时间、地点，石子数量等均未约定，原告支付的只是石子预付款。李刚是法人行为，其个人不应当对合同债务承担连带责任。原告所称公司财产与李刚财产混同没有证据支持。原告要求李刚承担连带清偿责任无依据，应依法驳回对李刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河源公司、李刚未提交证据。原告出示协议书、收据、银行交易明细，被告河源公司、李刚对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示河源公司注册登记档案材料、河源公司三个银行账户交易明细，被告河源公司、李刚对真实性无异议，被告李刚对证明方向有异议，认为原告与河源公司之间是买卖合同关系，河源公司愿意退还预付款，不存在法人混同的情况；原告出示保险费发票及保函，被告河源公司、李刚对真实性无异议，被告李刚对证明方向有异议，认为原告申请查封李刚财产属于查封错误；被告河源公司、李刚对上述证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示对账单据，被告河源公司对真实性及关联性有异议，认为该证据系单方出具，无加盖相应单位公章的复印件，该组证据不能显示系原告与第三方的对账清单，未显示第三方的任何相关信息，也不能代表原告的实际损失和支出，该对账单不能证明系原告与被告方在终止合作后为找寻替代物所支付的费用，且依据协议和交易习惯，该部分费用支出已远超实际情况，原告购买材料价格过高，请求酌减；被告李刚认为，对账单据所证明情况的前提是河源公司存在违约行为，但是河源公司未承诺货物的交付时间；该对账单据系原告单方制作，二被告对其真实性不予认可，原告未提供其他证据证明其真实性，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，雷志鹏、程海洋、王龙啸、李昂、毛晓阳共同出资70万元，委托刘铭研从事销售经营，并同意将70万元转入刘铭研账户，由刘铭研转付给河源公司指定账户，同时委托王龙啸统一对外向河源公司及预付款收款人行使诉讼权利。刘铭研分别于2018年11月9日、15日、16日、26日向时任河源公司法定代表人的李刚账户转款30万元、18万元、12万元、10万元。2019年1月19日，河源公司向刘铭研出具70万元的收据，注明收款事由为预付款。河源公司收到70万元石子预付款后，陆续向王龙啸交付价值17万元的石子。河源公司于2015年8月17日注册成立，由李刚担任法定代表人，于2019年12月5日变更法定代表人为徐其锋。河源公司在国家企业信用信息公示系统中显示的2018年度企业信用信息公示报告载明李刚是河源公司的股东，认缴出资2100万元，实缴出资500万元。2019年12月5日，李刚将其股权转让他人。本院认为，雷志鹏、程海洋、王龙啸、李昂、毛晓阳委托刘铭研向河源公司支付购买石子款，河源公司向刘铭研出具收据，并向王龙啸交付石子，双方之间的石子买卖合同成立有效。河源公司收据70万元石子款，仅交付价值17万元的石子，经王龙啸催要后未交付剩余石子，构成违约，王龙啸请求解除与河源公司的石子买卖合同、河源公司退还53万元石子款的理由成立，应予支持。王龙啸未提供充足证据证明因河源公司未及时交付石子造成其损失17万元，其请求河源公司赔偿17万元，证据不足，不予支持。王龙啸为保护其合法权益向本院申请财产保全，并支付诉讼财产保全责任保险费1400元；该费用系河源公司未及时退还石子款造成的，王龙啸请求河源公司支付保险费1400元的理由，应予支持。关于李刚应否承担连带清偿责任，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”李刚作为河源公司的股东，其认缴出资2100万元，而实缴出资500万元，未履行股东足额出资的义务，其又于2019年12月5日将股权转让他人；李刚作为河源公司时任的法定代表人，其要求刘铭研将石子款支付至其个人账户，其收到刘铭研支付的70万元石子款后未交付给河源公司；王龙啸要求河源公司退还53万元石子预付款，而河源公司一直未能退还给王龙啸；上述事实表明，李刚在担任河源公司股东期间，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人王龙啸的利益，故王龙啸请求李刚对应退还的53万元石子款承担连带清偿责任的理由成立，应予支持，李刚辩称其不应承担连带责任的理由不能成立，不予采纳。因李刚应对53万元石子款承担连带清偿责任，且其未在保全裁定载明的复议期间申请复议，其辩称王龙啸申请保全其财产错误的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告王龙啸与被告内乡县河源矿业有限公司之间的石子买卖合同；二、被告内乡县河源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王龙啸石子款530000元、支付原告王龙啸1400元；三、被告李刚对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告王龙啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10814元，减半收取计5407元，保全费4020元，合计9427元，由原告王龙啸负担2285元，由被告内乡县河源矿业有限公司、李刚负担7142元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年十月九日法官助理刘蔚书记员常康朔