河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3194号原告：姚丙如，男，1961年7月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。被告：固始长青米业有限公司（以下简称长青米业），住所地固始县汪棚镇街道。法定代表人：郭祖安，该公司董事长。被告：固始县粮油（集团）公司（以下简称粮油集团），住所地固始县城关镇北环路。法定代表人：田向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳明锐，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。被告：郭祖安，男，1963年12月26日出生，汉族，住固始县。被告：祁先芳，女，1964年9月8日出生，汉族，住固始县。第三人：中国农业银行股份有限公司固始县支行（以下简称固始农行），住所地固始县城关镇中山大街**。负责人：郑先浩，行长。委托诉讼代理人：于家全，该支行工作人员。原告姚丙如与被告固始长青米业有限公司、固始县粮油（集团）公司、郭祖安、祁先芳、第三人中国农业银行股份有限公司固始县支行最高额抵押权纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告姚丙如的委托诉讼代理人丁中亚、被告长青米业法定代表人郭祖安、被告粮油集团的委托诉讼代理人岳明锐、吴志刚、第三人固始农行的委托诉讼代理人于家全到庭参加诉讼，被告祁先芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丙如向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及第三人向原告赔偿损失350万元并承担违约责任；2.由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。事实和理由：2017年12月20日，第三人将固始县人民法院作出的（2017）豫1525民初5970号《民事判决书》确定之债权转让给原告并签订了《信贷资产转让协议》，同年12月29日，原告履行了该协议义务并取得了该债权。2019年6月28日，原告向贵院申请变更为申请执行人，同年7月6日，贵院作出了变更原告为申请执行人的裁定。但在原告申请执行过程中，被告及第三人公然设置执行障碍，妨碍人民法院执行工作，导致判决、裁定无法执行，致使原告遭受重大损失。所以，原告根据法律规定，提起诉讼，请予支持。长青米业、郭祖安辩称，我公司曾向第三人固始农行贷款300万元，是以粮油集团卖给我的土地抵押的，这个土地一直未办理过户登记，我在买了这块地之后向固始农行贷款，由粮油集团提供担保，该集团向固始农行出具承诺书，承诺我公司若偿还不了该笔贷款，由粮油集团来承担还款责任。粮油集团辩称，1.根据《担保法》第61条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让”，第三人固始农行于2017年12月20日将固始法院（2017）豫1525民初5970号民事判决书确定之债权转让给原告并签订了《信贷资产转让协议》，明显违背法律强制性规定，案涉最高额抵押350万元债权债权转让协议属无效合同，其不能基于无效合同取得对我司提起诉讼的主体资格。2.本案即便是普通贷款债权，不属最高额抵押贷款，由于未按有关规定履行评估及公开招标拍卖程序，原告诉称的不良债权转让协议依然无效。3.原告诉状中所称的债权已进入到执行程序，其在执行程序中申请冻结我司的银行存款350万元，已被信阳市中级人民法院确定为违法，本案执行程序并未终结，现在对我司提起诉讼纯属滥用程序性诉权。4.本案根本不存在原告诉称的在其申请执行过程中，被告及第三人公然设置执行障碍妨碍法院执行工作，导致判决裁定无法执行的事实及证据，否则，法院会依法对我司采取相应的强制措施。5.即便原告存在诉状中称的所谓遭受重大损失的事实，按照合同法债权转让规定及合同相对性原则，那也是其与本案第三人固始农行之间的事，其与我司不存在法律上权利义务关系。6.原告诉称我司承担的保证担保责任不存在，因为原告依据的是2012年9月13日长青米业公司与固始农行发生的那笔贷款，那笔贷款没有具体数额，与本案最高额350万元抵押贷款没有关联性，原告主张的事实不存在。综上，法院应判决驳回原告对我司的诉讼请求。祁先芳未做答辩。第三人固始农行辩称，1.我行与原告姚丙如债权转让已成立，姚丙如替长青米业和担保人粮油集团在我行贷款300万元偿还清楚，我行在申请执行过程中，申请变更执行主体，固始法院已裁定姚丙如为执行申请人，并进入执行程序二年之久，本次诉讼与我行无关。2.姚丙如在申请执行中，被执行人拒不履行还款义务，原因是担保人提供的担保物存在瑕疵，致使法院无法执行。我行未公然设置执行障碍妨碍法院执行工作。请求法院驳回原告要求我行承担赔偿责任的诉讼请求，保护我行的合法权益。姚丙如围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.（2017）豫1525民初5970号民事判决书复印件1份，主要证明长青米业应当向固始农行偿还贷款300万元及利息，粮油集团对上述债务在350万元限额内承担抵押担保责任，郭祖安、祁先芳对上述债务承担连带清偿责任。2.（2018）豫1525执32号执行裁定书复印件1份，证明姚丙如依法变更为（2017）豫1525民初5970号民事判决书的申请执行人，享有该民事判决确定的判决权利等。3.（2018）豫1525民初535号民事判决书、（2018）豫15民终3560号民事裁定书、（2019）豫1525执异21号执行裁定书复印件各1份，证明粮油集团提供用于抵押担保的资产（汪棚粮管所东库房产），在其提供抵押担保前已有六户住户在内居住，住户中的部分住户提供了出售公房协议书及购房款收据，同时证明粮油集团在2012年4月12日至2018年3月28日的担保期间内，擅自转让其提供抵押担保的资产，并收取转让费300万元（其中现金260万元，40万元借条），直接导致该抵押财产无法执行的事实等。4.固始县汪棚粮管所东库示意图1份、现场照片48张、现场录像6份、调查笔录1份、证人证言2份，证明粮油集团提供用于抵押担保的资产，目前无法执行的客观情形及处于案外人正常经营的状况等，同时证明被执行人长青米业、郭祖安长期收取巨额租金，但一直没有履行生效判决之义务。5.粮油集团出具的承诺书1份，证明粮油集团对长青米业债务在350万元限额内承担抵押担保责任外，并提供了保证担保。粮油集团围绕其辩解提供的证据是信阳市中院（2020）豫15执复21号执行裁定书1份，证明本案原告举示的部分证据是被撤销的不生效的文书，各方纠纷是发生在执行程序。第三人固始农行围绕其辩解提供的证据是2012年9月13日粮油集团出具的承诺书原件1份。本院组织当事人进行了质证。被告粮油集团对原告提供的证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，抵押发生于2012年4月13日，生效判决确认的借款时间是2016年11月29日，承诺书时间为2012年9月13日，是对2012年长青米业郭祖安向固始农行贷款的承诺，该笔贷款已清偿完毕，且不涉及本案2016年11月29日发生的最高额350万元贷款的事实，与本案无关。被告长青米业、郭祖安、第三人固始农行对原告提供的证据真实性无异议。原告对被告粮油集团提供的证据真实性无异议，该裁定印证了原告的证明目的；对第三人固始农行提供的证据真实性无异议，该承诺书证明了粮油集团为长青米业提供抵押担保外另行提供保证担保的事实。被告长青米业、郭祖安对被告粮油集团、第三人固始农行提供的证据真实性无异议。根据原告姚丙如的申请，本院依法调取了出售公房协议书、购房款收据、对张中宏的调查笔录、对马杰的调查笔录、租赁协议；根据被告粮油集团的申请，本院依法调取了2012年至2016年被告长青米业与第三人固始农行签订的流动资金借款合同、2012年9月14日粮油集团与第三人固始农行签订的最高额抵押合同（最高额担保债权的确定期间为2012年9月13日至2017年9月12日）、还款明细。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，原告姚丙如、被告长青米业、郭祖安及第三人对上述证据的真实性无异议，被告粮油集团对出售公房协议书、购房款收据认为不真实不合法，证明不了张中宏享有该土地的产权。第三人提供2016年10月15日粮油集团出具的抵押担保承诺书复印件。2020年6月29日原告姚丙如提供（2018）豫1525执32号执行裁定书，用以证明（2017）豫1525民初5970号民事判决书的执行程序终结。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原债权人固始农行对被告长青米业的债权已经本院生效判决确定，是特定之债权，根据《担保法解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。原债权人固始农行将生效判决确定之债权转让给本案原告姚丙如，根据《担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。该债权转让最高额抵押权随之一并转让给了姚丙如。故被告粮油集团依据《担保法》第五十八条规定最高额抵押合同不得转让，本案原告姚丙如无起诉其公司的诉讼主体资格的抗辩理由不成立，本院不予采信。2.根据原告姚丙如的申请，本院依法调取了出售公房协议书、购房款收据、对张中宏的调查笔录，该组证据证实了被告粮油集团在提供抵押担保时未向抵押权人如实告知抵押物存在共有、争议、异议的情况，导致原告姚丙如作为申请执行人在对抵押物执行过程中因权属争议无法处置，原告姚丙如的债权无法通过处置抵押物来实现，故被告粮油集团作为抵押人，应当承担相应的赔偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，被告粮油集团与第三人固始农行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：被告粮油集团以其所有的固始县汪棚粮管所东库的土地和房产为被告长青米业向第三人固始农行借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，担保的债权最高余额350万元，担保期间为2012年9月13日起至2017年9月12日止。该合同还约定：“第四条抵押人承诺…2.抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或者处分。第十二条违约责任…2.抵押人有下列行为之一的，应按本合同所担保的债权最高余额的%向抵押权人支付违约金；造成抵押权人损失的，应同时给予全额赔偿：…（2）未如实告知拖欠税款、抵押物建设工程款等款项，以及抵押物存在共有、争议、异议、已设定抵押、已出租或者被查封、扣押、监管等情况”。2012年9月14日，被告长青米业与第三人固始农行签订流动资金贷款合同，借款金额300万元，期限为一年，到期后被告长青米业还清该贷款利息，并与第三人固始农行于2013年9月24日重新签订流动资金贷款合同，以贷新还旧，直至2016年11月29日最后一次签订贷款合同。2017年11月24日，第三人固始农行起诉至本院，要求被告长青米业、粮油集团、郭祖安、祁先芳偿还借款本金300万元及利息，本院以（2017）豫1525民初5970号民事判决书判决被告长青米业偿还贷款300万元及利息，被告粮油集团对上述债务在最高额350万元内承担抵押担保责任，被告郭祖安、祁先芳承担连带清偿责任。双方在上诉期内均未上诉，该判决生效后，固始农行向本院申请强制执行，在强制执行过程中，固始农行将该判决书确定的债权转让给姚丙如，本院于2019年7月6日根据姚丙如的申请，变更申请执行人为姚丙如。因在执行过程中发现该抵押物权属存在争议，无法处置，原告姚丙如遂起诉来院，要求被告长青米业、粮油集团、郭祖安、祁先芳、第三人固始农行赔偿损失350万元及利息。另查明，被告粮油集团用于抵押的不动产上有七户（六户）汪棚粮管所职工住户在内居住，其中有两户住户张中宏、吴孔振，向本院提供了其与汪棚乡粮管所于2004年7月签订的《出售公房协议书》及汪棚粮管所出具的购房款收据，认为其居住的房屋系房改房，产权属于其个人所有。再查明：（2017）豫1525民初5970号民事判决书经（2018）豫1525执32号执行裁定书裁定终结本次执行程序。本院认为，首先，关于原告姚丙如的诉讼主体资格问题。第三人固始农行在对（2017）豫1525民初5970号民事判决书申请执行过程中将该生效判决确定的债权转让给姚丙如，经本院裁定变更申请执行人为姚丙如。在执行过程中，因抵押物权属存在争议无法处置，致使原告姚丙如的债权无法通过处置抵押物来实现，故姚丙如与本案各被告存在利害关系，是本案适格原告。其次，关于最高额抵押的主合同债权是否能够转让问题。本案第三人固始农行转让给原告姚丙如的债权，是经本院生效判决所确定的债权，是特定之债权，根据《担保法解释》第八十三条、第五十条规定，该特定之债权可以转让，最高额抵押合同在不特定债权特定后即为普通抵押合同，该抵押权应随主债权的转让一并转让。第三，关于被告粮油集团是否应当承担原告姚丙如因抵押物执行不能而造成的损失问题。被告粮油集团提供的抵押物权属存在争议，在本院已生效的（2018）豫1525民初535号民事判决中均有体现，本院依法调取的《出售公房协议书》、购房款收据及对住户张中宏的调查笔录亦证实了用于抵押的房地产权属存在争议、异议，根据被告粮油集团与原债权人固始农行签订的《最高额抵押合同》约定，如果抵押物存在共有、争议、异议、已设定抵押、已出租或者被查封、扣押、监管等情况造成抵押权人损失的，应给予全额赔偿。因此，对于原告姚丙如因抵押物无法处置变现导致其债权无法实现的损失，被告粮油集团应当在其抵押担保的最高限额350万元内承担赔偿责任。第四，关于原告姚丙如的损失问题。原告姚丙如受让的债权本金为300万元及按年利率6.525%计算利息，从2017年11月22日起计算至2020年11月22日共计587250元，本息合计总额已超出350元，由于被告粮油集团承担的是最高限额为350万元的抵押担保责任，故其只应在最高限额350万元内承担赔偿原告姚丙如的损失的责任。第五，被告粮油集团在承担了赔偿责任后是否有权向原债务人追偿的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，被告粮油集团作为原债权的抵押担保人，其有权向债务人被告长青米业追偿；同时，被告郭祖安、祁先芳是连带责任保证人，且未约定保证担保的范围，故被告粮油集团在承担了赔偿责任后，可以要求被告郭祖安、祁先芳清偿其应当分担的份额。最后，第三人固始农行是否应当承担责任问题。固始农行是债权转让方，在执行过程中没有设置执行障碍的行为存在，其不存在过错，故不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告固始县粮油（集团）公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姚丙如3500000元。二、被告固始县粮油（集团）公司在承担赔偿责任后可以向被告固始长青米业有限公司追偿，也可以要求被告郭祖安、祁先芳清偿其应当分担的份额。三、驳回原告姚丙如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，保全费5000元，由固始县粮油（集团）公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  聂士峰审判员  申 铭审判员  吕 品二〇二〇年十二月十五日书记员  孙毅恒