湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5005号原告曹慧君，女，1985年4月3日出生，汉族，住长沙市望城区。原告刘远成，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖南省桃江县。两原告共同委托诉讼代理人任达，湖南任达律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人陈康，湖南任达律师事务所实习律师。被告张海螺，女，1987年11月16日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人许涛，男，1990年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告许涛，男，1990年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。两被告共同委托诉讼代理人张凡，湖南金州律师事务所律师。原告曹慧君、刘远成诉被告张海螺、许涛合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧君、刘远成及其共同委托诉讼代理人任达，被告许涛，被告张海螺、许涛的共同委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹慧君、刘远成向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还两原告324636.5元；2、两被告立即支付两原告利息9469元（暂计算至2020年4月30日止，后段利息以324636.5元为本金,按年息5％计算至两被告实际清偿之日止）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告曹慧君与原告刘远成系夫妻关系。被告张海螺系原告曹慧君表妹，被告张海螺与被告许涛系夫妻关系。2017年3月左右，被告张海螺几次来到原告曹慧君经营的花卉商店，并称帮原告曹慧君办护照去国外旅游散心。在这种情况下，被告张海螺向原告曹慧君推荐购买理财产品。原告曹慧君出于对表妹的信任，分别从2017年4月7日至2018年1月19日总共分十三次向被告张海螺支付358750元用于购买被告推荐的理财产品。由于两原告花店业务繁忙，无时间打理理财产品，两被告来到原告曹慧君家中，主动表示可以回收两原告名下的理财产品，两原告表示同意。2018年9月29日，两被告约两原告来到开福区御茗龙阁茶餐厅，由被告张海螺亲笔计算两原告名下理财产品的价值，然后原、被告双方办理了理财产品的转让手续，最后由被告许涛亲笔拟定并书写了《转让协议》。协议约定两原告将MFC理财平台及胜威理财平台名下的理财产品全部转让给两被告，两被告计算适当利息并扣除两原告回款31300元后应支付两原告转让金额为344636.5元，并应于2019年5月到2019年10月1日之间付清，若延期将按5％年利率计算利息。但转让协议签订后，两被告并没有按照协议约定支付转让金额。原告多次以电话、微信、见面的方式要求两被告按协议约定支付转让款，被告张海螺采取的态度是：电话不接、信息不回、避而不见，被告许涛则以没钱、别人欠其钱没付等理由推诿、搪塞。在两原告多次催促下，被告许涛于2019年10月23日支付20000元至原告曹慧君银行账户，之后两被告再没有向两原告支付任何款项。两原告认为，两原告已经将其名下的全部理财产品转让给两被告，两被告应当按照协议约定按时向两原告支付转让金额。两被告没有及时支付款项的行为已构成违约，两原告有权要求两被告立即偿还转让金额并承担协议约定的利息，故诉诸法院。被告张海螺、许涛辩称，1、被告张海螺从未向原告主动推荐过购买本案所指理财产品，系原告曹慧君主动询问原告张海螺最近在做什么，并表示其也想试一试，原告张海螺才向被告告知自其购买了一份理财，系本案所指“MFC理财”。原告抱着试一试的心态先购买3750元，后续购买行为是其出国考察完后作出决定，与原告无关，其出国记录和投资时间可以佐证。被告所提供双方聊天截图能够佐证，原告曹慧君所购买理财，为其出国考察后对平台有信心追加投资，并且是原告曹慧君个人意志的体现。刘远成也曾说“任何投资平台都是有风险的，我和曹慧君现在的生活还算比较过得去，我只是觉得她没必要去博大或风险较大的投资，虽然钱不多，但还是慎重点好”，并表示其也想出国去看看，其提出“希望有机会和许涛、张海螺去见见世面吧！”。原告所述分十三次向被告张海螺支付358750元用于购买理财产品，与事实不符，真实情况为原告曹慧君自己要追加投资寻求被告张海螺帮忙替其操作。2、回收账户并非系被告主动要求，而是在被告受到原告恐吓，声称要被告张海螺过不了年，导致被告一直处于一种恐吓环境中。在此情形下，被告被迫签订转让协议，签订协议的行为并非被告真实意思表示。3、合同约定的标的物并未实际交付给被告。协议约定两原告将MFC理财平台及胜威理财平台名下的理财产品全部转让给两被告，并办理了产品转让申请。原告提交证据中有此申请。但被告并未收到该平台客服部完成修改的回复，该转让标的也并未发生实质性转移。转让协议中表格下方第三点明确提出：“完成修改后，客服部将会从该邮箱里回复粉丝们。”）实际将MFC理财平台及胜威理财平台在签订此申请2018年9月29日前，MFC理财／胜威理财平台就已经被国家列入传销组织名单。4、被告许涛于2019年10月23日支付至原告曹慧君账户的20000元并非合同转让款，而是因为原告一直以自其开支大，急用钱为由，向被告方要钱，并扬言，不给钱，让许涛和张海螺的婚礼办不成。在此情况下，被告许涛向原告刘远成支付20000元，并支付备注：“张海螺嫁妆钱”。该备注明确表示被告意图，该笔支付与《转让协议》无任何关系，可以看做是对原告生活开支大，急用钱的借款。5、本案转让标的为MFC理财平台、胜威理财平台名下资产。MFC理财／胜威理财平台已经被多地相关部门定性为传销，且在多家法院的判决与裁定中认定为传销。传销是国家明令禁止的违法行为，原、被告双方因传销产生的纠纷不属于民事诉讼范围。原、被告之间通过不当途径出卖、获得的虚拟账户及人民币的行为不属于合法民事权益。由于转让标的不合法，该转让行为不应受到法律保护。转让合同违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，该虚拟货币账户资产的民事交易无效。被告向原告赔偿324636.5元、支付利息9496元的主张不应得到支持。该案涉及传销犯罪，应不属于经济纠纷案件，而属于经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如所涉刑事案件立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告有权另行提起诉讼。因此，双方签订的《转让协议》无效，不是合法的民事交易行为，涉及到传销犯罪行为，请求驳回原告起诉。经审理查明：原告曹慧君和原告刘远成系夫妻关系，被告许涛和被告张海螺系夫妻关系。2017年3月，原、被告协商由两被告为两原告购买ＭＦＣ理财平台及胜威理财平台的理财产品。原告曹慧君于2017年4月7日向被告张海螺支付3750元，2017年5月11日支付72500元，2017年5月16日支付40000元，2017年5月23日分别支付14000元、3000元，2017年5月25日支付50000元，2017年5月26日支付31000元，2017年5月27日支付5000元，2018年1月10日支付1500元，2018年1月16日分别支付10000元、50000元，2018年1月17日支付48000元，2018年1月19日分别支付4000元、26000元，共计358750元。两被告将上述358750元为两原告购买了ＭＦＣ理财平台及胜威理财平台的理财产品。2018年9月29日，原告曹慧君、刘远成与被告许涛、张海螺签订《转让协议》，约定：“2018年9月29日，许涛、曹慧君、张海螺、刘远成达成协议如下：将曹慧君、刘远成名下ＭＦＣ理财平台、胜威理财平台名下所有资产转让给许涛、张海螺，累计金额344636.5元。许涛、张海螺承诺该笔款项于2019年5月到2019年10月1日之间付清（分三次，前两次每笔100000元，第三次支付全部尾款），若延期，将按支付银行利息5%年。自协议签定之日起，曹慧君、刘远成不承担ＭＦＣ理财平台、胜威理财所产生的任何风险。”同日，原告刘远成与被告张海螺签订《Ｍ粉丝俱乐部户口转让表》，原告刘远成将其粉丝账号ｌｙｃ1978转售至被告张海螺粉丝账号×××78。原告曹慧君与被告张海螺签订《Ｍ粉丝俱乐部户口转让表》，原告曹慧君将其粉丝账号×××88、×××01、********转售至被告张海螺粉丝账号×××78。2019年10月23日，被告徐涛向原告曹慧君支付20000元。另查明，MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质经黄冈市中级人民法院（2018)鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销活动。上述事实，有转账记录、M粉丝俱乐部户口转让表、转让协议、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”原告曹慧君、刘远成与被告许涛、张海螺于2018年9月29日签订的《转让协议》约定，两原告将名下MFC理财平台、胜威理财平台所有资产转让给两被告，累计金额344636.5元。而MFC理财平台被定性为非法传销活动，胜威理财平台亦不符合我国相关法律规定。因此，两原告与两被告签订的《转让协议》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，两原告与两被告虽未签订委托理财合同，但存在事实上的委托理财合同关系。因两被告在此投资项目中未收取报酬，两原告也未向两被告实际支付报酬，故应为无偿委托合同，两被告应当履行谨慎、勤勉的受托投资义务。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”两被告将两原告的投资理财款放入MFC理财平台、胜威理财平台，属于非法投资行为。两原告作为完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有合理的认知，造成两原告资金损失并非两被告单方面的违约行为，故对由此造成的损失应当由两原告与两被告共同承担。两原告主张两被告返还324636.5元，两原告共计向两被告支付358750元，两原告已回款31300元，还有327450元未回款。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，本院酌定由两原告和两被告分别承担40%和60%的责任，两被告应偿还两原告196470元（327450元×60%），另40%的损失由两原告自行承担。两被告已向两原告支付20000元，故两被告还应偿还两原告176470元。两原告主张两被告支付利息，由于两原告自身存在过错，且利息亦不属于直接损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第㈤项、第五十六条、第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：一、被告许涛、张海螺在本判决生效之日起五日内偿还原告曹慧君、刘远成176470元；二、驳回原告曹慧君、刘远成其他诉讼请求。案件受理费6312元，减半收取3156元，财产保全申请费2245元，共计5401元，由原告曹慧君、刘远成负担2540元，被告许涛、张海螺负担2861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年十一月十九日法官助理叶胜眉书记员刘萍