安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初641号原告：沈国彬，男，1973年3月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。被告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地镇江市丹徒区兴园路**，统一社会信用代码91321100141375578R。法定代表人：鲍荣平，该公司总经理。委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。原告沈国彬与被告镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告镇江二建公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月6日作出民事裁定书，驳回了被告镇江二建公司对本案管辖权提出的异议。被告镇江二建公司不服该裁定，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2020年7月28日裁定维持原判，本院于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告沈国彬的委托代理人邱程，被告镇江二建公司的委托代理人强强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈国彬向本院提出诉讼请求：判令镇江二建公司支付工程款202222元及利息（自起诉之日至付清之日止，按年利率6%计息）。诉讼过程中，原告撤回了对滁州嘉美印铁制罐有限公司二期内墙1840平方米工程款20240元及滁州嘉美印铁制罐有限公司门卫外墙172.6平方米工程款5178元的请求。事实与理由：镇江二建公司因承建滁州乐隆隆食品科技有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司、喜多多食品科技有限公司和滁州市泰普塑料包装材料有限公司等单位的建设工程，成立了滁州分公司并设立了各项目部，镇江二建公司滁州项目部将上述四个工地的乳胶漆工程交由沈国彬施工，沈国彬的2012年1月至3月的工程款231851元已通过诉讼解决。2013年2月6日吕春德签名的油漆工工程量清单中注明的工程量仅为大约数字，法院在沈国彬的前期诉讼中未支持。后，沈国彬找到当时的项目负责人张劲书，对该油漆工程进行了重新核实，并在结算上确认滁州泰普包装材料有限公司二期、滁州喜多多食品科技有限公司办公楼内外墙及该公司门卫室的油漆款为该项油漆工程的工程款为176804元。镇江二建公司辩称：根据滁州市中级人民法院的判决，沈国彬曾就该事实提起过诉讼，因证据不足被驳回，沈国彬本次诉讼提供的证据并没有起到证明作用，该证据无效，不能反映相关的事实，请求驳回沈国彬的诉讼请求。沈国彬未向法庭提供与镇江二建公司之间有工程合同关系的证据。涉案四个工程项目分别有邵根群、张劲书分别承包或者在一个项目中前后承包，沈国彬提供的证据并不能完整的反映案件的事实；有关工程项目张劲书与邵根群分别均向法院提起诉讼，并且早已判决执行完毕，有关涉案工程款项已经被张劲书与邵根群提取完毕，不应当就同一工程项目让镇江二建公司重复承担支付工程款的责任，沈国彬应当向张劲书或者邵根群主张工程款。沈国彬为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第01926号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院(2016）皖11民终2099号民事判决书打印件、2013年2月6日的工程量丈量清单复印件各一份。证明张劲书为镇江二建公司滁州四个项目部的现场负责人，吕春德为项目部工作人员；2.沈国斌已以2013年2月6日的工程量丈量清单提起诉讼，因该工程款不是具体的工程量且未经核实未被法院支持，法院判决沈国彬可在取得新证据后再另行主张权利；证据二：油漆班组（沈国彬）结算单、情况说明各一份。证明张劲书对2013年2月6日的工程量丈量清单中载明的工程量重新进行了实地丈量，最后确认结算结果为202222元；证据三、嘉美印工地2号厂房内窗角工程量结算单、2011年春节吕春德结算单、嘉美印综合楼外角、西楼梯内角、部分内窗角及内门计件工程量各一份。证明吕春德是嘉美印等项目部的工作人员，其职责就是核定相关工程量，其核定的工程量由张劲书签字确认，吕春德从嘉美印、喜多多等项目部领取工资和其他劳动报酬；证据四、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初1840号民事裁定书复印件一份。证明沈国彬在2019年4月3日就本案的争议曾提起诉讼，后于2019年6月1日申请撤诉。上述四组证据，经镇江二建公司质证：对证据一判决书真实性无异议，对丈量清单真实性无法确认，认为工程项目并不是其公司进行直接施工的，签字人员也不是其公司的工作人员，签字人员的身份无法确定。对证据二不认可，认为沈国彬身份其公司不清楚，张劲书写的情况说明应当属于证人证言，应该到庭来作证；张劲书与沈国彬之间存在利害关系，并且张劲书向镇江二建公司提起过诉讼，且已经将涉案项目工程款项已经全部收取；滁州嘉美印铁制罐有限公司不是张劲书施工的，滁州喜多多食品工程项目先是由张劲书施工后来由邵根群负责施工，所以说即使要证明工程量应该分别由张劲书和邵根群来进行证实。对证据三认为真实性无法核实，也不能证明沈国彬的证明目的。对证据四真实性无异议，但是不能证明本案没有超过诉讼时效。镇江二建公司为支持其答辩意见，举证下列证据：安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字00364号民事判决书复印件、合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第017678号民事判决书复印件各一份。证明安徽省高级人民法院的判决书是终审判决，涉案项目工程款已经全部给了张劲书和邵根群，合肥市蜀山区判决书可以看出滁州嘉美印铁制罐有限公司的工程项目是邵根群负责施工的，而不是张劲书，这个工程项目的工程款确认全部给了邵根群，这两份判决书可以证明涉案项目的工程款项已经确定分别支付给张劲书和邵根群，关于涉案工程不应当由镇江二建公司再承担支付责任。如果涉案工程确实是张劲书或者邵根群分包给沈国彬的，那么沈国彬应当向他俩主张权利。上述证据经沈国彬质证：对真实性无异议，但对证明目的有异议：1、安徽省高级人民法院的判决涉及的是安徽乐隆隆食品科技有限公司的相关工程款，但本案中并不涉及该公司的工程款，合肥市蜀山区人民法院的判决仅涉及滁州嘉美印铁制罐有限公司的工程款，而本案的工程款涉及滁州泰普包装材料有限公司、滁州嘉美印铁制罐有限公司以及滁州喜多多食品科技有限公司三个公司的油漆工程款，而滁州嘉美印铁制罐有限公司的工程款仅有20240元。2、在安徽省高级人民法院的判决书中也直接认定张劲书将油漆发包给沈国彬班组施工，包括门卫室和配电房，故这两份判决不能达到镇江二建公司的证明目的，无论镇江二建公司是否与张劲书和邵根群结算完毕，均不影响沈国彬向镇江二建公司主张工程款。诉讼过程中，本院为查明案件事实，就本案结算单的形成向张劲书进行了调查，张劲书陈述滁州喜多多食品工业园、滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司项目的油漆都是沈国彬施工，吕春德是跟张劲书施工的工人，张劲书离开涉案工地后，吕春德亦离开了，2013年2月6日吕春德出具的结算单上的工程款均是沈国彬2012年3月之前施工的，还有部分是2012年之前遗漏的。结算单上记载的是大约的数字，2016年12月沈国彬找到张劲书，张劲书按照现场核实的数额重新出具了结算单。沈国彬对张劲书的陈述无异议。镇江二建公司质证称：沈国彬陈述涉案工程系从张劲书处承包，那么张劲书应当是责任人，不应系证人；张劲书与镇江二建公司之间存在严重的利害关系，其不可能站在客观、公正的角度陈述事实，其所作陈述是将责任推到镇江二建公司头上，从而逃避其应承担的法律责任；张劲书陈述与事实不符，涉案工程并非张劲书个人负责的项目，如滁州嘉美印铁制罐有限公司是邵根群施工、安徽乐隆隆食品科技有限公司项目是除邵根群单独施工外，有部分系邵根群与张劲书合伙施工；张劲书陈述除安徽乐隆隆食品科技有限公司项目工程款已结清外，其他项目其因证据问题未能起诉与事实不符；镇江公司在本案中再提供其他工程项目已结清的依据已无必要。沈国彬应就其工程款支付起诉张劲书或实际承包人或负责人，而非起诉镇江二建公司。本院认为：沈国彬举证的证据二中关于滁州嘉美印铁制罐有限公司二期及门卫的内外墙油漆款部分，因为沈国彬撤回了对该项的诉讼请求，本院对该部分证据的证明效力不予确认。沈国彬举证的其他证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。镇江二建公司举证的安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字00364号民事判决书系针对安徽乐隆隆食品科技有限公司项目，合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第017678号民事判决书系针对滁州嘉美印铁制罐有限公司工程，本案的工程款不涉及上述两个工程，故本院对证明效力不予确认。张劲书出具的情况说明及在本院的陈述中，关于其系滁州嘉美印铁制罐有限公司工程的项目负责人与合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第017678号民事判决书认定的事实相矛盾，本院对其陈述的该部分事实不予确认，其陈述涉案滁州泰普包装材料有限公司、滁州喜多多食品科技有限公司工程的油漆项目沈国彬施工，镇江二建公司未提供相反证据予以反驳，本院对该部分的证明效力予以确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：镇江二建公司在滁州市承建滁州喜多多食品工业园、滁州嘉美印铁制罐有限公司、安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司的相关工程。2010年8月2日，镇江二建安徽分公司与张劲书签订一份《内部承包协议书》，约定镇江二建安徽分公司将安徽乐隆隆食品科技有限公司1#厂房、办公室、宿舍楼工程项目交给张劲书施工。同年8月11日，镇江二建公司任命张劲书为项目副经理。2011年3月4日张劲书以镇江二建安徽分公司乐隆隆项目部的名义聘用甄长洋为管理人员。2011年10月19日，沈国彬出具一份嘉美印铁制罐有限公司综合楼内外油漆报价表：内墙改为多乐士净味防潮漆，底漆为防潮净味底漆20元/平方米；外墙改为多乐士高弹防水漆，腻子为高强弹性防水腻子，底漆为高强弹性防水底漆30元/平方米。甄长洋在报价表上签字：“同意按以上做法施工及以上价格决算”，并加盖了镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司嘉美印铁制罐资料专用章。沈国彬施工了上述四个工程的油漆工程，张劲书、邵根群于2012年1月15日在《工程款实际发出统计表》中确认油漆工程款为484230元，张劲书、邵根群在工程款实际发出统计表签名的身份分别是经理和副经理，上述款项因未及时结清，沈国彬向本院提起诉讼，本院于2016年6月20日作出（2015）琅民一初字第01926号民事判决书，因2013年2月6日吕春德签字的清单上无具体的工程量，本院对该清单部分的请求未支持。沈国彬向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，该院对该部分请求亦未支持，但在判决书中载明沈国彬可取得新的证据后再另行主张权利。2013年2月6日沈国彬提供的清单显示“泰普一期336㎡、嘉美二期1840㎡、嘉美门卫外墙12.6㎡、喜多多内墙12191.2㎡（办公楼）、喜多多1层门卫约300、喜多多外墙1200㎡",镇江二建公司滁州项目工作人员吕春德在上面签字“以上工程量为大约数字，未经核实”。2016年12月1日，张劲书在结算单上签字，确认滁州泰普包装有限公司二期内墙336㎡，价格为3696元、滁州喜多多食品科技有限公司办公楼的内墙12191.2㎡、1192㎡，价格为169863元，该公司门卫室内墙295㎡，上述工程款内墙单价按11元计算，外墙单价按30元计算，上述费用合计176804元。本院认为：安徽乐隆隆食品科技有限公司、滁州泰普包装材料有限公司、滁州喜多多食品科技有限公司工程均由镇江二建公司承建。张劲书系现场负责人，张劲书、邵根群在工程款实际发出统计表签名的身份分别是经理和副经理，吕春德虽然2013年2月6日在“油漆工沈国彬班组”表上注明“以上工程量为大约数字，未经核实”，但张劲书作为现场负责人后期已对油漆价款确认为176804元，二人的行为属于履行职务行为，镇江二建公司应当积极支付油漆款176804元，沈国彬要求镇江二建公司支付上述油漆款，并自起诉之日（2020年3月25日）起支付利息，本院予以支持，镇江二建公司应当自起诉之日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。镇江二建公司辩称其公司不应当承担责任，与法无据，本院不予支持。镇江二建公司辩驳的本案已超过诉讼时效的意见，因双方未约定还款期限，故未超过诉讼时效。镇江二建公司对张劲书签署的结算单提出异议，但其未提供证据证明涉案油漆项目并非沈国彬施工。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及第二百六十九条之规定，判决如下：被告镇江第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告沈国彬工程款176804元及利息（自起诉之日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告沈国彬负担165元，被告镇江第二建筑工程有限公司负担2000元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  齐丽丽二〇二〇年八月三十一日书记员  杨 雯附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。