山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初710号 原告：徐燕波，男，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市。 委托诉讼代理人：孙娟，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，山东弘誉律师事务所律师。 被告：张义尧，男，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：朱永浩,北京市盈科(威海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾康杰,北京市盈科(威海)律师事务所律师。 原告徐燕波与被告张义尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐燕波及其委托诉讼代理人孙娟、王雪，被告张义尧及其委托诉讼代理人朱永浩、贾康杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐燕波向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，自2019年5月24日起按年息14%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系三十多年的战友，被告向原告借款100万元，原告于2019年5月23日和24日分两笔向被告交付了100万余元，双方约定年利息14%，每半年结算一次利息。后因被告欲否认双方间借贷关系，故原告诉至法院，请求处理。 被告张义尧辩称，第一，被告并非本案适格被告：首先，从张成建银行流水可以看出，徐燕波曾于2016年1月28日向张成建账号41006263********的账户内汇入30万元，同时张成建于2016年12月1日出具的借条中记载“徐燕波30万元用于中石化成品油投资”，足以说明徐燕波早期就知道该款项的使用人是张成建，且徐燕波从该投资中获利，才会于2019年继续投资；其次，从公安机关对董玉芝的询问笔录可以看出，董玉芝陈述的内容是亲戚朋友此前就给张成建投钱，且在2019年前都有获利，2019年张成建为了方便记账和款项汇总，就与张义尧商议，与张义尧有关的亲朋好友的款项都由张义尧收取后统一由张义尧转给张成建，张成建给张义尧出具收款凭证，张义尧仅是代收款项；再次，张义尧出具的代借条可以表明张义尧是代张成建收取款项，款项用于中石化成品油投资。故本案的基础法律关系是徐燕波与张成建之间存在投资关系，是徐燕波与张成建之间的债权债务关系，与被告无关。第二，原、被告之间并不存在借贷合意，双方间不存在民间借贷关系：首先，被告从未向原告作出过借款的意思表示，在张成建投资项目中，原、被告均是以投资人身份向张成建转款用于投资中石化成品油项目；其次，原告提交的证据也未显示被告有向其借款的意思表示；再次，除了原告外，另有16人也参与了张成建投资项目，上述16人均明确表示“通过张义尧将投资款转至张成建账户中”，且上述16人中有部分人在2019年之前就参与项目投资，且自己直接将款项转至张成建账户内。故无论是原告还是其他投资人，被告均没有向其借款的意思表示。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷关系的证据，仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，还应就借贷关系成立承担举证责任。现原告未能提供双方存在借款合意的证据，应承担举证不能的后果。第四，本案的实际责任人是张成建，现张成建已涉刑事案件，涉案款项可能在追缴赃款范围内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，人民法院立案后发现借贷行为涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关处理，故请求将本案移送公安机关处理，并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日和24日，原告通过其配偶戚建华卡号62177327********的中信银行卡转账两笔各50万元，共计100万元给被告。 庭审中，关于原告转账给被告的100万元系借款还是被告代张成建收取的投资款，双方有争议。原告称被告收取款项后给其出具了借条，但因搬家未能找到该借条，张成建出事后被告知道原告找不到借条，就枉顾双方三十年战友情谊，欲否认双方借贷关系，原告无奈起诉，并申请本院调取公安机关对张成建诈骗案的相关材料予以佐证。本院调取的公安机关张成建诈骗案卷宗材料显示：张成建以投资中石化成品油经营为由向刘建通、张义尧、姜波、徐东珠、衣玉明、姜新杰等人借款，上述人员又向其亲戚朋友借款放到张成建处吃利息，张成建仅给上述人员打借条，未给上述人员的亲戚朋友出具过借条，刚开始年息20%，后来变成16%，一般于每年6月或者12月结算本息。被告张义尧之妻董玉芝在公安机关报案称，2013年，张成建跟张义尧说有个中石化成品油加工项目不错，向张义尧借钱投资，年息可以给到16%左右，张义尧回家跟董玉芝说了以后，董玉芝觉得可以，就联系自己和张义尧的亲戚朋友，将闲散资金通过张义尧借给张成建，从2013年至2019年12月陆续借给张成建700万元，张成建给张义尧出具借条，亲戚朋友的钱也是通过张义尧打给张成建。董玉芝在侦查人员询问其“你在张成建那里的钱都是张成建向你们借的吗”时明确答复张成建跟我们说我们有闲钱可以借给他，约定利息为14%-16.8%，因为他给的利息高，所以我就拉着身边的亲戚朋友都把闲钱借给张成建。张成建2019年11月底之前都是正常按约定支付利息。张成建刚开始也分别给我们下面这些人打借条，但利息都是统一打给董玉芝再由董玉芝发给下面的人，后来张成建觉得太麻烦，就要求将之前的借条全部收回，统一打一张借条给张义尧，重新打借条的时候董玉芝、张义尧要求张成建将投资人的情况写明，于是张成建2016年12月1日重新出具了一张欠条，内容为：今借到张义尧人民币190万元；徐燕波30万元；曲肖斌30万元；张义春30万元；张启芹30万元，赵松山30万元；董玉国20万元；王桠楠30万元投资中石化投资款，利息年底付清，其中350万元利息16.8%，30万元利息16%。张成建一共给张义尧出具过8张欠条，还有一张13.4万元的暂借条。张义尧夫妇包括女儿张蕾共计在张成建处存了205万元。张义尧夫妇给下面的投资人出具了代借条。利息都是由张成建统一打给张义尧夫妇，然后由董玉芝往下发，刚开始张成建给多少利息，张义尧夫妇就发给下面的人多少，后来跟着投资的人多了，张成建就建议给下面的人12%的利息，但是董玉芝夫妇觉得不好意思，张成建就说最高给14%，所以后来张义尧夫妇就给下面投资人的利息14%-15%。董玉芝提供给公安机关落款时间2016年12月1日的借条显示：该借条除了上述内容外，另添加了“2016年12月1日后投入和追加的有：徐燕波追加70万元；曲肖斌追加40万元，张义春10万元；张启芹追加5万元；赵松山追加20万元；新投入的有史冯桥10万；杨翠娟50万元；武言志10万元；孙东光20万元；董玉芬30万元；董燕10万元；赵栋美20万元；王金伟12.5万元；张义尧撤回100万。”等内容。另外七份借条内容分别为：1、今借张义尧现金50万元，用于投资中石化成品油，利息年底付清，约定借投时间为2017年12月1日。借款人张成建。张义尧自行在该借条下方标明“徐燕波20万元；杨翠娟10万元；赵栋美10万元；张义尧、董洁邦共计10万元”。2、今借到张义尧20万元，利息年底一次性付清，短期改长期，约定借投时间为2018年1月29日。张义尧自行在该借条下方标明“王金伟10万；董燕10万。”3、今借到张义尧现金20万元用于中石化成品油加工。利息年底付清，约定借款时间2018年12月1日。4、今借到张义尧现金180万元，用于中石化成品油加工。借款人张成建。张义尧在该借条上备注“其中：有徐燕波100万元。2019年11月1日借给张成建现金10万元。”5、今借到张义尧10万，用于中石化成品油加工，利息年底一次性付清，约定借投实际2019年12月30日，此条是19年12月10日打。6、今借到张义尧现金40万元，用于中石化成品油加工。约定借投时间是2020.1.1。张义尧在该借条下方标明“实际此条是2019年11月20日打的”。7、暂借条：今借到张义尧现金13.4万元，用于年底买油的借款。2019.11.20。原告认为上述借条除了“张成建”签名可能是张成建本人书写的以外，其他内容均系张义尧书写后由“张成建”签字，上述借条正好说明借贷是张义尧和张成建之间借贷，与原告无关。 被告为证实原告明知交付的100万元系用于投资张成建的成品油加工项目，双方系投资关系，提供了分红明细表、银行流水、张启芹、史冯桥等人出具的《情况说明》等予以佐证，并提供证人武言志到庭作证。2016年分红明细表显示徐燕波2016年6月1日至2016年12月1日交付30万元，分得2.16万元；2017年上半年分红明细显示：徐燕波30万元2016年12月1日至2017年6月1日分得2.25万元；徐燕波在该发放表签名处签字确认。银行流水显示2019年1月11日至5月17日，张义尧共收取40万元，并于2019年5月17日转付给张成建；2019年5月24日，原告徐燕波分两笔将100万元汇入张义尧账户后，张义尧随即将其中的95万元转汇入张成建账户，剩余5万元连同他人汇入的5万元，一共10万元被张义尧截留使用，但张成建同时期给张义尧出具的借条载明金额为180万元。原告对该分红表中其本人签字真实性没有异议，但认为该表是张义尧自行编制，内容为每个出借人出借金额、出借时间、利息数额，只有签名处系原告书写，而原告向被告交付款项后按固定利率和时间支取利息，且利息支付人是张义尧，而非张成建，故系原、被告之间的借贷合意，与张成建无关。且从张义尧自行提供的账目明细显示：2019年5月24日张义尧共收取了105万元，含原告100万元，但张义尧仅将其中95万元转付给张成建，截留了10万元；2019年5月29日，张义尧收入21.35万元，于同日转汇给张成建10万元，截留了15万元。被告自行备注的总投资额470万元，按利率16.8%计算返利39万元，被告自留了25万元，且张成建于2019年6月4日给被告张义尧转款30万元，被告应说明该55万元的性质。给张启芹、史冯桥等人出具情况说明主要内容为张启芹、史冯桥等人通过张义尧将投资款统一打入张义尧账户后由张义尧转入张成建账户及账目情况。武言志到庭作证称，2019年张义尧告诉证人，张成建有个投资项目不错，张义尧就帮证人把钱投到张成建的项目里，说是张义尧代张成建向证人借钱，无论项目盈亏证人都按年息14%计算收益。证人把钱打到张义尧账户后由张义尧转给张成建，张义尧给证人出具借条，并将借条提供给法庭。证人武言志提供的借条内容为：张义尧给张成建代借武言志中石化成品油投资款10万元，利息半年付。代借款人张义尧，2019年6月1日。被告并称其给原告出具的借条内容与武言志相同。 本院认为，第一，原告于2019年5月24日分两笔将款项100万元交付给被告，被告张义尧亦给原告出具了借条，故无论被告给原告出具的借条是代借还是其本人借款，无论原告是否知悉被告收取款项后转交给谁，用于何用途，均不影响原告出借的对象系被告的事实。第二，张成建并无向原告借款的意思表示，亦未委托被告向原告借款。根据已查明事实，被告在收到原告交付的100万元后将其中5万元截留，将余款95万元转付给案外人张成建，结合张成建在公安机关讯问中所做的陈述，可以确认张成建仅向“刘建通、张义尧、姜波、徐东珠、衣玉明、姜新杰”六人借款，并无向原告及被告张义尧所称其下面的投资人借款的意思表示，其仅向张义尧夫妇借款并且仅给张义尧夫妇出具借条，并未给包括原告在内的、被告所谓的其下面的16名投资人出具过任何字据，张成建所承诺年息20%-16%的利息亦直接支付给张义尧夫妇，且无证据显示张成建委托张义尧夫妇向其亲戚朋友借款，故应认定张成建与原告并无借贷合意。第三，所谓投资需要具备投资人共享收益、共担风险的基本特征，但根据张义尧配偶董玉芝在公安机关的陈述可以确认，张义尧是将钱出借给张成建，稳定地收取利息即可，不需要承担任何风险，故不存在投资的基本特征，其抗辩的其与原告等人均系在张成建处投资与事实不符。第四，被告张义尧收取原告等人的款项汇总到一起，预先截留部分砍头息后将余款出借给张成建，并未将原告等人交付的款项全额转交给张成建，亦未将张成建给付的利息全额转付给原告等人，而是从张成建处获取年息20%-16%，又以年息16.8%-14%的比例向原告等人支付利息，获取利息差。 综上，被告张义尧的行为应认定为其向原告借款后转借给案外人张成建以牟利的转借贷行为，其辩称的与原告共同在张成建处投资的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。故原告要求被告返还借款100万元并按约定年息14%给付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张义尧于本判决生效后十日内偿还原告徐燕波借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为本金，自2019年5月24日起按年息14%计算至实际给付之日止）。 案件受理费6900元、财产保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年九月十六日 书记员  董 雪