天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初95号原告王成，男，1983年4月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托代理人李洲，天津法政牛津律师事务所律师。被告天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。负责人刘彤斌，分局长。出庭应诉负责人宋国祥，副分局长。委托代理人顾锐。委托代理人刘峥。原告王成不服被告天津市公安局河北分局（以下简称公安河北分局）作出的北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告王成的委托代理人李洲，被告公安河北分局的行政机关负责人宋国祥、委托代理人顾锐、刘峥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安河北分局于2019年6月26日作出北公（光）社戒决字［2019］60号《社区戒毒决定书》，该决定书主要内容为：现查明2019年6月15日22时许，王成在天津市河东区××道××号楼××号的家中厕所内，以“冰壶”烧烤方式吸食毒品甲基安非他明（冰毒）。后于2019年6月18日17时许，王成在天津市河东区××道××小区内被查获。经询问，违法人员王成对上述吸毒违法事实如实供述，并自述其于2014年5月开始吸食毒品冰毒，一次大约吸食0.1克左右的冰毒，至今已吸食毒品冰毒三十余次。违法人员王成被查获后，经对王成本人尿液样本进行现场检测，结果吗啡类毒品成分呈阴性，甲基安非他明（冰毒）毒品成分呈阳性，氯胺酮毒品成分呈阴性。以上事实有王成本人询问笔录、现场检测报告书、检查笔录、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令违法行为人接受社区戒毒三年（自2019年6月26日至2022年6月25日）。原告王成诉称，一、行政处罚决定书查明内容与事实情况相违背。原告没有吸毒及违规使用违禁药品史，行政处罚决定书所述“2019年6月15日22时许，王成在天津市河东区××道××号楼××号家中厕所内，以冰壶烧烤方式吸食甲基安非他明（冰毒）”系办案人员主观臆断编造，办案人员在整个办案过程中没有询问原告生病史及用药史，在没有排除原告用药导致甲基安非他明毒品成分呈阳性的可能性，就认定原告吸食冰毒，明显与事实情况相违背。原告于2017年12月确诊痛风，一直自行口服镇痛药，后于2018年确诊慢性咽炎，遵医嘱长期服用含阿片性镇痛药和含麻黄碱类药物。在被错误拘留期间因痛风发作，2019年6月27日办案单位带申请人前往中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院就医，医生开具了依托考昔片及雪山金罗汉止痛涂膜剂，此后申请人一直按医嘱服药。2019年7月5日解除拘留后，蒙冤的原告用自购的“甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）”进行尿液检测，显示仍然为阳性，随后几天检测结果一直都为阳性。原告因事外出未带常用药品，停药第四天尿检变成弱阳性，停药第六天，尿检呈阴性。原告经仔细对比发现，其长期服用的镇痛类药物与九八三医院开具的药物一致，因此办案单位对原告进行处罚所依据的检测结果呈阳性与申请人长期服用镇痛类药物具有因果关系。办案单位没有查明原告的病史药史，仅凭单次检测结果就对原告作出行政处罚是缺乏事实依据的。二、处罚决定程序严重违法。（一）办案民警没有出示证件，没有告知原告相应的权利义务。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定“对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。”本案中办案人员（河北缉毒支队）在传唤申请人时并未出示警官证就将申请人押入车内，办案人员在车中对申请人说“别折腾，不认的话信不信我把你强戒了！”此类威胁性语言致使原告自一开始就产生了恐惧，使得原告无法在整个询问过程中保护自己合法权益，并且办案民警在对原告进行处罚前也没有书面告知原告相应的权利义务。（二）办案民警询问笔录制作程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条规定“公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。”本案中河北区光复道派出所办案人员将原告从河北缉毒支队接至光复道派出所后，未在第一时间将原告带至办案区询问，而是先行在无监控的非办案区进行了诱导性询问。原告患有高血压，身体状况不佳，接受询问时明显感到身体不适，在向办案人员提出饮食饮水上厕所等正常要求，办案人员称只有配合做笔录才能满足要求。因为血压升高，意识不清导致原告听不清办案人员询问中提问，只能回答不知道，办案人员在未对案件事实询问清楚的情况下自行编写了询问笔录，询问笔录制作完成后，办案人员拒绝原告要求核对笔录的要求，只允许原告在签名的地方签字，因为头晕难受迫于无奈原告只好在笔录上签字。此后，办案人员才给原告拿来食物并安排前往医院。处罚决定书中“经询问，违法人员王成对上述吸毒违法事实如实供述，并自述其于2014年5月开始吸食毒品冰毒，一次大约0.1克左右冰毒至今已吸食毒品冰毒三十余次。”的表述系办案民警根据自己办案的经验猜测而成，并非原告亲自表述。（三）办案单位向原告送达鉴定意见超过法律规定期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”本案中，天津市公安毒品检验鉴定中心于2019年6月19日接受天津市公安局河北分局光复道派出所委托检验原告毛发中是否含甲基苯丙胺成分，检测完成后，天津市公安毒品检验鉴定中心于2019年6月24日制作出津公禁（毒检）SW-[2019]0269号检验报告。然而天津市公安局河北分局光复道派出所并未在规定的五日内将该份检验报告送达给原告，直到2019年7月12日天津市公安局河北分局光复道派出所才通知原告领取检验报告并将相关权利义务告知原告，以致原告无法及时申请重新鉴定。综上，申请人认为该决定书认定申请人属于吸毒成瘾存在严重错误，且程序严重违法，为了维护自身的权利，规范公安机关的行政行为，特诉至贵人民法院，请求1.撤销被告作出的北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告公安河北分局辩称，被告机关对王成作出的北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求河北区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告公安河北分局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据（复印件）：证据1.北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》；证据2.原告王成的询问笔录、行政案件权利义务告知书；证据3.检查笔录；证据4.现场检测报告书；证据5.天津市公安局毒品检验鉴定中心《检验报告》；证据6.吸毒成瘾认定书；证据7.北公（光）行罚决字[2019]346号《行政处罚决定书》；证据1-7证明原告实施了吸毒违法行为，检测报告可以认定原告尿液含有毒品成分，《行政处罚决定书》可以证实对原告2019年6月15日的吸毒行为进行了行政处罚，对原告的询问笔录可以证实原告有多次吸毒行为，需要对原告进行社区戒毒。证据8.原告户籍信息，证明原告的基本情况；证据9.案件来源；证据10.受案登记表；证据11.毒品行政案件指定管辖审批表；证据12.传唤通知家属记录；证据13.延长询问查证时间审批表；证据14.检查证；证据15.鉴定意见告知书；证据16.行政处罚告知笔录；证据9-16证明被告机关依法办理案件。依据1.《中华人民共和国行政处罚法》；依据2.《中华人民共和国治安管理处罚法》；依据3.《中华人民共和国禁毒法》；依据4.《公安机关办理行政案件程序规定》；依据5.《吸毒检测程序规定》；依据6.《关于对吸毒人员采取戒毒措施有关问题的通知》；依据7.《吸毒成瘾认定办法》。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1，原告认为被告未核实原告吸毒地点、工具等关键线索，采取了简化取证的方式；对证据2，原告表示询问笔录不是真实记录产生，在派出所民警进行询问前，禁毒支队民警对原告进行了恐吓，所以原告不敢作出真实陈述，在询问过程中原告没有进行任何实质性陈述，所有笔录都是被告编造的；对证据3无异议，可以证实原告不存在吸毒行为；对证据4，原告认为该证据不完整，不仅需要检测报告，还应有现场检测的视频资料加以佐证，单凭检测报告不排除在检测过程中存在污染的情况；对证据5无异议，但送达时间太晚，导致原告失去重新鉴定的机会；对证据6有异议，毛发检测报告是2019年6月24日才作出，而吸毒成瘾认定书在2019年6月19日就已经作出了；对证据7，原告认为处罚决定认定的事实与客观事实相悖，处罚决定程序违法；对证据8-14、16无异议；对证据15，原告认为被告混淆了鉴定与现场检测的概念，使原告造成了误解，导致原告没有申请重新鉴定，且被告延期送达鉴定意见告知书也导致原告失去了重新鉴定的机会；对被告提供的依据原告无异议。经庭审质证，本院对上述证据及依据作如下确认：被告公安河北分局提供的证据1-4、6-14、16及15中的2019年6月18日的鉴定意见告知书，客观、真实、合法，能够相互印证，可以证实被告依据上级公安机关的指定，取得案件的管辖权，对原告吸毒违法行为进行行政处罚，且能够证明原告吸毒成瘾的事实，本院予以采信；被告提供的证据5及证据15中的2019年7月17日的鉴定意见告知书，虽可以进一步证实原告体内含有毒品成分，但因原告未对2019年6月18日的现场检测提出异议，且原告自述有吸毒史，故该检验不是认定原告吸毒成瘾的必要程序，该检验报告亦不属于认定原告吸毒成瘾的证据。被告提供的依据1-7系法律、规章及规范性文件，能够证明被告具有相应的法定职责及作出被诉行政行为的法律依据，均适用于本案。经审理查明，2019年6月18日原告王成因涉嫌吸食毒品在天津市河东区××道××小区内被公安河北分局查获。经天津市公安局禁毒总队指定，该案由被告公安河北分局管辖。被告履行受案、传唤程序后，经调查取证、现场检测，可以证实原告有多次吸食毒品的行为。被告分别于2019年6月19日作出北公（光）行罚决字［2019］346号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚，于2019年6月26日作出北公（光）社戒决字［2019］60号《社区戒毒决定书》，对原告作出接受社区戒毒三年的决定。原告不服被告作出的行政处罚及行政决定，于2019年8月2日向天津市公安局提出行政复议申请，后原告于2019年8月27日撤回行政复议申请，于2019年9月5日就被告作出的行政处罚及行政决定分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日作出（2019）津0105行初96号《行政判决书》，驳回原告要求撤销北公（光）行罚决字［2019］346号《行政处罚决定书》的诉讼请求，且在该判决书中，本院对被告对原告所作询问笔录已经进行了认定。原告不服上述判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月31日作出（2020）津02行终234号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”参照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。对重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。被告公安河北分局依据上级公安机关的指定，具有对原告王成涉嫌吸毒行政案件的管辖权。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，对吸毒成瘾人员作出社区戒毒的决定是被告的法定职权。被告提供的证据能够证明原告于2019年6月15日在其家中吸毒，其尿液中含有毒品成分，且原告有吸毒史。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，对原告作出北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告长期服用含阿片性镇痛药和含麻黄碱类药物，可能导致尿检结果检测出甲基苯丙胺的主张，不能提供相关证据，原告要求撤销被告作出的北公（光）社戒决字[2019]60号《社区戒毒决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  殷 乐人民陪审员  张丽娟二〇二〇年十一月十七日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。