安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初74号 原告：吴宗元，男，1968年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴小松，安徽徽航律师事务所律师。 被告：牛斌，男，1968年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省。 法定代表人：王金树，总经理。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省。 法定代表人：曹守生，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告吴宗元与被告牛斌、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司宣城分公司（以下简称大圩公司宣城分公司）、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴宗元及其委托诉讼代理人吴小松，被告牛斌，被告大圩公司、大圩公司宣城分公司的委托诉讼代理人陆芝云、李晓梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宗元向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付工程劳务费12万元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类市场拆借利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2013年10月12日，原告与牛斌签订通和·紫金城二期安装工程施工合同一份，合同约定被告将宣城市宣州区通和·紫金城二期20#、22#、28#楼安装工程施工任务委托给原告完成，承包方式为包工、包料、包质量、包验收通过。付款方式为所有工程在完成落架结束后付至合同价的60%；竣工验收合格后付至合同价85%；安装工程审计定案结束后付至决算审计价的95%，余款作为保证金，待期满后三个月内发包人予以付清。后原告按照要求完成了安装工程，通和·紫金城二期20#、22#、28#楼已于2015年1月23日完成竣工验收，现余款的付款条件早已成就，但被告尚欠原告12万元劳务费未支付。案涉工程的承包方为大圩公司宣城分公司，牛斌系实际施工人，大圩公司宣城分公司系大圩公司的分公司，三被告对欠付的劳务费应承担连带清偿责任。 牛斌辩称，欠工程款属实，但利息不认可，其他无异议。 大圩公司、大圩公司宣城分公司辩称，一、原告与我司之间并无施工合同关系，原告向我司主张权利事实不清、证据不足，无法律依据。1．案涉通和紫金城二期工程由安徽省通和房地产开发有限公司宣城分公司发包，大圩公司总承包，双方于2013年8月6日签订《建设工程施工合同》。大圩公司将该工程20#、22#、24#、25#、28#、29#楼分包给牛斌施工，与牛斌签订了《工程项目承包经营合同》，故而牛斌是案涉工程的实际施工人，案涉工程组织施工及材料采购等均是牛斌个人完成。2．案涉工程中20#、22#、28#楼的安装工程，原告与牛斌签订了《安装工程施工工合同》，该合同的真实性应以牛斌确认为准。基于我司与原告之间无直接施工合同关系，所以该合同的履行情况我司并不清楚。根据原告的举证材料，案涉工程的结算及付款情况均不明确，所以原告向我司主张权利，事实不清、证据不足，其突破合同相对性向我司主张权利无法律依据。二、我司已超额支付应付牛斌分包工程的工程款，不应再对原告承担付款责任。案涉牛斌施工的通和紫金城二期工程20#、22#、24#、25#、28#、29#楼工程，根据发包方的审计结算、付款证明，最终结算价为31,524,834.86元，已经支付我司。根据2016年7月7日牛斌出具的《承诺书》，其也认可发包方安徽省通和房地产开发有限公司与我司的结算价，按照我司与牛斌之间签订的《工程项目承包经营合同》，我司按工程造价收取6.65%的税费及管理费后，即2,096,401.46元，我司应付牛斌工程款29,428,432.54元，而实际上我司已经支付牛斌工程款30,056,979元，超额支付628,546.46元。原告要求答辩人承担付款责任无事实依据和法律依据。三、原告从未直接向我司催要过案涉工程款，其权利主张已过诉讼时效，丧失胜诉权。基于原告与我司之间无施工合同关系，所以案涉通和紫金城二期20#、22#、28#楼工程自2013年开始施工至今，所涉工程款均是牛斌直接向原告支付的，只有其中的一笔2017年1月23日大圩公司宣城分公司账上所支付的款项，是牛斌向我司出具支取工程款手续后，按其指示代付给原告的，并非我司直接承担付款责任。工程自2014年竣工验收至今已有5年多，原告从未向我司催要过工程款，依照《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，无论本案我司是否负有付款责任，原告向我司主张诉求显然已超诉讼时效。综上，原告与我司之间并无直接施工合同关系，且案涉工程款我司已经超额支付给实际施工人牛斌，原告向我司主张权利无事实与法律依据，且原告从未向我司主张过权利，已超诉讼时效，故而原告的各项诉讼请求均应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1．原告为证明其实际施工及被告尚欠工程款的事实，提交了施工合同、工程经济签证紫金城悦府放火桥架单价表、灯具单价表、塑钢管单价表、通知复印件两份、通和．紫金城20#、22#、24#、25#、28#、29#楼审核汇总表银行账户交易明细，牛斌对上述证据均无异议，大圩公司辩称其非合同相对方，原告提交的证据不足以证明其系案涉工程实际施工人，且结算单系牛斌个人出具，若欠款实际存在公司亦不应承担相应责任，本院结合牛斌质证意见审查认定，原告提交的合同、牛斌出具的结算单均符合证据的形式要件，结合大圩公司过程中实际转账给原告的事实可以证明原告系案涉工程20#、22#、28#楼安装工程实际施工人，被告的辩称不足以否定原告上述证据的效力，对原告提交证据的真实性及关联性予以认定，但对工程款给付责任主体的证明目的以本院审查为准。2．大圩公司、大圩公司宣城分公司为证明建设单位及其本人已履行案涉工程款给付义务，提交了《建设工程施工》及《工程承包经营合同》、证明、承诺书、审核结果定案表、支付明细、财务凭证资料、判决书、承诺书、收条、执行裁定书及协助扣款通知书一组，原告对合同、证明、承诺书及部分支付明细真实性无异议，但认为大圩公司将案涉工程分包给牛斌属于违法行为，不应当收取管理费，且未提交税费发票，为平衡利益应由两被告在管理费、税费限额内直接支付原告欠付的劳务费。本院经审查认定，大圩公司提交的合同、承诺书及工程款支付明细能相互印证，可以证明其与牛斌间存在工程转包及管理费、税费约定并实际支付的事实，但对大圩公司就案涉工程实际支付牛斌的款项数额以本院审查为准。 本院经审理认定事实如下：2013年8月6日，安徽省通和房地产开发有限公司宣城分公司（发包人）与大圩公司（承包人）就宣城市通和·紫金城二期土建、水电安装签订建设工程施工合同，约定合同价款为59,685,800元。8月8日，大圩公司与牛斌签订工程项目承包经营合同，约定将通和·紫金城二期20#、22#、24#、25#、28#、29#楼项目交由牛斌实际施工，同时合同中约定“···乙方向甲方按工程总造价6.65%缴纳公司承包管理费及税费···”，并对双方权利义务等内容进行了明确约定。10月12日，牛斌将其承包的项目中20#、22#、28#楼水电安装工程与吴宗元签订施工合同，约定“2．发包人收取配套管理费：工程竣工审计定案后造价＊16%。3．本工程多层安装造价暂按85元/㎡，所有工程在完成落架结束后付至合同价60%，竣工验收合格后付至合同价85%；安装工程审计定案结束后发包人付至决算审计价的95%；余款作为保证金，待保修期满后三个月内发包人予以付清（不计息）···”。2016年7月7日，牛斌向大圩公司出具承诺书，载明：“···通和紫金城二期（A-20、22、24、25、28、29楼）项目，实际由本人以贵公司名义承包施工，自负盈亏。具体工程造价本人同意以建设单位与贵公司的审计、审核结算结果作为结算依据，对建设单位安徽省通和房地产开发有限公司与贵公司的结算价款我予认可···”。2017年12月4日，牛斌在其承包的工程审核结果定案表上签字确认，表中载明审定工程造价31,524,834.86元，与前期建设单位、审核单位盖章确认的数额一致。通和·紫金城二期20#、22#、28#楼已于2015年1月23日完成竣工验收。原告按照要求完成了水电安装工程，牛斌向原告支付27万元工程款，大圩公司宣城分公司向原告支付15万元工程款，尚欠12万元工程款。 另查明，大圩公司自2013年10月30日起向牛斌支付工程款共计30,056,979元。再查明，案涉工程已于2015年1月23日竣工并经验收合格。2020年4月15日安徽省通和房地产开发有限公司宣城分公司将审计单位审定工程价款31,524,834.86元汇入大圩公司账户，工程款项已结清。 诉讼中，依据原告吴宗元的申请，本院依法冻结被告牛斌、大圩公司、大圩公司宣城分公司银行存款12万元。 本院认为，依法成立的合同真实有效，合同签订双方应按约定履行各自义务。本案中，依据双方当事人提交的证据及庭审意见可知，大圩公司为案涉工程的承包人，在承接工程后又将20#、22#、24#、25#、28#、29#楼土建、水电安装工程分包给牛斌，牛斌后又与原告就20#、22#、28#楼栋的水电安装工程签订安装工程施工合同。结合原告提交的证据可以证明其系通和·紫金城20#、22#、28#楼水电安装工程的实际施工人并已依据合同约定完成工程施工，且双方对工程款给付期限（保修期满后三个月内）已做出明确约定，故合同相对方牛斌应按约定于2017年4月前一次性向原告付清尚欠的12万元的工程款，但其未按期履行自身义务，则针对原告要求牛斌承担自起诉之日起至实际还清之日止的逾期给付工程款利息的诉请予以认定。大圩公司作为案涉工程承包人，在承接工程后将工程违法分包给不具有资质的自然人，其违法转分包行为与后期牛斌欠付工程款的行为具有因果关系，则其应在欠付工程款范围内与牛斌承担连带责任，但依据庭审查明的事实，大圩公司实际给付牛斌工程款数额已超29,428,433.34元［31,524,834.86元×（1-6.65%）］，不具有欠付工程款的事实，故针对原告要求大圩公司、大圩公司宣城分公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告牛斌于本判决生效之日起十日内给付原告吴宗元欠付工程款12万元及逾期利息（自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告吴宗元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,350元（已减半收取），财产保全费2,700元，合计4,050元，由被告牛斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  聂永香 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈**靖 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。