山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初1687号原告：潍坊方泰钢结构工程有限公司，住所地潍坊市潍城区于河街道东小河村.法定代表人：李津利，任经理。委托诉讼代理人：王立文，山东鹰联律师事务所律师。被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市孙伯大街34号。法定代表人：雷印智，任董事长。委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。原告潍坊方泰钢结构工程有限公司（以下简称方泰公司）与被告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月30日做出（2017）鲁0684民初2482号民事判决书，被告益通公司不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。2019年12月30日烟台市中级人民法院做出民事裁定书，裁定：撤销（2017）鲁0684民初2482号民事判决，发回重审。本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立文、被告委托诉讼代理人夏仲斌、孟令燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款163300元及自2017年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2.一切诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告为被告在蓬莱阁滨海仙苑工程中搭建了三处活动板房，价款203300元，2017年5月9日，被告为原告出具欠条，内容为：今欠到方泰钢结构工程有限公司活动板房款人民币总价贰拾万零叁仟叁佰元整。已付人民币肆万元整，在2017年5月20号前支付贰万元整，余款壹拾肆万叁仟叁佰元整在工程进度款前2次分期付完。2017年5月9日并加盖山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑工程项目部章。2017年5月20日，被告没有支付欠条中写明的2万元，现尚欠原告163300元未付。被告益通公司辩称，原告所述与事实不符。原告与被告之间未签订过涉案板房买卖合同，双方也没有业务往来，被告未给原告出具过欠条，未向原告支付过货款，涉案板房与被告无关，不应当承担还款义务。本院经审理查明：原告在滨海仙苑项目施工现场搭建三处板房并于2016年底进行了维修，2017年5月9日，杜杰、罗大文向原告出具欠条，写明：今欠到方泰钢结构工程有限公司活动板房款人民币总价贰拾万零叁仟叁佰元整。已付人民币肆万元整，在2017年5月20号前支付贰万元整，余款壹拾肆万叁仟叁佰元整在工程进度款前2次分期付完。落款时间为2017年5月9日，欠条中显示有山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部印章。其后，原告未收到约定的板房剩余款项。原告持该欠条主张被告支付板房款。被告否认与原告之间有过板房买卖合同，否认“山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部”印章系其公司所出，否认在滨海仙苑进行过施工。原告为证明其主张提交证据：1、2017年8月28日拍摄的施工现场照片5张，用以证明滨海仙苑工程由被告承建。被告否认照片的真实性，并提交2017年10月19日拍摄的施工现场照片3张，证实该工程并非由被告承建。原告认可被告照片的真实性，并声称被告代理人拍摄照片时工程项目已经更换了承包单位。2、“姚文臣”名片一张，用以证明姚文臣系被告公司运行总监，被告不认可，提交其公司员工社保参保名单，名单中没有罗大文、杜杰、姚文臣、李炳连等人姓名。3、2017年5月9日欠条一张。4、罗大文提交给蓬莱市东凯置业有限公司（滨海仙苑项目开发商，以下简称东凯公司）的“山东益通安装有限公司”的授权委托书、营业执照副本、安全生产许可证副本、建筑业企业资质证书副本以及东凯公司与“山东益通安装有限公司”签订的施工协议书影印件。5、东凯公司出具的证明一份（内容：蓬莱阁滨海仙苑工程项目工地内彩钢房三处，由方泰公司搭建。由承包方益通公司建筑工人使用。彩钢房款由益通公司支付）。上述证据用以证明被告公司存在“山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部”以及涉案板房的归属及付款方。被告对上述证据不认可，否认“山东益通安装有限公司”公章的真实性，否认滨海仙苑一期项目部的存在及东凯公司证明的效力。被告提交肥城市公安局治安警察大队出具的四份证明（出具日期分别为2017年11月28日、2017年12月4日（3枚）、2018年2月5日）以及分公司明细，用以证明被告没有原告证据材料中的公章。原告对该四份证据的证明力不予认可，称四份证明分多次出具，充分证实被告系根据自身证明需要而要求公安局分多次开具，该4份证明也未能否认被告有本案所涉合同的这枚公章的事实。被告为证明滨海仙苑项目与其无关，提交：1、重庆帆科建筑劳务公司（以下简称帆科公司）蓬莱阁滨海仙苑明细表一份。系罗大文代表帆科公司与租赁公司的对账明细，用以证明2017年9月8日之前罗大文属于帆科公司员工。原告质证：系复印件，原告不了解其真实性并且与本案无关。对账单的主体是帆科公司不是益通公司。因系复印件罗大文的签字真实性不能确定。2、关于蓬莱阁滨海仙苑工程合同终止声明回复通知，出具单位东凯公司，时间2017年5月9日。来源于福山区法院（2017）鲁0611民初1804号案卷。用以证明2017年5月9日之前该项目承包单位为广东中信建江工程有限公司山东分公司（以下简称中信公司山东分公司），该案原告为烟台博大建筑机械租赁有限公司（以下简称烟台博大公司），被告为益通公司、中信公司、中信公司山东分公司、罗大文，该案现已审结，原告已撤回对益通公司的起诉。3、福山区法院（2017）鲁0611民初1804号民事裁定书。用以证明因该项目与被告无关，原告申请撤回对益通公司的起诉。原告质证：对证据2、对证据3的真实性无异议，该案件益通公司是欠款人，中信公司是对帆科公司的担保人，所以该案只追偿了担保人。烟台博大公司撤回对益通公司的起诉与本案无关。在1804号案件中被告参与了诉讼，说明被告在2017年就已经知道了涉案印章的使用，而被告至今没有报案，也没有及时撤销涉及该公章的合同效力。4、工程转让协议书复印件一份，原件存于福山区法院（2017）鲁0611民初1804号卷宗中。用以证明滨海仙苑项目工程在2017年4月25日，中信公司山东分公司与帆科公司签订工程转让协议书，原告所主张的滨海仙苑项目工程及涉案板房均与被告无关。原告质证：工程转让协议书的乙方是罗大文，并没有帆科公司盖章，因此实际上是中信公司对罗大文的工程转让。5、福山区法院（2017）鲁0611民初1804号民事判决书。6、建筑器材租赁合同复印件。用以证明：一、被告上述举证的材料出自1804号案件，涉案板房从搭建到付款到维修均与被告无关，被告未曾参与涉案项目。二、涉案项目在2017年4月25日之前总承包单位为中信公司山东分公司，之后为帆科公司，帆科公司的承包范围为总承包，与工程转让协议书的内容可以相互印证。三、1804号案件因无证据证明被告真实参与涉案工程，因此撤回对被告的起诉。四、1804号案件中2017年3月6日签订的《建筑器材租赁合同》两份，一份为该案原告烟台博大公司提交，盖有“山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部章”，一份为该案被告罗大文提交，未加盖上述项目部章，说明该项目部章在2017年3月6日或之前已经存在，而此时项目的总承包单位为中信公司山东分公司，进一步证明本案涉案项目及本案原告提交的欠条与被告无关。原告质证：1、（2017）鲁0611民初1804号判决书第六页判决认定：罗大文欲挂靠中信公司，但最终没有签订挂靠协议，实际没有挂靠行为，而且中信公司也没有参与该工程的施工与承包，但是第七页中信公司承担赔偿责任，其依据是中信公司山东分公司在租赁合同上盖章了，说明中信公司和分公司都不是实际承包人。法院判决没有认定原来的承包方是中信公司，认定罗大文是实际施工人。2、1804号案件虽然撤回对被告的起诉，但并不表明本案被告不应承担责任，按照判决本意，被告只要加盖有印章，就要承担责任。对证据6的真实性无异议。该证据证明“山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部章”在2017年3月6日前不存在，印章很可能是后补的。经调查罗大文与杜杰，其两人称：我们2017年2月24日进入工地给中信公司山东临沂分公司从事劳务，因为该工程一直没有合法手续，5月份栾家口村委书记要求我们用公司的名义承包工程。手下工人给介绍了益通公司，经过与姚文臣联系，其带来了一个项目章，印章的真假我们不清楚。我们只是想借用益通公司的名义。结果益通公司在手续申报过程中发现工地无任何正规手续，益通公司决定不承包工程收回了手续和印章。益通公司没有参与工程的管理。我们工人住在工地旁边的板房里，板房在2013年或更早就已经建成，已经很旧了。因为要给工人居住，我们就掏钱维修了一下，4万元是我们付的。因为板房款未付，5月9日刘书记和方泰公司要求以我们名义打欠条，刘书记表示打条后将来结算工程款时给我们一定优惠，如果不打条就不让我们住，迫不得已打了条。原、被告对调查笔录未提出异议。本院认为，原告主张被告拖欠其板房款，首先应证明双方之间存在板房买卖行为，原告对此未能进行举证。原告用以主张欠款的主要证据为2017年5月9日欠条，该欠条上加盖的“山东益通安装有限公司蓬莱阁滨海仙苑一期项目部”印章。1、在被告否认印章的情况下，原告未举证证明该印章系被告公司出具。2、原告不能证明姚文臣系被告公司员工身份且有代理权限，本院对罗大文获得的“山东益通安装有限公司”的授权委托书，其真实性及效力不予认定。因此，2017年5月9日欠条对被告不产生约束力。原告主张被告系涉案工程的施工方，应承担付款义务。根据原告的举证不能证明被告为施工人，被告举示的证据显示：2017年5月9日东凯公司终止与中信公司山东分公司的施工合同，则在此之前的施工方应为中信公司山东分公司；福山区法院（2017）鲁0611民初1804号生效民事判决书中认定罗大文系实际施工人，故不能证明涉案工程与被告有关，对原告的说法不予采信。综合罗大文、杜杰的陈述，本院认为原告不能证明被告系涉案板房的权利义务承受者，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告潍坊方泰钢结构工程有限公司要求被告山东益通安装有限公司给付货款163300元及相应利息的诉讼请求。案件受理费3566元，保全费1337元，由原告潍坊方泰钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  崔海英人民陪审员  王培竹二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘 晶