兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1679号 原告：初旭华，女，1963年2月10日出生，汉族，住址兴城市。 被告：曾凡清，男，1963年12月1日出生，汉族，住址宁夏回族自治区银川市。 被告：杨红，女，1983年2月27日出生，汉族，住址宁夏回族自治区银川市。 二被告共同委托诉讼代理人：张勇强，宁夏朔方律师事务所律师。 原告初旭华与被告曾凡清、杨红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告初旭华、被告曾凡清和杨红共同委托诉讼代理人张勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告初旭华向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告货款135902元；2.由二被告承担追讨货款而产生的费用6380元。事实与理由：原告与其夫于2009年从事多宝鱼及海产品运营业务，开展到全国多地。2018年11月，原告开发了宁夏市场，与银川市温州商场水产品档口建立了合作关系，每次由原告在兴城当地采购多宝鱼及海产品后运送至银川市温州商场，由温州商场验质并分送商场水产品各家档口中，收缴各家档口货款后再统一与原告结算，将货款汇给原告，结束本次交易。2019年6月，温州商场将此项业务交给被告曾凡清和杨红，被告曾凡清是商场指派此项业务的人员，原告也未提出异议还按原来的业务程序执行。至2019年10月6日，被告曾凡清未能按时结款，原告电话催促被告结款，曾表示再发一车货物后，两车一并结款。原告认为双方合作比较愉快便按时发货，但被告未按约定给付两次货款，经多次电话催讨被告以各种理由推脱结算。2020年1月，原告与其夫一同前往银川追讨货款无果后，诉至法院，请支持原告诉请。 被告曾凡清辩称，原被告之间的买卖合同涉及的金额并不是13万元，原告提交的销售记录中购货方有七八家，原告只是其中一家，被告向其他购货方代收货款后，再转交给原告，原告诉的货款中王保东两笔货款均未支付给被告，该笔货款应由原告向王保东主张，与被告无关。被告拒付货款的原因是原告多次交付的多宝鱼远超被告向原告预定的数量，在接受货物时原告承诺多收的多宝鱼发生死亡后原告会再行解决该部分的损失，因该损失一直未解决，所以王保东和被告没有付款。 被告杨红辩称，都是被告曾凡清与原告进行的交易和结算，之所以在两张供货单上签字是因为当时曾凡清不在场，电话通知我代签的，货款应由曾凡清或其他收货人付。 原告初旭华为支持其诉讼请求和被告为支持其答辩主张，双方向本院提交了相应证据，本院组织双方进行了质证。本院认证如下：对原告提交的销货清单、交易明细、银行转账记录清单、运输车辆消费清单、车票和住宿收据等，上述证据除原告追索货款而支出的相关费用证据材料外，均系原告按交易习惯向被告曾凡清交付货物，被告曾凡清支付相应货款的证据材料，因符合证据的客观性、关联性和合法性，故本院对其证据效力予以确认；而有关为追索货款而支出的费用，因双方对该费用的负担未作出明确约定，且与所主张数额不符，并缺乏法律依据，故本院对其证据效力不予确认。对被告曾凡清所示一份营业执照证据，因符合证据三性要求，故本院对曾凡清系银川市兴庆区振金银海鲜行经营者，系本案买卖合同相对人的证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告初旭华系从事海产品销售的经营者。2019年8月7日，原告与宁夏回族自治区银川市兴庆区振金银海鲜行经营者曾凡清建立了销售合作关系，按双方多次交易往来的习惯，原告按被告曾凡清所提供的包括其本人在内的商场各档口所预购海产品数量向其发货，货到后向各档口分发，再由被告曾凡清统一收取货款后向原告转汇，至此本次交易结束，至2019年10月6日前，双方多次交易均如约完成。每次交易完成后，原告按所售部分海产品数量给予被告曾凡清相应的提成。 2019年10月6日，原告如约向被告曾凡清交付价值76835元海产品；10月16日，交付价值59039元海产品；两次购入行为在被告曾凡清授权被告杨红后，由其在销售清单“收货负责人签字”处签字确认。后经原告多次催要无果，以致成讼。 本院认为，本案争议焦点是双方买卖合同关系是否成立，被告曾凡清是否负有偿还货款的义务，原告为追索货款支出的差旅费是否应予支持。 有关买卖合同是否成立的争议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原被告虽未签订书面合同，但原告是以销售单的形式主张与被告曾凡清存在买卖合同关系，且双方对交易事实均予认可，结合双方的交易方式和习惯及双方所示证据，应当认定双方的买卖合同已经成立且生效，原告已如约履行了交付货物的义务。被告曾凡清辩称的只是代收多家货款后向原告转汇，且有部分货款未向被告给付的观点，因不符合上述规定，故本院不予采纳。而被告杨红辩称，其不是买卖合同相对人的抗辩理由，按双方交易习惯可确定，之前所经过的交易活动均由被告曾凡清在销售清单“收货负责人签字”处签字确认，且交易货款往来均由曾凡清主导，按其所述“诉争的两次交易行为因曾凡清未在现场，故其与曾电话联系后，签名确认”，符合客观实际，故对该抗辩理由予以采纳。 有关被告曾凡清是否负有偿还货款义务的争议。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，被告曾凡清所辩称的原告所交付的海产品远超其预定数额，且对多收的死鱼应承担损失，因缺乏有效证据予以支持，故本院对该理由不予采纳。原告初旭华作为债权人有权要求作为债务人的被告曾凡清依法履行债务，被告曾凡清负有偿还原告债务的义务。原告所主张给付的货款为135902元，但经核查有效证据予以证明的货款数额为135874元，被告曾凡清应如数给付。 有关原告所主张的为追索货款而支出的差旅费的争议。因对该费用的承担双方未作明确约定，且主要证据不足，并缺乏法律依据，故对该请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告曾凡清于本判决生效之日起十日内给付原告初旭华货款135874元； 二、驳回原告初旭华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1573元(已减半收取)，保全费1220元，由被告曾凡清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  乌海鹰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  朱佳丽 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。