山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初7738号 原告：白玉荣，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传峰，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：山东明亮园林工程有限公司，住所地山东省淄博市张店区傅家镇高家村。 法定代表人：井敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。 被告：赵国强，男，1991年3月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。 被告：石庆文，男，1983年11月8日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。 第三人：济南鑫苑全晟置业有限公司，住所地山东省济南市章丘区双山街道双山大街龙泉国际广场****。 法定代表人：侯广军，经理。 原告白玉荣与被告山东明亮园林工程有限公司（以下简称明亮公司）、赵国强、石庆文、济南鑫苑全晟置业有限公司（鑫苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玉荣及其诉讼代理人王茜、张传峰，被告石庆文，及被告明亮公司、赵国强、石庆文的委托诉讼代理人牛加波均到庭参加诉讼，第三人鑫苑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白玉荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款暂计598785元；2、涉诉费、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告山东明亮园林工程有限公司（简称明亮园林）与第三人济南鑫苑全晟置业有限公司签订了建设施工合同，即章丘鑫苑御泉湾售楼处园林景观等工程（以下简称涉案工程）进行施工。合同签订后，被告明亮园林委托被告赵国强、石庆文将涉案工程的土建部分以包工包料的形式承包给原告，由原告进行实际施工，总工程量为：前期47万元，后期（新增加的工程量）52.8785万元。原告按约施工并经过验收合格后被告赵国强、石庆文向原告支付了工程示约40万元（以收据为准），余款约59.8785万元至今未付，原告多次索要未果，无奈依法提起诉讼，望贵院判如所请。 白玉荣提交的证据： 1、2019年6月20日双方签订的土建工程补充协议一份； 2、谈判记要一份； 3、录音一份（原告与石庆文的录音）。 明亮公司辩称，涉案工程我公司委托赵国强施工，与原告并不认识，涉案工程款已与赵国强结清。 赵国强、石庆文辩称，1、部分施工属实，但总工程量前期47万元，后期新增加的工程量528739元不正确，事实上，涉案工程尚未结算，应以实际鉴定为准。2、原告所诉被告赵国强、石庆文已支付工程款40万元数额不正确，实际支付596030元。3、原告施工过程中，2019年4月10日至2019年7月10日应承担的防尘费3300元、水电费7300元，被告二、三已代为支付，应从工程款中扣减。4、工程价款总额的4%管理费、9%的税款应从工程款中扣除。综上请求法庭依法查明事实的基础上依法裁决。 赵国强、石庆文提交的证据： 1、收条10张（共计418570元）； 2、微信转账截图16张（石庆文微信转账原告16次，共计125060元，赵国强微信转账7次共计57400元，合计182460元）； 3、中建一局鑫苑悦泉湾项目收据两张（证明2019年4月10日至7月10日期间的防尘费3300元，水电费7300元已交纳）； 4、章丘鑫苑悦泉湾项目叠拼样板间示范区园林景观工程结算三审审核报告复印件一份。 第三人鑫苑公司开庭时未到庭，也未提交书面意见。 双方当事人围绕其诉讼请求向法庭提交了证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、涉案工程为“章丘鑫苑悦泉湾项目叠拼样板间示范区园林景观工程”，建设单位为本案第三人鑫苑公司，施工单位为本案第一被告明亮公司。明亮公司承包涉案工程后又转包于赵国强、石庆文，赵国强、石庆文将涉案工程的土建、铺装、临时挡阻墙、排水、污水管网、雨水管网、化粪池、廊架、水井等项分包于白玉荣。 2、白玉荣承包工程后，于2019年4月24日入场进行施工，并于2019年5月底除变更的廊架、水井之外全部完工。 3、2019年6月18日，原告与赵国强、石庆文签订“章丘鑫苑，御泉湾小区土建工程补充协议”，内容：“今有石庆文和赵国强承包给白玉荣绿化当中的土建（不包括绿化）已经和白玉荣达成其中一个土建合同价格是47万，另一部分施工当中所产生的变更签证，白玉荣施工过程中甲方鑫苑又新增加工程内容包括：砼挡土墙、砖砌临时挡土墙，抹灰，真石漆，防水，挖土，回填，污水管网，雨水管网，雨污检查井，化粪池，幼儿园门口大理石，及样板间走廊台阶及地面大理石，变更工程内容包括：廊架水景拆除，玫瑰金铝变成玫瑰金不锈钢板等，因签证原因甲方（鑫苑）签证没下来，价格无法定，故暂时无法和白玉荣签订这个变更签证后的合同，白玉荣承包方式是包工包料，合同内容参照赵国强、石庆文与甲方鑫苑签订的大合同相同，等签证完了再和白玉荣签合同。”该补充协议有赵国强、石庆文的签字，无白玉荣签字。 4、2020年1月22日，赵国强（甲方）与白玉荣（乙方）签订“谈判纪要”一份，内容：“经双方协商一致，甲方在2020年1月24日前支付乙方70000元（包括2万元现金和5万元商票），乙方将在2020年2月8日前将鑫苑御泉湾售楼处园林施工工程量上报甲方审核，甲方在2020年2月22日前将乙方上报的工程量审核完毕，在2020年2月25日与乙方进行协商处理结算事宜。在本次付款完成后至双方结算完成日期之间的时间段内，乙方不能以任何理由再次向甲方要求支付工程款。如双方在3月5日前依然协商不一致，甲、乙双方通过法律手段进行解决。” 5、本案庭前质证时，被告石庆文提交“章丘鑫苑悦泉湾项目叠拼样板间示范区园林景观工程结算三审审核报告”一份，经三审，涉案工程总工款为1793759.89元。被告石庆文称在涉案工程结算三审汇总表中，有三处原告未施工或非其施工，分别为现场变更部分：1、“叠拼样板景观周边临时挡土墙和永久挡土墙开挖回填”，未铺垫碎石子，应扣607.32元；3、“叠拼样板做室外雨污管网、化粪池”，机制铁管，4425.61元，回填土方373.74元，非原告施工；8、“售楼处同入口和样板间南入口变更”，增加绿植项目19924.94元，非原告施工。原告对3、8项表示认可，计24742.29元。 6、庭审时，被告石庆文、赵国强提交原告书具的收条10张，共计418570元： 2019年4月25日，20000元； 2019年5月4日，30000元； 2019年5月10日，50000元； 2019年5月16日，30000元； 2019年6月13日，115620元； 2019年7月14日，15000元； 2019年7月14日，62950元； 2019年9月12日，20000元（商业承兑汇票）； 2019年9月13日，5000元（微信转账）； 2020年1月22日，50000元+20000元（商业承兑汇票5万元，微信转账2万元）。 庭审时，被告石庆文、赵国强提交微信截图一宗，以证实石庆文、赵国强通过微信向白玉荣转款情况（不含收条中已列明的微信转款）： 石庆文 2019年5月7日2万元； 5月9日3万元； 5月18日700元； 5月19日1万元； 5月22日1万元； 5月27日5000元； 6月7日2000元； 6月10日40元； 320元； 6月14日18000元； 2000元； 1700元； 7月14日1万元； 7月17日3000元； 7月27日1000元。 以上计：113760元 赵国强 2019年5月21日2万元； 5月24日14300元； 5月27日5000元； 6月10日3000元； 6月12日1万元； 6月13日100元； 7月14日5000元。 以上计：57400元 合计：171160元 7、庭审中，被告石庆文、赵国强向法庭提交收据两份，系收款人中建一局鑫苑悦泉湾项目出具，一为水电费7300元，二为防尘费3300元，期限为自2019年4月10日至2019年7月10日。 8、原告因本案起诉花费保全担保费778.42元。 本院认为，涉案工程由明亮公司承包后，又转包于赵国强、石庆文，赵国强、石庆文又将涉案部分工程分包于白玉荣，白玉荣无相应施工资质，故赵国强、石庆文与白玉荣之间的建设工程分包行为应认定为无效。但涉案工程已经施工完毕、通过竣工验收且已投入使用，故作为发包人的赵国强、石庆文应将白玉荣施工的工程款支付给白玉荣。 关于总工程款的认定。因在2019年6月18日，原告与赵国强、石庆文签订“章丘鑫苑，御泉湾小区土建工程补充协议”中，已明确承包给白玉荣绿化当中的土建（不包括绿化）价格是47万元，因此时土建已经完工，对该47万元本院予以确认。对于签证变更的部分，原告主张528785元，减去原告认可的应扣除部分24724.29元，应为：504060.71元。故本案白玉荣所施工的工程款为：470000+504060.71元=974060.71元。 关于涉案工程管理费、税款的认定。在被告石庆文、赵国强的答辩意见中，称工程款9%的税金、4%的管理费应从工程款扣除。经询问原告委托代理人，原告认可9%的税金及1%的管理费，本院认为，关于管理费双方并无书面约定，石庆文、赵国强称为工程款的4%并无提交证据证明，原告认可1%，本院对此予以确认。 水电费、防尘费的分担问题，该两项费用在原告施工过程必然产生，原告对该两费用应按比例承担，原告应承担的份额为：504060.71元（签证变更部分）/1793759.89元*10300元=2978.6元。 关于已付工程款的认定，被告石庆文、赵国强称，两被告支付原告工程款，除收条上载明的工程款外，尚有微信转款，其中石庆文微信转款16次，计125060元，赵国强微信转款7次，计57400元，总计：182460元。对此，原告白玉荣不予认可，称被告所支付工程款，不管是微信还是现金，均已出具收条，应以收条为准。只是在微信所转工程款中，有的收条注明微信转款，有的未注明，但所有微信转款均已出具收条。本院认为，一、被告石庆文、赵国强所称以现金方式支付给原告工程款，但并不能提供证据证明该现金的来源，二、从微信转款与收条的对应来看，2019年7月14日，白玉荣曾为石庆文、赵国强出具一张15000元的收条，亦未注明是微信转款，但与之对照的是该日石庆文给白玉荣微信转款1万元，赵国强给白玉荣微信转款5000元，二者相加正好是15000元，互相吻合。由此可以证明石庆文或赵国强通过微信向原告支付工程款时，存在白玉荣给石庆文、赵国强出具收条但未专门注明是微信转款的情况，并且有一就可有二。而就交易习惯来讲，原、被告之间所涉工程较小，施工日期也较短，不可能有的微信收款打收条，有的微信收款不打收条。故，本院认为，在白玉荣石庆文、赵国强出具的收条中，含所有微信转款可能性为大，故本院确认石庆文、赵国强已支付的工程款为10张收条上载明的款项，计：418570元。 综上，现被告石庆文、赵国强应支付原告白玉荣的工程款为：总工程款974060.71元-504060.71元*10%（税金9%+管理费1%）-2978.6元（水电费、防尘费）-418570元（已付工程款）=502106.04元。 白玉荣主张的保全担保费系为主张权利花费，被告应予支持，但应按本院确认的工程款比例计算，应为648元。 本案中，合同相对方为赵国强、石庆文与白玉荣，明亮公司非本案相对人，原告主张明亮公司承担民事责任，本院不予支持。 第三人鑫苑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告石庆文、赵国强于本判决生效之日起10日内支付原告白玉荣工程款502106.04元。 二、被告石庆文、赵国强于本判决生效之日起10日内赔偿原告白玉荣保全担保费648元。 三、驳回原告白玉荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4894元，由白玉荣负担894元，赵国强、石庆文负担4000元，申请费3514元，由白玉荣负担514元，赵国强、石庆文负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽