江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初360号原告：樊荣，男，汉族，1976年11月7日出生，江西省进贤县人，住安远县，联系电话17379768888。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：赣州新瑞建筑设备租赁有限公司，住所地：赣州市开发区迎宾大道59号2号店。法定代表人：商小林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旺杰，江西创兴律师事务所兼职律师。被告：张文刚，男，汉族，1982年11月26日出生，住龙南县，联系。被告：曾智彪，男，汉族，1973年7月31日出生，住龙南县，联系。上述二被告共同委托诉讼代理人：钟齐明，江西公仁律师事务所律师。原告樊荣诉被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称为“新瑞公司”）、张文刚、曾智彪追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊荣的委托诉讼代理人黄崇通，被告新瑞公司的委托诉讼代理人王旺杰，被告曾智彪、张文刚及其委托诉讼代理人钟齐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告新瑞公司、韩吉胜、张文刚共同返还原告垫付的医疗费计币220500元（315000元的70%）；2.判令被告曾智彪、韩吉胜、张文刚共同返还原告垫付款计币105000元（原告垫付420000元-315000元）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因原告樊荣于2020年5月11日撤回对韩吉胜的起诉，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告曾智彪、新瑞公司、张文刚共同返还原告垫付款105000元。事实和理由：2018年6月24日上午，被告曾智彪及案外人赖淦房、何有乐、朱伟山共4人在安远县新人民医院工地对塔吊进行拆卸，被告曾智彪在顶升工作台四周负责拆卸标准节螺栓等工作，案外人赖淦房在驾驶室负责操作塔吊和将拆卸的标准节吊至地面等工作，9时左右，因塔吊坍塌，造成曾智彪随塔吊坠落地面受伤及案外人赖淦房死亡。事故发生后，被告曾智彪入安远县人民医院、赣南医学院附属医院、龙南县人民医院医疗。前述医院发生的医疗费均由原告全部垫付和预付，原告为此垫出医疗费等计420000元及垫付案外人赖淦房死亡产生损失达壹佰余万元。事后被告曾智彪就受伤和案外人赖淦房死亡事件经安远县人民政府根据有关规定对该事故进行调查和对事故责任进行认定。被告曾智彪就其受伤损失经安远县人民医院于2019年11月6日作出了（2019）赣0726民初812号民事判决书，判决被告新瑞公司承担70%的赔偿责任及其他责任人的承担比例。该判决书中被告曾智彪仅认可315000元医疗费是他人垫付。剩余105000元仍在被告曾智彪手中。原告在此事故中没有任何责任，为此垫付的医疗费和垫付款依法依理应如数返回，且有韩吉胜、被告张文刚向原告承诺原告垫付医疗费后区分处理的承诺书佐证。同时被告曾智彪应当如实陈述其收到原告为其垫付的医疗费总额，对其未发生的部分即105000元垫付款应如数返还原告。为维护原告权益，原告依据民诉法、民法总则及侵权责任之规定，提起诉讼，请法院公正判决。被告新瑞公司辩称：1.原告樊荣不是本案适格的原告，没有提起追偿权诉讼的事实和法律基础。在（2018）赣0124民初2841号民间借贷案和（2019）赣0726民初812号、（2020）赣07民终1021号案件中，原告樊荣和上海绿地建设（集团）有限公司均否认其是实际施工人和承包人，与案涉的事故无关。而现在原告樊荣提起追偿权诉讼，完全是原告樊荣与上海绿地建设(集团)有限公司恶意串通隐瞒真相、混滑事实，帮助原告樊荣逃避、推卸责任。前述两个案子与本案高度相关，在前述两个案子尘埃落定、原告樊荣撇清与前述两个案子的关系、推卸责任后，在对曾智彪垫付的医疗费315000元除65000元有赣州新瑞建筑设备租赁有限公司认领、剩余部分无人认领的情况下，原告樊荣出来行使追偿权，不应该得到支持。此外，根据原告樊荣提交的证据《承诺书》，曾智彪的医疗费用先由承建方（即：上海绿地建设（集团)有限公司)垫付，即使存在原告垫付曾智彪医疗费的事实，也是代上海绿地建设(集团)有限公司垫付，而不是代答辩人垫付，因此，其应该向上海绿地建设(集团)有限公司行使追偿权。此外，《承诺书》未有新瑞公司签字，该《承诺书》对新瑞公司没有任何法律效力和法律约束力。2.根据原告樊荣的所作所为可以看出，原告樊荣是案涉工程项目的实际施工人，其享有了案涉工程项目的收益，理应承担案涉事故的责任，包括对伤者曾智彪的赔偿责任，就本案而言，原告应该对垫付的医疗费承担部分责任。据（2018）赣0124民初2841号民事判决书记载，案涉事故发生后，樊荣向韩吉胜、刘宏江、强悍机械公司“出借”108万元，用于向事故死者赖淦房家属赔偿。如果原告樊荣不是案涉事故责任主体，从常理上说，其不可能向韩吉胜、刘宏江、强悍机械公司“出借”108万元用于向事故死者赖淦房家属支付赔偿款。此外，如果不是责任主体，也不可能向伤者曾智彪“垫付”医疗费。因此，足以证明原告是案涉事故的责任主体，落实到本案而言，原告樊荣对垫付的医疗费应该承担相应的责任。3.现有证据不能证明原告“垫付”曾智彪医疗费之事实，即使垫付医疗费属实，原告樊荣陈述的垫付金额不符合事实；即使存在新瑞公司和张文刚应该向原告樊荣返还垫付的医疗费，返还的金额也不是220500元。第一，(2019）赣0726民初812号民事判决书及(2020)赣07民终1021号民事判决书均确认曾智彪收到垫付医疗费315000元。新瑞公司实际垫付65000元，曾智彪在一审庭审中自认收到新瑞公司现金45000元（一审庭审笔录第22页）。因此，原告樊荣自称垫付的315000元包括新瑞公司垫付的65000元。由此可以得出，即使存在新瑞公司应该向原告返还垫付的医疗费，返还的金额为315000元乘以新瑞公司应该承担的比例、再减去65000元。第二，即使樊荣垫付了420000元，根据原告在起诉状中的描述，超出315000元部分的105000元仍然在曾智彪手中，即使存在返还的事实和理由，原告樊荣应该向曾智彪主张返还。因此，原告的第二项诉讼请求，即判令被告曾智彪、新瑞公司、张文刚共同返还原告垫付款计币105000元没有事实和法律依据。4.张文刚是曾智彪的雇主，且在《承诺书》上签字，即使存在原告樊荣行使追偿权的事实和理由，张文刚应该承担相应的份额。参与拆卸塔吊的员工赖淦房、曾智彪、朱伟山、何有乐均为张文刚雇请，张文刚作为其雇主应当承当相应的责任。此外，张文刚在《承诺书》上签字。因此，即使存在原告樊荣行使追偿权的事实和理由，张文刚应该承当相应的份额。5.曾智彪对案涉事故的发生负有责任，对事故造成的损失应当承担相应的责任，因此，即使原告行使追偿权理由成立，曾智彪应该承当相应的份额。案涉事故发生的一个重要原因是曾智彪在拆卸塔吊过程中作业不当，曾智彪对事故的发生负有重要责任，对事故造成的损失应当承担相应的责任，如果原告行使追偿权理由成立，曾智彪应该承担相应的份额。被告张文刚、曾智彪辩称：原告主张要求二被告向其返还其“垫付”的款项合计人民币325500元款项的诉求没有事实和法律依据：1.曾智彪作为原告、张文刚作为被告的提供劳务者受害责任纠纷一案，业经安远县人民法院一审判决书编号为：（2019)赣0726民初812号民事判决、赣州市中级人民法院二审判决判决书编号为：（2020）赣07民终1021号，两级法院均认定曾智彪住院期间花去的医疗费合计人民币400088.93元，其中，315000元系别人支付，其余费用均由答辩人曾智彪自己垫付。同时，根据二审法院在其依法作出的（2020）赣07民终1021号民事判决书“本院认为”部分明确认定，“因赣建监理公司、安远申瑞公司自认其没有垫付费用，故曾智彪已经得到赔偿的315000元可以从上海绿地公司、赣州新瑞公司应承担的赔偿金额中予以抵减。如该315000元赔偿款中有案外人基于挂靠或者实际施工人等原因代为现行垫支的款项，可依法另行向上海绿地公司、赣州新瑞公司追偿”(见判决书第15页第3-8行)。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“以下事实，当事人无需举证证明：（六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，曾智彪在接受治疗过程中，所得到的全部医疗费仅有315000元。若原告无相反证据推翻由一审、二审法院判决依法确定的该部分事实，被告恳请法院依法采信一审、二审法院确定的曾智彪收取的全部费用仅有315000元医疗费的事实。2.原告樊荣虽然自称其垫付了420000元款项，但其并没有讲明其代为垫付款项的原因是因其系案涉工程的挂靠人还是实际施工人，而且，通过樊荣提交的证据材料，也无法证实其已经向曾智彪支付了420000元款项的事实。因此，无论其是案涉工程的挂靠人还是实际施工人，根据判决所确定的事实，曾智彪住院期间由他人支付315000元的款项，款项垫付人应向上海绿地公司、新瑞公司追偿，与曾智彪、张文刚无关。3.在曾智彪作为原告的提供劳务者受害责任纠纷一案中，虽然张文刚被作为被告追加进来参加庭审，然而，无论是安远县人民政府等单位对案涉安全事故作出的《事故认定报告》，还是一审、二审法院对该案进行审理后作出的判决，均认定张文刚对涉案安全事故的发生不存在任何过错，也无需对曾智彪的损失承担任何赔偿责任。而在案涉的安全事故发生时，张文刚之所以签字，是因为曾智彪等人到案涉事故发生地务工，是经张文刚牵线搭桥的，曾智彪等人与原告等工地人员均不熟悉。特别是，在当时情况下根据原告的说法，如果张文刚不签字，原告等人就不肯出钱医治曾智彪，无奈之下，张文刚出于“一切以救人为主”的心态才被逼签字的。现在，该案一审、二审法院均认定张文刚不需承担责任，原告向张文刚主张返还其垫付的费用就完全没有事实和法律依据了。当事人围绕诉讼请求原告樊荣依法提交了身份证复印件、（2019）赣0726民初812号民事判决书、医疗费收费票据、住院结账汇总清单、银行回单、赣南医学院第一附属医院缴费账户清单、樊荣借记卡账户历史明细清单等，被告张文刚、曾智彪提交的（2020）赣07民终1021号民事判决书等证据，上述证据经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：2018年6月24日上午，被告曾智彪在安远县新人民医院项目建设过程中受伤，经（2019）赣0726民初812号案件和（2020）赣07民终1021号案件审理，赣州市中级人民法院对曾智彪因生产安全事故造成的损失作出如下判决:“1.曾智彪因生产安全事故产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费等费用共计人民币633213.83元，由赣州新瑞建筑设备租赁有限公司赔偿70%计443249.68元，由被告上海绿地建设（集团）有限公司赔偿10%计63321.38元，由被告江西赣建工程建设监理有限公司赔偿10%计63321.38元，由被告安远申瑞建设发展有限公司赔偿10%计63321.38元；2.赣州新瑞建筑设备租赁有限公司、上海绿地建设（集团）有限公司互负连带责任，曾智彪已收到的赔偿款315000元可从中予以抵扣；3.驳回曾智彪的其他诉讼请求”和“如该31500元赔偿款中有案外人基于挂靠或者实际施工人等原因代为先行垫支的款项，可依法另行向上海绿地建设（集团）有限公司、赣州新瑞公司追偿”的认定。安全事故发生后，为治疗曾智彪伤情，原告樊荣垫付曾智彪医疗费303456.9元。关于原告垫付曾智彪医疗费数额认定问题。1.原告提交曾智彪于安远县人民医院住院治疗2天的江西省医疗住院收费票据收据联原件与住院结账汇总清单，该组证据能证明曾智彪在该医院住院期间产生医疗费23456.9元，故对原告主张由其垫付曾智彪医疗费23456.9元予以支持；2.原告提交2018年6月26日从其账号取款50000元的银行取款凭证，该证据与原告提交的赣南医学院第一附属医院预交金账户清单中显示的当日交款现金数额（即10000元）不符，也与其解释不符，故本院对该50000元不予认定；3.原告提交于2018年6月3日取款20000元的回单，因案涉安全事故发生的时间为2018年6月24日，故该20000元与治疗曾智彪伤情无因果关系，本院不予认定；4.原告提交2018年7月5日金额为70000元的转账凭证，该证据显示收款方为赣南医学院第一附属医院和用途为曾智彪医药费，该时间段曾智彪确实在该医院住院治疗，故本院对该笔费用予以认定；5.原告提交2018年6月29日交款金额为20000元的中国建设银行现金缴款单，该证据内容显示收款单位为赣南医学院第一附属医院，与曾智彪治疗医院相符，故本院对该笔费用予以认定；6.原告提交2018年7月10日交款金额为40000元的中国建设银行现金缴款单，该证据内容显示收款单位为赣南医学院第一附属医院，与曾智彪治疗医院相符，故本院对该笔费用予以认定；7.原告提交2018年7月13日金额为100000元的转账凭证，该证据显示收款方为赣南医学院第一附属医院和用途为曾智彪医药费，该时间段曾智彪确实在该医院住院治疗，且与原告提交的赣南医学院第一附属医院预交金账户清单中显示的当日交款金额相符，故本院对该笔费用予以认定；8.原告提交2018年9月6日转账10000元给赣南医学院第一附属医院的中国建设银行电子回单，因原告提交的赣南医学院第一附属医院预交金账户清单内容显示当日并未存在该笔交款记录，故对该笔费用不予认定；9.原告提交的樊荣借记卡历史明细清单中显示2018年7月3日转账50000元至“赣*院”账户，账户号码与原告提交的现金缴款单显示的账户相符，故本院对原告主张该笔费用系转账至赣南医学院第一附属医院垫付曾智彪医疗费予以认定；10.对原告提交的其他主张垫付医疗费的支付凭证，因无证据证明与其主张存在因果关系，故均不予认定。综上，原告垫付曾智彪医疗费为303456.9元。本院认为，根据（2020）赣07民终1021号生效判决书的内容显示，被告曾智彪在安全事故发生后已收到的医疗费为315000元，被告新瑞公司应赔偿曾智彪损失的70%计443249.68元，原告樊荣并非被告曾智彪因安全事故造成的损失的赔偿责任主体，另根据查明的事实，原告樊荣已垫付被告曾智彪医疗费303456.9元，因此原告樊荣有权对已付医疗费在被告新瑞公司赔偿责任范围内进行追偿，故对原告要求被告新瑞公司返还原告垫付的医疗费220500元（315000元×70%）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告张文刚并非被告曾智彪因安全事故造成的损失的赔偿责任主体，故原告主张要求被告张文刚返还垫付款，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张要求被告曾智彪、新瑞公司、张文刚共同返还原告医疗费垫付款105000元的诉讼请求，经审理查明原告樊荣为曾智彪垫付医疗费的数额为303456.9元，并非原告主张的420000元，故对原告主张的曾智彪未与认可医疗费部分105000元要求被告方返还的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司于判决生效后十五日内返还原告樊荣为曾智彪医疗费垫付的款项计人民币220500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告樊荣的其他诉讼请求。案件受理费6183元，由被告赣州新瑞建筑设备租赁有限公司负担4188元，由原告樊荣负担1995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  夏 涛人民陪审员  卢学勤人民陪审员  徐 华二〇二〇年九月八日书 记 员  唐淑华