山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1221号 原告：敬雪梅，女，汉族，住四川省。 被告：山东烨辉建设工程集团有限公司，住所地德州市。 法定代表人：马占华，总经理。 被告：德州天丰房地产开发集团有限公司，住所地德州经济技术开发区天衢东路杨庄小区东临。 法定代表人：李德锋，总经理。 原告敬雪梅与被告山东烨辉建设工程集团有限公司（以下简称烨辉公司）、德州天丰房地产开发集团有限公司（以下简称天丰公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬雪梅委托诉讼代理人白云鹏、被告烨辉公司委托诉讼代理人张建新、被告天丰公司委托诉讼代理人李静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬雪梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款63660元及利息；2、诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，原告与烨辉公司签订《工程分包合同》，约定烨辉公司将平原县兴唐社区的混凝土工程分包给原告。2015年1月31日，在平原县群工部的协调下，原告与被告烨辉公司约定暂付273000元，本次兑付209340元，剩余暂付款待主体工程完工后支付。原告现在才得知2018年下半年，烨辉公司与天丰公司通过法院调解，解除了工程施工合同。故烨辉公司的付款已经成就。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。在开庭审理时，原告变更诉讼请求为：1、判令被告烨辉公司立即支付工程款63660元及利息（从2018年8月31日起至实际付清之日止，以同期人民银行贷款利率标准计算）；2、判令第二被告在欠付工程款的范围内承担连带责任。 被告烨辉公司辩称：1、本案原告起诉从2015年1月31日双方达成协议以后，未向被告主张过权利，已超诉讼时效，应驳回诉讼。2、如果是在诉讼期间起诉，因原告曾经就同一事实向平原法院起诉，法院已判决驳回诉讼请求，原告再次起诉，属重复诉讼，应予以驳回。 被告天丰公司辩称：1、原告2014年在兴唐社区住宅楼施工这一事我公司知晓。2、在2018年8月27日本案两被告已在平原法院调解下解除合同，关于原告与第一被告的情况暂时不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月1日，烨辉公司与天丰公司签订建设工程施工合同，约定天丰公司将平原县兴唐社区1-4号楼土建、水电安装工程承包给烨辉公司施工。原告敬雪梅分包了上述工程1、2号楼钢筋绑扎工程、外墙架体工程及1-4号楼混凝土工程，并进行了施工。2015年1月27日烨辉公司按照国家定额分析工日从交接点至主体制作三份结算单，分别是：“混凝土班组截止2015年1月27日工程尚未全部施工完成，按本次价款的80%支付，本次支付106880元”、“外架墙体班组截止2015年1月27日工程尚未全部施工完成，按本次价款的50%支付，本次支付15100元”、“钢筋班组截止2015年1月27日工程尚未全部施工完成，按照本次价款的80%支付，本次支付87360元”，待工程完工后据实结算。2015年1月31日，原告敬雪梅与烨辉公司达成三份协议书，分别约定原告三个班组暂付款273000元及本次兑付209340元，所欠剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清。2016年10月19日，敬雪梅将烨辉公司、天丰公司诉至法院，要求两被告支付工程款532516.08元。本院受理后依法进行了审理，2017年3月31日本院作出（2016）鲁1426民初2121号民事判决书，判决驳回了敬雪梅的诉讼请求。2016年11月10日，烨辉公司以天丰公司尚欠5732189.63元工程款为由诉至法院。本院判决后，天丰公司上诉，德州中院将该案发回重审，2018年8月27日，本院出具（2018）鲁1426民初1831号民事调解书，双方解除了签订的建设施工合同，对天丰公司尚欠烨辉公司的工程款进行了确认，并约定天丰公司继续对涉案工程1-4号楼进行建设。后续工程天丰公司承包给德州博达建筑公司进行施工，1、2号楼已达到居住条件，3、4号楼主体已经完成施工。 本院认为：原告敬雪梅承包了兴唐社区1-4号楼建设工程中的外架墙体、混凝土、钢筋绑扎工程并进行了施工。2015年1月31日，烨辉公司与敬雪梅达成协议，敬雪梅三个班组暂付款273000元及本次兑付209340元。所欠剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清。对上述事实双方均无异议。本案焦点为：1、原告起诉是否构成重复起诉，是否超过诉讼时效？原告敬雪梅于2016年11月19日的诉讼与本次诉讼虽然当事人相同，但是两次的诉讼标的不相同，原告前次的诉讼请求是因为证据不足而被驳回。并且原告是依据烨辉公司与天丰公司于2018年8月27日达成协议，解除承包合同等发生了新的事实而再次提起的诉讼。因此原告本次诉讼与前次诉讼不构成重复起诉，本院应当依法予以审理。根据烨辉公司与敬雪梅于2015年1月31日达成的协议，约定所欠剩余款项将于2015年主体完工后据实结算付清。烨辉公司与天丰公司于2018年8月27日达成调解协议，双方解除了建设工程施工合同，天丰公司将兴唐社区1-4号楼建设工程另行发包，涉案工程主体均已完工。烨辉公司与敬雪梅双方约定的工程款付款条件已经达到，因此原告于2020年5月15日提起诉讼并没有超过诉讼时效。 2、被告烨辉公司是否应当支付原告敬雪梅人工费63660元及利息？如前所述，烨辉公司与天丰公司已于2018年8月27日在法院主持下达成调解协议，（2018）鲁1426民初1831号民事调解书已经生效。双方建设工程施工合同已经解除，烨辉公司已不在涉案工地进行施工，后续工程天丰公司承包给德州博达建筑公司进行施工。烨辉公司与敬雪梅双方约定的工程款付款条件已经达到，烨辉公司应当依据协议的约定支付人工费63660元。关于原告主张被告应支付自2018年8月31日至实际付清之日止，以同期人民银行贷款利率标准计算的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，对应付工程款时间没有约定或约定不明的情况，建设工程已实际交付的，交付之日为应付工程款时间。在本案审理中，原被告均认可案涉工程主体已完成，因完工日期不能明确，原告主张被告支付工程款的利息应以起诉之日即2020年5月19日起为宜，以实际欠付数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算至实际付清之日止。 3、天丰公司是否应在欠付工程款范围内承担连带责任？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法发包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法发包人建设工程价款后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据（2018）鲁1426民初1831号民事调解书的约定，天丰公司欠付烨辉公司工程款的数额超过本案争议款项数额。天丰公司亦同意在欠付工程款范围内承担责任。因此对原告的该项主张，本院应当予以认定。 综上，被告烨辉公司应当支付原告敬雪梅人工费63660元及利息；天丰公司在欠付烨辉公司工程价款范围内对原告敬雪梅承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 一、被告山东烨辉建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告敬雪梅人工费63660元及利息（以63660元为基数，自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、被告德州天丰房地产开发集团有限公司在欠付山东烨辉建设工程集团有限公司建设工程价款的范围内对上述第一项内容承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，申请费720元，共计1416元由被告山东烨辉建设工程集团有限公司、德州天丰房地产开发集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  芦 峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理  王秀岩 书 记 员  魏 杰