上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9891号原告：宣某1，女，1968年3月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：宣某2，女，1971年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。被告：宣某3，男，1973年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：褚俊杰，上海君澜律师事务所律师。被告：周1，男，1970年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周2，男，1973年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告宣某1、宣某2与被告宣某3、周1、周2析产继承纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年10月13日第二次公开开庭进行了审理。原告宣某1、宣某2及委托诉讼代理人张志华、被告宣某3及委托诉讼代理人褚俊杰到庭参加了诉讼，被告周1、周2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣某1、宣某2向本院提出诉讼请求：确认上海市浦东新区老港镇原沈港村11组宣勤根户的农村宅基地房屋中原被告的各自份额。事实与理由：本案原告宣某1、宣某2与被告宣某3为宣勤根、付惠仙的子女，宣勤根与宣琴妹为邬秀英与宣野生的子女，被告周1、周2为宣琴妹的儿子。宣勤根于1999年9月11日去世，邬秀英于2012年12月22日去世，宣琴妹于2013年10月1日去世，付惠仙于2015年11月9日去世。1986年，宣勤根作为户主，付惠仙、邬秀英、原告宣某2与被告宣某3作为共同申请人，获批建造了老港镇原沈港村11组楼房两幢、平房一间、付舍一间。1991年，政府有关部门对上述房屋确权并核发了农民宅基地使用权证。现宣勤根、邬秀英、付惠仙已先后去世，故原告诉至法院，要求确认本案原被告在该房屋中的份额。审理中，原告变更诉请：被告宣某3支付原告宣某2作为房屋原共有人的共有份额补偿款142,766元，被告宣某3分别支付原告宣某2、宣某1因继承取得房屋份额的补偿款130,000元。理由是：现宣某3一人取得了涉案房屋的全部安置补偿利益，而宣某2作为涉案房屋的宅基地使用权人之一，本身就是涉案房屋的共有人，故有权要求被告宣某3支付房屋及地上物对应份额的房屋补偿利益；同时宣某2、宣某1作为宣勤根、付惠仙的继承人，亦有权要求被告宣某3支付两人因继承取得房屋及地上物份额对应的补偿利益。被告宣某3辩称，本案系争房屋是老港镇大河村沈港931号，该户已纳入农民集体居住项目，已与有关部门签订补偿安置协议，补偿安置对象是宣某3户；宣某2在他处已经作为补偿安置对象，享受了补偿安置利益，故无权再主张其作为本案系争房屋共有人的补偿安置利益；系争房屋的价值经评估为244,122元(183m2×1334元/m2)，其中属于被继承人宣勤根、付惠仙、邬秀英的份额，可作为遗产继承，但应考虑宣某3于2015年对系争房屋进行过装修，对房屋价值的贡献更大，同时宣某3对被继承人付惠仙尽的赡养义务更多，故应当多分得遗产。被告周1庭前至本院辩称，放弃对本案系争房屋的继承，对原告诉称的原被告身份关系、被继承人死亡情况及涉案房屋的权属没有异议。被告周2庭前至本院辩称，其继承的份额给原告宣某2，对原告诉称的原被告身份关系、被继承人死亡情况及涉案房屋的权属没有异议。针对被告宣某3的答辩意见，原告诉称，认可宣某3对系争房屋的装修，同意在装修部分的补偿款中扣除7万元作为宣某3的个人财产；原告对宣勤根、付惠仙尽的赡养义务更多，不同意被告宣某3多分遗产；原告宣某2虽在他处作为安置对象，但不影响其作为涉案房屋共有人享有房屋的拆迁补偿利益。审理中，原告与被告宣某3均表示，不主张因赡养更多而要求多分得遗产。根据原被告的诉辩称意见、结合双方对真实性无异议的以下证据：原告提交的大河村村委会出具的身份关系证明书、户口登记表、死亡证明书、宣勤根户宅基地使用权审查表、房屋照片，被告提交的大河村村委会出具的涉案房屋列入搬迁范围的证明、评估通知、老港镇农民集中居住补偿安置操作办法、承包翻修房屋协议、装修费用收条、大河村沈港779号和770号补偿安置协议、补偿结算单、大河村沈港931号房屋补偿评估分户报告单，本院调取的大河村沈港931号补偿安置协议及补偿结算单，本院确认如下事实：上海市浦东新区老港镇原沈港11组宣勤根户(户号为9，即本案所涉大河村沈港931号)的宅基地使用权登记权利人为宣勤根、付惠仙、宣某2、宣某3、邬秀英。宣勤根于1999年9月11日去世，其时宣勤根的父亲宣野生早已去世，母亲邬秀英、妻子付惠仙、子女宣某1、宣某2、宣某3均在世；2012年12月22日邬秀英去世，其时邬秀英的父母、丈夫宣野生、儿子宣勤根已去世，仅女儿宣琴妹在世；2013年10月1日宣琴妹去世，其时宣琴妹的父母(宣野生与邬秀英)已经去世，其本人已离婚，儿子周1、周2在世；2015年11月9日付惠仙去世，其时付惠仙的父母及丈夫宣勤根早已去世，子女宣某1、宣某2、宣某3在世。2019年12月15日，宣某3作为被补偿人，与上海市浦东新区老港镇人民政府(以下简称老港镇政府)签订了《老港镇集中居住项目房屋补偿安置协议》，约定老港镇政府给予宣某3户补偿安置，宣某3将涉案房屋交给老港镇政府。另查明，2019年12月17日，案外人顾桂祥作为被补偿人，与老港镇政府也签订了《老港镇集中居住项目房屋补偿安置协议》，本案原告宣某2属于顾桂祥户的安置人员之一。本案的争议焦点：原告宣某2是否涉案房屋及地上物的补偿对象？对本案的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、第五款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”据此，农村村民如在一户中拥有了宅基地及房屋，则不能再在他处申请宅基地，亦不能同时拥有两处及以上宅基地或宅基地上房屋，同理，如农村村民已在某户中享受了宅基地及房屋的安置补偿利益，说明该村民已在该处作为宅基地使用权人享受了相关利益，不能再在他处同时拥有宅基地或宅基地房屋。本案中，原告宣某2为涉案房屋的宅基地使用权登记权利人，故其原本为宅基地使用权人及房屋共有人之一，但因其作为顾桂祥户的安置人员，已在顾桂祥处享受了宅基地及房屋的安置补偿利益，故其已不再是涉案房屋宅基地使用权人及房屋共有人，不能作为涉案房屋及地上物的补偿对象。对原告要求被告宣某2支付原告继承取得房屋份额对应的补偿利益的诉请，本院认为，因涉案房屋已交给老港镇政府，对应的房屋安置补偿利益均由被告宣某3享有，原告在认可被告宣某3与老港镇政府签订的补偿安置协议及补偿安置单中结算金额的前提下，有权要求被告宣某3支付原告涉案房屋及地上物份额的补偿款。首先，对于本案原被告各自的涉案房屋及地上物的份额，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条第二项规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；”第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条第一款规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，涉案房屋的宅基地使用权登记人为宣勤根、付惠仙、宣某2、宣某3、邬秀英，故该房屋原为以上五人共有，在分割时可确认各自份额为五分之一。1999年宣勤根去世时，其所有的房屋份额由母亲邬秀英、妻子付惠仙、子女宣某1、宣某2、宣某3均等继承；2012年邬秀英去世时，其所有的房屋份额由宣琴妹继承；2013年宣琴妹去世时，其所有的房屋份额由周1、周2均等继承；2015年付惠仙去世时，其所有的房屋份额由宣某1、宣某2、宣某3均等继承。2019年宣某2在他处享受安置补偿利益时，即丧失了涉案房屋宅基地使用权人及房屋共有人的资格，其基于原共有人身份享有的房屋份额由其他宅基地使用权人即宣勤根享有。现周1放弃继承，其应继承的房屋份额由宣琴妹的其他继承人即周2取得；因周2当庭表示将其继承的房屋份额让与原告宣某2，故宣琴妹继承所得的房屋份额全部归原告所有。综上，本院确认，对涉案房屋及地上物的份额，原告宣某1享有3/25，原告宣某2享有9/25，被告宣某3享有13/25。其次，就可供分割的涉案房屋及地上物补偿款，因宅基地使用权不可继承，仅房屋及地上物可作为遗产继承，故原告宣某1、宣某2取得的仅为宅基地上的房屋及地上物份额，无权要求分割宅基地使用权的补偿。据此，本院对原告主张分割的各款项是否属于涉案房屋及地上物的补偿款分述如下：1.货币补偿金额500,322元，其中的房屋建安重置结合成新价244,122元(183m2×1334元/m2)属于涉案房屋的补偿款，其余的土地使用权基价1100元/m2和价格补贴300元/m2属于对宅基地使用权的补偿，应予扣除；2.货币余额补贴，并非对涉案房屋及地上物的补偿；3.副舍补偿98,424元，经审核，补偿安置结算单中的副舍补偿是由宅基地使用权审查表记载的副舍面积36m2×(房屋建安重置结合成新单价+土地使用权基价+价格补贴)计算得来，在双方不能明确宅基地调查表上记载的副舍位于何处的情况下，本院不能确定被告所造的东面一间房屋是否为合法登记的副舍，故本院根据宅基地使用权审查表登记的副舍面积，按前述“货币补偿金额”的区分标准，确认副舍补偿中的房屋建安重置结合成新价48,024元为副舍房屋的补偿；4.装修补偿费，本院考虑涉案房屋的建造时间(1986年)、被告宣某3对房屋装修的时间(2015年)，结合补偿评估分户报告中认定的装修补偿项目，确认由宣某3单独享有装修补偿费，不再予以分割；5.附属设施补偿59,000元，经审核补偿评估分户报告，该项包括了水泥场地、花草树木、下水道等附属设施的补偿，属于对地上物的补偿。综上，以上各项中属于涉案房屋及地上物的补偿款共计351,146元，其中原告宣某1应得3/25计42,137.52元，原告宣某2应得9/25计126,412.56元。被告周1、周2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宣某3于本判决生效之日起十日内支付原告宣某1上海市浦东新区老港镇沈港911号(原沈港11组宣勤根户)的宅基地上房屋及地上物补偿款42,137.52元；二、被告宣某3于本判决生效之日起十日内支付原告宣某2上海市浦东新区老港镇原沈港11组宣勤根户的宅基地上房屋及地上物补偿款126,412.56元；三、驳回原告宣某1、宣某2其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,935元(原告已预交)，由原告宣某1负担472.20元、原告宣某2负担1,416.60元、被告宣某3负担2,046.20元，被告宣某3应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年十月十四日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。