广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终6014、6015号 上诉人（一审被告）：法定代表人：麦伟明，经理。 委托诉讼代理人：夏乾海，广东深锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人；余世彬，广东深锐律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：林松林，男，1970年4月28日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：纪金彪，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。 一审被告：法定代表人：姜树学。 上诉人深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司（以下简称路桥罗湖公司）因与被上诉人林松林，一审被告深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷两案案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初207、208号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。 6014号案林松林一审诉讼请求：1、路桥公司与路桥罗湖公司立即与林松林进行项目工程结算，并支付拖欠的工程款人民币125202.10元（具体金额以审计报告或双方结算确认的金额为准）；2、路桥公司与路桥罗湖公司支付因其拖欠工程款而导致的利息损失人民币50000元(以拖欠的工程款人民币125202.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起（具体从工程竣工之日起）计至工程款全部付清之日止，暂计至2018年10月25日）；以上金额暂计人民币175202.10元；3、路桥公司与路桥罗湖公司承担本案的诉讼费用。 6014号案一审判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司于本判决生效之日起十日内向林松林支付劳务费106018.84元及逾期付款利息（利息以106018.84元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年1月1日起计至本判决确定的支付之日）；二、深圳市路桥建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回林松林的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元、鉴定费8392.39元，由林松林负担案件受理费291.42元、鉴定费1285.87元,共计1577.29元；由深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司负担案件受理费1610.58元、鉴定费7106.52元，共计8717.1元；深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司不足以承担部分，由深圳市路桥建设集团有限公司承担补充清偿责任。林松林已预交案件受理费1902元及鉴定费8392.39元，多收取的8717.1元，不予以退回，深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司应于本判决生效之日起十日内将其所应负担的8717.1元迳付林松林。 6015号案林松林一审诉讼请求：1.路桥公司与路桥罗湖公司立即与林松林进行项目工程结算，并支付拖欠的工程款人民币53352.36元（具体金额以审计报告或双方结算确认的金额为准）；2.路桥公司与路桥罗湖公司支付因其拖欠工程款而导致的利息损失人民币1000元(以拖欠的工程款人民币53352.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日起（具体从工程竣工之日起）计至工程款全部付清之日止，暂计至2018年10月25日）；以上金额暂计人民币63352.36元；3.路桥公司与路桥罗湖公司承担本案的诉讼费用。 6015号案一审判决：一、深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司于本判决生效之日起十日内向林松林支付劳务费47893.18元及逾期付款利息（利息以47893.18元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2016年1月1日起计至本判决确定的支付之日）；二、深圳市路桥建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回林松林的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元、鉴定费5000元，由林松林负担案件受理费70.81元、鉴定费511.62元,共计582.43元；由深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司负担案件受理费621.19元、鉴定费4488.38元，共计5109.57元；深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司不足以承担部分，由深圳市路桥建设集团有限公司承担补充清偿责任。林松林已预交案件受理费692元及鉴定费5000元，多收取的5109.57元，不予以退回，深圳市路桥建设集团有限公司罗湖分公司应于本判决生效之日起十日内将其所应负担的5109.57元迳付林松林。 上诉人路桥罗湖公司上诉请求：撤销深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初207、208号民事判决，并依法改判按照鉴定意见方案确定人工费。 被上诉人林松林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 认为，本两案为建设工程施工合同纠纷。对双方无异议的事项，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定:“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”故接受建设工程的劳务承包人必须具有劳务作业法定资质。上诉人路桥罗湖公司将涉案建设工程的部分劳务分包给没有劳务作业法定资质的被上诉人林松林,双方实际形成的劳务分包合同依法应认定为无效。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。上述司法解释第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，虽然本案劳务分包合同无效，但被上诉人林松林仍有权向上诉人路桥罗湖公司主张工程款（劳务费）及逾期利息损失。关于双方上诉争议的以鉴定结论的哪一方案确定劳务费的问题。本院认为，1.被上诉人林松林一直主张双方存在口头约定验收结算总工程价款的10%比例支付劳务费。经审查，其主张适用的前提和基础是上诉人路桥罗湖公司必须积极主动提供验收结算总工程价款，或者直接按被上诉人林松林提供的结算单结算（被上诉人林松林起诉时提交按计价软件计算得出的结算单）。但上诉人路桥罗湖公司对此不予认可。而且,该公司至今未能提供验收结算总工程价款，导致一审法院被迫启动鉴定程序，浪费司法资源。2.上诉人路桥罗湖公司一直否认被上诉人林松林劳务承包的事实存在。但在一审法院对其涉案工程施工负责人袁永立调查及鉴定结论出来后,却反悔称双方确有口头约定，旨在让法院采信对其更有利的鉴定结论，违反了＂禁止反言＂原则。3.上诉人路桥罗湖公司未能举证证明曾就涉案劳务合同进行过公开招投标，但称严格按照相关规定通过招投标确定中标劳务队伍，质证鉴定意见时称与被上诉人林松林口头约定劳务费用，上诉时称“根据林松林的主张,林松林与上诉人是多年合作关系。按双方口头约定符合双方的原意。”其陈述前后矛盾，罔顾客观事实，只选择对自己最有利的主张,明显违反了诚信诉讼原则。综合以上情况考虑，结合本案实际，本院认为一审法院采取深圳市计价标准，以不考虑竞争因素确定劳务费的那种鉴定方案正确,应予维持。上诉人路桥罗湖分公司逾期支付劳务费，造成占用被上诉人林松林资金利息损失，一审法院依法计算逾期利息并无不当，应予维持。综 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 6014号案件受理费3804元，6015号案件受理费1384元，均由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  雁  兵 审判员 钱    松 二〇二〇年五月十九日 书记员 王玉寒(兼) 书记员 颜萍萍(兼)