湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初5271号原告：中信银行股份有限公司长沙浏阳支行，住所地浏阳市金沙中路360号鸿宇广场第一层。法定代表人：戴强华。委托诉讼代理人：姜志腾，男，1989年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘典旺，男，1982年12月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邱先荣，男，1954年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：喻瑞文，女，1959年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邱正菊，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：王志成，女，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘守谷，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何涛，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告中信银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称中信银行浏阳支行）与被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，审理中，依原告中信银行浏阳支行的申请，本院依法追加刘守谷作为本案被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜志腾、刘典旺，被告邱先荣、喻瑞文、刘守谷及被告刘守谷的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼，被告邱正菊、王志成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邱先荣、刘守谷偿还原告贷款本金1148000元，支付利息、罚息及复利共计86642.42元（利息、费用暂算至2020年4月21日，以后利息按《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式计算至清偿之日止）；2.请求判决原告对浏阳市金刚荣昌鞭炮烟花厂（以下简称荣昌烟花厂）名下位于浏阳市及对应土地使用权的处置款，在被告邱先荣、刘守谷应付原告的所有债务本息及原告实现债权的相应费用范围内享有优先受偿权；3.请求判令原告对荣昌烟花厂名下的安全生产许可证的处置款在应付原告所有债务的范围内享有优先受偿权；4.判令被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成对上述借款承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由五被告共同承担。被告邱先荣、喻瑞文辩称，被告2013年向原告借款，当时是联保的，借款200万元，但实际被告只拿到了160万元，银行扣了20%的保证金，之后被告偿还了部分借款。2016年，被告退出联保，重新与原告签订了合同，当时原告给被告强加了12万元，但这172万元原告也没有交付给被告，因此被告不应当承担本案的还款责任被告王志成、邱正菊无答辩。被告刘守谷辩称：1、荣昌烟花厂属于个人独资企业，2017年1月6日，邱先荣将该厂作价120万元转让给刘守谷，当时刘守谷对本案债务并不知情，且在转让时也没有在荣昌烟花厂的账户上查到该笔借款，因此该笔款项自始至终没有汇入荣昌烟花厂的账户上。个人独资企业并无独立的法律人格，个人独资企业变更投资人后，对于变更前的债务应由原投资人承担。邱先荣、刘守谷在转让协议中明确约定，转让前的债务由邱先荣承担。因此，被告刘守谷不是本案适格的主体，不应当承担偿还责任。2、原告与荣昌烟花厂签订的《抵押合同》系无效合同，该厂系租用的集体所有土地，没有土地使用权证和产权证，原告要求对荣昌烟花厂名下厂房及对应土地使用权的处置款享有优先受偿权，没有法律依据。3、安全生产许可证属于资质证明，不属于物权法质押中列举的权利和动产，因此原告与荣昌烟花厂签订的《质押合同》系无效合同，原告要求在荣昌烟花厂名下的安全生产许可证的处置款享有优先受偿权，没有法律依据。综上，请求法院判决驳回原告要求刘守谷承担偿还责任的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年7月28日，原告中信银行浏阳支行作为贷款人与荣昌烟花厂作为借款人签订了编号为（2016）浏银贷字第81××25号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款金额为1720000元，借款期限3年，自2016年7月28日至2019年7月27日；贷款利率为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月第20日；还款方式为按月付息，按照授信金额不低于1:2:7的比例分期还本，每年还本不低于2次；借款人未按合同约定偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数计收罚息；借款人未按约定还款，贷款人有权按逾期利率和结息方式计收复利，直至本息全部清偿之日止。当日，原告中信银行浏阳支行作为质权人与荣昌烟花厂作为出质人签订了（2016）浏银最权质字第81××25号《最高额权利质押合同》，约定：荣昌烟花厂将其持有的《安全生产许可证》质押在原告中信银行浏阳支行处，对在原告中信银行浏阳支行处自2016年7月28日至2019年7月27日所发生的债务提供质押担保。当日，原告中信银行浏阳支行作为抵押权人，与荣昌烟花厂作为抵押人签订了（2016）浏银最抵字第81××25号《最高额抵押合同》，约定：荣昌烟花厂以其自有厂房对在原告处自2016年7月28日至2019年7月27日所发生的债务提供最高额抵押担保，债权本金为1720000元。同日，原告中信银行浏阳支行作为债权人分别与被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成作为保证人签订了编号分别为（2016）浏银最保字第81××25-1号、（2016）浏银最保字第81××25-2号、（2016）浏银最保字第81××25-3号、（2016）浏银最保字第81××25-4号《最高额保证合同》，约定：被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成为荣昌烟花厂所负原告上述债务承担连带保证责任，为本合同项下形成的债权提供担保；担保债权的最高额度为债权本金1720000元；保证范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、差旅费）等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；合同还对其他事项进行了约定。2016年7月28日，原告中信银行浏阳支行为荣昌烟花厂发放了贷款1720000元，并制作了《中信银行单位借款凭证（借据）》，该借据记载：借款金额为1720000元，借款人为荣昌烟花厂，用途为借新还旧，起息日期为2016年7月28日，到期日为2019年7月27日，利率（年）为6.65%，罚息年利率为9.975%。贷款到期后，荣昌烟花厂偿还了部分贷款本金，截至2020年4月21日，被告荣昌烟花厂尚欠原告中信银行浏阳支行借款本金1148000元，利息、罚息、复利共计86642.42元。另查明，1、荣昌烟花厂系个人独资企业，原投资人为被告邱先荣。2017年1月6日，被告邱先荣将荣昌烟花厂整体转让给被告刘守谷，转让价格为1200000元，双方约定转让前的所有债权债务由被告邱先荣承担，双方于当日在工商行政部门办理了变更登记，将投资人变更为被告刘守谷。2018年1月10日，被告刘守谷向工商行政部门提交申请注销荣昌烟花厂，并于当日提交了清算报告，清算报告明确“如有未清偿的债权债务由刘守谷承担无限连带责任”。2018年1月24日，荣昌烟花厂正式注销。2、原告中信银行浏阳支行与荣昌烟花厂虽然签订了《最高额抵押合同》，但在提交的抵押物清单一栏中为空白，无权属证明、无土地及房产坐落位置、无房屋建筑面积和土地使用证明，也没有为抵押财产即厂房办理抵押登记手续；3、被告邱先荣、喻瑞文与被告邱正菊、王志成分别系夫妻关系。本院认为，原告中信银行浏阳支行与荣昌烟花厂签订的《人民币流动资金贷款合同》及与被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成分别签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，各方理应恪守。荣昌烟花厂在收到原告中信银行浏阳支行发放的贷款后，应依约偿还原告中信银行浏阳支行贷款本金及利息，现逾期未还，显属违约，应承担相应的违约责任。关于本案涉案借款由谁承担的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。本案的借款人荣昌烟花厂已解散，被告刘守谷作为荣昌烟花厂的投资人，承受了企业财产，自然也应一并承受企业原有债务，被告邱先荣、刘守谷的转让协议中虽然约定转让前的债权债务由被告邱先荣负责，但该约定系内部约定，不能对外对抗债权人，故被告刘守谷对本案借款应承担还款责任。个人独资企业的出售和转让行为并不是单纯的财产所有权的转移，更涉及到企业经营权的转移，这种转移的过程，表现为新投资人的加入和原投资人的退出，在这一过程中，实际上是两位投资人共同经营该企业，从法律关系上看，被告邱先荣、刘守谷已经形成实质上的合伙关系，被告邱先荣虽已退出了企业经营，但仍应对退出前形成的债务承担连带责任。故被告刘守谷对原告中信银行浏阳支行的借款本金、利息、罚息、复利应当承担还款责任，被告邱先荣对此承担连带还款责任。关于被告邱先荣提出的其并未实际收到原告中信银行浏阳支行借款的意见，原告中信银行浏阳支行提交了借款凭证（借据）和业务凭证/客户回单，能够证实于2016年7月28日向荣昌烟花厂实际发放了1720000元的借款，故对被告邱先荣的抗辩意见，本院不予采纳。被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成作为保证人与原告中信银行浏阳支行签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保的最高债权本金数额为1720000元，因原告中信银行浏阳支行的起诉尚在涉案主债务履行届满两年内，故被告邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成作为上述贷款的连带保证人应依据合同约定为借款人的债务在债权本金数额1720000元范围内承担连带保证责任。原告中信银行浏阳支行没有提供抵押财产的权属证明，也没有办理抵押财产的登记手续，故涉案厂房的抵押权并未设立，本院对原告中信银行浏阳支行要求对荣昌烟花厂的厂房及土地使用权的处置款在应付原告中信银行浏阳支行所有债务的范围内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。显然，荣昌烟花厂将其持有的《安全生产许可证》质押在原告中信银行浏阳支行处的行为，不属于法律规定的权利出质的范围，故本院对原告中信银行浏阳支行要求对荣昌烟花厂名下的《安全生产许可证》的处置款在应付原告所有债务的范围内享有优先受偿权的请求不予支持。审理中，邱正菊、王志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘守谷于本判决生效之日起十日内偿还中信银行浏阳支行借款本金1148000元，并支付利息、罚息及复利（计算方式：截止至2020年4月21日的利息、罚息及复利为86642.42元，此后的利息、罚息及复利按《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式至清偿之日止）；二、邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成对上述判决所确定的刘守谷应付之债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；三、驳回中信银行股份有限公司长沙浏阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15912元，减半收取7956元，保全申请费5000元，共计12956元，由中信银行股份有限公司长沙浏阳支行负担2956元，由刘守谷、邱先荣、喻瑞文、邱正菊、王志成负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年七月一日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条个人独资企业结算后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。3.《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保；本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4.《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。