福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初279号 原告：霞浦县长春镇人民政府，住所地福建省霞浦县长春镇长春街。 法定代表人：叶林茂，镇长。 委托诉讼代理人：邓盛良，福建霞邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 被告：许含宝，男，1968年2月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：曾帮进，男，1942年8月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。 以上被告的共同委托诉讼代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。 原告霞浦县长春镇人民政府（以下简称长春镇政府）与被告许含宝、曾帮进租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春镇政府的委托诉讼代理人邓盛良，被告许含宝及许含宝、曾帮进的共同委托诉讼代理人姚阿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春镇政府向本院提出诉讼请求：依法判令许含宝、曾帮进支付田塘租金计156000元及违约金（按日2%计，自起诉之日起至实际清偿之日止）；并于2020年2月28日前归还涉案田塘；若不归还则应承担占用费（按22元/日计，自2020年2月29日起至实际归还田塘之日止）。审理过程中，长春镇政府变更诉讼请求为判令许含宝、曾帮进支付田塘租金计156000元及违约金（按日2%计，自起诉之日起至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年6月3日，许含宝、曾帮进与其签订《文武塘垦区海田池塘租赁合同》，共同承租位于长春镇文武塘垦区内的135亩海田池塘，双方约定租赁期限自2013年2月28日至2014年2月28日止，租金每年为39000元，逾期交纳租金按日2%支付违约金。合同签订后，长春镇政府依约将上述田塘交付许含宝、曾帮进使用。2014年2月28日合同期满后，继续由许含宝、曾帮进租赁使用至今。租赁期间，许含宝、曾帮进仅支付租金至2015年，未支付自2016年至2019年的租金。后经其多次催讨，许含宝、曾帮进拒不支付租金。 许含宝、曾帮进辩称，1、长春镇政府与其二人签订的《文武塘垦区海田池塘租赁合同》无效。长春镇政府不是租赁物135亩田塘的所有权人和处分权人，其不具备出租主体资格。下宫村民小组及其二人和49户村民独立投资投劳围垦建造涉案租赁物，具有实体上的集体所有权、使用权；2、自2016年3月1日至2017年3月1日租赁期间的39000元租金已超过诉讼时效。故应驳回长春镇政府的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，长春镇政府与许含宝、曾帮进签订《文武塘垦区海田池塘租赁合同》，约定将135亩海田池塘租赁给许含宝、曾帮进，租赁期限一年，自2013年2月28日至2014年2月28日，租赁金额每年为39000元。合同订立后，长春镇政府将租赁物交付给许含宝、曾帮进使用至2020年2月，许含宝、曾帮进有支付租金至2015年，从2016年起至2019年的租金未支付。 以上事实有当事人的到庭陈述、《文武塘垦区海田池塘租赁合同》、（76）霞革字第070号“关于长春公社文武围垦工程计划的报告”、《霞浦县长春文武围垦工程竣工报告》、宁署水电（85）第173号批复的霞浦县文武围垦工程竣工验收会议纪要等证据证实，对于以上当事人双方无异议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点是：1、租赁合同是否有效；2、自2016年3月1日至2017年3月1日的39000元租金是否超过诉讼时效；3、租金具体数额的确定。 针对该争议焦点1，长春镇政府主张，租赁物是1976年围塘起来的土地，属于国家所有，后由霞浦县人民政府授权长春镇人民政府使用，故租赁合同有效。并提供（2004）22号霞浦县人民政府专题会议纪要、霞浦县自然资源局的回复函、文武塘垦区长溪片区勘测定界图等证据。 许含宝、曾帮进认为，诉争租赁物系下宫村民小组、许含宝、曾帮进及49户村民独立投资投劳围垦建造，具有实体上的集体所有权、使用权，长春镇政府不是诉争租赁物的所有权人、处分权人，不具备出租人主体资格，故租赁合同无效。并提供了霞政（1986）综150号《关于》征收水利工程水费、堤管费的规定》、（1996）综129号《关于加强海堤工程管理的通知》等证据。 本院分析认为，长春镇政府提供的（2004）22号霞浦县人民政府专题会议纪要，可以证实霞浦县人民政府将长春镇文武塘土地交付长春镇政府使用，故长春镇政府有权对租赁物进行使用、收益。许含宝、曾帮进提供的证据不足以证实下宫村民小组及许含宝、曾帮进在内的51户村民对租赁物具有所有权。长春镇政府与许含宝、曾帮进订立的《文武塘垦区海田池塘租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律，是合法有效的。 针对该争议焦点2，长春镇政府主张，其于2019年9月书面向许含宝、曾帮进催讨租金，故没有超过诉讼时效。并提供催款通知单。 许含宝、曾帮进认为，2016年3月1日至2017年3月1日的租金超过诉讼时效。 本院分析认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中2016年3月1日至2017年的39000元租金应于2017年2月28日支付，长春镇政府于2019年9月书面向许含宝、曾帮进催讨，并于2020年1月向本院提起诉讼，故诉请上述租金并未超过诉讼时效。 针对该争议焦点3，本院分析认为，长春镇政府与许含宝、曾帮进在2014年租赁合同期满后未再签订租赁合同，许含宝、曾帮进继续使用租赁物至2020年2月，长春镇政府未提出异议，故2013年6月双方签订的《文武塘垦区海田池塘租赁合同》继续有效。租赁合同中约定每年租金为39000元，许含宝、曾帮进按约支付租金至2015年，从2016年起至2019年的租金未支付，故许含宝、曾帮进应向长春镇政府支付尚欠四年的租金共计156000元。长春镇政府并未提供证据证实因许含宝、曾帮进逾期支付租金造成其损失，故租赁合同中约定每日应按逾期租金的2%支付逾期付款违约金过高。许含宝、曾帮进逾期付款会造成资金占用期间的利息损失，故本院调整逾期付款违约金为以156000元为基数，按月利率2%计算，从起诉之日起计至实际还款之日止。 本院认为，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。许含宝、曾帮进未按约定支付租金，已构成违约，应向长春镇政府支付尚欠的租金156000元，长春镇政府的该项诉讼请求，本院予以支持。租赁合同中双方对逾期付款违约金的约定过高，本院调整为按月利率2%计算，从起诉之日（即2020年1月10日）起计至实际还款之日止。许含宝、曾帮进关于租赁合同无效及2016年3月1日至2017年3月1日的租金超过诉讼时效的辩解，与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，对长春镇政府的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 一、许含宝、曾帮进应于本判决生效之日起十五日内向霞浦县长春镇人民政府支付租金共计156000元及违约金（按月利率2%计算，从2020年1月10日起计至实际还款之日止）； 二、驳回霞浦县长春镇人民政府其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取计1710元，由许含宝、曾帮进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  钟凌云 二〇二〇年五月二十七日 书记员  汤晶晶 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。