上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17561号原告：广西宇之腾信息科技有限公司，住所地广西省南宁市。法定代表人：张智，执行董事。委托诉讼代理人：李玉峰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蕾，上海申浩律师事务所律师。被告：上海沐灿信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何同国，执行董事。委托诉讼代理人：胡壳，男。被告：上海前隆信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：俞亮，执行董事。原告广西宇之腾信息科技有限公司(以下简称宇之腾公司)与被告上海沐灿信息科技有限公司(以下简称沐灿公司)、上海前隆信息科技有限公司(以下简称前隆公司)服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宇之腾公司的委托诉讼代理人李玉峰、被告沐灿公司的委托诉讼代理人胡壳、被告前隆公司的法定代表人俞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇之腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告沐灿公司支付原告拖欠的服务费3,699,800.34元；2.被告沐灿公司支付原告以3,699,800.34元为基数，按照LPR自2019年9月24日起算至实际清偿日止的迟延付款利息；3.被告前隆公司对被告沐灿公司上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与被告沐灿公司签署《催收语音外包服务合同》，约定原告接受被告沐灿公司的委托进行语音催收业务，被告沐灿公司根据双方约定的服务标准及服务价格向原告支付服务费；被告沐灿公司在收到原告提供的服务费用结算清单后三个工作日内进行考核，若未提出异议的，视为确认同意；被告沐灿公司在考核结束且收到原告出具的此数额对应的增值税专用发票之日起15个工作日内向原告付款；原告应将增值税专用发票寄至被告沐灿公司颜冕君收等等。合同签署之后，原告按照约定提供催收服务，并按月提供服务费用结算清单，被告沐灿公司也在收到清单后审核确认应付原告的服务费金额。现该合同项下被告沐灿公司共应支付原告服务费6,958,975.59元，已付3,259,175.25元，尚欠3,699,800.34元。因原告最后一次开票日期为2018年8月28日，被告系于2019年9月2日收到，故原告自此起算15个工作日次日即2019年9月24日起主张逾期付款利息。另外，被告前隆公司作为被告沐灿公司的唯一股东，刻意滥用公司法人独立地位和股东有限责任，被告沐灿公司在业务、人员、财产等各方面与被告前隆公司发生混同，已经丧失独立人格，构成人格混同，根据《公司法》第20条及相关法律、司法解释之规定，被告前隆公司应对被告沐灿公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院。被告沐灿公司辩称，1.原告未按《催收语音外包服务合同》的约定提供全部对应的坐席数量和催收服务。根据原告的证据，原告向被告沐灿公司提供了大量的不同级别的坐席人员，但被告沐灿公司实际上并未获得上述全部坐席人员以及充分的催收服务，且颜冕君与原告的邮件来往中涉及大额款项支付情形十分异常，相关邮件没有获得其事先盖章授权同意或事后盖章追认，其推定原告与邮件中人员内外勾结，存在非法利益输送关系，严重损害被告沐灿公司合法权益等情形。2.原告违反服务合同约定，在催收过程中涉嫌违法犯罪。在原告不透明的服务过程中，被告沐灿公司收到了不少关于原告的客户投诉举报，原告在催收过程中存在大量恶意催收、非法骚扰、辱骂、恐吓、威胁、爆通讯录、短信轰炸等涉嫌违法犯罪的情形，导致被告沐灿公司及其股东被告前隆公司多次遭到公安机关调查，名誉和经济严重受损。3.原告将其股东前隆公司同时列为被告，属于诉讼主体不适格。被告沐灿公司在人事、行政、业务、财务、商务、消防维保等方面独立管理，独立核算，独立申报纳税，与被告前隆公司不存在“人格混同”的情形。被告沐灿公司曾在闵行区紫竹高新区内租赁办公场地，后又在虹口区北外滩中心自行租赁办公场地，并与上百家企业签署协议并实际履行。原告称两被告在经营范围、高管、委托事项、经营地址、电话等方面混同，与事实严重不符。被告前隆公司的经营范围和业务主要在于接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包、实业投资等，而被告沐灿公司主要为各合作方提供用户推荐(导流)以及科技催收等信息技术服务；被告前隆公司的法定代表人与执行董事是俞亮，而被告沐灿公司的法定代表人与执行董事是何同国；两被告间本就存在催收服务类的业务合作合同，但这与原告无关；关于经营地址与电话，这是两被告各自与出租人、电信业务服务商签署相应房屋租赁合同、电信业务合同的结果，并不违法。4.被告沐灿公司是依法设立的独立法人主体，不是被告前隆公司的分支机构或内设部门，具有参与民事诉讼的资格和承担民事责任的能力，不需要被告前隆公司代为参与民事诉讼和承担民事责任。综上，被告沐灿公司不同意原告所有诉请，请求法院予以驳回。被告前隆公司辩称，1.被告前隆公司被列为被告属诉讼主体不适格，原告涉嫌滥用诉讼权利。本案是合同纠纷案件，原告基于其与被告沐灿公司签署的《催收语音外包服务合同》向两被告主张权利，但被告前隆公司与原告并不存在任何合同关系，被告前隆公司也没有获得原告提供的任何服务，原告起诉被告前隆公司违反了合同的相对性。2.两被告在人事、行政、业务、财务、商务、消防维保等方面各自管理，独立核算，独立申报纳税，不存在“人格混同”，且被告前隆公司从未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，更不存在逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。3.被告沐灿公司是依法设立的独立法人主体，非被告前隆公司的分支机构或内设部门，具有参与民事诉讼的资格和承担民事责任的能力，无需被告前隆公司代为参与民事诉讼和承担民事责任。综上，被告前隆公司认为原告强行将其列为被告缺乏事实基础与法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2018年8月，原告(乙方)与被告沐灿公司(甲方)签署《催收语音外包服务合同》，约定由被告沐灿公司向原告提供语音催收欠款服务，并对服务内容、服务标准、服务价格、双方权利义务等内容进行了约定。其中第5条约定，乙方应在每月的第3个工作日向甲方提供上一月详细的服务费用结算清单；甲方应在收到乙方提供的服务费用结算清单后3个工作日内对乙方上一个月的服务进行考核，考核结束后出具考核扣款通知(如有)；甲方在收到费用结算清单的3个工作日内未提出异议的，视为确认同意；甲方在考核结束且收到乙方出具的此数额对应的增值税专用发票之日起15个工作日内向乙方付款；乙方将增值税专用发票寄至甲方指定的如下人员：姓名：颜冕君，地址：上海市虹口区东大名路**绿地北外滩中心**，邮编：200080，电话：021-XXXX****-5998；甲方在收到乙方出具上述的费用结算清单与增值税专用发票之日起15个工作日内向乙方付款，但如甲方对费用结算清单或增值税专用发票提出异议的除外；对于甲方的异议双方应持善意协商解决，在甲方提出异议后10个工作日无法解决的争议，甲方可暂扣有争议的部分，并就无异议部分进行付款。第6条约定合同期限为2018年8月1日至2019年7月31日。合同签署之后，原告依约提供催收服务，并由其工作人员唐佳杰按月向被告沐灿公司工作人员颜冕君通过电子邮件发送服务费用结算清单，后者予以审核并确认应付服务费金额。根据双方的对账往来，合同期间被告沐灿公司确认应付原告的服务费合计为6,958,975.59元，期间被告沐灿公司已经支付原告服务费合计为3,259,175.25元，原告业已向其开具合计金额为6,808,333.02元的增值税专用发票，其中末次开票日期为2019年8月28日。另查明，被告沐灿公司系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，被告前隆公司系其唯一股东。以上事实，由《催收语音外包服务合同》、电子邮件及服务费用结算清单、建设银行客户回单、增值税专用发票、被告沐灿公司企业信息、前隆公司企业信息等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告与被告沐灿公司所签《催收语音外包服务合同》系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，双方均应按照合同的约定，遵循诚实信用原则、全面善意的履行各自的合同义务。合同签订之后，原告依约向被告沐灿公司提供服务、进行对账、开具增值税发票。根据双方的对账往来及开票情况，双方合同期间被告沐灿公司应付服务费合计6,958,975.59元，扣除被告沐灿公司已付合计3,259,175.25元，被告沐灿公司尚欠付原告3,699,800.34元。被告沐灿公司称原告未按合同约定提供服务，但据合同约定，被告沐灿公司有权随时对原告提供的服务进行核对、检查、考核并在未达被告沐灿公司要求的情况下扣除相应金额，现被告沐灿公司未就双方合作期间曾对原告提供服务或对账清单向原告提出异议进行任何举证；被告沐灿公司称原告在催收过程中涉嫌违法犯罪，对此亦无证据可予证明；被告沐灿公司否认原告与其工作人员颜冕君对账效力，但颜冕君系双方合同明确约定的被告沐灿公司工作人员，原告与之对账并无不妥，且合作期间被告沐灿公司已经支付近半服务费用，亦可视作对颜冕君对账之认可，被告沐灿公司称对账需要其另行授权或者追认没有依据，故本院对被告沐灿公司上述辩称均不予采纳。现原告已经依约履行合同项下服务内容，被告沐灿公司理应按约足额支付相应服务费用，故本院对原告主张的服务费3,699,800.34元依法予以支持。被告沐灿公司逾期付款构成违约并已造成原告损失，故原告要求被告按照LPR标准偿付逾期付款利息之请求于法有据，本院亦予支持。此外，原告主张被告前隆公司对被告沐灿公司的债务承担连带清偿责任，并在庭审中明确其法律依据为《公司法》第20条。对此本院认为，原告依据《公司法》第20条主张否认被告沐灿公司法人人格，则对被告前隆公司作为被告沐灿公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为负有举证责任，现原告对此仅提供两被告企业信息，无法达到其证明目的，故本院对其此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告上海沐灿信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西宇之腾信息科技有限公司服务费3,699,800.34元；二、被告上海沐灿信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广西宇之腾信息科技有限公司以3,699,800.34元为基数，自2019年9月24日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息；三、驳回原告广西宇之腾信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18,199.20元、保全费5,000元，均由被告上海沐灿信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  归 鸿二〇二〇年九月七日法官助理  张 静书 记 员  吴雪菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第二十条第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。