安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初906号 原告：繁昌县江龙消防器材经营部，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码92340222MA2P60U907。 经营者：黄伯林，男，1952年6月26日出生，汉族。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，该公司员工。 原告繁昌县江龙消防器材经营部（以下简称江龙消防器材经营部）与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，被告碧盛公司于2020年4月30日向本院提出小额诉讼异议申请及追加第三人申请，本院经审查后，认为碧盛公司对本案适用小额诉讼程序的异议成立，于2020年5月6日将本案转为适用简易程序审理。同时裁定驳回碧盛公司追加第三人的申请。本案于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告江龙消防器材经营部的经营者黄伯林，被告碧盛公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江龙消防器材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令碧盛公司立即给付原告消防器材货款8700元；2、判令碧盛公司赔偿原告逾期支付工程款的损失暂计人民币592.00元，损失计算方式为：以8700元为基数，从2018年11月20日至2019年8月19日之前按同期人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日之后的按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止；3、判令碧盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：江龙消防器材经营部为碧盛公司建设的繁昌县碧桂园中粮·双玺工程繁昌碧桂园1-9、18-26及地下车库工程项目提供了消防器材，价款为8700元。截至2018年11月20日，经双方结算，对江龙消防器材经营部提供的消防器材货款8700元予以确认，并由碧盛公司在结算单上作出承诺：以上费用由我司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清。届期，碧盛公司未予兑现。江龙消防器材经营部数次催讨未果，碧盛公司拖欠至今。为维护自身合法权益，特依法诉至人民法院，望判如所请。 被告碧盛公司辩称：1、碧盛公司仅与合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）之间存在建设工程施工合同法律关系，与江龙消防器材经营部之间不存在任何直接的法律关系，江龙消防器材经营部依法应当与华伟公司进行结算，并由华伟公司直接承担支付货款的义务。2、案涉结算单应当依法予以撤销。（1）碧盛公司是在被胁迫的情况下，才签订该结算单的。（2）如碧盛公司按照结算单付款，对碧盛公司显失公平。（3）对华伟公司施工工程量的审核结果为1847万元，与结算单总额2700万元差额巨大，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，华伟公司与江龙消防器材经营部等供货商可能存在恶意串通，损害碧盛公司的利益。3、该结算单并不能代表碧盛公司的真实意思表示。4、该结算单上的内容应为第三人代为履行，而非由碧盛公司直接代华伟公司履行债务。5、如判令碧盛公司承担给付责任，应当以碧盛公司应付华伟公司的工程款为限或保证碧盛公司对华伟公司的追偿权。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园部分工程。施工过程中，江龙消防器材经营部应华伟公司要求提供消防器材。2018年11月20日，江龙消防器材经营部、华伟公司、碧盛公司三方就案涉消防器材款形成结算单，结算单载明:1、截至2018年11月20日材料款为8740元，已于2018年11月20日实际停止送材料，后期没有通知不再提供材料；2、江龙消防器材经营部同意碧桂园安排其他单位支付该笔材料款，并放弃对华伟公司主张此款的权利；3、碧盛公司工作人员蒋磊签名并注明“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，并加盖了碧盛公司项目管理部专用章。后碧盛公司未按结算单约定付款，现江龙消防器材经营部诉至本院，请求依法判决。 本院认为，本案争议焦点为：1、江龙消防器材经营部主张的买卖合同关系如何认定；2、案涉货款数额如何认定；3、碧盛公司就本案所涉货款应否承担付款责任；4、江龙消防器材经营部主张的逾期付款违约金应否予以支持。 一、关于江龙消防器材经营部主张的买卖合同关系如何认定。 江龙消防器材经营部应华伟公司要求，向碧盛公司开发的繁昌碧桂园工地供应消防器材，江龙消防器材经营部与华伟公司形成买卖合同关系，华伟公司应该依照约定支付货款。故江龙消防器材经营部与碧盛公司之间不存在直接的买卖合同关系。 二、关于案涉货款如何认定的问题。 江龙消防器材经营部在起诉时向本院提交了结算单一份，以证明货款数额。碧盛公司辩称该结算单系其在被胁迫情况下出具，并认为江龙消防器材经营部与华伟公司之间存在恶意串通可能，该结算单应予撤销。本院经审查认为，该结算单由碧盛公司工作人员蒋磊签名，并加盖碧盛公司项目经理部专用章确认，碧盛公司在庭审中对蒋磊的身份以及公章的真实性均予以认可，其所提交的证据材料亦无法证明该结算单是在其被胁迫情况下出具，更不能证明江龙消防器材经营部与华伟公司之间存在恶意串通的情形，因此对于碧盛公司的该项辩称意见，本院不予采信。对于江龙消防器材经营部提交的结算单的证据效力予以认可，本案所涉货款依据该结算单认定为8740元。 三、关于碧盛公司就本案所涉货款应否承担付款责任的问题。 根据结算单的内容，江龙消防器材经营部作为债权人，同意放弃对华伟公司主张货款的权利，由碧盛公司安排付款。碧盛公司工作人员蒋磊亦在该结算单中签署意见，表明碧盛公司同意结算单所涉货款由其公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清。碧盛公司的上述行为已经构成债务承担，故本案所涉货款的付款责任不再由华伟公司承担，而应由碧盛公司承担。碧盛公司辩称其在结算单上签署的意见仅仅是承诺安排其他公司支付，并无直接代华伟公司支付货款的意思表示，本院经审查认为碧盛公司所签署的所谓安排其他单位支付的意见仅属于履行方式的表述，并不能将债务履行的主体据此转移至其他单位。因此，在碧盛公司至今未按承诺约定的方式履行清偿涉案货款的付款责任的情况下，江龙消防器材经营部起诉要求碧盛公司立即给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。因结算单载明的货款数额为8740元，但江龙消防器材经营部在起诉时仅主张8700元货款，故本案中，碧盛公司应承担的货款给付责任为8700元。 四、关于江龙消防器材经营部主张的逾期付款违约金应否予以支持的问题。 碧盛公司未按照其在结算单中的承诺在2019年1月底前支付全部货款，故已经构成逾期付款，依法应当承担违约责任。故对于江龙消防器材要求碧盛公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。1、关于违约金的起算时间：因碧盛公司承诺在2019年1月底前支付货款，江龙消防器材经营部接受该承诺，故逾期付款违约金的起算点应为2019年2月1日。2、关于违约金的计算标准：因双方并未约定违约金的计算方式，故对于2019年8月20日之前的违约金，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持；对于2019年8月20日之后的违约金，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率（LPR）予以支持。 综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后之日起十日内向原告繁昌县江龙消防器材经营部给付货款8700元，并承担逾期付款违约金（以欠付货款8700元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率（LPR）标准计算）； 二、驳回原告繁昌县江龙消防器材经营部的其他诉讼请求。 如果繁昌县碧盛房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  程是珍 二〇二〇年六月五日 法官助理朱虹 书记员任雪莲 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。