贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初36号原告：贵州旺徽丰物资有限公司，统一社会信用代码：915201025519405097，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路。法定代表人：王有根，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。被告：贵州侗乡投资发展有限责任公司，统一社会信用代码：915226003374685145，住所地：贵州省从江县洛香镇。法定代表人：刘永禄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨伟，贵州财团律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，统一社会信用代码：913606811601131007，住所地：江西省贵溪市建设路。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨福娇。原告贵州旺徽丰物资有限公司（以下简称“旺徽丰公司”）与被告贵州侗乡投资发展有限责任公司（以下简称“侗乡投资公司”）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“中四冶公司”）票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旺徽丰公司向本院提出诉讼请求：⒈判令两被告立即向原告支付被拒绝付款的汇票金额合计3000万元；⒉判令两被告以3000万元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向原告支付自票据提示付款日起至实际清偿日止的利息（从2020年2月3日起截止2020年4月29日，以年利率4.35%计算利息金额为311750元）；⒊判令两被告承担全部诉讼费、保全费。事实及理由：2019年2月2日被告侗乡投资公司向被告中四冶公司出具三份《电子商业承兑汇票》，每份1000万元共计三千万元。出票人被告侗乡投资公司，汇票付款日期为2020年2月2日，性质为可以转让，承兑人到期无条件付款，开户行为中国建设银行股份有限公司黔东南州分行，收款人被告中四冶公司。另原告旺徽丰公司系被告中四冶公司材料供应商，2016年起陆续向其承建项目提供钢材，并签订一系列合同。为支付原告货款，被告中四冶公司通过背书转让方式将上述三份《电子商业承兑汇票》共计3000万元向原告支付货款。到期后，原告向被告提示付款，上述三份电子商业承兑汇票经提示付款后全部被拒付，截止目前被拒付票据金额合计达3000万元。综上，原告认为上述三份《电子商业承兑汇票》形式完备，各项必要记载事项符合《票据法》的规定，为有效汇票。其次，案涉汇票背书连续。原告有权根据《票据法》选择向汇票上记载的债务人中的一人或数人行使追索权，侗乡投资公司作为该《电子商业承兑汇票》的出票人，中四冶公司作为背书人应当承担连带责任。两被告的行为严重损害了原告旺徽丰公司的合法权益，特提起诉讼。被告侗乡投资公司答辩要求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、中四冶公司就其向侗乡投资公司承包的案涉项目完成的工程量，总计报送的产值为1,341,026,039.86元，现经侗乡投资公司与案涉项目监理机构核查，中四冶公司存在虚报工程量请拨暂借工程款，监理公司审查后应核增减产值－71,126,968.94元，导致侗乡投资公司已向中四冶公司暂（付）借工程借款超过应付工程进度款96,230,826.02元，还不含案涉3000万元商业承兑汇票。若侗乡投资公司再承兑案涉3000万元商业承兑汇票，将损害侗乡投资公司的合法权益。二、根据中四冶公司2019年1月24日向侗乡投资公司出具的《关于请贵州侗乡投资发展有限责任公司开具商业承兑汇票解决材料款的请示》，该请示明确“为妥善处理此事，2018年11月15曰经三方协商沟通后，材料商提出由贵司开出金额3000万元为期一年的商业承兑汇票进行质押，且作为担保方”。再根据旺徽丰公司于2019年2月2日向侗乡投资公司出具的《承诺函》，承诺“一、该商业承兑汇票用于流通或质押导致到期不能承兑时，我公司自行承担一切法律责任，在我公司与贷款银行的原有交易结构中质押、抵押物，我公司自愿先行执行；二、若该承兑汇票的出票人或背书人收到融资款或收到工程款后，必须优先支付我公司的材料款，否则将承担相应的法律责任”。根据前述请示、承诺函，已能充分的证明开具该3000万的商业承兑汇票不是真实的开具商业承兑汇票支付款项。而是为了解决中四冶公司与旺徽丰公司欠款质押、担保，但出质人未在汇票上记载“质押”字样，也未另行签订质押合同、质押条款，案涉3000万元商业承兑汇票也不构成票据质押，旺徽丰公司无权就该3000万元商业承兑汇票向侗乡投资公司行使追索权。三、中四冶公司将案涉3000万元商业承兑汇票背书转让给旺徽丰公司，未经侗乡投资公司同意，已构成违约。四、侗乡投资公司已依法向中四冶公司及旺徽丰公司送达“不予兑付并收回商业承兑汇票的函”，且在该商业承兑汇票承兑截止日，侗乡投资公司有充足资金承兑，但由于侗乡投资公司已向中四冶公司暂（付）借工程款超过应付工程进度款，导致不可能进行承兑。五、中四冶公司违反与黔东南州人民政府、贵州侗乡大健康产业示范区管委会签订的融资建设框架协议、战略合作协议，导致案涉项目没有资金进行建设而停工，已构成根本性违约。六、中四冶公司在侗乡投资公司获得的10.21185亿元款项以及在从江农商行、贵阳银行从江分行以“民工贷”的名义贷款获得的1.3040亿元，未全部用于案涉项目施工，也是导致案涉项目没有资金建设被迫停工的直接原因。七、中四冶公司未按照与侗乡投资公司签订的《建设工程施工合同》的约定申报工程量，也未提供发票，导致侗乡投资公司无法进行制作财务凭证及报税、纳税。综上所述，旺徽丰公司对侗乡投资公司主张支付被拒付的汇票金额3000万元，没有事实和法律依据，侗乡投资公司不欠付中四冶公司工程进度款，且已向中四冶公司暂（付）借工程款超过应付工程进度款96,230,826.02元，侗乡投资公司没有再向旺徽丰公司或中四冶公司支付款项的法定及约定义务。请求依法驳回旺徽丰公司对侗乡投资公司主张的全部诉讼请求。中四冶公司未提交书面的答辩意见，庭审时其诉讼代理人口头答辩称该汇票的出票人系侗乡投资公司，故付款义务人为侗乡投资公司，请求驳回原告对中四冶公司的起诉。原告旺徽丰公司为证明自己的主张向法庭提交的证据及对方的质证意见如下：第一组证据：原告旺徽丰公司的法定代表人身份证明、身份证复印件、旺徽丰公司营业执照，拟证明原告主体资格适格。二被告质证后无异议。本院予以采信。第二组证据：旺徽丰公司与中四冶公司签订的钢材购销合同、增值税专用发票、中四冶公司向侗乡投资公司出具的请示函，其中内容载明中四冶公司取得该汇票后欲背书予原告。拟证明原告取得承兑汇票的基础法律关系为与中四冶公司的钢材购销合同，票据取得合法。请示函可以证明中四冶公司向侗乡投资公司申请商业承兑汇票的事实以及将该票据转让给原告的事实，该事实可以证明侗乡投资公司在答辩中所称的该商业承兑汇票未经其同意私下背书转让给旺徽丰公司的情况作了不实陈述。侗乡投资公司代理人质证后称钢材购销合同及发票的真实性由法院核实，但认为该组证据不能证明2019年2月2日侗乡投资公司开具3000万元汇票时，中四冶公司欠原告的债务等于或者大于3000万元。原告提供的函复仅能证明中四冶公司欲将汇票背书转让给原告，但不能证明侗乡公司同意中四冶公司背书转让。中四冶公司代理人质证后对真实性无异议，并称根据2019年1月29日中四冶公司的函复以及侗乡投资公司出具三张汇票的日期来看，侗乡公司是明知中四冶公司将汇票背书转让给旺徽丰公司。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第三组证据：《电子商业承兑汇票》三份，拟证明：1、侗乡投资公司向中四冶公司开具了三份电子商业承兑汇票，金额每份为1000万，到期日为2020年2月2日，为可以转让汇票，到期无条件付款；2、中四冶公司将该份电子商业承兑汇票背书转让给原告，原告为上述汇票的合法持票人。同时该电子汇票并没有进行质押登记，不存在质押担保的事实。侗乡投资公司代理人质证后对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为：1、侗乡投资公司作为出票人，对收款人中四冶公司开具汇票，并不涉及以及参与中四冶公司将该汇票背书转让给原告，汇票的开具及背书转让不可能同时完成，一定有先后顺序之分，原告代理人称在开具汇票时已经背书转让给原告显然不能成立；2、开具该3张承兑汇票的目的是为了对中四冶公司欠付原告的货款进行质押担保，但从该三张票据来看，在票据的背书并未记载“质押”的字样，侗乡投资公司与中四冶公司也未签订质押合同或者质押条款，因此该三张票据并不构成法定的票据质押。中四冶公司代理人质证后对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第四组证据：侗乡投资公司文件“侗乡司函〔2020〕10号”，拟证明侗乡投资公司以中四冶公司的产值未核实清晰为由告知不予兑付。侗乡投资公司代理人质证后对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为该组证据证明侗乡投资公司对拒绝承兑案涉3000万元商业承兑汇票进行了明确的说明。中四冶公司代理人质证后称对该组证据的真实性由法院确认。本院对该函件内容的真实性予以采信。被告侗乡投资公司为证明自己的辩解主张向法庭提交的证据及对方的质证意见如下：第一组证据：侗乡投资公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证。拟证明被告侗乡投资公司的诉讼主体资格及法人身份信息。旺徽丰公司代理人及中四冶公司代理人质证后无异议。本院予以采信。第二组证据：中四冶在建项目汇总表、监理公司项目审查说明、现场工程量实际完成情况、中期计量工程清单子目对比汇总表。证明：1、中四冶公司承包施工原告发包的项目存在虚报工程量及扩大工程进度款，经案涉项目监理公司审查核实，中四冶公司总计虚报工程量涉及的工程款为71,126,968.94元；2、中四冶公司总计已向侗乡投资公司借了1,021,185,000元款项，但侗乡投资公司审核同意拨付的款项只有924,954,174.98元，在开具案涉3000万商业承兑汇票前，被告侗乡投资公司已超额向被告中四冶公司拨付了进度款，故不存在被侗乡投资公司欠付被告中四冶公司工程款的问题。旺徽丰公司代理人质证后认为被告主张的工程量及所获款项等系侗乡投资公司与中四冶公司的结算问题，与本案没有关联性，不能证明对方拒付成立。中四冶公司代理人质证后对该组证据有异议，认为因侗乡投资公司与中四冶公司对工程产值存在争议，现双方在进行复核，故中四冶公司是否存在虚报工程量以及侗乡公司是否超付工程款尚不确定，不能以侗乡公司单方面的行为来证明侗乡公司已超付工程款。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第三组证据：融资建设框架协议、战略合作协议，拟证明根据黔东南州人民政府与被告中四冶公司签订的融资建设框架协议、战略合作协议，贵州侗乡大健康产业示范区基础设施建设项目由被告中四冶公司负责融资130亿元建设，但被告中四冶公司并未严格按照该协议的约定履行融资建设的义务，导致该项目没有自己建设被迫停工。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据只能证明中四冶公司与案外人有合作关系，是否履行合同义务与本案无关。中四冶公司代理人质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、虽然在合作协议中约定了由中四冶融资进行项目建设，但从侗乡公司提交的第四组证据来看，2019年侗乡投资公司未根据双方签订的建设工程合同付清中四冶公司工程款，在侗乡公司无力支付工程款的请款下，中四冶公司实际行使了不安抗辩权才导致建设项目停滞，故从根本上来说是因侗乡公司存在资金问题才导致整个项目建设的停工。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第四组证据：关于请求开具商业承兑汇票解决材料款的请示、复函、承诺函，拟证明：1、中四冶公司于2019年1月24日向侗乡投资公司请求开具3000万元的商业承兑汇票进行欠款质押担保；2、侗乡投资公司复函该3000万元商业承兑汇票进行转让、流通、质押必须经侗乡投资公司同意，该票据涉及的款项在未来拨付的工程款中优先扣除；3、旺徽丰公司于2019年2月2日向侗乡投资公司出具承诺函，其承诺该商业票据到期不能承兑，其自愿承担一切法律责任，该票据的出票人、背书人收到融资款或者工程款后，必须优先支付其材料款。旺徽丰公司代理人质证后对请示函的真实性、合法性予以认可，对于证明目的不予以认可。并称根据电子承兑汇票的规定，如果是质押行为应当在电子汇票系统进行登记，该票据没有进行质押登记，不是质押担保，是正常的票据流通转让行为。对于该组的第2份证据，认为属于侗乡投资公司与与中四冶公司之间的往来，也不能证明原告与被告之间的票据取得非法。对该组第3份证据的真实性合法性、关联性予以认可。但认为侗乡投资公司断章取义，该承诺函明确附条件承诺，是指在旺徽丰公司用于流通情况下才承担此责任，因此对于该组证据证明目的均不予以认可。中四冶公司代理人质证后对请示函真实性无异议。对于复函部分因落款日期与原告提供的函复不一致，因此对真实性有异议。对承诺函无异议，对证明目的有异议。并认为从该组证据中可以看出侗乡投资公司在出具汇票时尚未付清中四冶公司的工程款，造成了中四冶拖欠原告材料款。本院审查认为，双方函件内容中虽然有“质押担保”的意思表示，但未按《票据法》及相关司法解释的规定履行“质押担保”的手续。旺徽丰公司的承诺函仅是指有条件地承诺，即在该承诺该汇票不再用于流通（背书转让），而旺徽丰公司在汇票到期后要求出票人承兑不属于违反其《承诺函》内容的情形。第五组证据：侗乡投资公司董事会会议决议、议程、会议签到表、研究讨论表决投票表。拟证明2020年1月23日侗乡投资公司董事会开会讨论并行使董事会决议，因不欠付中四冶公司工程进度款，且已超额支付，一致同意到期不承兑向中四冶公司开具的商业承兑汇票。旺徽丰公司代理人质证后对于该组书证的真实性无意见，证明侗乡投资公司在汇票到期之前已经明确拒付。中四冶公司代理人质证后认为该份证据是侗乡公司的内部文件，侗乡投资公司单方面的行为无法证明其已超付工程款。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第六组证据：不予承兑并收回商业承兑汇票的函。拟证明侗乡投资公司于2020年2月2日分别向原告旺徽丰公司及中四冶公司发函，主张不予承兑并收回原开具的3000万元的商业承兑汇票。旺徽丰公司代理人质证后对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，并认为侗乡投资公司违约，应当承担违约责任。中四冶公司代理人质证后对该组证据无异议。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第七组证据：银行流水，拟证明由于侗乡投资公司的公司账户被冻结，被告侗乡投资公司全资子公司在案涉3000万元商业承兑汇票承兑日的银行账户存款余额为3100余万元，具备承兑案涉商业承兑汇票的资金能力。旺徽丰公司代理人质证后对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予以认可。认为侗乡投资公司的全资子公司与侗乡投资公司属于两个不同的法律主体，并没有为该票据承兑进行担保，因此不能证明侗乡投资公司客观上有履行能力。中四冶公司代理人质证后对该组证据无异议。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第八组证据：中标通知书，拟证明侗乡投资公司通过公开招标将贵州侗乡大健康产业示范区北科生命科学中心、市政三号大道宰梧桥、市政三号大道边坡治理、规划展览馆、中国传统村落峰会会址和侗乡国际大酒店及二次精装修、峰会路、纵三连接线、市政三号大道项目（一标段）、洛香镇弄团弃土场土建、贵州侗乡产业发展大厦、宰梧大桥边坡地质灾害整治等项目发包给被告中四冶施工的事实。旺徽丰公司代理人质证后认为这是侗乡投资公司与中四冶公司的合同关系，与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后对该组证据无异议。本院对该组证据内容的真实性予以采信。第九组证据：融资租赁合同、应收债权收益转让及回购合同、买卖合同、委托贷款合同、信托贷款合同、长安资产凯宏系列专项资产管理计划保证合同、中建投信托贷款合同、交易业务备案协议，拟证明中四冶向侗乡投资公司、凯宏公司推荐融资机构邦银金融租赁股份有限公司、上海金元百利资产管理有限公司、上实融资租赁有限公司、首誉光控资产管理有限公司、万向信托有限公司、长安财富资产管理有限公司、中建信托有限责任公司（中建信托股份有限公司）、贵州聚盛黔资产管理有限公司向侗乡投资公司、凯宏公司融资27.8亿元。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后认为该组证据内容不涉及中四冶公司，对其真实性无法确认，由法院依法审查。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第十组证据：融资款进账凭证，拟证明邦银金融租赁股份有限公司、上海金元百利资产管理有限公司、上实融资租赁有限公司、首誉光控资产管理有限公司、万向信托有限公司、长安财富资产管理有限公司、中建信托有限责任公司（中建信托股份有限公司）、贵州聚盛黔资产管理有限公司融资总计向侗乡投资公司（及凯宏公司）交付了20.233090亿元融资款，其中直接向侗乡投资公司融资的款项为10.1549亿元，直接向凯宏公司融资的款项为10.07819亿元。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据系侗乡投资公司与案外人签订的合同，与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后认为该组证据内容不涉及中四冶公司，对真实性无法确认。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第十一组证据：中期计量支付表，拟证明中四冶公司向侗乡投资公司承包的案涉项目完成的工程量，总计报送的产值为1,341,026,039.86元，原监理公司审核产值为1,221,485,035.52元，按中四冶报送及监理公司原审查再根据建设工程施工合同约定应拨付85%的进度款为1,038,257,861.81元。但根据监理公司重新审查，扣除中四冶虚报工程量涉及的71,126,968.94元，增减后侗乡公司总计应拨付的进度款应为924,954,174.98元。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议。认为现在中四冶公司与侗乡投资公司就工程款进行复核，结果尚未确定，故不能以侗乡投资公司单方面的陈述来证实中四冶公司存在虚报的行为以及侗乡投资公司超付工程款。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第十二组证据：侗乡投资公司向中四冶支付款项的台账及付款凭证。证明侗乡投资公司目前总计向中四冶支付了10.21185亿元款项，不含案涉3000万元商业承兑汇票。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后无异议。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。第十三组证据：民工贷贷款清单及资金监管协议，拟证明：1、中四冶公司以其在案涉工程施工班组负责人钱小宝等37人的名义向贵阳银行从江支行贷款7200万元，侗乡投资公司为该贷款提供保证担保。2、中四冶公司以其在案涉工程施工班组负责人饶承根等31人的名义向贵州从江农商行贷款5840万元，侗乡投资公司为该贷款提供保证担保。上述两家银行贷款总额为1.3040亿元。旺徽丰公司代理人质证后认为该组证据与本案没有关联性。中四冶公司代理人质证后对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据不能证明中四冶公司以该组证据中丁方的名义向银行贷款。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。中四冶公司为证明其抗辩主张，向本院提交了一份“侗乡司函〔2020〕25号”复核的函，拟证明现侗乡投资公司与中四冶公司就工程产值正在进行复核。侗乡投资公司代理人质证后对该组证据的合法性、真实性、关联性无异议，认为该复函也能充分证明侗乡投资公司已依法向中四冶公司发函告知中四冶公司存在虚报工程量及工程进度款，且总计虚报的工程进度价值为7000余万元。旺徽丰公司代理人质证后认为这是发生在侗乡投资公司与中四冶公司之间的事，但不能抗辩原告向两被告行使票据的请求权及追索权。本院认为本案系票据纠纷，该组证据所证明的内容不属于本案审查的范围。根据双方当事人陈述及经确认采信的相关证据，本院认定如下事实：2017年6月，中四冶公司经过公开招投标中标后，侗乡投资公司把贵州侗乡大健康产业示范区北科生命科学中心、市政三号大道宰梧桥、市政三号大道边坡治理、规划展览馆、中国传统村落峰会会址和侗乡国际大酒店及二次精装修、峰会路、纵三连接线、市政三号大道项目（一标段）、洛香镇弄团弃土场土建、贵州侗乡产业发展大厦、宰梧大桥边坡地质灾害整治等项目后发包给被告中四冶施工。中四冶公司在施工期间，向原告旺徽丰公司购买钢材等物资，尚欠货款未付。为解决旺徽丰公司催收货款问题，中四冶公司于2019年1月24日向侗乡投资公司发出一份《关于请贵州侗乡投资发展有限公司开具商业承兑汇票解决材料款的请示》，要求侗乡投资公司开具3000万元为期一年的商业承兑汇票进行质押并作为担保方。1月31日，侗乡投资公司回函同意开具商业承兑汇票但要求中四冶公司需要与侗乡投资公司协商同意后才能将汇票转让、流通或质押。2019年2月2日，旺徽丰公司也向侗乡投资公司出具一份《承诺函》，承诺“如我公司将该承兑汇票用于流通或质押，导致到期不能承兑时，我公司自愿承担一切法律责任”等后，侗乡投资公司在2月2日开具了三张《电子商业承兑汇票》给中四冶公司，汇票付款日期为2020年2月2日。但侗乡投资公司却在这三张《电子商业承兑汇票》正面“能否转让”一栏记载“可以转让”字样，未在这三张《电子商业承兑汇票》背书栏记载“质押”字样，也未在电子商业汇票系统中进行质押登记。在侗乡投资公司开具汇票给中四冶公司后的同一天（即2月2日），中四冶公司把这三张3000万元的汇票通过背书转让给旺徽丰公司，作为支付尚欠旺徽丰公司的货款。旺徽丰公司在该汇票付款到期日向出票人侗乡投资公司要求承兑时，2020年2月2日，侗乡投资公司分别向中四冶公司和旺徽丰公司发出“侗乡司函〔2020〕9号《贵州侗乡投资发展有限公司关于不予兑付并收回商业承兑汇票的函》，和“侗乡司函〔2020〕10号《贵州侗乡投资发展有限公司关于不予兑付并收回商业承兑汇票的告知函》，投资公司以其已超付中四冶公司工程款为由，不予承兑该汇票。另查明，现侗乡投资公司与中四冶公司就中四冶公司承包施工所完成的工程进度产值正在进行复核中。本院认为，综合双方的诉辩请求及理由，本案的争议焦点为：1、侗乡投资公司辩称其出具案涉电子商业承兑汇票的行为仅是质押担保行为且质押担保无效的理由是否成立？2、原告旺徽丰公司的诉讼请求是否应支持？一、关于侗乡投资公司辩称其出具案涉电子商业承兑汇票的行为仅是质押担保行为且质押担保无效的理由，经查，2019年1月24日，中四冶公司向侗乡投资公司发出一份《关于请贵州侗乡投资发展有限责任公司开具商业承兑汇票解决材料款的请示》，称“材料商提出由贵司开出金额3000万元为期一年的商业承兑汇票进行质押，且做为担保方”的请示函，1月31日，侗乡投资公司作出“侗乡司函〔2019〕7号”《关于请求开具商业承兑汇票的复函》，复函称“若开具商业承兑汇票，贵司与我司协商同意后，才能将该汇票转让、流通或质押。贵司需承诺，我司在未来拨付贵司的工程款中，优先用于承兑我司开具的商业承兑汇票”。2019年2月2日，旺徽丰公司给侗乡投资公司作出《承诺函》，承诺该3000万元汇票如果旺徽丰公司用于流通或质押，导致到期不能承兑时，旺徽丰公司承担一切法律责任。从上述三方函件内容看，中四冶公司开始是要求侗乡投资公司开具商业承兑汇票给中四冶公司作为提供给材料供应商作质押担保，侗乡投资公司也要求中四冶公司需经侗乡投资公司协商同意后才能将该汇票转让、流通或质押。但2019年2月2日侗乡投资公司开具三张《电子商业承兑汇票》给中四冶公司时，却未在这三张《电子商业承兑汇票》背书栏记载“质押”字样，也未在电子商业汇票系统中进行质押登记，却在该汇票正面“能否转让”一栏记载“可以转让”字样。很显然，侗乡投资公司虽然在出具这三张汇票前与中四冶公司有“仅用于质押担保”的约定，但事后在开具汇票时却记载“可以转让”。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条“依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”的规定，即使侗乡投资公司与中四冶公司所约定“仅用于质押担保”的来往承诺函件内容属于双方另行签订的质押合同，也不构成票据质押。因此，中四冶公司依据该票据上“可以转让”的记载，把这三张汇票背书转让给旺徽丰公司符合《票据法》的规定。旺徽丰公司与中四冶公司有真实的买卖合同关系，其通过背书转让取得该汇票手续合法。且旺徽丰公司也未再继续背书转让或质押给他人，并未违反其2019年2月2日对侗乡投资公司《承诺函》的约定。因此，侗乡投资公司辩称其出具案涉三张《电子商业承兑汇票》的行为仅是质押担保行为且质押担保无效的理由不能成立，本院对其辩解理由不予支持。二、关于旺徽丰公司的诉讼请求是否应支持的问题。案涉三张《电子商业承兑汇票》所记载的汇票到期日为2020年2月2日，持票人旺徽丰公司在汇票到期日过后向出票人侗乡投资公司要求承兑而被以已超付中四冶公司工程款为由拒付。票据是一种无因证券，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”以及中国人民银行《支付结算办法》第三十九条“票据债务人对下列情况不得拒绝付款：……（二）与持票人的前手之间有抗辩事由。”的规定，侗乡投资公司以其已超付中四冶公司工程款为由而拒绝承兑汇票的理由没有法律依据。又根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……”、第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”、中国人民银行《支付结算办法》第四十六条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的票据金额；（二）票据金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算的利息。”的规定，现原告旺徽丰公司要求出票人侗乡投资公司和背书人中四冶公司对该3000万元汇票的支付承担连带责任，并按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告旺徽丰公司请求支付的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）来计算。关于被告侗乡投资公司所辩称的其已超付中四冶公司工程款的事由，不属于本案的审理范围。如果侗乡投资公司确实已超付工程款，应另行向中四冶公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第五十五条、中国人民银行《支付结算办法》第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：一、贵州侗乡投资发展有限责任公司应于本判决生效后十日内向贵州旺徽丰物资有限公司支付票据金额3000万元。二、贵州侗乡投资发展有限责任公司应于本判决生效后十日内向贵州旺徽丰物资有限公司支付以上述票据金额3000万元为基数从2020年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息。三、中国第四冶金建设有限责任公司对贵州侗乡投资发展有限责任公司的上述第一、二项付款义务向贵州旺徽丰物资有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193,359.00元，财产保全费5000.00元，共计198,359.00元，由贵州侗乡投资发展有限责任公司负担，中国第四冶金建设有限责任公司对该费用的支付承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十一日书记员 杨绍鑫吴光耀