江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初814号原告：上海申航进出口有限公司，统一社会信用代码91310115132225527K，住所地上海市浦东新区龙东大道********。法定代表人：张宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑刚，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：江苏茂韦新能源科技有限公司，统一社会信用代码91320214323588531K，住所地江，住所地江苏省无锡市新吴区新洲路**v>诉讼代表人：朱克峰，江苏茂韦新能源科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：凌洁怡，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学华，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被告：江苏迅捷诉讼保全担保有限公司，统一社会信用代码91320282MA1MJDJD5Y，住所地江苏，住所地江苏省无锡市宜兴经济技术开发区融达汽车城****>法定代表人：万秀春，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。原告上海申航进出口有限公司（以下简称申航公司）与被告江苏茂韦新能源科技有限公司（以下简称茂韦公司）、江苏迅捷诉讼保全担保有限公司（以下简称迅捷公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申航公司的委托诉讼代理人李多，被告茂韦公司的委托诉讼代理人凌洁怡、王学华，被告迅捷公司的委托诉讼代理人蒋晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申航公司向本院提出诉讼请求：1.茂韦公司赔偿其因申请财产保全错误造成的损失48万元；2.迅捷公司对其因财产保全错误的损失48万元承担连带赔偿责任。诉讼中将第2项诉讼请求明确为迅捷公司对茂韦公司赔偿48万元的付款义务承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年10月19日，茂韦公司以偿付货款为由起诉申航公司并申请法院冻结了申航公司银行存款800万元，冻结时间为一年。后该案经上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)审理，于2019年6月5日作出一审判决，驳回茂韦公司的全部诉讼请求。茂韦公司虽提出上诉，但未缴纳诉讼费，该案遂按茂韦公司自动撤回上诉处理，一审判决生效。经审判，茂韦公司的诉请并无事实依据，茂韦公司在明知申航公司与茂韦公司之间并不存在未了结债权债务的情况下，向申航公司提起诉讼，属于恶意行使诉权。且茂韦公司明知申航公司拥有偿付能力，在不存在隐匿、转移财产的情况下，对申航公司采取不必要的保全措施，冻结申航公司的银行存款，茂韦公司应当赔偿申航公司银行存款冻结期间的损失。按照年利率6%计算，申航公司800万元银行存款冻结一年期间的损失为48万元。根据2018年5月30日迅捷公司出具的《担保函》，迅捷公司自愿为茂韦公司的财产保全申请提供担保，故迅捷公司应当对申航公司因财产保全错误的损失48万元承担连带赔偿责任。故请求判如所请。被告茂韦公司辩称：1.茂韦公司在起诉申航公司偿还691万元货款的案件中没有故意或重大过失，茂韦公司在该案中的请求虽未得到法院支持，但对于法院一审认定的事实是有异议的，判决结果不能成为申航公司向茂韦公司及迅捷公司主张诉讼保全财产损害赔偿的依据。茂韦公司与申航公司之间不存在债务抵消关系。2.茂韦公司与山东胜舟新能源有限公司（以下简称胜舟公司）及申航公司之间系三方连环交易，在三方没有形成抵销关系的情形下茂韦公司和申航公司之间是存在债权债务关系的。3.茂韦公司与胜舟公司、申航公司之间关于货物的交接实际上是要求交付给胜舟公司，由于胜舟公司与茂韦公司之间有多次的加工委托关系及购销关系，闵行法院对于茂韦公司交付691万元货物的依据做了错误的推断，没有任何事实依据。事实上茂韦公司与胜舟公司仅就2016年9月15日的组件加工合同的解除达成了和解，在2016年12月31日做了补充协议，后又在2017年3月14日做了一份和解协议，该和解协议及补充协议均没有涉及到茂韦公司供应给申航公司的691万元货款结算的事宜。4.闵行法院在审理过程中仅凭胜舟公司与申航公司之间的抵消就推定申航公司与茂韦公司已形成了抵销关系是缺乏事实依据的。5.闵行法院一审判决的内容与财务会计制度是相违背的，法院简单的处理了申航公司与茂韦公司之间的债权债务关系，仅就货款支付做了一个推断认定，但对于茂韦公司开具了691万元发票的事实，未做处理，根据财务制度的相关规定，款与票应当是统一的而不能割裂处理。综上，茂韦公司在起诉申航公司支付货款的诉讼中没有任何故意或重大过失，不应当对诉讼保全中可能产生的损失承担赔偿责任。被告迅捷公司辩称：1.财产保全错误应当属于侵权责任，只有证明申请人存在故意、重大过失情况下才能成为申请错误。在茂韦公司和申航公司上一个诉讼案件中，茂韦公司存在合理的诉讼基础，茂韦公司向申航公司开具了691万元发票，申航公司既没有退回也没有向茂韦公司提出任何处理意见。如果双方不存在债权债务关系，是否可以认为申航公司和茂韦公司涉嫌虚开增值税发票而且金额特别巨大。2.申航公司和茂韦公司上一个诉讼案件虽然一审判决茂韦公司败诉，但是由于茂韦公司经济状况导致其无力支付上诉费而按撤回上诉处理，仅凭该理由就认定茂韦公司起诉没有道理是不公平的，茂韦公司已经处于破产状况。3.茂韦公司申请财产保全措施比较适当，仅仅要求查封申航公司的银行存款，是最基本、最单一的保全方式，该诉讼保全申请具有合理性，且不存在过错。4.迅捷公司的保证是一般保证而非连带责任保证，应当在承诺范围内承担责任，而非以共同侵权承担连带责任。5.茂韦公司的保全申请并没有给申航公司造成任何损失。在法院采取诉讼保全措施之时，申航公司被法院查封账户上余额有3000多万元，茂韦公司只申请查封800万元，申航公司有2000多万元可用余额，而且申航公司事实上也没有因为茂韦公司提出保全申请而向第三人提出借款、贷款，所以申航公司不能仅凭茂韦公司诉讼失败就要求按年利率6%计算损失。损失应当是实际发生的损失。综上，要求驳回申航公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2016年8月24日，茂韦公司与申航公司签订合同编号为SHD17816080093-B的《太阳能电池片购销合同》1份，约定申航公司向茂韦公司购买550万片156多晶A级电池片，单价8.1元/片，总价以实际交货数为准等。该合同已履行完毕。2016年9月15日，胜舟公司与茂韦公司签订《组件代工合同》，胜舟公司委托茂韦公司代加工多晶硅太阳能光伏组件，合同总价28500750元（包括原材料、加工费和运费），合同约定加工所需的电池片及辅料由胜舟公司提供给茂韦公司。为此，胜舟公司（供方）与茂韦公司（需方）于2016年9月15日和2016年10月20日签订了2份《产品购销合同》，合同编号分别为SZNE-20160915、sdsz-sales-2016102001；合同总价分别为19887814.57元、5789634.54元。二份合同项下电池片数量共计2213862片、电池片货款共计18065113.92元，其余为辅料，辅料货款共计7612335.19元。交货地为茂韦公司。茂韦公司在货物验收合格并收到胜舟公司开具的对应金额的增值税发票后，在7个工作日支付胜舟公司对应金额的货款。为准备上述部分辅料，2016年10月10日，胜舟公司（需方）与申航公司（供方）签订了《产品购销合同》，合同编号为SZCG-20161010-004/SHD17816100123-S，胜舟公司以6947404.12元的价格向申航公司采购辅料。同日，经胜舟公司指示，申航公司作为需方，茂韦公司作为供方签订了合同编号为JSMW-20161010-001/SHD17816100123-B的《产品购销合同》。该合同约定，申航公司向茂韦公司采购太阳能电池片的辅料，货款共计6912855.27元。交货地点为东营市东营区嘉祥路50号胜舟公司或申航公司指定交货地点。交货期为合同生效后3个工作日内到货，付款期限为申航公司在货物验收合格并收到茂韦公司开具的对应金额增值税专用发票后，在7个工作日内支付对应金额货款。该合同与上述胜舟公司与申航公司同日签订的《产品购销合同》在买卖的产品名称、规格型号、单位、数量上完全一致，仅单价略低、总金额相差34548.85元。2016年10月12日，茂韦公司向申航公司开具2016年10月10日双方《产品购销合同》项下辅料的增值税专用发票，金额共计6912855.27元，申航公司均已入账抵扣。后胜舟公司与茂韦公司就履行《组件代工合同》发生纠纷，胜舟公司对茂韦公司申请诉前财产保全。山东省东营市中级人民法院作出（2016）鲁05财保2号民事裁定书，并查封茂韦公司处的电池片250273片及太阳能光伏组件161箱。期间，胜舟公司（甲方）、茂韦公司（乙方）与周宏（丙方，时任茂韦公司的法定代表人）于2016年12月30日签订了《补充协议》，确认胜舟公司已向茂韦公司提供了原材料太阳能电池片304.75万片及价值为101.50万元的辅料，茂韦公司将胜舟公司提供的原材料加工成多晶硅太阳能光伏组件。截止补充协议签订时，茂韦公司已完成部分代工工作。现《组件代工合同》因故不再履行，协议各方一致同意，由茂韦公司返还胜舟公司提供的原材料（304.75万片电池片）及与辅料相应价值的电池片（12.40万片电池片），共计317.15万片电池片。茂韦公司应向胜舟公司返还的代购费及加工费由双方另行协商决定。因茂韦公司、周宏未能履行《补充协议》的部分义务，胜舟公司于2017年2月3日向东营市中级人民法院提起（2017）鲁05民初55号案件诉讼。诉讼中，胜舟公司、茂韦公司、周宏签署《和解协议》，约定：一、2017年3月14日之前，茂韦公司将227.15万片电池片发运至胜舟公司工厂，胜舟公司收到电池片后应当在茂韦公司参与下于3月17日前完成验收。……三、本次纠纷胜舟公司产生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费及其他相关费用共计993718元，该笔费用由茂韦公司承担。…四、茂韦公司在约定期间履行完毕本协议一、三条所列给付义务后，胜舟公司在2017年3月20日前撤回在东营市中级人民法院对胜舟公司和周宏的诉讼，并申请法院解除对茂韦公司及周宏的所有查封。…五、原《补充协议》约定的101.5万物料费用茂韦公司提出有误差，双方应在3月14日前核清确定金额，在《补充协议》约定的返还电池片中多退少补。………七、原《组件代工合同》及《补充协议》项下的全部权利义务在茂韦公司履行完毕本和解协议后解除。如茂韦公司不能在2017年3月20日前履行完毕本协议一、三条所列给付义务的，原《组件代工合同》及《补充协议》继续有效，周宏承担连带责任，诉讼继续进行。茂韦公司为主张2016年10月10日签订的《产品购销合同》项下辅料货款6912855.27元，于2018年10月19日以申航公司为被告向本院提起诉讼〔案号为（2018）苏0214民初6235号，以下简称6235号〕。因申航公司提出管辖权异议，本院经审查，于2018年12月3日裁定移送闵行法院审理。闵行法院于2019年3月19日立案受理，案号为（2019）沪0112民初12286号（以下简称12286号）。诉讼中，闵行法院追加第三人胜舟公司参加诉讼。申航公司提供了胜舟公司于2018年10月8日出具的《胜舟申航茂韦债权债务抵销说明》，记载了上述合同、协议签署及合同解除的过程，并载明“我司根据《组件代工合同》，将2213862片电池片（我司自行采购的组件主料）及价值7612335.19元的组件辅料都提供给了江苏茂韦。……我司与江苏茂韦以债权债务冲抵模式已经将上海申航所谓的欠江苏茂韦货款6912855.27元全部冲抵，上海申航已不欠江苏茂韦任何应付款项。截止2017年5月底，我司已全部收到《补充协议》约定归还的电池片，且我司已于2017年12月20日将辅料购销合同的价差34548.85元支付给了上海申航，三方辅料账务冲抵早已处理完成。”经查，2017年12月21日，胜舟公司向申航公司支付货款34548.85元。闵行法院认为，胜舟公司与茂韦公司签署《组件代工合同》委托茂韦公司代加工太阳能光伏组件，该批组件最终将由胜舟公司交付给申航公司。茂韦公司履行加工合同所需的电池片以及辅料，通过与胜舟公司签署2016年9月15日、2016年10月20日的二份《产品购销合同》，由茂韦公司向胜舟公司采购，为此，茂韦公司需向胜舟公司支付辅料货款。胜舟公司为履行上述二份合同的辅料供货义务，与申航公司签订了2016年10月10日的《产品购销合同》，胜舟公司以6947404.12元的价格向申航公司采购系争辅料，胜舟公司有向申航公司支付辅料货款的义务。申航公司并依据胜舟公司的指示与茂韦公司签署了12286号案系争的《产品购销合同》，以6912855.27元的价格向茂韦公司采购该批辅料，即12286号案系争的货款。故12286号案系争的《产品购销合同》是茂韦公司与胜舟公司以及申航公司之间一系列代工合同、原材料采购合同的组成环节。现茂韦公司与胜舟公司之间的《组件代工合同》通过签订后续《补充协议》、《和解协议》予以解除。其中，由胜舟公司另行采购并交付茂韦公司的101.50万元辅料，双方协议以茂韦公司向胜舟公司返还12.40万片电池片的方式结清。系争的6912855.27元辅料因是采购自茂韦公司，并由茂韦公司自行进行加工使用，故无需返还胜舟公司。除以返还电池片方式结清的101.50万元辅料款之外，茂韦公司无需支付二份《产品购销合同》项下剩余的辅料款给胜舟公司。胜舟公司以支付申航公司二次采购差价34548.85元（6947404.12元-6912855.27元）的方式结清了双方的债权债务。由此，茂韦公司、申航公司及胜舟公司之间循环互负的支付该笔辅料款的义务均已结算完毕。相应的，申航公司也无需支付系争《产品购销合同》项下辅料款给茂韦公司。由此印证了申航公司以及胜舟公司所主张的债权债务抵销完毕的过程。茂韦公司与申航公司之间并没有该笔辅料的交付事实，即便单独地看待系争《产品购销合同》，茂韦公司也未提供有效证据证明其已经向申航公司交付了系争辅料，或者辅料由申航公司占有、使用，茂韦公司所开具的发票并不足以证明货物交付的事实，故相应举证不能的责任应由茂韦公司自行承担。综上，该院认为，茂韦公司要求申航公司支付辅料货款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。2019年6月5日，闵行法院作出12286号民事判决：驳回茂韦公司的诉讼请求。茂韦公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。因茂韦公司未缴纳上诉费用，上海市第一中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）沪01民终10387号民事裁定，该案按上诉人茂韦公司自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。在上述案件审理过程中，茂韦公司于2018年10月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结申航公司银行存款800万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了迅捷公司于2018年5月30日出具的中法保字[2018]第2695号《担保函》作为担保。该保函载明:法院受理的原告茂韦公司诉被告申航公司一案，茂韦公司向法院申请财产保全，保全金额为800万元…迅捷公司自愿为茂韦公司的财产保全申请提供担保，如保全申请有错误的，迅捷公司愿赔偿申航公司因保全所遭受的损失。本院裁定准许茂韦公司提出的财产保全申请，并于2018年10月24日冻结了申航公司在中国银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称卢湾中行）的银行存款800万元。申航公司未以书面方式对财产保全提出异议，亦未申请变更财产保全措施。2019年10月24日，财产保全措施解除。又查明，2019年9月29日本院裁定受理了债权人河北明亚新能源科技有限公司对茂韦公司的破产清算申请，立案案号为（2019）苏0214破5号，该案正在审理中。上述事实，有本院6235号案、闵行法院12286号案诉讼材料、上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终10387号民事裁定书、本院（2018）苏0214执保779号案财产保全材料、本院（2019）苏0214破申5号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。茂韦公司在12286号案审理及本案审理期间还举证了《原材料采购合同-上海申航》货物确认单复印件1份，该单据显示“序号”第5至第18项所列产品名称、规格、单位、合同数量、单价、总价与2016年10月10日胜舟公司与申航公司签订的《产品购销合同》中约定的产品名称、规格型号、单位、数量、单价、总金额一致；该单据显示的第5至第18项所列产品“累计发货数量”与“合同数量”一致；该单据下方显示有署名为“李萍”的人手写“原材料采购合同、组件销售合同数据确认！”的意见，签署时间为“2016.11.2”，下方有“金屹”签名并签署时间“2016.11.2”，另有人（姓名无法辨认）手写“以上，确认！”的意见并签名，在列表右下方显示盖有“山东胜舟新能源有限公司”、“上海申航进出口有限公司”印章印文。茂韦公司称该证据是胜舟公司与申航公司之间的账务确认，李萍是胜舟公司财务，金屹是胜舟公司法定代表人、总经理，另一签名人姓张，是申航公司人员，因没有茂韦公司签字，其无法提供该证据原件。其起诉时提供的确认单无胜舟公司印章，后发现一份有胜舟公司印章的确认单，就在庭审时举证了有胜舟公司印章的确认单，两份确认单其余内容一致。并称该证据来源是李萍对确认单拍了照片打印出来后扫描给茂韦公司的，李萍于2016年6月至2017年1月在胜舟公司担任财务经理，后任茂韦公司财务，并非兼任。茂韦公司据此证明其已完成2016年10月10日与申航公司所签《产品购销合同》项下辅料的交付，申航公司应当支付货款。申航公司在12286号案及本案中质证认为，茂韦公司举证的确认单无原件，对真实性有异议，签字人员非申航公司、胜舟公司人员，茂韦公司起诉时举证的确认单复印件与提交的打印件不符，上面无胜舟公司的印章，李萍既是茂韦公司的财务人员也是胜舟公司的财务经理。2016年10月10日《产品购销合同》项下辅料由茂韦公司自行加工使用，茂韦公司未向申航公司或胜舟公司交付辅料，申航公司不存在付款义务。申航公司在本案中另质证称，该确认单是不真实的材料，茂韦公司存在恶意起诉申航公司的行为，应赔偿申航公司在12286号案中因诉讼保全受到的损失。迅捷公司对茂韦公司举证的《原材料采购合同-上海申航》货物确认单复印件的真实性无异议。茂韦公司在本案审理中另举证周宏出具的《情况说明》1份，据此证明《补充协议》所涉101.5万元是胜舟公司提供给茂韦公司的辅料价值，不是互相抵冲产生的价值差。申航公司对《情况说明》的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为与《补充协议》载明的内容不符。且认为周宏在案涉交易发生时同时在胜舟公司、茂韦公司任职并实控两公司，亦可证明茂韦公司的主要证据数据确认单是伪造的。迅捷公司对《情况说明》的真实性、合法性、关联性均予以认可。申航公司在12286号案及本案中还举证了申航公司记账凭证1份、茂韦公司原法定代表人周宏站立于板书前及板书照片打印件2份，申航公司在12286号案中据此证明与茂韦公司之间系争辅料已由茂韦公司、胜舟公司、申航公司三方抵销完毕。在本案中据此证明胜舟公司已对案涉辅料款进行了会计调整；同时证明组件代工合同项下原材料交易的合同，《补充协议》中确定的304.75万片电池片及价值101.5万元辅料的组成及计算过程，其中涉及6912855.27元辅料款。茂韦公司质证认为，记账凭证是申航公司与胜舟公司之间的记账，真实性不予认可；对周宏照片真实性无异议，但不能证明茂韦公司、胜舟公司、申航公司三方达成抵销协意的意思表示。申航公司在本案中另举证会议场景照片打印件2张，申航公司据此证明《补充协议》签订时，申航公司、茂韦公司、胜舟公司人员出席了《补充协议》签订的会议。茂韦公司质证认为，对证据真实性不予认可，无法反映照片拍摄时间、地点，不能证明、地点司想证明的三方达成抵销合意的意思。迅捷公司对以上申航公司提交的证据，均表示对真实性不清楚。诉讼中，申航公司向本院提供其与卢湾中行协定存款合同复印件1份、实际执行存款利率的图片打印件1份、情况说明1份，证明案涉被冻结的存款在卢湾中行执行的是1%的协定年利率。本院认为：当事人在诉讼中有权申请财产保全，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全错误给他人造成财产损失的行为在本质上属于一般侵权行为，应适用侵权责任基本归责原则，即过错责任原则，其构成要件之一须申请人存在主观过错，即存在故意或重大过失，而不应仅以申请人败诉或未完全胜诉的结果来作为“申请有错误”的认定依据。本案中，茂韦公司提起6235号案、12286号案诉讼向申航公司主张辅料货款并申请财产保全是否存在主观过错，应结合案件事实具体分析。本院认为，一方面，茂韦公司与申航公司签订有买卖辅料的《产品购销合同》、申航公司已将茂韦公司开具的案涉辅料的增值税专用发票入账抵扣，茂韦公司向申航公司主张货款，具备一定的事实依据；茂韦公司举证了《原材料采购合同-上海申航》货物确认单复印件，虽未能提供原件，但茂韦公司基于对该确认单来源真实的认识而主张案涉辅料已完成交付，在未有证据证明该确认单系伪造的情形下，仅能认为待证事实真伪不明，茂韦公司承担举证不能的不利后果，并不能据此认定其存有主观恶意；茂韦公司与胜舟公司之间的《组件代工合同》通过签订后续《补充协议》、《和解协议》予以解除，即使申航公司参与了会商，但未成为签约主体，且相关协议内容亦未明确案涉辅料及款项的处理，茂韦公司基于其与申航公司尚未结清债权债务的认识而主张权利具有一定理由。故本院认为茂韦公司提起诉讼向申航公司主张案涉货款具有合理性。另一方面，冻结被申请人银行账户存款系财产保全措施的一般方式，在茂韦公司申请冻结申航公司银行账户存款后，申航公司未提出书面异议，未申请变更保全措施；从案涉财产保全的对象、金额、方式等方面看，亦不足以认定茂韦公司财产保全行为欠缺适当性。故本院认为茂韦公司在6235号案、12286号案中申请采取的财产保全行为，并未失当。综上，茂韦公司在12286号案中的诉讼请求尽管未得到法院裁判支持，但在提起诉讼和申请诉讼保全过程中已尽到普通人的注意义务，主观上不属于故意或重大过失，不足以认定为存在主观过错。申航公司主张茂韦公司承担财产保全损害赔偿责任，尚不能满足侵权责任的构成要件，该诉讼请求，本院不予支持。迅捷公司为案涉财产保全提供担保属于向人民法院出具的司法担保，在财产保全错误的情形下，应当按照其承诺承担相应的担保责任。因本院认为申航公司提供的证据尚不足以认定茂韦公司申请财产保全错误而应承担损害赔偿责任，故迅捷公司亦无须承担相应的担保责任。申航公司主张迅捷公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回上海申航进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费8500元（已由上海申航进出口有限公司预交），由上海申航进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姚风华人民陪审员  唐振白人民陪审员  周勤南二〇二〇年八月十三日书 记 员  何彦霖本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。