山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初4740号原告：李建兰。原告：孙晓峰。二原告共同委托诉讼代理人：周清华，律师。被告：赵振全。被告：岳庆英。上述二被告共同委托诉讼代理人：周奉坡，律师。被告：孙希征。委托诉讼代理人：步科伟，律师。被告：邢希福。委托诉讼代理人：杨泉，法律工作者。原告李建兰、孙晓峰与被告赵振全、岳庆英、孙希征、邢希福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建兰、孙晓峰共同委托诉讼代理人周清华，被告赵振全、岳庆英共同委托诉讼代理人周奉坡，被告孙希征，被告邢希福委托诉讼代理人杨泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建兰、孙晓峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计730356.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵振全、岳庆英系夫妻关系，两人共同经营安丘市管庄镇赵振全养殖场从事肉食鸡养殖。2020年8月份左右被告赵振全、岳庆英欲翻修养殖鸡棚，被告赵振全便联系被告孙希征进行拆除鸡棚劳务作业，后在2020年8月20日被告孙希征联系了包工头被告邢希福确定了该劳务施工作业，被告赵振全与被告孙希征、邢希福商定工资日结，每天工资160元，由被告赵振全、被告孙希征提供生产、作业工具；随后作为该拆除工程的承包人被告邢希福雇佣了受害人孙业考在内的5个人进行劳务施工，确定工资日结，每天150元。2020年8月22上午，在施工过程中孙业考在养鸡鹏顶部因顶部横梁常年失修，加之长时间的雨水浸泡，顶部横梁比较脆弱，孙业考不慎踩断坠落地面上，头部磕碰到地面水泥池子上，造成脑部颅脑损伤，当场死亡。经安丘市公安局法医鉴定为颅脑损伤死亡。二原告系死者孙业考唯一继承人，被告赵振全、岳庆英作为该鸡棚拆除工程的发包方及安丘市官庄镇赵振全养殖场经营者没有进行安全生产培训，未排查安全隐患，配备安全生产设备情况下进行施工，导致事故发生，应当承担事故责任；被告赵振全、岳庆英将该鸡棚拆除工程发包给被告孙希征，被告孙希征分包给被告邢希福，被告邢希福雇佣孙业考施工，孙业考在施工过程中受到事故伤害被告邢希福应当承担事故责任，被告赵振全、岳庆英、孙希征在明知被告邢希福不具备安全生产条件，不具备施工资质的情况下，雇佣年满60的孙业考施工，发包方、分包方应当承担事故责任，现经原告多次与被告协商，被告均推卸责任。二原告因亲人孙业考的去世，精神受到巨大的伤害且各被告均推卸责任，现为法维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决!被告赵振全、岳庆英共同辩称，原告在起诉状中所述，与事实不符，且原告将我们列为被告并起诉，更是毫无事实根据和法律依据，为此，请求依法驳回对我们的起诉。事实是我有一养鸡大棚欲拆除，2020年8月份，我便找到孙希征让其帮着找人拆，后孙希征找到包工头邢希福，让他给负责拆除养鸡棚，我把养鸡棚拆除的活全包给了邢希福，同时我向其言明，每人每天160元，每天一结，我把钱给你包工头，至于你怎样发放给雇佣人员报酬不管，我只对你邢希福说话。2020年8月22日，邢希福找了五个施工人员开始拆除养鸡棚，在拆除养鸡棚期间，施工人员孙业考因年龄大、行动不灵活，在拆除过程中，不慎坠落不幸身亡。事实经过就是如此。1、我只是将拆养鸡棚的活包给邢希福，我并没有让其翻修；2、拆除一个低矮的养鸡棚，并非拆除高楼大厦及什么高大建筑物，并不需要什么资质，原告这种不切实际的说法，纯属吹毛求疵，无理反缠；3、原告在诉状中说什么养鸡场经营者没有进行安全生产培训，未排查安全隐患，配备安全生产设备情况下进行施工，导致事故发生，原告这种离谱的说法，真是无稽之谈，试问原告，我拆除一个低矮的养鸡棚，我要进行什么样的安全生产培训？（我不是上岗培训机构）；又怎样排查安全隐患？（我的鸡舍坚不可摧的话，我何苦要拆除）我配备什么样的安全生产设备？（我要是自己买上吊车、挖掘机、拆迁等设备的话，拆除小小的养鸡棚我还用包给别人吗？）；4、死者孙业考并非我所雇，我也不认识孙业考，是工头邢希福雇佣，每人每天160元的工钱，我全部给工头邢希福，由其自主安排并发放，我已经与邢希福开工前有约定。综上所述，原告将我列为被告并起诉，毫无事实根据和法律依据，为此，为依法维护我的合法权益和法律尊严，请求依法驳回原告对我两的起诉。被告孙希征辩称，原告在诉中所说，与事实完全不符，原告将我列为被告并起诉，毫无事实根据和法律依据，为此，请求人民法院依法驳回原告对我的起诉。事实是：赵振全有一不大的养鸡棚想拆除，2020年8月份，他找到我让我帮着给找个劳务队拆，我便找到邻村南郎庄村包工头邢希福，让他给赵振全负责拆除养鸡棚。当时赵振全当着我的面把拆养鸡棚的活全包给了邢希福，赵振全向邢希福说：我把拆养鸡棚的活全包给你，不管你雇多少人，按每人每天160元给你，每天一结，你是包工头我把钱全给你，至于你发给雇的人每天多少钱我不管，我只对你邢希福说话，当时邢希福满口答应。2020年8月22日，邢希福找了五个施工人员开始给赵振全拆除养鸡棚，在拆除养鸡棚期间，施工人员孙业考出了事。事情经过就是这样。事发后我才得知，邢希福所雇佣的人员，他说每天给人家150元，他从中又每人扣下10元。我认为，我和赵振全都没有责任，赵振全把拆养鸡棚的活全包给了邢希福，我仅仅是个介绍人。原告起诉我毫无道理，我仅仅是个介绍人，我只是帮赵振全找建筑队给其拆除养鸡棚，我又有什么错？为此，为依法维护我的合法权益和法律的尊严，请求依法驳回原告对我的起诉。被告邢希福辩称，1、邢希福与孙业考之间不存在雇佣关系。要形成雇佣关系必须满足一定的条件，根据有关解释的规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而在孙业考和邢希福之间：（1）孙业考是在赵振全、岳庆英为发包人，孙希征为承包人的工地工作，孙业考、邢希福之间不存在控制、支配和从属关系;（2）孙业考与邢希福之间更不存在管理关系；（3）邢希福也从未向孙业考支付过相关的劳动报酬，诉状当中也提到赵振全、岳庆英将劳务外包时与孙希征商定的日工资为160元，而邢希福、孙业考及其他受雇人员每天的工资均为150元，所以孙希征是该劳务的实际承包人并由孙希征进行工资的实际发放与管理，邢希福仅仅是孙业考该劳务工作的联系人，二原告以雇佣关系为由，请求法院支持死亡赔偿金等赔偿费用，缺乏依据。2、邢希福对孙业考不存在侵权行为。首先，从证据的来源看，仅有二原告提交的两份证明证明孙业考是在镇马寨村工地受伤造成死亡。其中，其出具的证明中仅仅看到了孙业考的受伤结果，而对孙业考的受伤原因及过程均没有表述，当然也不能作为确定邢希福侵权事实存在的依据；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，请求贵院驳回对二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告赵振全、岳庆英系夫妻关系，二人自2015年始以个体工商户形式经营养殖场。2020年8月20日，被告赵振全联系被告孙希征，表示其要将养殖场的鸡棚进行改造，把顶棚换一下，养鸡场两边的墙起高，让被告孙希征帮忙找干活的人，被告孙希征联系了被告邢希福，让其联系几个人为被告赵振全干活，并商定工钱每人每天一百五、六十元。被告邢希福召集包括孙业考、孙希征、程文堂、刘炳高等七人到被告赵振全的养殖场进行施工，被告邢希福本人也参与了施工。2020年8月22日上午6点半左右，上述共八人到被告赵振全的养殖场进行施工，现场施工人员进行了分工，孙业考在鸡棚棚顶拆除泡面板，期间从屋面跌落一次没有受伤，继续作业过程中于上午10:20左右再次从2.9米高的顶棚坠落地面，头部撞到水泥台受伤致使重型颅脑损伤，120急救人员到场心跳、呼吸已停止，孙业考因受伤死亡。2020年9月2日，安丘市公安局出具尸检报告，鉴定意见为孙业考符合严重颅脑损伤死亡。本院根据原告的申请依法调取了安丘市公安局、安丘市应急管理局对案涉事故的询问笔录，结合当事人的质证意见，认定事实如下：事故发生当日，安丘市公安局对被告赵振全、孙希征、邢希福均作了询问笔录，2020年8月24日至8月28日期间，安丘市应急管理局对赵振全、邢希福、刘炳高、程文堂、孙希征作了询问笔录，并在事故调查报告中对事故发生过程及原因等作出了认定，同时于2020年11月12日对被告赵振全作出了处以20000元罚款的行政处罚决定书。被告赵振全、孙希征在询问笔录中陈述工钱最后确定为每人每天160元，刘炳高、程文堂在询问笔录中陈述工钱每人每天150元。另查明，孙业考出生于1956年4月18日，于2020年8月22日死亡，原告李建兰系孙业考之妻，原告孙晓峰系孙业考之子。2020年9月21日，二原告诉来本院，要求依法判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失共计730356.50元，包括：死亡赔偿金677264元（42329元/年×16年）、丧葬费42044.50元、处理丧葬事宜误工费1043.70元（115.97元/天×3人×3天）、精神损害抚慰金10000元。审理中，被告邢希福申请证人顾某、李某出庭作证，二人陈述孙希征电话联系邢希福，让其联系几个人拆鸡棚，工钱由孙希征发放，现场由孙希征分配干活并监督，且孙希征从每人处多要10元。原告及其他三被告对证人的上述证言均不认可，且原告陈述工钱是由被告邢希福发放，被告赵振全、岳庆英陈述被告孙希征只是联系干活的中间人，工钱是与被告邢希福结算。经审查，二证人的上述证言与安丘市公安局及应急管理局询问笔录中施工人员的陈述不一致，结合证人证言证据的效力性，本院对二证人的上述证言不予采信。证人顾某陈述每人每天工钱为150元，与刘炳高、程文堂在询问笔录中的陈述一致，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点是：一、孙业考与四被告之间系何种法律关系，四被告是否应当承担赔偿责任;二、原告主张的损失应如何认定。关于焦点一、孙业考与四被告之间系何种法律关系，四被告是否应当承担赔偿责任。本案中，各方当事人之间均无书面合同约定，根据各当事人在询问笔录及庭审中的陈述认定的事实，综合行政机关对事故发生过程、原因分析等认定情况，对各方当事人之间的法律关系进行认定。赵振全作为劳务发包方让孙希征帮忙找人拆除养殖场鸡棚，孙希征向其推荐并联系了邢希福，告知其劳务内容，后邢希福组织联系包括孙业考等人为赵振全提供拆除鸡棚的劳务，工钱的多少、结算方式等均由邢希福与赵振全最终确定和结算，然后由邢希福向孙业考等人发放，施工内容、工作时间、工作方式等具体施工安排由邢希福直接对施工人员进行确定，而赵振全并未直接联系各施工人员，其与孙业考等人甚至都不认识，且结合各方当事人的陈述，邢希福从孙业考等人处每人工钱中抽取10元的费用，在口头协议约定中，邢希福在组织施工过程中具有获利行为，故，应当认定孙业考系为邢希福提供劳务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”孙业考在提供劳务过程中，邢希福作为接受劳务一方未提供安全生产条件，亦未尽到安全防护义务，对孙业考在提供劳务过程中受伤致死的后果应承担主要赔偿责任，同时，孙业考作为完全民事行为能力人，在不具备安全生产条件下从事危险作业的后果应当具有预见性，但其本人未采取相应的防护措施，且在出现一次坠落情况下亦未采取妥善有效的防护措施继续进行施工，其自身对死亡后果也存在过错，应承担部分责任。关于赵振全是否应当承担赔偿责任，赵振全通过孙希征联系邢希福，将拆除鸡棚的劳务施工项目直接发包给邢希福，由邢希福组织孙业考等人提供劳务，由赵振全直接向邢希福结算劳务报酬，结合安丘市应急管理局出具的事故调查报告所附事故现场鸡棚的照片及当事人陈述案涉鸡棚拆除的内容来看，鸡棚的拆除等施工项目虽然技术含量不高，但从鸡棚的构造、材质等情况来看，施工内容具有较高的危险性，施工应具备相应的安全条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”,赵振全作为发包方对邢希福应当具备安全施工条件负有比较严格的审慎注意义务，其将施工内容发包给不具备施工安全条件的邢希福，应当对受害人孙业考提供劳务工程中受伤死亡的后果承担连带赔偿责任。因岳庆英与赵振全系夫妻关系，二人共同经营养殖场，因养殖场产生的债务系夫妻共同债务，故，岳庆英应与赵振全共同承担连带赔偿责任。关于孙希征是否应当承担赔偿责任，因孙希征是为赵振全与邢希福联系劳务的中间人，不具有获利行为，也不是劳务的发包方和承包方，而是与孙业考共同为邢希福提供劳务，其与孙业考之间不存在直接的法律关系，与孙业考的死亡之间也不存在因果关系，故，其对孙业考的死亡后果不承担赔偿责任。综上所述，本院认定邢希福对孙业考的死亡后果承担60%的赔偿责任，孙业考对其死亡后果自身承担40%的赔偿责任，赵振全、岳庆英共同对邢希福的赔偿责任承担连带赔偿义务，孙希征不承担赔偿责任。关于焦点二、原告主张的损失应如何认定。对原告主张的损失本院认定如下：死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.50元。关于处理丧葬事宜误工费1043.70元（115.97元/天×3人×3天），计算标准不当，按农村居民标准计算为741.78元（82.42元/天×3人×3天）；关于精神损害抚慰金10000元，结合受害人的死亡原因等，本院酌定5000元。综上，关于二原告主张的损失，本院依法认定的合理损失共计725050.28元。对二原告的合理损失，根据上述确定的赔偿责任及责任比例，应当由邢希福赔偿二原告损失437030.17元[（677264元+42044.50元+741.78元）×60%+5000元]，赵振全、岳庆英对邢希福的赔偿责任承担连带赔偿义务，即连带赔偿二原告损失437030.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告邢希福赔偿原告李建兰、孙晓峰因孙业考提供劳务受伤死亡的各项损失437030.17元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵振全、岳庆英对被告邢希福的上述第一项赔偿责任承担连带赔偿义务即连带赔偿原告李建兰、孙晓峰因孙业考提供劳务受伤死亡的各项损失437030.17元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告李建兰、孙晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11104元，减半收取5552元，由原告李建兰、孙晓峰共同负担2232元，由被告赵振全、岳庆英、邢希福共同负担3320元；诉讼保全费4172元，由被告赵振全、岳庆英、邢希福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年十二月二十日书记员  刘晔