河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初966号 原告：杨绍巧，男，1965年3月2日出生，汉族，浙江省平阳县人，现住本村。 委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强泽阳，河北信联律师事务所律师。 被告：无极县金牛宠物用品有限公司，住所地河北省无极县郝庄乡牛辛庄村村南。 法定代表人：张永刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张新房，男，1963年4月17日出生，汉族，住无极县。 被告：张永刚，男，1972年9月9日出生，汉族，河北省无极县郝庄乡牛辛庄村人，现住本村。 被告：张双起，男，1962年4月26日出生，汉族，河北省无极县郝庄乡牛辛庄村人，现住本村。 被告张永刚、张双起委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。 被告：张书然，女，1956年2月12日出生，汉族，河北省无极县郝庄乡牛辛庄村人，现住本村。 委托诉讼代理人：李瑞芳，河北尺墨律师事务所律师。 原告杨绍巧与被告无极县金牛宠物用品有限公司（以下简称金牛公司）、张永刚、张双起、张书然为租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日、7月2日公开开庭进行了审理。原告杨绍巧及其委托诉讼代理人刘成亮、强泽阳，被告金牛公司的委托诉讼代理人张新房，被告张永刚、张双起及其委托诉讼代理人李伟良，被告张书然的委托诉讼代理人李瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍巧向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告共同返还原告租赁费50000元；二、判令被告共同偿还原告占用资金利息（自2017年12月31日起至给付完毕止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）暂计至2020年5月28日为7325元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营皮革生意。2017年12月，金牛公司股东张永刚、张双起找到原告称其二人将在自己经营的金牛公司场址上建设场地。建成后可以安装转鼓，如需租用租金为每块地20000元，租赁期限为永久。原告觉得价钱合适决定租用。遂于2017年12月31日通过银行转账将租赁费用50000元按照张永刚、张双起要求转至被告张书然账户中。原告将款项转入后，张永刚、张双起至今未能将转鼓场地建成。原告多次找被告解决此事，但均无果。此款项系原告听从张双起、张永刚的说辞转到张书然账户，因此张双起、张永刚作为出租人应当返还原告租赁费，并且张双起、张永刚作为金牛公司的股东与公司财产混同，金牛公司也应当承担返还租赁费的责任。被告张书然作为实际收款人也应当与张双起、张永刚、金牛公司共同承担还款责任。现原告经多方打听已经确认因被告并没有办理土地手续，相关部门不允许其建设场地。因此被告已经不可能再履行租赁义务，但被告拒不返还租赁费用，故原告诉至法院，望判令所请。 被告金牛公司辩称，原告所诉与事实不符，被告收取原告的是转鼓位使用费，而不是租赁费，张书然在牛辛庄村开的是储蓄点，原告将款项存入张书然处，再交付被告，是为了交易方便，减少现金交易，被告并不拖欠原告的租赁费用，应当依法驳回原告对被告的诉求。 被告张永刚、张双起辩称，本案诉争的场地系被告金牛公司的场地，不是被告张双起、张永刚个人的，二被告不是出租人，不是本案适格被告，应当依法驳回原告对二被告的起诉。 被告张书然辩称，张书然是牛辛庄村储蓄点的代办人，与本案诉争的标的没有任何的利害关系，张书然不是本案适格被告，应当依法驳回对张书然的起诉。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告要求四被告共同返还交纳租赁费50000元有无事实理由及法律依据。 围绕本案争议焦点，原告在举证期限内提交的证据有： 1、银行转账记录一份、现金收入凭证一份，证明2017年12月份张永刚、张双起找到原告称，由其二人建设场地，建厂后可以安装转鼓，如需租用，租金为每块地20000元，租赁期限为永久，原告觉得合适，便决定租用，遂于2017年12月31日将50000元款项按照二人的要求转至张书然的账户中。原告交款后，被告金牛公司、张永刚、张双起至今没有将鼓位交付原告使用，且拒绝将转鼓位费退还。经质证，被告金牛公司对该组证据的真实性无异议，但称原告所称交转鼓使用费之后，一直未能适用，与事实不符。原告交款是在2017年12月31日，在车间生产到2018年6月份。新建的厂区另有别的安排，不安转鼓使用，转鼓一直在旧车间生产使用。被告张永刚、张双起对该组证据的真实性无异议，但是现金收入凭证左上角清晰的注明了“鼓位款”三个字，并不是原告诉称的租赁费，该证据不能证实原被告间存在租赁关系。被告张书然对银行转账记录、现金收入凭证的真实性无异议，2017年12月31日原告将50000元款存入张书然账户中，同时并指示张书然将该笔款项由金牛公司支取，之后金牛公司将该笔存款支出，也就是原告的存取款业务已经办理完毕，原告与张书然之间不存在任何其他法律关系。原告出示的现金收入凭证，时间为2017年12月31日，该凭证是金牛公司给原告出具的，该凭证印证了原告在张书然处的存取款业务已经办理完毕。 2、牛辛庄村委会通知一份、金牛公司发给原告的通知一份，证明金牛公司已于2018年4月30日被取缔，不许再生产。原告当时交纳的转鼓位费系建设新车间的转鼓位。经质证，被告金牛公司对两份证据的真实性有异议，该通知没有村委会的公章，且是打印件。被告张永刚、张双起对两份证据的真实性有异议，没有原件，不予认可，且两份证据落款处均没有印章，牛新庄村委会不是行政部门，没有取缔金牛公司的权利。被告张书然对两份证据的真实性有异议，因两份证据均是复印件，不具有真实性，不应作为认定案件事实的依据。 被告金牛公司在举证期限内提交的证据有： 建设项目环境影响报告表一份，证明由于环保力度的加大，要求各个企业必须按环评要求进行生产，否则停工停产，为了保证正常生产，采取收取转鼓位的政策，保证公司按90个转鼓生产，来达到环评要求，一次性缴费，既不退还。经质证，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，原告已经向被告支付了50000元转鼓位费，被告既没有转鼓位交付原告使用，也没有将转鼓位费退还。金牛公司环评情况与本案无关。被告张永刚、张双起、张书然对该证据未发表质证意见。 被告张双起、张永刚在举证期限内提交的证据有： 租赁费20000元的现金收入凭证一份，证明被告金牛公司向原告出具凭证时会注明所收取费用的类别，该20000元是赁车间的租赁费，并且被告确实收到过原告的租赁费用，但是租赁的被告公司旧车间，被告从未将新车间出租给原告，若是出租给原告了，也会向原告出具注明租赁费用类别的现金凭证。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，恰恰能够证明原告已经交清2017年10月份至2018年10月租赁费，本案诉争的50000元转鼓位费与之前的租赁费没有关系，原告交纳完转鼓位费，被告没有将相应的转鼓位交付原告使用，且在原告之前租赁期限还未到时，被告就已经停产。被告金牛公司、张书然对该证据未发表质证意见。 被告张书然在举证期限内未提交证据。 根据原告的申请，法院调取的证据有： 对公账户明细信息结果表一份，经质证，原告认为金牛公司于成立后的2013年11月8日将注册资金950000元转入张双起的个人账户中，属于抽逃出资的行为，张双起应当在抽逃出资的本金范围内承担连带责任。张永刚作为公司股东，其与张双起一并控制着金牛公司，在张双起抽逃出资时，张永刚并未阻止，属于协助抽逃，张永刚对此也应当承担连带责任。此外，金牛公司的注册资金为1000000元，张永刚出资600000元，张双起出资400000元，但张双起抽逃出资的数额为950000元，远远超过其份额，张永刚对张双起抽逃出资行为未阻止，该笔款项系二人共同抽逃出资。金牛公司仅有一个对公账户，该表显示，金牛公司成立后的对外交易，仅有表上的这些，而且数额都比较小，明显不符合常理，并且在明细表上，也并没有体现出原告交纳的费用到了金牛公司的账户当中，由此可以认定，金牛公司对外交易用的是张双起、张永刚二人的个人账户，其二人的财产与公司财产混同，其二人应当承担连带责任。经质证，被告金牛公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，张双起支取950000元用于购买化料、污水治理化工原料（聚铝聚铁），张双起是经营化工原料的，公司一生产就会产生污水，需要治理达标排放，所以首先需要购买污水治理化工原料备用。关于账号来往问题，公司用的都是现金结算，不需要通过账号来往。被告张永刚、张双起认为该证据与本案不具有关联性，本案是租赁合同纠纷，该份证据不能反映原被告间的租赁关系，也不能证实原告的证明目的。被告张双起独自经营化料生意，被告金牛公司因经营需要向被告张双起购买了化料，向张双起支付了价款，也就是该结构表中的价款950000元，并非是张双起抽逃注册资金的行为，公司有两个股东，不仅仅有张双起一个人，即使要抽逃，也应是两个股东一起抽逃，否则就会侵害另一个股东的利益，但这份证据显示，仅转账给了张双起一个人，明显不是抽逃资金的行为。而公司注册资金为1000000元，该笔转账仅为950000元，也不符合一般的抽逃资金的特征，本案中，金牛公司仅就诉争的新旧车间的建设成本就远远高于1000000元，若是公司股东抽逃的注册资金，金牛公司根本没有能力建设厂房，也就不会有今天诉争的车间。该证据不能证实被告张双起抽逃注册资金。被告张书然认为该证据与其没有利害关系。 经审理查明，无极县金牛宠物用品有限公司于2013年10月31日成立，注册资本为1000000元人民币，张永刚、张双起为该公司股东，张永刚出资600000元，张双起出资400000元。2013年10月，原告开始租赁被告金牛公司的厂房，车间租赁费每年20000元。原告在所租赁的车间内安装三个转鼓进行皮革加工。2017年10月28日，原告向被告金牛公司支付租金20000元，用于租赁被告金牛公司的车间，租赁期限自2017年10月28日起至2018年10月27日止，被告金牛公司为原告出具现金收入凭证，该凭证显示“赁车间，2017年11月2日，交款人杨绍巧，交车间赁费2017.10.28日起一年，20000元（大写贰万元），会计陈小东、出纳王增挂”。 2017年12月31日，原告杨绍巧向被告张书然转账50000元，用于支付被告金牛公司3个转鼓的转鼓位使用费，当日金牛公司将该笔款项支出，被告金牛公司为原告出具了现金收入凭证，该凭证显示“鼓位款，2017年12月31日，交款人杨绍巧，交来鼓位使用权，金额50000元（大写伍万元），会计陈小东，出纳王增挂”。原告与被告金牛公司并未约定转鼓位的位置及使用期限。 2018年5月，被告金牛公司被取缔，不许再生产。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实被告金牛公司、张永刚、张双起、张书然欠其租赁费50000元，提供了银行转账记录、现金收入凭证，但该组证据证实2017年12月31日，原告向被告张书然支付50000元，用于支付被告金牛公司鼓位使用权费用。当日金牛公司支取了该笔费用，并为原告出具了“鼓位款”的现金收入凭证。可见被告张书然仅代被告金牛公司收取转鼓位使用权费用，原告支付的50000元由被告金牛公司实际收取，被告张书然并未与原告形成事实上的权利义务关系，即被告张书然未能与原告形成租赁合同关系。故原告对被告张书然的主张，本院不予采信。上述现金收入凭证并不能显示出被告张永刚、张双起与原告存在租赁合同关系，原告也未提供其他证据证明被告张永刚、张双起与原告存在租赁合同关系。故原告对被告张永刚、张双起的主张，本院亦不予采信。被告金牛公司实际收取了上述款项，并为原告出具了现金收入凭证，该凭证载明了该50000元系原告支付的鼓位款。原告主张支付的50000元是预交的新建场地的转鼓位使用费。被告金牛公司主张上述款项系原告交给公司的已经租用旧车间内的转鼓位使用权费，当时金牛公司车间内安装的转鼓实际达到了140个，而环评报告要求安装转鼓不超过90个，为了满足环评要求而采取的商户自愿交纳转鼓位使用费，每个转鼓位20000元，并提供了建设项目环境影响报告表。被告金牛公司对收取款项作出了合理的解释说明，现金收入凭证不显示交费性质属于原告所主张的新建场地转鼓位使用费。因此，原告对其主张的被告金牛公司收取上述款项是原告支付的新建场地的转鼓位使用权费负有举证责任，在作出判决前，原告未举证证明与被告金牛公司约定租用其新建场地转鼓位，亦未能举证证明被告金牛公司收取的50000元是支付的新建场区转鼓位使用费，没有证据证明被告金牛公司负有将新建场地转鼓位交付原告使用的义务。因此，原告主张的事实，证据不足，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还租赁费50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨绍巧的诉讼请求。 案件受理费1233元减半收取616.5元，诉讼保全费593元由原告杨绍巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾改娟 二〇二〇年八月六日 书记员  贾晓丽