中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初1469号 原告：山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地博兴县博昌街道西谷王村(张义路)。 法定代表人：唐洪雨，总经理。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 被告：潍坊玮昌建筑劳务有限公司，住所地潍坊市寒亭区寒亭街道吴官庄村。 法定代表人：岳瑞美，董事长。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 被告：山东高密市广安第一建筑工程有限公司，住所地潍坊市高密市醴泉街道振兴街389号。 法定代表人：王者松，董事长。 委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕建春，该公司职工。 原告山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）与被告潍坊玮昌建筑劳务有限公司（以下简称玮昌公司）、山东高密市广安第一建筑工程有限公司（以下简称广安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年06月29日公开开庭进行了审理。原告顺发公司的法定代表人唐洪雨及其委托诉讼代理人刘文庆，被告玮昌公司的委托诉讼代理人李作军，被告广安公司的委托诉讼代理人李伟国、毕建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺发公司向本院提出诉讼请求：判令玮昌公司、广安公司立即归还拖欠的建筑设备租赁费836755.93元及违约金657757.22元，共计1494513.15元(截至2020年5月31日)。事实和理由：2019年5月10日，玮昌公司与顺发公司签订建筑设备租赁合同，合同签订后，顺发公司按合同约定按时交付了租赁物，用于玮昌公司承建的工地，但玮昌公司至今未付租赁费。截至2020年5月31日，共拖欠租赁费836755.93元，并产生违约金657757.22元。 玮昌公司辩称，我公司不是租赁合同实际履行人，对合同履行情况不了解，应起诉实际履行人。涉案租赁费计算依据不足，租赁物数量不明确，违约金过高，不符合法律规定。 广安公司辩称，我公司是给玮昌公司提供担保，因实际履行人不是玮昌公司，因此顺发公司起诉我公司无事实和法律依据，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。违约金明显过高，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的证据和事实，本院认定如下： 1.顺发公司提交的租赁合同、授权委托书各一份、身份证复印件两份，拟证实2019年5月10日，顺发公司与玮昌公司签订租赁合同，出租方是顺发公司，承租方是玮昌公司，担保方是广安公司，合同约定了租赁设备的名称、租金、丢失赔偿标准及违约责任等内容，担保方对租金等承担连带责任。同时，玮昌公司出具委托书委托谢玉学与顺发公司商议设备租赁业务，有权在出入库单上签字。经质证，玮昌公司对上述证据材料的真实性无异议，但提出租赁合同虽然是玮昌公司与顺发公司签订的，但是实际承租人是谢玉学，委托书明确写明了谢玉学是承包玮昌公司的架子工，谢玉学与玮昌公司是承包关系，故应由谢玉学承担租赁费。广安公司对租赁合同的真实性无异议，但提出其公司给玮昌公司提供担保，涉案合同的实际履行人是谢玉学，针对谢玉学的责任其无担保义务。委托书、身份证，因具体操作业务不是其公司，真实性无法确认。经审核，玮昌公司作为委托书的出具方，对上述证据材料真实性无异议，故对其真实性予以确认。上述证据材料与本案具有直接关联性，依法予以采信。据此认定2019年5月10日玮昌公司向谢玉学出具委托书，载明：今委托承包架子工谢玉学负责与顺发公司的设备租赁业务，出入库以谢玉学通知签字为准。2019年5月10日，顺发公司与玮昌公司签订租赁合同，出租方是顺发公司，承租方是玮昌公司，合同约定了租赁物名称、租金计算方、违约责任式及维修、清扫、损坏、丢失收费标准、违约责任等，谢玉学代表玮昌公司在承租方处签字并加盖了潍坊玮昌建筑劳务有限公司印章。 2.顺发公司提交的出库单22张、入库单3张，拟证实涉案合同签订后，顺发公司依约交付了租赁物，由玮昌公司指定人员谢玉学签字确认。现大部分租赁物玮昌公司仍在使用中，只交回少量架管。经质证，玮昌公司、广安公司提出设备出库单因没有加盖其公司公章，是否是谢玉学本人所签字不清楚。2019年12月7日的单据0006569、2019年7月16日的单据0006253，都没有谢玉学的签字。经审核，上述出库单均有玮昌公司委托人谢玉学的签字，且玮昌公司明确表示对谢玉学签字的真实性不申请司法鉴定，亦未在规定的期限内进行核实，依法应承担举证不能的不利后果，故对上述证据材料中谢玉学签字的真实性予以确认。0006569、0006253号单据系入库单，虽无谢玉学签字，认定其真实性对玮昌公司、广安公司并无不利，故对上述入库单的真实性已予以确认。 3.顺发公司提交的租金结算清单2张、明细账1张、违约金明细表1份，拟证实根据合同约定的租金价格及出、入库单确定的设备租用时间，截至2020年05月31日，玮昌公司尚欠顺发公司租赁费836755.93元。根据合同第四条约定，玮昌公司每月月底交清租赁费，否则按每天所欠租赁费及其他费用的5‰交纳违约金，截至2020年05月31日共计产生违约金657757.22元。经质证，玮昌公司对赁费计算明细单不认可，提出系顺发公司单方结算的，没有其签字盖章认可，对违约金不认可。广安公司提出合同约定应当有报停天数，春节期间45天不应当收租赁费。在工程施工过程中因环保问题停工三个月，因疫情期间停工三个月，应当将这六个月的租赁费扣除，违约金过高，不应支持。经审核，上述租金计算明细与出入库单及合同约定的租金计算方式相互印证，依法予以采信。据此认定，截至2020年05月31日共计产生租赁费836755.93元。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年05月10日，玮昌公司向谢玉学出具委托书，载明：今委托承包架子工谢玉学负责与顺发公司的设备租赁业务，出入库以谢玉学通知签字为准。2019年05月10日，顺发公司和玮昌公司签订租赁合同，约定玮昌公司从顺发公司处租赁建筑设备，合同约定了租赁物的名称、租金计算方式、维修、清扫、损坏、丢失的收费标准及违约责任。约定租赁费每月月底到顺发公司结账并交清租赁费，否则玮昌公司按每天所欠租赁费用总额的5‰交纳违约金。并约定玮昌公司所租顺发公司的租赁物冬季需要报停的，必须经过顺发公司人员到玮昌公司施工现场实地查验，根据实际情况同意后方可报停。报停期限以顺发公司书面的报停单为准，否则租赁费照收。其他时间不报停。担保单位担保玮昌公司所租顺发公司的所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用，如玮昌公司不能按合同结清所欠顺发公司的债务，由担保单位承付并承担连带责任，合同担保期限到租赁费及其他费用付清为止。截至2020年05月31日，共计产生租赁费836755.93元。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。关于涉案合同的承租方，玮昌公司虽提出涉案建筑设备的实际承租人是谢玉学，谢玉学与玮昌公司是承包关系，但是根据玮昌公司出具的委托书谢玉学是代表玮昌公司与顺发公司签订涉案合同，涉案合同亦加盖了潍坊玮昌建筑劳务有限公司的印章，且玮昌公司认可涉案合同系其公司和顺发公司签订，故涉案建筑设备租赁合同的承租方是玮昌公司，而非谢玉学个人。 涉案建筑设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。顺发公司依约交付了租赁物，玮昌公司未按约定支付租赁费，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。 关于玮昌公司、广安公司辩称的停工扣除租赁费的问题。广安公司提出的春节期间停工45天，施工过程中因环保问题停工三个月，应当扣除相应租赁费。经审查，合同约定租赁物冬季需要报停的，必须经过顺发公司人员到玮昌公司施工现场实地查验，根据实际情况同意后方可报停。报停期限以顺发公司书面的报停单为准。因玮昌公司、广安公司未提交报停或停工的相关证据，且顺发公司对此不认可，故对其上述抗辩主张不予支持。 关于广安公司提出的涉案工程因疫情停工三个月应扣除相应租赁费的问题。2020年春节期间新冠肺炎疫情爆发，属于不可抗力，对因疫情停工期间产生的租赁费应予扣除。基于疫情爆发的时间点、疫情防控情况、建筑行业对温度的特殊要求等，酌定停工期限自2020年01月15日至2020年03月15日，共计60天。扣除明细：1.管卡57310个×0.013元/个/天×60天=44701.80元；2.钢管48*3.585813米×0.018元/米/天×60天=92678.04元；3.丝杠50cm794条×0.02元/条/天×60天=952.80元；4.丝杠60cm4182条×0.02元/条/天×60天=5018.40元；5.丝杠70cm1893个×0.02元/个/天×60天=2271.60元；6.架管接头2088个×0.015元/个/天×60天=1879.20元，以上共计147501.84元。截至2020年05月31日，共计产生租赁费836755.93元，扣除疫情停工期间产生的租赁费147501.84元，尚余689254.09元。 综上，对顺发公司要求玮昌公司支付建筑设备租赁费的主张，依法予以支持，租赁费确认为689254.09元。 关于顺发公司主张的违约金。涉案合同约定租赁费每月月底交清，否则玮昌公司按每天所欠租赁费用总额的5‰交纳违约金。本案中，顺发公司的实际损失为玮昌公司欠付的租赁费，涉案合同约定的违约金计付标准过高，且玮昌公司、广安公司提出调整违约金的要求，故上述违约金依法应予调整。结合顺发公司的实际损失及合同的履行情况，违约金调整为欠付租赁费总额的30%即206776.23元（689254.09元×30%）。 关于广安公司的责任承担。按照合同约定，广安公司为玮昌公司欠付的租赁费等提供连带责任担保，故对其担保人的身份予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，对顺发公司要求广安公司就涉案租赁费及违约金承担连带责任的主张，依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下: 一、潍坊玮昌建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付山东顺发建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁费689254.09元及违约金206776.23元； 二、山东高密市广安第一建筑工程有限公司对上述第一项承担连带责任； 三、驳回山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18251元、诉讼保全费5000元，共计23251元，由潍坊玮昌建筑劳务有限公司、山东高密市广安第一建筑工程有限公司负担13940元，由山东顺发建筑设备租赁有限公司负担9311元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李红蕾 审 判 员 张玉华 审 判 员 舒志喜 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜