上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33669号原告：升国科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王艳冉，执行董事。委托诉讼代理人：胡磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：浙江科彩众创科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈颖力，董事长。被告：陈颖力，男，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈天运，浙江金道律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。原告升国科技(上海)有限公司诉被告浙江科彩众创科技股份有限公司(以下简称科彩公司)、陈颖力民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告科彩公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月29日裁定驳回其对管辖权提出的异议，被告科彩公司对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。此后，本案依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡磊、朱婷婷，被告科彩公司及陈颖力共同委托诉讼代理人陈天运、陈鉴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升国科技(上海)有限公司诉称：2019年11月4日,原告与被告科彩公司签订《借款协议》,约定原告向被告科彩公司出借款项人民币(以下币种同)125万元,被告陈颖力作为担保人,承担无限连带责任。2019年11月5日，原告向被告科彩公司汇出借款125万元。2020年3月27日，原告向被告科彩公司发出《商务函》,要求被告科彩公司于收到此函后7个工作日内归还原告借款。2020年3月30日，被告科彩公司负责人即被告陈颖力签字认可该函。后原告工作人员多次联系被告陈颖力,两被告屡次拖延，其行为违背了诚实信用原则,给原告造成损失。为此，原告诉请法院判决：被告科彩公司返还原告借款125万元,并以本金125万元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息(自2020年3月30日起计算至实际清偿之日止)；二、被告陈颖力就以上债务承担连带责任;三、本案诉讼费用由两被告承担。被告科彩公司、陈颖力共同辩称：原告提交的《借款协议》并非双方真实意思表示，且未实际履行。原告为被告科彩公司股东，双方就科彩项目达成合作，由原告出资被告科彩公司，共同运营科彩项目。2019年11月1日，原告与被告科彩公司经几轮磋商，就科彩项目签订《合作协议》，约定原告累计出资3250万元，原告对被告科彩公司的认缴出资额为1800万元，对应30%股权，当时被告科彩公司的注册资本为6000万元。其中250万元分两批到位，用于兑奖奖金池资金，第一批资金125万元于2019年11月5日到账，余款于被告科彩公司股权变更手续办理后到账。2019年11月5日，被告科彩公司取得款项，同年11月7日，完成股权变更登记手续，原告取得被告科彩公司30%的股权。2019年12月4日，双方签订《补充协议》，就原告第二笔出资125万元进行变更，当日原告向被告科彩公司支付75万元，就该75万元所对应的《借款合同》，原告已在杭州市江干区人民法院提起诉讼。本案所涉的即为第一期出资125万元。《借款协议》是原告以内部财务规定为由要求两被告签署的，原告明确双方不存在借款合意，且双方未实际履行借款协议。《借款协议》未约定借款期限、利息，不符合常理。综上，原告累计向被告科彩公司支付200万元，均为履行《合作协议》《补充协议》，原告未就两份《借款协议》向被告科彩公司支付过款项。本案实为原告出资未获满意收益，试图终止双方合作关系，并以借款合同虚构借贷关系，以损害被告科彩公司和公司其他债权人权益。2020年3月15日，原告发送《商务函》至被告科彩公司，函件内容为以合作方身份向被告科彩公司发送《合作协议》项下诉求、以及业务运营的要求，并未以借款向被告科彩公司主张权益。此后，原告在被告陈颖力未确认借款的情况下，伪造被告陈颖力签名以确认借款合意。此外，即使法院认为《借款合同》有效，由于原告单方宣布借款提前到期，但其未能证明被告科彩公司存在违反《借款协议》的事实，故原告无权单方解除协议，两被告无需返还借款。原、被告双方围绕诉辩主张依法提交了证据并进行了当庭质证。根据双方当事人已质证的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年11月1日，被告科彩公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《合作协议》，约定，根据甲乙双方对于科彩项目的认同,愿意共同开展科彩项目推广应用，同意科创彩科技(浙江)有限公司担任科彩项目全国独家招商、运营落地的总运营商；浙江省科技传播协会和浙江省科技传播协会科彩中心为监管方；甲方职责为：负责科彩项目的合法性，负责科彩项目的官方媒体及其它方式的各种宣传，负责全国各地政府关系的对接,使各地政府支持科彩项目合法合规地落地。乙方职责为：为支持科彩项目发展,加快科彩项目推动,乙方分批向物联网电子票箱(以下简称设备)生产商累积采购3000万元的设备,采购资金直接支付给设备生产商，出资250万元分两批到位(符合乙方财务规定,经公证处公证后,专款专用)用于兑奖的奖金池资金,第一批125万元于2019年11月5日到账,余款于工商股权变更手续办理后到账(本协议总金额3250万元);负责运营模式设计等。甲方和甲方所有股东及甲方股东陈颖力同意,在本协议签署7日内,将陈颖力持有甲方30%的股权转让给乙方,由乙方按受让股权比例认缴注册资本;本协议签署后,甲方股东和持股比例变更为：杭州人众科技股份有限公司70%,乙方30%;甲方承诺本协议签署后,不再以任何方式签订科彩项目的任何协议/合同/授权等文件资料。甲乙双方同意将甲方认缴注册资本金增加到壹亿元人民币,所有股东按照持有的股权比例认缴。股权变更和增加认缴注册资本由甲方负责完成,乙方按照市场监督管理局要求提供相关手续和资料,并予以配合。该协议还对收益分配、违约责任等事项作出了约定。被告科彩公司系设立于2018年9月4日的股份有限公司，公司股东原为杭州人众科技股份有限公司及被告陈颖力。2019年11月7日，被告科彩公司股东变更为杭州人众科技股份有限公司(持股比例为47%)、被告陈颖力(持股比例为23%)及原告(出资额为1800万元，持股比例为30%)。2019年11月4日，原告(作为甲方、出借人)与被告科彩公司(作为乙方、借款人)、被告陈颖力(作为丙方、担保人)，三方签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款125万元，丙方作为此笔借款的担保人，承担无限连带责任；借款期限为借款之日起至甲乙双方认同奖金池不再需要此笔借款，归还之日起止；借款用途为科彩项目奖金池资金，仅用于消费者中奖时兑奖使用，专款专用；支付方式为乙方同意甲方委托第三方通过银行账户将该借款直接汇入乙方指定银行账户，出借人收益见2019年11月1日合作协议。2019年11月5日，原告向被告科彩公司转账125万元，备注为：借支款专款专用科彩项目奖金池消费者兑奖。2019年12月4日，被告科彩公司作为甲方，原告作为乙方，浙江省科技传播协会、浙江省科技传播协会科彩中心共同作为监管方，三方签订《补充协议》，内容涉及，根据2019年11月1日《合作协议》的内容特签订补充协议；甲方于2019年10月17日在杭州市市场监督管理局名称变更完成后，于2020年1月18日在腾讯公司微信支付上申请企业付款到零钱功能；甲方和监管方承诺2020年1月18日甲方微信功能开通后，立即启用甲方账户作为消费者兑奖的奖金池账户；乙方在合作过程中发现科彩项目有诸多事情需要理顺，等待诸多事情理顺后，再跟进资金投入，甲方和监管方同意；甲方和监管方同意给予乙方奖金池系统管理后台账号和密码，店促通能查询所有数据的管理员权限，账号和密码，做到账务、资金流向公开透明，方便乙方查询，等。2020年3月15日，原告向被告科彩公司发送《商务函》，称2019年11月1日签订《合作协议》至今，被告科彩公司一直未按照协议约定向原告财务公开透明，每个月财务报表从未发送给原告，原告从未收到被告科彩公司的审计报告，按照协议约定的独立查账权从未允许等，被告科彩公司有悖于协议约定，等。2020年3月27日，原告向被告科彩公司发送《商务函》，要求被告科彩公司于收函后7个工作日内归还原告借款200万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。首先，原告与被告科彩公司曾于2019年11月1日签订《合作协议》，又于2019年11月4日签订涉案《借款协议》。被告科彩公司抗辩称借款并非协议双方的真实意思表示、涉案125万元系原告为履行《合作协议》而支付的出资款。但一方面，从《合作协议》的约定看，原告须出资250万元用于兑奖的奖金池资金，其中第一批125万元应于2019年11月5日到账，该协议还涉及原告须通过受让股权成为被告科彩公司股东以及按受让股权比例认缴注册资本的约定，故上述出资250万元与原告成为被告科彩公司股东之间并无关联。另一方面，在涉案《借款协议》中，双方明确约定被告科彩公司向原告借款125万元，该借款用于科彩项目奖金池资金，专款专用，并约定出借人的收益见2019年11月1日的《合作协议》。此后，原告向被告支付涉案125万元时，亦在付款通知中载明：“借支款专款专用科彩项目奖金池取消费者兑奖”。由此可知，《借款协议》的约定与《合作协议》并不矛盾，是协议双方对《合作协议》中相关款项性质的变更和明确。其次，鉴于涉案《借款协议》签订于《合作协议》之后，《借款协议》已明确涉案125万元的性质为借款，故原告依据借款关系向被告方主张权利并无不当，两被告的抗辩理由不能成立。又因原、被告双方于协议中明确约定借款的用途为科彩项目奖金池资金，故该《借款协议》与《合作协议》存在关联，不可分割。作为出借方，原告主张被告科彩公司返还借款的前提还在于借款期限已届满。对此，双方当事人明确约定借款期限为“借款之日起至甲乙双方认同奖金池不再需要此笔借款归还之日止”。现无证据表明原、被告双方认同《合作协议》项下奖金池已不再需要涉案借款，亦无证据表明《合作协议》已终止履行，故涉案借款的借款期限尚未届满，在此情况下，原告要求被告科彩公司返还借款并由被告陈颖力承担连带责任的条件并未成就。据此，本院对原告的诉讼请求难以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告升国科技(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费16,050，减半收取计8,025元，财产保全费5,000元共计13,025元，由原告升国科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年十一月十三日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。