上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1363号原告：上海自杰金属材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邵琪，总经理。委托诉讼代理人：任群，上海保诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：居浩然，上海保诚律师事务所律师。被告：上海弘展实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆先强。原告上海自杰金属材料有限公司(以下简称“自杰公司”)与被告上海弘展实业发展有限公司(以下简称“弘展公司”)追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭继续进行审理，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告自杰公司委托诉讼代理人任群、居浩然、被告弘展公司原法定代表人蔡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代被告清偿的借款500万元。事实与理由：被告弘展公司因公司发展经营需要，于2011年向案外人刘某某提出借款主张，因弘展公司当时未能提供抵押物，故弘展公司与案外人达成一致：以原告公司名义与案外人签订抵押借款合同。后借款500万元，原告将该款转至弘展公司法定代表人指定的相关账户。因弘展公司未能及时清偿相关款项，案外人刘某某于2017年3月1日向本院提起诉讼，要求原告偿还借款本金500万元及利息，该案先后经本院及上海市第一中级人民法院审理后做出生效判决。此后案外人刘某某依据该生效判决向本院申请强制执行，本院执行局于2018年7月5日划扣原告一笔厂房动拆迁补偿款1000万元。原告不服上述生效判决，向上海市高级人民法院提起再审申请，最终通过再审程序，案外人自愿返还原告自杰公司500万元，案外人刘某某通过执行程序实际取得原告财产500万元，原告实际为弘展公司代偿给案外人500万元。原告认为在2011年发生的借贷关系中，实际借款人是被告弘展公司，原告仅为名义上的借款人并实际承担担保人的角色，所借款项也尽由被告弘展公司使用支配，现原告依法向被告行使追偿权利，提出上述诉讼请求。被告弘展公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间不存在借贷关系，被告公司并未出具任何书面借款凭证，被告原法定代表人钟志明虽陈述原、被告之间有过借贷关系，但也说明借款已经还清。第二，根据原告提供的银行流水，是案外人钟某某向上海榕怡金属材料有限公司转账475万元，即使被告与上海榕怡金属材料有限公司是关联公司，也应由钟某某向原告主张权利，与被告无关。第三，原、被告原法定代表人钟某某与钟志明系亲兄弟关系，双方存在大量经济往来，不能以被告收到了原告原法定代表人200万元就认定双方之间存在借贷关系；第四，被告原法定代表人钟志明成立弘展公司后没有进行正常的经营活动，其利用公司名义借款行集资诈骗行为，不应由公司承担责任，钟志明目前也已被判刑；第五，原告与案外人刘某某之间的民间借贷纠纷与被告无关。该纠纷经过一审、二审，原告均败诉，后上海市高级人民法院启动再审后，原告与刘某某达成和解，放弃了自己的权利，原告向刘某某偿还了500万元，系其对自身权利的放弃，不应由被告来承担后果。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的上海榕怡金属材料有限公司光大银行流水、(2015)鄂荆州中刑初字第00034号刑事判决书、2014年7月24日公安机关对刘某某的询问笔录、(2017)沪0116民初执字第3930号案件代管款收据、(2019)沪0116民初1795号民事调解书、调解笔录，被告均认可真实性，本院均予以确认；原告提交的(2016)浙民终95号民事判决书，与本案没有关联性，不予采信；原告提交的律师调查笔录，无法核实真实性，不予采信；原告提交的借款抵押协议，不能达到原告的证明目的，不予采信；被告提交的(2017)沪0116民初3021号、(2017)沪01民终7619号民事判决书，原告认可真实性，本院均予以采信。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月1日，本院立案受理案外人刘某某诉自杰公司的民间借贷纠纷，刘某某向本院提出诉讼请求：请求自杰公司归还其借款500万元及该款自2013年8月28日起至判决生效之日止，按照月息2%计算的的利息。本院于2017年5月15日作出(2017)沪0116民初3021号民事判决：自杰公司应于判决生效之日起十日内归还刘某某475万元及该款自2013年8月28日起至判决生效日止按照月息2%计算的利息；驳回刘某某其余诉讼请求。后自杰公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年10月16日作出(2017)沪01民终7619号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，刘某某遂向本院申请强制执行，本院于2018年7月5日扣划自杰公司1000万元。自杰公司仍不服，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2018年8月14日作出裁定，指令上海市第一中级人民法院进行再审。上海市第一中级人民法院再审后于2018年11月16日作出裁定撤销了上述一审、二审判决，发回本院重审。本院重审过程中，依法通知了弘展公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。刘某某向本院提出诉讼请求：请求判令自杰公司归还其借款500万元及自2013年8月28日起至实际清偿之日止的利息。自杰公司答辩称刘某某与自杰公司2011年1月27日的借款属实，但未约定利息，且借款本息已由弘展公司支付。弘展公司未应诉答辩。后刘某某与自杰公司自愿达成调解协议：一、刘某某一次性返还自杰公司500万元，此款于调解协议签订之日支付；二、刘某某与自杰公司之间所有债权债务关系在本案中已全部解决；三、无其他争议。本院于2019年7月22日出具(2019)沪0116民初1795号民事调解书，对上述协议予以确认。另查明，2011年1月27日，钟某某向案外人上海榕怡金属材料有限公司转账475万元。钟某某系原告原法定代表人，亦为上海榕怡金属材料有限公司登记的法定代表人。被告弘展公司原法定代表人为钟志明，2015年1月20日变更为蔡涛，2020年5月28日变更为陆先强。本院认为，根据原告的主张，原告要求被告偿还的500万元，系原告与案外人刘某某之间的民间借贷纠纷案件，被本院强制执行的1000万元减去该案再审过程中刘某某根据调解协议返还原告500万元后的金额。对此，本院认为，从原告与案外人刘某某之间的民间借贷纠纷案件审理情况来看，对于其与刘某某之间借款的性质及是否已归还均存在较大争议，该案在本院再审过程中，本院依法追加被告弘展公司作为第三人，原告却在再审审理过程中，自愿达成调解协议，明确刘某某与原告自杰公司之间所有债权债务关系在再审中已全部解决，并且明确无其他争议。可以认定原告认可关于上述涉案500万元的债权债务关系在刘某某与自杰公司之间已全部解决，且刘某某、自杰公司与弘展公司之间对涉案500万元债权债务关系无争议。因此，即使根据法律或者当事人之间的约定，原告享有对被告弘展公司的500万元的追偿权，因其上述调解行为，也应视为放弃了该权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海自杰金属材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费46,800元，由原告上海自杰金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 哲审 判 员  余玲玲人民陪审员  宋春梅二〇二〇年九月十八日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张应当及时提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。