广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10826号原告：佛山市南海威顺五金制品厂，经营场所广东省**************，统一社会信用代码9244****L79255593B。经营者：江爵威。委托诉讼代理人：唐乐恩，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。被告：广州市越秀区伟明五金制品经营部，住所地广东省广州市越秀区********，统一社会信用代码914***********087F。法定代表人：周辉明。被告：周伟坚，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码******************。被告：何敬棠，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张呈熙，广东天杰律师事务所律师。被告：周辉明，男，1956年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码******************。被告：林绍贤，男，1969年3月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*********，公民身份号码******************。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，被告何敬棠在法定期限内提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。本案依法适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张伟涛、被告何敬棠的委托诉讼代理人杜剑薇、被告周辉明、周伟坚、林绍贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市越秀区伟明五金制品经营部（以下简称伟明经营部）、周伟坚向原告支付货款1037064元及从2020年1月20日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，暂计至2020年5月7日为15758元，合共1052822元；2.被告何敬棠、周辉明、林绍贤对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告伟明经营部因生产经营需要向原告购买制作螺丝的铁线，被告周伟坚是伟明经营部的实际经营者，收取原告交付的货物后未按期付款而是一直拖欠。经原告催讨，被告周伟坚于2020年1月19日向原告出具《欠条》确认其个人尚欠原告材料款1037064元并注明“欠款金额以此欠条为准，其他单据全部作废”的字样。但《欠条》出具后被告伟明经营部和周伟坚至今仍不付款。被告何敬棠、周辉明、林绍贤作为被告伟明经营部的投资人，根据“共同劳动、利益共享、风险共担”的原则均应对被告伟明经营部的本案债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告伟明经营部答辩称：1.伟明经营部与本案货款无关，是伟明五金厂欠原告螺丝铁线的货款；2.《欠条》是周伟坚代表周辉明写给原告，周辉明与周伟坚是父子关系。《欠条》是周辉明让周伟坚写给原告的。伟明五金厂及伟明经营部一直都是周辉明经营，伟明五金厂变更投资人后周伟坚也有参与经营。周伟坚没有参与伟明经营部的经营。被告周伟坚答辩称：周伟坚经营的庭伟五金厂因为生产经营需要向原告购买材料，但因经营困难，无法向原告支付货款。庭伟五金厂原名是广州市白云区伟明五金制品厂，该厂的经营者是周辉明，周辉明是周伟坚的父亲，搬到佛山后更名为佛山市南海庭伟五金制品厂，为了贷款需要投资人也变更为周伟坚。本案货款实际是庭伟五金厂欠原告的，对《欠条》上的金额予以确认。确认《欠条》是周伟坚写的，双方交易过程中，货单写的是伟明五金厂，之前有伟明经营部的《欠条》，所以这次在《欠条》上也写的是伟明经营部。以前周辉明一直与原告交易，周伟坚与父亲周辉明共同经营伟明五金厂和伟明经营部，对欠原告的货款是确认的，与其他两被告没有关系。被告周辉明答辩称：对原告的请求没有意见，周辉明确实欠原告的钱。被告何敬棠答辩称:1.原告主张债权的依据不能证明被告伟明经营部因买卖合同拖欠原告的款项，原告要求被告伟明经营部支付货款的诉请不应获得支持，原告诉请依据是被告伟明经营部因生产经营需要向原告购买制作螺丝的铁线而拖欠的货款，何敬棠认为被告伟明经营部主营五金成品，没有从事生产制造，不存在购买铁线制造螺丝及拖欠货款的事实，原告主张债权应对买卖合同的成立生效、合同的履行及货单交易明细等情况负有举证责任，法院应对该欠款的基础法律关系是否存在进行审查，不能仅凭《欠条》即确认原告与被告伟明经营部存在买卖合同关系及因此产生的债权债务；原告主张债权的依据是一张由被告周伟坚个人签署的《欠条》，欠款人的签名、提供的身份证号码及加盖的手指摸均为被告周伟坚个人，何敬棠认为被告周伟坚不是被告伟明经营部的法定代表人，也不是被告伟明经营部的股东，没有接受被告伟明经营部的委托，该《欠条》上也没有加盖被告伟明经营部的公章，明显不是被告伟明经营部对拖欠货款的确认。从《欠条》上看，应为被告周伟坚向原告作出的欠款确认，与被告伟明经营部无关。被告周伟坚设立了佛山市南海庭伟五金制品厂，经营范围是紧固件制造，不排除该债务是庭伟五金厂拖欠的货款；2.即使原告对被告伟明经营部享有债权，根据企业章程的约定，股东以其出资额为限对企业债务承担责任，何敬棠作为被告伟明经营部的出资股东，已经履行足额出资义务，原告向何敬棠主张对被告伟明经营部的债务承担连带责任没有法律依据，应予驳回；3.原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，没有合同及法律依据。被告林绍贤答辩称：1.被告伟明经营部的法定代表人是周辉明，是该经营部的执行董事和大股东，即实际经营者，并非原告在诉状中认为的被告周伟坚；2.原告诉被告周伟坚于2020年1月19日向原告出具确认其个人尚欠原告材料款1037064元的《欠条》，没有加盖被告伟明经营部公章，只有被告周伟坚的个人签名，而且被告周伟坚并非是被告伟明经营部的法人和股东，林绍贤和其他股东也没有授权委托给被告周伟坚签下该《欠条》。所以该《欠条》是无效的，不存在被告伟明经营欠原告材料款，只能视为原告与被告周伟坚的个人债务；3.林绍贤在被告伟明经营部担任出资股东，并在经营部设立之时已履行足额出资义务，该经营部是股份合作制企业，根据该股份合作制企业章程，股东以其出资额为限对企业的债务承担责任。综上所述，原告起诉所述事实与实际情况不符，林绍贤请求法院查清上述事实，以维护林绍贤的合法权益。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告周伟坚以经手人身份出具一份《欠条》，内容为：今欠佛山市南海威顺五金制品厂江爵威2015年7月至2017年2月止材料款合共1264864，大写壹佰贰拾陆万肆仟捌佰陆拾肆元正。广州市越秀区伟明五金制品经营部，经手人周伟坚，******************。2020年1月19日，被告周伟坚以欠款人身份出具一份《欠条》，内容为：经对账至2020年1月19日为止本人周伟坚尚欠佛山市南海威顺五金制品厂材料款1037064元，大写壹佰零叁万柒仟零陆拾肆元正。此欠条为准，其他单据全部作废。广州市越秀区伟明五金制品经营部，欠款人周伟明，******************。被告伟明经营部是2000年4月10日成立的股份合作制企业，法定代表人是周辉明，股东是周辉明、何敬棠、林绍贤。伟明经营部章程规定：本企业是依法设立的股份合作制企业。本企业股东既是出资者又是劳动者，全体股东（职工）共同出资、共同劳动、利益共享、风险共担，实行民主管理。本企业是企业法人，以其全部资产享有民事权利，承担民事责任，其股东以其出资额为限对企业的债务承担责任；企业经营范围为批发、零售五金制品、水暖器材、机电配件；注册资本叁万元；自然人股东是林绍贤、周辉明、何敬棠；周辉明出资额20000元，出资比例66.67%。何敬棠出资额5000元，出资比例16.66%。林绍贤出资额5000元，出资比例16.67%；股东按照出资额所占比例享有股权和分取红利，以其出资额为限对企业承担责任；等等。2000年3月21日，广州市新粤会计师事务所有限公司出具《验资事项说明》、《验资报告》等验资材料，确认：周辉明、何敬棠、林绍贤合计投入30000元（周辉明投入货币资金20000元，何敬棠投入货币资金5000元，林绍贤投入货币资金5000元），于2000年3月20日缴存中国工商银行广州市***支行注册资本入资专用存款账户；截至2000年3月20日止，广州市越秀区伟明五金制品经营部已收到其股东投入的资金叁万元，全部为实收资本叁万元。另查明，佛山市南海庭伟五金制品厂是1999年7月6日成立的个人独资企业，投资人是周伟坚；2017年6月15日变更工商登记信息，变更前的名称是广州市白云区伟明五金制品厂。诉讼中，被告周伟坚陈述：2017年10月1日《欠条》也是周伟坚出具，记载的是以前的货款，归还部分后才有1037064元的《欠条》。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告与何人成立买卖合同关系的问题。原告主张其与被告伟明经营部存在买卖合同关系，被告伟明经营部、周伟坚、何敬棠则抗辩称本案货款是佛山市南海庭伟五金制品厂拖欠原告，本院采信原告主张，理由是：首先，从本案两份《欠条》来看，两份《欠条》均是被告周伟坚因本案货款出具，2020年1月19日《欠条》虽是被告周伟坚以欠款人身份出具，但落款处书写了被告伟明经营部，而2017年10月1日《欠条》则是被告周伟坚以经手人身份出具，落款处也书写了被告伟明经营部，很明确欠款人是被告伟明经营部，两份《欠条》前后连贯，佐证了本案货款是被告伟明经营部拖欠的款项；其次，被告伟明经营部、周伟坚、何敬棠仅有抗辩意见，并未提交证据证明其抗辩主张，或提交反驳证据推翻原告的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，根据现有证据可以确定本案货款是被告伟明经营部与原告交易产生，故原告与被告伟明经营部成立买卖合同关系。又因作为伟明经营部法定代表人的周辉明及实际经手人周伟坚均确认拖欠货款金额为1037064元，故原告要求被告伟明经营部支付货款1037064元，理由充分，本院予以支持。虽然双方既未约定付款时间，也未约定迟延付款利息，但考虑到被告伟明经营部迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故本院酌定被告伟明经营部从起诉之日即2020年5月8日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息损失予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告周伟坚、周辉明的责任承担问题。虽然本案货款是被告伟明经营部与原告交易产生，但被告周伟坚以欠款人身份向原告出具《欠条》确认货款，应视为其自愿承担付款责任，是其单方的承诺行为，属于债的加入，故被告周伟坚应与伟明经营部共同偿付本案货款及利息损失。原告起诉要求被告周辉明对伟明经营部拖欠的本案货款及利息损失承担连带清偿责任，被告周辉明对此无异议，故对原告的该请求，本院予以照准。关于被告何敬棠、林绍贤的责任承担问题。被告伟明经营部是股份合作制企业，根据其章程规定，被告何敬棠、林绍贤以其出资额为限对伟明经营部承担责任，而被告何敬棠、林绍贤也提交证据证明其已履行足额出资义务，故原告请求被告何敬棠、林绍贤对本案货款及利息损失承担连带清偿责任，无依据，本院不予支持。至于原告认为被告伟明经营部实为合伙企业，并无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区伟明五金制品经营部、周伟坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1037064元及以1037064元为本金从2020年5月8日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海威顺五金制品厂；二、被告周辉明对被告广州市越秀区伟明五金制品经营部的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海威顺五金制品厂的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7137.7元、财产保全费5000元，合共12137.7元（原告已预交），由原告佛山市南海威顺五金制品厂负担181元，被告广州市越秀区伟明五金制品经营部、周伟坚、周辉明连带负担11956.7元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费11956.7元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年九月十八日书记员  张昕昕