安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初739号 原告：董君君，男，1982年5月31日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被告：安徽德系重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。 法定代表人：吴善普，该公司执行董事。 被告：吴善普，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。 被告：吴善照，男，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告董君君与被告安徽德系重工科技有限公司(以下简称德系公司)、吴善普、吴善照定作合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告董君君的委托诉讼代理人芮珍平，被告德系公司、被告吴善普的共同委托诉讼代理人薛辉，被告吴善照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董君君向本院提出诉讼请求：1.判令解除原十堰精诚志远矿业有限公司与德系公司于2017年6月5日签订的《制作合同》；2.德系公司返还货款70万元，并自2017年10月1日起，按年利率6.525%的标准，赔偿利息至实际付清之日止；3.吴善普、吴善照对德系公司的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、保全费由德系公司、吴善普、吴善照负担。事实和理由：2017年6月5日，原十堰精诚志远矿业有限公司(以下简称志远矿业公司)与德系公司签订《制作合同》1份，约定志远矿业公司向德系公司定购制作“中国东风商用车前下防护横梁全自动机器人生产线”设备1套，该成套设备包括全自动三维立体弯管机(型号DETSCH168CNC)1台、机器人(型号MOTOMAN-MH180)1台、模具(型号分别为120×80×3×R220、120×80×3×R245、100×80×3×R245)3套。总价款120万元。首付款10万元，合同签订之日起30天内支付进度款30万元，验收合格发货前支付60万元，余款20万元无质量问题每6个月支付5万元，货到之日起2年内付清。交货期120天，自预付款到账之日起开始计算。合同签订后，志远矿业公司于2017年6月8日支付10万元货款。2017年8月7日，志远矿业公司变更为十堰精诚志远金属制品有限公司(以下简称志远金属公司)。2017年9月29日志远金属公司支付60万元货款。但德系公司在收到货款后，却不能按时完成生产。志远金属公司因其订单无法完成，多次催促德系公司及时交货，德系公司于2018年2月13日将案涉合同成套生产线设备中的“全自动三维立体弯管机”交付志远金属公司，该生产线中的“机器人”及“模具”至今未交付。鉴于德系公司未将《制作合同》中的所有设备全部交付，故双方至今一直未办理验收手续。志远金属公司在试用德系公司交付的“全自动三维立体弯管机”过程中，发现该设备与双方合同中约定的技术参数要求不符，且明显存在质量瑕疵。比如：1.双方约定动力总成中的电机功率为45KW，小车为伺服电机，但实际交付的设备电机功率仅为22KW，且没有伺服电机和驱动器。2.德系公司在合同中承诺该设备具有自动润滑系统，实际使用中发现导轨没有自动润滑系统。3.送料小车无法正常使用等。为此，志远金属公司多次与德系公司联系甚至通过发送律师函的方式要求德系公司严格按合同全面履行其义务，但德系公司一直予以推诿乃至回避。另，志远金属公司系一人独资有限公司，唯一股东为董君君。2019年5月22日，志远金属公司被依法注销，该公司债权债务由董君君享有与承担。另查明，吴善普、吴善照为德系公司的股东，该公司成立时注册资本100万元，实收100万元。2011年3月17日，德系公司修改公司章程，增资900万元，其中吴善普增资600万元，实收600万元，吴善照出资300万元，实收300万元。吴善普、吴善照在完成验资后，又将出资抽回。吴善普、吴善照的行为违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，吴善普、吴善照应在抽逃出资范围内对德系公司的债务承担连带清偿责任。吴善普滥用股东地位，严重损害公司债权人权益，根据《公司法》第二十条第三款规定，公司股东应当对德系公司债务承担连带责任。董君君认为，志远矿业公司与德系公司签订的《制作合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效。根据《合同法》第六十条第一款规定，德系公司应当全面履行其合同义务。德系公司仅将案涉生产线中3项设备交付1项，且已交付的部分也不符合合同约定。德系公司的行为已构成违约，根据《合同法》第九十四条第四项和第九十七条的规定，合同相对方有权解除合同并要求德系公司赔偿损失。董君君作为志远金属公司的唯一股东注销时的权利义务承受人，根据《民法总则》第七十二条第二款的规定，具有诉讼主体资格 德系公司、吴善普辩称,1.董君君主张涉案设备未交付未验收不属实，实际是董君君违约在先，没有依约支付第二期进度款，影响德系公司的加工制作进程。即使这样，德系公司仍于2018年2月13日完成交付主体设备“全自动三维立体弯管机”和模具，董君君于2017年9月29日德系公司发货前支付60万元货款行为，也已证明其依约验收合格了主体设备“全自动三维立体弯管机”。关于通知验收问题，合同中明确验收方式是验收合格发货前支付60万元，这个行为德系公司与董君君均已履行，所以设备已验收合格。董君君诉称应付40万元，但已付70万元，应付的是100万元，但才付70万元，且其中30万元应是在合同签订生效之日起30日内支付，但董君君违约在先，没有按时支付，影响了德系公司生产进度。最后只是在验收后发货前支付60万元，也就是合同约定的第三期货款。2.“机器人”未交付的原因，是董君君第二期进度款未依约到位，后期又不断出现转产、更换原材料等原因，甚至为了追求性价比，提出用数控机更换普机的动意，致“机器人”的制作彻底停滞。3.关于质量问题，按合同约定，“如有质量异议的须在验收后一周内书面提出，否则视为无质量问题”，“全自动三维立体弯管机”交付使用后，董君君一周内并未提出书面异议，其生产产品的一些瑕疵问题，实际是模具长时间超负荷生产加工所致，模具是易耗品，董君君后期生产加工实际上使用自己或委托第三方加工的模具，其不断更新设备的模具已不属于合同内容。即使这样，德系公司仍依约给予维护和技术支持，包括模具的相关数据。德系公司还应董君君要求，为其变更原材料和提升生产能力提供技术支持。4.董君君认为德系公司交付的设备技术参数与合同约定不符也非事实，德系公司交付的设备技术参数基本都是与合同相符的，即使有个别有细微的差别，合同中也有明确的约定，就是“乙方保留进行会改变机床工艺结构，但对其功能无损害，更有利的技术变更的权利”。董君君提交的证据，多次反复出现生产及后续合同的履行问题，均表明这个设备已验收交付，且董君君未就设备质量问题提出过书面异议。5.涉案合同主体志远金属公司于2019年5月22日依法注销，董君君在公司注销的股东决定中，明确公司债权债务已清算完毕的情况下提起本次诉讼，有恶意诉讼之嫌，既然公司债权债务已清算完毕，那么本案的诉争事由和董君君的诉讼主体资格均不成立，且证据显示直至2019年7月20日，甚至是8月份，董君君仍在使用涉案设备超负荷生产。董君君所提交的一些证据，均为合同主体志远金属公司注销后产生的相关矛盾，在公司注销前，并没有太多的证据材料，不得不考虑董君君此次诉讼及注销公司的目的。6.董君君以涉案设备无法实现合同目的，德系公司根本违约为由，诉请解除合同明显证据不足。董君君一直在加班加点生产赶订单，其产品存在一些瑕疵及失去一定市场，不是本案涉案设备的原因，市场经济中没有哪个合同或哪个设备，能确保合同相对方生产的产品完美漂亮和占领市场。董君君补充的证据，还明确显示这个设备没有影响到他们的生产，没有影响到他们合同的履行，仅认为他们现在失去市场，就认为是根本违约，要解除合同。如果这样，合同的诚信又从何而谈。客观地说，双方在履行合同中都有瑕疵，但是实际的履行结果是双方认可的一个事实，所以不构成根本违约，根本违约就是合同任何目的不能实现，不能生产或生产产品对方不要，自己的合同目的全部落空，才是根本违约。如果仅是个别产品有瑕疵，外观跟第三方相比不够美观，丧失一些市场订单，不可能是一台设备影响。7.董君君追加两位股东为被告，明显无法律和事实依据，不应当支持。公司法司法解释（三）第12条、14条，第12条是请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持，本案是不适用的，本案是合同纠纷，不是请求认定抽逃出资问题。第14条是补充责任，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。即使董君君的诉请得到支持，在执行不能的情况下，他才有可能提出针对两股东的诉讼，而不能在这个案件申请追加。 吴善照辩称，其除德系公司的答辩意见外，认为案涉设备交付时符合技术协议，董君君提出的导轨自动润滑系统，合同内容没有导轨自动润滑系统。对其提出的验收合格付款有异议，德系公司经常遇到客户不验收不付款，且还在继续使用设备，提出一些无理要求，故在制定合同模板时，写明验收合格发货，并强调发货前付款，最终目的是以付款和发货来明确设备验收合格，且在德系公司验收。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、董君君提交的证据：1.准予变更登记通知书复印件3份、股东决定、准予注销登记通知书复印件各1份，证明志远矿业公司由股东董兆荣、高飞变更为董兆荣一人；志远矿业公司变更为志远金属公司，股东由董兆荣变更为董君君；志远金属公司已注销，债权债务由董君君承受；2.《制作合同》(含技术协议)复印件1份，证明志远矿业公司就“中国东风商用车前下防护横梁全自动机器人生产线”的定作事宜与德系公司达成协议；3.承兑汇票复印件3份，收据复印件2份，证明志远矿业公司已支付货款70万元；4.律师函、邮寄快递照片复印件各1份，证明志远金属公司催促德系公司全面履行合同；5.电话录音3份，其中2份为董君君与吴善普通话，1份为董君君与德系公司工作人员通话，证明德系公司交付的设备存在质量问题，董君君一直与德系公司交涉，德系公司认可交付的设备存在质量问题并同意退货；6.德系公司工商档案1份，证明吴善普、吴善照于2011年3月15日，分别出资600万元和300万元，吴善普、吴善照抽逃出资并滥用股东权利。 德系公司、吴善普的质证意见：董君君提交的证据均为复印件，原件请法庭核实。对证据1股东决定、准予注销登记通知书，其真实性无异议，证明目的有异议，股东决定已明确公司债权债务已清算完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任，并未说股东享有权益，作为公司唯一股东，已认可公司债权债务已结束，不会再有债权，如有债务他愿意承担责任，这是董君君对公司清算的保证。不是公司有债权债务他负责兑现，如果在清算时把债权留着去兑现，那是损害公司和第三债权人的利益。本案合同主体已经不成立，公司注销时债权已不存在，股东决定没有说公司的债权债务由董君君承担。对证据2制作合同，其真实性无异议，证明目的有异议，合同明确履行地是博望，验收合格发货前支付60万元，未约定德系公司通知验收的义务，而用对双方利益非常重大的支付行为，来完成验收行为的确认，要远远高于一纸验收签单。合同约定如有质量异议的在验收后一周内提出，否则视为产品无质量问题，是很明确的验收方式，和前面验收发货是一致的。对证据3承兑汇票和收据，其真实性无异议，董君君的支付均为承兑汇票，到期日为2018年3月，实际是德系公司贴现领取。对证据4律师函，其真实性无异议，并未证明德系公司根本违约，也未证明双方合同履行最后没有落实，律师函应是很严谨，其中提到不完整到货，德系公司认可，机器人确实没有交付，因为进度款没有到位，影响制作进程，及董君君后期的不断变更。律师函称只能作为普机使用，是董君君单方理解，却证明设备是可以生产，又促成董君君完成相关合同，怎么可能根本违约。律师函寄来后，双方经过充分沟通，德系公司指派专门工程师去对接，设备相关问题均处理完毕。实际是双方维持了部分履行的现状，一直维持将近一年多时间，直到合同主体志远金属公司准备注销前，即2019年4月，董君君又开始提出各种各样的问题。对证据5电话录音，这3份录音不是董君君主张的当事人之间的录音，录音在酒后还是什么状态下完成，不能确定。录音文字并没有德系公司认可存在质量问题，更不涉及德系公司根本违约的问题。第1份录音最后谈到不适用就结束，是人为剪切、断章取义，不适用和董君君的定做要求和转产是有关系的，其和设备质量或根本违约是两回事。第2份录音，涉及的主体是单位的员工，该份录音第2页中下部分，董君君说连业务都没有了，还要设备干嘛，言下之意是失去市场所以不要设备。董君君又说“我还是那句话，就是说我现在并没有造成客户太大的损失，所以我选择跟你们沟通”。显然表示他的生产加工是正常的，德系公司的履约是符合合同目的。至于董君君能不能获得新的业务，与涉案合同无关系。第3份录音，实际是双方讨论价格的问题，因为董君君曾有过想法，其看到别的厂家用普机生产的产品性价比更高，就提出用数控机床更换2台普机的想法，因双方价格问题未能确定下来。这些问题不是德系公司根本违约的问题。对证据6德系公司的工商档案，认为与本案无联性，追加两股东作为被告，在本案中于法无据，应当驳回追加申请。 吴善照的质证意见：除德系公司的质证意见外，认为董君君提供的第2份电话录音，董君君和德系公司工作人员臧某的通话回答，不应作为证据使用，通话中臧某可能是酒后或是什么状态，正常人的回答不可能是这样。 本院认证意见：对董君君提交的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，本院予以认定。其提交的证据5电话录音，其真实性予以认定，不能证明德系公司交付设备存在质量问题且同意退货，其证明目的，结合其他证据予以认定。证据6德系公司工商档案，其真实性予以认定，不能证明吴善普、吴善照抽逃出资并滥用股东权利，不予认定。 二、德系公司提交的证据： 1．《制作合同》复印件1份，证明合同中明确的六个约定，其一，合同履行地是博望；其二，付款方式，合同签订生效首付10万元，签订生效之日起30日，支付进度款30万元。董君君未依约支付，违约在先。合同约定验收合格发货前支付60万，董君君支付了，以此证明验收合格；其三，运输费由乙方即德系公司承担，乙方完成运输交付；其四，验收合格之日起1年内提供免费上门服务，德系公司也履行了；其五，合同明确约定，如有质量异议在验收后一周内书面提出，否则视为无质量问题，董君君至今未提出任何书面异议；其六，针对董君君说的设备技术参数问题，德系公司技术参数，不说百分之百都符合，起码绝大多数基本符合。个别不符合，合同中有明确约定，乙方保留进行会改变机床工业结构，但对其功能无损害更有利的技术变更的权利。该证据证明目的是明确合同约定的内容，及双方的实际履行行为，同时证明涉案设备已完成验收，且交付使用。2.董君君的工程师陈勇，微信妮称金玉满堂，与德系公司负责上门维护质保的工程师臧某微信沟通记录截屏，时间在2018年6月至8月，主要证明2018年6月15日，德系公司工程师臧某提供上门质保服务，案涉设备运转正常；其二，证明涉案设备满负荷运转一个班次近15个小时，其实际不仅在生产，且是满负荷生产，所以才有董君君说的德系公司没有导致下游合同履行的问题；其三，在微信里，董君君的工程师陈勇对德系公司的设备及技术服务人员高度认可；其四，2018年7月1日，董君君要扩大生产，涉案设备进行生产车间的搬迁，出现一些问题，德系公司于2018年7月3日也派人去解决了。2018年6月15日，陈勇（金玉满堂）与臧某在微信沟通中，既有机器正常运转的视频，臧某出于关心，问陈勇几点上班，陈勇说6点半就上班了，当时是晚上19点45分，陈勇说要加班到22点，并说设备现在正常。2018年7月1日，陈勇说设备转到下边车间重新安装，出现一些发抖，后在臧某指导下，7月3日解决修好。双方自2018年7月3日后，未再联系，直到2019年4月7日，在这段时间里，这个机器生产设备是正常的，2019年5月22日志远金属公司注销，公司注销前，双方又对这个设备开始了纠缠。3.两个微信截图，分别是陈勇和臧某，杨雄和吴善照的聊天记录，陈勇和臧某是双方的技术人员，杨雄和吴善照是双方的技术总监，两个微信聊天截屏，只截取其中一页，2018年7月3日，谈到机器搬迁出现质量问题，然后直接跨到2019年4月7日，在这期间，双方就设备问题没有过多的沟通，那就是没问题，否则肯定会不断的。证明目的是双方涉案设备运作、生产运行正常，但自2019年4月7日，董君君又开始提出一些设备问题，实际上这个时间点是公司将要注销。4.董君君给吴善照发的电子邮件1份，证明2019年5月27日，董君君提出用已使用一年的设备更换2台普机，此时，合同主体志远金属公司已于2019年5月22日注销，董君君在公司注销的股东决定中明确公司债权债务已清算完毕的情况下提出此想法，并最终提起本次诉讼显然是恶意诉讼，既然公司债权债务已清算完毕，那么本案的诉争事由和董君君的诉讼主体资格均不成立。该邮件自诉的内容与其诉状陈述的及录音电话里的事实多处自相矛盾，邮件中自述内容从侧面显示涉案设备已验收交付使用，模具也已交付。董君君提出更换市场通用的168型弯管设备，价格随行就市，并以志远金属公司名义提出来，那时志远金属公司已不存在，双方在电话里很多就是谈价格，因为案涉设备实际上可以使用，如果退回来不是说没有价值，如果真要更换普机，不是说完全不可以，但是价格不能以自己想当然的价格更换，双方最后在价格上出现分歧。董君君承诺继续向德系公司采购设备，如果是根本违约，就不存在继续采购的问题。德系公司虽不认可董君君提出的方案和清单内容，邮件的内容实际上反映很多合同履行的事实。 董君君的质证意见：对证据1制作合同，其真实性没意见，证明目的有意见，在双方合同中，对款项支付是有时间顺序的，不能因董君君第二期款项支付60万，就认为董君君支付第三期款项，前面两期都没支付完，不能视为支付第三期，董君君不认可；其二，德系公司辩称验收合格，但德系公司未提出验收合格的证据。对证据2陈勇与臧某的微信聊天记录，合同约定3项设备，董君君仅收到全自动三维立体弯管机，且弯管机的技术参数与合同约定的参数不一致，虽然双方合同约定德系公司可以对机床的工艺机构进行改良，但不能影响功能使用，不能将把原来约定的45千瓦电机更改给为22千瓦，这是偷工减料，用普通电机代替。对证据3微信截图，其证明目的有异议，德系公司认为是恶意诉讼，即在公司将要注销时，董君君提出质量问题，是德系公司的主观猜测。董君君在2018年5月就以发送律师函的方式向德系公司提出质量异议，及没有完全履行合同的问题。对证据4电子邮件，其真实性认可。董君君购买的是成套设备，弯管机与机器人、模具是配套使用全自动化生产，因德系公司仅交付弯管机设备，模具与机器人没有交付，导致生产线不能全自动生产。弯管机仅能作为普机使用，机器人不交付自动化生产无法完成，也从侧面证明，德系公司的设备是没有达到合同约定效果。 本院认证意见：对德系公司提交的证据4电子邮件，其真实性予以认定，不能证明本案的诉争事由和董君君的诉讼主体资格不成立，也不能证明德系公司已交付模具，其证明目的，结合其他证据予以认定。对其提交的上述其他证据，具有真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以认定。 德系公司申请证人到庭作证,证人臧某的证言主要内容：臧某是德系公司技术服务人员，在董君君发出律师函后，自2018年6月起，为志远矿业公司上门提供技术支持服务2、3次，与董君君的技术人员陈勇沟通密切，且获得了对方的认可，以证明德系公司的设备已交付验收，董君君一直在超负荷生产使用。设备交付时，臧某也去湖北安装调试，并调试成功。 董君君的质证意见：认为该证言达不到德系公司的证明目的。证人陈述双方除微信还有电话联系，不能因自2018年7月至2019年4月期间没有微信记录，推定这个设备正常，中间可能有电话联系，有可能微信记录删除。在证人臧金海的微信里也看到，2019年8月双方关于机器维修的联系，德系公司辩称董君君恶意诉讼不成立。 德系公司、吴善普的质证意见：证人证言与德系公司提交的证据2臧某与陈勇的微信往来相互印证，涉案设备已验收交付，董君君一直在使用设备，且超负荷生产，可以形成完整的证据链，案涉设备在2019年8月还在使用，此时公司已注销，已变成董君君本人的设备在使用，并创造效益。双方在长达近1年的时间，没有微信往来，不是说没有一些技术服务和质量问题，起码说明问题很小。双方都有微信，可以传视频、图片，2019年4月又开始有了，说明这期间问题不多，如果有，一个电话就解决，这是任何合同履行的正常状态。 本院认定意见：证人臧某的证言，具有真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月5日，志远矿业公司（甲方）与德系公司（乙方）签订《制作合同》1份，约定：乙方为甲方制作中国东风商用车前下防护横梁全自动机器人生产线，产品具体名称：1台全自动三维立体弯管机（型号DETSCH168CNC），1台机器人（型号MOTOMAN-MH180），3套模具（型号分别为120×80×3×R220、120×80×3×R245、100×80×3×R245），总价款120万元（含税），运输费由乙方支付，合同履行地博望；付款方式，合同签订生效首付预付款10万元，合同签订生效之日起30天内支付进度款30万元，验收合格发货前支付60万元，余款20万元无质量问题，每六个月支付5万元，货到之日起二年内付清；交货期，合同签订生效预付款到账之日起120天；本公司产品质量实行三包，保修期一年，自验收合格之日起一年内提供免费上门服务，保修期满后，仍将提供终身维修，视情况收取适当维修费，因使用非德系部件导致的故障或损坏，不予保修；如有质量异议的请在验收后一周内书面提出，否则视为产品无质量问题；乙方保留进行改变机床工艺结构但对其功能无损害更有利的技术变更的权利。甲方加盖志远矿业公司合同专用章和董君君签名，乙方加盖德系公司合同专用章和吴善普签名。 2017年6月6日，志远矿业公司与德系公司又签订《全自动三维立体弯管机技术协议》1份，就该设备的主要技术参数进行约定，其中约定：油泵电机功率45KW，小车伺服转角伺服和送料伺服功率均为7KW。志远矿业公司与德系公司在协议上均加盖合同专用章，并由双方负责人杨雄和吴善普签名。 2017年6月8日，志远矿业公司以银行承兑汇票方式向德系公司支付货款10万元。2017年9月29日，志远矿远公司以电子银行承兑汇票方式向德系公司支付货款60万元。2018年2月13日，德系公司以志远矿业公司未按合同约定支付第二期进度款30万元，影响其制作进程为由，将案涉合同中的全自动三维立体弯管机交付志远矿业公司，1台机器人和3套模具至今未交付。 2018年5月8日，志远矿业公司向德系公司寄交律师函1份，载明：“2017年腊月二十八你公司不完整到货，仅提供DETSCH168CNC一台，且该设备只能作为普机使用，大大降低了我方公司的生产效率。合同约定的机器人、三套模具至今未向委托人提供，但该期间委托人已向你付款70万元。综上，你公司已构成根本违约。因委托人多次找你方商谈后续事宜，但你公司均不予回应。现委托人委托我所向你方发函，限你公司接到本函后，三日内与委托人联系，就合同所涉内容进行交涉或变更，否则委托人将依法维权”。湖北延兴律师事务所在律师函上加盖公章，并由律师李鸿的签名。 2018年6月15日，德系公司工作人员臧某到志远矿业公司为全自动三维立体弯管机提供维修服务，协助解决设备脱模问题，维修后志远矿业公司设备操作人员陈勇确认设备运转正常。 另查明：2015年11月16日，志远矿业公司由公司股东董兆荣、高飞变更为董兆荣。2016年4月21日，志远矿业公司由公司股东及法定代表人董兆荣变更为董君君。2017年8月7日，十堰精诚志远矿业有限公司变更为十堰精诚志远金属制品有限公司。2019年5月22日，十堰精诚志远金属制品有限公司股东董君君做出决定，公司债权债务已清算完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年5月28日，十堰精诚志远金属制品有限公司经十堰市行政审批局注销登记。 本院认为，志远矿业公司与德系公司签订的中国东风商用车前下防护横梁全自动机器人生产线制作合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方的定作合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.志远矿业公司与德系公司签订的《制作合同》是否解除。2.德系公司是否返还董君君货款70万元。 1.关于合同是否解除。志远矿业公司与德系公司签订合同后，德系公司已交付合同的主体设备全自动三维立体弯管机，履行了合同的部分义务，其未交付的机器人和模具并不影响全自动三维立体弯管机的独立使用。志远矿业公司收到德系公司交付的全自动三维立体弯管机，一周内未提出书面质量异议，根据合同约定，应视为志远矿业公司对交付的设备验收合格，且志远矿业公司正常使用至今。现董君君认为德系公司未全部履行合同致其不能实现合同目的，构成根本违约，与本院查明事实不符。德系公司至今未向志远矿业公司交付机器人和3套模具，根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，故董君君的诉请中关于制作合同中的1台机器人和3套模具的约定可以解除。 2.德系公司是否返还董君君货款70万元。德系公司与志远矿业公司签订的制作合同，其中全自动三维立体弯机已于2018年2月13日交付使用至今，庭审中，德系公司辩称全自动三维立体弯机约为95万元，因该设备是德系公司根据定作人志远矿业公司要求制作。董君君也未向本院提供证据证明全自动三维立体弯机的价款，故对董君君要求德系公司返还货款70万元并支付利息的诉请，本院不予支持。 德系公司辩称其已交付模具的意见，未提供证据证明，本院不予采信。德系公司辩称志远金属公司已注销，本案的讼争事由与董君君的诉讼主体资格均不成立的意见，经查，董君君为志远金属公司注销前的唯一股东，公司注销后，其有权对公司注销前的债权提起诉讼，本院对该抗辩意见亦不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除十堰精诚志远矿业公司与安徽德系重工科技有限公司于2017年6月5日签订的《制作合同》中的型号为MOTOMAN-MH180机器人1台和型号分别为120×80×3×R220、120×80×3×R245、100×80×3×R245的各1套模具约定； 二、驳回董君君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元（已减半收取），财产保全申请费4520元，合计9920元，由董君君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  程小兵 二〇二〇年九月四日 书记员  徐智玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。