河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初2245号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该银行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该行工作人员。委托诉讼代理人：张萍，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：颜晓慧，女，汉族，1962年7月13日出生，户籍地：洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：顾顺海，男，汉族，1964年3月22日出生，户籍地：洛阳市涧**，现住洛阳市宜阳轴承产业聚集区。被上诉人（原审被告）：洛阳市惠兴轴承有限公司，住，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区/div>诉讼代表人：洛阳市惠兴轴承有限公司公司管理人。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉辉，河南永晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦和村，男，汉族，1966年10月27日出生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：段军晓，女，汉族，1967年4月5日出生，户籍地：洛阳市涧**。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩豪，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冬冬，女，汉族，1990年8月23日出生，户籍地：洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李一凡，男，汉族，1989年7月2日出生，户籍地：洛阳市洛龙区。上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）因与被上诉人颜晓慧、顾顺海、秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡、洛阳市惠兴轴承有限公司（惠兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初2588号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。民生银行洛阳分行上诉请求：1、请求依法判令被上诉人颜晓慧、顾顺海、惠兴公司偿还原告借款剩余本金：2900000元，利息122312.94元，罚息850093.87元（罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日。具体数额民生银行洛阳分行零售风险管理系统记载的数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月24日）。以上共计3872406.81元；2、判令被上诉人秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡对第一项诉求承担连带还款责任。3、一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决认定,“洛阳市惠兴轴承有限公司的破产清算申请已被河南省宜阳县人民法院受理，并进入破产清算程序。河南省宜阳县人民法院于2018年9月21日作出（2017）宜民破字第2-18号民事裁定书，裁定确认冠县顺德轴承有限公司等七十一位债权人的债权，其中包含民生银行洛阳分行的案涉债权，民生银行洛阳分行可通过破产清算程序获得权利救济。本案基本事实是：惠兴公司经受案法院裁定确认的债权人为71家，债权总额为人民币6188.95万元，根据河南晟桥资产评估事务所豫晟桥【2018】评报字第08-004号评估报告，惠兴公司的总资产为2773.91万元，其中流动资产为1052.97万元（流动资产系应收和预付款，审计和评估机构在审计和评估时，未取得对方的函证）。固定资产及存货、设备、车辆、土地等共计为1720.2万元。根据惠兴公司经法院裁定确认的债权，享有特定抵押物的债权为442.92万元；融资租赁资产171.84万元；别除权的资产为24.95万元。故此，在扣除前述融资租赁资产、别除权和流动资产后，惠兴公司可供变现的资产为1523.46万元（含设置抵押权的资产），面对巨额债务跟杯水车薪的可变现资产，即使最理想的变现状态下被上诉人的债权也不能得到保障，不能获得应有的救济。二、一审法院适用法律错误.根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定有以下九种情况人民法院驳回起诉：1、主体不适格；2、被告不明确；3、没有具体的诉讼请求、事实和理由；4、不属于人民法院受理民事诉讼的范围；5、受案后发现属于刑事犯罪、行政诉讼受案范围的；6、有仲裁协议的；7、属于劳动争议的；8、离婚及收养关系案件中不符合起诉条件的；9、重复起诉的。本案不属于上述任何一种情况，原审判决没有法律依据，且无法条支撑。本案被告不止惠兴公司，还有颜晓慧、顾顺海、秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡六人，即使惠兴公司破产清算，其他六人仍应承担还款责任，不能因其中一被告失去能力而免责，依据最高人民法院《对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》规定：具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可裁定中止诉讼：人民法院如判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确扣除债权人在僧务人破产程序中可以分得的部分。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。惠兴公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。惠兴公司已经进入破产程序并经宜阳县人民法院裁定确认上诉人的案涉债权，上诉人就该债权并未在异议期内提出异议，该笔债权应在破产程序中解决，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。颜晓慧、秦和村辩称，同意惠兴公司答辩意见。段军晓辩称，答辩人未与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》，答辩人不应承担民事责任。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令颜晓慧、顾顺海、惠兴公司偿还民生银行洛阳分行借款剩余本金2900000元、利息122312.94元、罚息850093.87元(罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日，具体数额以中国民生银行股份有限公司洛阳分行零售风险管理系统记载数据为准，上述罚息金额截止到2019年5月24日)，以上共计3872406.81元；2.判令秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令颜晓慧、顾顺海、秦和村、段军晓、王冬冬、李一凡、惠兴公司承担本案诉讼费与保全费。一审法院经审查认为：惠兴公司的破产清算申请已被河南省宜阳县人民法院受理，并进入破产清算程序。河南省宜阳县人民法院于2018年9月21日作出（2017）宜民破字第2-18号民事裁定书，裁定确认冠县顺德轴承有限公司等七十一位债权人的债权，其中包含民生银行洛阳分行的案涉债权，民生银行洛阳分行可通过破产清算程序获得权利救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国民生银行股份有限公司洛阳分行的起诉。案件受理费37779元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行预交，一审法院予以退回；保全费5000元，由中国民生银行股份有限公司洛阳分行负担。本院经审理查明，2015年6月18日，受信人颜晓慧、顾顺海、惠兴公司与授信人民生银行洛阳分行签订《综合授信合同》，编号：943012015021522，约定授信提用人可向授信人申请使用的额度为290万元。使用期限：2015年6月18日至2017年6月18日。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%计取。若发生违约，授信提用人向授信人支付债权金额30%的违约金。2016年6月20日颜晓慧、惠兴公司向民生银行洛阳分行提交《借款支用申请书》，申请借款金额290万元，借款期限12个月，自2016年6月21日至2017年6月18日，用途：支付货款。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮95%，确定为年利率8.48%。支付方式为受托支付。2016年6月21日，民生银行洛阳分行向颜晓慧账户发放贷款290万元。2015年6月18日年，民生银行洛阳分行与王冬冬等签订编号为943012015021522的《最高额担保合同》，约定，最高额担保合同所担保的主债权为290万元，所担保主债权发生期间为：2015年6月18日至2017年6月18日。2017年9月1日，宜阳县人民法院受理惠兴公司的破产申请。2018年9月21日，宜阳县人民法院确认包括民生银行洛阳分行在内的71位债权人的债权。因借款人未按约定履行还款义务，民生银行洛阳分行向一审法院提起诉讼，请求共同借款人偿还借款本金290万元、利息122312.94元、罚息850093.87元(罚息按年利率12.72375%计算，自2017年6月19日起计算至实际归还之日)，并请求保证人承担连带保证责任。本院认为，借款人惠兴公司已进入破产清算程序，民生银行洛阳分行在向惠兴公司管理人申报债权的同时，又以金融借款合同纠纷为由向共同借款人主张同一债权，缺乏法律依据。综上，民生银行洛阳分行的上诉请求，不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年五月十四日书记员  炎辰龙