湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3527号原告:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省，系原告公司员工。被告：朱广顺，男，1969年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：冯建议，女，1970年8月19日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托诉讼代理人：齐伟明，河南林东律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李燃燃，河南林东律师事务所律师。原告中联重科股份有限公司（以下简称原告）诉被告朱广顺、冯建议追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭静雅，被告朱广顺、冯建议的委托诉讼代理人齐伟明、李燃燃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱广顺立即向原告支付垫付款223.752866万元及利息162.380501万元（利息自2012年3月30日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2020年2月14日，2020年2月14日以后的利息顺延照计至被告朱广顺完全清偿之日止），合计386.133367万元；2、判令被告冯建议对被告朱广顺的上述欠款承担共同清偿责任；3、判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2011年11月30日，原告与被告签订了合同顺序号为11101625的《产品买卖合同》及顺序号为11001453的《补充协议（适用于以按揭方式购买砼搅拌站》，约定由被告以按揭方式购买原告型号ZLJ5419THB52X6RZ的泵车一台，合同总金额410万元，其中首付82万元，按揭费用9.67万元，按揭贷款318万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械》第八条、第九条约定：原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之三/日计算。被告朱广顺向中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行（以下简称“银行”）贷款318万元,因被告朱广顺未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告垫付逾期贷款。截至2020年2月14日，被告朱广顺仍欠原告逾期垫付款223.752866万元及利息162.380501万元（利息计算至2020年2月14日）。被告冯建议与被告朱广顺系夫妻，应承担共同清偿责任；原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务.原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告朱广顺辩称，一、原告起诉的内容不符合客观事实，其请求于法无据，应依法被驳回。二、被告朱广顺所购买泵车2014年5月份被原告收走，在2016年5月份原告出卖他人，所卖车款也应当用来抵偿银行贷款。三、原告所举2016年3月5日《协议书》并未成立，被告朱广顺并无将车以145.58万抵给原告的意思表示，而且，该抵债协议也并没有实际履行。四、原告主张的垫付款未实际发生，而且其主张的违约金不符合法律的规定。综上所述，被告所购泵车己在2014年5月份被原告收走，根据物权法，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，因此2014年5月份之后还贷责任人是原告而非被告朱广顺。2016年5月份车辆被原告出卖，车款也有原告收取，被告朱广顺并不拖欠原告款项。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，请审查后依法驳回原告对被告朱广顺的诉讼请求。被告冯建议辩称，其答辩意见同朱广顺，另增加以下意见，被告冯建议并非产品买卖合同及补充协议、2016年3月5日的协议主体，所以该协议上关于货款支付及违约条款不适用于冯建议，根据个人抵押贷款合同冯建议只是以抵押物的共有人身份签字，所以并非涉案车辆的还款债务人，关于垫付款逾期支付利息的约定也不适用于冯建议。经审理查明：2011年11月30日，原告与被告朱广顺签订了合同顺序号为11101621的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告朱广顺以按揭的形式购买原告型号为ZLJ5419THB52X6RZ的泵车一台，合同总金额为410万元，其中首付82万元，按揭费用9.67万元，余款328万元由被告办理48个月银行按揭贷款一次性支付。根据《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中约定，原告为被告朱广顺的借款向银行提供担保(回购担保)责任(包括垫付)，即代替被告朱广顺支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告朱广顺追偿，因此产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费(按欠款总额的10%计算支付)、垫付款的利息(从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算)］由被告朱广顺负担。后被告朱广顺、冯建议与中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行签订《个人贷款合同》贷款328万元，借款期限为48个月。后被告朱广顺未按时还款，根据中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行出具的《代偿证明书》载明，原告共计向银行垫付3846888.21元。原告提交的原告与被告朱广顺签订的《协议书》，该协议书载明，原、被告于2011年11月30日签订的顺序号为11058501的《蟾产品买卖合同》。被告朱广顺向原告购买型号为ZLJ5419THB52X6RZ的混凝土泵车。现经各方当事人协商，上述设备抵债金额为1455800元。抵债方式为：原告同意被告将本协议所涉的设备作价人民币145.58万元抵给原告，作为被告应支付给原告的《产品买卖合同》约定的等额金额。原告陈述该145.58万元有104.208227万元计入垫付款来款中，剩余的款项计入了本案所涉设备的首付款及费用。原告在庭审中陈述，垫付后被告来款160.94万元（包含了设备抵债的104.208227万元），故原告认为被告尚欠223.752866万元垫付款未付，故诉至法院。另查明，1、被告朱广顺、冯建议系夫妻关系。2、被告朱广顺、冯建议提交的付款凭证（101万元），经原告核实后其中有38.355558万元支付的首付款，9.67万元支付的按揭费用，52.974442万元支付的垫付款。3、关于被告主张的47.389997万元的还款，实际为原告转入被告朱广顺的账户，然后由贷款银行扣款。以上事实有原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》、《个人贷款合同》、《本息代偿证明书》、《抵债协议》、《中国光大银行特种转账凭证及中国光大银行批量代理业务成功清单历史查询》以及被告提交的《朱广顺支付购车款的部分票据》等证据及当事人当庭陈述予以证明。本院认为：本案系追偿权纠纷。本案原告中联公司与被告朱广顺所签订的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》协议内容合法、有效，各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。被告朱广顺向银行贷款后，未按期偿还银行借款导致原告代被告朱广顺向银行偿还贷款，被告朱广顺未向原告履行还款义务的行为是导致本案发生的主要原因，其行为已构成违约，应承担给付垫付款及按约支付利息的民事责任。对原告主张被告朱广顺给付垫付款223.752866元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告所提出的本案所涉设备于2014年5月已经被原告收走，在2016年5月份转卖给他人，所卖车款也应当用来抵偿银行贷款，本院认为被告所称本案所涉设备于2014年5月已经被原告收走，并未提交证据予以证实，且原告将车辆转卖给他人系在与被告签订抵债协议后，系原告对车辆的处分，故本院第被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告所提2016年3月5日的《协议书》并未成立，被告朱广顺并无将车以145.58万元抵给原告的意思表示，本院认为被告朱广顺在该《协议书》中签名确认，被告朱广顺作为成年人应知晓在协议书书中签名的法律后果，故本院对被告朱广顺提出的该抗辩意见依法不予采纳。关于被告提出原告所主张的垫付款未实际发生的抗辩意见，本院认为被告朱广顺对向银行贷款382万元的事实无争议，其提交证据也不足以证实其向贷款银行足额偿还了贷款，且贷款银行亦出具了《代偿证明书》记载原告为被告朱广顺偿还贷款3846888.21元，故本院对被告提出的该抗辩意见依法不予采纳。关于原告提出的要求被告朱广顺支付利息162.380501万元的诉讼请求，本院认为根据原告提交的《代偿证明书》证实原告已经在2016年5月15日履行可回购义务，但后来一直未主张权利，故本院对原告主张的利息支持113.666351万元，对超出部分依法不予支持。关于原告提出要求被告冯建议对被告朱广顺的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，被告朱广顺、冯建议系夫妻关系，且被告冯建议在《个人贷款合同》中抵押物共有人处签名，本院认为被告冯建议在抵押物共有处签名，首先被告冯建议对该次贷款应知情；其次，该次贷款所购买设备即本案所涉设备，被告冯建议系共有人。综上本院认为本案所涉债务系夫妻共同债务，被告冯建议应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，原告要求被告冯建议承担共同清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、限被告朱广顺于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款2237528.66元及利息1136663.51元(利息暂计算至2020年2月14日，此日以后的利息按欠款总额万分之三／日的标准顺延照计至被告实际清偿之日止)；二、被告冯建议对被告朱广顺的上述第一项给付义务承担共同偿还责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37690元，减半收取18845元，财产保全费5000元，共计23845元，由原告中联重科股份有限公司承担1948元，由被告朱广顺、冯建议承担21897元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月二十九日法官助理林青曼书记员解秋阳