上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5213号原告：黄铁成,男,1946年2月11日出生,汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海共识久久律师事务所律师。被告：姚永美,女,1956年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：庞颐华,女,1982年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。原告黄铁成与被告姚永美、被告庞颐华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法由简易程序转为普通程序(独任制)公开开庭进行了审理。原告黄铁成及其委托诉讼代理人沈鉴瑾律师，被告姚永美、被告庞颐华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄铁成向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚永美归还其与庞学林生前的夫妻共同债务共计人民币(以下币种均为人民币)120,000元；2.判令两被告在继承庞学林的遗产范围内承担120,000元的连带还款责任;3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告姚永美的丈夫、被告庞颐华的父亲庞学林是好友关系。2018年6月29日,原告与庞学林及一众朋友聚餐时,庞学林因夫妻共同生活所需向原告提出借款100,000元。原告持建行卡欲银行转账给庞学林,因庞学林忘记其开户行名称,遂原告将100,000元现金取出交予庞学林,庞学林当即写下借条,当时情况在旁众友尽皆目睹。2019年6月6日,庞学林再次因夫妻共同生活所需向原告借款20,000元,原告从工商银行取出20,000元现金交予庞学林,庞学林当即写下收条及借条。至此,总共欠款原告120,000元。2019年8月庞学林患病身亡,两被告继承其遗产,但原告向两被告要求其在遗产继承范围内归还借款,遭拒绝。原告是一个74岁的残疾老人,此笔款项为养老费用,追讨不回,故诉至本院要求判如所请。被告姚永美、被告庞颐华共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、庞学林在世时和住院病危时，原告从未对系争债务进行催讨，在庞学林去世后才催讨；二、系争借条的笔迹有伪造嫌疑，在饭局上，原告将早已准备好的借条让被告签署，但其又忘记开户行名称，且金额较大，不合常理，即使姚永美当时在饭局上也不知道庞学林借款之事；三、庞学林从未向其提及系争债务，不是用于夫妻共同生活，在庞学林去世后，原告上门向其催讨系争债务时，只是口头表示庞学林欠钱，但并未提及有借条，也未出示借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下四组证据：证据1、借条，证明2018年6月29日庞学林向原告借款100,000元；证据2、原告建行个人账户支出交易明细，证明2018年6月29日原告现金支取100,000元；证据3、工行活期取款凭证及收条，证明2019年6月6日原告现金支取20,000元，庞学林立下收条表明收取原告借款20,000元；证据4、借条，证明庞学林向原告借款共120,000元。两被告质证称：对于证据1真实性有异议，该收条上的笔迹不是庞学林本人所签，且该借条是正规借条范本，说明原告已经事先准备好，但还款日期写的当日不合常理；对证据2真实性无异议，但证明事项有异议，无法确认该取现100,000元是否交付庞学林；对证据3的取款凭证真实性无异议，但证明事项有异议，是否将该20,000元交付庞学林已无法核实，此外对于收条的真实性有异议，该收条上没有担保人签字，且该收条上的笔迹不是庞学林本人所签；对于证据4借条的真实性不予认可，借条上的笔迹不是庞学林本人所签。两被告均未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告从其中国建设银行尾号为9514的账户支取现金100,000元。同日，庞学林出具“借条”一张，其上载明：今向王铁成借到人民币(大写)拾万元整，约定还款日期2018年6月29日，到期不还款，借款人负法律责任，本借条借款人签名生效；借款人为庞学林、借款日期为2018年6月29日，担保人为吉某某。审理中，原告表示因上海方言口语“黄”和“王”不分，该借条上书写的“王铁成”系笔误，由庞学林书写，实际上应为“黄铁成”；两被告另表示约定还款日期为出借日期当日不合常理，原告对此解释称，还款日期当时写得确实比较随意，不够严谨，实际履行中也并未催讨被告当日还款，给予了其合理还款期限。2019年6月6日,原告从其中国工商银行尾号为9902的账户取款20,000元，该取款凭证上有落款人为庞学林、落款日期为2019年6月6日、内容为“借款贰万元收到”的字迹。同日，庞学林向原告出具借条一张，其上载明：今向黄铁成借款人民币贰万元整(20,000)，至此加上日前所借的拾万元共计拾贰万整，借款人载明“庞学林”，落款日期为“2019年6月6日”。审理中，原告申请证人陈某某出庭作证，陈某某到庭陈述：其与原告、庞学林均系朋友，曾在2018年6月29日目睹原告出借100,000元款项给庞学林的经过。当天其本人、原告、庞学林、姚永美、案外人吉某某等众人都在中午饭局上，庞学林向吉某某表示要做生意需要钱，于是吉某某告知原告此事，借款事宜是吉某某、原告、庞学林在饭店包厢外面谈的，因跨行转账所需信息不全，证人儿子在银行工作，建议取现。取钱时证人不在场，庞学林和原告取现回来时，庞学林拿着一个深咖啡色的袋子进包厢，并把袋子给了姚永美。然后原告、庞学林、吉某某就出包厢去签借条了，证人没有看到签借条的现场，只知道吉某某在借条上签字了。证人以及吉某某、原告在2019年国庆节去找被告姚永美催讨钱款被拒。审理中，原告申请证人吉某某出庭作证，吉某某到庭陈述：其与证人陈某某是夫妻。其曾在2018年6月29日目睹当时原告出借款项给庞学林的经过。当日中午约在饭店吃饭，饭局在场的有其和陈某某以及庞学林、姚永美、原告等。当时就原告借钱给庞学林这句话原告是在饭桌上当着前述人员的面讲的，但聊具体事宜是在包厢外面。于是原告、陈某某、庞学林一起去取现100,000元。回到饭店，原告将装有100,000元的不透明的袋子在包厢门口交给了庞学林，庞学林当场在外面数好钱，然后庞学林拎着袋子进了包厢，将袋子当着大家的面交给了姚永美。就借款的利息和金额等具体事宜是由其、原告、庞学林在包厢外面讲的，借条也在包厢外签署，之后原告和庞学林让其在100,000元的借条上手写了担保人以及其名字，因大家都是好友，其没多想就签了，系争债务的催讨亦不方便在庞学林患病住院时多谈。就系争100,000元自己对此知情，其还表示庞学林每个月归还原告利息2,000元，在2019年春节前，就庞学林还利息事宜自己做中间人协调过两次。原告对于上述证人证言无异议。两被告对于上述证人证言不予认可，其认为证人证言有如下矛盾之处：1.证人陈某某表示自己没去取钱而证人吉某某表示陈某某陪同去取钱了；2.两位证人所述的取款袋子颜色和姚永美描述的袋子颜色有出入；3.证人陈某某表示讨论借款事宜时姚永美当时还未到现场，但证人吉某某表示饭前讨论借款事宜时姚永美是在场的;4.即使姚永美当时接过庞学林的袋子，也不知里面装钱，其对借款完全不知情。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被继承人庞学林之间的借贷关系是否成立；二、两被告是否应当承担还款责任。对于争议焦点一，自然人之间的借款合同属于实践合同，主张民间借贷的当事人应提供表明借贷合意、借款实际交付的相关证据佐证。本案中，原告提交了两张借条和一张收条证明原告与被继承人庞学林之间存在借贷合意，两被告对借条和收条上庞学林本人的签名的真实性存疑，但未向本院申请笔迹鉴定，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，结合现有证据材料，本院认定两张借条和收条真实有效,原告与被继承人之间存在借贷合意；就系争120,000元的交付而言，原告主张其将该120,000元分两笔以现金方式交付被继承人庞学林，结合借条上载明的借款日期、借款金额以及原告取现时间、取现金额、证人证言等证据能形成完整证据链，相互印证本案借款120,000元交付事实的完成。被告认为证人证言存在矛盾，对此本院认为，证人证言均系证明其在2018年6月29日目睹当时原告出借100,000元款项给庞学林的经过，描述的内容距今已时隔近两年，证人描述的具体细节略有出入，不影响对庞学林向原告借款、原告交付该100,000元现金给庞学林的事实的认定。因此，原告与庞学林之间120,000元的借款合同成立并生效。对于争议焦点二，关于原告就系争债务属于被告姚永美与庞学林的夫妻共同债务的主张，本院认为，根据相关司法解释的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告主张的借款120,000元发生于庞学林、姚永美婚姻关系存续期间，虽系以庞学林个人名义所负债务，但该债务并未高于家庭日常生活需要所负债务的正常水平，且结合现有证据及证人证言，本院认定原告在2018年6月29日出借给庞学林借款100,000元时被告姚永美在场并知晓借款事宜、且未明确反对系争借款事宜。对于被告姚永美辩称其在饭局上收到庞学林的纸袋但不知晓纸袋里存放何物，不知晓系争借款事宜，系争债务亦非用于夫妻共同生活的陈述，有违常理，本院不予认可。在本案无相反证据证明系争债务为庞学林个人债务的情况下，认定其为庞学林与被告姚永美的夫妻共同债务，较为合理。其次，对于原告要求两被告在继承庞学林的遗产范围内承担120,000元的连带还款责任的主张，本院认为，系争债务为被继承人庞学林与被告姚永美的夫妻共同债务，在未确认庞学林遗产范围的情况下，不宜认定被告庞颐华对系争借款有还款义务，原告要求两被告在继承庞学林的遗产范围内承担120,000元的连带还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告姚永美归还原告黄铁成借款本金人民币120,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告姚永美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年八月十三日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。