河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初912号 原告：张华，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，现住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。 被告：张莹，女，1982年4月18日出生，汉族，现住山东省威海市高技术产业开发区。 委托代理人：姜鉴，山东中立达律师事务所律师。 原告张华与被告张莹委托合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，适用远程方式公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人刘安艺、被告张莹及其委托代理人姜鉴参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求： 1、要求被告返还现金10万元及利息（利息按照银行贷款利息的标准自2018年11月11日起计算至实际给付之日止）。 2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年11月份，原告以办理出国迁移手续为目的从固安建行向被告银行卡（卡号62×××71） —2— 转款10万元。但后来被告一直未能将上述事项办妥，经催要，被告一直未返还上述款项。现原告为了维护自身的合法权益，诉至人民法院，要求被告返还现金10万元及利息，并承担本案的诉讼费用。望从速裁决。 2020年9月16日本案第一次开庭时，原告当庭将诉讼请求变更为：1、依法判决被告返还给原告300000元及利息（利息按照银行中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月12日开始计算至实际支付之日止）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经案外人魏文书介绍得知了WENHUAYI（易文华）这个人，但没有见过面，WENHUAYI（易文华）是澳洲籍华人声称能办理移民手续，2018年10月12日和11月11日，张华通过转账向WENHUAYI（易文华）支付款项共计200000元人民币，张华于2018年10月12日通过银行转账给WENHUAYI（易文华）100000元人民币，2018年11月11日通过银行转账给WENHUAYI（易文华）100000元人民币，其收到款项后再取现金给老板，同时告知张莹的联系方式及银行卡信息，另外一部分移民费用100000元人民币要求转给张莹。当日，申请人通过银行转账的方式支付给张莹100000元人民币。但是，时至今日没有办理任何手续，也不将款项返还，并将张华的电话和微信全部拉黑，遂引起纠纷。本案的全部争议金额为300000元人民币，虽然款项分别转账给了WENHUAYI（易文华）和张莹，但是，这是基于同一个事实、同一个法律 —3— 关系产生的，魏文书和WENHUAYI（易文华）及张莹是利益共同体，所以本案全部移民款项张莹应于退还。 被告张莹辩称，原告起诉的被告主体错误，需另行提起诉讼。本案9月16日第一次开庭时，原告提出变更诉讼请求，由返还10万元变更为30万元。案由由委托合同纠纷变为委托代理合同纠纷。起诉的事实与理由也不一样。这已超出了变更诉讼请求的范围。被告认为，法院对于当事人变更诉讼请求的要求有权进行审查并决定是否继续审理。变更后的诉讼请求应与案件属同一法律关系。仔细阅读原告的诉状及变更诉讼请求申请书，会发现变更后的诉讼请求事由已脱离了原诉讼请求。原告在诉状中称是委托被告为其办理移民手续，在变更诉讼请求申请书中又称是委托易文华办理的移民，按照被告的变更申请，本案的被告应是易文华，被告的主体错误。原告不能为了列张莹为被告便假设张莹为利益共同体。退一步讲，按原告的逻辑，既然是利益共同体，而直接发生关系的又是原告和易文华，那本案为查明事实也需要追加真正的当事人。被告认为，审查起诉是案件进入诉讼程序的首道“关口”，立案法官对于案件的审查主要依据诉讼请求与事实理由之间的关系，若变更后的诉讼请求完全脱离原诉讼请求，本质上系规避立案审查的行为，法院应告知当事人另行起诉解决。本案实体方面，原告在诉状中称：因办理出国迁移手续给被告转款10万元，但被告一直未能将上述事项办妥，经催要，被告一直未返还上述款项。 —4— 原告所诉完全不属实，是在虚假诉讼。原被告互相不认识，两人在不同的城市生活，从没有任何交集、联系或沟通，被告直到收到法院的传票才知道原告的存在。被告不知道原告在说什么，哪有什么委托合同关系？又哪里有过催要？被告在2018年收到的10万元是接到易文华的通知，这10万元是易文华对被告的还款。被告不知道原告与易文华之间发生过什么，不认识原告，也不知道有魏文书这么个人，怎么出来了利益共同体？原被告没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求！ 原告张华为支持其主张向本院提交了以下证据材料： 1、原告与魏文书的微信聊天记录。用以证明原告通过魏文书认识了YIWENHUA（易文华），由其联系沟通协调移民事务。 2、与YIWENHUA（易文华）的微信聊天记录。用以证明原告与YIWENHUA（易文华）协商办理移民及支付移民办理费用事宜。 3、建行转账记录。用以证明原告为办理移民事宜于2018年10月12日通过其开户的银行卡向WENHUAYI转账100000元，于2018年11月11日通过其开户的银行卡向WENHUAYI转账100000，于2018年11月11日通过其开户的银行卡向张莹转账100000元。 经被告质证，对原告所提交证据1、证据2的真实性提出异议，认为被告无法辨别原告在跟谁聊天，聊天内容会有增加、删减和修改的嫌疑，被告不知道有魏文书这么个人。对证 —5— 据3的真实性无异议，证明目的不认可，2018年11月11日原告向张莹的转账100000元，是YIWENHUA（易文华）偿还之前所欠被告的借款，与原告没有关系，至于原告与YIWENHUA（易文华）之间是什么关系，为什么给YIWENHUA（易文华）转款，被告不清楚。 被告张莹为支持其抗辩主张向本院提出书面申请，以证人在某、路某及全某，无法到庭做证为由，申请证人ＹＩＷＥＮＨＵＡ（易文华）（护照号：Ｎ2714862）以拍摄视频短片的形式代替出庭作证。本院准予后，ＹＩＷＥＮＨＵＡ（易文华）拍摄了视频并向本院邮寄了书面证言及护照复印件，证明本案原告给本案被告转账的人民币100000元系被告委托其为被告办理移民手续的费用，因之前ＹＩＷＥＮＨＵＡ（易文华）欠被告钱，就要求原告直接将100000元转账到被告账户以抵顶其欠被告的款项。 经质证，原告对YIWENHUA（易文华）的书面证词及视频两个的真实性及证明目的均不认可，认为证人身份无法核实，无法接受法官及当事人的质询，同时证人做了虚假陈述，应属于伪证。被告认可YIWENHUA（易文华）书面证词及视频的真实性、关联性、合法性。 本院经审查认为，原告所提交的证据材料1、证据材料2、证据材料3及YIWENHUA（易文华）书面证词、视频及护照复印件形式来源合法、与本案事实相关联、所反映的内容客观真 —6— 实，具有证据的真实性、关联性、合法性，对上述证据材料的证明效力予以确认。 综合本院所采信的证据，本院确认以下事实： 原告张华与被告张莹并不相识。原告张华经案外人魏文书介绍得知案外人YIWENHUA（易文华）是澳洲籍华人能办理移民手续，其遂以微信方式与魏文书和YIWENHUA（易文华）联系，委托YIWENHUA（易文华）为其办理移民手续。应YIWENHUA（易文华）的要求原告张华于2018年10月12日通过其开户的银行卡向WENHUAYI转账100000元，于2018年11月11日通过其开户的银行卡向WENHUAYI转账100000元。因YIWENHUA（易文华）之前拖欠被告借款，案外人YIWENHUA（易文华）与原告沟通后，原告按YIWENHUA（易文华）要求于2018年11月11日通过其开户的银行卡向被告张莹转账100000元，以抵顶YIWENHUA（易文华）拖欠被告的款项。原告为办理移民事宜共向YIWENHUA（易文华）支付办理移民手续费300000元人民币。至今，原告的移民手续尚未办理，原告于2020年4月13日诉至本院，要求被告张莹返还现金100000元及利息（利息按照银行贷款利息的标准自2018年11月11日起计算至实际给付之日止）并由被告承担本案诉讼费用。原告于2020年9月7日向本院提交书面申请，以魏文书和YIWENHUA（易文华）是非常关键的案件当事人，其二人与本案被告张莹是什么关系，原告办理移民并分别给被告和YIWENHUA（易文华）转款，是基于同 —7— 一事实、同一法律关系，三人是必要共同诉讼的当事人为由申请追加魏文书和YIWENHUA（易文华）为本案被告，本院以原告向本院所提交的证据材料不足以证明魏文书和YIWENHUA（易文华）系本案必须共同诉讼的当事人为由驳回。本院于2020年9月16日第一次开庭时，原告以本案被告与魏文书、YIWENHUA（易文华）系利益共同体，本案全部移民款项被告张莹有责任予以退还为由当庭将诉讼请求变更为：1、依法判决被告返还给原告300000元及利息（利息按照银行中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月12日开始计算至实际支付之日止）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。本案原、被告并不相识，原告未提供其委托被告为其办理移民手续的证据材料，本案原告向本案被告转账100000元人民币系案外人YIWENHUA（易文华）偿还被告的所欠款项，原告系应YIWENHUA（易文华）的要求向本案被告转账的，原告转账给被告的人民币100000元及转账给YIWENHUA（易文华）的人民币200000元均是原告向案外人YIWENHUA（易文华）支付的办理移民手续费用，与被告无关，故对原告张华请求判决被告返还其300000元人民币及利息（利息按照银行中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月12日开始计算至实际支付之日止）及请求判决被告承担本案全部诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和 —8— 国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张华请求判决被告张莹返还其人民币300000元及利息（利息按照银行中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月12日开始计算至实际支付之日止）的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  李 珉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  刘艳桥 书 记 员  安卫玲