湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4034号原告：张良全，男，1977年11月15日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：黄杰彪（特别授权），宁乡市光大法律服务所法律工作者。被告：刘永中，男，1989年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘文静，女，1990年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘伯平，男，1975年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：叶志明，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：李双华，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。原告张良全与被告刘永中、刘文静、刘伯平、叶志明合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告张良全的委托诉讼代理人黄杰彪、被告刘伯平、被告叶志明及其诉讼代理人李双华到庭参加了诉讼，被告刘永中、刘文静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良全向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告欠款本金629822元；利息按银行同期贷款利息从2019年4月6日计算至2020年5月16日止为61000元，后段利息计算至还清之日止，本息合计690822元；2、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年上半年，被告刘永中、刘文静夫妇在原告张良全经营的广东汕头市潮阳区谷饶钻石金六福珠宝店工作，后来刘永中任店务经理，刘文静任店长，两被告利用职务之便动用店内金器私自销售，将货款全部据为己有。2019年春节过后，财务进行对接，原告才发现货物与资金严重短缺，清理结算后，两被告挪用货物及货款共计1257474元。事发后，两被告于2019年4月6日偿还了原告627652元，同时向原告出具了欠条：“兹有刘永中（男，身份证号码：43012419********）、刘文静（女，身份证号码：43098119********）结欠张良全（身份证号码：43012419********）货款人民币629822元（￥陆拾贰万玖仟捌佰贰拾贰元整）此据：欠款人：刘永中、刘文静，2019.4.6。”“连带责任担保人刘伯平、叶志明自愿为欠款人刘永中、刘文静的上述欠款作担保，从该欠款产生之日至欠款人刘永中、刘文静偿还之日止。连带责任担保人：刘伯平430124197503204610，叶志明430124196802159579,2019年4月6日。”刘永中、刘文静向原告张良全出具承诺书，承诺该欠款分4批还清原告方，但是原告方多次告知被告方，第一批偿还时间到了，应履行承诺，但4被告均不与原告方见面，也不积极履行承诺偿还欠款。原告的利益受到侵害，造成货物资金链的短缺，收益受到损害，应依据约定按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日。被告刘伯平辩称：一、被告刘永中、刘文静在被答辩人金店是股东还是员工，答辩人不知情，是两被告挪用了一百多万还是经营不善亏损了，答辩人也不知情，现仅凭两被告出具的一张62.98万元的欠条，不能证明两被告挪用了被答辩人一百多万；既然是挪用，为什么不报案，而是扣押被告的身份证、驾驶证，被告挪用的资金去向如何？答辩人怀疑被答辩人伙同被告夫妇对答辩人进行合伙诈骗。二、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还欠款，被答辩人要求答辩人返还欠款的诉讼请求无据可依。2019年4月6日，被告向被答辩人出具欠条，可见本案中欠款合同的当事人为张良全与刘永中、刘文静，根据合同相对性原理，被答辩人只有向欠款人请求还款的权利。事实上，答辩人在欠条上签字捺印的方式所做的见证只能用来证明该事实的真实性。三、被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。答辩人在欠条上签字捺印的行为并非担保行为，而是对该欠款事实的一种见证，且并不是答辩人将要对被答辩人因珠宝店经营管理不当而造成的损失承担责任进行的明确表示，也不是答辩人在被告不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或者承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章。答辩人当时对被告刘永中、刘文静向原告出具的承诺书内容不知情，如果答辩人知道被告夫妻是利用职务之便挪用货款在网络上赌博的事实，答辩人绝对不会签字捺印。法律也不允许答辩人为被告的犯罪行为及赌博款提供担保。综上所述，答辩人与被答辩人未发生借贷关系，亦未为被告的合同纠纷作任何担保表示，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告叶志明辩称：一、根据被答辩人起诉状的陈述，被告刘永中、刘文静已经构成了盗窃罪或者是侵占罪，被答辩人应当向公安机关报案，由公安机关立案处理，即使要民事赔偿，也应当是先刑后民。事实上，被答辩人于2020年5月24日已向宁乡市公安局报案，灰汤派出所进行了相应调查，答辩人请求将该案移送。被告刘永中在承诺书上载明如有一期未履行，可以追究其刑事责任，故不应当追究担保人的责任，而应该追究刘永中个人的刑事责任。二、被告刘永中、刘文静向被答辩人承诺，该欠款分四批还清，承诺书上显示只有第一笔还款到期，被答辩人将总欠款向法院起诉，缺乏事实和法律依据。三、欠条上没有约定利息，被答辩人要求支付利息的请求不应支持。四、被答辩人采取欺诈等手段，骗取答辩人，使答辩人在违背真实意思的情况下在被答辩人处已经写好的连带责任担保人处签名，答辩人不承担保证责任。五、被答辩人对刘永中、刘文静采取的手段是要家里长辈到场，家里长辈去了之后被答辩人就说先要拿50万元，也不允许家人和刘永中见面，而家里人以为50万元就可以搞清了，就东拼西凑的凑了50万元，然后被答辩人要刘永中和刘永中的家人回去，而刘永中、刘文静的证件则扣押在那里，10多天之后又要刘永中和其他条件好的亲戚来，结果刘伯平和答辩人去了，被答辩人要求在写好的条子上签字才放人，才把证件给刘永中、刘文静，而刘伯平和答辩人是出于无奈才签的字，也没有看内容。六、金店是日清月结，被答辩人提交的承诺书中写了自2018年1月至2019年2月，刘永中因网络赌博时时彩，利用职务便利，历时1年2个月的时间，单位才发现问题，这是单位的管理的问题，单位放任这个情况的发生，现要答辩人承担责任，实在是不公平，此事单位有不可推卸的责任。七、刘文静和刘永中是金六福的股东，单位上是有账算的，现当事人不到庭，就欠条来起诉担保人，担保人即便是要出钱也要出得心服口服，应当对财务账目查清，看欠条是否符合出具的具体的金额。八、网上赌博行为所形成的欠款属于非法欠款，不应予以支持，是金店的管理责任问题。被告刘永中、刘文静未答辩。原告张良全围绕诉讼请求依法提交了欠条、担保书、承诺书、营业执照、四被告的身份证复印件、捺印和手机号码。被告叶志明的质证意见为：欠条上的叶志明的签字、身份证号码是真实的，欠条上的内容及承诺书不知情，其他都不知情；营业执照是真实的，但与本案无关；身份证复印件真实，签名和盖章都是真的，但被告不知道是做这个事的，达不到原告的证明目的。被告刘伯平的质证意见为：欠条上自己的名字是自己签的，承诺书没有看见；身份证复印件是真实的，签名和盖章都是真的，其他的意见和叶志明的一样。被告刘永中、刘文静未质证。本院认为，原告提交的欠条、担保书、承诺书、营业执照、四被告的身份证复印件及在复印件上的签名捺印和备注的电话号码，内容真实，来源合法且与本案相关联，结合原被告的庭审陈述，相互之间能够印证，本院予以采信。四被告均未提交证据。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告张良全系广东省汕头市潮阳区谷饶钻石金六福珠宝店的经营者，经营范围为销售金银制品、饰品。被告刘永中与被告刘文静系夫妻关系，两人分别在该店担任经理和店长。四被告之间系亲属关系。在被告刘永中经营管理期间，被告刘永中利用职务便利侵吞部分货物及货款。2019年4月6日，被告刘永中、刘文静共同向原告出具了承诺书一份，内容为：本人刘永中（男，身份证号码：43012419********）于2018年1月起至2019年2月26日因在网络上赌博时时彩，利用职务便利，侵吞汕头市潮阳区谷饶钻石金六福珠宝店所有人张良全（身份证号码：43012419********）货款及货物共计人民币1257474元，大写：壹佰贰拾伍万柒仟肆佰肆拾柒圆整。事情发生后，本人刘永中积极筹集款项偿还了张良全货款人民币627652元￥陆拾贰万柒仟陆佰伍拾贰圆整，至今尚欠张良全货款人民币629822元￥陆拾贰万玖仟捌佰贰拾贰圆整。在此本人刘永中郑重向张良全承诺，上述欠款分4次还清，2020年5月1日前偿还张良全货款人民币125964元（大写：壹拾贰万伍仟玖佰陆拾肆圆整）；2021年5月1日前偿还张良全货款人民币188947元（大写：壹拾捌万捌仟玖佰肆拾柒圆整）；2022年5月1日前偿还张良全货款人民币251929元（大写：贰拾伍万壹仟玖佰贰拾玖圆整）；2023年5月1日前偿还张良全货款人民币62982元（大写：陆万贰仟玖佰捌拾贰圆整），如有一期违约（未足额按时还款）张良全有权追究本人刘永中的刑事法律责任及民事还款责任，特此承诺，承诺人;刘永中、刘文静，2019.4.6。同日，被告刘永中、刘文静共同向原告张良全出具了欠条一张，内容为：“兹有刘永中（男，身份证号码：43012419********）、刘文静（女，身份证号码：43098119********）结欠张良全（身份证号码：43012419********）货款人民币629822元（￥陆拾贰万玖仟捌佰贰拾贰元整）此据：欠款人：刘永中、刘文静，2019.4.6。”同日，被告刘伯平、叶志明共同在欠条下方签署“连带责任担保人刘伯平、叶志明自愿为欠款人刘永中、刘文静的上述欠款作担保，从该欠款产生之日起至欠款人刘永中、刘文静偿还之日止。连带责任担保人：刘伯平430124197503204610，叶志明430124196802159579,2019年4月6日”的内容。庭审中，被告刘伯平陈述担保内容系其抄写，被告刘伯平、叶志明认可在欠条及身份证复印件上签名捺印的真实性。承诺书载明的履行期限届满后，被告刘永中、刘文静未按时履行还款义务，遂形成诉讼。本院认为，本案系合同纠纷。被告刘永中虽系挪用原告经营店铺的货款及货物，但被告刘永中、刘文静就其给原告造成的经济损失与原告达成了一致协议，并向原告出具了欠条，欠条内容关于债权债务的金额及履行方式明确具体，故该案就民事责任部分已经转化为合同纠纷，与是否应先行追究被告刘永中的刑事责任并不冲突，被告方要求先刑后民的抗辩意见不予采纳。被告刘永中、刘文静向原告出具的承诺书及欠条均确认尚应支付629822元给原告张良全，被告刘伯平抗辩系原告与被告刘永中、刘文静合伙诈骗的意见，没有事实依据，不予采纳。承诺书虽承诺分四期偿还，但被告刘永中、刘文静未履行2020年5月1日前向原告张良全偿还第一期的款项125964元的义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的情形，承诺书载明“如有一期违约（未足额按时还款）张良全有权追究本人刘永中的刑事法律责任及民事还款责任”，故原告张良全有权要求被告刘永中、刘文静全额清偿所负债务。虽原告有权要求被告刘永中、刘文静全额清偿债务，但因承诺书约定了还款时间，对于第一期之外的债务，原告要求支付资金占用期间的利息的请求没有事实依据。对于原告诉请的逾期付款利息，双方并未明确约定具体计算方式，故本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即以125964元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月2日起计算至实际清偿之日止，超出部分不予支持。关于刘伯平、叶志明是否承担连带担保责任的问题，两被告作为完全民事行为能力人，有足够的认知能力，应当知道签字捺印所带来的法律后果。且在庭审中刘伯平自述“连带责任担保人刘伯平、叶志明自愿为欠款人刘永中、刘文静的上述欠款作担保，从该欠款产生之日起至欠款人刘永中、刘文静偿还之日止”是自己照着抄的。由此可知，刘伯平对于此项内容是知情的，其抗辩签名系见证行为的意见，与事实不符，不予采纳。被告刘伯平、叶志明向原告张良全提供了身份证原件进行复印，并在复印件上签名捺印、留下联系方式，可以佐证两被告对自身行为的认知。从担保的内容所处位置分析，担保文字的内容处于刘永中与刘文静出具欠条的正下方，无论两被告是否知晓承诺书内容，并不影响两被告签名捺印担保所应承担的法律后果。鉴于四被告系亲属关系，被告抗辩系合伙欺诈的意见，与客观逻辑不符，也未提交证据证明，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。两被告明确对相关债务承担连带担保责任，故原告诉求两被告对刘永中、刘文静的上述债务在其保证范围内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。在被告刘伯平、叶志明承担保证责任后，可以向主债务人刘永中、刘文静追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永中、刘文静于本判决生效之日起二十日内共同向原告张良全支付629822元；二、被告刘永中、刘文静于本判决生效之日起二十日内共同向原告张良全支付资金占用利息（以125964元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月2日起计算至实际清偿之日止）；三、被告刘伯平、叶志明对本判决第（一）、（二）项债务承担连带担保责任；被告刘伯平、叶志明在承担保证责任后，可以向被告刘永中、刘文静追偿；如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告张良全的其他诉讼请求。案件受理费10708元，保全费3975元，合计14683元，由被告刘永中、刘文静、刘伯平、叶志明共同负担13386元，由原告张良全负担1297元；公告费560元，由被告刘永中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 彬人民陪审员  周江军人民陪审员  刘云霞二〇二〇年十一月十二日书 记 员  喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。