山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1653号 原告：徐立波，男，1969年4月18日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：山东茗宇燃气有限公司，地址，临淄区乙烯路**。 法定代表人：陈萌。 委托诉讼代理人:舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 第三人：王麦琴，女，汉族，1970年11月5日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李建军，男，1957年5月24日生，汉族，现住临淄区。 原告徐立波诉被告山东茗宇燃气有限公司(以下简称“茗宇公司”）、王麦琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年07月23日公开开庭进行审理。原告徐立波的委托诉讼代理人杨耀荣、被告茗宇公司的委托诉讼代理人舒立杰、被告王麦琴的委托诉讼代理人李建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、两被告归还原告10万元和利息；二、诉讼费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：被告茗宇公司系股份制有限责任公司，两被告分别于2019年12月20日、2020年1月9日向原告借款5万元、5万元，共计10万元用于茗宇公司经营发展费用。原告因家庭困难，几次向被告催要未果，为此，原告提起诉讼。 被告茗宇公司辩称，原告与被告茗宇公司之间并无借款合意，茗宇公司股东除李建军外其他股东均不认识原告，也未曾授权给被告王麦琴向原告借款，本案中出现公司印章，包括若宇公司所有涉诉案件均是加盖有公司财务章，而非行政章，原因是被告王麦琴、李建军夫妇二人利用未交还公司的财务公章，将债务恶意转嫁给公司，恳请法庭审查原告诉请借款关系的真实性；2.公司未收到原告的出借款项，依据原告陈述的借款日期，原告公户中的转账信息中并没有与原告的任何转账记录，李建军向公司提交的账册中仅有其本人的印章，加之被告王麦琴与李建军系夫妻关系，李建军与公司矛盾重重，被告茗宇公司有理由相信此案涉及虚假诉讼，包括当事人之间恶意串通、伪造证据等行为，恳请法庭严格审查；3.被告茗宇公司通过核对公司账户与王麦琴、王麦玲以及李建军的资金往来，向王麦玲账户中汇出300多万，其中大部分钱款又流入王麦琴账户，公司财产已经被二人转移，特别是王麦琴作为公职人员，从公司渔利后又要将个人债务转嫁给公司，并且出现了大量与王麦琴相关的诉讼，但王麦琴至今未到庭陈述案情，恳请法庭传唤其本人到庭以便查实案情，否则我司将保留对王麦琴的民事或刑事追责的权利。综上，原、被告之间不存借款合意，原告也未向被告支付借款本金，所称的款项更没有用在公司生产经营，应当是李建军利于自己大股东身份，伙同配偶王麦琴假借公司名义，利用未交还公司的公章及公户密码造成公司举债的假象，达到自己逃避债务的目的，本案系涉及虚假诉讼，恳请法庭查明事实，判决被告茗宇公司不承担偿还责任。 被告王麦琴辩称：被告王麦琴借款是受铭宇公司实际控制人李建军授权，借款后转入到铭宇公司财务负责人王麦玲的账户，该款全部用于铭宇公司的多项费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐立波向本院提交证据如下：1、借条两份，用于证明两被告分别于2019年12月20日、2020年1月9日向原告借款100000元。2、原告支付宝转账凭证、原告的妻子冷秀芳的支付宝转账明细两份，用于证明原告给被告转款的事实。3、原告与冷秀芳的结婚证和户口本各一份，用于证明原告与冷秀芳系夫妻关系。两被告对原告提交的转款凭证、结婚证、户口本均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的借条，被告王麦琴无异议。被告茗宇公司对借条的真实性提出异议，主张双方之间不存在借贷关系，主张借条上茗宇公司的公章是在公司登报作废后加盖，并对章加盖时间与借条形成时间是否一致申请鉴定。被告茗宇公司为支持其答辩意见，向本院提交：证据如下：1、被告公司的企业信息一份，用于被告公司2015年11月24日成立，成立时法定代表人为李建军，2016年7月15日至今法定代表人为陈萌，原告诉请的借款时间李建军在公司没有职务，不能代表公司借款。2、借条复印件五份，用于与王麦琴相关的借贷纠纷都是加盖被告公司的财务章，被告公司认为都是后期加盖。3、公告声明一份，用于证明在2020年3月10日被告公司登报作废了财务章及合同章。对茗宇公司提交证据的真实性，原告及被告王麦琴均无异议，均主张系公司内部事务，与本案无关。被告王麦琴为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、被告茗宇公司聘书一份，用于证明王麦玲是被告茗宇公司的财务负责人。2、股东会议纪要一份，用于证明2020年3月6日茗宇公司将财务负责人王麦玲开除。3、茗宇公司明细账三份，用于证明借原告100000元的用途。4、王麦玲银行流水明细账一份，用于证明100000元全部用于支付工资。原告对王麦琴提交的证据均无异议。被告茗宇公司对王麦琴提交的王麦玲的银行明细无异议。对其他证据有异议，主张王麦玲不是公司财务负责人。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，分析认定如下：1、原告提交的借条，被告茗宇公司主张该借条上的财务专用章系公司登报作废后加盖，且提出鉴定申请。出具借条的时间分别为2019年12月20日、2020年1月9日，茗宇公司登报作废公章的时间为2020年3月10日。本院经咨询有关鉴定机构，知悉鉴定公章加盖时间存在误差，借条的出具时间与茗宇公司登报作废时间相隔较短，在误差范围内。且李建军原为茗宇公司的法定代表人，出具借条的王麦琴为李建军的妻子，原告起诉的时候将王麦琴列为第三人，称款项是用于茗宇公司经营，后因原告将案件款直接转入王麦琴账户，便将第三人王麦琴变更为被告。将鉴定公章加盖时间与实际出具借条时间不一致的举证责任归于原告，不利于保护原告的合法权益。对借条的真实性，本院予以确认。2、被告茗宇公司对聘书提出异议，但对王麦玲银行卡上的款项用于发放单位职工工资的事实无异议。原告提交的聘书盖有茗宇公司公章，茗宇公司未在本院规定的期限内做出说明，对聘书的真实性，本院予以确认。 经审理本院认定事实如下：被告茗宇公司、王麦琴分别于2019年12月20日、2020年1月9日向原告借款共计10万元，用于茗宇公司经营，双方约定每月按月息1分支付，未约定还款期限。后原告多次向被告催要未果，发生纠纷。 本院认为，两被告向原告借款10万元，事实清楚、证据充分，原告要求被告茗宇公司、王麦琴支付借款本金10万元，本院应予支持。借款时双方约定利息按年息12%计算，符合法律规定，被告理应按双方约定支付利息。被告茗宇公司称，原告与被告茗宇公司之间无借款合意，原告未向被告茗宇公司支付任何款项，要求驳回原告对其诉讼请求，因被告茗宇公司的账目往来多数从会计王麦玲等人账户出入，已成习惯，属公司内部管理问题，原告向其借款已转入王麦玲及其使用的王麦琴的账户，故对被告茗宇公司的主张，本院未予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东茗宇燃气有限公司、王麦琴于本判决生效后十日内支付原告徐立波借款本金100000元； 二、被告山东茗宇燃气有限公司、王麦琴支付原告徐立波利息（以50000元为基数，自2019年12月21日起至付清欠款之日止，按年息12%计算；以50000元为基数，自2020年1月10日起至付清欠款之日止，按年息12%计算），与本金一并付清； 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，财产保全费1020元，由被告山东茗宇燃气有限公司、王麦琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于翠英 二〇二〇年八月二十六日 代理书记员  翟汝雪