湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1418号原告：郭艳辉，女，1964年10月28日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：黄艳辉，女，1967年5月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被告：任文强，男，1970年6月13日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。两被告共同委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。原告郭艳辉与被告黄艳辉、任文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，原告郭艳辉向本院申请财产保全。本院经审查，依法作出准许保全的民事裁定，进行了财产保全。本院依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告郭艳辉及其委托诉讼代理人黄湘、被告任文强及两被告共同委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款本金50,000元及利息（自2018年2月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费。事实与理由：原告和被告原系亲家关系，原告的儿子与被告的女儿已于2020年3月26日经法院调解离婚。2015年期间，被告以建房急需资金为由向原告借款50,000元，原告出于姻亲关系向被告支付了50,000元借款。此后，原告向被告催要还款，被告承诺归还，但至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄艳辉、任文强辩称，原告主张和被告之间存在借贷关系与事实不符。原、被告之间没有借款凭据和转账记录。原告称基于双方之间的姻亲关系出借款项，根据原告提交的证据，借款发生于2015年5月27日，但被告女儿结婚系2015年11月17日，故借款发生时双方并非姻亲关系。本案诉讼主体不当，被告无借款行为。原告的儿子与被告的女儿已经离婚，在离婚案卷材料中已提及此50,000元，原告儿子承认拿了此50,000元，离婚案件已经审结且双方再无其他争议，表示原起诉的借款问题已经了结。原告提交的录音证据缺乏真实性、合法性、关联性，取款记录也没有关联性，因此，原告仅凭录音证据和取款记录不能证明本案借款事实，不符合民间借贷的相关法律规定，也与原法庭审理的离婚案事实相悖。综上，原告向被告主张权利，证据不足、主体不当，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄艳辉、任文强系夫妻关系。郭艳辉之子许磊与黄艳辉、任文强之女任春芝于2014年中秋节确定恋爱关系，于2015年11月17日登记结婚。2019年3月，许磊曾向本院起诉要求离婚，并提出任春芝的母亲向许磊的母亲借款50,000元，要求任春芝承担50,000元的共同债务。在本院判决不准予离婚后，许磊于2020年1月再次起诉要求离婚。2020年3月16日经本院调解，许磊与任春芝达成调解协议，双方“自愿离婚，在本案中再无其他争议”。郭艳辉称，2015年5月26日，黄艳辉以家中建房为由向其借款50,000元。次日，其到银行取出50,000元交与黄艳辉，但黄艳辉未出具借条，亦未约定还款时间。郭艳辉向本院提交中国农业银行账户明细单，证明其于2015年5月27日从农业银行取出50,000元钱交给了黄艳辉。另查明，①郭艳辉向本院提交郭艳辉、案外人许耀平（郭艳辉的女儿）、黄艳辉、任文强于2018年2月24日的谈话录音一份。黄艳辉、任文强均认可录音中有本人的声音，但两人均称录音中6个人在讲话，除郭艳辉及郭艳辉之女许耀平外，还有黄艳辉女儿和姨侄女的讲话声音，但黄艳辉不能明确指出录音中其女儿和姨侄女的讲话内容。②黄艳辉称，谈话当晚其喝了酒，故在录音中其说的话都不是实际情况。任文强则称黄艳辉所说的内容，部分系受郭艳辉和许耀平的诱导。③在谈话时，许耀平说“我娘有个顾虑，应该是借给姨50,000元搞屋，有一、两年了，什么时候还钱给我们屋里”；任文强说“欠账是不错，……我现在没得，要空年把两年”；黄艳辉说“我在本子上都登记的，我欠了你屋里的账，我都登记了。我不会不承认欠了你们的账，我们不是这样的人，我都写起了”；许耀平说“等会回去我爸又会问借钱的事，姨你可能现在也困难，我的意思类也是打个条子给我们，我好跟我伢交差”；黄艳辉说“不用打条子，我有钱会还给你，不要打条子没事，你相信我咯，我不是一个赖皮的人。钱会还给你的，你放心咯”；许耀平说“我意思还是打张条子好些，我一回去我伢又讲，就是春芝讲的那句话”；黄艳辉说“你放心，你相信我咯，我保证，你相信我又不是那样的人。我不会打条子给你，但我会把钱给你，我保证会给你，你不要把这个事放心上，…我不是这赖皮的人”。上述事实，有中国农业银行活期账户明细清单、2018年2月24日的谈话录音光盘一张、庭审笔录、民事判决书、民事调解书等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：郭艳辉主张的民间借贷法律关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，郭艳辉虽未向本院提交借条，但其提交了中国农业银行账户取款凭证及与黄艳辉、任文强的谈话录音文件一份，用以证明黄艳辉、任文强向其借款50,000元的事实，在录音中黄艳辉、任文强对欠款50,000元一事予以认可，且在郭艳辉、许耀平表示要写张借条时，黄艳辉表示不需要打条子，保证有钱时会还款。考虑到双方的小孩当时已确定恋爱关系，双方发生借贷往来时仅有口头约定未出具书面借条亦符合常理。因此，郭艳辉提交的证据能够相互印证，足以证明其向黄艳辉出借50,000元的事实，故双方的借贷关系成立，受法律保护。对郭艳辉要求黄艳辉偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未有借贷法律关系的书面证据，郭艳辉未证明双方有约定借款利率及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告郭艳辉要求黄艳辉按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准支付逾期还款利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利率应以不超过年利率6%为限。因双方未约定还款期限，故逾期利息应自郭艳辉起诉之日即2020年5月13日起计算至借款实际清偿之日止，超出部分，不予支持。结合谈话录音的内容，任文强知晓并认可黄艳辉借款一事，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，本案借款应属黄艳辉、任文强的夫妻共同债务，任文强应承担共同偿还责任。黄艳辉、任文强虽抗辩其在谈话时处于酒后状态，所说不是实际情况，并提出案涉50,000元借款在双方子女的离婚案件中已经了结，但黄艳辉、任文强未提供确实、充分的证据证实自己的主张，故对黄艳辉、任文强的该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，本院对郭艳辉的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄艳辉、任文强在本判决生效之日起十日内偿还郭艳辉借款50,000元并支付逾期利息[利息以50,000元为基数，自2020年5月13日起至借款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(以不超过年利率6%为限)计算]；二、驳回郭艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费550元，共计1075元，由黄艳辉、任文强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  吴金平二〇二〇年八月三日法官助理陈璐璐书记员喻晓希附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。