天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2860号原告：吴新昌，男，1972年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘春福，天津融汇律师事务所律师。被告：鲍桂林，男，1967年3月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被告：张桂洪，女，1968年5月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被告：鲍立龙，男，1990年7月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被告：李桐瑞，男，1959年11月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。被告：承德立飞焦化有限公司，住所地承德市承德县上板城镇卸甲营村。法定代表人：李桐瑞，经理。委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妍，天津北洋律师事务所律师。原告吴新昌与被告鲍桂林、被告张桂洪、被告鲍立龙、被告李桐瑞、被告承德立飞焦化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新昌及其委托诉讼代理人刘春福，被告鲍桂林及其委托诉讼代理人赵国钦、赵妍，被告张桂洪、被告鲍立龙、被告李桐瑞、被告承德立飞焦化有限公司的共同委托诉讼代理人赵国钦、赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍桂林、张桂洪共同偿还原告借款本金5100000元；2.判令被告鲍桂林、张桂洪共同偿还原告截止至2017年4月20日的借款利息共计3660000元；3.判令被告鲍桂林、张桂洪共同偿还原告自2017年4月20日至实际还清之日的利息（暂计至2020年4月8日利息为3658586.3元）；4.判令被告鲍立龙、李桐瑞、承德立飞焦化有限公司就鲍桂林、张桂洪所欠款项在担保范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的相关费用由各被告全部承担。事实与理由：原告与被告鲍桂林系朋友关系，2012年初被告鲍桂林找到原告，称其系承德立飞焦化有限公司的负责人，承德立飞焦化有限公司有拆迁及迁厂项目需要资金启动，特向原告借款。自2012年至2014年期间原告指示其母亲张文敏、朋友王金环多次向被告鲍桂林、被告张桂洪以及被告鲍桂林提供的第三人段伟凡以转账或者现金形式交付金额共计5100000元，双方同时约定于2016年6月30日偿还借款，被告张桂洪、鲍立龙承担连带保证责任。后因被告未能按期归还借款，2017年1月2日，原告与被告鲍桂林达成协议，约定借款本金5100000元以及借款利息共计3660000元于2017年4月20日全部归还，若逾期归还，借款人及担保人支付尚未偿还本金数额10%的违约金，并由承德立飞焦化有限公司法定代表人李桐瑞提供连带责任担保。后原告多次找五被告索要欠款未果，2020年3月11日原告与被告鲍桂林核对并重新签署了借款债权债务确认协议，现因五被告至今仍未偿还上述借款及利息，故成讼。被告鲍桂林辩称，原告的诉讼请求与实际不符，自2013年9月至2014年底，原告实际给付被告借款3941000元，被告已还借款3313200元，截止目前尚欠原告借款本金627800元。2017年1月2日原、被告签订借款协议及借款利息协议是在借款发生两年后，在双方没有对账的情况下原告事先打印好要求被告签字，被告当时提出对账，但原告拒绝。该借款协议中的本金及利息均是原告单方计算，被告不予认可。2020年3月11日，原、被告签订的借款债权债务确认协议，同样也是在没有进行核对的情况下，原告要求被告签字，被告只是在协议最后一页上签字并按手印，并未见到过协议的前三页内容，对2017年和2020年的借款协议均不认可。现被告愿意偿还原告借款本金627800元，并按法律规定支付627800元的借款利息。被告张桂洪、被告鲍立龙辩称，担保责任书存在效力瑕疵，内容不完整，并未记载落款时间及主债权人，无法证明何时提供担保，为何笔借款进行担保，且没有对应的借款主合同，无法证明二被告与原告形成担保关系，故二被告不应承担担保责任。被告李桐瑞辩称，不同意原告主张的借款数额及利息，被告李桐瑞曾与被告鲍桂林一同向原告提出过对账请求，但原告拒绝，且不说明借款协议及利息协议数额计算来源，被告李桐瑞对担保金额不予认可。2017年1月2日被告李桐瑞在《借款协议》及《借款利息的协议》上签字担保的连带责任保证并未明确约定期限，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告李桐瑞承担保证责任，现原告于2020年4月8日才向法院起诉要求被告李桐瑞承担保证责任，已经超过法律规定的保证期间，现保证人的保证责任已经免除，且2020年3月原告与被告鲍桂林重新签定的借款协议，被告李桐瑞并不知情，也未对该协议进行书面确认，故不再承担保证责任。被告承德立飞焦化有限公司辩称,被告承德立飞焦化有限公司诉讼主体不适格。本案为借贷合同纠纷，涉及到本案全部合同均未有被告承德立飞焦化有限公司的签字确认，故被告承德立飞焦化有限公司并非本案适格被告。本院经审理认定事实如下:原告吴新昌与被告鲍桂林系朋友关系，被告鲍桂林与被告张桂洪系夫妻关系，被告鲍立龙系被告鲍桂林与被告张桂洪之子。2012年初被告鲍桂林以被告承德立飞焦化有限公司有拆迁项目需要启动资金为由，向原告借款。自2012年至2016年期间原告本人、原告指示其母亲张文敏、朋友王金环多次向被告鲍桂林、被告张桂洪以及被告鲍桂林提供的案外人段伟凡的账户以转账或者现金形式交付金额共计5100000元，其中通过银行转账方式给付款项3941000元，从银行支取现金后给付款项1055814.5元，其余103185.5元系原告家中自有现金直接给付被告。2016年11月1日，原告吴新昌与被告鲍桂林、被告李桐瑞签订了借款协议，载明“一、借款数额及期限：借款金额为人民币伍佰壹拾万元，借款期限为两个月即2016年12月31日偿还；二、保证人李桐瑞愿为借款人提供连带责任担保”。被告鲍桂林在借款人处签字，被告李桐瑞在保证人处签字。2017年1月2日，被告鲍桂林、被告李桐瑞向原告出具借款协议，载明“借款人鲍桂林自2012年6月到2016年12月向出借人吴新昌陆续借款人民币本金伍佰壹拾万元（5100000元），借款形式为现金。借款用途：用于承德立飞焦化有限公司拆迁及迁厂事宜。该笔资金应于2016年6月30日归还，但由于承德立飞焦化有限公司正在积极与承德市政府协商拆迁补偿事宜，目前没有资金归还欠款，致使鲍桂林也没有履行还款。经双方协商决定：该笔借款本金伍佰壹拾万元定于2017年4月20日全部归还。若不能按期足额归还借款，借款人及担保人应向出借人支付尚未偿还本金数额10%的违约金。担保人确认：同意为借款人的上述债务承担连带责任保证。”被告鲍桂林在借款人处签字，被告李桐瑞在保证人处签字。2020年3月11日，原告（甲方）吴新昌与被告（乙方）鲍桂林签订借款债权债务确认协议，内容为“一、借款金额：1.甲方或者甲方指定的第三方以银行转账形式打入乙方银行账户或者乙方指定的第三人银行账户：（1）2013年9月7日，吴新昌向张桂洪转账358000元、（2）2013年11月20日，吴新昌向张桂洪转账480000元、（3）2014年6月24日，吴新昌向张桂洪转账23000元、（4）2013年5月3日，吴新昌向段伟凡转账350000元、（5）2014年1月7日，吴新昌向张桂洪转账510000元、（6）2012年8月21日，王金环向段伟凡转账700000元、（7）2013年6月5日，王金环向段伟凡转账400000元、（8）2013年12月31日，王金环向张桂洪转账300000元、（9）2014年7月14日，张文敏向张桂洪转账820000元；2.甲方以现金形式，自2013年9月份至2015年6月份，多次从银行账户提取现金向乙方交付，合计728000元；甲方于2013年8月多次用家中自有资金向乙方交付154200元；甲方指示第三人张文敏自2014年7月至2014年11月从银行账户提取现金向乙方交付276800元。以上转账金额与交付现金合计5100000元;二、......;三、借款利息：鉴于甲乙双方借款金额以及借款时间，双方确认截止到2016年12月30日，共计产生利息3660000元......”。原告吴新昌、被告鲍桂林对该借款债权债务确认协议以予签字确认，其中保证人签字一栏均为空白。原告向法庭提交三份个人无限连带责任保证承诺书，内容分别为“本人＿＿同意为＿＿向＿＿借款2400000元（大写：贰佰肆拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。”、“本人＿＿同意为＿＿向＿＿借款800000元（大写：捌拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。”、“本人鲍立龙同意为鲍桂林向＿＿借款1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）提供连带责任保证担保……，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。”被告鲍桂林在保证人处签字，被告张桂洪、被告鲍立龙在保证人（配偶）处签字。庭审中，被告鲍桂林主张2013年9月11日至2015年6月24日被告鲍桂林通过自己的银行卡共向原告吴新昌还款1206200元，2013年6月5日、2013年11月19日、2014年6月23日通过案外人段伟凡的银行卡向原告吴新昌还款757000元，2015年依据天津市河东区人民法院针对（2014）东民初字第3873号判决书出具的和解协议，已经用天津市河东区宫前园XXX号房屋向原告折抵借款1350000元，故截止目前尚欠原告借款本金627800元。原告对于被告鲍桂林主张的转账金额1206200元予以认可，但主张该笔款项并非全部用于偿还借款本金。对此原告向法庭提交两份借款协议书，主张被告鲍桂林分别于2013年6月14日、2013年7月17日通过原告吴新昌找案外人李钟博借款600000元，还款亦通过原告吴新昌，原告吴新昌于2013年年底以现金方式将该笔借款给付案外人李钟博，原告主张该笔款项应从上述1206200元中予以扣除；对于余款606200元原告主张系偿还借款利息，而非偿还借款本金。对于被告鲍桂林主张的通过案外人段伟凡的银行卡向原告吴新昌还款757000元，原告不予认可，并主张案外人段伟凡于2013年2月21日、2013年5月3日共向原告借款1200000，上述款项是案外人段伟凡偿还其与原告之间的借款，与本案无关。对于被告鲍桂林主张依据天津市河东区法院出具的和解协议用天津市河东区宫前园XXX号房屋向原告折抵借款1350000元，原告不予认可，并主张原告妻子王天衣是通过支付对价626196.8元的方式取得上述房屋，原告当庭表示认可抵账金额为723803.2元。另虽然案外人李钟博证实：2013年夏天被告鲍桂林通过原告吴新昌向其借款600000元，其以现金方式分两笔（400000元、200000元）给付，时间间隔一个月。2013年年底吴新昌以现金方式一次性将600000元还清。但对于2013年6月14日、2013年7月17日案外人李钟博（甲方）、被告鲍桂林（乙方）、原告吴新昌（丙方）分别签订的两份协议书被告鲍桂林主张在其签字时并无李钟博签字，李钟博亦未在现场，同时被告并未收到借款600000元，借款事实并未实际发生。对此原告吴新昌未提供证据证明案外人李钟博或原告吴新昌已将借款600000元实际给付被告鲍桂林，且提供的证据不足以证明案外人李钟博与被告鲍桂林间存在借款事实。本案在审理过程中，原告吴新昌向本院提出诉讼保全申请并以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函(保证书)提供担保，本院依法查封被告鲍桂林、被告张桂洪、被告鲍立龙、被告李桐瑞、被告承德立飞焦化有限公司名下银行存款12928586.3元或其他等值财产。原告缴纳保全费5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款合同、转账凭证及取款明细证明被告鲍桂林向其借款5100000元，原告已将5100000元通过现金及转账的方式支付给被告鲍桂林，且被告鲍桂林已在《借款协议》、《借款债权债务确认协议》中进行签字确认，对于原、被告之间的借贷关系本院依法确认。关于借款本金的数额，虽然被告主张实际收到的借款数额为3941000元，但未能提供证据证明，本院不予采信，故本院依法认定涉诉借款数额为5100000元。对于被告鲍桂林主张的通过案外人段伟凡的银行卡向原告吴新昌还款757000元一节（2013年6月5日43000元、2013年11月19日700000元、2014年6月23日14000元），虽原、被告认可被告鲍桂林指示案外人段伟凡做为本案借款合同的收款人，但原、被告并未确认案外人段伟凡亦做为本次借款的还款人代被告鲍桂林向原告还款，故对于被告主张的757000元系还款一节，本院不予支持。关于被告主张的依据河东法院的和解协议以房抵债一节，因天津市河东区宫前园6-1-601号房屋存在抵押，原告妻子王天衣通过支付对价626196.8元的形式取得该房屋，现原告当庭认可以723803.2元折抵借款，本院予以确认。经本院核对，被告鲍桂林尚欠原告借款本金4376196.8元。关于利息，原、被告于2020年3月1日签字确认的《借款债权债务确认协议》中载明“双方确认截止到2016年12月30日，共计产生利息3660000元”，该协议虽系原、被告双方的真实意思表示，但利息计算标准超出了法律规定，经重新核算（按年利率24%计算）利息应为3607861.75元，超出的部分本院不予支持。对于被告主张的已向原告偿还的1206200元视为本金一节，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，利息应先于主债务，据此，本院确认被告给付的1206200元应为偿还原告的利息。该利息款减除后，被告应支付原告自2012年6月到2016年12月30日的利息2401661.75元。关于原告主张自2017年4月20日至实际给付之日止的利息一节，原、被告在《借款协议》、《借款利息的协议》中约定于2017年4月20日本息全部归还，被告鲍桂林理应在还款期限届满后按合同的约定履行还款付息的义务，原告该项主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张要求被告张桂洪承担共同还款责任一节，因原告吴新昌本人、原告指示其母亲张文敏、朋友王金环多次向被告张桂洪银行账户转账共计2491000元，故应认定被告张桂洪对被告鲍桂林与原告之间的借款知晓且认可，故对于原告要求二被告共同偿还借款及利息的主张本院予以支持。关于原告主张要求被告鲍立龙、被告李桐瑞、被告承德立飞焦化有限公司就被告鲍桂林、被告张桂洪所欠款项在担保范围内承担连带保证责任一节，原告向法庭提交的《个人无限连带责任保证承诺书》内容并不完整，该证据不足以证明原告与被告鲍立龙之间形成担保合意，对于该项主张本院不予支持。被告李桐瑞做为连带责任保证人在2017年1月2日《借款协议》及《借款利息的协议》上签字，该连带保证并未明确约定期限，根据担保法的相关规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现原告提供的证据不足以证明其在该期间内向被告李桐瑞主张过保证责任，对于原告的该项主张本院不予支持。被告承德立飞焦化有限公司并未与原告签订过借款合同及保证合同，本案的实际借款人鲍桂林也不是该公司的法定代表人或负责人，被告李桐瑞虽为该公司的法人，但其仅是本案借款合同中的担保人而非实际借款人，据此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪共同偿还原告吴新昌借款4376196.8元；二、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪共同偿还原告吴新昌截止至2017年4月20日的借款利息2401661.75元；三、本判决生效后十五日内，被告鲍桂林、被告张桂洪以4376196.8元为基数、按年利率24%计算，共同支付原告吴新昌自2017年4月20日起至判决确定给付之日止的利息；四、驳回原告吴新昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计49686元，保全费5000元，共计54686元，由被告鲍桂林、被告张桂洪共同负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇二〇年十二月二十三日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。