江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1047号原告：熊国龙，男，汉族，1977年11月13日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：胡鑫，系江西志龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：万思祺，男，汉族，1978年7月3日出生，住江西省九江市永修县。被告：南昌顺龙物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文教路****楼****，统一社会信用代码：913601225937918048。法定代表人：罗斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，系南昌市青云法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市西湖区中山路**用代码：91360000858284972P。负责人：张道明，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊弯弯，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场写字楼******码：91360000MA35H7T704。负责人：段伦平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶圣，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告熊国龙与被告万思祺、南昌顺龙物流有限公司（以下简称“顺龙物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司以下简称“人保江西分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“大地保险江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，因原告熊国龙于2020年8月5日向本院提交书面申请，要求撤销对人保江西分公司的起诉，本院于2020年8月6日作出（2020）赣0112民初1047号之二民事裁定书，裁定准许原告熊国龙撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的起诉，本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告熊国龙及其委托诉讼代理人胡鑫，被告万思祺，被告顺龙物流公司的委托诉讼代理人高峰，被告大地保险江西分公司的委托诉讼代理人饶圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国龙向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告损失金额共计121495元（车辆损失85525元＋车辆停运损失27270元＋评估费8700元）；2、请求判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年12月17日3时32分，原告驾驶自有车辆，登记在江西省瑞尔物流发展有限公司的赣Ａ×××**重型自卸货车，沿江西省南昌市新建区（沪瑞线）时，与被告万思祺驾驶的车牌号为赣Ａ×××**的重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。当日，该事故经交警大队认定被告万思祺负此次事故的全部责任，原告无责任。另事故车辆赣Ａ×××**的重型半挂牵引车属于被告南昌顺龙物流有限公司所有，并在人保江西分公司及被告大地保险江西分公司处投保了交强险和商业险。后因赔偿事宜协商不成，经原告委托中衡保险公估股份有限公司出具《赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额评估报告书》和《赣Ａ×××**营运货车停运损失金额评估报告》认为，此次事故造成赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额为85525元、营运损失27200元，因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告万思祺辩称：一、我是熊传广雇佣的司机，有他给我发工资的2019年6月至12月的银行工资流水，没有与熊传广签订劳务合同，每月工资平均10000元；二、答辩人无需承担赔偿责任，答辩人是被告顺龙物流公司的货运司机，在事故发生时，其正在工作时间从事雇佣活动，且事故车辆车主为公司合伙人罗斌，该车在被告人保江西分公司及被告大地保险江西分公司处投保了交强险及商业险，据相关法律条款，被答辩人熊国龙诉请里的赔偿与答辩人无关；三、答辩人不具有故意或重大过失致人损害的情形，不应承担连带赔偿责任。2019年12月17日凌晨3时左右，答辩人与程青青、刘方龙三人同时驾驶货车运输过程中，因程青青驾驶货车在答辩人车前面，刘方龙驾驶货车在答辩人车之后。在通过时，因前方货车挡住被答辩人视线，遂与赣Ａ×××**货车发生碰撞，事故发生后答辩人及时报警，并积极配合交警部门处理该事，故答辩人不应承担连带赔偿责任；四、答辩人无需承担诉讼费。被告顺龙物流公司辩称：一、本案是事故双方原告与被告万思祺相互串通，被告万思祺故应承担全部责任，根据法律规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；二、被告万思祺系由熊传广雇佣，熊传广承包来的五十铃商品车短途运输业务，事故发生时，肇事车赣Ａ×××**是在熊传广承包使用期间；三、本案肇事车赣Ａ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投保了交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司江西分公司投保了100万不计免赔的商业三者险，本案事故赔偿应由两被告承担；四、原告提出的赔偿请求证据不足。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请法院查明事实依法判决。被告人保江西分公司在庭前提交过答辩状辩称：1、事故车辆赣Ａ×××**仅在我司投保了交强险，且我司于2020年4月23日在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆赣Ａ×××**的事故损失2000元，故我司不再承担任何赔偿责任；2、根据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任，我司不承担。后原告熊国龙于2020年8月5日撤回对被告人保江西分公司的起诉。被告大地保险江西分公司辩称：一、答辩人仅在驾驶人驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证合法有效的前提下承担连带赔偿责任。答辩人在本案中没有过错，根据保险条款，我司不承担本案诉讼费、鉴定费、营运损失费等间接损失的赔偿责任；二、我司仅承保商业三者险及不计免赔，故不承担交强险责任限额内部分赔偿；三、原告赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额诉请没有事实和法律依据，本案涉案鉴定机构中衡保险公估股份有限公司未纳入《2020江西省司法鉴定机构名录》，该公司没有鉴定资质，故鉴定报告依法不应采纳；四、答辩人在本案中没有过错，鉴定费应当由侵权人承担。恳请法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告万思祺、顺龙物流公司、大地保险江西分公司对原告提交的记账本的三性均有异议，认为是其自行记录的，多处有涂改，无法确认是受损车的运输记录，记录时间是2017年、2018年无法证明在车辆受损前有连续的营运行为，还应提供相应的运输合同、运单、过路过桥费、运费发票、挂靠费支付凭证和发票以及个人完税证明等作为鉴定材料，本院认为该记账本内容不明确，且记账本内容为原告自行记录，真实性无法核实，故本院对该证据不予认定；被告大地保险江西分公司对原告提交的渣土运输协议的合法性、关联性有异议，认为其签订时间为2020年9月7日已据本案发生之后半年，本院认为该协议的签订时间与本案事故发生时间间隔过长，合同签订时间为2020年9月7日，根据原告提交的车辆买卖合同，2020年5月9日将案涉车辆出卖给案外人曹发东，故本院对该份证据不予认定；被告大地保险江西分公司对原告提交的维修厂证明的合法性、关联性有异议，认定该份证据仅有公章，无经办人签名，却未提供相应维修清单及照片佐证，本院认为该份证明虽未有经办人签名，但根据原告提交的发票及报价清单予以佐证可认定原告为修理受损车辆造成了实际的维修费用损失，且已维修完毕，故本院对该份证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月7日03时32分，被告万思祺驾驶车牌号为赣Ａ×××**大型汽车，在江西省南昌市新建区（沪瑞线）与原告熊国龙驾驶车牌号为赣Ａ×××**大型汽车发生交通事故，事故造成两车受损及熊国龙受伤。本次交通事故经南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出第360106420198011041号《道路交通事故认定书》，认为被告万思祺负全部责任，原告熊国龙无责任。经查，被告万思祺驾驶的车牌号为赣Ａ×××**大型汽车系被告顺龙物流公司所有。该车在被告人保江西分公司处投保了机动车交强险，在被告大地保险江西分公司投保了100万元第三者责任险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。另查明，原告熊国龙驾驶的车牌号为赣Ａ×××**大型汽车系挂靠在江西省瑞尔物流发展有限公司名下，但该车的实际所有人及使用人均为原告熊国龙。在案件审理过程中，原告熊国龙于2020年5月9日将案涉车辆出卖给案外人曹发东。又查明，事故发生后，被告人保江西分公司已在交强险范围内向原告赔付财产损失2000元，故原告已撤回对被告人保江西分公司的起诉；被告大地保险江西分公司事故发生后于2020年6月2日出具机动车辆损失情况确认书，确认原告驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车因本次交通事故所导致的车辆损失价格为48050元；原告熊国龙自行委托中衡保险公估股份有限公司对其驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额及停运损失进行评估鉴定，该评估公司2020年3月21日作出评估报告：此次事故造成赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车营运损失共计为27270元，原告支付该评估鉴定费用2700元；赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额为85525元，原告支付该评估鉴定费用6000元。在案件审理过程中，被告大地财产保险股份有限公司向本院申请对原告熊国龙驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车进行车辆损失重新鉴定，本院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司于2020年9月16日作出评估报告：赣Ａ×××**红岩牌重型自卸事故车的车损金额为人民币61760元整。被告大地保险江西分公司支付鉴定费5000元；被告顺龙物流公司向本院申请对原告提交的中衡公估字36ＺＨ5ＣＸＦＢ2020000923号评估报告赣Ａ×××**营运货车停运损失金额进行重新鉴定，本院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，委托过程中，因被告顺龙物流公司经机构多次通知未缴纳费用并明确表示撤回申请，故鉴定机构退回委托。再查明，在案件审理过程中，被告顺龙物流公司向本院申请追加案外人熊传广为本案第三人参加诉讼，认为本案肇事车辆赣Ａ×××**重型半挂牵引车在事故发生期间是由案外人熊传广承包使用，在事故发生时被告万思祺亦是从事熊传广雇佣事务；本院审查后认为被告顺龙物流公司提供的其与案外人熊传广签订的《车辆租赁合同》中关于租赁车辆未有肇事车辆赣Ａ×××**重型半挂牵引车，故本院于2020年6月24日作出（2020）赣0112民初1047号之一民事裁定书：驳回申请人南昌顺龙物流有限公司要求追加被申请人熊传广为本案第三人的申请。原告熊国龙因被告人保江西分公司已在交强险范围内向原告赔付财产损失2000元于2020年8月5日向本院提出撤回对被告人保江西分公司起诉的申请，本院经审查后于2020年8月6日作出（2020）赣0112民初1047号之二民事裁定书：准许原告熊国龙撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的起诉。本院认为：公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全须承担法律责任。原告熊国龙驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车在本次交通事故中受损属实，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告万思祺应承担全部赔偿责任，原告熊国龙不承担责任。被告万思祺驾驶的赣Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在被告顺龙物流公司名下，该车在被告人保江西分公司处投保了交强险，在被告大地保险江西分公司处投保了100万元不免赔率的商业三者险。本案争议焦点：一、被告万思祺与案外人熊传广之间是否能认定雇佣关系问题；二、车损费用及停运损失费用如何确认以及各被告如何承担问题。关于争议焦点一，本院认为，根据被告顺龙物流公司提供的车辆租赁合同书，案外人熊传广向被告顺龙物流公司租赁的车辆列表中无本次事故中被告万思祺驾驶的赣Ａ×××**重型半挂牵引车，被告顺龙物流公司未提供其他证据证明事故发生时案外人熊传广实际承包使用赣Ａ×××**重型半挂牵引车，被告顺龙物流公司应承担举证不能的责任；被告万思祺辩称其事实上受雇于熊传广，但未提供与案外人熊传广之间的劳务合同，被告万思祺提供了2019年6月至12月的银行工资流水，但该份证据并未能反映被告万思祺与案外人熊传广之间的交易属于工资开支往来，被告万思祺未提供其它有力证据证明其与案外人熊传广之间系雇佣关系，故其应该承担举证不能的责任。综上所述，本院认定被告万思祺与案外人熊传广之间无法认定为雇佣关系。关于争议焦点二，本院认为，原告熊国龙自行委托中衡保险公估股份有限公司对其驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额及停运损失进行评估鉴定：此次事故造成赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车营运损失共计为27270元；赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车损失金额为85525元。在案件审理过程中，被告大地财产保险股份有限公司向本院申请对原告熊国龙驾驶的赣Ａ×××**红岩牌重型自卸货车进行车辆损失重新鉴定，本院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该评估公司于2020年9月16日作出评估报告：赣Ａ×××**红岩牌重型自卸事故车的车损金额为人民币61760元整。结合原告熊国龙提供的车辆维修费发票，本院认定案涉车辆的车损金额为61760元。被告顺龙物流公司向本院申请对原告提交的中衡公估字36ＺＨ5ＣＸＦＢ2020000923号评估报告赣Ａ×××**营运货车停运损失金额进行重新鉴定，因被告顺龙物流公司经机构多次通知未缴纳费用并明确表示撤回申请，故鉴定机构退回委托。被告万思祺、顺龙物流公司、大地保险江西分公司辩称原告提供的对案涉车辆停运损失的评估报告系其自行委托，被告顺龙物流公司亦申请了重新鉴定，但因其自身原因而被鉴定机构退回委托，本院视为被告顺龙物流公司未提起重新鉴定，且因原告熊国龙后补充提交了案涉车辆的营运资质及道路运输从业资格证，本院对原告自行委托的中衡保险公估股份有限公司作出的中衡公估字36ＺＨ5ＣＸＦＢ2020000923号评估报告结果予以认可。关于评估费，原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对其因本次交通事故造成的车辆损失费用进行评估鉴定费用为6000元，因被告大地保险江西分公司申请重新鉴定的评估报告未改变原评估报告的主要意见，故本院认定原告自行委托的评估费由被告万思祺、顺龙物流公司共同负担；重新鉴定的评估费5000元，由于被告大地保险江西分公司负担，被告大地保险江西分公司已支付该笔评估费；原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对其因本次交通事故造成的营运损失费用进行评估鉴定费用为2700元，由被告万思祺、顺龙物流公司共同负担。被告万思祺驾驶的赣Ａ×××**重型半挂牵引车登记所有人系被告顺龙物流公司，被告万思祺虽未提供证据证明被告万思祺与被告顺龙物流公司之间的关系，但因被告顺龙物流公司自认赣Ａ×××**重型半挂牵引车系挂靠在其公司，故本院认定被告万思祺驾驶的车辆系挂靠在被告顺龙物流公司；被告万思祺与被告顺龙物流公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告万思祺驾驶的赣Ａ×××**重型半挂牵引车在被告人保江西分公司处投保了交强险、在被告大地保险江西分公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告熊国龙的损失由被告人保江西分公司在交强险责任的限额范围内进行赔偿，因被告人保江西分工公司已在交强险责任范围内向原告赔付2000元，故不足部分由被告大地保险江西分公司在商业险责任限额范围内承担。根据《最高人民法院》的规定，停运期间的损失，由侵权人承担。因被告万思祺系赣Ａ×××**重型半挂牵引车的实际驾驶人，被告顺龙物流公司系该车的挂靠单位，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应于支持。故本院认定该停运损失由被告万思祺与被告顺龙物流公司承担连带责任。原告熊国龙要求被告人保江西分公司与被告大地保险江西分公司承担连带责任的诉请，根据交强险及商业保险条款的相关内容，本次事故导致的原告熊国龙的停运损失属于间接损失，不在保险公司赔付范围，不应由保险公司承担，由事故侵权人即被告万思祺与被告顺龙物流公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊国龙车辆损失费计59760元；二、被告万思祺、南昌顺龙物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊国龙停运损失费及评估费计35970元；三、驳回原告熊国龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告万思祺、南昌顺龙物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄乐明人民陪审员  李 威人民陪审员  熊晓莲二〇二〇年十月十四日法官助理卢子静书记员徐方琴