广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42880号原告：广州冠盛企业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路11号冠盛大厦12楼。法定代表人：蓝楚汉，执行董事。委托诉讼代理人：谢涛、罗智雄，均系该司职员。被告：广东迅通科技股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人:陈色桃，总经理。被告：广东迅网视通科技有限公司，住所地广东省清远市清城区石角镇广州（清远）产业转移工业园创新路1号。法定代表人：陈色桃，总经理。被告：陈色桃，男，1955年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被告：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。上列四被告共同委托诉讼代理人：叶绍葵、李碧云，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广州冠盛企业集团有限公司（以下简称“冠盛公司”）与被告广东迅通科技股份有限公司（以下简称“迅通公司”）、广东迅网视通科技有限公司（以下简称“迅网公司”）、陈色桃、柯宗贵企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢涛、罗智雄，四被告的共同委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠盛公司向本院提出诉请判令：1.被告迅通公司、迅网公司、陈色桃共同偿还借款本金3000万元给原告冠盛公司；2.被告迅通公司、迅网公司、陈色桃共同向原告支付利息（以1500万元为本金，自2018年10月13日起；以1500万元为本金，自2018年9月22日起，均按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；3.被告柯宗贵对前述第一、二项请求承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告迅通公司、迅网公司、陈色桃作为共同借款人与原告签订了两份《借款合同》，两笔借款本金均为1500万元。被告柯宗贵作为连带保证人与原告签订了两份《连带担保保证书》，约定被告柯宗贵对前述两份《借款合同》承担连带清偿责任。前述《借款合同》签订生效后，原告依约将3000万元划入被告迅通公司、迅网公司、陈色桃指定的银行账号。被告迅通公司、迅网公司、陈色桃出具《收据》予原告。后被告迅通公司、迅网公司、陈色桃未按合同约定还本付息。2019年12月20日，各被告与原告进行对账并签署《借款对账书》，各被告确认了上述两笔借款的本金及利息、欠息情况。被告迅通公司、迅网公司、陈色桃、柯宗贵共同答辩称：对借款事实无异议，但是认为原告属于职业放贷人，在短期内有多次放贷行为，在法院亦有多起纠纷，借贷行为具有经常性、反复性，明显以放贷行为作为其经营业务，故三被告与原告签订的《借款合同》无效，四被告主张从原告实际借款日起按年利率6%计算利息，对被告已支付的利息中超过年利率6%的部分应抵扣本金。经审理查明：2017年11月14日，原告与被告迅通公司、迅网公司、陈色桃签订《借款合同》[编号：(GSJ20171114)借字第001号]，约定：被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向原告借取款项1500万元用于合法经营；借款时间为一年，自2017年11月14日起至2018年11月13日止（具体以原告划出借款本金之日起算）；借款利率为月利率3%；借款偿还方式为先偿还利息再偿还本金；被告迅通公司、迅网公司、陈色桃指定将本合同约定的借款直接划至广州兴杰安防科技有限公司名下招商银行广州淘金支行12×××01账户；被告迅通公司、迅网公司、陈色桃如未按合同约定足额偿还到期本金、支付利息或其他费用，原告有权提前收回已发放的借款，有权宣布原告与被告迅通公司、迅网公司、陈色桃全部的其他借款合同项下借款立即到期；如未能如期还款或付息，每逾期一日须向原告支付借款金额3‰的滞纳金；被告柯宗贵向原告提供连带担保，保证及抵押的担保期为主债务履行期届满之日起算两年等。同日，被告柯宗贵向原告出具编号为（GSJ20171114）保字第001号《连带担保保证书》，写明被告柯宗贵为前述《借款合同》项下的全部义务提供连带担保，保证依约偿还借款本金和支付利息，担保期为主债务履行期届满之日起起算两年，若被告迅通公司、迅网公司、陈色桃未能按期履行还款、付息义务，被告柯宗贵自愿作为连带责任保证人向原告归还全部借款本息和支付借款金额25%的违约金，原告有权向其追偿有关维权费用。同日，被告迅通公司、迅网公司向原告出具《委托收款授权书》，载明：被告迅通公司、迅网公司、陈色桃委托广州兴杰安防科技有限公司代为收取前述借款，广州兴杰安防科技有限公司收到借款均为被告迅通公司、迅网公司、陈色桃收到借款。被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向原告出具《收据》，载明借款人指定的广州兴杰安防科技有限公司名下招商银行广州淘金支行12×××01账户已收到1500万元。2017年11月27日，原告通过银行转账方式向广州兴杰安防科技有限公司转款1500万元，用途借款。原告并提供前述款项的《记账凭证》。2018年1月23日，原告与被告迅通公司、迅网公司、陈色桃签订《借款合同》[编号：(GSJ20180123)借字第001号]，约定：被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向原告借取款项1500万元用于合法经营；借款时间为一年，自2018年1月23日起至2019年1月22日止（具体以原告划出借款本金之日起算）；借款利率为月利率3%；借款偿还方式为先偿还利息再偿还本金；被告迅通公司、迅网公司、陈色桃指定将本合同约定的借款直接划至广州兴杰安防科技有限公司名下招商银行广州淘金支行12×××01账户；被告迅通公司、迅网公司、陈色桃未按合同约定足额偿还到期本金、支付利息或其他费用，原告有权提前收回已发放的借款，有权宣布原告与被告迅通公司、迅网公司、陈色桃全部的其他借款合同项下借款立即到期；如未能如期还款或付息，每逾期一日须向原告支付借款金额3‰的滞纳金；被告柯宗贵向原告提供连带担保，保证及抵押的担保期为主债务履行期届满之日起算两年等。同日，被告柯宗贵向原告出具签订编号为（GSJ20180123借字第001号）保字第001号《连带担保保证书》，写明被告柯宗贵为前述《借款合同》项下的全部义务提供连带担保，保证依约偿还借款本金和支付利息，担保期为主债务履行期届满之日起两年，若被告迅通公司、迅网公司、陈色桃未能按期履行还款、付息义务，被告柯宗贵自愿作为连带责任保证人向原告归还全部借款本息和支付借款金额25%的违约金，原告有权向其追偿有关维权费用。同日，被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向原告出具《委托收款授权书》，载明：被告迅通公司、迅网公司、陈色桃委托广州兴杰安防科技有限公司代为收取前述借款。被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向原告出具《收据》，载明借款人指定的广州兴杰安防科技有限公司名下招商银行广州淘金支行12×××01账户已收到1500万元。2018年1月26日,原告向广州兴杰安防科技有限公司通过银行转账方式转账1500万元。原告并提供前述款项的《记账凭证》。2019年1月7日，被告柯宗贵就前述两笔借款分别向原告出具《连带担保保证书》，写明：两笔借款延期6个月还款，被告柯宗贵为前述《借款合同》项下的全部义务提供连带担保，保证依约偿还借款本金和支付利息，担保期为主债务履行期届满之日起起算两年，若被告迅通公司、迅网公司、陈色桃未能按期履行还款、付息义务，被告柯宗贵自愿作为连带责任保证人向原告归还全部借款本息和支付借款金额25%的违约金，原告有权向其追偿有关维权费用。2019年12月20日，被告迅通公司、迅网公司向原告出具《借款对账书》，写明：(GSJ20171114)借字第001号《借款合同》项下的借款截至2018年9月正常付息，自2018年10月起拖欠利息；(GSJ20180123)借字第001号《借款合同》项下的借款截至2018年8月正常付息，自2018年9月起拖欠利息。庭审中，原告称两笔借款的本金分文未还，第一笔借款的利息支付至2018年9月27日止，从2018年9月28日起拖欠利息，第二笔借款的利息支付至2018年8月26日止，从2018年8月27日开始拖欠利息，已支付的利息均是按照月利率3%的标准计付。四被告对此予以确认。诉讼中，四被告又称原告在借款出借日即收取45万元利息，该款项应作为本金予以抵扣，对此，原告确认第一笔借款出借当天收取了利息45万元，同意抵扣本金，但是不确认第二笔借款被告迅通公司、迅网公司、陈色桃预先支付了利息。四被告未提交还款的证据，确认第一笔借款尚欠原告借款本金1455万元，并对此笔借款自2019年10月13日起计利息没有异议。四被告提交了一份法院公告截图，显示原告涉及的五则开庭公告（含本案）、一份（2017）粤0106执12937、12938号执行裁定书，均为打印件，用以证明原告在一定时间内发生借贷案件情况，原告的借贷行为具有经常性、反复性，为职业放贷人。原告质证认为对其真实性、合法性、关联性均不予确认，形式上不属于证据，其中的内容不能证明四被告的主张，并表示四被告提供的开庭公告涉及的五个案件的借款人仅两人，四被告辩称原告为职业放贷人没有事实和法律依据，不应采信，四被告主张合同无效没有依据。另查，经检索原告提起类似本案性质的案件在本院共有四件。本院认为：原告主张被告迅通公司、迅网公司、陈色桃向其借款，提供《借款合同》、银行转账凭证、记账凭证等证据予以证明，被告迅通公司、迅网公司、陈色桃予以确认，原告与被告迅通公司、迅网公司、陈色桃之间的借贷关系成立、有效。被告迅通公司、迅网公司在2019年12月20日向原告出具《借款对账书》，三被告在庭审中对借款事实均无异议，故被告迅通公司、迅网公司、陈色桃应向原告履行还款义务。关于借款的本金和利息。四被告辩称两笔借款支付当天原告收取利息45万元，原告确认第一笔借款交付当天收取利息，且同意抵扣本金，故本院认定第一笔借款本金为1455元，对于第二笔借款是否存在预先收取利息的情况，四被告未就此提交还款凭证，本院对其意见不予采纳。原告主张自2018年10月13日起计算第一笔借款的利息，四被告对此予以认可，原告主张有理，本院予以支持。原告主张自2018年9月22日起计第二笔借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告柯宗贵自愿为被告迅通公司、迅网公司、陈色桃的债务提供连带责任保证，其应对被告迅通公司、迅网公司、陈色桃的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东迅通科技股份有限公司、广东迅网视通科技有限公司、陈色桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州冠盛企业集团有限公司偿还借款本金2955万元；二、被告广东迅通科技股份有限公司、广东迅网视通科技有限公司、陈色桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州冠盛企业集团有限公司支付借款利息（利息以1455万元为基数，自2018年10月13日起计；利息以1500万元为基数，自2018年9月22日起计，均按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、被告柯宗贵对本判决主文第一、二项确定的债务向原告承担连带清偿责任，被告柯宗贵承责后，有权向被告广东迅通科技股份有限公司、广东迅网视通科技有限公司、陈色桃追偿；四、驳回原告广州冠盛企业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费236550元，由原告广州冠盛企业集团有限公司负担27329元，由被告广东迅通科技股份有限公司、广东迅网视通科技有限公司、陈色桃、柯宗贵共同负担209221元。财产保全费5000元，由原告广州冠盛企业集团有限公司负担578元，由被告广东迅通科技股份有限公司、广东迅网视通科技有限公司、陈色桃、柯宗贵共同负担4422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  王 青人民陪审员  关东英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  叶玉环尹丽