呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。负责人：李广研，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琰，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建伟，男，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛日福，男，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被上诉人（原审被告）：建昌县吉通物流运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市建绥路吉丰公司斜对面。法定代表人：徐玉静，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保葫芦岛分公司）因与被上诉人张建伟、丛日福、建昌县吉通物流运输车队（以下简称建昌县吉通车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保葫芦岛分公司委托诉讼代理人王琰、被上诉人张建伟委托诉讼代理人石焕平到庭参加诉讼，被上诉人丛日福、建昌县吉通物流运输车队法定代理人经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保葫芦岛分公司上诉请求：1.依法撤销原判第一项判决内容，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由张建伟、丛日福、建昌县吉通物流运输车队承担。事实和理由：一、一审法院对×××/×××号半挂车系张建伟实际管理的认定缺乏事实依据。牌照为蒙J5379及×××的牵引车及挂车的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》中均明确载明该半挂车所有人为案外人“兴和县快捷运输有限公司”，兴和县快捷运输有限公司无权也无法通过一张书面声明证明前述半挂车的实际所有人、管理人系张建伟。因此，在无证据能够证明张建伟系蒙J5379/×××号半挂车的所有人前提下，一审法院认定蒙J5379/×××号半挂车系张建伟实际管理缺乏事实依据。二、一审法院认定蒙J5379/×××号半挂车的车辆修理费用为201550元缺乏事实以及法律依据。涉案事故发生日为2018年11月20日，但张建伟于一审庭审之上举证的数张车辆修理费发票显示涉案车辆蒙J5379/×××号半挂车系2019年3月20日才开始逐步修理，距离事故发生已时隔近半年，故无法证明该系列修理费用的产生系本案事故导致。此外张建伟于一审庭审之上提供的乌兰察布市价格认证中心出具的乌发改价认字（2019）第65号《乌兰察布市价格认证中心价格认定结论书》系人保葫芦岛分公司完全不知情的情况下其自行委托认定，同时该结论书完全是依据张建伟自行提供的无法核实真实性以及是否与本案存在关联性的“证明材料”所作出的价格认定，该认定结论无法证明蒙J5379/×××号半挂车实际损失价格。此外，根据张建伟在一审庭审中提供的车损照片显示：涉案车辆蒙J5379/×××号半挂车的反转杠总成、反转杠支架、后龙门支架、后锁、中冷、水箱、冷凝器、硅油联合器、圆包梁、增压器、前龙门、轮胎、钢圈等配件并未损坏，而以上项目却在乌发改价认字（2019）第65号《乌兰察布市价格认证中心价格认定结论书》中被认定为损失价格，因此该价格认定不能客观、真实的反映蒙J5379/×××号半挂车的损失价格，其上载明所谓的“损失额”明显与事实不符，故该价格认定结论不应当作为本案的定案依据。因此，一审法院依据认定蒙J5379/×××号半挂车的车辆修理费用为201550元缺乏事实以及法律依据。综上，现有证据无法证明张建伟与本案有利害关系，即张建伟不具有本案原告主体资格的前提，同时一审法院依据其自行委托价格认证中心出具的不具有客观性、真实性的价格认定结论判决人保葫芦岛分公司承担高额的车辆修理费缺乏事实以及法律依据。张建伟辩称，张建伟认为人保葫芦岛分公司的上诉理由不能成立。1、蒙J5379×××号车辆系张建伟以分期付款的形式从兴和县快捷运输有限公司购买，因是贷款车，张建伟办理贷款时只签署了相关的材料，但兴和县快捷运输有限公司并未将贷款合同给付张建伟，所以张建伟手里没有购车合同。合同只存于兴和县快捷运输有限公司一份，为此，事故发生后，兴和县快捷运输有限公司才会给张建伟出具相关权利证明，以证实张建伟是车辆的管理人、受益人、实际所有人。且出具上述证明的单位是兴和县快捷运输有限公司，这是车辆行驶证上登记的所有人，其出具的相关证明是具有说服力和可信的。张建伟与保险标的具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第48条的规定，是适格主体。2、张建伟就车辆损失的相关证据，向一审法院提交了车辆维修发票、维修清单、维修照片、鉴定报告一系列的证据，鉴定报告是辅助证据，来证实维修费用支出的合理性，维修发票是佐证车辆维修的直接证据，一审法院以就低不就高的形式给出判决，也属合理裁判。人保葫芦岛分公司提出部分配件没有损坏的理由完全没有事实依据，一审中出示的照片中可见配件已损坏不能使用。故人保葫芦岛分公司的上诉理由不能成立。综上，请求二审人民法院驳回其上诉请求，依法维持原判。丛日福未到庭参加诉讼。建昌县吉通车队未到庭参加诉讼。张建伟向一审法院起诉请求：1、判令建昌县吉通车队、丛日福、人保葫芦岛分公司赔偿张建伟296409元(其中医疗费479元、修理费201550元、停运损失68880元、鉴定费2500元、施救费23000元)。2、诉讼费用由建昌县吉通车队、丛日福、人保葫芦岛分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月20日4时30分，丛日福驾驶×××号/辽PNO59号挂重型半挂车沿呼和浩特市赛罕区东五十家村至河西用煤专用线土路由北向南行驶至中段超同方向行驶张建伟驾驶的×××/×××半挂车时发生刮蹭，致张建伟车辆侧翻，张建伟受伤。呼市交警支队赛罕大队认定丛日福承担此次事故的全部责任，张建伟无责任。事故发生后，张建伟委托诉讼代理人以内蒙古瑞民律师事务所作为委托人委托乌兰察布市价格认证中心对×××/×××号半挂车的损失进行价格认定，结论为：至价格认定基准日，×××/×××号（半挂）车的损失价格为人民币贰拾万零壹仟伍佰伍拾元整（201550元）。2019年3月7日，兴和县天兴汽车修理厂出具证明：“兹有张建伟车辆×××/×××半挂车因2018年11月20日发生交通事故，于2018年11月30日拖进我修理厂修理，2019年2月10日修理完毕，情况属实。”该厂出具修理明细价格：×××汽车修理费用为145820元、×××号半挂车修理费为57370元，另提供金额为201550元(包含税费)的修理费发票佐证。呼和浩特市二林汽车救援有限公司出具发票,证明×××/×××半挂车支出救援费23000元。后张建伟申请该院委托内蒙古红剑机动车评估鉴定有限责任公司对停运损失进行评估，结论为：本次事故造成的日营运损失综合确定为861元。一审法院认为，丛日福驾驶车辆与张建伟驾驶的车辆发生碰撞，致两车受损、张建伟受伤。经呼市交警支队赛罕大队认定，丛日福承担此次事故的全部责任，张建伟无责任。丛日福、张建伟均未对责任划分提出异议，该院对该认定书予以采信。张建伟作为车辆实际管理人有权主张车辆损失赔偿,其作为原告主体适格,但张建伟主张车辆损失与人身损害赔偿不属同一法律关系,该院对人身损害赔偿不予一并处理。丛日福驾驶车辆系职务行为,应由营运人建昌县吉通车队承担替代性赔偿责任。张建伟车辆受损后前往兴和县天兴汽车修理厂维修,维修价格高于乌兰察布市价格认证中心对×××/蒙JQ849号挂半挂车的损失认定价格，参考张建伟提供的修理明细、修理费发票该院认定其车辆损失价值为201550元。施救费23000元有发票为证，该院予以认定。人保葫芦岛分公司辩称张建伟修车时间自2019年3月20日始,距事故发生已近半年，无法证明车辆损失与本案关联性。对此，该院认为，张建伟车辆受损后，选择第三方机构评估车辆损失并到有修理资质的修理厂修复并无不当，人保葫芦岛分公司未提供证据证明张建伟修理车辆超出合理范围或与本次事故无关，该院对其抗辩意见不予采纳。张建伟主张停运损失68880元，建昌县吉通车队辩称维修时间过长应予调整的意见该院予以采纳，参考日营运损失鉴定意见该院确定停运损失为51660元（861元/天×60天），停运损失系间接损失，由建昌县吉通车队承担，其主张保险公司承担该费用依据不足,该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司赔偿张建伟车辆维修费201550元、施救费23000元合计224550元，于本判决生效奇偶十日内付清。二、被告建昌县吉通物流运输车队赔偿张建伟停运损失费51660元、鉴定费2500元，合计54160元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回张建伟的其他诉讼请求。案件受理费5747元（张建伟已预交），由张建伟负担403元，建昌县吉通物流运输车队负担5344元。中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛分公司、建昌县吉通物流运输车队如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据张建伟与兴和县快捷运输有限公司签订的《委托代理协议书》及兴和县快捷运输有限公司出具的《证明》，可以证明张建伟委托兴和县快捷运输有限公司代办车辆的营运手续、代缴相关费用，争议车辆的实际所有人、管理人均为张建伟，兴和县快捷运输有限公司仅为张建伟车辆手续的代办人，不是争议车辆的实际所有人和管理人。事故发生后，张建伟委托乌兰察布市价格认证中心对车辆损失进行价格认定，一审法院依据该认定并参考汽车修理明细、修理发票认定车辆损失并无不当，人保葫芦岛分公司未对车辆损失申请鉴定，也未提交修理车辆费用过高的依据及修理与本次事故无关的证据予以反驳，故本院对人保葫芦岛分公司的上诉请求不予支持。综上所述，人保葫芦岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4669元，由中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马学英审 判 员 徐晓凡审 判 员 王 璐 二〇二〇年五月十三日法官助理 樱 子书 记 员 白智辉