天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初17366号原告：苏喆，男，1991年7月6日生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：赵静，天津创泽律师事务所律师。被告：天津信卓创通通信技术有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼236。法定代表人：李坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。原告苏喆与被告天津信卓创通通信技术有限公司（以下简称信卓公司）劳动争议一案,本院于2019年12月11日立案后，信卓公司于2019年12月12日向本院对苏喆劳动争议一案提起诉讼，本院依法合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏喆及其委托诉讼代理人赵静、被告信卓公司委托诉讼代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏喆向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2019年4月至2019年6月12日工资共计10556元；2.判决被告给付原告2017年2月至2019年6月13日带薪年休假工资24833.4元；3.请求法院确认原、被告双方于2019年6月13日解除劳动合同：4.判决被告给付原告佣金提成143447元；5.判令被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金847258元；6.判令被告支付原告2017年2月-2019年6月13日防署降温费1376.4元；7.判令被告支付原告2017年-2019年6月冬季取暖补贴520元；8.诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原告就与被告劳动争议一案向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出津武劳人仲裁字[2019]第1149-1号、津武劳人仲裁字[2019]第1149-2号仲裁裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正。理由如下：一、被告依法应支付拖欠的2019年4月至2019年6月12日工资共计10556元，仲裁仅仅支持原告部分工资属于事实认定错误。原告所属岗位系外勤岗，根据公司规章制度不需要指纹打卡坐班，2017年6月1日只需要按照“纷享销客”外勤签到制度执行即可。2019年5月1日，纷享销客全面停用，正式启用企业微信(使用钉钉系统者无变动)，外勤打卡、请假审批均使用企业微信进行操作，并发送了企业微信操作手册。因此，仲裁仅仅依据被告自行提供的、未经过民主程序认可且已被新的制度所取代的指纹打卡制度，认定原告2019年5月打卡4天、6月未打卡，不支持原告按照外勤打卡且实际工作期间的工资，属于事实认定错误；二、被告给付原告2017年2月至2019年6月13日带薪年休假工资24833.4元，仲裁以超过诉讼时效为由仅仅支持部分带薪年休假工资系适用法律错误。原告认为，诉讼时效应当从劳动关系解除之日起算，2019年8月8日离职，截至申请仲裁及起诉之日均未超过诉讼时效，依法应当对原告诉讼请求全部支持；三、原、被告双方于2019年6月13日解除劳动合同，被告应给付原告佣金提成143447元。被告以原告旷工为由向原告邮寄了解除劳动关系通知书及佣金明细，拒绝支付经济赔偿金，原告请求法院确认原、被告双方于2019年6月13日解除劳动合同，被告应给付原告佣金提成143447元；四、被告应支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金84725.8元，仲裁不予支持属于事实认定错误。原告所属岗位系外勤岗，根据公司规章制度不需要指纹打卡坐班，2017年6月1日只需要按照“纷享销客”外勤签到制度执行即可。2019年5月1日，纷享销客全面停用，正式启用企业微信(使用钉钉系统者无变动)，外勤打卡、请假审批均使用企业微信进行操作，并发送了企业微信操作手册。因此，仲裁仅仅依据被告自行提供的、未经过民主程序认可且已被新的制度所取代的指纹打卡制度，认定原告2019年5月打卡4天、6月未打卡不支持原告按照外勤打卡且实际工作期间的工资，且认定原告旷工的事实属于事实认定错误。被告依法应当支付经济赔偿金84725.8元；五、被告支付原告2017年2月-2019年6月13日防暑降温费1376.4元、冬季取暖补贴520元。原告认为，诉讼时效应当从劳动关系解除之日起算。2019年6月13日解除劳动关系，截至申请仲裁及起诉之日均未超过诉讼时效，依法应当对原告诉讼请求全部支持。信卓公司辩称，不认可苏喆诉讼请求，认可仲裁中除去佣金部分的裁决结果。仲裁中除去佣金部分外认定事实及法律适用均认可，我司没有给苏喆邮寄过佣金说明，苏喆仲裁时提供的说明中记载的与事实不符。本院经审理认定事实如下：苏喆于2017年2月入职被告公司，任选址专员，双方于2017年6月14日签订劳动合同，合同期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止，2018年6月14日双方续订劳动合同，合同期限自2018年6月14日起至2019年6月13日止。合同约定工资为每月2220元（基本+岗位），每月5日银行转账发薪。2019年4月3日前被告公司考勤以手机打卡记录，之后改用坐班指纹打卡记录。2019年6月6日被告以原告自2019年6月3日起缺勤，向苏喆邮寄限期到岗通知书。苏喆未及时到岗也未提交书面意见，被告于2019年6月13日向苏喆邮寄解除劳动合同通知书。2019年6月12日原告向被告出具了佣金明细及支付说明，写明：“苏喆，自2017年2月在信卓公司工作至今，工资中参与选址建设有效通信基站数量17处，我公司共计应支付公司选址专员苏喆选址佣金共计143447元人民币”，并盖有信卓公司的公章。对于被告已经支付原告2019年4、5月工资的事实双方没有争议。苏喆离职前12个月平均工资为4835.31元。另查明，2019年7月19日，苏喆因确认解除劳动关系时间、2019年4月至6月工资、佣金提成、解除劳动关系经济赔偿金、带薪年休假工资、防暑降温费、冬季取暖补贴事宜，向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委员会于2019年11月28日对苏喆主张的2019年4月至6月工资、带薪年休假工资事宜，作出津武劳人仲裁字[2019]第1149-1号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（被告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（原告，下同）2019年4月、5月的工资3734.47元。二、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2018年6月14日至2019年6月13日的带薪年休假工资4835.31元÷21.75天×5天×200%=2223.13元。并于同日对苏喆主张的确认解除劳动关系时间、佣金提成、解除劳动关系经济赔偿金、防暑降温费、冬季取暖补贴事宜，作出津武劳人仲裁字[2019]第1149-2号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2019年6月13日解除劳动合同。二、被申请人自接到本裁决书生效之日起七日内给付申请人佣金提成143447元。三、被申请人自接到本裁决书生效之日起七日内给付申请人2018年防暑降温费672元。四、被申请人自接到本裁决书生效之日起七日内给付申请人2018年冬季取暖补贴335元。五、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决诉至本院。庭审中，双方均表示认可仲裁裁决书中的关于防暑降温费和冬季取暖补贴的裁决结果。双方均表示将仲裁时双方的陈述继续作为在本案中的陈述。苏喆表示认可仲裁裁决中关于佣金部分的裁决结果，信卓公司表示认可除佣金部分以外的仲裁裁决结果。双方均认可关于津武劳人仲裁字[2019]第1149-2号仲裁裁决书中查明的事实，其中包含：3、申请人称被申请人存在佣金提成未支付申请人的情形，并提交了《佣金明细及支付说明》加以证明，被申请人当庭不认可《佣金明细及支付说明》的真实性并要求对公章的真实性进行鉴定，2019年10月18日经天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：“《佣金明细及支付说明》落款单位盖章处印文与被申请人提供同名样本印文是同一印章盖印形成。”4、被申请人提交的考勤打卡记录显示：申请人2019年4月正常出勤，2019年5月出勤4天，2019年6月未出勤，申请人于2019年5月24日至2019年6月13日连续旷工15天。5、被申请人建设二部会议纪要显示：申请人学习了解了《员工管理办法》(暂行)。6、《员工管理办法》(暂行)中第128条第3款显示：连续旷工3天以上(含3天)或者连续12个月内累计旷工7天以上(含7天)的，公司有权解除劳动合同并不支付任何补偿。本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于解除劳动关系时间问题。被告于2019年6月13日向苏喆邮寄解除劳动合同通知书，原告请求确认双方于2019年6月13日解除劳动合同，且仲裁裁决认定双方于2019年6月13日解除劳动合同，信卓公司对该裁决没有异议，故本院确认双方于2019年6月13日解除劳动合同；2、关于防暑降温费和冬季取暖补贴问题。现双方均认可仲裁裁决结果，本院尊重双方当事人的意愿，对苏喆主张的防暑降温费和冬季取暖补贴按照仲裁裁决结果予以支持；3、关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题。根据津武劳人仲裁字[2019]第1149-2号仲裁裁决书中查明的事实，苏喆在2019年6月份未出勤，且在2019年6月6日信卓公司向其邮寄限期到岗通知书后，其未及时到岗也未提交书面意见，信卓公司依据公司制定的《员工管理办法》(暂行)中第128条第3款的规定，以苏喆旷工3天以上，解除双方的劳动合同，系合法解除。故苏喆要求支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，本院不予支持；4、关于原告主张的佣金提成问题。根据苏喆提交的佣金明细及支付说明，该说明中确认苏喆的佣金金额为143447元，且该说明上盖有信卓公司的公章，应当认定双方对于佣金的数额已经达成了一致意见，信卓公司应当予以支付，故苏喆请求信卓公司支付佣金提成143447元的请求，本院予以支持；5、关于原告主张的带薪年休假工资问题。信卓公司表示原告主张的2017年2月至2018年7月18日期间的带薪年休假工资已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现原告主张2017年2月至2018年7月18日带薪年休假工资，已经超过仲裁时效，故本院不予支持。对于2018年7月19日至2019年6月13日的带薪年休假工资问题。依据《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。故应支持苏喆5天带薪年休假工资，其2018年7月19日至2019年6月13日的带薪年休假工资为：4835.31元÷21.75天×5天×200%=2223.13元；6、关于原告主张的2019年4月至6月工资问题。庭审中，双方对于2019年4月、5月工资已经支付的事实没有争议。对于6月份工资，前述已经认定苏喆在6月份未出勤，故其主张6月份工资的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津信卓创通通信技术有限公司与苏喆于2019年6月13日解除劳动合同；二、天津信卓创通通信技术有限公司于本判决生效后十五日内支付苏喆2018年7月19日至2019年6月13日的带薪年休假工资2223.13元；三、天津信卓创通通信技术有限公司于本判决生效后十五日内支付苏喆佣金提成143447元；四、天津信卓创通通信技术有限公司于本判决生效后十五日内支付苏喆2018年度防暑降温费672元、冬季取暖补贴335元；上述一至四项合计146677.13元。五、驳回苏喆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、保全费1270元，合计1280元，由天津信卓创通通信技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭建红审 判 员  王新亮人民陪审员  陈 锋二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 健