安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4143号 原告：无锡市杰华润滑油有限公司，住所地江苏省。 法定代表人：张杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈程，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文娇，江苏法舟（宜兴）律师事务所实习律师。 被告：海安东悦迪商贸有限公司，住所地江苏省海安市海安镇。 法定代表人：杜娟，该公司执行董事。 被告：马鞍山玉茶坊文化传媒有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：徐长春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹淑娟，安徽吐哺律师事务所律师。 被告：马鞍山市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：孙玉文,该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘梅,安徽长城律师事务所律师。 原告无锡市杰华润滑油有限公司(简称杰华公司)与被告海安东悦迪商贸有限公司（简称东悦迪公司）、马鞍山玉茶坊文化传媒有限公司（简称玉茶坊公司）、马鞍山市公共交通集团有限责任公司（简称公交公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杰华公司委托诉讼代理人李文娇、陈程，被告玉茶坊公司委托诉讼代理人尹淑娟、公交公司委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼，被告东悦迪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杰华公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告票据清偿的全部费用210826元及利息（以210826元为基数，自2020年7月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：因业务往来，2019年2月2日，原告通过背书转让方式取得一张电子商业承兑汇票，该商业承兑汇票票号为:230××××620181210303580975,出票人为中金国亿公司，出票日期为2018年12月10日，到期日为2019年12月10日，票据金额为20万元，收款人为被告东悦迪公司。该汇票背书情况为2018年12月11日，被告东悦迪公司将该汇票背书转让给被告玉茶坊公司，2018年12月21日玉茶坊公司将该票据背书转让给被告公交公司，2019年2月2日，被告公交公司将该汇票背书转让给原告，后原告又将该汇票背书转让，该票据的最后一手持有人为马鞍山市兴通汽车配件有限责任公司（简称兴通公司）。 2019年12月27日，兴通公司因票据未能得到支付而向原告等其他前手行使追索权，马鞍山市花山区人民法院经过审理于2020年5月8日出具(2020)皖0503民初1071号判决书，判决原告与其他前手连带支付票据款20万及利息，案件受理费2150元、保全费1570元，合计3720元由原告与其他前手共同负担。该判决生效后，法院要求原告承担相关票据责任。2020年7月10日，花山区人民法院在原告账户共计扣划了210826元，其中票据本金、利息共204150元，诉讼费3720元，执行费2956元。原告清偿票据债务后，有权向所有前手形式再追索权，故原告诉至法院。 被告东悦迪公司未作答辩。 被告玉茶坊公司辩称，一、玉茶坊公司并非该承兑汇票的出票人。二、玉茶坊公司依法受让并背书转让该汇票，故不应承担任何付款义务。 被告公交公司辩称，一、公交公司既非该承兑汇票的出票人，也不是付款人，故不应承担付款义务。二、原告的诉讼请求范围不符合《票据法》第七十条、第七十一条所规定的票据再追索金额的范围部分，执行款以及财产保全费均不属于票据追索权的法定范围。 经审理查明，2020年7月24日，兴通公司向本院起诉中金国亿（宁波）实业投资有限公司（以下简称中金国亿公司）、东悦迪公司、玉茶坊公司、公交公司、杰华公司、江苏安达润滑油有限公司（以下简称安达公司），主张上述六被告对案涉承兑汇票项下的票款金额20万元及相应利息。本院于2020年5月8日作出（2020）皖0503民初1071号民事判决书，判决上述六被告连带支付兴通公司票据款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;案件受理费2150元、保全费1570元，合计3720元，由上述六被告共同负担。该判决已经发生法律效力。生效判决认定了如下事实：2018年8月1日，兴通公司与公交公司签订一份《汽车材料配件采购合同》，为履行合同义务，公交公司于2019年5月22日将一份电子商业承兑汇票背书给兴通公司。该汇票上记载，可转让，出票日期为2018年12月10日，汇票到期日为2019年12月10日，票据号码为230××××620181210303580975，出票人为中金国亿公司，收款人为东悦迪公司，票据金额为20万元，承兑人为中金国亿公司。2018年12月11日，由东悦迪公司背书给玉茶坊公司。2018年12月21日，由玉茶坊公司背书给公交公司。2019年2月2日，由公交公司背书给杰华公司。2019年2月3日，由杰华公司背书给安达公司。2019年2月15日，由安达公司背书给杰华公司。2019年2月15日，由杰华公司背书给公交公司。2019年12月19日，兴通公司通过电子商业汇票系统提示付款被拒付，该汇票目前票据状态为拒付追索待清偿。 （2020）皖0503民初1071号民事判决书生效后，上述六被告均未自动履行给付义务，故兴通公司向本院申请强制执行，本院作出（2020）皖0503执1588号执行通知书，通知杰华公司立即履行判决确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行费。2020年7月10日，本院在原告账户共计扣划了210826元，其中票据本金200000元，利息4150元，诉讼费3720元，执行费2956元。 上述事实有电子商业承兑汇票、润滑油采购合同、（2020）皖0503民初1071号民事判决书、（2020）皖0503执1588号执行通知书、（2020）皖0503执1588号报告财产令、银行支付付款回单、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。第七十一条规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。故原告在清偿前诉判决确定的债务之后，有权就“已清偿的全部金额”向其他汇票债务人主张权利，“已清偿的全部金额”限于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的范围，在本案中，具体为生效判决所确定的：票据款200000元及利息（以200000元为基数，自2019年12月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。经计算，执行利息为4150元，故除了前诉案件诉讼费、执行费以外，原告清偿的执行款中的204150元属于法律规定的“已清偿的全部金额”，该部分款项自清偿日起至再追索清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告主张三被告连带支付，符合票据法第六十八条、第六十九条的规定，应当予以支持。因本院于2020年7月10日扣划了204150元，故其中204150元对应的利息应当自2020年7月10日起算。针对剩余执行款6676元应当如何承担的问题，根据（2020）皖0503执1588号执行通知书，执行的范围包括：判决确定的义务、迟延履行期间的债务利息、执行费。其中判决确定的义务包括前诉六被告应当共同负担的案件受理费2150元、财产保全费1570元，合计3720元。生效判决具有既判力，六被告均有义务主动履行而未履行，导致进入执行程序，产生执行费用2956元，故前诉六被告均存在过错而导致的损失，应当由六被告各承担六分之一即1113元（3720+2956=6676元，6676元÷6=1113元），原告承担的超出其责任范围的金额有权向其他债务人追偿。故对原告主张全额由三被告承担连带责任，并主张相应利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海安东悦迪商贸有限公司、马鞍山玉茶坊文化传媒有限公司、马鞍山市公共交通集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告无锡市杰华润滑油有限公司连带支付204150元及相应利息（以204150元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止); 二、被告海安东悦迪商贸有限公司、马鞍山玉茶坊文化传媒有限公司、马鞍山市公共交通集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告无锡市杰华润滑油有限公司分别支付1113元； 三、驳回原告无锡市杰华润滑油有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2231元，保全费1620元，合计3851元，由原告无锡市杰华润滑油有限公司承担122元，由被告海安东悦迪商贸有限公司、马鞍山玉茶坊文化传媒有限公司、马鞍山市公共交通集团有限责任公司共同承担3729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  席萍 二〇二〇年十月二十日 书记员  高燕