天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初9449号原告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道**。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：孙永兴，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津市天发永亮水电设备制造有限公司，住，住所地天津市北辰区双口镇工业区津保高速路北/div>法定代表人：陈才永，董事长。委托诉讼代理人：王焕，女。委托诉讼代理人：陈丽，女。原告天津市天发重型水电设备制造有限公司与被告天津市天发永亮水电设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市天发重型水电设备制造有限公司的委托诉讼代理人孙永兴，被告天津市天发永亮水电设备制造有限公司的委托诉讼代理人王焕、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市天发重型水电设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失3448273元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年11月11日，原告与案外人新化县盛和水电开发中心（以下简称盛和水电）签订《水轮发电机成套设备采购合同》、《订货技术协议》，约定由原告向盛和水电提供发电机组。2013年12月，原告与被告签订《经济合同》，原告将上述发电机组分包给被告制做。被告向盛和水电交货后，盛和水电以产品存在质量问题等理由起诉原告，生效判决认定原告交付的产品存在质量问题，判决原告更换部分零件、支付延迟交货及未能满足技术指标违约金、赔偿损失、承担鉴定费用、支付垫付费用、承担诉讼费用等。后原告履行了判决确定的义务，对更换部分零件的义务以折价92万元从盛和水电对原告的欠款中扣除。另，原告还在诉讼外支出司法鉴定费275800元，鉴定人员出庭费14000元。按照与被告签订的《经济合同》约定，上述责任均应由被告承担。天津市天发永亮水电设备制造有限公司辩称，关于交付质量，被告按原告提供的图纸及技术要求制作水电机组，原告也出具了零（部）件合格证，且该项目已于2016年3月23日由湖南省农村水电及电气化发展局通过完工验收，因此被告交付的设备质量合格。关于延期交货问题，合同约定原告先行付款，但原告实际每笔货款均迟延支付，导致被告迟延交货不属违约，如果涉及违约原告现在主张已超过诉讼时效。原告的败诉判决与被告无关，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的新化县双江口水电站工程水轮发电机组及其附属设备经济合同，被告提交的零（部）件合格证22张、湖南省农村水电及电气化发展局完工验收证明、图纸，双方不表异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的其他证据是否与本案有关联，将在本院认为中论述。本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，原、被告签订《新化县双江口水电站工程水轮发电机组及其附属设备经济合同》（以下简称《经济合同》），约定原告将从盛和水电承包的部分工程分包给被告，合同价款5180880元，付款方式为：预付款为合同总价的10%在合同生效后15天原告支付被告；进度款为合同总金额的30%，原告在收到被告投产证明材料并经原告确认后在收到金额为合同总价30%的增值税发票，经审核无误后在15个工作日内支付给卖方；交货付款：合同总价20%在第一台机组蜗壳、座环、导水机构厂内预装经被告工厂验收合格后15天内支付5%；在第二台机组蜗壳、座环、导水机构厂内预装经被告工厂验收合格后15天内支付5%；在第三台机组蜗壳、座环、导水机构厂内预装经被告工厂验收合格后15天内支付5%；在第四台机组蜗壳、座环、导水机构厂内预装经被告工厂验收合格后15天内支付5%。验收款：合同总金额20%，在每台水轮机转轮、主轴、发电机转子、定子等经被告工厂验收合格后15天内支付5%。现场验收款：合同总金额的10%，在每一台机组在工地现场经监理方验收合格并签发“初步验收证书”后一个月内，分别支付总合同金额的2.5%。质量保证金：合同总金额的10%，留待最后一台机组质量保证期满，即签发“最终验收证书”后一个月内支付。并约定原告与盛和水电签订的《湖南省新化县双江口水电站增效扩容改造工程水轮发电机成套设备采购合同》（以下简称《采购合同》）为本合同附件，被告严格执行《采购合同》中所有约定条款，关于技术文件的交付及设备供货时间、供货范围、合同设备的交货及检验、合同设备运输和装运通知、技术文件、质量保证、合同设备生产进度报告、现场服务等事项均按原告与盛和水电签订的《采购合同》相关条款执行。另查，原告与案外人盛和水电签订的《采购合同》约定，技术文件由原告提供，技术文件应当包括工厂图纸、土建指导图和图表；系统概要说明、安装图、运行维护说明书及照片等。《采购合同》约定交货地点为新化县双江口电站增效扩容改造工程工地现场。约定交付的设备及时间：下厂房二台（即1#、2#二台）水轮发电机（3500kw水轮发电机）成套设备于2014年5月31日前交付，上厂房二台水轮发电机（2700kw水轮发电机）成套设备于2014年7月31日前交付，主阀设备四台交货时间为2014年3月31日前。后原、被告开始履行合同，被告自2014年5月至2019年6月间陆续支付原告大部分进度款，原告陆续按被告提供的图纸进行制造、交货。2014年11月4日，被告将3500kw水轮发电机二台（套）零部件交付原告，2015年3月18日将2700kw水轮发电机二台（套）零部件交付原告，原告对被告交付的设备出具了零部件合格证。另查，另有安装单位在原告及案外人盛和水电的监督下对原告提供的设备（包含被告交付原告的零部件）进行安装。2016年3月23日湖南省农村水电及电气化发展局给盛和水电出具关于新化县双江口电站增效扩容改造项目通过完工验收证明。2018年，案外人盛和水电以买卖合同纠纷起诉原告，要求原告更换两台不合格的3500kw水轮发电机组，支付延期交货及设备性能不满足技术指标违约金，赔偿因质量问题的经济损失，承担鉴定费等多项请求，后生效判决认定原告在交货时间、产品零件的质量及设计上均未按合同约定履行，应承担违约责任，判决原告更换发电机组的主轴、轴承轴瓦整件、导叶叶片并承担费用；支付延迟交货违约金665088元；支付水轮发电机组未能满足技术指标的违约金338800元；赔偿水轮发电机组部件不合格造成的直接损失1015500元；承担鉴定费用95080元；支付垫付费用47893元；承担诉讼费用55477元；提供3500kw水轮发电机组推力径向瓦（内径320mm）备品1套、2700kw水轮发电机组推力径向瓦（内径250mm）备品1套及水轮发电机组轴承座、轴瓦图纸。本院认为，原、被告签订的《经济合同》系双方真实意思表示，内容不违法律法规强制性规定，合法、有效。该合同主要内容为被告按原告的要求完成工作，交付工作成果，原告按约定支付被告报酬及材料费等费用，符合承揽合同的特征，故本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点为：被告交付货物的质量是否符合合同约定，被告逾期交货是否应承担违约责任，原告主张的各项损失能否支持。关于设备质量问题，法律规定承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。本案被告向原告提供的工作成果为制做水轮发电机成套设备所用的部分零部件，上述工作成果被告交付后，原告向被告出具了验收合格证，表明被告交付的工作成果符合合同约定。原告虽然在其他案件中被判决承担责任，但根据合同相对性的原则，原告不能以此对抗其给被告出具的合格证。故原告主张被告赔偿质量赔偿金等相应损失，没有法律依据，本院不予支持。关于逾期交货问题，被告实际交货时间确实迟于合同约定日期，其虽抗辩系因原告逾期付款造成，但不属于先履行抗辩的情形，应当承担逾期交货的违约责任。被告在庭后提出诉讼时效问题，原告未提交证据。经分析案情，合同约定被告应当交货的时间均在2014年，按当时的法律规定诉讼时效为两年，原告并未举证在此期间曾向被告主张过该项权利，从原告起诉的时间分析原告的该项主张已过诉讼时效。原告提出其在案外人向其主张该项权利并因此承担赔偿责任时才知道权利被侵害，诉讼时效应从2019年开始起算的辩论意见，没有法律依据，本院不予采纳。因此，原告主张被告支付逾期交货违约金的请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，所举证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市天发重型水电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费34386元，由天津市天发重型水电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐审 判 员  卢立国人民陪审员  于文柱二〇二〇年八月二十六日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。