江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3892号 原告：刘艳春，男，1964年9月1日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。 被告：张通，男，1955年3月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：叶善俊，男，1964年1月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：叶士毕，男，1963年1月19日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 三被告共同委托诉讼代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。 第三人：孙春娥，女，1975年5月4日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 原告刘艳春与被告张通、叶善俊、叶士毕共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依孙春娥申请，本院追加孙春娥为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳春及其委托诉讼代理人王建明、三被告共同委托诉讼代理人王波、第三人孙春娥委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳春向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付共有房屋转让对价款100000元。事实与理由：2000年，原告与高墟镇人民政府签订合同，由原告承包位于高墟镇境内的滩地一块用于投资兴建苗猪市场，后原告依约投资兴办了苗猪市场。2005年，高墟镇人民政府重新规划城镇建设方案，需要在前述苗猪市场地块建设客运站以改善客运环境；同年8月，原告与高墟镇人民政府中止原苗猪市场地块承包合同，并重新签订《土地租赁合同》，由原告在原苗猪市场地块上新建高墟客运汽车停车场。此后，在原告投资建设过程中，三被告先后以不同方式参与部分建筑物的建设，形成与原告共同对前述建筑物享有共有权益。2019年上半年，三被告将一套共有房屋转让与案外人，获得转让价款400000元。原告认为，被告转让的房屋系原、被告共同建设，原告对房屋享有合法权益，原告对转让房屋所得价款有权主张分割。鉴于被告至今未能将原告应得份额向原告支付，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 第三人孙春娥向本院提出诉讼请求：判令原、被告争议的房屋的出卖款100000元归第三人所有。事实与理由：原告仅仅于2005年与地方政府签订了涉案房屋坐落的土地租赁合同，当时原告给付土地租金22000元，对涉案房屋以及车站的其它建筑物原告均没有投资一分钱。2006年3月，原告叫第三人孙春娥及其丈夫叶某（2013年去世）从苏州回到老家高墟镇，并将其享有的股份以22000元转让给叶某。由于原告的妻子叶善花与叶某系亲姐弟关系，所以叶某及第三人将22000元给付原告后，没有要求原告出具相应的收条。后因原告拒绝将与地方政府签订的土地租赁合同交于叶某，至此原告与第三人发生矛盾。原告自2006年3月就停止参与涉案车站的经营管理及投资，十余年来，一直由叶某与三被告合伙投资经营涉案车站，包括涉案房屋的装修，以及之后将涉案房屋出租给他人经营饭店，包括饭店的所有餐饮用具，均由叶某个人出资购买。综上，原告的土地出资款22000元已经从叶某处收取，涉案房屋的出卖款与原告没有任何关系，请求支持第三人的诉讼请求。 被告张通、叶善俊、叶士毕辩称：2005年，三被告与原告承建高墟车站，当时是以原告个人名义与镇政府签订了合同。2006年原告将股份转让给叶某，即第三人孙春娥丈夫。在建设涉案房屋时原告并未出资，原告所出资的材料均用于车站大门东边原告自己所建的房屋。涉案房屋由三被告于2019年2月以400000元的价格转让给案外人陶某，获得房屋转让款400000元后，三被告每人分得100000元，尚余100000元在被告张通处。2006年至今该车站一直由叶某和第三人以及三被告共同经营，三被告认为上述100000元房屋转让款应由第三人享有。 针对第三人孙春娥提出的诉讼请求，原告刘艳春辩称：第三人陈述其向原告交付22000元转让款不属实，第三人主张享有涉案房屋转让价款100000元，没有事实和法律依据。原告因第三人亲属叶某霸占车站经营权，侵犯原告合法权利，一直在通过各种途径主张权利。在沭阳县公安局高墟派出所有数次报警出警记录，可以清楚的证实第三人亲属叶某暴力对待原告夫妇，多次殴打原告夫妇。因为叶某当时兼任高墟镇城管中队队长职务，公安机关始终无法将双方之间的矛盾化解清楚，这一情形原告和第三人亲属叶某的亲友都是知情的，当地的邻里对此也是知情的。原告提起本案诉讼，要求取得涉案房屋转让价款中应得的100000元份额，本身就已经作出了巨大的让步。因为涉案房屋所占用的土地此前就是原告单方从高墟镇人民政府处租赁取得，在合同没有履行完毕的情况下，配合乡政府建设高墟车站的小城镇规划方案，牺牲了实际占有土地的相关权益，从而取得了建设高墟车站以及涉案房屋的权利。从这个角度讲原告在整个事件中对共同利益所作出的贡献最大。因为时间久远，相互之间因叶某的介入而发生诸多的矛盾，原告为了简化诉讼程序，退而求其次在本案中仅主张100000元。上述内容均客观真实，因此原告的主张有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2000年9月2日，原告刘艳春与高墟镇人民政府签订《关于承包土地用来投资兴办仔猪交易市场的合同书》，约定高墟镇人民政府将位于镇计生办西侧的滩地发包给原告刘艳春用于投资兴办仔猪交易市场，承包期限为10年。2005年，因城镇规划建设需要，原告刘艳春与高墟镇人民政府终止了上述承包合同，并签订《土地租赁合同》一份，土地的位置与之前的承包合同基本一致，约定高墟镇人民政府将该土地出租给原告，用于建设停车场；租赁期间为50年，土地租金为30000元。原告于2015年5月27日、5月30日、12月25日分别向高墟镇人民政府缴纳土地租金20000元、2640元、2150元。 上述租赁合同签订后，原告与三被告共同投资兴建停车场，包括涉案的房屋。涉案房屋位于原停车场大门西侧（现已拆迁），包括两上两下楼房一套及平房两间。2019年2月25日，被告张通、叶善俊、叶士毕与案外人陶某签订协议书一份，约定三被告将涉案房屋以400000元的价格转让给案外人陶某，同日三被告收取陶某给付的房屋转让款400000元。 上述事实，有当事人陈述及其他各项证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，涉案房屋由原告与三被告共同投资兴建，后由三被告转让给他人，获得房屋转让款400000元，应由原告与三被告共同所有。三被告认可每人已分到100000元，根据上述法律规定，尚余100000元应归原告所有，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人主张，停车场包括涉案房屋由原告所享有的份额，已于2006年3月以22000元的对价转让给第三人的丈夫叶某，对此原告予以否认，被告亦未提供充分的证据予以证实，故对第三人的诉讼请求，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张通、叶善俊、叶士毕于于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘艳春支付房屋转让款100000元； 二、驳回第三人孙春娥的诉讼请求。 原告刘艳春起诉案件受理费2300元，由原告刘艳春负担1150元，三被告负担1150元；第三人孙春娥诉讼案件受理费1150元，由第三人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。 审 判 长  赵加卓 人民陪审员  潘恒芹 人民陪审员  孙兴涛 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  王欣怡 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××57 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。