广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2805号原告：天河量化资产管理有限公司。住所地：香港铜锣湾怡和街****。董事：D’Souza。委托诉讼代理人：石荣英，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天河，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市三燕蓝海实业有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道福中福社区宝源路**财富港**财富港国际中信503B/div>法定代表人：刘景芝，该公司总经理。被告：付红升，男，汉族，1979年6月4日出生，住广东省深圳市南山区。原告天河量化资产管理有限公司诉被告深圳市三燕蓝海实业有限公司（以下简称“三燕蓝海公司”）、付红升合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石荣英、郑天河到庭参加了诉讼。被告三燕蓝海公司、付红升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告三燕蓝海公司立即返还租金保证金43500元；2.判令被告三燕蓝海公司按照违约当时2019年11月23日贷款市场报价利率4.15%的标准向原告支付租赁保证金43500元自2019年11月23日起至还清之日止的利息；3.由被告付红升对三燕蓝海公司向原告所负债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月13日，原告与被告三燕蓝海公司签订《房屋租赁合同》，约定被告三燕蓝海公司将位于深圳市南山区的房屋（以下称为“租赁房屋”）出租给原告使用。租赁期限自2018年9月1日起至2019年8月30日止，租赁面积共计66.87㎡，月租金总额为14500元，租赁房屋的水电费、卫生费，房屋（大厦）物业管理费用、空调维保费、本体维修基金等因使用租赁房屋所产生的其他费用由原告据实支付。双方同时约定，原告应向被告三燕蓝海公司支付与三个月租金等额的款项（即43500元）作为租赁保证金，租赁届满且原告结清房屋租金、管理费、水电费、网络等相关费用时，被告三燕蓝海公司应向原告返还租赁保证金。2018年8月14日，原告依约向被告三燕蓝海公司指定的收款账户（户名：付红升，账号：62×××50，开户行：平安银行深圳分行）支付了43500元租赁保证金及14500元首月租金，合计58000元。被告三燕蓝海公司于次日向原告分别开具了租赁保证金收据和首月租金收据。原告在被告的协助下于2018年11月13日取得了房屋租赁凭证。2019年4月，原告、被告三燕蓝海公司及深圳市天德启泰股权投资基金管理有限公司（以下简称“天德启泰公司”）经协商一致，同意将案涉房屋的承租人修改为原告的全资子公司天德启泰公司并由其与被告三燕蓝海公司重新签订《房屋租赁合同》，约定的租赁期限截止至2019年8月31日。该合同中亦约定天德启泰公司应向被告三燕蓝海公司支付与三个月租金等额的款项（即43500元）作为租赁保证金，租期届满且天德启泰公司结清房屋租金、管理费、水电费、网络等相关费用以及房屋主体结构及装修无损失时，被告三燕蓝海公司应在收到押金条5个工作日内返还租赁保证金。但鉴于天德启泰公司是原告的全资子公司且原告已经支付了租赁保证金，各方同意，天德启泰公司无需再支付租赁保证金。原告已经支付的租赁保证金暂时不予以返还，转为对天德启泰公司履行《房屋租赁合同》的担保，待天德启泰的租赁合同到期后，被告三燕蓝海公司再向原告返还。天德启泰公司向被告三燕蓝海公司支付了自2019年5月17日起的租金及其他租赁费用，并在被告三燕蓝海公司协助下于2019年6月24日取得了房屋租赁凭证。被告三燕蓝海公司与天德启泰所签《房屋租赁合同》到期后，天德启泰公司继续使用租赁房屋，被告三燕蓝海公司未提异议，但双方未再签订书面租赁协议。2019年10月16日，天德启泰公司付清了2019年10月17日起至2019年11月16日期间的租金及其他租赁费用。2019年11月13日，天德启泰公司书面通知被告三燕蓝海公司于2019年11月16日解除租赁合同，并要求被告三燕蓝海公司于2019年11月22日之前返还租赁保证金。但时至今日，被告依然未向原告返还租赁保证金，经多次沟通均未果。被告付红升与被告三燕蓝海公司财产混同，依法应对被告三燕蓝海公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了证据（详见证据目录清单），本院依法进行了审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告（乙方）与被告三燕蓝海公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定三燕蓝海公司将位于深圳市南山区平方米的房屋租赁给原告。租赁期限为2018年9月1日至2019年8月30日，月租金为14500元，甲方收取乙方三个月租金金额即43500元作租赁保证金，保证金归还条件为乙方结清房屋租金管理费、水电费、网络等相关费用且租期届满。2018年8月14日，原告向付红升名下银行账户转款58000元，并附用途为“卓越前海一号Ａ座2202Ａ室3押1付”。2018年8月15日，三燕蓝海公司向原告开具两张收款收据，一张注明为卓越前海壹号Ａ座2202Ａ室3个月押金43500元，另一张注明为一个月租金14500元。合同中，三燕蓝海公司的委托代理人处写明为刘远伟。原告于2018年11月13日取得案涉房屋的《房屋租赁凭证》。后经原告、被告三燕蓝海公司及天德启泰公司协商，由天德启泰公司承租案涉房屋并重新签订房屋租赁合同。因此，天德启泰公司（乙方）与三燕蓝海公司（甲方）重新签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2018年9月1日至2019年8月31日，合同就租赁保证金的退回手续进一步约定为“甲乙双方办理完房产交接手续后，甲方收到乙方押金条5个工作日内一次性无息退回给乙方”。天德启泰公司于2019年6月24日取得了案涉房屋的《房屋租赁凭证》。因天德启泰公司为原告的全资子公司，故天德启泰公司未另行支付租金保证金，仍沿用了原告交付的租金保证金。案涉房屋租赁合同到期后，天德启泰公司继续使用至2019年11月16日。原告及天德启泰公司依约履行了支付租金及其他费用的义务直至2019年11月16日，但双方未再签署新的《房屋租赁合同》。原告方人员于2019年10月8日通过微信告知刘（远）伟“我们也在找办公室了，合同的事你和领导沟通一下，我们暂时不签的”。2019年11月13日，原告方人员通过微信将原告和天德启泰公司出具的两份解除《房屋租赁合同》的通知发送给刘（远）伟，通知中明确将于2019年11月16日解除案涉《房屋租赁合同》，并请三燕蓝海公司于2019年11月22日前将押金43500元予以返还。天德启泰公司于2019年11月16日搬离案涉房屋，原告人员当日将搬迁情况通知给刘（远）伟。另查明，天德启泰公司为原告的全资子公司。被告三燕蓝海公司于2017年7月27日注册成立。被告付红升自三燕蓝海公司成日之日起任该公司法定代表人、总经理、执行董事至2019年6月24日，并于成立之日起至2019年11月25日期间持有该公司55%的股权。本院认为，原告系在香港特别行政区注册成立的法人，本案为涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。本案双方当事人对法律适用未进行约定。因被告为在我国内地成立的法人及在内地居住的自然人，案涉合同的签订地、履行地均在我国内地，故本院按照最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。原告与被告三燕蓝海公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。根据双方当事人约定，被告三燕蓝海公司应在原告结清房屋租金管理费、水电费、网络等相关费用且租期届满后退还租金保证金。虽然，合同履行过程中，承租主体变更为天德启泰公司，但原告自愿继续提供租金保证金，故被告三燕蓝海公司可在其与天德启泰公司约定的退还保证金条件成就时向原告退还租金保证金。根据被告三燕蓝海公司与天德启泰公司的合同约定，其应在双方办理完房产交接手续后，收到承租方押金条5个工作日内一次性无息退回给保证金。天德启泰公司在2019年11月16日迁出承租房屋并将搬迁情况告知了被告三燕蓝海公司，原告方人员向被告三燕蓝海公司询问保证金如何处理时，被告三燕蓝海公司并未给予明确答复。故，本院认为被告三燕蓝海公司返还保证金的条件已经成就，原告主张其于2019年11月22日前返还保证金符合合同履行情况及合同约定。被告三燕蓝海公司未按期返还租赁保证金，应自2019年11月23日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至款项付清之日止。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告付红升于2018年8月14日以其个人账户收取了原告应支付给被告三燕蓝海公司的租赁保证金，付红升当时为被告三燕蓝海公司的控股股东。被告付红升的上述行为导致被告三燕蓝海公司的财产与付红升个人财产无法区分，构成公司人格与股东人格混同，侵害了债权人利益。故被告付红升应对被告三燕蓝海公司上述债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市三燕蓝海实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天河量化资产管理有限公司返还租金保证金43500元并支付逾期付款利息（自2019年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）二、被告付红升对被告深圳市三燕蓝海实业有限公司上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告天河量化资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元（原告已预交），由被告深圳市三燕蓝海实业有限公司、付红升负担。如不服本判决，被告深圳市三燕蓝海实业有限公司、付红升可在判决书送达之日起十五日内，原告天河量化资产管理有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 同 峰人民陪审员 邹建国二〇二〇年十一月三十日书 记 员 张 洋书 记 员 吕叶童附：一、原告提交的证据：证据1.原、被告于2018年8月13日签订的《房屋租赁合同》证据2.原告的《房屋租赁凭证》证据3.租赁保证金收据证据4.租赁保证金支付凭证证据5.被告与深圳市天德启泰股权投资基金管理有限公司之间的《房屋租赁合同》证据6.深圳市天德启泰股权投资基金管理有限公司的《房屋租赁凭证》证据7.2019年5月17日至2019年6月18日期间的租金及租赁费用收费通知单证据8.2019年5月17日至2019年6月18日期间的租金及租赁费用支付凭证证据9.2019年4月17日至2019年5月18日期间的租金及租赁费用收费通知单证据10.2019年4月17日至201950月18日期间的租金及租赁费用支付凭证证据11.深圳市天德启泰股权投资基金管理有限公司的股东信息证据12.2019年10月17日至2019年11月16日期间的租金及租赁费用收费通知单证据13.2019年10月17日至2019年11月16日期间的租金及租赁费用支付凭证证据14.《通知》证据15.《通知》的邮寄凭证证据16.《通知》的签收凭证证据17.原、被告于2018年11月12日签订的《房屋租赁合同》；证据18.《补充合同》证据19.《深圳市版权协会电子证据固化报告》（2019深版协电证固字第F2344号）证据20.《深圳市版权协会电子证据固化报告》（2019深版协字证据字第F2345号）证据21.被告的工商信息证据22.贷款市场报价利率公告证据23.深圳市三燕蓝海实业有限公司的工商信息证据24.2018年10月17日至2019年4月18日期间的租金、租赁费用收费通知单及支付凭证证据25.2019年6月17日至2019年10月18日期间的租金、租赁费用收费通知单及支付凭证