天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初49248号原告：天津市茗腾物流有限公司，住所地天津市河**宁园街中纺前街**。法定代表人：杨立顺，职务：总经理。委托代理人：陈玉刚，天津津瑞律师事务所律师。委托代理人：杨**，该公司员工。被告：东云兴新能源汽车销售有限公司，住，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****209（TG第**/div>法定代表人：张新，职务：副总经理。委托代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所。被告：马秀峰，男，1989年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市茗腾物流有限公司与被告东云兴新能源汽车销售有限公司,马秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市茗腾物流有限公司委托诉讼代理人陈玉刚、杨**，被告东云兴新能源汽车销售有限公司的法定代表人张新，委托诉讼代理人王忠琦，被告马秀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认原告与被告东云兴新能源汽车销售有限公司（以下简称东云兴公司）关于4台新能源汽车（牌照号分别为津ＲＱ××**、津ＲＫ××**、津ＲＫ××**、津ＲＲ××**）的买卖合同于2019年7月11日解除；2.判令被告东云兴新能源汽车销售有限公司返还原告已付购车款共计180000元；3.判令被告东云兴新能源汽车销售有限公司赔偿原告资金占用损失（以180000元为基数，以银行同期同档次贷款利率计，自2016年5月29日计算至被告实际给付之日，暂计算至2019年10月25日为29545元）。4.判令被告马秀峰对上述第二、三项诉讼请求承担连带给付责任；5.本案诉讼法由二被告承担。事实及理由：原告与被告东云兴新能源汽车销售有限公司系汽车买卖合同关系，被告马秀峰系被告东云兴新能源汽车销售有限公司的销售主管。原告从被告东云兴公司处购买了牌照号为津ＲＱ××**、津ＲＫ××**、津ＲＫ××**、津ＲＲ××**的新能源汽车四辆。原告依被告马秀峰的提示支付了全部的车款，但被告东云兴公司怠于履行合同义务，在汽车产权过户事宜上一再拖延，原告多次催促后，被告东云兴公司出具《证明》，保证将于2019年4月中旬完成过户，被告马秀峰也承诺以个人名义提供担保。但时至今日，二被告仍未履行过户义务。被告拒绝过户的行为致使原告无法正常运营和出售涉案车辆，给原告造成了巨大经济损失。原告于2019年6月26日向被告东云兴公司邮寄送达了《催告函》，要求被告东云兴公司在2019年6月30日前办理过户手续，被告收函后仍置之不理。2019年7月10日原告向被告邮寄了《解除合同通知书》，解除了双方的汽车买卖合同。鉴于被告违约行为严重侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告东云兴公司辩称，不同意原告对东云兴公司的全部诉讼请求，原被告不存在买卖合同关系，存在租赁合同关系。涉诉4辆车是由原告出租给被告的，2019年初被告东云兴公司经历了股东变更，现尚未统计出租金支付情况，待统计出后向原告主张拖欠租金。被告从未收到任何购车款。被告马秀峰辩称，2016年2月到5月我们与原告是以租赁形式为主，在长期合作情况下茗腾想购买车辆，租到5台以上租金降到1200元其中包含保险费，租期5年。后来茗腾提出想以租赁形式转为买卖形式，把欠的租金补齐，约定每台车的价格为45000元，四台车合计为180000元，把租赁合同转为买卖合同，这是2018年5月29日提出的，原告补交了130000车款。我把钱转给了张铎100000元，张铎是老板的儿子。因离职的时候和公司有一些遗留问题，到现在还没解决，故没有全部交清。被告马秀峰于2019年3月份以被告东云兴公司名义向原告起草出具了一份证明，承诺于2019年4月中旬给原告办理车辆过户手续按公司流程盖的章并留底备查，给付了原告20000元过户保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告与被告东云兴公司签订了《东云兴新能源汽车租赁合同》一份，约定原告租赁被告东云兴公司所有的型号为ＥＫ05Ａ的瑞驰牌新能源汽车四辆，租赁期限为2016年5月24日至2021年5月23日，计60个月；原告应于租赁合同签署之日一次性足额交付全部车辆押金，押金为每台80**元；租金每台每月800元，保险费400元，支付期限为按月支付，第一期租金按季支付，在合同签署之日随押金支付给被告，下期租金在到期前一周内向被告支付。并约定了双方的违约责任及其他事项。合同签订后，原告交付了租车押金及一个季度的租金和保险费，被告交付了牌照号为津ＲＱ××**、津ＲＫ××**、津ＲＫ××**、津ＲＲ××**的瑞驰牌新能源汽车四辆。2018年12月牌照号为津ＲＫ××**的车辆发生故障维修，一直没回到原告处。资金给付情况，被告认可原告已按照合同约定交付了四台车的押金、一个季度的租金和保险费；2016年2月22日原告委托诉讼代理人杨**向被告马秀峰通过微信转款1153.15元；2016年2月25日杨**向仝淑合（被告马秀峰之母）银行转支20000元；2016年5月20日原告委托诉讼代理人杨**向仝淑合银行转支20000元；2016年5月23日原告委托诉讼代理人杨**向被告马秀峰通过微信转款5000元；2018年通过案外人李津菁银行账户转入仝淑合银行账户130000元。上述款项被告东云兴公司表示除租车押金及一个季度的租金和保险费外，未收取其他款项，公司财务账面上仍显示原告拖欠租赁费。原告与被告东云兴公司之间的法律关系，原告认为双方自始即为买卖合同关系，被告马秀峰认为原为租赁合同关系，后改为买卖合同关系，被告东云兴公司认为双方始终为租赁关系。庭审中原告提交了加盖有被告东云兴公司公章的证明一份，载明原告购买的涉案四台车辆，因公司变更法人，导致无法及时过户，将于2019年4月中旬办理，落款无出具时间。2019年3月19日被告马秀峰通过微信向原告委托诉讼代理人杨**发送了该证明的照片。2019年6月26日原告向被告东云兴公司寄发了催告函，要求被告东云兴公司于2019年6月30日前办理涉案车辆的过户手续。2019年7月10日原告再次发函，通知被告东云兴公司即日解除买卖合同并主张违约责任。本院认为，原、被告签订的《东云兴新能源汽车租赁合同》真实、自愿、合法，应认定有效。本案的争议焦点为原告与被告东云兴公司之间的法律关系是否由租赁合同关系转为买卖合同关系。综合本案案情，根据证据和本案事实的关联程度及各证据之间的联系，本院认为原告提交的被告东云兴公司出具的证明（承诺于2019年4月中旬办理涉案车辆的过户手续），原告委托诉讼代理人杨**与被告马秀峰的微信聊天记录，没有体现出对买卖条款有过约定，不足以证实双方确认将租赁合同关系变更为买卖合同关系，资金给付及收取状况亦无法证实买卖关系的存在。本案现有证据无法形成完整的证据链条证实买卖关系的存在。原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市茗腾物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4442元，由原告天津市茗腾物流有限公司担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  尹志明审 判 员  陈志强人民陪审员  苗如红二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 月附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。