上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5263号原告：姚卫红，女，1962年9月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：谢云奎，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告姚卫红与被告谢云奎、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。后因被告谢云奎下落不明，本案转为普通程序，以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告姚卫红、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告谢云奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚卫红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费8,427.56元、交通费2,912.68元、车辆维修费900元、康复理疗费40,000元、精神损害抚慰金60,000元，请求法院判令被告人保上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分或不属于保险理赔部分由被告谢云奎承担赔偿责任。事实和理由：2018年4月9日18时05分许，在上海市松江区闵松路与莘松路路口处，被告谢云奎驾驶号牌为皖MXXX**小型普通客车与原告姚卫红驾驶电动自行车发生碰撞，事故造成车辆受损及原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告谢云奎承担事故全部责任，原告姚卫红无责任。事故车辆在被告人保上海市分公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告谢云奎未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告人保上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。同意在保险范围内承担原告合法、合理的赔偿费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证明事故发生经过和责任认定，以及双方主体适格；2、门急诊就医记录册、门诊病历、诊断报告、门急诊收费票据、普通发票、费用清单，证明原告治疗的经过及医疗费用的组成，原告对其提供的费用清单进行序号排列，医疗费系根据清单中序号前打黑色“√”的各项金额的总额，最终确认产生医疗费9,120.90元。3、理赔决定通知书，证明案外人保险公司已向原告支付部分理赔款2,467.89元，但在审理中原告明确该保险系其自行购买，由法院审核，不应扣除；4、认定工伤决定书、证明、工伤认定申请受理决定书、配置工伤保险辅助器具确认书、初次鉴定结论书、认定工伤决定书、工伤保险待遇申请表，证明原告的工作情况、工资收入及事故发生后的工伤认定情况；5、地铁定额发票、出租车车费发票、滴滴出行行程单，证明原告交通费损失的组成，因原告居住在泗泾镇张施小区，去医院或进行康复治疗，一般通过公交、地铁和滴滴出行，次数大概二十次左右，产生交通费2,912.68元；6、电动自行车维修发票，证明原告车辆的维修后产生修理费900元；7、美容院证明、信用卡交易明细，证明原告在该美容院进行康复理疗，包括活血化瘀、消肿止疼等，一次性充值40,000元。同时，因事故导致原告脸部留有疤痕、牙齿缺少半颗、骨裂致使右臂无法提取重物、记忆力严重下降、轻微脑震荡(医生表示机器无法检测)，上述情况均是不可逆的，故原告主张精神损害抚慰金60,000元。被告人保上海市分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6真实性无异议，其中：证据2费用清单中序号14、16、17病历载明原告听力下降多年，关联性由法院认定；序号15、44原告已自行撤回；序号54就诊科室为皮肤科；序号56项目为血液化验，原告无需进行过敏原测试；序号59、60、61进行除皱术，被告不予认可；序号62就诊科室为口腔科；上述费用均与本次事故无关。序号75、76、77为原告诉讼后产生的费用，被告不予认可；序号78为外购药，无医嘱和处方，被告不予认可；证据5关联性有异议，且原告主张的交通费金额过高，根据就诊次数认可300元。证据6车辆未进行定损，具体金额由法院认定。证据7真实性、合法性和关联性均有异议，原告康复理疗并未在有资质的医院而是美容院，且原告在事发后一年再进行活血化瘀理疗有违常理。至于精神损害抚慰金，原告并未进行伤残鉴定，其主张相应损失无事实依据和法律依据。同时，原告自行购买的社会保险中已获理赔的保险款，应在本案中予以扣除。被告人保上海市分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：机动车保险报案记录(代抄单)，证明原、被告之间的保险合同法律关系及约定。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议。针对原、被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-6，及被告人保上海市分公司提供的证据的真实性本院均予以确认。对于原告提供的部分证据的关联性被告人保上海市分公司提出异议，本院认证如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据、对应病历，其中费用清单中序号14、16、17、54、56为耳鼻喉科、皮肤科诊查费及化验费，上述检查项目结合原告受伤部位，应与本次事故有一定关联性，本院予以确认。序号15、44原告庭审中已撤回，本院予以确认。序号59、60为疤痕激光、整复外科的诊查费，与本案存有关联性，本院予以确认。序号61(2019年4月19日手术/西药3,491元)即编号为XXXXXXXXXX的门诊收费票据，载明项目名称为“除皱术”，当日的病历卡显示就诊项目为“面部皱纹”，该项费用支出与本起事故之间是否存有关联性本院难以认定，原告亦未提供相应证据予以证明，且被告人保上海市分公司对此不予认可，故该笔费用不应纳入本案医疗费的范围。序号75(2020年5月12日诊查费25元)、序号76(2020年1月22日诊查费25元)、序号77(2020年5月12日诊查费25元)均系原告起诉后发生的费用，被告人保上海市分公司对此不予认可，本院对此亦不予确认；序号78虽然原告未提供医嘱或处方，但原告提供的发票载明医药名为“医用硅酮凝胶敷料”，系用于祛除疤痕，与本次事故具有关联性，本院予以确认。综上，本院确认医疗费金额为5,554.90元。2、对于交通费，根据原告提供的交通费凭证无法与原告就诊记录全部一一对应，故本院结合原告就诊情况酌情确定交通费金额为1,500元。3、对于车辆维修费，双方车辆相撞必然导致车损，虽然保险公司并未对原告车辆进行定损，但原告提供了车辆维修的上海增值税普通发票，故本院确认车辆维修费金额为900元。4、对于康复理疗费，主要是受害人在有资质的医疗部门为恢复器官功能进行训练所产生的必要康复费用。原告主张的康复费用系在“上海市闵行区小晓美容店”产生，该店非医疗部门，且根据原告的伤情不涉及器官功能的恢复，无康复的必要性。故原告主张该部分费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据上述原、被告举证、质证和本院的意见，本院认定本案事实如下：2018年4月9日18时05分许，被告谢云奎驾驶车辆行驶至闵松路与莘松路路口处，与原告姚卫红驾驶电动自行车发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告姚卫红无责任，被告谢云奎承担本起道路交通事故的全部责任。事发后，原告即被送往上海市松江区中心医院进行救治。后原告多次至上海市松江区泗泾医院、上海市第五人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗，产生医疗费5,554.90元。治疗过程中产生交通费1,500元。本案事故车辆皖MXXX**小型普通客车登记于被告谢云奎名下。该车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。原告车辆在事故中受损产生修理费900元。另查明，2018年9月18日，中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司就原告投保的“意外医疗A”险种，向原告给付保险款2,467.89元。审理中，原告姚卫红明确对伤残等级及休息期、营养期、护理期不申请鉴定。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。本院认为，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆皖MXXX**小型普通客车已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，原告无责任，被告谢云奎承担全部责任，故本院确定由被告谢云奎承担赔偿责任。因事故车辆皖MXXX**小型普通客车同时向被告人保上海市分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告谢云奎应承担的赔偿款，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告谢云奎承担。二、关于赔偿项目及相应数额问题。本案中，原告主张的赔偿项目有五项组成，其中医疗费、交通费、车辆维修费及康复理疗费是否应赔偿及赔偿金额，本院已在前文认证及事实认定部分进行阐述，在此不再赘述。至于精神损害抚慰金，应以事故是否对受害人的精神造成严重损害为前提，现原告已明确对于是否构成伤残及伤残等级不进行鉴定，同时原告亦未提供精神受到严重损害的证据，故原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、关于社会保险是否应扣除的问题。本院认为，原告自行购买的社会保险，于事故发生后已作理赔的医疗费，为原告与案外人保险公司之间发生的商业医疗保险理赔款，系基于双方之间商业保险合同约定，与侵权纠纷属不同的法律关系，侵权人的侵权责任不因此而减轻或免除，即原告已获案外人保险公司医疗赔款不应在本案中予以扣除。综上所述，以上本院确认的费用，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费5,554.90元、交通费1,500元、车辆维修费900元，合计7,954.90元。被告谢云奎未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告谢云奎自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告姚卫红7,954.90元；二、驳回原告姚卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,544.80元，公告费560元，合计诉讼费3,104.80元，由原告姚卫红负担2,519.80元(已付)，被告谢云奎负担585元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  张 波人民陪审员  梁鸣光二〇二〇年十月二十一日法官 助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。