江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2367号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，经营场所：南昌市西湖区子安路88号二楼招行个贷中心，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。委托代理人：谭鸽，该行员工。委托代理人：邓欢，该行员工。被告：姚刚，男，1973年12月6日生，汉族，身份证住址为江西省南昌市。被告：熊桂兰，女，1973年9月10日生，汉族，身份证住址为江西省南昌市，现住红谷滩新区（同司法送达地址）。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告姚刚、熊桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司南昌分行的委托代理人谭鸽、邓欢，被告熊桂兰到庭参加诉讼，被告姚刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告达成的编号为8160125060005的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》；2.判令被告姚刚、熊桂兰向原告归还借款本金159431.44元及支付利息21610.77元（含罚息、复息，暂计算至2020年5月20日，此后利息按照约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权产生的相关费用，合计诉讼请求金额为181042.21元；3.判令各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告实现债权的各项费用。事实和理由：2016年1月19日，原告与被告姚刚、熊桂兰签订编号为8160125060005《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币16万元可循环授信额度；授信期间为60个月，从2016年1月29日至2021年1月29日。同日，原告与被告姚刚、熊桂兰签订编号为8160125060005《个人贷款消费易协议书》，约定：原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，限额为人民币16万元，贷款期限为12个月，利率上浮85%，执行年利率为8.0475%。通过消费易功能，原告向被告发放了五笔贷款：2018年3月4日发放贷款110000元，到期日为2019年3月4日；2018年3月5日发放贷款10000元，到期日为2019年3月5日；2018年4月10日发放贷款10000元，到期日为2019年4月10日；2018年7月25日发放贷款4900元，到期日为2019年7月25日；2018年8月9日发放贷款25000元，到期日为2019年8月9日。之后，被告未按约定偿还贷款，截止到2020年5月20日，被告尚欠原告贷款本金159431.44元及利息、罚息、复息21610.77元，合计181042.21元。原告多次要求被告承担还款及抵押责任，但被告均不能有效承担相应义务，为维护原告合法权益，原告遂向法院提起民事诉讼，恳请法院支持如前诉请。被告熊桂兰辩称，1.我与原告签署的《个人贷款消费易协议书》属于授信协议，不是贷款协议，期限为一年。签订协议后被告姚刚贷款后如约进行偿还，未存在违约及欠款情况。我认为《个人贷款消费易协议书》有效期只有一年才签署的，原告对于合同内的格式条款未作充分解释和说明，故对于原告延期授信行为我不知晓，不予认可。2.授信行为与贷款行为并不等同，同意授信不代表我同意贷款，我未与原告发生贷款行为。贷款是原告与被告姚刚之间发生的，与我无关，不应由我承担还款责任。3.我与被告姚刚2017年因感情问题一直分居，现已诉至法院要求离婚，故我对姚刚在外的行为均不知情，姚刚也出具过声明书等材料给我，其所贷款也没有用于家庭开支或夫妻生活，属于个人消费贷款，不应由我承担责任。综上，请求法庭驳回原告对被告熊桂兰的诉讼请求。被告姚刚未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告姚刚、熊桂兰签订编号为8160125060005《个人授信协议》，约定：原告向被告提供人民币16万元可循环授信额度；授信期间为60个月，从2016年1月29日至2021年1月29日。同日，原告与被告姚刚、熊桂兰签订编号为8160125060005《个人贷款消费易协议书》，约定：原告在授信额度内划拨一定限额到被告的“消费易卡”，供被告进行POS、网上支付等消费时使用，限额为人民币16万元，贷款期限为12个月，利率上浮85%，执行年利率为8.0475%。协议有效期为一年，可根据授信申请人使用情况决定是否进行延期。如授信人决定延期，授信申请人同意不再另行签订延期协议，授信人给予延期的，授信人有权随时终止消费易功能的使用，授信申请人也可向授信人规定的经办机构申请关闭消费易功能。之后，原告通过消费易功能，向被告共发放了五笔借款，2018年3月4日发放11万元（到期日为2019年3月4日）、2018年3月5日发放1万元（到期日为2019年3月5日）、2018年4月10日发放1万元，（到期日为2019年4月10日）、2018年7月25日发放4900元（到期日为2019年7月25日）、2018年8月9日发放2.5万元（到期日为2019年8月9日）。但被告未按约定偿还贷款，截止到2020年5月20日，被告尚欠原告借款本159431.44元及利息、罚息、复息21610.77元，合计181042.21元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告及被告熊桂兰的当庭陈述，原、被告提交的证据，庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。其中《个人贷款消费易协议书》已明确约定，被告可以决定延期。如原告决定延期，被告同意不再另行签订延期协议……原告给予延期的，有权随时终止该功能的使用，被告也可申请关闭该功能”，被告熊桂兰在协议书上签字，应视为同意该协议条款。故对被告熊桂兰关于贷款仅发生在被告姚刚与原告招商银行南昌分行之间，不应由其承担还款责任的答辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。被告姚刚、熊桂兰向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求解除与被告姚刚、熊桂兰签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》，并要求二被告归还借款及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年5月20日，被告姚刚、熊桂兰尚欠原告借款本金159431.44元，利息（含罚息、复息）21610.77元，合计181042.21元，本院予以确认，被告姚刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为其对辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、立即解除原告与被告姚刚、熊桂兰签订的编号为8160125060005的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》。二、被告姚刚、熊桂兰于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金159431.44元及利息、罚息、复息（截至2020年5月20日为21610.77元，自2020年5月21日起至给付借款之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3642元，简易程序减半收取1821元，保全费1420元，计3241元。由被告姚刚、熊桂兰承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘英生二〇二〇年五月二十五日书记员  杨 莉