江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2928号 原告：胡某，女，汉族，住江西省高安市。 原告：刘某丙，女，汉族，住江西省高安市。 原告：刘某，男，汉族，住江西省高安市。 法定代理人：胡某，女，汉族，住江西省高安市。 原告：刘某甲，男，汉族，住江西省高安市。 原告：刘某乙，女，汉族，住江西省高安市。 上述五原告委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：何某，男，汉族，户籍地江西省高安市，现住高安市。 被告：徐某，女，汉族，住江西省高安市。 上述两被告共同委托代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：某某财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区。 负责人：朱某某，总经理。 委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：高某某，男，汉族，住河南省安阳市内黄县。 被告：濮阳某某汽车运输服务有限公司，住所：河南省濮阳市。 法定代表人：李某某，该公司经理。 被告：中国某某财产保险股份有限公司吉林中心支公司，地址：吉林省吉林市。 负责人：雷某某，该公司经理。 委托代理人：邓某某，男，住高安市，系被告公司员工。代理权限：特别授权。 被告：黄某某，男，汉族，住江西省高安市。 被告：某某汽车销售（江苏）有限公司南昌第一分公司，地址：江西省南昌市。 法定代表人：陈鹤泉，该公司经理。 被告：中国某某财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市。 负责人：刘某某，该公司经理。 原告胡某、刘某丙、刘某、刘某甲、刘某乙与被告何某、徐某、某某财产保险股份有限公司广东省分公司（下称被告徐某公司）、高某某、濮阳某某汽车运输服务有限公司（下称某某公司）、中国某某财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称某某公司）、黄某某、某某汽车销售（江苏）有限公司南昌第一分公司（下称某某公司）、中国某某财产保险股份有限公司江西分公司（下称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某、刘某丙、刘某甲、刘某乙及五原告的共同委托代理人谢伟红，被告何某、徐某的委托代理人王建宏，被告徐某公司的委托代理人吴雪英，被告某某公司的委托代理人邓某某到庭参加诉讼。被告高某某、某某公司、黄某某、某某公司、某某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告何某、徐某向五位原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理交通事故误工费等各项费用合计803886元；2、要求判决被告徐某公司在车上人员责任险范围内向五位原告支付赔偿金200000元；3，要求判决被告高某某、某某公司、某某公司、黄某某、某某公司、某某公司共同在无责交强险限额内向五位原告支付赔偿金22000元；4，本案一切诉讼费用判决由九位被告承担。事实和理由：被告何某与被告徐某系夫妻关系，两人为共同经营赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车而雇请原告的亲属刘某丁为其驾驶该车辆跑运输。2020年4月21日12时42分，刘某丁为履行雇佣工作，驾驶为被告何某、徐某所有的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车，沿着Ｓ218省道由南向北行驶，行至239ＫＭ＋500Ｍ（八景镇牌楼红绿灯路段）时，与其前方由被告高某某驾驶为被告某某公司所有的停车等待红绿灯的豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××车发生追尾碰撞，导致豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××车向前追尾碰撞由被告黄某某驾驶的为被告某某公司所有的赣Ａ×××××号小轿车，造成刘某丁当场死亡，三车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队处理后，认定被告刘某丁负事故的全部责任，被告高某某、黄某某无责任。另外，赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车向被告徐某公司投保了20万元不计免赔司乘人员责任险；豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××车向被告某某公司投保了交强险；赣Ａ×××××号车向被告某某公司投保了交强险。事故发生后，被告何某、徐某只支付了4万元用于原告方办理刘某丁的后事，其余费用及损失未赔偿。原告认为，被告何某、徐某作为刘某丁的雇主，对刘某丁在履行职务过程中致自己死亡的后果应承担全部的赔偿责任。被告徐某公司作为承保商业险的保险公司应在商业险责任范围内承担支付赔偿金的义务。被告高某某、某某公司、某某公司、黄某某、某某公司、某某公司应在交通事故无责交强险范围内承担赔偿责任。现为维护公民的生命健康权利，特依法提起诉讼，具体请求如前，希望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何某、徐某辩称，受害人刘某丁受何某雇请属实。事故中受害人负事故全部责任，且受害人发生事故是在红绿灯处，其自身没有尽到注意义务。本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案中何某与徐某并不是侵权人，受害人为其死亡的侵权人。原告及其亲属刘某丁死亡造成的损失应当由侵权人自身承担。如需要何某进行赔偿的话，双方应属于提供劳务者受害责任纠纷。本案起诉何某与徐某没有法律依据。本案以机动车交通事故责任纠纷起诉何某没有事实和法律依据。受害人刘某丁的雇主是何某，虽然何某与徐某是夫妻关系，无论以何种案由起诉何某，都与徐某不发生法律关系，依法驳回要求何某与徐某承担责任的诉请。事故发生后何某赔付了4万元。 被告北道湾公司辩称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案死者刘某丁驾驶的保险车辆赣Ｃ×××××系重型半挂牵引车，事发时与赣Ｃ×××××车连接使用，事故发生时刘某丁尚处于实习期，其在驾驶技能和经验都不熟练的情况下驾驶牵引挂车明显违反法律禁止性规定。江西省高安市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（第360983120200000059号）》也明确认定：“此次事故发生是由当事人刘某丁实习期内驾驶牵引挂车在道路上行驶操作不当及未与前车保持足够的安全距离造成的。”故赣Ｃ×××××系重型半挂牵引车虽在答辩人投保了机动车车上人员责任险，但依据《某某财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第三章第四十条第5项之约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。”实习期驾驶牵引挂车系法律禁止性规定，法律规定当禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人仅承担提示义务，未履行明确说明义务不影响条款生效。对此，答辩人不仅在保险合同当中用黑色加粗字体尽到了法定提示义务，而且原告也在投保单和免责事项说明书中盖章确认答辩人额外尽到了明确说明义务。故本次交通事故导致的损失不属于保险赔偿责任，答辩人不予赔付，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉请。 被告高某某书面辩称，我在本起事故中无责任，我为豫Ｊ×××××在被告某某公司购买了交强险，应由被告某某公司在无责交强险内承担责任，因此我不承担赔偿责任，亦不承担诉讼费。 被告某某公司辩称，高某某驾驶的豫Ｊ×××××在我公司投保交强险，其在事故中不负责任。我公司愿意在高某某提供合法有效的驾驶证情况下，在交强险无责限额1.1万承担合理损失。本案诉讼费不属于我公司承担。 被告某某公司书面辩称，我公司与案外人游爱华系买卖合同关系，且车辆已完成交付，我公司在此次事故中无任何过错，不应该承担侵权赔偿责任，故恳求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告某某公司书面辩称，1、对事故发生及事故责任没有异议，我司承保车辆在本次事故中没有责任。2、我公司在无责范围内承担赔偿责任。3、本案的诉讼费我公司不承担。若原告方同意调解，我司愿调解，赔偿金额为11000元，事故一次性了结。 被告某某公司、黄某某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日12时42分左右，原告亲属刘某丁驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车沿着Ｓ218省道由南向北行驶，行至239ＫＭ＋500Ｍ（八景镇牌楼红绿灯路段）时，与其前方由被告高某某驾驶的停车等待红绿灯的豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型栏板半挂车发生追尾碰撞，导致豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型栏板半挂车向前追尾碰撞由被告黄某某驾驶的停车等待红绿灯的赣Ａ×××××小型轿车，造成原告亲属刘某丁当场死亡、三车受损的道路交通事故。高安市公安局交警大队认定，刘某丁负此次事故的全部责任，被告高某某、黄某某不负此次事故的责任。事故发生后，被告何某、徐某垫付了40000元丧葬费。 另查明，刘某丁是被告何某、徐某雇请的司机。被告何某为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车的所有人，被告何某为赣Ｃ×××××车在被告徐某公司购买了200000元机动车车上人员责任保险（司机）附加不计免赔率。被告某某公司是赣Ａ×××××车的登记所有人，被告某某公司为赣Ａ×××××车在被告某某公司投保了交强险。被告某某公司是豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××车的登记所有人，被告某某公司为豫Ｊ×××××在被告某某公司投保了交强险。事故都发生在保险期限内。 再查明，刘某丁出生于1975年10月23日。事故发生时，刘某丁之父原告刘某甲年满68周岁，刘某丁之母原告刘某乙年满67周岁，刘某丁之子刘某年满14周岁。刘某丁初次领取驾驶证日期为2009年4月28日，后准驾车型增驾为Ａ2，实习期至2020年5月28日。 本院认为，公民的生命权、健康权受到侵害，依法应当获得赔偿。本案竞合了机动车交通事故责任和提供劳务者受害责任两个法律关系。在本起事故中，被告高某某、某某公司、黄某某、某某公司无过错，无须承担赔偿责任。被告徐某公司认为司机刘某丁属于实习期内，车上人员险不应赔偿。本院认为，刘某丁初次领取驾驶证时间为2009年4月28日，实习期间从2009年4月28日至2010年4月28日，事故发生在2020年4月21日，不在实习期限内，因此被告徐某公司的上述意见，本院不予采信。原告的损失应先行由豫Ｊ×××××车和赣Ａ×××××车无责交强险责任范围进行赔付，之后再由原告、被告何某、徐某进行按责分担。原告亲属刘某丁为被告何某、徐某提供劳务，并在劳务工作中遭受人身损害，被告何某、徐某作为接受劳务方应当按照过错承担赔偿责任。原告亲属刘某丁在驾驶车辆过得中未与前车保持安全距离，导致事故发生，其行为存在相应过错，应承担30%的责任。被告何某、徐某作为接受劳务方，存在管理过错，故应承担70%的责任。赣Ｃ×××××属被告何某所有，对赣Ｃ×××××车投保商业保险，因系被告何某出资所投保，其投保之目的在于防范风险与减少损失，故上述保险的保险赔偿款200000元在被告何某、徐某的赔偿责任份额予以扣减。 关于原告的各项损失核算为：1、死亡赔偿金676380元（33819元／年×20年）。2、丧葬费35386元（70772元／年÷2）。3、被抚养人生活费259500元［83040元（20760元／年×4年÷2×3人＝124560元）（超出4年城镇居民人均年消费性支出之和83040元，故按83040元计算）＋176460元（20760元／年×17年÷2）］。事故发生时，原告刘某甲年满68周岁，刘某乙67周岁，刘某14周岁，被抚养年限分别为12年、13年、4年。4、处理交通事故误工费、交通费2000元。5、精神抚慰金50000元。 综上所述，原告各项损失共计1023266元。原告的上述各项损失，由被告某某公司、被告某某公司各自在无责交强险内承担11000元，余款1001266元由原告自行承担300380元，由被告何某、徐某承担700886元，扣除被告徐某公司车上人员险理赔200000元及被告何某、徐某先行垫付的40000元丧葬费，被告何某、徐某仍需向原告支付赔偿款460886元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国某某财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险责任限额内向原告胡某、刘某丙、刘某、刘某甲、刘某乙支付保险理赔款11000元，限在本判决生效后十五日内付清； 二、由被告中国某某财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额内向原告胡某、刘某丙、刘某、刘某甲、刘某乙支付保险理赔款11000元，限在本判决生效后十五日内付清； 三、由被告某某财产保险股份有限公司广东省分公司向原告胡某、刘某丙、刘某、刘某甲、刘某乙支付保险理赔款200000元，限在本判决生效后十五日内付清； 四、由被告何某、徐某向原告胡某、刘某丙、刘某、刘某甲、刘某乙支付赔偿款460886元，限在本判决生效后十五日内付清； 五、驳回原告胡某、刘睛、刘某、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14033元，减半收取7016.5元，财产保全费4520元，共计11536.5元，由被告何某、徐某负担7679元，原告胡某、刘睛、刘某、刘某甲、刘某乙负担3857.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。 审判员  徐红兵 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 丹