江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初5290号原告：倪荣华，男，1954年5月9日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：倪伟，男，1982年3月20日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：无锡市润洲教育培训中心有限公司。第三人：倪磊，男，1990年1月7日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。第三人：顾丽旦，女，1989年12月31日生，汉族，住无锡市惠山区。原告倪荣华、倪伟与被告无锡市润洲教育培训中心有限公司（以下简称润洲公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，由审判员徐培卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪荣华、倪伟及其委托诉讼代理人张某某，第三人倪磊的委托诉讼代理人成某、第三人顾丽旦的委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼，被告无锡市润洲教育培训中心有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告倪荣华、倪伟向本院提出诉讼请求：确认在润洲公司设立时倪荣华、倪伟分别享有20%的股权和40%的股权。事实和理由：倪荣华、倪伟与倪磊系父子关系。2018年6月，三人共同商议投资设立润洲公司，并签订合作协议书，约定出资总额100万元，出资比例为40%、40%和20%，由倪磊担任法定代表人。协议签订后，倪荣华、倪伟共同向倪磊转账71万元，扣除倪磊已返还的187900元，其余款项均委托倪磊出资至公司，并参与公司筹建。2019年1月15日，倪磊擅自将润洲公司登记为个人独资，倪磊为唯一股东。2019年4月，倪荣华、倪伟得知此事后即要求变更登记，双方多次协商未果。顾旦丽与倪伟和倪磊相识，知晓润洲公司情况，却与倪磊串通，于2020年3月27日签订股权转让协议，以79.2万元受让倪磊99%的股权，并于2020年6月30日办理了股东变更手续。为维护自身权益，故诉至法院。被告润洲公司未作答辩。第三人倪磊述称：倪荣华、倪伟与倪磊确实投资设立润洲公司，但双方未签订书面的合伙协议，仅口头约定了按4（倪伟）：4（倪磊）：2（倪荣华）的比例经营及持股，股权均是登记在倪磊名下。关于倪荣华、倪伟向倪磊交付的710000元款项，有187900元为借款，倪磊已向倪荣华归还，故倪荣华、倪伟投资款522100元加上倪磊的投资款277900元，合计80万元已由倪磊于2018年9月19日转入润洲公司的账户。润洲公司于2019年下半年开始盈利，后由于疫情原因，公司经营困难，租金和员工工资成本过高，倪磊向倪荣华、倪伟要求承担相应的经营成本，但两原告拒绝。后倪磊找到了同为经营培训机构的顾旦丽有无意向收购润洲公司。因为润洲公司仅开业一年，设施设备比较新，债权债务也比较干净，故顾旦丽同意以80万的价格收购润洲公司。现润洲公司已转让给了顾丽旦，并支付了相应的转让款，倪磊愿意将转让款按4：4：2的比例进行分割。第三人顾旦丽述称：润洲公司工商登记唯一的股东是倪磊，顾丽旦作为不知情的善意第三人，即使在倪磊无权转让的情况下，也应该根据善意取得的规则受让股权，所以并不涉及倪荣华、倪伟在润洲公司内部的持股比例问题。经审理查明：2018年8月10日，倪荣华通过现金存款的方式向倪磊的邮储银行账户（尾号4396）交付10万元。2018年8月13日，倪荣华通过现金存款的方式向倪磊的邮储银行账户（尾号4396）交付10万元。2018年8月27日，倪荣华通过现金存款的方式向倪磊的邮储银行账户（尾号4396）交付6万元。2018年8月31日，倪荣华通过现金存款的方式向倪磊的邮储银行账户（尾号4396）交付7万元。2018年9月18日，倪荣华通过现金存款的方式向倪磊的建设银行账户（尾号3641）交付28万元。2018年9月12日，倪伟通过银行转账的方式向倪磊的建设银行账户（尾号3641）交付5万元。2018年9月14日，倪伟通过银行转账的方式向倪磊的建设银行账户（尾号3641）交付7万元。2018年9月19日，倪磊通过银行转账的方式向润洲公司账户（尾号0250）汇入80万元，摘要为倪磊投资款。2019年2月26日，倪磊通过支付宝转账的方式向倪荣华汇款97900元。2019年3月1日和3月2日，倪磊通过微信转账的方式向倪荣华汇款90000元。审理中，倪荣华、倪伟和倪磊一致确认：润洲公司注册资本80万元中，倪荣华、倪伟共出资522100元，倪磊出资277900元，三人的持股比例分别为倪荣华20%、倪伟40%、倪磊40%。润洲公司登记设立于2019年1月5日，注册资本为80万元，登记股东为倪磊，持股比例为100%。2020年3月30日，润洲公司法定代表人由倪磊变更为顾旦丽。2020年6月30日，润洲公司股东变更登记为顾旦丽和倪磊，持股比例分别为99%和1%。倪荣华、倪伟围绕诉讼请求还提交了以下证据：1、润洲公司股份合作协议书（空白件）、倪荣华与倪磊的微信聊天记录，共同证明倪荣华、倪伟和倪磊共同投资设立润洲公司及相应投资金额和持股比例的约定，双方曾签订协议书，后被倪磊撕毁。微信聊天记录中载明：“倪磊：你跟我说这些没用，去问问倪伟为什么改协议…..倪磊：机构被我80万元卖了，跟你们说一声，我会按照442协议分….倪荣华：我绝对不会答应你私下买卖，我们三方一起投资的……倪磊：协议已经被我撕掉了，我只认倪伟说的…..倪荣华：多少成本是三方投资的，租金装修之类是属于成本的…..你是支付的房租费、水电费、老师工资等是你应该支出的，不属于成本……”。2、润洲公司与滨湖区德亿电器商行签订的空调、新风产品合同及付款凭证，证明倪荣华、倪伟参与润洲公司筹建，系公司股东。3、装潢合同及证明，证明倪荣华、倪伟参与公司筹建，系公司股东。4、环境检测订单及增值税发票，证明倪伟在润洲公司还有其他垫付款。倪磊对上述证据的质证意见为：证据1中的合作协议书不予认可，双方仅为口头协议，双方确实存在草拟合作协议书的过程，但是倪磊未最终签署，未签名的空白协议已经被其撕毁。证据2、3未曾见过，真实性无法确认，由于三方系父子、兄弟关系，因此在公司前期筹备阶段，倪荣华、倪伟要求装修由二人负责。证据4为复印件，真实性不予认可。顾旦丽对上述证据的质证意见为：证据1、2、3、4的不予认可，顾旦丽没有参与。根据双方的举证质证情况，本院对于倪荣华、倪伟举证的证据1中的股份合作协议书（空白件）无双方签名，真实性不予确认，对倪荣华与倪磊的微信聊天记录真实性予以确认，对证据2、3的中的产品合同和装潢合同真实性和证明目的予以确认，对证据4的真实性不予确认。以上事实由工商登记资料、银行支付凭证、款项明细、银行交易凭证、支付宝及微信转账记录、股东会决议及当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人对股东资格发生争议时，一方请求人民法院确认其享有股权时，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，虽然润洲公司设立时股权登记于倪磊一人名下，但倪荣华、倪伟在公司设立时享有股权，理由如下：1、双方虽未签订书面的协议，倪荣华与倪伟已通过倪磊向润洲公司进行了出资，且双方均确认在润洲公司的持股比例为40%、40%和20%。2、润洲公司成立前，倪荣华、倪伟参与了润洲公司筹建，负责润洲公司的内部装修及空调设备的相关事宜。3、根据倪荣华与倪磊的微信聊天记录，双方就房租、水电等成本支出发生争议，该争议系公司经营所涉，亦印证了倪荣华与倪磊的股东身份。润洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认无锡市润洲教育培训中心有限公司在设立时倪荣华享有20%的股份、倪伟享有40%的股份。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，财产保全费4520元，合计8770元，由无锡市润洲教育培训中心有限公司负担，该款已由倪荣华、倪伟预付，本院不再退还，无锡市润洲教育培训中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付至倪荣华、倪伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐培卿二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐晓婷