江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2511号原告：易小明，男，1979年8月7日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。被告：江西连通建工有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路105号4层，统一社会信用代码：91360900314736918D。法定代表人：丁成，公司执行董事。委托代理人：张霞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托代理人：周奕颖，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：丁勇军，男，1973年5月7日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区袁山中路105号4层。原告易小明（以下简称原告）诉被告江西连通建工有限公司、丁勇军合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易小明及其委托代理人周文茂,被告江西连通建工有限公司委托代理人张霞、周奕颖，被告丁勇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还履约金110000元及利息（利息自2016年4月1日始按月利率2%计算至清偿之日止，暂计算至2020年3月31日的利息为1056000元，减去已支付利息200000元为856000元），合计：1956000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年1月被告丁勇军找到原告，称其承包的袁堤半岛项目工程，并邀请原告与其合作施工。经过商谈，2016年1月15日，原告与两被告签订《合作协议》，协议对有关事项进行了约定，其中第六条约定，原告在签订《合作协议》后向被告提供150万元履约金，如2016年4月原告未进场施工，则被告从4月份开始按月息两分计算利息。合同签订后，原告根据被告丁勇军要求，于2016年1月19日、1月21日分别向被告丁勇军建行卡转入50万元，40万元、1月20日向被告江西连通建工有限公司股东王银初银行卡转入20万元，合计110万元。后两被告没有承接到案涉工程项目。原告与两被告签订的合作协议没有履行，但两被告向原告收取的110万元履约金不予归还。经原告多次催讨，被告丁勇军从其银行卡分两次向原告支付利息合计20万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告诉请。被告江西连通建工有限公司辩称：１、双方签订的合作协议属实，公司是授权被告丁勇军经办，指定被告丁勇军的账户是收款账户，实际收取保证金90万元，没有收到合同约定的保证金150万元，王银初的账户20万元与被告江西连通建工有限公司没有关系。２、诉状中两被告没有接受案项目与事实不符合，已经签订项目合作书，并且产生了各项经费，因甲方原因导致合同解除。３、原被告签订的合作协议解除之后，截止2017年的１月26日被告江西连通建工有限公司通过被告丁勇军的账户及本公司法定代表人账户及其他账户，共计给原告退还了42万元，后又陆续退款了７万元，被告江西连通建工有限公司仅剩余41万元未退还。该项目因最终亏损非被告江西连通建工有限公司原因导致，双方是合作的话风险共担。４、原告无施工资质，签订的协议属于无效合同，其中约定的条款也是无效条款，且该合同无法继续履行不是被告江西连通建工有限公司造成，所以主张的要求被告一承担的责任不应支持。５、原告起诉超过诉讼时效，本案发生在2016年，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告丁勇军辩称：１、被告丁勇军不是本案的适格被告。２、被告丁勇军已经与项目甲方签订了施工协议书，并且因甲方原因导致项目施工合同解除，并销毁了《建设工程施工合同》及相关销售协议。３、双方签订的《合作协议》属于无效合同。４、本案发生在2016年初，原告现在起诉已经超过诉讼时效。原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：合作协议书。证明原被告就袁堤半岛项目达成合作协议，原告向被告支付150万元履约金履行协议，如项目未合作成功，履约金按月息两分计算利息。证据二：三份转款凭证。证明2016年１月１9日原告向被告转入50万元，１月20日转入20万元，１月21日转入40万元。对原告的上述举证，被告江西连通建工有限公司经质证认为：对证据（一）质证认为，合作协议是无效合同，合同需要有资质施工的。对证据（二）质证认为，我司通过合同约定是要求汇入指定账户，所以１月20日王银初的20万元跟公司没关系。其余90万元我们认可。对原告的上述举证，被告丁勇军经质证认为：对证据（一）质证认为，我只是作为项目负责人签的，我们当时是合作。对证据（二）质证认为，我只认可90万元，汇给王银初的20万元跟我没关系。被告江西连通建工有限公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一：合作施工协议书、记账单、现场照片７张、收款收据、电子回执、借款单等21份、解除合同协议书。证明被告江西连通建工有限公司已于2015年11月份承接到项目工程，并且已经进场产生了各项经费，后因甲方原因导致合同解除的事实。证据二：银行流水信息。证明被告公司已通过原告个人账户给原告退还部分款项的事实。2016年４月８日的６万元；2016年８月25日的10万元；2016年10月５日的４万元；2017年１月25日的10万元。2017年１月26日之前被告财务做账的记录一共是42万元。2017年６月17日的２万元；2018年２月20日的５万元，共计49万元。但是凭证方面我们还在调取，有转账凭证的有27万元。费用审批单里面的领款人原告自己签字认可的有32万元的凭证。对被告江西连通建工有限公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的整个证据三性均有异议，我们不清楚签订合同的情况，他只告诉我们有这个项目。对证据（二）四张银行流水真实性无异议，2017年6月17日的2万和2018年2月20日的5万元没异议，2017年1月25日的10万元也没有异议。费用报销审批表注明了被告中借款110万元，被告作为持有票据的人表示没有异议，说明110万元的借款是真实的，原告转款的都是股东，三次转款都是转在股东上面，签字报告被告丁勇军也没有提出异议，费用多少上面做了修改，我们对金额的数额不予以确认，我们认可27万元。对被告江西连通建工有限公司的上述举证，被告丁勇军质证认为：对证据（一）的三性无异议。对证据（二）的费用报销审批表有异议，上面我写了32万元项目合作款的签字，我是代表项目负责人签字的。42万元改成32万元涂改的时候原告也在场看到了。原告转给王银初的20万元，我个人认可，他是转给股东王银初的。被告丁勇军为证明自己的辩称事实，提供的证据有：银行流水证明2015年12月15日汇给王银初60000元。对被告丁勇军的上述举证，原告质证认为：与原告无关，不予认可。对被告丁勇军的上述举证，被告江西连通建工有限公司质证认为：江西连通建工有限公司并不清楚，与公司没有关系。综上，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据（一）合作协议书证实原告与被告江西连通建工有限公司于2016年1月15日签订了合作协议，《合作协议》符合证据的真实性、关联性特征，故本院对证据（一）予以确认并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二），三份转款凭证。证明2016年1月19日原告转入50万元，1月20日转入20万元，1月21日转入40万元。本院对其予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告江西连通建工有限公司提供的证据(一)，系被告江西连通建工有限公司与江西省地质工程（集团）公司签订合作施工协议书，证明被告江西连通建工有限公司已于2015年11月份承接到项目工程，并且已经进场产生了各项经费，后因甲方原因导致合同解除的事实。本院对其予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告江西连通建工有限公司提供的证据二：银行流水信息。证明被告公司已通过原告个人账户给原告退还部分款项的事实。有转账凭证的有27万元本院对其予以确认并作为认定本案事实的依据。对被告丁勇军提供的证据2015年12月15日汇给王银初60000元，本院认为，该证据是汇给案外人王银初，故本院不予认定。本院经审理认定本案事实如下：2015年11月3日，江西省地质工程（集团）公司与江西连通建工有限公司签订《合作施工协议书》，江西省地质工程集团公司与宜春市汇龙大酒店有限公司签订了宜春市袁堤半岛项目工程，施工的《建筑工程施工合同》，江西省地质工程（集团）公司与江西连通建工有限公司双方共同合作承担本项目施工。2016年3月30日，江西汇龙大酒店有限公司与江西省地质工程（集团）公司、江西连通建工有限公司签订《解除合同协议书》，解除袁堤半岛项目。被告江西联通建工有限公司，在宜春市下浦一个袁堤半岛项目的园林景观施工与原告共同承建完成。2016年1月15日，原告与被告江西连通建工有限公司签订《合作协议》，协议对有关事项进行了约定，江西连通建工有限公司指定账号：建行：62×××36，户名：丁勇军。合同第六条履约：为了双方合作共赢，乙方在签订该合作协议后，向甲方提供150万元的履约金。履约金返还：乙方完成工程量一半，即甲方14个工作日内返乙方履约金100万，项目施工完成，14个工作日内，返乙方履约金50万，此履约金不计利息。（如2016年4月乙方未进场，则甲方支付乙方合同履约金的两分每月利息计算，从4月计算开始）。其中第七条约定：乙方进场时间为2016年3月，完工时间为2017年12月底。合同签订后，原告于2016年1月20日向王银初银行卡转入20万元，2016年1月19日、1月21日分别向被告丁勇军建行卡转入50万元，40万元。2016年3月30日，江西汇龙大酒店有限公司与江西省地质工程（集团）公司、江西连通建工有限公司签订《解除合同协议书》，解除袁堤半岛项目。原告与被告江西连通建工有限公司签订的《合作协议》没有履行。被告江西连通建工有限公司于2016年８月25日向原告支付10万元，2017年１月25日向原告支付10万元，2017年６月17日向原告支付２万和2018年２月20日向原告支付５万元。因被告江西连通建工有限公司拖欠履约金未还，原告催讨无果遂向本院提起诉讼。本院认为：一、《合作协议》的效力问题，《合作协议》违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，是无效协议。二、被告江西连通建工有限公司实际收到原告履约金多少的问题，原告向案外人王银初银行卡转入20万元因不符合约定，本院不予支持，被告江西连通建工有限公司收到原告履约金是900000元。三、被告丁勇军是否应承担连带责任的问题，《合作协议》约定江西连通建工有限公司指定账号：建行：62×××36，户名：丁勇军。故原告要求被告丁勇军承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。四、《合作协议》约定合同履约金的每月两分利息计算的问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。不能返还的，或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告江西连通建工有限公司应当返还原告交纳的履约保证金。本案《合作协议》约定合同履约金每月两分利息计算。被告江西连通建工有限公司在返还履约保证金同时还应根据《合作协议》约定向原告支付自2016年4月1日到履约保证金返还之日止，按月息两分的资金利息。被告江西连通建工有限公司于2016年8月25日向原告支付10万元，2016年4月1日至2016年８月25日按900000元月息2分计算利息是87000元，2016年８月２6日被告江西连通建工有限公司尚欠履约金887000元。被告江西连通建工有限公司2017年１月25日向原告支付10万元，2016年８月26日至2017年1月25日按887000元月息2分计算利息是88700元，2017年1月２6日被告江西连通建工有限公司尚欠履约金875700元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西连通建工有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告易小明履约金875700元及利息（利息自2017年1月26日始至清偿之日止按875700元年利率24%计算，已支付利息70000元）。二、驳回原告易小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22404元，减半收取计币11202元，保全费5000元,合计币16202元，由被告江西连通建工有限公司负担14202元，由原告易小明负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇二〇年七月二十三日代书记员 陈 菲