西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11108号 原告：齐欢。委托诉讼代理人：白伟，系原告齐欢之母。被告：周沛。原告齐欢与被告周沛财产损坏赔偿纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐欢及其委托诉讼代理人白伟，被告周沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐欢向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋装修损失价值1.6万元、床上用品损失4810元、住宿费3500元、误工费12000元、交通费4890元、装修期间住宿费1050元、往返路费530元、评估费3500元、精神抚慰金3000元。2、原告提起本次民事诉讼后，若再发现由于被告家庭此次漏水造成的其他本次诉讼请求以外的损失，被告依然承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原告因公出差海口，准备10日晚在家居住，11日早乘6时乘坐飞机飞往海口。当日下午8时40分，原告从延安来到西安家中，发现客厅顶棚、主卧、次卧顶棚多处被水浸透脱皮，床上、地板、沙发上到处是大小不等的白灰碎片，地板上有明显可见的被水浸泡痕迹，部分木地板鼓起，顶棚不时有水滴下落，卫生间顶棚漏水等。原告即拨打物业公司电话报告情况并及时与被告取得联系告知情况。得知被告10日清理完自家积水后去了海南，双方决定16日回西安协商解决此事。之后原告在地面上放了两个脸盆接水。因原告公务未完，委托父母前去代办。16日上午9时，被告确认了主卧室、次卧室、客厅的顶棚及其他地板和卫生间、主卧室棚灯、卫生间门外侧壁纸等多处受损情况后，双方达成处理协议，并定于17日由被告组织施工。为给施工人员提供便利，原告母亲收拾主卧室床上物品时发现床上的磁性保健垫、电热毯、棕榈垫湿透发霉，床头发霉，床箱地板发霉，组合柜两门受损变形难以打开。对这些情况原告母亲及时报告被告，请其前来查看并协商解决被告对此不予理睬，拒不承担赔偿责任。为维护其合法权益，现具状起诉，请求依法公正审判。被告周沛辩称，不同意原告的诉讼请求，双方在事情发生后已达成协议应按照协议履行且原告在发现漏水后态度消极，导致其损失进一步扩大。对评估报告有异议，首先对评估人员身份有异议，且评估当日席宁并未到现场，姚妮发高烧；两名评估人员均不具备家装的资质；评估报告扩大损失，没有具体列明；现场勘验记录未载明材质、工艺、品牌；涉案房屋中的物品有自然的折旧磨损，而评估报告未考虑，综上对评估报告不认可。床上用品因为原告自行扩大损失不应赔偿，现场只看到了床单，床单盖住了，原告所述其他物品均未看到。住宿费没有依据，涉案房屋本身就是空置，事情发生后其给原告定了酒店，后6月16日其又给原告父母定的宾馆，原告没有必要在外租房，原告不可能产生替代性住房的住宿费，只认可5天。交通费，从海口的机票是原告本身就要回西安的，只认可协议中一来一回的交通费。误工费原告已经委托给其母亲，不可能产生误工费。评估费不认可，漏水事情发生后已经签订了调解协议，双方都是完全行为能力人，原告自行撕毁协议，原告要求评估应自行承担评估费；在财产损害案件中没有精神抚慰金；事情发生后我积极配合未给原告造成精神损失，所以该项不赔偿；本来已达成协议可以私下解决但是原告来法院起诉，故诉讼费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的除床、床上用品照片以外的照片、原告的不动产权证、原告委托诉讼代理人白伟2019年6月15日从承德至北京东、北京东至西安的车票，被告提交的不动产权证、2019年6月10日酒店订单、被告与物业工作人员及原告及原告母亲的微信聊天记录、勘验现场记录照片予以确认。对双方当事人有争议的证据认定如下：对原告提交的主卧床上用品打开的照片，结合原告提交的主卧室床整体照片，对其真实性依法予以确认。对原告提交的首创物业服务中心出具的事件经过，从双方当事人提交的微信聊天可知在原告发现家中漏水后与物业工作人员联系，物业人员联系被告周沛，查看了现场，对其证明予以确认。对原告提交的两份装修预算书（分别为29044.44元和33099元）及被告提交的两份工程预算表（分别为2608元和2675元），因双方当事人对原告家中受损造成的损失估值差距过大，故原告申请鉴定，因此对双方的报价单均不予采信。对原告提交的交通费票据，其中孙守臣并非本案当事人或委托诉讼代理人对其的交通费不予认可。对原告委托诉讼代理人白伟在事发前的2019年5月22日的交通费票据不予认定。对原告齐欢于2019今年6月18日自海口返回西安及从咸阳机场至市区的交通费票据，本院认为原告系出差返回并非因处理漏水事宜产生，对此不予采信。2019年6月15日原告的委托诉讼代理人由承德至北京再由北京至西安的交通费295元因被告周沛认可，予以采信。原告提交其2019年6月24日由延安至西安，次日由西安返回延安，2019年7月12日由延安至西安，次日由西安返回延安，10月31日当日往返延安西安的交通费票据及其委托诉讼代理人白伟2019年9月9日由西安至北京再至承德，10月15日由承德至北京再至延安，2020年1月15日西安至北京次日北京至承德，2020年4月11日承德至北京再至西安的交通费票据，原告自述上述交通费为本案审理过程中立案、领传票、开庭、质证、送鉴定申请、办理委托手续等产生的费用。本院认为，原告主张由被告赔偿因处理诉讼事宜产生的交通费损失,没有法律依据,本院不予支持。对原告提交的《房屋短租协议》及收条，对其真实性予以采信，但原告所有的房屋建筑面积61.49平方米，其承租的房屋103平方米，明显大于其自有房屋，对其证明目的不予认可。对原告齐欢的误工证明，因无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章且无相应工资流水佐证，对此不予认可。对原告提交的床上用品损坏赔偿清单，因无相应的票据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐欢与被告周沛均系未央区XX城XX路XX城XX号楼XX单元业主，原告齐欢居住于3105室，被告周沛居住于3205室，系上下楼关系。原告所有的房屋于2015年装修，2016年入住。原告齐欢常住地为延安市，2019年6月10日因次日需前往咸阳机场乘坐飞机，齐欢于10日晚8时40分回到西安家中后发现家中因楼上漏水导致损坏，其通过物业与被告周沛联系后向周沛发送了其家中受损情况照片及视频，因周沛人在海南，齐欢亦要外出故双方约定16号回西安协商处理此事。当日周沛预订酒店供齐欢居住。原告齐欢委托其母白伟处理漏水事宜，2019年6月15日白伟自承德乘坐火车于次日至西安，花费交通费295元。2019年6月16日原告之母白伟与被告周沛达成《房屋漏水维修及赔偿协议》约定：“甲方：首XX城XX号楼XX单元XX室业主母亲白伟（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），乙方：XX城XX号楼XX单元XX室业主周沛（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX） 双方就乙方房屋角阀漏水造成甲方房屋漏水，出现客厅两卧室屋顶渗水裂缝脱落，灯具被浸失明、客厅及两卧室地板变型鼓起，卫生间包立管上方两处吊顶损坏，客厅（卫生间门右下角）壁纸浸水变色发霉等问题达成以下协议：1、乙方负责维修屋顶被渗水损坏顶面（刮腻子刷白）；2、乙方负责维修房屋漏水所造成变形鼓起木地板（换质量相当、颜色基本一致的木地板）；3、乙方维修或更换主卧顶灯；4、乙方更换卫生间包立管上房两块损坏吊顶；5、修缮客厅（卫生间门右下方）壁纸一块；6、乙方承担2019年6月6日晚至甲方房屋维修完毕第二天中午的住宿；7、乙方承担甲方路费捌佰元整；8、乙方所维修部位保质期一年，在质保期内所维修部位出现任何问题由乙方负责”。被告周沛为原告之母在爱之旅公寓酒店预定6月16日至6月20日共四天的酒店。2019年6月17日中午白伟与周沛在微信沟通：“现在又发现新问题了，昨天我们没有打开床看，我刚收拾被褥发现床上铺的被子都结成硬板，床下的板也被水泡的发霉变形（白伟）”，“ 那个晒一晒就好了，只是有点潮（周沛）” “不是潮而是湿透了，还是你亲眼目睹一下为好（白伟）”，“木板晒下就好了，总是阴在那里肯定会发霉（周沛）”，“你来咱们看看（白伟）”。双方因主卧室床及床上用品的赔偿问题未达成一致意见，故未履行2019年6月16日所达成的协议。被告周沛为履行协议于2019年6月17日购买乳胶漆、腻子粉、石膏粉等材料花费868元，支付工人工资1100元。原告母亲白伟在被告预定的酒店居住两日。后因协商未果原告诉至法院，本院要求双方对原告的损失进行询价，因双方询价差距较大，原告齐欢向本院申请对其室内损失具体金额及床上用品受损的因果关系予以认定及损失具体金额进行评估。我院于2019年7月12日组织双方当事人对原告室内财产损坏情况进行勘验，现场可见：1、卫生间立柱上方有3至4块铝扣板有印迹；2、卫生间外墙右下角壁纸发霉（面积约为长30厘米，高14厘米）；3、客厅顶部存在大面积印迹及起泡、掉皮现象；4、次卧顶部有长2.4米×2.5米起皮现象；5、主卧顶部大面积起皮、掉落，主卧灯浸水损坏；6、主卧木地板翘起（地板品牌为雅弗）；7、主卧室床的床头有水渍印迹和起泡现象，床板下置物处发霉（床1.5米×2米）；8、主卧的衣柜中转角柜门（高2.32米×宽40厘米）有翘起；9、客厅木地板有部分起泡、翘起现象。我院经西安市中级人民法院委托陕西新兰特资产评估有限公司对本案涉及的房屋装修损失价值进行评估。2019年12月11日承办法官与陕西新兰特资产评估有限公司侯静、姚妮及本案原、被告共同至涉案房屋进行勘验，勘验笔录载明：一、屋顶泡水掉皮。二、卧室衣柜柜门变形 柜门（烤漆板）0.4米×2.3米 厚600 顶1.1米×1.8米 遥控灯 400×400；二、床头起泡，下部有污渍霉渍，床板有  床坐内底板受湿变色 卧室3.3米×3.4米  窗1.4米×1.5米  门0.8米×2.1米；三、外厅墙 3.1米长×2.5米高；四、小卧  2.2米×2.3米  窗1.7米×1.5米 门0.8米×2.1米 双层床床座发泡鼓包 顶掉皮脱落；五、卫生间 顶300×300铝扣板6块；六、外厅尺寸   3.1米×3.4米 0.7米×2.1米门2扇 入户门0.9米×2.1米一个  门洞1.7米×2.3米；七、客厅、主卧、小卧地板变形 客厅3.4米×1.7米 小卧0.95米×2.3米 大卧2.4米×2.7米 走廊2.1米×0.9米。2019年12月24日陕西新兰特资产评估有限公司出具陕新评报字【2019】第376号资产评估报告，房屋装修损失价值为人民币16000元。该报告出具后被告周沛提出异议，认为：1、现场勘查人员的资质问题和所收集资料的准确性；2、评估结论16000元没有构成明细和计算依据；3、评估范围扩大化且含糊不清；4、报告中没有家装、建材方面专业人士或者专业机构所出具的意见；5、报告中没有详细说明以及附件资料太少，作为评估依据不够充分。陕西新兰特资产评估有限责任公司对被告所提异议进行了答复，对被告周沛所提五项异议分别作了答复，并提供了评估明细清单。最终认为本次评估的两位资产评估师，负责现场勘察及评估工作的姚妮，具有评估资质，且参与了现场勘察，见证了勘察过程，对勘察结果确认签字。席宁作为复核及质控审核负责人，不负责现场勘察工作。评估范围及评估对象为现场勘察当日各方共同勘察并确认签字确定。评估依据来源于评估人员的市场调查，评估结果合理合法。对该回复函被告周沛仍提出质疑。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。因被告周沛家中角阀漏水导致原告齐欢家中财产受损，被告周沛应承担相应的赔偿责任，本案中双方当事人争议的焦点为一、陕西新兰特资产评估有限责任公司出具的《齐欢与周沛财产损害赔偿纠纷一案涉及的房屋装修损失价值资产评估报告》应否采信；二、原告齐欢的其他损失应否支持。对争议焦点一，本院认为，本次评估系原告申请经西安市中级人民法院委托有资质的资产评估机构作出，对被告周沛提出的异议，陕西新兰特资产评估有限责任公司亦进行了答复，对该评估意见予以采信。但在本院勘验及评估公司勘验时均未记载衣柜顶板变形，对评估机构做出的《齐欢与周沛一案涉案损失修复费用明细表》中柜顶板变型、角柜门翘曲中柜顶板变形部分修复费用不予认可，经计算该部分为2970元【4350元-（0.4米×2.3米）×1500元】，扣除该部分费用后损失修复费用共计13030元。对争议焦点二，1、对原告主张的床上用品损坏赔偿4810元，本院认为从原告提交的照片及原告母亲与被告周沛的微信聊天记录可知该部分损失系因被告家中漏水所致，被告应承担相应的赔偿责任。因原告齐欢在发现漏水的次日需至海南出差且被告周沛亦不在西安，双方约定6月16日协商此事，在协商时未发现床上用品浸水，遗漏此项，在2019年6月17日按照协议施工前原告母亲发现床上用品结成硬板及时告知了被告，对被告周沛提辩称说此损失系由原告自行扩大损失的说法不予采信。原告提供的赔偿清单因未提供其床上用品的品牌、购买时间、购买价格，对该赔偿清单的真实性不予采纳。但根据原告提供的照片，确实存在棉被、床单及其他床上用品等财物因漏水浸湿，结合受损程度、再利用价值等因素，酌定1000元。2、对原告主张的住宿费及装修期间住宿费，对前期住宿费因双方协商漏水维修事宜原告之母从承德至西安，被告预定2019年6月16日至20日四天的酒店却因双方在6月17日对床及床上用品应否赔偿无法达成一致意见，致原告之母仅居住一天被告便退房，本院认为原告代理人为了解决漏水事宜产生的必要住宿费应由被告承担，本院酌情确定被告负担2日的住宿费，依照被告周沛提供的酒店订单，住宿费共计254元。对原告主张的装修期间的住宿费为合法支出，结合受损失财产项目、修复工时、搬运、过渡等实际需要，原告主张 7天并无不当，参照目前西安市普通酒店住宿标准，住宿费酌情确定为130元每日，为910元，住宿费共计1164元。3、对误工费，原告齐欢未提供因误工减少收入的相应证据，结合实际原告齐欢及家人在事发后需解决漏水问题，酌定600元。4、交通费，原告经常居住地为延安市，其往返西安市处理漏水事宜必然产生交通费，但对于其因为诉讼所产生的交通费于法无据，不予支持。对处理漏水及另行装修的交通费参照原、被告双方认可的部分及原告及其家人的居住地，酌情确定为972元。5、精神损失费，本案系普通财产损害赔偿纠纷，原告主张精神损害赔偿，于法无据，不予支持。6、评估费，依票据为3500元，由原告自行承担650元，由被告周沛承担2850元。原告以上各项损失共计19616元，因原告之母与被告达成《房屋漏水维修及赔偿协议》系双方自愿达成，被告为履行该协议花费材料费868元，人工费1100元，购买的材料可以退货或变卖以降低其损失，但人工费用损失已然产生。在双方发现协议未约定的损失时应本着友好协商先行处理已确定部分，对有争议部分暂时搁置另行协商的方式以妥善解决矛盾降低双方的损失，故双方对该协议未能履行均存在一定过错，依照过错程度由原告齐欢承担330元，剩余部分人工费损失由被告周沛负担。折抵后被告周沛应向原告齐欢支付各项损失共计19286元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周沛于本判决生效之日起十五日内向原告齐欢赔偿各项损失共计19286元；二、驳回原告齐欢的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元（原告已预交），由原告齐欢负担309元，被告周沛负担725元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      黄亚军审  判  员      杭萌萌审  判  员      杨金翠  二〇二〇年 四月二十八日 书  记  员      田晓艳