河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5755号上诉人（原审被告）：阴江伟，男，汉族，1981年9月24日生，住洛宁县。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷峰，男，汉族，1974年1月17日，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：雷铁军，男，汉族，1965年5月28日生，住洛宁县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师。原审被告：河南派普建工集团有限公司，住所地：兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，总经理。原审被告：洛宁县城市建设投资集团有限公司，住所地：洛宁县兴宁中路。法定代表人：王冰，执行董事兼总经理。上诉人阴江伟因与被上诉人雷峰、雷铁军，原审被告河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）、洛宁县城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海舟独任审理，经过阅卷和对当事人进行询问，本案现已审理终结。阴江伟上诉请求：1、撤销原判；2、判决驳回雷铁军、雷峰的诉讼请求或者发回重审；3、由雷铁军、雷峰承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、雷铁军、雷峰施工的仅是案涉项目中的雨水工程及相关的土方工程，总造价为2640480元，扣除20%有关费用、10%业主未付的质量保证金，阴江伟已经超额支付了工程款，雷铁军、雷峰无理由再起诉要求阴江伟支付工程款；2、“2018.5.8滨河路排水工程结算”不能作为定案的根据，该结算单是在上诉人意识不清醒的情况所签，不能表示真实意思，且该工程没有经过双方结算和审计，只是粗略概算，且结算单上标记有“？”，说明该数字不能确认。欠款金额也是雷铁军、雷峰后来添加上的。雷峰、雷铁军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决派普公司和阴江伟共同支付雷峰、雷铁军工程款843973元及利息（利息以未支付工程款843973元为基数，从2018年5月8日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、城投集团在未支付派普公司和阴江伟工程款范围内承担连带支付责任。3、本案的诉讼费由阴江伟、派普公司及城投集团共同承担。一审法院认定事实：2016年9月，派普公司中标城投集团发包的洛宁县滨河大道（长虹路—同心路）建设工程，双方签订施工合同。阴江伟向派普公司交纳管理费，实际承包该工程，并将雨水排水施工工程（包括土方工程）交付雷铁军、雷峰施工。2018年5月8日，雷铁军、雷峰和阴江伟均签名的滨河路排水工程结算单显示：总工程款330万元，扣除20%税金、管理费，招标费外，业主10%工程押金，结余231万，已付款125万元，下欠106万元按计划拨付，本年10月1日前付清，10%工程押金待业主付款付清。后雷铁军、雷峰以阴江伟欠薪上访，2019年12月6日，经洛宁县住建局调解，阴江伟与雷铁军达成欠薪调解协议书，承诺2019年12月13日向施工队支付10万元，剩余农民工工资及机械费用在2019年12月31日前付清。2020年元月3日，雷铁军出具承诺书，证实领取246027元，农民工工资已经全部领完，不再因农民工工资上访。2020年4月，雷铁军、雷峰起诉要求阴江伟给付剩余工程款（包括押金）另查明：1、双方提交的洛宁县滨河大道（长虹路-同心路）建设工程投标总价为3378210.32元，包括土方工程、雨水工程、以及污水工程。2、10%工程押金现仍在城投集团未付给施工方，其余款项已经支付。一审法院认为，民事主体依法享有债权。雷铁军、雷峰从阴江伟处承包洛宁县滨河大道（长虹路-同心路）建设工程的雨水工程（包括土方工程），并按约完成了施工，阴江伟应当给付工程款，因案涉工程系城投集团发包给派普公司，且工程款已经支付给派普公司，派普公司违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第六十六条的规定，应与阴江伟一并承担连带付款责任。现阴江伟对2018年3月8日结算清单有异议，认为系自己酒醉后所签，且因对付款125万元有异议，在原条上125万元上方打有问号，当时并未写下欠款项，是雷铁军、雷峰后来添加的。且案涉工程总标的款为337万余元，雷铁军、雷峰不可能有330元。并提供付款账单，证实自己已经付款308万元，已经超出雨水工程264万余元。雷铁军、雷峰称自己所做的是土方工程及雨水工程共计321万余元，追加的工程7万多元，工程总价约为330万元，2018年3月8日结算单系双方意思表示真实，内容都是当时所写并由双方签字，且对于下欠的工程款因多次催要，阴江伟未付才去信访局上访，后阴江伟及派普公司共计给付了246027元。对于阴江伟的付款凭证因雷峰与阴江伟多次合作建设工程项目，双方资金往来频繁，其他的资金往来不是案涉工程款，应以结算单上双方结算的125万元为准。雷铁军、雷峰与阴江伟签名的结算单系双方对工程款及付款数额进行结算确认的依据，该结算单虽系双方粗略估算，对已付的125万元有疑问，但阴江伟提交的证据不足以证实该结算内容虚假，故应当视为有效证据。因雷峰与阴江伟之间确实存在其他业务往来，阴江伟提交的资金往来凭证因未标注系付案涉工程款，故其辩称不予采纳。2018年5月8日以后的付款546027元，本院确认为系付案涉工程款。城投集团认可质保金10%即33.7821万元未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应在欠付工程款范围内对以上债务承担连带清偿责任。雷铁军、雷峰要求按照843973元从2018年5月8日计算利息，因结算单上并未约定付款时间且城投集团的质保金确实未付给派普公司，该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、阴江伟限本判决生效后十日内一次性支付雷峰、雷铁军工程款843973元；二、派普公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任；三、城投公司对以上第一项款项在未付款范围内承担连带清偿责任；四、驳回雷峰、雷铁军的其他诉讼请求。本案受理费6120元，由阴江伟、派普公司负担。二审查明，城投集团于2020年11月23日将所欠派普公司工程款18839213.35元已付清，其余查明的事实与一审审理查明一致。本院认为，一审判决认定阴江伟欠付工程款的主要证据为2018年5月8日当事人双方签字的工程款结算单。上诉人阴江伟的上诉理由中，针对该结算单提出的各项异议均未提出充分证据予以证明，均不能成立。具体理由：该结算单明确标明为“滨河路排水工程结算”，而非阴江伟所称的工程款包括土方工程、雨水工程、污水工程；即使该结算单是在其醉酒后意识不清醒的情况下所签，也仅可能属可撤销事由，其未在法定期限内行使撤销权，该结算单仍为有效，且在该结算单签署后，阴江伟还通过付款方式履行了该结算单；即使欠款金额部分为事后添加，其他部分足以证明欠款的事实；即使已付125万元上面标注的是“？”，在其没有提供充足证据证明除125万元外，另有更多已付款的情况下，仍改变不了已付款的数额。综上，阴江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12240元，由阴江伟负担。本判决为终审判决。审判员  张海舟二〇二〇年十二月七日书记员  周 青