洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初611号原告（反诉被告）：陈志元，男，1969年8月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢莹光，河南九都律师事务所律师。被告（反诉原告）：何孝文，男，1963年10月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张宗喜，男，洛阳市老城区邙山街道办事处冢头村村民委员会推荐。原告陈志元与被告何孝文农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，被告何孝文向本院提起反诉，本院予以受理，与本诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志元及其委托诉讼代理人郎新生、卢莹光，被告何孝文的委托诉讼代理人张宗喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志元向本院提出诉讼请求：1、要求何孝文立即归还工程款25000元及利息（以25000元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、要求何孝文赔偿经济损失20150元；3、本案诉讼费及保全费由何孝文承担。事实和理由：陈志元于2014年9月-10月同何孝文口头约定，由何孝文为陈志元原有一层房屋上加盖一层，为此陈志元向何孝文预支50000元，后何孝文仅将加盖的墙体砌完，并上好楼板后就停建至今，为此陈志元多次要求何孝文完成加盖房屋工程量，但何孝文拖延至今仍未完工，造成陈志元房屋一层中的家具及墙体损坏，经村调解委员会多次调解，何孝文既不完成应建项目，也不退还陈志元多支付的工程款，为维护陈志元的合法权益，故诉至法院。何孝文辩称，1、陈志元要求何孝文承担损失无事实和法律依据。因为陈志元的房屋一层不能居住，才让何孝文加盖;2、何孝文给陈志元建房，没有替陈志元保护墙体及家具不受损害的义务；3、陈志元放任了家具的损坏。何孝文向本院提出反诉请求：1、要求陈志元支付民房施工工程款及剩余材料款25036元；2、要求陈志元承担反诉受理费。事实与理由：洛阳市人民政府在洛阳市城中村征收民房的成本价自2000年至今均是550元/㎡。陈志元和何孝文同是洛阳市老城区冢头村村民，陈志元已数年不在村中居住。为了以后城中村房屋拆迁补偿需要，2014年9月，陈志元回村突然找到何孝文，要求何孝文组织人员将其在本村的住宅(坐北朝南)一层从其原房屋处向南扩建至村内行走道路北(陈志元指定边沿)，二层全部盖满，二层顶部用彩钢瓦就顶起脊，建房所用门窗由陈志元提供。参照当年洛阳市政府在洛阳市城中村征收民房的成本价是550元/㎡，双方约定陈志元按380元/㎡向何孝文支付建房款，当时双方粗算陈志元所建房屋面积大致为240余平方米。口头约定后，陈志元先付何孝文40000元，何孝文组织人员、购进材料进行施工，在此期间陈志元又支付何孝文5000元。何孝文施工进行到二层上楼板时，多次向陈志元要款购买楼板及彩钢瓦等材料，陈志元一直称在外地，再也不与何孝文照面。无奈，何孝文垫钱购买了楼板将陈志元二层顶部铺满。此后何孝文仍然见不到陈志元，何孝文除此前提供的几个旧窗户外，建房剩余所需门窗陈志元也不提供，致使后续粉刷工序和顶部起脊工序无法进行，反诉人无奈就此停工。本案陈志元起诉后，何孝文委托评估机构对何孝文新建246.73平方米房屋的用料、用工进行了评估，评估价为70036元。扣除陈志元前期支付的45000元后，陈志元仍欠何孝文工程款25036元。陈志元辩称，1、2014年，双方在建房初期约定的是每平方米220元，并非何孝文所述的每平方米380元;2、陈志元一共支付工程款50000元整;3、何孝文自行委托鉴定，根据现有房屋现状可以证明该份鉴定报告是虛假的。何孝文的反诉请求，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2014年9月开始，何孝文为陈志元位于洛阳市××城区邙××组××层房屋上加盖二层，2014年年底停工。2015年1月14日，何孝文向陈志元出具收条一份，载明：今收到工程款45000元，肆万伍仟元正。停工后，陈志元房屋内家具一直在案涉房屋中存放。2020年8月11日，洛阳市蓝诚价格评估有限公司对位于案涉房屋内家具的损害价值进行评估并作出蓝评报字[2020]第75号价格评估报告书一份，评估结论为：委托评估的资产损失，在评估基准日2014年10月的评估价格为人民币贰仟伍佰壹拾元整。同日，河南尚德资产评估事务所向我院出具案件退回情况说明一份，载明：“洛阳市老城区人民法院：贵院于2020年7月3日，委托我所对原告陈志元诉被告何孝文农村建房施工合同纠纷一案中，对位于洛阳市老城区邙山镇冢头村9组03001676号房屋何孝文所建的工程量进行评估。因无法提供施工图纸、施工合同等双方约定资料，我们无法进行评估，予退回该案件。”本院在审理过程中依法对案涉房屋进行了现场勘验，陈志元、何孝文认可案涉房屋总体长16.67米，宽10.75米。双方对何孝文新建部分及现场情况进行确认如下：（1）一楼大门门头为何孝文所建；（2）一楼紧挨门头的南墙（10.75米长）及（从南往北）东西各3.75米宽的墙，与南墙相对的过梁墙上（从上往下）长7米、高0.7米的墙，一楼梁柱1根，房顶楼板及钢梁为何孝文所建；（3）二楼除东墙（从北往南）长13.17米、高2.02米的部分，楼梯间北墙高2.48米、东西长3.5米的部分及西墙南北长2.56米、高2.5米的部分之外，其他部分均为何孝文所建；（4）何孝文所建房屋仅为主体结构，未进行内外墙粉刷及地面、房顶处理；（5）涉案房屋门口2880块红砖，及17袋水泥系何孝文购买的原材料，17袋水泥因过期已无法使用。本院认为，陈志元与何孝文之间虽然没有签订书面合同，但是双方就建房达成了合意，且何孝文事实上为陈志元修建了房屋，双方形成事实上的农村建房施工合同关系。双方应依约履行各自的义务。在合同履行过程中，双方因产生争议未能协商一致，导致所建房屋停工至今，现双方均表示不再继续履行合同，双方之间的合同关系已经解除，双方对合同解除均存在一定的过错，应各自承担相应的违约责任。因何孝文已经对案涉房屋进行了建造，付出了一定的劳动，陈志元应向何孝文支付相应的工程款。因双方对建房造价并未作出明确约定，经本院现场勘验，何孝文新建部分房屋面积约为200平方米，考虑到合同的履行情况、双方当事人的过错程度，结合房屋的现状并参考市场价格，本院酌定何孝文新建部分的房屋造价为40000元，因陈志元已向何孝文支付工程款45000元，故何孝文应向陈志元返还工程款5000元。关于陈志元主张的墙体及家具损失，其在明知加盖房屋可能造成墙面及家具损害的情况下未采取措施防止损失的发生，该损失应由陈志元自行承担。关于何孝文主张的剩余材料款，双方均认可案涉房屋门口遗留的2880块砖及17袋水泥系何孝文购买，应归何孝文所有。因17袋水泥存放时间较长，已无法使用，双方对该部分损失的发生均存在过错，该损失应由双方各半承担，根据当时水泥的市场价格，本院酌定该17袋水泥价格为238元，故陈志元应支付何孝文水泥损失119元。因现场遗留的砖仍能够继续使用，考虑到陈志元建房需要，其可不再向何孝文返还该部分砖，但应向何孝文支付该部分砖的费用。本院参考市场价格酌定2880块砖价值700元，由陈志元将此费用支付给何孝文。综上所述，何孝文应返还陈志元工程款5000元；陈志元应支付何孝文剩余材料款819元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、何孝文于本判决生效之日起十日内返还陈志元工程款5000元；二、陈志元于本判决生效之日起十日内支付何孝文剩余材料款819元；三、驳回陈志元的其他诉讼请求；四、驳回何孝文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费561元，由陈志元负担500元，何孝文负担61元；反诉受理费213元，由陈志元负担13元，何孝文负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年九月十八日书记员  王晓莹