江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初6997号原告：姚飞，男，1958年10月26日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文郡，江苏狮山律师事务所实习律师。被告：苏州恒瑞迦俐生生物医药科技有限公司，住所地苏州高新区科技城锦峰路**。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卢天，北京大成（南京）律师事务所实习律师。原告姚飞与被告苏州恒瑞迦俐生生物医药科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日、2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张晶（参加2019年12月6日庭审）、吴文郡，被告的委托诉讼代理人颜士海、陈卢天（参加2019年12月6日庭审）到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴文郡，被告的委托诉讼代理人颜士海、陈卢天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚飞向本院提出诉讼请求：1、被告提供2018年度财务会计报告供原告查阅和复制；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告股东，持有被告26.25%的股份。2019年始，原告为了解被告公司的财务状况，多次要求根据公司法第三十三条行使股东权利，向被告请求查阅被告公司的2018年度财务会计报告，均遭到拒绝。原告认为其股东知情权受到损害，故诉至法院。被告苏州恒瑞迦俐生生物医药科技有限公司辩称，其分别于2019年9月12日以快递方式、2019年9月13日以电子邮件方式，将2018年度财务报表发给原告，并用微信告知原告，同时在给陈晓明先生和张晶先生的回复函中也已告知。公司对财务报表予以保密，不向股东以外的、未与公司签订保密协议的第三方提供财务报表，也在所有函件中告知了原告和原告委托的第三方，原告和第三方均应遵守公司的保密要求。原告自2017年1月起就不在公司工作了，除2017年2月18日到公司开过临时股东会，此后未再到公司，也从未与公司主动联系。2019年9月29日，原告到苏州吴中公证处做委托公证，其并未到公司，目的就是为诉讼创造条件。综上，被告已经将2018年度财务报表发给了原告，保障了原告的股东知情权，原告的诉讼请求毫无事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的查阅函、授权委托书、回复函、工作联系函、公证书、回复函的真实性无异议，原告对被告提交的公证书二份、民事判决书二份的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告提交的顺丰快递及查询单等，原告对真实性不予认可，但被告当庭出示该快递原件，经本院当庭拆封核实，本院对其真实性予以确认。对被告提交的邮箱往来记录，原告对其真实性未持异议，仅表示目前不再使用该邮箱，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的微信截屏，原告并未否认其真实性，结合庭审时其陈述该微信其在国外一般不使用，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的PPT，结合本院（2018）苏0505民初1467号民事判决载明情况，本院对其真实性予以确认，但与本案争议事实并无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的股东之一。2019年8月，原告向被告提出查阅被告2018年度财务会计报告的请求，并出具授权委托书，要求被告将被告2018年度财务知情权相关文件邮寄至原告指定的收件人陈晓明处。2019年9月12日，被告按照原告的身份证载明的户籍地址通过顺丰速运邮寄材料一份，但由于无法联系到收方客户，该邮件于2019年9月17日退回被告处。该邮件经本院当庭拆封，其中的材料为资产负债表（2018年12月31日）及利润表（2018年度），均盖有“苏亚苏分验讫”章，但被告明确该两份表不作为证据提供，也不提供原告的委托诉讼代理人查阅和复制。另，被告针对原告的上述查阅请求，出具回复函一份，表明其于2019年9月3日收到上述查阅函及授权委托书，但其无法确定查阅函及授权委托书上原告签名的真实性，且公司对财务会计报表予以保密，不向股东以外的、未签署保密协议的第三方提供，故其不能按照授权委托书上的地址将2018年度财务会计报表快递给陈晓明先生。公司将2018年度财务会计报表扫描发送至原告的电子邮箱（ｆｒｅ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ）、个人微信（FredSuzhou），并邮寄原告的身份证住址（江苏省苏州市虎丘区滨河路**），请注意查收并予以保密。2019年9月13日，被告向ｆｒｅ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ发送电子邮件，内容与上述回复函基本一致，附件为上述资产负债表及利润表。同日，被告向FredSuzhou微信号发送信息，内容与上述回复函内容基本一致。原告于2019年9月29日在江苏省苏州市吴中公证处办理委托公证，内容为：其作为被告公司股东，但其长期在国外，无法接收财务报告等相关文件，特授权张晶为其代理人，代为接收被告2018年度财务知情权相关文件，接收地址为江苏狮山律师事务所，收件人为张晶；代为办理接收财务知情权文件相关的其他未尽事宜。此后，张晶向被告发出工作联系函，表明其接受原告委托，代为接受被告2018年度财务会计报告，并附上述公证书。2019年10月23日，被告针对上述工作联系函，出具回复函一份，表明其于2019年10月8日收到张晶先生寄来的委托书（经过公证）和工作联系函，但对“财务知情权相关文件”指的是什么文件要求告知，并且公司已将2018年度财务会计报表扫描后发送到原告的电子邮箱（ｆｒｅ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ），在原告没有提交新的联系方式之前，公司将仍按公司现有的联系方法与原告联系。庭审中，原告明确ｆｒｅ×××＠ｈｏｔｍａｉｌ.ｃｏｍ邮箱系其以前在国内用的，2017年左右开始不用了，好像密码也已经忘记了。身份证身份证地址是集体登记地址，个人住所地，目前其长期在美国生活，国外一般不用微信，但明确其whatsapp账号不能给别人。原告可以委托相应的专业人士来查阅财务会计报告，委托诉讼代理人是特别授权，可以代收，或进行查阅及复制。原告陈述其目前在美国不方便由其本人到公司进行查阅、复制，要看其本人工作安排，如果法院判决明确要求其本人到公司查阅，其应该能安排相应的工作时间。原告提出由使领馆进行公证，开通一个一次有效账户由原告通过电子方式收取报表的方案，但明确该邮箱仅接收本次的查阅、复制财务会计报告材料，以后该邮箱不能再接收同样材料，其表示目前没有其他联系方式给公司用于双方沟通，其在庭后提供了案外人陈晓明国内的地址及联系方式用于接收被告发出的召开股东会、董事会等通知，以及公司的各年度财务会计报告等材料，并承诺寄送上述文件由收件人转寄给其本人，由其本人亲启。庭审中，被告明确其提供的2018年度财务会计报告即为其邮寄的资产负债表（2018年12月31日）及利润表（2018年度），但其仅接受将报表供原告本人查阅、复制，不能给原告的委托诉讼代理人查阅和复制。对于原告提出由使领馆进行公证，开通一个一次有效账户由原告通过电子方式收取报表的方案，被告表示完全没有必要。本院认为，股东有权查阅、复制公司的财务会计报告。本案中，原告系被告股东之一，其可以向被告提出查阅、复制公司2018年度财务会计报告的要求，但其并未向被告提供其最新的接收材料的联系方式，被告自行向原告使用过的邮箱发送资产负债表及利润表，向原告原先的地址邮寄上述材料，其已穷尽了其所能采取的告知方式。原告虽然提供了其授权他人行使知情权的委托书，但在其有能力行使股东知情权的情况下，法律并未规定其可以委托他人代其行使股东知情权，鉴于股东权利的人身属性，被告不同意向原告授权委托人员提供上述材料，并无不当。本案中，被告允许原告亲自到公司查阅、复制上述材料，也可以由原告提供其本人的联系方式，再由被告据此提供上述材料，但原告均未予以配合提供，即使提供也仅能提供本次接收材料的联系方式，并明确以后不再用于接收相关材料，其上述行为系刻意造成公司无法向其提供股东知情权所涉及的材料，有可能导致相同诉讼的重复产生。原告提起诉讼要求行使股东知情权，在被告明确予以配合的情况下，原告的行为显然是拒绝被告向其提供财务会计报告，与其诉请相悖，据此，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚飞的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘志华二〇二〇年十一月十九日书记员  张彬宇附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。