中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3374号 原告：郭伟，男，1981年05月03日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。 被告：付振锋，男，1979年8月9日出生，汉族,住博兴县。 被告：范美英，女，1953年06月21日出生，汉族，住博兴县，系范振杰母亲。 被告：钟某，女，1984年02月18日出生，汉族，住博兴县，系范振杰妻子。 被告：范林炜，女，2000年12月31日出生，汉族，住博兴县，系范振杰女儿。 被告：范某1，女，2011年10月23日出生，汉族，住博兴县，系范振杰女儿。 法定代理人：钟某，系范某1母亲。 被告：范某2，男，2016年11月02日出生，汉族，住博兴县，系范振杰儿子。 法定代理人：钟某，系范某2母亲。 原告郭伟与被告付振锋、范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2追偿权纠纷一案，本院于2020年10月09日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭伟的委托诉讼代理人邵兆井，被告付振锋、钟某、范某1的法定代理人钟某、范某2的法定代理人钟某到庭参加诉讼。被告范美英、范林炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭伟向本院提出诉讼请求：1.判令范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2偿还郭伟垫付款301187.14元及自2020年07月26日起的利息（以301187.14元为基数，按照同期银行贷款利息计算）；2.判令付振锋对以上借款及利息承担共同还款责任。3.诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2亲属范振杰（已逝）与郭伟系同事关系。2019年08月24日范振杰因做生意需要资金，便通过郭伟介绍向郝康借款40万元。由于郝康与范振杰不熟悉，郝康便让郭伟作为共同借款人在借条上署名。基于郭伟与范振杰的同事关系帮忙便在借条上署名，但实际借款人和用款人都是范振杰。同日，郝康通过案外人账户将该40万元转入范振杰账户，当日范振杰就将39万元转账付振锋账户，付振锋一直没有向范振杰及其亲属偿还该39万元。因范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2等人未偿还借款，郝康提起诉讼。经博兴县人民法院、滨州市中级人民法院判决，由范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2与郭伟共同偿还郝康借款40万元借款及利息。判决后，范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2偿还了郝康部分借款，郭伟偿还了郝康借款本金及诉讼费共计301187.14元，郝康向郭伟出具了收条。因该笔借款是范振杰经营需要向郝康借款，郭伟未使用该笔借款，也未获得任何收益，在借条上署名仅仅是为了使范振杰能顺利借到40万元，仅是名义借款人。现郭伟替范振杰归还了借款，但范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2未偿还郭伟垫付款，付振锋至今也未将39万元偿还范振杰家属，故应承担共同还款责任。 付振锋辩称，范振杰转账给自己的39万元是为双方合伙经营所用，郭伟并无证据证明其尚欠范振杰款项未还，且其对涉案40万的来源也不知情。 钟某、范某1、范某2辩称，其对范振杰所借款40万元不知情。 范美英、范林炜未作答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2675号民事判决书、滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1694号民事判决书，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人未明确认可的证据和事实，本院认定如下： 1.郭伟提交借条，拟证实2019年8月24日，郭伟、范振杰作为共同借款人向郝康出具借条，借款40万元。经质证，钟某、范某1、范某2对该证据不清楚。经审核，该借款40万元已为前述生效判决所确认，本院予以认定。 2.郭伟提交的银行账户交易明细，拟证实范振杰收到40万元借款当日，通过同一账户向付振锋转账39万元。经审核，该证据真实性已为前述生效判决所确认，本院予以认定。 3.郭伟提交的收到条和银行账户交易明细，拟证实2020年7月26日，郭伟为履行前述生效判决向郝康偿还借款本金及诉讼费共计301187.14元。经质证，钟某、范某1、范某2、付振锋称不清楚。经审核，因收到条时间、金额与账户交易明细相符，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日，郭伟、范振杰作为共同借款人向郝康借款40万元，约定于2019年9月30日前还款，借款当日范振杰收到郝康转账40万元。同日，范振杰通过该收款账户向付振锋转账39万元。2019年9月10日，范振杰死亡，其继承人范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2明确表示放弃继承。经博兴县人民法院、滨州市中级人民法院判决，由范振杰继承人在管理范振杰遗产范围内与郭伟共同偿还郝康借款40万元本金及利息，并共同承担诉讼费用6170元。2020年7月26日，郭伟向郝康共偿还301187.14元。 至范振杰死亡时，其个人公积金账户余额74082.26元，个人社保账户余额35000余元。另查明，钟某认可范振杰去世后收到付振锋转账39万余元。其中10万元转范美英账户。 本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为1.郭伟是否享有追偿权；2.付振锋责任的承担。 1.关于焦点一，郭伟主张其虽作为共同借款人在借条上签名，但借款实际上是为范振杰，借款40万元仅为范振杰一人所使用。从郭伟提供的范振杰银行账户交易明细看，2019年8月24日即郭伟、范振杰向郝康出具借条的当天，范振杰收到来自郝康的转账40万元。同日，范振杰通过上述收款账户向付振锋账户转账39万元。这与付振锋所称，为合伙经营范振杰向其转账投资款39万元相符。结合两笔转账的时间、数额，当事人对借款用途的陈述看，郭伟、范振杰作为共同借款人所借的40万元，实际上为范振杰一人使用。根据《民法总则》第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。谁享有权利，谁承担义务是公平的应有之义。郭伟并未直接使用借款或从借款中受益，由范振杰承担最终的还款责任符合公平原则。滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终1694号民事判决书判决郭伟、范振杰共同承担还款责任，是对范振杰、郭伟应如何向郝康承担责任的对外关系的认定，并不影响郭伟在对外承担责任后向范振杰进行追偿。因此，郭伟在向郝康偿还301187.14元后，有权在全部还款范围内向范振杰追偿。 范振杰已去世，其第一顺序继承人钟某、范美英、范某1、范林炜、范某2已经在相关案件审理中明确表示放弃继承范振杰的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任＂，故范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2对涉案借款不负偿还责任，仅在范振杰个人遗产范围内承担妥善保管遗产及协助还款义务。现查明，付振锋共向范振杰亲属账户转账39万元，付振锋陈述该39万元是退还范振杰的合伙投资款，范振杰家属也表示对该合伙的投资、运营不知情，因而该合伙投资款在范振杰的个人遗产范围之内。 综上，郭伟有权在范振杰遗产范围内向范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2追偿其向郝康清偿的款项301187.14元。 2.关于焦点二，本案中郭伟和付振锋之间不存在债权债务法律关系，且庭审查明付振锋已经将用于合伙投资的涉案借款退还给范振杰家属，故对郭伟要求付振锋承担还款责任的主张，不予支持。 综上所述，依照《民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判令如下： 一、范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2在管理范振杰遗产范围内偿还郭伟301187.14元及利息（利息计算方式：以301187.14元为基数，自2020年07月26日起至实际偿清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回郭伟对付振锋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2909元（已减半），诉讼保全费2070元，均由范美英、钟某、范林炜、范某1、范某2在范振杰的遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜