上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23943号原告(反诉被告)：上海榕超经贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：马磊。被告(反诉原告)：辽宁倪振精密科技开发制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：倪红生，董事长。委托诉讼代理人：刘尉，辽宁易颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长亮，男。原告上海榕超经贸有限公司与被告辽宁倪振精密科技开发制造有限公司买卖合同一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出驳回管辖权异议的裁定，被告不服，提起上诉。2020年2月28日上海市第二中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告提起反诉，本院依法予以合并审理。2020年5月19日，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。被告对涉案货物质量及技术标准是否符合沙伯塑料(SABIC)标准及货物是否符合2.03×1219×2439㎜规格标准申请司法鉴定，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，因被告未在规定时间内缴纳鉴定费用而作退案处理。本案于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告法定代表人马磊，被告委托诉讼代理人刘尉、王长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海榕超经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备发货款人民币79,687.50元；2.判令被告偿付逾期付款利息(以79,687.50元为本金，自2019年3月5日起计算至实际清偿之日止，按年利率5%计付)。事实和理由：原告与被告于2018年9月签订买卖合同，价值为506,250元，被告于26日、27日支付了25%的定金126,562.50元。2019年2月，货物进口到港后，被告陆续支付了30万元，尚有79,687.50元未支付。因被告称急需该材料，故原告先发运货物，被告保证余款两个月支付，后被告未能支付尾款，故原告提起诉讼。被告辽宁倪振精密科技开发制造有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告主张的金额不对，根据合同，加征关税取消，单价应按3,450/张履行，总货款金额应为465,750元；第二，原告交付的产品不符合约定。产品外包装非原产地包装，规格不相符，质量及技术标准未达到沙伯塑料(SABIC)标准，货物未有原产地证明书及进口报关单、产品合格证，产品无中文标识。并因此提起反诉：1.判令解除双方签订的《工矿产品购销合同》(合同号RC1802)；2.判令反诉被告返还货款426,562.50元；3.判令反诉被告支付违约金1,000元；4.判令反诉被告支付利息(从给付货款之日起至原告给付之日止，按中国人民银行商业贷款同期利率4倍计算)；5.判令反诉被告赔偿仓储费1,000元；6.判令反诉被告赔偿运费1,160元。反诉被告(原告)上海榕超经贸有限公司对反诉辩称：不同意反诉诉请。涉案合同有效，反诉原告请求无依据，反诉原告所称边缘问题并非质量本质问题，其提出的质量未达标是需检测才能确定，货物已存放多时，反诉原告才提出质量问题，是不恰当的。原、被告围绕诉请均提交证据，本院依法组织质证，当事人无争议的证据为原告提供的购销合同、银行电子回执，被告提供的会谈纪要、电子邮件，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人称述及上述证据，本院确认事实如下：2018年9月，原告作为供方，被告作为需方，签订《工矿产品购销合同》(合同号：RC1802)，约定被告向原告采购MRAC-116的板材，规格型号为2.03×1219×2439㎜，数量135张，单价3,750元，总金额506,250元，质量标准为沙伯塑料(SABIC)标准。包装保准为国外原厂出口包装，结算方式及期限为签约后2日支付25%定金，余款根据供方付款通知后，付清发货。其他事项约定：如货物到港通关时，中美贸易加征关税取消，单价按3450/张执行合同。2018年9月26日、2018年9月27日、2019年2月25日、2019年3月4日，被告分别向原告转账100,000元、26,562.50元、200,000元，100,000元。2019年3月5日，被告收到原告交付的产品。2019年3月11日，原告公司工作人员马未、被告公司工作人员赵某某及案外人(沙伯公司)工作人员范建东对涉案产品共同拆包，查验并形成会谈纪要，内容为倪振通过SABIC代理商榕超采购的美国原产SABIC的MRAC板材到货后，发现原包装存在瑕疵，具体问题为：1.包装不能适合长途海运；2.板材码放不齐；3.角部没有保护；3.未按合同规格交货，1220㎜的宽度方向上未进行切边处理，保护膜内有通长的划伤；5.经简单的划道对比试验，未发现此经过硬化处理的MRAC板材防划伤性能与非硬化处理的9604板材有明显的差异。后双方就上述问题通过电子邮件进行沟通，范建东回复道：与美国工厂质量部同事进行了沟通，1.2㎜板材厚度太薄，工厂一般为保证质量，全幅尺寸出厂，边缘不作处理，请客户谅解；2.硬化涂液残留均位于实际使用面积意外，并不影响质量；3.调查了该批产品生产、质检的记录，当班生产并未发现异常；4.尚未有其他证据证明产品有质量问题。对当事人有争议的事实及证据，将在本院认为中综合评判。本院认为，一、关于本诉部分的争议焦点为：第一，涉案产品是否符合约定；第二，被告应支付货款金额为多少。1.争议焦点一，审理中，被告提出司法鉴定，但未缴纳鉴定费用而被退案，被告提出其争议的非产品内在质量，而系原告交付的产品是否为SABIC公司的产品及包装问题。对此，原告认为涉案产品系按沙伯标准交付，并提供SABIC公司的产品合格证英文打印件及翻译件各一份、海关进口货物报关单及报关网上申报页面打印件各一份予以证明，被告认为上述证据系复印件，真实性不认可。被告认为涉案产品存在规格不相符，质量及技术标准未达到沙伯塑料(SABIC)标准，货物未有原产地证明书及进口报关单、产品合格证等问题，并提供以下证据：1.关于涉案产品纠纷备忘录一份、产品照片一组、原、被告工作人员微信交谈记录一组，证明产品包装不符合约定，质量达不到合同标准，双方多次交涉，原告均未作出明确说明。2.原告提供的资料一组，证明被告要求原告出具原产地证明及进口报关单，但原告提供的只是产品说明书及产品性能标准表，不符合约定。3.报价单一份，证明同类产品其他企业报价远低于原告价格；4.产品包装图片及产品光盘各一份，证明同一公司产品生产的相同产品，包装截然不同，原厂包装有橙色标签条，而涉案产品为黑白色标签条；5.产品图片及网上截图各一份，证明原告交付的涉案产品与原厂产品严重不符；6.原告与案外人签订的工矿产品购销合同一份，证明被告通过其他渠道获得的从原告处购买的相同产品与本案产品相差很大；7.原告与被告于2018年7月31日及同年10月22日签订的工矿产品供销合同各一份，增值税发票两张，证明相同产品原告出售的价格不同，交付的产品差距明显。原告对证据1、2真实性无异议，但不认可证明内容。对证据3至证据7，原告认为其中涉及的产品型号为9600，非本案的MRAC产品，型号不同，不予确认。庭审中，被告申请证人赵某某出庭作证，其系被告公司员工，亦为本案合同的经办人，证人表示MRAC-116型号的板材为第一次购买，涉案合同未明确约定要有原厂地证明，但之前购买其他产地产品一般都要求。系争产品是货运公司送至被告，接收时发现包装、规格问题与原告联系。后原告派员至被告处查看产品，但未给予明确解释。被告抽取两片产品进行试加工，不整齐的部分可以去掉，但被告认为需做特殊处理，将带来工作麻烦，沟通中，原告提出给三张板作为补偿，被告未同意。本院认为，涉案合同系特定型号的产品，双方明确约定的标准系沙伯塑料标准，即符合沙伯原厂出口的产品。首先，原告提供了产品合格证及相应报关单，虽被告不认可，但第一，对于产品合格证，双方未对相关证明文件有明确约定，被告称根据交易习惯，口头约定原告需提交产地证明、产品合格证等，但并未提供相关证据证明。在双方发生争议时，原告应要求提交此产品合格证，虽无相关签字或盖章，但有SABIC的标志，根据翻译件显示，上载明此证明书由计算机生成，无需签字，证明书类别为检验证书，并载明材料名称、组别、批号、制造厂、制造时间及各类参数，与合同相关信息一致，具有较强的可信度。第二，对报关单，上载信息与被告提供的货物公司货物报表及货运单的信息一致，本院予以确认。报关单载明商品名称为聚碳酸酯板，2.03MM*1219MM*，原产地美国，进口日期XXXXXXXX，合同协议号RC-XXXXXXX-1，启运国美国，与涉案合同相关信息一致。由此，结合产品信息和报关信息，原告提供产品为合同约定的产品具有高度盖然性。其次，被告提供的诸多从其他渠道获得的产品图片、报价等信息，系涉其他合同且为其他型号，与本案产品型号、规格等均不相同，本院无法确认，难以采信。再次，双方会议纪要所载信息及证人陈述内容均反映被告对涉案产品提出的问题系涉包装、产品性能，原告亦给予了相应解释，被告并无证据证明涉案产品存在质量问题，且认可本案并非内在质量问题。至于包装问题，虽存在包装上的瑕疵，但被告并未证明因此影响产品使用，综上，本院确认原告交付产品符合合同约定。2.争议焦点二，被告提出涉案产品为聚碳酸酯板，根据双方约定，原告进口报关在2019年2月，加征的关税已取消，远低于合同签订时税率，应按照单价3,450元履行，即总货款为465,750元，被告已支付426,562.50元，并提供2018年加征关税规定、2019年关税减让规定并附税率表，税则委2018年税则、税则委2018年第6公告、税则委2018年第8号公告、税则委2019年税率调整通知、税则委2019年税则各一份(均为网页打印件)及产品包装注明的材料名称及涉案货物的货运单、货运公司货物报表各一份为证。原告对此真实性无异议，但认为中美贸易系特别关税，虽关税年底或年初有调整，但特别关税不在其中，从合同签订至今系争货物关税没有取消过。本院认为，中美之间的关税政策系国家根据形势变化予以调整，根据被告提交的税则委公告的情况，中美关税是否加征以及加征的税率可能随时变化，双方的约定明确为“如货物到港通关时，中美贸易加征关税取消，单价按3450/张执行合同”，此表述为“取消”，即理解为国家对涉案的美国进口产品不加征关税较为合理，若按被告所称，理应约定为降低关税税率而非取消。双方均确认原告进口报关日期为2019年2月，此时中美关税系有所调整，但仅为加征税率的下调，仍存在加征关税，故与合同约定的条件不符，本院对被告的主张不予采纳。二、关于反诉部分的争议焦点亦为原告交付的产品是否符合合同约定。上述已作分析，在此不再赘述。原告交付的货物虽有包装瑕疵，但未达到法定解除的条件，对反诉原告的主张不予支持。综上，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告已交付相关产品，被告未按约履行付款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。原告提出从被告收到货物时即2019年3月5日起算利息，根据涉案合同约定付清货款发货，原告此诉请并无不当，本院予以支持。至于计算标准，原告该诉请系逾期付款的利息损失，结合涉案标的、双方履约情况等，本院调整为中国人民银行公布的贷款基准利率。反诉原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)辽宁倪振精密科技开发制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海榕超经贸有限公司货款79,687.50元；二、被告(反诉原告)辽宁倪振精密科技开发制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海榕超经贸有限公司逾期付款利息(以79,687.50元为本金，自2019年3月5日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回反诉原告(被告)辽宁倪振精密科技开发制造有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1,933.29元，由被告辽宁倪振精密科技开发制造有限公司负担。反诉受理费3,880.42元，由反诉原告辽宁倪振精密科技开发制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘志毅人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年十一月十九日法官 助理  罗 越书 记 员  叶舒文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。