广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25386号原告：华翔德建建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区*************，统一社会信用代码***********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张亚军，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。被告：广东顺德台鑫重型起重设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************************，统一社会信用代码**********。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。原告华翔德建建设集团有限公司（以下简称华翔公司）与被告广东顺德台鑫重型起重设备有限公司（以下简称台鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告华翔公司的委托诉讼代理人张亚军，被告台鑫公司的委托诉讼代理人黄青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年3月7日签订的《二手起重机设备转让合同》（合同编号：XX）；2.被告返还原告已支付货款754000元；3.被告赔偿原告损失1498383.2元，包括设备运输费93600元、设备存放场地租赁费75000元（暂计至2020年8月19日）以及倒运装卸产生的人工费16800元和相应的设备租赁费27000元、看护设备劳务费86080.16元（暂计至2020年9月13日）、差旅费12424.34元、替代案涉设备的设备租赁费1087300元、鉴定费50000元、设备款754000元的资金占用利息50178.7元（以527800元为基数从2019年3月8日起，以226200元为基数从2020年5月20日起，均按年利率6%计算至清偿之日止）；4.被告取回案涉设备并承担运输、装卸等所产生的一切费用，原告不承担保管责任；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告（变更前名称为四川华翔桥梁工程有限公司）与被告于2019年3月7日签订《二手起重机设备转让合同》（合同编号XX），约定被告向原告转让两台龙门吊设备，设备型号为XX，价格为754000元，被告负责性能安全达到国家标准并保证安装调试通过检验合格。截止至2020年5月20日，原告已支付完毕全部货款754000元，被告向原告交付了大部分主要设备（截止至起诉时，行走轮箱、操作室、整车电缆、天车钢丝绳、整套销轴和卡销等部分设备附件未向原告交付）。就已交付的主要设备，经上海华碧检测技术有限公司鉴定，被告向原告提供的设备并非是转让合同中约定的型号XX，与此同时还存在严重质量问题、设备配件不是同一批次、设备支腿上喷涂的生产厂家与被告提供的设备合格证等文件上的厂家不一致等问题，根本不能满足使用条件。原告多次到被告处或发函向被告主张有关权利未果。综上，被告交付的设备并非转让合同约定的设备，并且已交付设备存在严重质量问题，不能满足使用条件，无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”以及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，解除双方签订的转让合同，并且由被告赔偿给原告造成的所有损失，包括设备运输费、设备存放场地租赁费以及倒运装卸产生的人工费和相应的设备租赁费、看护设备劳务费、差旅费、替代案涉设备的设备租赁费、鉴定费、设备款的资金占用利息等损失。被告台鑫公司辩称，一、华翔公司恶意拖延支付案涉设备尾款226200元，台鑫公司于2019年5月20日向法院提起诉讼，一审案号为（2019）粤0606民初11238号，二审案号为（2019）粤06民终172号。一、二审均认定华翔公司没有按照合同约定将相应设备全部接收运走，并在台鑫公司多次催告后仍未依约履行合同运走剩余设备附件并及时支付货款，不正当阻止付款条件成就，明显违约在先，判决华翔公司支付剩余货款226200元。判决生效后，华翔公司向台鑫公司支付了判决确定的款项，并在台鑫公司多次催告后将剩余的设备配件两台天车拉走。至此，双方的义务均已履行完毕，双方不存在争议。二、华翔公司提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。2019年7月18日，华翔公司以案涉设备不符合约定及设备存在严重质量问题等为由向法院提起诉讼，请求法院撤销双方签订的《二手起重机设备转让合同》、返还货款及赔偿损失等，案号为（2019）粤0606民初15581号。一审认定东莞市台鑫起重机设备有限公司出具的合格证是与案涉设备相配套的合格证，并不确认华翔公司关于案涉设备存在质量问题的主张，判决驳回华翔公司的全部诉讼请求。华翔公司对一审判决不服，提起上诉，案号为（2020）粤06民终171号，并在二审期间提供了《上海华碧检测技术有限公司技术分析报告》和照片，主张案涉设备存在质量问题，二审法院经审理认为华翔公司提供的技术分析报告和照片不足以证明其所主张的质量问题，不予采纳，并不准许华翔公司提出对案涉设备的司法鉴定申请。二审法院认为，案涉合同签订后，华翔公司没有按照合同约定将相应设备全部接收运走，并在台鑫公司多次催告后仍未依约履行合同运走剩余设备附件并及时支付货款，由此可见华翔公司明显违约在先，在华翔公司未依约全部接收案涉设备并支付货款且未能就其主张欺诈和质量问题举证予以证明的情况下，不予支持其要求撤销案涉合同、返还货款及赔偿损失的请求，判决驳回上诉，维持原判。华翔公司在上述判决生效后，又以相同的事实理由和证据提起诉讼，属于重复起诉。三、华翔公司提起本案诉讼，不仅是重复起诉，而且也是恶意诉讼。华翔公司提出本案诉讼，实质上是企图否认之前生效法律文书的认定和判决。华翔公司不按照法定程序进行申诉，而是在本案起诉立案时，故意向法院隐瞒之前就本案的争议已起诉并判决的真实情况，明知之前的起诉均被一、二审判决驳回的情况下，仍以相同的事实理由和证据恶意反复起诉，并申请法院冻结被告银行存款高达2252383.2元，企图影响被告资金的正常运转，不仅属于重复诉讼，而且明显属于恶意诉讼，严重违反诚信诉讼原则。四、华翔公司滥用诉讼权利恶意进行本案诉讼，浪费了宝贵的司法资源、扰乱了正常的诉讼秩序，恣意侵害台鑫公司的合法权益，请求法院对华翔公司给予处罚。同时，华翔公司应向台鑫公司赔偿50000元律师费损失及冻结银行账户的损失，台鑫公司将另案提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性没有异议的证据，本院经审查后对真实性予以确认并在卷佐证。对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的呼和浩特市***（A区域）施工四标段工程项目专业分包合同预制构件（箱梁）运输及吊装工程（第一部分协议书）、道路运输合同、四川增值税专用发票、成都银行电子银行交易凭证、四川增值税电子普通发票、中国邮政储蓄银行流水、机械设备租赁合同、临时租赁机械统计表、收据（租赁费）、龙门吊装装卸临工费统计表、场地租赁合同、收据（场地费）、中国邮政储蓄银行流水、企业网上银行电子回单、劳务协议及收据（场地看守费）、批量明细交易结果、差旅费票据、差旅费报领证、授权委托书（原告授权周睿）、费用报销单、桥梁吊装协议、计价表、工程数量计算单、网上银行电子回单、中国邮政储蓄银行流水、成都银行电子银行交易凭证、现场调查通知书、上海华碧检测技术有限公司营业执照、上海市产品质量鉴定组织单位备案证、工程师证件、鉴定费发票、中国邮政储蓄银行流水及企业网上银行电子回单等证据，因原告未提交证据证明与本案的关联性，本院不予采信。2.原告提交的《关于二手起重机的质量问题及部分零件未交付的回函》、上海华碧检测技术有限公司技术分析报告、《关于机械设备安装调试及检验的函》、起重机械产品质量证明书、起重机械产品合格证、通用门式起重机安装使用维护说明书，龙门吊部件交接清单、移交证明，拟证明被告交付的设备型号不符合合同约定以及案涉设备存在严重质量问题而不能满足使用条件，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告交付的设备是否符合合同约定以及案涉设备是否存在质量问题，应结合其他证据进行综合认定，本院在下文中予以阐述。对于被告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.民事案件委托代理合同、律师费发票，因被告在本案中并未反诉主张律师费，本院不予审查；2.提货催告函、回复函、快递单及查询，原告确认已收到提货催告函，本院对真实性予以确认。原告否认回复函的真实性，并认为其收到的为另一份内容相似的回复函，但未提交其提到的该内容相似的回复函予以反驳，故本院对回复函的真实性亦予以确认；3.通话详情单、通话录音文字整理材料、录音光盘，经审查，被告提供的2020年7月26日的通话录音系通过录制微信小视频的形式进行录制，微信小视频显示的电话号码与通话详情单显示的一致，故本院对真实性予以确认。但根据通话详情单显示，该次通话时长为1分29秒，而录音时长仅为44秒，不能完整反映通话全部内容，故本院对于其证明内容不予采信。2020年7月28日的通话录音，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告原名称为四川华翔桥梁工程有限公司，2019年9月17日变更为华翔德建建设集团有限公司。2019年3月7日，原告（受让方，乙方）与被告（转让方，甲方）签订《二手起重机械设备转让合同》，约定：为实现生产经营需要，甲方向乙方转让龙门吊设备，经甲乙双方协商一致，签订本合同；甲方转让给乙方的设备是型号为XX一套两台（不含钢丝绳，包含电线、电器、电机、大车变频，销轴齐全，资料合格证、使用说明书、质量证明齐全）；本设备含税价为754000元；本合同生效后1个工作日内乙方向甲方支付含税总价款的20%即人民币150800元预付款；甲方承担装车，乙方承担运输车辆的调配及运输费用，甲方装车（两台：龙门吊主横梁、支腿及龙门吊其他配件、资料、合格证、使用说明书、质量证明等，不含天车）前乙方支付含税总价款的50%即人民币377000元中期款；甲方装车（两台：龙门吊天车）后乙方支付含税总价款的30%即人民币226200元尾款，至此龙门吊货款754000元全部支付完毕；龙门吊位于佛山市高明区，计划受让方于2019年3月20日办理交接及运输；甲方在收到乙方支付的全款后，甲方将本合同的所有设备交付给乙方，产权归乙方所有；甲方使用地址位于呼市玉泉区XX工业园附近；甲方保证对所转让的设备完整性及现况已向乙方作充分的陈述、说明；乙方对甲方转让的设备作了充分了解，并同意在该状况下受让；乙方保证有能力支付全部转让价款，并执行本合同规定的乙方义务；乙方保证按期付款，如到期未能付款乙方承担由此给甲方带来的各项损失；转让设备及附件的拆卸装车由甲方承担，运输费用由乙方承担。2019年3月8日，华翔公司分两笔向台鑫公司的银行账户转账支付了150800元和377000元货款，合共527800元。华翔公司分别于2019年3月9日、2019年3月27日将拉货车辆驶达台鑫公司位于佛山市高明区的案涉设备存放地，将案涉设备的主横梁、支腿及其他配件拉走。2019年5月20日，台鑫公司作为原告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0606民初11238号。诉讼请求为：1.华翔公司立即向台鑫公司支付货款226200元及利息（利息以226200元为基数，从起诉之日起按同期逾期贷款利率计至付清之日止）；2.诉讼费由华翔公司承担。本院经审理后作出（2019）粤0606民初11238号民事判决：华翔公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向台鑫公司支付货款226200元及利息（利息计算方法：以货款226200元为基数，自2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）。华翔公司不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤06民终172号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，华翔公司作为原告向本院提起诉讼，该案被告为台鑫公司及案外人河南恒远恒山工业有限公司（以下简称恒远恒山公司），案号为（2019）粤0606民初15581号。华翔公司的诉讼请求为：1.撤销华翔公司与台鑫公司于2019年3月7日签订的《二手起重机械设备转让合同》；2.台鑫公司向华翔公司退还已付购机款527800元；3.台鑫公司、恒远恒山公司赔偿华翔公司的损失600000元；4.台鑫公司、恒远恒山公司承担本案的诉讼费、保全费。主要事实和理由为：……华翔公司发现台鑫公司没有安装特种设备的资质，根本无法保证设备安装合格，并且该设备的实际使用年限已远超两年，而作为销售方的台鑫公司和作为生产厂家的恒远恒山公司却出具虚假的合格证和质量说明书等资料来欺诈华翔公司误以为该设备是2017年生产的。同时，该设备上也根本没有任何标识与台鑫公司、恒远恒山公司提供的合格证和质量说明书等设备资料相匹配，台鑫公司也根本无法提供该设备上次使用的质检合格报告。台鑫公司交付的部分设备还存在主梁连接板严重变形、龙门吊支腿达不到设计的受力要求等严重质量问题，根本无法达到国家要求的安全技术规范和标准。台鑫公司和恒远恒山公司为获取非法利益，在华翔公司购买该设备时故意隐瞒设备的真实情况，提供虚假的合格证和质量说明书等设备材料来虚构其产品是合法产品，致使华翔公司陷入错误认识，违背真实意思表示向台鑫公司购买了该设备，台鑫公司和恒远恒山公司的行为已构成欺诈，给华翔公司造成了重大损失。本院于2019年9月5日作出（2019）粤0606民初15581号民事判决，认为：《二手起重机设备转让合同》仅约定了所转让的二手起重机械设备的型号、规格及数量，并未约定生产厂家，该合同约定的起重设备的型号、规格及数量与台鑫公司庭审中举证的东莞市台鑫重型起重设备有限公司出具的合格证一致，故本院确认台鑫公司举证的东莞市台鑫重型起重设备有限公司出具的合格证是与《二手起重机械设备转让合同》交易的起重设备相配套的合格证……台鑫公司误将与其出售给华翔公司的二手起重机械设备不符的合格证交付给华翔公司，但于事后已联系华翔公司欲替换正确的合格证，积极采取了补救措施，且《二手起重机械设备转让合同》并未约定所转让设备的生产厂家是恒远恒山公司，华翔公司并未举证证明其在签订合同时欲购买的是恒远恒山公司而非东莞市台鑫重型起重设备有限公司生产的起重机械设备，台鑫公司或恒远恒山公司并非故意隐瞒生产厂家或故意提供错误的合格证以欺诈华翔公司做出错误的意思表示，华翔公司主张台鑫公司和恒远恒山公司构成欺诈并诉请撤销《二手起重机械设备转让合同》理据不足，本院不予支持。……华翔公司主张台鑫公司向其出售的起重机存在质量问题，但未举证予以证明，本院不予确认。台鑫公司出售给华翔公司的起重机为二手机械设备，且《二手起重机械设备转让合同》载明华翔公司对台鑫公司转让的设备作了充分了解，并同意在该状况下受让，华翔公司并未举证证明台鑫公司向其出售的起重机存在质量问题或其他瑕疵，致使华翔公司遭受相应损失，华翔公司诉请台鑫公司向其赔偿损失600000元无事实及法律依据，本院不予支持。华翔公司并未举证证明恒远恒山公司对其构成欺诈且给华翔公司造成相应的损失，华翔公司诉请恒远恒山公司向其赔偿损失600000元无事实及法律依据，本院不予支持。该案判决：驳回华翔公司的诉讼请求。华翔公司对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，并在二审期间提交了《上海华碧检测技术有限公司技术分析报告》及7张照片，佛山市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）粤06民终171号民事判决，认为：华翔公司向一审法院提起诉讼是以台鑫公司在签订合同过程中存在故意隐瞒设备真实情况、提供虚假合格证和质量说明书的欺诈行为为由而请求撤销案涉合同，因此华翔公司应就台鑫公司确实存在上述欺诈行为予以举证证明。首先，双方所签订的合同已经明确约定所转让的标的为二手起重机械设备，并非全新设备，作为应审慎对待拟签订合同中己方权利义务的商业主体，华翔公司应在充分确认上述机械设备的性能、使用状况后再行签订合同；而根据华翔公司的经营范围可知，华翔公司可承接桥梁、公路、起重设备安装等工程，可见其对起重机械设备应当有较之于一般的市场交易主体更为专业的认识，且华翔公司亦确认其在签订合同之前确曾查看合同转让标的，因此华翔公司关于其在无法确定设备的性能和可操作性的情况下即行签订案涉合同的主张明显与常理不符。在合同中华翔公司亦已作出“对甲方转让的设备作了充分了解，并同意在该状况下受让”的确认或承诺，故华翔公司关于台鑫公司故意隐瞒设备真实情况的主张不能成立。华翔公司还认为在签订合同时台鑫公司向其出示的是恒远恒山公司的合格证，故双方明确约定所转让的是恒远恒山公司生产的设备，但双方在案涉合同中并未对设备的生产厂家作出明确的约定，华翔公司对其陈述亦未能提供其他证据予以证明。就案涉设备的合格证、使用说明、质量证明书，台鑫公司对于其为何错将恒远恒山公司的合格证等资料交付给华翔公司已经作出解释，相应解释与台鑫公司曾于2017年向恒远恒山公司购买起重机的事实，恒远恒山公司的答辩意见以及长垣县**监督管理局出具的《关于四川华翔桥梁工程有限公司投诉案件办理情况的复函》内容可以相互印证，应属合理。台鑫公司在一审庭审时所举证的东莞台鑫公司出具的合格证等质量证明材料所列型号与合同约定的型号基本一致，华翔公司未能提供充分的证据证明上述材料为虚假或伪造，亦未能提供出具单位就相应质量证明材料与台鑫公司交付给华翔公司的设备不相符作出说明或确认的证据，故华翔公司的相应上诉主张不能成立。至于华翔公司还提出案涉设备存在质量问题的主张，华翔公司为证明该主张在二审期间提供了《上海华碧检测技术有限公司技术分析报告》和照片，但该技术分析系华翔公司单方自行委托，对机构的确定和分析过程均没有法院及台鑫公司的参与与确认；案涉设备需要组合安装方能确定是否可以运行调试和正常使用，而华翔公司未将全部设备部件接收完毕，且华翔公司所提供的照片中反映的部件无法确定是否案涉设备的部件，相应设备部件均在露天长期堆放，因此案涉设备明显不具备进行技术分析的基础，华翔公司提供的相应报告和照片不足以证明其所主张的质量问题，本院不予采纳。因华翔公司未能提供充分的证据证明其所主张的设备质量问题，故对于其在此基础上提出的相应的调查取证和司法鉴定申请均不予准许……判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告于2020年5月20日向被告转账支付242383.7元。双方均确认合同约定的设备款项754000元已支付完毕，并确认合同约定的两台天车已经交付。2020年6月5日，被告向原告邮寄《提货催告函》，载明：合同签订后，贵公司代表邓XX对装运的设备现场确认后，于2019年3月9日、3月27日运走两台龙门吊主横梁、支腿及龙门吊其他配件、资料合格证使用说明书质量证明等，贵公司亦按约定支付了预付款及中期款计527800元；但之后一直拖延运走剩余的两台龙门吊天车，我公司多次以微信、书面方式催告贵公司提货，未果，贵司至今拖延提货长达一年多之久。鉴于此，我公司再次发函敦促立即运走剩余的两台龙门吊天车，否则由此造成天车丢失、损毁等不利后果，概由贵公司自负。原告于2020年6月7日签收。2020年6月17日，原告向被告邮寄《关于的回函》，载明：因各地受疫情影响不同，但考虑贵司催促运走剩余设备，我司决定协调车辆、委派专人于2020年7月1日-7月7日期间进行剩余设备即龙门吊天车、行走轮箱（配套减速箱、电机）、操作室、整车电缆、天车钢丝绳、整套销轴及卡销、行程开关及安全限位装置的收、运事宜，收取剩余设备地址为原收货即中山市**********，请贵司按《二手起重机械设备转让合同》提前做好交货准备，如地址非原收货地址，请在收到本函后2个工作日内告知我司。被告于2020年6月18日签收。2020年6月28日，被告向原告邮寄《回复函》，载明：现贵司已按照生效判决支付了尾款226200元，请贵司务必在《关于的回函》中指定的日期（2020年7月1日-7月7日）运走剩余两台天车，否则视为贵司作为放弃处理。原告于2020年7月2日签收。2020年7月15日，原告向被告邮寄《关于机械设备安装调试及检验的函》，载明：根据贵我双方于2019年3月7日签订的《二手起重机械设备转让合同》（合同编号：20190307-A）第一条“设备名称、规格、数量、价格、质量符合国家、行业相关规定，贵司负责性能安全达到国家标准并保证安装调试通过检验合格”的约定，先特函告贵司：1.我公司将于2020年7月26日开始安装调试检验事宜，预计历时3日历天，请贵司安排专业人员到现场进行或者协助进行安装调试检验；2.安装调试检验现场地址：内蒙古呼和浩特市玉泉区*********附近地点；3.我司工作人员姓名：廖XX，联系方式185*****999。2020年7月26日、2020年7月28日，原告工作人员张XX按照《关于机械设备安装调试及检验的函》注明的联系方式两次电话联系廖XX（电话号码为185*****999）。2020年7月28日张XX称“你发给我一个定位吧，我是那个广东顺德台鑫的”，廖XX回复“你干啥的”，张XX称“干啥的，哎，你公司没有给你说啊，叫我来搞那个龙门吊的”，廖XX回复“没有人通知跟我说，你让我公司的人给我联系一下，没人给我打电话交代现在”……庭审中，原告确认截至本案庭审之日案涉设备尚未安装调试，被告确认尚未派人到现场指导进行安装调试。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《二手起重机械设备转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此,是否构成重复诉讼应满足上述三个条件。（2019）粤0606民初15581号的被告为台鑫公司和恒远恒山公司，华翔公司在该案中的诉讼请求为撤销转让合同、退还已付购机款527800元以及赔偿损失600000元，其依据的事实及理由主要为：一是认为台鑫公司交付的部分设备存在主梁连接板严重变形、龙门吊支腿达不到设计的受力要求等严重质量问题，根本无法达到国家要求的安全技术规范和标准。二是认为台鑫公司和恒远恒山公司在华翔公司购买该设备时故意隐瞒设备的真实情况，提供虚假的合格证和质量说明书等设备材料来虚构其产品是合法产品，台鑫公司和恒远恒山公司的行为构成欺诈，给原告造成了重大损失。而华翔公司在本案中其诉讼请求为解除转让合同、退还货款754000元、赔偿损失1498383.2元等，其依据的事实理由是认为交付的设备不符合合同约定，并且存在严重质量问题,虽然前诉与后诉的事实与理由存在部分重叠，但前诉当事人、诉讼请求以及请求权基础均与后诉不一致，故被告关于本案属于重复起诉的主张,无事实及法律依据,本院依法不予支持。关于原告是否有权要求解除合同。原告认为被告交付的设备缺少应交付的部分部件，所交付的设备型号并非双方在转让合同中约定的型号，原告所交付的设备存在严重质量问题，导致原告无法实现合同目的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告交付的设备缺少部分部件，根据双方签订的《二手起重机械设备转让合同》第一条约定，转让的设备包含电线、电器、电机、大车变频、轴销齐全、资料合格证、使用说明书、质量证明齐全。第二条约定，龙门吊主横梁、支腿及龙门吊其他配件、资料、合格证、使用说明书、质量证明等均应在原告支付中期款前完成装车，两台龙门吊天车应在原告支付尾款226200元后完成装车。可见，根据上述约定，双方应在中期款项支付前完成除两台龙门吊天车外的设备、设备配件及相关资料的交接，而根据本院查明的事实，原告在2019年3月8日已支付了合同约定的前期及中期款项，分别于2019年3月9日、2019年3月27日将案涉设备的主横梁、支腿及其他配件拉走。原告并未提交移交清单等证据证明被告在2019年3月9日、2019年3月27日交付的设备或材料中缺乏合同约定的上述设备、设备配件或资料，故对于原告的该主张，本院不予采纳。退一步而言，原告确认被告已完成了主要设备的交付，已履行合同主要义务，在此情况下，即使尚有部分配件未交付，原告也无权以此为由要求解除合同。关于原告主张被告所交付的设备型号并非双方在转让合同中约定的型号的问题，《二手起重机械设备转让合同》仅约定了所转让的二手起重设备型号、规格及数量，并未约定生产厂家，而对于台鑫公司交付的合格证等质量证明材料所列型号与合同约定的型号是否一致的问题，生效的（2019）粤0606民初11238号案件的一、二审民事判决对此已进行详细的论述，原告在本案中并未提交新证据证明被告交付的设备与合同约定不符，故本院对此主张不予采纳。关于华翔公司提出案涉设备存在质量问题的主张，原告在（2019）粤0606民初11238号、（2019）粤0606民初15581号两案一、二审审理过程中，提供了《关于购买二手起重机的质量问题及部分零件未交付的回函》《上海华碧检测技术有限公司技术分析报告》以及照片以证明案涉设备存在质量问题，经上述生效判决认定，因该技术分析系华翔公司单方自行委托，对机构的确定和分析过程均没有法院及台鑫公司的参与与确认，案涉设备需要组合安装，方能确定是否可以运行调试和正常使用，而华翔公司未将全部设备接收完毕，且华翔公司所提供的照片中反映的部件无法确定是否案涉设备的部件，相应设备部件均在露天长期堆放，因此案涉设备明显不具备进行技术分析的基础，华翔公司提供的相应报告和照片不足以证明其所主张的质量问题。本案中，原告主张案涉设备存在质量问题的主要依据仍然为该份回函及技术分析报告，而其提交的落款日期为2020年7月26日《关于机械设备安装调试及检验的函》仅是原、被告对于案涉设备的安装调试事宜的来往函件，并不能证明案涉设备存在严重质量问题。且根据庭审查明的事实，原告在收到剩余配件（两台天车）后至本案法庭辩论终结前尚未进行运行安装调试，根据被告提供的通话记录可知，在被告根据原告发送的函件载明的联系方式主动联系配合安装调试的情况下，该联系人表示没有接到调试通知，因此案涉设备未进行安装调试的原因也不在于被告。因华翔公司未能提供充分的证据证明其所主张的设备质量问题，故本院对于其在此基础上提出的相应的司法鉴定申请不予准许。因原告提供的证据不足以证明被告交付的设备不符合合同约定或存在严重质量问题，原告以此为由要求解除合同、返还货款及赔偿损失，缺乏理据，本院不予支持。综上，原告起诉主张证据不足，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告华翔德建建设集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计12409.54元，财产保全费5000元，合共17409.54元（原告已预交），由原告华翔德建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年十月三十日书记员 邵兰平