山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初4685号原告：赵芬芬，女，汉族，1985年12月18日生，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：申涛，山西瀚泽律师事务所律师。被告：晋中田汇房地产开发有限公司（以下简称“田汇公司”），地址：晋中开发区蕴华西街**。法定代表人：杜韶杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文艳，女，汉族，1989年8月17日生，系公司员工。原告赵芬芬与被告田汇公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芬芬及其委托诉讼代理人申涛、被告田汇公司的委托诉讼代理人张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除《商铺预定协议书》，被告退还原告已付购房款846038元，赔偿自2018年3月24日至全部给付之日止的利息损失，截至起诉之日的利息为101136.79元；2、本案诉讼费等因实现债权所实际发生的费用由被告承担。庭前原告将诉讼请求的第一项变更为要求判令房屋买卖合同无效，被告返还原告已付购房款846038元，自2018年3月24日至全部给付之日止的利息（截至起诉之日至的利息为101551.57元），承担原告已付购房款一倍即846038元的赔偿责任。事实与理由：原、被告双方于2018年3月27日签订《北部新城三期商铺预定协议书》，约定被告购买位于晋中市榆次区（北部新城文华街北部新城三期北区1＃Ａ座-1层-1019的商铺）的建筑面积为67.95平方米的商铺，成交价为846038元。协议签订后，原告按照协议约定支付了全部房款，而被告至今未按协议约定与原告签订《商品房买卖合同》，亦无法办理网签合同和《不动产权所有证》。原告认为本案涉及到合同无效及欺诈、双倍赔偿等问题，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原被告双方签订的预定协议书系双方的真实意思表示，不存在法律规定的合同无效的情形，亦不存在最高院审理商品房买卖司法解释第六条规定的情形，因此原告主张合同无效没有事实和法律依据，其已经按照协议约定向原告交付房屋，其不存在违规销售的问题；2、原告主张的返还购房款及承担一倍的赔偿责任没有依据，不符合最高院审理商品房买卖司法解释第八、九条的情形，因此不存在一倍房款的赔偿问题；3、原告主张自2018年3月24日至全部给付之日止的利息，与购房款的赔偿责任属于重复主张，按照最高院审理商品房买卖司法解释的规定一倍房款的赔偿损失中已经包含了利息损失，本案中原告要求确认合同无效，因不存在合同无效的情形，其不应支付利息；4、原告主张确认合同无效与另案主张的租金存在矛盾；5、原告在申请诉讼保全如后续在判决后保全错误或超范围，其将向原告追究相关责任。本院经审理认定的事实如下：2018年3月24日、3月27日，原告通过POS机刷卡的方式分2次支付被告购买两套商铺的定金，每套1万元，共计2万元，被告收到款后向原告出具销售专用收据。2018年3月27日，原告与被告签订《北部新城三期商铺预定协议书》，预定编号：ＲＧ-2018-3-27-024333，协议约定，原告预定被告位于晋中市榆次区（北部新城文华街北部新城三期（北区）1＃Ａ座-1层-1019号房屋），该房屋的建筑面积为67.95平方米，成交单价为12450.89元／平方米，成交总价款为846038元。双方在签订本协议后，持本协议书、定金收据、签订合同资料到本项目所在地与被告签订商品房买卖合同并依据原告选择的方式交纳房款。如商品房买卖合同逾期未签订，视为原告不购买该房屋，被告有权在不通知原告的情况下另行出售房屋，且不返还原告已付的全部订金。2018年3月30日，原告通过POS机刷卡的方式分2次分别支付被告购买2套房屋的首付款416038元、514970元，被告收到款后向原告出具销售专用收据。2019年2月20日，被告通过转账方式退还原告款项104970元。庭审中双方均认可，因原告购买的两套房屋均不能办理按揭手续，只能付全款，经双方协商后只保留1#A座1019号房屋，该房屋价款为846038元，因被告已收到原告房款共计951008元，故被告退还原告款项104970元。另查明，被告取得的商品房预售许可证有效期限从2016年8月2日至2016年12月30日。2017年5月8日该份预售许可证上注明“同意该预售许可证延期至二〇一七年十二月三十日。”原告申请出庭的证人康某出庭作证的证言证实，其与原告均系购买被告开发的商铺的业主，其第一次去售楼处是2017年8、9月份，当时被告的预售证已悬挂在售楼大厅，2018年9月21日其在售楼处与被告签订《委托经营合同》、《商品房买卖合同》。被告的预售证仍悬挂在售楼大厅，该证显示有效期至2018年12月30日，其对被告公示的预售许可证及其他证件照片拍了照。原告申请出庭的证人侯某出庭作证的证言证实，其与原告均系购买了被告开发的商铺的业主，其去售楼处购买商铺时，被告将预售许可证等证件挂在墙上，当时其仔细看过预售证，该证载明的期限是2018年12月30日到期，其他证件其没有仔细看，如果预售许可证已到期，其不会购买被告的商铺。庭审中原告称，被告出售的房屋没有商品房预售许可证，因此原被告之间的合同无效，根据原告从晋中市住建局调取的预售许可证显示，原告2018年购买商铺时被告已无预售许可证，依据最高院关于商品房买卖合同解释第二条，原被告之间签订的预售合同无效，依照合同法的相关规定被告应返还财产并赔偿原告损失。通过对比证人康某拍摄的悬挂于被告售楼处的预售许可证及原告申请调查令调取的住建局处的预售许可证发现，被告悬挂的预售许可证上注明“延期至2018年12月30日”及加盖的晋中市住建局专用章系伪造，依据商品买卖合同解释的第九条第一款，被告除应返还原告购房款及利息外还应承担原告已付购房款一倍的赔偿责任。被告称，原告调取的预售证载明有效期至2017年12月30日，原告购买商铺时其应办理的是现售证。原告强调其伪造预售许可证，但原告不能证明其持有的预售许可证系假证，且原告提供的证据不足以证明其存在欺诈伪造预售许可证的相关事实。其在销售商铺时取得过预售许可证。原告则称被告所述涉案商铺属于现售不符合法律规定，根据《商品房销售管理办法》第三条的规定，商品房现售是指竣工验收的商品房出售给买受人，但商铺未通过竣工验收，因此不属于现售。以上事实有原告提供的商铺预定协议书、ＰＯＳ机刷卡凭证、销售专用发票、转账记录、银行交易明细、被告悬挂预售许可证照片、在住建局调取的预售许可证、证人证言等证据；上述证据经被告质证对原告提供的悬挂预售许可证的照片、证人证言有异议，认为证人康某不能证明其系被告业主，其拍摄的照片也不能证明是在其售楼处拍摄的，另一证人侯某系另一案原告，且与本案原告委托同一代理人，侯某证言的证明力度有瑕疵，对原告提供的其他证据无异议。被告依法向本院提供再审裁定书，经原告质证认为与本案无关。本院经审查对双方无异议的证据予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定为无效。但未取得商品房预售许可证与预售许可证过期属于不同的性质，被告实际取得过本案所涉商铺的预售许可证，应视为被告已经具备了该商品房的全部预售条件，预售时间过期后未及时办理延期仅违反了管理性规范，未违反法律的效力性规范，被告不因预售许可证过期而丧失预售资格。原被告双方签订的《商铺预定协议书》系原被告双方真实意思表示，不存在法定无效的情形，应认定为有效。现原告要求确认双方之间签订的《商铺预定协议书》无效，并要求被告返还原告已付购房款846038元及自2018年3月24日至全部给付之日止的利息，并承担原告已付购房款一倍即846038元的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵芬芬的全部诉讼请求。案件受理费13272元，减半收取计6636元，保全费4637元，共计11274元，由原告赵芬芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年十二月七日书记员  李鸿虹