江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1137号原告：黄平，男，1984年12月10日生,汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。被告：左平，男，1963年10月11日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：魏子红，江西瀛洪仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告黄平与被告左平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄平及其委托诉讼代理人应学忠、肖晗，被告左平及其委托诉讼代理人魏子红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告左平偿还欠原告借款本金人民币1000000元，利息1630036元（暂算至2020年6月15日），合计2630036元；并判决其承担2020年6月16日起按月息2%计至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意需要缺资金从2011年起陆续向原告借款，双方对相关权利义务作出了相应约定，原告依约履行了出借义务，然而被告未按约还款，虽经多次催讨均未果，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告左平辩称，1、被告并不欠原告的钱，所借的款项已经还清。2、双方两次借款不存在利息的约定。3、对于本次原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于原告提供的原告的身份证、被告的人口简项信息，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提供的2份借条，2张工商银行流水的真实性予以确认，对于第1份借条，由于原告已经自认被告如期还款，该份借条与本案也不具有关联性，不予采信；对于第2份借条，系被告向原告出具，对于其真实性，予以确认。对于原告提交的原、被告之间的短信聊天记录，其中2013年、2018年短信聊天记录，被告自认，本院予以采信。对于2014年、2015年、2016年的短信聊天内容，虽然原告无法提供原始载体，但结合2013年、2018年短信的聊天记录和原告提供的通话录音，可确认其真实性，本院予以采信。对于原告提供的工商银行流水，可以证明2012年2月23日原告向被告转账325000元，但不能证明被告2013年5月4日付给原告的200000元为归还该笔款项。对于被告提供的原告于2019年8月16日提交的民事起诉状，虽然原告在该起诉状中陈述被告在书写借条后口头承诺2个月归还借款，但从短信聊天记录和通话录音中被告多次明确承认过要还款，原告至2018年也一直在催讨，因此不能证明本案债权已经过了诉讼时效。对于被告提供的银行流水8张，可以证明本案被告向原告借款后，被告向原告支付了1090000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系，双方素有经济往来，2012年1月8日，被告向原告出具借条1份，载明：暂借到黄平同志人民币壹佰万元整。2012年5月3日，原告通过银行向被告实际转账950000元。之后，被告先后于2012年8月14日、2013年5月20日、2013年9月4日、2014年4月3日、2014年9月7日向原告转账50000元、100000元、30000元、100000元、50000元，被告儿子左佳受被告委托分别于2013年5月4日、2014年1月3日向原告转账200000元、500000元，2013年8月2日原告自认被告付款60000元，对于被告支付的上述款项，原告认为除2013年5月4日左佳所转的200000元是其他款项外，其它的是偿还本案借款的部分利息，被告认为是归还本案的借款。另查明，2011年9月12日，被告向原告借款，被告向原告出具了借条1份，载明：今借到黄平人民币壹佰伍拾万元整，借用贰个月，即2011年11月12日归还。同日，原告按月息3分预先扣除利息90000元后，通过银行转给被告1410000元，之后被告偿还了上述借款。又查明，从原告提供的原、被告的短信聊天记录以及2019年7月原、被告的通话录音可以证明对于案涉借款在2016年9月10日前是有利息约定的，原告从2013年3月至2019年7月通过短信聊天、电话等方式一直催促被告还款，被告在短信聊天、电话中也明确了借款会归还。本院认为：本案的争议焦点有：一、原、被告对于案涉借款是否约定了利息，如约定了利息，利息如何计算，被告尚欠原告借款本息的具体数额？虽然在落款时间为2012年1月8日被告向原告出具的1000000元的借条中未书面约定利息，但从原告给被告实际转账950000元，双方之间的短信聊天、电话录音，以及原、被告之前的交易习惯等综合判断，原、被告在本次借贷发生时是口头约定了按月息5分计付利息的，因此，被告应给付原告利息。从利息计算的期间来看，因本次借贷实际发生时间是2012年5月3日，因此应从2012年5月3日开始计息，对于利息计算的截止时间，从原告提供的短信聊天记录中原告在2016年9月10日曾有“你也知道钱不是我的，从五分息到二分息，到现在连本金都不给我……”的陈述反映，原告此时有只要被告归还本金的意思表示，因此，此时应是计算利息的截止时间。对于利息的计算，应分段计算，因本案原告实际转账给被告的借款是950000元，截至2014年4月3日，被告共计向原告支付840000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，此时，被告尚欠原告的本金为765500元{950000元-[840000元-950000元×（23个月×36%÷12月/年）]}，之后的利息应按本金765500元，年利率24%，计算至2016年9月10日为447562.33元[765500元×（29个月+7天÷30天/月）×24%÷12月/年]，扣除被告于2014年9月7日支付的利息50000元，尚欠利息397562.33元。综上，被告现还应给付原告借款本金765500元，利息397562.33元。对于原告提出要求被告支付2016年9月10日之后利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，本院不予支持；对于被告儿子左佳于2013年5月4日向原告所转的200000元，被告认为是归还本案的借款，因原告不认可是支付本案的借款，认为是与被告发生的其他经济往来，且其提供了2012年2月23日原告向被告转账325000元的银行流水予以证明，因此，对于该笔200000元款项，无法证明是支付本案借款本息，不能在本案中扣除。二、本案诉讼时效期间是否已届满？原告从2013年3月至2019年7月通过短信聊天、电话等方式一直催促被告还款，被告在短信聊天、电话中也明确了会还款，因此，本案诉讼时效期间并未届满。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告左平于本判决生效后十五日内偿还原告黄平借款人民币765500元；二、被告左平于本判决生效后十五日内支付原告黄平借款利息人民币397562.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，由原告黄平负担15528元，被告左平承担12312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  徐 莉人民陪审员  范翊坤二〇二〇年十月三十日书 记 员  涂 文