湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初909号 原告：昌华电气设备集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区莲湖路**昌华工业园。 法定代表人：陈建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李荣享，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李玉斌，男，该公司员工。 被告：湖北人信房地产开发有限公司，，住所地武汉市汉阳区龙阳大道**汉阳人信汇B地块****楼**** 法定代表人：黄炷人，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍超霞，女，该公司员工。 原告昌华电气设备集团有限公司（以下简称昌华公司）诉被告湖北人信房地产开发有限公司（以下简称人信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。审理中，本院根据原告昌华公司的保全申请，于2020年5月19日作出（2020）鄂0191民初909号民事裁定书，裁定：一、冻结被告人信公司的银行存款272,275.54元，或查封、扣押其他同等价值财产；二、查封原告昌华公司名下的3辆小型普通客车（车牌号：鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××）和1辆小型轿车（车牌号：鄂Ａ×××××）。被告人信公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年7月2日作出（2020）鄂0191民初909号之一民事裁定书，裁定驳回被告人信公司对本案管辖权提出的异议。被告人信公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）鄂01民辖终434号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告昌华公司的委托诉讼代理人李玉斌、被告人信公司的委托诉讼代理人伍超霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌华公司向本院提出诉讼请求，并当庭变更为：1、被告向原告退还质保金260,548.54元；2、被告以260,548.54元为本金按照年利率6%的标准向原告支付从2020年6月26日起至质保金全额退还完毕之日止资金占用期间的利息损失（每月1,303元）；3、本案相关保全费用、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《汉阳人信汇B地块高低压柜、配电箱采购合同》，预留结算价的5%为质量保证金，质量保修期为24个月，自项目整体供电系统调试可正常运行，且本项目通过被告及被告物业管理公司验收并正式接收之日起开始计算满24个月。质保期满后，如无质量问题，经被告、商业/物业管理公司签字同意后，20天内返还质保金。双方确定的保修期为2017年7月17日至2019年7月17日，无质量问题，20天返还质保金。质保到期后，我公司多次与被告沟通，被告称返还质保金需要有《工程质保金返还报审单》，我公司于2019年9月3日按照其要求填写该单并加盖公章。后此事依然长时间没有反馈。经我公司多次催促，物业公司才于2个多月后的2019年11月13日出具意见：暂无功能障碍，该单位提供部分易损材料交商管备用，同意验收。上述意见说明3个问题：1、质保期2年，物业公司延迟了近4个月才做出产品质量意见，属于恶意延长我公司质保期；2、即使至今超过保修期许久，我公司产品也完全符合质量标准；3、质保期外的正常损耗属于被告方应付费的项目，被告方以是否验收而退还质保金为借口要求原告提供合同之外应当由被告自费购买的耗材，增加了原告的项目成本。但时至今日，被告仍然以各种理由拒不退还质保金。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告人信公司辩称，1、质保期返还期限应该以2020年6月25日为准，根据合同第五条付款方式第五款，返还期届满前不应计收利息；2、我公司不存在恶意延长质保期，由于本案标的物的特殊性，存在某些质量潜在缺陷，不能依通常检验所发现，需要合理时间核实是否存在质量问题。后遇春节及疫情影响，故直到6月才完成核实。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月1日，原告昌华公司（乙方）与被告人信公司（甲方）签订《汉阳人信汇B地块高低压柜、配电箱采购合同》，约定甲方委托乙方承担人信汇B地块高低压柜、配电箱采购任务。合同金额为5,450,000元。合同范围包括高低压柜采购货品、电气三箱采购货品、电力监控系统的深化设计、负责供应及安装电力监控系统工程等。合同付款方式约定为：1、本合同无预付款及备料款。2、每批货品抵达甲方指定地点验收合格后15个日历天内，甲方支付乙方验收合格货品合同金额的70%。3、乙方按甲方要求完成全部货品供货，待施工单位安装完毕，且乙方负责的电力监控系统工程全部施工完毕，经甲方及监理公司验收合格，甲方向乙方支付验收合格货品及电力监控系统合同金额的80%。4、安装单位全部施工完成满半年，乙方配合本项目整体供电系统中其所供货品调试合格可正常运行，且甲乙双方结算完成，甲方向乙方支付至结算价的95%。5、预留结算价的5%为质量保修金，质保期内乙方履行了其保修职责（人为损坏不在保修之列），甲方扣除乙方应付的保修费用，保修期满经甲方确认，甲方无息返还质量保修金。合同还约定质量保修期24个月，质保期自本项目整体供电系统调试可正常运行且本项目通过甲方及甲方商业/物业管理公司验收并正式移交至甲方商业/物业管理公司接收之日开始计算满24个月止。合同约定货品质保期满后，如无质量问题，经甲方、商业/物业管理公司签字同意后，20天内返还货品质保金（扣除相应费用）等。 上述合同签订后，原告昌华公司依约向被告人信公司供应高低压柜、配电箱并完成了安装调试工作等合同义务。后，原告昌华公司向被告人信公司提交《工程竣工验收单》，载明：“我方已按合同要求完成汉阳人信汇B地块高低压柜、配电箱采购合同工程，经自检合格，请予以检查和验收。”被告人信公司工作人员在《工程竣工验收单》上签字确认。原告昌华公司与被告人信公司针对涉案采购工程签订《汉阳人信汇B地块高低压柜、配电箱采购工程结算汇总表》，双方确认工程最终结算金额为5,210,966.77元。结算金额中，除质保金260,548.54元外，被告人信公司已向原告昌华公司支付。 2019年9月3日，原告昌华公司向被告人信公司提交《工程质保金返还报审单》，申请被告人信公司返还涉案项目的质保金260,548.54元。2019年11月13日，武汉汉阳人信汇物业管理有限公司在“物业公司意见”一栏注明“暂无功能障碍，该单位提供部分易损材料交商管备用，同意验收”，并加盖公章。该报审单“保修履行情况描述”一栏注明“质保期之内扣款以物业、商管公司意见为准”，并有被告工作人员的签字确认。 庭审中，被告人信公司对应予返还质保金260,548.54元无异议，但认为质保金应于2020年6月25日前返还，且不应计算利息。原告昌华公司认可质保金应于2020年6月25日前返还，但认为应自2020年6月26日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。 本院认为，原告昌华公司与被告人信公司签订的《汉阳人信汇B地块高低压柜、配电箱采购合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效。合同双方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。现原告昌华公司已向被告人信公司供应合同内的所有设备并安装调试完成，被告人信公司未及时向原告昌华公司返还质保金，已构成违约。原告昌华公司要求被告人信公司返还质保金260,548.54元的诉请，本院予以支持。关于原告昌华公司主张的资金占用期间的利息，被告人信公司认为不应支付，本院认为被告人信公司本应于2020年6月25日前返还质保金，但未予返还，给原告昌华公司造成资金占用损失，应该向原告昌华公司支付资金占用损失费。被告人信公司认为不应支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。原告昌华公司主张以260,548.54元为基数，自2020年6月26日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告湖北人信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昌华电气设备集团有限公司返还质保金260,548.54元，并支付资金占用期间的利息（以260,548.54元为基数，按照年利率6%的标准自2020年6月26日起计至给付之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,692元、保全费1,881元，合计4,573元，由被告湖北人信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  石 君