大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1796号原告：大连市工业发展投资有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区纪念街**。法定代表人:徐风，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵越，北京英舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洁，北京英舜律师事务所实习律师。被告：大连液压件有限公司，住所，住所地辽宁省大连市金州区向应街道关家村div>法定代表人：曲道堂，该公司董事长、经理。委托诉讼代理人：张**，男，1955年10月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连鑫达投资有限公司，住所，住所地辽宁省大连市中山区五五路******div>法定代表人：王新宇，该公司执行董事兼总经理。被告：袁义祥，男，1963年5月14日生，汉族，住大连市沙河口区。以上二被告共同委托诉讼代理人：黄炎、刘佳，辽宁法大律师事务所律师。原告大连市工业发展投资有限公司与被告大连液压件有限公司（以下简称“液压件公司”）、大连鑫达投资有限公司（以下简称“鑫达投资”）、袁义祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵越，被告大连鑫达投资有限公司及被告袁义祥的委托诉讼代理人刘佳到庭参加了诉讼。被告大连液压件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理。依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵越，被告大连液压件有限公司的委托诉讼代理人张**到庭参加了诉讼。被告大连鑫达投资有限公司、袁义祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告液压件公司向原告支付借款本金19700000元；2、被告液压件公司向原告支付利息（自2016年11月30日至2019年11月12日，利息为3578910.26元；自2019年11月13日至实际偿还之日止，按照年利率7.41%计算逾期利息）；3、被告鑫达投资对诉讼请求的第一项至第二项债务承担连带保证责任；4、原告实现对被告袁义祥持有的被告鑫达投资的20%股权设定的质权，对处置该部分股权后所得价款优先受偿。事实与理由为：2016年11月24日，原告大连市工业发展投资有限公司与被告液压件公司签订了《借款合同》，合同约定原告向被告液压件公司出借19700000元，年利率为6.175%，借款期限为2016年11月30日至2019年11月29日。约定的还款方式为：被告液压件公司于2019年11月偿还本金19700000元，利息采取按季结息的方式，首次结息日为2016年12月20日。若被告液压件公司未按合同约定期限偿还本金，可根据实际逾期天数，按合同适用的贷款利率加收20%罚息利率计收利息。同日，原告与被告鑫达投资签订了《保证合同》，合同约定被告鑫达投资对主合同即上述《借款合同》中贷款本金19700000元及主合同项下的利息、罚息、实现债权的费用等费用承担连带保证责任，保证期间为2年，自2019年11月30日至2021年11月29日。若《借款合同》提前到期，则保证期间为主债务提前到期之日起2年。同日，原告与被告袁义祥签订《质权合同》，约定被告袁义祥以其在被告鑫达投资中的3000万股权（占比20%）出质担保原告与被告液压件公司的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等其他应付的费用。《借款合同》约定的借款到期日为2019年11月29日，但被告液压件公司未按照合同约定按季结息，仅于2016年12月28日向原告支付利息63756.55元。原告根据《借款合同》约定要求合同项下的债务提前到期，并要求被告液压件公司偿还所有本金、应付利息及其他费用，现被告液压件公司逾期付款，应按约定年利率的20%加收罚息。被告液压件公司的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。根据合同约定及《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告鑫达投资应当对被告液压件公司的债务承担连带保证责任，原告对被告袁义祥持有的20%股权的处置所得价款享有优先受偿权。为保障原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告液压件公司辩称，认可原告的诉讼请求，借款真实性没有异议。利息的约定也没有异议，大连鑫达投资有限公司、袁义祥的担保是真实的，当时向原告借款时大连鑫达投资有限公司、袁义祥的确是为案涉借款做担保。借款本金1970万元确实没有还。利息还没还过不清楚。被告鑫达投资辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告在此前已经自认原告与被告液压件公司及保证各方就本案的债权债务关系达成新的和解协议，所以原告本案诉讼请求的法律依据也就是原协议已经被新协议修改，关于本案债权债务的约定应以双方达成的新协议为准，而在新协议中没有约定鑫达投资和袁义祥承担担保责任。此外，原保证合同在约定鑫达投资的担保条款时，原告事先没有审查鑫达投资就公司提供担保出具的股东会决议等文件，按照《公司法》第16条、《合同法》第50条，以及《最高院全国法院民商事审判工作会议纪要》第17至20条的约定，公司提供担保行为，必须股东会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，如原告主张担保条款及担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，且决议的表决程序也符合《公司法》第16条的规定，现原告没有证据证明其进行过审查，故担保条款及担保合同无效，鑫达投资不承担担保责任。经审理查明，2016年11月24日，原告（乙方）与被告液压件公司（甲方）签订大工投借字（2016）第11号《借款合同》一份，约定：借款金额壹仟玖佰柒拾万元整；借款期限36个月，自2016年11月30日至2019年11月29日；借款用于技术改造；贷款年利率6.175%，贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变；自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天；对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2016年12月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；本合同项下贷款采用保证担保、质押担保的担保方式，由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订大工投保字（2016）第9号、大工投质字（2016）第2号担保合同；甲方应按本合同约定清偿贷款本金和利息；甲方没有按期偿还贷款本金、利息，乙方有权要求甲方立即偿还已使用贷款，应付利息和其他费用，同时依法采取相应的措施，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日；甲方未能按本合同约定期限偿还的本金，乙方可根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收20%罚息利率计收利息等内容。同日，原告（乙方）与鑫达投资（甲方）签订大工投保字（2016）第9号《担保合同》一份，约定：为确保乙方与液压件公司签订的编号为大工投借字（2016）第11号的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方的债权提供保证担保。甲方所担保主合同项下贷款本金为壹仟玖佰柒拾万元整；主合同债务人债务履行期限为36个月，自2016年11月30日至2019年11月29日；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即自2019年11月30日至2021年11月29日，但按法律、法规规定或主合同约定或主合同双方协议主合同债务提前到期的，则主合同债务提前到期日为主合同项下债务履行期限届满之日等内容。同日，原告（乙方）与被告袁义祥（甲方）签订大工投质字（2016）第2号《质权合同》，约定：为确保乙方与液压件公司签订的编号为大工投借字（2016）第11号的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其所有的质物为乙方与主合同债务人依主合同所形成的债权提供质押担保。甲方所担保主合同项下贷款本金为壹仟玖佰柒拾万元整；主合同债务人债务履行期限为36个月，自2016年11月30日至2019年11月29日，但按法律、法规、规章规定或主合同约定或主合同双方当事人协商一致主合同债务提前到期的，主合同债务提前到期日为债务履行期限届满之日；甲方以本合同附件《质物凭证清单》（编号201602）所列明的质物（含质押财产或权利质押）向乙方出质，该质押效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；甲方应于2016年11月24日之前将本合同项下的质物、权利凭证原件及相关资料、文件移交乙方占有、保管；本合同项下出质的质物依照法律、法规规定应当办理抵押登记的，双方应在本合同签订之日起当日内到有关登记机关办理质押登记手续；甲方同意乙方选择以下任何一种方式实现质权：按照甲乙双方同意的具有相应资格的评估机构依法评估的价格折价受偿，且双方一致同意接受该评估价格、变卖方式、拍卖方式等内容。质物凭证清单列明：质物名称及出质股权所在公司为大连鑫达投资有限公司袁义祥股权，出质股数（金额）为3000万元，出质股权占总股本比例为20%，质物担保的债务总额为1970万元，质权凭证或有效证明文件为《公司股东出资证明书》注册号20×××60，登记机关为市工商局。2016年12月1日，在大连市工商行政管理局办理了企业股权出质设立登记，质权登记编号A2×××11，出质股权所在公司大连鑫达投资有限公司，出质股权数额3000万人民币，出质人袁义祥，质权人大连市工业发展投资有限公司。合同签订后，原告于2016年11月30日通过电汇方式向被告液压件公司支付款项19700000元，被告液压件公司向原告出具专用收款收据。原告自认被告液压件公司于2016年12月28日向原告支付利息63756.55元，之后未再按约定履行还款义务，原告于2019年11月11日向被告液压件公司发出贷款提前到期通知书，因被告液压件公司未按期偿还贷款本金、利息，已构成违约，贷款于2019年11月12日提前到期。截至2019年11月12日，尚欠原告贷款本金壹仟玖佰柒拾万元及相应利息，请被告液压件公司按《借款合同》的约定于2019年11月13日前履行还款义务。2020年9月，原告、被告液压件公司、被告鑫达投资以及其他案外人一起就包含本案借款在内的总计29700000元借款本金及相应的利息、罚息的偿还达成了和解协议，该协议书载明：鉴于：1、2016年11月24日，原告与被告液压件公司签订《借款合同》，约定原告向被告液压件公司提供10000000元借款，年利率5.655%，借款期限为2016年11月30日至2017年11月29日。若乙方未能按合同约定期限偿还本金，可根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收20%罚息利率计收利息。同日，原告与被告鑫达投资签订《保证合同》，鑫达投资对被告液压件公司的上述债务承担连带责任保证。2、2016年11月24日，原告与被告液压件公司签订《借款合同》，约定原告向被告液压件公司提供19700000元借款，年利率6.175%，借款期限为2016年11月30日至2019年11月29日。若乙方未能按合同约定期限偿还本金，可根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收20%罚息利率计收利息。同日，原告与被告鑫达投资签订《保证合同》，鑫达投资对被告液压件公司的上述债务承担连带责任保证。原告与袁义祥签订《质权合同》，约定袁义祥以其在被告鑫达投资中的3000万股权（占比20%）出质，为上述被告液压件公司债务提供质权担保。3、被告液压件公司未按时足额偿还上述债务，已构成违约，原告已向大连市西岗区人民法院提起诉讼，案号分别为（2020）辽0203民初1718号、（2020）辽0203民初1796号。为解决上述债务问题各方达成协议。其中约定，被告液压件公司应于2020年9月3日前向原告偿还上述债务，被告液压件公司未能依约偿还的，则原告有权要求解除本协议书，本协议书中免除债务部分的约定失效，各方仍按照原合同的约定承担责任。2020年9月9日，因被告液压件公司未按协议书约定履行还款义务，原告作出解除协议通知书。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》、电汇凭证、收据、《保证合同》、《质权合同》、企业股权出质设立登记通知书、贷款提前到期通知书、解除协议通知书，被告鑫达投资提交的协议书等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原告与被告液压件公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。原告已经将19700000元款项电汇至被告液压件公司的收款账户，履行了合同约定的出借款项的义务，被告液压件公司亦应按照合同约定履行还款义务。关于原告主张被告液压件公司偿还借款本金19700000元的诉请，被告液压件公司认可收到上述借款，双方约定的还款期限为2019年11月29日，并约定如被告液压件公司未按期偿还本金、利息，原告有权要求被告液压件公司偿还款项，即贷款提前到期。因出现该违约情形，原告于2019年11月12日向被告液压件公司发出了贷款提前到期通知书，被告液压件公司仍未履行还款义务，且当庭认可未偿还本金，故原告要求其偿还借款本金的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的主张，双方约定借期内利率为年利率6.175%，利息按照年利率6.175%/360天的标准，以计息天数逐日计算利息，故借期内应付利息为3642666.81元（19700000元×6.175%/360天×1078天），原告在起诉状中自认被告于2016年12月28日向原告支付利息63756.55元，故尚欠借期内利息应为3578910.26元（3642666.81元-63756.55元）。关于逾期利息，被告液压件公司未按期偿还本金已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。双方在借款合同中明确约定如被告液压件公司未按期偿还本金，原告可在贷款利率上加收20%罚息，故原告要求被告液压件公司自贷款提前到期日次日即2019年11月13日起至款项付清之日止按照年利率7.41%（6.175%+6.175%×20%）标准支付逾期利息符合合同约定，其关于借期内利息及逾期利息的主张均具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告鑫达投资对被告液压件公司欠付原告的上述债务承担连带保证责任一节，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。本案中，被告鑫达投资认可《保证合同》的真实性，但否认应承担连带保证责任，其理由有二：第一，各方当事人在本案审理期间已经自行达成和解协议，应按2020年9月协议书约定的内容履行义务，该协议书并未就被告鑫达投资的连带保证责任进行新的约定；第二，原告提交的《保证合同》并未经过被告鑫达投资的股东会决议，故保证程序不合法，不应承担保证责任。结合各方庭审所述，本院不予认可被告鑫达投资的主张，理由为：第一，2020年9月各方就案涉借款本金及利息达成的协议书中明确约定，被告液压件公司应于2020年9月3日前向原告偿还上述债务，被告液压件公司未能依约偿还的，则原告有权要求解除本协议书，本协议书中免除债务部分的约定失效，各方仍按照原合同的约定承担责任。被告液压件公司当庭认可尚未向原告偿还借款，故该协议书已经解除，且原告提交了解除协议通知书予以佐证，故被告鑫达投资的辩称不予采信。第二，关于原告与被告鑫达投资签订的《保证合同》是否经过股东会决议，能否认定为有效担保的问题。原告提交了股东会决议，拟证明其在签订《保证合同》时进行了初步审查，被告鑫达投资虽对该股东会决议不予认可，但其在第二次开庭审理时无正当理由拒不到庭，未对其不认可股东会决议的原因进行举证，应当承担举证不能的不利后果。第三，在被告鑫达投资提交的协议书中载明了本案借款发生时，被告鑫达投资为被告液压件公司向原告提供连带保证责任的事实，被告鑫达投资及王新宇、袁义祥均在协议书中盖章签字，表明其对连带保证责任的认可。综上所述，原告在保证期间内要求保证人鑫达投资承担连带保证责任具有事实依据，本院予以支持。被告鑫达投资承担保证责任后，有权向被告液压件公司追偿。关于原告要求对被告袁义祥的质押股权处置价款享有优先受偿权一节，根据法律规定，依法可以转让的股份，可以质押。质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。债权人有权以质押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，原告与被告袁义祥签订了《质权合同》，且在签订《质权合同》后，依法在工商登记部门办理了股权质押登记，双方当事人均对真实性没有异议，故该股权质押设立，合法有效，原告依照法律规定主张对处置股权的优先受偿权具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连液压件有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告大连市工业发展投资有限公司借款本金19700000元、借期内利息3642666.81元及逾期利息（逾期利息自2019年11月13日起至款项付清之日止，以未还本金为基数按照年利率7.41%计算）；二、被告大连鑫达投资有限公司于本判决生效之日起十日内对被告大连液压件有限公司欠付原告大连市工业发展投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连液压件有限公司追偿；三、原告大连市工业发展投资有限公司对被告袁义祥持有的大连鑫达投资有限公司20%股权享有质权，并有权以折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费158580元、保全费5000元，合计163580元（原告已预交），由被告大连液压件有限公司、被告大连鑫达投资有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  徐 立人民陪审员  田云碧人民陪审员  葛志芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘頔一