山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初1420号 原告：德州市顺和农业科技有限公司组织机构代码：9137142609510766X4 法定代表人：蔡文强，总经理 住所地：山东省德州市平原县王凤楼镇宋寨村 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。 被告:宋建云，男，1956年12月5日生，汉族，住山东省平原县王凤楼镇宋家寨村，身份证号：3724221956********。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者。 被告：平原县盛达农场 负责人：张来明，经理 住所地：平原县王凤楼镇 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。 原告德州市顺和农业科技有限公司（以下简称顺和公司）与被告宋建云、平原县盛达农场（以下简称盛达农场）执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告顺和公司的委托诉讼代理人陈尚国、被告宋建云的委托诉讼代理人王利、被告盛达农场的委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼；2020年8月14日第二次公开开庭进行了审理，原告顺和公司委托诉讼代理人陈尚国到庭参加诉讼，被告宋建云、盛达农场未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 顺和公司向本院提出诉讼请求：1.判决中止对（2020）鲁1426执79号裁定书中被查封的办公室、厂房（价值约10万元）财产的执行程序；2、确认原告对（2020）鲁1426执79号裁定书中被查封的办公室、厂房（库房）享有合法的占有权、使用权，具有阻却执行的合法权益；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋建云与盛达农场民间借贷纠纷一案，平原法院作出（2019）鲁1426民初2187号民事判决书。被告宋建云申请执行，在执行过程中，平原法院于2020年3月27日作出（2020）鲁1426执79号执行裁定书，查封盛达农场名下的办公室、厂房等财产。此后，原告向平原法院提出执行异议申请，法院于2020年5月8日作出（2020）鲁1426执异36号裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为，其一，（2020）鲁1426执7号执行裁定书内容及查封方式违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条关于“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二条关于“人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属”的规定，平原法院在查封涉案不动产时，未核实不动产权属信息，其查封方式违法。其二，平原法院查封的办公室、厂房（库房）是由原告股东蔡风江于2014年4月到11月份左右从德州新信发新型建材有限公司（蔡风江系该公司股东之一）购进建筑材料并雇工投资建设，作为蔡风江对德州市顺和农业科技有限公司的出资。因上述办公室、厂房（库房）系在集体土地上建设，无法办理权属登记，但原告能够提供建设办公室、厂房（库房）时购买建筑材料及雇工建设的证据，证实上述建筑物系原告投资建设，原告对案涉办公室、厂房（库房）享有合法的占有权、使用权，具有阻却执行的合法权益。本案两被告均未提供任何证据材料证实案涉不动产登记在盛达农场名下或系其投资建设，故向法院提起诉讼。 被告宋建云答辩称：1、原告要求对（2020）鲁1426执79号裁定书中被查封的库房、中止执行的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。2、原告对（2020）鲁1426执79号裁定书中查封的库房不享有合法占有权及使用权，故在本案不具有诉讼主体资格，在本案中诉讼主体不适格。其主张也不属实，属无中生有、混淆概念，偷梁换柱的概念，严重与事实不符，请求法院驳回原告的诉求，并承担该案的诉讼费。3、被告平原县盛达农场成立于2013年10月29日，在小刘村与齐庄村流转土地1900余亩，涉案库房也是由被告平原县盛达农场投资建设，所有权应为平原县盛达农场，故请求法院驳回原告的诉求。 被告盛达农场答辩称：我农场于2013年10月29日成立，当年秋后在宋家寨村承包土地1900余亩，为了种植和生产需要在2014年春天开始投资兴建办公楼及库房、晾晒场等设施，而且该不动产设施均建筑在我农场承包的土地上，一直以来都是由农场使用管理，涉案的借款就是在建设上述设施时所借，因农场现无经济条件，愿意在上述财产范围内偿还所借款项，因此原告主张中止对涉案财产的查封执行没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告顺和公司的住所地为山东省德州市平原县王凤楼镇宋寨村，公司成立日期为2014年3月10日。顺和公司的股东为蔡文强、蔡凤江、张洪星。蔡凤江系德州新信发新型建材有限公司股东之一。盛达农场系张洪星个人独资企业。盛达农场的个人独资企业设立登记申请书中含有王凤楼镇祁庄村村民委员会开具的张洪星承包祁庄村639.1亩土地，承包期限为2013年10月1日至2025年10月1日，承包期限为12年，承包价格为1000元/亩的证明，以及王凤楼镇宋寨村村民委员会开具的张洪星承包宋寨村土地1989.88亩，承包期限为2013年10月1日至2025年10月1日，承包期12年，承包价格1000元/亩的证明。2013年10月1日，经王凤楼镇土地流转服务中心备案的160份宋寨村土地流转合同系张洪星与宋寨村村民签订。 案外人德州新信发新型建材有限公司成立日期为2009年7月7日。2014年5月至2014年11期间，德州新信发新型建材有限公司向盖红星、刘华、宋肖辉、窦培培支付农场钢材费、人工费、楼承板、卷帘门等各种费用161280元；以及转账给顺和公司和蔡凤江50万元。顺和公司提供的宋寨村村委会证明记载：今有王凤楼镇宋寨村一、二、四组土地约1400亩，自2014年流转给德州市顺和农业科技有限公司经营至今，上述土地包括该公司办公楼占地2亩左右、仓库占地3亩左右、场院占地20余亩。 证人王桂春作证证实其在2013年10月至2016年过完春节后这段期间负责盛达农场的全面工作，晾晒场、仓库均是盛达农场2014年建立的。证人盖红星作证其曾于2014年4、5月份为蔡凤江在王凤楼承建了办公楼和仓库，都是钢结构，25块一平方，蔡凤江负责买料，其提供人工，干完活后是找蔡凤江结账。证人刘华作证其给蔡凤江干活，平原王凤楼有个农场的仓库和办公楼墙是其出的工，办公楼是两层，办公楼和仓库的墙建筑工艺是一样的，其干完活后的工钱是找蔡凤江要的。 原告提交了已经发生法律效力的（2020）鲁1426民初1022号、1023号、1024号、1025号、1026号、1028号、1029号、1030号、1031号、1032号民事判决书。（2020）鲁1426民初1022号民事判决书载明“从本案查明的事实及双方合同实际履行情况看，该合同的签订于顺和公司成立前的筹备过程中，系发起人张洪星以自己的名义与姚光友签订，在顺和公司成立后，顺和公司实际使用了本案争议的土地并按合同约定支付土地承包金，因顺和公司并未与姚光友签订土地经营权流转合同，且本院已经发生法律效力的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书中，顺和公司认可顺和公司留存了张洪星与宋寨村民所签订的土地承包经营权流转合同，表明顺和在成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务。......本案中，因上述合同系顺和公司发起人张洪星以个人名义所签订，且在顺和公司成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务......”。 另查明，宋建云与盛达农场民间借贷一案，本院作出（2019）鲁1426民初2187号民事判决书。2020年3月27日，本院作出（2020）鲁1426执79号执行裁定书，查封被执行人盛达农场名下的办公室、厂房及生产农机具。上述案件执行过程中，顺和公司提出了异议。2020年5月28日，本院作出（2020）鲁1426执异36号执行裁定书，驳回顺和公司的异议请求，顺和公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告提交的记账凭证、施工队人工费支付表、中国工商银行网上银行电子回单、用料明细、证人证言、2018年下半年土地流转费用明细表、2019年上半年土地承包金发放表、山东农村商业银行股份有限公司代收/代付转账等证据无法直接证明其对涉案办公室、厂房的合法占有、使用，原告提供的160份土地承包经营权流转合同，也无法直接证实张洪星以个人名义签订的土地承包经营权流转合同产生的法律后果系顺和公司承担。（2020）鲁1426民初1022号民事判决书本院认为部分载明“姚光友与张洪星于2013年10月1日签订的《土地承包经营权流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。从本案查明的事实及双方合同实际履行情况看，该合同签订于顺和公司成立前的筹备过程中，系发起人张洪星以自己的名义与姚光友签订，在顺和公司成立后，顺和公司实际使用了本案争议的土地并按合同约定支付土地承包金，因顺和公司并未与姚光友签订土地经营权流转合同，且本院已经发生法律效力的（2019）鲁1426民初2505号民事判决书中，顺和公司认可顺和公司留存了张洪星与宋寨村民所签订的土地承包经营权流转合同，表明顺和在成立后已实际享有了上述合同权利并已实际履行了上述合同义务”，并判决“被告德州市顺和农业科技有限公司自本判决生效后三日内向原告姚光友支付2018年10月1日至2020年9月30日期间的土地承包金17280元并支付违约金960元”。由此可以认定原告顺和公司是张洪星以个人名义签订的《土地承包经营权流转合同》的实际土地承包经营权人，结合原告提供的上述所涉证据以及10份发生法律效力的民事判决书，可综合认定顺和公司对涉案的办公室、厂房享有合法占有、使用权。且庭审中，原、被告双方均未提供对涉案办公室、厂房享有合法所有权的相关证据。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 宋建云的委托诉讼代理人和盛达农场的委托诉讼代理人在第二次庭审时提交书面答辩意见认为顺和公司提交的证据已经超过举证期限，不同意质证。但在本案第一次庭审时，原告已经明确在第一次庭审后七日内补充宋寨村民、张洪星和顺和公司土地流转合同的纠纷判决书及相关证据材料，且被告宋建云、盛达农场同意提交庭后质证。为此，被告宋建云、盛达农场应承担不予质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行（2020）鲁1426执79号裁定书中查封的办公室、厂房（价值约10万元），本院（2020）鲁1426执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效； 确认原告德州市顺和农业科技有限公司对（2020）鲁1426执79号裁定书中查封的办公室、厂房享有合法占有权和使用权。 本案案件受理费100元，由被告宋建云、平原县盛达农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  刘英君 人民陪审员  于振忠 人民陪审员  金 辉 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  穆春燕 书 记 员  高 攀