上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53146号原告：天玑创投(北京)投资基金管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：王臻，经理。委托诉讼代理人：陶涛，北京市诺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。被告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。负责人：闫峻，董事长、总裁(代行)。委托诉讼代理人：魏峰。委托诉讼代理人：李烁。原告天玑创投(北京)投资基金管理有限公司与光大证券股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶涛，被告委托诉讼代理人魏峰、李烁到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年2月6日转为适用普通程序审理，并于2020年4月23日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶涛，被告委托诉讼代理人魏峰、李烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告顾问费2,160,000元；2.判令被告给付原告财务顾问费利息(以2,160,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自起诉之日至实际清偿之日止)。事实和理由：2017年7月，原告与被告之间签订了《关于大连金玛商城企业集团有限公司公开发行2017年公司债券财务顾问协议》(以下简称“《顾问协议》”)约定，原告向被告推荐“大连金玛商城企业集团有限公司公开发行2017年公司债券”承销项目，被告向原告支付相应的财务顾问费用。债券申报总额为2,000,000,000元，每期财务顾问费用按照每期实际发行债券额度所计算的承销费为基数计算收取，即每期财务顾问费用=实际发行债券额度×1.2%(承销费率)×15%。截至《顾问协议》签署之日，被告已承销发行债券800,000,000元，并依据《顾问协议》约定向原告支付了财务顾问费用1,440,000元。后续被告又累积承销发行债券1,200,000,000元，依照《顾问协议》之约定，应向原告支付财务顾问费用2,160,000元，但被告并未依约履行给付义务，原告催讨无果，故原告诉至法院。案件审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告给付原告财务顾问费利息(以2,160,000元为基数，按照年利率5%的标准自2019年11月9日至实际清偿之日止)。被告辩称，《顾问协议》仅是框架合同，后续顾问服务费支付事宜应当另行签订合同进行约定，但实际并未签署相关协议，故被告无须支付；原告推荐的大连金玛2017年公开发行债券项目后续发生债券违约，不属于成功发行，原告未完全履行介绍、协助发行、发行质量担保等合同义务，原告无权主张全部财务顾问费用；被告之前支付的财务顾问费也因债券发行后违约，原告应当与被告就此重新结算；原告主张违约责任没有合同基础。针对被告的抗辩意见，原告认为《顾问协议》对财务顾问费用的计算方式做了明确约定，如需另行签订补充协议也仅是对支付方式等具体细节的补充约定；原告在《顾问协议》项下仅承担推介项目协助洽谈的合同义务，且已履行完毕，被告作为专业的承销公司，应自行处理承销事宜并承担相应风险，被告承销行为不依赖原告；被告之前已经就部分发行债券支付财务顾问费，说明其对原告的履约行为认可；被告拒不支付支付，构成违约，应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年7月，原告与被告签订《顾问协议》约定，为促进被告拓展业务区域和领域，原告愿意利用自己的渠道把优质客户推介被告，并为被告与目标客户的洽谈、磋商提供便利，原告向被告推荐债券承销项目，项目名称为“大连金玛商城企业集团有限公司2017年公开发行公司债券。如通过原告提供的顾问服务，被告最终完成与目标客户的业务合作并成功发行，则由被告向原告支付相应的财务顾问费用。本期债券申报总额2,000,000,000元，每期财务顾问费用按照实际发行债券额度所计算的承销费为基数计算收取，每期财务顾问费用=实际发行债券额度×1.2%(承销费率)×15%。截止协议签署之日，协议项下债权合计发行800,000,000元，被告需要向原告支付财务顾问费用为1,440,000元。该费用总额已包括基于协议项下之权利义务履行可能涉及的一切费用和税收。后续期次发行所产生的相关财务顾问费用将依据本条计算依据为基础另行签订补充协议约定。被告应在协议签署之日起20个工作日内将上述1,440,000元划至原告账户，原告在收到财务顾问费后5个工作日内向被告开具财务顾问费或咨询服务费发票。并约定双方保密、反商业贿赂等义务。2017年5月4日，案外人大连金玛商城企业集团公司发布公告，宣布2017年公开发行公司债券(第一期)实际发行规模400,000,000元。2017年6月27日，案外人大连金玛商城企业集团公司发布公告，宣布2017年公开发行公司债券(第二期)实际发行规模400,000,000元。2017年10月12日，案外人大连金玛商城企业集团公司发布公告，宣布2017年公开发行公司债券(第三期)品种一实际发行规模315,000,000元，品种二实际发行规模300,000,000元。2017年11月16日，案外人大连金玛商城企业集团公司发布公告，宣布2017年公开发行公司债券(第四期)品种一实际发行规模300,000,000元，品种二实际发行规模0元。2018年8月7日，案外人大连金玛商城企业集团公司发布公告，宣布2018年公开发行公司债券(第一期)实际发行规模285,000,000元。2017年9月19日，被告向原告支付财务顾问费1,440,000元，同年6月12日、8月8日，北京市朝阳区国家税务局第一税务所代原告分别向被告开具一张咨询服务财务顾问费增值税发票，发票金额合计1,440,000元。本院认为，《顾问协议》系原、被告真实意思表示，双方均应恪守。《顾问协议》关于双方主要权利义务的约定清楚、明晰，即原告向被告推荐大连金玛商城企业集团有限公司相关债权发行项目，如被告在原告的协助下实现与大连金玛商城企业集团有限公司的合作，成功发行相关债券，则被告应按协议约定的计算方式向原告支付财务顾问费用。《顾问协议》对财务顾问费用支付的条件、计算方式均作明确约定，被告关于《顾问协议》仅是框架合同，未确定顾问费用支付标准的抗辩意见，本院不予采信。《顾问协议》载明债券申报总额为2,000,000,000元，截止至协议签署日，目标项目已成功发行800,000,000元，被告亦就该部分债券依据合同约定的计算方式(每期财务顾问费用=实际发行债券额度×1.2%(承销费率)×15%)向原告支付相应的财务顾问费用1,440,000元。现大连金玛商城企业集团有限公司通过“大连金玛商城企业集团有限公司2017年公开发行公司债券第三期”、“大连金玛商城企业集团有限公司2017年公开发行公司债券第四期”、“大连金玛商城企业集团有限公司2018年公开发行公司债券第一期”分别发行剩余债券规模总计1,200,000,000元，故被告仍应依据《顾问协议》约定的计算方式向原告支付相应的财务顾问费用，即1,200,000,000元×1.2%(承销费率)×15%=2,160,000元。涉案债券发行后产生债券违约情形，系债券发行后的运行、履行事宜，被告以此称原告所推介非“优质客户”，否定财务顾问费用的支付条件缺乏法律依据和事实基础，对其相关抗辩意见，本院不予采信。《顾问协议》未约定财务顾问费用利息或违约金等事宜，故原告无权主张被告支付财务顾问费用利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告光大证券股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天玑创投(北京)投资基金管理有限公司财务顾问费2,160,000元；二、驳回原告天玑创投(北京)投资基金管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,080元，由被告光大证券股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  甘 露人民陪审员  洪可容二〇二〇年五月六日书 记 员  何莹婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……