湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1699号原告：湖南福泰大酒店有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路**。法定代表人：廖国平，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖应华，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文健，上海兰迪（长沙）律师事务所实习律师。被告：孙晔，男，1973年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。第三人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长沙枫林路分公司，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林一路**。负责人：陈安东，系该公司高级总监。委托诉讼代理人：韩伟，福建天翼律师事务所律师。原告湖南福泰大酒店有限公司（以下简称福泰大酒店）与被告孙晔、第三人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司长沙枫林路分公司（以下简称汉庭酒店长沙枫林路分公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，于2019年7月17日作出（2018）湘0104民初8681号民事判决，被告孙晔不服，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年12月26日作出（2019）湘01民终12037号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月13日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告福泰大酒店的委托诉讼代理人肖应华、彭文健，被告孙晔的委托诉讼代理人蔡瑛、林俐,第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司的委托诉讼代理人韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福泰大酒店向本院提出诉讼请求：1.被告孙晔向原告福泰大酒店支付拖欠的承包金331.75万元以及违约金330.2万元；2.本案全部诉讼费由被告孙晔承担。第一次庭审过程中，原告福泰大酒店变更诉讼请求第一项为被告孙晔向原告福泰大酒店支付拖欠的承包金315.88万元以及违约金330.2万元.事实和理由：2011年10月19日，原、被告签订《承包经营合同》，约定原告将位于长沙市××路××号的“福泰大酒店”整体承包给被告经营，承包期限自2011年12月1日至2027年3月31日。承包金自2012年4月1日起算，每年312.2万元，之后每三年递增6%。承包金支付方式为每三个月支付一次，被告应在每期首月5日向原告支付该期承包金。合同第七部分解除本合同条件之第四条约定，被告迟延支付承包金，当原告向被告发出书面催款通知二次后，被告自第二次收到催款通知后超过30天仍未付款的，原告有权书面通知被告解除本合同。违反合同的一方，应向另外一方按半年租金的贰倍支付违约金。合同第八部分违约责任之第三条约定，被告逾期支付承包金的，每逾期—日，被告需按拖欠承包金的0.3%支付违约金。合同签订后，原告依约于2011年12月1日向被告交付了“福泰大酒店”。被告接收后，又私自将“福泰大酒店”出租给案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司用于经营汉庭全季酒店。自2015年9月起，被告陆续拖欠原告承包金达40万元，截止到2016年12月5日，被告累计拖欠承包金达到315.88万元。为催讨承包金，原告多次向被告致电发函，但被告一直没有支付。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告孙晔辩称，首先，不认可原告福泰大酒店当庭变更诉讼请求第一项的内容，该变更诉请并未向被告孙晔送达；其次，本案诉争的承包合同实际上是房屋租赁合同，承包合同以及补充协议均未实际履行，被告没有拖欠原告的承包金，也不存在支付承包金及违约金的情况。涉案酒店实际上是第三人从原告手中承租，且第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司已经向原告缴纳了足额租金，原告不能以同一标的同一时间段内既要求支付租金又要求支付承包金；再次，本案原告获得涉案国有资产的经营管理权的基础是原湖南省工商局干部培训中心以及现湖南省农业委员会机关后勤服务中心与原告以及永州国际酒店有限责任公司签订的托管协议，本案的权利主体是违法的，且原告的执照已经被吊销，无权进行租赁或承包。上述资产实际上早已由汉庭酒店长沙枫林路分公司租赁使用。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司陈述，涉案房屋是第三人直接从原告福泰大酒店处承租，双方于2011年11月19日签订的房屋租赁合同，于2011年12月5日接收房屋，并对房屋进行装修、经营全季酒店至今，第三人按约向原告福泰大酒店支付租金以及设备费。第三人对原、被告之间签订的《承包经营合同》不知情、被告孙晔也没有实际占有和使用该房屋，该房屋一直由第三人承租使用。第三人与被告孙晔之间不存在委托关系，也未向被告孙晔支付过代付款、对被告孙晔支付给原告福泰大酒店的租金事宜不知情。原告福泰大酒店围绕其诉讼请求、被告孙晔围绕其抗辩理由、第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司围绕其陈述意见，分别向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，1.原告福泰大酒店提交的证据综合认证如下：因被告孙晔对原告提交的《综合楼托管协议》（2008年8月）及其授权书、《协议书》、《综合楼托管协议》（2015年8月28日）及其授权书、《承包经营合同》以及《承包经营合同补充协议》、资产清单交接表、银行流水明细（含孙晔向福泰大酒店、廖国平的付款银行流水明细）、催款通知书（2016年5月26日）以及邮寄快递详情、关于解除承包经营合同的通知以及邮寄快递单、催款通知书（2017年12月5日）以及快递单的真实性无异议，被告孙晔针对上述证据的合法性、关联性提出的异议均围绕原告福泰大酒店是否具有签约主体资格、承包经营合同是否实际履行等问题展开论述。第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司对上述证据中的《承包经营合同》以及《承包经营合同补充协议》、资产清单交接表提出明确异议，表示不予认可上述证据内容，抗辩涉案房屋系第三人实际占有使用并承租至今。因第三人并非上述合同中的签约主体，第三人实际占有使用并承租涉案房屋与原告、被告之间是否存在承包经营关系并非同一法律关系，对第三人的上述质证意见，本院不予认可。第三人对原告福泰大酒店与被告孙晔之间的银行流水明细、催款通知书及其快递邮单等内容以与其无关为由不予确认，本院予以认可。据此，关于上述证据的真实性本院予以认可，关于证据的合法性、关联性以及证明目的将结合全案证据予以综合认定。（2016）湘0104民初5242号民事判决，被告孙晔仅对该证据的证明目的提出异议，因该民事判决已生效，被告孙晔并未提交相反证据予以推翻，故对其确认的事实本院予以采信。原告福泰大酒店当庭补充提交房屋租赁合同、客户付费回单以及交易明细清单、房屋租赁合同有关付款事宜的补充协议、第三人向案外人张丽支付租金统计表及其付款凭证、被告孙晔向廖国平支付租金统计表、原告向第三人发送的收取租金账户变更通知书，被告孙晔当庭对该补充提交的证据提出异议，主张已超过举证期限且未向被告送达，对所有补充证据的三性均有异议。第三人对房屋租赁合同、向案外人张丽支付租金的付款凭证、原告向第三人发送的收取租金账户变更通知书均予以认可。鉴于第三人对上述房屋租赁合同的签订、付款事实以及付款账号变更的情况等基本事实予以认可，且该事实与本案审理具有密切关系，本院对第三人无异议的上述补充证据的真实性予以认可，对其证明目的、以及有争议的补充证据，将结合全案证据予以综合认定；2.被告孙晔提交的证据企业注册登记资料、湖南省财政局湘财资函[2008]23号函、湖南省工商行政管理局干部培训中心证明、综合楼托管协议、关于解除承包经营合同的通知及快递单，原告福泰大酒店对其真实性无异议，本院对上述事实予以认可，对其证明目的将结合全案证据予以综合认定。对房屋租赁合同，原告对该证据的三性以及证明目的均不予认可，主张该合同系被告孙晔以原告福泰大酒店的名义对外签署，合同上仅有的廖国平名字系他人代签，不具有真实性，不能达到其证明目的。第三人对该房屋租赁合同的真实性予以认可，其余证据的真实性由法院认定。本院认为关于房屋租赁合同效力的争议焦点集中在涉案房屋的出租行为究竟为原告福泰大酒店自己独立行使还是被告孙晔以福泰大酒店名义行使。纵观全案证据，显示被告孙晔收取第三人款项后另行向原告福泰大酒店法定代表人廖国平支付款项，被告孙晔并未提交其代第三人付款的权利凭证，第三人亦不予认可曾向被告孙晔授权代付租金或款项，被告孙晔对其向原告付款行为不能做出合理解释以及履行相应举证责任，应由被告孙晔承担举证不能的不利后果，因第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司对承租涉案房屋，并交纳相应租金的事实不持异议，原告福泰大酒店也认可涉案房屋实际承租人是第三人，故对涉案房屋租赁合同中承租事实予以认可，对其他证明目的不予认可；3.第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司提交的交房单以及授权书，原告福泰大酒店对上述证据中的公章真实性提出异议，但未申请做公章鉴定，然上述交房单与原告向被告孙晔交付的资产清单表所涉房屋相同，对该证据将结合全案证据予以综合认定。（2018）湘01民终6166号、（2017）湘0104民初10370号民事判决,对上述生效判决所认定的事实予以确认，但有相反证据推翻的事实除外。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年8月14日，案外人湖南省工商行政管理局干部培训中心（甲方）与案外人永州国际酒店有限责任公司（乙方）签订《综合楼托管协议》，甲方将其坐落在长沙市河西湘江一桥南侧，西与麓山宾馆毗邻，共七层，综合楼一至七楼（不包括七楼屋顶广告位和综合楼一楼北侧地下停车场）委托乙方经营管理，托管期限分两个五年周期，即2009年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2018年12月31日。2008年10月13日，案外人永州国际酒店有限责任公司出具一份《授权书》，授权原告福泰大酒店（原名湖南芭堤雅大酒店有限公司）经营管理位于长沙市××路××号××楼，有效期2009年1月1日至2018年12月31日。2011年10月19日，原告福泰大酒店（甲方）与被告孙晔（乙方）签订《承包经营合同》，约定乙方承诺按甲方原有标准，代理甲方承担湖南省工商行政管理局干部培训的后勤“食宿”义务前提下，开设汉庭酒店，在此前提下，双方签订了上述合同。该合同一共有八个部分，其中合同第一部分对承包项目情况做了约定，其中第一条约定甲方将位于长沙市××路××号位置，总经营面积约为7800㎡的福泰大酒店，包括酒店全部及后栋二层部分（连同合法有效的经营项目、已投入使用的固定资产、室内配置、装饰等）整体承包给乙方经营；第三条约定乙方自主经营，独立核算，并独立承担承包期间经营过程中的法律责任；第四条约定甲方“福泰大酒店”现有装修、附属设施、设备状况、水电煤等现有配套状况以《甲方资产移交确认表》的形式加以确认和甲方同意乙方自行装修和增设附属设施的内容、标准及需约定的有关事宜，由甲、乙双方分别在合同附件（二）中加以列明。甲、乙双方同意该附件为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还房屋的验收依据（自然损坏和折旧完成、合理磨损除外）；合同第二部分对承包期限及合同生效条件做了约定，第一条承包期限：甲、乙双方约定，甲方于2011年12月1日（交房日）前向乙方交付该房屋。该房屋承包期自2012年4月1日起至2027年3月3日止，共计15年，甲方给予乙方免费装修期为4个月，自2011年12月1日起至2012年3月31日止。如果甲方在约定交房日却不能交房，交房日、起租日、付款日和承包期限相应顺延；第二条约定：甲、乙双方于2011年12月1日前，完成甲方经营场地及归甲方所有的资产清点工作，并以《甲方资产移交确认表》的形式经乙方确认；同时，乙方要将欲对该房屋进行装修改造的装修设计施工图，交甲方审阅并得到甲方书面认可。本合同自动生效。合同第三部分对支付和期限做了约定，其中第一条、甲、乙双方约定，2012年4月1日至2015年3月31日，承包金为312.2万元/年，2015年4月1日至2018年3月31日，承包金为330.2万元/年，2018年4月1日至2021年3月31日，承包金为349.2万元/年，2021年4月1日至2024年3月31日，承包金为369.2万元/年，2024年4月1日至2027年3月31日，承包金为390.2万元/年。甲方保证在合同有效期内不以其他任何理由调高承包金，且乙方无须支付除本合同约定以外的任何费用。第二条约定乙方于合同签订后5个工作日内支付保证金50万元，甲方在收取以上保证金后应向乙方开具收款凭证，此保证金在期满时全额无息返还给乙方。第三条约定该房屋全部交付乙方后7个工作日内，乙方支付首期承包金100万元。乙方按每三个月支付一次承包金，应于每期首月5日向甲方支付本期承包金。甲方收到承包金的同时开具收款收据。合同第七部分对合同的解除进行了约定，其中第四条约定甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按半年租金的贰倍支付违约金；如给对方造成损失，而支付的违约金不足以补偿该损失的，还应赔偿损失与违约金的差额部分：1.甲方未按合同附件二约定的标准按时向乙方全部交付该房屋，延迟30日仍未交付的；2.甲方交付的该房屋不能实现经营目的的；或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；3.因乙方原因造成房屋主体结构损坏无法修复的；4.乙方迟延支付承包金，当甲方向乙方发出书面催款通知二次后，乙方自第二次收到该催款通知超过30天仍未付款的。合同第八部分第三条约定乙方逾期支付承包金，每逾期一日，乙方需按拖欠承包金的0.3%支付违约金。其余部分对双方的责任和义务、违约责任及其他事项做了约定。2011年11月1日，被告孙晔向原告福泰大酒店支付50万元2011年11月3日，双方再次签订《承包经营合同补充协议》，约定被告孙晔认可原告福泰大酒店发包资产，以《甲方资产移交确认表》形式予以确认，同时，该资产移交确认表作为主合同的附件二增补内容。2011年11月30日，原告福泰大酒店与被告孙晔在《福泰大酒店资产清单》上分别签字，确认相关资产移交情况。2011年12月1日，被告孙晔在《工程固定资产清点表》《餐饮部固定资产盘点表》《固定资产盘点表》《财务部固定资产盘点表》《前厅部固定资产盘点表》《大厅预订台固定资产盘点表》《人事部固定资产盘点表》《厨房固定资产盘点表》《PA固定资产清点表》《营销部固定资产盘点表》《固定资产盘点表（含保安部、消防器械等）》《客房固定资产盘点表》《楼层以共区域（3F-7F）资产盘点、各楼层（3F-7F）工作间资产盘点、各楼层（3F-7F）布草盘点》上分别签字，确认签收相关资产。根据双方签订的上述《承包经营合同》之约定，2015年1月1日至2016年12月3日期间，被告应支付的承包金为628.38万元[分段计算公式为：2015年1月1日至2015年4月1日为：78.05万元（312.2万元／12个月×3个月），2015年4月2日至2016年4月2日为：330.2万元，2016年4月3日至2016年12月3日为：220.13万元（330.2万元／12个月×8个月）]，被告孙晔实际仅向原告福泰大酒店法定代表人廖国平在中国银行股份有限公司张家界崇文路支行开设的账户支付312.5万元（即：2015年1月1日支付56.25万元，2015年3月23日支付76.25万元，2015年7月20日支付75万元，2015年10月13日支付55万元，2016年1月8日支付50万元），尚欠承包金315.88万元（628.38万元-312.5万元）。原告福泰大酒店庭后提交代理词自认湖南省工商行政管理局于2014年10月起收回10间房（其中8间客房、1间布草房、1间其他用房）;另查明：1.原告福泰大酒店于2008年10月9日登记成立，原名湖南芭堤雅大酒店有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林一路**。因2011年度、2012年度没有参与年检，2013年被湖南省工商行政管理局吊销营业执照；第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司系案外人汉庭酒店开设，于2012年1月4日登记成立，住所地长沙市岳麓区枫林一路**；2.2016年7月10日，原告福泰大酒店曾向被告孙晔发出《关于解除的通知》，原告福泰大酒店以已经多次向被告孙晔发出催款函，但被告孙晔至今没有支付承包金为由，通知被告孙晔《承包经营合同》及补充协议自行终止并要求被告孙晔支付违约金和承包金。被告孙晔收到通知后，双方没有达成协议，遂引发第一次诉讼纠纷，即2016年7月27日，原告福泰大酒店以被告孙晔违约为由向本院起诉，要求被告孙晔返还房屋并支付违约金和承包金，被告孙晔在该案中亦提起反诉，要求确认上述通知无效并要求原告福泰大酒店调整承包金和赔偿损失。后因原告福泰大酒店没有交纳该案的本诉案件受理费，本院裁定该案本诉部分按撤诉处理。2017年2月7日，本院作出（2016）湘0104民初5242号民事判决，对被告孙晔该案的反诉请求做出判决，确认原告福泰大酒店于2016年7月10日向被告孙晔送达的《关于解除的通知》未生效并驳回被告孙晔的其他反诉请求；3.2017年12月12日，原告福泰大酒店以被告孙晔欠付承包金为由向本院第二次起诉，要求解除双方签订的《承包经营合同》以及补充协议。被告孙晔则提起反诉，请求确认该合同以及补充协议无效。在该庭审中，原告福泰大酒店主张向被告孙晔交付房屋后，被告孙晔仅支付了部分承包金，自2015年9月起至2016年7月拖欠租金，但原告福泰大酒店没有提供相应的《资产移交确认表》和收取承包金的凭证，被告孙晔亦没有提交相应的付款凭证。2018年4月13日，本院作出（2017）湘0104民初10370号民事判决，判决原、被告签订的《承包经营合同》以及《承包经营合同补充协议》于该判决生效之日予以解除，驳回被告孙晔的反诉请求。被告孙晔不服判决提起上诉。2019年4月8日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终6166号民事判决，驳回上诉，维持原判；4.2018年10月10日，原告福泰大酒店以被告孙晔欠付承包金为由向本院第三次起诉，要求被告孙晔支付剩余未付的承包金并承担违约责任，原告福泰大酒店提供相应的《资产移交确认表》和收取承包金的凭证，本院作出（2018）湘0104民初8681号民事判决，判令被告孙晔支付原告福泰大酒店承包金315.88万元及违约金（以315.88万元为基数，按照年利率24%的标准从2016年12月4日起计算至欠款实际付清之日止），被告孙晔不服判决提起上诉。2019年12月26日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终12037号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2020年2月17日受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理；5.2011年11月19日，原告福泰大酒店（甲方）与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店／乙方）就上述《承包经营合同》中所涉房屋另行签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋位于长沙市岳麓区枫林一路9号位置，建筑面积约8000㎡，包括原酒店1-7层全部及后栋二层部分，该房屋作为酒店及酒店相关配套经营使用，房屋的地理位置图和平面图见合同附件一。甲、乙双方约定，甲方于2011年12月1日前向乙方交付该房屋，该房屋租赁期自2012年4月1日（起租日）起至2027年3月31日止，共计15年。甲方给予乙方免租金装修期4个月，自2011年12月1日至2012年3月31日止。如果甲方在约定的交房日确定不能交房的，交房日、起租日、付款日和租赁期限相应顺延。自2012年4月1日起，租金、设备费、物业费总计为355万元／年，之后每3年递增6%。同时，《房屋租赁合同》还对合同的解除、违约责任等权利义务进行了约定。2011年12月5日，原告与汉庭酒店共同签署了《房屋交接确认书》。随即，汉庭酒店对上述房屋进行为期140天的装修改造，同时向原告的法定代表人廖国平在中国银行长沙市四方坪支行开设的账户支付2800000元项目转让费。2012年1月4日，汉庭酒店设立汉庭酒店长沙枫林路分公司对上述酒店进行经营管理并取名“全季酒店”。从2012年4月5日开始，汉庭酒店和汉庭酒店长沙枫林路分公司按照《房屋租赁合同》以及四份补充协议的约定按时支付了租金：2012年4月5日-2014年7月7日,收款账户的户名为廖国平，开户行是中国银行长沙市四方坪支行，账号×××84；2014年8月-2016年11月，收款账户的户名为张丽（系被告孙晔的妻子），开户行是招商银行股份有限公司长沙河西支行，账号：×××62；2016年12月5日至今，收款账户的户名为廖国平，开户行是工商银行长沙市南门口支行，账号：×××90。在此期间，2014年12月24日，因原告福泰大酒店收回出租房屋10间，汉庭酒店承租面积减少，故从2014年10月1日起，房屋租金变更为334万元／年。2016年5月1日起至今，因原告福泰大酒店一直未向汉庭酒店开具增值税专用发票，故第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司在扣除25%的企业所得税后向原告支付房屋租金。本院认为，原告福泰大酒店与被告孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议，被告孙晔对其真实性不持异议，系双方当事人的真实意思表示。原告福泰大酒店在签约之时对本案所涉房屋拥有合法的经营管理权且具有经营资质，其有权从事相应的民事法律行为。上述合同及补充协议的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。被告孙晔抗辩《承包经营合同》及补充协议并未实际履行，原告福泰大酒店已将涉案房屋实际交付给第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司承租，被告孙晔并未实际承包涉案房屋，其向原告支付的款项系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司支付的租金。第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司陈述其与被告孙晔之间不存在委托关系，并未向被告孙晔支付过代付款，对被告孙晔向原告福泰大酒店支付租金事宜不知情。本案争议焦点为：一、原告福泰大酒店与被告孙晔之间签订的《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行；二、被告孙晔是否应向原告福泰大酒店支付承包金及其违约金。现分析评判如下：首先，关于《承包经营合同》及其补充协议是否实际履行的认定问题。2011年11月19日，原告福泰大酒店与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司另行签订《房屋租赁合同》以及《有关付款事宜的补充协议》，该租赁合同与《承包经营合同》中约定的标的物系位于同一地址的房屋。原告福泰大酒店主张系被告孙晔以原告福泰大酒店名义对外与案外人签订上述房屋租赁合同及其补充协议，第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司在该租赁合同签订后方设立登记，此后向被告孙晔控制的以原告福泰大酒店法定代表人廖国平名义开设的银行账号、以及案外人张丽账户支付租金，由被告孙晔收款后再向原告福泰大酒店支付相应承包金。被告孙晔对此主张不予认可。经查：1.关于涉案房屋等固定资产接收事实的认定。根据《承包经营合同》首页鉴于部分双方约定“被告孙晔按照原告福泰大酒店原有标准，代理原告福泰大酒店承担湖南省工商行政管理局干部培训的后勤食宿前提下，开设汉庭酒店”。被告孙晔对其于2011年12月1日在原告福泰大酒店制作的各类资产盘点表上以接收人身份签字确认的真实性不持异议，且其于2011年11月1日曾向原告福泰大酒店支付50万元。根据《承包经营合同》第二条之约定被告孙晔应于合同签订后五个工作日内支付保证金50万元，该50万元实为被告孙晔履行《承包经营合同》所支付的保证金50万元。被告孙晔抗辩其向原告福泰大酒店的付款系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司支付租金，然第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司对此不予认可，该第三人于2012年1月4日登记成立，且其并未授权被告孙晔向原告福泰大酒店代付租金。本案被告孙晔抗辩的代付款行为，除被告孙晔的单方陈述之外，并无其他证据证明其有权或基于其他法律关系代第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司或他人向原告福泰大酒店支付租金或款项，故对被告孙晔相应抗辩理由，本院不予采信；2.关于生效判决确认的事实认定问题。被告孙晔辩称其未实际占用房屋并进行经营管理已有生效判决予以确认。于本案而言，其一，在（2016）湘0104民初5242号民事判决中，被告孙晔自认承包案涉房屋，并与案外人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司共同经营管理，由于案涉部分房屋被收回，其经营受到影响，遂拖欠相应租金。被告孙晔在该案中的自认与原告福泰大酒店在本案中的诉请陈述内容一致；其二，（2017）湘0104民初10370号民事判决虽认定被告孙晔并未实际占用房屋并进行经营管理，但原告福泰大酒店在本案中新提交了被告孙晔作为接收人签字的各类资产盘点表、以及原告福泰大酒店指定的收款人即案外人张丽收取第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司租金的付款回单，原告福泰大酒店自认被告孙晔向原告法定代表人廖国平的付款情况汇总表，上述证据彼此之间能形成证据链条，佐证被告孙晔实际收取了第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司交纳的租金后支付给原告福泰大酒店；3.关于合同付款义务的履行问题。被告孙晔在无第三人汉庭酒店长沙枫林路分公司或他人授权的情况下，已经事实上向原告福泰大酒店足额支付了自2011年10月19日至2015年1月1日期间的全部承包金，被告孙晔支付承包金的情况属实。综上所述，《承包经营合同》及其补充协议在原告福泰大酒店与被告孙晔之间已实际履行，涉案纠纷产生的原因系部分房屋被收回，被告孙晔据此拖欠相应承包金。故对被告孙晔辩称涉案合同及其补充协议未实际履行的抗辩理由，本院不予采纳；其次，关于被告孙晔欠付的承包金数额的认定问题。原告福泰大酒店已依约将涉案房屋及相关资产移交给了被告孙晔，被告孙晔虽未以自己名义实际对外经营管理涉案房屋，但其实际接收涉案房屋且已支付承包金312.5万元，应当依约向原告福泰大酒店支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月5日期间的承包金315.88万元（628.38万元-312.5万元）。因原告福泰大酒店的授权方湖南工商行政管理局自2014年10月起收回出租房屋10间（其中8间客房、1间布草房、1间其他用房），原告对此事实予以认可。基于公平和诚实信用原则，对已收回的房屋承包金应按其占总承包金比例进行相应减少。本案减去已收回的10间房的承包金后，被告孙晔应向原告福泰大酒店支付2015年1月1日至2016年12月5日期间的承包金为291.58万元[（130间-10间）×（315.88万元/130间）]，对原告相应诉请，本院予以支持。对其诉请超出部分，本院不予支持；最后，关于逾期付款违约金的认定问题。合同约定违约金自逾期付款之日起按照日千分之三的标准计算，该计算标准明显过高，然被告孙晔逾期支付承包金确实给原告福泰大酒店造成资金占用损失。综合考虑全案的实际情况，以原告福泰大酒店所受实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情按照日万分之三的标准以欠付承包金291.58万元为基数，从2015年1月1日起计算逾期付款违约金至原告福泰大酒店本案主张权利之日即2020年2月17日，被告孙晔应向原告福泰大酒店支付违约金163.8万元，对原告福泰大酒店诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告孙晔于本判决生效之日起十日内支付原告湖南福泰大酒店有限公司承包金291.58万元、违约金163.8万元；二、驳回原告湖南福泰大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费57025.6元，由原告湖南福泰大酒店有限公司负担16832元，被告孙晔负担40193.6元（此款已由原告垫付，被告孙晔在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年八月十一日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金