湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1341号原告：张明利，女，1978年10月27日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：向文玉，湖南民生律师事务所律师。被告：黄光华，男，1968年7月15日出生，土家族，住湖南省吉首市。被告：黄立交，男，1989年10月7日出生，土家族，住湖南省吉首市。两被告共同委托诉讼代理人：徐峙，男，湖南延群律师事务所律师。原告张明利与被告黄光华、黄立交债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告张明利及其委托诉讼代理人张伟、向文玉、被告黄光华及黄光华、黄立交的共同委托诉讼代理人徐峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明利向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告黄光华向被告黄立交转账120000元的行为；2.判决被告黄立交立即将该笔钱返还给原告（在被告黄光华应承担的债务之内予以返还，以抵扣黄光华欠付原告的执行标的款）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月15日18时许，原告搭乘被告黄光华驾驶的三轮摩托车发生交通事故，后因赔偿问题发生纠纷，原告将被告黄光华诉至湖南省吉首市人民法院。湖南省吉首市人民法院于2019年4月8日作出（2019）湘3101民初91号民事判决书，判决黄光华向原告张明利赔偿202819.5元。原告在申请强制执行过程中发现，2018年2月10日，被告黄光华获得吉首市腾达经济建设投资有限责任公司的补偿安置费374568元。收款当天，被告黄光华立即将该笔款项中的12万元无偿转让给了被告黄立交，以达到被告黄光华无财产向原告承担民事赔偿责任的目的，致使赔偿无法执行。原告认为，被告黄光华向黄立交转款的行为严重侵害了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法判决。被告黄光华辩称，被告不存在恶意转款行为，转款给儿子黄立交事出有因。2018年2月10日，被告黄光华领到补偿款374568元，但该笔补偿款是由家庭成员，被告黄光华及其妻子张明花、女儿黄雅萍共有。给黄立交转款实际上是张明花应得的补偿款。被告黄立交辩称，一、被告黄光华转款120000元是黄光华妻子张明花应得的补偿款，因被告黄光华爱赌博，张明花要求黄光华将自己的份额转给答辩人。张明花现在也随答辩人一起生活；二、原交通事故案件是典型侵权案件，根据相关法律规定，应由侵权人个人，即黄光华承担赔偿责任，而不是家庭成员共同担责。综上，转给答辩人的120000元补偿款不应被追回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告黄光华对原告张明利负有202819.5元赔偿责任的问题。原告提交的（2019）湘3101民初91号生效民事判决书已经确认，被告黄光华应当向原告张明利赔偿因交通事故造成的各项损失合计202819.5元。（2019）湘3101执641号执行裁定书确认，黄光华应向张明利赔偿的损失202819.5元均未执行到位。被告对此亦无异议，本院予以采信；二、关于被告黄光华向被告黄立交转账120000元的事实。原告提交房屋拆迁安置补偿协议书、拆迁补偿明细表、转账记录、被告黄立交存款账户基本信息，拟证明被告黄光华为躲避对原告的赔偿责任，在原告因交通事故住院治疗期间，恶意向黄立交转款120000元的事实。被告质证称，对证据的真实性均无异议。被告确实领到房屋拆迁安置补偿款374568元，但其中的堡坎、电杆等费用共计36256元为黄光华、黄立长、黄立交三户共有，应当三户均分，属于黄光华一户的实际补偿款为350398元。黄光华房屋拆迁时的家庭成员共有三人，黄光华、黄光华之妻张明华、黄光华之女黄雅萍，故补偿款350398元应为黄光华、张明花、黄雅萍共有。被告黄立交是黄光华与张明花之子，向其转入的120000元款项系拆迁补偿款中，黄光华之妻张明花应得的份额。被告为证明其主张，亦向本院提交房屋拆迁安置补偿协议书、吉首市河溪镇马鞍村委员会出具的证明。经审查，双方对被告黄光华领到房屋拆迁安置补偿款374568元的事实均无异议，本院予以确认。根据黄光华与湘西鹤盛公司“十二五”技术改造项目建设协调指挥部签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》（编号：2018007）补偿明细表（表二）显示，“购房补助费”按照三人标准计算，与黄光华辩称的房屋拆迁时黄光华一户下有三人的事实吻合。故黄光华辩称的房屋拆迁补偿款是按照三人计算得出的意见与一般拆迁补偿时的计算方式更为符合，黄光华主张该款项应当三人均分更为合理，本院予以采信。吉首市河西镇马鞍村委员会出具的证明中，“原宅基地内的树木、保坎为三家共同所有”，但未写明具体面积、数量等信息。征收补偿协议为一户一签，每一户应得的补偿部分在协议中均已明确，黄光华的协议中并未写明树木、堡坎为三户共有，黄光华亦无其他证据佐证，本院不予采信。故黄光华领到房屋拆迁安置补偿款374568元，应为黄光华、张明花、黄雅萍共有，按照三人均分，每人应得的份额为124856元。黄立交作为黄光华与张明花之子，在获得授权后可以代为领取张明花的份额，故黄光华向黄立交转款120000元不是恶意逃避债务，原告提供的各项证据，具有证据三性，但达不到其证明目的，本院对其三性予以认可，但对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日18时许，原告搭乘被告黄光华驾驶的三轮摩托车发生交通事故，后因赔偿问题发生纠纷，原告将被告黄光华诉至湖南省吉首市人民法院。湖南省吉首市人民法院于2019年4月8日作出（2019）湘3101民初91号民事判决书，判决黄光华向原告张明利赔偿202819.5元。因黄光华未主动履行该判决内容，原告向湖南省吉首市人民法院申请强制执行。湖南省吉首市人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘3101执641号执行裁定书，确认黄光华于2018年2月10日，获得吉首市腾达经济建设投资有限责任公司的补偿安置费374568元。收款当天，黄光华将该笔款项中的120000元转给被告黄立交。因黄光华无财产可执行，该次执行程序终结。原告认为，被告黄光华向黄立交转款的行为有恶意转账、逃避债务的嫌疑，故诉至本院。另查明，黄光华房屋拆迁时家庭成员共有三人，黄光华、黄光华之妻张明花、黄光华之女黄雅萍，黄立交系黄光华与张明花之子。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。双方的争议焦点是：被告黄光华向被告黄立交转款120000元是否具有合法事由。根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张，黄光华领取到房屋拆迁补偿款的当日立即把120000元无偿转给黄立交，没有合法事由，是为了逃避承担对原告的赔偿责任。被告辩称，房屋拆迁时黄光华一户有三人，拆迁款亦是按照三人标准计算的，故应当三人均分。黄立交为黄光华与张明花之子，转给他的120000元实际上是张明花应分得的份额。经查，被告黄光华领到的房屋拆迁安置补偿款374568元，房屋拆迁时，由拆迁相对方按户予以补偿，黄光华一户共有三人，黄光华、张明花与黄雅萍。结合本院认定的证据及事实，黄光华领取的房屋安置补偿款由三人均分并无不当，黄光华、张明花与黄雅萍三人每人应分得补偿款124856元。黄立交作为黄光华与张明花之子，在得到授权后代其领取补偿款合理合法。黄光华对张明利的202819.5元赔偿责任系因侵权产生的，侵权责任应当由个人承担，不应家庭共同承担。故黄光华对其配偶张明花应得的补偿份额本就无权处置，向黄立交转款120000元未超过其配偶张明花应得份额，不属恶意逃避对原告张明利的赔偿责任，亦不符合债权人可申请撤销的情形。故原告主张撤销黄光华向黄立交转款120000元的行为的诉请无相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，本院不予支持。本案系债权人撤销权纠纷，原告主张判决被告黄立交立即将该笔钱返还给原告（在被告黄光华应承担的债务之内予以返还，以抵扣黄光华欠付原告的执行标的款）的诉请，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告黄光华、黄立交的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张明利的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张明利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年七月十六日代理书记员  周 慧