内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终592号上诉人（原审被告）：郑辉，女，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。上诉人（原审被告）：孟祥昆，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘增光，男，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。上诉人郑辉、孟祥昆因与被上诉人刘增光修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑辉、孟祥昆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由刘增光承担。事实与理由：刘增光要求给付修理费依据的50000元单据不具有真实性，该修理费并不是2018年12月7日一次性欠款，而是2016年至2018年期间产生的修理费，其中郑辉、孟祥昆也多次给付了修理费，郑辉给刘增光出具单据时并不是最终的往来账目冲减数额，仅是双方2016至2018年度初步的数据，也并不是最终欠款数额。因后期刘增光提供给郑辉、孟祥昆的单据中并没有详细的维修车辆信息和当事人签字确认等情况，双方产生争议。刘增光与孟祥昆对该修理费确认数额时，是多次电话核实情况，并不是一次电话沟通，一审法院不能仅凭个别的录音认定全部事实，因此一审法院认定欠款数额错误。另外，刘增光系个体工商户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户在诉讼时应以字号为当事人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，本案应依法驳回刘增光的诉讼请求。综上，一审法院判令郑辉、孟祥昆承担给付责任属认定基本事实错误，请二审法院依法查清案件事实，支持郑辉、孟祥昆的上诉请求。刘增光辩称，刘增光一审时向法庭提供了欠据及通话录音，郑辉、孟祥昆对两份证据的真实性均已认可，足以证明郑辉、孟祥昆尚欠刘增光50000元维修费的事实。郑辉、孟祥昆未能提供相反证据证实50000元欠款已还清或部分还请，也未提供相关证据证实签欠据时对方存在欺诈、胁迫等情形，故一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。虽然刘增光是个体工商户，但是刘增光为郑辉、孟祥昆维修车辆属于个人劳务行为，且郑辉、孟祥昆向刘增光签署的50000元欠据未注明是欠个体工商户的，因此刘增光的主体身份没有任何问题。刘增光向一审法院起诉请求：1.请求判令郑辉、孟祥昆共同偿还修理费50000元；2.诉讼费用由郑辉、孟祥昆承担。一审法院认定事实：刘增光经营一家修理厂，从2016年至2018年，郑辉、孟祥昆经营的多台主、挂车等车辆多次在刘增光的修理厂进行轮胎修理、电焊、保轮等修理工作，并有收据账单予以佐证。在此期间郑辉、孟祥昆结算一部分修理费用后，一直未给付其他费用。后经刘增光与郑辉、孟祥昆结算收据账单，并协商最终结算费用后，郑辉于2018年12月7日为刘增光出具了一张修理费为50000元的欠条。之后，刘增光又多次向郑辉、孟祥昆索要，但郑辉、孟祥昆均未履行给付义务。一审法院认为，根据郑辉于2018年12月7日出具的欠据内容，孟祥昆在与刘增光的电话录音中认可欠款基础事实，并与刘增光协商还款时间的谈话内容，以及郑辉、孟祥昆提交的与刘增光结算时刘增光交回的15本收据账单，可以证明刘增光和孟祥昆、郑辉之间存在修理合同法律关系，并尚欠50000元修理款的事实。刘增光与郑辉、孟祥昆之间因修理合同产生的债权债务关系成立。孟祥昆和郑辉应依法履行清偿修理费用50000元的义务。郑辉抗辩该修理行为系莫力达瓦达斡尔族自治旗某汽车销售有限公司的行为，其为该公司现金员，该笔欠款与郑辉个人无关，亦与孟祥昆无关，但二人均未提交证据证明修理行为与该公司之间的关联性。同时，郑辉、孟祥昆亦认可所修理的车辆大部分为主、挂车，即拉运货物的大型卡车，但是未提交证据证明该部分车辆与该公司销售经营范围之间具有关联性。郑辉、孟祥昆提交的收据账单的内容中也均没有标注莫力达瓦达斡尔族自治旗某汽车销售有限公司，因此郑辉、孟祥昆主张该修理费用的给付主体为莫力达瓦达斡尔族自治旗某汽车销售有限公司没有有效证据予以证明，该公司与本案不具有关联性。该院对郑辉、孟祥昆的该项抗辩不予采纳。对于郑辉、孟祥昆抗辩欠据签订的数额过高的主张，该院认为郑辉、孟祥昆提交的15本收据账单的总额系2016年至2018年三年修理期间的费用明细，总额明显超过了欠据中双方约定的50000元的欠款数额。刘增光亦主张在此期间均有部分修理费结算完毕，但郑辉、孟祥昆未提交证据证明扣除结算完毕之后的数额，尚欠修理费的具体数额，或者证明明显低于50000元的情况。同时，在2018年12月7日签订最终结算的修理费用时，没有证据证明郑辉系经胁迫签订，也没有证据证明存在重大误解或显失公平。因此，在郑辉、孟祥昆没有充分证据证明尚欠的修理费并非50000元的情况下，该院对欠据中双方约定的数额予以认定采纳。综上所述，该院对刘增光诉求的50000元修理费用予以认定支持，该款应由孟祥昆和郑辉共同给付刘增光。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：郑辉和孟祥昆于本判决生效后十日内一性次共同给付刘增光车辆维修费共计50000元。案件受理费1050元，由郑辉和孟祥昆负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、一审法院认定郑辉、孟祥昆应共同给付刘增光车辆维修费共计50000元的欠款数额是否准确；二、刘增光作为本案的诉讼主体是否适格。关于第一个争议焦点问题。郑辉、孟祥昆上诉主张刘增光要求给付修理费依据的50000元单据不真实，该数额并不是最终欠款数额，且双方经多次电话核实后对修理费的数额进行确认，并非一次电话沟通，一审法院不能仅凭个别的通话录音认定案件全部事实。本院认为，根据郑辉于2018年12月7日为刘增光出具的单据内容、孟祥昆与刘增光于2019年6月8日的通话录音以及郑辉、孟祥昆提交的与刘增光结算时刘增光交回的15本收据账单，可以综合认定郑辉、孟祥昆与刘增光之间存在修理合同法律关系及郑辉、孟祥昆尚欠刘增光50000元修理费的事实。该修理合同关系的建立及单据的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。郑辉、孟祥昆上诉主张欠款50000元的单据不真实，并不是最终欠款数额，但郑辉作为完全民事行为能力人应知晓其出具该单据确认修理费金额的法律后果，且郑辉、孟祥昆没有提交证据证明该单据的出具存在受胁迫、重大误解或显失公平的情形。郑辉、孟祥昆于该单据出具后并未向刘增光偿还欠款，结合刘增光提交的其与孟祥昆的通话录音中孟祥昆对欠款数额予以确认的通话内容，一审法院判决郑辉、孟祥昆向刘增光偿还维修费50000元并无不当。郑辉、孟祥昆该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。郑辉、孟祥昆上诉主张刘增光系个体工商户，在诉讼时应以其经营的字号为当事人，其以个人名义起诉，应驳回其诉讼请求。本院认为，综合本案当事人提供的证据及所认定的案件事实，未显示本案系郑辉、孟祥昆与刘增光所经营的字号之间发生的纠纷，且郑辉、孟祥昆未提交证据证明刘增光所经营的字号的名称，郑辉出具的欠款单据亦未注明所欠50000元维修费系欠付刘增光所经营的字号的款项。郑辉、孟祥昆在一审法院审理期间对刘增光作为本案原告的主体资格并未提出抗辩，一审法院对此项内容亦未作为争议焦点进行审理。在双方当事人对该问题于一审时均不存在争议的情况下，郑辉、孟祥昆就该主张提起上诉，缺乏依据，且在本院二审期间亦未提交有效证据证明其修理行为系与刘增光所经营的字号之间开展，因此郑辉、孟祥昆的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，郑辉、孟祥昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑辉、孟祥昆负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月十一日书记员  谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。