大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5275号原告（反诉被告）：宁某1，女，汉族，1976年5月11日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁某2，男，汉族，1945年6月19日生，住大连市沙河口区。被告（反诉原告）：宁某3，男，汉族，1971年11月11日生，住址大连市西岗区。二被告共同委托诉讼代理人：于知渊，辽宁崇光律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：宋晓聂，辽宁见达律师事务所律师。原告（反诉被告）宁某1与被告（反诉原告）宁某2、宁某3继承纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告宁某1的委托诉讼代理人丁咏梅、被告宁某2、宁某3及其共同委托诉讼代理人于知渊、宋晓聂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人袁秀英名下交通银行存款21×××00元及利息归原告所有。2、依法分割被继承人袁秀英名下交通银行存款163032元、中国银行存款21989元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宁某3均系被继承人袁秀英、被告宁某2的婚生子女。2020年4月18日，被继承人袁秀英去世。在母亲袁秀英生病期间，原告一直在身边悉心照顾，原告无微不至的贴心照顾，使得父亲及母亲晚年生活很是安然，让母亲袁秀英去世前的时间都是在安逸的时光里度过。母亲去世前亲手将名下银行卡(交通银行卡尾号35×××57)交付给原告，并告诉原告卡内的21×××00元归原告所有。母亲去世后原告一直处于痛苦之中，没有对于卡内存款进行处置，6月30日原告到银行办理业务才得知被告宁某3擅自利用职务便利将卡内存款擅自处理，卡内106000元转为理财产品，其余109000元被擅自转移。原告考虑到与被告的血缘关系，与被告多次协商解决，均未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告宁某2、宁某3辩称：一、被继承人袁秀英并非将其交通银行卡（尾号5157）亲手交付本诉原告，且没有有效遗嘱证明卡内21×××00万元归本诉原告。即便该银行卡在原告手中，也不代表卡中的钱属于原告，据反诉原告宁某3了解，被继承人并不是主动且情愿将原有的交通银行卡交予本诉原告，本诉原告宁某1之所以得到该卡是通过将弥留之际的被继承人袁秀英带到交通银行华北路支行补办而得；且被继承人袁秀英并没有留下遗嘱处分该笔款项。因此，本诉原告诉称的“母亲去世前亲手将名下银行卡（交通银行卡尾号35×××57）交付给原告，并告诉原告卡内21×××00元归原告所有”没有事实依据。二、本诉被告宁某3没有利用职务之便擅自转移财产。本诉被告宁某3确实将21.5万元的大额存单通过手机银行提前赎回，将其中10万元转给了父亲宁某2，剩余的10.6万元申购了理财产品。在交行尾号5157这张银行卡被本诉原告私自补办拿走后，本诉被告宁某2和宁某3均十分慌张，因为父亲宁某2名下无任何存款，于是宁某3尝试用手机银行及被继承人告知的密码尝试操作，发现密码没有被更改后，宁某3将大额存单提前赎回，转给父亲10万元以备父亲急用，将剩余款项购买了理财产品后，用故意输错密码的方式将该卡锁住，没有利用任何职务之便。三、本诉原告诉请分割的11.8万元及利息仅是待分配财产中的一笔，现查清的被继承人袁秀英交通银行各账户中到期未到期存款合计1275035.03元。该笔11.8万元的电子国债已于2020年8月10日到期，现该笔国债连本带息共162861.31元已存入212900014238000062202的活期存折中。经过宁某3个人查询及申请法院调取的所有证据证明，目前袁秀英名下交通银行的存款总额为1275035.03元。四、本诉原告宁某1同时侵占了被继承人袁秀英中国银行的工资卡（卡尾号7351）。4月18日前该张中国银行卡余额为16315.13元（该笔款项中有一半属于遗产），2020年6月8日丧葬费、抚恤金合计72097元到账，4月18日被继承人袁秀英死亡，从4月19日起该卡不停被自助取款、POS机消费，截至8月13日该卡余额仅剩21988.95元。虽然丧葬费、抚恤金不属于遗产，但应该用于殡葬及购买墓地使用，但从消费情况看，宁某1并没有全部用于殡葬用途，目前已产生的丧葬费用共计22315.6元，由宁某3承担了1万元，剩余12315.6元由本诉原告从被继承人袁秀英中行卡中取现支付，据此本诉原告应返还丧葬费54959.9元。再加上本诉原告通过交通银行卡（卡尾号5157）取现消费的6221元，本诉原告宁某1应返还61170.9元。另外，本诉被告宁某3要求自己承担的1万元殡葬费应从剩余的丧葬费抚恤金中予以补偿；本诉被告宁某2要求丧葬费、抚恤金余额49781.4元由其保管以用于未来购买墓地使用。五、待继承存款应为698785.58元。现查清的被继承人袁秀英交通银行各账户中到期未到期存款合计1275035.03元，再加上中行银行卡4月18日的余额16315.13元、宁某1从交行卡中擅自取现消费的6221元、被宁某3转入宁某2名下的10万元，袁秀英与宁某2夫妻共同存款共计1397571.16元，其中一半即698785.58元是本诉被告宁某2的个人财产，另一半才属于遗产，由继承人宁某2、宁某3、宁某1共同继承。六、本诉被告宁某2在反诉中主张，希望通过折价补偿的方式拥有大连市沙河口区房屋的所有权。该房屋是本诉被告宁某2的唯一住房，虽然该房屋的部分所有权属于遗产，若儿女宁某3、宁某1愿意放弃继承该房屋的份额，作为父亲深表欣慰，如若儿女均不愿放弃继承，本诉被告宁某2愿意折价补偿其他继承人以获得该套房屋的完整所有权，望得到法院的支持。被告宁某2、宁某3提出反诉请求：1、请求继承被继承人袁秀英名下存款698785.58元，其中反诉原告宁某2、宁某3各自继承被继承人袁秀英名下存款232928.5元；2、将位于大连市沙河口区的房屋判归宁某2所有，反诉原告宁某2愿意以折价补偿的方式补偿其他继承人；3、判决反诉被告返还给宁某2被继承人的抚恤金、丧葬费共计61170.9元。原告丁玉新辩称，不同意反诉请求，理由如下：1、请求依法分割袁秀英名下存款1411129元，不同意分割案涉房产，老父亲年事已高，仍然希望父亲在房屋内居住，待老父亲百年后再分割房产。2、答辩人对于反诉状中的事实与理由也不予认可。答辩人一直同被继承人共同生活，答辩人尽心照顾被继承人直到其去世，答辩人已尽到了主要赡养义务，且答辩人生活贫困，即使是通过法定继承，在分配遗产时对于答辩人也应当多分。反诉原告称被继承人被答辩人强行带到银行将毕生积蓄挂失补办新卡，该节事实完全纯属无中生有，如果答辩人有霸占被继承人财产的行为，应该是将所有存款转至答辩人名下，而不是继续存在被继承人名下，反而是反诉原告宁某3多次在被继承人去世后转移存款至其名下，该节事实在后续举证阶段可以证实。3、被继承人去世后所有的送葬服务都是答辩人垫付的。4、抚恤金、丧葬费不属于共同存款，不应在遗产范围内继承，应另行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的起诉状、户籍证明、房产证、居民死亡医学证明书、丧葬费及抚恤金明细表、被继承人袁秀英名下交通银行尾号578997账号交易明细、被继承人袁秀英名下尾号635×××57交通银行账户交易明细、被继承人袁秀英名下尾号052202交通银行交易明细、977351中国银行账户交易明细真实性无异议，原告对被告被告提供的存款查询情况告知书、客户交易明细、宁某2中国工商银行5667明细、交通银行尾号5157明细、房产证、丧葬费、抚恤金明细的真实性没有异议，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认。原告出具了安顺礼仪公司丧葬费收据，证明原告支出的丧葬费用，二被告不予认可，但原告提供的专用收款收据均有大连安顺礼仪服务有限公司的专用印章及公司提供的结算清单，故对该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人袁秀英与被告宁某2系夫妻关系，被继承人袁秀英于2020年4月18日去世。袁秀英与宁某2共育有一子一女，长女宁某1、长子宁某3。原、被告均自认除宁某2、宁某1、宁某3外，袁秀英无其他法定继承人。袁秀英去世时，其名下交通银行尾号为8997的账户内购买有21×××00元理财产品未到期。该理财产品到期后，宁某3将其中的100000元通过该账户转账给宁某2，该卡内剩余106000元，由宁某3办理重新在该账户中购买了理财产品。除上述银行存款外，被继承人袁秀英名下的交通银行账户，在其去世时存有已购买的7笔总额1169032元的国债，以上袁秀英名下交通银行账户内的全部已到期、未到期的存款余额为1275035.03元。袁秀英生前单位辽宁警官学院于2020年6月8日向袁秀英名下尾号7351的中国银行账户内发放抚恤金、丧葬费合计72097元。截至4月18日前该张中国银行卡余额为16315.13元。该银行卡由原告持有并为袁秀英花费丧葬费用45000元，被继承人办理后事期间，被告宁某3支付了袁秀英丧葬费10000元。截至2020年8月13日该卡余额为21988.95元宁某2名下登记有房屋一套，位于大连市沙河口区，建筑面积55.31平方米，系通过购买房改房于1998年6月8日取得房屋所有权。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人袁秀英与被告宁某2系夫妻关系，袁秀英名下财产属于袁秀英与宁某2的夫妻共同财产，继承开始前首先应留出一半作为宁某2的个人财产，另外一半作为遗产在继承人之间分配。关于被继承人袁秀英名下银行账户存款。袁秀英交通银行各账户中到期及未到期存款合计1275035.03元、中国银行账户余额21988.95元，上述存款属于袁秀英与宁某2的夫妻共同存款，其中1/2归宁某2个人所有，另1/2属于袁秀英的遗产，由三继承人平均分得。因袁秀英去世后，宁某3将袁秀英交通银行账户中21×××00中的100000元存款自行处分转账至宁某2账户，该100000元中有50000元属于宁某2个人所有，另50000元应当属于袁秀英的遗产由三继承人继承，其中由宁某2分得16667元。故多转出至宁某2账户的33333元应从宁某2应当分得的继承存款中扣除。综上，袁秀英名下交通银行账户存款由宁某2分得816690.34元（637517.51元+637517.51元÷3-33333元），由宁某1、宁某3各自分得229172.33元（637517.51元÷3+33333元÷2）。袁秀英名下中国银行账户余额21988.95元，由三继承人平均分得7329.65元。原告主张袁秀英曾口头告知原告其名下尾号35×××57交通银行卡内的21×××00元由原告继承，归原告所有，但原告未能举证证明该事实，故对原告该诉讼请求不予支持。关于宁某2名下位于大连市沙河口区房屋，该房屋属于宁某2与被继承人的夫妻共同财产，其中1/2份额归宁某2个人所有，另1/2由原告及二被告共同继承同等份额。关于二被告主张的袁秀英生前单位在其死亡后发放的抚恤金、丧葬费。原、被告均提供相应证据证明丧葬费的支出，对于丧葬费的支出本院予以采信，根据原告提供证据，其指出丧葬费45000元，宁某3支出丧葬费10000元，故该账户中款项适用属于张丧葬费用正常支出。对二被告主张原告返还丧葬费、抚恤金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、宁某2名下与袁秀英共同所有的位于大连市沙河口区房屋所有权的2/3份额归宁某2所有，宁某1、宁某3各自继承取得该房屋1/6所有权份额；二、袁秀英名下全部交通银行账户存款合计1275035.03元，由宁某2分得816690.34元、由宁某1、宁某3各自分得229172.33元；袁秀英名下中国银行账户存款余额合计21988.95元由宁某1、宁某2、宁某3各自分得7329.65元；四、驳回原告宁某1的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告宁某2、宁某3的其他反诉请求。案件受理费3148元（原告均已预付），由原告自行负担；反诉费6861元（二被告已预付），由二被告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  葛菲二〇二〇年十月十六日书记员  于萍