山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初2167号 原告：刘春喜，男，1963年12月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司山东滨州第二分公司，住所地:滨州市滨城区黄河四路以南、渤海三路以东，统一社会信用代码913716000619697128。 法定代表人：郁建华，该分公司总经理。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码91320681739568382B。 法定代表人：徐建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德炜。 被告：滨州舜泰置业有限公司，住所地：滨州市北镇办事处渤海三路515号7号楼，统一社会信用代码913716025992540814。 法定代表人：赵希花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 被告：朱永新，男，1962年8月19日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：季炳权，男，1948年12月22日出生，汉族,住江苏省启东市。 原告刘春喜与被告江苏中昶信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（以下简称中昶信滨州第二分公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、滨州舜泰置业有限公司（以下简称舜泰公司）、朱永新建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春喜及其委托诉讼代理人刘虹、被告舜泰公司委托诉讼代理人安磊、被告朱永新委托诉讼代理人季炳权到庭参加诉讼，被告中昶信公司委托诉讼代理人陈德炜第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭，被告中昶信滨州第二分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春喜向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告向原告支付工程款149818元及利息（自2015年12月10日起按年息6%计算至款项付清之日止）,第三被告在欠付工程款范围内承担付款责任;2.诉讼费、保全费、保险费等由三被告承担。事实和理由:2015年第三被告滨州舜泰置业有限公司在开发位于滨州市××路××路××公寓项目中，将该项目施工工程承包给了第二被告江苏中信建设集团有限公司（现更名为江苏中昶信建设集团有限公司），由第一被告江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（现更名为江苏中昶信建设集团有限公司山东滨州第二分公司）具体负责该项目的施工建设。第一被告将该项目中2-7号楼楼顶防水工程转包给了原告，第一被告共应向原告支付工程款158262元。第一被告支付了部分现金，其余款项第一被告出具了三张收款收据（付款人为第三被告，金额合计149818元），由第三被告直接向原告支付。原告多次向三被告主张付款，三被告至今均未支付。原告认为，第一被告系由第二被告投资成立的分公司，第二被告应对第一被告的债务承担连带偿还责任，第三被告是项目的开发商，对于第一、二被告的债务应在欠付工程款的范围内承担付款责任。原告为维护合法权益，特具状贵院，请求依法判如所请。案件审理过程中，刘春喜将事实及理由部分更正为防水工程总价款是20多万，其中已经支付了5万元，剩余工程款是158262元。案件审理过程中，刘春喜申请追加朱永新为本案被告，承担共同还款责任。 中昶信滨州第二分公司未作答辩。 中昶信公司辩称，针对原告的诉讼请求，被告二主要提出以下答辩意见。第一点，原告在诉讼中所陈述的情况与客观事实完全不符。首先，被告二江苏中昶信建设集团有限公司与原告素不相识，且双方从未发生过任何业务和经济往来，更不存在被告二欠付原告主张的所谓案涉工程款之说。第二点、案涉爱情公寓1-7号楼是案外人朱永新借用被告二江苏中昶信（即原中信建设集团有限公司）资质承建施工，具体为独立核算、自负盈亏案涉工程所需的资金，由其朱永新个人自行筹集，而被告二江苏中昶信建设集团有限公司在该工程中并没有资金投入也没有参与该工程的施工和管理，只是向实际承建施工人朱永新收取2%的管理费而已。所以在本案中被告二江苏中昶信建设集团有限公司的诉讼主体不适格，恳请法院依法驳回原告对被告二的诉讼请求。 舜泰公司辩称，原告诉称涉案爱情公寓项目系我方作为开发商将项目发包给了中昶信公司，我方与原告没有任何合同关系，也从不认识原告，对于原告所称的涉案防水项目我方也从未承诺对原告进行直接付款。因此原告向我方主张权利没有任何事实和法律依据，应依法驳回其对我方的诉讼请求。 朱永新辩称，本案原告以建设工程施工合同为由提起诉讼是在2020年8月4日，按照《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为3年，本案发生在2015年12月10日，早已超过诉讼时效。本人作为江苏中昶信建设集团有限公司在该工程的实际施工人，在本案涉案工程中的第三被告滨州舜泰置业有限公司尚有1200多万元工程款没有归还，现经本人申诉，2020年10月19日山东省高级人民法院（2020）鲁民终2073号民事判决书已判决滨州舜泰置业有限公司于本判决生效之日起支付朱永新工程款12186631.09元及利息。本案涉案工程款的防水工程是由第三被告组织施工的，当时第三被告承诺此款由第三被告代付。由此可见，如果原告不超过法定起诉时效的话，也而且只能在本人在第三被告应该归还我的工程款中扣除支付，现在原告已超过诉讼时效，只能另当别论。综上所述，请求法院驳回原告对我的所有起诉要求。 刘春喜围绕诉讼请求提交了3份爱情公寓工程拨款审批单、3张收款收据、山东省高院（2020）鲁民终2073号民事判决书等证据，合议庭经审核后予以确认并在卷佐证。对于证人证言，合议庭予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 舜泰公司与江苏中信建设集团有限公司于2013年签订协议书，约定由江苏中信建设集团有限公司承建“爱情公寓”（滨州市滨城区供销社棚户区改造）项目，工程内容为：土建、安装（不含消防）、部分装饰工程、设计文件内所含工程（保温、门窗、桩基等工程甩项），合同价款约5300万元（以审计结算造价为准）。 2013年5月20日，江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司（甲方）与朱永新（乙方）签订《工程项目内部承包协议》，主要内容为：甲方将爱情公寓项目整体承包给乙方施工，工程合同造价暂定5300万元；工程承包方式由乙方实际承包，甲方只负责资金管理、安全文明管理等，不参与内部的材料管理、质量管理、成本核算等管理，本工程的盈亏由乙方自行负责。 合同签订后，朱永新组织人员进行了施工，并将涉案工程2-7＃楼楼顶防水工程分包给刘春喜施工。刘春喜施工完成后，朱永新项目部以江苏中信建设集团有限公司名义于2015年9月、10月分别出具3份爱情公寓工程拨款审批单，申请事项为屋面防水工程款，申请付款金额为158262元，并于2015年9月3日、2015年9月22日、2015年12月10日分别向舜泰公司出具3份收款收据，金额合计149818元。朱永新施工员曹建生在其中2张收据背面注明把钱直接打入刘春喜卡号6228××××7574，并加盖江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司公章。舜泰公司不认可直接向刘春喜付款。 2015年11月，建设单位舜泰公司与监理单位、江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司、物业公司共同对3-7号楼进行了分户验收，验收结论为合格。 2020年10月19日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终2073号民事判决书，判决舜泰公司于本判决生效后十五日内支付朱永新工程款12186631.09元及利息（利息以12186631.09元为基数分段计算：自2015年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 另查明，2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司变更企业名称为江苏中欣建设集团有限公司。2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更企业名称为本案中昶信公司。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是本案是否超过诉讼时效，二是四被告是否承担相关的民事责任。 关于第一个争议焦点，刘春喜申请出庭的证人能够证实刘春喜多次向被告主张过权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，本案并未超过诉讼时效。朱永新关于本案超过诉讼时效的答辩意见不能成立，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点，朱永新借用中昶信公司的资质与舜泰公司签订案涉施工合同，并实际参与案涉工程的施工，中昶信公司及中昶信滨州第二分公司并未参与案涉工程的施工及管理，且中昶信公司及中昶信滨州第二分公司并未占有案涉工程款，中昶信公司及中昶信滨州第二分公司依法不承担还款责任。在朱永新已经起诉舜泰公司要求舜泰公司支付工程款且判决已生效的情况下，舜泰公司亦不应承担案涉款项的还款责任。朱永新作为涉案工程的实际施工人，在舜泰公司未向刘春喜代付案涉工程款的情况下，朱永新对尚未支付刘春喜的工程款应当承担还款责任。对于刘春喜主张的利息损失，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定计算。刘春喜主张利息损失自朱永新出具最后一份收款收据的时间开始计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持。中昶信滨州第二分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，对于刘春喜的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告朱永新于本判决生效后十日内支付原告刘春喜工程款149818元及利息（利息以149818元为基数分段计算：自2015年12月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘春喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4096元，财产保全费1495元，由被告朱永新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘嘉梅