广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2179号原告：佛山市精泰机械制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********车间一之二，统一社会信用代码91440607MA4WAA2H7F。法定代表人：黎永伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。被告：至刚宝节能科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区****************，统一社会信用代码91440101MA5ANFHT76。法定代表人：詹建宙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，广东协言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小怡，广东协言律师事务所实习律师。原告佛山市精泰机械制造有限公司与被告至刚宝节能科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杰升、被告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市精泰机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告在2018年5月23日签订的合同编号为20180523S-FSJT-WL的《合同》；2.依法判决解除原告与被告在2018年6月27日签订的合同编号为20180627S-FSJT-WL的《合同》；3.依法判决被告立即退回原告已支付的20180523S-FSJT-WL号《合同》的货款159999元及支付利息损失18003元（以47999.7元为本金从2018年5月29日开始到被告全部返还之日止，以111999.3元为本金从2018年8月10日开始到被告全部返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，现暂计算到起诉之日）；4.依法判决被告立即退回原告已支付的20180627S-FSJT-WL号《合同》的货款99999元及支付利息损失10643元（以29999.7元为本金从2018年7月4日开始到被告全部返还之日止，以69999.3元为本金从2018年9月14日开始到被告全部返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，现暂计算到起诉之日）；5.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。在庭审时，经本院释明，原告增加诉讼请求：6.电机退回被告，由被告到原告处提货。事实和理由：2018年5月28日，原告与被告签订合同编号为20180523S-FSJT-WL的《合同》，约定原告向被告购买电机5台，总额为159999元。付款方式：90日内支付30%预付款合同生效，70%款到发货。被告应保证其销售的电机达到合同规定的参数，特别是KTM3－094－150不带旋变电机的扭矩达到940N.m，KTM3－110－150不带旋变电机的扭矩达到1100N.m。2018年6月27日，原告与被告签订《合同》，约定原告向被告购买电机3台，总额为99999元。付款方式：90日内支付30%预付款合同生效，70%款到发货。被告应保证其销售的电机达到合同规定的参数，KTM3－110－150不带旋变电机的扭矩达到1100N.m。合同签订后，原告按约向被告支付了两份合同的货款159999元、99999元共259998元。原告在与被告商谈采购技术条件时，原告已经明确告知被告，必须注重设备的质量配置，因原告所购买的电机必须与德国力士乐品牌的电机驱动器配套使用。但原告收货后，在调试过程中发现被告提供的电机根本不能达到合同规定的参数，特别是其扭矩与被告自定的参数相差甚远。驱动器至电机的输出电流非常大，造成电缆发热严重。由于原告购买被告的电机是用于原告为客户安装的生产设备线上使用，被告对此是明知的。但被告电机的扭矩设计存在重大缺陷，导致客户的产能不能达到预订参数。为此，原告多次向被告反映和协商，被告的工程人员曾经到原告的客户现场进行查看、维修及调试，并曾经更换过电机，但其电机始终存在扭矩不能达到其所标称的最大设计参数。此后，被告一直未能采取有效的补救措施解决其设计及质量问题，将其电机质量问题妥善处理。期间，原告曾经向被告提议：双方共同将被告销售的电机送到权威的机械质量鉴定机构进行鉴定，如果质量合格，原告愿意承担鉴定费；如果质量不合格，则被告应承担鉴定费及解除合同，被告返还所收取的全部货款及同期贷款利息给原告，被告自行收回其销售的电机。但由于被告害怕质量鉴定对其不利，拒绝进行鉴定，并拖延处理至今。因被告电机问题，原告设备一直达不到使用条件，被告一直未能解决其电机的技术问题，后经原告方更换了国内品牌的电机后问题才得到了完满解决。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供的有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”由于被告销售的电机至今不能达到双方合同约定及其提供的质量说明要求，不能达到原告购买的使用要求，导致原告不能实现合同目的。被告应当承担违约责任。原告据此要求解除双方签订的合同，被告返还所收取原告的全部款项并支付上述款项期间的利息，如有需要鉴定，则由被告承担全部的鉴定费用，合法合理，被告应予赔偿。另外，上述两份合同均约定，协商不成时由买方法定地址所在地人民法院作出裁决，故本案应该由三水区人民法院进行管辖。综上所述，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求作出公正判决。至刚宝节能科技（广州）有限公司辩称，一、案涉合同合法有效，答辩人已按合同约定履行交付义务，且合同约定的货物保质期已届满。根据原告与答辩人签署的两份《合同》，第（8）条关于保质期的约定：“收到货18个月或者使用12个月，以先到时间为准。”2018年8月9日答辩人向原告交付了第一份合同的5台货物（质保期自2018年8月9日至2020年2月8日），2018年9月18日答辩人向原告交付了第二份合同的3台货物（质保期自2018年9月18日至2020年3月17日），根据双方关于质保期的约定，两份合同的货物质保期均已届满。二、在质保期内，原告从未向答辩人主张过产品质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二、三款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，通常的质量异议期按照当事人合同的约定，没有约定的在合理期间内提出，一般不超过两年。双方签订的合同合法有效，关于质保期的约定并不违反法律的相关规定，本案争议标的的质保期为收到货后18个月，但在此期间原告从未向答辩人主张过质量异议。“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。”三、答辩人提供的产品参数符合合同约定的要求，原告主张扭矩不足没有事实依据。原告在起诉状中所述，其向答辩人采购的电机与德国力士乐品牌的电机驱动器配套使用，扭矩参数无法达到预期要求。首先，双方签订的合同仅约定交付产品的各项参数的指标，并未要求答辩人保证与什么品牌的驱动器配合使用；其次，机电成套设备的匹配和调试具有科学性、严谨性和复杂性，不能将最终的结果归咎于答辩人的产品，因为无法排除原告所选用的电机驱动器的参数和调配存在问题。原告没有任何科学根据，仅依靠片面的经验判断，就认为答辩人的产品质量存在问题，缺乏事实依据。相反，答辩人作为产品的供应方，自产品交付以来，向原告提供了完善的售后服务，指派专业人员前往原告的工厂或客户处，协助原告完善安装、调试和配套工作，并根据调试的情况，及时向原告反馈专业的处理意见。四、原告诉讼请求违反合同法规定的公平与诚实信用原则。合同法的基本原则是平等、自愿、公平、诚实信用。截止原告起诉之日，原告已对答辩人提供的电机产品使用超过19个月之久，且相关产品已超过质保期。答辩人认为，原告起诉要求解除合同的目的，并非由于答辩人的产品存在质量问题，根本原因在于其重新购买了其他品牌电机，为减少费用支出，遂通过诉讼要求与答辩人解除合同并返还货款。答辩人认为原告的诉讼目的不正当，有违合同法规定的公平原则及诚实信用原则，法院应当依法驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.原告提交的原告的工程师与被告的工程师饶勇微信聊天记录。经查，双方聊天记录没有饶勇承认电机有质量问题、达不到合同规定的参数、退回3台电机的内容，也未提及电机的扭矩没有达到合同约定要求，2019年7月31日的聊天记录仅提及会送电机过去。所以，该证据不能证明原告拟待证的事实，本院不予采信。2.原告提交的送货单、（退货）提货单。经查，该组证据仅能证明2019年7月31日被告向原告客户发送了3台电机，电机规格型号为KTM3－110－120，与案涉争议的不是同一规格型号电机，不能证明原告拟待证的事实，本院不予采信。3.原告提交的原告的工程师与被告的工程师庄纬坚微信聊天记录。经查，双方聊天记录没有被告的工程师庄纬坚承认被告的产品有设计的质量问题以及双方同意鉴定的内容。所以，该证据不能证明原告拟待证的事实，本院不予采信。4.原告提交的原告致被告的协议函、回复函以及被告致原告的回复函。经查，该组证据证明双方于2020年3月18日、21日、24日就产品是否存在力矩不足的技术问题、如何整机调试以及是否退货退款等阐明各自的观点，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。所以，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告与被告签订合同编号为20180523S-FSJT-WL的《合同》，约定原告向被告购买型号规格为KTM3－094－150不带旋变电机2台（要求扭矩940N.m），型号规格为KTM3－110－150不带旋变电机3台（要求扭矩1100N.m），总金额为159999元；付款方式：90日内支付30%预付款合同生效，70%款到发货；质保期：收到货18个月或者使用12个月，以先到时间为准。2018年6月27日，原告与被告签订合同编号为20180627S-FSJT-WL的《合同》，约定原告向被告购买型号规格为KTM3－110－150不带旋变电机3台（要求扭矩1100N.m），总金额为99999元；付款方式：90日内支付30%预付款合同生效，70%款到发货；质保期：收到货18个月或者使用12个月，以先到时间为准。合同签订后，原告分别于2018年5月28日、7月3日、8月9日、9月13日向被告支付两份合同的货款47999.7元、29999.7元、111999.3元、69999.3元，合计259998元。被告于2018年8月9日、2018年9月18日向原告交付案涉合同的电机。2020年3月18日，原告致函被告，提出双方发现被告提供的产品存在力矩不足的技术问题，没有办法解决，需要退货退款。2020年3月21日，被告复函原告，认为退货退款理由不充分，提出如经整机调试后仍无法满足用户的使用要求，同意与原告协商解决原告已使用的8台电机处理事宜。原告收到被告复函后，于2020年3月24日回复被告，称原告有足够的理据证明被告在此期间产品的质量问题，郑重声明要求被告7天内对案涉电机办理退货事宜。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行。本案的争议焦点为原告主张案涉合同的电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是电机的扭矩没有达到合同约定的质量要求而解除合同，诉请退款退货并赔偿利息损失是否有充分的依据。关于原告主张案涉合同的电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是电机的扭矩没有达到合同约定的质量要求问题。首先，原告主张案涉合同的电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是电机的扭矩没有达到合同约定的质量要求，其应就此提供证据予以证明。经查，案涉合同约定质量保证期为收到货18个月或者使用12个月，以先到时间为准。根据查明的事实，无论是以收到货18个月为期限，还是以使用12个月为期限，至原告提起诉讼时，约定的质量保证期均已届满。虽然原告的工程师与被告的工程师在2019年1月至9月期间通过微信聊天沟通案涉电机的有关问题，但并没有提及到原告在本案中诉请的电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是电机的扭矩没有达到合同约定要求的问题。虽然双方在2020年3月18日通过书面提出各自意见，但也是在案涉合同约定的质量保证期届满之后，而且被告对于电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是电机的扭矩没有达到合同约定要求的问题也未作出确认。既然案涉合同约定了质量保证期，原告没有在此质量保证期内对被告提供的货物进行检验，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。”的规定，本院依法认定被告提供的货物符合合同约定的质量标准。原告收到案涉电机至其提起本案诉讼，已超过合同约定的质量保证期，鉴定已没有意义，所以本院依法不予准许原告的鉴定申请。虽然被告在庭审时同意对2019年7月提供的3台电机进行鉴定，但经查，该3台电机型号规格为KTM3－110－120，与案涉合同电机不是同一型号规格，既非原告申请鉴定的案涉电机，也非原告诉请的内容，不是本案审理的范围，与案件处理结果没有关联性，所以本院也不予准许。因此，原告所提质量问题没有充分有效的证据证明，其应对产品质量异议的主张承担举证不能的不利后果。关于原告主张解除案涉合同、退款退货并赔偿利息损失的问题。承前所述，因原告未能提供充分有效的证据证明被告提供的案涉电机没有达到合同约定的设计参数及质量标准，特别是存在电机扭矩没有达到合同约定要求的质量问题，原告据此主张其合同目的不能实现而要求解除案涉合同，缺乏事实依据。所以，对于原告诉请解除合同，本院不予支持。相应地，原告诉请退款退货、赔偿利息损失，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，第一百五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告佛山市精泰机械制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2815元，财产保全申请费1963元，合计4778元，由原告佛山市精泰机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柒善林二〇二〇年六月十九日书记员  赵 