湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1262号 原告：黎宏量，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：童姜，湖南畅元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈虹，湖南畅元律师事务所律师。 被告：江恋军，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：余满意，女，1987年9月23日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 第三人：邱刚，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘志远，湖南言顺律师事务所律师。 原告黎宏量诉被告江恋军民间借贷纠纷一案，本院2020年4月28日立案受理后，由审判员吴均成适用简易程序进行了审理。2020年5月18日，本院根据原告申请，对被告江恋军名下银行存款和两辆小汽车采取了财产保全控制措施。2020年6月，本院根据原告申请，追加被告江恋军前妻余满意为本案共同被告。2020年6月28日，本院对本案进行了第一次庭审，第一次庭审后，因案情复杂，故本院于2020年7月依法将本案的简易程序变更为普通程序，组成了由审判员吴均成担任审判长，人民陪审员毛芸芸、人民陪审员陈向京的合议庭继续对本案进行审理。为查清本案相关事实，本院要求原告提供本案诉争债权的原始债权人邱刚的联系方式，以便于案件事实的核实，2020年10月，邱刚代理律师与本院取得联系，本院因此依法追加邱刚为本案第三人参与了案件的审理。2020年10月16日，合议庭对本案进行了开庭审理，原告黎宏量代理律师陈虹，被告江恋军及其代理人余冬根到庭参加了诉讼，被告余满意和第三人邱刚经本院传票传唤，未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月31日，被告江恋军向邱刚借款200000元，约定借款期限一个月，利息二分。借款到期后，被告江恋军一直未向邱刚偿还借款本息，2020年4月8日，邱刚将上述江恋军债权依法转让给原告所有，债权转让通知江恋军以后，江恋军也一直未向原告履行还款义务，为维护债权人利益，特提起诉讼请求人民法院判决被告江恋军立即向原告偿还欠款本金200000元及利息（利息按月利率2%，自借款之日起计算至本金清偿完毕之日止），同时由被告江恋军承担原告为实现债权而支付的律师费69786.6元及本案诉讼费用。因本案债务发生于被告江恋军与被告余满意婚姻存续期内，根据婚姻法相关规定，属于两被告夫妻共同债务，故被告余满意应与被告江恋军一起，共同承担清偿义务。 被告江恋军辩称：1、江恋军与邱刚不存在真实的借贷关系。本案诉争的200000元是江恋军公司与辛海公司合作开发油用牡丹种植期间，辛海所在的公司应承担的项目开发推广费用，当时因辛海公司的财务制度，被告江恋军按照辛海要求，出具借条支取200000元，辛海当时承诺，会予以冲账。江恋军与邱刚双方互不认识，根本不存在有借贷往来。2、本案黎宏量非适格原告主体资格，被告江恋军直至本案诉讼前，都不知道邱刚债权转让事实，也就是说，邱刚至今未通知被告江恋军债权转让事宜，故双方之间的债权转让对被告未发生法律效力，黎宏量因此不能行使债权人权利。3.本案债权已经超过诉讼时效的保护期限。从被告江恋军将借条给辛海后至今，辛海或借条上的出借人邱刚从未通过任何方式向江恋军主张过任何权利，故本案债权已经超过了法律规定的诉讼时效保护期限。4、原告主张要求被告按月利率2%支付借款利息和律师费的诉讼主张，没有法律依据。本案债务根据借条上的记载约定，属于固定利息，被告应清偿的数额固定为214000元，除此外，被告不应承担其他数额的清偿义务。 综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告余满意辩称：江恋军与余满意原系夫妻关系，本案债权也确实发生于两人夫妻关系存续期间，但被告余满意对本笔借款毫不知情，同时江恋军上述借款从未用于家庭生活，且被告余满意有工作，收入完全能负担家庭的日常开支，特别是双方目前已经离婚。故余满意不应承担本案任何责任。 第三人邱刚称：2017年3月31日，被告江恋军向邱刚借款200000元，江恋军因此出具借条。借款后，邱刚就本笔债权多次向江恋军催收，但江恋军一直以各种理由拖延至今。2020年4月8日，邱刚将江恋军的200000元借款债权依法转让给本案原告黎宏量，并通过邮局向江恋军履行了债权转让通知，目前邱刚人在国外，无法回国。综上，本案债权债务真实，债权转让合法，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月31日，被告江恋军向第三人邱刚借款200000元，邱刚于当日和2017年4月1日两次通过银行向江恋军账户汇款，将出借金额200000元汇入江恋军银行账户。江恋军于2017年3月31日向邱刚出具借条，借条内容为“今借到邱刚人民币贰拾万元整（200000元），借期一个月，利息贰分，到期归还本息贰拾万零四千元整（204000元，逾期未还加付利息壹万元，特具借条，以资凭证。借款人江恋军，2017年3月31日）”。借款后，江恋军仅于2017年7月4日通过被告余满意银行账户，向邱刚银行汇款4000元，用于偿还债务，此后至今，借款本息一直未予偿还。 2020年4月8日，邱刚将上述对江恋军的债权，转让给本案原告黎宏量，双方并因此签订“债权转让协议”。同日，邱刚出具了债权转让通知书，内容体现为通知江恋军，上述债权本息已经转让给黎宏量，要求江恋军向黎宏量履行偿还借款本息的义务。2020年4月10日，黎宏量将邱刚出具的债权转让通知书通过EMS邮寄方式，邮寄到江恋军工作单位。2020年4月16日该邮寄件因收件方江恋军拒收，而被邮局退回。2020年4月28日，原告向本院提起本案诉讼。 另查明：江恋军经商多年，系湖南省永泰农林科技发展有限公司法定代表人。江恋军与余满意于2008年1月9日结婚，2020年6月1日，两人办理离婚登记。 诉讼中，原告黎宏量陈述，本案江恋军2017年3月31日出具的借条原件已经遗失，无法向法庭提交。被告江恋军在本院第二次庭审中，提出了借款后，其已向邱刚清偿债务，借条原件已经被自己收回并销毁的抗辩意见。 上述认定事实，有原、被告和第三人的陈述，原告提交的借条复印件、银行汇款凭证、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮件回执、两被告离婚信息登记表、第三人邱刚签署授权委托书的照片及本案其他案件材料等证据证实。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。就本案而言，原告诉讼请求，是否应得到法律保护，应从以下几个方面进行分析确认。 第一、关于江恋军与邱刚债权债务真实性的问题。 从2017年3月31日，江恋军出具借条并因此获得邱刚200000元出具资金及借条内容中对借款金额、期限、利息有明确具体约定和江恋军经商多年情况分析，江恋军与邱刚之间，存在着200000元借款本息的合法借贷关系，江恋军作为债务人，应承担偿还借款本息的约定义务。江恋军在诉讼中抗辩，该200000元系其与辛海（人名）所在的欧中联合资产管理股份有限公司合作开发推广油用牡丹种植时的分摊费用，因江恋军的抗辩意见即未得到债权人的认可，也没有提供证据证实，故本院对江恋军的抗辩意见不予采纳，确认江恋军与邱刚2017年3月31日发生了合法的借贷往来，江恋军应承担向邱刚偿还借款本息的约定义务。在邱刚将债权转让给黎宏量之后，江恋军则应向黎宏量承担清偿借款本息的义务。 第二、黎宏量是否是本案适格债权人的问题。 邱刚将对江恋军的债权转让给黎宏量后，虽然债务人江恋军未签收黎宏量通过EMS邮寄的债权转让通知书，至本案诉讼立案之日，其一直不知晓债权转让事宜。但本院立案后，其已通过诉讼应诉程序，知晓了本案债权转让事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，应认定已经完成了债权人通知义务，故原告黎宏量根据债权转让协议，依法享有债权人权利，属于本案适格当事人。 第三、关于原告诉讼请求能否得到支持的问题。 原告诉讼请求能否得到法律支持，根据本案实际情况应从双方借贷关系的约定及相关法律规定来综合判断分析。首先是江恋军应偿还的借款数额，根据江恋军2017年3月31日出具的借条内容分析，江恋军借款本金数额为200000元，借款期限一个月，借款期限内按月利率2%计算借款利息，即借款期限内利息4000元，如果逾期，则加付利息10000元，由此可见，本案借贷双方对江恋军的借款利息是有明确约定的，即借款期限内利息4000元，逾期利息10000元，本息合计214000元。被告江恋军至今未清偿上述债务，已经严重逾期还款，故江恋军应承担214000元债务本息的清偿义务，但原告认可的江恋军2017年7月4日通过余满意账户还款4000元，应抵减江恋军的债务数额。 原告主张被告应支付自2017年4月1日至本金清偿完毕之日止的借款利息，因该诉讼请求不符合江恋军与邱刚债权债务关系约定的内容，本院不予支持。 原告诉讼中还主张被告应承担原告聘请律师的费用支出和财产保全期间的保险费用支持，因上述请求已经超出了江恋军与邱刚债权债务关系约定范畴，且不属于原告主张债权的必然损失，故本院亦不予支持。 被告江恋军在庭审中提出了原告无法提交借条原件，系其已清偿债务的抗辩主张，因上述抗辩意见与江恋军在第一次庭审过程中的陈述相互矛盾，同时从证据规则上来判断，是否能够提供借条原件，并不是证实债务是否存在的唯一证据，且被告江恋军亦不能提交已经清偿债务的证据。故本院对江恋军的上述抗辩意见不予采信。 被告江恋军诉讼中还提出了本案债权已超过诉讼时效保护期限的抗辩，因该抗辩意见不符合我国民法总则和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》相关法律规定，本院不予采纳。本案债权诉讼时效保护期限为三年，根据债权债务形成时双方的约定，本案债权到期日为2017年4月31日，原告起诉主张债权之日为2020年4月28日，未超过三年诉讼时效保护期限。 其次是被告余满意应否承担共同偿还债务的问题。本案诉争债务，发生于债务人江恋军与被告余满意婚姻存续期间，原告主张按照夫妻共同债务的处理方式，要求被告余满意承担共同偿还义务。因原告的上述主张，未能得到被告余满意的确认，同时原告的上述主张与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定相悖，故本院对原告的上述主张不予支持，被告余满意可不承担本案债务的清偿责任。 综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、由被告江恋军于本判决生效之日起，三十日内偿还原告黎宏量借款本息214000元（已偿还的4000元，可从中抵减）； 二、驳回原告黎宏量其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费7580元，财产保全费2670元，共计10250元，由原告黎宏量承担5125元，被告江恋军承担5125元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  吴均成 人民陪审员  毛芸芸 人民陪审员  陈向京 二〇二〇年十月三十日 法官助理周芳 书记员王丽珠