四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初331号 原告:汤雪清，女，生于1977年12月9日，汉族，住开江新宁镇西大街**，身份证号码：5130231977********。 委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。 被告：蔡春华，男，生于1949年9月10日，汉族，住，住开江县新宁镇平安巷**份证号码：513023194909101256。 委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 被告：四川省开江中学。法定代表人：符纯兵（该校副校长）。住所地：开江县普安镇金山大道**。 委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。 原告汤雪清与被告蔡春华、四川省开江中学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤雪清的委托诉讼代理人邓承展，被告蔡春华的委托诉讼代理人彭会林、被告四川省开江中学的委托诉讼代理人肖启福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤雪清诉称，请求法院判决：1、被告蔡春华及时偿还借款666000元；2、被告四川省开江中学对被告蔡春华的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系被告四川省开江中学的职工。被告蔡春华承包了被告四川省开江中学的实验楼修建工程，在修建工程中，因差资金无力继续施工，被告四川省开江中学为顺利推进实验楼的修建工程，时任校长罗振和副校长吴应川介绍原告出借资金给被告蔡春华，并承诺从被告蔡春华的应付工程款中直接代扣偿还借款。原告出于对被告四川省开江中学的信任，共出借给被告蔡春华借款550000元并约定有利息。借款后，因被告蔡春华没有偿还借款，被告四川省开江中学也没有及时从工程款中代扣，于是原告和二被告通过结算，确认被告蔡春华共下欠借款本金和利息共计666000元，并重新按照结算的金额出具了借条，被告四川省开江中学进行担保。2016年10月14日，被告蔡春华向原告出具了一份《还款计划》，但时至今日，被告蔡春华依然没有履行还款义务，被告四川省开江中学也没有从工程款代扣，故请求判决被告蔡春华及时偿还借款666000元。被告四川省开江中学作为以公益为目的的事业单位，依法不能作为担保人，存在过错，故依法应当承担因担保合同无效导致的法律责任，即连带赔偿责任。 被告蔡春华辩称：我与原告本来素不相识，我在承建实验楼工程的过程中，因差资金，被告四川省开江中学就倡导该校的教职工借款，然后从我的工程款中代扣，所以我向原告汤雪清借款属实，但至今没有偿还借款是因为被告四川省开江中学没有按时拨付工程款，我也另案起诉了四川省开江中学。另外，为了查明案件事实，可以追加四川省开江中学的副校长吴应川为本案被告。 被告四川省开江中学辩称：四川省开江中学作为公益性教育事业单位，在本案中为蔡春华的债务提供担保，违反了法律禁止性规定，担保合同应当无效。被告蔡春华向原告出具的《还款计划》约定的最后一期还款时间为2017年8月，那么担保期限届满的时间为2018年2月，原告现在才向人民法院起诉，已经超过担保期间，且担保期间不发生中断、中止、延长的法律后果，故四川省开江中学不应当再承担责任，即使法院认定四川省开江中学应当承担相应的法律责任，因导致本案担保合同无效原告本身也存在过错，故依法不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。另外，对被告蔡春华提出追加吴应川为本案被告的意见，因吴应川系四川省开江中学副校长，当时分管基建这部分，且2014年10月30日蔡春华出具的666000元的借条系对之前的债务进行重新确认，其中结算的利息标准没有超过2分，不应当追加吴应川。另被告蔡春华所承建的实验楼和附属工程的工程款绝大部分已经支付，只下差10余万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告四川省开江中学教职工。被告蔡春华作为实际施工人承建被告四川省开江中学实验楼及其附属工程，在承建过程中，因差资金难以继续施工，被告四川省开江中学为顺利推进工程完工，介绍其学校教职工借款给被告蔡春华，并表示可以从应付被告蔡春华的工程款中代扣偿还借款。原告汤雪清于2014年先后共出借资金550000元给被告蔡春华，蔡春华在收到借款后出具了借条并约定利息。2015年经原告汤雪清和二被告进行结算，确认借款金额666000元（本金和利息），并将时间倒签为第一笔借款的时间2014年10月30日，具体内容为：今借到汤雪清人民币666000元整，用于开江中学实验楼收尾工程，待开江中学拨付工程款时，同意直接支付给汤雪清。借款人：蔡春华。被告四川省开江中学在该借条上备注“同意担保”，时任校长罗振签字并加盖学校印章，时任副校长吴应川备注“情况属实，借款人当时确实因实验楼的修建收尾工程需要，建议直接支付工程款时代扣或直接支付给借款人”。2016年10月14日，被告蔡春华向原告出具一份《还款计划》，主要内容：今欠汤雪清人民币666000元，现在作如下偿还计划：2016年11月15日支付不低于100000元,2016年农历年底再支付200000元，2017年8月将总金额666000元全部还清，其利息逐步支付。被告蔡春华出具该《还款计划》后至今，没有履行相应的还款义务，被告四川省开江中学亦没有从蔡春华的工程款中予以代扣。现原告向本院提起诉讼，要求法院判决：1、被告蔡春华及时偿还借款666000元；2、被告四川省开江中学对被告蔡春华的上述债务承担连带赔偿责任。 上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，被告蔡春华在承建四川省开江中学实验楼及其附属工程过程中，因差资金向原告汤雪清借款550000元并约定了利息，后经结算确认借款本金和利息共计666000元，并出具了书面借条，双方构成合法的民间借贷法律关系。合法的民间借贷应当受到法律保护。原告汤雪清作为债权人已经完成了借款交付义务，被告蔡春华作为债务人应当按照约定及时履行还款义务，故对原告诉请被告蔡春华偿还双方已经确认的借款本金和利息，证据充分，符合法律规定，应当予以支持。 被告四川省开江中学关于原告未在担保期间届满前向担保人主张权利，在担保合同无效的情况，也应当免除担保人责任的辩称意见，本院认为，四川省开江中学作为公益性教育事业单位，为本案提供保证担保，违反了《中华人民共和国担保法》第九条禁止性规定，故本案的担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释，保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张权利的期间。在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人或保证人主张权利，保证人免除保证责任，可见，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的应当是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任，因此，保证责任不适用有关保证期间的规定，债权人未在保证期间内向保证主张赔偿损失的，保证人仍应当承担赔偿责任。具体到本案，因导致担保合同无效的原因系违反了法律禁止性规定，对此原告汤雪清和被告四川省开江中学均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告四川省开江中学承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 对被告蔡春华提出为查明案件事实是否追加吴应川为本案被告的意见，本院认为，虽蔡春华在汤雪清借款的过程中，吴应川系部分借条的出借人和担保人，但在经三方结算后出具的金额为666000元的借条上已经将债权人明确为汤雪清，且债权人汤雪清亦明确表示不追加吴应川，不向其主张权利。综上，本院认为，目前根据三方的陈述、答辩意见和所提交的证据材料，已经能够查明案件事实，且目前不能反映出吴应川在本案中享有权利和承担义务，故无需再追加吴应川为本案被告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条的规定，判决如下： 一、被告蔡春华在本民事判决书生效后30日内偿还原告汤雪清借款666000元。 二、被告四川省开江中学对本民事判决书第一项确定的债务承担不超过被告蔡春华不能清偿部分的二分之一赔偿责任。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10460元，减半后收取5230元，由被告蔡春华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  廖秋实 二〇二〇年六月八日 书记员  陈玖铄