河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1261号原告：李百华，女，汉族，1964年11月1日生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：李栓喜，男，汉族，1965年9月25日生，住河南省洛阳市涧西区，洛阳法律研究会研究员，特别授权。被告：王敏，女，汉族，1973年4月24日生，现住洛阳市涧西区。委托代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师，特别授权。委托代理人：党旭，河南从晏律师事务所实习律师，一般代理。被告：侯洛玮，男，汉族，1972年11月7日生，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵后杭，河南从晏律师事务所律师，特别授权。委托代理人：丁毅，河南从晏律师事务所实习律师，一般代理。原告李百华诉被告王敏、侯洛玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李百华及其委托代理人李栓喜，被告王敏及其代理人唐国育、党旭，被告侯洛玮及其委托代理人赵后杭、丁毅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李百华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还夫妻关系存续期间借款人民币550000元及按月息1.5分计算至实际付清之日利息，（按月息1.5分计算至起诉时为764500元）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由:原告与第一被告母亲系朋友关系,二被告原系夫妻关系,因此原告与被告家庭关系相处的较好,彼此信任,被告为使家庭过上经济富裕的生活兼做资金理财生意向原告借钱,于是原告于(1)2011年1月8日借给被告20000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(2)2011年6月1日被告又向原告借20000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(3)2012年4月24日被告又向原告借30000元,原告看把钱借给被告后一是月息1.5分还可以,二是被告都能按时支付利息,而且原、被告关系又好,资金安全,于是就又借给被告30000元,被告让原告把钱打到陈英名字的账户上,原告问怎么回事,被告声称“你把钱借给我,照我的头,不要管我怎样使用钱,我保证你的钱安全,利息一分不少你,放心吧”,于是原告就按被告的要求把钱打到陈英名字的账号上,被告收到钱后于2012年5月24日给原告出具了借条。(4)2012年7月14日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(5)2012年9月18日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条,原告把现金交给被告(6)2012年12月15日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条,原告把现金交给被告。(7)2013年3月9日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条,原告把现金交给被告。(8)2013年5月24日被告又向原告借20000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(9)2013年6月24日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(10)2013年7月30日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了借条。(11)2013年9月11日被告又向原告借1000元,约定月息1.5分,被告于2013年9月23日给原告出具了借条。(12)2013年10月28日被告又向原告借1000,约定月息1.5分,被告于2013年11月1日给原告出具了借条。(13)2014年2月13日被告又向原告借30000元,约定月息1.5分,被告于2014年2月16日给原告出具了借条。(14)2014年4月24日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告2014年5月4日给原告出具了借条。(15)2014年6月5日被告又向原告借10000元,约定月息1.5分,被告于2014年7月11日给原告出具了借条(16)2015年1月7日被告向原告借款20万元,约定月息1.5分,被告给原告出具了收条。(17)2015年9月8日被告又向原告借50000元,约定月息1.5分,被告于2015年9月22日给原告出具了收条.(18)2015年11月30日,被告又向原告借50000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了收条。(19)2016年6月6日,被告又向原告借30000元,约定月息1.5分,被告给原告出具了收条。综上所述,被告陆续从原告处借款至今是550000元未予以返还,刚开始被告都能按约定支付利息,原、被告的关系处的也很好,但到2017年9月被告不再向原告支付利息,而且社会上出现了大批担保公司出事的社会现象,原告就要求被告还款,被告刚开始说他们的钱一回来就给我,催促时间长了,被告烦了就又说借我的钱后就又借给陈英了,陈英不还她们,她们也还不了我,并且说和陈英关系不错,不想闹翻脸,闹翻脸陈英更不还她们钱了,在2018年1月28日第一被告拿着一份打印好的《委托书》让我签字,就让原告说被告向原告李百华借的钱(后又借给陈英了)是原告以王敏的名义借给陈英的,这样她们好去向陈英要或者去法院起诉,要回来再还给我,原告签字后觉得不对劲,因为原告都不认识陈英、也不认识李连芳,为什么《委托书》上说让我委托王敏去起诉陈英、李连芳,而且还要说是“委托人李百华与陈英、李连芳民间借贷纠纷诉讼一案”呢?原告认为被告在耍花招,企图推卸责任,想逃脱债务,原告意识到上当了,果不其然,在被告拿的一份《委托书》让原告签字后,原告再打电话就不接了,也把原告从好友微信群里踢出了,幸亏原告有第一被告亲自写的收条、借条和转账凭条和支付利息的银行流水,否则,真的说不清楚了,一个不争的事实是这几年的利息都是由第一被告王敏支付给原告的,原告除了按被告的要求把部分借款打到陈英名字的账户上外,原告与陈英无任何的经济往来,而且此前也不认识,被告对原告向她们要钱的事冷漠、置之不理的态度一直持续到2019年10月6日后,被告知道原告一直在找她们的身份信息后,才又给原告打电话、发微信让原告陪着去找陈英要钱,继续忽悠原告,甚至为了躲避债务把二被告两人共有的房产过户到第二被告一人名下,企图躲避其夫妻关系存续期间的家庭共同债务。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法查明事实予以公判。被告王敏辩称：一、已经超过诉讼时效假设本案为民间借贷纠纷,那么根据被答辩人主张的第一笔款项为2011年元月,而被答辩人起诉时间为2019年12月(最后一笔款项形成时间为2016年6月6日),已经超过时效。二、被答辩人按民间借贷起诉答辩人,其就负有对双方具有借贷合意、且其已经交付借款的举证责任，民间借贷不属于诺成性合同,属于实践性合同,且答辩人与被答辩人都属于自然人,根据《合同法》第二百一十条“自贷款人提供借款时生效”的规定,被答辩人负有两方面的举证责任：第一,双方有借贷的合意。而根据被答辩人给答辩人出具的《委托书》、被答辩人立案时提交证据材料中的《收条》等,证明了双方属于委托代理关系,没有借贷的合意;第二,出借人已经交付或以其他方式提供借款并实际履行完成。而答辩人除了2012年7月14日和2014年6月5日代收的各1万元外,没有收到被答辩人的款项。故被答辩人主张不应得到支持。三、双方属于委托代理关系。首先,由于被答辩人与答辩人关系好,被答辩人看着答辩人在陈英处每月吃利息就眼红,就让答辩人帮着联系,但因陈英嫌其金额大少不愿意,被答辩人就让答辩人帮忙,将其钱合到答辩人的钱里一起出借给陈英,答辩人帮助其后,被答辩人又让答辩人出条子,答辩人没多想就顺手写了张条子,到后来陈英不付息了,答辩人就自己的出借部分欲起诉陈英,被答辩人知道后就让答辩人帮着一起起诉陈英,在2018年元月28日被答辩人给答辩人出具《委托书》,就55万元的借款,委托答辩人以自己名义起诉借款人陈英和李连芳。其次,因为答辩人家庭内部矛盾的影响,一直凑不够诉讼等费用,就一直找陈英,在2019年7月17日,被答辩人还在微信里催促答辩人:不行就起诉吧,不能拖了。而陈英总是答应但兑现不了,在同年9月14日被答辩人还在微信里给答辩人说:…婧婧(其女儿刘婧煜)还问过“我钱给陈英哪里不好要…”我只会和王敏阿姨齐心协力一起去陈英哪里要。再次,答辩人给被答辩人写的是“收条”。最后,由于被答辩人和陈英经过答辩人介绍和交往熟悉后,被答辩人直接将借款转到陈英的账户内。以上可以证明答辩人受被答辩人委托,答辩人只是受托人。四、答辩人在代理被答辩人过程中没有故意或过错。由于借款人陈英偿还不了被答辩人的钱,而答辩人作为代理人没有故意或过错,故对于被答辩人不应当承担责任。综上,由于双方是代理关系,且答辩人没有故意或过错,被答辩人起诉超过诉讼时效等,请求贵院在查清事实基础上,正确适用法律,依法驳回被答辩人的诉求,维护答辩人的合法权益,以示法律严肃性!被告侯洛玮辩称：一、答辩人在本案中不应承担任何责任，被答辩人起诉答辩人错误。1、从被答辩人所提交的证据足以表明，其所主张的借贷事实与答辩人没有任何关联。首先，被答辩人的银行流水没有显示与答辩人有资金往来；其次，书面证据借条、收条，均没有答辩人的签名，也没有涉及答辩人的内容。再次，答辩人与另一被告王敏因感情不和已经分居多年，并于2019年10月9日办理了离婚手续。对于王敏与李百华之间的经济往来的事情不参与也不知道。2、案涉款项与当时的家庭生活无关。首先，起诉书及原告证据表明，案涉资金经王敏手借给了案外人陈英；其次，从款项金额数巨大，资金来往频繁及利息较高的特征，表明并非用于家庭支出。按照2018年1月8日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，答辩人对李百华、王敏、陈英之间的资金关系不参与不知情，相关银行流水及借据均与答辩人无关，所涉款项也没有用于家庭生活，因此，不应认定由答辩人承担责任。望法院依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明：2011年至2016年期间，被告王敏共向原告出具《借条》及《收条》十九份，具体如下：（1）2011年1月8日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金贰万元，月息1.5分，按月支付，用期壹年。”（2）2011年6月1日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金贰万元（￥20000），月息壹分伍厘，期满付息。”（3）2012年5月24日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金叁万元整，月息1分5厘，按月付息。”（4）2012年7月14日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（5）2012年9月18日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（6）2012年12月15日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付清。”（7）2013年3月9日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月支付。”（8）2013年5月24日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金贰万元整（￥20000），月息壹分伍厘，按月付息。”（9）2013年6月24日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（10）2013年7月30日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今借李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（11）2013年9月23日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（12）2013年11月1日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（13）2014年2月16日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金叁万元整（￥30000），月息壹分伍厘，按月付息。”（14）2014年5月4日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（15）2014年7月11日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金壹万元整（￥10000），月息壹分伍厘，按月付息。”（16）2015年9月22日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金伍万元整（￥50000），月息壹分伍厘，按月付息。”（17）2015年11月30日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金伍万元整（￥50000），月息壹分伍厘，按月付息。”（18）2016年1月7日，王敏向李百华出具《借条》，载明：“今收到李百华现金贰拾万元整（￥200000），月息壹分伍厘，按月付息。”该借条上载明时间为“2015.元.7”，庭审中，原被告均认可系笔误，应为“2016.元.7”（19）2016年6月6日，王敏向李百华出具《收条》，载明：“今收到李百华现金叁万元整（￥30000），月息壹分伍厘，按月付息。”以上《借条》及《收条》中载明的借款金额共计55万元。关于款项交付情况，庭审中原告提交的（1）中国建设银行存款及转账凭条显示：2011年7月7日，向王敏账户存款19700元；2012年4月24日，向陈英账户存款3万元；2012年7月14日，向王敏账户转账1万元；2013年4月1日，向王敏账户存款1万元；2013年5月27日，向王敏存款2万元；2013年6月22日，向王敏账户存款1万元；2013年7月23日，向王敏账户存款1万元；2013年9月11日，向王敏账户存款1万元；2013年10月28日，向王敏账户存款1万元；2014年2月13日，向王敏账户存款28000元；2014年4月24日，向王敏账户存款1万元；2014年6月5日向王敏账户转账1万元；2016年1月7日向陈英账户存款73200元。（2）李百华中国民生银行个人账户对账单显示：2015年11月29日，原告向陈英账户转账支付5万元；2016年1月6日，原告向陈英账户二次转账5万元，共计10万元；2016年1月7日，原告向陈英账户转账25800元；2016年6月6日，原告向陈英账户转账3万元。（3）李百华中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2015年9月8日，原告向陈英转账支付5万元。原告称以上向案外人陈英转账均系受被告王敏的指示，且除上述转账外，另有部分系现金交付给被告王敏。另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2015年1月23日至2017年8月26日期间，被告王敏每月向原告支付利息。庭审中，被告王敏提交了原告李百华于2018年1月28日出具的《委托书》一份，载明：“委托人李百华为与陈英、李连芳民间借贷纠纷诉讼一案（委托人以王敏的名义出借给陈英伍拾伍万元本金），特委托王敏以其名义起诉。代理权限为：特别授权（代为提起、放弃、变更、承认诉讼请求、进行调解等）。委托人：李百华2018年1月28日”。原告称因王敏借给陈英的钱未还想起诉陈英，但因二人关系好不好意思起诉，故让原告委托王敏进行起诉，因急于把钱要回来故在王敏起草的该委托书上签字。被告王敏称陈英不付息后，其和原告商量起诉陈英，但其只起诉其本人出借给陈英的部分，原告想让其将其出借给陈英的借款一并起诉，故出具了上述委托书，但因诉讼费未凑够至今未起诉陈英。另王敏称陈英给其出具的借条中包含本案原告起诉的55万元借款。原告提交的2019年3月31日其与王敏及案外人陈英的通话录音中，李百华说：“你就写一个截至到现在欠了多少钱就行了呗”，陈英说：“那我对着王敏”。王敏提交的2020年7月15日陈英证人证言中陈英称：“就这55万元款项，李百华为出借人，我为借款人，利息我支付给了王敏，借条我也打给了王敏，王敏为经手人”。另查明：被告王敏和侯洛玮原系夫妻关系，后于2019年10月9日离婚。本院认为：关于原告李百华与被告王敏是否存在借贷关系，被告王敏作为具有完全民事行为能力人，其以本人名义向原告出具了多份《借条》及《收条》，并约定月利率1.5%，原告李百华亦通过银行转账或交付现金的形式向被告王敏及案外人陈英交付了借款，另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2015年1月23日至2017年8月26日期间，被告王敏按月向原告支付利息，故原告李百华与被告王敏之间的借贷关系依法成立，被告王敏应当向原告偿还借款本金55万元。庭审中，被告提交的《委托书》出具原因双方说法不一，另根据原告提交的通话录音，陈英称其“对着王敏”，且陈英给王敏出具的借条中包含本案原告起诉的55万元。本院认为，被告王敏与案外人陈英之间的借款关系对原告李百华不具有拘束力，合同具有相对性，被告王敏以其自己名义向原告出具借条、收条，视为其对债务的自愿承担，其应向原告李百华承担相应的还款责任。被告王敏以其提交的《委托书》及陈英的证人证言抗辩双方系委托代理关系，理由不能成立，对其抗辩意见本院不予采纳。关于借款利息，被告王敏向原告出具的借条中均约定月息为1.5%，另根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告王敏支付利息至2017年8月26日，并备注为“8月份利息”，故利息应自2017年9月1日起以借款本金55万元为基数按照月利率1.5%计算至被告实际履行之日止。被告侯洛玮并未在借条及收条上签字，且该款项亦未用于二被告家庭日常生活，故原告主张被告侯洛玮承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王敏应在本判决生效后十日内偿还原告李百华借款本金55万元及利息（利息自2017年9月1日起以借款本金55万元为基数按照月利率1.5%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告李百华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8316元，由被告王敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年八月二十一日书记员  杨曼