内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0422民初949号 原告：姜国龙，男，1978年6月10日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗三山乡新立村****。居民身份证号码：1504221***********。 被告：袁国林，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，，现住赤峰市巴林左旗三山乡新立村**** 居民身份证号码：1504221***********。 委托诉讼代理人：朱晓杰、内蒙古富河律师事务所律师。 原告姜国龙与被告袁国林之间农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我没有委托他人包给袁国林13年合同，别人给我签字是5年地租款的收据，所以13年的合同是伪造的。所以我特向人民法院提起诉讼望依法判决，所以我特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即返还原告2亩南沟里土地。给付原告二年土地收益合计2400元。由被告负担本案诉讼费用。 被告辩称，原告本次诉讼属于重复诉讼，由巴林左旗人民法院出具的（2019）内0422民初2602号裁定书载明的原告为姜国龙、被告为袁国林，诉讼标的与本次起诉相同，诉讼请求与本次相同，且（2019）内0422民初2602号民事裁定书已生效，根据民事诉讼法第一百二十四条第五款之规定，判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。因此，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。 原告诉称的耕地是承包地外的土地，答辩人与原告为同村同组集体经济组织成员。原告诉称的耕地是2005年本村五组和六组与外村兑换的土地，不属于在册土地，土地位置在本村沟里，整块土地面积约为90亩，2005年后本组在组内按人口将该地土地进行分配，由于土地是山坡地，需要进行土地整理，打机电井，同时每户分得亩数较少，加之距本村较远，各户实际耕种不便，分配土地后，基本处于撂荒状态，所以涉案土地是5组和6组的非计税面积土地。 答辩人与原告存在《土地流转合同关系》，为了连片经营，提供土地地力和利用率，2013年初包括原告在内的18户5组**村民找到答辩人，将同意对外发包的18户约60余亩位于沟里的土地承包给答辩人进行连片集中经营。经共同协商，答辩人作为《土地流转合同》甲方与包括原告在内的18户作为合同乙方签订了《土地流转合同》。合同第二条约定流转期限为13年，即2013年初至2025年末。第三条约定承包款交付约定为每5年上缴1次，后3年上缴1次，每年承包款为30元，每5年上缴150元，一次性缴清，后3年上缴一次性90元。合同第五条约定承包期内由答辩人承担对耕地的一切农田设施等投入费用。合同第七条约定答辩人的依法经营权，乙方不能在中途收回耕地或因其他原因中止合同。合同第十条约定违约责任等。合同签订时，答辩人当即按合同约定向包括原告在内的乙方交付五年承包费。原告等乙方收款并在《土地流转合同》乙方处签字。上述《土地流转合同》依法成立，合法有效，并且已经履行7年。合同签订后，原告投入大量的人力、物力、财力平整土地，打机电井、购买农资、农机、农具等，近二年产生收益，所以针对涉案土地原告诉称承包期限已到期是不正确的。 原告诉称答辩人的合同系伪造没有事实根据，因原告委托亲属代为签署《土地流转合同》，且已自认收到5年租金的事实，如若原告认为该份合同和签订系伪造的，不真实的。应于签订合同同时行使撤销权，而非在合同履行7年之久才提出合同真实性存疑的异议。 原告诉称返还无事实和法律依据。根据答辩人与原告签订的《土地流转合同》的约定内容，答辩人与原告等存在13年的土地承包合同关系，合同终止时间为2025年年末，合同尚未到期，合同明确约定承包费的给付方式分为3次，即前期5年，中期5年和后期3年，并且明确约定每次交付承包费的具体数额。答辩人在《土地流转合同》上的签字行为说明，原告已经收取前期5年的承包费，中其5年交付承包费尚未到期，且答辩人多次找原告在内的18户村民协商给付中其五年承包费事宜，原告在内的18户村民拒绝受领，所以不存在原告诉的“继续强行耕种”、“仍然侵占上诉土地”的前提和事实，据此原告诉称返还2亩土地无事实和法律依据。 原告主张的诉讼费、人工费、车费没有事实和法律依据，且也没有相关的发票支出明细。 答辩人与包括原告在内的18户签订承包合同，合同订立的目的是为了改善提高土地的地力和利用率及方便集中耕种等，答辩人的承包目的是收益土地，同时还包括大量的长期的低回报的巨大投入，所以订约目的与合同约定原告等人在合同约定的承包期内不能在中途收回耕地或其他原因中途终止合同等特别约定的内容相符。基于上述事实根据法律规定，为维护农业承包合同的稳定及答辩人的合法权益不受侵犯，依法应驳回原告无事实和法律根据的诉讼请求。 原告已经自认收到前期5年的承包费，且已经在合同上签字确认，原告收取租金的行为视为对本合同的认可，因此该份合同是合法有效的，不存在原告诉虚假行为，如原告否认涉案合同的效力那么当时也应当拒绝收取租金。此份合同的代书人与本案的争议焦点没有关联性，如涉案合同真实性存疑应当提交相关证据证明，不能凭空猜测。 原告为支持其主张向本院提交证明原件1份。出具单位巴林左旗三山乡新立村村民委员会。证明对涉案耕地有承包经营权。 被告对原告提交的证据质证称，对该份的证据的真实性没有异议，但是对证明点有异议，该份证据证实原告与被告签订土地流转合同，且村委会认可土地流转合同的效力，但该份证据未载明土地的地块及具体四至，与原告主张的土地是否为证据上的土地的真实性存有异议，且该份证据也不能说明被告侵占原告的土地，而恰恰证明被告承包原告的土地并经营管理合法有效。原告也明确自知和认可。 被告为支持其主张向本院提交以下证据： 1、（2019）内0422民初2290号民事裁定书一份2页。证明2019年5月29日巴林左旗人民法院作出生效裁定，对于原告姜玉喜诉被告返还土地，给付承包费一案，巴林左旗人民法院因原告姜玉喜不是适格原告，且不属于法院受诉范围驳回原告起诉，因此现原告姜玉喜依据相同诉讼标的，相同诉讼请求及理由再次起诉被告，原告构成重复起诉，人民法院应对此诉讼予以驳回。 2、土地流转合同。证明2013年2月5日，姜玉喜与袁国林签订《土即2013地流转合间》，合同第二条约定的流转期限为13年，即至2013年初至2025年末。第三条的约定承包款交付约的定为每5年上缴1次，后3年上缴1次，每年承包款为30元，每5年上缴150元，一次性交清，后3年上缴一次性90元整。合同第五条约定承包期内由答辩人承担对耕地投入一切农田设施等投入费用。合同第七条约定答辩人的依法经营权，乙方不能在中途收回耕地或因其他原因中途终止合同，合同第十条约定违约责任等。合同签订当时，答辩人当即按合同约定向包括原告在内的乙方交付五年承包费，原告等乙方收款并且在《土地流转合同》乙方处签字。上述《土地流转合同》依法成立，合法有效，并且已经履行7年，此合同签订真实合法有效，不存在伪造、欺诈等无效或可撤销事宜。 3、证明原件1份1页。被告已向原告支付五年，且被告已向姜玉喜在内的18户村民要求支付第二个五年的承包费，原告拒绝受领，但已有部分村民接受租金，合同不具备约定或法定的解除事由应继续履行。 原告对被告提交的证据质证称，对证据1的真实性没有异议。对内容有异议，涉案土地有明确的四至，我让村委会给我出具证明，但是村委会不给我出。我认为这个事情就是法院管的，不应该驳回。对证据2的真实性有异议，上面没有我与被告的签字，此合同有18份，被告应该把18份合同都应该拿出来。这份合同是假的。对证据3的真实性有异议，说是给钱了，但是没有说给多少钱。 原告提交的证据1结合被告提交的证据2、3及原告自认收到5年承包费的事实。能够证明原告在取得案涉耕地承包经营权后，又转包给被告的事实，对上述证据本院予以确认并采信；被告提交的证据1本院予以确认。 本院为查明事实，对徐金生、高会、高金龙进行调查，其中高会在三山乡新立村五组任组长多年，2019年第一次审理后由高金龙代理。徐金生在调查中称，当时我在村委会任会计，是袁国林找的我，我按袁国林的意思写了份合同，就是开庭时被告提交的合同，袁国林找我时说都协商好了，他们自已拿去签的字，具体怎么签的我不知道，怎么交的承包费我也不知道，写合同时，向外承包耕地的承包户不在场，那块地的小地名叫南沟里大地，98年分地时村里没帐，没有税，但分到各户了，这块地当初承包时一定没有现在平整，也不是水地，现在袁国林经过治理，比当初承包时平整了，浇地是与南沟村共用一眼水井，用南沟村井浇地是村委会与南沟村委会协商的，袁国林又出了点费用，要不南沟村不同意，现在新立村承包价格不一样，“西森集团”承包的耕地价格高点，个人耕地承包的价格不一样，管灌每为有100多的、有200的，今年价格高点每亩都是150元左右，袁国林承包的滴灌，价格在200元左右；高会在调查中称，我知道候庆申、姜玉喜等承包给袁国林耕地的事，那块地的小地名叫南沟里地，是我们村最远的一块地，离村子有5里地远，承包之初是旱地，山坡地，是平地。现在能上水了，我有一块地是100亩，包出去3年承包费是100000元，我的那块地与袁国林承包的姜玉喜等人的耕地是道上道下，如果集中承包的话，每亩最低300元，但地得集中，如果不集中的话，承包费最高也就每亩200元；高金龙在调查中称当初候庆申、姜玉喜等人转租给袁国林耕地的具体情况我不知道，是很多年以前的事情，就知道那块地叫南沟里，那块地的承包费市场价格是150元每亩。 原告对徐金生的调查质证称，对袁国林平整土地有异议，他没有平整土地，其他没有异议；对高会的调查质证称，没有异议；对高金龙的调查质证称，有异议。价格不符 被告对徐金生的调查质证称，该份笔录证实袁国林在前几次开庭时候所陈述的涉案合同为当时任会机徐金生代书，合同的签字确认已经收取土地租金由原告自行履行。被告交付承包费后治理土地是袁国林在履行合同义务，如何履行如何治理为袁国林的权利，原告无权干涉。鉴于签订合同时涉案土地状态为山坡地，基本处于落荒状态，而现在经过被告治理土地状态有所好转，是被告履行合同的结果，鉴于当时土地的性质在签订合同时不存在显失公平的情形也不违背公平原则，故涉案合同应当继续履行。对高会的调查质证称，这份笔录与本案原告起诉袁国林该案的争议点没有关联性，案外人高会在笔录中证实袁国林承包原告土地的状态为山坡地，土地质量较差，且不集中。至于案外人高会陈述的承包费价格是属于他自已的猜测，合同就具有相对性，案外人高会与他人签订的合同并不能代表原告与被告签订的合同也按照同样的标准。对高金龙的调查质证称，关于承包费数额说法不一，是否为市场定价也不确定，与原告的诉讼请求没有关联性。 经审理查明，原告在取得三山乡新立村五组“南沟里”1.5亩山坡地承包经营权后，于2013年2月5日与原告签订《土地流转合同》，将“南沟里”2亩耕地转包给被告，在土地流转合同中约定流转期限为13年，即2013年到2025年末，承包费为每亩30元，每五年给付一次，后三年一次性每亩给付90元。合同签订后被告给付原告第一个五年承包费300元，被告开始经营案涉耕地，在被告经营案涉耕地过程中，与南沟村委会协商，使用南沟村水井浇地。在被告给付原告第二期五年承包费时，原告拒绝受领。案涉耕地2019年部分转包户向本院提起诉讼，本院以未能确定权属为由裁定驳回了起诉。现原告诉至本院，要求返还原告“南沟里”耕地2亩，给付原告二年土地收益合计2400元。由被告负担本案诉讼费用。 另查明，经本院调查，案涉耕地土地承包费现在最低为每亩150元。 再查明，在开庭审理过程中，被告拒绝调整土地承包费；经本院释明，原告拒绝对2018、2019两年土地收益进行评估鉴定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案，原告虽未与被告签订流转合同，但收取到被告给付的承包费的行为应视为对合同的认可，案涉耕地承包费价格每亩30元。随着市场环境的变化，现案涉耕地承包费价格最低每亩150元，如双方同意土地承包费调整，人民法院应维护合同的稳定，双方签订的土地流转协议应继续履行。但在被告不同意协商的情况下，如继续履行双方签订的土地流转协议，过于显失公平，本院应予以解除双方签订的土地流转协议，原告要求被告返还土地的诉讼请求，本院应予以支持。原告主张的收益因未向本院提交证据支持、经本院释明后亦放弃司法评定，对收益的主张本院不应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、解除双方于2013年2月5日签订的土地流转合同。被告袁国林立即返还给原告姜国龙位于三山乡新立村五组“南沟里”耕地2亩。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已付），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  刘东昊 二〇二〇年五月二十九日 书记员  闫永超