上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22253号原告：纪国君，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区解放新村**楼**。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：旭懋电子科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道天盈路**。法定代表人：景小健，执行董事。被告：福鼎市顺发投资有限公司，住，住所地福建省宁德市福鼎市太姥山镇玉池南路**/div>法定代表人：甘欲森，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李顺皓，上海嘉澜达律师事务所律师。第三人：沈月明，男，1957年5月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市青浦区沪青平公路******。v>原告纪国君与被告旭懋电子科技(上海)有限公司(以下简称旭懋公司)、被告福鼎市顺发投资有限公司(以下简称顺发公司)、第三人沈月明债权转让纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序。经原告纪国君申请，本院于2020年2月28日依法追加沈月明作为第三人参加诉讼。本案于2020年4月7日第一次公开开庭进行了审理，原告纪国君的委托诉讼代理人乔雨、陈林昊、被告旭懋公司及被告顺发公司的共同委托诉讼代理人何国平、李顺皓到庭参加诉讼，第三人沈月明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2020年5月12日第二次公开开庭进行了审理，原告纪国君的委托诉讼代理人乔雨、被告旭懋公司及被告顺发公司的共同委托诉讼代理人何国平、李顺皓、第三人沈月明到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2020年5月22日依法组成合议庭，转为普通程序进行审理。本案于2020年8月19日第三次公开开庭进行了审理，原告纪国君的委托诉讼代理人乔雨、被告旭懋公司及被告顺发公司的共同委托诉讼代理人何国平、李顺皓到庭参加诉讼，第三人沈月明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。纪国君向本院提出诉讼请求：1.旭懋公司返还(代还)欠款人民币66万元；2.旭懋公司支付纪国君利息损失(以66万为基数，自2010年6月12日起计算至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.顺发公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：旭懋公司系法人独资的一人有限责任公司，顺发公司系旭懋公司的唯一股东。旭懋公司曾于(2013)青民二(商)初字第1613号案件审理过程中称其欠沈月明176万元。2010年6月，沈月明向纪国君出具情况说明称2010年4月30日旭懋公司归还欠款30万元，同年5月7日归还欠款10万元后，旭懋公司尚欠沈月明66万元。旭懋公司因资金短缺无法归还欠款，2010年6月12日纪国君代旭懋公司向沈月明偿还66万元欠款后，沈月明结清与旭懋公司的欠款。纪国君认为本案系债权转让纠纷，旭懋公司理应返还66万元，顺发公司作为唯一股东应当承担连带清偿责任。旭懋电子科技(上海)有限公司辩称，不同意纪国君的诉讼请求。首先，旭懋公司对原始债务的成立存在异议，不清楚原始债权债务是否存在。其次，即使原始债权债务存在，也仅仅是在(2013)青民二(商)初字第1613号案件中提及过，当时纪国君和石某某系上海翊昊汽车零配件加工有限公司(以下简称翊昊公司)的股东，翊昊公司以6,500万元的总价以存债式收购的方式收购了旭懋公司，由于收购时旭懋公司的注册资本不足以承担债务，故由石某某和纪国君分别凑钱还债。在(2012)青民二(商)初字第27号案件中，纪国君明确其以404万元出资承担了包含沈月明债权在内的旭懋公司的债务。2011年翊昊公司出具了债务汇总表，里面提到了沈月明的债权，在顺发公司已经结清款项的情况下，应当由翊昊公司的两个股东自行分配债务。最后，本案的诉讼时效已经经过，纪国君在(2013)青民二(商)初字第1613号案件中已经告知了旭懋公司及顺发公司关于本案66万债务清偿的事情，故应从2013年8月计算诉讼时效，到本次庭审已经超过了诉讼时效。福鼎市顺发投资有限公司辩称，不同意纪国君的诉讼请求。首先，2011年6月，顺发公司以6,500万元的价格从翊昊公司处收购旭懋公司的全部股权，顺发公司已经全额支付了转让价款，该6,500万元转让价款中包含了5,900万元的债务，但是在转让过程中，顺发公司并没有和翊昊公司、旭懋公司对过账，只是在翊昊公司出具的债务清单的总金额范围内支付了转让价款。其次，旭懋公司和顺发公司的财产各自独立，有各自的账目，不存在财产混同，因此纪国君不能仅以旭懋公司系顺发公司的一人公司为由要求顺发公司承担连带责任。沈月明述称，其于2010年6-7月间，因案外人许某某缺资金，故以现金交付的方式出借给许某某66万元，在出借时候不清楚许某某与旭懋公司的关系，确认借条落款有许某某签名，不记得是否有公司盖章。关于该66万欠款，许某某仅以现金形式支付过利息，并未归还过本金，且除本案66万元外，与许某某无其他经济往来和借贷关系。后纪国君最多分两次通过转账打卡的方式归还沈月明66万元。2010年6月出具的情况说明上所载的欠条和支票已经交给纪国君，支票是纪国君开具的。沈月明于2020年5月12日在本案第二次开庭审理时自述其于2008年时经朋友介绍认识许某某，因许某某要建厂而向沈月明借款，沈月明分4-6次，每次30-50万元，向许某某出借170余万元。2008-2009年间许某某以现金方式支付过利息，旭懋公司于2009年以转账的方式分两笔，先后转账70万元、40万元向沈月明归还欠款。沈月明称其在出借款项时均要求许某某出具借条，最后一张借条将所有的金额进行了合并，该借条已经于2010年6月出具情况说明时连同支票一并交给纪国君，支票是旭懋公司开具的一张空白支票。沈月明自述其于债权转让之前没有与许建胜或者旭懋公司进行过结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.纪国君提交有《关于旭懋公司欠款(沈月明)情况说明》(以下简称欠款情况说明)，证明沈月明确认旭懋公司欠其106万元，旭懋公司及顺发公司对该欠款情况说明的真实性不予认可，认为欠款情况说明上的债权金额与(2013)青民二(商)初字第1613号判决书及债务汇总一览表中的债权金额不一致，且纪国君无法提供欠款情况说明中提到的借条及支票，对欠款情况说明的真实性存疑。本院认为，经核对原件，对欠款情况说明的形式真实性予以认可。2.纪国君提交情况说明及交易凭证一组，证明上海浩隆实业有限公司(以下简称浩隆公司)代纪国君向沈月明清偿了66万元，旭懋公司及顺发公司对该组证据不予认可，认为该组证据恰好证明纪国君与沈月明之间存在大量资金往来。本院对该组证据的真实性予以认可，但欠款情况说明系沈月明于2010年6月出具，而纪国君提供的浩隆公司与沈月明之间共17笔且总额为66万元的交易凭证系发生于2011年11月至2013年4月间，故本院对该组证据的关联性不予认可。3.纪国君提交沈月明于2018年12月出具的承诺书，证明沈月明将其对旭懋公司的66万元债权转让给了纪国君。旭懋公司及顺发公司对承诺书的内容不予认可，认为沈月明于2018年12月20日出具该承诺书是为了补救诉讼时效。经核对原件，本院对承诺书形式上的真实性予以认可。4.旭懋公司及顺发公司提供的由翊昊公司和顺发公司签订的《关于股权转让涉及债务处理的补充协议》证明顺发公司和翊昊公司针对5,900万元债务金额的计算以及分配的由来。纪国君对该份证据形式真实性予以认可，对内容的真实性、关联性不予认可，认为上述协议是顺发公司及旭懋公司与案外人石某某串通签订的，与本案无关。本院认为，该份证据经生效判决书确认，故本院对该份证据的真实性予以认可，但该证据系翊昊公司与顺发公司就旭懋公司转让事宜的补充协议，内容与本案无关，故本院对该份证据不予采信。5.旭懋公司及顺发公司提供(2017)沪02民终4887号民事判决书，证明翊昊公司已经解散了，纪国君系滥用诉权。纪国君对判决书的真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，(2017)沪02民终4887号民事判决书与本案纠纷无关，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭懋公司成立于2004年5月19日，营业期限至2054年5月18日，注册资本4,095.6万。顺发公司系旭懋公司的唯一股东。翊昊公司成立于2010年3月11日，法定代表人石某某，营业期限至2020年3月10日，注册资本500万元。纪国君与案外人石某某系翊昊公司股东。2010年6月，沈月明和纪国君出具关于旭懋公司欠款(沈月明)情况说明，载明：“旭懋公司欠款沈月明壹佰零陆万元整(附借条及支票各一张)，旭懋公司于2010年4月30日归还沈月明欠款叁拾万元整，2010年5月7日归还沈月明欠款壹拾万元整。后期因旭懋公司资金短缺无法归还沈月明的欠款，在此情况下故由纪国君于2010年6月12日代为偿还陆拾陆万元整给沈月明，由此纪国君借款给旭懋公司陆拾陆万元整。收款人：沈月明。付款人：纪国君。”顺发公司于2012年3月7日在(2012)青民二(商)初字第27号案件证据交换中陈述顺发公司与翊昊公司的股权转让款的情况为：一共是6,500万，顺发公司了解翊昊公司与旭懋公司的股权转让是6,500万，600万是付给许某某。5,900万是旭懋公司的债务，我方在2011年6月接手的时候，调查了5,900万的债务构成，一部分是银行贷款，一部分是法院的执行款，还有一些是民间借贷。(2012)青民二(商)初字第27号案件的审理过程中，纪国君陈述对旭懋公司涉及的债务系以出资的404.97万元承担，除此之外没有承担。本案审理过程中，纪国君确认其出资的404.97万元中包含本案系争的66万元。翊昊公司于2012年9月5日在(2012)青民二(商)初字第940号案件中针对纪国君提交2010年6月30日的金额分别为70万、68万的汇款凭证发表质证意见称：“纪国君陈述不属实。旭懋公司这天没有现金入账，旭懋公司欠沈月明的钱是通过其他途径还的，并非纪国君还的。”(2013)青民二(商)初字第1613号判决书载明：“本案在审理过程中，翊昊公司就归还旭懋公司5,900万元的债务提供了清单……沈月明欠款176万元。纪国君认为……沈月明的欠款为106万元，并由纪国君归还了66万元。”翊昊公司于该案的庭审过程中出示由其出具的《旭懋公司涉案案件及债务借款费用汇总一览表》，证明翊昊公司2010年4月收入原台商股权应承担的5,900万元债务情况的事实，称清单上的钱已经都支付了，绝大部分是由法院转的。5,900万元大部分是由石某某或石某某的关联公司支付的。该份证据中载明沈月明欠款1,760,000元。旭懋公司在庭审中对该份证据的真实性及证明内容无异议。沈月明于2018年12月20日出具承诺书，载明：“因纪国君已代旭懋公司归还本人欠款人民币66万元，故本人将对旭懋公司的上述债权转让给纪国君，由纪国君享有并行使相关权利。”审理中，本院出示第三人沈月明的谈话笔录。纪国君对谈话笔录的真实性无异议，认为沈月明的陈述与事实不符的部分是其记错了。旭懋公司及顺发公司对谈话笔录的真实性无异议，认为沈月明的陈述与纪国君诉状中所述事实存在很大的不同，沈月明应当是将钱款出借给了案外人许某某。审理中，本院依纪国君之申请调取旭懋公司在2010年4月和2010年5月期间的银行流水明细,显示旭懋公司与沈月明在上述期间内并无银行转账记录。本院认为，本案系债权转让纠纷，且基础债权为民间借贷之债。当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供相应的证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纪国君主张旭懋公司于(2013)青民二(商)初字第1613号案件对翊昊公司提交的《旭懋公司涉案案件及债务借款费用汇总一览表》中载明沈月明欠款1,760,000元并未提出异议，系旭懋公司自认其对沈月明存在1,760,000元欠款。纪国君同时主张在(2012)青民二(商)初字第940号案件中，翊昊公司在质证环节回答法庭询问时称旭懋公司欠沈月明的钱是通过其他途径还的亦系对旭懋公司债务的自认。对此本院认为，诉讼中的自认需当事人陈述于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认。如果当事人对另一方当事人的陈述既不承认也不否认的，只有在审判人员进行释明后仍然默示的，才能视为自认。由此可见，在(2013)青民二(商)初字第1613号案件中，旭懋公司仅针对《旭懋公司涉案案件及债务借款费用汇总一览表》表示无异议，并非对其与沈月明的债务明确表示确认，且亦未在审判员进行释明后表示默认，故不能视为旭懋公司对其与沈月明的债务作出自认。且(2013)青民二(商)初字第1613号案件系纪国君起诉案外人石某某损害公司利益责任纠纷，翊昊公司、旭懋公司仅作为第三人参加该案诉讼。翊昊公司出示《旭懋公司涉案案件及债务借款费用汇总一览表》旨在证明其收购旭懋公司的经过，在无其他证据的情况下，该证据不能独立的作为沈月明与旭懋公司之间的债权债务凭证。同样，在(2012)青民二(商)初字第940号案件中翊昊公司的陈述并非当事人(旭懋公司)的陈述，亦不能视为旭懋公司对其债务作出了自认。本案中，纪国君以沈月明与旭懋公司之间的借贷关系为基础主张其作为债权受让人之权利，但未能提供借据、欠条等有关的债权凭证，亦未能提供证据证明钱款交付之事实。沈月明自述其系与许某某洽谈出借欠款事宜，且沈月明于当时并不知晓许某某与旭懋公司的关系，在案亦无证据表明沈月明所出借之款项用于旭懋公司生产经营，故本院认为沈月明与旭懋公司之间并无借贷合意，该66万元实难认定为旭懋公司债务。沈月明在本院两次陈述关于出借款项的经过亦存在多处不一致，综上，鉴于无证据证明沈月明与旭懋公司间存在借贷关系，对纪国君作为债权受让人要求旭懋公司归还借款及利息并要求顺发公司对旭懋公司前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告纪国君的诉讼请求。案件受理费10,400元，由原告纪国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢审 判 员  季秋玲人民陪审员  刘美娟二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。