贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初1781号 原告：贵州鑫杨建设工程有限公司，住所地：贵州省金沙县城关镇红岩村，统一社会信用代号码：915205233088356963。 法定代表人：周政，系该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：杨秀敏。 委托代理人（特别授权）：王远义，贵州北斗星律师事务所律师。 被告：何秋凭，女，1979年10月9日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 委托代理人（特别授权）：敖锡琳，贵州听君律师事务所律师。 被告：程俊亚，男，1980年10月3日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，系何秋凭丈夫。 原告贵州鑫杨建设工程有限公司（以下简称：鑫杨公司）与被告何秋凭、程俊亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告何秋凭在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经本院作出（2020）黔0523民初1781号之二民事裁定书裁定驳回管辖权异议。被告何秋凭不服提出上诉，经贵州省毕节市中级人民法院审查后作出（2020）黔05民辖终72号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。原告鑫杨公司的委托代理人杨秀敏、王远义，被告何秋凭的委托代理人敖锡琳到庭参加诉讼。被告程俊亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫杨公司向本院提出诉讼请求:一、判决被告向原告归还借款1500000元，并按照月息2%支付从2019年4月23日至全部借款还清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何秋凭因之前与原告股东是朋友，2019年4月，被告因对外投资资金周转困难，向原告提出借款临时周转。2019年4月23日，原告通过银行转款150万元出借给被告，被告向原告出具了借款《借条》。被告借款时承诺几天时间就可归还，但被告并未及时归还。原告催促被告还款，被告声称其朋友答应给她的钱还未得到，要求给一些时间得到钱后立即归还，并答应借款期间按照月息2分支付原告利息。之后被告迟迟未归还借款，经原告无数次催促至今被告分文未还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，作为夫妻的两被告，理应依法承担共同偿还责任，请求支持原告的诉请。 被告何秋凭辩称：一、原告故意隐瞒与被告互负债务的事实，被告有权拒绝履行。原告变更前的法定代表人杨秀敏与被告商议共同合作开发位于贵州省项目，因原告本身就是该项目的施工方，原告以周政（现任原告法定代表人，原为原告公司员工，系杨秀敏亲戚）的名义，与被告及贵州鼎弘房地产开发有限公司于2019年4月11日签订《房地产项目合作开发合同》，作为该合同中共同的“乙方”。挂靠原告公司的晏佳学实际对“鼎弘花园”项目进行施工。因“鼎弘花园”项目开发商贵州鼎弘房地产开发有限公司资金短缺，未能支付晏佳学施工款项，2019年4月23日原告以借款名义将150万元打入被告帐户，未约定偿还期限及利息。同日，被告又以借款名义将150万元转入晏佳学账户，亦未约定偿还期限及利息。2019年7月7日，原告、晏佳学及贵州鼎弘房地产开发有限公司签订《债务清单》，约定晏佳学向被告借款150万元由原告承担偿还责任。被告认为，原告和被告互负债务、种类相同（都是货币）、金额相等（都是150万元），没有先后履行顺序（都未约定履行时间）。依据《合同法》第六十六条之规定，在原告未向被告履行债务之前，被告有权拒绝其相应的履行要求。二、原告恶意诉讼，致使被告遭受不必要的损害，应赔偿被告律师费5万元。原告在明知与被告互负债务的情况下，恶意提起诉讼，意图取得非法利益，致使被告遭受不必要的损害，被告为此花费律师费5万元，依照原告起诉标的186万元计算律师费为95700元，被告支付5万元律师费在合理范围内。依照《民事诉讼法》第一百一十二条及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，应当驳回原告的诉讼请求，并判决原告赔偿被告律师费5万元。 被告程俊亚未到庭参加诉讼，未作答辩。 原告鑫杨公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、营业执照，法人身份证明。拟证明原告的主体资格。 经质证，被告何秋凭无异议。 2、原告公司企业信用公示报告。拟证明杨秀敏系原告公司的股东、总经理。 经质证，被告何秋凭对真实性无异议，对证明目的有异议，该报告显示2019年8月19日前，原告负责人是杨秀敏，之后才是周政。 3、借条、银行电子回单、银行转款凭证。拟证明被告向原告借款150万元。 经质证，被告何秋凭无异议。 4、何秋凭与杨秀敏的微信聊天记录。拟证明杨秀敏向何秋凭催款，何秋凭认可借款150万元，并按月息2分计息的事实。 经质证，被告何秋凭对真实性无异议，对证明目的有异议，双方只是处于协商阶段，并未达成一致协议，而且聊天记录是附条件的，聊天记录显示如果杨秀敏认可699万元的投资款那被告就不还150万元了，如果杨秀敏认可540万元的投资款被告可以按照月息2分还原告的借款，这个条件没有成立，所以约定的利息不能成立。 5、杨秀敏与程俊亚的微信聊天记录。拟证明杨秀敏向程俊亚多次催款的事实。 经质证，被告何秋凭称没有程俊亚的答复，只是杨秀敏单方发送的消息，不能证明向程俊亚催收的事实。 6、毕节中院（2020）黔05民辖终72号民事裁定书。拟证明被告明知本案借款是由出借人所在地人民法院管辖，故意提起管辖异议，并在金沙法院驳回的情况下还继续提起上诉，明显是在故意拖延时间，浪费司法资源，其行为应受司法处罚。 经质证，被告何秋凭对真实性无异议，对证明目的有异议，被告提起管辖权异议是被告的正常合法权益，被告因经常居住地和户籍地都不在金沙县，按民诉法规定该案件就由被告经常居住地或户籍地云南省昆明市五华区法院管辖。 被告何秋凭为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 1、晏佳学借条、客户回单（原件在杨秀敏处）、账户交易明细。拟证明2019年4月23日晏佳学向被告借款150万元。 经质证，原告鑫杨公司称不清楚，是被告和晏佳学之间的债权债务关系。 2、债务清单。拟证明原告与被告互负150万元的债务。 经质证，原告鑫杨公司对真实性无异议，晏佳学向何秋凭的借款是他们之间的法律关系，原告借给何秋凭的借款是由何秋凭偿还，该证据只能说明晏佳学向何秋凭借款的事实，并不能证明何秋凭向原告的借款不用向原告偿还的事实，该证据与本案无关。 3、原告企业信用信息公示报告。拟证明2019年8月19日前原告的法定代表人是杨秀敏，之后变更为周政。 经质证，原告鑫杨公司无异议。 4、律师费发票。拟证明2020年5月14日被告因本案支付律师费5万元。 经质证，原告鑫杨公司认为与本案无关，是被告与委托律师之间的关系，被告要主张损失应提起反诉。 被告程俊亚未提供证据。 本院对证据的认定情况：对原告所举的1、3组证据，经被告质证无异议，予以认定；第2、4、6组证据，经被告质证对真实性无异议，予以确认其真实性；第5组证据无法证明与本案的关联性，不予确认。对被告所举的第1、2组证据能相互佐证案外人晏佳学将其对被告的债务合法转移由原告承担的事实，与本案相关联，予以确认；第3、4组证据的真实性经审查予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，被告何秋凭向原告鑫杨公司借款并出具《借条》载明：“今借到贵州鑫杨建设工程有限公司人民币1500000（壹佰伍拾万元整）。”同日，鑫杨公司通过银行转账向何秋凭账户转款1500000元。2019年4月23日，案外人晏佳学向何秋凭借款并出具《借条》载明：“今借到何秋凭现金壹佰伍拾万元整，清镇鼎弘花园项目一期结款达到80%一次性归还。”同日，何秋凭通过银行转账向晏佳学账户转款1500000元。2019年7月7日，鑫杨公司作为甲方、晏佳学作为乙方、贵州鼎弘房地产开发有限公司作为丙方签订《债务清单》载明：“甲乙丙三方根据解职协议书的约定，现由乙方将‘清镇鼎弘花园项目工程’组织施工期间形成的债务全面统计移交给甲方和丙方，供甲方、丙方核实清偿。具体债务内容如下：一、合同债务如下……。二、借款债务及其他债务：3、乙方向丙方项目投资人何秋凭的借款150万元。债权人确认情况：借款150万元属实，无利息，何秋凭签名捺印。备注：上述债务及相应的资金占用费、利息、违约金等费用，由甲方承担，由丙方协调支付，与乙方无关；逾期清偿所产生的违约责任、资金占用费及利息等，亦由甲方承担。”该《债务清单》甲方鑫杨公司原法定代表人杨秀敏签名并加盖公司印章，乙方晏佳学签名捺印，丙方贵州鼎弘房地产开发有限公司及代表人钟健加盖个人及公司印章。 本院认为：被告何秋凭于2019年4月23日出具《借条》向原告鑫杨公司借款150万元，未约定还款期限及利息。同日，案外人晏佳学出具《借条》向被告何秋凭借款150万元，未约定还款期限及利息。根据鑫杨公司、晏佳学、贵州鼎弘房地产开发有限公司于2019年7月7日签订的《债务清单》载明的内容可知，晏佳学将清镇鼎弘花园项目工程组织施工期间形成的债务其中包含了向何秋凭借款150万元的债务转让给了鑫杨公司承担清偿，该债务转移的《债务清单》经鑫杨公司、晏佳学、何秋凭签名捺印和盖章确认认可后，晏佳学向何秋凭的借款150万元则应由鑫杨公司偿还何秋凭。因此，原告鑫杨公司与被告何秋凭之间形成的互负债务150万元，在签订《债务清单》后实际已经抵销消灭，相互之间均不在承担偿还对方借款的义务，故本案原告鑫杨公司主张被告何秋凭偿还借款150万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告鑫杨公司主张的借款利息问题，双方《借条》未约定利息，原告鑫杨公司提供的原法定代表人杨秀敏与被告何秋凭的微信聊天记录亦不能证明双方对本案借款的利息协商达成一致意见，故原告鑫杨公司要求被告何秋凭支付借款利息的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称要求原告承担律师费的主张，因被告未提出反诉，且原告系基于与被告之间的借贷关系提起诉讼，故对被告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州鑫杨建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取的10770元，保全费5000元，由原告贵州鑫杨建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  骆礼秋 二〇二〇年十一月五日 法官助理庞燕君 书记员程开莉