山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初666号 原告：乔汉贵，男，住址山东省威海市。 委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：陈香海，男，住址黑龙江省。 委托诉讼代理人：苗永健，北京市京师（威海）律师事务所律师。 原告乔汉贵与被告陈香海合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔汉贵及其委托诉讼代理人龙海、被告陈香海之委托诉讼代理人苗永健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔汉贵向本院提出诉讼请求：被告支付合作开发利润200万元及利息（自起诉之日起至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告系被告姐夫，双方共同与案外人威海高技术产业开发区西御康实业总公司（以下简称西御康公司）开发某某某居住项目。2008年10月12日，西御康公司作为甲方，原告与案外人周某某作为乙方，签订《房地产合作开发合同》，约定双方共同出资合作开发某某某居住区7栋商住楼。2008年12月18日，原告与案外人于某某作为乙方，与西御康公司作为甲方签订《房地产合作开发合同》，约定各方共同出资合作开发建设某某某居住区5栋商住楼。2019年1月7日，西御康公司作为甲方，原、被告作为乙方，签订《对账协议书》，约定就双方合作开发的11栋安置及商住楼相关费用承担进行结算，原、被告与西御康公司间就分配事宜无争议且已经达成一致。合作之初，被告承诺按照项目利润的30%向原告分配，2019年3月14日双方协商时，被告单方计算后认为项目利润为847.9万元，仅认可分配给原告约160余万元。原告认为该利润远低于项目实际利润，故提起诉讼。 陈香海辩称，双方并非合作开发的法律关系，原告代理被告从事与村委合作开发事宜，被告同意与原告进行利润结算。但因原告没有将相关费用、票据等交付给被告，导致被告无法进行详细核算。且双方2019年3月录音后，被告又支付了相关开发建设款项及楼房销售应支付税款等，又鉴于开发项目与施工单位、村委等结算尚未完成，目前尚不具备全部结算的条件。故不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定如下事实：2008年10月，西御康公司作为甲方、乔汉贵及案外人周某某作为乙方，签订《房地产合作开发合同》。2008年12月，西御康公司作为甲方，乔汉贵及案外人于某某作为乙方，签订《房地产合作开发合同》。2010年12月，西御康公司作为甲方，乔汉贵与案外人苗某某作为乙方，签订《关于乔汉贵用商品住宅与威海高区西御康实业总公司置换网点的具体方案和分配协议》，一、1、网点面积1106㎡（A14#网点565㎡、A5网点541㎡），按1:1.2置换成住宅面积为1.2×1106=1327㎡。2、置换与网点相关联的新世纪家园的4住户及储藏室：14#楼的302、402每户各94.58㎡，共计189.16㎡（带2个储藏室共26.08㎡）。16#楼的201、301每户各86.93㎡共计173.86㎡（带2个储藏室共25.51㎡）。3、上述两项折合成住宅面积（含贮藏室）共计1741.61㎡……。2019年1月7日，西御康公司作为甲方，陈香海（合作开发项目的实际投资人）、乔汉贵（合作开发项目陈香海的委托代理人）作为乙方，签订《对账协议书（一）》，内容为：甲方与乙方就合作开发某某某御鑫佳园A56#……共十一栋安置及商住楼相关费用承担进行结算，达成如下协议：……。 关于双方争议的事实和证据，本院分析认定如下: 乔汉贵为证实其主张置换，提交录音证据，时间为2019年3月14日，参与人员包括乔汉贵、陈香云、陈香海、黑燕、陈香波及陈香海委托代理人王律师及会计张丽。主要内容为两家商讨之间的多起纠纷，其中张丽：……我算完了，现在是847万，847.9的利润，也就是我们应该给你169万5。陈香海：800多万村里来？乔汉贵：早都借完了，都在这里边。陈香海：剩的是不是我的，我把这梳理完他，咱们也不是为了挣钱，还得扒拉钱的事。张丽：我应该给169.5，莲莲大伯房子的钱是86429……160万9千4百。乔汉贵：我看你这里有一笔说明招待山东的3万8千多……陈香海：你先说我们房地产整个开发那些是我们开发的，卖了多少钱，费用是多少钱，报在一起咱们单算，你什么都不分，啪嗒你拿走了这能对吗，房子到底是你开的我开的，你算算他一共拿走了多少钱现在。张丽：四套房子……张丽：这一共是909万。陈香海：我现在就是在我们家拿走909万……王律师：房地产的利润都算完了吧，他是……张丽：扣完了是160万……。经质证，陈香海对录音真实性无异议，但提出异议称，双方就利润核算方法、成本的项目和计算等均没有达成一致。且在该证据形成之后，陈香海又对外支付了相关合作款项。 陈香海为证实其主张，提交如下证据：1、汇款凭证一份，显示打印日期2019年9月2日，交易日期2019年1月15日。拟证实2019年9月2日陈香海向西御康公司付款40万元，说明双方谈话录音后有支付款项；2、汇款单据、用款申请单、结算明细复印件，拟证实陈香海已支付乔汉贵442.4万元，乔汉贵收取款项未支付给他人及乔汉贵处置房屋而未向陈香海交付相应房款；3、咨询报告，显示：项目名称威海高新区某某某御鑫佳园商住区，日期2020年6月9日；被检查单位基本情况：贵单位提供的会计凭证，系内部流水凭证，原始付款凭证均为复印件，且有多个账户向承包方汇款；预计利润总额5757631.51元；咨询报告用途：由于委托方所提供的会计凭证，原始付款凭证均复印件，我们无法准确确认所记载的业务都是此次项目的相关业务，我们仅就此提供的会计资料编制预计利润表，此报表仅供委托人了解合资建房经营情况，他用无效。拟证实在做咨询报告是将400万元网点做进收入计入整体项目收入，该款项应从总利润中扣除。考虑到其他费用，按照录音中利润847.9万元为基数，应扣减440万元收入，且之后又支付村里其他费用，亦应扣减。 经质证，乔汉贵对证据1汇款凭证提出异议称，原、被告与西御康公司对账时间是2019年1月7日，谈话录音时间是2019年3月14日，该证据所涉款项不应再计算；对证据2、汇款单据、用款申请单、结算明细复印件，提出异议称部分单据及结算明细为复印件，不予认可，且相关单据早已交给陈香海妻子、财务，不应另行计算；对证据3咨询报告系被告方自行委托、提供凭证复印件所做报告，不予认可。且双方交谈录音中利润847.9万元也不应扣减。 本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方因御鑫佳园商住楼项目利润产生纠纷，根据乔汉贵提交的证据显示，2019年3月14日，双方就项目利润分配、房屋置换等进行协商，其中陈香海方会计张丽明确表示经计算利润为847.9万元，应该给乔汉贵169.5万元，莲莲大伯房子的钱是86429……160万9千4百，诉讼过程中，乔汉贵对此表示认可。关于陈香海辩称，汇款凭证显示交易日期2019年1月15日，在2019年3月14日之前，汇款单据、用款申请单时间也在2019年3月14日前。均不是双方核算利润后新产生的费用。而被告所提交的咨询报告并非双方委托出具，且依据系当事人提供的凭证复印件，不足以证实双方争议项目利润情况。关于陈香海称利润应在847.9万元基础上扣减440万元。根据谈话录音显示利润主要是陈香海方会计计算，陈香海并未提供证据证实该847.9万元利润的计算包含了其所称应该扣减的440万元。综上，陈香海对其上述辩称并未提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。鉴于乔汉贵也认可交谈录音中陈香海会计张丽关于应分利润的计算即1609400元，本院予以支持。关于双方之间关于门市、住宅等其他债权债务，与本案利润并无直接关联，双方可另行解决。关于利息，双方未明确约定利润支付时间，乔汉贵有权随时要求陈香海在合理期限内支付，逾期不付陈香海应承担相应的违约责任，乔汉贵所主张的利息损失，符合法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、被告陈香海于本判决生效后十日内支付原告乔汉贵项目利润1609400元； 二、被告陈香海于本判决生效后十日内以1609400元为基数，自2020年4月9日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告乔汉贵计付利息。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由原告乔汉贵负担5429元，由被告陈香海负担22371元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  胡传佳 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠洪娜 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  毕瑛琪