天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初6763号原告：上海申海市政工程有限公司，住所地上海市静安区沪太路655弄5号301室。法定代表人：梁丽华，总经理。委托诉讼代理人：刘力熔，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：底学渊，天津卫津律师事务所律师。被告：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。被告：天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人：齐琳，董事长。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。原告上海申海市政工程有限公司与被告天津第一市政公路工程有限公司、天津市滨海市政建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海申海市政工程有限公司的委托诉讼代理人刘力熔、底学渊，被告天津第一市政公路工程有限公司的委托诉讼代理人梁吉帅，被告天津市滨海市政建设发展有限公司的委托诉讼代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海申海市政工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告工程款2971429元和直至全部工程款给付完毕之日的逾期付款利息和违约金（暂算至2020年9月30日共751646.12元）承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：滨海市政是天津市中心城区快速路工程东纵中段中纺地道合同主体结构工程项目的发包人，一市政是该项目承包人，原告是该项目的分包人。一市政与原告于2012年5月15日签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告已按照合同完成了约定的义务，但一市政并未按期足额支付工程价款，原告多次催要仍未予支付，故成诉。同时，根据法律规定，滨海市政作为该项目的发包方应当在一市政欠付工程款范围内对原告承担连带责任。天津第一市政公路工程有限公司辩称，原告诉请的工程款支付条件尚未成就，根据双方签订的《天津市建设工程劳务分包合同》补充条款的规定，在欠付原告的工程款中1364959.63元为涉案工程的质保金，其余款项是中间计量款，由于该工程未作最终的竣工验收，双方约定的质保期未满，故质保金未达到给付条件。同时，由于滨海市政与我公司未进行竣工结算，滨海市政尚有部分计量款未给付，根据原、被告合同约定，剩余的1606469.31元，由于业主单位没有给付中间计量款，所以该款没有达到支付条件。原告诉请的违约金和利息，因被告未达到支付原告款项的条件，不存在违约行为，故不应支付。天津市滨海市政建设发展有限公司辩称，原告与我公司没有任何合同关系，我公司没有义务向原告支付工程款。原告没有举证证明我公司欠付工程款，原告与一市政的劳务合同仅是整体快速路项目中的一部分，我公司按照与一市政就工程进度分阶段进行付款，至今没有竣工结算，不存在欠款问题，所以我公司不应对原告承担连带支付义务。本院经审理认定事实如下：原告与被告天津第一市政公路工程有限公司于2012年5月15日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定鉴于被告天津市滨海市政建设发展有限公司（发包人）与工程承包人天津第一市政公路工程有限公司已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项达成协议订立合同，工程名称：天津市中心城区快速路工程东纵中段中纺地道（29-1）合同主体结构工程，分包范围：U1-U22范围的地道工程，分包期限：2012年5月21日至2012年12月30日，合同总价：12028496元，对违约金合同未约定。同时双方签订了《分包合同补充条款》，约定本分包工程缺陷责任期同总包工程的缺陷责任期，为两年。承包人视业主工程款支付进度及与分包人中间结算金额向分包人支付工程款，支付比例为分包人中间结算价款的50%。同时约定缺陷责任期自业主对承包人全部工程项目验收合格颁发交工证书之日起开始计算，缺陷责任期满，待业主向承包人返还本工程的质保金到账后的30日内，承包人将分包人质保金无息返还分包人。后双方签订了《工期延期补充协议》，协议在原分包合同基础上将工期延期至2018年6月30日。上述合同及协议签订后，原告按期进场施工，并于2018年底完成涉案全部工程量。2019年12月，双方签订了《分包工程竣工结算单》、《（29-1合同）工程最终结算单》，经结算天津第一市政公路工程有限公司实际应付工程款（尚欠工程款）为2806469.31元，结算日期为2019年12月6日。同时约定质保期到期后，以甲方（天津市滨海市政建设发展有限公司）拨付款到账时为准，45天内进行支付质保金1364959.63元。2020年1月21日，天津第一市政公路工程有限公司支付原告120万元。现原告诉请工程款2971429元，包括尚欠款1606469.31元及质保金1364959.63元。被告天津第一市政公路工程有限公司对该欠款金额无异议。同时表示由于该工程与天津市滨海市政建设发展有限公司未作最终竣工结算，待结算后方可向原告支付。原告则认为涉案工程已于2018年6月实际交付给天津第一市政公路工程有限公司并于2018年12月正式投入使用，工程转移占有时间是2018年6月，应视为竣工日，质保期是两年，现已到期。二被告约定的质保金比例与原告和天津第一市政公路工程有限公司约定的比例不一致，天津市滨海市政建设发展有限公司已经拨付的款项远大于天津第一市政公路工程有限公司应给付原告的款项，也当然包括质保金。并以诉称为由要求判如所请。本院认为，原告与被告天津第一市政公路工程有限公司就U1-U22范围的地道工程签订的《建设工程施工劳务分包合同》、《分包合同补充条款》、《工期延期补充协议》、《分包工程竣工结算单》、《（29-1合同）工程最终结算单》系双方真实意思表示，内容合法、有效，予以确认。关于原告向被告天津第一市政公路工程有限公司主张欠款1606469.31元，天津第一市政公路工程有限公司虽表示按照合同约定承包人视业主工程款支付进度及与分包人中间结算金额向分包人支付工程款，该款项与业主尚未最终结算，现无法支付该款。因双方已于2019年12月6日办理该工程的最终结算，结算后应立即向原告支付，故天津第一市政公路工程有限公司应于2019年12月7日起向原告支付该1606469.31元及利息。关于原告向被告天津第一市政公路工程有限公司主张质保金1364959.63元，原告虽表示工程于2018年6月实际交付给天津第一市政公路工程有限公司，并于2018年12月正式投入使用，工程转移占有时间是2018年6月，应视为竣工日，质保期是两年，现已到期。但按照合同约定，由于被告天津市滨海市政建设发展有限公司就包括涉案U1-U22范围的地道工程在内的整体工程对承包人天津第一市政公路工程有限公司尚未验收并颁发交工证书，缺陷责任期两年尚未开始计算，故原告该主张不予支持。关于原告要求天津市滨海市政建设发展有限公司就工程款2971429元承担连带责任一节，由于天津市滨海市政建设发展有限公司与天津第一市政公路工程有限公司尚未整体结算，原告不能举证证明天津市滨海市政建设发展有限公司是否欠付天津第一市政公路工程有限公司涉案工程价款及具体数额，故原告该要求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告天津第一市政公路工程有限公司支付原告上海申海市政工程有限公司工程款1606469.31元及利息（自2019年12月7日起至实际支付该工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告上海申海市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18292.50元，由原告负担8402.87元，被告负担9889.63元。保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 杨 君二〇二〇年十二月十日书记员 韩婉婵附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。