上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3071号原告：蒋希斌，男，1982年8月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱盼鸿，上海东炬律师事务所律师。被告：印建国，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告蒋希斌与被告印建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序审理。本案于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告蒋希斌及其委托诉讼代理人朱盼鸿、被告委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼。因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于同年5月6日依法转成普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告蒋希斌及其委托诉讼代理人朱盼鸿、被告委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼。在审理过程中，原告蒋希斌申请对落款日期为2009年5月16日《收条》中被告印建国签名的真实性进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本案于2020年10月27日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱盼鸿、被告委托诉讼代理人余亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋希斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币40万元；2、判令被告偿付原告利息(以40万元为基数，自2009年5月16日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计付，暂计302,762.47元)。审理中，原告变更第二项诉讼请求为，被告偿付原告利息(以40万元为基数，按年利率6%，自2009年12月16日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2008年5月相识，2009年5月16日被告向原告借款40万元，现借款期限已届满，被告拒不归还。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告印建国辩称：不同意原告的诉讼请求。原告经朋友介绍就借款40万元给被告不符合常理，被告从未收到原告借款本金40万元。本院经审理认定事实如下：2009年5月16日，原告作为乙方(债权人)，被告作为甲方(债务人)，双方签署《房屋抵押借款合同》一份，约定甲方同意将其合法拥有的房屋坐落于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX室，面积158.74平方米，产权证号为沪房地青字2003第010579号，总价值160万元，作为抵押向乙方借取肆拾万元整；甲、乙双方约定借款期限为2009年5月16日至2009年12月15日止……合同另约定了其他内容。原、被告签署上述合同后，当日原告作为抵押权人，被告作为抵押人，填写上海市房地产登记申请书，申请就坐落于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋设定抵押权，2009年5月19日经核准办理了抵押权登记，登记证明号为青XXXXXXXXXXXX，债权数额为40万元，债务履行期限自2009年5月16日至2009年12月15日。另查明，根据2018年6月19日的上海市不动产登记簿显示，坐落于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋项下设立了四项抵押权，抵押权人包括本案原告，另有案外人上海银行青浦支行，债权数额为46万元，债务履行期限为2003年11月18日至2033年11月17日；案外人鞠某某，债权数额为40万元，债务履行期限为2007年12月11日至2008年3月11日；案外人刘某某，债权数额为20万元，债务履行期限为2007年12月19日至2008年3月19日。另根据上述不动产登记簿显示，该房屋被本院因执行案件采取了司法限制，被轮候查封。根据2020年3月9日上海市不动产登记簿显示，坐落于上海市青浦区青浦镇盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为纪良花。以上查明的事实，由原告提供的上海市房地产登记申请书、房屋抵押借款合同、上海市不动产登记簿以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告表示，原告资金来源于原告家位于上海市青浦区朱家角镇庆丰村XXX号房屋于2004年被动迁所得的动迁款。一开始原告朋友陆永明致电原告，称其有个朋友即被告印建国和他关系挺好，需借款，由于陆永明本人没钱出借，问原告有无钱款出借，还称借款利率为月利率2%，原告要求提供房屋抵押遂同意出借。2009年5月16日原、被告及陆永明三人在房地产交易中心碰面，原、被告签署《房屋抵押借款合同》并办理相应抵押权登记后，原告当场交付被告现金40万元。事后，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告现金40万元。为此原告提供上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、户口簿、陆永明证人证言、《收条》照片电子档及打印件。被告认为，原告提供的上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、户口簿真实性由法院核实，认为与本案没有关联性，拆迁补偿安置协议载明的动迁时间为2004年，补偿款为36万余元，按照常理，一般家庭不会将现金36万余元摆放于家中，若原告需证明其资金来源，应提供相应的银行取现记录。证人陆永明与原告所陈述的利息标准不一致，且证人并未陈述其本人亲眼看到原告将现金40万元交付被告，对于原告所称的包装钱款的马夹袋亦没有印象。被告认为本案实际情况是，被告与案外人周某某系很好，被告在周新的怂恿下办理了本案系争房屋抵押登记，被告认为自己是为周新向原告借款作担保。由于被告房屋项下在原告之前已有多项抵押，且是否涤除抵押权并不影响房屋使用，故被告并未主张涤除本案系争房屋抵押。如确如原告所称，其已交付被告现金40万元，其十多年不向被告主张权利，不符合常理。由于原告未能提供《收条》原件，故对于原告提供的《收条》照片电子档及打印件的真实性不予确认，根据代理人的工作经验，原告所提供的《收条》可以通过电脑技术进行合成。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对落款日期为2009年5月16日《收条》中被告印建国签名的真实性进行鉴定。2020年9月8日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材《收条》落款处的“印建国”签名字迹与样本上的“印建国”签名字迹是同一人的笔迹。该中心另向本院出具《工作联系函》一份，载明“因该《收条》为照片文件保存形式，经本中心计算机与声像资料鉴定室鉴定人检验，该照片文件不存在改动、修改等情况，如需提供鉴定报告，可按鉴定程序办理”。原告对于《鉴定意见书》及《工作联系函》的真实性均没有异议，认为《收条》确为被告本人所签署，该照片形成于2010年1月20日，且照片内的《收条》所显示的纸张并非标准A4纸张，边缘有锯齿状，无法从打印机中打印出来，该《收条》照片形成于2010年，当时原告也不可能想到今日会诉讼，原告仅是因为搬过3次家，将抵押权证及《收条》原件遗失了，《收条》的照片是通过恢复旧电脑才找回的。被告对于《鉴定意见书》及《工作联系函》的真实性均没有异议，但认为鉴于原告无法提供《收条》原件，故被告对该《收条》的真实性不予确认，因该《收条》除被告签名外的其他字迹均是原告所书写的，故对《收条》的形成方式有异议，从技术上来讲，有将被告的名字从他处挪来再通过技术合成的可能性，即使《收条》的照片没有修改痕迹，也有可能所被拍的《收条》就是通过技术合成的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原告所提供的《收条》系照片电子档，经审查，该照片形成于2010年1月20日，不存在改动、修改等情况，被告辩称由于原告未能提供《收条》原件，即使该《收条》照片不存在改动、修改等情况，也无法证明被拍摄的《收条》为原件或被拍摄的《收条》不存在改动、修改等情况，客观上存在该《收条》被拍摄前存在合成的可能性。本院认为，原告未能提供《收条》原件，其所提供的《收条》系照片电子档，确有瑕疵，但结合原、被告所签订的《房屋抵押借款合同》、双方办理相应抵押权登记、《收条》照片电子档的形成时间、《收条》中被告签名系被告所签署等情况，原告所提供的证据形成一条较为完整的证据链，达到了高度盖然性的标准，而被告却对其与原告签订《房屋抵押借款合同》并办理相应抵押登记并无合理解释，且其亦未提供证据证明原告所提供的《收条》确系通过技术手段制作而成。本院综合考虑本案实际情况，认为原、被告之间形成民间借贷关系，原告已交付被告相应借款本金40万元，双方之间的民间借贷关系，合法有效。现被告未按约还款，显属违约，原告要求被告归还借款并偿付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张按年利率6%，自2009年12月16日起计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告印建国应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋希斌借款本金40万元；二、被告印建国应于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋希斌借款逾期利息(以40万元为基数，按年利率6%，自2009年12月16日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,460元，鉴定费5,407.50元(包括外勤费用907.50元)，均由被告印建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二〇年十一月十八日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。