湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4440号原告：吴昊，男，1981年9月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈栋，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南金盾加固工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋404。法定代表人：郭伟，总经理。被告：郭伟，女，1983年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：杨雄，男，1970年1月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。三被告共同委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。原告吴昊与被告湖南金盾加固工程有限公司（以下简称金盾公司）、郭伟、杨雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴昊及其委托诉讼代理人陈栋，被告金盾公司、郭伟、杨雄的共同委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昊向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告金盾公司向原告偿还本金共计138万;2.判令被告金盾公司向原告支付:计算至2020年4月22日的欠付利息共计328158.9元，及自2020年4月22日起，以90万元本金为基数，按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息;3.判令被告金盾公司向原告支付:自起诉之日起，以48万元本金为基数，按年利率6%计算至实际偿还之日止的资金占用期间利息;4.判令被告郭伟对第1、2、3项诉讼请求的所有债务承担连带清偿责任;5.判令被告杨雄对本金50万，计算至2020年4月22日的欠付利息105452.05元，及自2020年4月22日起，以50万元本金为基数，按年利率24%计算至实际偿付之日止的利息，承担连带清偿责任；6.判令三被告共同承担原告律师费、诉讼费、保全费等。事实与理由：1.原告系金盾公司副经理，负责技术管理。金盾公司因资金周转，多次向原告借款，现欠付本金共计138万，其中90万元从借款之日起约定按年利率24%计算利息，截至2020年4月22日欠付利息328158.9元。2.郭伟系金盾公司独资股东，存在财务混同，应对公司债务承担连带清偿责任。3.杨雄系2019年3月8日50万元借款合同的连带责任保证人。原告多次催收无果，故诉至本院。被告金盾公司辩称：原告起诉的本金应以原告实际转账的本金为准，本案的借款本金应为90万元，并非133万元，借条中有5万元是尚欠原告的工资，不能转化性质为借款，其他转账金额不应认定为民间借贷。截至2020年4月14日，被告共计已向原告偿还307000元，应予核减本息。原告要求被告承担律师费用无法无据。被告郭伟辩称：被告郭伟是于2020年1月10日才担任金盾公司的法定代表人，原告的出借款项均是被告湖南金盾公司所用，原告要求郭伟承担连带责任无法无据，同时也不应承担诉讼费、律师费、保全费。被告杨雄辩称：被告杨雄仅对50万元承担保证责任，对于金盾公司其他的借款不应承担连带责任，同时也不应承担诉讼费、律师费、保全费。经审理查明：原告吴昊原担任被告金盾公司副总经理职务，负责业务开拓、项目管理和技术支持等工作。被告金盾公司因资金周转困难，多次向原告借款。原告向被告金盾公司出借方式、时间、金额如下：1、2017年11月1日，原告向被告金盾公司转款10万元，金盾公司出具《借据》，载明因公司发展向吴昊借款10万元，月息按2分计算。2、2018年1月4日，原告吴昊向被告金盾公司转款20万元，金盾公司出具《借据》，载明因公司发展向吴昊借款20万元，月息按2分计算。3、2018年2月9日，被告金盾公司向原告出具《借据》，载明因公司发展向吴昊借款10万元，月息按2分计算；次日，原告吴昊以微信转账的方式向被告湖南金盾公司实际出借5万元。4、2018年7月3日，原告吴昊以银行转账的方式向被告金盾公司出借5万元。5、2018年10月29日，原告吴昊以银行转账的方式向被告湖南金盾公司出借了3万元。6、2019年3月，原告吴昊（甲方，贷款人）与被告金盾公司（乙方，借款人）以及被告杨雄（丙方，保证人）签订《借款协议》，约定为了乙方的正常运营，乙方向甲方借款为50万元，利息为2%，被告杨雄对该笔债务承担为期3年（借款到期后）的连带担保责任，借款所涉债务包含了本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。协议签订后，原告吴昊于2018年3月8日以银行转账的方式向被告金盾公司出借了50万元。7、2019年4月17日，原告吴昊以银行转账的方式向被告金盾公司出借了10万元。8、2019年5月13日，原告吴昊以银行转账的方式向被告金盾公司出借了30万元。上述转账共计133万元。被告金盾公司向原告转账的情况如下：1、2018年6月29日，金盾公司向原告转账5万元，备注用途为还款。2、2019年5月14日，金盾公司向原告转账2.7万元，备注用途为财务费；3、2019年7月5日，金盾公司向原告转账5万元，备注用途为往来款。4、2019年11月18日，向原告转账4万元，备注用途为往来款。5、2019年11月18日，金盾公司又向原告转账5万元，备注用途为往来款。6、2019年11月18日，金盾公司再次向原告转账5万元，备注用途为往来款。7、2020年4月14日，金盾公司向原告转账4万元，备注用途为往来款。上述转账共计307000元。另查明，原告基于担任被告金盾公司常务副总经理的原因，时有代公司向案外人支付款项情形，具体付款情况如下：1、原告吴昊于2019年7月5日收到金盾公司转入的往来款5万元后，随即于当天将该款转给案外人梁星星。2、原告吴昊于2019年11月18日收到金盾公司14万元后，于当天将其中的10万元转给案外人刘鹏展；在被告金盾公司提交的《吴昊往来账目明细表》中，其认为2019年11月18日归还了10万元，4万元系支付给原告的提成。3、原告吴昊于2020年4月14日收到金盾公司转入的4万元后，于当天将其中的1.7万元作为居间费支付给案外人。再查明，2019年2月25日，被告金盾公司的建设银行尾号为0164的账户从被告郭伟账户获得“收入”23000元；2019年3月7日，金盾公司自其该账户将“广州天悦加固项目施工费用”40000元转入被告郭伟账户；2019年3月9日，金盾公司自其该账户将“往来款”12000元转入被告郭伟账户。金盾公司于2020年1月22日变更为自然人独资有限公司，被告郭伟成为其唯一股东。原告吴昊为此次诉讼，于2020年3月16日与湖南天地人律师事务所签订了《委托合同》，该所指派陈栋律师为原告提供法律服务，约定律师服务费10000元。2020年4月17日，原告以微信转账方式转款10000元给陈栋，陈栋于2020年4月22日将该款转给湖南天地人律师事务所，该所开具了相应的发票。以上事实，有《借据》、《借款协议》、银行账户交易明细、银行账户交易回单、微信转账记录、国家企业信用信息、金盾公司建设银行账户交易通知短信、《委托合同》、微信账单截图、律师费发票等证据及庭审笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告金盾公司辩称除与《借据》、《借款协议》所载金额相对应的转账认可为借款外，对原告的其他转账认为均不是借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告已提交了相应的转账凭证，而被告金盾公司并未举证该些款项系偿还双方之前借款或其他债务，故对其该辩称意见本院不予采纳，原告转账给被告金盾公司的款项均应认定为借款。被告金盾公司于2018年2月9日向原告出具的《借据》虽然约定借款10万元，但原告吴昊于次日实际转账只出借5万元，故本院认定该笔借款本金为5万元；原告主张被告金盾公司尚欠其工资5万元转化为此次借款，故应认定为出借了10万元，但被告金盾公司只认可尚欠工资5万元而不认可该款已转化为借款，故对原告该主张本院不予采纳。因此，原告实际向被告金盾公司出借的金额总计为133万元。原告吴昊出借的上述借款，均未约定还款期限。现被告金盾公司经原告多次催款后仍未偿还，原告诉至本院要求偿还全部借款本息于法有据，本院予以支持。被告金盾公司辩称其于2018年6月29日归还了本金5万元，但其又于2018年7月3日借款5万元，原告考虑到该两笔还款、借款日期相近且金额相同，在提起诉讼时已先行予以冲抵，该主张有利于被告，故对其该主张本院予以采纳，对原告该结算方式本院予以确认。因此，对原告要求被告金盾公司偿还借款本金128万元的诉讼请求，本院予以支持。除上述于2018年6月29日支付的5万元，被告金盾公司还向原告支付了257000元。对该金额的转款性质，本院作如下认定：被告金盾公司于2019年7月5日向原告转账5万元后，原告于当天即转账给了案外人，金盾公司于2019年11月18日向原告转账14万元后，原告于当天将其中的10万元转账给了案外人，考虑到金盾公司曾有过转入其股东郭伟银行账户4万元用于支付案外人“广州天悦加固项目施工费用”的事实，原告作为金盾公司的副总经理，原告接收前述15万元并随即支付给案外人的行为应认定为代公司转付款行为，而非金盾公司的还款行为；况且，金盾公司转账该15万元的名义，与其自认对2019年11月18日转账其中的4万元是给原告提成的名义一样，均为往来款，而金盾公司于2018年6月29日真正还款5万元时，其备注用途为“还款”。因此，该15万元加上提成4万元均不应认定为金盾公司对原告的还款。同理，被告金盾公司于2020年4月14日以往来款向原告转账4万元后，原告随即转付给案外人的17000元亦不能认定为还款，但尚有23000元原告未举证系代公司付款或系其应得的工资等收入，故应认定为还款。被告金盾公司于2019年5月14日向原告转账的27000元，是以“财务费”名义支付的，故明显不能认定为还款。因此，被告金盾公司转账给原告的257000元中，应认定为还款的金额为23000元。原告与被告金盾公司约定按月利率2%计算利息的借款本金为90万元，该利息标准在法律保护范围内，本院予以确认。但如前所述的尚欠工资5万元不能认定为借款，故原告实际出借85万元，应以该金额为基数、按该利息标准自每笔款项实际出借之日起暂计算至2020年4月22日，经本院核算，产生的利息为308900元。上述认定的23000元还款金额，依法应先抵扣利息，故金盾公司还需偿还利息285900元。后续利息则以85万元借款本金为基数、按月利率2%自2020年4月23日起计算至该本金实际偿清之日止。此外的43万元借款本金未约定利息，视为不支付利息，但被告金盾公司经原告催要后未偿还，应支付逾期资金占用期间利息，故对原告要求被告金盾公司支付以43万元借款本金为基数、按年利率6%自起诉之日即2020年4月29日起计算至该本金实际偿清之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现涉案债权，聘请了律师为其提供法律服务，并因此实际支出律师费10000元，故原告要求被告金盾公司按约支付该款的诉讼请求，符合《借款协议》中的约定，于法有据，本院予以支持。虽然被告郭伟是在2020年1月22日成为被告金盾公司的独资股东，上述借款也确实发生在其成为独资股东之前，但其在2019年以“收入”“往来款”“广州天悦加固项目施工费用”等名义获得金盾公司的转款，足以说明金盾公司的财产在郭伟成为独资股东前，其个人财产即与公司财产存在混同，损害作为公司债权人的原告的利益。故被告郭伟亦应根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，对被告金盾公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杨雄系连带责任保证人，现尚未超过保证期间，故原告要求其按《借款协议》的约定，对50万元借款本金及以该款为基数、按月利率2%自借款发生日2019年3月8日起至该本金实际付清之日止的利息，以及原告支出的10000元律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告湖南金盾加固工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴昊偿还借款本金128万元及计算至2020年4月22日尚欠的利息285900元，并支付以85万元本金为基数、按月利率2%自2020年4月23日起计算至该款实际偿清之日止的后续利息，支付以43万元本金为基数、按年利率6%自2020年4月29日起计算至该款实际偿清之日止的资金占用期间利息；二、限被告湖南金盾加固工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴昊支付其支出的律师费10000元；三、被告郭伟对被告湖南金盾加固工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨雄对被告湖南金盾加固工程有限公司50万元借款本金及以该款为基数、按月利率2%自2019年3月8日起至该本金实际付清之日止的利息，以及原告支出的10000元律师费的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告吴昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19724元，减半收取9862元，财产保全费5000元，共计14862元，由原告吴昊承担462元，被告湖南金盾加固工程有限公司、郭伟、杨雄承担14400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒智玲二〇二〇年七月二十九日法官助理资阳春书记员蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。