河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初1162号原告：孙秀梅，女，1965年12月4日出生，汉族，公民身份号码412725196512048624住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李素勤，女，系河南真源律师事务所律师。被告：闫坤，男，1987年11月2日出生，汉族。住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，男，系河南仙源律师事务所律师。原告孙秀梅与被告闫坤服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀梅及其委托诉讼代理人李素勤、被告闫坤及其委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀梅向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告分别于2017年11月26日、2017年12月18日、2018年1月4日、2018年3月3日签订的协议；2、判令被告返还原告本金、资产置换金和居住服务费共计638206元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告闫坤是鹿邑县众志连锁服务机构的负责人，经查询，鹿邑县众志连锁服务机构于2018年11月27日注销，被告闫坤是本案适格被告。鹿邑县众志连锁服务机构以解债为由，分别于2017年11月26日、2017年12月18日、2018年1月4日、2018年3月3日与原告签订协议，向原告收取服务费共计770980元。原告按照约定通过转账和现金方式向被告支付了资金和服务费。后经原告多次催要，被告返还111374元，下余638206元至今未还。闫坤辩称，1、原告所述不实，被告未收到原告款770980元，更不应返还给原告任何款项。原、被告系居间合同关系，原告将款项汇至被告账户内，被告随即转至北京明德恒通投资管理有限公司代表人王忍的账户内，被告并未占有原告的任何款项；2、2017年11月26日的协议原告并不是与被告所签，款项也未汇给被告，且该笔款项因涉嫌传销罪被眉山市公安局立案侦查。2018年3月3日的协议同样不是原告与被告所签，款项也未汇给被告；3、通过被告的账户已返还给原告款项共计87149元。综上所述，被告并不是款项的实际占有者，并没有对原告的款项进行支配，不应返还。原告孙秀梅围绕其诉讼请求向法庭提供证据如下：1、原告孙秀梅身份证复印件、鹿邑县众志连锁服务机构注销证明各一份。证明原、被告诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告孙秀梅与鹿邑县众志连锁服务机构分别于2017年11月26日、2017年12月18日、2018年1月4日、2018年3月3日签订的协议四份及原告农商银行、建设银行交易流水。证明：1、2017年11月26日，原、被告签订的居间服务合同，约定服务费214000元；2017年12月18日，原、被告签订的居间服务费协议，约定本金200000元，服务费20000元，合计220000元；2018年1月4日，原、被告签订的服务费协议21850元，现金20000元；2018年3月3日，原、被告签订的汽车认筹协议书，约定原告向被告缴纳232000元。原告共向被告支付款项770980元，被告返还原告132774元，下余638206元至今未还。经庭审质证，被告对2017年11月26日的协议有异议，鹿邑县众志连锁服务机构并不是合同的一方，合同明确约定，原告孙秀梅是转让方，受让方是北京明德公司，居间方是国家共享经济资产置换河南运营中心，款项也并未打给被告。对2017年12月18日协议的真实性无异议。对2018年1月4日协议的真实性无异议，协议中约定的债权18960元，服务费是1896元。2018年3月3日协议与被告不具有关联性，合同甲方是河南债事众志商业服务有限公司，而不是鹿邑县众志。对2017年11月25日汇款有异议，该款并未汇入被告账户，这与合同签订的双方相互印证，与被告不具有关联性；对2017年12月18日的汇款220000元无异议；对2018年1月4日汇款21850元无异议；2018年3月3日汇款并未汇入被告账户，与被告不具有关联性。经审查，因原告撤回对被告2017年11月26日、2018年3月3日协议的诉讼请求，本院对2017年11月26日、2018年3月3日协议及相关证据不予认证。根据原告所提供的证据及被告当庭自认，本院对原告分别于2017年12月18日、2018年1月4日与鹿邑县众志连锁服务机构签订服务费协议并通过银行转账向被告账户转入220000元、21850元的事实予以认定。3、鹿邑县公安局对闫坤的询问笔录两份、鹿邑县人民检察院不予逮捕决定书一份。证明：1、2017年11月26日，被告向原告提供的是空白合同，被告是北京明德的合伙人，被告向原告做虚假宣传，原告受被告指使向郭建立账户打款235400元；2、被告用河南债事加盟关系进行生产经营，让原告打款，被告有向原告返还居间费和解债资金的义务；3、被告收到原告现金20000元在笔录中显示，被告有返还义务；4、关于汽车认筹，笔录中显示被告承认共享平台已不能用，还让原告继续打款232000元，该笔款被告有返还义务。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。异议认为，2017年11月26日合同已经明确合同的一方不是被告闫坤，被告并未虚假宣传，郭建立、高建华账户是郑州公司指定的账户，被告不认识。被告作为郑州公司加盟商，为了资金安全，2017年12月20日到山东济宁找到北京明德法人，交了30000元加盟费。给北京明德签订合伙协议后，经营油卡业务，与原告签订了委托债权契约，也对原告进行了风险告知，原告也签字了。第三笔是原告主动找被告做的。第四笔汽车认筹协议，被告不知情。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。4、鹿邑县公安局撤销案件决定书一份。证明公安局对闫坤涉嫌诈骗一案已结案。经庭审质证，被告无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。被告闫坤围绕其抗辩向法庭提供证据如下：1、山东资产置换合伙人证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（6张12页），证明被告并不是原告投资款项的最终支配者，被告仅是一个居间者，原告将款项汇给被告后，被告随即转至王忍的账户内。通过被告的账户返还给原告87149元。经庭审质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据与本案不具关联性，原告与王忍之间没有经济往来，对被告已返还原告87149元无异议。经审查，本院对被告已返还原告87149元的事实予以认定。2、眉山市公安局取保候审决定书、眉山市看守所释放证明各一份，证明原告提交的2017年11月26日协议中涉案款项涉及到刑事案件，不属于人民法院审理范围。经庭审质证，原告对该证据的真实性、证明目的均有异议，被告提供的是复印件，真实性无法核实，证明目的不能成立。经审查，该组证据与本案无关，本院对该组证据不予认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿邑县众志连锁服务机构于2017年11月27日注册成立，类型为个体工商户，经营者为闫坤。于2018年11月27日被注销。2017年12月18日，鹿邑县众志连锁服务机构以解债为由，与原告孙秀梅签订服务费协议，约定债权置换内容为油卡、债权200000元、现金200000元、服务费20000元、12期。协议签订后，原告通过银行向被告转账220000元。2018年1月4日，鹿邑县众志连锁服务机构又与原告孙秀梅签订服务费协议，约定债权置换内容为油卡、债权18960元、现金18960元、服务费1896元，共12期。原告通过银行又向被告转账21850元。另，原告孙秀梅交被告闫坤现金20000元用于投资。被告累计返还原告款87149元后，不再返款于原告。诉讼中，原告变更诉讼请求，撤回对被告分别于2017年11月26日、2018年3月3日所签订协议的诉讼请求。另查明，原告孙秀梅曾以被告闫坤涉嫌诈骗罪向鹿邑县公安局提出控告，鹿邑县公安局立案后，于2020年6月5日作出鹿公（刑）【2020】21号撤销案件决定书，决定撤销此案。本院认为，原告孙秀梅分别于2017年12月18日、2018年1月4日与鹿邑县众志连锁服务机构签订的服务费协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行了支付现金及服务费的义务，鹿邑县众志连锁服务机构应按照合同约定向原告按期返还资金。鹿邑县众志连锁服务机构于2018年11月27日注销，闫坤作为经营者，对鹿邑县众志连锁服务机构的债务应当承担清偿责任。由于被告以自己的行为表明不再履行合同义务，原告要求解除服务费协议并返还下余资金及服务费的诉讼请求，本院应予支持。原告分别于2017年12月18日、2018年1月4日向被告支付解债款及服务费共计241850元，被告返还原告87149元，扣除被告偿还原告现金投资款20000元，实际返还67149元，下余174701元应予返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条规定，判决如下：一、解除原告孙秀梅分别于2017年12月18日、2018年1月4日与鹿邑县众志连锁服务机构签订的服务费协议；二、被告闫坤于本判决生效十日内返还原告孙秀梅174701元；三、驳回原告孙秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10182.06元，由原告孙秀梅负担6388.06元，由被告闫坤负担3794元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  李 杰审判员  荆武成二〇二〇年六月二十三日书记员  王冬梅