北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3825号原告：李亚雄，男，1974年9月2日出生，汉族，北京讷敏科技有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张源，辽宁金朋律师事务所律师。被告：涂维国，男，1969年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李亚雄与被告涂维国委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚雄委托诉讼代理人张源、被告涂维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚雄向本院提出诉讼请求：⒈判令解除2017年8月4日原被告签订的《协助办理北京户口协议》；⒉判令被告2日内协助原告办理中国工商银行北京三里河支行原被告名下个人联名账户（户名：联名账户；账号：×××）取款事宜，将取出的150000元及利息退还原告；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月原被告达成协议，共同做一笔买卖，原告将个人资金15万元存入工商银行，为防止被告擅用此款，故在北京工商银行三里河支行开立联名账户。之后由于被告违约，协议无法履行，原告要求被告配合解封联名账户，将15万元存款退还原告，无奈被告拒不配合，故原告诉至法院。被告涂维国辩称：一、双方之间的法律关系性质如何界定问题。答辩人与原告双方之间不存在共同做什么买卖之事，而是原告委托答辩人代其办理与户口有关事项，双方之间属于委托关系，原告是委托人、答辩人是受托人。原告在起诉答辩人的诉状中确定的案由亦是委托合同纠纷，可见双方之间的权利义务关系应当依据《中华人民共和国合同法》第二十一章《委托合同》的法律规定依法认定。二、委托合同不能继续履行下去的过错在于原告一方。委托事项不能完成的根本原因在于合同期内原告单方失联拒不配合的违约行为所致，答辩人在合同履行过程中没有过错。自2017年8月4日双方签署协议以来，答辩人为完成委托事项产生了各项开支与费用损失，包括但不限于为办理委托事项发生的交通费、差旅费、通讯费、停车费、加油费、餐饮费以及各种为办事所购的物品费用等等约5万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”另根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”答辩人认为根据上述法律规定，原告一方应当偿还答辩人办理委托事项所产生的5万元费用及相应利息。答辩人保留依据有关法律规定对原告提出反诉、要求其承担违约责任并赔偿答辩人损失的权利。三、根据答辩人与原告方2017年所签协议第一条第3项约定内容，答辩人系有偿为原告提供办理委托事项的服务，即受托人为有偿服务。该约定是双方平等自愿的意思表示，亦符合权利义务相对等的法律规定，当属有效约定，依法应对原告产生约束力。但迄今为止，原告一方不仅对此服务费分文未付，反而违反诚信原则单方违约。更令人费解的是，双方还在协商解除双方协议商量过程中，原告却突然选择巧立名目以刑事案件为由向警方报案（此时双方尚在第15个月的履行期限内）。虽然事后因原告所报之案经办案机关核查后没有事实根据和法律依据，但处理案件的过程中答辩人所遭受的惊吓如同噩梦一般深刻难忘，该事件给答辩人的身心造成了巨大的伤害，同时也给答辩人正常的社会交往和商业交往产生了较大的负面影响，答辩人今后将通过正当法律程序向原告主张其故意续保案件给答辩人带来的一切损失。四、设立共管账户是原告与答辩人双方之间的合意行为，结合整个协议的上下文内容可以看出，该共管账号内的15万元共管资金兼具有原告为答辩人预付办理委托事项发生的必要支出和部分劳务报酬费用的双重性质（双方协议中第二条第3项及第三条第2项内容均约定：将来如委托事项办理成功该15万元费用将折抵服务费）。同时根据合同法关于委托合同中委托人义务的规定，如委托事项未办理成功时委托人也应当就受托人的必要开支支付费用，故原告亦应当支付答辩人一定的劳务报酬。答辩人的劳务报酬和支出费用取得请求权符合法律规定，更符合善良公平之公序良俗，原告依法应予支付。答辩人劳务报酬费的计酬标准应当按照以双方协议总额为基数乘以答辩人为原告提供服务时间占整个协议期间的比例进行计算，即原告应支付答辩人（120万*15/18=）100万元的劳务报酬费用。综上所述，答辩人认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，原告在双方协议履行期限内违约并报警，原告对于双方协议无法履行具有主要过错，其违约报警行为给原告造成较大的损失，应当予以赔偿。原告另外应当依法支付答辩人为完成委托事项产生的必要支出费用和合理的劳务报酬费用。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，涂维国（甲方）与李亚雄（乙方）签订《协助办理北京户口协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方承诺为乙方办理北京户口，将乙方户口（本人及带一个小孩）通过人才引进方式调入北京，具体落户区域为（海淀区、丰台区或东城区）；甲方承诺在协议生效8个月之内为乙方找到可以办理乙方北京户口的工作单位并且顺利申报国家人力资源和社会保障部办理人才引进，18个月之内保证乙方取得北京户口（乙方取得北京市户口本或身份证为准）；甲方有偿为乙方办理北京户口服务，以将乙方户口调入北京为准收取服务费，甲方有义务随时向乙方通报办理进度；乙方有义务按本合同约定的时间把首笔资金存入工商银行共管账户，并在取得北京市公安局签发的户口本或身份证后，把共管账户解封并将全部服务费一次性支付给甲方；服务费总金额：1200000元(大写：壹佰贰拾万元整)；支付方式：甲乙双方在工商银行开立联名共管账户，乙方将首笔服务费存入共管账户，服务费分二次支付，第一次，在本协议签署后当日，乙方支付15万元整，存入工商银行共管账户，第二次，在乙方取得北京市公安局签发的户口本或身份证的当日（具体地点为办理北京户口当日派出所门口），乙方对共管账户解封及剩余105万元，合计总额120万元的服务费全额支付给甲方；甲方在任何时间知道或应该知道已经无法按合同约定的条件及时间给乙方办理北京市户口，应及时通知乙方，本协议自动解除，双方都不承担违约责任，甲方在本协议自动解除后的2个工作日内配合乙方对共管账户解封，15万元退还乙方；在协议生效后的8个月内，甲方没有为乙方找到可以办理乙方北京户口的人才引进单位或人才引进单位未能上报国家人力资源和社会保障部办理人才引进的（初审），本协议自动解除，双方都不承担违约责任，甲方在本协议自动解除后的2个工作日内配合乙方对共管账户解封，15万元退还乙方；在协议生效后的18个月内，乙方没有取得北京市公安局签发的北京户口本或身份证（本人及带一个小孩），无论什么原因（包括并不限于一切原因、无法抗力事件及政策变动原因）本协议自动解除，双方都不承担违约责任，甲方应在2个工作日内配合乙方对共管账户解封，15万元退还乙方。同日，李亚雄和涂维国在中国工商银行北京三里河支行开立账号为×××的联名账户，李亚雄存入该联名账户150000元。经查，涂维国至今未按上述协议约定完成为涂维国办理北京户口的义务。以上事实，有原告李亚雄提交的《协助办理北京户口协议》、中国工商银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李亚雄并无在京落户资格，仍与涂维国签订《协助办理北京户口协议》，委托涂维国办理北京市户口事宜，有违国家机关对户籍管理的秩序，有损社会公共利益，双方对此均有过错，故以此为目的订立的合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本案中李亚雄要求涂维国退还联名账户中的150000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，因该部分款项需要互相协助才能将钱款取出，故本院在要求涂维国向李亚雄支付相应款项时一并予以考虑。另外，由于合同自始无效，李亚雄要求解除合同以及要求涂维国支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：一、涂维国给付李亚雄150000元（履行方式为涂维国于本判决生效后十日内协助李亚雄将中国工商银行账号为×××联名账户内的150000元款项取出）。二、驳回李亚雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由涂维国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年五月十二日法官助理 付晨晨书 记 员 杨 璐