广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5349号原告（反诉被告）：潘庆洋，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********25****，公民身份号码440************135。委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。被告（反诉原告）：何伟洪，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被告：林钻娣，女，1967年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************646。被告：何桂萍，女，1989年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********2*，公民身份号码440************16X。被告：何杰能，男，1993年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************152。被告：何杰成，男，1994年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************139。被告：何杰俊，男，1994年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************112。原告潘庆洋与被告何伟洪、林钻娣、何桂萍、何杰能、何杰成、何杰俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘庆洋的委托诉讼代理人曾源，被告何伟洪的委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。被告林钻娣、何桂萍、何杰能、何杰成、何杰俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。潘庆洋向本院提出诉讼请求：1.六被告连带支付原告拖欠的租金93736元、电费16203.66元、水费877.44元、有线电视费655.36元；2.六被告连带赔偿原告的经济损失9540元；3.六被告连带支付原告本案律师费10000元以及劳动仲裁中原告支付的律师费10000元；4.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：六被告连带支付原告拖欠的租金93736元、电费16203.66元、水费1072.18元、有线电视费3714元；增加一项诉讼请求：确认原告收取被告的合同按金105000元归原告所有。事实与理由：2019年4月25日，原告与被告何伟洪签订《餐厅租赁经营合同》，约定被告承租原告的顺盛餐厅经营，每月租金35000元，每三年递增10%，租赁期限为2019年5月1日至2023年4月30日，原告收取被告按金105000元。租赁合同第七条约定：被告必须按时足额向原告交纳租金，如不按时交纳租金，原告有权收回租赁场所解除合同，并不退回按金。签订租赁合同后，何伟洪与老婆林钻娣、女儿何桂萍、儿子何杰能、儿子何杰成、儿子何杰俊一家人共同经营餐厅，主要由何杰能、何杰俊、何桂萍支付租金。由于餐厅经营严重恶化，何伟洪于2020年8月1日晚上卷款“走佬”，被员工们拦住。当天晚上原告的父亲获知被告卷款“走佬”的情况后，与被告签订了《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》，确认被告拖欠原告2020年4月1日至2020年8月1日的租金扣减原告在被告处赊食的餐费欠款差额为93736元，并约定被告必须在30天内结清水电费、拖欠工人工资、拖欠供应商货款、原告的租金，若因被告经营期间发生的仲裁、诉讼活动，导致原告涉案，所产生的诉讼费、律师费等费用由乙方承担。直到今天，被告没有履行该协议书，员工们已经向三水区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告代为垫付约29万元工资，三水区劳动仲裁委员会已经裁定原告与被告一连带承担28万元的工人工资支付责任。原告因被告的违约行为从2020年4月1日到现在也没有收过一分钱租金，从2020年4月1日至2020年12月1日期间至少28万元租金损失，被告行为也导致原告原合同租金2百多万元巨大的预期经济利益损失。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求六被告连带支付2020年4月1日至2020年8月1日租金93736元、电费16203.66元、水费1072.18元、有线电视费3714元，赔偿原告冰箱压缩机维修费2600元、化粪池清理费500元，水电炉两套、水壶四只、肠粉炉一台维修费2530元、水电壶电炉维修费1510元，2020年1月至2020年6月财务工作费2400元，赔偿原告因本案诉讼产生的律师费10000元，被告拖欠员工们工资员工向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，原告委托律师代理支付律师费10000元，案件诉讼查封保全保险费1200元。何伟洪辩称，一、本案是原告与答辩人之间的租赁合同关系，与其他被告无关，案涉餐厅并非家庭成员共同经营，其他被告未在餐厅担任职务和参与合伙。二、答辩人对拖欠原告租金93736元无异议，但答辩人向原告支付了105000元按金，此按金应全额退回，或者抵扣租金。三、答辩人对拖欠的电费、水费、有线电视费不予认可。四、对原告主张的维修费、清理费、财务工作费不予认可。五、原告支付的律师费过高，其主张不当导致诉讼标的虚高，应由原告自行承担部分律师费，保全费不属于诉讼费、律师费范围，应由原告自行承担。何伟洪向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告潘庆洋向反诉原告返还存放在顺盛餐厅内的各类酒水、杂物等资产；2.判令反诉被告赔偿反诉原告各类食材损失20000元；3.判令反诉被告返还反诉原告剩余按金11264元。在诉讼过程中，何伟洪将第三项诉讼请求变更为：判令反诉被告向反诉原告返还按金105000元，增加一项诉讼请求：判决反诉费由反诉被告承担。事实和理由：一、存放于餐厅的各类酒水、杂物是反诉原告在经营过程中自行购买的资产，不属于反诉被告。反诉被告在解除租赁关系后将案涉店铺锁门至今，导致反诉原告存放在案涉店铺内的各类酒水、杂物无法及时取回。反诉被告的行为属于侵权行为，应配合拆除店铺门锁，返还反诉原告店铺内的资产。二、基于上述不当的侵权行为，直接导致了反诉原告存放的食材变质败坏，反诉被告应当负责。由于反诉被告锁门导致反诉原告无法及时取回存放于餐厅内的食材，反诉原告无法核实食材数量和种类。反诉原告通过不准确估算得食材损失大约20000元，恳请法庭予以调查取证，到店铺内进行盘点核实。三、反诉原告交付的按金在抵减拖欠租金后仍然剩余11264元，反诉被告应当予以返还。反诉原告在签订《餐厅租赁经营合同》后根据合同第一条向反诉被告支付了105000元的按金，约定租赁期满退回。按金从法律性质上不同于履约保证金，仅是以对店铺本身的担保，假如租赁店铺本身结构没有损坏产生维修损失，合同解除后则应当全额退回，不具有违约的惩罚性功能，所以按金105000元抵减拖欠租金93736元后，还剩余11264元，应当返还反诉原告。反诉被告潘庆洋辩称，已向被答辩人提交了终结租赁关系后的清单，酒水、食材都在餐厅，被答辩人可以自行取回；食材都还在餐厅保管，请求驳回要求答辩人赔偿食材损失2万元的请求；合同约定被答辩人欠租金就要没收按金，按金不能返还。双方针对其诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。经审查，对双方无异议的证据，本院予以在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合事实认定予以确认，并在本院认为部分对相关证据予以分析。根据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告潘庆洋是顺盛餐厅的工商登记经营者，营业执照上登记的顺盛餐厅地址是佛山市三水区****************、202。2019年4月25日，甲方顺盛餐厅、原告潘庆洋与被告何伟洪（乙方）签订《餐厅租赁经营合同》，约定何伟洪承租顺盛餐厅的现有经营场所和租用他人的场所，每月租金35000元，何伟洪在签订合同前向甲方交纳按金105000元，租约期满退回按金。合同约定租赁期5年，从2019年5月*日至2023年4月30日止。合同还约定，何伟洪必须按时足额向甲方交纳租金，如不按时交纳租金，甲方有权收回租赁场所解除合同，并不退回按金。合同签订后，双方对餐厅物品进行清点并交接，何伟洪对餐厅进行经营。经营期间，何伟洪的妻子林钻娣在餐厅进行管理经营，何伟洪女儿何桂萍、儿子何杰能参与餐厅经营，何杰成、何杰俊有时也到餐厅帮忙。期间，何杰俊、何杰能分别通过其个人账户向原告转账支付租金，何桂萍多次以其自己账户向原告转账支付租金。2020年8月1日，原告潘庆洋授权潘桂联与被告何伟洪签订《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》。协议书写明，何伟洪拖欠2020年4月1日至今的租金93736元，必须30天内付清租金，未结清租金、工人工资、水电费、税费、供应商货款等债权债务前，不得搬走经营场所内任何物品，若因经营期间发生仲裁、诉讼活动，导致顺盛餐厅涉案，所产生的诉讼费、律师费等费用由何伟洪负担。双方解除《餐厅租赁经营合同》后，原告雇请人员清理化粪池支出清理费500元，维修冰柜压缩机支出2600元，维修电水壶和电炉支出1510元，维修电水炉、水壶、肠粉炉支出2530元，雇请人员完善2020年1月至6月财务账目支出财务工作费用2400元。另查明，截止2020年7月31日，顺盛餐厅尚欠电费14058.17元；户名汤彩英、地址华侨新村**301的用电户尚欠2020年7月1日至7月31日的电费896.89元，尚欠2020年8月1日至8月31日电费544.42元。户名程炳汉（美食城）、地、地址华侨新村**102的用户截止2020年8月7日用水清单的费用是8774元；户名潘桂联、地址华侨、地址华侨新村**202的用户2020年7月6日用水清单的费用是194合计1072.18元。地址华侨新村南。地址华侨新村**102的有线电视用户尚欠有线电视费655iv>2020年12月3日，本院组织原告潘庆洋的授权人潘桂联，被告何伟洪、何桂萍以及双方的委托诉讼代理人，还有原告方的证人到顺盛餐厅现场清点酒水、食材。现场可见有酒水在服务台后的壁柜上，壁柜上锁，部分食材放置在冰柜中保存，冰柜仍有通电制冷。潘桂联、何伟洪在清单上对物品签名确认，何伟洪、何桂萍将相关物品搬走。案涉餐厅所在物业尚未另行出租他人。再查明，因拖欠工人劳动报酬，被告何伟洪被申请劳动仲裁，牵涉到顺盛餐厅、原告潘庆洋，顺盛餐厅、潘庆洋委托律师参与争议解决，支出律师费10000元。本案中，潘庆洋与广东信征律师事务所签订民事委托代理合同，由该所委派律师参与诉讼，潘庆洋支出律师费10000元。本院认为，本案原告潘庆洋与被告何伟洪签订的《餐厅租赁经营合同》《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》均是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告何伟洪未按合同约定按时足额向原告潘庆洋支付租金，已构成根本违约，双方经协商自愿解除租赁经营合同，符合法律规定，本院予以确认。对于原告潘庆洋主张被告何伟洪尚欠的各项费用，1.租金93736元，何伟洪无异议，本院予以确认；2.有线电视费3714元，何伟洪仅对其中的655.36元无异议，原告提供的证据仅证明有线电视费为655.36元，其他部分无证据证实，本院确认何伟洪尚欠电视费655.36元；3.电费16203.66元，何伟洪仅确认14955.06元（14058.17元＋896.89元），经查，户名汤彩英、地址华侨新村南21座、地址华侨新村**301的用电户所欠电费544年8月1日至8月31日，而此时间原、被告双方已协商一致解除案涉租赁合同，原告未提供充分证据证实此期间仍有被告雇请的工人在该地址居住而用电，故本院确认被告尚欠电费14955.06元；4.水费1072.18元，被告何伟洪仅确认其中的877.44元，经查，用水清单记载的用水地点是被告何伟洪租赁经营的餐厅的一部分，用水期间是在何伟洪尚未与潘庆洋解除租赁合同前，本院确认何伟洪尚欠水费为1072.18元；5.各项维修费用和财务工作费，何伟洪不予认可，但原告提供的支付凭证及证人证言等证据足以证实发生了相关维修费用，本院确认原告支出的各项维修费用和财务工作费用共9540元。则被告何伟洪尚欠原告潘庆洋各项费用共119958.6元（93736元＋655.36元＋14955.06元＋1072.18元＋9540元），应向潘庆洋清偿。原告潘庆洋的诉请主张本院予以支持，但超过部分不予支持。关于六被告是否应承担连带清偿责任。首先，案涉《餐厅租赁经营合同》《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》均由被告何伟洪与原告潘庆洋及潘庆洋授权潘桂联签订，合同相对方是何伟洪与潘庆洋。其次，被告何伟洪租赁经营期间，何伟洪的子女何桂萍、何杰能、何杰成、何杰俊虽然有在餐厅参与经营或管理，但原告未能提供充分证据证明何伟洪的子女共同出资经营案涉餐厅，仅以被告何杰俊、何杰能、何桂萍通过自己的个人账户向原告潘庆洋支付租金不足以证实他们是对案涉餐厅共同出资。最后，原告没有充分证据证实餐厅经营收益主要由何伟洪、林钻娣夫妻及其子女共同享用，不排除何伟洪聘请其子女工作的可能性，证人证言称何桂萍、何杰能在餐厅工作有收取工资。因此，原告潘庆洋诉请主张被告何桂萍、何杰能、何杰成、何杰俊承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。但是，被告林钻娣是被告何伟洪的妻子，原告潘庆洋提供的证据证实在何伟洪承租顺盛餐厅期间林钻娣参与餐厅经营管理，何伟洪对潘庆洋所负债务发生在何伟洪与林钻娣夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，被告林钻娣依法对该债务承担连带责任。对原告潘庆洋诉请主张被告林钻娣承担连带责任，本院予以支持。反诉原告何伟洪诉请主张反诉被告潘庆洋返还酒水、杂物等资产，在本院组织下，双方已就酒水、食材等物品进行清点，双方签字确认无误，何伟洪已将清单上的酒水、食材搬走，对何伟洪此项诉讼请求，本院不再作出判决。何伟洪诉请潘庆洋赔偿食材损失20000元，在现场清点时，潘庆洋还将部分食材放置在冰柜中冷藏保存，何伟洪未提供充分有效证据证实食材损失，对何伟洪此项请求本院不予支持。关于何伟洪交纳的105000元按金应否返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”案涉《餐厅租赁经营合同》中约定，何伟洪如不按时足额交纳租金，潘庆洋有权收回租赁场所解除合同，并不退回按金。合同法、担保法中无按金的概念，案涉合同所称按金从法律上理解应为押金，从该合同内容看，这一按金具有履约担保属性，是一方为保证履行合同义务而以货币形式向另一方作出担保。现潘庆洋诉请主张因何伟洪违约而不退还按金，实质上是主张定金权利，即在给付定金一方不履行约定的债务时，无权要求返还定金，该定金归守约人所有。但是，本案中，虽然何伟洪拖欠租金属违约行为，是造成解除案涉租赁合同的原因，但双方未在案涉租赁合同中约定此按金的定金性质，故原告潘庆洋主张该按金不予退还于法无据。鉴于案涉租赁合同因何伟洪违约而双方协商一致解除，给原告潘庆洋造成预期利益损失，潘庆洋诉请主张该按金归其所有，实质是主张被告何伟洪赔偿其预期利益损失，本院确定按照案涉租赁合同约定的租金标准计算2个月为原告潘庆洋的预期租金损失即70000元，剩余的35000元按金，潘庆洋应返还给何伟洪。对反诉原告何伟洪返还按金的请求，本院部分支持。《解除〈餐厅租赁经营合同〉协议书》中约定何伟洪经营期间发生仲裁、诉讼活动，导致潘庆洋涉案，所产生的诉讼费、律师费等费用由何伟洪承担。现潘庆洋先后已支付律师费20000元，且该律师费不明显过高，潘庆洋支付的诉讼保全担保费1200元，也是诉讼活动支出，依约应由何伟洪承担。被告林钻娣、何桂萍、何杰能、何杰成、何杰俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、一百一十三条、第二百二十六条、二百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何伟洪在本判决生效之日起十日内向原告潘庆洋支付租金93736元、电费14955.06元、水费1072.18元、有线电视费655.36元，合计110418.6元；二、被告何伟洪在本判决生效之日起十日内向原告潘庆洋支付各项维修费用和财务工作费共9540元；三、被告何伟洪在本判决生效之日起十日内向原告潘庆洋支付律师费20000元、诉讼保全担保费1200元；四、确认被告何伟洪向原告潘庆洋交纳的按金70000元归原告潘庆洋所有；五、反诉被告潘庆洋在本判决生效之日起十日内向反诉原告何伟洪返还按金35000元；六、被告林钻娣对上述第一、二、三项判项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回原告潘庆洋的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告何伟洪的其他诉讼请求。上述第一、二、三项合计，被告何伟洪应向原告潘庆洋总共支付141158.6元，抵扣第五项反诉被告潘庆洋向反诉原告何伟洪返还的35000元，被告何伟洪仍应向原告潘庆洋支付106158.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取即2529元，保全费1225元，由原告潘庆洋负担754元，被告何伟洪负担3000元；反诉案件受理费减半收取即1513元，由反诉原告何伟洪负担1000元，反诉被告潘庆洋负担513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  乐振华二〇二〇年十二月十六日书记员  劳凯欣