湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1877号 原告：寿国香，女，1981年7月18日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：寿国生（系寿国香胞兄），男，1970年5月29日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：彭再明，湖南风云律师事务所律师。 被告：永顺县永发鞋业有限公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇猛洞河工业园创业创新楼，统一社会信用代码91433127MA4LFAXU8E。 法定代表人：彭南菊，该公司总经理。 委托代理人：柯春英，湖南君社律师事务所律师。 被告：梁世喜，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：陈德艳，男，1981年11月12日出生,土家族，住湖南省永顺县。 被告：侯中华，男，1986年10月1日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人：曾中，湖南凌旭律师事务所律师。 原告寿国香与被告永顺县永发鞋业有限公司（以下简称永发鞋业公司）、梁世喜、陈德艳、侯中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿国香的委托代理人寿国生及彭再明，被告永发鞋业公司的委托代理人柯春英，被告陈德艳，被告侯中华的委托代理人曾中到庭参加了诉讼，被告梁世喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿国香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告承担连带责任共同给原告偿还借款本金15万元并按月利率2%支付2019年5月10日至还清借款之日止的利息;2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告哥哥寿国生经营永顺县城至大坝乡的班车。2017年以来,被告永顺县永发鞋业有限公司请原告哥哥为其运送工人上下班,因此与被告永发鞋业有限公司的股东相熟。后,被告永发鞋业有限公司股东梁世喜、陈德艳、侯中华向原告哥哥借钱用于公司生产经营。原告哥哥没有钱,便介绍原告出借。原告与被告股东不熟,原告遂委托哥哥代理借款事宜。原告给被告提供了15万元的借款,被告永发鞋业有限公司股东梁世喜、陈德艳、侯中华于2018年1月10日给原告出具《欠车补费》欠条一张,内容是:永发鞋业有限公司从2017年2月9日至2018年1月10日欠寿国香车补费15万元。被告梁世喜、陈德艳、侯中华作为欠款方在欠条上签了字,该欠条并加盖了被告永发鞋业有限公司的公章。双方口头约定月利率2%。被告收到借款后,开始一段时间按月支付了利息,有时是梁世喜、侯中华通过其私人账户转给原告哥哥,有时是通过永发鞋业有限公司账户转给原告哥哥。被告共支付了16个月的利息后,不再支付利息。原告要求被告还款,被告相互推诿不还。被告的行为严重损害了原告的合法权益,经多次取款无果,无奈诉至法院,请求法院判令被告及时还本付息,以维护原告的合法权益。 被告永发鞋业公司辩称，一、寿国香不是适格的原告主体。这笔款项的实质上出借人是寿国生,并非寿国香,当时出具《欠车补费》的根本原因,系寿国生因欠银行贷款,其本人不敢向外人承认尚有15万元存款,便与梁世喜、陈德艳等人商量,以欠车补费方式出具单据。而且,15万元是寿国生本人账户转出,并非是寿国香账户中转出,所有偿还的本金均是转向寿国生本人账户,并非寿国香。因此,寿国香不是适格的原告。二、答辩人与寿国生之间没有产生实质上的借贷关系。2017年答辩人公司成立,梁世喜、陈德艳等人为答辩人公司的股东,梁世喜为法定代表人。公司章程约定,公司股东应履行出资义务,梁世喜为履行出资义务,便向他人借贷,后因无钱还款,便找寿国生借款用于还他人欠款,该笔款项也是寿国生直接转入梁世喜的个人账户。所以,实质上的借款人是梁世喜,其款项也并非用于公司生产经营,应履行还款义务的系梁世喜。三、《欠车补费》单据上答辩人的公章并非共同借款人的意思表示,而是应寿国生的要求,认为既然系欠车补费,那么应由公司加盖公章,更具有欠车补费的外观形式要件。所以,答辩人才加盖公章。四、梁世喜和寿国生借款时没有约定利息。出具的《欠车补费》单据上,寿国生和梁世喜之间没有约定利息,所以不存在向寿国生支付利息,也更不存在向寿国香支付,其支付16笔的款项是梁世喜委托答辩人等向寿国生偿还的借款本金共计48000元,所以应从150000的借款本金中予以抵扣,现梁世喜实质上仅欠寿国生本金102000元。综上,实质上的出借人系寿国生,并非寿国香,寿国香不是适格的原告,而借款人系梁世喜,答辩人仅是证明人因此答辩人被告主体不适格,不应当承担还款义务。原告针对答辩人的请求事项缺乏事实与法律支持,请求贵院在查明事实基础上,依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈德艳辩称，一、寿国香不是出借人,真实的出借人系寿国生。首先,出具《欠车补费》的根本原因,系寿国生因欠银行贷款,其本人不敢向外人承认尚有15万元存款,便与答辩人、梁世喜等人商量,以欠车补费方式出具单据。不然既然是借款,当然应出具借条而不是欠车补费,这才是出具欠车补费的根本原因。因此,15万元也是寿国生本人账户转出,并非是寿国香账户中转出,所有偿还的本金也是梁世喜或者梁世喜委托公司转向寿国生本人账户的,不是转向寿国香。因此,梁世喜不是找寿国香借的钱。二、是梁世喜找寿国生借钱,答辩人和侯中华是担保人,公司出具公章,仅仅应寿国生的要求证明车补费是由公司欠更合适。1、2017年答辩人公司成立,梁世喜、陈德艳为公司的股东,梁世喜为法定代表人。公司章程约定,公司股东应履行出资义务,梁世喜为履行个人出资义务,便向他人借贷,后因无钱还款,再加上其本人系外地人,找到答辩人,答辩人便介绍寿国生为其借款,由答辩人和侯中华担保,后由寿国生将15万元直接转入梁世喜的个人账户。所以,实质上的借款人是梁世喜,其款项也并非用于公司生产经营,应履行还款义务的首先应是梁世喜。2、当时公司在欠条上盖公章的原因系寿国生本人说如果是欠车补费,那么就要公司盖个章子,不然到时在外面说不过去,所以就加盖了公司公章。三、梁世喜和寿国生借款时没有约定利息。出具的《欠车补费》单据上,寿国生和梁世喜之间没有约定利息,实质由双方也均没有约定利息,因寿国生为了拉公司送员工下班的业务,便同意给梁世喜借款,因此,不存有利息之说,也更不存在向寿国香支付利息。其支付16笔的款项是梁世喜本人或者委托公司及侯中华向寿国生偿还的借款本金共计48000元,所以应从150000的借款本金中予以抵扣,现梁世喜实质上仅欠寿国生本金102000元。综上,实质上的出借人系寿国生,并非寿国香,寿国香不是适格的原告,而借款人系梁世喜,不是答辩人。原告针对答辩人的请求事项缺乏事实与法律支持,请求贵院在查明事实基础上,依法驳回原告的诉讼请求。 被告侯中华辩称，1、赞同上述两被告关于原告主体资格的问题，原告寿国香不具有主体资格；2、本案的借款是公司借款，侯中华并不是担保人而是证明人，只是证明借款的存在，数额的多少以陈德艳讲的为准；3、侯中华不应成为本案的被告，对该借款没有偿还的义务。 原告寿国香为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、欠车补费条子一张，拟证明四被告欠原告现金150000元的事实；2、寿国生的建设银行账户交易明细，拟证明四被告给寿国生支付150000元本金的利息事实，其中农业银行7笔（永发鞋业2笔、侯中华5笔），建设银行26笔（永发鞋业8笔、侯中华3笔、梁世喜15笔）。 被告永发鞋业公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、永顺县灵溪镇人民调解委员会调解协议书编号：20200327，拟证明永发鞋业公司于2020年3月27日已约定原债务由原股东梁世喜、陈德艳、陈群、侯中华自行承担；2、银行转账流水，拟证明梁世喜向寿国生偿还本金48000元。 被告侯中华为支持其辩称，向本院提交了如下证据：灵溪镇调解协议书、个人协议及附件分账记录明细，拟证明是公司债务，非个人债务。 被告陈德艳未向本院提交证据。 被告梁世喜未作答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审双方举证、质证，结合双方的当庭陈述，本院对原、被告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的证据1欠车补费凭据，经庭审查明，名为欠车补费，实为借款，且与被告侯中华提供的证据中分账记录明细相吻合，本院予以认定；原告提交的证据2交易明细中被告永发鞋业、侯中华、梁世喜的部分转账中有注明利息，且也与侯中华提供的证据中分账记录明细中寿国生借款本金15万元利息2分的记载相吻合，故该证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告永发鞋业提交的证据1及被告侯中华提交的证据与原告提交的证据基本吻合，与本案具有关联性，本院予以认定；被告永发鞋业提交的证据2梁世喜银行转账流水共计7笔19800元向寿国生的转账，但无法证实转账名目，达不到被告永发鞋业的证明目的，对其证明目的不予认定。 本院经审理认定法律事实如下：梁世喜、陈德艳等人于2017年3月13日成立永发鞋业公司，梁世喜为法定代表人。原告哥哥寿国生经营永顺县城至大坝乡的班车，永发鞋业公司聘请寿国生为其公司运送工人上下班。后永发鞋业股东以公司生产经营需要向寿国生借钱，寿国生无钱便介绍其妹妹寿国香出借，原告寿国香遂委托寿国生代理其与永发鞋业公司的借款事宜。原告向被告方提供的银行账户汇入借款14万多元，再加上永发鞋业欠寿国生的运输车补费转入借款共计为15万元。永发鞋业公司于2018年1月10日给寿国香出具了《欠车补费》欠条，载明“永顺县永发鞋业有限公司从2017年2月9日至2018年1月10日欠寿国香（车号：湘Ｕ7××××）车补费壹拾伍万元整（150000元）。寿国香委托寿国生经办！”落款处欠款方有股东梁世喜、陈德艳、侯中华签字及永发鞋业公司公章。借款后，永发鞋业公司及股东梁世喜、陈德艳、侯中华均向寿国生的银行账户内支付过该15万元借款按月利率2%计算的利息，借款利息支付至2019年5月10日止未再支付，本金分文未偿还。2019年12月10日永发鞋业公司变更登记彭南菊为该公司法定代表人。2020年3月26日公司股东梁世喜、陈德艳、侯中华、陈群签订协议将永发鞋业公司所有债务分到股东个人名下，债务明细中载明有向寿国生2017年的借款15万元，利息2分。分账明细中将该笔借款分到了梁世喜名下。现被告之间关于本案借款相互推诿，原告多次取款无果。 本院认为:本案的争议焦点：1、原告是否是本案适格主体；2、本案借贷关系的借款人及利息、债务承担问题。根据我国合同法的相关规定，合同具有相对性，但合同义务的履行及权利的行使可以委托他人代为进行，除非合同有特别约定。民间借贷中出借人委托他人向借款人汇款的情形并不鲜见，且该行为对借款人利益无损，只要借款人事实上收到了该款项，法律对此也不禁止。本案中，被告永发鞋业公司股东之间于2020年3月26日签订的协议中的公司债务明细中记载了该笔借款15万元，月利息2分，且四被告还通过银行转账向寿国生支付过该借款利息，《欠车补费》条子中记载有“寿国香委托寿国生经办！”充分说明原告寿国香与寿国生之间的委托代理关系。出借义务，被告永发鞋业公司实际收到了该借款。被告永发鞋业公司将欠寿国生的车补费一并转入该借款中系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定。被告永发鞋业公司及陈德艳辩称该借款系梁世喜的个人借款，但该笔借款又记入了公司债务明细内，公司及股东曾均支付过该笔借款利息，如是股东个人借款列入公司债务内不符合常理，且被告永发鞋业及陈德艳未提供有力证据证实其主张，故本案借贷关系中的出借人为寿国香、借款人为永发鞋业公司。虽然永发鞋业公司的股东之间于2020年3月26日、27日签订协议对公司债权债务具体分配到了股东个人名下，但该协议只能约束公司、股东之间，不能对抗第三人，根据公司法相关规定，永发鞋业公司作为有限责任公司，享有独立的法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任，故永发鞋业公司应承担本案还款责任，原告要求股东梁世喜、陈德艳、侯中华承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的月利息2分违反了法律规定“利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的标准”，对于超出部分，本院不予支持，故，本案借款2019年5月10日后的利率应以年利率15.4％计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永顺县永发鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告寿国香借款本金150000元并支付利息（利息从2019年5月10日起按年利率15.4%计算，利随本清）； 二、驳回原告寿国香的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告永顺县永发鞋业有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  向仍超 二〇二〇年十二月十三日 法官助理丁琼 书记员林欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。