上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30312号原告：陈丽军，女，1974年8月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄祥圣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪毅，上海申浩律师事务所律师。被告：王虎，男，1980年1月18日生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：单方明，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。第三人：上海鹫淋实业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：李某某。原告陈丽军诉被告王虎、第三人上海鹫淋实业有限公司(以下简称鹫淋公司)债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员于吉鸿、人民陪审员陆颖、赵翠凤组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈丽军的委托代理人黄祥圣、汪毅，被告王虎的委托代理人单方明到庭参加诉讼。第三人鹫淋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告陈丽军向本院提出诉讼请求：请求判令就第三人鹫淋公司未向原告陈丽军清偿上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)(2015)闵民五(民)初字第2067号民事判决项下的债务(含押金及房屋使用费2,022,968元；自2014年6月21日起至2016年5月12日止，以2,022,968元为本金，按中国人民银行发布的同期逾期贷款基准利率计算的逾期付款利息；案件受理费22,983.74元；自2016年10月24日起至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息按照最高人民法院相关司法解释的规定计算)，由被告王虎在2,722,968元范围内直接向原告清偿。事实与理由：原告陈丽军与第三人鹫淋公司房屋租赁合同纠纷一案，闵行法院曾作出(2015)闵民五(民)初字第2067号《民事判决书》，判决原告与鹫淋公司于2014年6月16日签订的《房屋租赁合同》无效；鹫淋公司应于判决生效之日起十日内返还原告押金及房屋使用费共计2,022,968元；鹫淋公司应于判决生效之日起十日内支付原告自2014年6月21日起至判决生效之日止，以2,022,968元为本金的逾期付款利息等。该案生效后，原告向闵行法院申请强制执行，闵行法院以暂未发现鹫淋公司有其他可供执行的财产线索、暂不具备继续执行的条件为由，裁定终结执行程序。此外，在案外人陈某某诉鹫淋公司、王虎借款合同纠纷案(2019)沪0106民初3470号案件中，法院查明案外人陈某某将170万元转入王虎在中国工商银行的账户，鹫淋公司分别向原告出具两张项目栏记载为投资款的收款收据，金额分别为80万元及90万元，且鹫淋公司与案外人陈某某在2014年6月签署的借款协议款项载明鹫淋公司均委托王虎收取，王虎收取的陈某某的出借款项，鹫淋公司均予以认可，借款协议项下的还款责任均由鹫淋公司承担。另工商信息显示，第三人鹫淋公司于2013年1月18日成立，注册资本100万元，法定代表人为王虎，王虎持股55%。后于2014年9月22日发生工商变更，法定代表人由王虎变更为李某某，股东变更为李某某、曹忠。2018年2月5日，鹫淋公司被处罚吊销营业执照。原告认为，2014年6月期间，第三人鹫淋公司委托被告王虎代为收取大额应收款项共计2,722,968元，前述一系列代收款、工商变更、不履行判决义务、停止营业被吊销营业执照的行为，系被告王虎作为鹫淋公司实际控制人恶意转移、掏空公司资产。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，基于委托收款法律关系，被告王虎应向鹫淋公司返还上述代收的全部款项，鹫淋公司对王虎享有相应债权，因被告王虎与第三人鹫淋公司存在控制与被控制的关系，鹫淋公司不行使其到期债权要求王虎返还代收款项，致使原告债权无法实现，已对原告造成实质性损害，原告有权要求被告王虎在其对鹫淋公司所负债务范围内直接向原告清偿鹫淋公司对原告所负债务。综上，为维护自身合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告王虎辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，原告主张(2015)闵民五(民)初字第2067号民事判决中被告收到原告汇款1,022,968元，被告只是代收，在收到该笔款项后当日转至第三人鹫淋公司的账户。其次，原告主张(2019)沪0106民初3470号中被告王虎收到案外人陈某某170万元，该案判决被告王虎无需向陈某某承担还款责任，该判决已生效。再次，债权人提起代位权诉讼，应当以主债权和次债权的成立为条件，本案中原告主张被告应返还鹫淋公司170万元，但该债权数额并未得到被告认可，也未经人民法院判决或仲裁机构裁决确认，且被告已于2014年9月5日签订股权转让协议，转让其全部股权，完全退出鹫淋公司，被告与鹫淋公司已结算清楚，不存在债权债务关系。最后，即使第三人对被告王虎享有债权，该债权也已超过诉讼失效，2014年9月5日，被告等人与案外人李某某等人签订股权转让协议，退出鹫淋公司，2014年9月22日，鹫淋公司完成工商变更，如鹫淋公司要向被告主张返还代收款项，诉讼时效最迟也应自2014年9月22日起算，显然已超过诉讼时效，债权人无权行使代位权。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人鹫淋公司未作述称。经审理查明，原告陈丽军与第三人鹫淋公司曾因房屋租赁合同纠纷诉讼至闵行法院，闵行法院经审理后于2016年5月12日作出(2015)闵民五(民)初字第2067号《民事判决书》，判决：一、陈丽军与鹫淋公司于2014年6月16日签订的《房屋租赁合同》无效；二、鹫淋公司应于判决生效之日起十日内返还陈丽军押金及房屋使用费共计2,022,968元；三、鹫淋公司应于判决生效之日起十日内支付陈丽军自2014年6月21日起至判决生效之日止，以2,022,968元为本金，按中国人民银行发布的同期逾期贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费22,983.74元，由鹫淋公司负担。该案判决中查明，2014年6月16日，原告陈丽军通过网上银行向收款名称为王虎的账户汇款1,022,968元，后又于同年6月20日通过网上银行向收款名称为鹫淋公司的账户汇款1,000,000元。上述判决生效后，原告向闵行法院申请执行。执行中，因鹫淋公司无可供执行的财产线索，闵行法院于2017年2月13日作出(2016)沪0112执9468号之一《执行裁定书》，终结本次执行程序。另，原告通过(2019)沪0106民初3470号案件得知，鹫淋公司曾向案外人陈某某借款2,110,000元，其中1,700,000元转入王虎在中国工商银行的账户。现原告遂以王虎对鹫淋公司负有2,722,968元债务为由，提起本案代位权诉讼。另查明，鹫淋公司于2013年1月18日成立，原股东为王虎(持股55%)，曾祥浩(持股45%)，法定代表人为王虎。2014年9月5日王虎、曾祥浩与曹忠、李某某签订《股权转让协议》。2014年9月22日鹫淋公司法定代表人由王虎变更为李某某，股东变更为李某某(持股70%)、曹忠(持股30%)。再查明，2014年6月16日，王虎收到陈丽军汇款1,022,968元后，当日即将该款转至鹫淋公司账户。审理中，被告向本院提交了一组《上海鹫淋实业公司法人股东变更移交清单》、银行转账凭证及收款收据，用以证明王虎与李某某等人于2014年9月15日签订鹫淋公司法人股东变更移交清单，确认双方已将鹫淋公司的相关权利义务及钱款一并移交，其中包括被告代为收取的剩余款项1,682,041元。对此，原告认为其并非上述移交清单的当事人，对该清单真实性无法确认，且部分约定及款项支付不合常理，对收款收据真实性不予认可。上述事实，有(2015)闵民五(民)初字第2067号《民事判决书》、(2016)沪0112执9468号之一《执行裁定书》、(2019)沪0106民初3470号《民事判决书》、鹫淋公司工商档案信息、两份银行转账凭证、《上海鹫淋实业公司法人股东变更移交清单》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案中，原告的诉请基础为其认为被告王虎对鹫淋公司负有2,722,968元到期债务，但从该2,722,968元金额的组成看，一笔为王虎代鹫淋公司收取原告汇款1,022,968元，而根据本案已查明事实，被告已于收到款项当日即将该款转至鹫淋公司，另一笔为原告通过(2019)沪0106民初3470号案件得知王虎代鹫淋公司收取案外人陈某某借款1,700,000元，但该案判决中亦载明鹫淋公司确认收到陈某某转入王虎账户的上述钱款。同时考虑到鹫淋公司法定代表人、股东早于2014年9月22日即完成变更，相关财产移交清单亦签署于2014年9月15日，综上，本院认定本案现有证据不能证明被告王虎对鹫淋公司负有2,722,968元到期债务。原告提起的诉讼请求，无相应事实根据及法律依据，本院不予支持。诉讼中，第三人鹫淋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的相应权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告陈丽军的诉讼请求。本案受理费23,167.61元，财产保全费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,727.61元，由原告陈丽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  陆 颖人民陪审员  赵翠凤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。