江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民初47号 原告：萍乡宏清物业管理有限公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区东壁村村委会办公楼**，统一社会信用代码91360301MA36YU5071。 法定代表人：吴青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚喻，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳懃曦，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路一社会信用代码913603220742827098。 法定代表人：李小荣，该公司总经理。 被告：江西蓝渤啤酒有限公司，住，住所地江西省景德镇市浮梁县旧城路**一社会信用代码91360222688523992H。 法定代表人：李旦生，该公司总经理。 被告：江西省景德酒业食品有限公司，住，住所地江西省景德镇市浮梁县湘湖镇陈家坂村一社会信用代码91360222158813036M。 法定代表人：李小荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余顺周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。 被告：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区中山南路**，公民身份号码3601211971********。 被告：王令玉，女，1971年4月1日出生，汉族，住，住江西省景德镇市珠山区中山南路**民身份号码3601211971********。 委托诉讼代理人：李小荣，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西，住江西省景德镇市珠山区中山南路**份号码360121197101173551。 原告萍乡宏清物业管理有限公司（以下简称“萍乡宏清公司”）与被告萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称“萍乡宏达公司”）、江西蓝渤啤酒有限公司（以下简称“江西蓝渤公司”）、江西省景德酒业食品有限公司（以下简称“江西景德公司”）、李小荣、王令玉借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萍乡宏清公司的委托诉讼代理人姚喻、欧阳懃曦，被告江西景德公司的委托诉讼代理人余顺周、宋颖，被告李小荣并作为被告萍乡宏达公司的法定代表人、被告江西景德公司的法定代表人、被告王令玉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告江西蓝渤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萍乡宏清公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告萍乡宏达公司向原告偿还借款本金1047万元及债务全部清偿之日止的利息（暂从2018年8月2日计算至起诉之日2020年4月20日止按年利率12％计算利息为2188230元），合计12658230元。2、判令被告江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担原告实现债权的律师代理费12万元及本案的诉讼费。事实与理由：被告萍乡宏达公司因缺乏流动资金向原告借款，双方于2018年7月30日签订《关于萍乡宏达公司之借款协议》，协议约定原告向被告萍乡宏达公司提供的借款最高额为1047万元，借款期限为2个月（自借款发放之日起），即2018年8月2日至2018年10月2日，借款年利率为12％，利息从借款实际发放日起算。被告江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉为本次借款的全部本金及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、资产溢价款、原告实现债权与担保权利而发生的费用提供连带担保，担保期间为债务履行期间到期之日起两年。原告依约于2018年8月2日通过江西银行账户向被告萍乡宏达公司提供借款1047万元，但被告收到款项后未按约支付本息。经多次催告，被告萍乡宏达公司至今分文未付，担保人也未承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉辩称，一、除了本案所涉的合同之外，还有四份其他的合同，应该结合前四份合同来认定本案所涉借款的用途。二、借款协议中明确约定的借款用途实际上是为解决前面与原告之间的投资重组协议。三、答辩人李小荣、王令玉无论是作为项目的股东还是公司股东，在相关的公司会议暨董事会决议中，均是指个人的股份来承担相关的责任。四、本案所涉担保实际上当时说的是过渡性的担保。五、自借款合同签订起，萍乡宏达公司一直积极履行包括解决“萍青城市广场”土地冻结、原告所购转让标的的预告登记等，其目的就是希望可以按照合同约定向原告支付本息，但由于原告不配合，导致被告萍乡宏达公司无法进行房产销售变现，由此引发了萍乡宏达公司的违约和被告江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉过渡性担保人承担连带担保责任，故请求撤销对担保人的连带担保责任，继续按双方签订的合同中还款约定，原告配合进行房产销售或以萍青城市广场资产进行借款偿还。 被告江西景德公司辩称，答辩人未参与萍青城市广场项目开发活动，答辩人的股东和萍乡宏达公司的股东截然不同，对本案借款即之前债务重组协议均不知情，在萍乡宏达公司早已于2016年失信，且萍青城市广场项目缺乏流动资金的情况下，答辩人的其他股东不可能同意提供担保。因此，原告与被告萍乡宏达公司及李小荣存在恶意串通损害答辩人的利益，该担保合同无效。 被告江西蓝渤公司未答辩。 原告萍乡宏清公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.原告企业信息、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。2.被告萍乡宏达公司、江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉的企业或身份信息。拟证明原告、被告身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉、江西景德公司对该组证据没有异议。本院经审查认为，因双方当事人对该组证据没有异议，本院予以认定。 第二组证据：1.《关于萍乡宏达公司之借款协议》。2.江西蓝渤公司股东会决议。3.江西景德公司股东会决议。拟证明原告与被告萍乡宏达公司签订了借款合同，对借款金额、利息进行了约定，明确了被告江西景德公司等各被告对该借款提供担保责任。且股东会决议可以证明被告江西景德公司、江西蓝渤公司提供担保系经过其股东会决议，程序符合法律规定。经质证，被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉对该组证据的真实性没有异议，因为涉及和余顺周之间股权转让的事宜，允许其在经营期间使用其他公章，签协议的公章是以前在工商备案的，担保责任涉及担保人个人的股份。被告江西景德公司对该证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为江西景德公司的印章与公司向法院提交的授权委托书当中的公章不一致，合同中的公章是公司早已登报声明遗失的一枚公章，对证据2、3的真实性不认可，江西景德公司的股东会决议是虚假的，景德镇市无线电厂的公章不真实，根据公司章程对外提供担保应当是要通过全体股东一致同意才能够对外提供担保，余顺周也是江西景德公司的股东，其并没有签字，因此该担保无效。另外，担保合同作为从合同，其担保范围不应超出主合同的范围。本院经审查认为，证据1系双方当事人签署的协议，有当事人签字和盖章，虽然被告江西景德公司认为“江西景德公司”的公章属于早已登报遗失的公章，但该协议中除公司盖章外，还有授权代表的签名，且江西景德公司的法定代表人李小荣亦是该合同的主体，对加盖江西景德公司印章的事实明知，原告有理由相信该江西景德公司公章的效力，故本院对该证据的真实性予以认定。证据2系被告江西蓝渤公司股东会决议，有李小荣等签名，本院对其真实性予以认定。证据3系江西景德公司股东会决议，加盖有公司公章和李小荣签字，本院对其真实性予以认定，至于“景德镇市无线电厂”公章真伪与本案处理的关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。 第三组证据：1.江西银行网上银行电子回单两张。拟证明原告于2018年8月2日以银行转账方式向被告萍乡宏达公司提供借款1047万元。经质证，被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉、江西景德公司对该组证据没有异议。本院经审查认为，因双方当事人对该组证据没有异议，本院予以认定。 第四组证据：1.民事委托代理合同。2.江西银行汇款业务回单。3.江西省普通发票两张。4.江西省发展计划委员会、江西省司法厅关于印发《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）的通知》。5.北京雍文（萍乡）律师事务所收费标准。拟证明原告为实现债权及担保权利实际支出律师费12万元，代理费标准符合江西省律师收费的有关规定及标准。经质证，被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉认为律师费标准过高。被告江西景德公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查认为，因双方当事人对该组证据的真实性、合法性没有异议，本院对此予以认定。 被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《关于购买宏达房地产房产事宜的联合说明》、《关于萍乡市宏达房地产开发有限公司之“萍青城市广场”项目债务重组框架协议》、《商品房买卖合同之补充协议》、《关于萍乡市宏达房地产开发有限公司之债权重组协议》、《债权还款和投资款回款进度协议》各一份。经质证，原告对组该证据的真实性、合法性没有异议，双方确实签署了上述协议，但是上述协议针对的是原告投资萍乡宏达公司开发的萍青城市广场项目，是购买萍青城市广场的房产再委托宏达公司进行出售，以盘活整个萍青城市广场项目，原告已经按协议支付了1.2亿元，与原定投资1.5亿元的差距是因为萍乡宏达公司还有部分房产没有整合，而且萍乡宏达公司也没有按照协议将投资款用于指定用途，存在违约行为。上述协议所涉及的款项与本案原告主张的借款没有关系，是独立的，双方也明确了该借款的用途。所以上述协议与本案借款合同纠纷无关。被告江西景德公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是《商品房买卖合同之补充协议》不完整，应该还有对应的《商品房买卖合同》，该组协议中均未涉及江西景德公司，且通过该协议显示“萍青城市广场”项目资金链出现问题，故江西景德公司其他股东不可能同意以公司名义为该项目提供担保。本院经审查认为，双方当事人对该组证据的真实性、合法性并无异议，本院对此予以认定。 第二组证据：民事诉讼状、上栗县人民法院（2020）赣0322民初1478号应诉通知书、传票各一份。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。被告江西景德公司对该组证据没有异议。本院经审查认为，双方当事人对该组证据的真实性、合法性并无异议，本院对此予以认定。 被告江西景德公司为支持自己的主张，向本院提交了一份网络查询的失信信息。拟证明被告萍乡宏达公司已经于2016年9月13日被公布为失信被执行人，在该情况下，江西景德公司不可能为该公司的借款提供担保。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，据此不能排除被告江西景德公司应承担的担保责任。被告萍乡宏达公司、李小荣、王令玉认为存在该情况，但是该案已经执行完毕。本院经审查认为，被告萍乡宏达公司对该证据所涉事实并无异议，该证据涉及到其他案件的执行情况，本院对其真实性予以认定。 被告江西蓝渤公司未到庭，视为放弃举证质证的权利。 经审理查明，2018年7月30日，原告（甲方）与被告萍乡宏达公司（乙方）、江西蓝渤公司（丙方、担保方）、江西景德公司（丁方、担保方）、李小荣（戊方、担保方）、王令玉（戊方、担保方）签订合同编号为HYJJ-HQ-2018-3《关于萍乡宏达公司之借款协议》一份，协议约定，1.甲、乙双方已于2017年12月30日签署了合同编号为HYJJ-HQ-2017-1的《关于萍乡宏达公司之“萍青城市广场”项目债务重组框架协议》和HYJJ-HQ-2017-3-1的《商品房买卖合同 之补充协议》，2018年2月8日签署了合同编号为HYJJ-HQ-2017-3-1-1的《之补充协议（一）》。根据协议约定，甲方以总价款人民币15000万元向乙方购买“萍青城市广场”部分房产，将所购房产全部委托乙方进行销售，并根据约定进行销售回款。2.乙方因缺乏流动资金无法解决“萍青城市广场”项目土地被查封及项目扫尾工程的问题，向甲方提出借款。3.甲方向乙方提供的借款最高额为1047万元，借款期限为2个月。4.借款的年利率为12％，乙方于借款到期之前偿清全部借款本息。5.乙方以上栗县“萍青城市广场”项目的房产进行销售变现后的收入或者以萍青城市广场资产或其他方式筹措的资产偿还借款。6.丙、丁、戊为本次借款的全部本金和甲方前期已向乙方支付但乙方未将相应房产备案登记至甲方名下的资产购买款人民币2036823.65元，及相应利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、资产溢价款、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等提供连带担保，担保期间为债务履行期间到期之日起两年。乙方偿还本次借款本息及未备案资产购买款后，丙、丁、戊自动解除担保责任。7.若乙方自借款发放之日起2个月内，按原框架协议、原补充协议和原补充协议（一）的约定将对应的资产预告登记至甲方的，则该借款自动转化为原框架协议、原补充协议和原补充协议（一）约定的资产购买款，对应的投资溢价款按本协议项下借款实际发放的日期计算。乙方于2018年12月30日前支付该1047万元和当期资产溢价款。该合同附件为被告江西蓝渤公司、江西景德公司的股东会决议，该两份股东会决议的主要内容为，一、同意为萍乡宏达公司与萍乡宏清公司签订《关于萍乡宏达公司之借款协议》2018年7月30日签订借款协议项下约定的萍乡宏达公司还款义务承担连带担保责任。二、公司具体担保金额及担保期间以《关于萍乡宏达公司之借款协议》内容为准。江西蓝渤公司股东会决议股东签字处由李小荣、李旦生签名，且落款处加盖江西蓝渤公司公章。江西景德公司股东会决议股东签字处由李小荣签名和“景德镇市无线电厂”的印章，且落款处加盖江西景德公司的公章。2018年8月2日，原告向被告萍乡宏达公司分两笔共支付款项1047万元。 另查明，2017年12月28日，原告（甲方）与被告萍乡宏达公司（乙方）、被告李小荣（戊方）、被告王令玉（戊方）以及案外人江西银行股份有限公司萍乡分行（丙方）、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（丁方）、李钦斌（己方）、王八妹（己方）签订合同编号为HYJJ-HQ-2017-1的《关于萍乡宏达公司之“萍青城市广场”项目债务重组框架协议》，该协议约定的主要内容为，1.甲方受让西藏信托对乙方的债权，债权本金5000万元，债权转让价款为5000万元；2.甲方收购丙方为“萍青城市广场”项目办理的26笔按揭贷款项下资产及乙方补充的部分可售资产，转让标的资产的转让价款总额为1.5亿元；3.甲方向乙方购买转让标的资产后，甲方委托乙方就全部的转让标的资产进行对外销售。该合同附件为转让标的资产的详细清单。2017年12月29日，被告萍乡宏达公司（甲方）与原告（乙方）、案外人江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（丙方）、被告李小荣（丁方）、被告王令玉（丁方）、案外人李钦斌（戊方）、案外人王八妹（戊方）签订合同编号为HYJJ-HQ-2017-3-1的《商品房买卖合同之补充协议》，该协议明确，鉴于甲、乙双方已于2017年12月29日签署了合同编号为萍青20**-043等一系列的《商品房买卖合同》，根据该合同，乙方向甲方共计支付人民币15000万元购买“萍青城市广场”部分房产。甲、乙双方就《购房合同》约定的标的购买相关事项和约定需进行修订、完善、补充。该协议对乙方向甲方付款条件、委托销售情况、应付溢价款情况等进行了约定，该合同附件为转让标的资产详细清单及合同编号。同日，上述主体签订合同编号为HYJJ-HQ-2017-4的《债权还款和投资款回款进度协议》，该协议对被告萍乡宏达公司向原告萍乡宏清公司的债权偿还和投资回款计算进行了约定。同日，上述主体签订合同编号为HYJJ-HQ-2017-2-1的《关于萍乡宏达公司之债务重组协议》，该协议约定原告萍乡宏清公司对被告萍乡宏达公司的原债权调整为新债权，新债权本金为5000万元，该协议对利息计算与支付、借款偿还等进行了约定。 再查明，2020年4月18日，北京雍文（萍乡）律师事务所（甲方）和原告（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，乙方因与萍乡宏达公司、江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉借款纠纷一案，委托甲方的律师作为诉讼代理人，乙方向甲方一次性支付律师代理费12万元。2020年4月29日，原告向北京雍文（萍乡）律师事务所支付律师费12万元，该律师事务所开具相应江西增值税普通发票。被告萍乡宏达公司于2016年9月13日因在其他民事执行案件中违反财产报告制度而被列为失信被执行人。根据国家企业信用信息公示系统查询，被告江西景德公司的股东为李小荣（认缴出资额2900万元、占股58％）、景德镇市无线电厂（认缴出资额600万元、占股12％）、余顺周（认缴出资额1500万元、占股30％）。被告江西蓝渤公司的股东为徐国桢（占股5％）、李小荣（占股95％）。 本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告萍乡宏达公司、江西蓝渤公司、江西景德公司、李小荣、王令玉签订的《关于萍乡宏达公司之借款协议》中所涉借款事项的约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然原告与被告萍乡宏达公司在该协议签订之前还签订有一系列的关于萍乡宏达公司“萍青城市广场”项目债务重组和商品房买卖合同等协议，且签订本案所涉《关于萍乡宏达公司之借款协议》的目的在于用于被告萍乡宏达公司解决“萍青城市广场”项目土地被查封及项目扫尾工程的问题，但该借款协议系相对独立的合同，与前述签订的协议在所涉当事人法律关系上具有独立性，原告根据该《关于萍乡宏达公司之借款协议》提起诉讼，要求被告偿还相应借款并无不当。根据该借款协议，原告已经按约于2018年8月2日向被告萍乡宏达公司支付借款1047万元，借款期满，被告萍乡宏达公司未提供已经还款或者将相应的资产预告登记至原告的证据，故对于上述借款本金1047万元，被告萍乡宏达公司应予以偿还。关于利息的计算问题。根据协议约定，借款的年利率为12％，被告萍乡宏达公司未提供证据证明偿还了相应利息，故对于上述借款本金，被告萍乡宏达公司应自2018年8月2日起按年利率12％的标准支付利息至实际清偿之日止。因此，原告要求被告萍乡宏达公司偿还借款本金1047万元及相应利息的请求成立，本院予以支持。 关于原告所主张的实现债权的律师代理费的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定，“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此遭受到的损失。......”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……。”本案中，原告与被告萍乡宏达公司在借款协议中并未明确约定被告萍乡宏达公司需承担原告实现债权的费用，但在约定的还款履行期限届满后，被告萍乡宏达公司逾期不予归还，且相关担保方未履行担保责任，基于此，原告向本院提起诉讼，案件的审理结果与当事人的经济利益密切相关，原告为保障实现自己的合法权益，聘请专业律师为其提供专业的法律建议，规避诉讼风险，具有充分的合理性与正当性，原告为收回债权而发生的律师代理费本质上是因被告违约逾期归还借款产生的损失，原告可以予以主张。根据查明的事实，原告已经实际支付律师代理费12万元，该金额未超过江西省律师服务收费的相应标准，且北京雍文（萍乡）律师事务所实际指派了律师参加了诉讼，故原告要求被告萍乡宏达公司承担原告为实现债权的律师代理费12万元的主张成立，本院予以支持。 关于被告江西景德公司、江西蓝渤公司、李小荣、王令玉是否应承担连带清偿责任以及范围问题。一、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，案涉《关于萍乡宏达公司之借款协议》附有被告江西景德公司、江西蓝渤公司的股东会决议，股东会决议明确了被告江西蓝渤公司、江西景德公司为被告萍乡宏达公司与原告2018年7月30日签订借款协议项下萍乡宏达公司还款义务承担连带担保责任，江西蓝渤公司的股东会决议上由李小荣、李旦生签名，而李小荣的持股比例为95％。江西景德公司的股东会决议上由李小荣签字，且加盖有“景德镇市无线电厂”的公章，李小荣的持股比例为58％、景德镇市无线电厂的持股比例为12％。即该两份股东会决议上所涉股东的持股比例均过总股份的三分之二。另外，公司是否召开股东会或股东大会，属于公司对内的程序性规定，与公司交易的第三人不应受该内部程序性规定的约束。在被告江西景德公司、江西蓝渤公司提供了公司同意为萍乡宏达公司提供担保的股东会决议的情况下，原告对股东会决议上股东签名、印章的真实性没有进一步审查的义务，江西景德公司对其公司股东会决议上“景德镇市无线电厂”的公章提出异议，认为该公章是假章，在该公章为假的情形下，亦并无证据证明原告明知该“景德镇市无线电厂”的公章为虚假，不能证明原告与被告萍乡宏达公司之间存在恶意串通损害江西景德公司利益的情形。故该“景德镇市无线电厂”印章的真伪与本案的处理并无关联，对江西景德公司提出的公章鉴定申请，本院不予支持。因此，案涉《关于萍乡宏达公司之借款协议》关于被告江西景德公司、江西蓝渤公司担保责任的约定不存在合同无效的情形，双方均应予以遵守，原告要求被告江西景德公司、江西蓝渤公司承担担保责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。二、案涉《关于萍乡宏达公司之借款协议》明确了被告李小荣对被告萍乡宏达公司的借款的全部本金及相应利息等提供连带担保，李小荣对合同并无异议，本院予以确认。王令玉的签名系由李小荣代签，而该协议的签订并非家庭日常事务的进行，对于该签名，李小荣应获得王令玉的授权，原告亦有审查的义务，而在本案中，原告并未提供证据证明李小荣的代签行为系经过王令玉的授权，而至于李小荣的单方陈述，不能证明其获得了代王令玉签字提供担保的授权，因此，原告要求被告王令玉承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。三、案涉借款于2018年10月到期，而担保期间为债务履行期到期之日起两年，原告于2020年5月9日提起本案诉讼主张相关权利，并未超过相应的担保期限。四、根据协议的约定，担保人承担担保责任的范围包括借款本金、利息和原告实现债权的费用等。综上，原告要求被告江西景德公司、江西蓝渤公司、李小荣对相应借款本金及利息承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。对于实现债权而支出的律师代理费12万元，原告虽然未明确要求上述四被告承担连带清偿责任，但其诉讼请求中明确了要求四被告与被告萍乡宏达公司予以承担，基于此，对于该律师代理费，被告江西景德公司、江西蓝渤公司、李小荣亦应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告萍乡宏清物业管理有限公司偿还借款1047万元及相应利息（利息的计算方式为：以未偿还借款1047万元为基数，按照年利率12％的标准从2018年8月2日计算至实际清偿之日止）； 二、被告萍乡市宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告萍乡宏清物业管理有限公司支付原告萍乡宏清物业管理有限公司为本案诉讼支出的律师代理费12万元； 三、被告江西蓝渤啤酒有限公司、江西省景德酒业食品有限公司、李小荣对上述判决第一项、第二项债务向原告萍乡宏清物业管理有限公司承担连带清偿责任； 四、被告江西蓝渤啤酒有限公司、江西省景德酒业食品有限公司、李小荣承担保证责任后，有权向被告萍乡市宏达房地产开发有限公司追偿; 五、驳回原告萍乡宏清物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费98470元，财产保全费5000元，共计103470元。由被告萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西蓝渤啤酒有限公司、江西省景德酒业食品有限公司、李小荣共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  严林伟 审判员  黄 薇 审判员  杨发良 二〇二〇年九月十八日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠