广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5473号原告：中山市军辉纸箱包装制品有限公司，住所地广东省中山市******之一。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市喜神厨生活电器有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：韩某1。被告：韩某1，男，1986年12月15日出生，汉族，住河北省邯郸市***********。被告：张志艳，女，1981年7月25日出生，汉族，住河南省安阳市*********************。原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司与被告中山市喜神厨生活电器有限公司（以下简称喜神厨公司）、韩某1、张志艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼，被告喜神厨公司、韩某1、张志艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付货款259572元及逾期付款利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告喜神厨公司存在业务往来，由原告向被告喜神厨公司供应纸箱。2019年6月至2019年10月期间，共计向被告喜神厨公司供应价值259572元的货物。被告喜神厨公司向原告交付三张支票，用于支付2019年5月至2019年7月期间的货款，但上述支票均已被银行退票并出具了退票理由书。被告韩某1、张志艳为被告喜神厨公司的股东，并未实缴出资，现被告喜神厨公司未支付涉案款项，被告韩某1、张志艳应当在其未认缴出资范围内对被告喜神厨公司的债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院主张，望判如所请。被告喜神厨公司、韩某1、张志艳未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2019年12月18日《中山市喜神厨生活电器有限公司对账单》载明“兹有军辉公司为喜神厨供应纸箱，现有如下货款未付款：2019年6月份货款：￥48548元、2019年7月份货款：￥61400元、2019年8月份货款：￥51993元、2019年9月份货款：￥53705元、2019年10月份货款：￥43926元，共计欠货款：￥259572元。收到支票如下：（全部未入账）支票号码分别为04502784、xxx9、04466832，支票金额分别为48500、61400、51990，支票到期日分别为10月20日、11月30日、12月30日，欠款单位：中山市喜神厨生活电器有限公司”，下方负责人签章确认处签有“张志艳”。《中国民生银行支票》载明支票号码为04502784，出票日期为2019年10月20日，收款人为张小雪，金额为48500元，用途为还款，出票人签章处盖有被告韩某1印章。中国农业银行小额支付借记往帐退票理由书反映上述《中国民生银行支票》由于出票人账号余额不足以支付票据款项，在2019年10月24日被银行拒绝承兑。《中国工商银行转账支票》载明支票号码为xxx9，出票日期为2019年11月30日，收款人为原告，金额为61400元，用途为货款，出票人签章处盖有安阳市美信商贸有限责任公司财务专用章。中国工商银行凭证反映上述《中国工商银行转账支票》由于出票人账号余额不足以支付票据款项，在2019年12月4日被银行拒绝承兑。另查明，被告喜神厨公司系于2014年9月25日成立的有限责任公司，股东为被告韩某1、张志艳，其中被告韩某1认缴出资450000元，在2014年9月18日前缴足，以货币出资450000元；被告张志艳认缴出资50000元，在2014年9月18日前缴足，以货币出资50000元。被告韩某1、张志艳并未举证证明其已经实际履行完毕出资义务，亦未举证证明其已经在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担了补充赔偿责任。庭审中，原告作如下陈述：1.由于原告在起诉时找不到支票号码为04466832、金额为51990元的支票原件，因此未将该支票作为证据提交法院，但该支票并未进账；2.被告张志艳在《中山市喜神厨生活电器有限公司对账单》中确认拖欠原告货款259572元，但在2020年4月份时，被告喜神厨公司用打包带39卷，每卷110元，共计4290元的金额进行了抵扣，因此原告诉求的货款应当对该4290元进行扣除；3.由于被告韩某1的认缴出资额为450000元、被告张志艳的认缴出资额为50000元，因此被告韩某1应当在其未认缴出资450000元本息范围内对涉案债务承担补充清偿责任，被告张志艳应当在其未认缴出资50000元本息范围内对涉案债务承担补充清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《中山市喜神厨生活电器有限公司对账单》等证据并就相关情况进行了陈述，上述证据有被告喜神厨公司的股东即被告张志艳签名确认，故在被告喜神厨公司未提出相反意见的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告喜神厨公司应支付原告货款259572元。原告确认双方对账后，被告喜神厨公司以价值4290元的打包带对涉案货款进行抵扣，且该款项并未在原告起诉金额中予以扣减，故在被告喜神厨公司未就其付款情况进行举证的情况下，原告诉请被告支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以255282元（259572元-4290元）为准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告喜神厨公司支付逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持，但由于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，因此2019年8月20日起的逾期付款利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告韩某1、张志艳应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。被告喜神厨公司为被告韩某1、张志艳投资设立的有限责任公司，其中，被告韩某1认缴出资额为450000元，认缴出资时间为2014年9月18日，被告张志艳认缴出资额为50000元，认缴出资时间为2014年9月18日。现认缴出资期限已经届满，被告韩某1、张志艳并未就其出资情况进行举证，亦未举证证明其已经在其未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担了补充赔偿责任，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告韩某1、张志艳在其未出资本息范围内对被告喜神厨公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告喜神厨公司、韩某1、张志艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市喜神厨生活电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司支付货款255282元及逾期付款利息损失（以255282元为基数，从2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告韩某1在其认缴出资的450000元及利息（以450000元为本金，从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）范围内对被告中山市喜神厨生活电器有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告张志艳在其认缴出资的50000元及利息（以50000元为本金，从2014年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）范围内对被告中山市喜神厨生活电器有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告中山市军辉纸箱包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5194元，财产保全费1818元，合计7012元，由被告中山市喜神厨生活电器有限公司、韩某1、张志艳负担（该款原告已预交，三被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年八月二十七日书记员  陈伟华郭君意