山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7357号原告：平邑县锦泰民间资本管理有限公司。住所地：平邑县汉阙南路东、银花东路北、经济开发区001号。统一社会信用代码：91371326067389284L。法定代表人：姜超，总经理。委托诉讼代理人：臧艳芹，公司员工。委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。被告：平邑金宇混凝土有限公司。住所地：平邑县温水镇西纯庄村。统一社会信用代码：91371326595220415C。法定代表人：李丙法，总经理。委托诉讼代理人：刘红，公司职工。被告：陈昌，1977年1月15日生，汉族，住平邑县。被告：魏丕英，1977年7月20日生，汉族，住平邑县。被告：陈文忠，男，1961年1月27日生，汉族，住平邑县。被告：李芹，女，1961年11月3日生，汉族，住平邑县。被告：吴国营，男，1969年11月5日生，汉族，住平邑县。被告：赵京华，女，1971年3月10日生，汉族，住平邑县。七被告共同委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告平邑县锦泰民间资本管理有限公司（以下简称锦泰公司）与被告平邑金宇混凝土有限公司（以下简称金宇公司）、陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县锦泰民间资本管理有限公司的委托诉讼代理人臧艳芹、王国玲，被告平邑金宇混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘红、七被告共同委托诉讼代理人张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款300万元及利息，并由被告承担诉讼费用、诉责险保费、律师费等费用。事实和理由：2018年被告金宇公司向锦泰公司借款500万元，并出具借据，由其余被告提供担保，至今被告尚欠300万元本金和部分利息没有偿还。金宇公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原、被告之间虽签有合同但是没有发生实际借贷关系，我公司没有收到过一分钱，原告诉讼请求依法不能成立。陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹辩称，担保期限已经超出不该承担担保责任，并且由于担保的事项没有发生实质性的借贷故也不存在担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的金宇公司提交的银行支付凭证，已记录在卷。锦泰公司为支持其诉求提交了如下证据：证据1.借款合同、金宇股东会决议、保证合同、借款资金收到证明、借款借据、借款展期申请书(两份)、催收函、银行转账记录各一份，拟证实金宇公司借锦泰公司现金5000000元，双方指定打款及收款账户为孔经纬账户，借款利率为月利率30‰，金宇公司已归还本金2000000元，自2019年12月至今没有付息，上述借款由本案其他六被告提供连带责任担保。证据2.通话录音共计6份，通话时间2020年10月22日、24日、26日，通话对象陈昌、陈文忠、吴国营，拟证实担保人已承诺继续承担担保责任。七被告共同质证认为：对证据1借款合同、股东协议、保证合同、借款借据的真实性没有异议，但是没收到锦泰公司的款项，已超出期限；对于借款资金收到证明有异议，不能证明是锦泰公司出借的资金；借款展期申请书是金宇公司出具但是一直不知道是孔经纬的借款；锦泰公司无权催收；对建设银行流水予以认可。对证据2有异议，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第68条该证据经对方认可才能作为有效证据使用，对录音不予认可，并且主叫通话人员跟本案没有任何关系性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦泰公司成立于2013年4月25日，经临沂市金融工作办公室批准其经营范围为在平邑县内以自有资金开展民间融资服务业务。2017年12月14日，锦泰公司与金宇公司签订《借款合同》一份，合同约定金宇公司向锦泰公司借款5000000元，借款利率为月利率18‰，结息日为每月20日；担保方式为保证担保，保证人为陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹；借款人逾期偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。同日，陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹与锦泰公司签订《保证合同》一份，合同约定陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹为金宇公司与锦泰公司的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，同时约定债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2018年1月10日，孔经纬通过其名下账号向金宇公司转账5000000元。当日金宇公司在锦泰公司出具的《借款资金收到证明》之上加盖公司印章，证明内容为锦泰公司委托孔经纬向金宇公司账号支付5000000元。2018年1月10日，锦泰公司与金宇公司达成借款借据一份，约定借款期限为90天，利率为月利率18‰，结息方式为按月结息。双方约定的借款期限到期后，金宇公司两次向锦泰公司申请借款展期，展期至2018年8月10日。2020年3月19日，锦泰公司向金宇公司下达催收函一份，内容为金宇公司向锦泰公司借款伍佰万元，实际执行月利率为30‰，金宇公司于2018年12月20日归还借款本金贰佰万元，金宇公司在该催收函上加盖印章。2018年1月10日，金宇公司向锦泰公司支付450000元，用途为利息。自2018年4月10日至2018年12月20日，金宇公司分多次向锦泰公司合计支付1270000元，付款用途或附言中均注明“利息”。2018年12月26日至2019年12月3日，金宇公司分多次向锦泰公司支付合计1080000元。本院认为，金宇公司与锦泰公司签订的借款合同以及陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹与锦泰公司签订的保证合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均为有效合同。锦泰公司通过委托孔经纬向金宇公司转账的方式向金宇公司支付借款5000000元，锦泰公司已完成其合同义务，双方之间形成了债权债务关系，金宇公司认为其与锦泰公司未发生实际借贷关系的辩称不能成立。在双方债权债务关系成立的基础上，本案的争议焦点为：1、金宇公司2018年1月10日支付的450000元利息是否属于合同法第二百条规定的情形；2、保证人的保证责任是否因超出保证期间而免除；3、剩余本金如何支付利息。对于焦点1，利息是出借人出借款项并经借款人占有、使用后产生的，以借款人获得对款项的完全支配权为前提，本案中锦泰公司向金宇公司支付5000000元款项的当日金宇公司即向锦泰公司支付450000元利息，金宇公司并未实际获得该450000元的支配权，亦未对该款项进行使用以获取收益，因此该450000元不应认定为借款本金，应依照合同法第二百条的规定按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于焦点2，陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹与锦泰公司签订的保证合同中对于保证期间的约定为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”、“债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。金宇公司向锦泰公司申请展期至2018年8月10日，锦泰公司对此予以接受并作为证据提交，应该视为双方达成了履行期限至2018年8月10日届满的展期协议，因此陈昌、魏丕英、陈文忠、赵京华、吴国营、李芹的保证期间应为2018年8月11日至2020年8月10日，在此期间锦泰公司未要求担保人承担保证责任，且锦泰公司提交的形成于2020年10月份的通话录音不足以证实各担保人对涉案借款作出了新的保证，因此应当免除保证人的保证责任。对于焦点3，金宇公司自借款之日至2019年12月3日共支付利息2350000元（不包括2018年1月10日的450000元），该数额足以支付双方约定的借期内月利率18‰及逾期利率27‰（自2018年8月11日起）的借款利息。根据双方每月20日结息的约定和一般的借贷规律，金宇公司2019年12月3日支付的利息应该是支付2019年11月20日的利息，则剩余利息应自2019年11月21日起支付。对于利息的计算方式，双方约定的利息超过了锦泰公司起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，应当予以调整。综上所述，金宇公司与锦泰公司之间存在债权债务关系，金宇公司应当履行还本付息义务，保证人的保证责任因超出保证期间应当予以免除。锦泰公司诉求的诉责保险费及律师费因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告平邑金宇混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告平邑县锦泰民间资本管理有限公司借款本金2550000元及利息（自2019年11月21日起至实际履行完毕之日止按年利率15.4%计付）。二、驳回原告平邑县锦泰民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由原告平邑县锦泰民间资本管理有限公司负担3060元，由被告平邑金宇混凝土有限公司负担17340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月二十七日书记员  康 行