淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初125号原告黄克俊，男，1953年11月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告涟水县公安局交通警察大队，住所地涟水县涟城镇常青东大道。法定代表人刘亚然，该大队大队长。行政机关出庭负责人许建军，该大队副大队长。委托代理人姜辉，涟水县公安局巡特警大队副大队长、公职律师。原告黄克俊诉被告涟水县公安局交通警察大队（以下至判决主文前简称涟水交警队）公安行政处罚一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告黄克俊，被告涟水交警队的行政机关出庭负责人许建军及委托代理人姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克俊诉称，原告于2020年4月8日9时由安东路东侧人行非机动车混行道骑电动车由南向北行驶至安东路、泰山路交叉路口遇机动车道红灯，因该路口为右侧无横道的T形路口，且机动车道和行人道之间有隔离栏，故直行通过，在出口20米处遇在此守候伏击的交通警察冯爱军带领4名假警察组成的执法队，以不按照其他交通信号灯通行的理由罚款20元。原告认为此次执法行为程序不规范，适用法律不当。1、交通警察理应在交叉路口入口处指挥行人、车辆依法通行，以保障交通安全，对违法行为进行纠正劝阻，对不听劝阻继续违法行为的进行罚款处理，而不应在出口暗处蹲守伏击，等待违法行为发生后对违法者进行罚款，人民交通警察的职责是以保障道路交通安全为目的，而不是以创收为目的，放弃岗位职责，到处寻找违法者处以罚款，违背了国家立法原意。2、《道路交通安全法实施条例》第三十八条第三款明确规定，红灯亮时右转弯车辆在不妨碍放行车辆、行人通行的情况下可以通行，作为人行道右侧无横道，左侧有护栏等同无交叉的直行道非机动车为何不可以通行，机动车遇红灯可以右转弯，右侧无横道的T形路口可以直行，不妨碍放行车辆、行人就可以了，非机动车为什么不可以，法律依据何在。故恳请人民法院依法撤销被告作出的处罚决定书。原告未向本院提交证据。被告涟水交警队辩称：1、2020年4月8日9时47分，原告驾驶一辆无牌电动车（非机动车）沿安东北路非机动车道由南向北行驶至安东北路和泰山路交界处T形路口，在安东北路红灯禁行的情况下，原告未能遵守交通信号规定，直接驾驶该车直行通过路口，被涟水县交警大队执勤交警当场查获。后执勤交警依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项（红灯亮时，禁止车辆通行）、第二款（在未设置非机动车信号灯和人行横道灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行）之规定，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第二款（非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规其他通行规定的，处以二十元罚款）的规定依法对原告作出行政处罚（处罚决定书编号：3208261506409682号）罚款20元，事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，并无不当。2、原告诉称执勤民警一人执法，放弃职责，以创收为目的进行行政罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定：适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。执勤交警在查获原告时，依法口头告知权利义务，当场出具了《简易程序处罚决定书》。执法过程文明规范，并无不当。3、原告诉称安东北路和泰山路交叉路口为T形路口，其未能遵守交通信号规定，直接驾驶该电动车横穿泰山路不妨碍机动车辆通行，其理由不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项、第二款规定，原告未能按照红灯禁行指示，直接驾驶该车通过路口。且安东北路和泰山路交叉路口为非封闭T形路口，泰山路T形路口向东留有缺口直接驶入中国建行涟水支行处门前（主要为了方便群众去银行办理业务，开了缺口作为通道）。其驾车不遵守交通信号规定的行为，直接妨碍沿泰山路由西向东的车辆和行人通行，并极易酿成交通事故。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法、事实清楚，适用法律准确，并无不当，请求依法驳回原告诉讼请求。被告涟水交警队于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、光盘及现场照片，证明现场路口是开放型的T形路口。2、警官证复印件、2020年5月8日现场执法情况说明、交警大队情况，证明现场执法民警是冯爱军。3、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项。4、《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第六项。5、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2020年4月8日9时40分，原告黄克俊驾驶一辆无牌电动车（非机动车）沿安东北路非机动车道由南向北行驶至安东北路和泰山路交界处右侧无横道的T形路口，在安东北路红灯禁行的情况下，驾驶该车直行通过路口。在案涉路口执勤的被告涟水交警队民警冯爱军，带领辅警洪大大、秦文考、杨志伟、孙士国，现场将原告拦下。经调查核实后，被告民警冯爱军现场开具编号为3208261506409682号的公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告黄克俊处以20元罚款并告知原告行政复议和行政诉讼权利。原告对该简易程序处罚决定书不服，提起本案行政诉讼。本院认为，被告涟水交警队作为公安机关交通管理部门，有权对其辖区内的交通违法行为作出行政处罚，被处罚人对行政处罚不服的，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项、第二款规定，红灯亮时，禁止车辆通行。在未设置非机动车信号灯和人行横道灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行。《江苏省道路交通安全条例》第五十五条第二款规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和其他通行规定的，处以二十元罚款。本案中，根据被告提供的证据可以证明，原告在红灯禁行的情况下，未遵守交通信号规定，直接驾驶非机动车直行通过马路，显然违反了上述规定，被告民警依法对其处以二十元罚款，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在答辩状中将原告由南向北骑行写成由北向南，属于表述错误，被告当庭也予以了纠正，且现场视频可以客观显示当时事情发生经过，原告对此基本事实也不持异议。关于原告提出的根据上述实施条例第三十八条第三款的规定，机动车遇红灯可以右转弯，故非机动车在右侧无横道的T形路口只要不妨碍放行车辆、行人，也可以直行的诉讼意见，经查，实施条例第三十八条规定的“右转弯的车辆，遇有红灯亮时，在不妨碍被放行的车辆和行人通行的情况下，可以通行”，这是对道路交通安全法规定的“红灯禁止通行”原则的例外。之所以允许这种例外，主要是根据信号灯所具有的避免路权交叉的功能而决定的。在红灯亮的情况下，一般是交叉方向上的车辆通行的场合，为了避免路权冲突，红灯禁止通行。而对于右转弯的车辆，不会有直接交叉的大流量的交通参与者与其路权冲突，于此场合，为了提高道路的通行效率，允许右转弯的车辆通行，但前提是不得妨碍被放行的车辆和行人通行。而对于本案中涉及到的T型路口右边无横道的直行车辆（含非机动车）遇有红灯亮时，实施条例等法律法规未明确规定可以有条件通行，这种情况下应根据“红灯禁止通行”的原则执行，也就是说，T型路口右边无横道的直行车辆，如遇到红灯，不管是否妨碍被放行的车辆和行人通行，均不得通行。而原告直接类推，认为既然右转车辆有条件通行，那么右边无横道的直行车辆也可以有条件通行，没有法律依据，也不符合上述规定的本意，本院不予采纳。关于被告处罚原告是否符合法定程序的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，现场执法仪显示，被告民警冯爱军适用简易程序对原告作出行政处罚决定书，值勤的辅警协助执法，并无不当。综上，被告涟水交警队作出的编号3208261506409682号公安交通管理简易程序处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黄克俊的起诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄克俊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄克俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××61）（此页无正文）审 判 长  周万春人民陪审员  袁少鹏人民陪审员  高东生二〇二〇年八月十二日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。