上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初7342号原告：上海诺秦智能科技有限公司。被告：上海堃恒智能设备有限公司。原告上海诺秦智能科技有限公司与被告上海堃恒智能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁宇，被告委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海诺秦智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)145,290元。事实和理由：原告、被告双方长期存在买卖关系，原告于2019年4月4日向被告供应机械设备零件共计215,290元，被告已付70,000元，剩余货款145,290元至今未付，原告多次催要无果，故诉至本院。被告上海堃恒智能设备有限公司辩称，被告确实与原告签订过两份合同，但要原告提供送货单被告才能确认并结算。同时认为，不清楚范光垒、袁丁丁、陈恒是否是被告员工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的2019年9月4日《购销合同》，被告认为该合同上未加盖被告公章，故不认可该份合同的真实性，本院经审核认为该份合同未加盖双方公章，故对该份证据的真实性不予认定；原告提交的2019年4月4日《购销合同》，被告称该合同上的公章不是红章故不认可真实性，本院经审核认为该证据虽非原件，但能与原告提供的微信聊天记录相印证，故本院对该份证据的真实性予以认定并采信；原告提交的送货单18份，被告对其中范光垒、袁丁丁、陈恒的签字均不认可，本院经审核认为具有范光垒、袁丁丁签字的送货单能够与微信聊天记录及已结清的送货单、范光垒付款记录相互印证，故本院对其中范光垒、袁丁丁签字的共12张送货单(编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)予以认定并采信，对陈恒签字的3张送货单(编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)及无人签字的3张送货单(编号：XXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX)的真实性不予认定并不予采信；原告提交的未付款清单，被告对三性均不认可，本院经审核认为该份证据系原告单方制定文件，真实性无法确认，本院不予认定；原告提交的已付清货款的送货单，被告放弃质证，本院经审核认为该证据能够与案涉送货单相印证，且被告未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以认定并采信；原告提交的发票，被告放弃质证权利，本院经审核认可该组证据的真实性并予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在多次买卖交易，2018年3月至2019年3月期间，原告多次向被告送货，均由被告员工范光垒签收，被告曾用其公司账户于2018年5月至2019年1月期间多次向原告支付货款，被告还曾通过范光垒私人账户于2018年8月至2019年10月期间向原告支付货款。2019年3月30日前双方交易未签合同，货款均已结清。2019年4月初，被告员工袁丁丁通过微信将加盖被告公司公章的《购销合同》发给原告法定代表人丁宇。该合同首部载明供方为原告，联系人为丁宇，需方为被告，需方联系人为袁丁丁；该合同还约定由被告向原告供应货物，并载明产品名称、零件号、单位、数量、单价，货款总价为192,330元，货期30天(2019年5月1日交货)，付款期限为票后1个月；该合同尾部加盖有被告公章，并载明签订日期为2019年4月4日。后原告于2019年4月21日至2019年11月25日期间陆续向被告送货，被告员工范光垒、袁丁丁在相应13张送货单上签字。该13张送货单上均载明了所送货物的图号、单位及送货数量，除2019年4月21日范光垒签字的送货单(编号XXXXXXXX)载明了该批送货的货款总价外，其他送货单均只载明了未载明单价及总价。同时，2019年7月27日袁丁丁签字的送货单(编号XXXXXXXX)中的图号为“XXXXXXXX-B”“XXXXXXXX-B”的两种货物以及2019年9月13日袁丁丁签字送货单的图号为“XXXXXXXX”“XXXXXXXX”的两种货物在2019年4月4日《购销合同》中无法找到对应货物名称、零件号外，该两张送货单中载明其他货物及其他11张送货单中所载明货物的“图号”、数量与2019年4月4日《购销合同》上的约定送货的“零件号”、数量均一致。根据上述送货单载明的货物及所对应的2019年4月4日《购销合同》载明的单价，经被告方签收的送货货款共计168,210元。2020年3月8日，被告袁丁丁在微信上发送被告付款凭证的截图并告知丁宇被告已向原告“已付款，7万”。庭审中，原告亦确认被告针对案涉货款的已付款金额为70,000元。庭审中，被告自认与原告签订过两份合同，但不清楚是哪两份合同。本院认为，原、被告之间签订的2019年4月4日《购销合同》依法成立并生效，原告已依约向被告交付货物，被告却未支付相应货款，显属违约。被告应向原告支付相应货款，理由如下：第一，原告提供的已结清货款付款凭证中，范光垒曾多次通过其私人账户代表被告原告付款，并在已结清货款的送货单上多次代表被告进行签收，在案涉送货单上亦多次代表被告签收；第二，袁丁丁为2019年4月4日《购销合同》上载明的被告的联系人，并在案涉送货单上代表被告进行签字，且多次代表被告与原告在微信中沟通案涉合同的履行及付款事宜；第三，原告提供的2019年4月4日《购销合同》与送货单上载明的货物名称、数量基本能够一一对应；最后，被告在庭审中自认原、被告双方签订过两份合同但无法说明是哪两份合同，被告作为正常经营的企业，应当知道原、被告签订合同的情况，也应当知道范光垒、袁丁丁是否为其员工之事实，却在庭审中声称不清楚，在法庭责令其庭后核实再发表明确意见后仍不发表明确意见，对该节事实始终持不承认也不否认的态度，也未对范光垒、袁丁丁在送货单上的签字申请笔迹鉴定，故被告关于对双方交易不清楚、对范光垒及袁丁丁是否为其员工不清楚故而对案涉交易不予认可的抗辩，本院难以采信。综上，原告提供的证据能够形成证据链证明其在与被告签订2019年4月4日《购销合同》后向被告供应了相应货物，原告关于要求被告向其支付剩余货款的诉请，本院予以支持，关于剩余货款的具体金额，本院根据原告提供的2019年4月4日《购销合同》及本院认定的送货单计算得出案涉送货总额168,210元，减去被告已付款70,000元，确定被告还应向原告支付货款的金额为98,210元。对于原告诉请的其余货款，因原告缺乏证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海堃恒智能设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺秦智能科技有限公司货款人民币98,210元；二、驳回原告上海诺秦智能科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1,603元，财产保全费1,246元,两项共计2,849元(已由原告预缴)，由原告上海诺秦智能科技有限公司负担475.5元，由被告上海堃恒智能设备有限公司负担2,373.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年九月十日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。