湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9833号上诉人（原审被告）：郭立国，男，1979年8月12日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，经常居住地湖北省武汉市黄陂区武湖农场五七分厂，委托诉讼代理人：周师伦（系郭立国配偶），住河南省信阳市浉河区李家寨镇黄湾村**，，经常居住地湖北省武汉市黄陂区武湖农场五七分厂上诉人（原审被告）：周师伦，女，汉族，1978年8月7日出生，，住河南省信阳市浉河区，经常居住地湖北省武汉市黄陂区武湖农场五七分厂被上诉人（原审原告）：胡友生，男，1963年5月18日出生，汉族，，住湖北省武汉市青山区上诉人郭立国、周师伦因与被上诉人胡友生民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任开庭审理。上诉人周师伦并作为上诉人郭立国的委托诉讼代理人，被上诉人胡友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立国、周师伦上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回胡友生全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由胡友生承担。事实和理由：郭立国、周师伦与胡友生通过钓鱼相识，后达成口头协议，由胡友生投资30万元共同合伙经营农庄，胡友生的投资资金全部到位之后不干涉郭立国、周师伦的经营运作，只管收钱。资金回笼后，胡友生投资的钱，包括利息可以先行抽走，届时将欠条作废处理。但胡友生违反约定，先是投资资金迟迟不到位，明知资金短缺，仍以后续资金为筹码要挟郭立国、周师伦，并强行抽走资金，从而导致了郭立国、周师伦无法经营，以亏损告终。期间，胡友生多次带人到郭立国、周师伦家里骚扰、恐吓、威逼、利诱郭立国、周师伦偿还借款，郭立国、周师伦不得以多次偿还胡友生强加的高额利息。在郭立国、周师伦无力偿还借款的情况下，胡友生又带人到郭立国、周师伦家里，强迫郭立国、周师伦借高利贷还款。2019年9月8日至同年12月8日，郭立国、周师伦两次向胡友生支付现金15000元作为利息。郭立国、周师伦说用手机转账，胡友生坚决要求现金交易，郭立国、周师伦当时只想息事宁人，便将现金交付给胡友生。所谓投资合伙经营农庄都是胡友生精心策划的一个局，郭立国、周师伦身居其中却不自知。胡友生的目的无非是仗着他放高利贷的朋友，和他们沆瀣一气，从中牟取暴利。合作失败之后，郭立国、周师伦念及朋友之间的友谊，认为自己有一定的偿还能力，并积极努力的偿还债务，但对于郭立国、周师伦的家庭来说也是不堪重负。胡友生强迫郭立国、周师伦借高利贷还债，更是增加了郭立国、周师伦的负担。胡友生辩称，我与郭立国、周师伦之间是借贷关系，没有合伙关系。我主张的借贷关系有借条、转账凭证以及证人证言为证，郭立国、周师伦逾期还款，不但要还本金，还应该支付利息。我从来没有与郭立国、周师伦合伙经营，如果是投资关系应该签订书面合同，并有具体履行投资关系的行为，我应参与经营管理账目，但我什么都不知道。请求驳回上诉维持原判。胡友生向一审法院起诉请求：1.判决郭立国、周师伦归还借款15万元，并按照月息1%支付借款利息至偿清为止；2.本案诉讼费由郭立国、周师伦承担。一审法院认定事实：郭立国、周师伦系夫妻关系。2017年4月胡友生向郭立国支付了5万元，胡友生要求郭立国偿还该款，郭立国遂于2019年4月8日向胡友生出具《借条》1份，载明本人郭立国向胡友生借款6万元，通过现金方式出借，借款期限一年，借款方签字，即视为确认收到该笔款项。双方一致认可该笔借款的借款本金为50000元，另10000元为前期的利息，约定的利率为月息1%，庭审中双方均认可郭立国、周师伦于2019年6月至10月每月偿还6200元，2019年12月4日支付了1200元。上述已支付的款项金额共计32200元，均用于偿还上述借条载明的借款本息。2018年4月29日胡友生通过朋友陈大平的银行账户向郭立国转款10万元。周师伦于2018年5月1日向胡友生出具《借条》1张，载明：今欠胡友生人民币拾万元整，用于生意投资周转，为期两年，每年利息壹万贰仟元整。该“借条”原题名为“欠条”，周师伦将“欠”更改为“借”字并签名确认。双方均认可该笔借款未偿还本息。一审法院认为，胡友生持郭立国、周师伦出具的借条和银行转账凭证证明双方的借贷关系，且郭立国、周师伦也承认收到该款项，因此胡友生与郭立国、周师伦之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，胡友生履行了支付借款的义务，郭立国、周师伦未履行偿还全部借款本息的义务，属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭立国、周师伦抗辩双方系合伙关系，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故郭立国、周师伦的该项抗辩意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。郭立国于2019年4月9日出具的借条载明借款期限为一年，周师伦于2018年5月1日出具的借条载明借款期限为二年，上述二笔借款的期限均已届满，郭立国、周师伦应按约定期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。郭立国于2019年4月9日出具的借条虽未载明利率，但庭审中双方一致认可该笔借款约定的利率为月息1%(即年利率12%)；周师伦于2018年5月1日出具的借条载明“每年利息壹万贰仟元整”，根据借款本金利息的金额计算，可以确定该笔借款的年利率为12%。郭立国、周师伦应按此约定支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方没有约定债务清偿顺序，应按此规定进行抵充，双方一致认可郭立国、周师伦于2019年6月至2019年12月4日期间共还款32200元系偿还2019年4月9日的借条载明的借款本息。按此规定进行抵充借条上约定的1万元利息及从2019年4月9日起至2019年12月4日的利息3983元后，剩余的款项18217元应冲抵本金。据此计算，该笔借款尚欠胡友生本金31783元及从2019年12月5日后的利息，故胡友生要求郭立国、周师伦返还该笔借款尚欠本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。双方一致确认10万元借款郭立国、周师伦未返还本息，故胡友生要求郭立国、周师伦返还借款10万元的本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。郭立国、周师伦抗辩其于2019年12月4日曾向胡友生通过银行转账方式还款5000元，于2018年9月和12日曾给了胡友生朋友“百林”两个7200元的现金，是支付给胡友生的还款，应予扣减，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，同时应当及时提供证据，法院多次要求郭立国、周师伦提供证据，但郭立国、周师伦截至判决前仍未提交证据证明，故对郭立国、周师伦的该项事实的抗辩，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案涉案的二笔借款均发生在郭立国、周师伦夫妻关系存续期间，第一笔借款由郭立国出具借条，周师伦返还借款本息；第二笔借款是胡友生通过银行转账方式转给郭立国，由周师伦出具的借条，可以看出郭立国、周师伦对上述二笔借款的事实是清楚的，应承担共同还款责任。故胡友生要求郭立国、周师伦共同还款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，郭立国和周师伦应当向胡友生返还尚欠的借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条规定，判决：一、郭立国、周师伦于本判决生效后10日内向胡友生返还借款本金100000元并支付利息(以100000元为基数，从2018年4月20日起至借款还清之日止按年利率12%计付)；二、郭立国、周师伦于本判决生效后10日内向胡友生返还借款本金31783元并支付利息(以31783元为基数，从2019年12月5日起至借款还清之日止按年利率12%计付)；三、驳回胡友生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由胡友生负担200元，郭立国、周师伦负担1450元。本院二审期间，郭立国、周师伦围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。郭立国、周师伦提交录音及文字整理稿，以证明双方之间系合伙关系，胡友生对真实性没有异议，但表示录音是其找郭立国、周师伦讨债时的谈话内容。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认，但双方当事人谈话内容完全没有提及合伙投资、共同经营等内容，只是胡友生多次向周师伦催收还款的内容，故本院对其证明目的不予采信。本院认为，本案二审应围绕郭立国、周师伦的上诉请求进行审理，即郭立国、周师伦与胡友生之间是合伙关系还是借贷关系，胡友生主张的还本付息请求能否得到支持。本院认为，当事人对其主张的法律关系，应提交证据予以证实。郭立国、周师伦主张其与胡友生是合伙关系而非借贷关系，但郭立国、周师伦提交的证据不足以证实其主张，其应承担举证不利的法律后果，故对其主张本院不予采信。胡友生主张其与郭立国、周师伦存在借贷关系，并提交了借条、转款凭证、证人证言等予以证实。胡友生已履行出借义务，双方之间的借贷关系成立，郭立国、周师伦应依约向胡友生偿还该两笔借款并支付利息。综上所述，郭立国、周师伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由郭立国、周师伦共同负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十月二十九日法官助理吴倩书记员程玉