河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初355号原告：汝南县广源车辆有限公司，住：汝南县南关产业集聚区,统一社会信用代码：91411727176150563B。法定代表人：谭增亚，总经理。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。被告：蔡俊华，女，汉族，1973年4月23日生，住汝南县。被告：余远景，男，汉族，1956年4月1日生，住汝南县。二被告委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。原告汝南县广源车辆有限公司（以下简称广源车辆公司）诉被告蔡俊华、余远景公司增资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广源车辆公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付增资注册资金每人各40万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年6月，原告公司按照国家规定进行企业改制，由原来国营公司变成有限公司，二被告均享有公司一股的原始股权（20万元为一股，余远景为四人的股权代表，蔡俊华为两人的股权代表）；2016年公司为了增强企业的市场竞争力，调整了产品结构，由原来生产的农用三轮车变更为生产专用汽车，按照有关规定注册资金要达到2000万元才能发放生产许可证的条件。2016年3月27日经公司的全体股东会议决议公司注册资金又变更为2000万元。为使公司的股金达到2000万元，2019年7月20日经股东会议决议每股增加40万元，该决议按照公司章程已经超过三分之二有表决权的股东同意，并决议在2019年7月31日前缴纳。其他股东按照股东会议决议缴纳了增资注册资金，只有二被告和其他两人没有缴纳。2019年8月25日原告再次书面通知被告缴纳，可被告至今仍未缴纳。依据《中国人民共和国公司法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，特依法主张权利。被告蔡俊华、余远景辩称，1、广源车辆有限公司原股权每股20万元，2013年3月14日公司登记注册每股资本金已经达到48.46万元，当时国家公司法规定注册资本实际缴纳制，公司登记被告每人48.46万元证明是实际缴纳；2016年公司法规定注册资本是认缴制。原告起诉被告向原告支付增资注册资金每人各40万元，同时也证明原告起诉请求被告补缴40万元违背事实和法律；2、2016年3月，原告变更注册资本2000万元，章程和第一份股东会决议签字是属实，是因为公司资质升级，股东为了支持公司才签字的。但公司章程系原告偷底换章，私自修改的；第二份股东会决议被告没有签字。当时股东会如果通知实际缴纳，根据公司管理混乱情况，也根本不会缴纳40万元；3、原告公司法定代表人滥用职权，损害公司和股东的利益，从2013年至今，一直没有给被告分红，其中三年没有开过股东会。公司存在的问题是和矛盾已经无法通过股东会解决，股东已对公司另案起诉，通过法律程序解散公司。故原告起诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：汝南广源车辆有限公司于2000年8月15日注册登记成立，公司类型为其他有限责任公司。2003年6月6日公司章程规定：原国有股165万元全额转让，原职工个人股36.45万元，部分股权转让金额33.45万元，受让方共26名股东（含二被告），每股5.3万元，出资比例为3.0261%，共38股，注册资本201.4万元；2010年9月15日，注册资本变更为501.4万元，出资比例每股为3.0261%（3.03%）。2013年3月13日，公司股东会决议：注册资本由501.4万元增加到1601.4万元，共13名股东，其中二被告作为股东，由15.19万元增加到48.46万元，出资比例每股各占3.0261%。2015年12月，每股资本金48.46万元和出资比例均未发生变动。2016年1月20日，公司股东会决议：其中原章程第十八条修改为：股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、资产担保贷款或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。10名股东签字（含被告蔡俊华），被告余远景未签字。2016年3月27日，原告召开公司股东会并决议：修改公司章程，公司类型为有限责任公司，自然人投资或控股，注册资本变更为2000万元。二被告均参会并签字。该公司章程规定：由谭增亚等13位股东共同出资设立汝南广源车辆有限公司，注册资本为2000万元；谭增亚为公司执行董事，任期为三年；股东（含二被告）认缴及实缴的出资额每股均为60.606万元；出资方式为现金；出资比例每股3.0261%；出资时间为2016年6月30日之前；股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2019年7月5日，公司以手机微信通知各股东（含二被告）于2019年7月20日参加公司股东会。2019年7月20日，原告召开公司股东会并决议：“股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额，要求所有股东在2019年7月31日前每股补齐欠缴的注册资本金40万元;股东不能在规定时间内补齐欠缴的注册资本金的，有其他股东自愿认缴，其他股东都不愿这部分出资的，公司可向股东以外的人征集这部分注册资本金，然后依据股东会决议和实际补交注册资本金比例变更股权。”全体13个股东中有9个参会并签字。二被告没有参会，也没有签字，也未同意对补缴的注册资本金40万元认缴。2019年8月22日，原告再次书面通知被告余远景补交相应的资本金或转让该部分股权，否则，公司将向法院申请变更股权比例。被告余远景以辩称理由未予按照公司书面通知补交资本金。本案诉讼中，原告公司2020年6月13召开董事会议。根据董事会议，公司当日通知各股东于2020年7月5日召开全体股东会：一、公司成立清算组进行资产核资股东权益清算，并向汝南县政府申请解散公司；二、政府不批准解散公司，公司就依据清产核资结果进行股东权益清算分得公司剩余资产解散公司和公司股东会，然后重组公司重新经营。上述事实，有当事人的陈述，双方提供的书证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公司资本增加，会增强公司实力，提高公司的资信程度，有利于维护公司的交易安全，但必然会调整现有的股权结构，直接影响现有股东的利益并易在股东之间产生纠纷。本案系公司在增加资本因增资行为而引起的纠纷，为公司增资纠纷。设立公司必须依法制定公司章程，公司章程由股东制定，章程对公司、股东、董事、监事等具有约束力。董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务；公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。首先，关于本案股权变动的认定问题。公司成立后，原告认可二被告认缴的出资每一股为20万元原始股权，出资比例每股各占3.0261%，二被告所认缴出资已经足额缴纳。2010年9月15日，注册资本变更为501.4万元，出资比例每股为3.03%（3.0261%）。2013年3月13日，公司股东每股资本金增加到48.46万元，出资比例每股为3.0261%。2016年3月27日，原告公司股东会决议修改的公司章程，注册资本变更为2000万元，截止2016年6月30日，股东每股认缴及实缴出资额均为60.606万元，出资比例每股仍为3.0261%。股东的股权因投资而产生，非因法定事由不能被剥夺。2019年7月20日，原告召开公司股东会，虽然按照公司章程的规定有超过三分之二以上表决权的股东同意增资，但二被告不同意每人补缴增资的40万元，其股权将因此被稀释，但二被告作为股东仍有权根据被稀释后的股份比例享有权益、承担义务。原告作为有限公司增加资本，应当遵循股东自愿的原则。在2019年7月20日作出增资决议的同时，公司已明确规定不同意增资的处理方式，即“股东不能在规定时间内补齐欠缴的注册资本金的，有其他股东自愿认缴，其他股东都不愿这部分出资的，公司可向股东以外的人征集这部分注册资本金，然后依据股东会决议和实际补交注册资本金比例变更股权。”由此，公司将调整现有的股权结构，公司的股份将按照股东的实际出资比例重新计算。可按原有股东的出资比例增加出资，也可邀请原有股东以外的其他人员出资。如果原股东认购出资，可另外缴纳股款，也可以将资本公积金或应分股利保存转换为出资。原股东不愿另外缴纳股款，公司可稀释、缩小股东的股权比例，或者依法申请变更股权比例，但不能违反意思自治原则强行股东增资。其次，关于法律适用问题。原告以公司增资为由，要求所有股东在2019年7月31日前每股补齐欠缴的注册资本金40万元，依据是《中国人民共和国公司法》第二十八条规定（股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额）和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定。该司法解释的规定是指:同意增资的股东，在公司增资时未履行或未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院予以支持。该条规定的立法宗旨是:基于董事、高级管理人员应当对公司负有忠实和勤勉义务，股东在公司增资时未履行或未全面履行出资义务的，董事、高级管理人员应当承担相应的责任；董事、高级管理人员承担责任后，可以行使追偿权。对于原告公司，所谓的高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人。被告蔡俊华、余远景作为公司一般股东，在公司设立时已经各自全面履行了认缴的出资义务，且不同意2019年7月20日的股东会增资决议。对于原告所主张的增资事由，二人既非公司的董事，也不是公司高级管理人员，因此，原告以此作为依据主张权利，也与该法宗旨相悖，不能成立。综上所述，关于2016年3月27日修改公司章程变更注册资本为2000万元的第一份股东会决议，并没有明确每人增资40万元，虽然涉及了增资，但二被告未认缴；公司2019年7月20日第二份股东会作出增资决议，通知当事人是否补缴增资款具有选择性，二被告未参加，未追认，说明二被告不同意认缴。《中国人民共和国公司法》规定的股东出资义务以认缴为前提。二被告对于增资40万元的部分未认缴，原告可依法以变更股权比例之事由另行主张权利；原告公司目前经营面临的情形，存在不安现状，有被解散的可能性。故本案原告请求不能成立，本院不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汝南县广源车辆有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5900元，由原告汝南县广源车辆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年七月八日书记员 仲鹏飞