江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初498号 原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**农村商业银行综合楼，统一社会信用代码：91360100685973605X。 法定代表人：熊斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾昭奇，江西宪腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，江西宪腾律师事务所实习律师。 被告：南昌市洪燕铝业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖大道北段一社会信用代码：913601007055723838。 法定代表人：袁跃强。 被告：袁跃强，男，1951年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：巩克红，女，1956年4月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：袁跃红，女，1962年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：查志伟，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：查志江，男，1984年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：涂佳佳，女，1986年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：万兵，男，1975年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：余红梅，女，1978年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 所有被告共同委托诉讼代理人：章春林，江西滕王阁律师事务所律师。 原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“南昌农商行”）与被告南昌市洪燕铝业有限公司（以下简称“洪燕铝业公司”）、袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、涂佳佳、万兵、余红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农商行委托诉讼代理人曾昭奇、王珍，所有被告共同委托诉讼代理人章春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌农商行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告洪燕铝业公司支付原告借款本金2400万元，及结欠利息［截至2020年6月23日利息（包括罚息、复利）为1942354.15元，本息合计：25942354.15元，后续借款利息（包括罚息、复利）至付清全部借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率标准计付］；2．请求法院依法判令被告袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红对洪燕铝业公司所欠原告南昌农商行借款，在上述第一项范围内承担连带保证责任；3．请求法院判令原告有权就抵押人袁跃红、查志伟名下位于西湖区，3××号房产（产权证号：洪房权证西字第××号、洪房权证西字第××号）；抵押人巩克红名下位于东湖区的房产（产权证号：洪房权证东字第××号）；抵押人袁跃强名下位于东湖区的房产（产权证号：洪房权证东字第××号），抵押人袁跃红、查志江名下位于西湖区的房产（产权证号：洪房权证西字第××号）进行拍卖或变卖，所得价款优先受偿。4．请求法院判定所有被告承担原告为实现本合同项下债权和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费（84000元）、执行费、鉴定费、拍卖费、公告费等。事实及理由：2017年9月18人，原告与被告洪燕铝业公司签订了《流动资金借款合同》（编号：（2017）南农银流借字第106822017091810030001号），约定原告向被告洪燕铝业公司发放借款人民币2400万元，借期24个月，至2019年9月17日止，借款利率为6.09%，按季结息，同时约定罚息为借款利率水平上加收30%，且约定了相关复利的给付、计算方式；同时约定借款人承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权和应付费用，包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。上述贷款有如下担保方式：一、保证担保。同日，被告袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红5人与原告签订了《最高额保证合同》（编号：【2017】南农银高保字第Ｂ10682201709180001号），担保范围是主合同项下所有债务，原告有权要求连带保证人对上述借款及利息承担连带保证责任。二、抵押担保。同日被告袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江5人与原告签订《最高额抵押合同》（编号：【2017】南农银高抵字第Ｄ10682201709180001号），约定：为保障上述《借款合同》项下债权的实现，以他们名下6处房产（产权证号分别为：洪房权证西字第××号、洪房权证西字第××号、洪房权证东字第××号、洪房权证东字第××号、洪房权证东字第××号、洪房权证西字第××号）为原告设立抵押权，并办理了抵押登记手续，担保范围是主合同项下的所有债务，即主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的所有费用，并于2017年9月21日原告与被告洪燕铝业公司就上述抵押在南昌市不动产登记局办理了抵押登记。合同约定的送达地址及联系人为：江西省南昌市青山湖大道北段。联系人：袁跃强158××××8888。上述合同签订后，原告依约于2017年9月28日向被告贷款2400万元。2018年9月28日原告与被告洪燕铝业公司签订《借款展期协议书》约定该笔贷款2018年9月27日提前到期，展期11个月，自2018年9月28日起至2019年8月28日止，展期借款利率为年利率6.65%。现上述借款已逾期，截至2020年6月23日本金2400万元，利息（包括罚息、复利）为1942354.15元，本息合计：25942354.15元，后续借款利息（包括罚息、复利）至付清全部借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率标准计付，被告自2019年8月29日起至今未清偿上述借款。原告认为，原、被告之间签订的所有贷款及担保合同合法有效，原告已严格履行相关合同，但被告之违约行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。 被告洪燕铝业公司、袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、涂佳佳、万兵、余红梅答辩称：一、复利根据罚息利率再次计算没有法律依据，高于原告的实际损失，请求法院予以减少违约金比例，按照利息计算复利。二、涂佳佳不应当列为本案的被告，主体不适格。她既不是本案的借款人，也不是保证人，依照法律规定，涂佳佳不应承担责任。三、律师费金额过高，因为本案争议不大，因此我方认为律师费3万元比较合适。四、对借款的事实及本金没有异议。 原告南昌农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明文件，被告身份证明文件及营业执照，证明原、被告诉讼主体适格。 第二组证据：《流动资金借款合同》（编号：（2017）南农银流借字第106822017091810030001号）、借款凭证及借款展期协议，证明原告依照合同约定已向被告洪燕铝业公司发放了2400万元借款，并且明确了还款日期和借款利息利率。被告洪燕铝业公司未履行到期偿还本息的义务。 第三组证据：《最高额抵押合同》（编号：（2017）南农银高抵字第D10682201709180001号《最高额抵押合同》）、不动产登记证明及《最高额保证合同》，证明被告袁跃强、巩克红、查志江、查志伟、袁跃红、万兵、余红梅为洪燕铝业公司在南昌农商行的借款提供连带责任保证。 第四组证据：贷款本息系统计算截屏及借款本息明细表，证明被告所欠原告本息金额。 第五组证据：民事委托代理合同一份、转账凭证、发票，证明原告为实现债权发生了84000元律师费。 第六组：查志伟的委托手续、承诺书，证明查志伟授权袁跃强签字有合法授权。 被告洪燕铝业公司、袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、涂佳佳、万兵、余红梅发表如下质证意见：1、第一组证据中袁跃红、万兵、余红梅地址与被告提供的地址不一致，涂佳佳不应当列为本案被告，主体不适格。2、第二组证据中复利根据罚息利率再次计算没有法律依据，高于原告的实际损失，请求法院予以减少违约金比例，按照利息计算复利；对其他证据没有异议。3、第三组证据中证明应当按照不动产登记金额享受优先受偿权。4、第四组证据没有明细，有异议。5、对第五组证据的真实性没有异议，但金额过高。6、对第六组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，贷款人南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行与借款人洪燕铝业公司签订［2017］南农银流借字第106822017091810030001号《流动资金借款合同》约定，贷款人向借款人洪燕铝业公司提供借款2400万元，借款有效使用期限为24个月，自2017年9月18日起至2019年9月17日止，借款金额为可循环借款额度，额度有效期与合同约定借款有效使用期限一致，每笔借款期限以借据记载期限为准；借款用途为购货；借款利率为固定年利率6.09%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本合同约定的结息方式，按照约定的罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；合同约定贷款到期日一次性偿还本息；借款人承诺，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。 2017年9月18日，南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行与被告袁跃强、巩克红、查志伟、查志江、袁跃红签订［2017］南农银高抵字第D10682201709180001号《最高额抵押合同》约定，袁跃强、巩克红、查志伟、查志江、袁跃红以其自有房产为被告洪燕铝业公司在南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行处的上述债务提供抵押担保，约定担保的主债权本金最高额为2400万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。后各方于2017年9月20日、21日办理了不动产抵押登记【《不动产登记证明》编号为：赣（2017）南昌市不动产证明第0×××2号、0×××3号、0×××1号、0×××0号、0×××7号、0×××6号】，抵押顺位均为第二顺位。 另南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行与袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红签订［2017］南农银高保字第B10682201709180001号《最高额保证合同》约定，袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红为洪燕铝业公司的上述债务提供本金最高额为2400万元的连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权的所有费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。 2018年9月27日，洪燕铝业公司因“经营资金暂未回笼，无法筹集到足够资金”而不能偿还南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行的上述该笔债务，故与其签订《江西省农村信用社（农商银行）借款展期协议书》约定，展期金额2400万元，展期11个月，自2018年9月28日起至2019年8月28日止，展期借款利率为年利率6.65%；袁跃强、巩克红、查志江、袁跃红、查志伟以原担保方式为展期借款提供担保，袁跃强、巩克红、查志江、袁跃红、查志伟委托袁跃强在上述展期协议书上签字。 2017年9月28日，南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行依约向被告洪燕铝业公司发放贷款2400万元，但被告洪燕铝业公司未按期偿还本息，截至2020年9月24日，被告洪燕铝业公司尚欠借款本金2400万元，按照《流动资金借款合同》《江西省农村信用社（农商银行）借款展期协议书》计算的欠付利息（含罚息、复利）为2486075.94元，按《流动资金借款合同》约定计算的欠付利息为2253526元。 另查明，原告南昌农商行与江西宪腾律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托其指派律师作为原告的委托诉讼代理人参与本案诉讼，约定律师费84000元。 还查明，南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行是原告南昌农商行的分支机构，其法人资格和诉讼主体资格均由原告南昌农商行享有。 本院认为，南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行系南昌农商行，不具有法人资格，南昌农商行以自己名义起诉被告符合法律规定，南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行的相关权利义务也应由原告行使、履行。现就原告主张评析如下： 首先，原、被告分别签订的借款合同、抵押担保合同、保证担保合同、展期协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。南昌农村商业银行股份有限公司北京西路支行依约发放借款，被告洪燕铝业公司未按约定归还借款本金及利息，已构成违约，故原告请求判令被告洪燕铝业公司归还借款本金及利息，于法有据，予以支持。至于律师费，原告提供了合同、支付凭证等证据，且金额也未超过江西省律师服务收费的相关行业标准，故本院对原告主张的律师费予以支持。 其次，被告袁跃强、巩克红、查志伟、查志江、袁跃红自愿以其各自所有的房产为被告洪燕铝业公司的案涉借款提供抵押担保，现被告洪燕铝业公司违约，袁跃强、巩克红、查志伟、查志江、袁跃红应当依照约定向原告承担抵押担保责任，原告对抵押房产折价、拍卖、变卖所获款项享有第二顺位的优先受偿权。 再次，被告袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红自愿为被告洪燕铝业公司的案涉借款提供连带责任保证担保，现被告洪燕铝业公司违约，袁跃强、巩克红、万兵、余红梅、袁跃红应当依照约定向原告承担保证担保责任。但因万兵、余红梅未在展期协议上签字，故被告万兵、余红梅仅对欠付本金、按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、律师费承担连带清偿责任，被告袁跃强、巩克红、袁跃红则应对欠付本金、按照《流动资金借款合同》《江西省农村信用社（农商银行）借款展期协议书》约定计算的利息、律师费承担连带清偿责任。 另外，关于涂佳佳的担保责任问题，从原告提供的证据来看，无证据证明涂佳佳参与了借款担保，且《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（［2015］民一他字第9号）也明确答复：“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。故本院对原告要求涂佳佳承担连带担保责任的主张不予支持。 最后，被告袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、万兵、余红梅承担担保责任后，有权向被告洪燕铝业公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌市洪燕铝业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2400万元及相应利息（含罚息、复利）【暂计算至2020年9月24日为2486075.94元，剩余利息按《流动资金借款合同》《江西省农村信用社（农商银行）借款展期协议书》的约定，自2020年9月25日起计算至借款清偿之日止】。 二、被告南昌市洪燕铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师费84000元。 三、原告南昌农村商业银行股份有限公司就本判决第一项、第二项确定的债权对被告袁跃强、巩克红、查志伟、查志江、袁跃红提供的抵押房产【《不动产登记证明》编号：赣（2017）南昌市不动产证明第0×××2号、0×××3号、0×××1号、0×××0号、0×××7号、0×××6号】折价、拍卖、变卖的款项享有第二顺位的优先受偿权。 四、被告袁跃强、巩克红、袁跃红对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。 五、被告万兵、余红梅对本判决第一项、第二项确定的被告南昌市洪燕铝业有限公司给付款项中的本金2400万元、利息（利息含罚息、复利，暂计算至2020年9月24日为2253526元，剩余利息按《流动资金借款合同》的约定，自2020年9月25日起计算至借款清偿之日止）、律师费84000元承担连带清偿责任。 六、被告袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、万兵、余红梅承担担保责任后，有权向被告南昌市洪燕铝业有限公司追偿。 七、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171932元，财产保全费5000元，合计176932元，由被告南昌市洪燕铝业有限公司、袁跃强、巩克红、袁跃红、查志伟、查志江、万兵、余红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；开户行：农业银行南昌市环湖支行；账号：143×××42-3，诉讼费缴纳时请在用途中注明“上诉费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宗华 审 判 员  周 雪 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君