湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0121民初7238号原告殷世辉，男，1969年7月24日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人殷明，江西百姓律师事务所律师。被告王和冰，男，1965年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人周清泉，湖南天地人律师事务所律师。被告陈双立，男，1987年8月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人喻拓，湖南天地人律师事务所律师。第三人袁少平，男，1987年2月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人李琳，江西华晟律师事务所律师。原告殷世辉与被告王和冰、陈双立、第三人袁少平提供劳务者受害责任纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告殷世辉请求判令：1.二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、拆除内固定物后续治疗费、合并症后续治疗费、大部分护理依赖费、护理材料（纸尿裤、尿袋等）费、鉴定费、残疾辅助器具（胸腰椎矫形器）费、医疗救援服务费、自购药费用、餐费及精神损害抚慰金等各项费用共计为1928770.87元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。被告王和冰答辩要点：1.殷世辉并非其雇请的小工。事实为：袁少平承揽了陈双立建房的内外墙抹灰（即内外墙粉刷）施工，袁少平雇佣殷世辉进行外墙粉刷工作；2.殷世辉受伤系其未尽到谨慎注意义务，且在机械操作中存在重大过错及第三人袁少平违反安全管理强令作业所致，应由原告与袁少平根据双方的过错程度承担本次事故的全部责任。其已尽到充分合理的安全提示义务，不应承担本案的赔偿责任；3.原告主张的赔偿费用没有合理依据；4.其已向原告垫付医疗费100000元。被告陈双立答辩要点：1.殷世辉受伤系其自身操作不当，其应承担本次事故的责任。因原告操作不当，本应绕滑轮外槽转动的钢索脱轨而与轴（铁质）摩擦，且不及时加以调整，致使轴断裂,吊篮下坠，原告受伤;2.其不存在选任过失，无须承担责任;3.原告主张的赔偿费用没有合理依据。第三人袁少平答辩要点：1.其不是雇主，与王和冰并没有签订任何形式协议，王和冰才是雇主；2.事故原是王和冰提供的升降机机械设备陈旧老化锈蚀出现故障，且没有安全保护装置，在使用过程中升降机的滑轮脱落导致吊篮坠落致使殷世辉受伤。王和冰作为该机器设备的提供者和雇主，应当承担主要责任；3.陈双立和王和冰形成建筑工程发包与承包承揽法律关系。由于王和冰不具有承建资质和不能提供安全生产条件，故陈双立应当承担一定的赔偿责任。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.陈双立与王和冰于2018年6月28日签订《房建施工劳务合同》，陈双立将建房(陈双立自述该自建房为三层)施工工程发包给王和冰。殷世辉在案涉自建房施工中从事与外墙相关工作。2018年11月26日早晨,殷世辉在工作时随施工所用建筑升降机的自升平台坠地而受伤。2.受伤后，殷世辉住院治疗65天。经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，于2020年4月17日做出司法鉴定意见书（湘芙蓉司鉴中心[2020]临鉴字第222号）认为：殷世辉第3腰椎爆裂性骨折并不全瘫后遗双下肢瘫（肌力3级）伴排便或排尿功能障碍、右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，致残程度为一处三级和一处十级；其残情存在部分护理依赖；后期医疗费约需15000元；误工期、护理期计算至此次定残前1日，营养期为6个月左右。殷世辉在湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定共发生鉴定费4767元。3.王和冰先行给付殷世辉100000元。王和冰自认，施工所用建筑升降机由其依约向袁少平提供。陈双立、王和冰、殷世辉、袁少平均认可，殷世辉因本次事故发生胸腰椎矫形器支出1400元，护理材料费应按200元/月的标准计算。4.案外人李金秀系殷世辉的被抚养人，其出生于1947年8月21日。案外人李金秀的抚养义务人为殷世辉及案外人殷世发、殷世彩、殷世光。二、双方当事人有争议的事实1.陈双立是否存在选任过错。袁少平认为，陈双立将案涉工程发包给不具有承建资质和不能提供安全生产条件的王和冰而存在选任过错。王和冰、陈双立对此均不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》（以下简称《条例》）第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。本案中，工程地点在长沙县范围内，且无证据证明被告王和冰具有合法建设工程施工资质，故应当认定陈双立存在选任过错，宜承担20%的责任。2.王和冰是否为殷世辉的雇主。殷世辉、袁少平认为，王和冰雇请殷世辉做小工。王和冰认为，殷世辉系袁少平雇请。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，殷世辉主张其系王和冰雇请的小工。就殷世辉的上述事实主张，王和冰予以否认并主张“已将外墙劳务施工分包给袁少平，殷世辉受雇于袁少平”，就此提供了证据若干予以反驳。审查原、被告及第三人所举证据并结合当事人陈述等相关事实，由“2019年2月27日上午9点的王和冰与袁少平聊天记录”中袁少平向王和冰发出的“开工是要开工，一直下雨”“又不是里面”“但是外面做了也没给我”“那肯定要写个协议，毕竟我拿不出来那么多工钱”等信息可知：外墙开工需取得袁少平的配合，如外墙开工袁少平可能面临支付他人外墙施工工钱的资金压力。另结合殷世辉参与案涉自建房施工的由来等案件事实，可知：王和冰主张的“将案涉工程外墙部分的劳务分包给袁少平”事实具有高度盖然性，殷世辉关于其系王和冰雇请的事实主张真伪不明。综上，对殷世辉的上述事实主张，本院难以认定。3.王和冰是否应承担赔偿责任。王和冰认为，在袁少平施工队进场前，其仔细讲解了施工场地的安全事项及施工场地现有器械的使用方式，已尽到充分合理的安全提示义务，不应承担本案的赔偿责任。殷世辉、袁少平对此不予认可。本院认为，建筑升降机为常见的特种设备，依《特种设备安全法》规定该类设备归属市场监督部门管理，且特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。本案中，王和冰当庭陈述“从他人手中购买，是二手的，其已使用三年，时间已久许可证明及检测证明丢失”，由此可知王和冰认可案涉建筑升降机是须取得许可产生并经检验合格的特种设备。本案中，王和冰认可其系依约向袁少平提供案涉建筑升降机，而王和冰没有证据证明其提供的是取得许可产生并经检验合格且在检验合格有效期内的建筑升降机，故应认定王和冰提供的建筑升降机不符合《特种设备安全法》的规定。现殷世辉在从事外墙施工时因案涉建筑升降机的自升平台坠地而受伤，应认定王和冰对于殷世辉的受伤存在过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，殷世辉有权要求王和冰承担赔偿责任。综合本案案情，王和冰宜承担殷世辉40%的损失赔偿责任。4.殷世辉是否应自行承担责任。陈双立、王和冰认为，殷世辉操作不当，本应绕滑轮外槽转动的钢索脱轨而与轴（铁质）不断摩擦，且不及时加以调整，致使轴断裂、吊篮下坠，原告受伤，故原告存在重大过错，应当承担本次事故的责任。殷世辉对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，无证据证明事故发生时系殷世辉在操作案涉建筑升降机，亦无其他证据证明殷世辉存在其他过错，故陈双立、王和冰的上述诉讼主张，本院不予支持。5.医疗费的认定。殷世辉认为，因此次事故产生的医疗费为113816.08元，另产生医疗救援服务费1500元。王和冰、陈双立、袁少平对此不予认可。本院认为，殷世辉所提证据足以证实因本次事故在长沙市中医医院产生医药费78616.67元，在浏阳市骨伤科医院产生医疗费16416.5元，在社港卫生院产生医疗费18745.96元，另产生医疗救援费用1300元。6.自购药费用的认定。殷世辉认为，其因此次事故发生自购药物费用5417.5元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，殷世辉就此项提供的证据为复印件，该项费用是否实际发生本院难以认定。上述证据亦不足以证明其主张的自购各品类药物为治疗所必须，故就殷世辉的前述主张，本院难以认定。7.误工费的认定。殷世辉认为，误工费应按200元/天的标准计算508天。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合殷世辉举证情况，误工费应认定为71015.62元（51025元/年÷365天×508天）。8.护理费的认定。殷世辉认为，误工费应5400元/月的标准计算508天。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，结合殷世辉举证情况，殷世辉的陪护人员殷世辉的护理费应认定为55497.26元（39875元/年÷365天×508天）。9.营养费的认定。殷世辉认为，营养费应按30元/天的标准计算为5400元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，营养费应酌情认定为5400元。10.交通费的认定。殷世辉认为，交通费应为650元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，交通费应酌情认定为650元。11.残疾赔偿金的认定。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，殷世辉户籍地址在江西省宜春市袁州区范围内。国家统计局公示的信息显示：江西省宜春市袁州区的城乡分类代码为“121”，即镇中心区。且结合国家统计局公布的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》明确：城乡分类代码组成的第1位为“1”，表示城镇；第1位为“2”的表示乡村。而江西省宜春市袁州区的城乡分类代码的第一位为“1”，因此殷世辉的伤残赔偿金应按城镇标准计算。另，因此次事故致殷世辉一处三级伤残和一处十级伤残，故殷世辉主张伤残系数为81%并无不当。综上，残疾赔偿金应为645440.40元（39842元／年×20年×81%）12.被扶养人生活费。殷世辉认为，其被扶养人生活费应以城镇居民人均消费性支出标准计算九年共计为74788.89（26924元／年×9年÷4×81%）。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，殷世辉的被扶养人户籍地址在江西省宜春市袁州区范围内。如前所述，殷世辉的被扶养人生活费应按城镇标准计算。另，因误工费已计算至2020年4月16日止，故被扶养人生活费应计算八年。故被扶养人生活费应计算为43616.88元（26924元／年×8年÷4×81%）。14.后续治疗费。殷世辉认为，其后期医疗费15000元，合并症后续治疗费240000元。陈双立、王和冰对此不予认可。本院认为，本院在诉讼中委托的湖南芙蓉司法鉴定中心做出的鉴定意见认为“被鉴定人伤后至今16个月，脊髓损伤已达临床稳定。后期需行腰椎内固定取出术，费用约需15000元……后期医疗费约需15000元”。无证据证明上述鉴定意见不当，故后续治疗费应据此认定为15000元。15.护理依赖产生的费用。殷世辉认为，护理依赖费用应为612270元（61227元/年×20年×50%）。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，《人身损害护理依赖程度评定GA/T31147-2014》中确定部分护理依赖的护理依赖赔付比例以50%作为计算依据。考虑到殷世辉伤情治疗实际及经济水平将不断发展，为避免经济发展导致护理费标准发生较大变化，故先行确定10年护理期限，超出10年的护理费用，殷世辉可在10年护理期到期后另行主张。故护理依赖产生的费用本院暂支持197760元（39552元/年×10年×50%）。16.护理材料费。殷世辉认为，护理材料费应为54000元。陈双立、王和冰对此不予认可。本院认为，参照湖南芙蓉司法鉴定中心关于“被鉴定人第3腰椎爆裂性骨折并骨性椎管狭窄，伤后出现双下肢瘫及大小便功能障碍，病例资料反映经治疗后病情部分改善，主诉大小便失禁、大便需药物辅助排出，神经肌电图检查提示双下肢神经源性损伤，已双侧L5、S1神经根支配肌受累为主”的意见，现无证据证明殷世辉因案涉事故将产生20年的护理材料（纸尿裤、尿袋等）费，因此结合原、被告、第三人就护理材料费标准的一致意见，护理材料费应从受伤之日起计算到最后一次出院之日止（2019年3月14日）按200元/月的标准计算为720元。另，本院驳回殷世辉其他护理材料费的主张后，不影响其另行主张在本判决生效后因本次事故而实际发生的护理材料费。17.鉴定费。殷世辉认为，两次鉴定共产生7800元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，原告所提交的宜春司法鉴定中心做出司法鉴定意见书未获本院采信，故原告主张的鉴定费，本院以4767元为限予以支持。18.餐费。殷世辉认为，发生护理人员的餐费1748元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条第二款的规定可知，殷世辉对餐费的主张，没有法律依据，故本院不予支持。19.精神损害抚慰金。殷世辉认为，精神损害抚慰金应认定为50000元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，精神抚慰金应计算为40500元（50000元×81%）。20.住院伙食补助费。殷世辉认为，住院伙食补助费应认定为6500元。王和冰、陈双立对此不予认可。本院认为，住院伙食补助费应认定为6500元。判决的理由与结果本院认为，原告殷世辉的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。原告殷世辉因本次事故产生损失共计1203346.29元。被告王和冰应对上述损失承担40%的赔偿责任，应赔偿原告殷世辉481338.52元。因被告王和冰已赔付原告殷世辉100000元，故被告王和冰尚须赔偿原告殷世辉381338.52元。被告陈双立对此次事故承担20%责任，应赔偿240669.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条判决如下：一、限被告王和冰于本判决生效之日起五日内向原告殷世辉赔偿各项损失共计381338.52元；二、限被告陈双立于本判决生效之日起五日内向原告殷世辉赔偿各项损失共计240669.26元；三、驳回原告殷世辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10267元，减半收取5133.5元，由被告王和冰负担2053.4元，被告陈双立负担1026.70元，原告殷世辉负担2053.4元。如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杜 外二〇二〇年五月二十八日书记员 陈淑华