江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2169号原告：舒国红，女，汉族，1969年10月11日出生，进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。被告：邬凤兰，女，汉族，1969年8月29日出生，进贤县人，住址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。第三人：江西省云飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县贤云路**，统一社会信用代码：91360124571158880L。法定代表人：齐光明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。原告舒国红与被告邬凤兰、第三人江西省云飞置业有限公司（本院依被告邬凤兰申请追加，以下简称“云飞公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告舒国红，被告邬凤兰及其委托诉讼代理人万少锋，第三人江西省云飞置业有限公司委托诉讼代理人姚懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒国红向本院提出诉讼请求：一、判令解除2013年7月22日原告与被告签订的《合作投资建房协议》；二、判令被告返还原告投资款475000元及资金占用期间利息199500元（2013年7月22日至2020年7月21日），共计674500元；三、判令被告按照年利率6%支付以475000元为基数自2020年7月22日起计算至付清之日止的利息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月22日，原告与被告签订了《合作投资建房协议》一份，约定双方共同合作投资建设，，地块位于长岗山国家粮食储备库为商住用地，，地块编号为XXXX土地总面积100亩，甲方（被告）负责办好该地块土管一切规费、城建规费、监理、质监、消防、规划设计图纸费用、房产总证费用，并承担该地块移土、建筑费用，乙方（原告）不得转让股份，不得参与管理，投资475000元作为四分之一亩土地的投资款，甲方分给乙方200平方米房屋，剩余面积抵房屋规费、建筑等费用，该地块约2014年12月底开工，拿到预售许可证时分配房屋，乙方有权出售所得房屋。原告于同日通过银行转账475000元给被告，为此被告出具收条一张。经原告多次催告，被告至今未取得案涉土地使用权，更谈不上开工建设。根据《合同法》第九十四条之规定，因被告迟延履行主要债务的行为导致原告不能实现合同目的，原告可以解除合同。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请依法裁决。被告邬凤兰辩称：原、被告双方于2013年7月22日签订《合作投资建房协议》，共同投资“长岗山国家粮食储备库”地块，原告当时向被告转账给付投资款47.5万元，但我方收到该投资款后，连同其他投资款共计996万元转付给了第三人云飞公司及其法定代表人齐光明，用于与第三人共同合作开发上述地块。第三人作为上述地块的开发建设单位，2013年7月已取得了该地块的国有土地使用权证，并于2015年4月、5月取得了相关部门颁发的建设工程规划许可证、施工许可证及投资开发建设所建商品房的预售许可证，早已对外销售商品房，且第三人已按约定向我方交付了部分应分得的商品房，剩余商品房也随时可履行。因此，原告与我方签订的《合作投资建房协议》完全有效，双方应遵守及继续履行。另，原告可庭外找被告协商分房事宜，并扣除应缴纳的分房相关费用及被告返还的10.5万元。原告以本案所涉地块未取得土地证及未开工建设等为由要求解除协议，并返还投资款及承担利息毫无事实和法律依据，依法应驳回其全部诉请。第三人云飞公司辩称：我方不是本案适格的诉讼当事人。第一，原告与云飞公司没有签订任何有关房屋买卖、转让、销售的合同，云飞公司不是合同相对人，原告无权处置云飞公司名下房产。第二，处分云飞公司名下的房产，应当经过云飞公司合法授权；邬凤兰无权将云飞公司的财产转让给其指定的任何人，邬凤兰擅自处分云飞公司房产是无效的民事法律行为；原、被告的债权债务行为是不合法的房屋转让行为，舒国红应按民间借贷起诉。第三，云飞公司与邬凤兰存在合同关系，且云飞公司与邬凤兰达成了分配协议，协议内容与原告无关。第四，舒国红向邬凤兰支付的所谓投资款，属于两方之间的债权债务关系，舒国红应单独起诉邬凤兰，要求其返还所谓的投资款。综上，舒国红、邬凤兰之间的约定不能对抗云飞公司，双方有关房屋分配等协议是不合法的，请求法院驳回对第三人的诉讼请求。另补充一点：云飞公司确实收到了被告邬凤兰转来的996万元投资款，该款是基于第三人与被告邬凤兰之间的合同关系收取，第三人与原告无任何关系，原告诉请中涉及地块的建设用地许可证、建设工程规划许可证、建设施工许可证已经下发，第三人与被告签订了房屋分配协议，相关房屋已分配给了被告。当事人围绕本案的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，邬凤兰（甲方）与舒国红（乙方）签订《合作投资建房协议》，双方就合作投资建设一事达成如下条款：“一、该地块位于长岗山国家粮食储备库，为商住用地，，地块编号为XXXX土地总面积100亩二、甲乙双方责任1、甲方责任甲方负责办好该地块土管一切规费、城建规费、监理、质监、消防、规划设计图纸费用、房产总证费用，并承担该地块移土、建筑费用。2、乙方责任乙方不得转让股份，不得参与管理，并交纳房产分户税费，销售不动产税、水电开户费用；三、乙方投资人民币肆拾柒万伍仟元整（47.5万元）作为1／4亩土地的投资款给甲方，按规划设计道路、公摊、配电房、垃圾房、物管房面积除外，按每亩333.3平方米比200平方，甲方分给乙方贰佰平方米房屋面积，剩余面积抵房屋规费，建筑费等费用，分配采取平均搭配。（净得200平方房屋面积）；四、管理模式：房屋建成后，甲方将乙方所得房屋面积按比例分给乙方，其他费用（包括管理费、挂靠费）由甲方负责承担；五、该地块开工时间约2014年12月底；六、在房屋拿到预售许可证同时分配房屋所得面积，乙方有权出售所得房屋”。同日，舒国红通过名下中国银行账户向邬凤兰转账475000元，邬凤兰出具一份《收条》，内容为“今收到舒国红投资款（1／4亩土地房屋面积200平方）共计人民币肆拾柒万伍仟元整（475000元）”。2013年7月5日，进贤县人民政府颁发进国用（2013）第XXXX号、第XXXX号证书，，地号分别为A-XXXX-2、A-XXXX-2两份证书均载明土地使用权人“江西省云飞置业有限公司”，上述证书附件“宗地图”分别显示土地具体位置为“进贤长岗山国家粮食储备库用地-4”、“进贤长岗山国家粮食储备库用地-7”。2015年4月，进贤县城乡规划建设局颁发36XXXX006建设工程规划许可证，证书载明建设单位“江西省云飞置业有限公司”，建设项目名称“云飞·橡园（一期）”，建设位置“南原长岗山国家粮库地块”。就上述建设项目进贤县城乡规划建设局向云飞公司颁发了36XXXX101建筑工程施工许可证，进贤县房产管理局2015年6月12日、2015年9月29日分别向云飞公司颁发了商品房预售证第2015069、2015109号商品房预售许可证。2016年4月，进贤县城乡规划建设局颁发36XXXX007建设工程规划许可证，该证书载明建设单位“江西省云飞置业有限公司”，建设项目名称“云飞·橡园二期2＃楼”，建设位置“原长岗山粮库”。2017年6月10日，第三人云飞公司、齐光明与邬凤兰签订《橡园得房协议》，协议约定如下：齐光明与邬凤兰结算合同中结余房屋面积512.69平方米，现履行交橡园小区商品房给邬凤兰，房号为X号楼X单元XXX室、X号楼X单元XXX室、X号楼X单元XXX室、X号楼X单元XXX室、X号楼X单元XXX室共5套。本院认为，原、被告签订的《合作投资建房协议》内容系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。原告舒国红履行投资款支付义务后，被告邬凤兰应在涉案协议约定条件达成后如约向原告分配房屋。原告舒国红诉称案涉土地至今未取得土地使用权，亦未开工建设，原告对此未提交充分证据加以证实，当事人对自己的诉请负有举证证明的责任，否则应承担举证不能的不利后果。据本院查明事实及被告邬凤兰的陈述，第三人云飞公司已向邬凤兰交付了部分涉案房屋，被告违反了协议约定，未与原告分配已获得的涉案房屋，属于部分迟延履行义务的情形。但综合全案情况，被告部分迟延履行义务的行为尚不足以造成合同不能全部履行或合同目的根本不能实现，协议其他条件未成就的房屋仍存有分配的可能，对于原告亦有利益可言。另，被告邬凤兰亦未明确表示不予全部履行《合作投资建房协议》义务，故原告舒国红诉请解除与被告邬凤兰签订的《合作投资建房协议》，并要求被告返还投资款及支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告舒国红的全部诉讼请求。案件受理费5273元，由原告舒国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付南平二〇二〇年十月十三日法官助理 熊 婷书 记 员 黄 娜