陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0328民初188号 原告：陕西巍腾建设工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区蟠龙镇蟠龙山村。 法定代表人：兰军平，执行董事。 委托诉讼代理人：传保峰，男，陕西巍腾建设工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：王振力，陕西宝吉律师事务所律师。 被告：陕西宝鸡市人和混凝土有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区金河工业园。 法定代表人：焦双虎，执行董事。 委托诉讼代理人：杨军亮，男，陕西宝鸡市人和混凝土有限公司员工。 委托诉讼代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。 被告：冯向阳，男，1980年2月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 原告陕西巍腾建设工程有限公司(以下简称巍腾公司)与被告陕西省宝鸡市人和混凝土有限公司(以下简称人和公司)、冯向阳承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巍腾公司的委托诉讼代理人传保峰、王振力，被告人和公司的委托诉讼代理人杨军亮、李锁祥，被告冯向阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告巍腾公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告各项损失214530元；2.二被告承担本案诉讼费用及鉴定费。事实与理由：2018年，原告通过招投标方式承建了千阳县冯坊河桥建设工程。2018年5月20日，原告与被告人和公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同对于混凝土的价格、质量、泵送方式、费用均作了明确约定。合同签订后，2018年7月15日，原告准备对千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱进行泵送混凝土浇筑，按照合同约定及时通知了被告人和公司。7月16日，被告人和公司派工作人员冯向阳来到施工地点，按照被告人和公司要求，原告工作人员向被告冯向阳进行了技术交底，被告冯向阳勘查现场后，确定采用拖式地泵灌注桩基的施工方案。7月17日，被告人和公司工作人员到现场安装混凝土导管，当晚将商品混凝土运到施工现场进行施工，在灌注过程中，因泵车的泵管卡子掉了，堵住了泵管，修理泵车用了30到40分钟，待被告工作人员排除障碍后，发现混凝土已经初凝，无法继续施工。因桥柱浇筑必须一次性浇筑完毕，否则只能报废，由于被告方的原因导致原告施工的桥柱报废，产生经济损失214530元。后原、被告协商未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告人和公司辩称，1.原告与被告人和公司系商品混凝土买卖合同关系，原告所述2018年7月16日被告工作人员到现场查看地形不属实，人和公司工作人员未去施工现场，人和公司只是出售混凝土，不存在进行技术交底问题；2.原告所述由人和公司确定采用什么施工方案不属实，具体采用何种施工方案由原告巍腾公司决定，人和公司没有权利确定；3.原告工地负责人董政鑫找人和公司耿卫东让给巍腾公司介绍一个泵车，后耿卫东将冯向阳的手机号给了董政鑫，董政鑫联系了冯向阳，故冯向阳既不是人和公司的员工，更不是人和公司叫的泵车，与人和公司无关；4.被告人和公司按照合同约定及规范要求在规定时间内连续发出五车（50方）混凝土，施工出现问题后原告没有及时告知人和公司，五车混凝土全部送到施工现场导致大部分报废；5.造成桥柱桩基报废，与原告施工不当造成时间延误有直接关系，与被告人和公司出售的商品混凝土无关。故原告要求被告人和公司赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。 被告冯向阳辩称，2018年7月17日下午，其接到原告工地负责人董政鑫电话，要求将泵车开到千阳工地，给涉案桩基泵送混凝土。他当时派了两个司机（王海阁、郝好学）于当天下午五点左右到达施工现场，配合原告方施工人员接好管子。当晚9点10分左右第一车混凝土送到现场，由于原告巍腾公司还没有做好准备工作，等了30多分钟时间开始泵送混凝土，在泵送过程中，监理发现导管进水，让停止施工，清理导管里面的积水，中间停了一个多小时，清理完毕后继续施工。第一车混凝土的后半车施工已不太顺利，工人用钢筋条往下捅，勉强将第一车混凝土泵送完毕。当晚11点多开始泵送第二车混凝土，泵送到三分之二时，泵车上的卡子掉了，堵住导管，泵车司机及时卸开维修，排除故障，用时20多分钟，导管装好后，发现混凝土已经凝结，无法施工。事故发生后，原告巍腾公司将泵车及司机扣留不让离开，报警后第二天下午才离开。其认为，导致废桩的原因系巍腾公司将钢筋笼下的太早，导管里有积水，产生压力，导致混凝土无法下沉，与泵车发生故障无关。 原告为支持其主张提供下列证据： 第一组：《商品混凝土买卖合同》，证明泵送系被告人和公司应当履行的义务，双方合同对此有明确约定。两被告对真实性无异议，但不认可证明目的；被告人和公司认为该合同明确约定由原告自备泵车，若因自备泵车出现问题而产生的损失由巍腾公司负担，被告冯向阳与人和公司意见一致。 第二组：工程监理郝万会出具的《关于千阳县冯坊河桥1#-2桩基施工质量事故的情况说明》，千阳县公安局《报警情况受理、处理登记表》，现场照片四张，证明因二被告的原因造成桥桩报废。二被告对郝万会出具的情况说明不认可，对千阳县公安局《报警情况受理、处理登记表》的真实性、合法性认可，不认可证明目的；被告人和公司对现场照片不认可，被告冯向阳认可。 第三组：被告人和公司与案外人签订的《商品混凝土买卖合同》，证明巍腾公司与人和公司签订的合同系被告人和公司提供的格式合同，故该合同应当作出对被告不利的解释。二被告认为该组证据与本案无关联性，不予认可。 第四组：桩基报废明细表、桥桩报废重新施工费用票据。证明原告因该桥桩报废后重新施工，产生的经济损失。二被告均不予认可，认为若造成损失，应该由鉴定机构出具鉴定意见，不能依据原告单方计算数额为准。 被告人和公司提供证据如下： 1.《陕西宝鸡市人和混凝土有限公司供货单》五张，证明人和公司与巍腾公司系商品混凝土买卖关系，供货单上载明工地自备车载泵，说明由原告自备泵车，不是人和公司提供泵车。原告对供货单的真实性认可，但对供货单上董政鑫的签字不认可，被告冯向阳无异议。 2.千阳县人民法院（2019）陕0328民初546号判决书，证明该判决书认定，2018年7月17日，人和公司出售给巍腾公司10方混凝土，巍腾公司施工发生问题时所用混凝土不是人和公司出售，原告起诉人和公司主体错误。原告巍腾公司对判决书的真实性无异议，不认可证明目的，认为发生事故时人和公司送了五车（50方）混凝土属实，但签字确认的只有10方，不认可证明目的。被告冯向阳无异议。 被告冯向阳提交了证人王海阁的证言，并申请证人王海阁出庭作证，证明施工过程中发生混凝土凝结，导致废桩的经过。原告认为证人与被告冯向阳有利害关系，对证言不认可，被告人和公司对证人证言无异议。 对法院依原告巍腾公司申请对该工程监理郝万会作的问话笔录，原告对真实性、合法性、关联性均认可，认为由于泵车原因导致废桩，被告应予以赔偿。被告人和公司对真实性、合法性认可，但认为导致废桩的原因应由鉴定机构出具鉴定意见，不能仅凭监理的一面之词来确定，废桩的原因也包括导管进水等原因。被告冯向阳对真实性、合法性无异议，认为导管进水是废桩的原因，与其无关；修理泵管的时间很短，不可能花费2个小时，证人陈述内容与庭审查明不一致。 依原告巍腾公司申请，经宝鸡市中级人民法院委托，瑞恒项目管理有限公司出具的RH价鉴函【219-20-4】号《千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱工程报废并重新施工工程造价鉴定意见书》，原告巍腾公司对真实性、合法性、关联性均予以认可；被告人和公司有异议，并以书面形式向我院提交了《关于对千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱工程报废并重新施工部分的工程造价鉴定意见书的异议》，瑞恒项目管理有限公司对该异议逐条予以答复。被告冯向阳与被告人和公司意见一致。 本院对原、被告提供的证据及法院调取的证据作如下认定：原告提供的第一、二、三组证据的真实性，二被告无异议，本院予以认定；第四组证据系原告方单独计算，且与鉴定机构出具的鉴定意见不一致，本院不予认定。对被告人和公司提供的五张供货单，原告巍腾公司虽提出要进行笔迹核对，但至今未向法院出具意见，但在庭审过程中，其代理人对被告人和公司送货的事实认可，故予以认定。对证人王海阁的证言，结合郝万会的问话笔录，综合予以认定。对瑞恒项目管理有限公司出具的鉴定意见书，其中废料混凝土认定为50方，两被告均提出异议，庭审中，各方当事人均认可浇筑了混凝土13方，其余未浇筑，故损失废料混凝土应认定为13方，价格为4160元。对鉴定意见书的其他内容予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告承建了千阳县冯坊河桥建设工程。2018年5月20日，原告与被告人和公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同对于混凝土的单价、质量标准、结算方式及付款方式等作了明确约定。同时约定，混凝土的单价不含泵送费，若原告巍腾公司要求被告人和公司泵送，采用地泵时，每立方米油泵泵送费按18元计，每立方米电泵泵送费按16元计……；需要泵送或一次需求量1000立方米以上时，应提前3天通知人和公司；因巍腾公司工地自备泵出现问题而产生的废灰、退灰所造成的损失由巍腾公司负担。合同签订后，2018年7月15日，原告准备对千阳县冯坊河桥工程桩基桥柱进行泵送混凝土浇筑，通知了被告人和公司，被告人和公 司工作人员耿卫东和被告冯向阳去施工地点对现场进行了勘察。7月17日，原告巍腾公司工作人员董政鑫给被告冯向阳打电话通知到现场进行泵送，被告冯向阳安排王海阁、郝好学开车来到现场，进行了前期准备工作。被告人和公司从当晚19时40分至20时49分依次将五车商品混凝土运送到施工现场，其中第四车混凝土由巍腾公司现场负责人董政鑫在供货单上签字，其余送货单上未签字，供货单上载明工地自备车载泵。在第一车混凝土灌注过程中，监理发现导管进水，让停止施工，清理导管里面的积水，中间停工20多分钟，清理完毕后，继续施工，第一车混凝土顺利浇筑。当晚10点多，开始浇筑第二车混凝土，在第二车混凝土浇筑了大约3方时，由于泵车上的卡子掉了，堵住导管，泵车司机进行维修，用时30到40分钟，修好后，发现混凝土已经初凝，无法施工，导致已施工桥桩报废。事故发生后，巍腾公司将泵车及司机扣留不让离开，第二天被告冯向阳报警后才离开。 在审理过程中，原告巍腾公司申请对千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱工程报废并重新施工部分的工程造价进行了鉴定，经宝鸡市中级人民法院委托，瑞恒项目管理有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱工程报废并重新施工部分的工程造价为177857.77元。原告巍腾公司预付鉴定费10000元。 本院认为，原告巍腾公司与被告人和公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。当事人应按照合同的约定履行合同义务。被告人和公司按照合同约定及相关规范要求向原告供应了混凝土，经原告现场施工人员及监理验收合格，已完成合同义务。被告冯向阳以自己的技能、设备和劳力，按照原告巍腾公司的要求完成工作，交付工作成果，双方系承揽合同关系。原告在施工过程中，管理不够规范，应采用天泵车泵送混凝土而采用了地泵车，施工过程中，第一车混凝土浇筑时就出现导管进水，延误时间；第二车混凝土泵送过程中，因被告冯向阳泵车卡子掉了，维修大约30多分钟，再次延误时间，混凝土初凝，无法继续施工，导致废桩。故原告巍腾公司应承担主要责任，被告冯向阳应承担次要责任。关于本案损失的认定，经瑞恒项目管理有限公司鉴定，千阳县冯坊河桥工程1#-2桩基桥柱工程报废并重新施工部分的工程造价为177857.77元，其认定废料混凝土50方与本院查明事实不符，应认定为13方，故应从该鉴定意见书认定的损失中扣减11840元，本案的损失应为166017.77元。因原告巍腾公司与被告人和公司系买卖合同关系，人和公司依据合同约定按时将符合质量要求的混凝土送到施工现场，经现场验收合格后即已完成合同义务，故原告要求被告人和公司赔偿损失无法律依据，不予支持。原告主张的被告冯向阳系被告人和公司员工，要求被告人和公司承担赔偿责任的意见，因被告冯向阳系被告人和公司介绍给原告公司的泵车车主，且系原告公司工作人员联系被告冯向阳去施工现场施工，故应认定被告冯向阳系原告巍腾公司联系的泵车车主，故该项请求本院不予支持。被告人和公司辩称的其与原告系买卖合同关系，将混凝土运送到约定地点已完成合同义务，施工过程中废桩与其无关的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告冯向阳辩称的导致废桩的原因系巍腾公司将钢筋笼下的太早，导管里有积水，产生压力，导致混凝土无法下沉，与泵车发生故障无关的辩解意见，因泵车发生故障，维修花费了一定时间，加之导管进水等因素，导致混凝土初凝，无法泵送，已施工的桥桩报废，应承担一定的责任，故其辩解意见本院不予采纳。 综上，经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冯向阳赔偿原告陕西巍腾建设工程有限公司损失49805元； 二、鉴定费10000元，由被告冯向阳负担3000元，原告陕西巍腾建设工程有限公司负担7000元； 三、驳回原告陕西巍腾建设工程有限公司的其他诉讼请求。 以上一、二项于判决生效后三十日内履行清结。 若被告冯向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4518元，由被告冯向阳负担1355元，原告陕西巍腾建设工程有限公司负担3163元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 审 判 员  杨定强 人民陪审员  王 辉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  唐阿静