江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8005号原告：姜峰，男，1971年6月21日出生，住张家港市。委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。被告：徐州市香港大酒店，住所地徐州市环城路**。法定代表人：杨龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢厚学，上海市协力（徐州）律师事务所律师。第三人：徐州盛者商贸有限公司，，住所地徐州市铜山区铜山新区无名山公园商业街****法定代表人：郁勇敢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告姜峰与被告徐州市香港大酒店（以下简称香港大酒店）、第三人徐州盛者商贸有限公司（以下简称盛者商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告姜峰的委托诉讼代理人罗春艳，被告香港大酒店的委托诉讼代理人谢厚学，第三人的委托诉讼代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付购酒款257250元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原告将270箱白酒送至被告处，被告签收，价款226800元；2018年11月13日，原告将145箱白酒送至被告处，被告签收，价款30450元，被告收到原告交付的总价值合计257250元的白酒。2019年9月，就上述货款，原告起诉第三人要求给付，审理中，第三人否认与原告存在买卖关系，不同意给付。法院经审理，认定原告要求第三人给付货款，缺乏事实依据，驳回原告的诉讼请求。原告认为：被告签收原告交付的总价值257250元白酒的事实清楚，基于第三人否认与原告之间的买卖关系，被告签收原告交付的白酒，与原告形成事实买卖关系，应当将货款直接给付给原告。为此诉讼来院。被告香港大酒店辩称，被告与本案第三人存在代销关系，被告与原告之间不存在任何形式的买卖合同关系，不应向原告支付货款。1、被告与第三人签订供货协议建立代销关系及供货协议履行的相关情况。被告与第三人经协商于2018年8月6日签订《供货商供货协议书》，并对供应商品的范围及价格进行了确认，双方约定由本案第三人向被告供应黄酒、白酒以及胎菊等商品，其中包括案涉梅兰春（红瓷42度）白酒，价格140元/瓶。协议签订后，本案第三人向被告供应了胎菊、黄酒，经被告与第三人协商一致，2018年11月增加代销商品“梅兰（52度）”白酒，价格35元/瓶。2018年8月14日、2018年11月13日，第三人指令原告将梅兰春（红瓷42度）白酒270箱和“梅兰（52度）”140箱分别送至被告处，被告的工作人员出具了收条。2019年3月11日，根据代销商品销售情况，被告向第三人开具了2份增值税专用发票，载明货物包括黄酒、胎菊及上述两种白酒，其中梅兰春（红瓷42度）342瓶含税价17955元、梅兰（52度）白酒714瓶含税价99960元。被告已向第三人转账支付124161元（其中两种白酒酒款117915元）。被告与第三人系代销关系，代销商品范围包括案涉白酒，被告已就案涉白酒与第三人进行结算。2、被告与原告不存在任何形式的买卖合同关系，不应向其支付货款。原告、被告及第三人均认可原告向被告送白酒的行为是受第三人指令：原告在（2019）苏0582民初11838号民事案件诉状中的陈述以及原告载明相关内容的收条可以证明原告受本案第三人指令将涉案白酒送至被告处；被告出具的收条内容可以证明被告认可签收的白酒是第三人供应；第三人就案涉白酒开具发票并受领款项说明第三人认可其指令原告送酒。原告将涉案白酒送至被告处的行为应认定为第三人履行《供货商供货协议书》的行为，法律效果归属于第三人，不应认定原告向被告出售货物。第三人盛者商贸公司述称，第三人与本案的被告签订了一份供货协议，根据协议的内容我方有意向、被告也有要求向第三人购买案涉商品，第三人将该信息透露给了原告，之后原告没有经过第三人直接将案涉商品交付给本案被告，由于本案被告出具的收条，收条上说明了商品价格高于第三人和原告之间的洽谈的价格，所以原告一直将被告的收条没有交付给第三人，致使第三人也没有办法与被告结算，原告为了达到收取被告的价格，所以没有与第三人联系。而原告直接与本案被告结算货款时，被告方明确表示该商品是由第三人供应的。我方认可该商品是属于第三人供应的，只是认为上面的价格过高了不认可。而该商品的来源是由本案原告供给，但是我方与原告商谈的价格不是被告在收条下签署的价格。据我方向法人了解情况，原告向第三人商谈的52度白酒每瓶价格是12元，42度白酒价格是60元，我们认可是按照这个价格来结付给原告，作为第三人公司做生意有利可图，所以原告起诉要求支付货款按照收条上的价格缺乏法律依据。被告出具的价格是针对第三人的，是被告与第三人洽谈的结果，请求法庭驳回原告诉请。本院认定事实如下：2018年8月14日、11月13日，香港大酒店向姜峰分别出具《收条》，载明：今收到徐州市盛者商贸公司——“梅兰春”（红瓷42度）白酒270箱（6瓶/箱、140元/瓶）和“梅兰”（52度）白酒145箱（6瓶/箱、35元/瓶）。同时载明“双方协议全部售清后结算货款”。香港大酒店同时出具《说明》称，上述白酒系其向盛者商贸公司采购，由姜峰按照盛者商贸公司指令直接送货。后，2019年9月6日，姜峰起诉盛者商贸公司要求其支付包含上述白酒货款在内的货款。本院于2020年2月21日作出（2019）苏0582民初11838号民事判决，认定姜峰并未举证证明盛者商贸公司指令其将上述415箱白酒供应至香港大酒店的证据，驳回了姜峰主张的案涉白酒款247520元。姜峰遂以香港大酒店作为被告起诉来院。以上事实由原告姜峰提供的《收条》、《说明》、（2019）苏0582民初11838号民事判决书证据及本院庭审笔录、质证笔录等在卷证实本案审理过程中，香港大酒店（买方）提供其与盛者商贸公司（卖方）于2018年8月6日签订的《供货商供货协议书》（附报价2页）、谈判记录、价格确认单、增值税专用发票及付款凭证等证据，同时述称：盛者商贸公司向香港大酒店供应黄酒、胎菊和梅兰春（红瓷42度）白酒、梅兰（52度）白酒等商品。同日，双方经过谈判，对供应商品的范围及价格进行了确认，其中案涉梅兰春（红瓷42度）白酒，价格140元/瓶，梅兰（52度）白酒为35元/瓶。后，为了促销，就案涉梅兰（52度）白酒进行买2送1的活动，并在6瓶总价不变的情况下将单价提高到52.5元/瓶，原6瓶总价35*6=210元，现买4送2，52.5*4=210元，盛者商贸公司予以了确认。2019年3月11日，盛者商贸公司向香港大酒店开具两份增值税专用发票，总计货款金额124161元，其中含梅兰春（42度）白酒714瓶，含税单价140元/瓶，小计99960元，梅兰（52度）白酒342瓶，含税单价52.5元/瓶，小计17955元。同日，香港大酒店已向盛者商贸公司支付上述款项。盛者商贸公司对香港大酒店的上述证据真实性均无异议。本院认为，被告香港大酒店虽认可收到了案涉原告姜峰主张的商品，但收条已明确载明收到的是第三人盛者商贸公司的商品，现被告香港大酒店提供其与第三人盛者商贸公司之间签订的《供货商供货协议书》，第三人盛者商贸公司亦认可案涉商品是其供应给被告香港大酒店，且商品的来源是原告姜峰。故，原告姜峰主张其与被告香港大酒店之间存在事实上的买卖合同关系不能成立，原告要求被告香港大酒店支付货款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜峰的诉讼请求。案件受理费减半收取2579元、保全费1870元，合计4449元，由原告姜峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审 判 员 刘志东二〇二〇年十月二十日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉