湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初12342号原告:唐子豪，男，1995年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：王倩倩，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：王珩颖，湖南森力律师事务所实习律师。被告：吴凯，男，1986年8月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告唐子豪诉被告吴凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告唐子豪及其委托代理人王倩倩到庭参加诉讼，被告吴凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐子豪向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原告唐子豪与被告吴凯之间的两份《工程装饰合同》;二、判令被告吴凯向原告唐子豪支付因违约导致的损失98250元;三、请求判令被告吴凯承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年，原告唐子豪在长沙市岳麓区，并于2018年8月31日与被告吴凯签订两份《工程装饰合同》（以下简称“装修合同”），对上述四套房屋进行装修，约定“施工面积:80㎡×3套、120㎡×1套”，工程款项分别为42000元／套、60000元／套，装修期间均自2018年9月9日至2018年11月1日止。2018年9月1日至2018年10月7日，原告唐子豪分10次向被告吴凯支付装修款及材料费等其他费用共计201700元。但被告在收到全部装修工程款项后，自2018年11月起开始拒绝履行任何装修合同义务，原告唐子豪与被告吴凯沟通后，被告吴凯拒绝继续履行合同。原告唐子豪为避免损失进一步扩大，于2018年11月起聘请案外人胡胜文等继续对三套面积为80㎡的房屋进行装修，并向其支付装修款共计66970元，面积为120㎡房屋在被告履行至三分之二至今未继续进行装修，该房屋仍处于未完工状态。因被告吴凯不履行装修合同义务的行为，已经构成违约，原告唐子豪为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请!被告吴凯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为支持其诉讼请求，原告唐子豪向本院提交了证据。本院对原告唐子豪提交的证据认证如下：证据一、唐树明、唐子豪、许竹青、欧发珍的常住人口登记卡；证据二、《（2018）湘长星证民字第7922号公证书》、《不动产证选定表》；证据三、《工程装饰合同》；证据四、《装修管理服务协议》、岳华新苑装修须知本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案定案依据；证据五、被告出具的收条及收据共计10张、原告支付被告吴凯装修款项明细表；证据六、岳华新苑安置房1栋1单元1701号房屋装修未完工的照片能与其他证据形成相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性亦予以确认；证据七、案外人胡胜文等出具的收条、原告支付装修款明细表，案外人胡胜文等未到庭接受询问，原告亦未提交其他转账凭证等予以佐证，本院对其真实性无法确认，故不予采纳。证据八装修申请表和承诺书虽未提供原件予以核对，但与其他证明能相互印证，本院对此予以采信。被告吴凯没有向本院提交证据。在本案审理过程中，原告申请对位于长沙市岳麓区已完成装饰装修工程造价进行工程造价鉴定。本院依法予以准许后，委托湖南广联工程项目管理有限公司进行鉴定。2020年5月6日，该鉴定机构作出广联基字长［2020］第1028-1号司法鉴定报告，认定长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1701房已完成装饰装修工程量65%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为39000元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元903房已完成装饰装修工程量65%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为27300元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1204房已完成装饰装修工程量60%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为25200元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋2单元3208房已完成装饰装修工程量96%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为40320元。原告对该鉴定意见无异议，被告吴凯未到庭参加，视为放弃举证质证权利。本院对鉴定意见予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2018年8月原告唐子豪经人介绍委托被告吴凯对涉案长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1701房屋（面积：120㎡）、长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元903房屋（面积：80㎡）、长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1204房屋（面积：80㎡）、长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋2单元3208房屋（面积：80㎡）进行装修事宜。2018年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订两份《工程装饰合同》，其中一份合同约定甲方委托乙方对岳华新苑4套房屋进行施工设计和装修，施工面积为80㎡×3套，120㎡×1套。承包方式：协议内全包。工程款项肆万贰仟元，报价不含税金、工程施工用水电费和物业管理费。工程施工工期：合同签订之日，甲方将第一期工程款付给被告的第二天，即2018年9月9日为开工日，竣工日期为2018年11月1日，共计50天。付款方式及结算：合同签订时甲方支付第一期工程款的65%，即20000元（大写贰万元）到乙方账户（或现金支付），第二期（泥工完工）付工程款的30%，即20000元（大写贰万元），竣工之日付清工程款的5%，即2000元（大写贰仟元）。另一份合同约定工程地点为岳华新苑4套，施工面积：80㎡×3套，120㎡×1套。承包方式：协议内全包。工程款项：陆万元，报价不含税金、工程施工水电费和物业管理费。工程施工工期：合同签订之日，原告将第一期工程款付给被告的第二天，即2018年9月9日为开工日，竣工日期为2018年11月1日，共计50天。工程付款：合同签订时甲方支付第一期工程款的65%，即30000元（大写叁万元）到被告账户（或现金支付），第二期（泥工完工）付工程款的30%，即28000元（大写贰万捌仟元），竣工之日付清工程款的5%，即贰仟元（2000元）。经庭审确认，工程款为陆万元的装修合同系装修长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1701房屋；另一份装修工程款为肆万贰仟元的装修合同系装修另外三套房屋。合同签订后，2018年9月1日，被告吴凯出具《收条》载明“今收到唐子豪装修定金贰万圆整（20000￥），开工前下付柒万圆整（70000￥）”。2018年9月7日，原、被告以及案外人长沙岳华新苑物业管理有限公司签订《装修管理服务协议》，填写了《装修申请表》，该表上载明“申请装修范围和内容为泥木水电油”。经庭审确认，涉案房屋的装修开工日期为2018年9月7日，该装修工程不包括封阳台和铝合金。2018年9月21日，被告吴凯出具《收据》载明“装修2期款贰万元整”且盖有长沙市岳麓区鸿运装饰有限公司的公章。2018年9月26日，被告吴凯出具《收条》载明“今收到岳华新苑欧发珍家加工铝合金业务预交费肆仟元整”另该收条上还载明有“封闭阳台、付窗、不锈钢门、纱窗”字样。同日吴凯再次出具《收据》载明“收岳华新苑1-2-3208封闭阳台款4000元”且盖有长沙市岳麓区鸿运装饰有限公司的公章。”2018年10月3日，被告吴凯出具《收条》载明“今收到岳华新苑1-1-903业主唐树明封闭阳台款4000元，共计伍仟贰佰元。”2018年10月7日，被告吴凯出具《收条》载明“今收唐树明装修款20000元（贰万圆整）”。另还有被告吴凯出具的未记载有时间的收条如下：“今收到唐子豪装修款柒万元整。”“今收到唐子豪装修2期叁万圆整。”“今收到唐子豪封闭阳台款8500元（捌仟伍佰元整）”。“今收到欧发珍装修贰期款贰万圆整（20000元）”。上述款项合计201700元。经庭审确认，长沙市岳麓区鸿运装饰公司并未进行注册登记。2018年11月1日左右，被告吴凯未再对涉案四套房屋进行装修。2019年6月开始原告唐子豪无法与被告吴凯联系。庭审中，原告唐子豪主张涉案四套房屋均未完工，其中一套完成度为90%。现原告唐子豪已另行委托他人完成对其中三套面积为80㎡的房屋装修，另有一套面积为120㎡房屋维持现状。另经庭审确认，原告唐子豪主张的损失系三套面积为80㎡的房屋未完工后原告唐子豪请他人装修的实际支出、面积为120㎡的房屋的预估装修款以及延误工期、委托案外人时产生的交通费、通讯费等。本案审理过程中，原告唐子豪申请就位于长沙市岳麓区房屋已完成装修工程的造价进行鉴定，本院依法准许后委托湖南广联工程项目管理有限公司进行鉴定，经该鉴定机构鉴定:长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1701房已完成装饰装修工程量65%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为39000元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元903房已完成装饰装修工程量65%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为27300元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋1单元1204房已完成装饰装修工程量60%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为25200元；长沙市岳麓区观沙岭街道岳华新苑安置房1栋2单元3208房已完成装饰装修工程量96%，按合同总价的比例计算已完成装饰装修造价为40320元。以上已完工部分均计算了铝合金窗户安装的费用，已完工部分工程总造价为131820元。原告唐子豪为此花费鉴定费5000元。另查明，案外人唐树明系原告父亲，案外人欧发珍系原告的祖母。本院认为，被告吴凯系自然人，也没有证据表明其进行了装饰装修从业资格登记，不具备装饰装修工程施工资质，其和原告唐子豪签订的《工程装饰合同》因违反了法律的强制性规定而无效。因原、被告签订的两份《工程装饰合同》均系无效合同，解除合同系以存在合法有效的合同为前提，因此，对于原告唐子豪要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对于被告吴凯已完工工程量应得的工程款，本院认为，双方签订的两份合同虽无效，但合同签订后，被告吴凯实际进场进行了施工，原告唐子豪亦实际使用了装修后的房屋，因此，原告唐子豪仍应参照合同约定的价款支付相应的工程款。根据涉案合同约定以及当事人陈述，被告为涉案岳华新苑1栋1单元1701号房、1栋1单元903号房屋、1栋1单元1204号房屋、1栋2单元3208号房进行装饰装修，装修范围为泥木水电油，不包括阳台的封闭和铝合金。除1栋1单元1701号房的装修工程款为60000元外，其余三套的装修工程款均为42000元。原告唐子豪已累计向被告吴凯支付工程款、封闭阳台及铝合金安装201700元。2018年11月1日开始被告未再继续就涉案房屋进行装修，经原告唐子豪申请本院依法委托司法鉴定机构鉴定，被告吴凯已完工装饰装修工程部分（含铝合金门窗）的总造价为131820元，原告唐子豪累计向被告吴凯支付的工程款、封阳台以及铝合金款项为201700元，超出被告吴凯应得的工程款为69880元（201700元-131820元），被告吴凯应予以返还。对于原告唐子豪主张的向案外人支付的工程装修款，因案外人未到庭接受询问，原告唐子豪亦未提交其他证据予以佐证该款项的产生，故本院不予采纳。对于持延误工期、委托第三人产生的交通费以及通讯费、面积为120㎡的房屋的预装修损失，原告唐子豪均未提供充足的证据证明其实际支出，故本院对其主张的因违约导致的损失98250元部分予以支持。鉴定费5000元，因系原告唐子豪诉讼所花费的必要费用，故依法应由被告吴凯承担。综上，被告吴凯应当支付原告唐子豪74880元（69880元+5000元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴凯自本判决生效之日起十日内向原告唐子豪支付74880元；二、驳回原告唐子豪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2256元，由被告吴凯承担1720元，由原告唐子豪承担536元。公告费560元由被告吴凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  刘双百人民陪审员  杨 林二〇二〇年八月十一日法官助理周佳怡书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。