湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初542号原告：刘彦林，男，1960年5月4日出生，汉族，住河南省镇平县。原告：王景立，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省镇平县。二原告共同委托诉讼代理人：**，河南宛平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：雷栋，男，1982年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。被告：西咸新区恒鑫物流有限公司，住所地：陕西省西咸区秦汉新城周陵街办北上召中集车辆产业园5号楼三单元501。法定代理人：刘某，系该公司执行董事兼总经理。被告：咸阳嘉诚汽车服务有限公司，住所地：陕西省咸阳市泰都区北上召中集产业园3排27-28号。法定代表人：周信福，系该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路1号1栋。负责人：王文，系公司总经理。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司，住所地：陕西省咸阳市乾县东新街。负责人：韩麦库，该公司经理。委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘彦林、王景立与被告雷栋、西咸新区恒鑫物流有限公司（以下简称恒鑫物流公司）、咸阳嘉诚汽车服务有限公司（以下简称嘉诚汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称人寿财险咸阳中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司（以下简称人保财险乾县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘彦林及二原告共同委托诉讼代理人**、被告人寿财险咸阳中支公司的委托诉讼代理人程飞、被告人保财险乾县支公司的委托诉讼代理人胡泽源到庭参加诉讼。被告雷栋、被告恒鑫物流公司、被告嘉诚汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请两个月的调解期限。本案现已审理终结。原告刘彦林、王景立向本院提出诉讼请求：请求赔偿原告损失共计350802.87元，其中车辆损失110963元、货物损失119989.71元、停运损失31356元、倒货损失18000元、鉴定费10000元、医疗费用18166.82元（南阳15870.04元、125.95元；宜城144.30元、800元）、辅助器具费2000元、误工费13389.98元[住院：17天×125.15（2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资125.14元/天）+出院后：3个月90天×125.14元/天]、护理费4254.76元[125.14元/天×（宜城住院4天+南阳住院13天）]、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费510元（30元/天×17天）、后期治疗费10000元、交通费160元。1.要求被告四在交强险内赔偿二原告财产损失2000元；2.要求被告四、被告五在商业险限额内赔偿原告刘彦林车辆损失108963元、货物损失119989.71元、停运损失31356元、倒运货物损失18000元，不足部分由被告一、二、三连带赔偿；3.要求被告一在交强险范围内赔偿原告王景立医疗费10000元，要求被告四、五赔偿原告王景立医疗费、辅助器具费、误工费等50494.16元；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日23时20分许，被告雷栋驾驶陕Ｄ×××××（陕Ｄ×××××）重型低平板半挂车行驶至二广高速公路二广向1591KM-100M处，追尾撞上由原告驾驶的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型仓栅式半挂车，导致两车冲出高速公路，侧翻于高速公路边沟内。该事故导致原告车辆受损，押车人王景立受伤，货物受损，油漆泄露路旁农田收到污染。原告王景立受伤后被送到宜城市人民医院住院4天，后又到河南省第二人民医院住院治疗。经诊断，原告王景立伤情为：1.右侧内踝骨折；2.右腓骨下端骨折；3.右足舟骨撕脱骨折。住院13天出院，出院医嘱载明，住院期间二人护理，出院后需专职护理一人。建议一年内取出钢板，费用约为1万元，现原告王景立在家休息。该事故经交警部门认定，被告雷栋负本次事故的全部责任，王景立无责任，刘彦林无责任。被告雷栋驾驶的机动车在人寿财险咸阳中支公司和人保财险乾县支公司投有保险，牵引车和挂车分别挂靠在被告二和被告三处。对于原告请求的各项损失，首先由保险公司予以赔偿，不足部分由被告雷栋及被告二、三承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告雷栋辩称：1.对交警部门认定的事故事实和责任划分无异议；2.驾驶的车辆在被告四、五处投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内；3.对发生的事故不承担赔偿责任，应由被告四、五按照保险合同向原告方理赔；4.本人因修车施救费垫付大量资金，将另案向保险公司索赔。被告恒鑫物流公司辩称：1.对事故发生的事实以及责任划分无异议；2.不应当承担责任。肇事车辆陕Ｄ×××××牌汽车系2018年5月25日雷栋贷款购买，因其支付首付款不足，向公司借款，经双方协商且确保公司的合法权益，故将车辆所有权登记为恒鑫物流公司。该车的实际所有权、经营权、收益权均不属于公司，由雷栋占有和使用。公司仅为登记所有权人，肇事车辆完全由雷栋支配，本事故应由实际侵权人予以赔付；3.肇事车辆陕Ｄ×××××号东风汽车投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为1000000元，且事故发生在保险期间内故对原告的损失应当由保险公司赔偿，不足部分由实际所有人、实际侵权人赔偿；4.对于原告主张的各项损失请求，应当提供相应的证据及合理的费用予以支持。被告嘉诚汽车公司辩称：1.本公司不应承担原告主张的损害赔偿责任。陕Ｄ×××××的所有权人不是本公司，该车的实际车主为雷栋，是以信贷的方式购买，公司只有冠名权，该车为雷栋独立经营，盈亏由车主负责。根据相关规定，承担赔偿责任的应当是机动车使用人而不是名义上的车主；2.涉案挂车在人保财险乾县支公司投保有商业险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人寿财险咸阳中支公司辩称：1.被告雷栋驾驶的主车牵引挂车应视为三方交通事故，本公司在保险限额内按照比例与挂车保险公司共同承担保险赔偿责任；2.原告的各项损失我公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由商业三者险赔付，但商业三者险约定免赔部分，本公司不承担赔偿责任；3.倒货损失应当包含在货物损失中，请求法院予以驳回；4.原告主张的各项损失中没有依据和过高部分，请求予以驳回；5.诉讼费、鉴定费本公司不予承担；6.关于停运损失属于保险条款的免责情形，且免责条款本公司尽到提示说明义务，该部分损失本公司不承担赔偿责任。人保财险乾县支公司辩称：1.主挂车的所有人及驾驶人应当提供行驶证、驾驶证、从业资格证、车辆营运证，查明是否存在保险合同的责任免除情形；2.本案肇事车辆主挂车购买有商业三者险，原告的损失应当由主车的交强险承担，不足部分，按照保险合同约定由主挂车商业三者险责任限额比例在各自责任限额内承担赔偿责任；3.停运损失属于本公司商业三者险所约定的责任免除范围，不予承担；4.诉讼费和鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日23时20分许，被告雷栋驾驶陕Ｄ×××××（陕Ｄ×××××）重型低平板半挂车行驶至二广高速向1591KM+100M处，追尾撞上原告刘彦林驾驶的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型仓栅式半挂车，致使两车冲出高速公路，侧翻于高速公路边沟内。该事故造成豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型仓栅式半挂车乘车人原告王景立受伤，道路交通设施、两车及两车所载货物受损，路旁农田受到豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型仓栅式半挂车所载货物（油漆）泄露污染。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2019年6月22日作出高警公交认字[2019]第0006号道路交通事故认定书，认定被告雷栋过度疲劳仍继续驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负本次事故的全部责任，刘彦林、王景立对本次事故无责任。事发后，原告刘彦林为倒运豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）车上货物花费劳务吊装费18000元。事发次日，原告王景立被襄阳市急救中心送至宜城市人民医院住院治疗2天，于2019年6月20日出院，诊断意见为：右内踝骨折、右外踝骨折、距骨骨折？建议：转回当地继续治疗。原告王景立支付襄阳市急救中心急救费800元，在该院花费医药费1270.83元。出院当日，原告王景立到南阳市第二人民医院住院治疗，于2019年7月3日出院，住院13天。入、出院诊断为：1.右侧内踝骨折；2.右腓骨下端骨折；3.右足舟骨撕脱骨折。期间，原告王景立行“右侧内踝骨折开复位内固定术”。出院医嘱为：1.注意饮食，加强营养；2.继续伤口换药，术后2周拆除皮肤牵引器；3.给予促进骨折愈合，活血改善循环等对症支持治疗；4.继续休息，术后6周，3月、6月复查X线片，根据情况下床活动，进行康复功能锻炼；5.注意观察患者病情变化，必要时进一步诊治；6.定期复查，不适随诊；7.患者住院期间二人护理，出院后需专职护理人员一人；8.外购支具：2000元；9.建议一年后取出钢板，费用约为1万元。2019年7月10日，原告王景立在南阳市康瑞义肢矫形有限公司购买辅助器具花费2000元。南阳众义达机动车鉴定评估有限公司接受河南宛平律师事务所的委托，分别对豫Ｒ×××××东风牌DFL4240A2、豫Ｒ×××××梁山东岳牌CSQ9400CLXY重型仓栅式半挂车组因交通事故事故造成停运损失、车辆损失、车载货物损失价格进行鉴定评估。该鉴定公司分别作出南众鉴定评估字[2019]第151号、167号、168号三份鉴定评估意见书：151号鉴定评估意见书载明：确定日均营运损失为871元/天；确定停运时间为2019年6月17日-2019年7月22日，共计36天；鉴定意见为：该标的车组因事故导致的停运损失为￥31356元。167号鉴定评估意见书载明：经鉴定该标的车组事故损失价格为￥110963元。168号鉴定评估意见书载明：鉴定意见：经鉴定评估，该标的车因事故造成车载货物（油漆）损失价格为￥119989.71元。原告刘彦林为此花费鉴定费10000元。另查明，原告刘彦林持有准驾车型为A1A2的驾驶证及道路运输从业资格证。驾驶的豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）均登记在案外人镇平县汽车运输有限公司名下，二者系挂靠关系，该车组的实际所有人、使用人为原告刘彦林。被告雷栋持有准驾车型为A2的驾驶证，其驾驶的陕Ｄ×××××半挂牵引车系其以被告恒鑫物流公司名义分期付款购买的，故该车登记在公司名下，该牵引车在被告人寿财险咸阳中支公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，保险期间为2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。陕Ｄ×××××重型低平板半挂车系被告雷栋以被告嘉诚汽车公司名义分期付款购买的，故登记在该公司名下，该半挂车在被告人保财险乾县支公司投保有责任限额为200000元的商业三者险且不计免赔，保险期间为2019年1月19日0时起至2020年1月18日24时止。本院认为：本案事故发生属实。被告雷栋驾驶机动车行驶时，因其过错行为造成原告王景立受伤、刘彦林财产损失，交警部门作出的事故认定书认定被告雷栋负事故的全部责任，原告王景立、刘彦林无责任，理据充分，且双方当事人不持异议，本院予以采信。故被告雷栋应当承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交事故解释）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失。”之规定，原告刘彦林作为车辆的实际所有人因事故造成的车辆维修费、倒货损失、货物损失、停运损失应当获得赔偿。原告主张的肇事车辆与被告恒鑫物流公司和嘉诚汽车公司为挂靠关系，应当承担连带责任。因被告恒鑫物流公司、嘉诚汽车公司和被告雷栋在答辩状中均否认存在挂靠关系，对此二原告亦未举证证明存在挂靠关系或被告恒鑫物流公司和嘉诚汽车公司作为所有人存在过错，二原告应承担举证不足的不利后果，故对其主张本院不予支持。肇事车辆在被告人寿咸阳中支公司投有交强险和商业险，在被告人保财险乾县支公司投保商业险，根据《道交事故解释》第十六条之规定，二原告的损失依法应当由被告人寿财险咸阳中支公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司在商业险范围内按比例赔偿，仍有不足部分，由被告雷栋赔偿。被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司均辩称原告主张的停运损失属于间接损失，按照保险合同约定，不予承担。被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款均用黑色加粗字体载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通信或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，且被告恒鑫物流公司和嘉诚汽车公司分别在用黑色加粗字体的投保人声明和投保单上加盖公章，并在投保人声明处自书“保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”的字样，根据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条和第十三条之规定，该证据足以证明保险公司在投保人投保时已向投保人就免除其责任的条款向投保人尽到了提示、明确说明义务，故对被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司提出停运损失免赔的主张，本院予以支持。对原告刘彦林主张的各项损失本院评定如下：1.主张的车辆损失110963元、货物损失119989.71元、停运损失31356元，有相应的鉴定意见予以证实，且被告对此鉴定意见不持异议，本院予以支持；2.主张的倒货损失18000元，确系本案事故发生后所必须产生的费用且有相关正规发票予以证实，本院予以支持；3.主张的鉴定费10000元，有相应的正规发票予以证实，本院予以支持。被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司均辩称不应当承担鉴定费，因鉴定费是交通事故发生后，原告确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应予赔偿，故被告人寿财险咸阳中支公司和被告人保财险乾县支公司该辩称理由,本院不予支持。对原告王景立主张的各项损失本院评定如下：1.主张的医疗费18166.82元，原告提供的医疗费用票据总金额为18214.92元，但其仅主张18166.82元，本院予以支持；2.主张的住院伙食补助费850元（50元/天×17天），原告王景立实际住院天数总计为15天，本院依法确定住院伙食补助费为750元（50元/天×15天）；3.主张的营养费510元（30元/天×17天），本院依法确定为450元（30元/天×15天）；4.主张的误工费13389.98元[住院：17天×125.15（2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均收入125.14元/天）+出院后：3个月90天×125.14元/天]。原告王景立主张按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均收入计赔误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院不予支持。关于计赔时间，原告王景立医嘱其继续休息，但并未说明误工期限，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》以及考虑到原告的伤情实际及相关医嘱证明本院确定误工计赔时间为受伤之日起60天，故本院确定原告王景立的误工费为6394.03元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业38897元/年÷365天×60日）；5.主张的护理费4254.76元[125.14元/天×（宜城住院4天+南阳住院13天）]，原告王景立受伤共计住院15天，本院确定原告的护理费为1598.51元（2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业38897元/年÷365天×15天）；6.主张的后期治疗费10000元，有原告王景立就医医院的医嘱予以证实，本院予以支持；7.主张的辅助器具费2000元，原告提供有相关的正规票据予以证实且被告均不持异议，本院予以支持；8.主张的交通费160元，根据本案实际以及原告提供的相关票据，本院予以支持。综上，本院依法支持原告刘彦林的合理损失为：1.交强险财产损失项下车辆损失110963元、货物损失119989.71元、停运损失31356元、倒货费用18000元，合计280308.71元；2.鉴定费10000元。共计损失为290308.71元。支持王景立合理合法的损失为：1.交强险医疗费用项下：医疗费18166.82元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费为750元、营养费450元，合计29366.82元；2.交强险伤残费用项下：误工费6394.03元、护理费为1598.51元、交通费160元、辅助器具费2000元，合计10152.54元。共计损失为39519.36元。依法应当由被告人寿财险咸阳中支公司在交强险医疗费用限额内赔付原告王景立10000元，剩余医疗费用项下损失为19366.82元。在交强险伤残费用限额内赔付原告王景立10152.54元。在财产损失项下赔偿原告刘彦林2000元，剩余财产损失为278308.71元，其中停运损失31356元，应当由被告雷栋赔偿。二原告剩余276319.53元（王景立19366.82元、刘彦林256952.71元），应由被告人寿财险咸阳中支公司和人保财险乾县支公司在商业范围内按比例赔偿。由人寿财险咸阳中支公司在商业三者险范围内赔偿原告王景立16139.02元[19366.82元×1000000元/(1000000元+200000元)]，赔付原告刘彦林214127.26元[256952.71元×1000000元/(1000000元+200000元)]，由人保财险乾县支公司赔付原告王景立3227.80元[19366.82元×200000元/(1000000元+200000元)]，赔付原告刘彦林42825.45元[256952.71元×200000元/(1000000元+200000元)]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告王景立36291.56元，赔付原告刘彦林216127.26元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乾县支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告王景立3227.80元、赔付原告刘彦林42825.45元；三、被告雷栋于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘彦林31356元；四、驳回原告王景立、刘彦林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1027元，由原告王景立、刘彦林共同负担46元，被告雷栋负担981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李微二〇二〇年六月二十八日法官助理姜昊冉书记员黄浩