青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初913号原告：杨振海，男，汉族，1966年9月23日出生，公民身份号码：×××，青海省贵南县政协主席，住青海省海南州贵南县。委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元（兴海）律师事务所律师。被告：青海丰铭建设工程有限公司（以下简称“青海丰铭公司”），统一社会信用代码：91632500MA752PYQ25，青海省共和县恰卜恰镇羊曲路。法定代表人：董占魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶，青海正坤律师事务所律师。被告：毕佳，男，汉族，1991年10月19日出生，公民身份号码：×××，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。被告：翱翔（天津）国际贸易有限公司（以下简称“翱翔天津公司”），统一社会信用代码：91120118MA05KUMK6E，住所地，天津市自贸实验区（天津港保税区）天保大道**415-07。法定代表人：隋会玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘颖，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津正商汽车贸易有限公司（以下简称“天津正商公司”），统一社会信用代码：91120118MA06GB6917，住，住所地，天津自贸实验区（中心商务区）迎宾大道**2-2905（天津禾诚商务秘书有限公司托管第**）/div>法定代表人：邱宗康，该公司总经理。被告：大连城港汽车贸易有限公司（以下简称“大连城港公司”），统一社会信用代码：91210242MA0U6AG65A,住所地，辽宁,住所地，辽宁省大连保税区中港路**国际车城****法定代表人：邱宗康，该公司总经理。原告杨振海与被告青海丰铭建设工程有限公司、毕佳、翱翔天津公司、天津正商公司、大连城港公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨振海的委托诉讼代理人刘积明，被告青海丰铭公司的委托诉讼代理人李晶，被告毕佳的委托诉讼代理人丛金祥，被告翱翔天津公司的委托诉讼代理人甘颖，被告天津正商公司、大连城港公司的法定代表人邱宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令撤销《汽车代购合同》；2、判令被告返还车辆价款298000元，并支付三倍赔偿金894000元；3、判令被告赔偿汽车商业保险费13600元、机动车购置税23362.83元。4、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日，原告在被告青海丰铭公司处购买福特越野小轿车一辆，并签订《丰铭名车中心汽车代购合同》一份，交纳定金10000元，2019年8月7日原告付清车款接收车辆后办理车辆上牌手续，办理期间因该车海关模板印章与被告提供的货物进出口证明书印章不一致，随即停止办理车辆手续，且被告所提供车辆有明显补漆、伪造等痕迹，经双方多次协商未果，故请求法院支持上述诉讼请求。被告青海丰铭公司辩称，一、被告分公司在委托行为中没有过错，委托代购行为已经完成，合同因履行完毕而终止。二、被告西宁分公司不是案涉车辆的销售者，没有收取购车款，没有返还义务。三、被告分公司不是案涉车辆的经营者，被告分公司在涉案车辆的委托代购行为中，没有任何欺诈行为，故原告向被告分公司要求三倍赔偿金的诉求没有事实及法律依据。四、原告支付的商业保险费、机动车辆购置税不属于被告分公司的代理范围，与被告公司无关。故请求法院驳回原告对被告丰铭公司的全部诉讼请求。被告毕佳辩称，一、毕佳不是与原告签订买卖合同的当事人，原告诉请的撤销合同及经营者所谓欺诈性责任，都与毕佳没有合同法律关系上的相对性。故毕佳作为本案被告主体不适格。二、如果毕佳作为本案被告，突破了法律规定的合同相对性基本原则，就现行法律规定而言没有明确依据，系于法无据。综上，合同作为法律保护的信用凭证，只在合同当事人之间产生法律约束力，毕佳作为本案被告主体不适格。被告翱翔天津公司辩称，本案为买卖合同纠纷，应该按照合同相对性原则确定当事人，天津公司与原告之间不存在合同关系，被告主体不适格。我公司非直接与原告签订合同，也不是涉案车辆的生产者，即便车辆存在质量问题，也与我公司无关，不应承担任何赔偿责任。被告天津正商公司、大连城港公司共同辩称，根据合同相对性，天津正商公司、大连城港公司不是本案当事人，被告所收到款项为264000元，我方是与翱翔天津公司签订的合同，不是和原告签订的合同，在车辆交接后，原告委托的物流运输公司在拿到手续的当天与后期没有提出质疑，我方已经完成了车辆的交接工作，在本次的交易中天津正商公司、大连城港公司没有过错，不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，原告向被告青海丰铭公司下属的青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司支付购买福特野马小轿车一辆定金10000元。2019年7月27日，原告与被告青海丰铭公司下属的青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司签订《丰铭名车中心汽车代购合同》一份，该协议约定，经双方协商，原告委托丰铭公司西宁分公司购买以下车辆达成协议：品牌：福特，车辆指导、成交价为298000元整。原告向丰铭公司西宁分公司交纳定金10000元，所购车辆入户名为杨振海，证件号为：×××，本入户名一经确认，不得变更。交货时间双方约定在10个工作日内交货。付款方式：原告全款购车，原告接到丰铭公司西宁分公司的提车通知以后，应在五个工作日内到店付款提车，若原告不能按期来付款，应及时通知丰铭公司西宁分公司。付款时间可再延续三天，若到期还不能到店付款，则视为原告不能履行本合同，定金不予退还，车辆另行处理；另约定供应商直接开具客户发票，实际金额以供应商的发票为准（开票金额或低于或高于销售价）。原告车辆交付时应仔细验收，如有异议应在验车时当场提出，经丰铭公司西宁分公司确认后负责处理，如无异议则双方共同签署“新车交车确认单”,签署后视为丰铭公司西宁分公司交付的车辆合格。其他事项约定：改装红色内饰（座椅、车顶、导航），刷中文系统加3000元。合同签订后原告于2019年8月6日向户名西宁捷奥汽车转款160000元，向张红梅转账118200元，并于同日提取车辆及相关手续。购买后原告在办理车辆手续时，经青海省海南州公安局交通警察支队委托青海警官学院司法鉴定中心进行鉴定，落款日期为2019年3月4日的“货物进口证明书”（H09190002947）中落款处盖印内容为“中华人民共和国大连海关汽车进口单位专用章”印章印文与委托单位提供相同内容的印章印模样本不是同一枚印章盖印形成。据此青海省海南州公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车登记业务退办告知单》，未予办理车辆注册登记手续，后双方就车款返还及赔偿事宜协商未果，导致纠纷产生。另查明，原告与被告青海丰铭公司下属的青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司签订合同时间虽为2019年7月27日，但原告于2019年7月21日向青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司支付定金10000元后，青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司负责人巨敬敦与北京朗之星行汽车销售有限公司于2019年7月23日签订《汽车代购合同》，购车款为277000元。北京朗之星行汽车销售有限公司与被告翱翔天津公司于2019年7月24日签订《汽车代购合同》，购车款为267000元。被告翱翔天津公司于2019年7月30日与被告天津正商公司签订《销售合同》，购车款为264000元。另青海丰铭建设工程有限公司西宁分公司于2019年12月18日予以注销。北京朗之星行汽车销售有限公司为毕佳一人出资的一人独资公司，该公司于2019年8月27日依法注销登记。被告天津正商公司与大连城港公司的法定代表人均为邱宗辉，被告天津正商公司虽与被告翱翔天津公司签订《销售合同》，但购车发票的销货单位为被告大连城港公司，购车款亦支付给被告大连城港公司。再查，原告购车时向丰铭公司西宁分公司巨敬敦指定的账户转款180000元（后该款项全部支付给被告毕佳），另向被告毕佳支付118200元（即向张红梅转账118200元），被告毕佳向大连城港公司支付257000元，向翱翔天津公司支付10000元，后翱翔天津公司向大连城港公司支付7000元。另被告毕佳于2019年8月6日向巨敬敦返还11200元，因此证实丰铭公司西宁分公司巨敬敦在该交易中实际收取11200元，毕佳收取20000元，翱翔天津公司收取3000元，大连城港公司收取264000元。再查，本案在审理期间，经本院释明，原告明确表示以买卖合同主张权利，而非以侵权责任主张权利。庭审时，被告大连城港公司表示进口车辆每车只有一份《进口机动车辆随车检验单》及《货物进口说明书》，除非发生丢失或毁损后进行补办，此次交易并无丢失或毁损情况，但该车辆除了存在鉴定报告不一致的情况外，原告所提交的《进口机动车辆随车检验单》与被告大连城港公司提交的《进口机动车辆随车检验单》中的“中华人民共和国大连海关检验检疫专用章”的方位不一致。本案在审理期间依法就《进口机动车辆随车检验单》及《货物进口说明书》的出具情况依法向大连海关进行了核实，大连海关回复如下：海关系统显示，我关签发过编号为H09190002947的《货物进口证明书》与编号为119000001208363001的《进口机动车辆随车检验单》，签发日期分别为2019年3月4日与2019年3月5日，但我关无法确定你院来函附件中随附的上述证单为我关制发。就上述事实双方当事人提供汽车代购合同、转账凭证、货物进出口证明书、购车发票、鉴定报告、机动车业务退办告知单、购置税发票、保险单据、进口货物报关单、进口机动车辆随车检验单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案争议焦点为：被告的行为是否构成欺诈，原告主张的诉讼请求是否合理，五被告应如何承担责任。本案中，原告与青海丰铭公司西宁分公司签订的合同为《丰铭名车中心汽车代购合同》，在合同中约定，车辆发票直接由供应商出具，且在支付货款的过程中并非将全部款项支付给青海丰铭公司西宁分公司，原告对由供应商提供发票的约定亦未提出异议，同时在此次买卖合同中，车辆最终供应商为大连城港公司，其余被告仅依据双方的委托代购合同，收取部分费用后其余全部款项均由被告大连城港公司收取，故理应认定原告与被告大连城港公司之间产生买卖合同关系。关于原告主张撤销合同的诉讼请求，经审理查明，原告购买该车辆后虽未能办理登记注册手续，但并无证据证明被告有欺诈行为，故原告关于存在欺诈行为的主张不予采纳。但因车辆无法办理登记注册手续，原告购买车辆的目的无法实现，故理应解除双方之间的买卖合同关系。关于原告主张返还购车款298000元的诉讼请求，因双方的买卖关系已经解除，故应予支持，五被告所实际收到的款项分别应予返还。被告青海丰铭公司作为丰铭公司西宁分公司的上级单位，现丰铭公司西宁分公司已经注销，理应由其承担返还责任。被告毕佳作为北京朗之星行汽车销售有限公司的独资自然人，该公司注销后理应承担返还责任。关于原告主张支付三倍赔偿金894000元的诉讼请求，原告所提供的证据不足以证实被告有欺诈行为，并经本院释明，原告表示以买卖合同主张权利，而非以侵权责任主张权利，依据法律规定，应承担买卖合同违约责任，而不应承担侵权赔偿责任。双方合同就违约责任并无明确约定，故依照银行同期贷款利率4.35%，自原告支付购车款之日（2019年8月6日）起以被告大连城港公司所实际收到款项为基数支付违约金，至购车款返还完毕止。关于原告主张赔偿商业保险费13600元、机动车购置税23362.83元的诉讼请求，提供了相关证据证实该款项确已支付，但因车辆无法办理登记注册手续，该损失实际产生，故理应由被告大连城港公司予以赔偿。综上所述，原告主张的诉讼请求，有证据证实且符合法律规定部分应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、依法解除原告杨振海与被告大连城港汽车贸易有限公司的买卖合同关系。二、被告大连城港汽车贸易有限公司返还原告杨振海购车款264000元，赔偿商业保险费13600元、机动车购置税23362.83元；并自2019年8月7日起以264000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%支付利息，至购车款返还完毕止。三、被告青海丰铭建设工程有限公司返还原告杨振海购车款11200元；被告毕佳返还原告杨振海购车款20000元；被告翱翔（天津）国际贸易有限公司返还原告杨振海购车款3000元。四、驳回原告杨振海要求被告天津正商汽车贸易有限公司承担责任的诉讼请求。五、驳回原告杨振海要求三倍支付赔偿金的诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15860元、保全费5000元，由被告大连城港汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 李文宽审判员 祁晓春人民陪审员 朱玉军 二〇二〇年八月三十一日（法官助理 张乐鑫书记员 郎 晨 附：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十五条：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。