北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4949号上诉人（原审被告）：江未敏，男，1964年7月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江雪芬，女，1958年1月13日出生，汉族，北京承天晴阳投资咨询有限公司职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王鹏，男，住北京市丰台区，经北京承天晴阳投资咨询有限公司推荐。原审被告：江娟，女，1980年3月18日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。原审被告兼马佳、马辉之委托诉讼代理人：马连生（马佳、马辉之父），男，1945年12月28日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。原审被告：马辉，男，1984年8月6日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。原审被告：马佳，女，1995年4月2日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。上诉人江未敏因与被上诉人江雪芬，原审被告江娟、马连生、马辉、马佳共有物分割纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初30221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江未敏及其委托诉讼代理人韩建昌，被上诉人江雪芬之委托诉讼代理人王鹏，原审被告江娟、马辉，原审被告兼原审被告马佳、马辉之共同委托诉讼代理人马连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江未敏上诉请求：1、撤销一审判决，改判维持涉案房屋的共有状态，或改判位于北京市西城区三里河东路甲14号院5层2门12号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有，或者改判涉案房屋归江雪芬所有，江雪芬将涉案房屋装修的款项补偿给我；2、一、二审诉讼费由江雪芬承担。事实和理由：江雪芬在一审法院指定期限内未将支付房屋折价款的资金打入法院指定账户，法院应认定其不具备偿付能力，故涉案房屋不应判归江雪芬个人所有。我对父母尽到了较多的赡养义务，且涉案房屋购买时我进行了出资，我居住涉案房屋期间多次对涉案房屋进行装修改造，而一审法院草率的以我无法提交除装修改造以外的相关票据原件，进而对我出资购房及装修改造应扩大房产份额的请求不予采信，属事实认定不清。而且一审法院没有考虑我的孩子江洋患有多重残疾和江洋对涉案房屋的居住权益的因素，对我而言是极其不公平的。一审判决适用法律错误，违反程序性规定。一审法院对我主张的调查申请口头驳回，于法无据。一审法院未能依照我所提交的相关证据并结合此前法定继承纠纷生效判决所查明的事实，认定我为涉案房屋的实际出资人，属于适用法律错误。一审法院未对江雪芬的委托诉讼代理人的委托代理手续尽到合理审查义务。江雪芬辩称，同意一审判决，不同意江未敏的上诉请求及理由。江未敏未提交证据证明其对涉案房屋进行了装修，事实上江未敏也未对涉案房屋进行过装修。退一步讲，即便进行过装修，涉案房屋内的装修也是最基础的装修，时隔多年，到现在为止已经没有利用价值。江娟述称，同意一审判决，我不同意涉案房屋归江未敏所有，不同意江未敏的上诉请求及理由。一审期间，江雪芬向一审法院提交了一张大额存单，说明江雪芬有支付房屋折价补偿款的能力。涉案房屋的装修是很早之前装修的，且江未敏在涉案房屋内居住，其他人并未在此居住。马连生、马辉、马佳述称，同意一审判决，不同意江未敏的上诉理由。一审判决已经把装修的费用加进去了，江未敏对装修补偿主张10%不合理。江雪芬向一审法院起诉请求：1.请求判决北京市西城区三里河东路甲14号院5层2门12号房屋归江雪芬所有，江雪芬给付江未敏、江娟、马连生、马辉、马佳相应的房屋折价款；2、诉讼费用由江未敏承担。一审法院认定事实：江富铎与王凤琴为夫妻关系，二人生育江雪芬、江未敏、江雪璟子女三人。江娟自出生后即到江富铎与王凤琴家中生活，系江富铎与王凤琴的养女。马连生与江雪璟系夫妻关系，二人生育一子马辉和一女马佳。王凤琴于1998年9月24日死亡，江富铎于2006年3月8日死亡，江雪璟于2017年1月9日死亡。北京市西城区三里河东路甲14号院5层2门12号房屋原系江富铎与王凤琴的夫妻共同财产。2017年9月11日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初12621号民事判决书，判决涉案房屋由江雪芬、江未敏、马连生、马辉、马佳、江娟共同继承，江雪芬占八分之五的份额、江未敏占八分之一的份额、马连生占十二分之一的份额、马辉占四十八分之一的份额、马佳占四十八分之一的份额、江娟占八分之一的份额。同时，该判决认定江未敏与江富铎、王凤琴共同居住。后江未敏、江雪芬不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2017年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终11363号民事判决书，判决变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12621号民事判决第一项为：北京市西城区三里河东路甲14号2门12号房屋（房产证编号为：西更成字第03520号）由江雪芬、江未敏、马连生、马辉、马佳、江娟共同继承，江雪芬占68%的份额、江未敏占15%的份额、江娟占8%的份额、马连生占3%的份额、马辉占3%的份额、马佳占3%的份额。该判决对于一审判决中除江娟与被继承人收养关系以外的事实均予以确认，同时该判决书“本院认为”部分载明：由于江未敏在一审提交证据证明其患有高血压、房颤、扩张性心肌病、腰椎管狭窄等疾病；其儿子江洋残疾类别为多重，残疾等级为一级；居委会为其出具证明载明“江未敏因身体健康问题一直没有工作，离异，有一子，江洋现已23岁，生活不能自理，智力、言语一级残疾。江未敏长期生病，无生活来源，靠政府低保维持生活，属于低保特困家庭”。依据继承法中法定继承一章中第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”之规定，对江未敏在法定继承部分应予以照顾。审理中，根据江雪芬申请，法院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估。该评估机构出具（北京）华中兆源（2019）估字第052号房地产司法鉴定估价报告，确定涉案房屋在2019年11月22日满足全部假设和限制条件下的估价结果为：房地产建面单价118842元/平方米，房地产总价为585.89万元。江雪芬为该评估垫付评估费17147元。江雪芬及江未敏均同意按该评估价格向涉案房屋的其他共有权人支付相应的房屋折价款，但江未敏认为其对涉案房屋进行了装修，装修价格应当占涉案房屋总价款的百分之十。审理中，法院曾释明江未敏是否要求对于涉案房屋的装修价值进行评估，江未敏明确表示不申请对涉案房屋的装修价值进行评估。根据江未敏提交的厕所改造工程协议书，法院认定2002年时，江未敏为涉案房屋厕所改造出资600元。但江未敏提交的其他证据均为复印件，且与房屋装修无直接关系，无法证明其对涉案房屋装修进行出资。由于江雪芬和江未敏均主张涉案房屋的所有权，法院要求江雪芬及江未敏向法院提交证据证明其履行能力。江雪芬向法院提交中国邮政储蓄银行个人存款证明书一份，其上显示江雪芬截止到2019年12月23日在该行营业网点存有活期储蓄1879100元。截止本案审理终结，江未敏未向法院提交证据证明其具有向其他共有权人支付相应房屋折价款的履行能力。审理中，江未敏虽陈述涉案房屋由其出资购买，但江未敏提交的收款收据上显示的交款人姓名均为江富铎，因此依据该证据法院无法认定涉案房屋由江未敏出资购买。一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（2017）京02民终11363号民事判决书，涉案房屋为江雪芬、江未敏、江娟、马连生、马佳、马辉按份共有。当事人没有约定不得分割涉案房屋，故所有共有权人均可随时要求分割涉案房屋，但应当向其他共有人支付相应的房屋折价款。审理中，江雪芬及江未敏均要求取得涉案房屋的所有权，因二人均同意根据评估报告的价格给付其他共有权人相应的房屋折价款，则其二人的履行能力为能否取得涉案房屋所有权的重要考量因素。本案审理过程中，江未敏举证证明其需抚养重度残疾的江洋，自身患有多种疾病，无生活来源，截止本案审理终结，其亦未能提交证据证明其具备相应的履行能力。江雪芬则提交了存款证明以证明其具有支付涉案房屋相应折价款的能力。为保障其他房屋共有权人的利益能够得到实现，法院认为由江雪芬取得涉案房屋的所有权为宜。根据具有资产评估资质的房地产评估公司出具房地产估价报告，法院确定涉案房屋的市场价值为585.89万元。江未敏虽陈述其对涉案房屋进行了装修，但根据法院查明的事实，其仅能证明在2002年时为涉案房屋厕所改造支付了600元。考虑到江未敏陈述的装修时间为1996年，当时江富铎与王凤琴尚在世，江未敏与江富铎、王凤琴共同居住在涉案房屋，仅根据江未敏提交的证据，法院无法认定涉案房屋由江未敏出资装修。对于法院已认定的由江未敏支付的600元厕所改造费用，其发生距本案审理时间久远，考虑到相关设备的折旧问题，现残值占涉案房屋整体价值部分非常小，可以忽略不计。江未敏以其对涉案房屋进行了装修为由要求按照25%的份额计算其对于涉案房屋所有权份额的主张无事实及法律依据，法院不予支持。江未敏虽生活困难，但在继承案件中，法院已经对该情况进行了充分考虑，并适当扩大了其享有的涉案房屋所有权份额，为了保证其他共有权人公平实现其共有权益，法院认为在本案中不宜再次因江未敏生活困难而扩大其对涉案房屋享有的所有权份额。综上，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，江雪芬向江未敏支付房屋折价补偿款八十七万八千八百三十五元。二、自判决生效之日起七日内，江雪芬向江娟支付房屋折价补偿款四十六万八千七百一十二元。三、自判决生效之日起七内，江雪芬向马连生支付房屋折价补偿款十七万五千七百六十七元。三、自判决生效之日起七日内，江雪芬向马佳支付房屋折价补偿款十七万五千七百六十七元。四、自判决生效之日起七日内，江雪芬向马辉支付房屋折价补偿款十七万五千七百六十七元。五、坐落于北京市西城区三里河东路甲14号院5层2门12号房屋归江雪芬所有。如果江雪芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，江未敏未能就其具有支付能力提供证据。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。本案中，涉案房屋为江雪芬、江未敏、江娟、马连生、马佳、马辉按份共有，在各方并无不得分割共有物之约定的情况下，江雪芬要求对共有物进行分割的请求应当得到支持。江未敏上诉要求维持共有物的共有状态，缺乏依据。一审审理中，江雪芬、江未敏均要求取得涉案房屋的所有权，一审法院已经向各方当事人进行了充分的释明，要求江雪芬、江未敏对其具有向其他共有人支付房屋折价款的给付能力进行必要的举证。一审法院根据本案实际情况认定由江雪芬取得涉案房屋的所有权更利于其他共有权人利益的实现，处理正确。江未敏虽上诉主张由其取得涉案房屋的所有权，但未能提供任何证据证明其有向其他共有人给付房屋折价款之能力，本院对其上诉主张实难支持。至于江未敏上诉称其对涉案房屋进行过装修，要求提高折价补偿款的数额一节，一审法院已经进行了充分的论述，本院不再赘述；二审期间，江未敏亦未能提供其他证据证明其所主张的装修事实，本院对其上诉理由不予采信。江未敏另主张其生活困难一节，此前继承案件中已经对该情况进行了充分的考虑，且本案为共有物分割纠纷，系对已经确定的共有物份额实现分割利益，江未敏以此为由再次要求增加折价补偿款，本院亦实难支持。综上所述，江未敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7923元，由江未敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 王 磊审 判 员 王军华二〇二〇年五月二十二日法官助理 孙春玮书 记 员 赵鸿飞