安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1593号原告：杜丰年，男，1988年11月19日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。被告：梅超群，男，1976年6月1日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县。被告：怀远县新诚运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道管委会**，统一社会信用代码91340321571755423H。法定代表人：燕磊，该公司总经理。被告：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区钤阳管理处，统一社会信用代码913605036809075454。法定代表人：陈锦路，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道**新能大厦裙楼**，统一社会信用代码913403006758802888。负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞杰，男，该公司员工。原告杜丰年与被告梅超群、怀远县新诚运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杜丰年及其委托诉讼代理人韩伟玲，被告梅超群、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人韩伟玲，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼。二次开庭被告怀远县新诚运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丰年向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告梅超群、怀远县新诚运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计335793.6元；2、依法判决保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日9时许,杜丰年驶驾皖Ｍ×××**、皖Ｍ×××**重型货车,沿蚌合高速由西向东行驶至蚌合高速37公里240米(凤阳县境内）时,与梅超群驾驶的皖Ｃ×××**赣Ｋ×××**重型货车相碰,造成杜丰年受伤、车辆受损的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定,原告杜丰年负此次事故的主要责任,梅超群负事故的次要责任。原告受伤后到中国人民解放军四五四医院、南京市应天医院等住院治疗,被诊断为左胫腓骨开放性骨折、右距骨部分坏死、右腓骨中下段骨不连,住院126天，花去医疗费206973.8元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，杜丰年伤情为一处九级一处十级伤残、误工期为450日、护理期为150日、营养期为150日、后续治疗费15000元；经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××**重型货车损失为176325.7元、皖Ｍ×××**损失为50564元、车上货物损失16000元。另查明,被告梅超群驾驶的车辆是其本人所有,皖Ｃ×××**赣Ｋ×××**分别挂靠在被告怀远县新诚运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司两家运输公司经营,皖Ｃ×××**在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险100万元,事故发生时尚在保险期间。梅超群辩称，事故认定书认定，我也是受害方，对原告的起诉，只要保险公司认可的，我都没有异议。被告怀远县新诚运输有限公司辩称，我公司不承担赔偿责任；皖Ｃ×××**靠在我公司，该车的实际车主是梅超群，对损害后果应由梅超群、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司承担。新余市皖赣汽车运输有限公司未答辩。中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆皖Ｃ×××**在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，并投保了不计免赔，经核实驾驶员梅超群从业资格证，证明事故发生时，梅超群无从业资格证，该情形属于商业险免赔情形；请求法庭核实挂车赣Ｋ×××**车辆行驶证原件及有无保险。2、根据事故认定书认定，原告负事故的主要责任，梅超群负事故的次要责任，原告车辆系机动车，超过交强险部分，应当按照30%计算。3、原告诉请过高，应当扣除10%的非医保用药，后续治疗费现在并未产生，我公司不认可，以实际产生为准；我公司已申请对原告车辆损失进行重新评估，请求法庭予以准许；误工费标准过高，且未提供任何收入证明，无法证明其真实收入；护理费不超过每天100元；伙食补助费、营养费30元每天；精神抚慰金梅超群负次要责任，不宜超过3000元；交通费应当按照实际住院天数，每天10元计算；被抚养人生活费我公司不予认可。4、关于车辆损失，原告单方委托，我公司申请重新评估。其车上货物，我公司已对其进行定损，定损价格为12000元，超出部分不予认可。因原告在庭前提供的材料中没有正规的拖车发票，因此三性均有异议。鉴定费、诉讼费我公司不是实际侵权人，不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日9时许,杜丰年驶驾皖Ｍ×××**、皖Ｍ×××**重型货车,沿蚌合高速由西向东行驶至蚌合高速37公里240米(凤阳县境内）时,与梅超群驾驶的皖Ｃ×××**赣Ｋ×××**重型货车相碰,造成杜丰年受伤、车辆受损的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定,原告杜丰年负此次事故的主要责任,梅超群负事故的次要责任。原告受伤后到中国人民解放军四五四医院、南京市应天医院等住院治疗,被诊断为左胫腓骨开放性骨折、右距骨部分坏死、右腓骨中下段骨不连,住院126天，花去医疗费206973.8元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，杜丰年伤情为一处九级一处十级伤残、误工期为450日、护理期为150日、营养期为150日、后续治疗费15000元，花去鉴定费2700元；经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××**重型货车损失为176325.7元、皖Ｍ×××**损失为50564元、车上货物损失16000元，花去评估费12000元。中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司申请对皖Ｍ×××**、皖Ｍ×××**重型货车车损进行重新鉴定，本院委托中衡保险公估股份有限公司鉴定，皖Ｍ×××**重型货车损失为141750元、皖Ｍ×××**损失为60435元。同时查明,被告梅超群驾驶的车辆是其本人所有,皖Ｃ×××**赣Ｋ×××**重型货车分别挂靠在被告怀远县新诚运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司两家运输公司经营,皖Ｃ×××**重型半挂索引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司处购买了交强险及商业三者险100万元并不计免赔,事故发生在保险期间内，皖Ｍ×××**无保险。另查明杜丰年与汤米雪系夫妻关系，婚后生育一子杜广天，2017年12月30日出生。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定,原告杜丰年负此次事故的主要责任,梅超群负事故的次要责任，该责任认定，本院予以确认。原告主张营养费4500元（30元/天×150天）、后续治疗费15000元、伤残赔偿金157668元（37540元×21%×20年）、被抚养人生活费39953.8元（23782元×21%×16年÷2）、误工费88650元（197元/天×450天）、护理费18510元（123.4元/天×150天）、车辆施救费19500元、鉴定费2700元、评估费12000元、货物损失16000元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的医疗费206973.8元、伙食补助费6300元（126元×50天）、交通费5000元、车辆损失226889.7元、评估费12000元，经核定为，医疗费199973.27元、伙食补助费3780元（126元×30天）、交通费1260元、车辆损失202185元、评估费10700元，超出部分本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金15000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神损害抚慰金以3960元为宜，超出部分本院不予支持。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司提出梅超群在事发时无从业资格证，在商业险内不承担保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司以提供的书面《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和投保单位签字盖章的《声明》方式对免责条款履行明确说明义务，但其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和投保单位签字盖章的《声明》中，保险人在保险条款中并没有明确“许可证书或其他必备证书”具体是指哪些证书，也未能举证证明其已以《声明》中所记载的何种书面方式就上述免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确的说明义务，同时该《声明》无签字日期，该免责条款不产生效力。另外，驾驶员梅超群具有与准驾车型相符的驾驶证，有无从业资格证不影响其驾驶技能，不是加重危险性的原因，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司无证据证明驾驶员无从业资格证，就显著增加承保车辆运行的危险程度，因此不能成为免责理由。故对中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司关于在商业险内不承担保险责任的意见，不予采纳。对中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司抗辩的对杜丰年医药费中应扣除10%的非医保用药，无事实法律依据，本院不予以采信。综上，原告杜丰年合理损失合计784340.07元，应由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在交强险限额内赔付122000元；超出部分662340.07元由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业三者险限额内按30%责任赔付198702.02元，合计320702.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜丰年各项损失320702.02元；二、驳回原告杜丰年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，减半收取3168元，由原告杜丰年负担142元，被告梅超群负担1876元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  胡之水二〇二〇年十月十日书记员  张志豪