河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3749号 原告：海玉国，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：宗保圳，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：遵化永源食品有限公司，住所地遵化市团瓢庄乡山里各庄村，统一社会信用代码91130281557678265A。 法定代表人：孙艳辉（占股55%，已于2019年8月5日去世），公司经理、执行董事。 监事：张新燕，占股45%。 被告：张新燕，女，1969年4月13日出生，汉族，退休工人，现住遵化市。 被告：董湘云，男，1951年7月27日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：钱永利，男，1971年8月15日出生，汉族，居民，现住秦皇岛海港区。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 —2— 被告：尤伯东，男，1964年5月4日出生，汉族，干部，现住遵化市北关居委会文一道生活区。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙艳彪，男，1962年3月14日出生，汉族，职工，现住遵化市。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告海玉国与被告遵化永源食品有限公司（以下简称永源公司）、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海玉国及委托诉讼代理人宗宝圳、被告张新燕、被告钱永利、被告尤伯东、被告孙艳彪及被告董湘云的共同委托诉讼代理人徐立增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海玉国向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告支付原告为其借款提供担保而代为偿还借款本金20万元及相关费用；2、第二、第三、第四、第五、第六被告对原告代为偿还的借款和费用承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永源公司股东有孙艳辉、张新燕，二人系夫妻关系。2016年4月19日，永源公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款120万元，原告以其房地产为该笔借款抵押担保。因到期未能偿，以借新还旧方式延续借款。2019年1月 —3— 25日，永源公司与遵化市农村信用合作联社建明信用杜签订《企业借款合同》，约定：借款150万元，用途为借新还旧，期限自2019年1月25日起到2020年1月24日止。同日，原告作为抵押人与抵押权人遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《抵押合同》，约定海玉国以遵化市土地使用权【证号为遵国用（2003）字第114号】房屋所有权【证号遵房权证遵镇字第××号】为永源公司向抵押权人借款150万元抵押担保。2019年2月，孙艳辉、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪给原告出具了《保证书》，内容：“今孙艳辉、张新燕所经营的永源公司流动资金紧张故向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款本金150万元，此借款用的是海玉国名下所有的位于遵化市内土地使用证号为（2003）字第1141号，用途商服业，使用权类型出让土地使用权，使用权面积395.5平方米；房屋所有权证号遵房权证遵镇字第××号，用途商业服务，建筑面积632.52平方米的房产做的抵押。为保证抵押人海玉国的合法权益不受侵害，故此保证如下：如出现因孙艳辉、张新燕所经营的永源公司未能按期归还遵化市农村信用合作联社建明信用社所借贷款本金150万元及相应利息，造成遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房产所造成海玉国的一切损失（包括但不限于借款本金、利息罚款、诉讼费、保全费、执行费、评估费、代理费等），我们共同保证：借款人孙艳辉及其妻子张新燕用二人名下所共同拥有的 —4— 所有财产及二人共同所有的永源公司名下的所有资产保证足额偿还海玉国所承受的因遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房地产所造成的一切损失，并由对所造成的海玉国的损失的偿还承担连带责任保证。借款人：孙艳辉、张新燕，连带责任保证人：董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利”。2019年2月27日，因永源公司违约没有按合同规定偿还遵化市农村信用合作联社借款本息，原告为永源公司代为偿付20万元，后原告对本案被告进行诉讼，2019年9月25日遵化市人民法院作出（2019）冀0281民初3649号民事判决书，判决支持了原告的诉请。被告对判决不服提出上诉。2019年11月25日唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终8360号民事判决书：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。后据原告了解2019年2月1日、永源公司全部厂房及设备被执行局强制拍实，价款发放给申请执行人骆远征。由于被告永源公司依然拖欠遵化市农村信用合作联社130万元本金及利息。2020年10月19日唐山市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2019）冀唐遵证经字第25号公证书作出（2020）冀02执17253号执行裁定书，对原告涉案房产和土地予以查封，执行法官告知原告法院依法对涉案房产和土地依法予以评估、拍卖所得拍卖款用于偿还拖欠遵化市农村信用合作联社的欠款本息。为保住原告房产和土地，原告被动自救并向执行局支付20万元的执行款。后原告与各被告就代偿20万元执行款偿还问题未能达成一致，为使 —5— 原告代偿款早日追回，根据担保法、民法总则和民事诉讼法的规定特向人民法院提出如上诉讼。庭审中，原告称在原告起诉后，唐山市中级人民法院已经作出裁定，对原告房产进行了评估和拍卖。 被告张新燕辩称，当时永源公司在信用社借款，海玉国用其房产进行抵押担保，这个事实存在。这150万的贷款，当时给海杰打了14万多。 被告董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪共同辩称，原告的起诉不符合事实。一、原告曾为永源食品公司以房产作为抵押进行贷新还旧从信用社贷款。但原告抵押或给永源公司提供担保，并不是无偿的。按照上一场诉讼，原告自己承认每年永源公司为其支付20万元利息。因此该行为不符合担保法以及抵押担保的规定。原告的行为是以提供担保抵押作为盈利的手段。由于永源公司法定代表人已病故所以才造成贷款未能归还。而原告又主动向信用社偿还了20万。所以才引起上场诉讼。在上一场诉讼中，我方才发现原告对我方采取了欺诈的手段。通过孙艳辉骗取了我方在空白保证书上的签字。这才是本案的事实。二、被告董湘云、钱永利、尤伯东、孙燕彪与原告之间根本不存在反担保合同关系，原告要求四被告承担连带赔偿责任没有合法依据。首先，双方没有签订书面的担保合同。原告并未向四被告说明担保的具体事实和担保的内容。没有与四被告一起进行过任何协商。更没有明确四被告各自应承担的担保的 —6— 份额。因此双方之间没有共同的意思表示。担保行为是不能成立的。其次原告提供的所谓保证书不具有法律效力，应依法予以撤销。依照法律规定保证书属于单方法律行为。是保证人单方承诺。其内容应由保证人自己书写或单方确认。而原告提供的所谓保证书没有具体的时间，内容是原告自己打印的空白文件。具体事项未进行填写。内容未经过被告签字确认，违背了被告人的真实意思表示，根本没有为原告提供反担保的表述。通过上次开庭原告认可了为永源公司担保有20万元利益的事实并认可了永源公司已向其支付了10万元报酬，此行为是对被告方的欺诈。对于此10万元应从永源公司贷款中给予扣除。三、原告与孙艳辉2人对四被告人实施了欺诈行为。孙艳辉声称夫妻要借款，要求被告提供担保。被告赖于情面，在其拿来的纸上签了字，上面注明借款人是孙艳辉、张新燕2人个人，而原告用于房产抵押的借款人是遵化永源食品有限公司，根本不是孙艳辉夫妻2人的借款，更不存在为原告提供反担保的事实。永源公司的借款，四被告从未承诺进行过担保。四、民法总则第143条，明确了民事法律行为有效条件，意思表示必须真实。原告未能提供被告自愿为其提供反担保的证据，不能认定被告的签字行为合法有效。担保法第30条规定以欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除。原告以没有法律效力的保证书作为依据向被告主张权利侵犯了被告的合法权益。为此被告向人民法院依法提起反诉。要求确认 —7— 原告持有的有四被告签字的空白保证书无效。被告当庭再次提出反诉申请。因此基于上述事实，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告永源公司由经理、执行董事孙艳辉占股55%，监事张新燕，占股45%。孙艳辉、张新燕，二人系夫妻关系。孙艳辉已于2019年8月5日去世。2019年1月25日，永源公司与遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《企业借款合同》，约定：借款壹佰伍拾万元，用途特殊借新还旧，期限自2019年1月25日起到2020年1月24日止。同日，原告作为抵押人与抵押权人遵化市农村信用合作联社建明信用社签订《抵押合同》，约定海玉国以遵化市土地使用权［证号为遵国用（2003）字第114号］、房屋所有权［证号遵房权证遵镇字第××号］为永源公司向抵押权人借款150万元抵押担保。 2019年2月，孙艳辉、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪给原告出具了《保证书》，该保证书共二页，第一页主要内容为：“今孙艳辉、张新燕因所经营的永源公司流动资金紧张故向遵化市农村信用合作联社建明信用社借款本金150万元，此借款用的是海玉国名下所有的位于遵化市内土地使用证号为遵国用（2003）字第114号，用途商服业，使用权类型出让土地使用权，使用权面积395.5平方米；房屋所有权证号遵房权证遵镇字第××号，用途商业服务，建筑面积632.52平方米的房地产做的抵押。为保证抵押人海玉国的合法 —8— 权益不受侵害，故此保证如下：如出现因孙艳辉、张新燕所经营的永源公司未能按期归还遵化市农村信用合作联社建明信用社所借贷款本金150万元整及相应利息造成遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房地产所造成的海玉国的一切损失（包括但不限于借款本金、利息、罚款、诉讼费、保全费、执行费、评估费、代理费等），我们共同保证：借款人孙艳辉及其妻子张新燕用二人名下所共同拥有的所有财产及二人共同所有的永源公司名下的所有资产保证足额偿还海玉国所承受的因遵化市农村信用合作联社依法处置海玉国名下所抵押的房地产所造成的海玉国的一切损失，并由____（空白）对所造成的海玉国的所有损失的偿还承担连带责任保证。借款人孙艳辉，男，1965年10月27日出生，户籍所在地遵化市条**，现住遵化市。第二页主要内容为：借款人张新燕，女，1969年4月13日，现住遵化市。连带责任保证人1、2、3、4项基本信息处空白。借款人签字：孙艳辉、张新燕，连带责任保证人签字：董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利”。 2019年8月10日，原告代永源公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社偿还借款本金20万元后，于2019年8月16日向本院提起诉讼，要求本案被告承担提供担保而代为偿还借款本金20万元及相关费用。经本院审理后，于2019年9月25日作出（2019）冀0281民初3649号民事判决书，确认上述事实，并确认永源公司2019年1月25日向遵化市农村信用合作 —9— 联社建明信用社借款150万元是永源公司在2016年4月19日在该社贷款120万元，因到期未能偿还，以借新还旧方式延续的借款，和2019年2月1日，永源公司全部厂房及设备被强制拍卖，价款发放给另案的申请执行人骆远征。判决：“被告遵化永源食品有限公司、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪于本判决生效后十日内连带偿还原告海玉国代遵化永源食品有限公司向遵化市农村信用合作联社建明信用社偿还的借款20万元。二、驳回原告其他诉讼请求。”宣判后，被告董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）冀02民终8360号民事判决书，判决：“驳回上诉，维护原判。” 2020年10月19日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执17253号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人海玉国名下拥有坐落于遵化市内房地产一处（房产证号为遵房权证遵镇字第××号，土地证号为遵国用2003字第1**）予以查封。二、查封期限为三年，查封期间被查封的财产由被执行人海玉国负责保管，未经本院准许不得转让、抵押、赠与、毁损、过户等处分行为。”2020年10月21日，唐山市中级人民法院作出（2020）冀02执17253号执行裁定书，裁定：“将被执行人海玉国名下拥有坐落于遵化市内房地产一处（房产证号为遵房权证遵镇字第××号，土土地证号为遵国用2003字第1**）予以评估、卖。”2020年10月22日，海玉国代永源公司向遵化市农村信用合作联社申请执行的借款合同一案件中在执行机构交付执行款20万元。2020年10月23 —10— 日，原告海玉国向本院提起此诉。 上述事实，有（2019）冀0281民初3649号民事判决书、（2019）冀02民终8360号民事判决书、（2020）冀02执17253号执行裁定书、《保证书》、遵化市人民法院案件执行收据等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。第五十七条：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”的规定。本案案由应为合同纠纷。本案中，原告为永源公司在遵化市农村信用合作联社贷款提供抵押担保的事实被告均无异议，本院予以认定。关于张新燕、董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利承担反担保责任是否成立的问题。通过法庭审理，上述几被告对在《保证书》尾部签字的事实均无异议，本院予确认。张新燕主张是孙艳辉让其签字其就签，不知道其具体内容。被告董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利主张签字时只知道是孙艳辉、张新燕借款，是为了保证其二人还款签的字，还主张签字时只有第二页纸，没看见第一页内容，原告存在欺诈行为的意见。经查，该《保证书》经法庭出示，第二页内容仅有借款人张新燕基本情况的详细表述，借款人孙艳辉的基本情况在第一页中予 —11— 以了表述，被告称只见到保证书第二页，只知道是对孙艳辉、张新燕借款的保证的陈述，与保证书反映的内容相予盾。董湘云、尤伯东、孙燕彪、钱永利与孙艳辉、张新燕是亲属、朋友和同事关系，应该对二人经营永源公司的事实知情，并且依据各被告的行为能力、意识能力，应知道在《保证书》中签字的内容和后果。故此，被告的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告应依据《保证书》约定的内容，对原告偿还代为永源公司在信用合作联社的借款20万元后，向债务人追偿的部分承担反担保保证责任。关于被告提出原告在签署《保证书》存在欺诈行为的意见，提交的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采纳。关于被告提出要求确认《保证书》无效反诉的问题，认为被告要求确认保证书无效的主张属于对原告主张事实和法律关系的抗辩。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 限被告遵化永源食品有限公司、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪于本判决生效后十日内连带偿还原告海玉国代遵化永源食品有限公司向遵化市农村信用合作联社偿还的借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。 —12— 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2520元，被告遵化永源食品有限公司、张新燕、董湘云、钱永利、尤伯东、孙艳彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 浩 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨志行