陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终180号上诉人（原审原告）：任卓林，男，1971年3月25日生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区川陕路中段清姜村八组，统一社会信用代码91610302786991431J。法定代表人：郭民权，任公司执行董事。委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郭民权，男，1947年7月19日生，。委托诉讼代理人：周志国，陕西博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠娥，女，1949年12月15日生，系郭民权妻子。上诉人任卓林因与被上诉人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司（以下简称冠雄公司）、郭民权请求变更公司登记纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任卓林及其委托诉讼代理人赵永强，被上诉人冠雄公司委托诉讼代理人周志国，被上诉人郭民权委托诉讼代理人周志国、王翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任卓林上诉称，请求二审法院撤销(2019)陕0302民初4524号民事判决，依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。二审法院应依法撤销原判。1、一审判决认定“任卓林与郭民权虽已就股权转让达成合意，但双方对股权转让款具体金额的约定并不明确”错误。事实上，双方对股权转让款金额为9万元的约定清楚，且已经（2015）渭滨民初字第00952号生效民事判决书确认。2、一审判决关于“张林、任卓林应支付郭民权的18万元，实际为三人核算后郭民权应分的公司利润”的认定与事实不符。该协议书中的18万元就是上述生效民事判决书确认的股权转让款。3、一审判决关于“任卓林应向郭民权支付的股权转让款除前述18万元之外，还应包含该辅助性生产工具及库存可折价款在内”的认定错误。（2015）渭滨民初字第00952号生效民事判决书认定5876元的辅助性生产工具折价款及16666.66元的库存折价款并不包含在90000元的股权转让款中，故一审判决上述认定错误。如果将辅助性生产工具及库存可折价款并入股权转让款，将导致已生效（2015）渭滨民初字第00952号民事判决书与（2016）陕03民终1100号民事判决书的逾期利息判决错误。4、一审判决关于“由于双方未约定股权转移的具体时间，本院推定任卓林在付清全部股权转让款之前，并未取得郭民权相应股权”错误。双方虽未约定具体交付时间，但依据合同法第139条、第62条、第44条之规定，股权转让合同自成立时生效。上诉人有权随时要求被上诉人进行交付。同时生效判决书也确认了双方的股权转让合法有效，故上诉人依法取得股权的事实应该得到保护。上诉人认为，股权转让是一种物权变动行为，双方无特殊约定的情况下，受让人未支付对价，转让人可以向受让人请求相应债权，而不能否认该股权的实际转让。本案2015年3月18日被上诉人郭民权以上诉人未支付股权转让款而将上诉人诉至法院要求支付债权的事实应视为其放弃了股权。综上，一审判决认定上诉人未取得郭民权相应股权的认定错误。上诉人从2007年5月16日起就已经取得了郭民权的股权。5、一审判决适用法律错误。一审判决适应合同法第60条、第61条错误。依照公司法第71条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第23条之规定，本案的股权转让应依法有效，上诉人的一审诉讼请求应该得到支持，而非驳回。综上所述，原审判决损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正。被上诉人冠雄公司、郭民权共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。被上诉人与张林、任卓林三人虽然达成了协议，但协议内容并不完整。该协议是在账目未算清的情况下写的，债务应由张林、任卓林清偿，但最终是由被上诉人郭民权清偿的。当时厂子拆迁后，拆迁款全部被二人占有，其认为是公司财产，但公司转让时协议中并未写明，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。任卓林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人到工商管理部门为原告办理宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司股东、股权变更登记手续，将第三人郭民权名下18.75%股权变更登记到原告名下；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：一、2006年5月30日，冠雄公司登记成立，原告任卓林、第三人郭民权及案外人张林（另案原告）为该公司的股东，郭民权持有公司37.5%的股份，任卓林及张林分别持有公司31.25%的股份，郭民权为公司法定代表人。二、2007年4月13日，任卓林与郭民权、张林三人签署《冠雄精密机械有限责任公司收入、欠款、固定资产评价》一份，三人对公司的应收款、欠款、固定资产进行了核算，确认每人应分公司利润为18万元。三、2007年5月17日，三人签订《宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司关于重组的有关协议》一份。该协议约定：将公司分解成南、北两个车间（张林经营南车间，任卓林经营北车间），进行独立核算、独立经营，对外仍然是一个整体；郭民权从2007年4月1日起不再参与公司的经营活动，公司债权债务均由张林、任卓林承担，郭民权只负责公司与工商、税务、银行的协作、检查，并负责两个车间的开票等事务；2007年4月1日前的所有欠款还清后，立即变更法定代表人；厂里欠郭民权180000元，张林占用90000元，任卓林占用90000元，需在2008年10月份前还清，从2007年4月1日起二人需承担利息，每90000元的利息每年为15000元；厂里的住房、厂房由张林、任卓林每年向郭民权分别交纳1500元租金，从2007年4月1日起算；张林、任卓林从2007年4月1日起每月向郭民权分别支付280元的工资；为了减轻负担，利息、厂房租赁费、工资三项合计1655元，需每月支付。协议还对南北厂房、机床及辅助生产设备等在张林、任卓林之间进行了分配，并对其他事项进行了约定。四、2007年5月21日，三人签署一份《公司重组协议签字后，对遗留问题的处理方案》，该方案分别对张林、任卓林占用的公司辅助性生产工具进行折价后载明，张林占用11270元，任卓林占用14690元，分别给郭民权按40%提款，张林提4500元，任卓林提5876元，应在2008年底还清。五、2012年12月15日，三人签署协议一份载明，2007年3月31日以前的库存折价80000元，每人占用量26666.67元；分家时张林、任卓林现存的模架折价各10000元，每人占有量6666.66元。六、2015年3月，郭民权将张林、任卓林诉至本院，要求张林、任卓林支付其资产（股权）转让款等568456.07元。本院于2016年3月20日作出（2015）渭滨民初字第00952号民事判决书，判决：1.被告张林于本判决生效之日起十日内支付原告郭民权140573.06元。2.被告任卓林于本判决生效之日起十日内支付原告郭民权271422.66元。3.驳回原告其他诉讼请求。张林、郭民权不服该判决提起上诉。陕西省宝鸡市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）陕03民终1100号民事判决书，判决：1.维持（2015）渭滨民初字第00952号民事判决书第二、三项；2.将（2015）渭滨民初字第00952号民事判决书第一项改判为：张林于判决生效后十日内向郭民权支付租金、工资、库存折价款共计为41821.66元。该判决生效后，经郭民权申请本院执行，任卓林履行了12000元的给付义务。一审法院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。本案的争议焦点为原告任卓林是否已经依法继受取得第三人郭民权在被告冠群公司的相应股权。原告任卓林主张其已与郭民权达成股权转让协议。被告及第三人则均主张股权转让没有完成。本院认为，任卓林与郭民权虽已就股权转让达成合意，但双方对股权转让款具体金额的约定并不明确。《宝鸡市冠雄精密机械有限公司关于重组的有关协议》仅载明，“厂里欠郭民权共18万元，张林占用9万元，任卓林占用9万元，需在2008年10月份前还清”。根据张林、郭民权及任卓林三人签署的《冠雄精密机械有限责任公司收入、欠款、固定资产评价》及三人当庭陈述，张林、任卓林应支付郭民权的18万元，实际为三人核算后郭民权应分的公司利润18万元。可见，双方实际是按照郭民权应分的公司利润金额来确定股权转让款的金额。但三人在计算郭民权应分利润18万元时，并未将公司的辅助性生产工具及库存的价值计算在内。之后，三人又陆续签署了《公司重组协议签字后，对遗留问题的处理方案》及库存折价协议，确定张林、任卓林还应分别向郭民权支付辅助性生产工具及库存折价款。这些折价款亦应属于郭民权应分利润。因此，任卓林应向郭民权支付的股权转让款除前述18万元之外，还应包含该辅助性生产工具及库存折价款在内。而任卓林尚未向郭民权支付上述股权转让款。由于双方未约定股权转移的具体时间，本院推定任卓林在付清全部股权转让款之前，并未取得郭民权相应股权。原告要求被告及第三人为其变更股权登记手续，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决：驳回原告任卓林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告任卓林负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人认为原审判决认定与（2016）陕03民终1100号生效的民事判决中认定的事实矛盾，原审判决认定事实错误的上诉理由是否成立。本院认为，（2016）陕03民终1100号民事判决书已经生效，对上诉人与被上诉人郭民权之间的股权转让款及其他款项的认定已经生效，并非上诉人主张的数额。现上诉人作为公司实际经营人，并未完全支付上述生效法律文书确定的义务，原审法院在综合全案的基础上认定上诉人未向被上诉人郭民权支付包括辅助性生产工具及库存可折价款在内的转让款，故而认定上诉人未取得被上诉人郭民权的股权并无不当，应予维持；上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人任卓林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任卓林负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 孙亚峰审 判 员 刘勇东二〇二〇年五月二十八日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞