江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初3600号原告：高桂松，男，1977年10月17日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。被告：盐城市昶桦户外用品股份有限公司，住所地在盐城市盐都区大纵湖镇龙德路**。法定代表人：严正华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文权，该公司法务部主任。委托诉讼代理人：张步照，江苏一正律师事务所律师。原告高桂松与被告盐城市昶桦户外用品股份有限公司（以下简称昶桦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高桂松及其委托诉讼代理人宋庆喜，被告昶桦公司的委托诉讼代理人吴文权、张步照，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高桂松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款3000000元；2.被告承担逾期利息（自2018年12月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，被告昶桦公司向我借款3000000元，约定用期45天，口头约定月利率3%，我通过江苏硕果科技有限公司账户汇入被告指定的账户2865000元，内扣135000元利息（3000000元本金为基数按照月利率3%计算45天）。后被告自2017年12月起至2018年11月每月偿还利息，前三个月按照月利率3%偿还，后9个月按照月利率2%偿还。后被告称资金困难，余款未还，遂我诉至法院。被告昶桦公司辩称：本案的原告起诉主体不适格，因案涉款项非本案的原告所有，且案涉款项亦非与原告商谈达成合意，案涉借条款项并未实际交付，故应驳回原告的诉讼请求。另外本案借款没有约定利息。原告就自己的主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了举证和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，本院经审理认定事实如下：被告昶桦公司法定代表人严正华与案外人郭某（江苏苏某机械股份有限公司的法定代表人，以下简称苏某公司）原系朋友关系。原告高桂松系江苏松某机械制造有限公司（以下简称松某公司）的法定代表人，苏某公司与松某公司有长期的业务往来。2017年9月20日，被告昶桦公司因经营需要向案外人郭某借款，郭某遂推荐被告向原告高桂松借款，在征得原告高桂松同意后，被告昶桦公司向原告高桂松出具了一份借款凭证，载明：今借到高桂松人民币叁佰万元整，用期45天，借款单位盐城市昶桦户外用品服务有限公司，加盖了昶桦公司的印章和严正华印章。昶桦公司并向原告提交了由时任昶桦公司会计张军书写的纸条，载明：户名盐城市华某轻纺机械有限公司，账号10×××89，开户行农行盐城新都支行。同日，原告高桂松通过江苏硕果科技有限公司（以下简称硕果公司）账户汇入被告指定的盐城市华某轻纺机械有限公司（以下简称华某公司）账户人民币2865000元。被告昶桦公司收款后，分别通过华某公司及严正华账户转账给郭某账户如下：2017年12月6日转90000元，2018年1月15日转90000元，2018年2月5日转90000元，2018年3月5日转60000元，2018年4月3日转60000元，2018年5月5日转60000元，2018年6月12日转60000元，2018年7月4日转60000元，2018年8月16日转60000元，2018年9月4日转60000元，2018年10月9日转60000元，2018年11月5日转60000元，以上合计810000元。对其余款项未予归还，为此，原告高桂松诉至本院。审理中，原告高桂松向法庭提供了一份松某公司出具的证明，载明：关于松某公司法人代表高桂松诉昶桦公司民间借贷纠纷一案，因我公司从2013年开始，就一直与江苏苏某机械股份有限公司存在业务往来，至2017年底累计合同金额达1389.5万元，苏某公司欠我公司货款七百多万元。对盐城市昶桦户外用品股份有限公司向高桂松借款300万元，高桂松个人向公司申请付款，公司同意由江苏苏某机械股份有限公司合作关系单位江苏硕果科技有限公司代为支付，并汇入高桂松要求汇入昶桦户外用品股份有限公司指定的账户，在支付前高桂松个人已向公司出具了300万元付款凭证，记入其个人往来，因此借款属高桂松个人行为，其实际债权属高桂松个人所有，亦应由高桂松负责追偿。审理中，案外人郭某到庭作证，认可被告昶桦公司通过华某公司及严正华账户向其转账的810000元均系归还本案原告高桂松的借款利息。另查明，本案曾于2019年4月8日向本院提起诉讼，因被告昶桦公司辩称未有真实的出借款项，系虚假诉讼，要求移送公安机关立案审查，故本院依法驳回了原告高桂松的起诉并移送公安机关侦查。2020年6月18日，盐城市盐都区公安局认为如涉嫌犯罪，需初步收集涉罪证据为由而将案卷退回本院处理。又查明，华某公司2018年3月13日前工商注册登记股东为秦某（严正华妻子）、严加军（严正华儿子）、盐城市华某轻纺设备厂。本院认为，债务应当清偿。被告昶桦公司向原告高桂松借款后，未能按约归还借款，应负还款责任。关于本案的争议焦点：1、原告高桂松是否具有主体资格？首先本案的借条是被告向原告出具，其次出借的款项虽从硕果公司汇出，而硕果公司系苏某公司的关联公司，苏某公司差欠松某公司的货款，松某公司亦出具证明说明涉案转账系高桂松个人债权，故本院认定原告高桂松持有借款凭证，并通过他人账户履行了支付义务，原告具有主体资格。2，被告昶桦公司是否为借款人？被告辩称其并非是借款人，亦没有收到款项，但华某公司与被告昶桦公司系关联公司，原告高桂松亦是根据昶桦公司的指定向华某公司账户汇款，且被告出具借款凭证的日期与涉案转账日期一致，金额亦一致，可以认定被告是实际借款人，至于款项作何用系其自身行为。3，涉案借款本金为多少？原告通过硕果公司账户汇入被告指定的华某公司账户人民币2865000元，并陈述内扣了45天利息，可以认定本案实际借款本金为2865000元。4，涉案借款是否约定利息？原告陈述借款时，口头约定利息为月利率3%，被告辩称没有约定利息，但原告提交了被告的还款记录810000元，经交被告质证，被告没有异议，自2017年12月至2018年11月，长达近一年的时间内，被告均按照月利率2%还款（其中前三个月为月利率3%），再加之原告最初支付借款时即内扣了利息（按照月利率3%计算），可以看出双方是约定利息的，起初为月利率3%,后降为月利率2%。故涉案借款本金实际为2865000元，案涉借款的利息为月利率2%。经本院核算，被告的还款未超过法律规定利息的上限，均系偿还利息，而不足以抵充本金。关于原告主张自2018年12月6日起计算利息，系其自愿放弃部分利息，本院予以照准。综上所述，被告昶桦公司应偿还原告高桂松借款本金2865000元，并承担自2018年12月6日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告盐城市昶桦户外用品股份有限公司偿还原告高桂松借款本金2865000元，并承担自2018年12月6日起至实际履行之日止按照月利率2%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。二、驳回原告高桂松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31472元，财产保全费5000元，合计人民币36472元，由原告高桂松负担3000元，被告盐城市昶桦户外用品股份有限公司负担33472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵 静人民陪审员  朱红梅人民陪审员  吴洪芹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  郁 玲书 记 员  姚琦鸣附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。