盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初930号原告：邢毅霞，女，1990年5月13日生，汉族，住盐城市盐南高新区。被告：陈叶冬，男，1989年10月19日生，汉族，住盐城经济技术开发区。原告邢毅霞与被告陈叶冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告邢毅霞、被告陈叶冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢毅霞向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：我与陈叶冬之前通过手机网上聊天认识，2019年7月初正式见面。我当时刚刚离婚不久还带着一个女儿，陈叶冬欺骗我他是单身，不介意与我交往。他提出要在外面租房子居住，我就找了房子，租金17200元都是我支付。交往期间，陈叶冬总是跟我提出没有钱用，我通过微信向其转账2笔各10000元，合计20000元。平常我还多次出借现金给他，每次都是几千元，也出借了30000余元。此后，我发现陈叶冬冒充单身欺骗我的情况，我就要求他根据结算借款，如果不还钱我就报警告他诈骗，在这种情况下，他向我出具了两份借条，微信转账的20000元和现金交付的30000元。20000元的借款被告已经偿还，还有30000元借款被告一直拖欠不还。原告遂起诉至法院，请求判如所请。被告陈叶冬辩称：我只有和原告发生过两次转账往来，我在市场拿货缺资金和原告借了2万元，这2万我已经在今年还给原告了。还有就是200多元的退房钱以及我离开出租房时要的100元，除此外就和原告没有借贷往来。本案3万元的条子是我打的，但我没收到钱。2019年7月15日原告让我过去，我坐在车里，原告将我车钥匙和手机抢走了，然后我就跟着她上楼，原告就在闹，因为我答应给原告分手补偿，原告说给她8万，我说没这么多钱，连借你的2万最多只能给你5万，原告就答应了。我联系朋友准备筹钱，但是我征信有点问题，没凑到钱。过了一夜后原告让我打条子给原告，我打了一张5万元的条子，原告说不能打在一张纸上，要分开写，一个2万，一个3万。我和原告交往的时候实际是已婚状态，但我跟原告说我是单身。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：邢毅霞与陈叶冬于2019年7月初相识，此后两人以男女朋友身份交往，交往时陈叶冬为已婚状态。交往过程中，邢毅霞通过微信转账的方式向陈叶冬出借20000元。嗣后，双方发生纠纷即未再以男女朋友身份往来。2019年8月17日，陈叶冬向邢毅霞出具借条两份，一份为微信转账20000元借款的借条，该款项陈叶冬已经偿还；另一份为案涉借款，借条载明：“今借到邢毅霞人民币30000元整，叁万元整，用于资金周转，双方约定2019年8月26日前归还，如不归还，所产生的律师费、诉讼费等，由借款人本人承担”。同时，陈叶冬在借条下签署收条，载明：“今收到邢毅霞人民币30000元整（叁万元整）”。本案审理过程中，邢毅霞陈述案涉30000元借款均是以5000元至8000元左右的现金方式分批出借给陈叶冬，出具借条时一并结算金额为30000元，无其他资金交付的证据。陈叶冬陈述案涉30000元借款并未实际发生，实际上是其向邢毅霞承诺支付的分手补偿。以上事实，有原告提交的借条及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告依据借条要求被告偿还借款本金，被告抗辩案涉借款未实际发生，实际上为分手费用。本院对借贷事实是否实际发生从以下几点予以分析：第一、从借贷金额来看。原、被告双方相识交往仅1至2个月，时间较短，根据原告所述双方之间发生了50000元的借贷往来，除20000元是被告用于经营所用外，案涉30000元均为日常生活中以5000至8000元左右分批出借的，借贷金额相对较大，超出了日常生活开支所用。第二、从款项交付来看。原、被告之间20000元借款系由原告微信转账支付被告，而案涉30000元原告诉称全部系两人单独在场时以现金分批交付，虽不排除原告随时持有较大数额现金的可能，但在移动支付手段极其便捷的背景下，原告所陈述的款项交付过程仍存有疑问，不符合日常生活习惯。第三、从原、被告之间的身份关系来看。案涉借款纠纷发生时，原、被告双方实则是以男、女朋友身份交往，而且被告陈叶冬实际上已婚状态，虽然原告起初并不知情，但双方的交往已经违背了公序良俗，被告所提出的案涉30000元借款系分手费用的抗辩，虽暂无证据证实，但亦不能排除该抗辩的可能性。第四、从案涉借条出具的情况来看。根据庭审查明，双方一致认可，2019年8月17日当天，被告陈叶冬向原告出具了两份借条，一份为有转账记录的20000元，一份为案涉无转账记录的30000元。被告于同日向原告分别出具两份借条的行为有悖于日常生活认知，虽原告作出了一定的解释，但仍不能排除案涉30000元借贷未实际发生的可能。综上，原告仅以借条主张借贷关系成立，被告抗辩案涉借款为分手费用未实际发生，双方均未能进一步举证，本院无法确定借贷关系是否实际发生。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告仅凭借被告出具的借条，尚不能充分证明其已经向被告出借了相应的款项，举证不能的后果应当由原告承担，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。本案判决后，若原告另有其他证据可以补充证明案涉借贷已经实际发生，原告可以再行起诉主张权利。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告邢毅霞的诉讼请求。案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由原告邢毅霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  卞仁彪人民陪审员  裴 玲人民陪审员  蔡桂秀二〇二〇年九月二十七日法官 助理  邓 成书 记 员  姜 露附录法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。