江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初5319号原告：太仓启鸿环保设备有限公司（原名：江苏启鸿环保设备有限公司），统一社会信用代码91320585MA1Q2PTQ93，住所地太仓市沙溪镇印北村。法定代表人：任泓清，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆伟峰，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。被告：江苏华美瑞新材料科技有限公司，统一社会信用代码91321181060184374A，住所地丹阳市访仙镇工业园区内。法定代表人：周滢，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。原告太仓启鸿环保设备有限公司与被告江苏华美瑞新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆伟峰、被告委托诉讼代理人荆网娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太仓启鸿环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年4月15日签订的产品购销合同；2、被告退还原告货款1156000元，并取回原告处PPY1500料26吨；3、被告支付原告占用货款期间的利息损失；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月15日，原、被告签订产品购销合同一份，合同约定由被告向原告提供改性PPY1500熔喷布专用料30吨，每吨价格44000元，合同总价为132万元(含税)，合同约定交货日期为自2020年4月19日起每天1000KG,付款方式为4月16日前一次性付清，另合同对该料的熔体质量流动速率（简称熔指）约定标准为1500±200。合同成立后，原告于2020年4月15日付款132万元，被告自2020年4月23日起至5月4日先后供货30吨。原告在使用上述货物制作熔喷布过程中模具孔经常发生堵塞。2020年5月5日，原告委托第三方进行了检测，发现溶指仅1150多点，与合同约定的标准严重不符。原告与被告经办人员进行交涉，提出被告方所供货物质量不符合标准，经检测溶指指数只有1100多，但被告认为原告方的溶脂检测仪器可能存在问题或者挥发导致溶指数下降，故协商未果。2020年5月29日，原告委托国家合成树脂质最监督检验中心进行检测，最终结果熔体质量流动速率确定为1263,货物被判断为不合格品。原告与被告方签订的合同对货物的溶指率进行特别约定，被告理应按双方约定标准进行供货，现被告提供的货物经检测不符合合同约定，原告据以有权要求解除合同并要求被告退款。在协商不成的情况下，原告诉请法院，请求依法处理。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、购销合同微信打印件一份，证明2020年4月15日双方签订买卖合同，约定由被告向原告提供改性PPY1500熔喷布专用料30吨，每吨价格44000元，总计金额为132万元，改性PPY1500的熔脂度为1500（正负200）；2、付款明细打印件，证明签订合同当日原告支付132万元；3、微信聊天记录，证明案涉喷布专用料在原告生产过程中导致原告设备喷头模具堵塞；4、检测报告2份、资质认定证书，证明原告委托鉴定机构对被告提供的货物进行检测，熔脂度为1263、2720，样品被判定为不合格产品，鉴定机构具有鉴定资质；5、照片打印件，被告向原告供应货物的外包装及现状；6、GB/T30924-2014国家标准打印件，证明案涉货物的国家标准。被告对原告上述证据质证如下：对证据1、2，真实性无异议，但双方约定质量要求是以供方质检单和企业标准为准，验收标准为按照双方确认的样品标准验收；对证据3，真实性无异议，被告在微信聊天中是提到过如果对方认为溶脂有问题，那么被告可以换熔脂度为1500（正负50）的给原告，但原告是拒绝的；对证据4，证据三性有异议，检测没有得到被告同意，被告也不知情，检测方法既不合法也不合理；对证据5，真实性不予认可；对证据6，真实性予以认可。本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、6，真实性不持异议，本院予以确认；对证据4，形式真实性应予确认，但该份证据所载内容及具体证明效力则另当别论，下文予以论述；对证据5，被告虽不予认可，但通过照片可清晰辨别货物的相关标识，真实性应予确认。被告江苏华美瑞新材料科技有限公司辩称：原、被告双方签订购销合同是由原告至被告处购买的改性PPY，而不是熔喷布专用料，原告目前没有任何证据证明被告产品有质量问题，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。围绕辩称观点，被告向被告提交以下证据材料：1、销售出库单，证明被告于2020年4月23日、24日、25号、26每天发货2吨，27日发货1吨，30日、5月1日每天发货1.5吨，5月3日、4日每天发货9吨，共发货30吨，发货的是改性聚丙烯；2、微信聊天记录，证明被告已经将样品交付原告，并且原告已经试用过，质量没有问题，所以原告才在被告处订货30吨；3、企业标准，证明被告严格按照企业标准来生产；4、实验报告，证明被告定期检测所生产的产品，都是合格的。原告对被告上述证据质证如下：对证据1、2，真实性不持异议；对证据3，因为存在国家标准，故被告的企业标准应属无效；对证据4，因系被告单方制作，真实性不予认可。本院认证如下，原告对证据1、2，真实性不持异议，本院予以确认；对证据3，原告虽认为无效，但该份证据形式真实性应予确认；对证据4，真实性应予确认。本院经审理认定事实如下：江苏启鸿环保设备有限公司于2020年7月7日更名为太仓启鸿环保设备有限公司。2020年4月13日，案外人“张天天-江苏光大国旅”（微信昵称）与被告人员互加微信，协商喷熔料的购买事宜。被告向其提供喷熔料样品，案外人于2020年4月14日已经在试料并让被告出合同。2020年4月15日，被告询问案外人试料情况，案外人陈述“可以用的，一上机就试出来了”。同日，被告将空白合同微信发送案外人，案外人交由原告盖章后拍照回传被告，被告收到后盖章再予回传，至此双方通过案外人“张天天-江苏光大国旅”在微信中互传合同并盖章确认签订案涉产品购销合同。产品购销合同载明供方为江苏华美瑞新材料科技有限公司，需方为江苏启鸿环保设备有限公司，约定：产品购销名称为改性PPY（溶脂1500±200），数量30吨，单价44000元/吨，总价132万元；质量要求为由供方质检单和企业标准；交货时间为自2020年4月19日起每天供货1000KG；验收标准为按双方确认的样品标准验收；付款方式为2020年4月16日前付款。上述合同签订后，原告于2020年4月15日向被告银行转账44万元、44万元、44万元，共计132万元。被告于2020年4月23日、24日、25日、26日每天发货2吨，于4月27日发货1吨，于4月30日、5月1日每天发货1.5吨，于5月3日、4日每天发货9吨，共计30吨。货物收到后，原告使用上述材料用于制作熔喷布。自2020年5月5日始，原、被告工作人员通过微信就所涉货物的熔体质量流动速率问题进行沟通，原告提出检测指数偏低且指数只有1100多，被告否认所供货物存在熔体质量流动速率不符合标准的情形，认为系原告测量不准确。原告要求退货，被告不同意但承诺可给予换货。2020年5月6日，原告继续使用被告提供的案涉货物，认为货物质量不合格导致挤出机出料口堵塞并拍摄照片发送被告，被告明确告知原告所供货物符合标准，可换货但不可退货。2020年5月11日，原告委托国家合成树脂质量监督检验中心对被告所供货物进行检测。2020年5月22日，国家合成树脂质量监督检验中心出具检测报告，原告所提供的检测样品熔体质量流动速率为2720g/10min，检测依据为GB/T30923-2014；2020年5月29日，原告再次委托国家合成树脂质量监督检验中心对被告所供货物进行检测。2020年6月11日，国家合成树脂质量监督检验中心出具检测报告，原告所提供的检测样品熔体质量流动速率为1263g/10min，检测依据为GB/T30923-2014，认为检测样品为不合格品。另查明：被告提供了2020年4月20日至2020年5月9日的试验报告，结合MVR树脂及GB/T30923-2014关于熔体质量流动速率检测方法，计算所得数据符合合同约定标准，即溶脂1500±200。还查明：GB/T30923-2014为塑料聚丙烯（PP）喷熔专用料的国家标准，技术要求包括颗粒外观、熔体质量流动速率、灰分、挥发分、DTBP残留量、分子量分布等，其中熔体质量流动速率分为PPH，Y0450（450±50）、PPH，Y1000（1000±100）、PPH，Y1200（1200±100）、PPH，Y1300（1300±100）、PPH，Y1500（1500±100）。被告于2020年3月20日制定聚丙烯（PP）喷熔专用料企业标准（Q/JSHMR00012020-03），技术要求包括颗粒外观、熔体质量流动速率、灰分、DTBP残留量，其中熔体质量流动速率分为1300±300、1500±300。再查明：案涉30吨货物，原告已经进行使用。诉状中，原告称已使用4吨，尚有26吨货物应予退还；第一次庭审后，原告称已使用7吨，尚有23吨应予退还。据此，原告变更诉讼请求，要求：1、解除原、被告于2020年4月15日签订的产品购销合同；2、被告退还原告货款1012000元，并取回原告处PPY1500料23吨；3、被告支付原告占用货款期间的利息损失；4、被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原、被告于2020年4月15日签订的产品购销合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应信守约定，履行合同义务。本案中，原告要求解除与被告的买卖合同关系，退还被告改性PPY1500熔喷专用料23吨，并由被告返还货款1012000元并承担资金占用期间的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、被告与案外人“张天天-江苏光大国旅”的聊天记录的真实性得到原告认可，案涉合同的缔结过程原告亦予以确认，通过聊天记录可知在合同订立前原告已收到被告提供的货物样品并进行试机并认同被告提供的样品质量；二、自2020年4月23日至5月4日，被告陆续向原告供货共计30吨，期间原告并未向被告提出诸如喷头堵塞或熔体质量流动速率过低的质量异议，足以说明原告认可被告所供货物质量并已按照合同第五条约定以双方确认过的样品标准对上述批次货物进行了验收；三、合同约定质量要求为供方质检单和企业标准。被告提供了自2020年4月20日至2020年5月9日改性PPY1500熔喷专用料生产过程中抽检的试验报告单，结合GB/T30923-2014所载检测方法，数据显示该期间内被告生产的改性PPY1500熔喷专用料熔体质量流动速率在1500±200范围内，符合合同约定标准。被告提供了Q/JSHMR00012020-03企业标准，所生产的熔喷专用料熔体质量流动速率分为1300±300、1500±300，符合双方约定的标准范围，又达到了被告生产过程中的测量数据，能够佐证被告所供原告的产品不存在质量问题；四、通过原、被告工作人员的微信聊天记录可知，原告最早向被告提出熔喷专用料熔体质量流动速率的问题是在2020年5月5日，且原告一直在使用案涉货物用于其数十台熔喷布生产线，即使2020年5月5日至2020年5月7日原告多次向被告提出货物质量问题，但仍旧未停止案涉货物的使用，期间被告明确告知原告若认为货物存在质量问题可以换货，但原告未予同意，此种既向被告主张货物质量问题又日夜兼工进行生产并拒绝接受换货的行为有违常理，亦与诚实信用相悖；五、原告立案时向本院提供的诉状中明确尚有存货26吨，但在第一次庭审结束后却称尚存23吨并要求退货，其理由是有部分货物开包并自行处理，但根据双方签订的合同所载包装参数（20KG/包）并结合庭审中原告陈述2020年5月9日即停止使用被告所供熔喷专用料，原告在2020年9月23日（第一次庭审时间）后清点尚存货物竟存在如此之大的差额，对此原告所述理由太过牵强，3吨熔喷专用料是如原告所述已开封并自行处理亦或是原告在诉讼过程中继续使用，现有证据无从查明，原告应承担举证不能的法律责任；六、自2020年5月5日始，原告向被告提出熔喷专用料熔体质量流动速率过低的问题，并未提及熔体质量流动速率过高的问题。原告虽提供两份国家合成树脂质量监督检验中心的评估报告，但原告申请鉴定前并未与被告协商一致，甚至未曾向被告提及单方鉴定事宜，现有证据虽无法否定该两份检测报告的形式真实性，但两份检测报告的制作粗糙，内容极不严谨，鉴定结论自相矛盾，该检测报告不能达到原告的证明目的，不能印证被告所供货物存在质量问题；七、原、被告签订产品购销协议所约定的货物名称为改性PPY1500（熔体质量流动速率1500±200），通过上述分析可知被告确已提供原告符合合同约定的货物，现原告以GB/T30923-2014国家标准PPH，Y1500（1500±100）为据认为被告货物不符合国家标准。本院认为，双方约定的熔喷专用料标准即熔体质量流动速率1500±200，适用的是被告企业标准，并未约定适用国家标准，原告认为被告所供熔喷专用料不合格，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，原告申请按照GB/T30923-2014国家标准对被告所供尚存原告处的熔喷专用料进行鉴定，本院认为确无鉴定之必要，故不予准许。综上，原、被告订立产品购销合同后，双方均已按约履行合同义务，被告不存在违约行为导致原告的合同目的无法实现，原告援引《中华人民共和国合同法》合同解除条款提出的诉讼请求，不能得到支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告太仓启鸿环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7602元、保全费5000元，合计12602元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  杨学进二〇二〇年十月二十六日书记员  魏文银本判决附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。