陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终49号 上诉人（原审原告）：王艳妮，女，汉族，1977年3月18日出生，住陕西省西安市长安区。委托代理人：郝登科，男，汉族，1974年10月2日出生，住陕西省西安市莲湖区，系原告王艳妮之夫。委托代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市市长。委托代理人：陈羽萌，该市长安区司法局干部。被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：李娴，该区区长。委托代理人：王密，该区司法局干部。被上诉人（原审被告）：西安市长安区发展和改革委员会。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：张民朝，主任。委托代理人：刘起，陕西勤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区住房和城乡建设局。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：吴海军，该局局长。委托代理人：马楠，该局工作人员。委托代理人：张晗，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区城中村和XX户区XX中心。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：闫小安，该中心主任。委托代理人：郝旭东，该中心干部。委托代理人：王阿育，陕西英博律师事务所律师。上诉人王艳妮因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、西安市长安区发展和改革委员会（以下简称长安区XX委）、西安市长安区住房和城乡建设局（以下简称长安区住建局）、西安市长安区城中村和XX户区XX中心（以下简称长安区XX户区XX中心）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：原告王艳妮是西安市长安区XX镇XX村村民，在西安市长安区XX街道办事处XX村建有房屋。2017年1月20日，长安区政府作出长政告字[2017]20号《关于实施长安区西沣片区房屋征收工作的通告》(以下简称《征收通告》)，XX街道XX村、北雷村和XX街道XX村、XX居XX村XX村村域土地上的房屋及其附属物实施征收。2018年3月30日，长安区政府作出长政发[2018]11号《关于XX镇XX村XX户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定对XX街道XX村XX户区改造项目涉及的集体土地上房屋予以征收，并确定征收组织部门为西安市常宁新区管理委员会开发建设局和西安市长安区城中村（XX户区）改造办公室，征收实施单位为西安市长安区XX街道办事处(以下简称郭杜街办)。原告位于赤兰桥村的房屋在此次征收范围内。2019年1月8日，原告房屋被强行拆除，未获补偿安置。原告遂于2019年3月4日向西安铁路运输中级法院提起诉讼。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心并非被诉强制拆除行为的实施主体，因此不是本案的适格被告。原告对西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心起诉不符合法律规定，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告王艳妮对被告西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心的起诉。 上诉人王艳妮上诉称：（一）原审裁定认定事实不清。西安市长安区XX街道XX村房屋征收补偿安置工作指挥部系被上诉人共同设立。上诉人所在XX街道XX村属于西沣片区XX户区改造项目的改造范围，涉案房屋在拆迁指挥部公示的拆迁范围之内。2019年1月8日晚，被上诉人动用大型机械将上诉人房屋强拆，毁坏屋内物品，造成上诉人经济损失。（二）原审裁定适用法律错误。被上诉人成立拆迁指挥部，在未与上诉人达成拆迁安置协议的情况下，非法拆除上诉人合法房屋，是本案适格被告。请求：撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人原审诉求为确认强拆行为违法并要求赔偿，该诉请的成立必须建立在答辩人有实际拆除行为的基础上。而原审中上诉人并未提供答辩人实施了拆除行为的证据或线索，且答辩人并未实施强拆行为。根据《拆迁通告》及《征收决定》，征收主体是长安区政府，组织部门是长安区城中村改造办公室、西安市常宁新区管理委员会开发建设局，征收实施单位为郭杜街办。答辩人不是本案适格被告，原审法院裁定驳回起诉并无不当。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区政府的答辩意见与西安市政府的答辩意见一致。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区XX委答辩称：（一）答辩人不是本案适格被告。涉案房屋拆除时，答辩人还未承继相关行政职能，更未参与拆除房屋行为。（二）《行政诉讼法》规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其行政职权的行政机关是被告，而城中村改造办公室不是行政机关，不应适用该条款规定。（三）答辩人不具有对拆迁项目具体执行、实施的行政职权。综上，答辩人不具有涉案房屋的拆除职权，亦没有实施拆除行为，不是本案适格被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区住建局答辩称：涉案房屋的征收实施主体应当是所属的街道办事处，上诉人应当以房屋实际征收、拆除部门为被告提起诉讼。本案中，答辩人并未对涉案房屋实施拆除行为，不是适格被告。原审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区XX户区XX中心答辩称：（一）上诉人不是合法被征收人，不具有诉讼主体资格。依据《西安市长安区XX街道XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）相关规定，上诉人并非拥有赤兰桥村合法集体土地使用权的房屋及附属物的所有权人，其宅基地无合法手续，所建房屋属于违法建筑，其诉请不具有合法利益，应当驳回起诉。（二）赤兰桥村改造项目征收主体为长安区政府，征收组织部门为西安市长安区城中村改造办公室、西安市常宁新区管理委员会开发建设局，征收实施单位为郭杜街办，答辩人未实施拆除行为，不是本案适格被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定查明的事实一致，予以确认。本院认为：《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”依据上述规定，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为、谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案诉请是要求确认强制拆除房屋行为违法，行为一经作出，其实施主体已经确定，对该事实行为提起诉讼，实施该行为的行政机关为适格被告。本案中，郭杜街办自认实施了强制拆除涉案房屋行为，且其能独立承担责任。西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心并未实施拆除行为，不是本案的适格被告。故原审裁定驳回上诉人王艳妮对被上诉人西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心起诉正确，应予维持。综上，上诉人王艳妮的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  徐  炯审 判 员  赵  婧审  判  员  张安品              二〇二〇年四月二十七日                               书  记  员    王文玥 1