洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初665号原告：金勇，男，1963年6月4日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所律师。被告：金銮洛阳房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路与金业路交叉口西南角。法定代表人：陶润霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李琦，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：岳方，女，该公司工作人员。第三人：张志阳，男，1990年10月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭长山，河南中冶律师事务所实习律师。原告金勇与被告金銮洛阳房地产开发有限公司（以下简称金銮房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，金銮房地产公司的股东张志阳申请参加诉讼，本院审查后认为案件处理结果同其有法律上的利害关系，准予其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金勇的委托诉讼代理人郭丽红，被告金銮房地产公司的法定代表人陶润霖及委托诉讼代理人岳方，第三人张志阳的委托诉讼代理人符继隆、谭长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告金銮房地产公司偿还原告金勇借款21836490元和利息7898206.7元（暂计算至2020年5月7日）；2.要求被告金銮房地产公司偿还原告金勇自2020年5月8日至实际履行完毕之日止的资金占用费，以21836490元为基数，按月利率2%计算；3.本案诉讼费、律师费由被告金銮房地产公司承担。诉讼过程中，原告金勇将第1、2项诉讼请求变更为：1.要求被告金銮房地产公司偿还原告金勇借款21536490元和利息7859940元（自实际出借之日至2020年5月7日分段计算）；2.要求被告金銮房地产公司支付原告金勇自2020年5月8日至实际还款之日的资金占用费，以21536490元为基数，按月利率2%计算。事实和理由：2014年4月26日，原告金勇与另一股东以1亿元共同受让被告金銮房地产公司洛阳曼哈顿项目除2-10号楼以外剩余的所有实物资产，并完成工商注册变更登记，原告金勇任公司总经理至今。2017年3月1日，被告金銮房地产公司全体股东签订《备忘录》，约定投资截止日期确定为2016年春节前，之前双方投资按原约定利率计付利息，本息结算给各股东。之后，另一股东与他人发生民间借贷纠纷，其持有的60%股权分别于2017年8月5日、2018年2月6日以让与担保形式转让给他人，公司法定代表人和执行董事也由他人指派后完成工商变更登记。因另一股东的股权及公司财产被法院循环冻结，项目工程二次烂尾险象丛生，重大事项被迫搁置，原告金勇惨遭累及。原告金勇作为公司负责人，为公司和自身利益向亲朋计息筹借、注资项目，除介绍他人直接出借给被告金銮房地产公司未还和公司已偿还他人借款外，自2018年3月20日至2019年10月16日，原被告签订借款合同15份，约定利率2%，如被告金銮房地产公司违约，利息加倍。合同签订后，原告金勇按每份借款合同的约定履行出借义务，被告金銮房地产公司除偿还少量借款和2019年7月4日为原告金勇代付家具款95万元外，原告金勇通过银行卡出借给被告金銮房地产公司的借款本金余额为21836490元、利息7898206.7元（暂计算至2020年5月7日，未加倍计息）至今未付。被告金銮房地产公司辩称，其公司系股东出资注册成立，公司注册资本金不是目标项目的预算投资。自被告金銮房地产公司原股东程长仁经营失利，资金断裂导致项目烂尾。不论是股东杨新伟、金勇，还是原持有杨新伟所占60%股份的刘爱娟，还是竞拍被告金銮房地产公司60%股权成为股东的张志阳，都或多或少向被告金銮房地产公司出借过资金，获取按月息2分计付的利息。本案中，原告金勇起诉借贷关系成立，借款数额以银行凭据为准，被告金銮房地产公司对约定利率标准无异议，对借款期限应以双方合同约定，如有到期按约定执行，还款期限不到暂不应支持。被告金銮房地产公司暂无力向原告金勇支付借款，待项目可销售房产资金回款后，会向原告金勇支付。第三人张志阳述称，原告金勇所述借款纠纷，在其诉状中通篇没有叙述借款事实，都是其投资惨遭累及的描述。原告金勇称为公司和自身利益，向亲朋好友筹借资金21836490元，经查验，所签借款合同15份，只有100万元是原告金勇名下的，其余是孙利敏115万元、范书强500万元、曹宁波9636490元、马媛媛500万元、王治卿100万元，与原告金勇无关。原告金勇个人的100万元借款，其中10万元是2019年6月13日所借，期限一年，至2020年6月12日，金勇起诉的具状日期是2019年4月23日，起诉时尚未到期；另有一笔20万元，是2019年10月16日所借，期限一年，至2020年10月15日，至今尚未到期，原告金勇没有诉权。被告金銮房地产公司代原告金勇支付购买家具款95万元，实际上已经没有多少余款。原告金勇为本案诉讼，利用职务之便虚假炮制了十五份借款合同，目的是为了从公司谋取利益。其提交的不同时期的合同内容完全一致，连错别字都一样，与在被告金銮房地产公司留存的借款合同不一致。在被告金銮房地产公司留存的十五份借款合同也存在虚假情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人诉辩意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：金銮房地产公司于2005年1月13日注册登记，原股东为程长仁、李长财。金銮房地产公司于2016年8月9日将股东变更登记为杨新伟、金勇；于2017年8月25日将股东变更登记为杨新伟、金勇、刘爱娟；于2018年2月6日将股东变更登记为刘爱娟、金勇；于2019年4月12日将法定代表人变更登记为陶润霖。此后，张志阳通过司法拍卖取得登记在刘爱娟名下的金銮房地产公司的60%股权，金銮房地产公司于2020年1月14日将股东变更登记为张志阳、金勇。金勇于2018年3月20日向金銮房地产公司转账100万元。同日，金銮房地产公司与孙利敏签订《内部借款协议》，约定金銮房地产公司向孙利敏借款75万元，借款期限为1年，自2018年3月20日至2019年3月19日（以资金实际到账之日起计算），月息2%，每年支付一次利息；金銮房地产公司未按合同约定归还借款及利息，利息加倍等内容。该协议由金勇在甲方责任人处签字，并加盖金銮房地产公司公章，由孙利敏在乙方处签字。金勇于2018年6月4日至6月8日期间共向金銮房地产公司转账20万元。金銮房地产公司于2018年6月8日出具《收据》，载明“今收到金勇借款20万元整”；并与孙利敏签订《内部借款协议》，约定金銮房地产公司向孙利敏借款20万元，借款期限为1年，自2018年6月8日至2019年6月7日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年3月20日《内部借款协议》相同。金勇于2018年7月6日向金銮房地产公司转账20万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款20万元整”；并与孙利敏签订《内部借款协议》，约定金銮房地产公司向孙利敏借款20万元，借款期限为1年，自2018年7月6日至2019年7月5日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年3月20日《内部借款协议》相同。金勇分别于2018年8月17日、8月28日向金銮房地产公司转账100万元、150万元。金銮房地产公司分别于8月19日、8月28日出具《收据》共两份，载明收到金勇借款100万元、150万元；并于8月19日与范书强签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向范书强借款250万元，借款期限为1年，自2018年8月19日至2019年8月18日（以资金实际到账之日起计算）；金銮房地产公司按2%/月支付资金占用费，资金占用费由金銮房地产公司按照约定费率于借款到期时一次性向范书强支付；双方在履行本合同中发生争议，由双方协商解决，如协商不成，应向范书强住所地人民法院提起诉讼等内容。该合同由范书强在甲方处签字，由金勇在乙方处签字，并加盖金銮房地产公司公章。金勇分别于2018年9月11日、9月13日、9月25日向金銮房地产公司转账100万元、50万元、100万元。金銮房地产公司分别于转账当日出具《收据》共三份，载明收到金勇借款100万元、50万元、100万元；并于9月11日与范书强签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向范书强借款250万元，借款期限为1年，自2018年9月11日至2019年9月10日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇于2018年10月9日向金銮房地产公司转账100万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款100万元整”；并与曹宁波签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向曹宁波借款100万元，借款期限为1年，自2018年10月9日至2019年10月8日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇于2018年10月26日向金銮房地产公司转账200万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇短期借款200万元整”；并与曹宁波签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向曹宁波借款200万元，借款期限为1年，自2018年10月26日至2019年10月25日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇分别于2018年10月30日、10月31日向金銮房地产公司转账256万元、3076490元。金銮房地产公司于10月30日出具《收据》两份，载明收到金勇借款256万元、3076490元；并与曹宁波签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向曹宁波借款5636490元，借款期限为1年，自2018年10月30日至2019年10月29日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇于2018年12月31日向金銮房地产公司转账100万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款100万元整”；并与曹宁波签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向曹宁波借款100万元，借款期限为1年，自2018年12月31日至2019年12月30日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇分别于2019年1月4日、1月6日向金銮房地产公司转账，两次均为100万元。金銮房地产公司于1月4日与王治卿签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向王治卿借款200万元，借款期限为1年，自2019年1月4日至2020年1月3日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同，并出具《收据》，载明“今收到金勇借款100万元整”。上述200万元中，金銮房地产公司已归还2019年1月6日的100万元。金勇于2019年2月2日向金銮房地产公司转账500万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款500万元整”；并与马媛媛签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向马媛媛借款500万元，借款期限为1年，自2019年2月2日至2020年2月1日（以资金实际到账之日起计算），其余条款及签字、盖章情况均与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。金勇于2019年2月14日向金銮房地产公司转账20万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款20万元整”；并与金勇签订《内部借款协议》，约定金銮房地产公司向金勇借款20万元，借款期限为1年，自2019年2月14日至2020年2月13日（以资金实际到账之日起计算），其余条款均与2018年3月20日《内部借款协议》相同。该协议由金銮房地产公司在甲方处盖章，由金勇在乙方处签字。金勇于2019年7月31日向金銮房地产公司转账50万元。金銮房地产公司于同日出具《收据》，载明“今收到金勇借款50万元整”；并与金勇签订《借款及担保合同》，约定金銮房地产公司向金勇借款50万元，借款期限为六个月，自2019年7月31日至2020年1月30日（以资金实际到账之日起计算），其余条款与2018年8月19日《借款及担保合同》相同。该合同由金勇在甲方处签字，由金銮房地产公司在乙方处加盖公章。金銮房地产公司于2019年7月4日为金勇代付家具款95万元，金勇将该还款作为本金予以扣除。上述《借款及担保合同》中，除金勇本人系出借人的2019年7月31日合同外，其余合同中，金勇在“甲方（资金借出方）”处均补充签字，并将《借款及担保合同》中“双方在履行本合同发生争议，由双方协商解决，如协商不成，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”的“甲”方更改为“乙”方。出借人系孙利敏的《内部借款协议》中，金勇在“孙利敏”签字后均补充签字。《借款及担保合同》中，“乙方（资金借入方）”处均补充加盖陶润霖的个人印章；出借人系金勇的《内部借款协议》中，金銮房地产公司盖章处补充加盖陶润霖的个人印章。金銮房地产公司对该补充签字、更改管辖约定及加盖印章的行为均予以认可。另查明，因案涉款项涉及案外人孙利敏、马媛媛、王治卿、曹宁波、范书强，经本院询问，王治卿、曹宁波、范书强称案涉合同上的名字不是该三人本人所签，而是由金勇与该三人沟通后找人代签，并称案涉款项是该三人出借给金勇，但金勇将款项用于何处与该三人无关；该五人均称对金勇在案涉合同中出借人处补签金勇名字一事知情并同意，并称案涉款项的出借人是金勇，该款由金勇主张权利，该五人不向金銮房地产公司主张权利。本院认为，关于案涉合同的效力问题，原告金勇虽不是被告金銮房地产公司的法定代表人，但签订案涉合同时，原告金勇作为被告金銮房地产公司的代理人在“资金借入方授权代理人”处签字并由被告金銮房地产公司加盖公章；涉及王治卿、曹宁波、范书强的合同中“资金借出方”处虽签有该三人的名字，但并非本人所签，而是原告金勇找人代签，系原告金勇借用该三人名义与被告金銮房地产公司签订合同；涉及孙利敏、马媛媛的合同虽然是其本人所签，但该二人明确表示该款是原告金勇的钱，该二人与原告金勇没有争议，亦不向被告金銮房地产公司主张权利，故仍然是原告金勇借用该二人的名义与被告金銮房地产公司签订合同。故案涉合同均系原告金勇作为被告金銮房地产公司的代理人，与原告金勇自己签订的合同。原告金勇此后在“资金借出方”处补签其本人名字，被告金銮房地产公司在“资金借入方”处加盖法定代表人的印章且认可原告金勇补签名字的行为，表明被告金銮房地产公司对该借款行为已同意并予以追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”的规定，案涉合同已成立且未违反法律的禁止性规定，合同有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。关于案涉合同的当事人问题，被告金銮房地产公司虽与案外人签订《内部借款协议》或《借款及担保合同》，但该案外五人并未实际向被告金銮房地产公司出借款项，而是由原告金勇实际出借，且该案外五人均明确表示不向被告金銮房地产公司主张权利，故案涉借款合同的出借人为原告金勇，借款人为被告金銮房地产公司。原告金勇已提供了借款，被告金銮房地产公司应按约归还本金并支付资金占用期间的利息。现案涉款项均已到期，故原告金勇主张由被告金銮房地产公司归还本金21536490元（已扣除2019年1月6日100万元及2019年7月4日家具款95万元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，涉及案外人的《内部借款协议》及《借款及担保合同》虽存在补充签字及改动情况，但对利息的约定并未变动，且原告金勇作为实际出借人，在订立合同、补充签字及改动时均与被告金銮房地产公司达成合意，故案涉合同约定的利息对原告金勇及被告金銮房地产公司均有约束力，且原被告约定的月利率2%不违反法律规定。故原告金勇主张自出借之日至实际履行之日按合同约定的月利率2%计算利息（其中2020年5月7日之前的利息分段计算为7859940元，该金额未计算2019年1月6日100万元本金对应的利息，并已扣除2019年7月4日返还95万元本金对应的利息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告金勇主张由被告金銮房地产公司返还其借款本金21536490元，并支付2020年5月7日之前的利息7859940元及自2020年5月8日至实际履行之日的利息（以21536490元本金为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告金勇主张的律师费，未提交证据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金銮洛阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告金勇借款本金21536490元；二、被告金銮洛阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告金勇2020年5月7日之前的利息7859940元及自2020年5月8日至实际履行之日的利息（以21536490元本金为基数，按月利率2%计算）；三、驳回原告金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188782元、保全费5000元，由被告金銮洛阳房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  郭艳霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  闫倩倩