广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1678号原告：惠州市粤惠祥实业有限公司，住所地：惠州市惠城区**镇官桥村委会官桥老屋村****。法定代表人：吴耀青。委托诉讼代理人：李伟胜，广东点津律师事务所律师。被告：增城市城乡建设物资设备公司，住，住所地：增城市荔城镇健生西路****/div>法定代表人：钟叶源。委托诉讼代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广州增城支行（原中国银行增城支行），住，住所地：广州市增城区荔城街挂绿路**/div>负责人：邹建平。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处），住所，住所地：广东省广州市天河区庆亿街****div>负责人：吴颖桦。第三人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地：广州，住所地：广州市天河区体育东路****法定代表人：李春元。第三人：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**11-12，住所地：广州市越秀区东风东路****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄炎海。原告惠州市粤惠祥实业有限公司与被告增城市城乡建设物资设备公司、第三人中国银行股份有限公司广州增城支行、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之诚置业有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市粤惠祥实业有限公司的委托诉讼代理人李伟胜、被告增城市城乡建设物资设备公司的委托诉讼代理人王毅谦已到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司广州增城支行、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之城置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市粤惠祥实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿付贷款本金747万元给原告；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1995年10月30日，被告与中国银行股份有限公司广州增城支行签订了编号为95年中银字第K-058号《人民币资金借款合同》，约定：被告向中国银行股份有限公司广州增城支行贷款747万元用于经营钢材，月利率为12.06‰（在合同期内，遇国家调整利率，按调整后的利率计算利息），自中国银行股份有限公司广州增城支行划拨贷款之日起计息，贷款期限自1995年10月30日至1996年9月20日。该借款合同对担保、违约责任等其他事项也作出了约定。同日，被告和广州市增城区住房和建设局、中国银行股份有限公司广州增城支行签订了编号为95年中银字第K-058号《保证合同》，约定广州市增城区住房和建设局对被告的上述贷款本金、利息、费用承担连带清偿责任。1995年10月30日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告发放了747万元贷款。1999年12月14日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告送达了《催收到期贷款通知书》，要求被告在接到该通知后7个工作日内归还尚余贷款747万元及拖欠的利息7184331.75元，被告及其法定代表人钟叶源在该催收通知书签字并盖章确认。2000年1月7日，中国银行股份有限公司广州增城支行向广州市增城区住房和建设局送达了《催收到期贷款通知书》，要求其在接到该通知后7个工作日内敦促被告归还贷款747万元和拖欠的利息7184331.75元。2000年5月15日，中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司签订了编号为粤中银东方增城第009-A号《债权转让协议》，将上述编号为95年中银字第K-058号借款合同项下截止1999年12月30日的贷款本金747万元、应收催收利息5545088.88元的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2000年4月29日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告发送了编号为增城中银第009号《债权转让通知》，告知债权转让事宜，被告及其法定代表人在回执上签收。2000年4月30日，中国银行股份有限公司广州增城支行向广州市增城区住房和建设局发送了编号为增城中银第009号《担保权利转让通知》，告知债权转让事宜。2001年8月25日，中国银行广东省分行和中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在当天的羊城晚报上刊登了《关于债权转让及催收的公告》，将包括上述债权在内的债权转让事宜通知有关债务人并催收债权。2002年4月2日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在当天的南方日报上刊登了《中国东方资产管理公司债权催收通知》，对包括上述债权在内的一系列债权进行催收。此后，在2003年1月28日南方日报、2004年2月5日南方日报、2006年1月17日南方日报、2007年12月29日羊城晚报、2009年12月24日南方日报、2010年9月29日羊城晚报和2012年9月26日南方日报上刊登了债权催收公告，对包括被告及广州市增城区住房和建设局拖欠的上述债务进行催收。2012年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市广永国有资产经营有限公司，约定：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将包括对上述借款合同项下贷款本息及其从权利在内的149户企业享有的债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，该借款合同项下截止2012年6月20日的贷款本金债权为747万元、利息债权为25488828.38元。签订协议后，双方于2013年1月15日在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。2013年5月9日，广州市广永国有资产经营有限公司与广州市尚之诚置业有限公司签订《不良资产转让协议》，将包括对上述借款合同项下贷款本息（截止2012年6月20日的贷款本金为747万元、利息为25488828.38元）及其从权利在内的137户企业享有的债权转让给广州市尚之诚置业有限公司。签订协议后，双方于2013年8月12日会同中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，双方并在2013年10月15日将双方签署的《债权转让通知书》以及《债权转让确认函》通过广东省广州市南方公证处以特快专递方式分别寄送给被告及广州市增城区住房和建设局，告知中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司已将债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司、广州市广永国有资产经营有限公司又将该债权转让给广州市尚之诚置业有限公司并进行催收。2015年10月9日，广州市尚之诚置业有限公司通过广东省广州市南方公证处以特快专递的方式向被告及广州市增城区住房和建设局送了《债务催收函》，要求在收到该催收函之日起5日内清偿全部借款本息（截至2012年6月20日，借款本金为747万元，利息为25488828.38元）。2017年3月24日，广州市尚之诚置业有限公司与原告签订《债权转让协议》，将包括对上述编号为95年中银字第K-058号借款合同项下贷款本息(截止2012年6月20日的贷款本金为747万元、利息为2588828.38元）及其从权利在内的15户企业享有的债权转让给原告。协议签订后，双方于2017年4月15日在羊城晚报上刊登《债权转让公告》，告知债权转让事项并要求被告及广州市增城区住房和建设局立即向原告履行还款义务。2017年4月25日，双方并将由双方签署的《债权转让通知书》以及《债权转让确认函》以公证特快专递方式分别寄给被告及广州市增城区住房和建设局，告知广州市尚之诚置业有限公司已将该债权转让给了原告，被告及广州市增城区住房和建设局应向原告履行全部还款义务。综上所述，被告拖欠编号为95年中银字第K-058号《人民币资金借款合同》项下贷款本息的事实是清楚的，相应的债权人在转让债权后均通过省级报纸公告或公证送达的方式向被告及广州市增城区住房和建设局送达了债权转让通知，现原告通过协议转让的方式已成为中国银行股份有限公司广州增城支行与被告签订的编号为95年中银字第K-058号《人民币资金借款合同》项下贷款本息及其从权利的唯一合法债权人，但被告及广州市增城区住房和建设局至今仍拖欠贷款本金747万元、截止2012年6月20日的利息25488828.38元。此外，被告于1988年2月10日申报登记成立，原名称为增城县城乡建设物资设备公司，注册资金为50万元（广州市增城区住房和建设局在《企业资金信用证明》签章承诺对注册资金的数额和来源负连带责任），主管单位为广州市增城区住房和建设局，1994年3月1日变更为现名称。2003年1月14日，因未参加2001年度年检，被告被吊销营业执照，但其债权债务至今仍未进行清算，且被告的注册资金实际是没有缴纳的。因此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提出上述诉讼请求（原告对被告拖欠的利息暂不起诉，但保留追偿的权利），望人民法院予以支持。被告增城市城乡建设物资设备公司辩称：一、本案原告不具有原告的主体资格。2000年5月15日，中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司就涉案债权所签订的《债权转让协议》（粤中银东方增城第009-A号）对被告不发生法律效力。此后就涉案债权所发生的数次债权转让自然也不发生法律效力。根据原告提供的证据，由中国银行股份有限公司广州增城支行在2000年4月26日向被告发出的增城中银第009号《债权转让通知》，通知称中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司就涉案债权所签订了《债权转让协议》（粤中银东方增城中银第009号），但原告未能提供该债权转让协议。原告在本案中提供的是上述（粤中银东方增城第009-A号）《债权转让协议》。被告认为，上述《债权转让通知》发出时，该通知所载明的《债权转让协议》（粤中银东方增城中银第009号）根本不存在。因此，在双方尚未达成债权转让协议的情况下，中国银行股份有限公司广州增城支行就擅自发出债权转让通知，有违债权转让的程序，该债权转让及通知对被告不发生法律效力。尽管在2000年5月15日，中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司就涉案债权签订《债权转让协议》（粤中银东方增城第009-A号），但此后，中国银行股份有限公司广州增城支行并未就该债权转让协议，向被告发出债权转让通知。根据合同法第八十条：“债权人转让权利的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，本案中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司在2000年5月15日签订的《债权转让协议》(粤中银东方增城第009-A)对被告不发生法律效力。此后就涉案债权所发生的数次债权转让自然也不可能发生法律效力。故此，涉案债权的债权人仍然是中国银行股份有限公司广州增城支行，惠州市粤惠祥实业有限公司不具有本案原告的主体资格。二、本案已过债权的诉讼时效。中国银行股份有限公司广州增城支行作为本案的债权人，其最后一次向被告主张权利的时间为1999年12月14日。此后在近20年的时间里，中国银行股份有限公司广州增城支行一直没有向被告主张权利，因此，本案的诉讼时效已过。综上所述，被告恳请贵院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人中国银行股份有限公司广州增城支行未作陈述。第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司未作陈述。第三人广州市广永国有资产经营有限公司未作陈述。第三人广州市尚之诚置业有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：1995年10月30日，被告（借款人）与中国银行股份有限公司广州增城支行（贷款人）签订95年中银字第K-058号《人民币资金借款合同》，约定：贷款747万元，用于经营钢材，月利率为12.06‰，贷款期限自1995年10月30日至1996年9月20日。同日，被告和广州市增城区住房和建设局、中国银行股份有限公司广州增城支行签订《保证合同》，约定：广州市增城区住房和建设局为95年中银字第K-058号合同提供担保，广州市增城区住房和建设局作为被告的还款保证人。1995年10月30日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告发放贷款747万元。《借款凭证（借据）》载明“批准还款日期1996年9月20日”。1999年12月14日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告送达了《催收到期贷款通知书》，载明“贵客户于1995年10月30日向我行借入人民币贷款柒佰肆拾柒万元，现尚余柒佰肆拾柒万元，贷款到期日为1996年9月20日，至今已逾期并欠贷款利息￥7184331.75。请接本通知后，在7个工作日内归还我行上述贷款本息，否则，我行将依照有关合同的规定予以处理。”该通知书下方“签收人签字”一栏有钟业源签字，并加盖了被告的印章；“签收日前”为1999年12月14日。2000年5月15日，中国银行股份有限公司广州增城支行与中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司签订粤中银东方增城第009-A号《债权转让协议》，约定将95年中银字第K-058号借款合同项下截止1999年12月30日的贷款本金747万元，应收逾期利息0元，应收催收利息5545088.88元转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2000年4月29日，中国银行股份有限公司广州增城支行向被告送达了增城中银第009号《债权转让通知》、《债权确认回执》，该回执下方“债务人”一栏有钟叶源签字，并加盖了被告的印章，日期为2000年4月29日。中国银行广东省分行和中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于2001年8月25日《羊城晚报》刊登《关于债权转让及催收的公告》。中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司分别于2002年3月31日、2003年1月28日、2004年2月5日、2006年1月17日、2007年12月29日、2009年12月24日、2010年9月29日、2012年9月26日在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权催收公告。2012年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市广永国有资产经营有限公司签订《不良资产转让协议》，约定：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司将增城市城乡建设物资设备公司95年中银字第K-058号借款合同项下的债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，截止2012年6月20日被告的贷款本金余额为747万元、利息为25488828.38元。2013年1月15日中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司与广州市广永国有资产经营有限公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2013年5月9日，广州市广永国有资产经营有限公司与广州市尚之诚置业有限公司签订《不良资产转让协议》，约定广州市广永国有资产经营有限公司将增城市城乡建设物资设备公司95年中银字第K-058号借款合同项下的债权转让给广州市尚之诚置业有限公司。2013年8月12日，中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、广州市广永国有资产经营有限公司及广州市尚之诚置业有限公司在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。2013年10月15日，广州市广永国有资产经营有限公司与广州市尚之诚置业有限公司以特快专递方式向被告寄送《债权转让通知书》和《债权转让确认函》。2017年3月24日，广州市尚之诚置业有限公司与原告签订《债权转让协议》，约定：广州市尚之诚置业有限公司将增城市城乡建设物资设备公司95年中银字第K-058号借款合同项下的债权转让给原告。2017年4月15日，广州市尚之诚置业有限公司与原告在《羊城晚报》刊登《债权转让公告》。2017年4月24日，广州市尚之诚置业有限公司与原告经公证通过邮政特快专递向被告发出《债权转让通知书》和《债权转让确认函》。截至目前为止，被告没有还过款，原告遂提起诉讼。本院认为：原告惠州市粤惠祥实业有限公司以受让金融不良债权为由，向被告增城市城乡建设物资设备公司追偿，本案为金融不良债权追偿纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。中国银行股份有限公司广州增城支行将对增城市城乡建设物资设备公司95年中银字第K-058号借款合同项下的债权转让给中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，随后该债权相继转让给广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之诚置业有限公司及惠州市粤惠祥实业有限公司，上述—系列债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。惠州市粤惠祥实业有限公司作为新的债权人，享有涉案《借款合同》项下中国银行股份有限公司广州增城支行的权利，是本案适格的原告。中国银行股份有限公司广州增城支行与被告增城市城乡建设物资设备公司之间的借款合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。《借款凭证（借据）》约定还款日期为1996年9月20日，被告没有按时还款，故中国银行股份有限公司广州增城支行的权利自1996年9月21日起受到侵害，普通诉讼时效期间应自1996年9月21日起至1998年9月20日止。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号）：“根据《中华人共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案原债权人中国银行股份有限公司广州增城支行于1999年12月13日向被告发出《催收到期贷款通知书》，通知被告尚欠贷款本息金额，并明确要求被告于7个工作日内归还贷款本息，具有催收到期贷款的意思表示。此时债权的诉讼时效已经届满，但被告仍于1999年12月14日在该通知书借款人、签收人处加盖公章，并签署法定代表人姓名，且本案未有证据证明被告就此提出过异议，故双方之间实际上对原债权、债务进行了重新确认，构成债的更新，其行为符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释【1999】7号）之规定，应视为双方形成了新的债权债务，该债权债务的诉讼时效期间自双方约定的收到通知7个工作日后，即1999年12月24日起重新计算。此后，尽管案涉债权经过多次转让，但相关债权人均在诉讼时效期间内依法进行了催收，构成诉讼时效的中断。因此，原告作为当前的债权人，其于2019年11月20日提起诉讼，未超过20年最长诉讼时效，其债权合法有效，应得到人民法院的司法保护。因此，原告要求被告返还贷款本金747万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，第三人中国银行股份有限公司广州增城支行、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之城置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，经本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决如下：被告增城市城乡建设物资设备公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市粤惠祥实业有限公司偿还贷款本金747万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64090元，由被告增城市城乡建设物资设备公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  林永浓人民陪审员  曾秋英二〇二〇年十一月二日书 记 员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》河北省高级人民法院：你院〔１９９８〕冀经一请字第３８号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此复