淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5070号原告：朱宝千，男，1983年2月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：汤守玉，女，1973年8月8日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。被告：吴新民，男，1962年6月24日出生，汉族，住无锡市宜兴市。委托诉讼代理人：陈庆，江苏骏图律师事务所律师。原告朱宝千、汤守玉与被告吴新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝千、汤守玉到庭参加诉讼，被告吴新民的委托诉讼代理人陈庆第一次庭审到庭参加诉讼；原告朱宝千、汤守玉及共同委托诉讼代理人孙立，被告吴新民的委托诉讼代理人陈庆第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝千、汤守玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告借款155.4万元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2、被告依法承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还两原告借款115.4万元及利息（利息以实际出借金额为基数，自实际借款之日起按年息24%计算至实际还清之日止）。事实与理由：两原告系夫妻关系。被告吴新民自2017年开始分别向两原告借款25万元、25万元、12.5万元、8.5万元、2万元、22.4万元、15万元、5万元，合计115.4万元，双方约定了利息为年利率50%，原告采用转账及现金方式交付了款项，后两原告多次向被告主张返还借款，但被告一直以各种理由推诿，故诉至法院，请求维护自己的合法权益。被告吴新民本人未到庭参加诉讼，其代理人辩称：1、因原告两次庭审陈述出入较大，要求查明借款事实，有些款项未真实交付，存在虚假诉讼的可能，现金部分认可收到了2018年8月9日的15万元和2019年12月31日的5万元，其他现金交付部分不认可收到。2、本案借款未约定利息，应从起诉之日起，按照年利率6%的标准计算利息。后吴新民本人至本院谈话称，代理人所陈述的也是我本人告知的，但以我本人陈述为准，2017年9月19日的12.5万元现金认可收到10万元，其他不认可，后被告又称这笔现金也没收到。总计收到原告借款本金53.5万元，已还本金17.2万元，利息认可从2018年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率标准计算至实际清偿之日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日，被告吴新民向原告出具借条1张，载明：“今本人吴新民向朱宝千借到人民币贰拾伍万元整（250000元）。”借条下方还书写了收条，内容为：“今本人吴新民收到朱宝千人民币现金贰拾伍万元整（250000元）。”当日，原告朱宝千、汤守玉分别向被告转账5万元，共计10万元。原告称剩余15万元系现金交付。对于现金部分被告吴新民及代理人均不认可收到，被告本人称该笔借款未约定利息。2017年8月17日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今本人吴新民向朱宝千借到人民币贰拾伍万元整（250000元）。”借条下方还书写了收条，内容为：“今本人吴新民收到朱宝千人民币现金贰拾伍万元整（250000元）。”当日，原告朱宝千分别向被告转账5万元和4万元，原告汤守玉向被告转账4万元。原告称剩余12万系现金交付。对于现金部分被告吴新民及代理人均不认可收到，被告本人称未约定利息。2017年9月19日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今本人吴新民向朱宝千借到人民币壹拾贰万伍仟元整（125000元）。”借条下方还书写了收条，内容为：“今本人吴新民收到朱宝千人民币现金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。”当日，被告还出具确认书1份，载明：“实收现金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。”原告尾号2670农行卡显示其在当日取现15万元。经质证，被告代理人认可借条、收条、确认书照片的真实性，但称通过照片目测现金没有12.5万元，实际有无交付由法庭依法认定；被告本人称借条是其出具的，但只收到10万元现金，另外2.5万元系按月息2毛计算了一个月利息，后又更正为按照月息2.5毛计算了一个月的利息，最后称证据看错了，以为是转账，该笔12.5万元现金未收到。2018年1月5日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今本人吴新民向朱宝千借到人民币玖拾叁万元整（930000元）。”借条下方书写收条，内容为：“今本人吴新民收到朱宝千人民币现金玖拾叁万元整（930000元）。”当日，被告还出具确认书1份，载明：“实收现金玖拾叁万元整（930000元）。”原告称，该93万元是对上述25万元、25万元和12.5万元借款的汇总，并将之前三张借条销毁，因被告未偿还任何本息，故93万元中有30.5万元的利息，对于93万的构成，原告先称60万元一年利息36万，又称是先打的93万元的借条，又补交给被告10.5万元现金，本金就是72.5万元，然后免除了15万的利息。被告本人及代理人则称，93万元实际是20万元的本金，按照月利率25%的标准计算3个月，即形成35万元本息，再按月利率30%的标准计算六、七个月，利息不到60万，加上35万元，形成93万元，至于是哪一笔20万元滚动的，被告本人无法明确，但其表示原告不会放弃15万元的利息。2018年1月30日，原告朱宝千分别向被告转账4.7万元和3.8万元，3月23日，两原告分别向被告转账1万元，对于该组10.5万元，被告无异议，并称没有约定利息。2018年8月9日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今本人吴新民向朱宝千借到人民币现金壹拾伍万元整（150000元）。”借条下方还书写了收条，内容为：“今本人吴新民收到朱宝千人民币现金壹拾伍万元整（150000元）。”当日，被告还出具确认书1份，载明：“实收现金壹拾伍万元整（150000元）。”原告还提供了在借条上摆放着现金的照片，称款项现金交付。经质证，被告代理人认可收到15万元，但有还款；被告本人认可是其出具的借条，但未收到款项。2018年8月23日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今借到汤守玉人民币贰拾贰万肆仟元整（224000），用于文安项目，还款日期2019年9月22日，一次性还清人民币贰拾贰万肆仟元整（224000）。”借条下方还书写了：打卡，河北省农村信用社保定市白沟新城支行，卡号62×××46（贰拾万元人民币打卡）（现金贰万肆元）。当日，原告汤守玉向被告转账1000元和7000元，次日，原告分别向案外人周华俊、杜瑶良、谭广潮转账3万元、1万元、15万元，原告朱宝千向被告转账2000元。原告称还有2.4万元系现金交付。经质证，被告认可转账的20万元，但认为2.4万元系按月息4分计算的利息，并未收到。2019年12月31日，被告吴新民向原告出具借条1份，载明：“今借朱宝千人民币贰拾伍万元整（250000元），还款日期2020年1月18日。”原告第一次庭审称交付了25万元现金，第二次庭审中称，该份借条交付了5万元现金，并提供了尾号2302的卡在2020年1月13日取现5万元记录及微信聊天记录，聊天记录显示，原告称“我们现在在取现金了”、“取现就到你那边”，被告称“抓紧啊”、“行”。经质证，被告认为借条出具时间和取现时间不一致，该25万元是2019年8月23日的20万元按照月息3分的标准累积的利息。以上即是原告主张款项的构成，原告称双方约定了借款年利率为50%，对于现金交付的部分，并没有其他人在场，被告考虑自己有其他案件，如果全部转账交付则担心被别人要走，而如果被告账户完全没钱，别人也不会相信。对于被告不认可的现金部分，承办人询问其为何照片中都摆放有现金，被告称要求原告提供原件，承办人询问其现金部分没收到还是已还款，被告表示没收到，对于摆放的现金，被告又表示，照片有修改，如果原告无法提供原件，证明借款已还清。关于还款，2019年2月2日，被告公司会计钱菊萍向原告朱宝千转账15万元，被告称用于偿还2018年8月9日的15万元；经质证，原告认可收到款项，但该款项是钱菊萍作为江苏新耀轩环境工程集团有限公司（以下简称新耀轩公司）的会计代公司支付的工程款，并提供了原告当日银行流水，流水客户摘要一栏显示为“新耀轩汇款”，还提供了湖北黄冈市农村污水治理工程劳务施工协议书复印件，协议书显示原告承包了新耀轩公司工程；被告对原告提供的该部分证据无异议。2017年9月15日，钱菊萍向朱宝千转账25万元，被告称偿还的是2017年7月16日的25万元；经质证，原告称该笔25万元是被告偿还的2016年所借款项，但是原借条已销毁，时间太长，无法提供交付记录；当承办人询问被告并不认可收到了该日的25万现金，为何又说还掉了，被告更正还的25万元是2017年7月之前的，并非本案借款。2019年6月29日，被告向原告汤守玉转账4000元；12月2日，被告向原告朱宝千转账5000元；12月3日，被告向朱宝千转账3000元；2020年1月13日，被告向原告朱宝千转账1万元，共计2.2万元；经质证，原告认可真实性，但认为与本案无关，转账记录未载明是偿还本案借款。本案审查重点：一、原告实际交付款项的数额；二、借款有无约定利息。本院认为，合法债务应当清偿。关于第一个审查重点：1、对于原告所称2017年7月16日现金交付的15万元、8月17日现金交付的12万元和2019年8月23日现金交付的2.4万元，本院认为，原告未能提供证据证明款项已交付，故对该29.4万元，不予认定为本金。2、对于2017年9月19日的12.5万元，原告提供了高于12.5万元的取现记录及摆放着现金在借条上的照片，而被告代理人和被告本人则对是否收到款项作出了相反的回答，被告本人在对该笔款项进行陈述时，也出现了前后不一致之处，故本院认为原告现有证据能够证明款项交付的事实。3、对于2018年8月9日的15万元，被告代理人两次庭审均认可收到了该款项且有还款，虽然被告本人不予认可，但原告提供了摆放现金的照片进行佐证，而且被告对于桌面摆放有现金的解释也出现反复和规避，故本院综合审查后认为，该笔15万元已实际交付具有高度盖然性。4、对于原告所称2019年12月31日借条中的5万元，虽原告两次庭审中出现了不同陈述，但结合原告的取现记录及与被告的聊天记录，可以证明原告向被告交付了5万元。综上，本院认为，原告实际向被告出借的本金为86万元。关于第二个审查重点。对于2017年7月16日、8月17日、2018年8月9日、2019年12月31日的款项及仅有转账记录的10.5万元，因借条未约定利息，且被告不认可约定了利息或不认可收到了款项，而原告对93万元的构成亦无法进行合理说明，故对于该部分款项，本院认为，原告无法证明借款约定了利息，但其可以按照年利率6%的标准向被告主张逾期还款期间的利息。对于2017年9月19日的12.5万元，被告曾陈述的借款利率高于年利率24%，2019年8月23日的20万元，原被告陈述的利率标准均高于年利率24%，故对该两笔款项，本院确认借款利率为年利率24%。2019年8月23日和12月31日的借条约定了还款期限，其他借条没有约定，但被告同意原告自2018年12月1日起支付利息，综合以上利率标准，对于原告要求被告偿还10万元、13万元、15万元、8.5万元、2万元的（合计48.5万元）利息（以48.5万元为基数，自2018年12月1日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）、5万元的利息（自2020年1月19日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）、12.5万元的利息（自2018年12月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）、20万元的利息（自2019年9月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。关于还款。被告称2019年2月2日还款15万元，但考虑到原告与新耀轩公司存在工程承包关系，且银行流水载明系新耀轩汇款，故对该笔15万元，本院不认定为还款；对于25万元，因被告本人陈述偿还的并非本案款项，故亦不作为本案还款；对于2.2万元，原告称有证据证明是偿还的其他款项，但并未提供，故对该2.2万元，本院认定为偿还的利息，届时从利息总额中予以扣除。综上，对于原告要求被告偿还借款本金86万元及利息（分别以48.5万元为基数，自2018年12月1日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日；以5万元为基数，自2020年1月19日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日；以12.5万元为基数，自2018年12月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日；以20万元为基数，自2019年9月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日；届时扣除2.2万元）的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴新民应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱宝千、汤守玉偿还借款本金86万元及利息（分别以46万元为基数，自2018年12月1日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日；以5万元为基数，自2020年1月19日起，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日；以15万元为基数，自2018年12月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日；以20万元为基数，自2019年9月22日起，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日；届时扣除2.2万元）；二、驳回原告朱宝千、汤守玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18786元，减半收取9393，由原告朱宝千、汤守玉负担4195元，被告吴新民负担5198元，保全费5000元，由被告吴新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王鲁娜二〇二〇年十月二十三日法官助理 梁 爽书 记 员 谢鋆川附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；