湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4138号原告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。法定代表人：苏敏，总经理。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，汉族，住湖北省监利县，系原告员工。被告：李承耀，男，1973年8月4日，汉族，住山东省冠县。被告：李秀菊，女，1963年4月21日出生，汉族，住山东省冠县。两被告共同委托诉讼代理人：许海真，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联重科起重机公司）与被告李承耀、李秀菊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科起重机分公司委托诉讼代理人吴菊梅，被告李承耀、李秀菊共同委托代理人许海真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科起重机分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李承耀向原告支付本金952361.51元，违约金95236.15元，合计1047597.66元；2、被告李秀菊对被告李承耀上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年4月28日，中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科融资北京公司）与被告李承耀、李秀菊共同签订了编号为CNPK—RZ/PY2011GD00503623《融资租赁合同》，两被告通过融资租赁方式取得一台QY50型中联牌汽车起重机。2015年，原被告及中联重科融资北京公司将以上《融资租赁合同》下的权利转让给原告，以上《融资租赁合同》下被告李承耀的欠款1402361.51元及分期手续费0元，合计1402361.51元，被告李承耀通过分期付款方式支付给原告，付款期限为2015年8月25日至2019年9月25日共42期。协议签订后，被告未按协议约定向原告还款，截止到2020年2月6日，被告李承耀尚欠原告952361.51元。被告李承耀与中联重科起重机公司另有70吨汽车起重机的债权转让给原告，原告将部分来款分到了70吨的欠款下，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李承耀、李秀菊共同辩称，第一、被告认为原告不具备独立的起诉资格。第二、原告的诉讼请求数额均不属实。第三、被告李秀菊不应当对本案承担任何返还义务，应当驳回原告对李秀菊的全部诉讼请求，原告与被告李承耀签订协议书时，被告李秀菊并不知情。第四、涉案设备在2019年5月29日被告李承耀已将设备交还给本案原告，自原告收到涉案设备之日起被告不再负有偿还交还设备后的付款义务。第五、涉案设备自交还设备之日起一直由原告经营使用，该设备自交付日起的价值应当依法进行评估鉴定。第六、自协议书签订以来，本案被告李承耀分八次向本案原告支付涉案设备项下的款项共计106.2万元，加上设备的价值，因此本案被告不再负有涉案设备项下的任何款项，根据被告李承耀个人认为，涉案设备剩余价值远远大于交还设备前所欠数额，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，被告李承耀和被告李秀菊与中联重科融资北京公司签订了编号为CNPK-RZ/PY2011GD00503623的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定：两被告在CNPK-RZ/PY2011GD00503623-1的支付表下承租设备型号为QY50V532.5汽车起重机一台，租赁期限从2011年6月15日起至2015年6月15日止，每月15日被告向中联重科融资北京公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同约定出租人为中联重科融资北京公司,承租人为李承耀，共同债务人李秀菊。承租人融资租赁的租赁物件见附件二(即《首期款明细表》)。承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择该合同项下的出卖人和租赁物件;承租人自主决定并直接与出卖人商定租赁物件的名称、规格、型号、配置和数量、价格、交货、安装、验收时间、质量要求、保修等内容。出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订《产品买卖合同》,并向出卖人购买租赁物件,未经承租人同意,出租人不得变更《产品买卖合同》的内容。出租人在《产品买卖合同》中除有向出卖人购买产品的权利和付款的义务外,其他权利由承租人享有,其他义务由承租人履行……出卖人应当按照《产品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式,向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件,承租人应当接收租赁物件。承租人接收租赁物件时应当签署并向出租人交付《租赁物件签收单》;承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务存在争议时,对出卖人索赔,不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利,承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项……在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前,租赁物件的所有权属于出租人……租赁期间内承租人必须委托出租人为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种……承租人同意将融资租赁期间的保费交付出租人,由出租人代为投保。关于租金,双方约定为:本合同租赁年利率,由出租人依照中国人民银行颁布现行同期的银行贷款基准利率进行相应比例上浮,上浮比率和执行利率见本合同附件。本合同租赁年利率为浮动利率。在租赁期间内,如果中国人民银行调整同期贷款基准利率,出租人有权对租赁年利率进行同等幅度调整。出租人有权规定租赁利率的调整日和生效日,调整后的《租赁支付表》由出租人在调整之后及时告知承租人,承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件,按时足额支付调整后的租金和其他应付款项。《融资租赁合同》包括如下附件:附件一:《租赁物件签收单》,载明李承耀、李秀菊已于2011年6月3日在广东收到合同编号为CNPK-RZ/PY2011GD00503623《融资租赁合同》中所述的下列租赁物及其附件:型号为QY50V532.5、商标为中联汽车起重机(车辆识别号:L5E5H4D34BA006929,发动机号:1611A020132)一台。承租人处有李承耀、李秀菊签字、手印确认。附件二:《首期款明细表》,载明租赁物为QY50V532.5汽车起重机一台,总价值1750000元。首期款共计219750元,包括首期租金87500元、租赁保证金87500元、管理费33250元、续保保证金10000元、车辆抵押费1500元。承租人处有李承耀、李秀菊签字、手印确认。附件三:《租赁支付表》共1份,约定:承租人李承耀、李秀菊,租赁物为中联牌QY50V532.5汽车起重机一台;租赁物价值为1750000元;首期租金为5%,即87500元;利率上浮比例为10%;支付方式为期末支付。其中,李承耀、李秀菊均于2011年5月6日签署的《租赁支付表》约定:租赁期数48期,自2011年6月15日至2015年6月15日;租赁年利率为7.3150%。此后,中联重科融资北京公司与广州市长擎机电设备有限公司签订了《产品买卖合同》,约定:中联重科融资北京公司向广州市长擎机电设备有限公司购买QY50V532.5汽车起重机一台,总价175万元;此合同所列设备以融资租赁方式销售,实际承租人为李承耀,租赁合同号为CNPK-RZ/PY2011GD00503623。2015年8月20日，原告（丙方）与被告李承耀（乙方）、中联重科融资北京公司（甲方）签订了编号为ZGFX150825-0750的《协议书》及相关附件。协议书约定：一、甲方与乙方共同确认至2015年5月31日止，乙方在上述融资租赁合同项下尚有应付逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金、保费欠款合计1402361.51元（已扣除保证金）。甲方与乙方共同确认融资租赁合同（对应上述支付表部分）于2015年5月31日解除，甲方对乙方融资租赁合同项下的全部债权转让给丙方。乙方愿意继续经营上述设备，同意按照1402361.51元向丙方分期偿还，并就该分期还款向丙方支付分期手续费0元，合计1402361.51元，乙方承诺在2019年2月25日前向丙方分期偿还完前述款项。如乙方未履行本协议约定的义务（包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置等）丙方有权自行或者委托第三方对乙方采取以下一种或者几种措施：……逾期达到90天的，要求乙方立即一次性还清全部欠款，并按欠款金额的10%向丙方支付违约金。有权自行取回设备，将设备按照每年20%的折旧标准作价抵偿乙方所欠丙方的债务，并按照丙方的要求，将设备过户给丙方或者丙方指定的第三方。因设备残缺或毁损导致实际价值无法达到上述作价标准的，乙方同意丙方委托第三方评估机构对设备进行评估，按评估价抵偿债务。追索为促使乙方履行本协议而发生的全部费用。另查明，被告已于2019年5月29日将涉诉车辆交付给原告，且该涉案车辆已由原告出售给第三方，原告主张按照合同约定的折旧标准进行估算残值293601.28元，并主张对本金进行折减。被告主张在2015年9月23日至2018年12月20日共分八次向原告支付款项共计人民币106.2万元，原告对上述款项表示认可，但主张该款项中的61.2万元用于偿还被告在原告处的另一70T起重机的欠款偿还，其中的45万元系对于本案50T起重机的欠款偿还。依据被告提交的付款证据可以看出，除2016年6月27日的收条未载明偿付哪一台设备款项，其余的付款说明函和收条均载明偿还款项系偿还50T起重机的款项。本院认为，被告李承耀、李秀菊与中联重科融资北京公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示,不违反法律法规的强制性规定,应为合法有效，两者间具有融资租赁合同关系。本案中,中联重科融资北京公司根据两被告的选择购买了确定型号的设备提供给两被告使用,作为融资租赁合同中的出租方,其已经完成了合同约定的相应义务。两被告作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。现中联重科融资北京公司将债权与义务一并转让给原告，被告李秀菊未在中联重科融资北京公司将债权与义务一并转让给原告的协议书上签字，该协议对被告李秀菊不具有约束力，李秀菊对债权债务受让方即本案原告的债权不具有偿债义务。该转让协议被告李承耀予以签字确认，故原告有权向被告李承耀主张实现债权。因涉案车辆已被原告出售给第三方，因涉案车辆系被告自愿交付给原告，且交付时双方均未商议残值评估问题，现已经失去了鉴定评估的条件，对其残值的确定，只能依据合同约定来进行估算。依据合同约定，自2011年4月28日签订合同起至2019年5月29日收回设备止,按照每年20%标准计算设备折旧残值可抵偿293601.28元。该折旧标准计算而来的残值价值客观、公正，本院予以确认。原告诉请的欠款应减去该笔残值金额。被告在2015年9月23日至2018年12月20日共向原告支付款项106.2万元，原告主张该款项系部分支付70T起重机的款项，但依据被告提交的付款说明函和收条上除一张十万元的收条外均载明了偿还的设备型号系50T起重机，故对原告的主张，本院不予采信。被告支付给原告的106.2万元应当予以抵扣，本院确认被告李承耀须支付原告欠款46760.23元（1402361.51-1062000-293601.28）,故对原告该项诉请,本院予以部分支持。本案中,被告李承耀未按时支付租金的行为已经构成违约,原告要求被告李承耀偿付违约金，理由成立，本院予以支持。对于违约金的数额，双方约定违约金按照欠付数额的10%计算，该约定不违反法律规定,本院予以确认,但计算基数应减去残值即以46760.23元为违约金计算基数。故本院确认被告李承耀须支付原告违约金4676.023元,对原告该项诉请的超出部分,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条规定,判决如下:一、被告李承耀于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付逾期欠款46760.23元；二、被告李承耀于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司支付违约金4676.023元；三、驳回原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7114元，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司承担6764.71元，被告李承耀承担349.29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年十二月十一日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百三十八条融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。