广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3399号原告：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省，统一社会信用代码。法定代表人：蒋朝银，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县*********，统一社会信用代码913********。法定代表人：赖振元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，该公司财务。被告：佛山市顺德区志毅雅典投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914**********。法定代表人：梁志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟良，该公司财务总监。委托诉讼代理人：成开梅，该公司法务助理。第三人：邝小明，男，1977年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。原告四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称广安智丰公司）与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）、佛山市顺德区志毅雅典投资有限公司（以下简称志毅雅典公司），第三人邝小明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告广安智丰公司的委托诉讼代理人梁丽云，被告龙元公司的委托诉讼代理人刘智勇、李林，被告志毅雅典公司的委托诉讼代理人刘伟良、成开梅，第三人邝小明及其委托诉讼代理人梁丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广安智丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙元公司向原告支付工程款800000元；2.判令被告龙元公司支付以800000元为本金，自2018年4月14日起计至工程款全部清偿之日止的利息；3.判令被告志毅雅典公司在未清偿工程款范围内与被告龙元公司对上述工程款及赔偿金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告志毅雅典公司通过投标总承包佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）工程并发包予被告龙元公司进行施工。被告龙元公司随后与原告于2016年5月25日签订了两份工程合同，分别是《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）看台专业分包合同》和《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）市政道路专业分包合同》，约定由被告龙元公司发包案涉工程予原告施工，并约定了工期以及工程款总价分别为1445000元、6375000元，同时约定了工程款进度款的支付方式，被告龙元公司按总包合同约定收到被告志毅雅典公司的工程款扣除约定费用后支付给原告，被告龙元公司承担协同原告办理竣工结算的职责。2016年8月8日，被告龙元公司再与原告签订《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）中学部精装修专业分包合同》补充协议（一），补充约定对项目一期中学部精装修部分增加工程施工量，增量部分总价为2364988元，约定工程款进度款的支付方式与上述合同一致。合同签订后，原告依约完成了工程施工，并申请了竣工验收以及工程款结算，被告龙元公司也认同上述合同约定的工程均完工并验收合格，支付了部分工程款，但尚有2268375元未付。现佛山市北外附校三水外国语学校已投入使用多年，从未主张有任何质量问题，也充分证明被告龙元公司应依约向原告支付剩余工程款。原告与被告龙元公司多次沟通未果，于2020年5月25日向两被告发出律师函进行书面催收，但被告龙元公司函复仅欠80万元工程款并仍然以被告志毅雅典公司未正式回复项目结算书为由拒付款项，被告志毅雅典公司甚至不予理会。原告认为，两被告拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告龙元公司辩称，一、被告龙元公司与原告之间除原告诉状当中所涉三份施工合同外，还有2016年4月10日签订的一份精装修专业分包合同，该合同工程价款8235000元，龙元公司已向原告全额支付完毕。原告在起诉状中所述三份施工合同，合同总价款是8722558.22元，被告龙元公司已向原告支付8116613元，尚欠工程款605945.22元。原告述称龙元公司欠原告工程款800000元，与本案事实不符。原告在起诉状中又陈述三份合同工程款还有2268375元未付，与事实不符，请求法院查明就原告起诉状中所称三份合同，龙元公司到底欠付800000元还是2268375元。二、被告龙元公司已按约向原告支付工程款，不存在拖欠原告工程款未付的情况，原告主张利息的诉讼请求不能成立。三、被告志毅雅典公司已向被告龙元公司按约支付工程款，不存在拖欠被告龙元公司工程款的情形，因此原告第三项诉讼请求应予驳回。被告志毅雅典公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在建设工程分包合同关系。根据答辩人与龙元公司签订的建设工程施工合同，案涉工程的承包人为龙元公司，答辩人没有同意过原告作为案涉工程的分包人。本案为建设工程分包合同纠纷，答辩人与被答辩人不存在建设工程分包合同关系。根据合同相对性原则，合同的权利义务只对双方当事人具有约束力。因此，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。二、答辩人已足额向龙元公司支付了工程款。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，案涉工程目前已经竣工结算完毕，答辩人在被答辩人寄发律师函之前就已经足额向龙元公司支付案涉工程全部款项，依法无需对龙元公司拖欠广安智丰公司的工程款承担连带清偿责任。请求法院依法判决。第三人邝小明述称，邝小明系佛山本地人，人脉广，对本地操作模式较熟悉，龙元公司因为看到原告雇请第三人去处理工程施工过程中的协调购买材料事宜，因此在2016年原告对第三人的委托权限结束后，再雇请第三人以及第三人的弟弟邝小其在2017年至2018年期间处理案涉工程完工后的工作，并承诺给予劳务报酬。第三人与被告龙元公司之间的劳务雇佣关系与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求提供了证据。原告广安智丰公司提供了以下证据：1.看台专业分包合同、市政道路专业分包合同、精装修专业分包合同以及补充协议（一）、转账明细表、发票、银行回单一组，证明志毅雅典公司通过投标总承包佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）工程并发包予龙元公司施工，龙元公司将工程部分分包给原告实际施工，并于2016年4月10日、2016年5月25日、2016年8月8日与广安智丰公司签订了四份工程合同，分别是《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）精装修专业分包合同》以及补充协议（一）、《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）看台专业分包合同》以及《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）市政道路专业分包合同》；原告依约在期限内完成工程并申请了竣工验收以及工程款结算，但龙元公司一直未能依约依时足额地支付工程款，也未协同广安智丰公司办理竣工结算；《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）精装修专业分包合同》约定的装修工程款已经支付完毕，剩余《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）精装修专业分包合同补充协议（一）》、《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）看台专业分包合同》以及《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）市政道路专业分包合同》中约定的工程款未支付完毕，构成违约，应向广安智丰公司承担违约责任；原告对所收到的工程款项开具了足额发票。2.粤循律函字第123、124号律师函，快递单，龙元公司回复函，证明原告发函向两被告催收工程款，龙元公司回复确认三份合同未付清工程款情况属实，承认剩余未付工程款为800000元，同时确认志毅雅典公司未与龙元公司清算。被告龙元公司提供了如下证据：竣工验收备案表，证明案涉工程的竣工验收时间。2.微信聊天记录（带光盘）、收据、工资清单、证人黎燕红的证言，证明龙元公司已向原告支付工程款200000元。3.业务回单、发票，证明经原告发票确认的龙元公司已付工程款为7916613元。被告志毅雅典公司提供了《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）工程竣工结算报告书》、《佛山市北外附校三水外国语建设项目（一期）中学部施工总承包合同》、施工总承包合同补充协议（一）、施工总承包合同补充协议（二）、施工总承包合同补充协议（三）、施工总承包合同补充协议（四）、施工总承包合同补充协议（六）、支付证明和支付凭证，证明案涉工程的承包人为被告龙元公司，被告志毅雅典公司没有同意原告作为案涉工程的分包人，被告志毅雅典公司与原告不存在建设工程分包合同关系，被告志毅雅典公司已经按照建设施工工程合同的约定以及工程竣工结算总价足额向龙元公司支付了案涉工程的全部款项。第三人邝小明提供了客户交易信息、银行交易明细，证明邝小其、邝小明在2016年受雇于原告，配合佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）工程施工的协调、购买材料、与本地部门沟通工作，上述工作结束后，被告龙元公司雇佣邝小明、邝小其在完工后的项目工程处跟进后续工作、协调竣工验收以及交付使用、补充购买物料、处理劳资纠纷等，并承诺每年每人支付5万元工资酬劳，邝小明、邝小其从2017年1月至2018年12月共工作了两年，龙元公司在2019年1月29日向两人支付工资酬劳分别为100000元，该款与原告广安智丰公司起诉的工程款无关。综合审查双方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：两被告于2015年10月9日签订《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）中学部施工总承包合同》，约定被告龙元公司承建佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）中学部工程，之后双方再签订补充协议共六份。案涉工程经竣工验收合格。2020年4月21日，两被告经结算，案涉工程竣工结算总价为111471154.93元，被告志毅雅典公司向被告龙元公司共支付工程款111604356.17元。龙元公司将工程部分分包给原告施工，双方于2016年4月10日签订《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目（一期）精装修专业分包合同》，约定合同（暂估）总价8235000元，其后签订了补充协议；2016年5月25日签订《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）看台专业分包合同》，约定合同（暂估）总价1445000元；《佛山市北外附校三水外国语学校建设项目一期（中学部）市政道路专业分包合同》，约定合同（暂估）总价6375000元。原告与被告龙元公司之间就案涉工程没有进行结算。2019年1月29日，被告龙元公司向邝小明、邝小其银行账户各汇入100000元，附言“工资”。在2019年1月28日邝小明与龙元公司财务黎燕红的微信聊天记录中，邝向黎提供了个人银行账号，黎陈述“邝生，我们恩平财务说不怕的，要不不帮你分了，全部转了吧，或者再分一个”，邝回应“随便你，你认为怎么搞就怎么搞，都没有问题的，四个账号。”同年2月25日，黎要求邝开发票，邝说：“怎么开发票给你呀，你转账到我的私户了，怎么开票给你呀？我开发票给你要对公的。”黎回：“那你寄收据给我，我已经登记在看台了，……”同日，原告向龙元公司开出收据一份，确认收到龙元公司汇入案涉工程看台分包合同工程款200000元。2020年5月25日，原告委托广东循理律师事务所向两被告发出律师函，要求被告支付尚余未付工程款2268375元。同年5月27日，龙元公司向原告发出回复函，确认“经我方内部初步估算，目前三份合同的工程款余额约80万元未付，……具体待结算完成为准。”本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于被告欠付工程款数额。原告主张依照被告龙元公司在律师函复函中确认的金额，龙元公司尚欠800000元工程款未付。被告龙元公司则认为其尚欠原告工程款805945.22元，扣减向邝小明兄弟支付的200000元后，尚余605945.22元工程款未付。对于双方争议的向邝小明兄弟支付的200000元属于工程款还是工资的问题，本院认为，结合邝小明与黎燕红的微信对话记录和原告于龙元公司转账当日开出收据确认收到看台工程款200000元的事实，可以确认龙元公司于2019年1月29日转账支付的200000元为案涉工程工程款的一部分。由于双方并无对案涉工程进行结算，本院采纳原告的主张，以被告龙元公司在2020年5月27日回复函中确认未付工程款800000元这一事实，视为双方对最终未付工程款数额的确认。被告龙元公司辩称应以龙元公司与志毅雅典公司之间约定的工程造价的85%核算原告与被告龙元公司之间的合同造价，没有事实依据，本院不予采纳。上述200000元的支付时间发生在龙元公司发出回复函之前，因此，龙元公司辩称应扣减该笔款项，没有依据，本院不予支持。据此，被告龙元公司尚需向原告支付工程余款800000元。原告诉请被告支付工程欠款利息，对于利息问题双方并无进行约定，故本院确定被告应自双方确认未付工程款数额之日即2020年5月27日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。关于被告志毅雅典公司的责任问题。被告志毅雅典公司与被告龙元公司经结算，确定案涉工程造价为111471154.93元，志毅雅典公司已向龙元公司足额支付工程款。原告诉请被告志毅雅典公司在未付工程款范围内连带支付上述工程欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川广安智丰建设工程有限公司支付工程款800000元及相应利息（以未付工程款为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元，减半收取计6313元，保全申请费4933元，合计11246元（原告已预交），由原告四川广安智丰建设工程有限公司负担989元，被告龙元建设集团股份有限公司负担10257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年十月十六日书记员 古丽华