山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8177号 原告：莱州市山丰机械制造有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩瑞凤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：刘世成，男，1973年9月10日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。 原告莱州市山丰机械制造有限公司（以下简称山丰公司）与被告刘世成买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山丰公司的委托诉讼代理人王桂玲、被告刘世成及其委托诉讼代理人赵洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 山丰公司向本院提出诉讼请求：判令刘世成给付欠款35500元，并给付以欠款35500元为基数自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，诉讼费由刘世成承担。事实和理由：原、被告双方多次发生装载机买卖关系，刘世成分别于2019年4月16日、4月28日购买了山丰公司的装载机3台及零部件计款128500元，刘世成仅支付93000元货款，余款至今未付，为此诉至法院。 刘世成辩称，原、被告双方存在买卖关系，对于山丰公司所说的2019年4月16日、4月28日装载机及零部件款，我方均已支付，支付时间分别为2019年4月11日转账3.55万元，4月15日转账5.6万元，4月28日转账3.78万元，合计12.93万元，其中800元属于损失零部件款，该零部件至今没有收到，我方已不欠山丰公司货款，反而是山丰公司欠我方800元零部件款。 本院经审理认定事实如下：山丰公司系生产、销售装载机、叉车、翻斗车、机械配件的有限责任公司，刘世成多次从山丰公司购买装载机。2019年4月16日，刘世成收到山丰公司装载机1台，收货凭证回执单载明：“甲方（发货单位）：莱州市山丰机械制造有限公司乙方（收货单位）：漳州丙方（承运人）：姬宏武一、今有甲方发往乙方单位货物明细装载机壹台，总价值¥35500元，此单作为甲方与乙方货款结算凭证。……四、收货人签字按手印刘世成身份证号******************19年4月16日”。4月28日，刘世成收到山丰公司装载机两台，收货凭证回执单载明：“甲方（发货单位）：莱州市山丰机械制造有限公司乙方（收货单位）：漳州刘经理丙方（承运人）：姬宏武一、今有甲方发往乙方单位货物明细装载机贰台，配件齐全，总价值¥93000元，此单作为甲方与乙方货款结算凭证。……四、收货人签字按手印刘世成身份证号******************19年4月28日”。刘世成分别于2019年4月11日、4月15日、4月28日向山丰公司或其工作人员曲宗田账户转账3.55万元、5.6万元、3.78万元，合计12.93万元。对双方当事人无异议的收货凭证回执单、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点为，2019年4月11日至4月28日期间刘世成向山丰公司购买装载机的数量以及是否已付清全部货款。山丰公司主张向刘世成出售4台装载机，分别是4月11日、4月16日各发货1台（编号分别为*****、*****，4月28日发货两台，其中4月11日刘世成汇款35500元是支付4月11日编号为*****的装载机货款，4月16日编号为*****的装载机未付款，货款为35500元。刘世成主张购买3台装载机，4月16日收到1台，4月28日收到两台，货款已全部付清。 为证明己方主张，山丰公司向本院提交了以下证据： 1.漳州对账明细一份，拟证明2019年4月11日至4月28日山丰公司出售给刘世成4台装载机，其中4月16日编号为*****的装载机未付款。刘世成质证认为，该证据没有刘世成的签字，不予认可。 2.山丰公司与莱州市富利通储运有限公司签订的货物运输合同书、发货明细各两份，司机姬宏武身份证、驾驶证、行驶证复印件一张，其中2019年4月11日签订的货物运输合同书载明：“甲方（托运人）：莱州市山丰机械制造有限公司乙方（承运人）：莱州市富利通储运有限公司今有乙方（车主或驾驶员）姬宏武承运甲方装载机壹台，收货地点漳州。”4月16日签订的货物运输合同书载明：“甲方（托运人）：莱州市山丰机械制造有限公司乙方（承运人）：莱州市富利通储运有限公司今有乙方（车主或驾驶员）姬宏武承运甲方装载机壹台，收货地点漳州。”以上证据拟证明2019年4月11日、4月16日山丰公司分别通过莱州市富利通储运有限公司向刘世成运送编号为*****、*****的装载机。刘世成质证认为，上述证据均没有刘世成的签字，不予认可。 3.姬宏武出具的证明一份，拟证明2019年4月11日承运装载机壹台，因车超载暂时停放于货场，4月16日又承运装载机壹台，两台车一起运送至漳州刘世成处。经质证，刘世成对证据的真实性有异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，并且证明中提到姬宏武4月16日运送两台装载机给刘世成，而刘世成仅收到1台，收货凭证回执单可以证明。 4.山丰公司会计刘彩云与刘世成微信聊天记录光盘一张（包括视频四段、照片一张），拟证明2019年4月11日山丰公司将一台价值为35500元的装载机出售给刘世成，要求刘世成当日打款，刘世成于4月16日转账35500元是用于支付4月11日装载机的货款，4月16日装载机的货款至今未付。经质证，刘世成对证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录中刘彩云在单方发表意见，不能证明2019年4月11日后向刘世成交付4辆装载机。 5.山丰公司会计刘彩云与刘世成的录音资料及整理材料各一份，拟证明2019年4月15日后刘世成共提取3台装载机。经质证，刘世成对证据的真实性无异议，但认为双方在录音中并未确认2019年4月15日后刘世成共提取3台装载机。 6.山丰公司工作人员滕希东与刘世成的录音资料及整理资料各一份，拟证明山丰公司向刘世成索要货款，刘世成承诺月底前打一大半，欠个零头，根据双方对账单显示4月16日价值35500元的装载机货款未付。经质证，刘世成对证据的真实性无异议，但认为录音内容过于笼统，证实不了案件的相关事实，刘世成与山丰公司确实私下协商过，内容为双方既然都记不清了，一家承担一半即17750元，山丰公司还应退配件款12000元，相互抵顶后差额为5750元，由刘世成先付5000元，剩余750元零头后面再付。 刘世成向本院提交了以下证据：山丰公司会计刘彩云与刘世成2019年4月28日15时39分的聊天记录手机截屏一张，拟证明截止到4月28日刘世成欠山丰公司货款37800元，刘世成于当天16时32分履行了付款义务。经质证，山丰公司对证据的真实性无异议，但认为37800元仅是4月28日两台装载机所欠款项，不能证实刘世成已付清4月16日装载机货款。 本院认为，2019年4月28日，山丰公司工作人员在与刘世成的聊天记录中主张刘世成尚欠货款37800元，后刘世成支付了37800元，山丰公司庭审中主张这并不包括4月16日装载机的货款，这与通常的对账习惯不相符。山丰公司主张刘世成分别于2019年4月11日、4月16日购买装载机1台，两台装载机于4月16日一并送至刘世成处，而4月16日的收货凭证回执单载明“今有甲方发往乙方单位货物明细装载机壹台”，同时运送两台装载机，一台出具收货凭证回执单，另一台不出具收货凭证回执单，明显有悖常理。山丰公司主张2019年4月15日刘世成向山丰公司账户预付货款56000元后，山丰公司分别于2019年4月16日发车1台，4月28日发车两台，从山丰公司提交的漳州对账明细看，4月11之前刘世成曾经预付过货款，但均低于货款额，而4月15日的预付货款明显高于4月16日装载机的货款即35500元，且该56000元标注于4月28日装载机的汇款明细栏，故并不是4月16日装载机的预付货款，这与山丰公司庭审中陈述的每次都是在收到刘世成支付的货款后才安排发货的交易习惯不符，漳州对账明细上记载的4月16日的装载机是否发货存疑。山丰公司工作人员滕希东与刘世成的录音中，双方就“打钱”事宜进行协商，但内容比较笼统，打钱的原因、数额是多少均未涉及，故无法证实山丰公司的主张。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘世成提供的证据能够证明已向山丰公司支付了收到的3台装载机的货款，对其提交的证据本院予以采纳。山丰公司提供的证据不足以证实2019年4月11日后其向刘世成交付了4台装载机，对其提交的证据1—6本院不予采纳，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告莱州市山丰机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费687.50元，减半收取计343.75元，由原告负担（已交纳）。诉讼保全费380.00元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔洪仁 二〇二〇年五月十三日 书记员  彭小艺