广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民初15号原告（案外人）：彭美，女，汉族，1934年9月1日出生，住佛山市顺德区****************，公民身份号码440************644。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁波，男，汉族，1968年11月9日出生，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码430************630。委托诉讼代理人：赵珊珊，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珈逸，广东禅都律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：广东本邦电器有限公司，住所地：佛山市顺德区勒流镇新埠工业区，统一社会信用代码914********1660492。诉讼代表人：佛山市至顺企业清算服务有限公司，系该公司管理人。委托诉讼代理人：邓红，该管理人员工。委托诉讼代理人：肖焕炽，该管理人员工。第三人（被执行人）：襄阳华强照明科技有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州张湾镇航空路**，统一社会信用代码91************5。法定代表人：蔡某1。第三人（被执行人）：蔡某1，男，汉族，1968年9月24日出生，住佛山市顺德区****************，公民身份号码440************733。第三人（被执行人）：蔡干强，男，汉族，1964年10月29日出生，住佛山市顺德区**************，公民身份号码440************675。第三人（被执行人）：卢丽英，女，汉族，1966年11月12日出生，住佛山市顺德区***************，公民身份号码440************664。第三人（被执行人）：杨秋明，女，汉族，1969年10月6日出生，住佛山市顺德区****************，公民身份号码440************301。第三人（被执行人）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地：佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************543。法定代表人：蔡某1。第三人（被执行人）：博爱华强本邦照明电器有限公司，住所地：博爱县***********汽车站东路北100米，统一社会信用代码914***********743B。法定代表人：蔡某1。原告彭美诉被告橡树联合3号资产管理有限公司（以下简称橡树公司）、第三人广东本邦电器有限公司（以下简称本邦公司）、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称顺德华强公司）、襄阳华强照明科技有限公司（以下简称襄阳华强公司）、博爱华强本邦照明电器有限公司（以下简称博爱华强公司）、卢丽英、蔡某1、杨秋明、蔡干强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭美的委托诉讼代理人谢冬妮，被告橡树公司的委托诉讼代理人赵珊珊、何志奕到庭参加诉讼。在审理过程中，因本院已经作出（2019）粤06执恢130号之四执行裁定及（2019）粤06执恢130号之五执行裁定，（2019）粤06执恢130号案件的申请执行人已裁定变更为梁波，梁波向本院提出申请，请求准许其替代橡树公司参加一审诉讼程序，本院经审查于2020年10月19日作出民事裁定，准许梁波替代橡树公司作为（2020）粤06民初15案被告参加诉讼，橡树公司退出诉讼。后于2020年10月19日公开进行法庭调查，原告彭美的委托诉讼代理人谢冬妮，被告梁波的委托诉讼代理人赵珊珊、朱珈逸，第三人本邦公司的委托诉讼代理人邓红、肖焕炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭美向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于佛山市顺德区**************产（产权证号：粤房地权证佛字第0*******3号）（以下简称涉案房产）享有60%份额；停止（2019）粤06执恢130号案对涉案房产（产权证号：粤房地权证佛字第0*******3号）的执行行为；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人本邦公司、顺德华强公司、襄阳华强公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1、杨秋明、博爱华强公司借款合同纠纷一案，法院查封了被执行人本邦公司名下的涉案房产，现欲对该房产进行评估拍卖等。原告认为法院对涉案房产的处理不合法，主要理由如下：一、涉案房产系原告与本邦公司共同出资购买，故涉案房产的所有权应属于原告与本邦公司共同所有，对于原告所占份额部分，不应在本案中被执行。2002年8月本院根据佛中法执字第61-4号民事裁定书拍卖涉案房产，原告有意竞买，但因原告与本邦公司的法定代表人蔡干强系母子关系，且竞买的房产欲用于本邦公司的生产经营，故而最后决定仅以本邦公司的名义参与竞买，竞买成功后将涉案房产直接登记在本邦公司名下。但涉案房产的部分购买资金系由原告出资，本邦公司对此予以确认，也确认原告对涉案房产的部分产权份额。其次，原告一直持续对涉案房产行使所有者的权利，对于原告占有涉案房产的部分份额，本邦公司因占有使用而有支付占有使用费给原告，且目前原告也正将涉案房产出租给第三方，有租赁合同为证。若法院要对涉案房产进行执行，应首先确认原告与本邦公司对涉案房产系按份共有，且将房产在原告与本邦公司之间进行分割，对属于原告的份额应予以排除执行。二、本邦公司曾向原告大量借款且未归还，已将其占有的涉案房产份额的使用权以及收益权抵偿给原告，用于冲抵拖欠的借款，即原告对本邦公司占有份额享有占有、使用及收益的权利，故而法院应停止对涉案房产的执行行为。综上所述，为了保护自身合法权益，原告向法院提起本案诉讼，请法院停止相关执行行为，审查并支持原告的诉讼请求。被告梁波答辩称：一、彭美对涉案房产不存在物权，无权阻止本案执行的顺利进行。1.从房地产他项权证可以看出涉案的地块登记的所有权人为本邦公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，（2017）粤06民初232号民事判决书确认涉案房产所有权人为本邦公司并无不当。2.彭美提供的《广东省农村信用合作社进账单》向某拍卖行支付了160万元，且没有任何备注购买土地的详情。根据彭美提交的拍卖成交确认书中，彭美并未为买受人，而是由顺德市本邦电器有限公司（该公司已经注销）作为买受人享受拍卖成果。很明显，彭美从地块的竞拍开始，不是竞拍人身份，更并非买受人身份，彭美由始至终对拍卖地块不享有物权。二、本邦公司与彭美不存在借款合同关系，其二者以涉案房产使用收益权为借款作担保属于无效担保行为，彭美以此理由申请停止（2019）粤06执恢130号的涉案房产的执行，于法无据。1.彭美对本邦公司存在1亿元的借款，没有事实依据。彭美提供了付款人为彭美，收款方为廖燕霞13份《交易回单》，没有备注任何交易用途。这批交易回单极有规律，几乎每一个月都有一次付款记录，而且都集中在2014年6月-2015年7月之间，廖燕霞作为收款人并不是证据五两个协议当中的当事人，与本案毫无关联，从彭美与廖燕霞之间的有规律及短时间的付款记录来看，这二人之间明细存在复杂的交易往来关系。2.从彭美提供的土地房产物业使用协议来看，其声称本邦公司、蔡干强、卢丽英从2002年起至今陆续向其借款，累计1亿元，却提供了与该时间段相差十余年的流水记录，且该流水记录与广东本邦电器公司、蔡干强、卢丽英毫无关联。可想而知，彭美与本邦公司之间根本不存在合法有效并真实意思表示的借款合同关系，这是彭美为了帮助本邦公司及其儿子蔡干强、蔡某1阻碍执行拍卖涉案房产的不良动机。3.土地房产物业使用协议落款时间在2018年2月25日，其在（2020）粤06民初14号一案的起诉状事实与理由部分载明，因得知涉案房产被查封无法过户后，约定蔡某1名下该涉案房产由原告占有、使用和收益。而彭美、佛山市顺德区千汇德贸易有限公司的租赁合同落款时间2017年3月25日却早了将近一年。即，彭美在明知涉案房产已设定抵押权的情况仍与本邦公司签订使用协议，且在彭美没有取得实体权利之前就将涉案房产对外出租，明显捏造事实，企图阻挠执行法院的依法强制执行。4.涉案房产的拍卖程序早已结束，目前涉案房产已由买受人受让并办理产权变更手续。本案不存在争议的标的物，彭美要求停止对涉案房产的执行行为不存在基础事实。三、彭美提起本案诉讼目的是为协助本邦公司逃避债务，存在拖延本案执行及阻止拍卖程序正常进行的重大嫌疑。1.橡树公司自申请恢复执行到本案执行标的拍卖公示这半年期间，蔡干强的姐姐蔡结贞、彭美、董龙光、佛山市顺德区千汇德贸易有限公司等利益共同体为了继续达到恶意占有涉案房产及牟取巨额租金收益的非法目的，多次滥用法律程序，煽动租户提起带租约拍卖共11起执行异议，虚构合同假借属于执行标的物所有权人的名义提起执行异议（详见（2019）粤06执异333-341，169-170号）。在上述执行异议案均被依法驳回异议申请后，法院通过《协助执行通知书》形式，冻结本邦公司未到期债权，要求租户不得向本邦公司或第三方缴纳租金。但蔡结贞等人却以停水停电对租户相要挟，逼迫16户租户继续向其缴纳租金和管理费。除此之外，彭美再次滥用诉权提出执行异议之诉，恶意拖延案件执行及阻止地块拍卖。2.为减少诉累，橡树公司代表团队通过第三方试图联系蔡结贞等人，希望友好协商解决橡树公司的债权问题。据橡树公司代表团队了解的情况所述，蔡结贞等人提出如不满足其占有橡树公司债权收益的30%的要求，其除了继续进行执行异议之诉外，还将以第三人名义向法院提起破产清算，以达到无限期拖延橡树公司的执行程序及实现债权的目的。经过多次谈判无果后，蔡结贞等人又利用法律程序，先是对评估报告的结果提出异议，再以疫情期间为由要求法院延长6个月拍卖。与此同时，蔡结贞等人安排王青以所谓的“债权人”身份向佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）对本邦公司提起破产清算申请。在顺德区法院正在审理破产清算申请案的过程中，本邦公司又以同样的事由向执行法院提起执转破产程序。可想而知，本次执行异议之诉又是蔡结贞、彭美等人恶意串通、虚构债权债务，阻碍债权人实现债权的手段之一。根据上述事实，彭美作为本邦公司的法定代表人蔡干强以及蔡结贞的母亲，明显是与蔡结贞、佛山市顺德区千汇德贸易有限公司恶意串通伪造租赁合同，协助本邦公司逃债，损害债权人的合法权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，彭美无任何证据证明其享有涉案房产的物权，也不存在以租抵债的事实基础，其提出的两项诉讼请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院对本案事实背景予以审查，并依据上述法律规定，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人本邦公司答辩称，同意被告梁波的答辩意见。原告向本院提交以下证据：1.（2019）粤06执异334号执行裁定书，拟证明原告就涉案的执行行为向法院提起执行异议，法院作出驳回的裁定，原告法定期限内提起本案诉讼。2.产权证复印件，拟证明涉案执行行为的执行标的情况。3.拍卖成交确认书复印件、进账单4份、凭条1份、交付确认书，拟证明2002年8月17日，本邦公司参与竞拍并最终竞拍到涉案房产，拍卖总价款为510万元，约定9月3日前付清所有款项。原告转账146万元到本邦公司账户以本邦公司名义支付。另外9月2日原告直接向拍卖行支付160万元。需要说明的是，因原告与本邦公司的法定代表人蔡干强系母子关系，且竞买的涉案房产是用于本邦公司的生产经营，故仅以本邦公司的名下参与竞买及落户登记。4.借款汇总单一张、交易回单13张复印件，拟证明原告向本邦公司提供的部分借款情况，其中廖燕霞为本邦公司的财务人员，本邦公司借用该员工的账户收取相关款项，用于公司运行所需。5.土地房产物业使用协议，拟证明原告与本邦公司、蔡干强、卢丽英签订协议，因本邦公司、蔡干强、卢丽英累计欠原告约1亿元，双方约定将本邦公司、蔡干强、卢丽英将其名下的土地、房产物业交由原告占有、使用、收益，用于抵偿本邦公司、蔡干强、卢丽英所欠的款项。需要说明的是，原告与蔡干强为母子关系，故借款当时未签署借款协议以及要求立即还款，2017年之后本邦公司经营不善，原告债权可能无法实现，故才要求本邦公司、蔡干强、卢丽英以本协议约定方式还款。6.租赁合同、保证金及租金收据、对账单、身份证复印件，拟证明原告与案外人佛山市顺德区千汇德贸易有限公司于2017年1月10日签订《租赁合同》，约定承租涉案房产，租期15年，至2032年2月28日止。承租后承租人向原告支付了保证金及租金等各项费用。7.房地产买卖合同复印件和契税的申报表，拟证明在本邦公司拍卖成功之后，于2003年同京顺拍卖行签署正式的买卖合同，该买卖合同上面约定的拍卖物的地址、产权证号以及价款与庭前提交的拍卖成交确认书是一致的。经质证，被告梁波对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性有异议，该产权证没有产权证号，信息不完整，且涉案房产已向广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行（以下简称顺德农商行勒流支行）设立了抵押权，但产权证没有记载。对证据3的真实性由法院认定，该证据仅证明彭美向拍卖行支付了160万元，但没有备注任何购买土地的详情，在拍卖成交确认书中原告并不是买受人，而是由顺德市本邦电器有限公司（该公司已经注销）作为买受人享受拍卖成果。拍卖成交的地块是勒流建设中路与原告提交的进账单、拍卖款项没有任何关联，进账单显示的拍卖款项，也没有明确是拍卖哪一块土地，哪一件执行案件。交付佣金确认书显示买受人是顺德市本邦电器有限公司，与本案的债务人本邦公司没有任何关联，因此原告从地块的竞拍开始都不是竞拍人，更非买受人的，也并没有备注土地的详情，无法证明该地块与原告存在任何物权的关系。对证据4均不予确认，该证据与本案无关联。该证据付款人为彭美，收款方为廖燕霞，收款人并非本邦公司以及其法定代表人或者是由本邦公司确认过的关联方，且没有备注任何交易用途。这批交易回单极有规律，几乎每一个月都有一次付款记录，而且都集中在2014年6月-2015年7月之间，廖燕霞作为收款人并不是证据五两个协议当中的当事人，与本案毫无关联，从彭美与廖燕霞之间的有规律及短时间的付款记录来看，这二人之间明细存在复杂的交易往来关系。其次，从证据五的土地房产物业使用协议来看，彭美声称本邦公司、蔡干强、卢丽英从2002年起至今陆续向其借款，累计1亿元，却提供了与该时间段相差十余年的流水记录，且该流水记录与本邦公司、蔡干强、卢丽英毫无关联。可想而知，其存在为了帮助本邦公司及其儿子蔡干强、蔡某1阻碍执行拍卖涉案房产的不良动机。对证据5的“三性”有异议。1.该协议落款处的日期是2018年2月25日，顺德农商行勒流支行与本邦公司等金融借款合同纠纷早于2017年7月27日已向顺德区法院起诉，因为级别管辖问题，移送到佛山中院，正式立案受理时间是2017年12月4日案号。若是原告声称由本邦公司确认债务并将涉案房产、物业交付给原告，并由该涉案房产抵扣借款和利息，彭美又是该土地及物业的实际使用人，其不可能不清楚涉案房产及地块早已被抵押给顺德农商行勒流支行的事实，也不可能不清楚（2017）粤06民初232号案正在审理当中。2.彭美作为蔡干强母亲，却在没有任何借款协议、转账凭证还有借款用途等证明的情况下，在（2017）粤06民初232号案正在审理期间，却与本邦公司、蔡干强、卢丽英串通制作一份所谓的土地房产物业使用协议，明显是帮助本邦公司及蔡干强等人逃避债务，故意串通阻碍本案的强制执行，严重损害债权人的合法权利。3.最高院的（2014）民申字25号再审民事裁定书，作了明确的认定，房屋使用权抵债是合同之债，而并非房屋租赁关系，不能适用“买卖不破租赁”原则，根据合同的相对性原则，即使彭美的这份协议是真实性，也是其与本邦公司直接内部的协议，不能对抗合同之外的第三人。证据6的“三性”有异议。1.彭美对涉案房产没有使用权，无权对涉案房产进行对外出租。彭美对涉案房产没有使用权，证据5是彭美与本邦公司恶意串通阻碍执行的侵权行为，而原告与佛山市顺德区千汇德贸易有限公司之间的关系令人质疑。2.土地房地产物业使用协议（总）的落款时间是2018年2月25日，根据原告所述是在取得了本邦公司涉案房产的土地使用权以后，再与佛山市顺德区千汇德贸易有限公司签订租赁合同，但该租赁合同落款时间是2017年1月10日，从之前的几个异议案件的证据可以看出，原告虽然把土地“租给”佛山市顺德区千汇德贸易有限公司，目前部分租户交租直接交给彭美或彭美的女儿蔡结贞，明显违反常理，从彭美、佛山市顺德区千汇德贸易有限公司、蔡结贞等一系列行为可看出，该协议是恶意串通签订，为了本邦公司的债权不被法院直接扣缴。在本邦公司涉案债权发生了之后，执行案件已采取强制执行的时候，是利用土地使用协议以及借款的关系而控制涉案房产，谋取非法利益损害债权人的合法权益。3.保证金收据是2018年2月4日出具，距离2017年1月10日的租赁合同迟了1年多，没有提供足额的银行流水，该份收据是捏造的。除了这份没有银行转账而作出的保证金收据以外，如果佛山市顺德区千汇德贸易有限公司与彭美之间存在真实的租赁关系，但却完全没有交付租金的任何流水记录，其串通行为不言而喻。4.佛山市顺德区千汇德贸易有限公司既然是从彭美处承租后再转租，二房东普遍是以赚取租金差额为盈利目的，但租金自2017年7月到2018年9月期间一直由彭美本人收取，佛山市顺德区千汇德贸易有限公司在169号执行异议案中声称对该地块进行巨额的修缮，确不以盈利为目的，而且租金对应的租期从2017年4月1日至2020年3月31日长达3年之久。由此证明，租赁合同的签订日期2017年3月25日为后期杜撰行为，自始至终租金都是由彭美收取，此租赁合同存在倒签日期以达到阻碍强制执行的合理怀疑。故对其合法性不予肯定。5.本执行案的抵押登记早于该租赁合同的签署时间，该租赁合同不能对抗在先抵押权。对证据7的真实性由法庭核实，但是两份证据均不能证明彭美与涉案房产存在任何的物权关系，买卖合同的买方以其申报纳税的主体属于顺德市本邦电器有限公司，也与本案的债务人本邦公司没有关联。即使其与本案的债务人存在关联，也无法对抗本邦公司向对涉案房产设立的抵押权。经质证，第三人本邦公司对原告提交证据的质证意见同意被告梁波的质证意见。经审查，证据1系本院作出的法律文书，本院对证据1的“三性”予以确认。证据2虽为复印件，但与本院执行卷宗中留存的《佛山市（顺德区）不动产登记信息查询结果》载明的基本内容相符，故本院对其真实性予以采信；对证据3中的拍卖成交确认书无原件核对，其显示的拍卖标的非本案的执行标的；证据3中的其他证据虽有原件核对，但在进账单、凭条中均未显示该转账与本案涉案房产有关联，且交付佣金确认书中显示的买受人是蔡某1，亦非本邦公司，故本院对该组证据均不予采信。对证据4中的借款汇总单虽有原件，但其交易回单为复印件，且该证据显示的收款人并非本案的当事人，本院对证据4不予采信。对证据5的认定在“本院认为”中予以综合判断。证据6原告拟证明其占有使用涉案房产的情况，综合本案的其他证据，本院对该证据不予采信。对证据7本院对其真实性予以采信。被告梁波向本院提交证据如下：1.(2017)粤06民初232号民事判决书，拟证明本案债权是经过合法诉讼程序确认,原债权人顺德农商行勒流支行对本邦公司、顺德华强公司、襄阳华强公司、蔡干强、蔡某1、卢丽英、杨秋明享有合法债权,对本案涉案房产享有合法的抵押权,经过本案的生效判决确认,对涉案房产及物业依法享有优先受偿权。2.(2019)粤06执266号执行裁定书，拟证明梁波依法承继顺德农商行勒流支行（2017）粤06民初232号的债权,并依法申请变更了申请执行人,是本案合法的申请执行人,对本案涉案房产享有合法的抵押权,经过变更申请执行人的法定程序,对涉案房产及物业依法享有优先受偿权。3.房地产他项权证书1份，拟证明顺德农商行勒流支行对本邦公司名下的涉案房产享有抵押权,抵押权登记时间为2015年5月27日。该抵押登记时间早于彭美与本邦公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1签订的使用协议、担保协议。4.网络竞价成功确认书、（2019）粤06执恢130号之三执行裁定书，拟证明本案拍卖标的物早在本案执行异议立案前，于2020年4月8日拍卖成功，目前产权已由买受人佛山市点都得贸易有限公司合法取得。经质证，原告彭美对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告彭美对（2017）粤06民初232号案的诉讼不知情。对证据2、3的“三性”无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，法院是在本案所涉标的拍卖前已受理本案诉讼，由于法院接受了申请执行人的担保才继续执行，但原告仍然有权提起执行异议之诉。经质证，第三人本邦公司对被告提交证据的无意见。经审查，本院对被告梁波提交证据的“三性”予以确认。第三人本邦公司向本院提交证据有：（2020）粤0606破申25号民事裁定书一份、指定管理人决定书一份。经质证，原告彭美、被告梁波对第三人本邦公司提交的证据“三性”的均无异议。经审查，本院对第三人本邦公司提交的证据的“三性”予以确认。在本院审理期间第三人顺德华强公司、襄阳华强公司、博爱华强公司、卢丽英、蔡某1、杨秋明、蔡干强均未进行答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，关于顺德农商行勒流支行与本邦公司、顺德华强公司、襄阳华强公司、博爱华强公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1、杨秋明等金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月14日作出（2017）粤06民初232号民事判决书，判决：一、本邦公司应于判决发生法律效力之日起15日内向顺德农商行勒流支行清偿借款本金53670522.19元及相应利息、罚息及复利；二、顺德华强公司、襄阳华强公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1，应对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任，顺德华强公司、襄阳华强公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1，在承担相应的担保责任后，有权向本邦公司追偿；三、顺德农商行勒流支行有权就前述第一项确定的债务以本邦公司提供抵押担保的涉案房产（证号为粤房地权证佛字第0*******3号），蔡某1、杨秋明提供的位于顺德勒流镇勒流居委会建设中路产权证号为粤房地证字第C0210359号的工业厂房，博爱华强公司提供的位于河南省焦作市博爱县****侧产权证号为博国用2010第007号的国有土地使用权等抵押物折现或者拍卖、变卖的价款优先受偿（其中博国用2010第007号的国有土地使用权优先受偿权的范围为债权本金最高余额774.48万元）；四、驳回顺德农商行勒流支行其他诉讼请求。由于橡树公司受让了顺德农商行勒流支行在本案中享有的债权，故橡树公司在前述权利人未履行生效法律文书确定义务时，向本院申请强制执行。本院审查后予以立案执行，执行案号为（2019）粤06执266号。2019年2月22日，本院作出（2019）粤06执266号执行裁定书，裁定：一、冻结、划扣本邦公司、顺德华强公司、襄阳华强公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1银行存款71311617.01元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结、划扣杨秋明、博爱华强公司银行存款321493.25元或查封、扣押其相应价值的财产；三、查封蔡某1及杨秋明名下涉案房产、本邦公司名下佛山市顺德区*************的房产（证号为粤房地权证佛字第0*******3号）、博爱华强公司名下河南省焦作市博爱县****侧（博国用2010第007号）的国有土地使用权。涉案房产登记在本邦公司名下，房产证号为0*******3，登记时间是2009年10月26日。涉案房产先后于2012年12月26日、2015年5月27日、2015年10月28日设置抵押权，抵押权人均为顺德农商行勒流支行，不动产登记证明号分别为0*******9-1、0*******1、0******45。房产证附记载明涉案房产于2002年11月根据佛中法执字第61-4民事裁定拍卖所得。顺德本邦电器有限公司于2004年2月26日企业名称变更为佛山市顺德区本邦电器有限公司，于2009年6月11日企业名称又变更为广东本邦电器公司。涉案房产由顺德本邦电器有限公司于2002年11月拍卖所得，并于2003年5月30日缴纳了契税。2017年8月10日，浙江省海宁市人民法院在（2017）浙0481民初5899号案件中查封了涉案房产。2019年5月28日，浙江省海宁市人民法院作出（2019）浙0481执1854号《移交处置权暨参与分配函》，将涉案房产的处置权移交本院执行。2019年5月28日，本院作出（2019）粤06执266号之一执行裁定书，裁定（2019）粤06执266号案终结本次执行程序。本院于2019年9月23日对该案恢复执行，案号为（2019）粤06执恢130号。并于2019年11月13日作出（2019）粤06执恢130号公告，载明：“本院在执行申请执行人橡树联合3号资产管理有限公司与被执行人广东本邦电器有限公司、佛山市顺德区华强本邦电器有限公司、襄阳华强照明科技有限公司、蔡干强、卢丽英、蔡某1、杨秋明、博爱华强本邦照明电器有限公司、借款合同一案中，查封了被执行人蔡某1所有的位于顺德区勒流镇勒流居委会建设中路厂房（证号：C0210359）及被执行人广东本邦电器有限公司所有的位于佛山市顺德区**************产（证号为粤房地权证佛字第0*******3号）……本院拟于近期对上述房地产采取评估、拍卖等处置措施……，为了便于上述房产在处置后交付给买受人（或承受人），现本院责令上述房产的占有人于2019年12月31日前自行迁出并清理其中财物，逾期未迁出，视为权利人放弃处置相关财物的权利，本院将依法强制执行并追究相关占有人妨害执行的法律责任。”该公告于2019年11月14日张贴于涉案房产处。原告彭美为此向本院提出书面异议。经审查，本院于2019年12月27日作出（2019）粤06执异334号执行裁定，裁定驳回彭美的异议请求。原告彭美不服本院裁定，提起本案诉讼。本院于2020年4月8日作出（2019）粤06执恢130号之三执行裁定，裁定：解除浙江省海宁市人民法院对被执行人本邦公司所有的涉案房产的查封；作废上述工业房地产的原产权证照，并注销所有抵押登记（不动产登记证明号：0*******9-1、0*******1、0******45）；登记在被执行人本邦公司名下的涉案房产归买受人佛山市点都得贸易有限公司（统一社会信用代码：9********L28）所有，上述工业房地产所有权自本裁定送达买受人佛山市点都得贸易有限公司时起转移；四、买受人佛山市点都得贸易有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院先后于2020年5月28日、8月10日作出（2019）粤06执恢130号之四、之五执行裁定，裁定变更梁波为（2019）粤06执恢130号执行案件的申请执行人。另查明，2020年5月25日，佛山市顺德区人民法院作出（2020）粤0606破申25号民事裁定，裁定受理深圳市超利维实业有限公司提出对本邦公司进行破产清算的申请，并于2020年6月8日指定佛山市至顺企业清算服务有限公司为本邦公司管理人。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是原告对涉案房产是否享有实体权利及该权利是否足以排除强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，原告彭美提起本案诉讼，应当就此承担举证证明责任。本案中，涉案房产登记在本邦公司名下，原告彭美提出涉案房产是由其及本邦公司共同出资购买，对涉案房产享有份额，且本邦公司已将涉案房产抵偿用于冲抵其拖欠的借款，并对涉案房产已占有、使用，主张对涉案房产享有排除强制执行的民事权益。经审查，本院认为原告举证并不足以证明其主张，具体理由如下：首先，关于彭美主张涉案房产是由其与本邦公司共同出资购买，对涉案房产享有份额的问题。经审查，涉案房产登记在本邦公司名下，彭美未向本院提供其与本邦公司书面的关于对涉案房产权属的约定，亦未向本院提供关于购买涉案房产时的相关出资情况。虽然原告向本院提交的进账单数额为160万元，但该进账单并未载明与购买涉案房产有关系。且根据原告提交的房地产买卖合同及契税纳税申报表显示的内容，买方及纳税人均为顺德市本邦电器有限公司，并非原告彭美，故原告彭美主张其基于出资购买的事实对涉案房产享有份额的事由不成立。其次，原告彭美与本邦公司之间不存在真实的民间借贷关系。本案中，原告并未向本院提交书面的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，亦没有对借贷金额、交付方式、还款期限、利息等作出相关约定。原告向本院提交13张中国农业银行的交易回单用以证明本邦公司向彭美的借款情况，但上述交易回单复印件显示：借方户名是彭美，贷款方户名均为廖燕霞，原告亦无提供证据证明收款人廖燕霞与本邦公司之间的关系，上述交易回单不能证明原告所称的是本邦公司借用廖燕霞的银行账户收取相关款项的事实。根据原告的举证情况，本案中尚无证据证明原告彭美与本邦公司之间存在借款的事实。再次，原告彭美基于与其本邦公司、蔡干强、卢丽英签订的《土地房产物业使用协议（总）》主张对涉案房产享有的权利不能排除执行。《土地房产物业使用协议（总）》约定将本邦公司、蔡干强、卢丽英名下的土地、房产物业归原告占有使用及收益，用以抵偿借款和利息。但根据原告彭美在本案中的举证及查明的事实不能证明彭美与本邦公司之间存在真实的借贷关系，故将涉案房产抵债的前提条件并不具备。且涉案房产已于2017年8月10日被浙江省海宁市人民法院查封，此后被多家法院轮候查封，并于2012年12月26日、2015年5月27日及2015年10月28日设立了抵押，并办理了抵押登记。即上述《土地房产物业使用协议（总）》是在涉案房产被法院查封及设立抵押权后签订的，上述协议约定的以物抵债行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，且损害债权人的利益，原告彭美基于其主张以物抵债行为并不能取得对涉案房产的所有权，彭美就涉案房产不享有排除强制执行的民事权益。综上，原告提交证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，故本院对其全部诉讼请求予以驳回。本案其余第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告彭美的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告彭美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 黄建超二〇二〇年十月二十八日法官助理 秦志律书 记 员 兰 莹