上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13472号原告(反诉被告)：上海郎马餐饮管理有限公司(原企业名称上海宝利莱餐饮管理有限公司)，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘永振，执行董事。委托诉讼代理人：黄勐、邢佑程，上海明伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：华东理工大学，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曲景平。委托诉讼代理人：刘源、李红，上海瀚品律师事务所律师。原告上海郎马餐饮管理有限公司(以下简称郎马公司)诉被告华东理工大学其他合同纠纷一案,本院于2019年5月9日受理后，适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。郎马公司委托诉讼代理人黄勐、华东理工大学委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。之后，本院依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行审理。郎马公司委托诉讼代理人黄勐、华东理工大学委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎马公司向本院提出诉讼请求：1、判令华东理工大学支付郎马公司营业款1,616,394元；2、判令华东理工大学支付装修补偿款937,638.90元3、诉讼费由华东理工大学承担。之后，郎马公司变更诉请2为：判令华东理工大学支付装修补偿款819,398.50元。事实理由：一、2007年9月1日，郎马公司与华东理工大学签订《奉贤校区餐饮合作协议》，约定由郎马公司为华东理工大学管理其奉贤校区餐饮大楼二楼、三楼两个层面的餐饮服务。合作期限自2007年9月1日至2010年7月31日，后延续至2012年12月31日。期满后双方进行了续签，即合作期限自2013年1月1日至2015年12月31日,后双方又多次协议延续至2018年1月28日。现双方已结束合作。在合作期间，华东理工大学以设备折旧理由截留了2007年9月至2012年8月期间郎马公司的营业款1,616.394元。另郎马公司在多年的合作期间对经营的食堂进行过装修。根据双方结算时的会谈纪要，郎马公司同意由华东理工大学委托第三方进行认定。根据华东理工大学向郎马公司提供审价单位的《长期待摊费用评估明细表》以及《固定资产-电子设备评估明细表》，长期待摊费用是480,075元、固定资产-电子设备评估费是457,563.90元，合计937,638.90元。郎马公司认为现双方合作结束，郎马公司按约定完成了华东理工大学委托的餐饮服务，但华东理工大学仍扣留郎马公司的经营款项及装修装饰补偿，损害了郎马公司的合法权益。遂起诉。华东理工大学辩称：一、根据双方2007年9月1日至2010年7月31日第一份餐饮合作协议5.2.4条款、以及2010年8月1日至2012年7月31日第二份餐饮合作协议6.7条约定：华东理工大学提供给郎马公司的餐厨固定资产及一次性低值易耗品，由后勤财务分别按五年折旧和一年分摊核算办法。按月计算金额并由后勤财务从郎马公司营业额中代扣。折旧和分摊完毕的固定资产和低值易耗品，其产权转归郎马公司。因此，郎马公司被扣除的1,616,394元营业款性质是固定资产的折旧款。目前这些餐厨固定资产在2012年已经折旧完毕后归郎马公司所有，且由郎马公司经营使用了10年之久，较多设备已损坏。该折旧扣款发生在2007年9月1日至2012年8月31日的五年期间，折旧扣款行为所依据使用的二份合同也早已在2012年履行完毕，距郎马公司提出扣款异议也已五年多时间，早已超过诉讼时效，且本案也不存在诉讼时效中断、延长的情况。2017年11月7日，郎马公司到期交接后续问题磋商会议纪要中涉及到2011年8月五部委文件出台，双方曾就该折旧扣款进行磋商，华东理工大学曾考虑将2011年8月至2012年7月计11个月(每月26,939.90元)的食堂设备折旧费用返还给郎马公司，但由于郎马公司执意诉讼的行为使得该磋商也仅仅是方案，最终处理以法院裁决为准。2011年8月五部委文件从法律地位上看，也仅是部门规章或规范性文件，其并不能否定双方餐饮合作协议的效力，而且是在2007年就已经履行、2012年已经履行完毕的协议效力。二、郎马公司应当自行承担房屋装修费用。对于留用的郎马公司设备，华东理工大学愿意根据法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告中设备评估价380,095元给予补偿。1.双方2013年1月1日至2015年12月31日奉贤校区餐饮合作协议9.5款和2013年1月1日至2015年12月31日徐汇校区教工食堂合作协议9.5款均约定“合作协议有效期内，郎马公司可合理使用华东理工大学所供的房屋，需要进行装修或改造时，须书面提交方案给饮食服务公司并征得甲方同意方能施工，其费用由乙方自负，协议终止时，装修或改造与房屋有关的不动产全部归甲方所有”。因此，郎马公司应当自行承担房屋的装修费用。2.双方在合作结束后的协商中，华东理工大学明确表示装修是郎马公司的自主管理经营行为，对其补偿请求表示异议。郎马公司提供的证据会议纪要、会议纪要二，均能证明华东理工大学表示异议不同意对郎马公司装修费用进行补偿。3.2017年6月，郎马公司提出若干要求补偿内容，装修费也是其中一项，为协商考虑双方曾委托鉴定机构进行了包含装修费项目的评估，并参照评估价格形成有磋商方案，但此后郎马公司提起诉讼也使得磋商方案也仅仅是个“方案”。华东理工大学认为委托评估并不代表华东理工大学对装修就同意补偿，最终应以法院判决为准。此外，双方合作期间，郎马公司应自行承担其提供餐饮服务期间所耗用的水、电、燃气及蒸汽等费用，并承担员工宿舍租赁费、水电费，但郎马公司至今未付，遂提起反诉。反诉请求如下：1.判令郎马公司支付其提供餐饮服务期间应当自行承担的天然气费1,834,719.40元(2015年7月1日至2017年12月31日奉贤校区天然气费1,714,185.40元；2015年7月1日至2017年6月30日徐汇校区天然气费用140,774.58元)2.判令郎马公司支付员工宿舍房屋租赁费84,000元、员工宿舍水电费13,063,70元。反诉事实、理由：2007年9月1日，郎马公司与华东理工大学签订《奉贤校区餐饮合作协议》，约定由郎马公司为华东理工大学的奉贤校区餐饮大楼二楼、三楼提供餐饮服务。之后双方通过协议延续及续签协议的方式，合作期限直到2017年6月30日结束。按照上述双方合作协议及之后延续，或续签的合作协议约定，郎马公司应当自行承担提供餐饮服务期间所耗用的水、电、燃气及蒸汽等费用。2015年7月之后学校不再给予能源补贴，故郎马公司应当支付2015年7月之后，奉贤校区、徐汇校区的天然气费用。员工宿舍租赁费、水电费，郎马公司交接后也至今未付。针对反诉，郎马公司答辩如下：一、能源费是指水、电、蒸汽的费用，不包括天然气费。合作那么多年，所有食堂的天然气费，包括其他人承包的食堂，学校从没有收过天然气费。能源费(指水、电、蒸汽)由华东理工大学根据郎马公司每月使用情况，双方对账后，在每月结算的营业款中先扣除。之后，再根据补贴政策，把扣除的水、电、蒸汽费用，以补贴能源费的方式再发放给郎马公司。郎马公司托管的食堂到期后，双方在各种交接磋商会议中所提及的能源补贴，都是指通过上述方式补贴给郎马公司的能源补贴，从来就不包括天然气费。因为学校从来没有在我司每月的营业款中扣除过天然气费，故也不存在天然气费的能源补贴。2017年11月7日会议纪要中提到的“2015年7月至今，学校未出台相关政策，所有食堂均无相应能源补贴，故郎马公司经营食堂不再给予能源补贴”是指2015年7月之后，学校在郎马公司营业款中扣除的水、电、蒸汽费，不再以能源补贴形式返还，而不是指学校不补贴天然气费，要求郎马公司支付天然气费用。学校自始至终未在我司营业款中扣除过天然气费，所以也不存在补贴天然气费用。双方在多次的磋商会议中，从未提及过天然气费用的问题。双方从未对天然气表具的读数进行过对账确认，学校也从未告知郎马公司所承包的食堂对应的天然气表具的位置和编号。郎马公司退出时，学校也没有与郎马公司就天然气表具读数进行过交接。此外，华东理工大学主张的天然气费，也超过了诉讼时效。二、对于员工宿舍水电费，员工宿舍租赁费认可。本院认定事实如下：一、奉贤校区餐饮合作协议2007年9月1日，郎马公司(乙方)与华东理工大学(甲方)签订《奉贤校区餐饮合作协议》，约定甲方委托乙方对甲方奉贤校区食堂二、三楼的饮食服务进行日常经营管理。合作期限：自2007年9月1日至2010年7月31日止。合作期满两个月前,甲、乙双方如有意继续合作,在同等条件下,乙方可享优先经营权续签合作协议。如甲、乙双方期满不再合作,应提的两个月以书面形式通知对方。四、合作方式：甲方委托乙方独立经营管理,并给予一定的政策性补贴;并授权华东理工大学饮食服务公司(简称饮食服务公司)代表甲方对乙方经营管理情况予以指导管理、对乙方实行独立核算,在全成本核算的前提下,甲方将乙方经营结余部分作为乙方的劳务报酬。五、合作约定：2、经营费用：(1)乙方管理经营范围内所耗水、电、燃气及蒸汽等费用由乙方自理,按照实际计量及价格(按民用价格计算)由华东理工大学后勤服务中心财务(简称后勤财务)从乙方营业款中代扣并上缴甲方。在甲方未安装计量表之前,水、电、蒸汽目前按乙方营业收入的10%提计并上缴甲方。……(4)甲方提供给乙方的餐厨固定资产(清单见附件一)及一次性低值易耗品(清单见附件二),由后勤财务分别按五年折旧和一年分摊核算办法,按月计算金额并由后勤财务从乙方营业额中代扣。折旧和分摊完毕的固定资产和低值易耗品,其产权转归乙方。(7)乙方所有应付款项应于每月25日前交付后勤财务并由从乙方营业款中代扣。六、甲、乙双方的权利和义务2、合作协议有效期内,乙方可合理使用甲方所供设备设施,但是如需要进行装修或改造时,须书面提交方案给饮食服务公司并征得甲方同意方能施工,其费用由乙方自负。协议终止或中止时,装修或改造与房屋有关的不动产全部归甲方所有。2010年8月1日，华东理工大学与郎马公司签订《奉贤校区餐饮合作协议》，合作期限2010年8月1日至2012年7月31日。2012年12月24日，华东理工大学与郎马公司签订《奉贤校区餐饮合作延续协议》，协议延续至2012年12月31日。2012年12月31日，华东理工大学与郎马公司签订《奉贤校区餐饮合作协议》，合作期限2013年1月1日至2015年12月31日。2016年6月30日，华东理工大学与郎马公司签订《奉贤校区餐饮合作延续协议》，此延续协议自2016年1月1日起实施，至2016年12月31日。2016年12月30日，华东理工大学与郎马公司签订《奉贤校区二、三餐饮合作延续协议二》。此延续协议二自2017年1月1日起实施，至2017年6月30日。二、徐汇校区教工食堂餐饮合作协议2012年12月31日，华东理工大学与郎马公司签订《华东理工大学(徐汇校区教工食堂)餐饮合作协议》，合作内容：华东理工大学徐汇校区教工食堂(含快餐部分)的餐饮服务与管理。合作期限：2013年1月1日至2015年12月31日止。2016年6月30日，华东理工大学与郎马公司签订《徐汇校区教工食堂餐饮合作延续协议》：此延续协议自2016年1月1日起至2016年12月31日结束。2016年12月30日，华东理工大学与郎马公司签订《徐汇校区教工食堂餐饮合作延续协议二》：此延续协议自2017年1月1日起至2017年6月30日结束。三、2017年6月5日，郎马公司向华东理工大学提出《关于郎马公司退出经营的投资损失退补申请》。表示其公司自2007年至今经营贵校奉贤校区二楼、三楼以及徐汇校区教工食堂。由于此次竞标失败，退出贵校食堂经营。要求对于之前添置的设备、装修及其他因此次退出经营而产生的各项损失，申请退补……2017年6月15日，双方在华东理工大学后勤保障处一楼会议室开会，形成“上海郎马餐饮管理有限公司托管食堂交接会谈纪要(一)”。双方围绕《关于郎马公司退出经营的投资损失退补申请》讨论。1．《退补申请》中第一点内容，关于奉贤校区第一餐饮大楼二楼和三楼部分固定资产折旧问题。学校请郎马公司提供相关清单,刘永振表示以学校后勤财务的相关清单为准，他们没有异议。2.《退补申请》中第二点和第三点内容，关于郎马自行添置的部分厨房设备，学校请郎马提供相关清单、原始发票及单据。刘永振表示原始发票及单据他们那有，可以提供。同时相关的设备他们都有保留，可以查找。此项内容双方无争议。3.《退补申请》中第二点和第三点内容,关于郎马自行进行的部分装修改造工程，双方存在争议。郎马公司认为是出于改善就餐条件，但是学校认为系郎马的自主管理经营行为。同时,请郎马提供相关凭证。4.《退补申请》中第四点内容，申请中提到“校方在2014年9月之前予以补贴，自2014年9月后至本学期学校不再给予补贴”。双方现场核实，2015年7月以前学校已经给予相关补贴.但是2015年7月至今，学校未对学生大伙食堂予以落实。此项内容双方无争议。5.《退补申请》中第五点内容,关于海华餐厅保障服务亏损问题,双方就是否存在亏损及如何证明存在争议。6.《退补申请》中第六点内容,关于六部流动餐车的问题,学校请郎马提供相关原始发票及单据,刘永振表示可以提供。此项内容双方无争议。7.《退补申请》中第七点内容,关于员工安置问题,学校认为已经提前通知并签订延期协议,郎马应该与员工签约时有所考虑。但刘永振表示,用工合同只能一年一签。此项内容双方存在争议。学校请郎马提供用工合同及社保交金记录。刘永振表示郎马可以提供。8.双方最近签署的延期合作协议规定合作日期至2017年6月30日。但是因为本学期学生7月8日放假,希望郎马服务至2017年7月8日。郎马表示同意。双方无争议。9.郎马公司在两校区的员工住宿问题,如果是租赁的学校相关宿舍或其他住宿场地，在食堂经营退出时一并将宿舍及场地归还学校,并结清相关费用。此项内容双方无争议。所有问题的解决,以政府和教育管理部门的法律法规以及双方签署的合同为依据。2017年7月10日，双方再次在华东理工大学后勤保障处一楼会议室开会，形成“上海郎马餐饮管理有限公司托管食堂交接会谈纪要(二)”。会议内容：一、通告郎马公司目前托管的三个项目的招标情况：1.徐汇校区教工食堂、奉贤校区第一餐饮大楼二楼两个项目招标结果继续有效,按时交接；2.奉贤校区第一餐饮大楼三楼招标结果无效,视为废标，经学校讨论决定，与郎马公司续约至2017年12月31日,双方签署合作协议。二、对郎马公司自2007年合作至今的诸多分歧的讨论：1.2017年6月30日作为对之前遗留问题的分割点,与之后奉贤第一餐饮大楼三楼半年的继续合作无关。2.双方确认主要有异议的问题：(1)奉贤校区食堂设备的折旧问题，2007年9月至2012年8月学校分5年收取了约161万折旧费；(2)郎马公司自行采购的设备，在现存设备的基础上,以当初购买的发票及单据为依据，按照学校规定的折旧年限及设备运行的现状,由学校审计处委托第三方评估机构予以认定；(3)装修工程问题,以当初工程的合同、发票及单据为依据,按照学校规定的折旧年限及工程现状,由学校审计处委托第三方评估机构予以认定；(4)2015年7月至今委托郎马公司经营的两校区大伙食堂项目,申请落实相关公益性政策；(5)郎马公司租赁的徐汇校区10间员工宿舍,按照7月25日时间节点全部结清租金、水电费并移交饮食服务中心；……8)郎马公司两校区食堂交接由郎马公司副总经理邱某某统一负责,奉贤第一餐饮大楼二楼7月15日前交接结束,徐汇教工7月25日前交接结束……(10)郎马公司两校区食堂项目的低值易耗品,由饮食服务中心牵头,与新中标单位协商解决。四、2017年7月10日，华东理工大学后勤保障处(甲方)与郎马公司(乙方)签订《奉贤校区第一餐饮大楼三楼(含海华餐厅)餐饮合作延续协议》：甲方和乙方于2012年12月31日共同签署了《华东理工大学(奉贤校区)餐饮合作协议》，此协议于2015年12月31日到期。2016年6月30日,甲乙双方签署《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议》(以下简称延续协议),此延续协议于2016年12月31日到期。2016年12月30日，甲乙双方签署《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议二》(以下简称延续协议二),此延续协议二于2017年6月30日到期。甲乙双方仅就奉贤校区第一餐饮大楼三楼(含海华餐厅)的餐饮合作经充分协商达成如下延续协议：1、原“协议”、“延续协议”和“延续协议二”中关于第一餐饮大楼二楼(含海华餐厅)的合作内容，合作标的、合作方式、合作约定的经营、服务范围、乙方承担经营、服务、管理费用；履约保证金、管理要求、甲、乙双方的权利和义务,违约责任，协议生效、纠纷解决等内容全部继续有效，协议内容维持不变：原协议”、“延续协议”和“延续协议”中关于第一餐饮大楼二楼的合作内容，合作标的、合作方式、合作约定的经营、服务范围,乙方承担经营、服务、管理费用、履约保证金、管理要求，甲、乙双方的权利和义务，违约责任，协议生效、纠纷解决等内容废止。2、此延续协议2017年7月1日起生效实施，至2018年1月28日结束。本延续协议生效后,即成为《华东理工大学(奉贤校区)餐饮合作协议》《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议》和《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议二》不可分割的组成部分,与《华东理工大学(奉贤校区)餐饮合作协议》、《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议》和《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议二》具有同等的法律效力。2017年7月27日，郎马公司与学校交接团结楼员工集团宿舍，约定交接日之所产生的住宿及水电等费用一律由郎马公司支付。审理中，郎马公司同意承担员工宿舍费84,000元以及员工宿舍水电费13,063,70元。2017年11月7日，双方在华东理工大学后勤保障处一楼会议室开会，形成《郎马餐饮托管食堂到期交接后续问题磋商会议纪要》：就双方之前分歧的问题达成以下共识：一、补贴问题：1、能源补贴问题：能源补贴为校内政策，适用所有合作的社会餐饮企业经营食堂以及自营食堂。因2015年下半年至今，学校未出台相关政策，所有食堂均无相应能源补贴，故郎马公司经营食堂不再给予能源补贴。郎马公司无异议。2、上海市教委大伙食堂餐饮补贴落实问题：上海市教委补贴仅针对大伙食堂，后勤保障处已上报学校尽快将该补贴落实到位，郎马公司经营的大伙食堂已经考虑在内。郎马公司对此无异议。二、食堂设备折价问题：学校自2007年9月1日至2012年7月31日分五年收取了郎马公司161.6万元左右的设备折旧费用。2011年8月“五部委”文件出台，原合同仍在执行过程中，与五部委文件有所冲突。因此，以2011年8月为时间节点，至2012年7月按月份计算。学校考虑予以退还该段时间内向郎马公司收取的食堂折旧费用、郎马公司对此无异议。三、郎马公司自行添置的设备和装修工程的评估问题：以目前第三方评估公司中联资产评估有限公司的评估结果为依据，学校考虑在目前评估结果的基础上打6折予以补偿郎马公司。郎马公司对此无异议。以上分歧问题解决的三项共识，后期保障处与郎马公司均予以认可，后续按照该共识推进相关工作。另查明，华东理工大学在曾委托中联资产评估集团有限公司进行电子设备、长期待摊费用进行评估，评估基准日2017年7月25日。但由于中联资产评估集团有限公司上海分公司项目经理离职及沟通不畅等原因，并未出具正式报告。审理中，经双方同意，本院委托上海达智资产评估有限公司，对华东理工大学奉贤校区食堂2-3楼、华东理工大学徐汇校区教工食堂内的电子设备、长期待摊费用进行评估。评估基准日2017年7月25日。2019年12月，上海达智资产评估有限公司出具《委托司法鉴定报告》。评估结论：设备类评估价值380,095元、长期待摊评估价值439,303.50元，合计819,398.50元。评估费用20,000元，由郎马公司预付。再查明，郎马公司与华东理工大学合作期间，华东理工大学未每月在郎马公司的营业款中代扣过天然气费，也，没有以能源补贴的形式补贴过郎马公司天然气费。合作终止交接时，华东理工大学与郎马公司未对郎马公司所经营的奉贤校区食堂、徐汇校区教工食堂的天然气表具的读数进行过确认。上述事实，有《奉贤校区餐饮合作协议》《奉贤校区餐饮合作补充协议》《华东理工大学(奉贤校区)餐饮合作协议》《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议》《华东理工大学(奉贤校区)餐饮合作协议》《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议》《奉贤校区二三楼餐饮合作延续协议二》《华东理工大学(徐汇校区教工食堂)餐饮合作协议》《徐汇校区教工食堂餐饮合作延续协议》《徐汇校区教工食堂餐饮合作延续协议二》《关于郎马公司退出经营的投资损失退补申请》《郎马公司托管食堂交接会议纪要(一)》《郎马公司托管食堂交接会议纪要(二)》《奉贤校区第一餐饮大楼三楼(含海华餐厅)餐饮合作延续协议》《郎马公司托管食堂到期交接后续问题磋商会议纪要》等证据证明。此外，华东理工大学提供：1、郎马月核算表(2015年7月至2017年12月)、华东理工大学对郎马公司收入支付统计明细(2015年7月至2018年4月)、部分扣缴水、电、蒸汽财务凭证，证明郎马公司经营期间未缴纳过天然气费用。2、2015年1月至2017年12月奉贤校区天然气用量统计表及燃气公司的发票明细、2018年奉贤校区天然气用量统计表。证明奉贤校区天然气用量统计表数据与燃气公司发票数据一致，其中奉贤校区二楼食堂计量表编号254；奉贤校区3楼食堂计量表编号为255。3、华东理工大学与案外人签订的餐饮服务经营合作协议三份，证明郎马公司离开后，上海同茂兴餐饮接手经营奉贤校区2食堂、上海学府餐饮管理接手经营奉贤校区3食堂、上海粤珍小厨餐饮接手经营徐汇校区教工食堂；4、华东理工大学与同茂兴餐饮、学府餐饮、粤珍小厨餐饮首次抄表数确认以及扣天然气费的财务凭证。郎马公司质证意见：真实性均无法核实。合作期间，学校从未让我公司确认天然气数、天然气费，也从未要求我司支付。所有食堂的天然气费，学校都没有收过。水费、电费、蒸汽费是在每个月经营费中扣除的，每月确认水、电、蒸汽费用，从未要求我司确认天然气费用。学校从未向我司披露过表具标号254、255的天然气表是对应奉贤校区二楼、三楼食堂。我们也没有确认过。我司退出时也没有与我司就天然气表具读数进行交接。学校与案外人的合同、财务凭证与我司无关。本院认为，华东理工大学与郎马公司的合作关系依法成立。合作到期后，双方就托管食堂的交接问题进行了多次磋商，对存在的分歧，双方在2017年11月7日的会议上达成最终共识。本院认为，2017年11月7日会议纪要系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定。该会议纪要是双方合作终止后，对交接事项作出的最终确认，合法有效，当事人双方应当按约履行。首先，对于食堂设备折价问题。双方确认2007年9月1日至2012年7月31日，学校分五年收取了郎马公司161.6万元左右的设备折旧费用。学校同意退还2011年8月至2012年7月向郎马公司收取的食堂折旧费用。对此郎马公司并无异议。审理中，双方确认收取的折旧费为1,616,394元，故2011年8月至2012年7月计11个月的折旧费应当为296,338.90元(每月26,939.90元)。现郎马公司起诉要求全部退还，违反双方真实意思表示，本院不予支持。其次，关于郎马公司自行添置的设备和装修问题。双方约定“以目前第三方评估公司中联资产评估有限公司的评估结果为依据，学校考虑在目前评估结果的基础上打6折予以补偿郎马公司。郎马公司对此无异议”。因中联资产评估有限公司最终没有做出评估结论。故审理中，双方同意法院委托评估机构进行评估。根据上海达智资产评估有限公司《委托司法鉴定报告》。评估结论：设备类评估价值380,095元、长期待摊评估价值439,303.50元，合计819,398.50元。华东理工大学应当补偿郎马公司491,639.10元(819,398.50元*60%)。关于华东理工大学辩称其只同意补偿设备款380,095元，房屋装修费用应由郎马公司自行承担，本院认为，双方在会议纪要第三点明确是对郎马公司自行添置的设备和装修工程的评估问题，在评估结果的基础上打六折予以补偿，故华东理工大学只同意补偿设备款，违背双方真实意思表示，本院不予采纳。最后，关于反诉：1、关于华东理工大学主张的天然气费。虽根据双方签订的协议，郎马公司管理经营范围内所耗水、电、燃气及蒸汽等费用，由华东理工大学后勤服务中心财务每月25日前从郎马公司营业款中代扣并上缴华东理工大学。但根据查明以及双方确认的事实，合作期间华东理工大学每月从郎马公司营业款中扣除的是水、电、蒸汽费用，从未在郎马公司的营业款中扣除过燃气费。且之后，华东理工大学将所扣除水、电、蒸汽费用又以能源补贴的形式返还给郎马公司，也从没补贴过天然气费用。合作结束后，在双方对分歧问题达成最终共识的会议纪要中，并未提及燃气费的欠付问题。仅就2015年下半年开始，华东理工大学对郎马公司经营食堂不再给予能源补贴，双方达成一致。结合双方合作期间能源补贴的事实，本院认为，该会议纪要中“不再给予能源补贴”，是指不再给予水、电、蒸汽费用补贴，而非要求郎马公司支付燃气费。且双方自始至终未对燃气表具的读数、以及燃气费进行过确认。综上，本院认为，华东理工大学上述反诉主张缺乏事实、合同和法律依据，本院不予支持。且华东理工大学于2019年6月6日提出反诉主张，根据民法总则诉讼时效规定，华东理工大学部分反诉主张已过诉讼时效。2、对于员工宿舍房屋租赁费84,000元、员工宿舍水电费13,063,70元。因郎马公司同意支付，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、华东理工大学于本判决生效之日起十日内退还上海郎马餐饮管理有限公司营业款296,338.90元；二、华东理工大学于本判决生效之日起十日内补偿上海郎马餐饮管理有限公司设备和装修工程款491,639.10元；三、驳回上海郎马餐饮管理有限公司其余诉讼请求；四、上海郎马餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日支付华东理工大学员工宿舍费84,000元、员工宿舍水电费13,063,70元；五、驳回华东理工大学其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费27,232元，由华东理工大学负担11,678元、上海郎马餐饮管理有限公司负担15,554元；案件反诉受理费11,184元，由华东理工大学负担10,747元、上海郎马餐饮管理有限公司负担437元；评估鉴定费20,000元，由华东理工大学负担12,000元、上海郎马餐饮管理有限公司负担8,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  祝建伟人民陪审员  盛竹君二〇二〇年五月二十六日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。