广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1461号 原告：广西筑谷物流有限公司（原广西兖矿物流有限公司），住所地:南宁市江**五一路**广西北部湾建材城**第**182、183、185号铺面。统一社会信用代码：91450100MA5L37XK4C 法定代表人：陈显通，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：兴安县太平洋建设有限公司，住，住所地：兴安县兴安镇双灵路**一社会信用代码：91450325MA5L31X12R 法定代表人：张强强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：常波，男，1991年7月16日出生，汉族，该公司物资部部长，住所地，住所地：江苏省淮安市楚州区iv> 原告广西筑谷物流有限公司与被告兴安县太平洋建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法由审判员丁文华适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，书记员王婷担任法庭记录。原告委托诉讼代理人邓飞、张浩及被告委托诉讼代理人常波到庭参加了诉讼，原告法定代表人陈显通及被告法定代表人张强强因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西筑谷物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《材料采购协议书》和《补充协议》;2.判令被告兴安县太平洋建设有限公司向原告广西筑谷物流有限公司支付欠付货款464443.40元;3.判令被告兴安县太平洋建设有限公司向原告广西筑谷物流有限公司支付违约金232221.70元（利息以464443.40元为基数，按年利率24%，从2018年6月20日暂计至2020年7月19日，此后计至被告实际清偿欠款之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年，原告广西筑谷物流有限公司（原广西兖矿物流有限公司，以下简称筑谷公司）与被告兴安县太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）签订《材料采购协议书》和《补充协议》。双方在上述协议中对供货品种、规格、数量及价格、付款方式等内容作出了约定。后筑谷公司分别于2018年4月20日、2018年4月24日和2018年6月19日向太平洋公司供货，供货总额为744443.40元。经筑谷公司多次要求太平洋公司支付货款，太平洋公司共支付280000元货款,至筑谷公司起诉时，太平洋公司尚欠464443.40元货款未支付。从2018年7月开始，太平洋公司己经停工直到现在亦无开工迹象，双方己无法继续履行合同，故筑谷公司请求解除合同。综上所述，筑谷公司与太平洋公司买卖合同己成立生效，筑谷公司己按双方约定将货物供给太平洋公司，太平洋公司应按约定足额支付货款。太平洋公司拖欠货款的行为己构成违约，应承担违约责任。据此，筑谷公司依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条等相关法律法规，向法院起诉，请法院查明事实，判如所请。 原告在举证期间内向本院提供的证据有： 1.原告的营业执照、企业变更通知书，证明原告的主体资格。 2.被告企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格。 3.《材料采购协议书》、《补充协议》，证明原、被告间存在买卖合同关系的事实。 4.销售清单4张，证明被告向原告购买了价值744443.40元的材料以及双方对逾期付款的利率约定的事实。 被告太平洋限公司辩称，被告同意解除合同，被告在合同存续期间内向原告购买了一些仿木铝管，2018年9月7日经双方清算，被告应当支付原告的总货款为738155.80元，被告于2018年9月7日支付原告200000元、2019年2月4日支付原告100000元，尚欠原告438155.80元货款未付，该款被告同意支付。双方在3张销售清单上对违约金的支付标准约定过高，是不合法的，被告不同意支付。 被告在举证期间内向本院提供的证据有： 1.对账单，证明被告共向原告购买了价值738155.80元的货物的事实。 2.银行支付业务付款回单3张，证明被告支付原告货款300000元的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议；被告对原告提供的证据4不认可，认为总货款应当以双方经清算后形成的对账单上的总货款为准，销售清单上的“常波”的签名不是被告公司常波的本人签名，且违约金的支付标准过高，是不合法的。 原告对被告提供的证据1、2无异议。 综合原、被告的质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认。对当事人存有异议的证据，将结合庭审和其他证据予以综合分析认证。 综合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 被告太平洋公司在承建了兴安县县城双女井溪改造工程后，于2018年4月20日向原告购买了价值约329724元的仿木铝材通管，双方形成了两份《销售清单》，约定该两笔货款在2018年5月20日前付清，如逾期，则被告以所欠货款按每日1%支付原告违约金。被告于2018年4月24日向原告购买了价值约142932元的仿木铝材通管，双方形成了《销售清单》，约定该笔货款在2018年5月24日前付清，如逾期，则被告以所欠货款按每日1%支付原告违约金。2018年5月22日，原告以广西兖矿物流有限公司的名义（广西兖矿物流有限公司于2019年6月24日经工商变更更名为广西筑谷物流有限公司）与被告太平洋公司签订了《材料采购协议书》和《补充协议》。合同约定：被告向原告购买多种规格的仿木铝材通管（双方在上述协议中对供货品种、规格、数量及价格均予以了约定）；供货时间为自2018年5月23日起，具体以被告通知为准；交货地点为被告指定的地点；付款方式为：结算后，被告按原告已供仿木铝管总货款的70%支付给原告，工程结束后3个月内付清尾款等等。合同签订后，原告于2018年6月19日向被告提供了价值271787.40元的仿木铝材通管，双方形成了《销售清单》。2018年9月7日，原、被告双方经结算，双方确认被告向原告购买的仿木铝材通管总货款为738155.80元，被告尚欠原告总货款738155.80元，双方形成了《对账单》。结算后，被告于2018年9月7日支付原告货款200000元，被告于2019年2月4日支付原告货款100000元，剩余货款438155.80元被告至今未付。后由于被告承建的工程停工，双方未再发生仿木铝材通管的买卖行为。本案在审理过程中，原告于2020年9月24日向本院提出财产保全申请，要求查封（冻结）被告价值438155.80元的财产，本院于2020年9月25日依法作出（2020）桂0325民初1461号民事裁定书，查封（冻结）了被告部分财产。本案在2020年9月24日开庭审理过程中，被告提出双方在2018年4月20日、2018年4月24日形成的《销售清单》中“常波”的签名并非被告公司职员常波的签名，并提出要求进行笔迹司法鉴定，本院当庭要求被告在庭审结束后7日内向本院提交司法鉴定申请，但被告在规定的时间内未提交司法鉴定申请。本案在审理过程中原告将被告应当支付的总货款464443.40元的诉讼请求调整为被告应当支付的总货款为438155.80元。 本院认为，2018年5月22日原、被告双方签订的《材料采购协议书》和《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反国家政策、法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，双方应当严格按照合同约定履行合同义务。该合同在2018年6月19日成交了一笔价值271787.40元的仿木铝材通管后，由于被告承建的工程停工，双方至今未再发生仿木铝材通管的买卖行为，现双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，原告要求解除原、被告双方于2018年5月22日签订的《材料采购协议书》和《补充协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 关于拖欠的货款总额问题。2018年9月7日，原、被告双方经结算，双方确认被告向原告购买的仿木铝材通管总货款为738155.80元，双方形成了《对账单》。结算后，被告于2018年9月7日支付原告货款200000元，于2019年2月4日支付原告货款100000元，剩余货款438155.80元被告未付。因此，原告要求被告支付其货款438155.80元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。 关于被告逾期支付货款的违约金及利息问题。原告于2018年4月20日向被告提供了价值329724元的仿木铝材通管，双方形成了两份《销售清单》，约定该笔货款在2018年5月20日前付清，如逾期，则被告以所欠货款按每日1%支付原告违约金；原告于2018年4月24日向被告提供了价值142932元的仿木铝材通管，双方形成了《销售清单》，约定该笔货款在2018年5月24日前付清，如逾期，则被告以所欠货款按每日1%支付原告违约金。双方在上述三次仿木铝材通管交易中形成的三份《销售清单》，包含了买卖合同的基本要件，可以视为双方间每次交易时形成的买卖合同，虽然三份《销售清单》没有加盖双方公司的公章，但双方在2018年9月7日结算时均予以了认可，因此，三份《销售清单》是双方真实意思表示，且不违反国家政策、法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，双方应当严格按照合同的约定履行合同义务。原告依约履行了交付货物的义务，而上述三次交易被告未能在约定的货款支付期间支付原告货款的行为，属于违约行为，应当承担相应的违约责任即支付原告货款和违约金。由于双方约定的违约金支付标准达到了年利率365%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，该违约金支付标准属于“过分高于造成的损失”，被告以违约金支付标准太高而不同意支付违约金的抗辩意见，亦属于向本院提出了适当减少的请求。由于原告的损失基本上属于资金占用的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院确定本案违约金的支付标准为：在2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；在2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算。至于按多少货款计算违约金的问题，由于双方共发生了四次交易，而被告在支付的300000元货款当中，未注明支付的是哪一笔货款，只能按照交易的时间来确定先交易的先支付。由于2019年6月19日交易的271787.40元货款，双方在合同中未约定违约金条款，且在交易时间属于最后一次交易，应当从支付违约金的总货款当中扣除，因此，应当支付违约金的货款为466368.40元（738155.80元-271787.40元）。由于原告请求支付违约金的起始时间为2018年6月20日，且被告支付300000元货款不是一次性支付，因此，本案违约金计算的方法为：以466368.40元为基数，从2018年6月20日起至2018年9月7日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以266368.40元（466368.40元-200000元）为基数，从2018年9月8日起至2019年2月4日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以166368.40元（466368.40元-300000元）为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以166368.40元为基数，从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告请求按月利率2%来计算违约金的主张，理由不充分，本院不予采纳。 双方于2019年6月19日交易的271787.40元货款，由于双方在《材料采购协议书》和《补充协议》中对逾期支付该笔货款没有约定违约金条款，原告要求被告支付其违约金的主张，本院不予采纳。但考虑到被告在2018年9月7日结算后，未能按合同约定支付该笔货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，被告应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告利息损失。虽然双方在合同中约定了付款方式为：结算后，被告按原告已供仿木铝管总货款的70%支付给原告，工程结束后3个月内付清尾款，由于被告承建的工程长期停工，且原告对工程停工无过错，双方约定的“工程结束后3个月内付清尾款”变得不符合实际，亦对原告不公平，本院确定被告应当在结算后全部支付该笔货款给原告，因此，该笔货款逾期支付的起始日为2018年9月8日，被告应当从2018年9月8日起支付原告利息。由于逾期罚息利率是在中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的基础上，上浮30%-50%来计算，结合本案其他货款违约金的支付标准，本院确定上浮30%来确定逾期罚息利率。综上所述，本院确定该笔货款的利息计算方法为：以271787.40元为基数，从2018年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以271787.40元为基数，从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、解除原告广西筑谷物流有限公司与被告兴安县太平洋建设有限公司于2018年5月22日签订的《材料采购协议书》和《补充协议》； 二、被告兴安县太平洋建设有限公司支付原告广西筑谷物流有限公司货款438155.80元； 三、被告兴安县太平洋建设有限公司支付原告广西筑谷物流有限公司违约金（违约金计算方法为：以466368.40元为基数，从2018年6月20日起至2018年9月7日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以266368.40元为基数，从2018年9月8日起至2019年2月4日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以166368.40元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以166368.40元为基数，从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 四、被告兴安县太平洋建设有限公司赔偿原告广西筑谷物流有限公司货款利息（利息计算方法为：以271787.40元为基数，从2018年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计算；以271787.40元为基数，从2019年8月20日起至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算）； 五、驳回原告广西筑谷物流有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费10767元，减半收取5384元，由原告广西筑谷物流有限公司负担884元，被告兴安县太平洋建设有限公司负担4500元；收财产保全费70元，由被告兴安县太平洋建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 丁文华 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 廖淑梅 书 记 员 王 婷