四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2732号 原告：四川康荣建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路**华铁宾馆**，统一社会信用代码91511302314473281U。 法定代表人：杨仕娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众郎律师事务所律师。 被告：武胜县工业投资有限公司，住所，住所地四川省武胜县汽车客运中心左侧（广武路旁），会信用代码91511622749649661T。 法定代表人：向建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。   原告四川康荣建设工程有限公司（以下简称康荣公司）与被告武胜县工业投资有限公司（以下简称工投公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告康荣公司的委托诉讼代理人杨文明与被告工投公司的委托诉讼代理人李利航到庭参加了诉讼，原告康荣公司的法定代表人杨仕娟与委托诉讼代理人刘林、被告工投公司的法定代表人向建华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告康荣公司向本院提出诉讼请求：请求被告工投公司返还原告康荣公司缴纳的投标保证金26万元及资金占用利息（利息从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2019年8月，被告工投公司经广安市公共资源交易中心招标武胜县城东道路建设工程（商业中路西街、创新南路一段）项目，原告康荣公司投标该项目并于2019年8月13日向被告工投公司指定账户打入保证金26万元。但被告工投公司误认为原告康荣公司存在“投标文件中拟派驻项目管理班子有在建项目”而取消原告康荣公司中标候选人资格并报行业主管部门武胜县综合行政执法局进行处理。武胜县综合行政执法局于2019年10月31日作出了行政处罚决定书[武县综执罚字（2019）第101001号、101001-1号]。但该行政处罚经前锋区人民法院于2020年6月30日作出（2020）川1603行初214号、215号行政判决认定证据不充分、适用法律错误、程序存在瑕疵予以撤销。故被告工投公司应当退还原告康荣公司缴纳的投标保证金。   被告工投公司辩称，1.其发布的《招标文件》的内容及形式均不违反法律法规禁止性规定，原告康荣公司自愿对《招标文件》的要求进行响应，承诺内容亦系真实意思表示，应受招标文件约定及投标文件承诺的约束；2.原告康荣公司拟派驻项目管理班子中的技术负责人存在其他在建项目中担任安全负责人情形，违反了原告康荣公司保证拟派驻项目管理班子所有人无在建项目的承诺，被告工投公司根据约定不予退还投标保证金有理有据，并无不当。   原告康荣公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息；2.网上银行交易详细清单；3.中国工商银行凭证、保证金退还申请表、复函（武综执函〔2019〕76号）、复函（武综执函〔2020〕2号）、复函（武综执函〔2020〕25号）、函（武工投函〔2020〕11号）、（2020）川1603行初214号行政判决书、（2020）川1603行初215号行政判决书、行政处罚告知书（武县综执罚告字[2019]第101001号）；4.中标通知书、仪陇县金城小学校综合楼施工合同、竣工验收报告；5.关于四川康荣建设工程有限公司修建我局三河、板桥、灯塔、张公、檬垭派出所的情况说明（以下简称仪陇县公安局情况说明），仪陇县三河、板桥、灯塔派出所建设项目的报告，仪陇县檬垭、张公派出所建设项目的报告。   被告工投公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.《广安市国家投资工程建设项目房屋建筑和市政工程标准施工招标文件（试行）》（以下简称招标文件）；2.投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明及遵纪守法诚信承诺（以下简称承诺）；3.项目管理机构；4.正在施工和新承接的项目情况表；5.中标公告；6.《投标结果异议书》及附件；7.《情况调查说明》及附件。   本案当事人围绕诉辩主张依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实、来源合法并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年7月，被告工投公司就武胜县城东道路建设工程（商业中路西街、创新路南一段）发布招标公告。   2019年7月18日，被告工投公司提供《招标文件》，第二章《投标人须知》中3.4.1：“投标保证金：投标保证金通过基本账户转账至交易中心对应银行账户，经基本账户所在银行的支付系统，在《广安市公共资源电子交易平台》中以网上支付方式从网银账户缴纳。投标保证金缴纳到账截止时间为2019年8月13日15:00时。投标保证金的金额26万元。”3.4.4：“投标保证金不予退还的情形：……（4）投标人在投标活动中串通投标、弄虚作假的，投标保证金也不予退还。”10.9：“项目经理、项目主要技术负责人电子锁定制度和压证施工制度：实行项目经理、项目主要技术负责人电子锁定制度，如项目经理（项目负责人）、项目主要技术负责人在我市未完工项目施工的，其将不能参加我市其他项目投标。待合同标的的主体工程完工后才能解锁，……。同时，实行项目经理、项目主要技术负责人压证施工制度。项目业主须在中标人提供投标文件承诺的项目经理和技术负责人的执业资格证书原件后才能签订合同，至合同标的的主体工程完工后才能退还。”10.15：“投标文件的真实性要求：投标人所递交的投标文件应真实可信，不存在虚假（包括隐瞒）。投标人声明不存在限制投标情形但被发现存在限制投标情形的，构成隐瞒，属于虚假投标行为。如投标文件（包括承诺内容）存在虚假，在评标阶段，评标委员会应将该投标文件作废标处理；中标候选人确定后发现的，招标人和招投标行政监督部门可以取消中标候选人或中标资格。”   2019年8月13日，原告康荣公司提交的投标书附件《投标文件真实性和不存在限制投标情形的声明及遵纪守法诚信承诺》中承诺：“……3.保证投标文件内容无任何虚假。投标文件中所有内容全部真实有效，投标文件中拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目。若评标过程中查出有虚假或中标之后查出有虚假，投标人同意对投标文件作废处理，取消中标资格，接受招标人不予退还投标保证金并接受相关行政部门的行政处罚。因特殊情况没有被发现已经退还投标保证金的，一旦被查实投标文件内容虚假，投标人自愿在接到通知之日起5日内将投标保证金同等金额交回招标人。”   2019年8月15日，广安市公共资源交易中心发布武胜县城东道路建设工程（商业中路西街、创新路南一段）中标公示，公示期为2019年8月20日到2019年内8月22日，原告康荣公司作为第一中标候选人，项目管理机构主要人员有项目负责人刘俊宏、项目技术负责人柯易明，投标报价11,400,031元，经评审的投标价10,850,722.37元。   2019年8月20日，案外人四川卓峰路桥建设有限公司向被告工投公司提出《招标结果异议书》，反映原告康荣公司目前有三个在建项目，一是仪陇县檬垭、张公派出所建设项目，位于仪陇县三蛟镇，二是仪陇县金城小学建设项目，位于仪陇县金城镇，三是仪陇县公安局三河、板桥、灯塔派出所建设项目，位于仪陇县三河镇，案涉投标文件中拟派项目管理班子成员存在在建项目。   2019年8月22日，被告工投公司到仪陇县核实相关情况。8月23日，仪陇县教育科技和体育局、仪陇县住房和城乡建设局、仪陇县公安局共同出具的《情况调查说明》，载明：经现场核实并网上查证，原告康荣公司工作人员柯易明在以下项目中担任安全负责人，檬垭、张公派出所业务用房建设项目，该项目基本完工但未进行竣工验收；金城小学校新建综合楼、改造操场、维修教学楼建设项目，该项目操场未完工；三河、板桥、灯塔派出所业务用房建设项目，该项目室内装修未完工；以上三个项目现目前均未竣工验收并备案，人员还在锁定中。另备注有：金城小学建设项目已竣工、正在实施的为操场扩建项目。   2019年9月5日，被告工投公司认为基本确定异议内容属实，原告康荣公司拟派本项目负责人柯易明在南充市仪陇县存在三个在建工程，其作出“投标文件中拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目”的承诺系虚假（隐瞒）行为，遂向武胜县住房和城乡建设局请示。2019年9月6日，武胜县住房和城乡建设局向被告工投公司回函称，异议处理的主体是招标人，他局行政执法权已划转至武胜县综合行政执法局，若招标过程中存在违法违规行为，移交有行政处罚权的单位依法查处。   2019年9月24日，被告工投公司向武胜县综合行政执法局请示，认为原告康荣公司存在虚假（隐瞒）承诺行为，请审核并依法作出处理。2019年10月10日，武胜县综合行政执法局对原告康荣公司委托代理人刘海燕进行询问调查，仪陇县公安局于2019年10月10日出具情况说明，说明载明他局三河、板桥、灯塔、张公、檬垭派出所于2019年4月基本完工，由于招标时没有把属于保密范围内的监控、审讯、督察系统列入招标，致该工程至今都无法竣工验收；还提供了原告康荣公司向仪陇县公安局申请竣工验收的报告，仪陇县公安局在报告上签署“该项目有漏项和工程中涉密的问题。待办案系统和督察系统完工后一并验收。”   2019年4月26日起，武胜县住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，由城市综合行政执法局行使。2019年10月11日，武胜县综合行政执法局对原告康荣公司以提供虚假资料骗取中标予以立案，10月15日立案得到批准。2019年10月17日，武胜县综合行政执法局向原告康荣公司送达了《行政处罚告知书》，告知其拟处罚的内容及享有陈述、申辩和听证的权利。2019年10月31日，武胜县综合行政执法局作出武县综执罚字〔2019〕第101001号《行政处罚决定书》，对原告康荣公司作出下列行政处罚：1.中标无效2.处中标项目金额5‰罚款57,000.16元。同日，作出武县综执罚字〔2019〕第101001-1号《行政处罚决定书》，对刘林作出下列行政处罚：对单位直接负责的主管人员刘林处罚单位罚款数额5%罚款2,850.00元。原告康荣公司及刘林不服，起诉至广安市前锋区人民法院。   2020年6月30日，广安市前锋区人民法院作出（2020）川1603行初214号行政判决：一、撤销武胜县综合行政执法局于2019年10月31日作出武县综执罚字〔2019〕第101001号《行政处罚决定书》；二、武胜县综合行政执法局在本判决书生效之日起十五日内返还四川康荣建设工程有限公司缴纳的罚款57,000.16元。作出（2020）川1603行初215号行政判决：一、撤销武胜县综合行政执法局于2019年10月31日作出武县综执罚字〔2019〕第101001-1号《行政处罚决定书》；二、武胜县综合行政执法局在本判决书生效之日起十五日内返还刘林缴纳的罚款2,850.00元。两份判决均已发生法律效力。   另查明，2019年8月13日，原告康荣公司向广安市公共资源交易中心转账26万元，备注“武胜县城东道路建设工程商业中路西街、创新路南一段保证金”。2020年6月18日，广安市公共资源交易中心将26万元转入被告工投公司账户，附言“没收保证金”。   原告康荣公司于2017年11月22日被确定为仪陇县金城小学校综合楼项目中标人，工期为180日历天；2017年11月30日，原告康荣公司与仪陇县金城小学校签订《仪陇县金城小学校综合楼施工合同》，计划竣工日期为2018年6月10日，工期总日历天数180天；2018年10月20日，该工程取得了竣工验收报告，验收结论为“本工程质量验收合格”验收结论。   2019年4月16日，原告康荣公司就三河、板桥、灯塔、张公、檬垭派出所项目向仪陇县公安局申请竣工验收；2019年10月10日，仪陇县公安局出具情况说明，原告康荣公司修建的三河、板桥、灯塔、张公、檬垭派出所于2019年4月基本完工，由于招标时未把属于保密范围内的监控、审讯、督察系统列入招标，这些项目正在完善中，致使该工程至今都无法竣工验收。   本院认为，本案的争议焦点是被告工投公司是否应当向原告康荣公司返还投标保证金26万元及资金占用期间利息。招标投标是当事人在合同形成过程中的要约邀请和要约行为。被告工投公司就案涉项目发布招标公告，原告康荣公司作为投标人参与投标，并取得了第一中标候选人资格，拟派驻的项目技术负责人为柯易明。案外人四川卓峰路桥建设有限公司认为原告康荣公司存在仪陇县檬垭、张公派出所，三河、板桥、灯塔派出所与仪陇县金城小学校三个在建项目，拟派驻的柯易明为该三个在建项目的安全负责人，不符合招标文件有关要求，在公示期内对招标结果提出异议。被告工投公司以原告康荣公司在案涉工程投标时，拟派驻的项目技术负责人还在其他在建项目上任职，违反了投标文件中有关“投标文件中拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目”的承诺，取消原告康荣公司第一中标候选人的资格，并根据招标文件第二章投标人须知第3.4.4项、第八章规定，没收原告康荣公司投标保证金26万元。本院认为，被告工投公司在招标文件第10.9要求项目经理、项目主要技术负责人电子锁定制度和压证施工制度：“实行项目经理、项目主要技术负责人电子锁定制度，如项目经理（项目负责人）、项目主要技术负责人在我市未完工项目施工的，其将不能参加我市其他项目投标。……”被告工投公司位于广安市武胜县，该招标投标在广安市公共资源交易中心进行，该要求中的“我市”应当理解为广安市。原告康荣公司投标时承诺“保证投标文件内容无任何虚假。投标文件中所有内容全部真实有效，投标文件中拟派项目管理班子的所有人员没有在建项目”，也应当理解为“在广安市没有在建项目”。原告康荣公司承建的仪陇县檬垭、张公派出所业务用房建设项目，三河、板桥、灯塔派出所业务用房建设项目与仪陇县金城小学校综合楼、改造操场、维修教学楼建设项目，均位于南充市仪陇县，原告康荣公司该次投标不存在限制投标情形。   同时，综合本案相关证据，原告康荣公司承建的仪陇县金城小学校综合楼工程项目已于2018年10月20日取得竣工验收报告，仪陇县公安局、仪陇县教育科技和体育局与仪陇县住房和城乡建设局联合出具的情况调查说明业已证实金城小学建设项目已竣工；原告康荣公司承建的仪陇县檬垭、张公派出所业务用房建设项目与三河、板桥、灯塔派出所业务用房建设项目已于2019年4月基本完工，其向仪陇县公安局申请竣工验收，只是由于招标时没有把属于保密范围内的监控、审讯、督察系统列入招标，这些项外工程正在完善中，致该工程无法竣工验收，原告康荣公司该次投标不存在限制投标情形。   虽然武胜县综合行政执法局对原告康荣公司以提供虚假资料骗取中标予以立案并对原告康荣公司作出了行政处罚，但前锋区人民法院作出的行政判决认定原告康荣公司未以其他方式弄虚作假骗取中标，以武胜县综合行政执法局作出的行政处罚证据不充分，适用法律错误，程序违法，依法予以撤销。综上，被告工投公司以此认定原告康荣公司有三个在建项目存在虚假承诺骗取招标的行为，没收原告康荣公司的投标保证金26万元，无事实及法律依据。原告康荣公司要求被告工投公司返还投标保证金26万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告工投公司未及时向原告康荣公司返还保证金，给原告康荣公司造成了资金占用期间利息损失，原告康荣公司主张资金占用期间利息从广安市前锋区人民法院作出行政判决撤销《行政处罚决定书》之日即2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第十五条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国招标投标法》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：   被告武胜县工业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川康荣建设工程有限公司返还投标保证金26万元及资金占用期间利息（利息以26万元为基数，从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。   案件受理费5200元，减半收取计2600元，案件保全费1870元，共计4470元，由被告武胜县工业投资有限公司负担（原告四川康荣建设工程有限公司已垫付4470元，执行中由被告武胜县工业投资有限公司一并支付给原告四川康荣建设工程有限公司）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。   本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  滕俊贤 二〇二〇年十一月三十日 书记员  肖 玲 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。 商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国招标投标法》 第二十六条投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。 第二十七条投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。 招标项目属于建设施工的，投标文件的内容应当包括拟派出的项目负责人与主要技术人员的简历、业绩和拟用于完成招标项目的机械设备等。