湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1985号上诉人（原审被告）：新力建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳高新区月丰建材门市部，住所地河南省安阳市安阳高新区化工建材市场。经营者：王月娥，女，1973年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县，委托诉讼代理人：韩茂超，男，1971年7月22日出生，汉族，系王月娥之夫，住河南省安阳县，上诉人新力建设集团有限公司（以下简称新力建设公司）因与被上诉人安阳高新区月丰建材门市部（以下简称月丰门市部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新力建设公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4011号民事判决第二项，改判违约金以28086.3为基数，按原审判决计算违约金起算日期2017年12月15日至原审判决之日2019年11月5日；2、本案诉讼费由月丰门市部承担。审理中，新力建设公司增加一项上诉请求为，变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4011号民事判决第一项，为新力建设公司向月丰门市部支付货款62900元。事实和理由：一、原审认定剩余下欠货款57913.7元的违约金由新力建设公司承担，没有事实和法律依据。本案货款总计58086.3元，已付货款30000元。因双方在买卖合同中未约定付款期限，也未约定违约金，故，一审认定新力建设公司承担未付货款57913.7元的违约金错误。二、因新力建设公司人员变动、项目资料保管不擅，导致本公司彰德天阶项目负责人李金元于2015年6月15日向王月娥支付的货款23100元未能及时发现。现经核算，在该项目会计李万明于2015年5月1日向王月娥付款30000元，且存有以现金方式支付部分货款的情形下，新力建设公司于2017年12月15日所出具《欠条》中的金额应当减少23100元。月丰门市部辩称：新力建设公司要求改判违约金，无事实和法律依据。月丰门市部共向新力建设公司供货二次，第一次系按书面合同约定供货，该合同中明确约定逾期付款按日支付2%违约金。因新力建设公司提出补货要求，并参照原合同执行后，月丰门市部才向新力建设公司供货。故，双方间的书面合同对新力建设公司具有约束力。一审以新力建设公司出具2017年12月15日《欠条》之日，按同期银行贷款利率标准计算违约金，已给予新力建设公司充分照顾。现其无理缠诉，不应得到支持。新力建设公司向一审法院起诉请求：一、判令新力建设公司给付月丰门市部货款86000元及违约金（从2017年12月15日起以86000元为基数，按日2%的标准计算至付清之日）；二、本案诉讼费由新力建设公司承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，月丰门市部与武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部签订《双方协议书》。该协议书约定：月丰门市部向武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部供应价值58086.30元的排水管材管件，交货地点为安阳彰德天阶工地。还约定：货到付叁万元整，余款6月30日前付清。如违约每日按余款的2%计算。后月丰门市部依约定履行了供货义务，而武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部仅支付了货款30000元，剩余货款28086.30元一直未予支付。武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部在施工过程中，又让月丰门市部增加排水管材管件的供货量。月丰门市部遂超出原协议的约定又向武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部增加供应价值约60000元的管材管件，但该笔货款却一直未予支付。后经催要，武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部工作人员胡胜喜、李金元于2017年12月15日共同向月丰门市部出具了数额为86000元的欠条一张以对欠付货款的事实予以了确认。一审另查明，新力建设公司的曾用名称为武汉常阳新力建设工程有限公司。《双方协议书》中作为买入方签字的人是胡胜喜，且加盖了武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部公章。一审法院认为：月丰门市部与新力建设公司之间形成的买卖合同关系应受法律保护，月丰门市部依约提供了货物，新力建设公司应及时、足额支付货款86000元。现新力建设公司差欠月丰门市部货款事实清楚，证据确凿，应予支付，所以月丰门市部请求判令新力建设公司向其支付货款86000元的诉讼请求，应予以支持。关于月丰门市部请求判令新力建设公司向其支付违约金（从2017年12月15日起以86000元为基数，按日2%的标准计算至付清之日）的诉讼请求的问题。本案中，根据月丰门市部提交的证据来看，其与武汉常阳新力建设工程有限公司安阳彰德·天阶项目部仅就未付的货款28086.30元约定了违约金，而就余下未付的货款并未约定违约金，且针对货款28086.30元约定的2%/日的违约金标准过高，一审对此标准不予认定。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%”，一审认定新力建设公司向月丰门市部支付违约金（该违约金以货款86000元为基数，自2017年12月15日起计算至一审判决确定的给付之日止，利率按二年期贷款基准年利率4.75%的水平上加收30%的标准计算）。而新力建设公司辩称“月丰门市部的诉讼请求已超过诉讼时效”的问题，因无事实依据，故对此辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新力建设公司向月丰门市部支付货款86000元，限于一审判决生效之日起十五日内履行完毕；二、新力建设公司向月丰门市部支付违约金（该违约金以货款86000元为基数，自2017年12月15日起计算至一审判决确定的给付之日止，利率按二年期贷款基准年利率4.75%的水平上加收30%的标准计算），限于一审判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回月丰门市部其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，减半后收取975元，由新力建设公司负担。二审期间，新力建设公司向本院提交的证据有：中国工商银行支票头、转账凭证及借记卡账户历史明细清单，拟证实其于2015年6月15日向月丰门市部支付了23100元，该笔款项未包含在2017年12月15日《欠条》中。月丰门市部向本院提交一份《情况说明》及两张《销货清单》，用于证实新力建设所支付的21300元系其购买其他材料所支付的款项。经质证，月丰门市部对新力建设公司证据的真实性均无异议，但认为因双方已于2017年12月15日进行了结算，在该笔款项属结算前发生之情形下，不能以此笔21300元否定新力建设公司所确认的欠款金额。新力建设公司对月丰门市部的《情况说明》，认为系月丰门市部单方制作，不能作证据使用，并对两张《销货清单》的真实性不发表质证意见，且表示该清单无法证实其中载明的货物已经交付。据此，本院认为，对新力建设公司的证据，因月丰门市部无异议，本院予以确认。对月丰门市部的《情况说明》，因不符合证据组成的法律要件，本院不予采纳。对月丰门市部的两张《销货清单》，虽新力建设公司不发表质证意见，但经核实该部分证据的原件后，本院予以采信。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2015年6月15日，月丰门市部开具两张《销货清单》载明，彰德天阶项目购置内丝弯头、卡子、三通、热水25、冷水25、冷水20等建筑材料，合计31313.7元。同日，新力建设公司通过李金元以银行转账的方式向王月娥付款21300元，并在其开具的银行支票头中写明“水电材料（款），转卡21300元，付现10000元，合计31300元。”另，2017年12月15日《欠条》载明：“今欠给排水材料款86000元。”本院认为，依新力建设公司举示的银行转账凭证可知，其通过李金元于2015年6月15日向王月娥转账仅21300元，而非23100元，且其开具的银行支票头明确载明系以转账及现金方式合计支付水电材料款31300元。该款项的支付时间与月丰门市部当日开具两张《销货清单》的时间高度一致，且付款金额也与两张《销货清单》的合计应付款金额相当吻合。在新力建设公司明确2017年12月15日《欠条》所欠款项系给排水材料款，而非水电材料款之下，结合新力建设公司并无实质证据证明两张《销货清单》所列建筑材料系由他方提供之事实，月丰门市部的证据具有高度盖然性，能够印证就案涉水电材料款系双方以及时结清的方式进行了结算。故，对于新力建设公司主张在给排水材料欠款86000元中扣减水电材料款23100元的上诉请求，本院不予支持。本案中，买卖双方虽未约定新增给排水材料款的支付时间，但依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，作为买受人的新力建设公司理当在收到货物的同时向出卖人月丰门市部支付该部分货款。然其至今未履行付款义务的行为构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。据此，在买卖双方就新增货物所形成事实上的买卖合同关系之基础上，原审结合案件实际，并根据月丰门市部未主张新力建设公司自收到新增货物时承担违约责任之行为，属债权人合法处分自身民事权利之情形，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，酌定新力建设公司承担逾期付款违约金的计算标准，并无不当。故，新力建设公司主张调减违约金计算基数的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二〇年七月二十七日书记员 褚 敬