河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1798号 原告：张跃军，男，1955年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：樊子雷，河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：刘保臣，男，1961年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：周保华，河北精强律师事务所律师。 原告张跃军与被告刘保臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃军及其委托诉讼代理人樊子雷、被告刘保臣及其委托诉讼代理人周保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跃军向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告返还借款本金160,000元；2、原告要求被告支付借款利息426,560元；3、原告要求被告支付截止本金还清为止期间利息；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2003年找原告为他两个弟弟借钱经营砖厂。被告2003年5月30日向原告借款现金160,000元，每年利息按20%计算。后来，原告多次向被告主张权利，被告说所借的钱给了他两个弟弟，都用到了砖厂，我想弟弟要回钱给你，又说家庭困难现在不能还，等孩子大学毕业还你，还说等孩子参加了工作才还给你，又说老婆掌握家庭财产，自己每月只有几百元零花钱。总之，被告一拖再拖，就是赖账，原告一让再让。现在被告将原告手机拉黑了，原告很气愤，只好向人民法院起诉。原告要求被告返还本金160,000元及利息426,560元（本金160,000元×年利息15.4%×17年＝418,880元，又加2020年6、7、8、9月利息160,000元×1.2%×4个月＝7,680元），并且原告要求被告支付截止本金还清为止期间利息。原告要求被告承担诉讼费。请求人民法院依法维护原告的合法权益。 刘保臣辩称，1、要求看借条原件。因为2019年张跃军两次找我拿的借条复印件不一样。2、虽然我于2003年5月30日给张跃军写过一个借条，但是我本人没有借过张跃军的钱。事情过程是这样的：我和张跃军在上世纪90年代就是朋友，我弟弟刘某1和他也认识。1999年我弟刘某2和刘某1承包了原籍老家本村谢荣章的砖厂。2000年秋因砖厂周转金困难无钱购煤，刘某1通过我找张跃军贷款（张跃军时任建行太安分理处主任），张跃军说贷款太麻烦，他个人借给刘某130000元，刘某1给他打了一个借条，说是短期周转一下就还。可是迟迟还不了。直到2002年冬季张跃军和我一起到砖厂要钱，当时的砖厂停工停产，将要破产，刘某1给张跃军说看来你那30000元要不成了。张跃军看到这种情况，也不说要钱的事了，劝说我弟弟不要灰心，还得努力干下去，恢复生产。他说一定想办法把砖厂救活。那目前就是缺资金怎么办？张跃军表态资金的问题他来想办法，他本人作为股东入股来投资，最后算了一下要想救活砖厂，必须有400000元才行。张跃军要投资救活砖厂，利润怎么分呢？当时协商结果张跃军占1／3股按股分红，这次说了以后马上行动，从2002年冬天开始到2003年春节前后，张跃军分五次左右到砖厂给刘某1送投资款总共130000元现金，每次张跃军都是和我一起去的，没有给张跃军写任何手续。到2003年5月30日，中午我和张跃军在市区一块吃饭，吃饭后回到张跃军在市区的一个办公室聊天。张跃军说以上一共送给咱弟弟130000元都没有写手续，表示有些担心，想让我给他写个手续，我问他怎么写，开始说写成三分之一股，后又说怕我弟弟到年底说一分也没有赚，商量来商量去，最后商量每年分给张跃军红利20%。就这样我写了那个借条。写借条时张跃军说把以前借的那30000元写到一块，于是我就写成了160000元，张跃军将那个30000元借条给了我，我当场就撕了。随后我把这个情况告诉了我两个弟弟，我两个弟弟表示不同意我这么做。到2003年7月份张跃军又让我弟弟刘某1从新坡煤站拉了他1000吨煤，总金额是100000元，刘某1给张跃军写了条。就这样张跃军一共投到砖厂260000元。因为有张跃军的这些投资，2002年冬天备了土砖厂恢复了生产。干了两年多到2005年冬天又因周转资金困难停工停产了，在这时张跃军没得一分钱，本钱也没有要走一分钱，他不再投资了。到2006年广平一个老板投资接管了砖厂，当时协议是赚了钱各分50%，到年底没赚钱这个老板不干了。2007年本村两个老板一起投资接管了砖厂，协议仍然是赚了钱他们和我弟各分50%，干到2009年夏季两个老板也干不动了，再怎么找投资人也找不到了。在这种情况下，到2009年冬天一天上午在砖厂，我们弟兄三人劝张跃军继续投资由张跃军亲自管理砖厂，当时还有其他人在场，但张跃军怎么也不肯投资接管砖厂，我给张跃军讲了利害关系，现在砖厂积存原材料半成品也值400000元左右，你如果投资接管砖厂有可能收回你的投资20多万元，并明确告知张跃军，你如果不投资接管砖厂，你那20多万元就没了，给不了你了。张跃军说我不投资了，以前的钱我也不要了。随后，谢荣章就将砖厂收回去了。自2009年冬天那次谈话开始张跃军也不提要钱的事了。张跃军又开始做起了其他生意，他也找我帮过忙，经常见面，关系相处还算融洽。三、张跃军诉我民间借贷纠纷一案，早已过了诉讼期限，作为被告的我主张不履行还款义务的抗辩权，请求法院支持我的抗辩权。从以上我讲的张跃军投资过程来看，就是一种投资行为。如果因为我于2003年5月30日替我弟弟给张跃军写了那个借条，法院采信是民间借贷，那么我要做如下答辩：1、先说借条中利息部分，是按年20%付息，这很明确就是每年支付给张跃军20%利息（当时说的是红利）。这是有支付时间的，每年届满支付一次利息，不支付我就是侵权。现在已过去17年多，毫无疑问已过诉讼期间，被告主张不支付利息的抗辩权。《中华人民共和国合同法》第205条规定，对于支付利息的期限没有约定或者约定不明确，应当在每届满一年时支付。所以，不管支付利息的期限明确还是不明确，我都应该在每届满一年时向张跃军支付利息，诉讼期间应该从这时算起。2、再说借款本金是没有写还款时间，属于不定期借款，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，不能确定履行期限的从债务人明确表示不履行义务之日起计算诉讼时效期间，在2009年冬天就明确向张跃军表示就不给他了，他也表示不要了。从这天算起早已过了诉讼期间，被告主张不履行还款义务的抗辩权。3、退一步讲即便按原告诉状中所述：原告向被告要钱被告说等儿子大学毕业参加了工作才还给你。我儿子刘涛大学毕业后于2015年考上公务员，在邯郸市公安局峰峰矿区公安分局上班。从这时算起也超过了诉讼期限。被告主张不履行还款义务的抗辩权。综上所述，张跃军投资砖厂260000元是投资款，其中有30000元是2000年的借款，借款人是刘某1，不是我本人；借条利息是有支付时间的，早已过诉讼期间；借款是不定期借款，2009年冬，我已明确表示不还，即便按原告诉状中所述到我儿子上班了还款，按这个时间算也过期限。因此，本案诉讼时效期间，无论是从2009年我明确表示不还款时计算，还是从儿子参加工作之日起开始计算，均已超过法律规定的诉讼时效期间。根据本案实际情况请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性。 张跃军提交的证据有： 证据A1、2003年5月30日借条一份，证明被告向原告借款160,000元，并约定了利息。 证据A2、武振海证明一份，证明武振海给了原告300,000元，证明原告借给被告的资金来源； 证据Ａ3、证人张某1书面证明一份，证明原告向被告出借款项的资金来源； 当庭提交： 证据Ａ4、武金榜证明一份，证明武金榜于2001年2月份借给原告儿子张某140000元，原告向被告出借款项的资金来源。 证据Ａ5、武金兰证明一份，证明武金兰于2001年2月份借给原告儿子张某150000元，原告向被告出借款项的资金来源。 刘保臣对张跃军提交的证据的质证意见为： 对证据Ａ1借条的真实性没有异议，但对借款的过程应以被告陈述为准，实际借款人不是被告，而是被告的弟弟。另其中的130000元不是借款，是原告作为股东向被告弟弟刘某1砖厂的投资；对证据Ａ2武振海证明不认可，有异议，武振海应当庭出庭作证，对证明内容陈述的是给原告儿子张某1结算的款项，不能证明该款项由张某1给了原告。借条上写的是5月30日，没有明确的时间，不能证明款项给付是在5月，也有可能是在5月31日；对证据Ａ3证人所述至少有三次给原告钱，每次6、7万元这个数额与原告所做的补充说明有差异和矛盾，张某1没有见到原告把钱借给被告，不能证明款项是否借给了被告。对证据Ａ4、Ａ5两份证明有异议，因原告是在举证期限届满后提交的证据，且两份证明的证明人未到庭，我方不予质证。 刘保臣提交的证据有： 证据B1、刘涛毕业证一份，证明按照原告诉状中自认的被告儿子刘涛大学毕业就还钱，被告儿子刘涛于2014年6月21日大学毕业，被告没有还钱，原告的相关权利受到侵犯，这时原告就应该主张权利，故本案超过了诉讼时效； 证据Ｂ2、证人刘某1、刘某2、张某2、谢某、李某当庭的证人证言。 张跃军对刘保臣提交的证据的质证意见为：对证据B1毕业证书证明被告儿子很优秀，与本案无关。我方不认可被告所述的证明目的，原告诉状与被告陈述不一致，恰恰证明诉讼时效没有超过，诉状中所说等孩子大学毕业还账，是被告不还账的推脱理由，并不是原告认可最后的还款期限。对证据B2证人证言陈述的都是2009年被告还有被告两个弟弟及原告在一起商量事情，证人听说原告不再投资了，被告说不投资了，以前的钱就不给原告了。至少有三个证人陈述内容、时间、人员都一致，有串通的嫌疑。原告2005年之后就从来没有去过砖厂，原告仅仅给被告打电话催款，被告给原告打电话说砖厂已不存在了，可见以上几个证人的证言是虚假的。证人仅仅是听说投资一事，对以前是投资还是借款也没有说。 本院经审理对证据和事实认定如下：2003年5月30日，被告刘保臣向原告张跃军出具借条一份，内容为：“今借到张跃军现金壹拾陆万元，按年20%付息。刘保臣2003.5.30”。对这张借条的真实性，刘保臣没有异议，但对其向原告借款160000元的事实不认可。原告张跃军自认其向刘保臣出借款项时交付的是现金，但其提交的证据Ｂ1证人张某1虽然当庭证明了其向其父亲原告张跃军提供了该160000元的款项来源，但也只是口头证言，并没有书面的款项来源证据，且张某1和张跃军系父子关系，可见张某1证言的可信度不大；张跃军提交的证据Ｂ2武振海、武金榜、武金兰证明材料，武振海、武金榜、武金兰均未出庭作证，该三份证言不能作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告张跃军是否将出借的160000元交付于被告刘保臣？根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，具体到民间借贷案件则表现为出借人仅提供借条和证人证言，但借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、交付能力、款项来源、交易习惯、借贷金额、当事人关系及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中，关于款项的交付，原告张跃军起诉主张被告刘保臣在2003年5月30日存在160000元的借贷关系，并进行现金交付的事实。依据“谁主张谁举证”举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人张跃军对大额现金交付事实承担举证证明责任。原告提交的武振海、武金榜、武金兰证明材料，武振海、武金榜、武金兰均未出庭作证，该三份证言不能作为认定案件事实的根据。原告仅提供借条和其儿子张某1的证人证言，尚不足以使法官对大额现金交付的存在形成内心确认，故张跃军的举证证明责任尚未完成，其应当继续举证。 2、原告张跃军的诉讼请求是否超出了诉讼时效？原告张跃军当庭自认“与被告之间的借款口头约定的还款期限为半年，自2007年之后开始向被告电话催要，被告每年年底我们见面说还钱一事，在2019年年底被告委托其朋友魏俊生来找我调解说还钱一事”。被告向原告出具借条的时间为2003年5月30日，按照原告自认的口头还款期限为半年计算，还款到期日应为2003年11月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，即截止到2005年11月30日，原告向被告主张权利的诉讼时效期间就已经满两年，原告未能举证证明其在2005年12月1日至2007年期间向被告主张权利的有效证据，亦没有提交在2007年之后被告明确表示愿意承担偿还责任的相关证据。故被告提出的“原告的诉讼请求已经超出了诉讼时效”的抗辩意见，本院予以采信。 综上所述，本院对原告张跃军要求被告刘保臣返还借款本金160,000元、支付借款利息426,560元，并要求被告刘保臣支付截止本金还清为止期间利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张跃军的诉讼请求。 案件受理费9,666元，减半收取计4,833元，保全费3,453元，共计8,286元，由原告张跃军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孟 洁 ——