山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初3428号 原告：郭方亮，男，1986年11月23日出生，汉族，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：戚登国，博兴民德法律服务所法律工作者。 被告：黄飞宏，男，1994年11月24日出生，汉族，现住滨州市博兴县。 委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。 原告郭方亮与被告黄飞宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭方亮及其委托诉讼代理人戚登国，被告黄飞宏及其委托诉讼代理人高芳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭方亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告借款40000元；2.本案的案件受理费及财产保全费由被告承担。在开庭过程中原告变更诉讼请求第一项，借款40000元为140000元。事实和理由：2019年3月9日，被告称因自己经营的餐饮店资金周转困难需要，向原告借款50000元，双方约定借期一年归还，借款到期后原告多次催要，被告于2020年9月29日向原告偿还10000元，剩余借款以后慢慢偿还，原告无奈现诉至贵院请求查清事实依法裁决。 被告黄飞宏辩称，原告的主张不属实，原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项并非原告出借给被告的，而是原告向被告经营的上谷麦园餐饮店投入的合伙资金。被告黄飞宏与魏春峰共同出资成立、经营博兴县多禾馅饼店，被告黄飞宏担任该店运营管理人，原告郭方亮自2016年7月份开始在博兴县多禾馅饼店上班，任厨师长职务。2019年年初被告黄飞宏与魏春峰打算再出资成立新店即上述提到的上谷麦园餐饮店，并在多禾馅饼店的职工中询问是否有人愿意一起出资筹建新店，原告郭方亮与部分职工决定投资。后原告郭方亮共计投资入伙15万元，因当时新店（上谷麦园餐饮店）正在筹建中尚未开设账户，所以各投资人的投资款都先打入了多禾馅饼店的公户中，原告郭方亮投资的15万元，其中有10万元打入多禾馅饼店公户，其余5万元通过微信转给被告黄飞宏。上谷麦园餐饮店正式运营后，原告郭方亮从多禾馅饼店转到上谷麦园餐饮店上班，同样任厨师长职务。另，被告转给原告的一万元并非还款性质，实际为被告向原告出借的款项，原告在投资后想要退伙，因疫情原因上谷麦园餐饮店现正处于亏损状态，无法为原告办理退伙结算，原告称他对外有借款，急于偿还，因此被告允诺出借两万给原告使用，但账户上仅有一万元，故仅出借给原告一万元，并答应剩余一万后期出借给原告。原告于2020年10月份以不当得利纠纷为由起诉博兴县多禾馅饼店，要求返还10万元，后自觉胜诉无望，于庭审第二天撤诉，加上本案原告多次歪曲事实真相、虚假诉讼，给被告及被告经营的店铺造成严重损害，请求法庭依法查清事实，追究原告的行政及刑事责任。 原告郭方亮为支持其诉讼请求，向法庭提交证据：1.电子数据录音两份。第一份拟证实被告承认借款15万元的事实并承诺还款，第二份拟证实被告向原告返还1万元的事实。被告对此有异议，被告称第一份录音第一句话是“黄总，你开店借的我那15万那钱啥时候能给啊”这句话在当时说话时，原告没有说这句户，在录音中也能听出来这句话原告说的时候周围没有杂音，后边几句话是有杂音的，因此我们对该段录音的真实性有异议，我方认为第一句话与后边的话是两段录音拼接起来的。对第二份录音真实性无异议，但是对证明目的有异议，该段录音不能证实被告转给原告的1万元是还款性质，恰恰是被告借给原告的，当时答应借给他两万，因账面资金紧张仅凑了一万给原告，承诺剩余一万慢慢给；2.微信转账5万元的截图。拟证实原告转给被告5万元微信转账；被告对其证明目的有异议，被告认为不能证实转入的5万元是原告出借给被告的，原被告之间没有借贷的意思表示；3.银行转账一份。拟证实被告同意将款项转入博兴县多禾馅饼店公户10万元。被告对其证明目的有异议，被告认为不能证实转入的5万元是原告出借给被告的，原被告之间没有借贷的意思表示。 被告黄飞宏为支持其诉讼请求，向法庭提交证据：1.原、被告微信聊天截图。拟证实原、被告之间不存在民间借贷关系，涉案款项并非原告出借给被告的，而是原告向被告经营的博兴县上谷麦园餐饮店投入的合伙资金。原告要求退股，其要求未予支持后，原告以民间借贷提起诉讼。原告对此有异议，原告称原、被告的微信聊天记录曾经说过这么回事，但是被告没有依据公司法第25条、第31条第4项、第31条第5项规定，公司必须向股东签发出资证明书才成立，以及公司法第25条第4项、第5项、第8项规定，原、被告之间没有履行这个义务，在约定不明确的情况下，双方是借款；2.博兴县上谷麦园餐饮店营业执照复印件、博兴县多禾馅饼店营业执照复印件各一份。拟证实被告黄飞宏系博兴县上谷麦园餐饮店的经营者；魏春峰系博兴县多禾馅饼店负责人；3.博兴县多禾馅饼店银行流水一份。拟证实2018年10月份--12月份多禾馅饼店员工工资发放情况，原告郭方亮及证人王某、韩某1在上谷麦园餐饮店成立之前系多禾馅饼店员工。原告认为该证据证明事项不符合规定；4.上谷麦园餐饮店2020年6月份--8月份员工工资报表及2020年6月份--9月份原告郭方亮及证人韩海霞工资发放网上银行电子回单。拟证实上谷麦园餐饮店成立后，原告郭方亮从多禾馅饼店转至上谷麦园店工作，证人韩某2上谷麦园餐饮店财务。其中原告郭方亮2020年8月份工资系由博兴县多禾馅饼店公户发放，这也进一步证实了被告黄飞宏系多禾馅饼的经营管理人。原告对此有异议，认为不能证明是投资；5.国内支付业务收款回单。拟证实原告郭方亮向多禾馅饼店转入10万元合伙资金、证人王某、韩某1分别转入2万元、5万元合伙资金。原告对此认为证实了原告向被告交付了出借款项；6.证人证言。拟证实被告黄飞宏与魏春峰共同出资成立、经营多禾馅饼店，被告黄飞宏任该店运营管理人，原告郭方亮系多禾馅饼店员工。2019年年初，被告黄飞宏与魏春峰打算再出资成立新店，并在多禾馅饼店的职工中询问是否有人愿意一起出资筹建新店，原告与部分职工决定投资，原告郭方亮投资15万元，其中10万元转入多禾馅饼店公户，另外5万微信转给被告黄飞宏。王某、韩某1的证言进一步证实，其与原告郭方亮均自愿投资上谷麦园餐饮店，同意利润共享、风险共担，原告郭方亮共计投资15万元，其中微信转给被告黄飞宏的5万元系合伙资金，并非借款。被告黄飞宏转给原告的1万元并非还款而是被告向原告出借的款项。原告对此有异议，原告认为证人王某、韩某1不具有证人资格，其承认原告向多禾馅饼店转账出借资金的证言存在严重瑕疵，证人当时承认上谷麦园餐饮店正在筹备中，而原告出借资金的时间是2019年3月10日、2019年3月12日，从工商登记查询上谷麦园餐饮店成立时间为2019年3月份，不是筹备阶段而是已经成立。证人王某、韩某1存在严重虚假陈述；7.开庭传票、民事起诉状、撤诉裁定书各一份。拟证实2020年10月份，原告以不当得利纠纷为由起诉博兴县多禾馅饼店，博兴县人民法院依法受理，案号为（2020）鲁1625民初3417号，并于2020年10月29日开庭审理，原告歪曲事实虚假诉讼，将10万元投资款说成不小心打错账户本是想给他舅舅打款，失误转入多禾馅饼店，并于庭审第二日撤诉。原告对此认为该证据只能证明原告向被告出借资金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告提交的证据中微信聊天截图、博兴县上谷麦园餐饮店营业执照以及证人证言均无法证实两笔款项的其中一笔属合伙投资情况。原告于2019年3月9日将50000元转至被告个人名下，被告认可，后经原告追要被告支付10000元，对这一事实原、被告双方均认可。被告认为是合伙投资，但未提供合伙协议，明确入股多少盈利、分红、亏损分配等事项，被告主张收到的款项属投资合伙无法律依据，本院不予支持。对原告的主张证据充分本院应予支持。关于原告增加主张100000元，该款项是打至多禾馅饼店公户，与本案无关联性，故在本案中不予审查。 本院认为，本案原、被告之间是否是借贷关系，被告提交的证据中微信聊天截图、博兴县上谷麦园餐饮店营业执照以及证人证言均无法证实两笔款项的其中一笔属合伙投资情况。如果合伙关系双方应签订合伙协议明确入股多少盈利、分红、亏损分配等事项，收到款属投资合伙，其主张无法律依据，被告无证据证实其属合伙的主张。关于被告向被告借款50000元，后经原告追要被告支付10000元，原、被告均认可，原、被告之间借贷关系成立依法应予以保护，但双方未约定还款期限，原告只主张偿还借款本金40000元本院应予支持。关于原告增加主张100000元，该款项是打至多禾馅饼店公户，与本案无关联性，故在本案中不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告黄飞宏自本判决生效之日起十日内偿还原告郭方亮借款本金40000元； 二、驳回原告郭方亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），案件保全费440元，由被告黄飞宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 郭其华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈丹丹 书 记 员 张雯茹