广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初19319号原告：广州光速品牌管理有限公司，住所地广东省广州市天河区********之二2005室，统一社会信用代码914***********527Y。法定代表人：罗伟，职务首席执行官。委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺盼，系该公司员工。被告：中山市鑫泰玩具有限公司，住所地广东省中山市***************、2层，统一社会信用代码914***********257Q。法定代表人：王向阳，职务总经理。委托诉讼代理人：王艳丽，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁飚，广东百臻律师事务所实习律师。原告广州光速品牌管理有限公司（以下简称光速公司）诉被告中山市鑫泰玩具有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告光速公司的委托诉讼代理人丁自勇、贺盼，被告鑫泰公司的委托诉讼代理人王艳丽、梁飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光速公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除原、被告签订的《订货业务对接单》，涉案金额962011.6元；2.被告退还原告交付的货款962011.6元并支付利息（以962011.6元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率年利率4.25%计算）；3.被告向原告支付违约金914077.14元（按照利息的二倍计算）。事实与理由：原告在2019年4月15日与被告签订《订货业务对接单》（详见证据一），订购数量34690个货品，订货金额2505954元，原告分别于2019年4月18日支付货款501190.80元，于2019年5月27日支付货款1002381.6元，于2019年6月14日支付货款1002381.60元，三次合计交付货款2505954元。该《订货业务对接单》约定的货款原告已经全部支付完毕。但截至到2020年6月30日，被告依然有12149个货品，货款金额为962011.6元的货未向原告交付，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。经原告多次催货，被告拒不回复，也不履行合同义务。鉴于此情况，原告向法院提起诉讼，请求依法解除《订货业务对接单》并要求被告退还货款，承担利息和违约金的损失。原告光速公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.订货业务对接单；2.催货函、供应商总发货明细及广州光速入库明细、应发货明细；3.广发网上银行电子回单1；4.广发网上银行电子回单2；5.广发网上银行电子回单3；6.未发货事宜情况说明及微信聊天记录截图；7.催货电话通话记录；8.催货函回执单；9.产品经销合作协议。被告鑫泰公司辩称：1.被告不存在延迟交货或拒不交货的行为，本案不存在合同解除事由。原告公司未出现经营混乱之前，原、被告一直愉快的合作，双方之间有着良好的信任关系，所以即使是涉及货值为2500000元的货物买卖，都没有签署《买卖合同》，一直由原告的管理人员付剑与被告人员进行业务沟通，由付剑直接临时安排下单、货物交付、核对送货数量、结算货款等全部事项，并没有明确的交货时间约定。被告曾经在2019年6月份至7月份期间向原告送货，多次遭到仓库无理拒收，且原告无法妥善处理仓库拒收一事，被告的货款价款仅包含了一次送货的费用，因原告仓库的无理拒收已经导致了被告运输、仓储费用的损失。被告已经要求原告安排人员自行到被告的工厂提货，并支付仓储损失，但未能得到有效回应和协调。目前，货物仍存放在被告的仓库，原告可随时提货，但应支付仓储费用，且货品名称和数量应以被告的统计为准，因为被告统计的是与原告的管理人员付剑核对过的，而原告提交的清单的货品价值与被告的一致，但货品名称和数量仍有少许差异。2.原告的法定代表人、部分高级管理人员已经被刑拘，内部管理混乱，被告有权利行使不安抗辩权。2019年6月、7月份开始，原告公司因法定代表人、高级管理人员涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，导致内部管理非常混乱。与被告直接进行业务沟通的管理人员付剑离职后，原告一直没有按要求出具合法手续指定专人与被告进行业务对接，也未能按被告要求出具合法手续并带公章到被告处提取货物。被告与原告之前对彼此间有良好的信任关系，以往交易过程中送货单不需要签名或者盖章，送货后与原告的管理人员付剑进行核对即可。后被告得知原告内部经营陷于混乱后，其公司管理人员付剑已经离职，出于保护双方利益考虑，怕被人骗货，毕竟货值比较大，并且在2019年10月底，原告的工作人员贺盼就告知被告会由律师介入进行处理，却一直没有人来与被告沟通处理。原告却在时隔一年多之久，才通过诉讼来主张权利，所述内容与事实完全不符，也可以间接印证原告的内部管理非常混乱，处于内部管理交接阶段。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告鑫泰公司就其主张和辩解向本院提交以下证据：1.与付剑的微信聊天记录截图；2.与贺盼的微信聊天记录截图；3.广州光速剩余货物明细；4.物流明细及物流费用支付凭证；5.现场拍摄图片；6.新闻报道；7.付剑、张建良的证人证言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.对于原告提供的证据2，被告对其催货函的真实性、合法性予以确认，对关联性不确认，被告并未收到该催货函，对明细的真实性、合法性、真实性均不予确认，但是对未发货的金额予以认可，因被告称其未收到该催货函，原告亦不能提供其他证据予以佐证，故本院对该催货函不予采信，因被告对未发货的金额予以认可，故本院对该未发货的金额予以采信，其他不予采信。2.对于原告提供的证据3-证据5，被告对该证据的形式要件有异议（原告无法提供原件），但是对于其所记载的货款金额均予以认可并确认已收到上述三笔货款，故本院对该组证据均予以采信。3.对于原告提供的证据6，被告对该证据的关联性有异议，结合被告提供的付剑的证人证言及贺盼庭审中承认知道被告要求其来提货，故本院对该证据不予采信。4.对于原告提供的证据7、证据8，被告对证据7的关联性不予确认、对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认（无法提供原件），原告亦不能提供证据予以佐证，故本院对该组证据均不予认可。5.对于被告提供的证据1-证据5，原告对其真实性、合法性均予以确认，但是对其关联性均不予认可，亦不能提供证据予以反驳，故本院对该组证据均予以采信。6.对于被告提供的证据6，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告亦不能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月15日签订了《订货业务对接单》，约定货品数量为34690个，货款总额为2505954元，原告分别于2019年4月18日、5月27日、6月14日通过网上银行转账方式向被告支付501190.8元、1002381.6元、1002381.6元，共计为2505954元。截止到2019年6月30日，被告尚有价值为962011.6元的货物未向原告交付。被告曾在2019年5月份、7月份向原告送货，遭到原告所指定的第三方仓库人员3次拒收货物，最后一次拒收的时间是2019年7月18日，其拒收的原因是原告指定的第三方仓库没有位置，被告将此情况与原告跟进涉案订单的采购专员付剑进行了沟通，并告知要求原告自己负责到被告处提货，付剑亦将其情况告知了原告的主管人员贺盼、曾广堃。被告将拒收的货物拉回并存放在仓库中，产生了一定的仓储费用。原告的主管人员贺盼在庭审中称其已收到被告告知要求原告到被告处提货的信息，并且贺盼称其与被告进行多次沟通，被告要求其带着齐全的手续到被告处提货，原告一直未带着齐全的手续到被告处提货，后贺盼称其与被告之间因仓储费问题一直僵持着，后于2019年12月31日与被告的法定代表人王向阳通过微信方式沟通仓储费及上述未交付货物事宜无果，并告知其将通过法律途径解决上述事宜。另查明，原、被告之间长期存在业务往来，对于涉案货物的交付时间、方式按其以往的交易习惯系被告从其工厂走货运，送至原告指定的仓库。付剑从2017年9月25日入职于原告公司，任其公司的采购专员，于2019年8月16日离职，离职手续已办结。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《订货业务对接单》，有双方盖章确认，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告已经按约定履行了支付货款义务，被告亦应按约定履行交付货物的义务。本案中被告已经按约定生产完成原告订购的货物，并按约定将货物送至原告指定的交货地点，因原告指定的第三方仓库没有位置拒收被告交付的货物，被告将该货物拉回并告知原告要求原告自行到被告处提货，拒收的结果是因原告方自己未处理好仓库的位置所致，被告已经完成了交付的义务，并告知原告自行到被告处提货，但原告一直未到被告处提货，致使货物至今仍在被告处存放，未予提取。因此，被告已经按约定完成了交付的义务，即不存在违约行为，亦不存在法定合同解除情形，故对于原告要求解除原、被告签订的《订货业务对接单》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故对于原告的其他诉讼请求（要求被告返还货款及支付逾期付款利息、违约金），本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州光速品牌管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14692元，财产保全费5000元，合计19692元（原告已预交），由原告广州光速品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  吴志勇人民陪审员  管日新二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈绮靖梁丽萍