河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2214号原告：李胜强，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李红旗，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蔡佳祥，男，1993年4月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。统一社会信用代码：319100008322367537。负责人：毛奇文，总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李胜强与被告蔡佳祥、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜强之委托诉讼代理人李红旗，被告蔡佳祥、人民财险上海分公司之委托诉讼代理人范亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李胜强向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿车辆修复费用、施救费、评估费、停运损失费、财产损失共计120681.8元。事实与理由：2019年12月18日3时左右，原告李胜强允许的合法驾驶员魏小垒驾驶豫Ｐ×××××号车辆行驶到G311与S201交叉口永城市南2公里路段与被告蔡佳祥驾驶沪Ｐ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏及车上货物损坏的交通事故，此事故经永城市公安交通警察大队认定，被告蔡佳祥负全部责任任。沪Ｐ×××××号小型客车在被告人民财险上海分公司投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，故诉至法院，望判如所诉。被告蔡佳祥辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，在被告人民财险上海分公司投有商业险及交强险，应由保险公司进行赔付。被告人民财险上海分公司辩称，对事故发生属实，对责任划分无异议，评估费以及鉴定费用不承担，评估价值过高申请对因果关系重新鉴定，施救费凭票据请法院酌定，停运损失不属于保险范围，不承担诉讼费。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2019年12月18日3时左右，原告李胜强允许的合法驾驶员魏小垒驾驶豫Ｐ×××××号车辆行驶到G311与S201交叉口永城市南2公里路段与被告蔡佳祥驾驶沪Ｐ×××××（临）小型客车相撞，造成两车损坏及车上货物损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，被告蔡佳祥负本次事故的全部责任，魏小垒无责任。原告李胜强支出吊装费500元、施救费4900元。2、沪Ｐ×××××（临）小型客车（豫Ｎ×××××号小型普通客车）登记在被告蔡佳祥名下，该车在被告人民财险上海分公司投有交强险和商业三者险（保险责任限额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。驾驶证、行驶证均合法有效。3、当事人有争议的事实。关于原告李胜强的车损问题。2020年1月23日，依据原告李胜强的申请，本院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年3月16日，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见为：车辆损失为44985元，支出鉴定费2000元。被告人民财险上海分公司认为，该车辆注册日期为2011年，距离事故发生日期限过长，对其评估报告面临的损失项目清单不予认可申请因果关系鉴定，评估发票无异议，但是不属于保险范围。本院认为，虽然被告人民财险上海分公司提出异议，但没有提交证据加以证明，且该鉴定报告是本院征求双方当事人的意见后委托作出的鉴定，故被告人民财险上海分公司提出的异议，本院不予采纳。本院确认，原告李胜强的车辆损失为44985元，支出鉴定费2000元。关于原告李胜强的停运损失的问题。2020年3月20日，永城市西城区立新汽车维修站出具证明，自2019年12月19日至2020年1月21日涉案车辆在维修。2020年1月23日，依据原告李胜强的申请，本院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2020年3月16日，河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见为：每日停运损失为869.97元，支出鉴定费3000元。被告人民财险上海分公司认为，对评估报告有异议，评估报告中第5页关于驾驶员，公司车辆未有材料显示驾驶员工资为12000元∕月，车辆挂户费2000元∕年，营运损失和评估费公司不予承担。本院认为，虽然被告人民财险上海分公司提出异议，但没有提交证据加以证明，且该鉴定报告是本院征求双方当事人的意见后委托作出的鉴定，故被告人民财险上海分公司提出的异议，本院不予采纳，本院确认，原告李胜强的每日停运损失为869.97元，支出鉴定费3000元。关于原告李胜强车上货物损失的问题。2020年1月8日，河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆上面的货物及机械设备进行估损，估损为18400元，支出评估费800元。被告人民财险上海分公司认为，评估费公司不承担。本院认为，虽然被告人民财险上海分公司提出异议，但没有提交证据加以证明，故本院确认原告李胜强车辆所载货物及机械设备估损为18400元，支出评估费800元。关于原告李胜强物流运费问题。被告人民财险上海分公司认为，应当补充转运合同及正规的机打发票。本院认为，原告李胜强虽提交了运输公司的单据，但庭后提交了正规发票，故被告人民财险上海分公司提出的异议不成立，本院不予采纳。关于停运损失是否属于免赔的问题。被告人民财险上海分公司认为，停运损失不属于保险范围不予承担。本院认为，被告人民财险上海分公司仅提交投保条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人财保险上海分公司未提供证据证明其已向投保人尽到提示和明确说明义务，故被告人民财险上海分公司的辩称理由不能成立，本院不予支持。本院认为，公民的财产权受法律保护。魏小垒驾驶豫Ｐ×××××号车辆行驶到G311与S201交叉口永城市南2公里路段与被告蔡佳祥驾驶沪Ｐ×××××（临）小型客车相撞，造成两车损坏及车上货物损坏的交通事故。经永城市公安交通警察大队认定，被告蔡佳祥负本次事故的全部责任，魏小垒无责任。本院经审查后认为，该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故原告李胜强要求被告蔡佳祥在事故责任范围内承担赔偿责任，理由正当，应予支持。原告李胜强主张交通费无法律依据，本院不予支持。本院经核算，原告李胜强因本次交通事故产生如下损失：车辆损失44985元、停运损失27839.04元（869.97元×32天）、货物损失18400元、施救费4900元、吊装费500元、物流运费9900元、鉴定费5000元、评估费800元，合计112324.04元。鉴于沪Ｐ×××××（临）小型客车（豫Ｎ×××××号小型普通客车）在被告人民财险上海分公司投有交强险和商业三者险（保责任限额为100万元，附加不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告李胜强上述损失由被告人民财险上海分公司在交强险和商业三者险各分项限额内赔偿。因原告李胜强的损失已由保险公司全额承担，故被告蔡佳祥在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告李胜强车辆损失、停运损失、货物损失、施救费、吊装费、物流运费、鉴定费、评估费共计112324.04元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李胜强其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元（已减半），由被告蔡佳祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇二〇年五月十九日法官助理王胜华书记员张楠