河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初4661号原告王付增，男，生于1963年10月17日，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人段长贵，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。被告孙清军，男，生于1962年7月22日，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人王**奎，河南三兵律师事务所律师。被告黄国喜，男，生于1973年11月24日，汉族，住河南省长垣县，现住许昌市。原告王付增诉被告孙清军、黄国喜质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王付增的委托诉讼代理人段长贵和被告孙清军、黄国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付增诉称，原告与被告孙清军、黄国喜均系朋友关系，因黄国喜做生意资金周转不开就向原告借款，当被告黄国喜于2018年10月3日向原告借款时，声称自己的朋友被告孙清军名下有一辆凯迪拉克（豫Ｋ×××**）牌小型机动车做质押借款使用，原、被告孙清军就于当日签订一份《车辆质押借款合同》，并约定相关的条款，并给原告出具一份45000元借条。该合同生效后，原告就以现金形式交给二被告45000元，该约定到期后，被告黄国喜只返还原告15000元，被告于2019年5月8日给原告出具一份30000元的借条，并约定近期支付下余30000元。当原告最近向二被告催要借款时，二被告赵种种理由拒付。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告因其质押合同借款30000元及利息（利息自2020年8月4日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙清军辩称，原告所述与事实不符，孙清军从未与原告签订过车辆质押合同，2018年10月8日，孙清军向万亿小额贷款公司贷款4万元，并通过公司业务罗小兵向被告孙清军转款43000多元，扣除利息后，2018年12月5日，被告黄国喜向原告借款，登记在被告孙清军名下的凯迪拉克车豫Ｋ×××**车辆，实际车主是黄国喜，黄国喜便告知原告将孙清军抵押在万亿小额贷款公司处罗小兵的凯迪拉克车豫Ｋ×××**，赎出来后，由原告将钱还给万亿小额贷款公司，将车赎出后，黄国喜又向原告借款5万元，另加5000元利息，再加替黄国喜还给万亿公司45000元，共计10万元，黄国喜向原告出借10万元的借条一张，后来黄国喜向原告还款7万元，剩余3万元，原告起诉孙清军伪造合同存在虚假诉讼，并具有合同诈骗的嫌疑，被告孙清军保留追究刑事责任的权利；请驳回原告对孙清军的请求。被告黄国喜辩称，我与王付增之间有3万元的经济纠纷，当时原告与我一块来到禹州把车赎回去，原告支付了万亿贷款公司45000元，在高速口把我的凯迪拉克车豫Ｋ×××**开走了，质押合同也在车上，回去后原告又借给我了5万元，加上5000元的利息，我给原告出具了2018年12月5日的10万元的借条。2019年5月8日，我还给原告王付增7万元，又打了3万元的借条，车原告不让开走，70克的黄金手链押给原告，原告让我把车开走了，约定过段时间还3万元，还原告3万元时候，要求原告把黄金手链给我，原告称黄金项链已经卖了，原告称黄金项链算2万元，再还给原告1万元。原告将黄金项链还给我，我还原告3万元，同时5000元的利息不合法，按照法律规定计算利息。原告王付增向本院提供的证据有：证据一、2018年10月3日车辆质押借款合同一份，证明2018年10月3日经黄国喜、孙清军以及王付增协商后，由孙清军名下的豫Ｋ×××**凯迪拉克牌小型轿车质押给××王付增，借款金额45000元，借款期限2018年10月3日—2019年1月3日止（3个月）以及其他条款、合同签署地：禹州市。证据二、2018年10月3日借据及收据一份，证明因孙清军向王付增借款45000元，借款期限2018年10月3日—2019年1月3日（与车辆质押合同期限相同）并在借款人一栏签名孙清军的名字，同时书写身份证号码：。证据三、2019年5月8日借条一份，证明黄国喜于2019年5月8日支付王付增15000元后又给王付增出具借条，今借王付增现金30000元整，并在借款人一栏签字黄国喜名字，书写身份证号码：。证据四、2020年8月20日王付生出具的证明一份，证明王付生是王付增的兄弟，在2018年10月2日把50000元现金给王付增，再说明2018年10月3日王付增交给黄国喜、孙清军现金45000元。被告孙清军向本院提供的证据有：证据一、中国银行交易流水一张，证明孙清军用车抵押向万亿公司小额贷款。证据二、借条2份（复印件），转账凭证2张（复印件），证明黄国喜向原告借款还款的过程。证据三、证人证言1份（当庭申请证人出庭），证明被告黄国喜用黄金手链做抵押交付给原告。证据四、录音光盘一个及录音文字资料一份，证明被告黄国喜用黄金手链给原告做抵押的事实，被告未向原告借款的事实，并认可该借款合同是后来自己加上去的。被告黄国喜向本院提供的证据有：证据一、借条2张（复印件），证明被告向原告借款，并用凯迪拉克988C5作抵押，车主为孙清军；2018年10月3日，我没有借原告45000元，也从来未与原告见过面，因为在万亿公司贷款45000元，原告把该贷款转给孙清军中国银行的卡上，所以用凯迪拉克988C5作抵押。证据二、中国农业银行转账凭证2张（打印件），证明该借条是由10万元产生的，与车辆抵押没关系，证明我还原告款项的事宜。被告孙清军对原告王付增提供证据的质证意见：证据一真实性有异议，原被告从未签订该质押合同，该合同是孙清军与万亿小额贷款公司签订的，在孙清军签订该合同后，该公司未盖章，也未签字，直接交给了万亿公司，被告也未与原告见过面。证据二借条是与合同同时签订，一并交给万亿公司。证据三、四与被告无关，被告不知情。被告黄国喜对原告王付增提供证据的质证意见：证据一合同写的是禹州市，但是该合同是在许昌签订的，孙清军签订后，将质押合同交给万亿公司，万亿公司扣除利息及停车费43000元打给孙清军账户，合同上公司未签字也未盖章；证据二的质证意见同证据一。证据三借条是我还了7万元后，打的3万元的条，借条上没有孙清军的名字，原告说孙清军借他钱是不真实的。证据四与被告无关，原告钱的来源不清楚，原告王付增对被告孙清军提供证据的质证意见：证据1与本案无关，2018年10月3日由王付增在禹州给黄国喜45000元，该款与本案无关。证据2，因2018年10月3日黄国喜拿住孙清军事先写好的车辆质押借款合同和借据、收据递给了王付增，王付增给黄国喜了45000元，2018年12月5日，黄国喜又借王付增了10万元，该10万元借条与本案无关。2019年5月8日，黄国喜偿还了2019年10月3日借款45000元中的15000元，剩30000元给原告打的借条。证据2中的转款凭证中的7万元及黄国喜说的黄金手链与本案无关，是黄国喜偿还的2018年10月5日所借的10万元。证据3证人证言与本案无关，原告收到被告黄国喜的黄金手链是事实，与2018年12月5日的10万元有关，与本案无关，不同意证人出庭，被告未在法定举证期间申请。证据4录音光盘，该录音是原告与被告孙清军之间的对话，但不能作为证据使用，双方是在自由交谈中所谈此事的经过和事实，违反证据录音规则，故该证据不能作为证据使用，根据孙清军知道不是自己的车辆，是黄国喜的，而自己参与此事，所以原告不构成虚假诉讼。被告黄国喜对被告孙清军提供证据的质证意见：对证据1无异议，对证据2中的2019年5月8日3万元借条有异议，其他无异议，该借条是我给王付增打的。对证据3、4无异议。原告王付增对被告黄国喜提供证据的质证意见：证据1，对借条事实无异议，2018年12月5日10万元是刘冬拿了3万元，一个叫彪的拿了3万元，王付增的4万元，黄国喜全部照着王付增的头，给王付增打的借条，借条上备注：“我自愿将车辆抵押给王付增”，因黄国喜借的还有他人款项，故把车辆过的孙清军的名字，凯迪拉克988C5作抵押，如还不上此款，以车抵债，此车户主孙清军，月息每月5000元，签名并写明了黄国喜的身份号码。2018年5月8日的借条无异议，2笔借款金额无异议，但与本案无关。证据2转账凭证7万元偿还的是2018年12月5日的10万元，与本案无关。被告孙清军对被告黄国喜提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，原告也认可该借条的真实，说明有借款的事实，借款日期2018年12月5日，下面与凯迪拉克车作为抵押，有月息，借别人的有5万元，加一起刚好10万元，第二份借条3万元，是在被告还款7万元后，将第一份借条10万元收回，收回前被告黄国喜手机中拍照的有借条原件，后又重新出具的3万元借条。对证据2的真实性无异议，说明被告向原告还款的事实。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年12月5日，被告黄国喜向原告王付增出具100000元借条，内容“今借王付增现金拾万元整（￥100000）借款人黄国喜2018.12.5证明：我自愿将我的车辆抵押给王付增：凯迪拉克988C5作为抵押，如还不上借款以车抵债此车主户名：孙清军月息每月5000元”。2019年5月8日，被告黄国喜通过案外人李向前的银行账户向原告王付增转款70000元；同日，被告黄国喜向原告王付增出具30000元的借条，内容“今借王付增现金叁万元整（￥30000元）借款人：黄国喜2019.5.8”。2020年7月29日，原告王付增以质押合同纠纷向本院起诉，并提交了一份甲方（借款人）为孙清军、乙方（××）为王付增的《车辆质押借款合同》，合同约定甲方将以其所有的凯迪拉克豫Ｋ×××**车辆作为质押物向乙方借款45000元，借款期限自2018年10月3日起至2019年1月3日。另查明：豫Ｋ×××**号车辆登记所有人为被告孙清军，实际车主是被告黄国喜。本院认为，本案为质押合同纠纷。一、《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，1、原告王付增提交的《车辆质押借款合同》显示甲方（借款人）为孙清军、乙方（××）为王付增。被告孙清军辩称从未与原告签订过《车辆质押借款合同》，而是2018年10月3日向万亿小额贷款公司贷款45000元，扣除利息后通过公司业务罗小兵向被告孙清军转款43000多元；并提供了2018年10月3日罗小兵向其银行账户转账43300元的转账凭证。原告王付增也称“黄国喜给我说，孙清军已经签好字了，你直接签字就行了”，签车辆质押合同“当时我没见孙清军”；并且在原告王付增和被告孙清军的通话中，王付增说“你又没拿一分钱”、“就是让你来做个证明”。据此，根据合同的相对性，原告王付增与被告孙清军不存在质押合同法律关系。2、原告王付增称被告孙清军签过字的《车辆质押借款合同》系被告黄国喜给的，又在与被告孙清军的通话中说“协议是小黄签好的”，被告黄国喜对此不认可，并称“当时与原告一块来到禹州把车赎回去，原告王付增支付了万亿贷款公司45000元，在高速口把我的凯迪拉克车豫Ｋ×××**开走了，质押合同也在车上”。被告孙清军在庭审中认可《车辆质押借款合同》上甲方（借款人）“孙清军”的签名是其本人所写。因此，被告黄国喜不是涉案《车辆质押借款合同》的相对方。即使按照被告黄国喜所说“当时原告与我一块来到禹州把车赎回去，原告支付了万亿贷款公司45000元，在高速口把我的凯迪拉克车豫Ｋ×××**开走了质押合同也在车上，回去后原告又借我了5万元，加上5000元的利息，我给原告出具了2018年12月5日的10万元的借条”，但原告王付增和被告黄国喜未签订书面质押合同，2018年12月5日借条中注明的是“抵押”而非“质押”；故原告王付增和被告黄国喜亦不存在质押合同法律关系。因此，原告王付增与被告孙清军、黄国喜均不存在质押合同法律关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告王付增称2018年10月3日的《车辆质押借款合同》载明的45000元借款与2018年12月5日的借款100000元无关，但原告王付增未提供向被告支付案涉质押借款合同载明的借款45000元的有效证据，被告黄国喜也不认可于2018年10月3日收到原告王付增45000元现金。因此，原告王付增要求被告孙清军、黄国喜支付质押合同借款30000元及利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王付增的诉讼请求。本案受理费275元，保全申请费320元，共计595元，由原告王付增负担。本判决为终审判决。审判员 ：齐光辉二〇二〇年十月二十二日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅