山山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初837号原告：沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会，住所地沂源县南麻街道办事处北刘庄村，统一社会信用代码54370323ME034105XH。法定代表人：崔希义，主任。委托诉讼代理人：林庆宾，山东崇则律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：崔春宝，男，1967年7月11日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：蔡元滨，山东民意律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会（以下简称北刘庄村委）与被告崔春宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会的原法定代表人崔春安、委托诉讼代理人林庆宾、李闽、被告崔春宝及其委托诉讼代理人蔡元滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北刘庄村委向本院提出诉讼请求：1、解除(终止)原、被告双方于2003年10月1日签订的《合同书》，返还承包使用的恒温库、楼房、办公室、仓库等附属设施及占用范围内的场地；2、支付承包费813000元并赔偿损失(按日千分之三计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实理由：2003年10月1日，原、被告双方签订《合同书》一份，合同约定：原告将集体所有的恒温库、楼房、办公室、仓库等附属设施及占用范围内的场地承包给被告使用。承包费每年5万元，合同约定了承包期限、发包方责任、承包费等条款。合同第五条第一款明确约定：承包方每年10月1日前支付承包费，逾期交纳承包费应支付滞纳金，超过30天发包方有权终止合同，另行承包。合同签订后，原告依照约定向被告交付了恒温库、楼房、办公室、仓库等附属设施及占用范围内的场地，合同履行期间，被告未按约定交纳承包费，依据合同第五条之约定已构成根本违约，被告的违约行为严重违反了合同的约定，违背了合同法规定的诚实信用原则，给原告集体经济组织社会和经济发展造成巨大损失。依照合同法规定，双方约定的解除或终止合同的条件出现，故，要求终止合同。另，原告起诉承包费数额813000元，从2003年10月1日起计算至2019年10月1日，标准按50000元/年计算，逾期付款滞纳金，每年10月1日起付清当年承包费，逾期从该年度计算，标准是按合同约定，日千分之三。请求法庭依法支持。被告崔春宝辩称，2005年12月18日，北刘家庄村委会与崔春宝、崔希刚（崔春宝之父）签订《变更合同》一份，合同约定将承包费由每年5万元变更为每年3.7万元，自2006年度开始执行。2005年村委因需要给村民供应纯净水，但没有厂房，村委要求被告在市场中修建北屋四间、南屋两间，作为纯净水厂房使用，按本村北岭的沿街房价格计算房租，并答应由被告崔春宝负责看管，村委支付看管费。原、被告双方在承包合同履行期内达成协议，原告同意被告以水厂租赁费、看管费以及村委欠崔春宝之父崔希刚的工程款等与原告承包费抵顶，在承包期满后一并结算，多退少补。原告不存在逾期支付承包费的违约行为，也不存在其他违约行为，综上，原告要求解除合同、支付承包费并赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，并且也已超出诉讼时效，被告要求继续履行合同，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并记录在卷。并对无争议的事实认定如下：2003年9月份原告北刘庄村委对本村果菜批发市场以招标的方式公开向本村村民发包，2003年9月9日被告崔春宝根据村委会的发包条件向村委交纳一年承包费50000元，设施风险金50000元，取得签订承包合同的资格。2003年10月1日，原告北刘庄村委（甲方）与被告崔春宝（乙方）签订《合同书》一份，合同主要内容为，经甲乙双方协商将北刘庄村村果菜批发市场承包给乙方，承包期限自2003年10月1日至2023年10月1日止，合同期满后同等条件下乙方优先承包，承包金额每年50000元。乙方须先支付给甲方50000元的财产抵押金，每年10月1日前（阳历）支付给甲方承包费50000元，如不按时交纳，超期每天按3‰交滞纳金，如超过30天甲方有权终止合同另行承包。甲方责任提供给乙方场地二十吨恒温库四套、十吨恒温库两套、二层楼房十间、办公室三间、东仓屋两间半、电盘室一间、厕所三间供乙方使用；乙方在承包期内，需管好用好保养好甲方提供的设备及财产，一年内甲方保修，使用期满，确保设备财产正常运行不受损坏，承包后第二年起，设备由乙方负责维修并承担一切维修费用，否则甲方有权从财产抵押金中根据实际扣款。合同对双方其他权利义务作出了约定。2005-2006年，被告之父崔希刚在案涉场地内增建北屋四间，北刘庄村委经与崔希刚、崔春宝协商用作本村水厂，双方未结算投资款、租赁费。另外，在合同履行期间，被告崔春宝陆续在案涉场地内增建大量仓库、厂房对外出租。2019年4月23日，沂源县南麻街道党工委、南麻街道办事处下发《关于做好农村集体承包合同清理规范工作的实施方案》（南发【2019】32号文件一份）。2020年2月20日北刘庄村两委形成决议，将案涉合同纳入清理范围，决议终止合同，将案涉果蔬批发市场收回村集体，并将该决议内容向全村党员、村民代表、村民公开书面征集签名后，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的合同书、变更合同、收据及双方当事人陈述证实，均记录在卷佐证。当事人对下列证据和事实有争议：一、合同承包费减免及数额变更问题。被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《变更合同》1份。证明因冷库机组不能正常运行，2005年12月18日，北刘家庄村委会与崔春宝、崔希刚（崔春宝之父）签订《变更合同》，合同约定自2006年度开始承包费由每年5万元变更为每年3.7万元。2、《收据》1份，与原告提交的收据基本一致，一式二联。证明2005年12月23日，崔春宝向北刘家庄村委会缴纳2005年至2006年度承包费37000元，收据注明收本村市场承包费（2006年度）37000元，备注2005年度减免。北刘家庄村委会认可因设备问题减免崔春宝2004至2005年度承包费。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：该《变更合同》与原、被告分别提交的2005年12月23日村委会向被告出具沂源县农村集体经济组织统一收据相互印证，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。并对有争议的事实认定如下：2005年12月18日双方签订《变更合同》，承包费在原合同价格每年5万元的基础上，每年减免1.3万元，2005年度承包费减免，2006年开始，承包户崔希刚（崔春宝）每年向村交3.7万元。二、承包费支付期限以及结算方式变更问题。被告崔春宝主张原、被告双方在承包合同履行期内达成协议，原告同意被告以水厂租赁费、看管费、被告之父崔希刚的工程款等抵顶原告承包费，在承包期满后一并结算，多退少补。被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《变更合同》1份。证明2005年12月18日，北刘家庄村委会与崔春宝、崔春宝之父崔希刚签订《变更合同》，根据该合同，村委会与崔春宝、崔希刚实际自此时达成了承包期满后被告欠原告的承包费和原告欠被告之父崔希刚的工程款一并结算，的协议。2、北刘庄村原任村书记、主任崔某5、原任村副书记、村会计崔某1、村委委员崔某4出具的《情况说明》1份。证明原、被告间达成协议，承包合同期满后被告欠原告的承包费和原告欠被告之父崔希刚的工程款、原告欠被告的水厂租赁费、看管费等一并结算。崔春宝于2005年12月23日向原告缴纳的2005年至2006年度3.7万元承包费，就是用原告欠被告之父崔希刚的工程款与被告结算的。因双方达成协议承包合同到期后结算承包费，多退少补，原告同意暂时不缴纳承包费，原告不再向被告主张滞纳金等费用，因此，原告直至起诉前(2020年4月8日)从未向被告主张过承包费及其他费用。被告承包的果菜批发市场内新建、扩建、装修的房屋均已经取得原告的同意。3、证人崔某1出庭证言，证人崔某1，男，1957年4月11日出生，汉族，住沂源县南麻街道办事处北刘庄村二区166号，身份证号码。证人自1981年至1994年任北刘庄村会计、支部成员、村委委员，1994年至2003年任村支部书记，2005年至2011年任村支部副书记、支部委员、村委会聘用会计。证言内容与上述书面证言基本一致。原告北刘庄村委对被告提交的以上三份证据均不认可，为反驳被告提供的证据，向本院提交本村水厂建设运营情况及与崔希刚往来明细账等5份证据。1、村水厂建设收方记录1份，证实现在坐落于被告承包使用的果蔬市场内的四间房屋（现在的水厂），由村委出资建设，有当时的收方记录予以证实；2、原告向村纯净水厂管理人员和看门人员的支付劳动报酬的记录11页，证实自2007年至2019年村委已经向有关管理人员、看门人员付清工资和劳务费用；3、证人崔某2的书面证言，证实村纯净水厂四间房屋铝合金门窗由崔某2施工，目前该铝合金工程款全部结算完毕；4、证人崔某3的书面证言，证实村纯净水厂四间房屋的内外墙乳胶漆是由崔某3施工，目前该工程款全部结算完毕；5、村委与崔希刚往来明细账，截止到现在村委以预付工程款明义及其他名义超付崔希刚174623.51元。以上5份证据用以证实村自来水厂从建设施工到后期村委实际使用中，包括人员管理所涉及的建设工程款、人员工资和劳务费都是由村委支付的，该房屋所有权归村委所有。崔希刚曾经承揽包括水厂四间房子基建在内的北刘庄部分工程，村委与崔希刚的约定先预付工程款，从村委账面看已经超付了174623.51元。水厂的四间房子收方后虽然没有结算，超付工程款远大于水厂四间房子基建款。被告崔春宝对上述证据均有异议，不予认可，并当庭申请对原告提交的“收方记录”中崔某1的签名进行笔迹鉴定。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的《变更合同》中并无承包期满后被告欠原告的承包费和原告欠被告之父崔希刚的工程款一并结算的内容，该项证据对原告的该项主张无证明力。被告提交的《情况说明》性质上属于书面证言。证人崔某4、崔某5未出庭作证。本院经向崔某5核实，崔某5认可情况说明中的签名是本人签名，认可《情况说明》中案涉合同签订和变更的相关内容，对于承包费村委每年都安排崔某1、崔某4去催收，崔春宝要求以崔希刚的工程款和承包费抵顶，当时答复“欠村承包费就支承包费，村委欠工程款就支工程款，不能坐收坐支，该收的收，该付的付。”与情况说明中陈述不一致，与崔某1出庭证言不一致。综上原告提交的《情况说明》、崔某1的证言与崔某5的陈述不能相互印证，且根据原告提交的村委会与崔希刚明细账中记载自2006年7月30至2012年1月30日断续存在多笔预付或者结算支付的工程款，而被告未提交从应付或预付工程款中支付被告案涉承包费的相关证据。故，对该《情况说明》及崔某1的证言中该部分内容本院不予采信。原告提交水厂建设运营情况的5份证据与本案待证事实无关联关系，本案中不作分析认证，对被告提出的鉴定申请不予准许。本院认为，原、被告2003年10月1日所签合同虽然内容有承包费、承包期限等表述，但不涉及农业经营项目，不符合农业承包经营合同的法律特征，该合同的标的是果菜批发市场场地、设备、办公设备使用收益权利义务关系，应当定性为租赁合同关系。该合同及2005年12月18日双方签订的变更合同系双方真实意思表示，内容合法，对双方均有法律约束力。根据合同约定，承包方须于每年10月1日前（阳历）支付给对方承包费50000元，如超过30天甲方有权终止合同，2005年合同变更后承包费数额相应变更为37000元/年，但合同约定的解除条件未变更。自2005年12月23日被告崔春宝支付2006年度承包费37000元后至2020年4月8日原告起诉时，其余年度的承包费一直未支付，合同约定的解除条件成就，对原告解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。根据合同法第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知对方时解除，因原告起诉前未履行通知义务，而是以起诉的方式主张解除，故起诉状送达之日，视为解除通知之日，本案起诉状送达时间2020年4月9日视为案涉合同解除时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。终止履行后被告应当将租赁原告场地、设备返还原告，故，对原告解除合同，返还相关场地、设施的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告已支付2003年至2004年承包费，原告减免被告2004年10月1日至2005年10月1日承包费，双方达成自2006年开始将承包费变更为37000元/年的协议后，被告已支付2005年10月1日至2006年10月1日承包费。2006年10月1日至2020年4月9日合同解除日，按37000元/年计算，承包费共计500463元，对于原告要求被告支付2003年10月1日至2020年10月1日承包费813000元（按50000元/年计算）的诉讼请求，超出500463元部分，本院依法不予支持。对于原告要求逾期付款滞纳金，以50000元/年为基数，从逾期年度计算至付清日，按合同约定的日千分之三计算，换算后为年109.5%，明显过高，且根据合同约定，该计算标准适用的时间区间是合同约定的承包费宽限期30天，对逾期30日未交承包费对应的救济措施是终止合同，并非整个逾期时间段，对该计算标准不予采信。综合本案承包费一年一交的具体情况，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%/年计算，根据拖欠年限，以年为单位分段计算，超出部分依法不予支持。对于被告主张的诉讼时效抗辩事由，本院认为，合同履行期间，村委每年通过村大喇叭催收向本村欠款户催收，应视为权利人向义务人提出履行要求，引起诉讼时效中断，且其诉讼时效抗辩事由与被告主张的合同期满后以水厂租赁费、看管费、工程款等与原告承包费相抵顶的抗辩事由相互冲突，故，对于被告之原告2016年10月1日之前单位承包费已超过三年诉讼时效的抗辩事由，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告主张合同约定的承包费支付方式变更为承包期满后，水厂租赁费、看管费、崔希刚工程款与原告承包费一并结算，多退少补。被告提交的证据不能证实自己的主张。合同的变更是指合同内容的变更，不包括合同主体的变更，与合同主体的变更对应的合同的转让。2005年12月18日双方签订的变更合同虽然承包方描述为承包户崔希刚（崔春宝），且崔希刚在变更合同书上签字，但该变更合同未明确约定，合同权利义务主体由崔春宝变更为崔春宝、崔希刚，故，不发生合同主体变更的法律效果，对被告相关该合同主体为崔希刚、崔春宝的抗辩事由，本院不予支持。对于被告缴纳的风险金以及被告主张水厂建设费、租赁费、看管费以及其他场地内所建的设施等合同解除后的清算事宜，因被告未提起反诉，本院不予合并处理，双方另行解决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：一、原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会与被告崔春宝2003年10月1日签订的案涉合同于2020年4月9日解除；二、被告崔春宝于本判决生效后三日内返还原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会果菜批发市场的场地、设备等租赁物；三、被告崔春宝于本判决生效后三日内支付原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会2006年10月1日至2019年4月9日承包费500463元；三、被告崔春宝于本判决生效后三日内支付原告沂源县南麻街道办事处北刘庄村村民委员会承包费滞纳金，2006年10月1日至2018年10月1日期间的承包费滞纳金，以37000元/年为基数，以拖欠年度10月1日为起算时间，以年为单位分段计算至该年度承包费付清日，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%/年计算，2019年10月1日至2020年4月9日承包费滞纳金，以承包费19463元为基数，自2019年10月1日至款项付清日，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%/年计算；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11930元，由原告承担4586元，被告承担7344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  王 伟二〇二〇年九月二十二日书 记 员  何玉红