海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7614号原告:海城市中台运输有限公司，统一社会信用代码：91210381MA0QEGEN8Y，住所地：辽宁省鞍山市海城市响堂管理区箭楼村。法定代表人：王英翔，该公司经理。委托代理人：张玉瑶，辽宁杜泽律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：辽宁省沈阳市浑**新隆街******。负责人：高英波，该公司经理。委托代理人：宫毓强，该公司员工。被告:中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司。住所地。住所地：辽宁省海城市三义街小区**工程**楼**门点iv>负责人：付泽，该公司经理。委托代理人：宫毓强，该公司员工。原告海城市中台运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称人寿财沈阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司（以下简称人寿财海城公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员曲立坤独任审判，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告海城市中台运输有限公司的委托代理人张玉瑶、被告人寿财沈阳公司的委托代理人宫毓强、被告人寿财海城公司的委托代理人宫毓强到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2020年8月9日，吴登海驾驶辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**重型集装箱半挂车，沿G18荣乌高速公路由北向南行驶至585KM+300M处时，与前方因车辆爆胎停在应急车道内的刘赵利驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**号车辆发生追尾碰撞，事故造成两车及所载货物和高速公路附属设施不同程度受损，路面受污染的交通事故。本事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定：吴登海负主要责任，刘赵利负次要责任。本案原告系辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**车辆的实际所有权人，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司系承保辽Ｃ×××**半挂牵引车车损险的保险公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司系承保辽Ｃ×××**车损险的保险公司。事故发生在保险期间内。原告车辆受损严重，为维护原告自身合法权益、明确原告具体损失，特向贵院申请委托鉴定机构对原告车损进行鉴定，故暂主张损失10000元。现鉴定完毕，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失367029元，其中车辆损失311834元，鉴定费21828元、现场施救费9000元、二次施救费：9000+6836=15836元、路产损失（11330-2000）×70%+2000=8531元，案件受理费由被告承担。二被告辩称：肇事车辆在我公司投保主车408000元,不计免赔。挂车96000元,不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内按照责任比例对原告的合理损失进行赔偿。因本案中我公司承保车辆为主要责任,因此应增加次责方为共同被告。本保单约定第一受益人为平安银行沈阳分行,因此原告主张的赔款应支付至保单约定的受益人账户中。诉讼费和鉴定费我公司不同意承担。车辆损失无异议，鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。施救费仅同意承担第一次在现场施救费，第二次施救费过高，公司不同意承担。路产损失无异议。经审理查明：原告海城市中台运输有限公司系辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车车主。2020年4月9日，原告为辽Ｃ×××**号车在被告人寿财沈阳公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险100万元，机动车损失险408000元，并不计免赔，保险期间从2020年4月10日0时至2021年4月9日24时止。原告为辽Ｃ×××**号车在被告人寿财海城公司投保了商业险，其中第三者责任险5万元，机动车损失险96000元，并不计免赔，保险期间从2020年4月10日0时至2021年4月9日24时止。2020年8月9日，吴登海驾驶辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**重型集装箱半挂车，沿G18荣乌高速公路由北向南行驶至585KM+300M处时，与前方因车辆爆胎停在应急车道内的刘赵利驾驶的冀Ｂ×××**/冀Ｂ×××**号车辆发生追尾碰撞，事故造成两车及所载货物和高速公路附属设施不同程度受损，路面受污染的交通事故。本事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定：吴登海负主要责任，刘赵利负次要责任。事故发生后，原告支付辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车现场施救费9000元、二次施救费15836元、支付路产损失11330元。辽Ｃ×××**号车整备质量8800kg，辽Ｃ×××**号车整备质量5000kg。在案件审理过程中，经原告申请本院委托的沈阳市价业价格鉴证服务中心出具价格鉴定结论书：辽Ｃ×××**、辽Ｃ×××**号车辆实际损失311834元（其中辽Ｃ×××**号车辆损失217157元，辽Ｃ×××**号车辆损失94677元），花费鉴证服务费21828元。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故认定书；行驶证、运输证、驾驶证、资格证、登记证、保险单；价格鉴定结论书、评估费发票；施救费发票、施救明细;路产损失赔偿发票，路产损失赔偿通知书;证明。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，原告支付施救费、经司法鉴定确定了本车车辆损失数额，且第一受益人平安银行股份有限公司沈阳分行同意将保险理赔款支付给原告，故被告应在相应保险限额内对原告予以赔付。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，因机动车商业保险合同创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，本案涉险车辆在被告财产保险公司处投保的目的亦是如此，原告所有的车辆因第三者的侵害行为造成车辆损失，被告保险公司应赔偿原告遭受的损失，被告保险公司亦在赔偿保险车辆的损失之日起依法享有向第三者请求赔偿的权利。关于车辆损失数额，经沈阳市价业价格鉴证服务中心出具价格鉴定结论书确定了车辆损失数额，因系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故本院依据鉴定意见书的数额予以确认。关于鉴证服务费，因系为确定原告车辆损失所支出的必要和合理费用，应由保险人承担。关于施救费，原告提供正规发票，且系实际花费，属于为防止或者减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，故本院认为应以实际发生数额为准，按照发票上载明数额计算。关于路产损失，因系原告实际支出，故本院予以支持。综上，原告的各项经济损失共计369828元（其中：车辆损失311834元，鉴定费21828元、现场施救费9000元、二次施救费15836元、路产损失11330元），由被告人寿财沈阳公司在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元、在第三者责任险限额内赔偿原告路产损失4887元[（11330元-2000元-2000元）×70%×100/(100+5)]、在车辆损失险限额内赔偿原告经济损失248195.45元[其中车辆损失217157元，鉴定费15201元，施救费（9000元+15836元）×8800/(8800+5000)=15837.45元]；被告人寿财海城公司在第三者责任险限额内赔偿原告路产损失244元[（11330元-2000元-2000元）×70%×5/(100+5)]、在车辆损失险限额内赔偿原告经济损失110302.55元[其中车辆损失94677元，鉴定费6627元，施救费（9000元+15836元）×5000/(8800+5000)=8998.55元]。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内给付原告海城市中台运输有限公司保险理赔款255082.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司于本判决生效后7日内给付原告海城市中台运输有限公司保险理赔款110546.55元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担2377元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司承担1026元，此款原告海城市中台运输有限公司已经垫付，二被告保险公司在履行本判决时加付各自承担部分给原告海城市中台运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  曲立坤二〇二〇年十二月十五日书记员  侯 旭