河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1040号原告：韩孝恩，男，1975年9月3日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李巧利，河南春屹律师事务所律师。被告：河南任雪商贸有限公司，住所地郑州市中原区中原西路街道洛达庙。法定代表人：白明献，该公司执行董事。委托诉讼代理人：牛斌，河南三融律师事务所律师。原告韩孝恩与被告河南任雪商贸有限公司（以下简称任雪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩孝恩及其委托诉讼代理人李巧利、被告任雪公司委托诉讼代理人牛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩孝恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工程款975680.96元、工程保证金300000元及利息394443元（利息以欠款金额1275680.96元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2015年3月12日至起诉之日利息为394443元，之后的利息按上述计算标准计算至实际给付日），共计1670123.96元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年，原告承建位于郑港××与郑港××处东南角任雪商贸城的基础、钢结构、屋面、屋面排水槽安装（单面）和消防楼梯安装等工程项目。2014年12月12日，原告向被告交纳300000元工程保证金。2015年3月12日，经原告与被告结算，被告应支付原告工程款975680.96元，加履约保证金300000元，合计1275680.96元。2015年3月17日，被告确认上述金额无误。涉案工程已经交付使用，被告应支付尚欠款项并退还工程保证金，上述款项经原告多次催要未果，被告逾期付款的行为已经构成违约，应支付上述款项及逾期付款利息。被告任雪公司辩称：一、原告主张被告应支付的劳务工程款无证据支持，应依法驳回其诉讼请求。原告据以主张的4号、5号楼主体工程结算单系其自行核算，并未经被告核实确认，不能作为认定案件事实的依据。原告主张赵庆安是被告的项目负责人，通过赵庆安签署材料确认欠付工程款与事实不符，项目负责人系基于委托授权或者职务指派，而非身份关系及他人主观猜测证明，即使赵庆安是某一阶段的项目负责人，根据赵庆安本人证言“我是2014年11月份离开工地”，即可认定其2015年3月17日签署的工程结算单不真实，没有法律效力。二、原告施工的事实确实存在，但是被告已经支付原告工程款600000元，该款占原告应得工程款的80%以上，剩余尾款不足原告本案所主张的五分之一，这也是原告迟迟未与被告进行结算，并且长时间未向被告主张权利的主要原因。三、原告起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。根据原告诉状显示，其主张于2015年3月17日与被告达成结算，但在2020年5月8日才向人民法院提起诉讼，已经超过法律规定的保护期间，原告的诉讼请求无证据支持，且起诉已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年5月，原、被告双方达成口头协议，原告承包位于郑港××与郑港××处东南角任雪商贸城项目4号、5号楼基础、钢结构框架、屋面等分部工程的劳务，并向被告交纳保证金300000元，原告承包工程于2014年10月份完工。原告主张双方对已完工工程量及工程款进行了结算，并提供2015年3月17日由赵庆安、康某与原告共同签署的《4#、5#楼主体工程结算单》，内容显示，有关4#、5#楼基础、钢结构主体、屋面、屋面排水槽安装、消防楼梯安装劳务工程款合计975680.96元（不含零星施工），履约金300000元，总计1275680.96元。原告主张赵庆安系被告当时的实际控制人赵元琦（又名赵晓斌，因涉嫌非法集资追究刑事责任）之父，负责工程项目中的3#、4#、5#楼建设，康某系工地负责技术的工程师。被告对上述两人身份无异议，但主张赵庆安于结算单签署之日已经离开工地，不能代表被告进行结算。原告另申请证人安某1、白某、安某2、康某出庭作证，证明赵庆安系原告在施工过程中的发包方项目负责人。针对已支付工程款数额，原告主张已收到工程款200000元左右，具体金额不明，该部分款项系支付施工过程中因工程设计变更及增加部分的工程款，被告主张已向原告支付工程款600000元，未提供证据证明。另查明，案涉工程现已投入使用。本院认为，原告作为承包人不具备劳务企业施工资质，其与被告之间成立的建设工程施工合同无效，但该工程已经实际投入使用，应视为被告对施工质量的认可，原告可参照合同约定要求被告支付相应的工程款。对原告所提交的《4#、5#楼主体工程结算单》，结合当事人双方的陈述及工地技术负责人康某等人的证言，可以认定签署人赵庆安系原告在施工过程中的对其所施工项目的负责人，有权代表被告对原告所施工的工程量及工程价款进行确认，本院对该结算单予以采信。对已支付工程款，被告主张已支付600000元，仅依据证人康某的证言，而康某在证言中仅陈述系听说，不足以证明该主张，不予采信。原告主张已收到工程款200000元左右，系支付的增加和变更工程部分的工程款，而依据庭审查明事实，《4#、5#楼主体工程结算单》系在原告所承包工程施工完工，依据已完工工程情况进行的据实结算。原告主张在施工过程中因设计变更导致工程量增加，应当承担提供在施工过程中所形成的签证等书面文件确认的举证责任。原告主张结算单中显示的“不含零星施工”内容即为增加的工程量，并已领取该部分工程款200000元左右。首先，原告对增加工程量的部分未提供证据证明，其次，与双方经据实结算的工程价款975680.96元对比，比例已超出五分之一，显然不符合“零星施工”的文义，故此，对原告的该项主张不予采信。原告认可收到工程款200000元左右，应视为对己不利事实的自认，鉴于具体数额不明，酌定为200000元，应当从应付工程中予以扣除。被告实际欠付原告工程款计为775680.96元（975680.96-200000）。被告逾期支付工程款，应当向原告支付逾期利息。对付款时间的约定，双方均未提供证据证明，应视为未约定，原告亦未提交证据证明工程交付时间，逾期利息可自双方结算之日（2015年3月17日）起计算至支付完毕日止。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向被告交纳保证金300000元，由被告出具的《收据》为证，被告虽然主张未收到该保证金300000元，但未能对出具《收据》的行为作出合理解释，本院对原告的主张予以采信，认定被告已收取原告保证金300000元。原告与被告之间的合同无效，被告收取原告的保证金应予退还，被告逾期退还保证金，应当自原告起诉之日（2020年5月14日）起向被告计付利息至支付完毕日止。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。依据原告申请的证人证言证明，因被告拖欠原告工程款，被告无法向其雇佣的劳务班组支付劳务费，故而多次向原告催要工程款，因被告自身的经营管理问题，经营期间多次发生投资人、管理人变更，工程款一直未拨付，可以认定原告自结算之后多次向被告主张权利，可以引起诉讼时生效的中断，对被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南任雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩孝恩支付工程款775680.96元及利息（利息以775680.96元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月17日计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；二、被告河南任雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩孝恩返还保证金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月14日计算至支付完毕之日止）；三、驳回原告韩孝恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，减半收取计9915元，保全费5000元，由原告韩孝恩承担2666元，被告河南任雪商贸有限公司承担12249元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年六月十九日书记员  吴迎晖