北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8114号原告：杨孝敏，女，1966年5月14日出生，汉族，北京市丰台区新村街道办事处退休人员，住北京市丰台区。原告：魏锦山，男，1966年3月29日出生，汉族，北京丰科园商务服务有限公司职工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：魏锦华，女，1955年3月22日出生，汉族，北京市丰台区六圈村华英园退休人员，住北京市丰台区。被告：王中会，男，1955年8月1日出生，汉族，北京丰科园商务服务有限公司退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。原告杨孝敏、魏锦山与被告魏锦华、王中会借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨孝敏、魏锦山及其共同委托诉讼代理人孙艳、钟波，被告魏锦华、王中会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨孝敏、魏锦山向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告借款本金4400000元，并支付利息，自2020年2月1日开始计算至还款之日止，按照每月六万元的标准支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告一与原告二原系夫妻关系(起诉时二人已离婚)，原告二与被告一为姐弟关系，被告一与被告二为夫妻关系。二被告自2017年起，因生活所需多次向二原告借款，借款债务均发生在二原告婚姻关系存续期间。至2019年11月26日，原被告双方经书面确认借款金额总计4400000元，并约定被告应尽快还清欠款。相关债务为二被告夫妻共同债务，因二被告怠于履行到期债务，导致原告遭受了巨大的经济损失，原被告双方协商未果，原告遂依法提起诉讼。魏锦华辩称，第一，不认可原告方陈述我借杨孝敏的钱是生活所需，我不同意该说法，我借杨孝敏的钱是投入到厂子和LCF平台、全年惠平台。第二，原告方说的手续费和利息等费用我不认可，不是事实。第三，杨孝敏通过转账方式给我转了160万元,我认可，用于单位和平台使用的。因杨孝敏无法偿还中行信托的本金，向哈尔滨借款的手续费与我无关，是杨孝敏个人办理的，该笔款项没有向我支付，与我无关。第四，因杨孝敏无法偿还哈尔滨银行贷款，向石嘴山银行借款的事情与我无关，我不知道。第五，2019年4月期间，我向魏锦山借款16万，是通过微信向我转账的，我认可。第六，2019年9月，向招商银行循环贷款110万元一事，81万元是用于公司使用，不是我个人，应当是公司承担该笔款项的还款义务，与我无关。2018年6月杨孝敏贷款一事，我不知道与我无关。2014年底至2018年期间，杨孝敏将浦发银行、农商银行转账支票交给我一事，我不认可。第九，我认可借款共计176万元,其他与我无关。关于欠条与手印一事，因为我向她借了176万，所以才给她6万元利息才签字的，前面几张我没有见过，就见过这一张。2017年我向杨孝敏借160万元，2017年，杨孝敏带我去做LCF平台投资项目，其他借款都用于厂子经营和投资项目。王中会辩称，二原告与魏锦华的事情，我一概不知道。本院经审理认定事实如下：魏锦山与魏锦华系姐弟关系，魏锦山与杨孝敏1988年登记结婚，2019年11月18日离婚。魏锦华与王中会1980年登记结婚，2018年7月18日登记离婚。2019年11月26日，杨孝敏、魏锦山与魏锦华签订《借款合同》，载明：甲方(出借人)：杨孝敏、魏锦山，乙方(借款人)魏锦华。鉴于乙方因生活需要，以甲方名义向第三方借款(甲方以其所有的房屋进行抵押贷款以及信用贷款)，因甲乙双方未签订具体的借款协议，且数额因随着时间的推移不断产生新的利息等费用，为明确甲乙之间的借款金额，明确双方的权利义务，特订立本合同，各方共同遵守。第一条：因双方系亲戚关系，甲方为了让乙方渡过困难，双方曾商议以甲方所有的房屋进行抵押借款，并以甲方个人名义进行信用借款，甲方收到贷款后交付给乙方，乙方认可甲方从第三方借款的本金、利息、手续费、公证费、服务费、过桥费等费用属于甲方出借给乙方的款项，均由乙方承担，由乙方向甲方进行偿还。第二条：双方共同确认：1、2017年6月13日甲方杨孝敏向中航信托股份有限公司借款200万元，手续费、公证费等168000元。通过银行转账的方式转入乙方账户160万元，按照乙方的指示转给余波10万元。从2017年7月13日至2018年6月11月，甲方偿还本笔贷款本息208800元。基于此事实，乙方认可向甲方借款2076800元。2、因到期无法偿还中航信托股份有限公司200万元本金，2018年6月甲乙双方共同找第三方进行过桥垫资，于2018年6月28日与哈尔滨银行签订借款合同，金额220万元，其中200万元偿还中航信托，此次过桥贷款中产生垫资费103000元，哈尔滨银行的手续费82720元，入户评估费15200元，公证费5080元，甲方从2018年8月5日-2019年5月5日还利息193952元。基于此事实，乙方认可向甲方借款399952元。3、因到期无法偿还哈尔滨银行的贷款，经甲乙双方商议，甲方于2019年4月19日向石嘴山银行借款290万元，当天分三次放款270万元、10万元、10万元。其中220万元还哈尔滨银行，甲方分15次通过微信转给了魏锦华27万元，此次贷款产生的垫资费81000元，服务费52200元、公证费2900元，银行手续费29000元，提前还款违约金22000元，每月还利息21750元，截至到2019年11月21日共计还利息133400元，合计590500元。基于此事实，乙方认可向甲方借款590500元。4、向招商银行循环贷款110万元，贷期10年，该笔款项中甲方使用了30万元，乙方使用814107元，其中买车由甲方银行卡支付474107.93元，转入乙方公司京诺诚昊(北京)商贸有限公司34万元，甲乙双方按照资金使用比例，甲方占3/11，乙方占8/11，因此计算乙方大概每月应当偿还本息10000元。2010年9月至2014年11月由乙方自行偿还，从2014年12月至2020年8月甲方为乙方偿还共计68万元(乙方应该偿还120个月，每月1万元，乙方自行偿还了50万元，甲方为乙方偿还70万元，中途乙方支付给了甲方20万元左右用于偿还此笔贷款，故最终甲方为乙方偿付50万元)。基于此事实，乙方认可向甲方借款50万元。5、2018年6月，因无法偿还前述招商银行的贷款和部分银行贷款，甲方向大数金融信用贷款50万元，贷款期限2年，本息合计670000元，此笔贷款用于归还前述贷款产生的利息，基于此事实，乙方认可向甲方借款170000元。6、2014年底到2018年期间，甲方将其所有的浦发银行、北京农商行交给乙方，乙方取款130000元，甲方交给乙方12900元转账支票，交给乙方现金60000元。7、综合前述情况，乙方认可向甲方借款的本金额为：2076800+399952+590500+500000+170000+200000=3940152元，加上还有石嘴山银行尚未到期的利息，因此双方共同确认乙方向甲方借款的本金为4400000元(前述部分数据为约数，部分按照整数取)。第三条：双方约定在本协议签订之后石嘴山银行和大数金融信用贷款、招商银行循环贷款产生的利息由甲方承担。第四条：现甲方为了偿还各项金融机构的贷款，甲方决定出售自己所有的房屋，因此乙方承诺尽快偿还甲方借款。自2020年2月1日起，乙方如没有还清甲方4400000元借款，乙方愿意每月向甲方支付利息6万元。杨孝敏、魏锦山在甲方处签名，魏锦华在乙方处签名。魏锦山、杨孝敏称，该份《借款合同》系其联系律师起草打印，后找魏锦华签字。另，2019年8月5日，魏锦华向杨孝敏出具欠条1张，载明：魏锦华自15年-19年欠杨孝敏房贷款290万元，信用贷款50万元，利息732844.04元，借款202900元，共计欠款4335744.04元(肆佰叁拾叁万伍仟柒佰肆拾肆元整)，以后产生的利息单算。魏锦山、杨孝敏还就其主张提交了哈尔滨银行、石嘴山银行、招商银行等的借款合同、抵押合同等证据。本院认为，本案的争议焦点主要在于借款的数额及王中会是否需要承担偿还责任。对于借款的数额，魏锦山、杨孝敏主张是440万元，魏锦华对此提出异议，但魏锦华曾先后向杨孝敏等出具欠条及签订《借款合同》，欠条和《借款合同》载明的数额基本吻合，《借款合同》对借款数额的组成进行了详细的说明，并无明显不妥之处，且魏锦山、杨孝敏还就借款数额的组成提交了相关银行的借款合同等材料，能够形成证据链条，而魏锦华就此未能提供相应反证，故对魏锦山、杨孝敏主张的借款数额本院予以采信。对于王中会是否需要承担偿还责任问题，首先，虽然诉争借款发生在王中会与魏锦华夫妻关系存续期间，但欠条及《借款合同》均仅有魏锦华一人的签字，王中会亦未予以追认，且王中会、魏锦华均表示诉争借款事宜，王中会并不知情。其次，《借款合同》虽载明“鉴于乙方因生活需要”，但该《借款合同》系杨孝敏方联系律师单方起草，作为缺乏法律知识的魏锦华未必清楚该内容的法律含义，故不宜直接以该约定认定借款系“因生活需要”。最后，本案诉争的借款主要发生在2017年以后，且数额较高，已经超出一般家庭日常生活需要。魏锦华就其主要借款的用途均作出相应说明，结合该说明，难以认定借款用于王中会与魏锦华夫妻共同生活或共同生产经营。所以，对魏锦山、杨孝敏要求王中会偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，魏锦山、杨孝敏要求魏锦华偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、魏锦华于本判决生效后30日内偿还杨孝敏、魏锦山借款4400000元，并支付利息（自2020年2月1日起按照每月60000元的标准支付至还款之日止）；二、驳回杨孝敏、魏锦山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由魏锦华负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费5000元，由杨孝敏、魏锦山负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年六月三十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰