安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终900号上诉人（原审被告）:黄丽娟，女，1989年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：杨年山，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地。负责人：晏大任，该分行行长。委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴安娜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人黄丽娟因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行（以下简称浦发银行芜湖分行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄丽娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄丽娟不支付浦发银行芜湖分行利息255584.17元、罚息2740.05元及律师费500元；2、本案一、二审诉讼费用由浦发银行芜湖分行承担。事实和理由：浦发银行芜湖分行的工作人员通过网上申请案涉贷款，黄丽娟未签字确认，且已归还本金8541.225元，贷款合同约定的利息和罚息黄丽娟并不知悉。浦发银行芜湖分行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浦发银行芜湖分行向一审法院起诉请求1.判令黄丽娟立即偿还借款本金125996元及借款利息25584.17元、罚息2740.05元（暂计算至2019年9月2日），之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止；2.判令黄丽娟承担律师费500元；3.判令黄丽娟承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部费用。一审法院认定事实：2016年6月30日，黄丽娟在浦发银行芜湖分行办理了一张尾号为3007的浦发银行卡，并开通网上银行、手机银行、“及时语”短信通知服务等功能，同时签署了上海浦东发展银行电子银行个人客户风险提示、安全提示，提示载明“由于办理电子银行签约后，您通过电子银行发出的任何指令、签订的任何协议都将视为您本人所为”。2016年11月24日，浦发银行芜湖分行、黄丽娟通过网络在线方式签订一份《个人“点即贷”借款合同》，合同约定黄丽娟向浦发银行芜湖分行借款126000元，用途为住房装修，借款期限为1年，自2016年11月24日至2017年11月24日，借款年利率为7.395%，分期付息，到期一次还本，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。合同还约定：收取贷款和偿还贷款的账户均为黄丽娟已办理的浦发银行尾号为3007的账户；借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期及挪用罚息以及与本贷款或贷款之担保有关的任何未清偿费用；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。合同签订当日，浦发银行芜湖分行依约向黄丽娟所持有的尾号为3007的浦发银行卡发放了126000元贷款。此后，黄丽娟于2016年12月24日至2018年2月23日通过其持有的浦发银行卡进行还款，截止至2019年9月2日，黄丽娟尚欠浦发银行芜湖分行本金125996元及利息25584.17元、罚息2740.05元。浦发银行芜湖分行为了追索上述款项，支付了律师费500元。上述事实，有浦发银行芜湖分行提供的黄丽娟的身份证复印件、银行卡开户资料、电子银行客户风险和安全提示、《个人“点即贷”借款合同》、贷款发放流水单、个人贷款还款通知单、贷款台账、《诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票，以及浦发银行芜湖分行、黄丽娟的当庭陈述等证据予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的事实，案涉金融借款合同系通过互联网平台签订的新型借款合同，签订方式有别于传统的金融借款合同，没有传统的签字盖章环节。该案中，虽然案涉《个人“点即贷”借款合同》，无浦发银行芜湖分行签章和黄丽娟签名，但浦发银行芜湖分行所举证据能够互相印证，证明了浦发银行芜湖分行、黄丽娟于2016年11月24日网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行芜湖分行于当日向黄丽娟履行了合同项下发放126000元贷款的义务。主要理由为：其一，黄丽娟在《个人“点即贷”借款合同》网签前在浦发银行芜湖分行银行办理了尾号为3007的浦发银行借记卡并开通网上银行、手机银行、短信通知服务等功能，黄丽娟签署了有关电子银行个人客户风险和安全提示，该提示明确了黄丽娟日后通过电子银行发出的任何指令、签订的任何协议都将视为黄丽娟所为；其二，2016年11月24日即黄丽娟办理浦发银行卡后、借款合同网签当日，浦发银行芜湖分行按照合同约定向黄丽娟所持有的浦发银行卡发放了126000元贷款，黄丽娟持有的浦发银行卡亦于当日收到该笔借款；其三，黄丽娟在借款合同网签后，按合同约定的偿还贷款账户偿还了借期内的大部分利息；其四，现黄丽娟对尚欠浦发银行芜湖分行借款本金125996元不持异议，表示认可。由此可见，浦发银行芜湖分行、黄丽娟双方已在2016年11月24日通过网路在线方式签订了《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行芜湖分行已向黄丽娟实际出借了贷款。作为借款合同一方的黄丽娟，对合同中的相关约定条款内容是明知或应当知晓的。黄丽娟辩称在办理网络贷款时非本人操作，由第三方实施操作，黄丽娟本人并未看到具体借款合同，不清楚合同中有关利息、罚息和律师费用的约定条款内容，不应承担利息、罚息、律师费的抗辩意见，因与其在一年借款期限内按照约定的利率标准偿还了大部分借款利息的行为相互矛盾，也与其签署的客户风险和安全提示中视为黄丽娟本人所为的内容不符，且是否由他人具体操作办理手续并不能否定浦发银行芜湖分行、黄丽娟间已建立的借款合同关系，故黄丽娟该辩称意见，不予采纳。综上，浦发银行芜湖分行、黄丽娟双方通过网络在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。黄丽娟在贷款到期后，未按时足额还本付息，浦发银行芜湖分行诉请黄丽娟偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。浦发银行芜湖分行诉请的为实现本次债权的费用即律师费500元，由于合同有明确约定，且已实际发生，予以支持。综上，一审判决：一、黄丽娟于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行偿还借款本金125996元及截至2019年9月2日的利息25584.17元、罚息2740.05元，之后的利息以本金125996元为基数，按年利率7.395%并加收50%罚息继续计算至全部本金清偿之日止；二、黄丽娟于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行支付律师费500元。二审中，黄丽娟、浦发银行芜湖分行均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，黄丽娟在浦发银行芜湖分行办理尾号3007的银行卡并开通了电子银行等功能，浦发银行芜湖分行提供了“个人客户风险提示”和“个人客户安全提示”等书面材料均由黄丽娟签字确认，履行了银行卡使用注意事项的告知义务，其中“个人客户风险提示”载明“通过电子银行发出的任何指令、签订的任何协议都将视为您本人所为”。黄丽娟在一审庭审中所述的借款系他人当其面操作电脑完成借款，即便如此，也应认定得到了其认可，应由其承担相应的义务。此外，黄丽娟作为一个成年人，应具备基本的社会生活常识，而向金融机构借款需要支付利息和若违约需要支付罚息是基本的金融常识，黄丽娟以案涉贷款由他人操作自己不知晓利息和罚息的约定推卸自身责任，本院不予支持。综上所述，黄丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由上诉人黄丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年五月七日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。