山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1355号原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：孙洪昌，男，1963年4月29日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：杨小花，女，1963年11月25日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：孙洪昌（杨小花之夫），住山东省博兴县。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告孙洪昌、杨小花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人赵兰花，被告孙洪昌，被告杨小花的委托诉讼代理人孙洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙洪昌、杨小花偿还借款本金154496.50元、截至2020年3月7日的利息296879元及至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费、申请费、律师费由被告负担。事实和理由：2014年6月13日，原告与孙洪昌签订《个人借款合同》，借款金额190000元，月利率11.25‰，借款期限自2014年6月15日至2015年6月10日，按季结息，结息日为每季末月的20日。杨小花作为孙洪昌的共同还款人签订《贷款还款责任承诺书》，对孙洪昌的上述借款自愿承担连带清偿责任。博兴农商行依约于当日通过转账形式向孙洪昌发放借款190000元，借款到期后，孙洪昌、杨小花未按照合同约定偿还本息。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。孙洪昌、杨小花辩称，借款属实，但我是顶替别人借款，银行的工作人员对此都知情。真正的借款人和银行的主任、副主任都认识。真正借款人是东营市的，跨区不能借款，所以找我以我的名义顶名借款。我向原告借款是500000元，最后剩余200000元。银行的支行主任让我先还款10000元，还剩190000元。我也催过真正的借款人，后来银行方面扣除了我和担保人的37000元。最后银行方面找我又签过字，没有找担保人签字，原告支行的信贷主任调走之后一年多。对本金无异议，但是利息过高，我不认可。涉案借款已经超出了诉讼期，后期银行又引导我去签字。目前法院查封的款项不是我本人的钱，是昌乐的买方给我支付的小麦款，我只是起到中介作用。真正的卖方是纯化镇合作社社长王红梅和其对象宋国强。博兴农商行为支持其诉讼主张，向法庭提交《个人借款合同》、贷转存凭证、《贷款还款责任承诺书》、孙洪昌与杨小花结婚证复印件、贷款逾期催收通知书、贷款收回情况查询、孙洪昌贷款帐卡及利率变动明细表。孙洪昌、杨小花对《贷款还款责任承诺书》提出异议，认为“共同还款责任人签字并盖章”处不是杨小花本人签字捺印，但其对是否是杨小花本人签字捺印申请司法鉴定后拒不支付鉴定费用，被鉴定就够退回；孙洪昌、杨小花亦未提交足以反驳证据。本院认定上述证据的证明效力，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，博兴农商行与孙洪昌签订编号为（博兴农商行纯化支行）个借字（2014）年第1021号的《个人借款合同》，约定：孙洪昌向博兴农商行借款190000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定，借款期限内不变；按季结息，结息日为每季末月20日；借款到期一次性偿还所有借款本金；如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人在贷款人处开立账户（卡号62×××09）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人逾期还款的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人在借款期限不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。另，2014年6月10日，杨小花向博兴农商行作出承诺：本人与借款人孙洪昌是夫妻关系，因借款人向贵行申请贷款肆拾伍万元，本人作为借款人的共同还款成员，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年6月10日，博兴农商行向孙洪昌发放贷款190000元，贷转存凭证载明：贷出日为2014年6月15日，到期日为2015年6月10日，月利率11.2500‰。另查明，孙洪昌仅于2016年7月12日、7月20日、9月23日、2017年7月7日、9月21日、2018年7月5日、7月22日、9月21日分别偿还本金30447.32元、2688.89元、100元、1100元、0.01元、1100元、67.27元、0.01元。截至2020年3月7日，尚欠借款本金154496.50元，尚欠利息及逾期利息296879元。博兴农商行于2019年7月8日对案涉贷款向孙洪昌催收。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与孙洪昌签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。博兴农商行于2014年6月15日向孙洪昌发放借款190000元符合涉案《个人借款合同》的约定，孙洪昌应按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金，并偿付利息。孙洪昌没有按照合同约定及时偿付本息，已构成违约，依约应承担违约责任。博兴农商行主张孙洪昌偿还借款本、息符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。孙洪昌的配偶杨小花，向博兴农商行承诺作为共同还款人对孙洪昌的案涉借款本息承担连带清偿责任，是其真实意思表示，则孙洪昌的案涉债务属于孙洪昌与杨小花的夫妻共同债务，博兴农商行主张其与孙洪昌共同承担还款责任，应予以支持。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第三项规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户扣收欠款本息的。博兴农商行自2016年7月至2018年9月1日不间断的从孙洪昌账户扣收本金，均产生诉讼时效中断的效力；且博兴农商行另于2019年7月8日向孙洪昌进行催收，亦产生诉讼时效中断的效力。博兴农商行于2020年5月诉来本院，并未超出诉讼时效。孙洪昌、杨小花关于本案超出诉讼时效的主张，与事实不符，依法不应予以支持。孙洪昌主张博兴农商行工作人员诱导其在《贷款逾期催收通知书》上签字，并未提交相应证据，本院不予采信。博兴农商行诉请孙洪昌、杨小花承担律师费，但并未提交律师费的实际支出凭证，本院依法不予支持。综上所述，孙洪昌、杨小花没有按照约定向博兴农商行共同偿还借款本息，博兴农商行诉请孙洪昌、杨小花偿还借款本息，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、孙洪昌、杨小花自本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金154496.50元、利息及罚息296879元及，以借款本金154496.50元为基数，自2020年3月8日至实际给付之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息；二、驳回博兴农商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4035元，申请费2777元，由孙洪昌、杨小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年九月十五日书记员  郭倩倩