江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1029民初736号 原告：刘建华，男，1963年12月20日出生，汉族，江西省人，住抚州市。 委托诉讼代理人：艾贵平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李诗富，男，1973年09月09日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省蒲城县。 被告：李枫林，男，1970年10月20日出生，汉族，江西省人，住抚州市。 委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所，一般授权代理。 原告刘建华与被告李诗富、李枫林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，2020年7月7日，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘建华及其委托诉讼代理人艾贵平、被告李枫林及其委托诉讼代理人颜雄华、被告李诗富均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘建华及其委托诉讼代理人艾贵平、被告李枫林及其委托诉讼代理人颜雄华、被告李诗富均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告刘建华及其委托诉讼代理人艾贵平、被告李枫林及其委托诉讼代理人颜雄华、被告李诗富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金39万元及自2018年12月1日至2020年4月1日利息14.98万元（诉后利息以39万元为本金按月利率2分自2020年4月2日开始计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与二被告是多年朋友关系，2017年8月二被告在赣州市承包工程建设，需要资金缴纳工程保证金，故二被告向原告提出借款，基于对朋友信任及出于帮忙，原告于2017年8月31日按照二被告要求通过银行转账方式将借款本金39万元转入他们指定的银行账号，二被告后于2017年10月1日向原告出具了借条，并约定月利率3分，截止2018年12月底二被告仍有2.5万元利息未付，2019年之后二被告既未付利息，也未还借款本金分文，虽然原告多次催还，但是二被告仍然未还款，迫于无奈，原告只好依法向贵院提起诉讼。 被告李诗富辩称：这个不属于借款，是属于投资合伙的款项。 被告李枫林辩称：原告与被告李枫林之间没有借贷关系，原告起诉偿还借款没有事实根据，请求驳回原告诉讼请求。 原告刘建华为其主张在举证期限内提供如下证据： 1、提供原告、被告身份信息，拟用来证明诉讼主体正确。 2、提供借条一份、邮政银行汇款凭证一张，拟用来证明两被告借款的事实与数额。 3、提供电话录音两份，其中一份是与李诗富的电话录音（分别录于2020年3月16日，时长5分51秒），另外一份是与李枫林的电话录音（分别录于2020年3月16日，时长2分22秒），拟用来证明两被告向原告借款，借款金额39万元的事实，被告已支付部分利息并且两被告承诺支付利息的时间。 4、提供录音两份，一份是与李枫林的电话录音（录于2020年3月14日，时长2分48秒），一份是与李诗富的电话录音（录于2020年3月14日，时长2分23秒），拟用来证明涉及利息的约定。 5、提供利息清单，拟用来证明被告李诗富有支付利息。 6、提供证人证言一份，拟用来证明转给严曾的款项性质是借款。 7、提供报销单2张、三人投资款（乐志平、李枫林、杨庭龙）、收条、乐志平出具的刘建华开支详情、录音两份，拟用来证明本案的原告跟两被告合伙开发的工地是没有股份。 被告李枫林质证认为，一、对于借条：1、该借条的出具时间是2017年10月1日，2、借条中李枫林的签字是其本人签字，3、原告并没有按照借条的约定在2017年10月1日当天或之后的日期向被告提供借款。二、对于汇款凭证：1、该汇款凭证系2017年8月31日汇至严曾账户的汇款凭证，该汇款凭证与原告提供的借条没有任何的关联性，2、汇款凭证上的汇款地点是在南昌北京东路支行。综合两份证据并不能确定两者的必然联系。三、对于2020年3月16日两份录音：1、该证据属于原告非法偷录的证据，不能作为有效证据采信；2、通过录音显示的内容可以看出，该录音基本都是原告自己在说，被告李枫林并没有直接确认原告所说的话；3、被告李枫林之所以没有打断原告的说话，是因为双方存在工程合伙关系；4、因被告李枫林在原告提供的借条当中签字，李枫林一直误以为原告已经将出借款项支付至李诗富的账户名下，但事实并非如此；5、原告提供的原告与被告李诗富的通话录音，是否是原告与李诗富之间的通话，李枫林无法确认，假如系李诗富的通话，不能约束李枫林，从通话录音内容可以看出，李诗富并没有确认原告所说的话。四、对于2020年3月14日两份录音，1、属于偷录的证据，不能采信；2这份通话录音显示，原告一直以来，逼着两被告要求支付其先行垫付的39万元资金的利息，两被告均没有答应。五、对于利息清单，我尊重被告李诗富对该笔款项的质证意见，由于三人在赣州合伙做工地，原告垫付的合伙款项，所以原告才一再要求支付相应的利息。六、对于严曾的证言，1、对该证明的三性均有异议；2、根据法律规定，证人应出庭，接受原、被告及法庭的质证，不能作为证人证言；3、从证明的内容可以看出，原告与严曾相识，证实原、被告三人合伙做赣州工地的事实，说明原、被告系合伙关系，而非原告说的借贷关系。七、对于报销单2张、三人投资款（乐志平、李枫林、杨庭龙）、收条、乐志平出具的刘建华开支详情、录音两份，这些票据显示的内容以及票据在原告手上，原告能向法庭出示这些票据，恰恰说明原告是工程的合伙人，如果原告不是合伙人，这些票据不会在原告手上，也不能出示；票据上刘建华开支更说明原告系工程合伙人，对于录音，从录音整理的文字来看，无法确认通话人是乐志平，即使通话人是乐志平，乐志平所说的话依法是证人证言，应该出庭接受法庭的质证，何况乐志平也无从知晓两被告名下是否还有其他合伙人，以及合伙份额。 被告李诗富质证认为，1、汇款上的金额是原告转给严曾的借款。2、对于四份录音，同意被告李枫林的质证意见。3、对于利息清单，有些资金是往来的款项，不能充分体现是我支付的利息，原告提出垫付的39万元，原告提出要支付一点利息，我同意支付。4、对于严曾的证言，对这份证明有异议，钱是严曾收取的，他会推脱自己的责任，我不认可这份证言。5、对于报销单2张、三人投资款（乐志平、李枫林、杨庭龙）、收条、乐志平出具的刘建华开支详情、录音两份，出具这些证据跟赣州工地上的票据与本案没有关联，不能证明原告与工地有关，也不能达到原告的证明目的。 被告李诗富为其辩称依法向本院提供证据如下： 1、提供我与原告刘建华资金往来账目以及微信聊天记录，拟用来证明被告李诗富与原告刘建华一直是合伙关系。 2、提供微信截图，拟用来证明被告李诗富与原告是合伙关系。 3、提供四张照片（2017年8月31日），证明原告的39万元是他的投资款。 原告刘建华质证认为：1、这些证据都是假，对于提供的微信记录，2019年3月份至5月份是被告李诗富让我帮他管两个月的账，到现在未付工资；对于微信上的资金往来，有些是支付给我的利息，有些是我转给李诗富还信用卡的钱，有些资金往来是乐志平之间的资金往来，我们之间的资金往来并不能证明我们是合伙关系，被告向原告方转出的款项都是向原告支付的利息，而不是原、被告之间合伙关系的资金款项。2、对于被告李诗富的微信截图，大额的部分是当初原告方转给李诗富还信用卡的，2018年10月20日被告李诗富转给原告的是利息钱，其他的小额部分是李诗富转给原告在赣州西工地买菜的钱。3、对四张照片，真实性无法确认，既然是微信聊天，应该提供微信记录，如果原告有这样的行为，也不能确定原告方已经介入在里面。 被告李枫林质证认为，对于被告李诗富提供的证据1、2，认为是被告李诗富与原告之间的资金往来，不清楚他们之间的事情，并不能证明是被告李枫林支付利息；对于证据3，没有异议。 被告李枫林为其辩称依法向本院提供证据如下： 提供原、被告三人去赣州催款现场图片一张，证明原告系工地的合伙人，如果原告不是工程合伙人，就不会跟着被告两人去赣州催款。 原告刘建华质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，原告方不是以合伙人身份到赣州市催款，而是以债权人去的赣州，原告方已经向被告问过钱，被告没有给，所以两被告带原告去赣州问钱。 被告李诗富质证认为，没有异议。 本院经审理查明的事实如下： 2017年8月31日，原告刘建华通过邮政储蓄银行向案外人严曾汇款39万元。2017年10月1日，被告李诗富、李枫林向原告刘建华出具借条，载明：借条兹借到刘建华人民币叁拾玖万元整，此款按每月3分利息计算（￥390000）。具借人：李诗富362124197309095416李枫林2017.10.1日。2018年10月20日，被告李诗富向原告微信转账20000元；2019年1月18日，被告李诗富向原告微信转账10000元；2019年5月16日，被告李诗富向原告微信转账2000元；2019年6月14日，被告李诗富向原告微信转账2000元；2019年6月23日，被告李诗富向原告微信转账3000元。另，原告刘建华自认2018年12月1日之前收到被告李诗富支付的现金95600元。 本案争议焦点：如何认定原告刘建华与被告李诗富、李枫林之间的法律关系？ 关于李诗富、李枫林提出的合伙关系问题。合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的一种合作方式，主要特征有如下四项：1、合伙关系依合伙人订立的合伙合同而成立；2、由合伙人共同出资、合伙经营；3、由合伙人共享收益、共担风险；4、合伙债务由合伙人负连带责任。本案中李诗富、李枫林没有提交合伙协议，也没有提交其他足以认定双方是合伙关系、共负盈亏、共担风险的证据。因此，李诗富、李枫林提出的合伙关系不成立。 关于刘建华主张的借贷关系能否成立的问题。案外人严曾是李诗富、李枫林承包章贡区工地的项目管理方。2017年8月31日，刘建华向案外人严曾汇款39万元，从庭审中可知李诗富与李枫林对于汇款的事情是知情的，李诗富、李枫林均自认刘建华汇给严曾的39万元是由刘建华垫付的。2017年10月1日，李诗富、李枫林向刘建华出具39万元的借条。对该份借条，李诗富、李枫林认为没有收到借条中的款项，之前的汇给案外人的款项是合伙的投资款并不是案涉借条的款项。李诗富、李枫林出具借条的时间为2017年10月1日，刘建华起诉时间为2020年4月2日，在这两年多的时间里，李诗富、李枫林认为从来没有收到借条中的款项，仅以与刘建华是合伙关系而不好强行要回为由，未将案涉借条销毁或者收回，于常理不符。对刘建华提交的与李诗富、李枫林的各两次通话录音，李诗富、李枫林均认为是与其的通话，但是通话录音不能作为有效证据采信，两被告并没有确认原告所说的内容。从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，应认定该证据为合法证据。从录音反映的内容上看，李诗富、李枫林均没有直接否认向刘建华借款39万元以及尚欠刘建华相应利息的事实，录音证据反映的内容与刘建华提供的李诗富还款明细可相互印证被告方有支付利息的行为。结合本案庭审以及刘建华提供的几份证据相互佐证，能够形成证据链，达到证明的高度盖然性。在李诗富、李枫林不能证明双方存在其他经济关系的情况下，应将刘建华汇出的39万元认定为借款。 本院认为，案涉39万元为借款，被告向原告借款，原告以银行转账的方式履行了借款义务，被告向原告出具借条，原、被告之间存在借贷的合意，该民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告在借条上并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原告要求被告返还借款本金39万元，本院予以支持。 关于原告要求被告支付自2018年12月1日起至2020年4月1日利息14.98万元及之后利息以借款本金39万元为基数按月利率2%计算利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案借款是2017年8月31日汇款时开始生效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然原、被告借条中约定月利率3%，但是案涉借条中利息的约定在实际履行，原告自认收到李诗富现金95600元以及2018年10月份转账20000元，其2018年9月份之前的利息被告李诗富已经支付完毕，并从2018年9月份开始是按月息8000元计算的，因此，2019年李诗富支付17000元到底是归还本金还是归还利息，根据法律规定，当事人对主债务及利息未约定清偿顺序的，利息先予主债务清偿。按上述规定，截止2018年11月5日，李诗富、李枫林尚欠刘建华利息17000元，故李诗富2019年的17000元的还款是支付利息。2018年12月1日至2020年4月1日的利息应为124800元（390000*2%*16个月），现原告要求被告支付利息149800元以及自2020年4月2日开始以月利率2%计算利息，本院对于利息124800元以及自2020年4月2日开始以月利率2%计算利息予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下： 一、被告李诗富、李枫林在本判决书生效后十五日内共同偿还原告刘建华借款本金人民币39万元； 二、被告李诗富、李枫林在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘建华借款利息人民币124800元（该利息计算至2020年4月1日止，自2020年4月2日起至本息全部清偿之日止的利息，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算）； 三、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9198元，由被告李诗富、李枫林承担8904.92元，由原告刘建华承担293.08元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  嵇玉琴 人民陪审员  杨锦兰 人民陪审员  周忠仁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理杨志洁 书记员于丽