广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执异225-226号异议人（申请执行人）：广州亿浩贸易有限公司，住所地：广州市天河区天河路242号1710房（仅限办公用途）。法定代表人：陈春瑜，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。异议人（被执行人）：广东裕通建设开发有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西136号裕通大厦502房。法定代表人：张东锐。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。被执行人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地：广州市黄埔区荔香路23号。法定代表人：潘远文。关于申请执行人广州亿浩贸易有限公司（下称亿浩公司）依据已经发生法律效力的（2002）年粤公证经字第37100号申请执行被执行人广东富鑫建设开发有限公司（下称富鑫公司，后更名为广东裕通建设开发有限公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（下称黄埔城建公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日以（2019）粤01执恢181号立案恢复执行。在该案执行过程中，本院于2020年2月10日向双方当事人发出（2019）粤01执恢181号《通知书》。现亿浩公司、广东裕通建设开发有限公司（下称裕通公司）均对（2019）粤01执恢181号《通知书》所认定的应履行债务金额提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月16日举行了听证，亿浩公司的委托诉讼代理人廖兆宏，裕通公司的委托诉讼代理人陈昱霖参加了听证，现已审查终结。亿浩公司异议请求：确认（2019）粤01执恢181号案的恢复执行给付金额截止2019年12月31日为人民币33822643.31元。其事实与理由如下:（2019）粤01执恢181号执行案系于2002年发生法律效力至今仍处于强制执行执行阶段的案件，原案号为（2002）穗中法执字第1570号。（2002）年粤公证经字第37100号执行证书的执行标的为本息25483000元截止2002年6月20日，此后依法应当计算利息及加倍利息（即迟延履行金）。依据《广州市中级人民法院关于迟延履行利息计算的规定（试行）》（2016年4月12日发布）的相关规定进行计算，（2019）粤01执恢181号案的恢复执行给付金额截止2019年12月31日为人民币33822643.31，详见附表《债权明细表》。综上，异议人认为广州市中级人民法院2020年2月10日针对本执行案作出的《通知书》严重损害异议人作为债权人的合法权益，特此提出执行异议。为此，亿浩公司向本院提交了以下证据：债权明细表。裕通公司异议请求：确认即使（2002）穗中法执字第1570号案符合恢复执行条件下，亿浩公司在本案中对《执行证书》赋予强制执行效力的执行标的剩余部分享有请求权的金额应为1,244,555.52元。其事实与理由如下:一、亿浩公司仅仅受让了（2002）年粤公证经字第37100号执行证书赋予强制执行效力中两个《借款合同》“开房开流2000042号”、“开房开流2000045号”，并未受让《执行证书》中的全部借款合同。亿浩公司受让的“开房开流2000042号”、“开房开流2000045号”两个《借款合同》项下未受清偿的债权金额应为1,244,555.52元。（一）《执行证书》赋予强制执行效力的原申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行（下称建行开发区支行）与异议人签订的《房地产贷款借款合同》共有四份，贷款期限均为2000年8月31日至2001年8月31日，借款合同编号分别为“开房开流2000042号”（借款本金300万元）、“开房开流2000043号”（借款本金950万元）、“开房开流2000044号”（借款本金950万元）、“开房开流2000045号”（借款本金300万元），借款本金共计2500万元。2000年8月3日，原被执行人黄埔城建公司与建行开发区支行签订《最高额抵押合同》，以其名下经评估价值3759.9112万元的不动产（商场、车库、住宅、写字楼）为上述四笔2500万元借款进行整体的抵押担保。在广州市中级人民法院执行（2002）穗中法执字第1570号案过程中，2003年3月26日，建行开发区支行向广州市中级人民法院出具《关于同意富鑫公司以物抵债的函》，表示“同意以第一次拍卖的底价（即19,814,352元）接受以物抵债”，广州市中级人民法院于2003年4月10日作出（2002）穗中法执字第1570-1号《民事裁定书》，裁定“将黄埔城建公司所有的位于广州市黄埔区广新路68号新安苑（A座）103房之一商场价值5,185,416元，103号之二车房评估值850,913元，202房写字楼评估值5,256,232元，302房写字楼评估值5,256,940元，住宅共20套房总值2,765,413元，以上房产和车房全部总值19,814,352元抵偿给建行开发区支行，以抵扣本案相应的债务”。综上，鉴于黄埔城建公司提供的抵押物是为《执行证书》赋予强制执行效力的四个借款合同进行整体的抵押担保，后广州市中级人民法院裁定将抵押物抵偿四笔借款共计2500万元的相应债务，故每个借款合同对应抵销的债务金额，应按照比例予以折抵。具体到亿浩公司受让的“开房开流2000042号”、“开房开流2000045号”两个《借款合同》，则未受清偿的债权金额为1,244,555.52元【亿浩公司受让两笔债权本金共600万元-（以物抵债金额19814352元×亿浩公司受让两笔债权本金共600万元÷最高额抵押担保对应的四笔债权本金共2500万元）】。（2002）年粤公证经字第37100号《执行证书》项下，除亿浩公司受让的两笔借款合同未受清偿债权外，其他的两笔借款合同（“开房开流2000042号”、“开房开流2000045号”）涉及的债权债务，已于2009年12月8日另行清结，原债权人建行开发区支行于2014年4月21日出具《证明》予以确认。二、有关本案的执行司法文书对亿浩公司受让的债权金额均未予审查认定，亿浩公司以极低的价格取得本案金融不良债权，意图浑水摸鱼，博取巨大的不义之财，应自行承担相应的风险。（2013）穗中法执变字第107号案档案资料显示亿浩公司于2013年8月1日向广州市中级人民法院申请变更其为申请执行人，申请执行的内容为“1、支付借款本金人民币5185648元及利息（利息暂计至2012年9月20日止为6447064.27元，自2012年9月21日起至全部债务清偿之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款罚息利率加倍计算）。2、由被执行人承担全部执行费用”。但，纵观本案有关的执行文书，例如广州市中级人民法院（2013）穗中法执变字第107号《执行裁定书》、广东省高级人民法院（2016）粤执复174号《执行裁定书》、广州市中级人民法院（2016）粤01执异34号《执行裁定书》、（2014）穗中法执督字第10号《执行裁定书》，均未对亿浩公司享有的债权金额进行审查认定。而且，经审查中国东方资产管理公司广州办事处（转让方）与亿浩公司（受让方）签订的《资产转让协议》附件一《标的资产清单》特别提示：“2、东方对上述表格所列的债权金额仅作一般性描述，上述金额可能存在计算误差，若该等债权的性质、金额与投资者判断或裁判机构认定的实际性质、金额存在差别或误差，均不属于东方违约”可知，亿浩公司以极低的价格受让债权，对本案的债权金额存在误差应属于明知，且自愿承担由此产生的风险。三、即使广州市中级人民法院认定在2003年4月3日广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定时，《执行证书》赋予强制执行效力的执行标的剩余5,668,648元，那么本案的执行标的也应为1,360,475.52元(5,668,648元×亿浩公司受让两笔债权本金共600万元÷最高额抵押担保对应的四笔债权本金共2500万元）。广州市中级人民法院认定在2003年4月3日广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定时，《执行证书》赋予强制执行效力的执行标的剩余5,668,648元。然而，亿浩公司并未受让《执行证书》赋予强制执行效力的全部借款合同【“开房开流2000042号”（借款本金300万元）、“开房开流2000043号”（借款本金950万元）、“开房开流2000044号”（借款本金950万元）、“开房开流2000045号”（借款本金300万元），合计本金2500万元】，而是受让了其中的两个借款合同【“开房开流2000042号”（借款本金300万元）、“开房开流2000045号”（借款本金300万元），合计本金600万元】。在此种情形下，即使在2003年4月3日《执行证书》赋予强制执行效力的执行标的剩余5,668,648元，那么亿浩公司在本案中对《执行证书》赋予强制执行效力的执行标的剩余部分享有请求权的也应为1,360,475.52元(5,668,648元×亿浩公司受让两笔债权本金共600万元÷最高额抵押担保对应的四笔债权本金共2500万元），而非5,668,648元。至于其他的两笔借款合同（“开房开流2000042号”、“开房开流2000045号”）涉及的债权债务，已于2009年12月8日另行清结，原债权人建行开发区支行于2014年4月21日出具《证明》予以确认。综上所述，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01执恢181号《通知书》认定的执行标的额高达5,668,648元存在错误，异议人特提起执行异议，请求广州市中级人民法院依法维护异议人合法权益，纠正（2019）粤01执恢181号《通知书》多计的执行标的金额。为此，裕通公司向本院提交了以下证据：1.《申请恢复执行书》；2.《变更申请执行人申请书》；3.《执行通知书》；4.广东省公证处（2002）年粤公证经字第37100号《执行证书》；5.《执行申请书》；6.《执行案件立案审查表》，；7.《最高额抵押合同》；8.《关于同意富鑫公司以物抵债的函》；9.（2002）穗中法执字第1570-1号《民事裁定书》；10.2004年6月28日建行与信达《转让债权清单》；11.2014年4月21日，原债权人建行开发区支行出具《证明》；12.（2013）穗中法执变字第107号《变更申请执行人申请书》；13.（2013）穗中法执变字第107号《执行裁定书》；14.广东省高级人民法院（2016）粤执复174号《执行裁定书》；15.广州市中级人民法院（2016）粤01执异34号《执行裁定书》；16.（2014）穗中法执督字第10号《执行裁定书》；17.《资产转让协议》附件一《标的资产清单》；18.《最高额抵押合同》（合同编号：2000年开房最押城字第002号）附件《抵押物清单》；19.（2002）穗中法执字第1570-2号《民事裁定书》。本院查明，广东省公证处于2002年8月5日作出的（2002）年粤公证经字第37100号《执行证书》已经发生法律效力。该执行证书载明：债权人建行开发区支行与债务人富鑫公司、抵押人黄埔城建公司于2000年8月3日分别签订《房地产贷款借款合同》和《中国建设银行广州分行最高额抵押合同》，并经广州市黄埔区公证处公证【公证书编号：（2000）穗黄证字第2012号、（2000）穗黄证字第2013号、（2000）穗黄证字第2014号、（2000）穗黄证字第2016号、（2000）穗黄证字第2017号】，被执行人未按上述合同的规定履行义务，应申请执行人建行开发区支行的申请，特出具此执行证书，执行标的为：贷款本金人民币2500万元，利息483000元（截止至2002年6月20日），合计25483000元。另查明，建行开发区支行与富鑫公司签订并经广州市黄埔区公证处公证的上述《房地产贷款借款合同》共4份，合同编号与借款本金分别为：开房开流2000042号，借款本金300万元；开房开流2000043号，借款本金950万元；开房开流2000044号，借款本金950万元；开房开流2000045号，借款本金300万元。2002年9月24日，根据建行开发区支行申请，本院以（2002）穗中法执字第1570号立案执行。2003年4月3日，本院作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定书，裁定：将黄埔城建公司所有的位于广州市黄埔区广新路68号新安苑（A座）103房之一商场价值5185416元，103号之二车房评估值850913元，202房写字楼评估值5256232元，302房写字楼评估值5256940元，住宅共20套房总值2765413元，以上房产和车房全部总值19814352元抵偿给建行开发区支行，以抵扣本案相应的债务。2003年5月15日，本院作出（2002）穗中法执字第1570-2号民事裁定书，以黄埔城建公司所有的抵押物已处理完毕，富鑫公司已无其他财产可供执行为由，裁定广东省公证处（2002）年粤公证经字第37100号公证书终结执行。另查明，2013年11月13日，本院作出（2013）穗中法执变字第107号执行裁定书，裁定变更亿浩公司为（2002）穗中法执字第1570号案的申请执行人。该执行裁定书载明：“经核实，作为（2002）穗中法执字第1570号案的执行依据的（2002）年粤公证经字第37100号执行证书中，确定债权来源为广州市黄埔区公证处出具的（2000）穗黄证字第2012、2013、2014、2016、2017号五份公证书所确定的借款合同及抵押合同。而各方当事人历次转让的仅是开房开流2000042、45号借款合同【对应（2000）穗黄证字第2013、2016号公证书】，并未转让该案原执行标的所涉的（2000）穗黄证字第2012、2014、2017号三份公证书对应的债权。对此，亿浩公司称，该三笔债权在执行过程中，法院已通过以物抵债的方式清偿完毕，抵债金额是19814352元，当时银行财务处理是直接冲抵本金，故本案原执行标的2500万元本金抵扣了以物抵债的金额后本金为5185684元，与转让协议及公告的债权本金金额一致。建行开发区支行对亿浩公司的陈述表示认可”。2014年4月21日，建行开发区支行出具《证明》，证明裕通公司与其签订编号为开房开流2000043号、开房开流2000044号的借款合同，在该合同项下与其已无借贷债权债务关系。2015年12月10日，本院作出（2014）穗中法执督字第10号执行裁定，以适用法律错误为由，裁定撤销本院2003年5月15日作出的（2002）穗中法执字第1570-2号民事裁定。裕通公司（更名前为富鑫公司）不服，先后向本院与广东省高级人民法院提出异议、复议，请求撤销（2014）穗中法执督字第10号执行裁定，均被裁定驳回。2019年6月21日，亿浩公司向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤01执恢181号案恢复执行。因双方对案件余下未履行债务金额不能协商一致，本院于2020年2月10日向亿浩公司、裕通公司发出（2019）粤01执恢181号《通知书》，通知如下：“根据广东省广州市公证处作出的（2002）年粤公证经字第37100号执行证书，该法律文书赋予强制执行效力的执行标的为本息合计共25483000元，对超出该金额提出强制执行申请的，应当另行取得执行依据。2003年4月3日，本院作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定，将被执行人黄埔城建公司名下涉案全部抵押房产作价19814352元抵偿本案相应债务。抵偿债务后，广东省广州市公证处（2002）年粤公证经字第37100号执行证书赋予强制执行效力的执行标的剩余5668648元”。亿浩公司、裕通公司对本院上述《通知书》确定的剩余债权金额均不服，向本案提出本案异议。本院认为，第一，关于是否应当计算2002年6月20日后的利息与迟延履行金的问题。亿浩公司认为，（2002）年粤公证经字第37100号执行证书的执行标的为本息25483000元只是截止至2002年6月20日，依法应当计算此后的利息及迟延履行利息。本院认为，关于利息，（2002）年粤公证经字第37100号执行证书对执行标的的表述是“贷款本金人民币2500万元，利息483000元（截止至2002年6月20日），合计人民币25483000元”。可见，执行证书认定的贷款本金、利息均是确定的数额，对于利息的表述是“截止至”而非“暂计至”，更未明确此后利息计算的截止时间和利率标准，故该执行证书并未对2002年6月20日之后的利息赋予强制执行效力。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”之规定，本院认为亿浩公司主张2002年6月20日之后的利息，超出了执行证书的范围，没有法律依据，本院不予支持。关于迟延履行利息，因建行开发区支行于2002年向本院申请强制执行，故本案迟延履行利息的计算应适用1991年4月9日通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”之规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条规定：“《民事诉讼法》第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍”。根据上述规定，迟延履行利息具有法定性，无论申请执行人是否申请，执行法院都应当依职权计算。关于迟延履行利息的起算时间，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”之规定，本案迟延履行利息应从广东省公证处作出（2002）年粤公证经字第37100号执行证书之日，即2002年8月5日起算。关于截止日期，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款“人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”的规定，本案迟延履行债务利息应计算至本院（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定书生效之日，即2003年4月3日。迟延履行债务期间共242天。关于计算基数，参照广东省高级人民法院印发的《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》第六条“迟延履行期间的债务利息的计算基数为生效法律文书确定的全部金钱债务”的规定，本案迟延履行债务利息的计算基数为25483000元。关于计算标准，经查中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2002年2月21日至2004年10月28日期间五年以上贷款基准利率为5.76%，故本案迟延履行债务利息的计算标准应为5.76%的两倍，即11.52%。综上，本案迟延履行债务利息为25483000元×11.52%×242天÷365天=1946371元。综上，本案执行标的额为：执行证书确定的25483000元+迟延履行债务利息1946371元=27429371元。未履行债务金额为：执行标的额27429371元-以物抵债金额19814352元=7615019元。第二，关于亿浩公司享有的债权金额问题。本案执行证书项下债权来源于建行开发区支行与富鑫公司签订的4份《房地产贷款借款合同》，分别是：开房开流2000042号，借款本金300万元；开房开流2000043号，借款本金950万元；开房开流2000044号，借款本金950万元；开房开流2000045号，借款本金300万元。根据（2013）穗中法执变字第107号执行裁定书查明的事实，亿浩公司只受让了其中的开房开流2000042号、2000045号《房地产贷款借款合同》项下的债权。亿浩公司主张其受让的合同对应的是未以物抵债部分的债权，而未受让的合同对应的债权已以物抵债清偿。对此本院认为，首先，本院（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定的表述为“以抵扣本案相应的债务”，并未明确抵扣的是开房开流2000043号、2000044号《房地产贷款借款合同》项下的债权；其次，以物抵债清偿开房开流2000043号、2000044号《房地产贷款借款合同》项下借款仅是建行开发区支行的单方意思表示及财务处理方式，并非与富鑫公司的一致意思表示，裕通公司对此亦不认可；再次，本案以物抵债的金额与开房开流2000043号、2000044号《房地产贷款借款合同》项下的债权金额亦不一致，故按照公平合理原则，本案执行证书项下4份《房地产贷款借款合同》的债权应同比例以以物抵债方式受偿。因亿浩公司受让债权比例为600万元÷2500万元=24%，故亿浩公司在本院（2019）粤01执恢181号案中享有的债权数额=未履行债务金额7615019元×24%=1827604.56元。综上所述，异议人亿浩公司、裕通公司的异议理由均不能完全成立，其异议主张的债权、债务数额本院不予支持；本院（2019）粤01执恢181号《通知书》认定的债权执行标的额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、撤销本院本院于2020年2月10日作出的（2019）粤01执恢181号《通知书》；二、确认广州亿浩贸易有限公司在本院（2019）粤01执恢181号案中享有的债权数额为1827604.56元。三、驳回异议人广州亿浩贸易有限公司的其他异议请求。四、驳回异议人广东裕通建设开发有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 刘 皓二〇二〇年五月二十七日书记员 陈洁雅莫乔珍