上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7788号原告：上海争光建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区大渡河路******。法定代表人：宋炳辉，总经理。委托诉讼代理人：沈凯捷，上海锦天城律师事务所律师。被告：胡锦民，男，1972年6月7日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县胜利镇畈里边村****。委托诉讼代理人：黄新德，上海卓君律师事务所律师。原告上海争光建筑工程有限公司与被告胡锦民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。鉴于案件情况，本院于2020年5月22日裁定本案转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告上海争光建筑工程有限公司的委托诉讼代理人沈凯捷、被告胡锦民的委托诉讼代理人黄新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海争光建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还医疗费37622.55元；2.判令被告向原告支付垫付医疗费所产生的利息，计算方式：以53667.43元为基数，自2017年2月19日至2019年8月19日期间按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月25日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以37622.55元为基数，自2017年2月19日起至2018年8月19日期间按银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起至今按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告向原告支付垫付生活费所产生的利息，以13000元为基数，自2017年11月8日至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月25日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾以委托合同纠纷为由起诉原告，要求支付保险理赔款项。该案中法院查明，原告曾为被告垫付医疗费及生活费，故在原告应向被告支付的保险理赔款项中扣除了相应金额。原告实际为被告垫付医疗费91289.98元，保险赔付的医疗费为53667.43元，其余37622.55元为自费金额。法院判决仅扣除了保险赔付金额53667.43元，但对于差额部分37622.55元，法院未予处理。原告认为，其垫付医疗费用中的37622.55元，在保险理赔中被认定为系自费金额，即《工伤保险条例》中规定的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准之外的费用，不属于工伤保险的支付范围，故该费用不应由原告负担。原告为被告垫付该项费用，系借款的性质，被告应当予以返还并支付相应利息。原告另为被告垫付生活费1.3万元，亦属借款的性质，虽已在上述案件中扣除，但被告还应向原告支付相应利息。故原告起诉至法院。被告胡锦民辩称，被告在原告的工地工作时受伤，原告未按规定为被告缴纳工商保险费用，被告因工作受伤而产生的医疗费均应由原告负担。在前案中，因保险理赔款项中医疗费用赔付部分与被告已垫付的医疗费存在重复，故被告同意扣除。对于保险未赔付的费用，本亦应由原告负担，被告无须返还给原告。原告系因被告在工作中受伤而支付相应医疗费用，其支付医疗费的性质并非借款。被告曾就双方劳动争议申请仲裁，在仲裁案件中，原告并未提出要求返还该款项。现原告要求返还该部分费用，也已超过仲裁时效，不应得到支持。此外，被告受伤期间，原告未向被告发放工资，被告没有经济来源，故向原告暂支生活费用。该费用已在前案中予以抵扣，被告无须支付利息。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2017年2月17日进入原告承包的兰州路太平报恩寺工地工作。原告未办理被告的招工手续，未为被告缴纳工伤保险费。2017年2月19日，被告在工作中发生事故，送医治疗后住院。此后，被告受到的事故伤害被认定为属于工伤，并鉴定为因工致残程度七级。被告治疗期间，原告为被告支付医疗费合计91289.98元，并多次借支给原告生活费合计13000元。被告为此分别出具《证明》以及借支单一份，《证明》载明：“2017年2月19日下午4点左右，胡锦民……在太平报恩寺截桩时，被塌方的土压倒受伤……后送医院医治，胡锦民在治疗及复查期间，所有医药费用由上海争光建筑有限公司支付。特此证明……”；借支单载明“2017年借支生活费……以上是胡锦民借支生活费壹万叁仟元整……”。因被告工作的工程项目投保有建筑工程团体意外伤害保险，被告委托原告代为办理保险理赔申请，后保险公司将赔付款项合计456217.43元支付至原告账户。根据保险理赔资料及保险条款显示，被保险人及受益人为被告，保险理赔款合计456217.43元，其中意外伤害医疗合理金额53667.43元(计算公式：(医疗费账单金额91289.98元-自费金额37622.55元)*赔付比例1=53667.43元)。因原告取得保险理赔款项后未支付给被告，被告为此向本院起诉。本院经审理后认为，因保险合同的被保险人及受益人均系被告，原告代为领取保险理赔款项456217.43元后应支付给被告。因保险理赔款项中包含医疗费用赔付53667.43元，医疗费实际已由原告支付，故相应金额予以抵扣；被告同意其所借支生活费13000元在保险理赔款中予以抵扣，故一并予以抵扣。本院于2019年11月25日判决原告向被告支付保险理赔款项389550元并支付相应利息，后该案经二审法院审理后判决维持原判。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的(2019)沪0107民初8729号民事判决书、《证明》、借支单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人与贷款人之间互有成立借贷关系的意思表示，是双方间成立借贷法律关系的前提。本案讼争款项37622.55元系被告在工作中受伤后，原告为其支付的医疗费用。被告虽就此出具《证明》，但其内容仅对原告支付医疗费用的事实予以确认，并未有形成借贷关系的意思表示。同时，未有其他证据证明双方之间形成借贷合意。原告认为其支付医疗费用37622.55元不属于工伤保险基金支付的范围，该费用不应由原告负担，故要求被告返还。但保险未赔付部分医疗费用37622.55元是否应由原告负担，属双方劳动争议的范畴。原告经本院释明后仍坚持以借款为由提出相应主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告向原告借支生活费1.3万元，被告所出具的字据明确款项系借支的性质，故可认定为借贷关系。但就该费用，双方并未约定利息及还款期限。该款已在前案中以抵扣方式清偿，原告就该款主张利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十五条规定，判决如下：驳回原告上海争光建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告上海争光建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年八月二十八日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息