湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1476号原告：张光成，男，1978年5月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师，一般授权代理。被告：宜昌运通铁旅假期旅行社有限责任公司（以下简称“运通铁旅公司”），统一社会信用代码91420500179189455Y，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇朱家湾村1组。被告：唐世刚，男，1972年6月19日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：潘建美，女，1974年1月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告张光成与被告运通铁旅公司、唐世刚、潘建美合伙协议纠纷一案，原告张光成于2020年7月17日诉至本院。本院受理后，于2020年8月11日依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光成及其委托代理人王少坤、被告运通铁旅公司、唐世刚、潘建美的共同委托代理人周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告应得利润93590元。2、判令被告以93590元为基数，以年利率3.85为标准，自2020年1月1日起向原告支付资金占用费（计算至2020年6月30日共计1801.60元。3、原告为实现债权而支出的的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、申请执行费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年2月原告与被告唐世刚、潘建美达成口头约定，合伙代理销售高峡平湖游船公司系列产品。并以被告运通铁旅公司的名义于2019年2月1日与湖北省高峡平湖游船有限责任公司（以下简称“高峡平湖游船公司”）订立了合同。合同签订后，原告与各被告共同参与了代理销售，并在2019年2月21日进行了第一次利润分配，被告唐世刚与张光成各得50%。2019年年底合同到期，高峡平湖游船公司返利187180元，支付至被告运通铁旅公司账户，遂被上述被告三人占为己有，拒不与原告分享利益，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望本院判如所请。被告运通铁旅公司、唐世刚、潘建美辩称：1、原、被告之间不存在合伙关系，张光成实际在公司工作不到半个月时间，劳动报酬已结清，不用支付其他费用，原告现在主张2019年年底的返利，明显没有事实依据及法律依据，原告没有提供返利及返利多少的证据，即使有返利，原告有什么依据要求一半的返利归原告所有，原告一共上班的时间不到一个月，年底返利时已经离开公司快一年了，无权主张返利；2、运通铁旅公司的股东根本没有张光成，原告也没有提供合伙协议，请法院驳回原告的诉讼请求。经本院查明：2019年2月1日被告运通铁旅公司（乙方）与高峡平湖游船公司（甲方）签订《高峡平湖游船公司系列产品代理销售协议书》，协议书第三条约定：高峡平湖三峡大坝系列产品价格体系（仅限旅行社团队，单位:元/人）：产品名称（单船票）；时间（全年）；结算价（65元）；市场指导价（150元）；年终服务费（20元）。第八条约定：乙方团队需做到现结现清，甲方按实际金额给乙方提供发票。付款方式：现金结算或银行转账。甲方每月按财务统计实际购票人数与乙方对账确认，年底统一支付乙方服务费。合同还对双方职责、双方责任事故、违约责任等一并进行了约定。原告庭审中称被告唐世刚、潘建美与张光成口头约定，合伙代理销售高峡平湖游船公司系列产品，并以被告运通铁旅公司名义与高峡平湖游船公司签订协议。同时查明：2019年2月5日至2019年2月21日原告张光成参与了前述项目的运营。并于2019年2月21日进行了第一次现金利润分配，原告按50%比例分得34128元，被告唐世刚（潘建美）在34128元基础上扣除应付公司费用2884元后分得28544元，款项由被告潘建美签字领取。另查明：案外人张光玉系被告运通铁旅公司聘请的会计及出纳，负责整个项目的记账、人数统计、清账结算等事务。另，案外人张光玉系原告张光成的姐姐，原告庭审中称其代表原告在公司负责经营。原告张光成向本院提交的售票统计、人数结算、月报表、收据、费用报销单等单据原件均来自于张光玉，其中部分账簿、单据有被告唐世刚、潘建美签字确认。其中月报表中2月5日至2月20日唐总（唐世刚）和张总（张光成）现金清账结算记载“交运年底返利共计187180元唐世刚和张光成各得50%分红”，但并无双方当事人对账签字。2019年2月21日原告离开，之后由被告继续经营。上述事实有原告提供的乘船人数销售收入统计册、费用报销凭证、利润及返利凭证（月报表）、收据等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案原告的诉请能否得到支持，主要在于原、被告是否成立合伙关系，本院将着重分别从以下几个方面进行分析。一、原告与被告运通铁旅公司是否构成合伙?本案中被告运通铁旅公司系经工商注册、合法经营的独立主体，其经营范围包括国内旅游业务。其与高峡平湖游船公司签订《高峡平湖游船公司系列产品代理销售协议书》，双方成立旅游产品代理销售合同关系。本案原告与运通铁旅公司之间并无《合伙协议》，且原告并无运通铁旅公司股东会决议等证据证实公司本身与原告之间构成合伙关系，故原告与被告运通铁旅公司不构成合伙关系。二、原告与被告唐世刚、潘建美是否成立合伙关系？1、原告庭审中称与被告唐世刚、潘建美之间口头约定合伙，对此被告唐世刚、潘建美予以否定，原告对此应提交合伙关系成立的相应证据，否则应自行承担举证不能的法律后果；2、一般情况下，个人合伙的形式要件为:共同出资、共同经营、共担风险、利润平均分配，在有特别约定的情况下，公民仅参与盈余分配的可视为合伙人。但本案中原告并无证据证实其与被告唐世刚、潘建美之间有特别约定，又不符合个人合伙的一般要件。本案中所有账簿、凭证上并无原告签字，原告张光成并不能证实共同出资、共同经营、共担风险的形式要件；3、对于利润分配，原告自称2019年2月21日进行了第一次现金利润分配，被告唐世刚与张光成各得50%，对此会计张光玉的《月报表》中虽作了相应记载，但庭审中被告唐世刚、潘建美认为上述款项分配是劳动报酬。结合原告的诉请和庭审情况，原告始终坚持还存在年终返利（年终服务费）187180元的分配问题。即使是按原告所述，本院认为，个人合伙中的利润分配指的是整个经营活动产生的全部利润的分配，从原告张光成所述的“现金利润分配”的计算方式仅能证实（得出）依据游客人数及票价差额（15元）所能获得的票额优惠总款的分配方式，并不能据此得出系全部利润的分配；4、《月报表》中最后的清账结算部分被告潘建美于2019年2月21日的签字也仅对其领款行为发生效力，清账结算部分整体并无双方当事人的签字确认，本院难以据此认定为原告张光成与被告唐世刚、潘建美系基于合伙关系进行利润平均分配的依据；5、原告本案中的诉求是年终返利（年终服务费）187180元由原告分得50%。但首先，原告并未提供证据证实年终服务费高峡平湖游船公司已经支付；其次，即使是高峡平湖游船公司已支付该费用，该费用也是被告运通铁旅公司（乙方）与高峡平湖游船公司（甲方）签订的《高峡平湖游船公司系列产品代理销售协议书》中的约定，本院并不能据此认定该合同中年终服务费的计算方式同样适用于原告张光成与被告唐世刚、潘建美个人之间，原告张光成对此亦未提供证据加以证实。综合以上，本院对原告与唐世刚、潘建美之间的合伙关系难以认定，故对原告主张的50%年终返利（93590元）本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行（试行）》第46条、第47条、第48条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张光成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1092元、保全费1020元，由原告张光成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年十月九日书记员  吴小芳