广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24316号原告：佛山市华雅纸箱印刷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根工业区佛山市南海力鸿化纤有限公司内综合楼首层**车间(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA4UML3C6T。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：程志泉，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。第三人：嘉利玛(北京)商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****(太平桥企业集中办公区)，统一社会信用代码911************275。法定代表人：岳某1。上列原、被告及第三人买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，原告于2020年9月25日向本院申请撤回对被告嘉利玛(北京)商贸有限公司（以下简称嘉利玛公司）的起诉，经审核，本院予以准许（另行制作民事裁定书）；同时，原告申请追加嘉利玛公司作为第三人参加诉讼，经审核，本院予以追加。本案依法适用简易程序于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢梦琪、徐玲玲到庭参加诉讼,被告程志泉及其委托诉讼代理人罗品贤、彭凤婵到庭参加诉讼，第三人嘉利玛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.程志泉、嘉利玛公司向原告支付货款277500元及以277500元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告；2.本案案件受理费由程志泉、嘉利玛公司负担。事实和理由：原告与程志泉是朋友关系，程志泉告诉原告其与嘉利玛公司合作经营嘉利玛公司，嘉利玛公司需要快递箱，原告遂向嘉利玛公司提供快递箱，并先后签订三份购买合同，货款分别为61500元、108000元、108000元，共计277500元。后，原告多次向嘉利玛公司催收货款，其称已将货款支付给程志泉，原告多次向程志泉催收货款，程志泉拒绝支付。原告与程志泉、嘉利玛公司买卖关系合法有效，程志泉、嘉利玛公司理应支付货款，经原告多次催款，程志泉、嘉利玛公司均未能足额履行支付货款的义务，理应承担违约责任，遂起诉。2020年9月25日，原告变更第一项诉讼请求如下：1.被告程志泉向原告支付货款96152.50元及以96152.50元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告。补充事实理由如下：原告经与第三人嘉利玛公司对账得知，原告与嘉利玛公司共签订四次《购买合同》，货款分别为56500元、108000元、108000元、45652.50元，共计318152.50元，嘉利玛公司付清货款318152.50元予程志泉，但程志泉仅于2020年9月18日向原告支付货款222000元，尚欠原告货款96152.50元。被告辩称，被告与原告之间并非买卖合同关系，没有向原告购买过货物，与原告之间为业务合作关系。合作模式为程志泉找到客户拿到订单后根据原告的承做能力分派订单予原告，原告支付订单货款20%的提成予被告。本案中，被告向第三人嘉利玛公司拿到的委托加工订单，被告仅仅给了一部分给原告加工，其余的被告给了案外人豪成公司加工，豪成公司涉及的款项为45652.50元。被告向嘉利玛公司收取款项后，扣减20%的提成后会将其中属于原告的加工款支付给原告，相应的款项被告已经全部付清给原告，故请求驳回原告的诉请。原告回应称，原、被告之间为委托合同关系，原告是委托人，被告为受托人。原告直接与第三人发生买卖合同关系，购买合同、对账单均由被告经手，货款也由被告收取，被告作为代理人，收到货款后应当及时转交原告。原被告之间的业务提成已另案处理，不应在本案中予以扣减。第三人没有陈述意见也没有提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审核，被告对原告提交的三性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。被告对原告提交的有异议的证据，分析如下：1.昵称“黄某1”的微信信息及昵称为“Ruby.嘉利玛”的微信信息、与“李晓红”聊天记录截图、购买合同，被告对聊天记录的真实性无异、关联性有异议，经审核，因聊天记录内容涉及的均是原、被告及第三人之间的交易事宜，与本案具有关联性，本院予以认定；购买合同，现被告仅以原告未提供原件予以核对否认购买合同的真实性，经审核，被告认可合同均是由其与第三人签订，故被告应当持有证据原件，而原告未持有原件亦是符合客观实际的，被告仅以此否认合同真实性欠缺依据，本院对购买合同予以认定。2.与“嘉莉玛采购李晓虹”微信聊天记录截图、购买合同，被告对该组证据真实性均予以认可，对关联性不予认可，经审核，该份合同涉及的货款45652.50元是本案的争议焦点，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。3.付款记录截图、交通银行电子银行转账记录，被告对该组证据真实性均予以认可，对关联性不予认可，经审核，案涉45652.50元是本案的争议焦点，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。4.中国农业银行单位账户明细对账单及客户首付款入账通知，被告对该组证据真实性均予以认可，对关联性不予认可，经审核，被告已付原告款项是本案需要查明的事实，故而该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。原告对被告提交的有异议的证据，分析如下：1.微信号为“darling”的微信信息截图及微信号为“will812”微信信息截图、程志泉与“豪成张小姐”的微信聊天记录截图、微信号为“Ruby.L”的微信信息截图及微信号为“will812”微信信息截图、程志泉与“嘉利玛公司李晓虹”的微信聊天记录截图、产品送货单，原告对该组证据的真实性予以认定，经审核，本院对该组证据真实性予以认定，对案涉45652.50元货款的属性将结合证据链条在下文作综合认定。2.微信号为“ZhZesheng”的微信信息截图及微信号为“will812”微信信息截图、程志泉与“豪成张生”的微信聊天记录截图，原告对真实性予以确认，对关联性不予确认，经审核，本院对该组证据真实性予以认定，对案涉45652.50元货款的属性将结合证据链条在下文作综合认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：被告为原告寻找纸箱业务，被告找到嘉利玛公司促成了原告与嘉利玛公司之间的买卖合同关系，并由被告经手与嘉利玛公司签订《购买合同》。被告作为原告的代表与嘉利玛公司共签订了四份《购买合同》，分别于2019年8月26日签订编号为Solar-20190826-1合同（数量50000、合同价款61500元）、于2019年11月1日签订编号为Solar-20191101-2合同（数量100000、合同价款108000元）、于2019年11月6日签订编号为Solar-20191106-1合同（数量100000、合同价款108000元）、于2020年2月28日签订编号为Solar-20200228-1合同（数量50000、合同价款45000元），合同需方处均加盖嘉利玛公司公章，供方处均加盖原告公司公章。嘉利玛公司收取了与上述四份合同大致对应的货物，其中Solar-20190826-1合同实际送货价款为56500元、Solar-20191101-2合同实际送货价款为108000元、Solar-20191106-1合同实际送货价款为108000元、Solar-20200228-1合同实际送货价款为45652.50元，共计318152.50元。嘉利玛公司于2019年8月28日支付货款18450元、于2019年10月25日支付货款38050元、于2019年11月4日支付货款32400元、于2019年11月26日支付货款183600元、于2020年4月10日支付货款45652.50元，共计318152.50元予被告。2020年9月18日，被告支付嘉利玛公司货款222000元予原告。另查明，2020年2月28日，被告与佛山市顺德区北滘镇豪成包装印刷有限公司（以下简称豪成公司）微信沟通，被告发送嘉利玛公司的订单信息（规格18*9.5*11.5cm）予豪成公司，并在豪成公司的要求下发送客户嘉利玛公司的营业执照予豪成公司。2020年3月3日，被告向佛山市顺德区北滘镇豪成包装印刷有限公司（以下简称豪成公司）支付货款20000元、于2020年3月10日支付货款14578.50元。2020年3月10日，豪成公司向嘉利玛公司送货。本院认为，原告与嘉利玛公司之间存在买卖合同关系，被告作为居间人受原告委托为其寻找业务订单，因原告在诉讼过程中撤回了对嘉利玛公司的起诉，仅向被告主张追偿其代收的货款，故而本案案由应更改为居间合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：Solar-20200228-1合同项下45652.50元货款是否是原告供货。分析如下：原告主张豪成公司与嘉利玛公司的交易与本案无关，其与嘉利玛公司签订的Solar-20200228-1合同，由被告经手送达货物，故而该笔货款的权利人应为原告；被告辩称Solar-20200228-1合同项下的货款45652.50实际是豪成公司供货，其已向豪成公司支付货款，差价由其赚取。根据已查明的事实，2020年2月28日被告作为原告代表与嘉利玛公司签订Solar-20200228-1合同后，于同日向豪成公司下单，并将嘉利玛公司的营业执照发送于豪成公司，2020年3月10日，豪成公司在被告的指示下向嘉利玛公司交付规格为18*9.5*11.5cm价值为45652.50元的快递箱，被告的证据逻辑完整，能够初步佐证其辩称。而嘉利玛公司已向被告支付了全部货款，并确认货款金额与合同相互对应，并未额外支付豪成公司的货物货款，进一步证明豪成公司送达货物的可信度。反而，原告未能提供任何证据证明被告Solar-20200228-1项下的货物向其下单、其已实际生产及送达货物，应承担举证不能的不利后果。综上，结合证据证明力度及盖然性原则，本院认定Solar-20200228-1项下的货款45652.50元所对应的货物为豪成公司交付，据此，本院对原告的主张不予支持，对被告的辩称予以采信。因该笔款项45652.50元权利人并非原告，原告无权向被告追偿。从而，原告实际通过被告与嘉利玛公司交易的金额应为272500元（56500元＋108000元＋108000元），至于被告提及的提成报酬，因与本案并非同一法律关系且被告已另案起诉，故不应在本案中处理。被告已实际支付222000元予原告，故被告尚应支付尚欠货款50500元（272500元-222000元）予原告，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。关于逾期付款违约金。被告占用原告货款，构成违约，尚应支付资金占用期间的利息予原告，原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息，符合法律规定。综上，被告应支付以尚欠货款50500元为本金自原告提交起诉材料之日即2020年7月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予原告，对于原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。第三人嘉利玛公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、程志泉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款50500元及以50500元为本金自2020年7月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息予佛山市华雅纸箱印刷有限公司；二、驳回佛山市华雅纸箱印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203.81元，减半收取计1101.91元（原告已预交2731.25元），财产保全费1907.50元（原告已预交），共计3009.41元（原告已预交4638.75元）。由原告负担1953.16元，由被告负担1056.25元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的案件受理费1629.34元，本判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年十月三十日书记员  蔡 洁