上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1653号原告：宗立，男，1984年2月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：林联红，上海跃富律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸丽，上海振顺律师事务所律师。被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司(曾用名：上海兴铭房地产有限公司)，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方跃明。被告：上海泓昆投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄立华，总经理。委托诉讼代理人：李根，上海君澜律师事务所律师。被告：上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈建铭，董事。委托诉讼代理人：乔村。原告宗立与被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司(以下简称兴铭公司)、被告上海泓昆投资管理有限公司(以下简称泓昆公司)、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司(以下简称三盛公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林联红、被告泓昆公司委托诉讼代理人李根、被告三盛公司委托诉讼代理人乔村到庭参加诉讼。被告兴铭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告兴铭公司、被告泓昆公司签订的《“兴铭8号”产品认购协议》(以下简称《认购协议》)；2.判令被告兴铭公司支付原告本金1,000,000元及利息、违约金(以本金1,000,000元为基数，按照年化收益率17.5%标准，自2019年3月29日起计算至实际清偿日止)；3.判令被告泓昆公司对被告兴铭公司上述第2项债务承担连带清偿责任；4.判令被告三盛公司对被告兴铭公司上述第2项债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为：判令被告三盛公司对被告兴铭公司上述第2项债务中的本金1,000,000元，及以本金1,000,000元为基数，按照年化收益率9%标准为限计付的自2019年3月29日起至实际清偿日止的利息和违约金承担连带清偿责任。事实与理由：原告系被告三盛公司员工，被告兴铭公司系被告三盛公司全资子公司。2019年3月，被告三盛公司向员工发布《关于开展2019年第一期员工理财的通知》，向集团工会会员发行融资计划，资金定向投向被告兴铭公司，被告三盛公司及陈建铭提供连带责任保证。2019年3月28日，原告与被告兴铭公司、被告泓昆公司签订《认购协议》，约定发行人为被告兴铭公司，预期年化收益率为17.5%，产品成立日起每满12个月对应日支付一次预期收益，否则按逾期天数支付逾期罚息，被告泓昆公司负责本次发行的承销工作等。另有《产品说明书》《担保承诺函》，载明被告三盛公司、陈建铭、陈艳红提供连带责任保证担保。2019年3月25日，原告按约定账户汇入本金1,000,000元。2019年9月6日，被告三盛公司发出《关于集团员工理财兑付方案的通知》，就理财兑付方案进行告知。原告认为，被告兴铭公司无法按约兑付本息，经营状况出现严重困难，丧失履约能力，致使原告合同目的无法实现，请求解除合同，要求被告兴铭公司返还本金并支付利息及违约金，被告三盛公司对此承担连带保证责任。被告泓昆公司作为受托管理人未履行管理职责，亦应承担连带责任，原告遂诉至法院。被告泓昆公司答辩称，对原告第1、2项诉请没有异议；被告泓昆公司应被告兴铭公司、被告三盛公司要求作为受托管理人，并非理财产品的发行方和保证人，不承担兑付及担保责任；系争产品不保本保息，预期收益不是实际收益；《产品说明书》中提到的受托管理人职责未写明承担保证责任，且未经被告泓昆公司盖章确认；该理财产品系内部员工购买，被告泓昆公司亦未实际进行承销工作，未收取任何费用，所有的销售工作均由被告兴铭公司、被告三盛公司完成；被告泓昆公司并无投资人的联系方式，无法替投资人向被告兴铭公司、被告三盛公司提出召开大会，基于审慎履行合同，已定期与被告兴铭公司、被告三盛公司接洽，了解运营情况。被告三盛公司答辩称，对原告第1项诉请没有异议，同意承担连带保证责任，但被告三盛公司已于2020年1月22日偿还原告23,831元，于2020年9月26日偿还原告6,615元，原告实际剩余本金为969,554元，欠付利息应自2019年3月29日按照被告三盛公司还本情况分段计算；因被告三盛公司曾出具兑付方案，写明年化收益率为9%，则利息应当按照年利率9%计算。被告兴铭公司未到庭，亦未答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告兴铭公司未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对当事人的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2019年3月22日，被告三盛公司发布“三盛宏业工﹝2019﹞1号”文件《关于开展2019年第一期员工理财的通知》，载明：本次定向融资计划在银川产权中心备案，定向向三盛集团工会会员发行。36个月的产品收益率为每年17.5%，每年付息一次，到期一次性还本付息。被告三盛公司及陈建铭为本产品的到期偿付提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保。2019年3月28日，原告(乙方投资者)与被告兴铭公司(甲方发行人)、被告泓昆公司(丙方承销商)签署《认购协议》，约定鉴于甲方在银川产权交易中心(有限公司)(以下简称银川产权中心)挂牌登记非公开发行的定向融资计划“兴铭8号”产品，并与丙方签订《“兴铭8号”承销协议》，乙方自主决策购买投资产品。产品发行人为被告兴铭公司，挂牌机构为银川产权中心，产品期限36个月；产品成立日即产品开始计算投资收益的交易日，产品到期日即产品收益结束的交易日，具体日期以投资认购申请单、承销商发布的产品成立公告或产品发行确认书为准。产品预期年化收益率17.5%，产品成立日起每满12个月对应之日(收益支付日)支付一次预期收益，产品到期支付本金。本金及预期收益=乙方认购金额+乙方认购金额×预期年化收益率×产品收益期(天数)÷365(天)。发行资金用途为补充公司流动资金。甲方按照协议及《产品说明书》的约定到期支付投资者本金及预期收益，否则根据逾期天数按照剩余兑付款项总额的每日千分之一向投资者支付违约金。同日，原告填写投资认购申请单，载明产品成立日为2019年3月28日，产品到期日为2022年3月28日，认购金额1,000,000元。2019年3月25日，原告将1,000,000元款项转至银川产权中心账号。被告兴铭公司出具的《产品说明书》还载明：担保方为被告三盛公司、陈建铭、陈艳红。被告泓昆公司为本产品受托管理人，产品存续期间，受托管理人履行监督发行人对产品说明书约定的义务执行情况，并出具受托管理人事务报告；在发行人存在可能或确定无法偿还债务时，要求发行人追加担保，或者依法申请法定机关采取保全措施；发行人不能偿还债务时，受托参与整顿、和解、重组或者破产的法律程序。2019年9月6日，被告三盛公司发布“三盛宏业工﹝2019﹞2号”文件《关于集团员工理财兑付方案的通知》，载明：对于本金到期的平台类理财，将投资本金及收益共同转为“退出本金”，年化收益率为9%。对于本金未到期的平台类员工理财，参照“本金到期的平台类理财”执行。另查明，原告在签署《认购协议》时系被告三盛公司员工，被告兴铭公司系被告三盛公司全资子公司，涉案产品定向向被告三盛公司工会会员发行，资金投向被告兴铭公司。2020年4月14日，“上海兴铭房地产有限公司”名称变更为“上海兴铭房地产经纪发展有限公司”。2020年1月22日，被告三盛公司向原告银行账户转账23,831元；同年9月26日，被告三盛公司向原告银行账户转账6,615元。庭审中，原告表示其主张利息包括2019年3月29日起自合同解除时按年利率17.5%计付的预期收益，及合同解除后以欠付本金为基数按年利率17.5%计付的违约金。因被告兴铭公司下落不明，本院向被告兴铭公司公告送达诉状副本，公告届满日2020年8月27日视为送达日。截至该日，被告兴铭公司尚欠原告本金1,000,000元、利息204,682.77元(以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，并扣除被告三盛公司已支付30,446元)；被告三盛公司承担连带保证责任中的利息部分，按年利率9%计算为97,033.35元(扣除被告三盛公司已支付30,446元)。本院认为，当事人间签订的《产品说明书》《认购协议》系各方真实意思表示，为原告出借其资金供被告使用，并收取相应息费，构成借款合同法律关系。《认购协议》约定，自成立日起每满12个月对应之日支付一次预期收益，到期支付本金。被告兴铭公司在涉案产品第一次收益支付日未行支付，构成违约，另根据被告三盛公司陈述，被告兴铭公司已无实际经营，员工均为离职状态，公司无法正常经营。根据合同履行情况及被告兴铭公司的经营状况，系争合同目的已经无法实现，被告泓昆公司对合同解除亦无异议，原告要求解除合同的主张具有法律依据，本院予以确认。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，原告通过起诉向被告兴铭公司、被告泓昆公司提出解除合同，被告收到原告通知的诉状副本之日，为合同解除通知到达之日。本院通过公告方式向被告兴铭公司送达诉状副本，2020年8月27日视为送达，系争合同的解除日期应为2020年8月27日。关于被告兴铭公司还款责任，合同解除后，原告要求被告兴铭公司返还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除前产生的利息及之后产生的违约金，原告主张均以年利率17.5%计付，因约定过高本院酌情调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付。关于被告三盛公司保证责任，《产品说明书》及《关于开展2019年第一期员工理财的通知》中均有约定，且被告三盛公司对承担连带保证责任不持异议，本院予以认可。争议焦点在于，被告三盛公司支付的两笔款项性质。《认购协议》约定，产品成立日起每满12个月对应之日(收益支付日)支付一次预期收益，产品到期支付本金，但对于部分清偿行为没有约定抵充顺序，就被告三盛公司承担保证责任亦未约定抵充顺序。根据法律规定，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。被告三盛公司履行保证责任系借款关系的从法律关系，其主张还款系先行清偿本金的意见没有法律依据，本院不予采信。被告三盛公司归还的钱款系对欠付利息承担保证责任，应在原告主张诉请中予以扣除。故原告主张要求被告三盛公司对被告兴铭公司支付原告本金1,000,000元及利息、违约金(以本金1,000,000元为基数，按照年利率9%标准为限，自2019年3月29日起计算至实际清偿日止)承担连带保证责任，其中，利息部分扣除已清偿数额为97,033.35元，本院予以支持。关于被告泓昆公司保证责任，原告认为其未履行《产品说明书》规定的义务，故应赔偿损失，承担连带责任。本案中，被告泓昆公司未对承担连带保证责任出具书面承诺，亦无相关约定，原告的主张缺乏合同依据及法律依据，原告亦未证明其存在过错，本院对此项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告兴铭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、原告宗立与被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司、被告上海泓昆投资管理有限公司签署的《“兴铭8号”产品认购协议》于2020年8月27日解除；二、被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宗立借款本金1,000,000元、利息204,682.77元；三、被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宗立以本金1,000,000元为基数，自2020年8月28日起至实际清偿日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付的违约金；四、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司对被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司第二项应付款项以本金1,000,000元、利息204,682.77元中的97,033.35元为限承担连带清偿责任，并对被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司以本金1,000,000元为基数，自2020年8月28日起至实际清偿日止，按年利率9%为限计付的违约金承担连带清偿责任；被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司承担保证责任后，有权向被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司追偿；五、驳回原告宗立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告上海兴铭房地产经纪发展有限公司、被告上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  皮妍蓉人民陪审员  许镜敏人民陪审员  洪可容二〇二〇年九月二十九日书 记 员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。