文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11627号原告：陈志强，男，1971年10月12日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：沈斌，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治昊，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被告：张家港元亨化纤有限公司，住所地张家港市杨舍镇闸上村。法定代表人：孙金开。被告:孙金开，男，1963年5月6日生，汉族，住张家港市。第三人:张亚刚,男,1968年12月20日生，汉族，住张家港市。原告陈志强与被告张家港元亨化纤有限公司（下称元亨公司）、孙金开，第三人张亚刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人沈斌到庭参加诉讼，被告元亨公司、孙金开，第三人张亚刚经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告元亨公司、孙金开返还款项2474558.67元，并承担违约金30万元，合计2774558.67元。2、判令被告元亨公司、孙金开赔偿原告保全保费损失3000元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2015年11月20日，被告孙金开与他人成立被告元亨公司，同时聘请原告作为公司销售人员，之后，被告孙金开以邀请原告及第三人共同经营被告元亨公司为由，被告孙金开同原告及第三人签订《合作投资经营合同》一份，约定三人共同出资经营被告元亨公司，公司注册资本680万元，被告孙金开出资544万元，占注册资本的80%，原告出资102万元，占注册资本的15%，案外人张亚刚出资34万元，占注册资本的5%。同时，原告提供398万元，作为被告元亨公司流动资金。原告已经按照协议提供了500万元。被告元亨公司、孙金开一直未按照《合作投资经营合同》约定，将公司15%的股权转让给原告，也从不允许原告参与公司经营管理，拒绝向原告出示账务明细，且公司成立至今，从未向原告进行分红，原告至今未能行使股东权利，被告孙金开同原告签订的《合作投资经营合同》，并未实际履行。原告向张家港法院提起诉讼，要求解除《合作投资经营合同》，并返还投资款300万元及利息。原告与被告元亨公司、孙金开于2020年8月3日签订了《和解协议》，被告元亨公司、孙金开同意与原告解除《合作投资经营合同》，被告元亨公司、孙金开返还原告410万元款项，被告元亨公司将原告经手的业务应收款债权转让给原告，扣除转让债权款项，被告元亨公司、孙金开应当支付原告款项3163040.45元，被告元亨公司、孙金开应当在原告申请法院对被告元亨公司、孙金开银行账户解冻后2个工作日内支付1063040.45元，余款210万元，分别在2021年2月10日及2021年6月30日各支付1050000元，若被告元亨公司、孙金开未按照协议履行，原告有权按照欠款金额3163040.45元及承担违约金30万元。原告于2020年8月4日向法院申请撤诉及申请对被元亨公司、孙金开财产保全措施，被告元亨公司、孙金开仅支付了9003040.45元，第一期应付款16万元至今未付，被告元亨公司、孙金开已经构成违约，根据《和解协议》被告元亨公司、孙金开应当支付226万元并承担违约金30万元。被告元亨公司、孙金开将原告经手业务应收款债权993267.35转让给原告，原告同被告元亨公司办理债权转让协议，但被告元亨公司未将相应的债权原始凭证交付给原告，导致原告无法向河南利斯特棉业有限公司(债权108160.95元)、盐城华顺纺织有限公司(债权25615.54元)、盐城郡丽纺织有限公司(债权80782.18元)主张债权，2020年9月7日，原告发函给被告元亨公司、孙金开，要求在收到《函告》三日内将转让给原告的全部债权凭证交付给原告，逾期原告将债权返还给被告元亨公司、孙金开，被告元亨公司、孙金开应当支付相应款项，现原告将河南利斯特棉业有限公司(债权108160.95元)、盐城华顺纺织有限公司(债权25615.54元)、盐城郡丽纺织有限公司(债权80782.18元)债权返还被告元亨公司、孙金开，被告元亨公司、孙金开应当支付款项214558.67元。审理中，原告陈志强表示撤回将河南利斯特棉业有限公司(债权108160.95元)、盐城华顺纺织有限公司(债权25615.54元)、盐城郡丽纺织有限公司(债权80782.18元)债权返还被告元亨公司、孙金开，被告元亨公司、孙金开应当支付款项214558.67元的诉讼请求。被告元亨公司、孙金开在庭审后向本院邮寄书面答辩状辩称：双方在2020年8月3日达成和解协议，按照和解协议，应收款抵债事项已经办理债权转让手续，原告陈志强也据此收取了应收款。现因陈志强反悔，不同意接受部分应收款而再次产生争议，由此产生的法律责任应当由其承担。关于和解协议效力问题，原告明知合伙纠纷与另一合伙人张亚刚存在事实上的牵连和法律上的利害关系，和解协议也影响张亚刚权益，需要得到其认可。在尚未征询张亚刚意见的前提下，原告认为答辩人违约缺乏事实依据。综上，答辩人认为：现原告再次起诉，完全是原告自己反悔和解协议所致，请求驳回其诉讼请求。第三人张亚刚在庭审后向本院邮寄书面答辩状辩称：原告陈志强明知答辩人为协议合伙人，在（2020）苏0582民初2863号一案中，以案件处理与答辩人存在利害关系为由，追加答辩人为第三人。因此，原告陈志强在解除合伙关系，处理合伙资产时，也应当征询答辩人意见。在未征得答辩人同意的情形下，原告与其他合伙人签订的和解协议的效力处在待定状态。现原告再次以合伙纠纷起诉，并列答辩人为第三人，由此可见，原告系明知和解协议效力争议。因此，原告依据尚未生效的和解协议主张权利缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：元亨公司于2015年11月20日成立，股东为孙金开（持股51%）、赵忠芬（持股49%），法定代表人为孙金开。孙金开为元亨公司执行董事、总经理，赵忠芬为监事。2016年2月13日，甲方孙金开、乙方陈志强、丙方张亚刚签订《合作投资经营合同》一份，约定三方组建合资公司元亨公司，注册资本为680万元，甲方出资人民币544万元，占注册资本80%的比例；乙方出资102万，占注册资本15%；丙方出资34万元，占注册资本5%，一致同意盈亏按照上述比例计算。流动资金投入：甲方提供1056万元，乙方提供398万元，丙方提供66万元，不计利息。乙方多投入的200万元流动资金在2年之内优先退还。一致推举为甲方孙金开为执行合作经营事务负责人，即为公司法定代表人。甲方本着对合作项目忠诚、诚信、利益最大化原则，全权处理相关事务。合作分红方式：每月度结算一次，在结算周期的下月10号，公布上期的经营情况，每年分红一次，分配原则：可分配利润的50%按照本合同第一条约定的比例分配。合作份额的处理原则：在合作经营期间，未经过一致同意，任何一方均不得将自己的合作份额对外转让或抵押等；也不得委托其他人来参与管理合作经营事务.、合作经营期限：本合同三方当事人首期合作经营期限为10年。在合营期间，任何一方均不得要求退股或解散。在合营届满前90天，各方应积极协商有关合作经营项目是否续期或归并等事项，以保障各方利益不受损失。2020年3月25日，本院受理了陈志强诉元亨公司、孙金开、第三人张亚刚返还原物纠纷一案，该案中陈志强要求元亨公司、孙金开返还本金300万元及利息971100元等。在该案审理中，陈志强（甲方）与元亨公司、孙金开（共为乙方）于2020年8月3日签订《和解协议》一份，内容如下：甲方依据2016年2月13日签订的《合作投资经营合同》，甲方共计投资500万元，其中200万元的本息，乙方已经退还。其中300万元，现甲方起诉要求返还。现就该争议已经甲方在乙方工作期间的相关经济来往，双方经过协商，达成如下一致协议：一、甲乙双方一致确认，乙方退还甲方410万元，甲、乙双方之间《合作投资经营合同》终止履行。二、甲方在职期间：乙方多付甲方的90000元工资，甲方经办的下列客户的应收款993267.35元(截止2020年7月31日)转让给甲方已抵偿第一条的款项(张家港保税区利滋国际贸易有限公司73394.1元，射阳广发纺织有限公司203203.2元，张家港市澳新羊毛化纤制品有限公司4212.2元，如皋市晶泽纱业有限公司46504.1元，河南利斯特棉业”有限公司208160.95元，常熟市兴达纺织有限公司444.14元，盐城华顺纺织有限公司25615.54元，建湖旺达纺织有限公司254930.1元，盐城市巨鸿纺织有限公司96020.84元，盐城郡丽纺织有限公司80782.18元)。鉴于上述客户均有甲方经办，对于债权真实性予以认可，乙方另行出具债权转让通知给甲方，今后甲方实际收取多少与乙方无关。上述业务中，还需开具发票的税费均由甲方承担。乙方应付甲方业务231307.8元，已付85000元。双方确认本条合并结算后，实际抵扣金额993267.35+90000+85000-231307.8=936959.55元。如果上述应付款支付到甲方账户的，甲方在收到后2个工作日内转付甲方。三、上述第一、二条相抵后，乙方还需支付甲方3163040.45元，该款在乙方银行账户解冻后2个工作日内支付1063040.45元，余款2100000元，在2021年2月10日前支付1050000元，在2021年6月30日前支付1050000元。支付至甲方下列账户：户名：陈志强，开户行：农业银行张家家港市泗港支行，卡号：62×××19。四、自签订本协议起2个工作日，甲方向张家港市人民法院申请撤回起诉和解除全部保全措施。如果甲方未向法院提交申请撤诉和解除保全的，乙方有权拒付上述款项。五、甲方与张家港元亨化纤有限公司的劳动关系自签订本协议即解除，双方一致确认除本协议涉及的权利和义务外，再无其他任何纠葛。六、乙方按照本协议第三条履行完毕后，甲乙双方之间再无任何纠葛。如果乙方未能按照本协议第三条履行的，甲方有权按照欠款金额3163040.45元加违约金30万元，扣减签订本协议之后已付部分一并要求乙方归还。七、本协议一式二份，自甲、乙双方签名后盖章后即生效。上述《和解协议》签订后，陈志强于2020年8月4日向本院申请撤诉并解除对元亨公司、孙金开的财产保全措施。本院于同日出具撤诉裁定与解除保全裁定。后元亨公司、孙金开向陈志强支付了903040.45元，尚余2260000元未支付。2020年9月7日，陈志强向元亨公司、孙金开发送律师函一份，主要内容为“陈志强在贵方投资500万元，并同时在贵方担任销售职务，由于双方对给付投资款事宜发生争议，陈志强向张家港市人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，法院受理后考虑到双方友好合作关系，陈志强与贵方在2020年8月3日签订了《和解协议》……。贵方于2020年8月12日收到盐城市巨鸿纺织有限公司96020.84元应收款后拒不按协议约定支付给陈志强，另外，贵方拒不提供转让债权原始凭证，导致陈志强无法正常向客户主张债权，据此，陈志强特向贵方发函如下：一、贵方在收到本函后两日内，将盐城市巨鸿纺织有限公司96020.84元货款及利息给付给陈志强。二、贵方在收到本函后三日内，将转让给陈志强全部债权原始凭证交付给陈志强。若贵方未能按期履行上述义务，贵方已经构成违约，陈志强可以要求将上述债权返还贵方，贵方应支付相应的款项，为了避免不必要的诉讼，望贵方履行相应的义务。”以上事实，由工商登记资料、合作投资经营合同、和解协议、民事裁定书、律师函、邮寄凭证、受理案件通知书、民事起诉状、撤诉申请书及当事人陈述予以证实。本院认为：虽然《合作投资经营合同》为甲方孙金开、乙方陈志强、丙方张亚刚三方所签，但从《合作投资经营合同》的内容及元亨公司的股东结构及高管人员来看，元亨公司在《合作投资经营合同》签订前业已成立，且股东为孙金开、赵忠芬；在《合作投资经营合同》签订后，元亨公司股东结构及投资比例未有变化，陈志强、张亚刚也不构成元亨公司的隐名股东，故《合作投资经营合同》实质上并非孙金开、陈志强、张亚刚三方的合伙关系，元亨公司也并非三方合伙成立的公司，《合作投资经营合同》实际系陈志强、张亚刚分别与元亨公司、孙金开签订合同参与投资并享有利益。另外《合作投资经营合同》约定孙金开为执行合作经营事务负责人及公司法定代表人，并由其本着对合作项目忠诚、诚信、利益最大化原则，全权处理相关事务，综上所述，现元亨公司、孙金开与陈志强单独达成《和解协议》，系元亨公司、孙金开与陈志强双方真实意思表示，并非对合伙财产的清算，并不影响第三人张亚刚的相关权利，该《和解协议》合法有效，双方均应受该《和解协议》约束。陈志强已按约履行了其义务，但元亨公司、孙金开仅向陈志强支付了903040.45元，尚未按约履行其应履行的义务，故陈志强有权要求元亨公司、孙金开支付全部剩余未付款及违约金，但双方约定违约金30万元过高，本院酌情调整至按照年利率15.4%计算至实际支付之日止（以30万元为限）。原告陈志强要求被告赔偿保全保费损失3000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港元亨化纤有限公司、孙金开于本判决生效之日起十日内支付原告陈志强2260000元及违约金（以本金2260000元为基数自2020年10月13日起至实际支付之日止按照年利率15.4%计算，以30万元为限）；二、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计14510元，财产保全费5000元，合计19510元，由原告陈志强负担1509元，由被告张家港元亨化纤有限公司、孙金开负担18001元，二被告负担部分限被告于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈晓东二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱晓琳张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：10×××46。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。