河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3332号 上诉人（原审原告）：江学平，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：赵绍斐，河北华兆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李向军，男，1971年12月25日出生，汉族，司机，住涉县。 被上诉人（原审原告）：程广生，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 上诉人江学平因与被上诉人李向军、程广生债权转让合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2020）冀0426民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江学平及其委托诉讼代理人赵绍斐、被上诉人李向军及李向军、程广生的委托诉讼代理人李玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江学平上诉请求：1、依法撤销撤销人民法院作出的（2020）冀0426民初426号民事判决书，并改判驳回李向军、程广生的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、“一审以上诉人未提供相应证据证实”借款130万元为由，认定“上诉人借杨春连款项为280万元”，毫无逻辑，没有事实和法律依据。一审未查明案涉债权的转让人杨春连的出借能力、案涉款项的交付时间、地点、方式等，径行依据借条认定案涉借贷关系，不符合法律规定与事实不符。2、一审认定上诉人2017年8月13日偿还杨春连5000元与事实不符。一审法院据以认定上述事实的证据系杨春连儿子李金鑫自己书写的收条，该证据根本不具备证据能力和证明力。3、本案已经超过诉讼时效。4、一审否认上诉人还款事实，纯属主观臆断，应当予以纠正。一审中，上诉人已经当庭提交了多份还款凭证，均被一审法院刻意无视，偏袒执意尽显，应当依法纠正。5、一审认定“案涉债权转让合同成立并生效”，没有法律依据。一是李志军的签字系李志花代签，李志花出示的委托书系诉讼代理委托书与案涉债权转让无关且委托书的真实性无法确认；二是李金潇未出庭，签字真实性无法确认且李金潇未成年，其本人实施民事法律行为须有其法定代理人追认。6、一审认定案涉“债权转让是为了保护李志军、李金鑫、李金潇债权利益实现”系无稽之谈。李金鑫自述，案涉债权转让系无偿且实际上是二被上诉人李向军、程广生在替李金鑫等人主张权利与此同时，二被上诉人李向军、程广生系另案中上诉人的被执行人。本案无论结果如何，李金鑫等人及被上诉人不会得到一分钱。保护李志军、李金鑫、李金潇债权利益的实现纯属无稽之谈。7、案涉债权转让可能涉及二被上诉人涉嫌拒执罪的事实，请求法院依法查明或移送公安机关侦查。庭审中，李金鑫自述家庭生活困难，暂且不论案涉债权是否存在，在此情况下，李家三人无偿放弃数百万的债权，不收取二被上诉人李向军、程广生一分钱，明显不符合常理。二被上诉人作为被执行人，在被执行期间，购买巨额债权，并花钱提起诉讼，显然可能构成拒执罪，请求法院依法查明或移送公安机关侦查。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。另补充，一审法院超诉讼请求判决，利息标准与被上诉人李向军、程广生请求不一致，程序严重违法。 李向军、程广生辩称，1、一审中，江学平确实没有向法庭提供相应的证据证明其借款杨春连款数为130万元，故其说辞没有根据。关于杨春连出借能力，一审庭审中，被上诉人的出庭证人已经证实杨春连生前开饭店做生意，有出借能力且出借的时间借条上已经注明，地点都是江学平到杨春连家中借钱。2、一审认定江学平2017年8月13日偿还杨春连5000元，是在杨春连邯郸住院病危转回涉县医院后，杨春连儿子李金鑫告知江学平母亲病危急用钱催其还钱，江学平便拿了5000元到医院还给杨春连并让李金鑫给其写收到条。当时因李金鑫说不会写，江学平在床头柜上一学生作业本上撕下一张在上面写了“今收到江学平五千元”等字样，李金鑫在该纸背面抄写了该内容，一审中，当时在场的证人证明了该事实，江学平对此事实也没有否认，该收条不仅证明借款事实，同时也证明不过时效。3、关于时效，不再重复赘述。4、对于一审庭审中江学平提供的还款凭证，因真伪不能确定，故不能证明其已向杨春连还款的事实且江学平既没有在举证期限内交给法庭，也没有对本案提起反诉或者起诉，一审判决未予以认定并无不妥。5、一审判决认定债权转让合同成立并生效的依据充分。一是李志花受哥哥李志军的委托代为签字不违反法律强制性规定；二是李金潇作为债权转让人，庭审时因为在外地上学未出庭不违反法律规定；之前的债权转让协议确实为其本人签名、按手印且其法定代理人李志军本身就同意转让债权并委托了其妹妹李志花代为办理，该行为也不违反法律强制性规定。故该债权转让协议真实、合法、有效。6、因杨春连病故后，作为其法定继承人的丈夫李志军因涉嫌刑事犯罪住进看守所委托其妹妹签订债权转让协议、儿子李金鑫、女儿李金潇反复证实，自己的父母以前与二被上诉人系生意上的朋友，关系不错，在妈妈去世、爸爸失去人身自由的情况下，将债权转让给二被上诉人为双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定；至于说有偿无偿，债权转让并非以有偿转让为构成要件，只要该债权转让不违反法律规定，就应当为有效。7、只要二被上诉人的上诉请求是否构成拒执罪，应由法律认定。至于是否超诉讼请求，我们认为这样判决也可以。综上所述，上诉人的上诉请求及所述理由没有事实和法律依据，故请求中院依法驳回上诉，维持原判。 李向军、程广生向一审法院起诉请求：1、请求法院判决江学平偿还李向军、程广生的人民币280万元及从起诉之日起到清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用全部由江学平承担。 一审法院认定事实：2011年12月26日，江学平向杨春连借款1800000元，约定2012年底前还清。2012年2月1日，江学平向杨春连借款800000元。2012年2月29日被告向杨春连借款200000元。2017年8月13日，江学平偿还杨春连5000元。2017年8月27日，杨春连死亡。2019年12月26日，作为杨春连的法定继承人李志军（丈夫）、李金鑫（儿子）、李金潇（女儿）将杨春连的上述债权转让给李向军、程广生。其后，李学军、程广生多次找江学平催要未果，为此，李学军、程广生于2020年1月15日诉至涉县人民法院。 一审法院认为，本案的争议焦点:第一、杨春连共借给江学平多少款项。从李学军、程广生提供的三份借据和江学平偿还情况来看，杨春连分三笔共计28万元借给了江学平。江学平庭审中提出借杨春连130万元，未提供相应证据证实。因此，应认定江学平借杨春连款项为2800000元。第二、江学平借杨春连的款项是否偿还。李学军、程广生提供有江学平签字的江学平偿还杨春连5000元的证据，证明江学平于2017年8月13日偿还杨春连5000元。而江学平虽提供了两份转账小票和三份收据，但杨春连已死亡，杨春连的丈夫李志军至今被刑事拘押，江学平又无其他证据佐证偿还的事实。因此，应认定江学平偿还杨春连借款5000元。第三、那些人是杨春连上述债权的法定继承人。杨春连的父母早于杨春连死亡。杨春连的丈夫李志军、儿子李金鑫、女儿李金潇是杨春连上述债权的法定继承人。第四、债权转让合同是否生效。从转让合同和李志军的妹妹李志花提供的委托书来看，李志军作为李金鑫、李金潇的父亲因被拘押原因全权委托妹妹李志花，处理李志军、李金鑫、李金潇与江学平债权事宜，合情合理。从庭审看，债权转让是为了保护李志军、李金鑫、李金潇债权利益实现，因此，应认定债权转让合同成立已生效。第五、李学军、程广生的诉讼是否超过诉讼时效。从江学平偿还杨春连5000元之日至李学军、程广生向一审法院提起诉讼之日，并未超过诉讼时效三年。因此，应认定李学军、程广生的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，杨春连的上述法定继承人将上述债权转让给李学军、程广生，李学军、程广生作为新的债权人依法有权向江学平催要，江学平有偿还李学军、程广生的义务。当然，对于江学平之前偿还杨春连的5000元，应当在江学平所欠上述债务中作相应扣除。对于李学军、程广生要求江学平支付利息的主张，双方在借期内未约定支付利息，根据原告诉求依照法律规定，应当按照年利率6%，从2020年1月15日起计算至借款清偿完毕之日止，较为适宜。基于本案争议的事实，本案案由确定为债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限江学平在本判决生效后十日内偿还李向军、程广生借款本金2795000元及相应利息（按照年利率6%，从2020年1月15日起计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取计14600元，由江学平承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张，提交了（2016）冀0426民初177号民事判决书，（2019）冀04执264号执行裁决书，证明李向军、程广生涉嫌转移财产；（2020）晋0404刑初刑事判决书，证明李志军本身有债务且家庭不富裕无偿转让债权不符合常理。被上诉人质证，被上诉人依法行使民事权利，从起诉到保全均没有违反法律规定，江学平申请执行被上诉人依法申请保全也是依法办理，是否追究二被上诉人责任由法院决定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月26日，江学平向杨春连借款1800000元，约定2012年底前还清。2012年2月1日，江学平向杨春连借款800000元。2012年2月29日被告向杨春连借款200000元。2017年8月27日，杨春连死亡。2019年12月26日，李志军与李志花签订《委托书》，该委托书的主要内容为，杨春连系委托人的妻子，江学平欠杨春连款项一事，根据《民事诉讼法》及相关规定，委托人就江学平欠杨春连款项一案现委托受托人为本案的诉讼代理人，代理权限为：代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收诉讼文书，代为上诉等特别代理。委托人：李志军，受托人：李志花。同日，杨春连的法定继承人李志军（丈夫）、李金鑫（儿子）、李金潇（女儿）作为甲方与乙方（李向军、程广生）双方签订了《债权转让协议》，该协议主要内容，经甲乙双方协商一致，甲方将债权280万元转让给乙方，并达成如下协议：1、甲方享有的债权280万元（其中2011年12月26日江学平借款杨春连1800000元，2012年2月1日江学平借杨春连800000元，2012年2月29日江学平借杨春连200000元），一次性转让给乙方。2、本协议签字生效后，甲方对所转让的280万元不再享有债权，该债权归乙方所有。3、本协议生效后，甲乙双方不得反悔。4、本协议一式五份，具有同等效力，甲方三份，乙方二份。5、本协议从甲乙双方签字时生效。李金鑫、李金潇、李志军的代理人李志花在甲方处签字捺印，李向军、程广生在乙方处签字捺印。 另，江学平提交杨春连出具的收条3份，转账凭条2份，即，今收到江学平现金五万元整，杨春连，2013年1月15日；今收到江学平现金（850000）捌拾伍万元整，李志军；2013年5月17日，今收到2013年取江学平贰拾万元、2014年取江学平壹万伍仟元杨春连；江学平分别于2014年7月22日和2015年8月20日转账给10万元和1.5万元。 再查明，李向军、程广生提交《收条》一份，正面内容，今收到江学平伍仟元整，李金鑫。反面内容：收条今收到江学平还欠款伍仟元整。2017年8月13日，收款人李金鑫。 本院认为，关于上诉人江学平称李向军和程广生所持有的《债权转让协议》不成立的问题。首先，李向军和程广生持有受让债权的数额为280万元，但江学平提交了偿还杨春连和李志军的收条111.5万元及转账11.5万元及李向军和程广生提交2017年8月13日收到江学平5000元收条，江学平对于280万元数额及5000元收条真实性均不予认可，被上诉人李向军、程广生也未提交各方当事人对于借款数额进行结算的证据，债权数额不明确；其次，《债权转让协议》中李志花提交的李志军的委托书中李志花的权利并未包含债权转让，李金潇签字的真实性也无法确认，不能证明李志军和李金潇同意转让该债权。为此，李志军、李金潇、李金鑫将债权转让给李向军、程广生的事实不清，证据不足。上诉人江学平上诉请求成立，本院予以支持。关于本案借款是否超过诉讼时效、是否超过诉求裁判、是否移交公安机关的诉求不再赘述。综上所述，江学平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初426号民事判决； 二、驳回李向军、程广生的诉讼请求。 一审案件受理费29200元，减半收取14600元，由李向军、程广生负担；二审案件受理费2916元，由李向军、程广生负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 孙 星