北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7571号原告汪耀付，男，1979年9月2日出生，汉族。委托代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告赵建国，男，1970年9月10日出生，汉族。委托代理人王杰，男，1979年4月13日出生，汉族。被告李宝峰，男，1976年5月18日出生，汉族。原告汪耀付与被告赵建国、李宝峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪耀付及其委托代理人张俊勇、被告赵建国的委托代理人王杰、被告李宝峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪耀付诉称，两被告为合伙人，原告与被告于2019年4月1日签订房屋租赁合同及协议，约定被告将位于北京市房山区X镇X村西500米甲2号房屋7间及《北京川晨轩餐饮有限公司》执照，带证出租给原告用于经营餐馆，租赁期限为5年，自2019年4月1日至2024年3月31日止。双方达成合意后，原告先后共投资198549元进行装修，于2019年4月17日验收完毕后开始正常经营，但2020年3月19日北京市房山区窦店镇人民政府作出了《限期拆除违法建设公告书》（窦政限拆字【2020】30号），2020年6月28日作出强制拆除决定书（窦政强拆字【2020】30号），并于2020年7月5日将上述房屋拆除。原告多次与被告协商装修赔偿事宜，被告均不予解决，故诉至贵院，请求：1、判令原告和被告于2019年4月1日签订的房屋租赁合同无效；2、判令被告赔偿原告装修损失198549元；3、判令被告支付原告违约金5万元；4、要求被告支付购买设备的费用34605元。被告赵建国辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、合同是双方真实意愿的表达，致使合同无法履行并非被告原因造成，合同应属有效；2、被告不同意原告的赔偿请求。2019年3月31日起的租金原告未给付，即第二年的租金原告未给付被告，并且原告在2019年7月初将其大部分物品以及屋内财产搬走；3、被告并没有任何过错，不同意向原告支付违约金。被告李宝峰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其答辩意见与被告赵建国的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告汪耀付与被告赵建国签订《房屋租赁合同》，有约定：赵建国将位于北京市房山区X镇X村西500米房屋7间出租给汪耀付使用；租赁期限5年，自2019年4月1日至2024年3月31日；该房屋租金为八万五千元整，租金以上交方式，一年一交。合同有效期内的前三年，租金无递增，后两年（计2023年和2024年）每年递增租金的10%；汪耀付经营期间，水费每个月300元，电费每度1.2元。当日，原告汪耀付与被告李宝峰签订了《协议书》，约定：李宝峰现将名下餐饮营业执照《北京川时晨轩餐饮有限公司》执照出租给乙方使用，使用期限5年，自2019年4月1日至2024年3月31日止；年租费为1.5万元。该执照住址：北京市房山区窦店镇兴隆庄村西甲2号。庭审中，被告赵建国认可原告汪耀付已向其支付了一年租金（2019年4月1日至2020年3月31日），被告李宝峰认可原告汪耀付已向其支付了一年营业执照使用费（2019年4月1日至2020年3月31日）。2020年3月，北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）以涉案房屋系违法建设为由，先后对被告赵建国作出《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》等相关法律文书，告知赵建国如不履行拆除义务，涉案建筑将被强制拆除。被告李宝峰将该情况以电话的方式告知汪耀付。2020年7月，涉案房屋被全部拆除。另查明，涉案《房屋租赁合同》书写的“北京市房山区窦店镇兴隆庄村西500米”，与涉案营业执照中的住址“北京市房山区X镇X村西甲2号”系同一位置。原告汪耀付在与被告赵建国签订《房屋租赁合同》之前对涉案房屋进行了装修。庭审中，原告汪耀付认可涉案房屋被拆除前，屋内经营用的桌椅板凳、抽风机、监控设备、门、部分灯、店名招牌等均已被其拆卸拿走，予以变卖。上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、协议书、装修合同、装修收据等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述，及原告赵建国提供的《强制拆除决定书》等证据可以确认，窦店镇政府以涉案房屋未取得建设工程规划许可手续为由认定系违法建设，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。据此，原告汪耀付与被告赵建国签订的《房屋租赁合同》违反了法律法规的禁止性规定，该合同应属无效，原告汪耀付提出要求确认2019年4月1日签订的房屋租赁合同无效的主张，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，故原告汪耀付要求被告赵建国支付5万违约金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告汪耀付提出要求被告赵建国赔偿其装修损失198549元的主张，首先，原告汪耀付承租涉案房屋进行经营，却未对涉案房屋的合法性尽到必要的注意义务，且其认可确未将装修涉案房屋一事告知被告赵建国，故在涉案纠纷中原告汪耀付存有过错；其次，被告赵建国将不具有合法性的涉案房屋出租给原告汪耀付使用，致使涉案房屋被强制拆除，造成原告无法继续经营，则在涉案纠纷中被告赵建国亦存有过错。本案中，被告赵建国主张不知晓原告装修事宜，故拒绝赔偿原告的装修损失，但庭审中其认可与李宝峰之间存在雇佣关系，被告李宝峰亦认可原告汪耀付告知其要对涉案房屋进行装修一事，本院认为，基于被告赵建国与李宝峰的雇佣关系，被告赵建国作为房屋出租人未明确对原告装修行为加以阻拦，且原告汪耀付确因涉案房屋被认定为违法建设且被拆除而无法使用，则被告赵建国对原告汪耀付房屋装修的损失应予适当的赔偿，本院结合原告提供的装修合同、支付装修款的票据、装修公司的工商登记注册信息等相关证据，考量各方当事人的过错责任，酌定被告赵建国赔偿原告汪耀付装修损失金额为77574元。针对原告汪耀付提出要求被告赵建国赔偿其购买设备的费用34605元的主张，庭审中，原告明确了购买的设备系指抽风机的购买及安装费用、监控设备的购买及安装费用、桌椅板凳，同时，原告汪耀付认可在涉案房屋被拆除前，其已经将屋内可拆卸的物品（含抽风机、监控设备、桌椅板凳）自行拆走、变卖，则原告汪耀付的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告汪耀付提出要求被告李宝峰承担连带赔偿责任，赔偿其装修损失并支付违约金5万元的主张，本院认为，原告汪耀付及被告李宝峰均依照签订的协议内容履行了相应的义务，对此，双方无争议。本案原告汪耀付所受装修损失的原因系涉案房屋被拆除，与营业执照的租赁并不具有法律上的因果关系，亦不存在被告李宝峰违约的情形，庭审中，原告汪耀付主张被告李宝峰与被告赵建国系合伙关系，应当承担连带责任，但未能提供合法有效的证据佐证其主张的真实性，故原告汪耀付的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告汪耀付与被告赵建国、李宝峰于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告赵建国于本判决生效后十五日内赔偿原告汪耀付装修损失七万七千五百七十四元；三、驳回原告汪耀付的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由原告汪耀付负担1664元（已交纳），被告赵建国负担1110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，缴纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二〇年八月二十六日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微