广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初4709号原告（反诉被告）：梁毅运，男，1968年5月8日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************059。委托诉讼代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。被告：清远市清新区浸潭镇人民政府。住所地：广东省清远市清新区******。法定代表人：朱结锋，镇长。委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东电网有限责任公司清远清新供电局。住所地：清远市清新区********。负责人：陈朝新。委托诉讼代理人：刘志群，广东盈辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫丽冰，广东捷高律师事务所律师。第三人：冯北姐，女，1944年10月2日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************922。第三人：梁进杰，男，1970年6月10日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************991。第三人及第三人冯北姐、梁进杰的委托诉讼代理人：梁兆强，男，1965年7月14日出生，汉族，住清远市清新区**************，公民身份号码：441************911。原告梁毅运诉被告清远市清新区浸潭镇人民政府（下称浸潭镇政府）、第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，通知广东电网有限责任公司清远清新供电局（下称清新供电局）作为本案被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗正安、被告浸潭镇政府法定代表人朱结锋及其委托诉讼代理人黄少国、被告清新供电局委托诉讼代理人刘志群、莫丽冰、第三人及第三人冯北姐、梁进杰委托诉讼代理人梁兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁毅运向本院提出的诉讼请求：1、确认梁居伟与浸潭镇政府于1999年12月27日签订的《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》合法有效；2、浸潭镇政府继续履行《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》，为涉案房屋办理不动产权证（变更登记）；3、本案的诉讼费用由浸潭镇政府承担。诉讼中，原告梁毅运变更第2项诉讼请求为浸潭镇政府继续履行《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》，浸潭镇政府、清新供电局为涉案房屋办理不动产权变更登记。事实与理由：位于清远市清新区浸潭镇（浸潭圩）黄沙坝的浸潭酒家(即旧供电所大楼)属于集体所有，于1992年7月15日核准兴建，1993年12月15日取得《房屋所有权证》，登记的权属所有人为原清新县浸潭供电所。原清新县浸潭供电所原属浸潭镇政府下设机构开办的集体所有制企业，1999年因农电体制改革而将原清新县浸潭供电所移交给当时清新供电局，根据相关的政策文件及协议约定，涉案房屋归浸潭镇政府所有，清新供电局未与浸潭镇政府完成资产的清点交接。浸潭镇政府在机构改革过程中将部分登记在其名下及其他内设机构名下的资产(包括涉案房屋)于1999年12月进行公开拍卖，梁居伟竞拍得涉案房屋。1999年12月27日，梁居伟与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》。签订协议后，梁居伟如约支付全部的购房款426000元，涉案房屋也交付梁居伟使用、没有为梁居伟办理产权证。梁居伟与第三人冯北姐系夫妻关系，共生育梁兆强、梁毅运、梁进杰三个儿子，在婚姻关系存续期间购置涉案房屋。2017年6月6日，梁居伟死亡，梁毅运与冯北姐、梁兆强、梁进杰就涉案房屋的权属达成协议，约定涉案房屋归梁毅运所有及使用，产生的权利义务全部归属于梁毅运。2000年4月10日，清新供电局在未依法、妥善处置供电所名下资产的情况下，注销原清新县浸潭供电所，导致涉案争议房屋一直未能办理过户登记手续，存在严重的过错。被告浸潭镇政府答辩称：一、原清新县浸潭供电所是浸潭镇政府经济服务办公室作为主管部门于1989年2月23日开办成立，镇属集体所有制企业。涉案房屋不属于1999年10月12日与清新供电局签订《清新县供电局对县内务趸售供电所实行直供直管协议书》约定的移交财产，没有移交，清新供电局没有提出过异议。2000年4月10日，原清新县浸潭供电所注销后，该房屋属政府。依法公开拍卖后，与梁居伟签订的《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》合法有效。二、拍卖后，该房屋交梁居伟使用，属梁居伟所有，并由其继承人继承。被告清新供电局答辩称：一、根据《清新县趸售镇供电所交接管理方案》(清新府办【1999】52号)，接收十五个趸售镇供电所，与浸潭镇政府于1999年10月12日订立《清新县供电局对县内各趸售供电所实行直供直管协议书》约定，于1999年11月3日接收原清新县浸潭供电所，该所的人、财、物(包含涉案房屋)纳入统一管理、使用。从1999年11月3日起，拥有原清新县浸潭供电所全部财产(包含涉案房屋)的所有权。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，物权以登记为准，未经登记，不发生法律效力。根据该法律的规定，浸潭镇政府无权处理原清新县浸潭供电所的资产。浸潭镇政府出具的《关于梁毅运、梁兆强信访事项的回复》(浸访【2019】59号)己经明确，浸潭镇政府无权处理涉案房屋。依据《中华人民共和国合同法》的规定，《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》属于无效合同。三、《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》订立的主体是梁居伟与浸潭镇政府，梁居伟身故后，第一顺位继承人为配偶、子女、父母。第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰陈述称：房屋拍卖后的20年间，清新供电局没有找过我们主张涉案房屋是属于清新供电局。被告清新供电局反诉请求：1、确认为位于清远市清新区（浸潭圩）黄沙坝的浸潭酒家（即旧供电所大楼)的所有权人；2、梁毅运搬出涉案房屋；3、梁毅运支付房屋占用费（从2016年12月至归还涉案房屋之日止，按每月5000元计算，至2019年12月为180000元）；4、本案的反诉费由梁毅运负担。事实与理由:根据《清新县趸售镇供电所交接管理方案》(清新府办【1999】52号)，接收十五个趸售镇供电所，与浸潭镇政府在1999年10月12日签订《清新县供电局对县内各趸售供电所实行直供直管协议书》约定，在1999年11月3日接收原清新县浸潭供电所，人、财、物(包含涉案房屋)纳入统一管理。从1999年11月3日起，拥有原清新县浸潭供电所的财产权属。梁毅运占用涉案房屋超过三年，应按照每月5000元支付占用费，至2019年12月为180000元。原告梁毅运对反诉答辩称：原清新县浸潭供电所已经于2000年4月10日注销，主体不存在。根据相关申请登记资料，涉案房屋由浸潭镇政府自筹资金兴建，权属人为浸潭镇政府。清新供电局与浸潭镇政府的相关政策文件和相关约定，浸潭供电所部分资产需要移交给清新供电局，至今未办理移交，且清新供电局在接收原清新县浸潭供电所的管理权后，浸潭镇政府将涉案房屋出售后没有提出任何异议，也未申请撤销该协议。清新供电局在2000年之前应当知道房屋权属变化情况，因其怠于履行相关义务和将房屋抵押给银行，导致涉案房屋至今未能办理产权变更登记。请驳回清新供电局的反诉请求。被告浸潭镇政府陈述称：涉案房屋没有纳入交接范围，清新供电局没有使用和管理过涉案房屋，清新供电局提出反诉，不成立，请求予以驳回。第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰没有作陈述。原告梁毅运围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、居民身份证（梁毅运）、居民身份证（冯北姐）、居民身份证（梁兆强）、居民身份证（梁进杰）、社会信用代码，拟证明诉讼主体资格；2、《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》，拟证明梁居伟通过竞拍的形式购得涉案房屋的所有权，并与浸潭镇政府于1999年12月27日签订了协议，约定双方的权利义务；3、收款收据、房屋所有权证，拟证明梁居伟己经支付完毕购房款，但涉案房屋至今未能办理过户手续；4、《关于对梁居伟上访事项回复》、《关于梁毅运、梁兆强信访事项的回复》，拟证明梁居伟等曾多次要求浸潭镇政府履行房屋过户手续，浸潭镇政府以各种理由推诿；5、《财产赠与和放弃继承协议书》、《证明》（2份），拟证明梁居伟于2017年6月6日死亡，梁居伟父母先于梁居伟死亡，与冯北姐、梁兆强、梁进杰约定涉案房屋权属。被告浸潭镇政府提交的证据：1、关于成立清郊区浸潭镇供电所的通知、（原）清新县浸潭供电所企业登记信息，拟证明原清新县浸潭供电所是浸潭镇政府（经济办）申请设立的镇属企业，2000年4月10日，原清新县浸潭供电所被注销，浸潭镇政府有权处分涉案房屋，；2、不动产登记资料查询结果证明及单位房屋产权登记申请书【产权证（1992年）号码：3189399】、不动产登记资料查询结果证明及单位房屋产权登记申请书【产权证（1998）号码：1423772】，拟证明1998年，原清新县浸潭供电所建成新办公大楼，涉案房屋是浸潭镇政府财产。3、企业机读档案登记资料（原清新县浸潭供电所），拟证明原清新县浸潭供电所于2000年4月10日注销，浸潭镇政府有权处分涉案房屋；4、企业申请营业登记注册书（清新县供电局浸潭供电所）、企业申请注销登记注册书（清新县供电局浸潭供电所）、企业机读档案登记资料（清新县供电局浸潭供电所），拟证明清新县供电局浸潭供电所为清新县供电局于2000年7月21日申请设立，2002年9月4日注销。被告清新供电局向本院提交的证据：1、营业执照（清新供电局）、负责人证明书（清新供电局）、居民身份证（陈朝新）、居民身份证（梁毅运）、居民身份证（冯北姐）、居民身份证（梁兆强）、居民身份证（梁进杰）、全国组织机构统一社会信用代码公示查询（浸潭镇政府），拟证明诉讼主体资格；2、《清新县供电局对县内各趸售供电所实行直供直管协议书》、《清新县趸售镇供电所交接管理方案》(清新府办【1999】52号)，拟证明浸潭镇政府于1999年11月3日将原清新县浸潭供电所资产移交；3、《关于直属供电企业改制为广电集团有限公司分支机构的通知》(广电人【2002】3号)、核准变更登记通知书，拟证明改名为清新供电局；4、不动产登记查询结果证明、房屋所有权证，拟证明为原清新县浸潭供电所的资产所有权人；5、企业机读档案登记资料（原清新县浸潭供电所），拟证明具独立法人资格，有独立的财产权；6、借款申请书、房地产他项权证，拟证明清新县供电局浸潭供电所将涉案房屋抵押贷款。本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人没有异议的证据：原告梁毅运提交证据1、2、3、4、5、6，被告清新供电局提交的证据1、2、3、4、5，本院予以确认并在卷佐证。原告梁毅运及第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰对被告浸潭镇政府提交的证据没有异议。被告清新供电局对被告浸潭镇政府提交的证据的意见：1、证据1、3、4的真实性、来源的合法性无异议，浸潭镇供电所属于独立法人，有自身独立财产权，浸潭镇供电所已移交，注销时文件也明确登记浸潭镇供电所的债权债务由我方继受；2、证据2的真实性、合法性无异议，涉案房屋不动产登记资料明确为浸潭供电所房屋。原告梁毅运、被告浸潭镇政府对被告清新供电局向本院提交的证据6的意见：真实性、来源合法性无异议，与浸潭镇政府签订拍卖协议时房屋不存在抵押，房屋拍卖后立即交付使用。浸潭供电所与银行办理借款抵押时没有进行勘查，不能证明该房屋权属已经移交清新供电局。第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰对被告清新供电局向本院提交的证据6没有异议。对有争议的证据及事实认定如下：1、原告梁毅运及第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰对被告浸潭镇政府提交的证据没有异议，被告清新供电局对被告浸潭镇政府提交证据的真实性、来源的合法性没有异议，予以采纳。2、第三人冯北姐、梁兆强、梁进杰对被告清新供电局向本院提交的证据6没有异议，原告梁毅运、被告浸潭镇政府对清新供电局向本院提交的证据6的真实性、来源的合法性没有异议，予以采纳。3、1999年11月3日清新供电局与浸潭镇政办理原清新县浸潭供电所的移交后，1999年12月27日梁居伟与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》，涉案房屋交付梁居伟使用，被告清新供电局、被告浸潭镇政府不能提交证据证明1999年11月3日涉案房屋已移交，认定涉案房屋没有移交。经审理查明，本院认定事实如下：原清新县浸潭供电所是浸潭镇政府申请，于1989年2月23日在清远市清新区**监督管理局登记设立的集体所有制企业，具法人资格。1990年6月13日，原清新县浸潭供电所建成涉案房屋【产权证号：3189399】。1996年，清新县浸潭镇供电所再建成新的办公楼【产权证号：1423772】。涉案房屋【产权证号：3189399】用于开办浸潭酒家。1999年10月3日，清远市清新区人民政府（原清新县人民政府）办公室印发《清新县趸售镇供电所交接管理方案》的通知，《清新县趸售镇供电所交接管理方案》从发文之日起实施。《清新县趸售镇供电所交接管理方案》第二项资产与财务规定，1、凡属镇及管理区以下农村集体电力资产（包括房屋、办公用具、交通工具、生产机具）必须按规定，经双方清点列册登记，评估核定，无偿移交给县供电局，在极个别出现产权不清，存在争议的可经双方具体协商先交接后处理。2、划清供电主业与副业（第三产业）资产，副业资产不属于交接范围之内。3、各供电所凡有已用于提供贷款抵押的资产和为外单位担保贷款项目以及私人借款的必须进行全面清理、造册登记、详细说明情况。交接后，双方按有关规定，根据具体问题进行协商分类处理。4、供电所原业务范围内的债权债务，以供电所原账面记录和原始凭证为依据，以国办发【1998】134号文发布日期（即1998年10月4日）的截止日期为基准日，进行交接，国办发【1998】134号文发布后突击发生的债务由镇供电所原主管部门负责（农网改造贷款，用于购置和增加供电所固定资产贷款的生产性债务除外）。5、供电所原有的第三产业，股权占有归属原主管部门，其一切债权债务亦由供电所原主管部门负责。6、对供电所原以集体或个人承包形式经营期间发生的正常业务外的一切债权债务不属交接范围之内。7、为使交接工作顺利，各供电所首先自行对全部债权债务进行清理。造册登记并将核定交接截止日期的各项资金余额，银行存款等财务账册，先暂行固化。待交接后根据以上原则和有关文件政策规定，逐项进行查对核实，按实处理。因供电所原债权债务发生的经济纠纷由供电所原主管部门负责。8、交接后，各供电所的财务管理、资金管理、会计核算按县供电局的制度、规定，重新建卡立账，规范运作。1999年10月12日，清新供电局与浸潭镇政府签订《清新县供电局对县内各趸售供电所实行直供直管协议书》约定，为贯彻落实清新县人民政府清新府办[1999]52号文件的规定，推动我县农电体制改革，加促农村电网改造，早日实现城乡用电同网同价，促进农村经济发展，浸潭镇政府同意将原所属供电所移交给清新县供电局，实行直供直管。直供直管后，浸潭镇政府属下供电所作为清新供电局的派出机构，人、财、物纳入清新供电局统一管理，为加强对供电所的管理，在浸潭镇政府的大力支持下，继续整顿农村用电秩序，规范农村电力市场，建设和改造农村电网，加强农村电价管理，减轻农民用电负担，最终实现城乡用电同网同价，实行企业的减人增效，提高职工队伍素质和企业经济效益。一、交接日期为1999年11月3日；二、按照清新府办[1999]52号文件的规定，在1999年11月3日前，清新供电局完成镇供电所人员招聘工作，并确定所长。三、其他具体接管未尽事宜按《清新县趸售镇供电所交接管理方案》进行。浸潭镇政府没有向清新供电局移交涉案房屋，清新供电局没有向浸潭镇政府返还房屋产权证。1999年12月27日，梁居伟与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》约定，位于（浸潭圩）黄沙坝的浸潭酒家(即旧供电所大楼)共四层（含地下室），此楼东邻新供电所大楼至自墙，南邻公路边至自墙，西邻大街边至自墙，北邻新供电所大院至自墙。上至天、下至地共三层。经双方协商：一、拍卖方式采取公开竞投进行。现金交易。经竞投由梁居伟以426000元成交；二、梁居伟要在签字后15日内交纳楼价的70%款项，其押金也可算在内，余下的30%款项一个月内付清，但可留下50000元待屋契证办妥后再付。三、如投标中者而又不买的，其押金5000元不能取回。四、浸潭镇政府负责办妥该楼的正规的房屋契证。五、酒楼所属是该楼一至四层（含地下室）的屋舍，浸潭镇政府包现有的供电、水电报装和维持原有的供电、水电设施。当日，浸潭镇政府向梁居伟交付涉案房屋，房屋所有权证由原清新县浸潭供电所持有。2000年4月2日，原清新县浸潭供电所以涉案房屋抵押，向清新县浸潭信用社借款。2000年4月10日，原清新县浸潭供电所被注销。2000年7月21日，清新县供电局浸潭供电所成立。2009年8月21日，浸潭镇政府以《关于对梁居伟上访事项的回复》答复梁居伟，1999年12月27日竞拍得位于浸潭镇圩滨江河桥头处的供电楼1座四层【见《浸潭酒家（旧供电大楼）拍卖协议》】。因其它原因，楼房契证在县供电局存管，政府与县供电局联系处理存证问题，目前正在协调处理中，待协调办理好有关手续后再另行通知。2017年6月6日，梁居伟死亡。其父母先于梁居伟死亡，法定继承人：冯北姐（妻子），梁兆强、梁毅运、梁进杰（儿子）。2019年9月11日，浸潭镇政府以《关于梁毅运、梁兆强信访事项的回复》答复，2019年8月29日与清新供电局有关人员再次商谈，没有达成。因你们所提标的物原浸潭酒家（即原供电大楼）产权属于清远市清新区供电局，是国有资产，浸潭镇政府无权处理房产，建议：1、保持原状，与所有权单位进行沟通，2、搜集有关证据，通过法律途径解决产权归属。2019年10月30日，冯北姐、梁兆强、梁毅运、梁进杰签订《财产赠与和放弃继承协议书》约定，梁居伟与冯北姐系夫妻关系，共生育了梁兆强、梁毅运、梁进杰三个儿子。梁居伟于1999年12月27己与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》取得了浸潭酒家(即旧供电所大楼)的所有权及使用权。梁居伟于2017年6月6日死亡，经协商一致，一、冯北姐将其对该房屋占有的份额全部赠予梁毅运；二、冯北姐、梁兆强、梁进杰自愿放弃对梁居伟占有该房产份额的继承权；三、上述房产由梁毅运所有及使用，因此产生的权利义务归属于梁毅运。2019年12月4日，清远市清新区*******出具《不动产登记资料查询结果证明》，涉案房屋无抵押、查封及异议，不动产单元号为010000003589，产权证号为3189399。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。一、合同的效力。1、原清新县浸潭供电所是浸潭镇政府（经济办）申请设立的镇属集体企业。按《清新县趸售镇供电所交接管理方案》关于“1、凡属镇及管理区以下农村集体电力资产（包括房屋、办公用具、交通工具、生产机具）必须按规定，经双方清点列册登记，评估核定，无偿移交给县供电局，在极个别出现产权不清，存在争议的可经双方具体协商先交接后处理。”的规定，清新供电局与浸潭镇政府应对原清新县浸潭供电所的电力资产清点列册登记，评估核定，无偿移交。对于涉案房屋【产权证号：3189399】是原清新县浸潭供电所的资产，清新供电局与浸潭镇政府是清楚的；当时，涉案房屋用于经营浸潭酒家，是副业资产，按《清新县趸售镇供电所交接管理方案》关于“2、划清供电主业与副业（第三产业）资产，副业资产不属于交接范围之内。”的规定，浸潭酒家用房【产权证号：3189399】不属于交接范围之内；1999年12月27日，浸潭镇政府拍卖涉案房屋【产权证号：3189399】是清楚的；当日，浸潭镇政府将拍卖涉案房屋交付梁居伟、冯北姐、梁兆强、梁毅运、梁进杰使用至今，也是清楚的。至梁毅运提起诉讼前，浸潭镇政府多次向清新供电局协商解决涉案房屋的不动产权变更，清新供电局没有向涉案房屋使用人梁居伟或冯北姐、梁兆强、梁毅运、梁进杰主张权利。可推断，当时浸潭镇政府没有向清新供电局移交涉案房屋【产权证号：3189399】，浸潭镇政府有权处分涉案房屋。2000年4月2日原清新县浸潭供电所以涉案房屋抵押向清新县浸潭信用社借款及2019年9月11日浸潭镇政府《关于梁毅运、梁兆强信访事项的回复》答复不影响浸潭镇政府当时享有的处分权。2、梁居伟与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定。综上，梁居伟与浸潭镇政府签订《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》是有效合同。清新供电局请求确认为涉案房屋所有权人，请求梁毅运支付房屋占用费，不予支持。二、违约责任。浸潭镇政府没有履行《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》约定义务，是违约行为，应承担违约责任。梁居伟死亡后，《浸潭酒家(即旧供电所大楼)拍卖协议》约定的权利义务归属冯北姐、梁兆强、梁毅运、梁进杰。冯北姐、梁兆强、梁毅运、梁进杰签订《财产赠与和放弃继承协议书》约定，《浸潭酒家(旧供电所大楼)拍卖协议》约定的权利义务归属梁毅运，梁毅运主张浸潭镇政府变更为涉案房屋所有权人，予以支持。浸潭镇政府依《清新县趸售镇供电所交接管理方案》的规定，与清新供电局办理移交原清新县浸潭供电所的电力资产后，至今没有对没有移交的涉案房屋办理权属所有人的变更登记，是怠于行使权利。原清新县浸潭供电所被注销后，其权利义务归属清新供电局，梁毅运主张清新供电局为涉案房屋办理权属变更登记，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告清远市清新区浸潭镇人民政府、广东电网有限责任公司清远清新供电局于本判决生效之日起30日内为原告梁毅运办理位于清远市清新区浸潭镇（浸潭圩）黄沙坝的房屋(即旧供电所大楼，不动产单元号为010000003589，产权证号为3189399)权属变更登记（权利人为梁毅运）；二、驳回被告广东电网有限责任公司清远清新供电局的反诉请求。本案受理费7690元（原告梁毅运已预交），由被告清远市清新区浸潭镇人民政府负担，反诉费4930元（被告广东电网有限责任公司清远清新供电局已预交），由被告广东电网有限责任公司清远清新供电局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 陈兆平审 判 员 邝正兵审 判 员 赖淑雯二〇二〇年五月九日法官助理 宾 涛书 记 员 杨丹娜附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。