苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初2046号 原告：王骏，男，1991年1月9日出生，汉族,住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：濮天赠，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田兰，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。 被告：施浩鑫，男，1989年8月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。 原告王骏与被告施浩鑫合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告王骏的委托诉讼代理人濮天赠、田兰与被告施浩鑫及其委托诉讼代理人许卿亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告40万元并承担逾期利息(以40万元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年底，被告施浩鑫拟于苏州繁花商业中心开设考拉大冒险儿童游乐设施项目，并邀请原告与其合作，被告承诺的合作方式为：原告出资40万元，占上述项目10%的股份。基于合作意向，原告于2018年3月6日通过其配偶薛燕的个人账户向被告转账10万元，于2018年3月10日、3月30日通过其个人账户分别向被告转账20万元、10万元，共向被告施浩鑫转账40万元。2018年5月，考拉大冒险儿童游乐设施项目正式运营，运营主体为苏州可悠可乐文化发展有限公司（以下简称可悠可乐公司）。该项目运营至今，原告既非运营主体的股东，亦未参与运营项目的管理，更未享受项目运营利润的分配，原告与被告之间实际上并未形成真正的合作关系。原告认为被告在收取原告基于被告承诺的合作方式而支付的40万元出资后，并未按其承诺的合作方式履行其义务，双方的合作关系并未实际形成，故被告应当向原告返还原告支付的40万元并承担相应利息。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告施浩鑫辩称，1、原、被告就苏州市相城区繁花中心考拉大冒险项目形成个人之间的合伙关系，原告的出资已经到位，不能随意要求撤回出资，被告两次要求与原告签署相关合伙书面协议，但因为原告的原因没有签订。2、原告属于考拉大冒险项目的合伙人，原告多次参与项目的管理，原告的配偶在项目所在的店内上班，原告对项目的情况是了如指掌的，原、被告之间在2019年4月进行过分红，原告对项目的财务情况也是知情的，也享受了项目带来的利润。3、苏州市四城房产置业有限公司（以下简称四城公司）要求必须以公司为主体来签订租赁合同，因此，被告就以可悠可乐公司与四城公司签订了房屋租赁合同，但考拉大冒险项目实际是原告与被告之间的个人合伙项目，可悠可乐公司不是真正的运营主体。4、如果原告希望持有可悠可乐公司的股份，被告可以与原告酌情协商转让的股份比例，但是这不代表被告认可可悠可乐公司是考拉大冒险项目的运营主体。 本院经审理认定事实如下：2018年2月22日至2019年8月7日，王骏与施浩鑫通过微信多次往来。2018年2月22日，施浩鑫向王骏发送两张工作内容图片，并发送“近段时间几个工作内容，有空看一下”。2018年3月2日，施浩鑫向王骏发送“合伙人协议（王俊）”文件，但王骏最后未签署该文件。施浩鑫向王骏发送“18.5.12苏州繁花中心考拉大冒险开业活动”文件，并发送“这个文件里面的开业盛典也改一下”，后王骏又向施浩鑫发送该文件。2018年6月26日，施浩鑫向王骏发送“员工提成制度”文件，王骏回复“那待会晚点碰？还是明天？主要讨论提成制度吗？”施浩鑫回复“明天早一点过来，经营思路跟你说一下，外部的年卡销售要着重做”。2018年7月4日，王骏向施浩鑫发送“账的话还是要结清一下，时间长了账目会越来越不清晰”，施浩鑫回复“账目清楚的，下午3点之后吧”，王骏回复“我们是下午盘账还是晚上盘，下午的话，我现在过去”，施浩鑫回复“我差不多过去了”。2018年9月1日，王骏向施浩鑫发送“店里的管理我参与的少，但是从人品角度，我肯定是充分肯定兄弟你，也肯定我老婆的，钱不多但是性质我觉得还是很严重的，这个事情一定有什么原因在里面，我不希望有误会，这两天什么时候有空我们聊聊”，施浩鑫回复“过完周末，都可以”。2018年9月22日，王骏向施浩鑫发送“顾韵芝那边也把8月份的账确定个时间对一下”，施浩鑫回复“账15号就理出来了，你过来就能看到”，王骏回复“那我们现在是每个月对完保留一定备用金后分钱还是怎么说”，施浩鑫回复“保留备用金，多余的可以分”，王骏回复“好的，那我们8月份的这两天碰头先弄掉，后面每个月15号对账”，施浩鑫回复“好的”。2019年4月5日，施浩鑫向王骏发送“王骏繁花股份代持合同”文件，但双方并未签署该文件。2019年4月5日，施浩鑫借用王骏的银行卡，由民生银行向王骏转账140万元，再由王骏向施浩鑫转账140万元。2019年4月20日，王骏向施浩鑫发送“现在总共汇了120万元，还有20万元明天汇你”，施浩鑫回复“好的”。2019年4月21日，王骏向施浩鑫转账15万元，施浩鑫向王骏发送图片，图片内容为“股份8%，总投资4352365.39元，备用金20万元，2018年下半年分红87128.6467元，退24523元”，并发送“24523元”，王骏回复“好的，有两笔小钱我没有报，一个是物流取件叫了货拉拉，还有一个当时我侄子的同学兼职，两笔大概600多，我就按25000元打给你”，施浩鑫回复“报销的你报给唐文博，现在都是从他那边报的”，后王骏向施浩鑫转账25000元。2019年8月7日，王骏向施浩鑫发送“以前维茵小镇那块地方目前一直空着吗？”施浩鑫回复“是的”，王骏回复“那要不要想一下办法租掉啊，目前有什么问题吗？”施浩鑫回复“没问题，没有合适的人要租”，王骏回复“大概多少，租金多少，我来关注一下这个事情吧，放着一个月损失不少啊”。施浩鑫提供繁花中心考拉董事会、考拉工作群、考拉运营管理群、考拉会员福利群、考拉大家族、考拉繁花活动企划等多个微信群里均有王骏。 2018年3月6日，王骏的配偶向施浩鑫转账10万元；2019年3月10日，王骏向施浩鑫转账20万元；2018年3月30日，王骏向施浩鑫转账10万元。 另查明，可悠可乐公司的成立于2017年8月8日，法定代表人施浩鑫，经营范围为文化艺术交流活动策划、公关活动策划、儿童室内外休闲娱乐服务等。 2018年，四城公司与施浩鑫签订商铺租赁意向书，后四城公司（甲方）与施浩鑫（乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将坐落于苏州市人民路4555号苏州繁花中心5幢3001室房屋出租给乙方使用，乙方承诺仅经营考拉大冒险品牌，合同还对其他事项作了约定。四城公司在合同甲方落款处盖章，可悠可乐公司及施浩鑫在合同乙方落款处盖章。合同签订后，涉案房屋用于经营考拉大冒险项目，考拉大冒险项目是广东考拉大冒险益智游乐设备有限公司授权给施浩鑫个人使用的，但是以可悠可乐公司的名义消防审批的。目前，考拉大冒险项目仍在运营。 审理中，施浩鑫陈述，苏州繁花中心考拉大冒险项目是其个人与王骏共同投资的，其投资了270万-290万元左右；2018年下半年支付给王骏的利润是24523元，当时其借用王骏的银行卡，王骏应向其转账20万元，王骏先转了15万元，后转了25000元，未转的25000元即是分配给王骏的利润8712.86元、退给王骏的投资款15810.77元及报销的款项。 以上事实，有微信聊天记录、微信群截图、银行转账凭证、商铺租赁意向书、商铺租赁合同、授权书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告王骏与被告施浩鑫虽未签订书面的合伙协议，但双方共同出资经营苏州繁花中心考拉大冒险项目，双方形成合伙关系。退一步讲，即使苏州繁花中心考拉大冒险项目的运营主体是可悠可乐公司，但从王骏和施浩鑫的微信聊天记录中可以看出王骏参与该项目的运营管理，每月核对项目账目，如有剩余款项，则进行分配，故王骏以双方未形成合作关系，未成立股权转让关系为由要求施浩鑫返还投资款40万元及利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告王骏的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由原告王骏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏