成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1452号 原告：吴科承，男，1985年12月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张莎莎，四川凡高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫源，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：周友明，男，1976年1月10日出生，汉族。 原告吴科承与被告周友明追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴科承及其委托诉讼代理人张莎莎、李鑫源与被告周友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴科承向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付的代偿款740932.8元（其中赔偿款723672.8元，案件受理费5528元，保全费2020元，执行费9712元）；2.判令被告向原告支付代偿款资金占用利息（以740932.8元为基数，自2018年7月30日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，至付清之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。原告在法庭辩论终结前增加诉讼请求为：要求被告支付律师代理费20000元。事实与理由：2017年11月6日，被告驾驶原告所有的川Ａ×××××号半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号顺运牌重型低平板半挂车装载一辆大型挖掘机沿Ｇ318线由大邑县往蒲江县方向行驶，通过拱辰小学人行天桥时造成拱辰小学天桥损坏的事故。事故发生后，被告驾车逃逸。当日20时，被告被邛崃市公安局交通警察大队（以下简称“交警队”）挡获。交警队作出邛公交认字［2017］第00312号《道路交通事故认定书》认定：被告交通事故后逃逸，承担事故全部责任。原告所有的半挂牵引车挂靠于成都明昌国际货运代理有限公司（以下简称“货运公司”），在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“保险公司”）投保了交强险和限额为2000000元的商业第三者责任保险（不计免赔险）。邛崃市交通运输局（以下简称“运输局”）负责拱辰小学人行天桥恢复和索赔事宜。2018年7月，运输局与原告、被告、货运公司以及保险公司的交通事故责任纠纷一案经四川省邛崃市人民法院审理后，作出（2018）川0183号民初97号民事判决，确定保险公司仅在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险（不计免赔险）限额内免赔。并判决原告、被告以及货运公司连带赔偿运输局723672.8元，该案案件受理费5528元、保全费2020元，由原告、被告以及货运公司负担。被告作为原告雇佣的专业驾驶人员，应有基本的驾驶常识及交通法律意识。被告交通事故后逃逸，存在严重过错，直接导致保险公司在商业第三者责任保险（不计免赔险）限额内免赔，本应由保险公司承担的赔偿责任转嫁给了原告，并导致原告连带赔偿。原告代被告履行了赔偿责任，并支付了该案全部执行款及执行费9712元。综上，被告的过错行为严重损害了原告的财产权益，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 周友明辩称，肇事逃逸并非其本意，其当时以为是车辆抖动，并不知道交通事故的发生。出事后一个月，交警队已经对其进行罚款，并没有对其进行其他处理，时隔两年后又吊销了执照，其已经受到了法律的惩罚，且经济能力有限，不应该承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：吴科承雇请周友明从事运输挖掘机工作，2017年11月6日晚，周友明驾驶机件不符合技术标准的川Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号顺运牌重型低平板半挂车装载一辆大型挖掘机沿Ｇ318线由大邑县往蒲江县方向行驶。19时53分许，周友明驾车于中间车道通过拱辰小学人行天桥时，所载挖掘机机械臂与拱辰小学人行天桥主跨箱梁相撞，造成拱辰小学人行天桥损坏、无人员受伤的交通事故。事发后，周友明即驾车驶离现场。当晚20时许，周友明被交警队挡获。2017年12月6日，交警队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定周友明承担事故全部责任。 2018年1月5日，运输局作为拱辰小学人行天桥修复及索赔事宜的权利主体以机动车交通事故责任纠纷为由向四川省邛崃市人民法院起诉，要求吴科承、周友明及货运公司、保险公司承担赔偿责任。四川省邛崃市人民法院审理后，以（2018）川0183民初97号民事判决书判决：一、保险公司于该判决发生法律效力后十日内赔偿运输局2000元；二、吴科承、周友明、货运公司于该判决发生法律效力后十日内连带赔偿运输局723672.8元。案件受理费5528元，保全费2020元，合计7548元，由吴科承、周友明、货运公司负担。该判决生效后，运输局向邛崃市人民法院申请执行，吴科承在执行过程中履行了生效法律文书规定的全部义务，即已向运输局支付723672.8元，支付了案件受理费5528元，保全费2020元，执行费9712元。 另查明，吴科承、周友明因（2018）川0183民初97号诉讼案件与四川开山律师事务所签订了《委托代理合同》，吴科承为此支付律师费20000元。吴科承因本案保全向利保保险有限公司四川分公司支付1000元保全保险费。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认并采信的以（2018）川0183民初97号民事判决书、执行工作笔录、履行完毕通知书以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，一、关于雇主是否享有追偿权及追偿比例的问题。被告在发生交通事故时为原告提供劳务，从事运输挖掘机工作，双方形成雇佣关系的事实已经由生效法律文书予以确认。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定。如雇员因故意或重大过失致他人财产损害的，雇员也应承担赔偿责任，雇主可以行使追偿权。被告作为原告的雇员，在从事雇佣活动中所驾驶的机动车具有安全隐患，且发生交通事故后逃逸，故可以认定其对损害发生具有重大过失，依法应当承担相应赔偿责任。货运公司作为名义车主对车辆驾驶人员亦负有安全管理和教育责任，原告虽然未起诉货运公司，但货运公司应承担的责任应当在本案中予以考量。综合考查交通事故发生时案涉车辆具有安全隐患、原告系劳务活动的利益获得者、交通工具实际所有权人及名义所有权人疏于对雇员的监督管理，以及被告交通事故发生后的逃逸行为等因素，本院酌定被告承担交通事故所致损失额70%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担； 二、关于追偿行使范围的问题。追偿权的行使范围应以雇主赔偿的损失为限。具体到本案中，对于原告要求被告承担其已支付的交通事故案件受理费5528元、保全费2020元、执行费9712元的诉讼请求。本院认为，上述费用是基于法律规定而产生的，并非属被告因交通事故造成受损的赔偿范围，故不属原告追偿的范围，该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告所支付的交通事故律师费20000元及本案保全保险费1000元。本院认为，该部分费用属于服务费用，亦不属于交通事故造成受损的赔偿范围，本院亦不予支持。关于原告主张的资金占用利息，其代被告支付赔偿款后，免除了被告交通事故案件支付赔偿款义务，并因此遭受资金利息损失，但原告未提交证据证明其支付交通事故赔偿款后向被告索赔，故应从原告向本院起诉之日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计付利息，对超出的部分本院不予支持。综上，原告就案涉交通事故向运输局支付的赔偿费用共计723672.8元，应作为追偿的范围。根据追偿比例，被告应承担的赔偿费用为506570.96元（723672.8元×70%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周友明在本判决生效后十日内向吴科承支付赔偿款506570.96元及利息（利息以506570.96元为基数，从2020年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回吴科承的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5605元（已减半），保全费5000元，共计10605元，由周友明负担7251元，由吴科承负担3354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵