中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1484号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：仝欣欣，男，该公司职工。 被告：季国霞，女，1979年12月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：周永贤，男，1977年3月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李海青，男，1973年8月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：姜芹果，女，1970年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 二被告共同委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 被告：傅洪军，男，1967年3月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王花针，女，1968年12月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张琼梅，女，1982年1月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告季国霞、周永贤、李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红、仝欣欣,被告周永贤，被告李海青、姜芹果及二被告共同委托诉讼代理人王秀清，被告傅洪军、张琼梅到庭参加诉讼，被告季国霞、王花针经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告季国霞、周永贤偿还原告借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利89491.50元，自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告季国霞与原告签订《个人借款合同》，被告季国霞向原告申请借款300000元，借款期限自2015年12月2日至2017年11月30日，贷款方式：可循环方式。被告季国霞与被告周永贤系夫妻，作为共同借款人对该笔债务承担连带清偿责任。同日，被告李海青、傅洪军、张琼梅与原告签订了《最高额保证合同》，对被告季国霞的借款承担连带责任保证。被告李海青与姜芹果系夫妻，被告傅洪军与王花针系夫妻，被告姜芹果、王花针作为保证人的共同债务人应承担连带清偿责任。2016年11月29日，原告开具300000元的贷转存凭证，支付300000元人民币贷款，贷款到期日为2017年11月20日。现借款已到期，经原告催收，被告尚未偿还借款本息，构成违约。为维护合法权益，具状法院，请求判若所请。 被告周永贤辩称，借款属实，无异议。 被告李海青辩称，涉案借款已超保证期间，保证人不承担保证责任。理由：1.涉案借款种类为短期贷款，借款期限最长为一年，依此计算，合同到期日应为2016年12月2日，原告起诉时，超过两年的保证期间；被告季国霞于2016年11月28日履行还款义务。2.涉案借款合同系原告提供的格式合同，手写的借款期限与合同借款种类约定的短期相互矛盾，该手写的借款期限无效。3.担保时，说的贷款期限为一年，其系在空白纸上签字按手印，对借款合同内容并不知悉，原告工作人员亦未向其解释，涉案最高额保证合同无效，原告存在过错，应当承担全部责任。4.原告不站在公平诚信的角度上合法放贷，让其在空白页面上签字，于法于理都讲不通。5.借款合同载明的借款种类、用途、金额、期限等均为原告手写，借款人未对手写内容按手印确认；其未收到该借款合同，对合同内容并不知悉，作为从合同的最高额保证合同不生效。6.答辩人未收到涉案最高额保证合同。 被告姜芹果辩称，1.其保证期限应为六个月，原告起诉时已超过保证期间，保证责任应予免除。2.涉案借款不属于夫妻共同债务。3.共同还款责任承诺书先于借款合同签订，承诺内容无效。其他同被告李海青的答辩意见。 被告傅洪军辩称，仅在合同最后一页签字，贷款期限为一年，对合同内容并不知悉。 被告张琼梅辩称，签字属实，在原告处未查询到答辩人系该笔借款的担保人。 被告季国霞、王花针均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告所属分支机构与被告季国霞签订《个人借款合同》，约定：季国霞向原告借款300000元人民币；借款用途为购买食品原材料；期限自2015年12月2日至2017年11月30日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××3089），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年12月1日，周永贤（系季国霞丈夫）向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年12月2日，原告与李海青、傅洪军、张琼梅签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为原告与被告季国霞自2015年12月2日起至2017年11月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为450000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告李海青与姜芹果系夫妻，被告傅洪军与王花针系夫妻。2015年12月1日，被告姜芹果、王花针向彭李信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年11月29日，彭李信用社依约向季国霞发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年11月29日，到期日为2017年11月20日，借款月利率为7.6125‰。 截至2019年9月21日,被告季国霞尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利共计89491.50元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。 另查明，原告于2019年9月27日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本案争议的焦点为：1.行为人在空白合同上签字是否应当承担相应的法律责任。2.涉案借款的类型。3.各保证人的保证是否已超过保证期间。 对焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违背法律、行政法规的强制性规定。在本案中各保证人均认可其在空白保证合同上签名，且明确表示均知晓是对季国霞在原告处300000元人民币借款提供担保。各保证人作为完全民事行为能力人在明知为季国霞在原告处借款300000元提供担保的前提下应能预见到在原告提供的空白保证合同上签名所产生的法律后果，各保证人在空白保证合同保证人处签名，应视为其对权利的自行处分，应推定为各保证人作出承担相应的保证责任的意思表示。故各保证人在空白保证合同上签名应当按照保证合同的约定承担相应的保证责任，且不能据此否定保证合同的效力。 对焦点二，涉案个人借款合同约定：1.1借款种类为短期；1.3借款金额为300000元；1.4借款期限为2015年12月2日至2017年11月30日；1.5借款方式为可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。采用可循环方式的，1.3、1.4款所指金额、期限分别为授信金额、授信期限。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款金额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不到超过授信期限的届满日。根据以上约定，涉案借款为可循环方式借款中的短期借款，被告季国霞的授信借款额度为300000元，授信期限为2015年12月2日至2017年11月30日，在该授信期限内，被告季国霞的借款期限为2016年11月29日至2017年11月20日。故被告李海青、姜芹果根据短期借款的含义所推定的涉案借款的借款期限应为2015年11月28日至2016年11月28日的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 关于焦点三，涉案最高额保证合同约定：保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。该最高额保证合同的决算期为2015年12月2日起至2017年11月30日止。而涉案借款的借款期限为2016年11月29日至2017年11月20日，借款到期后，被告季国霞未偿还借款本息，决算期提前届至。故涉案借款的保证期间应为2017年11月20日至2019年11月19日。2019年9月27日，原告就涉案借款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。故原告向各保证人主张权利未超过保证期间。被告姜芹果签署共同还款责任承诺书，应视为姜芹果作为被告李海青的财产共有人对原告与被告李海青签订《最高额保证合同》的补充行为，应将该共同还款责任承诺书与《最高额保证合同》视为整体，故姜芹果的保证期间亦应为2017年11月20日至2019年11月19日。故对姜芹果主张其保证期间应为6个月的答辩意见，本院不予采信。 本院认为，综上，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告已经履行了发放借款义务，被告季国霞未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告周永贤作为借款人季国霞的共同还款责任人，应与季国霞承担共同还款责任。原告主张被告季国霞、周永贤偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计89491.50元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告李海青、傅洪军、张琼梅作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在450000元限额内承担连带清偿责任。被告姜芹果、王花针分别作为保证人李海青、傅洪军的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。被告李海青、姜芹果主张，其对涉案借款担保的行为系原告与被告恶意串通所致，证据不足，本院不予采信。被告季国霞、王花针未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告季国霞、周永贤于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日，利息、罚息、复利共计89491.50元；自2019年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅对上述第一项债务在450000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7142元，减半收取计3571元，由被告季国霞、周永贤、李海青、姜芹果、傅洪军、王花针、张琼梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾凯华 二〇二〇年七月三日 法官助理 唐好林 书 记 员 刘瑶瑶