山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4822号 原告：吕继东，男，1962年12月29日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。 被告：王猛，男，1986年9月5日生，住新泰市。 被告：王艾军，男，1963年7月6日生，住新泰市。 原告吕继东与被告王艾军、王猛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告吕继东及委托诉讼代理人秦永杰、被告王艾军、王猛及委托诉讼代理人尹燕飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕继东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王艾军、王猛支付欠货款521600元，并按约定支付利息损失（自2014年12月3日起按本金521260元按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年二被告购买原告经营销售的刮板输送机共计15台，二被告除支付部分货款下欠货款521600元，至今未付，原告现为维护自己的合法权益和维护法律的公正，依法诉讼。 被告王艾军、王猛辩称，一、原告起诉王猛拖欠货款，主体不适格，被告王猛与原告没有买卖合同关系，在原告与王艾军的业务中，被告王猛是王艾军的业务员，即使被告王猛参与过买卖业务，也是职务行为，原告要求被告王猛支付货款，没有法律依据。二、原告向被告王艾军索要521600元货款，缺乏事实根据，双方关于13台刮板输送机销售业务，已履行完毕，被告王艾军已付清全部货款，而且还超付了7920元，被告暂不再提出反诉。三、被告自2014年6月6日出具欠条至原告起诉，已经超过3年的诉讼时效，请求法院不予受理。综上所述，原告对两被告的起诉，即无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交证据一；欠条，证实被告王艾军为原告出具欠条，证实欠货款521600元，该欠条是后来被告补写的，同时王艾军出具说明，证实欠款支付情况，并约定利息按2分计算；证据二、被告王艾军2014年12月2日为原告出具的收到设备的收条，证实王艾军收到刮板机两套，该两套设备价值170600元，但该单据上未注明刮板机价款；证据三、被告王猛2014年3月28日为原告出具的利息条，证实如半年不付尾款，按年息24%计算利息；证据四、提交2020年8月20日原告代理人与被告王猛通话录音，证实被告王猛对书写的利息条认可，同时证实王艾军与王猛是共同经营销售；证据五、被告王艾军书写的证明，证实被告提交的2017年10月3日白某代付20000元与本案欠款无关，与另一笔货款有关，且该条的出具时间与20000元收条时间相近，2017年我与王艾军发生分歧，他应不会还我货款了；证据六、被告王艾军书写的收到条，证实因被告王艾军急着支付泰安新鼎机械的货款从原告手中借了价款18400元的承兑汇票。对原告提交的以上证据，被告王艾军、王猛质证认为：对证据一真实性无异议，该欠条是双方在发生13台刮板机过程中王艾军出具的，这13台机子是按照矿上的要求原告给被告逐步供应发货的，该业务被告王猛没有参与，也不知情，该欠款已付清；对证据二真实性无异议，该单据是注明的两套机子是包含在13台机子中的两套，13台刮板机的型号、价格不同，该单据无法确定两台机子的价格，被告已经付清欠款；对证据三有异议，该证据的形式不完备，上半部分有撕去的痕迹，内容不完备，无法体现是哪个欠款或货款的尾款，原告虽持有但不排除原告将上半部分的内容撕去冒名顶替将王猛迁入本案，且书写习惯不符合常理，如果真正的保证性质的内容能书写的很清楚，或者直接写在王艾军出具的欠条中，因此，该证据不能证明原告要求王猛承担王艾军书写的欠条的责任，同时该证据中的字是王猛书写的，但记不清在什么时间什么情况下的。对证据四，是与王猛的通话录音，但内容无法显示欠条的内容，只是在电话中交流，王猛也没有明确表示或者认可，以当庭王猛的陈述为准。对证据五，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据没有显示白某垫付的20000元的事情，是原被告另一项维修业务，与本案无关，但这笔业务双方有争议，被告保留权利。对证据六的真实性没有异议，与本案不是一个法律关系，且被告一时想不起该收条的来源，需要进一步落实，不同意原告增加或变更请求。 被告向本院依法提交以下证据：提交证据一、原告出具的收到条原件9份，证实双方发生的13台机子的业务，被告王艾军根据山西客户的回款按时支付给原告，已全部付清。其中2017年10月3日的收据是复印件，原件在垫付人白某手中，被告无法提交，收据中的“王静”是原告妻子，收款单位是原告使用他人的公司，该公司的财务专用印章是原告私刻，公安部门已立案；2015年2月17日的收条是用车抵款，该车王艾军交付给原告后，原告已经转让给案外人高强，因此，条上的约定已经失效。证据二、新泰市先进设备厂证明，证实被告提交的22800元收条的款项是被告支付的，是原告赊欠的链条，用于冲减原告的货款。证据三、欠条，证实原告提交的证据被告王猛书写的利息条，是从该欠条上撕下来的，进一步证实原告提交的该证据是变造的证据，是无效的证据。该欠条原是给万滢公司出具的，结算完后被告收回该条，就作废了，但不知道该条的下半部分如何到原告手中的。证据四、艾维特营业执照，证实该公司法人是王艾军。证据五、证人白某出庭作证，证实2017年10月3日原告提交的20000元系原告收取的王艾军的款项，垫付的20000元是原告与被告王艾军电话交流后，由原告的妻子王静办的。原告质证认为：证据一、对2014年6月22日22800元收条真实性无异议，对证明内容有异议，是被告王艾军联系的链条，原告去提的链条，该收条是原告出具给新泰市先进矿山设备厂的，该货款王艾军已支付给该设备厂，王艾军收回该条后，没有交付给原告；对2014年8月18日50000元承兑汇票无异议；对2015年2月17日90000元收条无异议；对2015年2月17日车款33000元的收条真实性无异议，对证明内容有异议，收条中的车是被告方的车辆，具体车主原告不清楚，原告联系的高强购买该车，该车款高强没有支付给原告，也没有支付给被告，原告与王艾军在山西车管所办理的过户手续，车辆过户给高强，车辆是从原告在新泰的院子中开走，开到山西过户的。车辆是王艾军抵账抵过来的，平时放在原告的院子中，原告与王艾军共同使用了三四月，后就卖了。该条只是证明条，不能证实原告收到货款；对2015年2月16日60000元收条真实性无异议；对2015年4月1日18.5万元收条证明真实性无异议；对2016年11月10日26120元收条有异议，该款项是承兑汇票，当时王艾军已支付给原告，后王艾军需要钱，又将该承兑转让给新鼎机械；对2017年1月26日42600元收条真实性无异议；对2017年10月3日20000元收条真实性有异议，系复印件，不能作为证据使用。证据二，真实性没有异议，但该证明的时间应该是2014年8月22日，过程属实，是被告支付的该款，但时间不对。证据三，我们认为与本案无关。证据四无异议。证据五，认为证人的证言不能证实被告的观点，该款未支付到原告手中。对原告、被告提交的以上证据本院予以确认并在卷佐证。 庭审后，原告就其提交的被告王艾军2014年12月2日为原告出具的收到设备的收条部分，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 经本院审查及庭审时双方质证，原告就其主张的两被告所欠货款521600元，通过被告提交的证据，被告在给原告出具此欠条后通过各种方式偿还或抵顶原告货款共计509520元。原告仅对被告所提交的2017年10月3日的20000元收据有异议。经本院审查，被告所提交的该收到条系复印件且无法证实该款项确实支付原告，对该20000元本院认为两被告应予以偿还并支付原告利息损失，但双方经庭审相冲抵后，被告应再偿还原告所欠货款12080元。庭审时原告提交的被告王艾军所书写的18400元的汇票收条，本院认为系另一法律关系，原告可另案处理。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告王艾军、王猛欠原告吕继东货款及约定利息，有被告王艾军出具的借条及被告王猛出具的利息条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实本院予以确认并支持。原告请求的自2014年12月3日起按本金521260元按年利率24%计算利息损失的请求本院经审查认为，应以本金12080元为基数，自2014年12月7日起按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告王艾军、王猛于本判决生效之日起十日内偿还原告吕继东货款12080元及利息（以12080元为基数，自2014年6月7日起按年利率24%计算至实际履行之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9016元，减半收取4508元，由被告王艾军、王猛负担173元，由原告吕继东负担4335元，保全费2020元，由被告王艾军、王猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  张庆芬 二〇二〇年十月十二日 书记员  赵 丽