广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1031号原告：陈步霄，男，1953年11月23日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张斌，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：陆河首创塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省汕尾市陆河县河口镇新河工业园区坪山大道中首创科技园。法定代表人：林菓。被告：林菓，男，1978年2月10日出生，香港特别行政区居民。被告：林森，男，1972年11月14日出生，香港特别行政区居民。原告陈步霄与被告陆河首创塑胶五金制品有限公司（以下简称首创公司）、林菓、林森民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告首创公司向原告归还借款人民币（币种下同）3884500元并支付利息1142043元（利息以本金为基数，按照2019年10月一年期贷款市场报价利率四倍16.8%，从2019年2月10日起计至2021年11月，后续利息计至实际支付之日止）；2.被告首创公司承担原告为实现债权支出的律师费52425元；3.被告林菓、被告林森对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年初，被告首创公司因业务发展需要，要求原告对其进行投资并承诺给予高额的投资回报。2017年4月10日，原告与被告首创公司签订了一份《项目合作协议》，约定原告向被告首创公司出资200万元，作为被告首创公司在港上市的投资，协议中同时约定了详细的对赌条款，还约定如果乙方（即被告首创公司）在240天（八个月内）未能成功上市，甲方（即原告）有权决定对赌投资本利合一转为乙方向甲方的借款，双方同意以年息36%×时间计算。被告林菓作为被告首创公司的法定代表人，与被告林森一起以其个人资产为被告首创公司做出连带责任保证。协议签订后，原告按照协议向约定账户转款200万元。2017年6月18日，原告又与被告首创公司签订了一份《项目合作协议》，再次向被告首创公司出资100万元，协议其他内容与双方4月10日签署的《项目合作协议》一致。协议签订后，原告按照协议向约定账户转款100万元。至此，被告首创公司共收到原告款项300万元。2019年1月29日，因被告首创公司未能在《项目合作协议》约定的时间内完成上市，经过协商，原告与被告首创公司签署了两份《首创合作项目结束协议》（协议编号：20190111、20190118），约定解除双方于2017年4月10日、2017年6月18日签订的两份《项目合作协议》，并按照约定将投资本利合一转为被告首创公司向原告的借款。协议编号20190111的《首创合作项目结束协议》确认：对于2017年4月10日签订的《项目合作协议》所涉款项，乙方应给甲方本利总共695万元（21个月）。同时约定从结账后开始，“甲方（即原告）同意乙方（被告首创公司）所欠欠款共695万元转为借贷，并以年息18%计算”;协议编号20190118的《首创合作项目结束协议》确认乙方应给甲方本利总共332.5万元（19个月）。同时约定从结账后开始，“甲方同意乙方所欠欠款共332.5万元转为借贷，并以年息18%计算”。被告林菓、被告林森在两份《首创合作项目结束协议》上均承诺为以上债务承担连带责任担保。综上，被告首创公司确认共欠原告借款1027.5万元。协议签订后，被告首创公司并未向原告支付任何利息，也未偿还借款，近期更是停止经营，失去了偿还借款的能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正稿自2020年8月20日起施行）的规定，2019年1月29日签订的《首创合作项目结束协议》约定本息合并转为借贷本金，经核算，应予支持的本息合并为3884500元（按年利率17.4%计算），之后的利息主张按2019年10月一年期贷款市场报价利率四倍16.8%计算。请求贵院判如所请。三被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了项目合作协议、银行流水、委托付款说明、代付款说明及代付款人身份证复印件、首创合作项目结束协议、民事委托代理合同及发票、银行回单等证据，三被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月10日，原告与三被告签订《项目合作协议》一份，约定：原告出资200万元投资被告首创公司在港上市的对赌项目，时间限制在120天以内，回报率为1:1，即被告首创公司在港成功上市，被告首创公司给予原告的回报为400万；投资款分别存入林森、林菓账户各100万元；原告不承担被告首创公司上市过程期间的法律风险，如果被告首创公司未能在约定四个月内上市，即双方同意协议继续生效，但对赌回报率以首次对赌回报的50%计算；如果被告首创公司在240天内未能成功上市，原告有权决定对赌投资本利合一转为首创公司向原告的借款，双方同意以年息36%核算；林菓与林森承诺以其个人私有财产为被告首创公司作出连带责任保证，保证范围为本合作协议中所约定的全部债务，包括本金、利息和出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告向上述指定账户转入共计200万元。2.2017年6月18日，原告与三被告再次签订《项目合作协议》一份，除约定的投资本金为100万元并存入被告林森账户外，其余内容与前份《项目合作协议》一致。次日，原告向合同指定账户转入100万元。3.2019年1月29日，原告与三被告签订《首创合作项目结束协议》两份，分别约定：原告与被告首创公司决定终止双方于2017年4月10日、6月18日的协议，根据协议约定，被告首创公司应给予原告本利共计695万（21个月）、332.5万（19个月），上述欠款695万、332.5万转为借贷，并以年息18%计算，当月利息应在次月10号之前支付原告；林菓与林森承诺以其个人财产为被告首创公司作出连带责任保证，保证范围为本合作协议中所约定的全部债务，包括本金、利息和出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。4.原告主张其为本案支出律师费52425元，并提交了民事委托代理合同、付款凭证和律师费发票。5.原告于庭审时主张三被告未偿还过任何款项。本院认为，原告与被告林菓、林森系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，原告与被告未协议选择合同适用的法律，被告首创公司、合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。原告与三被告签订的《项目合作协议》虽然约定原告向被告首创公司支付投资款，但同时约定原告不承担风险，并收取固定的收益，被告亦未举证证明该款的投资去向，故该两份合同法律关系虽名为投资，但实为借贷。合法的借贷关系受法律保护。因本案系在2020年8月20日前受理，故本案应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告主张被告首创公司最初向其借款的本金为300万元，该事实有银行转账流水及相关的合同等证据予以证实，本院对该事实予以确认。因被告未偿还上述借款，原告与被告于2019年1月29日协商一致上述借款本金300万元及前期利息计入后期借款本金，原告主张前期利息按年利率17.4%计算共计为884500元，原告主张的该标准未超过合同约定的标准和司法保护的上限，本院予以确认。原告主张之后的利息以本金3884500元（本金300万元+前期利息884500元）为基数，按年利率16.8%计算，自2019年2月10日起计至实际付清款项之日止，未超出未超过合同约定的标准和司法保护的上限，本院予以照准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告首创公司应当支付的本金3884500元与按上述标准支付的2019年2月10日之后的利息之和，不能超过最初借款本金300万元与以最初借款本金300万元为基数，以年利率24%计算的自借款之日（本金200万元的借款之日为2017年4月10日，本金100万元的借款之日为2017年6月19日）的利息之和。原告主张的律师费52425元具有合同依据，且已实际支付，亦未超出合理的收费标准，本院予以支持。关于被告林菓、林森是否应承担连带保证责任的问题，被告林菓、林森已作为连带保证人在《首创合作项目结束协议》签字确认，该意思表示真实有效。关于保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主合同《首创合作项目结束协议》未约定保证期间，亦未约定主债务履行期限，故保证期间应自原告要求被告首创公司履行义务的宽限期届满之日起计算，现有证据证明原告要求被告首创公司履行义务为起诉之日，故原告主张被告林菓、林森承担保证责任未超过法律规定的保证期间，被告林菓、林森应对被告首创公司上述债务承担连带清偿责任。被告林菓、林森承担保证责任后有权向被告首创公司追偿。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈步霄偿还借款本金人民币3884500元；二、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈步霄支付利息（利息以本金人民币3884500元为基数，按年利率16.8%的标准，自2019年2月10日起计至实际付清款项之日止）；三、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司按照本判决判项一、判项二应承担的债务之和不能超过最初借款本金人民币300万元与以最初借款本金人民币300万元为基数，以年利率24%计算的自借款之日（本金人民币200万元的借款之日为2017年4月10日，本金人民币100万元的借款之日为2017年6月19日）至实际付清款项之日止的利息之和；四、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈步霄支付律师费人民币52425元；五、被告林菓、林森对被告陆河首创塑胶五金制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告林菓、林森承担保证责任后有权向被告陆河首创塑胶五金制品有限公司追偿；六、驳回原告陈步霄的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48129元，财产保全费人民币5000元（原告均已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，原告陈步霄及被告林菓、林森可在本判决书送达之日起三十日内、被告陆河首创塑胶五金制品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十一月三十日法官助理王**书记员赖佳宇