广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30744号原告：广州高诚玻璃有限公司，住所地广州市白云区白云湖街大朗村二十社上桥工业区****101。法定代表人：宋志品。委托代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州德家日用品有限公司，住所地广州市越秀区环市东路**之一广东亚洲国际大酒店****。法定代表人：郭英铭。委托代理人：彭顺英，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：方刚，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告广州高诚玻璃有限公司（以下简称高诚公司）诉被告广州德家日用品有限公司（以下简称德家公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高诚公司的委托代理人魏强、何文芳，被告德家公司的委托代理人彭顺英、方刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高诚公司的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款1822932.05元；2、判令被告支付逾期付款违约金（以1822932.05元为基数，自2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，至付清款项之日止）；3、被告承担诉讼费用。事实理由：德家公司与高诚公司自发生买卖业务至今，累计拖欠原告货款1822932.05元。根据双方签订的《产品购销合同》，合同约定付款方式为：买方货到验收合格后，请于7天内付清货款。被告最后一次收到原告所发货物时间为2017年9月6日，故原告主张被告自2017年9月14日起以1822932.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付逾期付款的经济损失。被告德家公司辩称，实际的买卖关系是存在被告与凯成容器有限公司之间，双方才是实际买卖合同的主体，因为凯成容器有限公司是香港公司，无法开具增值税发票，所以凯成容器有限公司指定包括原告在内的广州优晶包装制品有限公司、广州市星奕玻璃制品有限公司多家公司进行发货和对账，被告收货和对接都是跟凯成容器有限公司进行对账和对接，所以被告申请追加多家公司参加诉讼，要么被告要求实际只审理高诚公司向被告送货的数额。经审理查明：原告主张，与被告发生买卖，被告欠付货款1822932.05元，就此提交如下证据：1、产品购销合同，内容记载“买方德家公司，卖方高诚公司，签订日期2017年6月20日，订货项目品名、数量、单价、金额，合计金额6489953.31元，买方货到验收合格后，请于7天内付清货款，分批交货，卖方发运到买方番禺厂，质量和样式按买方确认之样品，买方按样品验收，如有异议请在收到货后7天内提出。”高诚公司和德家公司均在该合同上盖章确认。2、对账单，内容记载“日期2018年8月19日，致德家公司，以下是2017年7月至2017年9月6日的已交货的货款金额共2258471.87元及贵公司的付款金额435539.82元，德家公司尚欠高诚公司货款1822932.05元”。德家公司在该对账单上盖章确认。3、送货单（2张），内容记载“时间2017年9月6日，收货单位德家日用品，名称进口大头盖，备注凯诚”。4、送货单，该部分送货单的送货时间是从2017年7月4日至2017年9月6日期间，部分单据后备注凯诚。经质证，被告认为，对于证据1真实性确认，但对其证明内容不确认，被告可以反证出产品购销合同的总金额是6489953.31元，但实际上被告与原告方之间的买卖合同是极少一部分的客观事实，也印证了被告答辩的这是对四家产品的一个汇总表的对账；对于证据2真实性认可，但对其证明的内容不认可，这也是2017年7月份所送的玻璃，也可以看出这些东西也是由香港凯诚公司进行配送，或者是广州优晶包装制品有限公司、广州市星奕玻璃制品有限公司配送货物，最终是由香港凯诚公司进行相应的对账，但是上述货物都出现了质量问题，而且同时被告多次向香港凯诚公司提出质量异议的抗辩，还有根据合同约定产品应该是进口货物，但是原告至今为止都提供不了他的产品是出自哪一个国家以及相应的报关单；对证据3的真实性确认，但原告的送货单都备注了凯诚，而且原告只提交了两张送货单，核对原件时被告发现了这两张单是原告提交给法庭的一个本子里面撕出来的两张，所以被告认为原告是为了隐藏客观事实特意抽出两张送货单来证明起诉的事实，原告的本子里所有送货单都备注香港凯诚公司，刚好印证了被告主张实际合同关系主体是被告与香港凯诚公司。对证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，从供货单、入库单来看，明细是香港凯诚公司送的货，而非高诚公司送货，且送货单中有金额820800元的货物是优晶公司所提供，不是高诚公司。被告就此提交以下证据：1、产品质量问题照片及光盘，拟证明原告所提供的产品出现多种质量问题。2、质量检测报告单，拟证明被告多次与原告交涉上述质量不合格问题无果，因产品较多，货物瑕疵严重，被告于2018年期间对货物组织多次质量检测。3、合同及授权书，拟证明本案中供货公司实际为香港凯诚公司、广州优晶包装制品有限公司、广州市星奕玻璃制品有限公司，实际合同相对主体是香港凯诚公司和广州德家日用品有限公司，故应追加其为第三人参加本次诉讼，以利于查明案件事实。4、德家日用品申报扣税凭证、入库单以及送货凭证、记账凭证。5、票据。6、香港凯诚公司的名片以及香港主体查册的信息。7、优晶公司7月份的送货单、德家的入库单。8、对账单及明细。经质证，原告认为，对于证据1产品质量问题照片及光盘三性均不予确认，被告试图说明原告所供应的货物存在质量问题，但是多组照片均系被告自行拍摄的，其拍摄的对象有没有遭受到人为的损害，从该组证据中是无法体现的；原告最后一次向被告供货是在2017年9月6日，从该时间开始到目前为止，被告从来没有向原告提出过有关质量问题的任何异议；对证据2三性均不予确认，该组证据上所载明的信息可以体现所谓的检测报告均是由被告自行作出的，而并非第三方的鉴定机构所作出的；鉴定报告的时间均发生在2018年3、4月份，而原告的最后一次供货是在2017年9月，在长达两年多的时间里，被告既没有向原告提出过质量异议，也没有提出要求进行质量鉴定，因此原告认为该组证据是被告为了不支付货款而故意所制造出来的虚假的证据；对证据3合同及授权书的三性均不予确认，该组证据中没有任何有关原告公司的信息，均系被告与第三方公司之间的合同或者是签署的文件，并且其上所载的内容与本案所涉的纠纷没有任何的法律关系；对证据4中2017年9月6日的送货单真实性确认，对于其他的入库单以及退货单，只能体现被告公司自己人员的信息，并无原告或者第三方的确认，因此不确认其三性；对证据5发票的真实性无异议，关联性不确认，均是被告与第三方公司之间的发票，和本案所涉交易没有任何的关联性，同时可以看到该组发票的时间是在2017年4月到2017年9月期间，但是原告所提交的证据二对账单是在2018年8月19日，也就是说原告与被告之间的对账确认是晚于发票所体现的时间，二者之间并无任何的关联；证据6没有原件，三性不确认；对于证据7三性不确认，首先证据均系被告自行制作的，没有原告或者是第三方公司人员的签字确认，该组证据所体现的也是被告与第三方公司之间可能存在的交易行为，与原告以及本案所涉交易没有任何的关联性，货物的数量、型号也与原告所提交的送货单无法相对应，该组证据所显示的交易时间是在2017年7月，但是原告与被告在2018年8月19日进行了最终的对账确认，对账单显示被告确认尚欠原告货款1822932.05元，也足以证明该组证据与本案所涉交易没有任何关联性；对证据8三性确认，对账单明细所体现的产品型号、数量与原告所提交的送货单一致，但是与被告所提交的入库单是无法对应的，该证据形成时间是2018年8月，是发生在被告所称的优晶公司向被告供货的时间后近一年，此时双方才对账确认，也证明被告称案涉货物是优晶公司所供应的陈述是矛盾的。诉讼中，原告陈述，2017年7月4日到2017年9月6日期间原告总送货金额2258471.87元，被告在2017年12月29日到2018年的5月31日期间已付金额435539.82元；原、被告于2017年6月份签署产品购销合同，而后原告从香港凯诚公司处采购了对应的货物以后，由香港凯诚公司将所涉的货物运至原告在广州的仓库，然后根据原告的指令直接运至被告德家日用品公司，送货后由被告员工签收，签收主要是田中镇、杨志勇、王光福等人。被告陈述，被告支付的金额为435539.82元；与被告发生买卖关系的是香港凯诚公司，因香港凯诚公司不能提供国内购销发票，凯诚公司寻找到优晶公司以及其他第三方公司作为签订合同及收款的主体，此后被告购销量巨大，优晶公司不能开具相应票据，后被告根据香港凯诚公司的指令与原告高诚公司签订一份名义上的购销合同，由高诚公司向被告开具相应的发票，因此以优晶公司名义送货的820800的货物是凯诚公司送的，后续凯诚要求以高诚公司的名义开具票据，所以高诚公司把该笔货物纳入到送货单送货的货物金额内。另，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原、被告的诉、辩称及举证质证，本案的争议焦点是：原告是否有权向被告主张案涉货款。对此，本院认为，首先，原告主张双方之间存在买卖关系，就此提交了双方之间签订的买卖合同、对账单、送货单，虽然部分送货单上备注“凯诚”，但原告已对此进行解释，该解释也未有明显不合理之处，而被告虽否认与原告之间存在买卖关系，但未能提交充分证据反驳；其次，即使如被告陈述双方之间不存在买卖关系，原告仅是被香港凯诚公司指定代开发票、代收货款，实际与被告之间存在买卖关系的是香港凯诚公司，这也说明被告已知晓相应货款由原告来主张，且被告在原告出具的对账单上盖章确认，说明被告也已知晓并同意向原告支付货款；再次，被告虽认为货物存在质量问题，但被告未能在合理期间内提出质量异议，也未能合理解释为何又出具对账单确认欠付金额，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳；综上，被告应当向原告支付货款1822932.05元。双方并未书面约定违约金，而被告未按时支付货款，应当向原告支付逾期付款的资金损失，损失以1822932.05元为基数，从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于被告申请追加香港凯诚公司为第三人的申请，本院认为，同上所述，即使买卖行为不发生在原告与被告之间，但被告已以实际行为确认同意向原告支付货款，无需追加该公司查明事实，故对被告该申请，本院不予准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州德家日用品有限公司向广州高诚玻璃有限公司支付货款1822932.05元及逾期付款损失（逾期付款损失以1822932.05元为基数，从2017年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州高诚玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21206元、保全费5000元（广州高诚玻璃有限公司均已预交），由广州德家日用品有限公司负担，在本判决确定的给付期限内，广州德家日用品有限公司直接给付广州高诚玻璃有限公司26206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  江秀颜人民陪审员  刘美卿二〇二〇年五月十一日书 记 员  周裕园