河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9814号原告：刘洪涛，女，汉族，1954年11月27日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：雷典，南阳市新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李晓红，女，蒙古族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张伟，河南通义律师事务所律师，特别授权。被告花一帆（张波），男,汉族，1988年2月25日出生，住河南省南阳市宛城区。原告刘洪涛与被告李晓红、花一帆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日、2020年4月13日公开开庭进行了审理，庭审中查明涉案人员张乐燕死亡，依法追加张乐燕的继承人花一帆（张波）参加诉讼，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告刘洪涛及其委托代理人雷典、被告李晓红及其委托代理人张伟、被告花一帆到庭参加了诉讼。本案审理中，刘洪涛向南阳市卧龙区人民法院提起民间借贷诉讼，因需等待南阳市卧龙区人民法院案件的审理结果，本案于2020年5月13日中止审理，于2020年9月1日恢复审理，因该案疑难复杂，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告刘洪涛、被告李晓红、花一帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪涛诉称，刘洪涛与张乐燕（共同借款人，因病已去世）系朋友关系，李晓红与张乐燕急需用钱，于是向原告提出借款请求，原告出于对李晓红的信任，于2017年4月22日通过银行汇款的形式将借款汇入张乐燕儿子张波（花一帆）的中国农业银行银行卡内，由张波代为转汇给李晓红，被告李晓红收到借款后，于2017年4月24日出具借条一份，约定利息一分二厘，按季度付息。被告李晓红收到借款后，未还本付息，原告催要一直未还。诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金130000元，及自2017年4月24日起按照12‰的月利率支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告李晓红辩称，1、原告所述内容不属实。被告不认识原告，也从未从原告处借款。张波转账给李晓红的130000元系张乐燕的投资款。2、原告隐瞒了本案的基本事实。真实情况是被告不认识原告，二者之间没有任何经济往来。本案涉及的130000元，是张乐燕自己从本案原告处借款300000元中取出一部分，被张乐燕用于投资经营茶社，与本案原告无关。李晓红与张乐燕系朋友关系，2017年4月11日两人共同出资200000元接手经营一家茶社（雅灸居），当时约定李晓红出资100000元，张乐燕出资100000元，另外张乐燕再出资30000元作为初期经营的流动资金。张乐燕负责管理账目，李晓红管理现金。2017年4月11日李晓红向茶社的原经营者许玉莲交款100000元，许玉莲向李晓红出具了100000元收条一张。张乐燕于2017年4月22日从原告处借款300000元，原告将300000元转账给了张乐燕儿子花一帆，张乐燕于2017年4月23日向刘洪涛出具了300000元的借条。2017年4月24日，张乐燕让花一帆从上述300000元借款中，给李晓红转款130000元，作为茶社的入股资金。2017年4月25日，李晓红将张乐燕的100000元交给了茶社原业主许玉莲，许玉莲向张乐燕出具了100000元的收条。因此，李晓红不是130000元的债务人，不应当承担清偿义务。300000元的借条和130000元的借条均与李晓红无关。1、张乐燕于2017年4月22日从刘洪涛处借款300000元，刘洪涛将300000元转账给了花一帆，张乐燕于2017年4月23日向刘洪涛出具了300000元的借条，双方之间的借贷关系成立。该借条上李晓红三字经鉴定，并非李晓红本人所写。因此，该300000元的债务人是张乐燕一人。原告借给张乐燕300000元，花一帆又转给李晓红130000元，是花一帆和李晓红之间独立的法律关系，刘洪涛和李晓红之间不存在130000元的债权债务关系，李晓红在130000元借据上签字的行为，并不是向刘洪涛借款的意思表示。该借据上的签名，是张乐燕和李晓红算账时，为了证明她在合伙生意中投入是130000元，这130000元的来源是她从刘洪涛处的借款，让李晓红签字起证明作用。张乐燕称除了300000元，没有再向刘洪涛借款130000元，借据一直在张乐燕手中，现借据出现在原告手中，是刘洪涛在张乐燕去世后，从花一帆手中骗取得到的，因此不能作为债权凭证使用。本案原告的诉讼目的是为了转嫁债务。张乐燕已经去世，原告感到起诉张乐燕追索欠款无望，所以起诉李晓红130000元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告花一帆辩称，张乐燕和李晓红共同向原告刘洪涛借款属实，愿意在继承母亲张乐燕遗产范围内承担清偿此债务的义务。原告为支持自己的主张，于2020年3月25日庭审中向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、借据两份。借款人张乐燕、李晓红于2017年4月23日出具的借条一份，证明张乐燕向刘洪涛借款300000元和借款人张乐燕、李晓红向刘洪涛借款130000元的借据各一份，证明原被告民间借贷法律关系成立。3、汇款凭证一份。证明刘洪涛将300000元于2017年4月22日通过中国农业银行转账给张波。4、张波和李晓红交易明细一份。证明张波于2017年4月24日向李晓红转账130000元。5、户口注销证明一份。证明张波和花一帆系同一人。2020年5月13日庭审中，原告提交以下证据：6、2016年11月17日和2017年1月14日，孙汐颜分两次转账给张乐燕79100元和80000元汇款凭证各一份。证明张乐燕向刘洪涛借款159100元。2020年9月10日庭审中，原告提交以下证据：7、南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1415号民事判决书一份，证明法院认定花一帆转账给李晓红130000元，该判决书中未写明原告300000元借款的来源。8、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终3923号民事裁定书及生效证明各一份，证明该案二审裁定已生效。被告李晓红对原告所举证据质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议，但不能证明和刘洪涛之间存在借贷关系，该13万元是张乐燕的投资款；对证据3、4无异议，但不能证明存在借贷关系；对证据5无异议；对证据6无异议，但与本案无关。对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，应当以卧龙区认定事实为依据；对证据8真实性无异议。被告花一帆对原告所举证据均无异议。被告李晓红为支持自己的辩解，于2020年3月25日庭审中向本院提交证据如下：1、民事起诉状一份。证明刘洪涛起诉李晓红要求偿还借款300000元，认为自己和李晓红存在民间借贷关系。2、30万元的借条复印件一份。证明刘洪涛认为和李晓红之间存在300000元的民间借贷关系。3、司法鉴定意见书一份。证明300000元借条上的李晓红三字并非本人签名，张乐燕是该300000元的借款人，李晓红不是借款人。4、南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初6624号民事裁定书一份。证明刘洪涛撤回了对李晓红的起诉，法院裁定准予刘洪涛撤诉。刘洪涛和李晓红之间不存在任何债权债务关系。5、2017年4月11日雅灸居转让合同一份，证明张乐燕和李晓红与雅灸居老板签订了店铺转让合同，转让费200000元整，证明张乐燕和李晓红合伙经营，130000元是张乐燕缴纳的投资款。6、张乐燕2017年4月25日记账凭证、许玉莲收条二份，证明张乐燕和李晓红分别交给许玉莲100000元转让费。7、张乐燕制作的雅灸居账目流水，证明130000元是张乐燕的投资款。2020年5月13日庭审中，被告李晓红提交以下证据：8、民事诉状一份，证明刘洪涛向卧龙区法院起诉，诉讼标的是张乐燕向刘洪涛的借款30万元，该13万元是含在30万元中。9、卧龙区法院开庭传票一份，证明刘洪涛向卧龙区法院起诉张乐燕的继承人要求偿还30万元。10、许玉莲情况说明一份，证明13万元是张乐燕的投资款。11、郭艳证言一份，证明李晓红向郭艳借款10万元，用于投资雅灸居。12李晓红取款凭条一份，证明李晓红将花一帆汇给自己的13万元取出10万元交给许玉莲。13、账本复印件，证明13万元是张乐燕的投资款。原告刘洪涛对被告举证发表质证意见如下：对证据无异议，但是和本案无关。被告花一帆对证据无异议，认为和本案无关。原被告对双方举证的真实性无异议，本院对原被告双方所举证据的真实性予以认定。至于证据与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：原告刘洪涛与张乐燕认识，与被告李晓红不认识，李晓红和张乐燕系朋友关系，李晓红和张乐燕二人于2017年4月11日与许玉莲签订了雅灸居转让合同，从许玉莲处接手雅灸居店铺经营，约定转让费200000元。因经营需要，张乐燕向刘洪涛借款，2017年4月22日，刘洪涛按照张乐燕的指示通过本人的中国农业银行卡向张波（花一帆）尾号1878的银行账户转账300000元，2017年4月23日，张乐燕书写借条一张，后交给刘洪涛，内容为：“今借到刘洪涛现金（300000.00）叁拾万元整，利息一分二厘，按季度付息，使用期限一年。借款人：张乐燕李晓红2017.4.23号”，该借条中李晓红的签名后经鉴定并非李晓红本人所写。2017年4月24日，张乐燕书写借据一份，借据内容为：借据今借到刘洪涛现金（130000.00）壹拾叁万元整月息一分贰厘按季度付息借款人：张乐燕李晓红2017年4月24日，该借据目前在刘洪涛处。2017年4月24日，花一帆按照张乐燕的指示通过自己中国建设银行尾号为8431的银行卡向李晓红尾号为1484的银行卡转账130000元。借款发生后，张乐燕2018年9月因病去世。该借款一直未还。被告花一帆与张乐燕系母子关系。2019年7月26日，南阳市公安局梅溪派出所出具重复户口注销证明，内容显示：经查，我辖区居民张波，性别男，身份证号码，与河南省南阳市新华派出所居民花一帆，性别男，身份证号码系重复户口，根据有关规定，我辖区户口已注销。以上两个户口系同一人。另查明，2019年8月2日，刘洪涛持张乐燕、李晓红签名的300000元借条向南阳市宛城区人民法院起诉李晓红，要求李晓红偿还借款300000元，后经南阳市宛城区人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对刘洪涛提交的证据进行鉴定，经鉴定借条中李晓红的签名不是李晓红书写，刘洪涛撤回对李晓红的起诉，2019年11月27日，南阳市宛城区人民法院作出（2019）豫1302民初6624号民事裁定书，准予刘洪涛撤回起诉。后刘洪涛又持130000元借据提起本案诉讼，在本案审理中，刘洪涛又持上述300000元借条向南阳市卧龙区人民法院起诉，要求张乐燕的继承人偿还借款300000元，南阳市卧龙区人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫1303民初1415号民事判决书，判决花一帆在继承张乐燕遗产范围内支付原告刘洪涛借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年4月23日起按照月利率1.2%计付利息至款付清之日止），原告刘洪涛不服该判决，提出上诉，后撤回上诉，南阳市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫13民终3923号民事裁定书，准予刘洪涛撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力，一审判决于2020年9月3日生效。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案争议的130000元借款和另案300000元借款是否为一个整体。南阳市卧龙区人民法院于2020年6月22日作出的（2020）豫1303民初1415号民事判决书中认定，张乐燕向刘洪涛出具300000元借条，刘洪涛亦将借款300000元打入张乐燕指定账户内，故刘洪涛和张乐燕之间的民间借贷关系依法成立。本案中，张乐燕儿子花一帆收到300000元后又将其中的130000元转账给李晓红，有转账记录和花一帆的陈述予以证实。因此，该130000元应当包含在南阳市卧龙区人民法院生效判决中认定的300000元中。二、张乐燕向刘洪涛出具的300000元借条中是否已经扣除了张乐燕、李晓红向刘洪涛出具的130000元。刘洪涛称300000元借条中已经扣除了130000元，称因张乐燕于2016年11月17日和2017年1月14日向其借款79100元和80000元，并出具了两张借条，张乐燕将该两张借条收回后把这两张借条的159100元抵在该300000元借条中，不再重新打条了，称多出来的20000多元，随后给现金。其向卧龙区法院起诉的300000元的组成实际上是300000元转账中的170000元和上述159100元中的130000元。刘洪涛虽然提交了转账记录证实其通过女儿孙汐颜向张乐燕转账159100元，但仅有被告花一帆认可该借款系张乐燕所借，因被告花一帆和原告刘洪涛及孙汐颜有利害关系，且原告并未提交其他证据予以证实该159100元系张乐燕借款，仅有转账记录，没有其他证据证实，张乐燕已经死亡，证据之间不能互相印证，无法形成证据链证实张乐燕和刘洪涛之间存在159100元的借贷关系。因原告对自己的主张不能提供证据予以支持，因此对刘洪涛辩称南阳市卧龙区人民法院判决偿还刘洪涛的300000元借款中不包含本案争议的130000元的辩解理由，本院不予采信。综上，本案所涉债权已经在南阳市卧龙区人民法院另案生效判决中处理，判决花一帆在继承张乐燕遗产范围内支付原告刘洪涛借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年4月23日起按照月利率1.2%计付利息至款付清之日止），原告再以该300000元中的130000元要求被告承担责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘洪涛的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘洪涛负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  秦 柯人民陪审员  李光宇人民陪审员  范慧丽二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 珂