广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初486号原告清远市青华广告有限公司。地址：清远市新城**区**地下。统一社会信用代码：91441802722418775U。法定代表人潘汝波，经理。委托代理人杨进芬、陶杰清，均系该公司员工。被告清远市清城区城市管理和综合执法局。。地址：清远市清城区新城半环北路向秀丽公园南门侧统一社会信用代码：11441802050666054Y。法定代表人谢华亮，局长。委托代理人成敏华，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。原告清远市青华广告有限公司(以下简称青华公司)不服被告清远市清城区城市管理和综合执法局（以下简称城区城综局）城市规划管理纠纷一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年11月25日向被告城区城综局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告青华公司的法定代表人潘汝波及其委托代理人杨进芬、陶杰清，被告城区城综局的委托代理人成敏华、成惠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月10日，被告城区城综局作出城区城执拆决〔2019〕136号《限期拆除决定书》（以下简称涉案拆除决定），限期原告15日内将其位于飞来湖大桥东南岸北侧的立柱广告（以下简称涉案立柱广告）自行拆除。原告青华公司诉称，一、案情经过。原告于2003年9月16日，经原清远市城乡规划局批准，建设了涉案立柱广告，最后一次的有效时间为2014年3月30日。后原清远市城乡规划局要求原告待《清远市户外广告设施设置管理办法》和《清远市规划区户外广告整治方案》落实后再给原告办理延期手续。被告于2019年10月10日作出涉案拆除决定并于同年10月15日对涉案立柱广告实施拆除。涉案立柱广告是在10多年前经原清远市城乡规划局审核同意建设的，被告已超过处罚期限。二、被告拆除涉案立柱广告的行政行为违法。被告作出的限期拆除告知和涉案拆除决定都属于警告的性质，对原告的权益没有实质性影响，被告实施行政强制措施条件未成熟。但是，被告已经拆除了原告涉案立柱广告。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告未经催告，未作出行政强制执行决定，便拆除涉案立柱广告，违反法定程序。涉案拆除决定告知原告在六个月内不依法提起诉讼的，被告将依法组织实施强制拆除。被告作出涉案拆除决定后，不到一个月就已经拆除了涉案立柱广告，剥夺了原告的陈述权、申辩权。被告在拆除涉案立柱广告前，没有依法履行执法公示制度。根据国办发〔2018〕118号文和《广东省行政执法公示办法(试行)》第四条的规定，被告的行政行为违法。被告在作出涉案拆除决定前，未履行法制审核制度，违反了《广东省重大行政执法决定法制审核办法》第五条的规定。被告在实施行政强制执行中，未按照《广东省行政执法全过程记录办法》对拆除原告涉案立柱广告执法的全过程记录。被告在实施拆除原告立柱广告设施执法过程中，全部使用临时工实施执法，违反了《广东省行政执法责任制条例》第十条和国务院《关于加强市、县政府依法行政的决定》第十九条的规定。三、原告的涉案立柱广告不应受行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，涉案立柱广告已经建设了10多年，依法已经超过了追诉期限。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十四条的规定，原告建成涉案立柱广告后没有重建和扩建，被告作出的行政处罚没有法律依据。根据《中华人民共和国宪法》第十一条第二款的规定，原告的涉案立柱广告是受法律保护的。四、清府办函〔2013〕172号《清远市规划区户外广告整治方案》与原告无关。原告于2018年6月6日向清远市人民政府申请财产保护，清远市人民政府在法定期限内没有回复原告，原告遂于同年8月10日向清远市中级人民法院提起诉讼。清远市中级人民法院作出（2018）粤18行初107号《行政判决书》，判决清远市人民政府限期回复原告。清远市人民政府至今没有回复原告，证明《清远市规划区户外广告整治方案》的行政相对人不是原告，即原告的涉案立柱广告不受上述方案的影响。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的拆除告知和涉案拆除决定；2.确认被告2019年10月期间拆除原告涉案立柱广告的行政行为违法。庭审中，原告变更上述第1项诉讼请求为：撤销被告作出的涉案拆除决定。原告青华公司向本院提交了以下证据：1.《限期拆除告知书》，2.涉案拆除决定，证据1、2共同证明被告对原告涉案立柱广告作出处罚的事实；3.户外广告设施设置许可证，4.临时建设工程规划许可证，5.《清远市户外广告审核通知书》，证据3-5共同证明原告涉案立柱广告是经过相关部门审批的；6.《清远市规划区户外广告整治方案》，证明涉案立柱广告是因《清远市规划区户外广告整治方案》造成原清远市城乡规划局暂缓审批；7.《行政判决书》，证明原告涉案立柱广告还未确认是否属于《清远市规划区户外广告整治方案》的整治对象；8.《关于请求清远市人民政府依法保护申请人合法权益的报告》，证明原告已经向清远市人民政府提出财产保护；9.原貌照片，证明原告有涉案立柱广告；10.拆除后照片，证明被告已构成违法；11.营业执照，证明原告符合诉讼主体资格。被告城区城综局辩称，一、被告作出的涉案拆除决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告超出批准期限未拆除涉案立柱广告，有《现场检查（勘验）笔录》、《行政执法现场勘验记录》、案件现场照片、《调查询问笔录》、临时建设工程规划许可证、清远市自然资源局出具的《关于协助调查清远市青华广告有限公司涉嫌临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除一案的复函》等证据予以证实，其中清远市自然资源局的复函要求被告根据《中华人民共和国城乡规划法》《广东省城乡规划条例》等法律、法规的有关规定进行处理。因此，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第三项的规定，作出限原告15日内自行拆除违法建设的决定是正确的。二、被告作出涉案拆除决定的程序合法。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款的规定，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第三项的规定，依法作出《限期拆除告知书》和涉案拆除决定，限期原告拆除违法建设，并分别于2019年9月30日、10月11日依法送达给原告，保障了原告的合法权利。综上所述，被告作出的涉案拆除决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法予以驳回。被告城区城综局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案拆除决定、送达回证、文书送达现场照片，证明被告依法作出涉案拆除决定并送达给原告；2.《现场检查（勘验）笔录》、《行政执法现场勘验记录》、案件现场照片、《调查通知书》、《责令改正（停止）违法行为通知书》、《调查询问笔录》、见证人身份证和工作证、《关于协助调查清远市青华广告有限公司涉嫌临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除一案的函》、《关于协助调查清远市青华广告有限公司涉嫌临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除一案的复函》、临时建设工程规划许可证、三桥与桥北路交界处立柱广告位，证明被告作出涉案拆除决定的事实依据；3.营业执照、《法定代表人证明书》、《授权委托书》、企业法人营业执照、法定代表人和委托代理人的居民身份证、《受送达人送达地址确认书》、《审定通知书》、《户外广告审核意见书》、户外广告设施设置许可证、临时建设工程规划许可证，证明原告在行政处理程序提供的材料；4.执法人员的执法证、《限期拆除告知书》、送达回证、文书送达现场照片，证明被告在作出涉案拆除决定前已依法履行告知义务，保障了原告陈诉、申辩的权利，被告作出涉案拆除决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、第六十六条第三项。经庭审质证，一、原告青华公司对被告城区城综局提交证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，合法性有异议，涉案立柱广告不属于行政处罚范围；证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据3无异议；证据4中执法证的真实性无异议，被告未提供执行拆除涉案立柱广告的工作人员就是持证人的证据，故对其关联性、合法性不予认可；《限期拆除告知书》的真实性无异议，合法性有异议，因为处罚决定属于警告性质，未达到拆除涉案立柱广告的法定程序。被告适用法律错误。二、被告城区城综局对原告青华公司提交证据的质证意见是：证据1、2、9、11无异议；证据3、4的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，该证已失效；证据5的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，《审核通知书》已失效；证据6、7的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，与本案无关；证据8的真实性无异议，合法性、关联性及证明内容有异议；证据10的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告青华公司提交的证据1、3-5、9-11，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信；证据2系涉案拆除决定，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分进行阐述；证据6-8，与本案无关，本院不予采信。二、对被告城区城综局提交证据1中的涉案拆除决定，已作认证；证据1中的其他证据及证据2-4，具有真实性、关联性与合法性，本院予以采信。经审理查明，2010年9月29日，原清远市城乡规划局向原告青华公司发出户外广告设施设置许可证（总编号为2******4，编号为户外广告2*******2），许可原告在清远市清城区桥北路与三桥交界处偏北设置涉案立柱广告，广告规格为长18米、宽6米，立柱直径为1.2米，发布期限为2010年9月14日至2012年9月13日。取得许可后，原告于上述位置建设了涉案立柱广告。逾期后，原清远市城乡规划局于2013年3月28日同意原告上述户外广告设施设置许可证延期1年（自2013年3月30日起至2014年3月30日止），并明确待清远市人民政府确定《清远市规划区整合公共广告资源方案》《清远市户外广告设施设置管理办法》后，再重新办理报建相关手续。2013年9月1日起，原清远市城乡规划局不再受理清远市清城区户外广告招牌的设置申请，也不再办理有关延期申请。2019年9月4日，被告城区城综局在巡查中发现原告上述涉案立柱广告超过批准期限未予拆除，遂向其发出《责令改正（停止）违法行为通知书》《调查通知书》。经调查取证，被告于同年9月29日向原告发出城区城执拆告〔2019〕142号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期15日自行拆除涉案立柱广告的决定，并告知其有关事实、理由、依据及享有陈述申辩权。同年10月10日，被告作出城区城执拆决〔2019〕136号《限期拆除决定书》，认为原告超出批准期限未拆除涉案立柱广告的行为“违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（三）项的规定，本机关拟对你单位作出限期十五日内自行拆除上述违法建设的决定。”被告在涉案拆除决定中告知了原告有申请行政复议及行政诉讼的权利，并于同年10月11日送达给了原告。原告未履行上述拆除义务，被告遂组织有关人员对涉案立柱广告实施了强制拆除。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告涉案立柱广告的临时建设规划许可证与户外广告设施设置许可证的建设地点清远市清城区桥北路与三桥交界处偏北，实际是清远市飞来湖大桥东南岸北侧。庭审中，原告明确表示涉案立柱广告的批准期限届满后，其未再交纳市政配套费。被告表示涉案拆除决定中“本机关拟对你单位作出”的“拟”为笔误，应为“决定”。本院认为，本案系不服城市规划管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告青华公司的诉讼请求、被告城区城综局的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、被告作出的涉案拆除决定是否合法；二、被告实施的强制拆除行为是否合法。争议焦点一：关于被告作出的涉案拆除决定是否合法的问题。（一）《中华人民共和国行政许可法》第二条规定“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”第十八条规定“设定行政许可，应当规定行政许可的实施机关、条件、程序、期限。”本案中，原告建造的涉案立柱广告已经原清远市城乡规划局审批同意设置，但其最后一次延期许可仅至2014年3月30日止，后未被有关部门审批同意延期。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一、二款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”的规定，被告认定原告涉案立柱广告超出批准期限未拆除，属于认定事实清楚。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”的规定，及清远市人民政府办公室2013年7月29日印发的《清远市规划区户外广告和招牌设置管理暂行办法》第二十二条“《户外广告设置许可证》的设置期限届满，需要继续设置的，设置人应当于期限届满30日前向原审批机关申请延期，审批机关应当在期限届满前作出是否准予延期的决定。期满后不再设置或者申请延期未获得批准的，设置人应当于户外广告设置期限届满之日起7日内自行拆除。临时性户外广告不得申请延期，设置人应当于设置期限届满之日起2日内自行拆除。”第二十九条“本办法实施前已设置的户外广告，设置期满后，符合户外广告专项规划的，一律按本办法重新确定其设置权和使用权；不符合的，一律予以拆除。”的规定，被告决定责令原告限期15日内自行拆除，并无不当，属于适用法律正确。（三）被告发现原告涉案立柱广告涉嫌超过批准期限不拆除的违法行为后，进行了现场勘验，依法向原告、清远市自然资源局进行了调查取证，听取了原告的陈述申辩意见，在法定期限内作出涉案拆除决定，并依法进行了送达，程序合法。原告认为被告涉案拆除决定违法应予撤销的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于被告在涉案拆除决定中将“本机关决定对你单位作出”误写为“本机关拟对你单位作出”的行为，由于被告在作出涉案拆除决定前已向原告作出《限期拆除告知书》，告知拟对其作出限期自行拆除的决定，故被告涉案拆除决定的上述笔误属于瑕疵，并不足以影响其行政行为的合法性，被告在今后执法活动中应多加注意，杜绝出现类似问题。争议焦点二：关于被告实施的强制拆除行为是否合法的问题。如争议焦点一所述，原告的涉案立柱广告应当予以拆除，但拆除已建成的违法构筑物，亦应符合法定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期……”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，行政强制法对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。本案中，被告实施涉案拆除行为前，未事先催告原告履行义务，未作出强制执行决定，亦未公告限期履行等便对涉案立柱广告实施强制拆除，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院依法确认被告的涉案强制拆除行为违法。综上所述，被告对原告作出的涉案拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求予以撤销，本院不予支持；被告实施的涉案拆除行为违法，原告该请求理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告清远市清城区城市管理和综合执法局于2019年10月期间拆除原告清远市青华广告有限公司位于飞来湖大桥东南岸北侧立柱广告的行政行为违法；二、驳回原告清远市青华广告有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市青华广告有限公司、被告清远市清城区城市管理和综合执法局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清审 判 员  梁希哲人民陪审员  陈志勇二〇二〇年五月六日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。