丹东铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）辽7104行初9号原告：东港市前阳镇汇科名车店，住所地辽宁省东港市前阳镇东北亚国际商贸城。经营者：王宁宁，女，1986年3月14日出生，满族，住辽宁省东港市。委托代理人：李久家，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区滨江西路**。法定代表人：卢学坤，该局局长。委托代理人：任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，丹东市人力资源和社会保障局工伤科科员，住辽宁省东港市。委托代理人：傅云龙，辽宁圣权律师事务所律师。第三人：毕可富，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。原告东港市前阳镇汇科名车店(以下简称“汇科名车店”)不服被告丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东人社局”）认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月26日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告汇科名车店的委托代理人李久家、被告丹东人社局的委托代理人任笑莹、傅云龙、第三人毕可富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹东人社局于2020年4月27日作出丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书，内容为：毕某系东港市前阳镇汇科名车店一名修车工，2018年8月13日14时许，毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××**到大孤山维修车辆返回单位途中，车辆沿鹤大线快车道由西向东行至限速30公里的鹤大××××山镇新生小学道口路段，发生交通事故，致毕某死亡，交通事故认定：毕某无事故责任。毕某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤(亡)认定范围，现予以认定为工伤(亡)。原告汇科名车店诉称，被告于2020年4月27日作出的认定工亡决定，认定事实不清，适用法律错误，死者毕某所遭受的交通事故不能被认定工亡。具体理由如下：一、毕某生前于2016年10月到原告处从事学徒工作，2018年6月29日，毕某向原告递交辞职报告，原告经营者也表示同意。故原告与毕某之间的学徒关系于2018年6月29日即告终止。本案中所提及的交通事故发生在2018年8月13日，距双方解除学徒关系已将近两个月，自2018年6月29日之后，原告也再没有为其支付过工资。鉴于上述事实，原告与死者毕某之间不具有劳动关系，故没有认定工亡的前提条件。二、毕某并非是乘坐原告车辆到大孤山从事维修工作，而是回家探亲后搭乘原告的顺风车。所以被告所作的认定工亡决定书中认定的“毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××**到大孤山维修车辆返回单位途中……”这一事实是错误的。故交通事故不是发生在工作时间，不应适用《工伤保险条例》的工伤认定相关规定。综上，被告认定毕某系工亡是错误的，应予以撤销。原告向本院提交了下列证据：认定工伤（亡）决定书、道路交通事故认定书、辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初5833号民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2060号民事判决书。被告丹东人社局辩称，一、毕某与汇科名车店存在劳动关系。第三人向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请确认毕某与原告存在劳动关系，东港市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月4日裁决双方形成事实劳动关系，经法院一审、二审均认定原告与毕某存在劳动关系。二、被告作出的决定认定事实清楚、程序完全合法。第三人递交毕某的工伤（亡）认定申请，被告于2019年12月13日受理后，向用人单位汇科名车店发送举证通知，根据双方提交的材料，调查情况如下：毕某系汇科名车店一名修车工，2018年8月13日14时许,毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××**到大孤山维修车辆返回单位途中，车辆沿鹤大线快车道由西向东行至限速30公里的鹤大1494公里+100米长山镇新生小学道口路段，发生交通事故,致毕某死亡。交通事故认定：毕某无责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”毕某是否搭顺风车，原告未能举证证明其不是在工作时间内。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，故被告于2020年4月27日作出毕某为工亡的决定。综上，丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书认定决定事实清楚，程序完全合法。被告向本院提交了下列证据：1.工伤认定申请表、申请工伤认定证据清单、毕某工伤（亡）个人申请书、毕某、毕可富、裴淑美身份证及户口簿复印件，证明毕可富于2019年12月9日递交的其子毕某工伤（亡）认定申请，被告于同月13日受理。2.东港市劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲字﹝2019﹞95号仲裁裁决书、辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初5833号民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终2060号民事判决书，证明2019年7月4日由东港市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认毕某生前与原告存在劳动关系。经东港市人民法院、丹东市中级人民法院一审、二审判决，再次确认毕某生前与原告存在劳动关系，且毕某系乘坐轿车外出工作途中发生交通事故导致死亡。3.东港市中心医院病案、居民死亡医学证明（推断）书、东港市公安司法鉴定中心检验报告、证人证言、交通事故路线图、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料、汇科名车店答辩状、授权委托书、经营者身份证及营业执照、毕某辞职报告，证明毕某生前系汇科名车店一名修车工，2018年8月13日14时许，毕某乘坐小型轿车辽Ｆ×××**到大孤山维修车辆返回单位途中，车辆在鹤大××××山镇新生小学道口路段，发生交通事故，致毕某死亡，交通事故认定：毕某无责任。4.举证通知书、中止工伤认定通知书、认定工伤（亡）决定书、送达回证，证明第三人于2019年12月9日递交了毕某的工伤（亡）认定申请，被告于12月13日受理后，依法向用人单位汇科名车店发送举证通知。被告于2020年1月23日中止工伤认定，4月27日作出丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书，该决定书于2020年4月28日直接送达给本案第三人及原告。在法庭审理过程中，被告丹东人社局说明了其职权依据为：《工伤保险条例》第五条第二款；其作出工伤认定的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条。第三人毕可富述称，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告发表如下质辩意见：针对被告提交的证据，原告对证据本身没有异议，但认为在交通事故发生前，毕某已于2018年6月29日向原告的实际经营人潘洪飞提交了辞职报告，毕某在死亡时已与原告解除劳动关系，因此，毕某与原告不存在劳动关系，不应认定为工亡；认为被告将举证通知书送达至潘洪飞而不是原告，导致原告在工伤认定期间未能举证。第三人对被告所举证据没有异议。原告提交的四份证据与被告提交的该组证据内容一致。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采信。经审理查明，毕某生前自2016年10月到原告汇科名车店从事学徒工工作，第三人毕可富为毕某的父亲。2018年8月13日14时许，毕某乘坐车牌号为辽Ｆ×××**的轿车外出工作返回单位途中，车辆沿鹤大线由西向东行至1494公里+100米长山镇新生小学道口路段，发生交通事故，致毕某死亡。经东港市公安局交通警察大队认定，毕某无事故责任。第三人于2019年12月9日递交工伤认定申请，被告于当月13日受理后，向原告送达了举证通知书，该通知书被原告的实际经营者潘洪飞签收，原告于2020年1月22日向被告提交了答辩状和相关证据材料。被告于2020年1月23日中止工伤认定。后经被告调查，认为毕某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤，于2020年4月27日作出丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书，并于次日向原告及第三人送达了该决定书。原告不服，诉至我院，请求撤销该工伤认定决定。另查明，2019年7月4日东港市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲字〔2019〕95号仲裁裁决书，确认毕某生前自2016年10月15日起至2018年8月13日期间与原告汇科名车店存在劳动关系。2019年11月15日丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民终2060号民事判决书，维持东港市人民法院的民事判决，确认毕某生前与原告存在劳动关系。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告丹东人社局具有负责本行政区域内认定工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，生效判决已确认毕某与原告存在劳动关系，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而死亡，符合上述规定，属于工伤认定范围。被告收到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出认定工伤决定书、送达等职责，程序合法。原告认为其与毕某之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据。原告主张毕某并非因工作原因乘坐原告经营者的车辆，但未提供证据，本院不予支持。原告诉称被告未向其送达举证通知书，导致其在工伤认定期间未能举证，与在案证据不符，不予支持。综上，被告丹东人社局作出的丹人社（东）工伤认字2020第18号认定工伤（亡）决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东港市前阳镇汇科名车店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东港市前阳镇汇科名车店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  赵紫叶人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月七日法官助理花蕾书记员崔倩附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。