广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终196号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓海旭，男，1986年9月20日出生，汉族，大专文化，原系中山市帝启科技照明有限公司（以下简称帝启公司）实际经营者，户籍所在地广西壮族自治区全州县*************。因本案于2018年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人邓海旭犯合同诈骗罪一案，于2020年2月21日作出（2018）粤2072刑初2033号刑事判决。宣判后，原审被告人邓海旭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2017年7月至12月，被告人邓海旭在中山市横栏镇经营帝启公司期间，伙同邓运旺密谋约定进行诈骗，由被告人邓海旭提出货物配件要求，由邓运旺冒名“全思程”，并以中山市富辉电源科技有限公司、中山市辉达电源厂、中山市华聚照明厂的名义，以先履行小额合同，骗取被害单位或被害人的信任后，随后骗取被害单位货物不付货款，或虚假承诺先收货后付款，或签发空头支票等方式，邓运旺先后骗取16家被害单位或个人货物，数额共计人民1842071.35元，其中价值约62万元的货物邓运旺按照邓海旭的要求下单并送至邓海旭处理。具体犯罪事实如下：（一）2017年7月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取何洪刚（中山市宇涵电线厂）价值人民币95101.5元的电线1批。（二）2017年7月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取刘建辉（中山市佳德有限公司）价值人民币102200元的电容、电胶水1批。（三）2017年7月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取深圳南方金工电子科技有限公司（以下简称金工公司）价值人民币103540元的配件1批。（四）2017年8月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取黄锐杰（中山市古镇元通塑铝配件厂）价值人民币55870元的铝壳、胶头1批。（五）2017年8月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取东莞市****板有限公司（原广州远航电路板有限公司，以下简称航诺公司）价值人民币316073元的电路板1批。（六）2017年9月至10月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取李明新（中山市曼妮达科技照明厂）价值人民币44535.6元的电子线材1批。（七）2017年9月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取中山市凯蒂合成材料有限公司（以下简称凯蒂公司）价值人民币214500元的电源灌封胶1批。（八）2017年9月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取中山市胜菱斯电子有限公司（以下简称胜菱斯公司）价值人民币321731.25元的变压器1批。（九）2017年9月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取广州市力驰微电子科技有限公司（以下简称力驰微公司）价值人民币98300元的IC电子元器件1批。（十）2017年9月至11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取东莞市半港电子有限公司（以下简称半港公司）价值人民币27565元的电容1批。（十一）2017年9月至12月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取中山海科力电子有限公司（以下简称海科力公司）价值人民币124156元的电解电容器1批。（十二）2017年11月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取何正（中山市古镇岑祥电子门市处）价值人民币11500元的配件1批。（十三）2017年11月至12月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取中山市古镇焓福电子经营部（以下简称焓福经营部）价值人民币53744元的电阻、电容、二极管1批。（十四）2017年11月至12月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取深圳市深长科电子有限公司（以下简称深长科公司）价值人民币65100元的电源配件1批。（十五）2017年11月至12月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取东莞市忠全电子有限公司（以下简称忠全公司）价值人民币137210元的电源配件1批。（十六）2017年11月至12月，被告人邓海旭伙同邓运旺以上述方式骗取罗培辉（中山市古镇锦联锡业）价值人民币70945元的锡条、锡线1批。中山市第二人民法院认为，邓海旭无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同过程中，结伙骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。被告人邓海旭在合同诈骗共同犯罪起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）、（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓海旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；二、责令被告人邓海旭在62万元范围内退赔被害人或被害单位何洪刚、刘建辉、深圳南方金工电子科技有限公司、黄锐杰、东莞市****板有限公司、李明新、中山市凯蒂合成材料有限公司、中山市胜菱斯电子有限公司、广州市力驰微电子科技有限公司、东莞市半港电子厂、中山海科力电子有限公司、何正、中山市古镇焓福电子经营部、深圳市深长科电子有限公司、东莞市忠全电子有限公司、罗培辉。上诉人邓海旭及其辩护人提出：1.邓海旭未参与设立辉达厂、华聚照明厂、富辉电源公司，未向受害人采购过货物，未分得利益，不应构成合同诈骗罪，其采购邓运旺赃物的行为应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2.邓运旺将诈骗赃物销售给了帝启公司，而非销售给邓海旭个人，即使邓海旭构成合同诈骗罪，也属于单位犯罪；3.邓海旭代表帝启公司与辉达厂赃物交易往来涉案总金额为428928元，扣减辉达厂欠帝启公司21000元及转账支付货款195560元，实际仅欠212368元，如果存在退赔，也应在212368元的范围内对被害人及被害单位退赔。综上，请求本院改判邓海旭三年以下有期徒刑。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经审理查明，2017年7月至12月，邓运旺冒名“全思程”，并以中山市富辉电源科技有限公司、中山市辉达电源厂、中山市华聚照明厂的名义，以先履行小额合同，骗取被害单位或被害人的信任后，随后骗取被害单位货物不付货款，或虚假承诺先收货后付款，或签发空头支票等方式，邓运旺先后骗取16家被害单位或个人货物，数额共计人民1842071.35元，其中价值约62万元的货物系邓运旺按照上诉人邓海旭的要求实施诈骗，并送至邓海旭处理。对于上诉人其辩护人所提上诉和辩护意见。1.关于邓海旭是否构成合同诈骗罪的问题，经查，上诉人邓海旭与同案人邓运旺的微信聊天记录可证实，其二人合谋先由邓运旺以辉达厂、华聚照明厂、富辉电源公司的名义骗取供应商的货物，后将骗取货物低价销售给邓海旭套现。此外，在诈骗过程中邓海旭对邓运旺计划诈骗的货物种类、价格及数量作出建议，在知晓邓运旺准备逃匿后还给其打款并提醒其逃避供应商追债。以上事实还有同案人邓运旺的供述予以印证，足以证实邓海旭与邓运旺密谋诈骗他人财物的事实；2.关于本案是否为单位犯罪的问题，经查，现有证据可以证实本案系邓海旭个人与邓运旺密谋后实施的诈骗行为，但并不能证实帝启公司的法定代表人及其他股东是否有参与犯罪，也无法证实邓海旭所实施的行为体现的是其公司意志，因此原判认定邓海旭系自然人犯罪并无不当；3.关于退赔数额的问题，经查，原判已经依据邓海旭、邓运旺的供述及送货单、微信聊天记录等证据，并按照有利于被告人原则就低认定上诉人邓海旭参与合同诈骗数额为62万元，被害人因邓海旭与同伙的诈骗行为受到损失，根据《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，应责令其在涉案范围内对被害人做出退赔，其也理应对被害人做出赔偿，至于其已支付给邓运旺的款项，属于其与同伙间对赃物处理的问题，被害人并未因此挽回任何损失，辩护人所提应在退赔数额中予以扣减的意见于法无据。故对上诉人及其辩护人所提辩解、辩护意见均不予采纳。本院认为，上诉人邓海旭无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同过程中，结伙骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应依法惩处。被告人邓海旭在合同诈骗共同犯罪起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁以劲审 判 员 梁容坚审 判 员 裴 涛二〇二〇年五月二十八日法官助理 潘港锋书 记 员 赵 娟