山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1178号 原告：李永翠，女，1973年6月30日出生，汉族，住沂源县。 被告：淄博沂河源生产资料连锁有限公司，统一社会信用代码913703237823072252，住所地沂源县保丰路2号。 法定代表人：张志波，董事长。 委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：张维义，男，1967年5月26日出生，汉族，住沂源县。 原告李永翠与被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司、第三人张维义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李永翠、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司的委托诉讼代理人孙增召、第三人张维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永翠向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还自2008年以来集资借款本息累计413423.20元，第三人承担连带责任；2、要求被告向原告支付自2019年12月31日起以413423.20元为基数按月息七厘计算（年利率8.4%）至被告实际付清日止的利息；3、诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：本人系淄博沂河源生产资料连锁有限公司职工。自2008年以来被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司向我个人集资借款本息累计413423.20元，因公司经营不善，管理层勾心斗角、矛盾重重，借款无法偿还。虽经多年催要并向相关部门投诉，至今无任何结果。而且公司拖欠2017年12月至今工资及养老保险缴费，已对家庭经济造成严重影响，日常生活困难。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持。 被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司辩称，一、被告主体不适格。案涉借款41万余元并非原告与被告的民间借贷关系，源大会计师事务所对被告公司的审计报告明确记载，原告在被告投入的集资款账面余额仅为3713.90元，最终审定数为3713.90元，与原告起诉状中的413423.20元差别巨大，明显并非同一借贷，因此原告与被告之间的借款仅为3713.90元，被告主体不适格；二、关于原告第二项诉求，其所主张的以本息为基数计算利息，无任何事实与法律依据，即没有请求权基础；三、关于原告第三项诉求，因被告主体不适格，被告当然不应承担诉讼费等相关费用。 第三人张维义述称，一、本人既不是借款人，也不是出借人，与本案无关，请法院依法判决退出本案第三人，不承担法律责任；二、请求判决被告立即支付原告借款413423.20元。 原告为证明自己的主张提供收款收据21份，金额共计413423.20元，其中2012年5月24日、2017年1月1日的三张单据，上面加盖淄博沂河源生产资料连锁有限公司化肥科章，其余18张单据上加盖淄博沂河源生产资料连锁有限公司现金收讫章。 被告质证后认为，对于加盖化肥科章的三张单据，印章并非合法刻制，经公安备案印章信息查询，被告公司不存在化肥科字样的印章，三份收据私自加盖私刻印章，不能证明被告公司收到了上述款项。对于其他单据，虽然加盖了公司的现金收讫章，但并不能证明公司收到了上述款项，因被告公司自2005年成立起便将公司化肥科承包给第三人张维义，并约定承包期间自负盈亏，一切债权债务由个人承担。第三人质证后对证据没有异议。 被告为证明自己的主张提交以下证据：1、沂源县人民检察院做出的询问笔录影印件一份，证实第三人张维义承认2016年1月1日前，其一直担任化肥科科长，每年缴纳承包费，超出部分由个人支配，个人自负盈亏，其经营化肥科期间所产生的债务应由第三人承担。2、沂河源公司2007年2月7日的会议纪要，证实公司分户核算，公司财务科代管，经营科室各项资金仍然是各科室的，可以证明财务科人员高静盖章行为系代第三人记账，不能以此认定为公司债务。3、审计报告一份，第22页《其他应付款明细表》明确记载李永翠集资款仅剩余3713.90元，证明被告公司账本并不存在案涉债务。4、李永翠的劳动合同，证明原告对公司的管理制度包括化肥科承包经营模式均属明知，也明知第三人对化肥科的债务由个人承担，因此案涉债务系原告与第三人之间的借贷关系。5、2007年至2015年被告与第三人签订的承包协议和目标责任书共六份，证明第三人承包经营期间自负盈亏，个人承担债权债务。6、沂源县供销合作社联合社农资连锁经营责任书，证实被告与第三人签订目标责任书系为了完成县供销合作社向被告下发目标任务，被告将这个县社任务拆开来由各科室来完成。 原告经质证后认为，询问笔录其并不知情，会议纪要、承包协议和目标责任书与其无关。审计报告与实际情况不符，劳动合同是其本人签的，对于沂源县供销合作社联合社的农资连锁经营责任书不知情。 第三人张维义经质证后认为，询问笔录、劳动合同与本案无关，会议纪要只对内不对外，审计报告没有源大的盖章，没有定稿，和实际不符，经营目标责任书是签订的内部承包，收款手续都有公司盖章和经办人，本人不是收款人，未曾占有和使用，而是由被告占有和使用，化肥科不是独立法人，无资格承担债权债务，对于沂源县供销合作社联合社的农资连锁经营责任书正说明化肥科是被告公司的内部科室，对外签合同均由被告名义签署，并以法定代表人张志波的名义签字。 根据原被告及第三人的举证质证意见，本案的主要争议焦点是被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司是否是借贷关系的适格主体即原被告之间是否存在民间借贷法律关系，第三人是否应当承担还款责任。对此，本院分析认定如下：首先，原告提供了收款收据21张证实被告欠原告的借款。其中18张均加盖了被告公司的现金收讫章，被告抗辩称公司未收到上述款项，该上述款项均由化肥科使用，公司仅代化肥科记账，但即使上述款项由公司化肥科使用，其在收款收据上加盖公章的行为，能够证实公司系知道并同意化肥科对外借款，其加盖公司公章的行为系对该借款事实的认可，只是内部约定由化肥科或承租人承担责任，故虽然化肥科具体处理借款事务，但对外借贷关系的主体应系设立化肥科的被告公司。对于其他三张收款收据，加盖了公司化肥科的章，第三人张维义对该三笔借款的事实予以了认可，且该笔单据上的笔迹与其他加盖被告公司现金收讫章的单据笔迹相一致，亦有被告公司工作人员高静、王海芹的签章或签名，另外，在关于起诉被告的其他相同类型的案件中，亦存在加盖化肥科章的收款收据，故并不能仅以化肥科章没有公安备案否定该三张单据载明的借款事实，对于该三张证据的证明力本院予以认定；其次，化肥科是被告公司设立的没有领取营业执照的内设科室，不具有独立的法律地位，被告虽然提交了经营责任书和承租经营协议书证明被告与化肥科之间进行承租经营，承包给第三人经营，经营期间自负盈亏，自负债权债务，化肥科的债务应由第三人承担。但根据被告提交的经营责任书内容，该责任书系为进一步强化企业管理签订，并要求化肥科每年缴纳公司任务40万元，并约定了其他保障措施，并约定了奖惩制度对单位各科室进行考核，对科室进行进货及质量管理，并约定对违反公司内部经营管理方案的经营责任书的负责人解聘及下岗等内容，故被告提交的经营责任书具有明显的内部管理制度特征，被告提交的承租经营协议书虽然约定了一人承租、职工参与经营、独立分户核算、自负盈亏、自筹资金、自助使用、自助归还、自担风险、自负债权债务等内容，但该租赁经营合同书亦约定了公司的监督权及重大经营活动管理的监督检查权，故上述约定并不是单纯的租赁协议，亦具有公司内部管理的性质，属于被告与其内设机构或承租人之间的约定，且承租人均系被告公司内部工作人员及科室负责人，故被告提供的承租合同及目标责任制合同书具有内部经营管理目标责任制性质，双方之间的约定系公司的内部约定，不能对抗第三人；再次，被告主张原告系公司工作人员，知晓被告公司承包经营的事实，并提供了会议纪要证实原告对该事实知情，但该会议纪要没有原告的签名，且会议内容对分户核算进行了规定，由被告公司进行管理，即被告公司对各科室的账目进行集中管理，所以，即使原告对承包经营的事实知晓，亦不能证明该债务系原告与第三人之间的借贷关系，被告据此主张该债务系张维义个人债务没有事实和法律依据，本院不予采信。综合以上事实，能够认定被告公司实际收取了上述21张收款收据上记载的款项，被告提交的审计报告不能推翻原告提供证据的证明力。 综上，化肥科系被告公司的内设机构，是被告的组成部分，其没有领取营业执照，不能作为独立的民事主体承担责任，应由设立化肥科的被告公司承担，被告主张的承包经营仅系公司之间的约定，不能对抗其他人，对于被告主张的化肥科或其承租人承担责任的主张，本院不予支持。 根据原被告提供的上述证据，本院认定事实如下：原告系被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司职工，2008年1月24日至2017年1月7日，被告分多次向原告李永翠借款共计413423.20元，上述借款一直未予以偿还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系主体适格、意思表示真实、内容合法有效，原告要求被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司归还借款413423.20元的诉讼请求合法，本院予以支持，原告要求第三人张维义承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；关于利息问题，本案为法人与自然人之间的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，原告主张按照月息七厘进行计算，被告不予认可，本院受理其他当事人起诉被告同类民间借贷纠纷案件中亦存在约定月息七厘的情况，且原告提供收款收据中一张亦记载月息7厘，故综合以上事实，本院认定按照月息七厘即年利率8.4%计算利息，对于原告自2019年12月31日起开始计算利息的主张本院予以支持。张维义系被告公司的股东及科室负责人，即使张维义账户中存在与原告资金往来的明细，亦不能充分证明涉案借款系张维义与原告之间的个人借贷关系，故关于被告向本院提出的调取第三人张维义自2008年至今的银行流水信息的申请本院不予准许，原告张梅、高静系被告公司工作人员，对被告公司账目予以记账，其行为系代表公司的职务行为，在公司做出记账行为确认收取款项的情况下，具体原告的出借本金及资金流向问题应由被告承担举证责任，故对于被告提出的对张梅、高静进行调查的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司于本判决生效后十日内归还原告李永翠借款413423.20元； 二、被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告李永翠利息（以413423.20元为基数，自2019年12月31日起，按照年利率8.4%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7502元，适用简易程序减半收取3751元，保全费2770元，由被告淄博沂河源生产资料连锁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐光花 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘婉榕