河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1734号 原告：刘占胜，男，1970年8月25日出生，汉族，现住遵化市。 原告：王国占，男，1969年12月10日出生，汉族，现住遵化市。 二原告委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人:曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市地方道路服务站，住所地：遵化市华明北路。 负责人：周大业，该站站长。 委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市交通运输局，住所地遵化市华明北路。 法定代表人：乔卫东，局长。 —2— 委托诉讼代理人：姜伟，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘占胜、王国占与被告遵化市地方道路服务站、遵化市交通运输局合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘占胜、王国占向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程绿化款332196.4元及利息，利息自欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月20日；自2019年8月20日起按照中国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年10月，被告将平东线绿化工程承包给二原告，并分别于2009年10月29日、2011年3月24日签订了协议书，原告按照协议约定履行了绿化义务，但是被告仅支付了部分绿化款，尚欠332196.4元。原告多次向被告催要，被告一直搪塞、推脱，至今未付。 被告遵化市地方道路服务站、遵化市交通运输局辩称：首先，交通运输局不是合同乙方，不是本案适格被告，原告起诉主体错误，应依法驳回原告对交通运输局的起诉。另外，原告所诉为两个合同，一份2009年10月29日签订，一份2011年3月24日签订，两份合同签订时间、签订主体、所涉及工程地 —3— 点及合同中所涉及树苗单价均不相同，是两个不同的法律关系，不能作为同一案件一并起诉审理。原告所诉的2009年10月29日合同项下的付款义务已经由本案第一被告全部履行完毕，实际付款174938元，是2009年合同上原告所实际栽植的棵树的价款，原告至今为止已经历时9年4个月未主张权利，是因为原告就2009年的合同已经无任何权利可主张。对于原告起诉要求支付2011年3月23日合同中的树木款无事实和法律依据，首先原告无任何证据证明其已经履行了该合同中的义务，原告从未就该协议向被告提供过结算报告，依据施工合同的惯例，当发包方不予及时组织验收时承包方则可自行组织结算报告报发包方后，发包方在28天内，未提出异议又未付款时则承包方有权以单方结算报告主张工程款，但2011年合同中刘占胜自合同签订至今从未向原告递交结算报告，由此可知，要么原告刘占胜没有履行该合同义务，要么就是放弃了合同中的权利。此外，原告方没有证据和法律依据要求被告支付利息，原告至今尚不能确定欠款日期，不能说明被告欠款数额、时间，属于诉讼请求不具体不明确，其在诉请中称按照同期人民银行贷款利率自欠款之日起支付利息，足以证明原告自己不能确定欠款日期，由此可知，原告的诉请不符合民诉法第119条的规定，应予以驳回。最后，原告起诉超过诉讼时效，现有证据证明，2011年3月24日签订的第二份协议，至今已9年多时间，显然超过民法通则规定的2年的诉讼时效期间，其也没有提供曾向被告主张过债权的证据，不存在诉讼时效中断、中 —4— 止情形，应此应驳回原告的全部诉请。 根据双方的诉辩，归纳本案的争议焦点： 一、二原告是否享有就涉案两份合同一并起诉的主体资格； 二、2009年案涉合同项下工程款是否已经支付完毕，2011年案涉合同是否已经达到给付工程款的条件即原告是否为被告栽植了树木，该工程是否进行了验收，验收的责任主体是谁； 三、二被告为何种法律关系，给付原告工程款的责任主体是谁； 四、原告要求被告支付相关利息是否符合合同约定及法律规定； 五、本案是否超过法律规定的诉讼时效。 本院经审理查明认定事实如下:2009年10月29日，遵化市地方道路管理站作为甲方，王国占、刘占胜作为乙方，双方签订协议书，该协议约定主要内容：“平东线遵宝线道口至新店子段绿化工程是我局2009年安排的重点工程之一，全场7.968公里，绿化里程7.828公里，栽植白毛杨，为达到绿化标准，双方协商达成如下协议：一、苗木栽植要求：栽植白毛杨，胸径5-6厘米，修剪高度2.8-3米，根系发达，无病虫害，株距5米……二、工程造价：计划栽植速生杨6262棵，每棵按46元计算，以实际栽植数量为准，计量支付。三、乙方的责任：1、乙方必须按甲方要求的规格、型号及标准栽植苗木。……3、栽植时,株距误差小于5厘米，苗木枝干修剪高 —5— 度一致。4、此项工程于11月1日至11月20日完成苗木的栽植工作。5、乙方负责苗木栽植后的管护工作，管护期限到2012年1月1日。6、乙方在施工过程中和看护期间栽植，补栽苗木过程中，不得随意降低苗木标准，如确需调整，苗木尺寸，栽植位置时报甲方及质检部门同意后方可执行。四、甲方责任：1、甲方对苗木、树坑栽植、浇水等各道工序进行检查督导。2、树苗栽植后，由甲方组织有关人员进行检查验收，不符合标准的乙方必须更换和补植。三、看护期限结束后（2012年1月1日），甲方组织有关科室做最后验收，按实际栽植成活数量进行计量支付。2010年1月1日以后对栽植数量标准验收合格后，甲方支付给乙方工程费用的30%，2010年5月1日支付工程费用的30%，2011年1月1日后根据成活率验收，支付工程费用的20%，2012年1月1日验收栽植成活率达到95%以上，支付余下的20%的工程费用。” 2011年3月24日，遵化市地方道路管理站作为甲方，刘占胜作为乙方，双方签订协议书，该协议主要约定：“平东线新店子至任庄子段绿化工程是我局2011年安排的重点工程之一，全场3.6公里，绿化里程3.5公里，栽植速生杨，为达到绿化标准，双方协商达成如下协议：一、苗木栽植要求：栽植速生杨，胸径5-6厘米，修剪高度2.8-3米，根系发达，无病虫害，株距5米，……管理期限为2年，苗木成活率、保活率均达都95%以上。二、工程造价：计划栽植速生杨2560棵，每 —6— 棵按51元计算，以实际栽植数量为准，计量支付。三、乙方的责任：1、乙方必须按甲方要求的规格、型号及标准栽植苗木。……3、栽植时,株距误差小于5厘米，苗木枝干修剪高度一致。4、此项工程于3月25日至4月10日完成苗木的栽植工作。5、乙方负责苗木栽植后的管护工作，管护期限到2013年6月1日……。6、乙方在施工过程中和看护期间栽植，补栽苗木过程中，不得随意降低苗木标准，如确需调整，苗木尺寸，栽植位置时报甲方及质检部门同意后方可执行……四、甲方责任：1、甲方对苗木、树坑栽植、浇水等各道工序进行检查督导。2、树苗栽植后，由甲方组织有关人员进行检查验收，不符合标准的乙方必须更换和补植。三、看护期限结束后（2013年6月1日）甲方组织有关科室做最后验收，按实际栽植成活数量进行计量支付。2011年6月1日以后对栽植数量标准验收合格后，甲方支付给乙方绿化费用的30%，2012年6月1日支付绿化费用的30%，2013年6月1日后根据成活率验收，支付绿化费用的20%，2014年6月1日验收栽植成活率达到95%以上支付余下的20%的工程费用。 被告遵化市地方道路服务站、被告遵化市交通运输局先后于2010年8月10日、2011年1月30日共计支付原告树木款174938元。遵化市地方道路管理站现变更为遵化市地方道路服务站，系事业单位法人，法人证书记载：“经费来源：经费自理”。 —7— 审理中，被告主张原告未实际履行2011年签订的合同内容,支付原告树木款174938元是2009年签订的合同树苗款，且已支付完毕。 上述事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为：一、关于二原告是否享有就涉案两份合同一并起诉的主体资格问题。2009年10月29日，遵化市地方道路管理站作为甲方，王国占、刘占胜作为乙方，双方签订协议书，该协议书的合同主体系王国占、刘占胜与遵化市地方道路管理站。2011年3月24日，遵化市地方道路管理站作为甲方，刘占胜作为乙方，双方签订协议书，该协议书的合同主体系刘占胜与遵化市地方道路管理站。2011年的合同主体虽未记载王国占，但庭审中，王国占、刘占胜明确二人系合伙关系，系两份合同的实际合同主体，且未损害被告的合法权益，故二原告就两份合同享有一并起诉的主体资格。 二、关于2009年案涉合同工程款是否已经支付完毕，2011年案涉合同原告是否为被告栽植了树木，该工程是否进行了验收，验收的责任主体是谁，是否已经达到给付工程款的条件问题。因双方对2009年签订的合同真实性予以认可，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同的约定享有各自的权利，履行各自的义务。原告主张按照合同约定为被告栽植了树木，被告认可原告为其栽植了树木，但主张实际栽植的树木与计划栽植的树木不符，计划栽植6262棵、经验收实际栽植 —8— 树木3803棵，提供支付174938元价款的票据。对此原告认可被告支付174938元的价款，但辩称被告依据支付的价款174938元、按照合同约定46元每颗计算，推算栽植3803棵,与事实不符。3803棵非原告实际栽植的树木，是被告根据支付的价款推算的数字。本院认为，双方签订合同明确约定被告组织有关科室做最后验收，按实际栽植成活数量进行计量支付。根据合同该项约定，合同的验收责任主体系被告，被告应提供验收的相关结算报告，对于提供的支付价款票据，仅证明了支付价款的数额，不能确定原告实际栽植树木数量，亦不能证明被告已完成了付款的全部义务。综上，被告主张2009年的合同价款履行完毕，理据不足，本院不予支持。 对于2011年的合同，原告提供了与被告签订的合同复印件，提供了第一被告遵化市地方道路服务站原任副站长鲁桂生出具证明，“一期平东线任庄子至遵宝线道口，二期任庄子至新店子路段，二期工程由刘占胜、王国占栽植”、提供了证人江某、邱某、王某到庭作证，证明二原告雇佣其在2009年、2011年在平东线至新店子至任庄子路段栽植树木，且至今任庄子至新店子路段（2011年合同）现栽植了成形的树木，被告虽抗辩原告未能提供合同原件，未为被告栽植树木，但未能提供证据证明任庄子至新店子路段树木栽植者是谁，故原告主张任庄子至新店子路段为其栽植，于法有据，本院予以支持。 对于两份合同的工程款问题：原、被告双方2009年签订合同约定“计划栽植速生杨6262棵，每棵按46元计算，以实际 —9— 栽植数量为准，计量支付。”于2011年签订合同约定“计划栽植速生杨2560棵，每棵按51元计算，以实际栽植数量为准，计量支付。”2009年、2011年签订的两份合同均约定“甲方（被告）组织有关科室做最后验收，按实际栽植成活数量进行计量支付”，现被告未提供验收的相关报告，亦未提供要求原告补植的通知，其主张诉讼后现场清点两份合同共计2500棵左右，但根据原告实际栽植的树木状况，现已长达十年，且该路段已有部分树木因建设工程，修建高速等被毁坏，故被告主张原告实际栽植树木2500棵左右，理据不足，本院不予支持。因原告为被告实际栽植了树木，被告未能提供验收报告，现无法确定原告当时实际栽植的树木，对于实际栽植的树木，本院结合两份合同约定的全程公里数、绿化里程数、树木栽植的株距、2009年合同约定付款时间“2010年1月1日以后对栽植数量标准验收合格后，甲方支付给乙方工程费用的30%，2010年5月1日支付工程费用的30%，2011年1月1日后根据成活率验收，支付工程费用的20%，2012年1月1日验收栽植成活率达到95%以上，支付余下的20%的工程费用”、被告实际支付工程款数额及时间即“2010年8月10日、2011年1月30日分二次分别支付原告价款112194元，62744元，共计174938元”及2009、2011两份合同均约定了栽植成活率达到95%支付最后的余款20%，结合上述因素，原告虽提供证人证明成活率为98%-100%，但栽植的树木按照常理达到100%成活率极小，又因被告未提供验收的相关报告，亦未提供要求原告补植的通知， —10— 故本院以成活率为95%为宜确定原告实际栽植的树木，故两份合同的工程款经核算分别为6262棵X46元X95%=273649.4元，2560棵X51元X95%=124032元，扣除被告2009年合同中已支付的174938元，还应支付222743.4元（98711.4元+124032元）。原告主张2011年1月30日支付原告价款62744元系2011年合同中的首付款，因2011年的合同系2011年3月24日签订，付款时间早已合同签订时间，故该款的支付应系2009年的签订合同的支付价款。 三、关于给付原告工程款的责任主体是谁问题。与原告签订合同的主体系遵化市地方道路服务站，该站系事业单位法人，其经费自理，故其对外应独立承担民事责任。原告主张二被告连带支付，理据不足，本院不予支持。 四、关于原告要求被告支付相关利息是否符合合同约定及相关法律规定；2009年、2011年两份的合同均未约定违约责任，但两份合同约定了付款时间，故原告主张被告支付逾期付款的利息，符合法律规定，对于标准可参照中国人民银行同期同档次贷款利率及2019年8月20日起中国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 五、关于本案是否超过法律规定的诉讼时效。原告提供证人郭某到庭证实2014年至2016年驾驶车辆与原告王国占到遵化市交通运输局要过账，证人赵某到庭证实2018年与原告刘占胜向交通局领导张文要账，证人沈某到庭证实其与王国占、刘占胜于2013年、2014年、2016年向交通局要账，证人 —11— 张文东到庭证实2015年、2016年与刘占胜向交通局要账。依据原告申请，本院向遵化市检察院工作人员王凤辉调查，其证实两三年前开始，向被告交通局原法定代表人王海军为原告要树木款，最后一次系2019年初，二原告于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院立案为诉前调解，故原告的起诉未超过法律规定3年的诉讼时效。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、限被告遵化市地方道路服务站于本判决生效之日起10日内向原告王国占、刘占胜支付树木款222743.4元及利息，（其中2009年合同的利息为：自2012年1月1日起以98711.4元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止；2011年合同的利息为：自2011年6月1日起以39168元为基数，2012年6月1日起以39168元为基数，2013年6月1日起以26112元为基数，2014年6月1日以19584元为基数，上述四笔均按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起均按照中国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算付清之日止）。 二、驳回原告王国占、刘占胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —12— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6283元，减半收取3141.5元，由原告王国占、刘占胜负担1037元，被告遵化市地方道路服务站负担2104.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  汪艳君 二〇二〇年十月十六日 书记员  张丽红