上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5813号原告：上海瑞邦泵业制造有限公司被告：江苏省建工集团有限公司原告上海瑞邦泵业制造有限公司与被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海瑞邦泵业制造有限公司委托诉讼代理人刘波、朱海玲到庭参加诉讼。被告江苏省建工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海瑞邦泵业制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款250,600元及逾期付款利息(以250,600元为基数，自2018年12月13日按同期银行贷款利率1.5倍计算至实际支付之日止)。诉讼过程中，原告将诉请货款金额250,600元明确为货款248,600元及售后维修费用2,000元，将利率标准变更为年利率6%(同期银行贷款利率1.3倍至1.5倍之间)。事实和理由：原被告于2015年9月30日签订了《工业品买卖合同》，合同编号为SZH150918，合同约定原告为被告提供污水提升一体化设备(R0B0N-90G/110/F0T)123套、(R0B0N-250G/220/F0T)2套等设备,用于被告恒润太湖壹号工程项目,设备价款总额为778,600元(未税价)。原告分批次向被告交付全部货物,已经履行了全部义务。按照合同付款方式之约定,被告应在质保期满后付清原告全部货款778,600元整,但被告仅支付部分货款,尚结欠原告货款250,600元。被告已违反合同约定,逾期支付货款。原告于2019年11月12日向被告致律师函(该函于次日签收),要求被告支付货款250,600元,被告置之不理。被告江苏省建工集团有限公司书面辩称：《工业品买卖合同》上加盖的所谓项目部印章明确“合同担保赊账借欠款无效”，从印章上可以明确看出该章不能对外签订合同，不能对外代表被告。《工业品买卖合同》上签字的委托代理人并没有被告对外签订合同的书面委托，无权代表被告对外签订此合同，也不能构成表见代理，因为原告在明知项目部印章上注明了“合同担保赊账借欠款无效”的情况下仍签订合同，明显存在过错，原告未尽到审慎的义务。故要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的《工业品买卖合同》、送货单、律师函、快递面单、送达凭证、照片、联络单，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的付款协议系复印件，且被告有异议，本院不作认定。原告提交的微信聊天记录，被告有异议，且与本案不具直接关联性，本院不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，由被告向原告购买污水提升一体化设备(ROBON-90G/110/FOT)123套(单价7,000元，合计861,000元)、污水提升一体化设备(ROBON250G/220/FOT)2套(单价9,000元，合计18,000元)，合计未税价879,000元，优惠价778,600元。合同约定质保2年(质保期自货到工地之日起计算)；购方自行安装，供方协助调试；合同签订生效7日内购方向供方支付合同总额的10%，计77,860元作为预付款；货到工地即付款至合同总额的80%，计545,020元；安装调试完毕(自货到工地之日起计算3个月内)付款至合同总额的95%，计116,790元；余款5%作为质保金，计38,930元于质保期满2年内付清。合同购方落款处加盖被告恒润太湖壹号工程部印章，但印章下方字样未印全。购方委托代理人处有吉宏贵签字。2015年11月7日，原告送至被告苏州太湖壹号工地污水提升器ROBON-90G/110-FOT型号3套、ROBON250G/220-FOT型号1套。2016年8月15日，原告送至被告苏州太湖壹号工地污水提升设备ROBON-90G/110/FOT型号78套、ROBON250G/220/FOT型号1套。2016年12月10日，原告送至被告苏州太湖壹号工地污水提升设备ROBON-90G/110/FOT型号39套。三份送货单收货人处有吉宏贵等人签字。庭审中，原告确认上述合同项下货款被告已支付528,000元。2019年11月12日，原告向被告寄送律师函，要求被告支付结欠的货款250,600元，该律师函于2019年11月13日被签收。另查明，恒润太湖壹号工程现场显示的施工单位是被告，项目负责人为顾坤宏，开工日期为2015年3月8日，竣工日期为2016年12月18日。还查明，2018年1月25日，苏州国泰南园物业管理有限公司太湖壹号物业管理处向原告发送联络单，内容为“现有江苏省建工集团有限公司向贵司购买的污水提升器设备需要调试，因未能联系上施工方江苏省建工集团有限公司，特此直接通知贵司安排专业人员赴项目上调试解决问题”。本院认为，根据合同法相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，系争合同记载的购方委托代理人吉宏贵虽未向原告出示被告的授权委托书，但吉宏贵交付的系争合同盖有被告公司恒润太湖壹号工程部印章，虽然被告辩称该印章刻有“合同担保赊账借欠款无效”字样，但从原告出示的合同原件来看，该印章下方仅隐约可见“合同”字样，未显现“担保赊账借欠款无效”字样，故不能证明原告在签署系争合同时存在过错，但可以证明被告对该枚工程部印章是清楚知晓的，同时结合系争合同项下设备实际送往被告作为施工单位的工地现场并由吉宏贵签收、施工期限与送货时间吻合以及太湖壹号物业公司对涉案设备购买方确认的侧面印证等事实，原告有理由相信吉宏贵具有代理权，其行为构成表见代理，系争合同对被告具有约束力，被告应承担支付货款的责任。根据原告所举送货单，原告实际交付122套设备，合同价款共计858,000元，按照合同价款优惠比例对应的优惠价为759,999元，扣除原告确认收到的货款528,000元，被告尚欠原告货款231,999元。系争合同还约定了合同价款的5%作为质保金，于质保期满2年内付清，质保期自货到工地之日起计算，故涉案货物的质保期应自2016年12月10日起计算2年，质保金的支付期限按照合同约定尚未届满，故扣除质保金38,000元后，被告应支付原告货款193,999元。根据合同约定，除质保金外的货款，被告应于安装调试完毕(自货到工地之日起三个月内)支付，涉案工程已于2016年12月18日竣工，故原告要求被告自2018年12月13日起支付逾期付款利息，有事实与法律依据，本院予以支持，但原告所提利率标准不甚妥当，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院依法分段调整利率为同期中国人民银行公布的贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍。原告关于售后维修费的主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞邦泵业制造有限公司货款193,999元；二、被告江苏省建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞邦泵业制造有限公司以193,999元为基数，自2018年12月13日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付；三、驳回原告上海瑞邦泵业制造有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,530元，由原告上海瑞邦泵业制造有限公司负担440元、被告江苏省建工集团有限公司负担2,090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年七月二日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。