天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1264号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，住所地天津市武清区城关镇东西大街与小角交口。负责人：王福亮，任行长。委托诉讼代理人：吴尚，天津天淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。被告：丁宗文，男，1952年6月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘子良，男，1949年5月17日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行与被告丁宗文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告申请追加刘子良为本案的共同被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘运媛，被告丁宗文、刘子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30000元，截止2010年4月25日的利息共计19377.6元，以上合计49377.6元，并以30000元为基数，按日利率为万分之三点一的标准支付自2010年4月26日起至实际给付之日的逾期利息；2、判令本案案件受理费等费用由二被告共同承担。事实和理由：2004年6月1日，天津市武清区城关农村信用社（现更名为天津农村银行股份有限公司武清城关支行）与被告签订《农村信用社农户联保贷款合同》约定：被告向原告借款30000元用于养牛，借款期限自2004年6月1日至2005年5月30日，借期内月利率为7.5225‰，借款逾期从逾期之日起按日利率万分之三点一计收利息，原告按约发放了借款，但被告未按约还款。经原告催要，被告本金及利息至今未偿还。被告不履行还款义务的行为损害了原告的利益，也违反了我国相关法律规定，原告被迫起诉至贵院，望判如所请。因刘子良系借款的实际使用人，故二被告应共同偿还借款。丁宗文辩称，钱不是本被告所借，也没有见到这笔钱，本应由本被告偿还。刘子良辩称，原告主张事实属实，钱是本被告所借，后来的利息也是本被告偿还。2003年本人与他人合伙养牛需要资金，向原告申请贷款，原告的工作人员提示，可以办理农户联保贷款，尔后，本人联系了九人，以他们的名义及本人共贷款300000元，而当时原告只付给现金252000元，扣除保证金48000元。因与丁宗文及任淑桂有其他经济纠纷，所以现在不同意偿还这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，根据质证意见及双方陈述，本院经认定事实如下：2003年刘子良因为购牛想向天津市武清区城关农村信用合作社贷款300000元，当时的信用社负责人告诉刘子良需要再找9个人，用这9个人的身份证和刘子良本人共10个人联保贷款才能贷300000元。于是刘子良便找了包括本案被告丁宗文等9人。于2003年4月29日包括本案被告丁宗文等9人在借款合同及借据上分别签名，签名后就走了。天津市武清区城关农村信用合作社将贷款直接给付了刘子良。从刘子良提供的借据上看，刘子良及包括本案被告丁宗文等9人共10人每人贷款30000元，2004年6月1日对上述贷款进行了倒贷。刘子良及包括本案被告丁宗文等9人共10人又分别在农村信用社农户联保贷款合同上及借据上分别签名。从城关支行提供的与丁宗文的农村信用社农户联保贷款合同上看，合同约定：2004年6月1日，原告（原天津市武清区城关农村信用合作社）与丁宗文签订农村信用社农户联保贷款合同，丁宗文贷款30000元，期限自2004年6月1日至2005年5月30日，月息千分之7.5225，用途为养牛。合同还对其他相关事项进行了约定。该款由刘子良实际使用。贷款到期后，经原告催要，刘子良未能还本付息。截止到2010年4月25日被告欠贷款本金30000元，利息19377.6元，原告已经付息2800元应扣除，为16577.6元。2010年7月5日天津市武清区农村信用合作联社城关信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行。2015年1月6日，原告与刘子良签订了承债协议，约定了包括丁宗文在内的9人贷款由刘子良承担，丁宗文与原告的借贷关系仍然成立等内容。本院认为，本案的争议焦点是任淑桂与刘子良是否应归还涉案借款本金30000元及利息问题。对于此问题分述如下：1、首先从本案查明的事实来看，涉案借款属于借名贷款，且原天津市武清区城关农村信用合作社及城关支行对借名贷款是知情的。丁宗文为名义借款人，刘子良为实际用款人。涉案借款合同是根据实际用款人刘子良的要求作出的，目的是为了满足刘子良的借款需求，丁宗文订立涉案借款合同的行为体现的是刘子良的意思。丁宗文未受领和使用该借款，也未参与涉案借款的履行活动，也不享受该涉案借款的利益。因此，丁宗文不应承担偿还此笔借款本金30000元及利息的责任。2、其次刘子良是否应归还借款本金30000元及利息的问题。从上述分析可知，涉案借款属于借名贷款，原天津市武清区城关农村信用合作社及城关支行对借名贷款是明知的，原天津市武清区城关农村信用合作社作为出借人，丁宗文作为名义借款人，刘子良作为实际用款人，各方的真实意思表示仅为借借款人的名义，实际是原天津市武清区城关农村信用合作社向刘子良发放贷款，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动利益，应认定实际用款人刘子良为实际借款人，刘子良与丁宗文之间形成隐名代理关系，涉案借款合同可直接约束原天津市武清区城关农村信用合作社和实际借款人刘子良，应由刘子良承担偿还借款本金30000元及利息的责任。丁宗文与刘子良是否共同或连带承担涉案借款本金30000元及利息问题。上述分析已经明确案涉借款本息应由刘子良承担责任，丁宗文不承担责任，故由丁宗文、刘子良承担共同或连带责任没有事实和法律依据。天津市武清区农村信用合作联社城关信用社已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行。因此被告刘子良应向天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行履行给付义务。原告要求被告还至2010年12月20日借款本金30,000元及利息16577.60元的请求合法，本院予以支持。刘子良答辩称因与丁宗文及任淑桂有其他经济纠纷，所以现在不同意偿还这笔钱的理由不成立，应另行解决。刘子良在答辩中主张的当时包括涉案贷款在内的10笔贷款，原天津市武清区城关农村信用合作社扣48000元保证金，没有提供证据证明，城关支行也不予认可，该主张在本案中不予支持。刘子良如有证据证明可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告刘子良自本判决生效后10日内偿付原告借款本金30000元及截至2010年4月25日的利息16577.60元，合计46577.6元；并以30000元为基数，按照日利率万分之三点一的标准支付自2010年4月26日至实际给付之日止的利息。二、驳回天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，刘子良负担488元，天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二〇年六月十七日书记员  于培培附判决所依据法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。