九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初192号原告:阮家洪，男，汉族，1971年12月2日出生，住九江市开发区。委托诉讼代理人：应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402071102354。被告:九江润德实业有限公司，住所地:九江市开发区鱼苗塘1号1-8幢3-102号，统一社会信用代码913604063992634850。法定代表人:冯娟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师，执业证号：13604201511355455。被告:邵世德，男，汉族，1962年10月24日出生，住九江市开发区。委托诉讼代理人：汪振民，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200010166864。被告:冯娟，女，汉族，1966年7月24日出生，住九江市开发区。委托诉讼代理人：余著明，江西开河律师事务所律师，执业证号：13604200210315091。原告阮家洪与被告九江润德实业有限公司（以下简称润德公司）、邵世德、冯娟劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮家洪及其委托诉讼代理人应光华、被告润德公司的委托诉讼代理人赵剑琴、被告邵世德委托诉讼代理人汪振民、被告冯娟的委托诉讼代理人余著明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮家洪向本院提出诉讼请求：1判令三被告履行给付300万元的承诺，向被告支付300万元元费用；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年11月23日，原告以江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）的名义与被告九江润德实业有限公司签订了一份《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》，合同第七条约定原告支付被告工程履约保证金叁仟万元，在合同签订后2天内汇入被告指定的账户一千五百万元，原告将该工程项目以《内部承包合同书》方式由案外人简卫兵承建并由案外人简卫兵分三次支付给原告挂靠的银鹰公司一千五百万元后，该公司将一千五百万元转至被告润德公司账上，被告润德公司收到履约保证金后，又将该项目发包给其它公司施工，导致原告及案外人无法进场施工，因此，案外人将银鹰公司及被告润德公司起诉至九江市中级人民法院，三被告为了能与原告解除《《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》，将案外人简卫兵支付的一千五百万元履约保证金转换为被告的借款，并能让其他公司进场施工，因此，三被告与原告协商后，向原告承诺支付原告损失费300万元，分六期支付，原告完成所有事项后，三被告违背承诺一期款项未付，因此，原告委托九江市浔阳区甘棠法律服务所向被告发出法律事务函，要求被告履行承诺。被告于2019年8月27日函复九江市浔阳区甘棠法律服务所，完全否认承诺书中的承诺。因此，原告为维护合法权益，向法院起诉，要求三被告支付损失费300万元。原告为支持其诉请，向法庭提供了下列证据：1、阮家洪身份证，证明原告诉讼主体适格；2、九江润德实业有限公司企业信息，证明被告诉讼主体适格；3、授权委托书，证明原告作为江西省银鹰建设工程有限公司授权代理人与润德公司签订“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书；4、《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》，证明2016年11月23日被告润德公司作为项目发包人与江西省银鹰公司签订项目建筑施工合同，原告代表银鹰公司签订该合同，承接该项目；5、收据(复印件)，证明被告已收到1500万元的履约保证金；6、《承诺书》，证明被告向原告承诺完成约定事项后，分六期支付原告损失300万元。该承诺书是由润德公司及股东联名承诺的，现原告已经全部履行了协助解除合同的义务，润德公司及股东被告应履行承诺；7、九江市中级人民法院民事调解书，证明在原告的努力下，案外人简卫兵与被告间形成的实际施工关系已解除；8、《九江市浔阳区甘棠法律服务所法律事务函》，证明原告已向被告催要欠款；9、《函复》，证明被告的函复表明已不再履行承诺，已构成违约。被告润德公司辩称，原告的主体身份是银鹰公司的委托代表人，并不是与被告润德公司有合同关系的当事人，其作为代理人并无合同上的权力义务关系，故其提出赔偿请求无事实和法律依据；原告起诉依据的是被告人润德公司出具的承诺书，但该承诺书是附条件的承诺，即“经过原告的协商解除协议的全部效力；协商解除的后果是润德公司只需退还1500万元本金，无需再承担其他责任”。现原告不但没有完成《承诺书》中的任何事项，反而造成案外人简卫兵采取向法院诉讼来解除协议，为此被告润德公司除支付1500万元的履约保证金外，还支付了480万元的利息损失。原告无任何证据证明其履行了承诺的义务，却要求被告支付报酬是没有任何事实和法律依据的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告润德公司为支持其答辩，向法庭提交了下列证据：一、企业营业执照，证明被告的适格身份；二、授权委托书，证明原告只是银鹰公司的合同代理人而非合同的当事人；三、《海扬生活二区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》，证明原告仅为委托代表人身份代签合同；四、《承诺书》，证明承诺书中被告明确要求原告必须完成的合同义务。被告承诺支付300万元是附条件的，所附条件有两点：1.经过原告的协商解除协议书的全部效力。2.协商解除的后果为被告润德只需要退还1500万元，而无需另行承担其他责任；五、民事调解书，证明被告与银鹰公司订立《海扬生活二区棚户区改造南山明珠项目建筑施工合同补充协议书》解除合同的是基于案外人简卫兵的诉讼，后双方达成调解协议予以解决，并且被告除支付1500万元还支付480余万元的利息，原告并未完成在承诺书中约定的义务；六、执行案件结案通知书复印件1份、执行裁定书复印件1份，银行凭证29张，证明出具《承诺书》后，原告不但没有促成《承诺书》中的事项，反而造成案外人简卫兵采取了向法院诉讼解决履约保证金问题，为此被告除支付1500万元履约保证金外，还支付了480余万元，造成了被告巨大的损失。被告邵世德辩称，同意第一被告的答辩意见，被告邵世德是代表公司在承诺书上签字，是职务行为，不能由其个人承担支付义务。被告冯娟辩称，赞同被告人润德公司的答辩。承诺书中的付款条件并未成就，原告要求被告支付报酬无事实和法律依据。从承诺书的内容可以看出，承诺的主体是润德公司，被告冯娟在承诺书上签字仅代表的是润德公司，且承诺书中也无由被告冯娟承担支付300万元的内容，故被告冯娟并非本案的适格被告；原告在诉状中自认系挂靠银鹰公司，故银鹰公司与被告润德公司签订的补充协议书无效，承诺书作为从合同当然也无效。被告邵世德及被告冯娟未向法庭提供证据。经庭审质证，被告润德公司对原告提供的证据质证意见如下：对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据的真实性没有异议，但认为该组证据仅可以证明原告作为江西省银鹰建设工程有限公司在海扬生活二区棚改工程的代理人，代理权限为招投标相关处理手续；对第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议，原告仅是作为银鹰公司的委托代理人，该组证据可以证明原告不是该合同的权利义务人，该合同与原告无关；对第五组证据的真实性没有异议，关联性有异议，1500万元并不是本案的原告所支付，与本案无关；对第六组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。被告承诺支付300万元附有两个条件：1.经过原告的协商解除协议书的全部效力；2.协商解除的后果为被告只需要退还1500万元，而无需另行承担其他责任。事实上，原告并未履行承诺的事项，付款条件未生效，原告无权依据本《承诺书》主张要求付款；对第七组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，相反根据该调解书可以证明原告没有完成约定的事项，被告与案外人简卫兵协议的解除是基于简卫兵的诉讼后双方达成调解的方式解决的，与原告无关，自始至终，协议的解除和相关事项的解决均没有原告的参与，承诺书中的付款条件未成就；对第八组证据的三性均有异议。该份材料系原告单方制作，不能作为认定案件事实的依据；对第九组证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告违约。被告邵世德对原告提供的证据质证意见如下：对第一、二、三组真实无异议，但第三组证据恰好说明原告仅仅只是作为银鹰公司的授权代表人，被授权人在合同当事人所订立的合同中不能享有任何权利，原告在客观上不可能有任何实际损失，由此说明原告要求被告支付所谓劳动报酬和损失没有事实和法律依据，应当予以驳回；对第四组证据的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该合同证明原告仅是银鹰公司的委托代表人，不是合同当事人，不能证明原告享有任何权利；对第五组证据真实性没有异议，关联性及合法性均有异议，该收据是被告所收到的合同履约保证金，并非原告所交，和原告没有任何关系；对第六组证据的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议。承诺书明确约定本案的原告必须全部完整完成义务，而本案中合同的解除并没有原告的介入，因此原告不能享有承诺书的权利，被告也没有相应的给付义务。承诺书上签名并非联名担保。被告邵世德只是作为股东签名，是代表公司，不代表他个人，所以原告起诉被告邵世德，主体不适格；对第七组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。被告与案外人简卫兵民事诉讼中，整个调解过程没有原告的参与，原告没有实施任何民事法律行为；对第八、九组证据同第一被告质证意见。被告冯娟的质证意见如下：对第一、二组证据的真实性无异议，第二组证据仅可以证明本案第二、三被告是第一被告的股东，但第二、三被告不是本案适格的被告；对第三组证据的合法性、关联性均有异议，原告在诉状中明确承认其与银鹰公司是挂靠关系，是以合法形式掩盖非法目的，故协议书不具有法律效力，且原告授权委托书的代理权限仅为招投标相关处理手续，并不享有其他合同权利；对第四组证据的真实性没有异议，关联性及合法性均有异议，原告已经明确承认其身份是挂靠，该合同是无效合同，不能达到原告的证明目的；对第五组证据同第一被告的质证意见一致；对第六组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该承诺书是基于主合同补充协议书而产生的，因主合同无效，该承诺书自始不具有法律效力。该承诺书属于书证，应根据其所表达的内容进行理解，承诺书中根本就没有第三被告个人承诺支付300万元的内容，所以原告要求被告冯娟付款没有事实根据。原告对被告润德提供的证据质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的授权委托书，相反可以证明原告与银鹰公司的合作关系；对第三组证据的三性均无异议，原告实际和案外人简卫兵是合伙人。承诺书的形成是被告方收取了原告的合同履约金后，又将本项目发包给其他单位施工，所以我方和案外人无法进行施工，因此被告在没有办法的情况下，又没有钱退给我方及案外人，被告便请求原告帮助解除合同，减少损失，并对原告进行承诺，而且是以公司及股东联名承诺的；对第五组证据的真实性及合法性无异议，我方及案外人为了保护自己的利益，共同商议通过法院诉讼的方式达到合法解除合同的目的。在调解书中特别载明了被告应该支付本金、利息、违约金共计2400多万元，通过原告做工作，只要本金及部分利息，充分说明原告完全帮助被告解除了这份合同，并且被告给原告造成了损失。对第六组证据三性均无异议。经审理查明：2016年11月15日，银鹰公司的法定代表人王为银授权委托原告阮家洪作为该公司的代理人，同意阮家洪以银鹰公司的名义负责海扬生活二区棚改工程的招投标相关手续。2016年11月16日、23日，被告润德公司（甲方）与银鹰公司（乙方）签订了《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》，双方就海扬生活二区棚改工程事项达成一致意见，约定“工程履约保证金为3000万元，在合同签订后2天内汇入1500万元在甲方润德公司指定账户上，剩余1500万元在乙方进场前15天内汇入甲方指定账户内。”补充协议同时约定了工程进度及结算方式和违约责任。协议上加盖甲乙双方单位公章，润德公司股东及法定代表人冯娟在协议上作为甲方签字，原告阮家洪作为委托代表人在乙方处签字，并盖有法定代表人王为银个人私章。补充协议签订后，银鹰公司将该项目内部承包给案外人简卫兵。银鹰公司与案外人简卫兵签订《内部承包协议》后，案外人简卫兵分三次陆续向银鹰公司支付履约保证金1500万元，银鹰公司将该笔资金转至被告润德公司账上。此后，被告润德公司又将该项目发包给其他公司承建，被告润德公司为了顺利解除与银鹰公司的施工合同，请原告帮助协调解除该合同，为此，2018年3月21日，被告润德公司向原告阮家洪出具承诺书一份，内容为“兹鉴于2016年11月23日我公司与江西省银鹰建筑工程有限公司签订的《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》现因双方虽经多轮协商洽谈仍不能达成共识。江西省银鹰建筑工程有限公司原合同签订人阮家洪同志尊重双方意愿，自愿帮助协调解除《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》全部效力。原银鹰公司所支付的合同履约保证金人民币壹仟伍佰万元由阮家洪在我公司退还时负责将该笔款项直接付给实际出资人简卫兵同志。上述事项全部完整完成后，我司承诺支付人民币叁佰万元给阮家洪。（施工方进场后支付人民币五十万元，2019年春节支付人民币五十万元，2019年端午节付人民币五十万元，中秋节支付五十万元，2020年元旦支付五十万元，2020年春节支付人民币五十万元）”。被告润德公司在该承诺书上盖章。被告邵世德、冯娟在承诺人处签字。2018年8月2日，案外人简卫兵以银鹰公司和润德公司为被告，向九江市中级人民法院起诉，认为银鹰公司与润德公司签订《补充协议》后，银鹰公司将合同中所有的工作内容均承包给简卫兵，简卫兵按照其与银鹰公司的《内部承包合同》支付了履约保证金1500万元，但是银鹰公司与润德公司未经简卫兵同意，擅自解除《补充协议》，导致其与银鹰公司签订的《内部承包合同书》无法执行，无法进场施工。故要求银鹰公司和润德公司连带归还履约保证金1500万元及利息608.88万元，并赔偿损失300万元。2018年9月7日，该案经法院调解，双方当事人达成了调解协议。按照调解协议，被告润德公司向简卫兵支付了本金1500万元，并向简卫兵支付了利息等480余万元，此案在九江市中级人民法院审理执行终结。2019年8月23日，原告阮家洪通过甘棠法律服务所向被告润德公司发出法律事务函，内容摘要如下：“贵单位及邵世德先生、冯娟女士，在于2018年3月21日签发的承诺书后，只支付了75万元，现承诺付款期限已到，请贵单位及邵世德、冯娟收到此函后七日内支付125万元，如超期不履行，将诉至法院要求支付全部尚欠的225万元”。2019年8月27日，被告润德公司向原告复函，主要内容为“阮家洪提供中介索取报酬属于违法行为；阮家洪并未完成承诺书中所要求履行的义务，且其明知银鹰公司将承包合同的内容转包给他人属于违法行为，不仅没有采取措施避免事态发展，反而引起实际出资人简卫兵向法院起诉，并造成我公司巨大的损失；对于已经支付的75万元其中40万元是阮家洪向我公司的借款，另35万元是我公司代阮家洪清偿简卫兵的债务。所以阮家洪完全没有履行约定的协议义务而要求获取报酬没有任何法律和事实依据”。原告认为被告未履行承诺遂诉至法院。本院认为，任何民事活动都应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。本案原告代表银鹰公司与被告签订工程施工补充协议，其仅是代表人身份，并非合同双方当事人，不能享有该施工合同所对等的权利和义务，原告所称其是实际施工人、被告未履行合同约定的义务造成其损失，无证据证实，本院不予支持。被告经与原告协商，达成的承诺书，是基于原告自愿帮助协商解除被告润德公司与银鹰公司的合同并完成相应的义务后，被告支付给原告劳动报酬的一种约定，双方是劳务报酬关系。根据承诺书的内容可以确定，该承诺书是一种附条件的合同关系，即“原告阮家洪帮助协调解除被告润德公司与银鹰公司签订的《海扬生活二区棚户区改造“南山明珠”项目建筑施工合同补充协议书》、在原告帮助解除《协议书》后，被告仅需支付1500万元给简卫兵”的条件成就时被告才支付300万元的劳动报酬给原告。本案原告并无证据证实其完成了上述承诺书中约定的义务，故该承诺书并未实际生效。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十五第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告阮家洪对被告九江润德实业有限公司及被告邵世德和被告冯娟的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由原告阮家洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  张雪华人民陪审员  周 卉人民陪审员  陈爱华二〇二〇年五月十二日书 记 员  曾丽容