山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1320号原告：胡玉林，男，1971年9月21日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：博兴县吕艺供销合作社，住所地山东省博兴县吕艺镇镇府驻地。法定代表人：鲍学强，主任。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。原告胡玉林与被告博兴县吕艺供销合作社（以下简称吕艺供销社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡玉林的委托诉讼代理人张聚峰，被告吕艺供销社的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡玉林向本院提出诉讼请求：依法判令吕艺供销支付工程款104000元、截至2020年3月31日的利息585761元。诉讼过程中，胡玉林增加诉讼请求为利息计算至实际给付之日。事实和理由：胡玉林与吕艺供销社于2009年3月1日、2009年5月1日、2009年8月1日签订三份施工协议书，由胡玉林承建吕艺供销社超市工程。胡玉林根据双方签订的合同约定严格履行合同义务，竣工验收合格后，吕艺供销社已使用10年之久，但一直未按约定付清工程款。涉案工程系胡玉林垫资承建，经多次催要，截至起诉之日，吕艺供销社尚欠工程款104000元，依据双方约定，利息累计为585761元。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。吕艺供销社辩称，原告诉状中的陈述不属实，经被告核对账目，实际所欠工程款应为54000元，对原告要求的利息因双方签订的施工合同违反法律规定，属于无效合同，则原告所称的工作联系单也为无效。原告所要求支付利息不应予以支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2009年3月1日，胡玉林以博兴县吕艺镇马家胡玉林建筑施工队的名义，与吕艺供销社签订《协议书》（以下简称合同1），约定由胡玉林承建吕艺供销社的博兴县吕艺供销超市（以下简称吕艺超市）工程土建部分2453平方米，合同价款900000元。付款方式为：协议签订后发包方完成基础时先付150000元，待墙体完成付150000元，内外墙装修全部完成、门窗安装完毕付100000元，地面砖铺完验收合格付100000元，工程全部竣工验收合格交付使用付200000元；发包方欠付的200000元自超市开业之日起第一年付清100000元，第二年付清100000元。还款期限最长不超过两年。工期自2009年3月1日至2009年5月10日。2009年6月8日，胡玉林与吕艺供销社签订《承包工程协议书》（以下简称合同2），约定由胡玉林施工的地点为双方于2009年5月1日签订的《超市土建工程协议书》中的超市施工工地；工程量为：1.超市内四壁预埋的空调和插座穿线管（已完成）；2.八套室内消防栓（包括消防栓、消防带、消防枪、消防箱）预埋（已完成）；3.用DN100镀锌管（国标）环状双向串联八个消防栓后深埋±0下0.7米处，双向出口到水泵。地上部分用DN65镀锌管（国标）连接各消防栓。连接完毕用6个压力试压无误后再将所有管道除锈完毕用三油两毡做防腐处理；4.从超市东门到西门挖一条0.5米深的埋线沟，吕艺供销社铺完电缆后（电缆由吕艺供销社采购）再整平；5.食用水进水管和排水管道铺设系统施工具体要求见附图。上述工程量包括全部材料、人工费总计款30000元整，工程完成之日起第一年到期付工程总造价的50%，第二年到期时付清剩余部分，工期10天，自本协议签订之日起至2009年6月20日止。2009年8月1日，胡玉林以博兴县吕艺镇马家胡玉林建筑施工队的名义，与吕艺供销社签订《协议书》（以下简称合同3），约定由胡玉林承建吕艺超市附属工程，工程总造价224000元，工程解释验收付工程总造价的90%，余款质保金一年无质量问题结清；工期6天，自2009年8月1日至2009年8月7日。2010年8月30日，胡玉林以博兴县吕艺镇马家胡玉林建筑施工队的名义，与吕艺供销社签订《协议书》（以下简称合同4），约定由胡玉林承建博兴县纯化供销超市（以下简称纯化超市），工程内容为纯化超市建筑面积1440平方米及附属工程，合同价款1200000元。针对吕艺超市，吕艺供销社于2019年1月16日、3月20日、4月30日、7月28日、9月15日、9月18日、2011年10月18日、2018年12月29日分别向胡玉林支付工程款50000元、100000元、100000元、100000元、20000元、10000元、200000元、150000元，总计380000元。针对纯化超市，吕艺供销社于2010年9月21日至2010年12月9日分六次向胡玉林支付工程款600000元。2011年3月8日，胡玉林与吕艺供销社签订《工作联系单》，约定经双方协商：三个合同发生的欠款，按合同约定付款的时间未能支付的部分，按农村信用社贷款利率计息。关于原被告双方有争议的事实，本院做如下认定：胡玉林主张合同1、合同2、合同3约定的吕艺超市工程总价款1154000元，除上述双方无争议的付款之外，吕艺供销社另于2012年2月9日支付20000元、2016年12月30日支付150000元，总计付款1050000元，吕艺供销社欠付其工程款104000元。吕艺供销社主张双方签订的合同1、合同2、合同3、合同4约定吕艺超市和纯化超市工程总价款2354000元。自2012年1月至2017年12月，胡玉林为吕艺供销社就吕艺超市与纯化超市所付工程款合并开具收据，于2012年1月18日、2月9日、2013年7月6日、2014年9月16日、2015年12月4日、2016年12月30日、2017年12月24日分别开具200000元、20000元、150000元、150000元、150000元、150000元、150000元的收据，其中分六次就纯化超市付款600000元，其余均系就吕艺超市付款370000元；就吕艺超市已付款1100000元，尚欠胡玉林54000元。本院认为，原被告均认可双方签订4份合同的总价款2354000元，吕艺供销社已支付2300000元，则吕艺供销社尚欠胡玉林54000元系应有之义。胡玉林主张吕艺供销社就纯化超市向其付款，与其就吕艺超市主张工程款没有关联，无事实依据。则就吕艺超市的付款，应以吕艺供销社主张的付款进度为准：除双方无异议的部分外，2012年1月18日付100000元，2月9日付20000元，2013年7月6日付50000元，2014年9月16日付50000元，2015年12月4日付50000元，2016年12月30日付50000元，2017年12月24日付50000元。本院认为，双方当事人的争议焦点为：1.胡玉林与吕艺供销社签订的案涉协议书是否有效；2.案涉《工作联系单》是否有效，吕艺供销社的欠付工程款的计息标准。关于争议焦点1。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。第八十三条规定：省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。而案涉工程并不属于《建筑法》第八十三条规定的范围，本案工程应受《建筑法》调整。则胡玉林关于本案所涉吕艺超市属于一般民用工程，无需有建筑施工资质的单位施工的主张，于法无据。胡玉林承建的案涉工程系吕艺超市，工程内容包括土建2453平方米及附属工程，且由淄博大谷建筑设计有限公司设计《博兴县吕艺供销超市施工图》。吕艺超市的建设应受《建筑法》调整。胡玉林并不具备建筑施工企业资质，根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，则胡玉林与吕艺供销社签订的施工协议书应属无效。关于争议焦点2。案涉吕艺超市工程已经由胡玉林施工完成并交付吕艺供销社使用，吕艺供销社对尚未付清工程款并无异议。胡玉林与吕艺供销社签订的《工作联系单》系双方当事人的真实意思表示，系吕艺供销社对胡玉林已完成工程确认、明确逾期支付工程款利息做出的承诺，在性质上应属于胡玉林和吕艺供销社对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其独立于双方签订的施工协议，合法有效，并不因双方签订的施工协议的无效而无效。利息属于法定孳息，双方约定按农村信用社同期贷款利率计息，应予以支持。综合考虑2009年至今博兴农商行的贷款利率，本院酌定按月利率0.8%计息。吕艺供销社关于案涉《工作联系单》无效的主张，于法不符。原被告双方签订的合同1、合同2、合同3约定的付款节点并不一致，且合同2、合同3约定的工程内容均系合同1的附属内容，而吕艺供销社向胡玉林付款并未严格区分三份合同。则对于付款节点的约定，以合同1的约定为准较为恰当。合同1、合同2、合同3的价款总额为1154000元，根据合同1约定的付款方式及吕艺供销社的付款进度，其应向胡玉林支付利息的具体计算方式如下：按月利率0.8%计算，1.自2009年9月18日至2010年9月30日，以574000元为基数，计息57706.13元；2.自2010年10月1日至2011年9月30日，以674000元为基数，计息65422.93元；3.自2011年10月1日至2011年10月17日，以774000元为基数，计息3302.40元；4.自2011年10月18日至2012年1月17日，以574000元为基数，计息13929.07元；5.自2012年1月18日至2012年2月8日，以474000元为基数，计息2654.40元；6.自2012年2月9日至2013年7月5日，以454000元为基数，计息61986.13元；7.自2013年7月6日至2014年9月15日，以404000元为基数，计息46971.73元；8.自2014年9月16日至2015年12月3日，以354000元为基数，计息41819.20元；9.自2015年12月4日至2016年12月29日，以304000元为基数，计息31697.07元；10.自2016年12月30日至2017年12月23日，以254000元为基数，计息24248.53元；11.自2017年12月24日至2018年12月28日，以204000元为基数，计息20073.60元；12.自2018年12月29日至2020年3月31日，以50400元为基数，计息6155.52元；13.自2020年4月1日至实际给付之日，以50400元为基数。综上所述，胡玉林已完成双方约定的吕艺超市建设工程，吕艺供销社未按合同约定付款，则应按约支付利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、博兴县吕艺供销合作社于本判决生效之日起十日内向胡玉林支付工程款54000元、利息375966.71元及，以54000元为基数，自2020年4月1日至实际给付之日止，按月利率0.8%计算的利息。二、驳回胡玉林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5349元，由胡玉林负担2015元，由博兴县吕艺供销合作社负担3334元；申请费4020元，由博兴县吕艺供销合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  杨金辉二〇二〇年八月十日书记员  郭倩倩