河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1658号原告：李朝彬，男，1963年8月4日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被告：邵其科，男，1966年12月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：邵家慧，男，1994年2月4日出生，汉族，住郑州市中原区。二被告共同委托诉讼代理人：李冉，河南中寨律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：秦帅利，河南中寨律师事务所律师。原告李朝彬诉被告邵其科、邵家慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人张连崇，被告邵其科、邵家慧共同委托诉讼代理人李冉、秦帅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付原告欠款118485元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保险费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，被告自2017年5月起将原告所有的浦发银行信用卡（卡号62×××94）借走用于家庭生活经营，后原告与二被告经过核算确定截止到2020年4月3日二被告透支原告信用卡金额共计118485元，被告无力偿还，便央求原告先行将上述款项偿还浦发银行，并与原告约定自愿将上述透支金额转化为双方之间的借款，双方于2020年4月3日签订了借款合同。从签订《借款合同》至今，经原告多次催要，二被告尚未偿还原告任何本金及利息，为保障原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望予以判令。被告邵其科、邵家慧共同辩称：1.被告对原告信用卡的持有是受原告委托的代养卡关系，而非原告所述的通过刷卡形成的借贷。原告委托被告代为操作“MFC易物币”投资，失败后失去了尾号2494浦发银行信用卡偿还能力，基于多年朋友关系被告接受原告的代养卡委托，事实并非原告所述的借刷信用卡产生的借贷关系；2.原告提交的证据不能证明双方存在借贷关系。尾号2494信用卡并非一直由被告持续持有，期间原告也曾多次从被告处拿走该卡，原告提交的信用卡账单只能证明该卡在一定期间内的交易情况，不能证明由被告所刷或以其他形式产生，原告有义务提供认定借款关系存在的有力证据；3.原告所认定的118485元欠款数额缺乏认定的依据。被告对于胁迫所签订的借款合同中原告认定被告所欠的118485元借款，原告没有证据指向所涉数额产生及计算的依据，对原告所述双方是经过对账核算后而认定欠款数额为118485元，原告并未提供核算清单、核算时间节点及核算的方式予以证明，仅依据2020年4月份借款合同作为主张的欠款数额缺乏法定的证明标准。综上，原告对欠款的主张，除了有借款合同外，更应提供其所主张欠款形成的依据及证明存在借贷关系实际发生的证明，原告提交的证据不能对发生借贷关系形成高度盖然性，因此其主张应予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：一、原、被告之间的法律关系。1.2017年4月17日，被告邵其科向原告出具《承诺书》一份。载明：今拿李朝彬信用卡借款14万，大写拾肆万整，连本带息，加手续费由借款人替还，到年底清账。另开MFC理财账户三个，每个5000美金，共计15000美金，大写壹万伍仟美金，保证一年内收入翻两倍，达不到的话双倍赔偿。针对承诺书签订过程，原告陈述如下：“2017年4月17日下午15时07分，在金水区英协路荣电商城被告公司处申请万用金额度14万元，到账后向崔秀领转账112500元，剩余15000元是向被告邵家慧交付的现金，由二被告使用，实际支付并未达到14万元。该14万元来源于信用卡万用金，这个信用卡当天交付给了二被告……”。原告提交的尾号2494浦发信用卡2017年5月1日对账单显示，该信用卡于2017年4月17日办理了万用金及分期业务。当日，原告将其中的112500元划款至崔秀领账户。被告邵家慧对此表示：“我是2017年4月1日通过朋友张中洲认识的李朝彬，张中洲介绍李朝彬投资“MFC”易物币理财产品，2017年4月17日李朝彬和张中洲找到我说投资MFC，手上没有钱，只有他自己的2494浦发信用卡14万元，想用信用卡14万元进行投资，在此之前，李朝彬的信用卡作了一个6万元分期，20万元额度的信用卡全部透支，原告怕信用卡拖欠而被追债将信用卡交给我养护，出于对朋友的关照，才同意养空卡的要求。2017年4月17日，李朝彬在当天投资过后，怕平台出问题无法兑现收益，在吃饭前，他拟定好承诺书，在醉酒的情况下让邵其科抄写了一遍，随后进行了签字，其14万元是投资款，承诺书的目的为被告承诺一年之内原告投资MFC易物币收入翻两倍，14万元非借款”。邵其科对此表示：“2017年4月17日，地点忘记了，在醉酒情况下，抄写了原告李朝彬提前拟定好的承诺书，并签字。在场人不记得了”。为证明上述主张，被告提交了MFC资产转移通知及与李朝彬的微信聊天记录打印件各一份，但无证据证明该承诺书系被告在醉酒状态下书写的。2.2017年7月20日，被告邵家慧向原告出具《收据》一份。载明：今收李朝彬13万元现金，13万现金手续费由邵家慧自己承担，4月份往后减免李朝彬6万元手续费，直到李朝彬信用卡还清为止。对收据的形成过程，原告陈述如下：“2017年7月20日，在金水区英协路荣电商城被告公司处申请的万用金额度13万元，分两笔一笔为50786.86元，另一笔为79213.14元，到账后原告向邵家慧尾号为2260的银行卡转账13万元，时间为2017年7月20日下午1时54分，由邵家慧为原告出具了收据”。原告提交的尾号2494浦发信用卡2017年8月1日对账单显示，该信用卡于2017年7月20日办理了两笔万用金及分期业务，金额分别为50786.86元、79213.14元。当日，原告将13万元转至邵家慧尾号2260银行账户。被告邵家慧对此表示：“2017年5月17日，是我还款刷出来的过程，李朝彬没有偿还过2494信用卡一分钱，所有钱都是我自己的，李朝彬怕我不给他养护信用卡，用我还进去的钱在2017年7月20日分期13万，他自己拟定了一个收据条，让我签字帮他减免信用卡利息和手续费，信用卡还不进去是无法进行分期的，所有的钱我在还，刷出来或者分期都是我的钱，截至2020年4月3日之前，李朝彬没有还过一次钱，所以不存在李朝彬借钱给我”。原告尾号2494浦发信用卡账务明细显示2017年5月1日至2020年4月1日期间，该信用卡存在多笔还款记录，未显示还款主体。3.2020年4月3日，二被告共同向原告出具《借款合同》一份。载明：借款人邵其科、邵家慧自2017年5月17日至今透支出借人李朝彬62×××94浦发银行信用卡共计118485元用于家庭生活经营。现双方经核对，对上述透支金额无异议，双方自愿将上述金额转换为双方之间的借款。即借款人确认截止至2020年4月3日，共计收到出借人款项118485元。借款人邵其科、邵家慧保证尽快还款。落款部分出借人处有李朝彬签字及指印，借款人处有邵其科、邵家慧签字及指印。对于上述《承诺书》载明的14万元、《收据》载明的13万元与《借款合同》载明的118485元之间的关系。原告陈述如下：“承诺书上的14万元及收据上的13万元实际上都是二被告借用原告信用卡信用额度的钱数，上述金额是二被告应承担的还款责任部分，借款合同上的118485元，系原被告对以往应承担本金手续费及利息所做的结算”。被告对此表示：“2017年4月17日之后，2494浦发信用卡的20万元额度已全部透支，收据上的13万元是被告邵家慧进行还款之后原告才能套现，因此不存在原告给被告邵家慧13万元费用；承诺书上的14万元本为投资款，后投资失败，2020年4月3日，被告邵家慧惧于原告人数众多，才签订的借款合同，但借款合同中数额并不是真实的，二者并没有实际联系”。结合现有证据及当事人陈述，本院分析如下：从双方签订借款合同的意思表示看，本借款合同载明的118485元借款系原、被告双方对原告名下尾号2494信用卡自2017年4月17日至2020年4月3日期间全部透支金额及双方其他往来账目经过清算共同确认的金额，双方自愿将清算后的款项转化为双方间的借款。被告邵家慧也在原告提交的视频资料中多次说道:“你不用说那么多，欠债还钱，天经地义，有个周转周期，把钱给他就行了…”。“多长时间这钱还给他那是我们的事，不是人家的事…用多少还多少…我可是不管啥时候打电话这个事我肯定认，如果你们能处理，接下来还你们的钱我都认，对不对，我从来没说个不字”。“你算的没错（针对118485元）”。综合借款合同及视频资料，可以得出原、被告双方就被告借用原告信用卡期间的透支金额及往来账目进行了核对、清算，并最终确认被告尚欠原告118485元。对于被告提出的代原告持有信用卡系受原告委托投资“MFC”易物币理财产品失败后帮助原告养卡的行为，借款合同也是在原告胁迫下签订的，因被告均未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。至于原、被告双方在庭审中关于案涉信用卡出借时间、出借时的信用额度、分期还款时的债务抵消、三份借款凭证金额（承诺书载明的14万元、借据载明的13万元、借款合同载明的118485元）的形成过程的相关争议，因双方在对账过程中已进行了核算，本院对核算后的借款金额予以认定。二、关于借款偿还情况。原告主张被告于2020年4月3日归还信用卡后，并未偿还任何借款。被告代理人对此称不清楚。二被告作为借款人，对其是否偿还借款负有证明义务而未举证证明，本院根据民事诉讼证据规则，对原告关于二被告偿还情况的陈述予以认定。至于二被告主张2017年4月14日、4月18日、7月20日，2018年2月2日、7月2日分别向原告转款44182元、29738元，10600元，2000元、38016元，15000元，13090元，共计转款153256元系向原告出借款项的行为。原告对此陈述如下：“2017年7月20日2000元、2018年2月2日的15000元，再加上另外2000元，对账时已扣除19000元；2017年4月14日的44812元、29738元共计74550元，系原告当日在被告控股的郑州众禾电子商务有限公司刷卡75000元，由被告代为转给原告；2017年4月18日的10600元为当天刷卡14万元万用金分期第一期还款金额，被告每期还款为127500/12，折合每期10625元，被告提前向原告进行了转款还账；剩余的2017年7月20日的38016元是原告其他信用卡在被告刷卡机刷卡后，被告向原告支付的刷卡金额，被告只是代为先行收取”。被告作为款项出借方，仅依据转账凭证主张借贷关系成立，原告就此已提供初步证据及合理解释证明被告的转账系偿还透支的信用卡，被告此时仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告未就借贷关系的实际发生进一步举证证明，故本院对被告关于153256元系原告借款的主张不予采信。本院认为，信用卡作为一种有体物，可以成为借用物品法律关系中的客体，持卡人将信用卡交给第三人符合借用的外在表现。信用卡持卡人与借用人之间达成的借用合意所指向的目标是信用卡所能借贷的金钱，即信用卡的信用额度，单单借用信用卡卡片本身并没有实质意义。所以借刷信用卡关系属于民间借贷法律关系，其与一般民间借贷关系的不同之处在于出借人是以特殊的方式(让渡信用卡金钱借贷权利)向借款人给付借贷金钱。结合本案，原、被告之间因借刷信用卡的事实形成本案的借贷关系，借款金额为经双方清算，并以借款合同方式予以确认的118485元。本案借款合同未就借款事宜约定还款期限，但原告已通过起诉的方式向二被告进行了催告，二被告至今未偿还，构成违约，二被告负有向原告偿还全部借款的义务。关于利息，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于保险费，因该项费用并不是原告主张本案债权的必要性支出，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第九条第四项、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邵其科、邵家慧于本判决生效之日起十日内向原告李朝彬偿还借款本金118485元及利息（利息计算方式：以118485元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2020年4月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李朝彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，保全费1112.5元，共计3782.5元，由被告邵其科、邵家慧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年八月二十六日书记员  张 旭