沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8254号原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-3925室，统一社会信用代码:91210100MA0U8KJ89L。法定代表人：姜斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：高潮，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：罗锋，男，汉族，1983年7月6日出生，住沈阳市铁西区。被告：范月红，女，汉族，1985年1月9日出生，住沈阳市铁西区。被告：卜朝辉，男，汉族，1987年6月1日出生，住沈阳市铁西区。被告：孙欣，女，汉族，1980年1月30日出生，住沈阳市铁西区。原告沈阳东德新亚投资有限公司与被告罗锋、范月红、卜朝辉、孙欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳东德新亚投资有限公司委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼，被告卜朝辉、孙欣到庭参加诉讼。被告罗锋、范月红经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳东德新亚投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗锋、范月红偿还原告借款本金77960.14元及利息、罚息、复利（其中，截至2019年3月15日，利息、罚息、复利共计22924.83元；从2019年3月16日起，以本金77960.14元为基数，按照月利率13.25‰的1.5倍计收罚息至借款实际清偿之日止，并按逾期每月13.25‰×1.5的罚息利率计收复利）；2.判令被罗锋、范月红支付原告违约金7500元（即贷款金额15万元的5%）；3.判令被告卜朝辉、孙欣对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令被告卜朝辉、孙欣支付原告违约金15000元（即本金15万元的10%）；5.判令四被告承担原告支出的律师费5000元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由四被告承担。事实和理由：2013年9月6日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告罗锋、范月红签订《个人借款合同》（编号：WD0320130904004），约定阜新银行股份有限公司沈阳分行向被告罗锋、范月红提供借款人民币15万元，期限为12个月，借款月利率为13.25‰，逾期利率在上述利率的基础上加收50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同时，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2013年9月6日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告卜朝辉、孙欣签订《保证合同》，约定被告卜朝辉、孙欣为被告罗锋、范月红的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。同时，保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。2018年11月21日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》（编号：ZQZR20181121042），将阜新银行股份有限公司沈阳分行持有的对罗锋、范月红的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由阜新银行股份有限公司沈阳分行转移至原告。现上述借款已经逾期，经阜新银行股份有限公司沈阳分行、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告卜朝辉、孙欣辩称，债权转让程序不合法，未经过拍卖等公开形式转让，银行不能把贷款转让给第三方。被告罗锋、范月红经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告沈阳东德新亚投资有限公司围绕诉讼请求依法提交了8组证据，1、个人借款合同及借据（收讫凭证），证明阜新银行股份有限公司沈阳分行、被告罗锋、范月红签订《个人借款合同》并对借款数额、利率、期限等权利义务进行了约定并实际放款；2、保证合同，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告卜朝辉、孙欣签订《保证合同》对上述借款进行担保，同时对保证方式、保证范围等进行了约定；3、还款流水，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依《个人借款合同》收息等事实；4、本息余额清单，证明截至2018年11月7日被告罗锋、范月红所欠本金、利息等数额；5、债权转让协议，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行将自己持有的对被告罗锋、范月红的债权，转让给原告；6、债权转让款支付凭证及公告（含催收凭证），证明原告依《债权转让协议》支付了转让款并公告，已获得了债权；7、律师费发票及委托代理协议，证明原告已向律师支付律师费5000元；8、催收记录，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依法催收借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告卜朝辉、孙欣均对证据1、2、3均没有异议，对证据4、5、6、7、8均有异议。对证据4对利息的计算方式有异议。对证据5债权转让协议的合法性有异议，认为该债权转让协议不符合银监会《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》（银办函（2001）68号）第四条“商业银行向社会投资者转让债权必须操作规范，应建立风险管理制度、内部控制制度及相应的制度及内部批准程序；对转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督，转让贷款债权的，应当向银监会或者派出机构报告，接受监管部门的监督检查。”的规定。签订债权转让协议时，最好有银行、受让人（包括担保人在内）、债务人及担保人几方共同签署，同时对抵押权等担保权利一并做出约定。对证据6的关联性有异议，认为证据6只能证明原告已经支付了费用，不认可其获得了债权。对证据7真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据8真实性无异议，没有向本人进行催收。原告沈阳东德新亚投资有限公司辩称，银行与借款人及保证人签订的合同合法有效，所谓联保与本案无关，债权转让行为合法有效，并履行内部报批程序，符合法律及司法实践。其他各项诉求均依据双方约定，无超出内容，原告及银行催收行为，及时且连续，合法有效。本院认为，证据4本息余额清单，受金融机构监管部门监管，同样证明借款人还款事实，是原告所举对被告有利的证据，本院对证据4予以认定；证据5债权转让协议，系原债权人阜新银行股份有限公司沈阳分行与新债权人东德公司签订，有双方盖章确认，是双方真实意思表示，具有真实性，《合同法》支持债权转让行为，该证据具有合法性，该协议是确认债权人主体变更的证据，与本案具有关联性，本院对证据5予以认定；证据6债权转让款支付凭证，该凭证系全部债权转让款数额，有明细为证，本院予以认定；证据7律师代理合同及律师费支付凭证，该合同及凭证真实有效，本院对证据7予以认定；证据8催收凭证的获得不存在违法行为，同时是证明债权人催收行为的依据，与本案具有关联性，本院对证据8予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年9月6日，阜新银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，以下简称阜新银行沈阳分行）与被告罗锋、范月红（借款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额15万元，借款期限为自2013年9月6日至2014年9月5日，借款月利息13.25‰；贷款采用按月等额本息还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上浮50%。合同还约定，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。由借款人承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2.2013年9月6日，阜新银行沈阳分行与被告卜朝辉（保证人）签订《保证合同》，约定卜朝辉为借款人罗锋、范月红的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。被告孙欣作为保证人卜朝辉的配偶，在合同上签署财产共有人声明，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保。3.贷款生成后，阜新银行于2013年9月6日依约定发放贷款15万元，被告前期尚能按期偿还借款本息，但自2014年6月22日开始从未偿还过任何贷款。截至2018年11月7日（即确定转让债权项下本金、利息及罚息的截止日），被告尚拖欠贷款本金77960.14元、利息及罚息18551.92元未还。4.2018年11月21日，阜新银行沈阳分行与原告签署《债权转让协议》，将阜新银行沈阳分行持有的对被告罗锋、范月红的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。5．阜新银行沈阳分行在保证期限内于2017年12月16日在《辽沈晚报》上对借款人、保证人进行了催收。原告按照约定支付了转让款，阜新银行沈阳分行于2018年12月16日在《辽沈晚报》上进行了债权转让通知，并同时进行了催收。6.2019年1月17日，原告与辽宁弘鼎胜律师事务所签订了委托代理协议，并向律师支付了律师费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗锋、范月红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阜新银行沈阳分行与被告罗锋、范月红签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。阜新银行沈阳分行已经将贷款本金15万元给付被告罗锋、范月红，被告罗锋、范月红未按预定按时、足额偿还本金，拖欠给付已经构成违约，应当承担违约责任。阜新银行沈阳分行与被告卜朝辉签订《保证合同》系双方的真实意思表示，被告卜朝辉应以其全部财产承担连带保证责任；但被告孙欣并未在合同保证人处签名，不应以其个人全部财产承担连带保证责任。被告孙欣在《保证合同》的财产共有人声明处签字，系在夫妻共有财产范围内承担共同清偿责任。故应当认定，被告卜朝辉承担连带保证责任，被告孙欣在与其配偶卜朝辉的共同财产范围内承担共同清偿责任。阜新银行沈阳分行将其持有的对被告罗锋、范月红债权转让给原告，原告已经依约定支付了转让款，阜新银行沈阳分行亦进行了债权转让公告及催收。根据《合同法》第79条的规定，该债权转让形式合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，转让价格合理，转让方利益未受损，亦未损害第三人利益。经法庭核实，本次债权转让经过了公开挂牌，原告依法取得了上述债权。截至2018年11月7日，被告罗锋、范月红拖欠贷款本金77960.14元、利息及罚息18551.92元未还，事实清楚，证据充分，本院应予支持。自2018年11月8日起至付清欠款日止，按照合同约定给付罚息，本院予以支持。关于要求借款人承担贷款金额5%违约金的问题。《个人借款合同》经借款人姜方成、王红弟签字确认，是其真实意思表示。但罚息已经具有惩罚性功能，与违约金的性质相同，判令借款人同时承担罚息和违约金，属于对同一违约行为进行重复性评价，有失公平，故本院不予支持。关于要求保证人在主债务之外单独给付违约金的问题。债权人与保证人在保证合同中单独约定了违约金，该违约金不属于主债务的范围内，保证人承担保证责任后将不能向债务人追偿，增加了保证人承担的债务，不符合公平原则，故本院不予支持。关于律师费的问题。在《借款合同》及《保证合同》中约定了，由借款人及保证人承担原告阜新银行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由四被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额不足5万元的，律师费按5000元收取，本案标的额超过5万元，故收取律师费5000元符合相关律师收费标准。本院予以支持。关于是否应继续收取复利的问题。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，故对于收取复利问题，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗锋、范月红于本判决生效之日起十五日偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金77960.14元及截止至2018年11月7日的利息、罚息18551.92元，自2018年11月8日起至实际清偿欠款之日止，按照《个人借款合同》约定，以本金77960.14元为基数，按月利率13.25‰的1.5倍罚息利率给付原告罚息；二、被告卜朝辉对上述第一项给付义务承担连带保证责任，被告卜朝辉在承担保证责任后，有权向被告范月红、罗锋追偿；三、被告孙欣对于被告卜朝辉应承担的债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；四、被告罗锋、范月红、卜朝辉承担原告沈阳东德新亚投资有限公司支出的律师费5000元；五、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867.70元，公告费800元，均由被告罗锋、范月红、卜朝辉、孙欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘玉洁二〇二〇年五月十九日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。