大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4853号原告：大连江澜资产管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长春路********。法定代表人：张媛，该公司财务人员。委托诉讼代理人：张欣杰，辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连咸正管业有限公司，，住所地辽宁省大连市金州区登沙河街道河滨南路**法定代表人：初文博，该公司董事长。被告：大连坤达铸铁管有限公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区工兴路**法定代表人：初文博，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：叶思萌，女，汉族，1989年10月1日出生，住大连市沙河口区，系二被告公司法务人员。原告大连江澜资产管理有限公司与被告大连咸正管业有限公司（以下简称“咸正公司”）、大连坤达铸铁管有限公司（以下简称“坤达公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告大连江澜资产管理有限公司委托诉讼代理人张欣杰、被告咸正公司、坤达公司的共同委托诉讼代理人叶思萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月12日，被告咸正公司因经营用款，向杨越宇借款人民币1000000元，当日签订借款合同。双方在合同中约定借款期限为2016年9月12日至2017年9月11日，但是杨越宇是2016年9月19日通过银行转账的方式给被告咸正公司支付1000000元的借款，故借款期限变更为2016年9月19日至2017年9月18日。利息为基准年利率4.35%上浮30%，计息期间不足月部分按照日利率计算。同时违约方应向守约方支付合同标的30%的违约金。为保证还款，被告坤达公司同意对以上借款、利息、违约金，以及为实现债权形成的包括但不限于诉讼费、律师费等费用承担连带保证责任。但是，在借款期限届满后，经多次催讨，二被告都拒绝偿还借款。又于2020年8月21日，杨越宇与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权转让给原告。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告咸正公司偿还原告借款人民币1000000元及利息（利息按基准年利率4.35%上浮30%计算，自2016年9月19日起计至付清全部款项之日止）；2、被告咸正公司承担违约金人民币300000元；3、被告坤达公司对上述款项的清偿承担连带责任。被告咸正公司、坤达公司共同辩称：对原告的诉求没有异议，被告处于公司重组的特殊时期，无法按时还款。经审理查明：2016年9月12日，案外人杨越宇（甲方、出借人）与被告咸正公司（乙方、借款人）、坤达公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，合同主要约定，乙方向甲方借款1000000元；借款利率为基本年利率4.35%上浮30%（5.655%）；借款期限为一年，自2016年9月12日起至2017年9月11日止，具体借款起始日期以甲方给乙方汇款凭证为准；还款日期为2017年9月11日。（如甲方未按本合同第三条约定时间支付借款，则按照实际支付借款日顺延一年确定还款日期。）实际还款日期以乙方给甲方汇款凭证为准；丙方为借款保证人，乙方在规定时间内未能及时还款，则丙方自愿承担借款本金、利息及为实现该债权所形成的评估费、诉讼费、律师费、拍卖费及本金、利息等相关费用：同时自愿对该借款项下的全部义务承担无限连带保证责任；任何一方违反本合同约定，违约方应当向守约方支付合同标的30%的违约金，给守约方造成损失的（包括但不限于为实现债权所形成的评估费、诉讼费、律师费、拍卖费及本金，利息等相关费用），应承担赔偿责任。2016年9月19日，案外人杨越宇向被告咸正公司转账支付1000000元。2020年8月21日，案外人杨越宇与原告签订《债权转让协议》，协议主要约定，案外人杨越宇将被告咸正公司拖欠其1000000元本金及利息的债权转让给原告。2020年8月21日，原告、案外人杨越宇共同向被告咸正公司发出《债权转让通知书》，通知被告咸正公司案外人杨越宇已将对其的所有债权（详见2016年9月12日签订的借款合同）转让给原告，要求被告咸正公司自接到该债权转让通知书后应向原告履行全部义务，并于收到该通知书3日内出具书面回执。被告咸正公司向案外人杨越宇出具《回执》，回执载明“我方已收悉贵方发送的《债权转让通知书》，我方同意自收到债权转让通知书之日起，将依据2016年9月12日签订的借款合同向大连江澜资产管理有限公司履行借款本金壹佰万元及利息、违约金等全部债务责任”。被告坤达公司向案外人杨越宇出具《回执》，回执载明“我方已收悉贵方发送的《债权转让通知书》，我方同意自收到债权转让通知书之日起，将依据2016年9月12日签订的借款合同向大连江澜资产管理有限公司履行借款本金壹佰万元及利息、违约金等全部担保责任”。被告咸正公司迄今未偿还案涉借款本金及利息。庭审中，被告坤达公司认可杨越宇自2017年9月18日借款到期后就向其主张过权利。本院认为，原告与案外人杨越宇签订的《债权转让协议书》内容合法，原告及原债权人杨越宇已经履行通知债务人的义务，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故该债权转让行为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，原告同时取得了受让债权相应的从权利，故原告有权向本案二被告主张权利。案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告咸正公司收到借款1000000元之后，未依照约定偿还借款本金及利息，已构成违约，原告要求被告咸正公司偿还借款本金1000000元及按照年利率5.655%（4.35%×1.3）自2016年9月19日起计付利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告咸正公司应当偿还原告借款本金1000000元并支付利息，利息以1000000元为基数，自2016年9月19日起至款项付清之日止按照年利率5.655%计付。关于原告主张被告咸正公司支付违约金300000元一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告主张的违约金数额加上前述利息的数额没有超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告坤达公司承担连带保证责任的诉讼请求。案涉《借款合同》约定被告坤达公司对被告咸正公司的案涉债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的各项费用，合同中未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告坤达公司承担连带保证责任的保证期间为6个月，即自2017年9月18日起至2018年3月17日。庭审中被告坤达公司自认原债权人杨越宇在保证期内向其主张过权利。2020年8月原告受让案涉债权，被告坤达公司出具《回执》承诺“自收到债权转让通知书之日起，将依据2016年9月12日签订的借款合同向大连江澜资产管理有限公司履行借款本金壹佰万元及利息、违约金等全部担保责任”，即原告与被告坤达公司之间又成立了新的保证合同关系。原告主张被告坤达公司对被告咸正公司的债务承担连带保证责任的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、大连咸正管业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连江澜资产管理有限公司借款本金1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，自2016年9月19日起至款项付清之日止按照年利率5.655%计付）；二、大连咸正管业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连江澜资产管理有限公司违约金300000元；三、被告大连坤达铸铁管有限公司对前述第一、二项债务向原告大连江澜资产管理有限公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9263元，由被告大连咸正管业有限公司、大连坤达铸铁管有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 员 张春艳二〇二〇年十月十五日法官助理 王宏志书 记 员 曹承呈