广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9535号原告：东莞市厚街嘉鸿木业经营部，住所地广东省东莞市厚街镇河田社区科技工业城科技大道东方兴业城****，统一社会信用代码92441900L39523389Y。经营者：冯春霞，女，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。被告:佛山市南海沙头飞隆家私厂，住所地，住所地广东省佛山市南海区沙头工业园会信用代码91440605754514374Y。投资人：孙飞达。委托诉讼代理人：熊继博，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷晴，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：孙飞达，男，1969年6月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告东莞市厚街嘉鸿木业经营部（以下简称“嘉鸿经营部”）与被告佛山市南海沙头飞隆家私厂（以下简称“飞隆家私厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，原告申请追加孙飞达为本案被告，经审查，本院决定予以追加孙飞达为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2020年5月20日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭永优、被告飞隆家私厂的投资人孙飞达（亦是被告之一）及委托诉讼代理人熊继博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告飞隆家私厂向原告支付货款320342元及逾期付款利息（以货款320342元为本金从2019年9月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.被告孙飞达对上项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告飞隆家私厂素有交易往来，被告飞隆家私厂向原告购买木皮。2018年7月3日至2019年8月26日期间，原告按照被告的要求向被告交付了全部货物，货物价值323205元，后退货价值2863元，双方交易货款合计320342元。但被告却一直未向原告支付货款，截至今日，被告仍拖欠原告货款320342元未付。原告曾多次联系被告追讨货款，但被告却故意推诿，拒绝付款。原告作为提供货物一方已履行完交付货物之义务，但被告却不履行支付货款之义务，被告的行为违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。被告飞隆家私厂是个人独资企业，而被告孙飞达系飞隆家私厂的投资人，根据法律规定，被告孙飞达应对被告飞隆家私厂的案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特依法起诉。被告飞隆家私厂、孙飞达共同答辩称，涉案债务是案外人冯春霞以个人名义与被告公司建立的买卖合同关系，而不是原告。原告没有提供任何证据或合同证实其与被告之间存在买卖合同关系。原告提供的《送货单》中的抬头打印文字既有嘉鸿木业公司也有事通木业公司，但送货公司处均没有公司盖章确认，且被告与该两公司没有合同关系。涉案的《送货单》均是冯春霞个人向被告出售，因此原告无权对本案债权提出权利诉求。涉案债务是冯春霞个人享有的债权，但因冯春霞同时向被告采购了总计32万元移动家具和定制家具，冯春霞已对该债务向被告明确提出互相抵消的要约和请求，被告公司也以书面方式同意抵消，因此涉案债务已经因债权人与被告之间的债务互相抵消而免除。冯春霞利用其名下的任何公司提出付款诉求，属恶意诉讼，违背诚信原则，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告嘉鸿经营部及被告飞隆家私厂、孙飞达均围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。经审查，本院确认双方举证的真实性。根据以上采信证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：嘉鸿经营部为个体工商户，经营者为冯春霞。飞隆家私厂为个人独资企业，投资人为孙飞达。抬头为东莞嘉鸿木业的送货单显示分别于2018年7月3日、7月9日、7月20日、11月24日向飞隆家私厂提供货物；抬头为东莞市事通木业有限公司的送货单分别于2019年3月29日、5月20日、7月3日、7月14日、8月7日、8月26日向飞隆家私厂提供货物。飞隆家私厂确认上述货物的货款合共320342元未付，但认为上述所欠货款的主体应为冯春霞而非嘉鸿经营部。上述送货单上注明的收款账户均为冯春霞的银行账户。东莞市事通木业有限公司于2020年3月10日出具《情况说明》：本公司于2019年3月29日、2019年5月20日、2019年7月3日、2019年7月14日、2019年8月7日、2019年8月26日向飞隆家私厂所送的木皮，是代嘉鸿经营部向飞隆家私厂送交的货物。飞隆家私厂于2019年7月21日向冯春霞提供200028元的定制家具货物，冯春霞确认已收到上述货物，但对货物质量及后续安装问题有异议。飞隆家私厂、冯春霞另签订金额为113202元的《销售合同单》，但双方均确认该合同单对应的货物尚未发货。本院认为，1.关于嘉鸿经营部主张涉案货款有无依据。飞隆家私厂对尚欠涉案货款320342元无异议，但认为该货款的债权人为冯春霞而非嘉鸿经营部。根据涉案货物的送货单可知，送货单抬头为嘉鸿木业及事通木业，而事通木业公司已出具说明确认系其代嘉鸿经营部送货，即便送货单上收款账户为冯春霞银行账户，因冯春霞为嘉鸿经营部的经营者，故由嘉鸿经营部主张本案货款权利并无不当。飞隆家私厂提出在与冯春霞的微信聊天记录中，冯春霞自认涉案货款属于其个人债权，如上分析，嘉鸿经营部的经营者为冯春霞，冯春霞作出此表示亦不存在不当之处。故，嘉鸿经营部就涉案货物向飞隆家私厂主张尚欠货款320342元，理据充足，本院予以支持。2.关于另外两笔货物的货款抵消问题。飞隆家私厂主张就另外两批货物与本案的货款320342元进行抵消，其中113202元货物尚未送货，而200028元的货物虽已送货，但双方关于此货物质量及后续安装问题尚存在争议，对应否支付该笔货款双方并未达成一致意思表示，存有争议，双方可另循途径解决。故飞隆家私厂主张在本案中的货款予以抵消，本院不予支持。3.关于孙飞达责任问题。飞隆家私厂为个人独资企业，投资人为孙飞达，故嘉鸿经营部主张孙飞达就涉案货款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。4.关于利息问题。嘉鸿经营部主张以尚欠货款为本金，从2019年9月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计息至实际清偿日止，涉案货物的最后一次的送货时间为2019年8月26日，双方虽未约定付款时间，嘉鸿经营部可随时主张货款，飞隆家私厂逾期付款的行为确给嘉鸿经营部带来资金占用损失，故嘉鸿经营部主张的上述利息符合法律规定，本院予以支持。孙飞达应对上述利息一并承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海沙头飞隆家私厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市厚街嘉鸿木业经营部支付货款320342元，并应以该款为本金从2019年9月21日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息予东莞市厚街嘉鸿木业经营部；二、孙飞达对上述第一项付款债务承担连带清偿责任。佛山市南海沙头飞隆家私厂、孙飞达如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3271.97元、保全费2267.98元，合共5539.95元(东莞市厚街嘉鸿木业经营部已预交)，由东莞市厚街嘉鸿木业经营部负担339.95元，由佛山市南海沙头飞隆家私厂、孙飞达负担5200元并应于本判决生效之日起十日内迳付予东莞市厚街嘉鸿木业经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年五月二十九日书记员  温婉莹