广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17909号原告：深圳市雅恩卫浴洁具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道珠江广场酒店区域****212，统一社会信用代码91440300068588373J。法定代表人：廖健华，女，汉族，1984年7月16日出生，户籍地址广西宾阳县，委托代理人：林琪珊，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：盛程杰，广东卓建律师事务所实习律师。被告：北京森塬祥和科贸有限责任公司，住所地，住所地北京市西城区松树街**会信用代码91110102101415643P。法定代表人：徐逸清,男，汉族，1957年4月2日出生，户籍地址北京市西城区，原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司诉被告北京森塬祥和科贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖健华、委托代理人林琪珊、委托代理人盛程杰以及被告法定代表人徐逸清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金人民币55806.56元；2、判令被告支付原告运费人民币2870.28元；3、判令被告支付原告逾期付款利息以款项本金58676.84元（55806.56元+2870.28元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2018年7月16日计至付清所有款项之日止，暂计至2020年4月5日为4467元；以上金额合计人民币63143.84元。4.判令本案受理费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。被告北京森塬祥和科贸有限责任公司答辩称，我确实尚欠原告货款本金55806.56元以及运费2870.28元，合计58676.84元，但是我方认为原告产品有质量问题，我方向原告购买淋浴花洒，存在破裂无法使用的问题，我方不同意支付剩余的货款和运费。本案相关情况一、双方合同约定2018年3月23日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告（合同乙方，下同）向原告（合同甲方，下同）购买产品编号为ST316403CE的单功能预埋盒淋浴龙头936套，单价为237.80元（含17%增值税），货款金额总计222580.80元。合同载明：1.外观按甲方送样品样品验收，甲方产品因设计、制造、用料等出现的质量问题负责免费维修或调换。2.乙方提货点或仓库验收，按GB2828-2829抽样检验，提出异议期限为到货后十五天内。3.甲方根据乙方要求发货到指定地址，运输物流费用有乙方承担。4.甲乙双方签订合同后,乙方支付总合同金额的30%,即66774.24元为定金(第一阶段款),甲方组织原料并安排生产,并在15个工作日内完成936套ST316403CE淋浴龙头控制阀体组合套件的生产,甲方发货前乙方支付货款总合同金额的25%,即55645.20元(第二阶段款),甲方在25个工作日内完成936套ST316403CE淋浴龙头（包括吊顶花洒臂、8寸圆塑料顶喷（铜球头）、面板、把手）的生产,甲方发货前乙方支付甲方货款总合同金额的40%，即89032.32元（第三阶段款），余款5%，即11129.04元（第四阶段款），在乙方验货入库后一个月内付清。甲方收到乙方合同全部货款后，为乙方开具70%的增值税发票。5.甲乙双方签订合同并盖章确认后，甲方从收到乙方支付定金之日起7个工作日内，甲方向乙方交付50套ST316403CE淋浴龙头控制阀体组合套件；甲方从收到乙方支付定金之日起15个工作日内，且甲方已收到乙方支付的第二阶段货款后，向乙方交付886套ST316403CE淋浴龙头控制阀体组合套件，甲方从收到乙方支付定金之日起25个工作日，且甲方已收到乙方支付的第三阶段货款后，向乙方交付936套ST316403CE淋浴龙头的其他配件（包括吊顶花洒臂、8寸圆塑料顶喷（铜球头）、面板、把手）。6.龙头主体、阀芯漏水及其他金属配件（非人为损坏）质保两年，易耗件（如花洒管、手持花洒），不在此保修范围内。7.甲方产品手柄不灵活、电镀起泡、漏镀、发黄等严重不合格可在全检中随时提出异议，供方负责免费退换货。二、双方履约情况2018年6月16日，原告向被告指定收货地址发送上述货物，被告于2018年6月20日收到货物。2020年3月20日，原告向被告发送《律师函》以催告被告支付剩余未付货款55806.56元及运费2870.28元。被告确认尚欠原告货款本金55806.56元以及运费2870.28元，但主张：其购买的涉案936套淋浴龙头供应给了三家装饰公司（分别是上海全筑建筑装饰集团股份有限公司供应了778套，剩余的100多套分别供应给了北京弘洁建设集团有限公司、一个是北京乐孚装饰工程有限公司），施工现场都在天狮大学的宿舍卫生间；大概是收货后半年发现花洒头存在破裂，大概有800多个，具体数字不清楚，也没有证据证明；有更换了300个左右，但是更换的300个后面也有质量问题。原被告双方确认涉案原告向被告提供的淋浴龙头一套的物件分别有控制阀主体、装饰面板、控制把手、吊顶花洒臂、装饰杯、顶喷（涉案被告主张有质量问题的花洒头）、螺丝及色纽、六角扳手；被告确认只有花洒头存在质量问题，具体体现为花洒头破裂。被告为证明其抗辩主张提交以下证据材料：1.天狮集团维修单（复印件），其上显示维（检）修内容有花洒裂开、花洒坏了、花洒堵、花洒裂开不出水等问题，时间为2019年9月至12月期间。2.花洒实物4个，显示花洒盘有裂痕，花洒头整体有污垢、金属底盘有锈迹。3.花洒客诉单（复印件），该客诉单系原告花洒供应商开平市汉顺洁具实业有限公司出具的，发现日期/组别为2018年5月24日，产品供货日期为2016年12月17日，问题为产品面盖爆裂漏水，原因分析为“经过我司分析，产品非常脏，导致堵孔后，造成产品爆裂，不属于我司品质问题”。4.工程联系函（复印件）、产品质量问题照片（复印件），其上显示案外人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于2019年1月8日向北京天宏钰商贸有限责任公司反映“关于天狮大学六期工程1标段项目淋浴花洒质量不合格的相关事宜”，前述函件未有相关公司或者人员签章。5.民事调解书（原件），其上显示上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与北京天宏钰商贸有限责任公司因买卖淋浴花洒发生民事纠纷，上海全筑建筑装饰集团股份有限公司提出货物质量问题，双方在该案诉讼过程中于2020年5月8日达成调解，后北京天宏钰商贸有限责任公司折价收回货款；该民事调解书显示上海全筑建筑装饰集团股份有限公司与北京天宏钰商贸有限责任公司系于2016年11月29日签订淋浴花洒买卖合同。原告对被告上述证据质证意见如下：对证据1不予认可，原告提供的涉案货物没有质量问题；对证据2花洒确实是原告供应的，只是其中的一部分，是被告在使用过程中使用不当，泥沙较多堵住了花洒的出水口，并非原告自身货物质量的问题；对证据3真实性确认，但是其中反映的内容恰恰证明了货物不存在质量问题，是因为被告使用环境不当导致破裂；对证据4不予以认可，产品图片不能反映是原告提供的产品，且工程联系函的主体也非本案被告；对证据5真实性认可，但是与本案无关联。原告主张被告收货半年后提出了质量问题，反映花洒有破裂现象；后来原告拿回来给供应商开平市汉顺洁具实业有限公司进行分析，形成了被告提供的客诉单，被告对此也没有异议；原告后续免费为被告更换了300个花洒，更换以后双方一致同意是水质有问题导致堵塞形成花洒破裂，后来双方就协商一致如果再有同样的问题，原告就不再免费提供更换了，而是需要被告购买，此后被告就没有再跟原告沟通过更换的事情了。对被告上述提交的证据，本院认定如下：工程联络函、民事调解书并未能直接证明系原告提供的涉案货物本身存在质量问题，故本院不予采纳；而天狮集团维修单的内容恰好反映了花洒破裂同时伴随堵塞问题，故原告所述的涉案花洒系因使用过程中泥沙较多堵住了花洒的出水口而导致破裂的情形具有一定的事实依据，故该证据以及花洒实物亦未能直接证明涉案花洒本身存在质量问题；客诉单系对供货日期为2016年12月17日、发现日期为2018年5月24日的货物进行面盖爆裂分析所形成的文件，与涉案货物并非属同一批次货物，故本院不予采纳。三、其他应说明事项因涉案合同未约定货物质量标准，经本院释明，被告申请对涉案花洒头是否符合淋浴花洒国家标准以及花洒头破裂原因进行鉴定，原告亦同意以淋浴花洒国家标准作为鉴定标准。因被告提交的涉案花洒头实物存有污垢、锈迹，明显经过使用且长期放置，经本院庭后向本院司法辅助中心询问确认，因被告申请鉴定的花洒样品已经过使用，故鉴定结果不一定会准确的反应货物本身是否达到国标。至于花洒头破裂原因，本院认为，结合被告自身提交的客诉单可知花洒破裂同时伴随有堵塞现象，故原告所述的涉案花洒系因使用过程中泥沙较多堵住了花洒的出水口而导致破裂的情形具有一定的事实依据。故，综合本案证据、当事人陈述以及鉴定结果的准确程度，本院认为对涉案花洒实物进行鉴定对查明相关待证事实并无助益，故对被告的鉴定申请本院不予准许。裁判结果本院认为，原被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方均应依约履行。原告主张被告尚欠原告货款本金55806.56元以及运费2870.28元，被告对此予以认可，本院予以确认。被告提出货物质量抗辩，但因涉案货物于2018年6月20日交付被告，被告未按合同约定在到货后十五日内日提出质量异议，故被告应对涉案货物的质量是否符合约定承担举证责任，因双方并未明确约定货物质量标准，双方确认以淋浴花洒国家标准为涉案货物质量标准，符合法律规定，本院予以采纳。被告确认原告交付其的936套淋浴龙头套件仅系花洒头存在质量问题，但是在本案中未能提交有效证据证明原告交付其的涉案花洒头存在质量问题以及存在质量问题的花洒头具体数量；另，因被告申请鉴定的花洒头明显有使用且弃置的痕迹，故本案亦未能通过质量鉴定准确查明涉案花洒头是否符合淋浴花洒国家标准，反而结合被告自身提交的客诉单，可知花洒破裂同时伴随有堵塞现象，故对于原告关于涉案花洒系因使用过程中泥沙较多堵住了花洒的出水口而导致破裂的主张，本院认为具有一定的合理性、可信性。综上，被告对其关于涉案花洒头存在质量问题的主张未能完成举证责任，应承担举证不力的法律后果，被告主张的不应支付剩余货款及运费的抗辩意见，不具有充分事实依据及法律依据，本院不予采纳。合同约定的最后付款期限（验货入库后一个月内付清）早已届满，原告请求被告支付尚欠货款55806.56元、运费2870.28元，有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告于2018年6月20日收到货物，按约应在2018年7月20日前支付所有剩余货款，其至今尚欠部分货款及运费未付，故依法应向被告按如下标准支付逾期付款利息：以58676.84元（55806.56元+2870.28元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月20日起计算逾期付款利息至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。原告诉请的逾期付款利息超出部分，无合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告北京森塬祥和科贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司支付货款55806.56元、运费2870.28元以及相应的逾期付款利息（利息以58676.84元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年7月20日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）;二、驳回原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费689元（原告已预缴），由原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司承担4元，被告北京森塬祥和科贸有限责任公司承担685元；该685元款项被告北京森塬祥和科贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司直接支付。财产保全费651.44元（原告已预缴），由原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司承担3.44元，被告北京森塬祥和科贸有限责任公司承担648元；该648元款项被告北京森塬祥和科贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市雅恩卫浴洁具有限公司直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  林瑞宇二〇二〇年十月十三日书记员  林 涵