中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3885号 原告：于某，女，1977年12月23日出生，汉族，住河南省范县。 原告：葛某1，男，2009年2月13日出生，汉族，住河南省范县。 法定代理人：于某，女，汉族，住河南省范县，系原告葛某1母亲。 原告：葛玺玺，女，2001年6月1日出生，汉族，住河南省范县。 原告：葛某2，女，2006年12月27日出生，汉族，住河南省范县。 法定代理人：于某，女，汉族，住河南省范县，系原告葛某1母亲。 以上四原告委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。 原告:范秀荣，女，1933年9月8日出生，汉族，住河南省范县。 委托诉讼代理人：葛华彪，男，1967年2月18日出生，汉族，住河南省范县，系范秀荣儿子。 被告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司电力分公司，住所地山东省东营市东营区淄博路电调大楼，统一社会信用代码91370500864731118E。 负责人：刘玉林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何维凯，山东汇研律师事务所律师。 被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂，住所地山东省滨州市黄河六路**，统一社会信用代码91371600866907375X。 负责人：王跃刚,该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨栋，男，1982年10月18日出生，滨南采油厂企业管理部职工，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住，住所地山东省东营市黄河路**一社会信用代码：913705008647519367。 负责人：燕淑和，该公司经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被告：高卫平，男，1980年1月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被告：杨在江，男，1977年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：孔凡虎，男，1965年9月24日出生，汉族，住河南省濮阳县，系杨在江舅舅。 委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。 原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2与被告中国石化集团胜利石油管理局有限公司电力分公司、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司、高卫平、杨在江高度危险责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某、葛某1、葛玺玺、葛某2及其委托诉讼代理人杨宝胜，原告范秀荣的委托诉讼代理人葛华彪，被告中国石化集团胜利石油管理局有限公司电力分公司（以下简称胜利石油电力公司）的委托诉讼代理人张向华、何维凯，被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂（以下简称滨南采油厂）的委托诉讼代理人杨栋、游延荣，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财保东营公司）的委托诉讼代理人张志刚，被告高卫平的委托诉讼代理人洪慧青、任月红，被告杨在江及其委托诉讼代理人孔凡虎、侯兴虎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告方医疗费2230.53元、死亡赔偿金846580元、被抚养人生活费989047元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金100000元，以上合计1979902.03元；2.诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告方增加诉讼请求：要求被告赔偿原告方因处理丧葬事宜支付的住宿费、交通费2827元，停尸间费用16960元。事实和理由：原告于某系受害人葛华峰妻子，原告葛某1系受害人葛华峰长子，原告葛玺玺系受害人葛华峰长女，原告葛某2系受害人葛华峰二女，原告范秀荣系受害人葛华峰母亲。受害人葛华峰受辽宁源通运输有限公司及被告杨在江雇佣(二者为挂靠关系)，驾驶号牌为辽Ｈ×××××重型半挂牵引车及号牌为辽Ｈ×××××重型罐式半挂车于2020年7月18日中午行使至滨州市东外环、北外环路口以南200米路东侧丰收饭店时，将车辆停放在丰收饭店停车场，并在丰收饭店吃饭休息。当日15时45分左右，葛华峰到车顶检查车辆安全状况时，被车辆上方高压线电击死亡。被告中国石化集团胜利石油管理局有限公司电力分公司和中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂为该高压线的经营者，被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司为上述经营方提供侵权责任保险，被告高卫平为丰收饭店个体工商户的业主，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，各被告应当对葛华峰的死亡承担连带赔偿责任。现原告方依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告方的诉讼请求。 被告胜利石油电力公司辩称，一、本次触电事故是由受害人葛华峰自身过错造成的，受害人应依法自行承担责任。1.受害人为完全民事行为能力人及罐体危化品车辆驾驶员，没有尽到充分的安全注意义务。涉案事故发生时，受害人为完全民事行为能力人，并且其作为一名罐体危化品车辆驾驶人员，应当遵守法律法规的规定，不应在电力线路保护区内停车及作业，其完全有能力预见危险、分辨危险区域与危险情况，有义务采取安全措施并尽到充分的注意义务。2.受害人在电力路线保护区内违法从事法律所禁止的行为，是导致本次事故发生的根本原因，其应依法自行承担责任。《中华人民共和国电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。《电力设施保护条例》第十条：“电力线路保护区：(一)架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1—10千伏5米…”。第十七条：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：…（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。”《电力设施保护条例实施细则》第五条：“…各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1－10千伏1.5米…”。第十四条：“超过4米高度的车辆或机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，并经县级以上的电力管理部门批准。”然而，在本案中：（1）受害人在“架空电力线路保护区”危险区域内违法停放危化品车辆。（2）原告起诉状事实和理由中陈述：“葛华峰到车顶检查车辆安全状况时，被车辆上方高压线电击死亡”，可以看出原告是在“架空电力线路保护区”内从事作业活动。并且，涉案车辆本身罐体顶部高度为3.666-3.7999米（公安机关现场测量），加之受害人爬到车辆罐体顶部在高压电线路下站立行走作业，车辆罐体高度加上受害人身高，受害人事发时的高度约为5.5米左右，并且受害人继续走向高压线路，最终不幸在高压线路处触电。（3）受害人在电力线路保护区内的作业，未取得县级以上地方电力管理部门批准，也未采取任何安全措施，严重违反法律法规所规定的“必须经县级以上地方电力管理部门批准”、“必须采取安全措施”的规定。根据上述法律法规等相关规定，涉案事故发生地点属于架空线路保护区，同时规定小于导线距穿越物体之间的安全距离通过架空电力线路保护区、在保护区内进行作业以及超过4米的车辆或机械通过等作业活动必须采取安全措施并经县级以上的电力管理部门批准方能进行。综上，本案触电事故的发生系受害人葛华峰违反上述法律法规的规定，无视安全标识与警示标志，将其驾驶的罐体危化品车辆违法停放在电力线路保护区高压线路下，加之受害人在未采取任何安全措施的情况下，爬到车辆罐体顶部在高压电线路下站立行走作业，将自己置于极度危险的环境之中，受害人逐步走到高压线处，最终头部触电发生事故。受害人因自身重大过失，在电力路线保护区内从事极度危险的法律禁止行为，是导致本次事故发生的根本原因，其应依法自行承担责任。二、被告中国石化集团胜利石油管理局有限公司电力分公司在本案中不应该承担法律责任。1.本案性质为侵权责任纠纷，但是，被告胜利石油电力公司不是涉案线路的所有权人，胜利石油电力公司只是基于所有权人的服务合同关系，为所有权人的线路进行运营管理，与侵权责任不是同一法律关系，故被告胜利石油电力公司对涉案侵权事故不应承担法律责任。2.涉案事故发生地点设有明显的警示标志，已尽到了警示义务。涉案事故地点的杆塔、高压线及电力设备周围设有多个“当心触电；禁止靠近；6KV高压危险、禁止攀登、禁止在此钓鱼；高压危险、禁止停车、闪电符号；高压危险、闪电符号”等明显的警示标志。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。涉案事故发生地点设有明显的警示标志，尽到了警示义务。3.被告胜利石油电力公司不承担涉案法律责任具有法律依据。（1）《中华人民共和国电力法》第六十条规定“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：……（二）用户自身的过错。”（2）《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。（3）《供电营业规则》第五十一条规定：“产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任”。根据上述法律规定及本案情况，本案触电事故是由受害人自身过错造成的，原告要求被告胜利石油电力公司承担责任无事实与法律依据。三、原告要求各被告共同承担责任没有事实和法律依据。本案非共同侵权，满足共同侵权须满足两个构成要件：一是有共同侵权的意思联络；二是有共同实施侵权的行为。但根据本案事实，被告胜利石油电力公司并未对受害人实施侵权行为，各被告对受害人不存在共同的意思联络和共同侵权行为，不构成共同侵权，不符合法律规定的共同承担责任的情形。四?本案其他被告应当依法承担责任。1.受害人受雇于他人从事雇佣活动所受伤害，应当由其雇主承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据上述法律规定，受害人发生事故时，系从事雇佣活动，雇主应当承担雇员在雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任。2.本案停车场经营者高卫平，违法在电力线路保护区内建设并运营停车场，并疏于对停车人员和车辆的管理，应承担相应法律责任。《电力设施保护条例》第十五条：“任何单位或个人在电力电缆线路保护区内不得兴建建筑物和构筑物。”第十七条：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动:（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；第十八条：“任何单位或个人不得从事下列危害电力设施建设的行为：（一）非法侵占电力设施建设项目依法征收的土地；…”《中华人民共和国电力法》第五十三条；“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。第五十四条：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”本案所涉线路于上世纪90年代就已经安装架设。众所周知，当时本案的发生地属于荒地，周围几十米内都没有建筑物、构筑物，该线路已经安全运营了几十年，从未出现此类事件。涉案线路建设在先，饭店经营者高卫平在电力设施保护区内违法建设停车场，未经过规划、建设等审批，未获得停车场经营性许可，更未经电力管理部门批准，也未采取安全措施，属于违法建设和违法经营。饭店经营者明知其停车场上方高压线路经过，却疏于对停车场进行管理，受害人将车辆停放在高压线下，不加以制止，应当承担相应的责任。五、原告方诉讼请求特别是被扶养人生活及精神损害抚慰金的请求金额，明显超过相应的计算标准；停尸费用不属于医疗费范畴，而应该包括在总的丧葬费中，原告主张丧葬费四万余元，所以该增加的费用不应支持。综上所述，原告方要求被告胜利石油电力公司承担本案触电事故责任，无事实与法律依据，应当依法驳回原告对被告胜利石油电力公司的诉讼请求。 被告滨南采油厂辩称，一、本事故的发生是因为受害人葛华峰的自身过错导致，损失应由受害人及其雇主承担。受害人作为完全民事行为能力人，自己停车时将高度近四米的罐车停在线路下面，自己登上罐车车顶后，竟然没有注意线路，导致悲剧的发生，本案的责任应由其本人承担。二、被告滨南采油厂的变压器场地警示标志健全明显，现场已尽到了安全的警示义务，在本案中没有过错。三、本案事故事发地的停车场是未经我厂同意擅自占用，并且改变了我厂建设之初的原状，也是导致本案事故发生的原因之一。四、对本案涉及的电力线路的运行维护，我厂已有偿地委托本案被告胜利石油电力公司运营维护，我厂在本案中没有责任。本案被告胜利石油电力公司已在被告平安财保东营公司处投有电力责任险，应由被告平安财保东营公司在理赔范围内承担相应的理赔责任。五、本案原告方诉讼请求中主张的数额过高，请法院依法予以认定调整。停尸费用不属于医疗费范畴，而应该包括在总的丧葬费中，原告方已主张丧葬费四万余元，所以该增加的费用不应支持。综上，请人民法院依法查明本案事实后，依法驳回原告方对被告滨南采油厂的诉讼请求。 被告平安财保东营公司辩称，一、保险合同不应与侵权责任纠纷合并审理。原告方与被告胜利石油电力公司之间是侵权责任法律关系，而胜利石油电力公司与平安财保东营公司之间是保险合同法律关系，在没有法律明确例外规定的情况下，将两个不同性质的法律关系的纠纷合并审理，不符合民事诉讼法关于案件“一事一由”的基本原则。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。因此，保险公司直接赔偿应当具备赔偿责任确定、被保险人请求两个必要条件。但在本案中，被告胜利石油电力公司对原告是否承担赔偿责任尚未确定，供电公司也没有请求对原告直接进行保险赔偿，不符合保险人向第三者赔偿保险金的条件。因此，对原告起诉被告平安财保东营公司的请求应当予以驳回。如法院判决被告胜利石油电力公司承担赔偿责任，在其向原告赔偿后，其与被告平安财保东营公司之间的合同纠纷，包括是否应当承担保险赔偿责任以及赔偿责任大小等问题，应当适用保险合同另行解决。二、原告方诉请金额不合理的部分应不予支持。原告诉讼请求总额为1979902元，但对其各项目的主张不合理的部分予以驳回。三、本案受害人及其雇主应当承担本案事故的责任。根据《电力设施保护条例》第四条规定，电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。第十条规定，架空电力线路保护区:导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下:1-10千伏:5米。第十七条规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动:……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”本案中，受害者在架空电力线路保护区内作业施工，并未取得县级以上地方电力管理部门批准，亦未设置相应的安全措施，存在过错，且其作为完全民事行为能力人，应意识到身处高压线附近所存在的高度危险，其应当预见到自身行为的危险性，而其未尽到谨慎的注意义务及充分的安全防范义务，造成触电身亡，对其损害后果的发生应当承担一定的责任，故依法可以减轻胜利石油电力公司的赔偿责任。受害人及其雇主作为成年人有遵守法律法规的义务，也对高压电线的危险性应当明知，但是他们违反法律规定，从事危险电力设施的作业，对本案事故的发生有重大过错，对原告造成的损失，受害人及其雇主应当承担过错责任。四、丰收饭店业主高卫平作为所有人，违法建房同时亦未尽到公共场所管理人的尽职勤勉义务，未设置足以引起他人注意的警示标志，应当承担相应的侵权责任。涉案地点属于电力设施建成后又新建的建筑物，根据《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定:……（三）不得兴建建筑物、构筑物。丰收饭店业主作为成年人有遵守法律法规的义务，也对高压电线的危险性应当明知，但其违反法律规定，仍然从事危险电力设施的建房作业，对本案事故的发生有重大过错，在建成后亦未尽到公共场所管理人的尽职勤勉义务，对原告造成的损失丰收饭店业主应当承担过错责任。五、被告胜利石油电力公司不应承担本案事故责任。根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定:电力管理部门应在下列地点设置安全标志:（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。本案事故发生地点虽然不是电力设施保护条例要求必须设置安全标志的地点，电力管理部门没有在此设置安全标志的义务，但本案中，被告胜利石油电力公司作为该涉案高压线路的所有者，本着最大人性化原则，在可能对他人造成损害的供电设施上或者供电设施附近设置了安全警示标志，尽到了对该高压线进行经营管理，同时亦依法对该电力设施造成的安全隐患负有管理的义务，实现了其谨慎注意及妥善管理之义务。综上，原告主张被告胜利石油电力公司没有设置安全标志、没有尽到维护和管理的义务不能成立。六、本案不属于平安供电责任保险的赔偿范围。根据《平安供电责任保险条款》第三条的约定，被告平安财保东营公司的平安供电责任保险的保险范围，是由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因被保险人工作期间的过失行为，导致第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。所谓被保险人的过失行为，即被保险人有过错的行为，才是平安责任保险的赔偿范围。胜利石油电力公司对本案事故的发生没有过错，不属于被告平安财保东营公司的平安供电责任保险的赔偿范围。另外，双方合同约定每次事故每人的赔偿限额只有50万元。综上所述，请求驳回原告对被告平安财保东营公司的诉讼请求。 被告高卫平辩称，高卫平对受害人葛华峰的死亡无任何过错，不应承担任何责任，原告将高卫平列为本案被告无事实和法律依据。具体如下：一、本案中葛华峰的死亡事原因是电击伤，而非食物导致，所以高卫平作为饭店无任何责任。二、受害人在饭店用餐期间将车辆停放在高卫平的停车场，是免费停放，高卫平的停车场办理了营业资质，属于合法正常的停车场所。另外，停车场内的电线设施有着明显的变压器设施和警示标志，要求远离不得靠近，而且对于车辆的停放均系死者自行组织，并非高卫平安排，所以受害人遭受的电机伤与停车场无关，与高卫平无关。三、高卫平处的饭店及停车场均有摄像设施，通过视频可知葛华峰在午饭后先至车辆驾驶室休息并接打电话，此期间均未发生任何意外情况，能够证实高卫平的停车场及停车场内的电线设施完全符合安全标准，不存在危险情况。四、通过视频可知，葛华峰出驾驶室并绕车辆一圈后自行爬至车顶才发生意外。葛华峰作为完全民事行为能力人，且对车辆周围环境进行了观察的情况下，应该对是否存在危险有完全的认知，所以其遭受的电击伤与高卫平的饭店及停车场均无任何关系。五、根据侵权责任法第37条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，即第三人承担的赔偿责任为第一顺序的责任。而原告在诉状中明确写明死者至车顶是为检查车辆安全状况，该行为属于职务行为，与高卫平无关。六、原告方诉讼请求中主张的数额过高，请法院对其不合理部分予以驳回。停尸费用不属于医疗费范畴，而应该包括在总的丧葬费中，原告主张丧葬费四万余元，所以该增加的费用不应支持。综上，高卫平的饭店及停车场均具有有效的资质，不存在任何过错，而且死者发生意外后，高卫平第一时间拨打急救电话，已尽到了完全的安全保障义务，原告方无权主张高卫平承担责任，请法院驳回原告对高卫平的诉讼请求。 被告杨在江辩称，一、我部分支持原告方的诉讼，也对原告表示不幸。二、被告杨在江支持原告方对胜利石油电力公司等被告的诉讼请求，停车场的地形等情况，没有通知经营方，未尽到维修和维护。葛华峰虽然有过错，但是如果不是停车场不合理不合规，也不会导致本案事故的发生。三、杨在江作为雇主，车辆至今被告扣押无法运营，包括手续都在原告方手里，现在车也失去联系查不到，原告方无任何权利扣押营运车辆，给被告杨在江造成损失。另外，停尸费用不属于医疗费范畴，而应该包括在总的丧葬费中，原告主张丧葬费四万余元，所以该增加的费用不应支持。综上，原告方关于被告杨在江诉讼请求不符合事实，请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据滨州市公安局滨城分局梁才派出所出具的证明、滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队证明、居民死亡医学证明（推断）书、滨州市人民医院门诊收费票据、户口本、照片、门诊病历、门诊消费明细单、丰收饭店工商登记信息、食品经营许可证、葛华峰与杨在江微信聊天记录、滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队调取询问笔录、现场视频、现场照片、《电力运行维护服务合同》、保单复印件、涉案电力设施建设竣工验收单、照片、平安供电责任保险条款、营业执照、光盘、亲属关系证明、驾驶证、从业资格证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告方的亲属葛华峰，男，1977年9月15日出生，身份号码，汉族，户籍地河南省范县。原告范秀荣系葛华峰之母，于某系葛华峰妻子，葛某1、葛玺玺、葛某2系葛华峰、于某的子女。 2020年7月18日13时左右，原告葛华峰与葛占胜驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的危化品罐车到达滨州市东外环、北外环路口以南200米路东侧“丰收饭店”停车场，葛华峰将车停在案涉高压线下后，葛华峰与葛占胜进入丰收饭店吃饭。饭后，葛华峰到罐车顶检查罐口情况，在走到高压线下时，葛华峰触电。 2020年7月18日14时56分，滨州市120接到呼救电话，后滨州市120指挥台随即派车将葛华峰接收至滨州市人民医院。经医院抢救无效，葛华峰于2020年7月18日16时21分死亡，死亡原因为电击伤、电击原因心脏性猝死。为抢救治疗，原告方在滨州市人民医院门诊支出医疗费2230.53元。 2020年7月20日，滨州市公安局滨城分局刑事侦查大队出具《证明》，内容为：“2020年7月18日，河南省范县辛庄乡西闫楼村2号的葛华峰（男，身份证号）在滨城区梁才办事处丰收停车场被发现死亡。经调查访问、现场勘验、尸表检验未见他杀征象，家属不同意解剖检验及理化检验，并对其死亡原因无异议，建议尸体由家属领回深埋处理。”后原告方将葛华峰尸体存放于滨州市人民医院53天，共支出尸体存放费用16960元。 案涉事发地停车场地面上，距丰收饭店32.8米处有一个变压器室，变压器室顶部有一个变压器，南侧有一根电线杆，线杆上有“6KV东方红专线77#高压危险禁止攀登禁止在此钓鱼”字样，线杆的顶部有三根电线，其中，下侧有两根，上侧有一根，电线向北延伸。变压器底部四周用栏杆围起，变压器上有红色“禁止停车”字样。该电力设施于2002年11月29日竣工验收，产权人为被告滨南采油厂。葛华峰触电事故发生后，被告胜利石油电力公司于2020年9月7日将下侧两根电线进行了进一步架高处理，加高后的高压线距地面的最小距离为5.8米。 2020年3月16日，滨南采油厂（甲方）与胜利石油电力公司（乙方）签订《管理四区电力运行维护服务合同》，合同期限为2020年3月12日起至2020年12月31日止，合同约定：二、承揽项目（一）甲方同意乙方承揽供电运行维护管理业务，甲方所属的高、低压电力业务交由乙方负责，具体工作内容如下：1.高压部分包括：变电站、配电室高压部分、高压电机的高压电缆、配电线路及设施的运行维护、检修、缺陷处理、故障处理、配网自动化运行维护、电能计量管理、无功补偿装置安装与维护等。……4.输配电系统管理：6-220千伏及以下配电系统相关设施的日常运行、巡视、维修、管理。影响线路安全运行的障碍物由乙方负责处理，甲方负责协调处理工农关系并承担相关费用。……八、权利和义务（一）甲方权利和义务……4.按照生产需求、有关电力规程要求对所辖设备、设施安排检维修工作。……（二）乙方权利和义务……11.由于地方建设项目危及油田电网安全运行时，在隐患没有消除前，乙方要做好巡护，避免造成电力事故。 被告胜利石油电力公司在被告平安财保东营公司投保有平安供电责任保险，双方对保险责任的约定为：在保险期间内，被保险人在保险单列明的供电营业区域内由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）被保险人工作期间的过失行为；（二）被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；（三）被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。保险期间自2020年5月15日0时起至2021年5月14日24时止，供电区域为东营、滨州、淄博、德州、潍坊、济南。赔偿限额：累计赔偿限额为10000000人民币、每次事故每人赔偿限额为500000人民币、每次事故赔偿限额为2000000人民币。免赔说明：本保险对财产损失每次事故绝对免赔人民币2000元或损失金额的5%，以高者为准。 案涉事发地的丰收饭店、超市及停车场经营者为被告高卫平，丰收饭店注册日期为2014年12月3日，经营范围为餐饮服务、宾馆服务。滨城区卫平建材经营部于2013年11月18日注册成立，经营场所为滨城区高清庄村220国道与205国道交汇处，经营范围为石子、沙子、水泥、五金建材批零兼营；停车场（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告高卫平陈述：“停车场的土地是属于油田上的地。原来那里是有三个油井，后来都封了井，油田上就不用了。后来，我整了一下那里，在那里开了个沙场。2015年左右沙场不干了，改成了停车场，同进开了丰收饭店”“没有租，当时油田上不用，我收拾了一下卖沙子，油田上也没有管”。 原告方主张葛华峰系受被告杨在江雇佣从事危化品罐车运输工作,被告杨在江对此予以认可。葛华峰的驾驶证显示，葛华峰于2006年9月12日取得驾驶证，准驾车型为A2，准驾车型包括牵引车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车。葛华峰的从业资格证显示，葛华峰从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员、道路危险货物运输押运人员。 另查明，葛华峰的被扶养人范秀荣除葛华峰外还有另外六个子女，分别为葛华民、葛华春、葛华亭、葛华彪、葛华军、葛华玲。 原告于某于2013年1月13日至2013年1月31日，因门诊诊断中风病（中医诊断）、脑梗塞（西医诊断），在河南中医学院第一附属医院脑病科住院18天，出院情况为：神志清，精神可，病情稳定，无明显不适，纳眠可，二便调。原告方主张，根据上述情况，于某已丧失劳动能力。 本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉高压电力线路的经营者和高度危险责任主体是被告滨南采油厂还是胜利石油电力公司，二、原告方因受害人葛华峰死亡而产生经济损失的承担，三、被告杨在江作为葛华峰的雇主，是否应承担赔偿责任。 就争议焦点一，案涉高压电路及变压器等电力设施在2002年2002年11月29日竣工验收后至今，被告滨南采油厂均为案涉高压电路的产权所有人和经营者，享有对电能商品运行的支配和运营的利益，故应认定被告滨南采油厂系本案中引起事故的电力设施的经营者，即因高压电造成损失的责任承担主体。在案涉事故发生前的2020年3月15日，被告滨南采油厂与被告胜利石油电力公司签订电力运行维护服务合同，系电力设施委托运行维护管理，在这种情形下，此时的维护管理人并不是电流的使用和受益人，使用电力所带来的收益也并非由维护管理人所有，对电流的支配和控制是按照委托人的意思表示而为之，因此被告滨南采油厂仍是案涉高压电路经营者，仍为责任主体。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压活动的经营者应当对损害事故承担无过错责任，其免责事由限于受害人故意及不可抗力、减责事由限于受害人自身过失。涉案线路属于架空电力线路，运行着6KV的高压电流，依照法律的规定，本案适用无过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告滨南采油厂是案涉高压电路的产权所有人和经营者，对葛华峰触电身亡事故造成的损害应当承担赔偿责任。 被告胜利石油电力公司不是案涉高压线路的所有人和经营者，原告未提交证据证明被告胜利石油电力公司对葛华峰触电事故的发生存在过错，对原告要求被告胜利石油电力公司、被告平安财保东营公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 就争议焦点二，葛华峰作为完全民事行为能力人，对停车场所属架空电力线路保护区的危险环境存在着主观上的疏忽大意，没有对变压器上红色“禁止停车”字样引起重视，停放车辆横穿架空电力线路，且不顾危险在车辆顶部行走，导致自己触电死亡结果的发生，属于安全防范意识不够，没有尽到安全注意义务，存在一定的过错与过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条之规定，应当适当减轻被告滨南采油厂的责任。 根据《电力设施保护条例》第十条第一款“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”、第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物”、第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；（四）在电力电缆线路保护区内进行作业”之规定，被告高卫平未经县级以上地方电力管理部门批准，亦未经土地使用权人同意擅自在电力线路保护区建设停车场，且未在停车场所属电力线路保护区范围设置明显的警示或告知标志，对葛华峰触电事故的发生存在过错，与原告方亲属葛华峰遭受的电击伤害存在因果关系，依法应当承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本院确定被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂承担原告方因葛华峰触电事故造成的损失承担50%的赔偿责任，被告高卫平对葛华峰触电事故造成的损失承担20%的赔偿责任。 就争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”葛华峰虽系被告杨在江雇佣从事劳务工作，但是原告并未提交证据证明被告杨在江对葛华峰触电身亡事故的发生存在过错，对原告要求被告杨在江承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 丧葬费是指受害人亲属对死亡的受害人进行安葬所支出的费用，应当包括尸体存放费用，对原告要求被告另行赔偿尸体存放费用16960元的主张，本院不予支持。 对原告方的经济损失，本院认定如下：1.医疗费2230.53元，2.死亡赔偿金846580元，被扶养人生活费150043.65元，3.丧葬费37562.5元，4.交通费、住宿费2000元，5.精神损害抚慰金10000元。以上共计1049689.58元。上述经济损失，由被告滨南采油厂承担50%，计款524844.79元，由被告高卫平承担20%，计款209937.92元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂于本判决生效后十日内赔偿原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等524844.79元； 二、被告高卫平于本判决生效后十日内赔偿原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等209937.92元； 三、驳回原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22620元，由被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司滨南采油厂负担11310元，由被告高卫平负担4524元，由原告于某、范秀荣、葛某1、葛玺玺、葛某2负担6786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 魏 涛 人民陪审员 于 梁 人民陪审员 于广文 二〇二〇年十月二十日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜