湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11503号原告吴芳,女，1978年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人龙想红，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告湖南冠廷文化教育发展有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘东路以北楚天雅郡2号栋203房。法定代表人许振庭，董事长。被告陈启秀，女，1986年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人林群英，湖南中禹航律师事务所律师。被告长沙县黄花镇紫华郡幼儿园，住所地：湖南省长沙市长沙县××镇××路××号紫华郡三期14号栋。法定代表人陈启秀，董事长。委托代理人陈颖，湖南中禹航律师事务所律师。委托代理人杨雪，湖南中禹航律师事务所律师。原告吴芳与被告湖南冠廷文化教育发展有限公司（以下简称冠廷文化公司）、陈启秀、长沙县黄花镇紫华郡幼儿园（以下简称黄花镇紫华郡幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴芳及其委托代理人龙想红，被告冠廷文化公司法定代表人许振庭，被告陈启秀委托代理人林群英，被告黄花镇紫华郡幼儿园委托代理人陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴芳请求判令：被告冠廷文化公司向原告吴芳支付货款66341元。在第一次庭审过程中，原告吴芳陈述被告冠廷文化公司支付了7442元货款，故只向被告冠廷文化公司主张58899元货款。后，在案件审理过程中，原告吴芳申请追加陈启秀、黄花镇紫华郡幼儿园作为被告参与诉讼，并将诉讼请求变更为：被告冠廷文化公司、陈启秀、黄花镇紫华郡幼儿园共同向原告吴芳支付货款58899元。被告冠廷文化公司答辩要点：冠廷文化公司没有欠原告任何费用，被告主体不适格，请求法院驳回原告全部诉请。被告陈启秀答辩要点：1、对于原告的债权不清楚，没有与原告发生过债权债务往来；2、陈启秀不是本案适格被告，陈启秀与冠廷文化公司是有合伙经营××，但是经营期间没有办理合法的许可证，双方经营至2020年1月10日，已经终止，在长沙县人民法院受理的建良置业起诉冠廷文化租赁合同纠纷中，已经确定了双方终止经营的时间是2020年1月10日。在这之后，陈启秀起诉冠廷文化的合伙纠纷也在长沙县人民法院经开庭审理，现在处于鉴定程序当中。如果认为陈启秀要承担合伙债务，需要等该案清算结果以后，才能购确定陈启秀应当承担的债务。被告黄花镇紫华郡幼儿园答辩要点：1、吴芳不具备诉讼主体资格，无权对长沙县紫华郡幼儿园提起诉讼；2、长沙县紫华郡幼儿园成立于2020年4月13日，原告请求的货款发生在2017年12月至2019年10月。所以长沙县紫华郡幼儿园不是本案适格被告。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、当事人无争议的事实1、2017年3月16日，被告冠廷文化公司（甲方）与被告陈启秀（乙方）签订《紫华郡幼儿园合作经营协议书》，约定：甲方依法取得经营幼儿园教育相关资质，引进台湾幼教知名品牌台湾冠廷幼稚园的经营管理理念，租赁湖南建良置业有限公司开发的紫华郡项目规划内幼儿园用房开办紫华郡幼儿园，租期为16年，自2017年4月1日至2033年3月31日止。甲、乙双方经平等协商，就共同投资开办紫华郡幼儿园事宜达成如下协议：第一条幼儿园基本情况1、甲乙双方投资设立幼儿园名称：紫华郡幼儿园，幼儿园地址：××。第二条出资比例紫华郡幼儿园总投资为人民币400万元，其中甲方投资人民币204万元，占总投资的51%；乙方投资人民币196万元，占总投资的49%。第三条经营管理甲方负责幼儿园的营运管理，保证开办幼儿园遵守中华人民共和国的法律、法规及有关政策条例的规定，接受地方教育行政机构的监督管理，负责幼儿园开办的各项申请事项，并承担幼儿园的教学与日常管理工作；乙方负责协调与当地政府相关部门的工作，确保幼儿园按期开园。第四条财务管理甲、乙双方依照出资比例分享经营紫华郡幼儿园经营收益和承担经营风险。幼儿园按照通行的会计方法或法律规定的会计方法进行记录、换算、存档。每学期的会计报表和账册应存于幼儿园财务部，供甲乙双方查阅，甲、乙双方均有权了解幼儿园财务状况，并提出意见及建议。幼儿园按学期进行财务核算和利润分配，每学期净利润的80%按照双方出资比例用于利润分配；20%用于资金积累及幼儿园发展或提高教职员工福利待遇。2020年1月10日，被告冠廷文化公司退出涉案幼儿园经营。2、2020年7月14日，被告冠廷文化公司出具《承诺声明》，载明：“冠廷紫华郡幼儿园股东2019年10月份存入20万元到交通银行长沙县经开区××验资共管账户。现因与建良置业租赁合同的官司而被该司蓄意冻结。因吴芳女士等厂商已确认账目金额，且出具证明的厂商货款急需处理，经我司与厂商协商后最可行的解决办法就是由律师提交申请，请法院能解除这20万元的冻结。资金解除冻结后本司承诺绝不动用这笔款项。并在法院的监督下，专项优先拨付给吴芳女士等厂商。”3、长沙幼之家文化用品有限公司（以下简称长沙幼之家）成立于2017年5月16日，原股东为董松武、吴芳、袁果。该公司现已注销。2020年9月24日，长沙幼之家文化用品有限公司原股东董松武、吴芳、袁果共同出具《声明书》，载明“长沙幼之家文化用品有限公司现已注销，但是湖南冠廷文化教育发展有限公司与吴芳买卖合同纠纷中销售单系由长沙幼之家文化用品有限公司加盖公章。现鉴于上述情况，特此声明如下：湖南冠廷文化教育发展有限公司的实际供应商系吴芳，湖南冠廷文化教育发展有限公司尚未支付的79748元货款债权也归属于吴芳”。4、长沙县黄花镇紫华郡幼儿园成立于2020年4月13日，法定代表人陈启秀，住所：湖南省长沙市长沙县××镇××路××号紫华郡三期14号栋，业务范围：学前教育，注册资金贰拾万元整。二、当事人有争议的事实1、原告主体是否适格。原告吴芳认为其系案涉货款的实际供货人，有权作为原告主张货款。被告陈启秀认为送货单上是长沙幼之家盖章，长沙幼之家注销之后，应该是由注销后的清算组成员主张债权，原告吴芳并不是长沙幼之家清算组的成员，原告吴芳在适格主体方面是有瑕疵的。被告黄花镇紫华郡幼儿园认为长沙幼之家已经注销应当以清算组的名义起诉债务人，所以原告主体不适格。本院认为，结合原告吴芳提供的送货单、收据、微信聊天记录、应付账款明细表（供应商）等证据材料可知，实际供货与收款方均是吴芳，长沙幼之家的原有股东关于该笔货款也出具声明，上述证据材料能够形成证据链，证明吴芳才是案涉货款的实际供货方，本案涉货款并非长沙幼之家享有的债权，故不需要清算组成员来主张，吴芳作为原告起诉主体适格。2、被告冠廷文化公司、陈启秀、黄花镇紫华郡幼儿园是否是适格被告及是否要承担责任。原告吴芳认为2017年12月至2019年10月供货的冠廷紫华郡幼儿园系由被告冠廷文化公司与被告陈启秀合伙共同经营。原告认为合伙人应当对合伙经营期间所负债务承担连带清偿责任。原告认为黄花镇紫华郡幼儿园成立于2020年4月13日，系原合伙组织冠廷紫华郡幼儿园的前身，其实际上承继了原合伙组织冠廷紫华郡幼儿园的资产和人员，故也应当对原合伙组织冠廷紫华郡幼儿园所产生的债务承担连带清偿责任。被告冠廷文化公司认为其并没有跟原告及其所属公司有买卖合同或者供销的情形，且只实际占51%股份，只承担相应部分的责任，剩余的由其他股东承担。被告陈启秀认为被告陈启秀不应当承担冠廷文化购销往来的法律责任，陈启秀是被追加的被告，原告在起诉的时候主张的货款是与冠廷文化公司三个机构的债务，都是冠廷公司对外经营的债务。陈启秀作为××的内部合伙人，根据双方在组织清算中实际上冠廷文化还有4、5个合伙人，如果要牵涉到内部合伙的话，应当等合伙人确定合伙比例和盈亏责任承担后，才能确定具体的权利义务人，而陈启秀与冠廷文化的合伙诉讼尚处于鉴定程序。陈启秀作为紫华郡幼儿园的内部合伙人，不应当追加作为被告承担冠廷文化对外经营产生的债务。被告黄花镇紫华郡幼儿园认为其成立于2020年4月13日，原告吴芳主张的货款发生在2017年12月至2019年10月，被告黄花镇紫华郡幼儿园不应当承担责任。本院认为，被告冠廷文化公司与被告陈启秀签订的《紫华郡幼儿园合作经营协议书》系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，真实、合法、有效，对双方具有约束力。对于经营紫华郡幼儿园产生的收益和风险均应由被告冠廷文化公司、被告陈启秀承担。现原告吴芳主张的货款发生在2017年12月至2019年10月，系原告吴芳向被告冠廷文化公司与被告陈启秀合作经营的紫华郡幼儿园供货产生的。在此期间，紫华郡幼儿园并未取得办学资质，不是独立的民事主体，其相应责任应该由被告冠廷文化公司、被告陈启秀承担。故本院对于原告吴芳要求被告冠廷文化公司、被告陈启秀共同支付货款的请求予以支持。至于被告冠廷文化公司与被告陈启秀之间合伙纠纷案件，本院认为该案系两被告内部纠纷，不影响本案审理，也不影响原告吴芳主张权利。被告黄花镇紫华郡幼儿园成立于2020年4月13日，原告吴芳现无证据证实被告黄花镇紫华郡幼儿园承继紫华郡幼儿园的债权债务，故本院对于原告吴芳要求被告黄花镇紫华郡幼儿园支付货款的诉请不予支持。3、欠付货款金额。原告吴芳主张欠付货款金额为58899元。被告陈启秀认为其与冠廷文化公司的合伙纠纷中列明吴芳债权为56980元，被告陈启秀不否认差额部分的1919元有送货，但是该笔1919元货款在合伙纠纷案件中没有体现。被告冠廷公司对货款金额未提出异议。本院认为原告吴芳主张欠付货款金额为58899元，有送货单、收据、微信聊天记录、应付账款明细表（供应商）等证据证实，被告冠廷文化公司、被告陈启秀也未对欠付货款金额提出实质性的异议，故本院认定，本案被告尚欠货款金额为58899元。判决的理由与结果本院认为，一、本案中，原告吴芳向紫华郡幼儿园供应了货物，原告吴芳与紫华郡幼儿园之间形成了事实上的买卖合同关系，因紫华郡幼儿园不是依法成立的民事主体，不具备民事责任能力，被告冠廷文化公司、被告陈启秀作为紫华郡幼儿园的经营者，应当承担责任支付相应的货款。二、原告吴芳主张的58899元货款，有证据证实，本院认定尚欠货款金额为58899元。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。具体到本案，因双方当事人就案涉货款未明确约定履行期限，但是原告吴芳多次催促被告支付货款，被告应当及时支付。故本院对于原告吴芳要求被告冠廷文化公司、被告陈启秀支付58899元货款的诉请予以支持。三、原告吴芳无证据证实被告黄花镇紫华郡幼儿园承继紫华郡幼儿园的债权债务，故本院对于原告吴芳要求被告黄花镇紫华郡幼儿园支付货款的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南冠廷文化教育发展有限公司、被告陈启秀于本判决生效后五日内向原告吴芳支付货款58899元；二、驳回原告吴芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1458元，减半收取729元，财产保全费684元，共计1413元，由被告湖南冠廷文化教育发展有限公司、被告陈启秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年十二月三十一日法官助理李丽书记员杨立新附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。