天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初7747号原告：聂某某，女，1983年10月24日出生，汉族，无职业（原个体经营），住天津市红桥区，送达地址。委托诉讼代理人：刘俊奎，天津孚惠律师事务所律师。被告：天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司，住所地天津市红桥区**路与五爱道交口新基业大厦**。法定代表人：雷庆瑜，职务经理。委托诉讼代理人：李某某，该公司职工。被告：天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽**路。法定代表人：程兆平，董事长。委托诉讼代理人：刘某，公司职工。第三人：天津糖果空间房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区**路与五爱道交口新基业大厦**。现地址天津市红桥区一号路与五爱道交口凯莱赛商厦二层3号。法定代表人：郭琳强，公司总经理。原告聂某某与被告天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司（以下简称：华英公司）、被告天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司（以下简称：凯莱赛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，经本院核查，原告所诉被告天津华英教育咨询有限公司非本案适格被告，应系天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司，后原告申请撤回对被告天津华英教育咨询有限公司起诉，本院依法照准。原告所诉被告天津凯莱塞商业管理有限公司并非本案适格被告，适格被告应为天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司，经向原告释明其无异议。此间原告亦向本院申请对所丢失的物品进行评估鉴定，后经本院询问，原告现有证据无鉴定机构可以作出相关的评估鉴定。后原告申请追加天津糖果空间房地产经纪有限公司（以下简称：糖果空间公司）为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘俊奎，被告华英公司委托诉讼代理人李某某、被告凯莱赛公司委托诉讼代理人刘某及第三人糖果空间公司法定代理人郭琳强到庭参加诉讼。期间原告申请对原告提交的摄录视频及被告华英公司提交的照片进行摄录形成时间的鉴定，后因无鉴定机构可以做出相应的鉴定，本院已向原告作出释明。2020年9月23日再次公开开庭进行了审理。原告聂某某及委托诉讼代理人刘俊奎，被告华英公司委托诉讼代理人李某某、被告凯莱赛公司委托诉讼代理人刘某及第三人糖果空间公司法定代理人郭琳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决第一被告赔偿原告财产损失90000元，第二被告对第一被告不能承担的部分承担补充赔偿的责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2013年在被告凯莱赛公司处租赁展位销售成品新鞋，租赁面积约40平方米，被告华英公司是被告凯莱赛公司新的承租人。2017年被告凯莱赛公司因整体出租招商问题要求原告及所有商户等待通知返还店铺并搬离，但截至2018年底，因其计划不顺利并未要求原告搬离，在此期间因商场环境改造及客流问题原告也不能每天开店经营，但对多数商品进行了打包装箱，随时准备配合被告凯莱赛公司整体出租活动并进行搬离清场工作。2019年7月3日20点后至7月4日，被告华英公司在被告凯莱赛公司知情的情况下，雇佣人员将原告店面及仓库中尚未销售的成品童鞋一千余双及展台、货架以及个人物品全部搬运并扔掉，整个过程中二被告提前未对原告采取任何措施及通知行为。原告于几日后去店铺才发现，在追问被告华英公司、凯莱赛公司及协商赔偿的过程中，被告华英公司、凯莱赛公司既不告知原告货物去向，又对赔偿事宜相互推诿。为了维护自身合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼。望判为准许。被告华英公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告凯莱赛公司辩称，不同意原告诉讼请求。第三人糖果空间公司述称，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据一、红桥分局光荣道派出所2019年3月13日接出警情况登记表、询问笔录；2019年7月15日接出警情况登记表，证明原告与被告凯莱赛公司因丢失鞋子产生纠纷，2019年3月13日丢失鞋子被刑事立案，2019年7月15日出警因被告华英公司承认未按刑事案件处理，原告与被告凯莱赛公司之间存在事实上的租赁合同关系，原告在此经营，具有丢失商品的所有权。证据二、原告聂某某招商银行信用卡对账单复印件26页及统计表，证明2014年10月至2017年12月聂某某经营鞋品的时间区间，仅仅通过信用卡结算的金额就多达37万余元。原告进行货品采购与供货商之间的结算。证据三、BOBDOG/安踏KIDS2016年9月至2018年5月批发销货单及统计表、天津市北辰区卢漪鞋销售中心销货清单及统计表、天津市北辰区长利鞋帽销售中心发货及统计表复印件共计69张。证明与第二组证据互相印证，证明原告聂某某具有存货一千双的能力以及其经营的商业鞋价格区间在68元/双至111元/双，数量近4000双，其中大部分为成本价值一百元以上商品。证据四、2019年7月2日至7月4日期间监控录像及截屏打印照片74张。证明2019年7月2日至7月4日期间原告聂某某在被告凯莱赛公司商城租赁场地的鞋品以及货架等被人在未经其同意下全部搬离，其中行为人包括被告华英公司诉讼代理人李某某，被告凯莱赛公司负责人孙经理以及第三人糖果空间公司法定代表人均在现场，而原告租赁区域的可视部分可见2019年7月2日11时开始至2019年7月4日20时均有被告华英公司人员出入整理，自2019年7月3日20时32分开始搬运。证据五、原告聂某某与被告凯莱赛公司孙经理2019年9月21日16点32分通话录音。证明与第四组证据互相印证，原告在被告凯莱赛公司租赁场地及仓库的鞋及货架、票据等所有物品是被告华英公司雇佣人员搬离、运输的，被告凯莱赛公司明知该情况，相关负责人在现场未加阻止，其明知而不制止的行为是故意，导致原告书证、物证等众多证据灭失且财产有重大损失。证据六、原告聂某某第一次与李某某面对面协商解决方案。证明原告在被告凯莱赛公司租赁场地及仓库中的鞋及货架、票据等物品是被告华英公司雇佣人员运输、搬离的，被告华英公司明确予以承认，但是拒绝赔偿，要求原告起诉，并且认可原告聂某某的物品中包含展示柜、票据等能够直接证明原告诉讼请求的直接证据均已经其雇佣人员的行为损毁灭失，被告华英公司拒绝协商解决，并推诿责任。证据七、2019年3月11日聂某某本人对租赁区域及库房录像及截屏、2019年4月9日聂某某对租赁区域录像，证明截至2019年4月9日，聂某某在凯莱赛商厦租赁的场地及用于销售的鞋品都还在，数量1000余双。被告华英公司针对原告提交证据的质证意见为：对证据一、此证据与本案无关，因被告华英公司没有入驻该场地，当时是被告凯莱赛公司与原告之间的纠纷，与我们无关。证据二、真实性认可，证明目的不认可，2014年7月至2017年12月对账单，无法证明与丢失物品金额存在关联。证据三真实性与证明目的均不认可，时间2018年3月是原告与案外人自行制作文件，真实性不认可，与本案无关。证据四、真实性认可，证明目的不认可，截图时间7月2日中午至7月4日下午，截图中大部分物品是被告华英公司的教材，无法证明图片中的物品是原告的财产。证据五、真实性、证明目的不认可，无法核实孙经理身份真实性，且录音与华英公司没有关联。证据六、真实性认可，证明目的不认可。仅能证明与原告进行沟通与协商，双方未就本案争议事实达成赔偿承诺。证据七、真实性不认可，上面没有照片显示时间、且与我方6月的照片不一致。被告凯莱赛公司针对原告证据质证意见为：证据一、不认可该证据。证据二、2014年7月至2017年12月对账单无法证明原告鞋子的存放量。因为后期还会进行销售。也无法证明与丢失物品金额存在关联。证据三、不能证明所剩鞋的数量与金额。证据四、五与华英公司一致。证据六、没有质证意见。证据七、未发表质证意见。本院向其释明，令被告凯莱赛公司调取3月11日至4月19日监控录像，但被告凯莱赛公司至辩论终结未向本院提交。第三人糖果空间公司针对原告证据质证意见为：证据一2019年3月13日我们也没有入驻场地，纠纷与我们无关。证据二、三、四、五与华英公司一致。证据六、七没有质证意见。被告凯莱赛公司提交证据：证据一、与第三人糖果空间公司的房屋租赁合同复印件一份，证明与第三人糖果空间公司关于涉诉房屋存在租赁关系。证据二、通知复印件一份，载明：“通知，金履洋鞋城商户：金履洋鞋城的甩货期截止到2019年2月4日。2019年2月5日至2019年2月22日（正月十八）为撤场日期。2019年2月23日。金履洋鞋城不再供电。”被告凯莱赛公司的业务部加盖印章。证明向原告及各租户要求租户甩货并撤场。2019年2月23日不再供电。原告质证意见为：被告凯莱赛公司证据一、本份证据恰恰能够证明应当是原告方在货物未搬走，还在合同期内的情况下，被告凯莱赛公司又把房屋转租了，没有通知原告。证据二、合法性、真实性均不认可。该书证系被告凯莱赛公司自行制作。上次庭审中，被告华英公司提供的证据材料显示，截止到6月份，该区域仍然是通电的，而且原告方在此期间拍摄的视频也能够证实当时是通电的状态。而且现场有一个多派教育的经营机构，在原告方提供的由公安出警拷贝的视频当中也有明确的显示，该区域一直是有电的。被告华英公司对被告凯莱赛公司提交证据质证意见：不发表意见，不清楚。第三人糖果空间公司质证意见为：租赁合同认可，通知不清楚。第三人糖果空间公司提交证据：租赁合同复印件一份，证明与被告凯莱赛公司存在租赁关系。原告质证意见与之前意见一致。被告华英公司表示没有质证意见。被告凯莱赛公司表示没有异议。被告华英公司提交证据：与第三人糖果公司房屋租赁合同复印件一份（附涉争议建筑的房屋产权人证书复印件一份）及照片7张，证明被告华英公司入场前没有原告陈述那么多物品。原告对被告华英公司证据的质证意见：对于房屋租赁合同的合法性和真实性没有异议。这两份合同之间的承租的面积也是不对等的。然后另外就是说这份合同对于证明原告方在现场的鞋的数量，没有什么证明力，因为没有关某。能够证明第二被告和第三人的主体身份适格。七张照片真实性、合法性予以认可。但是这个证明目的不予认可。第一被告华英公司的诉讼代理人李某某作为本案的诉讼代理人历经了数次的庭审程序。在第一次庭审过程中，法官以及当时的书记员就询问过进厂之前有没有拍过照，其陈述的是没有，但是直至上次才拿出来这几张照片。第二原告方提供了有一份录像的证据，也就是我们承租区域当时的一个开灯的现状，货架以及仓库所有摆放的鞋基本上是可以能够对应得上的，但是仓库里没有拍摄。被告凯莱赛公司及第三人糖果空间公司均表示没有质证意见。经原告申请本院至天津市公安局红桥分局光荣道派出所查证，与原告提交的证据一接出警情况登记表二份一致，无出警视频记录仪的录像。原告质证意见为：与原告方调取的警情处置单所示内容基本相符，能够证实在本期间内，原告一直在承租被告凯莱赛公司的商铺并进行占有、使用、收益，而且发生了警情。第一次的时候公安当做刑事案件处理，第二次因为被告凯莱赛公司以及被告华英公司等当面向公安陈述系租赁纠纷而没有当做刑事案件处理。原告认为系被告恶意转移法律关系，逃避责任。被告凯莱赛公司质证意见：不需要质证法院调取证据，与原告2019年就没有合同关系，甩货日期截止为2019年2月4日，2019年2月5日至2月22日为撤场日期。2019年2月23日便不再向原告供电。第三人糖果空间公司及被告华英公司因延迟出庭，未提出质证意见。本院依据生活经验法则、证据规则及合同法的原则确认原、被告及第三人证据如下：原告证据一本院确认真实性、合法性及有效性。证据二、三本院确认二被告及第三人的质证意见，无法确认原告所丢失鞋子的数量及价值。证据四本院确认被告华英公司的聘用人员或工作人员在原告原承租被告凯莱赛公司商铺经营地搬运物品，原告的证明目的未形成证据链难以确认。此证本院确认二被告及第三人均一致的意见，二被告及第三人在未通知原告的情况下清除原告遗留在原承租被告凯莱赛公司商铺经营地的物品。证据五此证虽系原告自行录制，未经对方同意，且通话人亦未出庭，但本院可确认被告凯莱赛公司知悉被告华英公司搬运未经原告同意的，原告存放在被告凯莱赛公司原原告承租经营地的物品。原告证明目的本院不予确认，经过2019年3月13日原告报警丢失物品及被告凯莱赛公司调整经营，原告尚在此处存放贵重物品及相关销售工作记录，有违生活经验法则。证据六本院确认原告与被告华英公司曾协商解决涉案纠纷。证据七原告此证结合原告申请出庭作证的证人证言，被告凯莱赛公司提交的证据即通知书及被告华英公司提交的现场照片证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第四项的规定，本院不予确认。鉴于现鉴定机构无法对此证据的形成日期进行有效的鉴定，本院不再深入分析。但出于生活常识，本院需要指出，被告凯莱赛公司已于2019年1月23日下发通知，告知甩货日期截止为2019年2月4日，2019年2月5日至2月22日为撤场日期，2月23日停止供电，而原告自录的视频日期为2019年3月11日与4月9日，此证更加显示原告怠于保管自己的财产。被告凯莱赛公司提交证据一本院确认此证据证明了第三人糖果空间公司与本案的关某，其被告的主体身份适格。证据二因被告凯莱赛公司对工作人员的程序性工作未提交相关证据予以佐证，本院将在叙理部分结合其他证据及原告提供的并出庭作证的证人证言予以阐述。第三人糖果空间公司提交证据证明其参加诉讼的合法与合理性。被告华英公司提交证据，结合原告质证意见，本院确认被告华英公司提交照片证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：涉案建筑的第三层房屋系被告凯莱赛公司名下所有。2013年原告与被告凯莱赛公司订立租赁被告凯莱赛公司名下所有第三层儿童鞋商铺约40平米的展位销售儿童旅游鞋，包括20平方米的展厅及与他人伙用的20平方米的存放童鞋的隔断房间（仓库）、（原告与被告凯莱赛公司均未提交租赁合同文本）。原告与被告凯莱赛公司依约履行。2017年被告凯莱赛公司告知原告及其他商户因需整体出租招商，要求原告及所有商户等待通知返还所经营使用的店铺并搬离，嗣后被告凯莱赛公司停止收取原告所经营的商铺的租金。2019年6月4日，第三人糖果空间公司与被告凯莱赛公司签订房屋租赁合同，载明：被告凯莱赛公司合法拥有坐落于天津市红桥区××号楼××道××大厦××层的房屋，房屋使用面积为430平方米，签订时间为5年，即从2019年6月6日至2024年9月5日。月租金含税35000元，年租金含税420000元，从第三年开始每年递增3%。被告凯莱赛公司在合同文本加盖公司印章、法定代表人加盖个人印章。第三人糖果空间公司加盖单位印章、法定代表人签字。2019年6月13日，第三人糖果空间公司与被告华英公司签订房屋租赁合同，载明：第三人糖果空间公司合法拥有坐落于丁字沽一段，天津市红桥区丁字沽一号路与五爱道交口凯莱赛商城三层的房屋，建筑面积630平方米，使用面积为550平方米，租赁期限5年，从2019年6月15日至2024年8月15日，月租金含税55206元，年租金含税662475元。装修免租期系2019年6月15日至2019年8月15日。经营类别为授课教育。2019年3月13日下午2:21:14，天津市公安红桥分局光荣道派出所接警，报警类别盗窃，报警人称八双鞋被盗，价值大概8000元。2019年7月15日上午9:01:56天津市公安局红桥分局光荣道派出所接警，报警人（老板）称：在上述地址丢失700余双鞋，价值70000元。2019年7月初被告华英公司进驻被告凯莱赛公司所有的第三层所承租的房屋进行施工改造。被告华英公司雇佣人员擅自将原告尚存放在商铺的物品搬离，致原告之物品查无下落。现原告诉至本院请求：1、判决第一被告赔偿原告财产损失90000元，第二被告对第一被告不能承担的部分承担补充赔偿的责任。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告证人高某出庭作证。证人表示，证人于2003年在被告凯莱赛公司处经营，与原告相临经营，是证人告诉原告鞋丢失，证人本人经营至2019年3月，经营期间证人经常至被告凯莱赛公司商城处，尚有部分鞋在被告凯莱赛公司商城，原告让证人于2018年1月初至2019年3月代原告卖鞋。被告凯莱赛公司第一次通知不让卖鞋是2018年10月左右。证人本人有2、3百双鞋，原告有1000多双鞋，大部分童鞋。我们好多人共用一个库房，库房大约50平方米，库房是密闭的，后来我与原告有钥匙。我最后一次进货2018年11月进货棉鞋。原告货架多，库房里原告单独有一个屋子存放鞋。我的鞋降价甩卖，卖不出去的鞋子就不要了。货架是商场给配的，柜台是自己打的。木头展示柜是自己打的。2019年5月、6月，当时没有电。旁边有多派教育机构经营有电，里面有家长带孩子上课，我就靠教育机构的家长有时销售鞋。每隔两三天便去一次。被告凯莱赛公司发过停电通知，也不给临时供电。庭审中，原告表示诉请90000元，除丢失的鞋子外，还包括货架，具体数量记不清楚了。货架系铁质货架，有6个左右系商场的，自己货架20个左右铁质材质，定制价格忘了。柜台是木质的，票台也是木质的，定制价格大约6000左右，在哪定制的忘了。当时是被告凯莱赛公司集体定制的，自己交钱购买的。被告凯莱赛公司表示，2019年1月23日被告凯莱赛公司在包括原告租赁的第三层商铺的各商户下发通知，载明：“通知，金履洋鞋城（第三层商铺）商户：金履洋鞋城的甩货期截止到2019年2月4日。2019年2月5日至2019年2月22日（正月十八）为撤场日期。2019年2月23日。金履洋鞋城不再供电。特此通知。”被告凯莱赛公司的业务部加盖印章。庭审后，原告对证人的证人证言提交书面质证意见表示原告方对于证人证言的合法性、真实性、关某均予以认可。对证人证言收到停电通知的部分予以补充说明如下。即使凯莱赛发过此通知，也不能证明凯莱赛有权利与他人合谋侵害原告方财产权。综合全案判断，证人证言与原告2019年3月份报警情况是可以相互呼应和印证的。单纯通知停电或者要求离场，都不能否认凯莱赛允许原告继续在凯莱赛经营，否则公安也不会对原告第一次报警丢失鞋按刑事案件立案，凯莱赛孙某某也不会几次三番接受原告电话并有谈判，同时孙某某的通话录音也足以证实原告不止一次与被告方谈判。同时证人证言能够体现出原告有独立库房、库房上锁以及对于鞋数量的描述，没有超出常理。两米多高的鞋架子六组可以放置几百双鞋。原告有二三十个鞋架子，综合对于库房自行拍摄视频，被告拆卸的架子用平板车运走的照片结合经验法则仍然是能够相互印证的。故原告证人证言真实性、合法性、关某均予以认可。被告凯莱赛公司对证人证言提交书面质证意见表示1、证人所说的2018年1月左右鞋的数量不能证明原告起诉书中所说的2019年7月3日至4日尚未销售鞋的数量。2、证人证词可以证明我方凯莱赛确实下发过撤场通知，且到期不予供电。我方在与原告合同到期截止后，未与原告签订任何形式的合同，我方下发通知给予所有厂家四个月免租金甩货时间，截止日为2019年2月4日，2019年2月5日至2019年2月22日为撤场日期。但原告在庭审中不承认收到我方下发的撤场停电通知。我方对原告在诚信度和庭审发言的真实性方面都存在质疑，被告华英公司对证人证言提交书面质证意见表示证人证言真实性及证明目的均不认可。一、证人身份无法核实，无法确认，不予认可。二、证人陈述的原告货物由证人代某，无法核实，不予认可。三、证人阐述的共用仓库、仓库内物品陈列数量等无法核实，不予认可。四、证人阐述库房的鞋最后商家甩卖处理卖不出去就不要了。该证据恰好证明原告放弃了遗留在场地内的物品的所有权。五、证人阐述2019年6月底发现物品丢失，但被告系2019年7月初进场施工，如库房内物品确系丢失，则也与被告无关。第三人糖果空间公司对证人证言提交书面质证意见表示质证意见同被告华英公司。本院对此证人证言中确认原告确有物品在原告原所租赁的被告凯莱赛公司商铺的事实予以确认。被告凯莱赛公司在包括原告租赁的第三层商铺的各商户下发停电通知的事实予以确认。本院认为，被告凯莱赛公司系统一管理的外租性、综合性商铺。原告租赁被告凯莱赛公司名下所有的第三层儿童鞋商铺，销售儿童旅游鞋。原告与被告凯莱赛公司形成租赁关系。原告依托租赁被告凯莱赛公司的商铺，具有了经营销售资质，原告的日常销售中应系被告凯莱赛公司负责管理，原告所经营销售的商品非经营性时间（夜间）应系被告凯莱赛公司负责保管。故原告与被告凯莱赛公司形成了租赁法律关系，依附于被告凯莱赛公司的经营销售关系及非营业时间的保管法律关系。庭审中原告与被告凯莱赛公司均确认双方签有房屋租赁合同，房屋租赁合同到期后双方并未补签新的房屋租赁合同，但原告与被告凯莱赛公司仍依原房屋租赁合同的约定履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，原告与被告凯莱赛公司应视为不定期的房屋租赁合同关系。2019年6月4日，第三人糖果空间公司与被告凯莱赛公司签订房屋租赁合同，承租被告凯莱赛公司第三层商铺。2019年6月13日，第三人糖果空间公司与被告华英公司签订转租被告凯莱赛公司名下所有的第三层商铺的房屋租赁合同。后被告华英公司进驻上述场地进行装修装饰。原告确认2017年被告凯莱赛公司向包括原告在内的第三层商铺经营的商户发出因整体出租招商，要求原告及所有商户等待通知返还店铺并搬离的通知，至2019年1月23日被告凯莱赛公司向包括原告在内的租赁第三层商铺的商户发布通知，金履洋鞋城（即第三层商铺）的甩货期截止到2019年2月4日，2019年2月5日至2019年2月22日（正月十八）为撤场日期，2019年2月23日，金履洋鞋城不再供电。期间被告凯莱赛公司亦未再向原告收取涉诉房屋的租金。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条的规定，被告凯莱赛公司表达了与原告解除房屋租赁合同，并要求原告腾空所使用的商铺将原所租赁的商铺返还被告凯莱赛公司的意思表示。且原告不再具有在被告凯莱赛公司经营销售的资质。被告凯莱赛公司亦不再具有保管原告所销售的商品的保管义务。本案争点为：1、原告诉请被告华英公司与被告凯莱赛公司赔偿财产损失的事实及法律依据；2、本案责任主体的确认，被告华英公司与被告凯莱赛公司及第三人糖果空间公司是否承担赔偿责任，是按份赔偿责任亦或连带赔偿责任；3、原告财产损失的范围及价值的确认。原告诉请被告华英公司与被告凯莱赛公司赔偿财产损失的事实及法律依据。如何确认原告的财产损失的事实存在，依据原告提交的证据难以作出判断，被告华英公司质证及答辩意见结合被告华英公司提交的照片证据，被告华英公司在进驻所承租的场地并征得被告凯莱赛公司及第三人糖果空间公司的许可，擅自将原告存放在原经营商铺地点的物品搬离，虽有被告凯莱赛公司的撤场通知在先，但被告华英公司确在挪动原告财产之时未履行通知原告并征得原告同意的义务，故依据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，被告华英公司侵犯了原告的合法权益。本院确认原告的财产损失的事实存在。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，原告有权诉请二被告及第三人承担赔偿责任。本案责任主体的确认，被告华英公司与被告凯莱赛公司及第三人糖果空间公司是否承担赔偿责任，是按份责任亦或连带责任。本院辨析，原告确认被告凯莱赛公司自2017年即向包含原告在内的各商户履行了通知将包含原告原承租使用的第三层商铺整体出租招商，要求原告及所有商户等待通知返还店铺并搬离，结合原告提供并出庭的证人证言，原、被告及第三人对证人证言的质证意见，本院确认被告凯莱赛公司于2019年1月23日通知包括原告在内的租赁被告凯莱赛公司第三层商铺的商户，甩货期截止到2019年2月4日，2019年2月5日至2019年2月22日为撤场日期，2019年2月23日，金履洋鞋城不再供电。该通知被告凯莱赛公司已给原告甩卖或搬离货物及相关物品的宽限期，但原告未依照被告凯莱赛公司的要求搬出货物并撤出所承租的商场。2019年3月13日原告称8双鞋被盗，价值大概8000元，并向天津市公安红桥分局光荣道派出所报警。再结合原告证人证言，原告自2019年始非每天至商铺查看并销售儿童旅游鞋，而是委托他人代为照看并帮忙销售，原告的行为表明原告并未积极配合被告凯莱赛公司履行解除租赁合同的附随义务，再结合原告提交证据七，更加表明原告亦未积极妥善地保护自己的财产安全，致自身财产的安全于不顾，存在放任自身财产毁损、丢失的主观故意。原告提交涉嫌存在吾曾在此经营，吾之财产不可动，动吾之财产者即向其索赔的妄念。是故，原告财产丢的造成，于理于法原告应承担财产丢失的一定责任。被告华英公司进驻所承租的涉诉场地装修装饰，未履行通知原告并征得原告同意之义务，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，侵犯了原告的财产权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，被告华英公司应承担40%的赔偿责任。被告凯莱赛公司作为出租方未尽到对被告华英公司及第三人糖果空间公司的监督管理义务，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，被告凯莱赛公司应承担20%赔偿责任。第三人糖果空间公司系转租方，在被告华英公司进驻涉诉场地装修装饰之时的行为，负有及时的监督与管理的权利义务，但第三人糖果空间公司未妥善保护好涉诉场地原租赁商户的财产，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条的规定，第三人糖果空间公司应承担20%的赔偿责任。被告华英公司、被告凯莱赛公司及第三人糖果空间公司依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，彼此间承担连带赔偿责任。原告财产损失的范围及价值的确认。审理中经本院释明，原告曾向本院申请对财产损失的价值进行鉴定，但无鉴定机构可以评估鉴定原告财产损失的价值，后本院向原告释明。原告之诉请标的无法科学确定，本院无法律依据可拒绝裁判。故本案原告财产损失的范围及实际赔偿数额的确认只有依据生活经验法则，普罗大众的认知，原、被告及第三人所提交的现有证据及适用证据规则，法学原理予以确认。首先，根据原告诉请被告华英公司与被告凯莱赛公司赔偿90000元，包含丢失的旅游鞋、铁质货架20个、木质柜台、木质票台。原告庭审中表示定制价格大约在6000元左右。同时表述进货单据、票据以及相关货物记录均存放在仓库内现已全部丢失的陈述，本院可初步确认原告财产损失的范围包括旅游鞋、铁质货架、木质柜台、木质票台，原告自认总损失90000元，包括铁质货架、木质柜台、木质票台价值约6000元。其次，结合被告华英公司提交的进驻涉诉场地的照片证据及原告质证意见，虑及原告所使用铁质货架、木质柜台、木质票台的年限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院依法酌定原告实际财产损失为8000元。综合上述分析，被告华英公司应承担赔偿原告财产损失的40%，计赔偿原告财产损失3200元，被告凯莱赛公司承担赔偿原告财产损失的20%，计赔偿原告财产损失1600元，第三人糖果空间公司应承担赔偿原告财产损失的20%，计赔偿原告财产损失1600元。原告自担财产损失的20%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第七条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起10日内，被告天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司一次性赔偿原告聂某某财产损失3200元。被告天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司一次性赔偿原告聂某某财产损失1600元。第三人天津糖果空间房地产经纪有限公司一次性赔偿原告聂某某财产损失1600元。被告天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司、被告天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司及第三人天津糖果空间房地产经纪有限公司彼此间承担连带责任；二、驳回原告聂某某其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告天津市红桥区精锐华英培训学校有限公司负担1050元，被告天津百货大楼凯莱赛商厦有限公司负担500元，第三人天津糖果空间房地产经纪有限公司负担500元。（于本判决书生效之日起十日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王志文人民陪审员  刘 晖人民陪审员  杨莉雅二〇二〇年十月十四日法官助理张倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。