陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0802民初10205号 原告晋城大运物流有限公司，住所地山西省泽州县南村镇牛匠村晋阳高速公路。 法定代表人范涛，系公司执行董事。 原告续某。 二原告委托代理人：韩琳，陕西宇内律师事务所律师。 被告林某。 被告方某。 被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆阳区长城北路。 负责人赵智勇，系该公司总经理。 委托代理人:王凯，陕西阳达律师事务所律师。 原告晋城大运物流有限公司、续某与被告林某、方某、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告晋城大运物流有限公司、续某的委托代理人韩琳,被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称保险公司）委托代理人王凯,均到庭参加诉讼。被告林某、方某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、请求依法判令被告林某、方某共同赔偿原告车辆停运损失费95592元、鉴定费4000元、施救费9800元，共计109392元；由被告中国人保榆林分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由二被告补足。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年1月12日6时20分，被告方某驾驶登记在被告林侯祥名下的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂车沿204省道由东向西行驶至160KM+200M处，超速站道行驶时与原告续某驾驶晋Ｅ×××××/晋Ｅ×××××重型半挂车发生碰撞，致晋Ｅ×××××/晋Ｅ×××××重型半挂车驾驶员续某、乘车人杜江永受伤，各方车辆受损的道路交通事故。2019年1月28日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告方某在此事故中承担全部责任，原告续某在此事故中不承担责任，原告杜江永在此事故中无责任。经核实，被告林侯祥在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司为登记在其名下的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××“陕汽牌”重型半挂车投保强制第三者责任险及商业三者险等险种，保险期间自2018年5月18日至2019年5月17日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，经被告方某、林某同意，被告中国人保榆林分公司直接向申请人赔付了车辆维修费，但对于施救费及事故发生以后至今的停运损失等费未达成一致。事实上，原告所有的车辆系事故发生前不久购置，各项营运手续齐全。事故发生后，为便于修理，原告将车辆拖回原告所在地修理，前后持续了6个月，由于长期停运，给原告造成了巨大的经济损失，但被告拒不赔偿，现诉至法院提出上述诉请。 被告保险公司辩称：1、对本次事故发生的真实性及责任划分无异议。涉案车辆陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂车仅有主车在被告保险公司投有交强险及商业险，挂车未投保。2、根据相关法律规定，停运损失属于间接损失，经营性车辆停运损失在鉴定时应当提交营运证、营运合同等营运车辆证据及营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证明以及停运时间证据，但该鉴定意见书的评估依据未载明上述依据，因此，被告保险公司认为该鉴定结论不合法，不能作为本案定案依据。3、原告请求84天停运损失与实际不符。被告保险公司与该车辆售后服务部（修理厂）电话了解到，该车辆的维修时间一般在20天左右，原告请求84天显然与实际维修天数不符，应当以20天为准。4、原告请求的施救费明显过高，事故发生地点为榆林，原告应当以就近原则进行维修，但原告将车辆拖至山西进行维修，明显将损失扩大，被告保险公司仅承担事故地点至就近修理处的施救费。5、依据保险人与被保险人签订的保险合同第二十六条第一项规定：“被保险人发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产等造成的损失及其他各种损失，保险人不负责赔偿。”本案中，被告保险公司在与被保险人签订保险合同时已将各项免责事项进行说明，且在保险单重要提示一栏及保单背书更是对免责事项进行了明确说明，因此，原告请求的停运损失及鉴定费均属于间接损失，被告保险公司不予赔偿。6、应当扣除交强险无责任部分。 被告林某、方某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见、证据及质证意见。 本院经审理查明如下事实： 2019年1月12日6时20分，被告方某驾驶登记在被告林侯祥名下的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂车沿204省道由东向西行驶至160KM+200M处，占道行驶时与由西向东行驶的史占武驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型半挂车发生刮擦，后又与原告续某驾驶的晋Ｅ×××××/晋Ｅ×××××重型半挂车发生碰撞，致晋Ｅ×××××/晋Ｅ×××××重型半挂车驾驶员续某、乘车人杜江永受伤，各方车辆受损的道路交通事故。本次交通事故经榆林市公安局交通警察支队三大队认定：被告方某在此事故中承担全部责任，史占武在此事故中不承担责任；原告续某在此事故中不承担责任，杜江永在此事故中无责任。事故发生后原告将车辆拖行至山西维修站进行维修，产生施救费9800元。肇事车辆晋Ｅ×××××/晋Ｅ×××××重型半挂车于2019年1月12日开始至2019年4月6日，前后维修共计84天（其中年关放假20天）。另经鉴定，原告的停运损失为日均1138元，为此，原告支出鉴定费4000元。另查被告林侯祥在被告保险公司为车牌号为陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××“陕汽牌”重型半挂车投保交强险及商业三者险等险种，其中商业三者险责任限额为100万元，事故发生在保险期间内。再查，被告保险公司就交强险中财产损害的2000元已向原告赔付，另向原告赔付施救费5890元。上述事实有事故认定书一份、驾驶证复印件两份、行驶证复印件四份、运输证复印件一份、运输资格证一份、道路运输经营许可证一份、保单复印件两份、证明两份、营业执照复印件一份、施救费发票一支、鉴定意见书一份、鉴定费票据一支、机动车保险赔款计算书一份、计算书列表一份及原、被告的陈述予以载卷佐证。 本院认为，公民、法人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。原告诉请因本次交通事故造成车辆停运84天（年关放假20天），原告向本院提交证据证明，但对年关放假的20天应当依法予以扣除，结合原告提交的鉴定意见“日均停运损失为1138元”计算得原告的停运损失为72832元。被告提出维修时间过长，未向本院提交证据证明，故对被告的该项抗辩理由本院不予支持。原告向本院提交的施救费系从榆林停车场到山西维修点的费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）中所指的“车辆施救费用”系为防止和减少机动车损失所支出的必要合理费用，肇事车辆从事故发生地驶离至停车场支出施救费5890元，已由被告保险公司向原告支付，即已支付了合理必要的施救费，故对原告本案中诉请的施救费9800元，本院不予支持。另原告在诉讼过程中支出的鉴定费4000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，属于为确定损失所支出的必要、合理的费用，应当由被告保险公司负担。被告方某承担此次事故的全部责任，案外人史占武在此次事故中不承担责任，现原告自愿放弃对史占武的交强险中无责部分100元的追偿，本院依法予以扣除。另被告保险公司已将交强险中的财产损害部分2000元向原告赔付，故此，被告保险公司应继续在商业三者限额内对原告赔偿72732元。被告林某、方某不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔付原告晋城大运物流有限公司、续某停运损失72732元； 二、被告林某、方某不再承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担900元，由原告晋城大运物流有限公司、续某负担340元；鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年五月十五日 书记员 蔚琪琪