湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5070号原告李小红。委托诉讼代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人马驰，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。被告李建林。被告连红平。被告张冰然。原告李小红与被告李建林、连红平、张冰然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，被告连红平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，民诉法规定应由被告居住所在地人民法院管辖。本院于2020年10月13日作出（2020）鄂0116民初5070号民事裁定书，裁定如下：驳回被告连红平对本案管辖权提出的异议。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人白建军、马驰和被告李建林、连红平、张冰然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金537500元；2、判令被告支付借款利息403216元（以537500元为基础，年利率15.4%为标准，暂计至2020年9月2日，直至本息清偿为止）；3、本案诉讼费用等由被告承担。原告李小红主张的事实和理由：2015年10月22日，被告李建林将此前的借款事项与原告李小红经过核对后，向李小红出具《借条》，明确载明借款金额为537500元，约定利息为月息3分，同时被告连红平自愿担保上述债务并签字表明愿意作为担保人承担保证责任，应当立即清偿被告李建林所欠本息。经查，被告李建林借款是在与被告张冰然夫妻关系存续期间，所负债务不排除用于夫妻共同生活的可能性，故被告张冰然也应该承担该项债务。原告多次找到被告沟通还款事宜，被告多次出具承诺书等予以认可债务，但是都未清偿，故引起本次诉争，特诉至贵院。请求支持原告的上述诉讼请求。被告李建林辩称，原告上述所说的欠款数额，我有异议，请求法庭依法核实。借款的过程如下：我开始不认识李小红，是通过连红平介绍认识的，我和连红平是朋友关系，李小红本人是做钢材生意的，开始是想为李小红介绍生意的，期间我同事说他做生意资金上有缺口，李小红说可以提供资金。先后在李小红那里借了两笔钱，一笔是30万（分两次借），一笔是16万，都是现金，打了原始的欠条，我和连红平都在欠条上签字了，当时都计入了砍头息。借了这两笔钱后，都交给了我的两个朋友。第一个朋友陈伟的30万本金已经还了，利息也还了2万；第二笔16万我把钱打给姓詹的朋友，这笔钱到目前为止本金是没有还的，姓詹的也没有还利息，目前只通过我还了10000元给李小红。总之，借款这块主要是我向李小红借了钱之后转给了我的两个朋友，后来我所有出具的说明和借条都是在这两笔的基础之上形成的，原始的条子在李总那里保存有。最开始的条子我是担保人，连红平是借款人。最后因为连红平没有固定单位，我有固定单位，所以李总找我作为借款人，这个事情实际上是我和连红平一起来进行的，我和连红平在这个事情上实际是一个整体。我打算找那个姓詹的先把本金还了，息钱再坐下来和李总商量。我和张冰然是夫妻关系，但是她与借款没有关联，根本不知情。被告连红平辩称：我庭前提交了三点意见：第一、管辖权异议；第二、担保无效，连红平不承担担保责任，担保期限是两年，已过期限；第三、此债务超过国家的利息上线，达到年息120%，属于高利贷。另外，李总承诺给我和李建林20万元的介绍费看能不能兑现。借款的情况如下：我同意李建林关于这个事情实际上是和我一起来进行的说法，我和李建林把款项借过来后，就给了李建林的朋友。我们拿了李总一共51万元，其中有1万元是另案起诉处理了。我们实际上拿了李总的50万元，第一笔20万的息钱是6分；第二笔拿的是15万元，7分的息；第三次拿的10万，是一毛的息；第四次拿的50000元，后来付了一个月的利息5000元（2012年元月10日）。四笔借款均计算了砍头息。至于还款的情况，案外人陈伟30万元的本金已经付了。李建林交给我部分依据，现向法庭提交。第一笔：2013年6月17日还款3万元，收款人是李小红的叔叔李玉成，是给的现金。第二笔：2014年1月25日还款2万元，是李队长还给李小红，给的现金。第三笔：2019年1月8日还款5800元，是李总打的收条。第四笔：2019年3月14日还款2100元，是银行转账，是李建林转给李小红。第五笔：另外还有33张ATM机的转款凭单，转账凭证有34000元。我们重新出具条子的时候，以前的条子从来没有收回过。被告张冰然辩称：第一、我认为该笔借款不属于夫妻共同债务，因为我对此事根本不知情。借条上显然只有李建林一个人签名，李建林也没有跟我说过这件事，借款属于他个人的行为。第二、实际借款完全没有用于家庭生活，借钱期间，夫妻二人都有稳定的工作，每个月收入都有。根本不需要为了我们的生活去外面借款。平时家庭日常采购，看病，房屋家具，都是用的自己家里的生活费。第三、我和李建林离了婚，离婚协议对于债权债务分割都作出了明确的约定，任何一方负有债权的都由他一方个人承担。该笔借款未经夫妻协商，是由李建林独自与他人经营活动，因此与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：证据一、借条一张，时间是2011年9月10日，借款金额是211000元。证据二、承诺书三张，时间是2013年9月7日、2014年6月6日、2015年12月27日。证明连红平和李建林均认可上述借款，并承诺还款期限。证据三、说明一张，时间是2015年1月7日。证明借款人连红平、李建林自愿承认所借款项都是通过现金，没有银行转账，金额是537500元整。证据四、借条一张，时间为2015年10月22日。证明借到李小红人民币537500元整，并约定的利息为每月3分，同时注明以前的所有条子只作为借款证据。证据五、人民调解记录。证明被告李建林当时对事实的一个陈述，并对金额予以认可，并且承诺本金在今年年底还清。被告李建林提交了下列证据：建设银行的交易明细，证实2011年1月18日至2019年12月的部分还款情况。被告连红平提交了下列证据：证据一、三张收条。证据二、ATM机转款单据34张。被告张冰然提交了下列证据：离婚证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小红系钢材经销商，被告李建林系红安县公安局干部，被告连红平系李建林的朋友，无固定职业。李建林与张冰然系夫妻关系，二人于2020年9月24日登记离婚。2011年9月开始，李建林和连红平共同向李小红借款，并共同出具了多张借条和承诺书。原告起诉提交的是一张2015年10月22日由二被告出具的的借条，其借条载明：“今借到李小红人民币伍拾叁万柒仟伍佰元整。（此款都是到李小红公司拿的现金），￥537500元，（月息3分），月息3%，借款人：李建林，担保人：连红平（以前所有条子只做借款证据）”。经庭审核实，原始的借款情况如下：李建林和连红平共同向李小红借款四次，并共同出具了借条，借条分别为：第一张：“今借到李小红人民币贰拾壹万贰仟元整。借期一个月还清（2011年10月10日还清）。（借的现金），借款人：连红平，担保人：李建林。2011年9月10日”。双方均认可月利率为6%，实际支付现金200000元。第二张：“借到李小红人民币壹拾陆万零伍佰元整。（借的现金），（借期壹个月，2011年10月14日还）。借款人：连红平，担保人：李建林。2011年10月14日”。双方均认可月利率为7%，扣除砍头息实际应支付现金150000元，李建林和连红平于同日支付了第一笔借款的利息12000元，李建林和连红平当日收到现金138000元。第三张：“今借到李小红人民币伍万伍仟元正。（都借现金）（期限2011年12月6日-2012年元月6日，一个月整），借款人：连红平、李建林。2011年12月6日。（如果一个月不能还清，每月罚违约金伍仟元正）”。双方均认可月利率为10%，实际支付现金50000元。第四张：“今借到李小红人民币拾万元整。（￥100000元）（都借现金），借款人：连红平、李建林。2012年2月15日.（注：每月按10%分红）”。双方均认可月利率为10%，实际支付90000元。关于还款情况，据被告提交的银行交易明细和ATM机记录以及原告提交的银行交易记录，经核实按时间顺序具体如下：1、2011年10月14日还款12000元（双方陈述，借第二笔时直接扣减）；2、2012年1月10日还款5000元（收条，借伍万元的条子第一个月利息，收款人：李小红）；3、2013年5月31日还款160000元（借条注明，经手人：李建林）；4、2013年4月29日还款140000元（借条注明，经手人：连红平）；5、2013年6月17日还款30000元（收条，经手人：李玉成）；6、2014年1月25日还款20000元（收条，收款人：李小红）；7、2016年5月19日，还款2000元（ATM存款）；8、2016年7月23日，还款1000元（ATM存款）；9、2016年8月22日，还款1000元（ATM存款）；10、2016年9月22日，还款1000元（ATM存款）；11、2016年10月24日，还款1000元（ATM存款）；12、2016年11月18日，还款1000元（ATM存款）；13、2017年1月18日，还款2000元（ATM存款）；14、2017年2月19日，还款1000元（ATM存款）；15、2017年3月22日，还款1000元（ATM存款）；16、2017年4月21日，还款1000元（ATM存款）；17、2017年5月22日，还款1000元（ATM存款）；18、2017年6月21日，还款1000元（银行转账）；19、2017年7月21日，还款1000元（银行转账）；20、2017年8月25日，还款1000元（银行转账）；21、2017年9月19日，还款1000元（银行转账）；22、2017年10月23日，还款1000元（银行转账）；23、2017年11月23日，还款1000元（银行转账）；24、2017年12月20日，还款1000元（银行转账）；25、2018年1月22日，还款1000元（银行转账）；26、2018年2月27日，还款1000元（银行转账）；27、2018年4月26日，还款2000元（银行转账）；28、2018年5月28日，还款1000元（银行转账）；29、2018年6月22日，还款1000元（银行转账）；30、2018年7月22日，还款1000元（银行转账）；31、2018年8月24日，还款1000元（银行转账）；32、2018年9月21日，还款1000元（银行转账）；33、2018年10月23日，还款1000元（银行转账）；34、2018年11月24日，还款1000元（银行转账）；35、2018年12月24日，还款1000元（银行转账）；36、2019年1月8日还款5800元（收条，收款人：李小红）；37、2019年2月4日，还款2000元（银行转账）；38、2019年3月14日，还款2100元（ATM存款）；39、2019年3月14日，还款100元（ATM存款）；40、2019年5月24日，还款2000元（ATM存款）；41、2019年6月21日，还款1000元（银行转账）；42、2019年7月24日，还款1000元（银行转账）；43、2020年1月5日，还款1000元（微信转账）；44、2020年1月7日，还款1000元（微信转账）。综上查明：借条载明的借款本金共计为527500元，扣除借条载明的砍头息37500元，原告实际支付借款490000元，双方约定借期内的利率分别为月息6%、7%和10%，约定的利率超过法律保护的最高利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借期内及逾期利息已偿还的部分按年利率36%计算，还款先支付利息，对于还款时超过的利息予以抵扣本金；对于未实际还款的部分，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算。根据以上规定，按实际所欠本金，分别分段予以计算所欠本金及利息。具体计算如下：1、2011年9月10日至2011年10月14日期间借第一笔本金200000元的利息为：200000元×36%×34÷365=6707元；2011年10月14日还款12000元扣减6707元，多支付的利息予以抵偿本金，至2011年10月14日尚欠本金194707元；2、2011年10月14日期间第二笔本金150000元，加上前述尚欠本金194707元，共计欠本金344707元，至2012年1月10日的利息为：344707元×36%×88÷365=29919元；2012年1月10日还款5000元，二笔借款至2012年1月10日尚欠本金344707元，利息24919元；二笔借款至2012年2月15日的利息为：344707元×36%×35÷365=11899元；至2012年2月15日尚欠本金344707元，利息36818元；3、2011年12月6日至2012年2月15日期间第三笔本金50000元的利息为：50000元×36%×71÷365=3501元；2012年2月15日借第四笔本金90000元，至2012年2月15日尚欠本金484707元，利息40319元；4、2012年2月16日至2013年4月29日，四笔借款本金484707元的利息为：484707×36%×438÷365=209393元，已于2013年4月29日还款140000元，尚欠本金484707元，利息109712元；5、2013年4月30日至2013年5月31日，本金484707元的利息为：484707×36%×31÷365=14820元，已于2013年5月31日还款160000元，多支付的利息予以抵偿本金，尚欠本金449239元；6、2013年6月1日至2013年6月17日，本金449239元的利息为：449239×36%×16÷365=7089元，已于2013年6月17日还款30000元，多支付的利息予以抵偿本金，尚欠本金426328元；7、按最高院于2020年8月20日发布的借贷案件司法解释，自2013年6月18日起尚未支付的利息按年利率15.4%计算，2013年6月18日至2014年1月25日，本金426328元的利息为：426328×15.4%×221÷365=39752元，已于2014年1月25日还款20000元，至2014年1月25日尚欠本金426328元，利息19752元；8、2014年1月25日至2015年10月22日，本金426328元的利息为：426328×15.4%×635÷365=114220元，至2015年10月22日共欠本金426328元，利息133972元，总计560300元；9、原告与被告于2015年10月22日结算，确定借款总额为537500元。2015年10月22日重新出具的借条，本可以将本金和已产生的利息一并计入，但考虑到案件的实际情况，本院酌定借款总额中本金为426328元，利息为111172元，该利息不再计入本金计算后续利息。10、按本金426328元为基数，利息自2015年10月22日计算至起诉之日2020年9月15日为：426328×15.4%×1790÷365=321977元。经核实2014年1月26日至今已偿还的数额为48000元，故至起诉之日尚欠本金426328元，利息385149元。综上，至2020年9月15日，李建林和连红平总计尚欠李小红借款本金为426328元，利息为385149元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建林和连红平共同向原告李小红借款的事实有双方出具的多份借条和承诺书、当庭陈述等予以证实，该借款事实清楚，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予确认。被告李建林和连红平虽在部分借条中分别列为借款人和担保人，但据庭审查明的事实，二人在该借款中系共同行为，依法应承担共同清偿的民事责任。关于双方借款数额的认定，已支付的超过年利率36%部分的利息予以扣减本金，按照先扣减利息，再扣减本金的方式计算。对于尚未偿还的逾期利息，其借贷行为发生在2019年8月20日之前，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算。对于起诉之日起至还清之日的利息，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限15.4%计算。原告在本案中主张被告张冰然承担责任，张冰然与李建林在上述借款发生时系夫妻关系，但原告未举证证明上述借款用于夫妻共同生活，故张冰然在本案中依法不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、李建林和连红平共同偿付李小红借款本金426328元。二、李建林和连红平共同偿付李小红借款利息385149元（计算至2020年9月15日）。三、李建林和连红平共同偿付李小红借款利息，自2020年9月15日起，按本金426328元，年利率15.4%计算至还清借款之日止。四、上述款项均于本判决生效后十日内付清。五、驳回李小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6604元，由被告李建林和连红平共同负担5679元，原告李小红负担925元。（原告李小红已预交，被告李建林和连红平于本判决生效后十日内将其应负担的费用支付给原告李小红）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  宋兴章二〇二〇年十一月十六日书记员  张 安