江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初400号 原告：潘庆，男，汉族，1982年11月15日出生，住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。 被告：中德蓝卡门窗（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华东街****楼****。 法定代表人：杨春华，系该公司经理。 被告：张小凤，女，汉族，1984年9月10日出生，江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：杨春华（系张小凤前夫），男,汉族,1980年3月16日出生,住南昌市湾里区。 原告潘庆与被告中德蓝卡门窗（北京）有限公司（以下简称蓝卡门窗公司）、张小凤定作合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日通过远程视频公开开庭进行了审理。庭审过程中，本案当事人均同意将起诉时的第三人蓝卡门窗公司变更为本案被告，且案由确定为定作合同纠纷，并由简易程序转为普通程序，于2020年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张华宝，被告蓝卡门窗公司法定代表人和被告张小凤的委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘庆向本院提出诉讼请求：1.请求判定两被告立即向原告支付欠款10万元和利息，利息自2018年8月8日起按年利率6%计算到还清之日止（截止2020年5月25日的利息为10783元）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告是从事铝材表面颜色加工的个体户，一直以雅格为字号经营，但未办理工商登记。被告张小凤当时自称是蓝卡门窗公司的人员，从事门窗加工，张小凤的丈夫杨春华是该公司的股东和法定代表人。2018年7月之前，原告为被告提供了多年的门窗颜色加工，2018年7月，原告与被告张小凤进行了结算，截止到2018年7月15日，被告欠原告款项15万元。2018年7月18日，被告张小凤向原告出具了欠条一张，载明欠款15万元整，同时载明：“截止到2018年7月15日止已全部算清，2018年7月15日之后与本人无关”。2018年8月7日，被告张小凤通过其弟弟张斌向原告支付了5万元，之后一直拒不支付余款。原告一直是和被告张小凤做生意，之前的款项都是张小凤或者其弟弟通过支付现金、微信、银行转账支付给原告。原告未与蓝卡门窗公司签订过合同，蓝卡门窗公司也从未支付过款项。本案第一次开庭时，蓝卡门窗公司自愿成为被告，原告表示同意，但要求两被告承担连带责任。为此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉，请求依法支持原告的诉请。 蓝卡门窗公司辩称：蓝卡门窗公司确实与雅格有过合作，一开始是张小凤管理公司，后来是杨春华在管理公司。原告说欠10万元，杨春华接手公司发现账目有些不清楚，公司中的账单不对，询问张小凤账单的问题，直到原告起诉发现这笔钱是公司欠的，不是张小凤欠的。原告给蓝卡门窗公司做的产品数量及质量是有瑕疵的，造成蓝卡门窗公司损失，客户也流失了很多，要求原告赔偿蓝卡门窗公司的损失。蓝卡门窗公司不同意支付欠款。 张小凤辩称：张小凤在蓝卡门窗公司上班期间给原告出具欠条及张小凤通过弟弟张斌转账支付原告5万元均属实，不是张小凤个人欠原告的钱，是蓝卡门窗公司欠款。蓝卡门窗公司将产品给潘庆加工后发给客户，发现产品质量问题，颜色掉漆非常严重，客户也一直没有与蓝卡门窗公司进行结算，而且给公司带来的损失，远不止这么一点费用，所以不同意支付10万元及利息。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.欠条中的“雅阁”是否为其他公司还是原告未办理工商登记的字号。原告向本院陈述其是从事铝材表面颜色加工的个体户，一直以雅格为字号经营，但未办理工商登记。原告提出被告承认张小凤微信中和潘庆的聊天记录，张小凤在手机上备注的对方微信名称是“雅格木纹老板”，这也足以证明雅格就是潘庆的字号。被告蓝卡门窗公司则辩解其不认识潘庆，双方未签订合同，出具的欠条是欠雅阁（或雅格)的钱，雅阁是指雅阁（或雅格）木纹公司，不欠原告的钱，但被告蓝卡门窗公司未向本院提交以雅阁（或雅格）木纹为名称的具体法人的证据。本院结合被告张小凤庭审中表示给原告潘庆出具过欠条和通过其弟张斌转款5万元给原告的陈述，以及张小凤微信记录和由原告潘庆持有欠条原件的事实，对被告提出“雅阁”（或雅格）为其他公司的意见不予采信。本院认定“雅格”为原告的字号，但未登记，被告出具的欠条中的“雅阁”实指原告的“雅格”字号。 2.原告制作的成品是否存在质量问题、是否修理及是否造成被告蓝卡门窗公司40万元的经济损失。被告蓝卡门窗公司向本院提出原告制作的木纹图案存在严重脱漆的质量问题及造成其公司经济损失40万元，并提供2018年4月至2018年7月18日的被告张小凤与原告的微信聊天记录5份、语音10条（开庭时提交手机播放及庭后提交U盘）证明存在脱漆的质量问题，但未提供造成经济损失的相关证据。原告对被告提出40万元经济损失不予认可，提出在被告提供的微信聊天记录当中张小凤提出质量问题以后，潘庆立即给予了处理，处理完毕后对账，图片中也有销货清单，足以证明欠条的金额是处理了所谓的质量问题及经过原始凭证对账之后才出具的。本院根据双方提交的证据，结合双方质证意见，认为原告的意见更符合承揽人交付工作成果后由定作人验收，发现质量问题经修理或减少报酬，决算后出具欠条的交易习惯，对被告蓝卡门窗公司主张原告完成的木纹颜色加工存在质量问题造成其经济损失40万元的意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在北京从事铝材表面木纹颜色加工，以雅格为字号经营，但未办理工商登记。被告张小凤是蓝卡门窗公司的员工，杨春华是该公司的股东和法定代表人。杨春华与张小凤于2010年1月26日登记结婚，2016年12月7日登记离婚。2018年7月之前，原告为被告提供了多年的门窗颜色加工，由原告和张小凤口头约定，被告蓝卡门窗公司提供铝合金门窗材料给潘庆，潘庆提供木纹色及单色等让被告选定，再由潘庆用自己的设备及铝合金粉末对门窗材料进行上色加工，工作成果完成后交付给被告蓝卡门窗公司。被告张小凤在接受产品过程中发现原告完成的产品存在脱漆的质量问题，就通过微信将出现的问题反馈给原告，原告安排工人对出现的瑕疵进行修理。2018年7月18日，被告张小凤与原告对原告的工作报酬进行了结算，并由被告张小凤向原告出具了一张欠条，载明“欠到雅阁费壹拾伍万元整。截止到2018年7月15日止已全算清，2018年7月15日之后与本人无关。”落款为张小凤，蓝卡门窗。2018年8月7日，被告张小凤通过其弟张斌向原告支付了5万元，之后余款一直未付。 另查明，被告庭审中提交的张小凤手机与潘庆的微信记录中对方微信名为“雅阁木纹老板”，原告委托代理人张华宝对张小凤手机微信页面进行了拍照，庭后被告提交的U盘视频中对方微信名改为“雅阁木纹”。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，被告张小凤在欠条落款中注明蓝卡门窗，张小凤与蓝卡门窗公司均认可张小凤与原告发生门窗木纹加工及出具欠条的行为属于张小凤的职务行为，该行为对蓝卡门窗公司发生效力，即原告潘庆与被告蓝卡门窗公司存在定作合同关系，该定作合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小凤从事的民事活动法律后果由被告蓝卡门窗公司承担，应由被告蓝卡门窗公司支付潘庆10万元报酬，张小凤不承担责任。关于逾期利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付”。因双方未约定支付报酬时间，原、被告也未明确全部工作成果的交付时间，本院结合张小凤出具欠条及支付5万元的时间和原告主张被告支付利息起算点的时间，确定2018年8月7日为应付款时间。因定作合同属于有偿合同，逾期付款损失可参照买卖合同的有关规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“双方买卖合同未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院支持由被告蓝卡门窗公司支付原告的逾期付款利息，利息以欠款10万元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第一百七十四条规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款、第四十五条第二款和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中德蓝卡门窗（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘庆报酬10万元； 二、被告中德蓝卡门窗（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘庆逾期付款利息（以欠款10万元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告潘庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515.66元，被告中德蓝卡门窗（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  周小军 人民陪审员  李传刚 人民陪审员  赵程琼 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  黄 利 书 记 员  查 磊