湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初5119号原告：王琴，女，1981年6月5日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：葛玉凡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：夏飞玉，女，1956年3月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：阮家莉，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂明明，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：刘力，男，1953年4月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：阮家莉，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂明明，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。原告王琴诉被告夏飞玉、刘力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人葛玉凡、被告夏飞玉、刘力及其委托诉讼代理人阮家莉、涂明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琴向法院提出的诉讼请求为1、判令两被告偿还原告借款本金375013.34元及利息15520.52元（自2019年9月25日起，以第三笔借款本金余额275013.34元为基数并按照年利率14.4%计算直至还清之日止，暂计算至2019年12月31日计10670.52元；自2019年9月25日起，以第四笔借款本金100000元为基数并按照年利率18%计算利息直至还清之日止，暂计算至2019年12月31日计4850元）以上款项共计390533.86元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告夏飞玉与原告母亲夏宪玉系姐妹关系。自2016年起被告以投资需要资金周转为由向原告的母亲夏宪玉借款，夏宪玉分别于2016年12月29日、2016年12月31日、2017年1月18日、2017年6月11日、2017年10月4日向被告借款共计650000元。具体借款情况如下：2016年12月29日转款25000元、2016年12月31日转款50000元，借款期限一年（自2017年1月18日起至2018年1月18日止），季付利息3000元；2017年6月11日转款75000元，借款期限半年（自2017年6月15日至2017年12月15日），季付利息4500元；2017年6月11日转款400000元，借期半年（自2017年8月21日至2018年2月26日），月息4800元；2017年10月4日转款100000元，借期半年（自2017年10月8日至2018年4月8日止），月息1500元。2018年4月24日被告偿还借款本金50000元；5月24日，偿还借款本金5000元；7月21日偿还借款本金5000元；以上三笔还款共计60000元。截止2018年7月29日，被告欠原告母亲夏宪玉590000元。2018年12月31日，被告夏飞玉、刘力向原告母亲夏宪玉出具《欠款条》，载明：“截止2018年12月31日止，夏飞玉欠夏宪玉人民币伍拾伍万伍仟元整，现在夏宪玉病入膏肓，如果夏宪玉死亡，夏飞玉所有欠款伍拾伍万伍仟元将继续履行还款责任，会将所有欠款还给夏宪玉的唯一亲生女儿王琴。如夏飞玉本人发生意外，余下欠款将有夏飞玉的丈夫刘力履行还款责任，夏飞玉本人对以上承诺付法律责任”。2019年4月12日，夏宪玉死亡。2019年9月24日，被告夏飞玉投资理财公司代被告夏飞玉向原告还款330000元。被告夏飞玉辩称，夏飞玉并非因投资需要资金周转向夏宪玉借款，案涉欠款条所涉及的4笔款项均非夏宪玉向夏飞玉的借款，而是夏宪玉个人的对外投资款，夏宪玉对外投资失败后要求将4笔投资权益转给夏飞玉，夏飞玉应夏宪玉的要求出具欠条。夏飞玉实际上共向夏宪玉出具过3张欠条，最后一张欠条于2019年1月11日出具，该欠条载明欠款金额55.5万元，夏飞玉还款日期为2020年12月31日，未约定利息。夏飞玉还款合计43.75万元，剩余欠款应为11.75万元，无利息。即便答辩人欠款，因还款期限未届满，原告无权要求提前还款。被告刘力辩称，本人未在欠条上签字，案涉欠款不是夫妻共同债务，本人不是案涉欠款的债务人。即便本人在欠条上的签名真实，现也没有达到履行还款义务的前提条件。原告王琴向法庭提交的证据有1、身份证复印件、户口本复印件、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、武汉市武昌区人民法院（2000）武区民初字第772号民事判决。证明原告与夏宪玉系母女关系，2019年4月12日，夏宪玉因病死亡。原告作为原债权人夏宪玉的唯一法定继承人，依法有权要求两被告偿还借款。2、欠款单。证明原债权人夏宪玉分别于2017年1月18日、6月15日、8月21日、10月8日向被告借款共计65万元，截止2018年7月21日，被告夏飞玉还款6万元，尚欠借款本金59万元。3、夏宪玉交通银行、工商银行卡账户历史明细清单。证明夏宪玉向夏飞玉借款及夏飞玉还款欠款，夏飞玉尚欠借款本金59万元。4、欠款条。证明截止2018年12月31日，夏飞玉、刘力欠夏宪玉借款本金555000元。两被告对上述借款事实无异议，两被告应当向原告履行还款义务。5、夏宪玉日记。证明夏宪玉与夏飞玉约定的借款期限、利息及夏飞玉欠付利息等情况。6、微信照片。证明自2017年12月起，被告以各种理由推脱还款付息，同时夏飞玉对借款事实无异议。被告夏飞玉、刘力向法庭提交的证据有1、工商银行转账凭证。证明夏宪玉将50万元投资款转给夏飞玉后，夏飞玉将二人所有投资款转给武汉市鑫园共享有限责任公司总经理李高众。2、夏飞玉向夏宪玉转账投资公司还本分红款的银行流水。证明夏飞玉、夏宪玉共同投资项目，投资公司给夏宪玉的还本分红款由夏飞玉转账给夏宪玉；夏飞玉并非因投资需要资金周转向夏宪玉借款，出具欠条是应夏宪玉的要求。3、武汉君博源投资有限公司借条。证明夏宪玉曾于2017年6月14日向武汉君博源投资有限公司出借7.5万元，后夏宪玉考虑身体原因及公司迟迟未还款，便将该笔债权以7.5万元转让给夏飞玉。4、2018年7月29日欠款单。证明夏宪玉为保证投资款收回，于2018年7月29日要求将涉案的4笔投资权益转让给夏飞玉，由夏飞玉承担还款责任；截止2018年7月29日，夏飞玉欠夏宪玉共计59万元。5、2018年12月31日欠款条。证明截止2018年12月31日，欠款金额为55.5万元。6、2018年12月31日有还款日期的欠款条。证明因原欠款条未写明还款日期，夏宪玉又要求夏飞玉出具了一张由还款日期的欠条，还款时间是2020年12月31日前，欠款金额为55.5万元；该欠条的实际出具日期是2019年1月。7、夏飞飞微信截图。证明夏飞玉按照夏宪玉的要求重新出具了一份有还款日期的欠条；夏飞玉向王琴还款33万元。8、宁某微信截图。证明夏飞玉并非因投资需要资金周转向夏宪玉借款，夏飞玉是应夏宪玉要求出具的欠条；夏飞玉按照夏宪玉的要求重新出具了一份有还款日期的欠条。9、2019年9月24日收条。证明夏飞玉向王琴还款33万元。10、银行流水、支付宝截图。证明夏飞玉2017年12月22日曾向夏宪玉还款10万元，2019年1、2月向夏宪玉还款共5000元，2019年4月向王琴还款2500元。11、证人宁某证言。证明夏飞玉没有借夏宪玉。夏宪玉参加了投资，还得到过分红，夏飞玉在这个过程中没有得到好处。因夏宪玉2018年病情恶化，怕自己的投资本钱收不回来，就把在公司的债权转给夏飞玉，让夏飞玉写了借条。到2018年底，夏宪玉说条子上没有还款日期，就让夏飞玉又补了一个带还款日期的欠条。12、陈某证言。2019年1月，我和夏飞玉逛商场，后夏宪玉来了，我去上洗手间回来，夏飞玉跟我说给她姐姐夏宪玉打了一个借条，她让我在条子上签个字作证，我就签了个字。13、证人钱某证言。2017年5月，我和夏飞玉去参加一个关于共享经济的高峰论坛会，夏宪玉也去了。夏宪玉要投资，让夏飞玉帮她操作。后来，夏宪玉投了60多万，钱是夏宪玉转给夏飞玉，夏飞玉转给公司的李高众。2018年1月公司平台关闭。我们的投资款都没有要回来。上述证据经当庭质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。经审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下:夏宪玉与夏飞玉系姐妹关系。夏飞玉与刘力系夫妻关系。夏宪玉与王典胜于1980年8月30日登记结婚，婚后育有一女王琴。2000年12月，夏宪玉与王典胜经法院判决离婚。2016年至2018年期间夏宪玉与夏飞玉发生多笔转账交易。2018年7月29日，夏飞玉出具《欠款单》一张，载明:“兹有夏飞玉本人欠夏宪玉人民币四笔共计金额陆拾伍万元整。1、夏飞玉于2017年元月15日，借到夏宪玉人民币柒万伍仟元整；2、夏飞玉于2017年6月15日，借到夏宪玉人民币柒万伍仟元整；3、夏飞玉于2017年8月21日，借到夏宪玉人民币肆拾万元整；4、夏飞玉于2017年10月8日，借到夏宪玉人民币拾万元整。夏飞玉于2018年4月24日还款给夏宪玉工行卡6577号人民币伍万元整；夏飞玉于2018年5月24日还款给夏宪玉工行卡6577号人民币伍仟元整；夏飞玉于2018年7月21日还款给夏宪玉工行卡6577号人民币伍仟元整；以上三笔还款共计陆万元整。截止2018年7月21日止，夏飞玉共欠夏宪玉人民币伍拾玖万元整”。夏宪玉在该《欠款单》上注明“附：在此之前借款单据全部作废止，以此单据为准，特此证明”。2018年12月31日，夏飞玉、刘力出具《欠款条》一张，载明“截止2018年12月31日，夏飞玉欠夏宪玉人民币伍拾伍万伍仟元整。现在夏宪玉病入膏肓，如果夏宪玉死亡，夏飞玉所有欠款伍拾伍万伍仟元将继续履行还款责任，会将所有欠款还给夏宪玉唯一的亲生女儿王琴。如夏飞玉本人发生意外，余下欠款将由夏飞玉的丈夫刘力履行还款责任。夏飞玉本人对以上承诺负法律责任。以前所有欠款借条都作废，以此单为准”。2019年1月18日夏飞玉向夏宪玉转账2500元，2019年2月18日夏飞玉向夏宪玉转账2500元。2019年4月10日夏飞玉向王琴转账2500元。2019年4月12日，夏宪玉因病死亡。2019年9月24日，王琴出具《收条》一张，载明：今收到国众共合生物医药科技有限公司代夏飞玉还款叁拾叁万元整。因夏飞玉未清偿对夏宪玉的欠款，王琴诉至法院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。本案中，无论是夏飞玉受夏宪玉委托进行理财，还是夏飞玉接受夏宪玉所投资公司应向夏宪玉承担的债务，因夏飞玉两次向夏宪玉出具承诺还款的书面欠款单，夏宪玉与夏飞玉间的债权债务关系成立。被告夏飞玉应履行承诺，承担还款义务。夏宪玉于2019年4月12日死亡。原告王琴作为夏宪玉的唯一合法继承人，依法享有对夏宪玉债权的继承权；在2018年12月31日夏飞玉出具的《欠款条》中，夏飞玉也承诺“如果夏宪玉死亡，夏飞玉所有欠款伍拾伍万伍仟元将继续履行还款责任，会将所有欠款还给夏宪玉唯一的亲生女儿王琴”，故原告王琴依法享有本案诉权，被告夏飞玉应向原告清偿债务。关于被告刘力是否共同承担清偿责任。在2018年12月31日夏飞玉出具的《欠款条》中关于刘力的责任表述为“如夏飞玉本人发生意外，余下欠款将由夏飞玉的丈夫刘力履行还款责任”，应理解为被告刘力附条件地承担还款责任。现被告夏飞玉未发生意外，被告刘力暂可不承担还款责任。被告辩称还向夏宪玉出具了一张附还款期限为2020年12月31日的欠款条，目前还款期限没有届满，原告无权主张还款的意见。本院认为，该欠款条由被告夏飞玉持有，但原告不予认可；该欠款条上虽有证人陈某的签名，但陈某当庭陈述未看到夏宪玉与夏飞玉一起书写该欠款条，只是事后夏飞玉让陈某在欠款条上签名作证，且签名时夏宪玉不在场；陈某的签名并不足以证明夏宪玉对该欠款条上还款期限的认可。故本院对被告的该辩称意见不予采纳。关于原告诉请判令被告支付利息问题。原告此项诉请的依据为夏宪玉自书的借款记录及夏宪玉和夏飞玉的聊天记录。因一是夏宪玉自书的借款记录上没有夏飞玉的签字确认；二是原告没有提交夏飞玉或夏宪玉与投资公司间存在利息或收益约定的证据；三是在夏宪玉和夏飞玉的微信聊天中虽有利息的表述，但在夏飞玉出具的两张欠款条上均无支付利息的承诺；故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日，被告夏飞玉、刘力出具《欠款条》确认欠夏宪玉555000元。2019年1月18日夏飞玉向夏宪玉转账2500元，2019年2月18日夏飞玉向夏宪玉转账2500元。2019年4月10日夏飞玉向王琴转账2500元，2019年9月24日原告王琴从国众共合生物医药科技有限公司收回330000元。被告夏飞玉实际尚欠夏宪玉人民币217500元。故本院对原告诉请被告夏飞玉偿还借款本金375013.34元的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告夏飞玉于本判决生效之日起10日内向原告王琴一次性偿还欠款人民币217500元；二、驳回原告王琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7158，减半收取3579元，由被告夏飞玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年十月二十九日书记员  华 帆