湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初377号原告：戴学兵，男，汉族，1969年6月11日出生，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：陈亚民，广东财富东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北宏鑫建设集团有限公司。住所地湖北省黄冈市沿江路**。统一社会信用代码：91421100180320940J。法定代表人：汪从林，董事长。委托诉讼代理人：熊拓，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王永利，男，汉族，1970年10月2日出生，现住黄冈市黄州区，被告：谈仕钧，男，汉族，1970年3月12日生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：陈苏，湖北袁徐殷律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告戴学兵诉被告湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、王永利、谈仕钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告戴学兵的委托诉讼代理人陈亚民，被告宏鑫公司的委托诉讼代理人熊拓，被告谈仕钧的委托诉讼代理人陈苏，被告王永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴学兵向本院提出诉讼请求：1、裁决被告连带偿还原告出借款人民币800万元；2、裁决被告按照约定25%的年利率，连带偿付原告出借款的利息至偿付清结时止（提起诉讼之日为人民币14285520.83元）；3、裁决被告赔偿原告维权损失费用人民币1863684元；4、裁决将被告涉嫌非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼的犯罪的事实线索移送公安机关处置；5、裁决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年7月26日，被告王永利与原告签订了一份《工程施工资金贷借合同》，约定其向原告借取资金人民币800万元，用于其承包施工的黄冈市龙感湖道路刷黑工程至该工程竣工；被告分别于该工程竣工后的2015年5月、2016年5月和2017年11月，分三次向原告偿还所借款项的本息725万元、435万元和290万元，合计人民币1450万元；若有逾期还款，则按月息2.5%计算违约金；该合同经双方签字生效。合同生效后，原告依约向被告王永利交付借款共计800万元。被告王永利向原告出具9张收条，合计金额800万元。2015年9月11日，以上借款第一笔债权到期，被告王永利未按约偿还。原告遂向本院起诉，将王永利列为被告，谈仕钧、宏鑫公司列为第三人，请求偿还借款。此后，该案经历了再审、发回重审。2019年12月16日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民再73号民事判决书，判决撤销与该案相关的所有判决，同时驳回戴学兵的诉讼请求。2020年4月24日，原告戴学兵向本院起诉。被告宏鑫公司辩称，1、我方并非本案适格被告。2、原告违反了“一事不再理”的原则。3、被告王永利、谈仕钧并非我方聘员，其私人借款行为并非职务行为，对其个人借贷行为，我方不承担法律责任。4、本案争议的法律关系为合同纠纷，不涉及龙感湖管理区城区道路改造工程结算问题。5、我方没有非法处置查封、扣押、冻结财产的行为。6、原告诉请的利息过高。被告王永利辩称，对原告主张的借款事实和数额没有异议，但认为利息过高。被告谈仕钧辩称，我同意第一被告宏鑫公司的答辩意见。原告与王永利之间有借贷关系，宏鑫公司、王永利与戴学兵不存在借贷关系。诉请利息过高。诉请第四项超出人民法院审理范围。原告有重复起诉的嫌疑，请求予以驳回。要求我方承担连带赔偿无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：1、2014.7.26《工程施工资金贷借合同》；2、王永利出具的收条九张；3、银行交易流水及交付明细；4、2014.7.22公示LGHZB（2014）-JS09号《龙感湖管理区城区道路改造工程评标结果公示》单；5、2015.2.6王永利谈仕钧《建设工程承包责任书》；6、王永利、谈仕钧于2015.8.12出具的《工程款债权转让承诺书》；7、被告宏鑫公司送审的竣工资料；8、2016.2.6工程款结算请款单及2016.10.10欠条；9、2016.2.5人工费支付花名册及宏鑫公司建行账号付款项流向账户明晰；10、2016.1.10执行笔录；11、2016.2.5执行笔录；12、宏鑫公司2016.2.4申请书及龙感湖建设局的函；13、2016.3.5询问笔录及谢某民工结算表；14、2016.3.5询问笔录；15、2016.3.6询问笔录；16、民事判决书及合同、结算资料；17、通知及快递查询单；18、民事裁定书；19、民事判决书；20、诉讼费交费收据；21、广东省律师服务政府指导价。22、协助执行通知书，证明被告1和3恶意串通进行虚假诉讼的事实，与证据16配套使用。23、王永利支付民工工程施工款项凭证。24、证人谢某出庭作证的证言。经质证，被告宏鑫公司对证据1、2的真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可；对证据5、证据16、证据18、19、20的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告王永利对以上证据均无异议。被告谈仕钧对证据1、2有异议，原告与被告王永利之间的借贷与我方无关；对证据3银行流水有部分异议，对王永利收款无异议，对案外人收款有异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，聘任谈仕钧为职工的证据有异议；对证据6工程款转让真实性无异议，对证明目的有异议，债权转让行为未成立；对证据7、8真实性有异议，如我方竣工请款单以宏鑫公司为名义，不应以项目部名义要求支付工程款；对证据9真实性有异议，系复印件；对证据10王永利陈述部分不属实；对证据11关联性有异议，与本案的民间借贷无关；证据12-16与本案民间借贷纠纷无关；证据17与谈仕钧无关，我方不予质证；证据18真实性无异议，对证明的事实有异议；对证据19判决书真实性无异议，对证明目的有异议；对证据20、21有异议，因为原告起诉不当，故诉讼费应该由原告自己承担；对证据22可以证明案外人起诉农民工工资的事实，并非恶意串通。对证据23真实性、关联性有异议。对证据24真实性、关联性有异议。被告宏鑫公司提交了证据1、湖北龙感湖建设项目施工中标通知书、建设工程承包书；2、龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同；3、黄冈市公安局立案告知书、黄冈市公安局黄州分局立案决定书、黄冈市金联安防伪印章制作鉴别管理中心说明、报案材料、证明；4、黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民再73号民事判决书。经质证，原告戴学兵对证据1三性予以认可，对证明目的有异议，中标有两次，这只是其中一次，不能证明被告所说时间晚于借款时间，我方提交的证据4是第一次招投标；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，被告中标，但是未投入生产；对证据3真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，该案2019年4月立案至今未结案，应该视为阻碍本案诉讼；对证据4真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议，撤销该案所有判决的原因是证据凌乱，并且允许我方另行起诉。被告王永利对证据3有异议，工程对接时一直是谈仕钧和公司，我作为项目负责人，我找谈仕钧要公章他不给我，公章、工程款的处置都是谈仕钧和经理部的喻文祥进行的，我与宏鑫公司之前无接触，公章已经使用四年之后说我们私刻公章，我不认同。对其他证据无异议。被告谈仕钧对所有证据均无异议。被告王永利提交了证据1、建行卡打款凭证，证明借款与工程有关，我和宏鑫公司实际有资金接触，我实际将此借款用于工程建设了。借款合同实际由我投资，资质是谈仕钧借的。工程以及审计都已经结束。经质证，原告对该证据无异议。被告宏鑫公司对该证据真实性、关联性、合法性均有异议；被告谈仕钧认为该资料不能作为证据使用。被告谈仕钧提交了黄冈市中级人民法院民事判决书一份。经质证，原告、被告宏鑫公司、被告王永利均无异议。经核对，本院对原被告提交的证据真实性予以认定，关于上述证据能否达到其证明目的在本院认为中进行详细阐述。审理查明，2014年左右，被告谈仕钧找到被告王永利商议龙感湖管理区城区道路改造工程，口头约定王永利负责工程建设事宜，谈仕钧负责协调各方关系。在该工程招标期间，谈仕钧联系3家具有建设施工资质的公司参加发包方的招标。其中，王永利、谈仕钧以中交公司的名义参加评标。2014年7月25日，该工程评标结果公示，中交公司以第一名的成绩中标。次日，被告王永利与原告签订《工程施工资金贷借合同》，共借取款项800万元，用于黄冈市龙感湖道路刷黑工程。借款的还款期限和方式约定为，由其分别于上述工程竣工后的2015年5月、2016年5月和2017年11月，在三年零三个月期间，分三次对应向原告偿还所借款项的本息725万元、435万元和290万元，合计人民币1450万元；若有逾期还款，则按2.5%月利率计算违约金；该合同经双方签字生效。后原告利用其中行、建行、农商行；案外人潘盛勇建行；案外人殷长元建行账户向被告王永利的账户先后转款19笔，共计金额800万元。被告王永利于2014年7月28日-2015年2月14日分9次向原告出具收条，总计金额800万元。借款合同签订后，王永利在七日内进行施工。后中交公司因故退出中标，王永利、谈仕钧便联系评标公示的第二名，即宏鑫公司中标。宏鑫公司于2014年9月2日收到发包方龙感湖建设局的《中标通知书》，并于2014年9月10日与龙感湖建设局签订《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》，约定工程采取BT模式，即民间带资筹建，工程验收合格后，由政府回购的方式购买该工程，按照约定支付工程款。合同金额为1749.718万元，竣工验收合格六个月后付工程款总额的50%，第十八个月后付工程款总额的30%，第三十六个月付清全部工程款。2015年1月8日，龙感湖建设局向宏鑫公司支付第一笔工程款212.64万元。2015年1月14日，龙感湖城区道路改造工程《竣工资料》编制成功，准备报送验收。2015年2月6日，宏鑫公司（甲方）与王永利、谈仕钧（乙方）签订一份《建设工程承包责任书》约定，宏鑫公司聘用谈仕钧、王永利为龙感湖管理区城区道路改造工程项目承包经营负责人，并负责组成项目经理部，全面承担建设工程项目的经济和法律责任，项目部实行独立核算，按时、足额上缴税费、承包费，如发生事故、不按期竣工、项目亏损由乙方承担全部经济和法律责任，乙方可以代表甲方向建设单位报量和催收工程款，不得以甲方的名义和项目部的名义对外借款、赊购材料，可以委托代理人的身份与建设单位及有关单位洽谈业务，签署与项目生产有关的业务性文件。2015年5月，《工程施工资金贷借合同》约定的第一批还款时间届时。2015年8月12日，被告王永利、谈仕钧向原告出具一份《工程款债权转让承诺书》载明，“因欠戴学兵款项，特此承诺将其与谈仕钧及湖北宏鑫建设集团有限公司合作承建的，由黄冈市龙感湖管理区建设局发包的，龙感湖管理区城区道路改造工程所获工程结算款转给戴学兵，用于偿付抵减所欠戴学兵款项。若有违反，承诺人王永利愿意按照该项工程款决算额的20%向戴学兵承担违约责任”。2015年12月8日，(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书确认第一笔到期借款本息合计725万。2016年10月10日，被告王永利向原告出具欠条，双方对欠款数额进行重新约定，原告放弃部分权利，确定第一笔借款以(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书判决结果为准，第二笔、第三笔借款合计偿还725万。2019年12月16日，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民再73号民事判决书，判决撤销与该案相关的所有判决，同时驳回戴学兵的诉讼请求。本院认为，民事主体要为自己实施的法律行为承担相应的法律后果。庭审中，原被告双方就下列问题存在争议：一、本案是否属于重复诉讼。原告诉称，本案系其行使诉权而提起的，不属于重复诉讼。被告宏鑫公司、谈仕钧辩称，之前原告已就相同法律关系提起过诉讼，属于重复起诉，应驳回原告起诉。本院经审理查明，就本案的法律关系，目前不存在任何生效判决，也就不存在重复起诉的问题。故对被告宏鑫公司、谈仕钧的主张，本院不予支持。二、本案属于民间借贷纠纷还是合同纠纷。原告诉称其诉请是依据与被告王永利签订的《工程施工资金贷借合同》，故本案应定性为合同纠纷。被告宏鑫公司及谈仕钧辩称，本案的基础法律关系是民间借贷关系，原告将其他法律关系牵扯到本案中来没有法律依据，本案应定性为民间借贷纠纷。本院经审查认为，原告的诉请及提交的证据均围绕原告与被告王永利之间的民间借贷法律关系，而原告的主张与被告的辩称实质上并不矛盾，故应将本案的案由定为民间借贷纠纷，原告主张的事实中与民间借贷法律关系无关的事实与诉请，本院不予认定。三、原告与被告王永利之间是借贷关系还是投资关系。原告诉称与被告王永利之间是借贷关系。被告宏鑫公司、谈仕钧辩称，原告提供给被告王永利的系投资款，不是借款。被告王永利辩称，原告、我、谈仕钧口头约定工程利润原告50%，我和谈仕钧50%，其中我35%，谈仕钧15%。原告的利润折算成借款利息，就是《工程施工资金贷借合同》中的利息，无论是借款，还是投资款都没关系，工程主要是我在建设。本院经审查认为，《工程施工资金贷借合同》从标题和内容上均反映是借款合同，该合同主要约定了借款用途、还款时间等内容。三被告主张是投资款，并没有提供相应证据证实。且《工程债权转让承诺书》、《工程款结算请款单》、《欠条》等书面证据均可反映原告与被告王永利为借贷关系。因此，原告与被告王永利之间系借贷关系。四、本案借款本金800万元是否属实。原告诉称借款本金800万元，提供了《工程施工资金贷借合同》、被告王永利出具的9张收条及银行流水。被告宏鑫公司、谈仕钧辩称无法确定借款本金800万元是否属实，且未提供任何证据进行反驳。本院经审查认为，原告主张借款本金800万元，有借款合同、收条及银行流水为证，且被告王永利在庭审中再次确认借款800万元属实，被告宏鑫公司、谈仕钧没有提交任何证据证实自己的主张。故本院依法认定原告与被告王永利之间的借款本金为800万元。五、被告王永利是否为龙感湖管理区城区道路改造工程的实际承包人。原告诉称，借款的对象是龙感湖工程的实际承包人王永利，提供了《工程施工资金贷借合同》、《建设工程承包责任书》、《工程款债权转让承诺书》、《竣工资料》、《工程款结算请款单》、2016年10月10日的《欠条》及谢某出庭证言等证据。被告王永利在庭审中，对自己龙感湖工程实际承包人的身份进行了确认。被告宏鑫公司辩称，王永利不是龙感湖工程的实际承包人。被告谈仕钧辩称，全部工程款都是自己出的，王永利不是龙感湖工程的实际承包人。但被告宏鑫公司、谈仕钧均未提供任何证据证明自己的主张。本院经审查认为，原告主张王永利是龙感湖工程的实际承包人，提供了相关证据。两被告未提供证据证实，若王永利不是工程实际承包人，那与两被告到底是什么关系，为什么在原告提供的证据中，许多重要文件上都有王永利的签名。故本院依法认定，王永利是龙感湖工程的实际承包人。六、王永利是否将800万借款按照合同约定用于龙感湖工程建设。原告主张被告王永利将全部借款按照合同约定用于工程建设，提供了《工程施工资金贷借合同》，王永利、谈仕钧于2015年8月12日出具的《工程款债权转让承诺书》，2016年2月6日《工程款结算请款单》及2016年10月10日的欠条。被告王永利在庭审中确认其将借款全部用于工程，并进行了如下陈述：龙感湖工程包括两块，即机动车道刷黑工程和人行道刷黑工程。机动车道刷黑工程就是被告宏鑫公司提供的《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》中涉及的工程，采用民间筹资建设，政府验收回购的BT模式。人行道刷黑工程系在机动车道刷黑工程过程中，发包方后来提出的，约定工程完工就支付70%的工程款，大概有300-400万。两个工程主体部分差不多同时完成，于2015年1月15日编制了《竣工资料》。关于借款的用途，我于2014年7月25日中标结果公示的次日向戴学兵借款，并于中标结果公示的7天内开工建设。2015年1月8日发包方打了第一笔工程款（人行道刷黑工程的工程款）。在开工至2015年1月8日之间，发包方没有工程款打过来，主要是靠戴学兵的借款800万元、案外人洪子良的借款100万元及2014年11月由谈仕钧出面向宏鑫公司的借款500万元在勉强维持运转，其中包括支付民工工资。若不是戴学兵的借款，两个工程的主体部分不可能于2015年1月15日左右完成。另外，我在龙感湖工程期间没有其他在建工程，需要投资的只有龙感湖工程，不可能将戴学兵的借款用于他处。还有，我作为龙感湖工程实际承包人的账目往来记录（2015年春节以前的部分），在2015年春节期间因会计连人带车冲进池塘，账本经水泡未及时处理已经毁损，无账目可查。被告宏鑫公司辩称，原告主张王永利将借款用于工程没有银行流水，证据不充分，不能证实其主张的事实。但承认被告谈仕钧与宏鑫公司之间就龙感湖工程发生过借款。被告谈仕钧辩称，龙感湖工程全部都是我一人实际出资，王永利只出了10万元。但未提供证据证实自己的主张。另外，被告谈仕钧对王永利会计连人带车冲进池塘的事实及事故发生的时间进行了确认。本院经审查认为，结合发包方龙感湖建设局提供给法庭的《建设工程造价编审确认表》、《城区道路刷黑工程付款情况表》，原告提供的9份《收条》、《工程款债权转让承诺书》、《工程款结算请款单》、《欠条》，被告宏鑫公司提交的《湖北省龙感湖建设项目施工中标通知书》、《龙感湖管理区城区道路改造工程BT模式投资建设合同》等证据。王永利的该段陈述能够与上述证据相互印证，故可以认定被告王永利该段陈述的真实性。故对王永利将800万借款按照合同约定用于龙感湖工程建设的事实，本院予以确认。七、被告宏鑫公司、被告谈仕钧是否应当对王永利的借款承担连带还款责任。原告诉称，被告王永利作为龙感湖工程的实际承包人，将借款实际用于工程建设。而龙感湖工程是以被告宏鑫公司的名义进行施工建设的。基于挂靠关系，被告宏鑫公司应与被告王永利一起对借款承担连带责任。而被告谈仕钧与被告王永利在龙感湖工程上形成合伙关系，对因工程产生的债务应当承担连带责任。被告王永利对此问题未发表任何意见，但一直主张借款用于龙感湖工程，包括支付工人工资的事实。被告宏鑫公司辩称，借款实际产生于被告宏鑫公司中标之前，宏鑫公司对借款并不知情，在2015年2月6日，宏鑫公司与谈仕钧、王永利签订《建设工程承包责任书》之前，宏鑫公司甚至不知道还有王永利此人。宏鑫公司在龙感湖工程这一块只针对谈仕钧，没有针对王永利。被告谈仕钧辩称，王永利与原告之间的借贷关系与我无关，但承认针对龙感湖工程，其与王永利自工程招标阶段直至施工及工程竣工，两人形成合伙关系。本院经审查认为，根据原告提交的《竣工资料》、原告与被告宏鑫公司提交的《建设工程承包责任书》及本案的其他证据资料。宏鑫公司与被告王永利、谈仕钧签订的《建设工程承包责任书》系在龙感湖工程主体部分完工后补签的。且民间带资建设风险度极高，前面已有中交公司退出的前车之鉴。宏鑫公司应当有所警觉。为别人提供资质本就风险性极大，有可能会承担连带债务。但是，根据法庭调查的结果，宏鑫公司没有对王永利建设工程的资金来源进行调查，也没有跟踪工程的进度情况，更没有在接手龙感湖工程后及时向外发出声明，明确该工程已有对外债务的责任主体，仅仅依靠谈仕钧协调就为王永利、谈仕钧提供建筑工程资质。其对合作伙伴的审查有缺失，会给自己带来不利后果，此为商业风险。宏鑫公司以其不知王永利向原告借款为由拒绝承担相应责任，若该理由成立，则意味着不经严格审查，随意对外提供建筑资质是一件风险度极低，甚至是没有风险的事情，会造成鼓励随意对外提供建筑资质的不良风气，破坏了建筑市场的安定与秩序，有违公序良俗。故基于龙感湖工程挂靠关系及公序良俗原则，宏鑫公司应当对本案借款承担连带还款责任。对于谈仕钧，基于合伙关系，其应当对作为工程实际承包人的王永利因工程产生的债务承担连带责任。且根据原告提供的《工程款债权转让承诺书》，被告谈仕钧于2015年8月12日就有与被告王永利一起偿还本案借款的意思表示。根据日常生活逻辑，若不承认借款的真实性及借款用于工程，是不会出具此承诺书。事后谈仕钧对本案借款的真实性，借款是否实际用于工程均予以否认，均与客观事实不符。故基于龙感湖工程合伙关系，被告谈仕钧应当对本案借款承担连带还款责任。八、本案诉请的借款本金及利息是否具有法律依据。原告诉称本案借款本金800万，利息按年利率25%计算，依据的是2014年7月26日与被告王永利签订的《工程施工资金贷借合同》。被告王永利、宏鑫公司、谈仕钧辩称诉请利息过高，超过法律规定。另外，王永利提出其已偿还100多万，但未提供任何证据证明自己的主张。对于王永利主张还款100多万元的事实，原告辩称，原告与王永利之间还有其他的借款关系，此笔还款与本案无关，是偿还的其他欠款，同样未提供任何证据证明自己的主张。本院经审查认为，根据王永利2016年10月10日向原告出具的欠条显示，双方对借款数额进行了相应调整。法庭调查中，原告明确，欠条含义为：借款合同中第一笔借款本息数额以(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书为准，第二笔，第三笔借款合计偿还本息725万（原告放弃违约金、罚息）。原告还主张，诉请中的本息是以借款合同为依据的，具体数额由法院认定。本院认为，欠条是在借款合同之后产生的，且没有任何证据显示该欠条出具时，当事人双方有不自愿的情况，其内容也符合法律规定，对双方当事人均有约束力。另外，该欠条对另外两名被告均有利，故其适用于本案三名被告。(2015)鄂黄州民初字第01518号民事判决书判决被告王永利偿还第一笔到期借款本息合计725万元，虽然该判决已被依法撤销，失去法律效力，但仍可作为事实，根据双方当事人的约定，对双方当事人产生约束力。故本院依法认定，经双方当事人调整后，本案借款本息合计1450万元。王永利主张己偿还100多万元，未提供任何证据证实自己的主张，且原告对该事实予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告王永利应对其偿还100多万元借款的事实承担举证责任。故对王永利主张还款的事实，本院不予认定。原告主张维权损失1863684元，其中诉讼费损失251007元，律师费损失1612677元。但原告仅提供了诉讼费损失251007元的发票，未提供律师费实际产生的证据。故对原告主张诉讼费损失251007元的诉请，本院予以支持。对原告主张律师费损失的诉请，本院不予支持。原告诉请将被告涉嫌非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼的犯罪事实线索移送公安机关处置，因本案是民间借贷，被告是否非法处置查封扣押冻结财产和虚假诉讼与本案无直接关联，故对该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告王永利在本判决生效之日起十日内向原告戴学兵偿还借款本息1450万元及维权费251007元。二、被告湖北宏鑫建设集团有限公司、谈仕钧对以上债务承担连带还款责任。三、驳回原告戴学兵其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费162546元，由原告戴学兵负担62546元，被告王永利负担100000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张 瑾审 判 员  喻志林人民陪审员  周国章二〇二〇年七月一日书 记 员  刘一慧