安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初1629号原告：阜阳市颍东区正南饮品厂，住所地安徽省阜阳市颍东区经济开发区纬四路99号，统一社会信用代码91341203738946484E。投资人：王辉。委托诉讼代理人：王友臣，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被告：姚春梅，女，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告阜阳市颍东区正南饮品厂（以下简称正南饮品厂）诉被告姚春梅返还原物纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，原告于同年5月12日向本院申请财产保全，本案依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告正南饮品厂的委托诉讼代理人王友臣、被告姚春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正南饮品厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告质量合格的1880瓶“紫津干红”红酒，若被告无法返还，按价赔偿原告同等价值485040元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月21日，原告因公司资金周转困难，向被告借款185万元。2017年3月21日，被告以原告未及时偿还借款为由，将原告价值485040元，质量合格的1880瓶“紫津干红”红酒强行拉走，并出具一张：“收王辉无包装红酒1880瓶，此酒由王辉自行销售，与姚春梅无关，姚春梅只负责保管”的字据。2017年4月26日，原、被告经阜阳市惠颍公证处，作出（2017）皖阜惠公证第3864号具有强制执行力的债权公证书。后向颍东区人民法院申请强制执行，拍卖了阜阳市颍东区正南饮品厂，并参与债权分配。原告在被告保管红酒期间，多次要求将1880瓶“紫津干红”红酒按价抵付欠款。被告既不同意抵付欠款，也不同意返还红酒。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告营业执照、法人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、公证书、安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203执恢148号之一执行裁定书，证明被告对原告所享有的债权，已向颍东区人民法院申请强制执行，并参与债权分配；证据三、姚春梅出具的字据一张，证明被告一直占有原告的1880瓶红酒的事实；证据四、安徽省增值税普通发票、“紫津干红”红酒售价单，证明被告应返还原告质量合格的1880瓶“紫津干红”红酒，若被告无法返还，需按价赔偿原告同等价值485040元；证据五、阜阳市辉源果桑科技产业园有限公司企业标准，证明被告在2017年3月21日，强行拉走并非法占有原告1880瓶“紫津干红”红酒，是符合质量标准且合格的事实。被告姚春梅答辨称，1.本案应为保管合同纠纷，适用一般诉讼时效。本案纠纷发生在2017年3月21日，双方口头约定保管期限为一个月，逾期后原告一直未要求取回，被告多次要求其将酒拉回无果。原告于2020年4月27日才提起民事诉讼，请求返还原物，原物是没登记的动产即无包装的红酒，本案受3年诉讼时效限制，原告的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回其起诉；2.原告起诉的事实与理由不属实，应驳回其诉讼请求。被告不存在强行拉酒的行为，原告于2016年8月21日向被告借款本金185万元属实，借款到期后，原告向被告保证其尽快归还，并请求延期一个月还款。双方经过充分协商，达成一致意见，并于2017年3月21日立字据。因被告逾期后仍未还款，双方于2017年4月26日经阜阳市惠颍公证处作出（2017）皖阜惠公证第3864号债权公证书，本案仍在执行过程中，原告至今未全部履行还款义务；3.暂时交于被告保管的红酒无包装，系不能在市场流通的商品，不能用作抵债，被告多次电话通知王辉将酒拉走无果。在执行过程中，原告为拖延执行，曾与被告达成执行和解协议，在协议中原告也未曾提及这批无包装的酒，被告认为王辉对此批保管的酒已经用实际行动表明其放弃返还，但出于保管人的善意，被告至今仍妥善保管此批酒，原告并未付分文保管费。原告声称的“紫津干红”与本案无关，仅是无包装红酒而已。被告姚春梅为证明其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、其身份证，证明诉讼主体资格；证据二、照片、无包装红酒实物两瓶、红酒实物清单，证明原告交给被告暂时保管的红酒共计1672瓶，其中大白箱972瓶，大黑箱169瓶，小白箱531瓶，并非1880瓶，少了208瓶，当时就跟原告沟通过，原告表示认可，只是在条据上未予更改；证据三、执行和解协议书，证明在执行过程中，原告为拖延执行与被告达成和解协议，但此后未按照协议履行还款义务，在执行过程中，原告并未提起这批无包装的酒，原告消极对待让被告暂时保管红酒的事实，以实际行动表明其已放弃返还，为了妥善存放原告无包装的红酒，被告费时费力，就保管费用将保留追索的权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，正南饮品厂、张梅向姚春梅、李曙阳借款185万元。因正南饮品厂、张梅未及时偿还借款，2017年3月21日，姚春梅到正南饮品厂拉走一批无包装红酒，双方对无包装红酒数量进行统计，合计1880瓶，姚春梅在条据下方手写如下内容：“收王辉无包装红酒1880瓶，此酒由王辉自行销售，与姚春梅无关，姚春梅只负责保管。姚春梅2017.3.21”。2017年4月27日，正南饮品厂、张梅与姚春梅、李曙阳经阜阳市惠颍公证处公证，该处出具（2017）皖阜惠公证字第3864号具有强制执行效力的债权文书公证书。后姚春梅、李曙阳向本院申请强制执行，本院于2018年10月11日委托淘宝网司法网络拍卖平台，公开变卖正南饮品厂所有的位于阜阳市颍东开发区纬四路169号宗地面积为4803.7平方米的出让土地使用权，建筑物及地上附属物。涉案无包装红酒一直在被告姚春梅处。庭审中，姚春梅认可其从正南饮品厂拉走的无包装红酒现有1672瓶。上述事实有原告提供的营业执照、法人证明、法定代表人身份证复印件、公证书、本院（2018）皖1203执恢148号之一执行裁定书，被告提供的身份证、无包装红酒照片、实物等证据及双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原被告之间因债务纠纷，被告至原告处拉走无包装红酒，未予返还，其行为违反相关法律规定，故对原告要求被告返还上述物品的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告返还质量合格的红酒，并申请对被告拉走的红酒进行质量鉴定的意见。本院认为，双方均认可该批涉案红酒被告从原告处拉走时即为无包装，且双方未对质量问题进行约定或说明，原告未提供相关证据证明该批无包装红酒当时的质量情况，也未及时主张权利，故对原告上述主张，不予支持。被告辩称其拉走的红酒仅有1672瓶，但未提供证据证明，结合其出具的条据中认可的数量，本院确认无包装红酒的数量为1880瓶。对被告不能返还的208瓶无包装红酒如何处理，本院认为，原告提供的安徽省增值税普通发票、阜阳市辉源果桑科技产业园有限公司企业标准不能证明与被告从原告处拉走的无包装红酒有任何关联，原告亦未提供该无包装红酒系正常商品或有经物价部门认定的价格等相关证据，故原告该部分损失数额无法折价确定，对不能返还的208瓶红酒的赔偿，本院不做处理，待原告有新的证据时可另行主张。对被告称该案已过诉讼时效的意见，本院认为，返还原物属于物权请求权，不适用诉讼时效规定，原告可随时主张被告返还。对被告称该案应系保管合同纠纷的意见，根据庭审查明的事实，双方系因借款发生纠纷，在原告未偿还借款的情况下，被告从原告处拉走无包装红酒，该行为应系无权占有，对被告辩称，不予采信。案经调解无果，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姚春梅于本判决生效后十日内返还原告阜阳市颍东区正南饮品厂无包装红酒1672瓶；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4288元，保全费2945元，合计7233元，由原告阜阳市颍东区正南饮品厂承担571元，被告姚春梅承担6662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李田艳二〇二〇年六月十八日书记员  刘 杨附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。