江苏省常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0402行初39号原告韦桃香，女，1971年2月2日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市天宁区。被告常州市公安局天宁分局，住所地常州市天宁区竹林北路**。法定代表人陈旭光，该局局长。委托代理人赵川。原告韦桃香不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）信息公开一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院于2020年6月11日立案受理。本院于2020年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告韦桃香，被告天宁公安分局的出庭负责人巢敏及委托代理人赵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦桃香诉称，本人依法向天宁公安分局提交申请，要求被告提供录音录像等复制材料，但天宁公安分局没有依法提供。请求法院：一、撤销常公天依复[2020]4号信息公开答复书；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其要求被告天宁公安分局公开的是2019年9月19日朝阳派出所、新丰街派出所的执法记录仪的全程录音录像，与其在2019年10月3日向天宁公安分局提交的编号为003、006号信息公开申请表上申请的内容一致。原告韦桃香向本院提交了以下证据：1、常公天依复[2020]4号政府信息公开申请答复书，2、天公朝不罚决字字[2019]1206号不予行政处罚决定，3、门诊就诊病历的照片及本人伤势照片，4、天公朝行传字[2019]第220号传唤证。被告天宁公安分局辩称，天宁公安分局作出的答复事实清楚、准确，内容合法适当，程序合法，适用法律正确。原告所诉与事实不符，并且不符合政府信息公开条例有关规定，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告天宁公安分局向本院提交了以下证据：1、政府信息依申请公开告知书，2、中国邮政EMS回执，3、韦桃香4月6日邮寄信件，4、邮寄给韦桃香的信件凭证，5、常州市人民政府行政复议决定书，6、常公天依告[2019]11号政府信息依申请告知书，7、依申请公开政府补正申请告知书，8、韦桃香政府信息公开申请，9、邮寄凭证。经庭审质证，一、原告的证据。被告天宁公安分局对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4的真实性无异议，但对原告书写的内容不予认可；对证据3无法确认拍摄时间、地、地点本案无关。二、被告天宁公安分局的证据。原告对常公天依复[2020]4号政府信息公开申请答复书的真实性无异议，对中国邮政EMS邮单不清楚、不认可，对原告邮寄的信封复印件及信件内容无异议，对[2019]常行复第120号行政复议决定书、常公天依告[2019]11号不予认可。本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提交的常公天依复[2020]4号政府信息公开申请答复书能够证明其具有原告诉讼主体资格。本案主要争议为信息公开，原行政行为是否合法不属于本案的审查范围，原告提供的证据2-4与本案没有关联性。二、被告天宁公安分局的证据。被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年9月25日，韦桃香分别向朝阳派出所、新丰街派出所邮寄编号001、002的申请，申请依法保存录音录像执法全过程、依法复制录音录像执法全过程。2019年9月29日，天宁公安分局作出补正申请告知，要求其进行补正。2019年10月3日，韦桃香向天宁公安分局邮寄标注编号为003、006、007的常州市依申请公开政府信息申请表及编号为008的申请。其中，编号003申请请求为：依法保存复制2019年9月19日下午13点30分申请人被不明身份人强行带到常州天宁分局朝阳派出所的全程录音录像；编号006申请请求为：一、依法保存复制2019年9月19日21时申请人在新丰街派出所的全程录音录像视频；二、全程录音录像给申请人提供一份；编号007申请请求为：一、依法监督朝阳派出所出具天公（朝）行传字[2019]第22号的事实依据和法律依据；二、依法监督天宁分局新丰街派出所出具天公（新）行传字[2019]第58号的事实依据和法律依据；三、依法监督提供朝阳桥派出所到新丰街派出所的手续，依法提供2019年9月19日13点30分到2019年9月20日20时的法律依据事实依据；编号008申请内容为：提供朝阳派出所移交新丰街派出所的移交手续，连续三十小时传唤的事实依据、法律依据。2019年10月28日，天宁公安分局作出常公天依告[2019]11号政府信息依申请公开告知书，告知韦桃香：其所申请公开的“天宁分局朝阳派出所录音录像”“天宁分局新丰街派出所录音录像”“事实依据和法律依据”等三份内容，虽然以政府信息公开名义提出，但非政府信息公开申请，属于对涉及自身案（事）件办理情况的质疑，我局不负有答复义务，您可以向具体办案单位咨询，并告知具体办案单位咨询电话。2020年1月16日，常州市人民政府作出[2019]常行复第120号行政复议决定书，因认为韦桃香申请公开的全程录音录像属于政府信息，但天宁公安分局告知其不属于政府信息公开范畴存在不当，撤销天宁公安分局于2019年10月28日作出的常公天依告[2019]11号政府信息依申请公开告知书，责令重新作出政府信息公开告知。2020年2月25日，天宁公安分局作出常公天依复[2020]4号政府信息公开申请答复书，答复韦桃香：1、您申请公开的“朝阳派出所、新丰街派出所传唤及移交行为事实依据和法律依据”，系对涉及自身案（事）件办理情况的质疑，属于信访、投诉范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，您可通过信访渠道提出。2、关于您申请公开的“朝阳派出所录音录像”、“新丰街派出所录音录像”，系本机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，属于政府信息范畴，但根据政府信息公开条例第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。该答复书于2020年2月25日邮寄送达，显示结果为拒收。2020年4月5日，韦桃香向天宁公安分局局长办公室邮寄诉状，内容为：1、请依天公朝不罚决字字[2019]1206号撤销天公朝行传字[2019]第220号；2、请依法回复[2019]常行复第120号、苏公复决字[2019]19号。2020年4月27日，天宁公安分局对常公天依复[2020]4号政府信息公开申请答复书的文字表述略作调整，答复韦桃香：1、关于其申请公开的“朝阳派出所、新丰街派出所传唤及移交行为事实依据和法律依据”，我局朝阳桥、新丰街派出所对您进行传唤时，已主动向您出示传唤证并告知您涉嫌的违法事实、传唤的法律依据，已履行告知、送达等法定义务，您申请公开相关依据，系对涉及自身案（事）件办理情况的质疑，属于信访、投诉范畴，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，您可通过信访渠道提出。2、关于您申请公开的“朝阳派出所录音录像”、“新丰街派出所录音录像”，系本机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，属于政府信息范畴，但根据政府信息公开条例第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。该答复书于2020年4月27日邮寄给韦桃香，次日签收。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二十七条的规定，天宁公安分局具有作出本案涉案信息公开答复书的法定职责。本案争议的主要问题是相应视频是否应予公开的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，对于内部信息、行政机关在履行行政管理职能过程中形成过程性信息及行政执法案卷信息可以不予公开。本案中，天宁公安分局认为韦桃香申请公开的相应录音录像属于其在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息，根据自身工作的实际情况、视频的主要用途等因素，综合评判后决定不予公开，并将理由予以告知。其认定清楚，适用法律正确，上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条等规定。天宁公安分局在收到常州市政府的复议决定后，结合复议决定内容对韦桃香作出了新的信息公开答复，并在法定期限内予以邮寄送达，其程序符合法律规定。需要指出的是原告向被告邮寄的材料中要求回复[2019]常行复第120号，应视为是要求被告将信息公开答复书进行补寄，无需调整日期及文字表述，虽该调整不影响原告的合法权益，但今后应予以注意。综上，被告作出的常公天依复[2020]4号信息公开答复书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对原告要求撤销常公依复[2020]4号信息公开答复书的诉讼请求不予支持。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦桃香要求撤销被告常州市公安局天宁分局作出的常公天依复[2020]4号信息公开答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦桃香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  寿 虹人民陪审员  李江蛟二〇二〇年十一月六日书 记 员  高 莉