河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6713号原告：李国英，女，1958年10月7日出生，汉族，住所地河南省商丘市。委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾钦（实习），河南京港律师事务所律师。被告：商丘市忠发置业有限公司柘城分公司，住所地柘城县未来大道，统一社会信用代码：914114240713675395。法定代表人：韩红山，职务为经理。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。被告：商丘市忠发置业有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道与香君路交叉口西北角，统一社会信用代码91411424005672908388。法定代表人：韩红山，职务经理。委托诉讼代理人：吴建华，浙江志远大律师事务所律师。原告李国英与被告商丘市忠发置业有限公司柘城分公司（以下简称“忠发柘城分公司”）、商丘市忠发置业有限公司（以下简称忠发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李国英的委托诉讼代理人屈长峰、贾钦，被告商丘忠发置业有限公司柘城分公司的委托诉讼代理人吴建华，被告商丘忠发置业有限公司的委托诉讼代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告继续履行合同，被告为原告购买的河南省XX苑4幢4#（现房屋编号为121号）商铺办理房屋产权的所有手续；2．请求判令本案诉讼费用、保全费、律师费以及其他的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是商品房买卖合同关系，原告于2011年4月29日将购房款汇入商丘市忠发置业有限公司在中国工商银行的账户内，并于2016年4月6日原告与被告签署了《XX苑认购协议书》，原告购买被告开发的位于柘城县××树××对面天平××楼××单元××＃现房屋编号为121号商铺，该房款为425040元。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。但由于被告的原因一直未给原告办理房屋产权登记手续，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条法律规定，商丘市忠发置业有限公司柘城分公司有义务配合原告办理房屋产权登记手续，被告的这种行为严重损害了原告利益。为此，原告提起本案诉讼。被告商丘市忠发置业有限公司柘城分公司辩称，李国英将商丘市忠发置业有限公司柘城分公司作为被告起诉是不切合实际的，忠发柘城分公司并没有为李国英购买XX苑房屋，李国英也并没有支付过购买款，忠发柘城分公司诉状请求与事实完全不同。李国英诉状中称，被告继续履行合同，忠发柘城分公司与李国英根本没有签订购房合同，事实说明李国英是再重复起诉，（李国英2011年4月29日并没有给忠发柘城分公司转款、就是有转入款项也是投资款，而该投资款已经计算在（2019）豫1424民初6516号案件中），从诉状中可以明显看出事实的存在，李国英于2011年4月29日将购房款汇入商丘市忠发置业有限公司工商银行账户，而到2016年4月才与忠发柘城分公司签署XX苑认购协议书，那么李国英2011年4月29日汇入忠发置业多少购房款呢，而且6年后的XX苑商铺又是多少平方米，每平方又是多少钱，从这方面就能清楚了解到李国英所述的情况，与事实完全不同，1、商丘忠发置业有限公司于2011年初到柘城投资房地产项目，开发XX苑，忠发柘城分公司原始股东三人编外股东六位，但公司到柘城开发时需要先拆迁，支出费用成本很大，同时还需要支付土地出让款，因柘城分公司成立后，项目前期投入资金量很大，原来三股东加六位编外股东的资金不足，公司原始股东有公司注册公司章程，六位编外股东入股当时与公司财务交接有入股投资凭证；2、2013年6月18日忠发柘城分公司成立前项目起动基本稳定，一直到项目建成时，因编外股东急着要求公司退出股份，因公司经营出现问题，一时无法将投资入股金退还给这6位编外股东，6位编外股东一再催促下，在没有办法的情况下，当时只好将天平路以西的XX苑4号楼门面房以股份金额的多与少分配给6位编外股东，当时公司只与6位编外股东签订了认购书，所以所有分得4幢号商铺房，都没有支付购房款，所以公司并没有与6位编外股东形成房屋买卖合同；3、忠发柘城分公司认为，李国英与忠发柘城分公司确实签订了XX苑的认购协议书，公司只是在入股时出具了投资款收据，但忠发柘城分公司也确实没有收到过李国英的购房款，投资与购房完全是不同的法律概念，经6位编外股东当初入股投入资金凭证，充分确定了原、被告签订的XX苑认购协议书，并非李国英认购了本案所涉房产，同时忠发柘城分公司开具的入股时的投资款收据也未收到李国英支付的购房款项，但公司投资的柘城XX苑项目亏损，所以公司全体股东理应承担共同亏损，而且目前公司在该项目中还存在欠人防费及税收，所以公司资产不能因编外股东退股就不承担亏损责任。更不能分割公司财产。综上所述，李国英的起诉忠发柘城分公司签订的房屋认购书，理由不能成立，而且李国英2011年4月29日汇入商丘市忠发置业有限公司的是投资款，而该投资款项已经计算在（2019）豫1424民初6516号案件中，所以本案属于重复起诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告商丘市忠发置业有限公司的答辩意见同商丘市忠发置业有限公司柘城分公司的答辩意见。原告李国英向本院提供的证据：第一组证据，李国英起诉书、身份证复印件，证明目的：证明李国英有权享有民事权利，具有主体资格；第二组证据：XX苑认购协议书，证明目的：根据该认购协议可以证明李国英在商丘忠发置业有限公司购买XX苑4幢4#（现在房管局编号为121号）、24#（现在房管局编号为101号），两套商铺认购房款835728元，实际支付购房款80万元，与史红军50万购房款，共计130万元；第三组证据：个人业务凭证、李国英银行交易记录、收据，第5-8页，证明目的：1、个人业务凭证，在2011年4月29日个人业务凭证，李国英转账汇款到商丘市忠发置业有限公司账户上100万元，并根据该笔转账商丘市忠发置业有限公司开具的史红军转账收据（在收据上写有李国英的名字），2、李国英银行交易记录，在2011年12月13日李国英在商丘市商业银行股份有限公司文化支行网点取款现金25万元，从家拿现金5万元共计30万元现金交由该公司会计，开具的现金收据，3、收据，2011年12月13日商丘市忠发置业有限公司开具的收到现金30万元的收据，证明李国英购买XX苑商铺的事实；第四组证据，租房协议书，证明目的，从该租房协议书可以证明李国英从2018年将该商铺XX苑4号楼商铺121房出租给郑得才使用，因此可以证明李国英实际占有121商铺。被告提供的证据材料有，收据两张，证明该款项是投资款，并不是购房款。被告对原告提供的证据的质证意见为，对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，但是第二组证据里面忠发置业是开给史红军100万元，该收款收据注明是投资款，对证据三真实性无异议但是与本案没有实质性的关系，第三条确实有李国英的30万收据，但是该30万的收据收款也是投资款，对证据四真实性及证明目的均有异议，不能证明该房屋是李国英的个人财产，因没有实际支付购房款实属侵占公司财产。原告对被告提供证据的质证意见为，我方收据是对方加盖公章的原件不清楚，另外对方提供的是他们自己公司出具的收据，不能证明其目的。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明：原告向本院提供了“XX苑认购协议书”一份，内容中有商丘忠发置业有限公司在甲方处签章，李国英在乙方处签字，内容显示“乙方认购甲方建设开发的XX苑项目，位于千树园对面，乙方认购房屋为XX苑4号楼，一单元一层4#、24#户，面积为283.36平方米，171.12平方米，该商品房认购单据1500元每平方米，2400元每平方米，认购总价人民币835728元整…”。原告提供的收据中显示有“投资款”字样。原告认为涉案房屋是原、被告之间的商品房买卖合同关系，提起本案诉请。本院认为，原告李国英所提交的证据不足以证明其与被告商丘市忠发置业有限公司之间系商品房买卖合同关系。因此，原告的诉请，不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李国英的诉讼请求。案件受理费7675元，由原告李国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  皇志强二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈新宇