浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8898号 原告：汤国华，男，1978年1月10日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚振辉，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：陈玺龙，男，1965年7月27日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 原告汤国华与被告陈玺龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年3月20日转为普通程序审理。原告于2020年12月2日申请冻结被告陈玺龙名下的银行存款（账号：62×××19，开户行：中国农业银行石浦支行；账号：38×××39，开户行：中国银行象山石浦支行），保全标的2668320.2元，经审查，本院于同日做出裁定准予冻结。因新冠××疫情，本案于2020年2月3日中止审理，于2020年2月14日恢复审理。本案于2020年1月17日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告汤国华的委托诉讼代理人刘勇、褚振辉，被告陈玺龙的委托诉讼代理人李荣耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金2007264.7元以及利息661055.5元，本息合计2668320.2元（利息以2007264.7元为基数，按照月息1.5%标准，暂计算至2019年8月30日，从2019年8月31日起至实际付清之日，被告仍应按此标准承担）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中原告变更诉讼请求为判令被告归还原告借款本金1947961.22元，利息 636983.31元（利息以1947961.22元为基数，按照月利率1.5%标准，暂计算至2019年8月30日，从2019年8月31日起至实际付清之日止，被告仍按此标准承担），本息合计2584944.54元。事实与理由：原告汤国华与被告陈玺龙系多年朋友，2014年至2015年期间，被告陈玺龙以需要资金周转为由多次向原告借款。2014年5月6日被告向原告借款500000元；2014年5月23日被告向原告借款400000元；2014年10月8日，被告向原告借款500000元；2014年10月31日被告向原告借款800000元；2014年11月9日，被告向原告借款200000元；2015年4月23日，被告向原告借款1000000元，上述借款利息为月利率1.5%，借款本金合计3400000元，均有银行转账凭证记录。此后，被告陆续向原告归还部分借款本金和利息。截至2019年8月30日，被告合计归还原告本息3094288元（其中1725288元以房抵债），尚有2007264.7元本金和661055.5元利息未归还。2017年11月至今，被告再没有向原告归还任何借款本息，虽经原告多次催讨，被告一直以各种理由拒绝还款。原告认为，原、被告之间借款关系合法有效，被告拒不偿还原告的借款及利息损害了原告的合法权益，为维护合法权益，特向法院起诉。 被告答辩称，被告向原告借款部分属实，原、被告是多年好友且曾合伙做生意。2014年开始被告共向原告借款1900000元属实，其中500000元、600000元约定利息，其余未约定利息。后来双方在2016年结算时将部分工程款转为借款并就之前付的所有款项进行结算。截至2016年12月23日尚欠本金1900000元及利息，在2017年12月12日双方又达成协议，被告将江苏省明月小区的5套房子抵押给原告，抵押金额为1771726元，截至原告起诉时，被告总的还款本息及以房抵债合计3585200多元。基本上本息已经全部还清，请法庭依法驳回。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供象山县农村信用合作联社的交易流水、汤国盛出具的确认书一份，证明2015年5月8日原告的弟弟汤国盛经原告指示分两次将90000元款项汇入被告账户的事实。经质证，被告对真实性无异议，但是汤国盛与原告的关系未予证明且汤国盛出具的确认书属于证人证言，需要其出庭作证接受质询。本院认为，此确认书系汤国盛自愿放弃权利的申明书，系书证，而非证人证言，汤国盛与原告的关系与汤国盛是否自愿放弃权利无关，故对该组证据真实性及证明目的予以认定。 2.原告提供江苏博安房地产开发有限公司出具的说明一份，证明一共抵付2725288元，有三套抵押房未配套储藏室。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，属于证人证言，要求出庭作证。本院认为，江苏博安房地产开发有限公司出具的说明关于储藏室的内容与《房屋抵押协议》相矛盾，原告未提供与说明中提到的没有附带储藏室的三套房屋相对应的房地产买卖合同进行佐证，故对该份证据难以认定。 3.被告提供借款结算单复印件一份，证明虽然在甲乙方落款处原、被告均未签名，但是实际内容双方已经认可，印证2014年5月25日被告已经归还200000元款项。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。本院认为，该份借款结算单中原、被告并无签名，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。 4.被告提供结算单复印件一份，证明原告提供的结算单最后一行字“实际借款金额以今后核对打款凭证为准”系原告自行添加。经质证，原告不予认可，因为内容是不完整的，且后上角“利息双方共摊”原告也不认可。本院认为，此复印件应系双方结算后被告复印所得，而复印件并未有“实际借款金额以今后核对打款凭证为准”字样，且结算单原件为原告持有，故结算单中的上述字样系原告自行添加，而复印件中的“利息双方共摊”被告自认系其自行添加，故对该份复印件除“利息双方共摊”外的内容真实性予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：即被告因需向原告借款，于2014年9月9日出具借条一份，上载明：“今借到汤国华人民币柒拾万元整”；于2015年1月20日出具借条一份，上载明：“今借到汤国华人民币伍拾万元整，月息1.5%”；于2016年2月1日出具借条一份，上载明：“今借到汤国华人民币陆拾万元整，月息1.5%”；于2016年3月16日出具借条一份，上载明：“今借到汤国华人民币壹拾万元整”。2016年12月23日，被告在借款利息结算单中签字，结算单中载明：“①180万（27000×10个月29天=296100元）自2016.2.1-2016.12.30=10个月29天②10万（1500×9个月15天=14250元）自2016.3.16-2016.12.30=9个月15天③264450（3966.7510个月29天=43502元）自2016.2.1-2016.12.30=10个月29天借款合计本金2164450元到2016年12.30日合计利息353852元总计2518302元。”原告拿到该份利息结算单后，未经被告同意在结算单下方添加上“实际借款金额以今后核对打款凭证为准”字样。2017年11月12日，原、被告签订《房屋抵付协议》，约定：“兹有陈玺龙自愿将坐落在江苏姜堰市张甸镇锦尚名苑小区内五套房屋抵付给汤国华归还借款，经双方协商，具体内容如下：一、房源房号：1#楼403室、905室、2#楼801室、502室、3#楼1102室。二、面积：总面积641.93㎡。三、单价：每平方为2760元，每套房屋搭配储藏室1间，税款储藏室抵付，多退少补。四、总抵付款641.93×2760元=1771726元，此款签约后，汤国华以后不计利息，剩余款待双方对账后协商支付。补充.以上房款1771726元已归还汤国华借款”。协议签订后，被告如约将上述五套房屋交付给原告，现房屋已全部出售。 另查明，2015年5月8日，案外人汤国盛根据原告指示通过银行汇至被告账户90000元。 本院认为，本案的争议焦点为至2016年12月23日尚欠的借款本金；利息计算；1771726元款项的认定。 关于争点一。本案中，原、被告于2014年5月6日至2019年9月9日有多次的银行打款交易往来，期间被告曾出具四份借款金额合计为1900000元的借条给原告。后原、被告于2016年12月23日进行结算，确定尚欠的借款本金为2164450元，此系双方真实意思表示，并有被告签字确认，说明原、被告在该日对至该日止的借款本息已达成一致协议，即被告尚欠原告借款本金为2164450元，在该日之前的借款原、被告均已经结算清楚。原告未经被告同意，自行在结算单下方添加上“实际借款金额以今后核对打款凭证为准”的字样，对被告不具有约束力。被告抗辩称其签订结算单时并未看清结算单内容，无事实及法律依据，本院无法采纳。 关于争点二。虽然四份借条仅两份借条书面约定月利率为15‰，但是利息结算单清楚列明利息的计算方式、计算标准及利息的起算点，被告也对此进行了签字确认，此系被告自愿，故本院认定所有的借款本金2164450元均按照月利率15‰计算。原、被告于2017年11月12日达成的《房屋抵付协议》，协议的第三条明确说明五套房屋每套搭配储藏室1间，至判决前原告仍未向法庭提供五套房屋中有三套房屋没有储藏室的原始证据，本院仅能以目前协议的内容来认定。对于第四条内容：“总抵付款614.93×2760元=1771726元，此款签约后，汤国华以后不计利息，剩余款项双方对账后协商支付”，原告认为该不计利息是针对 1771726元部分，其余未归还的借款仍需计算利息，被告抗辩此约定在被告如约交付房屋后原告即放弃剩余借款利息的计算。该条款内容应分为两个部分来解读，第一部分为“总抵付款614.93×2760元=1771726元，此款签约后，汤国华以后不计利息”，协议签订至合同履行原告将房屋出售变现过程需要时间，该期间会产生相应的利息，自合同签订后该部分利息不能计算，不计利息是针对1771726元部分；第二部分为“剩余款项双方对账后协商支付”即剩余借款本息待双方结算后再支付。若按被告所抗辩，原告自愿放弃所有利息的计算，不符合常理。 关于争点三。对于该1771726元是抵扣本金还是抵扣利息。从《房屋抵付协议》来看，第四条中明确指出“此款签约后，汤国华以后不计利息”，若按照被告支付的款项应先抵扣利息，再抵扣有利息部分的本金，最后为无利息部分的本金顺序，1771726元中部分系扣抵利息，则与该条款约定相冲突，利息本就不能计算利息，何谈以后不计利息。再结合案涉五套房屋的用途为归还借款，故本院认定该1771726元系归还借款本金。 综上，扣除已支付的1771726元本金，被告尚欠原告本金为 392724元。尚欠的利息算至2016年12月30日为353852元，之后的利息以本金2164450元为基数按月利率15‰算至2017年11月12日；以本金392724元为基数按月利率15‰算至实际给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告陈玺龙于本判决生效后十日内归还原告汤国华借款本金392724元，并支付利息（暂计至2016年12月30日为353852元，之后的利息按月利率15‰计算，以本金2164450元为基数算至2017年11月12日；以本金392724元为基数算至实际给付之日止）； 二、驳回原告汤国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27480元，诉讼保全费5000元，合计32480元，由原告汤国华负担12922元，由被告陈玺龙负担19558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  奚澄澄 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年五月九日 代书 记员  高宁怡 原、被告款项交易往来 时间 借款（万） 还款（万） 备注 2014.5.6 工程款 2014.5.23 工程款 2014.10.8 2014.10.30 2014.11.9 2015.4.23 2015.1.19 13.2 2015.1.21 1.25 2015.1.25 2015.5.8 2015.9.15 2015.10.22 3.5 2015.10.29 2015.11.6 2015.11.24 82.9 2015.11.25 2016.1.21 2016.3.16 2016.9.6 2016.9.9 2017.11.12 177.1726