青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初729号   原告：袁金富，男，1970年10月13日生，汉族，四川省泸县人，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：徐克华，青海岿然律师事务所律师。   被告：湖北三丰建设集团有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区发展大道东环路9号11幢26楼，统一社会信用代码91420300178762088H。   法定代表人：魏以金，董事长，422204196107134011。   被告：湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，住所地西宁市城东区八一小区7号楼251号，统一社会信用代码9163290075742522XR（1-1）。   负责人：吴必银，经理，420300195902282519。   以上二被告委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。   被告：聂斌，男，1975年2月24日生，汉族，重庆市北碚区人，个体，住青海省贵德县。   被告：黄建华，男，1981年10月1日生，汉族，四川省射洪县人，住青海省德令哈市。   原告袁金富与被告湖北三丰建设集团有限公司（以下简称三丰公司）、湖北三丰建设集团有限公司西宁分公司（以下简称三丰公司西宁分公司）、聂斌、黄建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁金富及其委托诉讼代理人徐克华、被告三丰公司、三丰公司西宁分公司的委托诉讼代理人郑军及被告聂斌到庭参加诉讼，本院依职权追加被告黄建华为本案共同被告后，被告黄建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告袁金富向本院提出诉讼请求：1.判令被告三丰公司、三丰公司西宁分公司、聂斌退还保修金220000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年10月30日原告与被告三丰公司西宁分公司签订了一份《砼、砌体、内（外）抹灰分包合同》，合同约定被告将位于格尔木市××路土建工程其中的基础垫层、基础砼；主体砼；基础、主体砌砖；内、外墙抹灰等工程分包给原告；还约定在承包总金额中扣除5%的保修金后，剩余的余款在工程竣工验收合格后30日内付清等等。2014年下半年原告所施工的工程竣工并交付给了被告，后经验收合格。2015年年初双方进行了结算，被告在向原告支付工程款时，暂扣了保修金22万元。被告于2015年2月8日出具的《关于尚苑公馆3号楼瓦工保修金情况说明》证实了以上事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告三丰公司、三丰公司西宁分公司辩称，原告诉状中陈述的部分不实，被告与原告未签订抹灰分包合同，被告三丰公司、三丰公司西宁分公司也没有收取原告保证金及扣除原告的保修金。2015年初被告未与原告进行过结算，也未向原告出具保修金情况说明。对原告所述情况，被告公司今天才知晓，此前并不知情。退还保修金22万元没有事实依据，被告所承揽的涉案工程尚苑公馆早于2014年竣工并且交付给建设单位使用至今，从未接收到原告向被告提出支付工程款或支付保修金的请求，故2014年到2020年3月26日原告向被告提出退还保修金的请求超出诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。   被告聂斌辩称，原告所述的保修金的情况说明是被告聂斌出具的，确实欠付原告保修金22万元，当时公章是被告聂斌加盖的，是黄建华授权被告聂斌加盖的，之后总公司将章子收走。涉案工程是格尔木尚苑公馆置业有限公司发包给被告三丰公司，由三丰公司西宁分公司分包给被告黄建华，结算时确实是被告聂斌签的字，但是被告聂斌是受被告黄建华的雇佣，所有的行为都是受黄建华的授权，该22万元保修金应当由被告黄建华退还给原告，跟被告聂斌没有关系。   被告黄建华未作答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日被告三丰公司（乙方）与格尔木尚苑置业有限公司（甲方）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：甲方将其开发的格尔木尚苑公馆住宅楼发包给乙方，工程地点在格尔木市××路，工程承包范围：施工蓝图范围内除电梯、消防、通风及弱电以外的土建、水、电、暖及散水以内的建筑安装工程（交钥匙工程）。预订开工日期2012年3月1日，竣工日期2013年9月30日，总工期579天，实际施工日期以甲方要求开工日期为准。工程造价暂定52750242万元，作为工程款支付依据，待工程完工按实进行结算。双方签订施工协议后，三日内乙方须向甲方交纳履约保证金300万元。履约保证金返还条件：1、基础工程完成后无息退还50%履约保证金；主体工程完成后，无息全额退还剩余履约保证金。2、如乙方不按时交纳履约保证金，本合同视为无效合同。竣工结算：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同还约定了双方的其他权利义务。2012年6月6日，原告即组织人员进场施工，并于2014年8月29日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同进行竣工验收，验收结论为主控项目和一般项目均符合规范、设计要求或者合格。被告黄建华在《建设工程施工合同》中委托代理人处加盖印章。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中注明周宏春为施工单位的技术负责人。   2012年10月30日原告袁金富与湖北三丰西宁分公司尚苑3#楼项目部签订一份《砼、砌体、内（外）抹灰分包合同》，约定由原告分包位于格尔木市××路公馆3#楼的砼、砌体、内（外）抹灰分包工程，工程内容为：基础垫层；基础砼；主体砼；基础、主体砌砖；内、外墙抹灰；厨卫及阳台找平及保护层；屋面找平；炉渣找坡；屋面找平及防水保护层；屋面刚性层；室外散水；排水沟；预制构件的制作安装；参加放线；材料的清收及堆码；文明施工；二次浇注机末尾零星泥筑；结构预留洞口修补；设计变更等所有泥筑工作。工程单价为按照建筑面积150元每平方米。在承包总金额中，扣除5%的保修金后，剩余的余款在工程竣工验收合格后30日内付清。被告聂斌、案外人周宏春在该合同上签字，并加盖湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司格尔木尚苑公馆工程项目部的印章。2015年2月8日被告聂斌出具一份《关于尚苑公馆3#楼瓦工保修金情况说明》，载明“根据双方合同协议，共暂扣保修金22万元整，〈贰拾贰万元整〉支付方式按双方合同协议执行”，并加盖湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司格尔木尚苑公馆工程项目部的印章。   另查明，2013年4月16日至2015年2月15日被告聂斌和被告三丰公司西宁分公司向原告袁金富转账支付工程款，其中2014年1月2日的一笔500000元的转账，账号为×××，该账户名称为湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司格尔木尚苑公馆工程项。   本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案是格尔木尚苑置业有限公司作为发包人将格尔木市尚苑公馆住宅楼（二标段）项目承包给被告三丰公司，三丰公司又将该工程整体交由三丰公司西宁分公司施工。被告三丰公司西宁分公司与原告在平等自愿的基础上于2012年10月30日签订《砼、砌体、内（外）抹灰分包合同》。合同组成部分确定包括：工程地点、名称、内容、承包范围及方式、工期、工程款支付办法、工程质量、工程保修、保修金、施工验收以及双方权利义务等内容作出约定，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告组织施工人员完成了合同约定的义务，被告理应支付剩余工程款。庭审中原告认可经过结算被告已经支付了工程款，现起诉要求被告退还保修金22万元。庭审中原、被告均认可被告聂斌是受被告黄建华的雇佣，该保修金不应由被告聂斌支付，对此本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告黄建华是三丰公司承建格尔木尚苑公馆工程的委托代理人，其行为代表的是三丰公司，是三丰公司内部职权的安排，是职务行为，不需要承担签订合同之后产生的法律责任，所产生的法律后果均由三丰公司承担。三丰公司称，三丰公司未与原告发生过合同关系，三丰公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系的意见，首先，《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”。三丰公司与发包人格尔木尚苑置业有限公司签订《建设工程施工合同》中的“委托代理人”一栏中有黄建华的盖章，故黄建华系三丰公司授权签订合同的代理人；其次，三丰公司辩称黄建华与三丰公司是分包关系，但三丰公司并未向法庭提交证据证实。而原告提交的证据中能够证实被告三丰公司西宁分公司向原告支付过工程款，故对于被告三丰公司、三丰公司西宁分公司辩称与原告之间不存在建设工程施工合同关系的意见，不予采纳。《砼、砌体、内（外）抹灰分包合同》中，约定了保修金，但对质保期限没有约定。《建设工程质量管理条例》第四十条及《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。本案工程竣工日期是2014年8月29日，并已交付使用。故对于被告三丰公司、三丰公司西宁分公司辩称原告诉求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。故原告退还保修金220000元的诉讼请求，本院予以支持。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求被告三丰公司西宁分公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条；《中华人民共和国公司法》第十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告湖北三丰建设集团有限公司退还原告袁金富保修金220000元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告袁金富的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4600元，由被告湖北三丰建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 孙修乙   人民陪审员 史万炳   人民陪审员 白青祖     二〇二〇年八月十八日   （法官助理 韩晓青   书记员 逯海珍