wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2022号原告：王长生，男，1969年6月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：张雅，女，1967年10月14日出生，汉族。原告王长生诉被告张雅装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 梅 松 松二〇二〇年五月十二日书记员 饶馨沈蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初3035号原告：曾华龙，男，1990年3月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：王洋，男，1977年6月29日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，现下落不明。原告曾华龙与被告王洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张艳蕊人民陪审员  苏造如人民陪审员  张秋菊二〇二〇年五月六日书 记 员  董慧敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3035号原告：曾华龙，男，1990年3月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：李培弟，奇台县古城乡法律服务所法律工作者。被告：王洋，男，1977年6月29日出生，汉族，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，现下落不明。原告曾华龙与被告王洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，2020年9月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾华龙的委托诉讼代理人李培弟到庭参加诉讼。被告王洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾华龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款71,100元；2.要求被告承担借款利息12,542.04元（6.3‰×71,100元×840天）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日,被告因进轮胎资金不足向原告借款71,100元,并向原告出具欠条，约定2017年9月3日前归还20,000元，其余款在2017年11月30日结清，被告至今对借款分文未付，原告索要无望，只得依法起诉。被告王洋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告向原告出具欠条，载明今欠曾华龙现金71,100元，还款日期2017年9月3日前还款贰万，其余货款2017年11月30日前结清。另查明，2018年1月8日，被告向原告偿还欠款4,000元。上述事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。庭审中，原告提交的证据可以证实存在被告欠付原告款项71,100元的事实，本院对此予以确认，结合被告已经向原告偿还4,000元的事实，本院认定被告尚欠原告67,100元（71,100元-4,000元）。关于利息，借款凭证上约定借款届满期限为2017年11月30日，被告没有按照约定时间还款，应自逾期之日起向原告支付资金占用利息。原告要求被告向其支付自2017年11月30日至2019年12月30日期间的利息损失，有事实依据，但适用利率不当，应予以更正。本院核定利息数额为5,801.35元【67,100元×4.15%×25个月（2017年11月30日至2019年12月30日）】。被告王洋经合法传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王洋向原告曾华龙返还借款67,100元；二、被告王洋向原告曾华龙支付利息5,801.35元。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的83,642.04元，判决给付标的72,901.35元，占争议标的的87.16%。案件受理费1,891.05元（原告已预交），邮寄送达费20元，公告费390元，合计2,301.05元，由被告承担87.16%，即2,005.59元，由原告承担12.84%，即295.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  张艳蕊审判员  苏造如审判员  张秋菊二〇二〇年九月十一日书记员  董慧敏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3920号原告：上海贝恩焊割设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王建钗，总经理。被告：江苏中润光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市。法定代表人：卢汉瑞。原告上海贝恩焊割设备有限公司诉被告江苏中润光学眼镜有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员陈巨澜独任审判。审理中，发现本案不再适宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年五月十一日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3920号原告：上海贝恩焊割设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王建钗，总经理。委托诉讼代理人：陈秀兰，女。被告：江苏中润光学眼镜有限公司，住所地江苏省。法定代表人：卢汉瑞，职务不详。原告上海贝恩焊割设备有限公司与被告江苏中润光学眼镜有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，后本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈秀兰到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式向其送达传票后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海贝恩焊割设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告价款128,000元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以128,000元为基数，自2014年8月18日起计算至实际清偿之日，利率由法院依法确定)。事实和理由：2014年6月19日，案外人上海耐利流体设备有限公司(简称耐利公司)和被告签订《设备改造协议》，约定被告委托耐利公司改造10000L、600L配液系统，设备改造总金额为318,000元。耐利公司按约完成改造，被告仅支付了190,000元，尚欠128,000元。后耐利公司将债权转让给原告，原告多次电话沟通，被告仍未付款，遂涉诉。被告江苏中润光学眼镜有限公司未到庭应诉。经审理查明，2014年6月19日，耐利公司和被告签订《设备改造协议》，约定被告委托耐利公司改造10000L、600L配液系统，设备改造总金额为318,000元，改造期限为协议生效之日起40天内完成。结算方式为预付60%，改造验收完成后一周内付清。2014年7月8日，被告向耐利公司转账19,000元和171，000元，合计190,000元。2014年8月11、20日，耐利公司和被告签署《设备改造验收报告》，对项目安装调试予以确认。2019年10月8日，耐利公司和原告签署《债权转让协议》，约定耐利公司将其对被告享有的578,000元债权转让给原告。庭审中，原告述称，除案涉合同外，耐利公司和被告之间还存在其他交易，耐利公司向原告转让的债权中包含案涉合同项下的128,000元未付承揽价款。以上事实由原告提供《设备改造协议》、转账凭证、《设备改造验收报告》、《债权转让协议》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，耐利公司和被告签订的《设备改造协议》成立、有效。在案证据可以证明耐利公司已经按约对设备进行改造，被告应当支付相应的承揽价款。被告至今仅支付190,000元，尚欠128,000元未付。原告和耐利公司协议约定受让耐利公司对被告的债权后，原告提起本案诉讼，可视为通知被告。原告主张案涉价款，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，《设备改造验收报告》最后落款日期为2014年8月20日，被告应在2014年8月27日前付清款项，被告逾期未付，应从2014年8月28日起偿付利息损失。关于利息标准，案涉合同并未约定，本院参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏中润光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海贝恩焊割设备有限公司价款128,000元；二、被告江苏中润光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海贝恩焊割设备有限公司利息损失(以128,000元为基数，自2014年8月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,860元，公告费560元，两项合计3,420元，由被告江苏中润光学眼镜有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年九月二十三日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初470号原告：河南广安养猪服务有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区水仙路****楼****。法定代表人：梁忠志，职务总经理。统一社会信用代码：91410100MA3X4UT516（1-1）。委托诉讼代理人：任贺磊，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宽，河南首航律师事务所实习律师。被告：安阳天竺牧业有限公司，住所，住所地：安阳县崔家桥镇沙堆村北头div>法定代表人：赵爱芳，职务总经理。统一社会信用代码：91410522789186956N。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔佳敏，大沧海律师事务所律师。原告河南广安养猪服务有限公司与被告安阳天竺牧业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于本案案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张国亮审判员  魏志强审判员  初蓓佳二〇二〇年五月二十九日书记员  吕 超
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初1649号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路**。负责人：黄飞龙,行长。被告：新乡市仙灵生物科技有限公司，住，住所地新乡市凤泉区东郭村/div>负责人：秦宜旺。被告：河南富源鑫洋车业有限公司，住，住所地牧野区王村镇小里村村北/div>负责人：李秀梅。被告：秦宜旺，男，1983年12月4日出生，汉族，住河南省。被告：赵兴珍，女，1986年2月13日出生，汉族，住河南省。被告：李秀梅，女，1957年10月25日出生，汉族，住河南省。被告：李艳菊，女，1967年3月12日出生，汉族，住河南省辉县。被告：申炳祯，男，1969年5月17日出生，汉族，住河南省辉县。本院受理的原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告新乡市仙灵生物科技有限公司、河南富源鑫洋车业有限公司、秦宜旺、赵兴珍、李秀梅、李艳菊、申炳祯金融借款合同纠纷一案后，被告新乡市仙灵生物科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被申请人在贵院起诉没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》之规定，本案应当由申请人所在法院管辖，申请人的所在地属于新乡市凤泉区，因此，本案应当由新乡市凤泉区人民法院审理。综上所述，为了客观公正的处理案件，化解纠纷，请贵院依法将案件移送至凤泉区人民法院管辖。特此申请，望贵院准许。经审查，本院认为中原银行股份有限公司新乡分行与新乡市仙灵生物科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，如发生争议，由合同签订地有管辖权的人民法院进行管辖，该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖及专属管辖的约定，为有效约定。合同签订地址为新乡市红旗区，属于本院管辖范围，故本案由本院管辖并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回新乡市仙灵生物科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由新乡市仙灵生物科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 吕 菲二〇二〇年五月九日书记员 齐翠翠
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1823民初686号 原告：冉从俊，男，生于1950年7月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：陈德兵，男，生于1971年8月10日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县宜东镇大地村**，现外出下落不明。 本院于2020年4月29日立案受理原告冉从俊与被告陈德兵追索劳动报酬纠纷一案，本院在审理过程中，因被告陈德兵下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员 吕 锋 二〇二〇年五月二十六日 书记员 郝莉娜
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初686号 原告：冉从俊，男，生于1950年7月1日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：何雅云，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：陈德兵，男，生于1971年8月10日，汉族，四川省汉源县人，原住四川省汉源县梨园乡大地村**，现外出下落不明。 原告冉从俊诉被告陈德兵追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉从俊及其委托诉讼代理人何雅云到庭参加了诉讼，被告陈德兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉从俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告款项46000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月14日至2003年6月9日，原告在被告承包的新都永发建筑工程集团有限责任公司承建石棉县国道108线姚河坝A6合同段路基础工程做修水沟、混凝土等杂工，约定工资每天按20元计算。工程完工后，被告以等工程验收拨款后全部付清为由，只发了部分工资给原告和所有做工民工。谁知，被告之后就避而不见，直至2005年12月原告和搞运输务工曹正才及施工员一同找到被告，其才结算所有民工工资共计46000元，并出具欠条一份，口头承诺2006年5月付清。原告多年来多次催讨被拒，无奈之下只得诉诸于法律，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈德兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年陈德兵承包了新都永发建筑工程集团有限责任公司承建的石棉县国道108线姚河坝A6合同段路基础工程，冉从俊等民工在该工地做杂工，约定工资以每天20元计算。冉从俊个人在甘孜州理塘县工程完工后陈德兵未向冉从俊等民工支付工资。2005年12月9日，陈德兵向冉从俊出具欠条一份，该欠条载明“欠到冉崇俊108国道A6合同段工程款肆万肆仟元正，（44000.00）.理塘A壹合同段贰仟元（2000.00）正，合计肆万陆仟元正（46000.00）正。此据：陈德斌2005年12月9号”。该欠条包括冉从俊个人在甘孜州理塘县做工的劳动报酬2000元。 另查明：欠条中的“冉崇俊”实为冉从俊。根据本院向汉源县公安局调取的陈德兵身份信息，结合庭审中冉从俊的确认，陈德兵实为陈德斌本人。本案在审理过程中，冉从俊预交案件受理费10元。诉讼过程中，冉从俊提交自愿负担案件受理费的申请书。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，欠条原件，申请书，汉源县唐家镇五里社区居民委员会证明，汉源县宜东镇大地村村民委员会证明，汉源县公安局户籍证明以及当事人的陈述等。 本院认为，债务应当清偿。本案中，冉从俊向陈德兵提供劳务没有获得劳动报酬，陈德兵向冉从俊出具欠条一张,该欠条真实有效，本院予以确认。故冉从俊主张陈德兵支付劳动报酬46000元的诉讼请求，本院予以支持。陈德兵经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此对其所产生的法律后果，应由陈德兵自行承担。冉从俊自愿负担本案案件受理费10元，系对其权利的处分，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由陈德兵在本判决发生法律效力后十日内支付冉从俊劳动报酬46000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由冉从俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吕 锋 人民陪审员  张文海 人民陪审员  刘桂泽 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  郝莉娜 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初3556号原告：张波，男，1973年8月14日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢凤碧，新疆仕诚律师事务所律师。被告：秦俊，男，1982年5月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市，现下落不明。原告张波与被告秦俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后,依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张艳蕊人民陪审员  王 健人民陪审员  张 静二〇二〇年五月十八日书 记 员  丁 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3556号原告：张波，男，1973年8月14日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢凤碧，新疆仕诚律师事务所律师。被告：秦俊，男，1982年5月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告张波与被告秦俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，2020年9月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人谢凤碧到庭参加诉讼。被告秦俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告退还货款70000元；2.请求依法判令被告向原告支付2017年2月11日至2019年7月31日利息10097元（70000元×0.4875%×12个月÷365天×900天），自2019年8月1日至本息付清之日的利息按照0.4875%计算；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等费用。事实与理由：2016年11月原、被经人介绍认识，原告到被告宜昌常老家采收桔子，后双方经对账后，发现原告多付被告20000元，被告同意将该20000元退还原告；2017年2月10日，原告再次向被告付款50000元，让被告在云南边境收购西瓜发往新疆，但是被告收取货款后没有向原告供应西瓜，原告多次联系被告，要求其退还70000元，但是被告均以各种理由推脱，拒绝退还。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告秦俊经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月10日，原告通过其名下尾号为3371的银行账号给被告秦俊名下尾号为3577的银行账号转款50000元。上述事实有银行转款凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民合法的财产权益应受法律保护。庭审中，原告为证明自己的主张成立，提交了银行转账凭证及微信聊天记录。银行转账凭证显示原告确实于2017年2月10日给被告转款50000元。原被告于2017年2月9日的微信聊天记录显示：“我给你打50000元！ok!”、“欠我2万元共7万元”、“好的”······。以上证据可以印证原告陈述的案件事实客观真实，存在被告收取原告货款70000元的事实，故原告要求被告返还货款70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告在收取货款后，没有及时向原告交付货物，亦未及时返还货款，无故占用原告资金，应承担因此给原告造成的利息损失。原告主张被告向其支付自2017年2月11日至2019年7月31日期间的利息损失，有事实依据，但适用利率不当，应予以更正。本院核定利息数额为6645.21元【70000元×3.85%÷365×900天（2017年2月11日至2019年7月31日）】，自2019年8月1日至本息付清之日止的利息仍由被告以欠付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算给付。被告秦俊经合法传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦俊向原告张波返还货款70000元；二、被告秦俊向原告张波支付利息6645.21元。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的80097元，判决给付标的76645.21元，占争议标的的95.69%。案件受理费1802.43元（原告已预交），邮寄送达费120元，公告费390元，合计2312.43元，由被告秦俊承担95.69%，即2212.76元，由原告张波承担4.31%，即99.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  张艳蕊审判员  王 健审判员  张 静二〇二〇年九月十一日书记员  丁 娜
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初6526号原告：肖婷婷，女，2004年9月29日出生，汉族，学生，住河南省睢县。法定代理人：肖红超，男，1970年11月24日出生，汉族，住址同上。系原告之父。法定代理人：李洪英，女，1974年5月20日出生，汉族，住址同上。系原告之母。委托诉讼代理人：郭远刚，河南平民律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李迅，任公司总经理委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被告：李明更，男，1989年10月18日出生，汉族，住，住河南省睢县/div>原告肖婷婷诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、李明更机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原告肖婷婷起诉后，双方争议较大，本案依法不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  姜志勇审判员  段冬梅审判员  赵根生二〇二〇年五月十八日书记员  刘 雨
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2059号   申请人：谭立军，男，1969年9月11日出生，汉族，公民身份证号码：×××。   被申请人：金小，女，1968年7月4日出生，汉族，教师。公民身份号码：×××。   申请人谭立军与被申请人金小民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人金小在中国建设银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行开户的账户（账号：×××）予以保全，保全金额28400元。申请人以其名下的夏利牌小型轿车（车牌号：×××）提供担保。   本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、冻结被申请人金小在中国建设银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行开户的账户（账号：×××），冻结金额为28400元；   二、查封申请人谭立军名下的夏利牌小型轿车（车牌号：×××）。   对上述一、二项的冻结查封期限均为一年，冻结、查封期间，未经本院允许，任何人不准支取、买卖、变卖、抵押及设定他项权利和义务，否则将承担法律责任   在上述冻结期限届满前，申请人可申请延长冻结期限，如未按期申请则视为放弃续行权利。   本裁定书送达后立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 刘向钧     二〇二〇年五月十八日   书记员 孟庆波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2020）内0421民初2059号   原告：谭立军，男，1969年9月11日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：金小，女，1968年7月4日出生，蒙古族，教师。公民身份号码：×××。   被告：刘军，男，1963年4月6日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。   被告：春梅，女，1980年2月22日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。   被告：斯琴巴亚尔，男，1981年3月7日出生，蒙古族，个体户。公民身份号码：×××。   原告谭立军与被告金小、刘军、春梅、斯琴巴亚尔民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭立军、被告金小、刘军到庭参加诉讼，被告春梅、斯琴巴亚尔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款2万元，并按双方约定给付利息（自2018年8月18日暂计算至2020年5月18日，共计21个月，2万元×20‰×21个月=8400元），合计人民币28400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月18日，被告在原告处借款人民币现金2万元，双方约定利息，有借款单一张。原告多次向被告索要借款本息，被告至今未还。   被告金小辩称，刘军是我丈夫，春梅和斯琴巴亚尔是我亲戚。我确实在原告谭立军处借款20000元，给原告出具了借款单，约定的还款日期和借款利率和原告说的一致，借款本息一分没有偿还过，我同意偿还借款本息，但是我现在没有现钱，我想和原告协商解决，希望法庭给调解调解。   被告刘军辩称，我的答辩意见和金小的一样，我们同意偿还借款，同意调解解决，我们和原告还是亲戚，都和和气气的商量着来。   被告春梅、斯琴巴亚尔未作答辩。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借款单一枚（原件），证明2018年8月18日，被告金小、刘军、春梅、斯琴巴亚尔共同向原告谭立军借款20000元，并为原告出具了借款单一枚，约定还款日期为2019年8月18日，按月利率18‰计息，逾期自借款之日起按月利率20‰计息，四被告在借款单中签字并捺印。   被告金小对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据没有异议，是我们四个人本人签字。   被告刘军对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据没有异议，是我们四个人本人签字。   被告金小、刘军均未提交任何证据。   被告春梅、斯琴巴亚尔未作质证，亦未提交任何证据。   根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对双方当事人所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的借款单，被告对其无异议，系原、被告双方自愿签订，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告向原告借款的事实，与本案具有关联关系，故本院对其证明力予以确认。   经审理查明，2018年8月18日，被告金小、刘军、春梅、斯琴巴亚尔共同向原告谭立军借款20000元，并为原告出具了借款单，约定还款日期为2019年8月18日，按月利率18‰计息，逾期自借款之日起按月利率20‰计息，四被告在借款单中签字并捺印。上述借款本息被告至今未给付。   本院认为，被告金小、刘军、春梅、斯琴巴亚尔共同向原告借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告作为借款人，应按合同约定积极承担偿还借款义务，故原告要求被告借款人承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告要求被告按月利率18‰支付逾期利息至借款还清时止，没有超出法律的规定，理由正当，本院予以支持。被告春梅、斯琴巴亚尔经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告金小、刘军、春梅、斯琴巴亚尔于本判决生效后五日内给付原告谭立军借款本金20000元，并支付利息8172元【以本金20000元，自2018年8月18日至2020年7月8日（判决之日），按月利率18‰计息】，本息合计28172元。2020年7月8日以后的利息，仍按月利率18‰计息至借款还清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费255元，保全费304元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇二〇年七月八日   书记员 孟庆波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11228号原告：孙某1，女，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马某某，律师。被告：孙某2，男，汉族，住上海市浦东新区。被告：孙某3，男，汉族，住上海市浦东新区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3分家析产纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审判员  伏姝语二〇二〇年五月八日书记员  李 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3129号上诉人（原审被告）：王春春，女，1968年5月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕翔、杜勇，云南德范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市西山区保利通小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91530112555147604P。住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑********。法定代表人：邱学伦。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨若禾，云南迪恒律师事务所律师。上诉人王春春因与被上诉人昆明市西山区保利通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初13298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王春春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昆明市西山区保利通小额贷款有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人向邱学伦、宁勇归还的款项应当视为对本案借款的还款，上诉人已将款项还清。一审法院认为案件按撤诉处理不影响诉讼时效中断的效力、本案未超过诉讼时效有误。被上诉人昆明市西山区保利通小额贷款有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。昆明市西山区保利通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金2000000元；2.被告支付原告以借款本金2000000元按年利率8%计算，自2013年4月23日起至还清之日止的利息；3.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2013年4月23日，被告王春春（甲方）与原告保利公司（乙方）签订《昆明市西山区保利通小额贷款有限公司借款合同》约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额2000000元，期限30个月，自2013年4月23日至2015年10月22日，用于短期周转，年利率22.4%，甲方以一个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算，计算一期的正常利息采用月利率，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，原告向被告转账2000000元。被告在借款凭证上签字确认贷款已入借款人账户。保利通公司于2017年10月24日起诉王春春、赵红兵民间借贷纠纷一案，2018年3月20日保利通公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院（2017）云0112民初9773号民事裁定书裁定案件按保利通公司撤诉处理。一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。原、被告签订借款合同，原、被告达成借款合意并且原告交付借款本金2000000元，原、被告成立合法有效的民间借贷关系，双方应按约定和法律规定严格履行。约定还款期限届满，在被告没有证据证明已按约定归还借款本金的情况下，对原告要求被告归还借款本金2000000元的请求予以支持。双方约定借款利率为年利率22.4%，逾期还款罚息利率为年利率22.4%的200%，针对逾期还款约定的利率过高不予确认，但原告主张自2013年4月23日起按年利率8%计算利息，不违反约定和法律规定予以确认，对原告要求被告支付以借款本金2000000元为基数自2013年4月23日起至实际还清之日止按年利率8%计算的逾期利息予以支持。关于诉讼时效，原告于2017年10月24日曾以诉讼的方式向被告主张权利，案件按撤诉处理不影响诉讼时效中断的效力，诉讼时效自2017年10月24日起重新计算三年，原告本次起诉尚未超过诉讼时效，被告认为原告起诉超过诉讼时效的观点不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王春春于本判决生效之日起十日内归还原告昆明市西山区保利通小额贷款有限公司借款本金2000000元，并支付该款自2013年4月23日起至实际还清之日止按年利率8%计算的逾期利息。本案案件受理费已减半收取为15550元，原告已预交，由被告王春春承担，与前款一并支付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人王春春所主张的归还款项是否能视为对本案借款的归还？本院认为：首先，上诉人在上诉状中明确主张“已按月利息3.5%向被上诉人支付了2013年4月23日至2013年10月24日期间的利息”并在“2014年1月8日支付给宁勇200万元系在征得邱学伦的指示下提前偿还了被上诉人的借款本金”，但上诉人又向本院提交了《情况说明》，又明确其就本案只支付利息过利息49万元。可见，上诉人关于其所归还款项与本案之间的关联性前后陈述不一。其次，在本院（2016）云01民初288号民间借贷纠纷一案中，上诉人与被上诉人法定代表人邱学伦对2015年12月20日前双方之间的往来款项进行了对账并结算，而上诉人在本案中所主张归还款项的时间在2013年5月24日至2014年2月17日之间，故上诉人难以证实其所主张归还的款项系归还本案借款。由此，上诉人主张其以清偿完毕本案借款的上诉请求因无证据予以证实，本院依法予以驳回。至于诉讼时效，被上诉人曾于2017年10月24日以诉讼的方式向上诉人主张权利，该案虽然按被上诉人撤回起诉处理，但足以导致诉讼时效中断，一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费15550元，由上诉人王春春负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  姚丹二〇二〇年五月十九日法官助理奚琳书记员王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3129号上诉人（原审被告）：王春春，女，1968年5月6日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕翔、杜勇，云南德范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明市西山区保利通小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91530112555147604P。住所：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑C4幢2单元17层11号。法定代表人：邱学伦。委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨若禾，云南迪恒律师事务所律师。上诉人王春春因与被上诉人昆明市西山区保利通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初13298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王春春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回昆明市西山区保利通小额贷款有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人向邱学伦、宁勇归还的款项应当视为对本案借款的还款，上诉人已将款项还清。一审法院认为案件按撤诉处理不影响诉讼时效中断的效力、本案未超过诉讼时效有误。被上诉人昆明市西山区保利通小额贷款有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。昆明市西山区保利通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金2000000元；2.被告支付原告以借款本金2000000元按年利率8%计算，自2013年4月23日起至还清之日止的利息；3.被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2013年4月23日，被告王春春（甲方）与原告保利公司（乙方）签订《昆明市西山区保利通小额贷款有限公司借款合同》约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额2000000元，期限30个月，自2013年4月23日至2015年10月22日，用于短期周转，年利率22.4%，甲方以一个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算，计算一期的正常利息采用月利率，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，乙方有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定利率上浮200%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，原告向被告转账2000000元。被告在借款凭证上签字确认贷款已入借款人账户。保利通公司于2017年10月24日起诉王春春、赵红兵民间借贷纠纷一案，2018年3月20日保利通公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院（2017）云0112民初9773号民事裁定书裁定案件按保利通公司撤诉处理。一审法院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期归还本金并支付利息的合同。原、被告签订借款合同，原、被告达成借款合意并且原告交付借款本金2000000元，原、被告成立合法有效的民间借贷关系，双方应按约定和法律规定严格履行。约定还款期限届满，在被告没有证据证明已按约定归还借款本金的情况下，对原告要求被告归还借款本金2000000元的请求予以支持。双方约定借款利率为年利率22.4%，逾期还款罚息利率为年利率22.4%的200%，针对逾期还款约定的利率过高不予确认，但原告主张自2013年4月23日起按年利率8%计算利息，不违反约定和法律规定予以确认，对原告要求被告支付以借款本金2000000元为基数自2013年4月23日起至实际还清之日止按年利率8%计算的逾期利息予以支持。关于诉讼时效，原告于2017年10月24日曾以诉讼的方式向被告主张权利，案件按撤诉处理不影响诉讼时效中断的效力，诉讼时效自2017年10月24日起重新计算三年，原告本次起诉尚未超过诉讼时效，被告认为原告起诉超过诉讼时效的观点不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告王春春于本判决生效之日起十日内归还原告昆明市西山区保利通小额贷款有限公司借款本金2000000元，并支付该款自2013年4月23日起至实际还清之日止按年利率8%计算的逾期利息。本案案件受理费已减半收取为15550元，原告已预交，由被告王春春承担，与前款一并支付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人王春春所主张的归还款项是否能视为对本案借款的归还？本院认为：首先，上诉人在上诉状中明确主张“已按月利息3.5%向被上诉人支付了2013年4月23日至2013年10月24日期间的利息”并在“2014年1月8日支付给宁勇200万元系在征得邱学伦的指示下提前偿还了被上诉人的借款本金”，但上诉人又向本院提交了《情况说明》，又明确其就本案只支付利息过利息49万元。可见，上诉人关于其所归还款项与本案之间的关联性前后陈述不一。其次，在本院（2016）云01民初288号民间借贷纠纷一案中，上诉人与被上诉人法定代表人邱学伦对2015年12月20日前双方之间的往来款项进行了对账并结算，而上诉人在本案中所主张归还款项的时间在2013年5月24日至2014年2月17日之间，故上诉人难以证实其所主张归还的款项系归还本案借款。由此，上诉人主张其以清偿完毕本案借款的上诉请求因无证据予以证实，本院依法予以驳回。至于诉讼时效，被上诉人曾于2017年10月24日以诉讼的方式向上诉人主张权利，该案虽然按被上诉人撤回起诉处理，但足以导致诉讼时效中断，一审法院认定被上诉人未超过诉讼时效符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费15550元，由上诉人王春春负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  姚丹二〇二〇年五月十九日法官助理奚琳书记员王斌睿
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3647号上诉人（原审原告）：王学成，男，汉族，1965年5月24日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市呈贡区。被上诉人（原审被告）：李正全，男，汉族，1971年5月12日生，云南省禄丰县人，现住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。上诉人王学成因与被上诉人李正全买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理此案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王学成上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人应支付上诉人购买蔬菜的尾款53000元。本案证人杨某系被上诉人的近亲属，与被上诉人间存在利害关系，其证言不应采信。一审判决认定的延迟履行期间的利息计算过低。被上诉人李正全答辩称，同意一审的判决。王学成向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付蔬菜款53000元；2.从起诉之日起，按月利率2%支付占用应付蔬菜款资金利息，先息后本，至付清全部应付蔬菜款本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：另查明，原、被告双方协商由被告李正全批量购买原告王学成的16亩租赁土地上栽种的白菜，货价为113000元，由原告王学成妻子王继仙执笔书写《合同》，内容为：“李正全甲方在朱方箐买了价值11万3的大白菜，乙方是王学成。当时甲方付给乙方6万的定金，甲方说大白菜卖了一半就付清给乙方王学成”，落款有李正全和王学成手术签名和捺印，并附各人手机号码。被告李正全实际拉走2余亩地中的白菜，剩余的14余亩地中的白菜，由被告李正全委托原告王学成再找买家交易，货款13000元已由被告李正全收取。一审法院认为，本案原告王学成与被告李正全签订的《合同》，系当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务，被告李正全已按约支付首付款60000元；剩余货款确为53000元。蔬菜属于鲜活易腐烂货物，交付时限按照行业规则应较短，被告李正全已采摘2余亩地内的白菜共5天后，提出菜价下跌和菜的品质问题，不愿再继续履行合同，其为违约方，应承担违约责任；被告李正全对剩余14余亩土地的白菜，由原告王学成找买家，得款13000元的事实，既有白菜最佳采摘期已过，也有商品价格波动的因素，还可能有货品质量不达标等问题，但《合同》仅约定了价款，对双方争议涉及的：价格受市场波动价款的调整、货物质量、检验检测办法、具体交付办法及时限未作书面约定，应依据交易习惯确定，本院酌情支持原告王学成部分诉讼请求，由被告李正全支付尾款37000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院支持违约金为：菜价37000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年7月2日计至款项实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告李正全于判决书生效之日起五日内支付原告王学成菜款37000元及逾期付款违约金（37000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年7月2日计至款项实际还清之日止）；二、驳回原告王学成的其他诉讼请求。案件受理费1125元，减半收取562.50元，由被告李正全承担（并入第一款执行）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被上诉人应当在收取大白菜后向上诉人支付合同约定的价款。本案中，被上诉人自行拉走2余亩地中的白菜，剩余白菜由被上诉人委托上诉人另行出售，被上诉人由此获得了货款13000元。基于此，可认定被上诉人已经收取全部货物，其应当按照约定向上诉人支付剩余货款53000元。对此，被上诉人主张上诉人提供的大白菜存在质量问题，从被上诉人在一审中提交的证据来看，其就质量问题与上诉人发生了争议。加之本案货物系大白菜属于鲜活易腐烂货物，本案双方当事人限于自身条件难以在短时间内就是否存在质量问题进行固定证据，本着尊重当地农产品交易的习惯，本院对被上诉人主张价款过高的抗辩予以部分支持，即将被上诉人应当向上诉人支付的53000元货款降低为43000元。至于上诉人主张一审判决认定逾期付款违约金过低，但其无相应证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，一审法院处理略有不当，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、维持云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1589号民事判决第二项，即：“二、驳回原告王学成的其他诉讼请求。”；二、变更云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初1589号民事判决第一项：“一、被告李正全于判决书生效之日起五日内支付原告王学成菜款37000元及逾期付款违约金（37000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年7月2日计至款项实际还清之日止）；”为“一、被告李正全于判决书生效之日起五日内支付原告王学成菜款43000元及逾期付款违约金（43000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年7月2日计至款项实际还清之日止）；”。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币562.50元，由被上诉人李正全承担。二审案件受理费1125元，由上诉人王学成承担562.50元，由被上诉人李正全承担人民币562.50元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  姚丹二〇二〇年五月十九日法官助理奚琳书记员李佳隆
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34602号原告：叶德煊，男，1972年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。诉讼代理人：李文健，广东东方星联律师事务所律师。诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。被告：吴南海，男，1963年3月19日出生，汉族，住址广州市越秀区。原告叶德煊诉被告吴南海合同纠纷一案,本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李文健到庭参加诉讼，被告吴南海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月28日，原、被告双方签订关于真功夫集团在广州市南沙区榄核新涌工业园区内的真功夫集团冷链物流项目工程建设的《工程项目合作协议》。协议签订后，原告分别于2017年8月30日及9月18日分别转款300万元给被告。被告于2017年9月18日出具相应的的《收据》确认已收到原告支付的前期费用600万元。其后，被告未能按协议的约定在2018年5月30日前承接项目，也没有将前期费用600万元返还给原告。为此，原告认为被告未按协议的约定履行相应的义务，应承担相应的违约责任。请求法院判令：1.被告立即返还600万元及违约金（违约金自2018年6月7日起至全部款项还清之日止按年利率24%计付）；2.被告赔偿原告诉讼保全担保费12000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《工程项目合作协议》，约定就真功夫集团在广州市南沙区榄核新涌工业园区内的真功夫集团冷链物流项目工程建设合作事宜达成如下条款:一、项目建设施工总面积96000平方米，第一期建筑面积约56000平方米，以真功夫集团提供的施工图纸为准；……三、被告负责本项目建设工程施工任务承接与业务洽谈，并签订该项目工程施工合同，由原告组织进行项目经营管理；……原告在项目工程承接前支付600万元给被告，作为项目工程承接的前期费用，项目成功承接后，该费用在本项目工程被告所得10%的利润中扣减，被告剩余利润的支取方式为按合同约定月进度款等比例支取；……四、合作协议是原、被告双方合作的依据，双方共同履行。在协议生效后到2018年5月30日前，被告如不能成功承接此项目，履行本合作协议，被告须在到期后7天内无息返还原告所支付的前期费用600万元。如被告逾期返还，按照600万元本金每天1%计算违约金，直至被告全额返还前期费用为止。上述合同签订后，2017年8月30日、9月18日，原告通过银行转账方式向被告分别支付了300万元，共计600万元。2017年9月18日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告的真功夫集团冷链物流项目工程承接前期费用600万元。庭审中，原告陈述被告未能按照涉案合同约定在2018年5月30日前承接该项目，也未返还涉案前期费用600万元。原告主张其因本案产生诉讼保全担保费12000元，提供了《诉讼财产保全责任保险保单保函》及发票。以上事实有《工程项目合作协议》、中国建设银行客户回单、《收据》、《诉讼财产保全责任保险保单保函》、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告签订了《工程项目合作协议》，被告向原告出具了收款600万元的收据，可以确定原、被告具有共同投资经营真功夫集团冷链物流项目工程的意思表示，并达成按一定比例分享利润、分担风险的合意，双方之间形成了合资、合作开发建设工程合同关系。原、被告均为自然人，都不具备房地产开发经营资质，双方又没有共同设立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，故原、被告之间的合作开发涉案建设工程合同关系无效。依据法律规定无效合同的后果，被告应返还原告支付的投资款600万元。被告依照无效合同占用原告的资金，期间所生利息应当由被告一并返还给原告，利息以600万元为本金，自2018年6月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。原告要求被告参照无效合同支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付财产保全担保费依法无据，本院亦不予支持。被告吴南海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴南海向原告叶德煊返还600万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告吴南海向原告叶德煊支付占有上述600万元期间的利息（利息以600万元为本金，自2018年6月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告叶德煊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67800元、财产保全费5000元，共计72800元，由被告吴南海负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告叶德煊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年五月二十六日书记员  郑文玲
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2154号上诉人（原审原告）：王加学，男，汉族，1969年4月1日生，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：周文洪，男，汉族，1967年10月3日生，住云南省昆明市嵩明县。上诉人王加学因与被上诉人周文洪不当得利纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王加学上诉请求：1.撤销一审判决支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人周文洪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王加学一审诉讼请求：1、被告向原告返还不当得利款50000元，并承担该笔款项自2012年11月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付资金占有利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院确认如下法律事实：2012年11月29日，原告王加学通过银行卡卡卡转账向被告周文洪账户转款70000元，同日，被告周文洪将该款转至案外人胡渊账户。2012年12月8日，案外人崔茂毓通过银行网银转账向原告王加学账户转款19200元。庭审中原告称转款的70000元中有50000元系原告清偿案外人袁友的借款至被告账户，原告已另行向案外人袁友清偿，20000元系原告对被告的借款，被告于2012年12月8日偿还原告19200元。被告称该70000元系原告转给其用于转给他人用于炒股的款项，该19200元系他人转给原告的炒股利润。庭审后，一审法院依职权向中国农业银行股份有限公司嵩明小街支行调取了原、被告双方账户的银行卡交易明细清单以及被告账户的银行卡交易明细清单。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应当承担不利的后果。原告在庭审中陈述打款给被告是用于偿还他人借款和借款给被告，但根据原、被告的银行卡交易明细可以看出，该款转至被告账户随即就转出。转款19200元至原告账户的案外人也并非被告本人，无法证实其是为被告还款，结合（2018）云0127民初1911号民事判决书以及（2019）云01民终1321号民事判决书所认定的案件事实“2013年9月22日原告王加学还支付过借款利息12180元”，如果2012年11月29日原告王加学已经偿还借款，那原告王加学于2013年9月22日支付借款利息的行为，与常理不符。故对原告要求被告向原告返还不当得利款50000元，并承担该笔款项自2012年11月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付资金占有利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王加学的诉讼请求。二审中双方未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案是否构成不当得利？本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王加学依据银行转账凭证向周文洪主张权利，周文洪抗辩并未实际收到王加学的款项，其银行卡在王加学向周文洪转账时，周文洪将自己的银行卡交给王加学使用。但周文洪并未对此提交相应证据，故周文洪承担对其抗辩主张举证不利的后果，本院确认2012年11月29日，王加学通过银行卡转账向周文洪账户转款70000元的事实。其次，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告举证被告获得利益，被告举证获得利益存在“法律根据”。本案中，在本院生效的（2019）云01民终1321号判决中，王加学主张2012年11月29日，王加学通过银行卡转账向周文洪账户转款70000元其中的50000元，是袁友诉王加学借款中的还款，但王加学的该主张并未被法院采纳。故周文洪应就收到该款项的法律依据承担举证责任，但周文洪并未举证收到该款项的法律依据，其抗辩该款项系王加学用于炒股的过账亦未提交相应证据。王加学向周文洪主张返还款项及资金占用费的上诉请求成立，一审对是否构成不当得利的认定及处理有误，本院予以改判。综上所述，上诉人王加学的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2723号民事判决；二、被上诉人周文洪于判决生效之日起10日内向上诉人王加学返还款项人民币50000元及利息（以50000元为基数自2012年11月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费786元，二审案件受理费1572元，由被上诉人周文洪承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年五月三十日书记员 韩 晨
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民终5052号 申请人：惠州市驰骋电子有限公司，住所地广东省惠州市潼侨镇联发大道北面**厂房**局部，统一社会信用代码91441300559187216P。 法定代理人：聂某。 委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟卓志，广东指针律师事务所律师。 被申请人：惠州市圣慧发科技有限公司，住，住所地广东省惠州市惠城区小金口街道办事处柏岗村柏岗路**一社会信用代码914413023042706404。 法定代表人：唐溪丽。 申请人惠州市驰骋电子有限公司因与被申请人惠州市圣慧发科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初9431号民事判决，向本院提起上诉。申请人惠州市驰骋电子有限公司于2019年6月5日向惠州市惠城区人民法院申请财产保全，惠州市惠城区人民法院于2019年6月6日作出的（2019）粤1302民初9431号民事裁定书，裁定冻结被申请人惠州市圣慧发科技有限公司名下银行存款人民币700000元，冻结期限为一年。本案在审理过程中，因查封期限即将届满，申请人向本院申请续行财产保全继续冻结被申请人名下银行存款人民币700000元。 本院经审查认为，申请人惠州市驰骋电子有限公司向本院提交《续查封财产申请书》，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人惠州市圣慧发科技有限公司名下银行存款人民币700000元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 斯 审判员 郭志文 审判员 饶来新 二〇二〇年五月二十八日 法官助理蓝宁 书记员赵昕 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条第二审人民法院裁定对第一审人民法院采取的保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托第一审人民法院实施。再审人民法院裁定对原保全措施予以续保或者采取新的保全措施的，可以自行实施，也可以委托原审人民法院或者执行法院实施。 法信超链：案例1篇裁判895篇 ×
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3648号上诉人（原审被告）：王武林，男，汉族，1991年3月6日出生，住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：许兴华、李金贵（实习），北京市昌久（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆明八方包装有限公司，住所昆明市官渡区工业园区大板桥镇西冲口村。法定代表人：韩忠林，总经理。委托诉讼代理人：毕云龙、黎思画（实习），云南滇铭律师事务所律师。上诉人王武林因与被上诉人昆明八方包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王武林上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：一审未查明王武林的支付情况，被上诉人主张的欠款332735元，上诉人已经通过微信或转账归还了11.9万元，现尚欠213735元。双方并未约定资金占用费的支付，一审按年利率6%计算资金占用费于法无据。被上诉人昆明八方包装有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。昆明八方包装有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即支付给原告货款本金332,375元及资金占用利息9,075,203元（现暂从2014年5月25日计算至2018年12月10日，按年利率6%计算)共计423,127.03元;二、请求依法判令被告支付从2018年12月11日起至所欠货款本金及利息实际清偿之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月25日，被告王武林向原告出具欠条，内容载明:“截止到2014年5月25日止，皓林纸箱厂欠昆明八方包装有限公司人民币大写叁拾叁万贰仟叁佰柒拾伍元整，小写:332,375元。如因本欠条引起的纠纷，可以提交当地人民法院解决。本欠条一式两份，各持一份，特此为据。欠款人签字：王武林”。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告之间形成由原告向被告提供纸箱的买卖合同关系，被告王武林作为买受人，负有支付相应价款的义务。2014年5月25日被告向原告出具欠条，确认欠原告货款332,375元，则被告应当履行清偿义务。因欠条中没有明确具体还款时间，则原告可随时主张权利。被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。庭审中被告抗辩称本案所欠款项在其与前妻离婚时达成的离婚协议中明确约定由其前妻王蕊承担，本案应当追加王蕊为被告，本院认为，原告所提交的证据系复印件，不能证实王武林与王蕊原系夫妻关系，退言之，即使二人原系夫妻关系，离婚时双方对夫妻共同债务所作处分不得对抗第三人，协议作出的王武林免责的约定对原告并不产生法律效力，对此抗辩观点本院不予采纳。另，被告辩称其出具欠条后向原告支付过货款100,000元，未能提交充足证据予以证实，本院不予采纳。原告主张由被告支付货款332,375元并支付该款自2014年5月25日起计算至实际清偿之日，按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另，原告主张自2014年5月25日起暂计至2018年12月10日期间的利息，已包含于实际清偿之日止期间的利息之内，本案中不再单独另计。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王武林于本判决生效之日起七日内支付原告昆明八方包装有限公司货款332,375元，并支付该款自2014年5月25日起至实际清偿之日、按年利率6%计算的资金占用费。案件受理费7,646元，由被告王武林负担。二审中，王武林依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王武林提交的微信截屏照片（内容为欠条和欠款明细）以及微信聊天记录、通话录音均系与案外人韩望林（音）相关，本院将在说理部分对该证据予以评判。本案的争议焦点是：本案欠款数额应当如何认定？本院认为：被上诉人一审提交了上诉人出具的欠条原件，证实上诉人尚欠其款项332375元，上诉人认为其在出具欠条之后归还过10万元，故应当由上诉人对其主张的事实承担举证责任。为此，上诉人二审中提交了微信截屏照片（内容为欠条和欠款明细）以及微信聊天记录、通话录音，欲证实其主张。但首先，其所提交的证据均系与案外人韩望林（音）之间发生，被上诉人则否认韩望林（音）可代表被上诉人公司，上诉人亦无证据证实案外人韩望林（音）受被上诉人委托代为收取本案诉争款项，且现有证据尚不能证实韩望林（音）与被上诉人之间存在一定关系，故上诉人要求本院传唤韩望林（音）到庭不符合法律规定，本院不予准许。其次，从上诉人提交的证据本身来看，其支付10万元的款项具体为：1、2014年6月10日归还2万元（支付方式为汇款）；2、2014年7月16日归还2万元（支付方式为现金）；3、2014年9月11日归还1万元（支付方式为农卡）；4、2014年10月27日归还5万元（支付方式为他人代为归还5万元现金）。从其归还方式来看，至少2014年6月10日归还2万元及2014年9月11日归还1万元的两笔款项，上诉人处应有据可查，但上诉人并未提交相应的银行流水予以印证。另，2014年10月27日归还5万元系他人代为归还现金，但实际付款人亦未到庭说明情况。故上诉人并未提交相应的证据佐证欠款明细中载明的款项交付情况。基于以上两点，本院认为上诉人所提交的证据对证明其已归还10万元欠款的事实尚未达到高度盖然性，故本院对上诉人的主张不予支持。至于资金占用费，上诉人在出具欠条后未及时清偿债务，对被上诉人造成了一定的损失，一审法院按照年利率6%支持资金占用费并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费7646元，由上诉人王武林负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 邓林春审判员 杨 雪二〇二〇年五月十一日法官助理奚琳书记员王斌睿
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26283号申请人：常州东方机械电子有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：李仲贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文娟，江苏源博律师事务所实习律师。被申请人：上海第一机床厂有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人常州东方机械电子有限公司诉被申请人上海第一机床厂有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年4月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海第一机床厂有限公司的银行存款人民币1,924,114.99元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海第一机床厂有限公司的银行存款人民币1,924,114.99元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇二〇年五月六日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省云浮市云城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5302执453号 被执行人李宣，男，汉族，1997年4月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。 在执行被执行人李宣犯抢劫罪并处罚金一案，本院依照已经发生法律效力的（2018）粤5302刑初141号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在收到以上法律文书之日起五日内履行判决书确认的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人在银行、房产、车管、国土等部门的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案经采取执行措施，暂时未能发现被执行人有可供执行的财产，且本院未能查找到被执行人的下落。因此，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤5302执453号执行案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李鉴洪 审判员  刘仁平 审判员  伍清华 二〇二〇年五月八日 书记员  伍秋妹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26283号原告：常州东方机械电子有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：李仲贤，总经理。委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。被告：上海第一机床厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐凯祥，执行董事。委托诉讼代理人：储亮，男。委托诉讼代理人：吕建波，男。原告常州东方机械电子有限公司与被告上海第一机床厂有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的银行存款等财产采取了相应保全措施。本案现已审理终结。原告常州东方机械电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费人民币1,739,008.08元;2.判令被告支付原告逾期付款利息(以1,739,008.08元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月1日起计算至实际支付之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告加工费人民币1,738,748.08元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在常年加工业务往来关系。2016年至2018年期间,原告按照被告的要求为其对核电零件进行机加工。原、被告通过电子邮件等方式，按照被告询价、原告报价、被告确认加工需求、被告来料、原告加工、送货、最终完成开票、被告付款等交易惯例进行交易。现原告已经按照被告的要求完成所有的来料加工、供应加工货物、开票等合同义务,货物经被告验收使用至今。然至今，被告仍拖欠原告加工费1,738,748.08元。原告认为,被告长期拖欠货款的行为已经严重影响了原告的合法权益,已经构成违约,应承担违约责任，故提起本案诉讼，诉请如前。被告上海第一机床厂有限公司辩称，首先，原、被告之间确实存在加工合同关系，双方间付款的惯例是被告根据双方供货情况通知原告开票，原告开具发票给被告，被告根据发票付款。其次，被告确实尚欠原告的加工费1,738,748.08元，案涉加工费对应的10张发票被告已收到。最后，关于逾期付款利息，被告确实于2020年1月初收到原告出具的2019年12月25日律师函，收到该律师函后被告于2020年1月19日支付了部分款项，但因原告提供的格架板存在质量问题，双方为此也签订了赔偿协议，被告需要通过保险理赔方式获取赔偿款，目前保险理赔可能办不下来，因此被告不应当支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下：审理中，原、被告一致确认：双方之间存在零部件加工合同关系，交易模式为通过电子邮件方式，按照被告询价、原告报价、被告确认加工需求、被告来料、原告加工、送货、被告通知原告开票、原告开具发票、被告付款惯例进行；双方有签过书面合同，但原、被告现在都找不到合同了；案涉货款项下的货物，被告已经全部收到。原告(乙方)与被告(甲方)签订《赔偿协议》，载明：乙方同意甲方支付赔偿款350,000元；上述赔偿款将和甲方欠付乙方的合同加工款进行抵扣，甲方将根据抵扣后的金额向乙方结算加工费；甲乙双方将通过保险理赔的方式，解决原料的其余损失，甲方负责联系已投保的保险公司进行理赔，乙方负责提供相关损失材料并配合甲方全程进行理赔。审理中，原、被告一致确认上述《赔偿协议》签订时间为2018年8月；原告在该协议项下应支付的赔偿款35,000元已履行完毕。2017年11月16日至2019年2月22日期间，原告向被告开具了增值税专用发票10张，金额共计2,492,736.27元。其中，发票号XXXXXXXX发票开票金额是260,000元，与原告应支付被告的质量赔偿款234,000元相抵扣后，被告实际应付金额为26,000元。2019年12月25日，原告向被告出具《律师函》，催促被告于收函后7日内向原告支付全部加工费2,258,736.27元。被告确认于2020年1月初收到上述《律师函》。2020年1月19日，被告分两次各转款原告374,282.03元、145,446.16元，合计为519,728.19元，摘要及用途均载明为货款。认定以上事实的依据为：电子邮件、送货单、增值税专用发票、银行业务回单、《赔偿协议》、《律师函》等；双方当事人当庭陈述。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告确实存在加工合同关系，原告已按约完成加工交货义务，被告也确认已收到全部货物，据此，被告理应按约支付原告加工费。然被告仅支付了部分加工费，尚欠1,738,748.08元未支付，现原告要求被告支付该款项，具有事实和法律依据，且被告亦予以认可，故本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告上海第一机床厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常州东方机械电子有限公司加工费1,738,748.08元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,448元，减半收取计10,224元，财产保全费5,000元，合计15,224元，由被告上海第一机床厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年十月二十三日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省云浮市云城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5302执453号 被执行人李宣: 本院在执行被执行人李宣犯容非法拘禁罪并处罚金一案中，被执行人陈灿锋已履行（2018）粤5302刑初141号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第二款的规定，通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5571号原告：天安财产保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道**。法定代表人：郭予丰，董事长。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郝堃，男，1986年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县上派镇巢湖南路四十埠居委会前进巷**。被告：郭婷婷，女，1987年11月5日出生，汉族，户户籍地安徽省肥西县上派镇巢湖南路四十埠居民组集体户。/div>原告天安财产保险股份有限公司与被告郝堃、被告郭婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  盛 洁二〇二〇年五月九日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1603民初712号原告：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社），住所地滨州市沾化区中心路**，统一社会信用代码：91371600MA3CKBJN172-2。负责人：封立群，该行行长。被告：赵海坤，男，1956年9月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：郭俊文，女，1955年10月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：王井忠，男，1957年2月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：邵树巧，女，1966年9月25日出生，汉族，住滨州市沾化区。本院在审理原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被告房海民、王优珍、赵海坤、郭俊文、王井忠、邵树巧金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵海坤、郭俊文、王井忠、邵树巧的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，系其自愿，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤回对被告赵海坤、郭俊文、王井忠、邵树巧的起诉。审判员  张晋龙二〇二〇年五月十九日书记员  苏艳丽
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初712号原告：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行，住所地滨州市沾化区中心路。负责人：封立群，该支行行长。委托诉讼代理人：武宁、丁金元，该支行职工，代理权限为特别授权。被告：房海民，男，汉族，住山东省沾化区。被告：王优珍，女，汉族，住山东省沾化区，（与被告房海民系夫妻关系）原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（以下简称农商银行沾化支行）与被告房海民、王优珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武宁到庭参加诉讼，被告房海民、王优珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行沾化支行向本院提出诉讼请求：1.判令房海民、王优珍共同偿还借款本金25万元及相应利息(利息按合同约定计算至欠款还清时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中农商银行沾化支行确认第一项诉讼请求为：判令房海民、王优珍共同偿还借款本金245000元及相应利息。事实和理由：2013年12月30日，原告与房海民签订《个人借款合同》，约定房海民借款25万元，借款期限自2013年12月30日至2016年12月28日(以借款借据为准)，借款月利率11.7875‰。王优珍签订《共同还款责任承诺书》承诺对上述借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，以上被告均未按约定还款，经原告多次催要，被告均拒绝履行其义务。被告房海民、王优珍均未作答辩。经审理查明，2013年12月30日，农商银行沾化支行与房海民签订《个人借款合同》，约定房海民借款25万元；借款期限自2013年12月30日至2016年12月28日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同第八条8.2款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。第八条8.4款约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。第八条8.7款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年12月26日，王优珍与农商银行沾化支行签订《共同还款责任承诺书》，本人（王优珍）与房海民是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人房海民不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年12月30日，房海民签订手工借据，农商银行沾化支行将贷款25万元发放至房海民指定账户，借款期限自2013年12月30日至2016年12月28日，借款月利率11.7875‰。贷款发放后，房海民偿还本金1次5000元、利息0.48元，无其他还款情况。截至2020年5月20日，房海民尚欠借款本金245000元、利息338888.77元。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、借款本息清单明细表、鲁银监准【2016】228号批复文件以及本案庭审记录等证据予以佐证。本院认为，农商银行沾化支行与房海民签订的《个人借款合同》、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据），与王优珍签订的《共同还款责任承诺书》均是当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。房海民、王优珍没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告房海民、王优珍于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行借款本金245000元、利息338888.77元及自2020年5月21日至实际给付之日的利息（按合同约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告房海民、王优珍共同负担4975元，由原告滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  王士彦人民陪审员  张淑贞二〇二〇年六月二十四日书 记 员  苏艳丽
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执384号 申请人项位阅，男，1960年5月30生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：周如兴，男，1970年02月16日生，汉族，上饶市广丰区。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初5065号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周如兴履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周如兴的银行帐户限额元。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  冯 艳
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执384号 申请人项位阅，男，1960年5月30生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：周如兴，男，1970年02月16日生，汉族，上饶市广丰区。 项位阅申请执行周如兴民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初5065号民事调解书，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年03月06日向本院申请执行。 本院在执行项位阅申请执行周如兴民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人陈永向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执384号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇二〇年七月十四日 书记员  冯 艳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初4138号原告：中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙市经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园。负责人：苏敏。委托诉讼代理人：李连云，男，1972年9月11日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告员工。被告：李承耀，男，1973年8月4日，汉族，住山东省冠县。被告：李秀菊，女，1963年4月21日出生，汉族，住山东省冠县。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称中联重科起重机分公司）与被告李承耀、李秀菊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告中联重科起重机分公司向本院诉请，1、请求判令被告李承耀向原告支付本金952361.51元，违约金95236.15元，合计1047597.66元；2、被告李秀菊对被告李承耀上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年12月25日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告李承耀、李秀菊两夫妻签订了编号为CNPK—RZ/PY2011GD00503623《融资租赁合同》，两被告通过融资租赁方式取得一台QY**型中联牌汽车起重机。2015年，原被告及中联重科融资租赁（北京）有限公司将以上《融资租赁合同》下的权利转让给原告，以上《融资租赁合同》下被告李承耀的欠款1402361.51元及分期手续费0元，合计1402361.51元，被告李承耀通过分期付款方式支付给原告，付款期限为2015年8月25日至2019年9月25日共42期。协议签订后，被告未按协议约定向原告还款，截止到2020年2月6日，被告李承耀尚欠原告952361.51元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李承耀、李秀菊在提交答辩状期间，对管辖权异议认为，根据民事诉讼法第21条，对公民提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，而本案中天心区人民法院不是被告经常居住地法院，因此，天心区人民法院对本案无管辖权，应移送被告住所地山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。本院经审查认为，2015年8月20日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司、被告李承耀与原告中联重科起重机分公司签订的协议书中的第九条约定：本协议于长沙市天心区签订，本协议履行过程中如产生纠纷，三方应友好协商解决，协商不成应向本协议约定签订地的人民法院提起诉讼。该约定管辖未违反专属管辖及级别管辖的规定，约定有效，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告李承耀、李秀菊对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇二〇年五月二十一日法官助理余航书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初10152号申请人：桂玉华，女，1966年2月28日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，申请人：段思奔，男，1990年9月10日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，两原告委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广州恒强车业有限公司，住所地广州市白云区石井街潭村石潭东路**D51科创园****（自主申报）。法定代表人：余恒平，总经理。被申请人：余恒平，男，1971年8月12日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，被申请人：余文强，男，1992年11月1日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，三被告共同委托诉讼代理人：王春梅，广东国晖（广州）律师事务所律师。本院在审理申请人桂玉华、段思奔诉被申请人广州恒强车业有限公司、余文强、余恒平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请人桂玉华、段思奔于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州恒强车业有限公司、余文强、余恒平名下价值754488.41元的财产，并向本院提供广东合润融资担保有限公司的信用担保754488.41元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州恒强车业有限公司、余文强、余恒平名下价值754488.41元的财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张剑文二〇二〇年五月二十一日书记员  黄静怡
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼96民终1076号上诉人（原审被告)：海南屯昌美林物业管理有限公司，住所地海南省屯昌县屯郊省道303侧（美林湖国际社区****）。法定代表人：金鹏，董事长。被上诉人（原审原告)：屯昌县美林湖国际社区业主管理委员会，，住所地海南省屯昌县美林湖国际社区法定代表人：崔峰吉，该业委会主任。上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司因与被上诉人屯昌县美林湖国际社区业主管理委员会合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司于2020年5月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币9956.83元，减半收取人民币4978.42元，由上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 杰审 判 员  李凌燕审 判 员  周忠胜二〇二〇年五月十九日法官助理  苏琳婧书 记 员  陈梓杰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5748号原告：刘彦红，男，1977年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县刘营乡余刘营村****。被告：上海市闵行区勇辉五金经营部，住所地上海市闵行区七宝镇九星村星中东街****。经营者：张元辉。原告刘彦红诉被告上海市闵行区勇辉五金经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序的，但仍可适用独任审理，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员  常 忻二〇二〇年五月十五日法官助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海南省第一中级人民法院民事判决书（2020）琼96民终1076号海南省第一中级人民法院民事判决书（2020）琼96民终1076号上诉人：海南屯昌美林物业管理有限公司。法定代表人：金某。被上诉人：屯昌县美林湖国际社区业主管理委员会。法定代表人：崔某。上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司因与被上诉人屯昌县美林湖国际社区业主管理委员会（原审案由）一案，不服屯昌县人民法院(2019)琼9022民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海南屯昌美林物业管理有限公司的法定代表人金某，被上诉人屯昌县美林湖国际社区业主管理委员会的法定代表人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海南屯昌美林物业管理有限公司上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）×××辩称，（答辩意见）×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，（原审本院认为）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，海南屯昌美林物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（案件受理费）元，由……负担。本判决为终审判决。[核对位置]审判长 宋 杰审判员 周忠胜审判员 李凌燕二〇二〇年五月十三日（法官助理 苏琳婧书记员 陈梓杰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5748号原告：刘彦红，男，1977年5月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。委托诉讼代理人：刘晋辉，浙江国圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：于治，浙江国圣律师事务所律师。被告：上海市闵行区勇辉五金经营部，经营场所上海市闵行区七宝镇九星村中东街****。经营者：张元辉。原告刘彦红与被告上海市闵行区勇辉五金经营部(以下简称勇辉经营部)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘彦红及其委托诉讼代理人于治到庭参加诉讼，被告勇辉经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘彦红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款90,261元；2.判令被告向原告支付以90,261元为基数，自2017年1月22日起至实际清偿之日止，按年利率4%计算的利息损失。事实和理由：原告原经营上海闵行七宝大华紧固件经营部(以下简称大华经营部)，被告在大华经营部购买五金材料一批，并于2017年1月21日出具欠条，但至今未支付货款。现大华经营部已注销，故原告作为经营者，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告勇辉经营部未作答辩亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大华经营部的经营者，张元辉系勇辉经营部的经营者。2018年5月21日，上海市闵行区市场监督管理局准予注销登记大华经营部。2017年1月21日，被告向大华经营部采购一批罗杆五金材料，并出具欠条一份，内载：“今欠七宝大华罗杆五金材料一批，90261元。”落款为被告盖章及张元辉签名。现原告以被告至今未支付货款为由诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向大华经营部购买材料，应支付相应货款。虽双方未签订买卖合同，但被告向原告出具欠条，系其真实意思表示。本院据此确认货款金额为90,261元。大华经营部现已注销，原告作为原经营者对本案债权享有实体权利，故被告应支付原告上述货款。被告未及时支付货款，给原告造成损失，现原告主张按年利率4%计算利息损失，尚属合理，本院予以支持。被告勇辉经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、被告上海市闵行区勇辉五金经营部于本判决生效之日起十日内支付原告刘彦红货款90,261元；二、被告上海市闵行区勇辉五金经营部于本判决生效之日起十日内支付原告刘彦红以90,261元为基数自2017年1月22日起至实际清偿之日止按年利率4%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,056.54元、公告费560元，合计2,616.54元，由被告上海市闵行区勇辉五金经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  常 忻二〇二〇年十月十二日法官助理  张 婷书 记 员  朱晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2383号 安徽天互资有限公司： 你诉与王敏股权转让纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年五月二十八日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0303民初2383号原告：安徽天互投资有限公司,住所地安徽省蚌埠市,统一社会信用代码913403003990586333。法定代表人:年敏。委托诉讼代理人：刘晴晴，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程业文，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。被告:王敏,女,1985年2月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。第三人:张强,男,1983年4月19日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽天互投资有限公司诉被告王敏及第三人张强股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年9月28日，原告安徽天互投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告安徽天互投资有限公司撤诉处理。案件受理费14700元，减半收取7350元（原告已交纳），仍由原告负担。审判员  施君二〇二〇年九月二十八日书记员  钱瑞
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初1842号原告：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行，住所地河南省夏邑县府路西段路南，统一社会信用代码91411426875293037T。负责人：姜开翀，系该行行长。委托诉讼代理人：郭枫，男，汉族，1966年8月30日出生，住所地河南省夏邑县，系该行员工。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：朱继登，男，汉族，1974年11月13日出生，住所地河南省夏邑县。被告：冯四俭，女，汉族，1972年7月14日出生，住所地河南省夏邑县。原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行与被告朱继登、冯四俭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理。本案在审理过程中，由于被告朱继登下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  翁秋敏人民陪审员  李国栋人民陪审员  王亚辉二〇二〇年五月二十七日书 记 员  邓高权
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初2024号 关万年： 你诉与张大勇买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年五月十二日
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初1842号原告：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行，住所地河南省夏邑县府路西段路南，统一社会信用代码91411426875293037T。负责人：姜开翀，系该行行长。委托诉讼代理人：郭枫，男，汉族，1966年8月30日出生，住所地河南省夏邑县，系该行员工。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：闫小娟，河南向东律师事务所律师，代理权限:特别授权。被告：朱继登，男，汉族，1974年11月13日出生，住所地河南省夏邑县。被告：冯四俭，女，汉族，1972年7月14日出生，住所地河南省夏邑县。原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行（以下简称“夏邑县农业银行”）与被告朱继登、冯四俭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭枫、闫小娟到庭参加了诉讼，被告朱继登、冯四俭经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金29973.48元及起诉日利息5429.02元（利息按借款合同约定的利率计算至2020年3月13日），本息合计35402.50元，起诉日至还清日利息按借款合同利率计算；判令被告承担原告为实现债权所支付的诉讼费等一切、费用。事实和理由：2015年3月10日，被告朱继登由被告冯四俭担保在原告处可循环贷款30000元，2018年3月9日到期，期限三年，期间被告朱继登于2017年3月6日、2018年3月5日循环使用两次，至起诉日该贷款结欠本金29973.48元及起诉日利息5429.02元，合计35402.50元。现已逾期，逾期后，经原告多次催要，被告未偿还，依法起诉。被告朱继登未作答辩。被告冯四俭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据材料：1、贷款业务申请表一份、借款合同一份、保证担保承诺书一份、面谈记录一份。2、被告朱继登、冯四俭身份证复印件、结算借款本金及利息清单、支付凭证各一份。被告朱继登、冯四俭未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据均系书证，来源、形式合法，内容客观真实，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告朱继登由被告冯四俭提供担保申请向原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行借款30000元。2015年3月10日被告朱继登与原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行签订农户贷款借款合同，合同约定：借款金额30000元，借款方式为可循环方式，借款人朱继登可在借款额度30000元之内循环借款，借款期限三年，借款额度有效期至2018年3月9日。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。在合同特别条款中明确约定，每笔借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告冯四俭在借款合同担保人栏中签字确认。保证期间为借款期限届满之日起二年。贷款逾期后，被告朱继登、冯四俭均未按合同约定履行还款义务，至2020年3月13日仍下欠原告贷款本金29973.48元及起诉日利息5429.02元（利息按借款合同约定的利率计算至2020年3月13日），本息合计35402.50元未偿还，原告诉至本院。本院认为，原告与被告朱继登、冯四俭签订金融借款合同及担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原告依约向被告朱继登发放了贷款，被告朱继登未按约定返还原告借款本息，原告要求被告朱继登返还借款本息35402.50元，本院依法予以支持。被告冯四俭为被告朱继登的该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款届满日为2018年3月9日，保证期间约定的借款届满之日起二年，即应为2020年3月9日，原告于2020年5月18日起诉，已过二年的保证期间，因此，原告请求被告冯四俭承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱继登于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏邑县支行借款本金29973.48元及起诉日利息5429.02元，本息合计35402.50元（利息按借款合同约定的利率计算至2020年3月13日，以后利息按合同约定的逾期利率顺延计算至付清止）；二、驳回原告对被告冯四俭的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告朱继登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张云鹏审 判 员  翁秋敏人民陪审员  李国栋二〇二〇年八月二十六日书 记 员  邓高权