上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17533号原告：上海炯凯工贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：谢春娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海江，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：苏阳建工集团有限公司，注册地江苏省溧阳市。法定代表人：陈琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：万倩倩，江苏宏夏律师事务所律师。被告：江苏中方聚优科技有限公司，注册地江苏省无锡市。法定代表人：段士勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。被告：张培，男，1986年6月9日出生，回族，户籍地江苏省无锡市。原告上海炯凯工贸有限公司(以下简称炯凯公司)与被告苏阳建工集团有限公司(以下简称苏阳公司)、江苏中方聚优科技有限公司(以下简称中方公司)、张培买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告中方公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年5月28日裁定驳回被告中方公司对本案管辖权提出的异议。被告中方公司对前述裁定提出上诉，上海市第一中级人民法院于2020年7月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年8月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告炯凯公司的委托诉讼代理人赵海江、被告苏阳公司的委托诉讼代理人万倩倩、被告中方公司的委托诉讼代理人王彬、被告张培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炯凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告苏阳公司支付原告钢材款6,103,266.55元；2.被告苏阳公司支付原告以5,000,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月26日起至实际清偿日止的利息损失及以1,103,266.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起至实际清偿日止的利息损失；3.被告苏阳公司向原告支付律师费330,000元、诉讼保全担保费9,649.80元；4.被告中方公司、张培对被告苏阳公司的上述义务承担连带清偿责任；5.受理费、财产保全费由三被告共同承担。诉讼中，因被告苏阳公司于2020年4月24日支付1,105,373.35元，故原告变更其诉请1为判令被告苏阳公司支付原告钢材款4,997,893.20元；诉请2为判令被告1支付原告以4,997,893.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月26日起至实际清偿日止的利息损失。其余诉请不变。事实和理由：被告苏阳公司的原名称为苏阳建工有限公司，2019年1月21日名称变更为苏阳公司。被告苏阳公司因被告中方公司新建厂房项目工程需要向原告采购钢材，2018年11月29日，原告与三被告共同签订《钢材购销合同》(以下简称合同)一份，主要约定如下：1、中方聚优项目建设所需的钢筋应全部从原告购买；2、付款支付：前5,000,000元货款由原告负责作为垫资款，之后按每批次送货结清、其中垫资款在2019年8月25日前付清；3、被告张培为被告苏阳公司的义务承担连带担保责任，被告中方公司对被告苏阳公司在本合同中应履行的所有义务包括垫资款、货款、违约金、赔偿金进行担保，担保期限均为债务履行期满后二年；4、若发生争议，由上海市闵行区人民法院管辖，诉讼费、律师费由违约方承担。合同签订后，原告向被告苏阳公司供应钢材，共产生钢材款19,065,497.91元，至起诉日被告苏阳公司仅支付了其中的12,962,231.36元，被告苏阳公司尚欠原告钢材款6,103,266.55元。根据以上事实及相关法律规定，原告与被告苏阳公司之间存在买卖合同关系，原告按照约定提供货物，被告苏阳公司应支付对应货款，现被告苏阳公司未支付货款的行为已然违约，给原告造成了经济损失，被告苏阳公司需要承担相应的违约责任，被告中方公司、被告张培作为被告苏阳公司的连带担保保证人，应当对被告苏阳公司的义务承担连带担保责任。故原告向法院起诉。诉讼中，原告补充说明：除诉请1的货款，其余已经付清。被告中方公司对整个合同项下货款承担担保责任，对5,000,000元和被告苏阳公司共同承担付款责任。被告苏阳公司辩称，其已经履行了付款义务，未出现拖欠情况；对于5,000,000元是对被告中方公司进行的垫付，合同也是这样约定。不是对其垫付，因此应该由被告中方公司直接承担，其不承担连带清偿责任。被告中方公司辩称，其根据合同中谢炳孝的指令向原告支付了相应5,000,000元货款，即使原告对该付款行为不予认可。对诉请中连带责任，根据合同约定，其仅对违约金赔偿金担保，但不对律师费担保。被告苏阳公司在原告起诉前已经支付了1,100,000余元，律师费的标准应以变更后的诉请1金额计算，律师费收费标准过高。对原告主张的诉讼担保费不是必须发生，不应承担。被告张培辩称，被告中方公司的老板和原告经办人谢炳孝有经济上往来。其收到传票前，被告苏阳公司最后一笔货款已经支付。其他的货款全部付清。5,000,000元的实际购买者是被告中方公司，其是供应材料及接受方，没有支付义务。5,000,000元与其没有关系。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.被告苏阳公司企业信用信息1份，证明苏阳公司的原名称为苏阳建工有限公司，2019年1月21日变更为现名；2.合同1份，证明原告与三被告签订合同，原告向被告苏阳公司供应钢材，合同中对于钢材款支付时间、担保责任、管辖法院、违约责任等内容进行了书面约定；3.送货单1组，证明钢材款共19,065,497.91元；4.付款凭证1组，证明被告苏阳公司支付了12,962,231.36元，尚欠6,103,266.55元；5.委托代理协议、律师费支付凭证、律师费发票1组，证明原告因本案诉讼支付律师费330,000元；6.诉讼保全责任保险单、诉讼保全担保费支付凭证、诉讼保全担保费发票1组，证明原告因本案诉讼支付保全担保费9,649.80元；7.原告与被告张培于2020年7月29日的微信聊天截屏1份，证明尚欠费用为4,997,893.20元；8.快递单1份，证明其于2020年4月17日向法院邮寄递交起诉材料。被告苏阳公司为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：电子交易回单1份，证明其于2020年4月24日付款1,105,373.35元。被告中方公司为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：电子银行承兑汇票12张，证明其按照谢炳孝的要求支付了5,000,000元。被告张培未提供证据。对原告之举证，三被告质证称：真实性均无异议。被告苏阳公司认为5,000,000元应由被告中方公司直接支付，其未拖欠货款不应承担其他责任；被告中方公司认为苏阳公司已支付余款不存在违约行为，律师费与诉讼费不属于担保范围内费用，应以5,000,000元为基数计算律师费；三被告同时认为应以法院立案时间作为原告提起诉讼时间。对被告苏阳公司之举证，原告与其余二被告质证称：真实性均无异议。原告认为该款系其起诉后再行支付。对被告中方公司之举证，原告质证称：对该证据不予认可，其未收到被告中方公司支付的款项，也没有指示谢炳孝有权收款。被告苏阳公司与张培共同质证称：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告中方公司之证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，原告(供货方、甲方)与被告苏阳公司(需货方、乙方)、被告中方公司(担保方、丙方)共同签订《钢材购销合同》一份，约定：乙方因中方公司新建厂房项目工程建设的需要，向甲方购买钢材，丙方对乙方履行合同的义务进行担保，经各方协商，订立本合同；1、乙方工程(中方聚优项目)建设所需的钢筋应全部从甲方购买；7、付款方式及期限：7.2货款支付：前5,000,000元货款由甲方负责作为垫资款、之后按每批次送货结清、其中垫资款由丙方负责在2019年8月25日前付清。丙方支付给甲方的垫资款与乙方每月工程进度款无关，但应在工程合同总价中扣除(扣除日期2021年尾款中扣除)，著乙丙双方以汇票形式支付货款，则应承担票面贴现费用。8、乙方代表人为乙方负个人连带担保责任，丙方对乙方在本合同中应履行的所有义务包括垫贷款，货款、违约金，赔偿金进行担保。担保期限均为债务履行期满后二年；9、甲、乙双方发生任何争议首先应协商解决：协商解决不成，任何一方可向上海市闵行区人民法院提起诉讼，诉讼费，律师费由违约方承担。合同落款甲方处盖有原告公章及代表人谢炳孝的签名、乙方处盖有被告苏阳公司公章及代表人即被告张培的签名、丙方处盖有被告中方公司公章及代表人段正勋的签名。截至2020年1月6日，原告向被告提供钢材合计19,065,497.91元。截至2020年7月25日，被告苏阳公司向原告支付钢材款14,067,604.71元，其中2020年4月24日支付1,105,373.30元。原告为本案诉讼，聘请律师于2020年4月10日支付律师费330,000元；为诉讼财产保全，支付保险费9,649.80元。另查明，2019年1月21日，被告苏阳公司名称由苏阳建工有限公司变更为现名称。2020年4月17日，原告向法院邮寄诉讼材料。诉讼中，原告明确由被告中方公司和被告苏阳公司共同承担5,000,000元付款责任。本院认为，原告与被告苏阳公司、中方公司以及张培签订的合同由双方盖章，并由经办人签字，体现了双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其效力，合同的约定对双方均有法律约束力。根据合同约定“前5,000,000元货款由甲方负责作为垫资款……由丙方负责在2019年8月25日前付清”，现被告中方公司未能举证证明其按约在此期限前付款，故原告诉请要求被告中方公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持；同时该约定并不免除被告苏阳公司作为合同相对人的付款义务，故被告苏阳公司抗辩该款应由被告中方公司支付的意见，本院不予采信，原告认为被告苏阳公司系该款共同付款人的主张，本院予以支持。关于利息损失，鉴于双方未明确约定付款时间，根据《合同法》的规定，被告苏阳公司应当在收到货物时即时结清货款。原告于2020年1月6日完成全部供货，故其自2019年8月26日起算利息损失于法有据，本院予以支持。关于律师费，合同约定律师费由违约方承担，原告据此主张被告苏阳公司承担律师费，有事实与法律依据，本院予以支持，被告认为该金额过高，但原告已早于被告苏阳公司付款前实际支付该笔律师费，且金额亦在上海市律师服务收费政府指导价标准的合理范围内，故本院对被告的抗辩意见不采纳。关于诉讼保全担保费，鉴于原、被告就保险费并未约定，该费用的发生也非必需，故本院对原告该主张不予支持。关于担保责任，合同约定被告中方公司系担保方、被告张培作为苏阳公司代表人为苏阳公司负个人连带担保责任，原告据此主张该二被告承担担保责任，有事实与法律依据，本院予以支持。二被告承担保证责任后有权向被告苏阳公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏阳建工集团有限公司、江苏中方聚优科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海炯凯工贸有限公司支付货款4,997,893.20元；二、被告苏阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海炯凯工贸有限公司支付以4,997,893.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月26日起至实际清偿日止的利息损失；三、被告苏阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海炯凯工贸有限公司支付律师费330,000元；四、被告江苏中方聚优科技有限公司对被告苏阳建工集团有限公司上述第二至第三项付款义务承担连带责任；五、被告张培对被告苏阳建工集团有限公司上述第一至第三项付款义务承担连带责任；六、被告江苏中方聚优科技有限公司、张培承担连带责任后可以向被告苏阳建工集团有限公司追偿；七、驳回原告上海炯凯工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56,900.41元，减半收取计28,450.21元，由原告上海炯凯工贸有限公司负担5,690.21元，由被告苏阳建工集团有限公司、江苏中方聚优科技有限公司、张培负担22,760元。财产保全费5,000元，由被告苏阳建工集团有限公司、江苏中方聚优科技有限公司、张培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年十月十二日法官助理  李洁华书 记 员  吴雪菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。