天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1596号原告：马亚明，男，1973年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。被告：周朕冬，男，1990年7月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。原告马亚明与被告周朕冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亚明及其委托诉讼代理人孟繁津、被告周朕冬及其委托诉讼代理人李宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚明向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的买卖合同，要求被告返还购车款110000元；2.诉讼费、保全费及保函保险费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，被告对外宣称自己有私人关系，可低于市场价格购置机动车辆，且已在近两年多次以优惠价购车换车。原告欲购买机动车，被告向原告报价11万元即可购买，由于原告的朋友曾经在被告处购买车辆，原告遂于2019年12月8日按照被告的要求，授意妻子向被告账户转账11万元。被告收款后始终拖延提车。原告于2020年4月8日晚八点左右，接到被告电话，其表示购车出现问题，无法继续，会将钱款全部退还给原告，但被告百般推诿退款一事，原告催要无果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。周朕冬辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告原来不认识，原告是通过被告单位一个领导介绍认识的，被告单位的领导曾经通过被告介绍向案外人徐某买过三辆车，并且提车成功，被告领导认为被告能从案外人徐某处购买便宜车辆。后原告请求被告帮忙从案外人徐某处购车，被告是从事水务工作并不从事汽车买卖的行业，与汽车贸易买卖毫无相关，更不具有销售车辆的资质。第二，被告原与案外人徐某（已死亡）系同学关系，徐某在天津市汽车模具有限公司工作，2017年徐某与被告等同学聚会时称其能够买员工福利车，价格比市场便宜。后被告自己找徐某买了一辆车，在2018年，被告将原来的车卖掉，又从徐某处买了一辆车。被告单位同事看见被告频繁换车并询问价格，被告单位同事就陆续有人找被告帮忙向徐某购买汽车，并且将款项打给徐某。2019年10月份左右因为买车人员比较多、杂，徐某告诉被告以后如果有人买车让被告帮忙转账以便确认是被告同学同事买车，避免造成提车失误，在此过程中被告只起到联系、帮忙的作用，替双方沟通、传递购买汽车的相关信息。本案发生在被告调离原单位后，原告找到被告原单位的同事联系被告帮助原告购买车辆，通过被告联系按照徐某的要求原告将款项打给被告，被告收到款项后将原告款项全部通过转账方式转给徐某。2020年4月徐某意外死亡，造成原告车辆无法提取，以致成诉，从整个的事实过程来看，原告与被告之间不是车辆买卖关系，被告不是卖车主体，是基于同事请求帮忙联系为原告购买车辆，该帮忙系无偿的，在此过程中被告没有获利也没有过错，造成原告不能提车不是被告所能预料的情景，被告也没有任何故意和重大过失，依照法律规定被告无需承担任何责任，原告要求被告承担上述款项和相关费用，没有事实与法律依据，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及其他费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：1.原告提交与被告的微信聊天记录，证明原、被告系买卖合同关系，在该聊天记录中，原告告诉被告订一辆速腾，并询问车辆颜色，被告向原告发送汇款账户，原告于2019年12月8日让其妻子王敏向被告账户汇款11万元。被告认为，确实是原、被告之间聊天记录但是不全面，有可能断章取义，即便如此也不能表明原、被告就买车达成了协议，因为有些信息是被告根据徐某的表示转达给原告的。但被告对其反驳意见未提交证据，本院对于原告提交的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.被告提交其名下建设银行尾号为8809的账户明细，证明原告打给被告的款项被告已经全额打给案外人徐某。该明细显示2019年12月8日收入11万元，在该日期之前，有多笔向徐某汇款的记录。原告对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，该证据显示被告于2019年12月8日收到原告购车款11万元，但不能证明其已经将11万元全额打给徐某，被告陈述该份证据上显示的2019年11月25日及2019年12月2日的几笔与徐某、冯磊之间的转款都发生在原告向被告打款前，也没有备注相应的转款与原告之间有任何关联，其陈述无法通过该证据来证明。本院认为，该账户明细显示，2019年12月8日被告收到原告11万元，其后并没有向徐某汇出的记录，被告称用之前未能成功购车徐某应退还的车款抵消原告的车款难以令人信服，本院对其证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之前互不相识，后经人介绍，双方于2019年12月8日以微信方式进行沟通，原告向被告表示要购买速腾汽车一辆，价款11万元，当日原告指示妻子王敏向被告提供的账户汇款11万元，交易摘要显示为：订白色速腾一辆。双方认可提车时间为2020年春节前，后原告未能如期提车，2020年4月8日双方进行沟通，确认车辆无法提取。被告于2019年12月8日收到原告的购车款11万元，其提交的账户明细显示此后无相应的转出记录。被告未能提供车辆也未退款，原告因故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。首先，原、被告之前互不相识，后经人介绍相识并沟通原告购买汽车事宜，原告向被告订购汽车，双方就车辆的品牌、颜色、价款达成合意，原告按照被告的要求汇转购车款11万元，后双方又确认提车时间，双方就汽车买卖的主要条款已经达成一致意见，原告并履行了付款义务，应当认定双方之间成立买卖合同关系，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，被告辩称其系以居间人的身份，只负责居间、沟通和联系，只是帮忙，并称原告知道是向案外人徐某购车，但被告对此未能提交相关证据，且原、被告之间的聊天记录中始终未出现徐某的情况，被告并未告知过原告其只是居间人，实际卖车人为徐某，也未告知原告购车款的去向，不能证明原告汇转的11万元购车款被告又汇转给徐某，故本院对其该项辩称意见不予采纳。再次，被告辩称其无出售新车的资质，依常理原告应该知道是向4S店提车，也是4S店开具发票，故被告不是出卖方，本院认为，是否具有售车资质不影响原、被告之间的买卖合同效力，原告最终需向4S店提车并收取发票，应为合同履行过程中的指示交付问题，亦不影响原、被告之间的买卖合同效力。现被告不能按照合同约定向原告提供订购的汽车，合同目的已不能实现，显属根本违约，故原告要求解除合同并要求被告退还购车款的主张，符合法律规定，本院予以支持。退一步讲，即便被告能够证明其系居间人，是接受原告的委托向他人购车，但被告不能证明其收取原告的11万元购车款已经汇转他人，被告仍应向原告返还11万元。对于原告要求的保函保险费用，因该项费用并非必然发生的费用，本院不予支持。综上，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，且被告已违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原、被告之间关于汽车的买卖合同；二、本判决生效后十日内，被告周朕冬返还原告马亚明购车款11万元；三、驳回原告马亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、保全费1070元，共计2320元，由被告周朕冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵国海二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 荻附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。