山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1170号 原告：伊善臻，男，1965年1月10日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：齐磊，男，1963年10月1日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：邹宗豹，男，1966年2月14日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：石连峰，男，1974年8月26日生，汉族，住济南市高新区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 被告：济南黄河路桥建设集团有限公司。住所地，济南市天桥区黄岗路北段**。 法定代表人：张明生，董事长。 委托诉讼代理人：李苗苗，女，1982年2月15日生，汉族，该公司职工，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：杨立言，男，1985年5月3日生，汉族，该公司职工，住山东省章丘市。 被告：淄博高新区政府投资工程建设中心。住所地，淄博高新区柳泉路**。 法定代表人：魏东，主任。 被告：桓台县恒盛建筑有限公司。住。住所地，桓台县建筑商城**/div> 法定代表人：巩建民，经理。 委托诉讼代理人：刘科科，男，1980年7月23日生，汉族，该公司员工，住山，住山东省桓台县div> 被告：淄博维晨建筑劳务有限公司。住所。住所地，博山区经济开发区叩家村div> 法定代表人：穆艳，经理。 委托诉讼代理人：张斐斐，女，1986年8月25日生，汉族，该公司员工，住淄，住淄博市博山区div> 原告伊善臻诉被告齐磊、邹宗豹、石连峰、济南黄河路桥建设集团有限公司（以下简称济南路桥公司）、淄博高新区政府投资工程建设中心、桓台县恒盛建筑有限公司（以下简称恒盛公司）、淄博维晨建筑劳务有限公司（以下简称维晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊善臻的委托诉讼代理人李红霞，被告齐磊、石连峰以及被告齐磊、邹宗豹、石连峰的共同委托诉讼代理人薛彦山，被告济南路桥公司的委托诉讼代理人李苗苗、杨立言，被告恒盛公司的委托诉讼代理人刘科科、被告维晨公司的委托诉讼代理人张斐斐到庭参加诉讼，被告淄博高新区政府投资工程建设中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伊善臻提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款409810.25元并支付经济损失44522元，以上共计454332.25元；2、本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。 原告主张的经济损失计算方式为：1、第一份石连峰出具欠条的时间为2018年2月12日，金额为393234.75元，同年2月22日齐磊的妻子韩红美支付了上述款项中的80000元，原告统一从2018年2月22日作为起算时间，以未付款313234.75元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至2020年3月22日为26186元；2、第二份齐磊、邹宗豹给原告出具欠条的时间为2020年1月21日，金额为281575.5元，齐磊的妻子韩红美实际已经于2019年2月22日支付了其中的50000元，2020年1月24日又支付135000元，尚余96575.5元未付。但该沥青上面层完工时间为2018年4月2日，交付时间为2018年4月25日，所以起算时间以此开始计算，结合分期付款情况，所以分三段计算该部分损失：均以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，第一部分自2018年4月23日计算至2019年2月22日，以未付款281575.5元为基数，金额为9292元；第二部分自2019年2月23日计算至2020年1月24日，以未付款231575.5元为基数，金额为8406元；第三部分自2020年1月25日计算至2020年3月25日，以未付款96575.5元为基数，金额为638元，以上三项共计18336元。 原告要求被告齐磊、邹宗豹、石连峰承担直接付款责任，要求被告济南路桥公司承担连带责任，要求被告淄博高新区政府投资工程建设中心在欠付工程款范围内承担连带责任，要求被告恒盛公司、维晨公司对被告齐磊、邹宗豹、石连峰的欠款承担连带责任。 事实与理由：2017年淄博高新区政府投资工程建设中心（该中心由淄博高新区政府投资工程建设中心代管）将淄博高新区产业园区鼎宏路道路施工工程发包给被告济南路桥公司，被告齐磊、邹宗豹、石连峰负责现场施工，原告从该三被告处承接工程，工程内容为沥青铺设道路下面层和上面层。双方对工程量进行了测量结算，下面层工程款为393234.75元，已支付80000元，尚欠313234.75元；上面层工程款为281575.5元，已支付185000元，尚欠96575.5元，以上共计欠款409810.25元。尚欠款项经原告多次催要一直未付，为此原告提起本次诉讼。 被告齐磊、邹宗豹、石连峰共同辩称,原告所述属实，我方是从被告济南路桥公司处承包的工程，后我们又转包给原告，但是济南路桥公司尚欠我们共计2595345.48元工程款未支付，所以我们也没有钱支付给原告；对原告所诉的经济损失不予认可，因为我们也没有收到款项，所以不同意支付经济损失；原告依法应当承担工程款部分的税款，双方有明确的约定，应当在诉讼请求中的数额中予以扣除，因为我们已经给济南路桥公司开具了相应的发票并交纳了相应的税款。 被济南路桥公司辩称,原告与我公司无合同及其他法律关系，同时我公司与被告齐磊、邹宗豹、石连峰也无合同及其他法律关系，原告所述无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博高新区政府投资工程建设中心未到庭未答辩。 被告恒盛公司辩称，我公司于2017年5月11日与被告济南路桥公司签订建设工程劳务分包合同，工程名称为淄博高新区产业园区基础设施建设项目道路工程，合同签订后我公司于2017年5月22日与被告石连峰签订劳务承包合同，石连峰自愿对上述工程进行承包、栋号独立核算、自负盈亏，并承诺对承包范围内的一切经济损失和安全事故均由其自行承担。后我公司在收到济南路桥公司拨付的工程款1238198.92元和1000000元后，于2018年1月22日分四次支付到石连峰指定的其会计王凤旭的账号1161532.77元，于2018年2月14日分四次再次向王凤旭的账号转款935110.48元。后因我公司安全生产许可证延期未通过审核，自2018年2月14日后再无经济往来，我公司与原告没有合同关系，也没有发生业务往来，因此不应当承担付款义务。 被告维晨公司辩称,我公司与原告及被告齐磊、邹宗豹、石连峰均无合同关系及其他业务往来，原告起诉我公司无事实及法律依据，请法院驳回对我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告淄博高新区政府投资工程建设中心是涉案工程的发包方，被告济南路桥公司系涉案工程的总承包方，总包后济南路桥公司又将涉案工程与被告恒盛公司和维晨公司进行了劳务分包，并为此签订了劳务分包合同，被告石连峰作为恒盛公司的委托代理人与济南路桥公司在合同上进行了签字（2017年5月11日签订），庭审中恒盛公司与石连峰均称石连峰系借用了恒盛公司的资质。2017年5月22日，恒盛公司与石连峰签订了《劳务承包合同》一份，将涉案工程内部承包给石连峰，石连峰按工程造价的1%向该公司缴纳管理费。被告石连峰、齐磊、邹宗豹系合伙关系，三人将涉案工程的劳务再次转包给原告进行施工后，综合给原告进行结算。2018年2月12日，石连峰给原告出具结算单一份，载明欠原告沥青下层面工程款393234.75元（不含税），就该款项原告称已支付了80000元；2020年1月20日，被告齐磊、邹宗豹给原告出具结算单一份，载明原告沥青上面施工工程量为4854.75平方米、单价每平方米为58元，计款281575.5元，税金3%等,就该款项原告称已支付了185000元。被告齐磊、邹宗豹、石连峰对上述第一份结算单无异议，对第二份结算单有异议，称工程量属实，但单价每平方58元以及总工程价款系原告自行填写，且称原告应当自行承担税款。 庭审中，被告齐磊、邹宗豹、石连峰提供增值税发票底联八份（复印件）、中国农业银行个人明细对账单二张等证据，想要证实其以维晨公司的名义给被告济南路桥公司开具了增值税发票，其是借用了该公司资质。被告维晨公司对发票复印件的真实性不予认可，对对账单的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是由哪个被告对原告的欠款承担付款责任。针对该焦点问题，本院认为，根据各方提供的证据和当庭陈述可以综合证实，涉案工程存在多层转包和违法分包，但与原告最终存在事实合同关系的是被告齐磊、邹宗豹和石连峰，原告与该三被告对此予以认可，同时从该三被告给原告出具的结算单也可以证实这一事实，因此该三被告应当对原告的工程欠款承担付款责任，原告主张其他被告承担责任于法无据，本院对此不予支持。 关于工程欠款的金额，根据石连峰于2018年2月12日给原告出具结算单可以证实原告施工的沥青下面的工程价款为393234.75元（三被告对此予以认可），原告自认就该款项其已经收到了80000元，对剩余的313234.75元未付的事实本院予以确认。关于被告齐磊、邹宗豹于2020年1月21日给原告出具结算单，三被告对上面载明的工程量4854.75平方米没有异议，但称上面载明的单价每平方58元以及总工程价款281575.5元系原告自行填写，对此本院认为，三被告的该主张无证据证实，且结算单的书写内容连贯、字体一致，从肉眼看不出任何添加或更改的痕迹，因此对于三被告的该主张本院不予确认，根据该结算单可以确认原告施工的沥青下面的工程价款为281575.5元，对于原告自认的该款已经支付了185000元的事实，本院予以确认，因此原告施工的沥青上面的未付工程款为96575.5元，以上三被告共计未付款项为409810.25元。 关于三被告所提的扣除税款问题，本院认为，对于2020年1月20日被告齐磊、邹宗豹给原告出具结算单中载明了税金3%，本院据此确认原告应当按照该约定承担税款，结合本结算单中载明的工程价款共计281575.5元，税金应当为8447.27元。对于另外一份石连峰给原告出具的结算单，虽然上面包含了不含税字样，但并没有具体的约定和确定税金承担比例，本院无法确认该笔款项如何计算，亦无法直接参照上述比例进行计算，因此对于被告齐磊、邹宗豹、石连峰主张在该笔款项中也扣除税金的主张，本院不予支持。综上，三被告剩余应付原告的款项共计为401362.98元。 关于原告所主张的经济损失问题，本院认为，原告对于被告石连峰以及被告出具的第一份结算欠条的经济损失计算无误，本院对该项损失26186元予以支持。关于第二份齐磊、邹宗豹于2020年1月21日出具的结算欠条，原告主张自2018年4月23日开始计算，理由是该日期为涉案工程交付日期，但其对此并未提供相关证据予以证实，且没有得到三被告的确认，因此本院对此不予支持，本院结合原告分阶段的计算情况，依法支持其“以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，自2020年1月25日计算至2020年3月25日，以未付款96575.5元为基数，金额为638元”的主张。以上共计26824元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律之规定，判决如下： 一、被告齐磊、邹宗豹、石连峰欠原告伊善臻工程款共计401362.98元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告齐磊、邹宗豹、石连峰支付原告伊善臻经济损失26824元，于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告伊善臻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4057元、保全费2820元、保全保险费1150元，合计8027元，由原告伊善臻负担462元，由被告齐磊、邹宗豹、石连峰负担7565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十月十四日 书记员  彭 娟