文书内容江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2748号原告：胡强斌，男，1959年6月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198810477655。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人：温名洋，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601202010181631，代理权限：特别授权。被告：樊细蝉（曾用名：樊云峰），男，1960年6月15日生，汉族，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：姚志成，江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601201710259840，代理权限：特别授权。被告：樊岚，男，1987年8月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘大鹏，江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601201910085696，代理权限；特别授权。被告：樊梦灵，女，1985年11月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：熊奕琛，江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601201911086354。代理权限：一般代理。原告胡强斌诉被告樊细蝉、樊岚、樊梦灵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡强斌及其委托代理人刘平、温名洋、被告樊细蝉委托代理人姚志成、被告樊岚委托代理人刘大鹏、被告樊梦灵委托代理人熊奕琛到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强斌诉称：一、请求判令被告偿还原告借款本金2424379.46元及利息（利息自2017年6月24日起，按年利率24％计算至实际还清之日止，现利息暂计算至2020年4月24日时为2709090.37元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，被告以自己周转困难为由向原告借款，并以樊云峰的名字向原告出具借条一张，借条载明：借原告200万元，限5个月内归还，按每月4％付息。借条出具后，原告按照被告要求，先扣除第一个月的利息8万元后向其指定账户转款192万元。2015年10月22日，被告再以自己周转困难为由向原告借款，并以樊云峰的名字向原告出具借条一张，借条载明：借原告60万元，限1一个半月归还，按每月4％付息。借条出具后，原告按被告要求，向其指定账户转款60万元。上述两笔借款发生后，原告本人及其儿子樊岚，其女儿樊梦灵陆续支付了66万元的利息，最后一笔利息的支付时间为2017年6月23日。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公正判决。原告胡强斌提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，被告人口简项详细各一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、原告的借记卡账户历史明细表，个人转账汇款业务受理回单，被告出具的借条，樊岚和樊梦灵人口简项详细各一份，证明原告于2015年3月2日，樊梦灵支付利息8万元，2015年3月30日，樊细蝉支付利息8万元；2015年4月29日，樊细蝉支付利息8万元；2015年6月29日，樊细蝉支付利息4万元；2015年7月31日，樊细蝉支付利息4万元；2015年8月31日，樊细蝉支付利息4万元；2015年9月30日，樊细蝉支付利息4万元；2015年10月30日，樊细蝉支付利息4万元；2015年11月30日，樊细蝉支付利息4万元；2015年12月31日，樊细蝉支付利息4万元；2017年6月23日，樊细蝉支付利息10万元；证据三、原告的借记卡账户历史明细表，被告出具的第二份借条，证明2015年10月22日，被告再以资金困难为由向原告借款，并出具借条，原告向被告指定的账户转款60万元；证据四、原告提供的《计息清单》一份，证明截至2020年4月24日，被告樊细蝉欠付原告借款本金2424379.46元，利息2709090.37元。被告樊细蝉辩称：答辩人向原告借款是我个人向其借款，与樊梦灵、樊岚无任何法律关系。首先，答辩人两次向原告借款，原告是受我指令将192万元的借款及60万元借款分别打入樊岚和樊梦灵的账户。因为我年龄比较大，不会使用网银，所以才让原告将借款打入樊岚和樊梦灵的账户。答辩人借到的款项，主要用于偿还答辩人对外拖欠的个人债务及答辩人自己使用，是答辩人指示樊岚、樊梦灵转款到指定账户。此外，答辩人偿还原告利息，也是指示樊岚、樊梦灵通过其二人账户将利息转至原告。其次答辩人与樊岚、樊梦灵无任何家庭共同经营项目。他们都各自成家，我也是一个人对外做生意，并未以家庭名义对外承接任何业务，向原告借款也是我个人借贷。再则，原告再其诉状中也明确是受我指示，将借款转给樊岚。樊梦灵，自认了其借款给我个人的事实。答辩人向其借款也没有存在任何的欺诈行为，其作为完全民事行为能力人也知晓其法律行为的法律责任。故原告是与答辩人个人之间成立借贷法律关系，该法律关系合同有效，根据合同相对性，原告只能向答辩人主张还款义务。综上，答辩人对我个人与原告之间的借贷法律关系没有异议，该借款与樊岚、樊梦灵无任何法律关系。被告樊细蝉未提交证据。被告樊梦灵辩称：1、答辩人与原告之间无债权债务关系，无还款义务。2、答辩人已经独立成家，并未将该款项用于所谓的家庭经营。被告樊梦灵未提交证据。被告樊岚辩称：一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告要求答辩人承担还款义务无法律依据。首先，原告已在起诉状中明确说明樊细蝉以资金周转为由向其提出借款，且本案中的两份借条均系樊细蝉个人出具，因此原告仅与樊细蝉之间形成了借贷关系。其次，答辩人虽收到了原告转账的192万元，但原告是按照樊细蝉的指示将借款转至答辩人的账户，答辩人只是代樊细蝉收取了该笔借款，对此原告在起诉状中也予以说明并认可。综上，原告与答辩人之间并无任何直接的法律关系，其要求答辩人承担还款义务没有事实和法律依据，依法不应得到支持。二、本案借款系樊细蝉的个人行为，与答辩人无关。答辩人在收到该笔借款后当日便按照樊细蝉的指示将180万元转至其指定的账户，剩余12万元以现金和转账的方式交付给了樊细蝉。因此并不存在原告所称的用于家庭经营。被告樊岚提交如下证据：证据一、被告樊岚的银行流水一份；证明目的：被告樊岚在收到胡强斌的192万元款项后，将该款项分多次按照被告1的指示将该笔资金全部转出。经审理查明，原告胡强斌与被告樊细蝉系朋友关系，2015年1月26日，被告樊细蝉以资金周转为由向原告借款，并以借款人樊云峰的名义向原告出具借条一张，载明：“借胡强兵老总现金贰佰万元，限五个月内归还，按4％利息归还，每月先付利息。”原告胡强斌于2015年1月29日通过招商银行账户（62×××33）支付借款192万元至被告樊岚的中国建银行南昌洪都支行（6214662020018863）账户内。2015年10月22日，被告樊云峰再次向原告出具借据一张，载明：“借胡强兵老总现金陆拾万元正。限一个半月内归还，按4％利息付还。”当日，原告胡强斌通过招商银行（6214857907184149）支付借款60万元至被告樊梦灵的卡号为62×××11内。在上述两笔借款发生后，被告樊细蝉通过被告樊梦灵的账号向原告胡强斌支付借款利息，具体支付明细为：2015年3月2日，被告樊梦灵支付利息8万元，3月30日支付利息8万元；4月29日支付利息8万元；6月29日支付利息4万元；7月31日支付利息4万元；8月31日支付利息4万元；9月30日支付利息4万元；10月30日支付利息4万元；11月30日支付利息4万元；12月31日支付利息4万元；2017年6月23日支付利息10万元。后因被告未在归还借款本金及利息，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告樊细蝉与被告樊岚、被告樊梦灵系父亲与子女的关系。上述事实，有原告身份证、被告户籍信息、借条、银行对账单等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案借款本金及利息的确定。因民间借贷合同具有实践性的特征，当事人约定的借款本金金额与实际交付金额不一致时，应当以实际交付的借款数额为标准确定借款金额。本案中，有银行流水证明的借贷金额共计为258万元。至于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据上述规定，对于被告的上述还款分别按照还款时产生的利息，先冲抵利息后冲抵本金原则予以认定，对于其已偿还的超过年利率36%部分的利息冲抵本金。具体如下：            时间              计息本金      （元）              应付利息      （元）              实付利息      （元）              抵扣本金      （元）              剩余应支付利息（元）                  2015.3.2              1920000              57600              80000              22400                                2015.3.30              1897600              56928              80000              23072                                2015.4.29              1874528              56235.84              80000              23674.16                                2015.5.28              185853.84              该期间因被告支付的利息不低于月息两分，已实际支付的利息为准              40000                                              2015.6.29              185853.84              40000                                              2015.7.31              185853.84              40000                                              2015.8.31              185853.84              40000                                              2015.9.30              185853.84              40000                                              2015.10.30              2450853.84              49017.07              40000                            9017.07                  2015.11.30              2450853.84              49017.07              40000                            18034.14                  2015.12.31              2450853.84              49017.07              40000                            27051.21                  2017.6.23              2450853.84              49017.07              100000              50982.93              909358.59      注：1.2015年10月22日原告出借被告本金60万元，故自该月起借款本金调整为2450853.84元；2.2016年1月1日至2017年6月22日期间，以本金2450853.84元为基数，按月息两分计算，此期间利息为882307.38元；3.自2017年6月24日，尚欠的借款本金为2399870.91元，尚欠利息为909358.59元。二、关于被告樊细蝉、樊岚是否承担还款责任的问题。本院认为，因借款需要双方当事人对于借款具有合意，被告樊岚、被告樊梦灵将银行账号出具给作为父亲的被告樊细蝉接收借款及支付部分借款利息的行为符合一般生活情理，原告并无充分证据证明双方具有借贷的合意，故其请求被告樊岚、被告樊梦灵承担还款责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告樊细蝉于本判决生效之日起十日内归还原告胡强斌借款本金2399870.91元及利息（截至2017年6月23日利息为909358.59元；以本金2399870.91元为基数，自2017年6月24日起至借款本金归还日止按照月息两分计算）；二、驳回原告胡强斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费47734元，保全费5000元，由原告承担1272元，由被告樊细蝉承担51462元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  胡 婷人民陪审员  罗娟昱人民陪审员  李玉玲二〇二〇年九月十八日书 记 员  熊文轩