山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1467号 原告：舒立泉，男，1973年6月21日生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 被告：柳宝军，男，1966年7月3日出生，汉族，住博兴县。 被告：山东省博兴县兴博建安工程有限公司，住所地山东省博兴县城东街道化工路****。 法定代表人：王占海，总经理。 委托诉讼代理人：韩永江，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 原告舒立泉与被告柳宝军、山东省博兴县兴博建安工程有限公司（以下简称兴博建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年05月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年06月01日公开开庭进行了审理。后于2020年8月14日组织当事人进行质证。原告舒立泉及其委托诉讼代理人贾丛丛，被告柳宝军，被告兴博建安公司的委托诉讼代理人孙卫东、韩永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒立泉向本院提出诉讼请求：请求柳宝军、兴博建安公司支付舒立泉人工费79000元及利息(自2020年5月15日至实际付清之日以79000元为基数按照银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2014年柳宝军、兴博建安公司雇佣舒立泉在其承建的天元上东城工地从事墙面粉刷、刮瓷工作。经双方结算，截至2017年1月26日尚欠舒立泉人工费79000元。故诉至法院，望判若所请。 柳宝军辩称，舒立泉所诉事实，请求数额属实，其在工地上给柳宝友干活，柳宝友是涉案工程的项目经理，承包了兴博建安的工程。柳宝友是我哥哥，我是打工的，不承担责任。 兴博建安公司辩称，舒立泉所述不属实，其与我公司之间无业务关系。舒立泉是柳宝友、柳宝军二人雇佣，其所施工的工程与我公司没有关联，是柳宝军、柳宝友个人从发包方所承包的工程。请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的协议书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.舒立泉提交的欠款证明一份，拟证实舒立泉在兴博建安公司承建的天元上东城工程中从事内墙粉刷刮瓷工作。经结算，截至2017年1月16日共拖欠工资79000元。该条中载明是柳宝友天元工地，是柳宝军出具。经质证，柳宝军对该欠款证明无异议，认可条他打的，工程是柳宝友承包的兴博建安公司的。经审核，出具人柳宝军认可上述欠款证明，故对其真实性予以采信，该欠款条与本案具有直接关联，依法予以采信。 2.舒立泉提交的兴博建安公司与山东省博兴县天元房地产有限责任公司签订的施工补充合同、（2020）鲁1625民初411号、（2020）鲁1625民初97号民事判决书各一份，拟证实兴博建安公司承建的天元上东城项目中包括内外墙粉刷及墙面腻子等工作。兴博建安公司与柳宝友、柳宝军签订协议，柳宝军作为该项目的管理人承接该项目工程的管理工作。柳宝军、兴博建安公司雇佣舒立泉从事该工程的内墙粉刷工作，应共同承担支付工资的义务。经质证，柳宝军无异议，兴博建安公司认为与本案无关。经审核，上述证据材料真实、合法、与本案具有关联性，依法予以采信。施工合同补充协议中载明以下内容“发包人：山东省博兴县天元房地产有限责任公司承包人：山东省博兴县建安工程有限公司，经发包人和承包人友好协商，在双方签订的博兴天元·上东城三期高层、小高层及多层住宅楼《建设工程施工合同》的基础上签订本补充合同，作为建设工程施工合同不可分割的一部分。”第6条载明“项目经理：柳宝友（四标）…”第12.2条载明“综合单价项目由发包方认定材质、品牌、生产厂家…（6）内、外墙涂料及粉刷”，第21.2发包方将下列工程甩项分包：铝合金门窗、地、地暖工程墙保温工程、内门工程。 3.兴博建安公司提交的发票存根、天元·上东城三期内墙粉刷施工合同、发票复印件各一份、证明两份，拟证实天元上东城三期E5、E6、C9、C11楼房粉刷工程系山东省博兴县天元房地产有限公司直接向柳宝友发包，属于甩项工程，工程造价为1431732.22元，山东省博兴县天元房地产有限公司已经将全部款项支付给了柳宝友、柳宝军，柳宝军为发包人开具了建筑业统一发票，故涉案纠纷与我公司没有关联性。经质证，舒立泉提出无法确定证明、天元·上东城三期内墙粉刷施工合同的真实性。发票中载明的项目包含在兴博建安公司承包的天元公司天元上东城三期的总项目中，发包方与兴博建安公司及柳宝军、柳宝友内部结算问题与舒立泉无关。柳宝军认可发票是其代替柳宝友开的，E5、E6、C9、C11的内墙装饰工程是舒立泉和安铁伟干的，故对发票和证明的真实性予以确认。 4.兴博建安公司提交的工程结算表一份、证明两份，拟证实舒立泉提供劳务的E5、E6、C9、C11内墙粉刷工程属于甩项工程，由山东省博兴县天元房地产有限责任公司直接发包给了柳宝友。经质证，舒立泉认为兴博建安公司与发包方签订的合同载明的甩项工程并不包含涉案工程，其作为总承包方应当承担连带责任。柳宝军对以上证据无异议。经审核，柳宝军认可发票是其代替柳宝友开的，亦认可E5、E6、C9、C11的内墙装饰工程是舒立泉和安铁伟干的，该四幢楼（包括泵房、监控室）是与发包方单独结算的。工程结算表、证明与发票中载明的工程款数额相符，故对工程结算表、证明的真实性依法予以确认。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴博建安公司和山东省博兴县天元房地产有限责任公司签订《建设工程施工合同》和《施工补充合同》，约定兴博建安公司承建博兴天元·上东城三期（E5、E6、C9、C11）高层、多层住宅楼，《施工补充合同》载明柳宝友系四标项目经理。 2013年8月30日，兴博建安公司、柳宝友、柳宝军签订《协议书》，载明：柳宝军作为工程管理人承接柳宝友的全部项目工程的管理，与该项工程相关的债权债务由柳宝军全部承担并享有。柳宝军承接天元上东城三期第四标段、博兴天元上东城二期第四标段…。 2014年04月06日，山东省博兴县天元房地产有限责任公司和柳宝友签订天元·上东城三期内墙粉刷施工合同，约定工程地点为博兴县天元·上东城小区内，工程内容为天元·上东城三期E-05、E-06号楼内墙粉刷工程，承包方式为乙方（柳宝友）包工包料，主要材料由甲方（山东省博兴县天元房地产有限责任公司）代购。合同价格：刮钢化瓷8.5元/㎡（墙面、顶棚）、刷乳胶漆14元/㎡（墙面、顶棚）、壁纸打底8元/㎡（墙面、顶棚）、白水泥5元/㎡，踢脚线5元/㎡。以上价格包含除甲方代购材料以外的至工程保修完成所需的一切费用。合同总价约计1440000元。施工完毕，山东省博兴县天元房地产有限责任公司与柳宝军就上述工程进行了结算，山东省博兴县天元房地产有限责任公司向柳宝军支付天元上东城E5、E6、C9、C11号楼及泵房、监控室内墙粉刷工程款1431732.22元，柳宝军向山东省博兴县天元房地产有限责任公司出具了发票。柳宝军认可E5、E6、C9、C11号楼（包括泵房、监控室）内墙粉刷工程系甩项工程，工程款与山东省博兴县天元房地产有限责任公司单独结算。 上述工程施工期间，柳宝军认可柳宝友雇佣舒立泉对E5、E6、C9、C11等楼进行内墙粉刷，柳宝军为舒立泉出具了欠款证明一份，认可尚欠舒立泉人工费79000元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。柳宝友项目部雇佣舒立泉提供劳务，双方之间的劳务合同合法有效。柳宝军、柳宝友、兴博建安公司签订协议，约定柳宝军作为工程管理人承接柳宝友生病前承接的全部项目工程的管理，与项目工程相关的债权债务由柳宝军全部承担并享有。舒立泉要求柳宝军支付其人工费系对上述债务承担协议的默认，故上述债务承担协议对舒立泉有效。柳宝军认可柳宝友承包的涉案工程尚欠舒立泉人工费79000元，故柳宝军作为柳宝友债务的承担人，依法应支付舒立泉人工费79000元。 关于兴博建安公司责任的承担。本案中，舒立泉提供劳务的E5、E6、C9、C11号楼的内墙粉刷工程属于甩项工程，即由山东省博兴县天元房地产有限责任公司直接发包给了柳宝友，双方单独结算。就涉案工程柳宝友和兴博建安公司之间不存在合同关系，舒立泉和兴博建安公司之间亦不存在劳务合同关系，故舒立泉要求兴博建安公司支付劳务费的主张，无法律和事实依据，不予支持。 关于舒立泉主张的利息，系其合理合法的损失，依法应予支持。具体计算方式为：自起诉之日即2020年05月18日至实际付清之日，以79000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下: 一、柳宝军于本判决生效之日起十日内支付舒立泉劳务费 79000元及利息（自2020年05月18日至实际付清之日，以79000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回舒立泉对山东省博兴县兴博建安工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元（已减半），诉讼保全费820元，由柳宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年八月十四日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜