四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初742号 原告：杨德君，男，1984年2月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：刘丹（原告之妻），1986年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县法律援助中心法律工作者。 被告：曹伟，男，1985年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：周碧珍，女，1962年4月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨德君与被告曹伟、周碧珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨德君的委托诉讼代理人刘丹、王莉琼，被告周碧珍到庭参加了诉讼；被告曹伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德君向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告工资款24,750元及利息（利息从2017年1月29日起按法律规定的利率计算）。事实和理由：2016年至2017年，原告在被告曹伟承包的安徽省太和县阮桥镇农网改造工程做工。2017年1月29日，原、被告对原告工资进行结算，被告曹伟欠原告工资款24,750元，并向原告出具欠条一张。2018年2月8日，被告周碧珍向原告出具承诺书，其承诺被告曹伟欠原告的工资由其于2018年底付清。嗣后，二被告均未履行支付所欠工资款的义务。现原告特诉讼来院，请求人民法院依法判决。 被告周碧珍辩称，被告曹伟欠原告工资款的情况属实，但欠款金额不属实，该金额没有扣除原告的借支，该欠款扣除借支后应当由被告曹伟负责清偿。原告提交的承诺书上的确系被告周碧珍签的字，但该承诺书的内容系案外人陈道云书写的，当时系晚上，其根本没看清楚承诺书上的内容，在原告等人的要求下其才签的字，其只是为了证明被告曹伟欠工资款的基本事实，并非系要承担共同支付工资款的责任，故该承诺书并非系其真实意思表示，该笔债务与被告周碧珍无关。请求法院依法驳回原告对被告周碧珍的诉讼请求。 被告曹伟未作答辩。 本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证复印件，四川省人口信息（户籍）证明，被告曹伟出具的欠条原件，被告周碧珍出具的承诺书等证据；被告周碧珍未提交证据；被告曹伟未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证和质证的权利。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的被告曹伟出具的欠条原件，拟证实被告曹伟欠原告工资款24,750元，并约定于2017年2月11日前付清的事实。被告周碧珍质证认为，其对被告曹伟出具欠条的具体情况不清楚，被告曹伟的确欠原告的工资，但该欠款金额不属实，未扣除原告的借支。本院经审查认为，该欠条载明了欠款的由来、金额及还款期限，且有被告曹伟的签字和捺印确认，与被告周碧珍陈述的内容相互印证，该欠条能够证实被告曹伟欠原告工资款24,750元的事实。被告周碧珍认为该欠款未扣除原告借支，但其未提交充分的证据予以证实，对此本院不予采信。 2.原告提交的被告周碧珍出具的承诺书，拟证实被告周碧珍承诺于2018年年底偿还被告曹伟欠原告的工资款的事实。被告周碧珍质证认为，该承诺书上的签字是其所为，但内容不是其书写；原告当时喊其签字只是为了让其证明被告曹伟欠原告工资款的事实，并不是要其承担共同支付款项的责任，否则其也不会签字。本院经审查认为，被告周碧珍认可该承诺书上的签字系其所为，该承诺书应当具有真实性，能够反映承诺书上载明的内容系被告周碧珍的真实意思表示；被告周碧珍辩称该内容并非系其真实意思表示，但其并未提交充分的证据予以证实，本院对此不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告为被告曹伟承包的安徽省太和县阮桥镇农网改造工程做工。经双方结算后，被告曹伟于2017年1月29日向原告出具欠条一份，该欠条内容载明：“欠条今欠杨海在太和县阮桥镇做农网工程工资合计：24750元（贰万肆仟柒佰伍拾元整），在2017年2月11日之前结清，如在2017年2月11日前未结清，从2017年2月11日开始按每日工资算起至结清为止。欠款人：曹伟，浙江盛伟，2017年1月29。”。2018年2月8日，被告周碧珍向包括原告在内的七位工人共同出具了承诺书一份，该承诺书内容载明：“曹伟欠民工工资款一切由父母亲支付，时间2018年年底付清，民工人员如下：王军杨林杨元明杨德君樊光学杨大学陈道云。2018年2月8日晚，周碧珍亲笔。”。嗣后，被告未履行支付所欠原告工资款的义务。 另查明，欠条中的“杨海”与本案原告“杨德君”系同一人；被告周碧珍与被告曹伟系母子关系。 本院认为，被告曹伟雇请原告做工，双方形成劳务合同关系，后被告曹伟向原告出具欠工资款的欠条，双方债权债务关系明确，被告曹伟应承担支付原告工资款的民事责任。故原告要求被告曹伟支付尚欠工资款24,750元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告周碧珍辩称，该欠款未扣除原告的借支，但其未提交充分的证据予以证实，对此本院不予支持。 关于被告周碧珍是否承担共同支付责任的问题。被告周碧珍于2018年2月8日向包括原告在内的七位工人共同出具了承诺书，其明确表示被告曹伟欠原告等人的工资由其支付，并在承诺书上签字确认。该承诺书系被告周碧珍的真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据承诺书的内容，能够认定被告周碧珍自愿承担被告曹伟对原告等人的债务，但该承诺书中并未约定被告周碧珍承担债务后是否免除被告曹伟的民事责任，应当视为被告周碧珍的债务加入行为，其应当与被告曹伟共同承担支付所欠工资款的责任。被告周碧珍辩称，其并没有看清楚承诺书的内容，该内容并非系其真实意思表示，其签字仅仅是为了证明被告曹伟欠原告工资款的事实。被告周碧珍作为完全民事行为能力人，其对债权债务关系应尽到全面的审查义务，应当能够预见在承诺书上签字所产生的法律后果，其应当承担相应的法律责任。同时原告手中已持有被告曹伟出具的欠条，并不需要被告周碧珍再次证明被告曹伟所欠工资的情况。为此，被告周碧珍的上述辩称意见是不符合常理和情理的，且其也未向本院提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。故对被告周碧珍的该项辩称意见，本院不予支持。 关于利息问题。原告要求被告曹伟支付利息，实为被告曹伟欠付工资款致原告造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告曹伟在出具的欠条中约定工资款于2017年2月11日前付清，但原告与被告周碧珍在对上述欠款进行协商时重新约定了于2018年底付清，且承诺书中也未对被告曹伟所欠款项已经逾期所产生的利息进行明确和约定，应视为双方对还款期限的变更，故本院确定二被告从逾期之日即2019年1月1日起开始计算利息。具体为：从2019年1月1日至2019年8月19日，以24,750元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹伟、周碧珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨德君工资款24,750元及资金占用期间利息（从2019年1月1日至2019年8月19日，以24,750元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费419元，由被告曹伟、周碧珍共同负担（原告杨德君已垫付，由被告曹伟、周碧珍履行义务时一并支付给原告杨德君）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周宜军 人民陪审员  李良余 人民陪审员  孔 波 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李卫东