江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初6062号 原告:王玉兰，女，1955年11月15日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：杨静亚，女，1980年3月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴珊珊，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：徐辉，男，1978年3月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告王玉兰与被告杨静亚、徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王玉兰及其委托诉讼代理人钱欢、被告杨静亚、徐辉及委托诉讼代理人蒋旺翔到庭参加诉讼。审理中，两被告撤销对蒋旺翔的委托。2020年7月28日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王玉兰及其委托诉讼代理人钱欢、被告杨静亚及其委托诉讼代理人吴珊珊到庭参加诉讼，被告徐辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案转普通程序由审判员独任审理后于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告王玉兰及其委托诉讼代理人钱欢、被告杨静亚及其委托诉讼代理人吴珊珊到庭参加诉讼，被告徐辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金150万元及利息（利息按年利率6%自借款之日起计算至实际履行之日止；2、被告承担诉讼保全保险费4250元；3、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：被告杨静亚因资金周转需要，经卢某介绍，2019年7月16日向原告借款160万元，约定借款期限为2019年7月16日起至2019年10月16日止，借款后被告杨静亚补写了借条。2019年8月30日，被告杨静亚通过卢某账户向原告还款10万元。被告徐辉与杨静亚系夫妻关系，应承担共同还款责任。 被告杨静亚辩称，被告杨静亚与原告王玉兰并不相识，没有借贷合意，原、被告间不存在借贷关系，本案借条是卢某自行填写债权人及借款金额。被告杨静亚接收来自原告账户的资金合计814万元，所有款项均由卢某用王玉兰账户支付，款项系卢某与杨静亚间的往来，杨静亚归还卢某的款项已经超出所借款项。 被告徐辉辩称，原、被告间不存在借贷关系，徐辉对卢某与杨静亚间的借款往来不知情。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月29日12:45:48，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户160万元。 2018年8月29日12:47:07，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户200万元。 2019年2月19日12:50:10，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户25万元。 2019年2月19日16:51:37，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户20万元。 2019年4月18日16:50:46，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户50万元。 2019年4月26日13:30:26，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户30万元。 2019年4月26日15:46:31，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户30万元。 2019年6月11日15:55:51，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户30万元。 2019年7月16日15:03:55，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户80万元。 2019年7月16日15:50:42，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户109万元。 2019年7月16日15:55:10，王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户80万元。 上述王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户金额合计为814万元。王玉兰陈述上述814万元均是其女婿卢某操作从王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户。 另查明： 2018年8月29日12:29:27，（特约）广发银行（网银手机银行直销银行转账）汇入王玉兰银行账户360万元。 2019年2月19日15:31:13，杨静亚银行账户汇入王玉兰银行账户25万元。 2019年2月20日13:19:14，杨静亚银行账户汇入王玉兰银行账户20万元。 2019年4月25日13:45:56，杨静亚银行账户汇入王玉兰银行账户512000元。 2019年6月18日15:53:21，杨静亚银行账户汇入王玉兰银行账户303600元。 庭审中，王玉兰与杨静亚一致确认至2019年7月16日王玉兰尚结欠银行贷款50万元以上，王玉兰称贷款也是其女婿卢某以王玉兰名义贷的。庭审中王玉兰代理人陈述2018年8月29日的360万元是朱晓东汇入王玉兰银行账户后，再由王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户，不属于借款；2019年2月25日的25万元属于借款，杨静亚通过微信支付给了卢某该25万元借款的利息2500元；2019年2月19日的20万元是无息借款；2019年4月18日的50万元是借款，杨静亚在4月29日还款时支付了12000元的利息；2019年4月26日的两笔30万元是借款，后来杨静亚还款时通过他人支付王玉兰利息94400元及57600元；2019年6月11日的30万元也是借款，6月18日杨静亚还款时还了利息3600元；2019年7月16日的109万元属走账不是借款。王玉兰陈述，卢某是其女婿，王玉兰因对女婿的信任所以和女婿卢某一起去银行开设账户后就直接将银行账户及密码交给卢某进行操作，至于女婿怎么操作银行账户则不清楚；2019年2月25日的25万元是卢某用王玉兰的名字出借给杨静亚的，卢某也并没有将2500元利息交给王玉兰；2019年2月19日的20万元也是卢某用王玉兰的名字出借给杨静亚的；王玉兰表示除了本案起诉的两笔80万元汇款外其余款项均是女婿卢某借王玉兰名义对外出借的，卢某如何操作没有告诉王玉兰，王玉兰对此也不知情。 针对2019年7月16日的109万元，王玉兰代理人陈述该109万元是杨静亚的公司于2019年7月16日先汇入案外人许芳丈夫王岳平开设的常熟市盛博喷胶棉有限公司490万元，其中165万元归还了许芳的借款，剩余的325万元由杨静亚委托卢某代办还款及回款事宜，因陆芳的银行账户免手续费，所以卢某要求王岳平将325万元汇入陆芳账户，杨静亚委托朱晓东将杨静亚的民生银行网银密码给了卢某,卢某将325万元转了109万元到杨静亚账户后因操作失误导致杨静亚账户被锁住，由于杨静亚与王玉兰都是民生银行客户不能互相转账，卢某借用案外人周庆的POS机将杨静亚的109万元刷到了周庆账户，周庆嫌输入杨静亚账户麻烦就直接将109万元转到了之前输入过的王玉兰账户，卢某再从王玉兰账户将109万元转到杨静亚账户。 针对本案起诉的2019年7月16日王玉兰账户汇入杨静亚账户的160万元，王玉兰陈述160万元是女婿卢某出面筹集的，160万元的组成是陆芳汇入王玉兰账户60万元，邓某汇入王玉兰账户80万元，邵宇军汇入王玉兰账户30万元，陆芳、邓某、邵宇军都是卢某让汇入王玉兰银行账户的，该160万元是女婿卢某用王玉兰的名义出借给杨静亚。王玉兰代理人陈述卢某于2019年8月30日通过银行转账方式向王玉兰账户支付10万元，该10万元系杨静亚通过卢某归还王玉兰的借款，但王玉兰当庭表示其并未使用该笔汇入的10万元，10万元也是女婿卢某使用的。 原告申请证人卢某出庭作证称其为王玉兰的女婿，2018年6月与杨静亚认识，因杨静亚有一笔贷款需要做而让卢某介绍到银行，后来杨静亚需要借款问了卢某,卢某再问了王玉兰，王玉兰认为既然女婿说没有问题肯定可以借的，王玉兰出借的资金中有六七十万是王玉兰自有资金，剩余资金是王玉兰自行出面找他人商借的。原告申请证人邓某出庭作证称其和卢某是朋友，当初卢某说杨静亚要借款80万元，但邓某认为因数目大不愿意出借，所以邓某就直接将款借给卢某，80万元汇到了卢某丈母娘王玉兰账户，邓某与王玉兰不认识，80万元不是借给王玉兰的，将来80万元是找卢某讨要。 庭审中，王玉兰与杨静亚当庭确认双方并不认识，开庭前也未见过面，双方也未通过电话、微信、书信等方式商谈过借款事宜，王玉兰也从未向杨静亚催讨过借款，另双方确认卢某与杨静亚在2019年7月16日16:52分微信聊天中，卢某称“目前，王玉兰80万，陆芳70万，另235万”。 关于王玉兰与杨静亚间的借贷合意，王玉兰提供了杨静亚出具的《借条》一份及杨静亚与卢某的微信聊天记录，《借条》载明“借条，今由杨静亚向王玉兰借到人民币（大写）壹佰陆拾万元整，（小写）1600000，借款期限：自2019年7月16日至2019年10月16日止，月利息为，如果到期不还，除支付本金及利息外，并就未归还部分借款按每日千分之三加付逾期付款的违约金并承担出借人为实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、保全费等相关费用）。同时出借人有权向出借方所在地人民法院起诉，借款人承诺该借款的用途合法。借款人要求出借方将上述借款直接汇入如下账户：杨静亚62×××25，广发银行常熟支行，以上借款本金、利息、违约金及上述实现债权的费用由担保人承担保证担保还款责任，承担连带清偿还款责任。保证人的保证担保责任期间为二年。借款人：杨静亚身份证号码：×××，住址：电话：136××××6697，共同借款人：身份证号码：住址：电话：担保人（1）：身份证号码：借款日期：年月日”。王玉兰提供的卢某与杨静亚的微信聊天记录反映，卢某曾列出“王玉兰”，杨静亚认为聊天记录中出现“王玉兰”仅表示卢某交付的资金是由王玉兰账户支出并不代表王玉兰为债权人。杨静亚确认借条是其为了方便向卢某借款而提前出具给卢某的，借条第九行手写部分“杨静亚62×××25，广发银行常熟支行”，第十四行及第十五行的手写部分杨静亚签名、身份证号码、电话号码均是杨静亚亲笔书写，借条中其余手写部分均不是杨静亚书写。王玉兰当庭认可本案借条一直由卢某保管，该借条手写部分除杨静亚书写的部分外是卢某在起诉前才填写上去的。另王玉兰当庭确认由其银行账户汇入杨静亚银行账户的814万元资金并非属王玉兰所有，本次起诉由卢某出面聘请律师并由卢某支付了律师费。 以上事实，有原、被告身份复印件、借条原件、银行卡交易明细、微信聊天记录、庭审笔录等证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的合法借贷关系受法律保护，民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立，需同时具备当事人存在借贷合意及贷款人实际出借款项两个要件。原告王玉兰向被告杨静亚、徐辉主张偿还借款,其应当举证证明原、被告双方存在借贷合意以及款项交付的事实。本院经审理认为,原告不具有债权人资格,具体理由如下: 首先原告当庭确认其银行账户及密码均交给女婿卢某由卢某操作，卢某从王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户合计814万元，该814万元均非王玉兰合法收入的自有资金。本案中王玉兰银行账户汇入杨静亚银行账户的160万元也由卢某操作，且原告确认该160万元是卢某筹集，其中陆芳汇入王玉兰账户60万元，邓某汇入王玉兰账户80万元，邵宇军汇入王玉兰账户30万元，邓某则当庭作证称与王玉兰并不认识，80万元是出借给卢某的。原告自认至2019年7月16日尚结欠银行贷款，该事实也印证了原告缺乏出借资金的能力。 其次,原告虽持有被告出具的借条,但该借条是杨静亚提前出具给卢某，原告确认借条一直由卢某保管，借条中的出借人栏等内容由卢某在起诉前才填写到借条上，原告同时确认除了本案起诉的2019年7月16日两笔合计160万元汇款外其余款项均是女婿卢某对外出借，卢某如何操作也并未告诉原告，原告并不知情，而卢某用原告银行账户汇入杨静亚银行账户资金高达814万元，现原告仅凭起诉前才由卢某填写出借人的借条主张其中的160万元为原、被间的借贷显令人难于信服。 第三，原告与被告杨静亚均表示双方互不相识,双方也从未商谈过借款事宜，汇出资金后王玉兰也未向杨静亚进行过催讨，该情节难于认定双方存在借贷合意。 第四，2019年7月16日卢某用原告银行账户汇入被告杨静亚银行账户160万元后，卢某在与被告杨静亚微信聊天中称“目前，王玉兰80万，陆芳70万，另235万”，该陈述无法得出原告与被告杨静亚间存在160万元的借贷合意。 第五，原告确认2019年8月30日卢某汇入原告银行账户的10万元也是卢某在使用，原告也确认起诉由卢某出面聘请律师并由卢某支付了律师费，该陈述也可证实原告银行账户汇入被告杨静亚银行账户的160万元并非原告所有，原告仅是出借了银行账户。 综上,案涉借款的实际出借人并非原告，现原告向被告主张借款,其主体不适格。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告王玉兰的起诉。 保全费5000元，由原告王玉兰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱益虎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵依婷