河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1675号原告：刘瑞琴，女，汉族，生于1967年7月21日，住南阳市宛城区。原告：刘德廷，男，汉族，生于1966年5月15日，住南阳市宛城区。原告：尹清松，男，汉族，生于1970年10月21日，住南阳市宛城区。三原告委托代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。被告：河南丹水泉饮品股份有限公司。住所地南阳市淅川县香花镇。法定代表人：王文浩。被告：王营堂，男，汉族，生于1962年9月7日，户籍地唐河县，现住淅川县，系被告河南丹水泉饮品股份有限公司董事长。被告：李国召，男，汉族，生于1968年5月26日，户籍地南阳市宛城区，系被告河南丹水泉饮品股份有限公司董事。三被告委托代理人：李硕，河南框正律师事务所律师。原告刘瑞琴、刘德廷、尹清松诉被告河南丹水泉饮品股份有限公司（以下简称丹水泉公司）、王营堂、李国召新增资本认购纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞琴、刘德廷、尹清松及三原告特别授权代理人朱宇卿，被告王营堂、李国召及三被告的特别授权代理人李硕均到庭参与诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告丹水泉公司归还三原告欠款1361268元，承担违约金272253.6元，被告李国召承担连带保证责任，被告王营堂对其中的1050000元承担共同还款责任；2、案件受理费、保全费、律师费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉请中的律师费变更为保全保险费3000元。事实与理由：2018年11月13日，原告刘瑞琴、刘德廷与三被告签订《河南丹水泉饮品股份有限公司入股协议书》，约定原告刘瑞琴、刘德廷向丹水泉公司注资100万元，成为合法原始股东。原告支付100万元后，又因企业的房租、电费等费用陆续投入部分资金，被告王营堂也出具了欠条。但被告至今未按约定到工商部门办理股东登记手续。经清算，三被告于2020年4月2日向三原告出具《还款协议》，约定在2020年6月1日前还清三原告1361268元，逾期支付20%的违约金。到期后，被告仍未支付。无奈，三原告诉诸法院。被告丹水泉公司、王营堂、李国召辩称，原告诉称部分不属实，理由为：1、原告刘瑞琴、刘德廷当时投入的100万元，直接打在公司账户，王营堂、李国召并未经手，随后二原告一直控制公司经营。2019年1月30日被告王营堂虽然也出具借条，但实质并非民间借贷，是投资款。2、2020年4月2日出具的还款协议，是基于原告方锁门、吵闹的胁迫而出具的，双方并未进行结算退伙，并非真实意思，违约金过高也不应当支付。3、截止起诉前原告方仍然在公司拉矿泉水出去售卖，仍在合伙经营中，不应当偿还借款。4、原告在公司拉走的矿泉水价值已经超过押金30万元，还有价值近10万元的矿泉水桶未归还，原告投资100万元中部分款项用于购买的货车，现在也实际由原告占有控制，这些都没有算账。请求法庭驳回对原告方的诉请。当事人双方围绕诉请和争议事实均提交了相关证据，本院依法组织双方进行了证据的交换和质证。原告方为证明其诉请，向本院提交了下列证据：第一组：1、2018年11月13日入股协议书一份，证明原告刘瑞琴、刘德廷与丹水泉公司、王营堂、李国召签订协议，约定三原告注资100万元成为公司股东，占公司永久原始股份的10%。原股东占公司股份的90%，盈利按入股比例分配。2、借条两份，证明王营堂、李国召对其中的105万元与丹水泉公司承担不真正连带责任。3、30万元收条一份，6万元欠条一份，163268元欠条一份，公司财务收支流程及制度一份，10万元收条一份，20万元中国银行人民币汇款业务回单一份，中国农业银行银行卡交易明细清单一份（5页），2020年4月2日还款协议一份，证明三原告累计又向丹水泉公司投入623268元。2020年4月2日双方形成清算协议，确定原告退出公司股东，被告承诺自愿以水厂抵押于2020年6月1日前还款1361268元，违约方承诺给20%的违约金，被告李国召承担连带担保责任。第二组：1、保全费票据及保全保险费票据各一张，证明为诉讼保全产生费用8000元应当由被告负担。第三组：1、预付款30万元证明条一张，矿泉水价格证明一张，拉水情况统计一份（7页），被告王营堂同意支付工资条一张，证明该两笔欠款与本案诉请款项并不混淆，不存在重复计算。2、丹水泉公司工商登记信息一份，证明三原告并未取得股东资格。3、2019年6月20日股东会决议一份，证实丹水泉公司曾召开股东会对原告刘瑞琴入股召开股东大会投票表决。被告丹水泉公司、王营堂、李国召为证明其辩解主张，向本院提交2020年3月17日-7月3日拉货情况统计表一份（4页），刘瑞琴2020年3月17日-2020年7月26日发货情况统计表一份（4页），2020年3月17日-2020年8月25日丹水泉公司会计统计拉水、退货及使用矿泉水桶的情况统计表（2页），2020年3月17日-2020年8月16日发货情况统计表（11页）证明原告入股后一直与被告共同经营丹水泉公司，双方并未进行盈亏结算，至今空桶未归还，拉货款未清算。经庭审质证，三被告对原告提交的三组证据真实性均不持异议，但认为原告将钱转在公司，是为了公司经营，并非民间借贷，未进行清算，也不应当退还。第一组中还款协议的出具也是为了和解，并非真实意思表示。第二组证据显示的保全费及保全保险费也不应当由三被告负担。第三组证据中显示拉矿泉水押金30万元及矿泉水桶尚未结算清，股东会决议无异议。三原告对三被告提交证据的关联性持有异议，认为该部分系买卖矿泉水的合同关系，与本案新增资本认购纠纷并非同一法律关系，应另行结算。本院认为三被告对原告提交证据的真实性均不持异议，本院对真实性予以认定，其证明对象的认定在下文中予以评述。三被告提交的拉水情况统计表系原告诉请之外的买卖矿泉水的押金抵扣情况，与本案新增资本认购纠纷并非同一法律关系，资金也并未交叉混淆，本院对原告提出的关联性质疑予以支持。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下事实：2018年11月13日，原告刘瑞琴、刘德廷（乙方）与被告丹水泉公司（甲方）股东王营堂、李国召、姜德甫签订《河南丹水泉饮品股份有限公司入股协议书》，约定：“一、乙方为河南丹水泉饮品股份有限公司注资100万元人民币现金，乙方将成为河南丹水泉饮品股份有限公司的合法原始股东。二、乙方注资后的河南丹水泉饮品股份有限公司的新投资比例为：甲方为公司开办的前期投资，品牌、商标、设备等无形或现有资产占公司股份：90%，乙方占公司永久原始股份的10%（刘瑞琴、刘德廷占公司股份的10%）。三、乙方入股资金主要用途用于本厂的生产设备的投入以及流动资金，以上工作具体由甲方负责实施。……五、经公司全体董事会决议：乙方注资后的河南丹水泉饮品股份有限公司其董事会由刘瑞琴、刘德廷参与共同处理董事会及公司所有事务。……八、组建后公司（老厂、新厂）的利润按甲方90%；乙方10%的入股比例进行分配。”被告王营堂、李国召签字并加盖丹水泉公司印章。随后，原告将100万元转入公司账户。原告刘瑞琴、刘德廷和未参与协议签订的原告尹清松开始进入公司参与经营。在此过程中陆续发现资金周转有困难，三原告又垫支公司电费、场地租赁费、装修等费用80余万元。公司董事长王营堂、李国召对三原告垫支的钱包括上述出资100万元的款项出具了借条。2019年6月20日，被告丹水泉公司股东王营堂、李国召、姜德甫和原告刘瑞琴、刘德廷召开股东大会，会议审议并通过了股东会决议：“1、股东刘瑞琴出资100万元占公司10%股权；2、公司30%股权单独拿出作为后续待出让股权，具体出让金额待定；……3、变更后王营堂在工商备案中显示为58.8%，实际控制权为28.8%；4、变更后姜德甫股权为22.2%；5、变更后李国召股权为9%；6、变更后各股东分别以以下比率承担风险及收益：王营堂28.8%，姜德甫22.2%，刘瑞琴10%，李国召股权为9%。……”2020年4月2日被告王营堂以丹水泉公司（甲方）名义与三原告（乙方）、李国召达成还款协议，约定：“甲乙双方确认2019年1月3日甲方陆续欠乙方现金1361268元（大写一百三十六万一千二百六十八元）。经甲乙双方友好协商于2020年6月1日还清，甲方用河南省淅川县香花镇农机作业服务站院内的水厂抵押给乙方。如有一方违约，违约方付对方20%的违约金。本协议经双方签字后生效。甲方董事长签字盖章：王营堂（加盖公司印章）甲方担保人签字：李国召乙方签字：刘瑞琴刘德廷尹清松2020年4月2日”。三被告到期未支付款项，原告遂诉至法院。另查明，河南丹水泉饮品股份有限公司成立于2008年10月16日，2016年12月26日变更为股份有限公司。截止本案立案时，工商登记显示公司的股东只有王营堂、李国召、姜德甫三人，并无三原告。三原告在庭审中自认三人为合伙关系。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中2018年11月13日河南丹水泉饮品股份有限公司入股协议书，是原告刘瑞琴、刘德廷与被告丹水泉公司、王营堂、李国召、股东姜德甫之间签订的协议，其内容为丹水泉公司吸收原告刘瑞琴、刘德廷新增资本100万元成为新股东，为双方真实意思表示达成一致的结果，不违背法律、法规的强制性约定，该协议自成立时有效。因原被告双方对原告入股并参与公司经营不持异议，该行为与民间借贷行为的纯获利特征并不相同，其实质为公司吸纳新增资本，欲使原告刘瑞琴、刘德廷成为公司股东而引发的纠纷，故案由定为新增资本认购纠纷为宜。被告丹水泉公司为股份有限公司，因该公司特殊属性，该入股协议也有别于一般自然人的合伙协议，故三被告辩解双方之间未进行清算，并不能对抗其在该入股协议中应当履行的义务。根据我国公司法的规定，股份有限公司增加注册资本发行新股，应当召开股东大会，对新股发行价格、种类、数额等作出决议，向新股东交付股票，并在公司登记机关办理变更登记、公告。本案原被告在协议达成后，于2019年6月20日完善了股东大会的决议，但并未对实质性新股价格，数额等作出决议，只是简单的变更了股东之间的持股比例，稀释了原发起人的股权比例且最终未按照法律规定完成新增资本和股东人员的变更登记，也未向刘瑞琴等人交付股票，故无论从实质、形式上均未完成公司新增资本的行为。另一方面，原告刘瑞琴、刘德廷未向公司之外其他人达成协议并交付认购股份的价款，故也不构成转让股份的行为或者使二人成为隐名股东。故被告丹水泉公司并未能全面按约履行，应当承担相应的违约责任。2020年4月2日三原告与三被告之间达成的还款协议，是双方对未能实现合同目的后被告方违约责任的重新约定，该约定并不违背法律、行政法规的强制性规定，真实有效，本院予以确认。虽然被告尹清松未参与入股协议，但其实际参与经营，并参与还款协议的订立，且三原告也自认为合伙关系，故其有权对三被告主张权利。被告丹水泉公司应当对三原告陆续投入资金按照约定数额1361268元进行返还，被告李国召对该偿还行为承担担保责任。两方均未按照约定及时清偿，导致本案纠纷的产生，应当依法承担继续履行或承担担保责任的违约责任。故原告方请求被告丹水泉公司返还1361268元，本院予以支持。对违约金部分，被告王营堂主张违约金过高不应支持。本案中原告未对其损失予以举证证明，本院认定其损失主要限于款项未能及时偿还带来的利息损失，还款协议中约定20%的违约金，过分高于违约行为给原告方带来的损失，依据《最高人民法院关于适用》第二十九条之规定，本院对超出全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的部分不予支持。该协议中未对被告李国召担保责任的方式作出明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告方请求被告李国召对上述欠款承担连带偿还责任，本院予以支持。在原告提交的还款协议中，被告王营堂在“甲方董事长签字盖章”处签字并加盖丹水泉公司印章，而协议的甲方为丹水泉公司，且该笔投资款主要用于公司经营周转，并未用于王营堂个人使用，该协议也是对之前欠条及投资款的汇总，为当事人之间基于新的意思表示达成的协议，变更了双方之前对欠条的意思表示，故原告请求被告王营堂对其中的105万元承担共同还款责任或不真正连带责任，本院均不予支持。被告辩解原告拉走的矿泉水款、空桶未结算清，根据庭审中原告提交的证据显示该部分另有水款押金30万元系双方之间的买卖合同关系，与本案协议退还的投资款1361268元并不混淆，与本案并非同一法律关系，三被告可另行主张，本院不予合并处理。至于被告辩解的原告实际控制的丹水泉公司车辆未予归还，因被告丹水泉公司为车辆所有人，其可以通过取回、诉讼等自力或公力救济措施维护自己的合法权益，本院亦不予合并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告河南丹水泉饮品股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘瑞琴、刘德廷、尹清松投资款1361268元，并支付自2020年6月2日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告李国召对上述款项承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费19502元，保全费5000元，保全保险费3000元，由被告河南丹水泉饮品股份有限公司、李国召共同负担25051元，原告刘瑞琴、刘德廷、尹清松负担2451元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  谢蕊娜二〇二〇年十月十四日法官助理万秋实书记员申燕飞