江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初531号原告：韩桂兰，女，1949年4月16日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文中，江苏讼之道律师事务所律师。被告：董某，女，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周美春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彩萍，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：徐媛媛，女，2003年5月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。法定代理人：董某，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周美春，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彩萍，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：徐琴，女，1972年4月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。原告韩桂兰与被告董某、徐媛媛、徐琴分家析产纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，适用简易程序审理，后因案情负载，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加徐媛媛、徐琴为被告，本院依法予以准许。原告韩桂兰及其委托诉讼代理人陈志亚、张文中，被告董某及其委托诉讼代理人周美春、陶彩萍、被告徐媛媛法定代理人董某及其委托诉讼代理人周美春、陶彩萍到庭参加诉讼，被告徐琴经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂兰诉称:1997年6月17日，原告与前夫徐千平经姜堰区人民法院作出的(1997)姜法寺民初字第81号民事调解书调解离婚，同时调解书明确将坐落于姜堰区野徐乡徐村二组坐北朝南三间平房、坐东朝西两间简易店房及一间厨房中，其中两间简易店房的南首一间及一间厨房归原告所有。原告离婚后，因其子徐后根翻建旧房，私自将原告的房屋拆除。在相关部门调解下，于2001年10月26日原告与徐后根达成协议，双方约定翻建后4间房屋中的南首一间底层（实测165.61㎡/4)归原告所有。现原告所有的房屋因野徐小学周边及集镇改造项目建设需要搬迁。被告隐瞒被搬迁房屋中有一间房屋为原告所有的事实,独自以其个人名义与搬迁人签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议》，使得原告所有的房屋在确权诉讼期间被拆除。被告拒绝将原告应享受的搬迁补偿给原告。故为保障原告的房屋所有权不受损害，请求法院判决：1、以被告名义签订编号为2019-1-06-030号《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》中的补偿款359096.43元归原告所有，并要求被告立即给付；2、被告承担本案的诉讼费用。被告董某及被告徐媛媛辩称，一、本案法院已作处理，原告起诉违反了“一事不再理”的原则。二、案涉房屋与原告无关，不属于分家析产的对象。本案案涉房屋不是原告与徐千平离婚时调解书中约定房屋，该房屋建于2001年，该房屋原告没有参建，不应该享有权益。三、原告不享有案涉房屋宅基地的使用权。原告在2000年已经从徐千平户（野徐村三组14号）迁出并入户徐千宏户（野徐村三组25号），其宅基地使用应在徐千宏户中享有，原有宅基地使用权应不再享有。原告与泰州华信药业投资有限公司签订的住宅房屋搬迁补偿安置协议书中，原告作为被搬迁人已经就宅基地使用权享有了搬迁补偿的利益。四、原告与徐后根（原告之子）之间的纠纷已超过诉讼时效。原告原有房屋由于其儿子徐后根行为而灭失，应由徐后根承担侵权的后果，其后徐后根与原告签订了协议书，双方就侵权关系变为债权债务关系，双方债权债务关系的履行应从签订协议之日起受三年诉讼时效的约束。协议书签订后至原告起诉之前已有18年之久，原告均未要求徐后根履行协议，且徐后根2002年死亡后，也未提出该协议书的履行要求，原告诉求应超过诉讼时效，不应得到支持。五、原告不享有案涉房屋的居住权。原告要想享有房屋居住权，是建立在原告给付房屋造价的基础上的，原告未给付对价，不应当享有房屋居住权。现房屋已被拆除，房屋的各项权利都已经消灭，原告再享有房屋居住权的基础已不存在，主张房屋居住权已没有条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐琴未答辩亦未提供证据。本院经审理查明：徐后根（徐兔根）、徐琴系徐千平与韩桂兰之子女，韩桂兰与徐千平1997年经法院调解离婚，徐千平于2013年1月10日死亡。徐后根与董某于2002年领取结婚证，两人于2003年生一女徐媛媛，徐后根于2003年死亡。1997年6月17日，姜堰市人民法院作出（1997）姜法寺民初字第81号民事调解书，确认：1、韩桂兰与徐千平离婚；2、坐落于姜堰市野徐乡野徐村**坐北朝南三间平房、坐东朝西两间简易店房及一间厨房中，其中两间简易店房的南首一间及一间厨房归韩桂兰所有，三间平顶房及西首平顶房上简易屋面、平顶房东首简易棚及院墙、两间简易店房中北首一间归徐千平所有。2000年8月22日，韩桂兰将户口迁移至野徐镇野徐村****徐千宏处，并与徐千宏共同居住生活，2001年，韩桂兰与徐千宏共同出资建造野徐村6组25号房屋。2001年，徐后根将（1997）姜法寺民初字第81号民事调解书所涉房屋推倒重建，韩桂兰陈述对于新建房屋系徐后根举债修建，韩桂兰未有出资。2001年10月26日，韩桂兰与徐后根（系徐千平与韩桂兰之子）签订协议并经泰州市野徐法律服务所见证，协议约定：1、徐后根新建的坐东朝西4间房屋由徐后根统一建造，建好后4间房屋的南首一间底层归韩桂兰使用居住，韩桂兰按每平方米的平均造价计算房屋价款给付徐后根，韩桂兰原所有的房屋折价为1200元，韩桂兰在交付上述房款时扣除1200元给付徐后根房款；2、韩桂兰居住的南首一间底层门面房由韩桂兰出租，但需征得徐后根同意，如徐后根无正当理由拒绝出租，徐后根必须每月给付韩桂兰生活费200元，韩桂兰百老归天后上述一间房屋的所有权归徐后根所有，韩桂兰不得处分给他人所有；三、韩桂兰居住不得随意搬迁，否则徐后根有权干涉。2019年7月26日，被告董某作为被搬迁人（乙方）与搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）签订住宅房屋搬迁补偿安置协议书，协议内容为一：被搬迁房屋概况：乙方被搬迁房屋坐落在野徐村6组，航拍图面积为183.78㎡，产权证载面积167.3㎡，另有不予确认面积278.01㎡，按政策计算人口为2人，享受人口标准确权面积216㎡。二、补偿安置方式：货币补偿方式。三、补偿金额的确定：被搬迁房屋补偿价1531463元（其中房屋重置价222503元），房屋装饰装修补偿价170458元，附属物补偿价49662元，附作物补偿价1200元……住宅房屋各项补偿金额计1958956元。非住宅房屋补偿金额136787元，本协议补偿总金额2095743元。被告董某及徐媛媛表示拆迁协议中按政策计算人口2人指被告董某及徐媛媛两人。案涉房屋因搬迁已被拆除。被告董某已领取全部拆迁款项。2019年8月7日，原告韩桂兰作为被搬迁人（乙方）与搬迁人泰州华信药业投资有限公司（甲方）签订住宅房屋搬迁补偿安置协议书，协议内容为一：被搬迁房屋概况：乙方被搬迁房屋坐落在野徐村6组25号，航拍图面积为55.55㎡，产权证载面积45.38㎡，按政策计算人口为1人，享受人口标准确权面积65㎡。二、补偿安置方式：货币补偿方式。三、补偿金额的确定：被搬迁房屋补偿价445375元（其中房屋重置价51475元），房屋装饰装修补偿价21972元，附属物补偿价23668元，附作物补偿价32300元……住宅房屋各项补偿金额计585434元，本协议补偿总金额585434元。原告明确表示拆迁协议中按政策计算人口1人指原告本人。诉讼中，原告陈述，案涉房屋原告未实际居住使用，原告亦未按照协议约定给付徐后根房屋价款。诉讼中，被告陈述，2001年房屋虽然在原址上翻建，但新建房屋的面积远远大于（1997）姜法寺民初字第81号民事调解书所涉房屋的面积，且新建房屋的整体位置和布局与翻建前均不相同，（1997）姜法寺民初字第81号民事调解书确定的原告所有的“南首一间及一间厨房”与协议中南首一间底层不相对应，原“南首一间及一间厨房”原址现为院子。原告陈述，“南首一间及一间厨房”与协议中南首一间底层不相对应。本院他案中调取了案涉房屋村镇所有权证存根和《工程建设许可证遗失证明》，村镇房屋所有权证存根记载，所有人为徐千平，房屋为一层4间面积149.86㎡及一层1间面积为17.52㎡。《工程建设许可证遗失证明》记载房屋建筑面积94㎡。××××年董某与他人结婚并继续居住案涉房屋中，2008年，董某对房屋进行加盖为四间三层。诉讼中，原、被告均未能提供案涉房屋产权证。案涉房屋所在土地2000年领取了集体土地使用证，土地使用者为徐千平使用权面积142.8㎡.另查明，2019年8月8日，韩桂兰以董某为被告向本院提起确权诉讼，请求确认案涉南首一间底层房屋为其所有。因原、被告未能提供案涉房屋合法的产权证明和建造审批材料，不属于人民法院受案范围，2020年2月4日，本院作出（2019）苏1291民初1837号民事裁定书，裁定驳回韩桂兰的起诉。2019年9月18日，徐琴以董某为被告、泰州华信药业投资有限公司为第三人向本院提起法定继承之诉，徐琴（系徐千平与韩桂兰之女）要求判令其合法继承父亲徐千平的野徐镇野徐中路64号房屋遗产的二分之一拆迁补偿款约75万元，该案尚在诉讼中。以上事实有民事调解书、户户口登记卡、户口注销证明、宅房屋搬迁补偿安置协议书常住人口登记表、协议书、村镇私有房产所有权申请书、产权审核记录、房屋产权现场勘查记录、房产分户平面图，所有权证存根及附图及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争房屋仅进行了房产调查登记，未实际发放产权证。本案讼争房产系农村住宅，土地使用证不能完全确定房屋产权归属，应当从宅基地申请时家庭成员情况、房屋落成时家庭成员情况、出资情况等综合确认。本案诉争房屋建造时原告已与徐千平离婚并将户户口迁入徐千宏户，被告家庭成员。关于案涉房屋的建造出资情况，原、被告均称原告对于案涉房屋未有出资及贡献，故原告未因原始建造取得案涉房屋所有权。原告称因与徐后根达成协议取得案涉房屋所有权，被告称原告与徐后跟协议约定的是给付价款后取得房屋使用权非房屋所有权。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从协议使用的词句看，协议明确案涉房屋由原告“居住使用”，原告百老归天后“所有权”归徐后根；从协议整体内容看，双方约定案涉虽归原告“使用居住”，但原告需支付房屋建造成本给付徐后根，且原告出租需征得徐后根同意，原告不得处分给他人所有，原告居住不得随意搬迁；从协议签订背景看，协议系因徐后根拆除了原告因离婚调解书取得的房屋而双方发生纠纷，在基层政府土地管理、建造管理等部门及法律服务所协调下形成的，系对原告因侵权造成的损失的补偿，并非对家庭共有财产的分割。从协议实际履行情况看，协议签订后，原告近二十年间未向被告支付房屋款项，未向被告索要房屋，未实际占有案涉房屋，案涉房屋2005年产权登记申请中申请人及共有人均无原告，结合原告与被告同村同组居住，原告对此情况应予知晓，却未提出异议。综上，本院认为无论协议约定是房屋所有权还是使用权，均需原告给付对价后方可享有，鉴于协议双方均未完全履行，房屋未进行产权登记，原告亦未给付对价、未实际占有，且房屋已被拆迁，徐后根、徐千平已死亡，协议事实上已无法履行，故原告称因协议取得案涉房产所有权而享有案涉房屋拆迁补偿款的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未能提供证据证明原告对案涉房屋享有所有权，故对于原告因享有所有权而要求分割拆迁款的诉讼主张，本院不予支持。考虑到原告与徐后根系母子关系、原告已部分给付房屋价款1200元等因素，结合房屋实际造价成本，本院酌定被告从拆迁款项中给付原告30000元。至于原告可能因继承而享有的拆迁补偿权益，原告可通过参与本院尚在审理中的法定继承诉讼来维护合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后十日内给付原告韩桂兰拆迁款30000元；二、驳回原告韩桂兰的其他诉讼请求。案件受理费6686元，由原告韩桂兰承担6000元，被告董某承担686元（上述费用原告已预交，被告董某应承担部分本院不再退还，被告董某在判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费。审 判 长  郭丽英人民陪审员  刘葆久人民陪审员  王 敏二〇二〇年十二月二日书 记 员  葛 斌附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。