湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2881号原告：王曦，男，汉族，1989年6月30日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈玲，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超慧，湖南金州律师事务所律师。被告：万超，男，汉族，1989年7月3日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。原告王曦与被告万超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王曦的委托诉讼代理人陈玲、杨超慧，被告万超及其委托诉讼代理人王佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王曦向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还借款330000元;2.判令被告支付利息14502元(暂计算至2020年4月3日，后期按年利率6%标准计算至实际清偿之日止)。被告万超辩称，1.原告就原、被告关系系虚假陈述，原告与被告的关系为民间高利贷受害者与职业放贷者之间的关系。请法院主动查明原告借款资金来源。原告与被告并非朋友关系，原告与被告因与案外人谢峰、欧伟、戴亦平高利贷团伙发生借贷往来过程中，因王曦常年通过谢峰、戴亦平的名义向被告发放高利贷款而认识。后因被告害怕国家打黑除恶遭到打击，在此前寻求与被告和解并在另案中出庭证明谢峰、欧伟与欧阳林的关系，并授予被告对案外人谢峰、欧阳林享有的20万元债权，因此谎称与被告为好友关系。2.原告假借谢峰名义通过欧阳林账户于2018年2月24日向被告发放的20万元借款，被告早已以30％的月息全额偿还给谢峰，就该笔款项实属原告与同伙案外人分赃不均引发矛盾，原告与案外人谢峰的协议并非客观事实，对被告没有效力。因原告的发小戴亦平与谢峰熟识，原告常年通过戴亦平的关系假借他人名义合伙放贷，谋取非法暴利，原告就本案提出的通过案外人欧阳林账户高额转借给被告万超的20万元款项就是其中一笔，而被告万超早就与案外人谢峰之间就双方借贷往来按照高额利息给付两清，原告因与案外人分赃不均，与案外人的约定对原告无效，原告针对对方协议的认可仅存在于另案中原告就该笔20万元借款向被告的追偿授权。3.原告提供的18万元借款中有10万元系另案起诉前，原告就欧阳林20万元债权中，对于所谓其中由原告直接偿还的部分，因担心万超的诉求得到支持后其债权无法实现，因此以是否在另案中出庭作证为要挟，迫使原告与其走的虚假流水，原告就该笔18万元借款的构成提出异议。该笔借款中有10万元的借款实际是在原告要求下就其对欧阳林享有的债权在另案中向我授权所走的虚假流水，原告王曦明知这一事实，而恶意就前述其与案外人的约定再次发起虚假诉讼，请求法院追究其虚假诉讼的法律责任。同时，就该案件事实，有当时原告王曦本人及其代为收取现金的朋友的通话录音、通话记录以及银行流水证明，现已将相关材料提交给检察院等有关机关，就原告伙同案外人团伙作案，涉嫌诈骗及虚假诉讼的行为提请调查并给予法律严惩。4.原告故意隐瞒其长期伙同案外人与被告发生资金往来的事实，隐瞒其在借名与被告发生往来期间，变相收取高额利息回报的事实，并在其同伙骗取被告8.5万元拒不归还且无力归还的情况下，利用法律漏洞，发起恶意虚假诉讼并冻结被告名下财产，企图进一步给受害人造成经济损失与不可弥补的精神损失，并纠集案外人，向被告直系亲属以电话信息辱骂，就该部分事实，被告已提请相关部门调查。综上所述，法律应是维护世间公平正义、凸显社会主义核心价值观的利器，而不是给高利贷从业者之类社会蛀虫危害社会与社会主义市场经济稳定以及人民群众生命财产安全的工具，相信法律必能查明事实真相，给恶意诉讼之人以严惩，以事实为依据、以法律为准绳，充分保障作为非法民间借贷受害者与普通公民的被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告万超因需偿还银行信用卡以及与他人的诉讼开支之用而向原告王曦借款，2019年2月15日，被告万超向原告王曦出具《借条》一份，该借条载明：“2019年2月14日收到王曦转账3万元，2019年2月15日收到王曦转账15万元，两笔合计18万元，约定于2019年4月15日前归还，无利息，无违约金。借款人万超2019年2月15日”。原告王曦实际通过银行转账于2019年2月14日向被告万超支付3万元，于2019年2月15日分三次向被告万超支付了三笔49999元共计149997元。被告万超自述收到18万元的当天又取现金10万元交付给原告王曦指定的收款人刘鑫，但被告万超对此不能提交款项交付过程的相应证据证实。2019年2月17日，万超再次向原告王曦出具了借条一份，该借条载明：“今万超向王曦借款6万元，约定于2019年2月24日前归还，其中微信转账1万元，银行转账5万元。借款人万超2019年2月17日。”原告王曦实际通过银行转账于2019年2月17日向被告万超支付49999元，通过微信转账于2019年2月17日向被告万超支付1万元。2019年3月16日，案外人谢峰向原告王曦出具借条一份，借条载明：“谢峰2018年2月24日向王曦借款20万元，至6217002920133014358欧阳林账户，转借于万超6214***2502账户。后经双方协商万超于3日-5日归还11.2万元至6217002920133014358欧阳林账户，由谢峰保管，剩下8.8万元由万超自行承担归还给王曦，与谢峰无任何关系。至2018年8月因谢峰家中有事，借用万超还款11.2万元，使用至2020年8月未归还，因此谢峰欠王曦11.2万元，特立此据。谢峰2019年3月16日。”该借条由谢峰签名，被告万超未在该借条上签名，现万超不认可谢峰出具的该借条。上述借条中反映的借款实际于2018年2月24日由王曦转账给欧阳林4笔5万元共计20万元。2019年4月3日，被告万超与原告王曦在微信聊天时向王曦表示：“欧阳林借你的钱把我的那20万，你可能还是要把写的那个把我，一个是无利息违约金，一个是谢峰还11我自己直接还9万本金把你”。现万超不认可该笔9万元，认为其已经以高额月息偿还给谢峰。2019年6月28日，被告万超向王曦转账支付了5000元。被告万超自述另外还向戴亦平归还了2万元，但其未提交王曦委托戴亦平收款的证据。本案诉讼过程中，万超开庭审理后向本院补交了万超与王曦、戴亦平往来流水汇总等转账凭证，原告王曦的代理人提交了书面质证意见，认为本案的三笔借款不涉及戴亦平，而该证据体现的资金往来大部分发生在2017年至2018年之间，与发生在2019年的本案无任何关联。另查明，2019年4月3日，万超向本院提出不当得利纠纷诉讼，万超以2017年7月至2018年9月期间向欧伟、谢峰、欧阳林借款总额为150.9万元，而同期万超向欧伟及其指定的谢峰、欧阳林账户还款总额为257.5万元，借款与还款总额差额为106.6万元，其收取该106.6万元没有法律依据属于不当得利为由，要求欧伟、谢峰、欧阳林共同返还不当得利106.6万元及其孳息。该案审理过程中，万超申请王曦作为证人出庭作证，王曦证实：谢峰向其借款20万元后再转借给万超，后三人达成还款协议，谢峰向其开具一张11万元的借条，剩下9万元由万超偿还给王曦。本院于2019年6月28日以万超未证明其多支付的款项不是利息，也未证明利息数额已经超过了年利率36%的最高限额为由，作出（2019）湘0103民初3168号民事判决驳回了万超的全部诉讼请求，现该案已经发生法律效力。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。本案中被告万超向原告王曦2019年2月15日、2019年2月17日分别出具的两份《借条》系当事人的真实意思表示，其约定不违反法律规定，双方之间的借款合同合法有效。王曦已经向被告万超通过银行转账和微信转账方式提供了借款24万元，被告万超应当按照两份借条约定的还款时间偿还借款本金，借款期限内未约定利息，不应计付利息，但自逾期未还之日起应当支付利息，原告王曦要求按照年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的借款本金金额的认定问题。本案中对于2019年2月15日、17日被告万超向原告王曦出具借条的借款共计24万元，原告被告万超主张其在收到原告王曦2019年2月15日转账支付的款项的当天又取现金10万元交付给了原告王曦指定的刘鑫，被告万超虽然提交了银行流水证实其当日取款，但不能证实其所取10万元款项已经支付给了原告王曦指定的收款人，故对被告万超的该项主张因证据不足本院不予采纳。被告万超另外还主张向原告王曦指定的戴亦平归还了两万元借款，因被告万超对此未提交原告王曦委托戴亦平收款2万元的证据，故对于被告万超的该项主张，本院不予支持，被告万超可以另行与戴亦平理顺关系。故本案认定2019年2月15日、2019年2月17日分别向原告王曦向被告万超出借的借款本金为18万元、6万元共计24万元。关于本案的借款利息如何计算的问题。本案中2019年2月15日、2019年2月17日的18万元、6万元借款约定于2019年4月15日、2019年2月24日前归还，故应分别自2019年4月16日、2019年2月25日起应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%的标准支付利息。对于2019年6月28日被告万超已经向王曦支付的5000元，应当先抵充应付利息后剩余部分抵充其偿还的本金。以本金18万元、6万元为基数，按照年利率6%计算至2019年6月28日还款5000元之日，其利息分别为2160元、1230元，共计利息3390元，故2019年6月28日还款5000元中抵充利息3390元，抵充本金1610元，至2019年6月28日还款5000元之后被告万超还欠本金238390元。此后的利息应当以借款本金238390元为基数，自2019年6月29日算至本金清偿之日。关于2019年3月16日案外人谢峰向原告王曦出具借条中载明的8.8万元或9万元是否由被告万超承担的问题。该9万元的承担问题实质是债权转移和债务承担问题，即谢峰将其欠王曦20万元借款中的9万元确定由被告万超承担，万超直接向原告王曦清偿，因2019年3月16日谢峰出具给王曦的借条中关于该9万元由万超承担的约定只是谢峰的单方意思表示，万超并未在该借条上签名，此后三方虽然有过口头商议，但此后被告万超不再认可，因债权债务转移需以合法存在的债权为基础且需债务的承担人同意，针对该笔20万元的借款现万超主张当时已经向多支付了谢峰的高利，万超是否仍欠谢峰9万元借款本金需双方核对，该项9万元债务的合法性存疑，故对该9万元本案中不宜确定由万超直接向王曦清偿。王曦、谢峰、万超三方之间可以核对往来账目后另行理顺关系。关于戴亦平是否应当追加为第三人参加诉讼的问题。被告万超申请要求戴亦平以第三人身份参加诉讼，因本案中被告万超不能提交证实王曦委托戴亦平收取万超偿还的借款的证据，至于本案2019年2月15日、17日万超向王曦借款18万元、6万元以前王曦、万超、戴亦平之间的其他借款往来，不属于本案审理范围，故对于被告万超申请要求戴亦平参加诉讼，本院不予准许。关于本案法律适用问题。本案系2020年4月7日向本院提起诉讼，借贷行为和纠纷均发生于《最高人民法院关于修改的决定》2020年8月18日通过以前，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告万超于本判决生效后十日内向原告王曦返还借款本金人民币238390元并支付相应逾期利息（利息的具体金额自2019年6月29日起以借款本金238390元为基数，按照年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告王曦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6404元，申请诉讼保全费2221元，共计8625元，由被告万超负担7187元，原告王曦负担1438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  张飞虎人民陪审员  刘海军二〇二〇年十二月二日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。