河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7326号原告：杨合旺，男，1966年1月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀云，河南郑韩大有律师事务所实习律师。被告：李伟中，男，1969年9月4日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有波，河南锦骏律师事务所律师。被告：赵景贤，男，1952年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。原告杨合旺与被告李伟中、赵景贤合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨合旺及其委托诉讼代理人赵丽静、陈秀云，被告李伟中的委托诉讼代理人熊明君，被告赵景贤的委托诉讼代理人赵得良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨合旺向本院提出诉讼请求，判令李伟中向杨合旺支付工程款159324元及利息（利息以工程款159324元为基数按照月利率3%自2020年9月16日起计算至付清之日止），被告赵景贤承担连带清偿责任。事实与理由：杨合旺与赵景贤系朋友关系。2016年3月份，赵景贤借用河南千峰园林绿化工程有限公司资质承包了郑州市金水区园田路、优胜南路石桥东里路、国基路带状绿地提升项目二标段的工程，后赵景贤将涉案工程转包给杨合旺，工程全部由杨合旺施工并购买相应的工程材料。在支付部分工程款后，李伟中、赵景贤就不再支付剩余工程款159324元。经协商，李伟中向杨合旺出具欠工程款159324元的《欠条》，赵景贤作为担保人在《欠条》上签字确认。因李伟中、赵景贤拒不支付所欠工程款，杨合旺提起本案诉讼，请求判如所诉。被告李伟中辩称：1、涉案工程是赵景贤借用河南千峰园林绿化工程有限公司的资质进行承包，后转包给杨合旺，该笔工程款应该由河南千峰园林绿化工程有限公司进行确认；本案的基础法律事实不明确，李伟中系河南千峰园林绿化工程有限公司的法定代表人，本案应以该公司作为诉讼主体，不应以李伟中作为被告。2、李伟中作为河南千峰园林绿化工程有限公司的法定代表人，其自身与该公司无债权债务关系，该笔工程款作为该公司的债务，债权债务关系的转移也应经三方同意，不应由李伟中签字确认。因此，李伟中对本案不应承担还款责任。被告赵景贤辩称：1、涉案的债权债务关系是一个不明确的状态，杨合旺的诉请没有事实根据和法律依据。2、主债务的基本法律关系处于不明确的状态，因此赵景贤的担保人行为不产生相应的法律后果，担保人担保虚无缥缈的债务不承担法律责任。3、本案涉及到债务转移法律关系，债务转移应当经三方同意，本案的债权债务关系转移缺乏相应的实质要件。4、杨合旺诉称按月利率3%计算利息，已经超出法律明文规定。因此，杨合旺要求赵景贤承担担保责任没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，发包人郑州市金水区城市管理局与承包人河南千峰园林绿化工程有限公司就金水区园田路、优胜南路石桥东里路、国基路带状绿地提升项目二标段工程施工签订《建设工程施工合同》。在该合同落款处，加盖有河南千峰园林绿化工程有限公司印章及有法定代表人李伟中签名。因张少红申请执行李伟中、候春芳、河南千峰园林绿化工程有限公司借款合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院向郑州市金水区城市管理局发出协助执行通知书，扣划河南千峰园林绿化工程有限公司的工程尾款159324元。2020年3月17日，李伟中向杨合旺出具一份《欠条》，正面主要内容如下：“今欠到杨合旺现金壹拾伍万玖仟叁佰贰拾肆元整，￥159324元。欠款人：李伟中。担保人：赵景贤”。同日，李伟中在《欠条》背面书写的内容如下：“此欠款本人承诺在半年内还清，如未还清按月息3分还清计息及本金。承诺人：李伟中”。在本案庭审中，杨合旺陈述其是河南千峰园林绿化工程有限公司承包的金水区园田路、优胜南路石桥东里路、国基路带状绿地提升项目二标段工程的实际施工人，还有工程尾款159324元未收到；因张少红申请执行李伟中、候春芳、河南千峰园林绿化工程有限公司借款合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院扣划河南千峰园林绿化工程有限公司的工程尾款159324元后，李伟中在由赵景贤提供担保下便向其出具《欠条》。李伟中陈述《欠条》系在杨合旺逼迫下所出具，赵景贤陈述其在喝酒后作为证明人稀里糊涂地在《欠条》上面签名。上述事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同》，协助执行通知书，《欠条》及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李伟中在由赵景贤提供担保下向杨合旺出具的《欠条》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的规定，合法有效。同时，在《欠条》上面签名时，李伟中、赵景贤均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在《欠条》背面，李伟中书写若其未在半年内还清欠款按月息3分计算利息；李伟中未在承诺期限内支付工程款势必给杨合旺造成相应的利息损失，若按约定计算利息则过分高于因李伟中迟延付款违约行为所造成的损失，且也超过杨合旺起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的规定，故本院对超过该限制利率的部分不予支持。因此，杨合旺请求李伟中支付工程款159324元及利息，有事实和法律依据，本院对此予以支持；其中，利息以工程款159324元为基数按年利率15.4%自2020年9月17日起计算至付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《欠条》正面对保证方式未进行约定，故赵景贤应当对李伟中上述所欠工程款159324元向杨合旺承担连带责任保证，但赵景贤承担连带责任保证后，有权向李伟中追偿。赵景贤没有在《欠条》背面签名，故本院对杨合旺要求其对工程款利息承担连带责任保证的诉请不予支持。杨合旺对本案《欠条》的由来能作出合理说明，且李伟中也属于张少红申请执行李伟中、候春芳、河南千峰园林绿化工程有限公司借款合同纠纷一案的被执行人；另外，即便李伟中、赵景贤在出具《欠条》前不属于杨合旺的债务人，但其在出具《欠条》后便加入并成为杨合旺的债务人，而非债务转移。李伟中陈述《欠条》系在杨合旺逼迫下所出具，赵景贤陈述其在喝酒后作为证明人稀里糊涂地在《欠条》上面签名，均缺乏相应的证据予以支持。相应地，本院对李伟中、赵景贤各自关于不承担民事责任的辩称意见均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李伟中应当于本判决生效之日起十日内向原告杨合旺支付工程款159324元及利息（利息以工程款159324元为基数按年利率15.4%自2020年9月17日起计算至付清之日止）。二、被告赵景贤对被告李伟中向原告杨合旺支付工程款159324元承担连带保证责任。三、被告赵景贤承担保证责任后，有权向被告李伟中追偿。四、驳回原告杨合旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，减半收取计1743元，案件申请费1320元，共计3063元，由被告李伟中、赵景贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二〇年十二月十日书记员  陈兆祥