徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3339号原告：宿州市运达混凝土有限公司，住所地安徽省宿州市塥桥经济开发区境内301省道南侧旺旺液化气站西侧，送达地址宿州市（刘峰收）。法定代表人：刘冉冉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜坤，该公司员工。委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****，送达地址为徐州市经济开发区（李冉律师收）。法定代表人：刘树源，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏家村，该公司员工。委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈律师事务所律师。原告宿州市运达混凝土有限公司（以下简称运达公司）诉被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。后双方庭后和解未成，本院依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜坤、刘峰，被告委托诉讼代理人魏家村、李冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付混凝土款3461602.9元、违约金613920元、律师费81510元，合计4157032.9元。（违约金50万元加上约定的按银行利息四倍的违约金，自2019年10月31日至计算至2020年4月23日）2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2019年2月18日起，为被告承建的娇山湖97号地块项目供应混凝土，双方并于2019年3月1日签订了《材料采购合同》。2019年10月31日，双方签订了《补充协议》，约定：“商砼价格全部调整为垫资价595元/立方，2019年11月30日前被告付清所欠商砼款，否则承担50万元违约金，并承担每天银行利息四倍的违约金，如因违约造成诉讼，被告承担因诉讼产生的律师费、诉讼费等一切费用”。2019年10月31日至2019年12月26日期间，原告又为被告供应商品混凝土408.8立方，计243236元（408.8立方*595元/立方）。2020年4月23日经原、被告双方对账，被告共欠商品砼款3461602.9元，请判如所请。被告辩称：原告诉请混凝土款的数额不是事实。首先，依据原告提供的所谓对账单，能够看出其中原告自2019年5月25日以后所供混凝土的工程区域，均不是被告施工的97号地块，而是由其他公司承建的工程，该部分混凝土款不应由被告公司承担。其次，原告诉请所依据的材料采购合同、补充协议均不是我公司所出具，对其真实性无法认可，故关于混凝土单价、违约金以及律师费的约定，被告不予认同。再次，在调解过程中，我们出具的“上海绿地97号地块用砼明细”仅用于调解，不能作为判决依据，我们只是根据施工队上报的数量未经审计，请求驳回原告诉讼。本院经审理查明：2018年3月，徐州南部房地产开发公司将绿地娇山湖97号地块7号楼、15号楼、16号楼、23号楼及地下车库工程发包给本案被告绿地建筑公司承建，双方签订了《建设工程施工合同》，合同载明了开工日期为2018年3月12日，计划竣工日期为2019年4月15日，合同价款为3697万余元，工程项目经理为彭荣民。2019年2月18日前，被告项目负责人彭荣民和闫德林找到原告，并向原告出示了绿地建筑公司签订的《建设工程施工合同》，要求原告向绿地97号工地供应混凝土，原告即按照要求向被告供应混凝土。2019年3月，原告和闫德林签订了一份《材料供应合同》，该合同首页标明系“上海绿地建筑工程有限公司材料采购合同”，合同每页上均覆有“绿地建筑标准版1.3”防伪标示，并记载明了被告营业地址、电话、开户行及账号；该合同并应原告要求加盖了“上海绿地建筑工程有限公司合同专用章”。上述供应合同主要载明：1、双方就绿地建筑公司承建的娇山湖97号地块项目所需砼材料采购事宜达成一致；2、预拌混凝土C30泵送单价520元，每提升一个等级加每方10元，每降一个等级减每方5元，非泵送每方减10元；抗渗、防冻、细石在同标号基础上分别加每方10元；3、供方开具增值税专用发票税率为3%；4、交货地点为娇山湖97号地块施工现场，收货人为马刚，手机号码为187××××****；5、合同履行期间，如遇商砼价格出现较大波动，双方应以实际价差为基础对价格作相调整；6、双方每月28-30日对账确认方量、金额，次月5日前结清上月所供全部砼款。此后，原告持续供货，被告收货人均出具了收货单，注明了供货日期、施工部位、强度等级、方量等，此间，被告始终没有支付分文。2019年8月起，应被告要求，原告陆续向被告开具了增值税发票，并交由收货人马刚，马刚向原告出具了收条，收条载明了增值税发票号、票面金额，并载明用于绿地娇山湖97号地块7号楼、15号楼、16号楼、23号楼及地下车库工程项目。自2019年5月25日起，原告开始向娇山湖121号楼、123号楼、125号楼及泄洪沟供应商品砼。由于被告一直使用原告混凝土迟迟不付款，2019年10月31日，原告负责人姜坤与闫德林协商签订了一份补充协议，协议首部载明：因绿地建筑公司（甲方）未按合同规定及时支付运达公司（乙方）商砼款造成了损失，为弥补损失，达成一致意见；协议主要内容为：1、甲方同意将原合同月结价格基础上将商砼价格全部调整为垫资价每方595元，不分标号，按总方量5409.02计算为3218366.9元，价格调整后所欠的发票乙方补齐；2、甲方于2019年11月30日前付清乙方商砼款，否则承担违约金50万元，并承担银行利息4倍违约金；3、如因甲方违约造成诉讼，甲方要承担因诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。上述协议应原告要求，加盖了绿地建筑公司合同专用章。此后，原告继续供货至2019年12月26日，原告合计共供应了5817.82方商品砼，但相应货款被告始终未付分文，原告为此诉讼来院并和律师事务所签订了委托代理合同。上述事实，有原被告当庭陈述，有原告举证的建筑工程承包合同（大合同）、材料采购合同及补充协议、销售量对账单、律师委托代理协议，有被告举证的建筑工程承包合同等主要证据予以证实。在审理过程中，双方庭后对账协商过程中，被告向原告发送了一份《上海绿地97号地块用砼明细》，该明细载明了2019年2月18日起2019年5月28日止，原告供应商品砼的具体供货日期、施工部位、强度等级、方量等，上述记载和原告统计的商品砼销售量对账单同时期的记载完全相同，被告上述明细了载明“97地块运达公司砼明细合计款2069854.45元”，上述方量为3934.45方。被告并在庭审中陈述：“彭荣民是我公司员工，是项目经理，但闫德林还有马钢均不是我公司职工，闫德林与我公司没有关系；没有书面合同，但用他们（原告）的料、用他们的货了，这个是事实；下面施工队给我们报的数额，现在还欠付金额是2069854.45元”。上述被告所发的用砼明细，不包含原告向泄洪沟及121号楼、123号楼、125号楼供应的混凝土，被告并说明上述121号楼、123号楼、125号楼是属于西安建总施工，泄洪沟是南京长山公司施工。本案主要焦点在于：原被告之间商品砼买卖关系是否存在，涉案款项是否应由被告支付，应支付的数额多少；未付款产生的违约损失如何计算。本院认为：一、本案材料采购合同依法有效本案闫德林行为具有代理被告绿地建筑公司签订合同的外观表象，足以使原告方确信其系有权代表，原告已尽了善意第三人的谨慎注意义务。首先，被告项目负责人彭荣民于2019年2月带着闫德林和原告见面商谈商品砼供应情况，并向原告出示了绿地建筑公司与徐州南部房地产开发公司签订的《建设工程施工合同》，该合同明确载明了彭荣民系绿地建筑公司项目负责人；其次，闫德林以被告绿地建筑公司名义和原告签订了《材料供应合同》，该合同首页标明了合同系绿地建筑公司制定的“材料采购合同”统一样式，合同每页上均覆有“绿地建筑标准版1.3”防伪标示；再次，应原告要求，涉案合同亦加盖了“上海绿地建筑工程有限公司合同专用章”，合同亦载明了被告营业地址、电话、开户行及账号；最后，被告庭审亦承认原告部分商品砼确用于其承建的97号地块工程，原告亦以被告为纳税人开具了增值税发票；综上可以确认，本案表见代理依法成立；尽管被告称闫德林非其工作人员，但合同已经在原告和被告之间实际履行，原被告之间买卖合同关系应予认定。二、被告未付款应承担逾期付款违约责任首先，本案双方庭后对账过程中，被告向原告发送的“上海绿地97号地块用砼明细”，载明至2019年5月28日止，原告供应的商品砼具体供货日期、施工部位、强度等级、方量等，上述被告明细的记载和原告统计的商品砼销售量对账单同时期的记载完全相同，被告提供的明细并载明“97地块运达公司砼明细合计款2069854.45元”；对上述明细，原告予以认可。其次，本案被告向原告出示的合同明确载明被告绿地建筑公司承建范围为“绿地娇山湖97号地块7号楼、15号楼、16号楼、23号楼及地下车库工程项目”，承建范围中并没有121号楼、123号楼、125号楼工程及泄洪沟工程，上述情况原告明确知晓，但自2019年5月底起向该121号楼、123号楼、125号楼及泄洪沟的工地现场供应商品砼，原告目前并无充分证据证明上述施工项目及范围确系被告承建，所供应的该商品砼确为被告使用。故补充协议载明的供货数量金额不宜全部确认。对本院未能认定部分，原告在证据充分后可和相对方另行解决。上述补充协议约定了一律按595元每方计量，又约定了支付违约金50万元，并约定了继续支付4倍银行利息，且约定再承担律师费用等条款，上述约定显失公平，明显超出了原告相应未收取货款所造成的损失。对此，本院对目前供货方量3934.45方、计款2069854.45元予以确认；依照合同约定，被告应于2019年5月28日供货后次月付款，本院酌定逾期付款利息的损失，应自2019年7月1日起算，按法律规定允许的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。此外，原告主张的律师费用，未提供相应票据和付款凭证，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告宿州市运达混凝土有限公司货款2069854.45元及逾期付款利息（利息以2069854.45元为基数,自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40056元、保全费5000元，原告负担20000元，被告负担25056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  段雅芳人民陪审员  杜秀丽二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨欣蕾