陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终3022号上诉人（原审原告）：西安藻露堂药业集团有限责任公司，住所地：西安市碑林区东关南街105号。法定代表人：姚柏森，任总经理。委托诉讼代理人：张西安，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西天宇恒瑞物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区西延路70号4号楼一层。法定代表人：**，任经理。委托诉讼代理人：周洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西西厦电力房地产开发有限责任公司，住所地：西安市西延路70号。法定代理人：赵某，任总经理。委托诉讼代理人：周洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人西安藻露堂药业集团有限责任公司（以下简称藻露堂公司）因与被上诉人陕西天宇恒瑞物业管理有限责任公司（以下简称天宇物业公司）、陕西西厦电力房地产开发有限责任公司（以下简称西厦房产公司）物业纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初6292号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。藻露堂公司向本院上诉请求：撤销一审裁定，判令西安市碑林区人民法院依法审理本案。事实与理由：一、该裁定确定本案案由为物业纠纷错误。（一）根据最高人民法院关于印发修改后《民事案由规定》的通知及所附《民事案由规定》，《民事案由规定》中不存在物业纠纷案由。（二）本案西厦房产公司非物业服务企业，藻露堂公司与西厦公司之间不存在也不可能存在物业服务法律关系。（三）本案天宇物业公司虽系物业服务企业，但与藻露堂公司之间没有签订物业服务合同，且根本不承认藻露堂公司的业主地位，在西安市中级人民法院向其发出协助执行通知书要求其与藻露堂公司签订物业服务合同或办理相关手续的前提下，仍然拒绝与藻露堂公司签订物业服务合同或办理相关手续。故双方之间亦不存在物业服务合同关系。将本案界定为物业纠纷没有事实依据。（四）天宇物业公司、西厦房产公司共同恶意侵犯藻露堂公司业主权利。本案中，天宇物业公司实施更改门禁卡密码、锁定楼层电梯、破坏电表、水表等非法手段妨害藻露堂公司行使业主权利，除其与西厦房产公司之间存在共同控制人关系因而帮助西厦房产公司发泄对前案败诉的不满外，更是根据西厦房产公司的明确指令故意而为。前述妨害藻露堂公司行使业主权利的事实发生在原判决生效之后的执行阶段或执行终结后，属于《民事案由规定》第三部分“物权纠纷”中“物权保护纠纷”项下“排除妨害纠纷”。二、该裁定适用法律错误。（一）藻露堂公司起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院依法应当受理。藻露堂公司与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，该起诉属于人民法院受理民事案件的范围且碑林区人民法院对该案有管辖权。一审裁定援引民事诉讼法第一百一十九条规定裁定驳回藻露堂公司的起诉与本案的基本事实不符，适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十一条规定：在执行终结六个月内，被执行人或者其他人对已执行的标的有妨害行为的，人民法院可以依申请排除妨害，并可以依照民事诉讼法第一百一十一条规定进行处罚。因妨害行为给执行债权人或者其他人造成损失的，受害人可以另行起诉。藻露堂公司现起诉要求天宇物业公司、西厦房产公司停止侵害藻露堂公司业主权利的行为并赔偿损失，人民法院依法应当受理。（二）藻露堂公司不具有民事诉讼法第一百二十四条列举的情形。1、本案与西安市中级人民法院强制执行的案件（前案）不构成重复诉讼。前案系藻露堂公司与西厦房产公司之间因合资合作开发房地产合同纠纷引发的诉讼，藻露堂公司在前案中的诉讼请求为要求西厦房产公司向藻露堂公司交付合同约定面积的房屋、承担逾期交房的损失，终审判决的主文亦是责令西厦房产公司限期交付房屋、承担逾期交房违约金300万元。本案被告为天宇物业公司、西厦房产公司，藻露堂公司的诉讼请求系要求宇物业公司、西厦房产公司停止侵权、赔偿侵权造成的损失，依据的法律关系为民事侵权法律关系，依据的事实为西厦房产公司被人民法院强制交房后发生的妨害藻露堂公司使用房屋的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案明显不构成重复诉讼。2、本案不属于人民法院执行案件的范畴。首先，前案执行已经西安市中级人民法院裁定终结；其次，西安市中级人民法院(2014)西中执民字00277号协助执行通知书、(2014)西中执民字00277-1号协助执行通知书责令西厦房产公司向藻露堂公司交付房屋的水卡充值卡，西厦房产公司已经交付，后续发生的故意断水断电等妨害行为不在前述裁定约束之列；协助执行通知书责令天宇物业公司协助藻露堂公司办理物业管理手续或签订物业管理协议以及使用手续，在天宇物业公司拒绝办理的前提下，人民法院行使执行权只能对其采取妨害民事诉讼的强制措施，无法直接判令或强制天宇物业公司与藻露堂公司之间建立物业服务合同法律关系，也无法就该妨害行为给藻露堂公司造成的损失予以救济。因此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十一条赋予执行债权人通过另行起诉维护自己合法权益的权利。（三）退而言之，即使按照一审裁定认定的物业纠纷案由，本案也应继续审理而不是裁定驳回藻露堂公司的诉讼请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。根据前述规定，即使一审法院认定该案为物业纠纷，也应当向藻露堂公司释明，藻露堂公司变更诉讼请求后，本案应继续审理并作出判决，藻露堂公司拒绝变更诉讼请求的，才可以裁定驳回藻露堂公司的起诉。一审法院未向藻露堂公司释明而直接判决驳回藻露堂公司的诉讼请求，明显适用法律不当。天宇物业公司辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。西厦房产公司辩称，藻露堂公司称侵权，但是侵权的前提是享有权利，藻露堂公司应当享有用水权、用电权、使用门禁等权利，而藻露堂公司根本没有这些权利，也没有提供其公司有这些权利的依据，完全是以侵权诉讼要求物业费。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。藻露堂公司向碑林区人民法院起诉请求：判令天宇物业公司、西厦房产公司立即停止侵害藻露堂公司业主权利的行为（即断水、断电、设置针对藻露堂公司的门禁、设置电梯停留层限制、停止阻挠装修、停止破坏供电设施等）;判令天宇物业公司、西厦房产公司共同赔偿藻露堂公司经济损失共计350万元;本案诉讼费由天宇物业公司、西厦房产公司承担。一审法院认为，本案争议的基础法律关系应为物业管理关系，双方因物业管理产生一系列纠纷。就此西安市中级人民法院以(2014)西中执民字00277号协助执行通知书、(2014)西中执民字00277-1号协助执行通知书和陕西省高级人民法院（2017）陕执复字33号执行裁定书，责令天宇物业公司协助藻露堂公司办理物业管理手续或签订物业管理协议以及向藻露堂公司交付房屋的水卡充值及使用手续。现藻露堂公司提起本案诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回原告西安藻露堂药业集团有限责任公司的起诉。案件受理费34800元，本裁定书生效后退还原告。本院认为，藻露堂公司起诉请求判令天宇物业公司、西夏房产公司停止侵害业主权利的行为，即断水、断电、设置门禁、设置电梯停留层限制、停止阻挠装修、停止破坏供电设施等行为。藻露堂公司对涉案房屋享有占有权和使用权，有权提起诉讼，且藻露堂公司的起诉符合《民事诉讼法》第119条的起诉要件，亦不存在《民事诉讼法》第124条规定的不予受理的情形，一审法院裁定驳回藻露堂公司起诉，于法无据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（20189）陕0103民初6292号民事裁定；二、本案指令西安市碑林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年五月十五日书记员  孙 妍