山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初1804号 原告：马宗厂，男，1976年6月19日出生，回族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 被告：滨州臻善汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路以东黄河十五路以北，统一社会信用代码91371602MA3P06LH4Q。 法定代表人：刘同先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：滨州市臻尚汽车销售有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路以东黄河十五路以北，统一社会信用代码91371602MA3C6MNK6T。 法定代表人：肖文玉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被告：肖俊楼，男，1949年7月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告马宗厂与被告滨州臻善汽车销售服务有限公司（以下简称臻善公司）、滨州市臻尚汽车销售有限公司（以下简称臻尚公司）、肖俊楼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宗厂委托诉讼代理人张丽萍、被告臻善公司委托诉讼代理人韩晓龙、被告臻尚公司委托诉讼代理人孙学梅到庭参加诉讼，被告肖俊楼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宗厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1000000元，利息40000元(按照月利率2%，自2020年6月29日计算至2020年8月29日)及后续利息；2.依法责令被告赔偿原告律师代理费等实现债权费用计款40000元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2019年12月30日被告臻善公司作为借款方向原告马宗厂借款4000000元，被告臻尚公司、肖文君、肖俊楼作为保证人承担连带保证责任，书面《借款协议书》约定月利率为2%，借款期限为一个月，逾期还款时，被告应赔偿原告为实现债权所产生的律师代理费等损失。同时书面《借款协议书》约定凡本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的，向阳信县人民法院起诉。合同签订当天原告按约定向被告支付借款本金4000000元，期限届满后经原告多次催要，被告仅偿还原告部分借款本息，尚欠原告1000000元及相应利息，并签订《借款补充协议》，被告拖欠至今未还。 被告臻善公司辩称，案外人肖文君因无法参与开庭，原告主张的借款真实性以及肖文君对其还款情况我方无法确认，因肖文君利用臻善公司的名义非法吸收公众存款，我方认为原告应向公安机关进行登记，法院应驳回原告的起诉。我方认为原告与被告臻善公司所谓民间借贷法律关系缺少借贷合意，实际应为原告与肖文君之间的民间借贷行为，请法院予以明察。原告主张的利息过高，应根据最新法律规定主张。 被告臻尚公司辩称，作为涉案借款的实际经办人肖文君，因被公安机关采取强制措施无法参与本案庭审，臻尚公司账目被公安机关查封，对于涉案借款事实无法查明，滨城区人民法院对于类似案件均以驳回处理，综上请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告肖俊楼未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月30日，原告马宗厂与被告臻善公司、臻尚公司、肖文君、肖俊楼签订《借款协议书》，约定臻善公司向原告借款4000000元，借款期限为3个月，月利率为2%，借款人逾期还款时应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，臻尚公司、肖文君、肖俊楼为该债务提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为全部债务本息及实现债权费用，马宗厂于《借款协议书》签订当日向臻善公司交付借款4000000元。后经原告催要，臻善公司陆续偿还原告借款本金3000000元及相应利息，截至2020年6月29日臻善公司尚欠原告借款本金1000000元。 另查明，原告为实现债权支付律师代理费40000元。 另查明，2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 原告马宗厂为证明其主张向本院提交以下证据： 1.原、被告各方于2019年12月30日签订的《借款协议书》一份。证明原告与臻善公司、臻尚公司、肖文君、肖俊楼之间存在借贷担保合同关系，涉案合同合法有效。借款本金是4000000元，利率月息2%，借款期限3个月，自2019年12月30日至2020年3月29日。被告臻尚公司、肖文君、肖俊楼作为保证人为借款人臻善公司涉案债务向原告提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为全部债务本息及实现债权费用。如借款人、担保人逾期还款时，应赔偿原告为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费、财产保全担保费用等所有实现债权费用。 2.2019年12月30日由马宗厂个人账户汇入臻善公司中国工商银行1613××××5884账户的银行转账凭证一份、臻善公司于2019年12月30日为原告出具的收款收据一份。证明原告已按照合同约定履行借款本金4000000元的交付义务，涉案合同已成立生效。 3.2020年4月10日、2020年6月29日原告与被告臻善公司签订的《借款补充协议》两份。证明借款合同约定还款期限届满后，经原告多次催要，被告臻善公司仅偿还原告部分借款本金及利息，经双方结算，截至2020年6月29日，尚欠本金1000000元及自2020年6月29日起至今借款利息。 4.滨州市滨城区行政审批服务局出具的臻善公司、臻尚公司的企业信息各一份。证明被告臻善公司的法定代表人（负责人）于2020年7月28日由“肖文君”变更为“孙亚楠”，于2020年9月7日由“孙亚楠”变更为“刘同先”。臻尚公司的法定代表人（负责人）于2020年2月18日由“蒲静”变更为“肖文君”，2020年6月1日由“肖文君”变更为“肖文玉”。 5.原告与山东君讼律师事务所于2020年8月29日签订的《委托代理合同》一份、代理费发票一张、汇款转账凭证一份、保险合同一份，保费发票一张。证明原告为实现本案债权开支律师代理费40000元，财产保全担保保费3300元，合计43300元，依据《借款协议书》第二十三条约定，该实现债权的费用应由各被告共同承担。 经被告臻善公司质证，对证据1我方不予认可，因我方现股东系从肖文君手中购买的公司股权，因肖文君手中有多套公司印章，我方无法确认证据中印章的真实性，其次在我方收购臻善公司时肖文君未向我方透露涉案借款。证据2的转账凭证中原告向借款人转账的备注为“借款肖文君”，可见原告民间借贷的实际对方为肖文君而非臻善公司，臻善公司只是肖文君用来借款的工具而已；对收据的质证意见同对证据1的质证意见。对证据3中2020年4月10日的补充协议的质证意见同证据1的质证意见，2020年4月10日的代付款说明证明肖文君通过其母亲的账户向原告还过利息，而是否通过其他别的账户偿还过原告本金或利息我方无法得知，肖文君与原告之间的借贷关系因肖文君无法到庭而无法落实；2020年6月29日的借款补充协议签订时肖文君已经与我方磋商股权转让事宜且公章在公司另一名股东赵伟手中，肖文君的签字无法代表臻善公司。根据证据4中臻善公司的企业信息无异议。对证据5无异议，但我方认为原告主张的保全保险费不应得到支持。 经被告臻尚公司质证，认为证据1协议约定借款用途为流动资金，涉案借款是否用于公司经营应依法查明。对证据2真实性有异议，原告应提交相应的银行流水以证实涉案款项实际交付金额及是否存在预先扣除利息的情形，因经办人肖文君无法到庭显然该事实无法查清，对于收款收据的真实性无法确认。证据3中2020年4月10日的补充协议系在肖文君担任臻尚公司法定代表人期间签订的，对于协议内容是否符合原被告双方借款及还款事实无法核实，对于2020年6月29日补充协议的真实性有异议，该补充协议签署后是否存在后续的还款及还款金额无法查清，对代付款说明真实性无异议。对证据4企业信息真实性无异议，签署2020年4月10日补充协议时肖文君系涉案两公司的法定代表人。对证据5真实性无异议，但原告主张的律师费数额过高，而保险费并非实现债权所支出的必要费用，对该两笔费用不应当由被告承担。 被告臻善公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1.中国工商银行存款对账单及凭证（共21张），证明肖文君利用其控制臻善公司的便利将部分借款转至个人账户，存在偿还给原告的嫌疑。2020年6月30日肖文君通过跨行转账将1000000元转给自己另一账户，而同日又偿还了马宗厂1000000元，肖文君是否将转给自己的1000000元也偿还给原告需要调取肖文君的流水。 2.滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执一份，证明臻善公司已经对肖文君涉嫌合同诈骗一案控告至公安机关，公安机关正在对肖文君的犯罪事实进行侦查，我方是否承担肖文君因犯罪行为而导致的经济损失应等待公安机关的认定。 经原告马宗厂质证，认为证据1为复印件，且对该证据证实的内容有异议，我方仅认可在诉状中主张的被告臻善公司偿还的数额，对臻善公司主张存在偿还原告的嫌疑我方不认可，根据谁主张谁举证的原则，如被告认为存在其他偿还行为应提交证据予以证实。对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，该证据系借款人臻善公司向滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队的报案回执，与本案民间借贷纠纷的审查没有关联性。 经被告臻尚公司质证，对证据1真实性无异议，肖文君作为本案的实际经办人因被采取强制措施无法到庭显然无法查清本案的还款及实际借款情况，本案是否通过肖文君本人账户及其他肖文君实际控制的人员账户对原告进行还款无法查清。对证据2无异议。 本院经审核认为，原告提交的证据1、2、3、4、5真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。臻善公司提交的证据1、2与本案缺乏关联性，无法证明其主张，本院不予采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告签订的《借款协议书》系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照约定履行各自义务。被告臻善公司向原告马宗厂借款本金4000000元，已偿还借款本金3000000元及相应利息，截至2020年6月29日尚欠借款本金1000000元，事实清楚，证据充分，臻善公司应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”原告要求被告支付自2020年6月29日起至实际给付之日止的利息于法有据，但原被告约定的利率过高，对原告要求支付利息的诉讼请求，应按照2019年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即16.6%予以支持，超出部分不予支持。律师代理费属于涉案《借款协议书》中约定的借款人应当承担的费用，臻善公司应予承担。被告臻尚公司、肖俊楼为涉案债务提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任。臻善公司、臻尚公司辩称本案因涉嫌刑事犯罪应予驳回，未提供证据证明，本院不予采信。臻尚公司辩称原告主张的律师代理费过高，理由不充分，本院不予采信。肖俊楼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州臻善汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马宗厂借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2020年6月29日起至实际给付之日止，按年利率16.6%计算）； 二、被告滨州臻善汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马宗厂支付实现债权支出的律师代理费40000元； 三、被告滨州市臻尚汽车销售有限公司、肖俊楼对上述债务承担连带保证责任； 四、被告滨州市臻尚汽车销售有限公司、肖俊楼承担责任后，有权依据本判决向被告滨州臻善汽车销售服务有限公司追偿； 五、驳回原告马宗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，减半收取7260元，申请费5000元，合计12260元，由被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、滨州市臻尚汽车销售有限公司、肖俊楼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张敬重 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张晓烨 书 记 员 刘正霞