安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初1484号 原告：朱传良，男，1976年5月8日出生，汉族，安徽省颍上县人，农民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。 被告:刘传好，男，1974年6月20日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。 被告:朱传浩，男，1975年4月7日出生，汉族，安徽省颍上县人，农民，住安徽省颍上县。 被告:杨茂玉，男，1971年9月19日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告朱传良与被告刘传好、朱传浩、杨茂玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱传良及其委托诉讼代理人赵芳德，被告刘传好的委托诉讼代理人许鲁，被告杨茂玉到庭参加诉讼，被告朱传浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在庭审中被告刘传好的代理人许鲁，当庭提出原告朱传良涉嫌触犯刑律，请求将案件移送公安机关侦查，本院于2019年9月3日将线索移送公安机关，并将该案中止诉讼，2020年10月27日公安机关回复未发现原告朱传良存在犯罪事实，本院依法恢复诉讼。本案现已审理终结。 朱传良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款300000元，自愿按月息1%计算利息，即每月3000元，合计45000元，息随本清；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系，从2012年到2017年5月，被告刘传好先后从原告处借得现金300000元，用于建筑生意。2017年5月8日，被告刘传好写了一张总借条，约定按同期银行贷款利率的4倍承担利息，此笔借款已逾期一年有余，至今本息分文未付。朱传浩自愿为其提供担保，杨茂玉出具书面承诺，若刘传好不还此款，则由杨茂玉负责偿还。根据我国相关司法解释的规定，三被告应当共同承担还款义务，互负连带责任。请法庭支持诉请。 刘传好辩称，答辩人通过朱传浩认识原告，通过朱传浩向原告借款100000元，该款系朱传浩转交给答辩人的，答辩人向朱传浩出具100000元借条，没有约定利息。2、上述款项借取后，答辩人陆续向朱传浩、朱传良、朱传苗通过银行转账、现金支付等方式，共给付187500元，上述债务已清结。3、2017年5月8日，原告和朱传浩等人以不正当手段（限制答辩人人身自由的方式），强迫让答辩人向原告、朱传浩、陆志年分别出具300000元的借据，借据都是格式的，内容几乎一致。不仅仅如此，原告等人还要求答辩人提供担保人，否则不恢复答辩人的人身自由，被迫无奈，答辩人电话商请杨茂玉到事发地点，在杨茂玉分别出具承诺书后，答辩人才恢复人身自由。4、原告等人获取答辩人出具的300000元借据后，多次到答辩人父母处催要所谓的借款，催要手段不合法（曾雇佣残疾人和其他方式催要，有杨茂玉在场的情况下以强硬手段催要不少于3次）。上述事情发生后，答辩人父母报警。基于债务已结清的事实，原告再次提供借据主张债权，有虚构债权的事实。即便债务真实存在，原告用不正当手段，也违反了刑事法律规定。无论是以不正当手段，还是虚构债务，本案应移送公安机关调查上述行为是否触犯刑律。 杨茂玉辩称，刘传好向他们借款多少我不知情。刘传好在上海浦东新区孙桥镇上岛咖啡厅打电话给我说有事，我就过去了。当时朱传良、朱传浩、陆志年在场，让我担保，一开始我不同意签字，我只担保找人不担保钱，最后我签的承诺书。承诺书签好后，刘传好一直没给面见，朱传良让我带着债主回老家几次找刘传好父母要钱。 朱传浩未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对当事人无异议的原告、三被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人之间有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的2号证据，银行流水，意在证明2012年8月28日原告通过银行汇款借给刘传好100000元。刘传好质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，刘传好没有向其借过钱，只是向朱传浩借款100000元，交易的卡号不是刘传好的。杨茂玉质证认为，这件事情我不清楚。本院认为，结合双方在庭审中的陈述，可以确认2012年刘传好经朱传浩介绍确实从朱传良手中借款100000元。 原告提供的3号证据，借条，意在证明从2012年8月28日到2017年5月8日，刘传好共欠原告本息合计300000元。利率按同期银行贷款利率的4倍计算，现在按月息3%计算，注明以前借条全部作废，以本借条为准。刘传好质证认为，本人按手印是客观的，但借条内容是虚假的，该借条记载当日借现金300000元，当日没有向原告借款。借条形式为格式借据，不符合民间借贷通俗的交易形式。事实上是刘传好向朱传浩借款100000元，而该借据表现为刘传好是借款人，朱传浩是担保人，是一种套路，是非法占有他人财产为目的，以借据的形式掩盖非法目的。刘传好除了向原告出具本借条之外，没有向原告出具任何借据，该借条注明以上借条全部作废，是为了掩盖虚假借款的事实。杨茂玉对该证据没有意见。本院认为，自然人之间的民间借贷自出借人将资金实际交付给借款人时生效，本案中被告刘传好出具借条时，原告朱传良没有实际交付资金，结合庭审中双方当事人的陈述，对被告刘传好自认的通过朱传浩介绍向朱传良借款100000元的事实予以确认。 原告提供的4号证据，承诺书，意在证明杨茂玉承诺协助原告找到刘传好，如果找不到由其负责还款。刘传好质证认为，对真实性无异议，但形成过程不合法，是在刘传好被限制人身自由的情况下被迫写的，杨茂玉的承诺书是为了让刘传好恢复人身自由，在原告要求下写的，不是本人的意愿。杨茂玉对该证据无异议。本院认为该证据是刘传好、杨茂玉出具的承诺书，本院予以采纳。被告刘传好的质证意见纯粹是其代理人主观判断，没有任何证据支持，本院不予采纳。 原告提供的5号证据，寿县寿春镇新民社区居民委员会证明，意在证明刘传好外出，无法联系。刘传好质证认为，真实性无异议，刘传好没有失联，鉴于债务被催要，不敢在寿县居住生活。杨茂玉无异议。本院认为，该证据系刘传好户籍地基层组织根据其了解掌握的事实，出具的证明；结合本院工作人员多次上门找刘传好，其父母均以常年不在家为由，拒绝提供联系方式。现刘传好已委托代理人出庭应诉，该证明不影响案件审理。 被告刘传好提供的2号证据，银行交易明细9张、收据复印件，意在证明2014年以来刘传好通过银行转账和现金支付的方式，已经偿还原告本人77500元，按原告要求转至朱传苗银行卡内18000元，转到朱传浩卡内92000元，上述合计共偿还187500元。原告质证认为，汇给原告本人的款项无异议、收条无异议，汇给其他人款项与本案没有关联性，不予认可。被告杨茂玉无异议。本院认为，银行交易明细中明确记载转账给原告朱传良的14000元（2016年1月5日3000元、2016年1月12日6000元、2017年4月26日5000元）和原告朱传良收到35000元的收据，本院予以采纳。 被告刘传好提供的3号证据，录音1份、证人李某证言，意在证明借条来源不合法，原告到刘传好父母家催要借款，手段不恰当、不合法，所催要借款的来源不真实。原告质证认为，形式不合法，录音没有经过原告同意，原告去要钱是天经地义的，里面的吵闹不是被告刘传好本人，是案外人，和本案无关联，请求法庭不予采信。对证人证言不认可，所述内容不客观不真实，原告每次都是带着被告杨茂玉去的，去不是要钱，是问刘传好父母刘传好人在哪里；证人作为刘传好的母亲和其有利害关系。杨茂玉质证认为，其本人不在场，没有意见。本院认为，根据被告刘传好及其代理人的举报，本院依法将其所反映的“借条来源不合法采，催要手段不恰当、不合法”线索移送公安机关，公安机关未发现其存在上述违法事实，故本院对其证明目的不予以采纳。证人李某系刘传好母亲，与刘传好具有直接的利害关系，其证言在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，原告通过银行转账向被告刘传好出借资金100000元，2017年5月8日，经双方结算由被告刘传好出具了书面借条一张，将本金和利息累计在一起共计300000元（注明以上欠条全部作废），刘传好承诺于2017年年底前还清，同时约定逾期不还按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。被告朱传浩，杨茂玉提供担保。借款到期后，被告刘传好未清偿借款，原告提起本案诉讼。 另查，被告刘传好已清偿49000元。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。2012年8月28日被告刘传好从原告朱传良处借款100000元，由被告刘传好亲笔书写的借条和银行转账凭条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告刘传好应当承担清偿借款的民事责任。2017年5月8日，原告朱传良与被告刘传好将2012年8月28日至2017年5月8日期间的借款结算本息后，将利息计入本金重新出具新的债权凭证，根据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，其双方计算的利息没超出年利率24%部分，本院予以支持，超出部分应当从新的债权凭证中扣除。本案从2012年8月28日至2017年5月8日，以100000元本金为基数，按年利率24%计算的利息总额为112667元〔100000元×（24%÷12个月×56个月）＋100000元×（24%÷12个月÷30天×10天）〕（四舍五入），与100000元本金相加，本息合计212667元（100000＋112667元），故新债权凭证300000元中超出部分87333元（300000元－212667元）本院不予支持。另被告刘传好已清偿的49000元，应当从212667元借款本息中扣除，即截止到2017年5月8日被告刘传好尚欠原告朱传良163667元（212667元－49000元）。双方在新的债权凭证中没有约定借期内的利息，约定了逾期还款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但原告朱传良在起诉时自愿按月利率1%计算逾期利息，未超出最高人民法新修订的民间借贷逾期还款利率的上限，本院予以支持。被告朱传浩、杨茂玉作为担保人在被告刘传好不履行清偿义务时，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘传好于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告朱传良的借款163667元，并从2018年1月1日起按月利率1%支付逾期利息，息随本清； 二、被告朱传浩、杨茂玉对第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱传良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，由刘传好、朱传浩、杨茂玉负担4480元，由朱传良负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  何升国 审 判 员  刘云生 人民陪审员  徐 斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。