文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民初91号原告：珠海双喜电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市国家高新区金环东路39号。法定代表人：姜天恩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘帝，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登朝，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：廉江市石岭红利达电器厂，住所地：广东省廉江市石岭镇创新路（郑烈屋内）。经营者：钟永越，男，1977年9月2日出生，户籍地：广东省廉江市。委托诉讼代理人：郑远颜，广东星宇律师事务所律师。被告：娄底市娄星区家旺福超市二店，住所地：湖南省娄底市娄星区新卫校34号门面。经营者：邹会龙，男，1989年11月2日出生，户籍地：湖南省涟源市。原告珠海双喜电器股份有限公司为与被告廉江市石岭红利达电器厂、娄底市娄星区家旺福超市二店侵害商标权、不正当竞争纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘帝、陈登朝，被告廉江市石岭红利达电器厂的委托代理人郑远颜、被告娄底市娄星区家旺福超市二店的经营者邹会龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉讼请求：1．判令上述被告立即停止侵权行为，停止生产、销售侵害原告第7673318号“”、第167108号“”第15251766“”第1688798号“”注册商标专用权的产品与不正当竞争行为；2．判令被告廉江市石岭红利达电器厂赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计20万元，被告娄底市娄星区家旺福超市二店在前述范围内承担1万元的补充赔偿责任。3．判令上述被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：原告依法享有“双喜”系列注册商标专用权。其中第7673318号“”商标，核定使用商品为第11类的电平底高压锅、高压锅（电加压炊具）、电炊具等，有效期限2011年6月14日至2021年6月13日；第9100523号“”商标，核定使用商品为第11类的电饭锅、电压力锅等，有效期限至2023年10月13日；第1688798号“”商标，核定使用商品为第21类的压力锅，注册公告日为2001年12月28日，经续展，有限期限至2021年12月27日；第167108号“”商标，核定使用商品为第11类的电饭锅，注册公告日为1982年12月15日，经续展，有效期至2023年2月28日；第15251766号商标，核定使用商品为第11类的电炊具；电炉；高压锅（电加压炊具）；电热水壶；微波炉（厨房用具）；烤炉；电磁炉；电火锅；电饭锅等，有效期限2016年06月21日至2026年06月20日。“双喜”商标最早于1956年开始使用，系辽宁省及广东省著名商标，“双喜”牌压力锅、电压力锅、电饭锅多次被评定为国家名牌产品、广东省及辽宁省名牌产品。原告享有的第1688798号“”注册商标2003年11月至2006年11月被评定为辽宁省著名商标、2010年12月至2017年4月被评定为广东省著名商标。“双喜”牌压力锅2004年9月至2010年9月被评定为中国名牌产品、1995年12月至1997年12月被评定为辽宁名牌产品、2010年12月至2016年12月被评定为广东省名牌产品。“双喜”牌电压力锅2009年12月至2012年12月被评定为广东省名牌产品。“双喜”牌电饭锅2008年10月至2011年9月、2014年12月至2017年12月被评定为广东省名牌产品。由此可见，“双喜”商标系相关公众广为知晓的商标。2019年12月20日原告发现在娄底市娄星区家旺福超市二店销售、被告廉江市石岭红利达电器厂生产制造“”电饭锅产品。案涉产品上及包装箱标注有“”，构成商标意义上的使用。案涉产品与“双喜”系列注册商标所使用的商品属于相同或类似商品，案涉产品使用的“”标识与“双喜”系列注册商标构成了近似，使相关公众对商品来源产生混淆及误认。涉案产品具有“双喜临门幸福美满”的醒目广告语，在广告语的开头突出使用了原告的知名“双喜”商标，构成不正当竞争。被告廉江市石岭红利达电器厂严重挤压了原告应有的市场份额，损害了原告的商品声誉，扰乱了市场秩序，给原告造成了巨大经济损失，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告娄底市娄星区家旺福超市二店作为销售者，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。被告廉江市石岭红利达电器厂辩称：一、答辩人在被控产品上使用的商标是第13144614号注册商标，答辩人的使用是得到了该商标注册人的许可和授权，答辩人的使用是合法的。第13144614号注册商标的注册人是深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司，注册日期是2015年4月21日，有效期至2025年4月20日。答辩人在2016年7月20日与深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司签订《商标授权使用协议书》，深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司授权答辩人在生产和销售电炊具（即电饭煲）产品上使用第13144614号商标，使用期限自2016年8月1日至2019年7月31日，商标使用费30000元，深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司在同日向答辩人出具了《授权书》；答辩人在2016年7月23日向深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司汇款30000元作为该商标使用费。目前答辩人已不再使用该注册商标。因此，答辩人使用第13144614号注册商标是合法的。二、答辩人使用的第13144614号注册商标与被答辩人主张的商标不构成近似，不足以使公众对商品来源产生混淆及误认。深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司按法定手续授权答辩人使用的商标注册号是第13144614号，属于文字+图形+拼音（即囍+图形+MANXINJIEXI）的综合型商标，其文字是囍；其图形是一颗心图形和橄榄枝图形；其拼音是MANXINJIEXI（其解释意义是中文“满心皆喜”的拼音）；商标持有人在商标申请注册时，在红心图形上植入“囍”字，外加橄榄枝托举，并在图形下方用满心皆喜的拼音（MANXINJIEXI）加以详细说明，以此形成一个有文字、图形、拼音的综合型商标。反观被答辩人主张的四个注册商标，该四个商标要么只是文字，要么有文字和拼音，与答辩人使用的商标，无论是在文字、读音、形状、图形，还是在整体视觉效果方面看，施以一般消费者的注意力，不容易导致混淆误认，不构成对被答辩人商标权的侵犯。另外，答辩人并没有将“双喜临门幸福美满”作为商标一部分进行使用，该词语只是外包装上广告语、祝福语，被答辩人将外包装上全部文字认定是答辩人使用的商标明显是错误的。综上所述，答辩人使用第13144614号注册商标是得到了该注册商标人的许可和授权，且该注册商标是得到国家商标局核准使用的，因此，答辩人在被控产品上使用该注册商标是合法的，并未侵犯被答辩人的商标权，故被答辩人的诉求是不成立的，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉求。被告娄底市娄星区家旺福超市二店辩称：我的产品是供货商送过来的，我看到了对方的营业执照，产品的合格证、保修卡，不是三无产品就在卖，我也不清楚侵不侵权。且店子现在已经没开了。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：1-1．（2017）赣洪江证内字第5997号公证书及所附1688798号商标注册证；1-2．（2017）赣洪江证内字第5995号公证书及所附7673318号商标注册证；1-3．（2017）赣洪江证内字第5994号公证书及所附167108号商标注册证；1-4．（2019）赣洪大证内字第1486号公证书所附15251766号商标注册证；证明目的：原告系上述四组涉案商标的权利人，依法享有该四组注册商标专用权。第二组证据：2-1．（2017）赣洪江证内字第6002号公证书所附广东省著名商标证书；2-2．（2017）赣洪江证内字第6004号公证书所附金质奖证书；2-3．（2017）赣洪江证内字第6003号公证书所附银质奖证书；2-4．（2017）赣洪江证内字第6001号公证书及所附中国名牌产品证书；2-5．（2017）赣洪江证内字第5999号公证书及所附广东省名牌产品（电饭锅）证书；2-6．（2017）赣洪江证内字第6000号公证书及所附广东省名牌产品（电压力锅）证书；2-7．高新技术企业证书；证明目的：1．原告知名度及应获得保护力度；2．原告商标所涉的产品，多年来具有很高的知名度和美誉度，荣获全国、广东省多个名优产品奖项以及企业的知名度、社会影响力。第三组证据：公证书和公证实物及公证费发票各两份；3-1．证明被告廉江市石岭红利达电器厂、娄底市娄星区家旺福超市二店实施了侵害原告商标专用权的行为；3-2．原告为维权所发生费用开支；3-3．被告产品销售区域广、数量多。第四组证据：4-1．（2015）高行（知）终字第238号行政判决书；4-2．（2017）粤20民终5813号民事判决书；4-3．（2017）粤20民终5814号民事判决书；4-4．（2018）川民终543号民事判决书；证明涉案标示突出使用的“囍”字被多个法院认定和原告“双喜”商标构成近似的事实。第五组证据：5-1．关于涉案商标裁定书：商评字（2019）第0000131429号；5-2．第1672期注册商标宣告无效公告；证明目的：证明涉案的商标已被宣告无效。被告廉江市石岭红利达电器厂针对原告的证据发表质证意见：第一、二组证据，三性无异议。第三组证据，两份公证书真实性、合法性无异议。从该组证据中第3101号公证书第七页和第八页所对应的照片可以看出被告所使用的商标是属于13144614号注册商标的标识。“双喜迎门、幸福美满”，只是商品外包装的祝福语或广告词，这八个字并不是被告使用商标的一部分。因为这八个字分别出现在不同的地方，有的出现在商标的下方，有时候出现在右侧。但在电饭煲外表只有13144614号的商标表示，并没有这八个字，所以这份公证书的图片证明了被告使用商标的具体情况，但原告在诉状上对被告商标使用做出了错误陈述。该公证书十三页的第二张图片，出厂日期经与实物上的标签对比，出厂日期应该是2018年1月17日，或是2019年，因为模糊，具体时间请法庭核实。对该组证据中第1977号公证书，商品外包装的商标及广告语与第3101的公证书是一样的，说明商标的使用被告仅限于对13144614号商标的使用，广告语不是本案的商标。该公证书的出厂日期，在实物电饭煲的锅底有商场的标签，经对比，实物上的出厂日期是2019年3月17日。第四组证据，真实性、合法性无异议，与本案没有关联。第五组证据：因为是网络打印件，真实性无法确定。该份证据请求裁定书作出的时间是2019年6月14日，作出无效公告是2019年11月20日。本案被告红利达是在无效商标许可的时间内生产了涉案的电饭煲，按照《商标法》第四十七条的规定，由于被告红利达生产的电饭煲是在法定许可的期限内，所以涉案两电饭煲不侵犯原告的商标权。娄底市娄星区家旺福超市二店针对原告的证据发表质证意见：我认为电饭煲内有合格证、保修卡，对客户服务好，能包退换，就在供货商出进货。涉案产品是在娄底市娄星区鸿翔家电经营部进的。被告廉江市石岭红利达电器厂提交以下证据：证据一、商标注册证、组织机构代码证；证明目的：拟证明涉案被控产品所使用的商标的注册人是深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司，被控产品的商标是经国家商标局核实使用的。证据二、商标授权使用协议书、授权书、农行交易明细；证明目的：拟证明被控产品的商标是经该商标注册人许可使用的，被告使用该商标是合法的。证据三、营业执照；证明目的：拟证明被告主体资格。证据四、西安市中级人民法院（2018）陕01民初1891、1893、1895号民事判决书；证明目的：拟证明案涉被控产品所使用的商标与原告注册商标不构成近似，法院判决书作出确认。证据五、西安市中级人民法院（2018）陕01民初1892号民事判决书、陕西省高级人民法院（2019）陕民终460号民事判决书；证明目的：拟证明陕西省高级法院、西安中级法院均认为被控产品所使用的商标与原告注册商标不构成近似，因此被告不侵犯原告的商标权。原告对被告廉江市石岭红利达电器厂提交的证据质证认为：证据一至证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。且涉案的侵权标识已宣告无效。证据四、证据五，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。根据个案原则，每案是不同的，我国不是判例国。被告提交的陕西高院终审判例，被告是恒辉电器厂，使用的标识与红利达使用的标识是完全不一样的，且也没有将“双喜迎门幸福美满”使用在产品上。从使用授权期限2016年8月1日至2019年7月31日，说明生产涉案侵权产品达三年，侵权时间长、数量大，侵权情节严重。被告娄底市娄星区家旺福超市二店对被告廉江市石岭红利达电器厂的提交的证据质证认为：只要是东西是合法的，进货渠道是正规的，就可以销售。被告娄底市娄星区家旺福超市二店提交证据：销售单一张；证明目的：被告销售的产品有合法来源。原告对被告娄底市娄星区家旺福超市二店提交的证据质证认为：对该证据三性均有异议。没有完整的公章及标识。被告廉江市石岭红利达电器厂对被告娄底市娄星区家旺福超市二店提交的证据质证认为：不确认其关联性。本院审查认为，原告提交的第一组证据可以证明原告对1688798号、7673318号、167108号、15251766号四个注册商标享有专用权。第二组证据可以证明原告所享有的注册商标及相关产品享有一定的知名度。第三组证据系公证书及相关开支，予以采信。第四组证据与本案无关联性。第五组证据虽然是打印件，但相关信息可以在国家商标局官网上查询，同时被告也未提交该商标在电炊具商品上仍为有效的证据，故可以认定第13144614号商标在电炊具商品上已被宣告无效。对于被告廉江市石岭红利达电器厂提交的证据，证据一至证据三，可以证明案外人深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司与被告廉江市石岭红利达电器厂签订授权使用第13144614号注册商标的合同。证据四、证据五与本案无关联性。被告娄底市娄星区家旺福超市二店所提交的销售单没有供货单位的合法签章，同时也没有其他证据予以佐证，对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是第7673318号“”、第167108号“”、第15251766“”、第1688798号“”注册商标的权利人，其中第7673318号商标核定使用商品为第11类的电平底高压锅、高压锅（电加压炊具）、电炊具等；第167108号商标核定使用商品为第11类的电饭锅（截止）；第15251766号商标核定使用商品为第11类的电炊具、电炉、电饭锅、高压锅等；第1688798号商标核定使用商品为第21类压力锅（截止）。上述“双喜”系列商标均在有效期限内。被告廉江市石岭红利达电器厂成立于2016年04月25日，经营范围为生产、销售：电饭煲、电水壶、电压力煲、电磁炉及配件。登记性质为个体工商户。案外人深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司于2015年4月20日注册了第13144614号注册商标，核定使用的上商品为第11类：电炊具；燃气炉；电热水器；煤气热水器；冰箱；空气调节设备；个人风扇；厨房用抽油烟机；消毒碗柜；电暖器。2016年7月20日，深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司与被告廉江市石岭红利达电器厂与签订商标授权使用协议书，授权被告廉江市石岭红利达电器厂在生产和销售电炊具（电饭煲）产品上使用廉江市石岭红利达电器厂第13144614号注册商标，使用期限2016年8月1日至2019年7月31日。2019年11月20日，国家知识产权局公告第13144614号注册商标在商品第11类：电炊具；燃气炉；电热水器；煤气热水器；电暖器上宣告无效。为保全证据，原告的委托代理人陈登朝与江西省南昌市大成公证处公证员于2019年10月17日来到位于江西省宜春市丰城市××道的好利来超市（教育小区店），进入店铺后，陈登朝以普通消费者的身份购买了电饭锅一个，超市收银员向其出具了电脑小票一张（销售时间：2019.10.1712：31，电脑小票号：ＮＯ.12201910170349，收银员：0003）。公证员对上述过程进行了拍照，江西省南昌市大成公证处（2019）赣洪大证内字1977号公证书记录了上述公证过程。原告的委托代理人陈登朝与江西省南昌市大成公证处公证员于2019年12月20日来到湖南省娄底市娄星区××路××街××附近一家招牌显示为“家旺福生活超市”，进入店铺后，陈登朝以普通消费者的身份购买了电饭煲一个，通过手机支付宝的支付方式支付了费用后，取得商品、电脑小票、收据、购物袋各一份。公证员对上述过程进行了拍照，江西省南昌市大成公证处以（2019）赣洪大证内字3101号公证书记录了上述公证过程。庭审中，经当庭对上述公证封存实物进行拆封查验，所见物品与上述公证书所附相关照片一致，两次公证购买的实物均为电饭锅，该两电饭锅锅体、产品外包装前后及上面部分均印有“”的商标标识，产品外包装前后及上部分别印有“双喜临门幸福美满”的广告语，两个电饭锅的生产日期分别为2019年1月17日、2019年3月17日，产品外包装左右侧面及电饭锅上，均印有廉江市石岭红利达电器厂名称、地址、联系方式等信息。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、关于被告廉江市石岭红利达电器厂使用商标是否侵害了原告的注册商标专用权。原告是第7673318号“”、第167108号“”、第15251766“”、第1688798号“?”注册商标的权利人，前述商标尚在有效期内，原告的合法权利应受法律保护，原告是本案的适格诉讼主体。虽然被告廉江市石岭红利达电器厂在涉案产品上使用的第13144614号?商标是由案外人深圳市圣杰西门子普斯电子科技有限公司授权使用，但该13144614号注册商标的核定使用商品并没有包括电饭锅，被告在电饭锅产品上使用第13144614号?商标超出了该商标核准商品范围，因此被告廉江市石岭红利达电器厂关于其系合法使用第13144614号?注册商标的理由不成立。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。判断是否构成商标侵权应考虑两个因素：一是被控侵权产品与注册商标核定使用的商品是否属于同种或类似商品，二是被控侵权标识与注册商标是否相同或近似。本案中，被诉侵权产品为电饭锅，该产品与原告第167108号核定使用的第11类电饭锅系同一种产品，与原告第15251766号核准使用的第11类高压锅（电加压炊具）、第7673318号核准使用的电平底高压锅商品，以及第1688178号注册商标核准使用的第21类压力锅的使用功能类似，在消费对象、销售渠道等方面存在共同之处，属于类似商品。本案中，被告廉江市石岭红利达电器厂在其电压力锅产品的外壳上标有商标?，该标识是由红心图形上植入“囍”字，外加橄榄枝托举，并在图形下方加上拼音“MANXINJIEXI”，以此形成一个有文字、图形、拼音的综合型商标。橄榄枝和拼音“MANXINJIEXI”在商标整体上颜色稍显淡化，红心图形上植入的“囍”字在整个商标中是显著识别部分。原告的第7673318号“?”和第167108号“?”商标是圆圈中嵌入“双喜”文字形成，虽然经过艺术化处理，但公众仍然能够识别出来“双喜”二字，原告的第15251766“?”第1688798号“?”，“双喜”也是该两个商标的主要识别部分，被告使用的“囍”与原告上述商标均含有“双喜”二字，读音、含义相近。被告廉江市石岭红利达电器厂使用的?商标与原告的上述四个商标构成近似。根据原告所提供的证据，可知原告在压力锅、电压力锅等小家电商品上有一定的知名度。不管将“红双喜”单独使用还是和其他商标组合使用在电压力锅商品上，均容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的产品存在特定的联系，构成商标侵权。二、被告廉江市石岭红利达电器厂是否构成不正当竞争。在被告廉江市石岭红利达电器厂生产的涉案产品包装盒前后和上部均印有“双喜临门幸福美满”的广告语，虽然被告将该“双喜临门幸福美满”作为广告宣传语使用，但是该广告语字体较大，在包装盒上部、侧面等多处使用，较为醒目，使消费者在见到涉案产品时通常会注意到该字样。同时从广告宣传的角度，“双喜”表示“两件喜事”的意思，购买或使用电饭锅与“双喜临门”词语并无逻辑上的关联性和必然性，同时“双喜临门”也难以理解为对电饭锅产品质量的赞誉，再结合原告双喜系列商标在电饭锅及类似商品上的知名度，可以认定被告廉江市石岭红利达电器厂在电饭锅产品上使用“双喜临门”的广告语，有攀附原告商誉、误导消费者认为被告产品与原告具有特定联系的意图，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项所规定的“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”情形，被告在电饭锅产品上使用“双喜临门”广告语构成不正当竞争侵权。三、关于被告娄底市娄星区家旺福超市二店销售涉案商品是否有合法来源的问题。被告娄底市娄星区家旺福超市二店销售侵害原告商标权的商品，行为构成侵权，被告娄底市娄星区家旺福超市二店辩称其销售的涉案产品具有合法来源，《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。”同时对于合法取得，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条规定，能证明该商品是自己合法取得的情形包括：（1）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（2）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（3）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（4）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。本案中，被告娄底市娄星区家旺福超市二店仅提交一张销售单，没有供货单位的合法签章，也无货款支付凭证等其他证据予以佐证，故无法证明其商品系合法取得，也无法证明其在购买时履行了审查注意义务，应当承担侵权赔偿责任。四、各被告应承担的赔偿金额。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，当事人未就原告的实际损失和被告获利进行充分举证，因此本院综合考虑涉案商标的知名度、两被告各自侵权行为的性质、过错程度、经营时间及经营场所的位置和规模、侵权产品的销售价格等具体情节，酌情确定由被告廉江市石岭红利达电器厂赔偿100000元（含合理维权开支），原告请求由娄底市娄星区家旺福超市二店对上述赔偿在10000元范围内承担补充赔偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项之规定，判决如下：一、被告廉江市石岭红利达电器厂于本判决生效之日立即停止生产、销售侵害原告珠海双喜电器股份有限公司注册商标专用权的产品，并停止在电饭锅产品上使用“双喜临门”广告语的不正当竞争行为；二、被告娄底市娄星区家旺福超市二店于本判决生效之日立即停止销售侵害原告珠海双喜电器股份有限公司注册商标专用权及构成不正当竞争的产品；三、由被告廉江市石岭红利达电器厂在本判决生效之日起10日内赔偿原告珠海双喜电器股份有限公司经济损失100000元（含合理维权开支），被告娄底市娄星区家旺福超市二店对其中的10000元承担补充赔偿责任；四、驳回原告珠海双喜电器股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告珠海双喜电器股份有限公司负担2420元，由被告廉江市石岭红利达电器厂负担3200元，由被告娄底市娄星区家旺福超市二店承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  李云霞审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年九月十日法官助理李芳丽书记员刘娟附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。