宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终892号 上诉人（原审原告）：宁夏三菱装饰工程有限公司。住所地：宁夏银川市。 法定代表人：田业才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵瑞，宁夏剑平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司。住所地：宁夏隆德县。 负责人：刘存德，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人宁夏三菱装饰工程有限公司(以下简称宁夏三菱工程公司)因与被上诉人国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司(以下简称国网隆德县供电公司)返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初776号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏三菱工程公司的委托诉讼代理人赵瑞、被上诉人国网隆德县供电公司的委托诉讼代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁夏三菱工程公司上诉请求：1.依法撤销隆德县人民法院（2020）宁0423民初776号民事裁定，改判支持宁夏三菱工程公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由国网隆德县供电公司负担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。一审认为本诉和（2020）宁0423民初299号案件构成重复起诉，是对《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的错误理解。（2020）宁0423民初299号民事案件系宁夏三菱工程公司基于双方存在买卖合同关系而提出，后经审理因双方没有签订书面合同，且国网隆德县供电公司否认双方存在合同关系，故判决驳回了宁夏三菱工程公司要求支付货款的诉讼请求。本案的诉请是基于“三盘”所有权而提出的返还原物，也是在双方之间不成立合同关系的前提下提出，所以宁夏三菱工程公司是在认可该判决的基础上提起本诉，并不存在否定前诉裁判结果。故，一审认为本诉实质是为了否定前诉生效判决错误。另，宁夏三菱工程公司诉请“如无法返还，折价赔偿”的诉请请求，系返还原物的请求不能实现时的备位请求，系返还原物请求不能履行时的替代，其计算方式不同于前案中所主张的买卖合同价款，该备位请求不同于宁夏三菱工程公司在前案中的诉讼请求。同时，依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条关于类案检索范围,本案和最高人民法院（2018）最高法民终1123号案件裁定书的争议焦点、案件事实极为相似,望二审法院予以参考。二、宁夏三菱工程公司一审诉请完全符合法律规定，应当予以支持。双方不存在合同关系，国网隆德县供电公司应当依法返还其无权占有的“三盘”或赔偿损失。同时，国网隆德县供电公司并非善意占有，其还应当承担返还的费用，该公司收取了宁夏三菱工程公司的货物但拒绝支付货款，也拒绝返还货物，违背了诚实信用原则。综上，请二审法院支持宁夏三菱工程公司的诉请。 国网隆德县供电公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，宁夏三菱工程公司的上诉理由不能成立。理由如下：一、隆德县人民法院（2020）宁0423民初299号案件中宁夏三菱工程公司主张双方构成买卖合同关系，因证据不足被该院判决驳回诉讼请求。本案诉讼在没有新的事实的前提下，宁夏三菱工程公司又主张没有合同关系，诉请认定无权占有返还原物，明显是对自己主张的事实肆意变更,实质上其请求就是为了否定已经生效的判决。返还原物作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为宁夏三菱工程公司在其他具体民事法律关系中缺少证据时请求权的基础。相似处理可参考最高人民法院民一庭《借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行主张权利的，人民法院不予支持》的意见。二、宁夏三菱工程公司本诉中计算的赔偿费用依据是前诉中要求支付货款的价格鉴定文件，不存在计算方式不同的情形。三、（2018）最高法民终1123号案件系双方当事人对基本事实没有争议，双方买卖合同成立的前提下因质量问题发生的解除合同返还原物如不能返还赔偿损失的争议。与本案争议基本事实、争议焦点、适用法律方面没有相似性，不属于类案检索的范围。四、宁夏三菱工程公司的诉请超过诉讼时效，诉请不能得到支持。 宁夏三菱工程公司向一审法院起诉请求：1.判令国网隆德县供电公司返还宁夏三菱工程公司原物（具体型号、数量以收条为准），如不能返还原物按照评估价格赔偿损失；2.评估费、诉讼费由国网隆德县供电公司承担。 一审法院认定事实：2003年11月5日，国网隆德县供电公司下属单位原隆德县供电局城郊供电所向宁夏三菱工程公司出具了收条一份，载明：“今收到银川三菱装饰有限公司送来的水泥底、卡、拉线盘，共计1412块。”另查明，宁夏中谦价格评估有限公司受宁夏剑平律师事务所委托，于2019年9月3日对宁夏三菱工程公司提供的《收条》中载明的不同型号的水泥底盘、卡盘、拉线盘的价格进行了评估，评估价款为126240元，收取评估费5000元。另，银川市三菱装饰工程有限公司于2004年3月18日变更企业名称为宁夏三菱装饰工程有限公司。上述事实有收条、（2020）宁0423民初299号民事判决书、价格评估报告及发票予以佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，宁夏三菱工程公司提起的本案诉讼和（2020）宁0423民初299号案件（以下简称前诉）构成重复起诉，一是两案的原告均为宁夏三菱装饰工程有限公司，被告均为国网宁夏电力有限公司隆德县供电公司，本诉与前诉的当事人相同。二是前诉宁夏三菱工程公司以买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，因前诉未能提供充分证据证明其和国网隆德县供电公司之间成立买卖合同关系，被一审法院驳回诉讼请求。现其再次以返还原物纠纷提起诉讼，虽然起诉的案由不同，但诉讼请求是相同的，其实质是为了否定前诉生效判决。综上，宁夏三菱工程公司以同一事实变换案由再次起诉违反了“一事不再理”原则，本诉和前诉构成重复起诉，宁夏三菱工程公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回宁夏三菱装饰工程有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。 本院另查明，宁夏三菱工程公司于2019年8月20日向一审法院起诉，诉讼请求为：判令国网隆德县供电公司支付拖欠货款126400元，并按同期银行贷款利息支付逾期付款利息损失和评估费5000元。一审法院认定买卖合同成立，作出（2019）宁0423民初1075号民事判决，判决由国网隆德县供电公司给付宁夏三菱工程公司货款126240元及利息、评估费5000元。国网隆德县供电公司不服，依法提起上诉，本院审理后，作出（2020）宁04民终30号民事裁定，以宁夏三菱工程公司提供的“收条”，只能反映国网隆德县供电公司收到其送来的物品数量，并不能充分反映买卖合同标的物数量价款，在无其他证据印证双方存在的真实交易关系时，仅以该“收条”不足以证实其所主张买卖合同关系存在成立的事实，一审对本案定性所依据的事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院重审后，于2020年7月17日作出（2020）宁0423民初299号民事判决，驳回宁夏三菱工程公司的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。宁夏三菱工程公司又于2020年8月3日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审裁定认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，这是关于“一事不再理”原则的法律渊源。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，宁夏三菱工程公司向一审法院提起的本案返还原物之诉和一审法院已审结的（2020）宁0423民初299号买卖合同之诉案件（以下简称前诉）构成重复起诉。理由如下：一是本诉与前诉的当事人相同。二是前诉和后诉虽然起诉的案由不同，但诉讼标的具有同一性。前诉宁夏三菱工程公司所主张的法律关系基础是买卖合同，因证据不足败诉后，又以无权占有要求返还原物，在没有发生新的事实的前提下，本诉又主张当事人没有合同关系，以无权占有诉请返还原物。如支持其诉请，将会实质上否定前诉生效判决的既判力。而返还原物作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为宁夏三菱工程公司在其他具体民事法律关系中缺少证据时请求权的基础。宁夏三菱工程公司如对（2020）宁0423民初299号民事判决不服，有权申请再审。三是（2018）最高法民终1123号案件与本案争议基本事实、争议焦点、适用法律方面没有相似性，不属于类案检索的范围。综上，宁夏三菱工程公司以同一事实变换案由再次起诉违反了“一事不再理”原则，本诉和前诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回宁夏三菱工程公司的起诉并无不当。 综上所述，宁夏三菱工程公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 睿 审判员 柴鹏鹏 审判员 傅美源 二〇二〇年十月二十九日 书记员 吴海峰