鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0311民初402号 原告：鞍山沃原基础工程有限责任公司， 法定代表人：粱殿恒，总经理。 委托代理人：张玉，辽宁安成律师事务所律师 被告：鞍钢建设集团有限公司， 法定代表人：刘文胜，董事长。 委托代理人：叶柏，男， 原告鞍山沃原基础工程有限责任公司（以下简称“沃原公司”）诉被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称“鞍钢公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告沃原公司的法定代理人梁殿恒、委托代理人张玉，被告鞍钢公司的委托代理人叶柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沃原公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告质保金1319991.89元；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2012年10月18日签订了两份《建设工程施工分包合同》（汤岗子新城1号安置第一标段装工程、汤岗子新城号安置地二标段桩工程）；于2013年1月21日签订一份《建筑安装工程分包合同》（汤岗子新城一号安置地DN2地块桩基础工程）。原告为被告的工程进行施工。合同签订后，原告按照合同的约定均已全面履行，并且各项工程已验收合格，且通过了市财审中心审核确认。三份合同的工程款项已经全部给付，预留质保金分别为618631.71元人民币，149641.85元人民币，551718.33元人民币，共计为1319991.89元人民币。三项合同预留质保金归还日期均已到期，原告多次向被告催要此款，但被告却以种种理由推脱不给，至今。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，为保证法律正确实施，请求人民法院予以立案。根据我国法律的有关规定，依法判决被告立即返还原告质保金1319991.89元，并承担一切诉讼费用。 鞍钢公司辩称：一、鞍钢公司与原告签订的建设工程分包施工合同合法有效，背靠背条款真实有效。1、双方签署的建设工程分包施工合同中关于“工程价款的支付与结算”中第五条“工程质量保修金在合同约定的质保金期满后，待发包方返还后予以返还”属于背靠背条款，法律规范层面现无背靠背条款无效的规定，该条款无损害国家、集体或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等情形，现行法律中没有明文禁止背靠背条款强制性规定。2、《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》(京高法发【2012】245号)第22条明确:“分包合同中约定待总包人与发包人进行结算且发包人支付工程款后，总包人再向分包人支付工程款的，该约定有效。”3、原告在签订分包合同时，完全有根据自身风险承受能力决定是否签约的自由，即是否接受背靠背条款的选择权，原告选择了签订合同，就应该遵守合同，承担相应风险。涉案工程质保金发包方未返还给鞍钢公司涉案工程汤岗子新城一号安置地工程为国家保障性住房项目，发包方鞍山市千帆回迁房建设开发有限公司的唯一股东是鞍山市千山区财政局，该工程已于2016年11月15日办理工程竣工验收，同年12月派户入住。我与发包方的质保金到期日为2018年11月15日，截至今日发包方尚欠该工程质保金25809773.25元未予支付给鞍钢公司，我公司多次找到市里、区里、索要工程款25809773.25元，发包方均以国家贷款未批下来等为由，未支付欠付我公司款项，国家安置工程项目资金来源于国家，发包方不支付给鞍钢公司质保金，我公司无法改变这个事实。综上所述，发包方鞍山市千帆回迁房建设开发有限公司未将该工程质保金支付给被告，原被告双方在签署分包施工合同时约定了背靠背条款，该条款真实有效，不违背任何法律法规希望贵院依据合同的约定，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的鞍山市千山区财政评审中心项目评审报告，本院对该组证据的真实性予以认可，该证据可以证明涉案工程决算已经千山区财政局审核完毕。被告提供的工程款汇总表，拟证明鞍山市千山区财政局未支付被告工程款，该表系被告单方制作，无法证实真实性，本院不予采信；被告提供的鞍钢公司公函，拟证明其向发包方主张了返还质保金的权利，因该证据系被告单方制作，证明力不足，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2012年10月18日签订了两份建设工程施工分包合同，承包方为被告鞍钢公司，分包方为原告沃原公司，其一合同编号：EGS-41P01DQ01-1210-02，分包工程名称：汤岗子新城1号安置地二标段桩工程；其二合同编号为：EGS-41P01DQ01-1210，分包工程名称为汤岗子新城1号安置地一标段桩工程，两份合同的第四条工程价款的支付与结算第五项约定：待竣工决算由市财审中心审核确定后，按最终决算总额预留取5%的质量保修金和5%的审计预留金；工程质量保修金在合同约定的质保期满后，待发包方返还后予以返还。质量保证金不计利息。两份合同后附的《工程质量保修书》第五条：质量保修金在竣工验收决算之日起两年后的14天内返还，不计利息，质量保修期仍按合同约定执行；第六条、本工程质量保修书作为施工合同附件，由施工合同承包人分包人双方共同签署。 原被告双方于2013年1月21日签订了一份建筑安装工程分包合同，承包方为被告鞍钢公司，分包方为原告沃原公司，合同编号：EGS-41R010201-1301-03，分包工程名称为汤岗子新城1号安置地DN2地块桩基础工程，合同的第四条工程价款的支付与结算第五项约定：待竣工决算由市财审中心审核确定后，按最终决算总额预留取5%的质量保修金和5%的审计预留金；工程质量保修金在合同约定的质保期满后，待发包方返还后予以返还。质量保证金不计利息。合同后附的《工程质量保修书》第五条、质量保修金在竣工验收决算之日起质保期满后予以返还，不计利息，质量保修期仍按合同约定执行；第六条、本工程质量保修书作为施工合同附件，由施工合同承包人分包人双方共同签署。以上三项工程的发包方为鞍山千帆回迁房建设开发有限公司。 原被告双方于2018年1月9日签订三份分包工程工程决算书，三份决算书系对上述三份分包合同中约定项目的决算，决算书显示三项工程质量评定结果均为合格，分包工程内容完情为已完工，安全及文明施工情况为合格，质保期均到2019年1月8日。其中分包工程名称为汤岗子新城1号安置地二标段桩工程的留质保金数额为551718.33元，分包工程名称为汤岗子新城1号安置地一标段桩工程留质保金数额为149641.85元，分包工程名称为汤岗子新城1号安置地DN2地块桩基础工程，留质保金数额为618631.71元。 鞍山市财政投资评审中心出具项目评审报告，对上述三项工程进行评审，并出具了评审报告，建设单位意见为同意，并盖有被告鞍钢公司的公章及负责人的签字。 本院认为：本案的争议焦点：被告是否应向原告返还质保金1319991.89元？ 关于争议焦点：原、被告之间签订的两份建设工程施工分包合同及一份建筑安装工程分包合同，系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告对涉案三项工程已经竣工完成，且已经交付使用，结合原告提供的分包工程工程决算书，原告的三项工程质保期均到2019年1月8日。被告抗辩表示，三份建设工程施工分包合同中约定“工程质量保修金在合同约定的质保期满后，待发包方返还后予以返还”，因该三项工程的发包方鞍山千帆回迁房建设开发有限公司未返还被告鞍钢公司质保金，故被告鞍钢公司不应返还原告质保金。本院认为，原、被告虽约定了质保金的返还条件，即由发包方返还被告后，被告再返还给原告合同约定的质保金，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，结合被告提供的钢建函[2020]12号公函中记载，发包人鞍山千帆回迁房建设开发有限公司应于2018年11月15日支付被告工程质量保修金，截至原告起诉之日已过一年有余，被告未提供充足证据证明其通过诉讼或者仲裁的方式向发包方主张返还质保金的权利，被告怠于行使其权利阻却了返还质保金条件的成就，应当视为条件成就，故本院认定被告应当返还原告合同约定的质保金。 对于原告提出建设工程施工分包合同中约定的质保金返还条款与合同后附的工程质量保修书中约定的质保金返还条款不一致一节，本院认为工程质量保修书依附于主合同即建设工程施工分包合同，应当以建设工程施工分包合同约定为准。再结合原告出具的分包工程工程决算书中对三项工程质保金数额的约定，庭审中被告对该笔数额无异议，故本院认定被告应当返还原告质保金的数额为1319991.89元。 综上,依据依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十五条之规定,判决如下： 被告鞍钢建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鞍山沃原基础工程有限责任公司质保金1319991.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16680元,由被告鞍钢建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵恒起 人民陪审员  张艳娜 人民陪审员  杨 录 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  刘一淼