天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5051号原告：刘仲东，男，1969年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。原告：天津市北辰区银河洗浴中心，住所地建材制品厂宿舍旁。经营者：刘仲东，男，1969年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告：天津天材新业资产管理有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北。法定代表人：陈长庆，总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。刘仲东、天津市北辰区银河洗浴中心（以下简称银河洗浴中心）与天津天材新业资产管理有限公司（以下简称天材公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘仲东及其与银河洗浴中心的共同委托诉讼代理人侯运峰，被告天材公司的委托诉讼代理人阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仲东、银河洗浴中心共同向本院提出诉讼请求：1.判令天材公司支付原告因腾交北辰区××路××队××道××北，德塔院墙以西，居民楼以东，北至场界限场地，导致的该场地上浴室建筑、附属物、装饰装修、停产停业等损失（暂定数额1000000元，最终以实际评估结果为准）；2.案件受理费由天材公司负担。诉讼过程中，刘仲东、银河洗浴中心变更其第一项诉请金额为373300元。事实和理由：1999年4月12日，天材公司与刘德禄、王德山签订《土地租赁合同》，约定天材公司将位于北辰区××路××队××道××北，德塔院墙以西，居民楼以东，北至场界限场地出租给刘德禄、王德山，租期自1999年4月12日至2019年4月11日，租期届满后，如无特殊情况应允许续租。后刘德禄、王德山将该场地转租给原告，原告为经营所需在该场地内建造了浴室及附属物。2019年4月29日，天材公司提起诉讼要求原告将该场地恢复原状并腾交。原告在租赁期间因经营所需建造了浴室和附属物，并进行了装修，投入了大量的财力和物力，势必造成巨大经济损失，故呈诉。天材公司辩称，1.天材公司非适格主体，双方不存在合同关系，原告基于租赁合同关系提起诉请，缺乏合同及法律依据；2.原告所主张的腾交事宜至今尚未发生，相关损失亦未实际产生，且原告腾交义务系生效法律文书确定的强制执行义务，基于该事项天材公司无任何过错，不应承担任何责任；3.原告诉状所载请求权基础系出租人与承租人之间，不适用本案；4.原告现有建设系非法建设，政府部门已启动拆违程序，因此产生的损失与天材公司无因果关系。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘仲东、银河洗浴中心共同提交证据：1.天材公司与刘德禄、王德山签订的《租赁土地合同》，2.刘德禄、王德山与刘仲东签订的《土地租赁合同》，证明原告租赁案涉土地的事实及原、被告存在事实租赁关系，合同到期，法院判决原告腾退土地，原告基于合同关系提起诉讼，天材公司应当赔偿相应的实际损失；3.津辰计经投发（2001）341号关于银河洗浴中心项目二00一年投资计划的批复，证明原告在案涉土地上建设浴室系经北辰区计划与经济委员会批准；4.营业执照，5.税务登记证，证明原告自1999年5月27日取得营业执照经营浴室并依法纳税，因合同到期所产生的停产营业损失应该得到补偿；6.浴室平面图，7.浴室照片，证明原告在案涉土地上建浴室经营的现状；8.证明，证明原告建设浴室是经过天材公司同意；9.收据2张，证明原告向天材公司实际支付租金，原告与天材公司存在事实上的租赁合同关系；10.租赁证号为0026390天津市房屋租赁合同，证明原告与天材公司存在租赁合同关系。天材公司质证：对证据1、2真实性无异议，证据2所涉协议经生效判决认定为补签，不认可原告的证明目的，证据1、2能够明确反映出原、被告之间无合同关系，天材公司非本案适格主体；对证据3真实性无异议，不认可证明目的，该批复为立项批复而非实际建设的准予手续，因此不能证明浴室为合法建设，关于浴室的违建性质在（2019）津0113民初3934号案件也有查明；对证据4、5真实性无异议，不认可证明目的，原告停业在（2019）津0113民初3934号案件判决前已经出现，系因其自身经营造成，与天材公司无关；对证据6、7真实性及证明目的均不认可；对证据8真实性不认可，且该证明反映的内容只是证明建筑物是原告建设，未证明建筑物系经天材公司同意建设，且该证明用于公安部门，有特定用途，证明目的不能成立；对证据9真实性无异议，对证明目的不认可；对证据10真实性需要核实，合同约定的租期在2002年届满，从原告之前的陈述及在（2019）津0113民初3934号案件中认定该份协议并未实际履行，证明目的不能成立。本院认证：对证据1-5及证据9的真实性天材公司无异议，本院予以确认，其证明目的及证据10本院将结合全案事实在本院认为部分综合论述。证据6、7无拍摄日期，无法反映经营现状，本院不予确认，证据8无经办人签字，不符合该证据种类的形式要件，本院不予确认。天材公司提交证据：（2019）津0113民初3934号民事判决书、（2020）津02民终1414号民事判决书，证明原、被告无合同关系，天材公司非本案适格主体，原告腾交义务系经生效法律文书确定，现处法院强制执行期间，天材公司对此不应承担任何责任。刘仲东、银河洗浴中心质证：对2份判决书的真实性无异议，对证明目的不予认可，2份判决认定的是原告租赁天材公司的土地用于浴室经营，同时认定原告建造建筑物天材公司系明知，是认可的，且案涉房屋已加盖多年，双方并未约定返还事项及原状标准，原告认为在双方合同到期后就原告所建设的房屋应当基于公平原则由天材公司进行赔偿，另外，2份判决仅对承租土地进行了判定，未对原告加盖房屋进行处理，因此原告的主张有事实依据的，原告认为基于判决中的事实认定，原、被告之间存在事实上的租赁关系，天材公司为本案适格被告。本院认证：对上述判决书真实性本院予以确认，其证明目的本院将结合全案事实在本院认为部分予以综合论述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，天材公司以刘德禄、王德山、刘仲东、银河洗浴中心为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求：1.判令四被告将位于北辰区××路××队××道××北，德塔院墙以西，居民楼以东，北至厂界限的场地恢复原状腾交天材公司；2.判令四被告支付自2019年4月12日起至实际腾房日止的房屋占有使用费（按租金14元／天标准）；3.案件受理费由四被告负担。本院于2019年12月20日作出（2019）津0113民初3934号民事判决书，查明：天材公司系由天津市建筑材料制品厂转化而来。刘德禄与刘仲东之妻刘德敏系兄妹关系。涉案土地权属登记在天材公司名下。1999年4月12日，天津市建筑材料制品厂（甲方）与刘德禄、王德山（乙方）签订土地租赁合同，约定租赁地点为：甲方部队家属院主干道以北，德塔院墙以西，居民楼以东，北至厂界限（以下简称四至范围、涉案土地）......合同签订后，刘德禄、王德山将涉案土地转租给被告刘仲东。约2014-2015年期间，刘德禄、王德山与刘仲东补签租赁合同一份，除主体以外，主要内容与上述合同一致。1999年5月27日，刘仲东在以涉案土地为经营场所，注册成立天津市北辰区银河洗浴中心，经营者为刘仲东。2001年9月20日，北辰区计划与经济委员会出具文件一份，载明同意双街镇政府申报的“银河洗浴中心项目投资计划”。批复抓紧办理环保、消防等有关手续，争取早日开工建设。刘仲东在租赁涉案土地期间，在上述租赁地点四至范围内，翻建、扩建部分建筑物用于经营洗浴，建筑面积双方均认可约800平方米。截至法庭辩论终结前，刘仲东未取得建筑工程规划许可手续......上述租赁合同履行期间，刘德禄、王德山或刘仲东以银河洗浴名义支付租金......2004年，天津市建筑材料制品厂及天津市固磊保温砌块制品厂撤销后重组并入天津新型建筑材料公司，后该公司经过更名，于2015年8月10日变更为天材公司的现名称......该判决中本院认为，天材公司与刘德禄、王德山之间的土地租赁合同合法有效，受法律保护。双方应当按照合同约定履行各自义务。该案的争议焦点：一、租赁合同主体；二、各被告是否应当腾空全部土地；三、各被告是否应当支付占有使用费；四、原告是否应当提前通知各被告，是否应给各被告合理通知期限。关于争议焦点一，经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。该案中，天材公司的经营地与被告承租的地块毗邻，刘仲东自刘德禄、王德山处转租涉案土地后加盖房屋，经营洗浴二十年，天材公司对此没有明确反对，且被告提供的收据中显示“今收银河洗浴租赁费”等，可以看出天材公司对刘仲东转租并加盖建筑物是明知的。因此，刘德禄、王德山为承租人，刘仲东系次承租人......后判决如下：一、刘德禄、王德山、刘仲东、银河洗浴中心于该判决生效之日起十日内将位于北辰区京津公路西原告厂区原部队家属区主干道以北，德塔院墙以西，居民楼以东，北至厂界限的场地腾交天材公司；二、刘仲东、银河洗浴中心于该判决生效之日起十日内支付天材公司场地占有使用费（自2019年4月12日起至实际腾房日止，按年租金5000元标准计算）；三、驳回天材公司其他诉讼请求。刘仲东不服上述判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）津02民终1414号民事判决书，该判决书中二审与一审查明事实一致，二审认为，当事人的合法权益受法律保护。天津市建筑材料制品厂与刘德禄、王德山在1999年签订案涉土地租赁合同，后刘德禄、王德山将土地转租予刘仲东，并由刘仲东及其所经营的银河洗浴实际占有、使用。2004年，天津市建筑材料制品厂及天津市固磊保温砌块制品厂撤销后重组并入天津新型建筑材料公司，后该公司经过更名，于2015年8月10日变更为天材公司现名称。因此天材公司有权作为出租人依据讼争土地租赁合同主张权利，刘仲东关于天材公司不具有原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。因案涉土地系由刘仲东及银河洗浴实际使用，一审法院认定由刘仲东、银河洗浴履行给付使用费的义务并无不当，且未超出天材公司的诉讼主张，本院予以维持。讼争土地租赁合同虽约定了“首轮租赁期限届满后，如无特殊情况，甲方应当允许乙方续租”，但在租赁期限届满之日即2019年4月11日后，天材公司在不满一个月的时间内即提起本案诉讼，据此可以认定天材公司没有允许原承租人继续租赁案涉土地的意思表示，天材公司在租赁期限届满后不再继续出租，是其合法行使物权的行为，刘仲东依据土地租赁合同要求续租的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘仲东主张的银河洗浴系合法建筑，应当赔偿损失一节，刘仲东及银河洗浴在一审期间并未提起该主张，且银河洗浴亦未提起上诉，同时银河洗浴所在建筑，并未取得权属凭证，刘仲东该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已发生法律效力。另查，天材公司已就上述判决申请强制执行，刘仲东、银河洗浴中心尚未腾退案涉土地。本院认为，本案争议焦点为：1.天材公司是否系本案适格被告；2.天材公司应否赔偿原告主张的各项经济损失。结合案情，本院分析如下：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二原告以与天材中心存在事实租赁关系为由提起诉讼，并主张案涉房屋损失，其应就上述主张承担举证证明责任。首先，（2019）津0113民初3934号及（2020）津02民终1414号民事判决书根据查明事实，认定就案涉房屋所占土地租赁关系中，天材公司系出租人，刘德禄、王德山为承租人，刘仲东系次承租人。天材公司与刘仲东、银河洗浴中心就案涉土地不存在租赁关系。其次，天材公司仅出租土地，就案涉房屋其与刘仲东、银河洗浴中心不存在房屋租赁合同关系。再次，经上述生效判决查明，案涉房屋未取得建筑工程规划许可手续及权属凭证。最后，刘仲东、银河洗浴中心自认截至目前尚未搬离案涉房屋腾退土地。综上，刘仲东、银河洗浴中心现有证据不足以证实其与天材公司存在租赁关系，以及其主张的各项经济损失实际发生且应得到赔偿，故对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告刘仲东、天津市北辰区银河洗浴中心的全部诉讼请求。案件受理费6,900元，由原告刘仲东、天津市北辰区银河洗浴中心共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 孟 伟审判员 邵志强审判员 宋爱峰二〇二〇年十一月十二日书记员 魏 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。