湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初963号原告（反诉被告）：刘波，男，1963年10月5日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘琴、赵彩琴，湖北楚韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘本英，女，1950年2月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。原告（反诉被告）刘波与被告（反诉原告）刘本英共有纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及委托诉讼代理人刘琴、赵彩琴，被告刘本英及委托诉讼代理人浦汉清到庭参加诉讼。双方庭外和解30天期间不计入审限。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘波向本院提出诉讼请求：1、判令刘本英向刘波返还位于荆州××武德路西侧房屋（土地使用权证：荆州国用（2003）第0720621号、荆州国用（2003）第0720622号）的顶层、架空层及简易房屋部分的拆迁补偿款241882.5元。2、本案诉讼费用、财产保全费由刘本英承担。庭审中，刘波变更第一项诉求金额为241351.5元。本院予以准许。事实和理由：1997年，刘波和刘本英（俩人系姐弟）在旧房屋拆迁后共同出资并利用政府补偿款在荆州××武德路西侧（地号为141102118）修建了一栋房屋。涉案房屋共计五层，另有顶层、架空层及简易房屋部分。在刘波不知情的情况下，涉案房屋一、四、五层登记在了刘本英名下（土地使用权证：荆州国用（2003）第0720622号），二、三层登记在了刘波名下（土地使用权证：荆州国用（2003）第0720621号）。2017年，涉案房屋被纳入征收补偿范围。2018年8月，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与刘波就涉案房屋二、三层达成征收补偿协议，共计补偿1827908元，其中不包含涉案房屋顶层、架空层及简易房屋部分。2018年7月，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室与刘本英就涉案房屋一、四、五层、架空层、顶层砖木房及简易房屋部分达成征收补偿协议，并向刘本英支付了全部补偿款。但刘本英领取补偿款后，对于双方共同共有的架空层、顶层砖木房和简易房屋部分483765元补偿款拒不与刘波平均分配。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）刘本英辩称：1、刘波的诉讼请求没有事实依据，不应支持。案涉楼房顶层砖木房是刘本英在2013年及2014年期间自己加高修建的，刘波对顶层砖木房的加高修建没有出资，因此对顶层砖木房的拆迁款应归刘本英所有，与刘波无关。2、案涉楼房顶层的简易房屋是刘本英委托刘波帮忙修建的，当时刘本英已支付刘波人民币2万元，且该简易房屋用于刘本英在顶层房屋的遮阳用途。3、前述简易房屋一直都由刘本英居住、使用。对应的拆迁款由荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室直接支付给刘本英，应归刘本英所有，与刘波无关。4、案涉楼房的架空层拆迁补偿款与刘波无关。因刘本英在修建房屋的时候所得房屋是一层，与架空层相连，且刘本英在修建该栋楼房时已经向刘波支付了多余的房屋修建费用，且荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室对架空层补偿及认定对象专门有详细的规定，主要是对一层享有的房屋予以补偿。5、刘本英所得的全部房屋拆迁补偿款是荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室经过全面调查核实以及双方协商并依据相关的法律法规所签订的协议书，刘本英所获得全部补偿依据该协议书所获得，据此，在没有对该协议书确认无效以及依法撤销的情况下，刘本英所得房屋拆迁款应当归刘本英合法所有。6、刘波即使认为自己获得补偿款没有到位，也应当直接找荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室要求支付，而不能找刘本英来主张权利。7、由于刘本英没有在刘波处获得任何房屋拆迁款，因此不存在刘本英应向刘波返还补偿款情况，刘本英也不存在返还义务。综上，请求法院依法驳回刘波的诉讼请求或者起诉。被告（反诉原告）刘本英向本院提出反诉请求：1、判令刘波支付刘本英垫付的鉴定费7000元；2、反诉费用由刘波负担。事实与理由：刘本英与刘波于1997年在荆州××武德路西侧共同出资修建了一栋五层楼。因该楼房被征收时，刘本英垫付了10000元的房屋结构的鉴定费，故提出反诉，要求判如所请。原告（反诉被告）刘波反诉辩称，房屋结构的鉴定是刘本英个人提出，与刘波无关。刘波不应承担任何鉴定费用。本院经审理认定事实如下：刘本英、刘波系姐弟，均为荆州××武德路西侧地号为141102118的国有划拔土地使用权人，两人分别办理了荆州国用（2003）第0720622号、第0720621号国有土地使用权证。该地上建筑登记为一栋五层楼房，其中五层楼房中的一、四、五层登记在刘本英名下，房产证号为荆州房权证荆字第**。另外二、三层登记在刘波名下，房产证号为荆州房房权证荆字第**。/div>2018年8月21日，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室分别与刘本英和刘波签订了编号为荆沙河北岸项目（0955）号、荆沙河北岸项目（0954）号《国有土地上房屋征收与补偿协议书》。其中刘本英的房屋征收评估结果明细表显示：一、房屋补偿费中主房（指顶层砖木房）认定面积81.48㎡，评估价值294025元；二、装修补偿费中六层砖木房81.48㎡评估价值54298元。三、附属建筑物补偿费中的顶层简易房35.29㎡，评估价值12514元；架空层116.78㎡，评估价值63061元。荆州区房屋征收与补偿办公室与刘本英签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》二.1.（1）条约定，乙方住宅房屋评估价格，双方约定上浮20%…。1998年2月，案涉楼房建成之初，顶层的81.48㎡砖木房，用于遮阳和防雨，做了简易装修。先前刘波在其中居住过一段时间，2004年后刘本英家人在其中居住至2017年房屋被征收。2015、2016年间，由刘本英出资20000元，刘波与刘本英家人一同出力在案涉楼房顶层又修建了一间35.29㎡的简易房。本案争议的架空层(案涉楼房一层之下)、顶层（案涉楼房五层之上）81.48㎡的砖木房、顶层35.29㎡简易房均不在刘本英、刘波已经取得的房产登记范围内。双方对前述财产的归属与份额未作约定。本院曾于2019年1月7日受理了刘波诉王功书、王功文、王平、刘本英，要求确认案涉五层楼房产权分配协议（内容为：楼房一、四、五层分配给刘本英，楼房二、三层分配给刘波）无效。本院（2019）鄂1003民初107号民事判决书判决驳回刘波的诉讼请求。湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终910号民事判决书，亦维持原判。上述分配协议未涉及架空层与顶层砖木房的归属与分配份额。2018年8月28日，武汉至科检测技术有限公司收取了刘本英交纳的案涉楼房结构型式检测费10000元，该公司于2018年9月12日出了荆州市沙市区武德路41号《房屋结构型式检测报告》（注：收取检测费经手人以及检测报告署名主检均为周高远）。检测结果为刘本英、刘波房屋1-3层为单排柱内框架砖房。刘波在庭审中及庭后还表示：1、1998年建成案涉楼房共支出23万元。其中旧房补偿款7万元，刘波出资6万元，刘本英出资10元。2、案涉楼房顶层81.48㎡砖木房建成之初，是中间高两边低的造型，中间高5米，前面高2.2米，后面高1.8米。刘本英并没进行加高和装修（注：第一次庭审中，刘波表示2014年刘本英女儿在顶层砖木房里面居住并且进行了装修。第二次庭审中，刘波又对前述认可的装修事实表示否认，认为是口误。刘本英则不同意刘波前述撤回自认的行为）。3、顶层简易房是刘本英包料，刘波出大部分人工，为了拆迁多得补偿款于2016年修建。建成后刘波没有使用。刘本英在庭审中表示：1、1998年建成案涉楼房共支出23万元。其中旧房补偿款7万元，刘波出资4万元，刘本英出资12元。2、案涉楼房顶层81.48㎡砖木房的建成之初，是中间高两边低的造型，中间高1.8米，前面高1.4米，后面高1.3米。经过刘本英出资加高，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室才按正常主房面积标准补偿。3、顶层简易房于2015年修建，刘本英向刘波支付2万元，刘波包工包料。因刘本英女儿在顶层砖木房中居住，简易房用于遮阳与晾衣。修建该房屋与拆迁补偿无关。经查，荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室于2017年3月20日发布关于荆沙河北岸片区棚户区改造房屋征收有关事项的通告。庭后，本院向荆州区荆沙河北岸片区项目部工作人员了解到，按照《荆州区房屋征收范围内未登记建筑调查认定处理意见》第三条第（一）款的规定，征收房屋四面墙体高度均要达到2.2米，才能按照主房面积标准补偿。案涉砖木房补偿标准是按主房标准补偿，其装修补偿标准高于简易装修补偿标准。另外，本院询问了武汉至科检测技术有限公司工作人员周高远关于检测费对应检测楼层的问题，其表示：因房屋拆迁补偿标准分为砖混、内框、框架三档，其中内框与框架补偿标准高于砖混补偿标准。内框收费6000元，框架收费10000元。检测结果若是砖混或者砖木，则不出报告，也不收费用。刘本英交了10000元检测费，但已返还4000元。如果刘本英、刘波两户分开鉴定，则各收6000元。本院认为，案涉楼房系刘本英、刘波共同出资修建，双方对修建之初就存在的楼房116.78㎡架空层与顶层81.48㎡的砖木房没有约定为按份共有或共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案当事人刘本英、刘波虽系姐弟，但各自组成家庭多年，不具有家庭关系，故应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，按份共有人对共有不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。双方在庭审中对案涉楼房的各自出资额虽陈述不一，但可以肯定是刘本英出资比刘波多。因此双方对各自在案涉五层楼房中所占的层数比例可以视为双方对修建案涉楼房出资的比例。据此，关于案涉楼房的架空层，刘波应享有2/5的份额，即63061元×2/5=25224.4元。关于案涉楼房顶层砖木房，刘波虽否认刘本英出资加高，但结合刘本英提交的证据、刘波在庭审中的陈述以及荆沙河北岸片区项目部提供的文件内容来看，刘本英确实对案涉楼房的顶层砖木房进行了加高，才能获得主房面积标准补偿。据此，应当先扣出刘本英出资加高的部分，对此本院综合案情酌定为25%。剩余部分75%刘波按2/5享有份额。即294025元×1.2（上浮20%）×75%×2/5=105849元。关于顶层砖木房的装修款，刘波在第二次庭审中撤销自认装修的行为，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，本院不予准许。案涉房屋评估明细载明的装修成新率为98%，结合双方在庭审中的陈述以及本院从荆沙河北岸片区项目部了解到的情况，顶层砖木房于1998年简易装修，至2017年确定房屋被征收时，装修成新率不可能仍为98%。另外，装修补偿标准也非简装补偿标准。而刘本英的家人在其中居住长达十几年之久，对房屋的原始装修做过重新装修。故刘波对项费用不应享有共有份额。关于顶层的简易房屋，刘波虽付出劳力，但其与刘本英未约定支付报酬，其也未向刘本英主张过报酬。从简易房屋的修建年限、修建的资金来源，以及建成之后的使用情况来看，刘波对该房屋不应享有共有份额。刘波主张修建该简易房屋的目的是为了双方多得拆迁款，但依据其陈述的简易房修建年份与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室发布的拆迁公告时间来看，两者之间没有因果关系。其主张本院不采纳。综上，刘本英应当返还刘波享有份额的房屋征收款（两项合计）131073.4元。刘本英反诉主张的检测费6000元，检测对象为案涉楼房的一、二、三层结构检测，刘波占三层中的二层，故应负担检测费的2/3，即4000元。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告（反诉原告）刘本英于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）刘波返还位于荆州区武德路西侧41号（土地使用权证：荆州国用（2003）第0720621号、荆州国用（2003）第0720622号）房屋架空层、顶层砖木房的部分拆迁补偿款131073.4元。二、原告（反诉被告）刘波于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）刘本英支付检测费4000元。三、驳回原告（反诉被告）刘波的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘本英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息)。本案受理费减半收取2464元，保全费1770元，由原告（反诉被告）刘波负担1598元，被告（反诉原告）刘本英负担2636元。反诉费25元，由原告（反诉被告）刘波负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 王 硕二〇二〇年十月二十六日书记员 黄薇薇