湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初6394号原告：赵五祥，男，1955年1月13日出生，汉族，住宁乡市坝塘镇××砖屋组××号。委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。被告：彭泽舜，男，1963年12月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：周彩棠，女，1970年8月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。两被告共同特别授权委托诉讼代理人：彭丹，女，1991年9月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系彭泽舜侄女。被告：湖南中铭置业有限公司，住所地宁乡市玉潭镇车站广场（金满地商业街）****。法定代表人：彭泽舜。原告赵五祥与被告彭泽舜、周彩棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依原告申请对被告彭泽舜、周彩棠的房产采取了财产保全措施，并定于2020年9月21日开庭，庭审中，因原告申请追加湖南中铭置业有限公司（以下简称中铭公司）为共同被告，故本院依法裁定将本案转为普通程序后，对本案再次公开开庭进行了审理。原告赵五祥及其委托诉讼代理人肖汉兵、被告彭泽舜（被告湖南中铭置业有限公司的法定代表人）及其与被告周彩棠共同委托的诉讼代理人彭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵五祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款50万元并支付利息56万元（利息按2%/月的标准自2015年12月11日起已计算至2020年8月11日，后段依法计算至实际付全部欠款之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告彭泽舜于2014年4月10日向原告借款500000元，约定月息2分，利息仅支付至2015年12月10日。后来，经多次催促，被告拒不支付借款本息。原告为维护自己的合法权益，特起诉。被告彭泽舜辩称，1、彭泽舜不是案涉借款的借款人，案涉借款为被告中铭公司与原告之间的借款，彭泽舜不应当承担还款责任。案涉借款为被告中铭公司于2010年12月29日向原告所借，彭泽舜本人从未向原告借款，也从未收到过原告借出的款项。中铭公司在借款后将款项用于宁乡金满地项目的开发，借款应由中铭公司偿还，与彭泽舜个人无关。彭泽舜虽是中铭公司的法定代表人，但并非借款人，不应当承担还款责任。2、原告向中铭公司出借款项后，中铭公司每年均按期向其支付利息，一直支付到2017年5月28日，后由于经营状况的影响，无力再承担利息，欠款至今。原告在借款期间为避免借款超过诉讼时效，债权丧失，每年均向中铭公司催收。2011年至2014年间，中铭公司会重新出具借条，2014年后未再重新出具借条，而是彭泽舜作为法定代表人在借据上对原告的催收行为签字确认，但彭泽舜本人从未同意为中铭公司的欠款承担还款责任，也从未同意为中铭公司的欠款提供保证，《民间借贷司法解释》第二十一条有规定，彭泽舜作为中铭公司的法定代表人，在原告催收时签字确认是履行职务的行为，该签字并不意味着同意为中铭公司的欠款承担还款责任，彭泽舜个人无义务偿还公司欠款。3、案涉借款利率远超民间借贷利率上限，应当予以调整。根据最新《民间借贷司法解释》第二十六条，最新一期的LPR利率即现在的利率上限应当为15.4%，原告约定的利率为月利率2分，即年利率24%，已经远远超过法律所保护的利率上限，不符合法律规定，依法不应当得到支持。4、原告实际并未向中铭公司出借50万，实际借款仅36万元。虽然借据上写的是50万，但其主张50万借款金额与实际情况不符，且中铭公司支付利息至2016年底，并不是其所说的2015年12月。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请求驳回对被告彭泽舜的全部诉请。被告周彩棠辩称，周彩棠为中铭公司法定代表人的配偶，并不知晓案涉借款，也从未使用过案涉借款，案涉借款系中铭公司向原告所借，为中铭公司与原告之间的纠纷，与周彩棠无关，周彩棠不应当承担任何责任。中铭公司未归还欠款，原告应当要求中铭公司赔偿，不应当起诉周彩棠。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，无论案涉借款是否彭泽舜个人所借，周彩棠对此借款既不知情，该借款也从未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务，周彩棠不应当承担还款责任。被告中铭公司辩称，1、原告所主张的利息高于法定利率上限，请法院依法调减至4倍LPR。根据《民间借贷司法解释》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷案件，适用本规定”，原告于2020年9月21日新追加本公司为共同被告，应当适用民间借贷司法解释的规定，借款利息不得超过四倍LPR即15.4%。2、本公司向原告的实际借款仅为36万元，原告并未按照借据向本公司出借50万款项。本公司从2010年12月29日向原告借款，原告为避免借款丧失诉讼时效，每年均要求本公司重新出具借条，本公司一直重新出具借条至2014年。原告在2010年向本公司出借款项时，实际仅出借36万元，并未出借50万元，本公司也从未收到原告的50万元借款。3、本公司的借款利息一直偿还至2016年5月，后因公司经营不善，无力偿还。本公司的借款利息在2016年7月9日偿清至2015年年底的欠息，之后，本公司在2016年9月24日至2017年5月20日期间，又一共偿还4.5万元，实际利息清偿至2016年5月。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1、借据1份、还款承诺1份（写在借据的背面），拟证明被告向原告重新出具借条并约定利息及利息结算日;2、陈定强证言、身份信息、光盘1个（陈定强书写证言的视频），拟证明借款金额以及确定利息的事情。被告彭泽舜发表如下质证意见：对证据1证明目的有异议，2017年彭泽舜仍是湖南中铭置业有限公司的法定代表人，在原告催款后作为法定代表人履行职务所做的签字，其从未承诺以个人还款或者说承担连带责任。对证据2证明目的有异议，可以证明该款是2010年出借并非原告所称的2014年，实际借款人为公司，实际借款金额为30多万元。被告周彩棠的质证意见为：对二份证据的证明目的有异议，周彩棠不知道该笔借款的存在，也从未使用该笔借款中的任何款项，不应当承担任何还款义务。被告中铭公司法定代表人彭泽舜发表如下意见：借款承认36万元，14万元是货款，大约是2010年12月29日借的，是现金还是转账本人都不清楚，借条当时应该是陈定强出具，当时本人也是同意借款的，在原始条据上本人没有签字。后来陈定强走了，为了保障原告的利益，由本人代表公司出具了借条，并加盖了公章，陈定强出具的借条没有收回来。本人所有的签字都是公司行为，是作为公司的法定代表人而签字，且陈定强的证言讲得很清楚，是公司的借款，不是个人的借款，当时借款也是为支付公司员工的工资。被告彭泽舜、周彩棠共同提交如下证据：1、中铭置业公司营业执照，拟证明彭泽舜为中铭置业的法定代表人，赵五祥向中铭置业出借款项后，彭泽舜在赵五祥向中铭置业催收时在借据上签字为履行法定代表人职务的行为，并非其个人向赵五祥借款；2、中铭置业还款凭证12页，拟证明2010年-2017年，中铭置业借款后履行了还款义务，通过公司账户，财务员工账户或现金的形式向赵五祥偿还利息；3、中铭置业公司中国农业银行信息查询单，拟证明湖南中铭置业有限公司在2011年的时候通过公司账户向原告支付了多笔利息。原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2还款凭证1-7页真实性、合法性无异议，也就是说银行流水以及领条这七份付款凭证都是在2015年年底前，我方认可这段时间的利息已经支付，随后的4页包括工资表、银行交易回单与本案没有关系，上面显示的内容是发放工资与原告没有关系。对段艳萍支付赵五祥明细表的质证意见是：被告利息实际支付至2016年1月10日止，2016年1月10日之后又收到了三笔利息具体时间是：2017年3月9日1万元、2017年3月30日1万元、2017年5月28日收5000元共计2.5万元，除此之外没有收到其他利息了。对明细表上显示的其他的收款不予认可；对证据3时间包括在2016年1月10日之前的，被告所主张的支付的利息予以认可被告中铭公司提交如下证据：中铭置业还款凭证共3页，拟证明湖南中铭置业在2016年9月24日至2017年5月28日之间向赵五祥偿还欠款合计4.5万元，实际欠款清偿至2016年5月。原告的质证意见与对被告证据2中段艳萍支付赵五祥明细表的质证意见相同。本院经审查认为，原告提交的证据1、2，被告彭泽舜、周彩棠共同提交的证据1和证据2中的1－7页，被告中铭公司提交的还款凭证中的两张收据，当事人对真实性未提出异议，与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证，对其他证据因与本案无关且无其他证据佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铭公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2007年5月8日，被告彭泽舜系被告中铭公司的法定代表人，与被告周彩棠系夫妻关系。2010年，被告中铭公司拖欠原告瓷砖款14万元，后因资金周转需要，公司协管财务负责人陈定强经法定代表人彭泽舜同意，又向原告借款36万元，陈定强以被告中铭公司名义向原告出具了50万元的借条并写明了利息，被告中铭公司一直按约定向原告支付利息。后原告因恐丧失诉讼时效，要求重新出具借据，被告彭泽舜于2014年4月10日向原告出具了借据一张，并加盖了公司公章，该借据写明：“借据2014年4月10日今借到赵五祥人民币伍拾万元整此据￥500000.00借款用途说明：月息2分借款人签章彭泽舜（加盖被告中铭公司公章）”。2016年7月9日，双方进行了一次结账，原告妻子在该借据上写明：“2016年7月9日结账，利息结清2015年12月止2016年7月9日”，被告彭泽舜于2016年7月19日在该借据上签名。2017年11月21日，被告彭泽舜在该借据背面写下：“身份证号码：430303196312××××该借款定于2018年5月底之前归还。彭泽舜2017.11.21”，被告向原告实际支付利息至2016年1月10日止。后原告分别于2017年3月9日、2017年3月30日、2017年5月28日收到被告中铭公司10000元、10000元、5000元共计25000元。本院认为，本案中，案涉借款由被告中铭公司拖欠原告的货款及原告出借的资金共同组成，其中原告所出借款的资金由被告中铭公司收取，被告中铭公司自愿将货款转化为借款并向原告出具借条，且事后一直以500000元为基数以月息2分的标准向原告支付利息，故被告中铭公司向原告借款500000元的事实成立，被告中铭公司与原告的民间借贷关系真实、合法、有效，被告中铭公司应当依约定偿还原告借款；被告已经按约定支付的前期利息系自愿支付，本院不再处理；对于未支付的利息，本院依照法律规定予以调整利率标准，在原告起诉被告中铭公司时，因双方约定的月利率2分的标准已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故，根据法律规定，被告中铭公司仅应当按年利率15.4%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。被告彭泽舜系中铭公司的法定代表人，其在换据时书写借据内容并在借款人处写上自己的名字、在其名字上加盖公司公章的行为应视为职务行为，该借据并不能表明是彭泽舜个人借款，即使后来彭泽舜又补充签名并留下自己的身份证号码及确定还款日期，这些行为均不足以证明被告彭泽舜个人有向原告借款或自愿负担公司借款的意思表示，故原告要求被告彭泽舜承担偿还责任的理由不成立，证据不充分。被告周彩棠作为被告彭泽舜的妻子，原告没有提交任何证据证明其与案涉借款有关联或案涉借款系被告彭泽舜与被告周彩棠的夫妻共同债务，故原告要求被告周彩棠承担偿还责任的理由亦不成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告湖南中铭置业有限公司偿还原告赵五祥500000元；二、被告湖南中铭置业有限公司以500000元为基数按年利率15.4%的标准向原告赵五祥支付自2016年3月26日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告赵五祥的其他诉讼请求。上述一、二项，限被告于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，诉讼保全费用5000元，合计19340元，由原告赵五祥负担3480元，由被告湖南中铭置业有限公司负担15860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林 利人民陪审员  洪玉兰人民陪审员  周惠平二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 晓附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。