江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3516号 原告：叶永跃，男，1959年6月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘春利，江西赣天律师事务所律师。 被告：陈洪武，男，1969年6月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陈浩，男，1992年5月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：李波，男，1965年4月12日出生，汉族，退休职工，户籍所在地海南省定安县，现住江西省萍乡市安源区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。 原告叶永跃与被告陈洪武、陈浩、李波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶永跃及其委托诉讼代理人刘春利，被告李波，三被告共同委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶永跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金291,000元及逾期利息47,190.5元（逾期利息自2017年11月12日暂计算至2020年7月20日，按年利率6%计算，应计算至本息还清之日止。）2、判令被告支付原告为追回欠款所支出的必要费用7,000元（包括律师费、交通费等）。3、判令被告承担保全费、保全保险费。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年9月，三被告先后向原告借款291,000元用于萍乡市红星广场置业有限公司发展。2017年9月29日被告李波向原告借款现金20,000元并出具借条。2017年10月11日陈洪武向原告借款并出具借条，借条约定借款本金为300,000元(包括2017年9月29日被告李波向原告借的现金20,000元及提前收取的9,000元利息)，并由被告李波担保，借款打入实际借款人被告陈浩的账户，借款期限一个月。该借款用于被告李波和陈浩经营的萍乡市红星广场置业有限公司。2017年10月16日，原告从农行转账100,000元到被告陈浩账户，2017年10月19日原告从中国银行转账171,000元到被告陈浩账户。借款到期后被告无故拖欠，经协商未果，原告为维护其合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 三被告共同委托诉讼代理人辩称，1、对借款291,000元事实无异议。2、被告李波作为本案一般担保人，担保期限已过，根据担保法有关规定，保证人不承担担保责任。 原告围绕诉讼请求向法院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。 2、借条原件二份、中国银行转款凭证原件一份、中国农业银行交易明细原件一份，证明被告借款事实及被告李波担保的事实，原告通过银行转账支付271,000元，向李波支付现金20,000元。 3、律师费发票原件一份、保全保险费用电子发票打印件一份，证明原告为本案所花费的费用，剩余交通费由法院酌情认定。 被告陈洪武、陈浩、李波未提交证据。 经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、3的三性均无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，对李波出具的借条的效力有异议，该借条已经无效，20,000元借款已经包含在300,000元的借条里。被告虽然出具的是300,000元的借条，但实际收款291,000元，也与原告诉请一致。 结合原、被告庭审质证意见，本院对原告提交的证据1、2予以认定，对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，但被告是否需要支付该费用待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶永跃与三被告系朋友关系。被告陈洪武与被告陈浩系父子关系。被告李波、陈浩系萍乡市红星广场置业有限公司股东。2017年9月29日，被告李波以需付工人工资为由向原告叶永跃借款20,000元并出具借条，内容“今借到叶永跃现金贰万元正，李波，2017。9.29”。2017年10月11日，被告陈洪武向原告借款并出具借款金额为300,000元的借条，内容为“今借到叶永跃人民币叁拾万元（小写300,000元），借款人：陈洪武，担保人：李波。陈浩：6228481588687793573萍乡农业银行永昌支行，2017年10月11日，借款1个月。汇总：李波2万+陈浩（10万+171,000元）+9,000元利息”。该300,000元借条中包含李波于2017年9月29日向原告借款20,000元，借条出具后原告于2017年10月16日通过其农业银行账户转账支付借款100,000元至被告陈浩农业银行账户、于2017年10月19日通过其中国银行账户转账支付借款171,000元至被告陈浩农业银行账户。三被告实际借款金额为291,000元。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，遂诉至法院，2020年8月4日经本院多元化调解无果后立案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈洪武向原告叶永跃借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。被告陈洪武不履行还款义务属违约，对所欠原告借款，被告陈洪武应予返还。结合原被告庭审中的质证及本院查明的事实，本案争议焦点为：1、被告陈浩是否要承担本案的还款责任。2、被告李波是否要承担本案的担保责任。3、本案的借款本金的认定。4、本案借款利息的认定。5、关于律师费、交通费、诉讼保全保险费的认定。 关于被告陈浩是否要承担本案的还款责任。借款中271,000元转入被告陈浩账户，且庭审中被告陈浩对该笔借款予以认可，故被告陈浩对该笔借款应履行还款义务。 关于被告李波是否承担本案的还款责任。原告认为被告李波系借款人，但庭审中查明，在2017年10月11日被告陈洪武出具的300,000元的借条中已经将李波之前向原告的借款20,000元包含在内，该事实原、被告双方均无异议，同时在该借条上被告李波是以担保人的身份签字按手印，身份是明确的，故原告认为被告李波系借款人的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告李波作为连带保证人，按约应对被告陈洪武、陈浩的债务承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中原、被告约定借期为一个月，即本案中借款于2017年11月11日到期，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内向被告李波主张保证责任，故被告李波的保证责任依法予以免除。 关于借款本金的认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案中，原告叶永跃向被告实际交付借款291,000元，因此被告陈洪武、陈浩应偿还借款本金291,000元。 关于利息的认定。因原告于2020年8月4日向本院主张权利，故结合原告诉请及依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院认定被告陈洪武、陈浩应支付自2017年11月12日起按照年利率6%算至2020年7月20日止的逾期利息为46,926.7元（291,000元×6%÷365×981天），剩余逾期利息由被告陈洪武、陈浩以借款本金291,000元为基数，自2020年7月21日按年利率6%继续支付至借款还清之日止。 关于律师费、交通费及财产保全保险费的认定。原、被告在借条中并未对上述费用做约定，且上述费用系原告在诉讼中自行支出，不属于法律规定的诉讼费用范畴，故本院对原告要求的上述费用，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，之规定，判决如下： 一、限被告陈洪武、陈浩在本判决生效之日起十日内返还原告叶永跃借款291,000元、支付逾期利息46,926.7元，并继续支付逾期利息（以本金291,000元为基数，自2020年7月21日起按年利率6%算至借款还清之日止）。 二、驳回原告叶永跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,478元，由被告陈洪武、陈浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  叶意