洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2203号原告：马丽娜，女，1972年5月6日出生，回族，住洛阳市老城区。被告：范留环，女，1977年3月14日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托代理人：范顺国，男，1978年10月21日出生，汉族，中专文化程度，河南省伊川县人，住洛阳市瀍河回族区，与被告范留环系姐弟关系。被告：韩玲，女，1972年2月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告马丽娜诉被告范留环、韩玲为执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丽娜、被告范留环及其委托代理人范顺国到庭参加了诉讼，被告韩玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。原告马丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告范留环与被告韩玲民间借贷纠纷案件的财产分配方案，判令被告范留环应受偿的债权366971.36元及诉讼费8400元、保全费4570元（合计379941.36元）分配给原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月，原告诉被告韩玲民间借贷纠纷一案，涧西区法院判决韩玲偿还原告借款48.5万元并支付利息。案件进入执行后，因原告保全韩玲名下的房产被洛阳市中级人民法院拍卖，处置完毕后剩余款项为557915.04元。后被告范留环申请参与分配，涧西区法院于2018年10月30日做出“执行财产分配方案”，扣除两个案件诉讼费用后，按照分配比例确定原告应受偿165903.68元，被告范留环应受偿366971.36元。原告对分配方案不服，提出分配方案执行异议，被告范留环对原告要求重新分配的异议不子认可，故原告依法提起诉讼。原告认为：一、参与分配方案按照比例分配，损害原告的合法利益。最高院《关于适用《民事诉讼法》的解释》第510条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例清偿”，根据该条规定，普通债权的分配是“原则上”按比例分配，并不当然是按比例分配。广东省高级人民法院、浙江省高级人民法院、重庆市高级人民法院等法院做出明确规定，对首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人，在参与该财产变价所得价款的分配时适当多分。针对本案，原告对被告韩玲房产的查封处于首封，被告范留环虽也申请保全，但保全到期后未再续封，已丧失对原查封财产的受偿权，如果被告韩玲的其他债权人都以债权不能获得清偿为由参与执行分配，那么原告费时费力申请诉讼保全还有什么意义?首封和不封还有什么区别?法院按照比例分配，严重损害了原告作为首封债权人的利益，应予纠正改判。二、分配方案计算原告的借款本息数额有误。原告诉被告韩玲借款纠纷一案，按照判决计算，被告韩玲应付原告借款本金485000元，自2014年9月20日至分配方案做出之日即2018年10月30日期间的利息为475300元，本息合计为960300元。法院认定应付原告本息725324.33元，计算有误。三、被告范留环符合参与分配的条件。最高院《关于适用《民事诉讼法》的解释》第508条规定：“被告为公民或者其他组织的，在执行程序开始后，被告的其他已经取得执行依据的债权人发现被告的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请请参与分配”，即参与分配的前提是同一被告韩玲的財产不能清偿所有债权。本案，原告借款案件的被告只有韩玲一人，被告范留环民间借贷案件的被告是韩玲和邵晓彬二个人，两个案件的被告并不一致。另外，根据最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条第1款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被告申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”之规定，因被告范留环没有举证其债权不能获全部清偿的证据，也不存在担保物权，其申请参与分配不符合司法解释规定的条件，不应获得受偿。综上所述，被告范留环参与被告韩玲财产的分配方案显失公平，被告范留环不具有参与分配的条件，不应分得执行财产。请贵院依法审查，做出公正判决。被告范留环答辩称，一、原告的起诉已经超过法定期限。原告起诉所针对的《执行财产分配方案》系于2018年10月30日作出，答辩人也是当日收到。本案于2018年12月11日才进行立案登记根据2015年《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第512条“异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼”等规定，对分配方案有异议的，起诉期限应是在接到通知之日起15日。原告的本次起诉显然已经超过法定期限，应当驳回。二、执行财产分配方案(下称“分配方案”)按比例确定答辩人与原告的债权清偿金额并无不当。1、按比例清偿是普通债权的法定分配原则。2015年《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第510条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”“原则上”的意思就是除非有法定排除情形，否则就应当按照债权金额全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。本案并无任何法定例外情形，按比例确定答辩人与原告的债权清偿金额并无不当；2、原告所提及的广东省、浙江省、重庆市高级人民法院的规定即便属实也不适用于本案。其他省份的规定并非法律、法规，也不是全国性的规定，不具有全国范围内的效力。对我省案件的处理不具有约束力。原告提出的该理由，违反了法律适用的基本原则。3、执行分配时，当事人所申请的保全是否是首封并非是影响分配方案的法定因素。再者，执行立案时，答辩人所申请对涉案房产的保全属于首封，即便查封顺序影响分配方案，也不应由答辩人承担失去首封的后果。三、分配方案以房产拍卖之日作为确定参与分配债权金额的节点并无不当。房产拍卖成功，也就是执行房产处理完毕，即视为被执行人已在拍卖金额范围内将执行款项交付至人民法院。参照《合同法》第91条关于债务人依法将标的物提存，权利义务终止的规定。拍卖之后再对可清偿部分的债权计算利息，则显然损害被执行人的合法权益。故，原告要求将其债权利息计算至分配方案作出之日缺乏依据。四、答辩人符合参与分配的条件。1、被执行人的财产不能清偿答辩人的债权。其一，答辩人虽有两个债务人，但主债务人(或借款人)是被执行人韩玲，邵晓彬仅是因为与韩玲存在夫妻关系而被判令承担连带清偿责任。其二，无论是韩玲还是邵晓彬，均已经过人民法院执行程序查明没有其他财产可供执行，被执行人的财产不能清偿答辩人的债权；2、原告所依据的司法解释规定已经不适用。原告所提出的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条虽然规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。但该规定显然与2015年《最高人民法院关于适用的解释》第510条的规定相冲突。根据2015年该司法解释第552条“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”之规定，原告所据的该规定显然已经不再适用。综上，原告的执行异议之诉缺乏事实与法律依据，不能成立。被告韩玲未到庭，亦未提交答辩意见。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2014年12月23日马丽娜以民间借贷纠纷为由起诉韩玲，要求判令韩玲偿还借款本金50万元及相应的利息。本院于2015年9月17日作出判决，判令韩玲于本判决生效之日起十日内偿还马丽娜借款人民币485000元，并支付自2014年9月20起至本判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息，并由韩玲承担受理费8900元，保全费3170元，共计12070元。诉讼期间，马丽娜申请保全，对韩玲名下位于涧西区4街坊3幢7-102号房产依法查封，查封期限2015年5月8日至2018年5月8日。2014年12月24日范留环以民间借贷纠纷为由起诉韩玲、邵晓斌，要求判令被告韩玲、邵晓彬立即归还借款81万元，支付自2014年12月13日起至判决给付之日期间的借款利息（按月息2%计算）。本院于2015年11月12日作出判决，判令韩玲于判决书生效后十五日内偿还范留环借款81万元，支付利息（自2014年12月13日起按月息2%计算至借款付清之日止），邵晓彬以夫妻共同财产承担还款责任，韩玲、邵晓彬承担诉讼费8400元、保全费4570元，共计12970元。范留环申请诉前保全，对韩玲名下位于涧西区4街坊3幢7-102号房产依法查封，查封期限2014年12月19日至2016年12月18日。因韩玲未履行上述法律文书确定的义务,马丽娜、范留环向本院申请执行;被执行人韩玲、邵晓斌未履行还款义务。被执行人韩玲名下位于洛阳市涧西区长安路22街坊7幢2-102号、洛阳市涧西区4街坊3-7-102号两处房产由洛阳市中级人民法院予以拍卖处置，处置完毕的剩余款项为557915.04元。马丽娜申请执行韩玲借款纠纷执行案件中，因被执行人韩玲可供执行财产不足以清偿全部债务，且被执行人邵晓斌无可供执行的财产，债权人范留环申请参与分配。2018年10月30日本院作出分配方案,认定该案可分配财产557915.04元,先行扣除（2015）涧民一初字第36号、（2015）涧民四初字第20号二案的案件受理费、保全费共计25040元后,剩余价款532875.04元与全部债权2329708.63元的比例为22.87%，按此比例范留环应受偿366971.36元，马丽娜受偿165903.68元。方案送达各债权人和被执行人,马丽娜在异议期限内,本院就此通知未提出异议的债权人及被执行人,范留环提出反对意见,本院通知马丽娜,其在收到通知之日起十五日内提起本案诉讼。本院认为,执行分配方案异议之诉的提起是因债权人或被执行人反对分配方案异议人的异议而致,法院审理范围应该限定在异议人异议部分。综合全案案情及当事人诉辩主张,本案审查的范围如下:一、马丽娜作为系争房屋的首查封权利人，对分配财产是否应优先受偿;二、分配方案马丽娜借款利息计算是否错误；3、范留环是否符合参与分配的条件。关于马丽娜作为系争房屋的首查封权利人对分配财产是否应优先受偿的问题，优先受偿权是法定的权利,必须由法律明文规定。财产保全是一种程序制度设计,而非实体权益的赋予,它只是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或难以执行时所采取的一种强制措施,这种措施的目的是避免财产流失,执行落空。其作用在于限制他方当事人对自己的财产实施转移、隐匿或灭失等损害债权人利益行为的发生,而非对措施申请人的权利的担保,更非设定一项优先受偿权。因此,当被申请人有多个债权人且其财产不足清偿其全部债务时,申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权,被申请人被保全的财产应当由全体债权人公平受偿。参与分配制度是为了实现破产制度的功能,遵循的是平等受偿的原则。对此,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十条之规定,参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故分配方案中扣除执行案件的受理费,符合法律规定。原告所提及的广东省、浙江省、重庆市高级人民法院的规定不具有全国范围内的效力，原告马丽娜其以此主张权利,于法无据,本院不予支持。关于分配方案中马丽娜借款利息计算是否错误的问题及范留环是否符合参与分配的条件的问题，关于被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配。生效法律文书系各方债权人申请执行的法律依据。执行财产分配方案应当以已存在的担保物权和已经取得金钱债权执行依据并进入执行程序的案件作为分配依据。本案中，分配方案中马丽娜与范留环债权计算利息的截止日期均为房产拍卖之日，按照原告所称，对其个人的利息计算至分配方案做出之日，并非公平受偿，故本院不予支持。在范留环执行韩玲、邵晓斌一案中，邵晓彬经过人民法院执行程序查明没有其他财产可供执行，被执行人的财产不能清偿答辩人的债权，范留环符合本案参与分配的条件，故原告马丽娜以此为由认为范留环不符合参与分配的条件，于法无据，本院亦不支持。综上所述,本院执行局制作的分配方案,于法有据，并无不当，现马丽娜要求重新分配案款并且优先受偿,缺乏法律依据,本院亦不支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:驳回原告马丽娜的诉讼请求。本案受理费7000元，由原告马丽娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年八月四日书 记 员  闫帅辉