苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3099号 原告：中国银行股份有限公司苏州工业园区分行，住所地苏州工业园区苏州大道**中银惠龙大厦。 负责人：李剑刚，行长。 委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明珠，江苏狮山律师事务所律师。 被告：苏州信联达房地产经纪有限公司，，住所地苏州市姑苏区苏站路**** 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：苏州乐栈公寓酒店管理有限公司，住所，住所地苏州市姑苏区苏站路****div> 法定代表人：马志敏，执行董事。 被告：王永敏，男，1969年12月5日出生，汉族，住苏州市。 委托诉讼代理人：陈翔（代理上述三被告），江苏正华正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱敏辰（代理上述三被告），江苏正华正律师事务所实习律师。 原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行（以下简称中行园区分行）与被告苏州信联达房地产经纪有限公司（以下简称信联达公司）、被告苏州乐栈公寓酒店管理有限公司（乐栈公司）、被告王永敏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告中行园区分行的委托诉讼代理人邱大鹏、郭明珠，被告信联达公司、乐栈公司及王永敏的共同委托诉讼代理人陈翔、朱敏辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行园区分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告信联达公司、乐栈公司立即归还租金1535315.51元，并承担自2019年5月2日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告王永敏对被告信联达公司、乐栈公司的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：被告信联达公司、乐栈公司经营“乐栈公寓”项目，将社会闲置房屋统一装修、管理、出租，由其与众多租户签订租赁合同，并预收租户两年租金及保证金。2018年底，因经营不善，无法运营，导致大批承租人提前终止租赁合同，但被告信联达公司、乐栈公司并未退还所有租户的保证金及租金。2019年2月，三被告与原告签订《债务承担及保证合同》，约定因上述退租纠纷，承租人将租金债权转让给原告的，被告信联达公司及乐栈公司就已经发生退租及尚未发生的但在租赁合同期内可能发生的退租后租金返还义务对原告承担共同还款责任，且王永敏自愿对合同确认所有责任及债务承担连带保证责任。虽经原告多次催告，但是被告拒绝向原告归还上述租金债务，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 被告信联达公司、乐栈公司及王永敏共同辩称：1.原、被告双方在《债务承担及保证合同》中明确被告仅对协议签署之前的债务承担责任，案涉债务发生在协议签订之后，故被告无需承担责任；2.被告王永敏在违背真实意思表示的情况下受原告欺诈签订的债务承担及保证合同，根据担保法第三十条第二款的规定，被告王永敏不应承担责任；3.原告受让案涉债权并非其经营范围，应属无效；4、原告受让债权后从未通知过被告，且债权转让的标的不包括利息，原告主张利息并无法律依据；5.“任何人不能从自己的错误行为中获益”是最基本的法律原则，案涉债务所涉租金本系原告向承租人提供的分期贷款，而原告在被告出现短暂经营困难时，指使承租人与被告方统一解除租赁合同，迫使被告承担本身不应承担的返还租金义务，再受让债权，将债权与分期金额相抵消，规避了自身的风险，将本应两年后才能回收的款项立刻收回，节省了资金占用成本，获得了不当收益，同时将被告资金链彻底截断、拖垮被告正常运营的公司并让股东承担连带责任，原告在本案中没有任何社会责任感，违背了法律保障交易稳定性的宗旨，不应受到法律保护；6.承租人违约解除合同，且未通知被告，故该份解除是无效的，涉案债权并未发生，故债权转让也是无效的；7、双方合作分期协议约定了原告支付24个月的分期租金，被告一次性向原告支付7%的手续费，也应同比例返还；8.由于承租人受原告指使违约解除合同，应赔偿被告所遭受的损失，以三个月租金计算，上述两点作为抗辩理由，从原告的诉讼请求中予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证，根据中行园区分行提交的债权清单、债权转让协议、退租清单、租赁合同、承租人身份证复印件、债务承担及保证合同、（2019）苏05民终10450号民事判决书、信联达公司、乐栈公司及王永敏共同提交的《中国银行信用卡专项分期付款商户合租协议》、《中国银行股份有限公司苏州分行信用卡专项分期付款担保合作框架协议》、《中华银行股份有限公司信用卡分期保证合同》、微信聊天记录截屏，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 信联达公司、乐栈公司经营“乐栈公寓”项目，将社会闲置房屋租下后进行统一管理、对外出租，并与众多租户签订租赁合同，预收两年租金及保证金。2019年年初部分租户退租，并与信联达公司、乐栈公司解约。 2019年2月3日，中行园区分行（债权人）与信联达公司（债权人）、乐栈公司（债务人）及担保人王永敏签订《债务承担及保证合同》，约定：1、债务人兼出租人，在经营乐栈公寓过程中，发生退租纠纷，承租人已与债务人解除租赁合同，确认应当返还承租人的租金，承租人已将前述租金债权转让给债权人。2、两债务人就租金返还义务对债权人共同承担合同债务。3、债务人承担的债务范围：（1）已经发生退租后租金的返还；（2）尚未发生的、但在租赁合同期内可能发生的退租后租金返还；（3）无论退租结果的发生是由于出租人原因造成或由于其他原因造成的，也包括承租人主动退租引发的租金返还，均包含在本合同债务范围内；（4）退租情形发生后根据实际使用期间予以扣除相应的租金后确定应当返还的租金，属于本合同债务范围。4、发生下列任何一种情况，债务人应立即偿还债务：（1）发生退租情形（包括承租人主动退租）；（2）其他原因导致的承租人不能占有使用租赁物；（3）承租人将返还租金的债权转让给中行园区分行。5、债务人应及时确定承租人的退租状态，并确认返还租金事项。如债务人不予以确认，则债务人在此同意以承租人出具的解除租赁关系以及要求返还租金金额为准。6、债务人确认与所有签订租赁合同的承租人所发生的租金返还均包含在本合同的主债务范围内，债权人有权就已发生的全部租金返还债权一并向债务人主张，无需就单笔租金返还个案起诉。7、合同担保人自愿对本合同确认所有责任义务及债务承担连带保证责任。信联达公司、乐栈公司分别在合同上加盖公章，王永敏本人在合同上签字确认。 本案共涉及81名承租人，以承租人曹阳为例，详情如下：1、2018年4月，曹阳与信联达公司签订租赁合同一份，约定曹阳向信联达公司承租房屋，租赁期间2年，自2018年4月2日至2020年4月1日，房屋租金每月900元，保证金1800元，承租人申请《e分期》计划，租金一次性支付（即承租人向中行园区分行申请信用卡一次性支付房租，由承租人按月向中行园区分行归还贷款）。信联达公司在租赁合同上盖章确认。2、2019年2月26日，曹阳退还上述租赁房屋；同日，曹阳与中行园区分行签订《债权转让协议》一份，约定：承租人曹阳于2018年4月2日承租乐栈公司、信联达公司位于房屋，承租人在此确认2019年2月26日已与出租人解除租赁关系，承租人前期已缴纳的租金扣除实际使用房屋应付租金后，出租人应当在解约后立即退还承租人租金12600元。现承租人将上述租金债权转让给中行园区分行，中行园区分行同意受让前述债权，承租人确认中行园区分行有权向出租人主张该债权。本案中其余的80名承租人与曹阳的情况类似。审理中，被告对原告提交的债权清单表中80名承租人的具体承租情况、退租时间、转让债权金额等无异议，合计金额为1535315.51元。 本案于2020年7月2日立案受理，于2020年7月7日向信联达公司、乐栈公司、王永敏送达了诉状副本等诉讼材料。 审理中，中行园区分行陈述，信联达公司、乐栈公司在经营过程中发生因房东不能收到租金，房东赶人的情形，故相应的承租人不得已退租，信联达公司、乐栈公司未退还剩余租期的租金，为避免群体性纠纷，中行园区分行向承租人垫付了拖欠的租金，故承租人将返还租金的权利转让给中行园区分行。中行园区分行向信联达公司、乐栈公司邮寄债权转让协议及通知，但无人签收。 审理中，信联达公司、乐栈公司、王永敏陈述称，系中行园区分行违约拒绝继续向承租人发放贷款导致信联达公司、乐栈公司不能继续经营，责任在中行园区分行，并提供《中行信用卡专项分期付款商户合作协议》、《中行信用卡专项分期担保合作框架协议》证明信联达公司、乐栈公司与中行园区分行存在合作关系。 另查明，2019年4月15日、2019年6月18日，原告曾就与三被告的追偿权纠纷一案诉至本院（均要求王永敏承担保证责任），案号分别为（2019）苏0508民初3349号和（2019）苏0508民初5163号；前案审理中，王永敏到庭陈述信联达公司及乐栈公司自2019年1月11日起不再对外进行盖章了；后一案件系基于另22名租客的债权转让等事实，诉请判令信联达公司与乐栈公司归还租金432059.57元及利息，王永敏对此承担连带保证责任。同年9月10日，本院依法判决支持原告诉请，三被告不服判决，上诉至苏州市中级人民法院。2019年12月30日，苏州市中级人民法院二审判决维持一审判决。 本院认为，中行园区分行与信联达公司、乐栈公司、王永敏签订的《债务承担及保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定，债务人承担的债务范围包括“尚未发生的，但在租赁合同期内可能发生的退租后租金返还”，故案涉租赁合同的解除虽发生于《债务承担及保证合同》签订之后，但发生的债务仍应受《债务承担及保证合同》约束。案涉租赁合同解除后，曹阳等103名承租人将信联达公司、乐栈公司应退还款项的债权合计1535315.51元转让给中行园区分行，中行园区分行通过诉讼方式向信联达公司、乐栈公司主张权利，应视为已履行通知义务，故中行园区分行要求信联达公司、乐栈公司支付债权转让款1535315.51元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日逾期付款利息，于法有据，应予支持，但利息应自诉状副本等诉讼材料送达之日即2020年7月7日起计算。 《债务承担及保证合同》明确约定王永敏对被告信联达公司、乐栈公司的所有债务承担连带责任保证，该条款实质上系王永敏对被告信联达公司、乐栈公司在《债务承担及保证合同》项下全部债务的整体担保。在保证期间内，原告已分别于2019年4月15日、6月18日通过起诉的方式要求本案债务人及保证人承担还款责任，应当视为原告要求三被告对全部的债务履行还款义务，目前并未超过保证人承担保证责任的期间，故被告王永敏在本案中仍应承担连带保证责任。至于信联达公司、乐栈公司与中行园区分行之间的合作协议，属于另一法律关系，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行支付转让款1535315.51元及逾期付款利息（以1535315.51元中未付的金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2020年7月7日起计算至实际给付之日止）； 二、被告王永敏对被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告王永敏承担保证责任后，有权向被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24241元，减半收取12120.5元，财产保全费5000元，合计17120.5元，由被告苏州信联达房地产经纪有限公司、苏州乐栈公寓酒店管理有限公司、王永敏共同负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告中国银行股份有限公司苏州工业园区分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  孙丽丽 书 记 员  陶 敏 附：承租人债权转让金额一览表 承租人 租金起算日（租期两年） 月租金（元） 解约时间 债权转让金额（元） 曹阳 2018-4-2 900 2019-2-26 12600 施伟 2018-5-16 800 2019-2-26 12000 陈洪皓 2018-6-25 1100 2019-2-26 18700 陈俊豪 2018-6-28 1200 2019-3-9 19200 陈敏 2018-9-7 880 2019-3-9 15840 陈姗姗 2018-7-8 1350 2019-3-10 22950 陈婷 2018-4-29 1300 2019-2-26 19500 宋灵雨 2018-7-31 1650 2019-3-19 29700 程巧平 2018-8-24 800 2019-3-8 14400 范来利 2018-8-14 1050 2019-2-26 21000 耿晨程 2018-5-3 950 2019-3-10 14248.99 顾佳健 2018-6-4 850 2019-2-28 13600 顾婷婷 2018-8-28 1100 2019-2-26 19799.97 何耀运 2018-8-23 1350 2019-3-16 24300 侯百兴 2018-5-24 1050 2019-3-2 15832.26 黄敏 2018-6-10 1500 2019-2-27 24000 姜骥 2018-8-18 1300 2019-3-5 23400 张明爽 2018-9-12 924 2019-3-1 18480 李芳芳 2018-5-14 900 2019-2-27 13499.33 李凤宇 2018-10-30 670 2019-3-1 14070 李阳 2018-5-28 1100 2019-3-19 16500 刘建栋 2018-8-9 1750 2019-3-5 31500 刘俊宏 2018-6-25 1300 2019-3-5 20800 刘英俊 2018-8-30 1300 2019-3-7 24699.87 王媛媛 2018-9-7 1100 2019-2-27 20900 茅净周 2018-6-1 1305 2019-3-1 19995 周广娟 2018-6-26 1450 2019-3-5 23200 明新 2018-5-26 700 2019-3-5 10499.99 彭家德 2018-4-19 1050 2019-4-13 12600 华寿宇 2018-10-27 805 2019-2-28 17710 邱世标 2018-9-1 1232 2019-3-3 24646.14 任僡 2018-6-29 1050 2019-3-1 17917.73 沈红洋 2018-6-28 1450 2019-2-28 24650 史斯林 2018-6-3 1500 2019-3-3 23999.99 孙晓晓 2018-6-9 1400 2019-2-25 22400 陶云华 2018-7-21 950 2019-3-10 17099.7 汪希 2018-6-30 1000 2019-3-10 17000 王爱华 2018-4-6 850 2019-3-11 11900 王炳坤 2018-5-31 1100 2019-3-5 16500 王丹婷 2018-7-30 1250 2019-3-16 21250 王发 2018-5-1 850 2019-3-6 13600 吴方 2018-8-12 1050 2019-2-26 18900 吴秀晗 2018-9-1 1584 2019-4-1 28533.44 夏威 2018-8-3 950 2019-3-10 16150 肖立 2018-8-10 1200 2019-2-28 20400 徐曼玲 2018-7-28 950 2019-3-4 18050 徐维新 2018-7-31 1350 2019-2-21 24300 顾倍齐 2018-6-27 1200 2019-3-5 19197.48 许聪 2018-9-17 1100 2019-3-3 22000 许俊杰 2018-6-8- 950 2019-3-3 15200 杨磊 2018-6-17 750 2019-2-23 12000 杨希佳 2018-9-7 1760 2019-3-5 35139.96 叶子影 2018-8-26 1700 2019-3-24 30599.93 余海 2018-6-11 1100 2019-3-16 17671.88 余娜 2018-5-15 850 2019-3-17 11900 张航 2018-6-23 900 2019-3-1 15300 张奇 2018-5-30 850 2019-3-1 12750 张维明 2018-7-7 1750 2019-3-16 29750 仲艳 2018-4-1 900 2019-3-10 12599.86 周露露 2018-10-21 805 2019-3-6 16905 周雅 2018-10-1 1232 2019-3-2 27104 朱光 2018-5-28 900 2019-3-6 14400 朱凯 2018-6-27 950 2019-3-10 15200 朱猛 2018-5-26 1200 2019-3-20 18079.2 陈欢欢 2018-9-15 836 2019-3-3 17556 成晓波 2018-10-12 940 2019-3-1 19740 葛雷 2018-8-3 950 2019-1-31 16150 葛颖正 2018-7-1 1450 2019-3-5 24650 纪薇 2018-5-22 1000 2019-3-1 16000 李金金 2018-5-13 1500 2019-3-1 22500 梁少婉 2018-4-11 1450 2019-3-2 20300 邱文静 2018-8-24 1100 2019-2-28 19799.89 邵梦迪 2018-8-4 850 2019-3-3 14450 邵喜庆 2018-6-9 1300 2019-5-1 18200 汪庆敏 2018-8-25 1350 2019-3-15 24300 王光舟 2018-7-6 1200 2019-2-24 20400 王宁 2018-6-24 900 2019-3-9 14400 余江凌 2018-8-5 1050 2019-3-9 17850 凌姝姝 2018-6-25 950 2019-2-16 15199.9 孟倩倩 2018-4-10 800 2019-3-9 11200 沈静静 2018-4-9 1000 2019-3-7 14000