江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初668号原告：周昆，男，汉族，1988年6月18日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：邱艳芳，崇仁县河上镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告：吴敏杰，男，汉族，1990年12月25日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告周昆与被告吴敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，原告周昆在诉讼中向本院申请财产保全，本院于2020年5月26日作出财产保全裁定。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周昆及其委托诉讼代理人邱艳芳、被告吴敏杰委托诉讼代理人邓卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昆向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金90万元及迟延归还借款资金占用利息2.5万元（按本金90万元为基数，按月利率0.5%，从2020年1月11日起，计算至2020年6月11日止）起诉之后的迟延归还借款资金占用利息，按本金90万元为计算，按月利率0.5%，从2020年6月12日起计算至本息归还完止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系关系较好的朋友，2019年10月20日-2019年11月12日，被告因资金周转需要。原告先后于2019年10月20日分两笔50万元、20万元；2019年11月12日30万元一笔共向被告转款出借100万元。期间，被告向原告转回10万元，实际被告得到原告借款90万元。2019年11月12日，被告向原告出具了借条1张，约定：借款期限为2个月，于2020年1月11日归还。但被告未向原告归还，原告为此诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告吴敏杰辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，是委托投资理财关系，原告打钱给被告，被告去做投资，做拼多多刷单的项目。原、被告之间不存在借贷关系。被告与原告不熟，通过罗俊进行的项目投资，在2019年11月22日之前的款项以每日按千分之八进行了返还给罗俊，没有直接给原告。这些款项归在王啸尘名下，涉及到刑事诈骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借条、转账凭证，拟证明被告借款情况，被告质证后认为，借条系被胁迫所写，被告收到的款项代理人不清楚，本院认为，被告认为借条系被胁迫所写，但未提供相应证据，对原告提供借条、转账凭证的真实性本院依法予以认定。对原告提供的还款凭证，拟证明被告还款情况，被告对还款的真实性无异议，关联性有异议，双方对还款的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以认定。对被告提供的银行流水，拟证明被告以每日千分之八转给罗俊，原告质证后认为，真实性无异议，关联性有异议，双方对银行流水的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。对被告提供的向公安报案的回执，原告质证后认为，对报案本身无异议，但报案内容不清楚，关联性有异议，本院认为，被告提供的该证据无法证明被告报案与本案有关，对该证据的关联性依法不予确认。对被告庭后提供的录音及银行流水，原告质证后认为，朱宁的录音跟本案无关。罗俊的录音说是投资款，人是我喊的也不是事实，罗俊转给我的钱也是还我的钱，并非所谓的收益。对被告提供的银行流水，首先是不清楚，我转给吴敏杰的是借款，对于他转给谁跟我无关。本院认为，被告庭后提供的银行流水部分不清楚，且单一的银行流水也无法说明原告周昆与被告吴敏杰是共同投资关系。对于朱宁的录音，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或视听资料等方式作证：……。朱宁应当出庭作证除非符合证人不出庭作证的情形，故此，对该证据依法不予确认。同理，对于罗俊的录音，罗俊应当出庭作证除非符合证人不出庭作证的情形，故此，对该证据依法不予确认，且罗俊提交给本院一份情况说明，主要载明：转给原告周昆的钱是还借款，去武汉是被告吴敏杰让其和周昆去打借条，罗俊提供的情况说明与录音谈话内容存在相互矛盾，故对被告提供的该份证据，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月20日，原告周昆向被告吴敏杰分别转账50万元、20万元，共计转账70万元。2019年10月21日，被告吴敏杰向原告周昆转账10万元。2019年11月12日，原告周昆向被告吴敏杰转账30万元。2019年11月12日，被告吴敏杰向原告周昆出具借条一份，该借条载明：借款人吴敏杰（身份证号：）出借人：周昆（身份证号：）因用于（生意周转）于2019年11月12日向出借人周昆借款人民币（大写：玖拾万元），（支付方式为：现金/银行转账）。小写：900000元，借款期限为2月，年利率，于2020年1月11日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吴敏杰。日期：2019年11月12日。现原告周昆以被告吴敏杰未归还借款为由诉至法院，请求依法支持原告诉请。本院认为，本案争议的焦点为原告周昆与被告吴敏杰之间是否存在民间借贷关系。被告吴敏杰辩称原、被告之间不是民间借贷关系，是投资理财关系，原告打钱给被告，被告去做投资，做拼多多刷单的项目，被告与原告不熟，通过罗俊进行的项目投资，被告吴敏杰被胁迫才向原告周昆出具了借条。本院认为，被告吴敏杰仅提供了受案回执及银行流水，受案回执仅说明被告吴敏杰被诈骗案已被公安机关受理但无法说明诈骗案是否与本案有关。银行流水仅仅反应了戴群英转账给罗俊，罗俊转账给周昆，且罗俊的陈述不一致，无法说明原告周昆通过罗俊进行项目投资。现原告周昆提供了借条、转账凭证、还款凭证证据，可以证明双方存在民间借贷关系，而被告吴敏杰未提供充分证据予以反驳，应该承担举证不利的后果。另外，即使是原告周昆与被告吴敏杰存在共同投资关系，根据根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”。故而被告吴敏杰主张原告周昆之间是即使是投资关系，双方对投资关系进行结算后转为借贷关系亦不违反法律规定，被告吴敏杰应当根据借条约定归还借款。被告吴敏杰提供录音无法说明其系受胁迫才向原告周昆出具了借条，对此，本院已经在证据认定部分已经对录音证据未确认，从录音来看，无法说明原告周昆胁迫了被告吴敏杰出具了借条，故对被告吴敏杰的抗辩理由，本院依法不予支持。故此，对原告周昆主张被告吴敏杰归还90万借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告周昆主张借款资金占用利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号）第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告周昆主张按月利率0.5%计算，即年利率6%，不违反法律规定，本院依法予以支持。经本院核算，以本金900000元基数按年利率6%计算，逾期利率自2020年1月12日起算至2020年6月11日的利息为22350元，对原告周昆主张利息超过部分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号）第十五条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条规定，判决如下：被告吴敏杰于本判决生效之日起十日内归还原告周昆借款本金900000元及利息22350元（截至2020年6月11日，之后的利息以本金900000元为基数按年利率6%计算至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计13050元，保全费5000元，合计18050元，由被告吴敏杰负担17869元，原告周昆负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  周丽娥人民陪审员  吴齐梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈丽萍