沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初8257号原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-3925室，统一社会信用代码91210100MA0U8KJ89L。法定代表人：姜斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：高潮，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：杨红，女，1967年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：张波，男，1963年7月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：徐媛媛，女，1979年3月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：谯楠，系辽宁邦言律师事务所律师。原告沈阳东德新亚投资有限公司(以下简称东德公司)为与被告杨红、张波、徐媛媛金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年4月17日立案后，适用普通程序公开审理了本案，原告委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼，被告徐媛媛委托诉讼代理人谯楠参加诉讼，被告杨红、张波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告东德公司请求法院判令:1.判令被告杨红、张波偿还原告借款本金224747.25元及利息、罚息、复利（其中，截至2019年3月15日，利息、罚息、复利共计59705.06元；从2019年3月16日起，以本金224747.25元为基数，按照月利率13.25‰的1.5倍计收罚息至借款实际清偿之日止，并按逾期每月13.25‰×1.5的罚息利率计收复利）；2.判令被告杨红、张波支付原告违约金30000元（即贷款金额60万元的5%）；3.判令被告徐媛媛对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令被告徐媛媛支付原告违约金60000元（即本金60万元的10%）；5.判令三被告承担原告支出的律师费5000元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由三被告承担。事实和理由：2013年11月8日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告杨红、张波签订《个人借款合同》（编号：WD0320131107002），约定阜新银行股份有限公司沈阳分行向被告杨红、张波提供借款人民币60万元，期限为12个月，借款月利率为13.25‰，逾期利率在上述利率的基础上加收50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同时，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2013年11月8日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告徐媛媛签订《保证合同》，约定被告徐媛媛为被告杨红、张波的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。同时，保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。2018年11月21日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》（编号：ZQZR20181121021），将阜新银行股份有限公司沈阳分行持有的对杨红、张波的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由阜新银行股份有限公司沈阳分行转移至原告。现上述借款已经逾期，经阜新银行股份有限公司沈阳分行、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告徐媛媛答辩称，1、利息过高。按照原告诉讼请求所描述的计算方法计算，被告月利息达到39.75‰（13.25‰*1.5+13.25‰*1.5），年利率达到47.7%。中国人民银行公布的贷款利率为年利率4.75%，原告索要利息是中国人民银行公布的贷款利率的10倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：人民法院审理借贷案件，应按照自愿、互利、公平、合法的原则，保护债权人和债务人的合法权益，限制高利率。被告杨红、张波超过法律规定利息归还的借款利息应当归入本金。根据原告提供的《债权转让协议》截至2018年11月7日，被告拖欠的本金及利息金额为231769.91元。时隔4个月，2019年3月原告起诉时，诉讼标的额已经为379452.31元，增长14万元。2、违约金条款为格式条款，不应支持。被告徐媛媛为保证人，承担担保责任。《担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，主债务人的违约金是30000元，保证人的违约金是60000元，超过了担保责任范围，不应支持。另外，违约金的收取应以违约为前提。本案中贷款金额为60万，但被告多次按照合同约定偿还贷款，按照原告诉状显示，违约本金应为224747.25元，即便承担违约责任也应以违约本金为基数计算违约金，对于按期还款的部分不应承担违约金。3、保证期限届满，保证人不承担保证责任。本案中，保证合同明确约定保证责任为“连带责任保证”，保证期间为“自主合同债务履行期限届满之日起两年”。本案中，主合同期限为2013年11月8日至2014年11月7日，按照约定保证期间应至2016年11月7日。担保法司法解释第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。阜新银行没有在保证期间提起诉讼或者仲裁，因此保证人的保证期限已经届满，不应承担保证责任。4、阜新银行与原告之间的债权转让协议协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中保证人并未收到过来自阜新银行关于债权转让的任何通知，包括口头通知与书面通知均没有。保证人的联系方式与地址始终没有变化，但阜新银行并未向担保人送达过任何材料，无论是债权转让通知还是催收通知，均没有。原告东德公司围绕诉讼请求依法提交了8组证据，1、个人借款合同及借据（收讫凭证），证明阜新银行股份有限公司沈阳分行、被告杨红、张波签订《个人借款合同》并对借款数额、利率、期限等权利义务进行了约定并实际放款；2、保证合同，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告徐媛媛签订《保证合同》对上述借款进行担保，同时对保证方式、保证范围等进行了约定；3、还款流水，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依《个人借款合同》收息等事实；4、本息余额清单，证明截至2018年11月7日被告杨红、张波所欠本金、利息等数额；5、债权转让协议，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行将自己持有的对被告杨红、张波的债权，转让给原告；6、债权转让款支付凭证及公告（含催收凭证），证明原告依《债权转让协议》支付了转让款并公告，已获得了债权；7、律师费发票及委托代理协议，证明原告已向律师支付律师费5000元；8、催收记录，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依法催收借款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐媛媛对以上证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告月利息达到39.75‰（13.25‰*1.5+13.25‰*1.5），年利率达到47.7%。中国人民银行公布的贷款利率为年利率4.75%，原告索要利息是中国人民银行公布的贷款利率的10倍。对证据8担保人认为：公告催收为最后送达只有在穷尽送达手段后公告催收方可适用，本案中原告未提供除公告以外其他送达方式，被告作为保证人联系方式、家庭住址未发生改变，原告直接以公告的方式进行催收不符合法律规定。债权转让方式是以公告方式送达同样不符合法律规定，债权转让不合法。不同意承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年11月8日，阜新银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，以下简称阜新银行沈阳分行）与被告杨红、张波（借款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额60万元，借款期限为自2013年11月8日至2014年11月7日，借款月利息13.25‰；贷款采用按月等额本息还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上浮50%。合同还约定，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。由借款人承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2.2013年11月8日，阜新银行沈阳分行与被告徐媛媛（保证人）签订《保证合同》，约定徐媛媛为借款人杨红、张波的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。3.贷款生成后，阜新银行于2013年11月8日依约定发放贷款60万元，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2014年6月8日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2018年11月7日（即确定转让债权项下本金、利息及罚息的截止日），被告尚拖欠贷款本金224747.25元、利息及罚息47098.61元未还。4.2018年11月21日，阜新银行沈阳分行与原告签署《债权转让协议》，将阜新银行沈阳分行持有的对被告杨红、张波的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。5.阜新银行沈阳分行在保证期限内就对借款人、保证人进行了催收。2014年12月11日，杨红、徐媛媛在催收通知书上签字并按手印。阜新银行沈阳分行于2016年8月13日在《辽沈晚报》上进行了催收，催收对象为杨红、张波、徐媛媛。在2018年12月15日，阜新银行沈阳分行在《辽沈晚报》上进行了债权转让通知，并同时进行了催收。6.2019年1月17日，原告与辽宁弘鼎胜律师事务所签订了委托代理协议，并向律师支付了律师费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨红、张波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告杨红、张波签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。阜新银行沈阳分行已经将贷款本金60万元给付被告杨红、张波，被告杨红、张波未按预定按时、足额偿还本金，拖欠给付已经构成违约，应当承担违约责任。阜新银行沈阳分行与被告徐媛媛签订《保证合同》系双方的真实意思表示，被告徐媛媛应以其全部财产承担连带保证责任。阜新银行沈阳分行将其持有的对被告杨红、张波债权转让给原告，原告已经依约定支付了转让款，阜新银行沈阳分行亦进行了债权转让公告及催收。根据《合同法》第79条的规定，该债权转让形式合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，转让价格合理，转让方利益未受损，亦未损害第三人利益。经法庭核实，本次债权转让经过了公开挂牌，原告依法取得了上述债权。截至2018年11月7日，被告杨红、张波拖欠贷款本金224747.25元、利息及罚息47098.61元未还，事实清楚，证据充分，本院应予支持。自2018年11月8日起至付清欠款日止，按照合同约定给付罚息，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。被告杨红、张波未出庭，亦未提出诉讼时效的抗辩，本院不予主动审查。被告徐媛媛出庭并对诉讼时效问题进行了抗辩，不属于下落不明的状态，本院认为保证期间已经超过，被告徐媛媛不应承担保证责任。关于要求借款人承担贷款金额5%违约金的问题。《个人借款合同》经借款人杨红、张波签字确认，是其真实意思表示。但罚息已经具有惩罚性功能，与违约金的性质相同，判令借款人同时承担罚息和违约金，属于对同一违约行为进行重复性评价，有失公平，故本院不予支持。关于要求保证人在主债务之外单独给付违约金的问题。债权人与保证人在保证合同中单独约定了违约金，该违约金不属于主债务的范围内，保证人承担保证责任后将不能向债务人追偿，增加了保证人承担的债务，不符合公平原则，故本院不予支持。关于律师费的问题，在《借款合同》及《保证合同》中约定了，由借款人及保证人承担原告阜新银行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由被告杨红、张波承担。因被告徐媛媛不应承担保证责任，故不应承担律师费。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额不足5万的，收取律师费5000元符合相关律师收费标准。本院对此予以支持。关于是否应继续收取复利的问题。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，故对于收取复利问题，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨红、张波本判决生效之日起十五日偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金224747.25元及截止至2018年11月7日的利息、罚息47098.61元，自2018年11月8日起至实际清偿欠款之日止，按照《个人借款合同》约定，以本金224747.25元为基数，按月利率13.25‰的1.5倍罚息利率给付原告罚息；二、被告杨红、张波承担原告沈阳东德新亚投资有限公司支出的律师费5000元；三、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6991.06元，公告费800元，均由被告杨红、张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李学佳人民陪审员  董秀坤人民陪审员  刘玉洁二〇二〇年五月十八日书 记 员  宋娇娇本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。