大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初468号原告：王慧芝，女，1955年9月12日出生，汉族，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者，现住辽宁省大连市旅顺口区。被告：仁济本草（大连）商贸有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区永丰街72号1单元1层6号。法定代表人：张瑞，该公司总经理。被告：张瑞，男，1989年3月15日出生，汉族，仁济本草（大连）商贸有限公司总经理，住址吉林省洮南市。二被告共同委托诉讼代理人：徐正东、龚治国，辽宁仁凯律师事务所律师。原告王慧芝与被告仁济本草（大连）商贸有限公司（下称仁济商贸公司）、张瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王慧芝及二被告共同委托诉讼代理人徐正东、龚治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王慧芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁济商贸公司偿还借款705700元及利息100000元；2.判令被告张瑞承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令二被告承担自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率一倍计算至款项付清之日止的利息。事实及理由：2019年1月6日，被告张瑞告诉原告他购买了大连康顺医院，让原告借给他1000000元，医院缺少设备，多多益善。原告没有那么多钱，原告用银行卡刷卡付款，刷卡有限额一天只能刷200000元，当天刷200000元，第二天又刷200000元，隔几天又刷卡，第三次刷的卡限额100000元，只刷100000元，被告张瑞着急用钱，原告就去银行提取现金，原告取了200000元现金，到被告仁济商贸公司财务交款时，公司会计看到原告钱包里还有钱，让原告一块借给被告，数一下是5700元，借款本金就为705700元。签合同时仁济商贸公司副经理说原告讲究，利息多给点，张瑞同意，仁济商贸公司就给原告出具收款收据。仁济商贸公司让原告签一份合同，仁济商贸公司的合同不符合法律规定，原告没有签，原告说原告拟合同，借贷合同内容是原告拟的，仁济商贸公司员工打印的，合同一式两份。原告要求大连康顺医院担保，仁济商贸公司员工说康顺医院公章在外面采购，张瑞给原告签字担保，张瑞是一把手签字好用，原告就同意让张瑞签字。两、三个月之后原告路过康顺医院，原告进去，一个老同志问原告找谁，原告说朋友在这投资，原告投了700000元，老同志问投资人是谁，原告说叫张瑞，老同志说他们没有叫张瑞的，这时原告知道张瑞欺骗原告。原告向两被告索要借款，均无结果，为此起诉。被告仁济商贸公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求，原告借给被告的实际数额是本金500000元，零头5700元被告也认可，借款是刷卡三次，两次200000元，一次100000元，此外没有收到原告的现金。原告主张利息，实际上超出500000元的部分都是原告要求的利息，因此超出规定范围的不应当支付，其次双方签订的借贷合同并未明确该笔借款的利息，因此，应当按照最高院相关司法解释，由被告向原告支付合理的资金占用费。被告张瑞辩称，张瑞不应当作为保证人承担连带给付义务，因为借贷合同中明确约定的担保人不是张瑞，合同约定康顺医院作为借款合同担保人，张瑞仅是被告仁济商贸公司的法定代表人，张瑞在借款合同中签字是代表被告仁济商贸公司签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交借贷合同一份、收据两张，原告以借贷合同和4020779号收据拟证明被告仁济商贸公司借款705700元，以4020763号收据拟证明被告应给付借款利息100000元，以借贷合同拟证明被告张瑞对借款承担担保责任。二被告对上述证据真实性没有异议，对证明事项有异议。经审查，借贷合同为打印文本，签订时间为2019年1月6日，记载金额为705700元，合同尾部债务人列为仁济商贸公司和大连康顺医院，被告仁济商贸公司在两债务人处加盖公司印章，被告张瑞在两债务人法定代表人处签名。两张收据为制式收据，4020763号收据记载金额为100000元，货品名称一栏记载“2019年1月6日刷卡10万元详细情况详见合同”，4020779号收据金额为705700元，货品名称一栏记载“今收到王慧芝刷卡金额人民币705700元”，两张收据记载时间均为2019年1月6日，原告于庭审中亦陈述合同签订当日被告出具两张收据。因二被告对该组证据真实性没有异议，本院对该组证据真实性予以确认。关于该组证据的证明力问题，本院认为，虽然借贷合同和4020779号收据记载借款金额为705700元，但因合同签订当日原告并未支付全部借款，故借贷合同和4020779号收据不足以证明原告向被告实际支付借款705700元；对于4020763号收据，首先，该收据货品名称一栏记载“2019年1月6日刷卡10万元详细情况详见合同”，此内容与借款利息无关，其次，从原告提交的案涉两张收据的凭证号码顺序看，记载100000元的4020763号收据在前，记载705700元的4020779号收据在后，中间相隔多号，若依原告主张4020763号收据为双方约定的利息证据，则出现借贷双方先商定利息后再确定借款金额的情况，显然不合常理，且与原告庭审陈述双方先确定本金、后确定利息的事实相矛盾，因此4020763号收据不能证明双方约定借款利息为100000元；借贷合同内容中没有被告张瑞对借款承担担保责任的约定，故借贷合同不能证明被告张瑞对合同借款承担担保责任；2.原告提交康顺医院股权投资协议复印件一份，拟证明被告张瑞是合同借款担保人。二被告对该证据不认可。本院认为，该投资协议与本案借贷事实无关联，本院不予确认；3.原告提交大连市沙河口区春柳法律服务所代理费支付明细、房屋租赁合同、委托代理合同、借记卡账户历史明细清单，原告称其本人是大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者，年收入近百万元，拟证明原告出借资金中有现金50000元来自于其家中存放的个人收入。二被告对证据关联性有异议，认为原告收入与其是否出借借款及数额没有关系。本院认为，该组证据证明原告的个人收入情况以及其家中存放50000元现金具有一定的概然性，但不足以证明原告向被告实际支付现金50000元；4.原告提交大连广誉源投资管理有限协议书，原告称大连广誉源投资管理有限公司向其借款，其以现金支付，拟证明原告以现金向被告支付借款。二被告对证据关联性不认可。本院认为，该证据与本案无关，不予确认；5.原告提交其女婿王超微信发送的电子回单照片一份，拟证明原告支付被告的200000元现金中有150000元来自于其女婿王超。二被告对证据真实性有异议，并认为该证据与本案无关。本院认为，电子回单照片属复制件，二被告对真实性有异议，本院对该证据不予确认；6.原告提交录音资料一份，拟证明被告借款705700元。二被告对证明事项不认可。经审查，录音资料是2019年7月3日原告与被告张瑞间的手机通话录音，录音内容是原告要求对方偿还借款，在原告表述借款本金705700元、利息100000元之后，被告张瑞问“到期了吗”，原告说“早到期了”。因本案借款期限为2019年1月6日至2020年1月5日，通话时借款期限尚未届满，录音内容与借贷合同约定不符，录音资料存有疑点，本院认为，该录音资料不足以证明原告支付借款705700元；7.原告申请证人韩某出庭作证，韩某称其看见原告与被告仁济商贸公司副经理于洋及公司会计在一起，听见于洋对会计说“十万元是利息钱，你看怎么写，你处理下”，原告以此证言拟证明本案借款利息为100000元，二被告对证人证言不认可。因证言内容与原告提交的4020763收据相关，而4020763号收据不能认定为借款利息证据，仅证人证言不足以证明本案借款利息为100000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日，原告王慧芝（甲方、贷方）与被告仁济商贸公司（乙方、债务人）签订《借贷合同》，约定，乙方为扩大经营于2019年1月6日向甲方借款705700元，乙方下属康顺医院对乙方借款承担连带担保责任。双方将合同法有关借款合同的条款列为合同内容，并约定严格遵照执行，其中第一九十六条约定“（借款合同的定义）借款合同是借款人向贷款人的借款，按约定日期2019年1月6日至2020年1月5日止，返还本金705700。逾期不还依据法律相关规定缴纳滞纳金”；第二百零四条约定“（利率）办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上限确定”。被告仁济商贸公司在合同尾部所列债务人仁济商贸公司和大连康顺医院两处加盖公司印章，被告张瑞在两单位法定代表人处签名。合同签订当日，被告仁济商贸公司向原告出具两张制式收据，4020763号收据金额为100000元，货品名称一栏记载“2019年1月6日刷卡10万元详细情况详见合同”，4020779号收据金额为705700元，货品名称一栏记载“今收到王慧芝刷卡金额人民币705700元”。合同签订三个月后，原告在其借贷合同尾部所列债务人大连康顺医院签字盖章处的张瑞签名前手写添加“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”内容。现借款期限已经届满，原告以二被告未偿还借款705700元及利息100000元为由，诉至本院，形成本案诉讼。庭审中，关于合同尾部手写添加“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”内容，原告称合同签订三个月后其发现大连康顺医院不是被告张瑞的，质问张瑞时当面手写添加的，被告张瑞则称手写内容为原告私自添加，其并不知情。关于借款金额，原告称其已实际支付705700元借款，合同签订当日以刷卡方式支付200000元，以现金支付5700元，两、三天后再次刷卡支付200000元，又过几天第三次刷卡支付100000元，同时支付现金200000元。被告仁济商贸公司认可原告三次刷卡付款，但不确定原告每次刷卡时间和金额，认可原告支付借款505700元，否认收到原告现金200000元。对已支付的现金200000元，原告称50000元是其家中存放的个人收入，提交大连市沙河口区春柳法律服务所代理费支付明细、房屋租赁合同、委托代理合同、借记卡账户历史明细清单等证明其收入及经济状况，150000元来自其女婿王超，提交王超微信发送的银行电子回单照片。关于借款利息，原告主张借款利息100000元，原告称签订合同时被告同意给付利息100000元，为此被告出具4020763号收据，并且原告申请证人韩某出庭作证，被告则称合同金额705700元中超出500000元的部分都是借款利息，且超出规定范围的利息不应当支付，被告认为4020763号收据仅是刷卡收款收据，不认可证人证言。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王慧芝与被告仁济商贸公司签订的借贷合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告应偿还借款金额问题。原告主张已支付被告仁济商贸公司705700元，但提交的借贷合同、4020779号收据以及原告与被告张瑞之间的通话录音均不足以证明其已支付705700元。被告仁济商贸公司认可原告支付505700元，否认收到原告现金200000元，双方对原告是否支付现金200000元存在争议，作为主张支付的一方，原告对其主张的成立负有举证责任。原告为证明已支付被告现金200000元，提交其所在法律服务所付款记录、委托代理合同、房屋租赁合同、电子回单照片，对此本院认为，法律服务所付款记录、委托代理合同、房屋租赁合同，仅证明原告的个人收入情况以及其家中存放50000元现金具有一定的概然性，不足以证明原告向被告实际支付现金50000元；电子回单照片为微信发送的图片，系复制件，其真实性不能确认，但即使电子回单真实，因电子回单是账户转账依据，也仅证明原告的银行存款账户收到王超银行转账款150000元，不足以证明原告支付被告现金150000元。故原告主张支付被告现金200000元，依据不足，本院不予认定。综上，本院认为本案借款实际发生的金额为505700元。原告已支付借款505700元，被告仁济商贸公司应将该款偿还原告，原告诉请超出505700元部分本院不予支持。关于本案借款利息数额和原告的利息请求问题。原、被告借贷合同中关于借款利息的约定为合同法第二百零四条规定，即“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上限确定”，此利息约定不明确。原告称签订合同时被告同意给付利息100000元，要求被告支付利息100000元，而被告仁济商贸公司辩称705700元借款中超出500000元部分都是借款利息，超出规定范围的利息不应当支付。基于被告的答辩意见，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，本案借款利息应为121368元（505700元×24%），原告诉请利息数为100000元低于此数额，故本院对原告要求被告给付利息100000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率（现应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自起诉日起至借款付清日止支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告张瑞承担担保责任问题。原告要求被告张瑞对借款承担担保责任，被告张瑞不同意。按照法律规定担保人承担担保责任，必须有明确的担保意思表示，张瑞是否对本案借款承担担保责任，应以张瑞有无明确的担保意思表示为依据。原告与被告仁济商贸公司签订合同时双方明确约定由大连康顺医院对借款提供担保，张瑞是以仁济商贸公司和大连康顺医院法定代表人的身份在合同上签名，张瑞本人没有对借款提供担保的意思表示；现合同上张瑞签名处“仁济本草（大连）商贸有限公司董事长担保”字样为原告于合同签订后手写添加，原告称是在张瑞面前添加，张瑞否认此事，原告手写添加内容应为原告单方行为，对被告张瑞没有约束力，因此合同签订后被告张瑞也没有对借款提供担保的意思表示。故原告主张被告张瑞对借款承担担保责任，没有事实依据，本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告仁济本草（大连）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王慧芝借款本金505700元、利息100000元；二、被告仁济本草（大连）商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王慧芝借款逾期利息（以505700元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月24日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告王慧芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11858元，由原告王慧芝负担2944元，由被告仁济本草（大连）商贸有限公司负担8914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  刘军显人民陪审员  李 力二〇二〇年八月十六日书 记 员  孙凤琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。