文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初670号原告：王本淼，男，汉族，1954年5月1日出生，住长沙市岳麓区。原告：王海崴，男，汉族，1984年12月29日出生，住湖南省安乡县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：农烈，上海申亚律师事务所律师。被告：滑县中圣置业有限公司，住所地滑县新区南三环南侧南四环北侧。法定代表人：程晓波，总经理。委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。被告：聊城市大成空间建材有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区古楼办事处湖南路西安交大科技园。法定代表人：王国玲。委托诉讼代理人：谷立山，1975年8月24日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。原告王本淼、王海崴与被告滑县中圣置业有限公司（以下简称中圣公司）、聊城市大成空间建材有限公司（以下简称大成公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭分别于2020年7月14日、10月13日公开开庭进行了审理，原告王本淼、王海崴的共同委托诉讼代理人农烈，被告中圣公司及大成公司的共同委托诉讼代理人董士忠、被告大成公司的委托诉讼代理人谷立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵害原告专利权的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失100万元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月23日，原告王本淼、王海崴向国家知识产权局申请了名为“一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”的实用新型专利，该专利于2016年7月6日获得专利授权（专利号为ＺＬ20152108××××.3）。该专利目前处于稳定、有效状态，并为原告带来良好的经济效应。根据《专利法》的规定，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。2020年5月初，原告发现在被告中圣公司作为建设方的位于滑县新区凤凰城小区东侧，英民中学西侧的“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目中，大量使用涉及原告实用新型专利权的带肋钢网镂产品，制造了侵犯原告前述专利权的楼盖。经确认，被告中圣公司制造侵害原告专利权的空心楼盖所使用的“带肋钢网镂”系从被告大成公司处购得。二被告依照原告的专利方法直接制造获得空心楼盖，该行为没有经过原告的许可，侵犯了原告的合法专利权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告中圣公司辩称：1.中圣公司不知道被诉侵权产品涉嫌侵犯专利权，且有合法来源,不应当承担侵权赔偿责任；2.中圣公司与大成公司签订了合同，支付了合理对价,不承担停止使用的侵权责任。综上，请求依法驳回原告对中圣公司的全部诉讼请求。被告大成公司辩称：1.被诉侵权产品的技术特征与原告的专利技术特征不相同也不等同，未落入原告专利权的保护范围，不构成侵权；2.原告权利要求书中数个技术特征均为公知技术，被告采用公知技术组合设计出被诉侵权产品技术方案，不可能构成对原告专利权的侵犯；3.涉案车库楼盖为人防工程且已经建设完成约五分之四，且地下车库包含的人防工程涉及社会公共利益，根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题解释（二）》第26条“但基于国家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被诉行为，但判令其支付一定的合理费用”的规定，对原告停止侵权的诉讼请求不予支持；4.即使被认定侵权，原告要求赔偿的数额过高，被告承担的赔偿数额不宜超过8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、经审查确认的证据及技术比对意见等情况，本案查明事实如下：（一）关于涉案专利的相关情况2015年12月23日，王本淼、王海崴向国家知识产权局申请名为“一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”的实用新型专利（专利号：ＺＬ20152108××××.3），并于2016年7月6日获得授权，该专利目前合法有效。2016年7月16日，国家知识产权局对涉案专利作出的《实用新型专利权评价报告》显示，权利要求1-6保护的技术方案具备新颖性、创造性。2018年8月17日，国家知识产权局专利复审委员会作出《无效宣告请求审查决定书》，维持涉案专利有效。该专利独立权利要求1为：一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，由主梁、肋梁、上翼缘板、下翼缘板、柱和梁结构平台、带肋钢网镂组成；所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台；所述下翼缘板砼中现场浇注有带肋钢网镂的钢网体；所述的带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成；所述的镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成；所述镂网构成带肋钢网镂的周围；所述镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面；所述支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度；所述的镂网、镂端网由钢网体制作；所述的钢网体包含钢板扩张网孔和V型肋和转向连接片；所述转向连接片两边的扩张网孔不在同一方向；所述的支撑网为钢网体或钢筋网体。权利要求2为：如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述主梁为钢筋混凝土组合梁或型钢混凝土组合梁；所述的暗平台与钢筋混凝土组合梁在同一水平线上。权利要求3为：如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂的镂网和镂端网外缘浇注空腔楼盖的砼渗入到钢网体的内侧表面形成凸状水泥砂浆堆群。权利要求4为：如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述支撑网制作成ㄇ形状或者m形状，其高度与带肋钢网镂内空高度相同；所述钢筋网体由纵排钢筋与横排钢筋垂直交叉端同轴多点焊接而成；所述钢筋的直径5根，横钢筋长度>580mm。权利要求5为：如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂底部与混凝土砂浆有机复合，筑成“T型截面”的现浇空腔楼盖下翼缘薄板，所述现浇空腔楼盖下翼缘薄板厚度≤30mm。权利要求6为：如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂安放在以主梁是型钢砼结构，次梁采用钢筋砼结构且纵横交叉形成的网格中，浇注混凝土形成现浇钢混组合空腔楼盖。（二）关于被诉侵权产品技术特征与涉案专利技术比对的情况1.被诉侵权产品现场照片与部件钢网箱的取得。2020年5月7日，安阳市知识产权局受理王本淼、王海崴诉中圣公司专利侵权纠纷的行政裁决案件（案号为：安市监纠裁字[2020]4-1号），并从中圣公司作为建设方的“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目处拍取现场照片若干，并取回一个被诉侵权产品部件钢网箱。因王本淼、王海崴撤回行政处理请求，安阳市知识产权局于2020年6月1日作出撤销专利侵权纠纷案件决定书，上述现场照片与被诉侵权产品部件钢网箱在安阳市知识产权局留存。2020年7月13日，本院工作人员前往安阳市知识产权局调取。2.比对情况。庭审中，二被告对上述现场照片及被诉侵权产品部件钢网箱系安阳市知识产权局在“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目现场取得无异议。原告王本淼、王海崴当庭确认其要求保护的范围为专利权利要求1，认为被诉侵权产品的技术特征与涉案专利技术特征相同，完全落入原告专利权利要求1的保护范围。具体为：(1)被控侵权产品主梁钢筋、肋梁钢筋、上下翼缘钢筋经现场砼浇筑后分别形成涉案专利所述主梁、肋梁、上翼缘板与下翼缘板，柱钢筋经浇注后与周边梁钢筋浇注所形成的平台为所述梁和柱结构平台。(2)在被控侵权产品中，无论其柱梁所形成的结构平台与楼板高度相等或不相等，都应与涉案专利权利要求1中“所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台”技术特征相同。(3)被控侵权产品经现场浇注有带肋钢网镂的钢网体后，所形成的下翼缘板砼（即通俗所称“底板混凝土”）中具有钢网镂底面的钢网体，与涉案专利权利要求1中“所述下翼缘板砼中现场浇筑有带肋钢网镂的钢网体”技术特征相同。(4)被控侵权产品所使用的网箱由镂网、镂端网、支撑网组成，与涉案专利权利要求1中“所述的带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成”技术特征相同。(5)被控侵权产品所使用的钢网镂镂网、镂端网、支撑网均由金属材料制成。与涉案专利权利要求1中“所述的镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成”技术特征相同。(6)被控侵权产品所使用的钢网镂周围皆由镂网构成，镂端网周围的的镂网相连。与涉案专利权利要求1中“所述镂网构成带肋钢网镂的周围”技术特征相同。(7)被控侵权产品所使用钢网镂的镂端，该镂端网嵌入镂网的V形肋中，构成端头，与支撑网一起支撑镂网，起到定型及与镂网共同承受正压力载荷的作用，即为钢网镂的镂端网。与涉案专利权利要求1中“所述镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面”技术特征相同。(8)被控侵权产品所使用的带肋钢网镂，透过镂网可以看到其内部由横向钢筋折成“ㄇ”型，后与纵向钢筋垂直交叉焊接而成，构成钢网镂内部的“ㄇ”型支撑网，该支撑网能够控制钢网镂的内部空间高度。与涉案专利权利要求1中“所述支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度”技术特征相同。(9)被控侵权产品所使用的带肋网镂镂网由金属材料钢制网状体制成，与涉案专利权利要求1中“所述的镂网、镂端网由钢网体制作”技术特征相同。(10)被控侵权产品所使用的钢网由钢板经特种机器扩张制成，其上网孔为金属扩张网孔，凸起的条状肋截面为“V”字型，称为V型肋。每两条V型肋之间，将不同方向扩张网孔连接使其为整体的即为转向连接片。与涉案专利权利要求1中“所述的钢网体包含钢板扩张网孔和V型肋和转向连接片”技术特征相同。(11)被控侵权产品所使用的带肋钢网镂，转向连接片两边的扩张网孔并非同一方向，与涉案专利权利要求1中“所述转向连接片两边的扩张网孔不在同一方向”技术特征相同。(12)被控侵权产品所使用的钢网镂中，采用钢筋网体作为钢网镂的支撑网，与涉案专利权利要求1中“所述的支撑网为钢网体或钢筋网体”技术特征相同。被告中圣公司、大成公司认为，被诉侵权产品的技术特征与涉案专利要求2、4、5及其他特征不同，未落入涉案专利权利要求的保护范围，具体为：（1）涉案专利权利要求2所述的暗平台与钢筋混凝土组合梁在同一水平线上，被诉侵权产品的暗平台与钢筋混凝土组合梁不在同一水平线上。（2）涉案专利权利要求4所述支撑网制作成ㄇ形状或者m形状，被诉侵权产品的支撑网是梯形结构。（3）涉案专利权利要求4所述的支撑网纵钢筋＞5根，被诉侵权产品的纵钢筋为5根。（4）涉案专利权利要求4所述的横钢筋的长度>580mm，被诉侵权产品的横钢筋长度＜580mm。（5）涉案专利权利要求5所述带肋钢网镂底部与混凝土砂浆有机复合，筑成“T型截面”的现浇空腔楼盖下翼缘薄板，所述现浇空腔楼盖下翼缘薄板厚度≤30mm，被诉侵权产品采用的是“工字型截面”结构，且楼盖下翼缘板厚度≥50mm。（6）涉案专利的说明书及附图所述支撑网内直角为垂直交叉，被诉侵权产品的支撑网内直角大于90度。（三）关于被告大成公司提出的现有技术问题大成公司提交3份对比文件：1.现浇混凝土空心楼盖（国家建筑标准设计图集05SG343），其中的“箱体内膜图”“空心楼板的实心区域图”“板柱结构柱帽配筋构造图”均已显示现浇混凝土空心楼盖、箱体内膜、板柱节点带柱帽或托板的结构形式；2.混凝土结构设计规范（GB50010-2010，2010-08-18发布、2011-07-01实施），其中第9.1.12显示板柱节点可采用带柱帽或托板的结构形式；3.现浇混凝土空心楼盖技术规程（2012-03-01发布，2012-08-01实施），显示板柱结构有三种技术模式，分别为无柱帽及平托板、有平托板、有柱帽。大成公司称在原告专利申请日前上述3份文件就已公开相关技术，被告采用公知技术组合设计出被诉侵权产品的技术方案，不构成对原告专利权的侵犯。被告大成公司认为，1.原告主张的专利权利要求书中第一项包含现有技术，该技术属于公共领域的公知技术。该专利要求第一项包括：一种用带钢网镂现浇的空腔楼盖，由主梁、肋梁、上翼缘板、下翼缘板、柱和梁结构平台、带肋钢网镂组成；所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台；所述下翼缘板砼中现场浇注有带肋钢网镂网体。这些技术特征与现有技术中的空腔楼盖现场浇注技术相同--如楼板空心、现场浇注、主梁、肋梁、上翼缘板、下翼缘板、柱和梁结构平台、柱帽结构等都相同，其差异仅仅在是否使用钢网镂作为空心的填充物，而该填充物属于不需要做创造性劳动即可获得，是现有技术中填充体的等同替代。由于上述公知技术的存在，中圣公司使用的技术方案并没有落入原告专利权利要求书第一项的全部范围，不构成全覆盖，不能认定侵权。2.大成公司制造的钢网镂仅仅是楼盖的一个部件，单独不可能构成侵犯专利权。3.原告以本案主张的专利技术特征1来覆盖两被告的行为，旨在就钢网镂主张权利，应当使用钢网镂有关的专利，而不能以本案专利作为请求权基础。原告发表比对意见为：被告大成公司所提供的3份证据，在被告的比对意见中，仅仅包含一小部分与被控侵权产品技术特征相同，没有涉及到钢网镂，不具备钢网镂的技术特征，被告提出的现有技术抗辩不成立。（四）查明的其他情况1.被告中圣公司成立于2013年12月6日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，经营范围房地产开发。2.被告大成公司成立于2015年11月10日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本101万元，经营范围蜂巢砼空心楼盖、新型建筑材料、现浇混凝土空心楼盖技术等。3.2020年4月15日，中圣公司与大成公司签订《地下车库空心楼盖设计合同》，约定由中圣公司委托大成公司设计中圣公司在安阳市滑县项目的地下车库空心楼盖施工图等内容；2020年4月20日，中圣公司与大成公司签订《网膜方箱填充体制作安装合同》，合同标的额1348224元，约定由大成公司向中圣公司提供相关网膜方箱填充体产品及安装等内容。本院认为：原告王本淼、王海崴依法取得ＺＬ20152108××××.3号“一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”实用新型专利权，其在专利有效期内按时缴纳了年费，该专利权应受法律保护。本案争议焦点问题为：（一）被诉侵权产品技术特征是否落入原告专利权保护范围；（二）被告中圣公司被诉侵权产品是否有合法来源；（三）被告大成公司关于现有技术的抗辩理由能否成立；（四）原告要求赔偿的依据以及各被告如何承担责任。（一）被诉侵权产品技术特征是否落入原告专利权保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵权专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，中圣公司建设的“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目中，被控侵权产品的技术特征：（1）经现场浇注由主梁、肋梁、上翼缘板与下翼缘板、梁和柱结构平台组成；（2）结构平台显示为暗平台；（3）下翼缘板砼（“底板混凝土”）中具有钢网镂底面的钢网体；（4）带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成，（5）镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成；（6）钢网镂周围皆由镂网构成，镂端网周围的镂网相连；（7）镂端网嵌入镂网的V形肋中，构成端头，与支撑网一起支撑镂网；（8）钢网镂内部由横向钢筋折成“ㄇ”型，后与纵向钢筋垂直交叉焊接而成，构成钢网镂内部的“ㄇ”型支撑网，控制钢网镂的内部空间高度；（9）镂网由金属材料钢制网状体制成；（10）钢网由钢板经特种机器扩张制成，凸起的条状肋截面为“V”字型，称为V型肋，有转向连接片；（11）转向连接片两边的扩张网孔并非同一方向；（12）钢网镂采用钢筋网体作为钢网镂的支撑网。经将被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1记载的技术特征相比对，被诉侵权技术方案的技术特征包含了涉案权利要求1记载的全部技术特征。至于被告中圣公司、大成公司所提被诉侵权产品系：（1）暗平台与钢筋混凝土组合梁不在同一水平线上，（2）支撑网是梯形结构，（3）纵钢筋为5根，（4）横钢筋长度＜580mm，（5）采用的是“工字型截面”结构，楼盖下翼缘板厚度≥50mm，该几项技术特征即便与涉案专利权利要求2、4、5不同，但原告并未主张将涉案专利权利要求2、4、5作为其要求保护的范围；被告所提被诉侵权产品的支撑网内直角大于90度，该技术特征亦非涉案专利权利要求1所记载的技术特征。综上，依据专利侵权比对原则及涉案专利所确定的保护范围，该被诉侵权产品具备原告主张的涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，落入了原告涉案专利权的保护范围。（二）关于中圣公司被控侵权产品是否有合法来源问题被告中圣公司提出，涉案被诉侵权产品的钢网箱是从被告大成公司处购得，并提供其与大成公司签订的《地下车库空心楼盖设计合同》《网膜方箱填充体制作合同》各1份、发票3份，以证明其有合法来源，且支付了合理对价，不知道被诉侵权产品涉嫌侵犯专利权，不应当承担赔偿及停止使用的责任。根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经权利人许可而制造并售出的专利权产品，能证明该产品有合法来源的，不承担赔偿责任”，该规定适用于侵权产品的使用、许诺销售、销售者，并不适用于侵权产品的制造者。本案被控侵权产品为空腔楼盖而非钢网箱，且从中圣公司与大成公司签订的《地下车库空心楼盖设计合同》《网膜方箱填充体制作合同》来看，中圣公司系“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目的建设方，系被控侵权产品空腔楼盖的制造者，故中圣公司所提合法来源的抗辩理由不能成立，不予采纳。（三）关于被告大成公司现有技术的抗辩理由能否成立根据《中华人民共和国专利法》第六十二条和第二十二条第五款的规定，在专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，有一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。判断现有技术抗辩是否成立，关键在于被诉侵权人提交的证据是否构成现有技术及该现有技术是否公开了与被诉落入专利权保护范围的全部技术特征相同或无实质性差异的技术特征。本案中，大成公司提交的与被诉侵权产品的技术特征进行比对的3份文件，均无钢网镂的相关技术特征。故大成公司提交的证据不能证明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或无实质性差异，其提出的现有技术抗辩理由不能成立。（四）各被告如何承担责任《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品；第六十条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权。本案中，中圣公司系“滑县龙栖湾车库顶板制安工程”项目的建设方，系被控侵权产品空腔楼盖的制造使用者；大成公司受中圣公司委托设计该项目的地下车库空心楼盖施工图，同时，大成公司也是被控侵权产品空腔楼盖核心部件钢网箱的提供安装者。二被告未经涉案专利权人许可，共同制造侵犯原告涉案专利权的产品，均构成侵权，原告要求二被告赔偿损失及合理费用的诉讼请求理由成立，应予以支持。原告要求被告停止侵权的诉请，因被控侵权产品系涉及居民楼地下车库的空腔楼盖，且已基本建成，基于公共利益及工程安全等方面的考量，本院不再判令被告停止侵权，但可以判令被告支付相应的合理使用费用。关于赔偿损失数额及合理费用的确定。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，王本淼、王海崴的实际损失与大成公司、中圣公司的实际获利的具体数额均难以确定。考虑到大成公司、中圣公司的侵权性质、涉案专利技术在被诉侵权产品中的价值贡献率及不判令停止侵权而应支付合理费用等因素，酌情确定赔偿数额及相关合理费用，酌定中圣公司、大成公司赔偿王本淼、王海崴经济损失及合理费用共计人民币250000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第二十二条第五款、第五十九条第一款、第六十条、第六十二条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滑县中圣置业有限公司、被告聊城市大成空间建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王本淼、王海崴经济损失及合理费用共计250000元二、驳回原告王本淼、王海崴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费5000元，由原告王本淼、王海崴负担3800元，被告滑县中圣置业有限公司、聊城市大成空间建材有限公司负担1200元。案件受理费13800元，由原告王本淼、王海崴负担6000元，被告滑县中圣置业有限公司、聊城市大成空间建材有限公司负担7800元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  赵健良审判员  钱红军审判员  张永杰二〇二〇年十月二十日书记员  高梦楠裁判要点            案   号              （2020）豫01知民初670号                  案   由              侵害实用新型专利权纠纷                  合议庭              审判长：赵健良      审判员：钱红军    张永杰                                书记员：高梦楠                  裁判日期              2020年 10 月 20 日                  涉案专利              “一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”的实用新型专利（ZL201521087246.3）                  关键词              实用新型专利；侵权判定；合法来源抗辩；现有技术抗辩；相同技术特征                  当事人              原告：王本淼，男，1954年5月1日出生。      原告：王海崴，男， 1984年12月29日出生。      被告：滑县中圣置业有限公司。      被告：聊城市大成空间建材有限公司。                  裁判结果              一、被告滑县中圣置业有限公司、被告聊城市大成空间建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王本淼、王海崴经济损失及合理费用共计25万元。      二、驳回原告王本淼、王海崴其他诉讼请求。                        涉案法条              《中华人民共和国专利法》第十一条、第二十二条第五款、第五十九条第一款、第六十条、第六十二条、第六十五条；      《中华人民共和国侵权责任法》第八条；      《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第26条；      《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  法律问题              1. 全面覆盖原则的适用      2. 合法来源的认定      2.现有技术抗辩的比对方法                                                                                    裁判观点              1. 发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上的技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。      2.为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经权利人许可而制造并售出的专利权产品，能证明该产品有合法来源的，不承担赔偿责任。该规定适用于侵权产品的使用、许诺销售、销售者，不适用于侵权产品的制造者。      3.在专利侵权纠纷中，被诉侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵权。被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，有一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。判断现有技术抗辩是否成立，关键在于被诉侵权人提交的证据是否构成现有技术及该现有技术是否公开了与被诉落入专利权保护范围的全部技术特征相同或无实质性差异的技术特征。                  法律后果              如判决生效，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行；第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。第二百五十五条的规定：被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。      2.《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。                  联系法官              电话：0371-8656**** ;电子邮箱zfzcsp@163.com        地址：河南省郑州市管城回族区白佛南路与明理路交叉口向西路100米北郑州知识产权法庭。                  注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。