河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1860号原告刘世强，男，汉族，1963年5月10日生，住信阳平桥区。委托诉讼代理人：关道德，信阳市平桥区街道法律服务所法律工作者。被告张安国，男，汉族，1976年11月7日出生，住信阳市平桥区。委托代理人余涛，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者。原告刘世强诉被告张安国侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世强及其委托诉讼代理人关道德，被告张安国及其委托诉讼代理人余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害、排除妨害、拆除养猪舍房屋等，恢复土地原状：2、判令被告自2013年起占用土地至今今日共七年的租地费7万元一并付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系本村人。为了家庭生活原告夫妇于2013年外出打工,被告趁原告不在家之际,擅自占用了原告的责任田地约一亩多,并砍伐地上和周围的树木建起房屋作为他的养猪场。同时将原告堆放地上的许多砖头也使用了,且把原告的树木卖掉。当原告找被告索要土地、砖头和树木时,被告就给一万元钱作为卖树款,土地他盖的猪场正养猪用就作为租用。租金每年多少未谈妥,但他建猪场占用他人的土地每年给租金8000元。2019年原告回来要收回土地自种,要被告付给占用几年的租金和恢复土地原貌。遭到被告拒绝,说他给的卖树钱算把此块地买断了,地属他的,拒不归还也不付占地租金。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院判决支持原告诉求。被告张安国辩称，1、本案的事实是：2008年，被答辩人利用自己原宅基地和老房屋进行生猪养殖，随着生猪的数量的增长，就需要扩大养殖规模。因此，在原有养殖场的基础上，利用村内的空地和闲置荒地予以扩大。但需要占用邻居刘某1的老宅基地1.1亩，答辩人经刘某1口头协商一致，由答辩人租用20年，租金是4000元，一次性付清，在答辩人付清租金后，就扩建了养猪杨。2013年养猪杨的规模再次扩大，需占用刘明亮和被答辩人刘世强宅基地门前的空闲地共1.2亩（其中刘明亮的约0.5亩、刘世强的约0.7亩），在此情况下，答辩人又与刘明亮达成了17年的租赁口头协议，年租金为200元，需一次性付清租金3500元；和被答辩人达成了无限期的租用口头协议，租金是10000元，也是一次性付清，此事的现场见证人是本组村民张民主和李某1。因被答辩人的空闲的土地上有树木，需要砍伐，在答辩人为其联系好收树木的人后，由被答辩人与对方完成交易，被答辩人在其树木砍伐后半个月，又到刘湾找到答辩人，在两个见证人在场的情况下达成口头协议，对猪场实施了扩建。2019年，被答辩人突然变卦，出尔反尔，不承认租用年限，就多次到答辩人的养猪场闹事。但受非洲猪瘟的影响，答辩人的养猪杨处于关停状态，答辩人不得不外出打工谋生。在此期间，答辩人的父亲为了不让答辩人操心，在没有告诉答辩人的情况下，于2020年4月13日，依照本组的土地流转为参考，1.1亩的年租金为330元，又支付给刘某13000元，续租合同到2028年12月底。被答辩人在得知这一情况后认为有机可乘，便找各种理由向答辩人要钱，在其阴谋未能得逞后，就编造虚假的理由，来起诉答辩人，其行为不仅是对答辩人合法权益的损害，也更是对法律规定的无视和故意违反，应依法彻底否定。2、被答辩人的诉求无任何事实和法律依据，而且其行为已明显违反《中华人民共和国合同法第》6条（诚实信用原则）、第八条（依合同履行义务原则）和第十条（合同的形式）及相关的法律规定。试问，假如被答辩人当初不同意把闲置的荒、地租赁给答辩人，答辩人的养猪场也无法扩建，运转至今；也更不会存在6年之久后才发现被占有，被答辩人用变造虚假的理由来起诉答辩人，纯属无稽之谈！是对被答辩人合法财产的非法侵害和故意损害，对其诉求，应坚决依法驳回！以维护权益。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、证人证言四份（刘世怀、李某2、刘某2、刘某1），拟证明被告张安国所建的养猪场房屋占用的是原告刘世强承包的责任田地及宅基地，厂28米宽24米共计一亩，证明刘世强的该块地曾经做过打谷场后又栽上树木，之后因原告不在家张安国占用该块地把树放掉卖掉的事实；2、四位证人身份证明复印件，拟证明刘世怀、李某2、刘某2、刘某1的身份信息真实可靠；3、照片7张，拟证明原告刘世强自己宅基地及承包管理的土地上树兜显示树木被伐的事实、原告自己住房与该块土地相连的事实、被告张安国建造的养猪厂房两排部分坐落在原告的土地的事实、以及原告堆放在地上的砖头散落被用的事实。对于以上证据，被告认为证人证言的真实性没有什么异议，但是对涉案土地的面积不予认可。被告为证明其答辩意见，提供了两份证言证言（张民主、李某1），拟证明在被告占用原告土地用于生猪养殖后，被告和原告在两位证人的见证下达成口头约定，被告租用原告土地，且被告当场支付原告一万元作为租赁费。对于以上证据,原告认为被告支付的一万元是原告土地上被砍伐树木的赔偿金，并非土地租赁费。根据原、被告辩论意见以及双方对提交证据的质证意见经审理查明，本院认定以下事实。原被告系邻里关系，本案诉争的土地为原告刘世强宅基地门前的空地，涉案土地使用权属于原告。2013年因被告需建养猪场用于扩大生猪养殖，需占用包括原告宅基地门前的空地在内的周围居民区的空地，被告在未告知原告，且未履行任何审批手续的情况下违规建造了养猪场。涉案土地原种植有树木若干，树木所有权归属于原告。2014年原告得知自己的责任田被被告占用，找到被告协商，被告支付给原告1万元。原告认为是对建猪场砍伐树木的补偿，被告认为是针对不定期租赁合同支付的租赁费。双方因多次协商未达成一致意见，故原告提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因相邻关系引起的侵权责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告所建养猪场位于居民区，且占用的部分土地属于原告的宅基地门前空地。距离原告宅基地较近，已经侵犯到原告的通风、采光、排水等权利，另根据《中华人民共和国畜牧法》第四十条规定禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区:(一)生活饮用水的水源保护区，风景名胜区，以及自然保护区的核心区和缓冲区;(二)城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域;(三)法律、法规规定的其他禁养区域。一方面被告在居民区建养猪场违反了法律行政法规强制性规定，另一方面被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告立即停止侵害、排除妨害、拆除养猪舍房屋并恢复土地原状的诉请，于情有理于法有据，应予以支持。关于原告主张被告支付2013年起占用土地至今共七年的租地费7万元的诉讼请求。本院认为，鉴于原、被告双方未就涉案土地订立书面的租赁合同，且原告也不认可与原告达成口头的租赁协议，原、被告双方不存在租赁合同关系。被告的行为构成侵权是事实，原告可就侵权造成的损失主张赔偿，故对于原告主张被告支付租地费7万元的诉请本院不予支持。需要说明问题，被告的侵权行为发生在2013年，而原告在7年后才选择提起诉讼，结合期间被告已支付原告10000元现金补偿的事实，不能排除该款项具有补偿原告的性质。虽然原、被告在庭审中对于上述10000元款项的性质均作出了不同的陈述及反驳意见，但均未能提供充分的证据。如原告另行以造成的实际损失提起诉讼，上述10000元可折抵被告应承担的责任。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第八十三条、中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国畜牧法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十六条之规定，判决如下：（2020）被告张安国于本判决生效之日起30日内拆除建造在原告宅基地门前的空地上的养猪厂，并恢复土地原状。（2020）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元由原告承担1700元，被告承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，帐号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年十月二十日书记员 王辉平