湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初150号原告：湖南湘西国家农业科技园区管委会。法定代表人：龙秀林，任该管委会主任。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：吴胜国。原告湖南湘西国家农业科技园区管委会与被告吴胜国不当得利纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省湘西国家农业科技园管委会的委托诉讼代理人隆海鹰、被告吴胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南湘西国家农业科技园区管委会向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还多领的人民币150,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告在征收过程中，对被告位于原道二乡杠掰村的闲置养猪场进行评估和补偿，在实物测量调查过程中，州天平房地产评估有限责任公司错把被告养猪场和被告胞弟吴兴伍小卖部一起进行了实物量测量，2015年6月24日，州天平公司出具《花垣县人民政府农村工作办公室被征收房屋价值初步评估结果》，将被告养猪场（含吴兴伍小卖部）确定为简一标准（200元／平米），房屋面积为331.4M，房屋评估总价为99,420元。被告养猪场（含吴兴伍小卖部）被拆除后，吴兴伍及其配偶石邦艳以小卖部被征收自己没有收到补偿款等理由，拒签征地征收补偿、果树补偿、青苗补偿等协议，致使原告产业大道项目建设停工，被告也以第一次补偿有漏洞为由，提出需要对其养猪场地面硬化、猪舍隔离等生产生活设施追加补偿。2016年10月，原告根据《花垣县人民政府农村工作办公室被征收房屋价值初步评估结果》对被告养猪场评估总价为人民币150,000元。经核实，此份评估报告为虚假评估报告。被告根据此虚假评估报告，违规多领取补偿款150,000元。原告为了追回被告违规多领的补偿款150,000元，原告多次与被告协商，被告称自己确实收到了150,000元补偿款，并都用于医院治病，拒绝偿还。现为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。被告吴胜国辩称：2015年，因原告开发需要，与被告签订了第一份协议，补偿猪场房屋建筑331.4㎡×300元＝99,420元，而对猪场内的生产生活设施并没有补偿。根据同村同组同时期拆迁户房屋内生产生活设施包括一个灯泡都得到补偿的情形，我就对猪场内的生产生活设施提出补偿要求。当时原告方负责签协议的工作人员说，“我给领导汇报，你先把没有异议的猪场房屋建筑面积的补偿协议先签了，支持一下工作”，这样就先签了第一份补偿金额99,420元的补偿协议。原告在没有先行继续补偿的前提下，将猪场内的生产生活设施挖毁了，后来原告也同意补偿，由于原告违反了先补后拆的原则，致使猪场内的生产生活设施无法评估。依据相同情况的养猪专业户龙金莲房屋面积300多平方米，也是房屋补9万多元及生产生活设施补偿147,000元的例子，最后协商达成补偿生产生活设施150,000元的协议，补偿款也实际领取到位。被告150,000元的收入是因有效协议合法取得，原告诉求被告退还多领的人民币150,000元于法不符，应当不予受理。原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体资格；2．被告身份证复印件，拟证明被告主体资格；3．花垣县监察委员会监察建议书（2019）花监建字第1号文件一份，拟证明花垣县监察委员会建议原告追回违规拨给被告的猪场补偿款150，OOO元；4．湘西州天平房地产评估有限责任公司出具的评估报告一份，拟证明原告是根据此虚假评估报告，违规给原告拨付150，000元猪场补偿款的事实；5．被告猪场拆迁安置补偿协议及补偿明细表，拟证明原、被告就猪场的拆迁达成协议和约定的补偿金额；6．领据一张，拟证明被告于2016年11月1日领到养猪场拆迁补偿款150，000元；7．被告中国农业银行卡一张卡号：62×××70，拟证明原告通通过银行将150000元转入被告指定账户的事实。被告对原告提交的证据质证意见为：1．对证据1真实性无异议；2．对证据2真实性无异议；3．对证据3真实性无异议，该证据证明监委只是建议，不是叫让必须这么做；4．对证据4被告对于这个评估报告不知晓，原、被告签订150,000元的补偿协议时没有这个评估报告，签订的补偿协议内容也没有涉及到这个评估报告；5．对证据5无异议，这个补偿协议是对被告生产、生活、设施的补偿；6．对证据6无异议，所领取款项是猪场拆迁安置补偿协议所给予的补偿款；7．对证据7的关联性有异议，认为与本案无关。被告围绕自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：1．《房屋拆迁安置补偿协议》，证明这是养猪场房屋建筑面的补偿，共99，420元。2．《猪场拆迁安置补偿协议》，证明这是补偿养猪场拆迁及猪场内生产生活设施的补偿，共150，000元，证明被告所领的150,000元补偿款的来源与依据。3．录音材料，证明原告讲的虚假评估报告是被告所为是错误的，此报告与被告无关；评估报告的内容与所签订的《猪场拆迁安置补偿协议》无关；签订《猪场拆迁安置补偿协议》时，没有此评估报告文件；导致猪场内生产生活设施无法评估是原告违反先补后动的原则造成的，责任在于原告；录音材料说明原告自己承认自己做的虚假评估报告是错误的。4．花垣县农业园区房屋拆迁安置补偿协议（被补偿方吴兴刚），拟证明相同征收范围内的征收标准和项目。原告对被告提交的证据质证意见为：1．对于证据l的无异议，此证据包括了被告房屋的生产、生活设施；2．对证据2，此证明是重复补偿的协议，该协议损害国家利益，不具有合法性，没有法律约束力；3．对证据3证实被告知道这个评估报告是虚假的，被告签订的《猪场拆迁安置补偿协议》所附属的评估报告也是虚假的；4．对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方提交的证据除了湘西州天平房地产评估有限责任公司出具的评估报告一份的真实性存疑，其余的证据均真实存在。经审理查明，因县农业园区建设需要，原、被告双方签订了两份协议：第一份是《房屋拆迁安置补偿协议》，协议的主要内容是：一、房屋拆迁。乙方（被告）同意将坐落在湖南湘西国家农业科技园区（花垣核心区）农产品加工物流园建设项目征地范围内的房屋1栋（简易结构）共331.4㎡及生产生活设施交由甲方（原告）征收，作为湖南湘西国家农业科技园区（花垣核心区）农产品加工物流园建设项目用地使用；二、人员安置方式：本次征地拆迁采取货币一次性补偿安置；三、征地补偿费用：土地补偿费、安置补助费、青苗费、林果木补偿、房产及附属设施等所有补偿按照花政办函［2015］68号文件标准执行；四、补偿数额：甲方应支付给乙方的各项征地拆迁补偿费用（具体明细详见湖南湘西国家农业科技园区（花垣核心区）农产品加工物流园建设项目征地补偿费用支付审批单）合计人民币99,420元；五、腾地期限：甲方一次性付款后，乙方被征收土地归乙方所有。乙方必须将被征收的土地及房产和其他附属物腾出并移交给甲方管理，逾期未腾地的视为主动放弃，甲方可作任意处理。第一份协议签订后，被告于2016年1月19日在原告处领取了补偿款99，420元。第二份协议是于2016年11月1日签订的《猪场拆迁安置补偿协议》，协议的主要内容是：一、猪场拆迁安置征收，征收内容为猪场及生产生活等附属设施；二、人员安置方式：本次征地拆迁采取货币一次性补偿安置；三、猪场及生产生活附属设施等所有补偿按照花政办函［2015］68号文件标准执行；四、补偿数额：原告应支付给被告增加补偿费用合计人民币150，000元；五、支付方式：补偿费足额一次性补偿到位后，原告对已经征收的土地可作任意处置。第二份协议签订当日，被告在原告处领取了补偿款150，000元。至此，被告被征收的土地全部交给原告使用。另查明，花垣县监察委员会于2019年5月23日向湖南湘西国家农业科技示范园区提出（2019）花监建字第1号“关于追回违规拨付吴胜国猪场拆迁补偿款的建议”监察建议书，认定湘西州天平房地产评估有限责任公司于2016年10月28日出具的评估报告一份是虚假的，原告根据此虚假评估报告，违规给原告拨付150,000元猪场补偿款。并建议湖南湘西国家农业科技示范园区追回原告拨付给吴胜国的150，000元猪场补偿款。本院认为，原告的诉讼请求是判令被告退还多领的补偿款150,000元。根据不当得利的法律规定，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，结合原告的诉讼请求，本案是一起不当得利纠纷。本案的争议焦点有以下两点。一、被告的150，000元补偿款是否是合法取得。经本院审理查明的事实，被告取得150，000元补偿款是基于2016年11月1日的《猪场拆迁安置补偿协议》，而该协议是原、被告双方自愿签订，在协议没有被依法确认无效前，不能否定其法律效力。到目前为止，应当确认被告取得150，000元的补偿款的来源是合法的。二、原告的诉讼请求能否支持。原告在诉讼过程中提供支持其诉讼请求的关键证据是花垣县监察委员会（2019）花监建字第1号“关于追回违规拨付吴胜国猪场拆迁补偿款的建议”监察建议书中对2016年10月28日湘西州天平房地产评估有限责任公司出具的评估结果的否定。本院认为，评估结果的真伪是拟证明《猪场拆迁安置补偿协议》是否成立、有效的证据，结合第一个争议焦点分析，原告要求主张退还多领的补偿款150，000元，应当先行诉讼确定《猪场拆迁安置补偿协议》的效力。只有实现《猪场拆迁安置补偿协议》无效，才能主张退还多领的补偿款150，000元。原告本次的诉讼请求缺乏证据证明原告多领的事实，其诉讼请求于法无据，不予支持，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有合法有效的证据加以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南湘西国家农业科技园区管委会的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告湖南湘西国家农业科技园区管委会负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴大凯人民陪审员  彭江群人民陪审员  吴献忠二〇二〇年八月二十四日法官助理吴金东书记员石云璇附本判决书适用的法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。