江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1702号原告：张辉勇，男，1952年8月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：路建军，男，1970年10月30日出生，汉族，住常州市武进区。原告张辉勇与被告路建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉勇、被告路建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金293000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求增加诉讼请求：判令被告支付以293000元本金为基础，自2014年4月10日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告是老乡关系。被告于2014年开始以做生意和炒股需要资金周转为由，向原告借款。2014年4月10日，被告分别向原告借款65000元、100000元，并以被告名下位于常州市钟楼区邹区（镇）街道仕尚村委吕家组8号的房屋作为抵押；2014年9月12日，被告又向原告借款138000元，共计借款293000元，并约定了利息为月息3分。借款到期后，原告前往被告居住的常州市万福桥胜利日用品市场门卫处协商还款事宜，被告以做生意亏本、炒股赔钱为由拒不还款，并以房屋拆迁后再行还款进行推诿。2016年至2019年间，原告一直至被告的临时居住地找寻被告，但找不到人；原告拨打被告电话，被告称暂无能力和无法偿还。至今为止，被告一直未偿还款项，他名下的房屋也一直未进行拆迁。原告索款无果，故诉至法院，要求判如所请。被告路建军辩称，1.原告主张的权利已经超过诉讼时效。本案中，被告出具的借条中约定的最迟还款时间为2014年10月10日，被告最后还款日期为2016年9月，此后原告未再向被告主张过权利。原告诉状中所称的2016年至2019年无法联系被告，打电话给被告、被告答复无力还款等与事实不符。被告一直在常州，被告的联系方式包括电话、微信等均未发生更改，原告并未联系过被告要求还款。故本案已过诉讼时效。2.原告仅提交了三张借条，并未有其他证据证明实际出借金额。被告实际拿到的金额与借条不符，被告实际到手仅有230000元。借条中约定的利息为月息3分，年利率为36%，属于高利贷。3.被告在向原告出具借款后就一直按期还款，打款给原告后都会通过短信告知原告，原告也通过短信方式承认收到还款。2016年9月，原告已将所有款项包括本金和利息全部还清。原告围绕其诉讼请求提交了《借条》、中国工商银行流水明细、收款收据、证明等证据，被告提交了中国农业银行流水明细、中国工商银行流水明细、短信聊天记录截图、微信聊天记录截图等证据。根据双方提供的证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告系老乡关系。2014年4月10日，被告作为“借款人”向原告出具《借条》一张，主要内容为：我叫路建军今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）65000.00元大写陆万伍仟元正。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期月付给对方利息一次壹仟玖佰伍拾元正（1950.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区邹区镇仕尚村吕家组9号房屋127.48平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵押。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。2014年4月10日，被告作为“借款人”向原告出具《借条》一张，主要内容为：我叫路建军今借到张辉勇通过战友鲐菊林人民币（现金）壹拾万元正（100000.00元）。借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）利息3分（三分）。每月到期付结清利息一次叁仟元正（3000.00元）。直到本金还清为止。我用我在武进区邹区镇仕尚村吕家组9号房屋127.48平方米房屋（2房）的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地使用证（66.40）土地证借抵押。如该房屋拆迁时马上一次性还清本息。如到期再需要续借双方再协商。2014年9月11日，原告通过其尾号为4546的银行卡向被告汇款95500元。2014年9月12日，被告作为“今借人”向原告出具《借条》一张，载明：今借张辉勇战友现金壹拾叁万捌仟元正（138000.00元）使用期10天一个周期。月息3分记付。2014年9月12日，原告通过其尾号为4546的银行卡向被告汇款136620元。2014年9月22日和9月23日，被告分别向原告转账3300元、5000元和1000元，共计9300元；另外，自2014年9月30日至2015年9月15日，被告又分多次向原告尾号为4546的银行卡转款共计175780元。审理中，被告申请法院调查12×××77账号是否为原告所有。2020年7月20日，本院至中国工商银行青山湾支行查询被告名下62×××95账户的流水明细，其中2016年1月31日金额为456元的交易显示：对方账户为12×××77，服务界面为“ＰＯＳ交易”，交易场所简称为“支付宝（中国）网络技术有限公司”，无对方户名信息。庭审中，原告向本院提交江南农村商业银行工作人员“张银娟”的证明一份，欲证明原告曾于2018年8月带被告办理信用卡以催要借款，本案所涉借款并未超过诉讼时效。2020年7月24日，本院至江南农村商业银行北港支行查询被告名下信用卡的开卡时间，被告名下账号为62×××41的信用卡于2015年11月18日开卡；本院又与该行工作人员张英娟形成谈话笔录一份，对方称“当时张辉勇给我看过，但是我并没有写过这份证明，是张辉勇写的，写好微信发给我看，要我签字的。但我告诉他我办理信用卡是银行行为，个人不可以出具，需法院正规途径来查，而且我叫‘张英娟’，不是‘张银娟’，他将我的名字都写错了。所以这份证明并非我本人出的。上面的时间2018年8月等所有内容没有提前和我核过”“这份《证明》语句不通。当时的实际情况是张辉勇带了一个人过来说做土豆粉生意资金周转不过来，找我来办卡，其他情况我不知道。不可能同时办两张信用卡。”庭审中，关于本案的实际出借金额，原告主张向被告分别出借65000元、100000元和138000元；其中第一笔65000元系现金支付，第二笔100000元系2014年9月11日向被告转账95500元，剩余款项为现金交付，第三笔138000元系2014年9月12日向被告转账136620元，剩余款项系现金交付；被告认可收到现金65000元、汇款95500元和136620元，但对剩余现金交付部分不予认可。关于被告的还款金额，被告主张：1.原告曾让被告向其儿子打款50000元，并承诺会将该款再次出借给被告，实际上并未再次出借，故该50000元应当视作被告的还款；2.被告以转账、取款后交付现金等方式多次向原告还款，案涉借款早已还清。原告称：1.对被告转账给原告的还款合计175780元予以认可，对其余还款不予认可；2.原告自认被告另向其还款三次合计9300元；3.原告同意将被告的前述还款（9300元+175780元）在其主张的借款本金中予以扣除。2020年8月17日，原告另案以民间借贷纠纷将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金100000元及利息。该案中，原告提交了2014年9月12日被告出具的《借条》一张，并称案涉借款系现金交付，被告认为该借条上载明的100000元与2014年4月10日借条上载明的100000元系同一笔款项，原告实际仅于2014年9月11日转账交付给被告95500元。本院认为，被告向原告借款的事实有《借条》、转账记录和当事人陈述等证据可以证明，本院予以确认。关于案涉借款的实际出借金额，被告仅认可收到三笔借款中现金交付的65000元、转账交付的95500元和136620元，而原告对剩余款项的交付情况未提交证据予以证明，故本院认定案涉借款的实际出借金额为297120元。关于被告的还款情况，原告认可收到被告还款9300元及175780元，共185080元，被告则主张曾向原告儿子还款50000元且另有部分现金还款，但并未提交证据予以证明，故本院认定被告的还款金额为185080元。关于被告的还款应当如何抵充三笔借款的问题，2014年4月10日的两张借条均载明“借期六个月（从2014年4月10日至2014年10月10日）”，还款履行期限约定明确；而2014年9月12日的借条中载明“使用期十天一个周期”，未对还款履行期限予以明确，原告可随时要求被告还款，故2014年4月10日的两笔借款属于先到期债务，被告的还款应当优先抵充该两笔借款，又因原告同意将被告所还款项185080元从借款本金中予以扣除，故本院认定被告尚欠原告借款本金112040元。关于被告抗辩的诉讼时效问题，因2014年4月10日的两笔借款已结清，本案对该两笔借款的诉讼时效问题不予讨论；2014年9月12日的借款，因还款履行期限无法确定，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行期届满之日起计算，但被告并未对此进行举证，故该笔借款并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息标准，因未违反法律的强制性规定，亦未超出双方约定的利息标准，故本院对此予以支持，但自2018年9月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算。关于原告主张的利息起算日，因被告最后一次转账还款的时间为2015年9月15日，故本院支持案涉利息应从2015年9月16日起计算。综上所述，原告的部分请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告路建军应于本判决生效之日起十日内向原告张辉勇支付借款本金112040元及利息（自2015年9月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年9月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张辉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，保全费1985元，合计7680元（原告张辉勇已预交），由原告张辉勇负担4000元，由被告路建军负担3680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  徐建伟人民陪审员  彭国贤二〇二〇年十一月十六日法官 助理  卢晓妤书 记 员  赵 鹤