河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1067号 原告：赵凯伦，男，1980年11月19日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张海峰、白文君，河北衡尊律师事务所律师。 被告：高扬，男，1979年3月30日出生，汉族，中共党员，现住保定市莲池区。 被告：李玫梅（系高扬之妻），女，1980年7月16日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被告：温玉明，男，1971年3月21日出生，汉族，现住保定市高新区。 被告：李明凤（系温玉明之妻），女，1974年1月6日出生，汉族，现住保定市高新区。 被告：葛仁明，男，1978年8月18日出生，汉族，现住保定市莲池区。 被告：候小风（系葛仁明之妻），女，1978年11月10日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：葛仁明，男，1978年8月18日出生，汉族，现住保定市莲池区。 原告赵凯伦与被告高扬、李玫梅、温玉明、李明凤、葛仁明、候小风民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯伦及其委托诉讼代理人张海峰、白文君、被告高扬、李玫梅、葛仁明到庭参加诉讼，被告温玉明、李明凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵凯伦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款99万元和利息（至实际偿还全部借款之日期间的利息，按每月2%的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转分别于2018年3月7日、2018年4月7日、2018年5月2日、2018年6月3日向原告共同借款共计99万元，原告于借款当日将该笔借款转至被告指定账户，并签订借款合同，被告按月支付利息。2018年3月7日，原告将第一笔借款35万元转至被告温玉明名下账户，并与葛仁明签订借款合同，合同约定借款期限为3个月，月息2%，2019年5月起被告不再支付利息亦未偿还本金。2019年7月7日，经原告与被告协商一致，就第一笔35万元借款重新签订借款合同，约定借款人为高扬，借款期限6个月，月息2%，自合同签订之日起，被告即不支付利息，借款到期后亦未偿还本金。2018年4月7日，原告将第二笔借款20万元转至被告温玉明名下账户，并于当日与温玉明签订借款合同，约定借款期限3个月，月息2%，后展期至2019年1月7日，自2019年5月起被告不再支付利息，经原告多次催要亦未偿还本金。2018年5月2日，原告将第三笔借款24万元转至被告温玉明名下账户，并于当日与葛仁明签订借款合同，约定借款期限3个月，月息2%，后展期至2019年2月2日，自2019年5月起被告不再支付利息。经原告多次催要亦未偿还本金。2018年6月3日，原告将第四笔借款20万元转至被告温玉明名下账户，并于当日与温玉明签订借款合同，约定借款期限3个月，月息2%，后展期至2018年12月3日，2019年5月起被告不再支付利息，亦未偿还本金。2019年7月7日，经原告与被告协商一致就该第四笔借款重新签订借款合同，约定借款人为高扬，借款期限6个月，月息2%，自合同签订后，被告即不支付利息，借款到期后亦未偿还本金。综上，被告作为共同借款人在借款到期后拒不偿还借款本金及利息的行为给原告造成较大的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 高扬、李玫梅辩称，对证据真实性无异议，原告2018年4月7日与温玉明签的20万元、2018年5月2日与葛仁明签的24万元，这两笔高扬没有签字，也没有收到这两笔钱，与高扬没有关系。2018年3月7日借款合同的35万元，是原告与葛仁明签署的，2018年6月3日的20万元是原告与温玉明签署的，当时由于停息以后不能偿还赵凯伦借款，高扬出于亲情，为了让原告放心重新与原告签了合同，但实际借款并没有发生，实际应为高扬作为第三方代为履行债务，既非保证也非债务转移，根据合同法第65条规定，当事人约定由第三人履行债务的，第三人不履行或履行不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任。因此高扬认为原借款应由原借款人履行还款责任。李玫梅并不知道高扬借款之事，借款也没有用于家庭共同生活或共同经营，况且借款数额也超出了正常家庭开支，因此李玫梅不应该作为共同被告，不应该承担还款责任。 葛仁明、候小风辩称，借款与候小风无关，借款也没有用于家庭生活，因此候小风不应承担连带还款责任。葛仁明签字的借款应由公司还款，借款是公司行为，温玉明、葛仁明和另外的人成立的东鼎企业咨询管理有限公司，葛仁明是该公司法定代表人，公司依法成立有营业执照。葛仁明签字的35万元也就是高扬续展的这一笔与高扬没关系，高扬与原告是亲属关系，葛仁明认为24万元和35万元自己只是经办人，借款也没有用于家庭生活，所有的账目往来都打入了温玉明的账户，没有打到葛仁明的名下，借款都应该由公司承担。 温玉明、李明凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2018年3月7日原告（甲方）与被告葛仁明（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：“乙方因自身及家庭需要，委托居间方联系、办理借款事宜”；“借款用途是用于正常经营或消费”；借款采用按月付息、到期还本的还款方式。乙方归还借款的资金来源为其家庭的所有收入。借款金额是35万元，借款期限3个月，自2018年3月7日至2018年6月7日。借款月利率为2%。同日，原告分两次将35万元通过中国银行打入温玉明的银行卡内。葛仁明还给原告出具了收到35万元的借条。2019年7月7日高扬又与原告就上述35万元签订了《借款合同》，借款期间为6个月，自2019年7月7日至2020年1月7日。合同的其他主要条款与第一份合同一致。2、2018年4月7日原告与被告温玉明签订了借款20万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年4月7日至2018年7月7日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年7月7日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年7月7日至2018年10月7日。3、2018年5月2日原告与被告葛仁明签订了借款24万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年5月2日至2018年8月2日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年11月2日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年11月2日至2019年2月2日。4、2018年6月3日原告与被告温玉明签订了借款20万元、借期3个月的《借款合同》，借款期限2018年6月3日至2018年9月3日。合同的其他主要条款以及付款形式与第一份合同一致。2018年9月3日双方又签订了《借款展期协议》，商定展期3个月，自2018年9月3日至2018年12月3日。2019年7月3日高扬又与原告就上述20万元签订了《借款合同》，借款期间为6个月，自2019年7月3日至2020年1月3日。合同的其他主要条款与之前合同内容一致。合同签订后，截止到2019年5月6日第1份借款35万元的合同被告支付利息9.8万元；2018年4月7日借款20万元的合同支付利息5.2万元；截止到2019年5月1日借款24万元的合同支付利息57600元；截止到2019年5月2日借款20万元的合同支付利息4.4万元，以上共计原告收到利息251600元。被告尚欠其余借款本金和利息。综上，葛仁明共计借款55万元，高扬对其中的35万元续签了《借款合同》；温玉明共计借款40万元，高扬对其中的20万元续签了《借款合同》。另查明，原告与高扬之妻李玫梅系亲属关系。被告辩称中提到的公司据葛仁明称是保定市东鼎企业管理咨询服务有限公司，股东是葛仁明、温玉明和张红军，葛仁明是公司的法定代表人。 高扬提供了他与原告的微信聊天记录，用来证明是原告主动找到的高扬，原告要求存款以获取高额利息，高扬并没有将此款用于家庭消费，高杨只是中间人；另提供了李玫梅与原告的手机通话录音，证明借款是用于公司，与李玫梅无关。第一次庭审结束后，原告提供了一份原告及其亲属于海军和高扬、葛仁明、温玉明等人的谈话录音，原告以此来证实原、被告商议过还款计划，但是由于存在分歧没有达成一致意见。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告葛仁明、温玉明、高扬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行各自的义务。被告未及时归还原告借款系违约方，应承担继续偿还借款及利息的义务，双方约定的利率没有超过法律的规定，因此利率以月利率2%计算，分段开始计算至付清之日止，被告已经支付的利息应该予以对应扣减251600元。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；超出家庭日常生活需要所负的债务，人民法院不予支持，但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。在双方签订的《借款合同》中明确约定借款方是因自身及家庭需要才办理借款，借款用途是用于正常经营或消费，借款方归还借款的资金来源为其家庭的所有收入。不论借款方的借款数额是否超出家庭日常生活需要，原告提供的4份《借款合同》足以证实该债务用于被告夫妻共同生活、家庭消费。因此，高扬、葛仁明、温玉明的妻子也应该承担还款责任，其辩称妻子不知情也没有在合同上签字、没有收到借款和借款没有用于家庭消费等抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。本案被告高扬与原告为葛仁明借款35万元、为温玉明借款20万元续签的两份合同即属于上述情况，借款到期后高扬没有履行还款义务，因此葛仁明和温玉明仍然应该向原告承担还款责任，高扬也负有对续签合同中涉及金额的还款责任，高扬辩称自己没有还款责任的理由不能成立。葛仁明的借款是通过温玉明收到的，葛仁明只是辩称款用于公司日常经营，应该由公司偿还，按照合同相对性原则，借款方收到款后如何支配由借款方决定，不能因为借款去向而否定原、被告之间借款合同的真实性、合法性，因此葛仁明认为借款应该由公司偿还的主张理据不足，本院依法不予支持。原告提交的商议还款录音，已经超过了举证期间，而且谈话内容与《借款合同》不一致，谈话当事人也没有达成一致意见，所以该录音不能作为本案有效证据使用。高扬提交的手机通话录音、微信聊天截图等内容不确定，仅凭此证据不能证明借款与高扬夫妻无关，也不能证明用款方是公司。温玉明、李明凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告葛仁明、被告候小风于本判决生效之日起10日内偿还原告赵凯伦借款55万元及利息（利率按月息2%计算，其中本金35万元自2018年3月7日开始计算至付清之日止、本金24万元自2018年5月2日开始计算至付清之日止，被告葛仁明已经支付的155600元利息应该予以扣减）； 2被告高扬、被告李玫梅对上述款项中的35万元本金以及2019年7月7日之后产生的利息（本金按照35万元计算）承担连带还款责任； 3被告温玉明、被告李明凤于本判决生效之日起10日内偿还原告赵凯伦借款40万元及利息（利率按月息2%计算，其中本金20万元自2018年4月7日开始计算至付清之日止、本金20万元自2018年6月3日开始计算至付清之日止，被告温玉明已经支付的96000元利息应该予以扣减）； 4被告高扬、被告李玫梅对上述款项中的20万元本金以及2019年7月7日之后产生的利息（本金按照20万元计算）承担连带还款责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7924元、财产保全费5000元共计13924元由被告高扬、李玫梅负担924元、被告温玉明、李明凤负担6500元、被告葛仁明、候小风负担6500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 天