四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1094号 原告:胡承刚，男，1972年4月6日出生，汉族，现住：攀枝花市东区。 被告：邹树林，男，1963年11月12日出生，汉族，现住：攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王清云，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地：四川省泸县。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被告：张泽甫，男，1972年12月7日出生，汉族，现住：攀枝花市仁和区。 被告：肖显明，男，1966年11月24日出生，汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：李世明，男，1965年9月23日出生，汉族，户籍地：四川省泸县。 原告胡承刚诉被告邹树林、王清云、张泽甫承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。2020年7月20日被告申请追加肖显明、李世明为被告。本院于2020年9月3日第二次依法公开开庭进行了审理。原告胡承刚、被告邹树林及王清云的委托诉讼代理人倪小鹏、被告张泽甫、肖显明、李世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡承刚向本院提出诉讼请求，1、要求被告退还保证金伍拾万元整及利息，利息自2019年8月31日起计算，按照年利率24%算至付清之日并支付合同违约金叁拾万元整及滞纳金；2、诉讼费等费用由被告承担。庭审中原告放弃滞纳金的主张。事实及理由：原告胡承刚、被告张泽甫与被告邹树林、王清云于2017年12月5日签订攀枝花市南山芙蓉花城安置房窗户安装承包合同约定，由原告胡承刚、被告张泽甫共同承包安置房窗户安装工程，按照合同约定需交纳合同保证金50万元。因合同保证金由原告筹措，为保障原告的资金安全，合同第四条约定被告支付工程进度款必须支付至原告胡承刚账户，可时至今日工程进度已进行两年，双方约定账户分文未收到进度款。原告于2019年3月查明系三被告私下在交易工程进度款陆万余元，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，原告履行同时抗辩权提出停工，可三被告对原告置之不理，南山派出所出警两次。三被告严重违反《中华人民共和国合同法》平等自愿、诚实守信原则，后原告要求解除合同，被告邹树林、王清云至今也未与原告解除合同。因保证金系原告筹措，涉及每月还贷，邹树林、王清云二被告在保证金到期后与原告于2018年10月25日签署退还保证金承诺书，如不能按时还款自愿支付资金占用利息，原告于2019年9月3日、2019年10月17日、2019年11月25日、2019年12月29日、2020年4月29日、2020年5月3日分别用微信和短信向被告邹树林、王清云发催款履约函，二被告也置之不理，为维护原告的合法权益不受到损害，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，守约方依此享有合同解除权。工程进度款是被告私自挪用到外面放贷。截止2020年4月30日三被告私下勾结转出工程进度款达陆拾贰万余元。根据双方签订合同的约定，合同签订后任何一方不得单方面违约，否则违约方向守约方支付工程总额的10%作为违约金（总造价不低于300万元，合同内有单价），为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告邹树林第一次庭审时辩称，1、同意退还原告胡承刚保证金38万元；2、不同意支付原告胡承刚保证金利息；3、不同意支付原告胡承刚违约金30万元。在第二次庭审时辩称，原告只向被告邹树林交纳了45万元的保证金，其余系张泽甫的妻子交纳。原告及张泽甫与被告签订的承包合同至今尚未解除，虽然被告与原告签订了还款承诺，但该承诺系原告以阻工、停工相威胁的前提下签订，被告现不同意归还保证及利息、违约金、滞纳金。 被告王清云第一次庭审时辩称，1、同意退还原告胡承刚保证金38万元；2、不同意支付原告胡承刚保证金利息；3、不同意支付原告胡承刚违约金30万元。在第二次庭审时辩称，该涉案工程所有收入开支都是邹树林一人负责，施工期间多次挪用工程款，请求法院查明案情判决由邹树林一人承担责任。 被告张泽甫在第一次庭审时辩称，涉案工程开始是原告和我共同承包，由原告向邹树林交纳保证金50万元。2018年原告和我协商一致退出合伙承包，由我一个人独自完成，并与被告邹树林、王清云协商同意。邹树林、王清云也同意退还原告的保证金50万元。我并未收取原告胡承刚保证金，我不认可支付原告胡承刚保证金及利息，也不认可支付违约金30万。第二次庭审时辩称，我与原告之间的合伙承包关系并未解除，双方虽然签订退出手续，但没有经被告邹树林、王清云同意，因此未解除。该工程至今未完工，还需要大量资金投入，原告还应当继续履行合同。 被告肖显明辩称，原告与被告邹树林、王清云之间保证金的事我不清楚。工程是我们四个人合伙干的，主要是被告邹树林、王清云在负责工程上的事。这个钱要退也是由项目上退，不应当由个人来退。 被告李世明辩称，这个工程的资金情况我不清楚，我是入的干股，没有投入钱。保证金如果要退，应当由项目上的工程款来退。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下法律事实：2017年11月6日，被告邹树林、王清云、肖显明、李世明签订协议书约定，四人通过内部承包方式从攀枝花市仁和现代建设集团有限公司取得仁和区南山“芙蓉花城”房地产开发项目。四人共同筹资、自负盈亏。其中邹树林占49%股份，王清云占30%股份，肖显明占16%的股份，李世明占5%的股份，四人按照出资比例进行出资。 2017年12月5日，发包方邹树林、王清云与承包方胡承刚、张泽甫签订了《窗户安装承包协议》，协议约定，发包方邹树林、王清云将位于攀枝花市仁和区××镇南山的芙蓉花城窗户安装工程分包给承包方胡承刚、张泽甫；发包方支付工程款必须支付至承包方指定的胡承刚的账户上；本协议签订后任何一方不得单方违约，否则违约方向守约方支付总工程价额的10%作为违约金；承包方未按协议支付工程款或结算款，余额按银行同期贷款利息的3倍计息向乙方支付滞纳金。双方还对分包内容及范围、合同价款、工程进度支付工程款等进行了约定。 2017年12月1日，被告邹树林向原告胡承刚出具《收条》，该份收条上载明：“今收到胡承刚交来的窗子加工施工保证金500000元大写伍拾万元整。” 2018年10月25日，被告邹树林、王清云出具《还款承诺书》，内容为“今有胡承刚、张泽甫所缴纳与邹树林、王清云工地施工塑钢窗保证金伍拾万元整已到期，现邹树林、王清云承诺于2018年12月25日归还此款。胡承刚、张泽甫拒绝分批还款。如到期不能归还，邹树林、王清云承诺支付胡承刚、张泽甫资金占用利息按3%利率每月支付。 后被告邹树林、王清云未依约履行《还款承诺书》，经原告胡承刚多次催款未果，原告胡承刚基于贷款压力，向被告张泽甫提出其退出芙蓉花城窗户安装工程，由被告张泽甫单独完成该工程，并取得了被告邹树林和王清云的同意。2019年5月5日，胡承刚与张泽甫签订《协议书》，协议书约定，张泽甫承诺支付50万元保证金资金占用利息给胡承刚，资金占用利息按照年利率36%计算，截止2018年12月25日张泽甫尚欠胡承刚利息合计10万元；根据2018年10月25日签订的还款承诺书约定，2018年10月25日之后的利息由邹树林、王清云承担，张泽甫不再承担利息，但张泽甫需配合胡承刚向发包方收取该笔资金占用利息，胡承刚同时承诺不参与双方所承包的工程利润分成，不参与该工程任何协作，不承担任何生产安全、生产质量、生产进度等相关责任等。 另查明，截至当前，被告邹树林、王清云支付原告胡承刚共计12万元。在庭审中，原告称被告邹树林、王清云支付的12万元系《还款承诺书》约定的利息。被告邹树林对此不予认可，其主张这12万元系退还给原告的保证金。 本案在诉讼过程中，原告胡承刚向本院申请财产保全，经审查其申请符合法律规定，本院依法裁定准予保全。 以上事实有《窗户安装承包协议》、《收条》、《还款承诺书》、《协议书》等书证和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。原、被告签订的《窗户安装承包协议》、《还款承诺书》、《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，其合法有效，双方应当全面履行。 结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点一是原告主张的保证金50万元是否应当退还；二是被告邹树林、王清云支付给原告的12万元是支付的利息还是退还的保证金；三是原告主张的利息、违约金应否得到支持；四是本案承担责任的主体是谁。 关于争议焦点一，原告主张的保证金50万元是否应当退还。根据本案查明的事实，该保证金系原告缴纳，被告邹树林、王清云出具了还款承诺，该保证金已到期，因此该保证金被告应当退还。 关于争议焦点二，被告邹树林、王清云支付给原告的12万元是支付的利息还是退还的保证金的问题。从原告的银行交易明细可证实，该12万元发生于被告邹树林、王清云出具还款承诺之前，还款承诺并未扣除该12万元，因此该款应当视为支付的利息。 关于争议焦点三，原告主张的利息、违约金应否得到支持。《还款承诺书》约定了还款期限，并约定了到期未归还应按月利率3%支付资金占用利息。双方关于利息的约定违反了相关法律规定，原告要求按年利率24%标准支付资金占用利息不违反法律规定，本院予以支持。按照原告与被告张泽甫于2019年5月5日签订的《协议书》，结合庭审当事人的陈述，原告已退出芙蓉花城窗户安装工程，该工程实际承包人为被告张泽甫，且本院已支持了资金占用利息，原告主张违约金30万元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点四，本案承担责任的主体是谁。本案所涉工程的发包人虽然是邹树林、王清云，但该工程系被告邹树林、王清云、肖显明、李世明合伙承包，按照民法通则及相关司法解释规定，应由邹树林、王清云、肖显明、李世明四人按照股份比例承担责任，并相互承担连带责任；各被告支付款项若超过股份比例的部分可向其他被告进行追偿。被告张泽甫作为工程的承包人，没有收取该保证金，没有向原告承担返还的义务。综上，原告的诉讼主张部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邹树林支付原告胡承刚保证金24.5万元，王清云支付原告胡承刚保证金15万元，肖显明支付原告胡承刚保证金8万元，李世明支付原告胡承刚保证金2.5万元；并按照各自承担的金额支付该款自2018年12月25日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十五日内支付； 二、被告邹树林、王清云、肖显明、李世明对上述款项相互承担连带支付责任； 三、驳回原告胡承刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7193元,本案保全费4520元，合计11713元。原告胡承刚负担4217元，由被告邹树林负担3673元、王清云负担2249元、肖显明负担1200元、李世明负担374元，并互负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐松涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  唐 平