江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初866号原告：付建飞，男，1981年12月5日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：戴文静，江西友民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜芝，江西友民律师事务所律师。被告：章友花，女，1979年2月10日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：文振华，进贤县民和镇法律服务所法律工作者。原告付建飞诉被告章友花合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付建飞及委托诉讼代理人戴文静、杜芝，被告章友花及委托诉讼代理人文振华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付建飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还60000元款项；2、判令被告向原告支付自2020年2月12日起至全部清偿日止的资金占用利息（按年利率4.35%标准计算，暂计算至2020年4月13日为435元），以上合计60435元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告经他人推荐投资杭州澳利澳科技有限公司（以下简称“澳利澳公司”）的金麦，被告作为澳利澳公司进贤地区的业务代表，为吸引原告投资，于2019年10月12日与原告签订《担保协议》，约定钱存入后四个月内给原告作为回本期。协议签订当日，原告向被告名下账户转款60000元，但被告未按约履行。为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告章友花辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。2019年10月初，原告经其朋友介绍与被告洽谈澳利澳公司平台经营模式，被告以自己投资收益体会向原告释明，投资人需充值澳利澳平台购买金麦兑换取得10万积分资格，才可以自己的身份（手机号码）购买ＩＤ账户，（一个ＩＤ账户最高只能充值3万元）。当时原告急于购买车辆，想借助金麦经营模式高打折少花钱，现金本钱实现高效消费利益（金麦积分静态释放流通促消费），经与公司平台磋商只限原告购买两个3万的ＩＤ账户，原告通过指引同意购买两个ＩＤ账户。为了稳妥起见，原告要求被告担保，双方约定出具了《担保协议》，内容详见《担保协议》。原告以其手机号135××××****注册取得了144994的ＩＤ账户，以其老婆何凤珍手机号136××××****注册取得了147438的ＩＤ账户。经查询澳利澳公司平台ＩＤ账户流水显示，原告的ＩＤ账户消费24281.5元（其中转账出款16344元，挂卖1900元，商城消费537.5元，手机充值100元，油卡充值500元，众筹水果4900元），其妻何凤珍的ＩＤ账户消费20880元（其中转账出款16421元，挂卖1300元，商城消费259元，手机充值100元，众筹水果2800元）。至诉前原告已消费金麦投资款共计45161.5元，另据公司账户显示原告的ＩＤ账户余额为33573.91元，何凤珍的ＩＤ账户余额为37598.19元，共计余额为71172.1元。到目前为止，原告已获利111433.6元（含原告已消费的45164.5元），原告未失利且受益。被告保证担保原告四个月为回本期，由于原告消费局限未继续消费，但已回本45161.5元，不等于投资60000元除已消费余额不可取回，前述其账户余额仍存有71172.1元为其可支配欠款，不存在其投资失本的事实。现澳利澳公司没有倒闭，原告担保四个月回本期间澳利澳公司没有倒闭保证期限已过，保证担保责任不成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述和确认的证据，本案查明事实如下：2019年10月，原告经他人推荐欲购买澳利澳公司的理财产品“金麦”作为投资。因被告系澳利澳公司的理财产品“金麦”的会员，原告经人介绍认识被告，先后给付被告60000元，要求被告在澳利澳公司以原告及其妻子何凤珍的名义开立了两个理财产品为“金麦”的账户，其会员号分别为144994和147438。2019年10月12日，原、被告双方达成《担保协议》，载明：“付建飞想加入澳利澳网络科技有限公司预存60000元作为消费投资，但又怕公司不稳把钱亏掉，现要求章友花作全额担保。担保条件，一、钱存入后四个月内给付建飞做为回本期。120天回本后每天出来的金麦50%分给章友花作为担保风险佣金(静态红包收益)。二、在四个月担保期间如公司倒闭，账户上所有消费掉的提现掉的都是付建飞的回本佣金。剩余多少差额由章友花全额给补齐??????”。自担保协议签订后至2020年2月12日，原告共从上述两个账户支出及众筹花费“金麦”41156，其中众筹的7700“金麦”原告至今未得到商品，原、被告均同意该7700“金麦”不作为消费支出。按照澳利澳公司的规定及原、被告双方的确认，账户中的“金麦”是可以直接消费，其中1“金麦”的价值相当于人民币1元，可以直接在协议商户内消费。当天原告及其妻子何凤珍的账户剩余“金麦”分别为11753和26435.99，剩余积分为136940.62和141458.81。之后，澳利澳公司变更了“金麦”抵扣规则，原告要求被告承担担保责任未果，成诉。本院认为，原告付建飞与被告章友花之间达成的《担保协议》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故应认定协议有效，故本案的案由应是保证合同纠纷。关于原告要求被告返还60000元款项的请求。首先，根据原、被告双方签订《担保协议》，双方约定的担保期间为四个月，其担保期间应是2019年10月12日至2020年2月12日。其次，原、被告双方在《担保协议》中约定：“二、在四个月担保期间如公司倒闭，账户上所有消费掉的提现掉的都是付建飞的回本佣金。剩余多少差额由章友花全额给补齐。”，根据双方的上述约定以及本院查明的事实，在担保期间内，原告投资的澳利澳公司仍在经营，其投资的两个账户的“金麦”仍然有效，本案所涉的担保条件未成就。且在此担保期间内，原告及其妻子的会员号账户内的“金麦”是可以直接消费的，其中“金麦”1元相当于人民币1元。截至2020年2月12日，原告通过上述两个账户共支出“金麦”41156（包含众筹的7700），剩余“金麦”总计为38192.99（11753+26435.99），积分为278399.43分，其中积分可按比例每日转换成相应数额的“金麦”。根据原、被告双方的上述约定，原告的投资金额为60000元，其两个账户刚开通时“金麦”为60000，与其投资金额一致，后在持有两个账户期间，通过积分抵换等方式不断增加账户内的“金麦”，故在担保期间其两个账户内的“金麦”总数为79348.99（41156+38192.99），扣除众筹的“金麦”7700后为71648.99。在此期间内账户的使用状况正常，其账户内的上述“金麦”是相当于等额的人民币，即账户“金麦”的价值为71648.99元。最后，根据本院查明的事实，原、被告双方均认可澳利澳公司现已变更“金麦”的抵扣规则，原、被告双方的担保协议并未涉及此类内容，原告的利益如果受到损害，应另行向澳利澳公司主张。故本院认为，至2020年2月12日止，原告持有的两个账户在担保期间内“金麦”的数量比其刚购买账户时的“金麦”已增加了11648.99（79348.99-60000-7700），原告已回本且盈利。因此，本院认为依据原、被告双方签订的《担保协议》，在担保期间内未出现需要被告承担担保责任的情形，现担保期间已过，被告担保责任已经履行完毕。故对于原告要求被告返还60000元款项的诉请，本院不予以支持。关于原告要求被告支付自2020年2月13日起至全部清偿日止的资金占用利息（按年利率4.35标准计算，暂计算至2020年4月13日，为435元）的诉请。由于原告要求被告返还60000元款项的诉求，本院不予支持，已在上文中进行了详细的阐述，此处不再赘述。所以，对于原告要求被告支付自2020年2月13日起至全部清偿日止的资金占用利息的诉请，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告付建飞的全部诉讼请求。案件受理费655元，保全费630元，合计1285元由原告付建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  余志远二〇二〇年七月二十日法官助理龚靖超书记员陶锐