河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2377号原告：王志慧，女，1988年7月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。原告：袁金凯，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被告：高文广，男，1986年2月21日出生，汉族，住河南省辉县。原告王志慧、袁金凯与被告高文广民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁金凯及其与原告王志慧的委托诉讼代理人党仁杰、被告高文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志慧、袁金凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款305000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6％的标准计算至被告实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，被告是原告的好友，且与原告生活居住在同一小区。2018年，被告因为生意需要向原告借款，原告以夫妻共同财产通过原告王志慧的银行卡或者微信向被告支付了借款本金共340000元，后被告共计向二原告偿还了借款本金35000元，剩余305000元至今未支付。由于原、被告是好友关系，双方之间并未签订书面的借款协议，也未约定利息，但现在原告急需用钱，多次向被告主张还款，被告以各种理由推诿，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告高文广辩称，本案款项不是借款而是投资款，合伙做生意赔了，现在只能按照投资比例进行退还，被告与原告在2017年之前就有合作。其中有六七万元款项是袁金凯自己背着王志慧要用，将钱转给了被告之后，被告取现又给了袁金凯。原告王志慧、袁金凯为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：1.二原告的身份证复印件、结婚证复印件，证明二原告主体适格；2.邮政银行交易流水7页、微信转账记录1页，证明原告王志慧向被告转账支付340000元借款的事实，其中微信转账记录显示15000元，与邮政银行交易流水2018年3月5日的15000元是同一笔钱；3.中国建设银行交易流水1页、被告的微信转账记录1页，证明被告向原告袁金凯账户偿还借款共计35000元的事实。被告高文广对二原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据有异议，除了原告说的35000元，被告还给袁金凯微信转账4000元，现金交付六七万元，但是没有证据。被告高文广为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.微信转账记录5份，证明被告向原告转账的金额；2.微信聊天截图，证明被告和原告是一起投资，并非是借款关系；3.银行流水2页、微信聊天记录2页、微信聊天记录中文件、投标的报名信息2页、证人芦彦涛证言，证明原、被告是合伙关系，不是借款。原告王志慧、袁金凯对被告高文广提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中2018年3月5日原告王志慧转给被告的15000元无异议，对其他转账记录关联性及性质均有异议，虽是转给二原告，转账备注都不是还款而是其他；对证据2的关联性及证明指向均有异议，不能证明双方之间是投资关系，原告袁金凯是焦煤集团赵固煤矿的职工，其聊天记录均反映一些机械设备招投标和买卖的，与本案没有关系，原告王志慧与被告的聊天记录恰能说明原告多次要求被告还款，但是被告置之不理或拒绝还款；对证据3投标的报名信息，被告认为与本案没有关联性，其证明目的不能成立；对证据3中聊天记录的关联性有异议，不能证明双方之间的关系；对于证据3中转账记录的关联性有异议，该转账记录形成于2017年3月22日和7月26日，与本案没有关系；对证据3中微信聊天里的文件，该文件与本案事实没有关系，每个供应商都可以从中原云商网站下载得到，原告给所有的供应商都发过，只要是去询标的人都发过；证人芦彦涛的证言不能证明本案的事实，其对于原、被告之间是否发生过投资合作、是否进行过分红均不知情，如果作为合伙，合伙具有高度的人合性，作为合伙人的证人不可能不知道其他合伙人的存在及投资比例，证人与被告不仅是朋友，还存在利益往来，且不能说清其本人与原告的合伙关系，也不能说清原、被告是否存在合伙关系，关键是各方均无书面协议，对于共同出资、共同经营、风险共担、利益共享的合伙要素均不能清晰明确说明，所以证人证言的内容和本案民间借贷事实是没有关系的，也不能证明被告的主张。本院对本案证据认定如下：二原告提交的证据，被告对真实性均未持异议，经本院审查，对其真实性均予以确认；被告提交的证人芦彦涛的证言，二原告不予认可，本院将结合案件查明情况及其他证据予以认定；被告提交的其他证据，二原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日至2018年12月28日，原告王志慧通过其中国邮政储蓄银行尾号为7567的银行账户向被告高文广陆续转账共计340000元（具体转账明细：2018年3月2日转账15000元；2018年3月5日、2018年3月6日、2018年3月7日、2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月4日、2018年7月7日每日各通过银行转账20000元；2018年3月5日通过微信转账15000元；2018年3月8日、2018年7月5日各转账10000元；2018年11月27日、2018年11月28日、2018年12月28日每日各转账50000元）。2017年至2019年，被告高文广通过微信、支付宝、银行转账的方式陆续向二原告转款（具体转账明细：2017年3月22日被告向袁金凯尾号5664银行账户转账4967元；2017年10月14日被告向袁金凯微信转账600元；2017年10月30日被告向王志慧微信转账1380元；2018年1月11日被告向袁金凯微信转账1500元；2018年3月25日被告向王志慧微信转账220元，备注“固态硬盘128”；2018年3月29日被告向原告袁金凯微信转账220元，备注“晚餐费用”；2018年5月19日；被告向王志慧转账2680元；2019年10月27日，被告向王志慧转账5000元；2019年12月18日，被告向袁金凯尾号为5664银行账户转账30000元）。2018年7月2日，原告袁金凯与被告高文广微信聊天称：“给我发个卡号，每天只能转两个，我今天先开始给你”，高文广回复：“好”。2018年7月3日，高文广微信称：“现在要两”，袁金凯回复：“让送两个了？确定了？”，高文广称：“现在冯明月说了订两台，十五天最少到一台”，袁金凯回：“那你们这两天去吧，把你老底拿出来挪用点”，高文广回：“你那边也在想想办法”，袁金凯回：“你的也不够？还准备借你的了，把卢某老底淘淘”，高文广回：“他现在也在借钱”，袁金凯回：“你那还差多少？多的话咱都得想想其他法了”。原告王志慧于2018年7月2日至7月7日向被告高文广转款后均通过微信向其告知，且于2018年9月19日给高文广发微信称：“3月5号，微信转15000，其他都是转账”，高文广回复：“哦，知道了，投资的金额记清哦，免得以后闹矛盾”，王志慧回：“嗯，光记得一个数”，高文广回：“嗯，以后你我尽量做个记录，时间长了记不清了”，王志慧回：“好的。”2018年12月1日，被告高文广与原告袁金凯微信聊天称：“现在欠款74万，不包括耦合器52万电缆沟大概5万，大概合计130万”，袁金凯回复：“嗯”，高文广回：“现在涛18你是29敏5，你们合计是52，现在不包括费用加上耦合器105”，并发送订货明细、开票明细文档。现原告王志慧主张其向被告高文广转账的340000元系其出借给被告的借款，且出借款项系其与原告袁金凯的夫妻共同财产，被告高文广于2019年10月27日及2019年12月18日的共计35000元转款系偿还上述借款，因剩余款项未清偿，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告王志慧要求被告高文广返还借款，提供了银行转账凭证，但未提供其他有效证明该款项系借款的证据。被告抗辩转款系原告与其合伙投资的款项，并提交了其与二原告的微信聊天记录及证人卢某的证言予以证明，结合微信聊天记录内容及银行转账记录可知，（一）2018年7月的多笔转款系原告袁金凯与被告高文广商量后，由原告王志慧进行的转账，与庭审中原告王志慧所称袁金凯对出借款项不知情是相矛盾的，原告袁金凯于第三次庭审到场时亦表示知晓转账情况，二原告前后陈述亦是相矛盾的；（二）被告与二原告的微信聊天中分别均提到了投资、类似投资比例的话语。1.被告高文广与原告王志慧是在本案2018年7月的多笔转账完成后，微信聊天中直接明确说明“投资金额记清”，原告王志慧辩称被告是在无法偿还借款的情况下想将借款说成投资款才在与王志慧的微信聊天记录中说“投资金额”。但根据案件查明情况，首先，微信聊天记录中王志慧对投资金额不但未予否认，甚至表示认可。其次，若根据原告的逻辑，被告首先需要向原告完成所有借款，在被告不履行还款义务的情况下，才强行将借款说成投资款，但被告与王志慧说明“投资金额”后，原告王志慧又陆续向被告转账多达150000元，该做法与其辩解意见亦相违背，不符合一般的借贷习惯；2.被告高文广与原告袁金凯是在2018年12月1日的聊天记录中，被告称“袁金凯是29”，结合截至2018年12月1日原告共向被告转账290000元的事实，两者数额是可以相互印证的。（三）原告袁金凯作为赵固一矿的工作人员，长期与被告高文广保持联系，主动询问机器购置事项、投标准备进度，告知各项申报参数等，并多次表示帮忙，并非其工作要求范围。综上，被告提交的证据虽不能完全证明其与原告之间存在合伙关系，但上述证据使得原告王志慧主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，无法明确确定原、被告之间为民间借贷关系，达到了反证所需的证明力度。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在被告高文广就其抗辩主张提供相应的证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故举证责任应当由原告继续负担，因此，本案在原告不能举证证明诉争款项系借款的情况下，其应承担相应举证不能的不利后果，本院认为原告主张的借贷关系证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王志慧、袁金凯的诉讼请求。案件受理费减半收取计2938元，由原告王志慧、袁金凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年十月十二日法官助理张莹莹书记员刘卫平附相关法律规定：《最高人民法院》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。