北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22192号原告：董志良，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：赵建平，女，1977年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：张洁兰，女，1981年6月11日出生，汉族，河南省洛阳市居民，住河南省洛阳市。二被告之共同委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。原告董志良与被告赵建平、张洁兰合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董志良及其委托诉讼代理人刘佳,被告张洁兰及其与被告赵建平之共同委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志良向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洁兰给付原告702279元，承担北京市第三中级人民法院（2019）京03民终182号判决书中给付义务的50%，计566364.9元；2.判令被告赵建平给付原告561823.2元，承担北京市第三中级人民法院（2019）京03民终182号判决书中给付义务的40%，计453091.92元；3.判令诉讼费由被告承担。以上共计2283559.02元。事实和理由：原告和被告于2015年3月6日签订《合伙协议》，协议约定原、被告三方共同经营被告赵建平承租的位于北京市顺义区杨镇地区汉石桥村的162亩承包地及地上物（现该土地的承包人变更为被告张洁兰），原告负责承包土地及地上物的日常经营管理及人员培训，就土地及地上物的一切债权债务由三方共同承担，被告张洁兰承担50%，被告赵建平承担40%，原告承担10%。按照协议约定，涉诉土地及地上物一直由原告负责管理经营，在此期间，涉诉土地产生的债务也一直由原告个人承担，二被告未曾支付过任何款项，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告赵建平、张洁兰共同答辩称：原、被告于2015年3月6日签订合伙协议，针对双方的债权债务已经进行了约定，三人共同的经营行为必须经过原告及二被告三人签字确认才能对此进行履行，原告的涉诉债务均未获得二被告的书面确认及任何形式同意，所以不应当由二被告承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2010年1月26日，出租方、甲方北京市顺义区杨镇汉石桥村经济合作社(以下简称汉石桥经合社）与承租方、乙方赵建平签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，合同编号为200800007，显示双方约定土地面积为162亩，租赁土地四至为东至排水沟、南至排水沟、西至排水沟、北至排水沟，租赁期限从2009年1月1日至2029年12月31日，租期为21年。2015年3月6日，张洁兰、赵建平、董志良签订《合作协议》，该协议载明：“甲方张洁兰、乙方赵建平、丙方董志良。经甲乙丙三方友好协商，决定合作经营由乙方承租的位于北京市顺义区杨镇地区汉石桥村的162亩承包地及地上物，承包合同号为200800007，达成以下协议内容：一、丙方负责承包土地及地上物的日常经营管理及人员培训，如涉及重大事项则需甲乙丙三方协商确定，须经三方会议签字，决议实行少数服从多数原则。二、合作期间同乙方与汉石桥合作社签订的土地承包合同期限。三、承包土地及地上物收益及支出由甲乙丙三方共同确定的财务人员负责。甲乙丙三方均有权查阅账目，提出异议。四、对于承包土地及地上物的一切债权债务由甲乙丙三方共同承担，承担比例如下，甲方承担50%、乙方承担40%、丙方承担10%。五、本协议条款须符合乙方与汉石桥合作社的土地承包合同内容。六、本协议未尽事宜由甲乙丙三方另行协议确定。七、本协议自三方签字之日起生效，一式三份，甲乙丙三方各持一份。手写笔迹备注：针对第四条的形成债权债务之前，必须经三方签字确认方可生效。”2017年8月29日，张洁兰与汉石桥经合社签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，合同载明：“出租方（甲方）：北京市顺义区杨镇汉石桥村经济合作社，承租方（乙方）张洁兰。土地面积162亩，用途设施农业。租赁土地的位置与四至：东区东至路西排水沟，南至路北排水沟，西至路东排水沟，北至路南排水沟，西区按现有状况（四周围挡圈定区域）。租赁期限：从2018年1月1日至2029年12月31日止，租期为12年。”（2019）京03民终182号生效民事判决载明：“2016年4月8日，董志良为甲方（发包方）、田忠为乙方（承包方），签订《工程施工承包合同》，约定顺义杨镇汉石桥村东湿地庄园由田忠施工。《工程施工承包合同》中约定：承包工作内容、材料、做法及价款：1.新建阳光房，包括基础、钢材、玻璃、全部安装，共计600平米，1150元/平米，总计690000元，不含地面处理、水、电、装修及其防火设施。2.停车场地面硬化，面积为2003平米，95元/平米，总计190285元。3.原有的3个阳光棚结构及地面：其结构都除锈喷漆，油漆颜色为灰色防锈。包括阳光板，共计600平米，235元/平米，总计141000元。4.地面铺砖平米，单价65元/平米。5.其它零星工程另行协商，按实际工程量结算。完工后2016年8月1日前付60-80%，剩余工程款2016年10月1日结清。其它1.甲方免费提供水电及住宿，负责协调所有的突发事件。在施工期间如遇到政府或个人来现场要求停工造成一切后果由甲方承担，所有一切损失包括工人、机械、材料由甲方承担。2.施工期间乙方出现一切安全事故，与甲方无关。3.甲方不得以任何理由拖欠乙方工程款，如拖欠一日按支付款额缴纳3%违约金作为补偿。4.材料和质量由乙方全权代理。5．工程完工后，乙方通知甲方验收。2016年5月23日，双方签订《补充协议》，其中约定工程内容为：1.动物区清理地面和土建基础、里外抹灰出地面50公分，245元/米。2.动物区地面3米宽，厚度7-8公分，长度按实际米数计算，85元/平米。3.动物区、烧烤区铺渗水砖（包工包料）和清理现场95元/平米，烧烤区铺渗水砖（轻包工）65元/平米，按实际平米数计算。4.彩钢单板按板面计算130元/平米，动物舍护网150元/米。5.墙上铁栅栏195元/米。6.烧烤区彩钢棚按顶板面积计算130元/平米。7.阳光房渗水池13500元。8．厕所铺砖、供水、化粪池共计9800元。9.接自来水管按实际米数计算，元/米。10．3个阳光棚里外剔边，共计24500元。注：以上报价按施工实际面积计算。2016年7月18日，杨镇人民政府向董志良之妻刘淑芳下达《限期拆除决定书》，要求将涉诉场地内砖混钢架、砖化地面共2处，共计5533平方米自行拆除，恢复原地貌。此后，杨镇人民政府于2016年7月26日下达《催告通知书》，并于2016年8月17日下达《强制拆除决定书》。政府拆除的项目有：砖混、彩钢结构房屋及硬化地面。董志良自认，刘淑芳与涉案合同无关，其自愿承担合同相关的后果。法院（2017）京0113民初1553号原告田忠诉被告董志良建设工程施工合同纠纷一案中，双方共同申请对施工工程进行价格评估。经法院主持，双方共同选定，由北京永达信工程造价咨询有限公司（以下简称永达信公司）进行评估。双方各自垫付评估费2万元。永达信公司出具《工程造价鉴定意见书》……经鉴定，上述工程鉴定结果为：1796424.31元……经查，三个阳光棚未拆除，仍在现场。已被拆除的建筑为双方所称的阳光房……场地西侧原有彩钢瓦棚有四个（三小一大），经测量彩钢棚立柱之间的距离，其中大彩钢瓦棚南北长54.4米、东西宽2.9米。另外三个小的彩钢瓦棚大小一致，南北宽度均为3.66米，东西长为10.50米。其中大彩钢瓦棚底部有部分渗水砖，三个小彩钢瓦棚底部及彼此相连处均有渗水砖。三个小彩钢瓦棚北端至南端长47米，双方共同同意上述面积中扣除12平方米。动物区另有12个彩钢瓦棚，彩钢瓦棚的尺寸为2.5米×18.3米。双方共同确认：田忠所做的工程包括上述被拆除内容以及工程造价鉴定内容外，无其他内容……涉诉土地系以案外人赵建平名义承租，双方共同确认涉案工程与赵建平无关……法院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。董志良提交2份新证据，证据1.合作协议，证明施工的主体对象是合伙的园区而不是董志良个人，因此起诉不应当针对董志良个人而是应当针对这个合伙；证据2.授权书2份，证明董志良签订施工合同是代表合伙人共同签署的，而不是代表个人签署的。田忠发表意见称，不认可证据1的真实性、合法性和关联性；对证据2的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，法院认定如下：《工程施工承包合同》系董志良与田忠签订，董志良自认签订合同时未向田忠披露其系代表合伙签订该份合同，故本院对董志良该2份证据的证明目的不予采信。二审期间，董志良与田忠均认可三个阳光大棚尚未拆除，可以进行现场勘验。本院联系了永达信公司对原来鉴定报告中阳光棚和阳光房的部分进行补充鉴定，永达信公司到现场进行了勘验，并出具了工程造价鉴定意见书（修正版），“修改：1、原鉴定意见书中第四.4原有三个阳光棚……造价金额由原来的141000.00元调整为137983.80元；2、原鉴定意见书中第四.5……新建阳光房工程，由于施工现场此部分已经拆除，无法测量工程量，故暂按合同量计入不可确认金额，造价金额690000.00元不变。……调整后本工程鉴定结果为：（1）可确定金额：1103408.10元（壹百壹拾万零叁千肆百零捌元壹角整）；（2）不可确定金额：690000.00元（陆拾玖万元整）……本院对一审查明的其他事实予以确认……一审法院认定董志良已给付涉案工程款数额为65万元并无不当，本院亦不持异议……三、本案是否应当追加赵建平、张洁兰参加诉讼。董志良上诉主张其签订涉案合同系执行合伙事务，本案被告应当为合伙而非董志良个人。但涉案《工程施工承包合同》及《补充协议》均系董志良签订，且在签订合同的过程中董志良未向田忠披露其合伙事务执行人身份，二审期间提交的合作协议与授权书亦不足以证明协议的签订主体系合伙，故其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10025号民事判决；二、董志良给付田忠工程款一百一十一万三千五百八十三元八角、鉴定费五千元，均于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回田忠的其他诉讼请求……一审案件受理费16648元，由董志良负担14146元（于本判决生效后七日内交纳），由田忠负担2502元（已交纳）。二审案件受理费14894元，由董志良负担14854元（已交纳），由田忠负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。”诉讼中，董志良提交的涉诉土地承包费收据显示：2014年12月29日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到赵建平，2015年土地租金149040元”；2016年3月21日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到赵建平，2016年地租52280元”；2016年12月28日，汉石桥经合社出具的收据载明“今收到赵建平，2016年地租100000元，交款人刘淑芳”；2017年2月16日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到赵建平，2017年地租58760元，交款人刘淑芳”；2017年1月18日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到赵建平，2017年地租100000元，交款人刘淑芳”；2018年5月7日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到刘淑芳，2018年地租158760元”；2019年7月11日，汉石桥经合社出具收据载明“今收到董志良交2019年地租100000元，交款人董志良”。诉讼中，董志良明确其诉讼请求第一项的计算方式为：要求张洁兰、赵建平分别给付董志良（2019）京03民终182号民事判决书确认的董志良已给付田忠的工程款650000元，支付的鉴定费20000元，交纳的二审诉讼费14854元给付义务的50%和40%；要求张洁兰、赵建平分别给付董志良涉诉土地2015年至2019年向发包方汉石桥经合社交纳的土地承包费719704元给付义务的50%和40%；以上共计1404558元，其中张洁兰承担50%即702279元，赵建平承担40%即561823.2元。诉讼中，董志良明确其诉讼请求第二项的计算方式为：要求张洁兰、赵建平分别给付董志良（2019）京03民终182号民事判决书判令董志良给付田忠的工程款1113583.8元、鉴定费5000元及董志良负担一审诉讼费14146元给付义务的50%和40%；以上共计金额1132729.8元，其中张洁兰承担50%即566364.9元，赵建平承担40%即453091.92元.上述事实，有原告董志良提交的《合作协议》、《顺义区农村土地租赁经营合同书》、（2019）京03民终182号民事判决书、承包费收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：合伙债务，应先以合伙财产清偿，此处的合伙财产包含合伙期间的收入及合伙经营积累的财产等；合伙财产不足以清偿时，再以合伙人个人财产清偿；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故对于合伙债务，只有在满足上述条件后，合伙人才有权要求其他合伙人分担。本案中，董志良要求张洁兰、赵建平分别给付董志良（2019）京03民终182号民事判决书确认的董志良已给付田忠的工程款650000元，支付的鉴定费20000元，交纳的二审诉讼费14854元给付义务的50%和40%；要求张洁兰、赵建平分别给付董志良（2019）京03民终182号民事判决书判令董志良给付田忠的工程款1113583.8元、鉴定费5000元及董志良负担一审诉讼费14146元给付义务的50%和40%；要求张洁兰、赵建平分别给付董志良涉诉土地2015年至2019年向发包方汉石桥经合社交纳的土地承包费719704元给付义务的50%和40%。上述三项给付义务均为三人合伙期间产生的经营成本，属于合伙债务，应先以合伙收入及合伙经营积累的财产支付，根据涉诉土地在本院的纠纷来看，涉诉土地至少存在大棚方面的补贴、出租大棚等收入，其中补贴多数年份由董志良领取，出租大棚收入由董志良及董志良委托的第三方收取。鉴于董志良、张洁兰、赵建平三方在合伙过程中未进行过对账或清算，董志良提交的证据不足以证明合伙收入及合伙经营积累的财产不足以支付上述债务，且（2019）京03民终182号民事判决书判令董志良给付田忠工程款1113583.8元、鉴定费5000元及董志良负担一审诉讼费14146元的义务董志良尚未履行，并未实际偿还该部分债务，故对于董志良在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告董志良的全部诉讼请求。案件受理费二万五千零六十八元，由原告董志良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年六月十九日书记员  王天兴