湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初10368号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：李敏，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊，女，公司职工，住长沙市芙蓉区。被告:胡正炎，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告:胡文兵，男，1973年8月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：陈燕，湖南科云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。被告:李红艳，女，1974年6月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告:杨炯，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告:王艳群，女，1980年7月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告胡正炎、胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人李敏，被告胡文兵及其委托诉讼代理周陵文，被告杨炯到庭参加诉讼，被告胡正炎、李红艳、王艳群经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡正炎立即偿还原告借款本金294000元、利息12181.22元、罚息9086.83元(罚息暂计至2020年7月20日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止)；2、被告胡正炎承担原告为实现债权而支付的律师费18900元；3、被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群对被告胡正炎的上述一、二项债务承担连带清偿责任。事实与理由:2019年4月1日，被告胡正炎向原告提交了《小微业务授信申请表》，同年4月24日，被告胡正炎与原告签订编号为HT3l00201903179810的《综合授信合同》，合同约定:被告胡正炎向原告申请授信额度为30万元整，使用期限为60个月，自2019年4月26日至2024年4月26日。还款方式为到期还本，按月付息。被告过期归还借款本金或支付利息的，原告有权调整或取消全部或部分额度，宣布授信提前到期，并追究违约责任。即包括要求被告清偿贷款本息并承担实现债权的费用(包括但不限诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、律师等)和所有其他应付合理费用。2019年4月26日，被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群与原告签订编号为[HT3100201903179810-1]的《最高额担保合同》，被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群自愿为主合同项下的债务承担最高额连带责任保证。担保的主债权数额为30万元整，担保范围为授信合同项下的全部债权本金和其他应付款项。被告胡正炎依据《综合授信合同》提交了编号为lN3l002019O6392782的《借款支用申请书》向原告申请借款30万元，借款期限自2019年4月26日至2020年4月26日，年利率为7.83%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，原告于当日向被告胡正炎发放借款30万元。后借款到期，被告胡正炎未能履行还本付息义务，严重影响了原告的债权，原告有权要求被告胡正炎偿还其在授信合同项下的全部债务，根据《最高额担保合同》，被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群应对上述债务承担最高额连带保证担保责任。原告现依据相关规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告的诉请。被告胡正炎、李红艳、王艳群未作答辩。被告胡文兵、杨炯共同辩称：一、原告要求被告支付本金294000元、利息、罚息及律师费等费用，无事实和法律依据。1、关于本金294000元，原告并没有提供其向胡正炎发放贷款30万元或者294000元的银行转账记录，故被告无法确定原告是否向胡正炎发放了贷款。2、根据2019年4月24日胡正炎与原告签订的《综合授信合同》第7.2条内容可知，该合同对于贷款利率并没有进行明确约定，虽然在该合同第13条约定了罚息利率，但该罚息利率也是按照约定利率上浮50%收取，但胡正炎与原告并没有约定利率。因此，被告无需向原告支付利息。3、关于18900元律师费的承担问题，《综合授信合同》和《最高额担保合同》中均未约定律师费如何承担，且律师费不属于合同主债权。再者对于律师费的诉求，原告也没有进行举证证明，并且该律师费费用较高。因此，原告要求被告连带偿还欠款共计334198.05元的诉讼请求，无事实与法律依据，被告不予认可。二、原告未向被告送达《综合授信合同》，《最高额担保合同》签订程序存在瑕疵。2019年4月26日，原告与被告签订《最高额担保合同》，约定该合同为胡正炎与原告签订的编号HT3100201903179810的《综合授信合同》为《最高额担保合同》的主合同，被告对《综合授信合同》项下全部债权提供担保。但是，合同签订前原告未向被告告知或送达主合同任何内容，被告对《综合授信合同》中约定的贷款目的、利息、还款方式等全部内容均无所知。原告未向被告送达《综合授信合同》的行为，导致双方《最高额担保合同》签订程序存在瑕疵，原告以此主张被告连带承担共计334198.05元欠款偿还责任的诉讼请求，被告不予认可。三、原告所述情况与事实不符，请法院酌情予以考虑。胡正炎与原告签订《综合授信合同》，并非双方之间单纯借贷经营行为。20l2年7月，在原告的怂恿和撮合下，被告与胡正炎、何帅4人组成信用联保向原告贷款。两被告贷款金额70万元，胡正炎贷款100万元，何帅贷款50万元。2013年，何帅因赌博无钱还款，两被告、胡正炎每人代何帅偿还贷款129167元，同时原告向被告承诺，将会追偿何帅的全部欠款，并退还被告代为还贷的全部款项，但被告代为偿还后，原告就没有任何行动向何帅追偿。2015年，因贷款到期，被告偿还了贷款，因胡正炎经营不善等原因还不上款，当时胡正炎的贷款是夫妻共同债务，胡正炎也还没有离婚，后经法院协调还了70万元本金，仍剩余3O万元贷款未能偿还，原告又找到两被告为胡正炎做担保，并说过不会要求被告再承担责任，只是银行走个流程。综上，原告在未对胡正炎进行任何有效追偿行为且明知胡正炎缺乏还款能力的情况下，再次与其签订《综合授信合同》用以偿还未还清的30万元旧贷，同时要求被告承担连带保证责任的行为，完全超出了被告经济能力，并且被告已经为何帅代为偿还了129167元，希望法院考虑实际情况后酌情予以裁判。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，被告胡正炎、李红艳、王艳群未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为原告民生银行长沙分行提交的《小微授信申请表》《综合授信合同》《借款支用申请书》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款凭证》《最高额担保合同》、结婚证、还款明细截图、《中国民生银行个人账户对账单》《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，予以采信为定案依据。经审理查明：2019年4月24日，被告胡正炎(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，其中约定：甲方自2019年4月26日起至2024年4月26日可向乙方申请最高授信额度为30万元用以经营周转或以新贷偿还旧贷，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；贷款金额、具体用途、利率等以借款动用申请项下双方确认的内容为准；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《综合授信合同》为主合同，被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群（甲方）与原告（丁方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为上述主合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2019年4月26日起至2024年4月26日的最高债权30万元提供连带责任保证，上述最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等)和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，被告胡正炎向原告申请支用借款，双方签订《借款支用申请书》，约定被告胡正炎向原告申请借款30万元以偿还了原有贷款，贷款期限自2018年12月28日起至2019年12月20日，贷款利率上浮80%，确定年利率为7.83%，还款方式为按月付息不规则还本，每个月归还本金1000元，到期还本。原告随时放款以清偿了胡正炎原有借款。借款到期后，被告胡正炎未能如期归还欠款本息，原告催要未果，遂诉至法院，截至2020年4月10日，被告胡正炎尚欠原告借款本金294000元、利息12181.22元、罚息9086.83元。另查明，原告民生银行长沙分行为本案支付了律师费18900元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告胡正炎签订的《综合授信合同》、与被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告胡正炎未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告胡正炎支付欠款本息的诉请，予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，但该约定明显过高，本院酌情确定为15763元，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。因被告胡正炎在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。原告主张被告承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。被告胡正炎、杨炯关于辩称原告未提交放款凭证，不能证明原告发放贷款的理由，与查明事实不符，不予采纳；关于合同约定的利率不明的抗辩，经查，《综合授信合同》约定了贷款期间内贷款利率调整的规定，同时约定具体贷款利率以借贷双方签订的《借款支用申请书》所载为准。本案借贷双方在《借款支用申请书》中亦明确了贷款利率，且约定利率未超过法定标准，合法有效，故对此理由不予采纳；关于原告未向其提供《综合授信合同》，《最高额担保合同》签订程序存在瑕疵的抗辩，经查，被告杨炯、胡文兵对在该担保合同上签名本身不持异议，而合同中载明了案涉《综合授信合同》的编号及借款人姓名，且依庭审陈述，两被告均知晓为借新还旧的事实，足以证明知晓《综合授信合同》的内容，故对该抗辩理由不予采纳；关于律师费过高的抗辩理由，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告胡正炎自本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金294000元、利息12181.22元、罚息（至2020年4月10日应付罚息9086.83元，此后按约计付至被告实际清偿之日止）、律师费15763元；二、被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群对被告胡正炎的上述债务承担连带清偿责任（被告胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群承担保证义务后，有权向被告胡正炎追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3156元、财产保全费2270元，共计5426元，由被告胡正炎、胡文兵、李红艳、杨炯、王艳群共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年十一月五日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。