山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初523号   原告：李玉锋，男。   原告：尹伟光，男。   二原告共同委托诉讼代理人：曹保亮，男，由二原告所在单位推荐。   被告：樊小荣，男。   被告：张九红，女。   委托诉讼代理人：黄建伟，山西绛通律师事务所律师。   原告李玉锋、尹伟光与被告樊小荣、张九红追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，于2019年6月4日作出（2019）晋0825民初679号民事判决书，被告张九红不服提出上诉，运城市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）晋08民终2228号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判决。”判决生效后被告张九红向运城市中级人民法院申请再审，运城市中级人民法院于2019年12月31日是作出（2019）晋08民申157号民事裁定，再审本案，并于2020年4月16日作出（2020）晋08民再3号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2019）晋08民终2228号民事判决及新绛县人民法院（2019）晋0825民初679号民事判决；二、本案发回新绛县人民法院重审。”本院于2020年4月28日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉锋、尹伟光的共同委托诉讼代理人曹保亮、被告樊小荣、被告张九红及其委托诉讼代理人黄建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   李玉锋、尹伟光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带责任，限期偿还李玉锋435080.23元，偿还尹伟光600000元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年7月12日，樊小荣以购买运输车为由在新绛县农村信用合作联社贷款1000000元，由李玉锋、尹伟光担保。后因樊小荣未能及时足额偿还贷款本息，被新绛县农村信用合作联社起诉，审理期间李玉锋、尹伟光偿还了贷款本息和诉讼费6928元共计1035080.23元。李玉锋、尹伟光认为，樊小荣购买运输车是用于家庭生活，属于夫妻共同债务，张九红作为樊小荣妻子也应当承担偿还责任。因李玉锋、尹伟光代樊小荣偿还了贷款本息及诉讼费，享有追偿权。多次和樊小荣协商未果，无奈起诉，望判如所请。   樊小荣辩称，我在新绛县农村信用合作联社贷款1000000元属实，李玉锋、尹伟光虽为该笔贷款的保证人，但不是我找李玉锋、尹伟光来担保的，1000000元贷款我只用了200000元，剩余的800000元由薄蓬使用。   张九红辩称，案涉贷款发生在张九红与樊小荣分居期间，张九红对该笔贷款不知情，案涉共有人承诺书中“张九红”的签名不是其本人所签，是伪造的，该笔贷款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故应驳回对张九红的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   李玉锋、尹伟光提交了如下证据：1、贷款合同、保证合同，以证明李玉锋、尹伟光为樊小荣在新绛县农村信用合作联社1000000元贷款提供保证担保的事实；2、2018年7月26日起诉状、（2018）晋0825民初1234号民事裁定书、现金缴款单（回单）、贷款本息收回凭证，以证明李玉锋、尹伟光在新绛县农村信用合作联社提起诉讼后履行保证责任偿还贷款本息1035080.23元（包括诉讼费6928元）的事实。   樊小荣对李玉锋、尹伟光提交的证据的真实性均无异议；张九红认为李玉锋、尹伟光提交的证据与其无关未发表质证意见。   樊小荣提交了2017年7月12日薄蓬向樊小荣出具的借据，以证明案涉贷款1000000元中的800000元实际由薄蓬使用。   李玉锋、尹伟光对樊小荣提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；张九红认为樊小荣提交的证据与其无关未发表质证意见。   张九红提交了2017年7月12日樊小荣的银行账户交易记录，以证明案涉贷款1000000元并未用于家庭生活。   李玉锋、尹伟光对张九红提交的证据来源有异议，认为该1000000元是贾亮亮使用，并不是樊小荣所述由薄蓬使用；樊小荣对张九红提交的证据无异议，并陈述该证据是其转交张九红的。   在原一审诉讼中本院向新绛县民政局调取了樊小荣与张九红的婚姻登记信息、离婚协议书；向新绛县农村信用合作联社调取了张九红在2017年7月12日樊小荣与新绛县农村信用合作联社签订《贷款合同》时提供的共有人承诺书、身份证及结婚证复印件。   李玉锋、尹伟光、樊小荣、张九红对婚姻登记信息、离婚协议书、张九红的身份证及结婚证复印件的真实性均无异议。李玉锋、尹伟光认为离婚协议书的部分内容不真实；樊小荣陈述张九红的身份证及结婚证复印件是办理其他贷款时向新绛县农村信用合作联社提交的；被告张九红陈述身份证及结婚证复印件不是其本人向新绛县农村信用合作联社提交的。对共有人承诺书，李玉锋、尹伟光认为该共有人承诺书上“张九红”的签名是否是其本人所签与本案无关；樊小荣陈述不清楚该共有人承诺书签名是否是张九红所签；张九红对共有人承诺书有异议，认为承诺书中“张九红”的名字不是其本人所签、手印不是其本人所捺。   对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊小荣、张九红于1991年2月8日登记结婚，于2018年4月16日在新绛县民政局登记离婚。   2017年7月12日，樊小荣与新绛县农村信用合作联社签订合同编号为×××的《贷款合同》，约定樊小荣在新绛县农村信用合作联社处贷款1000000元，贷款用途为购运输车，贷款期限自2017年7月12日至2018年7月11日，年利率为11.66%，按月结息，逾期加罚比例50%，本合同项下贷款担保方式为保证，担保另行签订合同。同日，李玉锋、尹伟光与新绛县农村信用合作联社分别签订合同编号为×××、×××的《保证合同》，主要载明：为了确保新绛县农村信用合作联社与樊小荣于2017年7月12日签订的编号为×××的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权金额为人民币1000000元，保证方式为：连带责任保证，担保范围为：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，新绛县农村信用合作联社依约向樊小荣在新绛县农村信用合作联社贷款转存账户×××支付贷款1000000元。   2018年7月31日本院受理新绛县农村信用合作联社诉樊小荣、李玉锋、尹伟光借款合同纠纷一案，2018年12月27日尹伟光向新绛县农村信用合作联社偿还该笔贷款本金600000元，李玉锋向新绛县农村信用合作联社偿付该笔贷款本息共计428152.23元（本金379466元、利息48686.23元），至此樊小荣该笔贷款本息全部偿还完毕，新绛县农村信用合作联社于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，本院同日作出（2018）晋0825民初1234号民事裁定书，裁定：“准许原告新绛县农村信用合作联社撤诉。案件受理费13856元，原告新绛县农村信用合作联社已交案件受理费13856元，减半收取6928元，由新绛县农村信用合作联社负担6928元，剩余6928元退还新绛县农村信用合作联社”。李玉锋于2018年12月27日向新绛县农村信用合作联社交付诉讼费6928元。   审理中，张九红申请对共有人承诺书中张九红的签名和捺印进行鉴定，本院依法组织当事人协商确定鉴定人，李玉锋、尹伟光以该承诺书是樊小荣、张九红与新绛县农村信用合作联社之间的民事行为，承诺书不是其提交的证据且张九红的签名是否是其本人所签与本案没有直接因果关系为由不参与协商确定鉴定人。   另，2019年4月10日李玉锋、尹伟光向本院申请诉前财产保全，请求对樊小荣在新绛县农村信用合作联社西大街信用社工资账户×××内的存款10万元予以冻结，本院于当日作出（2019）晋0825财保10号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人樊小荣在新绛县农村信用合作联社西大街信用社工资账户×××内的存款10万元予以冻结，期限为一年。二、查封申请人李玉锋用于担保的登记所有人为：李玉锋，车牌号为×××的大众牌小型轿车，期限为一年。”2020年5月7日李玉锋、尹伟光向本院申请财产保全，请求对樊小荣在新绛县农村信用合作联社西大街信用社工资账户×××内的存款10万元予以继续冻结，本院于当日作出（2020）晋0825民初523号民事裁定书，裁定：“一、对被申请人樊小荣在新绛县农村信用合作联社西大街信用社账户×××内的存款10万元继续予以冻结，期限为一年；二、对申请人李玉锋所有的×××“大众牌”小型轿车予以查封，期限为一年。”   本院认为，樊小荣在新绛县农村信用合作联社贷款1000000元后未依约偿还贷款本息，李玉锋、尹伟光作为该笔贷款的担保人代为偿还贷款本息的事实有李玉锋、尹伟光提交的贷款合同、保证合同、起诉状、（2018）晋0825民初1234号民事裁定书、现金缴款单（回单）、贷款本息收回凭证能相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。李玉锋、尹伟光根据保证合同约定履行担保责任代为偿还贷款本息后，依法向债务人樊小荣追偿，要求樊小荣支付李玉锋代为偿还的贷款本息428152.23元、支付尹伟光代为偿还的贷款本金600000元，理据充分，应予支持。李玉锋主张的6928元为其向新绛县农村信用合作联社支付的诉讼费，因本院作出的（2018）晋0825民初1234号民事裁定书中已经明确诉讼费由新绛县农村信用合作联社负担，故对其该主张本院不予支持。   樊小荣辩称案涉贷款中的800000元实际由薄蓬使用，根据合同相对性原则及薄蓬出具的借据，可以认定与李玉锋、尹伟光、樊小荣和新绛县农村信用合作联社之间的贷款合同、保证合同法律关系及本案追偿权法律关系均不属同一法律关系，本案不予处理。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李玉锋、尹伟光主张案涉贷款约定的用途为购买运输车辆，系樊小荣、张九红家庭经营所贷，应为夫妻共同债务，樊小荣辩解贷款并未用于购买运输车辆，张九红辩解贷款并未用于家庭生产，李玉锋、尹伟光未提交证据证实案涉贷款确实用于购买运输车辆；本案原一审诉讼中本院调取了2017年7月12日张九红署名的《共有人承诺书》，张九红辩解该承诺书中的“张九红”的签名不是其本人所签指印不是其本人所捺，并申请鉴定，李玉锋、尹伟光认为该承诺书不是其提交的证据，张九红的签名是否是其本人所签与本案没有直接因果关系，李玉锋、尹伟光无证据证实案涉贷款存在张九红签字确认或事后追认情形；故李玉锋、尹伟光主张案涉贷款为樊小荣、张九红的夫妻共同债务，证据不足，对李玉锋、尹伟光要求张九红承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告樊小荣支付原告李玉锋代偿款428152.23元、支付原告尹伟光代偿款600000元，限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；   二、驳回原告李玉锋、尹伟光的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14116元，申请费1020元，共计15136元，由被告樊小荣负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 长 张天旭   审 判 员 刘琦琳   人民陪审员 冯建茹     二〇二〇年六月二十九日   书 记 员 姚文笑