湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1019号 原告：刘某某，男，1958年10月20日出生，汉族。 原告：刘某，男，1987年2月1日出生，汉族。 原告：刘某某，女，1947年12月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：叶磊，湘乡市法律援助中心法律工作者。 被告：彭某某，男，1974年8月4日出生，汉族。 被告：湘乡市明展物流有限公司（以下简称明展物流公司），住所地湘乡市棋梓镇小罗村1组2*201。 法定代表人：张建明，董事长。 委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称湘潭人民财保公司），住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。 负责人：李先良，总经理。 委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。 原告刘某某、刘某、刘某某与被告彭某某、明展物流公司、湘潭人民财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王立新独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。庭审中发现，本案复杂，当事人双方对案件事实争议大，本院依法转为普通程序组成由审判员王立新担任审判长，人民陪审员李奕、谢岚参加评议的合议庭，于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理中都由书记员曾慧担任记录。原告刘某、刘某某、刘某某的委托诉讼代理人叶磊，被告明展物流公司的委托诉讼代理人刘济忠、被告湘潭人民财保公司的委托诉讼代理人邵苗参加了简易程序和普通程序的诉讼。原告刘某参加了简易程序的诉讼。被告彭某某，经本院两次合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告刘某某、刘某和刘某某向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿三原告因受害人彭爱文在交通事故中身亡给其近亲属所造成的各项损失共计1046026.40元，鉴于最后一次法庭辩论终结前，受害人经常居住地和被抚养人户籍所在地公布了新的国民经济统计数据，把本案赔偿金额增加到1142858.40元。事实与理由：2019年8月26日上午10时许，被告彭某某驾驶湘C79813重型半挂牵引车、湘C0381挂车满载货物，在湘乡市棋梓镇普安村驻地前的湘棋线长坡快速下坡，把正常横过马路的受害人彭爱文撞飞，被告彭某某怠于施救，致彭爱文延误救治而死亡。当地交警大队作出的双方负同等责任的认定是错误的。被告彭某某至少应当承担本次交通事故主要以上责任。湘C79813重型半挂牵引车、湘C0381挂车登记在被告明展物流公司名下，雇佣被告彭某某开车。被告湘潭人民财保公司对湘C79813重型半挂牵引车、湘C0381挂车承保了交强险和商业三者险。受害人彭爱文生前长期工作和生活在广东省佛山市顺德区，因本次交通事故所致的各项损失，被告明展物流公司和被告彭某某，经人民调解在保险公司应当承担的保险责任外，另行赔偿了彭爱文近亲属126000元。至今，被告湘潭人民财保公司没有对作为彭爱文近亲属的三原告进行任何赔偿。三原告遂诉至本院，请求支持其诉讼请求。 被告明展物流公司辩称，三原告所诉受害人彭爱文在本次交通事故中死亡属实，被告彭某某系被告明展物流公司员工，受公司指派从事货车驾驶工作，被告湘潭人民财保公司对肇事机动车承保了交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。被告明展物流公司和被告彭某某，与三原告就本案保险责任外的损失达成了人民调解协议并且已经履行完毕，保险责任范围内的损失应当由被告湘潭人民财保公司承担赔偿责任，三原告再向被告明展物流公司和被告彭某某提出赔偿诉讼请求与事实不符，请求判决驳回三原告对被告明展物流公司和被告彭某某的诉讼请求。 被告湘潭人民财保公司辩称，受害人彭爱文搭乘李立武驾驶的中巴客车下车后横路，遭遇重型半挂牵引车碰撞而发生交通事故，当地交警大队作出由行人与重型半挂牵引车承担同等责任、李立武无责任的责任认定是正确的。本案民事赔偿责任的承担，还应当把中巴客车驾驶人及其保险人追加进来，由中巴客车的保险人承担交强险无责赔付责任。被告湘潭人民财保公司对重型半挂牵引车与挂车承保了交强险和100万元商业三者险附加不计免赔险是实。被告彭某某负同等责任的赔偿比例不应超过50%，重型半挂牵引车存在超载情形，被告湘潭人民财保公司承保的商业三者险应当免赔10%的损失。三原告诉请的赔偿金额不实或者过高，请求核减。被告湘潭人民财保公司只在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。 被告彭某某没有进行任何答辩。 本案事实争议，涉及三类事实。一是当地交警大队作出同等责任的交通事故认定是否存在错误，另一是肇事机动车是否存在超载的情形，再是相关利害关系人收入来源地是城镇还是农村的情况。除上述三类争议事实外，当事人双方对其他事实无争议。对无争议的事实，本院予以确认。对三类争议事实，本院组织了当事人双方进行了举证与质证，并依法进行了如下认证。 关于当地交警大队作出同等责任的交通事故认定是否存在错误的争议，除受害人近亲属提交了在事故路段设置的陡坡交通标志照片、复核材料和两个道路事故认定书外，其他证据都来源于依受害人近亲属申请由本院调取的当地交警大队的卷宗材料。这些证据材料，根据道路交通事故经上级复核被责令重作的情况，分为两个部分：当地交警大队原事故认定书所依据的证据材料和被上级责令重新作出事故认定后所补充调查形成的证据材料，前者简称为交警原证据材料，后者简称为交警新证据材料。交警原证据材料有：中巴客车行车记录仪视频资料、黄岭村卫生室对面公安摄像头视频资料、视频截图、现场勘查图、重型半挂牵引车与挂车的车头左前部受到撞击后停驻位置的照片、重型半挂牵引车与挂车的车头受到撞击后留下痕迹的照片、重型半挂牵引车与挂车满载货物的照片及称重单、重型半挂牵引车与挂车车载GPS数据资料、受害人被撞击后半躺和全躺在道路右侧排水沟内的照片、事故地段路况照片、询问李立武笔录、第一次与第二次询问彭某某笔录、询问刘某笔录、以及锦程碰撞痕迹鉴定、锦程死亡原因鉴定、锦程车速鉴定、锦程交通事故形态鉴定。交警新证据材料有：第三次询问彭某某笔录、复勘现场照片、锦程事故路段坡度测定和事故路段交通设计图纸。当地交警大队，根据交警原证据材料，作出了原道路交通事故认定书，由肇事机动车驾驶员与受害人负同等责任。受害人近亲属认为受害人正常横过道路，肇事机动车司机忽视交通安全和超速驾驶才是交通事故发生的原因，应当由肇事机动车驾驶员承担主要或者全部责任，便申请复核。上级交警支队认为原道路交通事故认定书认定的事实不清、证据不足，便责令下级交警大队重作。当地交警大队在补充新证据后，撤销原道路交通事故认定书，重新作出了与原认定书事实基本相同、结论仍然一样的道路事故认定书。受害人近亲属并没有因此而消除争议，在诉讼中仍然继续提出质疑。本院根据当事人对交通事故成因争议的情况，反复阅看本案视频资料，并根据视频资料细节试图寻找现场目击者，便决定做一次现场走访和实地勘查。本院邀请当地村支两委、司法所相关工作人员现场参与，传唤当事人双方现场见证，进行了一次现场走访和实地勘查活动。本院在走访过程中，在现场附近找到了目击者，并根据视频资料，在目击者的参与下，当众勘定了受害人从中巴客车上下车的地点，中巴客车与肇事机动车相会的地点，发现了受害人受伤的原始现场和移动现场，丈量了中巴客车下客地点与两车相会地点之间的距离，实地了解了交通事故路段路况和当时肇事机动车行驶情况，由此形成了本院对交通事故成因的调查核实材料。 上述证据材料和本院调查核实材料，都是从肇事机动车背面反映受害人被撞击的情况，缺少从正面反映受害人被肇事机动车撞击的直接证据材料，从而给人们对交通事故成因作不同解读提供了空间，这是当事人双方对交通事故成因持有不同看法的根本原因所在。当地交警大队调查本案交通事故成因，就是为了破解上述难题。于此，当地交警大队以视频资料为基础，以现场勘查形成的证据材料为补充，委托锦程进行相关司法鉴定，试图借助鉴定人的专门知识和技能，确认交通事故形态，还原交通事故真相。 综观交通事故成因方面的证据材料，当事人双方对鉴定意见、交通事故认定书和有关人员的陈述存在争议，本院将进行专门认证，对其他成因证据材料，当事人双方无争议，本院概括认证作为本案定案依据。 1、锦程碰撞痕迹鉴定，认定肇事机动车车头左前痕迹为软性物体接触碰撞所致。经查，在当事人双方都不否认肇事机动车与受害人发生了碰撞的情况下，该鉴定对查明交通事故具体成因没有实际意义。 2、锦程死亡原因鉴定，认定受害人死于特重型颅脑损伤，特重型颅脑损伤为交通事故所致。经查，在当事人双方都不否认受害人死于交通事故的情况下，该鉴定对查明交通事故具体成因没有实际意义。 3、锦程车速鉴定，测定肇事机动车碰撞行人前的参考速度为54Km/小时。锦程说明函解释因事发时下雨，事故现场未验出制动痕迹，不能通过现有的数据准确地计算出肇事机动车在碰撞行人时的行驶速度。经查，车速鉴定选择的时间节点为两车相会的时间点，测算出来的速度为会车时肇事机动车的车速。会车后几秒钟内肇事机动车行驶35米与行人发生碰撞，其会车时的速度可以作为交通事故发生时的参考速度。 4、锦程坡度鉴定，测定从坡顶至普安村村部270余米长坡的综合坡度为3.39%。经查，长下坡对行车安全有影响，与本次交通事故发生有关联，驾驶员驾驶机动车下该长坡，应该谨慎驾驶。 5、锦程交通事故形态鉴定，认定2019年8月26日10时5分许，在湘乡市330省道207.6KM棋梓镇普安村村部地段发生的道路交通事故形态为：中巴客车行驶至普安村村部附近时，行人下车等待中巴客车完全离开自己身旁后，行人正常行走由南往北横过道路，在接近道路中线时采取加速向北面横过，肇事机动车向右采取避让的同时，车辆左前侧与行人发生接触碰撞。对上述交通事故形态，当事人双方没有提出异议的地方是行人正常行走由南往北横过道路；提出了异议的地方是行人接近道路中线时加速向北面横路通过。因此，对锦程交通事故形态鉴定的司法审查就集中到了鉴定人如何得出行人接近中心线时加速横路的结论上。 从锦程交通事故形态鉴定所依据的事实来看，基本事实失实，鉴定依据不真实。首先，肇事机动车路边停驻位置，因雨天制动痕迹没有被勘查到，不能确定为原始现场，种种迹象显示肇事机动车碰撞行人后并没有立即停车，而是被移动到了路边。鉴定人没有排除这种可能性，就直接确认为原始现场，显然依据不足。其次，行人倒在路边排水沟的位置也不是原始现场，据现场目击者回忆，行人被撞俯嵌在路边护栏横杆下，脚在路肩内，头低垂在路肩外，后来自己爬到排水沟里靠石堪坐了起来，最后坚持不下去了就倒在排水沟里。鉴定人把行人坐起来倒下去的位置，误认为是行人被撞飞落下的地方。再次，中巴客车下车地点与肇事机动车会车地点之间的距离，当地交警大队复勘现场测量约为30米，本院复核勘测为35米，鉴定人测算为16.8米，显然，鉴定人测算与实际不符。此外，鉴定人确认肇事机动车属正常行驶的状态不能成立。肇事机动车从仑顶上连续下坡依次可见陡坡、减速带、人字路口交通标志和村部牌匾，本应当注意长坡是危险路段，得小心驾驶，减速慢行，然而，满载货物却以54公里/小时的速度下坡,与行人相撞时，车载GPS显示时速为57公里/小时，肇事机动车司机处于违法驾驶状态。况且，与中巴客车会车时，肇事机动车是紧挨道路中心线行驶，会车后会不会骑中心线行驶，行驶轨迹到底是怎么样的没有查清楚。 从交通事故形态鉴定所依据的技术路径来看，程序欠严谨、方法欠妥当。中肯的方法应该是，根据事发地段视频资料，发现原始现场和目击者，并结合事发地段路况与交通设施情况，运用科学手段与专门方法，具体解释在交通事故中人体、车头与护栏、路面如何相互作用下而形成人体伤痕和车辆碰撞痕迹，从而发现行人行走路径和状态，车辆行驶轨迹和状态，还原交通事故发生的真相。交通事故形态鉴定人在鉴定中着重对视频资料进行了分析，却忽视了对人体伤痕和车辆碰撞痕迹的具体研究及其匹配分析，从而不能从程序上保证鉴定结论的可靠性。 综合上述分析，锦程交通事故形态鉴定所依据的事实不真实，鉴定程序不完整，鉴定方法片面，所作出关于行人横过道路的过程中，在接近道路中线时加速通过的鉴定结论不可靠，对锦程交通事故形态鉴定本院不予采信。当地交警大队自行撤销的原交通事故认定书和撤销后重新作出的道路交通事故认定书，都是以锦程交通事故形态鉴定为依据，直接采纳受害人横路接近中心线时加速通过的事实，从而都作出由受害人承担同等责任的交通事故认定。显然，当地交警大队重新作出的交通事故认定书，仍然没有纠正原交通事故认定书存在的缺陷，采信证据失误导致确认的事实失真，本院对重新作出的道路交通事故认定书不予采纳。 6、根据本案视频资料走访到的现场目击者，讲述了当时肇事机动车的行驶状态，交通事故原始现场的情况。对这一目击证人的证言内容，各方当事人没有提出异议，本院予以采纳。在中巴客车司机的证言、肇事机动车司机的陈述中，与上述目击证人的证言内容一致的本院予以采纳，不一致的本院不予认定。 关于肇事机动车是否超载的争议，保险公司提交了称重单和投保人声明，以证明存在超载免赔的事实。对投保人声明，当事人双方均无异议，本院予以采纳。至于称重单，来源于当地交警大队卷宗，由肇事司机在车辆过磅后把称重单复印件提交给交通事故处理部门。称重单日期栏内标注2019年8月26日、时间栏内标注11时20分25秒、车号栏内标注79813、货号栏内标注为0、毛重栏内标注0，皮重栏内标注49420Kg，净重栏内标注0Kg。依保险公司的申请，本院调查了过磅单位湘乡市棋梓镇正旺农机加油站有限公司。据该公司站长反映，地磅由电脑控制，货车过磅后显示重量，输入车牌后便会自动生成称重单，再由打印机打印出来。至于湘C79813半挂牵引车称重单上皮重49420Kg，应该为毛重49420Kg，出现这种差错的原因可能是手动输入所致，实际情况究竟如何，因查找不到过磅原始数据了，无法弄清。因此，称重单本身尚不能证明湘C79813半挂牵引车装载货物毛重为49420Kg。 三、关于利害关系人收入来源争议，涉及受害人夫妻与母亲。为此，受害人近亲属提了如下证据材料：容桂华口流动人员和出租屋综合管理服务站证明、房屋租赁合同及房东产权证、租金与水电费收据、受害人银行账户与微信支付交易明细、普安村证明，拟证明受害人夫妻长期工作和生活在佛山市顺德区容桂街道；羊古村证明、毛田派出所证明、彭银贵商品房买卖合同，拟证明受害人之母随儿子生活在娄底市区。对受害人夫妻工作生活情况，依受害人近亲属的申请，本院到其居住地流动人口和租房管理站、佛山市公安局人口信息窗口查询，并走访了其同乡、房东和同楼租户，形成了相关调查材料，这些材料表明受害人夫妻常住在佛山市顺德区容桂街道工作和生活，受害人近亲属提交的受害人夫妻工作生活在容桂街道的证据材料属实，本院予以采纳。受害人之母，仅凭其儿子的城市房屋买卖合同，不能得出其母亲随儿子生活在该城市房屋所在地的结论，至于受害人之母生育儿女的证明材料，当事人双方均无异议，本院予以采纳。 综合上述认证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 本次交通事故发生在330省道湘乡市境内湘棋线207.60KM处。湘棋线为沥青路面呈东西走向，整幅路面为双向两车道，车道用中心线隔开，北边为北幅车道，南边为南幅车道。湘棋线207.60KM处所在路段为长坡，在北幅车道，由东往西依次为仑顶、陡坡下坡标志、减速条、人字路口标志、横岭村卫生室、波形条护栏、普安村村部牌匾及普安村村部；在南幅车道，由西往东依次为坡底、陡坡上坡标志，厢型垃圾收集点、公安摄像头；整个长坡全长270余米。事发当天，雨时断时续。事发当时，视线良好。 关于长坡设立陡坡标志，交通设计图纸上没有。在道路提质改造验收中，根据长坡实际危险情况，增设了陡坡标志。 肇事机动车为湘C79813重型半挂牵引车、湘C0381重型自卸半挂车，于2019年8月26日满载炉渣沿湘棋线由东往西行驶，肇事机动车驾驶员为被告彭某某。综合肇事机动车车载GPS和南幅车道旁公安摄像头,在当天上午10时8分前肇事机动车已经到达长坡仑顶。在下仑途中，当肇事机动车行进到与湘C75228中巴客车相距一百米开外的地方时，肇事机动车驾驶员能够看到湘C75228中巴客车停车下客。湘C75228中巴客车停车下客地点，在南幅车道路边厢式垃圾收集点前面一米把远的地方，所下车乘客为受害人彭爱文。厢式垃圾收集点斜对面是普安村村部驻地。肇事机动车继续前行，当到达横岭卫生室地段时，与湘C75228中巴客车相会。此时，肇事机动车车速为54公里/小时，受害人正在横路中，与肇事机动车的距离为35米，目击者正在横岭卫生室走廊上活动。按出行计划，受害人彭爱文从棋梓镇农民街搭乘湘C75228中巴客车到达普安村村部附近下车，然后由南往北横穿马路往横岭方向走回家。突然，目击者听到巨响和刹车声，便向事故现场走去，原以为受害人被撞而卷入车下，在到达现场后才发现受害人俯嵌在波形护栏横杆下，双脚在护栏内路肩上，头和上身露在护栏外。肇事机动车车载GPS记载，碰撞时的车速为57公里/小时。目击者叫肇事机动车驾驶员下车施救，肇事机动车驾驶员以怕为由拒绝下车，目击者前三次往返于现场，以为受害人被撞死了，与村上联系，试图打探到受害人的家属。第四次到现场时，目击者发现受害人没有被撞死，她自己爬到排水沟里并靠着水沟石堪坐了起来。目击者问受害人情况，受害人告诉目击者她自己姓名、住址和联系亲属。在交通事故发生后30分钟许，当地交警大队赶到了现场，这时肇事机动车上下来了一男一女，其中一人为肇事机动车驾驶员。在交通事故发生后40多分钟后，湘乡市人民医院120救护车赶到了现场。当天上午11点40分，在湘乡市人民医院120急救车返程中，受害人心跳骤停。当天中午12点，受害人入湘乡市人民医院抢救，在持续抢救30分钟后被宣布临床死亡。 受害人身高1.62米，在本次交通事故中，右前额、右眉弓皮肤挫裂伤，左嘴角、左下颌皮肤淤青，右小臂、右膝关节、左膝关节皮肤擦伤，颅脑特重型损伤。其中颅脑特重型损伤为受害人死亡的原因。这些损伤在本次交通事故中如何具体形成的，对交通事故的处理有实际意义，但是，锦程司法鉴定没有给出鉴定意见。 肇事机动车撞人后停驻位置，因事发时下雨未检验出制动痕迹，无法确定为肇事机动车撞人刹车后依惯性而停驻的位置。肇事机动车撞人后停驻位置，不排除是人为移动到路边的位置。 肇事机动车车头正面中间偏左的位置，从下往上看检验到保险杠、下中网、上中网有擦拭或者破损的痕迹，这些痕迹，是不是在本次交通事故中形成的，以及如何具体形成的，对本案交通事故的处理有实际意义，但是，锦程在进行鉴定时没有进行甄别，没有给出鉴定意见。 肇事机动车驾驶员发现受害人横路向右打方向盘避让的事实，没有本院所认定的证据予以证实。 受害人横路在接近道路中线时加速通过的事实，没有本院所认定的证据予以证实。 3、肇事机动车称重单记载，毛重为0、净重为0、皮重为49420Kg。49420Kg为毛重，没有本院所认定的证据予以证实。 4、被告湘潭人民财保公司对肇事机动车承保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔。在商业三者险中，对保险机动车超载免责事项进行了明确的规定，由肇事机动车承担次要责任的免责5%，承担同等责任的免责10%，承担主要的免责15%，承担全部责任的免责20%。作为投保人的被告明展物流公司在投保人声明栏内盖上了明展物流公司的公章，确认收到了商业三者险保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。本次交通事故，发生在保险期限内。 5、肇事机动车为被告明展物流公司所有，肇事机动车驾驶员为该公司员工。2019年9月4日，经人民调解委员会调解，明展物流公司、肇事机动车驾驶员与受害人近亲属达成人民调解协议，其基本内容如下： ①无论最终责任认定结果如何，由明展物流公司、肇事机动车驾驶员在保险公司的法定赔偿款外，自愿一次性支付受害人近亲属126000元作为死者安葬及所有费用的补偿； ②其余依法应由明展物流公司、肇事机动车驾驶员负责的赔偿款在事故责任认定后，由受害人近亲属主张向保险公司索赔，全部赔偿款归受害人近亲属所有，明展物流公司、肇事机动车驾驶员无条件积极配合，随时提供保险理赔的相关手续、资料。 ③受害人自愿放弃追究对肇事机动车驾驶员可能面临的刑事责任，并出具谅解书。 上述人民调解协议签订后，明展物流公司、肇事机动车驾驶员于次日支付了受害人近亲属赔偿款，受害人近亲属从湘乡市人民医院领回受害人遗体安葬。 丧葬费，按法庭辩论终结时的上年度湖南省职工年平均工资77563元计算6个月，为38781.50元。 死亡赔偿金，因受害人生前在经常居住地广东省佛山市顺德区容桂街道工作和生活，按法庭辩论终结时的上年度广东省城镇居民年人均可支配收入48118元计算20年，为962360元。 8、被扶养人生活费，因受害人母亲刘某某养育了三个儿女，在本次交通事故发生时已满71岁，是农村居民，按法庭辩论终结时的上年度湖南农村居民年人均消费支出13969元计算9年，为41907元。受害人近亲属提出应当根据刘某某随儿子居住在娄底市区按城镇标准计算的主张，因未提交充足的证据予以证实，本院不予采纳。至于受害人配偶刘某某的被扶养人生活费，因受害人在本次交通事故发生时已满51岁，其配偶已满60岁，受害人到需要子女赡养的年龄还有9年，在这9年里受害人有扶养配偶的义务，被抚养期间按9年确定，受害人夫妻生育了一个子女，受害人及配偶在经常居住地广东省佛山市顺德区容桂街道工作与生活，按法庭辩论终结时的上年度广东城镇居民年人均消费支出34424元计算，为154908元。受害人配偶主张按20年计算被扶养人生活费，与事实不符本院不予支持。两项合计196815元。 9、精神抚慰金，因本次交通事故致受害人死亡，肇事机动车驾驶员对本次交通事故的发生负有重大责任，并在抢救受害人生命中存在重大过错，应当认定50000元。 10、停尸费用15000元，虽然没有正式票据，但是确实发生在交通事故发生后，人民调解协议达成前的时间内，受害人尸体存放在湘乡市人民医院期间，必然产生相应费用。停尸费用不属于丧葬费、处理丧葬事宜发生的费用范围，而是受害人近亲属实际发生的其他额外支出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，属于其他合理费用范围，经本院核实后，对该项费用15000元本院予以认定，至于受害人近亲属主张的停尸费用损失20000元，对超过本院认定的部分，本院不予支持。 受害人近亲属主张的上述赔偿项目，损失共计1262956.50元，其中属于交强险责任限额内的损失为110000元。 本院认为，自然人的生命权受法律保护，任何组织或者个人都不得非法侵害。行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车交通事故赔偿责任的落实，除遵循上述侵权责任承担规则外，还要依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。本案是肇事机动驾驶员违法驾驶与受害人对肇事机动车危险行驶关注不足这两个行为共同作用下而发生的致受害人死亡的交通事故。当事人双方对本次交通事故的成因有不同的认知，对本次交通事故如何承担责任有不同的主张，对肇事机动车是否超载，是否应该减轻赔偿责任都存在分歧。对上述异议与分歧，根据本案事实本院做如作出如下评判。 本次交通事故的成因及责任划分问题。肇事机动车驾驶员在事发长坡地段依次实施了如下交通行为：满载行驶、从仑顶下坡、过减速带、过人字标志路口、会车、撞到行人、靠边停车和不下车救人。在下长坡过程中，陡坡标志、减速带、人字路口标志和村部标志警示，应当注意下坡全路段危险，小心驾驶，减速慢行，肇事机动车驾驶员却全然不顾，以过快的速度下长坡，虽然视频资料显示，会车前肇事机动车刹车灯亮了一次，但是减速不明显，会车时锦程车速鉴定显示肇事机动车车速达到54公里/小时，撞人时肇事机动车GPS显示时速达到57公里/小时。因此，下长坡车速过快，遇险反应时间太少是本次交通事故发生的根本原因。 在下长坡的过程中，肇事机动车驾驶员本来能够尽早发现受害人横路，给应对险情留足时间。事发长坡无转弯无视线障碍，当时虽然是雨天，下雨时断时续，但是连肇事机动车驾驶员本人也认为视线良好，肇事机动车从仑顶上下坡时，整个前方路段只有一辆中巴客车迎面驶来，肇事机动车驾驶员应当看到中巴客车在南幅车道靠边停车，也应该预料到中巴客车靠边停车通常是上下客，这时就应该特别注意到可能有行人横路。肇事机动车驾驶员陈述注意到了中巴客车靠边停车但没有看到上下乘客，当时其心里是否嘀咕有人会横路不得而知，这时肇事机动车距离中巴客车靠边停车点在一百米开外，要是肇事司机料想并注意到了有行人横路，并采取措施小心驾驶，是完全可以避免本次交通事故的发生。按照肇事机动车驾驶员的陈述并结合视频资料，当然是肇事机动车与中巴客车会车后，距离横路受害人七八米左右的时候，肇事机动车驾驶员才发现受害人的。这时，受害人处于肇事机动车的行驶轨迹内，肇事机动车GPS显示时速57公里/小时，虽然目击者听到了刹车声音，但是避让措施疲软乏力，碰撞受害人不可避免。由此可见，在下长坡中肇事机动车驾驶员注意力不集中，没有及时发现受害人横路，因而不能采取有效措施规避碰撞行人是本次交通事故发生的重要原因。 受害人被肇事机动车撞击后，俯嵌在道路边波形护栏横杆下，后来是自己爬到了排水沟里的，而不是直接撞飞到排水沟里的。目击者赶到了现场叫肇事机动车驾驶员救人，肇事机动车驾驶员却躲在驾驶室内不下车，直到当地交警大队接警赶到现场，这段时间是30分钟的样子。湘乡市人民医院120救护车赶到现场时，已经是交通事故发生后四五十分钟的样子。在湘乡市人民医院120救护车中午12点钟赶回到医院前20分钟，受害人呼吸心跳骤停，后经抢救无效被宣布临床死亡。受害人是特重型颅脑损伤，抢救时机应该是以分秒计算。然而，刚是肇事机动车驾驶员不作为而延误的抢救时间不下半个小时。 受害人搭乘中巴客车回家，在事发长坡仑底下车，然后从南幅车道路边开始横路往北幅车道走，这时距离肇事机动车100米开外远，显然，受害人开始横穿马路，没有任何过错，属正常起步横路。只要受害人在横过马路的过程中注意自身安全通过，肇事机动车驾驶员在容易发生危险的长坡路段降低行驶速度，注意礼让行人，及时发现行人横路，本次交通事故是完全可以避免发生的。受害人幻想肇事机动车驾驶员应该会避让行人的，把自己安全横过马路寄希望于来车，对肇事机动车车速过快下坡带来的危险性估计不足，忽视了自己在确保安全下通行的重要性，从而放松了对自身安全横过马路的警惕性，在横穿马路中行动松懈，最终害得自己丢了性命。这教训深刻，受害人应当对自己的行为负责，对本次交通事故的发生应当承担相应的责任。 综合上述对本次交通事故成因的分析，肇事机动车驾驶员漠视交通警示标志而快速下坡，下坡途中注意力不集中而没有及时发现横路行人。事故临近时，避让措施疲软不得力，从而不可避免地碰撞了行人，事故发生后没有立即下车抢救受害人而延误了抢救时间。肇事机动车的这些违法驾驶行为，在本次交通事故中起了主要作用，构成本次交通事故发生的主要原因。受害人在横路过程，没有警惕来车速度过快下坡所带来的危险性，忽视了自身安全横路，行为松懈，在本次交通事故中起了次要作用，构成本次交通事故发生的次要原因。具体到本案赔偿责任的分担，虽然受害人在本次交通事故中起了次要作用，毕竟安全意识不强，行为松懈，对本次交通事故的发生所起的作用有限，顶多起20%作用。在机动车与行人发生的交通事故中，事故所致损失本应由肇事机动车驾驶员承担相应责任，但是驾驶员为肇事机动车所有权人员工的，则由肇事机动车所有权人负担，鉴于受害人在本次交通事故中所起的作用，可以减轻对方20%的赔偿责任。受害人亲属提出肇事机动车驾驶员也应当承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 关于肇事机动车驾驶员、所有权人和保险公司均认为当地交警大队所作出的交通事故责任认定是正确的，其认知所依据的理由基本一致。肇事机动车驾驶员接受办案交警询问所陈述的撞人细节是，在距离七八米远时，发现了行人由左往右横穿马路，行人看到肇事机动车时，就在越过道路中心线位置停顿了一下，接着往后退了一步，又往前小跑了两步，这个时候行人距离道路中心线约0.5米，肇事机动车驾驶员立即采取紧急制动，因为行人一前一后的往返行走不知道怎么打方向了，当时没有打方向（事隔两个多月又补充陈述，打了点方向避让），肇事机动车车头中网靠左的位置与行人发生了碰撞，把行人撞飞到肇事机动车行进方向的右侧路外水沟里。肇事机动车所有权人、保险公司陈述的事实是，锦程交通事故形态鉴定记载：行人等候中巴客车完全离开自己身旁后，行人正常行走由南往北横过道路，在接近道路中线时采取加速向北面横路通过，肇事机动车向右采取避让的同时，车头左侧与行人发生碰撞。对肇事机动车驾驶员陈述的事实，是事发后肇事机动车驾驶员根据所了解到的情况，对交通事故发生的具体经过进行的编造。按照肇事机动车驾驶员陈述的情况，发现行人时只有七八米远的距离，当时车辆的行驶速度已达到57公里/小时，即15.83米/秒，肇事机动驾驶员反应的时间不足0.51秒，在这么超短的时间内，肇事机动车驾驶员陈述清楚地看到行人越过中实线停顿了一下，紧接着后退了一步后，又继续往前跑了两步的细节是不可能发生的事情。况且，行人并没有被撞飞到排水沟里，而是被撞俯嵌在道路边护栏横杆下。对于肇事机动车所有权人、保险公司陈述的理由都是依据锦程交通事故形态鉴定结论，因锦程鉴定所依据的基本事实失实，得出的鉴定结论不可靠。交通事故认定书，以锦程交通事故形态鉴定为基本依据，认定行人对本次交通事故负同等责任，显然其认定结论不能成立，肇事机动车所有权人、保险公司要求以交通事故认定书为依据确认损失承担比例的主张，本院不予采纳。 关于事发长坡路段是否属陡坡的争议，受害人近亲属认为该路段设置有陡坡交通标志，就应该按陡坡限定的速度行驶，保险公司则认为长坡没有达到法定坡度7%，不能定性为陡坡，肇事机动车驾驶员没有按陡坡限定的速度驾驶并不违法。经查，事发长坡路段综合自然坡度没有达到法定陡坡标准，在交通设计图纸上没有陡坡设置，只是有关职能部门在竣工验收中，根据该长坡路段容易发生危险的实际情况而增设的。事实上，除陡坡标志警示危险外，还有减速带、人字路口标志和村部牌匾警示事发长坡为容易发生危险的路段，机动车驾驶员应当以安全速度小心通过。因此，即使没有设置陡坡交通标志也改变不了事发长坡路段容易发生危险的属性，受害人近亲属只是从陡度设置标志这一特定角度对机动车驾驶员驾驶车辆提出限速要求，虽然有些偏僻，但是并非没有道理，保险公司辩解事发长坡达不到设置陡度标志的技术要求，以此断定超过陡度限定速度驾驶也是合法的，这主张忽视了整个路段的其他交通标志等交通设施警示的危险，显然不可取。本院确认，整个事发长坡路段下坡都应当小心驾驶，保持安全速度通行。 肇事机动车是否超载免责的问题。首先，错误的称重单本身不能证明存在超载的事实，理由见判决书证据认定部分。其次，假使保险公司对称重单皮重栏标注的49420公斤为毛重的认知是正确的，以行驶证为依据作为认定超载的标准假如没有出现失误的情况，也不能认定存在超载的事实。依肇事机动车行驶证记载，肇事机动车自重16600公斤，准载货物重量32200公斤。按保险公司认知的毛重和超载认定标准，超出行驶证限载重量620公斤。当时是雨天，肇事货车满载炉渣受雨淋湿，增加几百公斤的重量是正常的情况。因此，扣除受雨淋湿因素对货物重量的影响，不存在超载的情形。再次，不存在行政执法机关作超载行政违法处理的情形。交通运输部、公安部根据行政法律法规颁布了公路运输车辆超限超载认定标准，依据该标准肇事重型货车车货总重量不得超过49000公斤。根据该行政法律法规和规章规定的该具体标准，即使按保险公司认知的毛重，肇事机动车多载的重量为400多公斤，属于轻微超载，对公路没有损害，对交通安全没有危害，行政执法机关不强制卸货，不予行政处罚，仅仅口头告诫后予以放行。实际上，当地交警大队对肇事机动车确是这样处理的，根据肇事机动车货物运输的实际情况，以行政法律、法规和规章为依据，认为肇事机动车驾驶员不存在需要作超载行政违法处理的行为。这种轻微超载情形，对公路养护和交通安全没有影响，保险公司当然不能作为保险合同免责事由对待。综上所述，错误的称重单本身不能证明存在超载，雨天货物淋湿条件下不存在超载，不存在属于行政法律法规规定的作超载处理的情形，只要具备前述三种情形之一，就不能认定为存在超载，或者保险合同超载免责事由。保险公司主张存在超载免责情形，与本案事实不符，本院不予采纳。 综合本院确立的上述损失负担规则，对本案损失作如下分担。本案人身损害损失共计1262956.50元，其中属于交强险责任限额内的损失110000元，属于交强险责任限额外的损失计1152956.50元。交强险限额内的损失110000元，由保险公司负担。交强险范围外的损失1152956.50元，按责任比例20%由受害人自负损失230591.30元，尚有余额922365.20元，依商业三责险保险合同的约定，由保险公司负责赔付。受害人近亲属诉请的赔偿项目金额以本院核定的为准，对超过核定的部分，本院不予支持。至于交强险和商业三者险保险责任限额和保险责任范围外的损失，受害人近亲属与肇事机动车所有权人、驾驶员已经签订了人民调解协议并且已经生效，在肇事机动车所有权人、驾驶员已经履行了协议赔偿义务的情况下，双方之间的侵权之债已经消灭，肇事机动车所有权人、驾驶员不再承担赔偿责任。受害人近亲属诉请肇事机动车所有权人、驾驶员再次承担赔偿责任的主张，本院不予支持。保险公司主张中巴客车的保险人应承担交强险无责赔付责任的抗辩，因中巴客车当时的行驶状态与本案成因无事实上和法律上的牵联，中巴客车保险人无需承担任何法律责任，本院不予采纳。肇事机动车驾驶员经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险责任限额内、商业三者责任险责任范围内分别赔偿原告刘某某、刘某、刘某某因交通事故致受害人彭爱文死亡所发生的各项人身损失110000元、922365.20元，合计1032365.20元。 驳回原告刘某某、刘某、刘某某对被告彭某某、被告湘乡市明展物流有限公司的诉讼请求。 驳回原告刘某某、刘某、刘某某的其他诉讼请求。 上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82011000000004843）中，限本判决生效后十日内给付完毕，若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15086元，由原告刘某某、刘某、刘某某负担1086元，被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  王立新 人民陪审员  李 奕 人民陪审员  谢 岚 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  陈 军 书 记 员  曾 慧 附：法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。