贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1156号原告：赤水市恒源建筑设备器材租赁有限公司，住所地贵州省赤水市黔北商场底层1号，统一社会信用代码：91520381573349760N。法定代表人：郑瑞才，总经理。委托诉讼代理人：刘利均，四川荔香律师事务所律师。被告：赤水市建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省赤水市河滨西路御水蓝天城二楼，统一社会信用代码：91520381722187081M。法定代表人：李运文，总经理。委托诉讼代理人：唐祖林，公司员工。被告：蒋长学，男，1963年8月6日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：邓小玉，合江县光大法律服务所法律工作者。被告：刘宇，男，1977年3月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省习水县东皇街道大陆村（书香住宅小区），统一社会信用代码：91520330MA6DJCCW4L。法定代表人：杨小康，总经理。原告赤水市恒源建筑设备器材租赁有限公司（简称恒源租赁公司）诉被告赤水市建筑安装工程有限责任公司（简称赤水建安公司）、蒋长学、刘宇、贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司（永鑫房开公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒源租赁公司的法定代表人郑瑞才及其委托诉讼代理人刘利均，被告赤水建安公司的委托诉讼代理人唐祖林，被告蒋长学及其委托诉讼代理人邓小玉，被告刘宇到庭参加诉讼。被告永鑫房开公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒源租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付租金210000元、违约金10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告蒋长学、刘宇以被告赤水建安公司名义承建习水县温水镇河滨国际新城13号楼工程。2015年4月2日，被告与原告签订了《塔机租赁合同》，合同对塔机租赁相关事宜进行了约定。原告按照合同约定履行了出租方的义务，被告却不按照合同约定履行义务。截止到2018年3月30日结算，尚欠原告210000元未付，委托被告永鑫房开公司支付，但仍未得到给付。特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告赤水建安公司辩称：我公司不是适格的被告主体，因为结算时已经签订了相关的条子，并委托房开公司支付，应该由永鑫房开公司支付原告租赁费。被告蒋长学辩称：蒋长学的被告诉讼主体不适格，不是涉案项目的当事人，也不是塔吊的租赁和使用人，原告与赤水建安公司的合同已于2018年发生变更，原告已签字确认由永鑫房开公司支付，与被告蒋长学无关。请求驳回原告对蒋长学的起诉。被告刘宇辩称：2018年6月5日，我们与永鑫房开公司办理结算的时候，约定租赁费由永鑫房开公司支付，原告也签字捺印同意款项由永鑫房开公司支付，所以该租赁费应该由永鑫房开公司支付。请求驳回原告对刘宇的起诉。被告永鑫房开公司在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：被告刘宇挂靠被告赤水建安公司承建被告永鑫房开公司发包的习水县温水镇河滨国际新城13号楼工程，被告蒋长学系涉案项目的班组人员。2015年4月2日，被告蒋长学以被告赤水建安公司（乙方）的名义与原告恒源租赁公司（甲方）签订《塔机租赁合同》，约定被告向原告租赁塔机一台，合同主要内容：租金10000元/月，进出场费25000元，标塔高度30米；安装地点为习水县温水镇河滨国际新城13号楼；租金起算日2015年4月5日；从使用之日起到工程完工报停拆除日止以付款方式支付租金，租金时间低于6个月租金按6个月计算，超过6个月的按实际租赁结算；塔机租赁期满，结清一切手续及相关费用后本合同自行解除，凡有违反本合同的约定，则依照本合同和有关法律法规执行。违约并支付对方违约金壹万元整；塔吊人工工资每台每月6250元，满足现场施工需要。原告的法定人表人郑瑞才在合同甲方处签字并加盖公司印章，被告蒋长学在合同乙方委托人处签字确认并加盖赤水建安公司涉案工程项目部印章。合同签订后，原告按合同约定向涉案项目出租塔机并完成安装。2018年3月30日，经原告与被告刘宇共同结算，双方签署《习水县温水镇河滨新城13号楼塔吊租金结算单》，载明：租金及相关费用共计255000元，借支45000元，共计余额210000元。被告刘宇同时在结算单中注明：此工程款委托习水县永鑫房地产开发公司支付。原告的法定代表人郑瑞才在结算单上签字确认，被告刘宇在结算单上签字按手印予以确认。2018年6月5日，被告永鑫房开公司向被告刘宇出具欠条，载明：今欠到温水镇河滨国际新城13号楼实际承包人刘宇建设工程（基础、主体）结算工程款2962220元，约定于2018年9月30日前全部付清。该欠条所附价款结算清单中载明：总应付款9374008元，应收款6411788元（其中包含应付郑瑞才塔吊租金210000元），实际应付款2962220元。案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，本院下发了（2020）黔0381民初1156号民事裁定书，对被告赤水建安公司、蒋长学、刘宇的银行存款225000元予以冻结、扣押，如其存款不足则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。本院认为：被告蒋长学作为涉案项目班组人员，以被告赤水建安公司的名义与原告恒源租赁公司签订《塔机租赁合同》并加盖涉案工程项目部印章，被告刘宇作为该项目部负责人和涉案工程的实际施工人与原告就合同约定的租金进行结算，双方共同签署《习水县温水镇河滨新城13号楼塔吊租金结算单》，是原告与被告刘宇双方的真实意思表示，内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告刘宇应按结算单载明金额支付原告剩余未付租金210000元。但在结算时，被告刘宇同时在结算单中载明该款委托被告永鑫房开公司支付，原告的法定代表人郑瑞才也明确知晓并认可被告刘宇书写该内容，且在被告刘宇与被告永鑫房开公司结算涉案项目工程款时，被告永鑫房开公司已确认将应支付原告的租金210000元作为其应收款项从应支付被告刘宇的工程款中予以扣除。根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告刘宇将对被告永鑫房开公司工程款的债权转让给原告，同时将对原告租金的债务转让给被告永鑫房开公司的行为均是有效行为，故应由被告永鑫房开公司承担向原告支付租金210000元的义务，被告刘宇不再承担支付原告租金的义务，对原告要求被告刘宇支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蒋长学、赤水建安公司是否承担支付责任：虽然蒋长学在《塔机租赁合同》中签字确认，被告赤水建安公司也系被告刘宇涉案工程的被挂靠人，但被告刘宇已经就《塔机租赁合同》约定的租金及相关费用与原告进行了结算，且将所欠租金210000元的支付义务转让给了被告永鑫房开公司，租赁合同的权利义务已中止，故被告蒋长学、赤水建安公司不再承担支付租金的责任，对原告要求被告蒋长学、赤水建安公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求：虽然合同中约定违约应支付违约金10000元，但被告刘宇已与原告就租金进行了结算，并将支付租金的义务转让给被告永鑫房开公司，而结算单中并未约定被告永鑫房开公司支付租金的期限和违约金的计算方式，而永鑫房开公司并不是租赁合同的合同相对方，租赁合同中关于违约金的约定对被告永鑫房开公司无效，故对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，缺乏事实依据和合同约定，本院不予支持。被告永鑫房开公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告赤水市恒源建筑设备器材租赁有限公司租金210000元；二、驳回原告赤水市恒源建筑设备器材租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2300元、保全费1645元，共计3945元，由原告赤水市恒源建筑设备器材租赁有限公司承担345元，被告贵州省习水县永鑫房地产开发有限公司承担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年七月十三日书记员  李兆文