天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初1387号原告：郑九胜，男，1971年1月19日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨玉英，天津市武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：韩术安，男，1980年9月26日生，汉族，住天津市武清区。被告：陈书合，男，1967年7月15日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被告：董学会，女，1965年11月14日生，汉族，住天津市武清区。原告郑九胜与被告韩术安、陈书合、董学会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）津0114民初3025号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑九胜及委托诉讼代理人杨玉英、被告陈书合及委托诉讼代理人李凌宇、被告董学会均到庭参加了诉讼。被告韩术安经本院公告传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。郑九胜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告韩术安偿还原告借款本金20000元及利息4250元，合计24250元，被告陈书合与董学会共同负连带还款责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告韩术安通过担保人陈书合介绍相识。韩术安因搞运输急需资金周转，于2017年初向原告借款20000元，韩术安给原告书写借条，写明2017年9月15日还清，并口头约定10000元年息1500元，韩术安用自己名下坐落于天津市武清区进行抵押，陈书合用自己名下位于天津市武清区为其担保。但时至今日约定的还款时间早已超过，原告多次找过被告要求其履行还款义务，被告却至今不能偿还原告借款，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告韩术安立即偿还原告借款，陈书合负连带还款责任，请求贵院依法支持原告上述诉讼请求。韩术安经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈书合辩称，第一、本被告与原告并不相识，诉状中陈述的由陈书合介绍原告与韩术安相识与事实不符，本被告从来没有在任何借条上签字，也没有见过借条，更没有在现场的过程，更不知道利息的存在。第二、连带责任保证作为不利于担保人的担保形式，需按法律规定是被告的真实意思表示，且经过担保人签字确认。本被告从未出示过任何委托手续要求其代签担保协议。第三、本被告对出借的主体、数额及利息的约定均有异议。本案及其他关联案件经原审审理，蔡永清曾多次在庭审中提到该笔借款是由蔡永清交付给韩术安，实际上蔡永清系从原告处将钱借走另再出借给韩术安，原告提供的借条不足以证明原告已将借款实际交付。按照原告的陈述在2014-2015年间已经将借款交付给韩术安，又陈述在2017年书面欠条签订时董学会和韩术安收到了该笔借款相互矛盾。最初借钱的时候及以后倒条的时候陈书合不在场和2017年9月15日借条形成的时候本被告均不在场，对于2014-2017年之间所发生的换条的说明本被告均不认可，是否有在本被告家中换条的情况本被告不清楚。本被告与董学会是夫妻关系，董学会是韩术安的老姨。本被告对妻子董学会代本被告所签的担保协议不认可。综上，请求法庭驳回原告对本被告的请求。董学会辩称，本被告系韩术安的老姨，韩术安因搞运输找到本被告称需要借钱让本被告给问问，本被告找到同村的蔡永清。蔡永清答应问问别人，并于几天后告知本被告找到钱了，本被告将此情况告诉给韩术安，之后就是蔡永清和韩术安自己联系的，具体情况本被告不清楚。本被告与陈书合系夫妻关系，2017年的欠条是在蔡永清的要求下本被告在借条上签的陈书合的名字，2017年签字的时候陈书合不知道。2017年倒换借条的时候在蔡永清家，当时有韩术安和蔡永清在场，本被告也是按照蔡永清的要求签了陈书合的名字。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款的出借主体。庭审中，原告虽陈述现金20000元系通过蔡永清交付给被告韩术安，利息亦是通过蔡永清给付的原告，但亦认可该款项系原告郑九胜出资，蔡永清系介绍人，且介绍时已经将借款人的情况、借款金额、用途、利息等事项告知原告郑九胜，原告在同意后自愿出借款项，故借贷的合意发生在原告与被告韩术安之间。结合利息的收取、借条的约定等情况，可以认定原告郑九胜系本案借贷款项的出借人；二、关于谁承担担保责任。原告主张自借贷之初，被告董学会即在借条上签了其丈夫陈书合的名字，经过几次倒换借条，在2017年的借条中亦有董学会的签字，鉴于陈书合与董学会系夫妻关系，借款时间较长，陈书合与董学会均应作为韩术安借款的保证人承担本案的担保责任。本院认为，在2017年的借条中，原告及被告陈书合、董学会均认可担保人处陈书合的签字系董学会所签，手印系董学会所按，被告董学会既未有陈书合的授权委托，其签字行为在事后亦未得到陈书合的追认。虽然董学会与陈书合系夫妻关系，但保证合同系要式合同，需保证人与债权人书面订立，且连带责任保证的担保力度较强，保证人的负担较重，故应确保双方意思表示真实。综上，原告未能提供证据证明被告陈书合对担保本案债务明知且同意，故被告陈书合不应承担本案的担保责任。被告董学会在没有代理权的情况下实施的行为，后果应由董学会承担。董学会虽称系在蔡永清的要求下所为，但对此未提供证据，故本院不予采信。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告韩术安自原告郑九胜处借款20000元，有其为原告出具的借条予以证实，现借条约定的还款期限早已届满，原告请求被告韩术安承担偿还责任，事实清楚、证据充分，本院对此予以支持。原告主张借款期间口头约定10000元年息1500元，但未能提供证据予以证明，故本院对原告主张的借期内利息不予支持。被告韩术安应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告主张从2016年9月至2018年3月，符合相关法律规定，本院对此予以支持，经计算为1800元（20000元×年利率6%/12月×18个月）。被告董学会基于与被告韩术安的亲属关系，在担保人处签字，如前所述，理应承担相应的担保责任。借条中对于担保方式未进行约定，依据相关法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈书合不承担保证责任，同时董学会基于担保产生的债务亦不是用于家庭共同经营、生活，故该债务亦不属于陈书合与董学会的夫妻共同债务，故被告陈书合对本案不承担责任。被告韩术安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩术安于本判决生效之日起五内日偿还原告郑九胜借款本金20000元、逾期还款利息1800元，合计21800元；二、被告董学会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告郑九胜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费406元，由原告郑九胜负担61元，由被告韩术安、董学会连带负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  佟 鑫审 判 员  曹凤增人民陪审员  王美荣二〇二〇年五月二十八日书 记 员  刘俊森附本判决所引用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。