福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2419号 原告：林志坚，男，1996年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建日晖律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：吴剑山，男，1993年12月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：梁水英、王**，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 第三人：胡杰，男，1994年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：翁杰，男，1994年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：林宇航，男，1994年9月26日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省南京雨花台区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原告林志坚与被告吴剑山合伙纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，原告林志坚于2020年7月9日申请追加胡杰、翁杰、林宇航作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，并追加胡杰、翁杰、林宇航作为第三人参加本案诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林志坚及其委托诉讼代理人黄建章、被告吴剑山及其委托诉讼代理人梁水英、第三人胡杰、翁杰和第三人林宇航的委托诉讼代理人陈俊雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志坚向本院提出诉讼请求：1.吴剑山偿还林志坚借款（当庭变更为合伙款）350000元及自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、公告费、保全费等由吴剑山承担。事实和理由：2019年6月，吴剑山称其经营淘宝生意，邀请林志坚投资合作，林志坚遂于2019年6月至9月，通过银行转账、支付宝转账等方式，分多笔转账给吴剑山共计440000元。但在林志坚转账上述款项后，林志坚多次要求吴剑山出具经营账目等合作事宜，吴剑山不予出示，声称亏损。期间，林志坚并未实际参与到吴剑山所谓的淘宝生意经营管理中，（根据了解，吴剑山管理期间是有经营收入，林志坚本次只是要求吴剑山归还投资的350000元，对于盈利部分，林志坚保留追讨的权利，林志坚投资440000元，吴剑山只付90000元，剩余350000元未归还）因此林志坚认为，上述款项名为投资款，实际为吴剑山向林志坚所借款项。截止林志坚起诉之日，吴剑山仅归还90000元。上述事实有林志坚的银行汇款凭证、支付宝转账记录等为据，事实清楚，证据确实充分。因吴剑山未能偿还余下350000元借款（合伙款），致林志坚遭受严重经济损失。当庭补充事实：林志坚转给吴剑山450000元整，2019年6月-9日期间翁杰叫林志坚代付给服务商32500元（是白店升级为钻店的服务费），所谓的服务行为是指“刷单”。刷单就是达到一定数量后等级就会提升。林志坚仅跟吴剑山产生合伙关系，与吴剑山主张的第三人即胡杰、翁杰、林宇航没有合伙关系；对吴剑山说明的吴俊明是后面双方为了解除合伙关系，林志坚叫吴俊明过去查账的，但是吴剑山不配合，只有那么一次，林志坚并非长期聘请吴俊明。 吴剑山答辩称，本案涉案款项系合伙投资款，合伙体已经进行结算。2019年5月、6月，林志坚找到吴剑山以及第三人胡杰、翁杰、林宇航后，商定由林志坚出资，吴剑山及三个第三人技术出资，共同投资淘宝生意，林志坚、吴剑山及第三人租赁房屋经营淘宝生意，并建立了“联合创景总部”微信群用于合伙事项沟通，林志坚作为合伙体的董事长也实际参与到合伙体的事项，管理合伙体的经营事项，并由林志坚指派了案外人吴俊明作合伙体财务。因合伙体亏损，在2019年12月29日，由林志坚、吴剑山及翁杰、胡杰在八十亩小区旁的茶叶店进行结算，并由各合伙人签署了结算条，其中“林宇航”的签字由翁杰代签。根据该结算条的内容，合伙体已经全部结清，吴剑山及三个第三人仅欠林志坚11000元。在合伙体经营期间，胡杰向林志坚汇款80000元，林志坚使用胡杰的信用卡刷卡33000元，林志坚提走店铺保证金20000元，店铺资金余额7万元以及100家店铺每家折价1600元，以上共计363000元。综上，林志坚诉求无法律及事实依据，吴剑山仅需支付11000元。吴剑山实际收到440000元，吴剑山也没有叫林志坚付32500元给服务商。合伙系林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航五个人合伙。 胡杰陈述，对林志坚从2019年6月-9月通过银行转账向吴剑山支付440000元没有异议，这440000元是投资款，因为林志坚在投资的时候有向其说，对林志坚所述的“事实与理由”中“吴剑山只付90000元，剩余350000元未归还”有异议，所有投资全部都已经亏损了，不存在350000元的欠款。在2019年12月29日有结算清单，确认吴剑山和三个第三人一共还欠林志坚11000元。林志坚实际支付的金额以诉状内容为准，其对32500元不清楚。合伙系林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航五个人合伙。 翁杰陈述，林志坚从2019年6月-9月投的440000元是投资款。对林志坚所述的“事实与理由”中“吴剑山只付90000元，剩余350000元未归还”有异议，合伙体都已经结算完，只剩下11000元，结算的时候“林宇航”的名字是其代签的，因为当时结算完都已经第二天凌晨，之后其才跟林宇航说结算的事情，因为这11000元中林宇航应承担的部分都是由其承担的，所以林宇航没有意见。林志坚实际支付的金额以诉状内容为准。其以前有让林志坚付钱给住在万辉国际小区的一个人60000元-70000元的刷单款，但是当时林志坚没有支付该款，而是由其支付该刷单款。林志坚所述的32500元，其不清楚。合伙系林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航五个人合伙。 林宇航陈述，对于林志坚的事实与理由，林宇航并不清楚。林宇航并不认识林志坚，林志坚诉称的款项与林宇航无关。林宇航与吴剑山、胡杰、翁杰之间也没有经营淘宝生意的事实。对林志坚所述的450000元及32500元，林宇航并不清楚也没有实际参与经营。对林志坚补充的事实与理由，林宇航也不清楚。 林志坚围绕其诉讼请求向本院提供以下证据： 证据一：银行转账流水、支付宝转账记录复印件一组，欲证明：2019年6月，吴剑山称其经营淘宝生意，邀请林志坚投资合作，林志坚遂于2019年6月至9月，通过银行转账、支付宝转账等方式，分多笔转账给吴剑山共计440000元（根据了解，吴剑山管理期间是有经营收入，林志坚本次只是要求吴剑山归还投资的350000元，对于盈利部分，林志坚保留追讨的权利，林志坚投资440000元，吴剑山只付90000元，剩余350000元未归还），但在林志坚转账上述款项后，林志坚多次要求吴剑山出具经营账目等合作事宜，吴剑山不予出示，声称亏损；期间，林志坚并未实际参与到吴剑山所谓的淘宝生意经营管理中，因此林志坚认为，上述款项名为投资款，实际为吴剑山向林志坚所借款项，截止林志坚起诉之日，吴剑山仅归还借款90000元； 证据二：户口本复印件一份，欲证明：案外人陈丽烟与林志坚系母子关系，以案外人名义使用的支付宝账号，实为林志坚在使用；案外人陈丽烟与吴剑山没有债权债务关系；陈丽烟支付宝账号为18×××57； 证据三：微信聊天记录（林志坚和胡杰的聊天、翁杰售后群群聊记录）复印件一组，欲证明：林志坚要求胡杰、翁杰配合淘宝店铺售后复核事宜，但胡杰、翁杰以无法找到淘宝店铺的注册人为由，并未给予售后复核，进一步证实各方原签订的“结算单”并未实际履行。 吴剑山对林志坚提供的上述证据质证认为，1、对证据一、二的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议；当时是由林志坚找到吴剑山等人共同经营淘宝生意，其确实有收到林志坚支付的44万元款项，林志坚向吴剑山支付的款项全部是用于双方合伙经营淘宝生意，且林志坚也实际参与到合伙体的经营中。各方在2019年12月29日已经进行结算，证实合伙体已经亏损，仅需吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航向林志坚支付11000元即可。在合伙体经营期间，由股东胡杰向林志坚转账80000元，林志坚使用胡杰的信用卡刷卡33000元，店铺折价160000元归林志坚所有，营业执照折价17000元，店铺保证金20000元由林志坚取出，店铺的70000元也由林志坚取出，这些钱都是由林志坚自行处理。2、对证据三的真实性无异议，对证明对象有异议；从微信群聊天记录中可以证实胡杰、翁杰确实有实际配合售后复核，根据本案结算单，吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航的义务是配合售后，而非必须配合售后复核成功，在有配合复核的情况下，吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航就已经完成了结算单内约定售后的义务；该证据也可以证实林志坚并未向吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航提出钻店的异议，可以证实吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航已经将全部的店铺补到钻店。 胡杰对林志坚提供的上述证据质证认为，1、对证据一，林志坚向吴剑山转多少钱，其不清楚，但目前尚欠11000元。2、对证据二无异议。3、对胡杰与林志坚的微信聊天记录无异议；对林志坚与翁杰售后群群聊记录的微信群聊天记录，其并不了解情况，因为其没有在群里；其有配合复核。 翁杰对林志坚提供的上述证据质证认为，1、对证据一，林志坚有向吴剑山转账44万元，目前只尚欠11000元。2、对证据二无异议。3、对证据三中林志坚与翁杰售后群群聊记录的真实性无异议，其客服跟林志坚是有对接，其也有配合复核，复核没成功是淘宝系统的问题，其有配和扫脸等；对于林志坚和胡杰的微信聊天记录不清楚。 林宇航林志坚提供的上述证据质证认为，1、对证据一、二的真实性、合法性、关联性由法院认定，证明对象与林宇航没有关联。2、对证据三的真实性、合法性、关联性均不清楚，与林宇航无关。 本院经审查认为，林志坚提供的上述证据来源合法，真实有效，吴剑山对这些证据的真实性、合法性均无异议，胡杰、翁杰、林宇航对证据一不清楚，林宇航对证据二不清楚，但均未提供证据反驳，且上述证据均与本案存在关联，故本院对林志坚提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 吴剑山围绕其抗辩理由向本院提供以下证据： 证据一：结算单、微信聊天记录、转账记录复印件一组，欲证明：林志坚与吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航系合伙做淘宝，林志坚实际参与合伙体经营，并派案外人吴俊明作为财务，从微信聊天记录中可以证实包括合伙体的聘请员工等都是由林志坚进行管理；双方于2019年12月29日进行结算，合伙体已经全部结算结清；吴剑山及胡杰、翁杰、林宇航仅欠林志坚11000元； 证据二：2020年3月16日民事起诉状复印件一份，欲证明：林志坚于2020年3月16日向法院起诉，在该起诉状中，林志坚自认是出资款后进行了撤诉； 证据三：微信聊天记录（包含聊天记录中发送的图片及Excel表格）复印件一组，欲证明：1、通过胡杰转账给林志坚80000元及林志坚用胡杰信用卡刷卡33000元系涉案合伙体的款项；2、店铺余额总共74970.21元（微信记录2019年11月22日林志坚发的提现汇总1.xlsx表格里面的汇总），结算时按70000元金额计算，该款项全部由林志坚取走；3、结算时，每家店铺折价1600元，100家店铺折价为160000元及每家店铺的等级情况；4、一家店铺刷钻价格是550元（微信聊天2019年10月10日林志坚发的汉庭215家店.xlsx表格中提现刷钻）。 林志坚对吴剑山提供的上述证据质证认为，1、对结算单的真实性无异议，结算单的内容确实是其写的，但是其对证明对象有异议，形成该结算单的原因是各方确实有过如何对合伙关系进行结算的商议，但是该结算单中的部分内容，吴剑山并未履行，比如是“100家店，每家店应该是1000元保证金，但是实际账目上只有20000元保证金，店铺是200000元”，售后是完全没有的；通过林志坚了解，100家店铺存在吴剑山违法买卖个人身份信息购买来的，经林志坚咨询后该店存在较高的风险，应该认定吴剑山部分没有履行该结算单。对微信聊天记录的真实性无异议，对证明对象有异议，吴剑山声称一直亏损的情况下，林志坚被拉入聊天群，了解当时的经营状况，但是所得知的经营状况也是吴剑山单方制作的表格所了解的，林志坚对此一直存有异议，但吴剑山未给出真实的经营账目，所以微信聊天记录实际上是林志坚、吴剑山就合伙经营盈亏问题争议的过程。对转账记录中，对胡杰、翁杰转给林志坚的款项，与本案无关；本案的合伙关系仅发生在林志坚、吴剑山之间，吴剑山截止本次起诉之日尚欠林志坚350000元合伙款未退还给林志坚。针对结算单，内容上来看时间是放空的，可以推定双方对结算的内容尚未达成一致，即便达一致，吴剑山也尚未履行。结算单上“股东”一栏处的“吴剑山”、“胡杰”、“翁杰”、“林宇航”的签字，是吴剑山与胡杰、翁杰、林宇航的合伙关系，林志坚仅是与吴剑山产生合伙关系。2、对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，本案却系合伙投资纠纷，但本案合伙关系仅发生在林志坚、吴剑山之间，林志坚与胡杰另有其他经济往来，与本案没有关联。胡杰向林志坚支付了180000元，林志坚也有转钱给胡杰。3、对证据三的真实性无异议，对第一点证明对象有异议，80000元、33000元与本案无关，该两笔款项系林志坚与胡杰的其他经济来往；对第二点证明对象无异议；对第三点证明对象有异议，店铺折价金额是吴剑山自行确定，店铺实际等级情况与吴剑山提供的证据不相符，对第四点证明内容无异议。 胡杰、翁杰对吴剑山提供的上述证据质证认为，对证据一、二、三均无异议。 林宇航对吴剑山提供的上述证据质证认为，1、对结算单的真实性有异议，“林宇航”的签名并非林宇航本人书写；对微信聊天记录、转账记录的真实性、合法性、关联性由法院依法核实，与林宇航无关。2、对证据二无异议。3、对证据三不清楚，林宇航并未参与其中，与林宇航无关。 本院经审查认为，吴剑山提供的上述证据来源合法，真实有效，虽然结算单没有原件核对，但林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰均承认该结算单曾客观存在，且均表示该结算单原件仅有一份，并由林志坚持有，而林志坚对此亦予以认可；林宇航对结算单上的“林宇航”签名提出异议，林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰均确认结算单上的“林宇航”签名系由翁杰代签，本院对此予以确认；林志坚对吴剑山提供的证据二中的胡杰转账给林志坚的记录的关联性有异议，但胡杰在庭审中陈述该转账记录系因本案合伙关系产生的，而非林志坚与胡杰另外的经济往来，因林志坚未能进一步举证推翻胡杰的陈述内容；胡杰、翁杰对上述证据均无异议；故本院对吴剑山提供的上述证据均予以确认。 胡杰围绕其陈述内容向本院提供：微信聊天记录截图、淘宝店铺租用协议、淘宝店注册信息复印件一组，欲证明：其有帮助林志坚进行售后复核情况。 林志坚对胡杰提供的证据质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，对证明对象有异议，从聊天内容看出部分店铺并未配合林志坚售后复核成功，第四张聊天记录中，胡杰的回复内容可以直接体现售后复核是否成功，淘宝店铺是否可以继续经营与售后复核是有直接关联的；售后复核不成功，淘宝店铺就无法继续经营。对淘宝店租用协议不清楚，真实性不予认可。对淘宝店注册信息无异议。 吴剑山对胡杰提供的证据质证认为，对微信聊天记录、淘宝店铺租用协议、淘宝店注册信息的真实性无异议，微信聊天记录可以证实胡杰积极配合林志坚进行售后复核并且也有实际复核通过。 翁杰对胡杰提供的证据无异议。 林宇航对胡杰提供的证据质证认为，对证据不清楚，与林宇航无关。 本院经审查认为，胡杰提供的证据有原载体核对，来源合法，真实有效，且与本案存在关联，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容予以确认。 翁杰围绕其陈述内容向本院提供：微信转账记录截图复印件一组，欲证明：其在签订结算单之后有请人帮忙将林志坚未达到钻店等级的淘宝店进行刷钻，这些微信截图是支付给刷钻人的佣金。 林志坚对翁杰提供的证据质证认为，对真实性有异议，这些转给案外人的款项是否是刷钻的佣金，翁杰并未第一时间告知林志坚，事后也并未告知林志坚有刷店的佣金支出，林志坚对此不清楚。 吴剑山对翁杰提供的证据质证认为，对真实性无异议，可以证实翁杰按照结算单约定将店铺全部补到钻店。 胡杰对翁杰提供的证据质证认为，其没有参与，不清楚。 林宇航对胡杰提供的证据质证认为，对证据不清楚，与林宇航无关。 本院经审查认为，翁杰提供的证据虽有原载体核对，来源合法，但是林志坚对该证据与本案的关联性提出异议，而翁杰未能进一步举证该证据系为林志坚刷钻店而支出的佣金，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。 本院出示本院制作的2020闽03**民初1040号民事裁定书，交由各方当事人进行质证。 林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰、林宇航对该民事裁定书均无异议。 经庭审举证、质证及本院认证，结合各方当事人的诉、辩等情况，本院认定本案主要事实如下： 2019年6月前，吴剑山、胡杰、翁杰共同经营淘宝店生意，林宇航受雇于该三人。2019年6月，林志坚与吴剑山联系后，同吴剑山、胡杰、翁杰商谈共同经营淘宝店生意。2019年6月至9月，林志坚向吴剑山支付投资款共计440000元。吴剑山、胡杰、翁杰负责合伙体的日常具体事务。林宇航继续受雇于该合伙体。合伙期间，林志坚指派案外人参与日常合伙事务。同时，合伙体组建“联合创景总部”微信聊天群用于合伙事务的沟通。合伙期间，合伙体共经营215家淘宝店铺。因经营不善，林志坚于2019年11月11日在微信群内发出“文档我明天整出来，你们自己去卖一家按1600到周六，你们以能卖多少家多卖的钱算个人的，其他我全部打包给别人工作室”，于2019年11月22日又在微信群内发送截图一张，该截图含101家店铺的名称、保证金、实际金额以及店铺等级，该截图显示其中钻店82家、5星店15家、白店3家，剩余1家店铺等级不清。期间，胡杰向林志坚转账80000元，林志坚使用胡杰信用卡刷卡33000元，淘宝店铺内的保证金及余额均由林志坚处理。因合伙经营不善，2019年12月29日，林志坚与吴剑山、胡杰、翁杰进行结算，并形成结算单据一份，该结算单据原件由林志坚保管，后因林志坚保管不善导致结算单据原件遗失。该结算单据的内容为“吴剑山于2019.12.29汉庭公司结算已全部结清，欠小林（林志坚）￥11000.00（壹万壹仟圆整）。另100家店铺配合售后，售后复核等资金于及时之付，店铺5星及白店于年月日前补到砖店（钻店），否则由股东承担。当事人：林志坚股东：胡杰、吴剑山、翁杰、林宇航”。林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰在该结算单据上分别签署自己的名字，但该结算单据上“股东”一栏后的“林宇航”签名系由翁杰书写。结算时，各合伙人确认100家淘宝店铺按每家1600元（按钻店的价格）进行折算，共计160000元，归林志坚所有。然，结算时并非100家淘宝店铺均达到钻店。各合伙人对结算时对未到达钻店的具体店铺数量存在争议。结算后，吴剑山、胡杰根据林志坚的要求，积极配合做好售后复核工作，因非该二人原因，导致部分店铺复核工作无法完成。翁杰提供的在案证据不足以证实其有在结算后将结算时尚未达到钻店等级的淘宝店铺提升至钻店。因林志坚认为其系与吴剑山存在合伙关系及吴剑山未按约配合完成售后复核工作等，致讼成。 审理期间，林志坚于2020年6月30日向本院申请财产保全，请求对吴剑山所有的车牌号码为闽Ｂ×××××的大众牌小型普通客车一辆予以查封，并提供保险公司保函作担保和缴纳保全费1170元。本院依法审查后作出（2020）闽0304民初2419号民事裁定，查封上述车辆。 另查明，2020年3月16日，林志坚以其支付给吴剑山款项名为投资款实为借款、款项共计480000元为由，向本院提起诉讼，要求吴剑山偿还借款300000元及相应利息。2020年4月23日，林志坚向本院撤回该案诉讼。同日，本院作出（2020）闽0304民初1040号民事裁定，准许林志坚撤诉。 本院认为，林志坚在本次起诉状中主张其转给吴剑山的款项为440000元，其在庭审中又陈述款项为450000元，而其在2020年3月16日的起诉状中又陈述款项为480000元，但其提供的在案证据不能证实支付金额达450000元、480000元，然，吴剑山、胡杰、翁杰均确认林志坚转账给吴剑山的款项总额为440000元，故本院确认林志坚因参与合伙经营淘宝店铺而转账给吴剑山的金额共计440000元。本案中，林志坚、吴剑山、胡杰、翁杰共同合伙经营淘宝店铺，虽未签订书面合伙协议，但根据在案证据足以认定该四人存在客观事实上的合伙关系，且未违反法律的强制性规定，应予保护。林志坚以民间借贷为由提起诉讼不当，本院调整本案案由为合伙纠纷。因合伙体经营不善，2019年12月29日，林志坚与吴剑山、胡杰、翁杰共同协商并进行结算后形成结算单据，该结算单据系该四人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。因结算时，该四个合伙人是将100家淘宝店铺均按钻店价格进行折算，但实际上当时并非所有的淘宝店铺均达到钻店等级，故商定由吴剑山、胡杰、翁杰等人配合售后复核和将未达到钻店等级的店铺提升至钻店。林志坚主张结算时有23家店铺未达到钻店，吴剑山抗辩只有6、7家店铺未达到钻店，胡杰则记不清未达到钻店的具体数量，翁杰则认为只有约8-10家店铺未达到钻店，经查，各合伙人对于结算时未达到钻店等级的店铺数量无法形成一致意见，本院根据林志坚于2019年11月22日在微信群内发送的一张截图（该截图含101家店铺的名称、保证金、实际金额以及店铺等级，该截图显示其中钻店82家、5星店15家、白店3家，剩余1家店铺等级不清）内容为依据，排除1家店铺等级不清的以外，剩余100家店铺中有18家店铺未达到钻店，因各方当事人均未提供证据证实在该截图发送时至结算时该18家店铺已达到钻店等级，故本院认定各合伙人在2019年12月29日结算时未达到钻店等级的淘宝店铺数量为18家。林志坚主张应将100家淘宝店铺的折算款全部退还，但吴剑山、胡杰已提供证据证实其有配合林志坚进行售后复核事宜，而部分淘宝店铺无法完成复核事宜非因吴剑山、胡杰、翁杰之过。同时，因吴剑山、胡杰、翁杰未能举证在结算后有将上述18家淘宝店铺等级提升至钻店，故林志坚诉求吴剑山退还100家店铺的折算款，其中18家的折算款，有事实依据，本院予以支持，剩余82家的折算款，依据不足，本院不予支持。林志坚主张结算时每家淘宝店铺是按2000元进行折算，但其提供的证据不足以证实该主张，吴剑山抗辩及胡杰、翁杰陈述结算时每家淘宝店铺均是按1600元进行折算，结合林志坚于2019年11月11日在微信群内发出“文档我明天整出来，你们自己去卖一家按1600到周六，你们以能卖多少家多卖的钱算个人的，其他我全部打包给别人工作室”的内容，足以印证结算时各方是以每家淘宝店铺按1600元进行折算，故吴剑山应退还给林志坚的款项为1600元/家×18家+11000元=39800元。同时，吴剑山诉求自起诉之日起至还清合伙款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。林志坚为保障其合法权益，在诉讼期间向本院申请保全吴剑山的财产，并缴纳保全费1170元，林志坚诉求吴剑山承担该保全费，经查，根据本院上述分析及予以支持的金额39800元，结合林志坚申请保全的金额130000元，本院认为吴剑山应承担的保全费金额为418元，剩余保全费1170元-418元=752元由林志坚承担。林志坚诉求吴剑山承担公告费，但本案未实际产生公告费，故本院对该诉求不予支持。综上，林志坚诉求的有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。吴剑山抗辩及胡杰、翁杰陈述，其三人及林宇航仅尚欠林志坚11000元、结算时每家淘宝店铺按1600元进行折算、结算后其三人有配合复核及提升淘宝店铺等级，经查，结算单据上的“林宇航”签名系由翁杰书写，林宇航未承认其有参与合伙，且各方当事人提供的在案证据均未能证实林宇航系合伙体成员，故林宇航不是本案适格主体，应退出本案诉讼；经本院上述分析认定，吴剑山、胡杰、翁杰实际应退还给林志坚的合伙款项应为39800元，结算时每家淘宝店铺折算价格为1600元，吴剑山、胡杰、翁杰有配合林志坚开展售后复核事宜，但未将18家店铺等级提升至钻店，故吴剑山的抗辩理由和胡杰、翁杰的陈述内容中，有理部分予以采纳，无理部分不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴剑山应在本判决生效之日起十日内退还给林志坚合伙款39800元并支付该款自2020年6月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、吴剑山应在本判决生效之日起十日内支付给林志坚保全费418元； 三、驳回吴剑山的其他诉讼请求。 如果吴剑山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由吴剑山负担372元，由林志坚负担2903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。