四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2247号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道**，统一社会信用代码：915110006210587740。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，男，1989年9月10日出生，汉族，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：李自洪，男，1971年9月14日出生，汉族，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，一般代理。 被告：许文辉，男，1958年6月16日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市响石镇。 被告：罗谟琼，女，1957年2月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市响石镇。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告许文辉、罗谟琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈波、被告许文辉到庭参加了诉讼，被告罗谟琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告许文辉、罗谟琼立即归还借款本金95000元及利息（截止2020年8月16日的利息为195151.66元，自2020年8月17日起的利息按月利率9‰计算，并按9‰计算复利，直至付清为止）；2.请求判决原告有权就拍卖、变卖许文辉、罗谟琼抵押房产的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原隆昌县农村信用合作联社前锋分社系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司下属的无法人资格的分支机构。原隆昌县农村信用合作联社已更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由原告承接。本案被告许文辉与罗谟琼系夫妻关系。2002年7月19日，前锋分社与本案被告共签订了一份合同，即与罗谟琼、许文辉签订的农信抵借字（2002）第07号《农村房屋抵押担保借款合同》。根据合同约定，前锋分社向罗谟琼发放贷款9.5万元，期限自2002年7月19日起至2004年7月18日止，月利率6‰，按季付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结算，则自次日起计收复利。贷款的担保方式为抵押。抵押物为许文辉、罗谟琼夫妻所有位于隆昌县响石镇石峡村8组的169.4平方米房产，房产证号为村镇房屋所有权证字第0071205号、土地使用权证号为集用字第065167号。抵押的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用等。合同签订后，前锋分社按约发放了贷款9.5万元。自2004年7月28日起，罗谟琼停止支付利息，截止2020年8月16日，已拖欠利息195151.66元。原告认为，前锋分社系隆昌联社下属的分支机构，其权利义务归隆昌联社所有，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接，故原告诉讼主体资格合法。本案所涉贷款系许文辉与罗谟琼婚姻关系存续期间产生，为夫妻债务，故许文辉与罗谟琼共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判准原告之诉讼请求。 被告许文辉辩称：贷款是事实，但该款是之前我贷的，后来转给罗谟琼的；借款用于果园和办养猪场，后来果园和养猪场失败了，一直也没得办法还款。 被告罗谟琼未到庭应诉，也未提交书面答辩状进行答辩。 经审理查明：原隆昌县响石农村信用合作社前锋分社（以下简称“前锋分社”）系原隆昌县农村信用合作联社的分支机构；2016年3月28日，原隆昌县农村信用合作联社经批准更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司。被告许文辉与罗谟琼系夫妻。二被告自1982年起开始经营果园及养殖业，并开始在前锋分社贷款用于种养殖业。2002年7月19日，被告罗谟琼作为借款、被告许文辉作为抵押人与前锋分社签订《农村房屋抵押担保借款合同》，农信抵借字（2002）第07号，合同约定：罗谟琼向前锋分社借款95000元，并以其在响石镇石峡村八组的农房作抵押，借款用途为果园投资，月息6‰，按季结息，到期归还，期限自2002年7月19日至2004年7月18日。合同签订后，前锋分社于2002年7月29日向被告发放贷款95000元。后被告按约支付利息，利息付至2004年7月28日。借款到期后被告未按约偿还借款本息。2020年1月27日，原告向被告送达逾期贷款催收通知书，由被告罗谟琼签名确认，并承诺积极还本付息。经原告催收未果，特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。 上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、申请、农户短期借款申请书、贷款审批记录簿、信用社贷款审批表、承诺书、贷款合同、借款借据、村委会证明、利息计算明细及当事人陈述等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原隆昌县响石农村信用合作社前锋分社曾系原隆昌县农村信用合作联社的分支机构，原隆昌县农村信用合作联社已依法更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司依法应承接原隆昌县农村信用合作联社债权债务，故原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司于本案主体适格。 依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《农村房屋抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告与被告均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款95000元，被告应按合同约定向原告履行还本付息的义务，但被告未按期归还借款本金和利息，构成违约,应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对原告主张被告归还借款本金95000元的请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。对原告主张被告支付截止2020年8月16日止的利息195151.66元，以及自2020年8月17日起按月利率9‰计付利息，并按9‰计收复利，直到付清为止；因双方在合同中仅约定“1.不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起按有关规定计收逾期利息；2.不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。”，属于对逾期利息和复利约定不明，应视为对此没有约定；对截止2020年8月16日的逾期利息，应按合同约定的借款利率6‰进行计算，经本院庭审中核实确定为111720元；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，对原告此项请求本院对其合理部分予以支持，即本院支持截止2020年8月16日止的利息为111720元，以及自2020年8月17日起按月利率6‰计付利息至付清借款时止，其余部分请求本院不予支持。被告许文金与罗谟琼系夫妻，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于家庭共同生产经营所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告罗谟琼应与许文辉承担共同还款责任。 对原告主张就拍卖、变卖许文辉、罗谟琼抵押房产的价款优先受偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，当事人主张对抵押物价款优先受偿的，应当符合法律规定，对原告主张的抵押物因未办理抵押登记，该抵押权不具有公示效力，故对原告此项请求本院予支持。 被告罗谟琼未到庭应诉，是其法律意识淡薄的表现，应视为其自动放弃答辩和抗辩的权利，依法应承担举证不利和缺席审理的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许文辉、罗谟琼于本判决生效后十日内向原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金95000元及利息（截止2020年8月16日止的利息为111720元，自2020年8月17日起至付清借款时止的利息按月利率6‰计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案受理费2826元，财产保全费2270元，共计5096元，由原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司负担1466元，被告许文辉、罗谟琼共同负担3630元（此款原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已经垫付，被告许文辉、罗谟琼在向原告归还上述借款本息时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  罗自江 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘明月