wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9913号原告：重庆茂云科技有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟村大田坎社，统一社会信用代码915001080542736105。法定代表人：汤东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区云顶路187号，统一社会信用代码91500000739836551E。法定代表人：姜维，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛俊杰，该公司员工。原告重庆茂云科技有限公司（以下简称茂云公司）与被告重庆市兴国金科灯具有限公司（以下简称兴国公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂云公司的委托诉讼代理人蒲炳南到庭参加诉讼，被告兴国公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茂云公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款2345873.3元及资金占用损失（以2345873.3元为基数，自2019年6月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计付）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾因材料供需关系于2013年前后开始合作，由原告向被告供货，双方采取滚动付款的方式统一结算。双方于2015年签订了一份书面《购销合同》，约定：“合同有效期为：从2015年3月1日至2015年12月31日。如合同期满尚未续签合同，供需双方继续保持合作关系，此合同条款持续有效。”“需方所在地人民法院法院解决双方争议。”2017年12月11日，双方就所供材料的货款情况进行对账，并形成了《应收账款明细表》，双方对账之后，因被告生产需要，又要求原告供应部分材料，原告自2017年11月1日至2019年6月27日数次向被告供应材料，2019年6月25日，被告在原告的《往来询证函》的“数据不符合”处载明：截止2019年6月27日，我司账面余额为2207061.4元。原告已就前述金额依法开具发票并送达被告。同日，原、被告另就已送货但未开票的货款进行了对账，签订了《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细》，双方确认该部分货款为138811.9元。截止起诉之日，被告尚未支付上述两笔货款。原告认为，被告的行为已经属于严重违约，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告兴国公司未作答辩。经审理查明，茂云公司成立于2012年9月26日，经营范围为：计算机及软件，电子产品，电器产品，汽车摩托车零部件及模具的研究开发、生产、加工、销售。兴国公司成立于2002年8月2日，经营范围为：生产、制造、销售汽车、摩托车灯具，摩托车配件，汽车配件，塑料制品，家用小电器，机械模具，销售金属材料、五金交电、化工产品、电工材料，货物进出口，从事建筑相关业务，普通道路货物运输。茂云公司与兴国公司自2013年起就相关货物形成买卖合同关系。2015年，兴国公司（需方）与茂云公司（供方）签订了《购销合同》，双方就各自权利义务进行了约定。其中，合同有效期为2015年3月1日至2015年12月31日。双方约定，如合同期满尚未续签合同，供需双方继续保持合作关系，此合同条款持续有效。合作期间，茂云公司向兴国公司持续供货，兴国公司则进行滚动付款。2017年12月11日，双方进行对账，签署了《应收账款明细表》，其中，茂云公司签署的内容为：“截止10月31日金科累计欠茂云货款合计2341647.9元。”兴国公司签署的内容为：“截止2017年10月31日，我司账面余额为2337121.4元，大写：贰佰叁拾叁万柒仟壹佰贰拾壹元肆角整，比贵司余额少4526.5元，差异明细如下：1、2016年2月-2017年8月下车费合计3610元；2、2016年7月销给贵司材料一批，发票号NO.00743979，金额877.5元；3、16年10月计时维修费15元；4、16年2月扣除纸箱款24元，以上合计4526.5元，请核实。”2019年6月25日，茂云公司向兴国公司发出了《往来征询函》，载明：截止2019年4月30日，兴国公司欠2207121.4元。兴国公司核对后在“数据不符合”处签署的内容为：“截止2019年6月27日，我司账面余额为2207061.4元（大写为贰佰贰拾万柒仟零陆拾壹元肆角整，与贵司不符。不符事项说明：2016年9月、10月下车费60元，收据编号NO.0016499）”。还查明，庭审中，茂云公司还举示了《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细表》，金额（不含税）为138811.9元。茂云公司主张该款系《应收账款明细表》之外，其另行向兴国公司交付货物产生的货款，因兴国公司一直处于逾期付款违约状态，茂云公司未就该款开具发票。茂云公司表示将另案主张该款项。上述事实，有《购销合同》、报检单、《应收账款明细表》、《往来征询函》、《重庆华菱橡胶有限公司（重庆茂云科技有限公司）采购明细表》、发票开具明细以及原告的当庭陈述等在卷为据，足以认定。本院认为，本案中，茂云公司自2013年向兴国公司供应货物，双方于2015年签订《购销合同》，双方之间形成买卖合同关系，合法有效。庭审中，茂云公司举示的相关证据证明，截至2019年6月27日，兴国公司认可拖欠茂云公司货款共计2207061.4元，茂云公司要求兴国公司支付该款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。兴国公司逾期支付货款，茂云公司有权主张资金占用损失，根据本案情况，本院酌情确定资金占用损失为：以2207061.4元为基数，自2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2207061.4元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述货款付清之日止。庭审中，茂云公司表示本案中不主张另一笔货款138811.9元，系其诉讼权利，双方就该款可协商解决，协商不成，茂云公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市兴国金科灯具有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆茂云科技有限公司货款2207061.4元及资金占用损失（资金占用损失：以2207061.4元为基数，自2019年6月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以2207061.4元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述货款付清之日止）。二、驳回重庆茂云科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25568元，减半收取12784元，由重庆茂云科技有限公司负担556元，由重庆市兴国金科灯具有限公司负担12228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李祥君二〇二〇年五月二十日书记员  刘 静
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终10250-10253、10255号 上诉人(原审被告)：深圳市瑞恒投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**怡园路东二巷建兴工业区****，统一社会信用代码91440300279314110E。 法定代表人：罗向民，董事长。 被上诉人（原审原告)：姚燕等（具体身份信息详见附表）。 原审被告：深圳市勤诚达集团有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路大世纪花园管理处统一社会信用代码914403002793088373。 法定代表人：廖新源，董事长。 原审第三人：湖南六建机电安装有限责任公司，，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****统一社会信用代码91430000732868171R。 法定代表人：刘录音。 上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司（以下简称瑞恒公司）与被上诉人姚燕等、原审被告深圳市勤诚达集团有限公司（以下简称勤诚达公司）及原审第三人湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本五案。现已审理终结。 被上诉人姚燕等一审的诉讼请求：1、瑞恒公司、勤诚达公司向姚燕等支付迟延办理《不动产权证书》的违约金（以购房总价款为基数，按日万分之四的标准，从2017年5月18日起计算至姚燕等办理不动产权证书之日止）；2、瑞恒公司、勤诚达公司承担案件诉讼费用。 一审判决：一、深圳市瑞恒投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向姚燕等支付迟延办证违约金；二、深圳市勤诚达集团有限公司对深圳市瑞恒投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回姚燕等的其他诉讼请求。 上诉人瑞恒公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人姚燕等承担。 被上诉人姚燕等无答辩意见提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，五案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一审关于延期办证违约金的计算是否恰当。 涉案《房地产买卖合同（预售）》约定，出卖人应当在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的房地产初始登记。出卖人在本房地产交付给买受人之日起240日内为买受人办理并取得《房地产证》，如出卖人未履行相关义务造成买受人不能按约定期限取得《房地产证》的，出卖人自本房地产交付之日后的第240日起，按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金。如延期办证的时间达到120日，则出卖人按日向买受人支付本购房总价款万分之四的违约金。 涉案房地产项目于2016年9月20日取得竣工验收备案收文回执，于2016年9月底交付房产，上诉人依照约定应当于2017年5月底之前履行完办证义务，但上诉人未能在约定期限内完成初始登记并为被上诉人办理房地产权证书。关于迟延办证的原因，根据深圳市不动产登记中心、深圳市宝安区新安街道土地规划监察队、深圳市宝安区土地规划监察局复函内容，涉案房地产项目因部分房产存在违法加扩建行为而受到行政主管部门查处并实施权利限制，从而影响初始登记手续的正常办理，据此可认定违法加扩建行为与迟延办理房地产证之间具有因果关系。被上诉人实施了加扩建行为，关于迟延办证的责任承担问题，本院分析如下： 一方面，上诉人在销售涉案房产的过程中提供了宣传资料，并要求买受人统一委托原审第三人实施与售房宣传册中的户型图一致的改造行为，已足以误导买受人相信通过补板搭建增加房产面积具备现实可能性；同时，上诉人还与原审第三人签订施工合同，约定由原审第三人承接涉案小区的整体、统一改造，并由上诉人支付改造费用，在一定程度上积极促成了加扩建行为，且在原审第三人完成加建后，均系通过上诉人将房产再次交付给相关买受人并办理入伙手续，表明上诉人对已完成的加扩建行为均予认可；此外，上诉人亦未提交证据证明其在加建前明确告知相关买受人加建行为违反了规划要求，且将可能导致办证延迟，因此，上诉人对于加建造成的逾期办证的后果存在过错。另一方面，上述加建行为是由被上诉人与原审第三人签署委托施工协议后实施的，其作为有完全民事行为能力的主体，应当知悉委托施工的内容与规划设计方案不符，本身即存在违法性，被上诉人作为违法加扩建行为的实施方对迟延办理房地产证亦存在过错。一审根据过错相抵原则，结合双方的过错程度，酌情判令上诉人按照购房总价款每日万分之二的标准向被上诉人支付逾期办证违约金，违约金从被上诉人请求的起算日计算至上诉人完成初始登记之日止，于法不悖，本院予以维持。 上诉人主张该违约金计算标准过高，请求再予以调低，但其未举证证明存在违约金过分高于造成的损失的情形，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。 综上，上诉人瑞恒公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本五案二审案件受理费29125元，由上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 欢 飞 审判员 杨   莹 审判员 朱 作 平 二〇二〇年五月七日 书记员 申思(兼) 附表：
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终10250-10253、10255号 上诉人(原审被告)：深圳市瑞恒投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**怡园路东二巷建兴工业区****，统一社会信用代码91440300279314110E。 法定代表人：罗向民，董事长。 被上诉人（原审原告)：姚燕等（具体身份信息详见附表）。 原审被告：深圳市勤诚达集团有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路大世纪花园管理处统一社会信用代码914403002793088373。 法定代表人：廖新源，董事长。 原审第三人：湖南六建机电安装有限责任公司，，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****统一社会信用代码91430000732868171R。 法定代表人：刘录音。 上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司（以下简称瑞恒公司）与被上诉人姚燕等、原审被告深圳市勤诚达集团有限公司（以下简称勤诚达公司）及原审第三人湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本五案。现已审理终结。 被上诉人姚燕等一审的诉讼请求：1、瑞恒公司、勤诚达公司向姚燕等支付迟延办理《不动产权证书》的违约金（以购房总价款为基数，按日万分之四的标准，从2017年5月18日起计算至姚燕等办理不动产权证书之日止）；2、瑞恒公司、勤诚达公司承担案件诉讼费用。 一审判决：一、深圳市瑞恒投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向姚燕等支付迟延办证违约金；二、深圳市勤诚达集团有限公司对深圳市瑞恒投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回姚燕等的其他诉讼请求。 上诉人瑞恒公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人姚燕等承担。 被上诉人姚燕等无答辩意见提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，五案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一审关于延期办证违约金的计算是否恰当。 涉案《房地产买卖合同（预售）》约定，出卖人应当在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的房地产初始登记。出卖人在本房地产交付给买受人之日起240日内为买受人办理并取得《房地产证》，如出卖人未履行相关义务造成买受人不能按约定期限取得《房地产证》的，出卖人自本房地产交付之日后的第240日起，按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金。如延期办证的时间达到120日，则出卖人按日向买受人支付本购房总价款万分之四的违约金。 涉案房地产项目于2016年9月20日取得竣工验收备案收文回执，于2016年9月底交付房产，上诉人依照约定应当于2017年5月底之前履行完办证义务，但上诉人未能在约定期限内完成初始登记并为被上诉人办理房地产权证书。关于迟延办证的原因，根据深圳市不动产登记中心、深圳市宝安区新安街道土地规划监察队、深圳市宝安区土地规划监察局复函内容，涉案房地产项目因部分房产存在违法加扩建行为而受到行政主管部门查处并实施权利限制，从而影响初始登记手续的正常办理，据此可认定违法加扩建行为与迟延办理房地产证之间具有因果关系。被上诉人实施了加扩建行为，关于迟延办证的责任承担问题，本院分析如下： 一方面，上诉人在销售涉案房产的过程中提供了宣传资料，并要求买受人统一委托原审第三人实施与售房宣传册中的户型图一致的改造行为，已足以误导买受人相信通过补板搭建增加房产面积具备现实可能性；同时，上诉人还与原审第三人签订施工合同，约定由原审第三人承接涉案小区的整体、统一改造，并由上诉人支付改造费用，在一定程度上积极促成了加扩建行为，且在原审第三人完成加建后，均系通过上诉人将房产再次交付给相关买受人并办理入伙手续，表明上诉人对已完成的加扩建行为均予认可；此外，上诉人亦未提交证据证明其在加建前明确告知相关买受人加建行为违反了规划要求，且将可能导致办证延迟，因此，上诉人对于加建造成的逾期办证的后果存在过错。另一方面，上述加建行为是由被上诉人与原审第三人签署委托施工协议后实施的，其作为有完全民事行为能力的主体，应当知悉委托施工的内容与规划设计方案不符，本身即存在违法性，被上诉人作为违法加扩建行为的实施方对迟延办理房地产证亦存在过错。一审根据过错相抵原则，结合双方的过错程度，酌情判令上诉人按照购房总价款每日万分之二的标准向被上诉人支付逾期办证违约金，违约金从被上诉人请求的起算日计算至上诉人完成初始登记之日止，于法不悖，本院予以维持。 上诉人主张该违约金计算标准过高，请求再予以调低，但其未举证证明存在违约金过分高于造成的损失的情形，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。 综上，上诉人瑞恒公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本五案二审案件受理费29125元，由上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 欢 飞 审判员 杨   莹 审判员 朱 作 平 二〇二〇年五月七日 书记员 申思(兼)
内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初480号   原告邢某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘富富，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭慧强，该公司员工。   原告邢某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2872号申请人：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市府北路8号红林世界城1层1-251室。统一社会信用代码：913609000757216687。负责人：徐禄梅，该行行长。委托代理人：袁继虎，该行员工。被申请人：曾金兰，女，汉族，1969年2月8日出生，宜春市人，住址：宜春市袁州区。被申请人：易绍文，男，汉族，1964年9月10日出生，宜春市人，住址：宜春市袁州区。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行与被申请人曾金兰、易绍文金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被申请人曾金兰、易绍文银行存款430000元或者查封、扣押其等值财产。本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人曾金兰、易绍文银行存款430000元或者查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 葛晓艳二〇二〇年五月二十五日代书记员 李方远
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10250-10253、10255号上诉人(原审被告)：深圳市瑞恒投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道**怡园路东二巷建兴工业区****，统一社会信用代码91440300279314110E。法定代表人：罗向民，董事长。被上诉人（原审原告)：姚燕等。原审被告：深圳市勤诚达集团有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路大世纪花园管理处统一社会信用代码914403002793088373。法定代表人：廖新源，董事长。原审第三人：湖南六建机电安装有限责任公司，，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****统一社会信用代码91430000732868171R。法定代表人：刘录音。上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司（以下简称瑞恒公司）与被上诉人姚燕等、原审被告深圳市勤诚达集团有限公司（以下简称勤诚达公司）及原审第三人湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）房屋买卖合同纠纷五案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本五案。现已审理终结。被上诉人姚燕等一审的诉讼请求：1、瑞恒公司、勤诚达公司向姚燕等支付迟延办理《不动产权证书》的违约金（以购房总价款为基数，按日万分之四的标准，从2017年5月18日起计算至姚燕等办理不动产权证书之日止）；2、瑞恒公司、勤诚达公司承担案件诉讼费用。一审判决：一、深圳市瑞恒投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向姚燕等支付迟延办证违约金；二、深圳市勤诚达集团有限公司对深圳市瑞恒投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回姚燕等的其他诉讼请求。上诉人瑞恒公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初32570、32590、32610、32625、32782号民事判决第一项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人姚燕等承担。被上诉人姚燕等无答辩意见提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，五案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一审关于延期办证违约金的计算是否恰当。涉案《房地产买卖合同（预售）》约定，出卖人应当在取得工程竣工验收证明文件之日起180日内，完成本房地产项目的房地产初始登记。出卖人在本房地产交付给买受人之日起240日内为买受人办理并取得《房地产证》，如出卖人未履行相关义务造成买受人不能按约定期限取得《房地产证》的，出卖人自本房地产交付之日后的第240日起，按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金。如延期办证的时间达到120日，则出卖人按日向买受人支付本购房总价款万分之四的违约金。涉案房地产项目于2016年9月20日取得竣工验收备案收文回执，于2016年9月底交付房产，上诉人依照约定应当于2017年5月底之前履行完办证义务，但上诉人未能在约定期限内完成初始登记并为被上诉人办理房地产权证书。关于迟延办证的原因，根据深圳市不动产登记中心、深圳市宝安区新安街道土地规划监察队、深圳市宝安区土地规划监察局复函内容，涉案房地产项目因部分房产存在违法加扩建行为而受到行政主管部门查处并实施权利限制，从而影响初始登记手续的正常办理，据此可认定违法加扩建行为与迟延办理房地产证之间具有因果关系。被上诉人实施了加扩建行为，关于迟延办证的责任承担问题，本院分析如下：一方面，上诉人在销售涉案房产的过程中提供了宣传资料，并要求买受人统一委托原审第三人实施与售房宣传册中的户型图一致的改造行为，已足以误导买受人相信通过补板搭建增加房产面积具备现实可能性；同时，上诉人还与原审第三人签订施工合同，约定由原审第三人承接涉案小区的整体、统一改造，并由上诉人支付改造费用，在一定程度上积极促成了加扩建行为，且在原审第三人完成加建后，均系通过上诉人将房产再次交付给相关买受人并办理入伙手续，表明上诉人对已完成的加扩建行为均予认可；此外，上诉人亦未提交证据证明其在加建前明确告知相关买受人加建行为违反了规划要求，且将可能导致办证延迟，因此，上诉人对于加建造成的逾期办证的后果存在过错。另一方面，上述加建行为是由被上诉人与原审第三人签署委托施工协议后实施的，其作为有完全民事行为能力的主体，应当知悉委托施工的内容与规划设计方案不符，本身即存在违法性，被上诉人作为违法加扩建行为的实施方对迟延办理房地产证亦存在过错。一审根据过错相抵原则，结合双方的过错程度，酌情判令上诉人按照购房总价款每日万分之二的标准向被上诉人支付逾期办证违约金，违约金从被上诉人请求的起算日计算至上诉人完成初始登记之日止，于法不悖，本院予以维持。上诉人主张该违约金计算标准过高，请求再予以调低，但其未举证证明存在违约金过分高于造成的损失的情形，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。综上，上诉人瑞恒公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本五案二审案件受理费29125元，由上诉人深圳市瑞恒投资发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢 飞审判员 杨   莹审判员 朱 作 平二〇二〇年五月七日书记员 申思(兼)
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初2872号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区府北路8号红林世界城1层1-251室。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，该行行长。委托诉讼代理人：袁继虎，该行员工。委托诉讼代理人：易洪，该行员工。被告：曾金兰，女，1969年2月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易绍文，男，1964年9月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告曾金兰配偶。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）与被告曾金兰、易绍文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托诉讼代理人袁继虎到庭参加诉讼,被告曾金兰、易绍文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告曾金兰、易绍文偿还原告借款本金400000元、利息5600.53元（该利息算至2020年4月26日止，之后的利息计算至借款还清之日止），本息合计人民币405600.53元；2、本案诉讼费用由被告曾金兰、易绍文承担。被告曾金兰、易绍文既未提出书面答辩，也未参加一审庭审。经审理查明：2018年12月11日被告曾金兰、易绍文填写农村个人生产经营贷款业务申请表，向原告申请农户小额贷款400000元。被告易绍文签署共同还款承诺书，承诺本人与曾金兰系夫妻关系，因其向贵行申请农村个人生产经营贷款400000元，期限三年，在贷款期间本人愿意与其共同承担还款责任。原告经审查符合相关贷款规定，2019年1月23日，原告与被告曾金兰、易绍文签订《农户贷款借款合同》,合同约定：可循环借款额度为400000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环方式，自2019年1月23日起至2022年1月22日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零，按季结息，到期还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同第6.4条还约定：发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或者采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。第（2）项为借款人未按约定按期足额偿还借款。2019年2月1日借款凭证载明发放贷款400000元给被告曾金兰，借款期限自2019年2月1日起至2020年1月31日，执行年利率4.35%，逾期利率6.525%，还款方式为一次性还本按约付息。贷款到期后被告曾金兰、易绍文未按约偿还原告借款本息。截止2020年4月26日，被告曾金兰、易绍文拖欠该笔借款本金400000元、利息5600.53元，合计人民币405600.53元。原告多次催讨未果，故原告诉讼至本院。另查明，截止2020年5月25日，被告曾金兰、易绍文拖欠该笔借款本金399977.70元、利息5502.84元，合计人民币405480.54元。以上事实，有农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、偿还贷款承诺书、共同还款承诺书、被告曾金兰、易绍文身份证明、结婚证明、借款凭证、原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为：原告与被告曾金兰、易绍文签订《农户贷款借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。被告曾金兰、易绍文未按合同履行还款义务，构成违约。该贷款为被告曾金兰、易绍文夫妻共同债务，应共同偿还。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曾金兰、易绍文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行偿还借款本金399977.70元、利息5502.84元，合计人民币405480.54元。（利息已计算至2020年5月25日止，其后的利息按年利率6.525%计算至付清欠款之日止。）如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7424元，减半收取计币3712元，财产保全费2670元，合计人民币6382元，由被告曾金兰、易绍文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  葛晓艳二〇二〇年六月九日法官助理熊劲涛书记员李方远
河北省沧州市东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初695号 申请人：张某1，男，汉族，1998年9月30日出生，住河北省沧州市南皮县。 被申请人：周某1，女，汉族，2000年11月2日出生，住河北省沧州市东光县。 被申请人：周某2，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：张某2，女，1974年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 张某1与周某1、周某2、张某2婚约财产纠纷一案，申请人张某1向本院申请财产保全，请求对被申请人周某1、周某2、张某2名下80000元银行存款或同等价值的其他财产采取保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司以保函形式为申请人张某1向本院提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周某1、周某2、张某2名下银行存款80000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费820元，由申请人张某1负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭治彦 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李东泽
河北省沧州市东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初695号 原告：张某1，男，汉族，1998年9月30日出生，住河北省沧州市南皮县，自由职业，群众。 委托诉讼代理人：张国宏，河北天树律师事务所律师。 被告：周某1，女，汉族，2000年11月2日出生，住河北省沧州市东光县，自由职业，群众。 被告：周某2，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，农民，群众。 被告：张某2，女，1974年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，农民。 原告张某1与被告周某1、周某2、张某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张国宏，被告周某1、张某2到庭参加了诉讼，被告周某2经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还索取原告的彩礼126000元。2、非婚生子张某3跟随原告生活，被告承担孩子抚养费。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年农历6月30日，原告与被告周某1经南皮县寨子镇大安村张家六介绍举办结婚仪式（当时被告周某1已怀孕6个多月）。之前的2016年农历6月14日，被告向原告索要财物人民币140000元，当时该现金由介绍人直接交付被告手中（被告实际收取126000元）。原告刷父亲银行卡为被告周某1购买三金花费约10000元。原告与被告周某1举办结婚仪式后并未办理结婚登记也未真正生活。2016年农历10月2日孩子出生后，被告周某1将孩子扔给原告母亲抚养而外出打工。2018年农历9月2日，被告周某1不再同原告联系并将原告拉黑。现被告既不返还索要原告的上述财物也不承担孩子抚养费。原告认为，原告与被告周某1未办理结婚登记，被告应返还索取原告的财物126000元，被告有抚养条件不尽抚养义务，依法应向原告支付孩子抚养费。故具状起诉。 被告周某1辩称：孩子一周多在附近打工，而不是外出打工，孩子二周我才出去，在南皮打工，平时放假也回去看孩子。我要孩子他不给我，他不让我看孩子。不是不承担孩子抚养费，我要孩子，他不给。确实彩礼给了14万元，留了12.6万元，当时确实买了三金，但是不到1万，三金在原告大安家里放着，回来时只有手链还在原告家首饰盒里放着，其他两件（项链、戒指）没了，三件以前都在首饰盒里放着。结婚时房屋是借的，居住半年后被赶出来了，他结婚时对我存在欺骗。当时结婚时怀孕6个月，他没有经济来源，养孩子期间费用都是我母亲承担。孩子于××××年××月××日出生。 被告张某2辩称：当时他俩自己搞的对象，我也不知道，2016年他俩去我那里了，他找的媒人我完全不认识，送了14万元，我留了12.6万元（包括3万元的见面礼），当时孩子陪嫁花了1万多，陪嫁一辆摩托车（8000元左右），所有的花销大概2万多，这些彩礼钱一直在我手上放着，他们花钱在我这里拿，这期间花费3万元，1万元是生孩子期间没有钱，3000元是给他父亲还账，剩余是从孩子出生到2周的花费，2019年1月份彻底断了联系，现在孩子在原告处，孩子叫张某3。 经审理查明：2016年农历6月30日，原、被告经人介绍举办结婚仪式（当时被告周某1已怀孕6个多月）。2016年农历6月14日，原告给付被告彩礼人民币140000元，被告实际收取126000元，于××××年××月××日生育一子张某3，现在跟随原告张某1生活。以上事实有原、被告当庭陈述、常住人口登记卡、复印件、出生医学证明复印件予以证实，本院予以确认。 本院认为，作为结婚之用的彩礼在给付时应认定是以结婚为目的附条件赠与，在双方结婚登记的目的无法实现，其赠与的条件未成立且钱款数额较大，接受彩礼一方应当返还。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚手续的应予支持。原告主张被告返还彩礼126000元，被告当庭认可已收受126000元彩礼，因原、被告未办理结婚登记，且经当庭询问，被告方认可由三被告一起偿还彩礼，故对原告要求返还彩礼的诉讼请求予以支持。被告要求在彩礼中扣除见面礼金、陪嫁物品、共同生活费、精神损失费，因未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。另本案中，原、被告虽未办理结婚登记手续，但双方已举办结婚仪式并共同生活了三年多的时间。被告周某1于××××年××月××日生育一子张某3，生育孩子时被告仅16周岁，原告仅18周岁，双方均未达到法定结婚年龄，双方均有过错，过早生育子女对被告周某1造成了一定的影响，被告应按比例返还原告彩礼，本院认为按50%即63000元返还彩礼为宜。原、被告于××××年××月××日生育一子张某3，现跟随原告张某1生活，改变生活环境不利于孩子身心健康，被告应依法承担抚养费。故本院对原告请求非婚生子张某3跟随原告生活，被告负担抚养费一半的诉讼请求予以支持。抚养费标准应参照河北省统计部门公布的上年度农村居民人均年消费性支出的标准计算，考虑到被告居住地的实际生活水平，本院酌定原告以每月500元标准支付抚养费，至非婚生子张某3年满18周岁为止。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、三被告于本判决生效后十日内返还原告彩礼63000元。 二、非婚生子张某3跟随原告张某1生活，被告周某1每月支付抚养费500元。被告周某1于本判决生效后十日内支付2020年7月1日至2020年12月31日为止的抚养费3000元。自2021年1月1日起，抚养费支付方式为被告周某1于每年度1月10日前支付当年度抚养费6000元至孩子年满18周岁为止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，由原告张某1承担705元，被告周某1承担705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郭治彦 二〇二〇年七月十四日 书记员  李东泽
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1624号 原告：孟祥坤，男，汉族，1960年6月23日，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：胡彩霞，吉林泉商律师事务所律师。 被告：徐辉，女，汉族，1963年5月16日，住辽宁省沈阳市。 被告：赵玉秋，女，汉族，1959年2月26日，住长春市朝阳区。 被告：张凤森，男，满族，1955年8月12日，住长春市朝阳区。 原告孟祥坤诉被告徐辉、赵玉秋、张凤森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥坤及委托诉讼代理人胡彩霞、被告赵玉秋到庭参加了诉讼；被告徐辉、张凤森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孟祥坤向本院提出诉讼请求：原：要求被告偿还借款本金80万元及2019年3月1日之前的利息6.5万元要求一并偿还；自愿按照剩余欠款80万元为本金，从2019年3月1日之日开始计算利息，利息标准按双方约定月利率2％计算至全部还清之日止。事实和理由：2017年5月，被告徐辉向原告出具了两张借条，共计金额人民币100万元，，原告依约向被告徐辉提供了借款，借款期限均自2017年5月6日起至2013年1月5日止，并约定了利息，被告赵玉秋及张凤种森作为担保人在借条上签字，截止借款期满被告徐辉只偿还了本金人民币20万元，尚有本金人民币80万元及部分利息未予偿还，2019年2月3日，被告徐辉给原告单独出具了一份欠利息10万元的借条，约定在2月28日前支付完毕，被告张凤森作为担保人在借条上签字，期满本金80万元及利息10万元均未偿还，2019年3月1日，被告承诺当日支付原告5万元利息，故原被告进行本息核算，被告徐辉重新给原告出具了一份人民币85万元的借条，约定月息2分，2019年7月30日前还清，被告赵玉秋作为担保人在借条上签字。但2019年3月1日被告徐辉口头承诺支付的5万元利息只支付了1万元，且重新出具的借条85万元款项也没有支付。原告多次催要，被告均以各种理由推诿，无果。故为了维护原告的合法权益不受到进一步侵害，维护公平正义，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，请求贵院依法保护原告的诉请。 被告徐辉未到庭参加庭审，本院为查明事实，现当庭与徐辉取得联系。徐辉确认“确实在原告孟祥坤处多次借款，2017年5月6日徐辉在原告孟祥坤处借款本金100万元、由赵玉秋、张凤森提供担保；借款后徐辉偿还了部分借款本金及利息，徐辉和孟祥坤对以上借款100万元重新进行了核对并出具了新的借条，后找赵玉秋在担保人处签的字。以上事实徐辉本人已确认，徐辉最近抓紧筹措资金偿还借款”。 被告赵玉秋辩称，原告起诉状中陈述情况属实。徐辉确实在原告孟祥坤处多次借款，2017年5月6日徐辉在原告孟祥坤处借款本金100万元、由赵玉秋、张凤森提供担保；借款后徐辉偿还了部分借款本金及利息，徐辉和孟祥坤对以上借款100万元重新进行了核对并出具了新的借条，后找我在担保人处签的字。现在起诉了，我与徐辉多次沟通催促其还款，徐辉承诺近期有可能偿还原告所有欠款。对于我和张凤森为徐辉提供的担保，我们夫妻二人自愿承担连带保证责任。 被告张凤森未参加庭审，未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告徐辉确认在原告孟祥坤处多次借款，2017年5月6日徐辉在原告孟祥坤处借款本金100万元、由被告赵玉秋、张凤森夫妻提供担保；借款后被告徐辉偿还了部分借款本金及利息，被告徐辉和原告孟祥坤对以上借款100万元重新进行了核对并出具了新的借条，后找被告赵玉秋在担保人处签的字。被告赵玉秋与被告徐辉多次沟通催促其还款，被告徐辉承诺近期有可能偿还原告所有欠款。被告赵玉秋、张凤森夫妻二人自愿承担连带保证责任。原告自认“原告依据被告2017年5月6日出具的60万元借条，于2017年5月7日向被告徐辉账户转款59万元，剩余一万元未转原因在于原告提供的借款是定期存款，提前支取造成了利息损失，被告徐辉为了获得借款，愿意承担原告提前取款造成的利息损失1万元。实际支付借款59万元、其余四十万是现金汇款，以上实际交付借款本金99万元。截止2019年3月1日，被告徐辉尚欠原告80万元借款本金及10万元利息，被告承诺当日支付原告5万元利息，故原被告进行本息核算，被告徐辉重新给原告出具了一份人民币85万元的借条，约定月息2分，2019年7月30日前还清，被告赵玉秋作为担保人在借条上签字。徐辉承诺给付的5万元后期只给付了1.5万元、被告赵玉秋给转账2万元，所以徐辉承诺的利息实际给付了3.5万元”。原告当庭变更诉讼请求为“要求被告偿还借款本金80万元及2019年3月1日之前的利息6.5万元要求一并偿还；自愿按照剩余欠款80万元为本金，从2019年3月1日之日开始计算利息，利息标准按双方约定月利率2%计算至全部还清之日止”。认定上述事实的证据有原告提供的借条、中国工商银行长春宽平大路支行明细清单、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，孟祥坤与徐辉之间的纠纷属于民间借贷法律关系，赵玉秋、张凤森夫妻自愿对孟祥坤与徐辉之间的民间借贷提供担保，符合法律规定，应按相关法律规定确定双方权利义务。 原告孟祥坤分两次向被告交付了借款本金99万元，履行了出借款项的义务，被告徐辉应履行还款义务，故原告主张被告徐辉偿还债务尾欠本金80万元符合法律规定，本院予以支持。双方之间对于借款利息有明确约定，本院按照年利率24%予以保护。赵玉秋、张凤森对于承担连带保证责任无异议，本院依法予以保护。被告徐辉、张凤森未到庭参加庭审，视为对自己诉讼权利的放弃，相应法律后果由被告徐辉承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐辉于本判决生效后立即偿还原告孟祥坤尾欠借款本金80万元、2019年3月1日之前的利息6.5万元及逾期利息（逾期利息自2019年3月1日起，以本金80万元为基数、按照年利率24%给付至全部借款本、息还清之日止）。 二、赵玉秋、张凤森对于本判决第一项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人徐辉追偿。 三、驳回原告孟祥坤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,700.00元，减半收取6,350.00元由被告徐辉负担;赵玉秋、张凤森承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人徐辉追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年五月二十八日 书记员  高梓熙
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0107刑初374号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人徐某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1970年2月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。被告人何某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。被告人邓某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。被告人朱某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。辩护人吕峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉〔2020〕251号起诉书，指控被告人徐某某犯组织卖淫罪、被告人何某某、邓某、朱某某犯协助组织卖淫罪，于2020年5月4日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于不可抗拒的原因，致使本案无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  董婷婷人民陪审员  杨德荣人民陪审员  张建萍二〇二〇年五月十一日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初374号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人徐宇龙(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1970年2月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。辩护人梁雪林，上海图堃律师事务所律师。被告人何某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍所在地河南省开封市。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。被告人邓某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1978年11月22日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市。辩护人梅毅澜，上海申蕴和律师事务所律师。被告人朱某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。辩护人吕峰，上海小城(苏州)律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉(2020)251号起诉书指控被告人徐宇龙犯组织卖淫罪、被告人何某某、邓某、朱某某犯协助组织卖淫罪，于2020年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员苏某出庭支持公诉。被告人徐宇龙及由上海市普陀区法律援助中心指派的梁雪林律师、被告人何某某及其辩护人刘德平律师、被告人邓某及由上海市普陀区法律援助中心指派的梅毅澜律师、被告人朱某某及其辩护人吕峰律师到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月起，被告人徐宇龙招募并组织卖淫女以口交方式进行卖淫活动非法牟利，并指使被告人邓某租借本市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室作为卖淫场所，安排被告人何某某、朱某某代发卖淫女工资、接待嫖客、安排房间等，安排邓某望风。2019年12月28日下午，民警当场查获该场所内有卖淫嫖娼违法行为，先后抓获被告人朱某某、邓某、徐宇龙、何某某以及刘某1、李某某、刘某2、张某1四名卖淫女、嫖客张某2。被告人徐宇龙、何某某、邓某、朱某某到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人徐宇龙、何某某、邓某、朱某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人刘某1、李某某、刘某2、张某1的证言、辨认笔录及辨认照片，证人张某2的证言、辨认笔录及辨认照片，证人杜某某的证言、租赁合同、照片若干，微信聊天记录截图、转账记录截图，检查笔录、扣押决定书及扣押清单，行政处罚告知笔录及行政处罚决定书，公安机关出具的抓获经过，常住人口基本信息表、刑事判决书，被告人徐宇龙、何某某、邓某、朱某某的供述、辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐宇龙组织他人进行卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，依法应予处罚。被告人何某某、邓某、朱某某明知他人组织卖淫仍提供协助，其行为均已构成协助组织卖淫罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人徐宇龙、何某某、邓某、朱某某到案后均能如实供述自己罪行，依法均可从轻处罚。被告人何某某、邓某、朱某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人基于上述情节请求对各自被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐宇龙犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2025年3月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人何某某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2021年7月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人邓某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2021年3月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)四、被告人朱某某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月28日起至2021年1月27日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳。)五、违法所得依法予以追缴；作案工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董婷婷人民陪审员  杨德荣人民陪审员  张建萍二〇二〇年六月三日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四款为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初946号 申请人：许彩乔，女，1974年8月14日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：孙永杰，男，1980年3月13日出生，汉族，住元氏县。 被申请人：宋立杰，男，1981年7月20日出生，汉族，住元氏县。 原告许彩乔与被告孙永杰等民间借贷纠纷一案，申请人许彩乔于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙永杰、宋立杰名下银行的存款55000元或同等价值财产以冻结或查封、扣押。申请人许彩乔以购买诉讼保险提供担保（保险单位：中华联合财产保险股份有限公司、保单号：0220130126000402000011）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人孙永杰、宋立杰名下的银行存款55000元或同等价值财产。 案件申请费570元，由许彩乔预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛兴华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  李青青
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982民初1286号 申请人：钟水平，男，1969年8月19日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 被申请人：聂小平，男，1966年2月20日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被申请人：卢小荣（系被申请人聂小平之妻），女，1966年6月4日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 申请人钟水平（下称申请人）与被申请人聂小平、卢小荣（下称上列被申请人）合伙协议纠纷一案，申请人于2020年05月25日向本院提出财产保全申请，请求冻结上列被申请人的银行存款24万元或者查封、扣押其相等价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供了担保。 本院认为:申请人的财产保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人聂小平、卢小荣的银行存款24万元或者查封、扣押其相等价值的财产。 案件申请费共计1720元，由被申请人聂小平、卢小荣共同负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年五月二十五日                                                                     法官助理  王丽娟                                                                       书记员  余惠娟
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初1287号申请人：周振，男，1979年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被申请人：内蒙古龙圆矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区2号楼074，统一社会信用代码：91150602MA0N0GC67A。原告周振与被告内蒙古龙圆矿业有限公司运输合同纠纷一案，申请人周振于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人内蒙古龙圆矿业有限公司的银行存款或同等价值财产在价值70000元以内予以查封。申请人周振已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人内蒙古龙圆矿业有限公司的银行存款或同等价值财产在价值70000元以内予以查封。案件申请费720元，由周振负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱小妹二〇二〇年五月二十日书记员  孙 泓
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初946号 原告：许彩乔，女，1974年8月14日出生，汉族，住元氏县。 被告：孙永杰，男，1980年3月13日出生，汉族，住元氏县。 被告：宋立杰，男，1981年7月20日出生，汉族，住元氏县。 原告许彩乔与被告孙永杰、宋立杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彩乔、被告孙永杰、被告宋立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许彩乔向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告宋立杰偿还原告借款本息合计51600元（剩余利息以30000元为基数按月息2分计算至还清之日止）；二、依法判令被告孙永杰对宋立杰上述欠款承担连带保证还款责任；三、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村乡亲，2016年9月12日被告宋立杰以经营业务紧张为由向原告借款30000元，双方约定月息按3分计算，被告孙永杰为宋立杰提供连带保证责任，后被告仅仅支付了原告部分借款利息，本金及利息截止到2019年12月15日经双方核对被告宋立杰共计欠原告本金30000元，利息21600元，并保证一个月还清上述本息，同时孙永杰为宋立还款提供连带保证责任，现该欠款被告至今未付，故原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。 被告宋立杰辩称：借款当实际给付28800元，扣除了利息，当初约定的利息是4分，还了一年多二万六七左右。 被告孙永杰辩称：当时借款的时候宋立杰说的是借款2万元，后来成了3万元，是我提前写的名字，后来我才知道宋立杰借了3万元。 庭审中查明的事实情况：2016年9月12日，原告许彩乔和被告宋立杰约定借款30000元（利息高于月息3分），由被告孙永杰担保。原告实际向被告宋立杰出借28800元（预扣部分利息），此后被告宋立杰偿还一段时间利息后，不再向原告偿还。2019年12月15日，双方核对本息后，宋立杰书写《借款证明》：“宋立杰2016年9月12日借许彩乔现金30000元，并约定了利息，到2019年12月15日止经双方核对宋立杰欠许彩乔本金30000元，利息21600元，共计算51600元”，孙永杰在此《借款证明》上担保人一栏签名。此后宋立杰并未偿还许彩乔本息。上述事实许彩乔和宋立杰均无异议。 审理中，宋立杰提出当初借款约定了超出法律规定的利息，超出部分应扣减本金。孙永杰则提出自己不应承担保证责任。 本案诉讼的要素问题是：原告要求的本金和利息法律应保护的范围，以及被告孙立杰是否应承担连带还款责任。 双方约定借款本金为30000元，但实际给付28800元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应按实付金额计算本金。关于利息，可以确认双方约定了高于法律保护范围的利率，超出的部分不能支持。之前已经支付的超出法律保护范围的利息，被告可依法向原告主张返还。2019年12月15日《借款证明》上被告认可欠利息21600元，但双方均无证据证明所欠付利息的起始时间和利息利率，本院无法确认原告此部分利息在合法范围之日，故不能支持。2019年12月15日之后的利息，应按月息2%计算。被告孙永杰称自己不承担责任，但其称《借款证明》上“担保人：孙永杰”是自己所写，且其提供手机图片上可以显示2018年4月28日《借条》上担保人一栏有“孙永杰”签字及按印，故其不承担担保责任的理由，本院不予采纳。 综上，本院应判决被告宋立杰给付原告许彩乔借款本金28800元（并从2019年12月16起按月息2分计算利息，直至还清借款本金之日止），被告孙永杰承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七之规定，判决如下： 一、被告宋立杰在本判决生效后十日内，给付原告许彩乔借款本金28800元（并从2019年12月16起按月息2分计算利息，直至还清借款本金之日止），被告孙永杰承担连带给付责任； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取545元，保全费579元，合计1124元，由原告许彩乔负担304元，由被告宋立杰负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛兴华 二〇二〇年六月三十日 书记员  张晓红
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0922民初1287号原告：周振，男，1979年6月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。被告：内蒙古龙圆矿业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区2号楼074，统一社会信用代码91150602MA0N0GC67A。法定代表人：孙谦，该公司经理。原告周振与被告内蒙古龙圆矿业有限公司（以下简称龙圆公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告内蒙古龙圆矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告运费56443.1元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月24日、8月25日，原告为被告运输煤炭，共计运输煤炭14车，运输煤炭总吨数为474.07吨，双方约定运费为330元/吨，运费总计156443.1元。2018年8月30日，被告向原告支付运费50000元后，为原告出具一张欠条，拖欠运费106443.1元。其后，被告又于2018年12月7日向原告支付运费50000元，剩余运费56443.1元，至今未付。无奈诉诸法院，请求依法支持原告诉求。被告内蒙古龙圆矿业有限公司未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，被告龙圆公司为原告周振出具欠条一张，载明“欠运费106443.1元，于10日内付清”。截止诉讼前，被告向原告支付运费50000元，剩余运费56443.1元至今未付。原告周振因本次诉讼支付保全费720元、保函费300元。以上事实，由原告提交的欠条、营业执照、保全、保函费票据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告龙圆公司为原告周振出具欠条对欠款金额予以确认，被告一直未支付原告运输款的行为系违约行为，应承担相应的民事责任。被告龙圆公司出具的欠条载明欠原告运费106443.1元，原告自认被告曾支付50000元运费，尚欠56443.1元，本院予以确认。原、被告约定付款期限为2018年9月9日，因此，欠款利息自2018年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日。保全费及保函费系因被告违约引起诉讼所产生的费用，原告周振要求被告龙圆公司承担，符合有关法律规定，本院予以支持。被告龙圆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决如下：一、被告内蒙古龙圆矿业有限公司给付原告周振运输款56443.1元及利息（利息以56443.1元为基数，自2018年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日），于本判决生效之日起十日内履行；二、诉讼保全费720元、保函费300元，共计1020元，由被告内蒙古龙圆矿业有限公司，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告内蒙古龙圆矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款单位名称：河北省沧州市中级人民法院，开户行名称：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费和视为不再上诉。审判员  朱小妹二〇二〇年六月十二日书记员  孙 泓
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1286号 原告：钟水平，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 被告：聂小平，男，1966年2月20日出生，汉族，打工，住樟树市。 委托诉讼代理人：卢小荣（系被告聂小平之妻），女，打工，住樟树市。 被告：卢小荣，女，1966年6月4日出生，汉族，打工，住樟树市。 原告钟水平（下称原告）与被告聂小平、卢小荣（下称上列被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨建平，被告卢小荣并代理被告聂小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同归还其投资款23万元、支付逾期还款利息3450元（以投资款23万元为基数，按月利率1.5%自2020年4月1日起计算至2020年5月1日止），并以投资款23万元为基数，按月利率1.5%支付自2020年5月2日起至还清投资款之日止的利息；2、诉讼费、财产保全费由上列被告共同负担。 事实和理由：上列被告系夫妻关系，共同经营高安市金科陶瓷原料厂。2018年12月8日，原告与被告签订合伙协议，约定原告对上述原料厂投资，进厂时付投资款25万元，如六个月不见效，被告则退还原告投资款25万元。同年12月11日，原告将投资款23万元转入被告指定的其女聂舒的账户。半年后，因上述原料厂未产生任何收益，原告要求按协议退款，被告同意。2020年1月17日，被告卢小荣根据被告聂小平的授意向原告出具欠条，并承诺同年3月底付清投资款23万元，若未在约定时间付清则按月利率一分半计息。之后，上列被告并未按时还款。原告经多次向上列被告催收无果。 上列被告共同辩称，我们夫妻两人开办高安市金科陶瓷原料厂属实，原告也曾到厂里看过。后来，因政府环保环评不过关导致工厂关闭，我们最终亏损200余万元。我们与原告签订合伙协议以及原告投资23万元也是事实，合伙本来应当共享盈利共担风险，工厂关闭也算不可抗力造成。我向原告出具欠条属实，欠原告投资款23万元我们认可，但如何偿还需要双方协商解决。 原告向本院请求提交了自己的身份证、上列被告的婚姻登记档案、原告与被告聂小平签订的合伙协议、原告的银行卡交易明细清单、被告卢小荣向原告出具的欠条，证明其上述主张和请求。本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。上列被告对于上述证据无异议。本院经审查认为，上述证据均具有真实性、合法性并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。 根据原告所提交的证据，上列被告对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 上列被告系夫妻关系，于2018年5月份开始共同经营高安市金科陶瓷原料厂。2018年12月8日，原告与被告聂小平签订合伙协议，约定：合伙项目为高安新街金科陶瓷原料厂；合伙时间为5年；原告投资45万元占总股份的20%，被告聂小平占总股份的80%；原告进厂付投资款25万元，余下20万元在利润中扣除，如六个月不见效，原告可退回股份，被告聂小平退还原告投资款25万元但不承担利息；等等。同年12月11日，原告将投资款23万元转入被告聂小平指定的其女聂舒的账户。半年过后，高安市金科陶瓷原料厂因故未产生任何收益，原告则要求按协议约定由被告聂小平退还投资款23万元，被告表示同意却以无钱为由未实际退还。2020年1月17日，原告在向上列被告催收投资款后，被告卢小荣根据被告聂小平的授意向原告出具了欠条，载明：欠钟水平投资款贰拾叁万元整，在2020年3月底付清，此款在约定时间内支付不计息，三月后计息，按壹分半算息。付款期限届满后，上列被告未按上述承诺归还原告的投资款。原告因多次向上列被告催收投资款无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告聂小平签订的合伙协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。原告已经按协议约定履行了支付投资款23万元的义务，在高安市金科陶瓷原料厂经营六个月不见效益后，被告聂小平则有义务归还原告的投资款23万元。被告聂小平未按约定履行归还投资款义务构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告卢小荣代表被告聂小平在向原告出具的欠条中承诺了还款期限，同时还承诺逾期还款则应当计息，故被告聂小平在承诺期限届满后未履行还款义务时还应向原告支付逾期还款的利息；关于计算利息的利率，被告卢小荣承诺的“按壹分半算息”看似利率不明确，但结合民间借贷约定利率的通常做法，凡“几分几厘”的表述一般指月利率；如把该利率理解为年利率，则该利率仅相当于银行一年整存整取的存款基准利率，远低于同期银行的贷款利率，其结果肯定不合理。故被告卢小荣承诺的计息利率应当指按月利率1.5%计息。上列被告主张被告卢小荣承诺的是按年利率1.5%计息缺乏事实依据，本院不予支持。关于计息的起点时间，“三月后计息”可理解为出具欠条之日起三个月之后计算利息，故计息起点时间应为2020年4月17日。上列被告系夫妻关系，上述原料厂也系上列被告共同经营，涉案债务依法可以确定为上列被告的夫妻共同债务。原告要求上列被告共同归还投资款并承担相应利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 被告聂小平、卢小荣于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性共同归还原告钟水平的投资款23万元，并以投资款23万元为基数、按月利率1.5%支付自2020年4月17日起至还清投资款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4801元，财产保全费1720元，合计6521元，由被告聂小平、卢小荣共同负担（与上述款项同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年七月六日  法官助理王丽娟  书记员余惠娟
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1559号申请执行人：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心Ⅱ号5A03、5A04室。法定代表人：陈舒，系公司董事长。被执行人：江西云居山米业有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山企业集团新丰路北侧。法定代表人：戴宣共。被执行人：戴宣共，男，1962年12月20日生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：蔡惠玲，女，1961年11月13日，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：戴哲，男，1987年12月11日，住江西省九江市永修县。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初10044号民事调解书，向被执行人江西云居山米业有限公司、戴宣共、蔡惠玲、戴哲发出执行通知，责令被执行人江西云居山米业有限公司、戴宣共、蔡惠玲、戴哲立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西云居山米业有限公司、戴宣共、蔡惠玲、戴哲银行存款2866389.66元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻永旺二〇二〇年五月十九日书记员  吴 蓉
江西市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1559号 申请执行人：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能中心Ⅱ号5A03、5A04室。 被执行人：江西云居山米业有限公司，住所地：江西省九江市永修县云山企业集团新丰路北侧。 被执行人：戴宣共，男，1962年12月20日生，汉族，住江西省九江市永修县。 被执行人：蔡惠玲，女，1961年11月13日，汉族，住江西省九江市永修县。 被执行人：戴哲，男，1987年12月11日，住江西省九江市永修县。 南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司与被执行人江西云居山米业有限公司、戴宣共、蔡惠玲、戴哲借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院做出的（2019）赣0103民初10044号民事调解书已发生法律效力，双方自愿达成以下协议：1、被告江西云居山米业有限公司确认欠尚欠原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司借款本金2350000元及利息，戴宣共、蔡惠玲、戴哲对上述付款义务承担连带清偿责任；2、诉讼费27940元，调解减半收取13970元、保全费5000元，共计18970元，由原告自行承担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币2835633.33元及利息等，本院于2020年5月7日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年5月7日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、风险提示、执行裁定书（查封、扣押、冻结）等执行文书，责令其报告财产并履行债务。 2、2020年5月8日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2020年7月15日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其他有可供执行的财产。查找被执行人下落，未找到相关线索。 4、2020年7月16日，向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 5、2020年7月16日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 6、2020年7月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、本案执行标的2835633.33元，执行费30756.33元，共计2866389.66元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为2866389.66元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10044号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  喻永旺 审判员  黄中秋 审判员  章 辉 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴 蓉
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2248号原告：张家口阔斌运输有限公司，住所地河北省张家口经济开发区姚家房镇东房子村南环路南大院内房屋南2号。被告：李伟健，男，汉族，住河北区。被告：天津市津泰振华物流有限公司，住所地天津市滨海新区新村街宁波里2-1-302号。法定代表人：佘凤娇。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司，住所地天津市东丽区跃进路南81号4层。法定代表人：郭庆杰。原告张家口阔斌运输有限公司与被告李伟健、天津市津泰振华物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津市东丽支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月9日立案。本院经审查认为，本案具有其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款(六)项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  韩广柱二〇二〇年五月十一日书记员  鲁 迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项：有下列有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项：裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1302执414号申请人：赵永健，男，1952年11月03日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：汤文金，男，1957年09月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。被执行人：安徽文金制革有限公司，住安徽省宿州市，统一社会信用代码91341302731651202Ｕ。法定代表人：汤文金。本院在申请执行人赵永健申请执行被执行人汤文金、安徽文金制革有限公司民间借贷纠纷一案过程中,依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商、有价值证券等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依将被执行人纳入失信被执行人名单。债权人应受偿203650元，未受偿203650元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执414号案本次执行程序终结。本裁定送达后发生法律效力。审判长 胡 波审判员 王秋灵审判员 黄亚洲二〇二〇年五月二十五日法官助理花磊书记员张婉婉
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执481号 申请执行人张静芝，女，1956年12月20日出生，汉族，住石家庄桥西区。 被执行人张月平，男，1948年1月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 关于申请执行人张静芝与被执行人张月平遗嘱继承纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5384号民事判决书，判决：一、被继承人张兴瑞名下位于桥东区平安南大街133号21-2-201室（房产证号为石房权证东字第××号）张月平继承六分之五、张静芝继承六分之一；二、被继承人张兴瑞名下位于桥东区（房产证号为石房权证东字第××号）张月平继承六分之五、张静芝继承六分之一。该判决已经发生法律效力，申请执行人张静芝申请执行，已立案执行。被执行人张月平未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、将张兴瑞名下位于石家庄市桥东区（房产证号为石房权证东字第××号）所有权的六分之一过户至张静芝名下（身份证号1301031956××××××××），其余六分之五仍保留在原权利人张兴瑞名下； 二、将张兴瑞名下位于石家庄市桥东区金正商贸-三层Ｂ1-06号（证号为石房权证东字第××号）所有权的六分之一过户至张静芝名下（身份证号1301031956××××××××），其余六分之五仍保留在原权利人张兴瑞名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张延炜 二〇二〇年五月二十八日 书记员  王巧丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初1616号原告：高振洪，男，1963年12月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：高漩（系原告高振洪之女），女，1987年1月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：周满意，男，1966年1月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：周桂兰，女，1963年9月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：周随意，男，1970年5月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：周桂英，女，汉族，住徐州市泉山区。被告：孙守桂，女，汉族，住徐州市鼓楼区。原告高振洪与被告周满意、周桂兰、周随意、周桂英、孙守桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案，原告高振洪于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高振洪申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高振洪撤诉。案件受理费减半收取65元（原告已预付），由原告高振洪承担。审判员  杨涛二〇二〇年五月二十八日书记员  袁莉
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0104执481号 申请执行人张静芝与被执行人张月平遗嘱继承纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5384号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院已按照申请执行人张静芝的执行请求执行完毕，本案按照执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初1824号申请人：夏以珍，男，汉族，1937年8月30日生，住淮安市清江浦区。申请人：周正梅，女，汉族，1945年12月29日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦北京路法律服务所法律工作者。被申请人：卜明雨，男，汉族，1987年10月22日生，住淮安市清江浦区。被申请人：夏卫芹，女，汉族，1968年7月24日生，户籍地广东省东莞市。委托诉讼代理人：高瑕，江苏领鸿律师事务所律师。原告夏以珍、周正梅与被告夏卫芹、卜明雨财产损害赔偿纠纷一案，申请人于2020年5月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人名下价值52万元财产进行查封、扣押或冻结。本院经审查认为，申请人为确保其债权得到清偿而提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人夏卫芹、卜明雨名下价值52万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱峰敏二〇二〇年五月二十五日书记员  沈 雯
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初1730号原告：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市兴业街1220号，统一社会信用代码913403005663720579。负责人：胡方，该行行长。委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭雄，安徽治邦律师事务所律师。被告：范仁全，男，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。被告:高学琴，女，1970年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵思远，安徽明钰律师事务所实习律师。被告:范玉敏，男，1995年3月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行与被告范仁全、高学琴、范玉敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告以被告范仁全已履行全部还款义务为由，于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行撤回起诉。案件受理费7054元，减半收取3527元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行负担。审判员  陈雷二〇二〇年五月二十八日书记员  罗嵩
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初1730号 上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与范仁全、高学琴、范玉敏金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年五月六日
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1824号原告：夏以珍，男，汉族，1937年8月30日生，住淮安市清江浦区。原告：周正梅，女，汉族，1945年12月29日生，住淮安市清江浦区。两原告委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被告：卜明雨，男，汉族，1987年10月22日生，住淮安市清江浦区。被告：夏卫芹，女，汉族，1968年7月24日生，户籍地广东省东莞市。委托诉讼代理人：高瑕，江苏领鸿律师事务所律师。原告夏以珍、周正梅与被告夏卫芹、卜明雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人李琨，被告卜明雨，被告夏卫芹及委托诉讼代理人高瑕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告财产损失494428.87元，并承担利息损失(以494428.87元为基数，按银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计算至还清时止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月23日，两被告签订房屋买卖合同约定，夏卫芹将位于淮安市清江浦区房屋(下称涉案房屋)，以49万元价格出售张永安。当日，张永安持夏卫芹出具的委托手续将房屋过户至卜明雨名下。原告认为，两被告的行为侵犯了其权利，遂诉至法院。经审理，生效判决确认，房屋归两原告所有。原告向法院申请执行，因房屋已被设定抵押，为解除抵押权，原告支出475985.5元。过户时，原告又缴纳了税费18443.37元。原告认为，两被告恶意串通，损害原告利益，现诉至法院，请求支持原告诉请。被告卜明雨辩称,对原告诉称事实无异议，请求依法判决。被告夏卫芹辩称，夏卫芹实施的不是侵权行为，出售的房屋登记在自己名下。原告垫付的银行贷款也是卜明雨抵押贷款造成，故夏卫芹不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，两原告系夫妻关系，夏卫芹是两原告女儿。2000年12月5日，两原告以购买方式取得涉案房屋。2010年7月份，夏卫芹因移民需要资产证明，向两原告提出将涉案房屋临时过户给其，两原告遂将涉案房屋过户至夏卫芹名下。同时，夏卫芹出具书面说明，明确涉案房屋产权仍属两原告所有。2017年6月，因家庭事务，夏卫芹与两原告产生矛盾。同年6月23日，夏卫芹与案外人张永安签订一份《房屋买卖合同》约定，夏卫芹将涉案房屋以49万元价格出售给张永安。合同签订后，夏卫芹收取购房款34万元。2017年7月4日，张永安持夏卫芹出具的委托手续以夏卫芹名义签订《不动产转让合同》，将涉案房屋以39.8万元价格转让并过户给卜明雨。经查，张永安与卜明雨系朋友关系。2017年8月6日，张永安、卜明雨带着换锁的人到涉案房屋，欲强行收房，原告与二人发生争吵并报警，致收房未果。2017年7月26日，两原告向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋归其所有。本院审理查明，夏卫芹与两原告发生纠纷后，为了发泄对父母的不满，瞒着两原告将属于他们的房屋出售，侵犯了两原告对涉案房屋的所有权。张永安和卜明雨主观上存在利用其优势地位与夏卫芹订立显失公平合同的故意，且未支付合理的对价，不属于善意买受人。据此，本院判决确认涉案房屋归两原告所有。卜明雨不服一审判决，上诉至淮安市中级人民法院。2019年12月10日，淮安市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，两原告向本院申请执行。经查，卜明雨将涉案房屋抵押给兴业银行股份有限公司淮安分公司贷款50万元。两原告偿还银行贷款本息475985.5元，解除抵押登记。另查，为将涉案房屋过户至两原告名下，两原告还支付契税11017.44元和个人所得税7344.95元，合计18362.39元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的(2017)苏0812民初6224号民事判决书、(2019)苏08民终3270号民事判决书执行案件材料在卷佐证。本院认为，涉案房屋因两被告过错被过户登记至卜明雨名下，两原告为恢复登记至其名下而支出的代偿银行贷款、契税及个人所得税，共计494347.89元，两被告承担连带清偿责任。原告主张自起诉之日起至实际支付时止计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于利息标准，本院确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告夏卫芹、卜明雨于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告夏以珍、周正梅494347.89元，并承担利息损失(以494347.89元为基数，自2020年4月21日起至实际支付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、被告夏卫芹、卜明雨对第一项债务互负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元(已减半收取)，保全费3120元，合计7478元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××10)审判员  朱峰敏二〇二〇年七月七日书记员  沈 雯
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初476号   原告曹某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××。   被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。   住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。   社会统一信用代码：XXX。   法定代表人：刘某某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：皇甫燕，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭某某，该公司员工。   原告曹某与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由合同纠纷提起的诉讼应由被告所在地或者合同履行地的人民法院管辖。而本案中被告住所地在内蒙古自治区呼和浩特市××区，故应将本案移送到内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理。   本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案的合同履行地在内蒙古自治区内蒙古自治区丰镇市，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审 判 长 王敏   审 判 员 赵刚   人民陪审员 王俊     二〇二〇年五月十一日   书 记 员 吕燕
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0812刑初245号 公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。 被告人费瀛坤，男，1992年3月17日出生于江苏省淮安市清江浦区，汉族，本科文化，北京美鲜有限公司淮安分公司职员，住淮安市清江浦区。2019年10月10日因涉嫌犯包庇罪被取保候审。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人费瀛坤犯包庇罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指派检察员吴文清出庭支持公诉，被告人费瀛坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2019年9月22日1时20分许，被告人费瀛坤接到贾静武（另案处理）电话后，得知贾静武酒后驾驶牌照为苏Ｈ×××××的小型轿车在淮安市翔宇大道有轨电车水渡口站台前路段撞到护栏。费瀛坤赶至现场后，在明知贾静武系酒后驾车发生交通事故的情况下，仍冒充事故当事人顶替责任。 公诉机关提供相关证据，认为被告人费瀛坤明知他人涉嫌犯罪而为其作假证明包庇，应当以包庇罪追究其刑事责任。被告人费瀛坤归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人费瀛坤拘役二个月，缓刑三个月。 被告人费瀛坤对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人费瀛坤犯包庇罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人费瀛坤犯包庇罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 冯建东 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 蒋 晶 书 记 员 刘 莹 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初714号 原告：范国新，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住通化县。 委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 具体代理事项：立案，举证，质证，参加诉讼。 被告：刘忠伟，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住通化县。 委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 具体代理事项：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。 原告范国新与被告刘忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范国新的委托代理人王升玉，被告刘忠伟的委托代理人金鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 范国新向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还欠款5万元，并支付自2019年2月13日起至实际支付之日止、按照月息1.5％计算的利息；事实理由：2015年，原告与被告等人承包工程进行施工建设，由原告垫付5万元资金，约定待工程款回款后，立即将5万元返还给原告。工程款回款后，2019年2月13日，被告向原告称该5万元暂不返还给原告，先由其使用，承诺按月息1.5％支付给原告利息，并向原告出具欠条。 刘忠伟辩称，范国新的五万元并不是垫付的资金，是原、被告及矫松海、刘福海四人合伙承包工程的投资款，四人因合伙纠纷，到法院起诉被告，要求返还投资款和收益，后撤诉，该欠条是在2019年2月3日发包单位支付的工程款，因当时该款被告占用未给另外三名合伙人分配的情况下给原告出具的欠条，在2019年11月28日发包单位又支付工程款754,519.78元后，取出600,000元被原告及另外两名合伙人拿走，至此两次的工程款共计80万元，4人已经平均分配，结合原告及另外两名合伙人诉被告合伙争议纠纷案件，法院计算出的资金明细表可以说明该5万元已经在原告包含的取走的资金中，虽然法院所列的明细表中用途不明款有57,936元，在双方合伙的案件中，本案原告及另外两名合伙人明确表示放弃2万元，所以用途不明的6万元也应属于被告所有，综上本案合伙应属于4人，各合伙人的投资和收益均已分配完毕，不应再主张权益，假设该5万元存在也属于合伙收益纠纷，应该将另外两人作为原告。 经审理查明：原告范国新与被告刘忠伟及案外人矫松海马、刘福海四人合伙挂靠通化经泰工程建设有限公司承包工程。合伙关系中刘忠伟负责管钱和账，合伙期间，2019年2月3日，工程回款5万元，被被告占有使用，被告给原告出具了欠条一张，欠条载明“刘忠伟欠范国新伍万元整，利息0.15元2019年2月13日开始”刘忠伟在欠条上签字并捺手印。2020年1月2日，刘福海、范国新、矫松海以刘忠伟为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，2020年4月20日刘福海、范国新、矫松海向本院提出撤诉申请，本院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定书，准许刘福海、范国新、矫松海撤诉。 以上事实有原告提交的被告出具的欠条、2019年2月3日财政直接支付入账通知书，证人刘福海证言，被告提交的银行卡交易明细清单、通化县人民法院（2020）吉0521民初13号民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。 本案的争议焦点为，被告占有使用2019年2月3日工程回款5万元是占有使用原告范国新个人款还是占有使用的共同合伙人款。 本院认为，本案中，被告刘忠伟给原告范国新出具了欠条，且约定了利率，符合民间借款形式要件，原、被告间债权债务关系成立。被告刘忠伟应按约定偿还原告范国新欠款本息。被告辩称，该笔欠款是刘忠伟欠共同合伙人款的观点，第一，被告占有使用合伙人款，欠据中应明确欠的是合伙人款而不应写明“欠范国新款”；第二，刘忠伟在合伙关系中负责管钱管账，往来款都入刘忠伟卡中，如果是合伙回款，刘忠伟没要必要给范国新出具欠条，更不可能约定利率；第三，本院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定中并未对本案争议的5万元进行了处置；因此，被告的上述观点本院不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告刘忠伟向原告出具了欠条，并约定了利率，应当按照约定偿还借款。双方约定的利息0.15元，应为月利率0.15元，由于该约定超过年利率36%，超过部分利息约定无效，原告要求按月息1.5%支付利息的请求应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下： 被告刘忠伟于本判决生效之日起五日内偿还原告范国新借款5万元，并承担自2019年2月13日起至付清之日按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525.00元，由被告刘忠伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王跃华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  刘美麟
吉林省通化县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0521民初714号原告：范国新，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住通化县。委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。代理权限：一般代理。具体代理事项：立案，举证，质证，参加诉讼。被告：刘忠伟，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住通化县。委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。代理权限：特别授权。具体代理事项：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。原告范国新与被告刘忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范国新的委托代理人王升玉，被告刘忠伟的委托代理人金鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范国新向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还欠款5万元，并支付自2019年2月13日起至实际支付之日止、按照月息1.5％计算的利息；事实理由：2015年，原告与被告等人承包工程进行施工建设，由原告垫付5万元资金，约定待工程款回款后，立即将5万元返还给原告。工程款回款后，2019年2月13日，被告向原告称该5万元暂不返还给原告，先由其使用，承诺按月息1.5％支付给原告利息，并向原告出具欠条。刘忠伟辩称，范国新的五万元并不是垫付的资金，是原、被告及矫松海、刘某四人合伙承包工程的投资款，四人因合伙纠纷，到法院起诉被告，要求返还投资款和收益，后撤诉，该欠条是在2019年2月3日发包单位支付的工程款，因当时该款被告占用未给另外三名合伙人分配的情况下给原告出具的欠条，在2019年11月28日发包单位又支付工程款754,519.78元后，取出600,000元被原告及另外两名合伙人拿走，至此两次的工程款共计80万元，4人已经平均分配，结合原告及另外两名合伙人诉被告合伙争议纠纷案件，法院计算出的资金明细表可以说明该5万元已经在原告包含的取走的资金中，虽然法院所列的明细表中用途不明款有57,936元，在双方合伙的案件中，本案原告及另外两名合伙人明确表示放弃2万元，所以用途不明的6万元也应属于被告所有，综上本案合伙应属于4人，各合伙人的投资和收益均已分配完毕，不应再主张权益，假设该5万元存在也属于合伙收益纠纷，应该将另外两人作为原告。经审理查明：原告范国新与被告刘忠伟及案外人矫松海马、刘某四人合伙挂靠通化经泰工程建设有限公司承包工程。合伙关系中刘忠伟负责管钱和账，合伙期间，2019年2月3日，工程回款5万元，被被告占有使用，被告给原告出具了欠条一张，欠条载明“刘忠伟欠范国新伍万元整，利息0.15元2019年2月13日开始”刘忠伟在欠条上签字并捺手印。2020年1月2日，刘某、范国新、矫松海以刘忠伟为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼，2020年4月20日刘某、范国新、矫松海向本院提出撤诉申请，本院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定书，准许刘某、范国新、矫松海撤诉。以上事实有原告提交的被告出具的欠条、2019年2月3日财政直接支付入账通知书，证人刘某证言，被告提交的银行卡交易明细清单、通化县人民法院（2020）吉0521民初13号民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本案的争议焦点为，被告占有使用2019年2月3日工程回款5万元是占有使用原告范国新个人款还是占有使用的共同合伙人款。本院认为，本案中，被告刘忠伟给原告范国新出具了欠条，且约定了利率，符合民间借款形式要件，原、被告间债权债务关系成立。被告刘忠伟应按约定偿还原告范国新欠款本息。被告辩称，该笔欠款是刘忠伟欠共同合伙人款的观点，第一，被告占有使用合伙人款，欠据中应明确欠的是合伙人款而不应写明“欠范国新款”；第二，刘忠伟在合伙关系中负责管钱管账，往来款都入刘忠伟卡中，如果是合伙回款，刘忠伟没要必要给范国新出具欠条，更不可能约定利率；第三，本院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定中并未对本案争议的5万元进行了处置；因此，被告的上述观点本院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告刘忠伟向原告出具了欠条，并约定了利率，应当按照约定偿还借款。双方约定的利息0.15元，应为月利率0.15元，由于该约定超过年利率36%，超过部分利息约定无效，原告要求按月息1.5%支付利息的请求应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：被告刘忠伟于本判决生效之日起五日内偿还原告范国新借款5万元，并承担自2019年2月13日起至付清之日按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元，由被告刘忠伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  王跃华二〇二〇年五月二十九日书记员  刘美麟
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初242号 申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行,住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。 负责人：廖雪俊，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈香香，该支行员工。 委托诉讼代理人：李睿，该支行员工。 被申请人:江西志飞实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊村工业园办公大楼108室，统一社会信用代码：91360100784115972D。 法定代表人：熊志。 被申请人:江西晖春实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座1012号，统一社会信用代码：913601007363771939。 法定代表人：饶克定。 被申请人：饶克定，男，汉族，1955年1月6日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：聂丽荪，女，汉族，1958年10月23日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：姜凡，男，汉族，1974年2月16日出生，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：江西力天实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号A座1707号，统一社会信用代码：91360100736367040D。 法定代表人：胡才德。 被申请人：胡才德，男，汉族，1978年6月1日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：万三妹，女，汉族，1979年4月21日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：陈军，男，汉族，1976年6月27日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：熊志，男，汉族，1973年3月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：饶克坚，男，汉族，1951年4月17日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：金云英，女，汉族，1957年7月15日出生，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：南昌市五湖家具有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区扬子洲扬农中路，统一社会信用代码：913601007599755596。 法定代表人：陶宁。 被申请人：陶宁，男，汉族，1968年2月27日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：涂伟霞，女，汉族，1970年12月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：南昌金德实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道940-942号1栋，统一社会信用代码：91360122662035843L。 法定代表人：余树明。 被申请人：余树明，男，汉族，1973年12月26日出生，住江西省南昌市新建区。 被申请人：江西省茂硕实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路与中山路交叉口新龙基时代广场主楼1301室，统一社会信用代码：91360100680946579B。 法定代表人：熊娉。 被申请人：熊娉，女，汉族，1970年11月11日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人：南昌金宏针织厂，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区昌东路9号，统一社会信用代码：91360100158560323L。 法定代表人：饶克坚。 被申请人：饶静，女，汉族，1981年9月30日出生，住江西省南昌市西湖区。 申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被申请人江西志飞实业发展有限公司、江西晖春实业发展有限公司、饶克定、聂丽荪、姜凡、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军、熊志、饶克坚、金云英、南昌市五湖家具有限公司、陶宁、涂伟霞、南昌金德实业有限公司、余树明、江西省茂硕实业发展有限公司、熊娉、南昌金宏针织厂、饶静金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人江西志飞实业发展有限公司、熊志、饶克坚、金云英、南昌金宏针织厂、饶静银行存款1900万元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结被申请人江西晖春实业发展有限公司、饶克定、聂丽荪、姜凡、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军、南昌金德实业有限公司、余树明、江西省茂硕实业发展有限公司、熊娉的银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结被申请人南昌市五湖家具有限公司、陶宁、涂伟霞的银行存款406万元或查封、扣押其相应价值的财产；以上查封、扣押、冻结的金额总计不超过1900万元。 本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西志飞实业发展有限公司、熊志、饶克坚、金云英、南昌金宏针织厂、饶静的银行存款1900万元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、冻结被申请人江西晖春实业发展有限公司、饶克定、聂丽荪、姜凡、江西力天实业集团有限公司、胡才德、万三妹、陈军、南昌金德实业有限公司、余树明、江西省茂硕实业发展有限公司、熊娉的银行存款1800万元或查封、扣押其相应价值的财产； 三、冻结被申请人南昌市五湖家具有限公司、陶宁、涂伟霞的银行存款406万元或查封、扣押其相应价值的财产； 四、以上查封、扣押、冻结的金额总计不超过1900万元。 案件申请费5000元，由申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 璐 审 判 员  万俊健 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年五月七日 法官 助理  简花平 书 记 员  周海燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1302执169号申请人：袁红练，男，1972年05月17日出生，汉族，住宿州市祁县。被执行人：王文胜，男，1967年04月06日出生，汉族，住宿州市。本院在申请执行人袁红练申请执行被执行人王文胜民间借贷纠纷一案过程中,依法对被执行人的存款、车辆、房产、工商、有价值证券等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依将被执行人纳入失信被执行人名单。债权人应受偿290568元，未受偿290568元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302执169号案本次执行程序终结。本裁定送达后发生法律效力。审判长 胡 波审判员 王秋灵审判员 黄亚洲二〇二〇年五月二十五日法官助理花磊书记员张婉婉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602财保280号申请人：亳州华仑国际文化投资有限公司，住所地安徽省亳州市经济技术开发区桐花路翡翠庄园(商业A03三楼)，统一社会信用代码：91341600591433106L。法定代表人：陈锐。被申请人：合肥世联先锋房地产顾问有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新际商务中心B-1001至1013室。统一信用代码：91340100052909195T。法定代表人：黄逵胜。申请人亳州华仑国际文化投资有限公司于2020年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人合肥世联先锋房地产顾问有限公司在亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602执2064号卷宗中的执行款进行财产保全，保全价值75万元。申请人已向本院提供其名下位于亳州市谯城区汤王大道东侧、杜仲路南侧、仙翁路西侧华府.伊顿庄园伊顿公馆、牛津街B-031101、1102[证号：皖（2020）亳州市不动产权第0618506号、皖（2020）亳州市不动产权第xxxxxx号]不动产为其保全行为进行担保。本院审查后认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人合肥世联先锋房地产顾问有限公司在亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602执2064号卷宗中的执行款75万元，期限为三年；二、查封申请人亳州华仑国际文化投资有限公司名下位于亳州市谯城区汤王大道东侧、杜仲路南侧、仙翁路西侧华府.伊顿庄园伊顿公馆、牛津街B-031101、1102[证号：皖（2020）亳州市不动产权第xxxxxx号、皖（2020）亳州市不动产权第xxxxxx号]不动产，期限为三年。案件申请费4270元，由申请人亳州华仑国际文化投资有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇二〇年五月二十五日书记员  张劲风