湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2516号原告：喻跃武，男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被告：刘运洪，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。原告喻跃武与被告袁红军、刘运洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告喻跃武撤回了对被告袁红军的起诉，本院依法予以准许。本案诉讼过程中，本院根据原告喻跃武的申请，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司宁乡支公司提供担保，依法将登记在被告刘运洪名下的位于宁乡县××路××东城丽都）1栋110室的房屋（不动产权号：711004018）及2栋403室的房屋（不动产权号：710012062）予以查封，查封期限二年。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻跃武及其委托诉讼代理人宋志军，被告刘运洪的委托诉讼代理人刘傲霜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻跃武向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金740000元，支付借款利息731120元（按月利率2%自2016年2月26日计算至起诉之日，后段继续计算至实际还清之日），合计1471120元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告刘运洪立即代为偿还袁红军所欠原告借款本金740000元，支付借款利息731120元（按月利率2%自2016年2月26日计算至起诉之日，后段继续计算至实际还清之日）合计1471120元。事实和理由：2015年9月26日，经被告刘运洪介绍，袁红军因经营周转向原告借款740000元，双方签订《借款协议书》，约定借款月利息为2分，即月利率2%，借款期限为半年，自2015年9月26日起至2016年3月25日。被告刘运洪作为担保人，在借款协议上签名，承诺为借款提供不可撤销的无限连带担保责任。第二天，袁红军向原告出具了借条，原告即分批将借款740000元支付至袁红军的账户。借款到期后，虽经原告多次催接，被告仍至今拖欠借款本金和大部分利息未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘运洪辩称，一、原告所诉事实失实。1.原告没有要求答辩人承担过保证责任，更不存在原告多次催接的行为；2.袁红军并不是本案的借款人，只是名义上的借款人，本案实际借款人是湖南三路汽车零配件有限公司；3.原告没有给付袁红军借款现金74万元，具体金额应当提供相应的凭证。二、原告应当就实际借款人湖南三路汽车零配件有限公司抵押担保财产优先实现债权，且只有在原告就抵押财产优先实现债权后，才有权就不足部分债权要求其他担保人承担担保责任。根据《借款协议书》约定，湖南三路汽车零配件有限公司所有设备及材料作为抵押物，抵押给原告。而该公司实际上就是借款人，且该公司实际上是袁红军的公司，故根据物权法相关规定，原告债权应当在处置抵押物价款中优先受偿。答辩人如需承担保证责任，也应当在原告就抵押物处置优先受偿后，再承担剩余的债务之连带偿还责任。答辩人提供担保，就是因为考虑袁红军及湖南三路汽车零配件有限公司以公司的财产提供了74万元抵押担保。否则，如果没有该公司的抵押担保，答辩人就不会为本次借款提供担保。三、原告要求答辩人与袁红军共同偿还借款本息没有法律依据，答辩人并没向原告借款，原告的款项也没有给付答辩人，故答辩人依法无需承担共同还款责任。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告喻跃武与被告刘运洪系朋友关系，袁红军系湖南三路汽车零配件有限公司的法定代表人及股东。袁红军因资金周转困难通过被告刘运洪找到原告喻跃武请求借款。2015年9月26日，原、被告签订《借款协议书》，其中原告喻跃武（出借方）作为甲方，袁红军（借款人）作为乙方，被告刘运洪（担保人）作为丙方。约定：一、借款用途及数量：乙方因经营周转需要，诚恳请求向甲方借款柒拾肆万元。二、借款期限：从2015年9月26日至2016年3月25日止，计半年。三、借款利息：上述款项月利息为人民币贰分……六、特别约定：甲乙双方对上述借款期限、利息、还款日期确认无误，甲方以借条为据，乙方以还款收条为据。…乙方自愿以湖南三路汽车零配件有限公司所有设备及材料作为抵押物，双方对其作价柒拾肆万元，借款期限届满2日内未还，仍视为乙方合理期限，但需按月付息，逾期7日，则甲方有权将该抵押物变卖，所得价款优先偿付甲方，乙方绝不反悔。七、丙方对乙方的上述借款本息承担不可撤销的连带担保责任，（被担保人延期偿付时继续承担担保责任）…九、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三方签字后生效。喻跃武、袁红军、刘运洪在该协议上签名并捺印。该协议上手写备注：此款项以打至工商银行卡为准，6215581901000287742分三次转账。袁红军还在协议书第一页上加盖了湖南三路汽车零配件有限公司的公章，但未在抵押条款上加盖公章。2015年9月26日，原告通过银行转账分别向袁红军提供的工商银行卡转账30万元和26万元。2015年9月27日，袁红军向原告出具借条一张“借条今借到喻跃武现金人民币柒拾肆万元整（￥740000.00）袁红军2015.9.27”2015年10月15日和2015年10月21日，原告分别通过银行转账向袁红军转账8万元、5万元。原告自述剩余5万元借款系签订借款协议之日当面支付的现金。借款到期后，原告曾同被告刘运洪一起找袁红军催要借款。2018年1月13日，袁红军向原告出具《付款计划单》承诺所欠原告的款项于2018年1月25日还款40万元、2018年2月14日还款37.3万元、2018年3月10日还款74万元。后袁红军并未按照还款计划还款。2018年4月18日，被告刘运洪向袁红军发短信称：“你是怎么搞的吗？这么久了未必钱还没有到位呀，他们老是在找我，你自己承诺的事情呢？”庭审中，原告自述袁红军在借款之后将利息支付至2016年2月25日，未偿还过本金。原告催要未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告喻跃武撤回对袁红军的诉讼，仅要求被告刘运洪承担清偿责任。上述事实，有原告提交的《借款协议书》、《付款计划单》、《借条》、银行转账凭证、短信截屏照片、电话录音，被告提交的湖南三路汽车零配件有限公司信息公示材料等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告喻跃武、被告刘运洪与借款人袁红军签订的《借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，协议当事人均应按照约定履行自己的义务。协议签订后，原告依约向借款人袁红军支付了借款，应认定原告喻跃武与借款人袁红军之间的债权债务关系成立并合法有效。借款到期后，借款人袁红军未清偿借款本金及利息。本案在原告撤回对被告袁红军的起诉后，案由应变更为保证合同纠纷，争议焦点为被告刘运洪是否应承担担保责任的问题。本案《借款协议书》中约定：“丙方对乙方的上述借款本息承担不可撤销的连带担保责任，（被担保人延期偿付时继续承担担保责任）”。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定,原、被告在《借款协议书》中对保证期间约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2016年3月26日至2018年3月25日止。本案借款人袁红军未再支付借款利息后，原告喻跃武虽然同被告刘运洪一起向借款人袁红军催收，但并未提供证据证明原告喻跃武在上述保证期间内要求担保人刘运洪承担保证责任。被告刘运洪作为担保人也无明确意思表示对该笔债权承担保证责任。本案原告起诉时间为2020年4月3日，已超过保证期间，故被告刘运洪关于本案已超过担保期间的答辩意见成立，保证人刘运洪保证责任免除。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告喻跃武的全部诉讼请求。案件受理费18040元，减半收取9020元，财产保全费5000元，共计14020元，由原告喻跃武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 颜 彦二〇二〇年七月三十一日书记员 喻剑明附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。