河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2005号原告：祝广志，男，1985年10月5日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成，河南言理律师事务所实习律师。被告：林国庆，男，1977年8月19日出生，汉族，住郑州市。被告：陶玉彩，女，1981年9月4日出生，汉族，住郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：孙宏博，上海段（郑州）律师事务所律师。第三人：许军，男，1978年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。原告祝广志与被告林国庆、陶玉彩，第三人许军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，使用独任制公开开庭进行了审理。原告祝广志及委托诉讼代理人李斌，被告林国庆、陶玉彩及二被告共同委托诉讼代理人孙宏博，第三人许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝广志向本院提出诉讼请求：1.判令被告林国庆偿还借款333万元，并以欠款为基数，按月利率2%支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息；2.判令陶玉彩对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：林国庆与原债权人许军长期存在借贷关系，2020年4月29日经许军与林国庆、陶玉彩对账，确认林国庆欠许军333万元，双方并签订还款协议书。后许军将对该债权转让给原告。借款到期后，被告林国庆未履行还款义务，陶玉彩也未履行担保义务，故诉至法院，望判如所请。被告林国庆、陶玉彩共同辩称：1.该债权转让债务人并未实际知晓，原债权人仅仅是将部分空白的纸张交由二被告签字，并未让二被告实际查看文件内容；2.关于债权转让的金额，因二被告与原债权人借款是按照月利率5%、6%计算，实际至双方结算之日止，二被告与原债权人双方债权债务已经偿还完毕，并不存在欠款，原债权人将高息获得的本金和利息转让给原告，并非合法债权，双方亦不存在债权转让关系；3.关于利息部分，二被告同样是在未查看内容的部分空白协议上签字，关于利息部分并非二被告真实意思表示。第三人许军辩称：对原告起诉无异议，原告所述属实。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据材料，被告为反驳原告诉讼请求向本院提交了证据材料。本院结合双方当事人提供的证据及当事人的庭审陈述，认定如下事实：1.2020年4月29日，林国庆作为甲方（借款人），许军作为乙方（出借人），陶玉彩作为丙方（担保人）签订《还款协议书》一份，主要约定：鉴于甲、乙双方长期存在借贷关系，为避免账目混乱，经双方对账，甲方确认截至2020年4月28日，累计欠款数额本金为333万元（借款支付方式包含转账及现金，2020年4月28日前的借款利息均已支付完毕，该欠款数额仅为本金），2020年4月28日前的所有借款凭证均作废，欠款数额以本协议载明数额为准；经双方协商还款计划为，2020年5月7日钱偿还50万元，2020年5月20日前偿还83万元，2020年5月31日前偿还200万元；如甲方未按上述期限履行还款义务，则乙方有权就所欠全部欠款一次性向甲方主张权利，甲方并从逾期之日起，以尚欠全部欠款为基数，按月利率2%向乙方支付利息至实际清偿之日止；丙方自愿为甲方的欠款连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权、利息及诉讼费、律师费等费用，保证期限为两年。2.2020年4月30日，第三人作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的原告签订《债权转让协议书》一份，主要约定：债权情况为甲方对二被告享有的333万元的债权及相关权益，甲方对二被告享有的333万元的债权及相关权益转让给乙方，由乙方行使相关权利；本协议签订之日，甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人林国庆、陶玉彩。关于债权转让的对价，原告称“我与许军之间有债权债务关系，许军欠我300多万元”、“许军欠我300多万元，这其中有的是许军借给二被告了，债权转让抵许军向我的借款”并向本院提交了其向许军转款的银行流水及张X亭向林国庆和许军转款的银行流水。3.2020年4月30日，二被告及第三人共同签订《债权转让通知书》一份，载明“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与祝广志达成的债权转让协议，现将我对你的所有333万元债权，依法转让给祝广志，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书应按照原还款协议约定的全部内容向债权受让人履行全部义务”。4.被告林国庆及第三人提交的银行流水显示，自2013年起双方之间存在大量资金往来。本院认为：本案的争议焦点为《还款协议书》、《债权转让协议书》是否有效。原告依据《债权转让协议书》、《债权转让通知书》主张二被告承担还款责任及担保责任，二被告辩称受第三人胁迫在部分空白的纸张上签字，但未提交证据证明《债权转让协议书》、《债权转让通知书》系在被胁迫的情况下签订，二被告作为成年人在部分空白的纸张上签字视为对空白部分填写内容的放任，且二被告在第一次庭审中回答原告发问问题时认可《还款协议书》中空格是林国庆本人填写，故本院对二被告的该项辩称不予采信，对《债权转让协议书》、《债权转让通知书》的签订系二被告真实意思表示予以确认。关于《债权转让协议书》载明的原债权，原告及第三人依据其提交的第三人向林国庆的转账流水主张第三人实际向林国庆出借借款，《还款协议书》结算本金数额333万元真实可靠；被告林国庆在第一次庭审中回答原告发问问题时对存在许军借到款后没有经过林国庆的账户直接支付给林国庆的债权人的情况且数额为三笔共计160万元予以自认；被告林国庆提交其银行转账流水拟证明第三人向其收取高额利息已经违反法律规定，扣除第三人收取的高息部分，林国庆已经不欠第三人任何借款，其认为《债权转让协议书》转让的债权并非合法的债权；第三人及被告林国庆提交的银行流水显示双方之间自2013年起存在大量资金往来，结合被告林国庆庭审中的自认，第三人向被告林国庆出借借款的事实清楚，第三人、林国庆对利息约定存在争议，林国庆认为其向许军支付了超出法律规定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，被告林国庆辩称其向第三人支付过高额利息，根据上述法律规定，其可以另案诉讼请求判令第三人予以返还，且被告林国庆在本案中亦未提起反诉，故本院不予处理。二被告未提交证据证明其与第三人之间签订的《还款协议书》、原告与第三人之间签订的《债权转让协议书》存在法律规定的合同无效或可撤销的情形，故本院对《还款协议书》、《债权转让协议书》的效力予以确认。原告提交的《债权转让通知书》显示第三人已就债权转让事项通知到二被告，故二被告应依《还款协议书》的约定向原告承担还款责任及担保责任，现被告林国庆未依约还款，被告陶玉彩未依约承担担保责任，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告林国庆偿还借款333万元及利息符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告陶玉彩对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，陶玉彩分别在《还款计划书》中丙方（担保人）处、《债权转让通知书》中债务人处签名，自愿为被告林国庆提供保证担保，现保证期限未届满，保证人仍应承担保证责任，原告要求被告陶玉彩承担保证责任符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告林国庆于本判决生效之日起十日内支付原告祝广志借款本金333万元，并支付以333万元为基数，以月利率2%为标准自2020年5月8日起计算至实际偿还完毕之日止的利息；二、被告陶玉彩对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告林国庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元、保全费5000元，共计38440元由被告林国庆、陶玉彩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年八月二十四日书记员  刘金芳