江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初527号 原告：向鸥。 委托诉讼代理人：张若晨，浙江援手律师事务所律师。 被告：上海钛孚机电工程有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号518室。 法定代表人：陈世民。 原告向鸥与被告上海钛孚机电工程有限公司（以下简称钛孚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。后因被告钛孚公司下落不明，本案转为适用普通程序独任制进行审理。本院于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告向鸥的委托诉讼代理人张若晨到庭参加诉讼，被告钛孚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向鸥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款363300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原、被告签订了八份《工程发包合同》，约定被告将位于苏州高新区名硕电脑厂区内若干工程发包给原告，工程款总计433300元。工程完工后，被告向原告支付了部分工程款。2017年至2018年，因原告负责管理的上海工程与被告发生纠纷，产生诉讼，法庭调查中被告称之前支付的所有款项均是支付上海工程的工程款。法庭审理认为因付款时没有明确指名是支付某个工程的工程款，因此所付款项用途应以付款人的意见为准，故除了一笔明确注明苏州施工款的7万元外，其余款项均认定为支付上海工程的工程款。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告钛孚公司未答辩。 经审理本院认定事实如下：2013年1月20日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内康硕一厂FQRE架设主电、气排风工程承包给原告，工程款不含税金额为12万元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《施工申请单》一份。 2013年1月26日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内康硕二厂空调追加工程承包给原告，工程款不含税金额为78000元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《康硕二厂空调追加工程报价单》一份。 2013年1月26日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内二厂一层SMT重新规划H、J、K线拆除及架设工程承包给原告，工程款不含税金额为8万元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《施工申请单》一份。 2013年3月29日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内二厂二楼CO检测室机电工程承包给原告，工程款不含税金额为75000元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《施工申请单》一份。 2013年3月29日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内培训生活水管路闸阀损坏更换工程承包给原告，工程款不含税金额为1500元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《培训生活水管路闸阀损坏更换报价单》一份。 2013年4月1日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内QRE新增冰水机及管路工程承包给原告，工程款不含税金额为16500元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《工程标单》一份。 2013年5月6日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内康硕一厂新增临时增压泵工程承包给原告，工程款不含税金额为2300元，付款方式为业主验收完成支付100%。合同后附《工程追加单》一份。 2013年5月6日，原、被告签订一份《工程发包合同》，约定被告将苏州高新区名硕电脑厂区内新增卫生间及M1皮带线排气工程承包给原告，工程款不含税金额为6万元，付款方式为业主验收完成支付90%，剩余质保金10%一年后支付。合同后附《工程估价单》一份。 上述八份合同工程款总计433300元。 原告认为被告未支付完毕工程款，故诉至本院。 另查明，2017年5月5日，上海市浦东新区人民法院受理昆山迎兴机电工程有限公司（以下简称迎兴公司）诉钛孚公司建设工程施工合同纠纷一案，迎兴公司请求判令钛孚公司支付工程款1071800元及逾期付款利息，涉及的工程为昌硕科技（上海）有限公司F4厂一楼、二楼新增机电与空调工程。2017年10月24日，上海市浦东新区人民法院作出（2017）沪0115民初37258号民事判决书，判令钛孚公司支付迎兴公司工程款1071800元并支付利息。后钛孚公司不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2018年5月30日作出（2018）沪01民终641号民事判决书，根据该判决书，在二审中，钛孚公司提交了一份大额往账详细信息，载明钛孚公司通过公司股东张某于2013年7月29日向鸥7万元。迎兴公司认为该笔款项附注为苏州施工款，与该案无关。后该院认为2013年7月29日的7万元的转账记录已注明系苏州施工款，故认定该7万元转账与该案诉争工程款无关。另外，在该案二审中，迎兴公司提交了六份《工程发包合同》，钛孚公司称该六份合同上所盖公章与其现使用的公章大小不一致，但其也自认因其之前的小章遗失，故又重新刻了一个章。后2018年9月13日，上海市浦东新区人民法院受理迎兴公司诉钛孚公司、第三人向鸥建设工程施工合同纠纷一案，迎兴公司请求判令钛孚公司支付工程款126500元并支付逾期付款利息，涉及工程为昌硕科技（上海）有限公司F3F4厂3/4楼新增空调回风管工程。该案审理中，向鸥称其为迎兴公司的法定代表人。后该院于2019年4月24日作出（2018）沪0115民初71016号民事判决书，该院认为“原告迎兴公司及第三人向鸥对上述支付提出除涉及原、被告的两份工程合同，还包含第三人与被告钛孚公司间的工程款，但钛孚公司在之前的案件中仅确认上述支付为与原告建F4一、二楼工程合同及系争合同的支付，现原告及第三人对相关支付指向没有提供证据证明下，付款项的用途应以付款人一方确认的意见为准”，故除了注明为苏州施工款的7万元之外，其他款项均认定为该案的工程已付款。 庭审中，证人马文军、刘建忠均称案涉八份合同是向鸥承包下来后转包给该二人做的，刘建忠做的电器、水管工程，马文军做的通风、排气工程，目前向鸥仍结欠该二人部分工程款未付清。 庭审中，原告提交了康硕电子（苏州）有限公司、名硕电脑（苏州）有限公司于2012年至2015年期间向钛孚公司支付工程款的明细，显示支付的款项中有多笔“保固款”“保证金”，原告称案涉工程于2013年交付给业主方了，业主方也向被告支付了工程款及质保金。 以上事实，由原告提交的八份工程发包合同、（2017）沪0115民初37258号民事判决书、（2018）沪01民终641号民事判决书、（2018）沪0115民初71016号民事判决书、付款清单、证人马文军、刘建忠的证言以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告钛孚公司将从康硕电子（苏州）有限公司、名硕电脑（苏州）有限公司处承包的工程转包给不具备相关施工资质的原告，双方就工程所签的合同应属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中案涉工程已竣工验收并投入使用，被告钛孚公司应按约向原告支付工程款。因八份合同金额共计433300元，被告钛孚公司曾向原告支付过7万元备注为苏州施工款的款项，故扣除之后，被告钛孚公司应向原告支付工程款363300元。被告钛孚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应对此自行承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海钛孚机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告向鸥工程款363300元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州新区支行商业街支行，开户账号6228400406197486265。 如果被告上海钛孚机电工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6750元，公告费600元，合计7350元，由被告上海钛孚机电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审判员  赵建荣 二〇二〇年九月三日 书记员  贾文玥