广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32178号原告：陈拱民，男，汉族，1967年6月27日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：曹亚平，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201311092933。委托诉讼代理人：汪大玮，广东君言律师事务所实习律师。被告：徐连云，男，汉族，1966年5月3日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被告：汤春艳，女，汉族，1987年2月24日出生，户籍地址广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：徐连云，男，汉族，1966年5月3日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系被告汤春艳配偶。上列原告陈拱民诉被告徐连云、汤春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈拱民及委托诉讼代理人曹亚平、汪大玮，被告汤春艳的委托诉讼代理人及被告徐连云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈拱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐连云、汤春艳向原告陈拱民偿还借款本金1479000元整；2.判令被告徐连云、汤春艳应从2018年2月14日起，按本金146万元计，以月利率2%计付利息给原告陈拱民，直至借款本金还清止(利息暂计至2020年5月14日，即788400元）；3.判令本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）均由被告承担。原告当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.判令二被告向原告偿还借款本金669000元；2.判令二被告以20万元为基数按照月利率2%从2015年9月14日起计算利息至清偿之日止；以4万元为基数按照月利率2%从2015年10月9日起计算利息至清偿之日止；以21万元为基数按照月利率2%从2015年11月14日起计算利息至清偿之日止；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月12日起计算利息至清偿之日止；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月13日起计算利息至清偿之日止；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月15日起计算利息至清偿之日止；以2万元为基数按照月利率2%从2015年12月17日起计算利息至清偿之日止；以29000元为基数按照月利率2%从2016年9月13日起得算利息至清偿之日止；以1000元为基数按照月利率2%从2017年8月2日起计算利息至清偿之日止；以19000元为基数，按照月利率2%从2017年11月23日起计算利息至清偿之日止，以上利息暂计至2020年9月14日合计金额为764320元。事实与理由：原告与被告徐连云、汤春艳系十多年的老友，2015年开始，被告徐连云、汤春艳以做冻库生意资金紧缺为由，多次向原告借款。原告基于和被告夫妻多年老朋友的关系，在2015年至2017年的几年内多次通过银行转账、微信转账、交付现金等方式借钱给二被告，助其渡过难关。被告承诺按照月息3分计算利息给原告。2017年11月13日，被告主动与原告核对了过去多次借款的总额及利息后，向原告出具借条，载明借款本金为146万元人民币，还款期限3个月，逾期利息按月利率3%计算，同时要求原告将之前的借款凭证交由被告销毁，仅留存新凭证。2017年11月23日，被告又因生活困难向原告借款，原告出于同情又通过银行转账的方式借给被告19000元。2018年2月28日，被告因不能按照借条约定期限还款，又向原告出具还款承诺书，承诺于2018年3月28日前清偿所有债务，但是被告在承诺的期限到期后依然没有履行还款义务。之后，原告多次联系被告要求还款，被告均以各种理由推脱，拒不还款。鉴于被告借款不还的行为已经给原告造成巨大的经济损失，原告特提起本案诉讼。被告徐连云辩称：一、本案借款本金实为45万元，并非原告所主张的1479000元。其中分两次借款，一次借款于2015年9月12日向原告借款200000元;另一次借款于2015年11月12日向原告借款250000元，两笔借款合计450000元。二、涉案1479000元是利息转本金再加高利贷利息由此计算的。原告主张借款1479000元，应提供相关银行转账记录予以佐证，不能单单从一张借条就认定本人向原告借款1470000元，作为一个正常的公民，家中不可能存放大量现金用于借款，请求法院依法查明事实，维护本人的合法权益。三、原告主张要求的借款利息，本人认为对于逾期后的利息支付应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法。借款及利息约定期间届满后，原告依然以借款合同约定期间的高额且不符合法律规定的利率要求支付利息，显然无事实和法律依据。被告汤春艳辩称：一、本案借款本人不知情，不属于夫妻共同债务。1、徐连云以个人名义向原告借款一事，本人对此毫不知情，事后也未对该笔借款进行追认，且本人也没使用过该笔所谓的借款，该笔借款不属于夫妻共同债务，本人不承担还款责任。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。原告主张本案借款为夫妻共同债务，应提交相关证据予以佐证。综上，本案借款系徐连云以个人名义所负，本人对此借款的发生毫不知情，也未曾在事后进行追认，更未曾使用过该笔借款，不具备共同负债的意思表示。二、本人从未向陈拱民和陈鸿生借过款。三、陈鸿生通过ＡＴＭ存款机存款到我中国银行账户62×××20的款项：2015年10月9日4万元、2015年12月12日5万元、2015年12月13日5万元、2015年12月15日5万元、2015年12月17日2万元，合计21万元是陈拱民给的购买柚子款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：一、2015年9月12日，被告徐连云作为借款人出具借条，载明：今借陈拱民先生20万元整，借款时间为三个月（从2015年9月12日至2015年12月11日）。2015年11月12日，被告徐连云出具借条，载明：今借到陈拱民先生现金25万元，本人同意借款转入汤春艳工行账号。2016年9月14日，被告徐连云出具欠条，载明：今欠陈拱民先生30万元整。2017年4月13日，被告徐连云出具借条，载明：为了生意周转，现收到陈拱民以现金借出的1020000元，借期为三个月，日期2017.4.13，到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率3%，计付利息。2017年6月30日，被告徐连云出具欠条，载明：今欠陈拱民先生二个月利息，合计12万元整。本人保证借陈拱民先生102万整在2017年7月13日还清。2017年10月13日，被告徐连云出具欠条，载明：今欠陈拱民先生12万元整。2017年11月13日，被告徐连云作为借款人向原告出具借条，载明：为了生意周转，现收到陈拱民以现金借出的1460000元，借期为三个月。日期2018年2月13日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率3%，计付逾期利息。2018年2月28日，被告徐连云出具承诺书，载明：本人徐连云承诺所欠陈拱民先生的所有借款在2018年3月28日前还清。二、原告主张其实际出借的借款本金为669000元，具体明细如下：2015年9月14日，原告向被告徐连云转账19万元，并出借现金1万元；2015年10月9日，原告委托案外人陈鸿生向被告汤春艳转账4万元；2015年11月14日，原告向被告汤春艳转账21万元；2015年12月12日，原告委托案外人陈鸿生向被告汤春艳转账5万元；2015年12月13日，原告委托案外人陈鸿生向被告汤春艳转账5万元；2015年12月15日，原告委托案外人陈鸿生向被告汤春艳转账5万元；2015年12月17日，原告委托案外人陈鸿生向被告汤春艳转账2万元；2016年9月13日，原告向被告汤春艳转账29000元；2017年8月2日，原告委托案外人陈鸿生向被告徐连云转账1000元；2017年11月23日，原告向被告徐连云转账19000元。三、被告确认于2015年9月14日收到借款19万元，确认于2015年11月14日收到借款21万元，确认于2017年8月2日收到借款1000元，确认于2017年11月23日收到借款19000元。被告主张原告于2015年9月14日现金出借的1万元为预扣的利息，未收到该现金借款。第一次庭审中，被告对原告主张的2015年10月9日、2015年12月12日、2015年12月13日、2015年12月15日、2015年12月17日、2016年9月13日转账的款项为借款不予确认，并主张前述款项均是用于梅州蕉岭县金盛泰农民合作社做账用的银行流水记录。第二次庭审中，两被告主张案外人陈鸿生向被告汤春艳转账支付的下列款项：2015年10月9日的4万元、2015年12月12日的5万元、2015年12月13日的5万元、2015年12月15日的5万元、2015年12月17日的2万元，合计21万元是原告支付的购买柚子的款项。四、案外人陈鸿生出具声明，载明：陈鸿生是原告的亲外甥，陈鸿生确实曾受陈拱民的委托，于2015年至2017年向徐连云、汤春艳转账共计211000元。五、原告主张双方在借款转账时均口头约定利息按照月利率3%从转账之日计算至借款清偿之日。被告主张双方就案涉借款约定的利息为月利率5%，从借款出借当日计算至还清之日。六、原被告均当庭确认案涉借款出借后，两被告没有还款。七、被告徐连云与被告汤春艳于2014年3月19日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张与两被告存在民间借贷关系，并提供借条、转账凭证为证，虽借条上借款人只有被告徐连云签名，但经被告徐连云确认的部分借款系转账至被告汤春艳的账户，且两被告系夫妻关系，案涉借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，被告汤春艳知晓案涉借款的存在，故本院确认原告与两被告之间的民间借贷关系成立。关于借款本金的认定，其一，原告与两被告均确认2020年9月14日原告向被告徐连云转账的19万元为借款，虽被告徐连云出具的借条载明借款20万元，但原告仅提交了19万元的转账记录，原告主张的现金支付的1万元未有证据予以佐证，且两被告主张该1万元为预扣的利息，故本院认定该笔借款实际出借本金金额为19万元；其二，原被告双方对于2015年11月14日的借款21万元、2017年8月2日的借款1000元以及2017年11月23日的借款19000元均没有异议，故本院对前述借款本金合计23万元予以确认；其三、关于原告主张的2015年10月9日、2015年12月12日、2015年12月13日、2015年12月15日、2015年12月17日、2016年9月13日案外人陈鸿生向被告汤春艳转账的款项合计239000元,两被告在第一次庭审中辩称该部分款项为做账所用流水但未提交证据予以证明，在第二次庭审中又称其中21万元为原告购买柚子的款项但未提交相应的买卖合同及票据予以证明，本院对两被告的主张不予采信，结合被告徐连云向原告出具的借条以及案外人陈鸿生出具的证明，本院对前述转账为原告向被告出借的借款239000元予以确认。据此，本院认定原告实际共向两被告出借借款本金合计659000元。鉴于原被告双方均当庭确认前述借款出借后，两被告均未还款，且被告徐连云就前述借款于2018年2月28日向原告出具承诺书，现还款期限已届满，故原告有权要求两被告偿还未还的借款本金及利息。关于原告主张的借款利息，原告主张双方口头约定自借款当日起按月利率3%计算，两被告主张双方口头约定的利息系自借款当日起按月利率5%计算，虽双方主张的口头约定的利息计算标准不一致，但双方均确认存在口头约定利息的事实，且被告徐连云向原告出具的多份借条中均载有月利息3%的约定，故本院对原告主张的双方口头约定的利息计算标准予以采信。本案中，原告诉请按照月利率2%自每笔款项出借之日计算至款项清偿之日止依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐连云、被告汤春艳应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈拱民借款本金659000元及利息（利息以19万元为基数按照月利率2%从2015年9月14日起计算利息至清偿之日止；以4万元为基数按照月利率2%从2015年10月9日起计算利息至清偿之日止；以21万元为基数按照月利率2%从2015年11月14日起计算利息至清偿之日止；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月12日起计算利息至清偿之日止；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月13日起计算利息至清偿之日；以5万元为基数按照月利率2%从2015年12月15日起计算利息至清偿之日止；以2万元为基数按照月利率2%从2015年12月17日起计算利息至清偿之日止；以29000元为基数，按照月利率2%从2016年9月13日起计算利息至清偿之日止；以1000元为基数按照月利率2%从2017年8月2日起计算利息至清偿之日止；以19000元为基数，按照月利率2%从2017年11月23日起计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告陈拱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17700元，由被告徐连云、被告汤春艳负担人民币17000元，原告陈拱民负担人民币700元,原告已预交的人民币24240元，由本院予以退回。被告徐连云、被告汤春艳应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币17000元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘晓杰