河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1337号原告:中铁七局集团第一工程有限公司，住所地为河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏珍丹，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨璐，该公司职工，代理权限为一般代理。被告：河南黄埔建筑安装有限公司，住，住所地为郑州市金水区丰产路****楼**/div>法定代表人：王诤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨忠友、郎彦宾，河南季布律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范连忠，男，1971年2月7日生，汉族，住河南省灵宝市。确认送达地址为灵宝市金城阳光小区。原告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁七局一公司”）与被告河南黄埔建筑安装有限公司（以下简称“黄埔建筑公司”）、范连忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日、7月13日两次在本院公开开庭进行了审理。原告中铁七局一公司的委托诉讼代理人魏珍丹、杨璐，被告黄埔建筑公司的委托诉讼代理人郎彦宾，被告范连忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁七局一公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告钢材价值1919011.68元及利息（按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率从起诉之日起计算至款实际给付之日止的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告与被告签署《建设工程施工承发包安全管理协议》（中铁七一三淅（建设）字(2010)-013-013)，原告将所属项目桥梁工程钢筋笼加工工程分包给被告，承包方式为全费用单价承包。在项目施工过程中，被告从原告处领取钢材用于钢筋笼加工，在工程施工过程中，共计领取钢材价款为3393218.71元。后该工程完工经结算价款为1791293.383元，扣除已付被告款项、应扣电费，发现被告从原告处领取的钢材剩余价款1919011.68元未返还原告，经多次与被告联系解决此问题，被告以多种理由推脱。因该纠纷是因建设工程施工合同引起的，按照法律规定，由不动产所在地管辖，该工程地址为河南省灵宝市阳店镇。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法公断。被告黄埔建筑公司辩称：原告提交的证据显示的印章非我公司的印章，我公司并未承包涉案工程，该案件与我公司无关；原告所诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告范连忠辩称：涉案工程的实际施工人是赵洪芳，工程施工地在灵宝市××布张村，为了工程期间避免与村民出现冲突，原告要求我在工程中负责安全保障职责；《建设工程施工承发包安全管理协议》无签订时间，并非真正的建设施工合同，我在上述协议上签字是为了避免工人上访，维护现场施工安全，且上述协议是先盖章后我签字，涉案工程与我无关，我不应该承担责任。原告中铁七局一公司向本院提交的证据材料有：1、中铁七局一公司三淅高速灵卢TJ合同段项目经理部与被告河南黄埔建筑安装有限公司签订的《建设工程施工承发包安全管理协议》一份，以此证明原、被告之间存在合同关系；2、中铁七局一公司三淅高速灵卢2标结算单据，以此证明原、被告结算金额为1816998.908元，扣除文明工地宣传费后应付款金额为1791293.383元；3、电费扣款凭证，以此证明电费应扣金额为26567.95元；4、付款凭证，以此证明原告向被告付工程款共计290518.4元；5、物资发料单，以此证明被告从原告处领走钢材价款共计3393218.71元；6、被告范连忠的身份信息，以此证明被告范连忠的身份信息；7、被告黄埔建筑公司的信息查询单，以此证明被告河南黄埔建筑安装有限公司的信息。8、证人赵某的证言以及赵治民的当庭证言，以此证明赵某、赵治民分别系涉案工程原告方项目经理和现场安全负责人。被告黄埔建筑公司向本院提交的证据有：河南黄埔建筑安装有限公司备案专用章，以此证明《建设工程施工承发包安全管理协议》上的印章非被告黄埔建筑安装有限公司印章，涉案工程与被告黄埔公司无关；被告范连忠向本院提交的证据有：证人刘保安的当庭证言，证明涉案工程实际施工人是赵洪芳，赵洪芳在2015年已经死亡，当时工程已经干完。经庭审质证，被告黄埔建筑公司对原告提交的证据1有异议，认为该协议无合同主要条款、签订日期，协议上印章为先盖章后签字且并非本公司印章，认为该协议为虚假协议；对证据2有异议，认为结算单上的印章非本公司印章，结算金额为空白不符合结算程序，认为不真实；对证据4、5有异议，认为是虚假的；对证据6、7真实性无异议；对原告提交的证据8有异议，认为赵某未到庭作证，其证言前后矛盾，无法证实案件真实情况，不予认可。被告黄埔建筑公司对原告提交的证据综合质证意见为原告提交的证据中黄埔建筑公司印章均为虚假，我公司并未承包涉案工程，该工程与我公司无关。被告范连忠对原告提交的证据1有异议，认为该协议是工程开工半年后补签的，其并非实际施工人，在协议上签字只是为了平息纠纷；对证据2有异议，认为其在结算单上签字是为了代工人要工资款；对原告提交的其他证据不予质证。对被告黄埔建筑公司提交的证据不予质证。原告对被告黄埔建筑公司提交的证据有异议，认为不能证实《建设工程施工承发包安全管理协议》上所盖黄埔建筑公司印章为虚假。本院认为，对于双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证；对双方有异议的证据综合分析后予以认定。本案双方争议的焦点是原被告之间是否成立建设施工合同关系以及原告的诉求应否得到支持。审理中，原告主张将案涉桥梁工程钢筋笼加工工程承包给被告黄埔建筑公司和范连忠，并提供其所属的中铁七局一公司三淅高速灵卢段TJ2标项目经理部与被告黄埔建筑公司签定的《建设工程施工承发包安全管理协议》（中铁七一三淅（建设）字(2010)-013-013)，该协议显示的主要内容为：原告将本标段桥梁工程钢筋笼加工工程承包给被告黄埔建筑公司施工，承包范围钻孔桩钢筋笼加工，承包方式为全费用单价承包，合同期限同施工合同工期一致，协议还约定施工期间被告黄埔建筑公司指派被告范连忠负责联系本工程项目有关安全工作，原告所属的中铁七局一公司三淅高速灵卢段TJ2标项目经理部指派赵志民负责联系、检查督促被告黄埔建筑公司执行有关规定。原被告应经常联系，相互检查和处理工程施工有关的安全工作，共同预防事故发生。该协议最后还约定本协议同工程合同同日生效，原被告双方必须严格执行。现原告依据上述协议，并提交中铁七局一公司三淅高速灵卢2标结算单、付款凭证以及物资发料单，要求被告返还多领取钢材价值1919011.68元以及利息。被告黄埔建筑公司认为其并未承包涉案工程，原告提交的证据中显示其公司印章并非其公司的印章，该案件与其公司无关。被告范连忠认为案涉协议是在工程施工大概多半年后才签订，是为了防止村民在工地闹事的安全协议，且该协议是先盖了被告黄埔建筑公司的公章后其才签字，该协议并不是施工合同，其并非实际施工人，实际施工人是赵洪芳。并提供了证人刘保安证言，证人证明老板是赵洪芳，赵洪芳在2015年已经死亡，当时工程已经干完。其还说明涉案工程的整个过程，项目负责人赵某、物资负责人牛营可以说清楚工程过程。后本院要求涉案项目相关责任人到庭接受调查询问，项目安全负责人赵志民到庭、项目部负责人赵某出具证言接受电话询问，物资负责人未到庭，电话无法接通。经审理查明，原告对于涉案《建设工程施工承发包安全管理协议》推定签订时间是2011年，经询问项目部负责任赵某，其对涉案钢筋笼加工工程与谁协商工程事宜、如何签署合同等合同订立过程不能详细说明，且不能自圆其说。从合同成立的要件分析，合同的成立必须是双方的真实意思表示，被告范连忠既不是被告黄埔建筑公司的员工，原告也不能提供证据证明范连忠与黄埔公司的关系，涉案工程的项目负责人对被告如何签订合同并加盖公章的具体过程不能说明，故原告认为双方成立合同关系，缺乏事实和证据，其应承担举证不能的法律后果，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中铁七局集团第一工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22071元，由原告中铁七局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张园园人民陪审员  袁宝霞人民陪审员  张永晶二〇二〇年八月二十五日书记 员员  江 涛