云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1343号 原告：贵州贵和长青建设工程有限公司。 统一社会信用代码：91520400MA6DNNRK30。 法定代表人：陈龙，男，满族，1988年11月19日生，住贵州省盘县，系该公司执行董事兼总经理。 住所：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道恒瑞惠友大厦****。 委托诉讼代理人：熊诗琪，系云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李疌，代理权限：一般授权。 被告：禄丰天成金属结构制造有限公司。 统一社会信用代码：91532331MA6NCKNW7D。 法定代表人：包喻仁，男，汉族，1967年7月18日生，，住云南省宣威市系该公司董事长。 住所：云南省楚雄彝族自治州禄丰县土官工业园区 委托诉讼代理人：秦如凯，系云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：段鹏伟，男，1972年1月9日生，汉族，，住云南省安宁市（未到庭） 被告：昆明安特钢结构技术有限公司。 统一社会信用代码：915301003221685946。 法定代表人：李晓宇，男，1981年10月12日生，汉族，昆明市五华区人，，住云南省昆明市五华区系该公司董事长。 住所：云南省昆明市晋宁区区内 原告贵州贵和长青建设工程有限公司（以下简称“贵和公司”）与被告禄丰天成金属结构制造有限公司（以下简称“天成公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，天成公司向本院提出申请，要求追加段鹏伟、昆明安特钢结构技术有限公司（以下简称“安特公司”）作为被告参加诉讼，本院依法追加段鹏伟、安特公司作为被告参加诉讼。适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告贵和公司的委托诉讼代理人熊诗琪、李疌到庭参加诉讼，被告天成公司的法定代表人包喻仁、委托诉讼代理人秦如凯，被告安特公司的法定代表人李晓宇到庭参加诉讼，被告段鹏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵和公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告贵州贵和长青建设工程有限公司与被告禄丰天成金属结构制造有限公司于2019年7月16日签订的《钢构件委托加工框架协议》；2.判令被告向原告退还钢构件货款人民币350000元；3.判令被告向原告支付违约金人民币105000元；上述两项费用共计人民币455000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担（当庭明确保全费并未产生）。事实及理由，2019年7月16日，原告贵和公司与被告天成公司签订合同编号为20190716的《钢构件委托加工框架协议》（以下简称“《协议》”），约定由被告天成公司制作并向原告供应钢构件，双方对工艺要求、验收标准、各钢构件单价等进行了约定。其中，付款方式及钢构件供应期限为：原告贵和公司于2019年7月16日付清货款350000元，被告天成公司于2019年7月16日发货370套悬挑钢梁主构件工字钢至原告指定工地，此批悬挑钢梁剩余配件于2019年7月18日由被告天成公司自行承担运费发至项目工地。总货款剩余货物于2019年7月20日之前发送至项目工地完毕。若被告天成公司交货期限违约，按照总货款3%每天支付原告贵和公司损失。《协议》签订后，原告按照合同约定，于2019年7月8日、2019年7月16日共计支付货款350000元，由被告天成公司出具《收条》并盖公司公章。但2019年7月16日至7月20日期间，被告并未将《协议》约定的350000元钢构件发送至项目工地。现项目工程钢结构构件供应期限已逾半年有余，为保证项目工期，项目工地所需的钢结构构件原告只能另行委托他方供应。为弥补损失，原告多次要求被告退还原告支付的350000元货款。但经原告多次催要，被告天成公司至今未向原告退还350000元钢构件货款。被告的行为违反了双方的合同约定，已给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告天成公司口头答辩称：1.原告对天成公司的诉讼请求不能成立，请法庭予以驳回；2.原告在本案当中的诉讼请求依法不能成立，请法庭予以驳回。 被告安特公司答辩称：我司（安特公司）于2019年7月30日收到被告公司（天成公司）及代理人段鹏伟委托加工“昭通某安置房”钢结构挑梁。同时我司将该项目合同发送给被告公司后，按照被告要求开始加工生产。根据被告交付节点，被告负责货物运输，约定货车到我公司将货物分批次运走，我司根据甲方指令共计发货15车次，被告共计支付加工费进度款45000元人民币。该批货物加工完毕后，多次催促被告提货，支付全额加工费，被告均未回应。后我司报警催促被告提货支付货款，但至今被告仍未回应。据此我司认为如下：1.我司与该案件中的原告未签署任何合同，也无任何业务往来，我司实际与被告存在事实合同关系，我司与原告无关。2.我司按照被告要求加工及发货，被告提货后支付了部分加工费，仍欠加工费尾款没有支付给我司，双方构成事实合同关系。3.我司多次催促被告提货并支付货款均无果，我司保留追究被告违约责任。 被告段鹏伟庭后向本院口头答辩称：当时是韦奇兵带着胡森隐来找我，胡森隐来找我时，自我介绍其是贵和公司昭通晋安新区的项目负责人，我与天成公司的法定代表人包喻仁曾经是同事也是朋友，我就借用天成公司的资质与贵和公司签订了一份《钢构件委托加工框架协议》，协议签订以后贵和公司的确分二次打款350000元到天成公司的账户。天成公司没有时间制作钢构件，因我曾经是安特公司的厂长我就委托安特公司加工钢构件，安特公司的法定代表人李晓宇就把加工合同通过微信发给我，合同内容有工程项目名称、加工的数量、单价等基本情况。因为材料款是打到天成公司，天成公司就购买原材料交给安特公司加工，安特公司加工了一部分，就开始发货到昭通晋安新区项目，一直都正常发货，最后一批加工费未付清，韦奇兵、胡森隐还亲自去到了安特公司，督促发货事宜。因为我没有在现场，韦奇兵、胡森隐又找天成公司签订了一份补充协议，因为我没有参与具体内容我不清楚。我认为《钢构件委托加工框架协议》项下的钢构件已经全部发货完毕，所以原告的诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：被告天成公司提交营业执照、包喻仁身份证复印件各一份，法定代表人身份证明书原件一份，被告安特公司提交营业执照复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告贵和公司提交《钢构件委托加工框架协议》彩印件一份，欲证实：①2019年7月16日，原告贵和公司与被告天成公司签订《钢构件委托加工框架协议》；②合同约定：原告于2019年7月16日向天成公司付清货款350000元，天成公司于2019年7月16日发货370套悬挑钢梁主构件工字钢至原告指定工地，此批悬挑钢梁剩余配件于2019年7月18日由天成金属公司自行承担运费发至项目工地。总货款剩余货物于2019年7月20日之前发送至项目工地完毕。经被告天成公司、安特公司质证对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可，认为该合同只能证实被告段鹏伟与天成公司之间是委托关系，天成公司受被告段鹏伟委托用公司的对公账户代收货款，是一份名义合同，合同于2019年7月16日签订，合同约定，2019年7月16日发货370套钢构件根本不可能实现。经被告段鹏伟庭后质证，认为该协议是贵和公司和天成公司签订的，其没有参与不清楚，但在此份协议之前，其以天成公司代理人的身份与贵和公司签订了内容基本一致《钢构件委托加工框架协议》，当时天成公司也加盖公章，但在本案中原告贵和公司没有提交。本院认为，该证据虽系彩印件，但协议上加盖有原告贵和公司及被告天成公司的印章，结合被告天成公司庭审中的陈述及协议所载的内容，能证实原告的证明目的，故本院予以采信； 2.原告贵和公司提交中国建设银行网上银行电子回执打印件、收条原件各一份，欲证实原告按照《钢构件委托加工框架协议》约定，于2019年7月8日、2019年7月16日向天成金属公司支付钢构件货款共计350000元，由天成金属公司出具收条确认并盖公司公章。经被告天成公司、安特公司质证对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可，认为不能证实天成公司与贵和公司之间存在合同权利义务关系，只能证实天成公司与段鹏伟之间的委托关系，天成公司代段鹏伟收取了350000元款项的事实，同时在此说明，被告段鹏伟与原告签订合同后，委托安特公司代其加工钢构件，并将钢构件交付给原告，所以原告的诉讼属于虚假诉讼。经被告段鹏伟庭后质证，没有意见，款项350000元天成公司已经收到。本院认为，收条上加盖有天成公司的印章，该组证据能印证证实贵和公司于2019年7月8日、2019年7月16日两次向天成公司共计转货款350000元，天成公司收到款项后于2019年7月16日向贵和公司出具了收条的事实，对该事实本院予以确认； 3.被告天成公司提交委托收款协议原件一份，欲证实天成公司与被告段鹏伟是委托关系，天成公司是受段鹏伟的委托收取加工款350000元，段鹏伟以天成公司的名义与原告签订《钢构件委托加工框架协议》，天成公司在本案中不应承担责任。经原告贵和公司质证对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为该证据与天成公司提交的支付记录相矛盾，委托收款协议书中约定的款项属于过账，款项由段鹏伟使用，天成公司不享有任何权利，但天成公司将款项支付给李晓宇等。经被告安特公司质证，认为与安特公司无关。经被告段鹏伟庭后质证，认为协议是其与天成公司签订的，是在原告起诉本案后才签订的。本院认为，该协议书系被告天成公司与被告段鹏伟签订，协议的效力只能及于签订协议的当事人（即：天成公司和段鹏伟），不对协议外的原告贵和公司产生效力，所载内容与本案诉争的承揽合同无关，故本院不予评判； 4.被告天成公司提交《钢结构来料加工合同》复印件一份，欲证实段鹏伟承揽原告的昭通靖安区异地安置房钢构件后与昆明安特公司签订加工合同，由安特公司为段鹏伟加工原告昭通靖安区异地安置房的钢结构件，本案的权利义务应由段鹏伟、昆明安特钢结构技术有限公司承担，被告天成公司在本案中不承担责任的事实。经原告贵和公司质证对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为证据系复印件，且协议甲方处为空白。经被告安特公司质证，认为合同是安特公司发给段鹏伟的，至今未将合同原件发回安特公司。经被告段鹏伟庭后质证，认为合同是安特公司的李晓宇发来给其的，但是不能证实天成公司的证明目的。本院认为，该证据与本案诉讼的事实无关，本院不予评判； 5.被告天成公司提交发货清单复印件三份，欲实段鹏伟与昆明安特公司签订加工合同后，从被告处购买了加工钢结构的材料交给安特公司加工原告的钢构件，段鹏伟应向被告支付材料款和被告代段鹏伟所收取的原告的350000元货款用于支付材料款和安特公司的加工费，被告已经将全部款项支付给段鹏伟的事实。经原告贵和公司质证认为，因发货清单系复印件，故对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。经被告安特公司质证认为，是天成公司购买原材料的单据，与安特公司无关。经被告段鹏伟庭后质证，不认可。本院认为，该组证据系复印件，且所载内容与本案无关，故本院不予评判； 6.被告天成公司提交支付记录复印件一份，欲证实天成公司与被告段鹏伟是委托关系，天成公司是受段鹏伟的委托收取加工款350000元，段鹏伟以天成公司的名义与原告签订《钢构件委托加工框架协议》，天成公司在本案中不应承担责任。段鹏伟与昆明安特公司签订加工合同后，从被告处购买了加工钢结构的材料交给安特公司加工原告的钢构件，段鹏伟应向被告支付材料款和被告代段鹏伟所收取的原告的350000元货款用于支付材料款和安特公司的加工费，被告已经将全部款项支付给了段鹏伟的事实。经原告贵和公司质证，认为该证据是复印件，系天成公司单方制作，无任何一方的签字，故不认可。经被告安特公司质证，认为与安特公司无关。经被告段鹏伟庭后质证，对该证据中2019年7月8日支付给其的20000元、7月22日支付给其的5000元认可，其余没有签字，不清楚。本院认为，该证据系复印件，所载内容与本案无关，故本院不予评判； 7.被告天成公司提交微信聊天记录复印件一份，欲证实天成公司与被告段鹏伟是委托关系，天成公司是受段鹏伟的委托收取加工款350000元，段鹏伟以天成公司的名义与原告签订《钢构件委托加工框架协议》，天成公司在本案中不应承担责任，被告段鹏伟已委托安特公司将原告的全部钢结构加工好，并交付给原告。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。经被告安特公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。经被告段鹏伟庭后质证，认为是其与安特公司李晓宇的聊天记录，没有意见。本院认为，该微信聊天记录系微信名为“德意志雄鹰”与“曾经沧海难为水”的聊天记录，内容不能证实被告天成公司的证明目的，故本院不予采信； 8.被告天成公司提交发货清单复印件一份，欲证实段鹏伟、安特公司已经将原告昭通靖安区异地安置房工程的钢构件交付给了原告，原告的诉讼请求不能成立的事实。经原告贵和公司质证，认为是复印件对真实性不认可，发货清单的抬头是安特公司，无收货人签字，与本案承揽合同无关，对关联性、证明目的不认可。经被告安特公司质证，认为该清单系安特公司发货给天成公司、段鹏伟第一车货的清单，原件在安特公司处。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该清单收货人处无贵和公司的印章，也无贵和公司人员的签名，故不能证实天成公司的证明目的，故本院不予采信； 9.被告天成公司提交送货单、加工构件清单、加工量结算复印件各一份，欲证实在2019年7月13日，被告已经按照原告要求将原告委托加工价值为289175元的钢构件送到原告工地，安特公司总共为段鹏伟加工并交付给原告的钢构件63.09522吨，价值是651882元，被告已经按照合同的约定将钢构件加工好并交付给原告。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为该组证据系天成公司单方制作，无任何人的签字。经被告安特公司质证，认为送货单与安特公司无关。对加工构件清单、加工量结算的真实性、合法性、关联性认可。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据无任何单位及人员的印章及签字，故不能证实被告天成公司的证明目的，故本院不予采信； 10.被告安特公司提交发货清单十五份（证据编号2－16页），欲证实安特公司按照被告要求加工生产钢结构产品并按照被告要求交付货物，并证明所有货运司机均为被告雇请并支付运费后到安特公司提货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，认为与本案无关。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为段鹏伟与安特公司已经将全部钢结构交付给原告，从而证实了我方将这些货物全部交给了原告。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据安特公司自述是其公司与被告天成公司、段鹏伟之间的提货单，与本案的承揽合同无关，故本院不予评判； 11.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号17－19页），欲证实被告于2019年7月9日发送加工交货时间表，安特公司发送合同给被告，同时证实被告是以公司名义“天成公司”委托安特公司加工该批订单。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为能证实段鹏伟与安特公司之间存在加工关系，原告与段鹏伟之间有实际的合同权利义务关系。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判； 12.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号20－21页），欲证实安特公司按照被告要求已经交货完毕，同时证明被告仍继续追加加工任务并催促交货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为段鹏伟与安特公司之间存在加工关系，天成公司与贵和公司是委托关系，不存在权利义务关系。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据与本案的承揽合同无关，故本院不予评判； 13.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号22页），欲证实安特公司于2019年7月30日移交该项目加工结算给被告，同时证明安特公司于2019年8月2日发送《催提货告知书》给被告催促被告支付加工费并提货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性、证明目的认可。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为段鹏伟与安特公司之间存在加工关系，天成公司与段鹏伟是委托关系，天成公司与贵和公司不存在权利义务关系。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判； 14.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号23页），欲证实安特公司在传送《催提货告知书》给被告天成公司后，按照告知书中约定再次送达《告知函》给被告催促支付加工费并提货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性、证明目的认可，能证实天成公司没有提货，对案涉工程没有供货的事实。经被告天成公司质证，认为天成公司没有收到《催提货告知书》，是段鹏伟与安特公司之间的关系。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判； 15.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号24页），欲证实安特公司按照被告要求发货时，将所有发货明细传送给被告，获得被告认可后发货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性、证明目的认可，能证实天成公司没有提货，对案涉工程没有供货的事实。经被告天成公司质证，对真实性、合法性认可，能证实安特公司已将钢构件交给原告，不能证实与天成公司有关。经被告段鹏伟庭后质证，认为是包喻仁与李晓宇之间的聊天记录，其不清楚。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判； 16.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号25－27页），欲证实安特公司于2019年8月2日、9日发送《催提货告知书》和《告知函》以及货物在公司堆放视频并告知被告天成公司支付加工费并提货。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性、关联性、证明目的认可，能证实天成公司没有提货，对案涉工程没有供货的事实。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，认为段鹏伟与安特公司之间存在加工关系，与天成公司无关。经被告段鹏伟庭后质证，认为是包喻仁与李晓宇之间的聊天记录，其不清楚。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判； 17.被告安特公司提交微信聊天记录（证据编号28－32页），欲证实安特公司在按照被告要求分批次交货后，被告支付部分加工费给公司，共计人民币45000元整，其中微信转账5000元，银行转账40000元。同时证明被告与安特公司存在事实合同关系。经原告贵和公司质证，对真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为与本案承揽合同无关。经被告天成公司质证，对真实性、合法性、关联性认可，但认为款项是按段鹏伟的指示支付，代段鹏伟支付，不是天成公司支付。经被告段鹏伟庭后质证，对真实性、合法性、关联性认可。本院认为，该组证据与本案承揽合同无关，故本院不予评判。 根据到庭原、被告陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，原告贵和公司（甲方）与被告天成公司（乙方）签订《钢构件委托加工框架协议》（合同编号：20190716）约定，甲方委托乙方制作供货用于项目的钢结构构件（见附表）。按甲方提供的图纸，图集加工。焊接工艺按照规范要求，采用埋弧焊和气体焊，涂装采用普通黄色防锈底漆一遍，如有特殊油漆，另行协商。所有钢板优先采用，甲方确认同意后方可采购使用，并提供钢材产地证明及合格证。提供钢构件出厂合格证，材质证明书和探伤检测报告，按甲方要求提供制作的交工验收资料。验收标准，按《钢结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50205—2001）标准执行；钢构件焊缝质量检测乙方自检并出具检测报告和合格证明，钢构件运至安装场后由第三方进行复检并提供检测报告，复检费用由甲方支付。质量保证，乙方应严格按照甲方提供的设计图纸进行钢构件二次深化图纸的绘制；不得随意更改设计图纸，确保钢构件制作质量符合设计图纸等相关标准的要求。承发包责任范围，本合同实行固定综合单价的承包计价方式，包工期、包质量、安全，乙方不得以任何形式转包和分包。固定综合单价在合同履行期间为不变价，不因履行合同期间劳务费、材料及工具费或其它事项的变更而修改，包括从合同签订到工程质量保证期满期间的劳务费、材料及工具费、倒运费、制作、测试费、维护保修费、管理费、设备及人身意外伤害保险、医疗保险、利润、税金、风险、责任及政策性文件规定的各项应有费用等一切费用。合同价款，合同固定综合含税单价，1.3米悬挑梁：351元／套，1.55米悬挑梁：388元／套，2.05米悬挑梁：550元／套，2.15米悬挑梁：600元／套，2.45米悬挑梁：630元／套，3.5米悬挑梁：540元／套，6.5米悬挑梁：880元／套。以上价格为含税价，如甲方不需要发票，按3.5%扣减结算，未列入上述类型钢构件的加工项目价格另行商议。特殊要求的Ｈ型钢、十字柱、热轧型钢价格甲乙双方另行商议。付款方式及材料交付及构件交货方式，甲方于2019年7月16日付清货款350000.00圆整（叁拾伍万元整），乙方于2019年7月16日发货370套悬挑钢梁主构件工字钢至甲方指定工地，此批悬挑钢梁剩余配件于2019年7月18日由乙方自行承担运费发至项目工地。总货款剩余货物于2019年7月20日之前发送至项目工地完毕。如乙方交货期限违约，按照总货款3%每天支付甲方损失。直至发货完毕。协议还约定了其他内容。协议签订前，2019年7月8日原告贵和公司通过建设银行其公司账户52×××79向被告天成公司账户29×××12支付款项130000元，2020年7月16日（协议签订当日）原告贵和公司通过建设银行其公司账户52×××79向被告天成公司账户29×××12支付款项220000元。被告天成公司出具了《收条》一份交由原告贵和公司收执，《收条》载明：“兹有禄丰天成金属结构制造有限公司收到贵州贵和长青建设工程有限公司7月8日人民币130000.00元（壹拾叁万元正），2019年7月16日收到人民币220000.00元（贰拾贰万元正），以上款项作为工程货款。此据，禄丰天成金属结构制造有限公司，包喻仁，2019年7月16日”。收条上加盖了被告天成公司的印章。 另查明，委托协议签订后，被告天成公司未向原告贵和公司交付过案涉委托加工的钢构件，也未将收取的材料款350000元退还给原告。案涉原告贵和公司委托被告天成公司加工的钢构件系用于昭通靖安新区项目，昭通靖安新区项目现已完工。 归纳原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.《钢构件委托加工框架协议》是原告贵和公司与被告天成公司签订，还是被告天成公司代被告段鹏伟与原告贵和公司签订？2.原告的各项诉讼请求是否能够成立？ 关于焦点一：原告贵和公司认为，《钢构件委托加工框架协议》签订的主体为原告贵和公司与被告天成公司，协议明确了协议双方的权利义务，段鹏伟、安特公司并非协议的任何一方，协议亦未约定段鹏伟、安特公司的权利义务，故协议双方是原告贵和公司与被告天成公司，《钢构件委托加工框架协议》是原告贵和公司与被告天成公司签订并非被告天成公司代被告段鹏伟签订。 被告天成公司则认为，本案原告贵和公司委托加工的钢构件是被告段鹏伟承揽，被告天成公司是接受段鹏伟的委托，为其代收350000元货款及以被告天成公司的名义与原告贵和公司签订《钢构件委托加工框架协议》，原告贵和公司与被告天成公司没有合同权利义务关系，合同权利义务关系应产生于原告贵和公司与被告段鹏伟之间。2019年7月16日签订协议，同日收取预付款，同日就要交付370套悬挑梁主构件工字钢并送到原告指定工地，剩余货物在7月20日前发货到工地，如双方确实签订的是真实合同，根本无法履行，合同只是原告为了拨款给段鹏伟而满足原告财务拨款条件而委托天成公司签订的名义合同，不是双方的真实意思表示。且签订协议前贵和公司就知道被告段鹏伟与被告天成公司的委托关系。 被告安特公司则认为，安特公司与原告未签署任何协议，也无任何业务往来，安特公司与被告存在事实合同关系，安特公司与原告无关。 被告段鹏伟则认为，案涉协议系原告贵和公司与被告天成公司签订，并不是其以被告天成公司代理人的身份与原告贵和公司签订的协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案被告天成公司提交了其公司与被告段鹏伟签订的《委托收款协议书》，被告天成公司并未提交证据证实被告天成公司与原告贵和公司签订协议时原告贵和公司知道被告天成公司与被告段鹏伟之间签订有《委托收款协议书》，知道被告段鹏伟与被告天成公司之间存在委托关系，且被告段鹏伟陈述《委托收款协议书》系在原告贵和公司起诉本案后，被告天成公司才与其签订的，本案中被告天成公司亦未提交证据证实被告段鹏伟参加了原告贵和公司与被告天成公司之间订立协议的过程，根据合同相对性，被告天成公司与被告段鹏伟签订的《委托收款协议书》对原告贵和公司没有约束力，而被告天成公司与原告贵和公司签订的《钢构件委托加工框架协议》对被告段鹏伟亦无约束力，故《钢构件委托加工框架协议》系原告贵和公司与被告天成公司签订。 关于焦点二：1.原告贵和公司要求解除与被告天成公司于2019年7月16日签订的《钢构件委托加工框架协议》，及要求被告天成公司退还钢构件货款350000元的诉讼请求。 原告贵和公司认为，案涉协议约定的钢构件系用于昭通靖安新区项目，现该项目早已完工，协议没有履行的实际意义，故应解除协议。被告天成公司收到贷款后，并未交付钢构件，故应退还收取的货款350000元。 被告天成公司则认为，协议期限已届满，且被告段鹏伟、安特公司已经为原告贵和公司加工了钢构件并交付给原告贵和公司，协议已履行完毕，不存在解除协议。被告段鹏伟、安特公司交付原告贵和公司的钢构件总量为63.095吨，总价款651882元，已超过原告的预付款350000元，现原告尚欠被告货款301882元，被告不应退还收取的款项350000元。 本院认为，案涉的《钢构件委托加工框架协议》中原告贵和公司委托被告天成公司加工的钢构件系用于昭通靖安新区项目建设，本案中被告天成公司提交的证据不能有效证实其公司向原告贵和公司交付过钢构件，现昭通靖安新区项目已完工，被告天成公司迟延履行交付钢构件的行为致使原告贵和公司和被告天成公司签订《钢构件委托加工框架协议》不能实现协议的目的，故原告贵和公司要求解除与被告天成公司于2019年7月16日签订的《钢构件委托加工框架协议》的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告天成公司收到了原告贵和公司支付的货款350000元，但并未向原告贵和公司交付过钢构件，现双方签订的协议本院已确认解除，故原告贵和公司要求被告天成公司返还收取的贷款350000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 2.原告贵和公司要求被告天成公司支付违约金105000元的诉讼请求。 原告贵和公司认为，被告天成公司违反《钢构件委托加工框架协议》约定，未在协议期限内将案涉的钢构件运送至项目工地，原告为保证项目工期，不得已向其他供货单位以高价定作钢构件，给原告造成巨大的经济损失，故应承担违约责任。协议约定如乙方（天成公司）交货期限违约，按总货款3%每天支付甲方（贵和公司）损失，直至发货完毕，但如按此约定计算违约金金额较大，故违约金的计算我公司按被告天成公司收取货款总额的30%，计算得105000元。 被告天成公司则认为，本案原告贵和公司设立的交货时间不具有可行性，原告主张的违约金无事实依据，依法不能成立。 本院认为，本案中被告天成公司未按《钢构件委托加工框架协议》交付案涉的钢构件已构成违约，应承担相应违约责任，故原告贵和公司要求被告天成公司违约金的主张本院予以支持，但其诉请过高，应予以合理计算，综合本案原告贵和公司自认案涉昭通靖安新区项目钢构件已另找其他供货商定作，在原告贵和公司未能提供证据证明造成损失的情况下，本院认定本案中原告的实际损失（即违约金）为已付货款350000元的利息损失，依《钢构件委托加工框架协议》约定，被告天成公司交付钢构件的最后期限为2019年7月20日，故被告天成公司应从2019年7月21日起开始支付违约金，支付标准，本院支持从2019年7月21日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付违约金。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案的违约金计算标准应分段计算，即：2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至全部材料款返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。被告段鹏伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日解除原告贵州贵和长青建设工程有限公司与被告禄丰天成金属结构制造有限公司于2019年7月16日签订的《钢构件委托加工框架协议》； 二、由被告禄丰天成金属结构制造有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵州贵和长青建设工程有限公司货款350000元； 三、由被告禄丰天成金属结构制造有限公司从2019年7月21日起至2019年8月19日止以350000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付违约金给原告贵州贵和长青建设工程有限公司； 四、由被告禄丰天成金属结构制造有限公司从2019年8月20日起至全部返还的货款付清之日止以350000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算支付违约金给原告贵州贵和长青建设工程有限公司（期间如返还了货款，则计算基数作相应扣减）； 五、被告段鹏伟在本案中不承担责任； 六、被告昆明安特钢结构技术有限公司在本案中不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8125元（已交），由被告禄丰天成金属结构制造有限公司负担（因原告贵州贵和长青建设工程有限公司已预交，现由被告禄丰天成金属结构制造有限公司在履行上述款项支付义务时一并支付给原告贵州贵和长青建设工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  白世珍 人民陪审员  陈明全 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  曾桂红