安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初4145号原告：井德龙，男，汉族，1964年9月10日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：沈泽辉、沈子恒（实习），安徽云飞律师事务所律师被告：沈祥虎，男，汉族，1996年3月18日出生，住宿州市埇桥区委托诉讼代理人：胡建强、柳强健，安徽三联律师事务所律师。被告：张先超，男，汉族，1969年5月17日出生，住宿州市埇桥区委托诉讼代理人：许梅，安徽步海律师事务所律师。原告井德龙与被告沈祥虎、张先超生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井德龙的委托诉讼代理人沈泽辉、沈子恒，被告沈祥虎及其委托诉讼代理人胡建强，被告张先超的委托诉讼代理人许梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井德龙向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带支付先期医疗费256944.54元（其他费用另行起诉）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承揽张先超在宿州市东十里龙华矿机厂门口香樟树木的起挖装车的劳务工作。2020年4月15日下午16时，原告在进行劳务时，因需要机械吊装，便请张先超介绍吊车吊装，张先超安排其表弟陈忠喜介绍，陈忠喜则介绍沈祥虎驾驶自己的吊车吊装树木（原告在庭审中要求删除原诉状中“吊车费从原告劳务费中扣除”的表述）。沈祥虎在操作吊车过程中，经原告多次提醒吊装上口有高压线，要注意安全，不要在吊装时间接打电话和玩手机，被告不听劝告，触碰高压电缆，放电着火，导致正在挂钩下吊装树木的原告被火球烫伤。原告受伤后入院治疗，前期因伤势严重已花费医疗费256944.54元，后续还将产生大量医疗费，原告现已无力支付。被告沈祥虎无证违规操作吊车，致使原告受伤，遭受巨大损失，且不及时赔偿原告，应承担侵权责任。被告张先超经被告沈祥虎申请，追加为被告，应承担连带赔偿责任。被告沈祥虎辩称，原告井德龙与被告张先超之间是承揽合同关系，原告作为承揽人，应对在承揽工作过程中发生的安全事故自负责任。而他与被告张先超之间是好意帮工行为，在帮工活动中致人损害的，被帮工人即被告张先超应承担赔偿责任。原告在诉状中关于其违规操作的表述不符合事实，其不应承担赔偿责任。被告张先超辩称，原告与其之间是承揽合同关系，其只是应原告请求安排陈忠喜负责介绍吊车事宜，至于介绍谁以及费用支付问题，其不知情。被告沈祥虎违规失误操作吊车，是造成原告受伤的唯一直接原因，原告与被告沈祥虎之间是劳务合同关系，原告损失应由沈祥虎承担。另，被告沈祥虎申请追加其为被告无事实与法律依据，其不应承担原告损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，被告张先超因有4棵树木需要起挖，找到原告施工。在施工过程中，因需要机械吊装，原告便请张先超安排吊车。张先超安排案外人陈忠喜负责介绍吊车，陈忠喜找到被告沈祥虎。沈祥虎驾驶皖Ｌ×××**号吊车操作树木吊装。在操作过程中，被告沈祥虎无驾驶该吊车的资格，又因操作不当，误碰高压电缆，电缆打火造成原告受伤。当日，原告受伤住院，截至2020年4月30日，共产生医疗费256944.54元。以上事实有当事人的陈述、住院资料和预收金票据、相关照片等材料在卷佐证。本院认为，公民的生命权、身体权和健康权受法律保护。本案的争议焦点为本次事故的责任主体应如何认定的问题。责任主体的认定涉及到对原告与两被告之间的法律关系以及两被告之间的法律关系的认定。首先，被告沈祥虎因操作吊车不当，误碰高压电缆，造成高压电缆打火烧伤原告，这是造成原告受伤的直接原因，亦即被告沈祥虎是本次侵权事故的直接责任人。其次，依据已经查明的事实，原告与被告张先超之间约定的劳务费用为150元一棵树，4棵树的劳务费仅600元，而庭审中被告沈祥虎自称其一天的吊车作业费在1000元左右，从上述陈述判断，被告沈祥虎不可能从原告处收取劳务费，因此原告与被告沈祥虎之间应不存在雇佣或其他关系。被告沈祥虎以驾驶吊车作业为主要工作，是其主要经济来源，虽然被告沈祥虎辩称被告张先超是其亲戚，没有从张先超那里收取劳务费，但从生活经验判断，被告沈祥虎从被告张先超收取劳务费用的可能性较大，两被告之间应是雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告沈祥虎作为被告张先超的雇员在操作吊车过程中，一则无证驾驶高空作业吊车，二则存在重大操作过失，依照上述法律条款的规定，两被告应当承担连带赔偿的责任。再次，沈祥虎辩称，其没有收取被告张先超的劳务费，其与被告张先超之间是无偿帮工关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，即使是两被告之间存在无偿帮工关系，帮工人存在重大过失致人损害的的，仍然要与被帮工人承担连带责任。最后，被告张先超辩称，其与原告之间是承揽合同关系，非雇佣关系，作为承揽人的原告在完成工作中造成自身损害的，其作为定作人应不承担赔偿责任。本院认为，区分雇佣关系还是承揽关系的核心问题是提供劳务的一方是否与接受劳务的一方具有人身依附关系，亦即提供劳务的一方是否要受到接受劳务一方的管理、指挥和控制。如果存在较强的管理、指挥和控制关系即是雇佣关系，如果提供劳务一方在完成劳务的过程中具有较强的独立性则成立承揽关系。本案中，原告提供的劳务是起挖树木，虽则原告也要在最后向被告张先超交付劳务成果，但在整个劳务过程中，原告受到的管理性、指挥性和控制性更强，因此，原告与被告张先超之间应成立雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，原告可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。如果适用本条规定，两被告之间是不真正连带责任。从以上分析可以看出，原告与被告沈祥虎之间无雇佣或承揽关系。原告与被告张先超之间存在雇佣关系，因被告沈祥虎的侵权，原告与两被告之间成立不真正连带责任，原告可以要求被告沈祥虎赔偿，也可以要求被告张先超赔偿，二者选其一。但两被告之间无论是雇佣关系还是无偿帮工关系，均要对原告的损失承担连带赔偿责任。依据对上述原被告之间关系的认定，原告可以选择依据何种法律关系要求何人承担损失，现原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。另，本案系高度危险作业侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定，适用的是无过错责任，两被告无免责和减轻责任的事由，因此原告的损失应由两被告连带承担。原告后期医疗费等损失可待实际发生后另行主张。至于被告沈祥虎为原告垫付的20000元医疗费，可在两被告实际向原告支付赔偿费用中，自行协商如何扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈祥虎与被告张先超于本判决生效后十日内连带赔偿原告井德龙先期医疗费损失256944.54元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由被告沈祥虎和被告张先超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡陈瑞二〇二〇年七月十四日书记员  李卓霖附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果