陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0526民初3658号 原告:姚向鸿，男，1972年11月10日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。被告：马文举，男，1985年6月18日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：曹慧玲，女，1962年4月24日出生，汉族，住陕西省XX城县，系被告马文举之母。原告姚向鸿与被告马文举民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚向鸿、被告马文举的委托诉讼代理人曹慧玲到庭参加了诉讼，被告马文举经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚向鸿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿原告借款40000元；2请求判令被告按年利率15.4%向原告支付借款以来的利息（已支付2000元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告与被告2011年同在渭南卤阳湖管委会工作，2011年11月3日，被告以准备结婚资金紧张为由向原告借款40000元，并口头承诺按照月利息1000元支付利息。原告处于朋友和同事的关系，借给被告现金40000元，被告于当日向原告出具借条一份。后被告支付两个月利息后即因个人原因离开管委会不知去向，原告考虑到被告经济困顿，暂时未向被告索要借款，2018年10月原告在XX城县体育场门口遇见被告并催其还款，被告承诺年底还，但一直未还。原告现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告马文举辩称，一、当时被告急用钱，按照原告的要求打好借条交给原告，同时将自己的农业银行账户告诉原告，但原告未将借条上金额打入被告的账户；二、被告在事实及理由中提及，被告以准备结婚为由向原告借款40000元，口头约定利息每月1000元，更是子虚乌有。被告结婚时间为2011年9月23日，而借条时间是2011年11月3日；三、原告提及被告曾向其支付两个月利息，但事实是被告从未向原告支付过利息，因为从来没有收到借款，所以从未支付过利息；四、原告提及2018年10月曾在体育场门口遇见被告，以后多次拨打电话都无人接听，更是无从谈起，从2011年11月起至目前，被告从来没有见过原告。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。另2020年11月26日，本院与被告谈话，被告表示，借条是被告写的没有异议，但交付借款是民间借贷最重要的要件，原告没有提供证据证明向被告交付借款，原、被告之间的借贷关系并不成立，原告说要向法院提供取款的记录，但是原告取款的记录和被告借款的事没有必然的联系，即使能证明原告取钱，也不能证明原告向被告提供了借款，被告自己也是学法律的，借款合同成立的要件是交付借款，因为原告没有给钱，借款合同就没有成立，所以被告没有着急向原告要借条，另外这件事已经过去9年了，已经超过诉讼时效了，被告认为这个事就过去了，所以没有要条子。本院经审理认定事实如下：2011年11月3日，被告向原告出具借条，主要内容为：“今借姚向鸿肆万圆整（40000）借款人：马文举  2011.11.3”。条据上未载明利息，诉讼中原、被告双方陈述对借款经过分歧很大，但对借条的真实性没有异议，借条系被告马文举亲笔书写。另，2020年11月3日本院与原告第一次谈话时，原告陈述借款经过为：大概2011年，被告说自己结婚要用钱，从原告处借款，原告分两次给了40000元，第一次给了20000元，被告出具了一张借条，第二次给了20000元，被告把之前20000元的条子废了，重新出具了40000的条子，给的是现金，口头约定利息每月1000元，被告支付利息两次，共2000元。被告马文举陈述借款经过为：2011年11月3日上午大概10点多，被告当面向原告借款，当时被告说要和自己的表哥做建材生意，原告答应借款40000元，于是被告返回自己的办公室用一张纸打了借条交给原告，原告拿到借条后说没有现金，下班后给被告转账，让被告把银行账号给了就行，被告虽然觉得不妥，但还是按原告说的办了。当天下午4时多，其他人向被告逼债，于是打电话给原告让转款，但原告一直不接电话，当时被告已经意识到原告知道被告打牌的事，所以不接电话。后因为别人逼债，被告无法上班，被告2011年离开卤阳湖管委会，离开时被告曾给其母交代被告给原告打借条的事，因当时无暇顾及，加之被告认为原告根本没有给钱，这个事就这样搁置下来。本院认为，一、关于原、被告之间借款事实的认定。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告要求被告清偿借款40000元，并提供了被告书写的借条，被告对借条的真实性无异议，但否认款项已交付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。原、被告就借款是否交付陈述完全不一致，应严格适用上述审查标准认定有关事实。本案原告自2011年至今，一直在渭南市城市管理执法局卤阳湖分局工作，工作收入稳定，在2011年当年，手机银行、微信支付远没有当前这样普及，当事人用现金交易习惯较为普遍，并且民间借贷的一般交易方式是出借人交付借款，借款人出借借条，或者借款人出具借条，出借人交付借款，这是对双方民间借贷事实的确认。本案的借款数额亦不是大额标的，不能苛求每一个出借人在交付借款时都需要用拍摄工具拍摄，或者证人予以见证，且原、被告又时为同事关系，这样不符合现实生活习惯，也违背立法本意。现实中如确因借款人书写借条后出借人未支付借款，则借款人有必要行使撤销权或通过其他方式维护自己的合法权益。本案被告作为一名完全民事行为能力人，且其陈述自己是学法律的，更应知道向原告出具借条的法律后果，在其主张自己没有收到借款后，未见通过法律途径保护自己的权利，诉讼中亦未提供其他证据证明其主张，本院不予认定其抗辩借贷行为尚未实际发生的说明达到“合理”的标准，对被告的辩称意见不予采信。原告姚向鸿与被告马文举基于借贷所形成的债权债务关系明确，依法应予确认。被告马文举作为借款人，依法应负债务清偿责任。二、关于本案诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案中原、被告并未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，要求还款，在权利人向义务人提出履行请求后，诉讼时效中断，故本案诉讼时效期间未届满。 三、关于虚假陈述。诉讼中本院向原告告知了虚假陈述的法律后果，并签署了诚信保证书，若以后原告有虚假陈述的行为被确认，则将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项之规定，对妨害司法行为予以处罚，并承担相应的民事责任、刑事责任。四、关于利息认定。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告虽主张本案口头约定利息为月息2.5分，但其提供的证据不能证明其主张，对其要求被告按年利率15.4%承担利息之请求，依法不予支持。原、被告对借款未约定利息亦未约定还款期限，本院酌定被告以借款40000元为基数自2020年10月21日（立案之日）起按立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计付资金占用期间的利息至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告马文举于本判决生效后十日内向原告姚向鸿清偿借款40000元及利息（以借款40000元为基数，自2020年10月21日起至实际给付385之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告姚向鸿的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2196元，减半收取1098元，保全费420元，共计1518元，由原告姚向鸿负担525元，由被告马文举负担993元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员  张晓峰  二〇二〇年十二月十五日  书 记 员  余  曼  1