四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初438号 原告：刘登鳌，男，1964年4月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李剑波，四川信和信（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰星山，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告：王述明，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：华蓥市兄弟房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城国雅路，统一社会信用代码915116813145474390。 法定代表人：赵小均，公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 第三人：赵玉田，1966年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王剑平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 原告刘登鳌与被告王述明、华蓥市兄弟房地产开发有限公司（以下简称华蓥兄弟房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，赵玉田于2020年5月11日向华蓥市人民法院提起股东利益责任纠纷之诉，要求确认本案原、被告所签订的《协议书》无效，华蓥市人民法院立案予以受理。因《协议书》的效力问题对本案审理结果有实质性影响，本案需以另案审理结果为依据，故本院于2020年5月15日作出（2020）川1603民初438号之一裁定中止审理。华蓥市人民法院于2020年5月13日以赵玉田的起诉构成重复诉讼为由，裁定驳回起诉。赵玉田不服该裁定，向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2020年6月17日裁定驳回上诉。2020年6月22日，赵玉田向本院提交书面申请，请求以具有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，本院审查后予以准许。原告刘登鳌的委托诉讼代理人李剑波、兰星山，被告王述明及华蓥兄弟房产公司的共同委托诉讼代理人陈蓓蓓，第三人赵玉田的委托诉讼代理人王剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘登鳌向本院提出诉讼请求：一、被告王述明向原告返回投资款及利润共计人民币15,449,139.81元；二、被告王述明向原告按月息2%支付逾期付款资金利息至债务结清为止；三、被告华蓥兄弟房产公司对被告王述明的支付义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月9日，刘登鳌、王述明、赵玉田、华蓥兄弟房产公司等四人签订《项目合作合同》，约定分别出资，共同竞拍开发华蓥市蓥西新城新华大道旁的24亩商住用地。2015年8月27日，刘登鳌、王述明、赵玉田、周建兵等四人签订《项目承包经营合同》，约定由被告王述明承包经营四人合伙以华蓥兄弟房产公司名义取得的“华蓥市总部经济大厦（暂命名）”项目，项目盈亏由王述明承担，并由王述明向其余三方返还投资本金和固定利润。2017年10月30日，刘登鳌与王述明、华蓥兄弟房产公司签订《协议书》，对王述明应向原告返还的投资本金和利润进行了结算，华蓥兄弟房产公司对王述明的支付义务承担连带担保责任。该《协议书》约定：一、被告王述明应返还本金11,541,717.81元，2018年2月15日前返还300万元，2018年3月31日前付清；被告华蓥兄弟房产公司以项目住宅35套（预测面积3322.59㎡）为王述明的债务向原告刘登鳌提供担保；如被告王述明不能按期支付，则对上述抵押房产以3000元/㎡折价抵偿给原告，并由原、被告三方据实找补。二、被告王述明应返还利润1000万元，于2018年12月31日前付清；被告华蓥兄弟房产公司以项目部分商业房产（预测面积3392.18㎡）提供担保；如被告王述明不能按期支付，则对该抵押房产按实际面积以3500元/㎡折价抵偿给原告，并据实结算找补。三、原告有权要求被告王述明自逾期之日起按月利率2%承担资金利息，被告华蓥兄弟房产公司承担连带责任。截至2020年3月9日，二被告仅向原告付款6,092,578元，尚欠15,449,139.81元。被告华蓥兄弟房产公司未经原告同意将约定抵押的部分房产对外销售，销售款未按合同约定支付给原告。 被告王述明针对原告诉讼请求辩称，他与原告签订《项目承包经营合同》、《协议书》属实，但《项目承包经营合同》、《协议书》关于返还原告投资款及分配利润的约定因侵占被告华蓥兄弟房产公司法人财产，违反法律规定，应属无效协议，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告华蓥兄弟房产公司针对原告诉讼请求辩称，一、他公司与原告签订《协议书》属实，但他公司未在《项目承包经营合同》上签字、盖章，并不知晓该合同，故《项目承包经营合同》对他公司不产生约束力，且《项目承包经营合同》《协议书》侵占了公司法人财产，应属无效；二、根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第16条规定及第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）第17条、第18条规定，公司对外担保需要董事会、股东会或股东大会决议，但事实上他公司至今未针对案涉担保作出股东会决议，法定代表人赵小均的签字、公司的盖章均是在原告胁迫下进行，故他公司的担保行为无效，不应承担任何责任；三、原告已从案涉项目中收回954.3054万元，其申请查封被告公司的行为导致公司无法正常经营，原告要么立即解除查封、他公司通过销售房屋回笼资金，原告要么根据《项目合作合同》约定继续履行出资义务，并返还已收回的款项；四、他公司保留追究原告因保全错误的赔偿责任。 第三人赵玉田针对原告诉讼请求辩称，第三人对原告与二被告签订的《协议书》并不知情，该协议侵犯了第三人的利益，担保条款应认定无效，请求驳回原告要求被告华蓥兄弟房产公司承担连带责任的诉讼请求。第三人据此提出独立诉讼请求：确认原告刘登鳌与被告华蓥兄弟房产公司签订的《协议书》中关于华蓥兄弟房产公司对王述明个人债务担保的条款无效。 原告针对第三人独立诉讼请求辩称，一、基于各方签订的《项目承包合同》，华蓥兄弟房产公司唯一的实际控制人是王述明，公司对外作出担保的意思无需出具股东会决议；二、原告在签订要求华蓥兄弟房产公司承担担保责任的协议书时，有王述明的签字、法人赵小均的签字及公司盖章，原告已尽到足够的注意义务，原告是善意的；三、第三人申请书所引用的《中华人民共和国公司法》第十六条，本意在于保护小股东利益，而本案王述明系公司唯一股东和实际控制人，公司对王述明的债务提供担保不存在损害小股东利益的情形。综上，请求驳回第三人的请求。 被告王述明及华蓥兄弟房产公司针对第三人独立诉讼请求共同辩称，一、第三人赵玉田是华蓥兄弟房产公司股东，公司针对王述明债务向原告提供担保没有经过股东会决议，也没有召开过任何会议进行讨论，第三人对此事是不知情的；二、原告明知公司有二位股东且法定代表人赵小均构成越权担保，存在重大过错，公司担保在此情况下是无效的，也不应承担相应的担保责任，第三人的独立诉讼请求应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无争议的证据，本院直接予以认定，并在卷予以佐证。结合当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2014年2月28日，华蓥市人民政府（甲方）与深圳市兄弟时代电子科技有限公司（乙方）签订《新建手机整机及手机配件生产线项目协议书》（以下简称《项目协议书》），就乙方在甲方辖区内投资新建手机整机及配件生产线项目的有关事项进行了约定。《项目协议书》约定甲方除为乙方出让工业用地外，另向乙方出让蓥西新城新华大道旁24亩的企业总部经济大厦商住用地；乙方须在甲方辖区内设立注册资金在5000万元以上的独立法人企业，与新注册成立的公司一起享受并承担本协议项下权利和义务。同日，华蓥市人民政府（甲方）与深圳市兄弟时代电子科技有限公司又签订了《新建手机整机及手机配件生产线项目补充协议书》（以下简称《补充协议》），对《项目协议书》的内容进行了补充。 2014年10月9日，刘登鳌为甲方、赵玉田为乙方、王述明为丙方、华蓥市兄弟时代电子科技有限公司（简称华蓥兄弟电子公司）为丁方签订《项目合作合同》。该合同主要约定，根据丁方与华蓥市政府签订的《项目协议书》及其《补充协议》约定，丁方以不高于50万元/亩的价格依法取得蓥西新城新华大道旁不低于24亩的商住用地指标，由甲乙丙三方共同出资以华蓥兄弟房产公司参与该地块拍卖，取得开发建设权；竞得土地后，甲乙丙三方共同组建项目部开发建设，乙丙方负责该项目无偿使用华蓥兄弟房产公司事宜；本项目实行独立核算，甲乙丙三方按本合同约定出资、共同经营、共担风险，其中甲、乙、丙分别占股31%、20%、49%；丁方负责按与政府合同提供用地指标，甲方出资2000万元、乙方出资1000万元，共计3000万元，其中1000万元用于甲方和乙方借款给丁方、另2000万元用于本项目土地竞拍、开发建设及前期费用等开支；甲乙丙三方按股份比例分配利润并承担风险和亏损；甲乙丙三方共同组建项目部，甲方指派人员担任项目部出纳，乙方指派人员担任项目部会计；政府给予丁方因开发该土地的奖励优惠政策全部由该项目享有。该合同另约定了合作开发的其他事宜。 2015年8月27日，刘登鳌为甲方、赵玉田为乙方、王述明为丙方、周建兵为丁方签订《项目承包经营合同》。该合同载明以下合作背景：一、乙、丙、丁三方设立华蓥兄弟房产公司，认缴资本800万元，目前尚未实缴到位；二、华蓥兄弟房产公司于2014年10月21日竞拍取得华蓥市HP-2014-7号地块24亩国有土地使用权，甲、乙、丙、丁四方为华蓥兄弟房产公司拟开发项目“华蓥市总部经济大厦”（暂命名）股东，分别占股31%、20%、16%、33%；三、甲方投入项目前期资金约1500万元（具体以财务数据为准）；华蓥兄弟电子公司向乙方借款1000万元，以丙、丁方49%股份作为担保，向肖霏借款900万元，借据约定以丁方在“总部经济大厦”项目股份担保。合同主要约定：一、甲、乙、丙、丁四方一致同意将“华蓥市总部经济大厦”项目以自筹资金、自负盈亏、自主管理的方式总承包给丙方经营，各方约定项目总利润为3850万元，各方按股权比例分别分得项目利润1193.5万元、770万元、616万元、1270.5万元，利润涉及公司所得税和股东个人所得税均由承包方承担；二、华蓥兄弟电子公司向肖霏借款900万元，由丁方33%股份应分得利润1270.5万元偿还，不足部分由承包人丙方负责，华蓥兄弟电子公司不再承担偿还责任；三、甲方前期投资款约1500万元、华蓥兄弟电子公司向乙方借款本息1100万元，承包人丙方应于2015年12月31日前分别支付20%，即甲方300万元、乙方220万元，余款在2016年6月30日前付清；四、承包人丙方应向项目股东支付的利润应于2017年6月30日前付清；五、本合同签订后，甲方向项目委派会计、乙方向项目委派出纳，负责资金监管，由承包人按会计4000元/月、出纳3000元/月支付薪酬，承包人付清项目股东所有款项后解除监管；六、承包人未按约定期限支付款项的，针对未付金额按每日1‰支付违约金直至款项付清为止，延付款项超过三个月的，其他股东有权解除合同，并进行清算；七、承包方应全面履行该项目的合同义务，该项目引发的一切法律、经济纠纷与损失概由承包方自行承担，其他股东不承担责任；八、本合同签订后，承包人自主经营，其他各方不得干涉，否则责任方应承担由此给承包方造成的损失；九、本合同签订后，原《项目合作合同》及内部管理规定即行作废；十、华蓥兄弟房产公司应缴注册资金800万元由承包人负责缴纳，该注册资金财产权益由承包人享有，该公司的房地产开发资质由承包人自行完善，本合同签订后由承包人丙方组织完成公司股权转让，其他股东必须配合。 2017年10月31日，刘登鳌为甲方、王述明为乙方、华蓥兄弟房产公司为丙方签订《协议书》。《协议书》载明签订背景：《项目承包经营合同》签订后，本项目由乙方实际承包经营，乙方未按该合同约定向甲方返还投资款和支付利润，加之，由于股东周建兵的原因导致丙方代华蓥兄弟电子公司清偿“政府债务”和垫资修建厂房，经甲、乙、丙三方友好协商达成本协议。《协议书》主要约定：一、甲方投资款准确金额为14,421,717.81元，乙方已返还288万元，乙方还应返还投资款本金11,541,717.81元；二、乙方应付甲方利润1193.5万元，分文未付，经双方协商一致由乙方向甲方支付利润1000万元，剩余部分甲方自愿放弃；三、根据前述约定，乙方还应付甲方投资款本金11,541,717.81元和利润1000万元，共计21,541,717.81元；四、丙方同意对乙方应付甲方的投资款和利润承担连带清偿责任，并以该项目资产为乙方提供抵押担保，债务履行期限届满若乙方仍不能清偿债务，丙方同意将担保财产按约定价格直接抵偿给甲方；五、抵押担保及抵偿方式：1.投资款返还及抵押担保、抵偿方式：（1）甲方投资款11,541,717.81元，乙方定于2018年2月15日前返还300万元，余款在2018年3月31日前付清；（2）丙方以本项目35套住宅（3322.59㎡）（具体房屋楼层户号见附件《抵押、抵偿房屋明细表》）为乙方应付甲方投资款提供抵押担保，待丙方清偿政府债务后再办理抵押登记；……（4）若乙方未能在2018年3月31日前向甲方还清投资款，则丙方同意将上述抵押担保的住房按均价3000元/㎡的价格直接向甲方抵偿乙方的该债务（抵偿后三方以现金方式找补）。2.利润支付、抵押担保及抵偿方式：（1）乙方定于2018年12月31日前向甲方支付利润1000万元；（2）丙方以本项目3399.18㎡商业门市（详见附件二）为乙方应付甲方的利润款提供抵押担保，待丙方清偿政府债务后再办理抵押登记；……（4）若乙方未能在2018年12月31日前向甲方还清利润款，则丙方同意将上述抵押担保的商业房产按均价3500元/㎡的价格直接抵偿，甲方不再向丙方支付购房款；六、乙、丙方按本协议以房抵债，则自《商品房买卖合同》签订之日起一个月内必须按规定为甲方或甲方指定人员办理抵偿房屋的《商品房买卖合同》网签和备案登记，若逾期未能办理，甲方有权要求乙方全额支付投资款和利润共计21,541,717.81元，并要求乙方自逾期之日起按2%/月承担资金利息，丙方承担连带清偿责任；七、乙、丙方应根据情况对丙方代为清偿的政府债务和垫资修建款项向债务人华蓥兄弟电子公司及周建兵个人等进行追偿，在追回500万元后每追回一部分债务按照追回债务总额的20%向甲方补足项目利润值193.5万元和前期资金利息400万元。刘登鳌的代理人汪波、李松柏，王述明本人在《协议书》上签字并捺印，华蓥兄弟房产公司加盖公司印章并由法定代表人赵小均签字。《协议书》后附《抵押、抵偿房屋明细表》，载明了房号及面积。 2014年7月28日，赵玉田、王述明、周建兵三人作为发起人设立了华蓥兄弟房产公司，赵玉田任执行董事、法定代表人，王述明任监事。公司类型为有限责任公司、注册资本800万元，赵玉田认缴出资额400万元、王述明认缴出资额200万元、周建兵认缴出资额200万元。公司章程第十二条第一项约定“股东的权利：一、出席股东会，并根据出资比例享有表决权；”，第二十三条第三款约定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。”。2015年9月6日，王述明、周建兵将其持有的华蓥兄弟房产公司的股权全部转让给赵小均，自此之后，赵玉田与赵小均各持有公司50%的股份。公司于当日召开股东会通过决议修改了公司章程，免去赵玉田执行董事及法定代表人职务、免去王述明的监事职务，由王述明担任公司执行董事法定代表人，任命赵小均为公司监事，并办理了工商变更登记。2017年5月4日，公司召开股东会，决议免去王述明的执行董事职务、赵小均的监事职务，选举赵小均为执行董事、法定代表人，任命龙宇为监事。当日，公司针对上述事项办理了工商变更登记。华蓥兄弟电子公司成立于2014年3月20日，周建兵自2014年3月20日至2016年6月1日为该公司股东并担任法定代表人,该公司即为深圳市兄弟时代电子科技有限公司根据《项目协议书》要求所设立的公司。 案涉项目通过广安市平泰煤业有限公司（简称平泰煤业公司）获得借款1900万元，平泰煤业公司于2016年4月25日将1900万元转入华蓥市乾德商贸有限公司。2016年4月26日，王述明出具《广安市平泰煤业有限公司贷款1900万元转入乾德商贸有限公司划款通知》（简称《划款通知》），载明：一、刘登鳌垫支2,881,717.81元，二、赵玉田140万，三、肖霏借款1100万，四、兄弟房产公司3,718,282.19元。根据《划款通知》，华蓥市乾德商贸有限公司于2016年4月27日向刘登鳌转款2,881,717.81元。赵玉田在诉讼中亦认可收到了上述140万元款项。 王述明及华蓥兄弟房产公司共同向法庭出示的《2018年转房款李松柏打款记录》（以下简称《打款记录》）显示，2018年2月13日至2018年11月13日，被告共向刘登鳌的代理人李松柏转款6,661,337元，其中通过华蓥兄弟房产公司出纳余艳的个人账户向李松柏转款280万元，另外3,861,337元款项均为案涉商品房项目销售款，《打款记录》摘要备注的销售款项来源的商品房房号全部与《协议书》附件《抵押、抵偿房屋明细表》的房号相对应。《打款记录》后附的银行转款凭证显示：2018年6月7日至2018年7月27日期间，被告方分6次向李松柏共计转款1,857,670元，其中5笔均备注为“代余中艳付房款”、另一笔备注为“代兄弟房产付代卖房款”。刘登鳌认可收到了上述款项，王述明及华蓥兄弟房产公司均称上述转款为王述明个人行为，赵玉田称其不知情。 刘登鳌及赵玉田在签订《项目承包经营合同》后退出该项目，未再参与经营管理。赵玉田向项目派驻了一名出纳，至本案法庭辩论终结时仍在华蓥兄弟房产公司。王述明称刘登鳌向项目派驻了一名会计，只派了一段时间，但刘登鳌未予认可。刘登鳌主张其共向项目投入4100万元，王述明及华蓥兄弟房产公司在签订《项目承包经营合同》前已向其偿还2658万元。刘登鳌提供了其投入4100万元的银行转账记录，转账记录显示：2014年10月20日通过周玲账户汇款480万元给华蓥兄弟房产公司，2014年10月20日通过四川佳兴农业投资有限公司（简称佳兴投资公司）账户汇240万元给华蓥兄弟房产公司，2014年11月5日通过佳兴投资公司账户汇款1000万元给华蓥兄弟房产公司，2015年1月14日通过佳兴投资公司账户汇款280万元给华蓥兄弟房产公司，2015年1月16日通过葛吉均账户汇款1900万元至华蓥兄弟房产公司账户，另有2015年1月14日的200万元交易凭证未反映出交易双方信息。王述明、华蓥兄弟房产公司、赵玉田均认可上述款项为刘登鳌实际投入案涉项目的款项。 本院认为，本案争议焦点为：华蓥兄弟房产公司为王述明对刘登鳌的债务提供担保，是否有效。 从刘登鳌于2014年10月9日与赵玉田、王述明、华蓥兄弟电子公司签订《项目合作合同》内容来看，该合同约定了四方各自按出资比例分配利润、共担风险及亏损，符合合伙法律关系的法律特征。2015年8月27日形成的《项目承包经营合同》虽是刘登鳌、赵玉田、王述明、周建兵四人签订，签约主体身份与《项目合作合同》签约主体并不完全重合。但周建兵时任华蓥兄弟电子公司主要股东及法定代表人，该《项目承包经营合同》约定华蓥兄弟电子公司向肖霏的900万元借款、向赵玉田的1100万元借款本息或是从周建兵应分得的利润中偿还、不足部分由王述明负责偿还，或是直接由王述明偿还，周建兵除此之外不再从项目分得利润，关于丁方享有的主要权利的约定内容最终均指向了华蓥兄弟电子公司，足以表明周建兵是以华蓥兄弟电子公司法定代表人身份签约，《项目承包经营合同》中的丁方应为华蓥兄弟电子公司。故《项目承包经营合同》完全是对《项目合作合同》的补充和变更。 《项目承包经营合同》约定由王述明以承包经营的方式独自实施案涉项目，其他各方不参与经营管理，仅固定收取利润，另对刘登鳌前期投入的资金予以明确。该合同特别约定“本合同签订后，原《项目合作合同》及内部管理规定即行作废”。上述事实充分表明，各方当事人通过协商变更了法律关系。各方当事人在《项目承包经营合同》中一致明确刘登鳌投入的本金数额，并将其应收回利润予以固化，刘登鳌自此不再参与经营管理，亦无需承担项目亏损与风险，该约定并不违反法律法规强制性规定，应属有效。刘登鳌与赵玉田、王述明、华蓥兄弟电子公司之间自此不再存在合伙法律关系，而是根据《项目承包经营合同》与王述明建立了其他合同关系。根据《项目合作合同》及《项目承包经营合同》载明的签约背景来看，该项目前期投入资金主要来源于刘登鳌的融资，而截止2015年1月14日，刘登鳌也确实为该项目累计注入资金4100万元，为购买土地、项目的启动作出了巨大的贡献。《项目承包经营合同》先是约定王述明应返本付利的日期分别为2016年6月30日、2017年6月30日，因王述明未兑现，《协议书》又将该日期分别延迟至2018年3月31日、2018年12月31日，充分考虑案涉项目实际占用刘登鳌资金时间长短的因素，刘登鳌在不参与经营管理、不承担项目风险与亏损的前提下，固定收取利润，也不会导致显违公平原则的结果。 《协议书》关于刘登鳌与王述明之间债权债务的约定，当属有效，理由与前述认定《项目承包经营合同》效力的理由相同，不再赘述。关于华蓥兄弟房产公司为王述明债务提供担保的效力问题，本院论述如下： 首先，在签订《项目承包经营合同》时，王述明、赵玉田、周建兵均为公司股东。鉴于该合同明确约定了华蓥兄弟房产公司的注册资金800万元由王述明负责缴纳，该注册资金财产权益由其享有，公司的房地产开发资质由王述明自行完善，且在合同签订后组织完成公司股权转让，其他股东必须配合。结合《项目承包经营合同》的签约各方一致在合同中协议由王述明一人承包实施案涉项目，刘登鳌有充分的理由相信，华蓥兄弟房产公司完全处于王述明一人的掌控之下。且事实上，该公司的存在也仅是为了案涉项目开发的需要，王述明独自承包实施该项目意味着其必然独自掌控该公司运作。虽然该公司在后续运营过程中并未按照上述约定将股权完全转让至王述明名下，王述明甚至将其股份转让给他人，但刘登鳌自公司设立登记之初就并非公司股东，亦未在公司任职，更未参与项目运营，其也无从知晓华蓥兄弟房产公司自《项目承包经营合同》签订后始终至少存在两个股东、王述明将其股份又转让给他人的事实。事实上，案涉项目自《项目承包经营合同》签订后，就由王述明独自组织实施。王述明在2016年4月25日将自平泰煤业公司获得的1900万元借款分别分配给刘登鳌、赵玉田、肖霏、华蓥兄弟房产公司的行为，2017年10月31日签订《协议书》时将华蓥兄弟房产公司拉入其个人债务的行为，以及2018年3月至2018年11月通过销售华蓥兄弟房产公司房产向刘登鳌偿还投资款的行为，均充分印证了其对公司具有完全的掌控能力。故在此背景下，不能苛求刘登鳌还需审查公司提供担保时有无通过股东会决议。 其次，华蓥兄弟房产公司为案涉项目的唯一合法平台公司，刘登鳌向案涉项目注入的投资款，实际上就是向该公司注入投资，为公司资本充实、财产壮大作出了贡献。故刘登鳌的投资款名义上是王述明的债务，而事实上刘登鳌累计投入项目的4100万元全部转入华蓥兄弟房产公司账户，并未支付给王述明个人，实际上应属公司的债务，公司从该笔债务中充分受益。公司表面上看是为王述明向刘登鳌的债务提供担保，但实际上是为自己的债务提供担保。《公司法》第十六条规定的是公司向其他企业投资或为他人提供担保，为股东或者实际控制人提供担保，应由董事会或股东会、股东大会决议，并未规定公司为自己的债务提供担保也须通过上述机关决议。故本案不应通过上述法律规定来判断担保的效力。《九民会议纪要》第十九条规定“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；……。”，该条款蕴含之意就是公司为了自身利益而提供担保，就应认定公司具有对外担保的真实意思表示。况且，在没有公司决议的情况下，根据目前公司治理不规范的现实情况，对公司法定代表人或实际负责人所提供的担保，如果案件事实表明该担保是为了公司的利益，就可以认定公司具有对外担保的真实意思表示。如果司法仅因公司没有作出决议就认定公司不承担担保责任，不仅会扰乱已安定的公司交易秩序，也容易滋长公司恶意逃避担保责任的道德风险。故本案从华蓥兄弟房产公司从刘登鳌投资中受益的角度，基于公平原则，也应认定该担保合同有效。 赵玉田也从案涉项目收回投资款140万元，其自《项目承包经营合同》签订后向项目派驻的出纳至今仍在华蓥兄弟房产公司代其行使监管职责，赵玉田应充分知晓公司以房屋销售款支付刘登鳌投资款的事实，而公司以房屋销售款偿还刘登鳌投资款是《协议书》的重要内容，赵玉田作为项目投资人及登记在册的公司股东在此期间未提任何异议。在此前提和背景下，赵玉田主张不知晓《协议书》的存在，理由欠缺充分，也不符合常理。其未提异议的行为也应推定为对公司担保的默认，其不得以不知情、损害其利益为由否定担保效力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人承担责任的，人民法院应予支持。”该规定反映出的法治精神是，法人或非法人组织的负责人以个人名义所负债务，只要是用于法人生产经营的，法人或非法人组织就应当与该个人承担共同偿还责任。本案中，刘登鳌向案涉项目投资时，王述明为华蓥兄弟房产公司股东之一；各投资方签订《项目承包经营合同》变更法律关系时，王述明为公司实际控制人，刘登鳌的投资实际上由公司收取，并完全用于了公司生产经营，现刘登鳌要求公司为该债务承担连带责任，完全符合上述法治精神。 综合前述理由，对原告主张的华蓥兄弟房产公司对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对第三人要求确认华蓥兄弟房产公司为案涉债务提供担保无效的诉讼请求，本院不予支持。关于刘登鳌所主张的投资款本金及利润，《项目承包经营合同》及《协议书》均约定先还本金，后还利润。故刘登鳌于2016年4月27日获得返还的2,881,717.81元、于2018年2月至2018年11月期间获得返还的6,661,337元，共计9,543,054.81元应全部计入本金部分。以《协议书》中确认的投资款总金额14,421,717.81元扣减前述款项后，王述明还应向刘登鳌返还投资款本金4,878,663元。关于刘登鳌所主张的利润款1000万元是否合理或超出法律规定的上限问题。刘登鳌与王述明、赵玉田等人于2015年8月27日签订《项目承包经营合同》时就尚有本金14,421,717.81元未获偿还，以该款项为基数自该日起，参照民间借贷保护的利率上限（年利率24%）计算，扣减其分别于2016年4月27日、2018年2月至2018年11月获得返还的款项，计算至刘登鳌提起本案诉讼之日2020年4月24日，所得出的利息总额已超过1000万元。若再考虑签订《项目承包经营合同》之前，王述明及华蓥兄弟房产公司实际占有刘登鳌款项的期间，得出利息总额远大于1000万元。故刘登鳌所主张的利润1000万元并不超出法律规定的上限，亦不会导致显失公平的法律后果，本院予以支持。 关于王述明应承担的违约责任。《协议书》约定王述明应在2018年3月31日前付清投资款本金、应在2018年12月31日前付清利润款，若逾期应按月利率2%支付资金占用利息。对于其未获返还的投资款本金的违约金，应予支持。但对于利润部分，本系由本金所孳生的获利行为，若再计算违约金，则超出法律所保护的边界，故本院不予支持。综合前述理由，本院对于刘登鳌所主张的逾期付款利息，酌定自2020年4月25日起至款项实际返还之日止以4,878,663元为基数按月利率2%的标准予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王述明在本判决生效后十日内向原告刘登鳌返还投资款本金4,878,663元、支付利润1000万元； 二、被告王述明以4,878,663元为基数自2020年4月24日起至款项实际返还之日止按月利率2%向原告刘登鳌支付资金占用利息； 三、被告华蓥市兄弟房地产开发有限公司对本判决第一、二项所确定债务承担连带清偿责任； 被告华蓥市兄弟房地产开发有限公司依据本判决承担担保责任后，享有向被告王述明追偿的权利； 四、驳回原告刘登鳌的其他诉讼请求； 五、驳回第三人赵玉田的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费145,579元，由原告刘登鳌负担34,508元,由被告王述明、华蓥市兄弟房地产开发有限公司共同负担111,071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  叶建元 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴 附本案参考法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。