安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1308号 原告：汪俊贵，男，1962年2月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：卢淑香，女,安徽省怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。 被告：安庆市锦厦置业发展有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县月山镇月山大道西路**，统一社会信用代码913408226836292881。 法定代表人：曹长苗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴亚君，安徽文法律师事务所律师。 被告：安庆市石镜建筑安装工程有限公司，，住所地安徽省安庆市大观区德宽路** 法定代表人：王安础，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，安徽引江律师事务所律师。 原告汪俊贵与被告安庆市锦厦置业发展有限责任公司（以下简称锦厦置业公司）、安庆市石镜建筑安装工程有限公司（以下简称石镜建司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告汪俊贵及其委托诉讼代理人卢淑香，被告锦厦置业公司的委托诉讼代理人吴亚君、被告石镜建司的委托诉讼代理人杨宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪俊贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠工程款210000元并按年利率6%支付利息。事实和理由：被告锦厦置业公司系怀宁县月山镇新联小区改造工程的开发商，2012年锦厦置业公司将此工程交给石镜建司承建，石镜建司将5#、6#楼的土建工程分包给原告，但原告工程款一直与锦厦置业公司结算。2013年8月工程竣工验收，两被告拖至2016年与原告决算，经决算被告欠原告工程款310000元。2016年至今原告多次向被告催要，锦厦置业公司于2017年、2018年共支付100000元，余款拒不支付 原告为证明其主张，向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件，证明原告身份；二、5、6号楼工程决算核定表及详细的决算清单，5、6号楼施工员工部分工资计算表，拟证明本案原告与被告一之间承包合同的关系及工程款计算及经决算后的总工程款、部分人工工资的决算。三、《协议》一份，证明案涉工程系厦置业公司发包给李心潮，由李心潮转包给原告。 锦厦置业公司辩称，1、原告在诉状中陈述的部分事实与真实情况不符。我公司系月山镇新联小区开发企业。2012年原告通过中间人找到我公司要求将月山镇新联小区5#、6#楼工程发包给原告，双方按习惯口头约定由原告向我方交付发票，我方收到发票后支付原告工程款，税款及人员管理费用由原告承担。2016年经我方审核，5#楼工程总价1696501.63元，6#楼工程总价1039917元，两项合计2736418.63元。2、原告要求我方支付工程款210000元无事实依据。2012年至今，我方陆续支付原告工程款2631273元，尚欠工程款105145.63元，原告尚未向我方开具已付工程款中811273元税票，加上未付工程款，未开票的工程款总金额共计916418.63元。根据双方约定，该部分工程款税款（按税率6.93%计算）58559元应由原告承担，我方对于该税款应予扣除。即下欠工程款46586元。另我方在原告施工过程中为原告垫付人员管理费56630元，该部分费用我方应予扣除。综上，我方已付工程款及扣除相关费用后，已超额支付原告工程款，原告请求支付210000元工程款无事实依据。3、即使认定我方欠原告工程款，我方付款条件尚未成就，原告无权要求我方支付剩余工程款。根据双方约定，我方付款前提是原告向我方开具相应金额的税票，但原告至今未向我方开具税票，因此我方付款条件尚未成就。4、我方与原告之间未约定付款期限或约定付款期限不明确，因此即使认定我方尚欠原告部分工程款，也不存在逾期利息。原告要求按年利率6%支付相应利息既无事实依据，也无法律依据。5、原告承建的5#、6#楼工程目前已出现部分质量问题，我方正在修复，目前房屋仍在保修期内，原告履行合同不符合约定给我方造成的损失。虽然我方与原告之间的建设工程施工合同可能无效，但根据有关规定，并不免除原告的质量保证责任。待我方修复完毕确定损失后，我方可依法主张工程款抵付我方修复损失。 锦厦置业公司向本院提交下列证据：一、原告的领款单，该证据证明锦厦置业公司已向原告支付工程款2581273元，其次证明已支付的工程款中有811273元，原告未开具票据，该部分税款应予扣除；二、银行转账记录四份，证明被告一向原告另行转账，总计支付工程款金额为2631273元。 对原告提交的证据，锦厦置业公司质证认为：证据一无异议；证据二中的审核定案表真实性无异议，但该证据只能证明5、6号楼工程总价款为2736418.63元，该结果系双方经过决算所得出，应作为最终的工程价款认定的依据，对决算书真实性有异议，决算书没有我公司的盖章或负责人签字，提请法庭注意，，决算书编制日期是2014年1月8日，原告提供的定案表时间是2016年1月28日，双方最终决算时间是在决算书之后，因此即使决算书中有其他费用，也应当已经包含在双方决算的价格当中。 对原告提交的证据，石镜建司质证认为同意第一被告意见。补充一点，原告提供的证据与石镜建司无关，是发生在原告与锦厦置业公司之间。 对锦厦置业公司提交的证据，原告质证认为，证据一达不到证明目的，因为本案原告与锦厦置业公司在前期已经进行了决算，一共领取多少和尚欠多少进行了清算，此证据在锦厦置业公司处，本案庭前原告已经申请了调取该证据，锦厦置业公司至今未提供，其当庭提供了此证据只能证明双方之间的部分资金往来，不能完整的证明锦厦置业公司向原告支付了具体工程款为多少；证据二真实性无异议，达不到证明目的，转账单只能证明双方的资金往来，而且其提供的转账单部分是证据一中已经包含了的，锦厦置业公司涉及重复计算，更不能证明锦厦置业公司已经支付了2631273元的工程款。 对锦厦置业公司提交的证据，石镜建司质证认为：对锦厦置业公司证据三性无异议，可以看出涉案工程是原告从锦厦置业公司处承接，与石镜建司无任何关联，双方工程款决算也发生在原告与锦厦置业公司之间。 石镜建司辩称，一、原告在诉状中陈述的部分内容与事实不符，石镜建司没有将案涉小区5、6号楼分包给原告，而是原告在锦厦置业公司处承接并施工，因此石镜建司不是本案适格被告，我公司与原告之间不存在任何权利义务关系；二、原告所主张的工程款由于锦厦置业公司提出同时履行抗辩，原告应当在履行纳税义务的同时主张工程款。请求法庭驳回原告对石镜建司的起诉。 综合双方当事人的诉辩、举证、质证意见，本案双方当事人争议的焦点为：一、锦厦置业公司是否有支付工程款的义务；二、石镜建司是否有支付工程款的义务；三、锦厦置业公司已经支付工程款数额；四、欠付工程款是否应支付利息；五、工程款中应否扣减税款及管理费；六、锦厦置业公司要求工程款中扣减修复费用是否应予采纳。 关于争议的焦点一、锦厦置业公司是否有支付工程款的义务。本案中，讼争工程发包人为锦厦置业公司，李心潮系转包人，汪俊贵为实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，锦厦置业公司有支付工程款的义务。关于焦点二、石镜建司是否有支付工程款的义务。根据原告提交的《协议》，案涉新联小区5、6号楼工程的发包人为锦厦置业公司，承包人为李心潮，汪俊贵系由李心潮转包。石镜建司非案涉工程的发包方或转包方，其与原告汪俊贵无任何合同关系，故石镜建司无支付工程款的义务。关于争议的焦点三。锦厦置业公司已经支付工程款数额。锦厦置业公司提交汪俊贵签字领款单一份，其中共有16笔，合计金额242万元，领款单上均有汪俊贵签字确认，应予认定。另三笔金额均为5万元的领款人处汪俊贵虽未签字，但锦厦置业公司提交2016年3月8日、2017年1月25日、2018年2月15日三次分别转款均为5万元的转账记录，收款人姓名均为汪俊贵，且转账记录上备注有5、6号楼工程款，故对上述三笔付款应予认定。锦厦置业公司提交的领款单载明一笔金额为11273元，备注为“审核扣除”的款项，因汪俊贵未签字认可，且锦厦置业公司未提供证据证明扣除的系什么款项及扣除事由，故对上述11273元不应认定为支付工程款。锦厦置业公司提交的2013年2月7日中国银行网上银行《转账凭证》一份，因上述转款在锦厦置业公司提交的付款明细中未记载；该《转账凭证》系复印件，未加盖银行印章；且该《转账凭证》未载明付款人及付款事由。故对该《转账凭证》不予采信。综上，应认定锦厦置业公司支付工程款257万元。关于争议焦点四、欠付工程款利息的问题。依照庭审查明事实,锦厦置业公司与李心潮在《协议》中对欠付工程款的利息并无约定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条第(二)项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;”之规定,对汪俊贵主张利息的请求,本院予以支持,因汪俊贵未提供证据证明工程实际交付日期，其起算时间可按结算之次日即2016年1月29日开始计算。关于争议的焦点五。工程款中应否扣减税款及管理费。因涉案工程纳税的时间跨度较长，据本院到税务部门了解，其间国家税务机关对税率几次进行调整，故案涉工程具体应缴纳税额待定,且根据本院核算，锦厦置业公司在前期付款中，已扣除税款122437元。因此，案涉工程尚欠的税款双方可待税务机关审定后另行解决，本案暂不宜处理。关于扣除垫付管理费问题，因锦厦置业公司未提供证据，本案不应扣除。关于争议的焦点六、锦厦置业公司要求工程款中扣减修复费用是否应予采纳。因涉案工程已经验收合格，锦厦置业公司未提供证据证明涉案工程存在质量问题。故对其主张以工程款扣减修复费用的辩解理由不予采纳。 本院经审理认定以下事实，锦厦置业公司系怀宁县月山镇新联小区改造工程的开发商。2012年锦厦置业公司与李心潮签订一份《协议》，锦厦置业公司将5#、6#楼的土建工程分包给李心潮，约定1、双方根据造价说明书进行决算；2、本工程综合费按定额直接费8%（含税金、总承包服务费、管理费），安全文明施工措施费按2.24%计取，人工按定额工日16元调整；3、拨付款方式：基础及一层封顶拨付概算造价15%，二层及五层封顶分别支付概算造价10%，主体封顶付10%，主体验收合格支付概算造价10%，竣工验收合格支付概算定价15%，竣工验收备案后三个月内进行决算，决算后结清总决算造价95%，余款5%一年后付清，另扣一万元作为工程质量维修金，五年后付清；4、工程履约保证金按50000元/1000㎡计算。其后，李心潮将上述工程转包汪俊贵施工。2013年8月工程竣工验收。2016年1月28日,建设单位代表与施工单位代表及审查单位代表对工程价款进行结算，5#楼结算造价1696501.63元,6#楼结算造价1039917元.合计2736418.63元。其后，锦厦置业公司陆续支付工程款2570000元，欠原告工程款310000元。2016年3月8日、2017年1月25日、2018年2月15日锦厦置业公司三次分别转款均为5万元，尚欠160000元。 本院认为:本案为建设工程施工合同纠纷,分包人李心潮与实际施工人汪俊贵均不具备建筑施工资质,其与锦厦置业公司签订的《协议》,违反了法律的禁止性规定,是无效的。虽然双方签订的合同无效,但该工程现已竣工并经验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,汪俊贵可请求锦厦置业公司参照合同的约定支付工程价款。双方已于2016年1月28日对讼争工程进行结算并签名确认,扣除已支付工程款，锦厦置业公司尚欠工程款160000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安庆市锦厦置业发展有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告汪俊贵工程款人民币160000元及其利息（自2016年1月29日起至款清之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告汪俊贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4450元，依法减半收取2225元，由被告安庆市锦厦置业发展有限责任公司负担。 审判员  胡庆平 二〇二〇年十二月二日 书记员  王硕斌