山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初576号原告：王宵民，男，1982年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被告：莘县魏庄镇人民政府，住所地：莘县魏庄镇驻地负责人：李德一，职务：镇长。委托诉讼代理人：张庆申，莘县鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。被告：莘县魏庄镇魏庄村民委员会，住所地：莘县魏庄镇魏庄村法人代表：王文龙，职务：村委主任。委托诉讼代理人：温学朝，男，1986年3月2日出生，汉族，农民，住莘县，系该村村委委员。原告王宵民诉被告莘县魏庄镇人民政府、莘县魏庄镇魏庄村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宵民及其委托诉讼代理人、被告莘县魏庄镇人民政府的委托诉讼代理人、被告莘县魏庄镇魏庄村民委员会的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宵民向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告签订的《租赁合同》无效，并对耕地恢复原状；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，要求如双方租赁合同已经履行完毕，魏庄村委会无权再次出租给魏庄镇人民政府。事实与理由：原告系莘县魏庄镇魏庄村村民，且为该村集体成员。1998年9月，二被告签订《土地使用权租赁合同》，将位于魏庄村东71.8亩农耕地出租给被告莘县魏庄镇人民政府用于建设蔬菜批发市场，其中部分耕地由魏庄镇人民政府未依法办理相关审批手续用于蔬菜市场建设，部分耕地由二被告建成门面房对外出售。案涉耕地中，有原告耕地近二十亩，被告魏庄镇人民政府非魏庄村集体成员，且在承租案涉土地时，亦未召开村民代表大会，未依法办理相关审批手续而改变土地用途，二被告的行为违反法律强制性规定，严重侵犯原告的合法权益。综上，二被告签订的租赁合同当属无效合同。特依法诉至法院，望判如所请。莘县魏庄镇人民政府辩称，1、魏庄镇人民政府与魏庄村民委员会签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，该合同没有违反合同法的强制性规定，是有效合同；2、本案原告王宵民不是签订租赁合同的当事人，签订合同的当事人是魏庄镇人民政府和魏庄村民委员会，合同有效、无效及其他权利的主体只能是签订合同的双方当事人中的一方，即魏庄镇任何魏庄村民委员会，而非签订合同的一方的原告王宵民；3、本案原告王宵民不享有合同权利，不承担合同义务，无权对魏庄镇人民政府与魏庄村民委员会签订的租赁合同提出任何主张，不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告王宵民的诉讼请求。莘县魏庄镇魏庄村民委员会辩称，同镇政府意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王宵民是莘县魏庄镇魏庄村村民。1998年9月12日，莘县魏庄镇人民政府与莘县魏庄镇魏庄村委会签订租地合同书，内容：“甲方：魏庄乡政府乙方：魏庄村委会一、因建市场需要甲方租用乙方村西北村头荒地71.8亩，四至是：北至八队棚南生产路，东西长206米，南至马南公路，东西长202米，西至加宽路南北长252米，东至杨树林西边南北长217米。另从八队棚南生产路至蒙馆公路，修南北路一条，宽20米，长140米，面积4.2亩。二、经甲乙双方协商，甲方每年每亩补偿乙方人民币700元，共76亩，合款53200元。于每年年底一次付清。所租地的公粮提留及一切负担，继续由乙方承担。甲方概不负担。三、租用期暂定20年，自1998年7月至2018年7月止，在履行合同期间如国家政策允许，甲方有权征用，或期满后继续征用或租用。四、所租地上物：有机井两眼，坟头10个，尸体20具，柏树3棵，经甲乙双方协定，井两眼无偿归甲方，水泵归乙方取走。坟头10个、尸体20具，由甲方每具出50元的拆迁费于98年古历10月1日前由乙方负责迁出，柏树3棵由乙方无代价的刨掉。五、甲方在其所租地面根据需要统一规划统一建设，乙方不得以任何理由干涉阻挠。六、此协议是甲乙双方共同商定，双方都不准任意违约，如有违约者应向对方赔偿一切政治经济损失。”合同签订后，魏庄村委会将合同约定土地交付给魏庄镇政府建设香瓜市场使用，莘县魏庄镇人民政府按照约定支付租金。2011年11月19日就租赁魏庄镇瓜果菌菜大市场占用土地增加补助费一事，二被告经协商签订土地租赁补充协议书，莘县魏庄镇人民政府在原合同每亩土地租金柒佰元的基础上增加300元，自2011年7月1日起至2018年7月30日止原合同到期为止，付款方式为一年一付，租赁合同到期后，如莘县魏庄镇人民政府继续使用，土地租金由双方协商解决。2018年8月1日被告莘县魏庄镇人民政府（甲方）与被告莘县魏庄镇魏庄村民委员会（乙方）签订租地合同书，内容为“一、因市场需要甲方租用乙方村西北村头荒地71.8亩，四至是：北至八队棚，南生产路，东西长206米，南至马南公路，东西长202米，西至加宽路南北长252米，东至杨树林西边南北长217米。另有八队棚南生产路至蒙馆公路，南北路一条，宽20米，长140米，面积4.2亩。二、经双方协商，甲方每年每亩赔偿乙方人民币1712元，共76亩，合款130112元。于每年年底一次性付清。三、租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日止，……。”庭审中，原、被告均认可二被告签订的租赁协议书约定的租赁期限均已经履行完毕，且被告莘县魏庄镇人民政府已经按照约定向被告莘县魏庄镇魏庄村委会支付租金，原告方亦已收到被告莘县魏庄镇魏庄村委会支付的租金。庭审中，原告认可没有土地承包经营权证书等用益物权手续。证人王某1、王某2、王某3、王某4出庭证明二被告所签租赁合同所涉土地中有原告王宵民的土地，但是具体位置不清楚，亩数约五、六亩，证人王某3作为包原告所在小队的村干部证明市场土地不是30年不动，是以农历7月15日为界按照添人添地、去人去地原则按人口发放土地租金，开始是九十多口人，现在是一百二十多口人，租金是给生产组（队）代表，再由生产组（队）代表分下去。上述事实租地合同书有一份、土地租赁补充协议书、证人王某1、王某2、王某3、王某4证言、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，关于王宵民是否为本案适格诉讼主体。对于王宵民是莘县魏庄镇魏庄村村民，系该集体经济组织的成员，双方当事人均无异议；王宵民虽未提交涉案土地的农村土地承包经权证书，但是证人王某1、王某2、王某3、王某4出庭均证明二被告签订的租赁合同所涉土地中有王宵民的承包土地，并且在合同履行期间村委会向王宵民等家庭支付租金。综合上述事实，可以认定二被告所签订的租赁合同中所涉土地中有王宵民的承包土地，王宵民与二被告签订合同中所涉部分土地有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，王宵民作为原告是适格的。对于莘县魏庄镇魏庄村委会与莘县魏庄镇人民政府签订并已经履行完毕租赁合同是否有效问题。本院认为，二被告签订的租地合同书是双方的真实意思表示，且双方已经实际履行完毕，从原、被告均认可的事实看，合同的签订与履行没有损害第三人的合法权益，也没有违反法律强制性规定，二被告签订的土地租赁合同依法属于有效合同。至于原告主张的魏庄镇人民政府非魏庄村集体成员，在承租案涉土地时，亦未召开村民代表大会违反法定程序。本院认为，本案中，原告认可莘县魏庄镇魏庄村民委员会与莘县魏庄镇人民政府签订的土地租赁合同所涉土地为包括王宵民在内的村民的承包土地，不是未经承包的村集体土地，不属于《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定的本集体经济组织以外单位、个人的承包情形；从合同签订和履行以及合同内容看，二被告签订合同时，合同所涉土地的承包户均是明知的，且该租赁合同在2011年11月19日就增加土地租金签订土地租赁补充协议书以及2018年8月1日合同到期后续签租地合同书，原告始终领取着土地租金，因此原告对于合同的补充和续签亦应属于明知的，应属于原告等户自愿将土地交给莘县魏庄镇魏庄村民委员会进行统一出租，因此不存在合同签订违反“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的情形。至于原告主张的未依法变更土地用途，原告未向本院提交合同所涉土地的土地性质是否发生变更的证据，如确实存在原告主张的情形，亦属于行政管理处理的范畴，原告可依法向有关行政主管部门反映由有关行政主管部门依法处理，不属于土地租赁合同无效的情形。因此，本院认为原告主张二被告所签订的土地租赁合同无效的证据与理由不足，本院依法不予支持。关于恢复原状、返还土地问题。本院认为，首先，原告未能证明其主张土地的面积、四至以及具体方位，存在事实上返还土地之诉求不明确问题。其次，租赁合同虽然已经到期，但现莘县魏庄镇人民政府继续使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，二被告之间仍存在土地租赁关系，就合同到期后如何处理，需要二被告进行平等自愿协商，原告等农户也可以参与合同到期后如何处理等事宜与莘县魏庄镇魏庄村民委员会进行协商，且原、被告均认可土地上有一部分构筑物和建筑物，可能涉及案外人的利益等问题，因此在相关事宜未协商处理或者依法处理之前，恢复原状、返还土地不合时宜。综上所述，原告要求恢复原状、返还土地的诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告王宵民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇二〇年五月六日书记员  袁 磊