江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2372号原告：王有元，男，1965年11月23日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。委托诉讼代理人：李毛崽、罗丽婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：吴某1，男，2007年11月27日出生，汉族，江西省进贤县人，莲塘镇第四中学学生，户籍所在地：江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市南昌县。法定代理人暨被告：吴某2，男，1980年2月12日出生，汉族，江西省进贤县人，农民工，住江西省南昌市南昌县，系被告吴某1的父亲。法定代理人暨被告：刘某，女，1985年12月6日出生，汉族，江西省进贤县人，农民，住江西省南昌市南昌县，系被告吴某1的母亲。原告王有元诉被告吴某1、吴某2、刘某健康权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有元的委托诉讼代理人李毛崽，法定代理人暨被告刘某、吴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王有元向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项费用共计人民币109204.81元；2、本案的诉讼费、保全费由三被告连带承担。事实和理由：2019年12月24日6时43分，被告吴某1驾驶二轮自行车沿南昌县迎宾大道由北往南行驶至莲富路交叉路口与原告王有元发生交通事故，致双方受伤。南昌县公安局交通管理大队于2020年4月30日出具道路交通事故认定书，认定：被告吴某1承担本次事故主要责任，原告承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往南昌大学第一附属医院进行治疗。事故造成原告多处损伤，住院治疗13天，经江西建诚司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告吴某1、吴某2、刘某辩称：1.他们在第一时间将原告送到南昌县医院并垫付医疗费2671元；2.原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费应按住院13天计算，后续治疗费以实际发生为准，误工费因原告收入不明，有多有少，应按社会平均工资计算，交通费按每天20元13天计算，精神抚慰金按3000元计算，电动车修车费用没有正式发票；3.因吴某1系未成年，对事故认定结果也有异议，希望法庭予以核定；4.原告的电动车属于机动车范畴，需要具备相应的驾驶资格，在机动车车道行驶，但原告行驶在非机动车道，违反相关法律规定，且原告驾驶超标电动车超速行驶是造成本次事故的主要原因；5.原告的鉴定中有很多与伤残无关的鉴定。经审理查明，2019年12月24日6时43分许，被告吴某1驾驶二轮自行车沿南昌县迎宾大道由北往南行驶至莲富路交叉路口遇左转信号灯为红灯时左转弯，与临近同向左后方直行的原告王有元驾驶的南昌Ｋ44562二轮电动车（区间通过时速约33公里／小时）发生碰撞，造成车辆受损、双方受伤的道路交通事故。2020年4月30日，南昌县公安局交通管理大队复核后重新作出道路交通事故认定书（第3601211201900011561号），认定被告吴某1在路口未按交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行……。”之规定，是造成本次事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；原告王有元驾驶电动自行车在该路口行驶，超过最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条：“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。”之规定，是造成本次事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任。原告王有元受伤后，即被送往南昌县人民医院急诊治疗，花费医疗费1528.74元；当日下午转入南昌大学第一附属医院治疗，于2020年1月2日在全麻下行鼻骨骨折复位术＋内镜下鼻中隔矫正术，住院13天，于2020年1月6日出院。出院诊断：鼻骨骨折，鼻中隔骨折，蛛网膜下腔出血，筛窦炎，上颌窦炎，硬膜下积液，多发性颅骨骨折，肋骨骨折，颈椎退行××变，肺气肿，肺部感染，肺结节，前列腺钙化灶；出院医嘱：1.继续抗炎治疗，2.冲洗鼻腔，持续半个月，3.注意休息，避免剧烈运动，避免感冒，4.勿用力擤鼻涕，勿挖鼻，勿自行填塞鼻腔，5.出院2周后复查，不适随诊。期间，原告共花费医疗费23050.34元。出院后在南昌大学第一附属医院及附属眼科医院发生复查费1773.24元。至此，原告共发生医疗费26352.32元。事发后，被告垫付原告急救费及南昌县人民医院医疗费2319.74元（含住院预交金1000元），并先后通过支付宝、微信转款5000元给原告儿子，被告实际垫付款应为7319.74元。同时查明，原告王有元系居民家庭户口，户籍住址为江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，从事搬运工作；原告持有Ｃ1Ｄ、Ｃ4Ｄ机动车驾驶证，其驾驶的电动车登记为电动自行车。上述事实，有原告提供的户口簿、道路交通事故认定书，出院记录、疾病诊断证明、医疗费用发票及住院费用发票明细、预收住院费收据，驾驶证、电动自行车登记证及双方当事人在案一致陈述等证据予以证实，本院予以确认。2020年5月15日，原告委托江西建诚司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”时限、后续治疗费和致残方式进行司法鉴定。同年5月21日，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2020]临鉴字第0517号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人王有元损伤可以在道路交通事故中形成；2.被鉴定人王有元损伤评定为十级伤残；3.评定其误工期90天、护理期60天、营养期60天（均自受伤之日起计算）；4.评定其后续治疗费2000元。本次鉴定费2700元已由原告交纳。因被告对该鉴定提出异议，并申请对原告的伤残等级及后续治疗费重新鉴定，经本院委托，江西中晟司法鉴定中心于2020年9月2日作出中晟鉴定[2020]临鉴字第0814号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王有元损伤评定为十级伤残；2.原告目前治疗已终结，不需继续治疗。本次鉴定费2897元由原告交纳297元，被告交纳2600元。对该重新鉴定的三性原告均无异议，但又提出后续治疗费结论不能推翻此前的评定。对此，结合医疗机构意见及原告提供的医疗费票据，原告虽经医嘱需随诊，在其出院后亦发生了随诊复查费，已计入医疗费中，但在第一次鉴定后未再实际发生治疗的费用，因此重新鉴定无需后续治疗费的结论与医疗机构的意见以及原告实际治疗的情况是相符的，故本院对重新鉴定结论予以确认，该鉴定结论应作为本案的定案依据。因医疗机构并未出具原告需要全休、需要护理和加强营养等意见，故江西建诚司法鉴定中心关于原告“三期”的鉴定缺乏依据，本院不予采纳。因被告还申请对车牌为K44562雅迪电动车是否属机动车范畴进行鉴定，经本院委托，江西公衡二手车鉴定评估有限公司于2020年8月30日作出赣公衡车鉴字（2020）第08026号车辆鉴定评估意见书，其中检验依据：……4.《中华人民共和国道路交通安全法》、GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》；检验分析及方法：该车为南昌K44562号“雅迪牌”两轮电动车……经现场检验，该车骑行脚踏及飞轮链条已拆除，不具备骑行能力，以手把实施制动……经测量，该车空转转速为590r/min，该车实际加载转速为空载转速的70%-80%（除去各种阻力影响），故该车实际加载转速：V加载速度≈（31-36）km/h……经过磅显示该车整车质量约为77.9kg……综合上述条件，该车属于两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。鉴定意见：车牌为K44562号雅迪牌电动车属于机动车范畴。本次鉴定费3000元由被告交纳。对该份鉴定意见，原告对合法性、关联性提出异议，认为原告驾驶的电动车是经合法登记上牌的电动车，该车尽管质量与速度上略有超标，但只能得出该车系超标电动车，鉴定机构采用简单的非此即彼的方式，以摩托车的定义套用超标电动车从而将超标电动车认定为机动车不符合法律规定，与本案的责任划分也无关联。由于该份鉴定系经具有相应资质的鉴定人员和鉴定机构，在现场检验、测量和计算等基础上作出，鉴定意见书亦载明了检验依据、检验方法等，原告对鉴定方法所提异议并无依据，且原告并未否认自己驾驶的车辆在质量与速度上超出国标电动自行车的规格参数，故原告所提异议不能成立，对该证据本院予以确认。庭审中，原告还提供了劳务派遣合同三份、证明二份及银行流水等，以证明其主张的误工费。其中两份与江西劳联人力资源管理服务有限公司签订的合同，有效期分别自2016年2月1日至2017年12月31日止、自2017年5月1日至2019年4月30日止，均约定“担任辅助性岗位工作”，未约定工资；与江西省同济人力资源有限公司签订的合同，有效期自2018年8月1日起至2020年7月31日止，约定“月基本工资为2000元”、工作时间执行不定时工作制；一份证明系由江西航空工业物产有限公司出具，主要内容为王有元受伤情况，另一份证明系由南昌县银三角香清搬运队出具，主要内容为“王有元自2019年5月1日起一直在该搬运队工作，工资不固定，多劳多得”；客户名为王有元的银行流水反映了自2017年11月至2019年5月期间月工资，每月工资不等，有的相差很大，存在断档现象，并非每月均有工资入账；客户名为胡振花的反映了自2019年6月至2020年2月的工资。对上述证据，被告均提出异议，认为三份合同系复印件，证明只是临时用工的材料，没有社保等凭证，工资收入不详，不能证明真的上班。由于原告提供的劳务派遣合同均系复印件，原告亦提出异议，真实性不能确认，两份证明均无负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式不符合法律规定；而且三份合同期限存在重叠、冲突，搬运队证明上的时间也与合同期限存在重叠、冲突，无法确认原告的真实劳务关系，合同亦未能证明原告具有固定的收入，胡振花系案外人，其银行流水与本案不具有关联性。因此，原告的上述证据除原告本人的银行流水外，其余证据材料均不予确认，但其本人银行流水并未反映其事发前连续满一年以上的工资收入，不能证明其误工收入情况。本院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受法律保护。本案中，被告吴某1在路口未按交通信号通行，原告王有元驾驶电动车在该路口超过最高时速行驶，其行为均违反了道路交通安全法规，分别是造成本次交通事故的主次原因，南昌县公安局交通管理大队经过复核认定被告吴某1、原告王有元分别负本次事故的主次责任，与其查明的事实相符，本院予以采信。原告王有元因本案交通事故而受伤，据此请求赔偿损失，理由正当，本院予以支持。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭有效票据按实际发生的金额确认为26352.32元，二氧化碳修复票据因系手写不属正规发票本院不予确认；原告王有元户籍所在地经查询城乡分类代码为城镇，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算为73092元本院予以支持；后续治疗费因重新鉴定结论为不需继续治疗，本院不予支持；营养费按实际住院天数计算确认为260元；原告主张住院伙食补助费为1300元符合法律规定，本院予以支持；护理费按住院13天并参照上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算为1476.09元；因原告提供的证据不足以证明其事发前月平均收入为5593.81元，医疗机构也无全休或误工期意见，其要求误工费过高，且原告从事的是搬运工，故应参照本地上一年度同行业年平均工资标准按实际住院13天计算，确认为1476.09元；交通费结合原告的伤情及住院治疗情况，本院酌定500元；因原告受伤构成伤残十级，被告吴某1又负本次事故主要责任，对本次事故的发生具有主要过错，故原告主张精神抚慰金，本院予以支持，根据原告的伤情及被告吴某1的过错程度，本院酌定3000元；财物损失原告未提供相关证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计人民币107456.36元。由于原告驾驶的电动车经鉴定系超标电动车，属机动车范畴，但因事发前该车已登记为电动自行车，故事发时原告仍按电动车的规定行驶在非机动车道上，不具有主观过错，但其在认为是电动车的情况下仍以超过电动车的最高限速行驶，具有主观过错，与本案事故的发生也具有因果关系，因此，原告驾驶的电动车属机动车的鉴定结论并不能改变事故责任的认定，且原告持有相应的驾驶证，故被告对事故责任认定提出异议，本院不予采纳。但原告驾驶的属于机动车范畴的电动车，无论是在速度、硬度、重量和体积方面，还是在车辆冲撞的物理上危险性及危险回避能力方面，都优于真正属于非机动车范畴的电动车，更远超于被告吴某1驾驶的二轮自行车，根据“优者危险负担原则”，在事故责任比例划分上，原告应自行负担40%，被告吴某1承担60%。故被告吴某1应承担的赔偿金额为64473.82元。又因被告吴某1事发时系限制民事行为能力人，被告吴某2、刘某系被告吴某1的监护人，因而被告吴某1在本案中应承担的责任由被告吴某2、刘某承担。被告已经垫付的费用7319.74元应予扣除，其中住院预交金1000元由原告负责结算并享有相应的退款。鉴定费原告实际支付2997元、被告实际支付5600元，本院均予以确认，将与案件受理费一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴某2、刘某一次性赔偿原告王有元因本次事故造成的损失64473.82元，扣除已付款7319.74元，尚应赔偿57154.08元，该款限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告王有元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，减半收取1242元，诉讼保全费1070元，鉴定费8597元，合计人民币10909元，由原告王有元负担4409元；由被告吴某2、刘某负担6500元，扣除已付款5600元，尚应向原告支付900元，该款连同判决主文第一项同时履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严潇君二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡楚瑜书记员万玉琪