广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12801号原告:东莞市德夫鞋材科技有限公司，住所：广东省东莞市万江区万江社区****。法定代表人：许静，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师助理。被告：东莞市合宝鞋业有限公司，住所：广东省东莞市********************。法定代表人：尹桂东，该公司总经理。被告：陈振星，男，1996年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************519。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市德夫鞋材科技有限公司（以下简称“德夫公司”）诉被告东莞市合宝鞋业有限公司（以下简称“合宝公司”）、陈振星因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告德夫公司的委托诉讼代理人黎启旺，被告合宝公司、陈振星的共同委托诉讼代理人谢筱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德夫公司向本院提出诉讼请求：1.合宝公司赔偿德夫公司利息损失89065.19元（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%分段计算：以99636.61元为基数，自2018年8月27日起计至2018年9月27日止，99636.61元×32天×4.35%÷365天×1.5倍=569.97元；以1110949.62元为基数，自2018年9月28日起计至2018年10月10日止，1110949.62元×13天×4.35%÷365天×1.5倍=2581.82元；以1497160元为基数，自2018年10月11日起计至2019年8月27日止，1497160元×321天×4.35%÷365天×1.5倍=85913.4元，以上合计89065.19元）；2.陈振星对合宝公司前述债务承担连带清偿责任；3.合宝公司、陈振星承担本案全部诉讼费用。事实与理由：德夫公司与合宝公司有业务往来。合宝公司于2018年8月21日以买卖合同纠纷为由将德夫公司起诉至广东省东莞市第一人民法院，并提供陈振星的房产作为担保物向法院申请了财产保全。2018年8月23日,东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971执保10174号民事裁定书，冻结德夫公司存款1497160元（账户：6457********，开户行：中国银行东莞万江支行营业部），冻结期限为2018年8月27日至2019年8月27日止。2019年9月20日，东莞市第一人民法院作出（2018）粤1971民初24589号民事判决书，驳回了合宝公司全部诉讼请求，德夫公司与合宝公司均没有上诉，该案于2019年10月12日已生效。至此可以认定，合宝公司申请财产保全确有错误，应当赔偿德夫公司因合宝公司的财产保全行为产生的损失。合宝公司的诉中财产保全行为侵害了德夫公司的合法权益，合宝公司存在恶意提起诉讼，并以财产保全行为侵害德夫公司合法财产的主观过错，且该财产保全行为与利息损失之间有因果关系。在（2018）粤1971民初24589号案件认定事实中，合宝公司在订购案涉货物时明知德夫公司提供的产品采用的欧标标准而非加标标准仍向德夫公司采购，在合同、订单中约定的质量要求方面未举证证明其已向德夫公司披露“客户要求之标准”、“客户要求标准”的具体内容且包括需要提交CSA证书或提供符合加标的检测报告，也未举证证明其在质量异议期内有向德夫公司提出CSA证书及符合加标的检测报告要求，且合宝公司确认案涉货物并无实质的质量问题，也未要求德夫公司印制CSA的LOGO。德夫公司因合宝公司的财产保全行为导致现金流紧张，造成经营困难，且德夫公司失去理财等市场盘活资产的交易机会。合宝公司滥用诉权，错误保全德夫公司资金366天（2018年8月27日至2019年8月27日），给德夫公司造成了较大的经济损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，因申请保全人行使权利不当造成他人财产损失，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。合宝公司在（2018）粤1971民初24589号案件中的诉讼请求已被人民法院全部驳回，且合宝公司的诉讼请求及所依据的事实于法无据，德夫公司于2018年9月5日向法院申请财产保全标的变更申请书，并提供足额的担保物，但合宝公司为了恶意诉讼获取不当利益，不同意德夫公司进行置换担保，为此合宝公司保全德夫公司的财产具有侵害德夫公司合法财产的主观过错，其应赔偿德夫公司相应的利息损失。另，陈振星于2018年8月21日出具《担保书》，为合宝公司向法院保全德夫公司银行账户而提供房产担保，自愿承担因申请错误造成被申请人（德夫公司）利害关系人经济损失的赔偿责任，故陈振星应当对合宝公司上述债务承担连带清偿责任。合宝公司、陈振星辩称，1、财产保全是法律赋予民商事诉讼当事人的诉讼权利，合宝公司、陈振星的保全行为程序合法，不存在恶意诉讼和主观过错；2、合宝公司、陈振星在申请财产保全时，有相应明确的诉讼请求，对于诉讼请求金额和保全金额都有相应的计算方法，保全行为不存在恶意，保全程序合法；3、合宝公司、陈振星认为申请诉讼保全是当事人的权利，不能因当事人的请求与法院的判决结果有差异，而认为当事人保全有错误，若真的如此，那法律赋予当事人的权益将是一种绝对的权利；4、合宝公司、陈振星的保全行为不是侵权行为，德夫公司并没有存在损失，其主张的损失没有证据证明；5、（2018）粤1971民初24589号案件中，法院没有同意德夫公司的反担保申请，是因为德夫公司的反担保不利于执行；6、德夫公司除案涉被查封账户外，还有其他账户可以进行收付款，从其银行流水可知，其账户是可以使用的，除案涉保全金额外，其账面有余额，资金充足；7、在（2018）粤1971民初24589号案件中，合宝公司、陈振星已经尽到了举证责任及审慎申请保全的义务，主观上没有恶意；8、由于案涉资金在保全后并没有从银行账户中划拨出去，所以没有影响该资金在其账户中产生利息；9、德夫公司诉请一与合宝公司、陈振星申请保全的行为并没有直接的因果关系。经审理查明，2018年8月21日，合宝公司在其诉德夫公司、许静买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤1971民初24589号】中，向本院申请财产保全，并提供陈振星名下房产用于担保。2018年8月23日，本院出具（2018）粤1971民初24589号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人德夫公司相应价值1497160元的财产。2018年8月27日，本院冻结了德夫公司在中国银行的账号6457********，实际冻结款项为99636.61元，冻结期限自2018年8月27日起至2019年8月27日止；于2018年9月10日查封了陈振星用于担保的房屋。2018年9月5日，德夫公司向本院申请变更财产保全标的，请求解除对德夫公司前述中国银行账号6457********的冻结，由德夫公司提供足额房产作为前述财产保全的标的。本院依法向合宝公司告知该情况后，合宝公司未予同意。2019年9月20日，本院作出（2018）粤1971民初24589号《民事判决书》，判决驳回合宝公司的全部诉讼请求，该判决书于2019年10月12日生效。以上事实，有德夫公司提供的民事判决书、生效证明、变更申请书、财产保全担保书、房产证、查询结果、发票、问话笔录、担保书、民事裁定书、财产保全情况告知书、结案告知书、银行流水，以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为据。本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。德夫公司主张在（2018）粤1971民初24589号财产保全的民事裁定书中，申请人合宝公司所申请的财产保全是错误的，应由合宝公司向其赔偿因财产保全所遭受的损失，并提交了财产保全情况告知书、（2018）粤1971民初24589号民事判决书等证据予以证明。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请人申请财产保全有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。合宝公司在（2018）粤1971民初24589号一案中已被法院判决驳回全部诉讼请求，构成了对德夫公司的财产保全错误，应赔偿德夫公司因合宝公司保全所遭受的损失。德夫公司主张其存在利息损失89065.19元，并提交了银行流水予以证明。经查，该银行流水显示均有定时向合宝公司账户支付利息，该账户并未因冻结而导致银行不支付利息的情况。德夫公司又称系以银行贷款利息的1.5倍为标准来计算不能使用该资金的损失，即使银行有支付利息也不影响该诉请。经查，德夫公司未能提交证据证明其不能使用案涉被冻结资金导致存在损失的实际情况，其主张按银行贷款利息的1.5倍标准计算损失依据不足；同时，如前所述，银行已支付了冻结部分资金的利息，该冻结行为并无造成其银行利息损失。综上，德夫公司主张其存在因合宝公司申请诉中财产保全不当所导致的损失89065.19元，依据不足，本院不予采信。德夫公司主张由陈振星对上述利息损失承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市德夫鞋材科技有限公司的所有诉讼请求。本案受理费1219.65元、保全费1054.82元，合计2274.47元（原告东莞市德夫鞋材科技有限公司已预交），由原告东莞市德夫鞋材科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 金晓谦二〇二〇年九月九日法官助理 邓芬香书 记 员 黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。