苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初14581号原告：苏州大汉货运有限公司,住所地苏州工业园区汀兰巷**沙湖科技园**楼**，统一社会信用代码91320594055214495H。法定代表人：曹长华。委托诉讼代理人：李**，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所实习律师。被告：国任财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地，住所地苏州工业园区苏州大道西路****1401（1601-1）会信用代码91320594598561186Y。负责人：王兆庆。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告苏州大汉货运有限公司（以下简称大汉货运公司）与被告国任财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称国任保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年12月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告法定代表人曹长华及委托诉讼代理人李**、金梦，被告委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。于2020年8月5日第二次公开开庭进行审理。原告法定代表人曹长华及委托诉讼代理人李**、金梦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大汉货运公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告在保险合同范围内承担保险责任，即向原告支付100万元；2、请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，原告作为投保人与被告签订《国内货物运输预约保险协议书（2016）》，协议书约定被告对原告承运的货物承担保险责任，单车次运输最高责任为100万元。2016年12月15日，原告在承运苏州工业园区报关有限公司（以下简称报关公司）一批货物时，运输途中发生交通事故，导致货物全损。经贵院2018苏05**民初8438号民事判决书认定货物损失为2081415.41元，原告需向报关公司支付共计2223415.41元。上述事故发生后，报关公司赔偿了原货主苏州博世公司（以下简称博世公司）损失后，博世公司将货物及保险权益转让给了报关公司，原告赔偿报关公司损失后，报关公司又将案涉货物及保险权益转让给了原告。原告多次到被告公司要求被告公司承担保险责任，被告公司均拒绝承担保险责任。另，被告原为信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，后2018年6月29日更名为国任财产保险股份有限公司苏州分公司。故原告诉至法院。被告国任保险公司辩称：1、原告的索赔权力来自于货主或者上家物流公司的权利转让。如本案保险合同成立，则被保险人是实际货主即博世公司。但是博世公司已经根据运输合同，就其损失得到了全部的弥补，而相应的保险索赔权已经丧失，成为一份不存在的权利，相应转让的也是一份不存在的权利，所以原告是不具有保险索赔权的。2、本案的涉案货物没有进行投保，不在承保范围内，且涉案货物的价值已经超出了预约保险协议约定的限额，但投保人未履行通知义务，因此也不在承保范围内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提供了国内货物运输预约保险协议书、保险单、仲裁裁决书、（2018）苏0591民初8438号民事判决书、（2019）浙0602民初11359号民事判决书、权益转让书两份、判决履行协议书、电子邮件五份。经质证，被告对国内货物运输预约保险协议书、保险单、仲裁裁决书、判决书、权益转让书的真实性无异议。对判决履行协议的真实性不予认可。因被告未到庭，未对电子邮件发表质证意见。原、被告一致确认，对仲裁裁决书、（2018）苏0591民初8438号民事判决书、（2019）浙0602民初11359号民事判决书中已查明的事实部分无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信达财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称信达财保公司）于2018年6月29日更名为国任财产保险股份有限公司苏州分公司。原告大汉货运公司与信达财保公司（即本案被告）签订有《国内货物运输预约保险协议书（2016）》。该协议书约定：1、投保人为大汉货运公司，被保险人为具有保险利益的货主；2、保险标的为电子零部件；3、预计年保额为7000万；4、保险期限自2016年8月5日零时至2017年8月4日二十四时；5、运输路线为华东区，运输方式为汽车；6、单次运输限额：保险人对保险标的每一运输工具的每一车次所负的最高保险责任为100万元，如保险价值超过该限额，被保险人/投保人须在货物运输前3个工作日书面通知保险人，并在保险人确认后方可承保；如果被保险人/投保人事先未按上述规定提前通知并得到保险人的书面确认，则该货物运输视为未投保，保险人不承担任何赔偿责任；7、免赔率为：散装货每次事故免赔为保险金额的10%；综合免赔为5000元或损失金额的10%，以高者为准；8、投保手续为逐笔申报，在每批货物启运前投保人/被保险人填写保险人提供的“货物运输保险投保单”或者“货运险协议业务申报单”，并向保险人提供，保险人根据投保单具体内容按协议约定条件进行核定无误后以盖章回传方式确认承保，并作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。9、理赔处理：索赔单证包括保险单正本、货损货差证明、运输合同、提单(运单)、发票、装箱单、磅码单、理货报告、检验报告及其他保险人要求的单证或文件。如涉及第三方责任，还须提供向有关责任方追偿的往来函电及相关资料。除非协议投保手续为“一次性投保”，被保险人案赔时必须提供保险人签章确认的“货运险协议业务申报单”，或保险人依据确定的标的、运输工具及航程逐笔出具的保险单。预约保险协议本身(包括保险人根据预约协议出具的协议保单)不作为保险人承担保险责任的依据。原告大汉货运公司在该预约保险协议书每页均加盖公章确认。2016年8月3日，信达财保公司（即本案被告）签发编号为6162201000901000002的国内公路运输货物保险单，保险单上记载的被保险人为具有保险利益的货主，保险金额为7000万，起运日期为2016年8月5日。保单特别约定条款中记载了预约保险协议书中约定的免赔率、单次运输限额。索赔单证包括正本保险单、正本运单或其他承运合同、货物发票、装箱单或过磅单、在卸货地或目的地的卸货记录和过磅单、检验报告或其它可证明货物损失程度的文件、损失发生后与承运人或其它与货损有关方的往来信件、邮件、本保险合同规定的其他单证。另查明，2016年4月19日，报关公司与原告大汉货运公司签订《运输服务合同》一份，由报关公司委托大汉货运公司提供公路运输服务。2016年12月15日，原告大汉货运公司在承运货主博世公司委托报关公司负责清关及运输的货物过程中发生道路交通事故，苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的苏公交高认字[2016]第A00230号《道路交通事故认定书》载明：驾驶员陈建文驾驶浙Ｄ×××**重型半挂牵引车牵引的浙Ｄ×××**重型罐式半挂车沿京沪高速（北京方向）第四行车道行驶至1161公里+200米附近，车头碰撞前方因故障占用部分第四行车道停于的由吴兵驾驶的豫Ｐ×××**重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ×××**重型集装箱半挂车车尾。事故中陈建文及其车内随车人员谢海花受伤，事故另造成上述两车及所载货物损坏。事故发生后，博世公司依据与报关公司签订的《单项运输合同》向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）提起仲裁申请。仲裁期间，信达财保公司（即本案被告）向仲裁院提交申请作为第三人参加仲裁程序。仲裁庭向博世公司和报关公司寄送了上述联系函和附件。博世公司发表书面意见，以案外人关于加入仲裁程序的申请既没有合同依据也缺乏法律依据，更没有实际意义和必要性为由不同意案外人参加仲裁程序。报关公司认为若案外人参与仲裁，则可对报关公司后续处理带来便利。后仲裁庭以案外人所主张的涉及保险方面的合同争议，应按照其与相关方签订的合同的约定处理为由未追加保险公司为第三人。2018年5月28日，仲裁委员会出具〔2018〕中国贸仲京（沪）裁字第0198号裁决书裁决认定，报关公司向博世公司赔偿货物损失费用2081415.41元、律师费72000元,并支付仲裁费49507元。2018年6月21日，报关公司向博世公司支付该裁决书所述履行款2153415.41元。仲裁费49507元由报关公司在博世公司提起仲裁时已直接代为支付给仲裁机构。报关公司依据与大汉货运公司间签订的《运输服务合同》诉至法院，要求判令大汉货运公司赔偿其损失赔偿款2202922.41元及相关律师费、诉讼费。本院于2019年9月29日作出（2018）苏0591民初8438号民事判决书，判决大汉货运公司支付报关公司赔偿款2153415.41元及律师费70000元。2019年10月16日，报关公司与大汉货运公司达成《判决履行协议书》，载明：报关公司账面未付大汉货运公司运费合计2455619.87元，大汉货运公司同意将部分已到期运费抵扣给报关公司，用于支付（2018）苏0591民初8438号民事判决书项下旅行款（金额2247650.14元）。抵扣后视为大汉货运公司已全额支付上述判决载明的应付款项，剩余未付运费金额为207969.46元。2018年11月27日，博世公司向报关公司出具《权益转让书》，确认博世公司已收到报关公司赔偿金额2202922.41元，并同意将已取得赔偿部分的该批货物的一切权益转让给报关公司。2019年11月25日，报关公司向原告大汉货运公司出具《权益转让书》，确认双方已就（2018）苏0591民初8438号民事判决书项下赔偿金额达成协议，报关公司同意将已取得的赔偿部分的该批货物的一切权益转让给大汉货运公司。本案争议焦点在于：一、被告公司就案涉货物是否承保；二、原告是否可依货主的权益转让而获得保险金请求权。关于争议焦点一。庭审中原、被告一致确认，在案涉货损发生后原告已向被告报案。且根据仲裁裁决书记载，被告公司作为第三人申请参与仲裁程序，故被告公司以其行为确认其对于案涉货物已承保。现被告又以涉案货物价值超限且原告未履行通知义务为由主张涉案货物不在承保范围内，本院碍难支持。关于争议焦点二。博世公司作为本案所涉《国内公路运输货物保险单》中的被保险人，其在仲裁案件中明确以《运输合同》为依据向报关公司进行索赔，且其货损已由报关公司全额赔付，其损失已得到全额填补。博世公司因报关公司的赔偿而不再具有向保险公司的保险理赔请求权，大汉货运公司亦无从受让该权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏州大汉货运有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告苏州大汉货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  贝雪根人民陪审员  朱梅珍二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄诗迪附录：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。