广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1004号反诉原告：陈南仁，男，汉族，1956年7月24日出生，住广东省遂溪县。反诉原告：黄玉连，女，汉族，1957年8月12日出生，住广东省遂溪县。两反诉原告共同委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。反诉被告：遂溪县城月镇田头村委会田头村民小组（以下简称“田头村”），住所地：广东省遂溪县城月镇田头村委会。负责人：陈庆忠，村民小组长。委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。反诉原告陈南仁、黄玉连诉反诉被告田头村物权保护纠纷一案。本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序组成合议庭审理，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。反诉原告陈南仁、黄玉连及其共同委托诉讼代理人陈连，反诉被告田头村的委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告陈南仁、黄玉连向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉被告停止侵权，恢复房屋原状，并赔偿反诉人被其摧毁的房屋、米机、打粉机以及房屋内其他物品损失80000元（以法院委托评估的损失为准）；二、本案反诉费用由被反诉被告承担。事实和理由：2018年8月1日深夜3时许，反诉被告组织人员动用勾机等工具把反诉原告的小型粮食加工厂房屋推倒，把房屋内的米机、打粉机及房屋内其他物品全部毁坏并压在被推倒的房屋下面，机器设备全部被毁坏，造成惨重损失。1953年3月，田头村把位于后岭面积为0.408亩土地分配给反诉原告的祖父陈定牛、反诉原告的父亲陈定美、反诉原告伯父陈南仁一家人使用，当时用来做晒谷场（详见《土地房产所有证》）。1984年期间，反诉原告在该地上建起一间小型粮食加工厂（面积40.8平方米），根据加工需要，同是增添了一台中型碾米机（价值30000元）、一台打粉机（价值5000元）。粮食加工厂建成后即投入营运。2018年8月1日凌晨3时许，反诉被告乘夜人静之机，把反诉原告的粮食加工厂房屋摧毁，加工厂的厂房被夷为平地，机器设备全部被毁坏。反诉原告的粮食加工厂被毁坏，经济损失如下：1、厂房价值4万元；2、米机价值3万元；3、打粉机价值5千元；4、其他物品价值5千元，合计8万元。反诉原告认为，村规民约是村民自治行为，必须符合宪法和法律的规定，与法律相悖的则无效。反诉被告强拆反诉原告的房屋的行为已经超越职权，是违法行为。涉案粮食加工厂及机器设备等财物是反诉原告的合法财产。反诉被告未经反诉原告同意，在未告知反诉原告的情况下，对反诉原告的粮食加工厂及机器设备等财物实施毁灭性破坏的行为，应当承担法律责任。反诉原告陈南仁、黄玉连为支持其诉求向本院提交的证据有（复印件）：证据1、《土地房产所有权证》，证明1984年实行家庭联产承包责任制，陈南仁在拥有土地所有权的后岭（地名）面积为0.48亩的土地上建起小型粮食加工厂。同时购置了电动碾米机、粉碎机（打粉机）各一台，加工厂产权清晰，且在正常经营中，2018年8月1日凌晨3时许，原告对粮食加工厂进行偷拆、摧毁，把厂房及机器设备全部毁坏，造成陈南仁严重的经济损失；证据2、图片、《受案回执》，证明原告对本人的粮食加工厂进行偷拆、摧毁，把机器设备全部毁坏后，本人向公安机关报案，原告故意毁坏本人财产，严重侵犯本人的合法财产权益；证据3、房屋门牌号，房屋图片、镜屏，日子单，证明1980年陈南仁以6300元的价格想田头村购买涉案房屋（含牛棚），解决了一家人栖身之所，陈南仁夫妇1997年农历十一月十二日拆旧重建房屋，在“入伙”（进屋）时，内兄弟按农村习俗送镜屏一块以示祝贺，涉案房屋（含“牛棚”）的所有权来源清晰，产权明确。反诉被告田头村答辩：1、首先反诉原告的房屋是碾米机房屋，并不是反诉原告所述的粮食加工厂，因为在派出所报案中有说明是碾米机房屋，并说明知道一台碾米机和一台抽风机，没有其他物品，并说明屋内的物品没有损失，所以反诉状中所述全部不属实；碾米机房屋是占用了村里的晒谷厂建的，晒谷场是村里的公共集体用地，并不是私人的，村干部陈日将碾米机的围墙推倒，派出所笔录，是占用村集体用地建造的，并且已经有40年，实行三清三拆开会时反诉原告也参与开会，并同意该政策的，在派出所笔录的第9页中也有反映，并说明机器已经停止使用，并两次参与会议，对拆除碾米机没有意见，在派出所笔录第11页中也提出要求村里赔偿相等面积的房屋，在派出所笔录15页中承认参加会议并清楚。在派出所笔录第一二页中陈南仁参加村里的同意该项目的。综上，反诉原告要求本诉原告对财产赔偿是没有依据的；要求驳回反诉原告的反诉。反诉被告在反诉案件中没有向本院提交任何证据。根据反诉原告陈南仁、黄玉连申请：本院调取遂溪县公安局城月派出所关于涉案纠纷的案件资料、证人陈某1和陈某2出庭作证。经审理查明：反诉原告陈南仁与反诉原告黄玉连系夫妻关系，20世纪80年代，反诉原告陈南仁及其家人在村晒谷场建设小型粮食加工厂厂房，面积大约十几平方米，该粮食加工厂已在多年前停止经营。另查明，反诉被告田头村根据省、市、县关于进行新农村建设在农村中进行“三拆除”“三整治”“三清理”文件精神，在田头村中开展运动，在开展该项运动前，其村曾多次召开村党员干部、群众代表及理事会成员代表大会，与会人员都同意在村中进行“三拆除”“三整治”“三清理”运动，建设美丽村庄，反诉原告陈南仁也是村中群众代表及村理事会成员，并也参加了两次大会，在会中也表态支持，在村中开展“三拆除”“三整治”“三清理”运动中也积极参加，但是当拆除到其家碾米机屋时，即强行阻拦，导致田头村没法如期完成任务。2018年8月1日田头村有关人员在其村领导陈日带领下对在村规划清理范围内陈南仁家的碾米机屋进行拆除，村干部组织人员对陈南仁家的碾米机屋拆除后，陈南仁要求村干部以对拆除其碾米机屋进行赔偿，并向有关部门投诉村干部故意损坏其财物，当地派出所与镇政府及相关调解部门召集双方进行调解未果。另查明，根据反诉原告的申请，本院依程序委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司湛江分公司拟对其位于遂溪县城月镇田头村委会田头村后岭粮食加工厂的房屋、电动碾米机、电动打粉机以及该房屋内的其他物品的总价值进行评估。但本案委托评估的标的物已不存在，评估人员无法勘查现场，无法对本案进行评估，故终止评估程序。本院认为：本案案由定为物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，反诉被告提供的证据无法证明争议的房屋及碾米机、打粉机以及其他物品的原样，由于争议的房屋已经被拆除房屋及碾米机、打粉机以及其他物品已不存在，评估人员无法勘查现场，无法得知实际情况及实际数据，故无法对反诉原告所称的财物进行评估，根据民事诉讼举证责任的分配原则，反诉原告应当举证证明争议的房屋及碾米机、打粉机以及其他物品的价值，但反诉被告提供的证据无法证明争议的房屋及碾米机、打粉机以及其他物品的现价值，反诉原告陈南仁、黄玉连应当承担举证不能的责任。因此，对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告可待有新证据证明争议的房屋及碾米机、打粉机以及其他物品的价值后再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回反诉原告陈南仁、黄玉连的诉讼请求。案件受理费900元，由反诉原告陈南仁、黄玉连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谭春永人民审判员  王建中人民陪审员  陈明娟二〇二〇年五月十八日法官助理詹创庆书记员杨柳婵附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。