江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5350号原告：樊栋良，男，1950年出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：徐晓烨，江苏君桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。被告：奚险峰，男，1969年出生，汉族，户籍地张家港市，现住张家港市。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：陈万宝，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人:黑龙江宝昌科技有限公司,住所地黑龙江省伊春市西林区白林工业园区规划四路**。法定代表人：沈治炎，董事长。原告樊栋良与被告奚险峰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告的申请，追加黑龙江宝昌科技有限公司（以下简称宝昌公司）为第三人参加诉讼，并于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告樊栋良及其委托诉讼代理人徐晓烨、周石静，被告奚险峰及其委托诉讼代理人仇少明、陈万宝到庭参加诉讼，第三人宝昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告樊栋良向本院提出诉讼请求：1、被告奚险峰支付原告樊栋良债权转让款1023000元及利息(自2019年9月20日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算)；2、被告奚险峰赔偿原告保全保险费3069元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为宝昌公司的股东。2019年9月5日，原、被告双方签订了《债权转让协议》，其中约定在协议签订后的15日内付款，与债权转让款一并支付。协议同时约定了违约责任。但被告并未按时支付债权转让价款及利息。原告认为，原、被告之间的《债权转让协议》合法有效，被告未按约履行支付价款的义务，已构成违约，应当担违约责任。被告奚险峰辩称:1、原告向被告出让的债权没有经宝昌公司确认，原告未履行债权转让的通知义务，且原告与宝昌公司还存在投资关系，原告转让的债权与股权不可分割，无从分辨，被告对原告转让的债权的真实性、合法性不予认可；2、原、被告双方之间《债权转让协议》是基于特定的背景（公司想引入第三方投资，故将债权归集后转让给第三方）下签订，双方并不存在真实的债权转让的意思表示；3、因第三方未能投资，被告无履行能力，出于民事权利义务的稳定性考虑，被告于2019年9月19日通知原告解除《债权转让协议》及《股权转让协议》，原告收到解除通知后未表示反对，此后原告仍以债权人的身份与宝昌公司签署《还款协议》，原告对公司的债权金额，还是转让之前的债权金额，并对借款年利率、还款期限作出变更，充分说明原、被告之间就债权转让协议的解除已经达成合意，被告的行为不构成违约。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：宝昌公司于2017年4月13日设立，法定代表人沈治炎，注册资本2500万元，沈治炎、樊栋良、奚险峰均系该公司的股东，樊栋良持股比例为6%，奚险峰持股比例为0.5%。2018年3月28日,樊栋良通过其妻子李晓红的银行账户向沈治炎（宝昌公司的法定代表人）汇款210万元，汇款用途备注为“宝昌公司股权款”。后,樊栋良（甲方）与宝昌公司（乙方）补签《借款合同》一份(落款时间为2018年3月28日)，约定乙方向甲方借款60万元，借款年利息12%，借款期限自2018年3月28日起到归还本息之日止。宝昌公司同时出具收据，确认收到沈治炎（代樊栋良）借给公司60万元。樊栋良陈述，210万元汇款中有150万元是其出资款（2500万元×6%），60万元是宝昌公司的借款，故宝昌公司出具了60万元的收据。此后，樊栋良还分别于2018年5月28日、2018年7月20日、2018年10月10日、2019年2月2日、2019年3月28日、2019年5月7日通过自己的银行账户或其妻子李晓红的银行账户向宝昌公司汇款60万元、30万元（汇款用途备注为“投资款”）、30万元（汇款用途备注为“投资款”）、30万元（汇款用途备注为“投资款”）、18万元、42万元,共计210万元。后，樊栋良（甲方）与宝昌公司（乙方）补签《借款合同》6份，均约定由乙方向甲方借款，借款金额分别为60万元、30万元、30万元、30万元、18万元、42万元，借款年利息均为12%，借款期限均自签订合同之日起至归还本息之日止。宝昌公司同时出具收据，收款事由为“借款给公司”。2019年9月5日，樊栋良（甲方）与奚险峰（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将其对宝昌公司的债权1023000元（本金90万元及利息123000元）转让给乙方，乙方于本协议签字后15天内向甲方支付债权转让款本金90万元、利息123000元。另查明,在《债权转让协议书》签订后，奚险峰于2019年9月19日通过微信向樊栋良发送了《协议解除通知》，并在“宝昌科技（黑龙江化工厂投资）”微信群内发送了上述《协议解除通知》，《协议解除通知》的内容为：你我双方于2019年9月5日签订了《股权转让协议》、《债权转让协议》，依据上述两份协议约定，我方理应向你方支付相应的转让价款，因我方不具备履行上述两份协议所约定支付转让价款的条件，且为尽快实现公司股权结构的稳定，避免双方产生不必要的损失，我方特函告你方解除双方签订的《股权转让协议》以及《债权转让协议》，我方不再履行前述两份协议。樊栋良对解除通知未作回复，直至2019年12月26日，双方进行了一次微信语音通话。再查明，樊栋良在本案诉讼中申请财产保全，并向华保诉讼保全担保江苏有限公司支付担保服务费3069元。上述事实，有微信聊天记录、银行电子回单、担保服务费发票和庭审笔录等证据予以证实。原告樊栋良认为，2018年3月28日其通过妻子李晓红向沈治炎汇款210万元，其中150万元是投资款，60万元是宝昌公司的借款，此后其本人或委托其妻子李晓红向宝昌公司的汇款均是宝昌公司的借款,其共计向宝昌公司出借270万元,其中的90万元及利息123000元转让给了奚险峰。被告奚险峰认为，2018年3月28日的汇款210万元，收款人是沈治炎，并非是宝昌公司，汇款人是李晓红并非是樊栋良，备注的汇款用途为“宝昌公司股权款”，不能证明该笔汇款是借款；2018年5月28日的汇款60万元，汇款凭证上没有记载汇款用途，不能证明是借款合同项下的借款；2018年7月20日的汇款30万元，汇款人是李晓红，而非樊栋良，汇款用途为“投资款”，不能证明该笔汇款是借款；2018年10月10日的汇款30万元，汇款用途为“投资款”，不能证明是借款；2019年2月2日的汇款30万元，汇款人也非樊栋良，汇款用途为“投资款”，不能证明该笔汇款是借款；2019年3月28日的汇款18万元，汇款人也非樊栋良，未记载汇款用途，不能证明是借款；2019年5月7日的汇款42万元，未记载汇款用途，不能证明是借款。被告为证明自己的主张，除了向本院提交协议解除通知、微信聊天记录，还向本院提交了以下证据：1、2019年9月21日的股东会决议；2、2019年9月21日的宝昌公司章程；3、2019年12月4日的股东会决议；4、2019年12月4日宝昌公司增资协议；5、2019年12月8日的投资入股协议书；6、2019年12月10日的股东会决议；7、2019年12月23日的股东会决议；8、2020年1月12日的《还款协议》；9、2020年1月12日的股东会决议；10、2020年1月12日的增资扩股协议；11、张桂萍与宝昌公司民间借贷纠纷案民事判决书。原告樊栋良质证认为，对被告提交的上述证据的真实性没有异议，证据1-7、9-10均反映原告以占公司股权6%的股东身份参与宝昌公司相关事项的决策，原告是否持有6%的股权与本案债权转让没有关联，上述证据与本案无关；证据8，反映包含原告在内的11位股东对宝昌公司享有4490万元借款债权，但并不能准确反映原告的债权金额，退一步讲，即使原告是以270万元的债权签署该份还款协议，原告也是在被告不按约履行支付债权转让款，并发出解除通知的情况下签署的，原告对被告的按期履约产生合理怀疑，原告未直接表示不同意解除转让协议的行为不构成默示认可，且该《还款协议》系附生效条件的协议，生效条件为宝昌公司51%股权变更至宋旺名下后生效，虽然后来各方在签订《增资扩股协议书》时变更生效条件为与《增资扩股协议书》同时生效，但后来宝昌公司又于2020年4月21日形成股东会决议，一致同意解除《增资扩股协议书》，故《还款协议》未生效；证据11，是案外人张桂萍与宝昌公司的诉讼，张桂萍同意解除与被告之间的转让协议，与原告无关，原告并未同意解除与被告之间的债权转让协议。被告既不享有约定解除权，又不享有法定解除权，被告无权以通知的方式解除合同，解除通知不发生合同解除的效力，《债权转让协议》并未被解除，被告应当履行付款义务。本院认为，原告与宝昌公司签订了七份《借款合同》，合同均明确了借款用途、借款利息、借款期限、违约责任等条款，符合借款合同的特征；借款合同的资金交付，有原告本人及原告通过其妻子李晓红转账支付的凭证、宝昌公司出具的收据予以印证。虽然原告或其妻子李晓红在转账时在部分转账凭证上备注投资款，宝昌公司向各股东的借资金额与各股东的出资比例一致，但不能据此推定原告交付的270万元即为投资款，本院认为原告对宝昌公司享有本金270万元本金及相应利息的合法债权，具有转让的债权基础。关于原告是否已将债权转让的情况通知宝昌公司的问题。本院认为,原告认为其将部分股权和债权转让给被告，是在股东开会时商量定下来的，并提交了与《债权转让协议书》同一天的股东会决议(补充决议),该股东会决议可反映原告将自己6%股权中的2%转让给被告,原告对宝昌公司的债权也一并转让,债权转让协议由宝昌公司留存归档，应视为债权人对公司的债权转让通知，宝昌公司法定代表人沈治炎及原、被告均参加了该次股东会，故可以认定原告已向宝昌公司履行了债权转让通知义务。案涉《债权转让协议》合法有效。关于《债权转让协议》是否已经解除的问题。本院认为，被告于2019年9月19日通过微信向原告发送了协议解除通知，虽然原告否认看到该通知，但原告自2019年9月21日起至2020年1月12日期间,一直以占宝昌公司股权6%的股东身份参与宝昌公司相关事项的决策。2020年1月12日原告与宝昌公司及被告等股东共同签署的《还款协议》，确认原告、被告及其他股东向宝昌公司出借资金共计4490万元，各股东出借份额与出资比例一致，而原告一直以占宝昌公司股权6%的股东身份行使权利，4490万元的6%即为269.4万元，原告对宝昌公司的债权金额与其实际出借金额270万元相当，故可以认定4490万元中实际包括了原告的债权270万元。原告以其行为表明接受被告提出的解除《债权转让协议》要求，默示同意解除协议，双方对解除《债权转让协议》已达成合意，《债权转让协议》已约定解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告樊栋良的诉讼请求。案件受理费7004元（已减半收取）、保全费5000元，合计12004元，由原告樊栋良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年九月二十一日书记员  沈 云