河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1178号原告:延津县东屯镇同乐棉业加工厂，住所地：延津县东屯镇刘庄村。经营者：李同乐。委托诉讼代理人：宋茜，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亚洁，河南殊尚律师事务所律师。被告：长垣市婳袆无纺布制品有限公司，住所地：长垣市方里镇王庄村**。法定代表人：王永民。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：王永民，男，1969年8月30日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：新乡市永丰棉业有限责任公司，住，住所地：延津县东屯镇刘庄村/div>法定代表人：李治安。原告延津县东屯镇同乐棉业加工厂（下称同乐棉厂）与被告长垣市婳袆无纺布制品有限公司（下称婳袆无纺布公司）、王永民、新乡市永丰棉业有限责任公司（下称永丰棉业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告同乐棉厂的经营者李同乐及原告的委托诉讼代理人宋茜、秦亚洁，被告王永民及被告王永民、婳袆无纺布公司的共同委托诉讼代理人何艳，被告永丰棉业公司的法定代表人李治安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同乐棉厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项损失共计122994元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告永丰棉业公司在延津县东屯镇刘庄村成立一棉花加工市场，该公司将市场中多个厂房对外出租，综合进行棉花加工、销售等生意。原告租赁的是52号厂房，相邻的是被告婳袆无纺布公司租赁的51号厂房。2019年3月21日8时许，被告婳袆无纺布公司51号厂房突然着火，殃及原告厂房。因火势较大，在被告永丰棉业公司内部消防设施不完备的情况下，原、被告等人先后动用两辆大铲车、30多个人将原告搭建的厂房推翻，并利用沙土填埋等方式将火势控制，后119火警车辆赶到，将火苗扑灭。原告认为，被告婳袆无纺布公司因经营管理不善，引发火灾，造成原告经济损失达149994元，其应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东的自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告王永民系被告婳袆无纺布公司的法定代表人，持股100%,其应对婳袆无纺布公司债务承担连带责任。被告永丰棉业对外出租的市场，因不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，对本次火灾的发生也有一定责任，其应与被告婳袆无纺布公司共同承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告婳袆无纺布公司辩称，答辩人与原告无任何关系，且答辩人的地址位于长垣××方里镇王庄村，从未租赁过永丰棉业公司的房屋。原告起诉答辩人无任何法律依据和事实依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告王永民辩称，1.答辩人与原告无任何关系，租赁51号厂房的是答辩人弟弟王葵林，与原告签订调解协议书是答辩人代弟弟参与调解，原告起诉答辩人无事实依据。2.答辩人已赔偿原告相关费用，原告本次诉讼为恶意诉讼。火灾发生后，原告多次找答辩人弟弟要求赔偿，因答辩人弟弟无能力赔偿，为息事宁人，答辩人代弟弟与原告签订了赔偿协议，该赔偿协议已经履行完毕。原告明知已赔偿相关款项，又另案提起诉讼，存在恶意。3.根据消防部门责任认定，答辩人弟弟无任何过错，被告保留撤销原告与答辩人签订的赔偿协议、要求原告返还赔偿款的权利。综上，原告起诉答辩人无任何法律依据，应驳回原告诉请。被告婳袆无纺布公司、王永民庭审中口头辩称，婳袆无纺布公司成立于2019年12月份，事故发生在2019年3月份，事故与婳袆无纺布公司无关。原告主张的费用，经延津县司法所调解，王永民已代弟弟王葵林赔偿原告2.7万计。事发时，王永民在给王葵林跑销售，个人在事发地无任何经营。事发后王葵林赔钱多，王永民作为王葵林的哥哥，赔偿了原告的损失。当时租用51号厂房的是王葵林，非婳袆无纺布公司。王葵林在51号厂房经营的有延津县葵林棉业加工厂。答辩人不同意赔偿。被告永丰棉业公司辩称，答辩人出租的商铺在租户入住前就已经配备了消防设施，有验收合同。事故是从王永民仓库起火引到原告商铺。后答辩人积极协调，王永民赔偿原告2.7万元，答辩人认为原告损失已经得到补偿，答辩人作为出租方没有责任，不应当赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:1.2018年11月21日转账凭证2张，证明原告自2018年11月15日至2019年11月15日租赁永丰棉业公司52号厂房，租金2万元，原告与永丰棉业公司存在租赁关系，火灾发生在租赁期间，永丰棉业公司具有管理责任，应赔偿原告损失。2.火灾事故简易调查认定书及火灾事故调查登记表复印件各1份，证明火灾事故发生的时间及地点；另认定书认定的事实和财产损失不实，是51号厂房在生产过程中由于机器里面卡了齿轮产生火花，从而引起火灾，婳袆无纺布公司及王永民对火灾发生具有过错，应当承担赔偿责任。3.调解协议书复印件1份，证明王永民租赁的51号厂房失火，引发原告租赁的厂房失火，王永民存在过错，自愿就原告被烧毁的机器损失及棉花配件损失支付2.7万元，并非火灾事故认定书所认定的经济损失200元。4.建房协议1份，刘某转账凭证、2019年4月5日欠条复印件各1张，证明5张，机器保养费用单1份，窦敬锋转账凭证及身份证复印件各1份，杜文建证明及身份证复印件各1份，销货清单10张，光盘1张，损失清单1张，证明火灾造成财产损失的数额和事实。5.证人刘某当庭证言一份、欠条一份。王永民提交的证据有：1.调解协议书、收条复印件各1份。2.延津县葵林棉业加工厂营业执照复印件1张。永丰棉业公司提交证据有：场院租赁合同复印件1份。被告婳袆无纺布公司未提交证据。经质证，婳袆无纺布公司、王永民对原告提交的证据1、2、4称，原告的损失应当提供实物，不能只提供票据；对证据3认可调解书系其签的字；对证据5无异议。永丰棉业公司对原告提交的证据1真实性予以认可，但称原告租其4个厂房，该转账不是租赁52号厂房的租金，是租赁其它厂房的租金；对证据2、3无异议；对证据4损失不予认可，称应由王永民承担，与其无关；对证据5未质证。原告对被告王永民提交的证据1真实性无异议，认为该协议只是王永民与李同乐就被烧毁机器及棉花、配件的损失所达成的协议，对其他相关损失并未进行协商及调解，该协议书系王永民所签，恰能证明王永民是本案当事人，其自愿赔偿也恰能说明其具有过错；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，称永丰棉业公司已明确51号厂房系王永民租赁，非王葵林。婳袆无纺布公司对王永民提交的证据1未发表质证意见；对证据2无异议。永丰棉业公司对王永民提交的证据均未质证。原告对永丰棉业公司提交的证据称，合同已标明厂房为47号，非涉案厂房，且合同租赁期为2019年8月25日至2020年8月25日，不能证明火灾发生时双方的权利义务；永丰棉业公司作为市场监管者，具有保障市场消防安全等义务，该合同不能证明其履行了市场安全保障义务。婳袆无纺布公司、王永民对永丰棉业公司提交的证据称，与其无关。经审查，原告提交的证据1-3内容客观真实，均予以认定；证据4、5，与本案待证事实缺乏关联，均不予认定。王永民提交的证据1，内容客观真实，予以认定；证据2，对真实性予以认定。永丰棉业公司提交的证据，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年11月15日，原告租赁永丰棉业公司位于延津县东屯镇刘庄村的市场中的52号厂房，用于棉花加工，租金每年2万元，租赁期间自2018年11月15日至2019年11月15日。与上述52号厂房相邻的为51号厂房。2019年3月21日8时9分，延津县公安消防大队接到群众报警，称延津县东屯镇刘庄村一处露天堆放的废弃边角料着火发生火灾。消防中队迅速派出两辆消防车，14名消防官兵赶赴现场，将火扑灭。延津县公安消防部门经询问知情人和现场勘验得出火灾过火面积约15平方米，烧毁露天堆放的废弃边角料，直接财产损失约200元，无人员伤亡，火灾等级为一般火灾。2019年4月16日延津县公安消防大队出具《延公消火认简字（2019）第0025号火灾事故简易调查认定书》，确认位于延津县东屯镇刘庄村附近一露天堆放的废弃边角料起火，过火面积约15平方米，烧毁废弃边角料。同时确认起火原因为小孩玩火，引起露天堆放的废弃边角料起火，导致火灾发生。审理中查明，51号厂房在前着火，继而引发与之相邻的由原告租赁的52号厂房着火，造成原告损失。2020年1月10日，在延津县人民调解委员会主持下，李同乐与王永民达成调解协议，协议首先确认纠纷的主要事实、争议事项：2019年3月21日，在东屯镇××东地东海棉容加工市场，王永民的棉容厂失火，引起邻居李同乐的棉容厂失火，造成机器被烧毁，造成经济损失。协议内容如下：1.王永民自愿一次性负担李同乐机器被焚毁损失及棉花配件损失共计贰万柒仟元。2.李同乐返还被扣压王永民的跃进牌小货车及棉容机器、光泵等物。3.自达成协议后生效，如任何一方反悔，负担法律责任。履行方式、时限为当日履行。同日，王永民支付李同乐2.7万元，由李同乐为王永民出具了收到条1份，载明“今领到王永民赔偿机器烧毁及棉花配件等损失共计贰柒仟元整收到人：李同乐2020年1月10号”。另查明，长垣市婳袆无纺布制品有限公司于2019年12月5日注册成立，住所为长垣市方里镇王庄村**。延津县葵林棉业加工厂成立于2018年3月22日，经营者为王葵林，经营场所为延津县东屯镇刘庄村。审理中，原告称，原告租赁的52号厂房是空厂房，彩板房顶，四面墙下除2米高的砖墙外，以上仍为彩板；原告租赁后安装开花机一台，价值4万多元；原告购买的包皮布、线条加工后的棉花都存放在52号仓库，厂内有人看护，配的有干粉灭火器十几个，在机器四周存放；2018年与永丰棉业公司签有合同，之后未签；51号厂房是租给王永民的，厂房未挂任何公司的牌子，王永民与永丰棉业公司签有合同，王葵林是给王永民打工的；2019年3月21日上午9时许，李同乐听到工人喊着火，出去看发现是51号厂房着火，当时原告正在生产，火已从51号厂房彩板缝隙内进到52号厂房内，先点燃了原料；火是从51号厂房东南角开始着的，被告的机器就放在此，51号和52号共用一堵墙，着火点就是原告存放原料的地方；工人就开始拿灭火器救火，之后51号厂房全部着火，接着仓库着火，后火势已无法控制，就将51、52号厂房全部推倒，用沙土覆盖灭火，消防队是在2小时后才到场的，到时厂房已推倒；后才知道51号厂房因机器打火着火，而婳袆无纺布公司的工人不会用灭火器所致；原告的机器烧完，包皮布烧2吨多，每吨3000多元，布条烧了一部分，具体数量不知，加工好的棉花烧了1吨多，每吨8000多元。王永民称，51号厂房非其所租，其也未签过合同，其听说是小孩在厂房外玩香，因为有风，一个火头刮到了51号厂房内，引起了火灾；厂房里机器北面的棉花先着了；其当时未再厂内，王葵林可能在；51、52号厂房确实推翻了，但不知是谁推翻的；原告所述损毁的物品不予认可，原告未说过；另不知是哪个小孩玩的火。原告另称，事后让王永民与永丰棉业公司重建厂房，但无人建，原告就在原址上重建了厂房，因51、52两个厂房相连，原告就一起建了，花了46800元；重建时已对王永民和永丰棉业公司说过，均同意先建，因为原告着急生产；51、52号两厂房共用的墙全系原告重建，包括墙上共用的铁皮；原告租用的52号厂房西北部顶棚及相邻的王永民51号厂房的顶棚全部系原告所建。王永民称，原告是否说过建房记不清了，建与不建均与其无关，现已不在此处经营；另51、52号两个厂房共用的墙只推倒了北半部分，南半部分墙和铁皮隔断及王永民厂房均由王永民自行修复，北半部分墙及顶棚是谁修复的不清楚。永丰棉业公司称，其在市场内打了一眼井，水压也很高，在每商户门口配备了水带，室内配有干粉灭火器（消防栓内有4个，商户自备6个）；原告与王永民均配备了灭火器，消防部门常进行消防检查，均无问题，还做过两次消防演练，公安机关还专门对各户进行培训；起火是因为王永民雇佣的年纪大的女工让棉花碰到铁了，着火了，由于该女工年纪大未拉开灭火器，就着火了；起火的是51号厂房，其与王永民签有合同，还与每户都签有消防安全责任书；51、52号厂房并未翻建，原告只是更换了几个瓦；且在未经其同意下，原告另在一空地上建了一房子；根据“谁租房、谁使用、谁损毁、谁修复”原则，厂房损毁理应由使用人自行修复，修复费用不应由其公司承担。关于原告主张的损失，原告提交书面意见，称房屋修缮46800元，停业损失52360元（停业28天，每天1870元），维修费和误工费8400元，电机保养费用1700元，包皮布9500元（2.5吨，每吨3800元），烧毁棉花损失8000元，购买设备费用23234元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合审理中各方发表的诉辩意见可知，本案各方的争议主要集中以下三个方面，一是51号厂房系由谁经营的问题；二是52号厂房的火灾是否系51号厂房引起，51号厂房的承租人应否承担侵权责任的问题；三是原告要求各被告赔偿相关损失是否成立，应否支持的问题。关于第一个方面。审理中，原告及永丰棉业公司均称51号厂房系由王永民租赁，由王永民经营。王永民则称51号厂房系由其弟弟王葵林经营。本院认为，王永民与李同乐在延津县人民调解委员会的主持下达成的调解协议载明的确认纠纷的主要事实、争议事项为“2019年3月21日，在东屯镇××东地东海棉容加工市场，王永民的棉容厂失火，引起邻居李同乐的棉容厂失火……”。可知，在这一过程中，王永民已对51号厂房系由其经营的事实作出自认。而从双方达成的调解协议由王永民赔偿原告相关损失及王永民实际支付原告相关损失的情况来看，亦能佐证上述判断。同时，在本院组织的现场勘验时，王永民称“南半部分墙和铁皮隔断及王永民厂房均由王永民自行修复”。由王永民自认的其自行修复相关毁损租赁物的情况来看，也可以反映出王永民系事实上的承租人。再者，作为出租人的永丰棉业公司亦称51号厂房系其出租给了王永民，而非出租给王葵林或王葵林经营的相关组织，可以说明是王永民作为承租人向永丰棉业公司作出租赁的意思表示的。结合以上，足以认定51号厂房系由王永民租赁使用的事实成立。关于王永民与王葵林的关系，系其内部事务，不影响本案中的事实判断。关于第二个方面。结合庭审中各方发表的意见及在案证据，可以确认的是涉案火灾的发展顺序是51号厂房起火在先，而后与之相邻的52号厂房起火。从事物发展的一般规律来看，已足以确认52号厂房起火系51号厂房火势发展蔓延所致，亦即52号厂房起火系51号厂房所引起，二者具有因果关系。同时，52号厂房因蔓延而至的火灾起火，在原告的经营具有易燃属性的情况下，势必造成原告厂房内物品毁损，也必定造成原告损失。而51号厂房的承租人在起火后未能及时消灭火源，致使火势蔓延至52号厂房，可见其在消防安全及日常管理上存在缺陷，其对火势的发展存在过错。关于51号厂房的承租人应否承担侵权责任的问题。根据消防部门出具的事故认定书可知，消防部门经过调查认定起火原因系小孩玩火。但根据本院查明的情况可知，目前包括王永民在内的各方当事人均未能明确系谁玩火引起的火灾，本院对此无法查明。即即便消防部门该项事实认定符合客观实际，也因各方无法明确指出玩火小孩的具体身份而使本院无法查明实际侵权人。但目前可以明确的是，52号厂房的起火系因51号厂房引起，在各方尤其是王永民未能指出玩火人身份的情况下，应当依法确认于原告而言51号厂房的承租人王永民即为侵权人，其对原告由此遭受的损失依法应当承担相应的赔偿责任。关于第三个方面。在对此作出判断前，本院需要指出的是，王永民作为51号厂房的承租人未能确保经营安全致使火灾蔓延至52号厂房，其对本案火灾事故的发生、发展存在重大过错。永丰棉业公司作为涉案厂房的出租人，有义务提供通过消防竣工验收、备案、消防安全设施合格的厂房于承租人使用，并租赁物持续符合正常的使用条件。审理中，永丰棉业公司虽已作出相关陈述，但未就此提供证据加以证明，本院无法确信其已适当履行出租人的相关义务，其对火灾的发生亦存在一定的过错。原告作为52号厂房的承租人，在从事易燃生产经营时，对租赁物的特性及安全性能等应尽到足够的注意，但结合原告庭审所述厂房墙体还存在彩板材质，其自身在租赁时即未能选择适于生产经营的租赁物，其疏于注意，对本次火灾给其造成的损害亦存在一定的过错。婳袆无纺布公司成立于2019年12月5日，晚于火灾发生的时间，不能证明二者存在关联，其对本次火灾事故的发生不可能存在影响因素。综上，结合各方过错程度，对原告因本次火灾事故造成的损失，本院酌定原告自负10%的责任，王永民及永丰棉业公司分别承担70%、20%的责任，婳袆无纺布公司无责任。关于原告的损失问题。审理中，原告自述其损失如下：1.维修费和误工费8400元，电机保养费用1700元，包皮布9500元（2.5吨，每吨3800元），烧毁棉花损失8000元，购买设备费用23234元；2.停业损失52360元（停业28天，每天1870元）；3.房屋修缮46800元。首先关于原告主张的第一项损失中的误工费。审理中，原告称，火灾后杜文建夫妇因无法上班，而由原告支付的费用。由此可知，非火灾事故造成的直接损失，且亦非必然发生的损失，原告就此提出主张缺乏依据，不予支持。关于原告主张的第一项中的其他损失。经查可知，原告的经营者李同乐与王永民在延津县人民调解委员会的调解下自愿达成了调解协议，由王永民负担李同乐机器被烧毁的损失及棉花配件损失共计2.7万元。该调解协议系在人民调解组织的主持下达成的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。同时经人民调解组织调解化解矛盾是多元化解纠纷的重要机制，由此达成的协议对双方具有法律拘束力。而从协议的内容可知，双方已对原告被烧毁机器及棉花配件的损失达成调解协议。且系在事发近十个月后，其时原告于本案所主张的损失全部已经发生并已确定。不论调解协议确定的数额是多于抑或少于原告该项损失的实际数额，均因调解协议反映双方当时的真实意思表示，即便少于实际数额，也应视为是原告自愿作出的让步，且王永民业已照此完全履行给付义务，于此场合，双方均不得返悔而再行救济。进言之，原告不应就该项损失再向王永民提出诉讼主张。另，本院需要说明的是，本案火灾事故发生于2019年3月21日，于原告提起本案诉讼时已一年余，事故发生后，原告未能积极申报相关损失，且亦未能固定相关证据。审理中，原告为证明其该项损失，虽提供了相关证据，但该部分证据仍不足以证明原告的该项损失情况。即根据原告提供的相关证据，本院无法确定原告因本次事故究竟损毁何种机器及数量，烧毁多少布匹等原材料或成品件，因维修究竟费用几何。是否在王永民承担的损失之外还存在其他余额，本院无法查明。是否还需要永丰棉业公司承担相应份额，亦无法作出判断。原告作为负有举证责任的一方当事人，应当承担举证不能的不利后果，对原告主张的该项损失本院无法支持。关于原告主张的停业损失52360元的问题。审理中，原告称其停业28天，一天损失1870元，但原告未提供确实充分的证据以证明其因本次火灾事故造成停业的期限，其事故发生前正常生产经营期间的营业额等相关事项。目前在案证据尚不足以证明原告停业28天及每天的营业损失，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的房屋修缮费用46800元问题。经查可知，原告租赁的52号厂房系属永丰棉业公司所有，非原告所有，即便该厂房在本次火灾中遭受损害，单就厂房而言损害的也非原告的财产权利，即该厂房因本次火灾遭受的毁损所造成的损失并非系给原告造成的损失，原告对此部分财产损害缺乏提起损害赔偿的权利基础。即便原告确对损坏的51、52号厂房进行了修缮或翻建，也仍需依据原告与永丰棉业公司之间租赁合同确定双方的权利义务。进言之，即便原告对51、52号厂房进行了修缮或翻建，因其缺乏所有权，而无法向王永民提出损害赔偿之诉。原告就此所遭受的损失系与永丰棉业公司之间存在的另一法律关系，原告就此部分损失可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告延津县东屯镇同乐棉业加工厂的诉讼请求。案件受理费2760元，由原告延津县东屯镇同乐棉业加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  张 欣二〇二〇年十月十六日书 记 员  申亚龙