上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47327号原告：俞志荣，男，1955年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：火卫明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：丁辉，男，1982年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海满圆坊餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范明芳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹏，上海正策律师事务所律师。原告俞志荣与被告丁辉、上海满圆坊餐饮管理有限公司(以下简称满圆坊公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。期间，因疫情原因中止审理。本案于2020年6月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞志荣及其委托诉讼代理人火卫明，被告满圆坊的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告丁辉于上海市闵行区看守所远程在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁辉归还原告借款本金人民币(以下币种相同)100万元；2.判令被告丁辉支付原告以100万元为基数，自2015年4月9日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算的利息；3.判令被告满圆坊公司对被告丁辉的上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由两被告共同负担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告丁辉支付原告以100万元为基数，自2015年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率5%计算的利息。事实和理由：原告与被告丁辉通过朋友介绍相识，2015年4月7日，被告丁辉以生意周转急需资金为由向原告借款100万元。双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为1年，自2015年4月日至2016年4月7日止，利息为年利率10%，原告和两被告在协议上分别签字和盖章。当日，原告通过自己实际控制的上海市悦良工贸有限公司(以下简称悦良公司)向被告丁辉交付金额100万元的上海农商银行现金支票一份，被告丁辉在支票存根上签名。2015年4月9日，被告提取现金100万元。因被告未能在借款期限内归还本息，双方于2016年4月7日再次签订《借款协议》一份，约定将归还期限延期至2019年4月7日止。届时，被告仍未能归还借款本息，双方于2019年4月24日又签订了《借款协议书》一份，明确借款原因和款项交付、借款利率、至2019年4月7日已产生利息40万元的事实，并约定由被告丁辉在被告满圆坊公司种植绿化树木动迁补偿中先归还本金100万元，利息在还掉本金后双方再行协商，同时被告满圆坊公司提供担保。被告借款后，多次在约定归还借款本息的时间均未能归还本息，原告对两被告归还借款始终处于不确定状态，2019年4月24日的协议对还款的履行期限约定不明。鉴于被告至今未能还本付息，原告为保护自身合法权益，故涉讼。被告丁辉辩称，确认收到借款本金100万元，但借款的取得与2019年4月24日《借款协议书》所述存在出入，大概在2019年4月，原告让朋友取了钱，然后转到其工商银行卡上，具体时间已记不清楚。第一份《借款协议》是其干爹(即协议上的担保人)签的字，“丁辉”的签字并非其本人所签，第二、三份协议的签字是其本人所签，第二份协议并未约定利息，第三份协议上虽然写了利息，但双方口头约定只要求还本金，利息再议。第三份协议是见证人李德兴草拟的，李德兴先手写了一份协议，双方对内容确认后将协议内容打印下来，签字的时候应该没有下方手写的内容，其只记得签了一个名字，对于担保人处的签字已经记不清楚。借款系原告与其个人之间的债权债务，与被告满圆坊公司无关，被告满圆坊公司不应承担连带责任。对于结欠的借款本金100万元无异议，愿意归还，但目前人被羁押中，且有其他债务，无偿还能力。关于利息，年利率10%是原告自己写的，第一份协议签订时其经济状态尚好，其干爹就同意了该利率，但到第三份协议时，双方已经谈好了利息再议，故不同意支付利息。被告满圆坊公司辩称，悦良公司出具的情况说明中表示涉案借款是原告出借给两被告的，但原告已明确了要求被告满圆坊公司承担连带责任，而第三份协议内容显示，被告满圆坊公司并未出现在担保人处，且公司也未盖章确认，即未做出担保的意思表示。认可原告将利息利率下调，对于第三份协议的原件和复印件确认一致，关于被告满圆坊公司是否需要承担连带责任，由法院来认定。原告围绕诉讼请求依法提交了包括《借款协议》《借款协议书》、支票存根、银行账户交易明细、情况说明在内的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2019年4月24日《借款协议书》，两被告因原告庭审中提供的系复印件，对其真实性提出异议。后，本院组织原告及被告满圆坊公司对原告提供的原件及复印件核对并再次质证，并由该协议书上的见证人对协议的形成进行说明，经审核，该证据原件与复印件内容一致，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，2015年4月7日，甲方俞志荣、乙方丁辉签订《借款协议》一份，约定：“今乙方因生意周转特向甲方借款100万元，借款期限为1年(2015年4月7日至2016年4月7日)，此协议一式三份，甲乙双方与担保人各执一份。”协议的签章处，甲方由俞志荣签字，乙方签“丁辉”字样并加盖丁辉私章及满圆坊公司印章，担保人处由沈某签字。协议签字下方并书写：“年息10%归还，本金100万元加10万元，共110万元”，该内容上加盖满圆坊公司印章。同日，“丁辉”在号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海农商银行支票存根上签字，金额为100万元。根据悦良公司上海农商银行账户信息显示，该凭证号码的款项100万元，于2015年4月9日被取款。2016年4月7日，甲方俞志荣、乙方丁辉签订《借款协议》一份，约定：“今乙方因生意周转特向甲方借款125万元，借款期限为三年(2016年4月7日至2019年4月7日)。此协议一式两份，甲乙双方各执一份”。协议签章处，甲方由俞志荣签字，乙方由丁辉签字并加盖其私章。甲方签字下方并加盖满圆坊公司印章。2019年4月24日，出借人(甲方)俞志荣与借受人(乙方)丁辉在李德兴的见证下，在李德兴的办公室由李德兴草拟并签订《借款协议书》一份，该协议书上半部分为打印内容，具体为：“乙方因做绿化工程资金短缺、周转困难，故通过朋友介绍，向甲方提出借款。为此，甲方于2015年4月7日从杜行农商银行悦良公司账上，用支票领出100万元现金十捆，在银行内当场交付给乙方本人，双方对此再次确认这100万元借款现金收到的事实，按双方约定利息从出借日2015年4月7日计息为年息10%，到实际归还之日为止。现由于乙方暂无能力还本付息，经双方结算自出借日至结算日2019年4月7日共4年，利息为40万元”。该部分打印内容后，紧接着由李德兴手写内容如下：“现双方协商后，由乙方在满圆坊公司种植绿化树木动迁补偿中，先归还100万元，利息问题，在还掉本金100万元，双方再协商利息问题，乙方愿用自己开设的上述公司财产予以担保”。协议书签章处，甲方由俞志荣签字，乙方由丁辉签字，丁辉并在担保人处签字，见证人李德兴签字确认。诉讼中，悦良公司出具情况说明一份，明确：“2015年4月7日俞志荣与丁辉、满圆坊公司签订的借款协议，是我公司以支票形式交付给丁辉、满圆坊公司的借款，但该借款是俞志荣个人行为，是俞志荣个人出借给丁辉、满圆坊公司的借款，与公司无关”。经查明，满圆坊公司成立于2012年9月21日，系自然人独资的有限责任公司，2019年12月19日，法定代表人兼唯一股东由丁辉变更为其母亲范明芳。本院认为，涉案《借款协议》《借款协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。各方当事人均应按约履行各自权利和义务。在案事实表明，虽然原告关于向被告丁辉交付借款本金的过程与事实存在出入，但被告丁辉于2015年4月收到借款本金100万元且至今未还的事实已得到其本人确认，故原告要求被告丁辉归还该借款本金的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。关于利息，虽然被告丁辉对第一份《借款协议》上签章的真实性未予确认，但结合第三份《借款协议书》的内容，可以认定按照年利率10%计收利息系双方的合意，该《借款协议书》下方手写部分虽然提到利息再行协商，但存在相应前提条件，因此原告仍有权主张相应利息。诉讼中，原告主动将利息从年利率10%下调为年利率5%，系其自行行使其民事权利的行为，且未损害被告之合法权益，应予准许。关于被告满圆坊公司的连带责任问题，签订《借款协议书》时，被告丁辉时任被告满圆坊公司的法定代表人，被告满圆坊公司系其作为唯一股东的自然人独资有限责任公司，虽然被告满圆坊公司未盖章确认，但已由其在担保人处签字并承诺以被告满圆坊公司的财产对借款本息提供担保，尽管此后被告满圆坊公司进行了法定代表人和股东的变更，但原告仍可据此主张被告满圆坊公司承担连带保证责任，其相应诉讼于法有据，本院亦予以支持。被告满圆坊公司承担保证责任后，依法可向被告丁辉进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告丁辉于本判决生效之日起十日内归还原告俞志荣借款本金100万元；二、被告丁辉于本判决生效之日起十日内支付原告俞志荣以100万元为基数，自2015年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率5%计算的利息；三、被告上海满圆坊餐饮管理有限公司对被告丁辉的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告上海满圆坊餐饮管理有限公司承担上述保证责任后，有权向债务人丁辉进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,070元、保全费5,000元，合计13,070元，由被告丁辉、上海满圆坊餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤晓音二〇二〇年七月六日书记员  周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。