广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6494号原告：佛山市南海区翔鑫达不锈钢加工厂，住所地广东省。主要负责人：邓院兵，男，1970年9月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区***********。委托诉讼代理人：徐斌，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莹林，广东国龙律师事务所辅助人员。被告：中山市海量静美厨卫有限公司，住所地广东省中山市*******************。法定代表人：姚某1。原告佛山市南海区翔鑫达不锈钢加工厂与被告中山市海量静美厨卫有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐斌、马莹林到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款229801元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务来往，原告向被告供应不锈钢货物。截止至今日，被告尚欠原告货款231001元。庭审中，原告变更诉求为要求被告支付货款229801元。原告多次催款无果。原告特诉至法院主张权利，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单、采购单截图、微信聊天记录、《2019年12月对账单》等作为证据。经查，送货单的收货单位及经手人为“杏敏”，送货人为兴达邓海兵，《海量2019年12月21日对账单》、《海量2019年12月份对账单》下方有邓海兵签名，送货单及对账单反映具体内容如下：送货单对账单日期送货单号名称及规格数量单价重量金额计费重量单价（元）应收款（元）二〇一九年十二月二十一日21726850.45×450×10283000件10540kg840010508kg8.4882670.55×556×11201203件84000.5×300×3006360件84002019年12月25日21728990.5×920×1000803件2842kg一个木架84002922kg8.4245450.45×540×82050件84kg2019年12月26日21727100.5×540×820一个木架400件702kg8400699kg8.458722019年12月27日21727140.5×540×8202520件7030kg三个木架7021kg8.4589760.8×129×8985492件一个木架2020年1月5日21727280.5×300×3009994件84005110kg三个木架5098kg8.4428230.5×399×9741008件8400二个木架2019年12月3日73175490.45×498×5181000件9920kg一个木架9894kg7.5742050.45×450×10283082件三个木架0.43×716×9271725件二个木架0.45×459×835305件一个木架2019年12月10日73174900.45×459×835一个木架855件1159kg1156kg7.586702019年12月12日73175080.5×300×300500件180kg一个木架177kg8.414870.45×498×5181500件1344kg二个木架1338kg7.510035微信聊天记录反映，2019年11月19日，被告采购员工向原告发送采购单（2019－11－16－002），该采购单载明规格有0.43*716*927、0.45*498*518、0.45*459*835、0.45*450*1028，原告回应“7500元货到45天支票，不可以小，已很优惠了”。对方问“交货期多久？7300可以吗？你上次不是说不锈铁降一点了吗？”，原告回应“支票价呀，不是现金价，是说这个价格提高，我没加你多少钱的啦，7300做不了的，货到60天内支票”。2019年11月20日，对方再次发送采购单（2019－11－16－002）并问“收到吗？”原告回应“好”。庭审中，原告为释明双方交易情况作如下陈述：1.被告拟支付2019年12月3日、2019年12月10日、2019年12月12日货款94366元，该数额与《海量2019年12月份对账单》统计金额存在31元差额，最终被告以支票形式支付83848元，现原告主张该部分尚欠货款为10518元。2.送货单、对账单落款人均为原告的负责人邓院兵，邓海兵为其小名，原告名称因“鑫”笔画多，故邓院兵一般会用“兴”代替。3.送货单上单价或金额处的8400指8400元一吨，对账单中为8.4元一公斤，而不锈钢的行业标准售价大概是八至九元一公斤。4.货款金额按计费重量计算，即实际称重重量，基本都比出货时轻一点，因此对账单上计费重量均比送货单载明重量轻。5.《海量2019年12月21日对账单》载明2019年12月27日送货单货物的单价，在采购单2019－12－05－003中有反映0.5×540×820定价为8.4元；至于0.8×129×898对应的是采购单上0.8×645×898定价，应为8.1元，对账单上记账记错了，尺寸129系645的五分之一，但不影响定价单价，因双方是按照实际重量计算，尺寸只是影响单件产品的切割大小。因此2019年12月27日送货单规格0.45×540×820计费重量3021kg，单价8.4元，0.5×129×898，4000kg，单价8.1元，合计货款金额应为57776元，因此诉求货款金额变更为229801元。2020年12月3日、2020年12月10日、2020年12月12日货款单价在对账单记为7.5元，系在2019年11月19日微信聊天记录中有反映。在该记录中，对方向原告发采购单2019－11－16－002，原告回应“7500元货到45天支票”。2012年12月12日0.5×300×300规格货款单价在对账单记为8.4元，是被告于2019年12月5日微信聊天记录的采购单2019－12－05－003上有反映，该采购单有被告员工李选辉签名，且参考2019年12月21日、2020年1月5日送货单上该规格单价也系8400。本院认为，对被告尚欠原告货款229801元的待证事实，原告提交了送货单、微信聊天记录、单方制作的对账单及其当庭陈述等予以证实。送货单上的送货人为“兴达邓海兵”，原告解释邓海兵为其经营者小名，因“鑫”笔画多，故书写时用“兴”代替。原告现持有送货单，并能就其送货人信息作出合理说明。由于被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利。故本院采信原告的陈述，确认原告的主体适格，原告与被告之间存在买卖合同关系。所有的送货单载明的送货数量均比对账单记载相应货物的计费数量多，原告主张按计费数量计算货款金额，系其对自身权利的处分，本院予以认可。至于货款金额的认定，结合原告的陈述及相应的微信聊天记录、采购单，可认定送货单上单价或金额处注明的8400即为单价8.4元，即2019年12月21日、2019年12月25日、2019年12月26日、2020年1月5日送货单载明货物的单价为8.4元，该部分货款金额为161506.8元（10508*8.4+2922*8.4+699*8.4+5098*8.4）。2019年12月27日送货单仅载明0.5×540×820和0.8×129×898两种规格合计送货重量为7030kg，合计计费重量7021kg，原告虽说明两种规格单价分别为8.1元、8.4元，但并未有其他证据证明两种规格计费数量分别为多少，故在该送货单的货款金额约定不明情形下，本院不予确认。2019年12月3日、2019年12月10日、2019年12月12日规格为0.43×716×927、0.45×498×518、0.45×459×835、0.45×450×1028的货物单价7.5元，有2019年11月19日的微信聊天记录及采购单（2019－11－16－002）予以证明双方的约定；2019年12月12日规格为0.5×300×300的货物单价8.4元，参考2019年12月21日、2020年1月5日送货单载明的单价8400，扣除已支付的83848元支票款，故对上述2019年12月3日、2019年12月10日、2019年12月12日的货款金额应为10548.8元（9894*7.5+1156*7.5+177*8.4+1338*7.5－83848）。现原告主张该部分以10518元作诉求货款数额，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上，被告尚欠原告货款172024.8元（161506.8+10518）。被告未就其付款情况进行举证，原告诉请被告支付货款172024.8元及逾期付款利息损失，本院予以支持，超出部分，本院依法予以驳回。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市海量静美厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内向原告佛山市南海区翔鑫达不锈钢加工厂支付货款172024.8元及逾期付款利息损失（以172024.8元为基数，从2020年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市南海区翔鑫达不锈钢加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元，减半收取计2383元，诉讼保全费1675元，合计4058元，由原告佛山市南海区翔鑫达不锈钢加工厂负担1036元（原告已缴纳），被告中山市海量静美厨卫有限公司负担3022元（该款原告已预交，被告中山市海量静美厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员廖志湄二〇二〇年九月十五日书记员陈伟华郭君意