江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0205民初1932号 原告：张传友，男，1963年9月17日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：四川元宇建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区梓潼桥西街2号1栋2单元19层1916号。 法定代表人：李友元。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。 被告：李友元，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告张传友与被告四川元宇建筑劳务有限公司（以下简称元宇公司）、四川乾瑞建筑劳务有限公司（以下简称乾瑞公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、李友元、无锡蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晓敏独任审理，后经批准于2020年8月3日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告张传友申请撤回对乾瑞公司、蓝光公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张传友及其委托诉讼代理人潘学连，被告元宇公司的委托诉讼代理人刘欣（参加第一次庭审，后因离职被撤销代理权限）、五冶公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼，被告李友元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传友向本院提出诉讼请求：1、判令被告元宇公司、五冶公司、李友元连带支付原告蓝光可可蜜园项目工程款及劳务费1490875元，并承担逾期付款利息（以1275305元为基数，自2016年1月1日起至2017年2月28日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算；以1490875元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、判令本案的诉讼费用、保全担保费由被告承担。事实和理由：其专业从事建筑防水施工，与元宇公司及其法定代表人李友元存在多项建筑工程方面业务合同关系。其按照元宇公司及李友元要求，于2014年10月1日与乾瑞公司签订《无锡蓝光可可蜜园二期工程防水施工合同》。2015年12月29日，其与李友元、元宇公司签订“张传友工程结算单”，项目总金额为3096200元。上述工程完工后，其按照李友元要求，又承接了无锡蓝光可可蜜园项目维修工作，总金额为996170元。元宇公司、李友元多次向其支付部分工程款，因双方还有多个项目未结清，双方明确支付的工程款中1980210元为本案项目工程款。未付余款经多次催讨未果。 被告元宇公司辩称，童尤军系公司项目人员，李友元为公司法定代表人，其出面与张传友签订合同、核对工程量均系职务行为，相关的义务由公司承担。张传友防水施工总结算为3011900元，合同金额为含税金额，张传友不能提供发票时，应扣除税金3%，质保尚未到期，应暂扣5%质保金，故应付张传友总额为3011900元×（1-3%-5%）＝2770948元，2020年张传友与公司对账确认已收款2336000元，故最终应付款434948元。关于维修费用，因为无公司管理人员签字确认，故不予认可。 被告五冶公司辩称，原告所列诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回。本案是原告与元宇公司的结算纠纷，与其无关。元宇公司在其公司没有应付款，元宇公司也没有向其公司主张过。 被告李友元未作答辩。 经审理查明：2013年9月29日，蓝光公司作为发包人，五冶公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，约定由五冶公司承建可可蜜园开发项目施工总承包工程一标段。五冶公司将部分工程转包给元宇公司施工。2014年10月1日，元宇公司工作人员童尤军以乾瑞公司可可蜜园二期项目部名义与张传友签订“防水施工合同”一份，约定由张传友承建无锡蓝光可可蜜园二期部分地下室及主楼防水工程；包干单价包括但不仅限于人工费、材料费、安全措施费、利润、税金等；工程保修期为5年；付款方式为：地下室侧墙和地下室顶板防水工程（单项）材料进场支付20万元工程款；全部施工完毕支付至已完成工程量总价款的60%；春节前支付至工程总价的70%；工程全部竣工验收合格，提交完整的竣工资料，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算，竣工验收后2个月支付至工程总价的95%；留5%作为质量保证金，保修期满后支付。2015年12月24日，元宇公司员工韦永竹、朱正伟签订确认“完工单”载明：“无锡蓝光可可蜜园地下室注浆计贰万叁仟玖佰伍拾根针，其中分别为1#-4#房人防及地下室车库底板计壹万贰仟叁佰伍拾根针。12#-15#房北侧地下室车库计玖仟陆佰根针。”2015年12月29日，李友元、张传友、童尤军在“张传友工程结算单”下方签字，该结算单载明1、SBS4MM；2、SBS3MM；3、自粘2MM；6、灌缝油膏几项工程造价双方无异议；4、JSI1.5MM；5、JSI1.2；7、注浆部分工程造价未达成一致意见。 审理中，元宇公司认可上述合同系其与张传友签订，工程结算单无争议部分是2641900元，争议第4、5项确认结算金额为13万元、第7项确认结算金额为24万元，故张传友防水施工总结算为3011900元；张传友与元宇公司对账确认已收款2336000元。张传友对上述总工程款3011900元及已收款2336000元均无异议。张传友陈述，本案所涉工程由五冶公司总包后分包给乾瑞公司，乾瑞公司又分包给柳大明、李友元等人。五冶公司与元宇公司一致确认，除部分未到期质保金外，五冶公司与元宇公司之间无欠付工程款。 为了证明维修工程款，张传友提供：1、“无锡Coco蜜园防水统计”复印件一份，载明责任单位为“乾瑞公司（柳大明）、靖江公司”或“乾瑞公司（柳大明）、靖江公司、乾瑞公司（李友元）”，工程款合计965570元。五冶公司工作人员李胜杰、元宇公司工作人员朱正伟、张传友在“施工负责”处签字。朱正伟到庭陈述：其系元宇公司现场施工员，签字代表其认可张传友的施工行为，由元宇公司上报五冶公司进行结算。其清楚维修的内容，但对工作量和单价无法确认。元宇公司对该证据的真实性不予认可，认为上述款项与其无关。五冶公司称其未委托张传友进行维修，元宇公司有无委托张传友施工与五冶公司无关。2、张传友与童尤军、刘海（五冶公司员工）、李胜杰、李友元电话及面谈录音。童尤军表示该项目当时由朱正伟负责，其未在上述单据上签字。刘海表示“把支付渠道打通后，我们再看怎么把它付出去”，所有维修都是李友元实施的。李胜杰表示，其已经签字确认了张传友的工作量，其无法确认单价。李友元表示，“维修的部分，原则上不低于百分之八十，相当于八十三万多一点，当时就是这样谈的，实在不行，我来给钱，就是八折，八折到八五折之间”。元宇公司认为上述录音系当事人之间的闲聊，无法作为结算依据，张传友的维修工作不在其公司工作范围内，其帮助张传友积极协调，但不表示公司结欠张传友上述款项。五冶公司认为电话录音不全，截取部分也表明张传友施工的防水与五冶公司无关，系乾瑞金江标段范围的内容，该二公司想把维保委托给元宇公司，但因几个公司之间一直有诉讼未解决，故相关维保问题也未达成一致意见。 以上事实，有防水施工合同、结算单、付款明细、无锡Coco蜜园防水统计、录音光盘、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张传友的合同相对方是元宇公司还是李友元；二、本案所涉工程款结算是否应当扣除税金；三、张传友的工程款结算是否应当计算逾期付款利息，如何计算；四、本案所涉防水维修是否由张传友实际施工，具体金额如何确认，应当由哪方承担付款义务;五、五冶公司是否应当承担支付工程款的义务。关于争议焦点一，童尤军作为元宇公司的工作人员以乾瑞公司的名义与张传友签订施工合同，审理中，元宇公司认可童尤军与张传友签订合同的行为系职务行为，故张传友就上述施工合同的相对方系元宇公司。张传友主张五冶公司、乾瑞公司将工程分包给李友元，但未举证证明，且李友元也未以个人身份与张传友签订过本案所涉工程相关合同，故张传友签订的“防水施工合同”相对方系元宇公司。元宇公司将工程发包给没有施工资质的个人，系违法分包，该合同无效。现该工程已实际竣工验收，元宇公司应参照合同约定向张传友支付工程款。关于争议焦点二，张传友与元宇公司签订的“防水施工合同”载明，包干单价包括但不仅限于人工费、材料费、安全措施费、利润、税金等，由于张传友未开具相应的工程款发票，故依照合同约定，税金应从双方结算的总工程款中扣除，现元宇公司主张扣除3%，不超过相关法规规定的上限，本院予以支持。根据双方确认的工程款总额3011900元，元宇公司应支付的款项合计2921543元。关于竣工验收时间，双方均未举证证明，由于双方于2015年12月29日对工程价款进行了核算，故本院确认从该日起计算保修期五年，现保修期未满，暂扣5%质保金后，元宇公司目前应向张传友支付工程款2775466元，双方确认已付工程款2336000元，故还应支付合同项下的工程款439466元。关于争议焦点三，双方在合同中约定的付款时间为：地下室侧墙和地下室顶板防水工程（单项）材料进场支付20万元工程款；全部施工完毕支付至已完成工程量总价款的60%；春节前支付至工程总价的70%；工程全部竣工验收合格，提交完整的竣工资料，没有质量问题、移交问题和遗留问题后，一个月内完成结算，竣工验收后2个月支付至工程总价的95%；留5%作为质量保证金，保修期满后支付。上述工程款的支付时间节点约定不明确，双方在实际履行中，未办理正式的竣工验收手续，工程价款也是在审理中才最终确定，故本院酌定自本案立案之日2020年5月9日起至实际给付之日止，以439466元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。关于争议焦点四，结合张传友提交的“无锡Coco蜜园防水统计”及证人证言可见，其确实进行了上述维修工程的施工。但是该统计表涉及“靖江公司”、“柳大明”、“乾瑞公司”、“元宇公司”等多个责任主体，其提供的证据也不足以证明系受何方委托进行维修工作，维修单价具体应为多少。但李友元明确表示，“维修的部分，原则上不低于百分之八十，相当于八十三万多一点，当时就是这样谈的，实在不行，我来给钱，就是八折，八折到八五折之间”。本院认为，李友元作为本案所涉张传友施工工程的经办人，应当信守承诺，按约履行。其认可支付不低于80%，经计算为772456元，本院确定应当由李友元向张传友支付。该款双方未约定付款时间，本院酌定自本案立案之日2020年5月9日起至实际给付之日止，以772456元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。如李友元有证据证明该款承担主体另有他人，可在履行上述付款义务后再行追偿。关于争议焦点五，五冶公司将本案所涉工程分包给元宇公司施工，现元宇公司与五冶公司一致确认除部分质保金外，双方就本案工程无欠付工程款，结合五冶公司提供的付款依据及其与元宇公司的结算单据，本院予以确认，故张传友要求五冶公司承担支付工程款的义务，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川元宇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向张传友给付工程款439466元及以439466元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息； 二、李友元于本判决生效之日起十日内向张传友给付工程维修款772456元及以772456元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息； 三、驳回张传友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20671元，财产保全费5000元，合计25671元，由张传友负担4803元，由四川元宇建筑劳务有限公司负担7567元、李友元负担13301元。该款已由张传友预交，四川元宇建筑劳务有限公司、李友元应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张传友。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨晓敏 人民陪审员  邱新华 人民陪审员  华 奋 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  高 剑