上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6033号原告：袁超。委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁嘉绘，上海李东方律师事务所实习律师。被告：上海镌新企业管理有限公司。法定代表人：许某某。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。原告袁超与被告上海镌新企业管理有限公司（以下简称镌新公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，先适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。基于本案部分事实不易查明，但法律适用明确，故依法裁定转为普通程序，并由审判员沈群独任审理，于2020年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告袁超的委托诉讼代理人王浩，被告镌新公司的委托诉讼代理人高树升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁超向本院提出诉讼请求：判令被告返还履约保证金31,240元、经营保证金10,000元、装修保证金10,000元，共计51,240元。事实和理由：2018年5月9日,原、被告签订《商铺租赁合同》一份。当日,原告支付履约保证金、经营保证金、装修保证金共计51,240元。2019年11月26日,闵行法院作出(2019)沪0112民初31296号民事判决书,确认双方签订的《商铺租赁合同》于2019年1月31日解除,故被告应当返还原告交付的履约保证金、经营保证金及装修保证金。关于前两笔款项，生效判决虽然确定由镌新公司没收，但袁超认为应该返还。后一笔装修保证金10,000元，袁超对镌新公司主张已转为物业费之说不予认可，镌新公司应当返还。故诉至法院。被告镌新公司辩称：原告所述三笔费用确实支付过。就其中的履约保证金和经营保证金，在前案(2019)沪0112民初31296号民事判决中已经处理，由镌新公司没收。因袁超的经营状况不好尚未执行到位。关于装修保证金10,000元，已经于2018年11月26日冲抵物业费，袁超提交了装修保证金的抵扣申请，该结转得到袁超本人同意。且在前案审理中，镌新公司表明该装修保证金10,000元已经抵充物业费，袁超在审理中也没有进行反驳和提出异议。装修保证金结转物业费的事实，已由生效判决查明，故镌新公司不需要再向袁超返还该三笔款项。要求驳回袁超的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁超（承租方、乙方）与被告镌新公司（出租方、甲方）于2018年5月9日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于上海市×路×号的×广场×层×的商铺出租给乙方。甲乙双方约定的租赁期限为2个租赁年度，自租赁起始日起算。甲乙双方约定的租赁场所交付日为2018年5月16日（以下简称约定交付日）。甲方同意给予乙方60天的装修期，该装修期为自租赁场所约定交付日起至最迟开业日之前一日的期间；装修期内，乙方应自行承担并向物业管理公司支付装修保证金、垃圾清运费、水电等公用事业费；装修保证金可在乙方租赁场所装修完毕、经甲方或物业管理公司验收合格（如需经相关政府部门验收的，还需获得相关政府部门验收合格）且无任何违约行为后向物业管理公司申请退还，经物业管理公司确认无误并收到乙方交还的装修保证金收据后三十日内将装修保证金无息退还乙方。乙方亦可向物业管理公司申请用该装修保证金抵减乙方在租赁期间应付的其他费用。除此之外，乙方还应向甲方和/或物业管理公司支付综合物业服务费。第四条租金、综合物业服务费和其他费用及支付：租金标准为第一年月租金15,051.75元，第二年月租金为20,069元。乙方应按照租赁场所的计租面积向物业管理公司支付综合物业服务费，该综合物业服务费的标准为65元/月/平方米，该综合物业服务费包含物业服务费、水电公摊费用、统一营业时间内的中央空调使用费。综合物业服务费起交日期自租赁场所实际交付之日开始计算。乙方明白及同意，在租赁期间，物业管理公司有权根据当地的居民消费价格指数以及该广场实际运作成本的变化重新测算调整上述综合物业服务费并书面通知乙方，乙方应按照物业管理公司书面通知调整后的标准支付综合物业服务费。乙方在租赁场所实际产生的水费、电费、燃气费等费用（统称为公用事业费）由乙方承担。本合同签署时的公用事业费收费标准为水费单价6元/立方米；电费单价1.45元/度。垃圾清运费：乙方租赁场所产生的垃圾，由乙方根据甲方的要求自行收集、封装并运送至物业管理公司指定位置。日常垃圾费用包含在综合物业服务费中。租金支付：乙方应按自然季度为一期支付租金。如乙方应付的首期或末期租金为非完整自然季度的，则按乙方当期实际月数的月标准租金及按未满月的实际使用天数的日租金支付。租赁起始日首个自然季度租金自预付租金中抵扣，其差额部分由乙方于租赁起始日起五日内一次性向甲方补足。乙方应于本合同生效之日起十五日内，向甲方预付60,207元租金，该预付租金可逐笔抵减租赁起始日后的应付租金，直至抵减完毕。如乙方逾期支付预付租金、预付服务费、装修保证金、质量保证金、租金、综合物业服务费或其他乙方应向甲方或物业管理公司支付的费用（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等），每逾期一日，乙方应向甲方或物业管理公司支付应付未付款项的3‰作为违约金。若乙方延迟超过30日仍不予支付或补交上述款项的，甲方有权解除本合同，乙方应按照本合同约定承担导致合同解除的违约责任。乙方应在本合同生效后5日内向甲方交纳51,240元作为履约保证金。任何因乙方违约导致甲方提前解除本合同的，甲方有权在提前解除合同时，没收该履约保证金而不予退还。质量保证金：保证乙方遵守物业管理公司对租赁场所统一管理的要求，乙方同意在本合同生效后5日内向甲方或物业管理公司缴纳质量保证金10,000元，作为乙方对商品质量、服务质量、守法经营之担保。双方另对其余事项作了约定。上述《商铺租赁合同》签订后，袁超支付给镌新公司履约保证金31,240元、意向金20,000元、经营保证金10,000元、装修保证金10,000元。双方确认袁超共支付租金60,207元。2018年9月25日，由袁超签字确认的《商户装修保证金结转确认函》载明袁超于2018年5月9日支付的装修保证金10,000元，现申请将装修保证金转为物业管理费10,000元。上述租赁合同履行期间，镌新公司于2019年8月诉至本院，要求解除与袁超签订的租赁合同。关于综合物业服务费，镌新公司主张的是2018年11月1日至2019年5月30日之间的欠费37,273.03元。2019年11月26日，本院作出(2019)沪0112民初31296号民事判决，确认双方签订的租赁合同于2019年1月31日解除，合同解除的原因在于袁超拖欠租金和物业管理费，镌新公司有权依据合同约定没收袁超支付的履约保证金、经营保证金。其中，判决袁超应付2018年11月1日起至2019年1月31日止的综合物业服务费为15,069.03元（5,551元/月*3-2018年11月已付1,583.97元）。袁超和镌新公司对该判决均未上诉。该判决于2019年12月发生法律效力。另查明,2018年5月16日，镌新公司向袁超开具了综合物业服务费25,204元的增值税普通发票。2018年11月26日，镌新公司向袁超开具了综合管理费10,000元的增值税普通发票，备注该款系由装修保证金结转为物业费。袁超现以镌新公司未退还装修保证金、履约保证金、经营保证金为由诉至本院。以上事实，由原告提供的《商铺租赁合同》、收款收据（履约保证金、经营保证金）、商户装修保证金结转确认函、民事判决书、综合物业管理服务费发票，被告提供的2018年9月25日商户装修保证金结转确认函、镌新公司在2018开具的增值税普通发票及被告的查询记录、民事判决书等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》已经由生效的民事判决确认解除，判决亦对合同解除后双方当事人的权利义务进行了结算和清理。原告支付的履约保证金31,240元、经营保证金10,000元，经生效的（2019）沪0112民初31296号民事判决确定由镌新公司没收，故原告请求在本案中退还，显属无理，本院不予支持。至于原告要求退还装修保证金10,000元，因1、生效判决查明该款经袁超申请已转为物业管理费10,000元；2、镌新公司认为袁超不欠2018年11月1日之前的综合物业管理费，仅结欠2018年11月1日之后的综合物业管理费；3、袁超在（2019）沪0112民初31296号案件中既没有反诉，判决后也没有上诉，对判决结果是认可的；4、增值税发票开具的时间不等同于结转物业费的时间段；5、袁超无法提供自己在租赁期间所支付的综合物业管理费明细，故原告要求退还装修保证金10,000元，缺乏事实依据，本院难以支持。此外，即使装修保证金结转物业费一节事实存在误算，属于对生效判决内容的质疑，应通过审判监督程序纠正，而非原告另行起诉所能解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁超的全部诉讼请求。案件受理费1,081元，由原告袁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 群二〇二〇年八月二十五日法官助理  陈奕含书 记 员  陈奕含附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。