江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2373号原告陈晚霞，女，1989年1月4日出生，汉族，住广东省翁源县，委托诉讼代理人曾志宏、罗丹，江西抚仁律师事务所律师。被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司，住所地江西省抚州市临川区周学岭（通用机械厂后），统一社会信用代码：91361002MA3899JW6G。法定代表人汪俍。被告张立兴，男，1966年9月19日出生，汉族，住抚州市高新技术产业开发区，两被告委托诉讼代理人罗明华，江西深抚律师事务所律师。原告陈晚霞诉被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司、被告张立兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈晚霞的委托诉讼代理人曾志宏、被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司和被告张立兴的委托诉讼代理人罗明华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告陈晚霞向本院提出诉讼请求：依法解除双方签订的抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同；责令被告给付货款2688681.1元，并承担违约金537736.22元；被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告签订一份抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同，原告按合同要求陆续供应苗木，但被告未按合同约定足额支付货款，尚欠原告货款2688681.1元未付。被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司和被告张立兴辩称1、被告张立兴是代表公司签订合同，不是合同主体，也不是本案适格被告；2、原告在履行合同中存在供货时间迟延，苗木存在病虫害，大小不符合规格等违约情形，影响到合同履行；3、双方的结算价存在一些错误；4、原告主张支付268万元货款缺乏合同依据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有原告身份证一张、被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司营业执照一张、被告张立兴户籍信息一张、抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同一份、花场送货单一组（71张）、抚州三江湿地生态修复工程（供苗结算单）2份，银行流水一份、通知函一份、催款通知书一份、抚州三江湿地生态修复工程水生植物购销清单。被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司、被告张立兴提供证据有抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同及附件一份、未及时供货清单、结算单价错误应扣减费用明细、不合格苗木及数量清单。根据当事人陈述和经审查确认证据本院认定事实如下：被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司因抚州三江湿地生态修复工程施工需要购入花卉苗木，2019年11月14日，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司与原告陈晚霞签订一份抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同，该合同首部载明甲方抚州瑞涵祥园林绿化有限公司并盖具公司印章，乙方陈晚霞，合同主文部分内容为，工程名称抚州三江湿地生态修复工程。产品名称、型号、数量、价格详见苗木工程量采购清单。交货时间甲方应提前3-4天告知乙方备苗，甲方向乙方下达采购单，乙方在收到采购单后3-4个工作日内供应苗木。乙方负责将货物送达到甲方指定的地点抚州三江湿地生态修复工程。甲方对于乙方提供的苗木于合同约定不符或存在交货延迟的情形，有权选择拒绝或要求乙方承担违约责任。乙方应按照合同约定的质量要求、技术标准及合同约定的方式履行交付义务，保证苗木相关单证真实有效。每月应付货款以实际送货数量为结算付款依据，数量以双方签字的送货单为准，每月三十号前结算一次。甲方每月按上月送货款的85%的标准，将货款支付到乙方指定的账户，余款在甲方承建苗木工程完工后壹个月或甲方连续二个月未通知乙方供货之日起壹个月内付清。支付期限每月20日前为上月付款期限，乙方向甲方提交上月应收款总额的正式合法的税务发票，发票种类为苗木免税发票，同时甲方将货款立即支付给乙方。乙方提供的货物质量必须达到工程量采购清单的规格，如不达标，甲方有权现场拒收。现场验收，验收合格以甲方在送货单签字为准。甲方未合同约定时间支付货款，如逾期一日，则按当月需支付货款的20%向乙方支付违约金，如未按约支付余款，所欠余款按逾期每日万分之六点五计算违约金，计算至付清时止。合同尾部甲方盖具抚州瑞涵祥园林绿化有限公司印章并有张立兴签名，乙方有陈晚霞签名。合同签订后，原告从2019年11月至2020年4月按被告采购单向被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司供应苗木，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员在“阿辉花场送货单”上签名，该送货单载明收货单位、日期、名称及规格、数量、单价、金额等内容。2019年11月至2020年4月每个月原告还与被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员就原告供应苗木进行结算，双方签署了抚州三江湿地生态修复工程（供苗结算单），载明日期、名称及规格、数量、单价、金额，合计金额等内容。部分清单上被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员对于已付款金额和不合格苗木扣款金额等内容作了备注。其中2020年4月30日备注：4月20日黄连木30公分一株待定（金额7000元整）。扣减该待定金额，双方签署结算单载明原告供应苗木总金额为4281681.1元，后被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司给付原告1600000元，尚欠苗木款2681681.1元未付，原告提供了金额为2557960元的税务发票给被告，尚有金额为1723721.1元的税务发票未提供给被告，原告经催问欠款未果遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、被告张立兴是否抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同的签订主体。本院认为：抚州瑞涵祥园林绿化有限公司因抚州三江湿地生态修复工程施工需要购入苗木，抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同的首部亦载明甲方为抚州瑞涵祥园林绿化有限公司并盖具公司印章，尾部甲方处除有抚州瑞涵祥园林绿化有限公司印章外虽有张立兴的签名，但无确实证据证明张立兴为抚州三江湿地生态修复工程的实际施工人和苗木的购买人，其签名应视为代表公司履行公司职务的行为，故张立兴不是合同的签订主体。二、原告和被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司对苗木款是否进行了结算及结算是否存在错误。本院认为：原告向被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司供应苗木，从2019年11月至2020年4月每个月原告与被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员就原告供应苗木进行结算，双方签署了抚州三江湿地生态修复工程（供苗结算单），载明日期、名称及规格、数量、单价、金额，合计金额等内容。部分结算单上双方对于已付款金额和不合格苗木扣款金额等内容作了备注。双方签署的单据已注明为苗木结算单，经双方确认无误，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应作为付款的依据。三、原告提供苗木存在供货迟延及质量问题在结算时是否已作处理。本院认为:被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司提出原告供应苗木存在供货时间迟延问题，庭审中，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司未提供相关证据予以证明。被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司还提出原告供应苗木存在病虫害、大小不符合规格等质量问题，经查，双方签订的苗木购销合同约定乙方提供的货物质量如不达标，甲方有权现场拒收;乙方现场验收，验收合格以甲方在送货单签字为准。原告供应苗木，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员在“阿辉花场送货单”上签名予以确认，对苗木质量未提出异议并作批注。原告与被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派的工作人员还每月就原告供应苗木签署了抚州三江湿地生态修复工程（供苗结算单），部分结算单上被告委派工作人员对于不合格苗木扣款金额等内容作了备注，系其真实意思表示，表明双方就苗木的质量已作处理。综上，原告要求依法解除原、被告签订的抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司未持异议，本院对原告该请求予以支持；原告要求被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司给付货款2688681.1元，根据双方签署的结算单，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司委派工作人员在结算单上备注一株7000元的黄连木待定，该款被告未予认可，应予扣减，待双方确认后原告可另行主张权利，故抚州瑞涵祥园林绿化有限公司应付原告苗木款为2681681.1元。原告要求抚州瑞涵祥园林绿化有限公司承担违约金537736.22元，因原告未按合同约定向抚州瑞涵祥园林绿化有限公司提供全部尚欠款的税务发票，未履行合同约定的义务，故抚州瑞涵祥园林绿化有限公司不承担迟延付款的违约责任，原告要求被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司支付迟延付款违约金的请求，本院不予支持。因被告张立兴不是合同的签订主体，原告要求被告张立兴给付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十五条、第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告陈晚霞与被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司签订的抚州三江湿地生态修复工程花卉苗木购销合同。二、被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司在本判决生效后三日内支付原告陈晚霞苗木款2681681.1元。原告同时按合同约定向被告提供尚未开具给被告金额为1723721.1元的税务发票。三、驳回原告陈晚霞其余诉讼请求。案件受理费减半收取14155元，由原告陈晚霞负担2406元，被告抚州瑞涵祥园林绿化有限公司负担11749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 邱 锋二〇二〇年八月十一日书记员 顾佳胜