辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初707号原告：白建丽，女，1953年2月12日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被告：锦州金立方投资咨询有限公司，住所地锦州市古塔区阜康里95-76号。法定代表人：宁斯，该公司经理。委托诉讼代理人：曹理忠，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。被告：高飞，男，1977年11月8日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王秀芹，系被告高飞之妻，1970年4月10日出生，汉族，住锦州市凌河区。被告：杜磊，男，1982年11月30日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被告：宁斯，男，1981年11月10日出生，汉族，住锦州市松山新区。委托诉讼代理人：曹理忠，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。被告：王桐桐，女，1993年10月27日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：曹理忠，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。第三人：辽宁元隆投资有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区深峪路39乙。法定代表人：李博，该公司经理。第三人：韩宇，男，1978年8月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：孟树凡，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。原告白建丽与被告锦州金立方投资咨询有限公司(以下简称金立方公司)、被告高飞、被告杜磊、被告宁斯、被告王桐桐、第三人辽宁元隆投资有限公司（以下简称元隆公司）、第三人韩宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白建丽委托诉讼代理人张砚峰，被告宁斯及被告金立方公司、被告宁斯、被告王桐桐委托诉讼代理人曹理忠，被告高飞委托诉讼代理人王秀芹，被告杜磊委托诉讼代理人李殿申，第三人韩宇委托诉讼代理人孟树凡到庭参加了诉讼。第三人元隆公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告白建丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告金立方公司偿还借款本金人民币252,737.00元，自2020年5月起按年利率20%给付利息;2、被告杜磊、高飞，宁斯、王桐桐承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月12日、7月20日、10月11日原告分三次与被告金立方公司签订了投资咨询协议(实为民间借贷合同)。合同约定原告分别出资为人民币10万元、20万元、12万元，年收益为20%，投资期限分别为2017年7月12日至2018年7月11日；2017年7月20日至2018年7月19日；2017年10月11日至2018年10月10日。协议签订之日，原告依约定向被告金立方公司指定的电子账户分别付款10万元、20万元、12万元。截止到2020年4月底被告金立方公司尚欠原告借款本金252,737.00元，并多次表示无力偿还。被告宁斯、杜磊、高飞为借款的担保人。被告宁斯、王桐桐为夫妻关系应当共同承担偿还全部借款义务。为此请求人民法院依法裁决。被告金立方公司、被告宁斯辩称，一、各原告请求的偿还数额与实际不符，依据的事实及理由与实际相违背：2017年5月由杜磊、高飞、宁斯、周帅仁、王希利、赵玉珍(实际股东为李佳宇)等6人合股拟设立锦州四方商务信息咨询有限责任公司，与金立方公司共同开展业务。股东李佳宇开发的客户安悦、李伯军、李佳琳、白建丽与公司签订投资协议，并和杜磊、高飞、宁斯签订投资担保协议。客户陆续入金144万元。2018年中旬由于国内第三方支付公司整顿，为规避风险，通知所有客户将投资资金撤回自己的银行账号，此时投资账号产生亏损和平台出入金的汇率差损失合计30余万元。同时王希利撤股退出。为了使投资收益更稳定，2018年8月经杜磊和高飞接洽，得知鞍山韩宇所在的元隆公司的投资平台，之后经杜磊、高飞、宁斯、周帅仁、李佳宇商议，由杜磊、高飞、宁斯、周帅仁一同前往鞍山元隆公司考查，之后经双方多次沟通达成合作。由于以上四名客户都归属于李佳宇，同时也是李佳宇的亲属，经李佳宇反馈客户同意将此前撤回的资金转入到元隆公司的投资平台，转入资金共计77万元。并于2018年10月元隆公司的韩宇与杜磊商议签订资金担保协议，由元隆公司及韩宇担保客户资金金额为一千万。2019年3月11日安悦追加资金30万元投入元隆公司的投资平台的交易账号。至此安悦、李伯军、李佳琳、白建丽四人合计本金额为144万元，其中实际投入元隆公司的投资平台资金为107万元。本案的案外人李佳宇既是锦州四方商务信息咨询有限责任公司的股东，又是本案各原告的亲属，也是资金吸引的主要负责人，投入元隆公司、韩宇107万的信息是经过李佳宇、杜磊负责的。这也是为什么各原告自愿叫元隆公司、韩宇承担97万的经过。2019年7月周帅仁撤股退出。2019年10月杜磊和高飞因要债以寻衅滋事罪被建昌看守所拘留，现等待审判。2019年11月协议未到期时以上四名客户要求撤回交易帐户资金，元隆公司及韩宇于2019年12月6日为客户兑付92484元现金，其余资金暂时无法兑付。后经各方协调于2019年12月26日客户代表李小平和李伯军与辽宁元隆投资有限公司及韩宇的代表王恩慧和李总、宁斯、杜磊的代表人(其岳母和其妻)、高飞的代表人(其妻)协商对剩余资金的责任承担达成协议：由元隆公司及韩宇承97万元的债务，宁斯、高飞、杜磊各承担125,839.00元的资金债务。现元隆公司及韩宇已兑付290,400.00元，还有679,600.00元未支付；宁斯已兑付75839元，还有50000元未支付；高飞已兑付125,839.00元；杜磊还有125,839.00元未支付，合计未支付金额为855,439.00元。2020年3月31日起元隆公司及韩宇未按时兑付其余款项。现安悦、李伯军、李佳琳、白建丽将杜磊、高飞、宁斯、王桐桐、金立方公司起诉，起诉金额为104万元，与实际未付金额不符。李佳宇是锦州四方商务信息咨询有限责任公司股东，是安悦的丈夫，是白建丽的女婿，是李佳琳的哥哥，是李伯军的侄子。白建丽是安悦的母亲。本案中，李佳宇是资金的吸纳人，在支配及使用上负主要支配权利，在权衡利弊关系中，从利益和常理上应该更倾向于家庭和亲属。正因李佳宇对公司的了解，对资金去向的了解，对各方偿还能力的了解，才能够促进2019年12月协议的完成和真实性。2017年至2019年，我公司共向各原告支付利润60万左右(有支付凭证为据)。其中在我公司亏损30多万的情况下，为维护投资方的利益和公司的信誉，依然给付投资方利润。我公司一直坚持诚实守信原则。做到了尽最大努力维护投资方的利益和义务。综上，只想说明是各原告违反诚信原则。二、既然原、被告就还款的问题已经充分协商，最终约定了分担义务，就不应以原始合同为依据，受原始合同连带偿还的约束。应以最后的协议为准。2019年12月26日，各原告以李伯军、李小平为代表，与元隆公司、韩宇，宁斯、杜磊、高飞(杜磊、高飞由家属代理)，就144万元偿还问题进行了充分的友好协商，最后原告方同意由元隆公司、韩宇承担97万的债务，由宁斯、高飞、杜磊平均分担377516元的债务(系每人125839元)。元隆公司、韩宇的代表王恩慧为李伯军、安悦、白建丽、李佳琳四人分别出具欠条形式的还款协议(实际为还款协议)，约定97万元分四次偿还，约定了每次的还款时间及数额。元隆公司、韩宇按约定还了两期，合计金额290,400.00元。宁斯按照约定还款两期，(有打款记录为证)只剩最后一期因原告诉讼未还。以上事实主要说明是原告方隐瞒事实，违反了诚实信用原则。被告认为，最后一次协商是对主合同的补充协议，补充协议在不违反法律法规的情形下，双方平等自愿，本着公平、公证的原则达成的协议应该受到法律保护，协议签订后，被告已经实际履行。原告方故意隐瞒重要事实，遗漏元隆公司、韩宇偿还债务事实目的何在？是想重复实现债权么？据此，请求法院驳回原告的诉讼请求或者追加元隆公司、韩宇为本案共同被告。本案中，被告认为，各债务人按照2019年12月份约定的各自偿还份额承担债务是最公平的!请求法院圣裁。综上，原告实现债权能理解，但是应该实事求是，不应该隐瞒重要事实，夸大诉求标的，遗漏重要债务人，乱诉主体。被告愿意承担2019年12月最后协议应付份额，金立方公司与宁斯共同承担还欠的5万元债务。被告高飞辩称，愿意承担125,389.00元，已经还了75000元，剩余部分愿意偿还，其他同杜磊的答辩意见。被告杜磊辩称，坚持金立方公司、宁斯的意见外，补充一下，不是民间借贷，是投资关系。元隆公司是一个融资平台，四原告和担保人都向元隆公司进行了投资，原告的共同代表人是李佳宇，李是公务人员，所以李没有表现出来，担保人为其四原告担保，是投资担保，不是借贷，不是借贷担保。韩宇是元隆公司的实际控制人，其次原告李伯军是李佳宇的叔叔，李佳琳是李佳宇的妹妹，安悦是李佳宇的妻子，白建丽是李佳宇的岳母，本案的数额有差异，目前情况看，经原被告及第三人三方协议，第三人及被告共欠四原告144万元，协商由元隆公司承担97万元，三担保人共承担37万元，平均每人125,385.00元，统一还给白或者李伯军，由其对各个债权人分配。从现有资料记载，宁斯已经还了7.7万元，高飞还了7.5万元，杜磊尚未偿还，元隆公司尚欠李伯军88561元，欠白174,291.00元，欠李佳琳76309元，欠安340,439.00元。三担保人不存在担保责任，因为在其中两位担保人高和杜刑拘后，四原告要基于解决问题，与被告和第三方进行了协商，在协商时把144万元进行了分割，由韩宇承担97万元，三担保人共承担37万元，该协议已经取代了原担保协议，后协议应该是生效的协议，既然已将达成了债务分割协议，就不应执行原协议，我方愿意承担分担的债务。被告王桐桐辩称，金立方公司企业类型属于有限责任公司，根据我国《公司法》的相关规定，不同公司类型对外承担责任的方式也各有不同的规定。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任。根据锦州金立方公司企业类型性质，我没有承担责任的义务。我从未参加过金立方公司的事务，对本案的事实不知情也未参与。第三人元隆公司未作陈述。第三人韩宇述称，韩宇不是元隆公司的法定代表人，该公司的法定代表人是李博。韩宇与债权人没有任何协议，韩宇不同意作为债务的加入人，韩宇与杜磊是商务合作关系也是朋友关系，杜磊出事后韩宇帮助解决问题。韩宇与四原告从来不认识，没有任何关系，韩宇不应该承担债务。协议上及录音上，没有韩宇的语言，签字也不是韩宇签字。韩宇就是帮助朋友解决问题。经审理查明，2017年7月12日、7月20日、10月11日原告与被告金立方公司等签订了三份“投资咨询协议”。协议约定原告分别出资为人民币100000元、200000元、120000元，年收益为20%，投资期限分别为2017年7月12日至2018年7月11日止；2017年7月20日至2018年7月19日止；2017年10月11日至2018年10月10日。同时，原告与作为担保人的被告高飞、被告杜磊、被告宁斯签订三份“担保协议”。协议约定担保人所担保的范围为原告的本金和20%年收益率，保证方式为连带责任保证。协议签订后，原告依约定向被告金立方公司指定的电子账户分别付款100000元、200000元、120000元。2018年7月，原告又与作为担保人的被告高飞、被告杜磊、被告宁斯签订一份担保协议，协议约定“甲方（担保人）所担保的为乙方（原告）的投资本金及收益。本金金额为42万元整，收益金额为84000元整。期限自2018年7月10日起至2020年1月11日止，每月10日付息7000元整。甲方的保证方式为连带责任保证。”各被告已按约定给付原告收益到2019年11月。2019年12月6日，被告给付原告26424元。2019年12月26日，经各被告(不包括王桐桐)与第三人元隆公司等协商，由第三人元隆公司承担包括原告在内的四债权人的债务97万元，由被告杜磊、被告高飞、被告宁斯各承担125,839.00元。第三人元隆公司为原告出具了欠条，宁斯为包括原告在内的四债权人出具了欠条。同日，第三人元隆公司给付原告50000元，2020年1月16日第三人元隆公司给付原告25000元，2020年1月17日被告宁斯给付原告839元，4月3日被告高飞给付50000元，4月9日被告宁斯给付50000元。本案在审理过程中，经询问原告，原告明确表示本案中不向第三人元隆公司、第三人韩宇主张权利。本院所确认的述事实，有原告提供的担保协议、投资咨询协议、银行付款凭证，被告金立方公司及被告宁斯提供的担保协议、录像录音光盘、宁斯出具的欠条、转款记录、元隆公司及属名担保人韩宇为李伯军、白建丽、安悦、李佳琳出具的欠条复印件四张、收条八张，被告高飞提供的转账凭证及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，关于原告与被告金立方公司等签订的《投资咨询协议》的性质问题。因该协议明确约定了投资期限及投资人收取固定的收益，并通过签订担保协议由担保人担保投资人的本金和固定的收益，没有投资人应当承担投资风险的约定，故该协议的性质属名为投资实为借贷的性质。原告与被告金立方公司等签订的《投资咨询协议》、原告与被告高飞、被告杜磊、被告宁斯签订的《担保协议》均不违背法律的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。原告已按约提供了借款，被告金立方公司应按约定及时还款付息（名为收益），被告高飞、被告杜磊、被告宁斯作为连带责任保证人，在债务人不履行债务时，应按约定履行债务。关于各被告提出原、被告及第三人已对债务承担达成了新的协议，取代了原协议，应按新协议履行，而不应执行原协议的观点，根据我国合同法的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，被告提供的录音只有被告和第三人协商如何承担债务的谈话过程，并没有原告的参与，即使达成分担债务的协议，亦不发生约束原告的效力。而第三人元隆公司向原告出具欠条并向原告还款，在未经原告同意债务人转移债务的情况下，属债务加入的性质。被告宁斯或被告高飞、被告杜磊根据与第三人的协议向原告出具欠条，在原告未明确免除其担保责任的情况下，该行为对于原告而言，属于增加了一种债务的履行方式。如果各被告与第三人元隆公司按照他们之间的约定向原告全部履行了债务，原告当然不能向原债务人和担保人主张权利，正是因为被告与第三人未能按其约定向原告履行全部债务，在没有充分证据证明原告同意债务转移及同意免除担保人但保责任的情况下，原告当然可以要求债务人及担保人承担还款及担保义务。各被告的该观点，本院不予采纳。被告王桐桐即不是借款人也不是保证人，原告要求其承担还款义务，无法律依据，本院不予支持。因原告在本案中不向第三人主张权利，故原告与第三人之间的法律关系，本案不作调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州金立方投资咨询有限公司于本判决生效后10日内偿还原告白建丽借款本金217,737.00元及2019年12月至2020年4月期间的利息26507元（计算方式附后），2020年5月1日之后的利息，以所欠的借款本金为基数，按年利率20%计算至借款还清之日；二、被告高飞、被告杜磊、被告宁斯对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5091元，诉讼保全费1820元，由被告锦州金立方投资咨询有限公司承担。被告高飞、被告杜磊、被告宁斯承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  赵 芳审 判 员  王东升人民陪审员  龚克宇二〇二〇年八月五日法官助理金凤书记员王斯文欠款数额的计算方式原告出借的本金为420000元，2019年11月前不欠利息，12月6日偿还26424元，本金还剩393576元；12月26日偿还50000元，本金还剩343576元；2020年1月16日偿还25000元，1月17日偿还839元，本金还剩317737元；4月3日偿还50000元，4月9日偿还50000元，本金还剩217737元。2019年12月的利息：393576元×20%÷12=6560元；2020年1月的利息：343576元×20%÷12＝5726元；2020年2月的利息：317737元×20%÷12＝5296元；2020年3月的利息：317737元×20%÷12＝5296元；2020年4月的利息：217737元×20%÷12＝3629元。2019年12月至2020年4月的利息共计26507元。