江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初658号 原告：谢常华，男，1972年11月6日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师，特别代理。 被告：钟东升，男，1975年1月24日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：张治安，定南治安法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：钟奇珍，男，1978年6月11日生，汉族，住江西省定南县。 委托诉讼代理人：黄丽珍，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张伟汉，男，1963年6月13日生，汉族，住江西省定南县。 原告谢常华与被告钟东升、钟奇珍、张伟汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢常华的委托诉讼代理人钟毅芸、被告钟东升的委托诉讼代理人张治安、被告钟奇珍及其委托诉讼代理人黄丽珍、被告张伟汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付沙款计人民币108532.00元，从起诉之日起至付清货款之日止的利息按年利6%计算，以实际计算；2、依法判决三被告连带支付碎石款计131574.00元，从起诉之日起至付清货款之日止的利息按年利6%计息，以实际计算；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年间被告钟东升在定南县承包工程后，与原告达成口头协议，由原告向三被告供应河沙和碎石。自2018年4月至7月，原告共供应价值179532.00元的沙，被告张伟汉对每批供货进行签字确认。期间，被告钟东升支付了71000.00沙款，余款108532.00元，经原告多次催促，三被告至今未付。自2018年6月至7月，原告共供应价值131574.00元的碎石，被告张伟汉也对每批供货进行签字确认。原告多次催促三被告支付碎石款，未果。本案中，被告钟东升系搅拌站的老板，被告张伟汉系被告钟东升指定的材料管理人。具体理由如下：第一、通过原告提供的银行转账记录可以证明被告钟东升系老板。原告与被告张伟汉供货结算确认后，被告钟东升支付了部分材料款，该款均是从被告钟东升的帐户上转至原告指定的账户上。其中有：①2018年2月12日，钟东升转66503.26元至江某账户，备注四中信丰沙款；②2018年4月11日，钟东升转51185.64元至江某账户，备注3月份沙款；③2018年9月12日转50667元至江某账户，备注7、8月沙款；④2018年9月21日转36300元至谢常华账户，备注搅拌站本地沙款。作为个体经济，老板控制着资金，每一次转账备注哪个时间段的哪种款项，因此，被告钟东升系老板。而对于被告钟东升在第一次庭审时辩称其系被告钟奇珍的财务人员，第二次庭审时又辩称2018年6、7月搅拌站由被告钟奇珍承包，前后陈述不一致，很显然，被告钟东升在隐瞒事实，逃避债务。第二、证人江某、肖某也证明被告钟东升是老板，供应材料时是原告谢常华与被告钟东升达成口头协议后，再供应到搅拌站。证人江某的账户还收到过被告钟东升支付的几笔材料款。第三、被告张伟汉证明其系由被告钟东升安排到搅拌站工作，负责管理材料和做饭，工资系由被告钟东升支付。原告供应材料也是按被告张伟汉的要求的方量进行供应。第四、被告钟奇珍也证明搅拌站的老板是被告钟东升，其出示的证据“方量计账单、微信记录、微信转账记录、农商银行账单、钟东升的短信内容、工程部联系电话单、微信群聊天记录”充分证明被告钟东升是老板，是材料的受益人。被告钟奇珍只是提供劳务的承包人员，按18元／方与被告钟东升结算工资。一直以来原告都是与被告钟东升打交道，从来没有与被告钟奇珍协商过购买沙和碎石的事宜，每一次送材料都是被告钟东升指定的搅拌站的材料管理人被告张伟汉联系原告。被告张伟汉会先打电话给原告要什么材料，要多少方量，原告再按要求供应材料。至于被告钟奇珍与被告钟东升内部是什么关系，原告无从知晓，也不是原告需要查清的事项。因此，原告与三被告之间的买卖合同关系依法成立，原告已按约定供应沙和碎石，三被告应当支付价款，但原告主张的材料款至今未付。综上所述，三被告向原告购买了沙和碎石事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有仅于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。呈请法庭判决三被告尽快向原告支付材料款240106元。 被告钟东升辩称：原告诉讼本案被告钟东升不符合主体资格。1、被告钟东升根本就没有和谢常华直接打交道，也没有亲自收过谢常华的沙、碎石等，更没有欠原告什么沙和碎石款，原告谢常华提出的二个诉讼请求与被告钟东升没有任何的关联性。2018年9月21日转账36300元沙款给谢常华，是钟东升在搅拌站管理财务期间按单据转账付款，但不知道谢常华究竟是谁，其他事情钟东升不清楚。2、原告谢常华与被告钟东升都不认识，怎么达成口头协议，根本就没有这回事情，至于谁欠钱，就必须要有欠条或者合法有效的债权凭证，原告没有任何合法有效诉讼被告钟东升的债权依据，是事实不清，证据不足。3、原告认为钟东升付过款，就起诉付款人，从原告出示的银行流水，都有20多个人，那么就应该把20多个人进行起诉，原告为什么不将20多个人为债务人起诉呢？钟东升在搅拌站任出纳期间，凡是经营人签字认可的都付了钱，不欠他人一分钱了，钟东升也提交由经营人签字认可的凭证。谁欠你的货款，你就应该起诉谁，但应有合法有效的债权凭证。在2018年6月至2018年7月6日期间，是钟奇珍承包，自负盈亏，如果还有欠账的话应由钟奇珍归还，但应有合法有效依据。总之，我认为原告对钟东升的诉讼，没有合同的约定，也没有法律的规定，完全是没有根据的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应依法驳回原告对被告钟东升的起诉。 被告钟奇珍辩称：一、原告谢常华起诉的货款与答辩人钟奇珍无任何关系。从原告谢常华提供的供货单据等证据均可证明，与钟奇珍根本没有任何的关系，答辩人钟奇珍既不是购买谢常华沙、碎石的购买人，也不是经手人，更不是沙的使用人，对原告谢常华主张的货款，答辩人钟奇珍没有任何的付款义务。从原告谢常华提供的送货单可以证明，收货单位是富田搅拌站，而这个搅拌站不是答辩人的，是被告钟东升的搅拌站。原告自己也清楚，当初供货时也是与钟东升洽谈的供货事宜，并且收货单位及经手人一览都是被告张伟汉签字确认的。关于原告谢常华提供了多少沙给钟东升搅拌站，单价多少，应付多少钱，答辩人钟奇珍都是不清楚的，原告供应的沙与答辩人是毫无关系的。二、答辩人与钟东升在2017年8月3日至2018年2月10日期间是合作关系，答辩人不是搅拌站的老板。答辩人与钟东升口头约定，答辩人承包做其中钟东升搅拌站的进料、搅拌的事项，钟东升按搅拌好的混凝土方量与答辩人结付报酬。实际上答辩人也是给钟东升打工，到现在为止，钟东升都还未与答辩人结算报酬，都还欠答辩人的工资款。答辩人从2017年9月3日开始承包被告钟东升搅拌站的进料、搅拌混凝土工作，一直做到2018年2月10日止。这期间承做的工程方量均由被告张伟汉进行签字确认方量单，与原告谢常华提供的货单一样，都是由经手人张伟汉签字确认。由于被告钟东升拖欠答辩人工资款，一直不结算报酬，后来答辩人停止与钟东升合作，搅拌站的进料、搅拌混凝土的事务退还给了钟东升自己做。之后，钟东升雇请答辩人给他管理搅拌站，期间付了两个月管理工资，后来因工资也拖欠，答辩人就未给他做管理了。现在收到法院的通知称大家以为答辩人是搅拌站的老板，答辩人感到莫名其妙，自己是打工的怎么就成了老板了呢？钟东升都还欠答辩人的工资款。答辩人只是在做搅拌站的混凝土搅拌这一项工作，大家误以为是搅拌站的老板，实际上老板是钟东升，搅拌站的所有机械设备、沙石、水泥材料等都是钟东升提供的，答辩人只是负责搅拌站的进料、搅拌成混凝土，然后钟东升按混凝土方量计付报酬给答辩人。钟东升在答辨人没有承做材料、搅拌工作后，还发信息给答辩人，说尽快把账算一下，希望仍可合作下去，也可证明钟东升是搅拌站的老板。三、钟东升是搅拌站的老板。搅拌站的所有事宜都是钟东升全权管理，工程的款项以及材料付款都需要钟东升来确认支付，他是真正的老板。虽然不出面在搅拌站，大家误认为在搅拌站的进料、搅拌混凝土的答辩人是老板，这完全是表象。答辩人只承包搅拌站进料、搅拌混凝土工作的工人工资，其他的混凝土的沙、水泥、机械都是钟东升提供的，款也是钟东升支付的。答辩人完全是打工的。对原告谢常华的沙款，钟东升也是付了一部分货款的，这里也可以证明他就是老板。综上所述，答辩人认为本案的纠纷根本与答辩人没有利害关系，但是为了查明案件的事实，答辩人愿意配合说清楚案情，以便法院审理。答辩人与谢常华起诉的货款毫无关系，不是付款的义务人，请法院驳回对答辩人的诉讼。 被告张伟汉辩称：原告的诉讼不符合主体资格，被告张伟汉根本就不欠原告谢常华的钱，也不存在买卖合同纠纷。被告张伟汉是搅拌站的收料员，受钟东升的聘用，听从钟奇珍的指挥，对每车料的数量、质量进行验收，付款事宜不关张伟汉的事。谢常华因张伟汉签过字的送货单、收款收据就认为张伟汉欠款，没有事实依据和法律依据。原告第一个诉求的108532元沙款的沙不全部是谢常华供应的，江某供应的是信丰沙也有本地沙，谢常华供应的只有部分本地沙。至于沙款是否支付，被告张伟汉不清楚。原告第二个诉求131574元碎石款，真实性没有异议，是否支付碎石款，被告张伟汉不清楚，被告张伟汉仅是搅拌站的材料验收人员，请求法庭依法驳回原告对张伟汉的起诉。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告提交了富田搅拌站4月、5月、6月、7月对账明细及2018年6月27日至2018年7月3日送货单，证明原告的沙款共计108532元，三被告至今未付。2、原告提交了由被告张伟汉签字确认的碎石款收款收据共计131574元，该款被告至今未付。3、原告提交了被告钟东升支付原告货款36300元银行转账记录，证明被告钟东升是沙和碎石的购买人。4、原告提交了对证人江某的调查笔录，银行流水及搅拌站对账明细，证明钟东升是沙和碎石的采购人，2018年9月21日，被告钟东升支付了56391.73元材料款至江某账户中。5、原告提交了对证人肖某的调查笔录，证明被告钟东升是沙和碎石购买人。 被告钟东升向本院提交了部分费用报销单复印件10份，证明被告钟东升在搅拌站担任出纳期间，凡是经营人钟奇珍签字认可的沙款，钟东升都已付清了原材料款项，已不欠任何人的沙和碎石材料。 被告钟奇珍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、方量计账单复印件二张，证明2017年9月3日至2018年2月9日止钟奇珍承包钟东升搅拌站进料工资，混凝土计账方量单由被告张伟汉进行签字确认，该账单钟东升还未支付清工资承包款。2、微信记录打印件3张，证明马垇公司群有5个人，老板钟东升及搅拌站管理人员都在这个微信群，大家通过这个群沟通工作，群中聊天记录证明2018年7月12日说搅拌站支出还没算账。3、微信转账记录打印3张，微信名为Aaron名称的是谢晓权，他在2018年6月14日转账给钟奇珍2850元是两台空调款，于2018年6月26日转账8685.88元是水电费和招待费的钱，这两笔款是钟奇珍在为钟东升管理搅拌站期间的费用支出。4、农商银行账单原件，证明谢晓权和钟东升向钟奇珍支付费用和工资的交易记录。5、被告钟东升的短信内容打印件1份，证明被告钟东升才是搅拌站老板。6、工程部联系电话溥，证明钟奇珍为钟东升打工，是搅拌站指挥人员。7、微信聊天记录27张，搅拌站混凝土的去向，钟奇珍按要求将混凝土送到钟东升的工地上。 就案件事实本院审理认定如下：2018年间，被告钟东升在定南县承包工程后，与原告口头协议，由原告向被告钟东升的临时搅拌站供应沙和碎石。截止2018年4月7日，原告供应了价值179532元的建材用沙。被告张伟汉受雇于钟东升，在搅拌站对原告的供货进行了验收确认。期间，被告钟东升支付了71000元沙款，余108532元沙款至今仍未支付。在2018年6月至7月，原告还供应了价值131574元的碎石，被告张伟汉在供货单上进行了签字确认，此款被告钟东升也未予支付。被告钟东升的临时搅拌站营运期间，搅拌站进料的人工费用，以承包的方式发包给被告钟奇珍，由被告钟奇珍雇佣进料工人，按搅拌方量计算进料的人工成本。 本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证时同时支付。本案中，原告谢常华按照被告钟东升搅拌站的订购要求，供应了沙和碎石，但被告钟东升却拖欠着原告的沙款108532元和碎石款131574元没有支付，该事实有原告提交的由被告张伟汉签字确认的材料送货单可以证实，被告张伟汉对供货单的真实性无异议，对原告请求被告钟东升支付所欠沙和碎石材料款共计240106元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告提出要求按年利率6%支付欠款利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方对此有约定，对原告这一诉求本院不予支持。关于原告请求被告张伟汉、钟奇珍连带支付其沙和碎石材料款240106元的诉讼请求，因张伟汉、钟奇珍不是案涉买卖合同的相对人，原告这一请求不符合法律规定，本院不予支持。 关于被告钟东升提出在2018年6月至2018年7月6日期间，被告钟奇珍承包了钟东升的临时搅拌站的全部生产经营活动，由被告钟奇珍对临时搅拌站生产经营支出自负盈亏，应由其个人承担该期间材料支付责任的辩论意见。被告钟东升提出的关于钟奇珍承包问题，这是钟东升搅拌站内部管理规定，对外不能对抗搅拌站应当承担的法律责任，被告钟东升在庭审中未提交证据证明其明确向原告表示双方约定的采购沙石的合同终止，因搅拌站已承包给被告钟奇珍经营，以后的采购行为由被告钟奇珍承担支付责任。被告钟东升搅拌站管理人员发出的沙石采购订单，应当认定为搅拌站的采购行为，所以应当由搅拌站的所有人钟东升承担原告供货的支付责任。被告钟东升与被告钟奇珍之间的内部承包关系，属另一层法律关系，被告钟东升应另案主张其权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟东升应在本判决生效后十日内支付原告谢常华沙和碎石材料款240106元。 二、驳回原告谢常华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2451元（已减半收取）由被告钟东升承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  黄化斌 二〇二〇年五月十八日 书记员  张云媛