江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8461号原告：郭海军，男，1973年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：申慧，女，1973年6月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。两原告委托诉讼代理人：朱敬凯，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：柳泱，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：祝桃仙，女，1966年2月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：舒满堂，男，1966年4月21日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系被告丈夫。原告郭海军、申慧与被告祝桃仙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序进行审理，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告郭海军、申慧及其委托诉讼代理人朱敬凯、柳泱，被告祝桃仙到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员沈琳独任审理。于2020年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告郭海军、申慧的委托诉讼代理人朱敬凯，被告祝桃仙及其委托诉讼代理人舒满堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海军、申慧向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除原被告双方签署的买卖合同，被告向原告退还货款人民币34000元；2、请求判令被告按照交易金额的三倍向原告赔偿人民币102000元；3、请求判令被告承担本案案件受理费、鉴定费、律师费损失。审理中，原告明确鉴定费为1500元（原告自己委托南京林业大学鉴定支出的费用），律师费3000元。事实和理由：2017年12月16日，原告向被告经营的苏州工业园区满堂红橱柜商行订购书柜与书桌(以下简称“交易产品”)，双方签署正式订购单，建立了合法有效的消费合同法律关系。在订购单中，被告明确承诺所销售的柜体及门板采用海棠木原木制作，以及其他部件的用料等细项，并向原告交付海棠木木材小样，交易消费折后金额为人民币34000元。就此，原告依约定支付了相应的价款。交易产品到货当日，原告对被告交付的书柜、书桌木材材质存疑，双方遂起争执，原告便于2018年7月2日委托南京林业大学对交易产品的木材材质进行鉴定，根据该鉴定报告显示，被告所交付的木材材质为船形木，并非双方明确约定的海棠木原木。为了维护原告的合法消费权益，原告向被告经营的苏州工业园区满堂红橱柜商行所在地苏州工业园区市场监督管理局和消费者协会进行投诉，并在2019年1月8日原被告双方共同委托苏州市产品质量监督检验院对交易产品木材材质再次进行检测，得出相同的鉴定结论，即：被告所销售的书柜、书桌木材材质并非海棠木。据此，被告存在明显的以次充好，以假充真的欺诈行为，事实清楚、证据确凿充分，足以认定被告的欺诈销售行为及其性质。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应当按照交易金额的三倍向原告予以赔偿。在原告多次向被告主张合法权益及苏州工业园区市场监督管理局对被告的不当销售行为进行处罚后，被告不仅未诚实面对问题，反而直接注销其经营的个体工商户苏州工业园区满堂红橱柜商行，以其逃避法律责任，其行为恶劣极为不负责任。根据《民法通则》第二十九条、《民法总则》第五十六条以及《民事诉讼法司法解释》第五十九条规定，被告应当对其经营的个体工商户苏州工业园区满堂红橱柜商行对外承担责任，原告有权向被告进行主张。为此，为维护原告的合法权利，根据中华人民共和国消费者权益保护法、民法通则、民法总则、民事诉讼法及其司法解释等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以肃不正经营之风。被告祝桃仙辩称，我不构成欺诈，没有抱着欺骗的心态，我拿样板给原告，经过原告的认可了，实木的纹理谁也达不到一样，贴皮的才可能一模一样，通过这么多部门处理下来，我的行为不构成欺诈，板材厚度只要达到1.8厘米就是达到国家标准，如果原告有特殊厚度要求，要增加价格，原告的检测是原告自行检测，没有全程监控录像，我不认可，律师费在合同上没有约定，我不认可，还有帮原告定的2根大柱，款项原告至今没有付给我。其他意见：一、关于原告请求判令解除原被告双方所签署的买卖合同，被告向原告退还货款人民币34000元的诉讼请求。2017年11月，玲珑湾花园客户郭海军、申慧到我店订购书柜及书桌，客户要求书柜柜体及柜门材质为海棠木，我按客户要求与他们签了订购单，订单价款共计人民币34000元整（其中，海棠木部分价格为26185元，占总价的77.01%)。因为我们从没做过海棠木材质的橱柜，也跟客户讲清楚了我不认识海棠木，于是要我的供货商江西上饶厂家丰溪木业寄了一块海棠木木材小样过来，并将该木材小样提供给客户确认后将其一分为二，双方各持一块，确认小样后客户预付定金1000元。该材质是经客户认可了之后，我才按照他的要求向供货商江西上饶厂家丰溪木业（以下简称丰溪木业）下单定制（有我向法庭提交的订单为证）。但是自2017年12月份我们帮他家安装好柜子后，该客户就一直找各种理由不肯结清余款。直至2018年4月20日，我们和供货商江西上饶厂家丰溪木业的老板杨乐一起到郭海军家处理结清余款事宜，要求他要么结清余款，要么退货我们马上退还货款，我们连续给郭海军做了几个小时的工作，郭海军始终不同意，无奈只好打110来进行处理。园区110民警做了很久的工作，郭海军才同意，最后大家各让一步，余款27000元郭海军仅付了13000元才解决（因为我的供货商在江西上饶，来苏州一趟也不容易，并且嫌这个客户太难缠，加之我们也很忙，没有精力去应付他，也不想与这种人继续纠缠，当时是迫于无奈才勉强答应的）。我向郭海军交付并安装的书柜和书桌，两年来，他一直在使用（有我向法庭提交的视频证据资料为证），如果本次他同意退货，他是不是应该向我支付合理的使用费和折旧费？如果他不同意退货，我最多只能向他支付海棠木和船形木之间的合理差价，不可能全额退还货款。哪里有既想无偿占有别人的产品又想别人全额退还货款的道理？换作他本人或者其他任何人会答应这样的无理要求吗？郭海军是否应该扪心自问，他有没有作为一个人应该有的起码的良知？综上所述，其提出要求我退还货款人民币34000元的诉讼请求明显不合理，本人不予接受。另外，郭海军之前请我们帮他定做的2根楼梯大柱，我们看在与他是湖北老乡的份上，纯粹出于帮忙当时按成本价每根500元共计1000元的价格给他，这个款项他至今也不肯付给我们，我请求法庭合并在本次案件中一并进行处理。二、关于原告请求判令被告按照交易金额的三倍向原告赔偿102000元的诉讼请求。2019年1月份，郭海军去苏州工业园区市场监督管理局进行投诉，要求对橱柜材质进行检测鉴定，该局委托苏州市产品质量监督检验院检测进行抽样检测，检测出来的结果是船形木而不是海棠木。得知检测结果后，我们当时也蒙了，不知道怎么会出现这个问题，自始至终我们向供货商丰溪木业订的就是海棠木，说实话，我也不认识海棠木，只是客户要求订做海棠木的柜子，我就按客户的要求向丰溪木业下订单（有我向法庭提交的订单为证）。出了这个问题后，我也找了丰溪木业共同协商解决，丰溪木业为此也找到他在上海的木材供应商去谈这个材质的问题，但上海的木材供应商开给丰溪木业的相关票据上载明的也是海棠木。自从出现这个问题后，我多次电话、微信与丰溪木业联系，要求一起解决好这个事情（有我向法庭提交的微信聊天记录截图为证），但是联系多了，他们也很烦，后来都不愿意接我和我老公的电话以及回我们的微信，我们也很无奈。但现在郭海军一直在找我，出现这样的结果也不是我主观造成的，我也是受害者。我也多次向园区市场监督管理局反映了相关情况，并提供了相关证据材料，我们这个案子主要是金主任在负责调解、处理，金主任对我的情况也非常了解和同情，也认为我没有主观故意的情形，并多次找到郭海军和我进行调解，但郭海军一直不接受调解，无奈于2019年8月21日和29日分别向我下达了《行政处罚告知书》（苏园市监案告字[2019]G7038号）和《行政处罚决定书》（苏园市监案[2019]01704号）。在该《行政处罚决定书》中，该局认为“所谓欺诈，是指在行为过程中，故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。而在本案中，当事人一直是按客户要求的材质采购产品，且采购价格不存在畸低的情况，无证据证明当事人有欺诈的故意，但客观上存在未能按照约定交付海棠木材质家具的行为。又鉴于有充分证据证明当事人确实不知涉案产品材质与定购要求不符，并如实提供了进货来源”，符合《中华人民共和国产品质量法》第55条规定的从轻或减轻处罚的情形，于是按《中华人民共和国产品质量法》第50条和55条之规定，对我进行了处以罚款2618.5元、没收违法所得3045元的行政处罚，罚没款合计5663.5元。说实话我们没读多少书、也不懂什么法律规定，我们觉得自己真的是很冤，从内心里来讲也是不认可市场监督管理局对我们的违法行为的认定和处罚的，尤其是关于认定的非法所得3045元，没有考虑安装费（我老公和儿子安装了3天的工钱也是应该计算在成本里面的），当时只想快点了结这个事，就当是破财免灾吧，自己也不想老为这个事烦心，再说这个事也给市场监督管理局添了不少麻烦，所以就按他们的要求缴纳了上述罚没款。我们自始至终没有欺骗郭海军，更谈不上欺诈，苏州工业园区市场监督管理局也是这么认为的。况且，在该订单中，只约定了书柜柜体和柜门部分使用海棠木，海棠木部分价格为26185元，占总价的77.O1%。因此，郭海军提出要求我按照交易金额的三倍向其赔偿102000元的诉讼请求不成立。三、关于原告请求判令被告承担本案的案件受理费、鉴定费、律师费损失的诉讼请求。我与郭海军签订订购单时并没有对律师费进行约定，因此，对原告郭海军提出由我承担其支付的律师费的诉讼请求没有法律依据，本人不同意这一不合理的诉讼请求。对于鉴定费，2018年7月，郭海军在我不知情的情况下，委托南京林业大学木材科学研究中心进行材质检测而发生的鉴定费，本人不予认可，因为我并不清楚他拿去进行检测的木材是否是从我处定制的柜体上取样的，他也没有证据证明是从该柜体上取样的，我不可能承担该检测费；2019年1月，由苏州工业园区市场监督管理局委托苏州市产品质量监督检验院对柜体材质进行抽样检测鉴定，本次鉴定费由苏州工业园区市场监督管理局承担，郭海军未支付相关鉴定费用，所以更不可能要求我承担。除此之外，我还有一个请求，希望法官能将丰溪木业一同列入本次诉讼案件，便于对该案件一个妥善的处理结果。原告为证明其诉讼请求，向本院举证：1、原告身份证复印件、被告流动人口信息，证明原被告主体资格；2、订购单一份，证明原告向被告购买书柜和书桌，并约定海棠木原木原材及价款事项；3、南京林业大学木材鉴定报告一份(编号JD18108-33)，证明案涉书柜和书桌的材质系船形木，非原告要求的海棠木；4、权利义务约定书一份、苏州质检检测报告一份(No(19)WHJJ0001)，证明双方同意由苏州工业园区市场监督管理局委托苏州市产品质量监督检验院对案涉产品材质抽样检验，结论同样为船形木不是海棠木，2019年1月8日被告仍然坚持她销售的家具是海棠木；5、举报处理结果告知书一份(苏园市监举高字【2019】5036号)，证明被告因案涉产品被认定为销售以假充真的产品的违法行为；6、苏州工业园区满堂红橱柜商行的工商信息表一份，证明被告为了逃避法律责任，将经营的苏州工业园区满堂红橱柜商行注销，注销时间是2019年9月12日；7、满堂红收款票据一张、交易明细查询一份、微信转账记录一份（郭海军与祝桃仙的老公），证明定金1000元，微信支付13000元，银行转账20000元，原告向被告支付34000元家具款的事实；8、郭海军与祝桃仙的聊天记录以及通过微信发给被告的照片两份，是原告在家具市场拍摄，证明在合同开始之初，原告将海棠木的照片发送给被告；9、被告交付实物的照片一份，证明从木材纹路即可判断原告要求与被告交付实物有本质区别，照片作为普通人就可以判断海棠木与船形木的区别，何况被告是从业多年的专业人士，如果不存在欺诈理由上是说不过去的；10、图纸照片打印件三张、实际测量照片一份（2018年3月），是被告设计后给原告签字，签完字原件给被告，图纸要求22毫米、实物家具板材厚度19.76毫米，证明被告交付家具不仅材质不符，板材的厚度也存在偷工减料；11、2018年3月份家具实物瑕疵照片一份，证明被告交付的家具短短时间即出现多处缩水、裂缝；12、南京林业大学鉴定费微信转账记录打印件一份（郭海军转给南京林业大学骆老师），证明原告为鉴定木材材质支出1500元鉴定费。经质证，被告发表如下意见：对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，项目中很多都不涉及到海棠木，只有26185元是涉及海棠木，其中也包含了运输费；对证据3鉴定报告是原告单方委托鉴定，不认可；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，处理结果我是不同意的，是我无奈勉强答应；证据6真实性没有异议，原来是个体工商户，因为生意不好做，合同期到了，2019年9月12日注销的；对证据7没有异议，我方是收到货款34000元，但其中还包含五金、不是海棠木部分；证据8聊天记录真实性没有异议，是发给我的，我只能按厂家提供的做，不可能按照纹理做；对证据9外观是差不多，不知道原告是哪里拍的，无法确认；证据10是原告私自叫设计师改的，只是原告个人认可，没有我签字，第一张图纸厚度就是1.8厘米；对证据11家具上有美纹缝是很正常的，热胀冷缩必须要的；对证据12是原告单方面的，不认可。被告为证明其抗辩主张，向本院举证：1、派出所情况说明一份，报警人杨乐是我供货方人员，派出所处理的是原告不肯支付尾款，原告说质量、厚度问题，纹理、颜色、裂缝，都有和原告解释过，派出所调解让我们双方都让一点，所以最后供货方那边同意折中折掉13000元。2、定制类主材产品委托购买明细表复印件一页，证明当时订购的内容。3、行政处罚决定书一份，上面没有扣除安装费用，是被逼无奈，说了很多好话，我才交了罚款，看我们也是受害者，检测费用也是他们承担的。4、上海信诚木业发货签收单一份、报价单复印件、报纸一份，证明我不是欺诈，供货商进货材料就是海棠木。经质证，原告表示，证据1，真实性没有异议，打折扣掉13000元是对厚度、纹理、颜色、裂缝问题进行的处理。证据2，订购单只是第一批的订购单，价格是34000元，是和订购单相对应的，第二批增加的货物价款是13000元，是没有订购单的，通过微信来往增加项目，关于第二批的，有榻榻米衣柜门、榻榻米面板、主卧衣柜门、卫生间吊柜，原告提供的第一次的订购单与被告提供的明细表是一致的，庭后一周之内提供第二批增加项目的往来记录。证据3真实性无异议，对于欺诈部分的描述我方是不认可的，被告存在故意隐瞒的情况，在安装之初就告知被告，被告坚称提供的就是海棠木，在2018年7月2日南京林业大学鉴定结果出来，被告还是坚持提供的就是海棠木，到2019年1月8日被告仍然坚称定制家具是海棠木制作，最终检测结果结论并不是海棠木，被告本身也是从事家具销售多年，普通人稍微肉眼观察即可看出海棠木和其他木材的差别，作为以此谋生的被告怎么可能辨别不出，原告也就对该份行政决定书申请了行政复议，还没有结果，写了延期审理的通知书，对决定书中其他认定事实没有异议。证据4，对于发货签收单真实性无从考量，与本案没有关联，原告订购单下单日期是2017年12月16日，木材发货日期为2017年12月8日，根本不可能在原告还没有下单时采购海棠木木材，没有办法证明被告提供的单子上的木材用于生产原告定制的那批家具。报价单日期为2018年1月3日，与常理逻辑不符，对报纸的真实性认可，对证明内容不予认可。第二次庭审中，原告补充提供行政复议决定书复印件一份，证明行政机关对被告的欺诈行为不予认定的结论予以撤销，交由法院来认定被告行为是否构成欺诈。被告对该证据的真实性没有异议。被告补充提供：1、舒满堂与丰溪厂法人杨小雄之间的微信聊天记录8页，证明我方一直与供货商丰溪厂法人杨小雄沟通家具制作进度。2、小样实物一份，证明供货商丰溪委托上海诚信木业邮寄小样一块给我方，我方让原告确认小样是否是海棠木，确认后一分为二，被告和原告各自留一半，当时我方说确实不认识海棠木，让原告自己拿回去确认，如果可以的话交钱订，原告看完小样后没说什么，这样之后再交钱订的，给小样的时间不记得了，当时没有拍邮寄的快递单。3、图纸一份，证明我方与原告商谈的是按第一次图纸的价格，我方设计了很多图纸，但原告很多都没做，所以都没签字。4、U盘一份，证明柜子都在原告家中且原告在使用中，要求定损。5、清单一份，证明第二批做的家具数量。经质证，原告表示，对微信聊天记录真实性不认可，关联性不认可，无法确认与原告之间的关系；对小样不确定是否和当时的实物一致，但如果小样是海棠木，而被告现在交付的确不是海棠木，无法改变交付不是海棠木的事实；图纸没有原告的确认，应以原告本人确认签名为准；对视频真实性认可，对书房、衣柜视频照片真实性无异议，对柱子不认可，柱子的采购不在原告的采购范围内；对清单没有异议。经审理查明，被告系苏州工业园区满堂红橱柜商行（以下简称满堂红商行）的经营者，其经营范围为批零橱拒、衣柜。2017年12月16日，原告申慧与被告经营的满堂红商行签订订购单一份，由原告订购书柜与书桌，柜体与门板用海棠木原木做，780元/㎡，海棠木部分的金额26185元，背板、多层板贴海棠木皮，450元/㎡，订购单还记载了抽屉、拉手、胶链、玻璃门、门形等要求，颜色有小样，折后价款34000元，上次付1000元，当天付款20000元，余款13000元。后原告向满堂红商行定作第二批海棠木家具，金额14000元。之后，满堂红商行即委托上海丰溪木业对定作家具予以加工生产，并支付价款26170元，其中涉及海棠木部分的金额为22640元。上海丰溪木业从其他公司处采购了板材，按约定加工成家具发给满堂红商行，后由该商行于2018年1月底完成安装，安装前原告共向该商行支付了21000元（定金1000元和预付20000元）。因原告怀疑涉案家具颜色、材质和尺寸不符合约定，满堂红商行则认为原告未支付全部货款，双方发生争执。2018年4月20日被告及其供货商至原告处催要货款，双方争执中，被告方供货人员杨乐报警，经处警调解，原告当天支付给被告13000元，双方确认原告对第二批货款14000元无需再支付。2018年7月2日，原告自行委托南京林业大学木材科学研究中心对其邮寄的一块门扇用材进行树种鉴定，要求确定树种的真实名称并判定是否为海棠木。该中心于2018年7月2日出具编号JD18108-33木材鉴定报告，结论木材名称为船形木，鉴材不是海棠木。原告支付鉴定费人民币1500元。后原告郭海军即向苏州工业园区市场监督管理局进行举报，苏州工业园区市场监督管理局于2019年1月8日告知双方权利义务，决定委托苏州市产品质量监督检验院对买家在卖家处购买、现存放在原告家的家具进行抽样检测。后苏州市产品质量监督检验院经抽样检测出具No(19)WHJJ0001检验检测报告，检测结果显示木材名称为船形木。苏州工业园区市场监督管理局遂于2019年8月29日作出苏园市监案[2019]01704号行政处罚决定书，苏州工业园区市场监督管理局认为，所谓欺诈，是指在行为过程中，故意告知对方虚假情况、或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。在本案中，当事人一直是按客户要求的材质采购产品，且采购价格不存在畸低的情况，无证据证明当事人有欺诈的故意。但当事人客观上未能按照约定交付海棠木材质的家具，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”之规定，构成了销售以假充真的产品之违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和第五十五条“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”的规定，由于涉案产品已交付，不属于当事人，不能没收。又鉴于当事人确实不知涉案产品材质与定做要求不符，并如实提供了进货来源，本局决定对当事人处以罚款2618.5元、没收违法所得3045元的行政处罚。合计罚没款数额5663.5元。2019年9月4日苏州工业园区市场监督管理局向原告郭海军出具举报处理结果告知书（苏园市监举告字[2019]5036号），内容：经查，当事人违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”之规定，构成了销售以假充真的产品之违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条和第五十五条的规定，本局决定对当事人处以罚款2618.5元、没收违法所得3045元的行政处罚。合计罚没款数额5663.5元。原告郭海军表示不服，向苏州工业园区管理委员会提出行政复议申请，苏州工业园区管理委员会于2019年11月1日受理了郭海军的申请。期间，满堂红商行于2019年9月12日被注销。后两原告于2019年11月14日向本院提起本案诉讼。另查，原告郭海军与原告申慧系夫妻关系。本案审理中，苏州工业园区管理委员会于2020年1月21日作出[2019]苏园行复第19号行政复议决定书，载明：关于申请人郭海军提出的意见和请求，本机关综合评判如下：1、申请人在复议阶段提出应认定满堂红商行构成欺诈，其目的是请求复议机关确认该商行的行为属于民事领域中的欺诈行为。目前，申请人一方还向苏州市相城区人民法院提起民事诉讼，请求判定祝桃仙构成欺诈，祝桃仙亦有针对性地予以答辩，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，满堂红商行是否实施了民事领域中的欺诈行为，依法应由人民法院裁判认定。2、关于申请人提出的赔礼道歉、退货退款和赔偿三倍货款等请求，上述请求均不属于本次行政复议的审理范围，申请人可另行向人民法院主张。3、聚焦本案的行政处理，满堂红商行的行为确已构成销售以假充真、以次充好产品的违法行为，故被申请人适用《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、五十条和五十五条等规定，并结合调解情况、听证意见等事实和情节，对该商行依法作出了罚款2618.5元、没收违法所得3045元的行政处罚，这符合本案的实际情况。本机关认为，依法开展市场监管是被申请人苏州工业园区市场监督管理局的法定职责，被申请人在本案中作出的行政处罚并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出复议决定如下：维持苏州工业园区市场监督管理局作出的苏园市监案[2019]01704号行政处罚决定。另，本院于2020年7月16日组织双方当事人至苏州工业园区玲珑湾四区21幢3101室现场清点原告向被告购买家具的范围，经双方确认两批家具包含：1、位于书房：大书柜1个、三角书柜1个、角柜1个、书桌1套共2个；2、位于阁楼：榻榻米抽屉面板2块、榻榻米升降台面板1块、榻榻米侧面板2块、衣柜面板3块、衣柜侧板1块、榻榻米台面（整）1个；3、位于外卫：卫生间吊柜2个、台盆门板2块、镜子1个；4、位于内卫：镜柜1个、洗手台柜（不含台面）1个；5、位于主卧：衣柜门板3块、衣柜侧板1块；6、位于阳台：杂物柜模压板面板2块。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、流动人口信息、订购单、收款票据、交易明细查询、微信转账记录、南京林业大学木材科学研究中心鉴定报告、鉴定费微信转账记录、权利义务约定、苏州市产品质量监督检验院检验检测报告、举报处理结果告知书、满堂红商行工商信息表、被告提供的行政复议决定书等证据及庭审笔录、现场清点清单证实，本院予以确认。审理中，对于第二次货款原告无需支付的原因，原告表示2018年3月份因为尺寸、颜色、裂缝和材质，其向消费者协会反映过，消协只同意处理尺寸、颜色和裂缝，说这三个问题是看得出、摸得着的，消协那边没有最终结果，后其报警因为被告找她的供货商到其家，被告也报警说其没有付款，派出所反复协商说先把尺寸、颜色和裂缝问题处理掉，折价后少了13000元，付款34000元，处理了尺寸、颜色和裂缝问题，未涉及材质不符的赔偿。被告表示原告说有质量问题，供货商和原告解释很清楚，说是美纹缝，热胀冷缩必须要的，颜色问题只能做到百分之八九十，不可能百分之百一样，所有色卡写的很清楚以实物为准，尺寸原板材是2.2厚，打磨后只要达到1.8就没有任何问题，不是原告所要求的木材厚度要达到22毫米，经园区110民警做了大量工作后，派出所民警说你们所有的问题都一下子解决才同意减少13000元。原、被告对各自的主张均未提供有效证据予以证明。审理中，原告陈述，第一次订购单上只包括书柜、书桌一组，新增加的第二批包含榻榻米衣柜门、榻榻米面板、主卧衣柜门、卫生间吊柜，新增部分合计用材11.6方，新增用材都是海棠木，如果要全部解除合同，这部分是可以拆除的，目前这些家具都在原告家里。第二批订单当时是14000元，后谈价协商为13000元。被告陈述，订购单针对的是书柜、书桌（单独安装）一组，背板、抽屉不是海棠木，当时和原告讲好的，整个海棠木部分是26000元，新增加的14000元双方没有签订合同，原告没有付款，出警后将第二批的家具折合不用给钱，事情处理完毕，新增的第二批和第一批使用的是同一批木材，口头约定第二批家具用海棠木。被告另陈述，丰溪木业是供货商，也是生产家具的厂家，原来是在上海经营后来搬回江西，上海信诚木业为丰溪木业提供涉案家具的木头，双方约定海棠木我就答应了海棠木，我之前没有做过和见过海棠木，其经营家具店有5年了，都是做玻璃门和模压门，实木只做红橡的，海棠木是第一次接触，我不认识海棠木，从来没做过海棠木，所以让供货商寄的小样给原告看，因为我不认识，让原告辨别是不是海棠木。我和原告将那个海棠木小样一人一半，原告回去确认的话就过来付清，过了几天原告就过来付定金了。原告表示被告确实给了一块木板，其要看上完油漆后的颜色，但是被告给的是一块原木，而且被告是在签完订购单很久后给的，被告没有和其讲不认识海棠木，订购单上的“颜色：有小样”是原告提供的刷完油漆的海棠木的小样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原、被告签订的订购单及购买第二批家具的约定是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。现被告交付原告家具所用的木材，经苏州工业园区市场监督管理局组织双方抽样后委托苏州市产品质量监督检验院进行检验，检测结果为船形木，违反了双方在订购单中关于家具木材为海棠木的约定，故原告要求解除双方之间的买卖合同并要求被告退还货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。同时，原告方应当将向被告购买的家具全部退回被告祝桃仙。关于被告祝桃仙是否构成欺诈。本院认为，根据相关法律，欺诈是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误意思表示而与之订立合同。从本案双方商谈、签订订购单及被告委托加工制作的过程来看，原、被告约定书柜、书桌柜体、门板等用海棠木原木做，但原告对于海棠木原木的具体要求也未进一步明确。被告在定作前要求供货商邮寄了小样给原、被告一人一半进行确认，原告对此未提出异议。纠纷发生后，被告对其定作产品也提供了进货来源、付款凭证，表明其按照客户要求进行采购，且采购价格不存在畸低的情况。且经了解，海棠木因产地、规格及市场等因素，价格也不完全一致。审理中，原告也并未提供被告故意告知原告虚假情况并欺骗原告，诱使原告作出错误意思表示而与之订立买卖合同的充分证据。综上，原告主张被告对其存在欺诈缺乏事实与法律依据，本院不予认定。据此，原告要求被告按照交易价格的三倍赔偿人民币102000元的诉讼请求，本院不予支持。但被告交付的产品不符合双方约定，确实损害了原告的合法权益，应承担违约赔偿责任。故综合被告的违约情形、原告支出的相关费用、本案实际履行情况等因素，本院酌情认定由被告一次性承担违约赔偿15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、原告郭海军、申慧与被告祝桃仙的买卖合同关系解除。二、被告祝桃仙应于本判决生效之日起十日内向原告郭海军、原告申慧返还货款34000元，原告郭海军、原告申慧同时向被告祝桃仙退还大书柜1个、三角书柜1个、角柜1个、书桌1套共2个、榻榻米抽屉面板2块、榻榻米升降台面板1块、榻榻米侧面板2块、阁楼衣柜面板3块、阁楼衣柜侧板1块、榻榻米台面（整）1个、卫生间吊柜2个、台盆门板2块、镜子1个、镜柜1个、洗手台柜（不含台面）1个、主卧衣柜门板3块、主卧衣柜侧板1块、阳台杂物柜模压板面板2块。三、被告祝桃仙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭海军、原告申慧人民币15000元。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019885。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币3020元，由原告郭海军、申慧负担1995元，由被告祝桃仙负担1025元（原告预交的诉讼费用由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042519）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员 沈 琳二〇二〇年七月三十一日书记员 莫叶清