江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2157号原告：苏州吉人高新材料股份有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春旺路**。法定代表人：吉富华，董事长。委托诉讼代理人：杨杰平、俞文韬，该公司法务。被告：蚌埠国威商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场4区2栋16-20号。法定代表人：吴筱裴，总经理。委托诉讼代理人:杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。原告苏州吉人高新材料股份有限公司与被告蚌埠国威商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告苏州吉人高新材料股份有限公司的委托诉讼代理人杨杰平、被告蚌埠国威商贸有限公司的委托诉讼代理人杨在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州吉人高新材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告所欠货款人民币262742.89元；2、被告向原告支付所欠货款的利息(以所欠货款262742.89元为本金，依据年利率24%，自起诉之日起暂计算至实际支付之日)。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系合作关系，由原告供应被告各类油漆。原告与被告于2014年签订合同后，原告依约向被告发出货物，并开具相应发票。经原告多次催讨，被告始终拒绝支付货款262742.89元。为此原告诉至法院，望判如所请。被告蚌埠国威商贸有限公司辩称，原告起诉向被告主张权利超过法律规定的诉讼时效。自2015年6月起原告从未向被告主张过任何权利，原告起诉超过法律规定的诉讼时效。原告送给被告销售的货物存在严重质量问题。原、被告合作期间，发现原告所送货物质量问题无法对外销售，被告要退货找原告要求退货，原告一直推脱，因为原告长期无人与被告联系，导致油漆已经过使用期限且占用被告仓库，原告有质量问题货物全部丢弃。原告起诉货款的金额是其单方记账与实际不符。综上所述，本案原告起诉超过了法律规定的诉讼时效，其提供货物存在严重质量问题，主张的货款金额也不属实，请求法庭依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年6月6日，甲方苏州吉人漆业有限公司与乙方蚌埠国威商贸有限公司签订《经销合同》1份，约定甲方授权乙方在合同期内为经销甲方吉人品牌蚌埠产品区域经销商。年销售额达到人民币150万元，乙方应确保半年内销售额的完成不低于全年销售额的40%，如未达到或两个月未进货，视为乙方自动放弃经销权，并在一个月内与甲方结清所有货款。甲方提供给乙方的产品为合格产品，产品执行甲方企业标准，如有质量异议，应在收到货物30天内提出。双方应根据购销情况每月对账一次，乙方每次收到甲方的(对账单)应及时核对账目，进行有效签订和盖公章或财务章，交承运人带回给甲方，如对账目有疑问，乙方必须尽快与甲方的财务联系核对清楚，不能借口账目有疑问拒签(对账单)，一年内乙方超过三次拒签(对账单)，甲方有权取消乙方的销售奖励直至停止供货，如乙方收到甲方(对账单)超过两个星期不核对者，视作乙方默认处理，并以甲方填写的(对账单)为准。标示保质期内无质量问题的产品，甲方不接受乙方退货。如特殊情况乙方需事先向甲方提出申请(附退货清单)，并在甲方签字同意后才能退货。按货价的50%扣处理费，且相关运费由乙方承担。超出保质期的产品、打开罐的、无标签、无合格证的及自己打的合格证、订做的产品和赠品，不接受退货。合同自甲乙双方签字、盖章之日起生效，本协议有效期为2014年6月6日至2014年12月31日。合同期满后乙方有同甲方继续合作的优先权。甲方给予乙方30万铺底，铺底分每批货款50%铺货，另50%付款，铺底分3个月铺完，铺底分在合同终止前结清。铺完后每月货款在当月25日前付款。乙方在合同期内销售回笼达150万,给予返利1.5%。合同另约定其他相应事宜。以上事实，由原告提供的营业执照、《经销合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、自行制作的核算明细账，证明被告欠原告262742.89元货款的事实，称该明细账系其公司财务系统对双方往来所作的明细表，载明至2015年5月21日止被告欠原告价款262742.89元。2、发货单回单4份，该回单只是部分回单，证明原告向被告发货，被告已签收。3、增值税专用发票7份（金额共计375442.89元，开票日期最晚的1份为2015年5月19日），证明原告向被告所送货物的价款已开具发票，被告的付款条件完全具备，但尚欠262742.89元至今未付，故诉至法院，合同中未约定逾期付款利息，现原告主张按年利率24%计算。另称双方自2014年6月发生业务，2015年5月21日，自此被告未再付款。经质证，被告认为明细账系对方自行制作，不认可。发货单回单中签收人中郭靖和付佳不是被告公司的员工，对此两人签的送货单不认可。关于增值税专用发票真实性无异议，但开票日期为2014年7月29日、号码为13187720、金额为117483.95元的发票，被告从未收到过，其他发票收到并已抵扣。涉案价格确是2015年5月21日前发生的业务，但依被告核算，如无质量问题等，所欠款应为262742.89元扣除117483.95元后的金额，当时未按合同付款是因为原告所供货物有质量问题，当时即向原告方人员提出过，但对方自2015年6月后即无人再与被告联系，也未有人向被告催讨过款项，只至现起诉。另因被告是民营企业，有此证据等未保存，当时的货物即油漆有质量问题，且过期，已被被告处理了。故认为原告主张本案中的价款的诉讼时交已过，请求驳回原告诉请。被告提供：一个录音音频和书面整理材料，证明在2020年6月6日原告在合同上作为委托代理人签字的杨海与被告法定代表人丈夫朱国的通话录音，证明原告提供的货物有质量问题，被告方向杨海提出，杨海称其已不管被告所在的区域，另有人处理，但后期始终无人来与被告联系来处理这个事，同时也无人向被告主张过价款。经质证，原告不能够证实在录音里面的“杨海”是原告公司的杨海，原告公司的杨海已经离职了很久了。但合同中约定，提供给乙方的产品为合格产品，产品执行的是甲方的企业标准。如果有质量异议的是在收到货30天内提出。原告并没有收到被告方关于产品的质量方面的异议，被告未提供在约定期限内向原告提出过相应的质量异议的证明。即未在有效期内提出产品质量异议视为产品合格。另原告称一直在定期地向被告催款，有电话催款，向被告的法定代表人，由原告的客服销售人员电话催款。但被告方有时候是拒接的。经质证，被告不认可原告方电话向其催过款，明确2015年6月后无人跟被告方人员打过电话。本院认为，原、被告对双方于2014年6月6日签订的《经销合同》均无异议，本院予以认定。涉案价款的业务均发生在2015年5月21日前，依合同约定，涉案价款最晚于2015年6月付清。现原告于2020年5月才向本院提起诉讼，原告虽称其一直通过电话向被告催讨价款，但未提供相关证据，且被告对此否认，称在2015年6月后从未有原告方人员与被告方联系过，本院认为被告主张涉案价款的诉讼时效已过，要求驳回原告对其的诉请的辩解，符合法律规定，予以采信，故驳回本案中原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州吉人高新材料股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2620.5元，财产保全费1834元，合计人民币4454.5元，由原告苏州吉人高新材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年八月三十一日书记员  施 晴