山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2134号原告：于尧珠，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：王泽敏，女，1955年1月22日出生，汉族，农民，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人:于大卫,山东德平律师事务所律师。被告：刘俊英，女，1968年11月22日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人:孔庆玺,男,1963年8月30日生,汉族,居民，住威海市文登区。原告于尧珠、王泽敏与被告刘俊英保证合同纠纷一案，本院曾于2019年11月25日作出（2019）鲁1003民初5644号民事裁定书，驳回二原告的起诉，原告不服该裁定，上诉至山东省威海市中级人民法院，该院于2020年2月7日作出（2020）鲁10民终190号民事裁定书，撤销了本院（2019）鲁1003民初5644号民事裁定书，指令本院审理本案，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人于大卫、被告刘俊英之委托诉讼代理人孔庆玺均到庭参加诉讼。本案开庭审理前，本院依原告申请对被告财产进行了保全。本案现已审理终结。于尧珠、王泽敏向本院提起诉讼请求：要求刘俊英承担保证责任向二原告支付投资款本金144000元及回购加价款16200元，共计160200元。事实和理由：于尧珠和王泽敏系夫妻关系，2018年5月，刘俊英向于尧珠和王泽敏二人介绍推销山东酒联储酒业有限公司（以下简称酒联储公司）的储酒回购理财业务，收取二人款项144000元，按照刘俊英介绍上述款项一年后可以退回，并且原告二人每月可得1800元回报，同时，刘俊英给于尧珠和王泽敏书写书面内容为：“14.4万元公司不付本人付，刘俊英给明年本金到账。2018.5.18”的保证书，现一年期满后，二原告数次催索未果。二原告认为根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案当事人对保证方式没有约定应认定为连带责任保证，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，为此，于尧珠、王泽敏提起诉讼，请求依法判处。刘俊英辩称，我只是受二原告委托，代二原告与酒联储公司签订了三份回购协议，其具体内容该协议注明的很清楚，并且二原告也从中受益，该三份协议完全是二原告与酒联储公司之间的意思表示，与我没有任何关联，二原告基于被告于2018年6月份为其书写的“共存3份14.4万元，公司不付本人付”来起诉，我认为该保证仅为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，请求法庭驳回二原告的诉讼请求。另外被告的担保只对其本金，而没有对回扣加价款进行担保，现本案主合同已经无效，因此担保随之无效，主合同的一方当事人酒联储公司已于2019年3月10日向含原告在内的所有会员进行清偿公告，公告的主要内容有对会员进行相应的清偿，原告可以予以选择适合自己的清偿条款，公安机关以涉嫌非法集收公共存款责任对酒联储公司立案侦查，该情形证实了本案主合同无效，因此其担保合同随之无效，被告在本案中不存在过错，故不同意其诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：二原告系夫妻关系，二人通过刘俊英介绍，于尧珠分别于2018年5月15日、6月4日，王泽敏于2018年6月2日，与酒联储公司订立《回购协议》三份，每份协议的主要内容均为：于尧珠、王泽敏订购酒联储公司白酒300公斤，价格160元/公斤，金额为48000元，合同期限为一年，酒联储公司按年加价24元/公斤回购，每月支付加价差额款600元。于尧珠、王泽敏于2018年5月15日、6月2日、6月4日共计向酒联储公司支付了144000元（每份合同均为48000元）。酒联储公司向于尧珠、王泽敏仅支付了3个月加价差额款后再未支付。2018年6月，刘俊英受于尧珠、王泽敏要求，向二人书写了“共存3份，共计14.4万元，公司不付本人付”的保证一份。2019年9月6日，济南市公安局历城分局决定对酒联储公司非法吸收公众存款立案侦查。同时查明，（2020）鲁10民终190号民事裁定书中认定刘俊英提供的为连带责任保证，其不享有基于一般保证的先诉抗辩权。本案审理过程中，被告辩称其给原告书写的保证是受原告胁迫出具的，原告到被告家去闹把门都踹坏了，还把被告打伤了，逼着被告出单子，被告是迫于无奈才写的单子。为证实该主张，被告申请证人张某出庭作证，张某陈述：我和被告是楼上楼下的邻居，被告在我楼下，去年我经常听到原告于尧珠去找被告闹，逼着被告签字，向被告要钱，被告住院动手术，出院后原告还找被告去闹，被告说逼着她签完字就找她要钱，至于签了什么字我不清楚，什么时间签的我也不知道，我在楼下听到原告说“你必须给我签字，不签字不行”，至于其他内容我都没听见，后来原告在楼下和我聊天说被告签完字了，她要找被告要钱，签完字之后再去闹的时候我就听到原告找被告要钱，原告经常去找被告闹，把被告的衣服都给撕了，公安机关出警是在刚开始的时候，那时候还没有签字，出警之后原告接着找被告闹，逼着被告签字。经质证，原告提出异议称证人所述内容对时间、地点、事发过程均不能详细描述，而且在本案之前经过两次一审程序以及一次二审程序中被告均未提出所谓胁迫一说，证人所做的陈述也不能证实被告的主张。被告称证人证言证实了被告的担保是在受原告胁迫下做出的，事发地为被告家里，证人作为邻居只能听到吵闹，具体经过因不在现场无法具体描述，就警方出警的客观事实也可证实被告是受胁迫，之前没有提起受胁迫的情形是因为被告方认为其书写的保证只为一般保证，不需要将受胁迫的情形陈述。原告另行提交案外人田序明出具的证明一份，载明“关于刘俊英和于尧珠合同纠纷一案，我作为邻居和见证人特此证明如下：刘俊英在医院刚出院的情况下，于尧珠为此纠纷多次滋事，胁迫之下写了一张保证单，事实是一个孤单女人夜晚衣服都被撕破，可见场面残忍程度，最后派出所出警田序明2020年7月5日”。经质证，原告提出异议称对该手写证明真实性不予认可，而且其书写的有关的内容过于笼统且不符合证人证言的客观要求，也无法证实准确的事情经过，所以其不能作为证言使用。本院认为，生效裁定书已经认定被告应承担连带保证责任，原告要求被告承担还款责任于法有据，本院予以支持，本案争议焦点为以下几点：一、被告承担保证责任的数额，本院认为《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。根据该条规定，保证人承担保证责任的范围应优先适用保证合同的约定，实行意思自治原则，被告出具的保证上明确写明只对144000元承担保证责任，对回购加价款16200元并未进行约定，故应认定被告承担的保证责任应为144000元，对原告主张的超出部分本院不予支持；二、涉案《回购协议》和担保合同的效力认定问题。对该争议焦点，本院认为，判定合同是否有效应从有效合同的三个要件来认定，即：1、行为人是否有相应的民事行为能力；2、意思表示是否真实；3、是否违反法律或者社会公共利益。本案中，原告与酒联储公司签订的合同并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，该行为并不必然损害国家利益和社会公共利益，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成损害的现实性和可能性，建立在真实意思基础上的合同受法律保护，故主合同应为有效合同；对于保证合同，被告虽辩称其系受胁迫所出具，但胁迫是指以威胁为手段，迫使对方做出不真实意思表示的行为，证人张某只能证实原被告因本案纠纷发生争执，并不能证实原告实施了非法的胁迫行为，也不能证实保证合同违反了被告本人的真实意思，田序明出具的证明也不能证实被告该抗辩，故本院对被告辩称其系受胁迫出具保证书不予采信，认定被告同意提供担保，其已经充分了解了该行为的后果，担保合同亦应为有效合同，因此，对于被告该抗辩本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊英承担保证责任向原告于尧珠、王泽敏支付投资款本金144000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告于尧珠、王泽敏的其他诉讼请求。案件受理费3504元，保全费1370元，由二原告负担493元，由被告负担4381元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  刘昌波人民陪审员  王德兰二〇二〇年七月三十一日书 记 员  姜芸洁