湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0117民初975号 原告（反诉被告）：湖北省国营涨渡湖农场，住所地武汉市新洲区涨渡湖农场。 法定代表人：雷健镔，该农场场长。 委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国喜，该农场副场长。 被告（反诉原告）：王长顺，男，1974年9月21日出生，汉族，住武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖北省国营涨渡湖农场（以下简称涨渡湖农场）与被告（反诉原告）王长顺农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）王长顺及其委托诉讼代理人甘海英、原告（反诉被告）涨渡湖农场委托诉讼代理人蔡国喜、潘正东、被告（反诉原告）王长顺委托诉讼代理人甘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）涨渡湖农场向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告（反诉原告）腾退租赁土地；二、请求依法判令被告（反诉原告）赔偿土地占用损失202534元；三、诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由2006年9月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《土地租赁合同》，约定原告（反诉被告）将位于涨渡湖农场二生产大队（六队西侧）的土地300亩出租给被告（反诉原告），用于从事农业开发（虾稻或虾瓜养殖，指水果，蔬菜类瓜〕，租赁期限为十年，从2007年1月1日起至2016年12月31日止，前2年土地租金为每亩每年260元，从第三年起开始每亩以5%的递增，增到每亩每年320元就不再增加，租金于当年12月底前交一半，当年6月30日交清剩下一半。合同签订后，原告（反诉被告）按约定向被告（反诉原告）交付了土地，被告（反诉原告）接受了土地从事农业经营活动，并交付清了租金。合同于2016年12月31日到期，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）明确表示不再出租，要求收回土地，被告（反诉原告）以对承租土地进行了改造为由要求原告（反诉被告）给予补偿，且一直占用土地未退。为维护原告（反诉被告）的合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。庭审中，原告（反诉被告）变更第二项请求为请求依法判令被告（反诉原告）赔偿土地占用损失294800元。 被告（反诉原告）王长顺辩称，一、原告（反诉被告）起诉的事实不符，原告（反诉被告）提到合同到期后，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）明确表示不再出租，事实上，被告（反诉原告）在2017年底按照合同的约定支付了2017年的租金，之后的租金没有交是因为原告（反诉被告）说该土地政府要征收，就不再收取被告（反诉原告）的土地租金，并非被告（反诉原告）不交纳租金。二、原告（反诉被告）的诉讼主体不适格，我方在网上查询到的经武汉市人民政府批准，原告（反诉被告）已于2010年9月26日体制改革成为新洲区涨渡湖街道办事处，湖北省国营涨渡湖农场已不再存在，所以原告（反诉被告）不具有主体资格，不能作为本案原告（反诉被告）。三、本案应中止审理，我方与原告（反诉被告）签订的土地租赁合同到期之后，双方继续在实际履行，现土地仍由我方在使用，原告（反诉被告）在未征求我方意见的情况下将该土地又租赁给第三人，原告（反诉被告）的行为已侵犯了我方的优先承租权，我方已提起诉讼，该案正在审理之中，尚未判决，故本案应中止审理。 被告（反诉原告）向本院提起反诉称，一、判令被反诉人向反诉人赔偿租赁土地上建筑物、构筑物、附着物、鱼苗虾苗等补偿费10000元（暂定10000元，具体金额以司法鉴定为准）。二、由被反诉人承担本案诉讼费用。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉辩称，请求依法驳回反诉原告的反诉请求，反诉费由反诉原告承担。反诉原告和反诉被告之间的土地租赁合同已经期满，反诉被告没有同意反诉原告继续租赁使用土地，反诉原告不履行合同约定退地的义务，强占土地。同时按照合同约定，租赁到期后，反诉原告在租赁土地上的建筑物、构筑物、附着物归反诉原告所有，反诉被告没有给付补偿费的义务，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院查明事实如下：2006年9月29日，原告（反诉被告）涨渡湖农场（甲方）和被告（反诉原告）王长顺（乙方）分别作为出租方和承租方签订了《土地租赁合同》，约定乙方愿意租赁甲方土地从事农业开发，租赁期限为十年，自2007年1月起至2016年12月31日止。租赁期内前2年乙方按租赁面积每年每亩付给甲方租金贰佰陆拾元，自第三年开始每亩以5%的递增，増到320元就不再增加；合同签订之日起十日内乙方预付2万元作保证金，用于甲方的土地调整及相关补偿，并直接抵作次年的租金，剩余部分于6月30日前交清；从第二年开始的租金于上年12月底前交50%，当年6月30日前交清剩下的50%。甲方有权按约定收取租金，甲方有义务按期交付租赁的土地。合同期满后，土地上建筑物、构筑物、附着物等归乙方所有（国家、农场基础设施建设除外）。协议期满本协议自行终止，如需续租另行商定。该合同还约定了其他内容。后原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均按合同履行各自权利义务，涨渡湖农场将实际面积为268亩的土地交予王长顺承租，王长顺按照合同于每年12月向涨渡湖农场支付当年租金。2016年12月31日租赁期满后，被告（反诉原告）王长顺仍使用承租以上土地，并于2017年12月12日向涨渡湖农场支付了当年度的租金85760元。2018年王长顺继续使用上述土地，且该年年底继续向涨渡湖农场支付当年度租金，涨渡湖农场以已和湖北秋水长天农业开发有限公司签订合同为由，拒绝接受王长顺给付的租金。 2018年涨渡湖农场发布1416亩土地整体招租规划，2018年4月16日，涨渡湖农场和湖北秋水长天农业开发有限公司签订了《耕地租赁合同》，约定涨渡湖农场将包含案涉268亩土地在内的1416.2亩土地交予湖北秋水长天农业开发有限公司承租，租赁期限自2018年1月1日起至2027年12月31日止。 2019年9月19日，涨渡湖农场向王长顺发出《腾退土地并赔付土地占用损失的函》，并于2019年9月27日将该函送达给王长顺本人。 另查明，2004年11月22日，武汉市民政局武民政[2004]133号文件市民政局关于设立新洲区涨渡湖街道办事处的批复“二、涨渡湖街道办事处负责原涨渡湖和龙王咀两个农场范围内行政和社会事务管理工作，辖区内渡湖和龙王咀两个农场各自按企业运作。” 本院认为，双方签订的合同系双方真实的意思表示,没有违反法律禁止性的规定,为有效合同,双方均应按照该合同的约定全面履行其义务。合同约定的承包期限届满,被告（反诉原告）王长顺没有与原告（反诉被告）重新签订合同,应当向原告（反诉被告）退还承租的土地，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）王长顺腾退268亩土地的主张,本院予以支持。原告（反诉被告）主张2018年1月1日至腾退期间按《土地租赁合同》租金标准支付土地占用损失本院予以支持，但要求按与湖北秋水长天农业开发有限公司签订的《耕地租赁合同》租金标准支付土地占用损失没有依据,不予支持。关于被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）的诉讼主体不适格问题，武汉市民政局批复已明确辖区内渡湖和龙王咀两个农场各自按企业运作。被告（反诉原告）该项反诉请求本院不予支持。 被告（反诉原告）提起反诉要求原告（反诉被告）赔偿租赁土地上建筑物、构筑物、附着物、鱼苗虾苗等补偿费10000元，因双方签订的土地租赁合同明确约定，合同期满后，土地上建筑物、构筑物、附着物等归乙方所有（国家、农场基础设施建设除外）。因此，被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告（反诉原告）王长顺于本判决生效之日起十五日内将其租赁268亩的土地(土地面积相邻处四至为涨渡湖农场二生产大队西湖六队西侧，东至刘大公路，南至二分场六队居民区后面，西至双柳街原种场交界的壕沟，北至二生产大队五队)腾退给原告（反诉被告）湖北省国营涨渡湖农场。 二、被告（反诉原告）王长顺于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）湖北省国营涨渡湖农场支付土地占用损失202534元。 三、驳回原告（反诉被告）湖北省国营涨渡湖农场其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）王长顺的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元，减半收取2169元，反诉费50元，由被告王长顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  叶红卫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 颖