天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22549号原告:胡天德，男，1959年2月20日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡笑艳（原告之女），女，1988年2月24日出生，汉族，住同××。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被告：许妙英，女，1965年2月21日生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马君（被告之夫），男，1965年5月19日出生，汉族，无职业，住同××。原告胡天德与被告许妙英委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天德及其委托诉讼代理人胡笑艳、蔡文，被告许妙英及其委托诉讼代理人马君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币850000元；2.判令被告自2019年9月3日起以850000元为基数，以年利率12.4%支付利息至实际返还款项之日止，暂计算至2020年8月10日为99047.12元；3.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡关系，2019年8月底，被告联系原告称其所在公司有投资项目，年利率12.4%，8个月期限，到期返本付息。原告出于对被告的信任，于2019年9月3日，通过银行向被告转账850000元，被告告知原告8个月期限（即2020年5月3日）到期，但被告在到期后称其公司无法按期兑付，并向原告承诺由其承担还款责任，现原告多次向被告催要未果，故成诉。被告许妙英辩称，原、被告系老乡和多年朋友关系。被告为天津市悦心亿彩电子商务有限公司（以下简称：悦心亿彩公司）的投资产品业务员，原告为被告及公司的投资客户。原告分别于2019年内先后7次购买了公司的投资项目产品，均签订了相应的《项目支持者协议》，约定原告在具体的项目中投入资金，并在指定期限后返还本金并获得投资收益。9月3日，原告获知了公司业务员内部参与公司的投资项目，可获得高于普通客户投资收益，原告便将8月31日收到的往期项目投资本金750000元和收益增资至850000元，委托被告以公司员工名义代原告签订了《铜杆制品项目支持者协议》（编号：200166、2001943），又委托被告代原告与第三人郭春华、罗锦香签订《权利义务转让协议》收购了二人的投资项目（500000元）。至此被告已将原告的850000元投资款全部用于以上代投资、代收购项目中。被告现认可收到原告850000元的事实，被告完成了委托事项后，投资理财合同的相对方为原告和公司，还款责任应为公司，而非被告。就原告提交的被告给原告出据的《保证书》，是原告向被告索要公司欠款时多次采用暴力和软暴力等违法手段，并原告非法侵入被告母亲住宅时长4个小时的情况下，被告被胁迫在违背其真实意思表示的情况下出具《保证书》，现被告对该《保证书》请求予以撤销。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：事实一、原、被告系老乡和多年朋友关系；事实二、被告原为悦心亿彩公司的投资产品业务员；事实三、2019年期间，被告向原告推荐、介绍了江苏大贺金融信息服务有限公司、上海霆信互联网金融信息服务有限公司等众筹项目管理平台上交易的铜工业众筹产品（被告称该类产品均为其就职的悦心亿彩公司操作的项目），该类产品由具体项目公司发起众筹，并由相应托收结算购物机构负责金融托收服务，以2.5万元／份为一个单位，一次性购买2-4份起售，众筹期限：每周期9-18个月不等（具体以双方签订的项目支持者协议为准）。截止2019年8月31日前，原告通过被告向相应的众筹机构转账145万元，原告取得了支持者为原告本人的多份《铜工业制品（精铜、电解铜、铜杆）项目支持者协议》。2019年9月3日前，原告收回往期项目投资本金750000元，并获得投资收益40076.71元，至此时，原告向众筹机构投资本金尚存700000元；事实四、9月3日，原告将850000元通过银行转入被告账户，被告通过微信向原告表示“今收到胡天德85万元整购买《精铜制品项目》存在许妙英名下，销售利润比较基准：12.4%年化，预计产品期限为7-8个月85万8个月现返2833.3385万8个月到期收益是70266.67”，原告通过微信向被告表示“行”（认可），后被告将返现2833.33元以微信红包形式支付给被告爱人；事实五、2019年9月2日被告以其自己的名义与第三人罗锦香（支持资金200000元）签订一份《权利义务转让协议》，被告通过银行向罗锦香转账200000元；2019年9月12日被告以其自己的名义与第三人郭春华（支持资金300000元）签订二份《权利义务转让协议》，被告通过银行向郭春华转账282000元，取得了其二人名下三份《精铜制品项目支持者协议》，上述三份《转让协议》支持资金合计500000元；2019年9月9日被告以自己名义签订《铜杆制品项目支持者协议》（合同编号×××90），向众筹机构投入300000元；2019年9月12日被告再次以自己名义签订《铜杆制品项目支持者协议》（合同编号×××40），向众筹机构投入100000元，上述两份《精铜制品项目支持者协议》投入资金合计400000元；事实六、2019年12月14日，原告再次通过被告向众筹机构投入50000元，并取得支持者为原告的《智慧能源管理项目三号支持者协议》一份（另一投资品种），该产品的众筹项目管理平台为上海霆信互联网金融信息服务有限公司，北京世纪康业科技有限公司发起众筹，由江苏艺圈儿网络科技有限公司负责金融托收服务，以1万元／份为一个单位，一次性购买5份起售，众筹期限：每周期9个月；事实七、2020年3月底，江苏艺圈儿网络科技有限公司发出《致项目支持者的一封信》，确认：对2020年1月13日起到期的《项目支持者协议》统一延期，公司为此制定了新的兑付方案“方案一全球国内新冠病毒疫情趋于稳定后的第90个工作日期按到期日顺序向支持者发放众筹回报；方案二自2020年10月国庆假期后第一个工作日起按到期日顺序向支持者发放众筹回报”，但至今公司未能支付承诺的本金及投资收益；事实八、2020年4月起，原、被告间通过口头、电话、微信、面谈等方式多次进行沟通。5月20日，原告及其配偶、女儿前往被告母亲家，要求被告偿还在公司的投资款，后被告向原告出具《保证书》，载明：由于疫情原因，公司发了公告延期兑付，我保证公司钱款打到我的账户，我第一时间给胡天德打款。存在公司85万元整。公司不给，我负责到底我给。保证人：许妙英2020.5.20；事实九、2020年8月6日，天津市公安局津南分局发出公告，因涉嫌非法吸收公众存款案依法对天津悦心亿笙电子商务有限公司（天津市悦心亿彩电子商务有限公司的全资子公司）津南分公司立案侦查；2020年9月12日，天津市公安局河西分局发出公告，因涉嫌非法吸收公众存款案依法对天津市中永诺信投资管理有限公司、天津悦心亿笙电子商务有限公司立案侦查。另查，基于同一事实，原告曾于2020年6月28日以民间借贷纠纷案由，向本院提起诉讼，要求许妙英、马君（许妙英之夫）共同偿还原告借款850000元。经审理，法院认为原告主张的法律关系有误，经向原告释明，原告拒绝变更，故法院作出（2020）津0116民初15125号民事裁定书，裁定：驳回原告起诉。原告对该裁定未提出上诉。本案争议焦点为：1.被告是否完成了原告授权委托的事项？2.被告在完成委托事项过程中是否存在过错（或者是重大过错）？3.被告向原告出具的《保证书》是否存在可撤销事由？本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由委托人收取代理费的经济活动。该合同虽与委托合同一样都是委托他人处理事务，但相较于委托合同，委托理财合同还有其自身特性：（1）委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同，而委托理财合同为有偿合同；（2）委托合同为诺成、非要式合同，而委托理财合同系实践合同，且必须订立书面的合同…。本案中，原、被告间未订立书面合同，且现有证据中亦无被告向原告收取费用的约定和事实，故本案中原、被告间系无偿委托法律关系，应适用关于无偿委托合同的相关法律规定。关于焦点一，原告认为被告没有按照其承诺为原告购买相应理财产品。而从原告与被告的微信等交流记录显示，现被告称代持原告的众筹产品与其通过微信向原告说明的产品基本一致（为凑足2.5万元/份，4份起购的条件，被告另行筹资50000元，与原告出资850000元，共计投入900000元），在此后被告再无其他以自己名义购买的此类众筹产品，而此后原告又通过被告购买了50000元《智慧能源管理项目三号支持者协议》一份（为原告自行持有）。上述被告代持与被告自己持有的《支持者协议》在时间节点上具有明显的识别度，故可以认定被告已依约履行相应受委托义务。关于焦点二、根据《中华人民共和国合同法》规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，结合本案被告未收取原告任何费用的情况下应审查被告是否存在故意或者重大过失。结合本案查明事实和相关证据，原告作为欲购买金融产品的投资人，本应在理财前学习相关金融知识，具备一般金融风险常识，被告向其推荐理财产品过程中并无不当行为。通过原、被告互发的微信可以看出，案涉的众筹产品原告委托被告代持的情况，原告事前已经知晓和同意，被告此过程中并无故意或存在重大过失的情形，故该合同的后果应由委托人（原告）承担。关于焦点三、原告得知公司对2020年1月13日起到期的《项目支持者协议》统一延期的消息后，原告及其家人通过采取到被告母亲家长时间（约数小时）向被告及其母亲施压讨要投资款，胁迫被告出具《保证书》，上述行为有违法律公平、自愿的原则，现被告主张予以撤销，符合相关法律规定，本院准予撤销《保证书》担保的法律效力。综上所述，原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告胡天德的诉讼请求。案件受理费减半收取6645元、保全费5000元，由原告胡天德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李辰二〇二〇年十月十五日书记员  刘帆