江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1140号原告：镇江朝阳机电科技有限公司，统一社会信用代码91321100608892529A，住所地江苏省扬中市油坊镇集镇**。法定代表人：朱朝平，总经理。委托诉讼代理人：朱剑，江苏固维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。被告：江苏美坤医疗科技有限公司，统一社会信用代码91320981781285984X，住，住所地江苏省东台市溱东镇青蒲工业区/div>法定代表人：钱磊森，总经理。委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。第三人：常州市恒锌禹晟智能装备股份有限公司，统一社会信用代码9132041259558792XP，住，住所地江苏省常州市武进区遥观镇勤新村委剑横路勤建段**/div>法定代表人：李容，董事长。委托诉讼代理人：罗宜国，系公司员工。委托诉讼代理人：丁晓峰，系公司员工。原告镇江朝阳机电科技有限公司与被告江苏美坤医疗科技有限公司，第三人常州市恒锌禹晟智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱朝平及委托诉讼代理人朱剑、黄剑，被告的委托诉讼代理人赵步琦，第三人的委托诉讼代理人丁晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除《无纺布熔喷线1600型机器设备及专用料转让合同》行为无效；2.判令被告向原告支付转让价款计人民币67.5万元；3.判令被告向原告支付违约金250万元；4.判令被告向原告支付律师费用40万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月22日，原、被告签订《无纺布熔喷线1600型机器设备及专用料转让合同》，约定：原告向被告转让1600型熔喷布生产设备一套及熔喷布专用料50吨，总价1490万；合同签订之日支付50%转让款，发货前支付45%转让款，调试完毕生产出合格N95标准产品后支付余款74.5万元（实际欠付67.5万元）；被告逾期付款，向原告承担机器转让总价的20%违约金；因诉讼发生的律师费用由违约方承担等。合同签订后原告依约向被告供应全部转让标的，被告付款至95%，现设备早己调试完毕且生产出合格N95标准熔喷布，被告理应支付5%余款，但该款至今未付，且以种种理由拖延拒付。2020年5月16日，被告以未达到批量生产N95标准熔喷布为由恶意解除合同，其行为明显是在恶意违约，理应承担违约责任。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，原告变更其诉请第2项的未付款金额为54万元，并于庭后申请变更其诉请第3项为按未付款的20%承担违约金，即10.8万元。被告辩称：1.原告未能按约履行合同义务，且违反了合同法第94条的规定，被告主张解除合同符合双方的约定和法律规定，应予以支持。另一起案件中［（2020）苏1182民初1880号案件，以下简称1880号案件］正在审理，原告要求确认该解除行为无效，不符合相关的法律规定；2.被告并不欠原告的款项，根据双方的合同约定和实际的履行情况，被告还多付了，相关的事实和证据已经在1880号案件中进行质证；3.原告主张的违约金无事实依据，被告并无违约行为，即使原告主张的违约金能够得到法院的支持，其主张的标准也过高，应该按照法院确定的到期未支付款项的20%予以确认；4.原告主张的代理费缺乏依据，原告只举证了相关的代理合同，并未举证相关的发票和代理费支付凭证，该费用并未产生，且约定的标准过高，不应该得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告诉请无异议。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格适格；证据2、转让合同及备忘录复印件各1份，拟证明原、被告签订合同，并将原告与第三人签订的买卖合同上的权利一并转让给被告，被告可就设备的相关权利向第三人主张；证据3、生产现场视频2份、图片5张、设备制造厂人员与第三人工作人员及与原告法定代表人微信聊天记录截图1张、第三人工程师与原告公司的王笑（孝）飞的微信聊天记录截图1张、生产现场照片7张、产品检测情况照片3张，拟证明被告已大量产出了符合N95标准的熔喷布；证据4、解除合同通知书、复函各1份，拟证明被告恶意解除合同，原告不同意解除的事实和理由；证据5、委托代理合同1份，拟证明为本案原告需支付代理费用40万元；证据6、于小兵与朱朝平、钱中昆与朱朝平的通话录音、经上海市嘉定公证处公证的左琰与邹孙叶微信聊天记录，拟证明案涉机器无质量问题，且被告已进行量产合格产品；证据7、被告在企查查上的工商信息及关联公司信息各1份，拟证明钱忠美系被告高管，钱磊森系被告股东，其关联公司的股东系钱磊森和钱中昆。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同系原、被告及朱朝平签订，未免除原告的合同义务；对证据3中的视频和图片的真实性无法确认，亦不认可其证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为原告违反合同义务，被告有权解除合同；对证据5形式上的真实性无异议，但认为无支付凭证不能确认是否真实发生；对证据6认为不完整，故对真实性不予认可；对证据7的真实性由法庭核实，但认为即使真实也可看出钱忠美在案涉交易期间非被告的股东，也不是关联公司。第三人对证据2认为与其无关；对证据4、6不清楚；对其它证据无异议。被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，拟证明其诉讼主体资格；证据2、原、被告签订的无纺布熔喷线1600型机器设备及专用料转让合同、原告与第三人签订的购销合同、第三人的技术规格书各1份，拟证明被告于2020年4月22日与原告签订合同，向原告购买设备及专用料总价1490万元，合同约定设备到场后生产厂家负责安装一周内调试，如达不到N95标准需退款退货，原告及朱朝平互为担保人另需承担违约金；证据3、朱朝平于2020年4月22日的手写说明1份、转账记录17份，拟证明被告已按朱朝平手写的支付方式付款1415.5万元；证据4、2020年4月25日的备忘录1份、被告于2020年5月8日、5月12日出具的函2份、第三人的售后服务跟踪表1张、被告厂区拍摄的照片17张和视频6份、录音1份、住宿记录1份、送货单4份，拟证明案涉产品机器未能完成调试及验收，被告屡次发函反映情况，经厂家多次维修后出具售后服务跟踪表，但直至5月15日左右案涉设备仍在调试中，且原告实际供料41吨，不含母料的9吨未发，现被告实际已多付货款；证据5、丁晓峰与于小兵自5月6日至5月30日的微信聊天记录、东台熔喷机沟通群于5月6日至5月27日的聊天记录、于小兵与朱朝平自5月7日至5月18日的微信聊天记录，拟证明被告持续向原告反映机器质量问题，原告态度敷衍，未能解决，反而要求被告支付余款；证据6、朱安鸿与张威于5月6日签订的购销合同、朱向东与张威于5月8日签订的购销合同各1份及相应授权委托书、成品出货单，解除合同通知书、银行流水，拟证明因原告的设备存在严重质量问题，导致被告无法向第三方交货，产生大量损失；证据7、被告于5月16日的解除合同通知书、原告于5月17日的回函、第三人的技术规格书、被告于4月13日委托的检测报告各1份，拟证明因案涉设备存在质量问题，故被告于5月16日向原告发出解除合同通知书，原告回函认可存在质量问题并维修，并认为亦可能是生产工艺、生产环境等其他原因导致，根据检测报告被告的生产车间符合标准，不存在生产环境的问题；证据8、被告与案外人的购销合同16份、专用发票7份、银行转账记录15份，拟证明被告为配合生产多次购买配件，因设备未调试成功批量生产导致无处可用，损失极大；证据9、熔喷法非织造布生产联合机、医用外科口罩、自吸过滤式防颗粒物呼吸器、口罩用聚丙烯熔喷非织造布等相应的行业标准、国家标准、团体标准等文件各1份，拟证明案涉设备、所产熔喷布不符合国家要求，未达到合同约定标准；证据10、加工定作合同2份、发票2张、收据2张、调试中产品实物3袋，拟证明原告于5月7日送检的口罩系其从他处购买的熔喷布制作，与案涉设备无关；证据11、委托代理合同1份、发票2张、支付凭证及委托付款说明各1份，拟证明为本案诉讼发生律师费用60万元。经质证，原告对证据1、3无异议。对证据2形式上的真实性无异议。对证据4中的备忘录和函的真实性无异议；对跟踪表认为该表上的时间不一违反常理，故对其真实性不予认可；对照片无法看出与本案有关，故对其真实性不予认可；对视频的真实性予以认可，但认为根据视频可见设备运转正常；对录音认为不完整，故不予认可，且认为录音时间为5月21日，在生产十多天后停下来维保属正常；对送货单无异议。对证据5形式上的真实性无异议，但认为据此可以看出案涉设备无质量问题且已量产；在东台熔喷机沟通群中无原告方工作人员，证明设备的质量及保修系被告直接向第三人主张的。对证据6形式上的真实性予以认可，认为恰能反证被告已批量销售N95熔喷布。对证据7中的检测报告的真实性不予认可且与无案无关；对其他证据的真实性无异议。对证据8认为与本案无关。对证据9的真实性无异议，但认为双方并未在合同中约定适用证据9中的任何标准，相反原告提供了第三人的技术规格书，应按该规格书来确定设备质量。对证据10形式上的真实性无异议，但认为案涉设备在5月4日已调试合格且当天被告已向原告索要尾款；产品实物不能证明是案涉设备生产，且如原告所述是在调试中产生的，系正常现象。对证据11形式上的真实性无异议，具体由法庭核实。第三人对证据1无异议。对证据2中的设备购销合同及技术规格书无异议，对转让合同认为与其无关。对证据3、6、8、11不清楚。对证据4中的跟踪表及视频、录音真实性无法确认需庭后核实，对其它证据不清楚。对证据5庭后核实。对证据7中的技术规格书无异议，对其他证据不清楚。对证9不予认可，认为应按技术规格书来确定设备的质量标准。对证据10形式上的真实性无异议，但认为案涉设备在5月4日已调试合格；产品实物不能证明是案涉设备生产，且如原告所述是在调试中产生的，系正常现象。第三人向本院提交以下证据：证据1、原告与第三人于3月28日签订的设备购销合同及技术规格书各1份，拟证明原告向第三人采购设备，并对设备规格及技术参数进行了约定；证据2、第三人工作人员李志与被告工作人员王笑（孝）飞的微信聊天记录、生产设备技术参数图各2页，拟证明第三人与被告通过微信确认，案涉设备已达到生产标准，设备合格。经质证，原告对上述证据无异议。被告对证据1的真实性无异议，但认为案涉设备既要达到技术规格书的标准，也要达到国家及行业标准。对证据2中的聊天记录的真实性无法确认，认为即使真实，该聊天内容也能看出设备反复出现问题；对图片的三性均不认可，看不出是何时、何地形成。经审查，对上述证据的真实性当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于本案当事人所提供微信聊天记录、通话录音中涉及人员的身份问题：（1）于小兵，系被告高管，负责与原告联络熔喷布的相关事宜；（2）丁晓峰，系第三人员工，负责案涉机器的销售联络；（3）赵云，系第三人派至被告处设备调试人员；（4）王笑（孝）飞，微信名称“江苏盐城王总”，被告认可其因案涉项目为被告帮忙；（5）李志，系第三人工作人员；（6）左琰，被告认可其因案涉项目为被告帮忙；（7）钱中昆，与被告法定代表人钱磊森及原大股东钱忠美系亲属关系。2.对原告的证据3、7的真实性，被告表示无法确认但并无反证证明，本院对其真实性予以确认。对于原告的证据6，被告主张除于小兵外，其他被告方人员对外所作的表述未经授权，对其真实性、合法性不予认可。本院认为，原告提供的电话录音系在当事人通话过程中自行收集，未侵害他人合法权益，不违反法律禁止性规定，虽无证据证明被告方除于小兵外其他被告方人员获得了授权，但均系参与案涉生产线交易的被告方工作人员或被告方高管亲属，其就涉案事实对外作出的不利于被告的陈述，以微信及录音等方式得以保存，被告未提供相反证据予以反驳，该证据具有证据能力，本院予以采纳。对被告主张电话录音不合法的质证意见，本院不予采信。3.对被告提供的证据4中的跟踪表及照片，原告虽不认可其真实性，但并无反证证明，结合其它视频及微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。对证据7中的检测报告，因系被告单方送检，且原告不予认可，故本院对其真实性不予采信。4、对第三人提供的证据2，被告对其实性表示无法确认但并无反证证明，结合其它证据，本院对其真实性予以确认。对于上述真实性确认的证据，能否达到当事人的证明目的，本院将在判理部分一并阐述。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：2020年4月22日，原告(转让方)作为甲方，被告（受让方）作为乙方，朱朝平（居间人）作为丙方，共同签订《无纺布熔喷线1600型机器设备及专用料转让合同》，约定由原告向被告转让熔喷布机器设备及专用料，机器设备转让价款为1250万元，专用料(P1500型号含母料30吨、未含母料20吨)价款为240万元。合同还载明：1.合同签订之日，乙方支付机器、专用料转让价款的50%，即745万元；发货前支付机器、专用料转让价款的45%，即670.5万元；机器调试完毕，生产出合格的N95标准，支付机器、专用料转让价款的5%，即74.5万元；2.目前标的物已经满足发货条件，听乙方通知发货；货到乙方后，由生产厂家一周内负责安装、调试，安装调试完成后产品达到国内N95标准（熔喷布）；3.居间费用850万元；甲方、丙方为一致行动人，互为担保人，为甲方违约责任承担连带担保责任；4.甲方对生产厂家享有权利，全部转让给乙方，乙方可以直接向生产厂家主张权利；机器设备到场一周内调试（包括专用料）达不到生产合格的N95的标准，乙方可退设备、专用料，甲方、丙方全额退还乙方全部转让款（1490万元），并承担机器转让总价20%的违约金；5.甲方保证机器生产产品达到N95的标准（乙方按生产厂家规定的适用条件），因乙方的不规范使用或者乙方的自身原因造成生产不合格的产品及机器损坏，甲方不承担违约责任……败诉方承担因维权而产生的费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等。原、被告在该合同上加盖印章，其中朱朝平作为甲方代表、于小兵作为乙方代表在合同上签名确认。2020年4月25日，原告、被告在上述合同基础上签署备忘录一份，约定：1.原告于4月29日前，将合同项下所有设备分3批分别发至被告指定地点，并确保设备在5月5日前基本调试完成，调试合格后，被告在原设备款上补偿朱朝平居间费20万元；2.原告应于2020年4月30日前完成合同项下所有专用料的供应任务……最迟放宽至5月10日前完成30吨专用料供应，否则原告、朱朝平将退回未达所供数量的货款；3.原告、朱朝平最迟应于2020年5月15日前确保被告能够批量生产，并达到国内N95标准的熔喷布，否则仍按原合同执行；4.涉及机器的后续保养和维修，原告、朱朝平仍有协助处理的义务。其中原告公司参会人员为朱朝平，被告公司参会人员为钱忠美、于小兵、陆军；朱朝平、于小兵分别代表原、被告在该备忘录上签名。5月4日，于小兵与朱朝平联系请其帮助协调，后朱朝平询问是否开机，于小兵认可经视频指导后开机；同时，朱朝平请于小平安排5%余款的支付，于小兵回复“我过节之后”。后于小兵与被告朱朝平多次就喷丝板及调试问题联系沟通。当日，丁晓峰在与朱朝平的微信中说“他们自己测的数据，你看一下，98”。5月6日至5月26日，于小兵在“东台熔喷机器沟通”微信群里持续向第三人相关人员反映“喷丝板堵”、“出布有细小玻璃渣一样的东西”、“有颗粒、有气孔”等问题。该微信群成员包括原告方人员于小兵、王笑（孝）飞等，第三人工作人员丁晓峰、赵云等。2020年5月8日，朱朝平与钱中昆电话联系，表示被告已经产出95标准的布，希望于小兵不要再就质量问题进行争论，钱中昆同意并表示由他与于小兵联系。2020年5月10日，第三人技术人员李志通过微信向王笑（孝）飞询问“效率怎么样”，王笑（孝）飞回复：“还可以，但是颗粒又有了”，李志询问：“效率到95的有多少”，王笑（孝）飞回复：“基本都在95以上”，并表示有再购一台的计划。2020年5月16日，被告向原告、朱朝平发出“解除合同通知书”，载明：设备经原告方多轮人员、多次调试，至今未能达到合同约定的批量生产N95标准熔喷布要求……1.解除双方于2020年4月22日签订的《无纺布熔喷线1600型机器设备及专用料转让合同》；2.由原告、朱朝平共同退还已付设备款、专用料款1366.575万元（剩余库存的专用料31.1吨我司予以退还）；3.赔偿违约金254万元，并赔偿经济损失。2020年5月17日，原告、朱朝平向被告回函，载明：1.不同意被告单方解除合同；2.2020年5月4日，生产厂家将机器调试好并交付使用，已生产出符合N95标准的合格产品；3.2020年5月8日、5月12日，被告两次来函反映喷丝板堵塞问题，经原告方协调厂家派人已经解决，且调试人员反映堵塞的原因有多种；4.被告已经大量生产出合格的熔喷布产品，现在被告以不能批量生产为由要求解除合同，理由不成立；5.根据合同及备忘录的约定，原告方已将对生产厂家享有的权利全部转让给被告，仅对设备保养、维修承担协助义务。生产厂家将机器调试完毕并能生产合格N95标准产品后，原告方即已完成合同约定义务。2020年5月23日至5月25日，案外人邹孙叶微信联系被告销售人员左琰拟购买熔喷布，左琰表示：1.江苏美坤医疗科技有限公司（被告）系江苏威尔五金有限公司子公司；2.该公司在疫情期间买不到布，所以购买了1600的机器；3.该公司可以产出KN95的布，产能1.6，切下来稳定1.2-1.3；4.其本人负责熔喷布的销售；5.提供口罩检测报告。报告显示：2020年5月7日，被告送检其自产口罩，浙江省轻工业质量检验研究院国家纺织服装产品质量监督检验中心出具检验报告，认为送检口罩达到KN95标准。另查明，被告于2020年4月22日向原告汇款640万元，于2月22日、23日向朱朝平汇款共计775.5万元。以上合计1415.5万元。原告向被告供应专用料合计41吨（含母料30吨、未含母料11吨）。双方认可含母料每吨价格为5万元，未含母料每吨价格为4.5万元。又查明，被告的销售人员张威于5月6日及5月8日分别就熔喷布销售事宜与案外人签订购销合同，拟共销售熔喷布57吨。同时，被告为案涉机器的配套生产，多次购买配件辅材。还查明，本案被告于2020年5月19日向东台市人民法院起诉本案原告及朱朝平，要求解除案涉买卖合同，被告退还货款并承担违约金及全部经济损失，并由朱朝平承担连带责任；东台市人民法院立案（2020）苏0981民初1850号案件审查后，裁定移送本院管辖。本院于2020年7月14日立案(2020)苏1182民初1880号审理。原告委托江苏固维律师事务所处理本案诉讼事宜，并签署委托代理人合同，约定代理费40万元，于法院判决生效后支付。根据合同法第一百三十条和第四百二十四条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告朝阳公司、朱朝平共同签署转让合同及备忘录，约定由原告向被告购买机器设备及专用料的事实，有当事人的当庭陈述及合同文本及付款、交货凭证等证据予以证明，不违反法律、法规禁止性规定，本院确认其合法有效。合同中虽约定被告朱朝平为“居间人”，并约定居间费用，但根据朱朝平系朝阳公司法定代表人的身份，以及两被告系一致行动人及连带责任和居民间费用的约定，可以认定朱朝平并无居间之事实，而是作为共同出卖人与原告签订买卖合同。合同签订后，原告向被告交付约定机器并进行调试，于2020年5月6日交付含母料专用料30吨、不含母料专用料11吨的事实，有送货单、微信聊天记录、电话录音等为据，与当事人的当庭陈述相佐，本院予以认定。对于原告诉请要求确认被告解除案涉合同无效的请求，因本院在1880号案件已审查，故本案不再赘述。对于原告诉请的要求被告支付剩余价款。被告辩称双方合同已经解除，原告违反合同临时加价，拒不发货、迟延发货、迟延调试、迟延交付专用料；设备至今未完成调试，不能量产合格的熔喷布；2020年5月17日，原告回函表示不再履行合同义务；因原告违约及质量问题导致被告不能实现量产，合同目的未能实现。本院认为，根据原、被双方的合同及备忘录的约定，设备应在5月5日前基本调试完成，并在5月15日前能够量产出合格的N95标准。本案中，对于发货时间及调试时间，根据于小兵与朱朝平、丁晓峰与朱朝平、及李志与王笑（孝）飞的微信记录，可以确认案涉设备在5月4日已安装，并在5月15日前已调试完毕。故被告主张原告迟延交付、调试的答辩意见，本院不予采纳。关于量产的问题。案涉备忘录约定：“最迟应于2020年5月15日前确保美坤公司能够批量生产”，否则原告及朱朝平应当依据转让合同返还全部货款并承担违约责任。本院认为，首先，被告方人员王笑（孝）飞、左琰、钱中昆等在对外联络中均认可被告已经具备批量生产N95标准熔喷布的能力，左琰与邹孙叶的微信聊天记录也能够佐证该事实。其次，虽然于小兵向朱朝平、第三人数次反映生产中产生的问题，期间第三人亦多次到场及通过视频、电话、微信等方式进行检查、维修、指导，但原告及第三人均未认可于小兵提出的调试未完成、设备存在质量问题及未能量产的观点。本案中被告提供的证据，对案涉机器调试及生产过程中遇到的问题进行反馈和咨询，甚至产生争议，均不足以其存在足以影响合同目的实现的质量问题。再次，批量生产涉及机器产能、生产计划、操作技术、维护能力等多种因素，虽然《技术规格书》记载了模头挤出量，但双方未对量产的判断标准及检验方式进行约定，被告作为生产线实际占有及使用人，在设备到场并经调试后，应当且有能力就其主张的“批量生产”及时检验,并就检验依据及结果进行充分说明，否则该条款将赋予被告任意解除合同的权利，不符合当事人的真实意思表示。故，原告已经按约履行主要债务，对后续维修及专用料交付的部分迟延均不足以达到法定解除条件，对被告主张合同已解除的答辩意见，本院不予采纳。现被告已支付货款为1415.5万元，依约未支付货款为74.5万元；原、被告双方均认可未供应专用料为9吨40.5万元。根据双方在备忘录中约定调试合格后，被告补偿朱朝平20万元，朱朝平已在前期收款中直接扣除，故原告现向被告主张其支付余款54万元（74.5-40.5+20）的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。对于违约金及代理费用。根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，付款条件成就后，被告拒不支付余款，已构成违约，原告有权依据合同违约条款主张被告支付违约金及律师代理费。现原告自愿变更诉讼请求，调整违约金为按未付款金额的20%计算，即10.8万元，不加重被告负担，不违反法律、法规禁止性规定，本院应予支持。对被告辩称的原告代理费过高，本院根据《江苏省﹤律师服务收费管理办法﹥实施细则》，结合本案诉讼标的金额、难易程度及实际履行情况等因素，调整被告应承担的代理费为3.8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏美坤医疗科技有限公司应给付原告镇江朝阳机电科技有限公司货款54万元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告江苏美坤医疗科技有限公司应给付原告镇江朝阳机电科技有限公司违约金10.8万元及律师代理费3.8万元，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35400元，保全费5000元，合计40400元，由原告镇江朝阳机电科技有限公司负担23000元，由被告江苏美坤医疗科技有限公司负担17400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长 林 星人民陪审员 朱 振人民陪审员 缪长玲二〇二〇年十二月三十一日法官 助理 柯 巍书 记 员 王 蕾附：本案援引法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条