江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初386号原告：龚良保，男，1969年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。法定代理人：吁林，女，1973年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系原告的妻子和指定监护人。委托诉讼代理人：万贤贤，江西澄湖律师事务所律师，执业证号：13601201310998165。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师，证号：36011909210342。被告：曾波，男，1982年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：曾维维，女，1978年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：曾金泉，男，1956年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上述三个被告的委托诉讼代理人：李旭明，江西事事律师事务所律师，执业证号：13601200710651699。被告：江西新和源绿色农业开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇保丰村委会大楼**。统一社会信用代码：9136010078414786X0。法定代表人：李小伟，总经理。委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410211316。委托诉讼代理人：洪苇，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012007210283。原告龚良保诉被告曾波、曾维维提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，2020年6月1日，原告申请追加曾金泉为本案被告参加诉讼。2020年8月24日，被告曾波、曾维维、曾金泉申请追加江西新和源绿色农业开发有限公司（以下简称新和源公司）为本案被告参加诉讼。2020年9月8日，原告龚良保向本院申请诉讼保全，2020年9月10日，本院裁定冻结被告曾波、曾金泉、曾维维、新和源公司银行存款人民币100000元或查封、扣押被告曾波、曾金泉、曾维维、新和源公司相当于人民币100000元的其他财产。原告龚良保的法定代理人吁林、委托诉讼代理人万贤贤、刘瑾辉，被告曾波、曾维维、曾金泉及其委托诉讼代理人李旭明，被告新和源公司的委托诉讼代理人陈光晓、洪苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付医疗费201591.83元、后续治疗费28800元、住院伙食补助费12500元、营养费21600元、护理费891000元、误工费94000元、残疾赔偿金738660元、鉴定费4310元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计2044461.83元，扣除被告已支付医疗费80000元，还需赔偿1964461.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告雇佣原告为其维修位于南昌县的鸭棚，在维修时原告意外从鸭棚上摔下来，伤后原告被送往南昌大学第二附属医院住院治疗八天，后转到中国人民解放军联勤保障部队第908医院治疗，诊断为颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪，颈椎脱位。后经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定为一级伤残，完全依赖护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告作为雇佣人和鸭棚的所有人，应当承担此次事故的全部责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉请。被告曾波、曾维维、曾金泉辩称，第一，本案原告受伤害与三答辩人均无关系。本案原告所维修的鸭棚所有权归属本案被告新和源公司，答辩人曾金泉与被告新和源公司是租赁合同关系，根据双方租赁合同约定，被告新和源公司有提供基本鸭舍设施、保障场地财产安全、维修鸭舍至正常使用的义务。本案事故发生前夕，南昌遭遇大风暴雨天气导致鸭棚顶损坏严重，答辩人曾金泉多次联系被告新和源公司处理，但被告新和源公司未回应，答辩人曾金泉才自己联系本案原告维修鸭棚顶。因此，答辩人曾金泉是代理被告新和源公司联系原告维修鸭棚顶，基于此原告在提供劳务过程中受伤害的赔偿责任应由被告新和源公司承担。答辩人曾波、曾维维虽为答辩人曾金泉儿女，但在本案事故发生前早已单独成家立业，与曾金泉从事不同的工作，不需要承担赔偿原告的责任。第二，原告对损害的发生自身存在严重过错。原告作为一名户外维修人员，明知自己左手第四、第五掌骨骨折还没有痊愈，不适合高空作业，同时在被答辩人曾金泉警示下，还在雨天或雨后屋面未干透时作业，并且原告未戴安全帽，在此次事故中具有重大过失，是导致本次受伤害事故发生的根本原因。原告自身应当对该结果承担责任。第三，原告要求赔偿金额计算不合理。营养费、护理费年限过高；交通费无正式票据；其他诉请过高部分请法院依法核减。事故发生后，被告曾金泉为原告支付86000元。被告新和源公司辩称，被答辩人申请追加答辩人为被告，要求答辩人承担责任为诉讼请求变更，根据相关法律规定，变更诉讼请求应在举证期限内向贵院提出，现该案已开庭审理，且原被告双方的法庭辩论已终结，综上，被答辩人未在举证期限向贵院提出追加，剥夺了答辩人参与法庭审查、质证的权利。贵院应不予同意被答辩人的追加申请，并应驳回被答辩人龚良保与其他被告要求答辩人赔偿的诉请。2015年4月7日答辩人与被答辩人曾金泉签订《鸭舍租赁经营合同》，合同约定：答辩人将水禽良种场内共计15个棚舍出租给被答辩人曾金泉饲养野鸭，租赁期限为2015年4月8日至2021年12月31日，2015年-2016年租金为800元/年/棚，2017年-2021年租金为900元/年/棚。合同签订后，答辩人依约向被答辩人曾金泉交付了所有鸭舍，被答辩人曾金泉经营使用鸭舍至今。答辩人仅作为鸭舍的出租方，将鸭舍出租给被答辩人曾金泉使用，由被答辩人曾金泉承担对鸭舍维护保养的义务。涉案鸭舍是否需要修缮、什么时候维修、找谁修缮、修缮的费用是多少、维修中是否有人受伤等情况，答辩人均不知情，答辩人与被答辩人龚良保不存在雇佣关系或劳动关系，被答辩人龚良保受伤跟答辩人没有任何因果关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日，被告曾金泉与被告新和源公司签订鸭舍租赁经营合同：甲方（新和源公司）同意将水禽良种场内共计15个棚舍租赁给乙方（曾金泉）饲养野鸭。租赁期限自2015年4月8日起至2021年12月31日止。合同第四条第一款第七项规定：如遇自然灾害或不可抗力的因素，造成鸭舍坍塌，不能正常使用，甲方有维修至能正常使用的义务。第二款第二项规定：乙方对甲方提供的设施、设备，有维护保养的义务。第七项规定：乙方在生产经营过程中所出现的一切意外伤亡事故（包括所雇佣员工），均由乙方负全部责任，甲方概不承担任何安全事故责任和法律责任。2019年年初，被告曾金泉跟原告说在方便的时候帮忙把鸭棚维修一下。2019年3月下旬，原告跟被告曾金泉说这几天有空，来维修鸭棚。2019年3月22日，原告在被告曾维维的丈夫熊方勇的带领下来到鸭棚维修，意外从鸭棚上摔落。原告受伤后被送往南昌大学第二附属医院、后转到中国人民解放军联勤保障部队第908医院共计住院治疗125天，共计花费医疗费201591.8元，出院后花费门诊费410元。其中，被告曾金泉垫付医疗费86000元。第二次住院出院诊断：颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪；颈椎骨折术后；颈椎脱位；右肾结石；肺部感染；胸腔积液。出院医嘱：注意休息，定期翻身，拍背预防褥疮等。原告花费鉴定费3900元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于2019年10月11日鉴定：被鉴定人龚良保被评定为一级伤残，后续治疗费为28800元。误工期24个月，营养期24个月（均自受伤之日起算），存在完全护理依赖。被告曾波、曾维维、曾金泉对原告伤残等级和护理依赖程度有异议，本院委托江西人民法医学鉴定所于2020年8月5日鉴定：被鉴定人龚良保的伤残等级评定为二级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。被告曾维维支付鉴定费3410元，原告支付出诊费600元。2019年11月21日，莲塘镇莲塘村居民委员会出具证明：关于龚良保与曾波2019年3月22日意外受伤赔偿纠纷事宜，经我村与双方当事人代表，龚良保妻子吁林与曾波父亲曾金泉调解协商，就双方赔偿事宜未达成赔偿协议，调解无效。另查明，被告曾波、曾维维分别为被告曾金泉的儿子、女儿。被告曾维维系原告妻子的弟媳。被告曾波与江西路易通达运输有限公司签订人送司机商品车承运合同。2018年7月13日，江西路易通达运输有限公司出具风险保证金收据，表明收到曾波风险保证金16000元。江西省野生动物驯养繁殖许可证副本单位名称及负责人为被告曾波，驯养期限自2016年7月21日至2021年7月21日，该证最近一次年检时间为2019年3月。禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表显示，被告曾波于2020年5月中旬处置斑嘴鸭成品17000只，幼崽34500只。2020年6月28日的禁食人工繁育野生动物处置完成证明也由被告曾波签名。同时查明，2019年2月9日，原告在南昌县人民医院拍片显示，左手第4、5掌骨骨折。南昌县气象台20**年3月21日21时14分发布大风蓝色预警信号：受冷空气影响，预计未来12小时内我县江湖水面和平原河谷地区偏北阵风将达7-8级，请注意防范。原告为居民家庭户，居住在城镇。原告母亲黄爱莲（1948年10月25日出生）生育三名子女（含原告），因年岁已高，已无劳动能力。原告未提供工资证明。上述事实有身份证、户口本、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、证明、合同、收据、野生动物处置申请表、处置完成证明以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告曾波、曾维维、曾金泉追加被告新和源公司是否合理合法，新和源公司在本次事故中是否应当承担责任；二、被告曾波、曾维维、曾金泉在本次事故中是否应当承担责任；三、原告在本次事故中是否存在过错；四、原告诉请金额是否合理合法。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十九条（新民诉法第一百三十二条）的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。”被告新和源公司作为涉案鸭棚的所有权人，对于查明本案责任划分情况有重要影响，因此本院对此被告曾波、曾维维、曾金泉的申请予以准许；同时，被告曾波、曾维维、曾金泉申请追加被告新和源公司的时间在一审辩论终结前，且本院已给予被告新和源公司相应的答辩和举证期间，未剥夺被告新和源公司参与法庭审查、质证的权利，因此，追加新和源公司作为被告不违反法律规定。被告新和源公司为涉案鸭棚的所有权人，根据其与被告曾金泉的鸭棚租赁合同，被告曾金泉对被告新和源公司提供的设施、设备，有维护保养的义务。且双方约定乙方（被告曾金泉）在生产经营过程中所出现的一切意外伤亡事故（包括所雇佣员工），均由乙方负全部责任，甲方（新和源公司）概不承担任何安全事故责任和法律责任。该约定属于双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，对此约定的效力，本院予以认可。被告曾波、曾维维、曾金泉陈述在鸭棚损坏后多次联系被告新和源公司维修并未得到回复，未提供证据，系代理被告新和源公司雇请原告维修鸭棚的行为，对此被告曾波、曾维维、曾金泉的上述主张，理由不充分，本院不予采纳。在本次原告摔伤事故中，被告新和源公司不存在过错，因此被告曾波、曾维维、曾金泉主张由被告新和源公司承担原告损害赔偿责任，本院不予采纳。针对争议焦点二，根据被告曾金泉与新和源公司签订的鸭舍租赁经营合同，鸭棚租金由被告曾金泉支付。江西省野生动物驯养繁殖许可证副本单位名称及负责人为被告曾波，该许可证在2019年还进行了年检。本案事故发生后，被告曾波对鸭棚进行了处置，且在禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表、禁食人工繁育野生动物处置完成证明上签字。综合上述证据，本院推定被告曾波及被告曾金泉共同经营该涉案鸭棚。被告曾波主张与江西路易通达运输有限公司签订人送司机商品车承运合同，与被告曾金泉从事完全不同的行业，其办理许可证、申请表等为代理行为理由不充分，对此被告曾波的主张，本院不予采纳。综上，原告为被告曾金泉、曾波修补鸭棚，与被告曾金泉、曾波存在劳务关系，原告在提供劳务过程中受到的损害应由被告曾金泉、曾波承担。原告主张被告曾维维承担赔偿责任没有事实和法律依据，对此原告主张，本院不予支持。针对争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告曾金泉、曾波作为鸭棚的经营管理人，负有保障工作场所安全的义务，但被告曾金泉、曾波在事故发生时未提供安全保障设施，未尽到适当的安全保障义务，对损害的发生存在过错。原告在事故发生前一个多月左手第4、5掌骨骨折，且在维修鸭棚的前一日，南昌县气象台进行了阵风7-8级预警；原告在维修鸭棚的过程中，没有佩戴安全帽，原告对上述事项均未履行注意义务，增加了风险发生的可能性。因此原告对损害的发生自身也存在重大过错。因此，本院综合考虑各方当事人在本案事故中的过错程度及事故发生的原因等因素，酌定由被告曾波、曾金泉承担60%的赔偿责任，由原告龚良保自行承担40%的赔偿责任。针对争议焦点四，原告龚良保的生命、健康权受法律保护。根据原告的诉请及提供的有效证据，本院可以确认原告的损失如下：1、医疗费凭票据201591.8元；2、后续治疗费按鉴定意见为28800元；3、住院伙食补助费以每天100元按住院天数125天计算为12500元；4、营养费以每天20元按住院天数125天计算为2500元；5、护理费按第二次鉴定意见以每天115元暂定10年计算为331200元（115元/天×360天×10年×80%）；6、原告未提供工资银行流水，故误工费按最低工资标准1680元/月计算至第一次定残前一日203天为11368元；7、残疾赔偿金按第二次鉴定意见为664794元（残疾赔偿金33819元/年×20年×90%+被扶养人生活费20760元/年×9年×90%÷3）；8、交通费为1250元；9、精神损害抚慰金酌定27000元，以上共计1281004元。故被告曾波、曾金泉应承担60%的赔偿责任为768602.4元，与其垫付的86000元相抵，还需赔偿原告682602.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告曾波、曾金泉在判决生效之日起十日内支付原告龚良保赔偿金682602.4元。二、驳回原告龚良保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22480元，诉讼保全费5000元，鉴定费3900元，共计31380元，由被告曾金泉、曾波承担16145元，由原告龚良保承担15235元。被告曾维维支付鉴定费3410元及原告龚良保支付出诊费600元，合计4010元，由原告龚良保承担2005元，由被告曾波、曾金泉承担2005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  朱国亮人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  万丽琴二〇二〇年十月二十日法官助理王葱书记员陈圣曦