河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4028号原告：高文翰，男，汉族，1978年2月27日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘大涛，男，汉族，1980年4月21日出生，住河南省商水县。委托代理人：刘建庄，男，汉族，1956年4月20日出生，住商水县，系刘大涛之父，代理权限为特别授权。被告：刘会格，女，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告高文翰诉被告刘大涛、刘会格民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告高文翰的委托代理人苗纪平、被告刘会格到庭参加诉讼，被告刘大涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高文翰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘大涛向原告归还借款本金120万元人民币。2、判令被告刘会格对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。3、判令被告刘大涛向原告支付以120万元为基数，按照年15%利率自2016年12月16日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计算至2020年3月1日，为532479.45元人民币。4、判令被告刘会格对第3项诉讼请求承担连带清偿责任。5、判令诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告刘大涛经朋友介绍认识，被告刘大涛自称在股权操盘方面具有较丰富的经验。2015年10月8日，被告刘大涛与被告刘会格结婚。2016年12月16日，原告向被告刘大涛借出120万元人民币，借款期限为2年，被告将该资金用于股权操盘或其他理财。原告与被告刘大涛约定以15%的年利率向原告支付资金占用费，借款到期后，被告刘大涛向原告归还借款本金及资金占用费。2017年8月17日，原告与被告刘大涛的聊天记录。可以看出，刘大涛是通过找不同的投资或投机项目来赚取利润。聊天记录里所称的“mbi”也称“MFC游戏理财平台”、“易物币（MFC）”。被告刘会格组建有微信群“资源互动生态圈-杭州圈（8）”运作“MFC理财平台”，是该微信群的创立者和管理者，被告刘大涛是成员之一。被告刘会格与刘大涛存在共同投资经营行为。原告曾经是上述微信群成员，由于与被告刘大涛的债务纠纷，被从该微信群中踢出。2018年5月6日，原告与被告刘会格通过微信（微信号是其手机号）聊天，原告问到其借款及利息的事情，被告刘会格知道原告向被告刘大涛的借款。被告刘会格还希望原告保密，不要告知其他人。2018年10月，原告与被告刘大涛微信沟通，原告提到其借款期限在2018年12月13日到期，让“你们提前准备”，到期后偿还借款本金及利息156万元。被告对借款事实及利息并未提出异议。原告聊天记录中提到的“你们”指本案两被告。2018年10月23日，被告刘大涛与被告刘会格协议离婚，距离被告刘大涛向原告偿还借款的日期2018年12月13日不到2个月。两被告离婚协议中约定无共同财产、无共同债务以及婚姻存续期间房产的归属与事实不符，被告刘大涛恶意逃避债务的意图非常明显。2019年2月，原告与被告刘大涛微信聊天沟通还款事宜。被告刘大涛承认借款事实并向原告解释不还款的原因，以及承认会兑现承诺（偿还借款及利息）。2019年5月27日，原告与被告刘大涛微信聊天沟通还款事宜。被告刘大涛向原告解释其目前操盘的股票，以及出现的问题。被告刘大涛承诺欠款会偿还原告。2019年11月15日，原告与被告刘大涛微信聊天沟通还款事宜。被告刘大涛称其向原告转了5000元。以实际还款行为承认借款事实。本案借款发生在被告刘大涛与刘会格婚姻关系存续期间，对刘大涛与刘会格任何一方以个人名义所借债务，原则上应由刘大涛与刘会格夫妻双方共同承担。本案中，无证据证明涉案借款为被告刘大涛个人债务的证据，亦无证据证明本案属《婚姻法》第19条第3款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故应认定本案债务为被告刘大涛与刘会格夫妻关系存续期间的共同债务。依据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定来看，本案中，被告刘大涛虽以个人名义借贷了超出日常开支所需债务，但该行为属于投资经营行为，何况刘会格与刘大涛更是组建有“资源互动生态圈-杭州圈（8）”微信群来运作理财，具有共同投资行为。被告刘大涛、刘会格存在共同的投资、经营行为，刘大涛的获利亦用于夫妻共同生活，刘大涛也仅以投资行为赚取利润作为其主要的收入来源（原告与刘大涛的微信记录可以证明该事实），也用于夫妻共同生活，故该债务属夫妻共同债务，应由被告刘大涛和刘会格夫妻共同偿还。另外，原告与被告虽然签订有《股权转让并代持协议》，但是原告认为该协议名为投资实为民间借贷，该协议以投资入股作为外在表现形式，而实质形成的是民间借贷关系。理由有：原告并不实际参与相关企业的实际经营管理；协议第四条第2款约定有固定收益或回报，原告不承担经营风险；双方约定不履行法定出资程序，也不进行工商登记；借款期限届满后，原告可要求被告足额归还本金及利息。即便认定原告与被告刘大涛存在其他法律关系，依据原告与被告的微信聊天记录可以看出，被告刘大涛承认欠款事实，且依据聊天记录可以推断出其同意将其他债务关系转化成民间借贷纠纷，并同意向原告偿还借款本金及利息。故原告与被告刘大涛的民间借贷法律关系成立。原告为保护其合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告刘会格辩称：给高文翰签订的合同是股权转让合同不是民间借贷，向我账户转65万元，是用于还婚前借的钱60万元，加上利息七七八八是65万元。当时股权转让我是不知道的，后来给我联系他承诺自己会去还这个钱的。我和刘大涛2018年10月26日离婚的，因为债务来往不是很清晰，对于婚后一些债务来往相互不干涉。刘大涛承认有这笔借款，他承认自己会还的，我也没有当回事。我们离婚后也没有什么关联，他有钱他自己会还的，我承担一部分是应该的，但是没有能力去全部承担。被告刘大涛未进行答辩。原告高文翰向本院提交的证据材料有：第一组、1、股权转让并代持协议（实际为借款协议），2、转账记录，3、结婚证书，用以证明：原告通过其妻子的银行账号向被告刘大涛借出120万元人民币。原告与“宋大艳”的结婚证书，证明是合法夫妻关系。原告与被告刘大涛的借款转账事实，双方存在借款事实。原告与被告虽然签署有投资协议，但是原告并不实际参与相关企业的实际经营管理；协议第四条第2款约定有固定收益或回报，原告不承担经营风险；双方约定不履行法定出资程序，也不进行工商登记；借款期限届满后，原告可要求被告足额归还本金及利息。该协议名为投资协议实际为民间借贷关系。原告与被告的民间借贷关系成立。第二组、被告刘大涛与刘会格离婚协议书，用以证明：双方结婚时间为2015年10月8日。原告向被告刘大涛借出款项的时间处于刘大涛与刘会格婚姻关系存续期间。刘大涛与刘会格离婚的日期与约定的向原告还款时间相差不到2个月时间。双方离婚约定与事实不符，存在恶意逃避债务的嫌疑。第三组、2017年~2019年间原告与被告刘大涛及刘会格的微信聊天记录，用以证明：被告刘大涛承认借款事实，以及承诺原告会对原告的借款负责。即便原告被告之间存在其他法律关系，基于被告对欠款的承认，其他法律关系也转化为了民间借贷法律关系。第四组、1、工商登记及股东信息，2、微信群聊天记录截屏，3、网页信息，用以证明：被告刘大涛与刘会格同为“深圳前海国政融信投资管理股份有限公司”的股东。被告刘大涛与刘会格同为“杭州微腾科技有限公司”的投资人、股东。被告刘会格是杭州地区“MFC理财平台”的负责人。刘大涛同为成员。“MBI”与“MFC理财平台”网页信息介绍。二者实为相同非法性质的互联网理财产品。2017年~2019年间的微信聊天记录，被告刘大涛承认借款事实，以及承诺原告会对原告的借款负责。即便原告被告之间存在其他法律关系，基于被告对欠款的承认，其他法律关系也转化为了民间借贷法律关系。第五组、1、刘大涛银行流水，2、（2019）最高法民申4416号、（2017）最高法民申3507号民事裁定书。用以证明：刘大涛2016年12月9日到2017年6月1日的银行流水。刘大涛把原告的借款120万元的大部分（65万）转入刘会格银行账号。最高人民法院案例认定，夫妻一方是以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。被告“刘会格”应当承担连带清偿责任。原告于2016年12月16日通过配偶“宋大艳”的银行账号向被告“刘大涛”汇款120万元人民币，被告“刘大涛”在收到款项的当天，即向被告“刘会格”的银行账号汇款65万元。对于这种大额现金的汇款，被告“刘会格”理应知晓。（2019）最高法民申4416号中，本院认为部分：本案中，案涉款项发生于陈昱、林兰芳婚姻存续期间，且该笔款项大部分转入林兰芳的银行卡账户，足以证明林兰芳对案涉款项是明知并认可的，原审法院认定陈昱、林兰芳具有共同举债的合意，案涉借款为夫妻共同债务，林兰芳应承担共同还款责任，于法有据。（2017）最高法民申3507号案例中也认定，夫妻一方是以其个人名义向债权人借款，但该笔借款经由夫妻另一方银行账户的，可认定该夫妻另一方对借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。本案与上述案例的情形类似，在本案120万元的款项大部分（65万）转入“刘会格”的银行卡账号后，可以证明“刘会格”对涉案款项是明知并认可的，具有举债的合意。被告“刘大涛”在收到120万元的汇款后，除向被告“刘会格”转账65万元外，在同日也向他人多次进行大金额转账。并未用于与原告约定的投资理财用途。2016年12月15日~22日，仅有原告的汇款，该期间内刘大涛并未有其他收入来源。2016年12月15日，刘大涛银行卡余额为2333.18元。2016年12月16日，刘大涛银行卡余额为1202333.18元。2016年12月16日，刘大涛向刘会格汇款65万元。2016年12月22日，刘大涛银行卡余额为12952.99元。由上述也能看出，刘大涛对于120万元的使用目的并未用于约定目的。被告刘会格、刘大涛未向本院提交任何相关证据材料。被告刘会格对原告提交的证据无异议。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2016年12月15日，原告高文翰与被告刘大涛各自签字签订“股权转让并代持协议”，其中约定：甲方（刘大涛）转让强生公司股权的16.66%给乙方（高文翰），股权转让金为120万元；乙方应于本协议生效之日起3天内将股权转让金一次性付清给甲方；因强生公司出资持有广东信实通投资管理有限公司3%的股权，本协议生效后，乙方有权按股份比例分享投资信实通公司所得的相应利润；鉴于信实通公司将在本协议生效后2年内公开上市的预期，双方另约定：若信实同公司未能如期公开上市，则甲方应向乙方回购本协议转让的股权，回购价即为本协议的转让价，且甲方另行支付每年15%的资金占用费，以本协议转让价为基准计算；本协议生效后2年内，甲乙双方不进行股权变更登记，乙方所受让的股权由甲方代持。次日，即2016年12月16日，原告通过其妻宋大艳的账户向被告刘大涛转款120万元，于当日，刘大涛将该款中的65万元转给被告刘会格。原、被告签订协议后，信实通公司未在2年内上市，原告向二被告追要该款及资金占用费，刘大涛仅偿还了资金占用费5000元。另查明，高文翰与宋大艳于2009年12月31日登记结婚。刘大涛与刘会格于2015年10月8日登记结婚，2018年10月23日登记离婚。刘大涛与刘会格同为深圳前海国政融信投资管理股份有限公司、杭州微腾科技有限公司股东。本院认为，原、被告之间签订的《股权认购并委托代持协议》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害其他第三人的利益，合法有效，双方应依约履行各自义务。原告虽与被告刘大涛签订股权转让并代持协议，但公司并未进行所谓股权登记，原告也未参与公司经营、分红，原告向被告刘大涛转款120万元后，信实通公司也未在2年内上市，原告向二被告追要该款，刘大涛同意偿还该款，并转款给原告5000元，原告主张刘大涛偿还该款及相应资金占用费，本院予以支持。刘大涛应偿还原告120万元，关于资金占用费，刘大涛已偿还的5000元，应为资金占用费，按合同约定以120万元为基数，自2016年12月16日以年15%计算资金占用费，资金占用费已偿还至2016年12月26日，以后的资金占用费以120万元为基数，自2016年12月27日以年利率15%计算至清偿完毕为止。关于刘会格应否承担连带清偿责任的问题，刘大涛收到原告120万元转款后，即于当日向刘会格汇款65万元，且刘大涛与刘会格同为深圳前海国政融信投资管理股份有限公司、杭州微腾科技有限公司股东，该债务发生在刘大涛与刘会格夫妻关系存续期间，为共同投资经营，应为其夫妻共同债务。被告刘会格应对上述款项负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘大涛于判决生效后10日内偿还原告高文翰1200000元，并以1200000元为基数，自2016年12月27日以年15%计算资金占用费至清偿完毕为止；二、被告刘会格对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告高文翰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20392元，财产保全费5000元，由被告刘大涛、刘会格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  吕中喜审判员  訾连国二〇二〇年十月二十六日书记员  郭婷婷