上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初2595号原告：王川，男，1985年4月3日出生，汉族，住山东省新泰市果都镇梁家庄村村委前街**。委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律服务工作者。被告：周世科，男，1994年7月10日出生，汉族，住，住上海市宝山区锦秋路**三星村小孟家**/div>被告：上海亦剑机械租赁有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇沙河路****J590。法定代表人：周春，法人。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：兰家欣，上海市汇业律师事务所律师。原告王川与被告周世科、被告上海亦剑机械租赁有限公司(以下简称亦剑公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王川的委托诉讼代理人孙丰柏、被告周世科、被告亦剑公司的法定代表人周春、被告人民保险公司的委托诉讼代理人兰家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王川向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失30,360元、停运损失23,750元、车辆损失评估费1500元、车辆停运损失评估费1200元、交通费1000元；上述费用要求被告人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告周世科与被告亦剑公司承担共同赔偿责任。事实和理由：2019年7月23日22时许，在上海市杨浦区恒仁路XXX号，周世科驾驶牌号为沪DSXX**的吊车，在吊卸原告驾驶的牌号为鲁JDXX**的货车上的景观石的过程中，因捆绑景观石的钢丝绳断裂，致景观石落下将原告货车砸坏。周世科承担事故全部责任。牌号为沪DSXX**的事故车辆登记在亦剑公司名下，并在人民保险公司处投保交强险和商业险，人民保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。本起事故因周世科操作不当导致，系周世科个人行为，不认可职务行为，但因事故车辆登记在亦剑公司名下，故要求周世科和亦剑公司承担共同赔偿责任。事故发生后，原告于2019年7月26日将车辆开回山东，支付交通费1000元。同日，原告将车辆送至修理厂进行维修，至2019年8月30日维修出厂，共计维修36天。原告车辆的停运损失经山东金信价格事务有限公司评估为23,750元，评估费1200元；车辆损失价值经山东新业资产价格评估有限公司评估为30,360元，评估费1500元。原告认可收到亦剑公司给付的2500元，但该款是原告在上海期间为处理事故的食宿费用，与赔偿费用无关。周世科辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议。非道路交通事故接报回执单上的内容只是记录，并非公安机关的认定，并且事故发生后，原告不让周世科离开现场，为了解决问题及保险理赔，故补写了周世科承担此次事故全部责任。事故发生时，周世科系受亦剑公司指派吊卸景观石，吊车由周世科操作，捆绑景观石的钢丝绳也由周世科提供，但景观石是由原告和周世科一起用钢丝绳捆绑的。其余意见同亦剑公司意见。亦剑公司辩称，对事发经过无异议，对责任认定有异议，理由同周世科的意见，认为周世科应当承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。本起事故发生在上海体育学院内，上海体育学院打电话给亦剑公司，让亦剑公司去吊卸景观石，亦剑公司派周世科去吊卸搬运景观石，因此本起事故应当是施工事故，而非交通事故，上海体育学院没有使用有资质的指挥员，也没有查看操作员的证件，上海体育学院也应当承担相应责任。周世科系亦剑公司驾驶员，认可事故发生在周世科工作期间，系职务行为，同意就本起事故承担赔偿责任。认可车辆损失30,360元，但不同意赔偿车辆损失评估费1500元，该评估是原告单方委托的。对停运损失金额有异议，评估的停运损失时间是根据维修证明来确定的，过于主观，并且评估报告是按照原告车辆每天运输来评估的，原告不可能每天都运输。根据评估报告，停运损失由直接投入损失和间接损失组成，直接投入损失应当由人民保险公司承担，同意承担间接损失。同意赔偿车辆停运损失评估费1200元。此外，原告提供的维修证明上显示维修时长为36天，该36天包含了修理的时间和等待配件的时间，不应将等待配件的时间计入，并且在上海的修理厂，更换一个车厢一般只需1-2天，等待配件的时间是5天，整个修理过程可以在7天内完成。即使没有本起事故，原告也需要将车辆开回山东，故不同意赔偿交通费。原告离开上海时，亦剑公司向原告支付的2500元就是停运损失。人民保险公司辩称，本案不是交通事故，保险人不是适格主体。关于事发经过，同亦剑公司意见，事故责任由法院依法处理。事故车辆在人民保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)。因本起事故发生在作业过程中，不属于交强险赔偿范围，关于商业险，应当由人民保险公司与投保人协商处理。认可车辆损失金额30,360元，属于商业险赔偿范围，车辆停运损失、评估费均为间接损失，不属于保险理赔范围。本案中不存在人身损害，故不同意赔偿交通费。原告主张的停运损失依据不足，原告未提供任何证据证明其已经签订的运输合同无法履行，评估公司评估时也没有要求原告提供任何合同证明原告的实际停运损失，仅依据数值进行估算，故评估的停运损失并非原告因本起事故遭受的实际损失。停运期间亦不合理，原告车辆维修不需要如此长的时间，其自身拖延维修所扩大的损失，也不属于被告方应当承担的停运损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日22时许，在上海市杨浦区恒仁路XXX号，周世科驾驶牌号为沪DSXX**的重型非载货专项作业车吊卸牌号为鲁JDXX**的重型仓栅式货车上的景观石，在起重过程中，因捆绑景观石的钢丝绳断裂，景观石落下，致鲁JDXX**车辆受损。沪DSXX**重型非载货专项作业车登记在亦剑公司名下，在人民保险公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险(含不计免赔)，事故发生在保险期间。事故发生后，原告为修理车辆，花费维修费30,360元，新泰市玉强汽车修理有限公司于2019年11月29日开具金额为30,360元的维修费发票。鲁JDXX**重型仓栅式货车登记在泰安明阳货运有限公司名下。2017年2月23日，王川与泰安明阳货运有限公司签订《车辆挂靠协议书》，协议约定挂靠车辆牌号为鲁JDXX**，王川自愿将所购车辆挂靠在泰安明阳货运有限公司名下，王川系所购车辆的实际车主，对该车辆享支配权、所有权、运营权和收益权。2019年11月29日，泰安明阳货运有限公司出具证明，证明鲁JDXX**号斯达-斯太尔牌重型仓栅式货车实际车主为王川，该车辆因事故产生的赔偿款均由王川享有。2019年10月9日，山东新业资产价格评估有限公司对鲁JDXX**号车因事故造成的车损价值出具评估报告书，评估作业日期为2019年9月25日至2019年10月9日，评估结果为在2019年7月23日，鲁JDXX**号车因事故造成的车损价值为30,360元。原告为此支付评估费1500元。2019年10月18日，山东金信价格事务所有限公司对鲁JDXX**斯达-斯太尔牌重型仓栅式货车事故停运损失价格出具评估报告，报告载明：该车辆自2019年7月23日起停运期间每天的停运损失=[每天毛收入-(过路过桥费+燃油费+维修费及其他杂费)]×25÷30=[2100-(500+650+200)]×25÷30=625元；该车辆停运期间的停运损失=625元/天×38天=23750元。原告为此支付评估费1200元。2019年10月17日，新泰市玉强汽车修理有限公司出具维修证明，证明鲁JDXX**车辆于2019年7月25日至2019年8月30日因为发生事故，期间停止营运及车辆维修。2020年3月28日，新泰市玉强汽车修理有限公司再次出具证明，证明鲁JDXX**号斯达-斯太尔牌重型仓栅式货车实际车主为王川，该车于2019年7月23日发生事故，自2019年7月26日至2019年8月30日在我公司进行维修，共计36天，维修完毕提车出厂。以上事实，由当事人陈述、非道路交通事故接报回执单、机动车行驶证复印件、车辆挂靠协议书复印件及证明、维修证明、维修费发票、评估报告、评估费发票等予以佐证。审理中，原、被告一致确认，周世科系亦剑公司监事。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与周世科对周世科操作吊车，在吊卸原告车辆上的景观石过程中，因捆绑景观石的钢丝绳断裂，景观石落下致原告车辆受损的事实均无异议，本起事故系因捆绑吊卸景观石的钢丝绳断裂所致，该钢丝绳系由亦剑公司指派的周世科提供，周世科、亦剑公司亦未提供原告在事故中存在不当行为的证据，故本院认定本起事故由周世科承担全部责任。原、被告均确认周世科系亦剑公司监事，并且周世科、亦剑公司均确认事故发生时，周世科系受亦剑公司指派，负责吊卸景观石，故本院认定事故发生时，周世科系在履行职务行为，就本起事故由用人单位即亦剑公司承担赔偿责任。原告要求周世科、亦剑公司承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于亦剑公司称上海体育学院也应承担相应责任，但未提供任何证据予以佐证，本院对其辩称不予采信。鲁JDXX**号重型仓栅式货车因本起事故受损，原告系该车辆实际所有权人，故本院就原告主体资格予以确认。本起事故并非发生在公共道路上，不属于交通事故，原告要求人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予采纳。关于原告的各项损失，本院据实确定如下：1、车辆损失：原、被告均认可车辆损失金额30,360元，本院予以确认。2、车辆损失评估费：原告车辆于2019年8月30日维修完成，原告因本起事故发生的车辆损失即已确定。因此，原告在2019年9月25日委托的车辆损失评估，并非为确定损害情况所支出的必要费用，故本院对车辆损失评估费不予支持。3、停运损失：关于停运损失计算标准，原告提供的评估报告系具有相应资质的机构所出具，该评估意见具有相应证明效力。并且，评估机构系以同类型车辆的营运情况作为评估参考依据，详细说明了每天停运损失的计算方式，并无不当，应当予以采纳，本院确定停运损失按照每天625元的标准进行计算。关于停运期间，原告主张的停运期间即为维修期间，新泰市玉强汽车修理有限公司先后出具的两份维修证明中，对维修期间表述不一，本院对该公司出具的维修证明中的内容存疑。现原告提供的证据无法证明其车辆实际维修工时，且原告自认维修期间包含等待配件的时间，故根据现有证据无法确定原告车辆的实际维修时间，本院结合车辆损坏及维修情况，酌定维修天数为15天。据此，本院确定停运损失为9375元。4、车辆停运损失评估费：亦剑公司同意赔偿车辆停运损失评估费1200元，本院予以确认。5、交通费：原告将车辆从上海行驶回山东所产生的交通费，并非本起事故所产生的损失，本院不予支持。关于亦剑公司支付给原告的2500元，原告称系亦剑公司自愿给付的食宿费用，现亦剑公司予以否认，原告亦无证据证明其主张，故本院对原告主张不予采纳。亦剑公司已经支付的2500元，在其应当向原告支付的赔偿款中予以折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告上海亦剑机械租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王川车辆损失30,360元、停运损失9375元、车辆停运损失评估费1200元(履行时抵扣被告上海亦剑机械租赁有限公司已支付的2500元)；二、原告王川的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由原告王川负担364元，由被告上海亦剑机械租赁有限公司负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董薇芬二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱玮丽书 记 员 廖 茜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。