大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5731号原告：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，统一社会信用代码91210200711349583W，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。法定代表人：周生国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔格豪，系辽宁盛民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁，系辽宁盛民律师事务所律师。被告：大连大宇铝塑门窗制作有限公司，统一社会信用代码912102007169378432，住所地辽宁省大连市甘井子区华东路45号。法定代表人：高忠来，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严俊峰，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈勇，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。第三人：大连冠信房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210231550607907A，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街6号205室。法定代表人：华清平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朴琼玉，女，1984年8月11日生，朝鲜族，系该公司职员，住址辽宁省大连市沙河口区。原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司诉被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司、第三人大连冠信房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司的委托诉讼代理人崔格豪，被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司的委托诉讼代理人严俊峰、沈勇到庭参加了诉讼。第三人大连冠信房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司当庭变更诉讼请求，本案案由变更为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金190万元；2、判令被告支付借款利息（利息数额按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告就收购大连冠信投资有限公司和大连冠信房地产开发有限公司事宜与案外人恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司签订了《大连冠信投资有限公司股权收购协议》、《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》。基于前述股权收购协议，原告根据第三人大连冠信房地产开发有限公司的指示共计向被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司转款190万元（其中于2014年5月20日委托大连德民工贸有限公司向被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司转款60万元，2014年8月19日原告向被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司转款130万元）。2016年，原告曾起诉大连冠信房地产开发有限公司，在辽宁省高级人民法院（2016）辽民初11号案件中，原告主张向大连冠信房地产开发有限公司出借7419万（涵盖本案标的190万元），但是其中有490万元的收款方不是大连冠信房地产开发有限公司，该公司也否认借款中涵盖这490万元，该判决亦没有认可这490万元是属于借给大连冠信房地产开发有限公司的，而这490万元中有190万元的收款人是本案被告，银行转账凭证写的是借款，被告出具的收条写的是往来款，故原告认为这笔钱是受大连冠信房地产开发有限公司指令出借给被告的。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告对原告陈述的事实与理由也不予认可。被告与原告之间没有过合作，也不认识，根本不存在借款的合意，借款关系不成立。实际上，原告所述案涉款项纠纷系原告与第三人之间的关系，与被告无关。案涉的被告名下账户实际上是第三人的贷款账户，虽然账户的名头是被告，但该账户的贷款、还款、利息等相关权利义务均是由第三人承担的。原告与第三人在股权收购协议中明确约定，案涉款项权利义务承担主体是第三人，原告对此是明知且认可的。另外，原告所述案涉190万元的款项转至被告账户用于偿还贷款，但转款主体是案外人大连德民工贸有限公司，并非本案原告。第三人大连冠信房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证并对证据进行了审查，现对案件事实认定如下：1、原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司与被告恒通基业控股有限公司、大连瑞德联合投资有限公司、大连冠信投资有限公司，大连冠信房地产开发有限公司、赵景福、李桂锋及第三人中安信邦资产管理有限公司股权转让纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年12月28日作出（2016）辽民初11号民事判决。该判决中“对于有争议的证据，本院认定如下”部分中载明：“除上述两笔款项之外的其余8笔共计7419万元，均不属于《股权收购协议》第3.2、3.3条约定的清偿债务项目，不包含在案涉股权转让的5.9亿元总交易价款中，对此，华通夕阳红公司予以认可并表示该7419万元款项是其管理冠信房地产公司期间为冠信房地产公司垫付的，性质上属于出借给冠信房地产公司的借款，冠信房地产公司认可华通夕阳红公司向其出借了款项，并对于华通夕阳红公司于2014年3月6日和2014年8月27日直接支付给冠信房地产公司的两笔合计5005万元的真实性无异议，本院对该5005万元的付款凭证予以采信；德民公司于2014年5月20日和2014年8月19日支付给冠信房地产公司的两笔合计1924万元，冠信房地产公司对真实性无异议，结合德民公司出具的《情况说明》，可以证明该款系德明公司受华通夕阳红公司委托代替华通夕阳红公司支付的，属于华通夕阳红公司出借给冠信房地产公司的款项；其余490万元的收款方均不是冠信房地产公司，华通夕阳红公司亦不能证明款项最终进入冠信房地产公司或为冠信房地产公司之利益而使用，故不能证明是给冠信房地产公司的借款。”该判决“本院认定事实如下”部分载明：“华通夕阳红公司从2013年底开始管理两个冠信公司约14个月，其间，华通夕阳红公司分别于2014年3月6日、2014年8月27日支付给冠信房地产公司5000万元、5万元；华通夕阳红公司委托德民公司分别于2014年5月20日、2014年8月19日支付给冠信房地产公司674万元，1250万元，以上共计向冠信房地产公司出借款项6929万元。”该判决“判决如下”部分载明：“……三、大连冠信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还大连华通夕阳红房屋开发有限公司人民币6929万元……”原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司对该判决不服，提起上诉。最高人民法院于2018年4月27日作出（2018）最高法民终143号民事判决：驳回上诉，维持原判。2、原告提供了中信网银业务回单两份，显示大连德民工贸有限公司于2014年5月20日、2014年8月19日分别向大连大宇铝塑门窗制作有限公司名下中国工商银行34×××62的账户转款60万元、130万元，摘要或附言中均注明“借款”。原告提供了专用收款收据两份，显示付款单位为大连德民工贸有限公司，收款单位为大连大宇铝塑门窗制作有限公司，日期分别为2014年5月20日、2014年8月19日，金额分别为60万元、130万元，收款事由为“往来款”。原告提供了2019年3月大连德民工贸有限公司出具的《情况说明》，主要内容是：我公司向大连大宇铝塑门窗制作有限公司2014年5月20日支付的60万元、2014年8月19日支付的130万元，系我公司接受大连华通夕阳红房屋开发有限公司的委托，代替其支付。3、原告提供了《大连冠信投资有限公司股权收购协议》及《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》，大连冠信房地产开发有限公司在上述协议中简称“项目公司”，其中补充协议“一、公司资产与负债”中载明：“7、大连大宇铝塑门窗制作有限公司壹亿元贷款事宜。项目公司以大连大宇铝塑门窗制作有限公司为贷款主体向工商银行大连星海支行贷款100,000,000.00元，该笔贷款已分为两笔通过关联单位转入项目公司，其中大连康尔惠贸易有限公司转入80,130,000.00元，大连冠城装饰工程有限公司转入19,870,000.00元。项目公司已分别与大连康尔惠贸易有公司、大连冠城装饰工程有限公司签订有关协议，协议约定该笔贷款本息及费用由项目公司承担，工商银行大连星海支行开具的利息发票由项目公司持有使用，贷款未到期贷款主体及相关转款单位不得要求项目公司偿还。”4、被告提供了大连大宇铝塑门窗制作有限公司名下中国工商银行34×××62账户2013年6月27日至2018年10月19日的银行交易明细，显示：2013年9月18日，大连大宇铝塑门窗制作有限公司从其3400202310300008261的账户转入该账户100000000元；该账户于2013年9月18日转账20000000给大连永波工程机械租赁有限公司、于2013年9月22日转账80000000元给沈阳捷大经贸有限公司；该账户于2014年5月20日收到大连德民工贸有限公司转账支付的600000元，于2014年5月21日支付了对公贷款利息600000元；该账户于2014年8月19日收到大连德民工贸有限公司转账支付的1300000元，于2014年8月19日向被告名下3400202310300008261的账户转账579377.25元，之后于2014年8月21日支付对公贷款利息620000元，于2014年9月5日向被告名下3400202310300008261的账户转账97261.86元（备注为对公贷款批量自动扣款）。本院所确认的上述事实，有原告提供的民事判决书、网银业务回单、专用收款收据、情况说明、《大连冠信投资有限公司股权收购协议》、《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》，被告提供的银行交易明细，以及本案庭审笔录等在案为凭。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告未签订书面的借款合同，原告也未提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。收据中注明的收款事由是“往来款”，且写明的付款单位是“大连德民工贸有限公司”，因此，单凭转款记录和收据不能认定原、被告之间就借款已经达成了合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告提供了银行交易明细，显示其向工商银行贷款1亿元，根据《大连冠信投资有限公司股权收购补充协议》的约定，“项目公司以大连大宇铝塑门窗制作有限公司为贷款主体向工商银行大连星海支行贷款100,000,000.00元……协议约定该笔贷款本息及费用由项目公司承担”，而被告提供的银行交易明细证明案涉190万元系用于偿还1亿元贷款的本息。即被告的证据能够证明案涉190万元系用于第三人大连冠信房地产开发有限公司偿还以被告名义所贷的款项。同时，根据原告提供的民事判决书，原告在另案中已自认案涉款项是其指示案外人大连德民工贸有限公司转账，给大连冠信房地产有限公司使用；原告在本案的《民事起诉状》中也明确表示“基于股权收购协议，原告根据第三人冠信地产的指示共计向被告大连大宇铝塑门窗制作有限公司转款190万元”，说明原告自认原告委托大连德民工贸有限公司转账给被告的190万元系基于其与第三人大连冠信房地产开发有限公司之间的法律关系。原告的证据不能充分证明原、被告之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费25640元、保全费5000元，合计30640元（原告已预付），由原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘秀娟人民陪审员  曹翠华人民陪审员  王 丽二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨海燕本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。