青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民初4号 原告：大柴旦大华化工有限公司，住所地青海省海西州大柴旦行委驻地。 法定代表人：魏新春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庾国庆，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：青海青业石化有限公司，住所地青海省生物科技产业园管委会大楼607室。 法定代表人：姜念，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：西宁青业商贸有限公司，住所地青海省生物科技产业园管委会大楼6楼618室。 法定代表人：姜文京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：西宁青业餐饮有限公司，住所地青海省生物科技产业园区纬二路18号。 法定代表人：陆解龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：姜念，青海青业石化有限公司股东，住西宁市。 委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：姜文京，西宁青业商贸有限公司股东，住西宁市。 委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。 被告：姜建军，青海青业石化有限公司股东，住西宁市。 委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，青海齐光律师事务所律师。 原告大柴旦大华化工有限公司（下称大华公司）与被告青海青业石化有限公司（下称青业公司）、西宁青业商贸有限公司（下称青业商贸公司）、西宁青业餐饮有限公司（下称青业餐饮公司）、姜念、姜文京、姜建军合同纠纷一案，前由本院于2018年8月20日作出（2017）青民初115号民事判决。青业公司等均不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2018年12月28日作出（2018）最高法民终1314号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月28日作出（2019）青民初46号民事裁定，驳回大华公司的起诉。大华公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2019年10月31日作出（2019）最高法民终1685号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年4月7日立案后，大华公司申请重新组建合议庭。本院于2020年5月6日作出（2020）青民初4号决定书，驳回大华公司申请，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告大华公司委托诉讼代理人庾国庆，被告青业公司法定代表人姜念，被告青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司委托诉讼代理人崔浩，被告姜念、姜文京委托诉讼代理人田宪周，被告姜建军委托诉讼代理人卢祎辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月6日，大华公司向本院提起诉讼，请求判令：1.青业公司偿还欠款本金及利息800万元；2.青业公司赔偿损失2000万元；3.青业商贸公司、姜念、姜文京、姜建军承担连带责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费。案由为保证合同纠纷。诉讼中，当年12月24日，双方签订《担保合同》。2018年6月19日，大华公司依据《担保合同》，将青业餐饮公司作为被告之一加入诉讼，申请变更诉讼请求为：1.判令被告青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司、姜念、姜文京、姜建军向其连带清偿3.48亿元债务；2.判令各被告就前述债务按24%的年利率计算利息及损失自起诉之日至款项还清之日；3.本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。 本案重审中，大华公司于2019年6月3日再次变更诉讼请求为：1.判令青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司、姜念、姜文京、姜建军向大华公司连带清偿2.9亿元债务；2.判令各被告就前述债务利息承担连带清偿责任（按24%的年利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由各被告承担。 经本院释明，大华公司变更诉讼请求为：1.确认2017年12月24日原告与各被告签订的《担保合同》有效，并依据协议约定，提前承担连带责任，提前清偿2.9亿元债务。2.判令各被告连带清偿已经清偿部分的利息损失。 2020年5月15日本案庭审中，大华公司又变更诉讼请求为：1.被告支付原告已经代偿的本金1.095765亿元，借款产生的利息991.69万元及其利息损失465.38万元，共计1.241472亿元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由： 1.原告的起诉符合法律规定，诉请有事实证明。被告在2017年12月24日共同出具的反担保合同，是对原告担保青业公司和青业商贸公司借款担保债务总额所提供的反担保，因此，原告有权对各被告提起诉讼。《担保合同》中提供的反担保内容是上述各被告承担偿还原告因担保代偿部分借款的基础，并以此确定诉讼请求是符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）的规定。大华公司为被告青业公司和青业商贸公司履行了部分代偿义务系不争的事实，且该事实属于追偿权纠纷应当审理的内容，故人民法院应当支持已经代偿的部分1.241472亿元的合法追偿权，对未代偿的部分在本诉中放弃主张。 2.原告代偿1.241472亿元款项的事实清楚，有银行出具的代偿证明和相应证据证明。（1）2018年2月12日青海玛龙圣尼矿业有限公司（以下简称玛龙圣尼公司）向中国银行青海省分行代偿了被告青业公司到期借款3200万元;同日玛龙圣尼公司代大华公司偿还青业公司到期借款2900万元;2018年2月12日玛龙圣尼公司又代大华公司偿还青业商贸公司到期借款3800万元(分2000万元和1800万元两笔)。此笔代偿的款项共计9900万元人民币，利息从2018年2月13日至2020年5月20日共计919.69125万元，偿还利息的费用是西宁城投小额贷款公司（以下简称城投公司）借款,故产生利息损失129.00588万元。 （2）2018年6月13日大华公司向中信银行股份有限公司西宁分行（以下简称中信银行西宁分行）代偿了青业商贸公司到期借款700万元。该笔代偿借款的700万元系大华公司从城投公司借款的款项,利息为年利率17.4%，担保费2%。从2018年6月13日至2020年5月31日,产生利息270.845556万元。 （3）2019年6月29日,青海省西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）因执行青业公司借款合同(2018)青01民初414号和415号生效判决书,冻结划拨了大华公司357.653426万元。该笔款也是城投公司借款,利息为年利率17.4%。担保费2%，2019年6月26日至2020年5月31日,产生利息费用损失65.530057万元。因上述代偿给原告造成了巨大损失,目前原告的所有账户被法院冻结,公司资产被法院查封，导致原告生产停滞,职工工资拖欠,严重损害了原告的合法权益。 被告答辩称，1.原告多次变更诉讼请求不符合民诉法的规定，名为变更诉讼请求实为基于新的法律关系提起新的诉讼后的合并审理，人民法院对原告变更诉讼请求应当不予准许或者予以驳回。变更诉讼请求应当符合以下三方面原则：（1）变更后的诉讼请求应与原案件属同一法律关系。（2）变更后的诉讼请求不能整体脱离原诉讼请求。（3）变更后的诉讼请求不能排除对方当事人的地位。原告于2020年5月15日开庭过程中当庭变更诉讼请求。《补充民事起诉状》称，要求被告支付原告代偿的本金1.095765亿元、借款产生的利息991.69万元及利息损失465.38万元，共计1.241472亿元，并要求被告连带承担责任。其事实和理由为：原告进行了代偿，玛龙圣尼公司将9900万元债权转让给了原告，原告与被告签订了《担保合同》。原告变更诉讼请求与第一次诉讼所依据的事实和理由已经发生了根本性改变：首先，涉及的被告主体不同。青业餐饮公司在第一次起诉时并不是本案被告，原告在第一次变更诉讼请求时将其列为被告之一；其次，涉及的借款合同法律关系不同。原告第一次起诉涉及的借款合同仅为信保小贷的2500万元、建设银行的4300万元。此后变更诉讼请求又将中国银行、中信银行和青海银行的贷款进行了追加；最后，要求各被告承担连带责任的理由完全不同及变更诉讼请求中涉及的案由不同。故被告认为原告此后的多次变更诉讼请求不符合民诉法的规定，属于提起新的诉讼后要求合并审理，各被告对此明确表示反对，法院不能也不应当合并到本案进行审理，本案应当仅就原告2017年12月6日起诉的诉求、事实及理由进行审理。 2.青业餐饮公司被列为被告参加诉讼，程序违法。 3.姜文京不是适格的被告主体。在《担保合同》上姜文京并没有签字，只是加盖了姜文京作为青业商贸公司法定代表人的印章。公司公章与法定代表人印章共同使用，这属于公司行为，而非个人行为。因此，姜文京并不是《担保合同》的签署方，原告将姜文京列为被告缺乏合同依据。 4.原告的诉讼请求不能成立。首先，关于涉及玛龙圣尼公司9900万元的问题。玛龙圣尼公司对该9900万元并不是代偿，而是属于以新还旧的债务重组，西宁中院已判决各被告对玛龙圣尼公司就9900万元承担责任。原告主张该笔9900万元是基于玛龙圣尼公司的债权转让协议，但该协议仅涉及到中国银行的3500万元，也没有送达各被告，根据法律规定，该债权转让对各被告不产生法律效力。其次，关于原告起诉代偿中信银行西宁分行700万元借款、西宁中院扣划357.653426万元问题，应当另案处理，不能合并到本案审理。最后，本案诉讼保全查封被告近4亿元资产属违法保全、超标的保全。人民法院应当立即解除对被告资产的查封，维护被告的合法权益，原告承担错误保全的赔偿责任。 5.原告在2018年6月提出变更诉讼请求后，并没有在法律规定的时间内缴纳相应费用，因此对于其所谓的变更诉讼请求应当作为撤回处理，不应再审理。 庭审中，大华公司梳理、固定并提交原审中已提交的证据，各被告除坚持原审提交的证据之外，新提交了证据。本院分析认证如下： 大华公司提交的证据： 1.2017年12月24日《担保合同》，拟证明本案所列原被告均为适格当事人，各被告愿意承担反担保责任。 2.中国银行青海省分行代偿证明（6份），拟证明玛龙圣尼公司为青业公司代偿青海银行城西支行贷款的事实，后由大华公司为青业公司、青业商贸公司代偿中国银行青海省分行贷款的事实。 3.中国银行贷款还款回单（2份），证明方向同上。 4.西宁中院（2019）青01民初435号民事判决书，证明方向同上。 5.中信银行西宁分行代偿证明，拟证明大华公司为青业商贸公司代偿中信银行西宁分行贷款的事实。 6.中信银行西宁分行贷款还款凭证（2份），证明方向同上。 7.大华公司《借款合同》及支付利息凭证，证明方向同上。 8.中国银行付款凭证及利息支付凭证，未说明证明方向。 9.西宁中院青01执347号、348号执行裁定书，拟证明大华公司为青业公司、青业商贸公司承担连带责任的事实。 10.业务回单，拟证明西宁中院执行中扣划大华公司账户款项，大华公司为青业公司、青业商贸公司代偿青海银行贷款的事实。 11.《债权转让协议》，拟证明大华公司通过债权转让享有玛龙圣尼公司对青业公司的债权以及与债权相关的权利。 12.债权转让通知，证明方向同上。 13.房产评估报告，拟证明大华公司申请查封的姜念位于西安的房产，其价值仅为11119万-11185万元，其中蒋曼笠出资1000万元。 各被告质证认为，1.对债权转让协议的真实性有异议，未送达各被告，且债权转让协议的前提是享有债权，玛龙圣尼公司借款是借新还旧的债务重组；2.玛龙圣尼公司和中国银行签订了9900万元的协议，随后青业公司、姜念、中国银行签订了担保协议，担保协议上明确姜念以西安的房产、姜念本人以及青业公司以债务重整的方式，给玛龙圣尼公司提供担保；3.西宁中院判决被告对玛龙圣尼公司就9900万元承担责任，若在本案中支持原告的请求，则可能出现承担偿还两次9900万元的责任，且对此判决被告未提起上诉，已生效；4.《担保合同》无股东会、董事会决议，按法律规定，担保协议是无效的，且上面姜建军签字不是本人签字，姜念和姜文京行为是职务行为，产生法律后果应由公司来承担；5.自2013年12月3日到2017年12月6日共出借给大华公司及控制公司、赵朋龙个人67笔8.34亿元，以上出借资金均未收取利息，后核对大华公司仍欠青业公司596.4万元，大华公司为青业公司提供担保，青业公司按年度结算，向大华公司支付1%担保金；6.本案诉讼前，大华公司已向法院申请查封了各被告近4亿元的资产，且《担保合同》明确是债务重整。 青业公司、姜念新提交以下证据: 1.借新还旧资料通知书，拟证明案涉9900万元银行借款为玛龙圣尼公司借新还旧业务，而不是玛龙圣尼公司已代偿青业公司等银行借款； 2.西宁中院（2019）青01民初435号民事判决书，证明方向同上。 3.关于出借给大华公司及其赵朋龙所控制公司资金的详细说明，拟证明青业公司和大华公司之间曾经有密切业务往来，大华公司提起本次诉讼为恶意诉讼。 姜建军提交以下证据： 青海省西宁市城中区人民法院（以下简称城中区法院）（2019）青0103民初2419号民事判决书，拟证明经城中区法院审理认定，姜建军在《担保合同》上的签字非本人签署，该合同对姜建军不发生法律效力。 大华公司质证认为，1.借新还旧资料通知书和本案没有关联性，上面也没有写借新还旧，也没写重组的事实；2.西宁中院的判决还未正式生效，且借款人是玛龙圣尼公司，不是青业公司；3.对出借资金详细说明未发表质证意见。 本院对以上证据认证如下： 大华公司提交证据： 1.证据1具有证据“三性”，但是否采信需要结合其他证据综合判断。 2.证据2.3具有证据“三性”，但本院认为，玛龙圣尼公司向中国银行青海省分行所借9900万元的借款合同和记账凭证上明确约定借款用途为债务重组，即由玛龙圣尼公司向银行借款归还此前青业公司等的银行债务，玛龙圣尼公司并未实际出资对青业公司债务代为清偿；虽然中国银行青海省分行出具证明承认大华公司已通过玛龙圣尼公司代偿青业公司等的银行债务，在案也有《债权转让协议》、债权转让通知等证据，但大华公司并未提交债权转让通知到达对方的证据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”的规定，债权人转让债权应当通知债务人。虽然法律并不禁止以诉讼方式进行通知，但玛龙圣尼公司向银行借款发生于2018年2月，债权转让发生于2018年3月，均晚于2017年12月6日大华公司起诉之时，也晚于《担保合同》签订的2017年12月24日，而起诉时的诉求、事实和理由并不包括上述代偿和转让行为。故，大华公司与玛龙圣尼公司签订债权转让协议，受让该笔金融债权，不应认定为大华公司已代偿，确属于债务重组，对于该组证据证明方向不予采信。 3.证据4能够证明中国银行青海省分行主张玛龙圣尼公司偿还到期借款的事实，予以采信。 4.证据5.6.8具有证据“三性”，能够证明大华公司为青业商贸公司代偿中信银行西宁分行贷款的事实，予以采信。 5.证据7虽具有证据“三性”，系大华公司向西宁城投小额贷款公司借款并支付利息，但与本案无关，属于大华公司对履行担保责任的方式选择，其风险自为青业公司提供借款担保前就应预见到。故，不予采信。 6.证据9.10能够证明大华公司为青业公司、青业商贸公司承担连带责任的事实，予以采信。 7.证据11债权转让协议、债权转让通知，具有证据“三性”，但如上所述，大华公司没有证明上述文件送达对方的证据，不予采信。 8.证据13房产评估报告，具有证据“三性”，但证明目的指向诉讼保全措施，与追偿权纠纷无直接关联。 青业公司、姜念新提交的证据: 1.证据1具有证据“三性”，结合上述认证，予以采信。 2.证据2同大华公司证据4，理由同上。 3.证据3与本案无直接关联性，不予采信。 姜建军提交的证据： 城中区法院作出的民事判决虽未生效，但与庭审中姜念“姜建军的名字是由自己代签”的自认相互印证，予以采信。 综上，本院认定案件事实如下： 2017年6月22日，青业商贸公司与中信银行西宁分行签订（2017）信西银流贷字第24号《人民币流动资金贷款合同》约定，向青业商贸公司借款800万元。同日大华公司与中信银行西宁分行签订的合同编号（2017）信西银最保字第042号《最高额保证合同》约定，大华公司为青业商贸公司与中信银行西宁分行在2017年6月22日至2018年6月22日期间签订的主合同的一系列债权提供连带责任保证；最高额度800万元；保证范围为主合同债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用。保证期限为主债务清偿届满之日起两年。2018年6月19日中信银行西宁分行出具《代偿证明》称，大华公司于2018年6月13日代偿700万元。 2017年6月28日，青海银行股份有限公司城西支行（以下简称青海银行城西支行）与青业商贸公司公司签订《流动资金贷款合同》,约定向青业商贸公司公司发放流动资金贷款6000万元。同日，青海银行城西支行分别与姜念、大华公司签订《保证合同》，约定姜念、大华公司对上述6000万元贷款本息及费用承担带保证责任。借款期限届满后，青海银行城西支行向西宁中院提起诉讼，请求判令青业商贸公司公司归还贷款本金6000万元及利息、复利、罚息等。西宁中院经审理作出(2018)青01民初415号民事判决，判决已发生法律效力。青海银行城西支行申请强制执行。西宁中院于2019年6月26日作出（2019）青01执348号执行裁定：冻结、划拨青业商贸公司、姜念、大华公司银行存款6946.104433万元。 2017年8月1日，青海银行城西支行与青业公司签订《流动资金贷款合同》,约定向青业公司发放流动资金贷款6000万元。同日，青海银行城西支行分别与姜念、大华公司签订《保证合同》，约定姜念对上述6000万元贷款本息及费用承担带保证责任，大华公司对上述贷款中的3000万元贷款本息及费用承担按份连带担保责任。借款期限届满后，青海银行城西支行向西宁中院提起诉讼，请求判令青业公司归还贷款本金3000万元及利息、复利、罚息等。西宁中院经审理作出(2018)青01民初414号民事判决，判决已发生法律效力。青海银行城西支行申请强制执行。西宁中院于2019年6月26日作出（2019）青01执347号执行裁定：冻结、划拨青业公司、姜念、大华公司银行存款3435.841375万元。 西宁中院分别于2019年12月18日、12月20日从大华公司开设于中国工商银行股份有限公司大柴旦支行的账户扣划23.429265万元、333.084万元和上海浦东发展银行股份有限公司西宁支行的账户扣划1.140161万元，三笔共计357.653426万元。 2017年12月24日，大华公司、玛龙圣尼公司等作为甲方，青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司、姜念、姜文京、姜建军作为乙方，签订了《担保合同》。要求乙方为甲方所有借款提供的担保提供反担保。 根据双方诉辩主张，本案诉争焦点如下：1.被告青业餐饮公司和姜念、姜文京、姜建军的诉讼主体是否适格；2.本案应否由本院管辖；3.大华公司诉求应否得到支持。下面逐一分析认定如下： 一、关于当事人双方诉讼主体资格 大华公司认为，按照双方签订《担保合同》，签约双方为原、被告。大华公司作为合同甲方，青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司、姜念、姜文京、姜建军作为乙方，大华公司有权根据合同约定起诉乙方。 青业餐饮公司认为本公司自始至终未参与青业公司、青业商贸公司向银行借款担保等事宜，不应成为本案的被告。姜念认为在《担保合同》上签字是职务行为，产生法律后果应由公司来承担。姜文京认为，自己不是本案适格的被告，并没有在《担保合同》上签字，只是加盖了姜文京作为青业商贸公司法定代表人的印章。公司公章与法定代表人印章共同使用，这属于公司行为，而非个人行为。姜建军认为自己没有在《担保合同》上签字，合同效力不及于本人，不是本案适格被告。 本院认为，大华公司根据《担保合同》将合同相对方起诉，审理本案首先应审查合同效力。 大华公司、玛龙圣尼公司等作为甲方，青业公司、青业商贸公司、青业餐饮公司、姜念、姜文京、姜建军作为乙方，于2017年12月24日签订《担保合同》，约定：乙方为甲方所有借款提供的担保提供反担保。反担保范围是大华公司等为青业公司、青业商贸公司所担保的借款本金、利息、违约金、赔偿款及大华公司等实现债权的全部费用。还约定：如青业公司、青业商贸公司未能如约向前述银行履行任何一笔还款义务，致使大华公司等可能承担担保责任，大华公司等有权直接要求青业公司等乙方或者乙方中的任何一方对本协议项下所有借款本息等债务向甲方提前承担连带责任。本院认为，所谓反担保，是指第三人作为担保人为债务人向债权人提供担保时，债务人或其他人为担保人提供的担保。反担保实际上是担保人转移或避免担保所发生的损失和风险的一项措施，旨在保障担保人追偿权的实现。反担保是以担保中担保人为主债务人承担担保责任为生效条件的担保成立后，担保人与债务人之间实质形成一种附条件的债权债务关系，即以担保人承担了担保责任为延缓条件：若担保人承担了担保责任，条件成就，双方的权利义务生效，担保人享有追偿权；若担保人未承担担保责任，条件不成就，双方的权利义务不生效。因此，只有在担保人承担了担保责任后，即代偿了主债务人的债务后，主债务人不向担保人履行偿还义务时，反担保才能发生效力，否则反担保也不生效。因此，作为一种担保措施，反担保同样受《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定的规制。 反担保的设立是一种双方民事法律行为，须符合我国民事法律关于民事法律行为成立以及《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于合同成立的有效条件。本案中，该《担保合同》违反了《合同法》和《担保法》的规定，属无效合同，自签订时起就不具有法定效力，不受法律保护。 我国《合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案《担保合同》主要条款约定：若青业公司、青业商贸公司未能如约向前述银行履行任何一笔还款义务，致使甲方可能承担担保责任，甲方有权直接要求乙方或者乙方中的任何一方对本协议项下所有借款本息等债务向甲方提前承担连带责任。如果青业公司、青业商贸公司到期不偿还银行借款，而是按照《担保合同》向大华公司提前承担连带责任，很大可能损害国家利益，且不免存在双方恶意串通之嫌。 《担保合同》对于青业公司等乙方提前承担连带责任进行了约定，此约定并非青业公司等向大华公司一方直接清偿的约定，而是一种反担保，反担保的实现条件除非当事人另有约定，也必须是原始担保的担保人依照担保合同承担了担保责任。因此，《担保合同》不符合《担保法》的规定。对于未代偿部分，在主债务人青业公司、青业商贸公司与担保人大华公司之间不存在对应的债权债务关系，所以大华公司就不具有向主债务人青业公司、青业商贸公司追偿的权利。同时，本案也不具有《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十四条规定“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任”规定的情形。 从本案中大华公司若干次诉讼变更请求来看，签订《担保合同》有不诚信诉讼之嫌。该合同反担保范围包括未代偿部分和受让的所谓金融债权。在诉讼中最终变更诉讼请求，剔除了未代偿部分，诉讼标的金额变更为1.241472亿元。可见，大华公司属于明知而为。 故，本案案由应为追偿权纠纷，为谁担保、为谁代偿，依法有权向谁追偿。本案中，大华公司分别向青业商贸公司、青业公司提供了担保且代偿了部分款项，相应地有权向青业商贸公司、青业公司追偿代偿款项。其他被告与大华公司之间不存在债权债务关系，不应当成为本案被告，不承担偿还责任。 二、关于本案应否由本院管辖 大华公司于2017年12月6日向本院提起诉讼，诉求标的额1亿元。根据2015年5月1日实行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。后虽然大华公司几经变更诉讼请求，最终为追偿已代偿的款项，由此本案案由确定为追偿权纠纷，标的额为1.241472亿元。诉讼标的额是指当事人起诉时主张的标的数额，而非人民法院最终裁判支持的数额，也不是对方当事人抗辩的标的数额。故，本案应由本院管辖。 三、大华公司关于已代偿部分的诉讼请求应否支持 大华公司诉求已代偿借款包括三方面：1.玛龙圣尼公司向中国银行青海省分行借款9900万元，用于偿还青业公司银行债务。大华公司与玛龙圣尼公司签订债权转让协议，受让该笔金融债权。2.大华公司代偿青业商贸公司向中信银行西宁分行借款800万元中的700万元。3.西宁中院根据生效判决和青海银行城西支行强制执行申请，就青业商贸公司公司未偿还的两笔借款，从大华公司账户共计扣划3576534.26元。 本院认为，前文有述，玛龙圣尼公司向中国银行青海省分行借款9900万元，大华公司与玛龙圣尼公司签订债权转让协议，受让该笔金融债权，不应认定为大华公司已代偿，确属于债务重组，对大华公司追偿该笔债权的诉求不予支持。对于后两笔代偿款项，青业公司、青业商贸公司无异议，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，并报请本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、西宁青业商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还大柴旦大华化工有限公司代偿借款700万元（以此为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；之后至实际付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息）； 二、西宁青业商贸有限公司、青海青业石化有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还大柴旦大华化工有限公司代偿借款357.653426万元（以此为基数，自2019年12月21日起至实际付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息）； 三、驳回大柴旦大华化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662536元，由原告大柴旦大华化工有限公司负担596282.4元，被告青海青业石化有限公司、西宁青业商贸有限公司负担66253.6元。原告大柴旦大华化工有限公司多预交的案件受理费1119264元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长 齐卫军 审 判 员 陈玉静 审 判 员 边红丽 二〇二〇年十月十二日 法官助理 赵 瑾 书 记 员 冶 明 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。