北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20776号原告：刘志涛，男，1976年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市翔龙律师事务所实习律师。被告：北京市鹏辉汽车销售有限责任公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘全，总经理。委托诉讼代理人：王艳，女，1979年4月15日出生，汉族，贵州省织金县人，该公司员工，身份证号×××。被告：北京市宸驰汽车贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵明硕，总经理。委托诉讼代理人：曹克松，男，1972年6月10日出生，汉族，北京市通州区人，该公司员工，身份证号×××。被告：东风汽车股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区，统一社会信用代码×××。法定代表人：丁绍斌，董事长。委托诉讼代理人：黄声涛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田浚廷，男，1987年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市汉阳区人，该公司员工，身份证号×××。原告刘志涛与被告北京市鹏辉汽车销售有限责任公司（以下简称鹏辉汽车销售公司）、北京市宸驰汽车贸易有限责任公司（以下简称宸驰汽车贸易公司）、东风汽车股份有限公司（以下简称东风汽车公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志涛的委托诉讼代理人郑广胜、李明，被告鹏辉汽车销售公司的委托诉讼代理人王艳，被告宸驰汽车贸易公司的委托诉讼代理人曹克松、被告东风汽车公司的委托诉讼代理人黄声涛、田浚廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志涛向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带赔偿原告购车款及车辆购置税、车船使用税、交强险、商业保险、验车上牌费、贷款手续费等各项费用共计122835元；2．判令三被告连带赔偿医疗费758．84元；3．判令三被告连带赔偿原告财产损失334757元；4．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年3月13日从被告鹏辉销售汽车公司处购买了型号为东风牌EQ1041S8BDB载货汽车一辆，车辆价款为92000元，当日原告交付首付款33163元，剩余为贷款（贷款总额为89672元），原告目前一直在按月偿还贷款。2018年5月28日10时左右，原告正常驾驶该车辆在位于北京市顺义区左堤路与顺平路往南500米处，突然车辆起火，事发时原告正在为北京宏森木业有限公司运输价值334757元的货物。原告发现起火，赶紧进行救火，但最终因为风太大，救不了，致使车辆及货物全部毁损灭失，原告也因救火右脚扭伤。原告报警后，消防官兵驱救火车辆到场后将火势扑灭。事故后经北京市顺义区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定（顺公消火认字2018第×××号）：此起火灾起火时间为2018年5月28日10时00分许，起火部位位于货车发电机附近。火灾原因能排除遗留火种，外来货源、油路故障，不排除电气线路故障所致。因车辆火灾造成运输货物毁损灭失，原告在另案中作为被告被判决赔偿北京宏森木业有限公司货物价款334757元，现该案已进入执行阶段。原告认为，原告具有合格的驾驶资格且正常行驶，货车突然起火，原告对火灾的发生无任何过错、过失行为，且火灾发生时间距离购买新车仅二个半月的时间，该火灾事故的发生完全是因为货车本身质量有缺陷，质量不合格所致，故应认定原告遭受的全部损失应由被告予以赔偿，故特诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告鹏辉汽车销售公司辩称：一、2018年3月13日我公司售出涉案车辆，但涉案车辆登记的车主为北京长丰安乐商贸有限公司（以下简称北京长丰公司），因此原告起诉属于主体不合格。二、涉案车辆有出厂合格证、大票，通过国家设定的权威机构安全检测合格，符合国家标准，取得有行驶证、机动车登记本。三、涉案车辆上有车损险，原告有没有上报保险公司，说明时间、地点、所运输货物、事故原因，我公司对此一概不知。四、原告所运输的货物中，有门90扇、发泡胶20箱。门属于引燃物品，发泡胶属于化危品，根据规定《道路危险货物运输管理规定》第三十一条的规定，不得将危险货物与普通货物混装运输。原告所开货车为普通货车，按照规定不得运输危险品，原告在无危险品运输资质的情况下，又违规将危险货物与普通货物混装运输，该行为直接导致了车货损失，与我公司无关。并且，根据原告的陈述，起火原因为发电机附件，因此此车为东风厂家直接生产制造，出现质量问题应该由厂家负责，不应该由我公司负责，因此不同意原告的诉讼请求。被告宸驰汽车贸易公司辩称：一、鹏辉汽车销售公司是我公司下属的经销商，其销售的涉案车辆的登记车主为北京长丰安乐商贸有限公司，因此原告直接起诉属于主体不适格。二、车辆发生事故后，原告从未告知过我公司此次事故的前因后果，我公司对此毫不知情。三、原告所运输的货物中，有门、发泡胶。门属于引燃物品，发泡胶属于化危品，根据规定《道路危险货物运输管理规定》第三十一条的规定，普通货车不得将危险货物与普通货物混装运输。原告所开货车为普通货车，违规装运直接导致车货损失，与我公司无关。四、根据原告的陈述，起火原因为发电机附件，原告并没有将鉴定结果提供给东风厂家，此车为东风厂家生产制造，出现质量问题应该由厂家负责，不应该由我公司负责，因此不同意原告的诉讼请求。被告东风汽车公司辩称：一、原告主张货物损失的证据不足。原告主张的货损的价值是依据（2019）京0113民初489号民事判决书中判决其向托运人赔偿的金额确定的，但原告向托运人赔偿的金额并非实际损失。首先在该判决中，人民法院认定的事实中托运人在火灾后拉走了部分未被烧毁的货物，火灾现场照片亦显示，车上和地上有大量货物未被烧毁，且货物中的五金合页、直钉不可能被烧毁，照片显示也完好无损。其次原告在火灾发生后，在与鹏辉汽车销售公司、宸驰汽车贸易公司对货物价值不能达成一致时，未对货物价值及残值进行评估，却在赔偿托运人损失时自认货物价值，未扣除货物残值，导致实际损失目前极难确定。因此原告仅以（2019）京0113民初489号民事判决书主张货物损失证据显然不足。另外答辩人投保的保险公司对货物价值仅估值18万元左右，但原告在火灾发生后，却与托运人补签的运输合同中确认货物价值高达33．4万余元，且在托运人拖走部分货物后，仍同意全额赔偿，原告与托运人之间存在重大恶意串通嫌疑。二、原告对损失扩大存在过错，应当对扩大部分损失承担主要责。1．原告车辆未配备有效灭火器具。根据北京市《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第15条规定，上道路行驶的机动车，应当符合下列规定（六）配备有效的灭火器具、反光的故障车警告标志。根据现场照片及消防火灾事故认定书，未发现涉案车辆配备了灭火器具，火灾发生时，原告本可以凭借有效灭火器具控制火情，有效防止损失扩大，但原告违反法律规定，未配备有效灭火器具，对损失扩大部分应当承担主要责任。2．原告在未确定行政许可的情况下违法运输危险物品。根据我国《道路危险货物运输管理规定》第八条、第十二条的规定，从事道路危险物品运输应当取得行政许可，取得《道路危险货物运输政许可决定书》和《道路运输经营许可证》或者《道路危险货物运输许可证》。原告在未取得行政许可的情况下，私自运输易燃易爆物品发泡胶20箱，且与易燃的木材混装，严重违反法律规定，对货物损失负有主要责任。综上所述，原告应对其主张的损失提供证据，其向法庭提交的现有证据无法证明其直接经济损失，应对承担不利后果。另外，原告对火灾损失的扩大负有主要责任，应对减轻被告的责任。本院经审理查明：刘志涛于2018年3月13日通过鹏辉汽车销售公司处购买了涉案车辆（车牌号为×××，型号为东风牌EQ1041S8BDB），当日共计交纳106263元，其中含车价款92000元（首付33163元，其余为银行贷款）、购置税7863元、交强险1200元、车辆税300元、验车上牌费用800元、车损盗抢等商业险4100元。2018年5月28日10时左右，刘志涛驾驶该车辆在送货过程中，于北京市顺义区左堤路与顺平路往南500米处突发车辆起火，造成车辆及货物损失，刘志涛也因救火造成右脚扭伤，为此花费医疗费用758．84元。在接到报警后，消防部门到场将火扑灭。三被告称涉案车辆登记在北京长丰公司名下，因此主张刘志涛不具备本案的诉讼主体资格。刘志涛称自己是涉案车辆的出资购车人和实际所有人，仅仅是为了经营方便才将车辆挂靠在北京长丰公司名下，为此提交了购车发票、费用明细单、购置税完税凭证、贷款偿还记录等证据予以证实。鹏辉汽车销售公司、宸驰汽车贸易公司对上述证据的真实性认可，承认车辆确为刘志涛所购置，系挂靠在北京长丰公司名下。东风汽车公司对上述证据的真实性亦予以认可，但认为其无法证明刘志涛是购车人，坚持认为北京长丰公司才是本案适格诉讼主体。刘志涛称涉案车辆发生火灾的原因在于车辆质量存在瑕疵，因此三被告应当承担赔偿责任，为此提交了2018年7月3日北京市顺义区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》（顺公消火认字2018第×××号）。在该认定书中载明：火灾事故基本情况：2018年5月28日10时06分（接警时间），位于北京市顺义区左堤路与顺平路往南500米处车牌号为×××的东风牌货车发生火灾，过火面积2平方米，货车前部驾驶室及部分货物烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：推断此起火灾起火时间在2018年5月28日10时00分许，起火部位位于货车发电机附近。火灾原因能排除遗留火种、外来火源、油路故障、不排除电气线路故障所致。三被告对认定书的真实性认可，但认为其不能证明车辆起火原因系车辆质量存在瑕疵所造成。为此，刘志涛申请对车辆起火原因进行了司法鉴定。经当事人协商确定，本院依法委托了北京中机车辆司法鉴定中心对此进行了司法鉴定，刘志涛为此预交鉴定费用5万元。北京中机车辆司法鉴定中心于2020年4月17日出具了《司法鉴定意见书》（（2020）车鉴字第×××号）认定车辆起火原因为：车辆仪表台左下方现存电器线束发生短路故障，线束绝缘层首先起火，并引燃周围可燃物，火势逐步蔓延导致整车烧毁。三被告对该《司法鉴定意见书》予以认可，对鉴定结论均不持异议。诉讼中，刘志涛主张车辆已全损，明确要求三被告赔偿的损失如下：一、车辆相关损失费用：1．购车款92000元、购置税7863元、交强险费用1200元、车损盗抢等商业险4100元、车船税300元、验车上牌费800元、偿还贷款三年期间需多还的利息16572．04元；二、医疗费用758．84元；三、车载货物损失334757元；四、鉴定费用5万元。鹏辉汽车销售公司、宸驰汽车贸易公司称上述费用部分不属于合理损失，并且认为自己仅仅是销售方，并非生产方，无义务承担连带赔偿责任。东风汽车公司认可自己是涉案车辆的生产方，同意依法承担相应的赔偿责任。对于刘志涛主张的各项赔偿费用，东风汽车公司表示认可其主张的购车款、购置税、车船税、验车上牌费、医疗费；认可其存在交强险及商业险费用损失，但认为保险费用是可以部分退还的，事故发生之后的保险费用刘志涛应当自行退还，因此其主张全部的保险费用缺乏依据；对于贷款的利息损失，认为与本案无关，也非实际损失，因此不认可该费用；对车载货物的损失，认为其远高与实际损失，不同意承担其所主张的数额。对于鉴定费用，表示同意依法承担应承担的数额。刘志涛认可涉案车辆确实投保有交强险和商业险，但不包括自燃险，因此对火灾造成的损失保险公司并未予以赔偿，自己在火灾事故发生后，确实也未曾办理退保手续。刘志涛为证明存在其所述的车载货物损失334757元，提交了（2019）京0113民初489号民事判决书予以佐证。根据该判决书载明的事实，本院查明如下事实：北京宏森木业公司（以下简称宏森公司）曾将刘志涛诉至本院，称其在2018年5月28日委托刘志涛运输总金额334757元的货物，但在运输途中发生火灾，导致货物被烧毁，因此要求刘志涛赔偿损失334757元。宏森公司为此出具了货运运输合同，在该合同中载明运输的货物有门90扇、柜子9组、背板9件、抽屉9组、五金合页1200片、发泡胶20箱、50直钉14箱、30直钉10箱、总金额334757元。在该案审理中，双方认可该合同系为解决赔偿问题后来补签。宏森公司称货物全部被烧损，刘志涛称烧毁了一部分，有一部分被宏森公司拉走了，有一部分拉到4S店了。在该案承办法官询问其对所称被宏森公司拉走的货物和拉到4S店的货物什么意见时，刘志涛表示其同意按照市场价值全部进行赔偿。据此，本院最终判决刘志涛赔偿宏森公司损失334757元。东风汽车公司等被告对该判决书的真实性认可，但不认可其证明目的，称根据该判决载明的内容，刘志涛是自愿赔偿宏森公司损失334757元的，其不能据此主张实际损失为334757元。刘志涛承认其该334757元是根据货物清单与宏森公司协商确定的，认可确实有部分货物未被烧毁，但称其在灭火中都过水了，厂家认为已经无法继续使用了，称现在无法确定被拉走的东西的去处，并认为由于时间太长了，残余货物也不具备鉴定残值的条件，坚持要求按照判决书确定的数额进行索赔。东风汽车公司等称因为刘志涛在运输中存在违规运输发泡胶等危险物品，并且未配备有效灭火器具等问题，导致损失扩大，因此其应当对全部损失承担主要责任。为此，提交了火灾现场照片、4S服务站内车辆照片等证据予以证实。刘志涛对上述证据的真实性认可，但认为其照片未拍摄到灭火器，不代表车辆当时就没有配备灭火器；承认车上确实运输有发泡胶，但否认其为危险品，否认需要办理相关的行政许可，并认为其是否为危险品、是否办理行政许可与火灾发生并没有直接的因果关系，因此不同意东风汽车公司要求其自行承担部分责任的意见。诉讼中，对于三被告承担的赔偿责任，刘志涛要求其承担连带赔偿责任。经本院释明后，刘志涛表示在不能承担连带责任的情况下，其选择要求涉案车辆的生产者东风汽车公司承担赔偿责任。另查，涉案车辆系由东风汽车公司生产，由东风轻型商务车营销有限公司对外销售。鹏辉汽车销售公司系宸驰汽车贸易公司的直营店，宸驰汽车贸易公司在购进该车辆后，由鹏辉汽车销售公司将该车出售给刘志涛。上述事实，有当事人双方陈述、购车发票、购置税完税证明、还贷记录、医疗费发票、保险单据、《火灾事故责任认定书》、《司法鉴定意见书》及发票、（2019）京0113民初489号民事判决书、谈话笔录、现场勘查笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：对于本案原告刘志涛是否为适格原告的问题，虽然涉案车辆登记在北京长丰公司名下，但是根据刘志涛提交的购车发票、购置税完税凭证、费用清单、还贷记录等证据，足以证明其为涉案车辆的实际出资人，并且鹏辉汽车销售公司等对其所述情况也予以认可，因此刘志涛应为涉案车辆的实际所有权人。刘志涛作为涉案的实际出资人和所有权人，在相关损害事故发生后，有权直接以其名义提起相关诉讼，故本院确认刘志涛具备诉讼主体资格，为本案的适格原告。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据相关的《火灾事故责任认定书》、《司法鉴定意见书》，足以证明涉案车辆发生火灾的原因，系车辆本身的质量问题或缺陷所致。因此，刘志涛有权向涉案车辆的生产者或销售者一方要求赔偿损失，但其不能要求生产者和销售者两者对其损失承担连带赔偿责任，经本院释明后，刘志涛明确表示其向涉案车辆的生产方东风汽车公司主张权利，因此本院依法确定本案的赔偿义务主体为生产者东风汽车公司。刘志涛明确其要求赔偿的损失为购车款92000元、购置税7863元、交强险费用1200元、车损盗抢等商业险4100元、车船税300元、验车上牌费800元、贷款利息损失16572．04元、医疗费758．84元、车载货物损失334757元、鉴定费5万元。本院对其主张的各项损失具体确认如下：1．购车款、购置税、车船税、验车上牌费、医疗费：因为东风汽车公司对上述损失不持异议，故本院对此予以确认。2．交强险及商业险费用：因双方对车辆全损均无异议，因此该车辆的保险损失应当属于合理损失。但是根据日常生活常识可知，在车辆全损后，投保人可以办理退保，退回部分保险费用。火灾发生后，刘志涛明知车辆已全损，却未及时办理相关保险退赔手续，导致现已无法再获得保险退费，因此对该保险费用损失扩大的部分，其应当自行承担责任，本院根据本案实际情况，酌情确定东风汽车公司应赔偿的保险费用共计1700元。3．贷款利息损失费：因为该损失并非必然发生之损失，且与本案不具备关联性，因此刘志涛要求赔偿该费用，缺乏依据，本院对此不予支持。4．车载货物损失334757元：刘志涛据以主张车载货物损失款为334757元的依据为（2019）京0113民初489号民事判决书，但是根据该判决书载明的内容，经本院核实，之所以判决其向货物托运方宏森公司赔偿334757元，系基于刘志涛对货物损失的自认，并且刘志涛在该案庭审中及与本院谈话中也多次明确表示货物当时并未全部被烧毁，因此其自认的损失数额不能作为其向产品责任方主张损失赔偿的直接依据，应当根据火灾造成的实际货物损失来确定产品责任方的赔偿责任。由于涉案货物现已去处不明，且时间长久，恐难再具备鉴定条件，因此本院根据本案的实际情况，酌情确定涉案车辆发生事故造成的车载货物的实际损失为27万元。5．鉴定费5万元：根据相关证据，足以证明火灾发生的原因为车辆质量瑕疵所致，因此该鉴定费理应由东风汽车公司承担。综上，本院最终确认刘志涛的合理损失为购车款92000元、购置税7863元、车船税300元、验车上牌费800元、医疗费758．84元、保险费用1700元、车载货物27万元、鉴定费5万元，共计423421．84元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东风汽车公司称涉案车辆未配备灭火器具、违规运输危险品，导致损失扩大，因此其应当对此承担举证责任。尽管其提交了相关照片予以证实，但是其提供的照片，反映的都是车辆毁损后的现场情况，并不能直接证明涉案车辆发生事故时未曾配备灭火器具，刘志涛也对此予以否认，因此对该辩解意见，本院不予支持。至于东风汽车公司所提及的违规运输危险物品的问题，其未举证证明刘志涛存在违规行为，刘志涛对此也不予认可，并且从本案的实际情况来看，火灾发生的原因系车辆质量存在瑕疵，与是否存在其所述的违规行为不存在直接的因果关系，因此对其所持该辩解意见，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东风汽车股份有限公司赔偿原告刘志涛各项损失共计四十二万三千四百二十一元八角四分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘志涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百二十三元，由原告刘志涛负担一千六百四十四元（已交纳），由被告东风汽车股份有限公司六千五百七十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  杨学林人民陪审员  高 倩二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赵新月