上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初483号原告：吴卫，女，1961年2月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区临汾路****。委托诉讼代理人：马德徽，上海李小华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海李小华律师事务所律师。被告：上海宇润鼓风机配套有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****。法定代表人：吴卫，执行董事。诉讼代表人：郭德润，监事。第三人：郭德润，男，1956年11月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市嘉定区南翔镇生产街****。v>委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。第三人：郭文杰，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀户籍地上海市普陀区宜川二村****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。第三人：丁建国，男，1955年11月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区铜川路户籍地上海市嘉定区铜川路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。原告吴卫与被告上海宇润鼓风机配套有限公司、第三人郭德润、郭文杰、丁建国公司解散纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2020年5月27日裁定转为普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告及第三人郭德润、郭文杰、丁建国一致同意推荐被告公司监事郭德润为被告公司诉讼代表人。原告委托诉讼代理人马德徽、师福伟，被告公司诉讼代表人郭德润，第三人郭德润及其委托诉讼代理人刘志强，第三人郭文杰委托诉讼代理人刘志强，第三人丁建国及其委托诉讼代理人刘志强到庭参加第一次庭审。原告于2020年7月10日解除对师福伟律师的委托。原告委托诉讼代理人马德徽、王琳，被告公司诉讼代表人郭德润，第三人郭德润及其委托诉讼代理人刘志强，第三人郭文杰委托诉讼代理人刘志强，第三人丁建国委托诉讼代理人刘志强到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴卫向本院提出诉讼请求：判令解散被告公司。事实和理由：2002年9月4日，被告公司经上海市工商行政管理局普陀分局核准设立，注册资本为500,000元(人民币，下同)，登记股东为第三人郭德润、丁建国。2003年6月23日，被告公司进行增资扩股，注册资本变更为1,000,000元，登记股东为原告(出资400,000元，持股比例为40%)、第三人郭德润(出资200,000元，持股比例为20%)、郭文杰(出资100,000元，持股比例为10%)、丁建国(出资300,000元，持股比例为30%)，原告担任被告公司法定代表人和执行董事。2004年6月14日，被告公司变更注册地址。被告公司近年来处于歇业状态，持续连年亏损，未能实现盈利。自2012年以来，被告公司未就公司经营事宜达成任何有效的股东会决议，股东之间矛盾长期无法解决，公司处于经营管理严重困难的僵局。因此，根据公司法第一百八十二条、公司法司法解释二第一条第(一)项、第(四)项的规定，原告向法院起诉解散被告公司。被告上海宇润鼓风机配套有限公司辩称，不同意解散被告公司，被告公司可以持续经营。并且，第三人郭德润作为公司股东同意收购原告持有的股权。第三人郭德润、郭文杰、丁建国共同述称，针对原告解散公司的理由，三名第三人均认为，原告主张的事实不符合公司法司法解释二的相关规定。被告公司至今未召开股东会的原因在于，原告作为执行董事从未召集其他股东召开股东会。被告公司股东之间并未发生矛盾，被告公司一直由原告负责经营。现原告未能举证证明被告公司持续经营将会对股东利益造成损失。此外，第三人郭德润同意收购原告持有的股权，并使被告公司继续经营。原告围绕诉讼请求依法提交了被告公司工商内档材料。经本院组织当事人进行质证，各当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供了上海市农村信用合作社贷记凭证、进账单、利息清单收款通知、撤销银行账户申报表，旨在证明第三人郭德润、丁建国于2002年9月11日将被告公司实缴注册资本500,000元汇入上海真吉实业有限公司账户内，该抽逃出资的行为发生在原告入股前；因第三人郭德润、丁建国的抽逃出资行为，导致被告公司经营困难。被告的质证意见为，同意第三人的质证意见。三名第三人的质证意见均为，对该组证据的真实性无法确认；无论该证据真假，原告主张的事实均发生在原告入股被告公司前，故与本案无关；另，根据最高人民法院的相关案例，经营困难并非公司解散的法定事由。对此，本院认为，因被告及三名第三人对该证据的真实性均不予确认，且该组证据与本案争议事实无关，故本院不予采纳。2.被告提供了上海增值税专用发票，旨在证明被告公司在2016年年底尚有经营行为，并且对外开具过增值税专用发票。原告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，属于对之前业务往来的补充。三名第三人的质证意见均为，对该证据予以认可。对此，本院认为，该证据与本案争议事实无关，故本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2002年9月4日经上海市工商行政管理局普陀分局核准设立，注册资本为500,000元，设立时的股东为第三人丁建国、郭德润，设立时的法定代表人为第三人丁建国。根据被告公司2003年5月16日的股东会决议，其中载明：“注册资本由伍拾万元增资为壹佰万元，新增股东两名，新股东自然人吴卫追加投入人民币肆拾万元，新股东自然人郭文杰追加投入人民币壹拾万元。增资变更后，公司注册资本为人民币壹佰万元，其中自然人丁建国投入人民币30万元，占30%；自然人郭德润投入人民币20万元，占20%；自然人吴卫投入人民币40万元，占40%；自然人郭文杰投入人民币10万元，占10%；免去法定代表人丁建国，由新股东吴卫担任公司法定代表人。执行董事由吴卫担任，监事不变”。根据被告公司章程，其中载明：“第十条，本公司注册资本为100万元人民币。其中：吴卫投资40万元人民币，占注册资本的40%；丁建国投资30万元人民币，占注册资本的30%，郭德润投资20万元人民币，占注册资本的20%，郭文杰投资10万元人民币，占注册资本的10%；各方均以货币资金投入……第十三条，本公司由全体股东组成股东会，股东会是公司的权利机构，依照本章程的规定行使职权。第十四条，股东会行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换股东，决定有关股东的报酬事项；3.审议批准股东会的报告；4.审议批准监事的报告；5.审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；7.对公司增加或减少注册资本作出决议；8.对股东向股东以外的人转让出资作出决议；9.对公司合并、分立、解散和清算等事项作出决议；10.修改公司章程。第十五条，股东会的首次会议由吴卫召集和主持。以后的股东会由执行董事召集。第十六条，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年举行一次，一般在每年的4月份召开。第十七条，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条，股东会对公司增加或者注册资本、分立、合并或者解散作出决议，必须经全体股东同意。修改公司章程的决议，必须经全体股东通过。除上述两款的情形外，其他决议由代表半数表决权的股东通过。第二十条，本公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事由股东会选举产生。执行董事的任期为三年，任期届满时得到连选可以连任，在其任职期间，股东会不得无故解除其职务……第三十四条，出现下列情形之一，本公司解散：1.营业期限届满；2.股东会决议解散”。根据被告公司2012年8月13日的股东会决议，其中载明：“一、原经营范围变更，变更后的经营范围为：销售鼓风机配套设备及配件、五金交电，鼓风机及机电设备的安装及维修。(企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营)。二、原经营期限自2002年09月04日至2012年09月03日，变更后经营期限延长自2002年09月04日至2022年09月03日。三、申请延长执照有效期。四、通过修改后的公司章程修正案。五、公司于本决议作出后30日之内向公司登记机关申请变更登记。如经营范围涉及法律、法规和有关规定应先报经审批的项目的，公司将于有关部门批准日30日内向公司登记机关申请变更登记”。根据被告公司2012年8月13日的章程修正案，其中载明：“一、原经营期限自2002年09月04日至2012年09月03日，变更后经营期限延长自2002年09月04日至2022年09月03日。二、原经营范围变更，变更后的经营范围为：销售鼓风机配套设备及配件、五金交电，鼓风机及机电设备的安装及维修。(企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营)。三、章程其他条款不变”。审理过程中，原告及第三人郭德润、郭文杰、丁建国一致确认，被告公司对外没有负债。审理过程中，关于股东会的召开。原告表示，自2016年下半年至今确未通知过全体股东召开股东会，仅电话联系第三人郭德润要求停止经营被告公司。三名第三人均表示，三名第三人未提议召开股东会，有关公司解散事宜原告从未与三名第三人协商，三名第三人均不同意解散被告公司。关于股东之间存在何种矛盾。原告表示，原告与第三人郭德润有私情，后因双方产生冲突，故被告公司不再经营；被告公司长期由原告负责经营，自2014年开始原告与第三人郭德润矛盾越来越深，原告口头告知第三人郭德润不再经营被告公司；截至2017年年底，被告公司没有新的销售业绩，三名第三人亦未提出任何异议。对此，第三人郭德润表示，原告所述的矛盾根本不存在，近两年间被告公司的股东没有矛盾，不清楚原告为何停止公司经营。第三人郭文杰、丁建国表示，导致被告公司自2017年后无法经营的原因在于原告，原告长期侵占被告公司资产，现原告要求解散被告公司目的在于逃避应承担的法律责任。关于被告公司继续存续将使股东造成何种损失。原告表示，若被告公司无法解散且长期停业，被告公司将被工商部门吊销，原告作为被告公司法定代表人将会受到不利影响。三名第三人均表示，被告公司停业对股东没有损害，并且第三人郭德润同意收购原告持有的被告公司股权，由第三人郭德润担任法定代表人并继续经营被告公司。审理过程中，经本院多次组织原告及第三人郭德润、郭文杰、丁建国调解。第三人郭德润表示，可以72,000元的价格收购原告持有的被告公司股权。但，原告则坚持要求三名第三人出具承诺书，承诺不再追究原告的财务问题。因原告与第三人郭德润、郭文杰、丁建国各执己见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告系被告公司持股比例为40%的股东，现原告以诉称理由主张解散被告公司，但被告及三名第三人以各自理由均不予同意。故本案的争议焦点在于，原告主张解散被告公司是否符合公司法规定的司法解散的法定条件。关于本案的争议焦点。根据公司法第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，本院认为应当围绕该三要件审查原告的相关主张是否成立。首先，关于公司经营管理是否发生严重困难的认定。原告主张，被告公司自2012年以来未就公司经营事宜达成任何有效的股东会决议、原告与第三人郭德润之间存在矛盾、被告公司自2017年底后无销售业绩等。第一，根据被告公司章程的规定，被告公司的股东会应由原告负责召集。现原告自认自2016年下半年至今未通知过全体股东召开股东会。故被告公司客观上没有召开股东会，不能据此得出被告公司无法召开股东会的结论。此外，根据被告公司章程的规定，被告公司股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年举行一次，一般在每年的4月份召开。从被告公司工商内档材料中可知，被告公司在长期的经营过程中并未严格按照公司章程的规定定期召开股东会。故被告公司持续2年以上未召开股东会，亦不能当然认定公司经营陷入僵局。第二，原告未能提供证据证明其与三名第三人之间存在不可调和的矛盾。至于原告所称的股东矛盾，第三人郭德润亦予以否认。故应由原告承担举证不能的不利后果。第三，原告及三名第三人均确认，被告公司长期由原告负责经营管理。故即便被告公司目前停止经营，亦无法得出被告公司陷入僵局的结论。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。其次，关于公司继续存续会使股东利益受到重大损失的认定。原告主张，被告公司继续存续将被吊销营业执照，作为被告公司法定代表人的原告将因此受到不利影响等。对此，本院认为，一般而言，股东利益包括公司管理控制权益和投资收益权益两方面并以后者为侧重点。现原告及三名第三人均确认，被告公司目前对外无相应负债。并且，原告主张的所谓损失并非股东利益损失。故原告未能就股东利益受到重大损失进行举证，亦未能作出合理解释。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。最后，关于通过其他途径不能解决的认定。第一，原告自认自2016年下半年至今未通知过全体股东召开股东会，而原告作为被告公司执行董事有权召集全体股东召开股东会。故原告可通过召开股东会的方式，解决其所认为的公司经营困境。第二，本案在审理过程中，第三人郭德润一再表示同意收购原告持有的被告公司股权，但原告却坚持要求三名第三人承诺放弃追究其财务问题等为前提。根据公司法的相关规定，公司董事、高级管理人员负有忠实勤勉的义务；公司监事或其他股东有权代表公司或者直接提起诉讼维护公司利益。现原告要求三名第三人放弃追究其财务问题等作为收购股权的前提条件，有违公司法的相关规定，显属不当。因此，原告目前尚未穷尽其他救济途径。综上所述，本院认定原告提出解散被告公司的理由，并无事实和法律依据，不符合公司法规定的司法解散的法定条件。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴卫的全部诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告吴卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  奚 鹏人民陪审员  徐振康人民陪审员  杨文华二〇二〇年八月二十四日书 记 员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。