辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8412号原告：孙箫，女，1986年8月20日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：高杨，男，1980年10月17日出生，汉族，原告丈夫，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王伟，辽宁普凯律师事务所律师。被告：姜楠，女，1983年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。原告孙箫与被告姜楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年5月14日向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年5月18日裁定冻结被告姜楠银行存款302,600元或查封、扣押等值财产，于2020年5月19日查封被告姜楠位于沈阳市和平区文体路7-6号1-30-2号房产一处。本案于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告孙箫及委托诉讼代理人高杨，被告姜楠及委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙箫向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退还中石油加油卡购卡资金共计302,600元。2、请求依法判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2019年2-3月份期间，被告姜楠在小区业主微信群发布了出售85折中石油不记名加油卡的信息，经过沟通了解到被告打折出售中石油不记名的加油储值卡，属于预售卡，即每月15-20日交钱定卡，次月底到卡，原告出于对被告的信任从被告处购买了数次加油卡，被告均按照约定履行了交付加油卡的义务。2020年3月，原告根据周围朋友的实际需要，从被告处预定了340张加油储值卡，并于3月28日和4月3日，分三次通过手机银行向被告支付了共计302,600元货款。双方约定于4月底到卡。约定期间届满后，被告称无法交付加油卡，经原告多次催要，被告仍表示不能继续履行交付义务，被告的行为己经明显的违背了契约精神，构成了违约，严重损害了原告的合法权益。故原告提起贵院，请求依法判令被告偿还原告货款，并承担本案的全部诉讼费用。被告姜楠辩称，不同意被答辩人的诉讼请求，请法庭对此案中止审理，理由是：第一，答辩人与被答辩人之间并非是买卖合同关系，而是委托购买加油卡的法律关系，本案涉及的加油卡并非是由答辩人作为出卖人出让给被答辩人，而是被答辩人得知答辩人能够买到便宜的加油卡，便委托答辩人向真正的卖家预定加油卡，从答辩人转帐记录可以看出，每次被答辩人将购卡的钱转给答辩人后，答辩人立即将该笔购卡钱转给卖卡周海星银行卡中，双方的法律关系不是买卖，是代为预订，充其量我方是中间人，不应承担返还油卡的责任，而且我方认为卖卡的，周海星在本案中应当追加其为第三人参加诉讼，方能查清案件事实。第二，答辩人以及被答辩人购买加油卡的卖家是周海星，她因大额收取多人的预定油卡款，骗取了众多人的巨额购卡款，其行为已经引起了公安机关高度重视，因本案姜楠及被答辩人均到沈阳市公安局和平区公安分局进行了报案，现在已经正式立案，并开展了侦查活动，其实原、被告双方都是受害者，应当共同向公安机关提出追赃的请求，根据我国刑民交叉的原则，应先刑事后审查民事案件，请求法庭中止审理，等待刑事案件的处理结果，请求法庭根据本案事实考虑答辩人的意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、世茂业主联谊群微信聊天记录截图一份，证据来源为邻居手机提供，证明被告在群中卖中石油加油卡，同时证明双方是买卖合同关系；被告对聊天记录有异议，认为原告应当向法庭出具原始的载体；本院认为，虽然原告提供的聊天记录不是原始载体，但被告姜楠本人对聊天记录的内容予以认可，本院对该聊天记录真实性予以采信。2、银行交易记录一份，证明于3月28日和4月3日，分三次通过手机银行向被告支付了共计302,600元货款；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款是代替周海星收取预定卡油卡的行为，本院对该证据真实性予以采信。被告向本院提供如下证据：1、中国工商银行股份有限公司沈阳三好支行出具的银行帐户历史明细清单一份，证明原告孙箫给我方转帐的买卡款，全部都转给了周海星，完成了委托事项；原告对真实性无异议，关联性有异议，从该份转帐记录上可以看出，被告收取原告货款后，并未全部将原告的货款交付给周海星，可见被告在中间是赚取收益的，因此，该份证据并不能证明原、被告之间是委托关系，恰恰可以说明被告是原告的卖方，同时也是周海星的买方，该份记录涉及到多个购买人情况都是一致的，双方之间的买卖关系是成立的；本院对该证据真实性予以采信，对被告证明的问题不予采信。2、收款收据一张，证明在最开始被告与周海星交易的过程中，被告实际向周海星转款后，周海星曾向被告出具收据并承诺付卡期限及逾期付卡返还购卡款的情况。用以证明周海星之前接到购卡款后，定期付卡的情况。原告对真实性有异议，该份收款收据是复印件，被告未提供原件的情况下，真实性不予以认可，同时该份收款收据完全未体现被告的任何信息，无法证明与被告具有关联关系，更不能证明与本案有关系，即使周海星是加油卡的出卖人，也仅能证明被告与周海星之间具有买卖关系，而不能证明被告是受原告委托与周海星进行交易，原告并不认识周海星，原告是从被告处购买加油卡，至于被告从何处购买加油卡均不能否认原、被告之间的买卖关系，该份证据与本案无关。因该证据为复印件，原告有异议，本院不予采信。3、聊天记录，原告与被告聊天记录可以证明双方是委托关系，聊天内容中孙箫自己本人向被告说明你得帮我屯货，这一句话可以说明双方之间就是委托关系；被告与周海星聊天记录可以证明周海星自认存在犯罪事实，已经成为犯罪嫌疑人，针对的就是卖卡诈骗的事实，证明关于买卡、交卡、以及后期无法出卡等事宜，都是由周海星告知被告，再由被告转述原告的；被告并非是真正的卖家，关于收款、拿卡等情况都是由周海星安排完成；原告对原、被告之间的聊天记录真实性无异议，关联性有异议，被告在周海星处是800元/张买的卡，我与被告讲价，如果我交卡全款，就是每张卡840元/张，如交一半的卡钱，就是850元/张，微信聊天记录中所说的囤货就是指我拿一半货款，被告帮我拿一半货款，这是第一次买卡的时候，囤货的是指的被告多囤货可以卖给我，从该份聊天记录中并未反映双方之间具有委托的意思表示，原告已经多次在被告处购买的加油卡。对于被告与周海星之间的聊天记录，真实性无异议，关联性有异议，从该份聊天记录中可以看出，被告是从周海星处购买加油卡再转手出售给原告等人，与原告之间并不是委托关系，被告与周海星4月23日聊天记录中显示，“我那个客户怎么跟我要钱呢”，可知被告认可原告等人的买家身份，双方之间是买卖关系。本院对该组证据的真实性予以采信，但对被告证明的问题不予采信。4、电话记录一份，证明在周海星未能按时出卡后，被告一直在帮助原告找到周海星协商出卡事宜，一直在履行委托的事项。原告对关联性有异议，该份电话记录仅能证明被告曾经打给周海星，但电话内容不得而知，被告即使与周海星沟通出卡事宜，也是其作为周海星的买家向周海星主张权利，但是并不能证明其是受原告委托。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。根据原告的陈述和被告答辩及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告在被告处购买中石油加油卡。原告通过手机银行于2020年3月28日转款给被告213,600元，于2020年4月3日转款给被告89,000元，但被告未按约定向原告交付加油卡，故原告诉讼来院。加油卡系被告姜楠在案外人周海星处购买，被告加价后，出售给原告，原告与案外人周海星不相识。本院认为，原告向被告支付货款，从被告处订购加油卡，原告与被告之间形成买卖合同关系。现原告履行付款义务后，被告不能如约向原告交付加油卡，合同目的已无法实现，故原告要求被告返还货款302,600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告提出原、被告之间系委托关系的抗辩意见，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，被告从案外人处购买加油卡，加油卡的价格由被告与案外人商定，而后被告将加油卡加价出售给原告，被告与案外人的交易，并不是按照原告的指示而进行交易，并未体现原告的意思表示，故原告与被告之间并不是委托关系，本院对被告的抗辩意见不予采信。关于被告提出案外人周海星涉嫌犯罪，本案应中止审理的抗辩意见，本案被告向案外人购买加油卡，由于案外人并未向被告交付加油卡，被告向公安机关报案，而本案的原告系向被告购买加油卡，至于案外人是否涉嫌犯罪，与本案原告无关，不影响本案的审理，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告姜楠于本判决发生法律效力后10日内返还原告孙箫货款302,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,840元，诉讼保全费2,033元，由被告姜楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  刘 亮人民陪审员  郭志泉二〇二〇年七月十日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。