陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0203民初350号 原告：薛某，男，汉族。 委托诉讼代理人：耿某某，陕西融昭律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：韩某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹某，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，系该公司员工。 原告薛某诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称平安财险陕西分公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李丹独任审理，书记员王旭东担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人耿某某，被告平安财险陕西分公司委托诉讼代理人曹某、李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告保险赔偿金121998元（其中包含车辆维修费78855元、鉴定费3943元、路产损失30700元、施救费8500元）；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由如下：2018年9月23日，原告在被告处为自己所有的陕XXXX**号重型自卸货车投保交强险和商业险，其中车损险保险额为159874元，保险期限为2018年9月23日至2019年9月22日。2019年7月10日，原告雇佣司机高某某驾驶该车辆行至211国道旬邑县北门坡路段，由于操作不当车辆侧翻，造成车辆及路产受损的道路交通事故。事故发生后，原告向被告报案，并通过陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所对车辆损失作出评定，并对造成的公路及树苗损失损毁情况进行修复，所有损失原告进行了垫付，但被告至今未在该车保险限额内支付保险赔偿金。原告认为，被告的行为违反了相关法律规定，理应承担支付保险赔偿金的法律责任，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求依法支持其诉讼请求 被告平安财险陕西分公司辩称，对于本起交通事故发生的事实我方予以确认，我方与肇事车辆有保险合同关系，原告方投有交强险、车辆损失险、第三者责任险，并投有不计免赔。在本起交通事故中，原告所请求的路产损失过高，与实际不符，我方不同意原告请求；对于车损，我方认为原告的车辆在本次事故中的损失未达到鉴定结论确定的78855元，我方不同意按照原告诉请的车辆损失数额给予赔偿；对原告要求的诉讼费和鉴定费，因原告的鉴定是诉前单方委托，并未通知被告参与，因此所产生的鉴定费不应由被告承担；对于施救费，应当按照政府颁布的施救费收费标准给予赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。 原告薛某提交证据如下：证据1、机动车综合商业险保险单，证明原告为其所有的陕XXXX**号货车在被告处购买商业险，事故发生在保险期间内，且投有不计免赔；证据2、旬公交证字〔2019〕第Z137号道路交通事故证明，证明原告雇佣的司机高某某因操作不当车辆侧翻，造成车辆及路产受损；证据3、铜川天旭汽车销售服务有限责任公司营业执照、法人身份证复印件、实际车主证明，证明陕XXXX**号车挂靠公司为铜川天旭汽车销售服务有限责任公司，实际车主为薛某；证据4、原告薛某身份证复印件、车辆行驶证、运输证、运营证、司机高某某驾驶证、资格证，证明原告为适格主体；证据5、陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明本次事故原告车辆损失为78855元，鉴定费支出3943元；证据6、施救费及拖车费票据，证明原告因本次事故支出施救费及拖车费8500元；证据7、道路损毁情况说明及委托书，证明原告因本次事故赔偿路产损失30700元。 对以上证据，被告平安财险陕西分公司发表质证意见如下：证据1、2，真实性无异议；证据3，行驶证登记车主为铜川天旭汽车销售服务有限责任公司，我方被保险人也为该公司，本案为保险合同纠纷，被告只认天旭公司，对于车主是否为薛某，由法庭核实。被告也未提供挂靠证明，因此我方只认定行驶证的登记人天旭公司；证据4，对营运资格证、驾驶证无异议；证据5，鉴定意见书真实性及关联性不予认可，从程序上为天旭公司诉前单方委托，并未通知被告参与，也未经被告同意，我方不予认可，鉴定人的业务范围并没有价格的鉴定资质，该报告均涉及价格问题，从鉴定机构的业务范围来看，鉴定机构超出了业务范围，因此对于鉴定结论我方不予认可，鉴定内容明细25-33关于发动机部分维修损坏，无论是维修还是更换，均与本次事故无关，该鉴定报告在之后的损坏部件照片中也未有体现发动机损坏的照片，因此我方认为该鉴定报告明显与交通事故造成原告车辆损害有出入，这仅仅是简单罗列，具体我方需要庭后审核，随后向法庭提交，综上，我方对鉴定报告不予认可。原告未提供车辆维修发票，证明该车至今未维修，保险是补偿原则，保险赔偿是基于原告实际受损给予补偿，原告虽然在本次事故中造成损失，但至今还未维修，原告至今还未付出，因此要求被告赔偿车损理由欠缺。鉴定票据无异议，但不认可证明目的，理由先前已说明，鉴定费应当原告自己承担;证据6，针对施救费，应当按照政府颁布的施救费收费标准给予赔偿；证据7，旬邑县交通运输局委托书及说明，真实性和关联性均不认可，从委托书格式上来讲，委托单位法人代表没有签字，受委托人也未签字，从格式上不符合法律规定。其次，从公路损失的说明，陆地损失为8300元，对苗木损失及面积、单价情况均未说明，因此8300元没有依据。水沟破坏40米没有依据，与现场不符，路面划伤40平米，与现场不符，总损失30700元没有证据证明，也没有维修合同，维修费付款票据等，不能说明路产损害事实，针对该组证据无法证明路产损失的金额，我方要求原告提供赔偿三者路产损失的全部证据。原告还应当提供原告维修时现场的照片，证明原告已经将路产维修完毕。 被告平安财险陕西分公司向本院提交证据如下：现场照片11张，证明事故发生时现场情况及路产损失、车辆损失情况，从现场照片来看，受损路产米数并未达到40米，路面划伤也未达到40平米，绿地、苗木均未达到旬邑县交通局证明的数量。 对以上证据，原告发表质证意见如下：这11张照片我方认可为事故现场照片，但照片显示不完整，均没有完整反映出各项路产损失的情况。 另，因被告申请重新鉴定，陕西铭建价格评估有限责任公司做出陕铭评字［2020］116号评估意见书；为查明案件事实，本院到旬邑县交通运输局调取情况说明一份。 对以上鉴定意见和情况说明，原告薛某发表质证意见如下：对评估意见书无异议；对情况说明无异议，原告确实是没有给旬邑县交通运输局付款，这个道路当时未交到旬邑县交通运输局手里，其没有办法给原告开发票，原告就没有交钱。 被告平安财险陕西分公司发表质证意见如下：对评估意见书不予认可，鉴定报告中的维修项目全部设定为全损，维修费用全部按照更换全新部件的价格为依据得出，这一结论与事实不符。原告发生单方交通事故，车辆受损程度并未造成鉴定报告中所列维修部件的全部全损，鉴定机构按全损鉴定，得出的维修费用明显扩大了损失，该结论对被告不公平。对情况说明不认可，首先该说明没有证明人的签字及联系方式，从形式上不符合法定的形式要件；其次该说明明确“运输局对损毁的路面、水沟、绿化平台上的绿化、苗木等进行了修复，修复费用共计30700元。费用至今没有赔付”，对于这样的说明，运输局没有提供任何账目及相关证据证明该说法的真实性，且该说法与原告薛某在庭审中的陈述相矛盾，原告庭审时明确对该部分的损失已向旬邑县交通运输局给付了赔偿款，而上述说明却说费用至今没有赔付；再次被告向法庭提供了事故发生时的现场照片，以证明本起事故造成的现场损坏情况，庭审后法院也去现场实地查看对比，从而也能够证明旬邑县交通运输局的情况说明与事实不符。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕XXXX**号重型自卸货车登记车主为铜川天旭汽车销售服务有限责任公司，实际车主为被告薛某。2018年7月25日，该车在被告处投保商业险，其中机动车损失保险限额额为159874元，第三者责任险保险限额为50万元，保险期限为2018年8月23日至2019年8月22日。2019年7月10日，原告雇佣司机高某某驾驶该车辆行至211国道旬邑县北门坡路段时车辆侧翻，造成车辆及路产受损的道路交通事故。2020年1月3日，旬邑县公安局交通警察大队作出旬公交证字［2019］第Z137号道路交通事故证明，认定事实为：2019年7月10日12时20分左右，高某某驾驶陕XXXX**号重型自卸货车，行驶至211国道旬邑县北门坡路段，由于操作不当车辆侧翻，造成车辆及路产受损的道路交通事故。2019年12月31日，陕西铜川天恩机动车物证司法鉴定所作出陕铜恩［2019］车损鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陕XXXX**号重型自卸货车损失部件价格及维修工时费共计为78855元整。原告本次车损鉴定支出鉴定费3943元。2020年6月3日，旬邑县交通运输局向本院出具情况说明一份，载明：“陕XXXX**车辆（所有人：薛某，男，身份证号：610203XXXX********）在G211K530+100下塬子村侧翻造成公路损毁，我局对损毁的路面、水沟、绿化平台上的绿化苗木等进行了修复，修复费用共计30700元。费用至今没有赔付。旬邑县交通运输局，2020年6月3日”。2020年5月24日，被告向本院提交重新鉴定申请书，以陕铜恩［2019］车损鉴字第44号司法鉴定意见书系原告诉前单方面作出，未经法院委托且未告知被告参与，鉴定机构不具备司法鉴定资质为由，申请对陕XXXX**号车的车辆损失进行重新鉴定。经本院依程序质证、委托后由陕西铭建价格评估有限责任公司对案涉车辆损失进行重新鉴定。2020年9月18日，陕西铭建价格评估有限责任公司做出陕铭评字［2020］116号评估意见书，评估意见为：根据委托方提供的资料，通过现场勘查，结合车辆维修市场行情，经评估人员核实后确定本次评估标的应为人民币69930元。另，原告因本次交通事故支出施救费及拖车费8500元。 以上事实，有商业险保险单、道路交通事故证明、营业执照、身份证复印件、证明、车辆行驶证、运输证、运营证、驾驶证、资格证、司法鉴定意见书、发票、情况说明、评估意见书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告车辆维修费用以何标准认定；2、路产损失是否应予支持；3、鉴定费如何认定；4、施救费及拖车费以何标准计算。针对焦点1，原告诉前单方委托鉴定作出的鉴定意见书不符合法律规定的委托鉴定程序，应以经过双方质证、委托选定的鉴定机构作出的陕铭评字［2020］116号评估意见书为据认定原告车辆损失，即69930元。针对被告所称的原告发生单方交通事故，车辆受损程度并未造成鉴定报告中所列维修部件的全部全损，鉴定机构按全损鉴定得出的维修费用明显扩大了损失的意见，因被告未提交相关证据证明鉴定机构的鉴定标准不符合规定，故对其答辩理由本院不予采纳。针对焦点2，我国法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在本案中，旬邑县交通局出具的情况说明及原告质证意见认定原告薛某未向第三者支付路产损失，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。针对焦点3，因原告所诉鉴定费系其诉前单方委托鉴定支出，该委托不符合相关程序规定，且以此鉴定所做鉴定意见书也非定案依据，故该鉴定费应由原告自行承担。针对焦点4，原告施救费及拖车费的支出8500元系其因本次交通事故的实际损失，应予支持。对于被告辩称的应按照政府颁布的施救费收费标准计算原告损失的答辩意见，因施救费收取的决定权在施救部门而非原告，且被告无证据证明该部分费用存在不合理性，应承担举证不能的法律后果，其答辩理由本院不予采纳。综上，原告因本次事故产生车辆损失费69930元、施救费8500元，以上共计78430元，由被告平安财险陕西分公司在陕XXXX**号重型自卸货车投保的机动车损失保险限额内向原告赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十二条第一款、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起三十日内在陕XXXX**号重型自卸货车投保的机动车损失保险限额内向原告薛某赔付车辆损失费69930元，施救费8500元，共计78430元； 二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，已减半收取1370元，由被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司负担880元，原告薛某负担490元（因原告薛某已预交，由被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司直接向原告薛某支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 李 丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王旭东