广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10357号原告：南昌天宇不锈钢制品有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。法定代表人：刘盛坤，总经理。委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告：佛山市联诚建材科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王薇。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：关卓宇，广东联顺律师事务所实习律师。被告：张永亮，男，1991年4月10日出生，汉族，住广东省罗定市。原告南昌天宇不锈钢制品有限公司（以下简称“天宇公司”）与被告佛山市联诚建材科技有限公司（以下简称“联诚公司”）、张永亮买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄良军、被告联诚公司的委托诉讼代理人王鹏、关卓宇到庭参加了诉讼，被告张永亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告退还货款118000元及违约金10000元；2.两被告向原告支付律师费8000元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：从2019年下半年起，原告多次向被告联诚公司采购铝单板用于项目工程，被告张永亮是被告联诚公司的股东，也是代表被告联诚公司与原告交易的经办人。2019年12月16日止，前几次合作，双方均能诚信履行合同，包括按时交货、支付货款、开具发票等。因原告承接了常德星河汇的装修项目工程，所以原告就向被告联诚公司的股东及业务经办人张永亮依平常一样下单。张永亮以资金不足为由，要求原告预付部分货款用于购买铝板用于生产。原告的经办人分别在2019年12月17日下午16:25微信转账1000元、12月23日下午20:37微信转账10000元、12月24日上午10:31微信转账14000元、下午15:23微信转账7000元给被告张永亮，2019年12月24日上午10:53通过手机银行转账76000元、12月28日下午16:20通过手机银行转账13000元、下午18:45通过手机银行转账17000元给被告张永亮平安银行账户，以上合计138000元。因张永亮实际只支付给铝单板生产厂家20000元，所以铝单板厂家不肯发货给原告，迫于工期，原告只好直接向铝单板生产厂家再次支付货款，所以原告现要两被告退还预付的货款118000元。同时，因被告张永亮是被告联诚公司的股东，且一直是作为被告联诚公司的业务员身份与原告发生业务往来，所以，被告张永亮的行为也构成了表见代理行为，被告联诚公司应当承担退还货款的义务。被告联诚公司辩称，首先，被告张永亮曾是联诚公司股东，但其已在2020年1月10日退股，不再是联诚公司股东。其次，原告与联诚公司交易的项目仅包括万科璞悦里、天空之城和长沙星都汇项目，不包括原告所称的常德星河汇、高安等项目。第三，原告私自向张永亮转账，联诚公司对此不知情，依据以往的交易习惯，双方所有款项均需通过公司账目汇入，张永亮无权代表公司收取任何款项，原告不能在未经联诚公司同意的情况下直接向其私人账户转入款项，原告对此知情且一直按以上习惯进行操作，因此，本案交易是原告与张永亮的私自交易，原告的交易相对方是张永亮而非联诚公司，不能将私下转付的行为认定为对联诚公司发生法律效力的职务行为或代理行为。最后，依据张永亮出具的欠条可以看出原告的交易相对方是张永亮，联诚公司无需承担本案所有费用，包括律师费。关于原告所称的表见代理是不成立的，本案原告在与张永亮个人交易的过程中，明显变更了原告与联诚公司的交易习惯，以私人账户进行交易，所以该行为对相对人而言并非善意且无过失，是其故意变更了交易对象。进一步根据原告提交的欠条，原告及其原告的承办人明确知道本案诉争款项是张永亮个人款项，否则不会由张永亮出具欠条给原告的承办人，故原告对本案请求不成立，应当依法驳回原告对联诚公司的诉请，至于其与张永亮之间的请求或事实由法院依法处理。被告张永亮未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院经审查认为，被告张永亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告与被告联诚公司提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月起，原告向被告联诚公司采购铝单板。被告张永亮代表被告联诚公司与原告进行交易。原告向被告联诚公司采购了三批铝单板，原告在2019年11月27日向被告联诚公司的银行账户汇入了80110元，在2019年12月5日向被告联诚公司的银行账户汇入了100000元。2020年3月，原告与被告联诚公司补签了相关交易的《铝板购销合同》，合同上载明了联诚公司的银行账户。被告联诚公司向原告开具了上述货款的增值税专用发票。2019年12月17日至28日，原告向被告张永亮个人账户转账了138000元，用于采购一批铝单板。被告张永亮只向案外人佛山市枫烨金属建材有限公司支付了20000元，用于订购原告转账138000元所涉的铝单板。但被告张永亮没有交付铝单板给原告，原告只好直接向佛山市枫烨金属建材有限公司支付了部分款项订购铝单板。之后原告要求被告张永亮返还款项118000元，但被告张永亮一直未返还。2020年1月4日，被告张永亮向原告的员工刘燕华出具了一份《欠条》，载明张永亮欠付刘燕华货款118000元，承诺在2020年2月29日前偿还，未按时还款应支付违约金10000元，因追债产生的律师费、诉讼费等费用或其他损失，由张永亮负担。2020年4月21日，原告与广东晟晨律师事务所签订了一份《委托律师民事代理合同书》，由广东晟晨律师事务所代理原告与联诚公司的纠纷。原告支付了律师费8000元。2020年4月29日，原告向本院起诉两被告，请求支付货款等。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点是被告张永亮在货款138000元铝单板交易中的行为是否对被告联诚公司具有法律拘束力。原告主张被告张永亮在案涉争议交易中与联诚公司构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张永亮在与原告洽谈交易时，张永亮既不是联诚公司的法定代表人，原告也没有证据证实张永亮获得联诚公司的书面授权，张永亮并没有代理联诚公司与他人交易的权限，因此只能认定其以自己名义与原告发生交易，而非以联诚公司的名义与原告发生交易。原告主张张永亮与联诚公司构成表见代理，本院不予采信。只是在原告与张永亮的合同订立后，联诚公司追认张永亮具有代理权，相应的合同权利义务就由联诚公司承担，货款由原告直接支付给联诚公司的账户，双方最后补签了合同及开具发票。最后一次交易中，被告张永亮依然通过微信与原告订立合同，但在合同履行时，与在先三次交易原告均通过自己的银行账号向联诚公司的银行账户支付货款不同的是，所涉货款138000元由原告员工刘燕华的微信或银行账户支付给张永亮的微信或银行账户，而张永亮直接将收到的部分货款支付了案外人。原告没有收到货物后，也只是找张永亮催要货物及返还货款，无果后又直接向案外人支付货款重新订购货物，而非向联诚公司催要货物及返还货款，可见原告与张永亮在合同订立和履行过程中始终认为以自己名义与对方进行交易，相应交易不涉及到联诚公司，联诚公司也始终未对张永亮的行为进行代理权追认。最终张永亮出具的《欠条》也能印证这一点。因此，原告主张联诚公司承担返还货款的责任，本院不予支持。原告主张张永亮退还货款118000元，本院予以支持。原告主张张永亮承担违约金及律师费，符合双方约定，本院予以支持。被告张永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张永亮在本判决发生法律效力之日起十日内向南昌天宇不锈钢制品有限公司退还货款118000元以及支付违约金10000元；二、张永亮在本判决发生法律效力之日起十日内向南昌天宇不锈钢制品有限公司支付律师费8000元；三、驳回南昌天宇不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3020元，财产保全费1200元，合计4220元（原告已预交），由被告张永亮负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。原告多预交的诉讼费用4220元待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  赖妙玲人民陪审员  刘春霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  何丽斯