四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初456号 原告：曾志勇，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：陈谋华，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：王琴，女，1973年10月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈谋华，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：江西王牌建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。统一社会信用代码：91361100674963700G。 法定代表人：周献华。 被告：遂宁柔刚投资有限责任公司，住，住所地四川省遂宁市安居区柔刚写字楼一社会信用代码915109047822972900。 法定代表人：姚小强。 委托诉讼代理人：李小霞，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告曾志勇与被告陈谋华、王琴、江西王牌建设工程集团有限公司（以下简称江西王牌建设公司）、遂宁柔刚投资有限责任公司（以下简称柔刚投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员何世华适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年5月18日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月19日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告曾志勇的委托诉讼代理人夏禹，被告柔刚投资公司的法定代表人姚小强的委托诉讼代理人李小霞到庭参加了诉讼，被告陈谋华、王琴、江西王牌建设公司。本案现已审理终结。 原告曾志勇向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令四被告立即支付所欠原告工程价款515,911.16元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月16日，被告陈谋华借用（挂靠）被告江西王牌建设公司的名义中标了遂宁市安居区琼江河堤建设项目，并以被告江西王牌建设公司的名义与业主被告柔刚投资公司签订了《协议书》。2015年3月2日被告柔刚投资公司与被告江西王牌建设公司就增加工程签订了《安居镇琼江河堤工程建设项目补充施工合同》。2016年8月5日，被告陈谋华与原告签订了《劳务合同》，将遂宁市安居区琼江河堤工程建设项目中的人行道铺装工程分包给原告施工。《劳务合同》约定：甲方因安居镇琼江河堤工程施工需要，将本工程人行道铺装工程承包给乙方，建设单位支付工程款后，甲方再按施工进度支付乙方50%工程款，工程竣工验收合格两个月内支付总工程款的95%，剩余5%作为质保金，一年以后退还。《劳务合同》签订以后，原告按照约定积极组织施工，于2018年5月工程完工，该工程已经在2019年11月经过竣工验收，并已经交给业主方使用。2019年1月19日，经原告与被告结算，被告欠原告工程款495,911.16元，补助费20,000元，共计欠原告工程款515,911.16元，经原告多次催收，被告拒绝支付。另查明，被告王琴与被告陈谋华系夫妻关系，被告柔刚投资公司未按照约定支付所欠被告江西王牌建设公司工程款。综上所述，被告陈谋华借用被告江西王牌建设公司的名义中标了遂宁市安居区琼江河堤工程建设项目，被告陈谋华是实际施工人，其将部分工程分包给原告施工，属于违法分包；被告江西王牌建设公司违法出借资质应当与实际施工人对所欠工程款共同承担清偿责任。被告柔刚投资公司未按照约定支付工程款，导致被告陈谋华、被告江西王牌建设公司没有及时支付工程款，其应当在欠款范围内直接向原告支付工程款。被告王琴与被告陈谋华系夫妻关系，被告陈谋华承包建设工程，是从事生产经营活动，其在夫妻关系存续期间从事生产经营活动所欠的债务属于夫妻共同债务，应当共同进行清偿。特请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈谋华、王琴、江西王牌建设公司未予答辩。 被告柔刚投资公司辩称，1．其与原告不是合同相对人，未发生合同关系，不应给付工程款；2．其将工程发包给被告江西王牌建设公司，工程总价款50,286,002元，已实际向被告江西王牌建设公司拨付工程款46,071,034元，已超过了建设工程施工合同约定的工程进度款拨付金额，该工程暂无符合支付条件的工程款支付；3．因被告江西王牌建设公司至今未完善工程资料，该工程至今未进行验收，工程款亦未进行结算，其不欠付被告江西王牌建设公司的可能性极大，故原告的主张不能成立。 本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，被告柔刚投资公司与被告江西王牌建设公司签订的《协议书》约定：被告江西王牌建设公司承建安居镇琼江河堤工程建设项目，工期为2013年4月18日至2014年12月18日，合同价款46,686,002元。2015年3月2日，被告柔刚投资公司与被告江西王牌建设公司签订《安居镇琼江河堤工程建设项目补充施工合同》约定：发包人（即被告柔刚投资公司）与承包人（被告江西王牌建设公司）于2013年4月16日签订了安居镇琼江河堤工程建设项目施工合同。根据区政府批示……将“江淮外滨江东路接安居大道东段区间路”、“龙眼井临时排污管道”工程纳入原合同一并实施并统一审计。江淮外滨江东路接安居大道东段区间路，估算价约360万元；龙眼井临时排污管道约910米，估算价约150万元。被告柔刚投资公司发包的工程总价款即为5178.6002万元，其已向被告江西王牌建设公司支付工程款4607.3034万元，剩余571.2968万元未支付。 2016年8月5日，被告陈谋华（甲方）与原告曾志勇（乙方）签订的《劳务合同》约定：因安居镇琼江河堤工程施工需要，现将本工程人行道铺装工程承包给乙方，付款方式：1．建设单位支付甲方工程款后，甲方在按施工进度支付乙方50%；2．该工程竣工验收合格后两个月内，甲方支付乙方总工程款95%，剩余工程款5%作为工程质量保证金，一年后在退还5%质保金。2019年5月8日，原告曾志勇与被告陈谋华就施工工程量进行了结算：工程总金额495,911.16元，按照合同要求乙方必须完成所有工程量及自行转移材料后甲方才在总工程款外增加4万元作为额外补助，乙方只完成了总产量的3/4，甲方给予乙方2万元的补助；工程款支付未在工程未俊东验收合格前甲方只能支付总工程款的50%（247,955.58元）作为工程进度款，其他45%在工程竣工验收合格后两个月内支付（含2万元补助），剩余5%在验收合格一年后退还……。原告多次催收，被告陈谋华均未支付工程款，至今仍欠原告工程款515,911.16元。另查明，2018年2月2日，被告陈谋华与被告王琴在自贡市大安区民政局办理了离婚登记。庭审中，原告明确其诉讼请求：要求被告陈谋华与被告江西王牌建设公司共同向其支付工程款515,911.16元，要求被告王琴在被告陈谋华的支付范围内承担连带责任，要求被告柔刚投资公司在应付工程款范围内向实际施工人承担支付责任。 本院认为，被告陈谋华将安居镇琼江河堤工程人行道铺装工程的劳务承包给原告曾志勇而签订《劳务合同》，因原告曾志勇与被告陈谋华均系自然人，不具备建筑工程施工资质，违反了法律的强制性规定，因此，原告曾志勇与被告陈谋华签订的《劳务合同》系无效合同。但案涉工程现已竣工并交付使用，且被告陈谋华与原告曾志勇也已进行了结算，故建设工程款及相关费用应按合同约定及法律规定进行。故被告陈谋华理应向原告曾志勇支付工程款515,911.16元。因此，原告曾志勇要求被告陈谋华支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。该工程的施工行为虽发生在被告陈谋华与被告王琴夫妻关系存续期间，但原告曾志勇与被告陈谋华进行结算时，被告陈谋华已与被告王琴解除婚姻关系，该债务形成时，婚姻关系已解除，原告曾志勇提供的证据不足以证明该债务的形成系被告陈谋华用于了夫妻共同生活、生产经营，故原告曾志勇要求被告王琴对被告陈谋华的欠款承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告江西王牌建设公司没有与原告直接签订合同，未建立合同关系，不是合同相对人，根据合同相对性原则，被告江西王牌建设公司在本案中不承担民事责任。故原告曾志勇要求被告江西王牌建设公司共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告柔刚投资公司系发包人，其应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告要求被告柔刚投资公司在其前付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告柔刚投资公司抗辩的其不是合同相对人及工程未经过竣工验收，其不应承担支付责任的意见，于法无据，本院不予采信。 综上，原告曾志勇要求被告陈谋华支付工程款515,911.16元，要求被告柔刚投资公司在应付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求本院予以支持；要求被告王琴承担连带支付责任，要求被告江西王牌建设公司共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、陈谋华在本判决生效之日支付曾志勇工程款515,911.16元；遂宁柔刚投资有限责任公司在应付工程款范围内对上述债务承担支付责任。 二、驳回曾志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。曾志勇在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费8,960元，由陈谋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  周中琼 人民陪审员  李 毅 二〇二〇年七月八日 法官 助理  闫雅娟 书 记 员  饶静艳