湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2525号 原告：辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司，住所地山东省济南市高新区科嘉路**。 负责人：徐志涛，经理。 委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。 被告：龙立春，男，1960年12月22日出生，汉族。 被告：朱**香，女，1962年2月7日出生，汉族。 被告：李宁，女，1980年3月1日出生，汉族。 被告：王飞桂，男，1977年8月11日出生，汉族。 原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司（以下简称辰泰公司）与被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰泰公司的委托诉讼代理人谷召亮到庭参加诉讼，被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辰泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告龙立春签订的融资租赁合同（编号：RZFQ190424024）；2、判令四被告立即支付原告到期未付租金（截至2020年6月25日租金为270600元）和未到期租金204400元；3、判令四被告支付原告违约金34015元（分别以每期到期未付租金为基数按每日万分之三的标准计算至2020年6月25日）及律师费50000元；4、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告龙立春于2019年3月22日与原告及出卖人湖南金沃机械设备有限公司（以下简称金沃公司）签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》（编号：RZFQ190424024），约定原告根据被告龙立春的选择向出卖人金沃公司购得一台山东临工牌E6205F挖掘机（编号VLGE620FJJ0600386）出租给被告龙立春，该机价款70万元，首付款21万元，融资本金490000元，租赁期限24个月（前23个月每月租金20400元，最后一个月租金20800元），被告龙立春在每月25日向原告支付月租金；双方还约定，若被告龙立春违约，原告有权在收回租赁物时，要求被告龙立春支付所欠租金（未到期的租金视为全部到期)、违约金、罚息、赔偿金，给原告造成损失的，还应当另行赔偿。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了挖掘机一台，被告却未按照合同约定向原告支付租金。经原告派员多次催要，被告龙立春拒不支付租金。被告朱**香、李宁、王飞桂作为担保人应对上述债务承担连带担保责任。原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂既未答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。由于被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。原告辰泰公司提交的证据1、《融资租赁合同》及附件(买卖合同、租赁物清单、租赁物接收确认书、租赁物收回通知书、租金支付表、声明书)、还欠款明细表，证据2、龙立春、朱**香的结婚证、《承租人承诺书》及《承租人配偶声明》、担保书、李宁、王飞桂的结婚证、《担保人配偶声明》，证据3、委托代理合同及收据均具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认如下案件事实: 2019年3月22日，原告辰泰公司与被告龙立春及金沃公司签订了一份《融资租赁合同》，该合同约定：原告辰泰公司根据被告龙立春对经销商和租赁物的自主选择，以70万元的价格向金沃公司购入型号为E6205的履带式挖掘机一台（产品编号JJ0600386），以融资租赁的方式出租给被告龙立春；首付款为21万元，应于2019年3月22日支付，租赁期限为24个月，每个月支付一期租金，被告龙立春应于每月25日前支付月租金，前23期的月租金均为20400元，第24期的月租金为20800元；违约责任为被告龙立春未按约支付租金，应按每日万分之三的标准支付违约金，违约金的计算方式为：违约金=迟延交付的租金×0.03%×迟延付款的天数，如被告龙立春未按时足额支付任一期租金的，视为根本违约，原告有权解除合同、收回租赁物，原告收回租赁物时，被告龙立春所欠租金（未到期的租金视为全部到期）、违约金、罚息、赔偿金等其他应付款项应全部付清，原告有权向被告龙立春追索因主张权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等；有关本合同的一切争议，三方应友好协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为湘潭市岳塘区。合同签订的当日，原告依约向被告龙立春交付了合同约定的租赁物，被告龙立春亦向原告出具了租赁物接收确认书。同日，被告龙立春向原告出具《承租人承诺书》，对于其与原告签订的融资租赁合同，承诺以其家庭财产作为该合同的担保。被告龙立春的妻子朱**香向原告出具《承诺人配偶声明》，表示“本人作为龙立春的配偶，同意龙立春的前述承诺，并同意与其共同履行前述承诺”。为确保《融资租赁合同》的履行，同日，被告李宁向原告出具担保书，表示自愿为被担保人龙立春与原告订立的融资租赁合同项下被担保人龙立春对原告所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。被告王飞桂亦于同日向原告出具《担保人配偶声明》，表示“本人作为李宁的配偶，同意李宁的前述承诺，对于本人以及担保人的共同财产，本人授权李宁提供上述担保”。该合同签订后，被告龙立春向原告交付了首付款21万元，并仅于2019年6月3日支付了月租金5000元，于2019年6月29日支付了月租金10000元。之后，被告龙立春一直未按约支付租金，原告多次向被告龙立春催要未果，遂诉至本院，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告辰泰公司已于2020年9月24日收回了租赁物，截至2020年9月24日，被告龙立春已累计拖欠月租金331120元。原告辰泰公司与湖南知一律师事务所于2020年6月29日因本案诉讼签订了《委托代理合同》，该合同约定：律师代理费为50000元，代理阶段为一审、二审、执行。合同签订后，原告辰泰公司已向湖南知一律师事务所支付了该笔费用。被告龙立春与被告朱**香于1984年12月29日登记结婚。被告李宁与被告王飞桂于2005年2月1日登记结婚。 本院认为，原告辰泰公司与被告龙立春及金沃公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。各方当事人均应当按合同的约定全面履行各自的义务。原告已依约从金沃公司购买挖掘机，并已向被告龙立春交付，被告龙立春应依约支付首付款及月租金，但被告龙立春未能在合同约定的期限内按时、足额支付月租金，导致本案纠纷的发生，其应承担相应的民事责任。被告龙立春在接收租赁物后，仅向原告支付了15000元月租金，未能足额支付任一期租金。根据合同约定，如被告龙立春未按时足额支付任一期租金的，视为根本违约，原告有权解除合同、收回租赁物，故对原告要求解除其与龙立春签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款：“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。”因此，即使合同约定“原告有权解除合同收回租赁物，并有权要被告支付剩余未到期的全部租金”，但是上述约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租方应当按照约定支付租金。承租方经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租方可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，原告只能选择解除合同收回租赁物或者要求支付剩余未到期的全部租金，现原告主张解除合同，并已实际收回租赁物。因此，原告仅有权要求被告龙立春支付截至2020年9月24日拖欠的月租金331120元，故对于原告要求被告龙立春立即支付到期未付租金及未到期租金475000元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《融资租赁合同》的约定，违约金的计算方式为：违约金=迟延交付的租金×0.03%×迟延付款的天数，因此，原告主张以实际未付的月租金为基数，按照每日万分之三的标准计算截至2020年6月25日的违约金，原告的该项诉讼请求与《融资租赁合同》的约定一致，但计算至2020年6月25日，被告龙立春应支付违约金的数额为15318元，故对原告要求被告龙立春支付违约金34015元（计算至2020年6月25日）的诉讼请求，本院部分予以支持。关于律师代理费的问题，原告与被告龙立春在合同中明确约定，如被告龙立春根本违约，原告有权要求被告龙立春承担因主张权利而产生的律师代理费。根据查明的事实，原告已实际支付律师代理费50000元，该笔费用的数额未超过《律师服务收费管理办法》规定的收费标准，湖南知一律师事务所也实际指派律师参加了诉讼，故对原告要求被告龙立春承担律师代理费50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱**香作为被告龙立春的配偶，明确承诺愿意与被告龙立春共同承担所有合同责任及付款义务，并出具了承诺书，故被告龙立春所欠原告的债务应属于被告朱**香与被告龙立春的夫妻共同债务。因此，原告要求被告朱**香支付租金及违约金并承担律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李宁作为担保人，应当依照担保书的承诺对被告龙立春的债务按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告李宁支付租金及违约金并承担律师代理费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告王飞桂作为被告李宁的配偶，明确表示同意被告李宁对本案所涉债务进行担保，并授权被告李宁以双方的共同财产提供担保，且出具了声明，故被告李宁为本案所涉债务提供担保而形成的债务应属于被告李宁与被告王飞桂的夫妻共同债务，因此，对原告要求被告王飞桂支付租金及违约金并承担律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司与被告龙立春签订的《融资租赁合同》（编号：RZFQ190424024）； 被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂在本判决生效之日起十日内一次性支付原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司租金331120元； 被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂在本判决生效之日起十日内一次性支付原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司违约金15318元及律师代理费50000元； 四、驳回原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告龙立春、朱**香、李宁、王飞桂负担3800元，原告辰泰融资租赁（上海）有限公司济南分公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  郭落 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘娜