天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6492号原告：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706法定代表人：陈登辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：刘大权，男，汉族，1985年6月24日出生，住所地所地黑龙江省勃利县大四站镇古城村1组。被告：王婉露，女，汉族，1986年11月16日出生，住所地山东省寿光市光明路38号。被告：王洪生，男，汉族，1966年6月14日出生，住所地山东省寿光市光明路38号。被告：聂佰茹，女，汉族，1965年12月17日出生，住所地山东省寿光市光明路38号。被告：林宇峰，男，汉族，1991年2月5日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗那吉屯农场一分场五队0562号。被告：郑百惠，女，汉族，1991年1月14日出生，住所地山东省苍山县车辋镇北漫溪村908号。被告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地寿光市西环路栋潍高路南。法定代表人：林宇峰。被告：寿光市润达汽车贸易有限公司，住所地寿光市建新街工业区派出所东50米路南。法定代表人：聂朋。以上被告共同委托诉讼代理人：张强，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。原告正奇融资租赁（天津）有限公司与被告刘大权、王婉露、王洪生、聂佰茹、林宇峰、郑百惠、寿光市鸿信运输有限公司、寿光市润达汽车贸易有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜亚琪到庭参加了诉讼，各被告共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告支付全部未付租金3006601.81元，名义价款800元，共计3007401.81元；2.判令被告一向原告支付逾期利息（以截至合同加速到期日的各期逾期未付租金为基数，按照日万分之五的标准自逾期之日计算至实际清偿之日）和违约金（按照全部未付租金20%计算）;3.判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八对上述债务承担无限连带清偿责任；4.判令本案诉讼费、保全费及因诉讼及催收发生的其他一切费用（包括但不限于差旅费、律师费等）由上述八被告承担。事实及理由：2019年1月22日，原告（出租人）与被告一（承租人）签订了编号为ZQTJ19A00045《融资租赁合同》（以下简称“《融资租赁合同》”），被告一将其拥有的车架号分别为LG6ZDDNH0JY214417、LG6ZDDNH7JY214429、LG6ZDDNH2JY214421、LG6ZDDNH3JY214430、LG6ZDDNH2JY214418、LG6ZDDNH3JY214427、LG6ZDDNH2JY219943、LG6ZDDNH9JY219941的大运牌牵引汽车、车架号分别为LA99FRW32J0LZA576、LA99FRW30J0LZA575、LA99FRW34J0LZA577、LA99FRW37J0LZA587、LA99FRW31J0LZA584、LA99FRW34J0LZA580、LA99FRW36J0LZA578、LA99FRW30J0LZA589、LA99FRW33J0LZA585、LA99FRW38J0LZA579、LA99FRW36J0LZA581、LA99FRW39J0LZA588、LA99FRW3XJ0LZA583、LA99FRW37J0LZA590、LA99FRW35J0LZA586、LA99FRW38J0LZA582的儒强牌低平板半挂车以总价4240000元的价格转让给原告，并向原告租回使用。《融资租赁合同》约定原告分两次（首期车辆转让款和后期车辆转让款）向被告一支付本次车辆转让款，首期车辆转让款与首期租金抵销，原告只需向被告一支付后期车款。同日，被告一向原告出具《付款申请》，要求原告按照被告一的指示在扣除首期租金后向其指定的银行账户支付剩余车辆转让款人民币3423800元，同时被告一承诺将按照《融资租赁合同》的约定向原告按期及时支付每期租金，除第1期租金人民币102847.44元外，其余每期租金人民币119497.92元，租赁期限自2019年1月29日至2022年1月15日，每期租金支付日为每月15日。2019年1月29日，原告向被告一指定的被告八的银行账户（银行账号：）支付人民币3423800元，至此，原告已履行完毕《融资租赁合同》项下出租人全部支付义务，同时以《融资租赁合同》约定的占有改定方式交付了租赁车辆，原告取得了租赁车辆的所有权。同时，被告二在融资租赁合同中承诺，对被告一产生的债务承担连带保证责任。2019年1月22日，被告三、被告四、被告五、被告六向原告出具《连带责任保证书（自然人担保）》，被告七、被告八向原告出具《连带责任保证书（法人担保）》，向原告承诺为被告一在《融资租赁合同》项下产生的债务承担无限连带保证责任。2019年1月22日，因被告一运输经营所需，被告一、原告与被告七签署了《租赁车辆委托管理协议》，同意将租赁车辆户籍挂至被告七名下，由其管理，但租赁物所有权归于原告，为防控风险，原告授权被告七将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。2019年12月15日，被告一应向原告支付第11期租金人民币119497.92元，在原告多次催收仍未足额支付，按照《融资租赁合同》第11.3.1约定，该行为已构成严重违约。按照11.4.1、11.4.3约定，原告有权要求被告一承担严重违约的法律后果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称，双方属于借贷关系，非融资租赁关系。原告主张的数额既包含了所谓先期租金及保证金，实际为砍头息的816200元，同时按照11.88%的年利率计算利息，又主张了逾期利息和违约金，明显超过法律关于明间借贷的年利率不得超过24%的规定，应以实际放贷数额确定双方之间的借贷数额。并依法将利息违约金逾期利息之和调低于年利率24%以下。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》及其附件、《付款申请》、银行业务回单、《扣款授权书》、购买车辆发票、《租赁车辆委托管理协议》《连带责任保证书（自然人担保）》《连带责任保证书（法人担保）》等证据。被告向法庭提交《被告向原告支付款项的网上电子回单》、《涉案部分车辆的行驶证》。对原被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，原告（出租人）与被告刘大权（承租人）签订了编号为ZQTJ19A00045《融资租赁合同》，被告刘大权将其拥有的车架号LG6ZDDNH0JY214417等的车辆以总价4240000元的价格转让给原告，并向原告租回使用。《融资租赁合同》约定原告分两次（首期车辆转让款和后期车辆转让款）向被告刘大权支付本次车辆转让款，首期车辆转让款与首期租金抵销，均为636000元，原告只需向被告刘大权支付后期车款。同日，被告刘大权向原告出具《付款申请》，要求原告按照被告刘大权的指示在扣除首期租金后向其指定的银行账户支付剩余车辆转让款人民币3423800元，同时被告刘大权承诺将按照《融资租赁合同》的约定向原告按期及时支付每期租金，除第1期租金人民币102847.44元外，其余每期租金人民币119497.92元，租赁期限自2019年1月29日至2022年1月15日，每期租金支付日为每月15日；合同同时约定，承租人逾期支付租金的，应当向出租人支付逾期利息和违约金，逾期利息是逾期租金部分的日万分之五；违约金是全部租赁本金的20%；在承租人履行完毕合同项下所有义务前，租赁物的所有权属于原告；在承租人支付完毕全部租金及其他应付款（即名义价款800元）后，租赁物归承租人所有。2019年1月29日，原告向被告刘大权指定的寿光市润达汽车贸易有限公司的银行账户支付人民币3423800元，同时以《融资租赁合同》约定的占有改定方式交付了租赁车辆，原告取得了租赁车辆的所有权。承租人向原告支付了保证金180200元。同日，被告三、被告四、被告五、被告六分别向原告出具《连带责任保证书（自然人人担保）》，被告七、被告八亦向原告出具《连带责任保证书（法人担保）》，均向原告承诺为被告刘大权在《融资租赁合同》项下产生的债务承担连带保证责任。同日，因被告刘大权运输经营所需，被告刘大权、原告与被告寿光市鸿信运输有限公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，同意将租赁车辆户籍挂至被告寿光市鸿信运输有限公司名下，由其管理，但租赁物所有权归于原告。合同签订后，被告刘大权只向原告支付了十期租金，第十一期租金支付了113825.95元，剩余5671.97元未付，第十二期及以后在未支付任何款项。截至庭审之日，共欠已到期6期租金。全部未付租金2993119.97元，扣除承租人向原告支付的保证金180200元后，承租人尚欠租金总额为2812919.97元，其他保证人亦未承担保证责任。本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当支付原告到期及未到期租金及租金利息、违约金。原告与被告刘大权签订的《融资租赁合同》内容显示，原告出资向被告刘大权购买车辆，取得车辆的所有权，再出租给被告刘大权使用，被告刘大权按约定向原告支付租金，原告与被告刘大权之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。上述合同系签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关的法律规定，应认定为合法有效，签约各方均应依约履行。本案中，原告依约履行了购买并向被告刘大权交付租赁物的合同义务，被告刘大权应当按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。现原告提出被告刘大权自第十一期即2019年12月15日起开始违约未付租金，被告刘大权未能举证证明其已按期足额支付租金，应承担举证不能的法律后果，本院应对被告刘大权从2019年12月15日起再未支付租金的事实予以确认。被告刘大权未履行按期支付租金的义务，违反了《融资租赁合同》的约定，应当承担违约责任。故原告据此要求被告刘大权加速履行合同，支付到期未付租金及未到期租金，本院应予以支持，本院确认被告刘大权应当支付原告租金2812919.97元及车辆留购名义价款800元，同时应当确认本案第一次开庭之日、即2020年6月16日为加速履行到期日，此前拖欠的租金，被告应当支付利息及违约金。关于逾期利息和逾期违约金，原告请求确定标准为按照双方约定，即逾期利息是逾期租金部分的日万分之五；违约金是全部租赁本金的20%。由于原告未能提供证据证明其损失数额，故上述两项之和的比例不能超过逾期未付租金的24%的年利率标准。故对该请求本院确认为以5671.97元为基数，自2019年12月15日至2020年6月16日期间以及分别以当期租金119497.92元为基数，自2020年1月15日至2020年6月16日期间的每月15日至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的违约金。被告王婉露、王洪生、聂佰茹、林宇峰、郑百惠、寿光市鸿信运输有限公司、寿光市润达汽车贸易有限公司为涉案债务提供了保证担保，被告王婉露、王洪生、聂佰茹、林宇峰、郑百惠、寿光市鸿信运输有限公司、寿光市润达汽车贸易有限公司应当依约对涉案债务承担连带保证责任。关于原告主张的律师费，因原告未充分举证证明该费用发生的必要性，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘大权于本判决生效之日起十日内支付原告正奇融资租赁（天津）有限公司到期未付及未到期租金共计2812919.97元及车辆留购名义价款800元；并支付以5671.97元为基数，自2019年12月15日至实际清偿之日止、以及分别以当期租金119497.92元为基数，自2020年1月15日至2020年6月16日期间的每月15日至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的违约金;二、被告王婉露、王洪生、聂佰茹、林宇峰、郑百惠、寿光市鸿信运输有限公司、寿光市润达汽车贸易有限公司就上述债务承担连带保证责任；被告王婉露、王洪生、聂佰茹、林宇峰、郑百惠、寿光市鸿信运输有限公司、寿光市润达汽车贸易有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告刘大权进行追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17626元，均由八被告负担（原告已预交），与上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  曹广富二〇二〇年六月二十九日法官助理吴家兴书记员安娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。