内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终589号上诉人（原审原告）：王某1，女，1979年9月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董杰，内蒙古浩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1977年12月16日出生，汉族，妇幼保健所职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王永恒，内蒙古兴君律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某3离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，经询问当事人，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：一、请求撤销扎鲁特旗人民法院作出的内0526民初4786号民事判决书，改判上诉人对承包经营的79亩地由上诉人经营39.5亩。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实，适用法律错误，请求二审法院查清事实予以纠正，理由如下：一、本案的事实是：1.上诉人与被上诉人2002年11月6日登记结婚。2.2008年10月12日被上诉人王某3和王树成共同在扎鲁特旗鲁北镇镇兴村以协商的方式承包了178亩土地，承包期限为2008年10月12日至2058年10月12日。3.2018年因感情不和，上诉人起诉被上诉人离婚，2018年11月12日扎鲁特旗人民法院判决准予离婚，离婚案件中对鲁北镇镇兴村承包的79亩土地未进行处理，另案主张。二、上诉人与被上诉人在镇兴村承包的79亩土地属于夫妻共同财产。承包合同显示，2008年10月12日扎鲁特旗鲁北镇镇兴村民委员会以协商方式发包给王某3和王树成178亩土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，承包合同上的签订人应为经营权人，故被上诉人王某3在2018年与发包方村委会签订合同后就取得了土地承包经营权，同时缴纳了相应承包费，而一审法院以未履行合同权利义务为由强行认定被上诉人并未取得承包人地位明显错误，本案没有任何证据显示发包方村委会及共同承包人王树成对王某3承包土地的权利和义务提出质疑或提出诉讼，而涉案土地也一直由上诉人和被上诉人经营，请二审法院予以明鉴。涉案土地一直由上诉人与被上诉人共同经营，被上诉人王某3在离婚诉讼中及本案中均否认其承包权利，其目的是假借他人承包想恶意侵占夫妻共同承包的土地。2009年7月22日王树成、王亚琴将其经营的39.5亩土地转让给被上诉人，并经发包方村委会同意，现上诉人与被上诉人夫妻存续期间承包的土地及王树成转让取得的39.5亩土地均属于夫妻共同财产，并非被上诉人个人财产，根据婚姻法第三十九条第二款的规定土地承包经营权可以作为夫妻共同财产予以分割，故上诉人要求经营39.5亩土地应予支持。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院查清事实后予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王某3辩称，一审法院判决公平、公正、合理，上诉人的上诉理由没有事实和法律根据，请依法驳回上诉人的上诉请求。本案争议的土地原属扎旗树成制砖厂厂区占地，树成砖厂的所有权及所占用土地的使用权人原为答辩人的父亲王树成。王树成在生前将自己所有的树成制砖厂及所占土地使用权临终前明确赠与答辩人及答辩人母亲王亚琴。在答辩人父亲王树成去世后，答辩人和母亲王亚琴因为受赠本案争议的土地，到鲁北镇振兴村委会补签了土地承包合同。上诉人提出的79亩土地属于夫妻共同财产并要求分割没有事实依据和法律根据。一审认定答辩人未能对争议的土地享有权利、承担义务，没有取得承包人的地位，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人只是在承包合同书上签字，但承包费一直都是答辩人的母亲给付发包方，答辩人也从来没有实际经营过争议土地，上诉人也没有提供证据证明在与答辩人婚姻存续期间享有合同的权利、承担了合同的义务。即使答辩人在婚姻关系存续期间获得争议土地承包经营权，也属于答辩人父亲对答辩人的赠与，与上诉人没有任何关系。王某1向一审法院起诉请求：1.要求对夫妻关系存续期间承包经营的79亩地原告经营39.5亩。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，王某3系王树成、王亚琴之子，王树成2009年8月30日去世。1997年9月19日，王某3的父亲王树成作为扎旗砖厂的法定代表人就企业改制，转为私有经营与旗手工业联社签订《合同书》。本案诉争的土地系该砖厂所使用的地块。2008年10月12日被告王某3与其父亲王树成与扎鲁特旗鲁北镇镇兴村民委员会签订《承包合同书》，承包了位于该村的土地178亩，承包年限为50年，自2008年10月12日至2058年10月12日。每年每亩承包费5元，三年交一次。在该合同尾部备注如下内容：原王树成合同中转给黄成义、王大伟各一块，共103亩，王树成余柒拾玖亩，以柒拾玖亩计算承包费。在落款处有王树成、王亚琴、王某3签字。2009年7月22日，王树成和王亚琴将本案诉争所涉及的79亩土地转让给被告王某3。2014年3月14日，王亚琴以王某3的名义向鲁北镇振兴村委会交纳了2014年至2016年的土地承包费1185元。原告王某1与被告王某3原系夫妻关系，原告王某1于2018年5月23日向本院提起诉讼，要求与被告王某3离婚，该院于2018年11月12日作出（2018）内0526民初2156号民事判决书，判决本案原被告离婚，本案原告在该诉讼中，提出分割本案诉争所涉及的土地，该院认为该土地的权属涉及案外人王亚琴的利益，故未予处理，告知原告王某1另行主张权利。一审法院认定事实的证据有内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初2156号民事判决书、庭审笔录、结婚证信息、土地转让协议书、嘎查村财务收款专用凭证、2008年10月12日合同书、1997年9月19日合同书、授权书、火化证及当事人当庭陈述等在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点是，本案诉争的土地是否系夫妻共同财产。首先，对于2008年被告王某3在《承包合同书》上签字，是否应认定为共同承包人。从该合同的约定内容上看，该土地系砖厂占用地，因此，被告主张系砖厂用地是有依据的。而该砖厂是王树成在1997年企业转制时取得的，虽当时转制时签订的合同中未对用地予以明确，但是该土地所有人对此予以认可，并且双方以签订合同的方式对此予以确认。因此，从合同双方的真实意图以及王树成于2009年将土地转让给王某3一事，可以确认，王某3在2008年的《承包合同书》中虽以承包人的身份签字，在该份合同中未能享有权利，也未履行义务。因此，在该份合同中，被告王某3并未取得承包人地位。原告未提供证据证明其与王某3夫妻关系存续期间，享有该合同的权利，承担了该合同应履行的义务，应承担对己不利的法律后果。其次，对于王树成于2009年转让给王某3的土地，是否系转让给王某3个人的问题。在王树成、王亚琴夫妻与王某3签订《土地转让协议书》以及《授权书》中均载明转给王某3，此时，原被告双方在夫妻关系存续期间，王树成在授权书中明确表示转到妻子王亚琴及儿子王某3所有，对其中涉及王某3的部分，应视为对王某3个人的赠与，故原告主张此系对王某3、王某2的赠与与赠与人的真实意思表示不符，故对原告的该主张不予支持。综上所述，本案诉争土地的承包经营权非夫妻共同财产，故对原告主张按夫妻共同财产予以分割的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告王某1负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和证据认定与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案土地的承包经营权是否应作为夫妻共同财产权益进行分割。涉案土地原是砖厂占用土地，上诉人王某1与被上诉人王某3均认可2008年签订的土地承包合同是就砖厂占用土地重新签订的承包合同。能够认定被上诉人王某3的父亲王树成在签订承包合同前即对涉案土地享有相应的权利。2008年王某3与其父母共同作为合同主体与鲁北镇镇兴村民委员会签订承包合同书，该行为应视为被上诉人父母对被上诉人王某3的赠与行为，且被上诉人父亲王树成、母亲王亚琴为被上诉人王某3出具的土地转让协议书及2009年7月22日被上诉人王树成出具的授权书亦能佐证系对被上诉人王某3个人的赠与。上诉人王某1主张享有承包经营权及被上诉人王某3父母将土地转让给王某3和其本人，但未能提供有效的证据证实就涉案土地向被上诉人王某3的父母或鲁北镇镇兴村民委员会支付过转让价款。故其主张不能成立。综上，上诉人王某1的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青 二〇二〇年五月十三日书记员 刘亚娇