江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0982民初4281号 原告：周昌安，男，1991年12月1日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。 被告：洪康建，男，1978年4月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。 被告：金珍海，男，1964年5月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。 原告周昌安与被告洪康建、金珍海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周昌安及其委托诉讼代理人高峰，被告洪康建及其委托诉讼代理人庄重，被告金珍海及其委托诉讼代理人黄裕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周昌安向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告莲藕损失334356.2元；2、鉴定费12000元由两被告共同赔偿；3、依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 原告于2016年10月30日与大丰经济开发区同圣村签订了《农村土地承包经营权出租合同》。根据该合同，原告从2016年10月30日起至2026年10月30日止承租了251.35亩农田从事种植莲藕经营。2019年7月4日凌晨3时半左右，被告洪康建雇佣被告金珍海用无人机喷施除草剂，致原告种植的莲藕叶大面积发黄，伴叶片边缘枯死，造成45亩枯死，170亩受损。经盐城市大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室技术鉴定，确定是被告喷施除草剂所致，给原告造成了严重的经济损失。对此，原告与被告交涉、协商未果。故具诉状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洪康建辩称，我方喷施的除草剂对原告种植的莲藕不会产生危害，故我未对原告实施侵权行为；我让被告金珍海为我经营的农田喷施农药所产生的法律关系并非雇佣劳动关系，而是合同法第二百五十一条规定的承揽合同关系。具体实施喷洒农药行为的是承揽方金珍海，原告的莲藕遭损害与我无关；原告擅自改变承租农田的现状，通过挖塘、取土、灌水、加圩的方式将普通的种植改为对环境有严苛要求的莲藕养殖，客观上加大了周围农户喷洒农药的风险。原告明知其所种植的莲藕与他方相邻，在其周围的农田需要施药时，应采用技术手段防止莲藕被损害，且其在案涉损害发生后未及时采取有效措施防止损失的扩大，其对损害的发生负有明显的过错，应减轻我方的侵权责任；我方对案涉损害鉴定意见书的合法性、真实性、关联性不予认可。案涉的藕塘距离被告承包的稻田有100米的距离，所谓的受损距离为188米，结合当天的天气状况以及无人机作业时的高度，不应当对原告藕塘造成如此大的损失。我方认为该鉴定意见书的损失结论仅仅是一个推理，不具有唯一性和排他性。藕的生长以及产出是受到养藕人的管理水平、藕本身的质量、藕田的土质、用肥用药等诸多影响，且在鉴定中直接测产，没有与喷施农药前的长势相比对，缺乏参照。也不能以喷洒农药作为确定其所谓受损的唯一依据。该鉴定意见的推断缺乏证据应具有的排除合理怀疑的属性，故不能作为认定本案我方承担责任的唯一依据。综上，现请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金珍海辩称，大丰区种植业生产事故鉴定办公室不具有法定的鉴定资格，其鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。且我出售给被告洪康建的“氰氟草酯”除草剂其性能对莲藕无害，因此，原告莲藕的受损与被告洪康建因稻田喷施除草剂的行为之间没有因果关系。案涉司法鉴定意见第一条“不能排除涉案莲藕的损失是临近稻田喷施除草剂造成”，就说明了原告的莲藕受损系多种原因所致。如有损失，也要考虑原告自己种植、防护等多种风险因素。我在喷施作业中操作规范，没有过错，不应承担责任。本案原告藕田造成损害的原因是洪康建使用了对周围环境有影响的除草剂所致，而非金珍海对原告实施侵害所致，故应由被告洪康建承担相应的赔偿责任；案涉司法鉴定意见第二条所涉损失数额的确定，其鉴定方法无科学及法律依据，不应以此来确定原告莲藕的具体经济损失。综上，原告向被告金珍海主张损失赔偿缺少法律依据，依法应当驳回其相应的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交了《农村土地承包经营权出租合同》、《盐城市大丰区农作物生产事故技术鉴定书》、出警记录、藕田受损状况的现场照片等证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月30日，原告与江苏大丰经济开发区同圣村村民委员会（以下简称同圣村）签订《农村土地承包经营权出租合同》，取得同圣村一组范围内251.35亩农田的农村集体土地租赁经营权，租期为2016年10月30日至2026年10月30日。此后，原告即在该案涉土地上从事莲藕种植经营。被告洪康建在此前亦承包了同圣村与原告承租土地南北毗邻的256亩农田从事水稻种植经营。被告洪康建在经营中于2019年7月初向被告金珍海购买“氰氟草酯”除草剂用于其农田清除杂草，并将喷施该除草剂的工作交由被告金珍海实施，双方约定按每亩6元收取劳务费。被告洪康建在未向被告金珍海明确喷施上述农药注意事项的情形下，即指令被告金珍海使用无人机于2019年7月4日凌晨为其水稻田实施了喷施除草剂作业。至次日下午，原告发现其藕田与被告洪康建相邻一侧的莲藕大面积出现枯黄死亡现象，其报警并怀疑系对面水稻田喷施农药所致，并于2019年7月8日向盐城市大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室申请鉴定莲藕致害原因。盐城市大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室于2019年7月11日向其作出大农（事鉴）2019第8号《盐城市大丰区农作物生产事故技术鉴定书》，该鉴定书的内容为：“申请鉴定事由：2019年7月8日，开发区同圣村1组周昌安来农业农村局反映，其种植的浅水莲藕出现枯黄死亡现象，疑药害所致，申请鉴定。鉴定过程：2019年7月10日下午，大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室组织区植保站、蔬菜站专家对周昌安种植的浅水莲藕进行了实地调查，具体情况如下：一、询问申请人种植过程情况，当事人反映，其种植的浅水藕今年已是第三年，前期浅水藕生长正常。2019年7月4日凌晨3点半左右，相邻稻田使用无人机喷施除草剂，当时有大雾。7月5日下午发现藕叶大面积发黄伴叶片边缘焦枯状，藕叶上有疑似药害斑点，怀疑系相邻稻田喷施除草剂漂移所致。二、田间察看情况：涉事田块浅水藕长势均衡。南北水泥路路东田块最东侧无明显异常，路东田块中间向西及西侧藕叶生长异常，表现为：叶片呈不同程度的白色点状斑点，嫩叶较多，老叶较少。少部分叶片边缘枯焦，严重叶片枯萎死亡。路东田块田边空心莲子草、大豆叶片有明显点状斑点、枯焦现象。南北水泥路路西田块主要以叶片呈现不同程度的黄白色点状斑点为主。鉴定结论：初步认定浅水藕叶片斑点、枯焦现象与除草剂药害症状一致。”此后，原告向被告洪康建索赔未果，遂向本院提起诉讼。 另查，本案在诉讼中，经原告申请，本院委托盐城市农业科学院司法鉴定所对案涉农田莲藕的受损原因、受损面积和受损数额进行司法鉴定。该鉴定所于2019年11月26日作出盐农科[2019]农鉴字第80号司法鉴定意见书，内容为：1、原告周昌安与被告洪康建、金珍海财产损害赔偿纠纷一案中，测产莲藕的产量减少程度与距离远近密切相关，不能排除涉案莲藕的损失是临近稻田喷施除草剂造成。2、涉案莲藕损失面积为113.72亩，损失数额为334356.2元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告周昌安所经营的莲藕遭受药害并造成减产是否为被告洪康建在稻田经营管理中指令被告金珍海喷施农药的行为所致；二、两名被告是否承担责任及责任形态；三、盐城市农业科学院司法鉴定所所作《司法鉴定意见书》能否作为认定原告经营的藕田受损原因及具体经济损失的有效证据使用。关于焦点一，被告金珍海于2019年7月4日凌晨在被告洪康建的农田喷施完农药后，原告于次日下午即发现其与被告洪康建农田相毗邻一侧区域生长的莲藕受害，并在此后的7月8日经盐城市大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室鉴定莲藕致害原因，确认该损害与除草剂药害的症状一致。在两名被告未能举证证明鉴定结论中的药害系事发近日内由他人或原告自己的不当经营行为所致的情形下，盐城市大丰区种植业生产事故鉴定工作办公室所作案涉《盐城市大丰区农作物生产事故技术鉴定书》应作为本案认定原告周昌安莲藕遭受药害事实的有效证据，并依此证据确认原告周昌安莲藕遭受药害致减产系由被告洪康建在稻田经营管理中指令被告金珍海喷施农药的行为所致。关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告洪康建在其稻田经营管理中指令被告金珍海喷施农药时，其对施药后应当预见的可能会对相邻原告经营的农田莲藕造成损害未予预见，亦未采取必要的防护措施以避免该损害的发生，故应当认定其在农田经营中指令被告金珍海实施农药喷施过程中未尽安全注意义务，对原告经营的农田莲藕损害负有主要的过错，应承担相应的侵权责任；被告金珍海接受被告洪康建的指令为其农田使用无人机喷施农药，被告洪康建为此向被告金珍海支付相应的作业费用，双方就此形成承揽法律关系。该承揽行为本身并不能直接发生损害原告莲藕的结果，在被告洪康建未能举证证明被告金珍海违反其指令违规操作，故意将农药喷施于原告藕田的情形下，鉴于被告金珍海在接受被告洪康建的指令作业时，亦未能对施药后应当预见的可能会对相邻原告经营的农田莲藕造成损害未予预见，亦未采取停止作业，选择适合安全喷药的天气继续作业等措施以避免该损害的发生，故应当认定其在承揽作业中未尽安全注意义务，对原告经营的农田莲藕损害负有一定的过错，应承担相应的侵权责任。本院具体酌定被告洪康建负此次事故赔偿责任的70%；被告金珍海负此次事故赔偿责任的30%。关于焦点三，鉴于两名被告对案涉盐城市农业科学院司法鉴定所所作《司法鉴定意见书》所提异议均非为鉴定程序违法，鉴定方法的适用依据错误等实质性异议，故该《司法鉴定意见书》作为认定案涉莲藕致害原因、损失价值的证据应当有效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告洪康建赔偿原告周昌安藕田减产损失234049.34元，于本判决生效后15日内履行。 二、被告金珍海赔偿原告周昌安藕田减产损失100306.86元，于本判决生效后15日内履行。 三、驳回原告周昌安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6315元，鉴定费12000元，合计人民币18315元，由被告洪康建负担12820.5元，被告金珍海负担5494.5元。被告洪康建、金珍海于本判决生效之日起15日内将上述各自应负担的诉讼费用汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××24。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王小平 人民陪审员  张怀干 人民陪审员  徐凯槿 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  徐 嘉 书 记 员  施 慧 附录法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。