徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1137号原告：张银玲，男，1984年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张玉兰，女，1976年6月26日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：张银玲，男，1984年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：张珂，男，1993年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：毕冷英，女，1945年6月19日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。以上四原告共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。原告：朱巨英，女，1975年6月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张珂（系原告朱巨英之子），男，1993年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：夏兆利，男，1969年7月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘海泉、吴雨燕（实习），江苏彭邦律师事务所律师。原告张银玲、张玉兰、张珂、朱巨英、毕冷英诉被告夏兆利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银玲、张玉兰、原告朱巨英的委托诉讼代理人原告张珂及其与原告毕冷英的共同委托诉讼代理人张金山，被告夏兆利及其委托诉讼代理人刘海泉、吴雨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银玲、张玉兰、张珂、朱巨英、毕冷英向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认张立民、张珂与被告之间的土地流转协议无效并返还原告土地（合同价值70000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张立民系原告张银玲、张玉兰之父，原告张珂系张立民之孙，原告朱巨英系张珂之母，张立民、张金玲已故。张立民生前和原告张珂于2014年8月20日与被告签订土地流转协议，协议约定西湖4.5亩地转给被告，土地流转费70000元，并约定了其他相关事宜。2015年1月原告春节回家得知此事，第一时间向村委会提出异议，找到村领导及被告夏兆利，要求返还土地，解除非法土地流转协议，土地是家庭成员共有的，其中包括张玉兰、张银玲的土地，其父张立民、侄子张珂无权单独签订此协议，此后关于退回土地问题已向村委会反应多次，并找被告协商，但未能解决，被告让原告去法院走法律途径。张银玲、张玉兰从没与其父分过土地，协议另附说明张银玲与此地无关不是事实。原告认为，此协议约定为土地流转，内容实为土地出售，该协议已违反了有关法律规定土地不允许私人买卖，现原告依据有关法律规定，起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告夏兆利辩称，一、涉案土地流转协议虽然签订的是买卖所有权，这只是当事人缺乏法律常识的误解，实际依据法律规定农村土地所有权归集体组织所有，集体组织成员只有使用权，因为该土地每隔一段时间要根据人口的变动予以调解调整，调整的内容包括使用的亩数、位置。二、该土地协议签订时间为2014年8月20日，该村的土地于2013年重新调整，从原告提供的证据收到条可以看出，现在原告手中还有土地11.7亩，因此我们认为张立民与张珂处分自己名下的土地权完全有权利。三、根据国家政策，国家是鼓励农村土地使用权流转的，有利于充分利用土地，不至于土地荒废。在2014年8月20日签订该协议时，张立民处于最困难的时候，给张珂盖房子缺少资金，找了很多人承包其承包地，都没有愿意承包的，最后被告夏兆利看张立民可怜就用70000元承包了该土地。四、被告承包该涉案土地后对土地进行了整改并种植了树木等农作物，并不存在合同无效的情况，现其继承人还有案外人要求撤销土地承包转让协议，从民事公平原则来看也是不公平的。五、2013年调整土地，在调整之前原告部分当事人已经离开了集体经济组织，至于其是否分到土地应当找其所在村集体组织来解决，与被告承包土地无关。综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张立民、原告张珂（甲方）与被告夏兆利（乙方）于2014年8月20日签订《土地流转协议》，协议中约定：甲方将西湖四点五亩（4.5亩）土地流转给乙方，乙方一次付清流转款70000元给甲方，土地具体位置在松树林，东临张敬华、西临吴世威、南临山坝、北临小路，甲乙双方就此达成协议，无论该地以后的买卖、集体占用、土地流转等等关于松树林的土地问题，与甲方没有任何关系，甲方没有异议，乙方对土地拥有使用权所有权，甲方不得反悔，甲方同意。另说明，张立民还有个二儿子张银玲，在分地的时候，没有分张银玲的地，所以张立民说此地与张银玲没有任何关系，至于张银玲只拥有东湖耿家林的人口地，所以，乙方和甲方达成的协议与张银玲没有任何关系，为此特立字据为证。落款处有张立民、张珂的签字捺印及夏兆利的签字。《农村集体土地承包经营登记簿》中载明，张立民承包人口为4人，承包耕地面积为4.24亩，座落于经田一节的面积为3.6亩，长度为150米，宽度为15.98米，四至为南至洪青，北至计光。座落于稻地的面积为0.64亩，长度为80米，宽度为6.66米，其四至为南至计光，北至洪青。张金玲的承包人口为3人，承包耕地面积为3.18亩，座落于经田一节的面积为2.7亩，长度为150米，宽度为11.99米，四至为南至立民，北至计光。座落于稻地的面积为0.48亩，长度为80米，宽度为4.99米，其四至为南至计光，北至洪青。《三堡镇梁庄村2001年承包地收款表》载明，张金玲土地1.5亩，款项为75元、张立民3亩，款项为150元，该表中有2015年1月9日手写注明的张金玲、张立民土地合计4.5亩同意转夏兆利，并有张立民、张珂的签字捺印。另查明，徐州市铜山区新区街道梁庄村村民委员会于2020年4月24日出具的《关于张立民和张金玲两户分地人员构成的说明》载明，张立民4口人分别是：张立民、毕冷英、张玉兰、张银玲；张金玲3口人分别是：张金玲、朱巨英、张珂。该村委会《关于梁庄村村民没有土地承包经营权证书的说明》载明，我村自土地发包以来，一直未统一发放过土地承包经营权证书。该村委会还出具情况说明，不知晓原、被告土地流转一事。此外，2017年7月26日的收到条载明，今收到张银玲2017年度水利工程水费11.7亩，计70元。证明：徐高产、张乐义。还查明，张立民于2016年6月11日去世、其与毕冷英于1989年9月18日离婚，其长子张金玲于2008年11月5日去世，次子张银玲，长女张玉兰婚后在徐州市经济开发区大庙镇生活居住。再查明，被告夏兆利从徐州市铜山区新区街道梁庄村村民委员会领取涉案的0.55亩土地征收补偿款，合计27509元。本院认为，首先，关于张立民、张珂的处分权问题。原告认为《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，所以张立民、张珂无权处分。因农民以家庭为单位取得土地承包经营权并承担义务。在司法实践及现实生活的习惯中，家庭承包经营权往往由登记证书上记载或承包合同上签字的农户代表人进行处分。本案中，《农村集体土地承包经营登记簿》、《三堡镇梁庄村2001年承包地收款表》上载明的承包人均为张立民、张金玲，结合本案当事人婚姻状况，居住情况以及原告自述张立民共有土地11.5亩，主要由张立民耕种的实际情况，张金玲2008年去世，朱巨英2009年离开梁庄村移居外地，本院认为张立民、张珂的处分行为对全体家庭成员具有约束力，其处分行为有效。其次，关于合同效力问题。其一，关于备案问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。该规定虽要求承包方向他人流转土地经营权时应向发包方备案，但该规定不是效力性强制规定，而是一种管理性的强制规定，备案旨在强化对于土地经营权流转行为的管理，属于事后监督性质，是否备案并不影响土地经营权流转合同的效力。其二，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。本案中，原、被告系同村村民，被告认为双方系转包关系，原告将部分土地流转给被告，被告没有与发包人重新签订土地承包合同的意思表示，依据现有证据，不能认定原告退出土地承包经营权合同，故本院认定双方系土地承包经营权转包。最后，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。第四十三条规定经承包方同意，受让方可以依法投资改良土壤，建设农业生产附属、配套设施，并按照合同约定对其投资部分获得合理补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为被告改变用途，被告认为其系建设果树看护房。依据现有证据不能认定被告的建设超出农业生产附属、配套设施的范围，作为负有举证证明责任的原告，应承担举证不能的后果。综上，本院认为原、被告之间的土地流转协议合法、有效，原告主张合同无效，返还土地的诉讼请求，本院不予支持。依照，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张银玲、张玉兰、张珂、朱巨英、毕冷英的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告张银玲、张玉兰、张珂、朱巨英、毕冷英负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  刘 峰人民陪审员  闫德武二〇二〇年九月三日书 记 员  厉婉君