河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初615号原告：姚志立，男，汉族，1967年9月25日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡永松，男，汉族，1990年12月29日生，住河北省保定市涞源县。原告姚志立与被告蔡永松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，被告蔡永松在法定期限内提出管辖权异议，驳回被告蔡永松对本案管辖权提出的异议后，于2020年8月5日依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告姚志立及其委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼，被告蔡永松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志立向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付逾期利息(按照年利率6%,从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2013年春节前，原告与河北省保定市来源县的王某联系矿粉购销业务，期间原告曾委托被告蔡永松代为联系买卖事宜，原告向河北省保定市来源县王某支付预付货款后，因天气原因于2013年春节前只拉运部分矿粉，剩余部分矿粉由被告蔡永松于2013年春节后转卖，所得款被告蔡永松称资金周转临时使用。2014年10月31日经双方共同结算确认，被告转卖原告的剩余矿粉作价15万元，作为被告向原告的借款，被告向原告出具15万元借据一份。2017年因被告与案外人鲁毛旦借款纠纷一事，双方产生矛盾后，原告多次讨要该笔借款，被告一直推脱。为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请贵院依法支持原告的诉请。被告蔡永松辩称，答辩人不同意被答辩人的所有诉讼请求,被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据,请法院依法驳回被答辩人的诉请。一、被答辩人姚志立的诉请事实不能成立。1、答辩人蔡永松从未于任何时间销售或代售过王某或被答辩人姚志立的矿粉,更未将王某处由被答辩人姚志立购买的矿粉进行转卖,根本不存在将转卖款项作为临时资金周转而同意以借款的形式向被答辩人姚志立书写15万元《借据》的事实。2、经答辩人蔡永松为进一步确认本案事实向王某核实后发现,王某通过所存的票证能充分证实，在2011年底,被答辩人姚志立向王某购买矿粉并支付相应款项后,已由被答辩人姚志立在王某处将矿粉全部拉运提走,钱款两清,不存在任何遗留问题等事实,同时又证实了答辩人蔡永松从未在王某处拉走姚志立矿粉的事实,从而佐证了答辩人蔡永松的抗辩理由,证实了被答辩人姚志立的诉请事实不是客观真实的(详见视频资料附证人王某亲笔书写的证言记载内容)被答辩人姚志立在本案的诉请事实中所称“答辩人蔡永松将王某处由被答辩人姚志立购买的矿粉进行转卖,并将转卖款项作为临时资金周转而发生15万元《借据》”的事实,与被答辩人姚志立在河南省汝阳县人民法院(2018)豫0326民初2131号庭审笔录第6页第14行记载所称“当时最早是通过别人介绍认识本案的被告拉铅粉,我给被告打钱打得多,货给我的不够,经过核算还欠我15万元所打的借条”的体现明显不一致,一方面说明本次起诉被答辩人的诉请是不真实的,根本无法说明真正的客观事实情况,明显存在虚假诉讼行为;另一方面更能印证本案基础法律关系应为买卖合同纠纷,而非民间借贷纠纷,与本案15万《借条》上“借到现金”的记载是明显相悖的,请被答辩人尊重客观事实。二、双方基于合伙经营关系由答辩人蔡永松向被答辩人书写所谓的《借条》,无法证实双方存在真实有效的民间借贷法律关系。1、本案答辩人蔡永松与被答辩人姚志立之间根本不存在民间借贷法律关系,不存在借款事实,答辩人也从未以借款的形式向被答辩人借款,被答辩人更未以借款的形式向答辩人履行过出借款项的义务,答辩人以民间借贷为由起诉实属未尊重客观事实。2、双方曾在河北省××共同投资合作矿山开采经营活动,被答辩人全部的投资均以银行转账的形式汇入答辩人银行账户,由答辩人与被答辩人商定后具体负责项目支出,盈余后双方进行分配,亏损后双方共同负担,故被答辩人与答辩人之间实则合伙关系,而并非民间借贷法律关系。3、在合伙经营期间,被答辩人向答辩人提出为保障其自身投资利益的顺利实现,避免承担合伙亏损,曾多次找到答辩人要求书写《借条》,而答辩人为使合作经营正常履行,确保共同合作的目的,按被答辩人的要求向被答辩人书写过《借条》,故该借条上面的数额除了银行转账投资部分,仍存在预期可能获取的合伙经营收益,同时，被答辩人用借条上面明确注明的“借到现金”规避银行转账履行出借义务的举证责任事实(实际被答辩人从未向答辩人交付现金借款)。后矿山合作发生不可抗拒的经营亏损事实,被答辩人反而以民间借贷为由多次起诉主张借款,依法不能成立。4、答辩人已向被答辩人支付了投资及相应利润,并由银行转账及相应被答辩人书写的收款条予以证实,双方已不存在任何形式的债权债务法律关系(详见河南省汝阳县人民法院(2018)豫0326民初2131号卷宗证据材料及庭审笔录,主办法官杨朝幸)。三、本案既然定性案由为民间借贷纠纷,请法庭严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,充分审查在答辩人主张基础法律关系并非民间借贷,且抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明前提下,结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生,认定本案民间借贷法律关系是否成立,防止由其他基础法律关系非法转化成民间借贷行为,避免虚假诉讼案件的发生,并依法作出最终的正确判决。综上所述,被答辩人的诉讼请求是没有任何依据的,请求法院综合考虑上述事实,依法驳回被答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，被告蔡永松给原告姚志立出具借条一份，载明：“今借到姚志立现金150000元（壹拾伍万圆）2014年10月31号借款人：蔡永松。”原告向被告讨要该款未果，曾于2018年7月向本院提起诉讼，在庭审时，原告就该借条的形成自述，“当时最早是通过别人介绍认识本案的被告拉浅（铅）粉,我给被告打钱打得多,货给我的不够,经过核算还欠我15万元所打的借条”。本次诉讼，原告主张的事实是原告委托被告蔡永松代为联系买卖事宜，经被告介绍，原告购买河北省保定市来源县王某的矿粉，支付预付货款后，因天气原因，2013年春节前只拉运部分矿粉，剩余部分矿粉由被告蔡永松于2013年春节后转卖，所得款被告蔡永松称资金周转临时使用。2014年10月31日经双方共同结算确认，被告转卖原告的剩余矿粉作价15万元，作为被告向原告的借款，被告向原告出具的借条。另查明，原被告之间存在多次经济往来。原告本次诉讼的请求是：1.依法判令被告偿还借款本金150000元，并支付逾期利息(按照年利率6%,从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2.本案一切费用由被告承担。本院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系是否属于民间借贷关系。被告蔡永松否认其与原告姚志立存在民间借贷法律关系，认为其与原告之间存在合伙关系且原告并未履行出借款项的义务。原告提供了被告出具的借条，证明双方形成了民间借贷关系。被告蔡永松对借条的真实性没有异议，只是认为是投资款和预期收益。被告蔡永松作为具备完全民事行为能力人，应该完全能够分清借款与合伙投资款两者的区别，应当能够预见出具借条所产生的法律后果。虽然原告前后两次诉讼陈述的借条形成的事实不尽一致，但通过被告提供的王东升的证言，印证了原告本次诉讼主张的购买王东升矿粉事实的存在。被告蔡永松提供的王东升证言，拟证明原告与王东升之间已经钱货两清，但在没有其他证据佐证的情况下，不能推翻被告自己给原告出示的借据。被告蔡永松辩称系合伙关系，仅有陈述并未能提供书面合伙协议或其他能够证明双方存在合伙关系的证据。从证据优势原则看，双方提供的证据相比较，原告的证据强于被告，本院能够认定原被告形成了民间借贷法律关系。退一步讲，原被告双方即是存在其他某种法律关系，也自被告蔡永松向原告姚志立出具借条起转化为民间借贷关系。故对原告姚志立要求被告偿还150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告蔡永松于本判决生效后十日内偿还原告姚志立借款150000元。驳回原告姚志立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告蔡永松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇二〇年九月四日书记员  韩玺瑞