甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终187号上诉人（原审被告）：李永宏，男，1976年12月4日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：田利娟，甘肃鑫盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄燕伟，男，1980年1月18日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。上诉人李永宏与被上诉人黄燕伟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1949号民事判决，向本院提起上诉。二审中，经征询双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李永宏上诉请求：1.撤销甘肃省甘谷县人民法院（2019）甘0523民初1949号民事判决，依法改判查清事实后再计算应由李永宏承担还款的借款本金及利息或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由黄燕伟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，李永宏并未从黄燕伟处拿到190000元现金，黄燕伟仅提供了借条和通话记录，并没有提供收条或转账记录来证明借贷关系的真实性。李永宏没有工作、无固定收入来源，故对其是否有出借190000元的经济能力存疑。其次，李永宏和黄燕伟不认识，黄燕伟在李永宏未提供担保的情况下将190000元现金当场给李永宏，支付方式明显和交易习惯不符。再次，本案除借贷关系外，还存在李永宏的合伙人与蒲某之间就购买砖块产生40000元货款而发生的买卖关系。这40000元与本案无关，应予驳回。最后，李永宏与黄燕伟及蒲某之间存在债权转让，李永宏在2017年10月9日借蒲某100000元，该笔借款于2018年12月19日转让给了黄燕伟，且李永宏已归还了21000元。后李永宏在2018年12月19日从黄燕伟处借走20000元，截止起诉之日李永宏已归还15000元，故本案中的本金不是190000元，请求二审法院依法查明事实。黄燕伟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄燕伟向一审法院起诉请求：1.判决李永宏偿还黄燕伟借款本金190000元及截止2019年9月19日的利息34200元（已还12000元，余22200元），总计本金利息212200元；2.判决黄燕伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月19日，李永宏向黄燕伟借款190000元，黄燕伟向李永宏出具借条一份并在借条上的借款人处签字捺印。借条载明：“今借到黄燕伟现金壹拾玖万元整（小写￥190000万元整），借款日期为2018年12月19日，使用日期为两个月，利息为2分”。借款到期后，李永宏偿还黄燕伟借款12000元，后黄燕伟多次催要，但李永宏至今未归还剩余借款，现黄燕伟起诉至法院，要求李永宏归还借款本金190000元及截止2019年9月19日剩余利息22200元。一审法院认为，当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。关于李永宏的还款责任问题。民法通则第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”经审理查明的事实，李永宏向黄燕伟出具借条后，黄燕伟依约向李永宏交付了借款本金，系双方真实意思表示，黄燕伟与李永宏形成民间借贷关系。黄燕伟提出的证据借条及电话录音相互印证，形成完整的证据链条，足以认定本案两个基本事实：1.本案的借款本金为190000元;2.李永宏已向黄燕伟还款12000元。该借款到期后，李永宏未依约定归还借款本息，构成违约，故对黄燕伟要求李永宏归还借款本金及偿付利息的主张，予以支持。李永宏认为190000元本金，其中100000元用于归还自己所欠蒲某某的借款，50000元用于归还自己所欠蒲某某的利息款，自己实际未能占有使用黄燕伟上述部分借款，故不同意偿还黄燕伟上述部分借款。一审法院认为，李永宏从黄燕伟处借款后将借款用于偿还本案案外人蒲某某的债务，并不影响本案黄燕伟对李永宏的债权成立，故对李永宏的主张不予支持。关于借款本金及利息的具体数额问题。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借款约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。根据审理查明的事实，李永宏于2018年12月19日向黄燕伟出具了一份借条，借条上载明借款本金为190000元，借款期限两个月，利息为月息2分（年利率24%），借款人为李永宏。李永宏向黄燕伟出具借条后，黄燕伟向李永宏交付了借款本金190000元。该借款到期后，经黄燕伟催要，李永宏在电话录音中数次表示认可借款本息，并且，李永宏偿还了黄燕伟借款利息12000元。现黄燕伟诉讼要求李永宏还本付息，李永宏应偿还黄燕伟的借款本金为190000元。黄燕伟主张的利息为：以借款本金190000元为基数，自2018年12月19日起至2019年9月19日，按年利率24%计算为34200元。李永宏已偿还利息12000元，尚余利息22200元。现黄燕伟要求李永宏偿还借款本金190000元及截止2019年9月19日的剩余利息22200元的诉讼主张，具有相应的事实依据及法律依据，李永宏对涉案借款本息应承担相应的还款清偿责任。综上，为了维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：李永宏于本判决生效后10日内一次性偿还黄燕伟借款本金190000元及利息22200元。案件受理费4483元，减半收取2242元，由李永宏负担。本案二审审理过程中，李永宏与黄燕伟均认为案外人蒲某对涉案借款知情，为进一步查明案件事实，本院依法对案外人蒲某就案件相关情况进行了询问。蒲某陈述，2018年12月19日之前李永宏多次给其打电话借钱，其没有钱就给黄燕伟打电话说有个朋友要借钱，黄燕伟答应后其与李永宏于2018年12月19日到黄燕伟家中取钱，黄燕伟不在家，黄燕伟妻子将准备好的19万元现金放在桌子上，李永宏数完钱当场写了借条，在借条上捺印，并用公务卡做了抵押。当时黄燕伟妻子说借款期限一个月，但李永宏说他还不上，后将借款延长至两个月。黄燕伟质证，其提交的录音是蒲某本人的陈述，蒲某的当庭陈述与录音内容前后矛盾，故对其陈述不认可。李永宏质证，认可蒲某的陈述。本院认为，蒲某与黄燕伟、李永宏均是朋友，其陈述的借款金额19万元与李永宏提交的录音中的19万元一致，且李永宏对黄燕伟一审提交的录音真实性认可，在黄燕伟提到19万元现金时李永宏并未否认，故对李永宏的陈述予以采纳。二审中，当事人为了证明其上诉主张，向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永宏提交的证据：1.2019年11月3日李永宏妻子平燕、蒲某及其妻子、李永宏姑父张建林的录音光盘及文字整理一份，拟证明涉案的19万元借款中涉及10万元债权转让、1万元利息并存在买卖合同关系。2.李永宏的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明李永宏和蒲某有事实上的借贷关系，黄燕伟的主体不适格。黄燕伟质证，对录音内容不认可,录音光盘的来源不清楚，无法证实录音内容的真实性，且录音内容是李永宏与蒲某之间的借款纠纷，与本案无关，该录音内容亦与黄燕伟一审提交的录音内容相矛盾；李永宏的中国建设银行个人活期账户交易明细与本案无关，本案审理的是黄燕伟与李永宏之间的民间借贷关系，蒲某给李永宏转账是他们之间的民间借贷关系，黄燕伟把钱借给李永宏后，李永宏对所借款项有处分权。本院认为，李永宏提交的录音光盘主要反映的是李永宏与蒲某之间的债权债务关系，且录音中关于19万元的形成与蒲某陈述相矛盾，亦与李永宏当庭陈述不一致，故对录音光盘的证明效力不予确认；李永宏的中国建设银行个人活期账户交易明细仅能证明蒲某给李永宏转账100000元的事实，不能证明蒲某将100000元债权转让给了黄燕伟，对证明效力不予确认。黄燕伟提交的李永宏的甘肃省农村信用社联合社酒泉农村商业银行的公务卡一张，拟证明黄燕伟与李永宏之间的借款关系成立，与一审认定的事实能够相互印证。李永宏质证，该卡是李永宏的公务卡，但这个卡是基于100000元的高利贷抵押给黄燕伟和蒲某的，至于卡为什么在黄燕伟处不清楚。本院认为，对公务卡的真实性无异议，对证明目的在争议焦点中综合全案予以认定。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.黄燕伟作为原告主体是否适格。2.本案争议的借款本金及利息数额。关于第一个争议焦点即黄燕伟作为原告主体是否适格的问题。黄燕伟提交的借条载明的出借人为黄燕伟，借款人为李永宏，根据合同的相对性，本案的借贷关系主体为黄燕伟与李永宏，故黄燕伟作为原告要求李永宏归还借款符合法律规定，黄燕伟的诉讼主体适格。关于第二个争议焦点即本案争议的借款本金及利息数额的问题。李永宏对借条的真实性认可，但其主张并未收到19万元现金，仅认可100000元转让债权及2万元现金。本院认为，李永宏的主张不能成立，理由如下：首先，借条中明确载明“今借到黄燕伟现金壹拾玖万元整”，从李永宏给黄燕伟出具的借条来看，对借款以现金方式给付，对本金、利息、借款期间均有明确的约定，李永宏在书写借条时未对借条载明的金额提出异议，也未在法定期间申请撤销该份借条，且在黄燕伟打电话催要19万元时，李永宏并未否认。李永宏作为银行工作人员，更应当知晓向他人出具借条所应承担的法律后果，其辩称打借条时喝了酒不太清醒的情况下蒲某说多少他就写多少，就打了该190000元借条的理由有悖常理，不予支持。其次，李永宏主张蒲某将100000元借款债权及100000元借款产生的50000元利息、40000元砖款转让给黄燕伟，黄燕伟与蒲某对此均不认可，李永宏也未提供充分的证据予以证明，且李永宏二审陈述其与蒲某之间的100000元借款并未约定利息，是蒲某后来说有利息就计算了5分的利息，40000元砖钱是否存在其也不清楚，是蒲某说让其承担下来，其也没有办法，李永宏关于利息及砖钱的陈述明显不符合常理，对此不予支持。第三，李永宏的公务卡至今由黄燕伟持有，且对于公务卡为何由黄燕伟持有李永宏无法做出合理的解释。从李永宏向黄燕伟出具借条来看，黄燕伟给李永宏借款后、李永宏将其本人的公务卡作为借款抵押符合民间借贷交易习惯。综上，本案争议的借款本金应当以借条上载明的190000元为准。关于利息，李永宏与黄燕伟约定的利率未超过法律规定的上限，且双方均认可已归还利息12000元，一审法院计算的李永宏应当给黄燕伟归还的借款本息金额并无不当。综上所述，李永宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4483元，由李永宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁建文审 判 员 石 岚审 判 员 张碧霞二〇二〇年五月十一日法官助理 徐瑞杰书 记 员 高 敏