湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1446号 原告：湘潭高新区顺安建筑设备租赁部，经营场所湖南省湘潭市高新区双马镇集体村东箩村民组。 经营者：廖天志，男，汉族，1979年8月14日出生，住湖南省华容县幸福乡中岭村****。 委托诉讼代理人:成珏，湖南大巧律师事务所律师。 被告：湖南天元建设有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路（新虹大楼门面）。 法定代表人：刘志军，总经理。 委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 第三人：杨见林，男，1965年1月3日出生，汉族，住，住湖南省湘潭县杨嘉桥镇洪托村坝塘组/div> 原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部诉被告湖南天元建设有限公司、第三人杨见林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）湘0304民初3018号民事判决，被告湖南天元建设有限公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院以（2020）湘03民终130号民事裁定撤销（2019）湘0304民初3018号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020日4月21日立案后，因杨见林与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2020年7月23日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人成珏和被告委托诉讼代理人黄强到庭参加了诉讼，第三人杨见林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付至2019年8月19日止的租费83497.78元；二、判令被告向原告支付至2019年8月19日止的违约金50000元（按照日3‰分月累计计算，从2018年6月1日起计算至2019年8月19日金额是72174元，原告自行核减为50000元），并支付自2019年8月20日起至租费全部付清之日止的违约金（按日利率0.3%计算）；三、判令被告向原告支付律师费10000元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为完成天元御城4#栋项目向原告租赁建筑器材，双方于2018年4月签订《建筑器材租赁合同》，合同对租金及费用收取标准、支付方式、违约金、合同终止及双方其他权利义务进行了详细约定。合同履行过程中，原告严格按被告要求供应器材，但被告未能按约支付租金。截至2019年8月19日，被告仍欠付原告租费83497.78元，另应依约向原告支付滞纳金50000元，原告为实现上述债权聘请律师支付律师费10000元。综上，被告累计欠付原告款项143497.78元，还应向原告支付自2019年8月20日起至欠款全部付清之日止的违约金。原告催要未果遂诉至法院。 被告湖南天元建设有限公司辩称：1、合同系无权代理人签署，应当适用九民会议纪要精神41条依法确认该合同无效；2、合同上指称的两人周先军、王放平均不是本公司员工，也未获公司授权，属于不能行为之人；3、从合同上看存在虚假，其见证人熊文签字在原一审过程中熊文本人予以确定否认，非其本人签字，王放平在合同中的身份既代表天元公司又是合同的履约保证人，明显不合常理。合同存在重大瑕疵；4、即使合同有效，合同也没有履行，公司从来没有授权任何人代为履行该合同，故天元公司也不应当承担相关的给付义务。请求法庭予以驳回原告诉请。 原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 证据1：建筑器材租赁合同复印件，拟证明原、被告之间的法律关系； 证据2：租赁核算表复印件，拟证明被告应付原告租费情况及未还器材情况； 证据3：委托代理协议、增值税发票、中国建设银行回单复印件，拟证明原告为实现债权支付律师费情况； 证据4：（2019）湘0304民初589号案件的合同和调解书，拟证明杨见林和王放平均系被告方项目工作人员。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1双方所签合同系一份原告方自备的格式合同，不能够证明天元公司有明确授权，除了法定代表人以外的其他人签署合同必须有其公司的授权委托书，合同上所确定的保证人王放平与天元公司的经办人是同一人，同时显示此份合同存在重大不合常理性，合同中第九条，明确予以确定合同经办人为周先军，而不是王放平；对证据2核算表计算的起止时间2017-10-26开始计算，而双方签订合同时间为2018年4月7日，核算表所确认的签字人是王放平，也就是说之前王放平与原告之间有往来，对其所签字确认的核算表不予认可，因为王放平从始至终没有获得天元公司授权，不能代表天元公司签署相应的法律文书，本案中他所签署的文书只能由个人承担；对证据3代理协议是原告与大巧律所的行为，根据证据1所确定的内容第11条来看，双方在诉前有协商过程，而在诉前原告与天元公司没有进行具体协商，没有协商过程相关证据，其聘请大巧律所实施的行为所产生的费用应由自身承担；对证据4不能证明杨见林、王放平就是天元公司的员工，合同有明确授权杨见林和指定提货人为王放平，并不代表王放平和杨见林就是天元公司的员工，从调解书看，天元公司对新大众租赁事宜双方达成调解也没有明确表示王放平和杨见林是天元公司的员工，对于杨见林和王放平的行为公司予以确认的，公司可以承担责任，公司未予以确认的，不能因为王放平和杨见林曾经为天元公司实施过一些行为就可以认定他们的行为都是代表天元公司； 被告向法庭提交以下证据：证据5：（2019）湘0302民初3218号民事判决书，拟证明王放平不是天元公司的员工，也无授权；王放平受杨见林的书面委托；湖南天元建设有限公司与杨见林就“天元御城”4#、11#栋签署承包合同，承包方式为大清包，即：包人工、包器械、包设备；杨见林是涉诉建筑器材的实际承租使用人。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据5真实性合法性无异议，对关联性有异议，第一，中国不是一个判例法国家，该案的判决结果对本案没有指导意义。基于案情不同，原告是认可与其发生租赁关系的是第三人，判决书第五页最后两行进行了说明；第二，合同的代理人身份并不一定要求系公司员工或者形成劳动关系，其他第三人同样可以成为公司代理人；第三，杨见林、王放平与被告之间的关系是基于违法的分包合同所形成的法律关系，既未对外公示也没告知原告，原告无从知晓其内部关系。 本院认证认为，原、被告双方提交的证据，双方虽互对对方的证据提出异议，但没有对证据的真实性、合法性提出异议，只对关联性、证明目的提出异议，上述证据均客观真实，能够证明案件事实，本院予以认定。 经审理查明：2018年4月6日，原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部作为合同的甲方（出租方）与合同约定的乙方（承租方）的被告湖南天元建设有限公司签订《建筑器材租赁合同》，乙方租赁甲方钢架管、扣件等建筑器材，租赁时间为2018年4月7日起至2018年12月31日，合同约定了租金及费用收取标准、计算方式；双方对违约责任约定：乙方（即被告湖南天元建设有限公司）应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止；如乙方逾期60天不交付租金，甲方（即原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部）有权解除合同，收回租赁物，并由乙方承担所需全部费用及损失；乙方确认周先军、王放平为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算；乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。原、被告在合同尾部分别加盖合同专用章。王放平作为乙方经办人及保证人在合同上签字；乙方落款处有“见证人：熊文”字样。 另查明：原告与王放平就租赁期间产生的所有租金及费用于2019年6月12日核算，双方确认从2017年11月26日至2019年6月12日，累计已收租金10000元，累计应收租金、费用共计83497.78元。因上述款项原告催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。原告为实现债权与湖南大巧律师事务所签订了《委托代理协议》，并支付了本案的律师代理费10000元。 还查明：湖南天元建设有限公司与杨见林签订有建筑工程清包合同，约定天元御城4#、11#楼由第三人承包，承包方式为大清包。即包人工、包机械、包材料。2018年6月13日，第三人杨见林向天元御城4#、11#楼项目经理部出具授权委托函载明：本人杨见林就九华天元御城4#、11#楼所签订的大清包合同现授权委托王放平同志可代替本人处理施工现场所有事项，即包括支领工程款、工程结算、各班组具体安排、机械设备安排、代付农民工工资及材料设备费用等，王放平同志所签字即同等于本人签字，本人均认可。该事实由湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3218号生效文书予以认定。 本院认为，原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部虽提供了用以证明其与被告湖南天元建设有限公司之间存在租赁关系的《建筑器材租赁合同》，但第三人杨见林的委托代理人王放平租赁原告的钢架管、扣件等建筑器材由杨见林用于其承包的天元御城4#、11#楼，第三人杨见林与本案被告签订有建筑工程清包合同，约定天元御城4#、11#楼由第三人承包，承包方式为大清包，即包人工、包机械、包材料。从原告提交的结算单据来看，均为第三人杨见林委托代理人王放平与原告结算，租赁物件亦用于第三人杨见林所承包的天元御城4#、11#楼，由此可见，实际租赁关系是发生于原告与杨见林之间。湖南天元建设有限公司与杨见林签合同的履行期间为2018年4月7日起至2018年12月31日，而原告诉请的租赁费用为与王放平确认的2017年11月26日至2019年6月12日之间产生的租赁费用，从结算单结算时间看，王放平作为杨见林的受托人、合同签订人在签订此份《建筑器材租赁合同》之前就与原告之间存在租赁关系，故可以认为原告与杨见林之间的租赁关系并非由此份合同而形成，原告与王放平之间的结算也并非依据涉案合同的结算。涉案合同上“乙方确认周先军、王放平为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议”，而湖南天元建设有限公司与王放平之间没有授权关系，王放平也非湖南天元建设有限公司的工作人员，其与原告签订合同时并未出具被告湖南天元建设有限公司的授权委托书，无权代表湖南天元建设有限公司以该公司的名义实施民事行为。故此，对被告辩称与原告之间所签订的合同系之后补盖公章并未按此份合同实际履行的理由更符合客观事实。因本案被告与第三人杨见林之间存在建设施工承包合同，被告与第三人杨见林之间的大清包合同并未结算，故此，依据相关法律规定，被告湖南天元建设有限公司只在欠付第三人杨见林工程价款范围内对原告承担责任。原告提交的结算单上对逾期利息没有注明，也未提交证据证明与杨见林之间存在对逾期利息及计算标准的约定，故对原告的该项诉请本院不予支持；原告诉请律师费同样没有事实依据，本院不予支持。综上，对原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、第三人杨见林在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部欠款83497.78元； 二、被告湖南天元建设有限公司在欠付杨见林工程款范围内对上述第一判项欠款承担清偿责任； 三、驳回原告湘潭高新区顺安建筑设备租赁部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1580元、财产保全费1320元，合计2900元，由第三人杨见林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  杨 鸿 人民陪审员  唐娅琳 人民陪审员  彭升进 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  徐金玉 代理书记员  谭紫瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。