广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5321刑初245号公诉机关新兴县人民检察院。被告人徐博文，男，1967年9月7日出生（身份证号码：440************993），汉族，广东省云城区人，大学本科文化，原系广东省郁南县**信用合作联社党委书记、理事长，郁南县都城镇第十七届人大代表、云浮市第六届人大代表（2020年3月31日辞去代表职务），住广东省云浮市云城区云城街道马坪社区**************。因本案于2019年3月7日被刑事拘留，于同年4月12日被逮捕。现羁押于罗定市看守所。辩护人梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。辩护人苏献芝，广东声捷律师事务所律师。新兴县人民检察院以新检诉刑诉[2019]227号起诉书指控被告人徐博文犯违法发放贷款罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院报经云浮市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。新兴县人民检察院指派检察员谢荣丽出庭支持公诉，被告人徐博文及其辩护人梁家栋、苏献芝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：（一）2014年至2016年间，时任郁南县**信用合作联社（下称郁南信社）党委书记、理事长的被告人徐博文为掩盖借款人黄西江在郁南信社的贷款出现不良的风险，避免被上级追责免职，与江碧辉、陈伟雄等人协商以重组黄西江的湖南郴州纸厂（郴州市裕农纸业有限公司）债权债务为由发放贷款，编造虚假的财务报表和购销合同、虚高抵押物评估价值等，违法向陈伟雄发放贷款5笔共2.175亿元全部用于归还黄西江郴州纸厂的贷款本息和欠款，向江碧辉发放贷款6笔共2.82亿元，其中一部分用于归还黄西江系列贷款的利息，一部分被江碧辉用于购买贷款的抵押物（土地、商铺），一部分被江碧辉挪作他用。在此过程中，徐博文多次要求郁南信社的下属员工全程配合做好江碧辉、陈伟雄的贷款审批发放，要求下属员工在各个环节“走流程”配合。截至2018年11月29日，陈伟雄系列涉案的云浮裕龙复合肥有限公司、郁南县天健贸易有限公司、郁南县龙湾贸易有限公司、郁南县福源贸易有限公司、郁南县华源石化有限公司5笔贷款拖欠郁南信社贷款本金21750万元，拖欠利息2480.69万元，本息合计24230.69万元，上述5户贷款均没有归还本金。截至2018年11月29日，江碧辉系列涉案的肇庆南力电机有限公司、肇庆百通贸易有限公司、新兴县玉合贸易有限公司、广东康州建材有限公司、德庆县兴众机械有限公司、德庆县驰宏贸易有限公司6笔贷款归还贷款本金50.4万元，拖欠郁南信社贷款本金28149.6万元，拖欠利息4446.1万元，本息合计32595.7万元。（二）2015、2016年，李超华（另案处理）为了向蔡永华购买位于肇庆市端州区****的商铺，经蔡永华介绍认识时任郁南信社党委书记、理事长徐博文，商议向郁南信社贷款，经被告人徐博文同意后，李超华遂以上述商铺作抵押，提供抵押物评估总价高达5900.746万元的评估报告，编造虚假的财务报表、购销合同等先后向郁南信社申请贷款900万元、1200万元、1050万元，李超华获得上述贷款后，大部分用于支付购铺款，部分用于经营其他生意；由于李超华的上述贷款出现逾期欠息的现象，李超华与徐博文谈好用以贷收息的方式还贷款欠息即“以贷付息”，李超华遂以其位于高要市金渡镇的房地产作抵押，编造虚假的借款用途、财务报表、购销合同等申请贷款170万元，用于偿还前三笔贷款的利息。上述贷款发放的过程中，被告人徐博文交代大客户中心经理黎明强（另案处理），黎明强再交代信贷员陈国雄等人自上而下逆程序违法办理。截至2018年11月29日，李超华四笔贷款共拖欠郁南信社本金3275万元、利息798.56万元，合计4073.56万元。其中：1.以郁南县厚信贸易有限公司为主体贷款的1200万元，已归还本金30万元，拖欠本金1170万元，拖欠利息301.25万元，本息合计1471.25万元；2.以郁南县厚信贸易有限公司为主体贷款的900万元，没有归还本金，拖欠利息249.45万元，本息合计1149.45万元；3.以郁南县佳润贸易有限公司为主体贷款的1050万元，归还本金15万元，拖欠本金1035万元，欠息212.14万元，本息合计1247.14万元；4.以郁南县佳润贸易有限公司为主体贷款的170万元，没有归还本金，欠息35.72万元，本息合计205.72万元。公诉机关对以上指控事实提供下列证据：1.书证受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、徐博文任职文件、郁南信社信贷审批工作实施细则、贷款合同资料、贷款处置情况说明、人民法院执行裁定书、相关拍卖、变卖公告、银行交易流水、财务审计报告等；2.证人陈伟雄、江碧辉、张枝泉、黎明强等人的证言；3.鉴定意见；4.被告人徐博文的供述与辩解。公诉机关认为，被告人徐博文违反国家规定发放贷款，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十六条之规定，应以违法发放贷款罪追究其刑事责任,提请本院依法判处。被告人徐博文辩解：对指控的罪名无异议，但对指控的事实有异议。一、由于集体决策不科学、调查不细致、审查把关不严、信贷资金用途监督不到位等因素，造成违法发放贷款的行为，并非是指控的避免追责及经协商并编造虚假材料。二、从发放的目的、动机来看，压降不良贷款是当时郁南信社集体的意志。1.黄西江系列贷款是历史遗留问题，在2012年时已经形成不良贷款了。邓木泉被免职后，省联社任命其为郁南信社党委书记、理事长，本着挽救黄西江的郴州纸厂的初衷，经集体开会讨论同意让陈伟雄承接黄西江系列贷款、江碧辉引资、注资，以重组的方式盘活郴州纸厂,并非是个人决定的。如构成犯罪，则是单位犯罪，其愿意承担理事长层面的领导责任。2.编造财务报告及购销合同等虚假材料，是客户为了骗取贷款的骗贷行为，与信社及其个人无关，应追究贷款人及相关机构的刑事责任。三、从犯罪性质来看，其是被动的、过失的犯罪。为盘活企业和完成任务，以贷还贷、以贷收息、企业重组等是银行普遍的行为现象，整个审批流程都是经过自下而上的正常审批流程。公诉机关指控“自上而下”逆程序走流程，仅有几位涉案人员的证言是有失公允的。郁南信社当时的初衷是为挽救企业，只是由于在重组过程中遇到困难而没有达成目标。四、向李超华发放的1050万元贷款是其授权张枝泉代行理事长职务时由张枝泉最终审批的，不应计入其犯罪数额。五、其是自首、初犯，已对其以贷还贷、以贷收息、资金监管不到位等违法行为作了深刻的反省，请求对其从轻处罚。辩护人梁家栋提出以下辩护意见：一、对指控第一宗事实的罪名无异议，但对指控的部分事实有异议。1.被告人并无与江碧辉、陈伟雄等人协商以重组黄西江的郴州纸厂为由发放贷款，编造虚假的财务报表和购销合同、虚高抵押物评估价值等，对此被告人并不知情，亦无要求郁南信社的下属员工在各个环节“走流程”配合贷款。2.部分证人均与案件有利害关系，其证言不可信。3.被告人是从犯，具体的发放贷款是经营班子的责任，发放贷款后的管理也是经营班子的责任。4.被告人在公安机关未采取强制措施前已主动配合调查，坦白交代其犯罪事实，是自首。5.被告人基于完成上级任务，因过失导致作出了违法发放贷款的行为。二、对起诉书指控的第二宗事实认为不构成违法发放贷款罪。1.被告人并无与李超华达成“以贷付息”的协议。2.被告人对于李超华编造虚假的借款用途、财务报表、购销合同并不知情，亦无交代黎明强等人自上而下逆程序办理贷款业务。综上，建议对被告人徐博文从轻、减轻处罚并适用缓刑。辩护人苏献芝对指控被告人徐博文犯违法发放贷款罪的罪名没有异议，但对指控发放的金额及部分事实有异议，提出以下辩护意见：一、对指控被告人徐博文的第一宗事实中编造虚假的财务报表、虚高抵押物评估价值，要求下属员工在各个环节“走流程”的行为证据不足，事实不清。相关证人大部分均参与了向陈伟雄、江碧辉系列的贷款发放工作，与案件的处理有利害关系，且证言中指向被告人授意违规、违法操作均是单一的证据，没有其他证据相互印证，不能作为认定事实的依据。二、指控被告人向李超华违法放贷3320万元的证据不足，事实不清。1.证人黎明强、李超华、蔡永华的证言证明被告人没有要求下级人员违反规定发放贷款给李超华，证人曾锦华、陈国雄的证言明显具有推诿责任的情况，不能采用作为认定案件事实的依据。上述言词证据不能证实徐博文在发放贷款给李超华的过程中存在违法情形。2.向李超华发放的1050万元贷款审批人是张枝泉，该笔贷款与被告人无关。三、被告人经传唤到公安机关接受讯问，并如实供述了其犯罪事实，是自首。四、本案违法发放贷款的行为是郁南信社的单位犯罪，涉案贷款经多人审批，本案仅起诉徐博文一人，公安机关、检察机关存在选择性执法。五、对被告人量刑应结合以下实际考虑：1.本案贷款给陈伟雄、江碧辉是为了化解郁南信社贷款给黄西江系列的不良贷款，盘活郴州纸厂，被告人是基于单位、集体利益而按照班子会议的决策要求实施，个人没有获取任何非法利益。2.起诉书指控郁南信社发放给陈伟雄、江碧辉的贷款4.995亿元，造成外流的是1.4238亿元，其余被用来归还黄西江系列贷款的本息和购买贷款抵押物。3.是初犯。综上，请求对被告人徐博文公正处罚。经审理查明，2013年8月8日，被告人徐博文被聘任为郁南县**信用合作联社（下称郁南信社）理事长，至2017年11月2日被免去理事长职务。被告人徐博文在担任上述职务期间，违反《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》等法律法规及相关规定，未严格履行审查、审批等职责，为他人办理贷款，致使贷款逾期无法收回。具体事实如下：（一）因黄西江系列贷款在郁南、云安、云城信社形成大量不良。2014年中下旬至2015年上旬期间，广东农信云浮办事处及郁南、云安、云城信社主要负责人及相关信贷业务人员等人经会议多次讨论研究化解不良风险，最终决定通过债权债务重组方式由陈伟雄、江碧辉承接黄西江系列贷款在郁南信社的债权债务，以压降不良贷款。会后，被告人徐博文作为郁南信社的主要负责人，未经科学研判及谨慎决策，明知贷用不一，指示、授意下属员工全程配合做好江碧辉、陈伟雄系列贷款的调查、审查、审批发放，最终通过编造虚假的财务报表和购销合同、虚高抵押物评估价值等，违法向陈伟雄发放贷款5笔共2.175亿元全部用于归还黄西江系列贷款的贷款本息和欠款，向江碧辉发放贷款6笔共2.82亿元，其中一部分用于归还黄西江系列贷款的利息，一部分被江碧辉用于购买贷款的抵押物（土地、商铺），一部分被江碧辉挪作他用。上述款项逾期未能偿还，截至2019年9月30日，陈伟雄系列涉案的云浮裕龙复合肥有限公司、郁南县天健贸易有限公司、郁南县龙湾贸易有限公司、郁南县福源贸易有限公司、郁南县华源石化有限公司5笔贷款拖欠郁南信社贷款本金21750万元，拖欠利息3858.67万元。截至2019年9月30日，江碧辉系列涉案的肇庆南力电机有限公司、肇庆百通贸易有限公司、新兴县玉合贸易有限公司、广东康州建材有限公司、德庆县兴众机械有限公司、德庆县驰宏贸易有限公司6笔贷款归还贷款本金57.96万元，拖欠郁南信社贷款本金28142.04万元，拖欠利息6954.87万元。上述及全案事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1.报案书、受案登记表、立案决定书，证明：本案的立案、受案、侦查工作过程情况。2.户籍资料、抓获经过等，证明：被告人徐博文的身份情况及其已达到完全刑事责任年龄；徐博文于2019年3月7日被口头传唤至云浮市公安局经济犯罪侦查支队接受调查。3.职务任免资料、岗位职责、授权书等，证明：徐博文任职情况及其岗位职责等情况。4.工商登记情况、章程、借款申请书、贷款调查报告、贷款业务审批表、联社贷款审查审批表、提款申请书、贷款发放出账审批表、借款合同、担保抵押合同、评估报告、银行流水等贷款资料、出账通知书、借据、会议记录等，证明：涉案贷款的申请、调查、审批以及发放等情况。5.郁南信社营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、郁南信社信贷业务操作实施细则、郁南信社信贷审批工作实施细则、基本授权书、转授权书等，证明：（1）郁南信社的工商、金融登记情况等。（2）郁南信社的信贷审批规定及相关人员的授权职责范围。（3）信贷业务审批实施逐级上报审批制度。6.陈伟雄、江碧辉系列贷款抵押处置情况说明、拍卖公告、变卖公告、执行裁定书、变卖通知书，证明：涉案抵押物处置情况。7.银行交易流水、专项审计报告，证明：涉案的贷款发放及资金流向情况。8.郁南信社关于郴州纸厂系列贷款重组的会议签到表、会议记录、会议纪要、债权债务重组协议书等，证实：重组前经会议讨论及重组协议签订的相关情况。9.证人黄西江的证言：其于2013年底因投资郴州纸厂资金周转出现问题拖欠银行贷款利息。2014年7月左右，时任郁南信社理事长的徐博文让其将郴州纸厂转让给陈伟雄，称是上头指定的人选，但其不答应。2014年底，其和陈伟雄、张枝泉等人在郁南信社签订一份“重组协议”，但其心里还是不愿意的。直至2015年4月份，其和陈伟雄、张枝泉等人签订一份补充协议，江碧辉亦有参与签名。2015年5月份，其将郴州纸厂的股权、郴州纸厂所欠信社的贷款本息、外债转让给陈伟雄、江碧辉。其知道2014年12月份陈伟雄以裕龙公司、天健公司、龙湾公司、福源公司、华源公司为主体向郁南信社贷款2.175亿元，前四笔贷款是为了“借新还旧”，以郴州纸厂的机械设备、土地作抵押。最后一笔1750万元是为了归还2013年向梁镜辉的“资金池”过桥贷1500万元的本息。据其所知陈伟雄在郁南县没有什么经济实力，没有对郴州纸厂投入一分钱。江碧辉是借他人的土地作为抵押物向郁南信社贷款，贷款放出来再购买抵押物（土地）。10.证人陈伟雄的证言、关于与郁南信社、黄西江债权债务重组贷款资金去向的说明、贷款用途、关于郴州市裕农纸业有限公司贷款风险处置的方案、转账单据：（1）其是郁南信社理事，其知道如果黄西江的债务摆不平，省农信社就要对徐博文、张枝泉等人问责。2014年7月份期间，其与江碧辉、徐博文、张枝泉、黄志勇等人多次开会讨论决定，由其和江碧辉从郁南信社贷款注资给黄西江的郴州市裕农纸业有限公司，向郁南信社贷款用于偿还黄西江的系列贷款，部分贷款用于投入郴州纸厂生产经营。2014年底，其和江碧辉合伙分别以龙湾公司、裕龙公司、福源公司、天健公司为贷款主体向郁南信社各贷款5000万元；以华源公司向郁南信社贷款1750万元。以上五笔贷款主体由其和江碧辉各占百分之五十的股权和债权。所有的申请贷款资料都是其公司财务人员陈兴华协助郁南信社制作，按照郁南信社的方法贷款。《购销合同》、抵押物评估报告是虚构的，贷款真实用途与合同约定不符，其听从郁南信社的安排操作，配合他们签字盖章。具体操作是黄志勇、黎永和、陈智敏按照徐博文和张枝泉的意思办理。当时其是以郴州纸厂原有的机械设备及土地为抵押物向郁南信社办理贷款的。其向郁南信社贷款的资金是为了借新还旧，重组郴州纸业。新增的贷款中有2亿用于偿还黄西江的系列贷款，1750万元用于归还黄西江向梁镜辉在郁南信社资金池的过桥贷借款本息。江碧辉向郁南信社的贷款并没有用于郴州纸厂的生产经营，而是被江碧辉用作购买土地作贷款抵押物或私用。（2）陈伟雄确认情况说明是其书写并确认内容的真实性。11.证人陈兴华的证言：其是陈伟雄的员工，其于2015年3月份在郴州纸厂任财务会计工作，主要负责郴州纸厂收购前的清产合资，陈伟雄、江碧辉在银行新增贷款的核算。陈伟雄授意其到银行走账、划账。陈伟雄向郁南信社有多笔贷款，大部分贷款资料由蔡远毅办理，其只经手办理陈伟雄以景源公司作为借款主体向郁南信社贷款800万元的贷款资料，当时陈伟雄交代其说已经和信社的高管领导交流好，要求其根据信社的要求办理。其就按照陈伟雄的意思到郁南信社找信贷员陈智敏，陈智敏给其一份需要准备的贷款资料清单。其按照贷款清单上的资料准备，没有的资料就根据陈伟雄的意思造假，比如购销合同、营业执照、购销合同报表、银行流水等，之后将贷款资料提交给陈智敏，陈智敏根据银行的要求进行修改，再根据银行的贷款程序进行贷款。陈伟雄的贷款一部分用于偿还银行利息，一部分用于郴州纸厂费用。12.证人江碧辉的证言：为了重组黄西江系列贷款，其和陈伟雄各占百分之五十的比例承接黄西江在郁南信社的债权和债务。其向郁南信社以其控制的玉合公司、康州公司、百通公司、南力电机公司、驰宏公司、兴众公司的名义向郁南信社申请贷款总金额约2.7亿元人民币，资金由其实际支配使用。其员工陈永杰、蔡远毅按照其和陈伟雄、徐博文等人多次开会讨论后形成的方案，和信贷部的黎明强等人一起办理贷款。办理贷款的资料都是造假的。抵押物是事先与郁南信社谈好，先贷款再用贷款出来的钱买下这些抵押物。另外，办理贷款手续时需要进行抵押物评估，郁南信社指定了评估公司给抵押物做评估。其在郁南信社的2.7亿元贷款申请材料中提供的虚假购销合同和财务报表，当时徐博文、张枝泉、黎明强等人都知情，其按照郁南信社高层领导的要求和授意做。上述2.7亿元贷款贷出后，其用1.2亿元还了黄西江系列贷款的利息，剩下的钱用于购买土地、商场等资产及用于其控制的公司的经营。13.证人蔡远毅的证言：其为江碧辉的员工。2015年，陈伟雄和郁南信社领导徐博文、张枝泉商量决定，由江碧辉以百通公司、康州公司分别向郁南信社贷款4800万元、4900万元。江碧辉交代其办理贷款事宜。在办理贷款手续时，陈伟雄和郁南信社领导商量抵押物评估价格要符合贷款审批条件，于是其向陈伟雄介绍其哥蔡远豪所在的广东银信评估公司对江碧辉上述贷款的抵押物进行评估，并按陈伟雄提出的金额让蔡远豪把贷款抵押物价格评估到1.55亿元人民币。之后评估公司按要求出具了相应的评估报告。银信公司入围郁南信社评估范围的手续也是事后补办的。江碧辉将贷款用于支付向叶灿芳购买的咸宁市昊天建材市*的商铺尾款及偿还私人债务或用于江碧辉其他公司的运营。14.证人张枝泉的证言：广东农信云浮办事处牵头，与郁南、云城、郁南等联社协调并经研究决定由陈伟雄、江碧辉承接重组黄西江的湖南郴州纸厂，并承担黄西江在郁南信社的贷款债务以及他在其他信社的债务。理事长徐博文安排部署工作，促使陈伟雄、江碧辉承接黄西江在郁南信社的债权债务，让其、黎永和、谢洁波、黄志勇等人和陈伟雄、江碧辉、黄西江等人多次协调沟通。整个贷款手续是为了便于陈伟雄、江碧辉承接黄西江系列贷款而办理，贷款按照贷款调查、审查、审批流程进行，贷审会全票通过陈伟雄、江碧辉系列贷款，最后交由理事长最终审批。其审查资料时没有考虑资料真实性问题，即使明知贷款资料有些是造假的，但是按照领导的意思，其也就签字了。如江碧辉以肇庆百通公司、广东康州建材公司申请的两笔贷款，贷款金额和贷款抵押物是在贷款之前商量好，抵押物的评估价值存在虚高。其在停职前共向陈伟雄、江碧辉发放贷款两亿多元，有一部分钱陈伟雄和江碧辉用于还黄西江系列贷款的利息，剩下的钱被陈伟雄、江碧辉拿走了。其停职后郁南信社又向他们发放贷款约一亿多元。15.证人黎明强的证言：郁南信社为了完成省联社的压贷收息和解决不良贷款任务，计划重组黄西江系列贷款。经郁南信社领导班子徐博文、张枝泉、黎永和、谢洁波、张建伟等人开会，决定让陈伟雄、江碧辉承接黄西江系列贷款的债权和债务。会后，徐博文打电话将上述决定告诉其并要求其尽快将会议决定的事宜落实到位。2014年11月下旬，其根据徐博文的要求，通知陈伟雄、江碧辉到郁南信社谈论资产重组的具体操作方案。之后，陈伟雄、江碧辉根据郁南信社的要求提交有关贷款申请资料，这些贷款申请资料部分存在问题，但也是根据领导徐博文和张枝泉的要求做，贷款材料和按贷款流程进行审批只是走形式，无论怎样也要审核审批通过陈伟雄和江碧辉的相关贷款。郁南信社发放的贷款本意是让陈伟雄、江碧辉归还黄西江的贷款利息以及将贷款投入郴州纸厂，恢复生产。陈伟雄、江碧辉系列贷款有一半直接用作偿还黄西江系列贷款本息，其余的贷款被用作购买土地、商铺等抵押物。16.证人张建伟的证言、情况说明：其分管授信部，为授信审查委员会成员之一。黄西江在郁南信社的贷款失去还款来源，为了使郁南信社完成消除黄西江系列不良贷款的任务，广东农信联社联合云浮和郁南信社的领导共同决定引入江碧辉、陈伟雄继续贷款承接黄西江系列贷款的债务和债权。徐博文、张枝泉直接安排贷款的部门办理业务手续，贷款资料是造假的，具体贷款资料是徐博文、张枝泉命令大客户中心经理黎明强、唐国盛安排下属做的。引进陈伟雄、江碧辉参与重组黄西江的不良贷款，目的是“以贷还贷、以贷收息”，掩盖之前的不良贷款，从而不被追责。贷款资金是用来还相关贷款的利息和用于购买贷款所需的抵押物，徐博文、张枝泉对于贷款的实际用途和申请贷款的用途不一致知情。贷款主体多为空壳公司，贷款用途是编造的交易对手。在参加贷审会前，其曾到徐博文办公室提出上述贷款抵押物不足值、存在风险等问题，被徐博文或云浮市办事处领导余小力做思想工作。迫于领导压力，其在贷款审批意见上签字了，但投的是“有条件同意”票。其本人亦对黄西江债务重组存在的风险情况作出说明。17.证人黎永和的证言、情况说明：其时任郁南信社副主任，是贷审会的成员之一。根据郁南信社领导班子徐博文、张枝泉的指示，必须配合加快完成陈伟雄、江碧辉系列贷款。2013年开始，广东农信云浮办事处余小力同志多次组织召开会议，会议议程主要是为压降郁南信社的不良贷款，重组、盘活黄西江的郴州纸厂。黄西江系列贷款是2012年经时任郁南信社理事长邓木泉、主任徐博文批准发放的，后来形成不良，徐博文为了掩盖黄西江系列贷款的影响，免于被追责就以陈伟雄、江碧辉系列贷款来掩盖黄西江的不良贷款。徐博文提出要求必须向江碧辉、陈伟雄发放贷款从而承接黄西江系列贷款。相关贷款资料是郁南信社大客户中心的客户经理负责办理，有些是虚构的。陈伟雄、江碧辉贷款出来的钱一部分用于购买湖北咸宁的建材商场，一部分用于购买湖南长沙的土地。按照广东农信的贷款规定，不建议发放异地贷款。在集体审批研究讨论时，其曾提及贷款抵押物在外地，管理或处置会存在很大风险，部分抵押物评估价值存在虚高等，建议审慎发放或者增加担保，但贷审会成员都认为贷款可行，且联社领导班子徐博文和张枝泉明确指示要对陈伟雄、江碧辉发放贷款，曾有郁南信社部门经理没有同意贷款，被徐博文调到偏远山区的信用社，其怕遭受类似打击及迫于领导压力对江碧辉、陈伟雄的贷款投了同意票。其本人亦对黄西江债务重组有关情况作出说明。18.证人姜宜康的证言：其于2008年12月至2015年4月在郁南信社任监事长，在相关的贷款发放过程中主要负责旁听并提出相关意见，没有投票权。当时黄西江在郁南信社的贷款形成不良，广东农信云浮办事处和郁南信社的领导开会商讨共同决定引入江碧辉、陈伟雄承接黄西江系列贷款的债权和债务。徐博文、张枝泉再召集郁南信社的领导班子参会传达云浮办事处的决策并且安排部署工作，会议上一致通过。贷款资料是徐博文、张枝泉指示安排部署大客户中心经理黎明强，黎明强再安排部署信贷员去办理有关江碧辉、陈伟雄的每一笔贷款，发放的贷款都是徐博文、张枝泉决定，二人知道贷款手续造假，但目的是为了达到贷款审批发放形式条件。中下层反映情况认为虚构材料不能办理时，徐博文、张枝泉多次强调必须发放，说是郁南信社的政治任务，无论如何一定要完成。19.证人陈锦杏、姚林成的证言：当时郁南信社因为黄西江系列贷款形成不良，联社高层管理人员和陈伟雄、江碧辉开会商量，计划重组黄西江系列贷款，让陈伟雄、江碧辉继续贷款还黄西江的贷款本息。大客户中心经理黎明强召集信贷员开会，其二人听从上级领导指示和安排办理有关江碧辉、陈伟雄贷款事宜。涉案系列贷款的购销合同没有发生实际交易，由于领导要求必须把贷款放出来，因此贷款资料全部造假使之符合贷款发放的形式条件。徐博文、张枝泉为了掩盖以前贷款的问题免于被上级问责才重组黄西江系列贷款的。20.证人谢琼枢的证言：其属大客户中心信贷审查岗人员。黄西江系列贷款在郁南信社形成不良，张枝泉、徐博文等人找来江碧辉、陈伟雄商议让他们承接黄西江系列贷款的债权债务。张枝泉、徐博文作出指示后，黎明强负责安排部署工作，其所在组被安排负责办理江碧辉以驰宏公司申请贷款3500万元、以兴众公司申请贷款5000万元这两笔贷款。信贷员曾锦华、陈国雄、陈智敏等人和江碧辉的财务蔡远毅对接，并让蔡远毅提交驰宏公司和兴众公司的贷款资料，但这些贷款资料都是不真实的，比如借款主体没有实体经营、抵押土地评估价值虚高、虚构购销合同等。这些贷款资料送到其和朱晓丽贷前审查岗，其们根据领导张枝泉、徐博文等人的指示及黎明强的安排部署，走形式加快审查资料。最后，这些贷款资料按照贷款流程审核。不良贷款和绩效奖金两者之间是有关联的。21.证人叶泽庆的证言：其为资产管理部经理，负责全县不良贷款的处置和资产评估公司准入工作，根据评估公司的评估报告开会研究是否对评估价值认可。2015年，张枝泉在会议上表示江碧辉以百通公司贷款4800万元、以康州公司贷款4900万元是为了重组化解黄西江的不良贷款才同意发放的。其也同意按照领导要求对贷款抵押物进行评估并认可了评估公司的评估价值。其认为抵押物的评估价值肯定是虚高的。广东银信土地房地产咨询评估公司是领导安排进入信社评估范围内的，徐博文、张枝泉对抵押物评估价值虚高是知情的。22.证人龙荣波、陆海生、莫植生、黄建辉的证言：其四人为内评小组成员。关于江碧辉系列贷款的金额和贷款抵押物都是徐博文、张枝泉和贷款老板协商决定的。其们按照办理贷款的流程根据领导的指示逐步完成贷款工作。内评小组和评估公司的评估过程都是走形式，为了满足贷款条件而根据贷款金额制定抵押物评估价值。在评估过程中虽然到实地考察并拍照，但没有考察当地商铺的实际交易价格，也没有去房管局和国土局调取抵押物的产权证明等资料。当时贷款抵押物的实际价值远远不到评估公司评估出来的价值。内评小组成员迫于领导的压力，均认可了抵押物的评估价值。23.证人伍永宽的证言：当时徐博文曾在会议上多次强调必须加快完成陈伟雄、江碧辉系列贷款，从而承接黄西江系列的不良贷款。其在其中4笔贷款的审查报告上签字。这些贷款的购销合同是虚假的，抵押物评估价值偏高于实际价值。其感觉这些贷款资料不符合贷款要求，但迫于上级领导压力就在审查报告签字了。信贷员根据徐博文、张枝泉的指示，听从大客户中心经理黎明强安排具体落实，贷款资料是陈兴华、蔡远毅和信贷员共同完成。24.证人朱晓丽的证言：郁南信社领导班子张枝泉、徐博文等人吩咐信社从上到下必须办理完成江碧辉、陈伟雄系列贷款，这是云浮办事处下达的一项政治任务，而且也有解决不良贷款任务指标需要完成。其当时负责江碧辉、陈伟雄系列贷款的资料审查。部门经理及大客户中心经理多次催促抓紧时间完成有关的贷款资料的收集工作，也吩咐写审查报告不要挑毛病，好让借款人资料顺利通过审查递交审批，因此审查的贷款资料流于形式。有同事明知江碧辉、陈伟雄系列贷款的贷款资料不实，不想在审查报告上签名，被领导叫去思想教育。25.证人曾锦华的证言：江碧辉、陈伟雄系列贷款是为了承接黄西江系列贷款的债务债权，处理黄西江从郁南信社的系列贷款形成不良，避免被省联社追责。郁南信社领导指示必须加快办理陈伟雄、江碧辉系列贷款。其和同事们联系陈伟雄的财务陈兴华及江碧辉的财务蔡远毅等人提供办理贷款需要的材料，贷款资料是为了贷款而虚构的。其有考察过江碧辉、陈伟雄系列贷款的抵押物，认为相关贷款抵押物评估价值虚高。按照徐博文、张枝泉的要求在审查报告上删除不易审批的字眼，使之符合贷款审批发放条件。按照广东农信联社规定，外地跨省贷款是不允许办理的，但郁南信社领导还是批准办理了。贷款实际用途和申请贷款的用途不相符，后来没有进行贷后监管。26.证人陈国雄的证言：郁南信社当时发放贷款给江碧辉和陈伟雄是为了承接黄西江系列贷款的债务和债权，其作为贷前调查员按照大客户中心经理黎明强的安排办理贷款资料工作，主要负责江碧辉系列贷款的贷款申请资料准备和贷前审查。江碧辉、陈伟雄派的员工办理申请贷款手续前，黎明强交代其和曾锦华让江碧辉、陈伟雄的员工按照贷款材料清单提交贷款资料，贷款资料里的购销合同是虚构的。当时有去实地看过相关抵押物及到国土资源局查过相关抵押物的权属及是否被查封，但没有调查过这些抵押物的市场价。其知道江碧辉系列贷款的抵押物价格虚高，但因为上级领导要求必须把贷款办理下来，他们也没有提出问题。江碧辉的员工蔡远毅和广东银信评估公司的评估人员蔡远豪是兄弟，抵押物评估价格虚高是在徐博文、张枝泉默认的情况下蔡远毅授意广东银信评估公司办理的。27.证人聂泉的证言：由于黄西江在郁南信社系列贷款已经形成不良，为了处理黄西江系列不良贷款避免被省联社追责，郁南信社引进江碧辉、陈伟雄承接黄西江贷款，用贷出来的钱还黄西江系列贷款的本金和利息。2014年底，其作为信贷员在张枝泉、徐博文等人指示、黎明强直接安排部署下完成贷款工作。黎明强多次催促抓紧时间完成有关的贷款资料收集工作，其联系蔡远毅和陈兴华提供玉合公司和龙湾公司贷款所需要的材料，有些不能准备的材料，其就按照信社的意思让他们造假一份，比如假的购销合同、借款主体的经营业务等，之后其将收集到的资料整理并按照贷款的程序为江碧辉、陈伟雄办理贷款。其主要根据评估资料整理完成调查报告，并没有到实地调查抵押物情况。抵押物的评估亦没有按照正常的程序进行。提交的贷款资料也是流于形式，每个审批环节都有相关领导要求并且批阅。其认为这些贷款不符合贷款要求，但是按照黎明强的要求办理的。28.证人黄汉南、陈智敏、陈霖的证言：其三人是贷款审批小组成员，主要负责贷款资料审查。江碧辉系列贷款是领导徐博文、张枝泉、张建伟等人和江碧辉商量好并事前确定贷款金额和贷款抵押物。以上每笔贷款的资料都是根据领导徐博文、张枝泉的指示做，大客户中心经理黎明强具体安排工作。信贷员根据领导指示跟他们对接并提供贷款清单给江碧辉和陈伟雄安排过来的财务蔡远毅、陈兴华并交代他们根据清单上的要求准备资料，如果清单上的资料没有就造假。对贷款抵押物评估的公司是由江碧辉、陈伟雄向徐博文、张枝泉提出纳入业务评估范围内，并指定由广东银信评估公司对江碧辉系列贷款的抵押物进行评估，评估不符合正常程序。他们基于领导的指示和要求放松了对贷款材料的审查。贷款材料审查及贷后监管流于形式。29.证人叶灿方的证言：2014年底至2015年初，其卖了位于湖北省咸宁市咸宁区向阳湖广东畈的13000多平方米商铺（含土地）给江碧辉，江碧辉通过银行转账向其支付4000万多元。当时双方签订了书面买卖合同，但江碧辉为了减少办证费用等，要求在合同上少写交易价格。30.证人蔡远豪的证言：广东银信评估公司位于东莞，公司主要开展土地、房地产评估业务，其为公司股东之一。其弟弟蔡远毅是江碧辉的员工（负责财务工作），蔡远毅给其介绍了江碧辉以百通公司和康州公司到郁南信社办理贷款需要对抵押物进行评估的业务，抵押物位于湖北省咸宁市向阳湖镇里的昊天建材三期的商铺和土地。蔡远毅拿到上述抵押物产权证找到其说“这些商铺是否能评到每平方13000元”。其看到资料后觉得没问题，同意接下该宗评估业务并在蔡远毅的指引及帮助下申请准入郁南信社的范围。其按照公司的规定评估、实地调查，但没有到当地房产或土地部门查询上述抵押物的产权、交易情况。其与郁南信社的员工没有直接联系，所有业务都是蔡远毅与郁南信社谈好后再找其办理。其认为当时评价报告中的评估价格偏高，存在一定风险。31.证人侯广华的证言：其为广东银信评估公司法人代表，其公司的蔡远豪直接拿了一份评估报告说有一宗评估业务是评估湖北咸宁的商铺，其没有去评估现场调查，看了评估报告后同意了蔡远豪汇报的意见并在评估报告签字。32.证人杨锦来的证言：其与黄西江有生意往来。2014年，其有份参与郁南信社主持的湖南郴州纸厂重组讨论会议，参会人员有信社班子领导及市办事处领导等，会议最终决定由陈伟雄、江碧辉承接重组黄西江的湖南郴州纸厂，并承担黄西江在郁南信社的债权债务。33.被告人徐博文的供述和辩解：其任职郁南信社理事长之前黄西江系列贷款已经形成大量不良。就郁南信社重组黄西江系列不良贷款召开过多次会议。由于认为黄西江的郴州纸厂有发展前景，经郁南信社班子通过讨论决定让陈伟雄、江碧辉承接黄西江系列贷款，使用“借新还旧”“以贷还贷”“以贷收息”的方式重组，盘活黄西江的郴州纸厂。其没有给下属施压必须发放贷款给陈伟雄、江碧辉。对贷款资料的审查及抵押物的评估等，其要求各部门要按照贷款流程办理。其在发放贷款审批时没有认真审查材料，因为申请的贷款已经经过层级审批，其作为最终签发人主要看审批表是否全部签名及抵押物是否足值。其为了压降不良贷款批准向陈伟雄、江碧辉发放贷款，站在个人角度觉得是有违规的行为，但不认为违法，即使违法也是单位违法。根据和黄西江、江碧辉、陈伟雄签订的重组协议，有一部分贷款是还了黄西江欠郁南信社的贷款本金和利息。但是在贷款发放后，有些贷款资金用于购买贷款抵押物，其作为领导有监督不到位的责任。在贷款发放前期有派员在郴州纸厂监督，但之后由于陈伟雄与黄西江产生矛盾，监管亦不起作用就撤回了。陈伟雄和江碧辉系列贷款申请贷款的购销合同没有发生真实交易，真实用途亦不符合合同约定。34.资产情况报告书，证明：云浮市衡诚资产评估事务所受托对涉案位于湖北省咸宁市咸安区向阳湖昊天建材城的房地产市场价值资产进行价值评估的情况。（二）2014年底，因李超华向蔡永华购买肇庆市端州区****的商铺未能付清余款，二人约定将商铺按付款情况分批过户并商议通过向银行贷款付清购铺款。之后，李超华经蔡永华介绍认识被告人徐博文（时任郁南信社党委书记、理事长），商议向郁南信社贷款，之后徐博文交代大客户中心经理黎明强为李超华办理贷款，黎明强传达徐博文意思再安排信贷员办理。2014年12月至2015年4月期间，李超华以其控制或实际控制的郁南县厚信贸易有限公司或郁南县佳润贸易有限公司为借款主体及以肇庆市端州区****已过户的商铺作抵押，虚构贷款用途，提供虚假的财务报表、购销合同等贷款材料先后向郁南信社申请贷款，过程中相关人员对李超华的贷款资料不按规定进行调查、审查、审批，并且帮助其弄虚作假，按照符合贷款条件的流程，同意向李超华发放贷款。李超华将发放的贷款作为购铺款支付给蔡永华，蔡永华再将相应商铺过户给李超华，李超华再以过户的商铺作抵押向郁南信社贷款，以此形式审批贷款900万元、1200万元、1050万元，李超华获得上述贷款后，大部分用于向蔡永华支付购铺款，部分用于经营其他生意。由于李超华的上述贷款出现逾期欠息的现象，最终采取以贷付息方式由李超华提供其位于高要市金渡镇的房地产作抵押，通过编造虚假的借款用途、财务报表、购销合同等材料审批贷款170万元，用于偿还前三笔贷款的利息。其中上述发放的1050万元贷款，经张枝泉（徐博文授权张枝泉代行理事长职务）最终审批通过，其余由徐博文最终审批通过。上述款项逾期未能偿还，截至2019年9月30日，李超华四笔贷款共拖欠郁南信社本金3267万元、利息1200.19万元。上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实：1.工商登记情况、借款申请书、贷款调查报告、贷款业务审批表、联社贷款审查审批表、临时授权书、提款申请书、贷款发放出账审批表、借款合同、抵押担保合同、购销合同、评估报告、银行流水等贷款资料、出账通知书、借据等，证明：涉案贷款的申请、调查、审批、发放及资金去向等情况，其中发放的1050万元贷款，经张枝泉（徐博文授权代行理事长职务）最终审批通过，其余由徐博文最终审批通过。2.李超华系列贷款抵押处置情况说明、执行裁定书及相关拍卖、变卖公告、拍卖情况的说明等，证明：涉案贷款拖欠本息及抵押物经司法处置的情况。3.资产评估报告书、债权资产价值分析报告书，证明：涉案抵押物的评估价格情况。4.证人张枝泉的证言：在李超华向郁南信社贷款前其并不认识他，也没有与他洽谈相关贷款的事宜。2015年，李超华向郁南信社贷款三笔，都是由李超华提出借款申请及提交借款资料，按贷款流程规定进行审批发放。具体贷款主体及贷款用途以当时的贷款资料为准。其在审批签名前不需要重新核实贷款相关情况的真实性，按职责是由相关部门展开调查核实工作，其根据递交的贷款资料以及贷审会成员表决结果进行签名审批。根据贷款资料显示，李超华其中一笔1050万元的贷款由其最终审批，这是超出其审批权限，但经时任联社理事长徐博文授权其签名审批。其按照联社的制度完成审批手续，并没有从中得到好处。5.证人李超华的证言：其向蔡永华购买肇庆市端州区****的商铺未能付清款项，蔡永华与其协商将铺位分批过户并介绍其到郁南信社以商铺为抵押物贷款偿还商铺款。2014年年底时，蔡永华带着其到郁南信社时任理事长徐博文的办公室，将其介绍给徐博文、张枝泉、张建伟等人认识并提出其想向郁南信社贷款，徐博文回应说可以拿资料到大客户贷款中心办理。其将蔡永华已过户给其的铺位作为抵押物，以其名下的郁南县厚信贸易有限公司向郁南信社贷款并提交相关贷款资料，提交贷款资料后陆续又去了几次大客户贷款中心签名盖章，之后郁南信社放款900万元给其，其将这900万元支付给蔡永华，2015年3月蔡永华将部分商铺过户给其，其又以这些铺位为抵押物向郁南信社大客户中心申请贷款并根据信贷员陈国雄的要求提交相关资料，之后郁南信社分两笔共发放贷款2250万元给其，其将贷款用于偿还欠蔡永华的铺位款及陆续支付郁南信社相关利息。2016年初，其因资金问题开始欠息，郁南信社催收贷款的工作人员（陈国雄等人）要求其提供抵押物再向郁南信社贷款200万元支付之前贷款的利息，其提供了房产抵押物并提交了相关资料再次向郁南信社贷款，经评估后，只贷款了170万元，这170万元贷款全部都用于偿还之前的欠息。上述贷款材料中的购销合同不是其提供的，郁南信社的信贷员拿来虚假的购销合同、财务报表、虚高抵押物价值等资料，其按照信贷员的要求签名盖章，购销合同没有真实交易发生。其向郁南信社贷款4笔共3320万元，只归还了40万元的本金及约700万元利息，现在进入抵押物处置程序。徐博文知道其贷款的资金是为了偿还给蔡永华的。贷款所得主要用于归还向蔡永华购买商铺的款项，部分用于生意经营。6.证人蔡永华的证言：李超华向其购买了肇庆市端州区****的商铺后未能付清商铺余款，李超华表示可以用商铺向银行贷款归还并问其哪里贷款合适，其带他去了郁南信社认识了徐博文、张枝泉、黎明强等人，但并没有具体商谈贷款一事，只是简单介绍了李超华的情况并提出李超华有贷款意向，徐博文等人只是回应提交资料过来再看看是否符合条件。其并没有告知徐博文等人李超华的贷款是用于支付商铺欠款。之后，李超华和徐博文、张枝泉、黎明强经多次谈论，徐博文等人同意李超华以12个商铺作抵押物进行贷款。为了确保收到李超华的欠款，其向李超华提供了自己或朋友控制的郁南县来金贸易有限公司、都城镇志诚钢材购销部和端州区润宏贸易有限公司作为交易对手签订虚假购销合同并提供公司资料、签章、账户等资料用作办理贷款，并要求李超华的贷款委托支付转到交易对手的账户。李超华用已过户的铺位作抵押贷款，贷款到账后支付给其，其再将一部分卡位的商铺过户给他，他再拿去抵押贷款，贷款到账后支付给其，之后李超华向其付清了购铺总价款。虚构购销合同是郁南信社办理贷款的老套路，目的是为了使贷款顺利发放。徐博文曾因他女儿出国需要向其借款50万元，已还清。7.证人黎明强的证言：其为郁南信社大客户中心经理。李超华的三笔贷款是通过蔡永华提出贷款意向，以李超华实际控制的公司为贷款主体，并由李超华提供抵押物担保贷款的。在贷款发放前，徐博文通知其到他办公室时看到蔡永华在场，徐博文对其说蔡永华有贷款意向，让大客户贷款中心跟进，看用什么借款主体合适及按规定确定贷款金额，按照联社的相关流程帮他办理好。蔡永华和李超华隔了几日到大客户贷款中心提交了贷款申请及相关的贷款资料（包括贷款主体、抵押物情况等资料），蔡永华说李超华是他的生意拍档，当时其和黄汉南、陈霖等人审核过李超华提供的厚信公司资料后认为厚信公司作为贷款主体合适，并要求蔡永华、李超华提供作为贷款用途的购销合同及其他相关资料过来，之后交由信贷员陈国雄跟进，并要求陈国雄做好贷前调查，之后就按照联社的贷款流程办理。当时理事长并没有要求大客户贷款中心一定要放款给蔡永华，只是提出要求按照贷款相关流程办理，但其理解徐博文叫其办理好蔡永华的贷款的意思就是已经同意放款给蔡永华，但要求大客户贷款中心完善贷款流程。8.证人唐国盛的证言：其在任职郁南信社大客户贷款中心经理期间经手审批过一笔李超华170万元贷款。2016年5月，李超华系列贷款出现拖欠利息，信贷员陈国雄、曾锦华多次打电话及直接到肇庆市高要找李超华催收贷款，但李超华明确表示没有钱还利息。当时联社领导徐博文等人多次开会要求催收贷款，并指示可以用借新还旧或新增抵押物贷款以贷收息的方式，大客户贷款中心迫于收贷压力就根据领导的指示在李超华自愿提供抵押物的情况下，为李超华办理了170万元的贷款用于归还拖欠郁南信社的利息。这笔贷款的部分购销合同资料并没有真实交易发生。李超华用虚假的购销合同贷款后用于归还欠息的做法不符合信社的规定。9.证人陈国雄的证言：2014年底，大客户中心经理黎明强下达贷款指标，之后其和曾锦华接到组长黄汉南的安排，负责跟进李超华的贷款资料。李超华按照其列好的贷款清单资料着手准备，包括借款主体的基本资料、抵押人主体的资料、交易对手资料、相关公司的报表、贷款申请书等，其和曾锦华收集完整的贷款资料，形成贷前调查报告，相关人员签名后按照贷款流程逐级审批。贷款指标是上级和贷款的客户商定贷款金额，之后上级指派下级负责收集相关资料之后报批。购销合同是李超华提供的，对购销合同真实性一般看合同，对照贷款的金额不能超过购销合同的70%，是否有真实交易不清楚，放款是直接汇到交易对手。贷款的用途只是监管将贷款的资金划入购销合同上注明的对方公司的账户。按照正规的贷款流程审查李超华提供的资料很难贷款，但因为李超华在办理申请贷款之前已经与相关领导洽谈好贷款金额、贷款用途及其他贷款相关事宜才让其和曾锦华跟进办理，其和曾锦华只是走过场，完善贷款流程。整个参与审批过程的人员都知道李超华的贷款是联社领导交代办理，根据资料也能看出贸易生意资料及交易购销合同资料是虚假的，但都只是根据书面资料审核走流程审批，是否发放由理事长决定。李超华最后一笔170万元贷款以贷收息是李超华与联社领导谈好的方式，之后领导再交代其和曾锦华跟进办理。以贷收息是不符合信社贷款的相关规定。10.证人曾锦华的证言：2014年底的时候，李超华通过蔡永华认识了联社领导徐博文、张枝泉等人并向他们提出贷款申请，联社领导叫大客户贷款中心经理黎明强跟进办理。之后李超华来到大客户贷款中心申请贷款，黎明强指派陈国雄为主办信贷员、其为协办信贷员负责李超华的贷款。李超华当时提出以郁南县厚信贸易有限公司作为贷款主体，陈国雄向李超华说明了作为贸易公司为主体需要提供的贷款资料，并列了一张贷款资料清单给他准备资料。李超华做好贷款资料后，提交到陈国雄处，再按贷款的正规流程逐级递交审批。经手审批李超华相关贷款的人员基本都知道李超华提供的贸易生意资料及购销合同等是虚假的，因为大家都知道李超华通过蔡永华与联社领导理事长徐博文、主任张枝泉等人打过招呼，参与审批的人员都只是根据书面资料审核，最后决定发放贷款的理事长徐博文拥有一票否决权。另外李超华最后一笔170万元贷款是以贷收息的，因为当时联社领导强调要完成收息任务，陈国雄和其催收无果，李超华与联社领导（理事长徐博文、主任张枝泉等人）谈好用以贷收息的方式还贷款欠息，再由大客户贷款中心跟进办理该笔贷款。以贷收息是不符合信社贷款的相关规定。11.证人黄汉南的证言：其对李超华向郁南信社申请的1200万元、900万元贷款业务的贷款用途是否真实并不清楚。这些贷款由时任大客户贷款中心经理黎明强交代说上级领导已经同意贷款，只需走过场将资料做好提交审批。其作为大客户贷款中心的工作人员,按照黎明强的指示办理贷款业务。12.证人朱晓丽的证言：其负责李超华的1200万元、900万元、1100万元三笔贷款的资料审查及放款审核，其在审查中没有发现问题。李超华的贷款属大额贷款，一般都是与领导谈好后由资料员做材料，具体是谁联系的不清楚。13.证人陈霖的证言：其对李超华申请的1100万元贷款材料进行复审，根据相关的审查制度审查没有发现问题。14.证人卢友锋的证言：其为郁南县都城镇志诚钢材购销部的实际经营者。基于蔡永华的要求，其以上述购销部的名义在郁南信社工作人员拿过来的购销合同上签名盖章，并没有发生真实交易关系。之后协助提供银行账户及公章给蔡永华办理转账手续并把郁南信社的转账转到蔡永华账户。15.证人潘斌强的证言：2014年底，蔡永华向其借款，其资金不足，向陈金才借款后再借款1000万元给蔡永华。蔡永华为了向郁南信社贷款，让其在购销合同上签名盖章。贷款发放出来后，蔡永华向其还款。16.被告人徐博文的供述和辩解：李超华在贷款之前没有与其协商过贷款金额及贷款用途等情况，其按贷款流程对贷款的审批资料进行审核，审核后签批发放。李超华在2016年5月向郁南信社申请贷款170万元，信社催李超华交纳利息，李超华主动提出将这笔新贷的170万元用于交利息，事前没有找其协商过。以贷收息并不符合贷款的相关规定，但属于违规并不违法。其因女儿留学交纳保证金曾向蔡永华借了50万元，之后已经全部归还。其不清楚李超华向信社贷款的资料是虚构的，也不知道李超华贷款后的用途。至于李超华向郁南信社贷款的抵押物有虚高成分是评估公司的责任，郁南信社的内部评估小组也有责任。对被告人及辩护人提出的辩解、辩护意见，综合评析如下：一、关于被告人徐博文是否构成违法发放贷款罪。经查，被告人徐博文作为理事长，系郁南信社审批决策岗人员，在审批权限内对贷款提出贷与不贷的决策意见，享有一票否决权，对贷款资料的合法性、合理性、准确性应当进行全面审查。在第一宗事实中，在案证据可以证实被告人徐博文为压降不良贷款，未经科学研判及谨慎决策，明知贷用不一，违反正常贷款规则，违法发放贷款的事实。在第二宗事实中，在案证据可以证实被告人徐博文在发放贷款的过程中,事先与借款人商议，违反法律、行政法规的规定，未严格履行审查、审批等职责予以违法审批的事实。根据《中华人民共和国商业银行法》第七条“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”，第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”，《中国人民银行贷款通则》第二十八条“贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批”等规定，被告人徐博文身为金融机构的管理人员，在贷款审批发放过程中，未严格履行审查、审批等职责，违法发放贷款，或者明知借款人用途不实而予以发放，且违法发放贷款的数额特别巨大，其行为构成违法发放贷款罪。关于被告人徐博文的辩护人提出发放给李超华的1050万元贷款不应计入徐博文违法发放贷款的犯罪数额的意见。经查，书证授权书、贷款业务审批表、联社贷款审查审批表等可以证实，该笔贷款发放期间，徐博文授权张枝泉代行理事长职务由张枝泉加具最后审批意见，并非由徐博文对该笔贷款发放行使审批决策的职责，且张枝泉在代行理事长职务期间对该笔贷款有权决定贷与不贷，因此该笔1050万元贷款不应计入徐博文违法发放贷款的犯罪数额。对被告人徐博文及其辩护人该意见，予以采纳。二、关于本案是否属于单位犯罪的问题。构成单位犯罪的要件，一是以单位名义实施，二是代表单位意志，三是为了单位利益。关于起诉书第一宗事实指控的行为，被告人徐博文违法发放贷款虽然经集体研究及以单位利益为出发点，但因其行为违反了法律及本单位所规定的贷款规则等，即违背了单位意志，并损害了单位的利益，增加了本单位资金不能回收的风险，不应认定为单位犯罪。关于起诉书第二宗事实指控向李超华违法发放贷款的行为，经查，违法发放贷款的行为没有经过单位的决策，并非出于单位的意志，也不是为单位谋取利益，亦不应认定为单位犯罪。因此，被告人徐博文的犯罪行为不符合单位犯罪构成要件。故对此辩护意见本院不予采纳。三、关于被告人徐博文是否过失犯罪的问题。从刑法理论角度分析，过失犯罪与故意犯罪的显著区别在于主观意志不同，过失犯罪是行为人对危害结果应当预见，却因疏忽大意或轻信能够避免造成危害结果发生，主观上对发生危害结果持根本反对态度。故意犯罪是明知危害结果却希望或者放任危害结果发生，主观上具积极促进发生危害结果的心理。从本案犯罪性质分析，被告人徐博文虽然动机是为了压降不良贷款风险，但其明知违反行业规定和贷款规则，采取非正常手段发放贷款，其实施行为本身主观上具有滥用职权的故意，客观上力求违法结果发生，并造成巨额贷款不能收回的巨大损失。因此，被告人徐博文的行为非过失犯罪，应属故意犯罪。四、关于向李超华发放贷款是否存在逆程序办理的问题。被告人徐博文辩称不存在逆程序办理贷款，贷款按正常程序办理；借款人李超华陈述经蔡永华介绍认识徐博文，徐博文让其提交资料到大客户中心办理，其按信贷员的要求提供贷款资料。证人黎永华陈述其介绍李超华给徐博文认识并提出李超华想向郁南信社贷款，徐博文让李超华提交贷款资料看是否符合条件，之后经李超华与徐博文等人商议，徐博文等人同意李超华以商铺为抵押物进行贷款，其为贷款的顺利发放配合提供了虚假的贷款资料，虚构购销合同是郁南信社办理贷款的老套路。证人黎明强称领导徐博文让其办理好李超华的贷款，意思是同意发放贷款并让其完善贷款流程，其传达领导意思并安排信贷员办理；信贷员陈国雄、曾锦华等人均指证其经手的涉案贷款是信社领导同意发放后走流程调查、审批的。上述证据中，证人李超华、黎永华、黎明强陈述的证言能够相互印证证实在涉案系列贷款申请前，借款人先联系徐博文商议，再由徐博文交代下属办理贷款。而信贷员等人的陈述能够证实涉案贷款已经领导授意，相关人员不按规定进行调查、审查、审批，与正常的贷款程序有所区别。因此，被告人徐博文及其辩护人提出该意见，理据不足，不予采纳。五、关于辩护人提出公安机关、检察机关选择性执法及徐博文属从犯、自首的辩护意见。经查，本案中，公诉机关只对被告人徐博文依法追究刑事责任，由于人民法院是不能主动对未起诉的事实和人（含单位）径行审理判决的，因此在本案中不存在区分主从犯问题。被告人徐博文经公安机关通知自行到公安机关接受讯问，可视为自动投案，但被告人徐博文未能如实完整交代其违法发放贷款的具体过程及所起作用等，因而属未能如实供述主要犯罪事实，故其行为不能认定为自首。被告人徐博文及其辩护人提出该项意见不能成立。本院认为，被告人徐博文作为郁南信社大额贷款审批发放的最终决策者，在发放贷款过程中，违反国家规定发放贷款52220万元，数额特别巨大，其行为已构成违法发放贷款罪，应予处罚。公诉机关指控被告人徐博文违法发放贷款的事实及罪名成立，本院予以支持，但指控违法发放贷款的数额不准确，本院予以纠正。考虑被告人徐博文当庭自愿认罪、初犯、主观恶性、犯罪动机、悔罪表现等情节，依法对被告人徐博文予以从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人徐博文犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币80000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2025年3月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  梁永雄审判员  余洁玲审判员  叶伟燕二〇二〇年五月九日书记员  黄永玲附：相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。