陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终13797号上诉人（原审被告）：孙德欢，男，1983年5月19日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王运，陕西老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：范立军，男，1987年9月25日出生，汉族，无业，住四川省宜汉县。委托诉讼代理人：张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人孙德欢因与被上诉人范立军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初43号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组合合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙德欢上诉请求：撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初43号民事判决，改判伤残赔偿金按照陕西省2018年标准计算为41060元，护理费按照每天34元计算90天，共计3060元，住院伙食费按照每天30元计算24天，共计720元，交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金其不承担，医疗费其已经支付完毕，保险费35200元应该从其给付的费用中予以扣除。事实与理由：1、范立军住院伙食补助费应按每天30元计算，一审法院按照每天100元计算过高；2、护理费应按陕西省工伤赔偿标准计算，一审法院参照2018年陕西省私营单位建筑业年平均工资全额标准计算护理费不合理；3、范立军受伤，领取保险工伤理赔款35200元，该理赔款应在其向范立军赔偿医疗费数额中减除；4、其向范立军转账19684元系医疗费，一审法院认定该笔款项系其给付范立军及其妻子的工资与事实不符。范立军辩称：1、孙德欢承认双方的工资结算以微信转账方式，无签字或用其他方式注明，孙德欢未提交证据证明向其及妻子发放12月份工资的证据，故一审法院认定19684元系孙德欢向其及妻子发放工资事实清楚；2、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。3、2014年《省级机关差旅费管理办法》，西安地区伙食补助费标准为100元每日，一审法院判决并无不当；4、孙德欢认可其及妻子每月工资4000元至5000元不等，其受伤后由其妻子护理，一审法院按照2018年陕西省私营单位建筑业年平均工资计算合理；5、保险赔偿与侵权赔偿是两个独立并行的债务。范立军向一审法院诉讼请求：1、判令孙德欢赔偿其医疗费22390元，住院伙食补助费2400原、护理费14677.5元、误工费90000元、营养费1800元、残疾赔偿金53324元、被抚养人生活费77808.6元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费1600元，共计267000.1元；2、诉讼费由孙德欢承担。一审法院认定事实：2017年初，范立军在位于西安市灞桥区瑞福烤漆门厂【无营业执照，负责人普文东（音）】做木工工作。2017年11月孙德欢接手该厂，范立军继续在该厂工作。2017年12月31日范立军在操作电锯切割木门时受伤。事发后，范立军被送往兵器工业五二一医院住院治疗17天（出院后仍在该医院进行复查），经诊断为：右手开放性损伤。小指毁损伤等，入院后在臂丛麻醉下行右手开放性损伤清创探查骨折复位内固定及血管、神经、肌腱修复、小指残修复术。期间产生医疗费用61529.9元（住院费用：55342.76元；治疗、复查门诊费用：6187.14元）。2018年6月5日范立军再次在兵器工业五二一医院住院治疗7天，入院诊断为：右中指屈肌腱断裂（Ⅱ区）、右手外伤术后。于2018年6月6日在臂丛麻醉下行右中指屈肌腱断裂切开松解掌长肌腱移植修复术。期间产生医疗费用10167.79元。诉讼期间经范立军申请，陕西公正司法鉴定中心根据西安市中级人民法院的委托，作出陕公正司鉴中心（2019）临鉴字第479号司法鉴定意见书（鉴定费用1600元），鉴定意见为：1、范立军右手损伤构成九级伤残；2、范立军误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天。范立军父亲范明伍（1955年12月29日出生）、母亲刘琼英（1959年9月25日出生）育有两子（范立军为第二子），现均在四川省宣汉县东乡镇拱桥村12组居住生活。范立军与其妻赵久连育有一女范露菲（2007年9月20日出生）、一子范粤勇（2009年3月6日出生），现均在宣汉县就读。另查明，范立军受伤期间，孙德欢通过微信向范立军及其妻子转账52684元，庭审中，范立军表示2017年12月31日孙德欢向司机转账1000元其并未收到。2018年1月17日转账3000元为孙德欢向范立军借款的还款。2018年1月19日、2018年1月21日、2018年1月23日转款19684元为孙德欢支付范立军及其妻子的工资。孙德欢对2018年1月17日转账3000元为其向范立军借款的还款予以认可，对其他费用认为是其支付范立军的医疗费用。范立军二次治疗期间，孙德欢通过微信向范立军、医院等转账14440元，范立军对此予以认可。范立军工作期间，原负责人为范立军购买商业保险一份，受益人为范立军。事故发生后，范立军于2018年8月10日、2018年8月24日领取保险公司理赔款共计35200元。一审法院认为：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙德欢作为范立军的雇主在范立军从事雇佣活动时应当提供必要的安全防护措施以及对雇员进行安全生产教育和劳动保护技术培训，以保证雇员的安全作业。然孙德欢未能提供相关防护措施及安全生产教育、培训存在过错，应承担范立军受伤的主要责任，本院认定孙德欢承担赔偿的70%。范立军在从事高危工作时，应按照流程加强注意义务，其在没有防护措施的情况下疏忽大意造成自身损伤，本身亦存在过错，本院认定范立军自负赔偿的30%。范立军要求孙德欢赔偿医疗费之诉讼请求，通过庭审调查，双方对孙德欢在范立军二次治疗过程中支付范立军14440元没有争议。针对孙德欢在范立军受伤时支付的52684元，部分存在争议。本院对双方争议金额认定如下：1、2017年12月31日孙德欢向司机转账1000元范立军表示并未收到。孙德欢未能提供相关证据证明上述金额用于范立军治疗，本院对孙德欢主张该笔款项为支付范立军医疗费之意见不予采信；2、庭审中双方对2018年1月17日转账3000元为孙德欢向范立军借款的还款均予以认可，该笔款项不属于孙德欢支付范立军的医疗费；3、关于2018年1月19日、2018年1月21日、2018年1月23日孙德欢向范立军转款19684元，范立军表示该款项为孙德欢支付自己与其妻子的工资，因范立军与其妻子在此前均在孙德欢处工作，不能排除该款项为孙德欢支付范立军及其妻子工资的可能性，且孙德欢对其支付上述款项为支付范立军的医疗费未能提供相关证据予以佐证，该笔款项不属于孙德欢支付范立军的医疗费。综上，一审法院认定孙德欢向范立军支付医疗费共计44440元，对范立军要求孙德欢支付医疗费22390元之诉讼请求，依法予以支持。范立军要求孙德欢赔偿住院伙食补助费、营养费之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。范立军要求孙德欢赔偿交通费之诉讼请求，本院结合范立军住院时间酌情予以支持。范立军要求孙德欢赔偿误工费之诉讼请求，误工时间参照鉴定意见书意见认定为180天。因范立军没有固定工资，亦未提供其最近三年的平均收入之相关证据，庭审中，孙德欢表示范立军工资每月约4000元至5000元之间，本院认定范立军误工工资以4500元/月计算。范立军要求孙德欢赔偿护理费之诉讼请求，护理时间参照鉴定意见书意见认定为90天。因范立军未能提供证据证明护理人员工资情况，本院认定护理人员工资参照2018年陕西省私营单位建筑业年平均工资计算（41532元/年）。赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其所住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费相关计算标准，可依照欠款原则确定。庭审中，范立军表示其住所地及经常居住地位于四川省宣汉县东乡镇拱桥村，本院对范立军要求残疾赔偿金按照四川省人身损害赔偿标准进行计算之诉讼请求，依法予以支持。范立军要求孙德欢赔偿被扶养人生活费之诉讼请求，于法有据，本院结合范立军相关证据予以认定，然范立军主张其子、女被扶养人生活费按照陕西省城镇居民人均消费性支出标准计算，于法无据。应按照陕西省农村居民人均年生活消费性支出标准计算。范立军主张孙德欢赔偿精神损害抚慰金、鉴定费之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。孙德欢辩称，原负责人（普文东）为范立军购买商业保险一份，保险理赔款应当与赔偿款抵扣。因上述商业险受益人为范立军本人，应视为雇主给雇员的一种福利，在雇员受伤后可以取得保险理赔款，不能免除雇主相应的赔偿责任。本院对孙德欢该意见不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条之规定，判决如下：被告孙德欢于本判决生效后十日内赔偿原告范立军医疗费71697.69元、住院伙食补助费2400元（100元×24天）、营养费1800元（30元×60天）、误工费27000元（4500元/月×180天）、护理费10383元（41532元/年×90天）、交通费500元、残疾赔偿金53324元（13331元×20年×20%）、被扶养人生活费56397.6元（父：10071元×18年×20%÷2人=18127.8元；母：10071元×20年×20%÷2人=20142元；子：10071元×10年×20%÷2人=10071；女：10071元×8年×20%÷2人=8056.8元）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元，共计227102.29元的70%，即158971.6元（给付时应扣除被告已支付原告44440元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5306元，原告已预交，现由原告承担2806元，被告承担2500元（与上述应付支款一并支付）。二审经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇工活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。范立军对自身安全未尽到完全的审慎注意义务，故其自身存在过错，应自行承担相应的过错责任。本案中，范立军在孙德欢的瑞福烤漆门厂做木工工作，2017年12月31日范立军在操作电锯切割木门时受伤，经鉴定范立军右手损伤，构成九级伤残，范立军在从事雇佣劳务施工中遭受人身损害，一审法院认定应由雇主孙德欢承担70%赔偿责任，范立军自负30%责任并无不当，本院予以支持。孙德欢上诉主张范立军领取保险理赔款35200元，应在其向范立军赔偿医疗费数额中减除。因该保险系企业为职工购买，事故发生后，范立军领取了该保险理赔款，故该保险理赔款应予扣除。孙德欢上诉认为，其向范立军转账19684元为医疗费，范立军主张该款项为孙德欢支付其夫妇工资，但双方均未提交证据佐证。孙德欢向范立军转账支付19684元事实客观存在。因该付款行为系孙德欢单方行为，且本案为提供劳务者受害责任纠纷，范立军主张孙德欢支付该款项为支付工资，但未举证佐证。故该款项本院认定为孙德欢向范立军支付的医疗费。至于范立军与孙德欢之间工资纠纷，范立军可另案主张。孙德欢上诉认为，范立军伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费不合理，经本院核查一审法院判决该部分费用证据确实，理由充分，并无不当，孙德欢上诉理由不成立，本院不予支持。孙德欢上诉主张其不承担范立军相关交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金，但未举证佐证，本院不予支持。综上，孙德欢上诉关于保险理赔款35200元及19684元款项部分，理由成立，本院予以支持。其余上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初43号民事判决为孙德欢于本判决生效后十日内赔偿范立军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费各项费用的70%，即158971.6元（孙德欢在履行时扣除已向范立军支付44440元、19684元及范立军已领取保险理赔款35200元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5306元，范立军已预交，由范立军负担1592元，孙德欢负担3714元。二审案件受理费2591元，孙德欢已预交，由孙德欢负担1814元，由范立军负担777元。本判决为终审判决。审 判 长  王 宏审 判 员  侯新省审 判 员  张 伟二〇二〇年五月二十五日法官助理  窦 敏书 记 员  宁 越