湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初983号原告：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路**安玺雅苑**1401－1426。负责人：王治新，系该分公司经理。委托诉讼代理人：谌海超，湖南万和联合律师事务所律师，特别授权。被告：汨罗万容报废汽车回收拆解有限公司，住所地，住所地湖南汨罗循环经济产业园区同力路西侧107国道东侧iv>法定代表人：何胜华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张光勇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。第三人：汨罗万容电子废弃物处理有限公司，住所地，住所地湖南汨罗循环经济产业园区iv>法定代表人：许志亚，系该公司总经理。原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“大地财保公司”）与被告汨罗万容报废汽车回收拆解有限公司（以下简称“万容汽车拆解公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为案件的处理结果同汨罗万容电子废弃物处理有限公司（以下简称“万容电子公司”）有法律上的利害关系，依法通知万容电子公司作为第三人参加诉讼，并转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托诉讼代理人谌海超、被告万容汽车拆解公司的委托诉讼代理人张光勇到庭参加了诉讼，第三人万容电子公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万容汽车拆解公司向原告支付赔款1180000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日，原告与湖南万容科技股份有限公司（以下简称“湖南万容公司”）订立财产保险基本险保险合同，保险标的为湖南汨罗市工业园××路××道东侧工业用地及地上厂房，保险金额为99305800元，保险期限为2016年8月19日0时起至2017年9月18日24时止。2017年3月19日，保险标的中的1＃仓库发生火灾。2018年4月26日，原告与湖南万容公司共同确认火灾事故损失金额为235万元、残值为10万元。2019年12月26日长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6162号民事调解书确认原告向湖南万容公司“就涉案保险标的厂房发生火灾事故造成的损失支付保险金118万元”。2019年12月31日，原告向湖南万容公司支付保险金118万元。前述保险标的为万容电子公司所有，以该标的物作为抵押物经评估后为湖南万容公司与中国建设银行股份有限公司长沙星沙支行于2016年8月17日签订的《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保。在抵押期间，万容电子公司将１#仓库出租被告万容汽车拆解公司使用。被告租赁使用１#仓库期间，于2017年3月19日请何建飞、张晓阳、李铁军、仇双喜四人对１#仓库进行彩钢板隔断墙作业施工，施工作业过程中，“电焊施工产生高温焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾”。被告万容汽车拆解公司是万容电子公司全资子公司，万容电子公司是湖南万容公司全资子公司。承租人万容汽车拆解公司使用租赁物期间发生火灾致使租赁物毁损，应承担赔偿责任。原告依据财产保险合同对火灾损失承担了保险赔偿责任。根据相关法律规定，提起诉讼。被告万容汽车拆解公司辩称，原告保险公司依法不能取得借代位求偿权，应驳回其诉讼请求。保险公司未向损毁房屋的所有权人赔偿；保险标的所有权人不是保险合同中的被保险人，其依据保险合同也得不到保险赔款；保险合同中的被保险人对本案被告没有赔偿请求权，保险公司当然不能取得代位求偿权。另保险公司向被保险人赔付118万元对被告公司无约束力，保险事故损失只能认定为20万元；被告公司无违约行为；房屋损毁的实际侵权人是郑建军、何建辉等人。第三人万容电子公司未陈述。原告大地财保公司为了证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：中国大地财产保险股份有限公司财产基本险投保单、保险单，中国工商银行网上银行电子回单，建行长沙星沙支行函件，湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6162号民事调解书，被告对上述证据的真实性与合法性均无异议，但对关联性提出了异议。本院认为上述证据与本案的案件事实之间有内在的联系，予以认定。原告还提供了保险事故查勘询问笔录，定损协议书，汨罗市公安消防大队汨公消火认字第[2017]0005号火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录，汨罗市公安消防大队火灾损失统计表、火灾事故认定说明记录，汨罗市公安局公安行政处罚决定书，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明目的提出了异议。经审查，上述证据内容真实、来源合法，能够证明火灾事故发生的原因，以及处理结果，与本案处理有关联，本院予以采纳。原告还提供了人民币流动资金贷款合同、贷款转存凭证、抵押物清单、房地产估价报告、保险公估委托合同、收费通知单及公估报告、民事起诉状等证据用以证明原告依法享有代位求偿权，被告对上述证据的真实性、合法性、以及关联性和证明目的均提出了异议，本院认为，上述证据虽能证明被保险人向银行贷款并设定抵押的事实，以及与本案的形成有一定的关联，但并不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。被告万容汽车拆解公司向本院提供了不动产权证复印件一份，证明保险标的房产属于第三人万容电子公司所有。原告对该证据无异议，本院予以认定。本院依据原告提供的证据和庭审查明的事实，认定事实如下：被告万容汽车拆解公司系第三人万容电子公司的子公司，第三人万容电子公司系案外人湖南万容公司的子公司。2016年8月18日，案外人湖南万容公司（母公司）以第三人万容电子公司（子公司）名下所有的湖南汨罗市工业园××路××道东侧工业用地及地上厂房为保险标的，向原告大地财保公司投保了财产保险基本险，投保人和被保险人均为湖南万容公司（母公司），保险金额为99305800元，保险期间共13个月，自2016年8月19日零时起至2017年9月18日二十四时止。2017年3月19日15时16分许，被告万容汽车拆解公司在使用第三人万容电子公司名下所有的湖南汨罗市工业园××路××道东侧工业用地及地上厂房（上述保险标的）中的1＃仓库时，在请施工人员对仓库进行轻钢板隔离过程中引发火灾。经汨罗市公安消防大队火灾事故认定书认定，火灾造成仓库及相关物品毁损，直接财产损失为368706元，起火原因为电焊施工产生高温焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾。火灾事故发生后，财产保险合同中的被保险人湖南万容公司以保险标的中的１#仓库发生保险事故造成损失为由，向原告大地财保公司申请理赔，并于2018年将原告大地财保公司起诉至湖南省长沙市天心区人民法院要求赔偿，在湖南省长沙市天心区人民法院主持下，湖南万容公司和大地财保公司于2019年12月26日达成了调解协议，由被告大地财保公司向被保险人湖南万容公司就保险标的厂房发生火灾事故造成的损失支付保险金1,180,000元。2020年1月16日，原告大地财保公司向湖南万容公司支付了保险金1,180,000元。2020年4月21日，原告大地财保公司以保险标的发生火灾时的使用方万容汽车拆解公司、以及发生火灾时的现场施工人员何建飞、张晓阳、李铁军、仇双喜为被告，向本院提起保险人代位求偿权诉讼，请求判令万容汽车拆解公司向原告支付赔款118万元，判令何建飞、张晓阳、李铁军、仇双喜对118万元承担连带支付责任。2020年7月17日，原告大地财保公司向本院申请撤回对被告何建飞、张晓阳、李铁军、仇双喜的起诉，本院依法准许。本院认为，本案的争议焦点问题是原告大地财保公司向被告万容汽车拆解公司代位求偿应否得到支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该规定,保险人行使代位求偿权的前提是被保险人对第三人有损失赔偿请求权。根据《中华人民共和国公司法》的规定，子公司具有法人资格，拥有独立的财产，依法独立承担民事责任。根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权受到侵害的，权得人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，涉案保险标的１#仓库所有权人系第三人万容电子公司。虽第三人万容电子公司与被保险人湖南万容公司系母公司与子公司的关系，但第三人万容电子公司对其名下所有的财产依法享有独立的权利，在子公司财产受到损害时，有权请求损害赔偿的权利人应为子公司而非母公司，湖南万容公司对其子公司名下独立的财产依法不享有损害赔偿请求权。虽原告已基于保险合同向被保险人支付了保险金，但原告的主张缺乏被保险人对第三人有损失赔偿请求权之事实基础，故对原告的诉讼请求，本院依法驳回。综上所述,大地财保公司的诉讼请求不能成立,应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定,判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司诉讼请求。案件受理费15,420元，由原告中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王光星审 判 员  李莎莎人民陪审员  聂灵花二〇二〇年十月二十日书 记 员  何 寒附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。