中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终419号上诉人（原审被告）：哈罗娜航运私人有限公司（HALONASHIPPINGCOPTE.LTD.）。代表人：马汉水。委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港予盛国际货运代理有限公司。法定代表人：张喜贵。委托诉讼代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祺，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原审被告：中国再保险（集团）股份有限公司。法定代表人：袁临江。上诉人哈罗娜航运私人有限公司（以下简称哈罗娜公司）、被上诉人连云港予盛国际货运代理有限公司（HALONASHIPPINGCOPTE.LTD.，以下简称予盛公司）因与原审被告中国再保险（集团）股份有限公司（以下简称中再保公司）船舶污染损害责任纠纷上诉一案，不服上海海事法院（2018）沪72民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人哈罗娜公司的委托诉讼代理人徐香龙，被上诉人予盛公司的委托诉讼代理人高永荣、杨祺到庭参加了诉讼。原审被告中再保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。被上诉人予盛公司于2020年8月25日申请撤回上诉，本院于2020年10月12日出具（2020）沪民终419号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。哈罗娜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回予盛公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。哈罗娜公司认为，一审法院认定基本事实不清，对赔偿责任及赔偿金额的认定错误。1.一审判决错误地认定“债权转让协议”有效，进而错误地认定予盛公司有权向哈罗娜公司索赔。涉案“债权转让协议”是一个无效协议，予盛公司也没有提交证据证明该协议已经实际履行，涉案侵权之债不能转让也没有必要转让，货物所有权人通过该协议强行转让债权并获得非法利益，损害了哈罗娜公司的权益。2.货物所有权人及予盛公司对货损的发生具有过错，将涉案铸铁管堆放在距离涉案船舶停靠泊位很近的地点，亦未对铸铁管进行任何包装或者其他防护措施，对铸铁管可能遭受污染损害采取放任态度。3.一审判决错误地采信了中国检验认证集团江苏有限公司（以下简称CCIC）出具的《残损鉴定证书》，进而错误地认定涉案内衬受污染的铸铁管不能修复及不能用于原用途。CCIC对涉案铸铁管没有进行具体检测，鉴定结论不具客观性、合法性及科学性，哈罗娜公司提交了污损铸铁管的修复方案，一审法院没有采纳，并错误地拒绝了哈罗娜公司提出的司法鉴定申请。4.一审判决错误地认定内衬受污染铸铁管的损失金额及各项费用损失金额，并错误地认定予盛公司不承担扩大损失的责任。予盛公司未能提交证据证明内衬受污染的铸铁管的体积数量，且至少应该按照人民币2000元/吨单价（以下币种均为人民币）计算受污染铸铁管的价值。自哈罗娜公司通知予盛公司应以2000元/吨底价拍卖涉案货物后，涉案货物已经没有必要继续堆存在港口，予盛公司没有及时处理货物，应当自行承担扩大的堆存费损失。予盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.涉案债权不属于法律禁止转让的债权，“债权转让协议”真实有效，债权转让款以货物所有权人应付给予盛公司的货代费用抵扣。予盛公司是中再保公司出具担保函的对象，哈罗娜公司诉讼之前也多次与予盛公司就货损事宜协商沟通，表明均认可“债权转让协议”的效力，予盛公司据此享有索赔权。2.涉案货物为球墨铸管，发生货损之前按照港口储运惯例堆放在货场待运，堆放地点距离散杂货码头至少100米，货物被污损是涉案船舶液压油管爆裂漏油导致，是一起极具特殊性、偶然性的事故，货方没有任何过错。3.涉案货物是国外客户定制的用于输送饮用水的管道，哈罗娜公司提出的修复方案不能适用于本案，CCIC关于涉案内衬受污染的货物已经不符合质量要求、不能再作原用途使用的结论客观、科学，依据充分，一审法院予以采信并无不当。4.涉案货物是作为残次品处理，予盛公司将货物卖给了哈罗娜公司提供的买家，根据在案证据可以得出涉案货损为5703356.52元，另就其他各项费用损失，予盛公司也提供了相应证据。涉案货物为铸铁大件，事故发生后，在没有更合适的堆存场所的情况下，被堆放于事故现场等待处理并无不合理，且予盛公司通过清洗或调运，及时补发了货物，避免了损失的扩大。反之，哈罗娜公司作为侵权人，没有在货物处理上给予积极的协助和配合。中再保公司在二审中没有提交书面意见。予盛公司起诉称：2018年1月11日晚，停泊于连云港港口股份有限公司东泰港务分公司（该分公司于2018年2月被合并入连云港港口股份有限公司东方港务分公司，以下均简称港务分公司）67号泊位的“特蕾某某”轮（MV.THERESADUA）液压油管破裂，液压油喷溅致使堆放于港务分公司701号货场的新兴铸管股份有限公司、新兴铸管国际发展有限公司、新兴铸管（香港）有限公司待出运货物（球墨铸铁管）受到污染。经哈罗娜公司、予盛公司、新兴铸管股份有限公司、上海意简保险公估有限公司（以下简称意简公估公司）、港务分公司等各方代表清点确认，共有1503支铸铁管受到污染，其中内衬受污染的有1087支，外涂层受污染的有416支。外涂层受污染的铸铁管经修复，已于2018年3月28日全部装船出运。内衬受污染的铸铁管经CCIC现场检验鉴定，已不能再作为输送饮用水的原用途使用，货物合同价格为8897645.36元，贬值率为80%。该次事故还导致了货方的一系列相关损失，包括：货物污损后不能如期装船而发生的海运亏舱费、补货复运产生的运费差价、修复货物发生的人工及材料费、事发后货物转场及装卸等港口作业费、港口堆存费、鉴定估损费等。同年1月19日，中再保公司出具担保函，承诺对哈罗娜公司名下“特蕾某某”轮液压油管破裂溢油导致岸上货物受损的赔偿责任提供金额为11760000元的担保。5月21日，涉案货物所有人新兴铸管股份有限公司、新兴铸管国际发展有限公司、新兴铸管（香港）有限公司将污染货物的索赔权利转让给予盛公司，予盛公司遂起诉，请求判令：一、哈罗娜公司向予盛公司赔偿：1.货物损失6499544.10元[（货物合同价-保险费-海运费）*80%]；2.亏舱费240040.57元；3.海运费差价52098.56元（8238.36美元*6.3239）；4.集装箱运费与原运费之间的差价90684.30元[集装箱运费292273.30元，原运费201589元（30691.20美元*6.5683）]；5.港口作业费247893.58元（货物清点修复时的翻垛、转场费用129300元及污损货物集港时的卸车包干费用118593.58元）；6.修复产生的人工及材料费用189026元；7.鉴定评估费87496元；8.自2018年1月12日起按每日1185.94元计算至实际支付之日的堆存费；9.以8783775.55元为基数，自2018年1月12日起至实际支付之日止的利息，2018年1月12日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（一至三年）4.75%计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、中再保公司对哈罗娜公司的上述付款义务承担连带担保责任。三、本案案件受理费由哈罗娜公司和中再保公司共同负担。哈罗娜公司辩称：一、予盛公司非涉案货物所有权人，无论是索赔权或债权转让均不能成立，故其不具备索赔主体资格。二、CCIC《残损鉴定证书》不具有客观性、合法性及科学性，结论没有依据，不应被采信，予盛公司关于涉案污损铸铁管不能修复、不能用于原用途及贬值率的主张均不能成立。三、涉案货物所有权人、港务分公司及予盛公司将货物露天堆放，对货物受到污损也存在过错，应承担相应责任。四、对修复货物产生的人工（含交通支出）费用及部分工具费用并无异议，对其他各项费用主张不予认可，予盛公司未能证明存在相关费用损失，并且应自行承担由于其未尽减损义务而扩大的损失。五、中再保公司出具的担保函为独立保函，约定的承担担保责任的条件未成就，故中再保公司非本案适格被告。综上，请求依法驳回予盛公司的诉讼请求。中再保公司缺席一审庭审，且未提交书面答辩意见。一审法院认定：2018年1月11日晚，停泊于江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司67号泊位的“特蕾某某”轮液压油管破裂，液压油喷溅致使堆放于港务分公司701号货场的新兴铸管股份有限公司、新兴铸管国际发展有限公司、新兴铸管（香港）有限公司待出运货物（球墨铸铁管）受到污染，数量总计1503支，其中内衬受污染的有1087支，明细（出口国家）为：5支DN1600（塞内加尔）、81支DN1400（越南）、44支DN1600（越南）、134支DN1000（越南）、349支DN800（越南）、230支DN600（摩洛哥）、184支DN500（老挝）、60支DN400（沙特）；外涂层受污染的有416支，明细（出口国家）为：1支DN1600（塞内加尔）、3支DN1400（越南）、7支DN1600（越南）、5支DN1000（越南）、33支DN800（越南）、31支DN600（摩洛哥）、197支DN500（老挝）、139支DN400（沙特）。涉案货物所有人、哈罗娜公司、予盛公司、港务分公司等各方代表现场清点，共同签署了事故导致铸铁管污染数量的确认函。1月13日，计划由“金某”轮发往越南的货物因污损，受载减少而发生亏舱费用，该航次大副收据记载的DN1000规格货物实际装载1359支，比1498支的原数量少139支，DN800规格货物实际装载2149支，比2531支的原数量少382支。天津瀚达国际货运代理有限公司于1月18日开具了增值税普通发票四份，载明项目为海运亏舱费，金额共计240040.56元。“金某”轮该航次下的两份海运合同约定，DN1000规格货物的海运费标准为每立方米21.50美元，DN800规格货物的海运费标准为每立方米16美元。3月8日，新兴铸管股份有限公司与天津瀚达国际货运代理有限公司签订两份货运合同，约定由“华某”轮出运上述少发的货物，DN1000规格货物的海运费标准为每立方米24美元，DN800规格货物的海运费标准为每立方米19美元，“华某”轮该航次货物报关单记载DN1000规格货物为139支，DN800规格货物为382支。1月15日，哈罗娜公司委托山东敏洋律师事务所徐香龙律师向货物所有人发函，对担保事项提出意见，指出货方对污损货物有适当处理并减少损失的法定义务，并要求货方及时通知有关货物处理的计划等情况。1月19日，中再保公司向新兴铸管股份有限公司、新兴铸管国际发展有限公司、港务分公司、予盛公司出具担保函，被担保人为哈罗娜公司。中再保公司保证支付“特蕾某某”轮船东向上述各方支付涉案纠纷产生的，经各方与“特蕾某某”轮船东达成的书面协议或由法院作出的生效判决书或由海事仲裁机构作出的终局裁决所确定的应由“特蕾某某”轮船东向上述各方支付的任何款项，担保项下全部责任包括利息和费用总计不超过11760000元。担保函还确认哈罗娜公司为“特蕾某某”轮的登记所有人。担保函出具当日，“特蕾某某”轮开航驶离连云港港。根据装船计划，货方自1月15日起组织人员对污染货物进行翻倒、清洗，至3月底，外表面受污染的货物经清洗后全部发运完毕，哈罗娜公司委托的意简公估公司派员进行了见证。上述翻倒、清洗作业产生人工及交通费用56842元、清洗工具费4450.63元、港口作业包干费129300元。2月23日，新兴铸管国际发展有限公司与青岛新鹏荣国际物流有限公司签订海运协议，改用集装箱发运因涉案事故未发运的DN600铸铁管至摩洛哥，协议约定每个45英尺高箱海运费3650美元、THC每箱2425元、调箱费每箱640元，文件舱单报关等费用每票900元。210支DN600铸铁管装载于10个高箱，体积为583.80立方，于当月28日由达飞轮船莱昂轮发运，航次号为OME01W1MA/OME01W。青岛新鹏荣国际物流有限公司开具了代理海运费等项目的增值税普通费用发票四张，金额共计292273.28元。新兴铸管国际发展有限公司曾于2017年12月25日与天津中散国际货运有限公司签订货物运输代理合同，计划发运包括内衬受污损的230支DN600铸铁管在内的货物至摩洛哥，海运费标准为每立方米48美元。4月3日，予盛公司向哈罗娜公司提出，因船方对污损货物未提出具体处理意见，为加快处理速度，拟将内衬受污染铸铁管重新回炉生产。次日，哈罗娜公司回复，对上述处置方案不予认可，并认为内衬受污染铸铁管可以通过修复、市场销售等多种途径处理，并非只能作为废铁处理。5月2日，予盛公司向哈罗娜公司提出，内衬受污染的铸铁管只能报废处理，并提出拍卖处置的建议。哈罗娜公司5月8日回函称，可以进行拍卖处置，但认为货物残值至少应当在每吨1200元，应设置合理的拍卖底价，建议货方对货物进行适当处置，货方的适当处置、减损义务以及对货损的举证责任并不取决于各方签署协议，船东参与货物检验、监督以及联系、协调货物处理等不应视为船东对任何责任或其他事项的承认。予盛公司5月11日又回函称，对拍卖底价设为每吨1200元表示认可，或由哈罗娜公司提出具体的拍卖操作方式，但认为在船方对内衬受污染货物不能再作原用途使用提出异议的情形下，处置货物将使其对货损的举证产生困难，要求船方及时提出或确认处置方案，否则货方无法对货物作出处理。5月25日，予盛公司通知哈罗娜公司等称，因双方对内衬受污染货物是否可以再作原用途使用仍存在争议，其决定委托第三方机构对进行货物进行残损鉴定，并通知哈罗娜公司派员现场参与。哈罗娜公司5月28日向予盛公司等发函称，货方应提供证据证明污损对货物的影响及程度，并明确鉴定的范围及适用的标准、方法；船方联系到有意向买家，报价每吨2000元，货方应在提供确凿证据证明受污染货物不能再用做原用途的基础上，以此价格为底价进行拍卖，无需鉴定。次日，予盛公司又回函称，货方主张内衬受污染货物不能再作原用途使用，并向船方及船方委托的评估机构提供了相关资料，船方评估机构称仅为船方服务，为船方出具评估结果，没有义务为货方损失进行评估，在船方确认内衬受污染货物不能再作原用途使用或司法程序确认之前，货方不再进行拍卖货物的处置。5月31日，予盛公司通知哈罗娜公司，评估机构变更为CCIC。6月2日至16日，CCIC派员对污损货物进行了现场勘查，并前往生产厂家作实地调查后出具了《残损鉴定证书》。哈罗娜公司委托的意简公估公司派员全程参与见证了CCIC的现场勘验及调查，相关内容记载于该公司出具的检验报告。CCIC《残损鉴定证书》记载：1.检验人员在球墨铸铁管水泥内衬管壁发现油渍，油污主要在铁管承插口两端，向管内方向的油污逐渐减少，8-33P、10-4P两批次货物污染较严重，部分如11-30P等批次污染较轻，内衬受污染货物总计1087支，铸铁净重1603.36吨，主要用于输送自来水。2.根据货物买卖合同中的相关标准和卫生许可要求可知，该批货物已不符合质量要求，输水用球墨铸铁管国际标准ISO2513-2009、欧洲标准BSEN545-2010以及国家标准13295-2013有关“与饮用水接触的材质要求”条款均有相应规定：球墨铸铁管用于输水，在设计使用时，不管是长期还是短期同人类饮用水相接触，与饮用水接触的材质不得对水质的预期性能产生有害影响，应符合与水质相关的国家标准或规程，可转换的EN标准，在我国应满足GB/T17219标准（生活饮用水输配水设备及防护材料的安全性评价标准）。3.液压油与水泥砂浆内衬接触后，油污会充分渗入水泥砂浆内衬，现有工艺及条件仍无法将油污彻底清理干净。如果用于输送其他水质，对产品的内外涂层均有特殊要求，一般输送城市污水的内涂层使用铝酸盐或硫酸盐水泥砂浆内衬，外涂层使用锌层加环氧树脂涂层，根据GB/T26081-2010标准的要求，输送污水的球墨铸铁管应符合耐化学腐蚀性和耐磨性，故涉案用于输送饮用水的货物不能满足要求，无法保证管道运行的安全性，存在较大风险。4.受液压油污染的产品流入市场被其他用户误用，极易造成重大质量事故，会对货方品牌形象造成负面影响及经济损失，面临较大的法律风险。CCIC鉴定意见为：涉案内衬受污染的球墨铸铁管不能再作原输送饮用水的用途使用，贬值率约为80%，该贬值已经考虑了处置过程中的相应运输、加工等成本费用。CCIC南京检验认证有限公司向予盛公司开具了金额为87496元的鉴证检验费用增值税普通发票。意简公估公司的检验报告记载：1．涉案事故发生时间为2018年1月11日21时59分26秒，漏油向上喷射高度达20米左右，持续了约29分钟，漏油系名为GulfSeaHydaulicHVIPlus32的液压油，该液压油的产品安全数据认为本品不被认为是有害的，但是包含一些有害成分，含二烷基二硫代磷酸锌0.25-0.51%、烷基酚2.共计有1723支铸铁管堆放于701堆场，共计9排，所有铸铁管管口均朝向大海，最前沿一排距离“特蕾某某”轮约100米，铸铁管均为裸装，未有任何苫盖。3．就内衬受污染铸铁管，哈罗娜公司及船东互保协会委托的上海必能船舶技术咨询有限公司人员进行了油污清除试验，但货方人员表示，结果仍不符合要求。4.2018年1月15日至18日，货方安排工人对外涂层受污染的货物进行清洗，使用了清洁剂、砂轮、高压水泵及耗材等清洗用具；货物移转操作共计投入2台吊机、1辆平板车及8名码头工人。5.全程参与、见证了CCIC的现场检验及对新兴铸管股份有限公司生产工厂的调查走访。6.2018年1月13日至8月16日，货方、予盛公司、哈罗娜公司、码头等相关利益方代表举行了六次会议，对事故处理进行协商。7.球墨铸铁管的主要用途包括：饮用水和灌溉用水系统、污水网络系统、消防系统、水冷却系统。根据涉案货物的销售合同及对应的执行标准（ISO2531或ISOEN545），涉案污染货物均适用于饮用水、原水的输送（一般为政府工程），其中DN600的管子可用于输送处理过的水。报告最终意见：“特蕾某某”轮货油泵预热液压油支管锈蚀导致液压油管破裂，液压油喷射，在巨大向岸风的作用下飘洒向码头，造成涉案铸铁管受到污染；涉案被污染的铸铁管是否会影响水质及影响的程度应进行科学实验及检测才能确定，CCIC报告的结论缺乏客观的检测、化验数据支撑；经询价，涉案污损货物潜在买家报价每吨约2000元，按货物重量1603.36吨计算，残值为3206720元；经审核，为清洗铸铁管发生的人工及交通费、工具费用（含发电机、压力泵）属实合理，其他索赔项目应以实际发生计算。哈罗娜公司于2018年6月13日致函予盛公司等，对CCIC的鉴定意见提出异议，认为需要对受污染铸铁管进行试验及检测。2019年1月8日，哈罗娜公司又发函对CCIC的鉴定过程及意见提出异议，并就污染铸铁管是否能作原用途（输送饮用水）使用及影响程度提出检测浸泡水样成分的方案。新兴铸管国际发展有限公司、新兴铸管（香港）有限公司均系新兴铸管股份有限公司的全资子公司。涉案球墨铸铁管涉及八份买卖合同，卖方包括新兴铸管国际发展有限公司、新兴铸管（香港）有限公司、新兴铸管股份有限公司，予盛公司为涉案货物的货运代理。三家卖方公司在事发后签署了“债权转让协议”，将污染铸铁管造成所有损失（包括但不限于残损、清理、转运、仓储、海运）的赔偿权利转让给予盛公司。协议记载债权转让款为10700561元，由予盛公司通过货方应付港口费用抵扣。涉案内衬受污染货物涉及8个批次的货物：170721KMS3L7合同下DN1600规格单支CIF价格为3537.78元（按买卖合同签订日的人民币与美元汇率折算，下同），出口塞内加尔；XXHK-2017-045合同下DN1400规格单支CIF价格为2718.12元，DN1600规格单支CIF价格3524.28元，均出口越南；176/2017/CONTRACT/BWACO-X合同下DN1000规格单支CIF价格1955.52元，出口越南；BMS77/2017-R1合同下DN800规格单支CIF价格991.80元，出口越南；171012SM合同下DN600规格单支CFR价格1017.90元，出口摩洛哥；GTHL-XPCL-2017-02合同下DN500规格单支FOB价格483.78元，出口老挝；XX-SW-SWATCO01-2017合同下DN400规格单支CFR价格357.72元，出口沙特。涉案1087支铸铁管合同价总计为8897645.36元。予盛公司认可应将保险费、运费从货物合同价中予以扣除后得出货物成本价，作为计算货损金额的基础。哈罗娜公司对应扣除8422.59元保险费无异议。单支铸铁管体积根据货物装箱清单记载的体积计算得出，1087支铸铁管总体积为5929.659立方，单位运价依据货物报关单记载的总运费除以提单记载的总体积计算得出，由此计算得出1087支铸铁管因未出运而应扣除的运费合计为764792.65元。江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司于2018年2月被合并入江苏连云港港口股份有限公司东方港务分公司。上述两家港务分公司分别与予盛公司签订有铸铁管年度港口结算协议，堆存费按每天0.2元/吨（W/M）计收，转场按20元/吨（W/M）收取港口作业包干费。港务分公司出具了费用清单，涉案1087支内衬受污染铸铁管每天的堆存费为935.95元，计费体积为4679.76立方，后计费体积调整为5929.679立方，相应每天的堆存费调整为1185.94元，自2018年1月12日至2019年12月31日，1087支铸铁管产生堆存费853873.77元。庭审中，予盛公司解释称，在核算应扣除运费时发现货物计费体积有误，港务分公司确认并作了调整。2020年1月6日，江苏连云港港口股份有限公司向予盛公司开具了金额为853873.77元的库场使用费增值税普通发票以及金额为247893.60元的包干费增值税普通发票，予盛公司于当日全部支付完毕。在一审法院组织的证据交换（2019年5月8日）及第一次庭审（2019年9月3日）中，法庭询问哈罗娜公司有无明确报价的买受人信息，其并未提供；2020年1月7日，本案第二次庭审中，哈罗娜公司提供了案外人上海鑫弘实业发展有限公司（以下简称鑫弘公司）的报价（每吨2000元），庭后又提交了鑫弘公司的确认函。予盛公司根据上述信息与鑫弘公司进行接洽，并要求哈罗娜公司在规定的期限内提供更高报价，否则将与鑫弘公司签约处置货物。哈罗娜公司回函称，予盛公司有减损义务，即使受污染铸铁管不能用于原用途，至少可以按每吨2000元的价格处理，按现状处理货物不会对生产商信誉产生任何影响，无需打磨。哈罗娜公司逾期未提出更高报价。2020年2月24日，予盛公司与鑫弘公司签订了处置涉案污染货物的购销合同，1087支球墨铸铁管铸铁净重1603.36吨，含税每吨1510元，总价2421073.60元。合同还约定，为确保生产商信誉不受影响，由鑫弘公司负责用打磨机将管口铸字样去除，用油漆涂抹“新兴铸管”字样标识，予盛公司及新兴铸管股份有限公司等不提供任何售后服务及质量保障，对二次销售或使用中出现的任何问题均不承担法律责任。一审法院认为：本案系船舶泄漏油类，造成岸上财产损失引发的船舶污染损害责任纠纷。哈罗娜公司为境外注册主体，故本案具有涉外因素。予盛公司、哈罗娜公司在庭审中均选择适用中国法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，故适用中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。哈罗娜公司对其所有的“特蕾某某”轮液压油管破裂并导致涉案货物污染的事实并无异议，本案争议的主要焦点在于：（一）予盛公司是否具有索赔资格哈罗娜公司认为，予盛公司并非货物所有人，无论是索赔权或是债权转让均不能成立。一审法院认为，予盛公司系涉案货物的货运代理人，其依据“债权转让协议”向一审法院提起索赔诉讼，表明其接受该协议。“债权转让协议”载明，“特蕾某某”轮液压油管破裂溢油事故发生后，涉案货物的所有权人将该事故造成的包括货物残损、清理、转运、仓储、海运等所有损失赔偿权利转让给予盛公司，并约定债权转让款以应付给予盛公司的货代费用抵扣。该协议转让的标的并非依合同性质不得转让的权利，对债务人的权利不产生实质影响，协议本身也无违反法律禁止性规定的情形，故“债权转让协议”依法成立并有效。综合本案证据来看，予盛公司全程参与了与哈罗娜公司就货损事宜的协商沟通，中再保公司就货损索赔事宜出具的担保函对象中亦有予盛公司，直至予盛公司将涉案纠纷起诉至一审法院，哈罗娜公司作为债务人应当知晓债权转让的事实，从而该转让协议对哈罗娜公司发生效力。故予盛公司在本案中依据“债权转让协议”享有索赔的权利。（二）予盛公司等货方对货物污损的发生是否有过错哈罗娜公司认为，涉案货物露天堆放且未采取防护措施，故包括予盛公司在内的货方、港务分公司也有过错，应当承担相应的责任。一审法院认为，哈罗娜公司提供的意简公估公司报告载明，液压油喷射高达20米左右，并在巨大向岸风的作用下飘洒向码头，造成涉案铸铁管受到污染，而船舶距离货物至少约100米。可见，该污损事故极具特殊性、偶然性，超出了普通的货物操作从业人员的预料。涉案货物作为待出运的铸铁件杂货，露天堆放于港口货场符合港口操作惯例，被告也未举证证明货方违反了通常的操作规范。涉案货物受污染的起因系船舶漏油，予盛公司等货方对货物污损的发生并无过错。故哈罗娜公司的该项抗辩主张不能成立。（三）内衬受污染货物的货损程度及损失金额1.内衬受污染货物能否修复CCIC证书认为，液压油与水泥砂浆材质的内衬接触后会渗入，现有工艺及条件无法彻底清洗干净，因此只能作为废品处置。哈罗娜公司根据涉案货物的操作说明称，可以对货物受污染部分进行物理切割或修补。一审法院认为，涉案货物系国外客户定制产品，一旦进行物理切割或修补，切割或修补后的产品能否被再利用成为疑问，且如此操作将产生额外费用，故该种物理修复方案缺乏可操作性及经济性，对货方也过于苛刻。就货物能否修复的问题，意简公估公司的报告并无说明，哈罗娜公司也未能提供其他证据予以反驳，对此应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对CCIC证书关于液压油会渗入内衬，无法彻底清洗干净的意见予以采信。2.内衬受污染货物是否还能作原用途或其他用途使用CCIC证书认为，根据涉案货物买卖合同规定的标准，内衬受污染货物已经不符合质量要求；作污水使用的铸铁管对内外层材质均有特殊要求，涉案货物无法满足该种要求，如使用，将存在较大风险。意简公估公司的报告则依据液压油产品安全说明称，液压油无毒，对人体和环境无明显不良影响，并提出需要进行成分化验、检测，以进一步确认货物被污染是否影响水质及影响程度如何。一审法院认为，1087支铸铁管内衬受到液压油污染系各方确认的事实，该液压油有明确的产品名称及产品安全说明，安全说明提示包含一些有害成分，哈罗娜公司作为船方应当知晓液压油的成分构成。液压油中的基础油系原油提取而成，国际海事组织发起制定的《2001年国际燃油污染损害民事责任公约》，其调整的“燃油”包括维持船舶所有机器正常运转所需润滑油在内的一切烃类矿物油。因此，涉案液压油泄漏事故对水体环境构成污染是显而易见的，更不用说混入饮用水，即便是微量的此类物质也将对人类健康产生实质或潜在的有害影响。CCIC证书关于内衬污染货物已经不符合质量要求的结论有产品质量标准及水质标准作为依据，具有一定的说服力。哈罗娜公司提出鉴定申请，认为需对浸泡水样成分进行检测。此举并无必要，哈罗娜公司也可径直取该种品牌型号的液压油进行化验、检测，无需对涉案铸铁管进行浸泡实验。意简公估公司报告未能对CCIC的意见有针对性地进行反驳；一审法院不同意哈罗娜公司的上述鉴定申请，也不意味着其不能就该争议进一步举证说明，故哈罗娜公司应当承担举证不能的不利后果。就涉案受污染货物是否能作其他用途使用，意简公估公司报告也未提出反驳意见，其后，予盛公司根据哈罗娜公司提供的信息与鑫弘公司签订了处置货物的购销合同，一审法院依据该合同确定的货物实际处置价格认定货物残值。3.内衬受污染货物的损失金额CCIC证书认为内衬受污染货物的贬值率约为80%，并根据货物合同价格8897645.36元计算得出残值。哈罗娜公司抗辩称，残值计算的基础应为货物的成本价，即应当扣除货物运费及保险费，予盛公司对此予以认可。双方对应扣除保险费8422.59元并无异议，一审法院予以确认。关于应扣除运费，予盛公司根据货物装箱清单记载的体积数据推算出相应规格的内衬受污染货物体积，再根据货物报关单记载的总运费、提单记载的总体积推算出相应规格的内衬受污染货物单位运价，由此得出应扣除运费为764792.65元。哈罗娜公司对此虽有异议，但未能提供反证予以推翻，一审法院对应扣除运费764792.65元予以确认。故内衬受污染货物的成本价应为8124430.12元（货物合同价-运费-保险费）。关于货物残值。哈罗娜公司认为至少可以按每吨2000元的价格处理，按现状处理货物不会对生产商信誉产生任何影响，无需打磨。一审法院认为，购销合同约定的货物处置价值（2421073.60元）高于予盛公司诉请主张的货物残值[8124430.12元*（1-80%）=1624886.02元]，哈罗娜公司在规定期限内也未提出更有利的价格，故予盛公司根据哈罗娜公司提供的信息予以处置并无不当，货物残值应当为实际成交价2421073.60元。予盛公司提出为确保生产商信誉不受影响，将管口等处的字样去除或涂抹的要求。鉴于涉案货物系作为残次品处理，生产商不承担售后服务及质量保障，故予盛公司的该项要求合乎情理，并无不当。综上，一审法院对哈罗娜公司关于货物可以修复以及仍能作原用途使用的抗辩主张不予采信。内衬受污染货物的损失金额应为货物成本价减去货物残值，即5703356.52元。（四）货方是否未尽到减损义务而应承担扩大的损失哈罗娜公司认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，予盛公司对于扩大的损失有过错，未尽到任何减损义务，故在哈罗娜公司告知涉案货物报价，即2018年5月28日之后产生的堆存费、贬值损失，应由予盛公司自行承担。一审法院认为，无论是依据《中华人民共和国民法总则》规定的公平、诚信原则，得出被侵权人对损失有减损义务，抑或是对《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条进行扩张解释，得出对扩大损失也适用过失相抵原则，目的均是对损害赔偿进行一定的限定，以符合公平正义，促进经济效率的价值目标。在侵权案件中适用过失相抵规则时，可以减轻侵权人责任的被侵权人过失应有别于侵权人的过失，两者的判断标准不完全相同，前者应当以重大过失的标准来衡量。而在侵权案件中适用减损规则时，同样应以过失标准来判断，没有采取适当措施防止损失扩大不能归责于被侵权人的，被侵权人仍有权就扩大的损失请求侵权人赔偿。本案事故发生后，双方即进行了多轮协商，一直持续至本案诉讼前。双方矛盾焦点的实质在于对货损程度及残值存有争议，哈罗娜公司还认为货方对污损的发生也有责任。予盛公司提出了货物处置方案，包括采用拍卖等方式，并要求哈罗娜公司予以确认，哈罗娜公司认为不需要得到其确认，货方即可自行合理处置，但始终对货物不能再作原用途提出异议，并认为货方应当举证证明；予盛公司提出对此问题进行鉴定，哈罗娜公司对鉴定意见也提出异议。在这种情况下，予盛公司作为一个谨慎的索赔方提出不再处置货物，留待司法程序确认的做法合乎情理，并无不当。哈罗娜公司对此当然有异议的权利，但相应的，也应承担可能产生的诉讼风险，包括纠纷处理带来的一系列时间成本。本案货物系铸铁大件，事发后仍堆存于第一现场的码头货场也属合理，没有证据表明哈罗娜公司在协商过程中提出过改换堆存场所的要求，本案诉讼中也未举证证明有其他更合适的堆存场所。予盛公司等货方于事发后，通过清洗或调运，补发了货物，避免了损失的扩大。综合来看，予盛公司在协商处置事故纠纷过程中并无明显的过失，更不用说存在重大过失或故意。另外，哈罗娜公司一直称有意向买家报价每吨2000元，但始终未披露具体的买家信息。审理中，一审法院也多次向其询问是否有实际买家愿意按此价格购买，但哈罗娜公司直至本案第二次开庭时才作为证据披露了鑫弘公司。实际上，CCIC证书得出的货物残值与鑫弘公司实际出价之间的差距并不大，哈罗娜公司的此种做法自有其考虑，但一定程度上也延长了本案的诉讼时间。哈罗娜公司始终强调货方有减损义务，此种义务法律上称为“不真正义务”，其功能在于激励被侵权人按促进经济效益的方式去行为，以增进社会整体效益，很大程度上也是为了侵权人的利益。因此，哈罗娜公司作为侵权人对作为被侵权人的货方在处置货物时给予一定的协助配合是十分必要的，处置货物不能机械地被认为完全是货方一方的事务。哈罗娜公司如能尽早披露买家信息将有利于纠纷解决或减少损失，于双方均有益处。故一审法院对哈罗娜公司关于货方未尽减损义务而应承担相关扩大损失的抗辩不予支持。（五）因事故发生的各项费用损失是否成立及相应金额1.亏舱费240040.57元及海运费差价52098.56元。两项费用系出运至越南的DN1000、DN800两种规格货物污染后，未能按计划出运及复运产生差价的损失，包括内衬及外涂层受污染两部分货物。货物数量与确认函记载的两种规格货物数量一致，与大副收据及报关单记载数据也能相互印证。两项费用的发生可以预见，且均有相应的合同依据及发票，相关汇率按照复运合同签订日计算并无不当，一审法院予以支持。2.集装箱运费与原运费之间的差价90684.30元。该费用系DN600规格货物补货出运摩洛哥而产生的运费差价，仅为内衬受污染货物。事发后，货方采用集装箱出运系对外履行合同的需要，由此产生的差价损失有相应的合同及发票依据，一审法院可予支持，但对应提单记载的货物件数（227支）少于该规格货物实际补货出运件数（230支）。予盛公司解释称，230支该规格货物采用了11个45英尺集装箱出运，分两票报关并开具发票。鉴于每个集装箱的费用相同，又根据提单记载，有10个箱子的DN600规格货物出运，故一审法院酌定10个箱子（210支）的运费为265703.27元，原运费依据合同签订日汇率折算并无不当，210支该规格货物的运费为184059.53元（583.80立方*48*6.5683），则相应差价应为81643.74元。就剩余20支货物的费用差价，予盛公司未提供证据证明，一审法院无法支持。3.港口作业费247893.58元。该费用包括货物清点、清洗时的翻垛、转场费用129300元以及污损货物集港时的卸车包干费用118593.58元。翻垛、转场费用系污损事故发生后，对货物清点检查及清洗时产生的费用，有相应的合同依据及作业记录，一审法院予以支持。至于污损货物集港时的卸车包干费用118593.58元，该费用实际为涉案货物的运输成本，已包含在货物价格中，一审法院不予支持。4.修复产生的人工及材料费用189026元。该项费用包括清洗外涂层污染货物发生的工具费4450.63元、人工及交通费56842元以及修补材料费127786元。哈罗娜公司对发电机、压力泵费用2493.63元有异议，认为没有必要使用，也无证据证明该设备用于清洗作业；对修补材料费用127786元有异议，认为没有使用记录，无法证明实际使用情况；对人工费及交通费56842元及其他费用并无异议。关于发电机、压力泵费用2493.63元，哈罗娜公司虽提出异议，但其提供的意简公估公司报告显示，清洗现场有高压水泵及相关清洗作业，该报告结论意见也认为该项费用属实合理，费用的金额附有发票，故一审法院对该项费用予以确认；关于修补材料费用，虽然有购买票据，但并无证据表明涉案货物使用了该修补材料，哈罗娜公司也不予认可，对该部分费用一审法院不予支持。故一审法院对该项费用中的人工及工具费用61292.63元予以支持。5.鉴定费87496元。该费用的金额在合理范围内，哈罗娜公司对发生该项费用并无异议。该项费用确系本案事故引发，予盛公司主张由哈罗娜公司负担并无不当，一审法院予以支持。6.堆存费。该费用有合同依据，即按每计费吨0.2元收取，虽然港口分公司对货物体积前后表述不一，予盛公司在庭审中对此作了解释，实际也按照5929.679立方计费结算，哈罗娜公司虽有异议，但并未提供证据反驳，则涉案内衬受污染货物每日堆存费为1185.936元（0.2*5929.679立方）。该项费用确系因事故导致的损失，如上所述，哈罗娜公司关于该项费用应由货方自行承担的抗辩并不能成立，故一审法院对予盛公司的该项费用主张予以支持，金额按每日1185.936元计算，自2018年1月12日起至2020年2月23日止（772日）较为合理，则该项费用应为915542.59元。（六）中再保公司在本案中是否应承担连带担保责任一审法院认为，涉案担保函由中再保公司出具，保证向予盛公司支付三类文书确定的应由哈罗娜公司支付的任何款项，包括予盛公司与哈罗娜公司之间的书面协议、有管辖权的法院作出的生效判决书以及有管辖权的海事仲裁机构作出的终局仲裁裁决。该担保函也载明了担保的最高金额。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，该担保函符合独立保函的特征，予盛公司作为受益人，只需向中再保公司提交赔偿协议、生效判决书或仲裁书中任一文书单据，中再保公司即应当承担付款义务，其只负责审查单据是否符合保函设置的条件，并不参与到基础法律争议中去。现予盛公司尚未提交担保函要求的文件单据，故其要求中再保公司在本案中承担连带担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，哈罗娜公司作为“特蕾某某”轮的船舶所有人未尽到应有的注意义务，确保船上设备保持良好状态，从而引发该轮的液压油泄漏事故，并导致货方货物受污损，应视为其具有过错，依法应当承担侵权责任。予盛公司根据“债权转让协议”向哈罗娜公司主张侵权损害赔偿责任并无不当，一审法院予以支持。一审法院认定污损事故导致的货物损失金额为5703356.52元，其他各项费用损失共计1567414.09元，包括亏舱费240040.57元、海运费差价52098.56元、集装箱运输差价81643.74元、人工及工具费用61292.63元、鉴定费87496元、港口作业费129300元以及堆存费915542.59元。予盛公司还主张货损金额及各项费用的利息损失。关于货损金额利息的主张并无不当，一审法院予以支持，但本案货损金额于2020年2月24日签订处置货物的购销合同时才最终确定，故从该日起算计息较为合理。关于费用损失的利息，一审法院对已经支付的853873.92元堆存费、129300元港口作业费以及人工、工具费用61292.63元的利息主张予以支持，堆存费、港口作业费以支付次日起算计息，人工、工具费用以外涂层受污染货物最终出运日期2018年3月28日起计息较为合理；对其他费用损失的利息，予盛公司未能举证证明因本案事故造成其相关资金占用损失，故一审法院不予支持一审法院遂依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.哈罗娜公司应于判决生效之日起十日内向予盛公司赔偿货物损失5703356.52元以及以该金额为基数，自2020年2月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止的利息；2.哈罗娜公司应于判决生效之日起十日内向予盛公司赔偿各项费用损失1567414.09元；3.哈罗娜公司应于判决生效之日起十日内向予盛公司赔偿堆存费853873.92元、港口作业费129300元以及人工、工具费用61292.63元的利息损失，堆存费及港口作业费的利息以983173.92元为基数，自2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止，人工、工具费用的利息以61292.63元为基数，自2018年3月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付之日止；4.对予盛公司的其他诉讼请求不予支持。予盛公司在二审庭审后，提交了以下新证据：1.国内支付业务收款回单十二张，系鑫弘公司于2020年2月26日至2020年7月20日期间共分十二次向予盛公司支付与涉案购销合同相关的款项，共计2845703.65元；2.予盛公司于2020年7月20日开具的发票四张，其中三张江苏增值税专用发票上“货物或应税劳务名称”栏内记载“黑色金属冶炼延品-球墨铸铁管”、税率为13%，金额共计2421073.60元，一张江苏增值税普通发票上“货物或应税劳务、服务名称”栏内记载“经纪代理服务”、税率为“免税”，金额为424630.05元；3.予盛公司于2020年8月12日向港务分公司支付424630.05元的国内支付业务收款回单，港务分公司于同日向予盛公司开具的金额为424630.05元、“货物或应税劳务、服务名称”栏内记载“物流辅助服务”、税率为6%的江苏增值税普通发票，以及港务分公司出具的“情况说明”（加盖了港务分公司的公章）。予盛公司据此证明鑫弘公司依据购销合同向予盛公司实际支付了货款2421073.60元（含税单价1510元/吨），予盛公司另代港务分公司向鑫弘公司收取了相关港口费用424630.05元，并向港务分公司转付了该笔费用，港务分公司亦出具“情况说明”确认收到了与涉案事故相关的2020年3月24日至5月21日期间的堆存费与包干费（共计424630.05元），并说明予盛公司资金周转困难，考虑到双方间良好的长期合作关系，同意予盛公司迟延至2020年8月12日支付该笔款项。哈罗娜公司质证认为：1.对鑫弘公司向予盛公司支付共计2845703.65元的十二张国内支付业务收款回单的形式真实性没有异议，但认为这些收款回单有拼凑的痕迹，且2020年7月20日支付的金额16254.40元的收款回单上用途栏内空白；一张收款回单显示2020年4月30日鑫弘公司仍然在付款，据此可推定鑫弘公司至少应当支付65天的堆存费，而予盛公司之后开具的发票显示仅收取了约58天的堆存费，显然矛盾。2.四张发票是复印件，真实性无法通过合理途径进行查询验证，且不排除鑫弘公司与予盛公司之间还存在与涉案货物相关的其他交易，或者两者串通逃避开具税票的可能性，故对四张发票与本案的关联性也不予认可。3.“情况说明”是一份虚假出具的材料，其上关于予盛公司资金周转困难所以迟延支付的内容与事实不符；支付款项与开具发票的时间均为2020年8月12日，晚于二审庭审结束时间，系为寻求二审法院支持而制作的，故对收款回单和增值税发票的真实性、与本案的关联性均不予认可，且发票上记载的收取堆存费的货物数量和堆存费单价与购销合同上约定的不相符。本院认证认为：1.鑫弘公司向予盛公司支付共计2845703.65元的十二张国内支付业务收款回单的形式真实性可予确认，前十一张收款回单上“用途”栏内的记载均与涉案货物有关，虽然最后一笔支付的金额为16254.40元的收款回单上“用途”栏内空白，但十二张收款回单上的总金额与四张发票总金额2845703.65元相一致；2020年4月30日鑫弘公司仍然在付款并不等于涉案受损货物最终于4月30日全部提离港口，不能据此推定鑫弘公司应当支付堆存费的天数。2.本院通过登陆“国家税务总局全国增值税发票查验平台”对四张发票进行查验，确认该四张发票是真实开具的。三张增值税专用发票可以证明予盛公司在收到鑫弘公司的货款后开具了发票，金额共计2421073.60元，与涉案购销合同约定一致；一张增值税普通发票系予盛公司代港务分公司向鑫弘公司收取的相关港口费用，可与予盛公司提交的转付凭证相印证。3.本院通过登陆“国家税务总局全国增值税发票查验平台”对增值税普通发票进行查验，确认该张发票是港务分公司真实开具的，故对该组证据的形式真实性予以确认。予盛公司虽于二审庭审后才向港务分公司转付了港口费用，但港务分公司已出具“情况说明”表示接受予盛公司迟延转付的行为；购销合同上约定的是1603.36吨货物的堆存费单价1185.94元/天，事实上鑫弘公司是分批将货物陆续提离港口，且发票上记载的服务费项目包括一项库场使用费和两项包干费，与购销合同约定的堆存费并不完全对应，计费方式也有差别，故发票上记载的货物数量和单价与购销合同上的约定缺乏直接的可比性；至于关联性，该笔港口费用由鑫弘公司自行承担，原本不属于二审审查范围，因为予盛公司提交的新证据显示鑫弘公司实际支付的金额高于购销合同约定的金额，予盛公司遂提交了该组证据证明高出部分为代收的港口费用而非货款，故该组证据与本案货损事故有关联性。综上所述，予盛公司提交的三组证据可以证明鑫弘公司依据购销合同向予盛公司实际支付了涉案受损货物的货款2421073.60元（含税单价1510元/吨），与购销合同的约定一致，本院对三组证据的证据效力予以确认。哈罗娜公司与中再保公司在二审中均没有提交新证据。本院经审理查明，予盛公司和鑫弘公司签订购销合同后，鑫弘公司分十二次向予盛公司支付款项共计2845703.65元，其中2421073.60元为购销合同约定的货款（含税单价1510元/吨），424630.05元为予盛公司代港务分公司收取的相关港口费用，予盛公司后向港务分公司转付了该笔费用。一审法院认定的其他事实清楚，有证据佐证，应予确认。本院认为，本案系船舶污染损害责任纠纷。本案具有涉外因素，予盛公司、哈罗娜公司在一审庭审中均选择适用中华人民共和国法律，中再保公司缺席一审庭审，也未用书面形式对法律适用作出选择，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第（二）款规定，涉案侵权行为地在中国港口，中华人民共和国法律为与本案有最密切联系的法律，一审法院适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法正确。本案在二审中的主要争议焦点为：1.予盛公司就涉案货损是否享有索赔权；2.予盛公司以及涉案货物所有权人对货损的发生是否存在过错；3.一审判决对受损金额的认定是否准确。关于予盛公司就涉案货损是否享有索赔权的问题。“特蕾某某”轮液压油管破裂溢油致使涉案货物受损的事故发生在港务分公司的码头货场，予盛公司与港务分公司有长期业务合作，处理涉案受损货物的清理、转运、销售等事宜较于货物所有权人更为便利，且其作为涉案货物的货运代理人也全程参与了事故发生后的协商沟通工作，为了便于涉案纠纷的解决，货物所有权人通过签订“债权转让协议”的方式将向侵权人哈罗娜公司索赔权利转让给予盛公司。本院认为，“债权转让协议”系当事人真实意思表示，予盛公司亦支付了相应对价[协议约定货物所有权人以应付港口费用（货代费用）抵扣债权转让款]，该协议与法无悖，也未损害哈罗娜公司的权益，且哈罗娜公司与中再保公司于本案涉讼前就已知晓该份协议的存在，也未对此提出异议，故予盛公司基于“债权转让协议”对涉案货损享有要求哈罗娜公司赔偿的权利。关于予盛公司以及涉案货物所有权人对货损的发生是否存在过错的问题。本院认为，涉案货物属于大件铸铁货物，在出运前露天堆放并不违反港口相关操作规范，且堆放地点为码头专用货场；“特蕾某某”轮液压油管破裂，喷射出高达20米左右的液压油在巨大向岸风的作用下飘洒到100米外的码头，可见涉案货损事故的发生具有相当的偶然性，故哈罗娜公司关于货方对涉案货物可能遭受污染损害采取放任态度、对货损发生具有过错的主张缺乏依据。关于一审判决对受损金额的认定是否准确的问题。本院认为，CCIC对涉案污损货物进行现场勘查、前往生产厂家作实地调查后出具了《残损鉴定证书》，其关于内衬污染的货物已经不符合质量要求、不能再作输送饮用水的原用途的结论依据相对充分，意简公估公司的报告虽对前述结论的合理性提出异议，但未提供反驳依据。哈罗娜公司虽于一审中提交了受损铸铁管的修复方案，但直至二审也未证明该针对物理性损坏的修复方案是否适用于本案的油污损坏，亦未去相关厂家了解此种修复方案的经济性问题。涉案货物系国外客户定制产品，用于饮用水的输送，予盛公司本着对国外买方负责的态度，在不能确保渗入货物内衬的液压油可以被彻底清洗干净，或者经物理切割、修补后的货物仍能符产品质量要求的情况下，用完好货物替代涉案受损货物出运的做法并无不当。在没有其他更为经济可行的处置方式的情况下，予盛公司与鑫弘公司签订了购销合同，向鑫弘公司出售受损货物，予盛公司对销售价格从之前的报价2000元/吨变更为购销合同约定的1510元/吨（含税）的原因作出了合理解释，二审中也提交了新证据表明该购销合同已经实际履行。予盛公司在与哈罗娜公司就处置方案达成协议前，将受损货物放置于原堆场符合常理，哈罗娜公司主张该种做法属于扩大损失，则应当就将受损货物转场的可行性，以及另寻场地堆放的费用可能低于港口堆场费等情况进行举证。综上，哈罗娜公司关于一审判决对受损金额认定有误的主张，缺乏事实依据。综上所述，哈罗娜公司所属的“特蕾某某”轮因液压油管破裂溢油致使涉案货物受损，哈罗娜公司应就予盛公司遭受的相应损失承担赔偿责任。哈罗娜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币72437.07元，由上诉人哈罗娜航运私人有限公司（HALONASHIPPINGCOPTE.LTD.）负担人民币60664元；由被上诉人连云港予盛国际货运代理有限公司负担人民币11773.07元，因撤回上诉，减半收取人民币5886.54元。本判决为终审判决。审判长 王 珊审判员 董 敏审判员 胡海龙二〇二〇年十月二十日书记员 朱静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。