广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16101号原告：广州市明德电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街岑东路30号A座，统一社会信用代码91440101MA59M26G9B。法定代表人：杨明德。委托诉讼代理人：陈志勇,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志华,广东合誉律师事务所实习律师。被告：广州市博胜电子实业有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇泉溪工业区二排二号，统一社会信用代码91440101278835379D。法定代表人：丁淋。被告：丁淋，男，1972年4月27日出生，汉族，住广东省潮安县。原告广州市明德电子科技有限公司（以下简称明德公司）诉被告广州市博胜电子实业有限公司（以下简称博胜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告明德公司的委托诉讼代理人陈志勇、曾志华，被告丁淋以及被告博胜公司的法定代表人丁淋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明德公司诉称，原告系专业生产喇叭的公司，向被告博胜公司供应喇叭产品。2020年6月30日，原告与被告博胜公司对账，确认截止到2020年6月30日欠原告货款共计404044元，被告博胜公司出具《对账单》确认欠款。被告博胜公司至今尚未还款。被告博胜公司系一人有限责任公司，被告丁淋作为被告博胜公司的股东，持股比例100%。根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。据此，被告丁淋亦应对被告博胜公司欠原告的债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告博胜公司偿还拖欠的货款404044元及利息（利息从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至付清款日止）；2、被告丁淋对被告博胜公司上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。被告博胜公司、丁淋辩称，不认可对账单，我没有见过回单。工厂还有退货没有清理。在2020年7月7日我方下单，原告没有及时交货导致我方损失。经审理查明，被告博胜公司是自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东为被告丁淋。2020年7月9日，被告博胜公司的工作人员签署《广州市明德电子科技有限公司2019年9月至2020年6月份对账单客户往来对账单》。该对账单前部显示：TO:博胜/财务FROM:广州市明德电子科技，对账单主文以表格记载了多项交易数据：日期、单号、型号、摘要、单位、数量、单价、金额、收款、余额，表格最后一项余额数据载明为404034.4元，表格下方有备注：截止2020年6月30日，贵司欠我司货款合计金额404044元（大写：肆拾万肆仟零肆拾肆元整）请收到本对单时核对无误后签字回传。诉讼中，原告明德公司主张被告博胜公司向其采购货物，约定月结30天，双方于2020年7月9日对账，被告博胜公司的采购人员签署对账单确认尚欠货款404044元。被告明德公司主张双方约定月结60天，双方对账应以入库单、回单通过财务核对结算，以此产生的对账单才有效，签署对账单的工作人员只是公司采购，不是公司财务。被告博胜公司确认其尚未付清2019年6月至2020年6月期间的货款，其不清楚欠多少货款，其对对账单载明的数据有异议，但未具体指出异议数据。被告博胜公司另主张原告明德公司提供的几个批次的货物参数与其下单参数不一致导致其无法使用，该几批总货值54190元的货物仍在其仓库存放，其要求退货但原告明德公司未处理。被告博胜公司另主张其于2020年7月7日向原告明德公司下单订购一批货物，但原告明德公司未按时交货导致其损失。被告明德公司主张公司每年都有独立审计，但未提交相应证据。诉讼中，原告明德公司向本院申请诉讼保全并提供了相应的担保，本院依法作出（2020）粤0114民初15160号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告明德公司向被告博胜公司提供货物，被告博胜公司向原告明德公司支付货款，双方买卖合同关系合法成立。关于货款余额，原告明德公司、被告博胜公司均确认被告博胜公司尚有货款未向原告明德公司付清，且原告明德公司提供了被告博胜公司工作人员签署的《广州市明德电子科技有限公司2019年9月至2020年6月份对账单客户往来对账单》为证，本院予以确认。涉案对账单详细、具体地列明了双方交易期间的各项交易数据，并由与涉案交易相关的被告博胜公司的采购人员签署确认，足以反映双方的交易情况，本院予以采纳。被告博胜公司对对账单提出异议，但既未具体指明异议项目，也未提交相应的证据证明其异议项目，本院不予采纳。被告博胜公司以原告明德公司未提交入库单、回单并经财务核对为由对对账单的效力提出抗辩，但其未提交证据证明双方对对账结算有具体要求、约定或双方在交易过程中实际形成的对账习惯，本院不予采纳。根据对账单列明的各项交易数据，至2020年6月23日被告博胜公司支付货款20000元后货款余额404034.4元，本院予以采纳。该对账单备注部分载明的欠款金额为404044元，与上述货款余额不符，对于差额部分，没有对应交易数据也没有其他证据佐证，本院不予采纳。至于货物参数不一致导致无法使用、逾期交货导致赔偿损失的问题，被告博胜公司所举证据不足以证明其所主张的上述情况，本院不予采纳。关于货款支付，双方确认涉案交易均没有签订书面买卖合同，对于货款支付时间，双方没有书面约定，且无法达成一致意见，视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应在收到货物的同时支付。本案中，原告明德公司主张双方约定月结30天，按照本院辖区一般市场交易习惯即次月付清本月货款，本院予以准照。被告博胜公司尚欠原告明德公司货款未付清，原告明德公司据此主张被告博胜公司支付货款，合理合法，本院予以支持，支付的货款金额以404034.4元为限。关于逾期付款损失，原告明德公司主张被告博胜公司对账后没有支付货款导致利息损失，实际是主张逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原告明德公司主张被告博胜公司支付逾期利息损失，合理合法，本院予以支持。结合实际欠款金额以及原告明德公司主张的对账时间、结算约定，利息计算本院依法调整为以404034.4元为基数，从逾期付款之日即2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止。关于连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告丁淋作为一人有限责任公司博胜公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据上述规定，原告明德公司主张被告丁淋对被告博胜公司的涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告广州市博胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明德电子科技有限公司支付货款404034.4元；二、被告广州市博胜电子实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市明德电子科技有限公司支付逾期利息损失（以404034.4元为基数，从2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）；三、被告丁淋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市明德电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元及诉讼保全费2560元，由被告广州市博胜电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾紫媚毕丽珊