天津市西青区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0111行赔初17号原告：孟令瑞，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。原告：高敬贤，女，1974年3月30日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孟令瑞（系原告高敬贤的丈夫），男，1973年11月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。被告：天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道**。统一社会信用代码：111201110001830118。法定代表人：张伟，镇长。到庭行政机关负责人：杨丹，副镇长。委托诉讼代理人：王春罡。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。原告孟令瑞、高敬贤诉被告天津市西青区大寺镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟令瑞及原、被告的委托诉讼代理人、被告的行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟令瑞、高敬贤诉称，二原告系夫妻关系。二原告在相关部门的许可下，在其共有的坐落在天津市西青区××园的住房小院里搭建了“阳光房”。2019年4月8日，二原告在未接到任何通知的情况下被被告下属的综合执法队暴力强拆。在被告实施暴力强拆的过程中，二原告在接到邻居的电话通知后赶到现场想取出放在“阳光房”内的物品及藏在屋顶隔断里面的贵重钱物，遭到被告现场人员的阻拦和殴打，二原告被打致多处受伤，后送医治疗。经原告报警求助，仍没有避免由于被告人员的暴力强拆导致原告在“阳光房”内重大财物的丢失和损毁。此次暴力强拆造成原告丢失的重大财物包括：金戒指两枚、金手镯一个、金耳环一对、祖传砗磲项链一条（以上折合人民币共计1030500元），丢失的现金有178000元；给原告造成损毁的财产包括：红木家具和其他家具、浴霸、卫浴、抽油烟机、青花瓷凳、户外休闲椅、断桥铝门窗、木兰墙及木艺花架、地面花岗岩石材等折合人民币318600元；给二原告造成人身损害和其他损失包括：医疗费、误工费、就医交通费、伙食补助和营养费、住宿费、精神损害抚慰金等共计人民币54400元。为此原告已向公安机关报案，同时向天津市西青区人民政府申请了行政复议。天津市西青区人民政府于2019年6月6日作出西青政复决字［2019］036号行政复议决定，确认被告强拆原告所建“阳光房”的行为违法。该行政复议决定书因双方在法定期限内均未提起行政诉讼而生效。2019年6月25日，原告通过快递邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，但被告至今未予原告任何回复。综上所述，被告在实施具体行政行为时，没有履行任何通知送达的义务，在原告完全不知情的情况下采取暴力强拆的方式，不仅造成二原告的人身伤害，而且造成原告重大财产的损失。原告在复议机关依法作出行政复议决定书后，向被告申请了行政赔偿，但被告没有在国家赔偿法规定的两个月内作出是否赔偿的决定。为此，二原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿各项经济损失共计1581500元。原告提供的证据材料有：证据1、户口登记簿，证明二原告系夫妻关系；证据2、西青政复决字[2019]036号《行政复议决定书》，证明原告申请复议，天津市西青区人民政府认定被告对原告实施的强拆行为违法；证据3、《行政赔偿申请书》及邮寄送达材料，证明原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年6月25日收到《行政赔偿申请书》的事实；证据4、照片，证明被告在实施暴力强拆的过程中殴打原告的事实；证据5、照片，证明被告在实施暴力强拆过程中给原告的红木家具及其他家具造成的损毁情况；证据6、照片，证明被告在实施暴力强拆过程中给原告其他财产造成的损毁情况；证据7、照片，证明因被告的暴力强拆，造成原告在该住房内无法正常居住的事实；证据8、门诊病例及医疗费票据，证明被告在实施暴力强拆过程中殴打原告致伤以及治疗所支出费用的事实；证据9、住宿费票据，证明因被告的暴力强拆，造成原告无法正常居住为此租房所产生的费用；证据10、家具订货合同，证明原告的红木家具损失的数额；证据11、天津市公安局西青分局大寺派出所出具的《受案回执》，证明因被告的暴力强拆，给原告造成人身伤害和巨大财产损失，为此也不管报案的事实；证据12、天津市××司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，证明被告的工作人员在暴力强拆过程中将二原告殴打致伤的伤情结果；证据13、光盘（视频资料及照片），证明被告的工作人员实施暴力强拆的过程；证据14、原告购买金银首饰的票据，证明原告丢失首饰购买的价值；证据15、梅×××物业服务中心的罚款单，证明当时物业并没有禁止原告对“阳光房”的搭建，仅以罚款500元作为处罚；证据16、原告的取款凭证，证明原告从银行取得现金，由于被告违法拆除导致遗失现金的数额。被告天津市西青区大寺镇人民政府辩称，被告于2019年6月26日收到的《行政赔偿决定书》中的“申请人”只标注原告“孟令瑞”，没有标注原告“高敬贤”；且该《行政赔偿申请书》并无二原告的签字；因此二原告并未向被告提出行政赔偿的请求，本案中二原告提起行政赔偿诉讼不符合前置程序。其次，原告未经许可在其位于××镇××室的房屋南侧及北侧搭建建筑物，被告经立案调查于2017年6月15日向原告下达《责令限期拆除决定书》，责令原告三日内自行拆除违法建设，后原告未自行拆除也未在法定期限内提起复议或诉讼。被告于2018年3月20日向原告下达《履行行政决定催告书》催告原告十日内自行拆除，原告仍未拆除。2018年6月16日被告向原告下达《行政强制执行决定书》，决定于2018年6月20日后实施强制拆除。期间执法人员多次与原告进行沟通，2019年3月27日再次入户与原告沟通做其思想工作希望其配合拆违工作，并告知即将组织实施拆除，让原告提前收拾好个人财物。2019年4月6日被告再次通知原告将对其违法建设进行拆除，并告知其收拾好个人物品。2019年4月8日，被告组织人员对其违法建设进行手工拆除，拆除开始前，被告再次电话通知了原告，拆除过程未动用机械，家居物品全都小心处理并放置屋内角落，拆除过程中未发现原告诉状中所称丢失的现金、项链等贵重财物，拆除过程中原告回到家中，不存在原告所称被“殴打”的情况。综上，被告具有拆除涉案违法建筑的主体资格及法定职权。被告履行了行政执法前置程序，并在实施拆除之前提前向原告进行了通知。被告执法及拆除过程合法、文明、适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告提供的证据材料如下：证据1、《行政赔偿申请书》，证明该《行政赔偿申请书》没有二原告的签字，且该《行政赔偿申请书》中申请人标注为原告孟令瑞，原告高敬贤没有标注为申请人。因此二原告并未实际向被告提出行政赔偿的请求，本案中二原告提起行政赔偿诉讼不符合前置程序；证据2、《立案审批表》；证据3、询问笔录；证据4、现场勘查记录；证据5、《现场证据（照片）登记表》；证据6、《责令限期拆除审批表》；证据7、大寺综执限拆字[2017]247号《责令限期拆除决定书》；证据8、《行政执法文书送达回证》；证据9、大寺综执催告字[2017]247号《履行行政决定催告书》；证据10、《行政执法文书送达回证》；证据11、大寺综执强决字[2017]247号《行政强制执行决定书》；证据12、《行政执法文书送达回证》；证据2至证据12证明被告在拆除涉案违建之前履行了法定的行政执法前置程序；证据13、2019年3月27日的视频录像资料，证明被告于2019年3月27日入户做原告思想工作希望其配合拆违工作，告知原告如果协商不成只能强拆，并通知原告及时收拾清理相关个人物品，即将组织进行拆除工作；证据14、2019年4月6日的视频录像资料（15:06:50-15:07:14、15:10:05-15:10:51、20:14:15-20:17:34共三段），证明原告于2019年4月6日下午到原告住所处发现原告不在家，便于晚上电话通知原告（原告孟令瑞电话139××****××）下周开始实施拆除，并告知原告收拾好个人财物；证据15、2019年4月8日的视频录像资料（09:31:20-09:35:16、09:42:46-09:45:37、09:44:43-09:59:42、09:59:43-10:14:42、10:14:43-10:24:00、10:25:39-10:31:33、10:40:48-10:42:08、10:45:40-10:46:30、11:03:17-11:13:28共九段），证明被告拆除涉案违建的过程。被告采取人工拆除，未动用大型机械，并将拆下的物品小心妥善放置，拆除行为适当。被告于第一次开庭时补充证据16、《协助调查回函》，证明原告搭建的建筑物没有办理规划许可的手续，不具有法律予以保护的合法性。对于原告的证据，被告的质证意见为：证据1、证据2的真实性没有异议；证据3不认可；证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据12、证据16的真实性认可，关联性不认可；证据9、证据10、证据14的真实性、关联性、合法性均不认可；证据11、证据13的真实性认可，但不认可其证明目的；证据15的真实性认可，合法性、关联性不认可。对于被告的证据，原告的质证意见为：证据1无异议，可以证实原告的主张；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性不予认可；证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12的真实性不认可；证据13的合法性不认可，真实性没有异议；证据14、证据15的合法性不认可。原、被告提交的上述证据材料及当庭陈述均作为本案定案或参考的依据。经审理查明，二原告系夫妻，为西青区大寺镇××园××-××-××号房屋业主。原告在2010年前后在住房南北侧，以断桥铝合金、玻璃、木材等材料分别搭建“阳光房”、围栏等，“阳光房”内设厨房、餐厅和卫生间等。被告于2017年6月15日以原告搭建“建筑物”的行为未经批准为由，作出《责令限期拆除决定书》（大寺综执限拆字［2017］247号），责令原告自行拆除，在原告未主动履行自拆义务的情况下，经催告并作出行政强制执行决定，于2019年4月8日将原告建设的两处“阳光房”强制拆除。经原告申请行政复议，天津市西青区人民政府于2019年6月6日作出西青政复决字［2019］036号行政行政复议决定，以违反法定送达程序为由，确认被告于2019年4月8日强制拆除原告所建“阳光房”的行政行为违法。双方逾期对该行政复议决定均未提起诉讼。原告主张的经济损失为：1、金戒指两枚、金手镯一个、金耳环一对、祖传砗磲项链一条（以上折合人民币共计1030500元）；2、现金178000元；3、原告主张的其他财产包括：红木家具（包括：花梨木八仙桌一张、花梨木八仙椅十把、花梨木八仙条案一张、花梨木酒柜一个，原告主张购买时价值共计17.5万元，现在升值后主张25万元）、奥普浴霸（原告主张1200元）、卫浴（马桶、洗面盆和淋浴花洒，原告主张5000元）、海尔抽油烟机（包括天然气灶，原告主张4000元）、青花瓷鼓四个及配套石桌（原告主张8000元）、户外休闲椅（尼龙铝合金材质，原告主张4000元，损坏两把椅子）、断桥铝门窗（原告主张4.57万元）、木艺围栏和木艺花架（原告主张1万元）、花岗岩地面石材（损坏了30平方米左右，原告主张2万元），共计34.79万元；4、原告主张在被告强拆过程中，二原告被打伤，造成的经济损失，包括：医疗费、误工费、就医交通费、伙食补助和营养费共计人民币22400元；5、原告主张由于被告的强拆行为导致原告房屋无法居住而租住酒店，造成的住宿费损失24000元，租住了两个月；6、二原告精神损害抚慰金8000元（每人4000元）。根据原告主张的损失物品范围，结合原、被告提供的关于拆除前、拆除中和拆除后的视频资料显示，现场有木方桌一张、木椅十把、木条桌一张、小木柜一个、浴霸一个、坐便器一个、洗面盆和淋浴花洒各一套、油烟机一台、燃气灶具一台、青花瓷坐墩四个、石桌一张，以及户外休闲椅、铝合金门窗、木围栏和木艺花架、花岗岩石材地砖、铝合金框架门窗等。被告实施拆除行为前，工作人员曾入户要求原告自行拆除，口头告知即将强拆并表达了要求原告提前整理物品的意思表示。在拆除过程中，原告到达现场，双方发生纠纷并报警。经本院释明，原告未向本院提出鉴定评估物品损失金额的申请。原告曾以被他人殴打和财物被盗为由向公安机关报案，天津市公安局西青分局大寺派出所于2019年4月8日对原告报称的被殴打事项受理调查；2019年12月10日对原告报称的财物被盗窃事项立案侦查。经原告申请，本院向天津市公安局西青分局大寺派出所调查取证，该机关提供本案的现有案涉卷宗材料不能证实原告主张的物品遗失及原告被被告方工作人员殴打致伤的事实。本院认为，被告已经收到原告提出的赔偿申请书，即使该申请书不规范，也应视为原告已经提起行政赔偿申请，被告应该向原告进行核实并回应，作出赔偿或不赔偿的决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》的规定，被告具有对违反规划法律法规进行建设的行为进行查处的法定职责。被告的行政行为被依法确认违法后，合法权益遭受损失的当事人可以主张赔偿。原告建造的建筑物、构筑物及设施未依法取得建设工程规划许可，不受法律保护。被告方实施拆除案涉建筑物、构筑物或设施的行为时应当对室内外有关物品进行清点登记，并由当事人确认；在行政相对人不在场或不配合的情况下，应当进行公证或邀请无利害关系人见证，妥善保管相应物品并于拆除后交付当事人。原告有证据证实由于被告的原因造成合法财物遗失或损毁造成损失的，应当予以赔偿。被告的强拆行为虽因执法文书送达问题被复议机关确认程序违法，但实施拆除行为前已经口头告知原告即将强制拆除，要求原告整理物品，给予了原告一定的准备时间。本院对于原告赔偿主张的合法性、合理性，结合生活常识、客观规律，进行综合判断确定赔偿原则和标准。原告主张金戒指、金手镯、金耳环、砗磲项链以及大额现金丢失，向公安机关以盗窃报案，公安机关已经启动刑事侦查程序，该案尚未审结，原告在本案中主张被告赔偿证据不足，本院不予支持。原告主张的红木家具系贵重物品，其不申请损失鉴定评估，仅以其提交的购货合同不足以确定损失数额。青花瓷鼓、石桌及户外休闲椅属特殊商品，原告不申请损失评估，亦无法确定损失数额。影像资料显示“阳光房”拆除后，其卫生间吊顶镶嵌的浴霸面板变形，厨房内的油烟机、燃气灶具布满灰尘并散落混凝土块。上述物品属于日常生活用品，被告未采取妥善保护措施，酌情考虑赔偿损失1000元。至于原告主张赔偿铝合金门窗、木围栏和木艺花架、卫生间设施、石材地砖的损失，该物品均系案涉违建的组成部分或附属物品，拆除时的损毁不可避免，其不具有法律保护的利益，故不应予以赔偿。原告要求被告赔偿被殴打致伤产生的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费和营养费，因本案中原告主张被被告方工作人员殴打的事实证据不足，本院不予支持。因原告自身的违法搭建行为被纠正，“阳光房”的拆除并不会导致其合法住房丧失居住使用功能，故原告主张赔偿住宿费本院不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市西青区大寺镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告孟令瑞、高敬贤经济损失1000元；三、驳回原告孟令瑞、高敬贤的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  刘世强人民陪审员  张史哲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。