江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1324号原告：陈爱华，女，1966年7月31日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。被告：景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司,住所地江西省景德镇市珠山区珠山东路**,统一社会信用代码9136020075420259XG。法定代表人：邹利波。被告：邹利波，男，1962年7月2日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。两被告共同委托诉讼代理人：何文东、孙宏，江西景之元律师事务所律师。原告陈爱华诉被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司（以下简称“日杂公司”）、邹利波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告陈爱华及其委托诉讼代理人傅诚波，被告日杂公司、邹利波共同委托诉讼代理人孙宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元及借款利息5万元整（2018年10月10-2019年10月10日，如在2019年10月10日前还清，则按实际发生日期计算）；2.本案及后期发生的诉讼费及其相关费用由被告全额承担；3.被告邹利波对上述借款承担担保责任。原告于2020年8月12日向本院申请变更诉讼请求为：1.判令两被告连带偿还原告借款共计50万元及利息（暂计5万元），利息计算方式：以50万元为基数，从2018年10月23日至实际偿还完毕之日止，按年利率10%计算利息；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年10月1日前，被告日杂公司法定代表人邹利波向原告叙述，公司股东大会决议通知，公司年底备货向原告借款50万元，按照10%的利率计算利息，原告如有需求提前一周告诉被告，被告一周内归还原告本息。原、被告双方于2018年10月10日签订借款合同，公司法定代表人邹利波自借款上签名。2018年10月23日，原告通过中国工商银行向被告转账，被告出具收款收据，同时被告邹利波签名。之后，被告未按时归还借款，原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告日杂公司、邹利波辩称，1.本案为民间借贷纠纷，原告没有提供实际借款凭证，因此该借款合同并未生效；2.若上述合同生效，合同约定借款期限一年，至2019年10月10日止，但原告于2019年7月6日向法院起诉已经解除了该借款合同，因此对于解除后的利息计算不应该适用10%的标准；3.担保人签署的担保范围并不明确，视为只对本金50万元进行担保。原告陈爱华在举证期限内提交如下证据：1.原告身份证、被告工商企业信息各一份，证明原、被告的身份信息；2.2017年10月30日签订的借款合同书（复印件）一份，证明被告日杂公司2017年10月30日向原告借款共计40万元及利息的约定，并由被告邹利波承担连带保证责任的事实；3.2018年10月10日签订的借款合同书，证明被告日杂公司向原告借款共计50万元及利息的约定，并由被告邹利波承担连带保证责任的事实；4.银行转账流水单，证明2017年10月30日、2018年10月23日被告日杂公司向原告借款共计50万元的转账明细；5.被告日杂公司出具的收据一张，证明被告日杂公司的出纳收到原告向被告日杂公司出借的共计50万元的借款后，被告日杂公司向原告出具的收据以此证明收到原告的借款，并且被告邹利波为此承担保证责任；6.原告与李时根的结婚证，证明原告与李十根是夫妻关系，原告委托李十根汇款。被告日杂公司、邹利波未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、证据3、证据4、证据6均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年10月30日签订的借款合同书，被告质证认为该证据未有被告日杂公司出具的公章，因此不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据有被告日杂公司的法定代表人邹利波签名，且原告按照合同约定向被告转账了40万元，故对该证据本院予以采信；2.银行转账流水单，被告质证认为该证据并非原告本人转账的，因此不能达到证据目的。本院认为，原告与李十根系夫妻，原告委托李十根向被告转账，能够达到证明目的，故对该证据予以采信。经审理查明，2017年10月30日，原告（甲方、出借人）与被告日杂公司（乙方、借款人）、被告邹利波（丙方、担保人）签订《借款合同书》一份，约定：借款用途为公司采购烟花鞭炮，急需一笔资金周转，甲方同意出借；借款金额为乙方向甲方借款金额（大写）人民币肆拾万元整（小写：400000元）；借款期限壹年，自2017年10月30日至2018年10月29日止；借款利息为自2017年10月30日至2018年10月29日止，借款期内年利率为10%，利息按日计算按年结算。同日，原告委托其丈夫李十根向被告日杂公司转账40万元。2018年10月10日，原告（甲方、出借人）与被告日杂公司（乙方、借款人）、被告邹利波（丙方、担保人）签订《借款合同书》一份，约定：借款用途为乙方向甲方借入的资金，系乙方公司采购烟花鞭炮所需资金，甲方同意出借；借款金额为乙方向甲方借款金额（大写）人民币伍拾万元整（小写：500000元）；借款期限自2018年10月10日至2018年10月10日止（如甲方需提前归还资金，应提前一周告诉乙方）；还款方式为借款到期后，乙方主动偿还甲方本金及利息；借款利息为自2018年10月10日至2019年10月10日止，借款期内年利率为10%，利息按日计算按年结算。2018年10月23日，原告委托其丈夫李十根向被告日杂公司转账10万元。同日被告日杂公司向原告出具《收据》一份，该收据上注明：“交款单位陈爱华；收款方式40万转账，10万元存入工行卡；人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元；收款事由公司借款。”现因原告催讨借款未果，故诉至法院，请求法院判如所请。另查明，2020年9月30,景德镇市珠山区人民法院立案庭出具情况说明一份，载明：“陈爱华与景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司、邹利波民间借贷纠纷一案，我庭于2019年7月10日（注：：地址确认书中时间记载收到陈爱华递交的该案诉讼材料,由于期间有涉及到景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司的案件超过100余件，总标的额达到几千万元，经请示院领导，向景德镇市珠山公安分局发出司法建议函，要求公安机关对日杂公司是否涉及非法吸收公众存款进行侦查。景德镇市珠山公安分局答复不符合立案条件后，原告于2020年5月13日缴费。”又查，原告陈爱华与李十根系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告日杂公司、邹利波签订的两份《借款合同书》及被告日杂公司向原告出具的《收据》，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行。原告委托其丈夫李十根向被告转账50万元，履行了自身义务，被告日杂公司作为借款方其应当在原告要求其归还借款时及时履行自身的还款义务。故对原告要求被告偿还原告借款50万元诉请，本院予以支持。关于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予以支持”。原、被告签订的《借款合同书》中约定借款利息为自2018年10月10日起至2019年10月10日止的年利息为10%，故对于原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告邹利波的保证责任。本院认为，第一、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”承担连带责任，被告邹利波在借款合同书中并未约定保证方式，因此被告邹利波借款合同书中签名的行为应视为连带责任保证承担责任。第二、另依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现本案中主债务期届满时限为2019年10月10日，双方在借条中未约定保证期间，原告于2019年7月10日向本院提交起诉状要求被告邹利波承担保证责任，原告起诉之日在主债务期届满之日起六个月的保证期间，故被告邹利波依法应当承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈爱华借款本金人民币50万元及支付利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，自2018年10月23日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付）；二、被告邹利波对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回原告陈爱华其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告景德镇市日杂烟花鞭炮有限责任公司、邹利波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 严 东人民陪审员 周 敏人民陪审员 方爱珠二〇二〇年十月二十二日书 记 员 张 群