江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初4303号原告：刘开进，男，1960年5月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：赵龙生，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：戚银生，男，1961年1月10日生，居民身份证号码320902196101102510汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：戴敏，上海方本（盐城）律师事务所律师。原告刘开进与被告戚银生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘开进的委托诉讼代理人赵龙生，被告戚银生的委托诉讼代理人戴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘开进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款17407182.5元，并承担从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担占用期间的利息；2、本案的诉讼费用、保全保险费由被告负担。事实与理由：被告戚银生因经营三本混凝土公司需要，多次向我借款。2012年2月17日，经双方对账，被告戚银生确认欠我借款2445万元，于当日向我出具借据一份。此后被告戚银生未能还款。2019年6月21日，经双方再次对账，戚银生尚欠我17407182.5元，现要求被告归还。被告戚银生辩称：我与原告刘开进间不存在民间借贷合意，我也未向刘开进借款，原告刘开进所持的我出具的借条上未明确载明债权人名称，刘开进也未提供支付借款的证据，双方之间借款合同未生效，刘开进不具备债权人资格，应依法驳回刘开进的起诉。我与刘开进间存在股权合作关系，而非借贷关系，即使双方债权债务关系成立，原告刘开进应按基础法律关系主张权利。现刘开进仅凭未载明债权人名称的借条以双方存在民间借贷法律关系为由，要求我归还借款及利息，无事实和法律依据，请求依法驳回原告刘开进的诉讼请求。原告刘开进围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2012年2月17日戚银生出具的2445万元借条，证明该笔借款构成是双方共同出资成立的三本公司内部往来经双方经过结账形成，将往来款项转化为个人借款；2、2015年8月26日被告戚银生出具的情况说明，证明在合法经营三本公司期间，戚银生差欠刘开进2400多万元的事实；3、2017苏09**民初7579号民事裁定书，证明原告曾起诉戚银生要求偿还借款本息后，原告向法院撤诉；4、2019年6月21日原、被告双方签订的协议，证明2019年6月21日双方的往来账目进行了全面结账，进一步确认戚银生差欠刘开进1740.71825万元；5、中国执行信息公开网查询的戚银生作为被执行人的案件，证明戚银生作为被执行人，案件至少存在15件，涉案金额达到数千万元，戚银生已丧失履行债务的能力；6、盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903执恢1007号通知书，证明申请执行人成某与戚银生等民间借贷纠纷案，因戚银生告等人未履行法律文书确定的义务，盐都区人民法院需对戚银生在兴宇钢材市场有限公司的股权进行评估、拍卖，进一步证明了被告已经丧失履行债务的能力；7、诉讼财产保险单及发票，证明原告为本案支付保险费26325元。对原告刘开进提交的证据，被告戚银生认为证据1借条是复印件，真实性请法庭审核，该借条并没有载明债权人的名称，与原告主张的借贷法律关系没有任何关联；证据2是复印件，真实性无法确认，且与本案无关联性；证据3无异议；证据4真实性无异议，但该协议的第三点说明“钢材市场投入3626万元需审核，如有误差，按实调整”，这说明该债权债务构成中有钢材市场拆迁款与钢材市场的建设款差额为预估值，双方一致同意钢材市场建设投入需要审核后按实调整，在未经审核调整前，前述确认的债务金额为预估值，非确定的金额，这说明原、被告之间的债权金额并没有确立，该份协议书的第四段载明“在钢材市场拆迁款中优先支付1740.71825万元”，这说明原、被告之间约定该款项是在兴宇钢材市场取得的拆迁款中支付，同时这是附条件的付款，付款成就时，乙方的付款义务届期。在条件未成就时，原告不具有债权请求权，该协议同时约定如在2024年6月30日前未拆迁，从2024年6月30日起按1490.71825万元为基数承担同期人民银行规定贷款基准利息，结合前面的附条件和未拆迁约定利息的条件递进表示，表明双方在签订协议时已约定该债务到期最早以钢材市场收到拆迁款或2024年6月30日以后的日期，表明原告主张的债权未到清偿期；证据5-7与本案无关联性。本院经质证后认为：原告刘开进提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，可以认定并作为定案的依据。根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：原告刘开进与被告戚银生原系合作关系，共同投资经营三本混凝土有限公司和兴宇公司，双方之间有多笔往来。2012年2月17日，经双方结账，戚银生尚欠刘开进2445万元，由戚银生出具借据一份，载明：今借到人民币2045万元整，另加400万，合计2445万元整。2015年8月26日，戚银生出具说明一份，载明：本人欠刘开进2400多万元（本金），因三本公司经营资金回笼困难，暂时不能偿还，经协调同意将本人所拥有的钢材市场33%的股份资产全部用于银行抵押贷款，并同意将所抵押的贷款全部给刘开进使用我承担我实际所欠款的银行利息，等我与刘伟清所有往来后，产权还各自持有。后因戚银生未能还款，刘开进于2017年12月诉至本院，后撤回起诉。2019年6月21日，刘开进（甲方）与戚银生（乙方）在沈国凡见证下达成协议书一份，载明：甲乙双方经友好协商，对双方账务进行了核对，达成如下协议1、甲方欠乙方为刘开进个人1588742.5元、吉能达2812575元、国丰240万元、戴从兵小舅子77200元、柯才广185000元，合计7063517.5元；2、三本公司拆迁款350万元在甲方，甲方应给乙方175万元，现乙方同意补贴100万元，甲方给付乙方75万元；3、钢材市场拆迁款4144.8万元，已用3626万元（已减去柯才广付款785000元），余款518.8万元，甲方应给乙方172.93万元（钢材市场投入3626万元需审核，如有误差，按实调整）；以上1、2、3合计，甲方应给乙方9542817.5元，原乙方出具欠条2445万元后，冲减后，乙方欠甲方14907182.5元，现乙方愿意承担利息250万元，合计17407182.5元，在钢材市场拆迁款中优先支付，期间不再另行支付利息，如在2024年6月30日前未拆迁，从2024年6月30日起，按14907182.5元为基数，承担同期人民银行规定银行贷款基准利息。协议还对其他事项作了约定。现原告刘开进认为戚银生在钢材市场的股权已被法院查封、拍卖，其已不能按协议约定在钢材市场拆迁款中支付所欠款项，遂诉至本院。另查明：戚银生在本院有多次诉讼、执行案件。2020年11月9日，本院在执行（2020）苏0903执恢1007号案件中，通知兴宇钢材市场公司中提交相关资料，着手对戚银生在其公司的股权进行评估、拍卖。本院认为，债务应当清偿。原告刘开进与被告戚银生虽存在股权转让及往来账目，但双方于2012年2月17日进行结账，所欠款项由戚银生了出具借据，该款由转让款、往来款转为借款。被告戚银生未能及时偿还款项，引起讼争，应承担违约责任。双方于2019年6月21日重新对账，对欠款数额重新进行了确认。双方在协议书中约定“在钢材市场拆迁款中优先支付，期间不再另行支付利息，如在2024年6月30日前未拆迁，从2024年6月30日起，按14907182.5元为基数计算利息”，此条虽约定在钢材市场拆迁款中优先支付，现钢材市场未拆迁，但由于戚银生差欠其他债务，其在钢材市场的股份已被另案处理，戚银生已无法也不能在钢材市场拆迁款中支付该款项，故原告刘开进主张要求被告戚银生偿还此款项的请求，本院予以支持。被告戚银生辩称2445万元的借条中并未载明债权人，但根据此后的说明及双方的对账协议予以明确债权人为刘开进，以及刘开进持有该债权凭证，被告戚银生的此项辩称理由，本院不予采纳。被告戚银生另辩称由协议中“钢材市场3626万元需审核，如有误差，按实调整”的约定，认为本案欠款数额尚不能最终确定，因自双方对账至今，双方对此均未提出异议，被告戚银生也未能提交证据证明该数额确实有误差，故对此辩称理由，本院也不予采纳。原告刘开进另主张自起诉之日起由被告戚银生承担逾期付款的利息，因双方在对协议书中约定至2024年6月30日前无利息，如2024年6月30日后戚银生仍未履行，可由原告另行主张，故对此请求，本院不予支持。原告刘开进另主张保全保险费26325元，因双方对此未作约定，且不属于必须发生的费用，故对此主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戚银生偿还原告刘开进人民币17407182.5元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告刘开进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126243元，财产保全费5000元，合计131243元，由被告戚银生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  周文兵人民陪审员  周 进二〇二〇年十月十九日书 记 员  葛 栋附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。