河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5201号原告：张佳音，女，汉族，1982年2月19日出生，住洛阳市西工区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：田鹏飞，河南万基律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈占路，男，汉族，1958年8月19日出生，住河南省洛阳市涧**。被告：赖振会，男，汉族，1959年3月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告张佳音诉被告陈占路、赖振会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，于2020年9月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张佳音的委托诉讼代理人田鹏飞及被告陈占路、赖振会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佳音向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告共同偿还拖欠原告的借款本金40万；二、请求依法判令两被告支付上述借款相应的利息（以40万元为基数，月利率为1.5％，从2015年9月30日暂计算至本次起诉日2020年8月6日为354400元，此后亦依此标准计算至全部借款付清日止）；三、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：从2012年7月起，被告多次向原告借款，约定月息1.5％，并向原告出具协议。2015年10月20日起被告在无任何说明的情况下停止支付利息，原告多次找到被告要求偿还所欠本金及利息。经双方对账，被告陈占路于2019年9月26日向原告出具欠条，内容为欠原告及其母亲张群本金共计40万元。2018年2月19日，原告母亲张群因病去世。上述款项经原告多次催要，被告均以种种理由予以推诿。为依法维护原告的合法权益不受侵犯，依照相关法律规定，原告特诉至法院，敬请法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告陈占路辩称：一、原告诉讼中的部分款项属于张群投资款，原告张佳音有无张群的委托书？是不是张群的真实意思表达？为什么在投资失败的数年之内张群没有提出诉讼？二、原告张佳音从2012年7月起委托我投资项目款共计481800元，本人已通过陈秋英、王成军、王泽华、尚英、赖振会等的银行卡先后转入张佳音、张群以及琚磊（原告张佳音丈夫）等银行账户670166.5元，原告张佳音委托我投资的收益已超过所投资本金，如果说还没有全部收回的话，待投资项目款收回后一并结清。三、和原告张佳音签订的投资协议中的前四条明确写到，甲方（本案原告张佳音）委托乙方（本案被告陈占路）投资的项目和收益，这就定性为委托投资，不属于借款。投资有风险，收益大风险就大。四、投资协议中第五条明确写到“协议到期后三日内乙方应退还甲方的投资本金，如果甲方要求延期，双方协商办理延期手续。”原告从2012年就委托被告投资，时间持续数年，说明随后的协议延续是原告提前申请的，不存在被告多次向原告借款。五、在和原告张佳音签订的投资协议中第七条写到“乙方保证甲方委托投资资金安全操作和使用”，乙方已尽职尽责，投资项目经营不善，对方老板被抓，款顶未能收回，不属于被告的责任。六、原告身为国家公务人员，又身居洛阳市行政服务大厅传导政令的窗口，对国家政策应该了如指掌，对于这一委托投资行为正确与否应心中有数，投资失败原告应承担全部责任。被告赖振会辩称：答辩人和张佳音不存在借贷合同关系，张佳音委托陈占路投资过程中，答辩人只是作为其收付款的经手人，不负有归还张佳音资金的义务和责任。经审理查明，2014年6月19日，张佳音作为甲方、陈占路作为乙方签订《协议》一份，约定：甲方委托乙方投资项目为流资；甲方委托乙方投入投资本金为人民币叁拾伍万元整；甲方委托乙方投资期限为六个月，自2014年6月19日起至2014年12月18日止；甲方委托乙方投资收益为月15‰，乙方按月（每月的20日）支付委托投资收益款；本协议到期后3日内，乙方应退回甲方所委托投资的资本金；乙方保证甲方委托投资资金的安全操作和使用。2015年3月12日，张佳音作为甲方、陈占路作为乙方签订《协议》一份，约定投资本金为壹万元整，投资期限为三个月，自2015年3月12日至2015年6月11日。2015年5月13日，张佳音作为甲方、陈占路作为乙方签订《协议》一份，约定投资本金为壹万元整，投资期限为三个月，自2015年5月13日至2015年8月12日。2015年7月21日，张佳音作为甲方、陈占路作为乙方签订《协议》一份，约定投资本金为壹万元整，投资期限为三个月，自2015年7月21日至2015年10月20日。2015年8月20日，张佳音作为甲方、陈占路作为乙方签订《协议》一份，约定投资本金为壹万元整，投资期限为三个月，自2015年8月20日至2015年11月19日。该四份协议除投资本金数额及投资期限外，其他内容与前述2014年6月19日的协议均一致；另以上五份协议乙方处均由赖振会代陈占路签字。2019年9月26日，陈占路在前述日期为2014年6月19日的《协议》上注明“欠张佳音、张群共计肆拾万元整（￥400000．）”。2019年11月24日，赖振会在该协议上又注明“当时受陈占路委托代签的此协议真实存在”。就上述协议所涉及的款项，原告张佳音提交现金存款业务回单、银行交易流水、支付宝付款凭证等，主张其与母亲张群自2012年7月起陆续通过现金存款、银行或支付宝转账等方式向被告陈占路、赖振会交付，且均为借款；原告张佳音称被告陈占路、赖振会每月按照月息1.5%的标准向其支付利息，利息支付至2015年9月21日。本案审理中，被告陈占路认可原告及原告母亲张群于2012年开始陆续向其转款，但主张所转款项均为投资款，其最后一次向原告支付收益是按照本金40万元、月收益率1.5%的标准支付了6000元，投资收益支付至2015年9月20日。另查明，原告张佳音的母亲张群于2018年2月19日因病去世，张佳音的父亲也已去世。本院认为，关于原被告之间的法律关系，案涉《协议》虽约定“甲方委托乙方投资”，但协议中均约定甲方按照月15‰的标准收取固定利润并按期收回投资本金，协议未约定原告需承担投资风险的情形，原告所得回报也与投资结果无关，双方当事人签订的《协议》名为投资，其实质为一方当事人提供资金并获取固定收益回报的借款合同，因此应按借贷关系处理。案涉协议均由被告赖振会代被告陈占路签订，被告陈占路亦认可赖振会系受其委托收款并签订协议，因此，被告陈占路对被告赖振会的代理行为承担相应的民事责任。因被告赖振会本人并非案涉协议一方当事人，原告所举证据不能证明其与被告赖振会之间存在借贷的合意，其要求被告赖振会承担相应的还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于借款金额的认定，被告陈占路认可原告及原告母亲于2012年起陆续向其转款，并认可其向原告支付收益至2015年9月20日，其最后一次支付收益是按照本金40万元月收益率1.5%的标准向原告支付了6000元；另被告陈占路于2019年9月26日在协议上明确“欠张佳音、张群共计肆拾万元整（￥400000．）”，与被告陈占路的前述陈述能够相互印证；对原告主张欠款金额40万元系双方对账后予以确认，本院依法予以认定。关于被告陈占路主张其通过尚英于2015年9月30日向原告转款19500元、于2015年10月27日向原告转款19945元、于2015年11月26日向原告转款21346.69元，被告陈占路称均系向原告返还的投资款和收益，原告张佳音对此不予认可，被告的主张与其在2019年9月26日明确的欠款金额400000元也相矛盾，对被告陈占路的主张本院不予认定。被告陈占路明确欠张佳音、张群400000元整，张群已于2018年2月19日去世，张佳音作为张群的唯一的第一顺位的继承人，在本案中主张该债权，其主体适格，被告陈占路应向原告偿还该欠款。根据《协议》所载，原被告双方约定的收益率即利息为月1.5%，该标准不违反法律规定，被告陈占路陈述其向原告支付收益至2015年9月20日，现原告主张自2015年9月30日起按照月利率1.5%的标准计算利息至被告实际付清之日止，理由充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈占路应于本判决生效之日起十日内向原告张佳音偿还借款400000元及利息（利息自2015年9月30日起，以40万元为基数，按照月利率1.5%计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告张佳音的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计5672元、保全费4270元，由被告陈占路承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年十月九日书记员  何佳颖