山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初3036号原告：田朋，男，1986年2月9日生，住新泰市。委托诉讼代理人：杨玉申，新泰平阳法律服务所法律工作者。被告：丁怀录，男，1970年1月31日生，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告：吕衍安，男，1969年4月28日生，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。第三人：和亮亮，男，1985年3月14日生，住新泰市。原告田朋与被告丁怀录、吕衍安、第三人和亮亮民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田朋的委托诉讼代理人杨玉申、被告丁怀录、吕衍安的委托诉讼代理人刘朋及第三人和亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田朋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丁怀录偿还借款本金65000元，并以65000元为基数，自2013年11月5日起至实际给付日止按月息2%支付利息损失；2.判令被告吕衍安对以上借款及利息损失承担连带偿还责任；3.诉讼费用、保全费、代理费由被告丁怀录、吕衍安承担。事实和理由：2013年11月5日，丁怀录以急需用钱还款为由向和亮亮借现金65000元，丁怀录、吕衍安当日为和亮亮出具借条及借款合同各一份，吕衍安承担连带保证责任，约定了担保责任及违约条款，当时丁怀录、吕衍安称近期归还，后经和亮亮多次催要未付。2020年4月27日，和亮亮将该债权转让给了田朋，并通知了丁怀录、吕衍安。丁怀录辩称，本案是债权转让纠纷，债权转让协议没有通知丁怀录，债权转让不成立，不生效。2013年11月5日丁怀录给和亮亮出具的借条属实，但是借款并没有交付，该借条是2013年7月丁怀录向和亮亮借款65000元并打了借条，后来又换的条，2013年11月5日重新换条时双方没有约定利息，口头约定2013年12月30日一次性付清。另丁怀录已偿还款项90000元。本案已超诉讼时效。请求驳回田朋的诉讼请求。吕衍安辩称，吕衍安不知道2013年11月5日丁怀录出具的借条是借新还旧，2013年11月5日并没有实际交付借条中的款项，吕衍安不应承担担保责任。在担保期限内和亮亮与田朋均未向吕衍安主张权利，已超过担保期限和诉讼时效。请求驳回田朋对吕衍安的诉讼请求。和亮亮述称，2013年11月5日丁怀录向其借款65000元，其在新泰市怀录现金65000元，借款用途已记不清，约定月息2分，没有约定还款期限，当时丁怀录、吕衍安、王成成、娄锋、王加锐、田朋、和亮亮在场。和亮亮原来在北京开过公司，回新泰在银河铭座设立一个办公室，代理顾家家居，平时都有流动资金备用。从2014年开始每年都向两被告要钱，两被告均说钱不合适再缓缓还，和亮亮没有同意，之后每次两被告均说没有钱再缓缓。和亮亮在债权转让前均电话告知两被告要将债权转让给田朋，债权转让后其电话告知了吕衍安、丁怀录债权已经转让给田朋，本案所涉债权现在归田朋享有。两被告均未偿还本案借款本金及利息。田朋围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.2013年11月5日丁怀录、吕衍安给和亮亮出具的借条一份，证明目的丁怀录向和亮亮借款65000元，吕衍安为保证人的事实。经丁怀录质证，对证据真实性无异议，并主张借条不能证实2013年11月5日款项的交付。经吕衍安质证，对证据真实性无异议，并主张由于款项当天未实际交付，吕衍安不承担责任。经和亮亮质证，对证据真实性和证明目的均无异议。2.2013年11月5日丁怀录、吕衍安与和亮亮签订的借款合同一份，证明目的借款事实及借款时间，双方约定月息为2%，与证据一相印证，丁怀录将苏Ａ-×××**客车抵押，吕衍安担保期间至丁怀录如数还清借款时为止，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金、和亮亮实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费）。经丁怀录质证，对证据真实性无异议，并主张借款合同是丁怀录签的名，但是在签合同时，合同第1页中“出借人”处没有和亮亮的名字和指纹，丁怀录记不清楚怎么签的该借款合同，但钱是借的和亮亮，合同中记载的借款用途为还款，也可以证实丁怀录于2013年11月5日出具的借条是换的条，2013年11月5日借条中记载的款项没有实际交付，在签合同时没有约定借款利息，借款利息手写内容月利率2分不是被告书写，从借款合同手写内容来看，其它的所有手写内容都摁有指纹，关于借款利息约定部分没有摁指纹，丁怀录认为该书写内容是未经丁怀录、吕衍安同意擅自添加，根据第5条约定还款日期应为打条后第1个月，诉讼时效应从1月后开始计算，担保条款第1条丁怀录的车辆约定的是作抵押，该车辆一直在和亮亮处，据丁怀录讲该客车至今没有交还给丁怀录，该期间的停运损失应由和亮亮支付。经吕衍安质证，对证据真实性无异议，主张因签合同时没有和亮亮签字和指纹，不能证实是吕衍安为丁怀录担保向和亮亮借款，其它质证意见同丁怀录质证意见。经和亮亮质证，对证据真实性和证明目的均无异议。3.2020年4月27日和亮亮与田朋签订的债权转让协议，证明目的和亮亮将其与丁怀录、吕衍安的债权转让给田朋，田朋具有追偿该债权的主体资格。经丁怀录质证，对证据有异议，并主张和亮亮是否欠田朋债务没有证据证明，转让的债权数额、利息不真实，转让的是已经超过诉讼时效的债权，由田朋通知两被告，与和亮亮当庭陈述由和亮亮进行通知相矛盾，说明和亮亮陈述的通知是不真实的，也不能证实田朋方也进行了通知，借条不能证实2013年11月5日款项的交付。经吕衍安质证，质证意见同丁怀录质证意见。经和亮亮质证，对证据真实性和证明目的均无异议。4.代理收费票据一份、代理合同一份，证明目的田朋因诉讼支付代理费1500元。经丁怀录质证，对证据的真实性无异议，主张应由原告方自己承担。经吕衍安质证，质证意见同丁怀录质证意见。经和亮亮质证，对证据真实性和证明目的均无异议。本院认为田朋提供的上述证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对上述证据均予以采信。丁怀录向本院提交以下证据：1.借款合同复印件，证明目的借款合同原件中并没有和亮亮签字，田朋与和亮亮串通，变造证据，合同中没有约定成立和生效的条件，该合同对担保人没有约束力。经田朋质证，对证据真实性无异议，并主张是近期和亮亮补签的，因当时出借方没有签和亮亮的名，为了查清事实又补签的，借款合同中的日期、数额均与借条相对应，不能因为没有签第三人的名字借款就不成立。经吕衍安质证，对证据真实性无异议。经和亮亮质证，质证意见同田朋质证意见。2.工商银行汇款记录，证明目的丁怀录分别于2015年12月15日还款2000元、2016年1月17日通过丁怀录员工杨清伟还款3500元、2016年2月28日通过丁怀录员工杨清伟还款3200元、2016年4月24日通过ATM机现存2000元、2016年2月3日通过丁怀录员工杨清伟还款3200元，并主张还有部分还款证据没有找到，实际还款金额为90000元。经田朋质证，表示不清楚，不质证。经吕衍安质证，对证据无异议。经和亮亮质证，对2015年12月15日2000元、2016年4月24日2000元均认可，4000元是丁怀录支付的车辆租金，对杨清伟支付的3笔借款记不清楚，但与本案无关。3.2013年9月6日丁怀录给和亮亮现金存款业务回单，证明目的所涉款项是2013年7月份交付，2013年11月5日的借条是换的条，借条的款项没有交付，同时证实担保人不承担责任。经田朋质证，表示不清楚，不质证。经吕衍安质证，对证据无异议。经和亮亮质证，主张记不清楚了，即使有的话也与本案无关。本院认为：1、丁怀录提供的借款合同复印件，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对该证据均予以采信。2、工商银行汇款记录，对其中的2015年12月15日2000元、2016年4月24日2000元的两笔银行交易证据，经和亮亮质证，和亮亮均予以认可，故均予以采信；对2016年1月17日3500元、2016年2月28日3200元、2016年2月3日3200元的三笔银行交易证据，丁怀录均主张是通过其员工杨清伟还款给和亮亮，经和亮亮质证，均主张与本案无关，且丁怀录未能提供证据证明该三笔银行交易与本案的关联性，均不能作为认定本案案件事实的根据，故均不予采信，可另行处理。3.2013年9月6日丁怀录给和亮亮现金存款业务回单，经和亮亮质证，主张与本案无关，因该业务回单记载的日期明显早于本案所涉借款合同和借条记载的日期，且丁怀录也未能提供证据证明与本案的关联性，不能作为认定本案案件事实的根据，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日丁怀录作为借款人、吕衍安作为保证人给和亮亮出具借条一份，内容为：“今借到和亮亮现金65000元，自2013年11月5日起，保证人对该款项本息及违约金负连带偿还责任。借款人：丁怀录保证人：吕衍安2013年11月5日”。2013年11月5日，丁怀录作为借款人、吕衍安作为担保人在借款合同中签字，该借款合同第一页出借人（甲方）处原为空白，诉讼中和亮亮在借款合同第一页出借人（甲方）处签名。合同约定：借款用途为还款；借款金额为65000元；借款期限自2013年11月5日起；借款利息为借款期内月利为2分；担保条款，丁怀录自愿用苏Ａ-×××**号客车做抵押；吕衍安自愿为丁怀录借款提供连带责任保证担保责任，保证期限为自丁怀录借款期限届满之日到丁怀录如数归还出借方款项时，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、出借方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；丁怀录如逾期还款，应承担出借方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2020年4月27日和亮亮与田朋签订债权转让协议，和亮亮将上述本案所涉借款债权转让给田朋。2020年5月12日田朋与新泰平阳法律服务所签订委托代理合同，约定田朋因与丁怀录、吕衍安民间借贷纠纷，田朋委托新泰平阳法律服务所指派法律工作者承办，田朋支付代理费1500元。诉讼中，丁怀录对涉案借款合同的签订主体有异议，经本院释明，丁怀录拒绝回答本院有关借款合同签订形成过程的相关询问。另丁怀录主张苏Ａ-×××**号客车的登记车主为南京朋友乐旅游汽车服务中心，并主张该车辆被和亮亮扣押，至今未返还，和亮亮主张其没有扣过该车辆，也没有拿车钥匙及行驶证。本院认为，关于借款合同的主体，诉讼中和亮亮在借款合同第一页出借人（甲方）处签名，现丁怀录对借款合同的签订主体有异议，丁怀录作为借款合同中约定的借款人，经本院释明后，拒绝回答本院有关借款合同签订形成过程的相关询问，丁怀录应承担不利后果，且和亮亮作为借款合同持有人，不仅提供了借款合同，还提供借款日期、借款金额、借款人、担保人等主要内容相符的借条，现无相关相反证据，应认定和亮亮为借款合同约定的出借人，丁怀录为借款人、吕衍安为担保人。和亮亮与丁怀录、吕衍安签订的借款合同均由当事人签字确认，其中有关借款和保证部分的约定不违背我国现行法律法规的规定，合法有效。关于借款期限和借款利息，在借款合同和借条中均只记载了借款日期，未明确记载还款日期，视为双方未约定借款期限，在借款合同中记载月利为2分，视为双方约定借款月利息为2%。关于借款65000元的交付时间，在借款合同和借条均载明的借款时间均为2013年11月5日，丁怀录在借条中签字确认，且丁怀录也认可曾向和亮亮借款，丁怀录作为成年人应知道签订借款合同并出具借条的法律意义和法律后果，现丁怀录主张借款发生在2013年11月5日前，在2013年11月5日只是重新出具的借条，并未实际交付借款，但丁怀录对其主张未能提供充分有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，和亮亮的主张更具有高度可能性，故对和亮亮的主张予以采信，认定2013年11月5日和亮亮交付丁怀录借款65000元。丁怀录分别于2015年12月15日给付和亮亮2000元、2016年4月24日给付和亮亮2000元，共计4000元，和亮亮主张4000元是丁怀录支付的车辆租金，但和亮亮未能提供充分有效证据证实其主张，故对和亮亮主张不予采信，认定丁怀录偿还和亮亮本案借款4000元，因双方约定借款月利息为2%，结合借款本金金额及4000元的给付时间，该4000元应为支付的借款利息。关于丁怀录主张还偿还过和亮亮借款，但未能提供有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采信，应认定丁怀录欠和亮亮借款本金65000元及部分利息。关于借款合同中有关抵押的约定，合同中约定的抵押物为苏Ａ×××**号客车，抵押人为丁怀录，各方均未能提供苏Ａ×××**号客车的权属证据，丁怀录主张苏Ａ-×××**号客车的登记车主为南京朋友乐旅游汽车服务中心，现无证据证实丁怀录对抵押物享有所有权或依法享有处分权，根据法律规定，抵押无效，另关于苏Ａ-×××**号客车形成的纠纷应另行处理。根据借款合同中有关吕衍安担保的约定，吕衍安的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，因本案中双方未明确约定借款期限，根据法律规定保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案不超保证期间，吕衍安依照约定应当承担连带保证责任。2020年4月27日和亮亮与田朋签订债权转让协议，和亮亮将上述本案所涉借款债权转让给田朋，不违反法律规定，虽然各方对债权转让是否通知债务人有争议，但本案起诉状中已明确记载债权转让事宜，在被告收到起诉状时，也已知悉债权转让事宜，视为已履行债权转让通知义务，故债权转让合法有效，田朋已取得涉案债权，因在保证期间内，和亮亮依法将主债权转让给田朋，保证债权同时转让，保证人吕衍安在原保证担保的范围内对田朋承担保证责任，故田朋请求丁怀录偿还借款本金65000元及借款利息，并要求吕衍安承担保证责任，不违背法律规定，本院予以支持，关于借款利息，田朋请求按照合同约定月利率2%支付利息，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，对超出部分不予支持，已支付的利息4000元，应予扣除。根据借款合同的约定，丁怀录如逾期还款，应承担出借方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），且保证担保范围也包括出借方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），现田朋提供了与新泰平阳法律服务所签订的委托代理合同及代理费收据，对田朋要求赔偿诉讼代理费损失的请求，本院予以支持。吕衍安承担保证责任后有权向丁怀录追偿。因本案借款未约定还款期限，可随时主张权利，故本案不超诉讼时效。吕衍安主张本案系借新还旧，但未能提供充分有效证据证实，对其主张不予采信。综上所述，对原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丁怀录于本判决生效之日起十日内偿还原告田朋借款本金65000元，并支付原告借款利息（以65000元为基数，自2013年11月5日起至实际给付之日止,按2020年5月12日时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，已支付的利息4000元予以扣除）；二、被告丁怀录于本判决生效之日起十日内赔偿原告田朋诉讼代理费损失1500元；三、被告吕衍安对上述第（一）（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告吕衍安承担保证责任后，有权向丁怀录追偿；四、驳回原告田朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，财产保全费1370元，由被告丁怀录、吕衍安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民人民陪审员  李天安人民陪审员  高 群二〇二〇年十一月十七日书 记 员  赵 丽