广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14733号原告：李章武,男，1974年2月13日出生，汉族，住址湖南省。被告：深圳市安恒运输有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道28区大宝路112号公交客运停车场-01，统一社会信用代码91440300676650388E。法定代表人：朱其明。委托诉讼代理人：葛建伟，男，1988年11月19日出生，汉族，住址河北省，系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914403007247456305。法定代表人：匡斌。委托诉讼代理人：黄勇武，男，1972年6月4日出生，汉族，住址广东省，系公司员工。被告：闫晶，男，1990年2月14日出生，汉族，住址河南省。原告李章武诉被告深圳市安恒运输有限公司（以下简称安恒运输公司）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称华安保险公司）、闫晶机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告李章武、被告安恒运输公司的委托诉讼代理人葛建伟、被告华安保险公司的委托诉讼代理人黄勇武、闫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：要求被告赔偿运营出租车在修理厂修理11天的租金及主班的工资6350元，原告己付给公司及主班，原告11天的工资3300元，车辆折旧费用3000元车门和后备箱有点不合缝，后备箱不是自己亲手关经常关不上。诉讼过程中，原告在变更被告的过程中，将诉讼请求变更为要求被告赔偿运营出租车在修理厂修理11天的租金及主班的工资7040元，原告己付给公司及主班，原告11天的工资3300元，合计10340元。事实与理由：道路交通事故认定书。2019年9月9日1时10分许，闫晶驾驶粤BD07220号车在往西方向行驶至深圳市福田区滨河大道福星路口路段时，车头与同车道前方由李章武驾驶的粤BDN2486号车车尾发生碰撞造成两车部分损坏，闫晶受伤的交通事故，闫晶驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全距离，负事故的全部责任，李章武不负事故责任。被告安恒运输公司辩称，没有异议。被告华安保险公司辩称，1.安恒运输公司为本案涉案车辆粤BD07220的投保人，保险期间为2019年7月21日至2020年7月20日，事故发生在保险期间，被告仅在保险责任范围内承担赔偿责任，目前被告已经赔偿涉案车辆的损失。2.原告有部分诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。（1）停运损失费，根据交强险第十三条（三）款和商业险第二十六条（一）款，原告诉求的停运损失费包括但不限于停运期间司机的误工费损失、车辆租金等，均属于间接损失，不在被告的赔偿范围内。该免责条款被告经过加粗、加黑提示，对投保人尽到了充分说明，投保人已在投保清单及投保人免责声明盖章予以确认，该免责条款生效，依法受法律保护。（2）诉讼费、鉴定费不属于保险责任，被告不承担赔偿责任。被告闫晶辩称，其所驾驶的车辆已经投保，且其为被告安恒公司职员，相关赔偿应由保险公司及其所在的公司赔偿。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书、2.修理厂的修理天的证明、3.出租车一个月的工作流水（主副班）、4.车租车司机交给公司租金的银行流水、5.出租车承包合同1份、6.主班司机聘请副班司机协议1份，共同证明事故的经过，责任的划分，该事故需要被告赔偿原告的损失；被告华安保险公司质证认为，对证据1.无异议。对证据2.三性予以认可，但认为维修时间是由原告与修理厂确认，与被告无关。对证据3.4.5.6.三性予以认可，证明目的不认可，与被告公司无关。被告安恒运输公司质证认为，对证据1无异议；对证据2.3.4.5.6.不予认可，认为与被告无关。被告闫晶质证意见与安恒运输公司的质证意见一致。本院审查认为，原告提供的证据来源真实、合法，与本案相关，可以作为认定案件事实的依据。被告华安保险公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.机动车综合商业保险投保单、3.交强险条款、4.机动车综合商业保险条款总则，证明闫晶驾驶车辆在被告公司承保条款及免责条款的相关内容，且相关的免责条款经被告公司加粗加黑提示，对投保人尽到了充分的说明义务，投保人也在投保单和免责声明盖章予以确认，因此该免责条款生效，依法受到合理保护。2.付款回单，证明涉案车辆的车损损失的赔款被告已经赔付。原告质证认为，对证据1.3.4.具体不是很清楚，原告希望各被告能够予以赔偿。对证据2.无异议。被告安恒运输公司、闫晶质证认为，无异议本院审查认为，被告华安保险公司提供的证据来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告安恒运输公司、闫晶未向本院提供书面证据。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：2019年9月9日1时10分许，被告闫晶驾驶的粤B号车与原告驾驶的粤BDN2486号出租车发生碰撞事故，经深圳市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定，被告闫晶负事故的全部责任，原告不负事故责任。2019年9月9日6时许，粤B号车被送至深圳市兴丰合汽车服务有限公司维修，2019年9月19日17时维修完毕，维修期间为11天。另查明，1.原告驾驶的粤B号出租车，使用性质为出租客运；2.原告职业为出租车驾驶员；3.被告闫晶驾驶的粤B号车所有人为被告安恒运输公司；4.粤B号车在被告华安保险公司分别投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期内。本院认为,深圳市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定事实清楚，划分责任准确，可以作为认定双方事故责任的依据。1.被告华安保险公司对涉案出租车修车停运期间的间接损失,应否承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条(三)项的规定,因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予以支持。因此，本案中，原告所驾驶的出租车属于营运车辆，该车因此次事故受损以致停运，造成的客观损失，其有权要求侵权人予以赔偿。华安保险公司以其提供的交强险第十三条（三）款与《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的规定抗辩,认为涉案出租车停运期间的损失属间接损失,免责条款已予以约定，且进行了充分说明，保险公司不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”与《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定:“保险合同订立时,保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，该交强险第十三条（三）款、《机动车第三者责任保险条款》系格式合同条款,其中第二十六条属免除保险人责任的条款，对于该免责条款内容,华安保险公司未能举证证明其对投保人尽到了提示或明确说明的义务,故该免责条款不产生法律效力。同时，侵权车辆粤BD07220号车在被告华安保险公司分别投保了交强险与第三者责任险，事故发生在保险期间内，且《道路交通事故认定书》认定：被告闫晶负事故的全部责任，原告不负责任，因此，被告华安保险公司对此所产生的保险责任应当承担赔偿责任。2.原告主张的停运期间损失如何确定的问题。本院认为，原告停运期间的损失应当为其停运期间的纯利润收入，但本案中原告仅仅提供了其此前每月的营运收入，而非提供相应的营运成本，所以，原告损失的计算标准应当参照2019年度广东省道路运输业年度工资72964元/年。同时，原告提供的证据表明涉案车辆进场/出场时间为11天，因此，本案中原告的损失为2198.92元（72964元÷365天×11天），超过部分，不予支持。同时，因为出租车辆是否停运均会产生固定费用,所以固定费用不应纳入停运损失当中,因此对原告主张的固定费用部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李章武停运期间损失2198.92元；二、驳回原告李章武其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费116元（已由原告预交），适用简易程序减半收取58元，由原告李章武负担45元、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员 邱 龙二〇二〇年六月五日书记员 胡文悦