湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初452号原告：阳曙光，女，1992年8月14日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县,委托诉讼代理人：向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌，湖北楚贤律师事务所律师。被告：徐庆谊，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖北省枝江市,被告：宜昌市伍家岗区捷诚二手车信息服务部，住所地万民二手交易市场****。注册号420503600414903。经营者：徐庆谊。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈林，湖北楚鼎律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：周丰华，湖北楚鼎律师事务所律师。原告阳曙光与被告徐庆谊、宜昌市伍家岗区捷诚二手车信息服务部（以下简称捷诚二手车服务部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，于2020年7月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳曙光及其诉讼代理人向立娜、李凌，被告徐庆谊及其与捷诚二手车服务部共同的诉讼代理人陈林均到庭参加诉讼。2020年7月24日，阳曙光向本院提交将委托诉讼代理人由蓝平变更为李凌的申请。庭审中，当事人申请庭外调解，未能达成一致。本案现已审理终结。阳曙光向本院提出诉讼请求：1、判令徐庆谊、捷诚二手车服务部退还阳曙光购车款135000元；2、判令徐庆谊、捷诚二手车服务部承担阳曙光购车款三倍的赔偿款405000元；3、判令徐庆谊、捷诚二手车服务部承担阳曙光购车后支出的维修费21600元、保险费6166元，贷款利息32120元。GPS安装费2500元，共计62386元；4、判令本案诉讼费、保全费由徐庆谊、捷诚二手车服务部承担。事实和理由：2018年10月3日，阳曙光在宜昌市××岗区××二手车服务部看中了一辆二手车指南者越野车（车辆识别代码：1C4NJDCB4FD230259）,经与徐庆谊及其工作人员反复沟通，确认该车非事故车、泡水车，车况良好以后，阳曙光与徐庆谊签署了《旧机动车买卖合同》。合同约定该车价格为135000元，并在其它约定中特别注明“该车质保一年内或三万公里，发动机、变速箱有任何问题都甲方负责。事故车、泡水车都由甲方负责。”购车后，阳曙光发现车辆经常出现故障，2019年7月该车在宜昌金辉汽车服务有限公司进行了发动机等故障的维修。2019年年底，阳曙光通过多方了解，确认到案涉车辆于2016年6月14日在广西××南区被水淹导致严重受损，平安保险公司广西分公司就该起泡水事故向原车主方长艳一次性理赔248400元。徐庆谊作为二手车经营者，故意隐瞒了涉案车辆售前发生过重大泡水事故的事实对阳曙光构成欺诈，诱导阳曙光在违反其真实意思的情况下购买案涉车辆，其应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任。阳曙光为维护其合法权益，遂诉至人民法院。徐庆谊、捷诚二手车服务部辩称，第一，捷诚二手车服务部不是本案适格主体。2018年10月3日，双方签订的买卖合同，合同落款为徐庆谊，合同上并无捷诚二手车服务部公章。可见该合同的双方当事人均为自然人，故捷诚二手车服务部不是本案适格被告。第二，2018年10月3日，旧机动车买卖合同是市场业务员签订的，该协议相关内容徐庆谊不知情，也不认可，该合同为无权代理订立的合同。第三，答辩人徐庆谊既没有民事欺诈行为，也不存在欺诈之故意，阳曙光诉称民事欺诈无事实依据，现车辆已经过户登记到阳曙光名下，阳曙光将车辆办理了抵押贷款，阳曙光要求撤销该合同既没有事实依据，也不切实际，因此，阳曙光撤销合同之诉不能成立。涉案车辆为徐庆谊支付150000元向原车主购买，买车时进行检查其车辆线路为原装且无水泡迹象。四，本案不适用消费者权益保护法第五十五条，合同双方当事人为徐庆谊、阳曙光。徐庆谊是自然人，并不适用消费者权益保护法，此外根据答辩状第三条所述，徐庆谊的行为不构成欺诈。故被答辩人主张按照消费者权益保护法判令答辩人承担被答辩人购车款三倍的赔偿款的诉讼请求依法不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日，在徐庆谊经营的捷诚二手车服务部就职的营业员杜爱萍以徐庆谊（出卖人、甲方）的名义与阳曙光（买受人、乙方）签订《旧机动车买卖合同》，约定“……甲方同意将一辆旧机动车卖给乙方，交易车辆的品牌型号为Jeep指南者，车牌号码为鄂Ｅ×××**，车辆类型为家用，车架号为230259；该车价格为135000元，首付35000元，剩余款项100000元；该车已于2018年10月3日17时10分交付乙方保管、使用，于2018年10月9日以内办理过户手续；其它约定：该车质保一年内或三万公里，发动机、变速箱有任何问题都由甲方负责，事故车、泡水车都由甲方负责。……”合同落款处由徐庆谊、阳曙光签字捺印。签订合同当日，阳曙光向徐庆谊支付购车首付款，徐庆谊将该车交付至阳曙光指定的地址。2018年10月8日，阳曙光全额付清购车款，案涉车辆（车辆品牌为指南者2359CC越野车，车辆型号为1C4NJDCB,发动机号为FD230259，车辆识别代号为1C4NJDCB4FD230259）变更登记至阳曙光名下，车牌号变更为鄂Ｅ×××**。同日，阳曙光为车牌号鄂Ｅ×××**客车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险及商业险，保险期限为2018年10月8日16时至2019年10月8日16时，保险费用为5216.8元。阳曙光另向易商新程（杭州）有限公司支付2500元为该车加装GPS。随后，阳曙光及其丈夫蓝平与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》以该车辆抵押担保，申请办理汽车专项分期透支金额为121000元，分期36期。2019年6月30日，阳曙光因案涉车辆出现发动机故障，遂将车辆送至宜昌市伍家岗区四联汽车修理厂维修，维修结算清单载明维修金额为21600元。阳曙光的丈夫蓝平于2019年7月22日向王玉芹（宜昌市伍家岗区四联汽车修理厂会计）支付宝账户转款9000元，于2020年1月2日向吕云峰（宜昌市伍家岗区四联汽车修理厂负责人吕云峰）微信转款4800元，共计支付车辆维修费用13800元。嗣后，阳曙光因车辆损失赔偿问题与徐庆谊协商未果，发生纠纷。截止2020年10月13日，案涉车辆仍由阳曙光占有、使用。同时查明，2015年6月19日，案涉车辆由方长艳以248400元的价格购买所得，车牌号登记为桂Ｂ×××**。2016年6月14日，案涉车辆在广西××自治区柳州市柳南区因停放被淹，由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司定损赔付248400元（先行赔付243400元，剩余5000元待车辆过户拍卖后付清）。方长艳于2016年6月17日领取赔付款243400元。随后，案涉车辆经由四次交易，徐庆谊于2017年8月17日以150000元的价格从张峰处购得。另查明，2013年9月22日，徐庆谊作为经营者登记成立了捷诚二手车服务部，企业类型为个体工商户，经营范围为二手车信息服务。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点为合同主体的认定及徐庆谊是否在销售涉案车辆时对阳曙光存在欺诈行为。一、合同主体的认定。案涉《旧机动车买卖合同》虽由案外人以徐庆谊名义代签，但购车款的领取、车辆的交付及变更登记均由徐庆谊本人完成，应视为徐庆谊对案外人杜爱萍代为签订合同行为的追认，《旧机动车买卖合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。即使徐庆谊为二手车服务部的经营者，但因《旧机动车买卖合同》中未加盖捷诚二手车服务部的公章，应为徐庆谊的个人行为，故捷诚二手车服务部并非案涉合同的相对方，不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条的规定，经营者是从事生产、销售商品或者提供服务等经营活动的民事主体，通常是为从事一定的商业经营活动而存在。本案中，徐庆谊系长期持续从事销售二手车的经营者，且登记注册了捷诚二手车服务部对外开展二手车信息服务业务，故阳曙光与徐庆谊应为《中华人民共和国消费者权益保护法》所调整的消费者与经营者的关系。二、徐庆谊是否在销售涉案车辆时对阳曙光存在欺诈行为。欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或服务中，采用虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，徐庆谊所举其与案外人之间签订的买卖合同，印证其从张峰处购入车辆再出售给阳曙光，案涉车辆在徐庆谊、阳曙光交易之前曾发生多次车辆买卖的事实，徐庆谊对于车辆在原始车主手中时是否存在因淹水而保险理赔无法得知，而阳曙光所举的案涉车辆保险理赔材料只能证明徐庆谊对车辆情况审核不力、存在一定过失。就现有证据既不足以证明徐庆谊对于该事实明知、故意隐瞒阳曙光，亦不足以证明针对涉案车辆的质量、性能、用途、有效期限等信息作出虚假或者引人误解的宣传，故不予认定徐庆谊在销售涉案车辆时对阳曙光存在欺诈行为，对于阳曙光诉请要求赔偿三倍购车款405000元的主张，不予支持。但是徐庆谊作为二手车交易的经营者，有义务审查案涉车辆的来源手续等相关信息情况，徐庆谊确未详尽审查车辆的情况，影响了阳曙光的购车选择权。且双方在合同中明确约定了该车质保一年内或三万公里，发动机、变速箱有任何问题都由徐庆谊负责，事故车、泡水车亦由徐庆谊负责。现经查案涉车辆确曾因水淹而全额保险理赔，徐庆谊应承担相应的违约责任。故阳曙光诉请要求返还购车款135000元的请求，应予支持。鉴于案涉车辆的实际现状，阳曙光应向徐庆谊返还案涉车辆，徐庆谊还应向阳曙光支付因购车实际支出的维修费13800元、保险费5216.8元、车辆GPS安装费2500元，共计21516.8元。至于阳曙光主张的车辆贷款利息32120元，系由其根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》估算而来，并非阳曙光占有使用该车辆期间实际已产生的金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐庆谊于本判决生效后十日内返还原告阳曙光购车款及费用共计156516.8元；二、原告阳曙光于本判决生效后十日内将车辆型号为1C4NJDCB,发动机号为FD230259，车辆识别代号为1C4NJDCB4FD230259的指南者2359CC越野车一辆返还给被告徐庆谊；三、驳回原告阳曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元（已减半收取），由被告徐庆谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 ?慎???茜二〇二〇年九月二十五日书记员 聂  笑  天