广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9623号原告：李明霞，女，1971年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：黎鹏俊、尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：林松鑫，男，1974年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：赖星、李文明，广东粤兴律师事务所律师。原告李明霞与被告林松鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明霞的委托诉讼代理人黎鹏俊、尤玲，被告林松鑫的委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明霞向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告偿还借款本金人民币100000元；2．被告向原告支付利息（以100000元为本金，按月利率2%，从2019年1月12日起至借款本息实际清偿之日止）；3．被告承担律师费10000元；4．被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2017年5月27日双方签订《借款合同》《收条》约定，被告向原告借款100000元，借款期限60天，自2017年5月27日起至2017年7月26日止，并约定违约责任事宜。另签订《借款（抵押、质押、证）担保合同》约定被告房屋提供抵押担保。同日，原告通过银行转账方式将两笔50000元转至被告账户，双方口头约定按月利率3%支付利息。被告每月向原告支付利息3000元。截止至起诉日，被告仅支付了2019年1月12日之前的利息，之后再无还款。现被告尚欠原告本金100000元和2019年1月12日之后的利息未清偿，但原告经多次催告被告偿还本金及支付利息，被告故意拖欠并拒绝还款，故成讼。被告林松鑫辩称：（一）涉案债务属于套路贷，是虚假诉讼。涉案债务实际是（2020）粤0111民初9625号案件项下债务牵连出来的，该案原告马乔正系本案原告的儿子，马乔正向谢健文、汤启峰出借800000元，被告为谢健文、汤启峰提供担保。谢健文、汤启峰未还款的情况下，原告及其儿子马乔正逼迫被告签下涉案合同及收据等材料。（二）原告通过银行向被告转账100000元，但因为其真实目的不是向被告出借款项，而仅仅是走个流水记录而已。原告收到100000元后，被告方已经根据原告的安排，第一时间回转给原告或马乔正账户。（三）原告通过本案相关单据以暴力手段对被告催收，严重影响被告生活安宁，现又捏造事实，意图通过法院作出判决的方式合法占有被告财产，其行为属于典型的套路贷，虚假诉讼行为。综上原被告之间的借贷关系不真实的，鉴于（2020）粤0111民初9625号案与本案存在牵连关系，请求将两案合并审理，待查清原告套路贷行为后移交公安机关进行审理。经审理查明：2017年5月27日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款100000元，借款期限自2017年5月27日至2017年7月26日；被告未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告应承担以下违约责任：按借款金额支付月利息百分之三的借款利息；被告滞纳金每天按照总金额的千分之二计算；承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等。同日，原、被告签订《借款（抵押、质押、证）担保合同》约定，被告以其拥有合法产权的座落于广州市花都区新华镇新都大道63号B座405房的全部，为主合同债务提供抵押担保；担保范围为100000元；担保期限为主合同债务到期日另加两年。同日，原告向被告账户转账支付100000元，被告出具《收条》确认收到原告100000元。被告主张上述《借款合同》《借款（抵押、质押、证）担保合同》《收条》均非被告的真实意思表示，被告提供照片和手机短信聊天内容证明原告通过社会人士催讨债务，系在原告的逼迫下签订的。原告质证认为，该照片和手机短信所显示的人员系原告的儿子马乔正，并非被告所述的社会人士；所显示的时间为2019年5月9日，并非《借款合同》《借款（抵押、质押、证）担保合同》《收条》出具的时间；被告从未就此进行过报警处理，不存在所谓的逼迫行为。庭审中，被告主张2017年5月27日收到100000元后，立即向该100000元回转给原告或原告儿子马乔正，但未提供证据予以证明。原告确认其儿子马乔正在2017年5月27日收到被告支付（2020）粤0111民初9625号案项下借款利息75000元，与本案无关。原告主张双方口头约定涉案借款月利率为3%，被告偿还涉案借款利息至2018年12月27日，为此提交以下证据予以证明：（一）被告于2019年1月30日签名确认的还款明细表载明，2017年8月10日至2019年1月9日期间，被告按照月利率3%的标准向原告或者马乔正支付了2017年5月27日至2018年6月27日的借款利息；该明细表落款处有被告签名及“该复印件无效”的内容。（二）被告偿还利息情况统计表载明，2016年8月10日至2019年9月6日期间，被告按照月利率3%的标准向原告或马乔正偿还涉案借款利息至2018年12月27日。被告质证认为，（一）被告确认的还款明细表明确“该复印件无效”，可以认定该证据无证明效力。（二）原告统计制作的还款情况表所载明的已还款情况的时间及数额均认可，但是备注信息不认可。另查明，原告与马乔正系母子关系。马乔正提供《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》、《收条》和银行转账凭证证明向汤启峰、谢健文出借借款本金800000元、林松鑫系担保人，由于借款人和担保人逾期还款，所以向本院提起（2020）粤0111民初9625号民间借贷纠纷一案，诉请汤启峰、谢健文、林松鑫承担偿还借款本金和利息的责任。林松鑫确认上述证据的真实性，但是认为被告实际收到借款本金772000元，并非800000元。再查明，原告提供《民事委托代理合同》、广东省增值税发票、银行转账凭证主张被告支付律师代理费10000元。庭审中，原告确认银行转账凭证显示已支付的15000元，包括代理本案诉讼收取的律师费5000元和（2020）粤0111民初9625号民间借贷纠纷一案诉讼收取的律师费10000元。以上事实，有《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》、《收条》、银行转账凭证、被告签名的还款明细表、《民事委托代理合同》、广东省增值税发票以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是《借款合同》《借款（抵押、质押、证）担保合同》《收条》的效力；二是被告是否实际收到借款本金。关于涉案合同的效力问题。根据谁主张，谁举证的原则，被告主张系原告胁迫签订的，应提供充分有效的证据证明。本案中，被告提交了照片和手机短信记录拟证明原告胁迫被告签订涉案合同，但是该两份证据显示系原告的儿子马乔正等两人站在门口；短信内容也没有任何逼迫的言语，无法证明原告逼迫被告签订涉案合同。综上，被告并无证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，本院依法认定《借款合同》《借款（抵押、质押、证）担保合同》《收条》系当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应恪守履行。关于被告是否实际收到借款本金的问题。第一，被告主张收到原告转账支付的100000元后，立即将该100000元回转给原告或者其儿子马乔正，但是未能提供证据予以证明，本院依法不予采纳。第二，原告确认被告在收到其转账支付的100000元后，向马乔正转账支付了75000元，该款项系被告向马乔正偿还的800000元借款项下的利息，与本案无关。原告与马乔正系母子关系，被告在收到借款后立刻向马乔正支付75000元，实际为“借新还旧”，属于被告对借款用途的处分，被告以此否认实际收到原告支付的借款100000元，缺乏事实依据。第三，被告于2019年1月30日签名确认的还款明细表显示，被告在2019年1月30日仍然确认以借款本金100000元为基数偿还利息，从借款之日起，经过三年的时间，被告也没有对借款本金提出异议。综上，原告已经向被告足额支付了涉案借款本金100000元，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定承担偿还借款本金和利息的责任。至于被告已偿还利息的情况。原告提交了银行转账凭证和被告签名的还款明细表确认被告已经按照月利率3%的标准偿还了2017年5月27日至2018年12月27日的利息。被告对签名确认的还款明细表的效力提出异议，但是该明细表系被告签名确认，“该复印件无效”系指复制使用该还款明细表无效，故本院确认该还款明细表的真实性。被告签名的还款明细表载明了被告每笔还款的用途，原告自行制作的还利息表与被告签名的还款明细表能够一一对应，在被告明确除还款明细表所载还款金额外，再无其他还款的情况下，本院依法确认被告已偿还2017年5月27日至2018年12月27日的利息。被告未在借款期限内还款，构成违约，故原告主张被告借款本金100000元和利息（以100000元为本金，自2019年1月12日起按月利率2%计付至实际清偿之日止），理由充分，本院依法予以支持。至于律师费的问题。涉案借款合同明确约定了被告应支付实现债权的一切费用，但是原告确认本案现已经实际支付的律师费为5000元，故被告应赔偿该实际发生损失5000元，至于超过上述部分的其他律师费用尚未实际发生，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林松鑫偿还原告李明霞借款本金100000元和利息（以100000元为本金，自2019年1月12日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告林松鑫支付原告李明霞律师代理费5000元；三、驳回原告李明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元、财产保全费1210元（原告已预交），均由被告林松鑫负担，并于本判决生效之日起五日向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年九月十一日书记员  黄静怡