北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2566号上诉人（原审被告）：石林山，男，1950年6月24日出生，汉族，北京新兴供销公司退休干部，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马峰，男，1962年9月25日出生，汉族，北京新兴供销公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈绪国，北京科宇律师事务所律师。原审被告：北京新兴供销公司，住所地北京市丰台区西四环南路63号内1号。法定代表人：郭鹏飞，总经理。上诉人石林山因与被上诉人马峰、原审被告北京新兴供销公司（以下简称新兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石林山上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判我不承担70000元赔偿额和酒店及租房费用5000元。上诉请求和理由：一审法院对双方存在争议的评估损失数额全部认定且酌定70000元物品损失缺乏事实和依据；我对地砖和踢脚线已做了防漏处理，此次漏水并未给马峰造成如其所述般的严重后果；事发后第5天拍摄的视频显示的漏水状况与评估时所见墙面受损状况完全不同；马峰提供的录像与实际漏水情况不符，系其事后制作；马峰提供的物证中反映的部分渗水痕迹系其家之前上水管爆裂所致，与本次漏水无关。马峰辩称，同意一审判决，不同意石林山的上诉请求和理由。新兴公司辩称，同意一审判决。双方都是我司的职工，希望双方调解协商解决，一审判决赔偿的数额偏高。马峰向一审法院起诉请求：1.判令石林山赔偿我房屋的修缮费50000元；2.判令石林山赔偿我家具、衣物等财物损失434132元；3.判令石林山赔偿我2018年11月12日酒店住宿费268元，自2018年11月14日至2019年11月13日的租房损失58200元；4.判令石林山赔偿我妻子的误工费2000元；5.判决新兴公司对上述损害金额承担连带赔偿责任；6.诉讼费、鉴定费由石林山、新兴公司承担。一审法院认定事实：北京市丰台×××101号（以下简称101号房屋）由新兴公司职工马峰居住使用。石林山于2000年12月通过房改售房购买北京市丰台区×××201号（以下简称201号房屋），并使用该房屋。2018年11月11日上午，201号房屋暖气跑水，导致楼下101号房屋屋顶、墙面、衣物等被浸泡受损。经马峰申请，法院委托北京中源正信资产评估有限公司（以下简称评估公司）对101号房屋内因漏水造成的装修损失及物品损失进行评估。评估公司于2019年9月6日出具《资产评估报告》，该报告载明：101号房屋相关装修内容及物品在评估基准日2019年9月2日的市场价值为评估值为19131元，其中争议项价值为18560元，非争议项价值为571元。具体为：争议项第一部分：阳台墙顶、墙面刮涂料，卧室墙顶、墙面刮涂料，卫生间PVC吊顶，卫生间墙面刮涂料，厨房铝扣板吊顶，厨房墙面刮涂料，过道墙面刮涂料，门厅墙顶、墙面刮涂料，储物间铝扣板吊顶，储物间墙面刮涂料、次卧墙顶、墙面刮涂料，阳台地面地板革，上述小计11968.47元，综合成新率70%，合计8377.93元。争议项第二部分：地板砖，卫生间墙砖，上述小计5243.73元，综合成新率45%，合计2359.68元。争议项第三部分：阳台衣柜，写字台，电视柜，单人沙发，吊柜，木门，抽油烟机，橱柜台面，门厅餐桌，次卧单人床，婴儿车，上述小计8181元，综合成新率45%，合计3681.45元。争议项第四部分：卧室衣柜、阳台电视柜、卧室双人床，上述小计4301元，综合成新率80%，合计3440.8元。争议项第五部分：窗帘清洗费、热水器安装费，上述小计700元。争议项合计18560元。非争议项：卧室墙顶刮涂料，卧室吊柜内墙面，卧室吊柜内墙顶，合计571元。马峰对评估报告结论有异议，并向法院提交书面意见。其对评估报告中平均基准日所涉评估项目的市场单价不认同；对评估报告中评估单价对所涉具体评估项目中人力成本的构成核查验证不足；对评估报告中所涉具体评估项目的综合成新率评估依据不足。评估公司出具书面回复函。就马峰提出的问题回复为：1、关于评估报告对基准日所涉及评估项目的市场单价问题。本次评估结论为在评估基准日的市场价值，是评估对象在评估基准日进行公平交易的价值估计数额，我公司评估人员根据评估对象的实际情况，结合市场询价进行评估测算，评估结论为市场一般价格水平。2、关于评估报告中评估单价对所涉及具体评估项目中人力成本构成问题。本次评估结论中单独计算人力成本的项目为窗帘清洗费、热水器安装费，我公司评估人员根据评估对象的实际情况，结合市场询价进行评估确定的。3、关于评估报告中所涉及具体评估项目的综合成新率评估依据问题。综合成新率依据已使用年限和现场实际状况综合确定。石林山、新兴公司对本次评估结果无异议。马峰交纳评估费6500元。审理中，马峰欲证明因本次漏水产生的租房损失，提交住宿费发票、房屋租赁合同以及收条。石林山对该部分损失不予认可。石林山提交收条一份，欲证明，马峰居住的101号房屋2015年曾发生一次水管爆裂事件，当时家里也曾被水淹。马峰认可2015年曾经发生厨房水管爆裂事件，但认为与本案无关。马峰要求赔偿误工费损失，未提交相关证据。一审法院认为，行为人因过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，石林山家暖气管跑水造成漏水事故，导致马峰居住的房屋及物品受损，应当承担赔偿责任。现双方就赔偿的范围存在较大争议，尤其是评估中的争议部分。石林山主张争议部分财产损失并非由本次漏水事故造成，但未提交充分的证据予以证明，故对马峰请求赔偿装修损失及部分物品损失，法院予以支持，数额以评估结论为准。马峰请求石林山赔偿其配偶的误工费，于法无据，法院不予支持。漏水事故发生以后，石林山应与马峰协商处理房屋修复问题，在双方无法达成一致意见的情况下，101号房屋因被淹后无法居住使用，马峰另行租赁了其他房屋居住，产生租房损失，对于该部分损失的合理部分，石林山亦应赔偿。马峰作为101号房屋使用人应当及时对房屋进行修复并入住，以防止租房损失持续扩大。马峰未能采取上述措施防止损失扩大，对于该扩大的损失，马峰应自担责任。法院结合本案的实际情况对房屋租金损失酌情确定。关于马峰主张的未能经评估公司评估受损价值的物品，法院参考实际勘验的情况，酌定受损物品价值为70000元。马峰主张新兴公司在本次跑水事件中存在过错，要求承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。故对马峰要求新兴公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、石林山于判决生效之日起七日内赔偿马峰房屋修缮费、家具、衣物损失费，共计89131元；二、石林山于判决生效之日起七日内赔偿马峰酒店住宿费、租房损失费，共计5000元；三、驳回马峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为101号房屋因本次漏水造成的财产损失的认定。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。石林山家暖气跑水造成楼下马峰家财物损失，马峰有权请求石林山承担赔偿责任。关于损失范围及数额，马峰主张的经评估公司评估认定的房屋装修及部分物品损失为19131元，其中争议项价值为18560元，非争议项价值为571元，石林山对评估结果无异议，但认为修缮费应在争议项中评估确认，马峰主张财产损失43万余元没有依据。马峰对评估报告结论提出异议，评估公司对其异议进行了书面回复。一审法院以评估报告确定的损失数额支持马峰该部分损失是正确的，本院予以确认。关于马峰主张的未能经评估公司评估受损价值的物品，一审法院曾到101房屋对受损物品进行现场勘验，各方当事人也在勘验笔录上签字确认，一审法院参考勘验结果酌情认定评估物品之外的受损物品价值为70000元无显著不当，本院予以维持。石林山对101房屋受损程度及受损范围不认可，并认为部分物品损失系因101房屋之前水管泄露所致，但其并未提供充分证据予以证明，对其该项主张，本院不予采信。关于马峰主张的住宿费及房屋租金损失，马峰因101房屋漏水不能正常居住起至房屋修复完毕期间的租房支出应为其合理损失，石林山应予赔偿。但马峰对其所属101房屋怠于修复并入住，造成其租房损失扩大，马峰应对扩大的损失自担责任。一审法院参考房屋受损程度、修复时间等认定住宿费及租金损失5000元是适当的，本院予以确认。综上所述，石林山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由石林山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十六日法官助理  李 政书 记 员  史雪原