四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初2166号 原告：李杰，男，汉族，1967年6月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师，证号：15115201211204929。 被告：余厚江，男，汉族，1968年3月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：贺林，男，汉族，1992年10月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：唐雄，男，汉族，1973年10月30日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张志强，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：15115201610251980。 委托诉讼代理人：张藐，四川仁勇律师事务所实习律师，证号：22122003210010。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，从2014年3月16日起按月息2分计算至付清为止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告以投资需要，分别于2012年11月13日、2013年4月8日、2013年10月19日分三次向原告借款800000元，口头约定利息3分。因此前二被告曾向原告借过款，按时偿还了本金并支付了利息，故原告基于信任通过其妻子黄志萍银行账户向其转账支付了借款本金800000元。2014年3月15日，被告基本能按照约定支付利息，后称款项投资给案外人杨家松，未能收回为由不再支付利息。2016年2月27日，二被告与案外人杨家松一道向原告补打了借条一张，载明借款人为二被告，案外人杨家松两年内归还800000元给余厚江，余厚江负责偿还原告。两年期满后，二被告仍以杨家松未还款为由拒不偿还本金支付利息，二被告也未向案外人杨家松主张权利。现二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请如所述。 被告余厚江辩称，800000元借款是事实，但没钱偿还。对于原告所述没有意见。 被告唐雄辩称，整个事情我只是一个见证人，我不了解原告与被告余厚江之间的借款关系，我从未打电话找原告借过钱。借条上“借款人”三个字是原告后添的，并且借条上也没有载明要求我还钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原被告身份信息、原告结婚证复印件、客户回单1张、银行明细11张、银行明细及账户详细信息查询回单、微信截图10张、录音光盘4份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的借条，二被告均认为该借条中“借款人”三个字系后补，对于其他内容予以认可，对于二被告持异议的内容，本院将综合全案事实和证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李杰与案外人黄志萍系夫妻。2012年11月13日案外人黄志萍通过其自有账户向账户号为12×××48的案外人李旭的账户转账支付300000元，2013年4月8日又转账支付300000元，2013年10月19日再次转账支付200000元，上述款项共计800000元。2013年12月15日案外人李旭通过上述收款账户向案外人黄志萍转账支付24000元，2014年1月17日转账支付24000元，2014年2月18日转账支付24000元。此后原告多次分别找到二被告对于款项事宜进行协商，二被告对于差欠款项事宜未予以否认，均答应收到回款后再行支付偿还。 2016年2月27日原告找到二被告以及案外人杨家松，原告自书借条一张，内容为“今李杰借给余厚江人民币捌拾万元整（800000）。余厚江又借给杨家松人民币捌拾万元整（800000），此款由余厚江负责归还给李杰，（杨家松两年之内归还余厚江捌拾万元整，余厚江负责还给李杰）2016.2.27”。二被告在该借条左侧签字捺印。案外人杨家松在原告自书的“2016.2.27”日期下方签名并自行备注日期，同时在借条底部备注“此款捌拾万元由杨家松归还余厚江后，由余厚江归还给李杰。”。 现原告因二被告至今未归还借款以及支付利息，诉至本院，请如所诉。 庭审中，1.被告余厚江认可案外人李旭系其授意的收款人，案外人李旭向原告配偶账户转账支付利息的行为亦系其授意。2.2016年2月27日借条中“借款人”三个字系原告书写。3.案外人杨家松陈述，签署借条时自己的署名仅为认可其向余厚江有借款，两年内偿还借款，并不知晓原告与二被告之间是否存在借款。4.唐雄辩称2016年2月27日借条上的署名仅为见证，若当时原告坚持书写要求其本人还款，则不会在该借条上签字。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照借条等约定按约履行还款义务。根据原告提供的录音资料以及庭审中二被告的陈述，二被告对于案涉款项债权人由原告配偶变更为原告不持异议，原告的诉讼主体适格。根据庭审查明情况以及各方当事人的举证，本案争议焦点为：1.二被告是否共同对原告承担还款义务；2.利息如何计算。 1.二被告是否共同对原告承担还款义务。 根据2016年2月27日原告自书借条内容，该借条形式上虽反映出“借款人：余厚江唐雄”，但本院审查后认为，当日原告与二被告、案外人杨家松协商后，由原告自行书写的该借条，明确了案涉款项的债务人仅为被告余厚江，还款期限为两年（案外人杨家松两年内归还余厚江捌拾万元，余厚江负责还给李杰）。原告虽陈述借条的借款人为二被告，根据该借条的外在形式，借条内容均为原告自行书写，并在借条内容右下方空出签名位置备注好日期“2016.2.27”，二被告均未在原告预留的位置签名，而是单独在借条内容的左侧署名，与日常借条的书写习惯不一致，且借条原件一直由原告保管，不能合理排除“借款人”三个字系后添的情形，原告虽补充提交了被告唐雄未否认存在借款事实的录音资料，但录音资料形成时间均在2016年2月27日原告重新确定案涉款项债务人仅为被告余厚江之前，现原告再要求被告唐雄承担还款义务，不符合合同约定及法律规定，对于原告的二被告为借款人的陈述，本院不予采信，对于原告要求被告唐雄承担还款责任的请求，本院不予支持。根据2016年2月27日的借条载明的内容，原告要求被告余厚江偿还借款本金800000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 2.关于利息如何计算的问题。根据原告所举被告余厚江确认的银行流水显示案外人李旭最后一笔利息支付的转款发生于2014年2月18日，金额24000元且被告余厚江认可的月3%的利率以及借条中载明的借款金额。虽被告余厚江辩称已经向原告支付了几十万的利息，但未向本院举证，也未举证证明利息支付至何时，应承担举证不能的不利后果，故本院根据原告所举证据确认利息支付至2014年2月18日，现原告要求被告自2014年3月16日起按月利率2%支付借款利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余厚江于本判决书生效之日起三十日内向原告李杰偿还借款本金800000元并支付相应利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2014年3月16日起按月利率2%计算至本判决书确定的还款之日止，如未按本判决确定的还款之日给付本金，上述利息计算至尚欠本金付清之日止）； 二、驳回原告李杰对被告唐雄的诉讼请求。 如果被告余厚江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13720元，由被告余厚江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  侯 旭 人民陪审员  杨映珍 人民陪审员  黄 玲 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  陈 洁