上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9997号原告：乔春磊，男，1982年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余漪雯(系原告乔春磊的妻子)，住上海市黄浦区中山南路****。被告：阿斯兰航空服务(上海)有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区民生路******。法定代表人：李晨，董事长。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。原告乔春磊与被告阿斯兰航空服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称阿斯兰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2020年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告乔春磊及其委托诉讼代理人余漪雯(仅第二次开庭到庭)、被告阿斯兰公司的委托诉讼代理人邵哲臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔春磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币3,889元；2.被告三倍赔偿原告11,667元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月29日通过飞猪平台A**的飞猪官方直营店代理商阿斯兰航空服务(上海)有限公司购买了2020年2月4日上海飞马累的东方航空MUXXXX头等舱机票并全额支付3,889元(内含20元抵用券)机票款，原告也收到被告推送的机票预定成功邮件，原告通过东航APP“客票验真”功能对订单XXXXXXXXXXXXX中票号781-XXXXXXXXXX的机票行程单进行查询，显示该机票为“超级经济舱”并非“头等舱”。原告通过飞猪APP第一时间联系被告客服告知出票有问题并非订单预定内容。之后被告来电告知这个问题源于航司只能按退票处理补偿500元，原告不能接受并告知被告客服如果确实是航司问题请被告提供航司证明文件，原告也可以找航司解决问题，被告告知没有文件。原告也告知被告关于机票问题飞猪平台对买卖双方的平台保障条款中有约定“出票保障：订单支付成功后商家需按照订单内容出票。若商家未按订单内容出票，需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金(500元/单)。”和“出行保障：出票成功后商家需保障买家按订单内容正常出行。若因商家原因导致买家无法按订单出行的，商家需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金(500元/单)。如果买家提交退票申请，商家应在24小时内全额退款。”的条款。既然被告无法证明问题源于航司，那么被告就应该按平台保障约定解决问题。原告作为飞猪F3会员也算忠实客户，就是信赖飞猪宣传的“放心出行，保障有我”想着能得到合理的解决方案，但是多次联系被告，得到的答复依然是之前的方案。综上所述，由于被告既不遵守相关法律法规，又不按约定解决问题。原告为保护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告阿斯兰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告为涉案航空客运的代理商，依法发布相关航班信息，因被告收到更改信息延迟，因此并非虚假宣传，也无欺诈之故意。且在得知此事后，被告已积极处理，但原告并不认可，因此，被告不应当承担责任。首先，被告并未实施欺诈行为。欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，是行为人故意制造假象或隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。本案中，因被告在2019年10月29日12时左右才知晓东方航空公司P舱由之前的头等舱变更为超级经济舱，本案原告于2019年10月29日11点38分下单，因此，被告在原告下单时，并不知晓舱位变更之事，所以被告并未虚假宣传，也就无欺诈之故意。其次，在得知此事件后，被告也在积极处理，提出解决方案：若原告出行，航班起飞前原告可以申请全退或者按照超级经济舱出行，如按照超级经济舱出行后，可额外补偿500元现金，然原告并未接受。原告提起诉讼后，被告也一直与其沟通相关和解方案，但是原告最终不能接受。因此。关于该事件，并非因被告原因导致原告下单出现问题，被告既不存在欺诈的故意，也不存在过失，事件发生后，被告也与原告积极沟通。因原告购票出行造成的损失，被告不应承担任何责任。第二，原告明知标错舱位的情况下仍下单购买，存在主观恶意，其并未受到欺诈，违反诚信原则。被告注意到，2019年10月29日，有公众号“E旅行特价神器”发布了一条《BUG！东航换季，代理大范围错价！洲际头等，五六千！土耳其航空，立减520……》且该公众号中截图的订单号为XXXXXXXXXXXXX的“上海-马累”的航班正是本案的订单，在该订单下面明确写明“不过东航官网并没有错，这只是代理标错舱位，可能不会认，大家谨慎下手，平常心对待……”。由此被告可以相信，原告早就知道被告标错舱位。其2019年10月29日下单，然后利用自己已经成功的订单去发布消息让其他人“薅羊毛”，致使被告在短时间被大量下单，其行为已经严重影响了被告的正常经营，并给被告造成重大的损失。因此，原告在明知该航班标错舱位的情况下下单，并扩散消息，让被告承担三倍赔偿损失，其主观上明显存在恶意，并未受到欺诈，法院不应支持其行为。另外，本案原告作为F3会员，坐飞机经验丰富，理应对票价有较高的敏感性。当出现头等舱如此低的价格时，其作为理性的人，应当认识到该价格并不正常，且原告在跟被告反馈情况后，被告已经告知非被告故意为之，不可能依照订单出行。合同的订立是当事人为意思表示、达成合意最终成立合同的过程。合同的成立，则是指由上述订立过程而形成合同的结果。也即合同的成立须基于当事人的合意。但具体到本案，明显可以看出原告与被告并没有就该合同的主要条款达成合意，其恶意下单行为并没有得到被告的同意允许，且根据社会一般普通大众认知也可以看出原告行为明显不合常理。本案中，原告所提交的证据不足以证明被告有设置错误价格以欺诈消费者的故意，故法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告阿斯兰公司现愿意补偿原告500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2019年10月25日，中国东方航空公司在其官网上发布“关于东上航舱位调整服务等级和序列的公告”，称自2019年10月27日零点起，从2019年10月27日(以销售日期和履行日期为准)起，对东上航国内、国际及地区航线现有头等舱子舱位(P)服务等级及舱位序列进行调整。具体如下：1.原头等舱子舱位(P)调整为超级经济舱子舱位(P)，服务等级同超级经济舱。2019年10月29日，原告通过“飞猪”平台在飞猪官方直营店购买了一张2020年2月4日起飞的上海-马累的机票(订单号：XXXXXXXXXXXXX)，票价3,889元，原告使用20元红包后实际付款3,869元。该订单页面上显示承运航空公司为东方航空，舱位等级为头等舱。原告使用票号验真，显示该票号为真，舱位等级为P舱。飞猪平台的出票保障内容为：“订单支付成功后商家需按照订单内容出票。若商家未按订单内容出票，需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金500元/单”，出行保障内容为：“出票成功后商家需保障卖家按订单内容正常出行。若因商家原因导致买家无法按订单出行的，商家需承担购票差价及其他直接损失，并支付违约金(500元/单)。如买家提交退票申请，商家应在24小时内全额退款。”2019年10月29日13时42分，微信公众号“E旅行特价神器”发送推文：“BUG！东航换季，代理大范围错价！洲际头等，五六千！土耳其航空，立减520……”，在该推文中称“有人已经出票成功”，所附订单截图中的订单号、出行时间、航班号、价款等均与涉案订单相同，推文中同时称：“不过东航官网并没有错，这只是代理标错舱位，可能不会认，大家谨慎下手，平常心对待……”。原告称其确实关注了该公众号，但其没有向公众号投稿，也不清楚为何该公众号有其订单信息。2019年11月1日，淘宝网向原告发送邮件，内容为：“您好，您购买的机票订单号：XXXXXXXXXXXXX页面展示头等舱，航空公司舱位调整为超级经济舱。目前无法支持到您的要求按照头等舱出行。最终处理方案：可在航班起飞前申请全退或者按照超级经济舱出行，如按照超级经济舱出行后，可额外补偿500元现金。此方案保留，如您同意可再次联系我们。”本院认为，原告在被告的网络店铺购买机票，原、被告之间成立买卖合同关系。所谓“欺诈”，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷入错误而作出意思表示的行为。“欺诈”是一种故意行为，其目的在于通过虚构事实、隐瞒真相而谋取不当利益。本案中，涉案航线的头等舱售价一般超过万元，而涉案机票价格仅为三千余元，显著低于通常售价，被告不存在谋取不当利益的意图。结合航司在原告下单前刚刚公告舱位代码更改，本院对被告所称舱位等级标注错误的陈述酌情予以采信。微信公众号“E旅行特价神器”的推文所附订单截图即为涉案订单，机票订单为涉及个人隐私的信息，不会无缘无故流出，本院有理由推定系原告或与原告关系密切之人向该公众号提供了订单信息。可见在购买涉案机票时，原告即已清楚知悉涉案机票价款不合常理，显著低于市场票价，其并非因误信页面宣传而受骗上当。综上，被告并不存在虚构事实、隐瞒真相谋取不正当利益的行为，原告也并非受页面宣传误导而购买涉案机票，其现以欺诈为由主张被告赔偿，依据尚不充分，本院难以支持。原告另主张退还价款，根据“飞猪”平台规则，页面标注的舱位等级确实与实际舱位不符，原告无法按页面所示舱位出行，买家提交退票申请后，商家应全额退款，故被告应将机票款退还原告。因购买机票时原告使用了20元红包，被告实际付款3,689元，故被告应退还给原告机票款3,689元。被告阿斯兰公司现愿补偿原告500元，于法不悖，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告阿斯兰航空服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告机票款3,689元；二、被告阿斯兰航空服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告500元；三、驳回原告乔春磊的其余诉讼请求。案件受理费188.90元，由原告乔春磊负担138.90元，被告阿斯兰航空服务(上海)有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗审 判 员  周 阳人民陪审员  黄仕国二〇二〇年七月三十日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。