广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16237号上诉人（原审被告）：梁红元，男，汉族，1978年9月28日出生，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市聚镭科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**创业园**，统一社会信用代码91440300MA5DKE1G2N。法定代表人：李坪佳。委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。原审被告：东莞市金宇顺电子科技有限公司，住所地广，住所地广东省东莞市石排镇下沙村第三工业区东风二路**楼****信用代码91441900MA5213052R。法定代表人：梁红元。委托诉讼代理人：李云，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师。上诉人梁红元因与被上诉人深圳市聚镭科技有限公司、原审被告东莞市金宇顺电子科技有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13766号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁红元的上诉请求：1.撤销一审判决，将该案发回重审或驳回被上诉的一审全部诉求；2.被上诉人承担本案及一审的诉讼费、公告费。（上诉理由详见上诉状和二审调查笔录）被上诉人深圳市聚镭科技有限公司答辩称：1.一审判决认定上诉人梁红元承担的担保范围无误。2.一审判决与庭审笔录没有逻辑矛盾。3.《欠条》明确了欠款金额及付款期限，原审被告金宇顺公司及上诉人梁红元均签署，上诉人梁红元未提出异议。4.保证期间未过。5.日千分之一的违约金标准相对于双方约定的日百分之一已经大幅度调低，本案并非民间借贷，双方的约定并不违法。（详见书面答辩意见）。原审被告东莞市金宇顺电子科技有限公司未就上诉人的上诉发表意见。被上诉人深圳市聚镭科技有限公司的一审诉讼请求:1.请求法院判令被告金宇顺公司支付原告加工款人民币176735元及逾期付款违约金人民币9013元（以人民币176735元为基数按每日千分之一标准，自2019年4月1日起计算至被告支付之日止，暂计算至起诉之日止）；2.被告梁红元对被告金宇顺公司的付款责任承担连带责任；3.请求法院判令被告金宇顺公司及被告梁红元共同承担本案全部的诉讼费用。一审判决结果：一、被告东莞市金宇顺电子科技有限公司于判决生效后十日内，向原告深圳市聚镭科技有限公司支付所欠加工款176735元及逾期付款违约金（以176735元为基数，按每日千分之一计算，自2019年4月1日起计至本判决确定的给付之日止）；二、被告梁红元对被告东莞市金宇顺电子科技有限公司的上述款项的清偿承担连带责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4014元、公告费450元，合计4464元（原告已预交），由被告东莞市金宇顺电子科技有限公司、梁红元共同负担。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院予以确认。二审中，上诉人梁红元提交：证据1，被上诉人与上诉人沟通微信记录、催款通知书，拟证明被上诉人催款过程，保证责任期间已经过去。证据2，微信转账记录、中国银行交易流水清单、收据，拟证明上诉人在形成欠条前期履行了部分担保责任、欠条形成后期也积极履行还款义务。被上诉人对此发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，上诉人和原审被告在《欠条》盖章签字，已变更付款时间。即使按合同约定的付款时间，也未过保证期间。对证据2的真实性无异议，被上诉人已经在起诉状中扣除还款，上诉人梁红元积极还款，也说明其对欠条约定金额及还款期限的认可。本院认为，本案系加工合同纠纷。上诉人梁红元对一审送达程序提出异议。经本院审查，一审法院于2019年7月25日向原审被告金宇顺公司的工商注册地址邮寄上诉人梁红元、原审被告金宇顺公司的应诉材料，均反馈“本人不在东莞，拒收”。一审法院同时向上诉人梁红元的户籍地址邮寄应诉材料，被退回妥投，理由是“本人要求退回，人没在家”。此后一审法院于2019年9月25日通过湖南省耒阳市人民法院进行委托送达，无结果反馈。在此情况下，一审法院于2019年9月24日通过登报公告方式向上诉人梁红元、原审被告金宇顺公司送达应诉材料。本院认为，一审法院在穷尽送达方式后采用公告送达程序并无不当，上诉人梁红元的此点上诉理由不成立，本院不予支持。本案在二审期间的争议焦点是上诉人梁红元应否就原审被告金宇顺公司的涉案债务承担连带担保清偿责任。上诉人梁红元主张其不应承担担保责任，理由主要有：1.载有担保条款的《委托加工合同》签订于2018年10月16日，涉案债务大部分系2018年10月16日之前产生的债务，上诉人梁红元不应对2018年10月16日之前形成的债务承担担保责任；2.《欠条》在付款期限和逾期付款违约金标准等方面对《委托加工合同》进行了变更，未经上诉人梁红元同意，上诉人梁红元不再承担保证责任；3.保证期间已过。针对上述理由，本院认为，首先，双方交易始于2018年6月，被上诉人自2018年7月31日起每月最后一天向原审被告金宇顺公司发送对账单，但原审被告金宇顺公司一直未支付加工款。至2018年10月16日，双方签订《委托加工合同》，对双方的权利义务进行了明确，同时约定“若因甲方经营部善导致公司经营出现问题，该加工款项由甲方代表人负责连带担保偿还责任”，合同有效期限为空白，未填写起止时间。上诉人梁红元在合同落款的“甲方代表人”处签字，此后双方继续交易。鉴于该合同未对上诉人梁红元承担担保责任的范围即加工款范围进行约定，且上诉人梁红元系原审被告金宇顺公司的法定代表人、签订合同前原审被告金宇顺公司已经出现逾期付款情形，应当认定上诉人梁红元系对双方交易所产生的所有加工款承担担保责任，而不应当以《委托加工合同》的签订时间作为上诉人梁红元承担担保责任的起始时间。其次，虽然《欠条》对《委托加工合同》在付款期限、逾期付款违约金标准等方面进行了变更，但上诉人梁红元在该《欠条》签字，足以证明其知晓上述变更且未有异议，上诉人梁红元以上述变更未经其同意要求不再承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。第三，关于担保期间的问题，双方第一个月即2018年6月份的加工款于2018年7月31日对账，按照合同约定的月结60天的付款期限，该月加工款的付款期限为2018年9月30日，在未约定担保期间的情况下，上诉人梁红元对该月加工款的担保期间至2019年3月30日届满。原审被告金宇顺公司向被上诉人出具《欠条》，承诺于2019年3月31日前付清欠款，则《欠条》的出具时间必定早于2019年3月31日，上诉人梁红元在该《欠条》上签字，可以认定被上诉人在担保期间内向上诉人梁红元主张了担保责任。既然第一个月的加工款未过担保期间，此后月份的加工款自然也均未过担保期间。在担保期间内，双方通过《欠条》对加工款付款期限进行了变更，由按月支付加工款变更为在2019年3月31日前还清欠款，上诉人梁红元也知晓该变更且未提异议，故其对加工款的担保期间应至2019年9月30日届满。被上诉人于2019年7月3日提起本案诉讼，要求原审被告金宇顺公司和上诉人梁红元支付加工款和逾期付款违约金，没有超出担保期间，诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人主动将逾期付款违约金标准调整为日千分之一，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上，上诉人梁红元的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4014元，由上诉人梁红元负担。本判决为终审判决。审判长 何 溯审判员 邓 婧审判员 孔卫新二〇二〇年十月十六日书记员 徐楚芹书记员 谭 星