云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2280号原告邹建荣，男，汉族，1972年9月22日出生，四川省岳池县人，身份证住址四川省岳池县。委托代理人付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告李春银，男，汉族，1983年5月20日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。被告云南赢海建筑装饰工程有限公司。住所云南省昆明市官渡区枫林盛景小区1幢2单元201号。法定代表人李春银。委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李春海，该公司监事。特别授权代理。原告邹建荣与被告李春银、云南赢海建筑装饰工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。经依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告邹建荣的委托代理人付传、被告李春银及委托代理人陈庭付、被告云南赢海建筑装饰工程有限公司的法定代表人李春银及委托代理人陈庭付、李春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建荣向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告共同支付原告居间服务费80万元及自2019年2月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息（计算至起诉之日为4万元）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实及理由：2017年7月，被告口头委托原告协调富民现代医药物流园A区项目电气照明工程、给排水工程事务，经原告居间协调达成如下内容：（1）业主方云南康龙投资有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司将“电气照明、给排水工程”甩项；（2）被告二应收工程款800万元由“康龙公司”直接支付被告二；（3）涉案电气照明工程、给排水工程由“康龙公司”自行安排施工方完成；（4）中国第四冶金建设有限责任公司与被告二签订达成《水电工程分包合同》终止。原告完成居间服务，被告于当天签订《项目居间协议》约定：居间服务费80万元整，支付方式按业主方施工总合同约定支付方式按比例支付。经查被告于2019年8月1日止即收到的“康龙投资”支付的全部工程款，但被告收款后未按约履行居间费支付义务。综上所述，原告完成居间服务，被告也收到了全部工程款，但被告却多次推诿拒不支付居间服务费用，其行为已严重违反诚实守信的民事原则。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告李春银、云南赢海建筑装饰工程有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼。理由如下：（1）本案原告据以起诉的主要依据是原告与被告李春银在2017年12月7日签订的《项目居间协议》，因此，被告云南赢海建筑装饰工程有限公司不是合同一方的当事人，并非本案适格主体。原告针对被告云南赢海建筑装饰工程有限公司的起诉应依法予以驳回；（2）原告与被告李春银虽然在形式上于2017年12月7日签订了《项目居间协议》，但原告针对涉案工程并没有向被告李春银报告过任何订立合同的机会或者提供过订立合同的媒介服务，因此，原告亦无权要求两被告支付居间报酬。本案原告系中国第四冶金建设有限责任公司承包建设的富民现代医药物流园**项目工程的项目总负责人，富民现代医药物流园A区项目工程的业主方为云南康龙投资有限公司，而中国第四冶金建设有限责任公司系涉案工程的总承包人，中国第四冶金建设有限责任公司与云南康龙投资有限公司在2015年3月18日签订《建设工程施工合同》，其承包的工程范围包括了水电安装工程，同时本案被告云南赢海建筑装饰工程有限公司与第四冶金建设有限责任公司在2015年4月14日签订了《水电工程分包合同》。因此，本案涉案的水电安装工程无论是在原被告双方签订《项目居间协议》之前还是之后，均由云南赢海建筑装饰工程有限公司独立施工完成。因此，本案中不存在居间合同构成要件中针对涉案的工程原告有向被告李春银报告过任何订立合同的机会或者提供过订立合同的媒介服务，原告的诉请依法应当予以驳回；（3）原告与被告李春银虽然在2017年12月7日有形式上的《项目居间协议》，同日，被告云南赢海建筑装饰工程有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司签订了《合同终止协议》，约定双方在2015年4月15日签订的《水电工程分包合同》终止履行。同时，根据中国第四冶金建设有限责任公司与业主方云南康龙投资有限公司于2017年12月7日签订的《合同补充协议》以及中国第四冶金建设有限责任公司于2019年11月29日出具的《情况说明》，原告诉称居间介绍的涉案工程中的水电安装工程由中国第四冶金建设有限责任公司甩项给云南赢海建筑装饰工程有限公司，由云南赢海建筑装饰工程有限公司直接针对业主方云南康龙投资有限公司形成工程承包关系。但目前经被告多方了解得知，中国第四冶金建设有限责任公司与涉案工程业主云南康龙投资有限公司因工程款的结算和支付引发在昆明市中级人民法院的（2019）云01民初2445号案件的诉讼，双方因工程结算引发争议，其双方结算中是否包括申请人完成的水电工程量清单上所有的施工内容直接决定了原告诉称的其居间人的义务是否完成。被告认为由于原告与中国第四冶金建设有限责任公司的一系列行为，直接导致被告云南赢海建筑装饰工程有限公司在涉案工程中的法律主体地位不明确。原告诉请两被告支付居间报酬的请求，因其并未完成居间人法律规定的促成合同成立的义务，依法应予以驳回；（4）根据原告与被告李春银签订的《项目居间协议》，双方约定的80万元的居间服务费的支付方式为“按业主方施工总合同约定支付时间及支付方式按比例支付”，其施工总合同由原告代表的中国第四冶金建设有限责任公司与业主云南康龙投资公司签订，二者之间的《建设工程施工合同》包括了被告云南赢海建筑装饰工程有限公司所施工的水电安装工程，因工程量增加签证导致原告实际完成的工程量远远超过总合同中约定的工程款，再加之因原告以及中国第四冶金建设有限责任公司的一系列行为，导致被告完成的涉案水电安装工程至今没有完成结算。因此，居间报酬请求权的“支付时间及支付比例”的前提均未明确或者成就，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告质证对原告提交的《项目居间协议》、《合同终止协议》的真实性认可，但对证明目的持有异议；对《合同补充协议》认为其并非合同当事人，故对证据的真实性、合法性、关联性不作评判；对原告提交的《富民县农村信用社银行交易明细》、《情况说明》、《网上银行交易详情单》的真实性、合法性、关联性均不予认可；对《录音及录音文字》的真实性认可，但认为系原告委托代理人擅自偷录，不是合法取得的证据，并且李春海与《项目居间协议》无关，故原告欲证明内容不能成立。本院对原告方提交的以上证据，除对《录音》因取得形式不合法不予采信外，对其余证据的真实性予以认可，对欲证明内容综合全案进行论述。原告对二被告提交的《建设工程施工合同》及《授权委托书》、《水电工程分包合同》的真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明内容中邹建荣系项目总负责人持有异议；对《委托付款函》、《补充协议》、《工作联系函》、《通知》、《工作现场签证表》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。本院对二被告提交以上证据的真实性予以确认，至于是否和本案具有关联性及证明目的是否认可，本院将综合全案论述。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：云南康龙投资有限公司（发包人）与中国第四冶金建设有限责任公司（承包人）于2015年3月18日签订《建设工程施工合同》，约定云南康龙投资有限公司将富民现代医药物流园A区项目建设工程以包工包料的方式发包给中国第四冶金建设有限责任公司进行施工。原告邹建荣接受中国第四冶金建设有限责任公司的委托，以代理人的身份代表该公司在该协议书上签名，并在该合同书上加盖公司的公章。中国第四冶金建设有限责任公司与昆明赢海机电设备安装有限公司于2015年4月14日签订《水电工程分包合同》一份，约定中国第四冶金建设有限责任公司将富民现代医药物流园区（昆北康龙湾）A地块1#、2#、3#、4#、5#、6#及地下室水电安装工程分包给昆明赢海机电设备安装有限公司进行施工，原告邹建荣作为中国第四冶金建设有限责任公司的委托代理人在该合同上签名，并在该合同书上加盖中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园小区建设工程项目部公章。2017年9月4日，中国第四冶金建设有限责任公司向发包方云南康龙投资有限公司出具《委托付款函》一份，委托云南康龙投资有限公司将水电分项剩余工程尾款直接支付给昆明赢海机电设备安装有限公司（水电施工班组）。原告邹建荣以委托代理人身份代表中国第四冶金建设有限责任公司在该《委托付款函》上签名。为保证水电班组工程款专款专用和工程顺利如期交付给业主方使用，2017年9月5日，中国第四冶金建设有限责任公司与昆明赢海机电设备安装有限公司又签订《补充协议》一份，进一步明确由中国第四冶金建设有限责任公司开具《委托付款函》给业主方云南康龙投资有限公司，由业主方云南康龙投资有限公司将剩余工程款直接支付给昆明赢海机电设备安装有限公司。原告邹建荣以委托代理人身份代表中国第四冶金建设有限责任公司在该协议上签名。2017年12月7日，原告邹建荣（乙方）与被告李春银（甲方）就富民现代医药物流园A区项目工程居间协议服务费签订《项目居间协议》一份，内容为“乙方按照本项目工程人民币80万元作为项目居间协议服务费；支付方式按业主方施工总合同约定支付时间及支付方式按比例支付居间协议服务费。”同日，云南康龙投资有限公司（甲方）与中国第四冶金建设有限责任公司（乙方）签订《合同补充协议》一份。在该协议中确认：“2、昆明赢海机电设备安装有限公司水电安装工程总价1300万元，已支付富民现代医药物流园A区项目水、电安装工程进度款500万元，剩余水电安装工程款800万元由甲方代为支付，水电施工方按比例支付乙方配合费用3%，水电施工方的现场施工的一切事宜均由甲方自行处理，并与乙方无关。7、本人邹建荣代中国第四冶金建设有限责任公司富民现代医药物流园A区项目总负责人对此合同补充协议全部认可”等内容。同日，中国第四冶金建设有限责任公司（甲方）与昆明赢海机电设备安装有限公司（乙方）签订《合同终止协议》一份，约定双方于2015年4月14日签订的富民现代医药物流A区《水电工程分包合同》及所有相关补充协议终止。本案当事人争议的焦点为：二被告应否向原告支付居间服务费80万元及利息？本院认为，本案系原告以居间合同法律关系提起的诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告以居间人的名义与被告李春银签订《项目居间协议》，但在该居间合同中，（1）没有载明被告所委托原告居间从事的活动内容，包括种类、范围和要达到的要求；（2）居间人应当如实向委托人说明自己能够做到什么程度、需要什么条件完成委托人的委托事项；（3）合同中应当定明违约责任条款。居间人不尽职守而给委托人造成损失，应当承担违约责任，并赔偿委托人的损失等。该《项目居间协议》无论从内容上或形式上均不符合居间合同的构成要件，并且原、被告向本院提交的证据均不能证明原告作为居间人向委托人即被告李春银或其作为法定代表人的公司报告了订立合同的机会、或者提供了订立合同的媒介服务，没有经其居间撮合促成了被告与第三方签订相关合同。因为在原、被告签署《项目居间协议》当日，原告仅是作为中国第四冶金建设有限责任公司的经办人代表该公司分别与云南康龙投资有限公司签订《合同补充协议》、与昆明赢海机电设备安装有限公司签订《合同终止协议》，没有证据证明其接受被告委托作为居间人履行相关居间义务，故原告要求被告支付居间服务费的主张不应获得支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹建荣的全部诉讼请求。案件受理费12200元、诉讼保全费4520元、保全担保费1600元，由原告邹建荣负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  施云红人民陪审员  王存信二〇二〇年五月二十七日书 记 员  徐 兴