河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初1331号原告：胡俊兵，男，1969年11月17日生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：王浩，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋光跃，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。被告：郑州市华禹建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410106096793075A，住所郑州市上街区中心路**院**楼盛世社区。法定代表人：石利侠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文海，河南聚尚律师事务所律师。被告：中铁五局集团有限公司，统一社会信用代码91520000214400165L，住，住所贵州省贵阳市云岩区枣山路**/div>法定代表人：徐中义，董事长。委托诉讼代理人：杨丽珠，系该公司员工。委托诉讼代理人：方琳，系该公司员工。被告：荥阳市城市投资开发有限责任公司，统一社会信用代码91410182MA4066KT8M，住所，住所荥阳市建设管理局院内div>法定代表人：刘胜勇，董事长。委托诉讼代理人：王楠，系该公司员工。原告胡俊兵与被告郑州市华禹建筑劳务有限公司（以下简称华禹公司）、中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）、荥阳市城市投资开发有限责任公司（以下简称荥阳城投公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊兵的委托诉讼代理人王浩、宋光跃，被告华禹公司的委托诉讼代理人时华钦，被告中铁五局的委托诉讼代理人杨丽珠、方琳，被告荥阳城投公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郑州市华禹建筑劳务有限公司支付拖欠工程款4160000元及自2019年4月1日起逾期付款违约金(2019年8月20日之前，按中国人民银行同期贷款利率计算;2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月13日的违约金184628.88元)，两项暂时共计4344628.88元;2.依法判决被告中铁五局集团有限公司、荥阳市城市投资开发有限公司对上述款项在未付工程款范围内承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告共同承担。事实与理由:2018年，被告中铁五局与被告荥阳城投公司签订《建设工程施工合同(GF-2017-0201)》，约定被告中铁五局承包郑上路跨索河桥梁工程。2018年4月，中铁五局将该工程违法分包给被告华禹公司。2019年2月28日，原告与被告华禹公司签订《劳务内部承包合同书》，双方约定原告以包工包料的方式承包郑上路跨索河桥梁工程，双方共同确认该项目合同款为中铁五局与荥阳城投公司合同总价的95%。合同签订后，原告按照合同约定正常进行施工，但是被告华禹公司在没有任何正当理由的情况下，于2019年4月份将原告从项目施工场地赶出，并且也未支付原告已经完成部分工程的工程款。现三被告仍拖欠原告工程款共计4160000元，原告多次向三被告讨要未果，故诉至法院。被告华禹公司辩称：1.本案缺少共同诉讼当事人崔新全，原告单独提起诉讼主张权利，没有法律依据。华禹公司作为甲方与乙方胡俊兵、崔新全于2019年2月28日签订的劳务内部承包合同书可知，本案原告胡俊兵和崔新全为合同的一方当事人，二人作为劳务合同的承揽人共同承包了涉案施工工程。本案中因该合同产生的纠纷，胡俊兵和崔新全均应作为共同原告提起诉讼。而崔新全并没有对此主张权利，故本案缺少必要的共同诉讼当事人。原告胡俊兵作为共同诉讼的其中一人，其无权单独主张权利。2.原告所诉与事实严重不符，华禹公司与原告之间已经不存在合同关系，诉请华禹公司支付其工程款没有事实依据，请求依法驳回原告对华禹公司的诉讼请求。2019年2月28日华禹公司与胡俊兵、崔新全签订了劳务内部承包合同书。但在合同履行中，因原告未能履行合同约定的第四条4.2款的付款义务，也就是本合同签字生效后7日内原告先行向华禹公司支付300万元，该合同双方并未实际履行完毕。2019年3月华禹公司退出涉案工程，当时原告和崔新全完成的工程以及以后施工的工程均由此二人与工程的发包方中铁五局涉案工程项目部进行对接，相应的工程款也由该项目结算支付，故华禹公司与胡俊兵、崔新全签订的合同已经终止，双方不再有该合同约定的权利义务关系。本案中原告以华禹公司为被告主张权利完全没有事实依据，其诉请依法不能成立。被告中铁五局辩称：1.原告提交的盖有“中铁五局集团有限公司郑上路跨索河桥梁工程项目部”印章系原告伪造，该行为构成了私刻印章伪造证据罪，请求法院移送公安机关处理。原告提交的证据中分部分项工程和单价项目清单与计价表、物资采购廉政协议书中中铁五局郑上路跨索河桥项目部印章系假章。中铁五局荥阳市郑上路跨索河桥工程项目经理部印章经公安备案正在使用，且从未使用过其他印章。2.原告并非实际施工人，答辩人所在的项目部未听说过胡俊兵的名字，答辩人项目部支付农民工工资中也没有胡俊兵的名字。3.答辩人与华禹公司解除合同后，华禹公司并不能免除其对于其他未支付工程款的责任。所有的实际施工款后期均是由中铁五局结清。2018年7月答辩人将郑上路跨所核查工程桩基劳务分包给了华禹公司，后由于扬尘治理等原因，华禹公司施工一直无法满足需求。2019年4月华禹公司主动退场，但并不能免除其对于实际施工人的支付责任。由于华禹公司的退场，迟迟不能支付实际施工人的劳务费。答辩人项目部迫于无奈，将华禹公司施工过程中装机费装机老板、钢筋加工老板的费用全部结清。4.华禹公司与原告的纠纷，根据合同的相对性与答辩人无关。无论华禹公司原告是否签订合同，是否欠原告的钱，显然属于原告与华禹公司之间的纠纷，答辩人及项目部不应该承担责任。5.原告此次起诉无任何证据证明华禹公司欠其工程款，原告起诉既不能证明其实际施工，也不能证明其施工的内容，更无法说明华禹公司拖欠其工程款的金额。综上所述，请求法院驳回起诉。被告荥阳城投公司辩称：1.我们与原告没有任何的合同，也没有任何的劳务关系。2.其只和中铁五局集团有工程总包的关系，双方是有合同的，故其在此案中不应承担责任。根据当事人的陈述、举证、质证及辩论意见，本院对本案的事实确认如下：2018年7月6日，被告中铁五局与被告荥阳城投公司签订《建设工程施工合同》，约定被告中铁五局承包郑上路跨索河桥梁工程，工程内容为：旧桥爆破拆除，新建桥梁长度约106米，宽度60米。承包人项目经理：林晓寒2018年4月。后中铁五局将该工程桥梁桩基部分工程分包给被告华禹公司。2019年2月28日，原告胡俊兵及合伙人崔新全作为乙方与被告华禹公司作为甲方签订《劳务内部承包合同书》，合同主要约定内容为：原告以包工包料的方式承包郑上路跨索河桥梁工程，4.1本合同价款为中铁五局与荥阳城投公司合同总价的95%，最终以中铁五局代购材料款经双方共同确认扣除后以及第三方审计部门报告后为准。4.2甲乙双方共同确认，该工程前期甲方已施工部分的工程款经双方确认价值为750万元（不含税价），该工程款需从合同总价款中扣除。本合同签字生效后7日内乙方先行向甲方支付300万元，一次汇入杨明辉个人账户，剩余450万元分两次支付。五、结算与支付：乙方承包的工程结算计价款到达甲方账户后，计价款由甲乙双方办理本合同的结算事务，乙方应根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算清单，甲方扣除乙方应缴纳的税费、应付款等费用后，余款在结算完毕后3个工作日内支付给乙方指定账户。另查明，原告与华禹公司签订合同后，原告并未按照合同约定先行向甲方支付300万元，华禹公司于2019年3月左右因自身原因撤出案涉工地。原告提交的主要结算依据“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”上加盖的“中铁五局集团有限公司郑上路跨索河桥梁工程项目部”印章与被告中铁五局提交的该项目部在公安机关的备案印章“中铁五局集团有限公司荥阳市郑上路跨索河桥工程项目经理部”内容及形式均不一致。原告在庭审中向本院提交的报审报验表、设备报审表等纸质报告中均系中铁五局项目部经理林晓寒签字并加盖“中铁五局集团有限公司荥阳市郑上路跨索河桥工程项目经理部”印章。本院庭后对原告合伙人崔新全及华禹公司主要负责人禹丙德调查核实后，崔新全认可原告胡俊兵提交的协议及与其合伙并代理其起诉本案被告主张权益的事实，禹丙德不认可原告提交的结算单上的“中铁五局集团有限公司郑上路跨索河桥梁工程项目部”印章，并表示其没见过原告提交的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，上面的印章不是其加盖。被告中铁五局提交的《机械计件租赁合同》显示该合同系中铁五局（甲方）作为承租人与郑州达通建筑劳务有限公司（乙方）作为出租人于2019年2月10日签订，甲方租赁乙方机械，乙方承担机械作业名称：郑上路跨索河桥梁工程旋挖钻孔灌注桩施工、土石方及旧桥拆除工程。本院认为，被告华禹公司承包被告中铁五局部分工程后与原告胡俊兵及其合伙人崔新全签订《劳务内部承包合同书》，将该工程转包给原告，因原告系个人，不具备相应施工资质，且被告华禹公司系违法转包，双方所签合同应为无效合同，且该合同签订后，原告并未按照合同约定向华禹公司支付300万元，后华禹公司退出施工后，原告亦未与工程承包方被告中铁五局或其项目部重新签订相关承包合同，原告称其于2019年4月也被赶出工地，原告提交的报审报验单等相关报告中均系案涉中铁五局项目部以项目部名义向监理方提交的报告，上面加盖的印章均系“中铁五局集团有限公司荥阳市郑上路跨索河桥工程项目经理部”印章，原告提交的证据均未显示有原告本人或其委托的班组代理人签字，亦未提交其实际参与施工的其他相关证据，其提交的欠付工程款计算单系其自行打印表格，没有相关支付凭证相印证，原告不能证明其与华禹公司所签合同是否实际履行，亦不能证明其系案涉工程的实际施工人。其提交的主要结算依据“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”上加盖的“中铁五局集团有限公司郑上路跨索河桥梁工程项目部”印章与被告中铁五局提交的该项目部在公安机关的备案印章“中铁五局集团有限公司荥阳市郑上路跨索河桥工程项目经理部”内容及形式均不一致，且工程量结算单没有双方共同签字确认，原告亦不能说出该结算单是如何形成，被告华禹公司及中铁五局对此均不予认可，原告不能证明该结算单的真实性、合法性，按照谁主张谁举证的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡俊兵的诉讼请求。案件受理费20779元，保全费5000元，由原告胡俊兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年七月十三日书记员  张 丽