江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1014号原告：曾冬萌，男，1977年9月23日生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。被告：李盛生，男，1976年11月23日生，汉族，住遂川县。被告：遂川县春天装饰工程有限公司，住所地遂川县泉江镇江南丽景****店面，统一社会信用代码9136082705889293。法定代表人：邓海花，总经理。二被告委托诉讼代理人：邹新华，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原告曾冬萌与被告李盛生、遂川县春天装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾冬萌及其委托诉讼代理人胡琼芬和被告李盛生及其与被告遂川县春天装饰工程有限公司（下称“春天公司”）的委托诉讼代理人邹新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾冬萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款534332.8元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，被告春天公司承接了遂川县的房屋粉白工程、代建工程项目，后该公司又将房屋粉白工程、代建工程交由被告李盛生施工。2017年4月16日，被告李盛生又将戴家埔立新、福龙房屋粉白工程建设的施工以包工包料的方式承包给原告，并签订了《戴家埔立新村粉白工程建设合同》。同日，原告与被告李盛生还就立新村代建房工程项目的施工承包事宜，签订了《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》。上述合同分别对承包方式、工程单价及计算方式、付款方式等进行了约定。前述工程项目已全部完工并验收。原告施工的上述工程项目的工程款合计1984732.8元，其中：立新、福龙粉白项目工程款1504000元；立新代建房项目合同内工程款430000元，代建房项目增加工程量的工程款为54732.4元。至2020年1月22日止，被告共计支付了上述工程项目的工程款1450400元给原告，尚欠原告534332.8元。原告多次催索无果，请求法院依法判决。被告李盛生答辩称：其与原告曾冬萌确实签订了戴家埔乡立新村代建房合同，但原告又与戴家埔乡人民政府签订了《戴家埔乡立新村代建安居工程协议书》，实际是双方合伙做工程；戴家埔乡政府直接把工程款打给了原告曾冬萌，其代开税务发票，支付了税款，原告应把相应税费返还给其，并向其分配工程利润。其与原告签订《戴家埔乡立新村粉白工程建设合同》属实，原告在施工过程中存在质量不合格情况，其代付了搬运、维修、税收等费用，原告应返还给其相应费用；只要双方结算清楚，其愿意付清工程款。被告春天公司答辩称：其未与原告曾冬萌签订任何合同；原告曾冬萌造成的工程质量问题，其保留依法追究的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告李盛生借用被告春天公司营业执照与遂川县人民政府签订《施工合同》，由遂川县人民政府将戴家埔乡立新村中洞组、坑口组等墙面粉白工程发包给被告春天公司。2017年4月16日，原告曾冬萌与被告李盛生签订《戴家埔立新村粉白工程建设合同》，约定将戴家埔立新村房屋粉白工程以包工包料方式承包给原告曾冬萌，粉白15元／平方米、线条8元／米，门窗油漆27元／平方米，按实际施工工程量结算工程款等。2020年1月21日，原告曾冬萌与被告李盛生对粉白工程进行了结算，确认原告曾冬萌施工工程量结算金额为1463160.4元，并产生其他杂费36840元，双方均确认上述金额属实，并签字确认。结算当日及次日，原告曾冬萌共计收到立新村粉白工程、福龙高标准维修工程的工程款共计1450400元。2017年4月16日，原告曾冬萌又与被告李盛生签订《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》，由被告李盛生将戴家埔乡立新村代建房工程以包工包料方式发包给原告曾冬萌，代建540平方米共计430000元，超出部分按单价的60%计算，不含任何税费。2017年12月，原告曾冬萌与遂川县立新村委会及各贫困户签订了《贫困户乡村代建“交钥匙工程”协议书》，约定由原告曾冬萌负责贫困户房屋（即本案诉争的代建房）建设。2017年12月20日，遂川县人民政府将上述代建房建设资金438000元转入原告曾冬萌账户，原告曾冬萌随即将该款转入被告李盛生指定的袁冬梅账户。代建房工程完工后，遂川县人民政府组织人员对工程进行了验收。2019年2月2日，原、被告双方对代建房工程结算的金额是450000元。另查明：原告曾冬萌与被告李盛生原系合伙关系。2019年11月3日，原告曾冬萌与被告李盛生就双方在遂川县的合伙事宜进行了调解，由被告李盛生向原告曾冬萌支付168000元后，原告曾冬萌对被告李盛生在遂川县承包的工程项目不参与合伙承包，也不参与分配被告李盛生承包收益的分红，项目由被告李盛生按合同发包给原告施工。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应诚信履约。合同具有相对性；在没有法律明确规定的情况下，合同约束的是签订合同的双方当事人。原告曾冬萌主张被告春天公司与被告李盛生共同承担付款责任，因被告春天公司并非涉案合同的当事人，故原告曾冬萌要求被告春天公司承担付款责任的主张，理据不足，本院不予支持。根据原、被告双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：1、遂川县立新代建房工程履行的是哪份合同？2、遂川县立新村代建房工程增加量？3、被告李盛生在粉白工程中垫付的税款、搬运费是否应从工程款中扣除？4、被告李盛生应支付给原告曾冬萌的工程款数额。本院对此评判如下：1、关于遂川县立新村代建房工程是按照原告曾冬萌与被告李盛生签订的《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》还是原告曾冬萌与遂川县立新村民委员会及各贫困户签订的《贫困户乡村代建“交钥匙工程”协议书》履行的问题。原告曾冬萌主张其与遂川县立新村签订的协议书是单纯为了方便结算而签订的协议，实际履行的是其与被告李盛生签订的《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》，被告李盛生主张其与原告签订的合同并未实际履行，原告曾冬萌实际履行的是其与立新村签订的协议书。经查，被告李盛生主张其提供的2019年2月2日代建房结算单系代建房工程已结算的证据，该结算单上的结算人系其与原告曾冬萌；原告曾冬萌根据其与戴家埔乡立新村委会签订的协议书而取得的438000元代建房工程款在入账后随即转入被告李盛生指定的收款账户；被告李盛生当庭陈述该438000元系其垫付的工程款，且其已委托他人交纳代建房工程的税款。上述事实，可以证实遂川县立新村代建房工程系履行原、被告双方签订的《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》而建设的。被告李盛生主张其与原告曾冬萌签订的合同未履行的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。2、关于原告曾冬萌主张其在立新村代建房工程中的工程增加量问题。经查，原告曾冬萌据以主张的证据仅有其出示的《代建房增加工程量明细》。该明细中的证明人均与涉案代建房有利害关系，未出庭作证，在该明细单上盖章的遂川县立新村委会注明该明细只作调解佐证，不作结算依据，且该证据形式亦不符合法律关于单位向人民法院出具证明的形式规定，故该明细不能作为证实工程增加量的依据，本院对原告曾冬萌主张的工程增加量54732.4元不予支持。3、关于被告李盛生主张其在遂川县福龙的粉白工程中支付了搬运费、税费，应在总金额中予以核减。因原、被告双方未就税费负担达成补充意见，本院按照双方签订的《戴家埔乡立新代建房工程建设合同》约定，确定粉白工程税费应由被告李盛生负担。被告李盛生主张其垫付的搬运费，因原告曾冬萌当庭向部分收款人电话核实时，收款人表示该款不属于粉白工程范围。被告李盛生主张原告粉白工程有质量问题，搬运费系其雇人维修时发生，未提供证据证明，且其主张返还该费用应通过反诉提出，其未提出反诉，本院对此不予支持。4、关于被告李盛生应支付给原告曾冬萌的工程款数额。经查，2020年1月21日和2020年1月22日，原告曾冬萌分别出具了领条，表明其已分别领到粉白工程工程款1350400元和100000元，共计1450400元。被告李盛生应支付原告曾冬萌的工程款为粉白工程1500000.4元、代建房工程430000元，品除已支付的1450400元，剩余479600.4元未付。原告曾冬萌主张自起诉之日即2020年5月18日起按年利率6%计算前款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李盛生于判决生效之日起30日内向原告曾冬萌支付工程款479600.4元；二、驳回原告曾冬萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元（已减半收取），保全费3220元，由被告李盛生负担7000元，原告曾冬萌负担793元。前款原告已预交，限被告于判决生效之日起30日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 郭 烽二〇二〇年八月十七日书记员 郭新星