河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初4050号原告：刘智伟，男，汉族，1968年12月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李迪，河南天坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：田朝辉，河南天坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王广增，男，汉族，1970年9月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李昊翰，河南三融律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区第三大街82号16号楼3单元3层6号，统一社会信用代码91410100772180793W。法定代表人：田书霞，总经理。被告：唐付军，男，汉族，1963年6月5日出生，住郑州市金水区。二被告的共同委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师，代理权限：特别授权。二被告的共同委托诉讼代理人：石婉婉，河南千业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南天翼资产管理有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号汇宝大厦10层南2A，统一社会信用代码914101000973820323。法定代表人：张玉荣，总经理。委托诉讼代理人：李风华，河南三融律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨冬冬，河南三融律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘智伟与被告王广增、河南创兴汽车销售有限公司（以下简称“创兴公司”）、河南天翼资产管理有限公司（以下简称“天翼公司”）、唐付军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘智伟及其委托诉讼代理人李迪、田朝辉，被告王广增及其委托诉讼代理人李昊翰，被告唐付军及其与创兴公司的共同委托诉讼代理人常会涛、石婉婉，被告天翼资产的委托诉讼代理人李风华、杨冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘智伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王广增向原告支付借款本金400万元及利息657.7973元（利息按照月息2分的标准计算，自2013年7月2日计算至暂计算至起诉之日，应支付至债权实现完毕之日）；2．请求法院依法判令被告河南创兴汽车销售有限公司、河南天翼资产管理有限公司、唐付军对上述债务承担连带担保责任；3．本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告王广增系朋友关系，2013年7月2日被告王广增因经营需要向原告借款400万元，同日被告王广增向原告出具书面借据，载明：今借到刘智伟现金肆佰万元整，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证，月息两分整。该借据尾部有被告王广增签名按指引，被告创兴公司、天翼公司、唐付军分别在保证人处盖章或签字。被告王广增出具借据同日，原告按照被告王广增的要求将400万元转账至其指定账户后，原告多次要求被告王广增偿还借款本金及利息，协商未果，故所至贵院。被告王广增辩称，一、与原告之间存在多笔借款，截止2014年1月14日，我方已经将2013年7月2日的借款400万元偿还完毕；二、2013年7月2日的《借据》中被告四的盖章是王广增在2016年2、3月份自己加盖的。借据上的“月息2分正”和“借据常年有效”是我方在2016年6月28日手写的；三、借款后到2014年1月2日期间，我方共向原告支付全部的利息42.4万元。故请求驳回原告的诉讼请求。被告创兴公司辩称，借据中加盖的印章并非创兴公司人员加盖，该印章也非创兴公司印章，答辩人不应承担保证责任。一、经核对，借据上加盖的印章并非创兴公司在公安机关备案的公章，该印章也非创兴公司工作人员加盖，对于该份借据，创兴公司不知情。2013年7月2日，唐付军在借据上保证人处签字时，借据上还没有加盖印章，唐付军签完字后随即离开，印章由谁加盖唐付军不知情。二、借据上加盖创兴公司印章为王广增的借款提供担保的行为未经过创兴公司股东大会、董事会决议，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条及2019年11月实施的九民会议纪要精神规定的公司为他人提供担保的规定；刘智伟未提交任何证据证明加盖创兴公司印章行为经股东同意，更能说明创兴公司任何股东均无以创兴公司财产为王广增提供担保的意思表示，印章并非创兴公司人员加盖，该印章也不是创兴公司备案印章（其他答辩意见同被告唐付军意见）。被告唐付军辩称，一、对2016年6月28日王广增在2013年7月2日《借据》上添加的内容不予认可，借据上的“月息贰分正”“此借据常年有效”对我方没有约束力。2013年7月2日唐付军在《借据》上签字时，借据上并未有“月息贰分正”“此借据常年有效”字样，直至2016年11月10日刘智伟给唐付军发送信息中的借据也不存在以上手写内容。上述手写添加内容是对于主合同利息、利率计算方式、还款期限的增加，添加时并未通知到答辩人，属于加重担保人义务的内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。故借据上的“月息贰分正”“此借据常年有效”对答辩人没有约束力。二、借款人王广增已将该笔借款清偿完毕，债权债务关系已经终止，唐付军无需承担担保责任。根据唐付军提交的王广增出具的证明，杨起帆、赵圣杰、唐付民的银行流水和相应证人证言，能够证明：2013年9月23日王广增委托杨起帆向刘智伟还款100万元；2013年12月6日，王广增委托赵圣杰向刘智伟指定收款人刘书珍账户还款100万元；2014年1月14日，王广增委托唐付民向刘智伟指定收款人侯成生还款500万元（含偿还2013年9月18日的借款300万元），故截止2014年1月14日，该400万元借款已经偿还完毕，债权债务关系已经终止，答辩人的保证责任也相应终止。三、唐付军于2013年7月2日作为保证人在借据中签字，至2016年11月10日刘智伟信息通知答辩人时，已经超过保证期间，答辩人无需再承担担保责任。借据未约定还款期限，也未约定担保期限。《中华人民共和国合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。王广增于2013年9月23日第一次还款，视为该日为还款期限到期日，刘智伟要求王广增履行还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘智伟于2013年9月23日前要求王广增还款，故保证期间应从2013年9月23日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即刘智伟应在2014年3月23日前向唐付军主张保证责任。刘智伟未提交证据证明其在保证期间内向唐付军主张过保证责任，已经超过保证期间，唐付军无需再承担担保责任。被告天翼公司辩称，一、被告王广增已将2013年7月2日的借款本息全部偿还，原告据此起诉无事实依据；二、被告王广增以被告天翼公司的名义，为其个人借款进行担保，属于无权代表，属其个人行为，无权代表。并非被告天翼公司的真实意思表示。2013年7月2日借据上的担保行为对被告四无效。被告天翼公司不应当承担担保责任；三、被告王广增于2013年9月23日向原告偿还借款本金100万元，视为借款已经到期，被告天翼资产的担保期间已经过。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘智伟与被告王广增是朋友，自2013年7月2日至2015年5月期间，双方之间有多笔借款发生。唐付军在2018年6月27日之前系创兴公司的持股70%股东，唐付民与唐付军系同胞兄弟。唐付民作为证人出庭称，2012年至2015年期间其在王广增的河南天翼投资控股有限公司工作，其个人的多张银行卡由该公司使用。2013年7月2日，被告王广增向原告出具《借据》一份，载明：今借到原告400万元，借款期限为（空白），自（空白）至（空白）止。其本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺，如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带责任保证。借款人处有被告王广增的签名捺印，保证人1处前后有创兴公司印章和唐付军签名，保证人2处有天翼公司的印章。2016年6月28日被告王广增在该借据正文后手写并按印添加“（月息两分正）”，在借据正文左下方手写添加“此借据常年有效，2016年6月28日，王广增”。《借据》出具当日，原告自其民生银行账户向王广增指定收款人唐付民账户转款400万元。2018年12月23日，被告王广增对此又向原告出具《借款情况说明》一份予以确认。被告天翼公司作为担保人在借据上的盖章，是王广增在其办公室（金水东路与农业南路交叉口西南角美盛中心9楼或19楼）加盖的。原告称加盖时间记不清了，被告称天翼公司成立于2014年4月，印章是2016年2、3月份王广增应刘智伟需要加盖的。2013年9月18日，被告王广增又向原告刘智伟借款300万元，原告刘智伟将300万元转至王广增指定的收款人唐付民账户。王广增对此无异议。2013年9月23日，王广增向刘智伟银行账户还款100万元。原告称该次偿还的是2013年9月18日所出借的300万元，并提交王广增于2013年9月27日出具的200万元《借据》予以证明，该《借据》中有保证人1处有河南天翼投资控股有限公司及其股东张志涛的印章，保证人2处有天翼公司的印章。被告王广增对该借据真实性无异议。四被告均称该次偿还的是2013年7月2日所借400万元。根据原告刘智伟提交的由王广增于2016年11月份向其出具的《应付账款明细表》显示，还出和借入共有19项，对应的序号为2-20，分别为第2项2013年7月2日借入400万元，第3项2013年9月18日借入300万元，第4项2013年9月23日还出100万元，余额600万元。第5项2013年9月29日借入52万元，第6项2013年12月6日还出100万元，该项接收款项的账户名为刘书珍（刘智伟、王广增二人均认可），第7项2013年12月13日借入100万元，第8项2014年1月7日借入50万元，第9项2014年1月14日还出500万元，该项接收款项的账户名为侯成生（刘智伟、王广增二人均认可），第10项2014年1月15日还出2万元，第11项2014年1月24日借入500万元，第12项2014年7月15日借入600万元，第13项2014年7月22日还出600.5万元，第14项2014年7月23日借入582.9万元，第15项2014年9月29日借入17.6万元，第16项2015年1月15日还出600万元，第17项2015年4月1日还出100万元，第18项2015年5月19日还出30万元，第19项2015年5月25日借入30万元，第20项2015年8月20日还出600万元，但该项被划去，王广增在下方写有“以上20项不作为还款事项，王广增，2016年11月11日”。2013年9月29日王广增借入52万元，2013年12月6日还出100万元，2013年12月13日借入100万元，2014年1月7日借入50万元，2014年1月14日还出500万元，2014年1月15日还出2万元，2014年1月24日借入500万元。二人均称该表所列第4项2013年9月23日之后的借款均无办理借款手续也无担保。四被告主张该表中所列第6项2013年12月6日还出的100万元转到了原告指定的收款人刘书珍账户，是对该表所列第1项2013年7月2日所借400万元的偿还，该表中所列第9项2014年1月14日还出的500万元转到了原告指定的收款人侯成生账户，是对该表所列第1项2013年7月2日多借400万元之中剩余200万元和2013年9月18日所借300万元的偿还，并提交王广增公司员共许会军、赵圣杰、唐付民的证人证言和记账凭证予以证明，证人亦出庭作证。原告刘智伟称刘书珍是其三姐，侯成生是其三姐的亲家，二人收到款项属实，但并非是对原告所出借款项的偿还，该表所列第6项2013年12月6日还出至刘书珍账户的100万元，是其大姐刘伟杰向王广增借款，7天后的2013年12月13日起大姐便将款项还至其民生银行账户，其当天就转到了唐付民账户（即该表所列第7项2013年12月13日借入的100万元），该表所列第9项2014年1月24日还出至侯成生账户的500万元，是侯成生向王广增借款，10天后的2014年1月24日侯成生即从自己账户还到了唐付民账户（即该表列第11项2014年1月24日借入的500万元）。原告刘智伟提交了其民生银行卡2013年12月13日收到其大姐转款100万元后转给唐付民100万元的交易流水，被告王广增对该流水的真实性无异议，但不认可原告的说法。被告王广增按月息两分的标准于2013年8月28日向原告支付利息10万元，于2013年10月9日支付利息16.2027万元，于2014年1月2日支付利息38.72万元，于2014年4月1日支付利息39.6867万元。原告对此无异议。庭审中王广增对其于2016年6月28日在2013年7月2日的400万元《借据》中手写添加“此借据常年有效”内容的解释为，2015年5月份其欠原告和原告的姐姐两人共计2100万元，其中欠原告的是600万元，经口头协商王广增把天润置业（全称记不清了）名下的4套漯河房产作价2080万元抵给原告和他姐姐，四套房产备案到二人名下，后来二人反悔，不愿要房子，所以把对账单中第20项内容划去，不作为还款，并在借据上添加的“此借据常年有效”，欠原告的600万元中并不包括本案的400万元。另查明，被告天翼公司的股东和法定代表人均非王广增。以上事实有《借据》两份、《应付账款明细表》一份、《借款情况说明》一份、银行转账凭证等证据及开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2013年7月2日向被告王广增出借款项400万元，被告王广增出具《借据》，并在此之后按月息两分标准支付利息。双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，被告创新公司、被告唐付军在保证人处盖章、签名，形成担保法律关系，应承担担保责任。被告天翼公司作为保证人的印章系王广增于2016年2、3月份所加盖，王广增并非该公司的股东或法定代表人，该担保行为非公司真实意思表示，不产生担保效力，不应承担担保责任。对被告天翼公司的抗辩意见，本院予以支持。关于借款是否已清偿的问题。一、被告主张2013年9月23日还款100万元，相应证据为证人证言、记账凭证，但证人与被告有利害关系，记账凭证也系单方制作，而原告主张该次还款是偿还的另外一笔300万元借款，并提交了被告出具的200万元《借据》，被告对存在该300万元借款的事实和200万元《借据》均无异议，因此，本院对原告的主张予以认定，对被告的主张不予采信。二、被告主张2013年12月6日还款100万元，2014年1月14日还款500万元之中有200万元是对涉案借款的偿还，证据同上。本院不予采信，理由如下：首先，被告于2016年6月28日在《借据》上手写添加“此借据常年有效”具有对双方之间还款情况和借款期限予以确认的意思表示，被告王广增出具《应收账款明细表》系在此之后的2016年11月，被告的主张与此相矛盾；其次，2013年9月29日，2014年1月7日被告分别向原告借款52万元、50万元，均为无担保借款，按常理被告还款时原告会优先选择同意抵偿无担保借款；又次，原告对该两笔转款的说明和该两笔转款各自发生后7天、10天时又有等额转回的事实向印证，结合双方之间存在跨度近两年的多笔大额借款情况，原告的主张具有合理性；再次，刘智伟于2016年2、3月份要求天翼公司在《借据》上作为保证人加盖公章；综合以上四点，可以认定7天后转回的100万元和10天后转回的500万元，实质是双方之间在关系融洽期间对之前所出具的400万元《借据》和200万元《借据》所形成的共计600万元有担保借款关系履行情况基于短期用款需要而进行的变更，并在之后的2016年2、3月份和2016年6月28日又进行了确认。综上一、二，能够认定涉案400万元借款尚未清偿。关于利息问题。400万元《借据》中有两处“支付本息”的表述，被告也实际按月息两分的标准支付了部分利息，足以认定涉案借款是有息借款，利息的标准是月息两分。鉴于被告主张2014年4月1日前支付四次利息共计104.6094万元，原告对此也予以认可，而双方对借款本金是否已经清偿存在争议，结合《应付账款明细表》所体现的和本院认定的双方在此时间节点之前的借款情况，本院认定涉案400万元借款截止2014年4月1日前的利息已支付完毕。关于担保期限和担保责任问题。涉案400万元《借据》原本未写明借款期限，而在之后的2016年6月28日被告王广增又手写添加“此借据常年有效”，因此，涉案借款仍属还款期限不明确，该添加内容也不构成对保证人义务的加重，债务人可以随时偿还，债权人也可以随时要求偿还。故原告要求保证人承担保证责任并未超过保证期间，保证人创兴汽车、唐付军均应对未受清偿的本息承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后可以向被告王广增进行追偿。唐付军在2018年6月27日前系被告创兴公司持股70%的股东，因此，唐付军和创兴公司关于不应承担担保责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。综上，涉案400万元借款的本金尚未清偿，利息已支付至2014年4月1日，被告王广增作为借款人应当对剩余本息予以清偿，涉案借款对偿还期限的约定不明，原告作为债权人可随时主张，保证人创兴汽车、唐付军应当承担连带清偿责任，原告的相应诉讼请求，理由成立，本院予以支持，其他请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王广增于本判决生效之日起十日内偿还原告刘智伟借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月2日起计算至本息实际清偿之日止）；二、被告河南创兴汽车销售有限公司、唐付军对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后可向被告王广增追偿；三、驳回原告刘智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85268元，减半收取42634元，保全费5000元，共计47634元由原告刘智伟负担3242元，被告王广增、河南创兴汽车销售有限公司、唐付军负担44392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二〇年八月七日书记员  张林梦