河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11357号原告：河南省翔德物流有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路福禄路**河南商会大厦**2604。法定代表人：张翱，总经理。委托代理人：陈楠，河南郑大律师事务所律师。委托代理人：李媛媛，河南郑大律师事务所实习律师。被告：河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）东风东路西、康平路南绿地中心1号楼20层2003号。法定代表人：赵青，执行董事。被告：赵青，女，1987年3月7日出生，回族，住河南省开封市禹王台区。被告：范广超，男，1991年1月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。三被告共同委托代理人：范光磊，河南益仟律师事务所律师。原告河南省翔德物流有限公司（以下简称“翔德公司”）与被告河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司（以下简称“集鲜号公司”）、赵青、范广超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张翱及委托代理人陈楠、李媛媛，三被告共同委托代理人范光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔德公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的合同；2、判令被告集鲜号公司向原告支付拖欠的酬劳费用、实际损失及迟延支付的利息等各项费用暂计1202517.77元；3、判令被告赵青、范广超对上述债务承担连带责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求金额降低为929987元。事实与理由：“多米社区”是被告集鲜号公司运营的互联网电商APP，网上下单网上结算的一种团购电商运营号。2019年7月份被告集鲜号公司为其“多米社区”项目要求原告提供仓储和配送服务，仓库地址位于郑州经济技术开发区国际物流园区望湖路与智通路交叉口东北一楼，并于当月进行了试运营。在原告翔德公司完成被告所需的仓储、分拣、配送、恒温设施等各项指标后，双方于2019年8月1日签订了合同，合同对双方的权利义务进行了明确约定，合同签订后，原告按照约定履行了仓库建设、恒温设备装修、水电运营、人员分拣、配送出货等义务，而被告未如约向原告履行支付酬劳费用及回购仓库折旧款。2020年2月份，被告在原告不知情的情况下，擅自将货物及原告的地秤等设施搬离，给原告带来了巨大的实际损失。被告不守诚信的行为已严重违约，并严重影响了原告的正常资金周转及生产经营活动。被告赵青、范广超作为第二债务人在被告未履约的情况下应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告集鲜号公司、赵青、范广超共同辩称，一、《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》为草拟的意向性合作合同，双方在合同签订后也已经通过协商变更，重新确定了新的合同内容。在之后的履行过程中双方一直是按照变更的内容在履行合同的权利义务，被告已经根据变更后的约定向原告依约支付了相关的费用，不存在违约情况。1、从合同签订的情况来看，乙方名称为“郑州集鲜号生鲜供应链有限公司”，与被告集鲜号公司名称不符，而统一社会信用代码又与被告集鲜号公司一致。合同作为双方合作的依据，应是非常严谨的文本内容，合同双方的名称是合同的一项重要内容。结合在合同履行过程中双方的结算款项明显没有按照该合同的约定，可以看出，前期签订的该合同是一份意向性的合作协议，其内容在之后的合作过程中双方通过协商，重新确定了一份新的合同。2、从合同的内容及履行情况来看，前期合同约定原告承担启用仓库的后期人员费用、水电运营费用、仓储出货物流费用，但是在之后的实际运营过程中，这些费用一直由被告承担，被告也经常因为仓库人员不足，加派本公司非仓储管理人员去协助仓库的分拣、出库等工作。这些变动在双方的聊天记录中都有体现，如2019年10月15日，被告范广超与原告公司股东、执行董事张翱的聊天记录：“上月23天，合计183000费用含分摊本金，再加上水电及日杂，带利润凑整给我20万”；2020年2月9日，被告公司仓库管理人员梦磊与原告公司仓库管理人员沙磊的聊天记录：“1月份的仓库费用+司机运费需要25万元”。从这些聊天记录可以看出，双方在履行过程中变更了初期签订的合同内容，重新确定了新的合作模式及双方的权利义务。二、双方已经协商解除了合同，被告已依约向原告支付了18万元的仓库折旧回购款，原告所诉情况不实，且原告并无任洁损失。原告诉状中所述：“2020年2月份被告在原告不知情的情况下，擅自将货物及原告的地秤等设施搬离”与事实不符。2月份春节放假且国内爆发疫情，被告所经营的业务涉及民生，此时正是运营的高峰期，被告公司的员工赵梦磊多次跟原告沟通要求原告配合被告公司运营，而原告的仓库所在厂区却被封闭，无法派送货物，不能满足被告的经营需求，在此情况下，被告才与原告协商解除了合同，并约定支付剩余的回购款项18万元。此款已于2020年3月20日支付到位。合同解除后仓库的其他设施，如冻库、冷库、保鲜库、恒温空调、电脑等价值高的设施被告在回购之后并没有收回，现都在原告处。而仓库运营过程中的人员、水电、仓储出货物流费用已经由被告承担了。所以，原告所诉的损失没有任何的依据。三、双方的合同解除后，2020年3月20日被告已经按照双方解除的约定向原告支付了剩余4万元的费用，现已不存在拖欠的情况。综上所述，原被告之间的合同已经解除，且在合同履行过程期间，被告也根据双方的约定履行了合同义务，原告所述，于法无据，应予驳回。经审理查明：2019年8月1日，原告（甲方）与被告集鲜号公司（乙方）签订《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》，双方就翔德物流（多米仓储）运营项目进行合作，原告负责仓储建设、货物储备、配送等相关业务处理。被告集鲜号公司将自己的相关货物的仓储、配送类业务全部交于原告运营。双方约定，仓库地址位于郑州经济技术开发区国际物流园区望湖路与智通路交叉口东北一楼。应乙方要求，甲方投入：含仓库月租金（17550元/月）、冷冻、冷藏、恒温分拣库区建设、基础装修、仓库配套等共计350000元。起用仓库的后期人员费用、水电运营费用、仓储出货物流运输费用均由原告承担。乙方已认可甲方的相关投入并需定期（按周）向甲方支付仓储配送额（以甲方所登记的乙方出库用于销售的货品金额为准）的11%作为甲方酬劳及相关费用支出，并保证日出库的销售货物金额不低于100000元，若低于此金额，乙方需每天支付甲方11000元，以此保证项目的正常运营。根据上述费用支付约定情况，需履行的支付方式为：乙方每日向甲方固定支出费用11000元，顺延下一个周一进行一次销售日均计算（以周为周期计算日均销售额）。若上周日均销售额小于或等于100000元，则乙方不需要针对上周合作情况支付甲方任何费用，若上周日均销售额大于100000元，则乙方须按照约定按照日销售额（以甲方出库为准）的11%补充支付给甲方。即乙方需补充支付给甲方的金额（元）=（日均销售额*11%-11000）*7。若甲方双方此项合作项目未存续两年而终止（无论任何原因），乙方需按照350000元进行折旧后回购，折旧期两年。即480元/天。并乙方需额外支付50000元作为甲方劳务及投资补偿。计算公式：乙方需支付甲方回购款（元）=480*（365*2-实际运营天数）+50000，若此项目合作存续期满两年，乙方无须再承担回购及补充责任。若公司执行债务受阻，双方法人继承全部相关权益与债务，并追加范广超（乙方公司监事，为此项目的全权负责人）为相关债务的第二债务人，对相关债务承担同等偿还效用。被告赵青作为被告集鲜号公司的法定代表人，被告范广超作为第二债务人均在该合同上签名确认。原告提交的2019年9月至2020年1月16日期间被告的日常销售额统计表显示：2019年9月销售50272件，销售价超过10万元的有2019年9月10日的104210.90元、9月23日的118700元，另有9月1日、8日、13日至16日、22日的销售为0；2019年10月销售61615件，销售价超过10万元的有2019年10月10日的183115元、10月23日的140036.10元，另有10月1日至6日、13日、20日、27日的销售为0；2019年11月销售133502件，销售价超过10万元的有2019年11月5日的214929.48元、2019年11月22日的199135.10元、11月23日的126062.70元、11月25日的112948.58元、11月30日的113819.90元，另有11月3日、17日、24日的销售为0；2019年12月销售180418件，销售价超过10万元的有2019年12月3日的112889元、12月7日的144401.30元、12月12日的342098.78元、12月13日的157928.10元、12月16日的103558.50元、12月21日的120811.50元、12月23日的118747.80元、12月25日的110479元、12月27日的561104.6元，12月30日的104383.21元、12月31日的115374.60元，另有12月8日、14日、15日、17日、22日、29日的销售为0；2020年1月销售149636件，销售价超过10万元的有2020年1月2日的157423.90元、1月3日的181076元、1月4日的353155.80元、1月6日的170050.90元、1月7日的144141元、1月8日129342.30元、1月10日955880.90元、1月11日的191435.20元、1月13日的169963.60元、1月14日的175891.40元、1月15日的185199.48元、1月16日的162589.10元，另有1月5日、12日的销售为0。原告称该数量来源是从被告集鲜号公司经营的“多米APP”平台下载，三被告对该数据的真实无异议。2020年1月16日后，原告与被告集鲜号公司未再开展物流合作业务。在合同履行过程中，被告范广超分别于2019年9月5日向原告的法定代表人张翱账户转款20万元、10月17日转款10万元、10月22日转款10万元、11月12日转款10万元、11月21日转款5万元、12月11日转款10万元、12月12日转款5万元，被告赵青分别于2019年11月23日向张翱账户转款17600元、12月13日转款12500元、12月29日转款15000元、2020年1月10日转款17300元、1月13日转款15000元、1月20日转款16300元、3月3日转款8300元、20万元、3月20日转款4万元、4月13日转款18万元，以上共计1357000元。以上事实有原告提交的《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》、日销售额统计表、仓储、分拣、配送的电子数据表，被告提交的银行转账记录及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》具备合同的必备要素，已经各方当事人签章确认，该合同依法成立。合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称，该合同系双方意向性协议，合同当事人已在此后的履行过程变更了费用的结算方式及成本承担问题，变更后的结算方式为核算成本后由双方协商应该给原告多少纯利润，利润的支付没有固定的计算方式，对此，原告不予认可，称双方并未对合同进行变更，也未达成任何书面变更协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条之规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，被告并未举证证明合同变更后的权利义务承担的具体约定及原、被告双方就合同变更事项达成一致意见，而被告主张的以协商方式确定原告应得利润数额，属于约定不明确，故对被告该答辩意见，本院不予采信。原被告双方均应按照上述合同约定履行各自义务。合同签订后，原告已为被告集鲜号公司提供了仓储、配送、物流服务，被告集鲜号公司应当按照合同约定向原告支付酬劳费用。合同履行过程中，被告集鲜号公司并未按合同约定支付，在2020年1月17日后双方已未再继续合作，双方合同实际未再继续履行，故对原告要求解除原、被告之间签订的《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的酬劳费用、实际损失，按照合同约定，被告集鲜号公司应按周向原告支付仓储配送额的11%作为酬劳及相关费用支出，并保证日出库的销售货物金额不低于100000元，若低于此金额，被告集鲜号公司需每天支付原告11000元。原告自8月开始履行合同义务，对于8月份的酬劳费用，其自愿按照最低每日11000元的标准计算27天为297000元，未超出合同约定标准，本院予以确认。根据日常销售额统计表显示的2019年9月至2020年1月的数据计算，9月份的酬劳费用为：255520.20元（104210.90×11%+118700×11%+11000×21）、10月份的酬劳费用为255546.62元（183115元×11%+140036.10×11%+11000×20）、11月份的酬劳费用为326358.53元（214929.48×11%+199135.10×11%+126062.70×11%+112948.58×11%+113819.90×11%+11000×22）、12月份的酬劳费用为362095.4元（112889×11%+144401.30×11%+342098.78×11%+157928.10×11%+103558.50×11%+120811.50×11%+118747.80×11%+110479×11%+561104.6×11%+104383.21×11%+115374.60×11%+11000×13）、2020年1月份的酬劳费为338376.45元（157423.90×11%+181076×11%+353155.80×11%+170050.90×11%+144141×11%+129342.30×11%+955880.90×11%+191435.20×11%+169963.60×11%+175891.40×11%+185199.48×11%+162589.10×11%+11000），以上共计1834897.2元。对于原告主张的回购款，根据合同约定，若合作项目未存续两年而终止（无论任何原因），被告集鲜号公司需向原告支付回购款，计算公式为回购款（元）=480*（365*2-实际运营天数）+50000，因合同自2019年8月1日签订，实际运营至2020年1月16日，据此计算，回购款为319760元[480*（365*2-168）+50000]。被告主张双方就合同解除后的补充问题达成一致意见，并实际履行完毕，对此其并未提交相应证据予以证明，对其该答辩意见本院不予采信。综上，被告集鲜号公司应向原告支付酬劳费、回购款共计2154657.2元（1834897.2+319760元）。被告赵青、范广超已累计向原告法定代表人张翱转款135.7万元，原告虽称其中的5.7万元系异地派车额外增加的费用，但其并未提交相应的证据证明其收取该款项的相应依据，故对该5.7万元应计入被告已付款项内。对于被告提交的其他转款凭证所载明的费用，无相关证据佐证，无法确认费用发生的原因、支付依据及与本案的关联性，故对该部分本院不予采纳。扣除135.7万元后，被告集鲜号公司现应向原告支付797657.2元（2154657.2-135.7万），对原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张的延迟利息，因合同中关于回购款的约定实际已系合同解除时对原告损失的弥补，故对原告要求的利息本院不再重复支持。关于原告要求被告赵青、被告范广超承担连带责任的诉讼请求，因被告赵青系被告集鲜号公司的唯一股东，其并未举证证明其个人财产独立于公司财产，范广超系合同约定的第二债务人，故原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南省翔德物流有限公司、被告河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司、赵青、范广超于2019年8月1日签订的《翔德物流（多米仓储）投资运营及回购合同》；二、被告河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省翔德物流有限公司支付酬劳费、回购款共计797657.2元；三、被告赵青、范广超对被告河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告河南省翔德物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取计6550元，保全费5000元，共计11550元，由原告河南省翔德物流有限公司负担1643元，由被告河南集鲜号生鲜供应链管理有限公司、赵青、范广超共同负担9907元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十月三十日书记员  朱美珍