河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初1879号 原告：程广生，男，1968年5月5日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：杨新科，河北正才律师事务所律师。 被告：邯郸市君子居房地产开发有限公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**。 法定代表人：王海臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵焕平、张树忠，河北崇州律师事务所律师。 原告程广生与被告邯郸市君子居房地产开发有限公司（以下简称被告房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程广生及委托诉讼代理人杨新科，被告房地产公司委托诉讼代理人张树忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告程广生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告房地产公司给付原告返利款254400元及利息（从起诉之日起诉至付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告房地产公司其将位于涉县东侧的Ｄ11座3单元101号房产出卖给王煜，并签订了（2013）君子第005号《补充协议--返利合同》：约定被告于2015年7月17日返利款为127200元，于2016年7月17日返利款为127200元，共计254400元。邯郸市银承典当行有限公司承担保证责任。2014年11月份王煜将其购买的被告房地产公司开发的Ｄ11座3单元101号房产及（2013）君子第005号《补充协议一返利合同》中的权利一并转让给原告，并经被告同意。原告多次找被告要求给付返利款254400元，但被告一拖再拖，不予以给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告房地产公司辩称：一、我公司与原告不存在返利合同关系，原告起诉违反合同相对性原则；二、原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2013年7月16日被告房地产公司（作为出卖人、甲方）与王煜（作为买受人、乙方）、担保人（丙方）邯郸市银承典当行有限公司签订了（2013）君子第005号《补充协议——返利合同》，主要内容为：“出卖人、买受人于2013年7月16日订立了座落于平安大街东侧的D11座3单元101号房的《商品房买卖合同》（编号0007483）。经君子居开发有限公司领导同意，特对此物业的购买行为实行返利计划：1、买受人须一次性付清所有购房款项。2、成交总价为人民币（122/106）万/套（不享受任何折扣优惠），面积291.19㎡，总价1060000元。3、返利比例为总购房款12%/年返利，连续返利叁年，合计36%。4、返利时间为购房交清全款时起的第一、第二和第三个周年，即于2014年7月17日，甲方返还乙方首年回报，人民币127200元。2015年7月17日，甲方返还乙方次年回报，人民币127200元。2016年7月17日，甲方返还乙方第三年回报，人民币127200元，届时此合同自然终止结束，若甲方到期未按期返还，则由甲方、丙方承担为乙方返利责任。5、在返利的叁年期限内，该物业的产权人为买受人乙方，使用权也归乙方所有。6、出卖人应当在签订此合同后壹拾捌个月内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。7、此合同为双方签订的《商品房买卖合同》的必要附属条款，与主合同《商品房买卖合同》同样具有法律效应。……”。合同签订后，被告房地产公司按合同约定将第一年的返利款127200元返利给了王煜。原告称2015年王煜征得被告房地产公司同意后，将其购买被告的该房屋以及《补充协议——返利合同》（2013）君子第005号的权利义务口头转让给原告，并于2015年9月5日到被告房地产公司售楼部进行更名换票，被告房地产公司给原告出具了收款收据，载明原告交付被告房地产公司购房款1060000元、维修基金21200元，共计1081200元。后原告多次找被告房地产公司在该小区的留守人员张伏田主张2015年返利款127200元、2016年返利款127200元，被告房地产公司称张伏田系君子居物业公司的工作人员而非被告房地产公司人员，原告主张对象错误，超过了诉讼时效。此后，原告程广生（作为甲方）与原房主王煜（作为乙方）补充签订了一份书面的转让《协议》，协议约定：1、甲方于2014年11月份将从被告处认购的D11栋三单元101室房产转让给乙方，并同时将甲方与被告房地产公司签订的（2013）君子第005号《补充协议—返利合同》中的一切权利也一并转让给了乙方；2、上述第一条中的转让费共计1081200元已付清甲方，甲方于2015年9月5日给乙方出具了收据，并经被告房地产公司同意；3、甲方与被告房地产公司签订的（2013）君子第005号《补充协议—返利合同》中的一切权利，由乙方向被告房地产公司主张，甲方不再参与且与甲方无关。庭审时，王煜出庭作证陈述在2015年将涉案房产转让给原告后，二人一起到被告房地产公司的售楼部门进行更名换票并履行了通知义务，与原告陈述基本一致。 原、被告因为返利协商未达成一致意见，原告程广生于2019年8月7日将被告房地产公司及邯郸市银承典当行有限公司诉至本院，本院于2019年9月24日作出（2019）冀0426民初2290号民事判决书，判决被告房地产公司给付原告程广生返利款254400元，被告房地产公司不服上诉至邯郸市中级人民法院，经审理，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04民终1465号民事裁定书，撤销本院（2019）冀0426民初2290号民事判决，发回本院重审。审理中，原告程广生撤回了对邯郸市银承典当行有限公司的起诉。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案查明，2013年7月16日被告房地产公司与王煜签订的（2013）君子第005号《补充协议——返利合同》约定，此合同为双方签订的《商品房买卖合同》的必要附属条款，与主合同《商品房买卖合同》同样具有法律效力。2015年案外人王煜将涉案房产转让给原告，并与原告办理了更名换票后，将涉案房产交付原告居住使用，并将涉案房产的补充协议所涉权利义务一并转让给原告程广生的事实清楚，本院予认定。 本案原告基于转让事实取得了涉案房产补充协议所涉权利与义务，故原告程广生与讼争房产存在重大利害关系，具备本案诉讼主体资格。被告房地产公司辩称合同具有相对性，原告不具备诉讼主体资格，不能向被告主张权利的理由，本院不予采信。本案争议的焦点为原告程广生对补充协议中所涉返利的请求权是否超过法律规定的诉讼时效。在本案中被告房地产公司给原告出具的更名票据，可证明被告房地产公司已知悉王煜将涉案房产所涉权利与义务转让给原告的事实。原告提供的通话录音可证明在《补充协议——返利合同》受让后，多次找被告房地产公司工作人员张伏田主张权利，及被告对返利款认可的事实，故原告起诉未超过诉讼时效。被告房地产公司应当遵循诚实信用原则给付原告返利款254400元。本院根据原告的申请调取了相关证据，足以证明张伏田多次接受被告房地产公司委托作为该公司工作人员到本院及其他行政机关进行多起民事法律行为的事实，故被告房地产公司辩称张伏田非该公司的工作人员，或涉案房产返利一事未接受委托的抗辩理由，本院不予采信。原告在庭审前撤回了对邯郸市银承典当行和有限公司的起诉，未侵害其他当事人的权利，本院依法准许。原告对利息部分的主张未提供相应证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市君子居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告程广生返利款254400元； 二、驳回原告程广生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5116元，原告程广生负担1116元，被告邯郸市君子居房地产开发有限公司负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  孙魁林 审 判 员  赵付堂 人民陪审员  杨书亮 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  江博文