wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初39号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该行工作人员。 被告：林宽，男，1986年08月31日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告林宽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。浦发银行济南分行委托诉讼代理人高黎鹏到庭参加诉讼,林宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本金人民币66000元及欠息为21460.56元，共计87460.56元(计算至2020年4月28日，嗣后欠息按照合同约定计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2016年11月3日，浦发银行济南分行与林宽签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）。浦发银行济南分行依约向林宽发放贷款66000元，期限12个月，到期日为2017年11月3日，合同约定借款利率为7.395%。约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益,恳请法院依法判决。 被告林宽未到庭，亦未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，浦发银行济南分行与林宽签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，浦发银行济南分行向林宽提供66000元贷款，贷款期限为12个月，自2016年11月3日起至2017年11月3日止。合同签订后，浦发银行济南分行依照约定向林宽名下的账户发放贷款66000元，贷款用途为住房装修，贷款品种为个人消费贷款，借款利率为7.395%，到期日为2017年11月3日；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行向林宽名下的账户发放贷款66000元。贷款到期后，林宽未按期足额向浦发银行济南分行偿付本息，至2020年4月28日，林宽欠66000元本金，罚息、复利等21460.56元未予以偿还。 另查明，合同约定，各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。 上述事实有浦发银行济南分行提交的借款合同、截至2020年4月28日借款人逾期明细、系统截屏、借款人还款账户交易明细清单、还款明细、借款人开户凭证及浦发银行济南分行当庭陈述在案佐证，本院对浦发银行济南分行提交的上述证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，故数据电文也是合同书面形式之一。本案借款合同系以数据电文形式签订的合同，被告向浦发银行济南分行通过互联网申请贷款，浦发银行济南分行审批同意后将借款支付至林宽名下的账户，在此过程中形成《个人“点即贷”借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，浦发银行济南分行已依约发放贷款，被告未按期偿付本金及利息，已构成违约，故浦发银行济南分行主张林宽偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费900元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林宽于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金66000元及相应的欠息（计算至2020年4月28日的欠息为21460.56元；自2020年4月29日起至实际给付之日止的欠息以66000元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、林宽于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费900元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987元，减半收取计993.5元，由林宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。（在递交上诉状时向济南铁路运输中级法院预交上诉案件受理费，上诉期满七日仍未交纳的，按撤回上诉处理。) 审 判 员  李 波 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  徐 晓 书 记 员  许真真
辽宁省盘锦市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽11执保11号 盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司、节连春： 申请人盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司与被申请人节连春借款合同纠纷一案。在执行过程中，通过网络执行查控系统，查询了被申请人银行账户，本院以本案标的额为限冻结了被申请人节连春名下的银行账户，并查封了该名下的一台车辆。依据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，本案以部分保全完毕，应做结案处理。 二〇二〇年五月二十五日
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执保11号 申请人：盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司，住所地辽宁省盘锦市大洼临港经济区。 法定代表人：孔淑敏，该公司经理。 被申请人：节连春，男，汉族，1964年12月6日出生，住辽宁省盘锦市大洼区赵圈河镇政府西。 本院在申请人盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司与被申请人节连春买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的盘锦仲裁委员会盘仲调字[2019]第20号调解书，责令被申请人节连春给付申请人盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司商砼货款55140元元及违约金、仲裁费等费用，但被申请人节连春至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人节连春账户存款8万元或查封其等值财 产。 本裁定立即执行。    审判员  王军 二〇二〇年五月二十一日    书记员徐明阳
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10367号本院于2020年5月7日对上诉人瑞弋(上海)企业管理有限公司与被上诉人卢春龙房屋租赁合同纠纷一案作出的(2019)沪02民终10367号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪02民终10367号民事判决书中第13页第七行的“也必须通过消防设计审核”应为“也必须办理消防设计备案”；第14页第九行的“故瑞弋公司客观上无法继续使用涉案房屋”应为“故卢春龙客观上无法继续使用涉案房屋”。审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年五月二十七日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
湖南省沅江市人民法院 行 政 赔 偿 调 解 书 （2020）湘0981行初8号 原告崔惠芳，女，1936年02月19日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄武强，男，1962年02月10日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄文强，男，1966年12月08日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄九根，男，1973年10月01日出生，汉族，户籍所在地，系智力残疾人。 法定代理人黄益民，男，1979年7月17日出生，汉族，住。 四原告共同委托代理人郭行军，男，1983年11月12日出生，汉族，住，系崔惠芳外孙，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代签收相关文书。 原告黄世昌，男，1975年02月19日出生，汉族，住。 被告资阳区新桥河镇人民政府，住所地资阳区新桥河镇虎形山社区。 法定代表人龚浩红，该镇镇长。 出庭负责人邱楚镇，男，1980年11月5日出生，汉族，住，系该镇副职负责人。 委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告崔惠芳、黄武强、黄文强、黄九根、黄世昌诉被告资阳区新桥河镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年1月8日向被告资阳区新桥河镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告崔惠芳、黄武强、黄文强、黄九根、黄世昌自愿撤回要求确认被告资阳区新桥河镇人民政府对位于益阳市资阳区新桥河镇龚家坪社区的围墙实施的强制拆除行为违法的起诉； 二、五原告对已经拆除的围墙部分不再重建，拆除部分可以由五原告加建网格，未拆除部分由五原告进行修缮，质量达到一般正常标准； 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 （此页无正文）。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  曾召旦
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终466号上诉人（原审原告）：邓春江，男，1975年5月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代理市长。委托代理人：蒋卓高，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人：黄新业，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人邓春江诉被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2019年3月28日，邓春江以邮寄形式向长沙市政府申请政府信息公开，申请公开的内容为“长府阅[2015]37号市政府会议纪要(完整纪要)”。2019年4月1日，长沙市政府作出长依申请答复[2019]59号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称答复），将《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》（长府阅[2015]37号）（以下简称会议纪要）中“关于五里牌肉类联合加工有限公司问题”的信息内容予以公开，并于2019年4月3日邮寄送达给邓春江。邓春江认为，长沙市政府没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的内容，属于主动公开的范围。请求法院：1.依法判决长沙市政府向朱华美公开长府阅[2015]37号文件信息全文;2.依法判决长沙市政府承担诉讼费用。湖南省长沙市中级人民法院认为：2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，邓春江申请公开的政府信息为“长府阅[2015]37号”文件，经查，该文件全名为《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》，内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，长沙市政府经过审查与甄别，对该文件中与邓春江申请需求相关的部分内容进行公开，并据此作出被诉答复，符合上述规定。邓春江于2019年3月28日向长沙市政府邮寄政府信息公开申请，长沙市政府于2019年4月1日向邓春江作出被诉答复并依法邮寄送达，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。邓春江诉请判决长沙市政府全文公开涉案会议纪要，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回邓春江的诉讼请求。邓春江不服上述判决，向本院提出上诉称：1.一审开庭时间在2019年7月5日，修改后的政府信息公开条例于2019年5月15日起施行，一审判决应适用新法,但一审判决适用修改前的政府信息公开条例第二十三条，第二十四条第二款规定。2.上诉人是被征收地段的房屋产权人和被征收公司的股东和在职职工，五里牌肉联厂及周边进行的是棚户区改造项目，属于公共利益需要，该会议纪要内容涉及上诉人的房屋征收和土地征收，依据修改后的政府信息公开条例第十九条、第二十条、第二十一条内容，属于主动公开内容，被上诉人不公开违背了新政府信息公开条例坚持“公开为常态、不公开为例外”的原则，也导致上诉人至今连居住的房屋、工作及就业问题都没有安置妥当。3.根据被上诉人提供的部分会议纪要，所公开的信息只是关于企业资产处置、棚改拆违问题中的第三大项第三点中关于几个具体问题第6点的答复。被上诉人有意隐藏了与上诉人房屋、工作、生活息息相关的关键信息。4.由于被上诉人提供的部分会议纪要有明显粘贴痕迹，因此被上诉人公开给上诉人的内容是不是属于会议纪要内容，其真实性存疑。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。长沙市政府口头答辩称：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于信息公开条例所指应公开的政府信息。而会议纪要具有内部性、过程性和决策性的特点，本可以不公开，但为了保证当事人的知情权，市政府经审慎审查和甄别，依据信息公开条例第二十二条的规定，对涉及上诉人申请需求相关的信息内容以复印件形式进行了提供，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，被上诉人所作答复内容符合法律规定。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，邓春江因涉案地块棚改项目征收，其房屋的征收补偿问题已经本院（2017）湘行终1494号行政判决予以确认。其认为未得到应有安置，希望通过申请公开涉案会议纪要进而了解长沙市政府对公司职工安置问题的解决方案。经本院核实，长沙市政府已公开的信息确为其申请公开的会议纪要的部分内容，且申请公开的会议纪要中直接涉及五里牌肉类联合加工有限公司相关的内容均已公开，该会议纪要未涉及五里牌肉类联合加工有限公司职工、股东的安置问题。本院认为，本案争议焦点是涉案会议纪要是否需要全文公开，长沙市政府对上诉人的申请作区分处理是否有事实和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，上诉人要求公开的会议纪要内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，并非需要社会公众广泛知晓或者参与，被上诉人经过审查与甄别，对该会议纪要中与上诉人申请需求相关的部分内容进行了公开，且认为其余部分与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关而不予公开，并据此作出被诉答复，符合上述法律规定。上诉人认为该会议纪要内容涉及上诉人的房屋、土地征收以及安置问题，要求公开会议纪要全文，没有事实依据。上诉人提出一审开庭时间在2019年7月5日，一审判决应当适用2019年修改的《中华人民共和国信息公开条例》。对此，本院认为，因2019年修改后的《中华人民共和国信息公开条例》于2019年5月15日施行，新法实施的同日，《中华人民共和国信息公开条例》（2008年）才失效，人民法院判断被诉行政行为的合法性应当依据该行为发生时有效的法律规范。被诉答复于2019年4月1日作出，一审法院适用《中华人民共和国信息公开条例》（2008年）进行裁判并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓春江负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  林 芝审判员  赵 旻二〇二〇年五月六日书记员  林俊宇
湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0981行初8号 原告崔惠芳，女，1936年02月19日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄武强，男，1962年02月10日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄文强，男，1966年12月08日出生，汉族，户籍所在地。 原告黄九根，男，1973年10月01日出生，汉族，户籍所在地。 法定代理人黄益民，男，1979年7月17日出生，汉族，住。 四原告共同委托代理人郭行军，男，1983年11月12日出生，汉族，住益阳市，系崔惠芳外孙，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉，代签收相关文书。 原告黄世昌，男，1975年02月19日出生，汉族，住。 被告资阳区新桥河镇人民政府，住所地资阳区新桥河镇虎形山社区。 法定代表人龚浩红，该镇镇长。 出庭负责人邱楚镇，男，1980年11月5日出生，汉族，住益阳市，系该镇副职负责人。 委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告崔惠芳、黄武强、黄文强、黄九根、黄世昌诉被告资阳区新桥河镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告于2020年5月13日向本院提出撤回起诉的申请。 经审查，本院认为，本案在审理过程中，原、被告就行政赔偿部分已经达成调解协议，原告自愿申请撤回要求确认被告资阳区新桥河镇人民政府实施强制拆除行为违法的起诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告崔惠芳、黄武强、黄文强、黄九根、黄世昌撤回要求确认被告资阳区新桥河镇人民政府对位于益阳市资阳区新桥河镇龚家坪社区的围墙实施强制拆除行为违法的起诉。 本案案件受理费25元，由被告资阳区新桥河镇人民政府负担。 （此页无正文）。 审 判 长  瞿 静 审 判 员  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 二〇二〇年五月十三日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  曾召旦
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终466号上诉人（原审原告）：邓春江，男，1975年5月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，代理市长。委托代理人：蒋卓高，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人：黄新业，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人邓春江诉被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2019年3月28日，邓春江以邮寄形式向长沙市政府申请政府信息公开，申请公开的内容为“长府阅[2015]37号市政府会议纪要(完整纪要)”。2019年4月1日，长沙市政府作出长依申请答复[2019]59号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称答复），将《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》（长府阅[2015]37号）（以下简称会议纪要）中“关于五里牌肉类联合加工有限公司问题”的信息内容予以公开，并于2019年4月3日邮寄送达给邓春江。邓春江认为，长沙市政府没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”的内容，属于主动公开的范围。请求法院：1.依法判决长沙市政府向朱华美公开长府阅[2015]37号文件信息全文;2.依法判决长沙市政府承担诉讼费用。湖南省长沙市中级人民法院认为：2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，邓春江申请公开的政府信息为“长府阅[2015]37号”文件，经查，该文件全名为《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》，内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，长沙市政府经过审查与甄别，对该文件中与邓春江申请需求相关的部分内容进行公开，并据此作出被诉答复，符合上述规定。邓春江于2019年3月28日向长沙市政府邮寄政府信息公开申请，长沙市政府于2019年4月1日向邓春江作出被诉答复并依法邮寄送达，符合政府信息公开条例第二十四条第二款的规定，程序合法。邓春江诉请判决长沙市政府全文公开涉案会议纪要，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回邓春江的诉讼请求。邓春江不服上述判决，向本院提出上诉称：1.一审开庭时间在2019年7月5日，修改后的政府信息公开条例于2019年5月15日起施行，一审判决应适用新法,但一审判决适用修改前的政府信息公开条例第二十三条，第二十四条第二款规定。2.上诉人是被征收地段的房屋产权人和被征收公司的股东和在职职工，五里牌肉联厂及周边进行的是棚户区改造项目，属于公共利益需要，该会议纪要内容涉及上诉人的房屋征收和土地征收，依据修改后的政府信息公开条例第十九条、第二十条、第二十一条内容，属于主动公开内容，被上诉人不公开违背了新政府信息公开条例坚持“公开为常态、不公开为例外”的原则，也导致上诉人至今连居住的房屋、工作及就业问题都没有安置妥当。3.根据被上诉人提供的部分会议纪要，所公开的信息只是关于企业资产处置、棚改拆违问题中的第三大项第三点中关于几个具体问题第6点的答复。被上诉人有意隐藏了与上诉人房屋、工作、生活息息相关的关键信息。4.由于被上诉人提供的部分会议纪要有明显粘贴痕迹，因此被上诉人公开给上诉人的内容是不是属于会议纪要内容，其真实性存疑。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。长沙市政府口头答辩称：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于信息公开条例所指应公开的政府信息。而会议纪要具有内部性、过程性和决策性的特点，本可以不公开，但为了保证当事人的知情权，市政府经审慎审查和甄别，依据信息公开条例第二十二条的规定，对涉及上诉人申请需求相关的信息内容以复印件形式进行了提供，并未对上诉人的权利义务产生实际影响，被上诉人所作答复内容符合法律规定。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，邓春江因涉案地块棚改项目征收，其房屋的征收补偿问题已经本院（2017）湘行终1494号行政判决予以确认。其认为未得到应有安置，希望通过申请公开涉案会议纪要进而了解长沙市政府对公司职工安置问题的解决方案。经本院核实，长沙市政府已公开的信息确为其申请公开的会议纪要的部分内容，且申请公开的会议纪要中直接涉及五里牌肉类联合加工有限公司相关的内容均已公开，该会议纪要未涉及五里牌肉类联合加工有限公司职工、股东的安置问题。本院认为，本案争议焦点是涉案会议纪要是否需要全文公开，长沙市政府对上诉人的申请作区分处理是否有事实和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容。”本案中，上诉人要求公开的会议纪要内容涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，并非需要社会公众广泛知晓或者参与，被上诉人经过审查与甄别，对该会议纪要中与上诉人申请需求相关的部分内容进行了公开，且认为其余部分与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关而不予公开，并据此作出被诉答复，符合上述法律规定。上诉人认为该会议纪要内容涉及上诉人的房屋、土地征收以及安置问题，要求公开会议纪要全文，没有事实依据。上诉人提出一审开庭时间在2019年7月5日，一审判决应当适用2019年修改的《中华人民共和国政府信息公开条例》。对此，本院认为，因2019年修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日施行，新法实施的同日，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）才失效，人民法院判断被诉行政行为的合法性应当依据该行为发生时有效的法律规范。被诉答复于2019年4月1日作出，一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）进行裁判并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓春江负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  林 芝审判员  赵 旻二〇二〇年五月六日书记员  林俊宇
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初1774号申请人：无锡市晔丽轩针织厂，统一社会信用代码91320206581016798D，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安友谊街58号。投资人：王解晔，该单位厂长。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被申请人：无锡市腾荣服饰有限公司，统一社会信用代码91320206575373959Y，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安社区友谊街58号。法定代表人：朱海荣。申请人无锡市晔丽轩针织厂与被申请人无锡市腾荣服饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡市晔丽轩针织厂于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人无锡市腾荣服饰有限公司名下价值3万元的财产并提供了担保。本院经审查认为，无锡市晔丽轩针织厂的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结无锡市腾荣服饰有限公司名下价值3万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 露二〇二〇年五月十一日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1774号原告：无锡市晔丽轩针织厂，统一社会信用代码91320206581016798D，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安友谊街58号。投资人：王解晔，该厂厂长。委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：无锡市腾荣服饰有限公司，统一社会信用代码91320206575373959Y，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安社区友谊街58号。法定代表人：朱海荣，该公司经理。原告无锡市晔丽轩针织厂（以下简称针织厂）与被告无锡市腾荣服饰有限公司（以下简称腾荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告针织厂的委托诉讼代理人华芸、被告腾荣公司的法定代表人朱海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告针织厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款22540元；2、由被告承担逾期付款利息（以9270元为基数，自2019年8月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13270元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年开始业务往来，由被告向原告购买各种规格的布料。2019年6月14日，被告法定代表人出具还款协议一份，确认结欠原告货款26540元。截止诉讼之日，被告仅归还部分款项，仍欠22540元未归还。经催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告腾荣公司辩称：对于原告主张的金额无异议，但是现在被告没有收入来源，且还有很多工人工资、社保和税费未能解决，所以现在无力归还货款。原告主张的利息没必要收取，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：针织厂与腾荣公司于2018年开始发生业务往来，由针织厂向腾荣公司供应各种型号规格的布料。2019年6月14日，腾荣公司法定代表人朱海荣向针织厂出具《还款计划》一份，载明：朱海荣在经营腾荣公司时，结欠针织厂货款26540元，债务由公司承担；款项中13270元于2019年7月底归还，剩余部分于2019年8月底归还。签订《还款计划》后，腾荣公司仅支付货款4000元，余款至今未付。针织厂经催讨无果，故于2020年4月29日诉至本院。以上事实，由针织厂提供的还款计划、送货单、增值税发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：针织厂与腾荣公司之间的买卖关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现针织厂要求腾荣公司支付剩余货款22540元及逾期付款利息，符合法律规定，且有相应证据在卷佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：无锡市腾荣服饰有限公司应于本判决生效后十日内支付无锡市晔丽轩针织厂货款22540元及逾期付款利息损失20.16元暂算至2019年8月19日（以9270元为基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13270元为基数，自2019年9月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（已减半收取）、保全费320元，合计502元，由无锡市腾荣服饰有限公司负担。该款己由无锡市晔丽轩针织厂预交，无锡市腾荣服饰有限公司于本判决生效后直接支付给无锡市晔丽轩针织厂，本院不予退还如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  张 露二〇二〇年六月九日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终48号 本院二○二○年五月六日对上诉人王池初、王庆云与被上诉人株洲市自然资源和规划局、湖南省自然资源厅土地行政管理及行政复议一案作出的（2020）湘02行终48号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政判决书第十四页第十三行的“二审案件受理费50元，由被上诉人株洲市自然资源和规划局负担”，现更正为“一、二审案件受理费各50元，由上诉人王庆云与被上诉人株洲市自然资源和规划局各负担50元。” 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执4982号申请执行人：陈秋瑾，女，1986年10月18日出生，住浙江省宁海县。被执行人：赏云飞，男，1986年11月13日出生，住浙江省永康市。申请执行人陈秋瑾与被执行人赏云飞房屋买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初1359号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月06日立案执行。执行标的为被执行人赏云飞返还申请执行人陈秋瑾已支付的款项人民币1305000元并支付违约金10万元，并负担案件受理费8723元。执行立案后，本院于2019年11月07日向被执行人赏云飞发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人赏云飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人赏云飞有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人赏云飞名下无房产、无车辆。通过宁波市不动产登记中心查询，查明，被执行人赏云飞名下有坐落在浙江省××鄞州区××街道××室××房产××在××宁波市鄞州区××街道××、××地下车库××号车位，已移交其他法院司法处置，本案已于2020年5月8日发函要求参与财产处置后的执行款分配。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人赏云飞采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人赏云飞采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人赏云飞。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执4982号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 王晓亮二〇二〇年五月十三日代书记员 周 璇
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0784执4982号申请执行人：陈秋瑾被执行人：赏云飞本院在执行申请执行人陈秋瑾与被执行人赏云飞房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款1407000元（包括垫付的评估费2000元）已由申请执行人领取，申请人自愿放弃余下被执行人尚欠迟延履行期间的加倍债务利息。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月九日
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0106民初255号本院于二〇二〇年五月十一日对原告江苏万顺安装工程有限公司与被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）豫0106民初255号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0106民初255号民事判决书第八页第3行、第22行、第23行中“以401000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止”补正为“以401000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月27日起计算至实际支付之日止”。审判员  尹天剑二〇二〇年五月二十五日书记员  劳愈茜
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初375号 申请人：南充市勤念暖通工程设备有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区涪江路川北大厦一层316号，统一社会信用代码91511302MA691HRBX7。 法定代表人：魏勤，公司总经理。 被申请人：杨德兵，男，1983年07月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院受理申请人南充市勤念暖通工程设备有限责任公司诉被申请人杨德兵承揽合同纠纷一案，申请人南充市勤念暖通工程设备有限责任公司向本院申请财产保全,要求对被申请人杨德兵的位于南充市嘉陵区房屋予以查封，保全金额11万元，并提供其账户存款进行担保。 本院经审查认为，申请人南充市勤念暖通工程设备有限责任公司的申请符合法律规定，为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、对申请人南充市勤念暖通工程设备有限责任公司在四川天府银行南充西河支行账户20×××12的存款36667元予以冻结； 二、对被申请人杨德兵与张娟共有的位于南充市嘉陵区房屋（不动产权证书号为：川［2019］南充市不动产权第0×××5号）中属于杨德兵部分予以查封，查封金额以11万元为限； 冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，冻结其他财产权的期限不得超过三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 需要续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满前20日内向本院提出续行查封冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封冻结。 审判员 杜 灵 二〇二〇年六月九日 书记员 郭荥阳
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民终223号 上诉人（原审原告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路280号。 负责人：骆驰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李歌，女，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：赵成，男，1979年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区玛纳斯县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：新疆生产建设兵团农六师芳草湖天汇房地产开发有限责任公司呼图壁县天源分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县芳草湖农场五场夏家园小区门面房。 负责人：赵文章，分公司经理。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产新疆分公司）因与被上诉人赵成、新疆生产建设兵团农六师芳草湖天汇房地产开发有限责任公司呼图壁县天源分公司（以下简称天源分公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初288号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭未开庭审理了本案。本案现已审理终结。 长城资产新疆分公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院对xxx商铺是否享有抵押权进行实体审理。事实及理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，并未禁止申请执行人在执行异议之诉中提出对权利确认的请求。本案中，长城资产新疆分公司作为抵押权人，该执行标的是否具有抵押权，是本案审理的核心，在明确查明长城资产新疆分公司享有抵押权的情况下，该案的结果也基本明确，同时根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权本身是独立存在的权利，即使本案执行标的存在对抗抵押权人的相关权利，但也不能否认抵押权的效力。 被上诉人赵成辩称，赵成是涉案查封房产的权利人，所享有的权益能够排除长城资产新疆分公司对涉案房屋的执行。赵成与天源分公司于2014年8月26日签订《商品房买卖合同》（预售），同日交纳房款195,000元，2015年1月9日交纳房款48,000元，以上共计支付房款243,000元。2015年7月14日赵成与中国农业银行芳草湖支付签订了《个人购房担保借款合同》，约定剩余房款140,000元分期给付，并以此房产抵押给中国农业银行芳草湖支行。2014年8月26日涉案商铺交付给赵成，2015年7月14日在芳草湖房管所备案。天源分公司在赵成不知情的情况下，将案涉商铺抵押给天山农商行的时间是2016年4月28日，人民法院查封的时间是2019年3月28日，赵成签订商品房买卖合同及付款的时间均在涉案房产被抵押及查封之前，且赵成已实际占有使用了涉案房产并在房管所进行了备案。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，一审裁定适用法律并无不当。 被上诉人天源分公司未提交答辩意见。 长城资产新疆分公司向一审法院起诉请求：1.判令恢复对天源分公司名下xxx商铺的执行；2.确认长城资产新疆分公司对涉案商铺享有抵押权；3.由赵成、天源分公司承担本案诉讼费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”；第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，执行异议之诉案件中，案外人可同时提出确权之诉，而申请执行人并不享有提出确权之诉的请求权利，本案中长城资产新疆分公司请求确认其在本案中享有对涉案商铺的抵押权的诉讼请求，不是申请人执行异议之诉案件审理的范围。关于长城资产新疆分公司第一项“判令恢复对天源分公司名下，xxx商铺的执行”的诉讼请求，一审法院另行制作民事判决书予以处理。裁定：驳回长城资产新疆分公司要求确认对xxx商铺享有抵押权的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。”的规定，申请执行人在执行异议之诉中提出继续执行的诉讼请求是针对人民法院基于案外人就执行标的享有排除执行的民事权益的执行异议成立而作出的中止执行裁定，因此申请执行人提起的执行异议之诉的诉讼请求仅限要求继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，人民法院对于申请执行人执行异议之诉仅能作出以上两种处理结果，本案中长城资产新疆分公司的要求确认抵押权的诉讼请求超出申请执行人在执行异议之诉中能够提出的诉讼请求的范围，一审法院以民事裁定驳回该项请求的处理方式并无不当，本院予以维持。 综上，长城资产新疆分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵   亚   丽 审 判 员 陆   建   蔚 审 判 员 兰      宁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李   毓   莹 书 记 员 艾力努尔·马达尼
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初1898号申请人：李文娟，女，1970年7月20日出生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：周自强，男，1977年7月18日出生，居民身份号码32022219770718441Ｘ汉族，住无锡市惠山区。被申请人：杨燕红，女，1978年8月10日出生，居民身份号码320222197808104423汉族，住无锡市惠山区。申请人李文娟与被申请人周自强、杨燕红房屋买卖合同纠纷一案，申请人李文娟于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人周自强、杨燕红名下坐落于无锡市惠山区房屋。担保人李文娟以周瑾名下坐落于无锡市惠山区的房屋提供担保。本院经审查认为，李文娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封周自强、杨燕红名下坐落于无锡市惠山区房屋一套；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 薛雨二〇二〇年五月八日法官助理 周腾书 记 员 王琰
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1898号原告：李文娟，委托诉讼代理人：赵解浩，无锡市梁溪区浩诚法律服务所法律工作者。被告：周自强，被告：杨燕红，原告李文娟与被告周自强、杨燕红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文娟的委托诉讼代理人赵解浩、被告周自强到庭参加诉讼，被告杨燕红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李文娟向本院提出诉讼请求：1.判令周自强、杨燕红协助将某某家园xxx-201号房屋过户至其名下，2.本案诉讼费由周自强、杨燕红承担。事实和理由：2016年4月17日，其与周自强、杨燕红签订房屋转让协议，向周自强、杨燕红购买某某家园xxx-201号房屋。其已付清购房款，并装修入住。现该房屋已可以办理过户手续，但周自强、杨燕红借故不予配合。被告周自强辩称：其同意将上述房屋过户给李文娟。但是，双方签协议时约定的房屋面积为115平方米，而不动产权证登记的房屋面积为118.74平方米，其要求李文娟按目前的市场价补偿房款差额3万元。被告杨燕红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，李文娟与周自强、杨燕红签订房屋转让协议，约定周自强、杨燕红将某某家园xxx-201号房屋（面积为115平方米，实际面积按有关部门实测为准）转让给李文娟，转让款为28万元；李文娟于本协议签订之日一次性支付给周自强、杨燕红；如今后该房屋可办理房屋登记手续的，则周自强、杨燕红需无条件配合李文娟将房屋过户至李文娟名下，产生的过户费用由李文娟承担；双方今后不得以当前政策原因及其他理由反悔，如有一方反悔，则应向另一方补偿损失，损失包括该房屋产生的装潢费、利息、房屋升值价值部分、催讨费用、办证费用等。当日，李文娟付清了房款28万元，周自强、杨燕红交付了上述房屋。后李文绢已对上述房屋进行装修，并入住至今。2020年4月，周自强办理了上述房屋的不动产登记手续，登记的权利人为周自强，权利性质为划拨/拆迁安置房，房屋建筑面积为118.74平方米。审理中，周自强主张，涉案房屋登记的面积超出协议约定的面积3.74平方米，因其是被拆迁户，享受了优惠政策，故要求李文娟按目前的市场价补偿房款差额3万元，在本案中一并处理。李文娟表示，同意在本案中一并处理房款差额，愿意按协议约定的单价补偿差额9106元。以上事实，有房屋转让协议、收据、不动产权证及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：李文娟与周自强、杨燕红签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。现涉案房屋已经具备过户条件，根据协议约定，周自强、杨燕红应无条件配合将房屋过户至李文娟名下，且房屋权利人周自强也同意过户，故本院对李文娟要求周自强、杨燕红协助将某某家园xxx-201号房屋过户至其名下的诉讼请求予以支持。另外，因双方签订房屋转让协议时，涉案房屋尚未进行不动产登记，故无法确定准确的面积，现不动产权证登记的面积超出协议载明的面积3.74平方米，周自强要求补偿房款差额尚属合理，且李文娟也表示愿意补偿。但是，房款差额的计算标准应以双方签订协议时的房价标准为宜，即按协议载明的面积为115平方米的房屋总价为28万元的标准计算房款差额，周自强要求按目前的市场价计算房款差额，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，李文娟应补偿周自强、杨燕红房款差额9106元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周自强、杨燕红于本判决发生法律效力之日起十日内协助将某某家园xxx-201号房屋过户至李文娟名下；二、李文娟于本判决发生法律效力之日起十日内向周自强、杨燕红支付房款差额9106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由周自强、杨燕红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 薛雨二〇二〇年八月四日法官助理 周腾书 记 员 王琰
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民终221号 上诉人（原审原告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路280号。 负责人：骆驰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李歌，女，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：葛怀燕，女，1981年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：新疆生产建设兵团农六师芳草湖天汇房地产开发有限责任公司呼图壁县天源分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 负责人：赵文章，分公司经理。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称长城资产新疆分公司）因与被上诉人葛怀燕、新疆生产建设兵团农六师芳草湖天汇房地产开发有限责任公司呼图壁县天源分公司（以下简称天源分公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初272号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭未开庭审理了本案。本案现已审理终结。 长城资产新疆分公司上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院对xxx商铺是否享有抵押权进行实体审理。事实及理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，并未禁止申请执行人在执行异议之诉中提出对权利确认的请求。本案中，长城资产新疆分公司作为抵押权人，该执行标的是否具有抵押权，是本案审理的核心，在明确查明长城资产新疆分公司享有抵押权的情况下，该案的结果也基本明确，同时根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，抵押权本身是独立存在的权利，即使本案执行标的存在对抗抵押权人的相关权利，但也不能否认抵押权的效力。 被上诉人葛怀燕辩称，葛怀燕是涉案查封房产的权利人，所享有的权益能够排除长城资产新疆分公司对涉案房屋的执行。葛怀燕于2013年5月22日及2014年3月14日分别向天源分公司交纳购商铺款共计245,000元，于2014年3月15日与天源分公司签订了《商铺预定书》，2014年3月14日葛怀燕已向天源分公司付清全部房款。天源分公司在葛怀燕不知情的情况下，将涉案商铺抵押给天山农商行的时间是2016年4月28日，人民法院查封的时间是2019年3月28日，葛怀燕签订商品房买卖合同及付款的时间均在涉案房产抵押及查封之前，且葛怀燕已实际占有使用了涉案房产。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，涉案房产至今仍登记在天源分公司名下，尚未过户至葛怀燕名下，对此葛怀燕没有过错。葛怀燕与天源分公司所签房屋买卖合同有效且所享有的权益能够排除长城资产新疆分公司对涉案房产的执行，一审裁定适用法律并无不当。 被上诉人天源分公司未提交答辩意见。 长城资产新疆分公司向一审法院起诉请求：1.判令恢复对天源分公司名下xxx商铺的执行；2.确认长城资产新疆分公司对涉案商铺享有抵押权；3.由葛怀燕、天源分公司承担本案诉讼费。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”；第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，执行异议之诉案件中，案外人可同时提出确权之诉，而申请执行人并不享有提出确权之诉的请求权利，本案中长城资产新疆分公司请求确认其在本案中享有对涉案商铺的抵押权的诉讼请求，不是申请人执行异议之诉案件审理的范围。关于长城资产新疆分公司第一项“判令恢复对天源分公司名下，xxx商铺的执行”的诉讼请求，一审法院另行制作民事判决书予以处理。裁定：驳回长城资产新疆分公司要求确认对xxx商铺享有抵押权的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。”的规定，申请执行人在执行异议之诉中提出继续执行的诉讼请求是针对人民法院基于案外人就执行标的享有排除执行的民事权益的执行异议成立而作出的中止执行裁定，因此申请执行人提起的执行异议之诉的诉讼请求仅限要求继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，人民法院对于申请执行人执行异议之诉仅能作出以上两种处理结果，本案中长城资产新疆分公司的要求确认抵押权的诉讼请求超出申请执行人在执行异议之诉中能够提出的诉讼请求的范围，一审法院以民事裁定驳回该项请求的处理方式并无不当，本院予以维持。 综上，长城资产新疆分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵   亚   丽 审 判 员 陆   建   蔚 审 判 员 兰      宁 二〇二〇年五月二十九日 法官助理 李   毓   莹 书 记 员 艾力努尔·马达尼
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初5378号 申请人：姚雄文，男，1987年9月26日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市，现住江苏省无锡市锡山区。 被申请人：夏海峰，男，1990年7月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。 申请人姚雄文与被申请人夏海峰买卖合同纠纷一案，申请人姚雄文于2020年5月20日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人夏海峰银行存款105万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人姚雄文以永诚财产保险股份有限公司苏州分公司出具的《担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人姚雄文的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人夏海峰银行存款105万元或查封、扣押其相应价值的财产。(冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年)。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊逸峰 二〇二〇年五月二十二日 书记员  沈 云
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5378号原告：姚雄文，男，1987年出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安娜，江苏英特东华律师事务所律师。被告：夏海峰，男，1990年出生，汉族。委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅萍，江苏梁丰律师事务所律师。原告姚雄文与被告夏海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日、8月19日公开开庭进行了审理。原告姚雄文及其委托诉讼代理人蒋萍、李安娜，被告夏海峰的委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚雄文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的合同；2、被告向原告返还订金100万元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月初，原告向被告购买熔喷机，被告承诺于2020年5月10日交货。2020年5月8日、5月9日，原告分两次向被告转账了100万元订金，但被告却无法向原告交货。之后，被告承诺将订金退还给原告，但一直未予支付。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告夏海峰答辩称,原、被告之间的口头买卖合同合法有效，应当受到法律保护。被告并未承诺原告于2020年5月10日交货，原告要求退还订金没有事实依据。原告订购的熔喷机目前在被告厂区，合同完全可以继续履行，原告不能因为市场因素的影响，无缘无故提出退货，不履行合同。因此原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2020年5月6日-8日，姚雄文与夏海峰通过微信、电话联系等方式洽谈买卖熔喷机，最终双方商定由姚雄文向夏海峰购买规格为1米6的熔喷机一台，价格为1050万元。同时还约定夏海峰在组装机器的厂区内为姚雄文购买的熔喷机建一个简易厂房，由姚雄文在现场组织生产。2020年5月8日中午、5月9日下午，姚雄文通过其妻子梅黎的银行账户向夏海峰支付订金共计100万元。至5月11日晚上，夏海峰未能向姚雄文交付熔喷机，姚雄文即要求退还订金，夏海峰未予退还。双方的微信聊天记录还反映:2020年5月9日上午9:45，姚雄文问“我的机器明天可以出布了吧”,夏海峰回复“明天晚上”。5月9日下午15：08，夏海峰又回复“你放心好了，答应你，明天晚上出布的”,后又回复“那个机修工也跟我说了，明天应该没有问题的”。5月10日上午11：20，姚雄文说“再有2天都出不来布啊”，夏海峰回复“不会的”，姚雄文说“房子都没有建好啊，这不是要人命么”。5月11日上午9：23，姚雄文向夏海峰发送装配机器的现场照片及视频，夏海峰回复“赶工，尽力今晚能出布”，姚雄文说“今天怎么可能出布，明天都出不了布，价格都回落了，我都不敢干了”，夏海峰回复“订金可以退给你的，你放心好了”。上述事实，有微信聊天记录、银行电子回单、梅黎的情况说明、结婚证和庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告通过微信、电话联系等方式达成买卖熔喷机的口头合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自的义务。原告分别于2020年5月8日、5月9日向被告支付订金共计100万元，被告在5月9日两次承诺第二天晚上可以出布，但5月10日晚上机器未能组装完毕，未能出布。2020年5月11日，被告又承诺尽量当天晚上出布，在原告认为当天晚上可能出不了布，5月12日都出不了布的情况下，夏海峰表示可以退还订金。事实上，被告未能履行5月10日晚上机器出布的承诺，至5月11日晚上也未能出布，原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同，合同于本案应诉材料送达被告之日即2020年5月23日解除。合同解除后，被告应当退还订金，且被告也曾表示愿意退还订金，原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告姚雄文与被告夏海峰之间的熔喷机口头买卖合同于2020年5月23日解除。二、被告夏海峰于本判决生效后10日内退还原告姚雄文订金100万元，并支付利息（自2020年5月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入张家港市人民法院，户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××69）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，合计11900元，由被告夏海峰负担。限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，账号：62×××64）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年八月十九日书记员  沈 云
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初3176号申请人：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地：济源市宣化东街69号。负责人：李文革。被申请人：张森富，男，1987年4月6日出生，汉族，住济源市。被申请人：王姣姣，女，1995年1月28日出生，汉族，住济源市。申请人中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人张森富、王姣姣名下价值93313.18元以内的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人张森富、王姣姣名下价值93313.18元以内的财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；查封动产的期限为两年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押；冻结银行存款的期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王备战二〇二〇年五月二十八日书记员  孔梦瑶
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3176号原告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。住所地：济源市宣化东街69号。负责人：李文革，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴培培，该分公司员工。被告：张森富，男，1987年4月16日出生，汉族，住济源市。被告：王姣姣，女，1995年1月28日出生，汉族，住济源市。原告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司与被告张森富、王姣姣保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司的委托诉讼代理人吴培培到庭参加诉讼，被告张森富、王姣姣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付银行贷款83774.18元及欠付保费4751元共计88525.18元,支付违约金4831元（以88525.18元为基数，自原告向中国农业银行股份有限公司济源支行理赔当日起按照每日0.06%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告张森富因生活消费需要，向原告申请投保个人信用贷款保证保险，经审查原告于2019年4月2日向被告出具了个人信用贷款保证保险保险单。根据中国农业银行股份有限公司同中国人民财产保险股份有限公司签订了个人保证保险贷款合作项目协议，于2019年4月3日农业银行济源分行向被告贷款100000元。截止2020年2月21日被告张森富未按期偿还贷款本息共计83774.18元。原告于2020年2月21日依约向被保险人代偿83774.18元，被告尚欠保费4751元。经原告多次向催收，被告拒绝还款。被告张森富、王姣姣未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，原告提交的证据经本院审查，具备客观、真实性，本院予以认定。本院认定案件事实如下：2019年4月3日，被告张森富因生活消费需要，向原告申请投保个人信用贷款保证保险，经审查原告于2019年4月2日向被告出具了个人信用贷款保证保险保险单。2019年4月3日，被告张森富与中国农业银行济源分行签订个人担保借款合同，贷款金额100000元，被告张森富并已收到该贷款。2019年4月3日，被告张森富、王姣姣签订承诺书一份，被告王姣姣承诺对被告张森富的该笔贷款本息、保费以及违约金承担连带还款责任。截止2020年2月21日被告张森富未按期偿还贷款本息共计83774.18元。原告于2020年2月21日依约向被保险人代偿83774.18元，被告尚欠保费4751元。后经原告催要，被告未偿还原告以上款项。本院认为：被告与中国农业银行济源分行签订的借款合同及被告与原告签订的个人信用贷款保证保险保险单均是双方当事人的真实意思表示，均为有效合同，当事人均应按约定履行。根据保险合同约定，保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费，原告已按照约定向被保险人理赔83774.18元，被告至今未归还，截止理赔之日，被告共欠原告保费4751元，现原告要求被告支付理赔款83774.18元、保费4751元，理由正当，本院予以支持。被告违反合同约定，至今未支付原告以上款项，根据保险合同约定，应当从理赔之日起支付原告违约金，双方约定违约金每日0.06%，符合法规规定，本院予以支持。被告王姣姣与被告张森富签订承诺书，被告王姣姣自愿对被告张森富该笔贷款本息、保费以及违约金承担连带还款责任，原告要求被告王姣姣承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张森富于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司83774.18元、保费4751元及违约金（以88525.18元为基数自2020年2月21日起按每日0.06%计算至被告实际给付之日止），被告王姣姣对以上内容承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，减半收取1066.5元，由被告张森富、王姣姣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  武建光二〇二〇年七月二十四日书记员  李玉梅
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初46号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该分行资产管理部经理。 被申请人：王汝荣，男，1960年03月24日出生，汉族，住山东省济阳县。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人王汝荣金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王汝荣的银行存款47000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王汝荣的银行存款47000元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费490元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张宁 二〇二〇年五月八日 书记员  刘菲
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初2103号申请人：无锡市凌烨包装印刷有限公司，统一社会信用代码91320211136248195B，住所地无锡市惠山区钱桥街道花园路8号。被申请人：无锡市青云鞋业有限公司，统一社会信用代码9132020679108561X8，住所地无锡市惠山区钱桥溪南村。被申请人：龚燕娟，女，1948年2月16日生，汉族，住无锡市惠山区。被申请人：丁立斌，男，1971年11月1日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在审理无锡市凌烨包装印刷有限公司诉无锡市青云鞋业有限公司、龚燕娟、丁立斌买卖合同纠纷一案中，无锡市凌烨包装印刷有限公司于2020年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结无锡市青云鞋业有限公司、龚燕娟、丁立斌银行存款18万元或查封其他相应的财产，并已提供担保。本院认为，无锡市凌烨包装印刷有限公司的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结无锡市青云鞋业有限公司、龚燕娟、丁立斌银行存款18万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 玮二〇二〇年五月十二日法官助理  杨侬艳书 记 员  俞梦甜
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初46号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该行工作人员。 被告：王汝荣，男，1960年03月24日出生，汉族，住山东省济阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告王汝荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。浦发银行济南分行委托诉讼代理人高黎鹏到庭参加诉讼,王汝荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本金人民币44000元及欠息为2982.77元，共计46982.77元(计算至2020年4月28日，嗣后欠息按照合同约定计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2018年9月10日，浦发银行济南分行与王汝荣签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）。浦发银行济南分行依约向王汝荣发放贷款 44000元，期限12个月，到期日为2019年9月10日，合同约定借款利率为6.3075%。约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益,恳请法院依法判决。 被告王汝荣未到庭，亦未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，浦发银行济南分行与王汝荣签订《个人“点即贷”借款合同》。合同约定，浦发银行济南分行向王汝荣提供44000元贷款，贷款期限为12个月，自2018年9月10日起至2019年9月10日止。合同签订后，浦发银行济南分行依照约定向王汝荣名下的账户发放贷款44000元，贷款用途为住房装修，贷款品种为个人消费贷款，借款利率为6.3075%，到期日为2019年9月10日；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行依约向王汝荣名下的账户发放贷款44000元。贷款到期后，王汝荣未按期足额向浦发银行济南分行偿付本息，至2020年4月28日，王汝荣尚欠本金44000元，罚息、复利等2982.77元未予以偿还。 另查明，合同约定，各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。 上述事实有浦发银行济南分行提交的借款合同、截至2020年4月28日借款人逾期明细、借款人还款账户交易明细清单、系统截屏、还款明细、借款人开户凭证及浦发银行济南分行当庭陈述在案佐证，本院对浦发银行济南分行提交的上述证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，故数据电文也是合同书面形式之一。本案借款合同系以数据电文形式签订的合同，被告向浦发银行济南分行通过互联网申请贷款，浦发银行济南分行审批同意后将借款支付至王汝荣名下的账户，在此过程中形成《个人“点即贷”借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，浦发银行济南分行已依约发放贷款，被告未按期偿付本金及利息，已构成违约，故浦发银行济南分行主张王汝荣偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费490元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、王汝荣于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金44000元及相应的欠息（计算至2020年4月28日的欠息为2982.77元；自2020年4月29日起至实际给付之日止的欠息以44000元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、王汝荣于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费490元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取计487.5元，由王汝荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 波 二〇二〇年五月二十一日 法官助理  徐 晓 书 记 员  许真真
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初2103号原告：无锡市凌烨包装印刷有限公司，统一社会信用代码91320211136248195B，住所地无锡市惠山区钱桥街道花园路**。法定代表人：凌梦晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娅蒙，江苏吴韵律师事务所实习人员。被告：无锡市青云鞋业有限公司，统一社会信用代码9132020679108561X8，住所地无锡市惠山区钱桥街道溪南村。法定代表人：龚燕娟，该公司执行董事。被告：龚燕娟，女，1948年2月16日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：丁立斌，男，1971年11月1日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市凌烨包装印刷有限公司（以下简称凌烨公司）与被告无锡市青云鞋业有限公司（以下简称青云公司）、龚燕娟、丁立斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌烨公司的委托代理人王彬、被告丁立斌到庭参加诉讼。被告青云公司、龚燕娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告凌烨公司向本院提出诉讼请求：1.判令青云公司立即支付货款162428.1元及利息（以162428.1元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令龚燕娟、丁立斌对第一项诉请承担连带清偿责任；3.判令青云公司、龚燕娟、丁立斌承担本案的诉讼费用。事实及理由：凌烨公司为青云公司提供货物，双方于2019年10月15日签订《分期还款协议》，青云公司确认结欠凌烨公司货款162428.1元，双方约定分期付款，第一期还款日期为2019年10月25日，丁立斌自愿承担连带保证责任。后青云公司分文未付。青云公司为自然人独资的一人有限公司，龚燕娟为其唯一股东，故龚燕娟也应承担连带责任。被告青云公司未作答辩。被告龚燕娟未作答辩。被告丁立斌辩称，其为青云公司实际控制人，青云公司结欠凌烨公司货款162428.1元是事实。但是青云公司与凌烨公司发生往来期间，龚燕娟还未成为青云公司的一人股东，龚燕娟不应承担还款责任。丁立斌对债务没有异议，但是表示没有履行能力。本院经审理认定事实如下：凌烨公司与青云公司有长期业务往来，由凌烨公司为青云公司供应老北京布鞋的各类鞋盒，双方往来至2014年左右结束。2019年10月15日，凌烨公司、青云公司、丁立斌签订《分期还款协议》1份，青云公司确认截至该日尚结欠凌烨公司货款162428.1元。双方约定该款分24期偿还，自2019年10月25日起每月25日还款5000元，最后一次还款日期为2021年10月25日，偿还金额47428.1元；如青云公司因自身原因不按期还款的，逾期部分应当按照银行同期贷款利率向青云公司支付利息；丁立斌自愿对该合同承担连带担保责任；双方发生争议的或连续3月未还款，协商不成依法诉讼。后货款162428.1元分文未付。青云公司于2006年成立。2019年9月17日，青云公司办理变更登记手续，由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由朱刚、吕风海二人变更为龚燕娟一人。本案审理过程中，丁立斌陈述，青云公司已经停产几年，现有债务几百万元，已没有履行能力。本院认为，凌烨公司与青云公司之间的买卖合同关系合法有效。青云公司结欠凌烨公司货款162428.1元事实清楚、证据充分。青云公司未按《分期还款协议》中约定的还款期限支付已到期款项，且其经营状况恶化，有丧失履行债务能力的可能，凌烨公司要求其支付全部欠款及欠款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方债务虽产生于青云公司变更为一人有限责任公司之前，但该债务系双方多年累计结欠，一直持续到青云公司变更为一人有限责任公司。在该债务至今未获清偿的情况下，青云公司、龚燕娟仍应就龚燕娟个人财产独立于青云公司财产承担举证责任。现青云公司、龚燕娟未向本院提交答辩意见、也未提供证据，应承担举证不能的法律后果，独资股东龚燕娟依法应对青云公司债务承担连带责任。丁立斌在《分期还款协议》中承诺对该协议承担连带担保责任，债务亦在保证期间之内，则丁立斌应对欠款162428.1元本息的偿还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市青云鞋业有限公司于本判决生效后立即支付给无锡市凌烨包装印刷有限公司货款162428.1元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年5月10日起至实际支付之日止的利息；二、龚燕娟对无锡市青云鞋业有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、丁立斌对无锡市青云鞋业有限公司的上述付款义务承担连带责任。丁立斌承担保证责任后，有权向无锡市青云鞋业有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元、减半收取计1775元，保全费1420元，合计3195元，由青云公司、龚燕娟、丁立斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 玮二〇二〇年七月三十日法官助理  杨侬艳书 记 员  郁祯雄
辽宁省锦州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）辽07执65号申请执行人：搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦11层。法定代表人：周毅，该公司执行董事。委托代理人：张丽丽，辽宁华峰律师事务所律师。被执行人：周希雨，男，1987年8月4日出生，住辽宁省黑山县。申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司与被执行人周希雨仲裁裁决执行一案，本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人接收法律文书后，自动向本院缴纳了执行款及执行费。本院已经将执行款给付申请人，该案已执行完毕，申请执行人申请终结本案的执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条的规定，通知如下：本院（2020）辽07执65号案件执行完毕，终结（2020）北海仲字第21-79号裁决书的执行。二〇二〇年五月二十六日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1603号 原告：向成玉，女，1975年10月26日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：章瑞昌，男，1979年3月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告向成玉与被告章瑞昌买卖合同纠纷一案，于2020年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告向成玉到庭参加诉讼，被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向成玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款46000元及其暂计利息11000元（按月利息0.35%，从2014年10月30日起算至实际还款之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因经济合作，由原告向被告供应鞋底。于2014年10月30日，经被告和原告核对，被告总计欠原告货款46000元，并向原告出具了欠条。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告章瑞昌未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告章瑞昌向原告向成玉购买鞋底。2014年10月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款46000元，由被告向原告出具一份欠条。该货款46000元被告至今未支付。 本院认为：被告章瑞昌尚欠原告向成玉货款46000元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付货款的义务。现原告已起诉要求被告支付货款，被告仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按法律有关规定支付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告要求被告按月利率0.35%支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自双方结算货款之日起计算利息，依据不足，本院不予支持。被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章瑞昌于本判决生效之日起十日内支付原告向成玉货款46000元及利息（以46000元为计算基数，自2020年4月26日起至履行完毕之日止，按月利率0.35%计算。）； 二、驳回原告向成玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.50元，由向成玉承担118.50元，章瑞昌承担494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 黄美萍
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽07执65号申请执行人:搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦11层。法定代表人：周毅，该公司执行董事。委托代理人：张丽丽，辽宁华峰律师事务所律师。被执行人：周希雨，男，1987年8月4日出生，住辽宁省黑山县。本院依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院（2020）北海仲字第21-79号裁决书，于2020年5月12日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、风险告知书等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被执行人周希雨所有的价值2291.44元的资产或银行存款。二、对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，冻结存款期限为一年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金家红二〇二〇年五月十三日法官助理武文彬书记员王超男
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初1603号 原告：向成玉，住重庆市石柱县。 被告：章瑞昌，住浙江省平阳县。 原告向成玉与被告章瑞昌买卖合同纠纷一案，于2020年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员苏忠群适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告向成玉到庭参加诉讼，被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向成玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款46000元及其暂计利息11000元（按月利息0.35%，从2014年10月30日起算至实际还款之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因经济合作，由原告向被告供应鞋底。于2014年10月30日，经被告和原告核对，被告总计欠原告货款46000元，并向原告出具了欠条。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。 为证明上述事实，原告提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告章瑞昌未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。 本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：被告章瑞昌向原告向成玉购买鞋底。2014年10月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款46000元，由被告向原告出具一份欠条。该货款46000元被告至今未支付。 本院认为：被告章瑞昌尚欠原告向成玉货款46000元事实清楚，证据确凿充分。被告依法应履行支付货款的义务。现原告已起诉要求被告支付货款，被告仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按法律有关规定支付逾期付款利息，时间自原告起诉之日起计算。原告要求被告按月利率0.35%支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自双方结算货款之日起计算利息，依据不足，本院不予支持。被告章瑞昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章瑞昌于本判决生效之日起十日内支付原告向成玉货款46000元及利息（以46000元为计算基数，自2020年4月26日起至履行完毕之日止，按月利率0.35%计算。）； 二、驳回原告向成玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取612.50元，由向成玉承担118.50元，章瑞昌承担494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 苏忠群 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 黄美萍
济南铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁7101民初56号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该分行资产管理部经理。 被申请人：石军，女，1978年09月06日出生，汉族，住山东省济宁市。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被申请人石军金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人石军的银行存款45000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行以自有财产为其财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人石军的银行存款45000元或同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费470元，由上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张宁 二〇二〇年五月八日 书记员  刘菲
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0827民初279号 原告：文同行，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住垣曲县。 被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区长风街123号君威财富中心35层3501、3507-3509号。 法定代表人：槐欢杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：廉航伟，男，系华农财产保险股份有限公司山西分公司员工。 被告：成燕燕，女，1983年12月12日出生，汉族，农民，住垣曲县。 被告：侯小车，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：侯琦琦（系侯小车女儿），女，住运城市盐湖区。 关于原告文同行与被告华农财产保险股份有限公司山西分公司、成燕燕、侯小车机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告文同行于2020年5月15日向本院提出对被告侯小车的撤诉申请。 本院认为，原告文同行以与被告侯小车已私下达成赔偿协议并已实际履行为由，要求撤回对侯小车的起诉，该撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告文同行撤回对被告侯小车的起诉。 审 判 员  闫 萍 二〇二〇年五月十五日 法官助理  狄若男 书 记 员  薛桂苗 书 记 员  薛桂苗
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁7101民初56号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区黑虎泉西路139号。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：高黎鹏，男，该行工作人员。 被告：石军，女，1978年09月06日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)与被告石军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行委托诉讼代理人高黎鹏到庭参加诉讼,被告石军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本金人民币32000元及欠息为12959.62元，共计44959.62元(计算至2020年4月28日，嗣后欠息按照合同约定计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2016年4月25日，浦发银行济南分行与石军签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）。石军于2016年4月25日向浦发银行济南分行支用贷款32000元，到期日为2017年4月25日。合同约定借款利率为7.395%。约定若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。贷款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益,恳请法院依法判决。 被告石军未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见、证据等。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，浦发银行济南分行（贷款人）与石军（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》。石军向浦发银行济南分行申请个人人民币贷款，贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为32000元，贷款用途为住房装修，贷款期限为12个月，自2016年4月25日起至2017年4月25日止。贷款年利率为7.395%，到期日为2017年4月25日；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，浦发银行济南分行依照约定于2016年4月25日向石军名下的账户发放贷款32000元。贷款到期后，石军未按期足额向浦发银行济南分行偿付本息，至2020年4月28日，石军欠本金32000元，罚息、复利等12959.62元未予以偿还。 另查明，合同约定，各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。 上述事实有浦发银行济南分行提交的借款合同、截至2020年4月28日借款人逾期明细、借款人还款账户交易明细清单、系统截屏、还款明细、借款人开户凭证及浦发银行济南分行当庭陈述在案佐证，本院对浦发银行济南分行提交的上述证据予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”，故数据电文也是合同书面形式之一。本案借款合同系以数据电文形式签订的合同，被告向浦发银行济南分行通过互联网申请贷款，浦发银行济南分行审批同意后将借款支付至石军名下的账户，在此过程中形成《个人“点即贷”借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，浦发银行济南分行已依约发放贷款，被告未按期偿付本金及利息，已构成违约，故浦发银行济南分行主张石军偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费470元，系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确规定，此项诉求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、石军于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金32000元及相应的欠息（计算至2020年4月28日的欠息为12959.62元；自2020年4月29日起至实际给付之日止的欠息以32000元为基数，按合同约定的利率计算）； 二、石军于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付保全申请费470元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取计462元，由石军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘树学 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 徐 晓 书 记 员 宋凯方
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6161号上诉人（原审原告）：贾维义，男，1942年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李斌，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司沈阳南站支行，住所地沈阳市和平区，统一社会信用代码9121010078455393XC。负责人：祝清泉，系该支行行长。委托诉讼代理人：姜晓峰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓慧，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人贾维义与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳南站支行委托理财合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13250号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。贾维义上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。一审法院以本案诉争纠纷涉嫌刑事犯罪为由，驳回上诉人起诉，明显有误。我方作为被上诉人储户，自上诉人将资金存入该银行卡内，即应视为被上诉人对上诉人的资金有监管义务。我方是在被上诉人银行窗口购买的理财产品，双方已经形成委托购买理财产品民事合同法律关系。金鑫作为被上诉人的理财客户经理是代表被上诉人与我方履行合同的职务行为。金鑫采取非法手段将资金转走并被追究刑事责任，不影响民事合同法律关系的成立。即使金鑫已经被刑事立案侦查，也不影响本案民事纠纷的审理。金鑫涉嫌吸收客户资金不入账罪，该起刑事案件报案人是被上诉人，该起刑事案件结果是金鑫职务行为引发，与本案民事行为无关。依据最高法九民会纪要128条第三项，虽然金鑫涉嫌职务行为犯罪，但不影响我方要求其所在单位承担责任。贾维义向一审提出诉讼请求：1.请求判令中信银行股份有限公司沈阳南站支行给付人民币100万元及利息（利息从2018年7月31日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款4.35%年利率给付，暂计至2019年5月16日的利息为34,920元）。2.诉讼费由中信银行股份有限公司沈阳南站支行承担。事实与理由：贾维义系中信银行股份有限公司沈阳南站支行的储户，2018年7月30日，贾维义前往中信银行股份有限公司沈阳南站支行营业厅办理相关金融业务，由银行经理金鑫为贾维义提供金融服务。在去营业厅的前一天以及当天，贾维义分两次向自己在中信银行股份有限公司沈阳南站支行处开立的银行卡账户内转入人民币1,005,682元。但是，现在贾维义发现，金鑫利用职务便利获取了其银行卡账户的转账交易密码，贾维义刚刚将自有资金存的该账户，金鑫就立即在贾维义不知情的情况下，偷偷将贾维义的100万元资金转至其个人实际控制的其他银行账户内，截止至贾维义起诉时，上述被金鑫转走的资金至今未能返还。贾维义认为，金鑫作为银行经理，在其营业厅内，以经理身份给贾维义提供金融服务，这些事实足以让贾维义产生信任，但由于银行对其工作人员监管不利，导致其工作人员获取储户密码后任意转账使用储户的账号资金，并给储户造成巨大经济损失，中信银行股份有限公司沈阳南站支行营业厅对此存在明显过错，故应当对金鑫的行为承担责任。一审法院认为，2019年4月9日，沈阳市公安局和平分局做出沈公和（经）立告字[2019]1052号立案告知书，内容为“中信银行股份有限公司沈阳分行：经审查，金鑫吸收客户资金不入账案，有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查，立案决定书沈公和（经）立字[2019]1270号，案件编号A2101021900002019040035，特此告知”。本案诉争的纠纷涉嫌刑事犯罪，不属民事审理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百一十九条第一款第四项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回贾维义的起诉。案件受理费14,114元（贾维义已预交），退回贾维义。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”其中,行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案，案外人金鑫作为中信银行股份有限公司沈阳南站支行职工，虽涉及刑事犯罪，但并不当然影响贾维义按照与中信银行股份有限公司沈阳南站支行之间形成的民事法律关系，向中信银行股份有限公司沈阳南站支行主张相应的民事责任，故一审法院裁定驳回贾维义起诉，属法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初13250号民事裁定；二、本案指令沈阳市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯杨审判员  刘波审判员  葛钧二〇二〇年五月二十七日法官助理张加磊书记员胡明明本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初813号原告：临猗县宝利福果品商贸有限公司，住所：临猗县卓里工贸区贾坡村。法定代表人：蔺文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁敬光，该公司股东兼业务经理。被告：陈某某，男，1965年4月29日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡南杜村第一居民组。原告临猗县宝利福果品商贸有限公司（以下简称宝利福公司）与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁敬光、被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝利福公司向本院提出诉讼请求为：被告支付2015年购买原告果筐款20578.5元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借贷款利率计至付清之日）。事实和理由：2015年被告作为苹果代办收购村民苹果，购买原告果筐款29578.5元、包装膜150元、纸垫费1860元，共计31588.5元，其中2000个果筐、包装膜150元、纸垫费1860元，已经临猗县法院（2019）晋0821民初34号民事判决书已认定，被告仍欠果筐款20578.5元，现要求支持原告诉讼请求。陈某某辩称：宝利福公司所诉果筐款已经法院（2019）晋0821民初34号民事判决书认定，原告所诉4573个果筐没有李经建签字，不予认可。为证实其主张，宝利福公司向本庭递交以下证据：1、出库单10份，用以证明陈某某尚有4573个果筐款未付，其中证人张锐运送果筐2167个，张行理使用1353个。2、临猗县人民法院（2019）晋0821民初34号民事判决书、运城市中级人民法院（2019）晋08民终2070号民事裁定书各一份，用以证明宝利福公司曾向法院起诉6573个果筐，已判决2000个，剩余4573个果筐法院告知原告可持证据另案处理。3、张锐证明一份并出庭作证，用以证明张锐负责给被告陈某某与代办李经建转运苹果，李经建让其运送果筐2167个。4、张行理证明一份并出庭作证，用以证明陈某某与代办李经建购买其苹果，陈某某让工人送来1353个果筐。陈某某进行质证认为：对证据1有异议，认为出库单应以李经建签字为准，没有签字不予认可；对证据2无异议；对证据3、4有异议，认为出库单应以李经建签字为准。陈某某未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月至12月，被告陈某某委托李经建为其收购苹果，将所收购的苹果储存在原告宝利福公司的果库，在苹果入库时曾购买原告果筐。2019年1月3日原告向本院起诉要求被告给付仓储、果筐、包装膜、纸垫、利息等各项费用276351元。该案中原告认为被告购买果筐共计6573个，本院经审理认为原告未能提供有利证据证明其主张，以被告认可2000个为准，对未认定果筐数量，告知原告可持证据另案处理，认定果筐款为9000元（4.5元×2000个），遂作出（2019）晋0821民初34号民事判决书，判决被告给付原告各项费用共计255773元。判决后，原、被告均不服提起上诉，后因被告未出庭，按撤回上诉处理；原告申请撤诉，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2070号民事裁定书，准许原告撤回上诉。现原告再次起诉要求被告给付4573个果筐款20578.5元及利息，并向本院提供部分出库单，其中一份出库单（1100个果柜）有李经建签字，其余为张锐和张行理签字。审理中，原告认为，其中2000个果筐的出库单已经法院判决，不再提供。被告认为，原告提供出库单，以李经建签字为准。李经建在出库单上签字的果筐款已经（2019）晋0821民初34号民事判决书认定，对没有李经建签字的出库单不予认可。本院认为:买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告收购苹果期间，在原告处购买果筐，双方对此均无异议，故原、被告之间买卖关系成立。本案的争执焦点为被告在原告处购买果筐的数量，为证实该主张，原告提供了部分出库单，其中一份为李经建签字，其余为张锐和张行理签字。被告认为出库单上经李经建签字的果筐款已经法院判决，其余出库单没有李经建签字不予认可。因原告未能提供完整的出库单证实被告购买果筐情况，两位证人仅证实原告果筐出库情况，不能直接证明李经建或被告让其运送、使用果筐情况，故原告提供的证据不能形成完整的证据链佐证待证事实的成立，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告临猗县宝利福果品商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费157元，由原告临猗县宝利福果品商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  金飞云二〇二〇年五月二十七日书记员  冯韵颖
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初813号原告：临猗县宝利福果品商贸有限公司，住所：临猗县卓里工贸区贾坡村。法定代表人：蔺文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁敬光，该公司股东兼业务经理。被告：陈某某，男，1965年4月29日生，汉族，农民，住临猗县庙上乡南杜村第一居民组。原告临猗县宝利福果品商贸有限公司与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，原告临猗县宝利福果品商贸有限公司于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告临猗县宝利福果品商贸有限公司提出的撤诉申请，是对自己权利的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临猗县宝利福果品商贸有限公司撤诉。案件受理费157元，由原告临猗县宝利福果品商贸有限公司负担。审判员  金飞云二〇二〇年六月二日书记员  冯韵颖
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0603执870号 苟小梅、李精： 苟小梅申请执行李精婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年4月26日立案执行。执行过程中，被执行人李精已履行完毕生效判决确定的给付义务，申请执行人苟小梅已收到案款60000元。 至此，本院（2019）川0603民初712号民事调解被执行人李精已主动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月二十日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执870号 申请执行人：邹生军,男,1981年12月29日出生,汉族,住四川省德阳市罗江区。 被执行人：花福兵，男，1977年9月26日出生，汉族，住四川苍溪县。 本院在执行邹生军与花福兵买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人花福兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人花福兵价值36000.00元财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 二、划拨被执行人花福兵的存款，扣留、提取被执行人花福兵的收入，共计36000.00元。 本裁定立即执行。 审判员 代  秀  荣 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘可唯(代)
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民终161号上诉人（原审原告）：王维霞，女，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张荣，安徽高胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪翠云，女，1979年9月6日出生，汉族，住宁国市。委托诉讼代理人：赖守卫（系汪翠云丈夫），住址同上。原审原告：王道林，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人王维霞因与被上诉人汪翠云、原审原告王道林房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初4158号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王维霞上诉请求：撤销原审裁定，确认王维霞主体身份。事实及理由：原审裁定认为“王维霞并非涉案房屋租赁合同的一方当事人，其与汪翠云之间无民事权利义务关系，其与本案不具有直接利害关系，其作为原告主体错误”不当，王维霞虽然没有在合同上签字，但王维霞与王道林系夫妻关系，案涉房屋的产权王维霞是共同所有人，该案涉房屋的权利、义务都由王维霞承接，与案件有直接利害关系，王维霞诉请主张自己的权利并无不妥。汪翠云未予答辩。王道林未发表陈述意见。王道林、王维霞向一审法院起诉请求：1、请求确认解除与汪翠云之间的房屋租赁合同关系；2、判令汪翠云立即腾空并返还租赁房屋；3、本案诉讼费用由汪翠云负担。一审法院认定事实：2017年9月19日，王道林与宁国市西津街道办事处签订了协议书一份，约定：“…一、宁国市西津街道办事处协助王道林办理位于河沥溪幸福巷西马路东侧原工业品集团公司开发楼盘项目中东侧第二间门面房（40.64平方米）的房产过户手续，过户费用由王道林负担”。王道林、王维霞（因其主体不适格，已另行裁定驳回起诉）系该房产的产权人已依法办理了不动产权证。2017年11月20日，王道林与汪翠云签订了租房合同一份，约定：“汪翠云租住王道林位于原工业品集团公司开发楼盘的房屋一套，并签订此协议：一、租期自2017年11月20日至2018年11月19日（2018后改为2028），每1个月支付，租金为600元。如王道林提前收房需赔偿汪翠云装璜损失。…八、本合同一式两份，双方各执一份”。协议签订后，王道林依约交付了房屋，汪翠云按月支付租金至2019年9月。2019年3月，王道林以该房产的租期届满为由要求汪翠云搬离，遭到汪翠云拒绝。2019年8月王道林再次要求汪翠云搬离，双方发生争执后报警，经民警调解未果。一审法院认为，王维霞并非涉案房屋租赁合同的一方当事人，其与汪翠云之间无民事权利义务关系，其与本案不具有直接利害关系，其作为原告主体错误。据此裁定:驳回王维霞的起诉。本院认为，王维霞虽为案涉房屋共同所有人，但本案非房屋产权纠纷，而是房屋租赁合同纠纷，案涉租赁合同的出租方由王道林签字，王维霞并未在合同上签名，因此，根据合同相对性，本案合同的当事人即本案诉讼主体应当确定为在案涉合同上签字的王道林和汪翠云，一审驳回非合同当事人王维霞的起诉并无不当。王维霞称自己为案涉出租房屋的产权共同所有人，其作为原告起诉主体适格的上诉理由于法无据。综上，王维霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鸿梅审判员  马 烈审判员  汪令璋二〇二〇年五月八日书记员  林开亭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初1222号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人：韩云辉，行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷卓，湖南淡远律师事务所律师。被告：龙锋,男,1979年3月16日出生,汉族,住湖南省涟源市。被告:长沙龙湖房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道龙湖璟宸原著B区商铺S5-101。法定代表人:孙维强。本院在审理原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行诉龙锋、长沙龙湖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2020年5月6日向本院提出撤回对被告长沙龙湖房地产开发有限公司的申请。本院认为：原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行撤回对被告长沙龙湖房地产开发有限公司的起诉。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  郑小平二〇二〇年五月六日法官助理张建珍书记员赵书