河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0981民初3080号 原告：河北台正数控机床有限公司。住所地：河北省泊头市交河镇北孟庄子村。统一社会信用代码：91130981598294524Y。 法定代表人：孟令永，该公司总经理。 委托代理人：王振明，该公司法律顾问。 被告：南京弘龙祥机械设备有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区18幢903室。统一社会信用代码：91320105080281040C。 法定代表人：潘克存，该公司总经理。 委托代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所律师。 原告河北台正数控机床有限公司（以下简称台正公司）与被告南京弘龙祥机械设备有限公司（以下简称弘龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振明、被告委托代理人陈齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款200000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。2、全部诉讼费用均由被告承担。 事实与理由：2019年1月23日，原告与被告签订产品销售合同书，合同签订后，被告从原告处加工并购买数控龙门加工中心及配件产品，原告依照双方约定已实际全部履行了供应被告所需产品的义务，但被告却未能完全按照双方约定履行其应承担的付款义务。至今，被告仍拖欠原告货款200000元，其间虽经原告多次催要，但始终未果，由此可见，被告的行为不但违反了双方的约定，而且也给原告造成了巨大经济损失，故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求 被告弘龙祥公司辩称，被告并未拖欠原告200000元货款。1、被告与原告与2019年1月23日签订一份买卖合同购买由原告生产的数控龙门加工中心一台，并约定含税价款为1080000元，因被告需要融资租赁筹集购货款，为提高融资金额在签订该份买卖合同前双方曾签订了一份1200000元的购货合同并由原告开具发票方便被告进行融资，货物实际的购买价格为1080000元，且双方之后一直按金额为1080000元的合同在履行权利义务。2、被告已经按照合同约定支付了1000000元货款，按照合同约定剩余的80000元货款应于交货后12个月支付50000元、18个月支付30000元，原告的首次交货日期为2019年5月23日，但因在运输途中发生碰撞至货物损坏，又返厂维修，实际交货日期为2019年7月，也就是说至2020年7月才应当为原告支付50000元的日期，而原告于2019年11月4日就向人民法院提起诉讼有违契约精神。3、原告提供的货物到厂后一直无法正常使用，故障频繁，虽偶尔提供售后服务却至今无法根本解决问题，应视为原告一直未提供合格产品，在原告未履行其义务的情况下，被告即使已达到支付货款的期限也有理由拒绝支付剩余货款。4、2019年1月23日双方签订的1080000元的买卖合同中，货物价款是含税价格，当时的税率为16%，而原告在2019年4月给被告开具的发票因国家税务改革，税率变为了13%，故双方买卖合同的含税价格应根据实际情况调整为1052069元。5、若原告与被告签订的1200000元合同真实有效，则货款的义务支付人为和运国际租赁有限公司。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、销售合同一份，该合同现原告处留存的仅是原告方一方盖章的，被告盖章的一份始终没有寄给原告。2、原告为被告开具的1200000元的发票共11张。3、孟令永与融资公司的梅杰的通话录音，证实原、被告所签1200000元合同的真实性、合法性及与本案的关联性，并且也证实被告方法定代表人正是拿着该1200000元的合同去融资公司进行融资。4、原告因始终未获得被告承诺寄回的1200000元的合同书，依法向法院申请调取证据。 被告的质证意见：1、对1200000元销售合同的真实性予以认可，合法性和关联性不认可。损害第三方融资公司利益，应属于无效合同。并且双方实际履行过程并未按照该合同履行。2、发票的真实性认可，但与本案没有关联性。3、孟令永与融资公司的梅杰的通话录音请法庭核实真实性，另外该份录音虽然指出了存在1200000元合同进行融资，但不能证明双方的货物买卖价格是1200000元。 被告对法院调取的证据质证意见：对调取材料的真实性予以认可。对交机实地勘验单，该份证据仅能代表原告向被告交付了涉案机床，但该机床质量是否合格并不能证明。对融资相关手续真实性认可，但与本案没有关联性。 原告对法院调取的证据质证意见为：对法院调取的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予认可，并且从所调取的证据反映的情况来看，原告已将约定的加工中心机床交付被告，而被告也已实际使用该机床，并不存在被告所说的质量问题。 被告围绕其抗辩意见向本院提交了以下证据：1、8份录音，证实设备存在明显质量问题，并证明原告收到1000000元货款后，要求返还120000元发票。对于发票的税点，双方进行了商议，原发票约定的16个点，但原告开具的发票仅为13个点。2、6份微信截图，证明王海林是原告的员工，原告法定代表人孟令永也让被告与王海林联系，王海林与被告的聊天记录中显示合同金额是1080000元。3、1080000元合同一份、告知函一份、和孟令永的微信聊天记录及产品照片两张，说明产品存在质量问题，双方签订的合同是1080000元，证实双方在实际履行过程中也是按照1080000元的合同履行的。 原告对被告提供的证据质证意见：1、对录音及微信截图中提到的王海林的身份，待庭后核实后再予以说明。如果王海林的身份确实是原告职工，作为公司也未授权王海林对外洽谈涉案机床的有关事宜，因此，对该录音及微信截图真实性、合法性、关联性，均不予认可。2、对于1080000元合同，该合同虽然系双方订立，但该合同并未实际履行，因此，该合同与本案不具有关联性。3、对于告知函，告知函中所提的问题并不存在，原告交付给被告的产品系合格产品，自交付后被告始终在使用该产品进行加工业务，因此，对告知函的真实性、合法性、关联性，原告方不予认可。4、对于孟令永的微信聊天记录及产品照片的真实性、合法性、关联性，原告方不予认可。 本院对原、被告提交的证据认定如下：1、对1200000元和1080000元两份销售合同的真实性，原、被告双方均认可，本院予以采信。2、对1200000元发票的真实性，原、被告双方均认可，本院予以采信。3、孟令永与融资公司的梅杰的通话录音证实原、被告双方已履行1200000元销售合同，对其真实性，本院予以采信。4、对8份录音和6份微信截图，被告无充分证据证实王海林系原告员工及王海林是否获得原告授权与被告洽谈涉案事宜，原告也不认可王海林系原告员工，本院对该两份证据不予采信。5、对于告知函、孟令永的微信聊天记录及产品照片，结合双方的举证、质证意见及本院调取的证据情况，无法证实被告的抗辩理由成立，故本院对该组证据不予采信。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1080000元销售合同双方虽已签订，但无证据证实该合同已履行。1200000元销售合同双方均认可已签订，且根据其它证据的佐证，该合同系双方依法履行的合同。被告已支付原告货款1000000元。 本院认为，原告要求被告偿还货款，本案系买卖合同纠纷，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的焦点应为被告是否应支付原告货款200000元，有何依据。原告主张，原告与被告签订了1200000元销售合同，原告依约交付了合格产品，被告已验收并使用，且为被告开具了1200000元发票，被告已支付原告货款1000000元，现仍拖欠原告200000元货款。被告辩称原告与被告签订的是1080000元销售合同，双方也是履行的该合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据、被告的质证意见及本院调取的证据，相互之间已形成完整的证据链，证实原、被告之间签订的1200000元销售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效，且该合同已实际履行，被告已支付原告货款1000000元，现仍拖欠原告200000元，因此，对以上事实本院予以确认。被告提交的证据、原告的质证意见及本院调取的证据，只是证明原告与被告签订过1080000元的销售合同，但却无法证明双方系已实际履行该合同的事实，因此，对被告的抗辩意见，本院不予支持。因原、被告并未约定逾期付款利息，原告主张的利息应自起诉之日至被告实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第六十八条、第七十一条、第七十五条之规定，判决如下： 被告南京弘龙祥机械设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北台正数控机床有限公司货款200000元及逾期付款利息（自2019年11月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1570元，由被告全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘清成 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王春发