新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初642号原告：曹光国，男，1958年3月26日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱延军，新疆梦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栩昭，新疆梦维律师事务所律师。被告：新疆明坤商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路48号。法定代表人：李于良，该公司总经理。被告：李于良，男，1961年3月22日出生，汉族，新疆明坤商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市。被告：王治民，男，1958年1月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：魏强，甘肃鸣沙律师事务所律师。被告：叶子萍，女，1962年11月10日出生，汉族，乌鲁木齐市蔬菜公司退休职工，住乌鲁木齐市。被告：吴朝福，男，1959年11月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告曹光国诉被告新疆明坤商贸有限公司（下称明坤公司）、李于良、王治民、叶子萍、吴朝福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年5月8日开庭，原告曹光国及委托诉讼代理人朱延军、刘栩昭、被告明坤公司的法定代表人李于良、李于良、王治民的委托诉讼代理人魏强、叶子萍、吴朝福到庭参加诉讼。2020年6月17日开庭，原告曹光国的委托诉讼代理人朱延军、刘栩昭、被告明坤公司法定代表人李于良、李于良、叶子萍、吴朝福到庭参加诉讼。被告王治民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹光国向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还借款610,000元、利息249,795元；2、判令四被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2010年4月2日、5月17日、9月17日，五被告分别从原告处借款共计610,000元。原被告口头约定年利息为20%，三个月还清本息。到期后，被告没有偿还借款，并要求原告帮助公司借款做土地项目。吴朝福以明坤公司合作者的身份承诺土地补偿款发下来保证偿还本息，如公司不还就算其个人借款。因对其信任，原告将借款以现金方式都交到了被告吴朝福手里，并要求吴朝福在每张借条上签字。2011年3、4月，原告听说土地补偿款发下来了，被告却说没做成，借的钱都赔光了，拒绝还钱。原告认为，被告明坤公司的法定代表人李于良以公司名义在借条上签字，并承认向原告借来的款项用于公司项目，故被告明坤公司应向原告偿还借款。被告李于良、王治民、叶子萍作为该公司股东，多年来对公司怠于行使清算义务，严重损害原告合法权益，应对公司债务承担连带清偿责任。被告吴朝福作为公司实际股东及借款经办人也应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令所请。被告明坤公司辩称，公司确实想向原告借款，但原告不同意借给公司，只同意借给李于良和吴朝福。借款已还清，共向原告支付了1,450,000元。被告李于良辩称，原告陈述不属实，我当时代表公司向原告借款，其中2010年4月13日借款150,000元，出具了350,000元的借条；2010年5月17日借款60,000元，出具了100,000元的借条；2010年9月17日借款80,000元，出具了160,000元的借条。这三笔借款除本金外都是高额利息，原告并没有实际出借给我们。我们共向原告偿还1,450,000元，借款已还清。被告王治民辩称，原告主张的债权已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。我方不是适格的债务人，根据原告诉状所述，借款人应为吴朝福个人，吴朝福既不是明坤公司的法定代表人，也不是公司股东，原告所诉借款不能认定为明坤公司借款。我方不是公司实际控制人，依法不应当承担公司债务。借条中没有约定利息，按照法律规定，应当是无息借贷。被告叶子萍辩称，我是明坤公司股东，但我一直没有参与经营。原告所诉借款数额不属实，李于良给我说过借条数额虚高。这些借款是公司使用，钱都转给吴朝福，我只知道这么多，这些事与我无关，我当时也提出退股。借条上都没有公司的公章，所以起诉公司和我没有事实和法律依据。被告吴朝福辩称，不同意原告诉讼请求。这些借款是用于公司，而且公司的法定代表人是李于良，我是公司副总，当时只是负责工程前期工作。2010年4月13日，实际向原告借款150,000元，出具了350,000元的借条，剩余部分是高额利息。150000元也没有全部到账，还扣了15,000元，实际到账是135,000元。2010年5月17日只借款60,000元，出具了100,000元的借条。2010年9月17日实际借款80,000元，出具了160,000元借条。借款利息过高，再次索要利息不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人出示的证据，本院认定如下：1、原告提供的民事判决书一份，被告对真实性认可，对关联性不认可，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；2、原告提供的明坤公司工商档案一份，被告对真实性认可，对关联性不认可，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；3、原告提供的借条三份、收条一份，被告明坤公司、李于良、叶子萍、吴朝福对真实性认可，对关联性不认可，认为实际借款数额与借条上的数额不符。被告王治民对借条真实性不认可，认为借条没有其签字，对此也不知情，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；4、原告提供的欠条一份，被告明坤公司、李于良、叶子萍、吴朝福对真实性认可，对关联性不认可，认为是在原告胁迫下出具，内容并不真实，被告王治民第二次开庭未到庭，未表达质证意见，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；5、原告提供的转让协议一份，被告明坤公司、李于良对真实性认可，认为项目已转给了原告，协议上的借款不属实。被告王治民、叶子萍、吴朝福对于协议真实性不认可，表示对于协议并不知情，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；6、原告提供的撤案决定书、举报材料，被告明坤公司、李于良、吴朝福对真实性认可，认可原告曾举报过李于良，被告王治民、叶子萍对于其三性均不认可，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；7、被告明坤公司、李于良提供的证明一份，原告对其三性均不认可，认为对证明上面没有个人签字和公司盖章，没有办法核实，而且与本案无关，被告王治民、叶子萍、吴朝福均表示对此并不知情，本院对于该证据真实性、合法性、关联性暂不确认，综合全案予以考虑；8、被告明坤公司、李于良提供的收条、委托书、支票头各一份，原告、被告王治民、吴朝福认可，被告叶子萍表示此并不知情，本院对该证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑；9、被告明坤公司、李于良提供的收条一份，原告对证据真实性认可，对于关联性不认可，认为与本案无关，被告王治民、叶子萍对于其三性均认可，被告吴朝福对于其三性均不认可，本院对该组证据真实性予以确认，合法性、关联性综合全案予以考虑。本院经审理认定事实如下：2010年5月17日，被告李于良、吴朝福原告出具借据，载明：今借到曹光国人民币十万元整。用于公司债务。另有一张借条未注明日期，出具人为李于良，内容为：今借到曹光国人民币三十五万元整，用于公司项目费用。此费用由吴朝福处理。借款人：新疆明坤商贸有限公司。法人：李于良。2010年4月13日，被告吴朝福向原告出具收据，载明：今收到曹光国人民币三十五万元，用于办理土地费用。2010年9月17日，被告吴朝福作为经办人向原告出具借据，内容为：2010年9月17日，因公司处理善后事宜，资金紧张。经公司股东叶秀萍以及公司管理人员吴朝福、徐春雷、张福生、付立青开会研究决定，从曹光国处借款人民币十六万元，作为处理公司善后事宜的费用，（因公司法人李于良外出未能例会）。2010年9月23日，李于良在借据左下角签字并署内容“同意借款”。被告明坤公司曾于2010年1月8日向原告出具欠条，表示明坤公司自2005年以来向原告借款及欠付工程款、车辆款共计930,000元，并承诺在其国际物流园项目转让完成之后，从项目收益中一次性付给原告1,000,000元，还款时间不超过2010年3月-4月。此据为最终偿还凭据，自2005年以来至今的其他收据、借据、欠条等自动失效。2011年6月15日，被告向原告转账150,000元。2011年6月，被告向原告转账200,000元。2011年11月8日，被告将案外人支付的1,100,000元支票交由原告领取，原告取得了该款项。被告李于良、王治民、叶子萍系被告明坤公司的股东，其中被告李于良系公司法定代表人。被告吴朝福系被告明坤公司的工作人员。2015年10月19日，原告曾在本院起诉，请求判令被告李于良、吴朝福偿还借款610,000元并支付利息326,350元。2016年6月7日，本院作出（2015）沙民一初字第2532号民事判决书，以原告主张的债权不宜视为个人债务为由判决驳回原告诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点：1、原告与被告明坤公司是否存在借款关系。原告出具的350,000元借条上明确载明借款人为明坤公司，由其法定代表人李于良签字，用途也为用于公司项目费用。2010年9月7日的借条更是对借款原因、用途、决策人员进行了详细的描述。此次庭审中，被告李于良、叶子萍、吴朝福确认借款是为了公司向其他公司转让土地之前投入的前期费用。综合借条的内容及借款用途，再结合被告李于良、吴朝福在明坤公司的身份，此借款应为明坤公司向原告的借款。2、借款的具体数额。原告为证明其借款数额，出具了金额分别为350,000元、100,000元、160,000元的借条。被告不认可，认为借条上载明的数额与实际不符，差额部分实为高额利息。原告对其中350,000元的借条承认仅转款150,000元，称剩余200,000元系公司应向其支付的工资，因本案为民间借贷纠纷案件，被告明坤公司是否欠付原告工资不在本案的审理范围，故该借条对应的借款应为150,000元。对于160,000元及100,000元的借条，虽被告主张实际出借数额与借条不符，但未出示证据证明其主张，本院不予采信。故被告明坤公司向原告借款的数额为410,000元（150,000元＋160,000元＋100,000元）。4、被告明坤公司是否向原告还清本案借款本金及利息。经本院审理查明，被告明坤公司通过法定代表人李于良向原告还款共计1,450,000元（150,000元+200,000元+1＋100,000元）。原告称该还款是用于偿还另外的1,500,000元借款，提供了《关于“英雄山”区域荒山绿化项目转让的协议》加以证明，认为该协议第三条载明转让完成后免除明坤公司1,500,000元的借款（包括何书亮、蔡秀云、肖远、何兰兰的所有借款）。原告在庭审中认可协议上提到的1,500,000元借款中被告向其本人借款为1,000,000元，也就是2010年1月8日欠条所载明的1,000,000元，剩余500,000元是其他人借款。因明坤公司是否向他人借款不属于本案审理范围，故结合明坤公司出具的欠条及该份转让协议能够确认的是被告明坤公司另外欠付原告1,000,000元。减去这1,000,000元后，被告还款还剩余450,000元（1,450,000元-1,000,000元）。被告明坤公司向原告借款410,000元，对于借款利息，原告主张按照月利率4.875‰计算，假设不考虑被告2011年6月的两笔还款，从借款次日至2011年11月8日的利息应为33,198.75元[150,000元×4.875‰×19个月（2010年4月14日-2011年11月8日）+100,000元×4.875‰×18个月（2010年5月18日-2011年11月8日）+160,000元×4.875‰×13.5个月（2010年9月24日-2011年11月8日）]。被告明坤公司欠付原告利息及本金应为443,198.75元（410,000元+33,198.75元）,少于被告明坤公司已付的450,000元,被告明坤公司已偿还原告全部借款及利息。原告不能证明被告明坤公司尚欠其借款未支付，故对其要求被告明坤公司偿还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。既然基础债权不存在，原告要求公司股东李于良、王治民、叶子萍及工作人员吴朝福还款也没有事实依据，本院亦不支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹光国对被告新疆明坤商贸有限公司、李于良、王治民、叶子萍、吴朝福的全部诉讼请求。案件受理费12,397.95元（原告已预交），邮寄费200元（原告已预交），由原告曹光国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 袁 蕾人民陪审员 杨 芳人民陪审员 张梅吉二〇二〇年六月二十四日书 记 员 潘 虹