江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1016号原告：谢治和，男，1963年8月6日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：肖建萍，江西尚颂律师事务所律师。被告：萍乡经济技术开发区佳友建材超市，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区建设东路刘汉祠**，统一社会信用代码92360301MA35YJDD3Q。经营者：吴春燕，女，1968年4月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：萍乡经济技术开发区中桦装潢建材店，，住所地萍乡市开发区金山角商建材市场统一社会信用代码92360301MA372T7E8D。经营者：李中华，女，1954年1月4日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：李智，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。原告谢治和与被告萍乡经济技术开发区佳友建材超市（以下简称佳友建材超市）、萍乡经济技术开发区中桦装潢建材店（以下简称中桦装潢建材店）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢治和及其委托诉讼代理人肖建萍、被告萍乡经济技术开发区佳友建材超市经营者吴春燕、被告萍乡经济技术开发区中桦装潢建材店经营者李中华及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢治和向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳友建材超市、中桦装潢建材店连带赔偿原告各项损失共计254094.77元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月22日，原告受雇在张某家为其房屋装修，在木材加工制作过程中被张某在佳友建材超市购买的2Ａ和风细雨免漆板内暗藏的切割刀片冲刺而受伤。原告受伤后，被送往萍乡市人民医院住院治疗，住院25天，花费医药费20559.66元。出院后遵医嘱在萍乡市人民医院看门诊花费1422.28元。2017年3月21日、2018年11月7日，原告两次到广州中山大学附属眼科医院治疗，花去治疗费236元、车费1452元。2019年8月6日，经鉴定原告被评定为八级伤残，误工期150天，护理期70天，营养期60天，花费鉴定费1500元，材料复印费55元。被告佳友建材超市销售不合格的产品，导致原告受伤，应承担赔偿责任。被告中桦装潢建材店是该不合格产品的品牌使用人和经销人，应对原告的损失承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告佳友建材超市辩称：案涉木板是张某从答辩人处购买，但系被告中桦装潢建材店寄放在答辩人店里让答辩人代为销售，答辩人并不是本案的销售者。且中桦装潢建材店经营者说过不需要答辩人承担此次事故的责任。被告中桦装潢建材店辩称：答辩人与被告佳友建材超市确实有贸易往来，被告佳友建材超市会从答辩人处进货。但被告佳友建材超市不光从答辩人一家进货，案涉木板不是从答辩人处购买。答辩人与本案无关。原告谢治和为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、原告身份证复印件1份、营业执照2份，拟证明原、被告的主体资格。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议，提出其只是代为销售，不是本案适格主体。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为其不是本案责任人。本院对上述证据的真实性予以认可。2、销售单2份，拟证明2Ａ和风细雨免漆板是被告佳友建材超市销售给张某的。被告佳友建材超市质证后无异议，木板是从其店里采购的，是前一天被告中桦装潢建材店放到店内代为销售的。被告中桦装潢建材店提出是被告佳友建材超市销售的，与其无关。本院认为被告佳友建材对其出具的销售单无异议，本院予以认可销售单的真实性。3、图片3张，实物免漆板1块，拟证明免漆板内藏的切割刀片遗留在免漆板内，是不合格的产品。被告佳友建材超市质证后对真实性无异议，表示可能是厂家的工人在操作的时候不小心把刀片遗留在里面的。被告中桦装潢建材店对三性均有异议，提出未经质量技术监督部门提取、封存、保存的相关证据都不具有真实性、合法性、关联性，故不能达到原告证明目的。本院认为该木板是否就是事故现场的木板应结合其他证据综合认定。4、出院证明2份、治疗发票1张、交费清单2张、收费单2张，拟证明原告受伤住院25天，花费医疗费20,559.66元。被告佳友建材超市质证后对真实性无异议。被告中桦装潢建材店对真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认可。5、门诊挂号单4张、发票8张，拟证明原告出院后门诊复查花费1,422.28元。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认可。6、车票4张、病历1本、收费发票4张、疾病证明1份，拟证明原告出院后遵医嘱分别于2017年3月21日、2018年11月7日到中山大学附属眼科医院继续治疗，并花费治疗费236元，交通费1,452元。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认可。7、司法鉴定意见书1份、鉴定发票2张、其他发票2张，拟证明原告被评定为八级伤残，误工期150天，护理期70天，营养期60天，鉴定费1,500元，其他辅助材料费55元。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认可。8、证明2份，拟证明原告是萍乡经济技术开发区清泉村**村民，原告是失地农民。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，合法性有异议，提出失地农民证明未经县级政府部门认证不合法。本院对上述证据的真实性予以认可。9、户口本1本、证明1份、身份证1份，拟证明谢益生是原告的父亲，年龄90岁，名下有二子三女，均已成年。被告佳友建材超市质证后对上述证据的真实性无异议。被告中桦装潢建材店对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对上述证据的真实性予以认可。10、证人张某出庭证言：我家房屋装修要打柜子，我就请了原告来我家装柜子。我们家装柜子的板材是原告和我一起到被告佳友建材超市购买的。事发的时候，我听到一声响，然后就看到原告用手捂着眼睛，鲜血直流。出事的那块板材就是原告提交作为证据那块。事后，原告的老婆、两个被告的老板都到我家了，大家一起把原告送去医院了。证人肖某的出庭证言：我和原告一起在张某家里做事的，事发后，原告叫我，我就看到原告眼睛出了血，他眼睛里进了东西。上述证人证言拟证明原告受伤的经过，及涉案木板是在被告佳友建材超市购买的。被告佳友建材超市质证后无异议。被告中桦装潢建材店质证后有异议。本院认为证人陈述内容互相吻合，真实性予以采信。被告佳友建材超市针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、U盘录音1份（含文字整理版），拟证明涉案木板是从被告中桦装潢建材店仓库拿过来的，且是帮其代卖。原告质证后对录音的真实性无异议，但是不清楚二被告之间的关系。被告中桦装潢建材店质证后表示通话对象是经营者李中华的声音无异议。但是二被告之间不是代销关系，是买卖合同关系，且案涉木板不是从被告中桦装潢建材店购买的。本院对该录音的真实性予以认可。2、中桦装潢建材店送货单1张、佳友建材超市销售单4张、记账单2份，拟证明2Ａ和风细雨板系被告中桦装潢建材店的货物，被告佳友建材超市再卖给了张某。原告质证后无异议。被告中桦装潢建材店对送货单无异议，其他不清楚。本院认为被告中桦装潢建材店对其出具的中桦装潢建材店送货单无异议，本院予以认可其真实性。佳友建材超市销售单4张、记账单2份是被告单方制作的，不予采信。被告中桦装潢建材店针对其答辩意见向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1、企业信息1份、检验报告1份，拟证明被告中桦装潢建材店提供给被告佳友建材超市的产品是合格的产品。原告质证后表示不能说明案涉木板是合格的。被告佳友建材超市对三性均有异议，不能证明这个产品是合法的，名称都不一致。本院认为该检验报告并无具体的指向，不能达到被告的证明目的，不予采信。经上述确认的证据及庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告谢治和系木工。2017年2月，张某家需要装修便请原告到家里打柜子。2017年2月13日，原告与张某一同到被告佳友建材超市购买板材，购买的板材中有一种标注为2Ａ和风细雨木板，单价158元。2017年2月22日，原告在木材加工制作过程中被佳友建材超市购买的2Ａ和风细雨木板中暗藏的刀片冲刺右眼导致受伤，受伤后吴春燕、李中华等人将原告送往萍乡市人民医院住院治疗25天，花费医药费20559.66元。出院后，原告继续在萍乡市人民医院门诊治疗，花费治疗费1422.28元。因眼睛一直未好转，原告先后在2017年3月22日及2018年11月7日前往广州中山大学附属眼科医院求诊，花费医药费236元，交通费1452元。求诊两年多，原告的眼睛仍未好转。2019年7月22日，原告委托江西萍乡司法鉴定中心对其眼睛进行鉴定。2019年8月6日，江西萍乡司法鉴定中心出具的【2019】临鉴字372号司法鉴定意见书，原告被评定为八级伤残，误工期150天，护理期70天，营养期60天，花费鉴定费1500元，材料复印照相费55元。另查明：原告系萍乡经济技术开发区清泉村的失地农民。父亲谢益生出生于1929年10月27日，育有包括原告在内5个子女。再查明：2017年7月12日，被告中桦装潢建材店将48张2A和风细雨板材送至被告佳友建材超市，单价146元。事发后，佳友建材超市的经营者吴春燕多次电话联系中桦装潢建材店经营者李中华，吴春燕在电话中几次表示案涉板材系来自中桦装潢建材店，李中华均未表示异议并表示会和厂家一起来处理。又查明：被告佳友建材超市将应付给中桦装潢建材店的货款57,000元予以扣下，其中37,000元佳友建材超市已经支付给原告，另外20,000元仍在佳友建材超市处。本院认为，本案系产品责任纠纷案件。本案争议焦点为：一、案涉木板是否系被告佳友建材超市从中桦装潢店建材店购入；二、案涉产品是否存在缺陷、该缺陷与原告受伤是否存在因果联系；三、各被告责任承担的问题。一、关于案涉木板是否系被告佳友建材超市从中桦装潢建材店购入。被告佳友建材超市陈述案涉木板是被告中桦装潢建材店放在其店里代卖的，被告中桦装潢建材店对此予以否认。从佳友建材超市提供的中桦装潢建材店发货单来看，中桦装潢建材店在2017年2月12日将48张2Ａ和风细雨板以146元的单价卖给佳友建材超市，佳友建材超市在2017年2月13日以单价158元的价格将2Ａ和风细雨板卖给张某。事发后，佳友建材超市经营者吴春燕多次电话联系中桦装潢建材店经营者李中华，表示该板材是中桦装潢建材店的，李中华对此均未提出过异议。结合上述两个事实，本院认定案涉木板系出自中桦装潢建材店。因佳友建材超市在交易中赚取了利润，应认定佳友建材超市与中桦装潢建材店系买卖关系。综上，案涉木板系由佳友建材超市从中桦装潢建材店购入，再卖给张某。二、关于案涉产品是否存在缺陷及该缺陷与原告受伤是否存在因果联系。原告提供的案涉板材内含刀片，其中一部分在原告切割板材的时候已经破碎，故可以确定涉案板材存在缺陷。原告陈述其刚好切割到刀内含的刀片，被飞溅出来的刀片冲进眼睛导致眼睛受伤，两位证人亦陈述原告在切割案涉板材时被刀片冲进眼睛导致眼睛受伤，且根据医院的出入院记录，均可以说明原告眼睛受伤系被异物冲进眼睛所致。原告已经举证证明案涉木板存在缺陷且该缺陷造成其受伤。在此情形下，佳友建材超市、中桦装潢店建材店应就法律规定的免责事由承担举证责任。佳友建材超市、中桦装潢店建材店举证不力，未能就存在免责事由充分举证，所以应当认定案涉产品与受害人受损之间存在因果关系。三、关于各被告责任承担的问题。《中华人民共和国侵权法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据审理查明的事实，案涉木板由中桦装潢建材店购入，而后中桦装潢建材店卖给佳友建材超市，因案涉板材存在产品缺陷给原告造成损害后果，佳友建材超市、中桦装潢建材店作为销售者应当承担赔偿责任，其在承担责任后有权向生产者追偿。关于原告的合理损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张22,217.94元，其中萍乡市人民医院住院费用20,559.66元，门诊费用1,422.28元，中山大学附属眼科医院门诊费用236元。本院认为上述费用均有医疗机构的发票，确认原告的医疗费为22,217.94元。2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费1,250元（25天×50元/天）。本院根据本地居民生活消费水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费为1,000元（25天×40元/天）。3、营养费，原告主张1,200元（60天×20元/天）。本院根据本地生活消费水平及本院审判实践，确认原告的营养费为900元（60天×15元/天）。4、护理费，原告主张护理费9,943.45元（51,848元/年÷365天×70天）。根据鉴定机构作出的鉴定意见，原告的护理期为70天；对于赔偿标准，因护理需要付出更多的精力，本院参照2019年度本地居民服务行业在岗职工50,744元/年计算，故确认原告护理费9,731.72元（50,744元/年÷365天×70天）5、误工费，原告主张29,084.38元（70,772元/年÷365天×150天）。关于误工天数，依照鉴定意见，原告的误工天数为150天，故认定原告的误工期为150天。关于标准，因原告从事建筑行业，故本院参照2019年建筑私营行业49,233元/年计算，确认原告误工费20,232.73元（49,233元/年÷365天×150天）6、残疾赔偿金，原告主张202,914元（33,819元/年×20年×30%）。原告虽系农村户口，但其属于失地农民，以城里务工为生，其生活来源于非农产业，应以城镇标准来计算其赔偿金更为公平、合理。故确认原告残疾赔偿金202,914元（33,819元/年×20年×30%）。7、被抚养人生活费。原告主张父亲赡养费6,228元（20,760元/年×5年×30%÷5人）。原告父亲年满七十五周岁，育有五个子女，且原告属于失地农民，应以城镇标准计算该项费用，确认原告的被抚养人生活费为6,228元。8、交通费。原告主张1,702元。本院认为原告住院期间产生的交通费应予支持，且原告确实前往中山大学附属眼科医院看病治疗花费交通费1,452元，确认原告的交通费1,702元。9、鉴定费，原告主张1,555元，并提供了发票及收款收据，本院予以确认。10、精神损害抚慰金，原告主张15,000元。本院根据原告的伤残等级程度及本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为12,000元。综上，原告合理损失共计278,481.39元。品除被告已经支付的37,000元，还需赔付241,481.39元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告萍乡经济技术开发区佳友建材超市、萍乡经济技术开发区中桦装潢建材店在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告谢治和各项损失共计241,481.39元；二、驳回原告谢治和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,111元，由被告萍乡经济技术开发区佳友建材超市、萍乡经济技术开发区中桦装潢建材店负担4,922元，原告谢治和负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二〇年六月十六日代理书记员  彭怡楚