上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初147号原告褚亚荣，男，1962年12月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈帅。行政负责人宋杰，被告综合执法中心副主任。委托代理人杨晓青。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告褚亚荣诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)乡政府行政强制一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月2日立案受理，并依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告褚亚荣、被告奉城镇政府行政负责人宋杰及委托代理人杨晓青、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月28号上午10时许,奉城镇人民政府环境综合整治大队高雄等人和奉城镇塘外村村民委员会人员到原告家,把原告西面三间小房共计59平方非法拆违。在之前没有人员通知原告及原告家属，也未出具书面拆违手续,造成原告财产损失，放在其中一间房内1万元现金被盗,三间房子被非法拆除。等到原告家属看病回家看到这情况,就报了110。现场民警对1万元现金给予立案。事后在6月12日上午进行调解,被告要求原告等到派出所结果出来才能解决,现等了半年多无结果。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求：1、判决确认被告于2019年5月28日拆除原告上海市奉贤区奉城镇塘外村褚聚423号房屋强拆行为违法；2、判决被告赔偿原告建筑材料损失人民币(以下币种同)5,900元，赔偿原告现金损失10,000元(已报案)，合计赔偿15,900元。原告为证明其诉讼请求，在诉前诉中及庭审中提交如下证据：1.赔偿申请书、国内挂号邮件收据及邮件投递清单各一份，证明原告向被告主张赔偿的事实；2.奉公(塘外)立告字(2019)11933号《立案告知书》一份，证明由于被告的拆除行为导致原告存放于彩钢板房内的10000元现金被盗，原告报警的事实；3.现场照片三张，证明拆除现场及原告的建材损失；4.上海农商银行客户通知单一份，证明原告现金损失10000元的合理来源。经庭审质证，被告对于原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但是归于证据2、3的证明内容不予认可。被告认为原告是否丢失现金存疑，且已经公安机关立案。原告的建筑物系违法建筑，并非合法权益，被告不应当赔偿。对于证据4，被告认为属于存款业务，而非取款，且业务发生于2019年4月5日，故对该证据的关联性不予认可。被告奉城镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，被告对乡村规划区内未取得相关建设许可的建筑物,具有依法拆除的法定职权。在五违四必整治工作中，被告对原告涉案的塘外村褚聚423号房屋进行查证，发现在其在基地上有三处建筑物没有合法审批手续。被告通过塘外村村委会找原告谈话，限期原告自行予以拆除，由于其中一处建筑物可纳入减量化范畴，经他给外村村委会提议后暂时予以保留。2019年5月28日，被告对另两处违法建筑事实拆除。被告事实拆除行为并不违法。至于原告主张的建材损失，对于拆除后的建材，经与原告协商由村委会清理和处理，原告的主张没有事实依据。对于原告主张10000元损失，公安机关已经立案调查，原被告均同意以公安机关调查结论为准。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告奉城镇政府为证明自己观点，提交答辩状及相关依据、证据：第一组(职权依据)：《城乡规划法》第六十五条。原告对被告奉城镇政府的职权依据没有异议。第二组(事实证据和程序证据，均为复印件)：1.违法建(构)筑物确认书一份、原告宅基地使用权审核表及附图一组，证明经与原告宅基地审批情况对比，原告涉案建筑物被确认为违法建筑；经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，并确认被拆除的是违法建(构)筑物确认书中标明的第一处(包括一间用于养鸡的木棚、一间用于养鸭的木棚、一间存放杂物的彩钢板房)面积42.6平方米，第二处(简易厕所)面积3平方米。第三处80平方米建筑物尚未被拆除。2.拆除现场照片一组(拆除之前照片四张，拆除过程中照片六张，拆除后照片一张)，证明被告奉城镇政府于2019年5月28日对涉案房屋实施拆除的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。3.塘外村村委会出具的“说明”一份，证明拆违遗留的建筑垃圾经与原告协商后，有村委会清运处理。经质证，原告认为被告实施拆除后，原告没有清理过，后来村委会电话告知原告帮助清理，原告同意，并将部分有用的材料拿走，剩余的垃圾由村委会于2019年8月31日清运。第三组(法律依据及程序依据)：《城乡规划法》第六十五条，作为被告实施涉诉拆除行为所适用的法律依据及程序依据。经质证，原告对奉城镇政府的法律依据没有异议，但是，原告认为被告没有出具相关决定书，也未通知原告。被告执法程序违法。根据上述有效证据，结合原告和被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告在上海市奉贤区奉城镇褚聚村(现为塘外村褚聚)423号有一处宅基地房屋。2012年起，原告在该处宅基地房屋的南侧搭建80平方米的小屋，在该小屋的西侧搭建简易厕所一间，面积为3平方米，在宅基地房屋西侧搭建一间用于养鸡的木棚、一间用于养鸭的木棚及一间存放杂物的彩钢板房，合计面积为42.6平方米。在乡村环境整治时，被告认定原告于2012年搭建的前述三处建筑物属于违法建筑。2019年5月28日10时左右，被告组织人员将原告搭建的前述简易厕所、养鸡养鸭的木棚及彩钢板房实施拆除。原告妻子回家后，当即报警，并主张存放于彩钢板房内的10000元现金被盗。2019年5月29日，上海市公安局奉贤分局对原告妻子的报案予以刑事立案。原告将拆除后的尚可利用的建筑材料予以回收，剩余的垃圾由塘外村村委会清理。由于对于被盗现金至今尚无结论，故原告不服，遂诉至法院。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案被告奉城镇政府作为镇级人民政府，涉案建筑物位于其乡、村庄规划区内，故被告奉城镇政府具有对涉案建筑物涉嫌违法搭建行为进行执法并予以拆除的职权。对于被拆除的涉案建筑物，原告确认未取得相关合法审批手续，对于被告确认为违法建筑没有异议。本案中，被告奉城镇政府在实施强制拆除前既未针对违法建筑作出限期拆除决定，告知当事人违法建筑认定的具体情况，也未听取当事人的陈述申辩及履行催告程序而径行实施强制拆除，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《行政强制法》等法律法规、规范性文件的相关规定，显属违法。针对原告主张赔偿请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。依据前述规定，国家赔偿的范围应当是合法财产且系直接损失。因涉案建筑物被确认为违法建筑，而原告未提供证据证明搭建的建筑物取得过合法审批手续，该涉案建筑物不具有合法性，对于涉案建筑物拆除后可利用的建筑材料，原告当庭确认已经由原告取回，故本院对原告主张建筑材料的损失难以支持。对于原告主张的现金损失，原告提供的证据难以直接证明被拆除的彩钢板房内存放有10000元现金，且对于现金被盗已由公安机关刑事立案。故本院不做处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告上海市奉贤区奉城镇人民政府于2019年5月28日对原告位于上海市奉贤区奉城镇塘外村褚聚423号宅基地范围内的简易厕所一间(面积为3平方米)、养鸡的木棚一间、养鸭的木棚一间及存放杂物的彩钢板房一间(合计面积为42.6平方米)实施的拆除行为违法；二、驳回原告褚亚荣的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告上海市奉贤区奉城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年五月二十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。