江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终243号上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码91430300184685082Y。法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭海，男，住湖南省，该公司职员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李友华，男，住江西省抚州市临川区，该公司职员，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：金溪县文化广电新闻出版旅游局，住所地江西省金溪县秀谷镇秀谷中大道172号，统一社会信用代码11361128MB1562312A。负责人：胡军民，该局局长。被上诉人（原审原告）：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内，统一社会信用代码91110000100006856A。法定代表人：赵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：付茹霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南三工）、金溪县文化广电新闻出版旅游局（以下简称金溪县文广局）与被上诉人中国建筑技术集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南三工、金溪县文广局上诉请求：1.撤销原判，改判湖南三工支付中建公司设计费737,496.88元，同时中建公司应提供相应价款的增值税专用发票；2.改判金溪县文广局无需承担支付责任；3.改判湖南三工与中建公司各负担鉴定费22,500元。事实和理由：一、根据《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）合同》[以下简称《总承包（EPC）合同》]、《金溪县大剧院建设工程设计施工采购总承包（EPC）项目施工方与设计方合作补充协议》[以下简称《（EPC）合作补充协议》]的约定，本案设计费由发包方拨付设计费到施工方的账户后，再由施工方支付至设计方的账户。金溪县文广局已向湖南三工支付工程费用68,000,000元，尚未支付的工程款系因尚有工程未完工、未到支付款项的时间，而且需要扣除100,000,000元左右的质保金。中建公司仅完成了一部分的工程设计，金溪县文广局已经支付68,000,000元，再要求金溪县文广局承担支付设计费的责任，显失公平，该支付责任应由湖南三工承担，金溪县文广局无需再承担支付责任。二、中建公司的设计义务是整个《总承包（EPC）合同》的基石，因中建公司违约在先，仅完成了一部分设计工程，即罔顾合同约定，不继续履行设计义务，导致湖南三工临时更换设计公司，花费巨额的设计费，造成整体建设工程不能按进度施工、工程不能按进度竣工、大剧院不能按进度开业等等一系列不利影响，给湖南三工造成了巨额损失，对中建公司的违约行为，湖南三工因未在本案中提出反诉，保留另行起诉中建公司承担违约责任的权利。中建公司不按照合同约定履行设计义务，湖南三工临时更换设计公司，是导致湖南三工就前后两个设计公司的设计量无法及时估算并及时支付设计费的主要原因也是重要原因，也是造成本案要依靠鉴定机构来确定中建公司设计量的最主要原因。为此，应由湖南三工和中建公司各承担一半的鉴定费用，或者按比例负担鉴定费。三、赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书不能作为确定本案设计量的裁判依据。1.根据鉴定意见书，鉴定机构江西纪元工程管理顾问有限公司并未实际对中建公司的工程量进行核实，仅仅是依照《总承包（EPC）合同》中载明的计算方式，依据《金溪大剧院工程工程预算书》简单地作了一道数学题，得出了“本案工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1,729,013元”。即便不经过该鉴定机构，一审法官也可以依据双方合同载明的计算公式和工程预算书中工程造价取费表得出本案工程的总设计费为1,729,013元，何须鉴定机构多此一举。对此，中建公司都发现了该问题，并在2019年10月24日的反馈意见中提醒鉴定机构，认为其鉴定意见表述不够明确，但是鉴定机构视而不见，仍然答复其计算设计费的依据是“委托方提供的设计方案、设计施工图”等，而对《总承包（EPC）合同》中约定整个“金溪县大剧院建设工程的设计费，暂估1,916,475元（包括但不限于勘查、建筑工程、主体、水电安装、消防、人防、智能化、内外装饰工程、舞台、音响等所有专项设计费）”和一审法院委托事项及中建公司仅进行了部分设计的事实置若罔闻，其有何理由收取鉴定费45,000元。结合鉴定机构在进行现场勘查时并未向湖南三工的现场工作人员出示其证件，其现场勘查人员是否是该鉴定机构的工作人员存疑，且该鉴定意见书所附的蔡叶兰聘书显示其不是该鉴定机构的造价师。为此，该鉴定意见的鉴定程序不符合鉴定要求，湖南三工、金溪县文广局有充分理由相信该鉴定机构存在私自委托其他机构进行鉴定的情形，且并未对中建公司的工程量进行核算，其鉴定意见不能作为定案依据。2.因中建公司不按合同约定继续履行设计义务，湖南三工临时与其他设计单位签订合同才完成了工程设计，其他单位的设计部分包含幕墙设计、内装修设计、舞台设计、声学设计、室外景观设计，湖南三工已向其他设计单位支付相应设计费用和勘查费用共计807,141.9元，原判也已认定中建公司仅完成了工程的一部分设计，故支付给中建公司的设计费用应当扣除湖南三工已经支付的上述设计费用，扣除后，应当支付给中建公司的设计费为737,496.88元（1,729,013元-807,141.9元=737,496.88元）。3.该鉴定意见书依据的资料未经湖南三工质证即被作为确定工程量的依据，但是实际上该部分未经质证的资料涉及的工程并非中建公司设计，故该鉴定意见不能作为确定本案设计费的裁判依据。中建公司辩称，一、由于金溪县文广局尚未付清湖南三工的工程款，按照合同约定及法律规定，其应在欠付工程款范围内对中建公司的设计费承担付款责任，原判判决其应在欠付工程款1,383,210.4元范围内对中建公司承担付款责任，认定事实清楚，适用法律正确。《总承包（EPC）合同》专用条款第17条第3项约定，“工程进度付款：设计、采购及施工的工程进度款按照《金溪县重点工程管理办法》执行”。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定，“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”。中建公司作为案涉工程的联合承包人和设计方，在完成的设计图通过图审后，按照上述约定和规定，金溪县文广局应向中建公司支付设计费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，金溪县文广局系发包人，应当在欠付工程款范围内对中建公司的设计费承担付款责任。《总承包（EPC）合同》是各方的真实意思表示，金溪县文广局与湖南三工、中建公司双方应履行合同义务、享受合同权利，湖南三工、中建公司对合同义务相互承担连带责任，也应共同享有合同权利，中建公司向金溪县文广局主张设计费并无不当。中建公司履行了设计义务，作为合同相对方的金溪县文广局应当支付设计费，而且金溪县文广局也没有举证证明其足额向湖南三工支付了所有工程款，湖南三工也未向中建公司转付设计费，因此不能免除金溪县文广局在欠付工程款范围内的付款责任。二、本案中中建公司、湖南三工未进行工程量核算，所以需要进行司法鉴定，中建公司为此花费鉴定费45,000元是本案必需的费用。本案纠纷因湖南三工拒付设计费而引发，该笔费用理应由湖南三工承担，原判判决鉴定费45,000元由湖南三工承担体现了公平和诚信原则。三、本案鉴定系由中建公司申请，在一审法院的组织下进行的，鉴定程序合法，鉴定结论公平公正，赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书应当作为本案设计费的裁判依据。江西纪元工程管理顾问有限公司系由一审法院按照程序抽选的鉴定机构。该鉴定机构于2019年10月18日向各方送达了《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书征求意见函》,该函要求各方在2019年10月28日24时前将意见反馈给鉴定机构，湖南三工未反馈任何意见，之后该鉴定机构制作了工程造价鉴定意见书的正式文本。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。中建公司向一审法院起诉请求：1.判决金溪县文广局立即向中建公司支付拖欠的工程设计款1,533,180元并支付逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率计算自2017年11月14日起至款项付清之日止，现暂计算至2019年3月14日，为91,990.8元）；2.判决湖南三工对上述款项承担共同付款责任；3.本案诉讼费、保全费由金溪县文广局、湖南三工承担。一审法院认定事实：2017年6月，中建公司与湖南三工联合中标金溪县文广局的金溪县大剧院的建设工程设计施工采购总承包（EPC）运营项目，金溪县文广局系发包人，湖南三工系总承包人，中建公司系联合承包人。2017年12月20日，中建公司与湖南三工、金溪县文广局签订《总承包（EPC）合同》。《总承包（EPC）合同》分为通用合同条款和专用合同条款。《总承包（EPC）合同》的通用合同条款对中标总金额、工程质量标准和要求，承包人及发包人的义务等均进行了约定。《总承包（EPC）合同》的专用条款第17条第3项关于工程进度付款约定，“工程进度付款：设计、采购及施工的工程进度款按照《金溪县重点工程管理办法》执行”。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定，“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”。2018年6月14日，中建公司与湖南三工签订《（EPC）合作补充协议》。《（EPC）合作补充协议》约定由湖南三工承担《总承包（EPC）合同》中规定的施工工作及承担相应责任，由中建公司承担《总承包（EPC）合同》中规定的设计工作及承担相应责任。《（EPC）合作补充协议》第三条关于设计费的支付约定,“中建公司所承担的设计工作，经发包方核定的实际完成工程量，按《金溪县重点工程建设管理办法》条款计取及支付比例，发包方拨付设计费到施工方账户后，设计方提供相应金额增值税专票给施工方后，再由施工方支付到设计方账户。《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定，“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例未80%，余款在工程竣工验收后付清”。合同签订后，中建公司按照约定完成了所有的设计方案，中建公司提供的建设主体工程等施工图通过图审。2018年11月22日，中建公司委托律师向湖南三工邮寄《律师函》，要求湖南三工按照合同约定支付拖欠的工程设计费。经询问金溪县文广局是否支付完全部的工程费用，其明确表示已经支付68,000,000元，还有几千万元未支付，即使工程完工，也有超过10,000,000元作为质保金在一年后付清。至今，金溪县文广局、湖南三工未付中建公司设计费。在本案中，中建公司对总工程设计了方案并对部分工程进行设计，双方没有对工程量进行核算。中建公司向一审法院申请工程量核算，一审法院将工程量核算事宜移送该院司法技术室进行处理，该院司法技术室按照程序抽选鉴定机构“江西纪元工程管理顾问有限公司”。2019年10月18日，江西纪元工程管理顾问有限公司向各方送达了《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书征求意见函》，该函要求各方在2019年10月28日24时前将意见反馈给鉴定机构。金溪县文广局、湖南三工均未反馈任何意见。2019年11月14日，江西纪元工程管理顾问有限公司作出赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认定中建公司所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1,729,013元。中建公司花费鉴定费45,000元。一审法院认为，湖南三工主张本案案由应定为建设工程设计合同纠纷。因各方签订的《总承包（EPC）合同》涉及工程的图纸设计、勘察、施工等多项工程内容，发包方为金溪县文广局，承包方为中建公司、湖南三工，本案案由定为建设工程施工合同纠纷更为恰当。各方签订的《总承包（EPC）合同》及《（EPC）合作补充协议》，合法有效，一审法院予以确认。各方应当按照约定履行各自的义务。因合作产生矛盾，中建公司对自己所承包的设计工程并未全部做完，之后湖南三工找其他公司进行后续的设计施工。现案涉工程全部完工并已投入使用。虽然中建公司没有按照合同约定完成所有工程量，但湖南三工将后续工程量给他人完工，且案涉工程已经全部完工并投入使用，各方已结束合作，现中建公司要求金溪县文广局、湖南三工对自己已做的工程量给付设计费，合乎情理。由于各方未进行工程量核算，中建公司向一审法院申请工程量核算，一审法院将工程量核算事宜移送该院司法技术室处理，该院司法技术室按照程序抽选鉴定机构江西纪元工程管理顾问有限公司。江西纪元工程管理顾问有限公司作出赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书认定中建公司所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1,729,013元。中建公司花费鉴定费45,000元。现湖南三工认为未经自己同意鉴定，不认可该份工程造价鉴定意见书。由于江西纪元工程管理顾问有限公司于2019年10月18日向各方送达了《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书征求意见函》，该函要求各方在2019年10月28日24时前将意见反馈给鉴定机构。湖南三工未反馈任何意见。之后，江西纪元工程管理顾问有限公司制作了工程造价鉴定意见书正式文本。故对湖南三工关于鉴定意见书的抗辩，一审法院不予采纳。经鉴定机构核算中建公司所做工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1,729,013元。根据《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”，湖南三工应给付中建公司设计费1,383,210.4元（1,729,013元×80%）。虽然双方签订的《（EPC）合作补充协议》约定中建公司要先开具相应价值设计费的增值税专用发票，湖南三工才给付设计款，但湖南三工拒付设计费是因为中建公司未做完整个工程，并不是因中建公司未开具增值税专用发票而拒付设计费。开具增值税专用发票问题是属于行政法律关系，不属于本案审查的范畴。经一审法院询问中建公司开具增值税专用发票事宜，中建公司明确表示只要收到设计费就会开具增值税专用发票。中建公司的上述主张系其真实意思表示，一审法院予以确认。故对中建公司要求金溪县文广局、湖南三工支付设计费的诉讼请求，一审法院予以支持。中建公司为此花费鉴定费45,000元是本案必需的费用，因湖南三工拒付设计费而引发本案纠纷，该笔费用理应由湖南三工负担。现中建公司于2019年4月24日向一审法院起诉要求支付设计费并要计算逾期付款利息，但湖南三工拒付设计费是因中建公司未设计完整个工程，湖南三工的该种行为是一种对抗行为，不属于违约，故对中建公司要求金溪县文广局、湖南三工支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。由于金溪县文广局还未付清湖南三工的工程款项，金溪县文广局应在欠付工程款范围内对中建公司的设计费承担付款责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决：一、湖南省第三工程有限公司应在判决生效之日起十五日内给付中国建筑技术集团有限公司设计费1,383,210.4元。同时，中国建筑技术集团有限公司应提供相应价款的增值税专用发票。二、金溪县文化广电新闻出版旅游局应在欠付湖南省第三工程有限公司工程款1,383,210.4元范围内对中国建筑技术集团有限公司承担付款责任。三、驳回中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,426元、财产保全费5,000元、鉴定费45,000元，由中国建筑技术集团有限公司负担案件受理费3,609元，湖南省第三工程有限公司、金溪县文化广电新闻出版旅游局共同负担案件受理费15,817元，湖南省第三工程有限公司负担财产保全费5,000元及鉴定费45,000元合计50,000元。本院二审期间，金溪县文广局、中建公司均没有提交新的证据。湖南三工提交了以下证据：1.湖南三工与其他公司签订的幕墙设计合同、内部装修设计合同、舞台工艺设计咨询服务协议、室内建筑声学设计咨询服务协议、室内景观设计的建筑工程设计合同、舞台音响工程专业分包合同、钢结构专业分包合同、智能化系统及弱电系统设计、施工专业分包合同。证明：中建公司未完成全部约定的设计任务，导致湖南三工被迫与其他设计单位购买设计服务。2.《总承包（EPC）合同》及《（EPC）合作补充协议》。证明：补充协议对设计任务的范围和设计费的收取标准已有明确约定。3.《金溪县重点工程建设管理办法》。证明：设计费用的计算、支付、申请方式有明确的说明。4.与其他公司的经济往来支付凭证。证明：湖南三工向其他单位支付了设计费。中建公司质证如下：1.证据1没有提交原件，无法确认真实性、合法性、关联性。从内容来看，这些设计内容与中建公司主张的设计成果是不相同的，这些证据也不能达到湖南三工的证明目的，中建公司未提供全部设计成果，是因为湖南三工在施工中擅自找其他人进行设计。2.证据2、证据3不属于新的证据，真实性没有异议，对证明目的不予认可，中建公司在一审中已经提交了该两组证据。3.证据4也没有提供原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，不能达到其证明目的，与中建公司主张的内容没有关联性，是否发生这些费用，中建公司也无法核实。综上，湖南三工提交的上述证据不能达到其证明目的。中建公司主张的工程价款是根据司法鉴定意见确认的中建公司完成的设计成果所计算的价款，有合同依据，也有法律依据。对上述证据，本院认定如下：1.证据1、证据4均没有提交原件比对，故对该两组证据的真实性、合法性不予认可。且即使属实，该两组证据反映的内容与赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书中所载明的设计图纸内容也不尽相同，故对该两组证据的关联性不予认可。2.证据2、证据3均已在一审中提交，且原判已作认证，故本院不重复认证。金溪县文广局、湖南三工对一审查明的事实提出异议如下：1.对“合同签订后，中建公司按照约定完成了所有的设计方案，中建公司提供的建设主体工程等施工图通过图审”有异议，中建公司没有完成全部设计任务。2.中建公司从来没有向金溪县文广局、湖南三工申报要求支付设计费，只是口头要求，没有按照正式书面格式申报。3.湖南三工没有同意鉴定，而且湖南三工提交的材料完全可以证明设计费用以及设计任务；鉴定意见的表述不够清晰准确；蔡叶兰不是该鉴定机构的造价师。中建公司对一审查明的事实没有提出异议。因此，本院对一审查明的其他事实予以确认。对上述事实异议，本院认定如下：1.双方对中建公司没有完成全部设计任务并无争议。2.中建公司从未书面要求金溪县文广局、湖南三工支付设计费，只是口头要求，双方亦无争议。3.鉴定程序的启动并不需要每一方当事人都同意，湖南三工仅以其不同意鉴定就否认鉴定意见，于法无据。蔡叶兰的注册造价工程师签章上已经标明其为江西纪元工程管理顾问有限公司的造价师，湖南三工对此提出异议缺乏事实依据。对鉴定意见的表述不够清晰准确的异议，鉴定机构于2019年11月14日已经作出回复。本案没有达成调解协议。本案二审的争议焦点为：1.各方当事人之间的法律关系及本案案由；2.金溪县文广局应否承担付款责任；3.中建公司的设计费应当认定为多少；4.鉴定费的承担。本院认为，金溪县文广局系案涉工程的发包人，湖南三工系案涉工程的总承包人，中建公司系湖南三工的联合承包人，金溪县文广局与湖南三工、中建公司签订了《总承包（EPC）合同》，双方之间形成了建设工程合同法律关系。因该合同涉及工程的设计、勘察、施工等多项内容，故本案案由应定为建设工程合同纠纷。关于金溪县文广局应否承担付款责任。首先，根据《总承包（EPC）合同》约定，支付设计费的义务系由金溪县文广局承担，中建公司要求金溪县文广局承担支付设计费的义务有合同依据。其次，《（EPC）合作补充协议》是湖南三工与中建公司的联合体内部协议，对金溪县文广局没有拘束力，且该协议只是约定湖南三工为联合体的收款单位，并不影响金溪县文广局在《总承包（EPC）合同》中的付款义务。最后，金溪县文广局未举证证明其向湖南三工支付了与本案争议相关的设计费用。因此，金溪县文广局应当支付相应的设计费用。至于中建公司未完成全部设计任务的问题，由于本案并无证据证明该情形的出现应归责于哪一方，考虑到案涉工程已经完工并投入使用，且《金溪县重点工程建设管理办法》第十六条规定“重点工程勘察、设计费在提交成果时最高付款比例为80%，余款在工程竣工验收后付清”，故本院对中建公司要求支付相应的设计费的诉讼请求予以支持。对责任承担方式，因金溪县文广局、湖南三工均认为按目前的工程款付款进度，设计费的支付责任应由湖南三工承担，且中建公司对原判认定的责任承担未提出上诉，故本院对此不再予以调整。关于中建公司的设计费应当认定为多少。江西纪元工程管理顾问有限公司的赣纪元价鉴[2019]第0701号工程造价鉴定意见书已认定，“根据现有检材，得出本案工程总设计费（含设计方案及设计施工图纸价款）为1,729,013元”。由于该鉴定意见系由一审法院依法委托专业机构所作出，鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，故该鉴定意见可以作为本案的定案依据，原判认定中建公司的设计费为1,729,013元正确。湖南三工上诉主张鉴定机构未对工程款核实，其既没有提出反驳的证据，也没有在鉴定机构要求的期间提出反馈意见，且2019年7月26日的现场勘验笔录显示其对鉴定机构的现场勘察工作不予配合，故本院对该上诉主张不予支持。湖南三工上诉主张应当扣除其已支付给其他设计单位的设计、勘查费用807,141.9元，如前文证据认证中所述，该费用支出与本案争议无关，故本院对该上诉主张不予支持。湖南三工上诉主张鉴定意见书依据的资料未经其质证，经查，各方对中建公司提交的设计图纸、图审报告已经举证质证，且经本院询问，案涉工程的主体部分的备案图纸的设计单位为中建公司，湖南三工在收到鉴定初稿后也没有针对鉴定检材提出异议，故本院对该上诉主张亦不予支持。关于鉴定费的承担。经本院二审询问，湖南三工、中建公司均认可对设计的问题没有进行协商，也未就此形成书面意见，在本案现有证据不能证明中建公司为何中途退出案涉工程时，应当认定双方对本案设计费需经鉴定确定均负有一定的责任，故本案鉴定费应由双方分担，本院酌情各自承担22,500元。此外，各方对原判处理鉴定费并未提出上诉，本院亦予以处理，但是原判未在判决主文中分担鉴定费，存在不当，应予改判。综上所述，金溪县文广局、湖南三工的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初824号民事判决第一项：湖南省第三工程有限公司应在本判决生效之日起十五日内给付中国建筑技术集团有限公司设计费1,383,210.4元。同时，中国建筑技术集团有限公司应提供相应价款的增值税专用发票。二、维持江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初824号民事判决第二项：金溪县文化广电新闻出版旅游局应在欠付湖南省第三工程有限公司工程款1,383,210.4元范围内对中国建筑技术集团有限公司承担付款责任。三、撤销江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初824号民事判决第三项。四、湖南省第三工程有限公司在本判决生效之日起十五日内给付中国建筑技术集团有限公司鉴定费22,500元。五、驳回中国建筑技术集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,426元，由中国建筑技术集团有限公司负担3,609元，湖南省第三工程有限公司、金溪县文化广电新闻出版旅游局共同负担15,817元；财产保全费5,000元，由湖南省第三工程有限公司负担。二审案件受理费17,451元，由中国建筑技术集团有限公司负担280元，湖南省第三工程有限公司、金溪县文化广电新闻出版旅游局共同负担17,171元。本判决为终审判决。审判长  邹志伟审判员  彭 珺审判员  范 宣二〇二〇年六月一日法官助理周超书记员戢亚倩书记员刘晓欢