河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初501号 原告：玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司，住所地玉田县蛮子营乡高马头村，统一社会信用代码911302295728318382。 法定代表人：杨福臣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道**，统一社会信用代码91120118789363043U。 法定代表人：周青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：茹国英、李庆峰，系该公司员工。 被告：河北宏宝建筑劳务分包有限公司，，住所地河北省石家庄市裕华区裕丰路**众美城梧桐苑32AC间商业楼**统一社会信用代码91130100329783207G。 法定代表人：徐家宝，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小建、胡卫苓，国浩律师（石家庄）事务所律师。 第三人：孟凡亮，男，1982年7月26日出生，汉族，群众，小学文化，务农，住邢台市任泽区。 原告玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）、河北宏宝建筑劳务分包有限公司（以下简称宏宝公司）以及第三人孟凡亮租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司法定代表人杨福臣及其委托诉讼代理人李爱霞，被告中冶公司的委托诉讼代理人茹国英、李庆峰，被告宏宝公司委托诉讼代理人胡卫苓，第三人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告租赁费188,437元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告宏宝公司、中冶公司租用原告的塔式起重机用于凰家公园二期施工（二标段18#），在第三人孟凡亮的介绍下，2016年6月份原告与被告宏宝公司、中冶公司签订了《起重设备租赁协议》（合同）。租赁协议中约定被告宏宝公司、中冶公司租赁原告的塔式起重机2台，型号为5610，其中一台是原告的，月租赁费21,500元/台，进场费是一台20,000元。具体计费日期为2016年7月18日，以每月此日收费，使用中被告不按时付费，原告有权停机，逾期十日后，原告可将设备收回，造成停机和拆回设备的损失由被告负责等。合同签订后，原告依约将塔式起重机出租给了被告，但是被告未按照合同约定支付原告租赁费，如今租赁设备被告已经使用完毕并已经拆除，后原告多次与被告联系索要租赁费，被告一直推脱不给解决。综上所述，被告不守信用，未依约给付租赁费的行为，给原告造成巨大的经济损失。原告主张租赁期限是从2016年7月20日至2018年10月22日。其中从2016年7月20日开工至2016年12月30日停工，计5个月零11天。从2017年3月1日开工至2017年11月15日停工，实际8个月零15天。从2018年4月1日开工至2018年6月19日停工，计2个月零19天。共16个月零15天。原告实际收取第三人孟凡亮代付租赁费62,562元。二被告实际拖欠费用为：21,500元-7,500元（孟凡亮费用）=14,000元，实际使用16.5个月，费用合计14,000×16.5个月=230,999元，再加上进场费20,000元，总费用共计250,999元，扣除已经支付的62,562元，实际拖欠250,999元-62,562元=188,437元，应由二被告共同支付。 被告中冶公司辩称，原告与被告中冶公司之间不存在租赁合同关系，也不存在租赁事实。所以中冶公司不是本案的适格被告。请贵院依法驳回原告对被告中冶公司的诉求。 被告宏宝公司辩称，第一，被答辩人中冶公司应该承担相应的租赁费用。被答辩人瑞鑫公司与被答辩人中冶公司签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定中冶公司承租瑞鑫公司型号为QTZ80（5610）塔式起重机1台，用于凰家公元二期施工二标段18#场地，根据双方之间签订的合同，被答辩人中冶天工应该承担相应的租赁费用。第二，答辩人开始使用塔式起重机的时间为2016年11月9日，根据被答辩人瑞鑫公司提交的起重机械使用登记记录显示塔式起重机每一次移转场地安装后进行使用登记，2016年11月9日瑞鑫公司进行备案登记，显示安装地址为凰家公元二期二标段18#场地，充分说明开始使用塔式起重机的时间为2016年11月9日，被答辩人主张的2016年7月18日开始使用的时间明显与事实不符。因此对于2016年7月18日至2016年11月9日之间的租赁费用不应支付。第三，玉田公司应承担租赁费用的税率。根据增值税发票使用规定第11条，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务应向购买方出具专用发票，答辩人支付租赁费用后，瑞鑫公司应开具相应的发票。如不能开具发票应该在总租赁费用中扣除租赁费的税费。第四，答辩人已支付483,720元的租赁费，因此在总租赁费中应该扣除483,720元。 第三人孟凡亮述称，原告的设备是通过我介绍，租赁给宏宝公司的。租赁费给付方式是宏宝公司先把租赁费给付我，我在扣除相应的费用后支付给原告。开工日期是2016年10月1日，因为当时工地提供不了手续，导致检测报告作废，又重新做了一份检测报告。总共宏宝公司欠我163,000元，另工人的饭钱和工人的保险，应该是宏宝公司承担的，结果宏宝公司在租赁费中也扣除了，即使这样仍欠我163,000元。 本院经审理认定事实如下：2016年原告瑞鑫公司委托第三人孟凡亮，代表原告作为甲方与乙方被告宏宝公司签订《起重设备租赁协议（合同）》，协议约定的出租设备为塔式起重机，型号为5610，数量为2台，乙方工程名称为凰家公元二期2标段10#、18#楼，设备的进出场费（包括拆装、运输、吊车及办理使用手续）合计为20,000元，月租费为21,500元/台，设备安装调试完毕开始计费，乙方负责安排操作设备司机的住宿，乙方不得以天气等方面原因扣减租赁天数或租费，春节放假正常报停。乙方工地因非甲方设备原因停工，不得因此不付或少付租费，否则甲方有权随时将设备拆回同时追缴乙方应付费用。对于付款方式，双方约定根据凰家地产的大合同付款80%，塔吊拆除后付款90%，切砖验收后付清全款。合同签订后，原告于2016年11月9日将合同约定型号5610（QTZ80）塔吊起重机一台安装至18#楼，经安装调试并投入使用。2018年10月22日该塔吊起重机被拆除出场。被告宏宝公司曾于2016年10月18日支付第三人孟凡亮涉案18#楼塔吊进场费10,000元、2017年4月20日支付10#、18#楼进出场费30,000元、2017年5月11日支付18#楼2016年塔吊租赁费50,000元、2017年5月30日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费50,000元、2017年7月5日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费70,000元、2017年9月22日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费80,000元、2018年2月13日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费35,000元、2018年6月19日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费50,000元、2019年1月24日支付10#楼、18#楼塔吊租赁费90,000元，上述租赁费共计支付425,000元，进出场费共计支付40,000元，另于2018年11月23日支付工资3,120元、保险及生活费15,600元。第三人孟凡亮当庭认可给付原告18#楼塔吊费用62,562元，并称宏宝公司尚拖欠涉案工程18#楼塔吊租赁费共计163,000元未给付。 再查明，2016年2月5日被告中冶公司与被告宏宝公司就涉案工程在内的凰家公元二期二标段土建工程签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同附件记载工程承包人中冶公司提供施工机具、设备品种为塔吊、施工电梯、拖式地泵、罐车，劳务分包建筑面积平米单价第4项大型机械费为20元/㎡。庭审中，被告中冶公司对于原告提交的包含《起重设备租赁协议（合同）》在内的加盖被告中冶公司印章及项目负责人李庆峰签字的所有证件的真实性不予认可，并申请申请司法鉴定，后自愿撤回该鉴定申请。经查，原告提交的加盖被告中冶公司印章的《起重设备租赁协议（合同）》只约定租赁设备为塔式起重机，型号为QTZ80，数量为1台，工程名称为凰家公元18#楼，但没有约定该设备进出场费用、月租费，且没有注明合同签订时间及具体计费时间。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依照与被告宏宝公司所签订的《起重设备租赁协议（合同）》约定，提供了相应型号的租赁物，该租赁物已实际使用并拆除出场。被告宏宝公司对其租赁原告起重设备塔吊的事实并无异议，当庭也认可实际支付租赁费及进出场费用的事实，故其应当履行支付欠付租赁费的义务。原告主张被告中冶公司承担支付义务，因原告提交的其与中冶公司的租赁合同并未约定具体的进出场费用、月租费，且租赁物使用地同系涉案工程18#楼，而原告实际在该工地仅出租一台起重设备塔吊，故原告实际履行的合同应系其与宏宝公司所签订的合同，其与中冶公司签订的合同并未实际履行，故其要求中冶公司承担共同给付义务理据不足，本院不予支持。被告宏宝公司辩称应由被告中冶公司承担本案租赁费，但根据二被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定，被告中冶公司支付劳务费总额中已经包含大型机械费20元/㎡，原告也并未实际履行其与中冶公司的合同，故本院对其要求中冶公司承担合同义务的辩解意见不予采信。 关于原告主张的涉案18#楼塔吊租赁费计算期限，原告虽主张自2016年7月20日起计算该18#楼塔吊租赁费，被告宏宝公司则抗辩应以原告提交的该塔吊《起重机械使用登记记录》记载的“2016年11月9日在邢台凰家公元住宅小区18#楼安装”之日为起算时间，因该《起重机械使用登记记录》属于原告自行举证，故本院认定应以原告所提交《起重机械使用登记记录》记载的安装时间即2016年11月9日作为租赁费起算时间。原告关于调取相关安装时间证明申请与其所提交上述证明相悖，本院不予准许。被告宏宝公司对于原告主张的2016年11月9日之后的租赁时间区段没有异议，故本院结合原告主张的其他租赁时间区段，认定涉案塔吊起重机的租赁费计费时间应为2016年11月9日至2016月12月30日；2017年3月1日至2017年11月15日；2018年4月1日至2018年6月19日，合计392天。 关于原告主张的租赁费数额，根据庭审查明事实可知，被告宏宝公司首先将费用给付给第三人孟凡亮，第三人孟凡亮在扣除己方10#塔吊租赁费以及18#楼塔吊佣金后再将剩余租赁费代为给付给原告。原告主张每月合同约定租赁费为21,500元，在扣除支付给第三人孟凡亮的佣金费用7,500元/月后，原告实际应得租赁费为14,000元/月，原告自认第三人实际代为支付租赁费62,562元，第三人亦无异议，本院对此予以认定。故原告主张的涉案租赁费应为14,000元/月÷30天×392天-62,562元=120,371元。因涉案合同约定租赁物为两台塔吊，分别用于涉案工地10#楼、18#楼，第三人实际支取上述两台塔吊租赁费425,000元，且该10#楼塔吊租赁费原告当庭并未主张，第三人自述被告宏宝公司实际尚欠租赁费163,000元，但第三人并未主张该10#楼塔吊租赁费权利。被告宏宝公司对于拖欠租赁费的事实并无异议，但其主张应从总费用中扣除其已经支付给第三人的费用。因被告宏宝公司对于案涉《起重设备租赁协议（合同）》总付款数额并未提出有事实依据的抗辩，其对于第三人述称的欠费数额也没有提出异议，故本院认定被告宏宝公司给付原告18#塔吊租赁费120,371元后即视为履行完毕案涉《起重设备租赁协议（合同）》约定的两台型号为5610（QTZ80）塔吊的租赁费给付义务。原告的其他主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下： 一、被告河北宏宝建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内给付玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司租赁费120,371元。 二、驳回原告玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,070元，减半收取计2,035元，由被告河北宏宝建筑劳务分包有限公司负担1,500元，原告玉田县瑞鑫机械设备租赁有限公司负担535元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨永芳 ——