广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11744号原告：黄平飞，男，1976年2月18日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区**************，公民身份号码：440************316。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：李泽庆，男，1973年2月17日出生，住广东省东莞市万江区***************，公民身份号码：441************112。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。原告黄平飞与被告李泽庆合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2020年6月18日、7月30日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人王益，被告委托诉讼代理人梅修洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄平飞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方2018年10月10日签订的《股东合作协议》和2019年9月23日签订的《飞创科技项目投资合同》；2、清算原被告合伙期间的财产，按原告与被告实际占有比例分配合伙财产【根据原告初步估计，机器设备486860元（购置价）、库存原料48500元及债权482663元，合计人民币1018023元】，被告应向原告支付356308.05元（35%的股权权利）；3.被告承担本案诉讼费用、财保费用。事实和理由：原被告双方于2018年10月10日签订《股东合作协议》，后于2019年9月23日又签订《飞创科技项目投资合同》。该合同约定双方共同出资设立飞创科技股份有限公司，设备已经投入50万元，人工及初期运营成本也投入了30万元，合计80万元。原告出资人民币44万元，所占股份55%，被告出资人民币36万元，所占股份45%。双方按照实缴的出资比例分享利润和承担风险。合同签订后，由于生产经营的需要，原告又追加了投资14万元。合伙期间，双方从未分红，并且未经原告同意，被告于12月1日将安装的机器设备从佛山市南海区狮山镇罗洞村北山工业区**搬至阳春市陂面镇同乐村县****侧，后原告多次与被告沟通合伙事务，被告均回避不理，对于搬厂后的生产经营状况也不告知原告。经原告了解，截止到原告2019年3月底，生产的机器设备都还没有安装好，搬厂后，工厂一直无法正常生产经营。被告的不作为、漠不关心的态度，严重违反了协议约定的双方共同经营，共同商量决策的经营理念，给原告造成了严重的经济损失。原被告合伙经营合作项目，原告占有比例为55%，被告占有比例为45%。2019年11月30日，原告对外转让20%的占有比例，故原告现占有比例为35%。本案中，原告按35%的占股主张权利。经初步统计，合作项目剩余财产为：1.机器设备，价值486860元；2.对外享有的债权482663元；3.库存原料48500元；合计1018023元。合作项目对外负债54860元。4.2019年11月底搬厂，搬厂原因是在佛山市生产运营成本较高，经双方协商进行搬厂。搬厂前是由原告夫妻实际经营，具体情况有否利润收入不清楚，搬厂后是由被告实际控制，但没有实际对外经营，没有生产过任何产品，未有利润。5.对原告主张被告应补偿356308.05元被告不予认可。被告要求原告举证其出资的数额。6.对于机器设备、库存原料及债权的问题。机器设备存在折旧的事实，原告主张机器设备价值为486860元不予确认。对于原告主张合伙体享有482663元的债权不予确认，合伙体对外是有债权，但具体数额待定。根据9344号判决的事实认定，能确认的债权数额为300838元，但该判决尚未生效，故是否为该数额需待判决生效后确认。对于原告主张的库存原料不予确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议部分作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2018年10月10日，黄平飞与李泽庆签订《股东合作协议》，约定由双方共同投资设立有限责任公司，注册资本为100万元，启动资金为50万元，黄平飞出资27.5万元，占启动资金的55%，李泽庆出资22.5万元，占启动资金的45%，利润和亏损按照实缴出资比例分享和承担等。2019年9月23日，黄平飞、李泽庆签订《飞创科技项目投资合同》，合同约定：1.飞创科技有限公司由二人共同注册。2.股东及其出资入股情况如下，（1）设备及试产投入，设备投入50万为初期原材料投入，人工及初期运营成本投入30万，投入已达80万，所有支出单据已交会计保存。（2）双方投入比例及股份，黄平飞现金出资人民币44万元，并以本公司注册股东参与经营，占股份55%，李泽庆出资人民币36万元，并以本公司注册股东参与经营，占股份45%。3.已投资设备及使用情况。4.产品定价。5.厂房租金为共同出资，每月租金5000元整，黄平飞出资2500元，李泽庆出资2500元。6.财务体制，资金财务管理。7.盈亏分配。利润和亏损按实缴的出资比例分享和承担；公司税后利润，在弥补公司前季度亏损，并提取法定公积金，可进行股东分红。8.转股或退股的约定。10.协议的解除或终止。发生以下情形，协议即终止：（1）公司因客观原因未能设立；（2）公司营业执照被依法吊销；（3）公司被依法宣告破产；（4）双方一致同意解除。协议解除后：（1）双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；（2）若清算后有剩余，双方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；（3）若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带清偿责任的，各方以出资比例偿还。11.其他。诉讼中，黄平飞、李泽庆一致确认：一、双方签订的《股东合作协议》、《飞创科技项目投资合同》于2020年5月15日解除。二、双方基于上述协议、合同确认的合作投资的“飞创科技有限公司”，未登记成立。三、双方对《飞创科技项目投资合同》确认的占股比例没有异议，确认黄平飞占股55%，李泽庆占股45%。四、双方一致确认，《股东合作协议》、《飞创科技项目投资合同》解除后，双方合作投资的项目的剩余财产、债权及处理意见如下：1.机械设备，价值35万元。机械设备的所有权归李泽庆所有，李泽庆同意按黄平飞的主张，折价补偿122500元（35万元×35%）予黄平飞。2.原材料，价值40000元。原材料所有权归李泽庆所有，李泽庆同意按黄平飞的主张，折价补偿14000元（40000元×35%）予黄平飞。3.债权381663元，分别为佛山市南海区桂城鸿弘经营部所欠款项80825元，广州市飞庆化工有限公司所欠款项300838元。上述债权，佛山市南海区桂城鸿弘经营部部分归黄平飞，广州市飞庆化工有限公司部分归李泽庆，李泽庆同意按黄平飞的主张，补偿52757.05元（381663元×35%-80825元）予黄平飞。五、双方一致确认，《股东合作协议》、《飞创科技项目投资合同》解除后，双方合作投资项目未清偿的债务为欠孟凡强安装款54860元，本案中不处理。诉讼中，黄平飞明确，本案中其先就35%占股部分主张权利，剩余的20%占股的权利，视情况另行主张。另查明，佛山市南海区桂城鸿弘经营部是黄平飞依法登记成立的个体工商户，经营者黄平飞；广州市飞庆化工有限公司是李泽庆依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是李泽庆。本院认为，本案为合伙协议纠纷。一、关于黄平飞提出解除《股东合作协议》、《飞创科技项目投资合同》主张。因双方均确认上述协议、合同于2020年5月15日解除，双方的确认均为双方的真实、自愿意思表示，且不违反强行性规定，亦符合双方签订的上述协议、合同的约定，故按双方确认确定。二、关于黄平飞提出的清算合伙财产及对财产进行分配方面。对于双方确认并已达成一致处理意见部分，本院按双方的协商意见予以确认。根据双方意见，李泽庆应折价补偿189257.05元（122500元+14000元+52757.05元）予黄平飞。对于李泽庆不予确认的债权，即黄平飞提出的“广州市飞庆化工有限公司在广西销售点欠合伙体101000元”部分，因黄平飞未提供充分有效的证据材料予以证明，且李泽庆作为广州市飞庆化工有限公司的法定代表人对此亦不予确认，故不宜在本案中确认及处理。黄平飞可在相关债权得以确认后再另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、确认黄平飞与李泽庆签订的《股东合作协议》、《飞创科技项目投资合同》于2020年5月15日解除。二、李泽庆应于本判决发生法律效力之日起十日内折价补偿189257.05元予黄平飞。三、驳回黄平飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6900元，财产保全费2445元，合计9345元（黄平飞已预交），由黄平飞负担5345元，是李泽庆负担4000元并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予黄平飞，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年八月二十四日书记员  陈凯玲