陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初1824号 原告：邱英伟，男，汉族，生于1981年1月1日，住定边县步云小区1-1-2204，身份证号：612726198101013016。原告：邱琛（系第一原告之子），男，汉族，生于2010年5月20日，住址同上，身份证号：610825201005203014。原告：邱婷（系第一原告之女），女，汉族，生于2003年6月1日，住址同上，身份证号：610825200306013028。共同法定监护人：邱英伟（系第二、第三原告之父）。被告：吴志忠，男，汉族，生于1960年3月5日，住定边县郝滩镇郝滩村二组3号，身份证号：612726196003053015。被告：康红梅（系第一被告配偶），女，汉族，生于1962年8月16日，住址同上，身份证号：612726196208163023。 共同委托代理人：李平，系陕西三边律师事务所律师，一般代理。被告：吴少桐（系第一、第二被告之子），男，汉族，生于1986年2月20日，定边县郝滩镇郝滩村二组3号，身份证号：612726198602203010。邱英伟、邱琛、邱婷诉被告吴志忠、康红梅、共有财产析产纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，并追加吴少桐为本案被告，于2020年5月15日进行了公开开庭审理，原告邱英伟及原告邱琛、邱婷法定代表人邱英伟、被告吴志忠以及吴志忠、康红梅共同委托代理人李平、被告吴少桐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱英伟、邱琛、邱婷诉称：原告邱英伟与吴秀芬（已故）系夫妻关系，原告邱琛、邱婷与吴秀芬系母子、母女关系，被告吴志忠、康红梅与吴秀芬系父母关系，被告吴少桐与吴秀芬系姐弟关系。2018年期间，志丹县荣峰钻井有限责任公司雇佣吴秀芬给工人做饭，2018年6月20日，志丹县荣峰钻井有限责任公司存放蔬菜的菜窑坍塌，导致吴秀芬被埋，经抢救无效后死亡，原、被告与志丹县荣峰钻井有限责任公司经协商后，该公司向吴秀芬赔偿工亡费合计96万元，其中丧葬费支付6万元，下剩款由被告保管26万元，原告保管64万元。上述赔偿金首先支付子女邱琛、邱婷抚养费，吴秀芬死亡时，邱琛8周岁（生于2010年5月20日），抚养费为109830元，邱婷15周岁（出生于2003年6月1日），抚养费为32949元，合计142779元。2018年陕西省死亡赔偿金为66380元，该死亡赔偿金666380元先由死者吴秀芬丈夫邱英伟分割一半后，即333190元，剩余部分由原告三人和被告吴志忠、康红梅5人分配。该工亡赔偿金共计96万元，首先扣除丧葬费6万元，扣除子女抚养费为142779元，扣除死者丈夫分割一半死亡赔偿金333190元，剩余424031元（960000元-60000元-333190元-142779元）原、被告5人平均分配，即每人分得84806.2元，而被告现在占有26万元，应当向原告返还90387.6元。原告为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、结婚证一本、高寨子村村民委员会出具的证明一份，证明原告和吴秀芬系夫妻关系。2、户口本一份、定边县公安局出具常住人口登记表复印件两支、定边县郝滩镇出具的证明一份、证明吴秀芬与吴春霞系同一人。被告吴志忠、康红梅共同辩称：1、原告邱英伟与被告女儿吴秀芬于2001年过事成婚，但是当时吴秀芬年龄不到法定结婚年龄，没有办领结婚证，截止目前也没有补办，虽然生育两个孩子，但是双方系同居关系，不是法律意义上的夫妻关系，邱英伟不是吴秀芬的法律上的配偶。索赔时邱英伟拿出的结婚证被告方认为是虚假的。2、在同居关系期间，邱英伟对吴秀芬不好，经常施以家暴，为此邱英伟曾多次给吴秀芬书写保证书，并被定边县公安局南关派出所行政拘留过，吴秀芬被迫无奈才出去打工，拉扯两个孩子，导致不幸身亡。3、事情发生后邱英伟还幸灾乐祸的给被告方发短信，声称你们家这下折了一口人，并且近几年没有让两个孩子上外家门，双方为赔款分配曾协商多次但是未能达成协议。因此被告方认为吴秀芬死亡赔款中被告吴志忠、康红梅共应分得378600元，算法总共赔款96万元减去丧葬指出6万元剩余90万元，减去两个孩子的抚养教育费142779元，下剩757221元除以4，每人189305.25元，4个人指的的是吴志忠、康红梅和两个孩子。吴志忠、康红梅应分得378610.5。被告吴少桐辩称：1、因为家庭暴力问题邱英伟在2014年在南关派出所拘留过。2、吴秀芬因不堪忍受家庭暴力而割腕自杀，后经定边县医院抢救才脱离危险，吴秀芬的死和邱英伟的家庭暴力存在因果关系，吴秀芬的死给吴志忠、康红梅带来了巨大的精神损害，在死亡赔偿上吴志忠、康红梅应当分配不少于10万元的精神损害赔偿，其次吴志忠现已丧失劳动能力，理应分配抚养费，邱英伟没有稳定的工作和收入，我方要求对属于孩子一份赔偿款进行监管，直到孩子成年。丧葬费当时出于给吴秀芬办理白事，原告领取了6万元，但是按照法律事实上并没有这么多，多出的费用应当退还。三被告为证明其主张，共同向法庭出具以下证据：原告邱英伟向吴秀芬出具的保证书两份和康冬梅（康红梅的妹妹）手写的“女方基本情况”一份，证明邱英伟与吴秀芬同居期间实施过家暴，且邱英伟与吴秀芬在2014年开始就处于分居状态，应当不分或者少分赔偿款。经庭审质证，被告吴志忠、康红梅及吴少桐对原告所举证据发表如下质证意见：1、对第一组证据结婚证的真实性及证明目的均有异议，因为①吴春霞户口底档上登记1982年9月8日，结婚证上的出生日期是1980年9月8日，事实上是1982年9月8日是正确的。②结婚证上的钢印不明显。③邱英伟的出生日期记载为1979年，吴春霞的却是80年，不是1980年，吴春霞的少写了个“19”，发证日期上大小写混淆。④按结婚证上的出生日期，吴春霞也不够法定婚龄，出生为80年9月8日，发证是2000年4月28日，邱英伟也不够法定婚龄。再就是发证机关应该是郝滩乡人民政府，不应该是民政办。⑤据被告方查验郝滩乡政府和民政局均没有邱英伟和吴秀芬的结婚底档。2、对第二组证据中户口本的真实性无异议，对证明目的有异议，因为邱英伟和吴秀芬的出生日期与结婚证上的和户口底档上的不一致。对其余证据不发表质证意见。原告邱英伟对三被告所举证据中的保证书的真实性无异议，对证明目的有异议，其中2014年书写的保证书系当时原告在跑出租车，待原告回家后吴秀芬不在家，吴秀芬出轨，后原告去找吴秀芬的时候写的。对于康冬梅书写的“女方基本情况”真实性不发表质证意见，对书写的内容不予承认，认可其中的2014年所述的一次，2014年原告与吴秀芬互相打架，对其它所述内容不予承认，并没有长期家暴。且该组证据不能证明原告与吴秀芬分居，只有吵架的时候分开了短期时间。本院对原被告所举证据作如下认证：1、对原告所举第一、第二组证据的真实性及证明目的均予以认证，因为该两组证据均系乡人民政府和户籍登记机关颁发的具有法律效力的证件，三被告虽对其真实性及证明目的有异议但未能举证说明该两组证据系伪造的，只说明了两组证据的瑕疵，该瑕疵虽能证明结婚时具备无效情形，但现在无效情形消灭，故结婚证依法生效。2、对被告所举证据中邱英伟的保证书，因邱英伟承认其真实性，故本院予以认证，是否实施家暴的证明目的本院不予认证，本院认证认证邱英伟与吴秀芬曾因琐事发生互殴，吴秀芬受伤较重。对原告与吴秀芬处于分居状态不作认证，因是否分居与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告邱英伟与吴秀芬（已故）系夫妻关系，原告邱琛、邱婷与吴秀芬系母子、母女关系，被告吴志忠、康红梅与吴秀芬系父母关系，被告吴少桐与吴秀芬系姐弟关系。2018年吴秀芬受雇于志丹县荣峰钻井有限责任公司，具体工作为该公司炊事员。2018年6月20日，吴秀芬在志丹县荣峰钻井有限责任公司存放蔬菜的菜窑取菜过程中菜窑坍塌，导致吴秀芬被埋，经抢救无效后死亡，原、被告与志丹县荣峰钻井有限责任公司经协商后，该公司向吴秀芬赔偿工亡费合计96万元。取得赔偿款后，原告邱英伟与被告吴志忠、吴少桐等人共同协商一致后，从联名存款中取出6万元作为死者吴秀芬的丧葬费进行了支出，下剩90万元由原告邱英伟和被告吴少桐联名存于中国工商银行定边县支行中，其中原告邱英伟名下64万元，被告吴少桐名下26万元。目前，联名存款人均无法支取上述存款。另查明，原告邱英伟现有被抚养人邱琛生于2010年5月20日，在吴秀芬死亡时为8周岁，邱婷生于2003年6月1日，在吴秀芬死亡时15周岁，被告吴志忠生于1960年3月5日，被告康红梅生于1962年8月16日，在吴秀芬死亡时，父母均未满六十周岁，同时查明2018陕西省人均消费性支出额为21966元。本院认为：死亡赔偿金是侵权人或死者所在单位依照有关规定给予死者家属一定金额的赔偿和生活补助费，带有精神抚慰的性质和目的，产生于死者死亡之后，不属于遗产的范围，不作为遗产继承，但如果该赔偿有明确给付对象，应归属特定的对象，如果没有明确的发放对象，应由死者近亲属和被抚养人共有，并按照照顾未成年子女利益和照顾无劳动能力老人利益的原则分配。本案中，死者吴秀芬死亡时，子女邱琛和邱婷均未成年，故该争议款中应先计算出子女邱琛和邱婷的抚养费，并适当考虑邱琛、邱婷受教育权利应支出的教育费后进行共有财产的析产。被告吴志忠、康红梅要求死亡赔偿金中单独给其支付一定数额的精神抚慰金后再析产的要求，因死亡赔偿金本身就具有精神抚慰的性质和目的，且该死亡赔偿金未明确特定精神抚慰金归属的特定对象，且共有人均遭受精神打击，故二被告的该要求本院不予支持。但原告邱英伟存在殴打吴秀芬的情况，应酌情予以少分死亡赔偿金。故根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：一、原告邱英伟和被告吴少桐于本判决书生效之日起三日内将900000元联名存款中的109830元抚养费、50000元教育费，共计159830元存于邱琛名下，将32949元抚养费、50000元教育费，共计82949元存于邱婷名下。二、原告邱英伟和被告吴少桐于本判决生效之日起三内日将剩余死亡赔偿金657221元分别给邱琛存入136444.2元、给邱婷存入136444.2元、给吴志忠存入136444.2元、给康红梅存入136444.2元、给邱英伟存入111444.2元。三、驳回原告邱英伟、邱琛、邱婷的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告邱英伟、邱琛、邱婷承担618元，由吴志忠、康红梅承担412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员  李志祥   二〇二〇年五月二十八日 书  记  员 张大星