宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初487号原告（反诉被告）：徐龙信，住大武口区石嘴山市。被告：郭斌，男，系宁夏润丰餐饮有限公司董事长，住石嘴山市。被告（反诉原告）：宁夏润丰餐饮有限公司。法定代表人：郭斌，系该公司董事长。原告（反诉被告）徐龙信与被告郭斌、被告（反诉原告）宁夏润丰餐饮有限公司（以下简称润丰餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，因双方争议较大，案情复杂，本院于2020年5月27日裁定转为普通程序审理，并于2020年6月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐龙信、被告（反诉原告）润丰餐饮公司及被告郭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐龙信向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付拖欠的装修工程款26900元，变更增加工程量10516元，垫付款1690.4元，合计39106.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郭斌系润丰餐饮公司的执行董事。2019年10月10日，郭斌以润丰餐饮公司的名义与徐龙信签订了《室内装饰装修工程承包合同》，合同约定徐龙信为润丰餐饮公司、郭斌的位于石嘴山市××区进行装修作业，合同总价款218000元整。并且合同约定:装修过半郭斌、润丰餐饮公司给徐龙信付清中期款76300元，但徐龙信装修接近尾声时，郭斌、润丰餐饮公司仍拖延不支付，经徐龙信多次催促后，郭斌、润丰餐饮公司才将二期款中的6000元支付给徐龙信，仍欠16300元中期装修款，以至于徐龙信后期无法给工人支付工资并最终导致工程开展缓慢，徐龙信为郭斌、润丰餐饮公司订制的玻璃早已到货，可是郭斌、润丰餐饮公司违约不支付中期款项，反而违反合同约定要求徐龙信先安装玻璃。在双方协商过程中，郭斌、润丰餐饮公司在未告知徐龙信的前提下，将剩余玻璃安装制作工程找第三方完成，并让徐龙信将装修钥匙交还，属于严重违约行为，因为玻璃按照专属尺寸订制，只适用于涉案房屋。装修中期，徐龙信应郭斌、润丰餐饮公司的要求对楼梯部分墙面和顶面、墙板饰面工程等多个位置在原有的基础上进行了变更增加，并且在施工完毕后，郭斌、润丰餐饮公司拒绝对变更增加部分向徐龙信付款。截止目前累计欠付工程款26900元，欠付变更增加工程量款项10516元，欠付徐龙信为其垫付的款项1690.4元。徐龙信认为，郭斌、润丰餐饮公司未能遵守合同约定及时付款，已经严重违约，后经徐龙信多次催要仍以种种理由进行推诿不予支付，严重侵害了徐龙信的合法权益，故徐龙信诉至本院，请求判如所请。郭斌、润丰餐饮公司辩称，1.徐龙信不是本案适格主体，并无原告资格。因为双方签订《装修合同》及附件中“龙信装饰清单”可以证实，其是与龙信装饰公司签订的装饰合同，并不是与徐龙信个人签订，其之所以签订装修合同是基于经销部而不是徐龙信个人。经国家企业信用信息公示系统查询，徐龙信于2013年11月15日注册登记了“惠农区龙信装饰材料经销部”；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，《装修合同》中签名的徐龙信，系惠农区龙信装饰材料经销部的经营者，徐龙信是经营者并注册的字号，故应当以“惠农区龙信装饰材料经销部”为原告，故徐龙信不是本案适格主体，应当依法驳回徐龙信的起诉；2.郭斌系润丰餐饮公司的法定代表人，不是本案适格的被告，郭斌的行为是履行职务行为，所履行的事项也是公司的事项，应当由润丰餐饮公司承担而不是郭斌本人，故郭斌不应作为本案的被告。润丰餐饮公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失82162元；2.本案的诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：徐龙信与润丰餐饮公司于2019年10月10日签订《装修合同》一份，约定徐龙信承包石嘴山市大武口区永康花园永康南路A幢125-1号房屋店面装修工程，承包方式为全包工半包料，自2019年10月2日正式开工，于2019年11月13日竣工，工程价款为218000元，具体明细以工程预算单为准。并另对付款方式、权利义务等进行了约定。合同签订后，徐龙信即进行施工，后因徐龙信未按照合同约定装修且未按约定时间完工，润丰餐饮公司无奈只得另找他人完成其尚未竣工的部分工程，导致润丰餐饮公司开业延期。润丰餐饮公司认为，徐龙信未按照合同约定的材料及标准进行施工及安装，又未在约定工期内完工，已经构成违约，对于润丰餐饮公司的损失应当由其承担赔偿责任，故润丰餐饮公司提出反诉诉讼请求，请求判如所请。徐龙信辩称，1.对润丰餐饮公司主张赔偿房租与工人工资的反诉诉讼请求不予认可。本案双方原定工期为50天，在书写时笔误将结尾时间写错，但根据合同约定及双方在微信中的沟通记录完全能够确定其入场施工的时间，从而计算出实际施工的截止日期为2019年11月22日。在实际施工过程中，按照润丰餐饮公司的要求对多个项目进行了变更与增加，理应顺延工期。而且润丰餐饮公司付款不及时，先后两笔款项均有违约，第一笔付款延误10天(2019年10月2日进场，10月11日付第一笔款)，第二笔款至今仍有16300元未付。润丰餐饮公司未及时支付货款的行为导致其不能购进装饰原材料和给工人发放报酬，从而影响施工的进度，故导致合同延期原因在润丰餐饮公司；2.对润丰餐饮公司要求赔偿未完工项目的主张不予认可。润丰餐饮公司主张的未完工项目不明确，存在无明细及多处装饰价格无法确定的问题。润丰餐饮公司声称多处工程未安装，实际已安装完毕，比如屋顶的龙骨架部分、木工板打底部分，其提交的照片所显示的灰色岩石板，黄色木纹墙板等材质都是以木工板和龙骨为基础做的饰面，如果没有安装龙骨架和木工板就根本无法安装玻璃、黄色木纹墙板等饰面材料。同时还存在合同未约定，但润丰餐饮公司要求施工的项目，比如软膜灯箱其已经按照合同及项目的明细约定将灯箱安装完毕，但实际施工中润丰餐饮公司又要求安装软膜喷绘，其不得已只能为润丰餐饮公司联系并委托其他广告公司进行喷绘制作，但是润丰餐饮公司又不愿意给广告公司支付喷绘制作费。结合其提交的手机拍摄视频及润丰餐饮公司提交的录音证据能够反映出其于2019年11月27日将需要安装的玻璃与给玻璃包边用的不锈钢边条运至涉案店铺门口(玻璃与包边用的不锈钢边条属于同一组安装项目，如果不安装玻璃也就无法单独安装不锈钢边条)，并打电话告知润丰餐饮公司安装，但润丰餐饮公司坚决不让其进行安装施工，故造成工程迟延的原因在润丰餐饮公司。该批玻璃与不锈钢边条等配件均是其为履行与润丰餐饮公司的合同专门定制的，已经无法另作他用，给其带来了直接经济损失，故润丰餐饮公司要求其赔偿的反诉诉讼请求不符合法律规定。郭斌对润丰餐饮公司的反诉诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。徐龙信提交的装饰装修合同及预算单、微信聊天记录截图、收据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；徐龙信提交的证据四中视频截图及微信聊天记录截图真实性本院予以确认，但该证据达不到徐龙信的证明目的，故本院不予采信；徐龙信提交的证据五、证据六、证据十一可以证实徐龙信因润丰餐饮公司未支付中期款下剩的16300元未安装玻璃，对该事实本院予以确认；徐龙信提交的确认单、通知单、效果图仅能证明玻璃于2019年11月23日到货，徐龙信于2019年11月29日将涉案店铺的钥匙交回，对该事实本院予以确认；徐龙信提交的证据八微信聊天截屏、效果图、监控截屏达不到其证明目的，本院不予采信；徐龙信提交的证据十与本案待证事实无必然联系，本院不予采信；润丰餐饮公司提交的录音可以证实涉案玻璃到货后，徐龙信以润丰餐饮公司未按约定支付中期款为由拒绝安装玻璃以及涉案工程墙面部分的工程存在返工情形，本院对该事实予以确认；润丰餐饮公司提交的未完工部分清单系其单方制作，本院不予采信；润丰餐饮公司提交照片打印件达不到其证明目的，本院不予才信；润丰餐饮公司提交的微信聊天记录、转款凭证真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；润丰餐饮公司提交的租赁合同、微信聊天记录，本院予以采信；润丰餐饮公司提交的转账凭证、企业信息达不到其证明目的，本院不予采信；润丰餐饮公司提交的入库单、收据可以证实涉案工程有部分未完工工程润丰餐饮公司找第三方完成，对该事实本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，润丰餐饮公司与徐龙信签订《装修合同》一份，该合同约定由徐龙信承接大武口区永康花园永康南路（A1幢）127-7号店面装修工程，承包方式为全包工半包料详见预算清单，工程期限为50天，2019年10月2日正式开工，并于2019年11月13日工程竣工，若有后增项目，工期相应增加。本合同工程造价为218000元，润丰餐饮公司分三次向徐龙信支付工程款，首付款为工人进场当日，按工程款支付比率60%，应支付金额为130800元，中期款为工程过半支付，按工程款支付比率35%，应支付金额为76300元，尾款为验收合格当日，按工程款支付比率5%，应支付金额为10900元。合同签订后，徐龙信于2019年10月2日进场施工，2019年11月23日装修所用玻璃到货后，徐龙信于2019年11月27日到涉案店铺要求润丰餐饮公司支付中期款下欠金额16000元后安装玻璃，润丰餐饮公司只同意先支付10000元，双方未达成一致意见。润丰餐饮公司于2019年11月30日向他人订购玻璃并找他人完成剩余工程，支付工程款7750元，并于2019年12月6日开始试营业。润丰餐饮公司现尚欠徐龙信中期工程款16000元、尾款10900元及垫付款1690.4元未付。另查明，涉案店铺的房租为每年140000元。本院认为，徐龙信在《装修合同》承包方处签名，涉案工程由个人承包未违反相关法律规定，且以徐龙信为经营者注册的个体工商户的经营范围主要为装修材料的买卖，故润丰餐饮公司抗辩原告主体不适格的理由不成立，本院不予采信；润丰餐饮公司与徐龙信签订的《装修合同》真实、合法，且不违反相关法律、行政法规的规定，双方应按照约定履行，该合同中约定的工期为50天，但同时又约定自2019年10月2日开工至2019年11月13日竣工，前后约定不一致，但即使按照徐龙信主张的工期为50天，徐龙信为涉案工程订购的玻璃也在工期50天届满后才到货，且根据录音证据显示，徐龙信在施工过程中确实存在墙面返修的情形，徐龙信违约在先的情况下应积极促成合同的履行，但徐龙信仍以润丰餐饮公司未支付中期款下剩的16000元为由拒绝安装玻璃致使润丰餐饮公司另行找第三人完成工程，徐龙信应对其行为导致扩大的损失承担责任，润丰餐饮公司找第三人另行完成工程所支付的工程款7750元应在徐龙信的工程款中扣除，扣减后，润丰餐饮公司应支付徐龙信下欠工程款19150元。润丰餐饮公司抗辩尾款10900元系质保金不应支付，但双方合同中约定的10900元为尾款，支付时间为工程验收合格当日，现涉案工程润丰餐饮公司已实际使用，故尾款10900元理应支付，润丰餐饮公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。徐龙信主张的增加工程量价款10516元，因双方对部分工程的变更未签订补充协议，就变更部分的工程究竟是合同范围内工程的置换还是增加的工程量，以及就变更部分的工程价款双方均未达成一致意见，徐龙信应承担举证不能的法律后果，故徐龙信要求支付增加工程量价款10516元的诉讼请求不成立，本院不予支持。徐龙信为润丰餐饮公司垫付的款项1690.4元，润丰餐饮公司予以认可，故本院予以支持。郭斌作为润丰餐饮公司的法定代表人，其在合同上签字的行为系履行职务行为，故徐龙信要求郭斌承担付款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。润丰餐饮公司反诉要求徐龙信赔偿人工工资损失16744元，但其提交的证据不足以证实该主张，故本院不予支持。润丰餐饮公司主张的房租损失9722元，徐龙信在违约在先的情形下应在2019年11月23日玻璃到货后积极履行安装义务，但徐龙信仍坚持要求润丰餐饮公司支付16000元的中期款后才行安装，致使润丰餐饮公司延期开业，徐龙信应对扩大的损失承担责任，本院酌定支持8天的房租损失3111元（140000元/年÷12个月÷30天×8天）。润丰餐饮公司主张的未完工项目损失无证据证实，且润丰餐饮公司当庭认可徐龙信未完成的工程找第三人施工支付工程款7750元，本院已在其欠付徐龙信的工程款中扣除，故润丰餐饮公司主张的未完工项目损失55696元，本院不予支持。综上所述，润丰餐饮公司支付徐龙信工程款19150元、垫付款1690.4元，合计20840.4元。徐龙信赔偿润丰餐饮公司房租损失3111元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏润丰餐饮有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）徐龙信工程款19150元、垫付款1690.4元，合计20840.4元；二、驳回原告（反诉被告）徐龙信的其他诉讼请求；三、反诉被告徐龙信于本判决生效后五日内赔偿反诉原告宁夏润丰餐饮有限公司房租损失3111元；四、驳回反诉原告宁夏润丰餐饮有限公司的其他反诉诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由徐龙信负担363元，由宁夏润丰餐饮有限公司负担415元；反诉案件受理费927元，由徐龙信负担35元，由宁夏润丰餐饮有限公司负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 宋娜娜审判员 刘书雅人民陪审员 孙永珍 二○二○年六月二十三日书记员 马 波附：本案相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。