北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7095号原告（反诉被告）：上海洁昊环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄13号228室。法定代表人：肖惠娥，董事长。委托诉讼代理人：刘稳，上海言忠理律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：包鑫，男，该公司员工。原告（反诉被告）上海洁昊环保股份有限公司（以下简称洁昊环保公司）与被告（反诉原告）北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇电力公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洁昊环保公司的委托诉讼代理人刘稳、被告（反诉原告）博奇电力公司的委托诉讼代理人包鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁昊环保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付拖欠原告的质保金款项人民币34000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月签订了编号为：BD15-FGD172-CONO11-0007.00的《滨江市滨北新材料有限公司4??135MW机组脱硫系统改造（EPC）工程除雾器设备采购合同》，合同总金额为人民币680000元，截至2019年10月20日，被告仍欠原告人民币34000元。原告多次向被告催收该笔欠款，被告以各种理由不予支付，在进行了多次沟通无果后，为保护原告的合法权利，依法提起诉讼，望法院予以公正裁决。博奇电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.已扣除延迟到货违约金34000元，不存在未付款。涉案合同附件一明确约定，交货时间为2016年1月10日，但根据原告提供的证据表明，最后一批产品2016年10月21日发货，也即到货日尚在2016年10月21日之后，原告延迟交货41周。根据双方合同17.1条约定，被告已将质保金34000元全额扣除。2.原告存在伪造证据的情况。原告提交的证据三中的《现场服务回单》有明显伪造痕迹。该证据“项目部意见”签字栏中的签字人为“**军”，但合同第4页，联系人为“**均”，二者明显不符。基于通常判断，本人签字时不可能将名字签错，且经与被告公司员工**均核实，其并未签署过该份文件。博奇电力公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人立即向反诉人支付延期到货违约金68000元及自应付款之日起至实际支付之日止的按银行同期贷款利率或LPR利率计算的延期付款利息；2.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：双方签订的《除雾器采购合同》附件一明确约定：“交货时间为2016年1月10日”，但根据对方提供的证据表明，合同履行过程中，最后一批产品2016年10月21日方才发货，也即到货日尚在2016年10月21日之后。以该日计算，被反诉人延迟到货41周。根据合同17.1条约定，反诉人已将质保金34000元全额扣除。洁昊环保公司就反诉辩称，不同意被告的反诉请求。1.原告不存在迟延交货，之所以交货时间不符合，是因为被告支付发货款的时间有所延迟。原告是根据被告发货款的进度安排发货。2.合同约定的交货时间是2016年1月10日，当时被告就应该知道原告的发货时间延迟，被告反诉的时间是2020年2月20日，已经过了诉讼时效。3.原告单方面扣除款项没有合同和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年11月，博奇电力公司（买方）与洁昊环保公司（卖方）签订《除雾器设备采购合同》（合同编号：BD15-FGD172-CONO11-0007.00），约定：第三章合同价格3.1本合同总价为人民币680000.00元……第四章付款方式4.2.3质保款：合同总价的5%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同产品到货之日起36个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价5%的货款，即人民币34000.00元（大写：人民币叁万肆仟元整）。第五章交货和运输5.1本合同产品交货期及交货顺序应满足工程安装进度和顺序要求，卖方应保证部套的完整性，分部套交货时间详见附件1。该合同附件1约定的交货时间为2016年1月10日到货。第十七章违约责任17.1如果卖方没有按合同规定的交付进度交付全部合同产品或其任何一部分，卖方应按以下标准付给买方迟交设备的违约金：（1）迟交1-4周，每周违约金金额为迟交货物金额的1%；（2）迟交5-8周，每周违约金金额为迟交货物金额的2%；（3）迟交9周以上，每周违约金金额为迟交货物金额的3%；（4）不满一周按一周计算，合同产品迟交货物的违约金总金额不超过合同产品总价的10%……17.6如果卖方发生上述迟延付款的违约行为时，卖方应在接到买方的书面通知后1个月内向买方支付相应的违约金或赔偿金，支付方法和金额按17.1条款处理。买方亦有权在向卖方发出相应的书面通知后，从履约保函、质量保证金或任何一笔应向卖方支付的价款中扣除相应的违约金或赔偿金，不足部分买方有权向卖方追偿。合同签订后，上海洁昊公司分别于2016年4月29日、2016年10月21日两次发货，博奇电力公司确认收到货物。博奇电力公司已付货款646000元，尚欠34000元质保金未付。庭审中，对于博奇电力公司主张的延期到货违约金，洁昊环保公司提出诉讼时效抗辩。博奇电力公司认为其诉讼时效未届满，即使届满，其亦可以行使法定抵销权，对此，洁昊环保公司不予认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案洁昊环保公司与博奇电力公司签订的《采购合同》明确约定合同总价的5%作为合同产品质保金，待该合同产品质保期满且合同产品没有出现质量问题或者虽出现质量问题但卖方已及时维修/更换的，在买方签署“最终验收证书”或最后一批合同到货之日起36个月（两者以先到日期为准）后的20个工作日内支付给卖方合同总价5%的货款，即人民币34000元。现双方当事人均认可合同产品质保期已满，故洁昊环保公司要求博奇电力公司支付质保金34000元，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。关于博奇电力公司主张的延期到货违约金一节，本院作如下分析：一是博奇电力公司的反诉主张是否超过诉讼时效。洁昊环保公司未按时供货，依据合同约定应当承担违约责任。但双方认可的洁昊环保公司第一批合同产品到货时间为2016年4月29日，最后一批合同产品的到货时间为2016年10月22日，即洁昊环保公司违约行为一直延续至到货日，博奇电力公司至迟应于该日知道其权利受到侵害，诉讼时效即应开始计算。依据《民法总则》中关于诉讼时效的规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。博奇电力公司主张延期到货违约金的诉讼时效应分别于2019年4月28日、2019年10月21日止。虽然博奇电力公司主张其将质保金作为延期到货违约金予以扣除，但根据双方合同17.6的规定，买方亦有权在向卖方发出相应的书面通知后，从履约保函、质量保证金或者任何一笔应向卖方支付的价款中扣除相应的违约金或赔偿金，博奇电力公司并未向法庭提交其向洁昊环保公司发出书面通知或其他证据证明诉讼时效有中止、中断事由，故本院认定博奇电力公司的反诉主张已超过诉讼时效。二是博奇电力公司主张的抵销权是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。作为形成权，抵销权的行使不受诉讼时效的限制，但前提是法定抵销权有效成立。法定抵销权要求双方互负债务、双方债务均已到期且标的物种类、品质相同。其中，双方债务均已到期应理解为两个债权时效期间存在重合的情况。本案中，博奇电力公司对洁昊环保公司两次延期到货违约金的债权时效期间分别为2016年4月29日至2019年4月28日，2016年10月22日至2019年10月21日，但在上述期间内，洁昊环保公司对博奇电力公司质保金的债权尚未届至履行期，双方债务均已到期条件不成就，博奇电力公司主张的法定抵销权不能成立。综上，对于博奇电力公司要求支付延期到货违约金的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京博奇电力科技有限公司于本判决生效后十日内向上海洁昊环保股份有限公司支付质保金34000元；二、驳回北京博奇电力科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元、反诉案件受理费650元，由北京博奇电力科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年五月十二日书记员  任娟娟