安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2978号上诉人(原审被告):银盘融资租赁(中国)有限公司,住所地广州市。法定代表人：张焕，该公司董事长兼总经理。上诉人(原审被告):张焕,男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市。两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市。法定代表人:刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中亚，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：曹磊,男,1993年9月23日出生,汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。上诉人银盘融资租赁（中国）有限公司（以下简称银盘融资公司）、张焕因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫融资公司）、原审被告曹磊融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银盘融资公司、张焕上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判银盘融资公司、张焕对曹磊的债务不承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由易鑫融资公司承担。事实和理由：1.《代理合作协议》中的担保条款和《连带责任保证合同》并非相互对立的一般约定和特别约定的关系,两份合同独立存在且不存在对立。2.本案中银盘融资公司、张焕的阶段性担保责任已经解除,一审判决银盘融资公司、张焕承担连带责任担保系认定事实错误。3.《连带责任保证合同》系易鑫融资公司提供的格式合同,该合同中有大量的免除易鑫融资公司责任,加重银盘融资公司、张焕责任、排除银盘融资公司、张焕权利的条款,这些格式条款应属无效,一审判决未对格式条款进行审查即加以采用亦导致认定事实错误。易鑫融资公司辩称：根据双方之间的《连带责任保证合同》第二条第（二）项，明确约定不管主合同项下债务是否设定或将设定其他任何形式的担保，包括抵押登记，债权人均有权直接要求保证人承担本合同项下的连带责任。保证人承诺不得以存在其他任何形式的担保来免除担保责任，也就是说即使本案中已经办理了车辆登记抵押手续，保证人的保证责任也不能免除，这是双方之间关于连带责任保证方面的特别约定，如代理合作协议与之有冲突，应以《连带责任保证合同》为准，其效力高于双方之间普通《代理合作协议》的约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹磊辩称：1.案涉车辆是曹磊本人出资购买，不需要通过融资租赁的方式再租赁车辆，曹磊与银盘融资公司、易鑫融资公司均不熟悉，也从未到过该两家公司。曹磊与银盘融资公司没有经济往来，不可能让银盘融资公司为曹磊提供担保。曹磊于2017年3月10日到天长市洁美汽贸有限公司，找该公司法定代表人孙云龙借款，孙云龙让曹磊在其提供的相关书面材料上签名，签名后孙云龙将近13万元打给了曹磊，之后曹磊一直按月还款。易鑫融资公司以融资租赁的方式进行放贷，放贷人员不仅是曹磊一个，银盘融资公司与易鑫融资公司为了相互经济利益，从事非法经营，违反了中国人民银行关于金融经营业务的规定，涉嫌非法经营犯罪。一审法院不应审理判决，请求二审法院将本案移送公安机关立案侦查。2.一审法院判决金额不当，合同约定曹磊购车款16.4万元，银盘融资公司通过孙云龙支付的金额不到13万元，还有几万元未支付。请求二审法院查明事实，依法判决。易鑫融资公司向一审法院起诉请求：1.判令曹磊向易鑫融资公司支付剩余租金87855.49元、律师费2500元、滞纳金5271.33元（以87855.49元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2019年5月27日开始，计算至本息结清之日止）；2.银盘融资公司、张焕对上述款项承担连带清偿责任；3.易鑫融资公司对曹磊承租的皖Ｍ×××××（发动机号为102920087、车架号为LSGUA84BXBE007508）享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由曹磊、银盘融资公司、张焕负担。一审法院认定事实：易鑫融资公司与曹磊于2017年9月27日签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，曹磊向易鑫融资公司融资租赁皖Ｍ×××××（发动机号为102920087、车架号为LSGUA84BXBE007508），租赁车辆经销商为银盘融资租赁(中国)有限公司合肥分公司，融资金额为136483元，租赁期限36个月，每月租金5167.97元，曹磊同意授权易鑫融资公司委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或由易鑫融资公司委托其他第三方机构从曹磊指定的银行借记卡中主动扣取租金。合同约定易鑫融资公司将购车款131200元汇入曹磊指定的银盘融资租赁(中国)有限公司账户。《上海易鑫融资租赁有限公司融资汽车租赁合同（主要条款）》约定：“《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》以及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的条款”。《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》第二条第1项约定：“租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为基础。租赁汽车的全部成本包含但不限于租赁汽车的价格、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息…”；第三条第1项约定：“甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆…。甲方在支付乙方租赁购车款后，即取得租赁车辆的所用权”，第2项约定：“乙方在甲方陪同下，根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续…”第3项约定：“本融资租赁合同属于售后回租模式…”；第十条第1项约定：“租赁期内乙方有如下情形的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项…（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金…”，第2项约定：“乙方未按本合同按约定支付租金或其他应付款项时，甲方要求采取前项措施外，还有权按应付租金或款项的4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金”，第3项约定：“…包括不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用…”。甲方为易鑫融资公司，乙方为曹磊。2017年9月27日，曹磊将登记在其名下皖Ｍ×××××（发动机号为102920087、车架号为LSGUA84BXBE007508）抵押给易鑫融资公司，抵押担保范围：“主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付费用”，并办理了抵押登记手续。易鑫融资公司与银盘融资公司、张焕签订了《连带责任保证合同》，合同第一条约定：“…本合同担保的主合同为自2017年5月24日起至2018年12月31日止。由保证人一（以下简称‘合作商’）提交融资租赁申请的债务人（承租人）就债权人‘放鑫融’产品所签订的融资租赁合同…”，第二条约定：“…保证人保证对主合同下的所有承租人的全部债务承担无限连带保证责任…”。合同签订后，易鑫融资公司将车辆交付给被告曹磊，2017年8月28日，易鑫融资公司将购车款133200元汇入曹磊指定账户。曹磊支付租金至2019年5月10日，后期租金未给付。易鑫融资公司与北京蓝鹏（合肥）律师事务所签订委托代理合同一份，易鑫融资公司委托北京蓝鹏（合肥）律师事务所代理本案，律师代理费2500元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，本案系易鑫融资公司将曹磊所有的车辆回购后再通过融资租赁合同方式租赁给曹磊，双方构成融资租赁法律关系。涉案车辆总价款164000元，曹磊融资首付款32800元，易鑫融资公司融资136483元，易鑫融资公司实际交付融资133200元，多余的3283元（136483元-133200元）易鑫融资公司未举证证明已交付给曹磊，故该院确定易鑫融资公司融资133200元，3283元应在易鑫融资公司主张的租金中扣除。易鑫融资公司履行了融资义务，截止到2019年5月10日，曹磊共支付了19期租金，下欠84572.49元（87855.49元-3283元）未付。曹磊自2019年5月10日后未再支付剩余租金，易鑫融资公司可依据合同约定解除融资租赁合同，要求曹磊支付全部剩余租金，但其在行使该权利之前应向曹磊催告，易鑫融资公司未能提供证据证明已履行了催告义务，本院酌定曹磊自收到该院应诉材料之日起（2019年9月30日）支付易鑫融资公司全部剩余租金。合同约定的违约金明显过高，易鑫融资公司要求曹磊收到应诉材料之日起以未付租金为基数按年利率24%支付违约金。易鑫融资公司主张的租金系加速到期，提前收取，易鑫融资公司被占用的损失也相应减少，故该院确定违约金以84572.49元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月30日起至付清款项之日止，该院对易鑫融资公司超出的诉讼请求不予支持。易鑫融资公司要求曹磊承担律师费2500元，因合同有约定，且易鑫融资公司提供了相应证据证明，该院予以支持。曹磊将登记在其名皖Ｍ×××××8（发动机号为102920087、车架号为LSGUA84BXBE007508）抵押给易鑫融资公司，并办理了抵押登记手续，易鑫融资公司享有优先受偿权，该院对易鑫融资公司此诉讼请求予以支持。易鑫融资公司与银盘融资公司、张焕签订了《连带责任保证合同》，银盘融资公司、张焕提供无限连带保证责任担保的主合同为自2017年5月24日起至2018年12月31日止的融资租赁合同，本案《上海易鑫融资租赁有限公司融资汽车租赁合同（主要条款）》签订日期为2017年9月27日，故该院对易鑫融资公司要求银盘融资公司、张焕对该案租金承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，银盘融资公司、张焕承担责任后，可向曹磊行使追偿权。银盘融资公司、张焕辩称依据《代理合作协议》，其不应再承担保证责任，《代理合作协议》系银盘融资公司与易鑫融资公司的普通合作协议。本案《连带责任保证合同》系特别约定，故银盘融资公司、张焕的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十八条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决：一、曹磊于本判决生效之日起十日内支付易鑫融资公司租金84572.49元及违约金（以84572.49元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月30日起至付清款项之日止）和律师费2500元；二、银盘融资公司、张焕对本判决主文第一项确定的债权承担连带清偿责任；被告银盘融资租赁(中国)有限公司、张焕承担还款责任后，可向曹磊追偿；三、易鑫融资公司对抵押皖Ｍ×××××8（发动机号为102920087、车架号为LSGUA84BXBE007508）享有优先受偿权，对该车辆拍卖或变卖价款在本判决主文第一项确定的债权范围内优先受偿；四、驳回易鑫融资公司的其他诉讼请求。案件受理费2190元，减半收取1095元，由易鑫融资公司负担50元，曹磊、银盘融资公司、张焕负担1045元。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：案涉《连带责任保证合同》是否合法有效；银盘融资公司、张焕是否应当对易鑫融资公司主张的涉案债权承担连带清偿责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，易鑫融资公司与曹磊签订的《上海易鑫融资租赁有限公司融资汽车租赁合同（主要条款）》，易鑫融资公司与银盘融资公司、张焕签订的《连带责任保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。易鑫融资公司将案涉车辆出租给曹磊使用，曹磊理应向易鑫融资公司支付相应的租金。因曹磊未按约定交纳，一审法院根据查明的案件情况，判决曹磊支付易鑫融资公司租金84572.49元及相应的违约金、律师费，并无不当。根据易鑫融资公司与银盘融资公司、张焕签订的《连带责任保证合同》约定，银盘融资公司、张焕提供无限连带保证责任担保的主合同为自2017年5月24日起至2018年12月31日止的融资租赁合同，本案《上海易鑫融资租赁有限公司融资汽车租赁合同（主要条款）》签订日期为2017年9月27日，一审法院判决银盘融资公司、张焕对易鑫融资公司主张的涉案债权承担连带清偿责任，并无不当。银盘融资公司、张焕上诉认为依据易鑫融资公司与银盘融资公司签订的《代理合作协议》，银盘融资公司的阶段性担保责任已经解除，一审判决银盘融资公司、张焕承担连带清偿责任系认定事实错误。经查，《代理合作协议》系易鑫融资公司与银盘融资公司的普通合作协议，案涉《连带责任保证合同》系易鑫融资公司与银盘融资公司、张焕之间的特别约定。《代理合作协议》与《连带责任保证合同》发生冲突时，应适用特别约定。根据《连带责任保证合同》约定，“保证人确认，无论主合同项下的债务是否设定或将要设定其他任何形式的担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证），亦无论该等担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人均有权直接要求保证人先承担本合同项下的连带保证责任，保证人承诺不以存在其他任何形式的担保、本合同存在多个保证人或以其他任何理由进行抗辩或向债权人提出任何先决或后续的条件或要求”，银盘融资公司、张焕应当对易鑫融资公司主张的涉案债权承担连带清偿责任。银盘融资公司、张焕此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，银盘融资公司、张焕的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十月二十三日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。