河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2922号原告：洛阳东方金属结构有限公司，住所地新安县洛新工业区。法定代表人：白香珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。被告：常德市鼎城区卓氏环保砖厂，住所地湖南省常德市鼎城区草坪镇陡山村**。投资人暨被告：卓志元，男，土家族，1967年10月15日生。二被告共同委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师。原告洛阳东方金属结构有限公司（以下简称：东方公司）与被告常德市鼎城区卓氏环保砖厂（以下简称：卓氏砖厂）、卓志元定作合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，被告卓氏砖厂在答辩期间向本院提起管辖权异议申请，本院于2020年10月18日作出（2020）豫0323民初2922号民事裁定：本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院处理。原告东方公司不服上述裁定，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）豫03民辖终421号民事裁定：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2922号民事裁定；二、本案由河南省新安县人民法院管辖。本案依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告东方公司的委托诉讼代理人黄蕊晓，被告卓志元及其与被告卓氏砖厂的共同委托诉讼代理人苏英杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款52万元及违约金10.4万元，并自起诉之日以货款为本金、按同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月11日，原告与被告卓氏砖厂签订《打包机定制合同》，约定原告为卓氏砖厂加工制作半自动打包机一台（价格52万元），付款方式为签订合同后付定金2万元，发货前支付30万元，剩余货款20万元六个月内付清，违约责任为合同标的20%违约金。合同签订后，原告在其厂区为卓氏砖厂加工制作一台半自动打包机，并于2019年11月26日交付给卓氏砖厂使用，但卓氏砖厂未按合同约定付款。卓志元系卓氏砖厂经营业主，卓氏砖厂系个人独资企业，卓志元应对卓氏砖厂债务承担共同还款责任。被告卓氏砖厂及卓志元共同辩称，1.根据本案原告与卓志元于2019年6月11日签订《打包机定制合同》，“甲方（即申请人）委托乙方（东方公司）设计、生产和制作半自动打包机事项”，并不是被告直接从原告处购买，本案不是买卖合同，应为承揽合同。2.本案《打包机定制合同》成立但不生效，根据合同第6条第7项约定自被告实际支付定金之日起才生效，而被告从未支付过任何款项，故因合同未生效，被告无需向原告承担违约责任。3.即使《打包机定制合同》成立且生效，该合同也已于2020年8月3日解除。本案打包机在安装及验收过程中，被告就发现原告未提供该批次设备的生产资质凭证、产品质量合格证和其他生产信息，打包机经安装调试后还是故障重重，无法通过验收合格，在被告向原告告知并要求指导调试设备后，2020年3月底经调试后仍效率低下，根本不能正常投入生产。经多次催促，2020年6月3日对账时，被告明确告知原告该设备验收不合格，不能正常使用，并且给原告20天的整改期，但原告一直久拖不决，严重影响合同目的实现。被告于2020年8月3日通过邮寄书面告知函通知原告解除合同，并多次要求原告拆走打包机、赔偿被告经济损失。4.因设备质量不合格无法通过验收，被告享有先履行抗辩权，可不支付相应价款。原告未帮助被告调试好设备交付相关技术资料和产品质量证明，根据最高院公报2004年第6期在（2002）民二提字第16号案件的裁判主旨可知，在加工承揽合同中，承揽人的义务就是按照合同约定对设备进行制造、安装、调试合格后交付定作人，本案设备虽经多次调试，但双方未办理验收手续，也没有其它证据证明设备调试合格。5.被告前期花费巨大人力、物力和财力，投巨资建设新厂房，又购买三条新的生产线和一台配合该打包机的全新定制型号的叉车，另招多名工人，因该设备未能正常运转给被告带来巨大的停工、窝工损失，且合同已解除，原告应承担赔偿责任。6.原告当庭陈述及其证据根本无法证明其主张，也达不到民诉法规定的高度盖然性举证标准，应承担举证不能的后果。综上，应驳回原告的诉求。经审理查明：2019年6月11日，原告东方公司（乙方）与被告卓氏砖厂（甲方，系个人独资企业）签订《打包机定制合同》，被告卓氏砖厂以52万元（含指导安装和调试、培训等费用）委托原告东方公司设计、生产和制作窑车吊篮式打包机一套，约定签合同后付定金2万元、发货前支付30万元，剩余20万元货款6个月内付清；原告在合同生效后50日内将设备发货，负责运送至被告卓氏砖厂生产场地，合同“三、验收方式及技术服务”中“5、安装：打包机卸货及安装所使用的吊车由甲方负责，由甲方提供……，甲方按照乙方提供的图纸，预做基础和搭建工程，并将所需的主电源引至乙方配电柜。乙方负责按设计要求安装打包机主机，接通主电源、气源、液压管路等。安装时间（不包括调试）需在7日内完成”。同时，约定保修期自设备验收之日起一年，单方违约承担守约方除定金违约外承担合同标的的20%违约金，合同自甲方支付定金款之日起生效。合同签订后，被告卓氏砖厂未按合同约定支付定金2万元，原告东方公司按照上述合同约定的型号向被告卓氏砖厂运送设备，于2019年底安装完毕，并进行调试至运转生产；2020年6月5日，被告卓氏砖厂投资人卓志元在原告出具的《对账函》上，签字“整套人民币520000元，确认无误。设备还不能正常运转，待改良能正常运转验收合格后再付款：整改期限20天，如果20天还不能达到要求验收……”。原告于2020年9月14日收到被告卓氏砖厂于2020年9月12日通过邮寄方式，发出的解除合同《告知函》。被告卓氏砖厂于当庭答辩时向本院提出反诉，请求：1.确认2019年6月11日与本案原告所签《打包机定制合同》未生效，并予以解除；2.本案原告赔偿被告卓氏砖厂经济损失20万元并，自行拆除、运走涉案打包机；3.本诉、反诉诉讼费由本案原告承担。本院不予准许，并已当庭告知。本院认为，关于本案原告与被告卓氏砖厂于2019年6月11日所签《打包机定制合同》的效力问题，该合同签订系双方当事人真实意思表示，虽被告卓氏砖厂未按合同约定支付定金2万元，但其仍然接受了原告东方公司向其运送、安装、调试设备至运转生产，并为此准备相应的辅助工作，应视为其对双方就定作合同意向的达成及履行予以认可，亦应视为双方对合同中有关付款方式条款的变更，故该合同成立并生效。被告卓氏砖厂以设备生产效率低下、不能达到正常运转生产为由，于2020年9月12日向原告发出解除合同《告知函》，但原告已为其运送、安装设备，并调试至运转生产，被告卓氏砖厂对其所称生产效率低下并未提供相应具体且充分的证据资料；根据其提交的图片资料等及原告提交的视频资料，该设备并非不能生产、根本无法实现合同目的，亦不能证明其所述问题即为原告方原因所致，且该设备为定制设备，原告方也已履行完毕合同义务，如后期运转过程中存在故障等问题，双方可按照合同约定、协商解决，故被告卓氏砖厂解除合同无事实及法律依据。综上，根据被告卓氏砖厂投资人卓志元于2020年6月5日在原告出具的《对账函》上对设备款52万元的确认，被告卓氏砖厂应向原告支付设备款52万元。因双方变更合同中有关付款方式条款，又未在《对账函》中约定付款期限，故原告主张的10.4万元违约金，本院不予支持。关于原告主张的债务利息，计算标准未超出法律规定，故本案债务利息以52万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日（2020年9月25日）起计算至本判决限定的履行期限届满之日止。因被告卓氏砖厂为个人独资企业，被告卓志元系其投资人，依法被告卓志元应对被告卓氏砖厂上述债务承担共同清偿义务。关于被告卓氏砖厂当庭提出的反诉，不符合反诉条件，本院不予准许，并已当庭告知，不再另行制作文书；如双方存在纠纷，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告常德市鼎城区卓氏环保砖厂与卓志元于本判决生效之日起十日内向原告洛阳东方金属结构有限公司支付设备款52万元及利息（以52万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2020年9月25日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告洛阳东方金属结构有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元（已减半收取），由原告洛阳东方金属结构有限公司负担520元，被告常德市鼎城区卓氏环保砖厂与卓志元共同负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 雯二〇二〇年十二月十四日书记员 郭佳菲