江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2169号原告：中国银行股份有限公司南昌市新建支行，住所地：江西省南昌市新建区礼步湖大道376号，统一社会信用代码：91360122858669979D。负责人：熊永春，该支行行长。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：胡世继，男，1984年7月20日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告中国银行股份有限公司南昌市新建支行（以下简称“中国银行南昌市新建支行”）诉被告胡世继信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南昌市新建支行的委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼。被告胡世继经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行南昌市新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡世继立即向原告支付借款本金195080.4元，应收利息、应收费用等合计20707.26元，合计215867.66元（暂计至2020年4月3日，应收利息、应收费用计算至被告清偿全部债务之日止，以双方合约约定计付）及支付原告产生的委托律师代理费等实现债权的费用。2、判令对被告的抵押车辆【抵押物信息：胡世继所有的车架号为LFV3A23C3K3093831的大众牌小型轿车】依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金及相应利息、罚息、实现债权的费用范围内优先受偿。3、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，被告胡世继因购买车辆向原告申请信用卡分期业务，申请分期额度为16.8万，分期数为36期，而后被告申请了一份汽车衍生分期增额业务。随后原告组织员工进行了贷前审查，被告具备贷款条件。2019年9月20日，原告同被告胡世继签订了合同编号为2019年赣专向分期新车第249号的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定：汽车专向分期付款额度为16.8万元，用于购车，被告用其所购汽车提供抵押。并于2019年10月14日办理了抵押登记。随后被告方对该笔信用欠款没有如期归还，原告多次要求被告承担还款责任，但被告不能有效承担相应义务。原告中国银行南昌市新建支行向本院提供如下证据：证据一、原告营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件及被告胡世继身份信息一份。证明原、被告民事主体身份适格。证据二、汽车分期业务申请表、汽车衍生分期业务申请表、中国银行股份有限公司信用卡汽车专项分期付款合同。证明被告因购车向原告申请借款共计21万元，并约定所购车辆用于上述借款的抵押担保。证据三、中国银行信用卡汽车专项分期付款车辆抵押承诺函、机动车抵押权证一份。证明被告所购车辆已经办理了抵押登记。证据四、银行卡流水清单、欠款单一份。证明截至2020年4月3日，被告欠本金195080.4元，利息及费用20787.26元。证据五、代理合同、律师费发票、律师费发票复印件。证明原告为实现债权产生了3000元律师费。被告胡世继未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，2019年9月20日，被告胡世继（甲方）向中国银行股份有限公司（乙方）申请办理中国银行信用卡，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018）年版》，约定：1、乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取。3、甲方应承担给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。被告胡世继承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。同日，被告胡世继向原告中国银行南昌市新建支行申请信用卡汽车分期业务。原告（乙方）经审核后与被告胡世继（甲方）签订了编号为2019年赣专向分期新车字第249号的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定：1、“汽车专向分期付款”额度为人民币16.8万元，用于甲方在江西泽宇汽车服务有限公司支付其购买大众迈腾牌汽车的款项。2、分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算。3、分期手续费费率为11.5%。4、甲方以合同项下分期付款所购车辆向乙方提供抵押担保，担保范围为合同项下乙方全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚金）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。同日，被告胡世继向原告中国银行南昌市新建支行另行申请汽车衍生分期业务，申请额度为4.2万元，分期数36期，费率11.5%。被告胡世继同时作出声明，自愿以所购机动车之全部权益抵押给原告，担保中银卡项下汽车分期及相关债务的清偿，并保证抵押权人为第一受益人。2019年9月29日，原告方业务主管审核同意该衍生分期申请。2019年9月30日被告胡世继分别刷卡消费168000元和42000元，合计210000元。2019年10月14日，原、被告就被告所购车牌号为赣Ｊ×××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ3Ｋ3093831的大众牌汽车办理了抵押登记。被告胡世继使用信用卡购车后，未能按时分期还款，自2019年12月7日起产生还款违约金。截至2020年4月3日，被告胡世继尚欠信用卡透支款本金195080.4元，利息、违约金、复利20787.26元，合计215867.66元。原告多次催收无果，故诉至本院，请求依法裁判。庭审中，由于被告未到庭，本院未组织调解。另查明，因本案诉讼，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。本院认为，被告向原告申请信用卡购车，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告使用信用卡而未依约按时还款，应负本案的违约责任，原告据此要求被告胡世继归还借款本金并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年4月3日，被告胡世继尚欠信用卡透支款本金195080.4元，利息、违约金、复利20787.26元，合计215867.66元，本院予以确认。被告胡世继以其购买的赣Ｊ×××××（车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ3Ｋ3093831）的大众牌汽车对信用卡借款提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元，根据双方合同约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票等证据予以佐证，故原告诉请被告承担该律师费3000元，本院亦予以支持。被告胡世继在领用合约中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告胡世继拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡世继于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司南昌市新建支行借款本金195080.4元及利息、违约金、复利（截至2020年4月3日利息、违约金、复利为20787.26元，自2020年4月4日起至款清之日为止的利息、违约金、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告胡世继于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市新建支行支付律师代理费3000元。三、如被告胡世继不能按期清偿上述第一、二项债务，则拍卖、变卖被告胡世继名下所有的赣Ｊ×××××（车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ3Ｋ3093831）的大众牌汽车，所得价款由原告中国银行股份有限公司南昌市新建支行优先清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2269元（已减半收取），保全费1770元，合计4039元，由被告胡世继负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 马榕晨