河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3847号 原告：马建，男，1963年12月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张杰诺、王春阳，河北冀督律师事务所律师。 被告：河北圣源典当有限公司，住所地石家庄市平山县柏坡东路。 法定代表人：安然，董事长。 委托诉讼代理人：强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：孟桂芝，女，1953年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原告马建诉被告河北圣源典当有限公司（以下简称圣源公司）、孟桂芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告马建及其委托诉讼代理人张杰诺，被告圣源公司委托诉讼代理人强小磊，被告孟桂芝的委托诉讼代理人邵宁之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告河北圣源典当有限公司偿还原告借款本金2173600元、利息1124300元（暂计算至2020年2月26日）及至全部款项还清之日止的利息（按月利率1%计算），以上合计3297900元；2.请求判决被告孟桂芝对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年8月11日开始，被告河北圣源典当有限公司分多次陆续向原告借款，约定年息为20%，指定收款账户是被告孟桂芝的银行卡。截止到2020年2月26日，被告河北圣源典当有限公司尚欠原告本金2173600元、利息1124300元。二被告自2018年2月9日付息后，至今没有偿还过原告借款本息。另原告将全部借款均转入了被告孟桂芝的账户中，被告孟桂芝应对上述借款本息承担连带还款责任，但经原告多次催要，二被告均拖延还本付息。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 圣源公司辩称：一，答辩人没有和原告发生借贷关系，2011年开始本案被告孟桂芝曾以答辩人名义与原告签订过借款合同，但是该借款从未交付给答辩人控制使用，而是全部由原告交付给孟桂芝个人使用，并还款付息。其后，由于股东对借用答辩人名义借款提出异议，答辩人于2016年停止以自己名义出借公章签订借款合同。第二，以答辩人名义的借款本息已经全部结清。经了解2016年以前借用答辩人名义签订的借款合同已经全部履行完毕，不存在欠付本金或利息的情况，因此人民法院应当驳回原告的的全部诉讼请求。综上，答辩人与原告没有发生借贷关系，假借答辩人名义签订的借款合同，没有交付给答辩人使用，且已全部结清本息，故答辩人在本案当中不应当承担任何责任。请求法院依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。 孟桂芝辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。第一、河北圣源典当有限公司没有和原告发生借贷关系。2011年开始原告与答辩人协商要求答辩人以典当公司名义与原告签订借款合同，但实际上该借款从未交给过典当公司控制使用，全部由原告直接交付给答辩人个人使用，向原告偿还本金和利息也与典当公司无关，全部由答辩人个人资金支付。其后由于典当公司对借用其名义借款提出异议，答辩人于2014年2月28日以后停止以典当公司名义与原告签订借款合同。二、以典当公司名义借款本息已经全部结清，2014年2月28日以后，答辩人孟桂芝告知原告不能再以典当公司名义签订合同，须以答辩人个人名义与之签订借款合同，并将合同文本发给原告，但原告虽然继续主动向答辩人提供借款，但不再与答辩人签订书面合同。2016年以前，答辩人借用典当公司名义签订的借款合同已经全部履行完毕，不存在欠本金或利息情况。因此人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。综上，典当公司与原告没有发生借贷关系，假借典当公司名义签订的借款合同，没有交付给典当公司使用，且已全部结清本息，故典当公司在本案没有任何责任。原告对此一清二楚，贵院应驳回其全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据一、2012年2月27日借款合同60万元，年息20%。2012年7月1日借款合同，补充协议约定借款60万元，由原来的年息20%调为18%， 2012年1月11日借款合同，金额40万元，是2011年8月11日40万元的续借，年息为20%。2012年7月10日借款续借合同，年息改为18%， 2014年2月28日，借款合同金额180万，年息18%， 2013年7月18日金额20万元，年息18%， 以上合同均指定孟桂芝的账号为收款账户； 证据二、收据两份，2012年2月27日收借款60万元，2013年7月18日收借款20万元，证据一二共同证实原告与被告圣源典当之间存在借款关系，孟桂芝提供账号收取借款。 证据三、银行转账记录，2011年8月11日转款40万元，2012年2月27日60万元，2013年2月7日50万元，2013年6月1日100万元，2013年6月2日50万元，2013年7月18日20万元，2014年2月28日180万元，2014年4月21日20万元，2016年9月2日100万元，2016年11月14日100万元，2017年2月7日230万元，2017年2月15日20万元，2017年3月1日30万元，2017年3月6日20万元，证实原告借款已全部转入圣源典当指定账户孟桂芝账户； 证据四、录音光盘及笔录，证实截止到2019年被告尚欠原告200万元，被告孟桂芝承诺等等再还，并承诺双方对一下帐，让公司盖章； 证据五、马建与孟桂芝的短信记录13页，微信记录主要是要求他还钱，还有30万元是何颖军转过去的，何颖军是原告爱人，双方把利息从2017年5月18日协商之后利息有15%降到了12%。 被告孟桂芝质证意见：对证据一、二真实性无异议，对关联性有异议，这些合同都是应原告要求用典当公司名义和原告签订的借款合同，都是孟桂芝借的，最后一笔是2014年2月28日，之后典当公司不出借公章了，自2014年2月28日之后都是孟桂芝个人和原告形成的借款关系，没有借用典当公司的公章，从一开始这个钱向原告借款都是进入孟桂芝个人账户，没有交给典当公司使用，还本付息也是有孟桂芝个人用自己的钱支付的，和典当公司没有任何关系； 对证据三，2016年12月31日之前的都能对上，总数是720万元，其中在2014年2月28日借的3笔款，2014年4月21日20万元，2016年9月2日100万元和2016年11月16日100万元，220万元就没有借用典当公司的公章和原告签合同，2017年以后的款项需和当事人核实真实性，3日内以书面形式将核实情况提交法庭，逾期提交视为同意原告证据，但我可以确认这些款项与本案没有关联性，都属于原告与被告孟桂芝个人之间的借贷关系； 对证据四、录音无法核实真实性，庭后3日内以书面形式将核实情况提交法庭，逾期提交视为同意原告证据，对关联性不认可，从时间来看是2019年8月12日发生，自从2014年2月28日最后一次借用典当公司公章跟他签订合同之后，到2009年已经超过五年了。期间原告从来没有提出过和典当公司有关，在对话中反复提到是公司借款，明显是要套被告孟桂芝的话，但是孟桂芝一直未承认和公司有关，原告承认2月和3月一共存入你工资200万，和他刚才主张的那是不一致的，就说有些可能是与本案被告孟桂芝无关的； 对证据五，1-11页是截屏不具有真实性、关联性，因为原告不能出示原件，不认可合法性，12-13页是2019年8月12日、2019年8月15日短信内容来看与本案不具有关联性，因为原告一直再强调是公司欠款，但是孟桂芝一直未承认是公司欠款，与本案无关联性。 被告圣源公司质证意见：对原告证据一、二形式上真实性认可，不认可其合法性和关联性，该证据一系孟桂芝借用圣源公司公章与原告签订，违反了国家关于典当行业的规定和公司的规章制度，且相关款项均转入孟桂芝账户，圣源公司没有使用一分钱； 对证据三与我方无关，且发生在2014年2月28日之前的款项已经由孟桂芝还清全部本息，原告提到一笔2014年4月21日20万元称是何颖军代原告转账，但没有提供何颖军与原告之间夫妻关系的证据，何颖军本人也未到庭确认该笔款项的性质； 对证据四与我方无关，该证据显示原告自称被告尚欠原告200万元，与原告诉求不一致，相关笔录是原告截选整理，不能全面反映双方当时对话情况，同时，原告在录音中刻意强调公司二字，向请求原告提交一下2015年8月12日之前的短信记录，因为在2015年8月12日之前，很有可能在原告与被告孟桂芝的对话当中有关于该笔款项的真实借款人的沟通和交流，2019年8月15日对话中显示原告自认从2016年12月12日就整个已经清了，也就是说在此之前原告和被告之间的借款本息已经全部结清并付清，本案与圣源公司有关的借款合同发生在2014年2月28日之前，据此，圣源公司不欠付原告任何款项； 对证据五，原告提交的为短信截屏不是原始载体，故不具有真实性，孟桂芝不是我公司员工，无权代表公司向原告作出任何承诺。 其他质证意见同被告二意见。 被告孟桂芝为支持其抗辩理由，提交如下证据： 证据一、2011年8月11日第一笔借款，借款40万元， 证据二、2012年1月11日将2011年8月11日借款展期至2012年7月10日， 证据三、2012年7月10日到期后，再次将40万元展期为无固定期限的借款合同， 证据四、2012年2月27日、2012年7月1日借款合同是60万元，借期一年，将利率变更为年息18%， 证据五、2013年2月7日借款50万元，无固定期限， 证据六、2013年6月1日借款150万元，无固定期限， 证据七、2013年7月18日借款20万元，借款期限为2个月， 证据八、2014年2月28日借款180万元，无固定期限， 以上是被告孟桂芝借用典当公司和原告签订的借款合同，这些借款没有交付典当公司使用，以上借款本息已经在2016年全部结清； 证据九、清单两页，孟桂芝2016年以前借款目录共计720万元，其中7笔借款500万元，是借用典当公司名义借的，这些已经偿还完毕，2016年12月底之前有3笔通知原告不能再借用典当公司名义签订合同，也将和孟桂芝个人借款合同文本发给原告，但是原告没有签。720万元一共分十笔偿还，最后一笔在2016年12月12日，截止到2016年12月12日一共付息2286804.7元。 原告质证意见：对证据一至八真实性合法性无异议，证明双方之间存在借贷关系，不能证明被告的主张，也不能证明已经全部还清； 对证据九清单一确实收到这几笔钱，不能证明是偿还的本金，有的附言里边注明是偿还本金，如果跟原件一致就没有意见。但是其他大部分的附言里边并没有注是偿还本金，按照法律规定是先息后本，所以2016年前的本金并没有偿还完毕。 对清单二利息偿还情况，确实已经收到，但不是全部的利息，2017年之后至2018年2月9日还偿还了4次利息，证实本息一直未还清。 被告圣源公司质证意见：对被告孟桂芝提交的两份证据没有异议，能够证明原告与被告在2016年已经将之前的借款本息全部结清并付清。 被告对原告方提交的证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2011年8月11日,原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款40万元，月息2%，到期还款付息；借款期限3个月，自2011年8月11日至2011年11月10日。甲方处有孟桂芝签字并加盖圣源公司印章，乙方处有原告马建签字。 2012年1月11日,原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款40万元，此借款于2011年8月11日出借，于2011年11月11日展期，于2012年1月10日待归还时申请展期，借款年息为20%，按季付息；借款期限6个月，自2012年1月11日至2012年7月10日；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2012年2月27日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，借款金额60万元，年息20%，按季付息；借款期限12个月，自2012年2月27日至2013年2月26日；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权；甲方委托乙方将所借款打入孟桂芝名下工商银行账户。甲方处加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2012年7月1日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同补充协议》，甲乙双方同意将2012年2月27日甲方与乙方签订的借款60万元合同中第三条借款利率，由年息20%调整为18%，从2012年7月1日起变更；其他合同条款不变。甲方处加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2012年7月10日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款续借合同》，借款金额40万元，此借款系2011年11月11日甲方向乙方借款6个月（2012年11月11日-2012年7月10日）到期后续借，借款年息为18%，按季下付息；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2013年2月7日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，借款金额50万元，借款年息为18%，按季付息；借款期限暂不定，如乙方需甲方还款，需提前半个月通知；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处由孟桂芝签字并加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2013年6月1日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同编号：20130601，借款金额,150万元，甲乙双方签署本协议后，乙方将款项打入甲方指定账户；借款年息为18%，按月付息，付息及还款以网银电子回单为凭据；借款期限暂不定，如乙方需甲方还款，需提前半个月通知；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处由孟桂芝签字并加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2013年7月18日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，借款金额20万元，甲乙双方签署本协议后，乙方将款项打入甲方指定账户；借款年息为18%，按月付息，付息及还款以网银电子回单为凭据；借款期限2个月，自2013年7月18日至2013年9月17日；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处由孟桂芝签字并加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2014年2月28日，原告（乙方、出借人）与圣源公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同编号：2014022801号，借款金额180万元，甲乙双方签署本协议后，乙方将款项打入甲方指定孟桂芝银行账户；借款年息为18%，按月付息，付息及还款以网银电子回单为凭据；未注明借款期限；甲方以公司及法定代表人全部财产作为借款保证，在未还清借款并足额支付利息前不得另行转让、出售、抵押股权。甲方处由孟桂芝签字并加盖圣源公司印章及安然印章，乙方处有原告马建签字。 2012年2月27日，被告圣源公司向原告出具收款收据，载明：交款单位马建，金额陆拾万元，收款事由借款。 2013年7月18日，被告圣源公司向原告出具收据，载明：交款单位马建，金额贰拾万元，收款事由借款。 原告通过其名下银行账户或何颖军账户转款至孟桂芝账户款项如下：2011年8月11日40万元，2012年2月27日60万元，2013年2月7日50万元,2013年6月1日100万元，2013年6月2日50万元，2013年7月18日20万元，2014年4月21日20万元，2016年9月2日100万元，2016年11月14日100万元，2017年2月7日130万元，2017年2月15日20万元，2017年3月1日30万元，2017年3月6日20万元，以上合计920万元。其中2017年之前转款720万元，之后转款200万元。 被告多次转款至原告账户9729804.7元，其中2017年之前转款9486804.7元，2017年之后转款243000元，原告对被告还款数额无异议。 以上事实有借款合同、转款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原告举证及当事人陈述能够认定原告陆续转款至被告孟桂芝账户的事实，被告亦多次还款并支付利息合计9729804.7元，原、被告之间存在借贷关系，被告应偿还尚欠原告的借款本金，并支付相应的利息。原告与被告孟桂芝双方对账后，对2012年12月4日还款50万元、2013年1月11日还款50万元、2016年12月2日还款200万元系偿还本金还是利息有争议，结合本案转款的证据及双方对账的情况，自2012年3月，借款数额累加到100万后，至2013年1月10日，被告孟桂芝每月10日都会按照约定足额支付利息。因此，2012年12月14日还款50万元及2013年1月11日还款50万元，从时间上看未到支付利息的时间，且被告不存在拖欠利息的情况，应视为偿还本金；自2016年1月至2016年9月，被告孟桂芝每月按年利率15.6%支付利息5.2万元，9月1日被告还款200万元，9月2日又借款100万元，本金数额为300万元，被告于2016年12月2日支付了三个月的利息11.7万元，又转款200万元，此200万元，应视为偿还本金。原告在其提交的电话录音中也自认2016年12月12日之前的借款已经清了。因此，尚欠的借款系2017年之后的200万元借款，被告已支付利息24.3万元，付息至2018年2月9日，之后的利息应按约定的年利率12%继续支付。 原告提交的借款合同显示有被告圣源公司的印章，但借款合同中载明的借款被告孟桂芝已偿还完毕。2017年之后，原告出借的资金未签订合同，转款于孟桂芝账户，根据本案现有的证据不足以认定为圣源公司的借款，因此，以上付款义务应由被告孟桂芝偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孟桂芝于本判决生效之日起十日内偿还原告马建借款200万元及利息（自2018年2月10日起按按年利率12%计算至付清之日止）； 二、驳回原告马建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33183元，保全费5000元，合计38183元，由原告马建负担2650元，被告孟桂芝负担35533元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  马丽萍 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  赵 暖 ——