河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初681号原告:周永顺(又名周顺)，男，1961年10月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：马庆科，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。被告:石付占，男，1968年9月7日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：闫云生，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。原告周永顺与被告石付占为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周永顺及其委托诉讼代理人马庆科、被告石付占及其委托诉讼代理人闫云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周永顺向本院提出诉讼请求:判令被告支付工程款70000元，并自起诉之日起按年息6％支付利息至款清之日止。事实及理由：2016年7月下旬，原、被告双方协商建房事宜，2016年7月24日原告组织工人、设备到被告指定的地点施工。2016年8月13日原、被告签订建房合同，该合同约定原告承建被告位于方城县××镇××路××北××房××层，承包方式为包工不包料。同日双方又签订了本协议附加事项协议，约定了该房建设施工费200元/平方米，结算办法为开工建设先付施工费1万元，在建房期间，被告保证原告工人的生活费用，每层结顶付每层施工费的60％，内粉完工付总建筑工价的80％，外粉完工付90％建筑工价，整幢楼层建设完工一次性付清建筑工费。2016年12月24日原告所承建被告的房屋四层完工，在建第五层时遭该房北部居民告状，县规划局多次制止施工，并拆除第五层已建砖墙，原告无奈一直到2017年元月7日才开工建设，因不时仍遭阻止施工，而拖至2018年8月オ整体工程完工，并在五楼以上建了约60平方米的楼梯间。自开工至工程完工，被告仅付给原告工程款73000元，下欠工程款70000元被告不予结算，也不支付欠款。被告石付占辩称，1、原告仅给建了4层，这4层有一部分活还没干完，索要的房款已经给超了，给超的部分原告应该返还。2、由于原告的违约导致被告因为建房遭受损失6万多元，原告应该承担这些损失。3、该房子有质量问题，柱子有瑕疵，墙体是歪的，这一事实原告很清楚，我们保留进行另行诉讼的权利，在本案中不再提起反诉。4、原、被告签订的建房合同约定建房面积12.8米乘9.5米，双方约定价格每平200元，按此计算，四层总价款是101888元，按照附加协议的约定，四层封顶付60％，是61328元，内部粉刷完毕付80％，是81510元，外粉完成以后付90％，是91699.2元。5、目前为止，原告有多项包括内粉楼梯帽没有完工。（1）是楼梯帽，（2）是楼顶的围墙没有垒，（3）是四楼以下的台阶没有粉刷，（4）是四层以下的外墙前后左右没有粉刷，（5）是四层以下的前后窗口没有施工，（6）是一层上面的前沿没有盖，（7）是门前的台阶没有垒，（8）是一楼的三个门ロ柱子的墙砖没有贴，（9）是一楼楼梯下的卫生间没有盖，（10）是图纸上的四楼卧室卫生间没有盖。6、除了原告诉状所称的已支付款项外，还有证据证明又向他支付了18000元，目前已经向原告支付了91000元。7、该房原告仅建了四层，往上没有建，而是被告又找的别人进行施工。原告说建5层邻居们告状，规划局多次阻拦，这是不属实的，是有纠纷，但是四天都已经解决了，跟邻居有协议。综上，请合议庭驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案的事实确认如下：2016年7月份，原告周永顺与被告石付占协商为被告石付占在方城县××镇××路××北建临街房事宜，2016年7月26日原告周永顺入场开始施工建房。2016年8月13日，原告周永顺作为乙方、被告石付占作为甲方，双方签订《建房合同》及《本协议附加事项》各一份。约定：工程位于方城县城区，广安路东段路北临街房场三间，面积为12.8米×9.95米；工程结构是临街房屋，其中1—3层为框架结构，4—5层为砖混结构，1—5层每层都有电梯结构；承包方式为包工不包料。协议附加事项约定：承包范围为楼层建筑为5层，1-3层为框架，层层线浇，4-5层为砖混结构，电梯结构为2米线浇一次圈梁，乙方粉刷工程为内外水泥、毛光、楼梯层层线浇，建筑工程不含铺地板砖、防水、电等；建房结算办法为一层建筑面积和2—4层建筑面积一样结算，顶层以结顶实际建筑面积计算，每平方建设价格为200元整；付款办法是开工建设先付给乙方建筑施工费壹万元，在建房期间，根据乙方需要，保证乙方工人的生活费用，甲方每次付给乙方的建房款，由乙方写收款单据。该附加协议打印内容为五项，下面又手写第六项，内容是“房子每层结顶付每层施工费的60％，内粉完工付总建筑工价的80％，外粉完工付90％建筑工价，整幢楼层建设完工一次性付清建筑工费。”2017年3月份，原告施工到四层建成后未再进行继续施工建房。该房五层以后的建造由被告另行找人进行施工。审理中，被告列举原告未施工部分是1、楼梯帽、电梯帽未盖；2、楼顶围墙未垒；3、四楼以下楼梯台阶未粉；4、四楼以下外墙未粉；5、四楼以下前后窗户口未粉；6、四楼以下三个门口未粉；7、一层前沿未盖；8、门前接脚台阶三层未垒；9、一楼三个门口柱子瓷砖未贴；10、一楼楼梯下的卫生间未垒；11、四楼卧室卫生间未垒。同时被告列出了为完成上述工程分别支出的费用，其中外墙粉刷价款为11100.3元，租赁吊架款为6000元。针对被告以上列举的工程项目，原告认可外墙粉刷没有进行施工，但称外墙仅前后墙应当粉刷，左右墙均贴邻居墙建设不需粉刷，需粉刷墙面积大约是210平方米；对于四楼以下的门口窗户口原告称已经粉刷；因为五楼以上还没有建，楼梯等没法进行粉刷；关于卫生间和柱子瓷砖合同没有约定，原告不应施工建设。原告对被告列举的各项费用不予认可，认为外墙粉刷仅需要2000元，台阶仅需要200元左右。原告在被告处施工期间，被告于2016年8月19日支付给原告10000元、2016年10月3日支付给原告20000元、2016年10月10日支付给原告6000元、2016年11月2日支付给原告10000元、2016年11月11日支付给原告6000元、2016年12月17日支付给原告6000元、2017年1月26日支付给原告15000元，以上共计73000元，均有原告出具的收条在卷，原告均予以认可。另，庭审中被告陈述的给原告10000元，并提供当时从被告处拿钱的王某到庭证言证实。证人王某当庭陈述是原被告协商好让他去被告处拿的钱，时间是快过年时。原告质证称该10000元是已打条15000元中的钱，并非另一笔款。经查2017年1月26日是农历2016年腊月二十九日。综上事实，本院认为：原告为被告建房四层的事实双方均无异议，原被告双方建筑施工合同关系成立，被告针对原告已施工工程的价款应当予以支付。因合同约定“房场面积为12.8米×9.95米；一层建筑面积和2—4层建筑面积一样结算，顶层以结顶实际建筑面积计算，每平方建设价格为200元整”，故原告施工到四层，建筑面积是12.8米×9.95米×4=509.44平方米，被告应对原告已施工面积支付的工程款是101888元。因原告仅为被告建造到四层，双方对原告不再继续进行工程建设的原因各说各理，但都缺乏充足证据证实，且合同对此约定并不明确。但被告重新找人继续建造自己的房屋支出应该与原告继续施工不一样，结合本案的客观情况及房子结构、建筑市场行情，从公平原则考虑，对合同约定的原告未施工的外墙台阶粉刷工程的工钱酌定为6000元，应属适当，该费用应从未付款中减掉。被告罗列的四楼以上的工程因原告未施工，且合同约定据实计算，该部分的支出不应从应当支付给原告的工程款中扣减。被告罗列的其他项目，因建房合同中未约定属于原告建设范围，故针对该部分项目被告支出的费用，不应从原告应得的工程款中扣除。关于证人证实的从被告领取的10000元的问题，根据原告出具的15000元收条的时间为农历腊月二十九及证人证实领取10000元的时间综合考量，该10000元应在原告所出具的收条内，故应认定被告已经实际支付给原告的工程款是73000元。综合以上，被告应再支付给原告的工程款是22888元（101888元-73000元-6000元）。关于原告申请对多建两层地基进行增加工程款鉴定问题，因原被告双方签订的《建房合同》约定按建筑面积计算工程款，并没有对建房地基有特别约定，故原告的申请本院不予准许。关于原告要求对被告另行找人建设工程时使用原告的吊机、架板、灰罐等的租赁价进行鉴定的申请，因属租赁合同关系，原告应另行主张，在本案中不予准许。综上，原告周永顺请求判令被告石付占支付工程款70000元中的22888元的理由成立，本院予以支持，其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石付占于本判决发生法律效力之日起十五日向原告周永顺支付工程款22888元。并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息支款清之日止。驳回原告周永顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告石付占负担372元，原告周永顺负担403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张萌萌