江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初370号原告：余力，男，1965年9月15日出生，汉族。原告：魏辉，女（系原告余力之妻），1986年12月22日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。被告：江西宝塔塑业有限公司，住所地：德安县宝塔工业园西区，统一社会信用代码：91360426784106208M。法定代表人：熊桂香，经理。被告：陈鉴良，男，1967年8月11日出生，汉族。原告余力、原告魏辉与被告江西宝塔塑业有限公司、被告陈鉴良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告余力、原告魏辉的委托代理人徐奇，被告江西宝塔塑业有限公司法定代表人熊桂香，被告陈鉴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余力、魏辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西宝塔塑业有限公司、被告陈鉴良归还借款本金2800000元；2、判令两被告支付以2800000元为本金，自2016年5月1日起至实际还清全部借款之日止，按年利率24%计算的借款利息。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告陈鉴良系被告江西宝塔塑业有限公司原法定代表人，与原告余力系朋友关系。2014年10月23日，被告陈鉴良以公司资金周转为由向原告借款，原告于2014年10月23日向被告陈鉴良转账50万元，于2014年11月3日向陈鉴良转账20万元，于2014年11月26日向陈鉴良转账30万元，于2015年2月14日向陈鉴良转账18万元，于2015年5月26日向陈鉴良现取现存50万元，于2015年5月27日向陈鉴良转账12万元，于2015年6月12日由南城县金泰纺织品制造有限公司向被告江西宝塔塑业有限公司出具承兑汇票三张，计100万元。后两被告迟迟未向原告归还借款，两被告于2016年5月1日向原告出具借条一张，约定“两被告于2014年10月23日至2016年5月1日止，向原告借款280万元，月息按2.5分计算，每月应支付利息7万元，直至还清本金为止。以上所有资金全部用于江西宝塔塑业有限公司周转”。现因被告至今未归还借款本金及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告江西宝塔塑业有限公司辩称，现任法定代表人熊桂香不清楚原法定代表人陈鉴良向原告借款情况。经查公司会计账，原告诉称的100万元银行承兑汇票，被告公司已收到，并开出了增值税发票。其他的借款不清楚也不认可。被告公司现任法定代表人熊桂香认为其作为公司的股东，当时不清楚借款情况，作为被告陈鉴良前妻，也不知道陈鉴良借款，故不应该由其偿还。被告陈鉴良辩称，两原告所述的借款的时间、金额及总额280万元属实。但该280万元是原告余力从南城县金泰纺织品制造有限公司法定代表人邓建军处借的，当时余力借钱时被告陈鉴良还担了保，借这笔钱时是余力要和我合伙经营江西宝塔塑业有限公司，当时说好余力出600万元，但余力只出了280万元，320万元没到位，结果合伙没搞成，280万元就算借给我，按月息2.5分计算，被告认为原告余力违约。280万元的借条是原告余力逼被告写的，余力在公司闹事，坐在公司里要，最后没办法我就按原告的要求写了借条，并签字盖了章。合伙只是口头说的，但合伙和原告逼被告写借条的事实的证据，被告很难找到。经审理查明，2005年至2018年12月11日，被告陈鉴良系被告江西宝塔塑业有限公司法定代表人，原告余力与原告魏辉系夫妻关系，原告余力与被告陈鉴良系朋友关系。2014年10月23日，被告陈鉴良以公司资金周转为由向原告借款，原告于2014年10月23日向被告陈鉴良转账50万元，2014年11月3日向陈鉴良转账20万元，2014年11月26日向陈鉴良转账30万元，2015年2月14日向陈鉴良转账18万元，2015年5月26日向陈鉴良现取现存50万元，2015年5月27日向陈鉴良转账12万元，2015年6月12日由南城县金泰纺织品制造有限公司向被告江西宝塔塑业有限公司出具承兑汇票三张，金额计100万元。被告借款后未向原告归还借款，被告陈鉴良于2016年5月1日向原告出具借条，载明：“今借到余力、魏辉自2014年10月23日至2016年5月1日止，共借人民币贰佰捌拾万元整（2800000.00），月息按2.5分计算，每月应付利息70000元，直至还清本金为止。（注：借款280万元其中100万元由余力朋友邓建军代付，具体以邓建军为法人代表的“南城县金泰纺织品制造有限公司”直接开银行承兑给陈鉴良为法人代表的“江西宝塔塑业有限公司”，票号：40200051/27210468，出票日期：2015年06月12日，付款行：南城县农村信用合作联社营业部）。以上所有资金全部用于江西宝塔塑业有限公司周转，此据！今借人：陈鉴良（签字），今借人：江西宝塔塑业有限公司（盖章），2016年5月1日”。后原告要求被告归还借款本金及利息均未果，故原告诉至本院。庭审过程中，原告认可被告陈鉴良共给付了三笔，每笔70000元，共210000元的利息，但被告陈鉴良认为不只210000元，具体付了多少本金和利息，因账目太多也记不清楚。被告陈鉴良对其与余力合伙和原告逼被告写借条的陈述未向本院提供证据证实。另查明，被告江西宝塔塑业有限公司成立于2005年12月11日，法定代表人为被告陈鉴良，2016年12月26日经工商部门登记被告陈鉴良出资额由300万元变更为245万元，占60%变更为49%，熊桂香出资额由200万元变更为255万元，占40%变更为51%。2018年12月11日经工商部门登记江西宝塔塑业有限公司法定代表人由陈鉴良变更为熊桂香。被告陈鉴良与熊桂香于1991年结婚，2017年12月登记离婚，本案借款发生在被告陈鉴良与熊桂香夫妻关系存续期间。德安县公安局2020年5月6日向本院出具情况说明：“本院（2020）赣0426民初77号民事裁定书认为，余力于2019年8月28日因在2011年6月至2014年9月期间非法吸收公众存款罪业经九江市中级人民法院定罪处罚，出借给陈鉴良的资金发生在2014年10月后，涉嫌犯罪，移送我单位审查。经询问余力、魏辉，银行查询及联系资金来往人员等查明，该资金为余力经营江西永泰纸业有限公司所得，现有证据不能证明余力涉嫌非法吸收公众存款犯罪。”。上述事实，有庭审笔录，原、被告身份信息，银行转账回单，存取款回单，南城县金泰纺织品制造有限公司出具给被告江西宝塔塑业有限公司的银行承兑汇票三张（复印件），2016年5月1日被告出具的借条，九江市中级人民法院（2019）赣04刑初20号之一刑事判决书，本院（2020）赣0426民初77号民事裁定书，德安县公安局的询问笔录、查询的银行流水及情况说明等证据存卷佐证。本院认为，本案证据中的银行转账回单，存取款回单，南城县金泰纺织品制造有限公司出具给被告江西宝塔塑业有限公司的银行承兑汇票三张及被告出具的借条，各证据形成证据链，足以证明被告陈鉴良和被告江西宝塔塑业有限公司向两原告余力、魏辉借款2800000元的事实，双方的借贷关系不违反法律规定，本院予以确认，被告陈鉴良和被告江西宝塔塑业有限公司应依约偿还借款本金及利息。原、被告双方约定利息为月息2.5分，但原告自认已收到三笔，每笔70000元的利息，共210000元，被告陈鉴良认可，该利息给付不违反法律规定，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金2800000元，并要求从2016年5月1日起按年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈鉴良辩称，其与原告余力系合伙关系，其出具借条系原告逼迫，因其未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告江西宝塔塑业有限公司的法定代表人熊桂香辩称，其作为公司的股东和被告陈鉴良的前妻，不知道向原告借款，不应该由其偿还。本院认为，借款时，陈鉴良占股60%，且系江西宝塔塑业有限公司的法定代表人，其实施的借款行为系公司运转的职务行为，其行为应对江西宝塔塑业有限公司产生法律效力。故对被告江西宝塔塑业有限公司的法定代表人熊桂香辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告江西宝塔塑业有限公司、被告陈鉴良于本判决生效之日起七日内给付原告余力、原告魏辉借款本金2800000元及利息（按本金2800000元，年利率24%，从2016年5月1日起计算至借款付清之日止），被告江西宝塔塑业有限公司、被告陈鉴良互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49040元，（原告已预交），减半收取24520元，财产保全费5000元（原告已交纳），由被告江西宝塔塑业有限公司、被告陈鉴良负担，于本判决生效之日起七日内给付原告余力、原告魏辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  骆建二〇二〇年六月十七日书记员  俞凌