广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终472号上诉人（原审被告）：阳西县千硕物业有限公司，住所地：广东省阳西县城********。法定代表人：梁成展，该公司执行董事。委托诉讼代理人；林振昂，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司，住所地：广东省深圳市宝安区********。法定代表人：李文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金福，该公司员工。原审被告：卢维，男，1968年2月14日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县********，经常居住地：广东省阳西县新城********，公民身份号码：4407********。原审被告：许园，女，1969年6月22日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县********，经常居住地：广东省阳西县新城********，公民身份号码：4417********。上诉人阳西县千硕物业有限公司（下简称千硕物业公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（下简称天安财保宝安支公司）、原审被告卢维、许园追偿权纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。千硕物业公司委托诉讼代理人陈明杨、林振昂，天安财保宝安支公司委托诉讼代理人吴金福等到庭参加诉讼。卢维、许园经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。天安财保宝安支公司向一审法院提出诉讼请求：1、千硕物业公司赔偿天安财保宝安支公司人民币554352元；2、本案诉讼费全部由千硕物业公司承担。2019年5月17日，天安财保宝安支公司追加卢维、许园为本案被告，要求三被告承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年11月5日3时30分，阳江市阳西县西湖水岸小区*****、*****梯隔空层停车场中的一辆摩托车着火。千硕物业公司安排值班的保安许理雄发现灾情后即时联系其他值班保安告知住户发生火灾的情况，并与其他值班保安使用消防设施进行救火。阳西县公安消防大队于同日3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火，于4时50分对事故处理完毕。事后，阳西县公安消防大队经调查于2018年12月25日作出西应急消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LA********)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。同时认定火灾事故的基本情况为：该火灾造成90辆摩托车（电动车）、9辆小车、4间商铺及16户住宅不同程度烧损。其中本次火灾造成粤B*****号车辆被烧毁。被烧毁车辆粤B*****号车辆登记在深圳市振江投资集团有限公司名下，火灾发生前由案外人许尔蓬驾驶该车辆停放至阳西县西湖水岸小区中，千硕物业公司向许尔蓬收取了5元停车服务费。另查明：粤B*****号小轿车在天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司购买机动车损失保险，保险限额为704352元。事故发生后，深圳市振江投资集团有限公司自行委托广州市励信资产评估事务所有限公司对其所有的粤B*****号车辆损失进行评估，广州市励信资产评估事务所有限公司作出穗励估（2019）01012号《关于车辆粤B*****埃尔法JT*****小型普通客车事故损失价值评估结论书》认定：委托标的车辆粤B*****埃尔法JT*****小型普通客车在价格基准日（扣除残值）损失参考价格为人民币柒拾叁万捌仟元整（￥738000元）。2019年2月1日，深圳市振江投资集团有限公司与天安财保宝安支公司签订《机动车辆保险推定全损协议书》，双方约定：事故导致保险标的粤B*****严重损坏，经双方友好协商该保险标的推定全损处理，按照该车当前市场实际价值折算人民币704352元，扣除该保险标的残值150000元，协议损失554352元。签订协议书后，天安财保宝安支公司支付赔偿款554352元给深圳市振江投资集团有限公司，随后深圳市振江投资集团有限公司出具《机动车保险权益转让书》给天安财保宝安支公司。再查明：千硕物业公司为有限责任公司，经营范围为物业管理、建材销售。阳西县西湖水岸小区由千硕物业公司提供物业服务，该公司对于外人来访登记，停车实行超时收费，具体临时车辆收费标准为小汽车1小时内免费、超1小时收2元/辆、超2小时收4元/辆、超3小时-24小时内收5元/辆。卢维、许园是涉案6号摩托车(车架号：LA********)的共同使用人、管理人。卢维陈述，其购买该车辆后除了发生故障外，一般情况下没有对车辆进行检测保养。千硕物业公司提供的视频监控中显示：在2018年11月5日上午3时30分，停放在阳西县西湖水岸小区******、******梯隔空层停车场中的一辆摩托车开始闪着火星，32分时已有明显火光以及烟雾，33分时着火面积已覆盖部分摩托车以及烟雾较多，视频录像较为模糊，35分时烟雾已非常多，从监控视频中已难以看到着火情况，37分时监控视频已全黑。事后，保安人员杨永军在阳西县公安消防大队就火灾情况对其进行询问时，其在《询问笔录》中陈述：其用消防栓救火时，发现消防栓的水管不够长，水带又破了，其用手按住，水刚刚喷到小车的位置；其上班以来，物业经理提醒过消防安全，但是比较少，可能有一两次。保安人员许理雄陈述：2018年11月5日凌晨3点20分左右其去一期巡逻打卡，去到的时候发现有3、4台摩托车着火，然后其叫一期的杨永军打电话报警，其在楼下向上叫9栋和10栋的业主处理，后面其叫二期保安过来救火。一审法院认为，天安财保宝安支公司所承保的粤B*****号车辆在本案的火灾中被烧毁，天安财保宝安支公司依据其与粤B*****号车辆的投保人签订的车辆损失保险条款履行了相应的赔偿义务，粤B*****号车辆的投保人深圳市振江投资集团有限公司亦出具了保险权益转让书给天安财保宝安支公司，因此天安财保宝安支公司赔偿后向相应的责任人员予以追偿而发生的纠纷应为追偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人人对第三者请求赔偿的权利”的规定，天安财保宝安支公司有权对造成保险标的即粤B*****号损害的责任人员请求赔偿。根据天安财保宝安支公司的起诉和被告的答辩，本院归纳本案争议的焦点是：一、卢维、许园以及千硕物业公司对本次火灾造成的损害是否需承担赔偿责任以及各方责任如何分担；二、本次火灾造成粤B*****号小汽车的损失具体为多少。关于争议焦点一。本案火灾是由于停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LA********)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物而起火。卢维、许园作为涉案6号摩托车(车架号：LA********)的共同使用人、管理人，其二人对其使用的6号摩托车具有安全管理的义务，且其二人作为车辆的购买者和使用者理应知晓，对车辆进行定期检测保养的重要目的之一在于消除隐患预防故障发生，减缓劣化过程，延长使用周期，此亦为车辆使用者为自身或他人的人身、财产安全应尽到的注意义务，但其二人在购买该车辆后并未定期的进行检测保养，该车辆由于车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物引起本次火灾而造成他人损害，卢维、许园作为该车辆的使用人和管理人对火灾造成他人的人身、财产损失应当承担民事赔偿责任。案外人许尔蓬驾驶登记在深圳市振江投资集团有限公司名下的粤B*****号小汽车进入千硕物业提供物业管理服务的小区，根据千硕物业公司的收费标准，许尔蓬停放该车辆后并付费驶离的行为，可以认定许尔蓬与物业公司之间已形成了事实上的合同关系。至于合同的性质，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”规定，保管合同成立必须具备两个条件，一是双方当事人须对保管达成一致的意思表示；二是交付保管物。本案中，许尔蓬驾驶粤B*****号小汽车进入小区时无需领取任何凭证即可在小区内临时停放车辆，其停放后仍持有车钥匙，其何时将车取走以及该车由谁取走均无须征得千硕物业公司的同意，可见许尔蓬在该车辆进入小区后仍然对该车辆实际占有和控制，千硕物业公司并未取得该车的控制权，故许尔蓬将该车辆停放在小区内的行为不能认定为交付保管物的行为，且在本案中亦没有证据显示双方有就车辆保管达成一致的意思表示，据此许尔蓬与千硕物业公司不成立保管合同关系，因此天安财保宝安支公司天安财保宝安支公司主张许尔蓬与千硕物业公司成立车辆保管合同关系，理据不足，一审法院不予采纳。但，千硕物业公司在出入口设置明显的收费标准，千硕物业公司是按公示的标准按照车辆数量、停车时间来向进入该小区的车辆收取费用，故千硕物业公司作为车辆的管理服务单位，应当善尽管理职责，确保小区内出现的危险因素在第一时间得到发现、控制或避免，以保障他人的人身和财产安全。本案中，千硕物业公司在保安室中设置监控电视，可实时监控发生火灾的停车场情况，但该公司聘请的值班人员在涉案车辆起火到发展成较大面积着火的过程中均未能及时发现灾情，因此其对于火灾事故的发现、控制，均存在一定的管理过失。同时，在救火过程中，值班保安人员所使用的消防栓中的水带出现破损以及不够长的情况，因此千硕物业公司亦未对涉案小区的消防设施尽到安全检修责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，由于千硕物业公司未尽安保义务，故其对本次火灾造成他人的人身、财产损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据本案火灾从起火到发展成灾害的时间以及实施救火等实际情况，并考虑千硕物业公司在履行安全保障义务时其能够防止或者制止损害的范围，本院确定被告千硕物业公司对因本次火灾造成的损失承担45%的补充赔偿责任。鉴于本案损害的发生是由于卢维、许园管理使用的车辆短路引致火灾，千硕物业公司未尽安全保障义务，虽有过错，但其与卢维、许园不构成共同侵权，故天安财保宝安支公司请求被告卢维、许园、千硕物业公司对天安财保宝安支公司的损失承担连带清偿责任，一审法院不予支持。关于争议焦点二。深圳市振江投资集团有限公司在起诉前自行委托具有相应资质的广州市励信资产评估事务所有限公司对其所有的粤BTV5**号车辆的损失进行评估，该评估机构根据车辆具体的损坏情况作出专业范畴的评估意见,被告方对此亦没有异议，因此该评估报告符合相关法律规定，一审法院依法采纳作出穗励估（2019）01012号《关于车辆粤B*****埃尔法JT*****小型普通客车事故损失价值评估结论书》，认定车辆损失为738000元。但鉴于深圳市振江投资集团有限公司与天安财保宝安支公司签订《机动车辆保险推定全损协议书》，约定粤B*****号车辆推定全损的协议损失为554352元，且该款已由天安财保宝安支公司赔偿给深圳市振江投资集团有限公司。故天安财保宝安支公司取得代为追偿权。现天安财保宝安支公司请求被告卢维、许园赔偿554352元，符合法律规定，予以支持。千硕物业公司对天安财保宝安支公司的经济损失554352元承担45%即249458.4元的补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条和《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：一、限卢维、许园在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿554352元给天安财保宝安支公司；二、千硕物业公司对卢维、许园的上述赔偿义务在249458.4元范围内承担补充赔偿责任；二、驳回天安财保宝安支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9344元，由卢维、许园负担5099元，卢维、许园、千硕物业公司共同负担4245元。当事人对一审法院认定事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任。本案中，火灾的原因经消防部门认定为，停车场内A、B、D、E四个房梁所包围区域内的6号摩托车(车架号：LA********)车上电气线路发生短路故障引燃周围可燃物起火。一审判决认定卢维、许园作为涉案6号摩托车的共同使用人、管理人，对本次火灾事故所造成的人身、财产损失承担全部赔偿责任，卢维、许园对此没有提出上诉，本院予以确认。对千硕物业公司应否承担补充赔偿责任及如何承担责任的问题，本院分析如下：第一，本次火灾从凌晨3时30分出现火星到3时33分着火面积已覆盖多辆摩托车的情形来看，该次火灾的发展非常迅猛。消防部门在3时39分接到火警，于3时44分到达现场进行救火直到4时50分才对事故处理完毕，可见当时的火势十分猛烈。第二，从涉案小区监控设备来看，涉案小区设置有45个摄像头，分别由3台19寸的显示器显示（每台显示器显示15个画面），均是黑白画面，且火险区域的监控画面位于中间显示器的左下角。而本次火灾发生在凌晨，再加上由于上述监控设备条件的局限，在火险刚开始的一两分钟内，单靠一名值班保安在众多较小的监控画面中立即发现火情确实存在客观上的困难，但另一方面也反映到在小区安保上千硕物业公司确有需完善之处。第三，千硕物业公司的保安许理雄约在事发当天3时35分巡视到起火现场，而当时火场已产生大量浓烟，监控设备已无法看到现场情况。在此情况下，保安许理雄呼叫附近保安报警、支援，并连同其他保安人员在楼下呼叫住户逃生，将人员的生命安全放在第一位，从本次事故没有造成重大人员伤亡的结果来看，千硕物业公司的保安在抢险处置尽到了一定的安全保护责任。第四，千硕物业公司在一审中已提供证据证明涉案商住楼已通过消防验收备案，可反映涉案商住楼是符合消防安全标准的。而本次火灾抢险中出现消防水带不够长的情况，按照千硕物业公司的陈述，是由于离火场最近的消防栓因高温无法使用才不得以使用其他位置的消防栓而出现消防水带不够长的情况，千硕物业公司该陈述符合客观实际，本院予以采信。对于有部分消防水带出现破损的问题，可反映千硕物业公司在对消防设施的管理维护方面确实存在不足。鉴于本次火灾有大量汽油燃烧（无法单靠水扑灭），即使消防水带能正常使用也无法扑灭大火，而小区所配置化学灭火器数量有限，本次火灾的猛烈程度已超过千硕物业公司保安所能控制的范围。综合上述情况分析，本次火灾是由于第三人的原因引发，且存在发展迅猛，火势猛烈，过火面积广的特点，在此情况下，千硕物业公司的保安人员在事故中采取了相应的措施，在一定程度上减少了事故损害，没有造成重大人员伤亡，但考虑到千硕物业公司在安保管理上确实存在部分缺失的地方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本院酌定千硕物业公司对天安财保宝安支公司的损失554352元承担20%的补充赔偿责任。一审认定千硕物业公司承担45%的补充赔偿责任过高，本院予以纠正。千硕物业公司上诉主张其不应承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1201号民事判决第一项；二、撤销广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1201号民事判决第三项三、变更广东省阳西县人民法院（2019）粤1721民初1201号民事判决第二项为：上诉人阳西县千硕物业有限公司对原审被告卢维、许园在本案中的赔偿义务在110870.4元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回被上诉人天安财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司的其他诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9344元，由原审被告卢维、许园负担7475元，上诉人阳西县千硕物业有限公司负担1869元；二审案件受理费5041元，由上诉人阳西县千硕物业公司负担2240元，原审被告卢维、许园负担2801元。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇二〇年五月十一日法官助理 刘晓敏书 记 员 严 律附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。