湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初690号原告：刘绍兵，男，1989年2月23日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：旷青山，男，1974年8月23日出生，汉族，广州市花都区人，住花都区。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司，住所地：湘潭县易俗河镇天易路168号碧桂园综合楼。法定代表人：黎晓林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王诗梅，女，汉族，1988年1月16日出生，长沙县人，住长沙县，系该公司员工。原告刘绍兵与被告旷青山、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告刘绍兵的委托诉讼代理人黄敏、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人王诗梅到庭参加了诉讼，被告旷青山、中太公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘绍兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告旷青山支付原告劳务工资88975元，被告中太公司、碧桂园公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年中太公司承包了碧桂园公司开发的位于湘潭县易俗河镇的“碧桂园小区”建设工程。后中太公司将工程转包给旷青山。2018年，旷青山雇请原告到“碧桂园小区”从事维修工作，至今仍欠付劳务工资88975元。2020年，原告向湘潭县根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室投诉拖欠劳务工资一事。经该小组调查，旷青山和中太公司认可拖欠原告劳务工资，碧桂园公司亦认可尚欠付中太公司到期工程款51万余元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望依法支持。被告旷青山辩称，2012年本人从中太建设集团股份有限公司以内部承包的方式负责碧桂园公司开发的位于湘潭县易俗河镇的“碧桂园小区”建设工程。但本人是与中太公司下设分公司“中太建设集团股份有限公司第三工程局”(未进行工商登记)签订的《承包协议书》。“碧桂园小区”完工后，施工项目部撤离，只留下了本人聘请的项目负责人旷和华组织零星人员进行质保维修。至今欠付刘绍兵劳务工资88975元属实。本人挂靠中太公司承包“湘潭县碧桂园小区”建设工程项目，碧桂园公司目前尚有到期质保金未支付。本人同意将碧桂园公司应付的该工程质保金直接支付给刘绍兵，以抵偿本人应付的劳务工资。被告中太公司未答辩。被告碧桂园公司辩称：1、碧桂园公司与原告不存在合同关系，也没有承担连带责任的依据，碧桂园公司并非本案适格诉讼主体；2、原告并不是本项目的实际施工人，原告无权主张答辩人承担连带责任；3、答辩人作为建设单位将建设工程合法发包给具备相应资质的被告中太建设集团股份有限公司，不存在违法发包、将建设工程发包给个人或不具备合法经营资格的单位的行为，不应承担连带责任或清偿责任。而是中太公司作为总承包企业将工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人，应承担清偿拖欠工资连带责任；4、中太公司与答辩人签署合同六份，达到支付条件的款项为537299.53元；5、已经达到支付条件的款项已被司法机关止付，洛龙区人民法院要求碧桂园公司向申请执行人刘正军履行对被执行人中太建设集团公司未清偿到期债务9131056.95元，并不得向被执行人中太公司清偿。综上所述，请求驳回原告对碧桂园公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1被告碧桂园公司无异议，本院予以确认；对证据2碧桂园公司认为非协议方的主体，且证据系复印件，因该证据系实际施工人与中太公司所签订的，故本院予以认可；对证据3被告碧桂园公司对该证据三性均有异议，认为与原告无合同关系，不清楚旷青山的欠薪情况，因该证据系工程的实际承包人向劳动监察部门出具的，故本院予以认可；对证据4被告碧桂园公司对复函数据有异议，认为时间已很长了，因该证据系被告碧桂园公司出具的，故本院予以认可。对被告碧桂园公司所举的证据1-3原告无异议，本院予以确认；对证据4关联性有异议，因该证据系法院出具的，故本院予以确认；对补充证据原告对关联性有异议，因该证据未有中太公司盖章确认，系被告碧桂园公司自行打印的，故本院对其真实性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年3月3日被告中太公司承建了被告碧桂园公司开发的位于湘潭县低层住宅（1标段）总承包工程”，双方签订了《碧桂园建设工程施工合同》，后被告中太公司将工程以承包的形式，让被告旷青山挂靠承建，被告旷青山与中太建设集团股份有限公司第三工程局签订《承包协议书》，协议约定；中太公司对项目管理总的监控下，由旷青山按中太公司与建设单位签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务队伍、机械设备进场施工，并对其进行有效的管理，采购项目施工所需材料、包工期、包质量、包安全文明施工和包验收。被告旷青山向被告中太公司上缴管理费和调节费。2018年，被告旷青山雇请原告到工地从事维修工作，2020年1月16日其工地负责人曾凡春签署“确认属实”并签名的项目欠薪情况一览表载明：欠原告88975元工资。被告碧桂园公司庭审中认可尚欠被告中太公司到期工程款537299.53元。本院认为，被告中太公司承建被告碧桂园公司位于湘潭县总承包工程，被告中太公司将项目工程已挂靠的形式让被告旷青山承建，2018年期间被告旷青山聘请原告等人在工地做事，经结算尚欠原告刘绍兵88975元工资，原告与被告旷青山建立劳动关系，因被告旷青山系自然人，没有建筑施工及劳务分包的资质，故被告中太公司、旷青山应共同清偿所欠原告的劳务报酬，建设工程农民工工资系工程款的组成部分，被告碧桂园公司应该在欠付被告中太公司的工程款范围内向原告承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，判决如下：一、由被告旷青山、中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内共同清偿欠付原告刘绍兵工资88975元；二、由被告湘潭碧桂园房地产开发有限公司在欠付中太建设集团有限公司的工程款范围内对被告中太建设集团股份有限公司所欠原告刘绍兵的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，减半收取293元,由被告旷青山、中太建设集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年五月二十六日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中华人民共和国国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。