广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11289号原告：谭桂滔，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××375。委托诉讼代理人：杨明钊，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海霞，广东巨能律师事务所实习律师。被告：卢创旋，女，1981年9月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××929。被告：李柯，男，1977年9月15日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××210。被告：佛山正发机械制造有限公司，住所广东省佛山市南海区××××××××××梁冲田工业区西区1号之一厂房，统一社会信用代码91440605MA4UMTMR1A。法定代表人：卢创旋。原告谭桂滔诉被告卢创旋、李柯、佛山正发机械制造有限公司（以下简称正发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告谭桂滔及其委托诉讼代理人杨明钊到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭桂滔向本院提出诉讼请求：1.被告卢创旋、李柯立即向原告归还借款10万元及相应利息（借款期间利息以10万元为本金按每月1%从2018年5月27日起计至2018年6月27日为1000元，逾期还款利息以10万元为本金按每月2%从2018年6月27日起计算至实际清偿之日止的利息）；2.被告正发公司对上述第一项诉讼请求中被告卢创旋、李柯应承担的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：因资金周转需要，被告卢创旋、李柯向原告借款10万元，双方于2018年5月27日签订了一份《个人借款合同》，约定借款期限为2018年5月27日至2018年6月27日，利息按月1%计算。为保障还款，被告正发公司为该借款作担保。款项出借后，被告卢创旋、李柯并未按期还款，原告多次催促，两被告均不予理睬。原告认为，被告卢创旋、李柯未按期还款的行为已经构成实质违约。现原告已无法取得三被告的联系，被告正发公司亦被他人起诉。为维护自身合法权益，特具状至此，望判允所请！诉讼中，原告谭桂滔提供了以下证据材料：1、原告身份证（复印件1份）、被告卢创旋、李柯人口信息查询资料（复印件各1份）、被告正发公司企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、个人借款合同、收据、中国农业银行交易明细清单（原件各1份）、业务凭证（复印件1份），用以证明原、被告之间的借贷关系。经审查，原告谭桂滔提供的主要证据有原件核对，本院予以确认。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2018年5月27日，出借人谭桂滔与借款人卢创旋、李柯签订了两份内容一致的《个人借款合同》，约定：卢创旋、李柯向谭桂滔借款10万元，利息每月1%，每月30日前转账支付；借款日期从2018年5月27日至2018年6月27日，逾期未还款的，卢创旋、李柯按月2%自合同签订之日至实际还清款项之日计付利息给谭桂滔，并按拖欠借款总金额30%计付违约金，且卢创旋、李柯应承担谭桂滔为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等）；本借款由乙方（借款人）用自有的作（抵）质押担保，到期不能归还出借人的借款，出借人有权处理抵（质）押品。两份《个人借款合同》下方空白处加盖了“佛山正发机械制造有限公司”公章，其中一份《个人借款合同》正发公司公章的左边有手写“担保人：”，另一份《个人借款合同》正发公司公章的下方有手写“担保人：”。同日，原告谭桂滔向被告卢创旋银行转账10万元，卢创旋签署《收据》确认借到谭桂滔10万元。另，原告谭桂滔提交立案材料时提交的《个人借款合同》复印件，正发公司公章下沿靠近纸张的底线，没有手写“担保人：”的内容。原告代理人当庭述称：原告谭桂滔持有两份《个人借款合同》原件，其中一份《借款合同》正发公司公章旁有写“担保人”，另一份《个人借款合同》正发公司公章旁没有写“担保人”，“担保人”三个字是原告代理人要求被告书写的；原告代理人与原告之间的微信聊天记录也提及本案有两份《个人借款合同》原件，并确认其中一份《个人借款合同》有手写“担保人”，另一份《个人借款合同》没有手写“担保人”；正发公司没有向原告归还过款项，但原告有去过正发公司的经营场所催李柯还款。原告庭后补充陈述：原告谭桂滔将《个人借款合同》拍照发送给代理人时，未将底部“担保人”拍摄进去，代理人由于审查疏忽，选择了未拍摄到“担保人”字样的照片用于立案；事实上，通过对比复印件与《个人借款合同》原件可看出，打印件与原告谭桂滔庭后提交的《个人借款合同》原件是同一份文件；因此，两份《个人借款合同》原件都有“担保人”字样，这字样不是后期添加。本院认为，《个人借款合同》与银行转账记录相互印证，本院确认原告谭桂滔向被告卢创旋、李柯出借了10万元。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告的诉请进行抗辩，也未举证证明其还款情况，本院采信原告所称，确认被告卢创旋、李柯未归还过款项。根据合同约定，借款期间内的利息按月利率1%计算，逾期还款利息按月利率2%计算，故被告卢创旋、李柯应向原告谭桂滔归还本金10万元及借款期间内利息1000元（10万元×月息1%），并应以10万元为基数按年利率24%自2018年6月28日至实际清偿之日计付逾期还款利息给原告，息随本清。至于被告正发公司的责任。虽然原告谭桂滔提交给本院的两份《个人借款合同》正发公司公章旁边均有手写“担保人:”，但本院不确认正发公司是担保人，理由如下：一、原告当庭陈述其中一份《个人借款合同》正发公司公章旁没有“担保人”，庭后又改称两份《个人借款合同》正发公司公章旁均有“担保人”字样，原告的陈述前后矛盾，难以令本院形成恒定的内心确信，原告称是被告在两份《个人借款合同》正发公司公章旁加注“担保人”，本院不予采信。二、《个人借款合同》抬头没有担保人的身份信息，合同条款也没有约定担保人，本院无法根据合同内容来印证正发公司是担保人。三、原告提供的微信聊天记录、短信记录未提及正发公司的法律责任，本院无法根据微信聊天记录、短信记录来印证正发公司是担保人。虽然原告代理人于2020年8月5日发送给微信号***的《借款质押合同》电子版中载明正发公司是担保人，但该合同未经对方确认，故不能作为认定正发公司法律责任的依据。四、原告称正发公司未向原告归还过款项，本院亦无法根据正发公司的还款行为来确定正发公司是担保人。因此，原告谭桂滔以正发公司为本案借款提供担保为由要求被告正发公司承担本案债务的连带清偿责任，本院不予支持。三被告经本院公告送达开庭传票没有到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢创旋、李柯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭桂滔共同归还借款本金100000元及利息1000元，并应以100000元为基数按年利率24%自2018年6月28日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告谭桂滔的其他诉讼请求。被告卢创旋、李柯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取3226.67元、财产保全费1025元，合共4251.67元（原告已预交），由被告卢创旋、李柯共同负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费3226.67元及财产保全费1025元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  李少芬二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邓文婷