河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初2977号原告：平顶山市华胜装饰工程有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区北渡镇北渡村北汴路北段路东。统一社会信用代码：914104006688661389。法定代表人：赵俊玲，总经理。委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。被告：驻马店市驿诺汽车销售有限公司。住所地：驻马店市开源大道与兴业大道交叉口北100米金龙科技园院内。统一社会信用代码：91411700326823736M。法定代表人：赵如意，执行董事。委托诉讼代理人：刘文超，河南英协律师事务所律师。原告平顶山市华胜装饰工程有限公司（以下简称华胜装饰公司）与被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司（以下简称驿诺销售公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华胜装饰公司的法定代表人赵俊玲及委托诉讼代理人马世云，被告驿诺销售公司的委托诉讼代理人刘文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华胜装饰公司诉称，2015年9月4日,原、被告双方签订一份《建筑装饰装修工程施工合同》,并约定:被告将位于驻马店××大道与××大道交叉口的雷诺驻马店驿诺4S店钢架房装修工程发包给原告,工期为2015年9月5日至2015年12月4日竣工,合同价款为260万元,支付方式为第一次进场拨付20%,第二次施工阶段于9月30日前支付20%,第三次施工进度达到合同价款的80%支付30%,剩余款项于竣工验收后365日内一次性付清。原告按照约定将工程完工,于2015年12月15日经验收合格,而被告未按约定支付工程款。后经多次催要,被告仅支付部分工程款,至今仍拖欠工程款695526.93元未支付。请求：一、判令被告支付拖欠工程款695526.93元及利息（利息从2015年12月15日至偿还支付完毕为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。被告驿诺销售公司辩称，1、原告诉讼请求依据的事实不清，本案实际完成的工程量不明确，应结工程款未经决算，仍处于不确定的状态；2、关于本案保全费的承担，参照最高法裁判观点，保全费是申请人也即本案原告基于诉讼风险的不确定性，自行选择的诉讼行为而产生的费用，不属于诉讼费用缴纳办法的诉讼费用的范围，应当由申请人自行承担其不确定的诉讼风险；3、关于本案律师费的承担，既无事实依据，也无该项费用实际产生的证据。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、原告提交2015年9月4日原告华胜装饰公司（乙方）与被告驿诺销售公司（甲方）签订建筑装饰装修工程施工合同一份，约定：1、工程名称为雷诺驻马店驿诺4S店钢架房装修工程。工程地点为驻马店××大道与××大道交叉口。承包范围为玻璃幕墙、墙外铝塑板，展厅石膏板吊顶、室内办公区域装修、卫生间改造，办公区域与维修区域砖砌墙体，维修车间水泥找平层，刷地板漆，室外水泥路面、室外铠甲电缆、室内电路改造、室内外设备安装。不包含维修车间设备，空调设备。承包方式为包工包料（甲方订制的除外）。2、工期为2015年9月5日开工，于2015年12月4日竣工。3、工程价款260万元；4、甲方指派王**为甲方驻工地代表，乙方指派孙庆西为乙方驻工地代表；5、本合同价款采用固定价格，本合同生效后，甲方分四次支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。第一次工人进场拨款20%即52万元，第二次施工阶段于9月30日前拨款20%即52万元，第三人施工进度达到合同价款的80%拨款30%即78万元，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在365天内分一次结算尾款（包含质保金）。6、未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责，并视为交工验收合格等内容。被告质证称，对该证据真实性有异议，合同欠缺完整性。原告同时提交2015年9月2日被告向原告发送成交通知书彩印件一份，显示成交金额为260万元。被告质证称，对该证据真实性有异议，不是原件，不予认可。二、被告提交2015年9月4日原告华胜装饰公司（乙方）与被告驿诺销售公司（甲方）签订建筑装饰装修工程施工合同一份，该合同与原告提交施工合同内容基本一致，但工程价款为3264539.22元；拨款方式为第一次工人进场拨款20%即65万元，第二次施工阶段于9月30日前拨款20%即65万元，第三人施工进度达到合同价款的80%拨款30%即98万元，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在365天内分一次结算尾款（包含质保金）。被告用以证明本案工程款数额不确定。被告提供涉案工程建筑装饰装修工程合同书所记载的工程造价3264539.22元足以说明本案签署施工合同书的具体版本存在多个，因被告单位经办人员董伟峰已经去世多年，被告无法排除还存在其他不同工程总造价的合同书，如果原、被告双方提交的合同均为真实，则意味着被告公司股东董某与原告的行为已经涉嫌构成职务侵占罪，根据最高法关于审理贪污、职务侵占如何认定共同犯罪的问题，行为人与公司、或其他人员企业勾结，利用公司企业或其他人员的职务便利侵占单位财务的应当以共同犯罪论处。被告在财务部门存放的合同是作为结算工程款的依据，向原告实际结算款项的，两者的合同差额将近七十多万，数额巨大。原告质证称，对被告提交的证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议，首先该合同不是双方约定的最终价款，仅仅是初期的预算款，最终双方约定的合同价款是260万余元，且有被告出具的成交通知书为证。至于被告方拿该份合同做什么用，原告对此并不知情，且被告方支付给原告工程款远远达不到合同约定的260万元及增加部分款项之和。三、原告提交2015年11月19日施工现场签证单（合同外）一份，显示经甲乙双方协商，原空调供应商所供灯具交由乙方采购，经甲方确认后安装，该签证单由原告驻工地代表孙庆西以及被告驻工地代表王**签字。原告另提交2020年11月20日被告驻工地代表王**签字装修工程增项费用单一份，显示增项费用税费合计70562.93元。原告用以证明增加工程量的工程款为70562.93元。被告质证称，对签证单真实性有异议，首先该现场签证所确定的内容与主合同相冲突，其次，现场签证仅有原告印章，在建设单位意见处仅有签名，没有签署公章对其予以确认。对费用单真实性有异议，该费用单仅有经办人员签字，是否经被告公司确认并由被告法定代表人予以签署意见不明确。四、原告另提交2015年12月15日竣工验收证书彩印件一份，该证书显示由董伟峰署名并加盖被告印章，验收结果为合格。用以证明原告将被告发包的工程及增加的工程全部施工完毕，并经验收合格。被告质证称，对证据真实性有异议，不具备证据的法定形式。该验收证书明确记载，经竣工验收小组验收，然而该验收证书实际上的签署人员只有建设单位一人签字，而且董伟峰的签名字体与本案其他证据里面的签字存在较大差异，明显系伪造。该竣工验收证书并不能表明实际完成的工程量，因此不能够证明本案的基本事实。被告称，场地还存在，但被告已经不在该处经营，场地由房东控制，属于闲置状态。另该工程未经决算，原告方也未提供任何竣工结算资料，不具备付款条件。2016年3月8日被告正式开业启用，但不代表被告对工程款予以认可，该场地大概使用到2018年11月份。五、原告认可被告截止目前向原告支付装修款1975036元。被告称，因为目前被告的经营不善，财务人员离职，目前询问有关人员得知向原告支付装修款最少202万元。六、被告称，经了解，原告从未向被告出具过发票，原告一方面违反税收征管法强制性规定，另一方面也客观上给被告造成了实际损失，也就是说被告不能在汇算清缴税款时将支付的款项列为经营成本和其他费用。本涉案的工程虽经被告实际投入使用，但因原经办人员董某的去世，导致了该工程未进行实质性决算，被告认为已付工程款已经足够工程决算应付的款项。原告在庭后提交建筑业统一发票（自开）一组，显示原告已向被告开具200余万元发票。上述事实，有原、被告提交的相关证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告华胜装饰公司与被告驿诺销售公司签订装饰装修工程施工合同，原、被告之间形成装饰装修合同关系。本案中，原、被告同日签订两份合同，工程价款分别为260万元与3264539.22元，现原告依据其持有的工程价款为260万元合同主张权利，并称3264539.22元系预算价，其持有合同为最终约定价。综合考量已付款情况以及举证责任，原告主张其持有合同为实际履行合同，本院予以采纳。原、被告应以原告持有的工程价款为260万元的合同确定双方的权利义务。案涉合同签订后，原告进场施工，案涉装修工程施工完毕后已投入使用。关于诉争装修工程价款，合同内装修价款为固定价格260万元；合同外增项装修价款70562.93元已经被告方驻工地代表签字确认，本院予以采信；故诉争装修款合计为2670562.93元。被告主张工程未进行实质性决算，已付装修款已经足够工程决算应付的款项，无事实依据，本院不予采纳。关于已付装修款数额，诉讼中，原告认可被告已支付装修款为1975036元；被告主张其已支付装修款最少为202万元，但未提交相关证据加以证明，故本院不予采信；对于原告自认数额，本院予以采信。经计算，未付装修款为695526.93元（2670562.93元-1975036元）。双方合同约定：“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料15天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在365天内分一次结算尾款（包含质保金）”，本案中，原告提交的竣工验收材料不是原件，被告对此亦不予认可，故本院不予采信；现本院以被告认可的开业时间即2016年3月8日作为竣工验收合格之日。参照合同约定，被告应于2017年3月23日前向原告结清尾款，被告逾期未付清，构成违约。又因开具发票虽为法定义务，但在合同权利义务中属于附随义务，与支付价款这一合同主要义务不具有对等性，故被告以此为由不及时支付下欠装修款，本院不予采纳；对于开具发票问题，双方可依法另行解决。现原告请求被告支付装修款695526.93元及利息，有事实和法律依据，本院应予支持。装修款利息以下欠款为基数，从2017年3月24日起计至付清之日止，按照有关规定确定的利率标准计算。关于原告请求被告负担本案律师费，因原告未提供证据证明律师费数额，也未提供证据证明该律师费应当由被告负担，故原告请求律师费由被告负担，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告平顶山市华胜装饰工程有限公司支付装修款695526.93元及利息（以下欠款为基数，从2017年3月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告平顶山市华胜装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10756元，保全费4020元，合计14776元，由被告驻马店市驿诺汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 周 岩审判员 张伟光二〇二〇年十二月二十九日书记员 魏浩然