安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初2470号原告:合肥鸿通吊装工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶区龙岗开发区玉兰苑小区14幢101号，统一社会信用代码91340100343847254D。法定代表人:李顺才,总经理。委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。被告:北京佳坤诚劳务分包有限公司,住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村甲1号，统一社会信用代码911101167488171334。法定代表人:邓兴元，董事长。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告合肥鸿通吊装工程有限公司（以下简称鸿通公司）与被告北京佳坤诚劳务分包有限公司（以下简称佳坤诚公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，运用互联网在云上法庭公开开庭进行了审理。鸿通公司法定代表人李顺才及委托诉讼代理人李鑫，佳坤诚公司委托诉讼代理人郭子凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告吊车租赁费117063元，并自2019年6月18日，以167063元基数按照年利率6支付逾期付款利息，自2019年9月19日以117063元为基数按照年利率6%支付逾期利息至款清息止2、本案诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实和理由：康宁GPF(汽油颗粒过滤器)项目位于合肥市新站区梅冲湖路与大禹路交口,该项目的钢结构厂房安装等劳务系北京华铭保信建筑工程发展有限公司分包给被告施工。被告因在钢结构安装过程中需要租用汽车吊。2019年1月1日,被告与原告签订了《吊车租赁合同》,约定被告租用原告型号为8吨、25吨四节臂、25吨五节臂等各种不同型号的汽车用吊车,吊车价格详见合同约定,租赁期限为2019年1月1日至2019年6月1日止,租赁的地址为合肥梅冲湖路与大禹路交口康宁GPF过滤器项目,按期支付每月15日之前付款上月吊车费的80%,工地完成后一月内付清吊车费用。合同签订后,原告即按被告的指示和要求将汽车吊派至案涉工地,履行了合同约定的出租义务。王明泽、刘松、吴勇、杨家旭、邹远界系被告在案涉钢结构工地现场的管理和工作人员,其在合同上及机械车辆作业证明单上的签字行为均为履行公司职务行为,引起的法律责任,应由被告承担。2019年8月1日,原、被告就被告租赁原告的吊车费用进行结算,自2019年1月19日至2019年5月29日,被告共计租用原告吊车产生的租赁费用为567063元,扣除被告已经的450000元,尚有117063元未付。案涉钢结构工程于2019年5月18日已经结束,根据合同约定,被告应在工地完工后一个月内付清吊车费用,即2019年6月18日付清,但被告一直没有结清。为维护合法权益不受非法侵犯,原告特具状人民法院,提出以上诉讼请求,望予支持为盼。佳坤诚公司辩称：一、从原告提交的证据可知，原告提出的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，被告不欠原告吊车租赁费，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、因被告手中没有《吊车租赁合同》，如法院认定原告《吊车租赁合同》为有效证据，则原告应向被告提供6%可抵扣税款的增值税专票。现原告未向被告提供6%可抵扣税款的增值税专票，证明原告未履行开票义务，给被告造成了抵扣税款损失，损失金额为34023.78元，被告则向原告提出反诉，请求法院判决原告赔偿被告未能抵扣税款的损失34023.78元。三、原告没有提交吊车行驶证、特种作业操作证、货运从业资格证、司机信息等证据，即，原告没有证明其有租赁能力，不能证明原告提供了租赁服务。四、原告证据自身存在矛盾，且证据之间相互矛盾，不能证明原告所述的客观事实。综上请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于原、被告是否签订租赁合同。鸿通公司向本院提交了《吊车租赁合同》、《GPF二期设施建设扩建项目钢结构专业分包合同》、《GPF项目现场人员花名册（钢构）》、佳坤诚公司转账凭证。佳坤诚公司对《GPF二期设施建设扩建项目钢结构专业分包合同》的真实性无异议，根据该份证据载明的内容证明，2019年2月27日，佳坤诚公司与北京华铭保信建筑工程发展有限公司（以下简称华铭保信公司）就GPF（汽油颗粒过滤器）二期设施扩建项目钢结构专业分包事项签订书面的《GPF二期设施建设扩建项目钢结构专业分包合同》，该合同约定的承包内容包括图纸范围内的全部钢构件安装、吊装机械等，承包方式为包工包料、包大小型机械等。并约定佳坤诚公司驻工地代表为“邹远界”，合同附件为一份授权委托书，邹远界作为被授权人签字。对于鸿通公司提交的《吊车租赁合同》及《GPF项目现场人员花名册（钢构）》，佳坤诚公司均提出真实性、合法性、关联性的异议，因《吊车租赁合同》虽没有加盖佳坤诚公司的印章，但系原件也没有证据证明鸿通公司伪造了其他人的签名，故对该份证据的真实性本院予以确认。《GPF项目现场人员花名册（钢构）》虽为复印件，但是该证据系鸿通公司自华铭保信公司调取，并由华铭保信公司加盖印章确认，故对该证据的真实性本院予以确认。上述两份证据证明，2019年1月1日，佳坤诚公司分包工程现场管理人员王明泽以佳坤诚公司名义与鸿通公司签订《吊车租赁合同》，在合同中对GPF项目的吊车租赁事项进行约定，包括吊车租赁价格的计费标准、付款方式进行约定。佳坤诚公司未在合同上加盖印章，也不认可王明泽的身份，但佳坤诚公司向鸿通公司支付了450000元的吊车费用，认可与鸿通公司之间存在事实上的吊车租赁合同关系。二、关于租赁费用的数额。鸿通公司主张全部租赁费用为567063元，就该主张鸿通公司提供了《机械车辆作业证明单》、结算清单。佳坤诚公司对《机械车辆作业证明单》中载明的吊车租赁事实发生在2019年2月27日之前的20750元不认可，对2019年2月27日之后的不是“刘松”签名确认的《机械车辆作业证明单》所载明的吊车作业不认可。根据鸿通公司提交的《机械车辆作业证明单》所载内容，刘松在2019年元月19日至2019年3月29日期间的《机械车辆作业证明单》上签名。之后在用户签名栏处签名的人员有“吴勇”、“杨家旭”、“邹远界”。杨家旭与吴勇的姓名在《GPF项目现场人员花名册（钢构）》中均有记载，杨家旭的职务为“信号工”，吴勇的职务为“管理”。鸿通公司就所主张的租赁费总额提交了与刘松对账的结算清单，刘松在结算清单签署“核定属实，最终已商务核算为准”。该结算清单统计的款项中2019年4月9日的450元、5月19日的500元、5月29日日的900元没有对应的《机械车辆作业证明单》，显示为邹远界签字的《机械车辆作业证明单》中“邹远界”的笔迹与《GPF二期设施建设扩建项目钢结构专业分包合同》附件中授权委托书上邹远界的签名明显不同。佳坤诚公司已向鸿通公司支付租赁费450000元。本院认为，佳坤诚公司虽未在《吊车租赁合同》上加盖印章，但代表佳坤诚公司在《吊车租赁合同》中签字的王明泽系佳坤诚公司员工，且佳坤诚公司向鸿通公司支付部分租赁费用，对该《吊车租赁合同》进行了追认，故鸿通公司主张王明泽代表佳坤诚公司与之签订《吊车租赁合同》，本院予以支持。关于吊车租赁费用的数额，鸿通公司提供结算清单，因结算人刘松结算清单上备注了最终以商务核算为准。且根据鸿通公司提供的花名册，刘松只是施工现场的普通工作人员，也没有其他授权材料证明其有权代表佳坤诚公司与鸿通公司结算，故结算清单不能作为认定租赁费用金额的依据。但鸿通公司就所主张的租赁费用还提交了《机械车辆作业证明单》，针对佳坤诚公司就《机械车辆作业证明单》提出的异议的部分，本院具体分析如下：1、关于2019年元月19日至2019年3月29日，即《GPF二期设施建设扩建项目钢结构专业分包合同》签订前刘松签字确认的《机械车辆作业证明单》，该部分的金额为20750元。2019年3月29日之前佳坤诚公司虽未与华铭保信公司签订书面的分包合同，但不能以此认定佳坤诚公司在分包合同签订后才进行施工，而刘松签名确认的《机械车辆作业证明单》，用户名称、作业地址、作业内容均有明确记载，佳坤诚公司也未举证证明刘松当时并非佳坤诚公司员工，故对佳坤诚公司该抗辩意见，本院不予采信。2、关于刘松之外，其他人员签字确认的《机械车辆作业证明单》，其中“邹远界”签字的单据，因“邹远界”签名的笔迹与授权委托书上的签名笔迹明显不同，不能证明该部分《机械车辆作业证明单》经过佳坤诚公司工作人员确认，所载明的吊车作业情况，本院不予认可。杨家旭签名的2019年5月6日的《机械车辆作业证明单》，载明的用户名称是“世源科技工程有限公司”，无法证明与佳坤诚有关，本院不予认可。吴勇签名确认的《机械车辆作业证明单》，因花名册记载吴勇为佳坤诚公司工地管理人员，故其签字确认吊车作业情况与其工作范围相符，应予以认可。佳坤诚公司辩称3月26日、5月19日、5月29日的《机械车辆作业证明单》载明的吊车类型未在合同约定，对此部分租赁费不认可。因佳坤诚公司并未提供证据否认此吊车作业实际发生，也未提供证据证明此部分租赁费的计价方式明显不合理，故对该辩解意见，本院不予采纳。经过统计，鸿通公司提供的《机械车辆作业证明单》的租赁费总额为565213元，扣除不能支持的部分，余款542913元本院予以确认，减去佳坤诚公司已经付款的450000元，佳坤诚公司还应支付鸿通公司92913元。佳坤诚公司未按《吊车租赁合同》约定的期限支付租赁费用，应按承担逾期付款的违约责任，佳坤诚公司应自2019年6月18日起以欠付租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款利率向鸿通公司支付逾期付款利息。鸿通公司庭审中同意按《吊车租赁合同》约定向佳坤诚公司开具全部租赁费用等额的增值税专用发票，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京佳坤诚劳务分包有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告合肥鸿通吊装工程有限公司租赁费92913元及逾期付款利息（自2019年6月18日起以92913元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际款清之日止），原告合肥鸿通吊装工程有限公司于收到款项同时向北京佳坤诚劳务分包有限公司开具542913元的增值税专用发票；二、驳回原告合肥鸿通吊装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告北京佳坤诚劳务分包有限公司负担1100元，原告合肥鸿通吊装工程有限公司负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年五月七日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。