广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2219号原告：吴玉国，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍住址：广东省开平市。委托诉讼代理人：余惠玲，系广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巨欢，系广东知成律师事务所律师。被告：朱文辉，男，1971年4月3日出生，汉族，户籍住址：广东省开平市。被告：梁淑清，女，1972年4月13日出生，汉族，户籍住址：广东省开平市。委托诉讼代理人：周洁雯，系广东三良律师事务所律师。原告吴玉国与被告朱文辉、梁淑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告吴玉国的委托诉讼代理人余惠玲、被告梁淑清的委托诉讼代理人周洁雯到庭参加诉讼,被告朱文辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系，被告朱文辉于2015年6月3日，因生意周转急需向原告借款200000元，并言明于一个月后归还，但被告不守信誉，至今未偿还借款，原告为此多次催讨，而被告朱文辉却一拖再拖。另被告梁淑清与被告朱文辉曾是夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故涉案债务为两被告的夫妻共同债务。故此，现原告起诉至法院，要求两被告归还借款。被告朱文辉辩称，一、被告朱文辉的确于2015年6月3日向原告借取了款项180000元，借款期为一个月，但被告朱文辉已于2015年8月7日以现金方式偿还了上述款项，共偿还了200000元；二、原告提供的2015年6月3日《欠款条（欠款协议）》是无效的，该欠款条的款项早已结清，原告以虚假的借据向法院提出诉讼，已构成刑事诈骗及虚假诉讼；三、原告以2015年6月3日《欠款条（欠款协议）》主张权利早已过诉讼时效，其诉讼请求法院依法应予以驳回；四、被告朱文辉于2015年6月3日向原告借取180000元，是朱文辉的个人行为，与被告梁淑清无关，原告将梁淑清列为本案被告没有事实和法律依据；五、被告朱文辉与被告梁淑清于2018年5月7日已离婚。原告申请法院查封位于广东省开平市*****************，该房产是被告梁淑清的个人财产，与被告无关。综上，原告对被告朱文辉提出的诉讼请求没有事实理由和法律依据，请法院依法予以驳回。被告梁淑清辩称，一、被告梁淑清与被告朱文辉虽于1997年登记结婚，但双方经济上各自独立，家庭开支均由被告梁淑清自己负责，被告朱文辉没有支付过款项给被告梁淑清；二、被告朱文辉与原告是同学关系，双方的经济往来，被告梁淑清不清楚，被告朱文辉是否向原告借款，均没有经过被告梁淑清同意或认可，故与被告梁淑清无关；三、根据原告提供的起诉资料，原告自称的借贷关系在2015年6月3日，借款期限为一个月，原告现在提出起诉，明显已超过了诉讼时效，其请求不受法律保护；四、原告申请法院查封了被告梁淑清名下的房屋，该房屋是被告梁淑清的个人财产，并且，被告梁淑清已将该房屋出让给他人，若上述查封行为造成被告梁淑清损失的，被告梁淑清将依法向人民法院起诉，追究原告查封错误的赔偿责任；五、原告对被告梁淑清提出的诉讼请求没有事实理由和法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告吴玉国提供的证据有：吴玉国居民身份证复印件一份、《欠款条（欠款协议）》原件一份、离婚登记审查处理表复印件一份、（2019）粤0783民初1405号之一民事裁定书原件一份、企业信用信息公示报告打印件一份、（2018）粤0783民初2367号民事判决书裁判文书网打印件一份、中国农业银行股份有限公司转账记录打印件一份、吴玉国银行账户信息打印件一份、微信账户信息及微信聊天记录打印件四页、开平市房地产登记信息查询打印件一份。被告朱文辉没有提供证据。被告梁淑清提供的证据有：结婚证原件一本、发票联原件一份、（2020）开平市不动产权第0013805号不动产权证书原件一本、梁淑清人员参保历史查询打印件一份、梁淑清中国农业银行已注销活期账户明细清单打印件一份、梁淑清中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份、中业新城认购协议复印件一份、广东省商品房买卖合同复印件一份、冯少芳中国农业银行活期存折明细清单打印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的离婚登记审查处理表、企业信用信息公示报告、中国农业银行股份有限公司转账记录、吴玉国银行账户信息、开平市房地产登记信息查询表，因上述证据真实、来源合法，且与本案具有关联，故本院予以确认；2、对于原告提供的（2018）粤0783民初2367号民事判决书裁判文书网打印件，因上述民事判决书反映的是本案被告与他人之间的纠纷情况，与本案并无关联，故本院不予采纳；3、对于被告梁淑清提供的发票联、不动产权证书、梁淑清人员参保历史查询记录、梁淑清中国农业银行已注销活期账户明细清单、梁淑清中国农业银行银行卡交易明细清单、中业新城认购协议、广东省商品房买卖合同、冯少芳中国农业银行活期存折明细清单，上述证据能形成证据链，反映被告梁淑清的经济状况，与本案具有关联，且真实、来源合法，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴玉国与被告朱文辉、梁淑清是同学关系，原告吴玉国称被告朱文辉于2015年6月3日以生意周转为由向其借款200000元。2015年6月3日，被告朱文辉向原告吴玉国出具《欠款条（欠款协议）》一份，载明“本人朱文辉，现因生意周转不灵，急需现金周转。需要向吴玉国借现金人民币200000元正，（大写）贰拾万元正，期定为30日，即由2015年6月3日至2015年7月2日内还……”。朱文辉在上述《欠款条（欠款协议）》上签名并按捺手指印。同日，原告吴玉国通过银行转账方式向被告朱文辉交付借款180000元，另原告吴玉国主张当天通过现金方式向被告朱文辉交付剩余借款20000元。原告主张其与被告朱文辉对于涉案借款利息没有约定；被告朱文辉则主张双方约定借款利息按月利率10%计算，原告向其交付借款时已预先扣除利息20000元。原告称其向被告朱文辉出借涉案款项后，被告朱文辉至今没有向其偿还过借款，经多次催讨还款无果，遂成本诉。另查明，被告朱文辉与被告梁淑清于1997年4月7日登记结婚，于2018年5月7日登记离婚。2015年，被告朱文辉作为唯一股东，出资成立开平市**农业开发有限公司，该公司于2015年7月24日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为朱文辉，注册资本为1380000元。被告梁淑清向本院提供的《人员参保历史查询》显示，案外人开平市恒大纸塑制品厂于2000年1月至2014年12月期间，均有为梁淑清缴纳社会保险。此外，梁淑清向本院提供其名下在中国农业银行股份有限公司账号为444***********418的银行账户明细清单显示，上述银行账户于2011年至2016年1月底销户期间有多笔约100000元或100000元以上的款项转存入户，梁淑清多次使用该银行账户购买理财产品，理财产品交易金额高达数十万元，且该账户余额经常高达数十万元，最高账户余额77万余元，该账户于2016年1月底销户前，曾于2015年12月23日转账20000元、于2016年1月5日转账250000元、于2016年1月29日转账170077.25元至梁淑清名下在中国农业银行股份有限公司账号为622*************170的银行账户。2015年12月27日，被告梁淑清与案外人开平中业房地产有限公司签订《中业新城认购协议》，约定梁淑清向开平中业房地产有限公司购买位于开平市*********************，房屋总价款为768386元，梁淑清选择银行按揭的付款方式，首期房款为238386元（含定金20000元，定金需于2015年12月17日付清）。2016年1月11日，被告梁淑清通过其名下在中国农业银行股份有限公司账号为622*************170的银行账户支付了上述房屋除定金以外的首期购房款218386元。2016年1月28日，被告梁淑清与案外人开平中业房地产有限公司就上述房屋签订《商品房买卖合同》。还查明，原告吴玉国曾于2018年4月20日就涉案借款向本院提起诉讼，请求被告朱文辉、梁淑清向其偿还借款200000元，该案案号为（2018）粤0783民初1405号。本院于2018年4月27日向被告朱文辉送达该案的起诉状副本、证据复印件、传票等相关诉讼材料，朱文辉本人对上述材料进行签收，同时，被告朱文辉亦以梁淑清丈夫身份代梁淑清签收了上述诉讼材料。2018年5月24日，上述（2018）粤0783民初1405号案进行开庭审理，原告吴玉国到庭参加诉讼，被告朱文辉、梁淑清未到庭参加诉讼。2018年9月27日，本院以吴玉国无正当理由未按期足额补交该案案件受理费为由，作出（2018）粤0783民初1405号民事裁定书，裁定：本案按原告吴玉国撤回起诉处理。2020年5月12日，原告通过微信聊天方式向被告朱文辉询问“朱，你最近好环境吗？有点还款过来吗”，同日，朱文辉微信回复称“我刚出到广州，未有环境，等我整理后找到工作，再一点一点还你，我刚出到广州正在找工作”。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告吴玉国与被告朱文辉于2015年6月3日签订《欠款条（欠款协议）》，该协议是双方的真实意思表示，且被告朱文辉确认收到原告交付的部分借款，故本院确认双方存在民间借贷关系。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告吴玉国是否已足额向被告朱文辉交付涉案借款？被告朱文辉至今仍拖欠原告吴玉国借款本金情况如何？二、涉案借款是否属两被告夫妻共同债务？三、原告吴玉国的诉讼请求是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告吴玉国主张其先后通过银行转账方式及现金方式向被告朱文辉交付借款180000元、20000元，即合计200000元。被告朱文辉抗辩原告吴玉国只向其交付借款180000元，对于剩余款项20000元，因双方约定涉案借款按月利率10%计算利息，故原告已在出借的本金中预先扣除利息20000元。由于原、被告双方签订的《欠款条（欠款协议）》对借款利息没有约定，且原告在本案中亦未向被告朱文辉主张利息，故此，本院对被告朱文辉抗辩原告在本金中预先扣除利息不予采信。另由于现金20000元金额不大，且双方签订的《欠款条（欠款协议）》约定借款金额为200000元，如朱文辉认为吴玉国未足额交付借款，应要求吴玉国对《欠款条（欠款协议）》借款金额进行修改，然而，朱文辉未能提供证据证明其曾要求吴玉国进行修改。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确信原告吴玉国已足额向被告朱文辉交付涉案借款200000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本院确认原告吴玉国与被告朱文辉存在借款200000元的民间借贷关系，该借贷关系系原告吴玉国与被告朱文辉的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。关于被告朱文辉至今拖欠原告吴玉国借款金额的问题。被告朱文辉主张其已向原告吴玉国偿还借款200000元，但未能提供任何证据予以证明，故被告朱文辉应承担举证不能的不利后果，另结合原告吴玉国仍持有涉案《欠款条（欠款协议）》原件的事实，本院依法确认被告朱文辉至今仍拖欠原告吴玉国借款本金200000元。关于第二个争议焦点，原告主张涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告梁淑清长期没有固定工作，且两被告在负债期间购置坐落于开平市*********************的房屋，即被告梁淑清分享了被告朱文辉的经营收益，故涉案债务应为两被告夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”和第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，被告梁淑清没有在涉案《欠款条（欠款协议）》上签名，事后亦未对借款进行追认；其次，被告朱文辉以其个人名义向原告借款200000元，该借款金额较大，显然已超出家庭日常生活需要；再次，虽然原告向被告朱文辉出借涉案借款约半年后，被告梁淑清以其个人名义购买了坐落于开平市*********************房屋，但结合原告梁淑清向本院提供的《人员参保历史查询》、银行账户交易明细清单及《商品房买卖合同》，本院确信梁淑清具有较强的经济能力，且用于支付开平市*********************首期购房款的资金来源于被告梁淑清名下原有银行存款，而非来源于涉案借款；最后，虽然被告朱文辉投资经营有开平市**农业开发有限公司，但原告未能提供证据证明被告梁淑清与朱文辉共同经营该公司，亦未能提供证据证明涉案借款用于两被告共同生产经营或共同生活。综上，本院认定，涉案借款并非两被告的夫妻共同债务，原告吴玉国诉请被告梁淑清对涉案债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据涉案《欠款条（欠款协议）》约定，被告朱文辉应于2015年7月2日向原告吴玉国还清涉案借款，另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故原告请求被告朱文辉向其偿还涉案借款的诉讼时效期间已于2017年7月2日届满，即原告吴玉国于2018年4月20日就涉案借款提起诉讼前，诉讼时效期间已届满。然而，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，即使诉讼时效期间已届满，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。本案中，原告吴玉国曾于2018年4月20日就涉案借款提起诉讼，而被告朱文辉亦已签收该案的相关诉讼材料，知晓吴玉国要求其偿还涉案借款，然而朱文辉在该案中并未进行答辩，亦未出庭应诉，至本院于2018年9月27日作出按原告吴玉国撤回起诉处理的（2018）粤0783民初1405号民事裁定书之日，被告朱文辉于该案中均未抗辩诉讼时效期间已届满，故此，本院认为，被告朱文辉已于（2018）粤0783民初1405号案中放弃诉讼时效抗辩权，即朱文辉以默示的方式同意履行涉案债务，故原告请求被告朱文辉偿还涉案借款的诉讼时效期间应从朱文辉放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告吴玉国于2020年5月14日提起本案诉讼，自被告朱文辉于（2018）粤0783民初1405号案中放弃诉讼时效抗辩权起算，并未超过三年，故此，本院依法认定原告吴玉国的本案诉讼请求并未超过诉讼时效。如前所述，被告朱文辉至今仍拖欠原告吴玉国借款本金200000元，且双方约定涉案借款应于2015年7月2日还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，现原告吴玉国诉请被告朱文辉向其偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。被告朱文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱文辉应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金200000元给原告吴玉国；二、驳回原告吴玉国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全申请费1520元，合计3670元（已由原告吴玉国预交），由被告朱文辉负担。原告吴玉国已预交的案件受理费及财产保全申请费合计3670元，由本院予以退回；被告朱文辉应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合计3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁丽冰二〇二〇年八月十四日书记员  谭晓玲