天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2926号上诉人（原审原告）：天津市北大资源置业有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖渡假区天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内350-10室。法定代表人：林渊，董事长。委托诉讼代理人：郭珩，北京以安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：马海民，董事长。委托诉讼代理人：郝利兵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。上诉人天津市北大资源置业有限公司（以下简称“北大资源”）因与被上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北大资源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持北大资源一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由中铁一局承担。事实和理由：1.一审法院未能查明案涉工程漏雨的真实原因，仅以案涉工程有北大资源分包的第三人参与施工认定漏水原因存在第三人施工不善，存在错误。国家建筑工程质量监督检验中心出具的鉴定报告应当作为认定案涉工程漏水原因的合法有效依据。根据鉴定报告所示原因并结合中铁一局的施工范围，漏水属于中铁一局的施工不善所致。2.因未能查明案涉工程漏雨的真实原因，一审法院酌定北大资源与中铁一局的责任分担存在错误。中铁一局作为总承包单位和防水工程施工单位，根据合同约定与法律规定对防水工程应承担质量责任。北大资源并未自认直接分包的第三人施工造成了漏水或应承担责任，一审法院认定错误。3.一审判决认定因漏雨问题所致的实际损失金额和认定损失金额均存在错误。4.一审判决认定北大资源因漏雨引起的业主装修赔偿和物业费代交损失金额存在错误。5.一审判决认定北大资源承担项目高层业主马建忠诉漏雨赔偿产生的损失金额存在错误。中铁一局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意北大资源的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。北大资源向一审法院起诉请求：1.中铁一局向北大资源赔偿因其承建的工程产生漏雨问题导致北大资源代为维修所产生的维修费用13,012,725.57元；2.中铁一局向北大资源赔偿因其承建的工程产生漏雨问题导致北大资源向业主赔付一年期的物业费用损失755,012.36元；3.中铁一局向北大资源赔偿因其承建的工程产生漏雨问题导致北大资源向业主赔付的装修补贴费用损失4,310,000元；4.中铁一局向北大资源给付因业主通过诉讼等途径主张赔偿给北大资源造成的损失10,432元；5.中铁一局承担本案全部诉讼费、鉴定费等相关费用。一审法院认定事实：2014年8月22日，北大资源作为发包方、中铁一局作为施工方签订了《施工合同》。北大资源将位于天津市东丽区工程发包予中铁一局施工。合同中双方就工程范围、开竣工时间、工程造价等施工内容进行了约定，同时双方约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。该合同专用条款中约定，在履行合同过程中产生争议，调解不成时，向天津仲裁委员会提请仲裁。该合同附件三房屋建筑工程质量保修书中约定，中铁一局在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定承担本工程质量保修责任；质量保修期中屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；质量保修责任中约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2014年9月4日，该合同经有关部门登记备案。2015年3月24日，北大资源与中铁一局签订《补充协议》，就《施工合同》相关内容进行了部分变更、补充，其中约定承包范围，基础工程包含基础防水，屋面工程按图纸所示均纳入承包人自行施工范围（顺水条、挂瓦条、屋面瓦的施工不在承包人范围内，由外立面施工单位完成）。外立面装修工程，承包人无外立面保温、抹灰涂料等外立面工程。争议解决的方式，向有管辖权的人民法院起诉。本工程的缺陷责任期详见工程质量保修协议，保修费用承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在2天内自费开始进行修补。该协议的附件三工程质量保修协议中约定，该工程保修范围其中包括防水及防渗漏（屋面、外墙、厨房、卫生间、门窗等）。质量保修期限从工程竣工验收合格后移交之日计起，防水工程为5年。保修责任，属于保修范围内的项目，承包人同意接到发包人或业主通知后，派人及时赶到现场。进行修理，并保证保修质量，否则发包人有权委托他人修理，所需费用从工程质量保修金中扣除。上述合同、协议签订后，中铁一局于2014年6月20日进场施工，2017年3月22日该工程取得建设工程规划验收合格证，2017年4月13日取得天津市建设工程竣工验收备案书。竣工验收后中铁一局将上述工程交付北大资源。后北大资源将房屋交付业主。2017年5月开始，上述工程中的别墅20栋涉及100余户、高层7栋涉及50余户及地库陆续出现不同程度的漏雨。期间，北大资源有向中铁一局报修、中铁一局进行维修的情况；有向中铁一局报修，中铁一局认为不是其施工造成或就维修方案不能达成一致意见而未予维修的情况；亦有北大资源聘请第三方施工公司进行维修的情况。上述房屋部分业主因房屋漏雨要求北大资源赔偿其损失，北大资源对部分业主进行了物业费的免除赔偿及装修补贴的赔偿。另查，经北大资源和中铁一局确认，本案涉诉房屋漏雨涉及的相关工程其中别墅有防水、保温、挂瓦、檐沟、门窗项目，高层有防水、保温、挂瓦、门窗项目。地库有防水和保护层项目。上述涉及的工程项目防水、檐沟、门窗的收口及地库保护层系中铁一局施工，其他所涉工程项目为其他单位施工。诉讼前，北大资源曾自行委托国家建筑工程质量监督检验中心对观澜御景庭苑一期联排别墅漏水原因进行鉴定。期间，北大资源分别委托天津中冀建设集团有限公司、天津渊博建筑装饰有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司对项目进行了维修，其中包括漏水维修，并已分别向三家公司支付维修工程款2190202.75元、717940.51元、535430.27元。北大资源对悦府一期别墅李俊玲等104户业主支付装修补偿金共计4061701.50元；并向上述业主承诺代业主交付12个月物业费共计714141.48元。另外，此项目高层业主马建忠向一审法院起诉北大资源要求赔偿因漏水造成房屋装修损失1000元、家具损失1800元、租金损失15000元，退还三个月物业费720元，共计18520元。一审法院经过调解作出（2017）津0110民初5672号民事调解书，北大资源赔偿马建忠经济损失10300元。原审中，一审法院先后委托天津元旭工程咨询管理有限公司、北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所对项目进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司以原状已不具备鉴定条件无法鉴定为由，出具不受理鉴定告知书；北京市建设工程质量第二检测所有限公司司法鉴定所以鉴定单位无工程造价资质、无设计资质、无法出具修复费用为由，只能出具建议修复方案，故亦未鉴定。一审法院认为，首先，本案的争议焦点之一为造成项目屋顶漏雨北大资源、中铁一局双方责任问题，因北大资源认可项目屋顶存在非中铁一局独立施工问题，即该屋顶漏雨存在另有责任的第三方，且对于第三方介入系北大资源直接外包形成。因此对于项目施工不善导致漏水，一审法院酌情确定北大资源、中铁一局双方各承担50%责任。其次，对于北大资源的损失认定问题，北大资源委托天津中冀建设集团有限公司进行包括漏雨问题在内的项目维修，已支付维修费用2,190,202.75元，因北大资源对涉及漏雨维修资金举证不清，一审法院酌情考虑为三分之二份额即1,460,135.17元漏雨维修费用，中铁一局承担50%责任，应支付730,067.58元；对天津渊博建筑装饰有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司承包的维修系全部为屋顶，应全部认定为涉案费用分别为717,940.51元、535,430.27元，以上共计1,253,370.78元，中铁一局应承担626,685.39元。对于北大资源尚未结算的损失，待结算后北大资源可根据具体维修支付情况另行主张。再者，北大资源对于别墅业主的赔偿问题，由于对别墅业主的赔付北大资源已经发放，但是因不能排除在漏雨之外北大资源是否与业主存在其他纠纷，因此一审法院酌情确定全部赔偿金额4,061,701.50元的三分之二为漏雨引起的经济损失，共计2,707,801元，中铁一局承担50%责任，应支付1,353,900.50元。北大资源承诺代别墅业主交纳的12个月物业费，12个月期限虽亦属合理，但是仍不能排除北大资源与业主之间存在其他纠纷的可能，故一审法院酌情确定物业费714141.48元的三分之二损失为漏雨引起，共计476,094.32元，中铁一局承担50%责任，应支付238,047.16元。项目高层业主马建忠在一审法院起诉的纠纷确因屋顶漏雨引起，中铁一局赔偿马建忠10,300元经济损失，中铁一局应负担二分之一，即5,150元。最后，北大资源确因项目屋顶漏水进行自行鉴定，鉴定费用150,000元，根据责任应由北大资源、中铁一局双方均担，中铁一局应承担75,000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告中铁一局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津市北大资源置业有限公司项目维修费1,356,752.98元、装修补偿金损失1,353,900.50元、物业费损失238,047.16元、高层业主漏雨赔偿损失5,150元、鉴定费75,000元，共计3,028,850.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天津市北大资源置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130,266元、保全费5,000元，由原告天津市北大资源置业有限公司负担26,831元，被告中铁一局集团有限公司负担108,435元。”本院二审期间，北大资源提交以下证据：1.天津宸颍工程咨询有限公司出具的东丽湖悦府项目一期维修工程中冀审核报告附件，证明北大资源主张的对天津中冀建设集团有限公司支付的经审核的结算金额共计6,511,925.43元，全部应当由中铁一局承担，一审判决未查明其中原因而酌减三分之一的损失金额存在错误。2.河南省建安防水防腐工程有限公司维修费用发票3张、天津渊博建筑装饰工程有限公司维修费用发票4张、天津中冀建设集团有限公司维修费用发票9张，证明因中铁一局施工质量缺陷，委托第三方维修产生费用共计11,337,879.96元，其中质保金虽尚未支付，但已开具发票，属必然发生之费用，应由中铁一局承担。中铁一局的质证意见是:1.室内维修签证单及审批单的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，签证单中只有发泡混凝土浇筑的维修事项中房心土回填部分与中铁一局相关，其他部分不应当由中铁一局承担。2.室外维修签证单及审批单的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该签证单内容不属于中铁一局的施工范围，不应当承担该部分费用。3.对暖气维修签证单及审批单的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该部分内容不属于中铁一局的施工范围，不应当承担该部分费用。4.清理装修垃圾签证单及审批单的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该部分不属于中铁一局的施工范围，不应当承担该部分费用。5.结算书的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。中铁一局提交现场联系单18份，证明：1.北大资源直接分包的第三方在后续施工过程中破坏了中铁一局已经施工完成的防水、室外台阶等，导致发生漏雨，与中铁一局无关。2.由于是北大资源直接分包，不应当由中铁一局承担该部分工程的维修费用及赔偿责任，北大资源应当直接要求分包方提供维修及赔偿责任。北大资源的质证意见是：1.对2016年12月20日工作联系单的真实性认可，但该证据与北大资源主张维修台阶无关，也不能证明第三方施工导致台阶沉降。2.对2016年12月20日工程指令单的真实性不予认可，无证据原件，即便内容真实，也未明确系因第三方损坏，反而证明中铁一局施工存在缺陷，北大资源要求其进行维修。3.对2017年1月17日工作联系单的真实性认可，但与漏雨及维修事项无关，不能证明存在第三方破坏。4.2017年4月27日工作联系单无原件，对真实性不予认可，即便真实，更换温控阀系因中铁一局安装不符合验收条件的更换，并非第三方施工破坏，由此产生的费用应由中铁一局承担。5.2017年6月7日工作联系单为中铁一局单方出具，无监理单位和北大资源签章，对真实性不予认可，内容上可以证明中铁一局承认其未处理预留锚筋。6.2017年9月22日工作联系单无原件，对真实性不予认可，即便内容真实，仅能证明签收人对该联系单进行了签收，而漏水时间发生在2017年5月，不能证明第三方破坏了中铁一局施工的防水，实为维修时进行破拆剔凿出原有防水卷材时发生，且维修后没有发生漏水。7.2017年10月20日工作联系单系中铁一局单方制作，无监理及北大资源任何签章且无原件，对真实性不予认可，即便真实，漏水时间是2017年5月，即便是破坏也是发生漏水后维修破拆，并非中铁一局主张的因第三方破坏导致漏水。8.2017年10月28日的工作联系单系中铁一局单方制作，无监理及北大资源任何签章且无原件，对真实性不予认可，即便真实，中铁一局在该份工作联系单中也承认别墅设计为暗散水，且雨水渗漏导致房心回填下沉。9.2017年10月30日工作联系单系中铁一局单方制作，无监理及北大资源任何签章且无原件，对真实性不予认可，即便真实，中铁一局主张别墅为无散水设计与其前一份联系单中主张为暗散水设计存在矛盾，且其并未出示任何取消散水的洽商文件，说明别墅设计为暗散水，而中铁一局未按图纸施工。10.地基工程质量验收证明书无原件，对真实性不予认可，且该证明书并非联系单附件，写明施工单位为中铁一局，并不能证明存在第三方，与中铁一局证明目的不对应。本院的认证意见是，对北大资源提交的证据1、证据2的真实性予以采信；中铁一局提交的证据中的2016年12月20日、2017年1月17日工作联系单的真实性予以采信，其他工作联系单不是原件，不予采信。二审期间，本院组织双方当事人就维修费用对应的项目，对双方的施工范围、施工项目与漏水的关联程度，维修费用的合理性进行了逐项说明和辩论。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方在二审期间的争议焦点是：一、北大资源主张的维修费用是否应当全部由中铁一局承担；二、北大资源主张的其向业主已赔付损失是否应当全部由中铁一局承担。一、关于北大资源主张的维修费用是否应当全部由中铁一局承担问题。北大资源在二审提交的证据中提交了银行支付凭证并有维修单位出具的发票，应对其主张的实际支付维修数额予以认定。北大资源主张的维修费用中包括了基于保修义务的维修费用和基于质量不合格的维修费用两部分，现漏水原因不能通过鉴定准确区分中铁一局和由北大资源直接分包的第三方的责任，在此情况下，对其主张的维修费用应区别处理。一是属于中铁一局施工范围内的工程因漏水产生的相关维修费用，应当由中铁一局承担。二是北大资源直接分包第三方施工范围的维修费用，虽然合同约定中铁一局负有总承包管理义务和质量保修义务，但质量保修义务只限于维修义务，不能等同于应当承担该部分的维修费用。由于该部分工程系由北大资源直接分包第三方，与中铁一局没有直接合同关系，故该部分工程因质量问题产生的维修费用应由北大资源与其直接分包的第三方另行解决，但北大资源有权另行要求中铁一局返还其直接分包第三方施工范围相对应的管理费。三是对于中铁一局与北大资源直接分包人的施工范围对漏水均有关联、责任不清的混同部分的费用，由双方均担或按关联程度及其他情节确定分担比例，承担数额四舍五入到元。按照此原则，本院对双方应承担的具体数额作以下确认：（一）关于双方对河南省建安防水防腐工程有限公司维修费用的承担比例和数额问题。1.坡屋面维修，已支付金额为764,000元。坡屋面工程中的锚子筋和铺贴防水卷材是中铁一局施工范围，屋面瓦、顺水条、挂瓦条是北大资源直接分包第三方施工范围，其他维修项目均为解决漏水问题产生的附随施工项目。在不能通过鉴定明确漏水原因的情况下，根据施工的前后顺序，中铁一局系按图纸施工预留锚子筋，该部分防水已通过验收，结合中铁一局针对该部分的漏水做出过维修方案，北大资源未予采纳，直接要求案外人进行维修的情节，酌定双方承担责任的比例为30%和70%，中铁一局承担该部分维修费用的30%，计229,200元。2.平屋面维修，已支付金额为69,671.38元。该部分实质上仍是防水卷材是否合格问题，该部位的受损同样存在第三方后续施工因素，本院酌定双方对该部分各承担50%的责任，中铁一局承担该部分维修费用的50%，计34,836元。3.其他维修项目，已支付金额491,874元。其中金属披水板费用72,153.96元，中铁一局认为该部分漏水的原因是防水卷材没有卷入檐沟，现有证据能够认定防水卷材和檐沟均由中铁一局施工，故该部分费用应由中铁一局全部承担。金属压条费用25,378.24元应当包含在防水施工节点构造处理和收口压条的工序中，存在重复计价，中铁一局不应承担该部分维修费用。顺水条挂瓦条沥青封堵费用93,156.81元应当包含在前期挂瓦施工费用之中，中铁一局亦不应承担该部分维修费用。其他维修费用均为与漏水相关的附随维修费用，本院酌定双方各承担50%，中铁一局在该项目中应承担的数额为222747元。4.措施费，已支付249943.35元。其中屋面瓦倒运费用50,603.51元应当包含在前期屋面瓦保护性拆除费用之中，夜间施工及赶工费非必须发生的费用，以上部分的费用中铁一局不应承担。其他费用本院酌定双方各承担50%。中铁一局在该项目中应承担的数额为71,032元。5.合同外维修费用，已支付295,819.65元。签证1-78系与防水破坏有关项目的维修，责任混同，本院酌定双方各承担50%。签证1-79，中铁一局抗辩该维修部位未发生漏水，北大资源对此未提交证据证明该部分存在漏水事实，故该签证内容的维修费用，中铁一局无需承担。签证1-80系屋面瓦损耗，考虑前期有保护性拆除费用，且有北大资源与业主另行协商更换因素，本院酌定中铁一局承担该部分费用的30%。签证1-81系假阳台维修，该内容不属于中铁一局施工范围，中铁一局无需承担该部分费用。签证1-82系黄金麻台阶、墙面彩石漆维修，黄金麻台阶沉降有园林单位回填因素，墙面彩石漆维修与檐沟和防水施工相关，责任混同，本院酌定双方各承担50%。以上中铁一局在合同外维修费用中应承担的数额为116,513元。（二）关于双方对天津渊博建筑装饰有限公司维修费用的承担比例和数额问题。1.坡屋面维修，已支付金额为851997.63元。坡屋面工程中的苗子筋和铺贴防水卷材是中铁一局施工范围，屋面瓦、顺水条、挂瓦条是北大资源直接分包第三方施工范围，其他维修项目均为解决漏水问题产生的附随施工项目。在不能通过鉴定明确漏水原因的情况下，根据施工的前后顺序，中铁一局系按图纸施工预留苗子筋，该部分防水已通过验收，结合中铁一局针对该部分的漏水做出过维修方案，北大资源未予采纳，直接要求案外人进行维修的情节，酌定双方承担责任的比例为30%和70%，中铁一局承担该部分维修费用的30%，计255599元。2.平屋面维修，已支付金额为80,783.11元。该部分实质上仍是防水卷材是否合格问题，该部位的受损同样存在第三方后续施工因素，本院酌定双方对该部分各承担50%的责任，中铁一局承担该部分维修费用的50%，计40,392元。3.其他维修项目，已支付金额459,622.08元。其中金属披水板费用77,092.47元，中铁一局认为该部分漏水的原因是防水卷材没有卷入檐沟，现有证据能够认定防水卷材和檐沟均由中铁一局施工，故该部分费用应由中铁一局全部承担。金属压条费用28,106.41元应当包含在防水施工节点构造处理和收口压条的工序中，存在重复计价，中铁一局亦不应承担该部分维修费用。其他维修费用均为与漏水相关的附随维修费用，本院酌定双方各承担50%，中铁一局在该项目中应承担的数额为254,304元。4.措施费，已支付463,181.66元。其中屋面瓦倒运费用55,707.91元应当包含在前期屋面瓦保护性拆除费用之中，顺水条沥青封堵费用应当包含在前期挂瓦施工费用之中，淋水实验应当是防水后的验收，应当包含在防水施工费用之中，夜间施工及赶工费非必须发生的费用，以上部分的费用中铁一局不应承担，其他费用本院酌定双方各承担50%。中铁一局在该项目中应承担的数额为107,372元。5.合同外维修费用，已支付354,489.05元。涉及签证1-83项目，中铁一局抗辩该维修部位未发生漏水，北大资源对此未提交证据证明该部分存在漏水事实，故该签证内容的维修费用，中铁一局无需承担。签证1-84的内容系屋面保护层，责任混同，本院酌定双方各承担50%。签证1-85的内容与直接漏水部位无关，中铁一局无需承担该部分费用。签证1-86系屋面瓦的损耗，考虑前期有保护性拆除费用，且有北大资源与业主另行协商更换因素，本院酌定中铁一局承担该部分费用的30%，以上中铁一局在合同外维修费用中应承担的数额为43,423元。（三）关于双方对天津中冀建设集团有限公司维修费用的承担比例和数额问题。1.别墅房维修部分，已支付金额为2,290,999.16元。别墅窗口漏水维修包括中铁一局施工内容与其他方施工内容，本院酌定该部分费用由双方均担。小院回填土处明散水处理，明散水不是中铁一局施工范围，但中铁一局愿意承担部分维修费用，本院酌定中铁一局承担该部分费用的50%。以上中铁一局应当承担的维修金额为1,145,500元。2.地下车库部分，已支付金额为555,575.25元，该部分均是中铁一局施工范围，产生的维修费用应由中铁一局承担，但对于地下室墙面漏水处理的费用516,823.64元，中铁一局提出其对该部分正在履行维修义务的同时，北大资源指定其他维修单位进行了维修，且对没有渗漏的墙也进行了维修，维修方案不合理。北大资源亦认可就过度维修问题其正在与其他维修单位进行协商，故该笔费用本院暂不处理，待统一维修方案，明确维修数额后双方再行解决。中铁一局应当承担该地下车库部分的维修费用为38,752元。3.高层部分，已支付金额为1,536,200.85元。高层顶部漏水处理、首层墙地角渗漏为中铁一局与分包第三方的施工结合部，责任混同，双方各承担50%费用。高层腰线漏水处理、高层空调机位漏水处理均不属于中铁一局施工范围，应由北大资源与其直接分包的第三方另行解决。以上中铁一局应承担该部分的维修费用为441,501元。4.外墙涂料恢复，已支付金额为14072.33元，该部分不属于中铁一局施工范围，应由北大资源与其直接分包的第三方另行解决。5.园区地上停车位沉降处理，已支付金额为73,311.05元中，与漏水无关，且不是中铁一局施工范围，不予支持。6.别墅脚手架，已支付金额为391,898.02元，该脚手架还用于其他维修事项，酌定中铁一局承担该部分费用的25%，计97975元。7.合同外维修费用，已支付785,122.57元。签证1-76为中铁一局施工范围，应承担该部分全部费用。签证1-88为中铁一局与分包第三方的施工结合部，责任混同，双方各承担50%费用。签证1-89为中铁一局与分包第三方的施工结合部，责任混同，双方各承担50%费用。签证1-91不属于中铁一局施工范围，不应当承担责任。签证1-93系中铁一局施工验收合格后第三方改造施工后出现渗水，中铁一局不应当承担责任。签证1-94、95均为房心土回填引发的修复费用，考虑该部分有市政等外单位施工因素，酌定由中铁一局承担70%的费用。签证1-96、103系窗口开槽、多彩漆恢复费用，与中铁一局施工范围相关，酌定中铁一局承担该部分费用的50%。签证1-98系中铁一局施工范围，该部分费用由中铁一局负担。签证1-114为垃圾清运费用，酌定中铁一局承担50%。以上，中铁一局应当承担合同外维修费用的数额为565,319元。二、北大资源主张的其向业主已赔付的损失是否应当全部由中铁一局承担问题。北大资源向业主赔付的金额为4,061,701.50元，不能排除漏雨之外北大资源与业主是否存在其他纠纷，一审法院酌情确定全部赔偿金额的三分之二为漏雨引起的经济损失，共计2,707,801元，由中铁一局承担50%责任计1,353,901元，并无不当。北大资源承诺代业主交纳的12个月物业费，仍不能排除其与业主之间存在其他纠纷的可能，一审法院酌情确定物业费714141.48元的三分之二损失为漏雨引起，共计476,094.32元，由中铁一局承担50%责任计238,047元，并无不当。北大资源通过诉讼赔偿业主马建忠10,432元经济损失，中铁一局应负担二分之一，即5,206元。另，双方对一审判决的鉴定费用的负担比例均未提出明确的诉辩意见，一审判决该费用由双方平均分担亦无不当，应予维持。综上所述，北大资源的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初2960号民事判决；二、中铁一局集团有限公司于本判决生效后十日内给付天津市北大资源置业有限公司项目维修费3,664,465元、装修补偿金损失1,353,901元、物业费损失238,047元、高层业主漏雨赔偿损失5,206元、鉴定费75,000元，共计5,336,619元。三、驳回天津市北大资源置业有限公司的其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130,266元、保全费5,000元，由天津市北大资源置业有限公司负担95,358元，由中铁一局集团有限公司负担39,908元。二审案件受理费130,266元，由天津市北大资源置业有限公司负担91,793元，由中铁一局集团有限公司负担38,433元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇二〇年五月二十五日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……