江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初1025号原告：江西陆祥堂健康产业有限公司，住所地江西省樟树市医药物流园，统一社会信用代码：91360982MA35JHDP**。法定代表人：杨旭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：皮文文，男，该公司副总经理兼设备部长，住江西省樟树市香格里拉花园**。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。被告：浙江小智机械设备有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区，统一社会信用代码：91330903MA2A3EGA**。法定代表人：郑大雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢仁杰，男，该公司员工，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：杨继江，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。原告江西陆祥堂健康产业有限公司（下称原告）与被告浙江小智机械设备有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮文文、兰新华，被告的委托诉讼代理人卢仁杰、杨继江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年2月15日签订《设备购销合同》；2、被告向原告返还货款45万元并赔偿经济损失9797元，合计459797元；3、被告向原告支付违约金9450元；4、案件受理费、财产保全费等由被告负担。事实和理由：2020年，因新型冠状病毒××疫情蔓延，原告急需购买设备生产口罩。2020年2月15日，原告与被告签订设备购销合同一份，约定由原告向被告购买平面口罩设备生产线（含成型切片机1台、一分二输送机1台、双工位耳带焊接机2台），并约定了交货期及未按期交货每延期一天则按货款的0.1%支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了货款，但被告未按约定交货。为此，原告于同年3月12日至3月18日派专人前往被告处催货。之后，被告陆续交付设备，但未按约定安排人员安装调试。原告只好请人安装调试，却发现生产线无法投入使用且设备属于“三无”产品，没有按合同约定的配置清单配置而是以旧充新，电器元件未按合同约定使用指定知名品牌。为此，原告多次找被告沟通，被告却置之不理。被告提供的设备质量存在严重问题，致使原告的合同目的无法实现，被告在履行合同中构成根本违约，依法有权解除合同。被告辩称，1、被告交付产品确实有延误，但经双方协议，被告同意补偿。原告于3月31日将产品运回，之后双方签订了售后服务协议，约定由被告支付原告2万元劳务费，原告自行调试设备，而原告安排的调试人员因不懂技术致使产品无法正常使用。2、被告向原告交付的产品符合双方约定的质量要求，交付产品时双方进行了验收，双方签订的合同已经履行完毕，不存在解除合同的状况，原告主张被告违约于法无据。3、合同约定的价款是46万元，原告实际支付货款45万元，被告确实存在延迟交货，此减少的1万元货款实际是作为我们延期交货的违约金支付了。当事人围绕诉讼请求和主张向本院提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。具体情况如下：一、原告提交的证据如下：1、设备购销合同一份，证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同对双方的权利及义务作了约定；2、汇款凭证，证明原告已经向被告支付了货款；3、微信聊天记录，证明原告多次向被告催发货物；4、情况说明、原告催货所花经费的损失单据（餐饮费发票1张、交通费票据8张），证明原告因此造成各项损失9797元；5、投诉受理决定书、被告所供应设备的照片，证明被告供应的口罩生产设备质量有严重问题，无法生产使用。被告的质证意见为：对于第一组证据的真实性无异议，认为产品已经交付，双方已经验收。对于第二组证据的真实性无异议，原告按约支付货款，可以印证双方经验收货物合格。对于第三组证据的真实性无异议，认为微信聊天记录是真实的，这是还未到合同约定的交货期限时，原告催发货物的聊天记录，我方作了回应。对于第四组证据认为，双方的实际交易价格为45万元，这是对延期交货的补偿；原告派人到厂家催货说明其了解产品情况，其主张原告交付的产品为“三无产品”没有依据。对于第五组证据有异议，认为光盘的录制是其单方制作，未经第三方作证，原告向市场监督局提起的投诉也是其单方面向有关部门提出的要求，该组证据无法反映产品质量的真实状况，市场监督局至今也未对产品质量作出有效的质量认证，该份证据无法作为认定事实的依据。二、被告提交的证据如下：1、产品合格证，证明案涉购销产品系合格产品。2、操作手册一份，证明案涉机械设备的操作方式。3、售后服务协议、付款凭证各一份，证明原、被告就安装维修售后服务达成补充协议，被告已履行了补充协议的付款义务。4、电话录音（光盘和文字记录），证明原告与被告达成售后服务协议后，调试工作由原告自行完成。原告的质证意见为：对于第一证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，认为产品合格证所显示的产品型号是CS-50,但原告购买的是CS-100型成型切片机、一分二输送机与CS-50型双工位耳带焊接机的组合设备，合格证所示型号很显然与合同约定不一致；检测报告单上是一份通用报告单，其上既没有记载出厂编号也没有记载出厂日期，不能证明该报告所载产品为原告所购设备的检测报告单；所购设备到达原告处后，发现有零部件缺失以致无法安装成完整的生产线，其打片及耳带焊接机合格率如何做到超过98%；原告所购设备并不是一次性供应，而是时间间隔了13天，后段焊接设备4月1日才收到。该产品合格证为CS-50口罩生产线的合格证，与原告所购设备完全不具有关联性，不能证明购销产品为合格产品，另具有合格证的产品如不合格，生产企业及销售者也要对此承担责任。对于第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该手册为CS-50口罩机的操作手册，原告在之前没有看到过，没有签收记录，与原告所购设备不具有关联性，不能证明其属于原告购买机械设备的操作方式。对于第三组证据有异议，认为该组证据不能证实被告供应给原告的设备质量合格，签订售后服务协议时设备还未按清单配齐，即原告于2020年4月2日才收到后段焊接设备。对于第四组证据的真实性、合法性无异议，但对于其关联性和证明对象有异议，认为该通话记录并不能证明合同已经履行完毕。2020年4月1日，被告称缺少刀子、转桶等许多零配件。被告引导说“搞了一个星期，告诉我设备调试不出来”，使得原告在表达时将安装与调试合并成一个行为，其后原告也多次表达根本没有安装好。被告利用话语引导使原告说出调试不好等，以证明其设备只是调试不成功，也即安装成功，不然就不会存在调试的可能性。在利用之后签订的补充协议将售后调试的责任归于原告，从而摆脱其未按约履行合同义务的违约行为。该组证据不能证明调试工作由被告自行完成。4月11日的录音可以证实被告不派人调机，两台点耳机都没有接起来，设备存在严重质量问题。4月16日的录音可以进一步证实被告销售给被告的成套设备无法生产使用，质量存在严重问题，双方对此协商无果。本院认为，一、关于原告提交的证据。被告对于第一、二、三组证据并无实质异议，其主张被告交付的产品已经双方验收，并非原告的证明目的。故本院对于该三组证据均予以认定。第四组证据，被告认可自己延期交货，且主张让利1万元即为对原告的补偿，对原告主张自己供应的产品系“三无”产品缺乏依据。因被告延期交货，原告急于用涉案买卖的设备生产口罩而派员催货是客观事实，因催货而发生的合理损失依法应当由违约方承担。经审查，交通费票据客观真实、来源合法并与本案有关联，具有相应的证明力，依法可以确认；而餐饮费发票虽然可能真实，但该项损失非合理损失，即原告的催货人员即使不参加催货，也同样存在吃喝消费。故对于该组证据中的交通费票据予以认定，对于餐饮费发票不予认定。致于被告主张其在合同价格基础上让利1万元即是对自己延期交货给原告的补偿，原告未予以认可，被告也无相应证据印证，本院不予采信。第五组证据，被告对于该组证据有异议，即对于原告主张其供应设备存在质量问题存在异议。经审查，被告经原告催促延期向原告供应的设备不能正常使用进行口罩生产是客观事实，设备未经验收也是客观事实，变频器、输送电机、电机、触摸屏、PLC等配件未按合同约定的品牌供应也是事实，此外双方约定的成型切片机、一分二输送机型号为CS100-型，而被告供应的却为型号为CS50-型的。产品质量是由各种要素组成的，不同产品有不同的特征和特性，具体包括使用性能、可用性、可靠性等，被告因疫情防控期间口罩生产线设备配件供不应求而违反合同约定交付给原告不同于合同约定的设备配件，显然可以定性为存在质量问题。故本院对于原告提交的该组证据予以认定。二、关于被告提交的证据。第一组证据，上海川尚机械科技有限公司是否具有合法的检测资格，被告未提交证据印证；检测报告上未记载检测日期和出厂编号，也不能对应该检测报告所检测设备即被告向原告供应的设备，其真实性、合法性均存疑，而且还缺乏与涉案买卖设备的关联性，不具有证明力，故本院对于该组证据不予认定。第二组证据，原告对其真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。被告未提交证据证明其供应给原告的一拖二口罩机能够与操作手册确定的一拖二口罩机（型号为CS-50型）一致，如果一致，则反而证明被告违约，未按合同约定交付设备。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性和证明目的不予认定。第三组证据，经审查，原告与被告签订了关于售后服务协议以及被告按协议履行了付款义务属实，故本院对于该组证据予以认定。第四组证据，经审查，被告在通话中认可尚有刀子、转桶未交货，因而可以证明被告未按约定履行完整的交货义务，致使设备因缺少零配件而无法安装；此外，该组证据也证明被告未履行对设备的安装调试义务。而根据双方签订的合同约定，安装调试设备以及培训原告的操作人员系被告的免费应当履行的义务。致于双方签订的售后服务协议所约定被告免除售后服务而补偿原告2万元问题，售后服务不应包含安装调试内容。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但对于其关于设备安装调试由原告完成、自己无设备安装调试义务的证明目的不予认定。根据原告、被告各自提交的证据及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2020年年初，因新型冠状病毒××疫情在我国蔓延，原告急需购买设备生产口罩。2020年2月15日，原告与被告签订设备购销合同一份，约定：由原告向被告购买平面口罩设备生产线一套，包括型号为ＣＳ100型的成型切片机和一分二输送机各1台、型号为ＣＳ-50型的双工位耳带焊接机2台；总价格为46万元（后变更为45万元）；交货期为2020年3月10日之前，延期一天按货款0.1%补偿，以此类推；质量要求：按被告企业标准执行（见附件即成型切片机和双工位耳带焊接机技术参数、设备配置清单），此生产完全符合ＳＣ要求制药标准；被告免费提供一次原告现场操作人员、维修人员的培训及设备的安装调试，费用由被告承担，一年内整机免费保修，时间从调试合格之日开始计算（使用不当及不可抗因素除外），终身提供维修服务，费用由原告承担；设备生产完毕后，被告以书面形式（传真、电子邮件等）通知原告至被告工厂进行验收，验收合格后签署验收确认单，原告在接到被告验收通知5日内未予验收或未提出质量异议的，视为验收合格；结算方式及期限:本合同签订后，原告向被告支付设备总价的50%作为定金预付款，被告安排生产，设备生产完毕，被告通知原告验收，验收合格，原告向被告支付设备总价的50%，被告安排发货；被告技术人员将设备安装、调试、培训完成返厂后，因原告操作失误及操作工人的人事变动，三年内被告有义务每年提供一次技术支持，如需被告技术人员多次前往调试及培训，所产生的一切费用由原告全部承担；等等。此外，合同中还附如下设备配件清单：空气开关、接触器、继电器的品牌为正泰，变频器品牌为欧姆龙，主电机品牌为上海力超，减速机品牌为杭州嘉城，光纤品牌为欧姆龙，输送电机和电机品牌为精研，齿轮和链条品牌为日本征和，ＳＵＳ304不锈钢和5＃角钢的品牌为上海宝钢，触摸屏的品牌为昆仑通态、ＰＬＣ的品牌为欧姆龙。合同签订后，原告先后于同年2月15日、2月17日和3月17日依次向被告支付货款13.8万元、9.2万元、22万元，共计45万元。同年3月3日开始，原告即开始向被告催交货物，但至合同约定的交货期限（3月10日）届满时，被告仍然未向原告发货。同年3月12日至同年3月18日，原告派员专程至被告处（上海）催发货物，因此花费交通费共计2373元。之后，被告在原告的强烈催促下，开始陆续分批次发货，直至同年4月1日，才基本完成发货义务，还缺少了刀子和转桶等。此外，被告因不能及时发货，对于变频器、输送电机、电机、触摸屏、ＰＬＣ等配件未按合同约定的品牌提供，均以其他品牌替代。交货时，双方未按合同约定进行货物验收，也未约定验收期限，原告更未与被告签署验收确认单。同年3月31日，原告在继续催促被告交货时，与被告签订《关于售后服务协议》一份，约定原告向被告购买一托二自动口罩设备，设备售后问题由被告向原告出资2万元，原告负责所有售后服务工作。同年4月2日，被告按上述协议通过转账向原告支付免除其售后服务的费用2万元。再后，被告以自己已经通过协商并支付相关费用为由拒不为原告履行设备安装调试义务。原告在无奈之下，只好自行聘请相关专业人员进行安装调试，但结果是对被告供应的设备无法安装调试合格进行正常口罩生产。为此，原告多次找被告沟通，被告却置之不理。原告因与被告无法协商解决而涉讼，出上述请求。本案的主要争议焦点是：被告向原告供应的口罩生产设备是否存在质量问题，被告是否存在违约行为及被告应否承担违约责任，原告提出的解除合同请求是否有法律依据。本院认为，原告和被告签订的设备购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告支付了货款，而被告根本未按合同约定的时间向原告交货，经原告多次催促，被告才陆续分批次发货，所发设备的配件，15项配件高达5项为非合同约定的品牌配件，即以低档次配件替代了合同约定的知名品牌配件，同时还缺少了刀子、转桶等，被告供应给原告的设备配件显然存在不符合合同要求的质量问题。原告因急于进行口罩生产而未进行验收，在双方未约定验收期限的前提下，原告于不能安装调试时及时向被告提出可能存在质量问题，属于法律规定的合理期限内提出，依法不能推定为原告认可了被告供应的设备无质量问题。被告与原告签订的售后服务协议，虽然约定了在原告自行负责售后服务的前提下向原告支付2万元的补偿费并实际履行，但根据双方签订的设备购销合同约定，被告为原告购买的设备进行安装调试和操作维修人员的培训是免费的，是双方买卖设备时被告应当履行的必要义务，唯有设备安装调试成功能够正常进行口罩生产后，才产生售后服务问题；即使可以免除被告的售后服务义务，其免除义务范围也不包括安装调试设备和培训相关人员义务的免除。被告以双方签订了售后服务协议并实际履行而主张免除其安装调试设备和培训相关人员义务缺乏事实依据，也不符合常理，本院对于其该主张不予支持。被告未按合同约定的时间、设备配件品牌履行交货义务，又未按合同约定履行对设备的安装调试义务，其行为明显构成违约，依法应当承担相应的违约责任；因被告拒不履行对所供应原告口罩生产设备安装调试和更换、补齐设备配件等义务，致使原告所购买被告的口罩生产设备无法进行生产、无法实现原告的合同目的，原告请求解除与被告签订的设备购销合同于法有据，本院予以支持。因被告存在严重违约，被告对于原告因催促交货而发生的交通费损失依法应当赔偿，但原告要求被告赔偿损失9797元缺乏事实依据，本院不予支持；又因被告存在迟延交货的违约情形，原告要求被告按照合同约定向其支付违约金9450元有事实和法律依据，本院予以支持。双方签订的合同解除后，双方因该合同的履行（含补充协议的履行）所取得的财产依法应当返还，即原告应当向被告退还口罩生产设备，被告应当返还原告支付的货款45万元，原告还应当归还被告支付的免除售后服务的补偿款2万元。被告关于自己已经就延期交货的违约行为以减少货款1万元的形式向原告实际承担违约金1万元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告江西陆祥堂健康产业有限公司与被告浙江小智机械设备有限公司于2020年2月15日签订的设备购销合同；二、原告江西陆祥堂健康产业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向被告浙江小智机械设备有限公司退还所购买平面口罩生产设备一套（含成型切片机1台、一分二输送机1台、双工位耳带焊接机2台），运输费由被告浙江小智机械设备有限公司负担；三、被告浙江小智机械设备有限公司返还原告江西陆祥堂健康产业有限公司已支付货款45万元，原告江西陆祥堂健康产业有限公司返还被告浙江小智机械设备有限公司支付的补偿款2万元，两抵后，被告浙江小智机械设备有限公司还应向原告江西陆祥堂健康产业有限公司返还已支付货款43万元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；四、被告浙江小智机械设备有限公司向原告江西陆祥堂健康产业有限公司已支付违约金9450元、赔偿交通费损失2373元，两项合计11823元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；五、驳回原告江西陆祥堂健康产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8338元、财产保全费2861元，共计11199元，由原告江西陆祥堂健康产业有限公司负担500元，被告浙江小智机械设备有限公司负担10699元（与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿人民陪审员  杨建峰人民陪审员  罗 江二〇二〇年八月十九日法官助理王丽娟书记员余惠娟