新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初652号原告：陈素香，女，汉族，1968年12月9日出生，住新乡市。委托代理人：刘思远、崔清理，河南宁璋律师事务所律师。被告：洪龙强，男，汉族，1997年8月16日出生，住新乡市。被告：侯振红，女，汉族，1971年1月17日出生，住新乡市。原告陈素香诉被告洪龙强、侯振红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素香及委托代理人刘思远、崔清理，被告洪龙强、侯振红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素香诉称：2017年2月28日和2017年3月16日，经陈玉枝介绍，被告以做生意周转资金为由向原告借款人民币共计15万元，约定期限半年，月息2分。到期后被告未能按期还本，后被告按月息2分支付借款利息至2020年3月26日。现经催要，被告未能还本付息，无奈诉至法院，要求1.依法判决二被告共同偿还原告借款15万元及利息（利息以15万元为本金，月利息按2%计算，自2020年3月26日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。被告洪龙强辩称：2017年3月16日的借条我已经偿还完毕，是2018年12月4日通过我爱人杨静中国建设银行卡转给陈素香的。2017年2月18日上的借条不是我签的字我愿意配合鉴定。被告侯振红辩称：2017年3月16日的借条，我儿子洪龙强已经偿还过了。2017年2月28日的借条已经还了2.5万了。原告向本院提交的证据材料有：1.2017年2月28日借条一份，证明两被告向原告借款5万元的事实。2.2017年3月16日借条一份，证明两被告向原告借款10万元的事实。3.河南省信用社银行流水一份，证明原告通过银行取款及家中现金共计15万元借给被告的事实，证明原告借给两被告资金的来源。4.2017年6月30日和2017年12月19日借条复印件各一份，证明原告所述被告借款25万元的事实，证明被告偿还的10万元和本案无关。5.录音和文字材料，证明二被告向原告借款15万元的事实，借款用途是侯振红资金周转，洪龙强买房及利息约定为2分。被告洪龙强向本院提交证据材料有：银行流水一份，证明被告洪龙强通过杨静的账户向原告偿还10万元的事实。本院依职权通知杨静作为证人出庭作证，以核实通过杨静的账户向原告转账的具体细节。经庭审质证：被告洪龙强对原告提交的证据1真实性有异议，认为不是其签的，后经过法院多次询问和其自己的辨认，洪龙强对该证据的真实性予以认可，但认为没有收到借条上的5万元；被告侯振红对该证据真实性无异议，但认为已经偿还2.5万元，本院对该证据的真实性予以确认。被告洪龙强对原告提交的证据2真实性无异议，但认为已经通过其妻子杨静的账户偿还完毕；被告侯振红对该证据真实性无异议，但认为她的儿子洪龙强已经偿还完毕。本院对原告提交的证据2真实性予以确认。被告对原告提交的证据3表示不清楚。被告洪龙强表示不知道原告提交的证据4，被告侯振红表示该证据原件已经撕毁。被告洪龙强表示对原告提交的证据5不清楚；被告侯振红对原告提交的证据5真实性无异议，本院将结合案件具体情况和本案的其他证据，对原告提交的证据3-5予以综合确认。原告对出庭证人的质证意见为：对证人所说是被告洪龙强还款有异议，对其中还款的具体时间和杨静及女儿均在场无异议。两被告对证人证言无异议。本院根据原被告陈述，对证人的询问，确认了2018年12月4日通过杨静转账的地点、在场人员的事实。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原告陈素香和被告洪龙强、被告侯振红均存在经济纠纷。2017年2月28日，被告洪龙强和被告侯振红共同向原告陈素香出具借条，载明“侯振红金今借到陈素香5万元整，期限6个月，2017.2.28号洪龙强、侯振红。”2017年3月16日，两被告再次共同向原告出具借条，载明“今借陈素香现金拾万元整（10万元整）用期半年。2017.3.16号借款人洪龙强侯振红。”原告起诉至本院，要求二被告偿还借款15万元及利息。另：1.被告侯振红和原告陈素香均确认，被告已经偿还2.5万元；被告支付利息至2019年7月；庭审中，原被告对利息陈述不一致。2.原被告均确认案外人杨静于2018年12月4日通过杨静自己的账户向原告转账100000元的事实，转账时原告陈素香、被告侯振红和案外人杨静均在场；杨静和洪龙强未办理结婚登记手续。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，针对原被告争议的2017年2月28日的5万元借条，被告洪龙强称对其签名无异议，但认为其没有收到借条上5万元，也没有用这5万元。本院认为在此张借条已经明确载明了被告已经收到借款，被告洪龙强在此借条上签字予以确认，现以没有收到或者没有利用这笔借款为由抗辩，理由不足，本院不予采信。被告侯振红抗辩已经偿还2.5万元。原告对此数目予以认可，但认为偿还的为利息。上述借条上没有约定利息，通过庭审调查，原告和被告侯振红都表示有利息的口头约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该条规定,被告已经支付的2.5万元应当视为双方之前口头约定支付的利息。针对案涉2017年3月16日的借条，双方争议较大。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告要求两被告偿还该借条上的10万元，提交了借条和录音证据。被告洪龙强抗辩已经通过其“妻子”杨静账户偿还原告该借条上的10万元，提交了银行转账凭证。被告侯振红抗辩其儿子洪龙强已经偿还该10万元。原告认为确实已经收到10万元，但认为收到的10万元是被告侯振红偿还的另外两张共计10万元的借款，和本案主张的10万元无关，并进一步提交了被告侯振红出具的另外两张共计10万元的借条复印件。被告侯振红对此10万元表示已经偿还且已经撕毁原件。针对该10万元的转账过程，本院通知杨静到庭说明情况，通过调查，杨静转账10万元时，在场人员为侯振红、杨静、杨静女儿和陈素香；另外，杨静和洪龙强未办理婚姻登记。结合案外人“杨静”和洪龙强没有办理结婚登记以及杨静是在被告侯振红、原告陈素香在场的情况下转账10万元的客观事实以及侯振红和陈素香之间在本案之外也有经济纠纷的情况，不能确认洪龙强称通过其“妻子”杨静账户偿还案涉10万元的事实。本院对于两被告抗辩已经通过杨静偿还案涉10万元的理由不予采信。本院认为原告已经完成了向两被告主张借款10万元的举证证明责任。原告要求两被告偿还2017年3月16日借条上10万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。本案中，原告还主张按照月利率2%计算利息。本院认为原告、被告在利息的口头约定上产生分歧，且原告主张的两张借条上均未明确约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”综上，两被告应当向原告支付逾期利息，具体计算为：以15万元为基数，从原告主张的2020年3月26日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告洪龙强和被告侯振红于本判决生效之日起十日内向原告陈素香偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，从2020年3月26日起至债务清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如两被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元；诉讼保全费1270元，均由被告洪龙强和被告侯振红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 员 范梅红二〇二〇年七月六日书记员员 荣 莉