广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4053号原告：黄堪贵，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省遂溪县，被告：邹梅英，女，1985年2月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：邹慧，女，1996年1月28日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告黄堪贵与被告邹梅英、邹慧分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告黄堪贵、被告邹慧到庭参加诉讼，被告邹梅英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄堪贵向本院提出诉讼请求：1、被告支付其欠原告的货款34982元及利息（以34982元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为：两被告支付其欠原告的货款34982元及利息（以34982元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿本息之日止）。事实和理由：原告在广州市开服装辅料商标加工厂，加工辅料商标印刷，被告经营服装辅料档口，需要辅料商标。2019年3月份开始，双方约定被告给原告下订单，原告根据被告订单数量交货，约定结款方式为按照惯例约定月结30天。原被告合作时间从2019年3月份开始至2019年8月份止，期间原告按订单履行送货义务，但被告并不完全按约定按时支付全部货款。经结算至2020年7月1日止，被告未结清的商标货款为34982元。综上为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告邹慧辩称，我只是帮邹梅英打工的，邹梅英所开的店铺叫裕发辅料店，是经营服装辅料的，当时店铺只有我一人打工。我方认为购买的货物是被告邹梅英购买的，与我无关。邹梅英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面说明一份，内容为：因现在店铺只有我一人独自经营，工作日无法找到人看店，故无法出庭。去年我丈夫在我不知情的情况下将我所有的钱用于赌博，我备受打击，身体状况也不怎么好。今年疫情原因，经济环境不好，生意受到很大影响，但还款的能力我是具备的。今年3月我跟原告电话协商过，告知原告我没办法一笔还清，只能是每月净利润与其他厂家一起分配，每月能分多少就先还多少，于是3月31日我按约向原告微信账户转账1000元。后原告不接受我这种还款方式，来我店里协商时还说要找人扰乱我店铺的经营，但我一直没想过要逃避债务。邹慧只是我店里的员工，去年因为身体状况不好，我就委托她全权管理店铺，今年年初她也正式离职了。我不希望原告牵扯其他无辜的人。今年的形势我已经尽最大的努力解决事情，只要肯配合，请款只是时间的问题。经审理查明：原被告通过QQ、电话的形式协商沟通买卖服装辅料商标的事宜。根据原告提供的20张《送货单》显示，2019年4月1日至2019年8月6日原告向被告供货20批，具体供货时间及货款金额为：2019年4月1日供货货款938元、2019年4月7日供货货款2476元、2019年4月8日供货货款2595元、2019年4月18日供货货款1640元、2019年4月24日供货货款2030元、2019年5月9日供货货款4896元、2019年5月16日供货货款3095元、2019年5月23日供货货款8448元、2019年6月5日供货货款1063元、2019年6月10日供货货款1433元、2019年6月18日供货货款1930元、2019年6月28日供货货款2892元、2019年7月4日供货货款262元、2019年7月6日供货货款262元、2019年7月11日供货货款1411元、2019年7月15日供货货款838元、2019年7月21日供货货款2601元、2019年7月24日供货货款547元、2019年7月30日供货货款480元、2019年8月6日供货货款1300元。上述《送货单》均有被告邹慧在收货人处签名。原被告曾就案涉货款进行对账，被告邹慧在5张《对账单》上签名捺印，具体为：1、2019年4月的《对账单》确认四月份货款为9679元，已付5000元，余4679元；2、2019年5月的《对账单》确认五月份货款为16439元；3、2019年6月的《对账单》确认六月份货款为7318元；4、2019年7月的《对账单》确认七月份货款为6246元，及应付款为4月尾款4679元+5月16439元+6月7318元+7月6246元＝34682元；5、2019年8月的《对账单》确认八月份货款为1300元。被告邹梅英提交其拖欠厂家款项的表格中确认截止2020年9月拖欠原告货款34982元。根据原告提交其与邹梅英的微信聊天记录显示，2020年7月20日原告告知：邹小姐，至今为止还有总金额34982元未付，我打电话老板娘不听，信息不回，请你帮忙问下货款问题好吗，谢谢。后续邹梅英回复：我现在不是他那边员工、都没做那么久了、都不知道什么情况了。庭审中原告确认双方自2019年3月份开始有合作、合作多次，同时确认之前的货款均是由邹梅英支付，第一次与其沟通货物买卖的是邹梅英，后续邹梅英、邹慧都有与其沟通过，且自认分别收到还款5000元、1000元，均是邹梅英还给原告的。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告诉请被告邹梅英、邹慧承担还款责任，邹慧抗辩其只是邹梅英雇佣的员工，对此本院认为，本案原被告未签订书面买卖合同，《送货单》、《对账单》上只有邹慧的签名，但邹梅英庭前向本院提交的书面说明承认其拖欠原告货款一事，并确认邹慧只是其雇佣的员工且目前已经离职；其次原告提交的微信聊天记录显示原告知情邹梅英是老板娘、邹慧是员工的身份，邹慧也在微信中告知原告其离职一事，且庭审中原告确认一直是邹梅英在还款；再次，原告提交的录音光盘中也是邹梅英与其沟通欠款及还款事宜。综合全案证据及原被告陈述，邹慧关于其是邹梅英雇佣的员工、代为在《送货单》、《对账单》上签字的辩称具有较大可能性，能够形成较为完整的证据链，本院对其抗辩予以采信，认定原告与邹慧之间不存在买卖合同关系，原告主张邹慧承担还款责任没有合同和法律依据，本院不予支持。邹梅英在书面说明中明确去年委托邹慧全权管理店铺事宜，因此邹慧在《送货单》、《对账单》上签名的行为对邹梅英发生法律效力。原被告虽未签订书面买卖合同，但《送货单》对案涉买卖货物的名称、规格、数量、单价、金额均有约定，《对账单》对总货款、应付货款也进行了结算，故原告以此为依据向被告邹梅英主张买卖合同关系，于法有据，本院予以支持。关于案涉货款问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”双方签订《对账单》确认案涉总货款金额为40982元，后被告邹梅英陆续已支付6000元，尚拖欠34982元未还，邹梅英对该欠款金额也予以确认，故邹梅英应向原告支付未付货款34982元。邹梅英一直拖欠货款未还，还应向原告承担资金占用期间的损失。现原告主张自起诉之日即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清款项之日止，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告邹梅英向原告黄堪贵支付货款34982元及利息（以34982元为基数，自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还清款项之日止）；二、驳回原告黄堪贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337元（原告已预交），由被告邹梅英负担。本判决为终审判决。审判员  王硕二〇二〇年九月三十日法官助理龙艳书记员何靖文