江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初1585号原告李来泉，男，1966年11月17日出生，住南昌县。委托代理人余秋平，系江西济仁律师事务所律师，特别授权。被告袁国祥，男，1967年11月20日出生，住乐平市。委托代理人徐亮晶，系乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告邓永忠，男，1968年1月16日出生，住乐平市。原告李来泉诉与被告袁国祥、邓永忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理，原告李来泉委托代理人余秋平、被告袁国祥委托代理人徐亮晶、被告邓永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李来泉诉称，2020年1月6日，被告袁国祥向原告李来泉借款人民币100万元，并认可原告于2019年7月2日原告汇给被告邓永忠的人民币50万元为借款，共向原告借款150万元，二被告在原告转账后出具借条一张，载明：“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借期一个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥×××0016,担保人：邓永忠×××0812，2020年1月6日。”但二被告言而无信，只偿还了原告借款本金40万元，其余借款110万元至今未还。被告袁国祥拖欠原告巨额借款不还，给原告的经营和生活造成了极大的困难，被告邓永忠作为担保人应依法承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，一、请求法院判令被告袁国祥偿还原告借款人民币110万元，自2020年2月6日起，按年利率6%的标准计算利息至实际支付之日止），被告邓永忠对借款本息承担连带清偿责任；二、判令二被告承担原告为主张债权支付的律师代理费计人民币4万元；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1、借条一张，旨在证实当事人之间的民间借贷法律关系；2、银行转账凭证二份；3、律师代理费增值税发票四张，委托代理合同一份，旨在证实律师费40000元的合法由来。被告袁国祥辩称，借款属实，但金额不对，借条上是写借到150万元，但李来泉只给了我100万元，至于李来泉是否借给被告邓永忠50万元，我不知道，后面还了多少我也不知道。原告与被告邓永忠之间的借款我凭什么认可，我没有借这钱不可能认可的。律师费没有支付凭证，也太多，根据当地的实际情况，一般只有5000-10000元。因为很多的因素，我目前没有偿还能力，如果对方同意在2020年12月后，可以分期偿还本金和6厘的利息。被告袁国祥提供了三张转账凭证，旨在证明已经偿还了人民币40万元，原告李来泉当庭表示认可。被告邓永忠辩称，原告拿给我50万元是事实，但这是当时我帮原告引进资金的开支，不存在借款问题。我公司帮李来泉引进了多次的融资，都因为李来泉的原因没有达成融资协议，每次的融资调查我都有开支，原告应该支付我的融资财顾费。被告袁国祥向原告借款，我没有担保，借条上的签字不是我签的，有必要的话可以申请笔迹鉴定。上海睿银公司的融资，因为原告达不到他的目的，原告阻止上海睿银公司介入万宇城。综上，我没有担保，也没有借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓永忠为支持其辩解，提供了2019年7月2日的收条，旨在证明收到原告50万元是融资诚信金，融资成功则冲抵平台费，不成功全额退还。经审理查明，2019年7月2日，原告李来泉转账50万元人民币给被告邓永忠，邓永忠当日出具收条一份给李来泉，双方约定该人民币50万元作为房产公司融资诚信金，融资成功后冲抵融资平台费，不成功后全额退还李来泉，被告袁国祥在该收条上注明“证明人”。2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月28日、2019年9月12日、2020年1月22日，被告袁国祥分五次通过转账支付给原告李来泉共计人民币40万元。2020年1月6日，原告李来泉通过转账给被告袁国祥人民币100万元，双方均认可为借款，由袁国祥出具借条一份给原告，借条载明：“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥×××0016,担保人：邓永忠×××0812，2020年1月6日”。2020年5月13日，原告以二被告到期未还款违约为由向本院提起诉讼，要求：一、请求法院判令被告袁国祥偿还原告借款人民币110万元，自2020年2月6日起，按年利率6%的标准计算利息至实际支付之日止），被告邓永忠对借款本息承担连带清偿责任；二、判令二被告承担原告为主张债权支付的律师代理费计人民币4万元；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。另查明，原告李来泉于2020年5月14日向本院申请财产保全，并出具保险公司保单保函，要求本院冻结二被告的财产价值人民币120万元。原告在诉讼时委托了律师代理，出具了江西增值税普通发票，备注“李来泉诉袁国祥、邓永忠民间借贷纠纷一案，注明法律咨询、律师代理费”，共计40000元。原告与二被告在庭审时均认可融资事项未成功。上述事实，有借条、收条、银行转账凭证、当事人陈述、庭审查实等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁国祥向原告李来泉借款，并向原告出具了借条，原告按时将借款人民币1000000元转至袁国祥账户，双方当事人之间形成的借贷关系合法有效，依法应予以保护。原告李来泉转账500000元人民币给被告邓永忠，双方当时约定为融资诚信金，并约定全额退还的条件，即为融资不成功时，被告邓永忠按照本案实际情况有退还给原告人民币500000元的义务，原告已经收取了退还金额人民币400000元，双方以实际行为认可了退还融资诚信金的事实。至于被告辩解退还的金额问题及融资开支，因被告未向本院举证证实，亦属于另外的法律关系，与本案审理无关联，加之双方本就在收条上约定全额退还的事实，故本院现不予采信。从借条载明“今通过银行转账向李来泉借到人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），借期壹个月，如袁国祥逾期不还，债权人（李来泉）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。债务人（袁国祥）同意强制执行。出借人：袁国祥×××0016,担保人：邓永忠×××0812，2020年1月6日”的法律事实可以分析，被告袁国祥于2020年1月6日认可原告两次银行转账金额共计人民币1500000元均约定为借款，融资诚信金500000元性质约定变更为后期借款，借条书写明确，法律关系清晰，被告邓永忠为借款事实提出了担保，并签名确认。被告邓永忠认为“担保人及身份证号码”并非自己书写，但其一直未提供证据证实，也未正式提出书面鉴定申请，本院不予支持其主张。本院就此认定，三名当事人对全部债务的形成是真实意思表示，前期融资诚信金约定变更为后期债权债务关系，双方认知一致，也以实际退还行为及总借条表现出来，因此原告要求债务人偿还借款的诉请，本院予以支持。本案事实清楚，证据充分，有借条及银行转账记录为凭，原告为诉讼行为支付的律师费，在当事人约定的债务范围内。原、被告作为成年人，均有判断自己行为的法律后果，律师费人民币40000元，并未违反法律规定，被告也未提供证据证实金额确实过当，故本院对双方当事人的意识自治行为予以认可，被告应承担律师费人民币40000元的偿还义务。本案被告邓永忠的保证方式、保证范围均没有合同约定，依法应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。二百零六条本案在审理时因还款期限之事当事人未达成调解协议，本院亦给足了当事人的庭外调解时间，现为保护合同当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁国祥应于本判决生效后十五日内偿还原告李来泉借款本金人民币1100000元及逾期利息（逾期利息以本金人民币1100000元为基数，自2020年2月6日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告袁国祥应于本判决生效后十五日内偿还原告李来泉主张债权支付的律师费人民币40000元。三、被告邓永忠对上述袁国祥借款本息及律师费偿还义务向原告李来泉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15060元，因适用简易程序减半收取为7530元，保全费5000元，合计人民币12530元，决定由被告袁国祥、邓永忠共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴长财二〇二〇年八月一日书记员  张文婷