广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初452号 原告：广西柳州中小企业融资担保有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层，统一社会信用代码：91450200715123565P。 法定代表人：罗元斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃西藩，广西华怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘昌宇，广西华怡律师事务所律师。 被告：柳州市柳航港埠有限公司，住所地：柳州市长风路1号，统一社会信用代码：91450200796827248K。 法定代表人：许谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。 被告：广西柳州泰升航运有限责任公司，住所地：柳州市长风路1号，统一社会信用代码：914502001985866671。 法定代表人：薛平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃蓝健，该公司员工。 被告：柳州市柳航游船有限公司，住所地：柳州市长风路1号，统一社会信用代码：91450200799739585M。 法定代表人：黄聘光，该公司总经理。 被告：柳州港航实业集团有限公司，住所地：柳州市长风路1号综合楼，统一社会信用代码：91450200557210937L。 法定代表人：刘广民，该公司总经理。 被告：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：三江县古宣镇河东开发区福禄寺左侧202号房，统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：刘广民，该公司执行董事。 被告：柳州市柳航出租车客运有限公司，住所地：柳州市长风路1号，统一社会信用代码：91450200695352976W。 法定代表人：贾政，该公司总经理。 被告：刘广民，男，1971年7月19日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：许谦，女，1971年7月25日生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：薛平，男，1964年1月9日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：莫霞，女，1963年11月18日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告柳州市柳航港埠公司（以下简称港埠公司）、广西柳州泰升航运有限责任公司（以下简称泰升公司）、柳州市柳航游船有限公司（以下简称柳航游船公司）、柳州港航实业集团有限公司（以下简称港航公司）、柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源公司）、柳州市柳航出租车客运有限公司（以下简称柳航出租车公司）、刘广民、许谦、薛平、莫霞追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案，依法适用简易程序，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人覃西藩，被告港埠公司、泰升公司到庭参加诉讼。被告柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告港埠公司向原告偿还原告代偿的银行贷款本金8000000元及利息854391.68元；2.被告港埠公司支付原告代偿款利息，按月息2%计算至被告港埠公司将原告已支付的代偿款还清为止，暂计至2020年1月20日，代偿款利息为850462.95元；3.被告港埠公司支付担保费172800元；4.被告港埠公司承担原告为实现诉权支出的律师代理费260553元；5.被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞对被告港埠公司上述债务承担连带清偿责任；6.确认原告在本案被告债务范围内对处置被告思源公司所有的位于三江县（房屋所有权证号：三房权证字第××号）以及位于三江县（房屋所有权证号：三房权证字第××号）的财产所得依法享有优先受偿权；7.确认原告在本案被告债务范围内对处置被告许谦所有的位于柳州市(房屋所有权证号：柳房权证字第××号）的财产所得依法享有优先受偿权；8.请求确认原告在本案被告债务范围内对被告思源公司质押给原告的应收账款，即三江县古宜镇河东开发区××所对应未来两年内的171万元租金收益权（动产登记证明编号：04582946000××5）依法享有优先受偿权；9.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用全部由各被告连带承担。 事实和理由：2018年6月8日，被告港埠公司与柳州银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（编号：HT7730030180000027号），申请贷款金额800万元，借款期限自2018年6月8日始至2019年6月8日止，贷款年利率为8.265%，约定偿还方式为每月20日付息，到期一次还本，利随本清。2018年5月21日，被告港埠公司与原告签订《委托担保合同》（编号：2018年委保字第0010号），委托原告向柳州银行股份有限公司为上述800万元贷款提供担保，在合同中约定甲方（原告）在按约定履行了保证义务代乙方（被告）清偿债务后，即取得代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息（按月息2%计算）以及原告为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费、执行费、资产评估费、公告费、交通费、打印费、差旅费等费用和损失。依据上述《委托担保合同》，原告与柳州银行股份有限公司签订《保证合同》(编号：DB773002218030000074），为《人民币借款合同》约定的主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、律师费等债权人为实现主债权而发生合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用提供担保。被告思源公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》（编号：2014年高抵反保字第0042号），被告许谦与原告签订《最高额抵押反担保合同》（编号：2016年高抵反保字第0081号），被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司与原告签订了《信用反担保合同》（编号：2018年信反保字第0003号），被告思源公司与原告签订了《质押反担保合同》（编号：2018年质反保字第0003号），被告刘广民、许谦、薛平、莫霞与原告签订《个人反担保合同》（编号：2018年个反保字第0006号），均明确约定上述被告自愿以连带责任保证方式就原告与被告港埠公司签订的《委托担保合同》项下被告港埠公司的全部债务向原告提供反担保，提供了抵押物和质押物并办理了抵押权和质押权登记。柳州银行股份有限公司柳北支行于2018年6月8日向被告港埠公司发放800万元贷款，但被告港埠公司在合同约定期间未支付利息，原告按时代偿贷款利息，到期偿还本金，共计8854391.68元。原告承担担保责任后依据合同约定向本案被告行使追偿权，要求被告支付原告代偿的借款及利息等，被告至今未支付。综上，被告已构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告港埠公司辩称，对原告的第5项诉讼请求，即被告刘广民、许谦、薛平、莫霞对被告港埠公司的债务承担连带清偿责任有异议，原告和被告港埠公司签订贷款合同时已经有房产作为抵押，公司贷款应以公司资产作为保证和抵押，原告再要求被告刘广民、许谦、薛平、莫霞四人承担连带清偿责任，有违法律规定。虽然被告刘广民、许谦、薛平、莫霞签订了反担保协议，但是在原告要求被告港埠公司在已签订保证抵押的前提下，还要求被告刘广民、许谦、薛平、莫霞签订反担保协议，违反公司法相关规定。对借款事实和原告的其他诉请无异议。 被告泰升公司辩称，答辩意见与被告港埠公司一致。 被告柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《人民币借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、借款借据、《最高额抵押反担保合同》、抵押房屋他项权利证（三房他证字第××号）、《最高额抵押反担保合同》、抵押房屋他项权利证（柳房权证字第××号）、《质押反担保合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、《信用反担保合同》、《个人反担保合同》、转账凭证、贷款结清证明、担保费收取通知书、《委托代理合同》、律师事务所收据、企业信用信息公示报告、柳州市思源房地产开发有限公司股东决议、柳州市柳航游船有限公司股东决议、柳州市柳航出租车客运有限公司股东决议、柳州港航实业集团有限公司股东决议、广西柳州泰升航运有限责任公司股东决议、柳州柳州银行开具的债务偿清证明作为证据，到庭被告港埠公司、泰升公司均未提交任何证据。到庭被告港埠公司、泰升公司对原告提交的全部证据的真实性均无异议，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明如下事实：1.2019年5月29日，原告将名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。2.《委托担保合同》约定，原告在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代被告港埠公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告港埠公司归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按月息2%计算）以及原告为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费等费用；若被告港埠公司不按《收取项目保证金及担保费通知书》要求按期、足额地向原告支付担保费，原告有权按原《收取项目保证金及担保费通知书》所确认全部担保费总额的双倍收取担保费；如被告港埠公司未履行或未完全履行本合同所约定的义务，原告有权要求被告港埠公司按本同项下的担保款项（债权总额的）百分之五支付违约金。3.原告为被告港埠公司代偿借款本息的时间和金额分别为：于2018年9月29日代偿112405.89元，于2018年10月31日代偿54686.88元，于2018年11月28日代偿57043.16元，于2018年12月25日代偿54955.15元，于2019年1月30日代偿57040.41元，于2019年3月20日代偿108806.18元，于2019年6月27日代偿200562.41元，于2019年7月30日代偿88711.51元，于2019年9月12日代偿275.26元，于2019年9月16日代偿6504791.63元，以上共计代偿8854391.68元。4.被告思源公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》（编号：2014年高抵反保字第0042号），约定思源公司以其位于三江县（产权证号：三房权证字第××号）、三江县古宜镇河东开发区福禄寺左侧（产权证号：三房权证字第××号）《委托担保合同》提供最高额抵押反担保。5.被告许谦以其名下的位于的房产（产权证号：柳房权证字第××号）为本案《委托担保合同》提供最高额抵押反担保。6.被告思源公司与原告签订了《质押反担保合同》，约定被告思源公司以其依法有权处分的应收账款（具体为被告思源公司对三江县古宜镇河东开发区福禄寺左侧一层、二层所对应未来两年内的171万元租金收益权）为本案《委托担保合同》提供质押反担保。7.上述合同签订后，被告思源公司就上述其所有的抵押物及质物为原告办理了抵押登记及质押登记，被告许谦亦以上述抵押物为原告办理了抵押登记。8.被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司与原告签订《信用反担保合同》，约定被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司为本案《委托担保合同》提供连带责任保证反担保，保证期间为主合同约定的被告港埠公司的债务履行期限届满之日起两年，反担保范围包括主合同中约定的原告履行了保证义务所代被告港埠公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及被告港埠公司应向原告支付的违约金、赔偿金、损失费用、担保费本息以及为实现债权而实际发生的律师代理费、案件受理费、保全费等。9.被告刘广民、许谦、薛平、莫霞与原告签订《个人反担保合同》，约定被告刘广民、许谦、薛平、莫霞为本案《委托担保合同》提供连带责任保证反担保，保证期间为主合同约定的被告港埠公司的债务履行期限届满之日起两年，反担保范围包括主合同中约定的原告履行了保证义务所代被告港埠公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息及被告港埠公司应向原告支付的违约金、赔偿金、损失费用、担保费本息以及为实现债权而实际发生的律师代理费、案件受理费、保全费等。 再查明，原告曾向被告港埠公司出具《担保费收取通知书》，载明原告为上述《委托担保合同》提供担保需收取的担保费为172800元，被告港埠公司应在获得担保贷款前一次性支付。后，被告港埠公司未支付担保费，亦未归还原告的代垫款项，故原告诉至法院，为此支付律师代理费260553元。 本院认为，原告与被告港埠公司签订的《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。根据庭审查明的事实，原告共为被告港埠公司代偿款项8854391.68元，被告港埠公司未对此提出抗辩，故被告港埠公司应向原告归还代偿款8854391.68元，对原告该项诉请，本院予以支持。 利息方面，根据《委托担保合同》的约定，应以月息2%计算。现原告主张以其每次代偿的具体款项为基数，按相应支付代偿款的日期起分别计算利息，符合双方合同约定，本院予以支持。截至2020年1月20日，垫付款利息合计850462.98元，之后的利息以代偿款8854391.68元为基数，一并按月利率2%计算至实际清偿之日止。 担保费方面，虽然该费用在《委托担保合同》中进行了约定，但本院在兼顾合同的履行情况、被告的违约程度，考虑到现阶段我国中小规模企业的生存现状、流动资金压力、生产及经营的困难和全国实体经济的下行趋势，为了避免更多的中小规模的企业陷入破产的困境，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，认为原告已按月利率2%诉请了利息且本院业已在上文中支持了原告诉请的利息，故对原告主张的担保费，本院不再予以支持。 律师代理费方面。根据《委托担保合同》约定，原告为实现债权而支付的律师代理费、案件受理费、保全费等费用应由被告港埠公司承担，现原告提交了相应证据证明其委托律师代理本案支出律师代理费260553元，故对原告该项诉请，本院予以支持。 抵押物方面。被告思源公司以其位于三江县（产权证号：三房权证字第××号）、三江县古宜镇河东开发区福禄寺左侧（产权证号：三房权证字第××号）为本案《委托担保合同》中被告港埠公司应承担的责任和义务向原告提供抵押反担保，并与原告就抵押房产办理了抵押登记手续；被告许谦以其名下的位于广西柳州市（产权证号：柳房权证字第××号）为本案《委托担保合同》中被告港埠公司应承担的责任和义务向原告提供抵押反担保，并与原告就抵押房产办理了抵押登记手续。根据《中国人民共和国担保法》第三十三条的规定，若被告港埠公司不履行上述债务时，原告有权以被告思源公司名下位于位于三江县（产权证号：三房权证字第××号）、三江县古宜镇河东开发区福禄寺左侧（产权证号：三房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，同时原告有权以被告许谦名下位于广西柳州市（产权证号：柳房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。对原告的该两项诉请，本院予以支持。 质物方面。原告与被告签订的《质押反担保合同》合法有效，并在人民银行征信中心办理了质押登记，质权已有效成立。原告主张就被告思源公司质押给其的应收账款（具体为三江县古宜镇河东开发区××所对应未来两年内的171万元租金收益权）享有质权，具有事实依据，本院予以支持。 被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞分别与原告签订了《信用反担保合同》、《个人反担保合同》，根据上述合同的约定，被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞对被告港埠公司的上述债务承担连带保证责任。虽被告港埠公司、泰升公司到庭辩称原告在本案存在抵押物的前提下仍让被告刘广民、许谦、薛平、莫霞对本案债务提供连带责任保证担保违反相关法律依据，但被告刘广民、许谦、薛平、莫霞为本案债务提供连带责任保证担保的行为未违法我国法律的强制性规定，亦系该四被告作为完全民事行为能力人作出的真实意思表示，故对被告港埠公司、泰升公司的抗辩意见本院不予采纳。被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞应对本案债务承担连带保证责任，被告泰升公司、柳航游船公司、港航公司、思源公司、柳航出租车公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞在其保证范围内承担保证责任后，有权向被告港埠公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳航港埠有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司支付代偿款8854391.68元； 二、被告柳州市柳航港埠有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司支付利息850462.95元（该利息暂计至2020年1月20日，之后的利息以代偿款8854391.68元为基数，从2020年1月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 三、被告柳州市柳航港埠有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西柳州中小企业融资担保有限公司支付律师代理费260553元； 四、若被告柳州市柳航港埠有限公司不履行上述债务时，原告广西柳州中小企业融资担保有限公司有权以被告柳州市思源房地产开发有限公司名下位于三江县（产权证号：三房权证字第××号）、三江县××（产权证号：三房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，同时原告有权以被告许谦名下位于广西柳州市（产权证号：柳房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 五、若被告柳州市柳航港埠有限公司不履行上述债务时，原告广西柳州中小企业融资担保有限公司有权以被告柳州市思源房地产开发有限公司提供的应收账款（具体为三江县古宜镇河东开发区福禄寺××所对应未来两年内的171万元租金收益权）折价或者以拍卖、变卖该财产优先受偿； 六、被告广西柳州泰升航运有限责任公司、柳州市柳航游船有限公司、柳州港航实业集团有限公司、柳州市思源房地产开发有限公司、柳州市柳航出租车客运有限公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞对被告柳州市柳航港埠有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告广西柳州泰升航运有限责任公司、柳州市柳航游船有限公司、柳州港航实业集团有限公司、柳州市思源房地产开发有限公司、柳州市柳航出租车客运有限公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞在其保证范围内承担保证责任后，有权向被告柳州市柳航港埠有限公司追偿； 七、驳回原告广西柳州中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费82630元，适用简易程序减半收取41315元，保全费5000元，两项合计46315元（原告已预交），由被告柳州市柳航港埠有限公司、广西柳州泰升航运有限责任公司、柳州市柳航游船有限公司、柳州港航实业集团有限公司、柳州市思源房地产开发有限公司、柳州市柳航出租车客运有限公司、刘广民、许谦、薛平、莫霞共同负担44907元，由原告广西柳州中小企业融资担保有限公司自行负担1408元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年五月二十日 代书记员  黎时妤