江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初1109号原告：褚荣成，男，1975年5月28日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被告：泰州华诚医学投资集团有限公司，统一社会信用代码91321291693354425D，住所地泰州医药高新区海陵南路******。法定代表人：张纯峰。委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。被告：泰州市兴城房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91321202758477697，住所地泰，住所地泰州市迎春路****v>法定代表人：陈桂明。被告：泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司，统一社会信用代码913212917546136129，住所地泰州，住所地泰州市寺巷镇人民路寺巷镇政府大院内>法定代表人：吉进宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。原告褚荣成与被告泰州华诚医学投资集团有限公司（以下简称华诚公司）、泰州市兴城房屋拆迁有限公司（以下简称兴城公司）、泰州市鑫盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月29日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告褚荣成、被告华诚公司的委托诉讼代理人冯彦彦、被告鑫盛公司的委托诉讼代理人鞠小敏到庭参加诉讼。被告兴城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚荣成向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告华诚公司与原告签订于2010年元月5日的泰拆房（2009)字第6-1-7号医药教学区项目拆迁补偿、安置协议书及补充协议无效；2、第二、第三被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2009年秋，因医药教学区项目用地涉及原告集体土地上的合法房屋422.52㎡，在被告兴城公司哄骗之下，原告在空白协议上签字。在房屋被拆除原告拿到协议后发现，协议上拆迁人为被告华诚公司，受托单位是泰州市天地房屋拆迁有限公司（以下简称天地公司）；协议内容也不是兴城公司拆迁工作人员和原告商谈的补偿款数额，安置房没有明确具体的楼幢和房号；在原告没有领取拆迁补偿款和安置房的情况下，兴城公司组织相关人员将原告的房屋拆除。原告认为，天地公司与原告签订的协议违反法律和行政法规之规定，应予确认无效；被告一不是集体土地上适格拆迁主体单位，集体土地上拆迁主体单位应为高新区国土资源局，而非第一被告；天地公司也不是适格的拆迁实施方，却在原告与兴城公司签订的空白协议上盖章；从拆迁一开始就是第二被告兴城公司与原告沟通拆迁事宜，原告也未看到第一被告在涉案拆迁项目内的村部公告栏内张贴征地公告。综上，由于被告一不是集体土地上适格的拆迁人，天地公司不是适格的拆迁实施单位，兴城公司与鑫盛公司均不是拆迁实施单位，第一被告却将拆迁人的补偿款打到鑫盛公司帐户。以上均显示，涉案协议体现的不是原告的真实意思表示，天地公司与原告签订的协议依法无效，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华诚公司辩称：1、案涉《医药教学区项目拆迁补偿、安置协议书》及《补充协议》系有效合同，是双方的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形；2、原告未领取安置补偿款系其自身原因导致，而非被告不履行合同义务；合同签订后，原告拒绝腾空交房及领取相关补偿；2012年9月26日，鑫盛公司开具659000元存单，因原告拒绝领取且出于资金安全的考虑，将上述补偿款本息退回鑫盛公司账户予以保管；2013年1月，原告经动员后抽号安置泰州市房屋；2013年4月，原告因其父亲身体原因，领取了10万元拆迁款，剩余款项至今未领取；综上，原告的诉请无事实与法律依据，应驳回原告的全部诉请。被告鑫盛公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，将鑫盛公司列为被告错误；案涉协议甲方拆迁人系华诚公司、受托单位系天地公司，原告系被拆迁人，而鑫盛公司并非所签协议的任何一方，也与原告没有法律上的利害关系；2、原告诉称的协议无法律规定的无效情形；协议签订时间为2010年元月5日，协议内容系对坐落于的房屋涉及拆迁事项的约定，约定了补偿安置方式及产权置换方式等；从协议的签订、协议的内容及履行情况看，均无合同无效的法定情形；综上，原告的诉请无事实与法律依据，应驳回原告的全部诉请。被告兴城公司未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2010年元月5日，拆迁人泰州华诚医学教育投资发展有限公司、受托单位泰州市天地房屋拆迁有限公司（甲方）与被拆迁人褚荣成（乙方）签订泰拆房（2009）字第6-1-7号医药教学区项目拆迁补偿、安置协议书一份，达成协议如下：一、乙方被拆迁房屋坐落在，航拍图面积为268.79㎡，产权性质私有，用途住宅，另有不予确权面积153.73㎡，按政策规定应计算人口为4人，享受人口标准确权面积216㎡；二、乙方选择产权置换补偿安置方式，乙方房屋拆迁的各项补偿金额为806473元，乙方产权调换总面积216㎡，由甲方提供乙方康居社区小区房屋实行产权调换；四、乙方应于2010年1月20日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交付给甲方拆除……同日，泰州华诚医学教育投资发展有限公司（甲方）与褚荣成（乙方）签订补充协议一份，约定：乙方新建房屋面积为153.73㎡，甲方根据其房屋结构，经评估自愿按200元/㎡进行收购，合计57727元，被拆除房屋如有权属纠纷，概由乙方负法律责任……此两份协议，均由原告褚荣成签字摁印，华诚公司、天地公司盖章。2013年4月8日，由鑫盛公司银行转账10万元至褚荣成的银行账户内；2014年4月21日，案涉房屋的拆迁款现金存入鑫盛公司的账户内，分别为392193.57元、290363.15元，合计682556.72元。庭审中，原告褚荣成陈述：拆迁安置协议书及补充协议的签名及摁印均是其本人，当时签订时是空白合同，案涉被拆迁房屋已于2012年被强拆，拆迁安置的房屋即位于泰州市的房屋钥匙原告拿到了，现是空置状态；被告华诚公司与鑫盛公司陈述，案涉拆迁款原告随时可以去办理领款手续。上述事实有拆迁安置协议、补充协议、当事人陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原告褚荣成与被告华诚公司之间签订的协议，均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。原告诉称其在被告的欺诈与胁迫下，违背真实意愿签订的空白合同；被告恶意串通，损害他人利益；协议违反法律、行政法规的强制性规定；故主张案涉的拆迁补偿安置协议及补充协议无效；但其提供的证据不能足以证明其主张，不符合法律规定的无效合同的情形，本院不予支持；其次，原告主张其与兴城公司是口头约定，无书面合同，亦未提供证据予以证明；再者，根据本案查明的事实，鑫盛公司是案涉拆迁款的保管方，不是案涉合同相对方，与原告亦无法律上的利害关系；故原告诉请兴城公司与鑫盛公司承担诉讼费用，无事实与法律依据，本院亦不予支持；原告提供的证据不能证明其主张，应由其承担不利的法律后果。被告兴城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告褚荣成的全部诉讼请求。案件受理费12442元，由原告褚荣成负担（已给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  沈粉兰人民陪审员  马晓祥二〇二〇年十月三十日书 记 员  丁梦雅附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。