济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0191民初982号 原告（反诉被告）：山东省邮电规划设计院有限公司，住所地济南高新区新泺大街3077号,统一社会信用代码：91370000614076042F。 法定代表人：郭长江，总经理。 委托诉讼代理人：董小海，山东博睿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北广义通讯器材有限公司，住所地河北省沧州市河间市留古寺镇闫村，统一社会信用代码：91130984MA07TUNG0R。 法定代表人：刘涛，董事长。 委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。 被告：李海兵，男，1981年6月8日出生，汉族，住河北省河间市。 原告（反诉被告）山东省邮电规划设计院有限公司（以下简称：邮电公司）与被告（反诉原告）河北广义通讯器材有限公司（以下简称：广义公司）、李海兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邮电公司的委托诉讼代理人董小海，被告（反诉原告）广义公司的委托诉讼代理人周肖杰，被告李海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邮电公司向本院提出诉讼请求：1.广义公司、李海兵退回货款703877.35元、承担违约金148694.74元及利息（自起诉之日起至实际履行日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由广义公司、李海兵承担。事实与理由：2017年5月起广义公司成为邮电公司青海项目的辅材供应商。2018年1月17日至2018年8月18日，广义公司通过李海兵与邮电公司共签订了8份合同，合同总金额3772990元。2019年4月邮电公司审计中发现，广义公司实际向邮电公司供货2286042.65元，开具了3772990元发票。邮电公司自2018年至2019年1月11日向广义公司付款2989920元。广义公司至今有1486947.35元的合同尚未履行，已经构成实质违约。邮电公司多次找李海兵、广义公司沟通未得到正面回应。到2019年12月6日李海兵忽然发来律师函指责邮电公司欠付货款。邮电公司分别给李海兵、广义公司回函澄清事实，同时告知李海兵、广义公司决定解除合同，要求李海兵、广义公司承担违约责任并退回超付货款。为维护合法权益，邮电公司诉至贵院，请求判如所请。 广义公司辩称，邮电公司主张不能成立，应当予以驳回。根据双方之间签署的合同，约定的异议期以及买卖合同法律规定，结合双方结算和付款实际，邮电公司付款是在收货及验收后支付，且至今仍欠我方783070元货款尚未支付。 李海兵辩称，其系广义公司的代理人，相应责任应由广义公司承担，不应由其承担责任。 广义公司向本院提出反诉请求：邮电公司向广义公司支付货款783070元。事实与理由：2017年5月起，广义公司作为邮电公司在青海项目的辅材供应商，供货至2018年8月15日。期间，双方采取先供货后结算的模式。邮电公司抓住广义公司对其信任，在后期供货物结算完后直接拒绝支付应付货款783070元，侵害广义公司合法权益。为维护合法权益，广义公司提起反诉，请求判如所请。 邮电公司对反诉辩称，广义公司所述不是事实，其并不欠其货款，请求法庭查明事实，驳回广义公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。邮电公司提交货物买卖合同8份（其中原件1份，复印件7份）、付款凭证6份、律师函1份、针对律师函的回函2份、身份证明材料打印件2份。广义公司提交产品销售合同复印件6份、相应发票复印件25张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月17日至2018年8月18日，广义公司（供方）与邮电公司（需方）签订《产品销售合同》八份，约定广义公司向邮电公司指定地点海东市乐都区碾伯镇李家村55号供货，合同总金额为3772990元。按约定标准验收，如有异议，需方收到产品2日内提出。需方收到货后7工作日内付全款，供方开具增值税发票。供需双方需按合同条款执行，如有违约，违约方支付守约方违约金为合同金额的10%。邮电公司、广义公司在8份合同中均加盖了双方公章，其中5份合同李海兵在在广义公司的委托代理人处签字。合同签订后，邮电公司于2018年1月26日至2019年1月11日共计支付广义公司2589920元，广义公司共计向邮电公司开具了3772990元的发票。 李海兵于2019年12月6日通过邮政EMS向邮电公司发出《律师函》一份，载明：青海辩理律师事务所接受委托人李海兵的委托，指派本所律师周肖杰就你公司未向委托人李海兵代理的河北铭宇通信器材有限公司（以下简称：铭宇公司）和广义公司支付通讯辅助材料货款致函如下：2018年1月至2019年5月，委托人李海兵代理的铭宇公司和广义公司向你公司承建的青海乐都等地通讯工程供应通讯辅助器材，期间共向你公司供货对应货款4686153元并向你公司出具相应发票，截至本律师函发出之日，你公司仅向委托人支付货款3497083元，共欠委托人货款1189070元…… 2019年12月14日，邮电公司分别向广义公司、李海兵回函，认为：李海兵代理广义公司与邮电公司共签订9份合同（2018年1月17日-2018年8月18日），合同总金额3772990元，邮电公司自2018年1月26日至2019年1月11日向广义公司付款2989920元，收到广义公司3772990元发票，收到广义公司对应合同货物2286042.65元。邮电公司已经向广义公司超付703877.35元，广义公司涉嫌虚开发票1486947.35元。广义公司未履行合同约定的义务，已经构成实质违约，现通知广义公司解除未履行合同，希望广义公司于2019年12月25日前自动承担相应的违约责任，另应将广义公司超付的703877.35元退回邮电公司。李海兵、铭宇公司、广义公司如对上述事实有异议，请于2019年12月25日前准备相关凭证与邮电公司财务对账。 诉讼过程中，邮电公司主张李海兵自始至终无法出具广义公司的代理手续，认为李海兵与广义公司系共同的合同相对方，要求广义公司、李海兵共同承担责任，其实际支付货款2989920元，其实际库存和项目实际消耗2286042.65元（其认可广义公司实际供货该数额），要求广义公司与李海兵共同返还货款（2989920元-2286042.65元）=703877.35元并支付相应利息损失（以703877.35元为基数，自2020年3月9日起至实际履行日止，按照人民银行同期贷款利率计算）、支付未供货部分10%的违约金（3772990元-2286042.65元）×10%=148694.74元。广义公司、李海兵不予认可，认为李海兵系广义公司的委托代理人，广义公司与邮电公司存在买卖合同关系，双方之间一直采取的是供货、结算、付款的模式，双方签订的产品购销合同实质上是结算协议，不存在邮电公司超付货款及广义公司未供货的情形。广义公司主张其实际供货3772990元，邮电公司实际支付货款2989920元，要求邮电公司继续支付货款（3772990元-2989920元）=783070元，认为该款项实际是最后2018年7月14日及2018年8月18日签订的两份合同项下的款项，其余合同邮电公司已经清账了。邮电公司不予认可，认为其仅收到2286042.65元的货物。 另，邮电公司在本院指定的举证期限内未提交任何收货凭证，广义公司在本院指定的举证期限内未提交任何供货凭证。 本院认为，邮电公司与广义公司分别于2018年1月17日至2018年8月18日签订的8份《产品销售合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。邮电公司主张李海兵与广义公司系共同的合同相对方，要求广义公司、李海兵共同承担责任，未提交证据予以证实，且李海兵在其中5份合同中委托代理人签字确认，对邮电公司上述主张，本院不予采纳。上述合同总金额为3772990元，合同签订后，邮电公司于2018年1月26日至2019年1月11日共计支付广义公司2589920元，本院予以确认。邮电公司主张其实际库存和项目实际消耗为2286042.65元，广义公司实际供货该数额，剩余货物广义公司未提供，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。故对邮电公司要求广义公司、李海兵共同退回货款703877.35元及相应利息、承担违约金148694.74元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。广义公司主张双方之间一直采取的是供货、结算、付款的模式，双方签订的产品购销合同实质上是结算协议，其已实际供货3772990元，仅提交6份合同及25张发票复印件，未提供其他证据予以证实。本院经审查认为，邮电公司与广义公司签订的前5份合同签订日期均早于约定的供货日期，广义公司主张已经按照合同约定供货，应提交实际供货的相关证据，其在指定的举证期限内未向本院提供，应承担举证不能的法律后果。故对广义公司上述主张，本院不予采信。对广义公司要求邮电公司支付货款783070元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东省邮电规划设计院有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告河北广义通讯器材有限公司的反诉请求。 案件受理费减半收取计6163元，由原告山东省邮电规划设计院有限公司负担；反诉案件受理费5815元，由被告河北广义通讯器材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇二〇年五月二十七日 书记员 宿盼盼