wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0206民初2188号原告：博耳（无锡）电力成套有限公司，统一社会信用代码9132020077249862XC，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区。法定代表人：钱毅湘，博耳（无锡）电力成套有限公司董事长。委托诉讼代理人：王澄宇，江苏连元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈悦，江苏连元律师事务所律师。被告：黑龙江兴邦国际资源投资股份有限公司，统一社会信用代码91232700672904707T，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区经济开发区。法定代表人：徐建初。原告博耳（无锡）电力成套有限公司（以下简称博耳成套公司）与被告黑龙江兴邦国际资源投资股份有限公司（以下简称兴邦投资公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告博耳成套公司的委托诉讼代理人沈悦到庭参加诉讼，被告兴邦投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博耳成套公司的诉讼请求：1、判令兴邦投资公司返还投标保证金30000元，并自2018年3月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算利息；2.本案诉讼费用由兴邦投资公司承担。事实和理由：兴邦投资公司于2018年1月11日召开北极星浆纸阿玛扎尔项目仪表电气包段设备招标洽谈会，博耳成套公司收到兴邦投资公司的招标邀请书后，于2018年1月5日向兴邦投资公司交付了保证金30000元，形成了本案的预约合同。后双方于2018年2月28日签订了上述项目的低压开关柜及三箱设备买卖合同即本约合同。事后，兴邦投资公司未按招标邀请书的约定在合同签订后的十个工作日内向博耳成套公司退还投标保证金30000元。故诉至法院。被告兴邦投资公司未作答辩，也未向本院提供证据。审理中，博耳成套公司提供了如下证据：1、招标邀请书打印件1份，证明兴邦投资公司的要约邀请内容、投标保证金金额及返还条件。同时说明：招投标邀请书是兴邦投资公司以电子邮件方式发送至博耳成套公司的电子邮箱的，故没有原件。招标邀请书载明：招标内容为北极星浆纸阿玛扎尔项目仪表电气包段设备的采购；投标保证金30000元在书面合同（本约合同）签订后10个工作日内向中标人和未中标人退还。2、支付凭证1份，证明博耳成套公司于2018年1月5日向兴邦投资公司支付30000元投标保证金。3、双方签订的低压开关柜及三箱设备采购合同1份，证明双方已签订招投标项下的书面合同，签订时间为2018年2月28日（兴邦投资公司签字盖章日期为2018年1月31日）。合同载明合同项下的设备安置地点为俄罗斯阿玛扎尔工地。兴邦投资公司对博耳成套公司的上述证据未予抗辩。本院认为，要约到达受要约人时生效。本案中，兴邦投资公司向博耳成套公司发出了招标邀请书，事后未予撤回；博耳成套公司对兴邦投资公司的要约未提出反要约并参加了招投标洽谈会、支付了保证金，应当认定博耳成套公司已对兴邦投资公司的要约作出了承诺。故上述招标邀请书已经发生法律效力，对双方具有法律约束力。事后，双方签订了招标邀请书项下设备的书面采购合同，兴邦投资公司承诺的投标保证金返还的条件已成就。兴邦投资公司未按招标邀请书的承诺返还保证金致成纠纷应负全责且应承担相应的民事责任。现博耳成套公司要求兴邦投资公司返还投标保证金30000元，并支付逾期付款利息（以30000元为基数，自2018年3月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）合法有据，本院予以支持。兴邦投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提供证据，其应承担由此带来的对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黑龙江兴邦国际资源投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还博耳（无锡）电力成套有限公司投标保证金30000元，同时支付逾期付款利息损失（以30000元为基数，自2018年3月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元、保全费420，合计695元，由黑龙江兴邦国际资源投资股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李洪毅二〇二〇年八月十一日书记员  姚 澄
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1319号原告：镇江**花百货商贸有限公司，住所地江苏省镇江市润州区运河路**，统一社会信用代码91321111575425253D。法定代表人：周祺源。被告：镇江锦福礼百货商贸有限公司，，住所地江苏省镇江市京口区东吴路中南世纪城****统一社会信用代码91321102MA1XU9PL8L。法定代表人：刘景明。被告：吕庆龙，男，1987年11月生，住江苏省睢宁县。原告镇江**花百货商贸有限公司与被告镇江锦福礼百货商贸有限公司、吕庆龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，审理中发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告镇江**花百货商贸有限公司的法定代表人周祺源到庭参加诉讼，被告镇江锦福礼百货商贸有限公司、吕庆龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江**花百货商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告货款11381元。事实和理由：自2019年8月起，原告向被告超市供货，每次送货均由店内负责人在货单上签字确认，按月对账结算，由被告转账至原告收款账户宦方琳名下。截至2020年4月24日，经双方对账，被告共欠原告货款11549元。2020年5月4日，原告与被告吕庆龙沟通账款问题，吕庆龙称由其负责解决，并在货单上重新签字并注明“未付款”字样。两被告至今未给付上述款项。被告吕庆龙系被告镇江锦福礼百货商贸有限公司实际经营人，且在货单中签字确认，两被告应共同承担原告货款。被告镇江锦福礼百货商贸有限公司、吕庆龙在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了货单、银行电子回单、微信聊天记录等，因被告镇江锦福礼百货商贸有限公司、吕庆龙经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院对证据直接审核确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年8月起，镇江**花百货商贸有限公司为镇江锦福礼百货商贸有限公司开设的峥礼超市提供酒水等货物。镇江锦福礼百货商贸有限公司通过电话、微信方式订货，镇江**花百货商贸有限公司业务员亦上门配货，后派单送货，双方按月结算。2019年9月29日、12月30日，镇江锦福礼百货商贸有限公司（账号15×××42）分别向账号62×××18、户名宦方琳转账2692元、3269元，交易用途注明为“其他合法款项峥礼超市结算进货款”，用以支付所欠货款。2020年1月7日至4月24日，镇江**花百货商贸有限公司向镇江锦福礼百货商贸有限公司送货共计19次，均有货单为据，载明送货单位为“峥礼超市”，并注明送货日期、货号条码、货物的名称、规格、数量、单价及总额，由峥礼超市工作人员在货单上签字确认收货。上述货单货物金额合计为11549元。2020年5月4日，镇江**花百货商贸有限公司与镇江锦福礼百货商贸有限公司工作人员吕庆龙对账，吕庆龙在上述19张货单上分别签名并注明“未付款”。镇江锦福礼百货商贸有限公司至今未支付上述款项。镇江**花百货商贸有限公司称上述19张货单有部分退货，实际欠付货款为11381元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交的银行电子回单显示付款方为被告镇江锦福礼百货商贸有限公司，证明原告与被告镇江锦福礼百货商贸有限公司之间曾有交易往来，转账时间与原告所述双方供货及结算的交易习惯相吻合，结合本案买卖交易金额小、次数频密的实际情况，本院认定原告镇江**花百货商贸有限公司与被告镇江锦福礼百货商贸有限公司的买卖合同关系合法有效。根据合同相对性，与原告发生业务往来的相对方系被告镇江锦福礼百货商贸有限公司，原告镇江**花百货商贸有限公司按约供货后，被告镇江锦福礼百货商贸有限公司应及时支付价款。原告镇江**花百货商贸有限公司要求被告镇江锦福礼百货商贸有限公司给付货款11381元，本院予以支持。原告称被告吕庆龙作为峥礼超市的实际经营者在货单上签字确认欠款事实，应与被告镇江锦福礼百货商贸有限公司共同承担还款责任，但并未提交证据证明被告吕庆龙的具体身份，被告吕庆龙在货单上签字系履行职务行为，其法律后果应由被告镇江锦福礼百货商贸有限公司承担。原告要求被告吕庆龙给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告镇江锦福礼百货商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江**花百货商贸有限公司货款11381元。二、驳回原告镇江**花百货商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，保全费135元，合计224元，由被告镇江锦福礼百货商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 震审 判 员 许 蓓人民陪审员 谯 艳二〇二〇年十一月五日法官 助理 徐静怡书 记 员 顾是奕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初751号原告：张学娟，女，1968年5月21日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：靳华鹏，男，1990年11月24日出生，住天津市东丽区。被告:天津嘉霆浩运输有限公司，住所地天津市北辰区普东街宝利新苑1号楼4门601，统一社会信用代码91120113MA05QK825L。法定代表人：陈红，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，男，天津嘉霆浩运输有限公司职工。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308，统一射虎信用代码9112010377363411XP。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：朱峰，男，华安财产保险股份有限公司天津分公司职工。原告张学娟与被告靳华鹏、天津嘉霆浩运输有限公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告张学娟于2020年5月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告靳华鹏的起诉。本院认为，原告张学娟自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张学娟撤回对被告靳华鹏的起诉。审判员  杨羚二〇二〇年五月十五日书记员  文洋法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初2356号原告湖南猎豹特种车有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道东四路68号。法定代表人李昌斌，董事长。委托诉讼代理人王雄伟，湖南君卓律师事务所律师。担保人大家财产保险有限责任公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。负责人王晓茂，总经理。被告新疆汇乾安防科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区环卫西街89号1-2层。法定代表人张寿庆，总经理。被告乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区环卫西街89号（101室、201室、202室）。法定代表人张寿庆，总经理。被告张海，男，汉族，1979年2月5日出生，住址乌鲁木齐市沙依巴克区。原告湖南猎豹特种车有限公司于2020年5月8日向本院申请财产保全，请求保全被告新疆汇乾安防科技有限公司、乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、张海银行存款5500000元或查封、扣押其他等值财产。担保人大家财产保险有限责任公司湖南分公司出具诉讼财产保全责任险保险单。本院经审查认为，原告湖南猎豹特种车有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告新疆汇乾安防科技有限公司、乌鲁木齐市汇展汽车服务有限公司、张海的银行存款5500000元；或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  唐昌新二〇二〇年五月十四日书记员  蒋培滔
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0304民初1525号原告：湘潭东佳物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附楼3楼。法定代表人：文玉平。委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所实习律师。被告：娄奇，男，汉族，1990年9月25日出生，户籍地湘潭市岳塘区，住岳塘区。被告：肖洒，女，汉族，1995年2月18日出生，户籍地湘潭市雨湖区，住岳塘区。原告湘潭东佳物业管理有限公司与被告娄奇、肖洒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年5月26日向本院提出撤回对被告肖洒的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湘潭东佳物业管理有限公司撤回对被告肖洒的起诉。审判员  罗葳二〇二〇年五月二十六日书记员  唐皓
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执131号之二 申请执行人：唐召方，男，1974年8月15日出生，汉族湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被执行人：尹加团，男，1981年10月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人唐召方与被执行人尹加团民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）湘1127民初1693号民事判决并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年2月26日立案执行。 2020年2月27日，本院向被执行人尹加团送达执行通知书及报告财产令。于2020年2月26日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人保险、工商、不动产、民政、银行存款、车辆、证券、网络资金、人民银行信息等情况，除尹加团名下有两辆车外（已查封，暂时无法处置），未发现有其他可供执行财产。于2020年3月2日、2020年3月4日分别向中国建设银行股份有限公司蓝山支行查询理财产品登记信息，向永州市住房公积金管理中心蓝山县管理部查询住房公积金登记信息，向蓝山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未发现有可供执行财产。于2020年5月12日对被执行人尹加团进行了周边财产调查，未发现有可供执行财产。 2020年5月21日，本院对被执行人尹加团采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月25日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年5月25日止，本案应当执行标的额为100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费2690元、执行费1345元，以上款项均未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审 判 长  欧 健 审 判 员  肖 波 审 判 员  孙文富 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  孟 文 书 记 员  肖著佳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初1525号原告：湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路180号1单元2楼2号。法定代表人：文玉平。委托诉讼代理人：陈媛媛，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周思雨，湖南君子莲律师事务所实习律师。被告：娄奇，男，汉族，1990年9月25日出生，户籍地湘潭市岳塘区，住岳塘区。被告：肖洒，女，汉族，1995年2月18日出生，户籍地湘潭市雨湖区，住岳塘区。原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司（以下简称宏大装饰物业公司）与被告娄奇、肖洒物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏大装饰物业公司的委托诉讼代理人陈媛媛、周思雨到庭参加诉讼，被告娄奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏大装饰物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付2018年1月1日-2019年12月31日物业管理费共4134.9元（132.53㎡*1.3元/㎡/月*24个月）；2、请求法院依法判令两被告支付违约金2000元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，宏大装饰物业公司申请撤回对肖洒的起诉。娄奇未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：湘潭市岳塘区宝塔街道芙蓉路46号。二、被告系房屋所有权人，房屋位于宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园(晶都公馆小区)综合楼2号楼5单元1705001号，房产产权面积为132.53㎡。三、原告于2015年12月23日至2019年12月31日为上述小区提供物业服务；原告向被告收取物业费的依据为：两份《湘潭市晶都公馆小区物业管理服务合同》（分别于2015年12月23日、2019年12月31日签订）；物业费标准为住宅按1.3元/月·㎡。四、原告起诉要求被告缴纳物业费的期限2018年1月1日至2019年12月31日。五、原、被告认可被告拖欠原告物业费4134.9元至今尚未缴纳。本院认为，湘潭市晶都公馆小区业主委员会与宏大装饰物业公司签订《湘潭市晶都公馆小区物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，本院予以认可。因此，原告向被告提供了物业服务，被告应履行缴纳相应物业服务费用的义务。被告自2018年1月1日至2019年12月31日尚欠物业管理费4134.9元。对于原告要求被告承担违约金2000元的诉讼请求，因原告提供的物业服务有瑕疵，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:一、被告娄奇于本判决生效之日起十日内一次性向原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司支付物业管理服务费4134.9元;二、驳回原告湘潭市宏大装饰设计物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告娄奇负担。本判决为终审判决。审判员  罗葳二〇二〇年六月八日书记员  唐皓
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1508号申请人：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市梦溪路253号北固湾小区三区18幢0101室，统一社会信用代码91321100694491560T。负责人：陈锐，该支行行长。委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董明月，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：傅强，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：陈立顺，女，1967年8月11日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：丹阳市天宇车件有限公司，住所地丹阳市界牌镇中心北路，统一社会信用代码91321181734432398D。法定代表人：傅强。被申请人：张英，女，1962年11月8日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：奚建强，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：丹阳市宏利达汽车部件厂，住所地丹阳市丹北镇群楼上游路，统一社会信用代码91321181765877904K。投资人：奚建强，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：李建华，男，1964年4月8日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：于夫芳，女，1963年12月2日出生，汉族，户籍所在地丹阳市。被申请人：丹阳市奇宇车辆部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇群楼工业园，统一社会信用代码91321181559265421A。法定代表人：于夫芳。申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行与被申请人傅强、陈立顺、丹阳市天宇车件有限公司、张英、奚建强、丹阳市宏利达汽车部件厂、李建华、于夫芳、丹阳市奇宇车辆部件有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人傅强、陈立顺、丹阳市天宇车件有限公司、张英、奚建强、丹阳市宏利达汽车部件厂、李建华、于夫芳、丹阳市奇宇车辆部件有限公司的银行存款人民币180万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人傅强、陈立顺、丹阳市天宇车件有限公司、张英、奚建强、丹阳市宏利达汽车部件厂、李建华、于夫芳、丹阳市奇宇车辆部件有限公司名下银行存款人民币180万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  孙嘉欣人民陪审员  段广风人民陪审员  刘为仙二〇二〇年五月十九日书 记 员  殷 玥
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执131号之二 申请执行人：唐召方，男，1974年8月15日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：尹加团，男，1981年10月25日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 申请执行人唐召方与被执行人尹加团民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的（2019）湘1127民初1693号民事判决并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年2月26日立案执行。 2020年2月27日，本院向被执行人尹加团送达执行通知书及报告财产令。于2020年2月26日发起总对总网络财产查控，查询了被执行人保险、工商、不动产、民政、银行存款、车辆、证券、网络资金、人民银行信息等情况，除尹加团名下有两辆车外（已查封，暂时无法处置），未发现有其他可供执行财产。于2020年3月2日、2020年3月4日分别向中国建设银行股份有限公司蓝山支行查询理财产品登记信息，向永州市住房公积金管理中心蓝山县管理部查询住房公积金登记信息，向蓝山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，未发现有可供执行财产。于2020年5月12日对被执行人尹加团进行了周边财产调查，未发现有可供执行财产。 2020年5月21日，本院对被执行人尹加团采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月25日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并告知未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年5月25日止，本案应当执行标的额为100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费2690元、执行费1345元，以上款项均未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议。 审 判 长  欧 健 审 判 员  肖 波 审 判 员  孙文富 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  孟 文 书 记 员  肖著佳
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2002号原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住营口市站前区东风路2号。负责人隋金萍，经理。被告刘松，女，1985年9月15日出生，汉族，住大石桥市。原告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司与被告刘松保险纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。并于2020年4月28日向原告送达交纳诉讼费用通知书。本院认为，原告陈雪无正当理由未按期足额交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  邢伟二〇二〇年五月二十二日书记员  刘硕
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1559号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：姚利星，男，1985年8月4日生，汉族，户籍所在地句容市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人姚利星信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人姚利星的银行存款3万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人姚利星银行存款3万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年五月二十一日书记员  卜 瑾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初1559号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：姚利星，男，1985年8月4日生，汉族，户籍所在地句容市。原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告姚利星信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告姚利星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金19192.59元、利息4352.14元、费用5280.67元（利息、费用计算至2019年8月27日），合计28825.40元，并给付自2019年8月28日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费3630元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年5月19日,被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2019年8月27日，被告欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计28825.40元。原告向被告多次催款未果，诉至法院。被告姚利星在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，被告姚利星（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；乙方按甲方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××94，被告开卡使用。截止2019年8月27日，被告欠原告信用卡透支本金19192.59元、利息4352.14元、滞纳金5280.67元。2020年3月20日，原告中行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告委托江苏汇典律师事务所律师代理本案，并约定支付律师费3630元。本院认为，信用卡领用合约系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该领用合约合法、有效，原、被告均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金、利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费3630元，符合双方约定，该请求本院予以支持。原告主张滞纳金5280.67元，该滞纳金发生在2017年1月1日之后，中国人民银行于2017年1月1日起明确取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张滞纳金5280.67元于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姚利星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金19192.59元、利息4352.14元，合计23544.73元（计算至2019年8月27日）及逾期利息（自2019年8月28日起至实际付清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）。二、被告姚利星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费3630元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（减半收取）、保全费320元，合计626元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担102元，被告姚利星负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  卞正鲁二〇二〇年八月十二日书记员  卜 瑾（附上诉须知）
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2020）陕行终48号 上诉人（原审原告）：王平，女，汉族，1966年9月3日出生，住陕西省西安市长安区。委托代理人：吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市市长。委托代理人：陈羽萌，该市长安区司法局干部。被上诉人（原审被告）：西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：李娴，该区区长。委托代理人：王密，该区司法局干部。被上诉人（原审被告）：西安市长安区发展和改革委员会。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：张民朝，主任。委托代理人：刘起，陕西勤博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区住房和城乡建设局。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：吴海军，该局局长。委托代理人：马楠，该局工作人员。委托代理人：张晗，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区城中村和XX户区XX中心。住所地：陕西省西安市长安区。法定代表人：闫小安，该中心主任。委托代理人：郝旭东，该中心干部。委托代理人：王阿育，陕西英博律师事务所律师。上诉人王平因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、西安市长安区发展和改革委员会（以下简称长安区XX委）、西安市长安区住房和城乡建设局（以下简称长安区住建局）、西安市长安区城中村和XX户区XX中心（以下简称长安区XX户区XX中心）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：原告王平是西安市长安区XX镇XX村村民，在西安市长安区XX街道办事处XX村建有房屋。2017年1月20日，长安区政府作出长政告字[2017]20号《关于实施长安区西沣片区房屋征收工作的通告》(以下简称《征收通告》)，XX街道XX村、北雷村和XX街道XX村、XX居XX村XX村村域土地上的房屋及其附属物实施征收。2018年3月30日，长安区政府作出长政发[2018]11号《关于XX镇XX村XX户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），决定对XX街道XX村XX户区改造项目涉及的集体土地上房屋予以征收，并确定征收组织部门为西安市常宁新区管理委员会开发建设局和西安市长安区城中村（XX户区）改造办公室，征收实施单位为西安市长安区XX街道办事处(以下简称郭杜街办)。原告位于赤兰桥村的房屋在此次征收范围内。2019年1月10日，原告房屋被强行拆除，未获补偿安置。原告遂于2019年3月4日向西安铁路运输中级法院提起诉讼。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心并非被诉强制拆除行为的实施主体，因此不是本案的适格被告。原告对西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心起诉不符合法律规定，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告王平对被告西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心的起诉。 上诉人王平上诉称：（一）原审裁定认定事实不清。西安市长安区XX街道XX村房屋征收补偿安置工作指挥部系被上诉人共同设立。上诉人所在XX街道XX村属于西沣片区XX户区改造项目的改造范围，涉案房屋在拆迁指挥部公示的拆迁范围之内。被上诉人动用大型机械将上诉人房屋强拆，毁坏屋内物品，造成上诉人经济损失。（二）原审裁定适用法律错误。被上诉人成立拆迁指挥部，在未与上诉人达成拆迁安置协议的情况下，非法拆除上诉人合法房屋，是本案适格被告。请求：撤销原审裁定，指令继续审理。被上诉人西安市政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人原审诉求为确认强拆行为违法并要求赔偿，该诉请的成立必须建立在答辩人有实际拆除行为的基础上。而原审中上诉人并未提供答辩人实施了拆除行为的证据或线索，且答辩人并未实施强拆行为。根据《拆迁通告》及《征收决定》，征收主体是长安区政府，组织部门是长安区城中村改造办公室、西安市常宁新区管理委员会开发建设局，征收实施单位为郭杜街办。答辩人不是本案适格被告，原审法院裁定驳回起诉并无不当。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区政府的答辩意见与西安市政府的答辩意见一致。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区XX委答辩称：（一）答辩人不是本案适格被告。涉案房屋拆除时，答辩人还未承继相关行政职能，更未参与拆除房屋行为。（二）《行政诉讼法》规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其行政职权的行政机关是被告，而城中村改造办公室不是行政机关，不应适用该条款规定。（三）答辩人不具有对拆迁项目具体执行、实施的行政职权。综上，答辩人不具有涉案房屋的拆除职权，亦没有实施拆除行为，不是本案适格被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区住建局答辩称：涉案房屋的征收实施主体应当是所属的街道办事处，上诉人应当以房屋实际征收、拆除部门为被告提起诉讼。本案中，答辩人并未对涉案房屋实施拆除行为，不是适格被告。原审裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人长安区XX户区XX中心答辩称：（一）上诉人不是合法被征收人，不具有诉讼主体资格。依据《西安市长安区XX街道XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）相关规定，上诉人并非拥有赤兰桥村合法集体土地使用权的房屋及附属物的所有权人，其宅基地无合法手续，所建房屋属于违法建筑，其诉请不具有合法利益，应当驳回起诉。（二）赤兰桥村改造项目征收主体为长安区政府，征收组织部门为西安市长安区城中村改造办公室、西安市常宁新区管理委员会开发建设局，征收实施单位为郭杜街办，答辩人未实施拆除行为，不是本案适格被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定查明的事实一致，予以确认。本院认为：《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”依据上述规定，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为、谁被告；行为者，能处分”的原则确定。本案诉请是要求确认强制拆除房屋行为违法，行为一经作出，其实施主体已经确定，对该事实行为提起诉讼，实施该行为的行政机关为适格被告。本案中，郭杜街办自认实施了强制拆除涉案房屋行为，且其能独立承担责任。西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心并未实施拆除行为，不是本案的适格被告。故原审裁定驳回上诉人王平对被上诉人西安市政府、长安区政府、长安区XX委、长安区住建局、长安区XX户区XX中心起诉正确，应予维持。综上，上诉人王平的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  徐  炯审 判 员  赵  婧审  判  员  张安品              二〇二〇年四月二十七日                               书  记  员    王文玥 1
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初1454号申请人：罗时方，男，1977年1月13日生，汉族，住安徽省利辛县。申请人：汝丽，女，1978年4月15日生，汉族，住安徽省利辛县。被申请人：王国忠，男，1968年2月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。本院在审理申请人罗时方、汝丽与被申请人王国忠农村房屋买卖合同纠纷一案中，申请人罗时方、汝丽向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被申请人王国忠银行存款人民币29万元或查封其等额合法财产，并提供担保。本院认为，罗时方、汝丽的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结王国忠银行存款人民币29万元或查封其等额合法财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  王志斌二〇二〇年五月六日书记员  张梓杰
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执272号之一 移送执行机构：蓝山县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈昌伟，男，1987年6月2日出生，居民身份证号码：513723198706029115，户籍地四川省巴中市平昌县元山镇兴元村2组58号。 被执行人陈昌伟罚金一案，湖南省蓝山县人民法院于2019年10月25日作出的（2019）湘1127刑初85号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈昌伟未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月13日立案执行。 本院于2020年4月15日通过法院专递向被执行人陈昌伟邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传唤传票；于2020年4月15日进行了网络查控，查询了被执行人陈昌伟的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、人民银行信息等情况；于2020年4月28日进行了传统查控，查询了被执行人陈昌伟的不动产、保险、理财产品、住房公积等情况。通过查询，除被执行人陈昌伟名下有别克牌（车辆类型：K33，车牌：湘AX8Y23）一台（已经查封未扣押无法处置）外，未发现其它有可供执行的财产。 2020年5月12日委托被执行人陈昌伟所在地人民法院对被执行人陈昌伟进行传统查询和周边调查，未发现其有可供的财产。 2020年5月26日，本院将被执行人陈昌伟纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行公开信息网上公布。 本院认为，截至2020年5月28日，本案应执行的标的金额为40,000元，该案尚有40,000元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人陈昌伟有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127刑初85号刑事判决书判处陈昌伟罚金的本次执行程序。 发现被执行人陈昌伟有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对终结执行行为提出异议。 审判长  吴宏长 审判员  孙文富 审判员  肖 波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖茹漪
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1127执272号之一 移送执行机构：蓝山县人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈昌伟，男，1987年6月2日出生，户籍地四川省巴中市平昌县元山镇。 被执行人陈昌伟罚金一案，湖南省蓝山县人民法院于2019年10月25日作出的（2019）湘1127刑初85号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈昌伟未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月13日立案执行。 本院于2020年4月15日通过法院专递向被执行人陈昌伟邮寄送达了执行通知书、财产报告令、传唤传票；于2020年4月15日进行了网络查控，查询了被执行人陈昌伟的银行存款、工商、证券、车辆、不动产、人民银行信息等情况；于2020年4月28日进行了传统查控，查询了被执行人陈昌伟的不动产、保险、理财产品、住房公积等情况。通过查询，除被执行人陈昌伟名下有别克牌（车辆类型：**，车牌：湘A****）一台（已经查封未扣押无法处置）外，未发现其它有可供执行的财产。 2020年5月12日委托被执行人陈昌伟所在地人民法院对被执行人陈昌伟进行传统查询和周边调查，未发现其有可供的财产。 2020年5月26日，本院将被执行人陈昌伟纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行公开信息网上公布。 本院认为，截至2020年5月28日，本案应执行的标的金额为40,000元，该案尚有40,000元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人陈昌伟有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127刑初85号刑事判决书判处陈昌伟罚金的本次执行程序。 发现被执行人陈昌伟有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 当事人收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对终结执行行为提出异议。 审判长  吴宏长 审判员  孙文富 审判员  肖 波 二〇二〇年五月二十八日 书记员  廖茹漪
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初1454号 原告:罗时方，男，1977年1月13日生，汉族，户籍在安徽省利辛县，现住江苏省常州市武进区。 原告：汝丽，女，1978年4月15日生，汉族，户籍在安徽省利辛县，现住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：夏祝园（受罗时方、汝丽共同授权委托），江苏瀛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高俊彦（受罗时方、汝丽共同授权委托），江苏瀛恒律师事务所实习人员。 被告：王国忠，男，1968年2月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告罗时方、汝丽与被告王国忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告罗时方及二原告共同委托代理人夏祝园到庭参加诉讼，被告王国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告罗时方、汝丽提出诉讼请求：判令解除双方签订的《房屋转让协议书》；要求王国忠立即返还原告购房款25万元并支付资金占用期间的利息损失（以25万元为基数，自2018年9月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；要求王国忠承担律师费25300元，财产保全担保费870元。事实和理由：双方签订房屋转让协议书，约定被告将其拥有的一套坐落于无锡市惠山区阳山镇桃盛苑25栋61幢501室的安置房转让给原告，总价52.8万元，原告于2018年9月10日支付25万元后，被告一直未交付房屋，故诉至法院。 被告王国忠未作答辩。 经审理查明：2018年9月10日，王国忠（甲方）与罗时方、汝丽（乙方）签订《房屋转让协议书》，约定王国忠将其拥有的坐落于无锡市惠山区阳山镇桃盛苑25栋-61幢-501室的安置房屋转让给罗时方、汝丽；建筑面积128.76平方米，转让价格为52.8万元，乙方于2018年9月10日前支付25万元，于2018年12月31日前支付27.8万元；上述房屋由甲方于2018年9月10日交付给乙方，并将涉及该房屋的相关资料一并交付与乙方，甲方协助乙方将该房屋的水、电、天然气过户至乙方名下，费用由乙方承担；双方均不得违反本协议约定，如甲方违约，则应承担乙方之损失，甲方须返还全部购房款，并承担年息24%计算的利息（利息计算自本协议签订之日起至双方纠纷处理完毕之日止）。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订前，罗时方即通过介绍人转账支付给王国忠20万元，合同签订时又交付给王国忠现金5万元，合同签订当日，王国忠出具收条，确认收到罗时方购房预付款25万元。后王国忠一直未按约将涉案房屋交付给罗时方、汝丽，经二原告及介绍人催告，王国忠仍未交付，后罗时方、汝丽也未继续支付余款，双方协商未果，二原告于2020年4月21日诉至本院。 另查明：罗时方、汝丽为本案申请财产保全的担保，向长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司支付担保费870元。罗时方、汝丽要求王国忠承担律师费25300元，未提供证据。 以上事实，有房屋转让协议书、拆迁补偿安置协议书、安置房款计算表、收条、保险服务发票及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：双方所签订的房屋转让协议书，是双方真实意思表示，合法有效。王国忠未按约向二原告交付房屋，构成违约，经二原告催告仍未履行，导致二原告不能实现合同目的，现二原告要求解除合同，并要王国忠按合同约定归还己支付的购房款25万元，并按约定赔偿以年息24%计算的利息损失，理由正当，应予支持。二原告要求王国忠承担律师费25300元，未提供相应证据，且合同中也未有约定，故该主张，不予支持。因王国忠违约导致二原告向法院诉讼，产生财产保全担保费870元，二原告要求王国忠承担该费用，理由正当，应予支持。王国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除双方于2018年9月10日签订的《房屋转让协议书》。 二、王国忠于本判决生效之日起十日内返还给罗时方、汝丽己支付的购房款25万元并赔偿利息损失（以25万元为基数，自2018年9月11日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。 三、王国忠于本判决生效之日起十日内支付罗时方、汝丽财产保全担保费用870元。 四、驳回罗时方、汝丽要王国忠承担律师费25300元的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2715元，财产保全费1970元，合计人民币4685元，由王国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇二〇年六月二日 书记员  张梓杰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初4986号 申请人：毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码：91520502085689942F。 法定代表人：尚子翔，该执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建军，系公司员工，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人：四川兴安建设有限公司，住所地：南充市西门坝街183号，统一社会信用代码：915113007348464789。 法定代表人：敬正贤，该公司经理。 被申请人：毕节经济开发区千慧百年教育投资有限公司，住所地：贵州省毕节市经济开发区振兴北路，统一社会信用代码：91520500080672674H。 法定代表人：刘越云，该公司执行董事。 申请人毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司与被申请人四川兴安建设有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月27日向本院提出申请：为防止被申请人财产流失，使生效判决得以执行，维护申请人的合法权益。保证本案在作出生效法律文书后有可供执行的财产，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，向法院申请财产保全：对被申请人四川兴安建设有限公司名下的银行存款或毕节经济开发区千慧百年教育投资有限公司振兴北路的志成中学在建教学楼限额3,800,000.00元内进行保全冻结，申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保险单号AGYA01FZ0120Q000003K）作担保。 本院认为：申请人毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川兴安建设有限公司的银行存款共计3,800,000.00元，冻结期限为一年； 二、查封毕节经济开发区千慧百年教育投资有限公司振兴北路的志成中学在建教学楼限额3,800,000.00元。查卦期限为三年。 保全期限届满，申请人需要续保的，应当在全保期限届满前七日前向正在审理该案件的审判庭或执行该案件的执行局提出续保的书面申请。逾期不提出书面申请，责任自负。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 詹 伟 二〇二〇年五月二十七日 书记员 张朕一
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执649号之一 申请执行人朱世慧，男，1968年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院执行的申请人朱世慧与被执行人吴明东劳务合同纠纷一案，在执行过程中，本院多次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，于2020年4月7日轮候查封了被执行人吴明东名下的位于芜湖市××为县××建材××市场××层门面房的房屋，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2020年5月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院已通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供。 综上所述，因本案被执行人暂时确无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的相关财产线索，只有待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0207民初4105号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年五月三十一日 书记员  朱 陶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执649号之一申请执行人朱世慧，男，1968年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人吴明东，男，1965年10月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院执行的申请人朱世慧与被执行人吴明东劳务合同纠纷一案，在执行过程中，本院多次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，于2020年4月7日轮候查封了被执行人吴明东名下的位于芜湖市无为县福渡镇建材大市场D3幢107号1-2层门面房的房屋，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年5月30日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院已通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供。综上所述，因本案被执行人暂时确无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的相关财产线索，只有待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复本案的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）皖0207民初4105号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  梅根生审判员  陈旭东二〇二〇年五月三十一日书记员  朱 陶
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1572号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，营业场所镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：王小明，男，1962年9月生，汉族，住句容市。中国银行股份有限公司镇江分行与王小明信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王小明银行存款6万元或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王小明银行存款6万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 蓓二〇二〇年五月二十六日书记员 顾是奕
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1572号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，营业场所镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律所事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律所事务所律师。被告：王小明，男，1962年9月，住句容市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告王小明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼。被告王小明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行的诉讼请求为：1.被告偿还信用卡欠款共计49222.43元，其中本金39990.56元、利息3829.22元、费用5402.65元（均计算至2019年12月12日），此后利息按照领用合约的约定计算至还清之日止；2.被告承担原告律师费4853元。事实和理由：2013年8月1日，被告向原告申领了信用卡，双方约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了被告违约应承担的责任。原告审核后向被告发放了信用卡，卡号62×××48。被告使用了该卡，但未按约还款，原告催要无果。被告王小明在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2013年8月1日，王小明（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，王小明获得卡号为62×××48的信用卡，并予以消费使用。截至2019年12月12日，王小明积欠49222.43元，其中本金39990.56元、利息3829.22元、滞纳金5402.65元（产生于2019年8月之后）。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏汇典律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为4853元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息。原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师费符合双方约定，本院予以支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告王小明于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金39990.56元，利息3829.22元（计算至2019年12月12日），此后利息按约计算至实际清偿之日止。二、被告王小明于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费4853元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元（已减半），保全费620元，合计1196元，由被告王小明负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 许 蓓二〇二〇年六月三十日书记员 顾是奕
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0323民初1254号原告：刘加弟，男，1976年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：王守芳，女，1984年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：赵雪华，安徽世远律师事务所律师。原告刘加弟与被告王守芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘加弟于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘加弟申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘加弟撤诉。案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告刘加弟负担。审判员  桑志二〇二〇年五月二十七日书记员  丁锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初184号原告：冯某，女，汉族，1946年2月10日出生，住大石桥市。被告：孙某1，女，汉族，1969年3月29日出生，住大石桥市。被告：孙某2，女，汉族，1971年1月18日出生，住大石桥市。被告：孙某3，男，汉族，1971年9月24日出生，住大连市沙河口区。被告：孙某4，女，汉族，1977年9月1日出生，住大石桥市。本院在审理原告冯某与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，原告于2020年5月11日向本院申请，要求撤回对被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯某撤回对被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。审判员  孙永义二〇二〇年五月十九日书记员  张乃月
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2020）晋1026民初268号   原告：山西安泽农村商业银行股份有限公司，地址:安泽县泽民北路92号。   法定代表人：董新伟，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈立威，山西安泽农村商业银行股份有限公司风险合规部经理。   被告：闫红强，男，1982年4月24日出生，汉族。   被告：孟明花，女，1985年12月2日出生，汉族。系被告闫红强妻子。   原告山西安泽农村商业银行股份有限公司与被告闫红强、孟明花借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托诉讼代理人刘长斌、陈立威到庭参加诉讼，被告闫红强、孟明花经我院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金100000元并按月利率10.35‰支付2015年6月12日至实际还款日的利息；二、要求二被告承担借款的违约金（即逾期贷款罚息利率在本合同载明贷款利率水平上加收50%）；三、判令二被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。   被告闫红强、孟明花经我院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。   本案经审理认定如下事实：2015年6月5日，被告与原告签订了一份《农户小额信用贷款合同》。根据合同约定，被告从原告处借款100000元，利率为10.35‰，还款期限至2017年3月28日止。贷款到期后，被告不能按照借款合同的约定归还本金并支付相应的利息，为此，根据《农户小额信用贷款合同》的约定及法律规定诉至本院为本案事实。以上事实由原告提交的被告身份证明、借款合同、影像资料及法庭陈述予以佐证。   本院认为，原告山西安泽农村商业银行股份有限公司与被告闫红强、孟明花签订的借款合同合法有效，被告闫红强、孟明花在合同履行过程中违反合同约定，未按期履行还款义务，应当承担违约责任，现原告要求被告闫红强、孟明花归还借款本金及利息，并承担违约责任的请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告闫红强、孟明花于判决书生效后一个月内归还原告借款本金100000元并按利率月息10.35‰支付2015年6月12日至实际还款日的利息；   二、被告闫红强、孟明花承担逾期借款违约金（即逾期贷款罚息利率在借款合同载明贷款利率水平上加收50%）；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费1150元，已减半收取，申请保全费1020元，由被告闫红强、孟明花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 吴晓妍     二〇二〇年五月二十七日   书记员 吕 强
山西省安泽县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1026民初268号   申请人：山西安泽农村商业银行股份有限公司，地址:安泽县泽民北路92号。   法定代表人：董新伟，系公司董事长。   委托诉讼代理人：刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。   被申请人：闫红强，男，1982年4月24日出生，汉族。   被申请人：孟明花，女，1985年12月2日出生，汉族。系被申请人闫红强妻子。   原告山西安泽农村商业银行股份有限公司诉被告闫红强、孟明花借款合同纠纷一案，申请人山西安泽农村商业银行股份有限公司于2020年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求依法对被申请人闫红强（×××）和孟明花（130125198512028524）名下的存款100000元予以冻结。并提供申请人所有的房产（房产证号：安泽县房权证城关镇证字XXXX号）作为担保。   本院经审查认为，为保障本案的执行程序顺利进行，依法保护申请人的合法权益，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人闫红强、孟明花名下的存款100000元。期限为十二个月。   二、查封申请人山西安泽农村商业银行股份有限公司的安泽县房权证城关镇证字第XXXX号房产证。查封期限为十二个月。   案件申请费1020元，由申请人山西安泽农村商业银行股份有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 吴晓妍     二○二○年五月二十日   书记员 吕 强
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初1465号申请人：沈夕荣，男，汉族，1952年2月11日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律服务工作者。被申请人：贾萍，女，汉族，1966年6月18日出生，住镇江市。申请人沈夕荣与被申请人贾萍民间借贷纠纷一案，申请人沈夕荣向本院申请财产保全，请求冻结贾萍的银行账户存款10万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人沈夕荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人贾萍银行账户存款10万元或查封、扣押其等值财产；二、查封用于担保的财产（登记在沈夕荣名下的位于丹徒辛丰镇的房屋，证号为镇房权证徒字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  邹永超人民陪审员  陈 明人民陪审员  徐瑞英二〇二〇年五月十九日书 记 员  邓悦玲
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1601号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：张进，男，1979年7月5日生，汉族，户籍所在地江苏省句容市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人张进信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年5月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人张进的银行存款2万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人张进银行存款2万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年五月二十二日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1465号原告：沈夕荣，男，汉族，1952年2月11日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：沈飞，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律服务工作者。被告：贾萍，女，汉族，1966年6月18日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：吴长青，江苏律威律师事务所律师。原告沈夕荣与被告贾萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈夕荣及其委托诉讼代理人沈飞、被告贾萍及其委托诉讼代理人吴长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈夕荣向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金70300元及逾期还款利息26714元（自2018年11月至2020年5月，按月利率2%计算）。事实和理由：原告本不认识被告，被告通过原告同学向原告借款，称在打官司且儿子结婚要用钱，并主动提出按月利率5%支付利息。2018年1月29日，原告在扣除第一个月利息3000元后将57000元出借给被告，被告出具了60000元的借款凭证和收条，后被告又支付了该笔借款9个月的利息共27000元。几个月后被告又向原告借款，原告在扣除第一个月利息后于2018年5月2日及2018年9月8日分别将19000元及9500元出借给被告，被告也分别出具了20000元及10000元的借款凭证。后被告又支付了20000元借款6个月的利息6000元，10000元借款2个月的利息1000元。因双方约定的月利率5%已超过了相关规定，故超出部分已冲抵了本金，被告现仍欠原告借款本金70300元及利息26714元。被告贾萍辩称，被告当时因开麻将室需要钱向朋友借款，朋友没有钱就介绍被告向原告借款，原告同意借款，但每次出借时都扣除了5%的利息，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.原告关于事实的陈述涉嫌高利贷及砍头息，且原告不仅要求被告出具借款借据还要求被告出具借条，涉嫌“套路贷”；2.即使是借贷，借款本金应当按原告实际出借金额计算，且借据上未对利息进行约定，借款应当视为无息。本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，原告沈夕荣出借给被告贾萍57000元，被告就此出具了金额为60000元的借款凭证及收条各一张。同年5月2日，原告沈夕荣再次出借给被告贾萍19000元，被告就此出具了金额为20000元的借款凭证及收条各一张。同年9月8日，原告沈夕荣再次出借给被告贾萍9500元，被告就此出具了金额为10000元的借款凭证一张。原、被告一致确认，就60000元借款，被告共支付10个月利息30000元，就20000元借款，被告共支付7个月利息7000元，就10000元借款，被告共支付3个月利息1500元，以上已支付利息均包含第一个月预扣的利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贾萍向原告沈夕荣借款并出具借条，双方已形成借贷关系，被告贾萍辩称本案借款涉嫌“套路贷”但未提交相应证据予以证明，故该辩称本院不予采纳，被告应依法向原告归还借款本金。原、被告一致确认，原告在三次出借时均扣除了第一个月5%的利息，故原告实际出借给被告的借款本金应为85500元。本案所涉借款凭证上虽未载明借款利率，但根据原告实际出借金额及原、被告的陈述可知，本案三笔借款的月利率均为5%，该利率已超过了法律规定的上限，原告自愿将超过月利率3%的部分冲抵借款本金，不违反法律规定，故原告要求被告归还借款本金70300元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付70300元借款本金至2020年5月31日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告利息26714元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告贾萍于本判决生效之日起十日内向原告沈夕荣支付借款本金70300元及利息26714元。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，保全费1020元，合计3245元（原告已预交），由被告贾萍负担（原告同意本院不再退还，由被告在履行本判决确定的义务的同时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  邹永超人民陪审员  丁玉华人民陪审员  胡红娣二〇二〇年十一月十六日书 记 员  邓悦玲（附：上诉须知、法律条文）附实体法法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初1601号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：张进，男，1979年7月5日生，汉族，居民身份证号码321123197907054910，住句容市华阳镇东门街900号。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告张进信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告张进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金、利息、费用共计14605.04元，其中本金10628.7元，利息1750.85元，费用2225.49元（利息、费用计算至2019年9月14日）；并给付自2019年9月15日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算）;2、判令被告承担原告律师费2776元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年10月19日,被告向原告申请办理信用卡，原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2019年9月14日，被告共欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计14605.04元。原告向被告催款未果，遂诉至本院。被告在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，被告张进（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方完全知悉、理解并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约；甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效。甲方和附属卡持卡人对附属卡项下全部欠款向乙方承担清偿责任；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。乙方按甲方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××31，被告开卡使用。自2018年11月14日，被告未能按约履行透支款还款义务。截止2019年9月14日，被告尚欠原告透支本金10628.7元，利息1750.85元，费用2225.49元(费用中违约金为2135.49元，分期付款手续费90元)。原告为追索债权与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费为2776元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。但原告要求被告归还透支本金、利息、违约金的诉讼请求总额已超过年利率24％，超出部分本院不予支持。领用合约中对律师代理费的负担没有明确的约定，原告该项主张本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张进于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金10628.7元及相关利息、费用（自2018年11月14日至2019年9月14日的利息、费用以透支本金10628.7元为基数按年利率24％计算，自2019年9月15日起至实际还清之日止的利息按照信用卡领用合约约定计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元（减半收取）、保全费220元，合计337元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行承担95元，被告张进承担242元。本判决为终审判决。审判员 王 欣二〇二〇年六月十九日书记员 乔凌艳
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0311民初660号 申请人：自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路南湖印象1栋营-4号、5号。 法定代表人：吴利，该行行长。 委托诉讼代理人：张秀琼，女，该行员工。 委托诉讼代理人：黄犇，男，该行员工。 被申请人：自贡龙湫大酒店有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇梧桐水街50号15栋。 法定代表人：吴辑波。 被申请人：自贡市祥瑞农业科技有限公司，住所地四川省荣县双石镇石牛村九组。 法定代表人：吴辑波。 被申请人：荣县中阳实业有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇东街31-13号。 法定代表人：吴治成。 被申请人：吴辑波，男，1986年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人：吴治成，男，1961年7月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人：曹建，男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省荣县。 本院在审理申请人自贡农村商业银行股份有限公司与被申请人自贡龙湫大酒店有限责任公司、自贡市祥瑞农业科技有限公司、荣县中阳实业有限责任公司、吴辑波、吴治成、曹建金融借款合同纠纷一案中，申请人自贡农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人自贡龙湫大酒店有限责任公司、自贡市祥瑞农业科技有限公司、荣县中阳实业有限责任公司、吴辑波、吴治成、曹建所有的价值1150万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人自贡农村商业银行股份有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人自贡龙湫大酒店有限责任公司、自贡市祥瑞农业科技有限公司、荣县中阳实业有限责任公司、吴辑波、吴治成、曹建所有的价值1150万元的财产进行查封、扣押、冻结； 二、对申请人自贡农村商业银行股份有限公司提供的担保的房屋予以查封。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  明 川 二〇二〇年五月二十五日 法官助理  程晓娅 书 记 员  付艺霞
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初1276号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码91320206691315895P，住所地无锡市惠山区政和大道178号。负责人：顾健，该行行长。委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：郁勤华，女，1975年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请人中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行与被申请人郁勤华金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人郁勤华名下价值35万元的财产。本院经审查认为，中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结郁勤华名下价值35万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 露二〇二〇年五月十五日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初1276号原告：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码91320206691315895P，住所地无锡市惠山区政和大道178号。负责人：顾健，该行行长。委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：郁勤华，女，1975年12月2日生，汉族，住苏州市吴中区。原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称农行惠山支行）与被告郁勤华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行惠山支行代理人沈菊、被告郁勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行惠山支行向本院提出诉讼请求：1、判令郁勤华立即归还农行惠山支行剩余借款本金280241.51元及利息314.93元，罚息（自2020年5月31日起至实际给付之日止，以本金280241.51元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（自2020年5月31日起至实际给付之日止，以314.93元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算），以及农行惠山支行为本案诉讼支出的律师代理费20191元；2、请求判令农行惠山支行有权以抵押位于无锡市的房产予以折价或者以拍卖、变卖所得款对前述第1项债务及本案诉讼费享有优先受偿权；3、本案诉讼费由郁勤华承担。事实与理由：2016年5月27日，郁勤华向农行惠山支行申请贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：一、农行惠山支行向郁勤华发放贷款310000元，用于购买坐落于无锡的房屋，贷款期限为300个月。二、还款方式为等额本息还款法。三、借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础下浮百分之十后确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。郁勤华将其购买的坐落于我无锡的房产抵押给农行惠山支行，并办理了他项权证，担保债权数额：620725元，抵押登记的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2016年5月30日，农行惠山支行向郁勤华发放贷款310000元。2020年1月20日，农行惠山支行与江苏创凯律师事务所签订委托合同，委托该律所律师作为农行惠山支行与郁勤华金融借款合同纠纷一案的代理人，并约定了律师费为20191元。因郁勤华未按合同约定履行义务，故农行惠山支行诉至法院。起诉后郁勤华又归还了部分款项，对于剩余未归还部分，请求判如所请。被告郁勤华辩称：确实有逾期还款的情形，现在希望之后一次性还清款项，协商解决纠纷。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以认定。本院经审查后认为，农业银行惠山支行主张的借款本金、期内利息、罚息及期内欠息之复利、律师代理费以及房屋抵押担保的事实有个人购房担保借款合同、放款回执、利息清单、委托代理协议、2013年江苏省律师费收费标准、不动产登记证明及当事人陈述等证据在卷证实，郁勤华未对上述证据提出异议，故本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定履行义务，否则应当承担相应的违约责任。郁勤华结欠农行惠山支行上述借款本金、期内利息、罚息、期内欠息之复利，应当予以偿还。本案诉讼中农行惠山支行支出的律师费20191元，属于农行惠山支行主张债权而产生的合理费用，郁勤华也应当予以承担。为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、郁勤华于本判决生效之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行剩余借款本金280241.51元及利息314.93元，罚息（自2020年5月31日起至实际给付之日止，以本金280241.51元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（自2020年5月31日起至实际给付之日止，以314.93元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；二、郁勤华于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行律师代理费20191元。三、对郁勤华所负的上述第一、二项债务及本案诉讼费，中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行有权在310000元范围内以登记在无锡市不动产证明他项权证项下位于无锡市的房屋在折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2975元，财产保全费2270元，合计5245元，由郁勤华负担。该款己由农行惠山支行预交，郁勤华应负担部分于本判决生效后直接支付给江苏银行惠山支行，本院不予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 露二〇二〇年七月四日书记员 沈泽全
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1625民初1313号申请人：吴明阶，男，1951年06月10日出生，汉族，住山东省博兴县。申请人：吴建梅，女，1951年06月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被申请人：吴鲁波，男，1982年04月05日出生，汉族，住博兴县。本院在审理申请人吴明阶、吴建梅与被申请人吴鲁波、张丛丛民间借贷纠纷一案，申请人吴明阶、吴建梅于2020年05月06日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴鲁波银行存款36万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人吴明阶、吴建梅以共有的位于博兴县胜利三路298号（工行）1#1-202室房产提供担保。本院经审查认为，申请人吴明阶、吴建梅提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴鲁波的银行存款36万元或查封其相应数额的财产、权益。查封申请人吴明阶、吴建梅共有的位于博兴县（工行）1#1-202室房产（产权证号：Ｇ2××82）。案件申请费2320元，由申请人吴明阶、吴建梅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲海涛二〇二〇年五月六日书记员  陈 琦
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初1313号原告：吴明阶，男，1951年6月10日出生，汉族，住山东省博兴县。原告：吴建梅，女，1951年6月18日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：吴鲁波，男，1982年4月5日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：张丛丛，女，1981年11月17日出生，汉族，住山东省博兴县。原告吴明阶、吴建梅与被告吴鲁波、张丛丛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴明阶、吴建梅，被告吴鲁波到庭参加诉讼。被告张丛丛经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明阶、吴建梅向本院提出诉讼请求：依法判决吴鲁波、张丛丛偿还借款350000元。事实和理由：2011年6月26日，吴鲁波、吴建梅为购置花园新城的房屋向吴明阶、吴建梅借款，吴明阶、吴建梅将转让博城五路277号4号楼1单元101号的房屋所得350000元全部借给吴鲁波、张丛丛，并约定每月归还1500元直至全部还清借款。但吴鲁波、张丛丛从未如约还款，吴明阶、吴建梅身负外债并有病在身，多次催要无果。为此，特诉至贵院，望判若所请。吴鲁波承认吴明阶、吴建梅主张的事实，但表示无力偿还。张丛丛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。吴明阶、吴建梅为支持其诉讼请求，向法庭提交借条一份，个人还款凭证两份，吴鲁波对该证据的真实性无异议，本院认定上述证据的证明效力，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月26日，吴鲁波、张丛丛为购置花园新城的房屋向吴明阶、吴建梅借款，四人召开家庭会议，并约定“将博城五路277号4号楼1单元101室房屋卖出款350000元，全部借给儿子吴鲁波、儿媳张丛丛买房”。后，吴明阶、吴建梅向吴鲁波、张丛丛交付150000元用于购房首付。2012年6月26日，吴明阶、吴建梅又帮助吴鲁波、张丛丛提前归还购房贷款200000元。双方约定吴鲁波、张丛丛每月向吴明阶、吴建梅归还1500元，直至全部还清上述350000元为止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴鲁波、张丛丛向吴明阶、吴建梅借款并出具借条，吴明阶、吴建梅已实际完成借款的交付，说明双方之间的借贷关系成立并生效，系双方当事人的真实意思表示。吴鲁波、张丛丛按照双方约定及时向吴明阶、吴建梅偿还借款系其应履行的义务。吴明阶、吴建梅诉请吴鲁波、张丛丛偿还借款于法有据，本院依法予以支持。对于涉诉利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，双方当事人并未约定利息，因此对于借期内的利息，本院不予支持。关于自起诉之日起至还款之日止的利息。双方并未作出约定，属于约定不明，利息可自起诉之日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：被告吴鲁波、张丛丛于本判决生效后10日内向原告吴明阶、吴建梅偿还借款本金350000元及自起诉之日起的利息。利息计算方式：以350000元为基数，自2020年5月6日（包含当日）起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），财产保全费2320元，由吴鲁波、张丛丛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭其华二〇二〇年六月十九日法官助理陈丹丹书记员张雯茹
内蒙古兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初362号 原告：高根和，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 被告：王兰财，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 身份证号：×××。 委托诉讼代理人：胡利峰，内蒙古蒙晟睿律师事务律师。 原告高根和诉被告王兰财民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经合法传唤原告高根和，被告王兰财及其委托诉讼代理人胡利峰均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还所欠原告高根和63700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，原告高根和将63700元现金借给被告王兰财，原告多次进行索要，却总是遭拒。无奈只好起诉至人民法院，望人民法院依法查明事实，依法判决。 被告王兰财辩称：本案原告诉称事实与实际情况不符，2014年2月份，本案案外人李某向原告借款40000元，当时被告是担保人，所以在本案中被告给原告书写了借条，李某又给被告书写了借条，实际借款由李某使用，所以按照担保法的规定本案原告应将李某列为第一被告，将王兰财列为第二被告，因为李某在借款后不能及时归还借款，在2018年2月15日，被告又给原告重新书写借条，该借条中既包括40000元本金，也包括相应利息。在2018年2月20日的时候，李某又给被告书写了相应借条。基于上述事实，本案真正的债务人是李某，王兰财仅仅是本案借贷关系的担保人，所以原告仅起诉被告不是适格主体，无法查明本案事实，其诉讼请求不能成立。在结算之后，李某的父亲支付过原告3000元，被告替李某垫付了2000元，第二次支付的5000元是李某通过银行转账支付原告，所以在本案中原告主张的63700元，应由实际用款人李某偿还，王兰财仅仅是担保人的身份承担相应责任。基于上述事实和法律规定，如果原告在本案中不起诉李某，或者法院不准许追加李某为被告，就不能将真正的的债务人列为本案的诉讼主体，原告的诉讼主张不能成立，所以法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明的事实：被告王兰财向原告高根和借款40000元，约定月利息为1.5分。2018年2月15日，经原、被告结算，被告共欠原告借款本息73700元，被告为原告书写了欠条，欠条未约定相关利息。书写借条后，被告偿还10000元，剩余63700元尚未偿还。 原告为支持其诉讼请求向人民法院提交以下证据： 欠条一张。 被告为支持其答辩意见向人民法院提交以下证据： 借条一张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的欠条上的名字系被告自己所写，故本院对欠条认定的被告王兰财尚欠原告高根和借款63700元的事实予以认定，对原告要求被告偿还借款63700元的诉讼请求予以支持。被告抗辩借款实际用款人为李某，应由李某承担还款责任的理由，因原告提供的欠条上没有李某的签字，本院不予支持。被告提供李某为其书写的欠条，可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告王兰财偿还原告高根和借款63700元，款于判决生效后十五日付清。 案件受理费1392元，减半收取计696元，由被告王兰财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  张春升 二〇二〇年五月二十日 书记员  郭婷婷 附释法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省清涧县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0830执145号申请执行人王某与被执行人白某某民间借贷纠纷一案，清涧县人民法院作出的（2019）陕0830民初780号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人白某某逾期未履行该判决书确定的给付义务，申请执行人王某向本院申请执行，请求被执行人白某某偿还申请执行人王某借款本息10000元、案件受理费1500元、申请费1423元，共计102923元。本院于2020年4月9日依法立案执行。在本案执行过程中，本院扣划被执行人白某某名下工资账户及住房公积金账户共计111423元，被执行人白某某领取生活费8500元，下余102923元已偿还申请执行人王某借款本金10000元、案件受理费1500元、申请费1423元，本全部执行完毕。被执行人白某某已履行生效法律文书确定的给付义务，本案已全部执行完毕，申请执行人王某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定现通知如下：本院(2020)陕0830执145号执行案件已全部执行完毕于2020年5月二十日结案。二〇二〇年五月二十日
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初362号 申请人：高根和，男，汉族，1957年7月8日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被申请人：王兰财，男，汉族，1950年6月29日出生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 本院在审理原告高根和诉被告王兰财民间借贷纠纷一案中，申请人高根和于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，请求法院依法对被申请人王兰财中国邮政储蓄银行社保费用予以保全，保全金额64396元。申请人以相应价格的保函提供担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人王兰财中国邮政储蓄银行社保费用予以冻结。冻结期限为1年（2020年6月12日至2021年6月12日） 案件保全费664元，由申请人高根和承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 ：张春升 二〇二〇年六月十二日 书记员 ：郭婷婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
陕西省清涧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0830执145号申请执行人：王某，女，汉族，陕西省清涧县二郎山乡吴家山村人。被执行人：白某某，男，汉族，陕西省清涧县秀延街道办事处老坟湾20号。申请执行人王某与被执行人白某某民间借贷纠纷一案，因被执行人白某某未履行生效法律文书（2019）陕0830民初780号民事调解书书确定的给付义务。本院在执行中查明，被执行人白某某在中国农业银行清涧县支行有工资账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行白某某在中国农业银行清涧县支行有工资账户内存款(26035500460059270)。冻结、划拨被执行人白某某在榆林市住房公积金管理中心清涧县管理部的账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力(此页无正文)审判员  白必胜二〇二〇年五月八日书记员  刘 元
江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1128民初5071号 申请人：江西夏氏春秋环境股份有限公司，住所地江西省南昌市湾里区天宁东路555号，统一社会信用代码913601006909782590。 法定代表人：夏小凯，该公司董事长。 申请人：江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇风雨山村大路口，统一社会信用代码91361128MA36YDXT62。 法定代表人：夏军平，该公司负责人。 被申请人：深圳顶胜水务生态科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松岗社区松白路7036201-201房，统一社会信用代码9144030035964622XK。 法定代表人：陶光胜，该公司执行董事。 本院在审理原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司诉被告江西夏氏春秋环境股份有限公司、被告（反诉原告）江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司建设工程施工合同纠纷一案中，依原告（反诉被告）深圳顶胜水务生态科技有限公司的申请做出保全裁定：冻结被申请人江西夏氏春秋环境股份有限公司、江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳分公司的银行存款人民币121万元。该案现已判决结案，现申请人江西夏氏春秋环境股份有限公司、江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司于2020年6月9日向本院申请，认为江西夏氏春秋环境股份有限公司现已被冻结的中国邮政储蓄银行南昌新建区支行（账号：93×××34）账户余额已超人民币121万元整，申请解除对其他银行账户的冻结。经审查，本院认为其申请理由成立，不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、解除对江西夏氏春秋环境股份有限公司兴业银行南昌青山南路支行账号50×××19的冻结； 二、解除对江西夏氏春秋环境股份有限公司鄱阳县分公司中国银行鄱阳支行账号20×××25的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张建辉 人民陪审员  汤文钊 人民陪审员  徐青叶 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈筱筱
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1400号申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘菲，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：孙玲仙，女，1969年9月24日生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。被申请人：邹刚，男，1970年1月2日生，汉族，户籍所在地江苏省丹阳市。申请人中银消费金融有限公司与被申请人孙玲仙、邹刚金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人孙玲仙、邹刚的银行存款16万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人孙玲仙、邹刚银行存款16万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年五月十二日书记员  卜 瑾
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 通 知 书(2020)川0302执590号何信崇、聂成贵、四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司：你/你单位与中国农业银行股份有限公司自贡分行借款合同纠纷一案，自贡市自流井区人民法院作出的(2016)川0302民初415号法律文书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司自贡分行于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：自本通知书发出之日起立即履行(2016)川0302民初415号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。向中国农业银行股份有限公司自贡分行支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。开户银行：中国工商银行股份有限公司自贡分行南湖支行账户户名：自贡市自流井区人民法院诉讼费及案款专户账号：何信崇(9558852303000611876),聂成贵(9558852303000611884),四川自贡凤凰建业房屋开发有限公司(9558852303000611892)特此通知。二〇二〇年五月二十五日联系人：李辛玉、李迪联系电话：0813-4706283本院地址：四川省自贡市自流井区西林街165号邮编：643000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。(一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；(二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。