江西省芦溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0323民初430号原告：宜春市茂盛饲料有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区工业一路，统一社会信用代码：91360900696066920R。法定代表人：高文凡，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张明文，男，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系该公司工作人员。被告：刘建辉，男，1972年2月12日生，汉族，江西省高安市人，户籍地：江西省高安市，现住：江西省芦溪县。委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。被告：吴启清，男，1968年10月15日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。被告：李学义，男，1962年6月27日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县。原告宜春市茂盛饲料有限公司（以下简称茂盛公司）与被告刘建辉、吴启清、李学义买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂盛公司的委托诉讼代理人张明文，被告刘建辉及其委托诉讼代理人崔元高、被告吴启清、被告李学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共向原告支付货款143025元及逾期付款利息12157.13元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率之规定，按年利率6%计算，以未付款143025元为基数，自2018年11月27日计算至2020年5月1日，共17个月，合计12157.13元，2020年5月1日至全部欠款还清之日止的利息另行计算），合计155182.13元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告多次向原告方购买饲料，但并未签订书面的买卖合同，截止2018年11月27日，被告尚欠原告货款143025元，被告委托装货司机在原告出具的对账单上签字确认，对账单确认后，经原告多次催讨，被告均拖欠不付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘建辉辩称，被答辩人起诉答辩人拖欠其货款143025元未付完全违背客观事实，请求人民法院依法予以驳回，具体事实及理由如下：一、答辩人与被答辩人之间从2011年起便开始买卖饲料往来，双方从未签订书面协议，而货款也不拖欠，都是在拖货前或拖货后以银行转账、现金或微信支付的方式将货款结清，被告给予原告的每包2元的当年度奖励一般也会在次年初冲抵货款。同时，双方每年底都会简单的对一下账，虽未形成书面材料但双方均无异议，故而双方之间次年才会延续着继续发货、付款的生意往来，答辩人并未拖欠、也无法拖欠被答辩人货款。二、由于答辩人与被答辩人对双方多年来持续发生的买卖往来并未进行过清算、对账，如果存在争议，被答辩人有义务证明双方近年来共计发生的买卖货物数额、金额往来，然后再由答辩人举证其已付款金额之事实，方可对双方之间的债权债务做出客观的判断及认定。现被答辩人掐头去尾地仅拿出数张供货凭证诉请货款，而答辩人在此期间所支付货款又远远超过、包含了被答辩人主张之金额，被答辩人诉请显然缺乏事实依据及证据支持。而就在本次起诉之前，被答辩人曾就同一事实及主张向高安市人民法院提起过诉讼，后因证据不足自行撤诉，现再次以同样的证据、同样的事实及主张向芦溪县人民法院提起诉讼，理应依法予以驳回。被告李学义辩称，我是拖货的司机，刘建辉叫我去原告方厂里拖货我就会去拖，我只帮刘建辉到原告厂里拖过货，已经拖过三、四年的时间了，但每一年拖的次数不是很多，因为还有别的司机帮他拖货，到了厂里面，厂里面发货员和财务都会与刘建辉核对拖什么货，再发什么货，我就直接拖到刘建辉的店里，地址是在芦溪中医院后面。我不知道他们是怎么结账的，因他们双方都会对数，我们作为司机的不管，但每次拖货我们司机都会在订货单上签字，订货单有几联，我会把一联订货单带回来再交给刘建辉。被告吴启清辩称，我和李师傅都是司机，我所说的和李师傅说的基本上是一样的。原告向本院提交了经被告质证的如下证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，三被告的身份证复印件，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。三被告对该组证据无异议，本院依法予以确认。2.对账单（2017年、2018年），以证明这三年之间我与被告刘建辉都有业务往来情况，而且这几年的账目上面都很清楚，哪些付了，哪些没有付的事实。被告刘建辉质证认为，原告所提供的对账单，是原告单方制作的，而且没有得到被告的认可，该份证据没有证据效力。被告吴启清、李学义质证认为不清楚对账单。本院不予认定。3.宜春市茂盛饲料有限公司出货单六份（2018年1月13日至2018年11月27日），以证明三被告欠原告方货款计143025元的事实。被告刘建辉质证认为，对于这部分有刘建辉签字的予以确认，司机签字的我们现在也无法确认，但司机确实帮我方拖了货，并且该组证据其中的2018年1月13日原告自己也写了2018年的奖励25166元，也证实了确实原告给被告有奖励的存在，只是没有签合同，另在原告提供的单据时间之后，我方都有付款行为，已经涵盖了原告所举的这些金额，因此，被告并没有拖欠原告的货款。被告李学义质证认为，只要我在出货单上签了字就一定拖了货，就一定会将货及发货单交给被告刘建辉，付款的情况我就不清楚。被告吴启清质证认为，我和李师傅的质证意见一致。本院对出货单的真实性予以认可，对其关联性不予确认。被告刘建辉向本院提交了经原告质证的如下证据：1.被告2016年元月至2019年总共支付给原告的货款的转款凭证，其中有银行转账的明细，也有微信的付款，但没有包括现金支付的部分，我方提供的证据2017年我方总共转账了1665756元，2018年我方转账了1632746元，2019年我方转账了118144元，微信转账了76678元，而且这些付款已经涵盖了原告所称的几张没有付款的出货单，从时间上、金额上都予以了涵盖，因此，被告并没有拖欠原告的货款。原告质证认为，被告付了款是属实，但他们所付款的明细里面没有包含欠款，既然有明细就要付款的明细。由于该组证据的真实性无法认定，本院对该组证据不予认可。2.江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初161号民事裁定书，证明原告在本案之前曾经向高安市人民法院提起诉讼，因证据不足自行撤诉，现在仍然以同样的证据予以起诉，理应当予以驳回。原告质证认为，我们一直都有证据，只是他们都是司机在上面签了字，都是帮刘建辉拖货，就没有把他们两人牵扯进来。本院对该组证据予以确认。本院经审理认定事实如下：从2011年开始至2019年止被告刘建辉多次从原告茂盛公司处购买饲料，双方未签订书面销售合同，由被告刘建辉委托司机李学义、吴启清到原告处提货，由司机李学义、吴启清在原告出货单提货人处签名，再由司机李学义、吴启清将另一联出货单带回交给被告刘建辉。原告茂盛公司以被告刘建辉分别于2018年1月13日出货单金额计31475元（备注：2018年奖励25166元，抵本次欠6309元）、2018年1月29日出货单金额计29208元、2018年3月1日出货单金额计28463元、2018年7月30日出货单金额计16635元、2018年11月16日出货单金额计29290元（备注：涨价优惠600元）、2018年11月27日出货单金额计33120元，合计143025元未付，被告认为没有拖欠原告的货款，双方遂引起纠纷。本院认为，原告茂盛公司与被告刘建辉多年来一直存在业务往来，双方虽未签订书面买卖合同，但综合全案证据及双方当事人陈述，原、被告双方买卖合同关系事实成立，依法应予保护。本案争议焦点：原告的诉请是否能够得到支持？从本案分析，双方从2011年开始发生业务往来，虽然未签订书面购销协议，但从双方交易情况，被告刘建辉通过自提或司机运输的方式在原告处拿货后，付款方式有现金支付、微信转账、银行汇款，原告在年初或年底会给予被告刘建辉销售额一定的返点（原告自述，在2017年度未返点），原告仅提供2018年1月13日、2018年1月29日、2018年3月1日、2018年7月30日、2018年11月16日、2018年11月27日的出货单未付款，缺乏充分的证据，亦不符合交易习惯，原告提供的以上六份出货单的时间前后均发生了业务，且在六份出货单确定的最后时间被告刘建辉还拿了货付了款，仅这六份出货单未付款，有违常理，即使被告刘建辉拖欠了货款，应当是累计下来所欠，但原告提供的对账单无原告财务人员签字或公司印章，以及被告刘建辉的签字，不符合证据的“三性”原则，本院对该证据不予认定，故原告的诉请缺乏证据，应予驳回。另外，被告李学义、吴启清作为本案的司机不是原、被告买卖的相对方，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告宜春市茂盛饲料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3403元，减半收取计1701.5元，财产保全费1470元，共计3171.5元，由原告宜春市茂盛饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 宁建明二〇二〇年六月一日代书记员 陈 汝