安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初4333号原告：赵佳，男，汉族，1987年6月14日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：权爱民，安徽步海律师事务所律师。被告：陈建华，男，汉族，1973年3月18日出生，住宿州市埇桥区。被告：马红侠，女，汉族，1974年6月1日出生，住宿州市埇桥区。两被告共同委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。原告赵佳与被告陈建华、马红侠合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵佳及其委托诉讼代理人权爱民到庭参加诉讼，被告陈建华、马红侠的委托诉讼代理人余继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佳向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告陈建华所签一切协议（庭审中增加），请求人民法院依法判令两被告退还合同预付款2788000元及利息（自起诉之日起，按年利率24%计算）；2、两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月，原告与宿州市埇桥区松华石灰窑厂拟定租赁被告经营的宿州市埇桥区叠山联民石料厂。经协商，2011年7月19日，原告共支付被告两笔首付款105万元，后因资金筹集不够，宿州市埇桥区松华石灰窑厂与被告协商，签订协议书一份（见2013年2月25日协议书），将先期预付给被告的105万元转到原告名下，至2013年3月12日，原告筹集到三笔资金170万元交给被告，被告分别打了收条。同时双方签订了协议书。依据协议，原告另付被告挖机贷款3.8万元，协议签订后，由于政策原因一直停产。2013年5月，双方经协商中止原租赁协议，等政府政策恢复开采时再行商议，故一直没有结算。现政策一直没有恢复，且第一被告经营的石料厂营业执照也被注销。因两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然两被告已于2019年协议离婚，但仍应承担连带责任。原告要求被告退还相关费用无果，遂具状起诉，望判如所请。被告陈建华辩称，1、原告诉讼请求已超过诉讼时效，2013年5月15日，双方协商中止原租赁协议，自2013年5月至今，原告从未向被告主张过权利；2、2011年7月19日的收条是2011年6月24日叠山石料厂与松华石灰窑厂签订的协议书中的租赁费，该协议书履行至2013年2月25日，同日双方签订中止协议书，双方在经济遗留问题上均同意由赵佳在中间协商解决，赵佳在协议上签字确认，陈建华给松华石灰窑厂打的100万元收条已结清。该100万元双方已结清，性质上也不是预付款，被告无须返还；3、2013年3月12日的收条一：今收到赵佳交来2010年给叠山石料厂供料补偿款30万元。该30万元性质上是厂里留存的石料由赵佳处置，归其所有，该30万元也不属于预付款，被告无须返还；4、2013年3月12日的50万元收条二和90万元收条三，该50万元是购买设备款，90万元是租赁费，性质上也不属于预付款，依据协议书约定，原告逾期付款，答辩人无须返还；5、原告举证的5万元保证金、3.8万元挖掘机贷款性质上也不属于预付款，因原告违约，根据协议约定，被告无须返还。综上，应驳回原告诉讼请求。被告马红侠辩称，其不属于合同一方当事人，原告要求其承担返还责任，违反了合同的相对性。另外，原告未提供证据证明该债务用于夫妻家庭共同生活，且其与陈建华已于2019年6月14日登记离婚，该债务不属于夫妻共同债务，因此应驳回原告对其德诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宿州市埇桥区符离镇叠山联民石料厂（以下简称叠山石料厂）系被告陈建华投资的个人独资企业，该石料厂于2010年2月8日成立，2014年5月9日被注销营业执照。宿州市埇桥区松华石灰窑厂（以下简称松华石灰窑厂）系陈长松投资的个人独资企业，目前营业执照仍处于存续状态。2011年6月24日，叠山石料厂作为甲方，松华石灰窑厂作为乙方，签订一份《协议书》，约定乙方接管租赁甲方全部设备场地等，租期最少五年，租期从2011年12月31日起算，租赁费为60万元/年。乙方应于2011年7月13日前预付甲方租赁费100万元。2011年7月19日，被告陈建华出具两份《收条》，一份为100万元的租赁费，还有一份5万元的恢复治理保证金。2013年2月25日，叠山石料厂与松华石灰窑厂又签订一份《协议书》，双方约定自即日起，以前所签一切协议中止，经济遗留问题双方均同意由原告赵佳与两厂的法人代表协商解决，叠山石料厂与松华石灰窑厂今后再无任何经济纠纷。另外，原告赵佳在该协议书上注明了一句话：陈建华给松华石灰厂打的100万元收条已结清。2013年2月26日，松华石灰窑厂出具一份《债权转让凭据》，载明：2011年7月19日我厂交给联民石料厂陈建华的两笔预付款计105万元，该债权转给赵佳名下，赵佳可以直接以自己的名义予以主张权利。2013年3月10日，叠山石料厂作为甲方，赵佳作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定乙方接管租赁甲方全部设备场地等，接管时间为2013年3月12日，租赁时间从2013年3月1日计算，乙方进厂时间为2013年3月12日，租赁费90万元/年，如政府同意扩大储量，乙方必须按照6年开采期交付租赁费，否则按照3年开采期交付租赁费。另约定，乙方以360万元的价格买断甲方粉碎机组一套、沃尔沃挖掘机一台、装载机三台等全部设备，该360万元设备款的付款时间为：2013年3月12日付50万元，2013年5月12日付100万元，2013年11月12日付100万元，2014年3月12日付清余款110万元。如逾期付款，甲方有权责令乙方停产，逾期付款超过2个月，甲方无条件收回全部设备，租赁费及设备款不退，租赁关系中止。2013年3月12日，双方按照上述协议，交接了相关设备和场地，关于《移交清单一》中的第二项沃尔沃挖掘机移交问题，该清单注明了该挖掘机目前属分期付款，尚欠款项以后由乙方支付。2013年3月12日，被告陈建华向原告赵佳出具了三份《收条》，第一份为90万元的租赁费，第二份是分期购买360万元设备款中的第一期50万元，第三份为30万元的供料补偿款。2013年5月15日，叠山石料厂与赵佳又签订一份《协议书》，载明双方于2013年3月12日所签协议违反政府政策规定，同时按照该协议第九条规定，该协议自即日起立即中止，双方先行交接，具体债务事宜双方另行协商。随后，被告陈建华在原两份《移交清单》上签字，接收了案涉相关设备和场地。另查明，两被告于2009年5月14日补办结婚证，2019年6月14日登记离婚。上述事实有当事人的陈述、2份《工商登记信息》、4份《协议书》、1份《债权转让凭据》、5张《收条》，1份《离婚登记信息表》等材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。叠山石料厂与松华石灰窑厂于2011年6月24日所签协议，因双方在2013年2月25日签订中止协议而中止，双方均同意由原告赵佳与两厂的法定代表人各自协商解决经济遗留问题。原告赵佳与松华石灰窑厂法定代表人陈长松协商的结果为松华石灰窑厂将转给叠山石料厂法定代表人陈建华的105万元债权转让给了赵佳。而赵佳与叠山石料厂法定代表人陈建华协商的结果为出具一份“证明”，该“证明”即是赵佳在上述中止协议上签署的一段话：陈建华给松华石灰窑厂打的100万元收条已结清。被告陈建华以此抗辩不欠赵佳100万元。但综合案件事实来看，所谓“收条已结清”的意思应为：松华石料厂已经将105万元的债权转让，该100万元收条已与松华石灰窑厂没有任何关系，此与中止协议上的内容“甲乙双方今后再无任何经济纠纷”能够相互印证。因此，对被告陈建华的本项辩称，本院不予采信。从以上事实可以看出，虽然叠山石料厂与松华石灰窑厂签订的是中止协议，但是随着债权的转让，双方于2011年6月24日所签的协议已经实际上解除。由于原告赵佳签字“收条已结清”的那份中止协议书原件保存在被告陈建华手中，所以对松华石灰窑厂向赵佳转让债权的事宜，被告陈建华也是知晓的。综上，上述债权转让成立。由于作为个人独资企业的叠山石料厂已被注销，叠山石料厂存续期间所负债务应由投资人陈建华负担。被告陈建华应向原告赵佳返还租赁费和恢复治理保证金共计105万元。2013年3月10日，原告赵佳与叠山石料厂所签的接管租赁协议，因双方在2013年5月15日签订中止协议而中止，至原告起诉之日，该协议已中止七年之久，受政策影响，双方的合同目的已然不能实现，因此对原告要求解除2013年3月10日与被告叠山石料厂所签协议的诉求，本院予以支持。被告辩称原告诉求已超过诉讼时效，因双方所签协议一直处于中止状态，双方权利义务亦处于不确定状态，原告诉求不超过诉讼时效。对于原告交付的50万元设备购买款和90万元租赁费，被告陈建华辩称原告有逾期付款行为，根据合同约定，其有权不退该设备款和租赁费。经查明，原告确应在2013年5月12日支付第二期设备购买款100万元，原告存在逾期付款行为，但根据合同约定，不退租赁款和设备款的前提条件为原告逾期付款2个月以上。本案中2013年5月15日双方已经协议中止履行接管租赁合同，所以不退租赁款和设备款的前提条件不存在，又因为被告陈建华在协议中止后已接收案涉机械设备，所以对原告交付的50万元设备款，被告陈建华应予返还。至于90万元租赁费，按照合同约定，原告应于2013年3月12日进驻场地，同日，原告还接收了相关机械设备，至2013年5月15日，时间已逾2个月，所以被告陈建华只需返还原告剩余10个月的租赁费用，即75万元。至于30万元的供料补偿款，原告诉称其未实际经营，未使用该原料，但其提供证据不充分，本院不予支持。原告还诉称替被告偿还挖掘机贷款38000元，但仅提供一份汇款凭据，不足以证明该38000元就是替被告偿还的挖掘机贷款，因此，对原告该项主张本院亦不予支持。原告诉求被告应支付相应利息，因双方当事人无约定，亦无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告马红侠共同承担返还相关款项的诉求，虽然上述陈建华应返还原告的款项处于两被告夫妻关系存续期间，且该债务是被告陈建华在经营个人独资企业时所形成，投资人仅是被告陈建华，案涉所有协议中也仅有陈建华个人的签字，没有被告马红侠的签字。该债务不是夫妻共同生产经营所负债务，原告该项诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第（一）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效后十日内返还原告赵佳租赁费、设备款等共计2300000元；二、驳回原告赵佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14552元，由原告赵佳负担2552元，被告陈建华负担12000元，保全费5000元由被告陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  胡陈瑞二〇二〇年十月十二日书记员  李卓霖