湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2078号原告:山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市青后小区****。法定代表人：马向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：刘建平，男，1973年3月26日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：夏祖悦，湖南律畅律师事务所律师。被告：吴耀兴，男，1958年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：崔佩，湖南西辰律师事务所律师。原告山东黄河工程集团有限公司（以下简称“山东黄河公司”）与被告刘建平、吴耀兴建设工程施工合同纠纷一案，湖南省益阳市中级人民法院于2020年4月14日立案受理后，以刘建平就同一建设工程施工合同已向本院起诉山东黄河公司为由，于2020年6月29日裁定由本院审理。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东黄河公司的委托诉讼代理人胡宇鹏、陈鑫，被告刘建平及其委托诉讼代理人夏祖悦，被告吴耀兴委托诉讼代理人崔佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东黄河公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告材料款、施工队农民工工资、税金、诉讼费等款项共计31972089.56元及利息；2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月原告与湖南省益阳市安化县大码头大桥建设开发有限公司签订了《安化大码头大桥工程施工承包合同》，承包位于湖南省安化县的大码头大桥的施工，工程中标价为55332410元。2013年12月26日，原告与二被告签订《目标责任书》，二被告转包该工程，承担工程所有债务。2014年1月二被告组织人员进场施工，2016年7月二被告向工程发包人提出巨额无理索赔，遭到发包人拒绝，随后二被告无故停工，组织施工人员撤场。2016年10月原告被迫接手该工程继续施工，重新组建项目经理部。发包人支付工程款后，因二被告挪用工程款，不支付其施工期间的材料款、施工队农民工工资等，原告开始施工后遭大量二被告施工期间的债权人上门追债，包括外协劳务队伍农民工工资、材料商材料款、应交未缴税费等，因债权人起诉，导致原告支付诉讼费等费用。原告被迫支付了上述款项，为维护原告权利，特提起诉讼，望判如所请。被告刘建平辩称：本案系建设工程施工合同纠纷，与（2019）湘0923民初506号刘建平起诉山东黄河公司案件系同一法律关系，原告诉求的基础应是建设工程施工合同结算后的超额支付，但现双方之间并未最终结算，故原告的诉求无事实依据；（2019）湘0923民初506号案件对原告所主张的金额已进行了认定，且与原告应当支付的款项进行折抵，原告还应支付18868424.07元，原告并没有超额支付。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴耀兴辩称：吴耀兴系山东黄河公司湖南分公司负责人，其在《目标责任书》上的签字是其行使监管义务的职务行为；吴耀兴既未参与安化县大码头大桥项目的经营管理，亦不是该项目的施工人，对该工程款项的收支情况不知情。因此，原告请求吴耀兴返还材料款、工程款的请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交五组证据：第一组证据：《目标责任书》、《中标通知书》、《补充协议》，拟证明原、被告权利义务关系；第二组证据：承诺书、债权证明、转账记录，拟证明原告代被告垫付材料款、劳务人员工资等款项；第三组证据：业主通报批评、业主约见法定代表人、农民工上访的文件、诉讼文书、业主付款凭证，拟证明根据目标责任书，被告应向原告缴纳管理费、罚款及原告代被告清偿的债务；第四组证据：关于安化大码头大桥项目开票及税款的说明，拟证明原告代被告缴纳税款的事实；第五组证据：社保证明，拟证明刘建平系山东黄河公司员工。被告刘建平为支持其诉讼主张向本院提交（2019）湘0923民初506号判决书、《目标责任书》，拟证明刘建平为涉案工程实际施工人，原告与刘建平就已付工程款46200580元进行了明确具体的处理。被告吴耀兴为支持其诉讼主张向本院提交《目标责任书》、山东黄河工程集团公司文件，拟证明吴耀兴系原告工作人员，安化大码头大桥项目部的负责人及管理人由原告直接任命，涉案工程的经营风险应由原告自行承担，与吴耀兴无关。本院组织双方当事人进行证据交换与质证。被告刘建平对原告提交的证据质证称：第一组证据《中标通知书》、《补充协议》三性均不持异议，《目标责任书》合法性有异议，刘建平是转包的工程，该责任书对刘建平没有约束力；第二、三组证据认为，双方在刘建平起诉山东黄河公司的（2019）湘0923民初506号案中对本案争议事项作出了明确具体的真实意思表示，双方就款项支付情况进行了明确具体的处理并已达成一致，原告无权重复主张，该两组证据均不能达到原告的证明目的；第四组证据的三性均有异议，工程尚未结算没有开具相关发票，不能作为证据采信；第五组证据的证明目的有异议，山东黄河公司虽为刘建平缴纳三个月的社保，但社保缴纳记录应当是连续的，刘建平不是山东黄河公司的员工，该证据不能达到其证明目的。被告刘建平对被告吴耀兴提交的证据真实性无异议。被告吴耀兴对原告提交的证据质证称：第一组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，506号案判决中已认定目标责任书为无效协议，不能达到原告的证明目的；吴耀兴是山东黄河公司湖南分公司的负责人，授权与业主签订合同，其行为是职务行为；第**证据因吴耀兴不是工程的施工人、承包人及项目负责人，不了解涉案项目的收支情况，无法发表质证意见。被告吴耀兴对被告刘建平提交的证据均无异议。原告对被告刘建平提交的证据质证称：（2019）湘0923民初506号判决书的真实性、合法性无异议，庭审笔录明确记录对钢材款、砂石款均有异议；《目标责任书》的关联性有异议，工程款仅只是业主支付给刘建平工程进度款项，与本案所涉款项无关联。原告对被告吴耀兴提交的证据真实性均无异议，目标责任书上吴耀兴是项目负责人，作为施工代表应承担责任。本案审理过程中，本院依法调取（2019）湘0923民初506号案件庭前会议笔录两份。经组织双方质证，原告认为：山东黄河公司代理人李栋斌在该份笔录中所陈述的46200580元是指发生在2014年-2016年账，并不能说明包含所有的材料款项，所有的原告签字的原始凭单也只是46200580元之内的原始凭单，原告主张的是2017年1月份债权人申报的刘建平施工期间的债权，并不包含在这46200580元之内，是两个不同事实，不属于重复主张。被告刘建平认为：两份笔录客观体现了所争事实的全过程，山东黄河的代理人李栋斌对支付46200580元的组成进行了说明，根据禁止反言规则，在（2019）湘0923民初506案中，刘建平与山东黄河公司就46200580元达成一致，该案已经对上述争议事项进行了处理，原告不能重复主张。被告吴耀兴对两份笔录的三性无异议，该项目的实际承包人为刘建平，吴耀兴对项目资金往来不清楚。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的第一组证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；对第二至五组证据均不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告刘建平提交的《目标责任书》真实性予以确认，（2019）湘0923民初506号判决书已生效，与本案的案件事实具有关联性，本院予以采信。对被告吴耀兴提交的《目标责任书》、山东黄河工程集团公司文件真实性予以认定。本院依法调取的（2019）湘0923民初506号案件两份庭前会议笔录，来源合法，能客观反映案件事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年12月16日，原告山东黄河公司与安化县大码头大桥建设开发有限公司签订《合同协议书》，由山东黄河公司承包大码头大桥的施工建设。同年12月31日，山东黄河公司与被告刘建平、吴耀兴为施工代表的山东黄河工程集团有限公司安化大码头大桥项目经理部（以下简称“项目部”）签订《目标责任书》,约定由项目部承担全部施工任务，工程范围及工程量为大码头大桥施工合同内的所有工作内容，合同款暂按55332410元，竣工后按最终审计确定工程量结算。《目标责任书》签订后，被告刘建平组织人员进场，于2014年3月20日开始施工。刘建平于2016年11月22日停止施工，山东黄河公司另行组织人员进场施工,完成剩余工程量。2017年12月11日，大码头大桥正式通车，至今双方未进行结算。2019年3月，刘建平向本院提起诉讼，要求山东黄河公司支付工程款及履约保证金共21925216.72元。本院于2020年6月24日依法作出（2019）湘0923民初506号民事判决书，确认山东黄河公司欠付刘建平工程款应为工程总造价84806362元，扣除已支付的工程款46200580元及被告山东黄河公司完成的工程造价6530848.43元、山东黄河公司支付给申鹏贸易公司的钢材款8044790元，支付给安化惠农公司的砂石款5161719.5元，余欠18868424.07元，判令山东黄河公司于判决生效后30日内支付刘建平余欠工程款18868424.07元。山东黄河公司不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年9月17日判决驳回上诉、维持原判。吴耀兴为山东黄河公司湖南分公司负责人。大码头大桥项目由山东黄河公司湖南分公司进行管理。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，山东黄河公司通过招投标方式取得安化县大码头大桥建设工程。之后，山东黄河公司与被告刘建平签订《目标责任书》，以内部管理的形式将大码头大桥全部工程转包给刘建平，因刘建平并非山东黄河公司员工且无相关资质，原、被告之间系非法转包合同关系。根据上述法律规定，该《目标责任书》无效。虽原、被告签订的《目标责任书》无效，但案涉工程已竣工验收合格，刘建平有权请求山东黄河公司支付工程价款，山东黄河公司为刘建平支出的费用应由刘建平承担。（2019）湘0923民初506号案对山东黄河公司应支付给刘建平的工程款、山东黄河公司为刘建平支出的材料款、劳务人员工资等费用进行了确认并予以抵扣，双方之间的债权债务已在该案中全部处理完毕，原告在本案中再次要求被告支付的诉请缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。吴耀兴虽然在涉案《目标责任书》上签名，但吴耀兴在签订合同时系山东黄河公司湖南分公司负责人，并不是作为实际施工人签字，吴耀兴仅是作为山东黄河公司的授权代表履行相关职责，在其后的合同履行过程中亦未实际参与施工。本院认为，吴耀兴并非涉案合同的合同主体，不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东黄河工程集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费227589元，由原告山东黄河工程集团有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  周劲阳审判员  林 令审判员  龚小燕二〇二〇年十月十四日法官助理梁晓闻书记员熊亮