江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4718号原告：袁州区新坊镇宏锂玻陶原料厂，住所地：宜春市袁州区新坊镇合浦村，统一社会信用代码：92360902L69028071K。经营者：付建方，女，汉族，住袁州区。委托诉讼代理人：袁林，男，汉族，住袁州区，系该厂员工。委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。被告：徐福多，男，汉族，1985年4月4日生，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：张焕繁、罗鸿，江西天使律师事务所律师。原告袁州区新坊镇宏锂玻陶原料厂（以下简称原告）与被告徐福多（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者的委托诉讼代理人和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付1863403元货款及逾期付款违约金173995元（违约金以1863403元为基数，自2019年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%上浮50%计算至实际付清之日止），并支付应由被告承担的水电135000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系陶瓷原料加工与销售厂家。2017年2月原告与被告达成销售陶瓷原料的供货协议，由原告向被告供应陶瓷原料，价格150元/吨（后期略有浮动），被告指定收货地点，运费由被告承担，货款按月结算。2018年4月25日原被告双方通过对账，确定截至当日被告尚拖欠原告货款2430508元，双方在对账单上签字确认无误。后双方仍然继续以上述模式购销产品，截至2018年12月31日，被告尚拖欠原告货款1863403元。2017年2月至2018年12月期间，原告向被告累计供货166646.6吨，合计货款为22463403元，被告已支付20600000元，尚欠原告1863403元。此外，应被告要求，原告开具了300万元增值税发票，被告应按约承担4.5%的税点即135000元。原告多次向被告催讨上述款项，被告均借故拖延。故此，原告诉至法院。被告辩称：原被告双方存在买卖关系，但未签订协议，也没有约定付款方式，货物买卖的价格也是根据市场行情确定。双方买卖过程中，由最初150元/吨下降到90元/吨。虽然双方在2018年4月25日对账确认金额是2430508元，但对账后从2018年5月至2018年12月，被告陆续向原告支付了货款6460000元，对原告的货款已全部付清。请依法驳回原告的诉讼请求。原被告为证实自己的主张均向本院提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院评判如下：原告提交的证据：1、对账函。拟证明：双方存在买卖合同关系，截至2018年4月25日，原被告双方通过对账确认被告拖欠原告货款2430508元。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。2、2017年2月至2018年12月原告向被告供货明细。拟证明：在2017年2月至2018年12月期间，原告共向被告供货166646.6吨，合计货款为22463403元，被告已支付20600000元，尚欠原告1863403元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方在2018年4月25日已对账，不应将之前的对账单计算在内。本院认为，原告提供的证据系证明自2017年2月至2018年12月原告向被告的供货总量，包括对账的数量在内，本院予以确认。3、2018年4月25日至2018年12月31日，原告向被告发货明细、出厂过磅单、送货司机及物流老板签字的证明。拟证明：2018年4月25日至2018年12月31日，原告还向被告发货累计46093.4吨，截至2018年12月31日，除去被告支付的货款，被告还拖欠原告货款1863403元。经质证，被告对该证据的真实性和关联性均有异议，认为系被告单方面制作的，应当以第三人收货的过磅单为准。本院认为，原告提供的出场过磅单均有被告委托的送货司机的签字确认，被告辩称的应以第三人收货的过磅单为准，法庭要求被告提供第三人收货的过磅单，但被告明确答复没有。结合原被告双方的交易习惯和被告与物流老板结算运费的方式，可以认定原告提供的出厂过磅单的证据效力。本院对该组证据予以确认。4、被告转账支付给杨辉海运费的银行流水及微信转账凭证。拟证明：原告向被告供货，被告徐福多承担运费，2018年5月之后，其向物流老板杨辉海按月支付运费的凭证，进一步证明在2018年4月25日对账后，双方还存在买卖合同关系。经质证，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为仅凭货物的运费不能证明原告给被告发货的数量达到46093.4吨。本院认为，该证据可以证明2018年4月25日之后，原被告双方还存在买卖合同关系。5、2019年、2020年原告发货清单、出厂过磅单、被告的支付凭证。拟证明：2019年2020年，原被告双方还存在供货关系，每次发货后，被告会立即向原告支付货款，证明2019年、2020年被告支付的款项均为2019年、2020年当次交易的货款，并非支付2018年的货款。经质证，被告认为原被告之间的货款交易是滚动式的，没有截止时间。本院认为，该组证据的发货清单、出厂过磅单、与被告的支付凭证能够相互印证，可以证明2019年、2020年原告向被告发货的数量以及被告按照发货数量付清2019年、2020年全部货款的事实。6、被告与原告经营者丈夫袁林在2020年1月8日的电话录音。拟证明：到目前为止，被告还拖欠原告货款1863403元，税点135000元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为电话录音中谈到的180多万不是最后的金额说明原告的诉讼标的是不真实、不特定的。本院认为，被告虽然对电话录音的真实性提出异议，但未申请对电话录音的真实性进行鉴定，被告在电话中未对拖欠原告货款1863403元的事实提出异议。该证据具备证据效力，本院予以确认。被告提交的证据：1、2018年4月25日对账后的付款凭证。拟证明：从2018年5月起至2018年12月，被告共支付640万元货款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为2018年4月25日对账后双方还发生了业务往来，该640万货款包括了对账后发生的货款。本院对被告付款640万元予以确认。2、2019年3月至2019年12月的付款凭证。拟证明：从2019年3月起，至2019年12月，被告支付货款985413元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为2019年原告收到的货款是2019年被告向原告购买货物的款项。本院认为，该证据可以证实被告向原告支付2019年货款的事实。3、2020年的付款凭证。拟证明：被告2020年支付货款43429元的事实，2018年5月至2020年4月付款总计7428842元。经质证，原告对真实性无异议。但认为2020年支付的货款是被告2020年向原告购买货物的款项。本院认为，该证据可以证实被告向原告支付2020年货款的事实。4、微信聊天截图。拟证明：原、被告的口头约定的价格为90元/吨。经质证，原告对真实性无异议，但认为该价格是2020年的价格。本院认为，从该聊天记录里可以看出，2019年和2020年，原被告双方发生货物买卖的数量，价格为90元/吨，并非2018年4月25日之前的价格。综上认证，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：原告系陶瓷原料加工与销售厂家。2017年2月，原告与被告达成销售陶瓷原料的口头协议，由原告向被告供应陶瓷原料，价格150元/吨（后期略有浮动），被告指定收货地点，由运输方直接将货物运送到收货地，运费由被告按照运输方提供的出厂过磅单与运输方结算。2018年4月25日原被告双方通过对账，确定截至当日被告尚欠原告货款2430508元，双方均在对账单上签字。后双方继续以上述模式购销产品。2018年4月25日至2018年12月31日，原告累计向被告供货46093.4吨，货款6383977元，被告2018年4月25日至12月31日共向原告支付货款6400000元。2019年原告向被告发货9442.33吨，货款1004641.7元。2020年原告向被告发货792.3吨，货款71307元。2019年和2020年的货款被告基本付清。综上，自2018年4月25日至2020年，原告发货总量为56328,03吨，货款总额为7459925.7元，被告已支付货款7475605元。现原告以被告拖欠货款1863403元，税费135000元为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，本院依法作出（2020）赣0902民初4718号民事裁定书。本院认为，原被告按照口头协议长期发生陶瓷原料的购销业务，双方构成买卖合同法律关系。原告按照被告要求向被告供货，被告委托运输方将货物直接运送到其指定的收货地点，并按照运输方签字的过磅单重量向运输方支付运费，应视为其认可运输方签字的过磅单数量，被告应当按照该数量向原告支付货款。被告提出货物重量应以货物送达时的过磅单为准的辩称意见，未提供证据证实，本院不予采信。根据本案确认的事实，2018年4月25日，原被告经对账确认被告欠原告货款2430508元，加上2018年4月25日至2018年12月31日，原告发货46093.4吨的货款6383977元，至2018年12月31日，总货款为8814485元。减除被告2018年4月25日之后支付的货款6400000元，尚欠2414485元未付，被告应当支付。现原告诉请要求被告支付货款1863403元，本院予以支持。原被告没有约定付款期限和违约责任，根据法律规定，被告应当在收到货物或者提取货物单证时支付货款。双方于2018年4月25日确认被告欠原告货款2430508元，被告应当于2018年4月25日支付。现因被告拖欠原告货款长期未付，给原告造成了利息损失。故，对原告要求被告自2019年1月1日起，按照同期银行业间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款利息，至货款实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告提出按照被告要求开具增值税发票，缴纳了税费135000元，要求被告支付的诉讼请求，未提供有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告徐福多在本判决生效后七日内向原告袁州区新坊镇宏锂玻陶原料厂支付货款1863403元，并自2019年1月1日起按照同期银行业间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，至货款实际付清之日止；二、驳回原告袁州区新坊镇宏锂玻陶原料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24179元，诉讼保全费5000元，由被告徐福多承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  熊 枫二〇二〇年十月二十日代书 记员  彭利娟