安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1226民初4887号 原告：张孝全，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：马良健，安徽慧民律师事务所律师。 被告：安徽中悦汽车部件有限公司，住所地安徽省颍上县工业园区管鲍路高速出入口西侧，统一社会信用代码9134122609932184XQ。 法定代表人：贾义华，该公司董事长。 被告：溪莲海建设发展有限公司，住所地安徽省蒙城县城关镇富园社区沙果园周园东路南侧，统一社会信用代码913416220624537421。 法定代表人：马兴亚。 被告：李大军，男，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告：李国庆，男，1973年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告张孝全与被告安徽中悦汽车部件有限公司(以下简称中悦公司)、溪莲海建设发展有限公司(以下简称溪莲海公司)、李大军、李国庆为建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。张孝全及其委托诉讼代理人马良健、中悦公司法定代表人贾义华、李大军及其委托诉讼代理人欧义华到庭参加诉讼，溪莲海公司、李国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孝全向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告工程款322.3966万元、逾期付款的利息，暂定42.0727万元（自2016年10月21日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，之后至款清日按照同期银行间同业拆借利率计算），以及厂房内外墙粉刷费10.5540万元，合计375.023万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，李大军挂靠溪莲海公司与中悦公司签订《合同协议书》，约定中悦公司将颍上县工业园区厂区23456厂房及7楼工程发包给溪莲海公司施工。随后，李大军将涉案工程中的钢构安装分包给李国庆施工。李国庆以虚构的“江苏广通工程有限公司颍上中悦项目部”名义与张孝全签订《施工合同》，将2#、3#、4#、5#、6#楼钢构厂房及门窗分包给张孝全施工。（2#、3#楼由武凤伟施工工程款已另案判决）2016年10月21日，经李国庆、武凤伟、张孝全结算，总工程款为18159960元，扣除武凤伟施工的2#、3#楼工程款，张孝全施工的4#、5#楼总价款为828.0216万元，扣除已领工程款458.125万元和李大军让利47.5万元，仍有322.3966万元工程款未付，该工程款自2016年10月依法产生资金占用利息。原告还为被告厂房进行了内外粉刷，经结算被告欠款10.554万元。上述款合计375.0233万元。中悦公司已将上述房屋办理登记，截至本案诉讼之日，中悦公司、溪莲海公司、李大军、李国庆之间工程款尚未结算，相关工程款未支付完毕。请支持原告的诉讼请求。 中悦公司辩称，1.张孝全与李大军、李国庆之间的合同，中悦公司没有进行担保或没有直接的债权债务关系；2.同案被告李大军与被告1之间因建设工程合同纠纷在颍上县法院起诉，至今没有判决，双方没有确定的债权债务关系，中悦公司对张孝全不承担任何责任；3.根据最高法院关于审理建筑工程解释二，请求法院查明事实，依法驳回张孝全对中悦公司的起诉。 溪莲海公司书面答辩称，1.溪莲海公司不是本案适格被告，与张孝全不存在建设工程施工合同关系，本案与溪莲海公司无任何关联性；2.根据张孝全提供的（2018）皖1226民初1611号民事判决书事实部分显示，“中悦公司与李大军借用有资质的安徽溪莲海置业有限公司名义签订的建设工程施工合同及李大军与李国庆、李国庆与张孝全、张孝全与武凤伟之间的分包协议书，均属无效”。溪莲海公司在本案中不是任何合同的一方主体，也不是实际施工人、转包人、违法分包人，不属于承担连带责任的主体范畴；3.（2018）皖1226民初1611号民事判决书中悦公司答辩称“该工程的一切结算权和该工程因李大军所涉及的一切债务、债权与安徽溪莲海置业有限公司无涉，一切法律责任由李大军、王传立、李国庆承担”，李大军辩称“李大军是涉案整个过程的实际承包人，李大军已经向张孝全支付工程款”。说明溪莲海公司既不是实际承包人、也没有接收工程款、没有与任何一方进行过结算，溪莲海公司与本案各方当事人均不具有关联性，不应承担任何责任。请求依法驳回张孝全对溪莲海公司的诉讼请求，并依法撤销（2020）皖1226民初4887号民事裁定书，解除对溪莲海公司存款的冻结，溪莲海公司保留依法追究对违法冻结我公司账号给我公司造成损失的权利。 李大军辩称，1.依据（2018）皖1226民初1611号案件，李大军支付工程款967.2万元，张孝全支付武凤伟378万元，原告实际领取工程款589.2万元；2.武凤伟向法院申请执行502万元，依据和解协议的约定，原告应在总工程款中扣减95万元；3.双方结算总工程款8210160元-已领取589.2万元-扣减工程款95万元，实际应得工程款1368160元，综上请求法院依法判决。 李国庆未做答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的张孝全的身份证、李国庆的身份证、中悦公司企业注册信息查询单、中悦公司营业执照及其法定代表人的身份证、溪莲海公司企业注册信息、溪莲海公司营业执照及其法定代表人身份证明、《施工合同》、《合同协议书》、产权登记信息、（2018）皖1226民初1611号民事判决书，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：张孝全提供的中悦公司厂房施工结算对账明细,与本案具有关联性,客观合法,可以作为证据使用。张孝全提供的和解协议、委托书，未经李国庆签字确认，不予认定。张孝全提供的声明，韩春未到庭，不予认定。李大军提供的（2019）皖1226执12号执行裁定书，未加盖法院印章，合法性有瑕疵，本院不予认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：2014年7月3日，李大军挂靠安徽溪莲海置业有限公司与中悦公司签订《合同协议书》，《合同协议书》约定：中悦公司将颍上厂区2#、3#、4#、5#、6#厂房及7#楼工程发包给安徽溪莲海置业有限公司承包施工，工程内容为厂房土建、基础水电，工程承包范围为土建和钢构安装。后李大军涉案工程中的钢构安装分包给李国庆施工。2014年11月24日，李国庆以虚构的“江苏广通建设工程有限公司颍上中悦项目部”名义与张孝全签订《施工合同》，由李国庆将涉案工程中的2#、3#、4#、5#楼钢构厂房及门窗分包给张孝全施工，张孝全将涉案工程中的2#、3#楼钢构厂房分包给案外人武凤伟施工，张孝全自己对4#、5#厂房进行施工。工程完工后，2016年10月21日，李国庆、张孝全、武凤伟经过对账进行结算，双方签署了“中悦汽配厂房对账明细表”，内容为：“2#：15502平方×280元＝4340560元，3#：20033平方×280元＝5609240元，4#：:14661平方×280元＝4105080元，5#：:14661平方×280元＝4105080元，合计64857平方×280元，合计总工程款18159960元。总工程款合计18159960元，扣除借支9610000元，下余工程款8549960元。清包人工费24元×64857＝1556568元。注：以上中悦汽配厂房钢构有张孝全承包2#、3#、4#、5#未做完的工程量，按甲乙双方所未完成工程量决算依据为准。以上结账明细表，经双方确认签字。”甲方李国庆和乙方张孝全、武凤伟分别签字予以确认。因张孝全未支付其欠武凤伟的工程款，2018年3月15日，武凤伟以中悦公司、李大军、李国庆、张孝全为被告向本院提起建设工程施工合同之诉，要求判令被告支付工程款本金5103750元。本院经审理，于2018年7月9日作出（2018）皖1226民初1611号民事判决书，判决：“一、被告张孝全于本判决书生效之日起十五日内支付原告武凤伟工程款502.875万元；二、被告安徽中悦汽车部件有限公司、李大军、李国庆对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告武凤伟的其他诉讼请求。”后因李国庆尚欠张孝全部分工程款未支付，张孝全起诉来院。 另查明,安徽溪莲海置业有限公司将企业名称现变更登记为溪莲海建设发展有限公司。 又查明，案涉4#、5#厂房已经办理产权登记。 本院认为，就涉案工程4#、5#厂房而言，中悦公司是发包方，安徽溪莲海置业有限公司是承包方，李大军与安徽溪莲海置业有限公司系挂靠关系，李国庆是违法分包人，张孝全是实际施工人。李大军、李国庆、张孝全均未取得建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，中悦公司与李大军借用有资质的安徽溪莲海置业有限公司名义签订的建设工程施工合同及李大军与李国庆、李国庆与张孝全之间签订的分包协议书，均属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。案涉工程施工协议虽然无效，但张孝全对涉案工程4#、5#厂房已实际施工且已交付使用，并已办理产权登记。张孝全有权要求李国庆支付工程款。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程交付之日视为应付款时间。李国庆、张孝全、武凤伟2016年10月21日进行了结算，张孝全有权就欠付的工程价款要求李国庆支付利息。张孝全提供的证据不足以证明其对案涉厂房内外墙进行了粉刷，张孝全要求四被告支付厂房内外墙粉刷费10.5540万元没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”故，张孝全要求溪莲海公司承担支付工程款没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违反分包人对工程欠款承担连带责任，人民法院应予支持。涉案工程经李大军、李国庆层层违法分包，最终由张孝全实际施工，李大军、李国庆依法应对欠付张孝全的工程款项承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，中悦公司应对欠付张孝全的工程款项承担连带责任，中悦公司作为发包人，应对其已支付的工程价款数额负有举证义务，而其未提供证据加以证明，应由其承担不利的后果。溪莲海公司、李国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对张孝全事实主张的抗辩，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上，根据2016年10月21日李国庆、张孝全、武凤伟签字确认的结算明细表，李国庆下欠工程款为8549960元，扣除武凤伟2#、3#厂房的工程款5028750元，张孝全的工程款为3521210元（8549960元－5028750元），张孝全要求李国庆支付工程款3223960元及利息（自2016年10月21日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，之后至款清日按照同期银行间同业拆借利率计算）的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李国庆于本判决书生效之日起十日内支付原告张孝全工程款3223960元及利息（利息以3223960元为基数，自2016年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕止）； 二、被告李大军对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告安徽中悦汽车部件有限公司在欠付工程价款范围内对张孝全承担责任； 四、驳回原告张孝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36802元，减半收取18401元，由张孝全负担2106元，李国庆、安徽中悦汽车部件有限公司、李大军负担16295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  何涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄云 附：相关法律条文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 特别提示： 本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官何涛，电话0558-44××××0。 开户银行：中国工商银行颍上支行 开户名称：颍上县人民法院 开户账户：13×××21