上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11521号原告：郭陈智，男，1985年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：石远，上海和华利盛律师事务所律师。被告：张传辉，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告郭陈智与被告张传辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭陈智及其委托诉讼代理人石远到庭参加诉讼，被告张传辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告郭陈智向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款187,059.50元。2.判令被告向原告支付以187,059.50元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：原告与被告系大学同学关系。2018年12月，被告因经营需要向原告借款，而原告有房贷需要偿还，并无多余现金出借，被告便提出借用原告的信用卡，出于对被告的信任，原告同意了被告的请求。2018年12月22日，原告将其名下工商银行、招商银行的两张信用卡寄送给被告，并告知密码，两张卡自此由被告实际控制并使用，双方未约定利息。然而自2019年4月起，被告无能力自行偿还信用卡欠款，为了维护自身信用，原告多次出借款项给被告用于偿还信用卡欠款，或代被告偿还欠款，详情如下：2019年4月22日，被告向原告借款6,000元；2019年6月5日，原告代被告偿还信用卡欠款1,500元；2019年7月4日，被告向原告借款2,500元；2019年7月6日，原告代被告偿还信用卡欠款80,000元；2019年11月5日，原告代被告偿还信用卡欠款84,059.50元；2019年11月6日，原告代被告偿还信用卡欠款10,000元。2019年11月5日，原告去安徽找到被告，当天要回了原告的两张信用卡，并经与被告对账由被告亲笔出具了借条，双方约在安徽蚌埠火车站见面，在火车站广场上对账。借条中从“借条”两个字到下面的“王道远”的部位全部是被告本人所写，下部倒过来的部分是与本案无关的内容，因为当时原告找不到其他纸张，只能拿了自己的一本笔记本让被告在上面写借条。当时双方约定两张信用卡原告全部取回后信用卡上的欠款就由原告归还，根据招商银行2019年10月的对账单，在2019年11月6日的还款日被告应还款总额为48,982元，原告于2019年11月5日代还了38,982元，还有10,000元是原告回上海后归还的，但此账单在2019年11月5日已经确定形成了，故将94,059.50元计入借条总额。除此之外，2019年11月7日，被告还以支付出售房屋的中介费为由向原告借款3,000元，并承诺于2019年11月20日前偿还，原告当日通过支付宝转账至被告母亲支付宝账户。以上款项共计187,059.50元。被告至今未能偿还，原告多次联系被告未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不还款的行为已经构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告张传辉未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经证据质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告为同学关系，原告曾将其工商银行、招商银行的信用卡各一张借给被告使用，被告承诺按时还款。2019年4月22日，被告通过微信向原告借款6,000元，原告于当日通过支付宝向被告转账6,000元。2019年6月5日，原告代为清偿被告拖欠的原告工商银行信用卡欠款1,500元。2019年7月4日，被告再次向原告借款2,500元，原告于当日通过支付宝向被告转账2,500元。2019年7月6日，原告代为清偿被告拖欠的原告招商银行信用卡欠款80,000元(其中4万元由案外人任文支付)，上述合计90,000元。2019年11月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到郭陈智人民币拾捌万肆仟零伍拾玖元伍角，约定2019年12月31日前还清。”当日，原告从被告处收回出借的工商银行及招商银行信用卡各一张，原告代为清偿被告拖欠的原告招商银行信用卡欠款5,000元、8,982元、25,000元，工商银行信用卡欠款77.50元、45,000元，2019年11月6日，原告代为清偿被告拖欠的原告招商银行信用卡欠款10,000元，合计94,059.50元，连同前述90,000元欠款，均被计入了2019年11月5日被告出具的借条总额中。2019年11月7日，被告向原告借款3,000元，原告于当日将3,000元转账至被告指定的案外人马某某的支付宝账户内，双方曾于微信聊天中约定此款于2019年11月20日前还款。另查明，wxid_0pcceqa8gm8r21系被告张传辉实名认证的微信号，原告于诉讼中所提供的微信聊天记录均是其与该微信号发生。诉讼中，案外人任文出具情况说明：本人于2019年7月6日代郭陈智偿还了其名下招商银行信用卡的4万元欠款，系本人与郭陈智之间的借款，与张传辉无关，本人不会向张传辉主张任何款项，目前郭陈智已偿还该笔借款。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的现有证据能够证明被告张传辉向原告郭陈智借款及被告借用原告的信用卡后原告代为清偿被告使用的信用卡欠款，双方经结算被告出具借条确认借款之事实，因而可以认定原、被告成立民间借贷法律关系，原告向被告出借187,059.50元后，被告逾期未还款，显属违约，故原告要求被告归还全部借款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，被告承诺于2019年12月31日前归还原告184,059.50元，于2019年11月20日前归还原告3,000元，现原告自2020年1月1日起按照年利率6%主张利息损失，于法有据，本院亦予以支持。被告张传辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传辉于本判决生效之日起十日内归还原告郭陈智借款187,059.50元；二、被告张传辉于本判决生效之日起十日内支付原告郭陈智以187,059.50元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,041.19元、公告费560元，合计4,601.19元，由被告张传辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 婷审 判 员  余海峰人民陪审员  沈 苓二〇二〇年十一月十八日书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。