北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2266号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区六二六街8号。法定代表人：陈占华，执行董事。上诉人（原审被告）：陈占华，男，1966年4月1日出生，汉族，呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：魏光华，北京市华联律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：谢炳光，北京市华联律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:内蒙古国醇能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗工业园区。法定代表人：杜永兴，总经理。委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古律野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任种圆，男，1984年12月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原审被告：北京国开利泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街3号219。法定代表人：陈占华，执行董事。委托诉讼代理人：魏光华，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳光，北京市华联律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司（以下简称双宝公司）、陈占华、内蒙古国醇能源有限公司（以下简称国醇公司）因与被上诉人任种圆、原审被告北京国开利泰投资有限公司（以下简称国开公司）保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双宝公司、陈占华上诉意见一致，一并发表上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回任种圆的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由任种圆承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，应当依法撤销。一审判决认定任种圆向国醇公司履行了本案借款合同中的付款义务证据不足。本案借款合同是任种圆与国醇公司签订的，国开公司虽在借款合同中加盖公章，但其作为管理方并没有作为借款人的意思表示。任种圆在借款合同签订后，将5万元通过转账方式汇入国开公司账户，该账户并非借款合同中指定的收款账户，且在借款合同中并未约定国开公司收到款项即视为国醇公司收到款项。因此，任种圆汇款5万元至国开公司账户的行为不能认定任种圆履行了借款合同项下的付款义务。二、一审判决认定双宝公司与陈占华承担担保责任，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定以及双方在借款合同第十条约定“本合同自甲方实际向乙方发放借款之日起生效”，涉案借款合同因任种圆未向国醇公司交付借款尚未达到生效条件。保证合同为本案借款合同的从合同，从属于主合同法律关系存在。因出借人任种圆未履行出借义务，国醇公司未收到案涉合同约定款项5万元，借贷关系未实际形成。因此，国醇公司不需要承担偿还涉案借款合同中的本金及利息的义务，保证人双宝公司亦无需承担保证责任。综上，一审法院认定双宝公司、陈占华承担保证责任无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，支持双宝公司、陈占华的上诉请求。任种圆针对双宝公司、陈占华的上诉意见答辩称：不同意双宝公司、陈占华的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要理由如下：一、任种圆已根据借款合同的约定，将款项汇至国开公司的账户并提交相关证据予以证明，借款合同签订后，双宝公司、陈占华、国开公司及国醇公司均确认了上述事实，从时间逻辑上可以推定借款事实是成立的；二、陈占华在担保函上签章，依据相关法律规定，担保合同成立，陈占华应该履行担保义务。国醇公司、国开公司针对双宝公司、陈占华的上诉意见述称，同意双宝公司、陈占华的上诉意见。国醇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回任种圆的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由任种圆承担。事实和理由：一、国醇公司从未收到案涉合同中的5万元，国醇公司与任种圆之间的借贷关系并未实际形成，一审法院认定双宝公司、陈占华承担担保责任后向国醇公司追偿，没有事实和法律依据。二、一审判决认定任种圆向国醇公司履行了借款合同中交付借款的事实证据不足。涉案借款合同是任种圆与国醇公司之间签订的，国开公司虽在借款合同中加盖公章，但其作为管理方并没有作为借款人的意思表示。任种圆在借款合同签订后，将5万元通过转账方式汇入国开公司账户，但并非汇入合同中指定的收款账户，且在借款合同中并未约定国开公司收到款项即视为国醇公司收到款项。因此，任种圆汇款5万元至国开公司账户的行为不能认定任种圆履行了借款合同项下的付款义务。三、一审判决认定“保证合同合法有效”违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定以及双方在借款合同第十条约定“本合同自甲方实际向乙方发放借款之日起生效”，案涉借款合同因任种圆未向国醇公司交付借款，所以尚未达到生效条件，因此该合同无效；根据我国法律规定，借款合同作为主合同无效，担保合同作为从合同亦无效。任种圆针对国醇公司的上诉意见答辩称：不同意国醇公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。主要理由如下：一、国醇公司一审作为无独立请求权第三人，一审法院并未判决其承担责任，其没有上诉权；二、就算国醇公司有上诉权，任种圆已根据借款合同的约定，将款项汇至国开公司的账户并提交相关证据予以证明，借款合同签订后，双宝公司、陈占华、国开公司及国醇公司均确认了上述事实，从时间逻辑上可以推定借款事实是成立的；三、陈占华在担保函上签章，依据相关法律规定，担保合同成立，陈占华应该履行担保义务。双宝公司、陈占华、国开公司针对国醇公司的上诉意见述称，同意国醇公司的上诉意见。任种圆向一审法院起诉请求：1.判令双宝公司、国开公司、陈占华连带支付借款本金50000元及利息（自2018年9月21日起至实际给付之日，按月2%计算）；2.诉讼费由双宝公司、国开公司、陈占华负担。一审法院认定事实：2018年6月21日，任种圆（出借人、甲方）与国醇公司（借款方、乙方）、国开公司（管理人、丙方）签订借款合同。约定任种圆出借人民币50000元，借款期限3个月，自2018年6月21日至2018年9月20日。借款利率为月息2%，于每月21日支付至出借账户。乙方借款用途为国醇能源年产50万吨高清洁车用甲醇汽油项目，乙方承诺合法使用借款，不得用作违法活动。合同中约定的丙方管理账户为国开公司账户，账户号为xxxx。合同到期，乙方需在合同到期3个工作日内结算甲方出借资金（法定节假日、休息日、提前至节假日、休息日前一个工作日），如未能在约定时间内结算，则每逾期一天乙方按甲方出借资金的千分之三结算。丙方法定代表人陈占华愿意以个人所有资产及名下所有企业资产为本次借款担保，保证按时偿还借款。国醇公司、国开公司分别在上述合同乙方、丙方处盖章确认。合同签订后，任种圆向国开公司另一账户转账50000元。2018年6月21日，双宝公司、陈占华向任种圆等人出具担保函。内容：鉴于贵方与国醇公司签订借款合同，本企业愿意作为担保方，当出借方履行责任时，本企业以所有财产及权益，以连带责任的方式，对出借人投入的资金及相关收益承担责任。本企业郑重承诺，将无条件的和不可撤销的同意自出借方向本企业发出要求本企业承担连带担保的通知之日起10日内，向出借人履行全部的借款资金及相应的收益，连带保证担保的范围包括：出借人在借款合同项下因无法兑付的出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取追究责任而花费的一切费用。本企业同意，本连带责任担保自出借之日起生效，如出借方要求本企业履行担保责任时，本企业未按出借方要求履行，由出借人所在地人民法院诉讼解决。该保证函上加盖双宝公司印章及陈占华人名章。同日，国醇公司亦向任种圆等人出具担保函，内容与双宝公司出具的担保函内容一致，该保证函上加盖国醇公司印章及陈占华人名章。一审诉讼过程中，双宝公司申请对保证函上其加盖的印章真实性予以鉴定，陈占华申请对两份保证函上加盖的人名章真实性予以鉴定，国醇公司申请对合同书中其加盖的印章真实性予以鉴定。后双宝公司、陈占华、国醇公司未缴纳鉴定费用，鉴定单位予以退回鉴定。一审法院另查，国开公司、双宝公司均系陈占华的一人有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方主张亦应提供证据。任种圆向国开公司转账50000元，该账户虽非涉案借款合同指定国开公司账户，但均系国开公司账户收款，根据已查明的事实，能够认定任种圆系按照合同约定出借款项50000元，双宝公司、陈占华出具担保函作为连带责任保证人提供担保，任种圆与双宝公司之间保证合同成立，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。双宝公司、陈占华虽否认其签章真实性，但其未提供反证，故法院不予采信。本案中，双宝公司、陈占华系连带责任保证人，国醇公司未履行债务，任种圆有权要求保证人，即双宝公司、陈占华承担保证担保责任。双宝公司、陈占华出具的担保函载明担保的范围包括借款合同项下出借本金及相应的投资收益、违约金以及出借方采取追究责任而花费的一切费用。双宝公司应当按照约定范围承担保证责任。任种圆要求双宝公司对国醇公司应偿还借款本金、利息承担连带保证责任的请求，法院予以支持。对于任种圆要求国开公司承担保证责任的诉求请求，借款合同虽有国开公司加盖印章，但借款合同中国开公司为管理方，无国开公司作为保证人承担保证责任的意思表示。故对于该请求，法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案国开公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司、陈占华对内蒙古国醇能源有限公司向任种圆所负债务即借款本金50000元、利息（利息以50000元为基数，自2018年9月21日起至借款本金还清之日止，按每月2%计算）承担连带保证责任，于判决生效之日起7日内付清；二、呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司、陈占华向任种圆承担保证责任后，有权向内蒙古国醇能源有限公司追偿；三、驳回任种圆的其他诉讼请求。二审中，陈占华提交证据一、国开公司工商登记注册基本信息，证明应由国开公司承担有限责任，与陈占华无关。任种圆对该证据的真实性认可，证明目的不认可，本案一审判决未令国开公司承担保证责任，国开公司股东变更与本案无关，陈占华承担责任是其作为股东及签章的行为决定的，与股东变更无关。证据二、民事判决书，证明本案与该案事实一样，在该案中陈占华没有承担保证责任及连带赔偿责任，应当同案同判。任种圆对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案与本案事实不一致，本案中陈占华签署了保函。陈占华和国开公司共同提交证据三、北京农商银行客户交易信息回单，证明国开公司并未收到任种圆的借款。证据四、北京银行股份有限公司关东店支行出具的银行对账单，证明国开公司该账户没有发生交易。任种圆对上述两份证据发表质证意见称，国开公司除上述账户外，还可能有其他账户，且可能申请过POS机，任种圆的转账是到国开公司的名下。双宝公司、国醇公司对上述证据一至四，国开公司对上述证据一、二的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同是否生效。二、双宝公司、陈占华是否应承担保证责任。对于焦点一，国醇公司、国开公司、陈占华上诉主张任种圆未将款项汇入合同指定的国开公司账户，不能证明其履行了出借款项的义务，故借款合同未生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，涉案借款合同系国醇公司与任种圆、国开公司之间签订，国醇公司和国开公司在合同上盖章确认。一审中，国醇公司虽申请对合同书中的公章进行鉴定，但由于国醇公司未缴纳鉴定费用，鉴定单位予以退回鉴定申请，故国醇公司应当承担相应的法律后果。借款合同系签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行己方义务。该合同明确约定了丙方管理账户为国开公司账户，同时，任种圆提交的证据可以证明其于借款当日将5万元借款汇入国开公司名下银行账户，虽然该账户并非借款合同中指定账户，但账户名称显示为国开公司，国开公司否认收到上述款项应当提交相应证据予以证明，在国开公司未提交有效证据予以抗辩的情况下，视为任种圆已履行付款义务。同时，在借款合同签订后，陈占华、双宝公司、国醇公司分别于2018年6月21日向任种圆出具担保函，承诺以连带责任方式对借款合同项下投入资金及相关收益承担责任，并未对任种圆未履行付款义务提出异议，故应当认定任种圆已经按照借款合同约定履行完毕出借款项义务，国醇公司、双宝公司、陈占华关于任种圆未履行借款合同中出借款项义务的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于焦点二，本案中，双宝公司、陈占华向任种圆出具担保函，为任种圆与国醇公司签订的借款合同提供连带责任担保。一审期间，双宝公司、陈占华向一审法院提出鉴定申请，要求对担保函上双宝公司公章以及陈占华人名章的真伪进行鉴定，后因双宝公司、陈占华未缴纳鉴定费用，鉴定单位予以退回鉴定申请，双宝公司、陈占华应当承担相应法律后果。任种圆与双宝公司、陈占华之间保证合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双宝公司、陈占华上诉认为任种圆未履行付款义务，故借款合同无效，从而导致担保函无效，如前所述，依据本案现有证据，可以认定涉案借款合同合法有效并已实际履行。故，双宝公司、陈占华关于担保合同无效的上诉理由亦不能成立，双宝公司、陈占华应当依据担保函约定承担相应的担保责任。综上所述，双宝公司、陈占华、国醇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由呼伦贝尔市双宝房地产开发有限责任公司、陈占华、内蒙古国醇能源有限公司共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 光审 判 员  孙兆晖审 判 员  钱丽红二〇二〇年五月二十九日法官助理  付天缘书 记 员  陈 腾