呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终128号   上诉人（原审被告）：潘齐，男，1986年12月22日出生，蒙古族，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：于志强，内蒙古大川律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：田晖，女，1987年4月21日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：于志强，内蒙古大川律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：佟兴权，男，1986年4月29日出生，满族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：黄莉，女，1987年8月12日出生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。   委托诉讼代理人：张斌，内蒙古慧灵律师事务所律师。   上诉人潘齐、田晖因与被上诉人佟兴权、黄莉民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。   潘齐、田晖上诉请求：一、请求二审人民法院撤销一审判决,依法改判；二、本案的诉讼费用由佟兴权、黄莉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。潘齐向佟兴权归还本金700000元以外,分别以微信、银行转账等方式从2018年5月28日至2018年10月27日,归还了235800元,具体归还细目如下:2018年5月28日归还了10000元、同年6月24日归还了9000元、同年8月1日归还了11500元、同年8月7日归还了30000元、同年8月15日归还了5000元、同年8月21日归还了5000元、同年8月26日归还了30000元、同年8月29日归还了30000元,同年9月3日归还了21300元(通过何磊银行卡)、同年9月22日归还了16000元、同年10月4日归还38000元,同年10月27日归还了30000元。因此,潘齐欠佟兴权1025000万元的借款,潘齐已归还本金935800元。因此,一审法院认定潘齐还欠佟兴权的325000元的本金,认定事实错误,应依法改判。二、一审判决将属于潘齐一人的债务认定为潘齐、田晖二人共同的债务,属于适用法律错误,涉嫌枉法裁判。首先,潘齐何时从佟兴权那里借钱借了多少钱一概不知,并且在潘齐的个人债务上,田晖即没有签字也没有事后追认。因此根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条规定,潘齐向佟兴权所借的债务属于潘齐个人债务,不应认定为潘齐与田晖的共同债务。其次,潘齐所购买的×××的车价值为98万多,根本没有用从佟兴权处借的钱。并且,车不是家庭日常生活需要的物品。因此，一审判决以车是家庭日用所需的物品为由,让无辜的田晖承担与她无关的债务是错误适用法律的行为,纯属枉法裁判。综上所述，潘齐已经向佟兴权归还了欠款1025000万元的本金935800元。并且,一审开庭之时,佟兴权的代理律师当庭表示免除潘齐的利息。由于佟兴权代理人的行为代表佟兴权,因此潘齐有理由相信佟兴权已经免除了潘齐支付利息的义务。并且,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定,潘齐向佟兴权所借的钱应认定为潘齐个人的债务,与田晖无关。因此,根据《民事诉讼法》第一百七十二在第二款规定,请求撤销一审判决,依法改判,维护潘齐、田晖的合法权益。   佟兴权、黄莉辩称，一、潘齐、田晖在二审询问中提交的所有证据不应当作为新证据使用，潘齐、田晖完全有能力在一审时向法庭提交；二、潘齐、田晖主张的还款数额应当提交已偿还借款的银行流水凭证予以证明；三、潘齐、田晖在一审庭审中对借款数额没有异议，二审时没有法定理由推翻一审时的自认；四、潘齐、田晖在双方债权债务关系存续期间系夫妻关系，且本案涉案金额结合其生活情况应当认定为夫妻共同债务。   佟兴权、黄莉向一审法院起诉请求：请求人民法院判令潘齐、田晖共同偿还佟兴权、黄莉借款本金330000元及自2019年4月17日至实际给付之日的利息(按月利率2％计算)，暂计至2019年6月17日，利息为13200元，以上共计343200元。   一审法院认定事实：佟兴权及黄莉系夫妻关系。潘齐及田晖二人于2014年6月30日登记结婚，于2019年5月27日登记离婚。2018年11月14日，潘齐向佟兴权、黄莉出具《借条》一份，其内容载明：“借款人（潘齐）身份证号：×××因资金周转向出借人佟兴权、黄莉处借到1030000.00元人民币（大写壹佰零叁万圆正），出借人通过转账、现金汇款方式将借款转至借款人指定的账户，借款期限为2月（60天），借款约定的利息为月息2分。本借条为借款人补于2018年，9次向出借人借款壹佰零叁万圆正元，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款。借款人：潘齐2018年11月14日。”另在该借条下方注明：“9次转账中其中一次转账由何磊账户转入陈晓明账户21万元整。”借条签订后，佟兴权、黄莉通过银行转账、现金等方式分别向潘齐、田晖及其指定账户进行转账，双方对借款金额均无异议。其中黄莉于2018年7月15日转账金额为195000元，原告自认该笔转账金额在支付借款时预先扣除5000元作为利息。截止起诉，原被告双方确认被告潘齐已向原告佟兴权、黄莉共计偿还借款本金700000元整。   一审法院认为，本案的争议焦点为借款数额及该借款是否为夫妻共同债务。本案中，黄莉向潘齐转账金额195000元，但主张借款200000元的行为，实为预先扣除利息的行为。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在借款本金中扣除利息的，应按照实际借款的数额计算借款本金。故应以数额为195000元计算为出借本金。本院确认本案中佟兴权、黄莉向潘齐、田晖出借金额1025000元。潘齐已偿还700000元，即尚欠人民币325000元。根据佟兴权、黄莉提交的《借条》可知，债权人佟兴权、黄莉与潘齐达成了借款合意，且佟兴权、黄莉履行了支付借款的义务，双方形成借贷关系。佟兴权、黄莉与潘齐的借款合同发生于被告潘齐与田晖夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中佟兴权、黄莉举证证明潘齐所购入车辆及潘齐、田晖所居住社区用以佐证双方发生的借款，虽以个人名义签订借条，但未超出夫妻家庭日常生活需要所负债务。结合本案中黄莉亦有向田晖转账的情形，故本院结合当地消费水平、被告添置的大宗物品及所居住社区房价等经济因素综合考虑，借条中未明确约定借款为潘齐个人债务，田晖主张对该借款不知情，亦未使用该借款，但不能提交证据证明该借款未用于夫妻共同生活，亦未有证据佐证该笔借款为潘齐的个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，田晖对该笔债务的清偿应承担连带责任。根据《借条》内容，明确了借款期限为60天，该借条系借款人补于2018年，并强调“签订本借条之日起视为借款人收到全部借款”，故应当认定借款期限自借条签订之日即2018年11月14日起共60天，截止至2019年1月13日。佟兴权、黄莉主张以尚欠本金为基数，自2019年4月17日开始计算并支付利息，该主张实为逾期利息。因该借款合同未约定逾期利率，根据相关法律规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。故被告潘齐应向原告支付逾期利息（以未偿还本金325000元为基数，按照月利率2%自2019年4月17日计算至2019年6月17日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、潘齐于本判决生效之日起十五日内偿还佟兴权、黄莉借款本金人民币325000元及利息（以未偿还本金325000元为基数，按照利率2%自2019年4月17日计算至2019年6月17日止），此后产生的利息以未偿还借款为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、田晖对潘齐所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回佟兴权、黄莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由潘齐与田晖共同负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、潘齐尚欠佟兴权、黄莉借款的数额；二、上述债务是否为潘齐、田晖婚姻关系存续期间的共同债务。针对第一个争议焦点，潘齐于2018年11月14日出具借条确认尚欠佟兴权、黄莉借款103万元，佟兴权、黄莉自认已经收到潘齐还款70万元，在一审庭审中，潘齐对借款的事实和数额表示认可，并表示愿意归还借款。潘齐上诉称还款数额除该70万元外仍有其他还款，但未举证证明该主张，应承担举证不利的后果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，潘齐的上诉主张不能成立。   针对第二个争议焦点，本案民间借贷关系的形成处于潘齐、田晖婚姻关系存续期间，且部分借款的给付是由黄莉向田晖名下账户转款，借款也未明确约定是潘齐的个人借款，结合潘齐与田晖夫妻关系存续期间有购买的大宗物品的行为，一审判决认定以上债务为夫妻共同债务，具有事实和法律依据。   综上所述，潘齐、田晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6448元，由潘齐、田晖负担。   本判决为终审判决。      审判长 宫 静   审判员 周 纬   审判员 王 璐      二〇二〇年五月二十五日   法官助理 刘子贺   书记员 杜景瑶