云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2150号上诉人（原审被告）：张建伟，男，1983年8月8日生，汉族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：朱志林，系云南勇旭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蔡加顺，男，1957年6月29日生，汉族，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：袁泉、铁金戈（实习），云南云滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人张建伟因与被上诉人蔡加顺民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张建伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审认定杨春喜与被上诉人之间存在16万元借款事实没有任何事实依据。被上诉人出借的款项资金来源没有任何证据予以证明，被上诉人主张出借款项来源于工资收入，但从2001年3月至12月其工资云南省最低工资收入标准为270元，教师工资最多不超过500元。被上诉人对借款资金来源无法说清。一审没有审查借款用途，一审中被上诉人陈述借款用途为杨春喜用于开办汽车修理厂，但杨春喜创办嵩明明达轿车修理厂的时间是2003年3月20日，上诉人经营是从2004年开始，并向一审法院提交了工商登记信息。本案多份借条存在矛盾，被上诉人在整个诉讼过程中陈述没有收到上诉人归还的借款本金，没有收到支付的利息。但后面其认可在村小组领取了上诉人的分红款的利息，杨春喜所谓的2001年借款16万元，没有归还利息，归还本金，但为什么到2004年5月4日却变成了借款13万元，利息24万元，2009年借条变成37万，2011年变成466400元，不符合常理。被上诉人对此没有做出合理说明，但一审未对该事实认真审查，基本事实不清。张建伟不承担还款责任，本案主债权没有事实依据，担保债权不能成立。上诉人在单子上签字，是基于女婿和老丈人的关系，同样如果2018年5月7日还款是被上诉人向杨春喜借款，如果真存在担保的情况，那为什么后期双方之间没有任何交易往来，而且借款时间是2018年5月17日，已经在担保期限届满后，被上诉人不归还借款最多可以理解为代杨春喜还了一部分钱，不能理解为担保时效的延续。被上诉人蔡加顺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。蔡加顺一审诉讼请求：1、由二被告偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院确认下列法律事实：经审理，本院确认本案如下法律事实：原告蔡加顺与被告杨春喜系朋友关系，被告杨春喜系被告张建伟的岳父。2001年3月、7月、12月，被告杨春喜以需资金为由分别向原告借款50000元、70000元、40000元，每次借款时，被告杨春喜均向原告出具了借条，双方口头约定借款月利率为5%，未约定还款期限。借款后，被告杨春喜按约定向原告支付了部分利息，因被告杨春喜未能及时偿还借款本息，经原告催讨后，被告杨春喜或杨春喜与其妻子施美仙多次向原告出具了借条，其中：被告杨春喜于2004年5月24日向原告出具了未命名的单据一份，该单据中载明：从2004年1月1日借款本金130000元，利息240000元，本息共计370000元；被告杨春喜及其妻子施美仙于2009年5月24日出具了金额为370000元的借条一份给原告持有；被告杨春喜及其妻子施美仙于2011年1月31日出具了借条一份给原告持有，该借条中载明：借款金额为466400元，如果到2011年3月28日前赔清，只需赔400000元，一旦超期则按466400元还清；被告杨春喜及其妻子施美仙于2013年5月6日出具了借条一份给原告持有，该借条载明：借到原告人民币350000元，并用西南街第四小组分给杨春喜、施美仙一家人的天福佳园七单元三0二号住房一套（119平方米）作担保，2013年7月20日付清此款，如果到期没有付清此套房子就归原告所有；被告杨春喜于2016年8月25日向原告出具了借条一份，该借条载明：兹有杨春喜向原告借款168000元，2016年10月30日前还68000元，2017年3月30日前还100000元，若到期未还清，则必须还180000元，并用一辆黑色江铃轿车作违约罚金，此车由原告开走。杨春喜出具了该借条后未按约定履行还款义务，原告向被告张建伟进行了催讨，被告张建伟在该借条的担保人处签字后，原告在借条上添加了“此款到期由张建伟负责还清”的内容。自出具借条后，被告杨春喜未向原告支付过借款本息；被告张建伟于2018年5月7日通过银行转账方式向原告还款30000元。原告在催讨过程中，被告承诺以天福佳园的房产提供抵押担保，但双方未对该房屋办理过相应的抵押登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按约定全面履行自己的义务。借款人应按约定的期限返还借款及支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证实。本案中，被告杨春喜以需资金周转为由向原告借款，原告主张的借款本金为160000元，而被告杨春喜认为借款本金为40000元，原告虽无相应证据证实其向被告杨春喜交付款项160000元的事实，但结合原告对借款事实的陈述、原告的出借能力及借款后被告杨春喜针对借款本息多次向原告出具借条的行为，本院依法认定原告向被告杨春喜出借款项160000元的事实，被告杨春喜所提的上述辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告要求二被告偿还借款本金150000元，并提交了杨春喜于2016年8月25日出具的借条一份予以证实。二被告对该借条不予认可，认为张建伟虽在借条中签字，但借条中“此款到期后由张建伟负责还清”的内容系原告事后添加。该借条中载明的借款金额为168000元，原告在庭审过程中表明该款中包含了部分利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”。原告出借给被告杨春喜的本金为160000元，双方借款时约定借款利息按月利率5%计算，该约定虽已超出法律规定的利息计算标准，但原告计入本金的利息8000元并未超过借款期间的应付利息，故原告将借款利息并入借款本金的行为有事实及法律依据，故本院依法认定被告杨春喜尚欠原告借款本金168000元，因杨春喜是该笔债务的实际借款人，其应对该笔债务承担清偿责任；借条中“此款到期后由张建伟负责还清”的内容虽系原告事后添加，但被告张建伟作为担保人在借条上签字的行为也是在杨春喜向原告出具了借条后、原告向杨春喜追讨的过程中所签，基于二被告之间的特殊身份关系及张建伟向原告还款30000元的事实，被告张建伟系自愿为杨春喜的该笔债务提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”被告张建伟在借条上签字时，未与原告约定担保方式，也未约定担保期限，故张建伟应对本案借款承担连带保证责任，担保期限至还款期限届满后的6个月，即担保期限至2017年9月30日；担保期限届满后，原告多次向二被告进行催讨，张建伟于2018年5月7日向原告偿还本金30000元，该还款行为视为张建伟愿意为该笔债务继续承担保证责任，且自还款后，原告多次向二被告进行了催讨，故张建伟的担保责任在担保期限内，其应对本案债务承担担保责任，因被告张建伟已偿还原告款项30000元，该款项应从借款本金中予以扣除，故本院对原告要求二被告偿还借款本金150000元的请求不完全支持，结合本案实际情况，本院依法支持原告主张的借款本金为138000元。被告杨春喜所提的其已按月利率5%的利息计算标准向原告支付了7年利息的答辩意见并无相应证据予以证实，本院不予采信。被告张建伟所提的其向原告转款30000元系其向原告出借的款项而不是用于偿还杨春喜债务的答辩意见并无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨春喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡加顺借款本金人民币138000元。二、由被告张建伟对上述借款承担连带担保责任。三、驳回原告蔡加顺的其他诉讼请求。二审中上诉人张建伟提交离婚证一份，欲证明杨春喜与施美仙于1998年3月2日离婚。经质证，蔡加顺对真实性、合法性认可，关联性不认可。蔡加顺未提交新证据。上诉人提交的证据真实性被上诉人认可，对该证据本院予以确认。一审查明的事实除杨春喜与施美仙为夫妻关系外其余事实本院予以确认，二审补充查明以下事实：本案借款人杨春喜于1998年3月2日与施美仙离婚。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：张建伟是否应承担保证责任？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中蔡加顺与张建伟没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2017年3月31日至2017年9月30日，蔡加顺并未举证在该期间内向张建伟主张承担保证责任。保证期间为不变期间，保证期间经过保证人免除保证责任，保证债务消灭。现蔡加顺主张，2018年5月7日张建伟向蔡加顺银行转账30000元系张建伟向蔡加顺承担担保责任，张建伟抗辩系另案借款。对该转账事实因张建伟抗辩系另案借款未提交相应证据，对该抗辩主张本院不予采纳，基于借款人杨春喜与张建伟的亲属关系本院认可该转账款项性质属本案的还款。对该转账行为的性质本院认为，保证期间届满债权人蔡加顺未向保证人张建伟主张保证责任的，保证债务消灭。保证债务消灭后，保证人张建伟又向债权人蔡加顺履行付款义务的，不能认定保证人张建伟继续承担保证责任，除非债权人蔡加顺有证据表明张建伟的付款行为属于履行新的保证合同，即蔡加顺与张建伟之间就本案借款达成了新的保证合意。但蔡加顺并未对此举证，故蔡加顺向张建伟主张担保责任无事实及法律依据，一审法院认定付款行为视为张建伟继续承担保证责任有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人张建伟的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但理解法律不当，所作判决错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初2595号民事判决；二、驳回蔡加顺对张建伟的诉讼请求。本案一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，由被上诉人蔡加顺承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年六月二十二日书记员 李 欣