福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初354号 原告：林招庆，男，1960年6月7日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：赵伟建，福建中仑律师事务所律师。 被告：林宝辉，男，1974年12月11日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：吴文通，福建元光律师事务所律师。 原告林招庆与被告林宝辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告林招庆的委托诉讼代理人赵伟建、被告林宝辉及其委托诉讼代理人吴文通到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2020年5月18日裁定转为按普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告林招庆的委托诉讼代理人赵伟建、被告林宝辉的委托诉讼代理人吴文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林招庆向本院提出诉讼请求：1.判令林宝辉立即停止侵害、排除妨碍，将其破坏并堵塞的下水管道恢复原状;2.本案诉讼费用由林宝辉承担。事实与理由：林招庆与林宝辉既是同村民小组的宗亲又是邻居。2014年上半年，林招庆自建房屋三层半后（独立墙）,林宝辉请求林招庆同意将与其相邻一侧的墙壁作为共墙使用，该堵墙壁地下埋有林招庆用以排水的下水管道，林招庆虑及双方关系同意林宝辉请求，收取了林宝辉第一层应当负担的共墙费用5000元，但林宝辉至今未向林招庆支付从第二层起应当负担的共墙费用。更为甚者，林宝辉在其房屋封顶时，在双方共墙之上占用林招庆所有的墙体新建围墙，为此，林招庆多次与林宝辉进行协商，并申请当地村委会及乡司法所调解解决，但均调解无果。此后，林宝辉故意破坏前述下水管，并用混凝土进行堵塞，导致林招庆房屋无法正常排水最终发生倒灌的现象，致使林招庆家中肥料、家具等财物受损，由此双方矛盾激化，乃至引发了林宝辉故意伤害案，造成了恶劣的社会影响。林招庆认为，林宝辉的前述行为导致林招庆的房屋无法正常排水，严重侵害了林招庆的合法权益，为此，根据《物权法》第35条以及《民法通则》第83条的规定，特具状起诉，望依法支持林招庆诉讼请求，判令林宝辉立即停止侵害、排除妨碍，使林招庆房屋排水功能恢复正常。 林宝辉辩称，林招庆的请求缺乏依据，请求驳回林招庆的诉讼请求。1.林招庆诉称共墙而堵塞水管，缺乏事实依据，双方关于共墙的问题不存在纠纷。2.林招庆诉称堵塞其水管，堵塞的部位在哪里堵塞并未说明，林招庆未利用自己房屋内进行排水，而是无理从被告房屋范围内预埋水管，进行排水，林宝辉是在自己的房屋范围内进行水管堵塞。3.根据法律规定，林招庆在林宝辉的房屋范围内进行排水缺乏相应的法律依据，被告有理由拒绝。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据和事实，本院作如下分析认定：林招庆提供的平和县公安局对林秀花、林清汉、黄秀春的询问笔录、本院（2018）闽0629邢初404号《刑事附带民事判决书》《法律文书生效证明书》、照片、证明等，欲证明其房屋下水管系林宝辉堵塞，导致雨水倒灌的事实。林宝辉对上述证据均有异议，认为询问笔录及照片仅反映有水管堵塞，但对于具体的堵塞部位、情况没有详细说明，不能证明林招庆主张。本院认为，庭审中林宝辉确认其于2018年5月13日（农历）在装修房屋时用混凝土把林招庆的排水管堵塞，故对该事实，本院予以确认。 林招庆提供了《集体土地使用证[平崎集用（93）字第01636号]》《照片（土地）》《关于土地用地手续置换的诉求申请》等，欲证明因公路改造，其申请将前述土地置换到居住房屋后方，该申请得到村委会及乡政府认可及同意，即证明对讼争排水管房子的土地有使用权。林宝辉对上述证据有异议，认为林招庆应当提供政府部门正式的审批手续，即土地管理部门、城建部门正式的审查批准的手续。林宝辉提供集体土地使用证、村委会出具证明等，欲证明林宝辉在讼争的区域建房的事实。林招庆有异议，认为上述证据不能证明讼争排水管埋设于林宝辉宅基地范围内。本院认为，庭审中双方确认，讼争排水管所处的房屋双方至今均未取得集体土地使用权证及相关部门的审批手续，故对该事实，本院不予确认。 林宝辉提供示意图一份，证明林招庆从林宝辉房屋下进行排水，林招庆水管被堵塞的部位是在林宝辉房屋范围内的事实。林招庆认为该示意图是林宝辉自行制作，且示意图恰好能证明林宝辉建设的房屋占用林招庆的土地的事实。本院认为，庭审中林宝辉确认其于2018年5月13日（农历）在装修房屋时用水泥把林招庆的排水管堵塞，林招庆也认可该事实，故对林招庆排水管被堵塞部位在林宝辉房屋内的事实予以确认。 对于本院于2020年3月11日现场拍摄的照片及于2020年4月17日制作示的意图，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林招庆与林宝辉系共墙相邻关系。2014年，林招庆未经相关部门审批在现居住房后的地上建造房屋并埋设下水管，排水管通过墙壁地基部位伸到室外与村公共排水道连接。2015年，林宝辉与林招庆协商后，未经相关部门审批即以林招庆房屋一侧的墙壁为共墙进行建房。林招庆与林宝辉的房屋建设在村公共排水道上，村公共排水道穿过林招庆与林宝辉的房屋地下。林宝辉建房后，林招庆铺设的排水管原室外部分处于林宝辉房屋内。林招庆铺设的排水管沿其房屋内墙通过共墙地下延伸到林宝辉房屋地下与村公共排水道连接。2018年农历5月13日，林宝辉在装修房屋时将林招庆铺设的处于林宝辉房屋内的排水管用混凝土堵塞后填埋并铺上地砖。因林宝辉将排水管堵塞造成林招庆屋内雨水倒灌，双方发生争吵进而引起斗殴。林招庆与林宝辉至今均未取得农村集体土地使用权证及相关部门的建房审批手续。另查明，林宝辉及其家人与林招庆及家人因林宝辉将排水管堵塞问题，双方发生争吵、斗殴，林宝辉的行为导致他人受轻伤，林宝辉受判处有期徒刑的刑事处罚。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。本案中，林招庆与林宝辉未经相关部门审批修建房屋，也未取得集体土地使用权证，双方提供的现有证据，均不能证明该房屋属于合法建筑。相邻各方行使相邻权，应尽量减少给相邻权利人生活带来不便，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上；相邻各方应坚持与邻为善，以邻为伴，互利共赢，反对损人利己，以邻为壑。林招庆与林宝辉的房屋共墙相邻，林宝辉在装修房屋时未经协商将林招庆铺设的其房屋内延伸到林宝辉房屋内的排水管堵塞，导致林招庆房屋内雨水倒灌，引起双方发生纠纷，林宝辉的行为确有不妥。但是，相邻排水应选择最经济的路线。根据本案查明的事实，林招庆与林宝辉的房屋均建设在村公共排水道上，林招庆在自家房屋内直接把排水管接入村公共排水道进行排水，可以缩短排水管的铺设长度，更有利于排水，也有利于排水管道的日常维护；而将排水管延伸到林宝辉的房屋内进行排水，不利于排水管道的日常维护，也存在日后继续引发矛盾的因素，不利于邻里和睦相处。综上，林招庆关于林宝辉停止侵害、排除妨碍，将其破坏并堵塞的下水管道恢复原状的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回林招庆的诉讼请求。 案件受理费100元，由林招庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张海金 人民陪审员  江湧荣 人民陪审员  林惠贞 二〇二〇年九月一日 书 记 员  阮永强