广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1192号 原告：黄敏华，男，1973年7月31日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市。 原告：徐才有，男，1966年8月20日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：唐帆，男，1970年10月27日生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告共同委托诉讼代理人：吕秀荣，广西中远律师事务所律师。 被告：阳朔县沁园春餐厅，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码：92450321MA5N1BQ16T。 经营者:曾小兰，女，1981年7月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：曾小兰，女，1981年7月18日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：李新，男，汉族，1967年9月17日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 三被告共同委托诉讼代理人：秦文琴，广西翔合律师事务所律师。 被告：肜少军，男，汉族，1967年3月14日生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 第三人：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，所在地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路**。统一社会信用代码：91450321757249974U。 法人代表：罗俊杰，总经理。 原告黄敏华、徐才有、唐帆与被告肜少军、阳朔县沁园春餐厅、曾小兰、李新、第三人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐帆、黄敏华及其与原告徐才有的共同委托诉讼代理人吕秀荣、被告肜少军、被告阳朔县沁园春餐厅、曾小兰、李新的共同委托诉讼代理人秦文琴到庭参加诉讼。第三人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏华、徐才有、唐帆向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告肜少军、阳朔县沁园春餐厅赔偿原告合同剩余期限内餐厅装饰装修残值损失、餐厅家具设备残值损失等各项损失20000元（最终金额以司法鉴定结果为准）；2、判令被告曾小兰、李新对上述第一项债务承担连带责任；3、案件受理费及其他诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2006年5月12日，案外人桂林粤豪房地产开发有限公司（现名桂林粤豪投资有限公司，以下简称粤豪公司）与桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人街酒店）签订《租赁合同》，约定粤豪公司将其位于阳朔唐人街的私有房产（包括阳朔县阳朔镇观莲路唐人街C18、C19号门面）及街区除A座二楼粤豪公司使用的办公室、B区8楼电梯出口的豪苑、文苑观景套房、、地下停车场的4个车位外出租给被告唐人街酒店经营使用后唐人街酒店在征得粤豪公司同意的情况下将其承租的上述房屋中的30号E栋101、102、103、104、201号房屋转租给被告肜少军经营酒店使用。2017年10月13日被告肜少军以阳朔县阳朔镇观莲路30号为经营地点登记注册了阳朔县沁园春餐厅，原唐人街酒店沁园春中餐厅及原大师傅门面一并归沁园春餐厅经营使用。2017年11月17日，原被告签订《内部管理协议》，约定被告肜少军将沁园春餐厅的一部分即原大师傅门面以江畔私房菜馆的名义交由原告经营，与被告共用阳朔县沁园春餐厅的营业执照，经营期限自2017年11月1日起至2024年6月30日止，双方独立核算，自负盈亏。原、被告通过债务抵消等方式结清了彼此之间涉及江畔私房菜馆的债权债务，确认被告在协议生效后不再拥有江畔私房菜馆的任何内部股份，菜馆的全部装饰装修成果及全部餐饮设备设施所有权归原告所有，装修装饰工程所欠款项由原告承担。协议生效后，原告开始合伙经营江畔私房菜馆的餐饮业务。2019年3月，原告收到阳朔县人民法院(2019)桂0321民初337号案件的开庭传票及其他诉讼文书，知悉粤豪公司以物权保护为由起诉原告，要求原告搬离租赁房屋并支付占用期间的费用，其起诉状中称该公司己于2017年1月24日因唐人街酒店拖欠租金而解除了双方之间的租赁合同关系，并称原告经营的江畔私房菜馆相应地丧失了占有、使用案涉房屋的合同依据，应当立即搬离，在粤豪公司采取一系列的“维权行动”后，原告的餐馆不得不关门停业，与被告肜少军签订的《内部管理协议》事实上已经不可能继续履行下去。原告认为：自己是在粤豪公司、唐人街酒店等相关各方当事人均知情并同意的情况下，通过与被告肜少军签订协议的形式经营江畔私房菜馆的餐饮业务，上述协议内容未违反任何法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且原告已与被告肜少军、第三人唐人街酒店等民事主体之间形成了较为稳定的经济和法律关系，相应的合法权益应当受到保护。现因案外人之间租赁合同纠纷导致房屋租赁合同被解除，并由此引发一连串合同纠纷，对相关各方尤其是对原告的经济利益造成了巨大的冲击。作为租赁合同连锁法律关系的末端主体，原告为经营餐厅进行了巨大的资金投入，约定的六年经营期限实际履行不到三分之一的时间便嘎然而止，造成自己无可挽回的重大损失。原告投入巨资进行装修装饰的餐厅以及相关设备设施无法继续发挥应有的作用，其减少或丧失的价值应当经过鉴定机构进行司法鉴定后由各被告共同赔偿，其中：被告肜少军作为合同相对方，未能保证原告在合同约定期限内正常行使餐厅经营权,应当对原告的损失承担全部赔偿责任;被告肜少军是以阳朔县沁园春餐厅业主的身份与原告签订经营权转让的协议，该餐厅作为一个独立的经济组织应当以自己的财产与被告肜少军共同承担对原告的赔偿责任；被告曾小兰、李新分别作为阳朔县沁园春餐厅的现任业主和内部股东，应当对餐厅的债务承担连带清偿责任。经与各被告多次协商未果后，为维护自己的合法利益，原告特根据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定向贵院提起民事诉讼，请求人民法院在查清案件事实后依法支持自己的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 《租赁合同》，拟证明2006年5月12日，案外人桂林粤豪投资有限公司将案涉房屋出租给桂林阳朔县唐人街酒店有限责任公司的事实。 租赁合同，拟证明2017年3月1日，桂林阳朔唐人街酒店将其承租的涉案房屋转租给被告肜少军经营沁园春餐厅（包括原告经营的江畔私房菜馆部分）的事实。 3、《内部管理协议》、补充协议，证明被告肜少军与原告约定将江畔私房菜馆的经营权转让给原告的事实及协议相关内容。 4、阳朔县泌园春餐厅股东内部协议、营业执照复印件，证明被告肜少军、被告曾小兰、李新分别作为阳朔县沁园春餐厅的前任和现任业主及内部股东等事实。 5、桂林市中级人民法院(2017)桂03民终2998号判决书，证明案外人桂林粤豪投资有限公司与桂林阳朔县唐人街酒店有限责任公司签订的《租赁合同》己于2017年1月24日被解除的事实。 6、民事起诉状、阳朔县人民法院开庭传票、（现当庭补充一份民事调解书），证明案外人桂林粤豪投资有限公司于2019年3月起诉要求原告立即搬离30号E栋101、102、103、104、201号房屋，导致原告无法继续经营餐厅并由此造成重大损失的事实。 7、评估意见书，证明餐厅残值损失。 8、评估费发票，证明原告就本案支付了评估费。 被告肜少军辩称，1、《租赁合同》甲方：桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司(法人：罗俊杰)乙方：肜少军，身份证号：(2018年2月1日后补曾小兰，身份证号：)2、《营业执照》阳朔县沁园春餐厅肜少军（个体)3、《营业执照》阳朔县沁园春餐厅曾小兰（个体)4、《阳朔县沁园春餐厅股东内部协议》甲方：肜少军占70%(含王强10%)，乙方李新占15%，丙方曾小兰占15%。5、《内部管理协议》甲方：阳朔县沁园春餐厅肜少军乙方：阳朔县观莲路30号江畔私房菜馆（黄敏华、唐帆、徐才有)6、、《2018年1月一4月收支明细表》（4份)7、《2017年11月餐厅工资明细表》《2017年11月出品部工资明细表》8、《2018年3月餐厅工资明细表》《2018年3月出品部工资明细表》9、《应付供应商2018年3月31日》。以上九项证据表明:1、肜少军始终是阳朔县沁园春餐厅的创立经营者和大股东，管理经营和债权债务有连续性、相关联的;2、观莲路30号“江畔私房荣饭”不能正常经营的是由于唐人街酒店罗俊杰的合同欺诈造成，损失应由唐人街酒店一方负责。3、如果法院判决由阳朔沁园春餐厅承担赔偿责任，应由肜少军、曾小兰、李新三股东按股份比例共同承担。4、如果法院判决阳朔沁园春餐厅赔偿原告江畔私房菜馆损失，根据《内部管理协议》，原告支付沁园春餐厅每年21万中抵扣，（即从2017.11.17—2019.7.17日，共20月×1.75万元/月=35万元）。5、如果法院判定沁园春餐厅赔偿损失，那么江畔私房菜馆的所有电器、家具、装修残体所有权应由肜少军沁园春餐厅处置。6、关于退原告15万元押金，应由肜少军从唐人街酒店退还30万元押金后再退还。 被告肜少军对其辩解在举证期限内提供的证据有： 沁园春股东内部协议，证明两个餐厅都是由肜少军来管理，李新、曾小兰都是沁园春餐厅内部股东，李新和曾小兰应该承担责任和义务。 2、2017年11月17日签订的内部管理协议、补充协议，证明沁园春和江畔私房菜共用沁园春的营业执照、共用发票。 3、手写账目，证明是一次性冲抵，江畔私房菜每年交给沁园春21万元的前提下，合同履行完，期满后退15万元押金给原告方。 被告阳朔县沁园春餐厅辩称，一、新注册成立的阳朔县沁园春餐厅与原告所诉损失无关。2018年2月1日前沁园春餐厅是由肜少军注册并办理营业执照(统一社会信用代码：92450321MA5MTY7E60),2018年2月1日后沁园春餐厅的全部股份肜少军己全部转让给新的经营者曾小兰，并由曾小兰重新办理了新的餐厅营业执照（统一社会信用代码:92450321MA5N1BQ16T)。肜少军在2017年11月17日与原告签订《内部管理协议》，并约定了相应的权利义务，同时原告在民事起诉状中事实与理由部分明确表示：肜少军在协议生效后不再拥有江畔私房菜馆的任何内部股份，菜馆的装修及设备归原告所有，装修工程的欠款由原告承担，同时还明确表示肜少军作为合同的相对方。肜少军与原告签订的协议是在肜少军经营沁园春餐厅期间，并且当时的沁园春餐厅未盖章确认，故，此行为是肜少军的个人行为，与在2018年2月1日注册成立的沁园春餐厅无关。二、沁园春餐厅与原告所经营的江畔私房菜馆是两个独立的主体，沁园春餐厅与江畔私房菜馆无论是经营地点，还是经营管理都是相互独立的，无任何经济往来，二者之间毫无联系，沁园春餐厅有自己的公章、账目，原告所经营的江畔私房菜馆所诉请的损失与沁园春餐厅无关。综上，肜少军与原告之间的协议与沁园春餐厅没有关系，沁园春餐厅在2018年2月1日注册后的经营与肜少军、原告、江畔私房菜馆无任何联系，因此，请法院依法查明本案事实，驳回原告对沁园春餐厅的诉讼请求。 被告阳朔县沁园春餐厅对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、阳朔县沁园春餐厅股份转让协议，证实（1）阳朔县沁园春餐厅于2018年2月1日起由肜少军转让给现任经营者曾小兰；（2）双方约定餐厅转让之前的债务与曾小兰、李新无关。 2、阳朔县工商局准予注销登记通知书，证实2018年1月30日肜少军所经营的阳朔县沁园春餐厅经行政机关依法注销。 3、民事起诉状、阳朔县人民法院（2018)桂0321民初1051号民事裁定书、阳朔县人民法院(2019)桂0321民初337号民事调解书，证实桂林粵豪投资有限公司以物权保护纠纷分别起诉阳朔县沁园春餐厅、黄敏华、唐帆、徐才有，沁园春与江畔私房菜馆是两个独立的主体，江畔私房菜馆的损失不应由沁园春餐厅、曾小兰、李新承担。 4、情况说明，证明曾小兰是在2018年1月在《租赁合同》（2017年3月1日）上签名。 5、阳朔县人民法院（2019)桂0321民初127号判决书、(2019)桂0321民初636号判决书，证实曾小兰经营的阳朔县沁园春餐厅不承担肜少军经营的阳朔县沁园春餐厅的债务。 被告曾小兰、李新辩称，被告曾小兰、李新在2018年2月1日注册成立阳朔县沁园春餐厅（统一社会信用代码：92450321MA5N1BQ16T),独立经营，自负盈亏。在肜少军经营沁园春餐厅（统一社会信用代码：92450321MA5MTY7E60)期间，肜少军与原告之间达成的协议曾小兰、李新并不知晓，也未在该协议上签字。肜少军将其在沁园春餐厅的股份转给曾小兰、李新之后，未参与沁园春的经营，至于肜少军与原告及江畔私房菜馆之间的关系及约定，曾小兰、李新自始至终不知情。综上，肜少军与原告之间的协议与曾小兰、李新没有关系，曾小兰、李新不应对原告诉请的损失承担连带责任，因此，请法院依法查明本案事实，驳回原告对曾小兰、李新的诉讼请求。 被告曾小兰、李新对其辩解在举证期限内提供的证据与被告阳朔县沁园春餐厅举证证据一致。 第三人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未到庭亦未提出书面答辩也未提交相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原被告提供的证据，证据来源合法、真实，能证明本案的基本事实，与本案关联，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月12日，案外人桂林粤豪房地产开发有限公司（现名桂林粤豪投资有限公司，以下简称粤豪公司）与第三人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人街酒店）签订《租赁合同》，约定：粤豪公司将其位于阳朔唐人街的房产（包括阳朔县阳朔镇观莲路唐人街C18、C19号门面）及街区除A座二楼粤豪公司使用的办公室、B区8楼电梯出口的豪苑、文苑观景套房、、地下停车场的4个车位外出租给第三人唐人街酒店经营使用2017年3月1日，唐人街酒店将其承租的上述房屋中的30号E栋101、102、103、104、201号房屋转租给被告肜少军经营酒店使用。2017年10月13日被告肜少军以肜少军个人名义登记注册了阳朔县沁园春餐厅，统一社会信用代码92450321MA5MTY7E60。原唐人街酒店沁园春中餐厅及原大师傅门面一并归被告肜少军经营使用。2017年11月17日，原告（乙方）黄敏华、徐才有、唐帆与被告（甲方）阳朔县沁园春餐厅（肜少军）签订《内部管理协议》，约定：1、甲方将阳朔县观莲路30号（江畔私房菜馆）经营权移交给乙方经营，经营期限自2017年11月1日起至2024年6月30日止；2、乙方一次性交付押金150000元给甲方；3、若乙方在协议期内提前终止合约甲方将不予退还押金；3、未经甲方同意，乙方不得私下以任何形式转让给第三方，但乙方可与第三方合作经营。如乙方违约甲方将不给退还押金，并收回江畔私房菜馆。若因甲方原因导致乙方（江畔私房菜馆）不能正常营业所有损失由甲方承担；4、自双方签订协议日期三天内需退付甲方在江畔私房菜馆投资款项及押金人民币壹拾伍万元整。甲乙双方还对其他事项进行了约定。但阳朔县沁园春餐厅并未在《内部管理协议》上加盖公章。2017年12月6日，甲乙双方签订《补充协议》约定：乙方自负盈亏，甲方每月提供20000元税票给乙方使用等。江畔私房菜馆的全部装饰装修成果及全部餐饮设备设施所有权归原告所有，装修装饰工程所欠款项由原告承担。协议生效后，原告开始合伙经营江畔私房菜馆的餐饮业务。2018年1月10日，肜少军作为甲方与李新作为乙方、曾小兰作为丙方签订《阳朔县沁园春餐厅股份转让协议》，甲方将其持有的股份转让给乙、丙方。并于2018年1月30日注销以肜少军名义注册的阳朔县沁园春餐厅工商登记。2018年1月31日，以曾小兰名义登记注册了阳朔县沁园春餐厅，统一社会信用代码：92450321MA5N1BQ16T。2018年2月1日，肜少军作为甲方与李新作为乙方、曾小兰作为丙方签订《阳朔县沁园春餐厅股东内部协议》。2019年3月，原告收到本院(2019)桂0321民初337号案件的开庭传票及其他诉讼文书，知悉粤豪公司以物权保护为由起诉原告，要求原告搬离租赁房屋并支付占用期间的费用，其起诉状中称该公司己于2017年1月24日因唐人街酒店拖欠租金而解除了双方之间的租赁合同关系，并称原告经营的江畔私房菜馆相应地丧失了占有、使用案涉房屋的合同依据，应当立即搬离，在粤豪公司采取一系列的“维权行动”后，原告与粤豪公司达成调解协议，约定：原告于2019年10月31日前搬离江畔私房菜馆。原告因此与被告肜少军签订的《内部管理协议》事实上已经无法继续履行。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告肜少军、阳朔县沁园春餐厅、第三人桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司赔偿原告剩余期限内餐厅装饰装修残值损失731010元、餐厅家具设备残值损失128271元，共计859281元；2、判令被告曾小兰、李新对上述第1项债务承担连带责任；3、本案鉴定费用和诉讼费用全部由被告承担。原告的损失经本院委托正意集团对原告的损失评估，经正意集团国正价桂估字（2019）1057-872号《意见书》评估，原告的损失为：1、餐厅装修残值损失为731010元；2、餐厅家具设备残值损失为128271元。合计859281元。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请是否有事实和法律依据?2、被告沁园春餐厅、曾小兰、李新、第三人桂林阳朔唐人街酒店在本案当中是否应当承担赔偿责任? 关于争议焦点1，本院认为，本案中，原告与被告肜少军签订的相关协议未违反有关法律法规的强制性规定，双方所签协议合法有效。由于被告肜少军的原因致使协议无法继续履行并构成违约，根据双方签订的协议约定，被告肜少军应赔偿原告为此造成的损失。因此，原告请求被告肜少军赔偿损失符合合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，本院予以支持。 关于争议焦点2，本院认为，本案中，原告与被告沁园春餐厅、曾小兰、李新、第三人桂林阳朔唐人街酒店并无合同约定，原告要求前述被告承担责任缺乏合同依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的该部分请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肜少军赔偿原告黄敏华、徐才有、唐帆江畔私房菜馆剩余期限内餐厅装饰装修残值损失731010元、餐厅家具设备残值损失128271元，共计859281元; 二、驳回原告黄敏华、徐才有、唐帆的其他诉讼请求。 本案受理费12393元（原告已预交）、评估费17186元，合计29579元，由原告黄敏华、徐才有、唐帆负担8593元，被告肜少军负担20986元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12393元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  唐小飞 人民陪审员  张春声 二〇二〇年五月七日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇