文书内容江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初573号原告：吕建宝，男，1993年3月1日生，汉族,福建省南安市人，住福建省南安市。委托代理人：赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西省双鹰建筑有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区解放路**，统一社会信用代码：91360602705673459X。法定代表人：黄春平，系该公司执行董事。被告（追加）：熊忠连，男，1977年6月30日生,汉族，江西省石城县人，住江西省石城县。原告吕建宝诉被告江西省双鹰建筑有限公司（以下简称“双鹰公司”）、熊忠连买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕建宝及其代理人赖梅生到庭参加诉讼。因被告江西省双鹰建筑有限公司、熊忠连下落不明，本院依法在2020年6月17日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等，但公告期满后，被告双鹰公司、熊忠连未按期到庭参加诉讼。另原告起诉时将“江西省双鹰建筑有限公司大余县综合福利院工程项目部”列为被告，但由于该项目部无法人资格且已解散，原告遂于2020年6月11日提交申请书，申请撤回对该项目部的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。原告吕建宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向我支付货款112451元及违约金18245.1元。事实和理由：因大余县综合福利院工程建设需要，江西省双鹰建筑有限公司大余县综合福利院工程项目部（以下简称“福利院项目部”）与我于2017年5月27日签订《供货合同》，约定由我按需供货，福利院项目部付定金20000元，货到付款40000元，余款自合同签订之日起三个月内付清。后福利院项目部要求增加除《供货合同》约定以外的货物。我一直按约定供货和安装，2017年8月15日经结算，我为被告供货金额为182451元，被告却未依合同约定支付货款，仅诉前支付70000元（包括定金）。另双鹰公司为大余县综合福利院中标单位，其中标后在项目地设立项目部，福利院项目部没有独立主体资格，双鹰公司应对其所欠货款及违约金承担责任，请法院依法判决。原告吕建宝为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1.原告吕建宝的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.双鹰公司的企业信用信息公示报告一份，证明被告双鹰公司诉讼主体资格；3.原告吕建宝与福利院项目部签订的《供货合同》原件（含附件）一份，证明原、被告之间的买卖合同关系，双方在合同中约定了付款时间，违约方需要守约方支付总货款10%的违约金；4.货单原件二份、收条原件一份，证明被告收到了除《供货合同》约定外的货物；5.工程结算清单原件一份、明细清单一份，证明原告为被告供货总金额为182451元；6.被告熊忠连、案外人熊春洪及原告吕建宝的微信主页截图各一份，被告熊忠连与原告的微信聊天记录截图21份，案外人熊春洪与原告的微信聊天记录截图7份，证明原告通过微信聊天的方式与熊忠连约定了本案货物的单价与数量，并在聊天记录中结算；7.证人黄某、陈某的证人证言各一份，证明原告已向被告交付了相关货物。被告双鹰公司、熊忠连未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据，亦未对原告的证据质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对相关证据认证如下：原告提交的第1组、第2组证据系有关部门签发或公示的材料，本院依法予以采信；原告提交的第3组证据系有签字、盖章的合同原本，本院依法予以采信；原告提交的第4组证据，系被告方工作人员签字确认的签收货物的品类和数量明细，本院依法予以采信；原告提交的第5组证据，系原告自行书写核算、但被告未签字确认的结算材料和原告自行核对的明细清单，本院将结合其他证据和庭审查明的事实，对相互间能够印证的部分予以采信；原告提交的第6组证据，系微信聊天截图，本院对其真实性和与本案的关联性予以采信；原告提交的第7组证据系证人证言，证人已出庭作证并接受质询，故本院对其真实性予以采信，但证人证言尚不足以证明原告向被告交付的全部货物的类型、总量及总价，故本院对其证明目的不予采信。经审理查明，2017年5月27日，原告吕建宝与福利院项目部签订《供货合同》一份，该合同与本案直接相关的内容如下：甲方（需方）：福利院项目部，乙方（供方）：吕建宝；一、甲方向乙方订货产品名称、规格、质量（技术指导）、单价、总价（详见附表）。……二、发货时间、地、地点式：发货时间：甲方提前2天将所需规格和数量提交乙方，乙方按规定时间交货。交货地点：大余福利院。交货方式：乙方送货至甲方指定地点，运费由乙方负担。……六、本合同自双方签字之日起生效，到乙方将全部订货送齐经甲方验收无误，并按本合同规定将货款结清以后本合同作废。七、本合同在执行期间，如有未尽事宜，得由甲乙双方协商，另订附则于本合同之内，所有附则在法律上均与本合同有同等效力。……十、甲方未付清货款，货物属于乙方财产所有。十一、清单总金额为120000元，壹拾贰万元整。十二、定金20000元（￥：贰万元）。货到付40000元（￥：肆万元）。合同起余款3个月内付清。十三、违约责任：甲、乙双方必须共同遵守本合同议定条款，若有一方违约，违约方须向守约方支付总货款10%违约金。……甲方（盖章）：江西省双鹰建筑有限公司大余县综合福利院工程项目部（盖章），熊忠连（签字）……：乙方（盖章）：吕建宝……。附表内容以表格形式呈现如下：            品名              数量              单位              单价              金额                  尼龙无障碍扶手              726              米              60              43560                  落地洗手盆扶手              62              套              245              15190                  一字扶手落地              104              支              100              10400                  大理石台面              113              套              380              42940                  石下盆              113              套              70              7910                  合计                                                        120000                  联系人吕 1897010****      合同签订后，原告吕建宝向福利院项目部先后运送并安装扶手、洗手盆等设备设施，具体供货对接和货款支付事项与项目部人员熊忠连和熊春洪沟通确认。另原告吕建宝分别于2017年8月4日、8月9日、8月15日向福利院项目部送柱盆、单冷面盆、拖把池、角阀等材料或设施，福利院项目部人员熊福星、熊春洪作签收。2017年8月15日，吕建宝书写结算清单一份，单方核算金额共为182451元，该结算清单未获福利院项目部签章确认。吕建宝自认前期已拿到70000元工程款，尚有112451元工程款未获支付。另查明，双鹰公司承建了大余县综合福利院有关建设项目，并在大余设立“江西省双鹰建筑有限公司大余县综合福利院工程项目部”开展具体建设工作，福利院项目部没有独立资质，并于工程竣工后解散。吕建宝于2020年5月18日向本院提出保全申请，要求冻结双鹰公司账户中的135000元，并提供相应担保，本院裁定准许。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告吕建宝与福利院项目部签订的《供货合同》系双方真实意思表示，亦不存在无效事由，且吕建宝已实施了供货、安装行为，理应获得相应的价款。在此基础上，本案有三个争议焦点，一是原告吕建宝送货总金额问题；二是违约金如何确认的问题；二是货款及违约金支付义务人是谁的问题。首先是原告吕建宝送货总金额问题。原告吕建宝制作的结算单未获签章确认，本院将结合《供货合同》附件、收条、货单、微信聊天记录等现有证据，结合结算单作如下核定：            序号              供货种类              数量              单位              单价              总金额                  1              尼龙无障碍扶手              726              米              60              43560                  2              落地洗手盆扶手              62              套              245              15190                  3              一字扶手落地              104              支              100              10400                  4              大理石台面              113              套              380              42940                  5              石下盆              113              套              70              7910                  6              淋浴龙头              108              套              70              7560                  7              陶筑马桶              113              套              285              32205                  8              小便斗              5              套              165              825                  9              500m柱盆.带脚              75              套              58              4350                  10              三角阀              336              个              6.5              2184                  11              面盆单冷龙头              222              个              18.5              4107                  12              排水器              222              个              6              1332                  13              排水管              222              条              2              444                  14              结构胶（大支）              48              支              18              864                  15              陶筑拖把池              5              套              150              750                  16              法兰胶圈                                                                          17              50公分软管              336              条              8              2688                  以上合计：177309      1.1-5项为《供货合同》附件内容，现有证据无法证明“尼龙无障碍扶手”的供货量有增加，因此本院不采信结算单上的“774米”，而认定《供货合同》附件上的“726米”，其他项目结算单与《供货合同》附件一致，本院予以采信。2.关于第6项淋浴龙头。货单显示为“116套”，结算单显示为“108套”，以原告自认的更少数量的“108套”为准。另原告与熊忠连的微信聊天记录显示的报价为“洗澡淋浴70元/套”，故本院不采信原告结算单中的“75元/套”，认定该产品单价为70元/套。3.关于第7项陶筑马桶。被告方签收的收条显示马桶数量为“113套”，且尚无证据证实马桶的数量增加为结算单记载的114套，故本院认定原告吕建宝提供的马桶数量为113套。吕建宝与熊忠连的微信聊天记录显示马桶报价为“285元”，该报价与结算单一致，本院予以采信。4.关于第8项小便斗。原告提交的结算单、货单及与被告熊忠连的聊天记录显示的小便斗的数量均为5件，本院依法确认，原告结算单中自报的单价165元/套未超出市场价，本院依法予以确认。5.关于第9项柱盆。收条显示为“114套”，微信聊天记录显示为“113套”，结算单显示为“75套”，以原告自认的更少数量的“75套”为准。另原告与熊忠连的微信聊天记录显示的报价为“柱盆58元/套”，与结算单显示的价格一致，故本院采信该产品单价为58元/套。6.关于第10项三角阀。原告提交的结算单与货单中的三角阀数量一致，均为336个，本院依法予以采信；原告结算单中自报的单价6.5元/套未超出市场价，本院依法予以确认。7.关于第11项面盆单冷龙头。原告提交的结算单中为224个，但货单中仅有“90+132=222个”，故本院认定面盆单冷龙头为222个，原告结算单中自报的单价18.5元/套未超出市场价，本院依法予以确认。8.关于第12项排水器。原告提交的结算单中为226个，但货单中仅有“222个”，故本院认定排水器为222个，原告结算单中自报的单价6元/个未超出市场价，本院依法予以确认。9.关于第13项排水管。原告提交的结算单中为226条，但货单中仅有“222条”，故本院认定排水管为222条，原告结算单中自报的单价2元/条未超出市场价，本院依法予以确认。10.关于第14项结构胶。结算单显示为“48支”，货单显示为“60+2=62支”，以原告自认的更少数量的“48支”为准，原告结算单中自报的单价18元/套未超出市场价，本院依法予以确认。11.关于第15项陶筑拖把池。货单数量与结算单一致，均为“5套”，本院依法予以采信，原告结算单中自报的单价150元/套未超出市场价，本院依法予以确认。12.关于第16项法兰胶圈。该项目仅在原告单方提交的结算单中有所显示，本院不予支持。13.关于第17项50公分软管。结算单与货单中的数量一致，均为“336条”，本院依法予以采信，原告结算单中自报的单价8元/条未超出市场价，本院依法予以确认。综上，本院认定原告吕建宝的供货总金额共为177309元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告自认被告方已支付货款70000元，故被告方尚需向原告支付货款107309元。二是违约金如何确认的问题。原告吕建宝和福利院项目部签订的《供货合同》约定“本合同在执行期间，如有未尽事宜，得由甲乙双方协商，另订附则于本合同之内，所有附则在法律上均与本合同有同等效力”。原告吕建宝后续提供的合同约定以外的货物已经由被告方通过对货单、收条签字的形式予以确认，故该货单、收条等可以视同为双方协商一致的附则，应当与《供货合同》有同等效力，适用供货合同的违约罚则。《供货合同》中约定了“若有一方违约，违约方须向守约方支付总货款10%违约金”的违约责任承担方式，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定的“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的违约金支付方式，本院予以认可。因此本案中被告应向原告吕建宝支付的违约金为17730.9元（177309元×0.1=17730.9元）。三是货款及违约金支付义务人是谁的问题。本案中，福利院项目部无独立资质且已在工程竣工后解散；原告自述被告熊忠连与案外人熊春洪是合伙关系，挂靠在双鹰公司并建立福利院项目部开展有关工程建设，但原告内心并不确信也未提供任何证据加以证明，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”和第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任”之规定，本院仅能认定由具有独立资质的被告双鹰公司承担相关货款支付和违约金赔偿责任。双鹰公司与被告熊忠连等人之间的内部关系，可由其另行处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省双鹰建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕建宝支付货款107309元。二、被告江西省双鹰建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕建宝支付违约金17730.9元。三、驳回原告吕建宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，保全费1195元，公告费300元，以上共计4409元，由被告江西省双鹰建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  王晓玲人民陪审员  谢 敏二〇二〇年九月三十日书 记 员  吕 慧附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。