河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初1568号原告：苏航，男，汉族，1991年11月10日生。住长葛市。委托诉讼代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。被告：张飞，男，汉族，1988年10月2日生，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：何忠成，上海沪元律师事务所律师。原告苏航与被告张飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告苏航及委托诉讼代理人赵春峰，被告张飞及其委托诉讼代理人何忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付借款722560.55元,并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至款项结清之日;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2017年起,被告张飞以做生意需要资金为由不断向原告苏航借款或让原告为其经营的公司代付货款,截至2019年12月,被告尚欠原告借款722560.55元未还,2019年12月原告向被告催要,被告以资金紧张为由不还,原告特向贵院起诉,请依法判令支持诉请。被告辩称：1、答辩人与原告之间不存在借贷关系。答辩人和原告是基于答辩人拥有的公司平台和商标优势，合伙做创意文化服装生意，双方之间的经济往来都是该生意项目下的资金流动，和借贷关系无关。产生的资金往来关系，资金的使用、利润分配等均应当通过清算的方式进行核算。双方不存在资金借贷的合意，也没有借贷的事实发生，原告以资金往来的事实。嫁接民间借贷的法律关系，实属恶意诉讼。2、双方之间的往来数据是片面的，不能作为定案的依据。双方之间的经济往来不仅包括了答辩人和苏航之间，还包括了苏航与公司门店、门店公众号与苏航的妈妈和妹妹等参与人之间的资金往来关系，如果不能把所有的资金管理放在一起处理，查明资金的去向，也就不能准确的查明本案的事实。答辩人和原告之间不存在借贷关系，二者属于合作关系，且营业资金主要被原告及其家人控制和取得，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，南京市公安局秦淮分局纠纷调解协议一份。证明：被告下欠原告款项的事实。第二组，户口本一份。苏航招商银行银行流水一份124页。杜改英民生银行流水1页。苏航与张飞微信转账记录一份。杜改英与张飞微信支付宝转账一份。证明：原告与杜改英是母子关系。原告向被告转账的事实，被告共欠原告款项711838.55元未付。第三组，河南时间网络信息服务有限公司对东阳市横店影视城文化创意发展有限公司告知函一份。证明：苏航和张飞并非被告答辩的所言的合作关系。苏航只在时间公司打工。第三组，谈话录音一份（2019年12月）。证明：张飞与苏航在算账之后（2019年12月）。张飞承认在2018年年底之前，当时张飞下欠苏航10万多元钱。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有，第一组，夫子庙微信聊天记录一份6页（来源于原被告共同组建的群，群的成员包括苏航、张飞、杜改英、苏歆钰、苏航的爸爸苏虎朋等）。聊天记录（探讨邱钊伟资金入股问题）及付款凭证。聊天记录（商讨被告苏航小姨资金如果事宜）一份。证明：原被告之间的合作经营关系。1、苏航明确承认和张飞（张云开）之间的共同合作经营关系。2、确定苏航小姨的资金按照股份投资定性。3、杜改英管理微信小号的收支，并实际控制资金。4、杜改英记账本的事实。5，张飞需要找杜改英才能报销的事实，从而证明杜改英控制资金的事实;协商引进邱钊伟资金的股权比例事项，证明二者之间的投资经营关系；苏航和张飞商量引进苏航小姨的资金给多少股份事宜，证明二者之间的共同投资经营关系。张飞通过微信给苏航转了13800元，转给他的微信小号是156468元。另外，苏航从公司户头转走的钱是377500元，微信小号上是183516.3元。转到苏航的母亲账户的是255900元。通过支付宝的方式转给苏航母亲48100元。合计1035284.3元。第二组，营业执照复印件一份。授权协议书一份。商标注册证一份。证明：合作平台，合作内容，合作品牌。1、公司为张飞一人有限公司2、在部分合作店铺使用了该公司名义和公司账户。证明合作的产品范围、双方合作的品牌。第三组，民生银行单位账户对账单一份。银行流水一份。杜改英记录的微信小号的收入与支出记账单一份。证明：苏航从公司转账的事实，苏航从公司账户划走款项377500元的事实；张飞转账给苏航的事实，二者之间的资金往来关系；苏航及其家人获得款项的事实。微信小号收益183516.3元未交公司。收入的765439.3元没有交到公司。苏航的妈妈收取秦淮礼物转款255900元没转入公司账户。第四组，夫子庙群聊天记录（2）一份。与苏歆钰的聊天记录一份。证明：苏航妈妈实际记账和管理资金。杜改英管理微信小号的收支并控制资金。杜改英实际管理苏航和张飞运营项目的资金。根据原被告提交的证据及双方庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年开始，原、被告认识后成为朋友。自2017年8月30日起至2019年11月11日,原告通过支付宝、银行卡、信用卡、微信等与被告有多次资金往来(其中27笔系原告通过杜改英的信用卡、微信、支付宝与被告资金往来。另有胡欢两笔交易记录)。2018年1月1日至2018年12月31日期间，被告张飞向苏航有多次汇款，2019年1月1日至2019年12月6日，河南时间网络信息服务有限公司（自然人独资、法定代表人为张飞）向原告苏航有多笔汇款。2020年4月28日，原告以被告向其借款880472.09元起诉至本院，2020年7月20日将借款金额变更为722560.55元，庭审中出示的证据证明被告欠原告款项711838.55元。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，理应提供证据证明双方当事人之间存在真实的借贷合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告依据支付宝、微信、银行转账凭证及南京市公安局秦淮分局纠纷调解协议书（被告未签字）,认为原告及他人向被告的转款款项是被告借款,而被告提交了付款凭证，银行流水、授权协议、商标注册证、货款清单、微信聊天记录、转让协议等,证明该款项系原告进行投资的投资款，原被告之间存在着合作投资、共同经营关系。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。结合本案，原告与被告未就涉案金额达成借贷合意，且原告起诉后涉案金额多次变更，双方未就借款达成书面协议，被告未向原告出具借条或书面债权凭证，案涉的款项数额711838.55元，亦不符合一般民间借贷数额整数的交易习惯。根据双方提交的银行、微信等转账记录来看，双方资金往来复杂，既有原被告个人间的资金往来，也有案外人与原被告间的资金往来。另从双方的微信聊天内容中亦反映，双方没有借贷合意的事实。综上，原告的证据尚不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未能提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏航的诉讼请求。本案受理费9626元、保全费4270元，由原告苏航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  关 凯人民陪审员  智晓娜二〇二〇年十月十日书 记 员  冯 超