江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初628号 原告：上海建工江西混凝土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区港口大道**，统一社会信用代码：91360108MA35GM1C9D。 法定代表人：吴**龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张艳芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈西，该公司员工。 被告：江西省金属材料有限责任公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**一社会信用代码：91360000723915984H。 法定代表人：孙振伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：桂静翔，江西骏华翼律师事务所律师。 原告上海建工江西混凝土工程有限公司（以下简称上海建工江西公司）与被告江西省金属材料有限责任公司（以下简称江西金属材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告上海建工江西公司委托诉讼代理人张艳芳、陈西，被告江西金属材料公司委托诉讼代理人桂静翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海建工江西公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付15,647,347.30元；2.判令被告支付至逾期付款利息5,068,116.79元（自2018年9月1日起暂计至2020年7月31日），后续按同期全国银行间同业拆业中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算至付清日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，原、被告签订《南昌市预拌混凝土供需合同》（合同编号：JXTY-20160510），约定由原告向被告承建的“欧香小镇一期”工程供应预拌混凝土。2017年11月双方结算，确认原告自2016年5月至2017年9月，合计供应预拌混凝土67,639.50m3，计价20,697,347.30元；截至2019年2月，被告累计支付货款5,050,000.00元，尚欠15,647,347.30元。按双方合同约定，被告应于2018年8月31日前付清全部货款，因被告迟延付款，原告多次催讨，被告虽出具付款计划但屡不兑现承诺。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。 江西金属材料公司辩称，对原告诉请中金额不予认可，该金额是总体的计算，并没有相应的材料予以佐证，可能涉及重复计算，我方要求重新结算。 上海建工江西公司为证明其诉请，向本院提交了如下证据： 第一组证据：工商公示信息，证明被告主体身份。 第二组证据：《南昌市预拌混凝土供需合同》《补充协议》《委托书》，证明原被告签订混凝土买卖合同，约定双方权利义务，货款支付方式和期限，争议解决方式等；应被告要求，原告向被告指定单位开具发票。 第三组证据：2017年11月10日《欧香小镇往来明细汇总确认单》《商品砼供应确认单》《商品砼供应结算单》《发票签收单》（发票复印件）及汇总表，证明双方确认，原告已供混凝土总量及价款；原告已按被告要求开具足额发票，并交被告签收。 第四组证据：承诺书（2017年6月8）、承诺书（2018年3月26日）、付款计划（2018年12月24日），证明被告多次确认欠款、承诺分期支付，迄今未兑现。 第五组证据：业务回单（收款），证明双方2017年11月汇总确认后，被告于2019年2月支付25万元。 江西金属材料公司未向本院提交证据。 经庭审组织双方当事人质证，被告对原告提交的第一组、第二组、第五组证据的三性均无异议；对第三组证据的关联性有异议，该证据是高度统计的账目数据，并没有相应的流水或其他材料予以佐证，中间可能涉及重复计算的账目，无法支撑该欠款的真实性；对第四组证据的关联性有异议，不能证明双方对利息的结算。 因被告对原告提交证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的，本院在判理部分综合评定。 本院经审理查明：上海建工江西公司（供方）与江西金属材料公司（需方）于2016年5月10日签订《南昌市预拌混凝土供需合同》（合同编号：JXTY-20160510），主要约定：需方因欧香小镇一期工程，向供方订购预拌混凝土，供方需要按需方申报计划和具体施工时间送料到工地，需方应指定其现场代表人签认供方的混凝土随车送货单，供货数量按签单数结算。需方指定余爱国为签单人。本合同货款最终付清截止日期为2018年8月31日。需方未按合同约定期限结算和付款，供方有权停止供货并要求需方向供方支付所欠货款同期银行贷款利率的4倍利息。后双方又签订了《补充协议》，补充约定“双方协商一致，商品砼中用微膨胀加15元/m3”。 2017年6月8日，江西金属材料公司向上海建工江西公司出具《承诺书》，对欠上海建工江西公司1200万元的材料款作出分期还款计划。 2017年11月10日的《欧香小镇往来明细汇总确认单》载明：上海建工江西公司在2016年5月15日至2017年9月25日期间共向江西金属材料公司供货67639.5m3混凝土，发生金额20697347.3元，江西金属材料公司已支付货款4800000元，欠款累计15897347.3元。上海建工江西公司与江西金属材料公司在该确认单上签字盖章确认。 2018年3月26日，江西金属材料公司向上海建工江西公司出具《承诺书》，承诺欠欧香小镇项目15897347.3元的混凝土材料款于2018年6月30日之前付清。 2018年12年24日，江西金属材料公司出具《付款计划》，明确欠欧香小镇项目的混凝土材料款于2019年8月30日前付清并作出分期还款计划。 2019年2月2日，江西金属材料公司向上海建工江西公司转款250000元。 本院认为，原告上海建工江西公司与被告江西金属材料公司签订的混凝土采购合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告依合同约定提供了混凝土，被告未及时向原告支付相应货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告尚欠货款15647347.3元，提供了被告指定收货人签字的《商品砼供应确认单》《商品砼供应结算单》以及《欧香小镇往来明细汇总确认单》予以证实，同时被告出具的《承诺书》《付款计划》也进一步确认其欠付货款15897347.3元。因原告认可被告支付的250000元为货款，故原告主张被告尚欠货款15647347.3元，本院予以支持。被告对原告主张的事实部分予以认可，但认为金额可能存在重复计算的情况。对此，本院认为，合同履行过程中被告指定的收货人签字后也持有一联发货单，其否认双方经核对确认的欠款金额，但未明确欠付的具体金额，也未提交证据予以证明，该辩称本院不予采纳。 双方签订的供货合同约定“本合同货款最终付清截止日期为2018年8月31日”，并约定“需方未按合同约定期限结算和付款，供方有权停止供货并要求需方向供方支付所欠货款同期银行贷款利率的4倍利息”，故原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金的诉求，本院予以支持。即自2018年9月1日至2019年2月1日，以所欠货款15897347.3元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；自2019年2月2日至2019年8月19日，以所欠货款15647347.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，以所欠货款15647347.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告江西省金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海建工江西混凝土工程有限公司支付所欠货款15647347.3元； 二、被告江西省金属材料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海建工江西混凝土工程有限公司支付逾期付款利息（自2018年9月1日至2019年2月1日，以所欠货款15897347.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；自2019年2月2日至2019年8月19日，以所欠货款15647347.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，以所欠货款15647347.3元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145378元，保全费5000元，合计150378元，由被告江西省金属材料有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143×××42-3；开户行：农业银行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 罗锦戎 审 判 员 胡 伟 审 判 员 王宏瑞 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周曼莉 书 记 员 李 阳