中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5058号 原告：赵建平，男。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵美，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：山东万美装饰工程有限公司。 法定代表人：林江，该公司执行董事。 被告：傅玉希，男。 被告：滨州市滨城区东城中学。 法定代表人：侯建军，该校校长。 委托诉讼代理人：金刚，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：山东滨州城建集团有限公司。 法定代表人：曹庆训，该公司董事长。 原告赵建平与被告山东万美装饰工程有限公司（以下简称山东万美公司）、傅玉希、滨州市滨城区东城中学（以下简称滨城区东城中学）、山东滨州城建集团有限公司（以下简称滨州城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建平及其委托诉讼代理人苏献忠、赵美、被告山东万美公司法定代表人林江、被告傅玉希、被告滨城区东城中学委托诉讼代理人金刚、杨峰到庭参加诉讼，被告滨州城建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅玉希、山东万美公司支付原告装饰工程劳务费135138.79元及利息（自2019年9月1日起至履行之日、按年利率6%计算）；2、判令被告滨城区东城中学、滨州城建公司在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年，被告滨城区东城中学与被告山东万美公司、滨州城建公司签订《滨城区东城中学2#学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议》，约定滨城区东城中学将上述装饰工程发包给滨州城建公司，滨州城建公司将上述工程转包给山东万美公司。 2018年7月30日，原告赵建平与被告山东万美公司、傅玉希签订《建筑室内装饰工程清包合同》，约定原告赵建平承包滨城区东城中学室内装饰工程，承包内容为石膏板吊顶、穿孔铝板、扩张网等工程。原告已按照合同约定完成工程，同时还施工了合同未约定的部分项目。原告的工程量已经被告山东万美公司、傅玉希申请的工程造价鉴定机构确认，且施工的东城中学已经交付使用。现被告山东万美公司已支付原告劳务费100000元，尚欠劳务费135138.79元及利息。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告傅玉希辩称，原告所诉与实际发生的工程量不符，实际工程量大约140000元左右，还欠原告工程款40000元左右。 被告山东万美公司辩称，对该工程量有异议，其公司并无法确定原告的实际完成工程量，原告也没有提供任何的资料可以证明工程量及工程价款。 被告滨城区东城中学辩称：1、东城中学客观上无法继续支付工程款。2019年12月6日，滨城区人民法院作出（2019）鲁1602民初5299号之二民事裁定，查封山东万美公司所有的在滨州市滨城区东城中学的建设工程应收款230万元，以及2020年7月9日滨城区人民法院作出的（2020）鲁1602民初1861号民事裁定，查封山东万美公司在东城中学的债权265万元。该案的案由为建设施工合同纠纷，目前该案尚未审结，该案中申请人都对建设工程款进行了保全，并且都认为对该债权能够优先处置。因此东城中学只能等待滨城区人民法院最终的裁判结果，客观上无法继续支付工程款。2、东城中学承担责任没有法律依据。在证据方面，原告提供的证据建筑室内工程清包合同，可以看出原告与山东万美公司是合同双方，与东城中学没有合同关系，因此要求东城中学承担责任没有法律依据。在法律关系方面，东城中学与山东滨州城建集团公司、山东万美装饰工程有限公司签订的滨州市滨城区东城中学2号学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议中，滨州市滨城区东城中学建设工程的发包人为东城中学，总承包人为山东滨州城建集团公司，山东滨州城建集团公司具有合法的施工资质，山东万美装饰工程有限公司也具有相应的室内装饰资质。在工程建设中并不存在转包、违法分包情形。东城中学与滨州万美装饰工程有限公司签订的是室内装饰工程项目，并非工程主体结构分包，分包符合法律规定，不违反发包人与承包人的合同约定。因此，东城中学与万美装饰存在建设施工合同关系，万美装饰与原告存在劳务合同关系。东城中学与原告不在一个法律关系中，因此要求东城中学承担责任没有法律依据。在诉求方面，虽然本案由为建设施工合同纠纷，但实质上却是劳务合同纠纷，原告的诉求也是劳务费及其利息。原告施工的室内清包是给山东万美公司及傅玉希干的。因此要求东城中学承担责任没有法律依据。最后一点，原告并非实际施工人，工程建设中不存在实际施工人问题，实际施工人与违法情形相关，或者借用资质的承包方，或者违法分包的承包方，或者是整体转包的承包人，结合本案不存在上述违法情形，那么原告只能依据合同的相对性向山东万美公司主张权利，而不能越过合同的相对性，向东城中学主张权利。综上所述，要求东城中学承担责任无法律依据，也无事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨州城建公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的建筑室内装饰工程清包合同、涉案装饰工程鉴定意见书及现场勘验记录、东城中学工程量明细（2020年12月3日）、工程项目合作协议书、涉案装饰工程施工协议等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。对原告提交的其他证据、被告滨城区东城中学提交的民事裁定书等证据，与本案涉诉争议无直接关联性，本院不予确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年，被告山东万美公司（分包单位、乙方）与被告滨州城建公司（承包单位、甲方）、被告滨城区东城中学（建设单位、丙方）签订《滨城区东城中学2#学生宿舍楼与餐厅室内装饰工程施工协议》，滨城区东城中学同意滨州城建公司将上述室内装饰工程分包给山东万美公司。 2018年7月30日，原告赵建平与被告山东万美公司、傅玉希签订《建筑室内装饰工程清包合同》，约定原告赵建平承包滨城区东城中学室内装饰工程，承包内容为石膏板吊顶（双层、40元/平方米）、穿孔铝板（25元/平方米）、扩张网（40元/平方米）；承包方式为清包工，工期为25天（其中石膏板吊顶15天、扩张网安装10天）；以最终实际工程量为准，到期结算；付款方式为石膏板吊顶完成并报监理单位验收合格后，甲方付款到承包工程量的30%，乙方承包工程全部完成并报监理单位验收合格后，甲方付款到承包工程量的70%，工程总体验收合格后，甲方付款至95%，质保金5%（质保期1年，自竣工验收之日起计算）等。 合同签订后，原告赵建平已按约完成石膏板吊顶、铝单板安装等工程，涉案整体工程已2019年9月1日交付使用，但尚未完成竣工验收手续。本案审理期间，经原告与被告山东万美公司、傅玉希共同确认，原告赵建平完成的工程量总计139000元。被告山东万美公司已支付原告劳务费100000元，尚欠劳务费39000元未支付。 另查明，2018年8月份，被告山东万美公司与被告傅玉希签订工程项目战略合作协议书，约定双方各出资50%，共同承接完成滨城东城中学装饰装修工程施工。 本院认为，被告山东万美公司、傅玉希与原告赵建平签订的装饰工程清包合同，系双方真实意思表示。原告赵建平已按约完成涉案室内装饰工程，被告山东万美公司、傅玉希欠原告劳务费39000元，事实清楚，证据充分；涉案工程已经验收并于2019年9月1日交付使用，被告应予支付上述工程款并支付相应利息，原告的该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告滨城区东城中学、滨州城建公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任的诉讼请求，本院审查认为，结合原告赵建平与被告山东万美公司、傅玉希签订的合同性质，原告的身份不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》中“实际施工人”的情形，根据合同的相对性原则，原告无权向合同之外的他人主张权利，对原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告滨州城建公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东万美装饰工程有限公司、傅玉希于本判决生效之日起十日内支付原告赵建平劳务费39000元及利息（以39000元为基数，自2019年9月1日起至履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3002元，减半收取计1501元，财产保全费1270元，共计2771元，由原告赵建平负担1793元，被告山东万美公司、傅玉希负担798元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  苏桂琳