湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初1925号原告:任铁求，男，1968年10月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：湖南峻茂建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道映日路599号梅溪四季家园一期5栋1404房，统一社会信用代码：91430104MA4LTYWM8Q。法定代表人：刘斌，副总经理。委托诉讼代理人：王艳，湖南锐和律师事务所律师。委托诉讼代理人：段顺红，湖南锐和律师事务所律师。被告：杨儒淮，男，1972年9月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告任铁求诉被告湖南峻茂建筑装饰有限公司（简称峻茂公司）、杨儒淮劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告任铁求，被告峻茂公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加了诉讼。被告杨儒淮经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告任铁求向本院提出诉讼请求：被告向原告本人支付搬运费和材料费共计7000元。事实和理由:2019年9月2号，杨儒淮来我店，当时他说:我们峻茂公司在你店东面二楼承包了香樟路，香樟景苑食在乡间，饭店进行装修施工，主材由我公司提供。公司法定代表人刘斌，现场项目经理胡斌，由公司工地项目负责人杨儒淮负责购买公司未能配送的辅材。9月4日至11月2日，杨儒淮先后来我店或者电话等形式购买(水泥，砂子、水暖等)材料及人工搬运工资，共计25665元，其中含人工搬运工工资4400元。当时杨儒淮承诺，水电完工后全部付清，通过几次借款，杨儒淮先后向本店付了18660元，后来剩余款由于公司管理混乱，监管不到位，造成欠款支付困难。我店多次与公司商讨解决方案。2019年11月24日，公司负责人刘斌承诺公司付款给杨儒淮时会当着民工及材料商面付。而后来失约，在工地完工及饭店开业后，公司以各种理由拒付人工及材料款，公司只好让项目负责人杨儒淮清算工资和材料款。最终11用24号该项目负责人给我们写下欠条，承诺:2019年12月8日支付我们，然后12月8日杨儒淮失联。后来我们向公司要人工工资及材料，公司继续以各种理由推脱，说:款已付给杨儒淮，拒不支付。故原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告峻茂公司辩称：第一，从欠条的内容看，欠条载明的欠付款项为材料款，故杨儒淮欠付的是原告的材料款而非劳务费，其要求峻茂公司支付该笔费用缺乏事实和法律依据。第二，杨儒淮非峻茂公司员工，而是峻茂公司的劳务外包商，原告作为杨儒淮下的分包商，应当向其合同相对方杨儒淮主张权利。我方提供的《会议纪要》足以证明峻茂公司与杨儒淮为劳务外包关系，峻茂公司将食在乡间餐厅项目分包给杨儒淮个人，各项费用也是由峻茂公司直接向杨儒淮支付，由杨儒淮自行招募工人进行施工。根据合同相对性原则，原告的工资应由杨儒淮支付。第三，三方已就原告相关费用支付达成协议。2019年11月24日，原告、邹立祥、陈文章、王祥利等人在项目闹事，工人势力强大。为了项目能够顺利完工，峻茂公司被迫妥协，与杨儒淮、原告等人签订《食在乡间餐厅结算协议》，将工程款总额调整为65万元（峻茂公司与业主方就食在乡间餐厅项目约定的工程总造价为62万元，会议纪要约定峻茂公司将工程分包给杨儒淮，峻茂公司仅向杨儒淮收取20%的管理费，按约定峻茂公司只需支付杨儒淮62万元的80%，但峻茂公司被迫将应付工程款调整为65万元，峻茂公司不仅没有向杨儒淮收取管理费，还多付了部分费用），且约定工资支付主体为杨儒淮，由杨儒淮向原告支付工资，原告不得向峻茂公司主张。在签订协议的当天，峻茂公司即将剩余工程款101080元支付给杨儒淮。原告作为完全民事行为能力人，其在结算协议上签字的行为即代表其同意授权由杨儒淮领取劳务费，应当视为其对自身权利的自由处分，相应责任应由其自行承担。另外，原告等人明知杨儒淮承包的峻茂公司其他项目会在12月8日之前结算，但其并未在此之前向峻茂公司主张权利，让峻茂公司以为杨儒淮已与原告等人结清工资，故将杨儒淮在峻茂公司承包的其他项目全部款项支付给杨儒淮。因此，原告未积极主张权利导致的不利后果应由其自行承担。第四，原告在签订结算协议后要求杨儒淮出具欠条的行为，证明原告、杨儒淮与峻茂公司三方合意支付主体为杨儒淮，该事实也与结算协议的内容吻合。其要求杨儒淮支付材料款系其对自身权益的处分，人民法院应当尊重当事人的真实意思表示。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告杨儒淮经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证。对原告提交的欠条，与原件核对无异，能证明本案事实，本院予以采信；对《工程施工合同》的真实性予以认定。对被告峻茂公司提交的《会议纪要》、《食在乡间餐厅结算协议》、杨儒淮个人清算协议、中国建设个人账户支出交易明细能达到被告峻茂公司的证明目的，本院予以采信。根据上述确认证据，并结合到庭当事人陈述，本院确认如下事实：2019年8月29日，苏新勇（发包人、甲方）与被告峻茂公司（承包方、乙方）签订《工程施工合同》约定，苏新勇将位于长沙市雨花区“食在乡间餐饮空间”的装修工程发包给被告峻茂公司，工程价款为：620000元。当日，被告峻茂公司将该工程转包给被告杨儒淮，被告峻茂公司收取20%的管理费。2019年9月2日，被告杨儒淮与原告任铁求口头约定，将该工程中购买（水泥、砂子、水暖等）材料及人工搬运工资作价25665元给原告原告任铁求负责。工程完工后，2019年11月24日，被告峻茂公司与被告杨儒淮及原告任铁求等人签订《食在乡间餐厅结算协议》约定，位于长沙市“食在乡间餐厅项目”结算如下：1、主体合同按2019年8月29日编号：ＪＭＣＳ190829会议纪要以496000元，其中楼梯部分以58000元，两项合计554000元分包给被告杨儒淮；2、由于施工过程中项目有变更，增减项目合计增加96000元；3、上述两项共计650000元；4、在施工过程中，部分材料是被告杨儒淮利用公司资源采购，需要在合同总额中代扣，代扣清单如下：⑴艺术涂料45050元（其中艺术涂料、弱电布线暂扣30000元）；⑵水泥沙子16320元；⑶欠刘斌款2100元；⑷弱电布线15000元；⑸台面石材500元；⑹延期罚款：客户不追究，不予逸究，如追究根据以往资料往公司剩余资金扣除；（7）已经支付工程款项500000元；（8）质保金：该项目如发生质量问题，需要在半年保修期内免费维修。该项目于2019年11月17日竣工（但未验收），该项目应由合同总额扣除代扣余额，还需支付101080元。暂扣费用后期核对完成后三个工作日内结算清，该费用给被告杨儒淮。经统计，被告杨儒淮在此项目中个人拖欠工人工资及材料款约为二十多余万。被告峻茂公司把本次工程尾款结算给被告杨儒淮后，被告杨儒淮所属的所有工人、班组长薪资应由被告杨儒淮支付，不足部分无论任何理由所有工人等不得在公司或餐厅再讨要不足工资，所欠工资及材料款全部应由被告杨儒淮个人承担支付，并承担相应的一切法律责任”。被告峻茂公司在扣除被告杨儒淮艺术涂料30000元、水泥沙子16320元、欠刘斌款2100元、台面石材500元后，共向被告杨儒淮支付工程款601080元，双方工程款已结清。2019年11月24日，被告杨儒淮向原告任铁求出具《欠条》一份，记载：食在乡间材料费7000元，2019年12月8日付清。后被告杨儒淮未按时足额支付给原告。原告催要未果，遂诉至本院。本院认为：本案系劳务合同纠纷，虽然原告任铁求未与被告杨儒淮签订书面的劳务合同，但双方2019年9月2日口头约定，被告杨儒淮将承包的“食在乡间餐饮空间”的搬运和材料工作以25665元的价格交由任铁求施工，其约定系劳务分包。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。双方约定后，原告任铁求组织人员进行了施工，完成了合同所确定的工作，履行了约定的义务，被告杨儒淮在出具《欠条》确认应支付的金额及履行期限后，仍未支付，其行为明显违约，应当承担相应的违约责任。故对于原告任铁求主张被告杨儒淮支付搬运费和材料费共计7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告峻茂公司作为“食在乡间餐饮空间”装修工程的承包人，将该工程转包给被告杨儒淮，系双方当事人的真实意思表示。原告任铁求与被告峻茂公司并非合同相对方，对原告任铁求的劳务报酬不负有给付义务，且被告峻茂公司与被告杨儒淮及原告任铁求等人签订《食在乡间餐厅结算协议》，约定本次工程尾款结算给被告杨儒淮后，由被告杨儒淮个人承担一切法律责任。原告任铁求在上述协议上签订，即表示对劳务报酬的给付主体予以认可，现要求被告峻茂公司承担给付劳务报酬的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。故对于原告任铁求主张被告峻茂公司支付7000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，之规定，判决如下：一、被告杨儒淮在本判决生效之日起十日内给付原告任铁求搬运费和材料费共计7000元；二、驳回原告任铁求其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨儒淮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 琳人民陪审员  李秋莲人民陪审员  吕艳云二〇二〇年八月四日法官助理匡亮书记员曹珂