河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2180号原告：王伟亮，男，1991年7月13日出生，汉族，住河南省开封市尉氏县。委托诉讼代理人：李亚杰，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海斌，河南滳康律师事务所律师。被告：张战东，男，1989年8月13日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟友斐（实习）河南宇华大众律师事务所律师。原告王伟亮与被告张战东侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟亮及其委托代理人李亚杰、程海斌，被告张战东及其委托代理人郭建华、翟友斐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王伟亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告的购车款113942元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，原告欲在新乡从事运输工作，2019年2月原、被告共同出资5万元购买一辆二手后四轮车，因原告户口不在新乡市且无居住证，购买车辆上新乡车牌不方便，而被告拥有新乡居住证，于是将该车辆登记在被告名下。2019年8月原告将被告出资的3万元返还给被告。2019年7月，原告又购买一辆新车，支付首付款14600元，也登记在被告名下，原告每月将月供3210,9元支付至被告账户。现被告占有两辆车致使原告无法使用，被告也拒不退还原告购车款。现原告起诉至法院，望判令所请。张战东辩称：对原告张伟亮起诉，答辩人张战东认为，其诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。具体理由答辩如下：张战东与王伟亮之间是合伙关系，而不是王伟亮在起诉状中所称的借名买车的关系。自2019年2月份开始，王伟亮与张战东共同经营住宅小区建筑垃圾清运业务，双方口头约定王伟亮提供劳务，张战东提供垃圾清运车辆和垃圾清运资源，扣除经营成本后如有盈利双方五五分成，每月一结算。王伟亮在起诉状中陈述的2019年2月购买的二手四轮车的出资情况是张战东出资4万元（2019年2月12日张战东分四次向王伟亮银行账户转账共计4万元）、王伟亮出资1万元；王伟亮在起诉状中陈述的2019年7月又购买了一辆新车的出资情况为，首付款14600元均是张战东出资，并且还多给了王伟亮1400元（2019年7月8日、7月9日，张战东向王伟亮微信转账共计16000元），后期分期还贷款是从张战东和王伟亮两个人合伙经营的清运垃圾收入中每月提取3210.9元。归还车贷的金额，在每月结算盈余时王伟亮已经从张战东应得利润中扣除。涉案的两辆车之所以登记在张战东的名下，不是因为王伟亮的户口不在新乡且无新乡居住证，而是双方合伙时约定的车辆所有权归张战东所有。既不是王伟亮所称的其自己出资购买，也不是二人合伙出资购买，更不是合伙投入，实际情况是涉案的两车辆是张战东提供给二人合伙经营垃圾清运业务使用，使用期间车辆的维护、维修、车损、加油、保险等都从合伙收入中提取扣除。为了扩大合伙业务，满足垃圾清运中签订正规合同，和提供正规发票的需要。2019年4月19日王伟亮、张战东二人共同成立河南垚鑫清运有限公司，由王伟亮担任法定代表人，张战东为该公司监事（发生矛盾后王伟亮为了控制公司独享收益，于2020年9月9日在张战东不知情的情况下，擅自将公司监事变更为王万法）。该公司成立后，由王伟亮、张战东二人共同管理，张战东一直代表公司与物业企业签订建筑垃圾清运合同，负责垃圾清运业务，垃圾清运费由二人共同收款，需要开具正规发票的业务，由该公司开具正规发票，物业企业收到发票并审核后，将垃圾清运费转账给该公司的银行账户。垃圾清运收入由王伟亮、张战东扣除成本和支出后，盈余双方均分，有微信转账记录、微信聊天记录、银行转账凭证、收条等为证。故，王伟亮在起诉状中陈述不实，双方不是借名买车；而是为了合伙经营垃圾清运业务，由张战东出资买车，车辆所有权是张战东一人的，不是共同所有，更不是合伙投入。故，原告王伟亮起诉要求返还购车款的诉讼请求依法不能成立，依法应予以驳回。原告王伟亮向本院提交的证据材料：第一组证据：河南垚鑫清运有限公司的工商信息，公司主营范围垃圾清运，证明原告购买车辆的用途是清运垃圾。第二组证据：行车证复印件两份，证明案涉车辆登记在被告名下。第三组证据：1、原告购买第一辆车时与卖车人的聊天记录及转款记录，共计付款58000元，另支付现金2000元。（该款项中包含案涉第一辆车及一辆小型垃圾车价值1万元，购车款中其中有3万元是被告支付）。2、2019年8月12日原告给被告转账3万元的记录，证明原告将购车时被告承担的3万元返还给被告。第四组证据：1、原告购买第二辆车时支付首付款14700元的付款记录。2、被告给原告发微信通知其还月供记录的聊天记录以及微信支付凭证14页，证明豫Ｇ×××**的车辆的首付款及月供贷款由原告支付。第五组证据：案涉两辆车的保单及缴费通知，证明登记在被告名下的案涉两辆车2020年度-2021年度保费由原告支付。第六组证据：通话录音一份，证明被告将原告车辆开走，并拒不返还，被告对原告构成侵权，被告应当予以返还购车款及保险费。被告郭战东向本院提交的证据材料：提交第一组：1、《建筑垃圾清运服务协议》1份，3页；2、垃圾清运证明7份，垃圾费用支付清单4份，垃圾清运费支付微信截屏2张，垃圾清运结算票据7张，垃圾清运费收到条50张；3、微信聊天记录1份，17页；4、河南垚鑫清运有限公司企业信用信息报告1份，3页。证明目的：1、原告与被告之间是合伙关系，垃圾清运等业务系原被告共同经营。2、为了扩大合伙业务，满足垃圾清运中签订正规合同，提供正规发票的需要。2019年4月19日王伟亮、张战东二人共同成立河南垚鑫清运有限公司，由王伟亮担任法定代表人，张战东为该公司监事，发生矛盾后王伟亮为了控制公司独享收益，于2020年9月9日在张战东不知情的情况下，擅自将公司监事变更为王万法。第二组：1、中国银行交易流水明细16页；2、微信转账记录1份，7页。证明目的：2019年2月购买的二手四轮车的出资情况为张战东出资4万元（2019年2月12日张战东分四次向王伟亮银行账户转账共计4万元）、王伟亮出资1万元；2019年7月购买的一辆新车的出资情况为，首付款14600元均是张战东出资，并且还多给了王伟亮1400元（2019年7月8日、7月9日，张战东向王伟亮微信转账共计16000元）。经庭审质证：被告张战东对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，双方购车不是为了经营原告诉称公司的业务而是经营双方合伙的业务，从工商登记中看出被告是公司的高级管理人员。2020年9月9日，原告未经被告同意的情况下擅自将被告从公司的高级管理人员中除名。第二组证据真实性无异议，对证明目的也没有异议，但是根据物权法的规定案涉车辆的所有权人是被告，原告诉请的借名买车的行为不存在。第三组证据真实性有异议，对关联性不予认可。2019年8月12日原告向被告转款的记录不是返还购车款，被告也给原告多次转款也是3万元的数额且不止一笔。第四组证据真实性有异议，关联性也有异议，不能证明首付款就是原告支付的。被告和原告之间的聊天记录真实性予以认可，但是原告只截图了部分没有提供全部记录，全部的记录显示是合伙，原告多次向被告多次发送账本及清单。申请法院调取全部的微信聊天记录。微信支付电子凭证只能证明通过微信双方有资金来源，也不能证明原告出钱还月供的事实。第五组证据真实性无异议。第六组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告开走自己的车辆并不构成侵权。原告王伟亮对被告张战东提交的对第一组证据1真实性无异议，但是根据原告的工商登记信息，被告作为公司工作人员，在该公司没有出资的，恰恰证明双方不存在合伙关系。被告作为公司的代表对外签订协议其作为公司员工履行义务的表现。证据2真实性有异议，因该证明的出具方均为被告的亲哥哥润泽公司出具的，具有利害关系。原告作为公司的法人，服务公司出具证明应该以原告公司的名义出具的并不是以被告个人名义出具的，与本案无关。证据3与本案没有关系，只是双方对所干工作情况的记录，不能证明双方存在任何关系。证据4真实性无异议，说明被告认可其是公司员工并不是出资。第二组证据证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原被告双方存在多种经济来往，不能证明其款项用于原告购买车辆。证据2真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，被告作为公司的工作人员去洽谈项目，有些款项都是汇入被告账户，被告再转给原告，不能证明为了买车支付的款项。经审查，原告王伟亮提交的第一组证据系河南垚鑫清运有限公司的工商登记信息，本院对该证据真实性予以认可。第二组证据系案涉车辆的行驶证，该证据虽系复印件，但被告对该证据真实性无异议，可以证明该证据内容属实，本院对该证据的真实性予以认可。第三组证据的证据1系原告与王传康就购买案涉车辆的微信聊天记录和转账记录，本院予以认可。证据2系2019年8月12日原告向被告转款30000元的转账记录，本院对该证据真实性予以认可。第四组证据的证据1系原告扫码付款给“弯月”14700元的付款记录，本院对其真实性予以认可。证据2系原、被告就偿还车贷的微信聊天记录和微信转账凭证，本院予以认可。第五组证据系案涉车辆的交强险和商业单保单，本院予以认可。第六组证据原、被告之间的通话录音，本院予以认定。被告张战东提交的第一组证据系垃圾清运服务协议及相关的清运手续及微信聊天记录，本院予以认定。第二组证据被告张战东的中国银行交易明细和微信转账记录，本院予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2018年2月1日，原告王伟亮和王传康就购买时风牌车辆进行协商。2018年2月12日，被告张战东通过手机银行、微信、支付宝等方式分四笔向原告王伟亮转账40000元。2018年2月13日，原告王伟亮将车款50000元支付给王传康，该车辆于同日过户至被告张战东名下，车牌号为豫Ｇ×××**。2019年4月9日，原告王伟亮成立河南垚鑫清运有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），王伟亮为执行董事兼总经理，张战东为监事。2019年7月3日、7月7日、7月8日、7月9日、7月17日，被告张战东分别向原告王伟亮转款1000元、1000元、4000元、10000元、10000元。2019年7月17日，王伟亮支付首付款14700元购买车牌号为豫Ｇ×××**，登记在被告张战东名下，每月车贷3210.9元，由王伟亮向张战东转账。在公司运营过程中，承包新乡市诚城物业服务有限公司服务的常青藤小区、三英里小区，河南省新乡市恒嘉物业管理有限公司服务的景颐花园，河南润泽万家物业管理有限公司服务的荣军医院、香槟小镇渤海花园、蓝葆湾、唐宁湾、莱茵半岛、博远龙郡、新闻小区等多家小区的建筑垃圾清运，具体事宜由王伟亮或张战东负责处理。另查明，在公司运营期间，原告王伟亮和被告张战东之间存在长期多笔相互转账行为。本院认为：当事人应当对自己的主张提供有效证据予以支持。原告王伟亮在诉状中起诉侵权的理由是借名买车，称其购买车辆登记在被告张战东名下的原因是因为被告张战东具有新乡的居住证，并举证欲证明购买车辆的价款和后期的车贷均是由原告支付。结合原、被告提交的证据材料和本院查明的案件事实，首先，原、被告之间对于借名买车并无书面约定，甚至无聊天记录能够证明。其次，在购买车辆时被告张战东也多次向原告王伟亮转款，虽然最后支付车款是由王伟亮完成，但不能证明车辆价款来自于王伟亮的自有资金。再次，王伟亮举证称2019年8月12日其向张战东转款30000元用于偿还张战东支付的车款，但转款中并未注明转款性质，双方亦无聊天记录确认该款项的性质，且在该日期之前和之后，张战东也有多次向王伟亮转款的行为。最后，在成立河南垚鑫清运有限公司时，公司工商登记的管理层只有王伟亮和张战东，结合张战东提交的相关物业公司的证明和清运费收据，多家小区物业出具证明，证明其小区的建筑垃圾清运是由王伟亮和张战东负责，原、被告的聊天记录中也显示王伟亮和张战东实际负责公司运营和业务处理。另外，原告王伟亮在庭审中认可利用被告的人脉资源在其公司，以公司的名字洽谈业务，每笔业务给被告提成，不签订劳动合同和不缴纳社保。从上述陈述中可以得出，原、被告之间不是老板和员工的关系，而是合作关系，即通过被告的人脉资源承揽各小区的建筑垃圾清运业务，而购买清运车辆和成立清运公司的目的也是承揽建筑垃圾清运业务。通过上述事实，原告所称借名买车明显证据不足，原、被告对案涉车辆的争议更多的是牵涉到双方合作期间的利益分配问题，另外加之双方之间存在多笔长期转款行为，原告也未对上述行为作出合理解释并举证予以逐一说明，仅凭现有证据本院无法查明案涉车辆车款是借名买车还是合作购车承揽业务，且案涉车辆用于公司运营，其产生的利润和车辆折旧费用如何处理应由原、被告进一步举证或协商解决，原告按照购车时的价格返还不符合公平原则。原告以侵权为由要求被告返还购车款的诉讼请求，明显证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟亮要求被告张战东返还113942元的诉讼请求。案件受理费2578.00元，减半收取1289元，由原告王伟亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月二十一日书记员  李倩