陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2020）陕01民终4587号     上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司。住所地:江苏省南京市鼓楼区。    法定代表人施建军，该公司总经理。   委托代理人乔圣斌，陕西增瑞律师事务所律师。    委托代理人訾佩佩，陕西增瑞律师事务所实习律师。    被上诉人(原审原告)西安嘉翼空调设备有限公司。住所地:陕西省西安市碑林区。    法定代表人贾晓秦，该公司董事长。    委托代理人谢艳，陕西韬达律师事务所律师。    委托代理人李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）庆安集团有限公司。住所地:陕西省西安市莲湖区。   法定代表人靳武强，该公司总经理。    委托代理人麻雪峰，男，1979年8月25日出生，该公司法制处一级主任经理。    委托代理人赵佳，女，1985年9月24日出生，该公司法制管理处职员。   上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人西安嘉翼空调设备有限公司(以下简称嘉翼公司)、庆安集团有限公司（以下简称庆安公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明：2013年5月31日，嘉翼公司与彭某某代表的江苏建工公司签订《合同书》约定，江苏建工公司向嘉翼公司购买商品变流态风口，数量524只，价格每只3600元，风口安装费每只50元，合同总价人民币共计1912600元；到货地点为陕西省西安市XX工地；付款方式为：合同生效后，买方应在两日内付给卖方合同总金额的20%（382520元）为预付款；货物到达上海港，卖方提供船运单复印件，买方付给卖方合同总金额的30%（573780元），卖方负责将货物运送至西安海纳物流仓库，由买卖双方现场验收合格后，买方付给卖方合同总金额的35%（669410元）后，卖方负责将货物运往工地；货物安装调试完验收合格，并经业主决算审计完毕后，买方付给卖方合同总金额的10%（191260元）；合同总金额的5%（95630元）为货物质量保证金，质保期为1年。嘉翼公司按约向江苏建工公司提供了524台变流态风口并安装完成，江苏建工公司已向嘉翼公司支付货款982520元。   后嘉翼公司诉至法院，请求判令：1、江苏建工公司、庆安公司支付合同款项共计956280元,并承担自2019年3月18日至实际清偿之日的资金占用损失费(以956280元为基数,按照同贷利率计算)；2、诉讼费由江苏建工公司、庆安公司承担。江苏建工公司辩称：1、根据合同约定，未到付款节点，且嘉翼公司重新制作风口与风管连接短管事宜未得到其认可，其不应当承担该费用，其已支付货款982520元；2、嘉翼公司的诉请超过诉讼时效；3、其是受庆安公司的指令在采购合同上签章确认，该合同是庆安集团与嘉翼公司达成的合意，且购买的设备系由庆安公司实际使用，应由庆安公司支付货款。庆安公司辩称：1、其与嘉翼公司无合同关系，不应为本案被告；2、其已向江苏建工公司履行了付款义务，无需承担欠付工程款范围内的付款义务。   江苏建工公司与庆安公司至今未进行决算，但厂房已于2016年完工，2018年之前投入使用。嘉翼公司提供的2013年9月16日工程签证单中显示，因320综合厂房变流态风口设计型号变更，需要重新制作风口与风管连接，单价为50元每只，合计26200元，2013年9月20日江苏建工公司工作人员彭某某在签证单上签字，并备注“必须经庆安业主方同意”。2018年4月4日，嘉翼公司公司经理张某某（手机号1335928****）曾向江苏建工公司彭某某（手机号1363680XXXX）电话联系催要货款。庭审时，法院当庭与彭某某通话，其认可收到嘉翼公司的全部货物，嘉翼公司一直在向其主张合同款项。   原审法院认为：嘉翼公司与江苏建工公司签订的合同系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有约束力。嘉翼公司依约向江苏建工公司提供货物，江苏建工公司亦应按照合同约定支付货款，扣除已支付货款，剩余货款为1912600元—982520元=930080元。关于5%的质保金，双方约定质保期一年，2016年项目已完工，故已过质保期，该部分款项被告江苏建工公司应予支付。双方虽约定“经业主决算审计完毕后，买方付给卖方合同总金额的10%（191260元）”，但依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款”，江苏建工公司的未支付价款已超过全部价款的五分之一，故嘉翼公司有权要求江苏建工公司支付剩余全部价款930080元。江苏建工公司逾期支付货款对嘉翼公司造成一定损失，嘉翼公司自起诉之日（2019年3月18日）主张资金占用费，以应付货款930080元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日，于法有据，予以支持。对于嘉翼公司主张的新增费用26200元，虽有江苏建工公司彭某某的签字，但没有业主方庆安公司的确认，故该部分费用不予支持。江苏建工公司辩称嘉翼公司的诉请超过诉讼时效，根据嘉翼公司提供的通话录音及法院当庭向江苏建工公司项目人员彭某某核实的情况，可知嘉翼公司一直在向其主张货款，故其辩称不予采信。因本案为买卖合同纠纷，庆安公司并非案涉合同的相对方，故嘉翼公司要求其支付货款的主张于法无据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江苏建工公司于判决生效之日起十日内支付嘉翼公司货款930080元,并以930080元为基数自2019年3月18日起至实际付清之日按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；二、驳回嘉翼公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13363元，由江苏建工公司负担11000元，嘉翼公司负担2363元（案件受理费嘉翼公司已预交，江苏建工公司于支付上述款项时直付嘉翼公司）。   宣判后，建工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。涉案合同并非其真实意思表示，合同项下的付款责任不应由其承担。庆安公司作为业主方，自行选定了嘉翼公司，并确定了合同主要条款，合同条款是嘉翼公司与庆安公司的合意，其不予认可，且涉案产品也是由庆安公司实际使用，应由庆安公司承担付款责任。按照合同约定，货物安装调试完验收合格，并经业主决算审计完毕后，买方付给卖方合同总金额的10%，涉案设备并未进行验收，项目至今也未经业主决算审计，所以合同约定的付款节点未到。嘉翼公司至今未提供任何发票，其享有顺序履行抗辩权，不应支付货款。请求:撤销原判，依法改判或发回重审，由嘉翼公司、庆安公司承担一、二审诉讼费用。   嘉翼公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   庆安公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明：原审查明的事实属实。   本院认为：嘉翼公司与江苏建工公司签订合同，江苏建工公司向嘉翼公司采购变流态风口，双方约定了单价、数量、总价款及供货地点、付款方式等内容，双方之间依法成立买卖合同关系。江苏建工公司认为合同条款是嘉翼公司与庆安公司的合意、非其真实意思表示，本院不予采纳，江苏建工公司应承担相应的合同责任。合同签订后，嘉翼公司依约履行了供货义务，江苏建工公司已支付982520元货款，江苏建工公司现对下欠货款930080元未付的事实不持异议，仅是认为付款节点未到，因涉案项目已于2016年完工，质保期也已届满，合同约定“经业主决算审计完毕后，买方付给卖方合同总金额的10%（191260元）”，庆安公司称涉案项目已经决算审计，只是江苏建工公司不认可决算结果；另，本案系分期付款的买卖合同，作为买受人的江苏建工公司未付价款已超过全部价款的五分之一，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定判令江苏建工公司支付剩余全部价款930080元，并无不当。关于发票问题，嘉翼公司未开具发票，并非江苏建工公司拒付剩余货款的合理理由，江苏建工公司可就发票问题另行处理。江苏建工公司应向嘉翼公司支付剩余货款930080元并支付逾期利息。综上，江苏建工公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13101元（江苏建工公司预交），由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  杜红  莉   审判员  宋    亮   审判员  王  珂                               二○二○年四月二十日     书记员  吕    露        1