大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初452号原告：吕晓飞，男，1986年5月28日出生，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人:刘超奇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：张敏，女，1985年11月19日出生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。第三人：邢爱华，女，1977年7月22日出生，住瓦房店市。原告吕晓飞与被告张敏、第三人邢爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年9月16日作出（2019）辽0293民初1198号民事判决书。被告张敏不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）辽02民终9353号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕晓飞的委托诉讼代理人刘超奇、被告张敏及委托诉讼代理人杨柳、第三人邢爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60万元，并支付自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原、被告双方达成合意，约定被告向原告借款人民币60万元。2015年3月11日，原告以银行转帐方式支付被告50万元后，又陆续交付其现金10万元。2016年4月8日，被告出具借据一张，确定被告向原告借款60万元的事实，后原告数次要求被告返还上述欠款，但被告以各种理由予以推脱，被告的行为明显构成违约，该行为给原告造成了一定经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张敏辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据原一审、二审庭审审理查明和原告自认，原告与被告双方并不认识、也未见过面，甚至连电话都没有打过，被告不可能从原告处借钱。所以原告诉状中所称“2015年初，原被告双方达成合意，约定借款60万元”陈述，是不真实的。2、虽然原告提供50万元转款凭证和借据一份，但是并不代表原被告双方从原告2015年3月11日转款50万元伊始就达成了借款合意、并且被告向原告借款的事实。否则对于两个陌生人来说，原告转款给被告50万元，本案原告自称为“借贷关系”，竟然当时连借据都不向被告索要，这些都不符合两个陌生人借贷的程序和常理。并且原告除了转款50万元之外，自称又陆续交付给被告现金10万元，却拿不出交付的证据以及给付的时间、地点、方式等。并且原告在诉状中自称原告数次要求被告返还上述欠款，但是根据原告两次庭审中陈述并不认识、也从未接触被告的陈述（详见二审笔录），说明原告在该案向被告主张民间借贷诉讼，系虚假诉讼，并不能因为转款就当然与被告形成民间借贷关系。3、本案的真实情况是，因被告与第三人邢爱华系朋友关系，2015年被告向第三人邢爱华借款100万元，邢爱华分别于2015年3月11日转款给被告50万元（即案涉50万），2016年1月4日转款20万元、2016年1月7日转款30万元，共计100万元。这100万元当时并没有向邢爱华出具借据，其还款也是还给第三人邢爱华或者邢爱华丈夫刘四海等。直到2016年4月8日邢爱华找到被告，告知上述转款100万元均系吕晓飞转款，这时候被告才知道转款100万系吕晓飞转款，因为被告与邢爱华双方并没有详细对账，根据邢爱华的要求和口述，被告向邢爱华出具借据一张，扣除邢爱华告知的，被告已转给邢爱华40多万元，由邢爱华转给吕晓飞后，尚欠吕晓飞60万元，故产生本案2016年4月8日被告书写的“借吕晓飞人民币60万元，转账100万元，已还40万元，且款项由邢爱华转”字样的借据一份。后，第三人邢爱华向被告提供了原告的银行卡号，基于此，被告于2016年7月28日向吕晓飞账户转款5万元（详见被告举证）。后来直到案外人邢福全就2016年1月4日转款20万元、2016年1月7日转款30万元共计50万元转款起诉被告的时候，被告才知道邢爱华出借的100万元（即借据上表述的100万元）中的另50万元系邢福全转款，并不是像邢爱华当初告知的100万元全部是借吕晓飞的事实。原告所陈述的借据也并不是被告向其出具，其表述的内容也并不是原告所做出的虚假陈述。所以借据不能证明原被告之间形成借贷关系，也证明不了截至2016年4月8日被告欠原告60万元的事实。而原告诉状上的表述、经过两级人民法院两次庭审的陈述、以及提供的证据矛盾重重，又无法给出合理解释和提供有利证据证明，仅凭转款50万元，与被告之间不能形成民间借贷关系。且至2016年4月8日由邢爱华转给吕晓飞40多万元，这在原告提供的借据上写的非常清楚，否则在被告向邢爱华出具的时候邢爱华应当提出异议，原告看到此借据也应当提出异议，但是双方均未提出，并且吕晓飞将此借据作为本案证据使用，说明原告与第三人对整个事情来龙去脉是心知肚明的，借据上的内容并不能割裂来看，原告不能断章取义，与第三人虚构虚假的事实，在庭审中做出虚假陈述。就二人可能涉嫌的虚假诉讼部分，被告将根据收集、调取的相关证据，将向有关部门进行刑事控告。综上，原被告之间不存在真实的借贷关系，仅凭转款无法成立借贷关系，且原告转给被告的50万元，被告已经通过第三人还款完毕，故被告并不欠原告的钱，请求法院依法驳回。第三人邢爱华称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证和证据交换。对当事人无异议的证据及，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕晓飞与第三人邢爱华系朋友关系，被告张敏与第三人邢爱华系朋友关系，原告吕晓飞自认与被告张敏并不认识，从未见过面。2015年3月11日，原告吕晓飞通过上海浦东银行大连民主广场支行向被告张敏转账50万元。2016年4月8日，被告张敏出具借据，载明：借吕晓飞人民币陆拾万元正（600000）（注2016.3.8转账壹佰万元正（1000000），截止2016.4.8还款肆拾万元正（400000）由邢爱华转）。该借据由第三人邢爱华转交原告吕晓飞，原告自认对于该借据如何形成、借据中提到100万元、40万元如何形成并不知晓。被告张敏称借据是向第三人邢爱华出具的，被告和第三人间存在借款关系，被告共计向第三人借款100万元。2016年6月13日，被告张敏与第三人邢爱华153××××****短信：我从你那借多少钱？第三人邢爱华回复：从我侄子就给你打款50万；开发区60万……。被告张敏与第三人邢爱华微信：现在在你那不也是有60万的条吗？我已经给你打了60万的条了………。根据被告张敏提交的银行流水（包括微信等转账）显示，2015年3月23日至2017年8月9日间，被告张敏向第三人邢爱华及其丈夫刘四海共计转账260.05万元。具体转款情况如下：2015年3月23日转款10万元、2015年4月22日转款10万元、2015年4月29日转款20.8万元、2015年5月7日转款52.7万元、2015年9月23日转款5万元（刘四海）、2015年9月24日转款5万元（刘四海）、2015年12月29日转款1万元、2016年1月6日转款8万元、2016年1月20日转款5万元（刘四海）、2016年1月27日转款3.6万元、2月11日转款1.5万元、2月18日转款1万元、3月4日转款2.5万元、3月19日转款1万元、3月29日转款6万元、4月5日转款1.5万元、4月8日转款6.25万元、4月25日转款2.7万元、4月27日转款3.55万元、5月4日转款1.8万元、5月10日转款0.95万元、5月14日转款1万元、5月19日转款3万元、5月20日转款3万元、6月15日转款100万元（刘四海）、6月22日转款1万元、7月22日转款0.5万元、11月22日转款0.3万元、12月7日转款0.2万元、12月27日转款0.5万元、2017年2月12日转款0.5万元、8月9日转款0.2万元。2014年11月4日、2016年1月29日、3月7日，第三人邢爱华分别向被告张敏转账5万元、3.6万元、1万元。庭审中，被告及第三人均认可双方（包括第三人邢爱华丈夫刘四海）之间多年来一直有资金往来，互相借钱。2016年7月13日，第三人邢爱华给被告发微信，内容为：62×××37，吕晓飞，浦发银行大连分行。2016年7月28日，被告向原告吕晓飞账号62×××37转账5万元。2014年12月15日至2015年11月26日间，第三人邢爱华的丈夫刘四海向原告吕晓飞转款共计879万元，其中2015年3月11日之后刘四海向吕晓飞转款254万。2018年8月15日，第三人邢爱华侄子邢福全向本院起诉被告张敏、第三人邢爱华，要求被告张敏偿还借款50万元。邢福全提交了2016年1月4日向被告张敏转账20万元、2016年1月7日向被告张敏转款30万元转款凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上述法律规定说明对主张法律关系存在的当事人所提供证据的证明标准应当达到足以让人民法院确信待证事实的存在具有高度可能性的程度，即通常所说的高度盖然性标准。而对主张法律关系不存在一方当事人所提供证据的证明标准，仅要求达到让人民法院认为待证事实真伪不明的程度。具体到本案，原告吕晓飞虽然提供了向被告张敏转账50万元记录和被告出具的一张借据提起本案民间借贷诉讼，但是原告自认并不认识被告，双方也从未见过面，被告书写的借据系第三人邢爱华转交；原告对借据的形成过程、借据中提到“2016.3.8转账壹佰万元正（1000000.00），截止2016.4.8还款肆拾万元正（400000.00）由邢爱华转”如何形成并不知晓。被告张敏抗辩与原告之间没有发生借贷关系，而是与第三人邢爱华之间发生借贷关系，其借据系向邢爱华出具，原告转账50万元、第三人邢爱华侄子邢福全转账50万元共计100万元是根据邢爱华指示向其转账，与借据中提到转账100万元相吻合，且根据借据内容，已向邢爱华及其丈夫偿还了全部借款。故本案双方争议的焦点，亦为本案的待证事实是：本案所涉款项的出借人是吕晓飞还是邢爱华，案涉款项是否已偿还。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认为认定本案所涉款项系被告张敏向第三人邢爱华所借具有高度的可能性，而认定系被告张敏直接向原告吕晓飞所借的真伪不明。理由如下：1、原告吕晓飞与第三人邢爱华系朋友关系，被告张敏与第三人邢爱华系朋友关系，原告吕晓飞与被告张敏均认可双方并不认识，从未接触过。原告亦未能举证证明原被告双方之间有关于借款的意思联络。2016年7月28日被告张敏向原告吕晓飞转账5万元，原告吕晓飞户名、银行开户行、账号等信息均系第三人邢爱华微信发给被告张敏，除原告主张的50万元和被告张敏转给原告吕晓飞5万元外，原被告双方并无其他款项往来。而根据被告张敏举证和第三人邢爱华陈述，被告张敏与第三人邢爱华之间因合作资金过桥等业务，存在着长期、大量资金往来，邢爱华自称包括其丈夫刘四海在内与被告张敏互相借款，且邢爱华自认其向张敏出借的资金，大部分并非其自有资金，而主要是来源于他人。根据被告张敏提供的银行流水显示：2015年3月23日至2017年8月9日间，被告张敏向第三人邢爱华及其丈夫刘四海共计转账260.05万元。故，本院认为上述事实可以证实被告张敏是向第三人邢爱华借款并向邢爱华还款。2、原告虽然提供被告书写的借据，但是其自认该借据系第三人邢爱华转交，对该借据如何形成、借据中提到的“2016.3.8转账壹佰万元正（1000000.00），截止2016.4.8还款肆拾万元正（400000.00）由邢爱华转”字样如何形成并不知晓。被告张敏则称借据是向第三人邢爱华出具的，被告和第三人间存在借款关系，被告共计向第三人借款100万元，通过原告转账50万、另50万元不排除系第三人邢爱华侄子邢福全转账50万。结合第三人邢爱华与被告张敏之间短信对话：我从你那借多少钱？第三人邢爱华回复：从我侄子就给你打款50万；开发区60万……。被告张敏与第三人邢爱华微信：现在在你那不也是有60万的条吗？我已经给你打了60万的条了……的对话内容，亦可佐证案涉款项系被告张敏向第三人邢爱华所借的款项，借据系向邢爱华出具。3、根据被告张敏提交的原告吕晓飞、第三人邢爱华银行流水显示，吕晓飞与邢爱华及其丈夫刘四海之间存在长期大量资金往来，并不排除原告向被告转款50万元系第三人邢爱华指示转账行为。4、原告吕晓飞主张被告张敏偿还借款60万元，原告除提供向被告转账50万元外，并未提供剩余10万元借款的凭证及双方关于利息的约定的证据。并且在庭审中关于利率原告陈述不一致，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，可以认定原告吕晓飞向被告张敏转账50万元系借款，但认定系被告张敏向原告吕晓飞直接借款真伪不明，而认定系被告张敏向第三人邢爱华所借，吕晓飞仅根据邢爱华的指示向张敏转款具有高度的可能性。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告吕晓飞仍应就其与被告张敏之间直接借贷关系的成立，即双方之间存在直接借贷的合意承担举证证明责任。因原告吕晓飞不能提供该证据，本案应驳回原告吕晓飞的诉讼请求。至于第三人邢爱华与被告张敏之间的借贷关系，则应由第三人邢爱华与被告张敏协商或者依法提起诉讼解决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告吕晓飞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吕晓飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉人辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  池春花人民陪审员  白 燕二〇二〇年九月二十一日书 记 员  宋晓娜附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。