山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初14号 原告：赵逢臣，男，1952年3月3日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：潘月，山东韵法律师事务所律师。 被告：翟学永，男，1990年6月29日出生，汉族，住禹城市。 被告：禹城市三昊食品有限公司，住所地禹城市安仁镇308国道403公里处路北。 法定代表人：赵翠，该公司执行董事兼总经理。 被告：翟学斌，男，1980年10月15日出生，汉族，住禹城市。 被告：赵翠，女，1982年11月27日出生，汉族，住禹城市。 原告赵逢臣与被告翟学永、禹城市三昊食品有限公司、翟学斌、赵翠执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告赵逢臣及其委托诉讼代理人潘月、被告翟学永到庭参加诉讼，被告禹城市三昊食品有限公司、翟学斌、赵翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵逢臣向本院提出诉讼请求：请求法院继续执行位于禹城市东城都市风景小区6号楼3单元502室的房产。事实和理由：赵逢臣与翟学斌民间借贷纠纷一案，赵逢臣己向禹城法院申请强制执行并查封翟学斌与赵翠共有的位于禹城市东城都市风景小区6号楼3单元502室房产（以下简称涉案房产）。翟学永所称其通过法院购买涉案房产的买卖交易违反法定程序，存在诸多疑点。首先，翟学斌、赵翠与案外人马吉海之间的欠款，双方已经私了，涉案房产上的抵押权已经消失，涉案房产与马吉海已经没有任何关系，翟学永所称通过法院购买了马吉海以物抵债的房子，没有事实依据。其次，涉案房产的评估拍卖程序均是在2015年，当时的拍卖价是37万元左右，且涉案房产在当时为流拍；翟学永声称2017年通过法院购买了涉案房产，但2017年该房产仍处于查封状态，且2017年涉案房产的买卖没有依法经过评估、拍卖程序，其房屋买卖是无效的。最后，即便翟学永向法院缴纳了508000元购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，翟学永既未在涉案房屋查封前签订合法有效的书面买卖合同，也未在查封前合法占有涉案房产，故不能排除对涉案房产的执行。综上，赵逢臣请求继续对涉案房屋进行执行并查封，在本案审理完毕之后依法处理，望贵院判如所诉。 翟学永未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称，我对赵逢臣的起诉状有异议，我是通过法院购买的涉案房产，符合法律规定，款项也是通过法院划拨给马吉海的。 禹城市三昊食品有限公司、翟学斌、赵翠未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的执行标的为位于禹城市都市风景小区6-3-502室的房产，该房产由翟学斌、赵翠共同共有。翟学永与翟学斌系同胞兄弟关系。 马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷一案，本院经审理后依法作出（2014）禹民初字第77号民事判决书。因翟学斌、赵翠未履行判决所确定的义务，马吉海向本院申请强制执行，本院以（2014）禹法执字第490号立案执行。在执行过程中，本院委托评估机构对涉案房产的价值进行评估，评估结论为：以2015年2月7日为价格评估基准日，该房产评估价值为357990元。其后，本院依法委托拍卖行对涉案房产进行公开拍卖，拍卖行于2015年9月2日出具《流拍报告》：因无人竞买而流拍，该次拍卖的保留价为35.799万元。 本院于2017年1月份以（2017）鲁1482执恢59号恢复执行马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷执行一案，并在执行中作出了以物抵债的执行裁定书，但该执行裁定书并未向当事人进行送达。截至2017年9月份，翟学斌、赵翠需承担借款本金、利息、加倍支付的迟延履行期间利息、诉讼费、保全费、执行费等共计67万余元。其后，翟学永分别于2017年9月15日和2017年9月30日分两次向本院转款共计508000元。2017年10月16日，本院将该款过付给了马吉海。至此，马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷执行一案执行完毕。 赵逢臣与翟学斌民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2015）禹民初字第1406号民事调解书。因翟学斌未履行调解书所确定的义务，赵逢臣向本院申请强制执行，本院以（2016）鲁1482执91号立案执行。本院依法委托评估机构对涉案房产的价值进行评估，评估结论为：价值时点为2018年10月29日，评估总价为716600元。该案尚未执行完毕。 涉案房产查封情况为：首封申请人为马吉海，二封申请人为赵逢臣，三封申请人为秦士才。马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷执行一案执行完毕后，赵逢臣成为首封申请人。 翟学永多次通过信访、拨打12345等途径，要求本院将涉案房产过户至其名下，并于2018年10月25日打印了一份《举报信》，主要内容为：2017年9月份左右，翟学斌找到翟学永称，涉案房产因经济纠纷被法院以物抵债给马吉海，并询问翟学永是否想买涉案房产，且称马吉海同意将涉案房产卖掉；翟学永详细询问了房款、怎么付款等问题，翟学斌称将钱直接打到法院账户，其后翟学永同意购买涉案房产，并分两次向法院打款508000元。 本院于2018年11月8日针对翟学永提交的《举报信》一事进行了接访，接访主要内容为：1.翟学永明确举报信由其所写，但拒绝在举报信上签字；2.翟学永明确翟学斌向其告知了因经济纠纷需要卖掉涉案房产，但未告知查封情况；3.翟学永明确，本院工作人员没有与其联系沟通过，均是翟学斌告知其需要卖房、打款金额、如何支付等事项。 2019年，翟学永就涉案房产的执行、查封向本院提出执行异议，案号分别为（2019）鲁1482执异95号、96号，本院经审查并经审判委员会讨论决定，裁定：解除对涉案房产的查封。赵逢臣对该裁定不服，由此引发本案的执行异议之诉。 另，本院于2020年5月20日实地走访了涉案房产所在小区，向有关人员（主要是邻居）进行了调查，并进入涉案房产进行了查看。 本院认为，首先，人民法院对查封财产进行处置的目的是为了将查封财产变现后用于清偿债务，现阶段人民法院处置被执行人财产主要有拍卖、变卖、以物抵债等方式。具体到本案中，在马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷执行一案中，涉案房产流拍后，对涉案房产处置时无论是以物抵债抑或变卖均符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十八条关于“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款”的规定，被查封财产并非绝对禁止流通，在人民法院的准许和控制下可以允许被执行人自行处置。 其次，虽然翟学斌与翟学永就涉案房产进行交易时，系二人私下联系沟通进行的，但事实上，涉案房产的交易是得到了本院的认可，虽然没有执行人员的书面材料，但交易金额实际由执行人员、被执行人翟学斌、申请执行人马吉海三方沟通确定的，且翟学永支付的购房款直接被本院执行过付给了申请执行人马吉海，马吉海与翟学斌、赵翠民间借贷纠纷执行一案才得以执行完毕。 再次，涉案房产的交易是否在合理价格范围内，以及是否损害了第三人的合法权益是本案纠纷发生的最主要原因。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条关于“当事人双方及有关权利人对变卖财产的价格有约定的，按照其约定价格变卖；无约定价格但有市价的，变卖价格不得低于市价；无市价但价值较大、价格不易确定的，应当委托评估机构进行评估，并按照评估价格进行变卖。按照评估价格变卖不成的，可以降低价格变卖，但最低的变卖价不得低于评估价的二分之一”的规定，涉案房产在2015年2月份的评估价值为357990元，但却在随后的拍卖程序中流拍，且流拍保留价为357990元，而翟学永购房价值为508000元，高于流拍保留价。 虽然2018年10月份涉案房产的评估价值为716600元，但交易发生于2017年9月份，而成交价为508000元在357990元和716600元的中间，该成交价符合市价规律。同时，本院查找了2017年份的与涉案房产位于同一小区的其他房产的评估、拍卖价值，如位于同一小区的9-1-101室（房屋面积121.06㎡、贮藏室9.58㎡、车库26.55㎡）在2016年12月份的评估价值为765400元（含车库），2017年9月份的成交价为828500元；13-2-301室（房屋面积121.33㎡，储藏室7.22㎡）在2017年7月份的评估价值为788281元。对比涉案房产为无电梯、五楼、面积94.62㎡、两居室的现状，涉案房产在2017年9月的成交价值与市价相当，具有一定合理性。退一步讲，在2017年9月份这一时间节点，在涉案房产流拍、涉案房产由翟学斌、赵翠共同共有、马吉海一案判决书所确定的给付义务高达67万余元的情况下，以本案价值进行交易变卖，并不必然会使第三人的合法权益受到损害。 最后，翟学永提交了物业费缴费单据、水电天然气电子缴费凭证等，且本院实地走访了翟学永在涉案房产的实际居住情况，可以确定翟学永已经实际占有、并实际使用了涉案房产，基本可以排除债务人与购房者串通损害第三人合法权益的可能性。 综上，翟学永对涉案房产享有的权利足以排除其他案件的执行，对赵逢臣关于继续执行涉案房产的主张，本院不予支持。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵逢臣的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告赵逢臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 人民陪审员  秦 波 人民陪审员  韩福祥 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  李冠锦