安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0103行初27号 原告：王俊，男，1971年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号。 负责人：李政，主任。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告王俊诉被告合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区征收办）房屋拆迁管理行政补偿案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月9日立案后，于2020年1月14日向被告庐阳区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告王俊及其委托诉讼代理人刘磊，庐阳区征收办副主任何力杨作为被告的负责人和委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拆迁“过渡费”50000元。事实和理由：2016年3月31日，合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）作出合(庐)房征决(2016)第(01)号房屋征收决定，对合肥市凤凰山路(毫州路—临泉路)进行征收，房屋征收部门为庐阳区征收办，委托实施单位为合肥市亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办）。原告所有的位于合肥市庐阳区毫州路322号畅园新村副食品市场的两间商铺在上述征迁房屋范围之内。至今原、被告未就拆迁补偿款达成一致，在没有签订征收补偿协议的情况下，原告的商铺被强制拆除。同时，被告承诺在原告的征收补偿款没有具体落实之前，从2016年4月起按照相关政策向原告每月支付“过渡费”约8400元，直至被告将原告应得的拆迁补偿款全额支付给原告。被告于2017年2月24日向原告尾号为4622的民生银行卡打入首期6个月的“过渡费”共计49862元。截止至2019年6月，被告向原告支付了287027元“过渡费”。但根据被告的“过渡费”补偿标准，此期间还差50000元过渡费应当支付而未支付。原告多次要求被告支付，但被告至今都未及时支付。 王俊向本院提交了以下证据：1.居民身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2.房屋权属状况证明，证明位于合肥市庐阳区亳州路322号畅园新村副食品市场1层房号110、房号120的两间商铺为原告个人所有。3.合肥市庐阳区房屋征收决定，证明原告的两间商铺被庐阳区政府征收。4.原告名下尾号为4622民生银行卡2017年1月-2019年9月个人账户对账单，证明被告通过账户名为“亳州路大建设领导小组”的账户于2017年2月24日第一次向原告支付最初6个月的“过渡费”49862元；截止2019年6月被告向原告共计支付“过渡费”287027元,2016年4月至2019年6月期间被告尚欠50000元“过渡费”未支付。5.党政联席会议纪要（复印件，没有原件），证明案涉房屋最终按照资产置换的方式进行解决，房源从街道自有可控相关房产中安排。 庐阳区征收办辩称：请求驳回王俊的诉讼请求。其未拖欠王俊非住宅临时安置补偿费（王俊所称的“过渡费”），王俊的诉讼请求无事实和法律依据。2016年3月31日，庐阳区政府作出合肥市庐阳区房屋征收决定，依法对凤凰山路（亳州路—临泉路）征收红线范围的房屋、附属物及构筑物进行征收，其为房屋征收实施部门。项目的补偿适用《凤凰山路（亳州路—临泉路）国有土地上房屋征收补偿方案》，依据该方案第九条，对于非住宅房屋征收补偿按照房地产市场评估价实行货币补偿；营业用房临时安置补助费（即王俊所称的“过渡费”）按照18元/月/㎡的标准支付；一次性支付3个月的临时安置补助费。王俊被征收房屋为：合肥市庐阳区亳州路322号畅园新村副食品市场1层110室、120室，建筑面积分别为25.12平方米、26.15平方米，两间房屋的用途均为商业服务用房。按照方案规定，王俊营业用房临时安置补助费为2768.58元（51.2×18×3），该费用已于2017年支付完毕。因此，王俊要求支付拆迁“过渡费”50000元没有事实和法律依据。如王俊与房屋征收实施单位在《凤凰山路（亳州路—临泉路）国有土地上房屋征收补偿方案》外达成其他的协议，王俊可依据协议向房屋征收实施单位主张相应权利。 庐阳区征收办向本院提交了以下证据：1.合肥市庐阳区房屋征收决定、凤凰山路（亳州路—临泉路）国有土地上房屋征收补偿方案、公示照片，证明王俊房屋征收补偿的相应标准。2.王俊和王以林居民身份证复印件、委托书、借条、转账凭证、银行卡复印件，证明王俊父亲王以林作为王俊的代理人，以王俊没有经济来源为由借款五万元，并承诺从房屋拆迁款中扣除。 经审理查明：2016年3月31日，庐阳区政府作出合(庐)房征决(2016)第(01)号《合肥市庐阳区房屋征收决定》，对合肥市凤凰山路(毫州路—临泉路)红线范围内国有土地上房屋、附属物及其构筑物进行依法征收，房屋征收部门为庐阳区征收办，委托实施单位为毫州路街道办。王俊所有的位于合肥市庐阳区毫州路322号畅园新村副食品市场的1层110室、120室，建筑面积分别为25.12平方米、26.15平方米的两间商铺在上述征收房屋范围之内，两间房屋的用途均为商业服务用房。在商铺被拆除后，因王俊与庐阳区征收办还没有签订征收补偿协议，2017年2月24日、9月20日，毫州路街道办通过其开户的“毫州路大建设领导小组”账户分别转给王俊“过渡费”49862元、49724元。王俊收到款项后，发现其与毫州路街道办约定是从2016年4月起按每月约8400元的标准支付“过渡费”，还差5万元，遂与毫州路街道办交涉，得知是其父亲王以林2016年11月持署名“王俊”的委托书以王俊无生活经济来源为由从毫州路街道办预借5万元，表示此款从房屋结算款中扣除。2019年10月28日，王俊为此向合肥市中级人民法院起诉，要求依法判令庐阳区政府、亳州路街道办支付该5万元“过渡费”。因错列被告被依法驳回起诉后，于2020年1月2日向本院提起本案诉讼，请求依法判令庐阳区征收办支付该5万元“过渡费”。庭审中，王俊陈述是2017年10月经查询得知被亳州路街道办扣付了5万元“过渡费”的事，即开始找亳州路街道办交涉，自己没有委托父亲借钱，要求亳州路街道办继续支付此款未果。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据王俊的陈述，王俊最迟是2017年10月就得知毫州路街道办所转的“过渡费”与约定的数额相差的5万元，是其父亲王以林以其名义借支，却于2019年10月28日才向合肥市中级人民法院起诉，因错列被告被依法驳回起诉后，于2020年1月2日向本院提起的本案行政诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告王俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 徐 燕 人民陪审员 武 月 人民陪审员 王 娟 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员 周晓芬 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……