广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7027号原告：梁俏梅，女，汉族，1977年11月4日出生，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：梁忠群，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦新慧，广东启仁律师事务所实习律师。被告：盘其伟，男，汉族，1964年8月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：温亚楠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌斌，广东华商律师事务所律师。原告梁俏梅诉被告盘其伟合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月5日签订的《股权代持协议》；2、判令被告向原告返还392万元及利息（自起诉之日计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系深圳东方高柏科技股份有限公司（以下简称东方高柏公司）的法定代表人、大股东，持有该公司40.54%股份。被告妻子胡宇红系该公司较大股东，持有12.87%股份，夫妻二人实际控制该公司。被告向原告吹嘘东方高柏公司的发展前景，声称该公司于2017年底借壳上市，让原告投资该公司，将来成为上市公司的原始股东。原告期待自己经营的公司与上市后的东方高柏公司产生业务往来，于是未经详细调查便同意被告的提议，与被告签订了一份合同，约定原告支付被告192万元，占将来上市后的东方高柏公司40万股股份（每股价格4.8元）。原告于2016年11月18日向被告转账支付了192万元。后被告多次要求原告夫妻增加投资，原告丈夫刁思雄于2016年12月2日向被告转账200万元。此后，被告不停鼓动原告增加投资，双方于2016年12月5日重新签订一份合同（原合同作废），约定原告出资720万元，占上市后的东方高柏公司150万股股份（每股4.8元），股份由被告代持，待公司上市后再将股份转到原告名下。因原告心存疑虑，未再向被告转款。目前，东方柏高公司经营困难，出现欠税，且被法院列入失信被执行人，被告个人资信状况也极差。原告认为《股权代持协议》实质上是附条件的股权转让协议，合同目的是公司上市后被告作为原始大股东将其持有的上市公司150万股股份转让给原告，原告支付720万元作为对价。原告已部分履行，但东方高柏公司并未能上市，且经营不善，至今也无上市可能性。原告认为，被告根本没有能力履行合同义务，原告合同目的无法实现，原告依法可以主张解除合同并要求被告返还款项和支付利息。原告多次找被告协商，但被告以种种理由推脱，原告于是诉至法院。被告答辩称，第一，原告起诉要求解除与答辩人的股权代持协议，并要求答辩人返还投资款，实际上属于被告主体不适格。2016年，原告有意对答辩人所在的东方高柏公司投资，故经双方商定，原告分别于2016年11月18日、12月2日将投资款392万元汇至答辩人个人账户，双方于2016年12月5日补签了股权代持协议，协议约定原告自愿委托答辩人代持高柏公司150万股股份，并代为行使股东权利。答辩人收到上述款项后，即将该款项汇至高柏公司兴业银行的基本账户。至此，原告即成为高柏公司的隐名股东，而答辩人仅作为名义股东代原告行使相应的股东权利。同时该股权转让的行为经过2017年5月20日股东大会确认，其他股东均同意该项转让，因此，被告认为此项股权转让相关事项已理清，已经部分履行完毕。其对应的股权转让款还没有完全支付到位，但基于公司目前的现实情况，答辩人可以不再要求对方继续支付剩余的款项，现原告起诉要求解除与答辩人的股权代持协议，系原告行使合同权利的行为，答辩人不持异议，原告可以依据该项协议变更其他代持人或者自行登记为正式股东，但原告要求答辩人返还其出资款项属于无理诉求。第二，原告起诉状明显与事实不符。其一，原告在起诉状中多次声称约定公司将来上市后将股权再转让给原告，这不符合商业逻辑。众所周知，公司上市后资本会有较大的溢价，目前从市场现状来看，几十倍的溢价不罕见。被告不可能用每股4.8元的代价再转让上市后可能高达数十元的股权，这不符合商业逻辑。其二，投资属于双方的商业行为，原告在进行任何一项投资的时候，都有义务对自己的投资承担责任。答辩人从未强迫过原告投资，也没有进行过原告所谓的吹嘘、欺瞒，原告是在看中了当时公司的发展前景才做出审慎的投资选择。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，东方高柏公司于2014年12月31日由有限责任公司变更为股份有限公司（非上市），盘其伟任公司董事长，亦持有公司股份。原告经他人介绍认识被告后，双方就原告入股东方高柏公司一事进行协商。2016年11月18日，原告向被告转账汇款192万元。2016年12月2日，原告通过其丈夫向被告转账汇款200万元。2016年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《股权代持协议》，约定甲方自愿委托乙方作为自己对东方高柏公司150万股股份（该等股份对应出资额720万元，占东方高柏股权比例的∕%，下简称代持股份）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使代持股份相关股东权利，包括由乙方以自己的名义将代持股份在股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；甲方作出实际出资者及股份所有人，享有实际股东权利并有权获得投资收益，乙方仅代甲方持股，不享有任何所有权、收益权或处置权；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人；甲方委托乙方代持股份的期间自乙方作为代持股份股东登记至公司股东名册之日开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人终止；乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬。2017年5月20日，东方高柏公司召开股东大会，原告与被告均有出席。被告提交了该次股东大会的会议通知、会议签到表、股东大会决议文件以及2017年5月22日东方高柏公司股东名册以作证明。在会议通知上，载明了该次股东会审议事项包括“盘其伟转让梁俏梅150万股（对应的出资额720万元）事项”。股东大会决议文件载明，股东大会决议同意盘其伟转让梁俏梅150万股，并注明“因股权尚未变更，由盘其伟代持并代为行使相关股东权利”。在股东名册中，载明盘其伟持有1167.6万股股份，梁俏梅持有（盘其伟代持）150万股股份。原告称其只是接到被告通知后参加该次会议，并不清楚该次会议是招商会还是股东会。原告还称，其在签订上述协议后并未以股东身份参与过公司的经营活动或行使过任何股东权利。原告从未向公司查询过股东名册，故对被告提交的该份名册不予认可。另查明，原、被告均确认原告向被告转账的392万元系股权转让款。但原告认为转让的是上市后的东方高柏公司150万股股份，《股权代持协议》中未注明股份比例可予印证；被告则认为转让的就是当时的东方高柏公司150万股股份，《股权代持协议》仅是对股份代持事宜进行约定。被告庭审时确认同意解除《股权代持协议》。本院认为，《股权代持协议》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告委托被告代持股份并代为行使相应的股东权利，双方之间实际成立委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，被告亦表示同意解除《股权代持协议》。因此，原告诉请主张解除双方签订的《股权代持协议》，有事实与法律依据，本院予以支持。双方争议焦点在于股份转让款392万元应否返还，主要分歧在于被告所转让的股份是当时的公司股份还是上市后的公司股份。原告认为《股权代持协议》实质上是附条件的股份转让协议，且协议中并未对代持股份比例作约定，可以证明双方转让的股份就是上市后的东方高柏公司股份，现公司上市无望，原告的合同目的已无法实现，故主张在解除协议后，由被告返还股份转让款。纵观《股权代持协议》的内容，并没有任何体现代持的系上市公司股份的约定。协议中虽然没有注明代持股份比例，但并不影响双方委托与被委托的意思表示，未注明比例不代表股份比例不确定，更不能由此推导出股份系上市公司股份的隐含意思。原告所谓附条件转让和转让上市公司股份的说法缺乏证据支持，本院无法采信。原告向被告支付的392万元系股份转让款，双方之间成立股份转让关系，原告未举证证明存在被告应返还股份转让款的法定情形或约定情形，其要求被告返还392万元和计收相应利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告与被告因股份转让而发生的法律关系，与双方基于《股权代持协议》而成立的股份代持关系，相互独立，解除《股权代持协议》并不产生返还股份转让款的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告梁俏梅与被告盘其伟于2016年12月5日签订的《股权代持协议》；二、驳回原告梁俏梅的其他诉讼请求。案件受理费19080元（原告已预交），由原告负担18980元，被告负担100元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年八月二十八日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。