江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4630号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：薛玉勇，男，1978年7月9日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：徐州华开热力有限公司，住所地徐州市经济开发区徐海路**科技大厦**。法定代表人：王毅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。上诉人薛玉勇因与被上诉人徐州华开热力有限公司（以下简称华开热力公司）供应热力合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院作出的（2020）苏0303民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛玉勇、被上诉人华开热力公司的委托诉讼代理人刘荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛玉勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人退还多收暖气费406.55元，并赔偿上诉人7979.4元，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、铁路民祥园无房屋所有权证，按供暖合同约定供暖面积只能以双方认定面积为准，华开热力公司先按双方认定的90.13平方米收取暖气费，履行完毕后又按104.02平方米收取暖气费，属于违约。华开热力公司公示未经业主委员会审计就公示，程序违法，公示内容合法性存疑，不排除欺诈。从而一审法院判定4.51元每平方米的成本依据存疑。2、被上诉人对未交供暖费用的用户有关闭供暖阀门的义务，但合同中所谓的阀门并不存在，被上诉人产生的成本只能向交费用户分摊，被上诉人提供的2018-2019年度供热费用损失是由被上诉人未履行关闭供暖阀门的义务造成，其故意将该损失分摊给交费用户构成对交费用户的欺诈行为。华开热力公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。首先，上诉人主张的观点既不属于事实，也无证据予以证实，依法应不予认可。其次，上诉人诉称的406.55元是华开热力公司根据合同以及规范文件和用热情况核增的热费，在上诉人所在小区没有业主委员会的情况下，张贴全体业主并进行公告并不违法，更不属于消费欺诈。薛玉勇向一审法院起诉请求：1、华开热力公司返还其多收的暖气费406.55元（即2019年11月20日到2020年3月10日供暖季共计110天。2659.8元-25元/平方米×90.13平方米=406.55元）；2、华开热力公司赔偿其7979.4元（即按照消费者权益保护法，按照总价的三倍进行赔偿，2659.8元×3倍=7979.4元）；3、本案诉讼费由华开热力公司承担。华开热力公司向一审法院提出反诉请求：1、薛玉勇支付其热费771.03元【2018年至2019年度（预收26元/平方+核增4.51元/平方米）×（建筑面积104.02平方米-90.13平方米）+2019年至2020年度（政府统一定价25元/平方米）×（建筑面积104.02平方米-90.13平方米）=771.03元】；2、薛玉勇承担反诉费用。一审法院认定事实：薛玉勇的案涉房屋面积为104.02平方米。2018年10月30日，薛玉勇[乙方（用暖方）、业主]与华开热力公司[甲方（供暖方）]签订《采暖合同》一份，约定：“……一、采暖面积。采暖面积，以房屋所有权证记载的建筑面积及双方认定面积为准，供热建筑面积主体：104.02㎡……。二、……2、合同有效期内，若政府主管部门对采暖收费标准进行调整时，本条第1款所列收费标准应按新的文件执行。3、采暖季结束后，甲方按照政府价格主管部门相关文件对本采暖季成本进行核算，对收费价格据实结算，在下个采暖季热费中进行核减或核增。4、支付方式为【银行转账、微信】，采暖费支付截止时间为每年11月10日。甲方出具统一收费标准，作为开阀供暖的依据。……八、合同有效期。本合同有效期为【1】年。本合同到期前10个工作日内，若双方对本合同履行未提出异议，本合同自动续延1年，以此类推。……九、合同解除。……2、甲乙双方如需要修改合同条款或者本合同有任何未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。……。”2018年12月29日，徐州市物价局发布徐价工[2018]155号《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》，载明：“……（一）今冬热力生产企业蒸汽结算价格未作调整，各居住小区供暖经营单位可参考上一年度采暖期实际结算费用向各采暖户预收本期采暖费。（二）待今冬供暖期结束后，各居住小区供暖经营单位依据实际发生的用汽、用水、用电等费用认真进行成本核算，并于30个工作日内经小区业主委员会（或其他组织形式）确认并审定收费标准。经供用双方共同确认并审定的成本及收费标准，由各居住小区供暖经营单位在本小区明显位置公示一周，无异议后，据实结算，多退少补。”2019年7月10日，华开热力公司在案涉小区内张贴《关于2018-2019年度供热费用的公示》，载明：“……2.水电热成本：……热1169858元，水电热消耗小计：1227854.38元……5…….本小区结算需要核增本季缴费用户费用：每平米4.51元，在下一个采暖季（2019-2020年）预收采暖费时核算”。2019年11月12日，华开热力公司在案涉小区内张贴《关于收取2019-2020年采暖季直供小区热费的通知》，载明案涉小区采暖缴费标准为25元/㎡。华开热力公司已收取薛玉勇2018-2019年度采暖季采暖费2343元、2019-2020年度采暖季采暖费2659.8元。一审法院认为，2018年10月30日薛玉勇与华开热力公司签订的《采暖合同》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按照该合同约定全面履行各自的义务。一、关于本诉部分。（一）关于华开热力公司是否应退还薛玉勇暖气费的问题。案涉《采暖合同》明确约定“采暖季结束后，甲方按照政府价格主管部门相关文件对本采暖季成本进行核算，对收费价格据实结算，在下个采暖季热费中进行核减或核增”，另明确约定了案涉房屋的“采暖面积，以房屋所有权证记载的建筑面积及双方认定面积为准，供热建筑面积主体：104.02㎡”；根据2018年12月29日徐州市物价局发布的徐价工[2018]155号《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》，华开热力公司据实结算后，薛玉勇所在案涉小区的取暖用户需要增加缴纳4.51元/平方米，于下个采暖季即2019至2020年度采暖季一并缴纳，且华开热力公司将成本费用、核增情况于2019年7月10日在案涉小区内张贴的《关于2018-2019年度供热费用的公示》中一并进行了公示。综上，薛玉勇应当缴纳华开热力公司2018至2019年度的暖气费为3173.65元【即（预收26元/平方+核增4.51元/平方米）×建筑面积104.02平方米≈3173.65元】、2019至2020年度的暖气费为2600.5元【（政府统一定价25元/平方米）×建筑面积104.02平方米=2600.5元】，现薛玉勇仅缴纳给华开热力公司2018-2019年度采暖季采暖费2343元、2019-2020年度采暖季采暖费2659.8元，据此，薛玉勇尚欠华开热力公司采暖费771.35元（3173.65元+2600.5元-2343元-2659.8元=771.35元），故对薛玉勇的该项诉讼请求，无法支持。（二）关于华开热力公司是否应赔偿薛玉勇费用的问题。薛玉勇认为华开热力公司按照90.13平方米计收其暖气费后，又以104.02平方米核增其暖气费属于欺诈行为，应当赔偿其价款三倍的损失，且薛玉勇认为双方之间形成的系按照90.13平方米计收暖气费的“合同”，而不是双方于2018年10月30日签订《采暖合同》。第一，案涉2018年10月30日的《采暖合同》明确约定“八、合同有效期。本合同有效期为【1】年。本合同到期前10个工作日内，若双方对本合同履行未提出异议，本合同自动续延1年，以此类推。……九、合同解除。……2、甲乙双方如需要修改合同条款或者本合同有任何未尽事宜，经甲乙双方协商一致，可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力”因此，双方之间的合同仍然是续延使用的2018年10月30日签订的《采暖合同》，且双方并未签订任何补充协议，薛玉勇所称的按照90.13平方米计收暖气费的所谓的“合同”系其自己对法律界定的合同定义理解错误所致，华开热力公司并不认可，另薛玉勇亦未提供证据证明双方之间就此签订了补充协议，故认定双方之间使用的合同仍然是续延使用的2018年10月30日签订的《采暖合同》。第二，因华开热力公司并不存在多收取薛玉勇暖气费的情况，而是薛玉勇少缴纳给华开热力公司暖气费，因此，华开热力公司并不存在欺诈行为，故对薛玉勇的该项诉讼请求难以支持。二、关于反诉部分。该院在本诉部分已进行了充分分析，认定薛玉勇尚欠华开热力公司采暖费771.35元，现华开热力公司主张薛玉勇补缴其采暖费771.03元未超过上述数额，故对华开热力公司的反诉请求依法予以支持。薛玉勇辩称华开热力公司未公示真实成本、无用户代表签字并申请法院责令华开热力公司提供2018-2019年度供热成本和收费单据。对此，法院认为薛玉勇应当承担提供未缴纳暖气费而使用暖气用户的举证责任，其亦未举证证明其是案涉小区用户代表，对于其所称意见和所述申请属于用户代表行使知情权的范畴，与本案供应热力合同纠纷非同一法律关系，故在本案中不予理涉。一审法院遂判决：一、驳回薛玉勇的诉讼请求；二、本判决生效之日起五日内，薛玉勇支付徐州华开热力有限公司暖气费771.03元。本诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由薛玉勇负担；反诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由薛玉勇负担。二审期间，上诉人薛玉勇向法庭提交：1、2016-2017取暖期上海铁路局内部收款收据复印件一份，证明2017年上海铁路局徐州房产建筑段收取的暖气费是按照90.13平方米，单价20.7元/平方米收取了1870元，到2017-2018取暖期，由华开热力公司收取暖气费，就变成26元/平方米，后来又核增了每平方4.51元，这样2017-2018取暖期就达到了30.51元/平方，成本上升了150%。2、云龙区绿地世纪城70号楼2单元201室房产2018-2019供暖年度的江苏增值税电子普通发票复印件一份，证明这套房子暖气收费单价是21元/平方，也是市场价，收费公司也是华开热力公司。到本案诉争小区的单价就变成25元/平方，后来又核增了4.51元。被上诉人华开热力公司经质证认为：证据一为复印件，且收款主体并非华开公司，所以对于真实性和关联性均不予认可。华开公司在2018-2019年度收取的热费是按照徐价工2018【155】号文件，符合规范要求。之所以在收取的下一年度由华开热力公司供暖，是基于国有企业职工家属区三供一业分离移交工作指导意见大背景下开展。两年度收费标准不一致，有部分原因也是因为之前都是国有企业内部供热，有企业补贴成分在，因此并非市场价和政府指导价。对于证据二，发票上供暖年度是2019-2020，对该证据的真实性需要核实。在2019-2020年是依据徐发改价格发2019【373】号文收取热费，政府文件要求有变化，且每个小区供暖率不一致。该发票是云龙区绿地世纪城，与本案并不具备关联性，且并不能证明上诉人所诉称的消费欺诈。两个小区收费价格不一致也并不具备可比性，且合同不一致。对上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。二审中，华开热力公司主动向本院申请撤回了对薛玉勇一审中的反诉请求；经本院查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人薛玉勇与被上诉人华开热力公司签订《采暖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效。上诉人薛玉勇主张涉案房屋面积应该按照90.13平方收取取暖费，不应按照104.02平方米收取。本院认为，一方面，上诉人主张该房屋实际面积为90.13平方米，并未提供证据予以证实。另一方面，虽然合同中载明薛玉勇的供热建筑面积主体为104.02平方米，但根据被上诉人华开热力公司收费发票记载，被上诉人华开热力公司实际按照90.13平方米计算并收取薛玉勇的采暖费。按照该面积及当年公布的每平方25元计收标准计算，薛玉勇在2019至2020取暖季应缴纳取暖费为2253.25元，而实际上在本季取暖期薛玉勇缴纳了2659.80元，所差额的406.55元，为华开热力公司收取的上一年度每平方4.51元核增的取暖费。上诉人薛玉勇称被上诉人华开热力公司收取核增费用无收费依据，且没有经过业主委员会确认审定，构成欺诈。经查，华开热力公司根据2018年12月29日徐州市物价局发布的徐价工[2018]155号《关于明确市区今冬居民集中采暖价格政策的通知》据实结算后，认为上诉人薛玉勇所在涉案小区的取暖用户需要增加缴纳每平方米4.51元的取暖费，于2019至2020年度采暖季一并缴纳，并将成本费用、核增情况于2019年7月10日在涉案小区内张贴的《关于2018-2019年度供热费用的公示》中一并进行了公示，具有一定的收取核增费用的依据；被上诉人华开热力公司将该公示在小区向全体业主进行了公示，应属于文件规定的其他形式，并不违反《采暖合同》及相关规定，不构成欺诈。因此，对上诉人薛玉勇主张被上诉人华开热力公司存在欺诈行为的上诉理由，本院依法不予采信。上诉人薛玉勇主张被上诉人华开热力公司应返还其暖气费406.55元及三倍赔偿上诉人7979.40元，无相关事实和法律依据，一审判决驳回薛玉勇诉讼请求并无不当。综上，上诉人薛玉勇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人华开热力公司二审期间主动撤回一审反诉请求，不违反法律规定，本院已另行制作裁定文书予以准许，并撤销了一审法院判决第二项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉人薛玉勇上诉，维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初1024号民事判决第一项。一审本诉案件受理费50元，已减半收取为25元，由薛玉勇负担；二审案件受理费50元，由上诉人薛玉勇负担25元，由被上诉人徐州华开热力有限公司负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年十月二十九日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然