天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8115号原告：东营市科利达石油机电有限责任公司，住所地东营市东营区东六路**，统一社会信用代码91370500732632257U。法定代表人：孙利，职务董事长。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：天津市辽源科技有限公司，，住所地天津大港油田中成公司西侧统一社会信用代码91120116725725455H。法定代表人：尹建业，职务经理。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。被告：天津绅湖节能技术有限公司，，住所地天津滨海新区塘沽福州道曲径路绿岛公寓**统一社会信用代码91120118MA07143257。法定代表人：蔡建新，职务总经理。原告东营市科利达石油机电有限责任公司（以下简称科利达公司）与被告天津市辽源科技有限公司（以下简称辽源公司）、被告天津绅湖节能技术有限公司（以下简称绅湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科利达公司的委托诉讼代理人王景新，被告辽源公司的委托诉讼代理人王金超、被告绅湖公司法定代表人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科利达公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告支付原告工程款2,691,846元及利息（以2,691,846元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止），庭审中原告申请变更为要求被告支付原告工程款2,352,046元，并以2,352,046元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止的利息；2．请求贵院判令被告赔偿原告损失（以802,829元为基数，按照月利率2%，自2018年6月30日计算至实际支付之日）3．被告二作为被告一的发包方和涉案工程的实际使用人，应在未支付被告一工程款的范围内承担还款责任；4．本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实及理由：2017年9月25日，原告与被告一签订《地热井工程承包合同》，约定原告为被告一施工开采地热井三口，合同签订后，原告依约定施工，并完工。但被告一迟迟不与原告结算款项，并扣押原告设备，强迫原告签订还款计划，退还被告一垫付款项802,829元及利息（月息2分）。现原告施工的地热井已由被告一的发包方被告二备用并早已超过质保期，但经原告多次催要，被告一至今均拒不支付上述款项。被告二作为被告一的发包方和涉案工程的实际使用人，应在未支付被告一工程款的范围内承担还款责任。为维护原告的合法权益，故恳请贵院判如所请。辽源公司抗辩称，不同意原告对辽源公司的全部诉讼请求。1．请求法庭向原告核实诉请数额计算方法，原告与辽源公司就工程款已经结清，并且存在超付工程款的情形；2．请求法庭明确原告诉请中要求二被告各自承担什么责任；3．事实与理由部分并非是2017年9月25日签订的地热井工程承包合同，而是2017年9月24日签订，不存在被告拖欠原告工程款且扣押设备要求原告签订还款计划的事实，并且就垫付的802,829元款项在本院的另案诉讼（2019）津0116民初20183号民事判决书中已经解决。绅湖公司抗辩称，不同意原告第三项诉讼请求。绅湖公司与辽源公司的应付款基本已付清，剩余10万元左右。本院经审理认定事实如下：辽源公司（甲方）与科利达公司（乙方）于2017年9月24日签订了《地热井工程承包合同》，合同约定，工程名称：天津市滨海新区TG-49、TG-49B地热井项目。预计井深：开采井（直井）1800米、回灌井（斜井）2000米。工期：为120天。工程造价：开采井（直井）单价850元/米（含增值税价）、回灌井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）。最终按实际井深×单价结算，增项除外。付款方式：设备进场，甲方支付至单井总工程的20%给乙方，二开钻至设计井深甲方支付至单井总工程款的70%给乙方，完井验收交井，甲方支付至单井总工程款的95%给乙方。地热井。地热井工程自本井竣工起满一年无质量问题一次性付清。辽源公司（甲方）与科利达公司（乙方）于2017年9月25日签订了《地热井工程承包合同》，合同约定，工程名称：天津市滨海新区TG-49、TG-49A、TG-49B地热井项目。预计井深：开采井（直井）1800米、开采井（斜井）2000米、回灌井（斜井）2000米。工期：为120天。工程造价：开采井（直井）单价850元/米（含增值税价）、开采井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）、回灌井（斜井）单价1,000元/米（含增值税价）。最终按实际井深×单价结算，增项除外。付款方式：设备进场，甲方支付至单井总工程的20%给乙方，二开钻至设计井深甲方支付至单井总工程款的70%给乙方，完井验收交井，甲方支付至单井总工程款的95%给乙方。地热井。地热井工程自本井竣工起满一年无质量问题一次性付清。2018年11月30日科利达公司（甲方）与辽源公司（乙方）签订TG-49B井修井合同书，合同约定，为地热井的顺利交工，科利达公司对TG-57B（原名称TG-49B井）进行修理，现通过协议确定由辽源公司施工。工程名称：TG-57B井修理项目。基本工程价款：肆拾万元整。结算时如果不用拉泥浆，从40万工程款中扣除两万，施工中如需等待，每天需要等待费1000元由甲方支付。TG-49、TG-49B两口井已经交付使用。TG-49A为废井。TG-49井井深1800米，单价850元/米（含增值税价），该井工程总价款为1,530,000元，另增项26,900元。TG-49B井原井深1866米，经修理后井深为1773米，单价1,000元/米（含增值税价），合同约定最终按实际井深×单价结算，故该井工程总价款应为1,773,000元。辽源公司诉请科利达公司支付辽源公司垫付款，本院作出的（2019）津0116民初20183号判决书，判决东营市科利达石油机电有限责任公司于判决生效后十日内给付天津市辽源科技有限公司工程款802,829元并支付利息（802,829元为基数，自2018年6月30日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。辽源公司称支付科利达公司工程款共计2,455,341.79元；科利达认可曾收到辽源公司款项2,441,418.79元，其中包括另案判决的返还给辽源公司的垫付工程款802,829元，扣减后1,638,589.79元系辽源公司支付的工程款。2017年12月6日支付的160,000元系天津井号XG-07B井95/8段铣费。科利达公司认可绅湖公司垫付工程款384,800元。绅湖公司尚欠辽源公司地热井工程款109,587.24元。以上事实有原、被告证据及当事人陈述予以证实。本院认为，辽源公司与科利达公司于2017年9月24日、9月25日签订两份《地热井工程承包合同》。25日的《地热井工程承包合同》中仅增加TG-49A井，其余内容与24日《地热井工程承包合同》内容基本一致，且原告主张24日《地热井工程承包合同》未实际履行，结合本案实际履行情况，可以认定25日的《地热井工程承包合同》是对24日《地热井工程承包合同》的变更，25日签订的《地热井工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。科利达履行了合同约定义务，辽源公司应当支付工程款。辽源公司抗辩支付科利达公司工程款共计2,455,341.79元，科利达仅认可收到辽源公司工程款1,638,589.79元，就科利达不认可部分，辽源公司负有举证责任，辽源公司提交的证据不足以证实其抗辩已支付该部分工程款，对此抗辩本院不予采信。现两口井已交付使用，辽源公司抗辩，主张其中一口地热井存在出沙问题，应扣留保证金，但辽源公司未提供证据予以证实，且已经交付使用，对此抗辩本院不予采信。另，绅湖公司垫付涉案工程款384,800元。综上，辽源公司尚欠原告工程款1,306,510.21元（3,303,000元＋26,900元-1,638,589.79元-384,800元）应当支付，对此本院予以支持。绅湖公司系地热井的发包方，应当在欠付工程款范围内承担责任。关于科利达公司诉请的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于科利达公司诉请辽源公司赔偿损失802,829元，该款已经本院另案处理完毕，本案不再予以处理。关于辽源公司抗辩垫付160,000元问题，但该款收据显示系天津井号XG-07B井95/8段铣费，于涉案工程无关，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市辽源科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告东营市科利达石油机电有限责任公司工程款1,306,510.21元及利息（以1,306,510.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起计算至实际支付之日止计算利息）。二、被告天津绅湖节能技术有限公司在欠付工程款109,587.24元范围内对原告东营市科利达石油机电有限责任公司承担连带给付责任。三、驳回原告东营市科利达石油机电有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,336元、保全费5,000元，由被告天津市辽源科技有限公司负担18,517.42元，由原告东营市科利达石油机电有限责任公司负担14,818.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  王树金审判员  戴世强审判员  蔡菁菁二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 荔