江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初477号 原告：江西启文工程劳务有限公司。住所地：江西省弋阳县花亭场涵潭分场。统一社会信用代码：91361126MA35F7KK9C。 法定代表人：吴啟文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。 被告：江门市路桥集团有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇周郡海滩围****之一。统一社会信用代码：91440703193956905T。 法定代表人：陈泽全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕庆葵，江西省永修县永丰法律服务所法律工作者。 原告江西启文工程劳务有限公司（以下简称“启文公司”）与被告江门市路桥集团有限公司（以下简称“路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启文公司的委托诉讼代理人张良发，被告路桥公司的委托诉讼代理人毕庆葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启文公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的桩基工程款233926元，资金占用费44540元（从2019年2月1日起暂计算至2020年4月20日止，并要求按照年息6%的标准支付到款项完毕之日止），两项合计278466元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原、被告在江西省永修县被告成立的项目部签订了《G316国道永修大桥危桥改造工程桥梁桩基施工劳务合同》，在该合同中，明确了工程概况、工程承包方式、工程质量、验收及缺陷责任期限、材料物资供应、工程价款的结算支付、双方的权利义务等事项。2018年11月7日，原、被告双方就原告完成的劳务工作量进行终期结算，确认原告工程价款为2655806元。2019年1月31日，被告项目部负责人又与原告就工程款的支付情况进行核对，确认截止到该日剩余工程款为733926元。经原告多次催要，被告于2020年1月22日支付500000元，尚余233926元未付。 被告路桥公司辩称，一、原告与被告并未就工程进行结算，从目前来看，被告尚欠原告工程款116476元；二、该工程双方未明确结算，不存在资金占用费的问题；三、被告不承担本案诉讼费；四、原告所述的2019年1月31日被告项目部负责人，甲方签字的胡斌并没有权限与原告进行核算，因为他并不能代表被告方与原告进行工程量的核算；如果他要参与核算，结算单必须加盖项目部印章才能对外发生法律效力。故本案原、被告未正式核算，原告的诉请不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的G316国道永修危桥改造终期结算单，拟证明2018年11月7日双方对工程量进行了结算。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，原告提交的系复印件，只是原告单方制作的结算单。因该证据系复印件，本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认。2.原告提交的桩基工程结算单，拟证明2019年1月31日对已付工程款及未付款进行核对。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，胡斌不能代表公司与原告结算，且结算单上写明“江门市路桥集团项目部”，但未加盖项目部印章，且被告对金额亦有异议，原、被告并未正式对账，此结算单仅系原告与胡斌之间的结算，不能证明工程结算情况。因原告未提交证据证明胡斌有权代表被告路桥公司与原告进行结算，本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认。3.原告提交的永修大桥危桥改造施工现场通讯录，拟证明参与结算人员系被告单位项目部的工作人员。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，无原件，虽然上面记载胡斌系项目经理，但是胡斌并无与原告进行工程量结算的权利。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认。4.原告提交的增值税专用发票，拟证明原告已经按照完成的工程量开具了发票。被告的质证意见为对该证据的三性均有异议，此系复印件，未加盖任何印章。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予确认。5.原告提交的收条两张（2019年1月31日出具，分别为500000元桩基工程款、50000元保证金）、领条两张（2019年1月31日出具，分别为被告公司扣除原告的桩基维护费40000元、被告公司扣除桩基工程支付的电费16470元），拟证明2019年1月31日进行了结算以及为何次日被告会支付350000元款项。原告提交的原告法定代表人出具给被告的收条一张（2020年1月22日出具，收款金额为500000元）、被告制作的2020年1月份付款单、原告法定代表人的中国建设银行账户及短信通知截屏一张，拟证明2020年1月22日出具的收条中的500000元款项原告于当天的17时27分收到，被告付款都是在原告出具收款凭据的情况下才会支付。原告提交的2018年9月29日、2018年10月3日、2018年10月7日、2018年10月8日原告法定代表人吴启文向被告出具的领条4张（系拍摄的影印件），其中2018年9月29日的领条已出具，但未付款，拟证明原告收取被告支付的款项都会出具相关凭据。被告对上述证据的质证意见为被告对上述证据予以认可，均属实，但对其证明内容不予认可，因为上述证据中的部分收据是通过项目部的胡少华以现金方式、扣付款等方式支付给原告的，被告通过银行转账，于2019年1月31日前总计转给原告1260550元，直至2020年1月31日止总计通过银行转账2110550元，从银行转账及原告出具的诉请依据即2019年1月31日的结算单中可以看出，部分原告出具的有些收据亦抵扣至工程款的计算中，但有些收据当时并未算进去，故原、被告之间的账并未算清楚，对上述证据的证明目的不予认可。因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。6.被告提交的银行转账回单12张，拟证明被告在2019年1月31日之前支付工程款1260550元，至2020年1月31日止总计通过银行转账付款2110550元。原告的质证意见为该证据未加盖公章，2018年7月6日至8月20日的7张回单需进行核实，对2018年10月10日至2020年1月22日的5张回单原告予以认可。因被告未提交银行转账回单的原件，故本院对2018年7月6日至8月20日的7张回单不予确认，因2018年10月10日至2020年1月22日的5张回单原告无异议，本院对此5张回单予以确认。7.被告提交的原告法定代表人向被告出具的领条、被告与原告购买材料的垫付款单据、原告的收条共9张，拟证明原、被告双方并不是全额通过银行转账来结算，有一部分是通过现金或者扣除垫付款及购买材料的垫付款等方式结算的，而2019年1月31日的500000元的工程款及50000元保证金是补银行手续的，其他8张都是被告与原告垫付的款项及现金支付的总计428780元。原告的质证意见为对2018年10月7日、2018年10月8日、2018年10月10日、2019年1月31日的条子三性无异议，对2019年1月31日的两张收条予以认可，对无日期的医疗费5000元不予认可，对2018年9月15日的条子不予认可，2019年1月31日以前的款项都是经过结算了的，应当以结算为依据。因无日期的医疗费5000元领条及2018年9月15日的条子无原告方的签名，本院对该两份证据不予确认，对其余7份证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，原告启文公司与被告路桥公司签订《G316国道永修大桥危桥改造工程桥梁桩基施工劳务合同》，该合同对工程概况，工程承包方式，合同工期，工程质量、验收及缺陷责任，安全生产，工程价款的结算、支付，双方的权利和义务等事项进行了约定，合同第十二条约定：工程价款的结算必须在单项工程完工，经监理人员和甲方有关人员验收（需第三方检测的，应按合同要求经第三方检测并提供检测报告），工程质量、环保、安全、施工工艺符合要求，并经甲方和相关人员、乙方负责人签认的情况下，以乙方实际完成的工程量进行结算；甲方在施工中开具的中间结算书仅作为甲方中间过程支付乙方工程款或进度款的依据，不得作为甲、乙双方最终结算的依据。最终结算待工程完工后，双方核对最终完成量，填报《劳务合作结算单》后，双方签字盖章认可后作为最终结算。被告路桥公司于2018年10月10日、2018年12月19日、2019年1月29日、2019年2月1日、2020年1月22日分别向原告启文公司转账40550元、20000元、300000元、350000元、500000元。另外，原告于2018年10月3日向被告出具49000元领条一张，于2018年10月7日出具76000元领条一张，于2018年10月8日出具50000元领条一张，于2018年10月10日出具42300元领条一张。2019年1月31日，原告向被告出具桩基工程款500000元收条、桩基合同保证金退回50000元收条一份，并向被告出具“桩机扣除维护费”40000元的领条一张及“桩机工程支付电费款”164780元的领条一张。 另查明，胡斌曾系被告公司在案涉工程项目部的工作人员。 本院认为，原、被告双方签订的《G316国道永修大桥危桥改造工程桥梁桩基施工劳务合同》合法有效，应受法律保护。原告主张要求被告支付桩基工程款，应符合双方在合同约定的支付条件和程序。根据原、被告签订的《G316国道永修大桥危桥改造工程桥梁桩基施工劳务合同》的约定，工程价款的结算必须在单项工程完工，经监理人员和被告方有关人员验收（需第三方检测的，应按合同要求经第三方检测并提供检测报告），工程质量、环保、安全、施工工艺符合要求，并经被告方和相关人员、原告方负责人签认的情况下，以原告方实际完成的工程量进行结算；甲方在施工中开具的中间结算书仅作为甲方中间过程支付乙方工程款或进度款的依据，不得作为甲、乙双方最终结算的依据。最终结算待工程完工后，双方核对最终完成量，填报《劳务合作结算单》后，双方签字盖章认可后作为最终结算，本案审理过程中原告提交的证据不能证明原、被告双方已按照合同约定完成了最终结算。同时，原告提交的2019年1月31日案外人胡斌与原告方共同签字的桩基工程结算单中，载明剩余工程款为733926元，并列明该款按合同支付，但被告在次日及2020年1月22日共向原告转账850000元，被告的转账行为与该结算单的金额明显存在矛盾。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可在双方按合同约定完成了最终结算后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下： 驳回原告江西启文工程劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5477元，减半收取计2738.50元，由原告江西启文工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇二〇年八月二十五日 书记员  冯诗迪