宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初19042号原告：傅天华，男，1956年11月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：徐志强，男，1987年7月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：吴丽，宁夏怀远律师事务所律师。被告：龙俊，男，1975年1月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：高云继，宁夏国信嘉华律师事务所律师。原告傅天华与被告徐志强、龙俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月1日再次公开开庭审理了本案。原告傅天华，被告龙俊到庭参加诉讼。被告徐志强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅天华向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2019年10月26日至12月22日工资合计4677元（月工资2500元，2019年11月工资2903元、12月工资1774元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月26日到肆拾玖坊工作，岗位为洗碗工，月工资为2500元。入职后，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险费。2019年12月22日，原告被辞退。肆拾玖坊未进行工商登记，该店实际投资人为龙俊、徐志强。原告多次向被告催要工资，但被告拒不支付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。徐志强辩称，被告徐志强、龙俊签订过转让合同，涉案“肆拾玖坊”餐厅指的就是“渝味宴”餐厅。截止本庭开庭前，营业执照及税务系统仍然是“渝味宴”，只是更换门头，“渝味宴”的登记经营者还是被告龙俊，二被告并未就“渝味宴”进行实际交接；原告是被告龙俊自行招聘的人员，与徐志强没有任何关系；转让合同签订后，在徐志强和龙俊交接之前，餐厅由龙俊实际控制和经营，且龙俊提出与徐志强进行二次入伙合作事宜，但截止2019年12月，合伙事宜没有落实。因原告并非徐志强招聘，徐志强不应承担任何责任；原告在事实陈述中所述徐志强为实际投资人不属实，徐志强只是向龙俊支付部分转让款，但支付了25万元款项后，徐志强了解到“渝味宴”餐厅除了龙俊还有三位合伙人，龙俊的合伙人并不同意“渝味宴”餐厅对外进行转让，且龙俊也无法向徐志强提交龙俊已经取得其合伙人同意的或授权的相关证据，同时涉案餐厅的房屋所有权人不同意转租，故在徐志强支付部分转让款后徐志强与龙俊之间没有进行实际交接，徐志强并未实际接手经营“渝味宴”餐厅；原告在诉状中称徐志强以“肆拾玖坊”饭店名义进行招聘的事实不属实；涉案餐厅截止本庭开庭止实际营业执照为“渝味宴”，实际经营人为龙俊。自转让合同签字到2019年年底，徐志强、龙俊在洽谈二次入伙合作事宜过程中并没有对店内的设施设备等进行移交，同时在洽谈的过程中徐志强对店内进行了部分的装修，最终合伙事宜不了了之。关于涉案的转让合同徐志强已经向兴庆区人民法院提起撤销之诉，法院已立案但未开庭。原告在进行具体工作事宜商谈时是与被告龙俊对接，原告还收到了龙俊给其本人以及原告代理的后厨团队（罗玉文、黄春雨、孙振宇、朱鹏飞、汪乐、李盼、过欣）5000元定金。综上，原告的诉讼请求应予驳回。龙俊辩称，原告主张的工资待遇问题与龙俊无关，龙俊不应承担相应的法律责任和义务，应驳回原告对被告龙俊的相应诉讼请求。被告龙俊与徐志强于2019年9月签订《饭店转让合同协议书》，双方经协商确定由龙俊将其经营的原“渝味宴”餐厅整体设备及经营场所转让给徐志强。合同签订后，双方已进行实际交接。根据徐志强的答辩意见，徐志强已实际对餐厅内部进行了装修。由此可以确认，二被告之间已对所转让的餐厅整体设备设施及经营场所进行了交接，徐志强已交付定金5万元现金，及通过银行转账20万元的形式履行了转让总价40万元中的部分费用，至今下欠15万元转让费未付。徐志强接手该餐厅后，已对原“渝味宴”餐厅进行重新装饰装修，将原“渝味宴”餐厅门头及门牌进行拆卸，改装为其自己经营的“肆拾玖坊”餐厅的门牌、门头。徐志强于2019年10月份以“肆拾玖坊”餐厅名义对外招聘原告，徐志强也以“肆拾玖坊”餐厅名义进行实际经营，该餐厅与龙俊没有任何经营和投资关系，被告龙俊与原告之间没有任何法律关系。原告在诉状中已明确主张其于2019年10月份入职的是“肆拾玖坊”餐厅，其主张“肆拾玖坊”投资人也是徐志强，与二被告之间签订的饭店转让合同及转让款的部分支付客观事实存在时间上的前后关系，能够充分客观证明原告与龙俊没有任何法律关系，其所主张的被告龙俊应向原告支付相应工资待遇的意见不能成立。徐志强答辩称“肆拾玖坊”餐厅与“渝味宴”餐厅是一回事的意见，不能成立，同时徐志强答辩称“肆拾玖坊”餐厅以原“渝味宴”餐厅资质及工商登记进行营业的意见严重违反相关行政法规的规定，不符合客观事实，不能成立。原“渝味宴”餐厅工商登记主体只是在客观上还未进行注销，并不能由此推定“肆拾玖坊”餐厅的经营资质仍然是“渝味宴”餐厅，及实际经营人为龙俊，徐志强的上述推定性答辩意见没有客观事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于1956年11月19日出生，于2016年11月19日已年满60周岁。2018年3月30日，银川市兴庆区渝味宴餐厅登记成立，其营业执照上登记的经营者为被告龙俊。2019年9月23日，被告徐志强、龙俊签订《饭店转让合同协议书》，约定龙俊将“渝味宴餐厅”整体转让给徐志强，徐志强支付龙俊转让费400000元，2019年9月23日前的债权债务由龙俊承担，龙俊自2019年10月1日起不再承担法人责任，所有后果由徐志强全权负责。合同签订后，被告徐志强支付被告龙俊转让费25万元，并对“渝味宴餐厅”进行了装修，更换门头为“肆拾玖坊”。原告称被告徐志强于2019年10月26日招聘原告到“肆拾玖坊”工作，岗位为洗碗工，月工资为2500元。原告称被告于2019年12月22日将其辞退。原告为证明其主张向法庭提交工资表打印件一份，并申请证人陆小可出庭作证。工资打印件载明原告2019年12月1日至12月31日应发工资2500元、上半天数22天，实发工资1774元。庭审中陆小可称其系后厨主厨，与原告之前均在“肆拾玖坊”上班，原告主要做保洁和洗碗工作，二人都受被告徐志强管理，并称原告于2019年10月27日前就开始上班，月工资为2500元。2019年12月27日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求，该仲裁委以“被申请人主体不适格及已超过法定退休年龄”为由于同日出具不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明，“肆拾玖坊”未进行工商注册登记。本院认为，原告已于2016年11月19日年满60周岁，其提交的工资表打印件与证人陆小可的证言相互印证，可以证明2019年10月26日至2019年12月22日期间，被告徐志强雇佣原告在“肆拾玖坊”从事保洁及洗碗工作，月工资为2500元，故原告与被告徐志强之间系劳务关系。因被告徐志强未支付原告工作期间的劳务费，故对原告要求被告支付2019年10月26日至2019年12月22日期间的劳务费4677元，本院予以支持。被告徐志强辩称其与被告龙俊签订《饭店转让合同协议书》后，被告龙俊未与其进行实际交接，并提出与徐志强进行二次入伙，应由被告龙俊支付原告工资，但被告徐志强未提交证据证明其与被告龙俊存在合伙关系，且原告也称系由徐志强雇佣，故被告徐志强的抗辩理由不能成立。综上，因原告系被告徐志强雇佣，被告徐志强与被告龙俊之间不存在合伙关系，故对原告要求被告龙俊支付其劳务费，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，判决如下：一、被告徐志强于本判决生效之日起五日内支付原告傅天华2019年10月26日至2019年12月22日期间劳务费4677元；二、驳回原告傅天华对被告龙俊的诉讼请求。如果被告徐志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 王 娜 二○二○年六月五日法官助理 李文雯书记员 段 钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境。4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。