河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1877号原告：赵红波，女，1974年10月13日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被告：吴玉华，女，1974年8月22日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：吴俊，女，1962年8月10日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：李永峰，男，1974年1月15日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：邢炜，男，1958年8月11日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。四被告委托诉讼代理人：张佳佳、窦蕾，河南天基律师事务所律师。原告赵红波与被告吴玉华、吴俊民间借贷纠纷一案，原告赵红波于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院立案后，原告又于2020年7月3日追加李永峰、邢炜为被告。本院依法适用普通程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告赵红波及其委托诉讼代理人徐征、被告吴玉华、吴俊、李永峰、邢炜的委托诉讼代理人张佳佳、窦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红波向本院提出诉讼请求，1、要求四被告共同连带偿还原告800000元及利息（其中500000元按月息2.5分从2019年12月21日开始计算至实际还清之日，300000元按月息2.5分从2020年3月31日开始计算至实际还清之日）；2、要求四被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用。原告于2020年8月10日变更诉讼请求为：1、依法判令四被告共同连带偿还原告2300000元及利息；2、判令四被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用。后原告又当庭将诉讼请求变更为：1、要求四被告共同连带偿还原告800000元及利息（其中500000元按月息2.5分从2019年12月21日开始计算至实际还清之日，300000元按月息2.5分从2020年3月31日开始计算至实际还清之日，利息扣除被告吴玉华在2020年7月4日还款5000元，2020年7月6日李永峰还款45000元）；2、要求四被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：被告吴俊、吴玉华系姐妹关系，原告与被告吴俊、吴玉华系朋友关系，被告吴俊、吴玉华自2019年8月份以来至2019年12月期间多次向原告进行借款共计500000元，被告吴俊、吴玉华在2019年12月20日给原告出具了借条，借款利息按月息2.5分，借款本息合计620000元，后被告吴俊、吴玉华在2020年3月30日又向原告借款300000元，约定借款利息仍为月息2.5分，给原告出具了借条后，原告先扣除2个月的利息15000元在2020年3月31日转款给被告吴俊、吴玉华285000元。现发现被告吴俊、吴玉华向原告进行借款时隐瞒了在外还有其他巨额债务，被告吴俊、吴玉华的经济状况严重恶化，正在转移财产以逃避债务，有丧失或者可能丧失履行债务能力，被告吴俊、吴玉华的行为将给原告造成很大的经济损失。被告邢炜与被告吴俊系夫妻关系，被告吴玉华与被告李永峰系夫妻关系，被告邢炜、李永峰应对债务承担连带偿还责任。被告吴玉华、吴俊辩称，1、吴玉华和吴俊向原告的实际借款为553000元，吴玉华及吴俊已向原告偿还430000元；2、300000元的借条并未约定利息，且借款期限为一年，借款期限未到期，借款人不应偿还；500000元的借条实际借款金额268000元，且该借条上并没有明确约定利息，自然人之间的借贷应视为无利息，且民间借贷出借人应以自有资金出借，根据最高院民间借贷解释第十四条，应认定借贷合同无效。被告邢炜辩称，1、本案原告向吴俊支付的金额巨大，远远超出了家庭生活所需，邢炜也并没有作为借款人，在借条上签字，邢炜与原告之间没有借款的合同，不应偿还借款，根据最高人民法院，夫妻共同债务认定标准，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，法院不予支持；2、原告保全邢炜名下的财产，系邢炜替案外人徐洁玉保管的第三人财产，属于保全错误，应当对保全的财产进行解封，并赔偿由此对第三人造成的损失，且原告诉讼请求的借款金额为800000元，申请法院查封冻结的财产为950000元，远远超出起诉金额，构成超额保全，应赔偿由此给被告邢炜造成的损失。被告李永峰辩称，本案项下原告向吴玉华支付的款项，属于吴玉华的个人债务，且本案项下款项发生在2019年8月之后，吴玉华与李李永峰已经在2014年2月24日离婚，借条上也没有李永峰的签字，李永峰不应对该款承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证证据认定事实如下：原告赵红波于2019年11月14日向吴俊转款100000元，于2019年11月20日向吴俊转款100000元，于2019年12月3日向吴俊转款100000元。2019年12月20日，被告吴俊、吴玉华向原告赵红波出具借条一张，内容为：“今借赵红波现金伍拾万元整（500000.00）本息合计（620000.00）合计陆拾贰万元整，承诺2020年9月30日本息结清。借款人：吴俊借款人：吴玉华借款日期2019年12月20日”。2020年3月30日，被告吴俊、吴玉华向原告赵红波出具一张借300000元的借条，约定期限壹年。原告认可被告于2020年7月4日还款5000元，2020年7月6日还款45000元。被告吴俊和被告吴玉华系姐妹，被告吴玉华与被告李永峰原系夫妻关系，于2014年2月24日办理离婚手续。被告邢炜与被告吴俊原系夫妻关系，在2020年7月14日办理了离婚登记。本院认为：原告赵红波虽然持有被告吴玉华、吴俊的书面借条，但是法院要审查证据的合法性，在被告提出证据证明借条载明的事项与实际情况不符时，原告仍有义务证明借贷关系的真实情况。从现有证据分析，原告与被告吴玉华、吴俊之间，并非单纯的民间借贷关系，双方之间的资金来往的时间与双方不同的法律关系之间相互交织，双方对交易记录的解释又不一致，因此，原告提供的证据，不能充分的支持自己的主张。原告关于借款本金问题，双方争议的2019年8月4日、2019年10月14日转帐的50000元、150000元，被告提供的原告与吴玉华的微信聊天中，双方对这两笔款沟通中显示“一个月分红1734、买一年的、三年分红每月9840元”等字样，且有证据证明，原告赵红波在富瀛国际集团开办有投资账号，借条中的款项与投资款是否重叠，原告对此不能作出合理解释，不能排除存在其他法律关系的可能性。因此，对原告这两笔转帐凭证的证明目的，本院不予采信。原告向被告吴俊转帐的另外300000元，被告认为应扣除被告垫付的24000元和8000元，但该32000元明显与2019年8月4日、2019年10月14日转帐的50000元、150000元相关联，不宜与其他借款合并处理，因此对该辩解意见，本院不予采纳，本院确认该300000元系借款，被告吴玉华、吴俊应予偿还。关于利息，2019年12月20日借条中约定的12000元利息，被告称是借条出具之日往前推一年的利息，并认可约定利率为月息2分，原告要求按月息2.5分计算，既无证据证明，又超出法定利率，因此，该笔借款利息应按月息2分（年利率24%）计算。该笔借款的借条系吴玉华与吴俊签署，被告吴玉华与被告李永峰在借条出具之前已办理离婚手续，原告要求李永峰承担还款责任与法无据。原告提供的证据不能证明该笔大额借款用于被告吴俊与邢炜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不认定系被告吴俊与邢炜的夫妻共同债务，原告要求邢炜承担还款责任，本院不予支持。原告认可被告于2020年7月4日还款5000元，2020年7月6日还款45000元，对上述50000元还款，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该50000元应在计算利息时予以扣除。被告辩称已偿还原告的其余款项，因双方还存在其他资金往来，双方意见不一致，需要综合全部资金关系进行判断，不应与借贷关系一并处理，因此，被告吴俊、吴玉华的该部分辩解意见，本院不予采纳。关于2020年3月30日的300000元借条，双方约定的借款期限为一年，因借款未到期，原告以被告吴俊、吴玉华可能丧失履行能力为由，要求提前还款的请求，证据不足，本院不予支持，原告可待借款到期后，再行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴玉华、吴俊于本判决生效之日起五日内偿还原告赵红波借款300000元；并从2019年12月20日起按照年利率24%计息，计至借款还清之日（被告已偿还的50000元从利息中予以扣除）；二、驳回原告赵红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告赵红波负担6000元，被告吴玉华、吴俊负担5800元。财产保全费5000元，由被告吴玉华、吴俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  魏雪雁审 判 员  易成玉人民陪审员  王端阳二〇二〇年十月十六日书 记 员  王春艳