河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1588号原告：秦天玉，男，汉族，1984年7月24日生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜月，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市通达二手车销售有限公司，住所地河南省辉县市苏门大道东段路南，统一社会信用代码91410782MA46DDW261。法定代表人：姚帅，总经理。被告：姚帅，男，汉族，1986年11月6日生，住河南省辉县。二被告共同委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨芳，河南岩石律师事务所实习律师。原告秦天玉与被告辉县市通达二手车销售有限公司（以下简称通达公司）、姚帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法先适用简易程序，后变更为普通程序，于2020年6月5日、9月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告秦天玉及其委托诉讼代理人郭呈广、张喜月、被告姚帅及二被告共同委托诉讼代理人郑颖宇到庭参加诉讼。第二次开庭原告秦天玉及其委托诉讼代理人张喜月、被告姚帅及二被告共同委托诉讼代理人郑颖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告购车款57000元，并赔偿三倍购车款171000元；2、诉讼费用、鉴定费2000元由二被告承担。事实与理由：被告通达公司系一人有限责任公司，被告姚帅为该公司法定代表人、股东。2019年10月份，原告从被告处购买了一辆二手车，双方签订了《车辆交易合同》,约定如果有事故、泡水，被告全款退车。为支付购车款，经被告介绍，原告在联众融资租赁（上海）有限公司处将案涉车辆进行抵押贷款，并由该公司向被告支付购车款，至今原告仍在按月还贷。购车后，原告去保养案涉车辆，发现案涉车辆系泡水车,且部分配件非原装。被告故意隐瞒案涉车辆关键信息，声称案涉车辆并非泡水车，其欺诈行为严重损害了原告的合法权益。被告姚帅辩称：第一、原告提供的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司（以下简称天衡公司）作出的《车辆技术检验意见书》不应予以采信。理由如下:1、该《检验意见书》的鉴定程序违法。该《检验意见书》是由原告在本案起诉前自行委托鉴定机构作出的鉴定结论,对涉案车辆进行检验时，并没有通知被告对被鉴定车辆进行现场确认,被告未参与、见证涉案车辆的拆除过程。2、对涉案车辆进行涉水鉴定不属于天衡公司的司法鉴定业务范围。3、天衡公司作出的《检验意见书》并没有明确其进行检验所遵守和采用的相应技术标准、规范和方法。第二、涉水车和泡水车是两个完全不同的概念,天衡公司《检验意见书》的作出完全是任性、不负责任、严重侵害被告合法权益的。第三、从2019年10月8日原告购买车辆直至《检验意见书》于2020年4月18日作出,该期间有180余天。在该180余天,原告始终正常使用、驾驶涉案车辆，如果车辆目前状况确实属于“泡水车”,原告应提供相应证据或提供相应鉴定结论证明车辆目前属于“泡水车”的现状是产生于2019年10月8日其取得涉案车辆之前。第四、被告通达公司并非本案的适格被告,本案所涉的车辆买卖合同关系是由姚帅与原告之间形成的,本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定,不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。姚帅是涉案车辆的上任登记车主和实际车主,且姚帅是以个人名义与原告签订的《车辆交易合同》,而《中华人民共和国消费者权益保护法》适用主体仅限于经营者、消费者。第五、即使适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告主张赔偿三倍购车款也无事实和法律依据。该部法律第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。但是适用前述法律规定必需有法定的“欺诈行为”。而本案中姚帅不存在任何法律规定的“欺诈行为”。第六、假设涉案车辆确实是“泡水车”，对于该情况姚帅也是不知情的,更不可能存在欺诈的故意。被告通达公司辩称：通达公司并非本案的适格被告，涉案车辆是由姚帅出售给原告，而且该车辆在姚帅出售给原告之前，车辆登记证书、行驶证均登记在姚帅名下，本案所涉的买卖合同关系仅发生在姚帅和原告之间。退一步讲，即使存在公司财产与股东个人财产混同的情形，也只涉及责任承担问题，原告同时将通达公司和姚帅作为被告起诉，原告需明确其究竟是和哪个被告形成了买卖合同关系，应当依法驳回原告对通达公司的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案当事人争议的焦点为：被告的辩解意见是否成立，原告的诉讼请求有无依据，应否予以支持。原告提供的证据有：1、《车辆交易合同》一份，证明原告向被告通达公司购买案涉二手车时双方的约定。2、《送（销）货单》一份、原告与刘祥华微信视频五份、原告与被告姚帅微信聊天记录一份，证明原告购买案涉二手车后，将该车送到刘祥华处保养。刘祥华保养过程中发现案涉二手车可能系泡水车，微信告知原告，原告向被告姚帅核实，姚帅仍坚称案涉二手车没有问题。3、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验豫天衡（2020）车技鉴字第QT002号鉴定意见书一份、河南增值税普通发票一张，证明经原告委托该公司鉴定，案涉二手车系涉水或水淹车，原告支出鉴定费2000元。4、被告通达公司工商登记信息一份、二被告名下登记车辆信息共6份，证明通达公司为一人有限责任公司，姚帅为股东；通达公司经营范围为二手车销售、二手车经纪服务，法定代表人为姚帅；姚帅就通达公司认缴出资至今未实际出资，通达公司未每年进行独立财务审计；姚帅和通达公司名下均登记有二手车辆。所以，姚帅与通达公司财产混同，姚帅作为公司法定代表人出售二手车辆的行为属于公司行为。5、网上新闻材料共14页，证明2019年8月10日至8月12日期间上海市受台风“利奇马”影响发生了严重的水灾，被告姚帅自认其在2019年9月16日到上海购买案涉车辆，其应当考虑到案涉车辆是否泡水的问题，尽到谨慎注意义务。6、案涉车辆的照片七张，证明案涉车辆的外观等状况。被告姚帅提供的证据有：1、卡号为62×××10，户名为姚帅，开户行为中国建设银行的银行流水明细一份，证明2019年9月16日被告姚帅以50300元的价格从上海市居民朱敏亮处购买了案涉车辆。2、《车辆交易合同》复印件一份，证明2019年10月8日，被告姚帅将案涉车辆以57000元的价格出售给了原告，姚帅仅获利不足3000元。假设案涉车辆在客观上确实是“泡水车”，被告对案涉车辆是“泡水车”的车况也是不知情的，更不存在“欺诈”的故意。案涉车辆买卖合同是由姚帅与原告之间形成的，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。3、被告姚帅申请河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定人员张某出庭所作的陈述及人民法院诉讼资产网网页三张，证明天衡公司没有资质进行泡水车鉴定，产品质量鉴定不属于其经营范围，原告提供的鉴定意见不应被采信。4、被告姚帅购买案涉车辆时优信二手车网上公示的该车的车况网页截图七张、通话录音一份，证明姚帅通过优信二手车网络平台购买了案涉车辆，购买价格为50300元。该平台公示的信息显示该车辆无涉水。被告通达公司未提供证据。本院调取的证据有：本院组织本案当事人对案涉车辆进行勘验制作的勘验笔录一份。经庭审质证，被告姚帅、通达公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但称该证据显示的卖方是被告姚帅，并且后面书写有姚帅个人的身份证号码，在签章处签名的也是姚帅个人，原告提供的该组证据也证明了原告是从被告姚帅处购买的案涉车辆；对证据2视频本身的真实性无异议，但称该证据仅能证明原告就涉案车辆可能属于泡水车与被告姚帅进行了沟通，但原、被告截止到目前始终都对涉案车辆是否属于泡水车存在分歧；对证据3的真实性无异议，但是对客观性有异议，申请天衡公司鉴定人员出庭接受质询；对证据4的真实性无异议，但称原告无法仅依据工商档案便认定通达公司财产和姚帅个人财产混同及姚帅就通达公司认缴出资至今未实际出资，我国目前实行的公司制度是认缴出资制，并非实际出资制。通达公司的成立日期是2019年3月11日，而原告提供的登记在姚帅名下的车辆均登记在被告通达公司成立之前；对证据5有异议，称案涉车辆是在南京购买的，是通过上海交易平台进行交易的；对证据6无异议。原告对被告姚帅提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，称该证据仅能显示姚帅曾向朱敏亮支付了50300元，至于是否是购车款以及是否是全部的购车款、是否包含其他费用均无法确定，而且被告购买案涉车辆的过程、价格均与本案无关，该银行流水中显示多笔其他人向姚帅支付购车款的明细，可以显示被告姚帅一直在收取姚帅或者是通达公司出售二手车所产生的购车款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，称姚帅提供的该合同的原件在通达公司保存，证明原告案涉车辆买卖合同的相对人实际是通达公司，被告从中获益多少原告无从得知，但不影响认定被告对原告有违约和欺诈行为；对证据3的真实性无异议，但称鉴定人在庭审中说明泡水车鉴定属于技术状况鉴定，被告姚帅认为该鉴定属于产品质量鉴定但未提供任何依据，其提供的该组证据达不到其证明目的；对证据4的真实性、合法性及证明目的均有异议，称网页截图无原件供核实，不能确定为案涉车辆的信息，也不能证明案涉车辆无涉水的情况，录音无法核实其真实性，录音内容不能证明其证明目的。原、被告对本院调取的证据均无异议。本院综合认证如下：被告姚帅、通达公司对原告提交证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性本院予以采信。因原告认可案涉车辆在原告购买前登记在被告姚帅名下，原告提供的证据1《车辆交易合同》上未加盖通达公司的印章，合同内容上也无被告姚帅代表该公司与原告签订上述合同的意思表示，原告购买案涉车辆的价款亦是支付给了被告姚帅，原告提供的证据1、4不能证明案涉车辆系被告通达公司出售给原告这一证明目的，故对该证明目的本院不予采信。原告提供的证据2、3形式合法，内容客观，与本案相关联，能够相互印证，被告姚帅对该部分证据的证明目的有异议并申请对案涉车辆是否为泡水车进行司法鉴定，后又撤回了该鉴定申请，并申请作出上述鉴定意见的鉴定人出庭。鉴定人出庭时进一步明确案涉车辆属于水淹车或者泡水车，被告姚帅提供的证据3不足以证明原告提供的鉴定意见不应采信，故对被告姚帅的异议本院不予采纳，对原告提供证据2、3的证明目的本院予以采信，对被告姚帅提供证据3的证明目的本院不予采信。原告提供的证据5与案涉车辆是否被水淹或泡水之间缺乏关联性，故本院不予采信。被告姚帅提供的证据1、2、4中的录音及网页截图内容的真实性不能认定，亦不足以证明案涉车辆系其购买朱敏亮的及该车未涉水或被水淹这些证明目的，对这些证明目的本院不予采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告通达公司于2019年3月11日成立，系被告姚帅单独出资设立的一人有限责任公司。2019年10月份，原告与被告姚帅签订了一份《车辆交易合同》,该合同载明：被告姚帅于2019年10月8日将一辆车牌号为豫Ｇ×××**，车辆型号为日产ZN6444V1A5,车架号为LJNMDV1L6FN211365，发动机号为301399Z，车辆识别代码为211365的尼桑小型客车卖给了原告。移交证件及物品有登记证、行驶证、姚帅身份证复印件、保险。原告购车价款为57000元。此合同一经签订即表明原告已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方经济损失。补充条款约定姚帅保证该车无事故无泡水，如果有事故、泡水，姚帅全款退车。上述车辆在被告姚帅卖给原告之前登记在被告姚帅名下，原告购买后过户到了原告名下。原告在联众融资租赁（上海）有限公司将该车辆进行抵押贷款，并由该公司向被告姚帅支付了购车款。2020年4月16日，原告委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对上述车辆是否为泡水车进行鉴定。该公司于2020年4月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为上述车辆为涉水或水淹车可以成立。原告支出鉴定费2000元。本案审理过程中被告申请对上述车辆是否为泡水车进行司法鉴定，后又撤回了该鉴定申请，并申请作出上述鉴定意见的鉴定人出庭。鉴定人张某出庭时进一步明确上述车辆属于水淹车或者泡水车。本院认为，依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，自成立时生效。本案原告与被告姚帅为买卖案涉车辆签订了《车辆交易合同》，该合同合法有效，双方均应按照该合同约定行使权利、履行义务。该合同补充条款约定姚帅保证卖给原告的案涉车辆无事故无泡水，如果有事故、泡水，姚帅全款退车。该车辆经鉴定为涉水或水淹车可以成立，鉴定人张某出庭时进一步明确上述车辆属于水淹车或者泡水车。按照上述合同约定，被告姚帅应当将原告购买案涉车辆的款项57000元退还原告，对原告该部分诉讼请求本院予以支持。原告称案涉车辆系其购买被告通达公司的车辆，被告姚帅作为该公司股东应与该公司对案涉债务承担连带责任，因原告提供的证据不足以证明其该部分事实主张及诉讼请求成立，故对原告该部分事实主张及诉讼请求本院不予支持。因上述合同系双务合同，原告同时应当将案涉车辆返还给被告姚帅，案涉车辆已过户登记至原告名下，原告应协助被告姚帅将案涉车辆过户至被告姚帅名下，过户费用由被告姚帅负担。原告将案涉车辆在联众融资租赁（上海）有限公司进行抵押贷款所产生的债务应由原告负责清偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告要求被告依照该规定向原告赔偿三倍的购车款即171000元，因原告与被告姚帅签订的上述合同对案涉车辆为泡水车的情况下姚帅如何承担违约责任已有明确约定，即全款退车，且上述法律规定适用的前提是提供商品或者服务存在欺诈行为，而本案现有证据不足以证明被告姚帅对案涉车辆为泡水车是明知的且在将案涉车辆出卖给原告时隐瞒了该情况存在欺诈行为，综上所述，对原告要求二被告赔偿其三倍购车款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告姚帅于本判决生效后三十日内返还原告秦天玉购车款57000元。二、原告秦天玉于本判决生效后三十日内将案涉车牌号为豫Ｇ×××**，车辆型号为日产ZN6444V1A5,车架号为LJNMDV1L6FN211365，发动机号为301399Z，车辆识别代码为211365的尼桑小型客车返还给被告姚帅，并协助被告姚帅将该车过户至被告姚帅名下，过户费用由被告姚帅负担。三、驳回原告秦天玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，鉴定费2000元，由被告姚帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曹海圆人民陪审员  李五海人民陪审员  张瑞军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张 林