中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3280号 原告：刘爱红，女，1970年06月15日出生，汉族，住博兴县。 被告：巩雪，女，1984年11月28日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。 被告：张铭秦，男，1979年11月07日出生，汉族，住博兴县。 原告刘爱红与被告巩雪、张铭秦民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年09月23案后，依法适用简易程序，于2020年10月14公开开庭进行了审理。原告刘爱红，被告巩雪及其委托诉讼代理人安帅，被告张铭秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱红向本院提出诉讼请求：1.请求判令巩雪、张铭秦偿还刘爱红借款650000元及利息（自2013年03月13日至实际偿还之日，以650000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。事实和理由：巩雪、张铭秦系夫妻关系。2011年以来，巩雪、张铭秦多次向刘爱红借款,共计现金650000元，并分别出具借条，承诺按期支付利息，现拒不偿还借款本金及利息，故起诉至法院。 巩雪辩称，刘爱红主张巩雪向其借款65万元，与事实不符。实际借款人是贾某，巩雪仅是一般保证人，并且已超保证期间，保证责任已免除。刘爱红与贾某经巩雪介绍认识，贾某向刘爱红借款80万元，因为二人之间缺乏信任，刘爱红要求贾某和巩雪分别给其写了81万元的欠条，但巩雪并未收取该款项，也未从中获取任何利益。2016年4月15日，三方达成协议，约定由贾某偿还前述欠款，刘爱红只有在贾某无能力偿还借款时才向巩雪追要欠款，并且向巩雪出具协议保证书一份，对前述约定予以确定。同时该协议备注中对借款人、借款用途及巩雪在借款中的身份作了明确说明，贾某已经偿还了23万多元，足以认定巩雪是一般保证人，而非借款人。协议中并未约定保证期间，依法应当认定保证期间为六个月，刘爱红未在六个月内起诉债务人，保证期间已过，巩雪的保证责任已免除。 张铭秦辩称，我对借款情况不知情，不应由我承担责任。我与巩雪是夫妻关系，2015年4月份我离家出走至今，对此间发生的债务均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议或未明确认可的证据和事实，本院认定如下： 1.刘爱红提交的借条8份，分别为1.2012年12月9日，150000元；2011年12月18日，120000元；2012年10月7日90000元；2012年6月2日50000元；2012年7月4日30000元；2012年10月3日30000元；2013年3月11日两份借条，各90000元。以上借款均是以现金形式交付给巩雪，巩雪出具的借条。经质证，张铭秦对上述借条不知情。巩雪对2013年3月11日出具的两份90000元的借条的真实性有异议，对其他借条的真实性无异议。对有异议的两份借条巩雪明确表明不申请鉴定。经审核，巩雪作为上述借条的出具人，对2013年3月11日的两份借条的真实性有异议，但明确表示不申请鉴定，故对上述借条的真实性均予以确认。 2.巩雪提交的刘爱红向巩雪出具的协议保证书一份，拟证实涉案借款的实际借款人是贾某而非巩雪，还款期限2016年4月15日届满。协议约定巩雪仅在贾某无能力偿还的情况下，承担责任，巩雪承担一般保证责任，协议未约定保证期间，应当依法适用六个月的保证期间。经质证，张铭秦对此不知情。刘爱红对其真实性无异议，但提出刘爱红不认识贾某。巩雪和张铭秦失踪了以后，刘爱红在滨州找到巩雪，巩雪说钱给了贾某，让刘爱红齐心协力和她一起跟贾某要钱，后来找到贾某就写了该保证书，让贾某还这个钱。巩雪让刘爱红和贾某加上微信，贾某答应每个月多少给点钱，说三五年就给全部偿还完毕。这些年来贾某一共偿还了2600元左右，均通过微信支付。巩雪共欠刘爱红80万元，刘爱红之前起诉了15万元，巩雪未到庭，法院判决15万元的本金、1万元诉讼费由巩雪负担，因此借条写的是81万元。经审核，刘爱红对上述协议的真实性予以认可，故对其真实性予以确认。 3.巩雪提供的证人贾某的证人证言一份，拟证实涉案借款的实际借款人是贾某。经质证，巩雪、张铭秦无异议。刘爱红对证人证言的真实性不认可，提出其之前不认识贾某，贾某说到刘爱红经营的宾馆拿钱不属实。贾某说的从监狱出来以后没有给刘爱红钱不属实，年前给了500元。 经审核，关于借款过程，巩雪陈述“利息也是贾某交给我，我再转交给刘爱红，那个时候他们（刘爱红和贾某）两个还不认识”，“以上借条中所有款项都是刘爱红以现金方式交给巩雪，巩雪立即交给贾某”。贾某陈述：“我在开始借款之后，巩雪介绍我认识刘爱红。钱是我和巩雪一起去的，现金点好了以后放在桌子上，我就拿走了，钱是去原告宾馆那里拿的”。“利息以现金方式支付，现金有时候是我和巩雪送去的，有的时候是巩雪送去的”。“拿钱的时候我和原告刚认识”。关于借款交付及利息支付过程,贾某的证言与巩雪的陈述相互矛盾。但巩雪陈述的借款时贾某和刘爱红不认识，与刘爱红陈述的之前不认识贾某签订协议保证书时才认识贾某相一致，故对巩雪、刘爱红上述陈述的真实性予以确认。贾某陈述其是涉案借款的借款人，但对于借款及利息支付经过等关键信息与巩雪、刘爱红的陈述相矛盾，故对其证言中陈述不一致的部分不予采信。 根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，认定事实如下： 2011年12月18日，巩雪向刘爱红出具120000元的借条一份；2012年6月2日，巩雪向刘爱红出具50000元的借条一份；2012年7月4日，巩雪向刘爱红出具30000元的借条一份；2012年10月3日，巩雪向刘爱红出具30000元的借条一份；2012年10月7日，巩雪向刘爱红出具90000元的借条一份；2012年12月9日，巩雪向刘爱红出具150000元的借条一份；2013年3月11日，巩雪向刘爱红出具90000元的借条两份。巩雪认可涉案借款均是通过现金交付，利息2012年10月9日的15万元借款为月利息4分，其他为月利息3分。 巩雪陈述，借款时刘爱红和贾某不认识，借款都是刘爱红把现金交给巩雪，后巩雪转交给贾某。利息是贾某交给巩雪，巩雪再转交给刘爱红。 2016年04月15日，刘爱红出具协议保证书，载明：1.经三方协议商定，此捌拾壹万元（¥810000元）由贾某偿还，在贾某正常还款期间刘爱红不得找巩雪追要欠款；2.如贾某不能正常还款，刘爱红继续找巩雪追要欠款；3.在贾某正常还款下，巩雪欠刘爱红的捌拾壹万元的欠款作废。刘爱红不得以任何借口找巩雪追要欠款。备注：此欠款是由中间人巩雪提供给贾某作为生意投资用的。写此协议是因为贾某和巩雪给刘爱红分别写了捌拾壹万元的欠条。此备注参考以上内容。 刘爱红陈述，实际借款数额为80万元，之前起诉了15万元，法院判决巩雪偿还15万元及诉讼费，因此书写借条时写的81万元。 刘爱红认可自协议签订至起诉前，贾某共偿还2600元，贾某陈述共向刘爱红还款几千元，但并未提交证据证实，故根据刘爱红的自认，认定贾某共还款2600元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：巩雪是涉案借款的借款人还是保证人。本院认为巩雪为涉案借款合同的借款人，而非保证人。理由如下： 在涉案借款出借及利息偿还的整个过程中，刘爱红仅与巩雪接触并进行交易，并不认识贾某，且对于每一笔借款，巩雪均向刘爱红出具了借条。 借款数额共计80万元，2015年刘爱红已就其中的15万元向本院提起诉讼，本院于2015年12月26日作出（2015）博商初字第814号民事判决书，认定巩雪为借款人，判决巩雪就上述15万元承担还款责任并负担案件受理费、保全费。 后，就上述借款巩雪、贾某分别向刘爱红出具了81万元的借条。贾某出具借条的行为应视为其对涉案债务的自愿加入。 关于2016年04月15日刘爱红出具协议保证书中“在贾某不能正常还款的情况下刘爱红才能向巩雪主张还款”的这一约定，系刘爱红单方作出的关于追索欠款先后顺序的意思表示，系附条件的承诺。保证合同系要式合同，该协议中并无巩雪作为一般保证人的明确约定，巩雪亦未提交其他有效证据证实其就涉案借款承担一般保证责任与刘爱红达成合意，因此对于巩雪辩称的其为一般保证人的观点不予采信。 综上，认定巩雪为涉案借款合同的借款人，贾某向刘爱红出具借条系对涉案债务的自愿加入，刘爱红作出的关于追索欠款先后顺序的单方承诺，系附还款条件的承诺，不构成保证合同成立生效要件。 涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借款已交付，合同成立并生效。巩雪未按约定还款，构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。本案中，巩雪辩称贾某已经偿还23万多元并未提交证据证实，故不予认定。刘爱红认可自2016年4月15日刘爱红出具协议保证书至起诉之前，贾某共向其偿还2600元，贾某自认共还款几千元，2018年年底从监狱出来以后再未偿还借款，该陈述足以认定贾某不能正常还款，涉案借款刘爱红向巩雪主张还款的条件已成就，且涉案借款未约定还款期限，刘爱红依法可随时向巩雪主张，故对刘爱红要求巩雪偿还借款650000元的主张，依法予以支持。 关于利息。刘爱红、巩雪、证人贾某均认可借款时口头约定利息为月息3分或4分，因此刘爱红主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，未超出约定和法律规定的范围，应予支持。刘爱红、巩雪均认可巩雪自2013年4月份支付利息3万元，此后再未还款，刘爱红自认贾某偿还2600元。因上述还款未超出应予支付的利息总额，且双方未约定偿还顺序，依法应优先抵扣利息，故上述32600元应在利息总额中予以扣除。 关于张铭秦责任的承担。张铭秦辩称对涉案借款不知情，不应承担还款责任。本院认为，张铭秦虽与巩雪系夫妻关系，涉案借款发生于双方夫妻关系存续期间，但张铭秦未在涉案借条上签字，事后亦未对涉案借款予以追认，且涉案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，刘爱红未举证证实涉案借款用于巩雪、张铭秦的夫妻共同生活或共同生产经营，故对刘爱红要求张铭秦承担还款责任的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，判决如下： 一、巩雪于本判决生效之日起十日内偿还刘爱红借款650000元及利息损失（利息计算方式：以650000元为基数，自2013年3月13日至2019年8月20日前的利率按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息总和中应扣除32600元）; 二、驳回刘爱红对张铭秦的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元（已减半），诉讼保全费3770元，均由巩雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上述处理。 审 判 员 李红蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李俊青 书 记 员 付 茜