天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初6252号原告：天津新技术产业园区大远东制冷设备工程技术有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道**海泰信息广场****。法定代表人：孙学良，经理及执行董事。委托诉讼代理人：余吉星，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海源杰律师事务所律师。被告：天津港强集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路**/div>法定代表人：刘树强，总经理。委托诉讼代理人：关亮，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津新技术产业园区大远东制冷设备工程技术有限公司与被告天津港强集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月26日、5月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玲、被告委托诉讼代理人关亮、张天玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告工程款216321元；2．请求判令被告向原告支付违约金暂计39663.06元（按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年9月4日，暂计39663.06元；逾期仍以欠款本金为基数计算至实际清偿之日止）；3．请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系长期合作关系，原告为其提供冷库建设、维修等服务及相关产品供货。双方于2019年4月2日签订《天津市小型建设工程施工合同》，原告承包被告天津港强集团检验库缓冲区改造项目工程，原告依约履行了全部合同义务，合同项下的工程已施工完毕交付被告使用，但被告仍有216321元的工程款未付，为维护原告合法权益，故成讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉合同被告于2019年4月12日支付了100000元预付款，其余款项按合同约定未达到支付条件，具体为原告在履行合同过程中安装的设备没有达到验收标准，因此没有验收，不符合合同约定的付款条件，故被告不应向原告支付。原告为证明其主张向本院提交了《天津市小型建设工程施工合同》、2015-2017年间原、被告之间签订的合同等证据，被告为证明其主张向本院提交了银行电子回单、《关于我公司压力管道容器年检的汇报》、照片、报销凭证、发票、银行流水等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，能否证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日原告作为承包方（合同乙方）与发包方被告（合同甲方）签订了《天津市小型建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于天津港保税区××路××号的天津港强集团检验库缓冲区改造项目，承包范围为：81×23×5.7米（穿堂、查验平台、卸货区域）配制冷系统温度＋10度，承包方式为包工包料，合同价款为227781元。工程期限为12天。该合同第六条对价款支付约定为，在合同签订后，按天津市有关文件规定，三日内甲方按工程合同造价，计人民币100000（预付款）元，支付给乙方。制冷机组到现场支付70000元，制冷材料进场施工付30000元，安装完毕付20000元，留尾款即7781元作为质保金验收之日起一年后三日内付清（利息不计取）。甲方不按合同规定的付款方式拨付工程款时，乙方可向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知3天内仍不能按要求支付时，甲方应承担从拖欠之日起的违约责任。合同签订后，对合同价款任何一方不得擅自改变，但发生以下情况之一的可以调整：1.甲方同意的设计变更及工程量增减。2.工程造价管理部门公布的价格调整。3.双方约定的其它增减或调整。乙方应认真按照国家颁布的施工验收规范及工程设计图纸要求进行施工，接受甲方监督，质量验收必须达到合格。对不合格的分项工程，乙方应按规范要求，承担返修工作及费用。乙方在工程验收前5天将验收报告送甲方，甲方在收到报告后5天内组织验收，无正当理由不组织验收或验收后5天内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准。已竣工未验收工程，交工前由乙方保管，甲方不得动用。甲方如需提前使用，即视为通过竣工验收。合同第14.6.2条约定经双方友好协商，此次施工将2018年之前港强冷库存在的相关问题免费施工完成并做到保质保量，达到使用标准。2019年4月12日被告通过银行转账的方式向原告支付了100000元，庭审中被告称该100000元为诉争合同项下的预付款，而原告则认为该100000元中有88540元系被告支付之前的合同欠款，仅有11460元是支付的案涉合同款。被告认为原告在履行案涉合同的过程中其安装的制冷设备没有达到国家标准，因此被告并未对案涉项目进行验收，尚不符合工程款支付条件。另查，2015年至2017年期间，原、被告曾订立多份维修及施工合同。本院认为，依法签订的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同尾部均有双方的盖章确认，能够认定系原、被告真实意思的表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。案涉合同约定的总价款为227781元，且合同约定除非存在约定情形，任何一方不得擅自改变合同价款。庭审中，原、被告双方均未对该合同总价提出异议或提交有关价款变更的证据，故本院对该合同价款予以确认。本案的主要争议为：1.原告向被告主张的工程款是否符合支付条件；2.原告主张的被告欠付工程款的金额是否有事实和法律依据。关于第1项争议焦点，被告虽辩称原告所安装的制冷设备没有达到国家标准，案涉工程没有进行验收，但被告对此提交的证据仅为十四张1-6号冷库的照片，而案涉合同项下原告所承包的工程范围为：穿堂、查验平台、卸货区域（81×23×5.7米）的制冷系统，因此该证据与案涉合同项下原告所承包的工程范围并无关联，其次该组照片亦不足以证明工程存在质量问题。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。被告还辩称根据合同第14.6.2条的约定，即原告应将2018年之前港强冷库存在的相关问题免费施工完成并做到保质保量，达到使用标准。并据此认为尚不符合剩余工程款支付条件。本院认为，案涉合同虽就2018年之前冷库存在的问题进行免费施工进行了约定，但该约定并不是有关工程款支付条件的约定，且就相关冷库的施工，原、被告曾订立过具体的施工合同，如存在质量问题，被告仍有权依据相应的合同向原告主张权利。故被告以此作为拒付本案案涉合同项下工程款的理由，理据不足，本院不予采信。鉴于案涉工程项目原告于2019年4月向被告进行了交付，且被告目前已实际进行了使用，故被告应当向原告支付剩余工程款。关于第2项争议焦点，被告辩称其已依约向原告支付了100000元预付款，并对此提交了银行转账凭证。原告对收到该款项并无异议，但认为该款项中有88450元是支付的原、被告之前合同中的款项。就原、被告之前所签订数份合同的具体履行及结算情况，原告并未能提供充分的证据予以证明，故对原告的该项主张，缺乏事实依据，本院难以认定。结合被告支付上述款项的时间及案涉合同有关工程款支付进度的约定，本院认定上述款项系被告支付的案涉合同项下的预付款，扣除上述已付款，被告尚欠的工程款金额为127781元。关于原告主张的违约金，根据案涉合同第6.4条的约定，甲方（被告）不按合同规定的付款方式拨付工程款时，乙方（原告）可向甲方发出付款要求通知，甲方在收到乙方通知3天内仍不能按要求支付时，甲方应承担从拖欠之日起的违约责任。对于逾期付款违约责任该合同并未作出明确的约定，原告主张的违约金实质为逾期付款的利息损失，由于原告未能提供其在本案起诉之前向被告催要工程款的证据，故原告主张的利息起算时间并无事实依据，本院难以支持。本院以本案起诉状副本送达被告之日（即2019年9月26日）视为催要款项的通知到达被告之日，从该日起，以127781元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持原告主张的逾期付款利息损失至被告实际给付之日止，对原告主张的超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津港强集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津新技术产业园区大远东制冷设备工程技术有限公司剩余工程款127781元。二、被告天津港强集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津新技术产业园区大远东制冷设备工程技术有限公司逾期付款利息损失（以127781元为基数，自2019年9月26日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告天津新技术产业园区大远东制冷设备工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、保全费1602元，合计2394元，由原告负担982元，由被告负担1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  耿 亮审 判 员  闫秀珍人民陪审员  李俊梅二〇二〇年八月十四日书 记 员  刘世韬