广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初458号 原告：刘祈呈，男，1983年11月12日生，汉族，教师，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：赵林君，广西春良律师事务所律师。 被告：蒋升成（曾用名：蒋兴）男，1987年8月30日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。 原告刘祈呈与被告蒋升成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祈呈及其委托诉讼代理人赵林君、被告蒋升成及其委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祈呈向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金人民币235933.1元；二、判决被告按年利率6%计算支付从2014年12月17日起至借款清偿之日的利息；三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告刘祈呈通过朋友介绍认识被告，后被告则以手头资金紧张或者暂时急需用钱为由，每次向原告借款几百元或几千元不等的小额多笔金额，每次则要求原告通过支付宝账号向其账号汇款，因大多数都是几百元小额借款，而被告则是每次借钱都是通过电话方式联系原告并且承诺几天就归还，原告碍于面子没有与被告约定具体的还款日期，后原告急需用钱将借款金额计算了后发现借款金额累计达到三十多万元。至今原告一直催促被告还钱，但被告却以各种借口和理由躲避迟迟不肯偿还欠债，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。 2、被告身份信息，证明被告主体适格。 3、转账记录汇总。证明原告向被告转款的事实。 4、支付宝交易电子凭证。3、4共同证明：①本案原、被告的借款事实。②原告向被告支付宝转账的事实。 5、微信聊天记录。 6、银行转账交易单。 7、银行转账回执单。5、6、7共同证明：双方有资金来往，有借贷关系。原告是以借款方式转账给被告，不是被告所讲的诈骗。 被告蒋升成辩称，一、请求判决驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：一、原告诉称不是事实。事实上被告与原告素不相识，双方之间也从无任何交往。原告诉称被告向其借款600多笔30余万元，每次是通过电话联系。而事实上，被告的电话从未与原告联系过，没有任何与原告的通话记录。双方既不认识，也毫无交往，更无借贷关系。二、被告接到原告的诉状后非常惊讶，通过查看支付宝账户才知道大概情况：在2009年10月前，答辩人曾经通过微信认识一名自称叫熊紫馨的女子，该女子自称是桂林市原某领导的女儿。被告当时在公安局做协警，其称可以帮被告转正。2009年国庆节见面后，双方发展为恋爱关系。2009年11月，其问被告是否有支付宝账户，被告当时正好有一张为了帮邮政银行工作人员完成任务办的空账户，就将这个账户给熊某某使用。此后熊某某先后以结婚彩礼、为被告一家办理签证等为由骗取被告及被告的姐姐10余万元。从2013年以后，熊某某就以各种理由不与被告见面。2015年3月，被告接到一个贷款平台（花呗）的电话，称被告的支付宝账号向平台贷款1万多元。此时被告才知道事情严重，与现任妻子到阳朔镇派出所报案，通过公安机关查询到自称熊紫馨的女人实名为熊春玲。派出所一位叫莫文军的警察为被告做了笔录后，认为被告与熊春玲系恋爱关系，不予诈骗立案。被告接到诉状后，接连两天到阳朔镇派出所要求调取报案笔录，但派出所当年为被告做笔录的干警称其清楚记得被告报案的事实，但由于存放档案的办公室几次搬迁，档案遗失。如果需要，可以由法院向其调查。同时被告通过律师查询，得知熊春玲因诈骗一名居住地在桂林市象山区的“刘某”，于2017年12月18日被桂林市象山区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑11年(判决书案号【2017】桂03**刑初170号）。根据判决书中“刘某”陈述“其于2009年至2015年，被熊春玲骗取约200万元，是通过银行汇款或支付宝转账”。而通过查询被告当年给熊春玲使用的支付宝账户发现。原告曾经多次以该支付宝账户支付款项购买商品，而且熊春玲也以该账户购买过赴深圳的机票。以上证据和事实表明：原告就是熊春玲诈骗一案中的“刘某”，原告被熊春玲诈骗后，为挽回损失，编造虚假的事实向人民法院提起诉讼。故请求人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。并对原告提起虚假诉讼依法进行处罚。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证复印件，证明被告身份情况。 2、申请法院调取的公安局对原告的讯问笔录、部分原告与熊春玲的微信记录，证明：原告被熊春玲诈骗大概230万元，原告在讯问笔录中认可因被熊春玲诈骗，转钱给被告的账户235933.1元，证明本案所涉及的借款的来龙去脉。 3、2015年4月28日阳朔县公安局阳朔镇派出所讯问笔录，证明被告由于受到熊紫馨的欺骗，恋爱期间给了支付宝给熊紫馨使用。 4、阳朔电信公司证明，证明诉状上讲的被告使用的号码181××××8602是于2016年7月13日订购，在所有转账后。 5、网上下载的桂林市中级人民法院（2017）桂0304刑初170号刑事判决书、（2018）桂03刑终73号刑事裁定书，对熊春玲的判决，判决中明确了受害人就是本案原告。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3、4、5、6、7有异议，被告认为：证据3，没有看到原件，数量巨大，不认可；证据4，不认可；证据5，是原告和熊春玲的微信往来，足以证明原告是被熊春玲诈骗，向被告的账户转账；证据6、7，原告受到熊春玲诈骗转账的。原告对被告提供的证据2、3、4、5有异议，原告认为：证据2真实性无异议，证明内容有异议，与本案有牵连，但无关；证据3的真实性、证明目的不认可，与本案无关；证据4、真实性、证明目的不认可，只能证明被告现在所用号码是这个，但不代表被告2009年至今只使用过这一个号码；证据5真实性无异议，但与本案无关，证明目的不认可，刑事案件中原告被熊春玲诈骗，法院只认定了78万元多，原告有权以民事纠纷处理本案。本院认为，被告提供的证据4，与本案并无关联，在本案中本院不予认定。被告提供的证据2、3、5及原告提供的证据，证据形式、来源合法，内容真实，且与本案直接关联，能证明本案的基本事实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘祈呈于2007年通过QQ聊天与案外人熊春玲认识后交往至2015年，期间，原告刘祈呈被熊春玲诈骗七十余万元，熊春玲因犯诈骗罪于2017年12月18日被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院[（2017）桂0304刑初170号]判处有期徒刑11年。在该诈骗案中，2016年11月25日桂林市公安局象山分局对原告刘祈呈的询问笔录，问：“你总共被骗了多少钱”？答：“我能提供所有银行汇款单据凭证和2个支付宝的转账记录流水，加起来总共是127万元人民币左右。还有些已经无法找到凭证。被熊春玲骗的钱，那些被骗的钱总共有1041552.2元人民币，但是已经找不到汇款的资料了”。2017年3月9日桂林市公安局象山分局对原告刘祈呈的询问笔录，问：“你提供的这些支付宝的转账记录，是转给谁的”？答：“当时我转给熊春玲的，但是不是熊春玲的名字，她给了一个蒋升成的名字的支付宝账号给我，骗我转钱给她”。问：“熊春玲用蒋升成的支付宝骗了你多少钱”？答：“总共被骗235933.1元。”问：“这些都是以什么理由骗你的”？答：“都是以办理银行业务和办理离婚财产，需要钱来骗我的”。2016年9月7日桂林市公安局象山分局对案外人熊春玲的讯问笔录，问：“你总共用了几张银行卡骗刘祈呈的钱”？答：“我父亲熊xx工商银行卡。还有我母亲唐xx的农行卡，还有我前夫龚xx的农行卡，朋友龚xx、蒋升成的银行卡。卡号多少我记不得了”。2017年4月20日，桂林市象山区检察院对原告刘祈呈的询问笔录：“2007年与熊春玲认识，2009年开始恋爱，熊春玲以与老公离婚需要房子、车辆过户、公证费等理由问我要钱，她一般让我把钱转到她父亲熊xx的工商银行卡上，还有小部分她让我存给她母亲唐xx、他朋友蒋升成的卡上，我估算这些年我一共被她骗了230多万元，但现在我有单据或支付宝流水的金额984470元”。2017年5月10日，桂林市象山区检察院对熊春玲的讯问笔录,问：“你有没有让刘祈呈转钱到蒋升成、龚xx、秦xx的卡上吗”？答：“有过。但我都是给现金，让他帮转的”。另查明，原告刘祈呈与被告蒋升成并不相熟，亦无电话联系，双方并无借款合意，被告本人也从未向原告借过钱。案外人熊春玲以熊紫馨名义曾于2009年至2014年期间与被告蒋升成以男女朋友关系交往，期间熊春玲使用被告蒋升成的支付宝并拿走蒋升成银行卡。2015年4月25日，被告蒋升成接到支付宝电话通知，告知其名下支付宝账号ank-desire内花呗业务欠款9800元，已经逾期15天未还款，要求被告尽快还款。因该支付宝账号是被告本人申请注册，但一直是其前女友熊春玲在使用，经被告查询，该透支是其前女友熊春玲购买物品使用其支付宝花呗造成，被告为此于2015年4月28日向阳朔县公安局阳朔镇派出所报案，但派出所并未立案查处。再查明，原告提供的与被告蒋升成支付宝交易电子回单显示，原告自2009年11月至2014年8月共向被告支付宝转账392笔共计362965.8元，转账金额从10元至10000元不等。其中2009年1笔900元、2010年90笔共20833元、2011年110笔共38644元、2012年38笔共19391.8元、2013年78笔共93637元、2014年75笔共189560元。2012年8月7日，原告按照熊春玲提供的户名为蒋升成的农行卡（账号：62×××16）存入8000元。2015年3月4日，原告按照熊春玲提供的户名为蒋升成的农行卡（账号：62×××13）存入1500元。原告自述被告通过支付宝归还了147167.7元，尚欠235933.1元。庭审中，原告承认，其借款、还款都是与熊春玲电话联系，从来没有直接与被告电话联系过。原告刘祈呈诉称，原告刘祈呈通过朋友介绍认识被告，后被告则以手头资金紧张或者暂时急需用钱为由每次向原告借款几百元或几千元不等的小额多笔金额，每次则要求原告通过支付宝账号向其账号汇款，因大多数都是几百元小额借款，而被告则是每次借钱都是通过电话方式联系原告并且承诺几天就归还，原告碍于面子没有与被告约定具体的还款日期，后原告急需用钱将借款金额计算了后发现借款金额累计达到三十多万元。至今原告一直催促被告还钱，但被告却以各种借口和理由躲避，迟迟不肯偿还欠债，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为： 1、原告要求被告偿还借款本金235933.1元是否有事实和法律依据？2、该款是借款还是被他人诈骗？3、原告要求被告按年利率6%计算支付利息是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点，本院认为，原告刘祈呈与被告蒋升成并不相熟，亦无电话联系，更无交往，双方并无借款合意，被告本人也从未向原告借过钱。庭审中，原告亦承认，其借款、还款都是与熊春玲电话联系，其从来没有直接与被告电话联系过。且原告并未能提供被告向其借款的借条。从公安、检察机关对原告及案外人熊春玲的询问、讯问笔录中可以看出，该款系熊春玲利用其掌握被告的支付宝、银行卡对原告进行诈骗，原告本人也心知肚明，由此可见，其起诉事实纯属原告自行编造，因此，原告以被告向其借款经催告后尚未还清借款为由起诉被告，原告虽然提供了相应证据，但原告所提供的证据并不能证明被告向原告借款的事实，原告所诉事实与理由与本院查明的事实不符，其请求缺乏基本的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘祈呈的诉讼请求。 本案受理费4839元（已预交），由原告刘祈呈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4839元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  胡国清 人民陪审员  徐全光 二〇二〇年五月二十六日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇