湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10947号原告:于正明，男，1964年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈轶，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告：彭强，男，1975年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：黄学霞（系彭强之妻），女，1977年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。两被告共同委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。原告于正明与被告彭强、黄学霞合同纠纷一案，于2020年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告于正明及其委托诉讼代理人陈轶，被告彭强及两被告共同委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼。由于案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年11月19日裁定将本案转为普通程序进行审理，并于2020年12月11日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。书记员张逢春担任法庭记录。原告于正明及其委托诉讼代理人陈轶，被告彭强及两被告共同委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于正明向本院提出如下诉讼请求：被告彭强、黄学霞共同偿还原告欠款440万元。事实及理由如下：原告持有银行承兑汇票14张，金额共计500万元，票据号分别为27338116、27338117、27338118、27338119、27338120、27338121、27338122、27338123、27338124、27338125、27338126、27338127、27338128、27338129。2016年5月17日下午，彭强在原告处取走金额共计440万元的承兑汇票12张。当日，彭强口头承诺用该12张汇票支付货款，贴现按9‰计算，共计39600元，但彭强至今仍未向原告偿还440万元。经原告多次催付，彭强以各种理由拖延。黄学霞作为彭强的妻子，对本案债务负有共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告彭强、黄学霞共同辩称：1、于正明称彭强于2016年5月17日从其处取走12张汇票不属实，彭强在当时并不认识于正明，双方至今也没有任何资金及生意往来，于正明没有理由将价值440万元的承兑汇票交给彭强，而不要求其签署书面凭证；2、于正明与彭强之弟彭雄存在经济纠纷。2016年7月，于正明通过电话向彭强告知彭雄欠付其债务的事实，彭强才第一次知晓于正明的存在。于正明提起本案诉讼的目的在于逼迫彭强代彭雄清偿债务，本质上属于敲诈勒索；3、于正明曾控告彭雄涉嫌诈骗罪，浏阳市人民法院已作出（2019）湘0181刑初372号刑事判决书。该判决书第9页明确了以下内容“证人于正明证言：……彭雄向其出具3张欠条，共计1820余万元，其中至少有440万元是银行承兑汇票款”。结合上述法院已查明的事实，涉案440万元银行承兑汇票如果真实存在且属于于正明合法持有，也仅是彭雄与于正明之间的经济往来，与彭强无任何关联，且于正明也未能提供证据证明该票据系其所有；4、彭强仅与彭雄之间存在真实的票据买卖行为。经核对其与彭雄之间的票据买卖账册，发现涉案的14张银行承兑汇票中票号分别为27338120、27338122、27338123、27338124、27338125、27338126、27338129的7张承兑汇票，通过彭雄卖给了彭强，票面金额共计210万元。该交易只是彭强与彭雄个人之间的交易，与于正明无关，且彭强已向彭雄足额支付票据买卖款。综上所述，于正明主张的事实纯属捏造，彭强与于正明之间既无票据买卖的意思表示，也未发生过交付票据的事实，双方不存在任何法律关系，请求法院依法驳回于正明的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭强与黄学霞系夫妻关系，两人于1999年登记结婚；2015年农历9月，彭强之弟彭雄开始与于正明合伙做银行承兑汇票（以下简称汇票）生意，利用贴现的利息差赚取利润，双方约定风险和利益平均分担。彭雄谎称其有将低价购买的汇票高价贴现的渠道，并要求于正明垫资购买汇票，由彭雄出售给他人。在合伙期间，彭雄通过微信频繁地与于正明之子于舟进行对账，于正明亦用账本记录了其与彭雄之间的汇票交易情况及资金借支情况。2016年1月20日，彭雄向于舟出具金额为6304980元的借条1张。同年1月12日，彭雄向于正明出具金额为710万元的借条一张。同年6月13日，彭雄再次向于正明出具金额为1100万元的借条一张。同年6月22日，于正明在其账本上记载如下内容：“2016年6月22日截止，老大应付于正明人民币567.44万，567.44万+利息481万+24万+12万=1084.44万”。同年6月30日，于正明在其账本上记载如下内容：“2016年6月30日老大（彭雄）应付于正明人民币1057.74万元”。同年8月2日，彭雄第三次向于正明出具借款金额为110万元的欠条一张。另查明：2015年8、9月左右，彭强开始向彭雄购买汇票，用于支付货款或转卖给大型的专业从事汇票生意的收购点，根据票面金额贴现2%-3%不等，其主张与彭雄之间没有合伙关系；2016年5月17日，彭雄通过电话与于正明取得联系，称其弟弟彭强需要汇票，待彭强使用汇票结付货款成功之后再向其支付现金，并承诺适当向于正明分红，双方约好在当日下午拿票。当日下午1点左右，彭雄打电话给在长沙中南汽车世界上班的彭强，要其在下班后前往位于浏阳市××镇××小区拿汇票。当天下午4、5点左右，彭强与于正明的儿子于舟在华野新城小区门口见面，于舟将装有汇票的一个信封交给彭强，要求其转交给彭雄，随后就离开，双方没有办理任何交接手续。当日，于正明在其账本上记载如下内容“2016.5.17老大（彭雄）拿于正明汇票440万，彭强经手拿票”。诉讼过程中，于正明称其于2016年5月17日从长沙博大机械零部件有限公司购买了14张票面金额共计500万元的银行承兑汇票，票据号分别为27338116、27338117、27338118、27338119、27338120、27338121、27338122、27338123、27338124、27338125、27338126、27338127、27338128、27338129，其在当日下午通过于舟交给彭强的汇票系其中的12张，票面金额共计440万元。彭强称其在拿到汇票后并未察看，在当天晚上就转交给了彭雄。又查明：因彭雄在于正明多次催收下仍不能偿还债务，于正明遂于2018年4月17日以彭雄涉嫌诈骗为由向浏阳市公安局永安派出所报案。同年5月4日，彭雄被抓获归案。同年5月5日，浏阳市公安局决定对彭雄涉嫌诈骗案立案侦查。同年6月12日，彭雄被依法逮捕。在侦查过程中，浏阳市公安局依法对于正明、彭强、彭雄等人进行了询问，并向于正明、彭雄调取了其各自记账的账本。于正明向公安机关陈述，彭雄从其手中拿走的汇票和现金共有8000多万元，其已收回了6000多万元，现还有1820万元未收回。彭雄向其出具的金额为1100万元的欠条所对应的欠款金额内至少有440万元是彭雄叫彭强来拿走的汇票。彭强向公安机关陈述，其在2016年5月17日当天从彭雄处拿走了票面金额共计705万元的汇票，应向彭雄付款6838500元，所有款项在当时都已支付完毕。彭强的账本显示，于正明主张的由于舟交付给彭强的12张汇票，有7张由彭雄交付给了彭强，票据号分别为27338120、27338122、27338123、27338124、27338125、27338126、27338129，每张票据的票面金额均为30万元，票面金额共计210万元。2019年5月9日，浏阳市人民检察院向本院提起公诉，指控彭雄在2014年10月至2016年11月期间，编造合伙做汇票生意等谎言，从被害人于正明、宋洛平、龙泽明、王帆、胡志超五人处骗取资金共计3334万余元，所骗取资金均用于购买彩票、个人挥霍及后贷还前贷。在上述刑事案件审理过程中，于正明于2020年2月10日向本院提起对彭强及黄学霞的民事诉讼，要求两人返还440万元汇票款，后又于2020年4月23日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2020年5月21日，本院作出（2019）湘0181刑初372号刑事判决书，认为公诉机关对彭雄诈骗于正明、宋洛平、王帆及胡志超钱财的指控事实不清，证据不足，故对该四笔指控均不予认定。彭雄对该判决不服，依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2020年9月7日作出（2020）湘01刑终608号刑事裁定书，裁定驳回彭雄的上诉，维持原判。2020年9月25日，于正明再次向本院提起对彭强及黄学霞的民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案系合同纠纷，原告于正明诉请被告彭强、黄学霞共同偿还其欠款440万元，彭强、黄学霞对此持有异议，故其应当提供证据予以证明。结合原告提交的证据及双方当事人陈述，彭强于2016年5月17日从于正明之子于舟手中拿走汇票的事实可以确认。于正明主张彭强拿走的汇票共计14张，票面金额共计500万元，但彭强从于舟手中拿走汇票时，双方并未办理交接手续，汇票的票面金额及数量等信息均未得到双方共同确认，双方亦未达成关于买卖汇票的合意。根据公安机关的调查结果可知，于正明在将涉案汇票交付给彭强之前，与彭强之弟彭雄合伙经营汇票生意，涉案汇票系于正明基于彭雄的指示而向彭强交付。于正明在其账本上记录的内容清楚地反映了上述事实，此外，于正明还自认彭雄向其出具的金额为1100万元的欠条所对应的欠款金额内至少有440万元是彭雄叫彭强来拿走的涉案汇票，故涉案汇票所对应的债权，于正明已通过要求彭雄出具欠条的方式得到确认。此外，虽然彭强从彭雄处接收了涉案汇票中的7张汇票，但此系其与彭雄之间的经济往来，并不能由此证实彭强、彭雄共同与于正明达成了关于买卖该7张汇票的合意，于正明也未能提交证据证实彭强与彭雄之间存在合伙关系。综上所述，于正明要求彭强及其妻子黄学霞向其返还440万元汇票款缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回于正明的诉讼请求。案件受理费42000元（已交21000元，剩余的费用限在收到本判决书之日起十五日内补交），财产保全申请费5000元，以上共计47000元，由于正明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭应湘审 判 员  苏 晓人民陪审员  陈 利二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张逢春附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。