山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1602行初21号原告滨州美世界物业管理有限公司，住所地滨州市渤海八路777号1号楼301室，统一社会信用代码：9137160276669291XF。法定代表人张树祥，该公司经理。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。委托代理人王琪，山东一衡律师事务所实习律师。被告滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市滨城区黄河十二路877号，统一社会信用代码：1137160000423041XY。法定代表人李荣舜，该局局长。委托代理人房伟，滨州市人力资源和社会保障局职工。委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。第三人张洪儒，男，1957年8月14日出生，汉族，住阳信县。委托代理人刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。委托代理人李雪梅，山东纵横家律师事务所实习律师。滨州美世界物业管理有限公司（以下简称美世界公司）不服被告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、王琪，被告市人社局党组成员卢惠民及委托代理人房伟、高鹏，第三人委托代理人刘树亮、李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，第三人张洪儒向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2019年9月17日作出滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定书。2018年8月20日13时50分左右,张洪儒在杏林家园小区南门门岗值班时,被从小区内由北向南行驶的轿车撞伤。张洪儒所受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告美世界公司诉称，2019年8月27日,被告向原告送达滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定限期举证通知书,称第三人“以在2018年8月20日在杏林家园小区南门门岗值班时,被车辆撞伤”为由提出工伤认定申请,要求原告在2019年9月12日前进行举证。原告在收到上述通知后,按照规定时间向被告提交了答辩书、商店镇人力资源和社会保障所出具的证明、以及第三人之子签署的收条等相关证据,证实:原告与第三人之间是劳务关系,并非劳动合同关系;第三人所受伤害为民事侵权案件,属于民法调整范围,不属于《工伤保险条例》调整范围。2019年10月25日,原告收到被告邮寄的滨人社工认案字[2019]第226号认定工伤决定书,认定第三人所受伤害为工伤,用人单位为原告。原告认为,被告做出滨人社工认案字[2019]第226号认定工伤决定书所认定的事实不清,证据不足,适用法律法规错误,应当予以撤销。一、被告在认定工伤过程中认定事实不清。第三人到原告处提供劳务时年龄已超过国家规定的就业年龄,且已经享受基本养老保险待遇,按照法律法规规定,双方之间只能成立劳务关系,不能成立劳动关系。被告没有对当事人的基本事实进行调查,属于事实认定不清。二、被告在认定工伤过程中适用法律法规错误。《工伤保险条例》第二条第二款规定了条例的适用范围为企事业单位的职工和个体工商户的雇工,即与用人单位能够签订劳动合同,构成劳动合同关系的人员,不包含提供劳务的人员。如果第三人向原告主张权利,应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整,而非《工伤保险条例》,属于适用法律法规错误。三、被告在认定工伤过程中程序不符合法律法规规定。人社部《关于执行综上,被告在工伤认定过程中认定事实不清、适用法律法规错误、程序存在瑕疵。为维护法律及原告的合法权益,特向贵院提出上述诉求,请求法院依法撤销被告作出的滨人社工认案字[2019]第226号认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。原告无证据提交，其提交《最高人民法院公开各类案件司法依据的答复》和《最高人民法院关于司法解释工作的规定》法发（2007）12号。证实答复属于具体个案的请示，其法律拘束力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力；法发（2007）12号规定的第五条、第六条规定了何种司法解释形式，具有普遍的法律效力。被告市人社局辩称，一、被告所作滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2019年7月26日，第三人张洪儒向被告提出工伤认定申请，被告依法受理。第三人向被告提供的工伤认定材料等相关证据，可以证明以下事实：第三人于2018年7月1日到原告所承包的府前街杏林家园小区南门门岗做保安工作，由原告为其支付报酬。2018年8月20日13时50分许，第三人在工作时间、工作地点被卢金慧驾驶的轿车撞伤，经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定第三人张洪儒无责任。经滨州市人民医院诊断，本次事故造成第三人颅脑损伤、颅骨骨折、肋骨骨折、腰椎横突骨折等多处受伤。第三人虽享受农村居民养老保险待遇，但该农村社会养老保险是通过个人、集体、政府多方筹资，将符合条件的农村居民纳入参保范围，达到规定年龄时领取养老保险待遇，以保障农村居民年老时基本生活为目的，是带有社会福利性质的一种社会保障制度。农村社会养老保险与劳动者基于劳动关系而享有的养老保险，二者产生的基础不同、性质不同，原告所提交《证明》不仅不能证实原告与第三人不存在劳动关系，相反，通过该《证明》可以证实第三人系进城务工农民这一事实，故其提供的《证明》不能证实其主张。原告认为超过法定年龄的用工关系只能是劳务关系是原告的片面理解，《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”但法律、法规对劳动者的年龄上限并未作强制性规定，只要未违反法律、法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者。”这就是说年满十六周岁都有劳动的权利和自由，因此原告主张第三人到其公司工作时已超过国家规定的法定年龄的主张不能成立。被告根据第三人提供的相关证据材料，结合原告提交《工伤认定答辩书》中对第三人为其工作及事故发生的时间、地点等事实的认可，被告认为第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。二、原告的主张不能成立。首先，原告主张其与第三人张洪儒之间并非劳动关系。被告认为通过第三人所提交的证据结合原告《工伤认定答辩书》中的自认，能够证实第三人为原告工作，双方存在管理被管理的关系，而非是两个平等主体的关系，因此双方存在劳动关系而非劳务关系的事实清楚明确。原告与第三人系劳务关系的主张明显不能成立。其次，原告主张本案不能适用《工伤保险条例》。被告认为根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中的规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人张洪儒系进城务工的农民，符合上述规定的情形，故本案受《工伤保险条例》规范和调整。根据最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复(2006)行他字第12号中的答复：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据上述规定，第三人有权在获得民事赔偿后，另行按照《工伤保险条例》之规定申请工伤，故无论是第三人的工伤认定申请亦或是被告依法受理并认定工伤的行为，均于法有据，应受到法律的保护和支持。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。最后，被告认定工伤程序符合法律规定。通过第三人和原告提交的证据结合《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）答复的规定，第三人按照原告的管理在其承包的杏林家园小区南门工作的事实清楚，原告提交的《证明》不能证实其主张的前提下，第三人与原告之间存在事实劳动关系的事实已经确凿，不存在无法确认的情形，因此无需再行要求第三人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，被告所作的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告的主张不能成立。第三人工作期间，在工作地点受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤，被告所作的滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定应当予以维持。被告市人社局在法定期间内提交了如下证据：工伤认定申请表，第三人书写《工伤认定申请书》，第三人身份证复印件，第三人户口簿复印件，卢金慧、张枫夫妇出具的证明，团体人社保险理赔申请书复印件，原告出具的《证明》一份，滨州市人民医院住院病案、诊断证明书，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书，原告提交的原告公司相关手续，工伤认定举证答辩书，《证明》一份；张洪儒调查笔录一份，工伤认定决定书一份，送达回证。该组证据综合证实：第三人于2019年7月26日向被告提出工伤认定申请，经第三人提交的相关证据能够证实：张洪儒住阳信县商店镇××号，于2018年7月1日进入原告美世界公司工作，在该公司负责的杏林家园小区南门担任保安工作。2018年8月20日13时50分许，第三人工作期间被卢金慧驾驶的鲁Ｍ×××××号牌小轿车撞伤，经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，第三人在本次事故中无责任。经滨州市人民医院诊断，本次事故造成第三人颅脑损伤、颅骨骨折、肋骨骨折、腰椎横突骨折等多处受伤。被告依法受理，被告依法按照程序向原告寄送了限期举证通知，原告在期限内提交原告公司相关手续、工伤认定举证答辩书及《证明》，答辩书中对第三人工作中受伤事实予以认可，并提出其与第三人系劳务关系。第三人虽享受农村居民养老保险待遇，但该农村社会养老保险是通过个人、集体、政府多方筹资，将符合条件的农村居民纳入参保范围，达到规定年龄时领取养老保险待遇，以保障农村居民年老时基本生活为目的，带有社会福利性质的一种社会保障制度。农村社会养老保险与劳动者基于劳动关系而享有的养老保险，二者产生的基础不同、性质不同，故其提供证据不能证实其主张。被告依法对双方提交的证据材料进行核实，经审查核实认为：现有证据能够第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实及第三人工作过程中发生交通事故的时间及事实；根据第三人提交的相关证据能够证实，原告与第三人之间存在劳动关系，而非原告主张的劳务关系。同时，第三人在工作过程中发生交通事故的情形属于最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复意见“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”第三人情形根据上述规定，应当适用《工伤保险条例》第十四条之规定，被告依法作出工伤认定决定书并送达各方当事人。被告认定工伤行为全权遵照了国家的法律法规，所作出的决定书事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，不存在任何被撤销的理由。第三人张洪儒陈述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定书，该工伤认定决定书认定为工伤的事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定所依据的交通事故认定书、证人证言、原告出具的工作证明、团体人身保险理赔申请书、诊断证明、病历等，足以证明第三人所受伤为工伤的事实。第三人在工作场所所发生的交通事故符合《工伤保险条例》第14条第一项规定，在工作场所因工作原因所受事故受到伤害为工伤的规定。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）答复明确规定，超过退休年龄务工的农民在工作时间，因工作原因发生受到伤害，应当依法认定工伤的规定。被告对第三人认定为工伤，完全符合相关法律规定。另外补充一下，本案原告和第三人之间是否是劳动关系不是本案争议的焦点，根据最高法院相关答复的规定，明确规定了早已超过退休年龄的，在工作时间因工作原因所发生的事故受到伤害，应当认定为工伤，因此原告方所诉的理由都是不成立的。根据山东省《工伤保险条例》办法第25条第四款规定，在达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续，不支付一次性的工伤医疗补助、一次性的伤残补助金。根据该条规定，超过退休年龄的职工只享受一次性的伤残补助金，明确规定了超过法定退休年龄的职工完全可以按工伤待遇处理，因此应当驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，2019年7月26日，第三人张洪儒向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，于2019年9月17日作出滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定书。决定书查实：张洪儒系滨州美世界物业管理有限公司职工，工作岗位为府前街杏林家园小区门卫。2018年8月20日13时50分左右,张洪儒在杏林家园小区南门门岗值班时,被从小区内由北向南行驶的轿车撞伤。经滨州市人民医院诊断为：1.创伤性硬膜下出血2．创伤性蛛网膜下腔出血3.颅骨骨折4.头皮擦伤5.肋骨骨折6.创伤性胸腔积液7.腰椎横突骨折8.多发跖骨骨折9.多处挫伤。滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队第371603420180001234号道路交通事故认定书,认定张洪儒无责任。张洪儒所受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。另查明，第三人张洪儒系阳信县小桑乡八里村村民，享受农村居民养老保险待遇。原告与第三人均认可第三人于2018年7月1日到原告处工作。本院认为，第一、根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号的规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”，被告市人社局具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权。第二、原告美世界公司主张被第三人张洪儒受伤时已超过法定退休年龄,双方不存在劳动关系,因此不应当认定为工伤。对此,本院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案第三人张洪儒自2018年7月1日起在原告处工作,因此,被告认定第三人系原告职工并无不当。发生事故时第三人虽已超过法定退休年龄,但最高人民法院行政审判庭在[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公死亡的,应否适用工伤保险条例请示的答复》中指出,“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内,因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。据此,超过法定退休年龄的进城务工农民并未被排除在工伤认定范围之外。本案第三人张洪儒未参加城镇职工基本养老保险,其在工作时间因工作原因受伤时,虽然已超过法定退休年龄,但仍可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此,原告美世界公司的该项主张不能成立,本院不予采纳。综上，被告市人社局在工伤认定程序中履行了受理、告知举证、审核、决定等程序,作出的滨人社工认案字[2019]第226号工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告滨州美世界物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨州美世界物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  于良鹏人民陪审员  于彩霞二〇二〇年十月二十二日书 记 员  江雅洁