江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2560号原告：刘继跃，男，1964年10月13日出生，汉族，袁州区人，水电工，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：付国涛，江西日泰律师事务所律师。被告：林某1，女，2005年8月18日出生，汉族，袁州区人，宜春四中初三学生，住江西省宜春市袁州区。法定代理人：林某2，系林某1的父亲。法定代理人：易某，系林某1的母亲。被告：林某2，男，1978年5月19日出生，汉族，袁州区人，打零工，住江西省宜春市袁州区。被告：易某，女，1985年9月29日出生，汉族，袁州区人，房产中介行政，住江西省宜春市袁州区。三被告委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。原告刘继跃与被告林某1、林某2、易某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继跃的委托诉讼代理人付国涛、被告林某1、林某2、易某的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继跃请求本院判令：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金及其相关合理费用共计831,315.22元，原告在庭审中变更伤残赔偿金为292,368元，护理费10,350元，部分护理依赖为419,750元，三项金额合计增加68,427.4元，最后金额为899,742.62元，2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告林某1、林某2、易某的答辩要点：一、我们没有为原告垫钱，二、我们对事故认定书有异议，1、认定书认定“2019年9月18日18时40分许”的事故发生时间错误，事故发生的确切时间是“2019年9月18日18时45分50秒至55秒之间”，时间非常的短暂。2、事故认定书认定“林某1驾驶的电动车与刘继跃驾驶的电动车发生碰撞”的接触方式认定错误。原告将龙头往右边偏离致使发生碰撞。3、林某1驾驶的车辆应以非机动车进行要求。林某1系未成年是无法取得机动车驾驶证，4、刘继跃未依法佩戴头盔，加重了损害的结果的发生，同时驾驶的电动车并没有右侧反光镜，在龙头右偏的时候，并未注意后方来车，也是事故发生的原因之一。故原告亦应承担事故责任。三、刘继跃的伤残不具备护理依赖，其自行委托鉴定机构鉴定的伤残为七级，我们要求重新鉴定。四、被答辩人刘继跃所主张的赔偿部分项目及费用不符合法律规定，理由如下：1、医疗费与本次事故的关联性有异议。2、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神抚慰金费用主张过高，同时应按重新划分的责任比例及参与度鉴定结论的基础上综合考虑后确定。五、其他说明：本案涉案人员存在未成年人，并且正值“三观”形成及初升高的人生转折关键时期，希望法庭在审理过程中，充分考虑到未成年人的情感及心理压力，查清本案事实真相，公正裁决。答辩人家庭经济条件拮据，未购置住房，无固定职业，目前收入也仅可供维持家庭基本生活，高额的赔偿金额是家庭无力承担的。综上，交警部门草率的事故认定，请求贵院在查清本案事故原因的基础上，重新划分事故责任，同时允许我们的重鉴申请，并依法进行裁决。查明的事实本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2019年9月18日18时40分许，林某1驾驶搭乘易思怡的无牌二轮电动车沿朝阳路由春台公园往中央公馆方向行驶，途经宜春市袁州区万德酒店门前路段时，与刘继跃驾驶悬挂宜春临时46489号二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，刘继跃受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年10月7日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队做出第360902120190001916号道路交通事故认定书，认定林某1在此事故中无证驾驶机动车行经人行横道时未按规定超车，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。当事人易思怡、刘继跃不负此事故责任。后林某1请求撤销直属一大队做出的360902120190001916号道路交通事故认定书，故向宜春市公安局交通警察支队提出复议，2019年11月8日，宜春市公安局交通警察支队做出宜公交复字结论【2019】第000308号道路交通事故复核结论，复核结论：经阅卷审查，根据现有证据该事故责任划分恰当，现根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款规定，决定维持直属一大队作出的360902120190001916号道路交通事故认定书。三、刘继跃住院治疗情况：刘继跃受伤后，被送往宜春市人民医院23天（2019年9月18日至10月11日），产生医疗费92,349.66元。后在宜春市第二人民医院住院治疗16天（10月21日至11月6日），出院诊断为中医诊断：痿症，肝肾亏虚症。西医诊断：1、脊髓损伤后遗症，2、高血压。产生医疗费10,484.96元。四、刘继跃的鉴定情况：2020年3月23日，原告刘继跃的交通事故伤残、后续治疗费、三期经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，做出江西YC司鉴中心【2019】临鉴字第1277号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人刘继跃构成七级伤残。2、被鉴定人刘继跃误工期180日、护理费90日、营养期90日。3、被鉴定人刘继跃后续治疗费在18,000元酌定（如与实际发生费用有出入，建议以实际发生为准），产生鉴定费1900元和扫描费100元。2020年4月20日，原告刘继跃的护理依赖程度经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，做出江西YC司鉴中心【2020】临鉴字第0332号司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘继跃的护理依赖程度评定为部分护理依赖，产生鉴定费600元。被告林某1、林某2、易某对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，并对其颈椎损伤与本次交通事故、其自身颈椎退行性变化的损伤原因进行因果关系参与度鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心，2020年9月3日，该司做出赣求司【2020】医鉴定第07138号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘继跃颈部损伤与本次交通事故及自身颈椎退行××变均存在因果关系，二者难分主次，其共同作用，外伤参与度为40%-60%。2、被鉴定人刘继跃颈髓损伤致单肢瘫（肌力4级以下）伤残等级评定为八级。3、被鉴定人刘继跃日常生活无需护理依赖。被告支付了鉴定费6432元。五、受害方已获得赔偿情况：被告未赔付任何款项。六、车辆保险情况：肇事车辆无保险。七、其他必要情况：原告刘继跃系居民家庭户口，原告刘继跃从事水电安装工作。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故原告诉至本院。原告刘继跃在审理过程中对被告林某1、林某2、易某提出财产保全申请，本院依法做出（2020）赣0902民初2560号民事裁定书。判决的理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定被告林某1负事故全部责任，被告林某1对事故不服，已向上一级交警部门提出复议，上一级交警部门经阅卷审查，维持林某1负事故全部责任的原交通事故认定。在本次庭审中，三被告均未提供任何合法有效的证明足以推翻交警部门所做出的责任划分的证据材料，故而本院对被告林某1、林某2、易某的异议不予支持，对交警部门所做出的责任划分予以确认。原告刘继跃在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。被告林某1、林某2、易某对原告的伤残等级、护理依赖程度进行重新鉴定，并对其颈椎损伤与本次交通事故、其自身颈椎退行性变化的损伤原因进行因果关系参与度鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心，2020年9月3日，该司做出赣求司【2020】医鉴定第07138号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘继跃颈部损伤与本次交通事故及自身颈椎退行××变均存在因果关系，二者难分主次，其共同作用，外伤参与度为40%-60%。2、被鉴定人刘继跃颈髓损伤致单肢瘫（肌力4级以下）伤残等级评定为八级。3、被鉴定人刘继跃日常生活无需护理依赖。原告刘继跃对该鉴定报告有异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，本院依法要求鉴定人员出庭并接受质询，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，本院依法通知鉴定人员出庭作证，在询问过程中，鉴定人员根据法律和相关法医学理论做出解答，本院认为，该份鉴定报告的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格的，该鉴定程序合法，原告刘继跃亦未再提供有效证据佐证其主张，故本院对江西求实司法鉴定中心做出的鉴定报告予以采信。虽然在庭审中原告对护理依赖程度不予认可，但是亦放弃支持重新鉴定。根据鉴定报告，本院确定原告刘继跃的伤残系数为30%。由于新的鉴定意见改变了原鉴定意见的伤残等级及护理依赖，故原告诉请的鉴定费2600元由原告自行承担。新的鉴定费用由被告承担。对原告刘继跃主张的各项损失的认定：1、刘继跃因事故共产生医疗费102,834.62元，对这一事实，有医院发票予以证实，故本院对这一费用予以采信。2、刘继跃主张残疾赔偿金292368元（36546元／年×20年×40%），根据新的鉴定意见，被鉴定人刘继跃颈髓损伤致单肢瘫（肌力4级以下）伤残等级评定为八级，本院确定原告刘继跃的伤残系数为30%。被告提出对原告的自身颈椎退行性变化的损伤原因进行因果关系参与度鉴定，江西求实司法鉴定中心做出法医学鉴定意见书，认定被鉴定人刘继跃颈部损伤与本次交通事故及自身颈椎退行××变均存在因果关系，二者难分主次，其共同作用，外伤参与度为40%-60%。本院认为，虽然原告刘继跃的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对被告要求计算外伤参与度的辩称不予支持。故对伤残赔偿金计算为219276元（36546元／年×20年×30%）。3、刘继跃主张误工费27,000元（150元/天×180天），原告称其从事水电安装工作，但未提供工资证明、银行流水或完税证明来证明其工资收入，故本院酌定按2019年江西省城镇私营单位中居民服务、修理和其他服务业41,444元/年计算误工费即20,722元（41,444元/年÷12个月÷30天×180天）。4、刘继跃主张护理费10,350元（115元×90天），住院伙食补助费1950元（50元/天×39天），交通费390元（10元/天×39天），后续治疗费18,000元，三被告虽然对金额有异议，但并未证据予以推翻，对原告上述费用，原告提供了相应的证据予以证实，计算标准和天数均符合事实、统计数据标准和法律规定，本院对原告要求的上述金额予以认定。5、刘继跃主张营养费4500元（50元/天×90天），本院认为营养费标准略高，本院酌定按30元/天计算即2700元（30元/天×90天）。6、刘继跃主张部分护理依赖费用374,260元（37,426元/天×20年×50%），因新鉴定报告认定刘继跃日常生活无需护理依赖。故对于原告这一诉请本院不予认定。7、刘继跃主张精神抚慰金20,000元，根据本案的事故责任和原告的伤残等级，本院酌定精神抚慰金为15,000元。综上，原告刘继跃的损失共计391222.62元。被告林某1在交通事故中负全部责任，被告林某1理应承担赔偿责任。被告林某1系限制民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故原告的损失391222.62元亦应由被告林某2、易某共同承担，故被告林某1、林某2、易某还应赔偿391222.62元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告林某1、林某2、易某在本判决生效后五日内赔偿给原告刘继跃人民币391222.62元。二、驳回原告刘继跃其他诉讼请求。案件受理费12113元，诉讼保全费4677元，合计16790元，由原告刘继跃负担4918元，由被告林某1、林某2、易某负担11872元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12113元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 杨 春审判员 孙慈亭审判员 张圣来二〇二〇年十二月九日书记员 赖 玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56