天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4391号原告：徐景富，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：徐景增，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：张桂金，男，1964年2月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。以上三原告委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。原告：岳俊忠，男，1961年12月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张会民，男，1970年10月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张黎明，天津航标律师事务所实习律师。被告：张会莲，女，1964年2月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区××镇××村××排××号。第三人：贾雯雯，女，1989年8月4日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：贾英栩，男，1990年3月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。以上二第三人委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。原告徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠与被告张会民、张会莲合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加岳俊忠为本案共同原告参加诉讼，后贾海河于2020年10月27日因病死亡，本院依据徐景富、徐景增、张桂金的申请追加张会莲为本案共同被告，贾雯雯、贾英栩为本案第三人参加诉讼。徐景富、徐景增、张桂金（张桂金第二次、第三次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人张志鹏，岳俊忠，张会民（第二次、第三次开庭未到庭）及张会民的委托诉讼代理人邱莎莎、张黎明，张会莲，贾雯雯、贾英栩的委托诉讼代理人邱莎莎（同张会民委托诉讼代理人邱莎莎）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐景富、徐景增、张桂金向本院提出诉讼请求：1.判令贾海河、张会民与徐景富、徐景增、张桂金平分剩余补偿款270000元，徐景富、徐景增、张桂金每人再分得90000元；2.诉讼费用由张会民、贾海河负担。诉讼中徐景富、徐景增、张桂金变更第一项诉讼请求为：1.判令张会民、张会莲给付徐景富、徐景增、张桂金拆迁补偿款265000元。并以贾海河遗产苏北路宿舍13条19号还迁楼房36号楼204室50%份额、牛家牌镇牛家牌村5区3排2号房屋承担给付责任。岳俊忠向本院提出诉讼请求：1.判令张会民、贾海河给付岳俊忠拆迁补偿款99166.67元（595000÷6）；2.诉讼费用由张会民、贾海河负担。诉讼中岳俊忠变更诉讼请求为：判令张会民给付岳俊忠拆迁补偿款60000元。事实和理由：徐景富、徐景增、张桂金三人与张会民、贾海河于2004年11月成立天津市宝坻区全鑫饲料厂（以下简称饲料厂），每人持股20%。五人共同出资建设厂房、宿舍、办公室、锅炉房等。2009年饲料厂停业，徐景富、徐景增、张桂金将饲料厂交由张会民、贾海河从事养殖业。2017年6月，张会民、贾海河在未通知徐景富、徐景增、张桂金的情况下与宝坻区牛家牌镇人民政府签订拆迁补偿协议，自行拆除饲料厂建筑物，获得补偿款60余万元。此后张会民、贾海河谎称仅获得150000元补偿款，并于2019年3月9日给付徐景富、徐景增、张桂金每人30000元。徐景富、徐景增、张桂金认为，张会民、贾海河二人恶意串通将补偿款据为己有，侵害了其三人的合法权益，故提起诉讼。诉讼中贾海河死亡，取得案涉补偿款时张会莲与贾海河系夫妻关系，应承担共同偿还责任。苏北路宿舍13条19号还迁楼房36号楼204室50%份额、牛家牌镇牛家牌村5区3排2号房屋系贾海河遗产，应以该遗产承担责任。岳俊忠称，其也是饲料厂的原始合伙人之一，拆迁补偿款其应当分得，故作为原告参加诉讼，并提出相关诉讼请求。张会民辩称，请求驳回徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠的诉讼请求。理由为：1.2004年10月，贾海河、张会民从案外人岳光辉手中承包了宝坻区牛家牌镇赵辛庄村南绣针河北岸的养殖小区土地使用权。承包后贾海河、张会民开始建设厂房。建设完毕后徐景富、徐景增、张桂金三人找到贾海河、张会民建议开办饲料厂，后五人合伙成立天津市宝坻区全鑫饲料厂。涉诉厂房与徐景富、徐景增、张桂金无关，因此其三人不应取得拆迁补偿款。贾海河给付徐景富、徐景增、张桂金每人三万元系出于三人在合伙期间的贡献等考虑。岳俊忠并非合伙人，也未就合伙进行过出资，其不应分得拆迁补偿款。2.由于饲料厂连年亏损，2012年8月27日贾海河、张会民与徐景富、徐景增、张桂金协议散伙，双方对债务进行清算后，各自承担了一部分债务。此后徐景富、徐景增、张桂金没有向贾海河、张会民主张过权利，因此徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠的起诉均超过了诉讼时效。3.2019年3月，徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民五人每人分得30000元拆迁款属实，但该款系张会民父亲看在五人合伙期间没有赚钱，出于好心拿出150000元分给其五人，贾海河、张会民没有欺骗过徐景富、徐景增、张桂金。张会莲辩称，1.贾海河与徐景富、徐景增、张桂金之间合伙款已经分配完毕。2.拆迁补偿款中实际包括养殖物的补偿。3.贾海河取得的补偿款实际并未用于夫妻生活，故案涉款项亦不属于夫妻共同债务。贾雯雯、贾英栩述称，其二人不继承贾海河遗产。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐景富、徐景增、张桂金为证实己方主张向本院提交如下主要证据：1.徐景富、徐景增、张桂金出资清单，该清单加盖了全鑫饲料厂公章。2.2012年8月27日徐景富、徐景增、张桂金与贾海河、张会民散伙清算清单，该清单对散伙债务进行了清算。3.贾海河、张会民与徐景增、张桂金及中间人王建国的谈话录音。该录音中记录徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民五人分得拆迁补偿款30000元及其他款项3000元，地点在王建国经营的饭店。4.政府补偿协议及领款凭证，证实涉诉厂房总计取得补偿款625624元，由贾海河领取，时间为2019年2月26日。其中不动产部分补偿602264元，徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠主张均分其中的595000元，其余放弃。5.徐景富、徐景增、张桂金等人交款收据，款项由时任厂长岳俊忠收取并签字确认，用途为“建饲料场投资款”。6.苏北路宿舍拆迁补偿档案材料一份。档案显示登记在贾海河名下的苏北路宿舍13条19号，拆迁调换至××路××路××小区，其中30-2204被置换人为贾英栩，36-204被置换人为贾海河、张会莲。张会民对证据1的三性不认可。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但认为录音系截取部分对徐景富、徐景增、张桂金有利部分，要求鉴定，后当庭撤回鉴定申请。对证据4、5真实性无异议。贾海河生前的质证意见与张会民一致。张会莲的质证意见同贾海河意见。张会民、张会莲对证据6的真实性无异议。岳俊忠为证实己方主张向本院提交了由李志会、张志成等十人签字确认的证明一份，证实全鑫饲料厂由股东岳俊忠、贾海河、徐景增、张会民、徐景富、张桂金六人出资筹建，2005年5月30日注册成立。上述十人系赵辛庄村村民。张会民为证实己方抗辩主张向本院提交如下主要证据：1.全鑫饲料厂企业户卡，证实饲料厂的设立时间等。2.土地承包合同等证据，证实涉诉被拆迁建筑物占用的土地系由张会民、贾海河自案外人岳光辉处转包而来。张会莲为证实己方抗辩主张向本院提交如下主要证据：1《欠据》一份；2.《转账单》一份。证实岳俊忠并非饲料厂原始股东。3.贾海河户口注销证明一份。4.《离婚协议书》一份，离婚协议记载“坐落在天津市宝坻区××街道××路宿舍××号××楼房××号楼××室归女方所有，坐落在天津市宝坻区××镇××村××排××号房屋归女方所有”。5.证人张某证言，证人证实其与张会莲之弟张会民（本案被告）系连襟。七、八年前曾参与贾海河、张会民养殖场厂房建设，建筑物在饲料厂院内建筑面积总计大概150-160平米。徐景富、徐景增、张桂金表示对证据1、2不清楚，对证据3、4真实性无异议。对证人证言不认可。另查，1.徐景富、徐景增、张桂金三人称，建饲料厂时岳俊忠与贾海河、张会民共同占50%股份，徐景富、徐景增、张桂金三人共同占50%股份，并表示不清楚岳俊忠是否投资以及投资的金额。贾海河、张会民称岳俊忠系饲料厂聘用的厂长，没有进行任何投资。饲料厂设立一年左右岳俊忠因病不再参与经营。岳俊忠亦未能提交其交纳合伙款的凭证。2.徐景富、徐景增、张桂金三人认可贾海河、张会民曾在饲料厂车间打隔断，而非新建车间。该部分费用作价5000元归贾海河、张会民所有，因此在诉请分割款项的基础上减少5000元。3.贾海河、张会民、徐景富、徐景增、张桂金对合伙期间每人占股20%均无异议。4.贾海河、张会民主张厂房中猪舍、砖地面、狗窝、厕所等建筑设施系由其二人经营养殖场期间建设。徐景富、徐景增、张桂金对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中岳俊忠要求分割595000元补偿款，后主张由张会民给付60000元，但李志会、张志成等出具证明的十人既非饲料厂的职工，亦未参与饲料厂的经营，仅系赵辛庄村村民，因此该证据的证明力较弱，在无其他佐证的情况下，本院不予采信。同时张会莲、张会民对岳俊忠的股东身份不予认可，本院认为岳俊忠作为本案原告向张会民主张权利证据不足，对其诉讼请求不予支持。对于徐景富、徐景增、张桂金等人的诉请，依据补偿协议并经本院核算，涉诉建筑物总计获得拆迁款的数额为602264元，徐景富、徐景增、张桂金放弃2264元后因贾海河、张会民在厂房内建设隔断又放弃5000元，本院认为合理，对三人主张的剩余应给付补偿款数额为265000元予以确认。至于张会莲主张新建厂房仅有证人证言，且该证人与张会莲存在亲属关系，证明力较低，本院不予采信。徐景富、徐景增、张桂金提交的出资清单、散伙清算清单等能够证实徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民合伙及每人占股20%之事实，而徐景富、徐景增、张桂金提交的由时任厂长岳俊忠出具的收款收条明确记载系“建饲料场投资款”，因此本院确认案涉房屋系由徐景富、徐景增、张桂金、贾海河、张会民共同出资建设，补偿款应由五人平均分配。徐景富、徐景增、张桂金每人应得数额为265000÷3=88333.3元，因补偿款全部由贾海河领取，给付主体应为贾海河。诉讼中贾海河死亡，张会莲在贾海河取得补偿款前并未与其解除婚姻关系，因此张会莲应举证证实案涉补偿款并未用于家庭生活或共同生产经营，现其未提交证据，本院认定其应当承担拆迁补偿款的共同偿还责任。至于徐景富、徐景增、张桂金对张会民的诉讼请求，因其未能提交张会民占有案涉款项的证据，本院对徐景富、徐景增、张桂金的该项诉请不予支持。对于张会民主张猪舍等建筑设施系由其二人经营养殖场期间建设，仅凭证人证言不足以证实，且徐景富、徐景增、张桂金不予认可，本院不予认定。至于张会民主张徐景富、徐景增、张桂金、岳俊忠起诉超过诉讼时效，因贾海河取得补偿款的时间为2019年2月26日，因此该主张不符合法律规定，本院不予采信。对于徐景富、徐景增、张桂金主张以贾海河遗产苏北路宿舍13条19号还迁楼房36号楼204室50%份额、牛家牌镇牛家牌村5区3排2号房屋在遗产范围内承担责任，因上述房屋贾海河在与张会莲离婚时已经分割给张会莲，因此在离婚协议未撤销的前提下上述房产并不属于贾海河遗产，本院对徐景富、徐景增、张桂金该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、张会莲于本判决生效后三日内给付徐景富、徐景增、张桂金每人补偿款88333.3元；二、驳回徐景富、徐景增、张桂金其他诉讼请求。三、驳回岳俊忠的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由张会莲负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇二〇年十月二十六日书记员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。