河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初113号 原告：吴建中，男，1968年6月21日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：季宏伟，上海谧竹律师事务所律师。 被告：上海饰岱建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。 法定代表人：邓红玲。 被告：邓红玲，女，1968年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：上海双手建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-21。 法定代表人：张家明。 被告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。 法定代表人：陈文，系该公司董事长。 四被告共同委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。 被告：保定隆信房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区凤栖街588号炫彩商务办公楼2单元2904室。 法定代表人：安子健，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵磊，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占。 原告吴建中与被告保定隆信房地产开发有限公司（以下简称隆信公司）、上海饰岱建筑装饰工程有限公司（以下简称饰岱公司）、邓红玲、上海双手建筑工程有限公司（以下简称双手公司）、上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告吴建中及其委托诉讼代理人季宏伟、被告隆信公司委托诉讼代理人赵磊、王占、被告饰岱公司、邓红玲、双手公司、全筑公司四被告共同委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼（庭审中，原告申请撤回对被告隆信公司的起诉，本院予以准许）。本案现已审理终结。 原告吴建中向本院提出诉讼请求：1判令被告一支付拖欠的工程款1401080.3元；2．判令被告一支付逾期利息，以1401080.3元为本金，年利率4.35%为基准（变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），自起诉之日起至实际清偿之日止；3．判令被告二对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；4．判令被告三对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；5．判令被告四对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；6．判令被告五对第一项、第二项诉讼请求负连带清偿责任；7．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月1日，原告和被告一上海饰岱建筑装饰工程有限公司签署《建设工程项目施工承包合同》（以下简称“《合同》”)，约定乙方承包保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程，具体承包分项施工项目为：一层和地下一层、地下二层按图纸瓦工的施工工作，包含但不限于石材干挂钢架的制作及一切辅助工程。《合同》五、1约定总工期70天，开工日期2018年3月15日进场，完工日期2018年5月30日。《合同》签署后，原告按照约定组织工人施工，在2019年6月23日完成了合同约定的工程量。《合同》八、1中约定：“剩余工程款在整个工程完成验收合格后30天内再支付至结算金额的80%；余下待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后，付至结算金额的95%。余额两年后付清。”整个保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程，由于被万达收购的原因，没有组织竣工验收。原告认为，在自己已经依约完成工作量的前提下，非本人原因导致的无法验收，不应当影响工程款的支付。原告提供的《保定未来石奥特莱斯一标段大理石工程量核算单》显示的合计工程款金额为2238530元，已经领款1302000元，目前尚未支付的有936530元。上面有被告一的项目经理张康、工作人员武晓东的签字认可。原告提供的《2019年石材班工程量》显示的合计工程款金额为184548.3元，已经领款143000元，目前尚未支付的有41548.3元。上面有被告一的项目经理张康、工作人员武晓东的签字认可。原告提供的《保定未来石奥特莱斯一标段工程量预核单》，显示的合计工程款金额为69895元（有邓成虎、陈克邦签字）和689107元（有武晓东、邓成虎、张康、邓红玲签字），合计759002，已经支付了336000元，目前尚未支付的有423002元。被告一尚未支付的工程价款合计为1401080.3元。原告认为，被告五保定隆信房地产开发有限公司系整个工程项目的建设单位，被告四是总承包单位，被告四以被告三上海双手建筑工程有限公司的名义，将部分工程分包给被告二邓红玲，被告二实际控制的公司被告一上海饰岱建筑装饰工程有限公司与原告签署了《建设工程项目施工承包合同》。根据《建设工程施工合同司法解释一》第二十六条第二款的规定，被告应当举证证明各自的工程款都已经付清或者证明欠付工程价款范围，否则应当全额承担连带清偿责任。 原告向本院出示如下证据：1、建设工程项目施工承包合同，证明饰岱公司与原告之间的建设工程分包关系；2、班组施工任务书，证明被告全筑公司以双手公司的名义将案涉工程劳务转包给被告邓红玲，劳务部分预估总价15597302.80元，只有复印件；3、内部施工承包协议、洽谈记录，证明被告全筑公司将案涉工程转包给被告邓红玲，总价39890800元，其中材料费18309877.20元、人工费15597302.80元，只有复印件；4、（均为复印件）2019年石材班工程量、保定未来石奥特莱斯一标段大理石工程量核算单、保定未来石奥特莱斯一标段大理石工程量预核单，证明工程款的组成，饰岱欠原告工程1401080.3元（2019年6月16日石材班总计184548.3元，原告认可已经领到143000元、2019年5月12日核算单2238530元，已经领款1302000元、预核单两张，2019年6月23日69895元、2019年5月5日689107元，以上共计1401080.3元）；5、涉案工程建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明涉案工程开发商是隆信公司，网上可以查到；6、2019年8月21日在工地现场拍摄的照片，证明工程被被告自行拆除掉，视为被告已经同意验收，责任应该由被告承担，拆除后将工程用于万达的其他项目，在原告手机里；7、饰岱付工人工资明细表两张，一张是被告提出来的，另一张是原告自己计算出来的数额为1768100元，全部为工人工资，当时有被告工作人员在场认可的；8、证人陈某的证人证言，证明陈某是工人代表，了解工程施工的具体细节。 四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告饰岱公司认为原告要求的付款条件不成就，涉案工程至今没有验收也未进行结算；饰岱公司认为根据吴建中实际施工的工程量和施工质量，其如果全部按质量合格完成，金额是1495100元，至今由饰岱公司的法定代表人邓红玲实际支付给原告1477100元，根据原告的实际施工情况已经是超额支付，饰岱公司在本案中向原告告知如原告拒不返工维修，饰岱公司将另案向原告追偿。被告邓红玲系饰岱公司法定代表人根据公司法规定，邓红玲对饰岱公司的债务不承担责任，被告双手公司、全筑公司与原告没有合同关系，不是本案的适格的被告。 四被告向本院出示如下证据：1、涉案工程承包施工合同，举证意见同质证意见；2、邓红玲向原告支付的工程款记录，数额为1477100元，证明在未竣工验收结算前，饰岱公司无法付款，邓红玲为让吴建中能继续施工直至完工，故个人支付（包含预支）工程款；3、工程结算单、工作联系单以及结算审核清单，证明结算金额1495100元，向吴建中及时告知质量不合格并要求原告即时返工，但原告置之不理；4、邓红玲向公安机关报案证明（为复印件原件在公安机关），证明陆旭辉私刻饰岱公司公章；5-6现场吴建中不合格施工的照片和视频，证明原告施工质量存在严重瑕疵。 四被告对原告证据1真实性认可，该合同未约定工程总价款，约定的是按实际结算，合同中第五条约定工期到2018年5月30日完工，但原告至今未完工，因此在第五条第三款的第二段约定延迟一天原告需向饰岱每天支付违约金1000元，第八条第一款涉案工程验收合格后30内支付到结算金额的80%，因此因原告的原因涉案工程未验收，未结算，而且质保金5%，验收合格后2年内付清，第九条第三款关于工程款进度款结算，必须要有项目经理签字，否则饰岱有权拒绝承认，第十二条如果原告中途退场则按照验收合格后结算价的50%支付实际的工程款，本案原告中途退场；对证据2真实性不认可，双手公司从来没有与邓红玲签署过班组施工任务书，双手公司没有这份合同上的项目专用章，该项目专用章以及饰岱公司的公章曾经被叫陆旭辉进行伪造，因此邓红玲已于2020年3月19日向公安机关报案，该报案证明被告举证时向法庭出示；对证据3真实性、关联性均不认可，内部施工承包协议缺少签字页，全筑公司不会与邓红玲个人在内的任何个人签订涉案工程的内部施工承包协议，况且邓红玲系饰岱公司法定代表人完全可以以公司名义签署，洽谈记录上没有全筑公司盖章，询问邓红玲后其不确认有签过谈话记录，两份证据与本案无关；对证据4真实性不认可，签字的武晓东、张康、陈克邦均不是项目负责人，无权签字，其三人真实身份不明，邓成虎是项目后期的材料负责人也无权行使；对证据5不予质证；对证据6该照片不是原告施工范围，与本案无关，吴建中在涉案工程中仅承包一个项目即大理石干挂，照片中拆除部分不是此项目；对证据7真实性认可，已支付1495100元，超出1495100元部分的被告回去核实；证据8证人身份无法确定，如按证人所述原告在未完工情况下中途退场。 原告吴建中对四被告证据1真实性无异议；对证据2认可微信另一方是原告本人，但是数额不认可，需要每笔进行核对；对证据3均不认可，因为不认可金额；对证据4真实性无法确定，与本案无关；对证据5-6不认可，我们工程已经做好。 经庭审质证，本院对当事人的证据认定如下：原告证据1、7对真实性，被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4系复印件，被告不予认可，本院不予采信；证据5与本案无关联系，本院不予采信；证据7、8不能证实本案的工程款数额，本院不予采信。四被告证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2微信号原告认可，对收款无反驳证据，本院予以采信；证据3没有向原告送达的证据相印证，本院不予采信；证据4系复印件，本院无法核实真实性，本院不予采信；证据5、6不能证明本案工程款数额，本院不予采信。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告（乙方）和被告饰岱公司（甲方）签署《建设工程项目施工承包合同》（以下简称“合同”)约定，乙方承包保定未来石（奥特莱斯）一标段精装工程；承包分项施工项目：一层和地下一层、地下二层按图纸瓦工的施工工作，包含但不限于石材干挂钢架的制作及一切辅助工程；采用包工以固定单价包干形式；总工期70天，开工日期2018年3月15日进场，以实际施工第一天算起，完工日期2018年5月30日；剩余工程款在整个工程完成验收合格后30天内再支付至结算金额的80%；余下应待本工程全部完成并经有关单位组织验收合格后，付至结算金额的95%。余额二年后付清。合同签署后，原告组织工人进行了施工，期间施工有过中断，并在2019年5月份退场，工程未完成。双方并未办理工程结算。被告饰岱公司认可工程总价款为1761317.8元，原告实际完成工程量为1495100元，按合同应付款1409054.2元。被告饰岱公司的法定代表人邓红玲实际支付给原告1477100元。经本院释明，原告吴建中不申请对实际施工工程量进行司法鉴定。原告吴建中自认被告饰岱公司已支付的工程款总计1495100元。 庭审中，原告吴建中撤回对被告隆信公司的起诉，本院予以准许。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于原告吴建中并未取得建筑施工企业资质，因此其与被告岱饰公司签订的合同系无效合同。被告岱饰公司对原告吴建中实际施工人的身份无异议。关于原告吴建中主张案涉工程的工程价款问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告吴建中应当举证证明其实际施工部分及工程款数额。通常，施工人主张权利的凭证主要包括：合同、施工图纸、工程洽商记录、设计变更、工程质量签认、施工日志、工程量报表、建筑设备、材料、人工投入等施工资料。本案中，原告吴建中和被告岱饰公司未办理工程结算，也未向本院提交相关施工资料，本院无法认定工程价款。原告吴建中虽向本院提交了工程价款结算证据，但均为复印件，被告岱饰公司亦不认可。经本院释明，原告吴建中亦不申请对工程价款进行司法鉴定。因此，原告吴建中应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴建中的全部诉讼请求。 案件受理费17409元，由原告吴建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵 萍 人民陪审员  王美怡 人民陪审员  代建民 二〇二〇年五月二十三日 书 记 员  葛 慧