上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72190号原告：武汉博杰明石化工程有限公司,住所地武汉经济技术开发区2C地块银城大厦中构银城****。法定代表人：郑志杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘志国，上海市志致远律师事务所律师。被告：上海宸鹏化工科技有限公司,住,住所地上海市浦东新区康桥东路****楼****/div>法定代表人：傅骐，总经理。委托诉讼代理人：左春，上海环绮律师事务所律师。原告武汉博杰明石化工程有限公司(以下简称博杰明公司)与被告上海宸鹏化工科技有限公司(以下简称宸鹏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志国、被告法定代表人傅骐及委托诉讼代理人左春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博杰明公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告支付原告所欠货款及质保金共计人民币1,300,375.83元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(分别以950,375.83元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，以950,375.83元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照LPR计算；以质保金35万元为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止，按照LPR计算)；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月28日,原告博杰明公司与被告宸鹏公司签订了一份《物资采购合同》,合同约定由原告向被告提供氢化塔内件、氧化塔内件、萃取塔内件等设备的制作与安装,合同总价为1,011,908元,截止2018年4月，被告尚欠原告质保金111,908元未付。2017年11月2日,原告博杰明公司与被告宸鹏公司又签订了《物资采购合同》,合同约定由原告向被告提供氢化塔、水洗塔、碱洗塔等设备,合同总价为350万元,截止2018年9月27日，被告尚欠原告货款1,188,467.83元未付。根据双方的约定及相关法律规定,被告的行为已构成违约,其应向原告承担相应的法律责任。现原告为维护自身合法权益,起诉来院，诉请如前。被告宸鹏公司辩称：1、对1,300,375.83元本金无异议；2、对违约金不认可，因为付款合同上对违约金、付款期限都没有约定，且双方互负债务，双方一直在商讨互相抵销的问题，被告不是恶意违约。经审理查明，原(卖方、乙方)、被告(买方、甲方)之间存在物资采购合同关系。2016年5月28日，原、被告签订一份《物资采购合同》，约定：被告向原告采购各种规格型号的氢化塔内件制作、氧化塔内件制作、萃取塔内件制作及塔内件安装，费用合计1,011,908元；乙方负责免费送货至甲方现场；严格按国家相关标准及甲、乙双方确认的图纸在甲方现场由甲方质检人员(或委托具有相关资质的第三方)进行验收,验收结果以甲方的验收结论为准。如出现质量问题,乙方必须在接到甲方通知后二日内来人协商处理,如二日内不到的,视为默认,由此发生的一切费用由乙方承担。如因质量问题给甲方造成的损失全部由乙方承担；结算方式为电汇，合同生效预付合同总额的25%,货到现场初步验收合格付合同总额的25%,乙方收到50%货款后二十天内开具(全额17%增值税专用发票),安装完毕验收合格发票挂帐后再付合同总额的20%,开车合格后付20%,余10%质保金设备正常运行一年(或交货18个月)后付清；除不可抗拒的因素外,乙方未能按时交货的,每延迟一天按合同总额的1‰进行处罚；甲方负责按合同进度付款,协调安装现场施工联络；合同另对其他事项进行了约定。2017年11月2日，原(乙方)、被告(甲方)签订另一份《物资采购合同》，约定：被告向原告采购氢化塔、氧化塔、萃取塔、碱洗塔、真空分离器等合计3,500,000元；按国家相关标准及甲、乙双方确认的图纸进行加工，采取汽运方式，由乙方负责装车并免费运输至华尔泰化工股份有限公司双氧水装置现场，甲方负责卸货、保管；结算方式为银行电汇或银行承兑汇票，预付合同总额的20%合同生效,发货前付合同总额的40%,乙方收到60%货款后三十天内开具(全额17%增值税专用发票),安装完毕验收合格发票挂帐后再付合同总额的30%,余10%质保金设备正常运行一年(或交货12个月)后付清；除不可抗拒的因素外,乙方未能按时交货的,每延迟一天按合同总额的1‰进行处罚；甲方负责按合同进度付款,协调安装现场施工联络。合同另对其他事项进行了约定。2020年7月1日，原告博杰明公司向被告宸鹏公司发《企业询证函》对其与被告的往来账事项进行询证，表明如被告对原告列明的询证款项无异议，则在“信息证明无误”处签章证明，如有异议，则在“信息不符”处列明不符项目。原告在表格中列明：截至2019年12月31日，华尔泰项目中被告对原告欠应收账款1,188,467.83元，常州中盐项目中被告欠原告质保金111,908元。被告在“信息不符”处盖公章并备注，“华尔泰项目1,088,467.83元、中盐项目111,908元”。2020年7月15日，被告宸鹏公司向原告聘请的武汉经开会计师事务有限公司出具《证明》称，其与原告的账目已全部对好,被告欠原告2个项目的工程款共计1,300,375.83元，其中：华尔泰项目1,188,467.83元工程款，常州中盐项目111,908元质保金，上次企业询证有误,特此更正。庭审中，原告当庭提交三份证据：证据1、安徽华尔泰15万吨双氧水项目塔内件安装完毕验收报告，证明华尔泰项目的塔内件于2018年8月4日完成安装验收；证据2、华尔泰项目的增值税专用发票，证明华尔泰项目的交货时间；证据3、安徽华尔泰化工股份有限公司15万吨/年双氧水装置塔内件安装确认表，增值税专用发票，证明中盐项目的交货时间等。被告质证称，对证据1，真实性不认可，认为原告应有正式的报告；对证据2，三性认可，无异议；对证据3，安装确认表的真实性不认可，因清单上无公章。审理中，被告也当庭提交三份证据：证据1、邮件(2020年8月29日，原告法定代表人郑志杰发给被告法定代表人傅骐)，证明原、被告之间有货款及技术咨询费尚未支付，双方处于互负债务的状态；证据2、微信聊天记录(原、被告法定代表人之间)，证明原、被告于2020年8月31日还在商谈双方债权债务互相抵销处理方案，原告2015年起至今共拖欠被告135万余元；证据3、律师函，证明2020年9月份被告向原告发函，解决双方债权债务问题，原告一直未回复。原告质证称：对证据1，真实性无异议，但和本案无关，原告没有向被告承诺过技术费用；对证据2，真实性无异议，但内容不完整，中间有删减，对其关联性与证明目的不认可，且原告没有向被告承诺过技术费用；对证据3、真实性无异议，但对证明目的不认可。以上事实，由原告提供的《物资采购合同》、《企业询证函》、《证明》、安徽华尔泰15万吨双氧水项目塔内件安装完毕验收报告、安徽华尔泰化工股份有限公司15万吨/年双氧水装置塔内件安装确认表，增值税专用发票、被告提供的邮件、微信聊天记录、律师函等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告间的两份《物资采购合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。结合原告提交的《物资采购合同》、增值税专用发票、《询证函》、《证明》等证据及被告当庭自认，可以证明原告按约履行了合同约定的供货并安装等义务，且被告同意支付1,188,467.83元货款并返还111,908元质保金，故对原告请求被告支付所欠货款及质保金共计1,300,375.83元的诉请予以支持。关于原告诉请的逾期付款违约金，原告主张华尔泰项目于2018年8月4日安装验收完成，2018年9月27日开具全部发票，故被告应于2019年9月28日前付至合同总额的90%，于2020年9月28日前付清剩余10%质保金，而常州中盐项目于2017年3月17日交货完成，其质保金应于18个月后即2018年9月17日前付清，原告为便利诉讼主张于2018年9月28日起算该笔违约金，并提供了相应的验收单、清单、发票等证据在案佐证，被告虽对验收单和清单提出异议，但未提交反证证明，据此本院对被告辩称不予采纳，对原告主张的起算日期予以确认。被告称原告欠其一笔技术咨询费，其与原告互负债务，且双方一直在协商债权、债务抵销事宜，故被告并非恶意拖欠债务，对违约金不认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，一方当事人才可主张抵销，因被告未能证明其对原告享有符合抵销条件的债权，也未举证享有其他合法抗辩事由，故被告抗辩理由不成立。因原告未能举证证明被告逾期付款给其造成的具体损失，本院认定其损失为利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海宸鹏化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉博杰明石化工程有限公司支付货款及质保金共计1,300,375.83元；二、被告上海宸鹏化工科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉博杰明石化工程有限公司支付逾期付款违约金(分别以950,375.83元为基数，自2018年9月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以950,375.83元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以35万元为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,105元,减半收取9052.50元，财产保全费5,000元，合计14052.50元(原告已预交)，由被告上海宸鹏化工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年十一月十六日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。