广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初228号原告：重庆凸沃装饰设计有限公司。住所地：重庆市江北区**********。法定代表人：曹明，设计总监。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓灿生，广东凯印律师事务所律师助理。被告：曾祥泰，男，1991年4月26日出生，汉族，居民，户籍地广东省云浮市新兴县**************。原告重庆凸沃装饰设计有限公司与被告曾祥泰服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凸沃装饰设计有限公司的委托诉讼代理人成国英到庭参加诉讼，被告曾祥泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告重庆凸沃装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告室内设计服务费9000元；2.判令被告支付以9000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年8月22日起计算至全部款项清偿日止的利息给原告，利息暂计算至2019年11月28日为106.57元；3.判令被告支付律师费5000元给原告；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月16日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份《室内设计服务合同》（以下简称“合同”），约定由原告为被告位于重庆市九龙坡区XXXX号的店面提供室内设计服务。其中合同第三条载明：1.设计范围：建筑面积约为100平方米……4.设计进度为合同签订后20个工作日提交设计方案，待方案确定后15个工作日提交施工图。合同第四条载明：1.设计费为30000元（大写：叁万元整）。……3.乙方提交全部效果图及施工图设计文件并经甲方审核通过后，三个工作日内甲方支付给乙方设计费总价的30%，即9000元。合同第九条载明：本设计合同在履行过程中发生纠纷，甲方与乙方应及时协商解决，协商不成时，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费等费用由败诉方承担。合同签订后，原告依约向被告提供了室内设计服务，但被告仅向原告支付了第一、第二阶段设计费，至今仍未支付第三阶段设计费9000元。原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拒绝支付。原告为此诉至法院，请求判决支持其诉请。被告曾祥泰无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，原告重庆凸沃装饰设计有限公司和被告曾祥泰签订《室内设计服务合同》，约定如下内容：委托方（甲方）：曾祥泰，受托方（乙方）：重庆凸沃装饰设计有限公司。一、项目地址：******。二、项目名称：***。三、工作范围1.设计范围：建筑面积约100平方米（最终结算以施工图为准）；2.设计内容：室内装饰工程的方案和施工图设计(不含审图及资质盖章、消防设计、智能化设计、景观设计、灯光系统设计、空调系统设计、建筑及钢结构设计、VI及导视设计等)；……4.设计进度：合同签订后20个工作日提交设计方案，方案确定后15个工作日提交施工图。四、设计收费1.设计费为人民币，合计30000元整；……3.付款方式:①合同生效后三个工作日内，甲方付给乙方设计费合同总价的30%，即9000元；②乙方提供正式的通过甲方审核确定的sketchup草图模型方案后三个工作日内，甲方支付给乙方设计费总价的40%，即12000元；③乙方提交全部效果图及施工图设计文件并经甲方审核通过后，三个工作日内甲方支付给乙方设计费总价的30%，即9000元。五、乙方向甲方交付的设计文件：1.方案设计及方案扩初阶段涉及服务和成果要求（电子版），包括设计文字说明、平面布置图、空间意向图、主要空间3D效果图3张、主要材料清单、方案设计文本及相关电子文件一套。2.施工图阶段设计服务和成果要求：提供按甲方要求、能满足现场施工、办理相关手续所需深度的图纸、设计文字说明及图纸目录，包括现况平面图、平面布置图、隔间尺寸平面图、地面铺设平面图、天花布置平面图、灯具布置平面图、立面索引图、所有立面施工图（重复空间除外）及各细部大样节点图、材料表。提交成果：乙方完成施工图内审后先提供给甲方施工图纸的电子档和白图一套，最后按甲方合同要求交图日期提供各专业全套施工电子档及材料清单。六、各设计阶段文件的确认。乙方交付设计文件后，甲方应尽快给予确认或提出修改意见，超过下列期限后不给予回复，视为确认。乙方交付方案设计后3个工作日，扩初设计3个工作日，施工图设计3个工作日。甲方审查设计文件的时间及乙方根据甲方要求修改文件的时间不计算在设计周期内……八、乙方责任：1.乙方按约定时间向甲方交付设计文件；由于乙方自身原因，延误了交付时间，每延误一天，应减收设计费的1‰；延误超过10天的，甲方有权单方解除本协议……3.乙方设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的实际要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责……。九、本设计合同在履行过程中发生纠纷，甲方与乙方应及时协商解决，协商不成时，可向甲方所在地人民法院提出诉讼，诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担。合同还对甲方责任、合同生效及终止等内容进行了约定。被告在合同尾部甲方处签名，原告在乙方处签名并加盖单位公章。被告于合同签订当日即通过微信转账方式支付9000元设计费给原告。另查明，上述合同签订前，原告建立“买手店︱设计沟通”微信群，并将被告曾祥泰（昵称：XXXX，微信号：XXXX）微信号拉入群内，被告将其妻子微信号[昵称：XXXX,微信号：XXXX]也拉入群内，群内其他5名成员则为原告工作人员。建群之后，原、被告双方主要通过微信群交流涉案项目室内装饰设计方案和施工图设计。2019年7月24日，原告工作人员在上述微信群发送“野火潮牌集合店2019.0723（1）pdf”文件，该文件内容为野火项目概念方案。8月1日，原告工作人员在群上发布7张设计模型图，被告及其妻子随后提出相关修改意见。8月14日，原告工作人员在群上发布6张室内空间效果图，被告查收后提出相关修改意见，原告工作人员于同日修改完成并将修改后的效果图重新发布在群上并询问被告是否还有其他问题，被告对此答复“基本没问题”。8月15日，原告工作人员在群上发布野火潮牌集合店3张主要空间3D效果图（大图），被告妻子回复“好的”。8月16日，原告工作人员在群上发布“野火潮牌集合店平面施工图2019.0816.rar”文件压缩包，同日，被告通过微信转账支付设计费12000元给原告。8月17日，被告妻子在群上发布“野火潮牌集合店审图意见.docx”并留言“这些需要补材料”，原告工作人员回复：“好的”。8月19日，原告工作人员在群上发布“野火潮牌集合店施工图[目录设计说明…]”、“野火潮牌集合店平面施工图2019.0819…”、“野火潮牌集合店-DS-t3(1).dwg”（电气系统图）并留言注意查收，被告回复“ok,多谢”。8月20日下午，被告在微信群上要求原告工作人员发送涉案项目立面图，原告工作人员回复“立面图还在画”。8月21日，被告妻子在微信群上再次发布“野火潮牌集合店审图意见（1）.docx”，另被告微信留言询问门头效果图是否做完，原告工作人员对此回复“门头效果图正在做”。8月22日，被告在群上再次询问立面图是否做好，原告工作人员于同日回复已经做好并在群上发布两张门头立面图以及“野火潮牌集合店平面施工图…”、“野火潮牌集合店立面施工图…”，双方就上述图纸电子版进行了修改意见交流，原告工作人员于同日重新上传修改后的平面施工图及门头立面图。8月23日，被告在群上发送消息：1.电气系统图2.吧台大样图3.地台上三角处立面图4.楼梯大样图5.墙面防水图及大样6.花纹钢板厚度7.原始结构图无原顶标高8.砌墙高度图9.新建墙是否加圈梁10.玻璃厚度及要求未标注11.门头图纸，门头图纸的基层防火等级必须注明，至少为b1级。原告工作人员就被告发出的信息作出以下回复：“电气系统图一直都发了，就是DS那个就是，其他意见我再修改一下”，被告回复：“ok”。8月25日，原告工作人员在群上发布“潮牌集合店施工图2019.0824.zip”并留言：“修改后的图纸和补充图纸都在里面了，电气系统图也有，注意查收”。在此之后，被告及其妻子多次在群上就原告发布的施工图、效果图等提出修改意见，原告工作人员根据意见对图纸作出了相关修改。9月4日，原告工作人员在群上询问被告野火项目是否已经进场施工，被告回复“对的”。之后双方就部分设计内容与施工的衔接等问题进行交流沟通。9月10日，被告在群上询问需要补充的图纸是否完成，原告工作人员答复上次就发了，被告施工方6号已经收到补充的图纸并在群上提醒被告支付第三笔设计费，被告回复：“我问一下，补充好了，自然会转”。但在此之后被告未在群上对第三笔设计费的支付问题作出回应。直至9月19日，原、被告双方仍在群上就图纸修改与实际施工问题进行沟通。9月23日，原告工作人员在群上询问被告图纸是否都没有问题了，被告无作回应。9月24日，原告工作人员再次在群上提醒被告支付设计费尾款，同日，被告仅在群上询问排墙字体所用材质及尺寸，未对其他问题作出回应，并在此之后未继续在群上发过消息，原告工作人员分别在9月30日、10月8日、10月21日提醒被告支付设计费最后一笔尾款，但被告均未作出回复。原告多次向被告催讨设计费尾款9000元但均未果，遂依法起诉至本院，同时委托广东凯印律师事务所律师代理本案，为此支出律师服务费5000元。以上事实，有原告提交的营业执照、人口信息查询资料、《室内设计服务合同》、微信聊天记录、交易记录、光盘、设计成果、委托代理合同、发票、律师费转账凭证以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案是服务合同纠纷。原、被告签订《室内设计服务合同》，约定由原告接受被告委托对“野火潮牌集合店”项目室内装饰工程的方案和施工图进行设计，被告根据原告的设计成果给付设计费，故双方之间构成服务合同关系。原、被告双方在合同上约定涉案项目设计费为30000元，分三个阶段支付，其中第一笔设计费9000元，第二笔设计费12000元，第三笔设计费9000元。原告确认被告已经转账支付了前两笔设计费，同时主张其在2019年8月19日已经完成交付设计成果的义务，但被告未按约定支付第三笔设计费9000元。为证实其主张，原告提供纸质的“野火潮牌集合店”项目室内施工图目录、施工平面图和立面图、施工细则以及各细部大样图等用以证明其已完成了涉案项目施工图设计，另还提供微信聊天记录用于证明其在2019年8月19日已经通过“买手店︱设计沟通”微信群将上述图纸电子版发送给被告，被告未提出异议，双方只对施工图之外的内容进行协商修改。对此，本院认为，根据《室内设计服务合同》设计进度及付款条款，原告需在合同签订后20个工作日提交设计方案，方案确定后15个工作日提交施工图，被告需在原告提供正式的通过被告审核确定的sketchup草图模型方案三个工作日内支付第二笔设计费12000元，在原告提交全部效果图及施工图设计文件并经被告审核通过后三个工作日内支付给原告第三笔设计费9000元。另根据涉案合同“乙方向甲方交付的设计文件”条款，原告在方案设计及方案扩初阶段需提交包括平面布置图、空间意向图、主要空间3D效果图（3张）等方案设计文本及相关电子文件一套给被告，在施工图阶段需提交按甲方要求、能满足现场施工、办理相关手续所需深度的图纸、设计文字说明及图纸目录，图纸包括现况平面图、平面布置图、隔间尺寸平面图、地面铺设平面图、天花布置平面图、灯具布置平面图、立面索引图、所有立面施工图（重复空间除外）及各细部大样节点图。从原告提交的微信聊天记录来看，在2019年7月23日至2019年8月16日期间，原告工作人员多次在微信群发布涉案项目方案、设计模型及效果图，被告也在群上提出相关修改意见，但在8月15日，原告工作人员发布涉案项目主要空间3D效果图大图（3张），被告妻子回复“好的”之后，双方未继续对设计方案及效果图等提出修改意见，再结合本院查明被告已于2019年8月16日通过微信转账支付第二笔设计费12000元的事实，本院认定原告提供正式的并通过被告审核确定的sketchup草图模型方案的时间为2019年8月15日。根据合同约定，原告需在上述方案确定后15个工作日内即在2019年9月5日前提交施工图给被告而原告在施工图阶段需提交的设计成果包括施工平面图、施工立面图、各细部大样节点图以及材料表等设计成果。原告工作人员在群上于2019年8月16日发送“野火潮牌集合店平面施工图2019.0816.rar”文件压缩包，8月19日发送“野火潮牌集合店施工图[目录设计说明…]”、“野火潮牌集合店平面施工图2019.0819…”、“野火潮牌集合店-DS-t3(1).dwg”，被告及其妻子先后在8月17日、8月21日提出审图修改意见，且原告在8月20日当日仍在群上回复被告施工立面图仍在画，而立面图属于施工图阶段必须提交的设计成果。原告主张其在2019年8月19日已交付施工图给被告且被告对该图纸无异议，与上述事实不符，故原告的上述主张，本院不予确认。2019年8月23日，被告在群上发布消息提醒原告补充提交包括吧台大样图、地台上三角处立面图、楼梯大样图等图纸及提出修改意见，这些图纸属于施工图范畴，原告工作人员于2019年8月25日在群上发布“潮牌集合店施工图2019.0824.zip”并留言已修改和补充图纸，据此，本院认为原告交付施工图的时间应为2019年8月25日。在此之后，原、被告双方仍在群上继续交流图纸修改意见，直至2019年9月23日，原告工作人员在群上询问被告图纸是否都没有问题了，被告当日无在群上回应，次日也仅在群上询问排墙字体所用材质及尺寸，未对施工图纸提出异议，并在此之后未在群上发布任何消息。根据上述事实，结合合同约定，被告在原告完成设计文件交付并询问修改意见三个工作日内未回复修改意见的，视为设计文件符合审核要求，即上述设计成果审核通过的时间为2019年9月26日。原告已依约提交了合同约定所需的全部效果图及施工图设计文件，被告依约应在2019年9月30日前向原告支付设计费尾款9000元，但被告至今未向原告支付该笔设计费，责任在于被告，故原告请求被告支付设计费9000元，本院予以支持。原告请求从2019年8月22日即逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部款项清偿之日止的利息，实为逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持，但利息起算时间应调整为2019年10月1日。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于原告请求的利息计付标准，应以9000元为基数，从2019年10月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项全部清偿之日止。对于原告要求被告承担其为实现本案债权所支出的律师费5000元的问题，室内设计服务合同中约定在合同履行过程中发生纠纷，协商不成时可向甲方所在地法院提起诉讼，诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担，原告提供了《委托代理合同》、发票及律师费转账凭证证实已实际支出了该费用，故原告该项请求，理据充分，本院予以支持。被告曾祥泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾祥泰应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠的设计服务费9000元及利息（以9000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）给原告重庆凸沃装饰设计有限公司。二、被告曾祥泰应于本判决发生法律效力之日起七日内支付律师费5000元给原告重庆凸沃装饰设计有限公司。三、驳回原告重庆凸沃装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.33元，由被告曾祥泰负担。本判决为终审判决。审判员  余洁玲二〇二〇年五月八日书记员  甘明艳附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。