山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终704号上诉人（原审被告）：山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司，住所地长治市上党区荫城镇河南村。法定代表人：张珍方，董事长。委托诉讼代理人：秦燕青，山西振坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省盛达建设有限公司，住所地郑州市郑东新区聚源路东、宏图街北1号楼7层711号。法定代表人：魏伟，董事长。委托诉讼代理人：王云萍、崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司（以下简称长治北峙峪煤业）与被上诉人河南省盛达建设有限公司(以下简称河南盛达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治北峙峪煤业委托诉讼代理人秦燕青、被上诉人河南盛达公司委托诉讼代理人王云萍、崔丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治北峙峪煤业上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定工程款总数5489535元没有依据；2.浮习亮制作的工程明细表和付款情况表没有法律效力；3.工程没有竣工验收，不具备结算的条件；4.被上诉人无故拖延工期且工程质量合格，应承担违约责任。河南盛达公司辩称，一审认定的本案工程款有双方签订的两份建设工程施工合同，且有付款情况表有浮习亮的签字确认；通过全案证据可以看出浮习亮为本案所涉工程上诉人公司的负责人，签字属于职务行为；上诉人承认的工程价款与提供的支付工程的凭证相互矛盾，是在隐瞒事实；本案所涉工程移交给了上诉人，且已经投入使用，上诉人应当支付工程款。综上，上诉人不履行付款义务，应驳回上诉人的上诉请求。河南盛达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款228万元，并承担违约责任向原告支付从2014年4月21日至付款完毕之日期间的资金占用费，暂计至2019年4月23日为721684元。事实与理由：2013年度被告准备进行地面工程建设，工程涉及污水处理站、基础处理、石岸及四周填土、零星签证、三库一房、天桥、车棚、黄泥灌浆站土建工程，被告将地面建设工程全部发包给原告。原被告签订《山西省建设工程施工合同》，2014年4月20日原告已经将上述工程全部完工，工程款共计548.9535万元。工程竣工后，被告仅支付原告部分工程款。2017年11月13日，原被告针对工程完成情况及付款情况进行了对账并确认，尚欠工程款228万元未支付。现原告诉至法院要求判如所请。一审法院认定事实，2013年4月7日原被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将矿井水处理站工程（土建、水、电、暖部分）发包给原告，建筑面积为1723㎡，合同价款2500000元。2013年5月20日原被告又签订了《建设工程施工合同》，约定被告将三库一房、过路天桥、存车棚扩建工程发包给原告，合同价款707396.8元。2013年7月9日，原被告就污水处理站±0.00以下土方基础处理工程，作出工程预（结）算书，工程造价为759767.46元，并在工程预（结）算书封面页载明，合同让利10%，应付价款683790.7元，浮习亮及原告方项目负责人郭俊峰签字。2017年11月13日，被告制作“2010年--2012年底北峙峪煤业各项工程明细表”合计工程价款8218381元，由浮习亮签字。同日被告制作“2014年地面工程完成情况及付款情况表”合计工程价款5489535元（含污水处理站±0.00以下土方基础处理工程683790.7元），并载明维修费71884元，由浮习亮签字。现原告主张污水处理站、基础处理、石岸及四周填土、零星签证、三库一房、天桥、车棚、黄泥灌浆站土建工程即“2014年地面工程完成情况及付款情况表”显示的工程，尚欠工程款2280000元未付诉至本院。庭审中，被告长治北峙峪煤业提供的证据显示，已经原告河南盛达公司支付工程款3254326.7元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告签订了合同，确立建设工程施工合同关系。根据法律规定，承包人应当进行工程建设，发包人应当支付价款。现查明关于“2014年地面工程完成情况及付款情况表”显示的五项工程，共计工程款为5489535元，减去维修费71884元，应实付工程款5417651元，查明被告已支付原告工程款3254326.7元，故被告还应支付原告工程款2163324.3元。关于工程款利息，因双方在合同中未明确约定，且在案证据也不能证实涉案工程的交付时间，故本院确定自2017年11月13日即被告确认工程款的时间起算利息，据此以2163324.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率一至三年期4.75%计算，截止2019年4月23日利息为149855.28元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告河南省盛达建设有限公司工程款2163324.3元，及截止2019年4月23日的工程款利息149855.28元。并自2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行期内实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30173.5元，由原告河南省盛达建设有限公司承担6284.5元，被告山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司承担23889元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人长治北峙峪煤业提供了如下证据材料：1.凭证编号为记77记账凭证、N0.3383323收据和承兑汇票复印件各一份；2.凭证编号为记78记账凭证、NO.2011032收据和承兑汇票复印件各一份。上述证据证明上诉人实际支付过被上诉人100万元。被上诉人河南盛达公司对以上证据的质证意见为：对证据1不认可，该证据与本案没有关联性，凭证记载的该款项用途为职工公寓楼工程进度款；对证据2不认可，支付的款项为以前所干工程的工程款，不是本案的工程款。对以上证据本院认证如下:对证据1记账凭证和收据所记载的用途均为职工公寓楼工程进度款，不属于本案的涉案工程，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据2收据中记载的用途为三库一房、污水处理站工程进度款，收据上书写“承兑汇票壹支伍拾万元，票号：30093622。郭俊峰”并加盖被上诉人的印章，被上诉人认可领取了该款项，抗辩支付的款项为以前所干工程的工程款，不是本案的工程款，但被上诉人对其抗辩没有提交相应的证据予以证明，故对该收据中所记载的被上诉人收到上诉人给付的50万元工程款及相应的承兑汇票予以确认。凭证编号为记78记账凭证，所记载的被上诉人收到上诉人给付的50万元票号30093622承兑汇票予以确认，其余记载因没有提供相应的证据予以证明，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，2013年8月4日，上诉人还支付过被上诉人涉案的工程款50万元。一审宣判后，河南盛达公司亦提出上诉，2020年5月6日，河南盛达公司向本院提交撤回上诉申请书，本院已另行处理。本院认为，2020年5月6日，河南盛达公司向本院提交撤回上诉申请书，本院已另行制作裁定书，准予河南盛达公司撤回上诉。故河南盛达公司在本案的诉讼地位为被上诉人。关于上诉人主张浮习亮制作的工程明细表、付款情况表没有法律效力和工程没有竣工验收不具备结算条件一节，因双方提供的证据、庭审陈述可以认定浮习亮的行为为职务行为，且工程已经投入使用，应当支付相应的工程款，故本院对该主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人无故拖延工期且工程质量合格，应承担违约责任一节，从“2014年地面工程完成情况及付款情况表”可以看出工程款中已经扣除了维修费，故原审认定上诉人在扣除维修费的基础上支付相应的工程款并无不当。关于上诉人主张原判认定工程款总数5489535元没有依据一节，原审依据上诉人的工作人员浮习亮所编制的“2014年地面工程完成情况及付款情况表”认定工程款总价亦无不妥，但一审法院认定上诉人已经支付被上诉人工程款的数额为3254326.7元有误，应予更正。2013年8月4日上诉人还支付过被上诉人涉案的工程款500000元，故上诉人已经支付被上诉人工程款3754326.7元，还应支付被上诉人工程款1663324.3元。关于工程款利息确定自2017年11月13日即上诉人确认工程款的时间起算利息，据此以1663324.3元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率一至三年期4.75%计算，截止2019年4月23日利息为114074.42元。综上所述，长治北峙峪煤业的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初163号民事判决；二、上诉人山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人河南省盛达建设有限公司工程款1663324.3元，及截止2019年4月23日的工程款利息114074.42元。并自2019年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30173.5元，由上诉人山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司承担23889元，被上诉人河南省盛达建设有限公司承担6284.5元。上诉人山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司预交的二审案件受理费23889元，由上诉人山西长治羊头岭北峙峪煤业有限公司负担22889元，由被上诉人河南省盛达建设有限公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长 杨淑华审判员范宁审判员 秦      坤 二〇二〇年六月二十四日书记员 霍   丹   丹