河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初456号 原告：张志房，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住平乡县。 原告：张志合，男，1960年2月9日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住平乡县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵锋，基本情况同下。 原告：赵锋，男，1976年3月16日出生，汉族，农民，群众，高中文化，住平乡县。 被告：张光安，男，1967年2月28日出生，汉族，籍贯：四川省成都市青白江区，现住邢台市桥东区。 被告：吴世攀，男，1987年2月12日出生，汉族，籍贯：四川省金堂县，现住邢台市桥东区。 二被告共同委托诉讼代理人：张雪印，平乡县天平法律服务所法律工作者。 原告张志房、张志合、赵锋与被告张光安、吴世攀买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锋、张志房及其原告张志房、张志合的共同委托诉讼代理人赵锋、被告吴世攀及其被告张光安、吴世攀的共同委托诉讼代理人张雪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志房、张志合、赵锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告给付三原告货款302902元，并支付自2016年11月20日起至履行完毕时止的违约金；2.依法判决二被告给付三原告的借款37000元；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费和诉讼保全责任费。事实及理由：三原告合伙经营钢材生意。二被告合伙在平乡县投资开发建设凤凰新民居工程。2016年9月27日，由被告张光安出面，二被告和三原告签订了钢材供应合同，三原告向二被告供应建筑材料，双方就货物名称、价款、结算方式、违约责任等进行了约定，违约金按所欠钢材款的数量支付50元／吨／天计算。时至2016年10月15日，三原告向二被告供应了约303吨钢材，价款890397元。按着合同约定，二被告应于2016年11月20日向三原告支付款项，但二被告未支付，二被告开始违约。至2017年1月25日，二被告向原告支付了150000元，2016年11月20日至2017年1月25日的违约金按303吨计算（未支付）；2019年10月1日，二被告给付了原告价值437495元的楼房资产（登记到张志房名下），冲抵了相应款额的欠款，2017年1月26日至2019年10月1日的违约金按251吨计算（未支付）；对剩余的302902元，违约金按101吨自2019年10月2日起计算至履行完毕之日止（未支付）。二被告于2016年12月8日向三原告借款37000元，有张光安出面出具了借据证明。因二被告对前述款项推诿不付，为维护合法权益，特提起民事诉讼。望贵院依法判决，核准三原告的诉讼请求。 张光安未提交答辩状在庭审中辩称：1.他不欠三原告货款，原告给他供应的各项材料货款他已分别通过给付原告卖他工地部分建材、用转让房屋和车库抵作货款，已足额偿还；2.他并未违约，不应支付违约金；3.37000元的借款是李云华所借，虽然他出具了借条，但实际借款人是李云华；4.被告吴世攀和他不是合伙关系，是他雇佣的项目经理，其一切行为均为职务行为，由他承担。 吴世攀未提交答辩状在庭审中辩称：他和被告张光安不是合伙关系，他是被告张光安聘用的工作人员，是负责建设工程的项目经理，他的所有签字均是受被告张光安委托的职务行为，故他不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2016年9月27日，被告张光安与原告张志房、张志合、赵锋签订了钢材供应合同。2016年9月28日至2016年10月15日间，被告张光安共购买三原告钢材数量7车，重量303.02吨，价款890397元。2019年7月4日，被告吴世攀出售给原告张志房2号楼12号车库，价值32864元和1号楼2号车库，价值31323.5元。2019年10月1日，被告吴世攀出售给原告张志房1号楼2单元501室和1号楼2单元502室，价值均为186654元。上述房款、车库款共计437495.5元，原告张志房未支付该款，是用二被告欠三原告的钢材款抵顶的。2019年11月23日，原告张志房收到吴世攀工地欠款20000元。本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定情况：1.是否欠款及欠款具体数额？三原告为支持自己的诉讼请求提供了钢材供应合同、7份证明。被告张光安辩称，被告吴世攀于2019年7月5日与案外人张现省签订的凤凰新居房屋认购协议两份，证明张现省按照原告张志房的指示将购房款和购车库款179252元给付了原告张志房；被告吴世攀于2019年7月4日与案外人张照伟签订的凤凰新居房屋认购协议两份，证明张照伟按照原告张志房的指示将购房款和购车库款188630元给付了原告张志房；上述款项共计367882元，应当从货款中予以扣除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告张光安、吴世攀在作出判决前提供的证据不足以证明出售给案外人张现省、张照伟的凤凰新居房屋款和车库款给付了原告张志房，故被告张光安、吴世攀的该项辩称，本院不予采信。2.二被告向三原告支付违约金的计算方式问题。三原告与被告张光安签订的钢材供应合同第五条规定，张光安每次收货后35日内向张志房、张志合、赵锋支付该批货款；第六条规定，张光安如不按合同约定期限付款的，每逾期一天，按所欠张志房、张志合、赵锋钢材款的数量向张志房、张志合、赵锋支付50元／吨／天的违约金……。本院认为，确定约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。但本案中，双方当事人均未提供证据证明被告逾期支付给原告造成的实际损失是多少。因此，本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度以及逾期利息等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。对于逾期付款损失问题，双方当事人均未提供证据予以证明，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即张志房、张志合、赵锋的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算，在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率较妥。3.二被告是否欠三原告借款37000元问题。三原告为支持自己的诉讼请求提供了借条一张，证实张光安于2016年12月8日借张志房现金37000元。被告张光安辩称，对该证据三性均无异议，但该借条虽系他所写，但实际借款人为李云华。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告张光安辩称，该借条虽系他所写，但实际借款人为李云华，原告张志房又予以否认，故被告张光安的该项辩解理由，不能成立。4.二被告应否承担诉讼保全责任费2100元问题。原告为支持自己的诉讼请求提供了诉讼保全责任保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函等。被告张光安辩称，对该证据真实性无异议，但该费用系原告单方面作出，因其保全费用并非本案必须要产生的费用，所以该费用依法应由原告自行承担。原告说该费用是因为被告所产生，无法律依据，因被告必然产生的费用仅有诉讼费用，该费用法律有明确规定由败诉方承担。保全费用法律并未规定由败诉方承担。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险服务保费2100元系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，故应由被告承担。5.被告吴世攀应否承担民事责任问题。原告为支持自己的诉讼请求提供了平乡县民委员会证明一份，内容为:“平乡县凤凰新民居工程，投资开发建设人系张光安和吴世攀两人，该新民居楼房处置售卖权归其两人享有”；提供了凤凰新居房屋认购协议证实吴世攀出售楼房。被告吴世攀辩称，其在该公司中没有任何投资，只是按工作量领取劳动报酬，根据合伙企业法等有关规定，合伙人是指共同出资、共同经营、共同盈利、共担风险。如原告对其的合伙人身份有异议，应当由其提供相应证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。被告吴世攀仅辩称，其不是凤凰新民居的合伙人，但没有提供任何证据。故原告提供的平乡县民委员会证明、凤凰新居房屋认购协议的证明力，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张光安、吴世攀欠原告张志房、张志合、赵锋钢材款282901.5元，并出具了证明。原告向被告出售了钢材，被告按照约定应当及时向原告支付货款，原、被告之间买卖合同关系成立，该合同是双方真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。被告拖欠原告钢材款282901.5元不付已构成违约，应当承担继续向原告清偿货款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张光安于2016年12月8日向原告张志房借款，没有约定还款期限。经原告多次催要，被告拒不偿还。现原告起诉请求判令被告偿还借款，本院应予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张光安、吴世攀于本判决生效之日起10日内给付原告张志房、张志合、赵锋钢材款282901.5元及利息（在以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率，自2016年11月21日起至2017年1月24日止，以890397为基数进行计算；自2017年1月25日起至2019年9月30日止，以740397为基数进行计算；自2019年10月1日起至2019年11月22日止，以302901.5为基数进行计算；自2019年11月23日起至执行完毕止，以282901.5为基数进行计算）。 二、被告张光安、吴世攀于本判决生效之日起10日内给付原告张志房现金37000元。 三、被告张光安、吴世攀于本判决生效之日起10日内给付原告张志房、张志合、赵锋保险服务保费2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，保全费4020元，由被告张光安、吴世攀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王献彬 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 郑少辉 书 记 员 郑云晓 ——