河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初2615号原告：中国邮政速递物流股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市川汇区黄河路37号，统一社会信用代码：91411600558330770G。法定代表人：李世光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞甲，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：何啸宇，男，汉族，1991年2月5日生，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐振环，系河南文赢律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：程甲申，男，汉族，1984年3月21日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：程道坤，系被告程甲申父亲，代理权限：特别授权。原告中国邮政速递物流股份有限公司周口市分公司（以下简称中国邮政速递周口公司）诉被告何啸宇、程甲申邮政服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政速递周口公司委托诉讼代理人李飞甲、被告何啸宇及委托诉讼代理人徐振环、被告程甲申委托诉讼代理人程道坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政速递物流股份有限公司周口市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告邮费5797398.81元；2、二被告承担本案的一切诉讼费由。事实与理由：2019年7月1日至8月31日，二被告组织的国际E邮宝邮件在原告国际项目部发寄，原告按约定履行了发寄国际邮件义务，但二被告却严重违约，至今拖欠原告巨额邮费。2019年9月4日经原被告对账，二被告7月份应支付原告邮费4628248.56元，8月份二被告应支付原告邮费3769150.25元，合计8397398.81元，二被告仅支付原告邮费2600000元，尚有5797398.81元邮费一直未付。2019年12月12日二被告对拖欠的邮费为原告出具了还款计划，但至今未按还款计划履行，无奈诉至法院，望判如所请。被告何啸宇辩称，一、原告主张其按照合同的约定履行了发送国际邮件业务、答辩人没有按照合同支付邮费付款，这与事实不符，原告没有事实证据。1、答辩人只是与原告公司的员工夏志平相熟，介绍被告程甲申与原告做发送邮件的业务，没有与原告签订任何合同；2、原告没有证据证明答辩人欠其邮费；3、从原告公司与程甲申签的对账单上看程甲申对自己实际所欠的邮费已签字确认，夏志平直接向程甲申追账，也证明程甲申是实际欠款人；4、程甲申证明其与原告公司的欠款是其个人债务与答辩人无关，也就是说答辩人与原告之间没有合同关系，答辩人没有委托原告履行发送邮件的工作，不欠原告邮寄费用。原告起诉答辩人索要邮费没有合同依据，更没有事实证据；二、《关于5797398.81元欠费的还款计划书》是在夏志平施压及欺骗情况下让答辩人签的，答辩人因重大误解订立的，不是答辩人的真实意思表示，另外，答辩人只是介绍人，为程甲申与夏志平牵线搭桥促成其双方建立业务关系，答辩人没有参与双方的业务，没有从中获取任何利益，也不欠原告的邮费，故受蒙蔽签订还款计划书也是显失公平的。应予以撤销，依据《民法通则》第五十八条“下列民事行为无效……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的……”该还款计划书是无效的。程甲申欠原告巨额邮费不能偿还的情况下，原告公司督促夏志平追账，夏志平对答辩人说，因程甲申所欠的邮费收不回来领导催得紧，帮忙签一个还款计划书，说是给原告公司的领导看的，他也作为保证人在上面签字，另一方面，因答辩人曾经在原告公司上班与夏志平关系较好，比较尊敬夏志平对其以哥相称，这个事情出来后夏志平向答辩人施压，说尽管你是介绍人，公司也会先起诉你。要求答辩人配合在还款书上签字，答辩人信以为真，产生恐惧，总之，夏志平一方面欺骗，同时又向答辩人施压，在这种情况下答辩人被迫才签了还款计划书；三、从还款计划书的形势来看，债务人、介绍人及夏志平都作为保证人在还款计划书上签字。程甲申是债务人，夏志平是债权人（原告）的一名员工，答辩人是居中介绍人，而三方都作为保证人签了这样一个还款计划书，这不符合保证（担保）的文书要件，也不符合常理。这也印证了夏志平的说法，签还款计划书是为了给原告公司的领导看的，避免总是被领导催账。综上所述，原告不能证明答辩人与其有合同关系，也不能证明答辩人欠其邮费，原告起诉答辩人没有事实证据及法律依据。夏志平通过欺骗胁迫手段让答辩人所签的还款计划书是无效协议，答辩人亦无需承担担保责任。因此请求法院驳回原告诉请。被告程甲申辩称，对欠款事实基本无异议，何啸宇只是个中间介绍人，通过何啸宇介绍，程甲申与原告发生合同关系，我们通过何啸宇一共转款2847159.55元，但是何啸宇转给原告只有260多万元，剩余24万元在何啸宇那里，现在外欠程甲申的钱，程甲申还没要回来，现在正在追要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月1日至8月31日，被告组织的国际E邮宝邮件在原告中国邮政速递公司周口公司的国际项目部发寄，至2019年9月4日经双方对账，被告何啸宇共向原告公司支付邮费2600000元，被告尚欠原告5797398.81元邮费未付，后于2012年12月12日二被告向原告出具还款计划书，主要约定如下：“程甲申、何啸宇在周口邮政国际项目部夏志平处发寄国际E邮宝邮件，共计费用8397398.81元……2019年7-8月份还剩余5797398.81元未能及时清回完毕。现立清收还款计划如下，1、确保2019年12月30日之前2019年7月份所欠费清收完毕；2、确保2020年元月20日之前2019年8月份所欠费清收完毕；特以程甲申和何啸宇二人的房产证作为还款抵押，如若以上两条还款计划没能及时按期执行，可以按法律程序以市场价进行拍卖，以拍卖金额作为剩余欠费的抵扣。”二被告并向原告交付了各自的房产证复印件为据（何啸宇名下坐落郑州经济技术开发区第六大街73号11号楼1单元16层1602号房屋、程甲申名下坐落金水区政××院××楼××单元××号房屋）此还款计划逾期后二被告又支付邮费11000元，余款5786398.81元经原告多次催要未果，遂造成本案纠纷。另查明，二被告履行支付邮费时，系被告程甲申先把邮费转给被告何啸宇，再由何啸宇向被告支付；为支付被告公司邮费，程甲申共向何啸宇转款2847159.55元，被告何啸宇已经向原告公司支付2611000元，尚有236159.55元在何啸宇处。本院认为，原被告之间形成的事实邮政服务合同关系，事实清楚，证据充分，有双方之间往来支付邮费转账记录、对账单、还款计划书等在卷佐证，本院予以确认邮政服务合同关系成立，合法有效。但本案争议焦点系被告何啸宇与程甲申是否存在合伙关系？何啸宇辩称自己只是中间介绍人，促成原告与被告程甲申达成邮政服务合同的合作关系，但结合庭审查明事实，原告现已收到的邮费，都是由程甲申先支付于何啸宇，何啸宇再转账支付原告，且还款计划书中二被告同时约定以各自的房屋抵押，被告何啸宇作为一完全行为民事能力人，应当知晓还款计划书所应承担的民事责任，如单纯作为介绍人，亦不应为合同双方当事人代为大量转款付费，其在涉案合同中所从事的民事活动，存在共同经营、共同承担对外债务的意思表示，更符合与程甲申合伙关系法律特征，且何啸宇所提交证据不足以证明其受欺骗胁迫而签订还款计划书，故被告何啸宇辩称不应承担还款责任的各项理由，并无合理的事实根据与法律依据，本院不予支持。合法的民事法律关系应受法律保护，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；二被告未按还款计划履行支付邮费义务，应承担继续履行合同义务责任，故原告要求二被告支付邮费5786398.81元的合理诉求，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何啸宇、程甲申于本判决书生效之日起十日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司周口市分公司连带支付邮费5786398.81元；二、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司周口市分公司的其他诉讼请求；如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元减半收取26200元、诉讼保全费5000元合计31200元，由被告何啸宇、程甲申共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二〇年六月十九日书记员  王浦东