四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2248号 原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅镇隆泸大道**，统一社会信用代码：915110006210587740。 法定代表人：王裕彬，董事长。 委托诉讼代理人：陈波，男，1989年9月10日出生，汉族，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，特别授权。 委托诉讼代理人：李自洪，男，1971年9月14日出生，汉族，系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司职工，一般代理。 被告：许文金，男，1951年9月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市响石镇。 被告：彭著芬，女，1963年7月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市响石镇。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司诉被告许文金、彭著芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈波、被告许文金到庭参加了诉讼，被告彭著芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告许文金、彭著芬立即归还借款本金8440元及利息（截止2020年8月16日的利息为22069.58元，自2020年8月17日起的利息按月利率9.495‰计算，并按9.495‰计算复利，直至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原隆昌县农村信用合作联社前锋分社系原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司下属的无法人资格的分支机构。原隆昌县农村信用合作联社已更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由原告承接。本案被告许文金与彭著芬系夫妻关系。2001年10月25日，前锋分社与本案被告共签订了一份合同，即与彭著芬签订的《农村信用社农户小额贷款合同》。根据合同约定，前锋分社向许文金发放贷款1万元，期限自2001年10月25日起至2003年10月24日止，月利率6.33‰，按季付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结算，则自次日起计收复利。贷款的担保方式为信用。自2006年9月21日起，彭著芬停止支付利息，于2010年6月25日归还贷款本金1560元，截止2020年8月16日，已拖欠利息22069.58元。原告认为，前锋分社系隆昌联社下属的分支机构，其权利义务归隆昌联社所有，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接，故原告诉讼主体资格合法。本案所涉贷款系许文金与彭著芬婚姻关系存续期间产生，为夫妻债务，故许文金与彭著芬共同偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请判准原告之诉讼请求。 被告许文金辩称：贷款是事实，但这个钱当时是因为给许文辉还利息，也是为许文金分摊信用社的贷款欠账；现在许文辉回来了，就该许文辉承担，不关我和彭著芬的事。 被告彭著芬未到庭应诉，也未提交书面答辩状进行答辩。 经审理查明：原隆昌县响石农村信用合作社前锋分社（以下简称“前锋分社”）系原隆昌县农村信用合作联社的分支机构；2016年3月28日，原隆昌县农村信用合作联社经批准更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司。被告许文金与彭著芬系夫妻。二被告自1982年起开始与他人共同经营果园及养殖业。2001年10月25日，被告彭著芬与前锋分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，家信户借字【2001】第1045号，合同约定：彭著芬向前锋分社借款10000元，借款用途为果园改种、养兔、肥料，月息6.33‰，期限自2001年10月25日至2003年10月24日，逾期利息为日万分之三。合同签订后，前锋分社于当日向被告彭著芬发放贷款10000元。后被告按约支付利息。2003年10月15日，因不能按期归还借款本金，被告彭著芬与前锋分社签订《展期还款协议书》，约定该借款还款期限延期至2005年10月24日。被告支付利息至2006年9月21日。借款到期后，被告于2010年6月25日归还借款本金1560元，仍欠借款本金8440元。之后被告未再还本付息。2019年9月18日和2020年2月13日，原告分别两次向被告送达逾期贷款催收通知书，由被告彭著芬签名确认，并承诺积极还本付息。经原告催收未果，特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。 上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、贷款合同、借款借据、延期申请书、展期还款申请书、展期还款协议书、贷款收回凭证、村委会证明、利息计算明细及当事人陈述等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原隆昌县响石农村信用合作社前锋分社曾系原隆昌县农村信用合作联社的分支机构，原隆昌县农村信用合作联社已依法更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司依法应承接原隆昌县农村信用合作联社债权债务，故原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司于本案主体适格。 依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《农村信用社农户小额贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原告与被告均应依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款10000元，被告应按合同约定向原告履行还本付息的义务，但被告未按期归还借款本金和利息，构成违约,应承担相应责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对原告主张被告归还借款本金8440元的请求，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。对原告主张被告支付截止2020年8月16日止的利息22069.58元，以及自2020年8月17日起按月利率9.495‰计付利息，并按9.495‰计收复利，直到付清为止；因双方在合同中仅对逾期利率进行了约定，为日万分之三，即月利率9‰，但未约定复利;对截止2020年8月16日的逾期利息,经本院庭审中按月利率9‰计算，确定为12635.14元；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，故对原告此项请求本院对其合理部分予以支持，即本院支持截止2020年8月16日止的利息12635.14元，并自2020年8月17日起按月利率9‰计付利息至付清借款时止，其余部分请求本院不予支持。被告许文金与彭著芬系夫妻，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且该借款用于家庭共同生产经营所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告许文金应与彭著芬承担共同还款责任。对被告许文金辩称该借款系帮他人借款，其与彭著芬不应承担还款责任，此意见没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。被告彭著芬未到庭应诉，是其法律意识淡薄的表现，应视为其自动放弃答辩和抗辩的权利，依法应承担举证不利和缺席审理的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许文金、彭著芬于本判决生效后十日内向原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司归还借款本金8440元及利息（截止2020年8月16日止的利息为12635.14元，自2020年8月17日起至付清借款时止的利息按月利率9‰计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案受理费281元、保全费370元，共计651元，由原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司负担202元，被告许文金、彭著芬负担449（此款原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司已经垫付，被告许文金、彭著芬在向原告归还上述借款本息时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  罗自江 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘明月