广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28588号原告：广州市住房保障办公室，住所地广州市。法定代表人：王宏伟，主任。委托诉讼代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。被告：广州隧华快速路有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：焦力松，董事长。委托诉讼代理人：马启斌、安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师、律师。第三人：广州市白云区鹤龙街联边经济联合社，住所地广州市白云区。法定代表人：彭灼华，书记。委托诉讼代理人：李瑜、万崎，广东南方福瑞德律师事务所律师、律师。原告广州市住房保障办公室诉被告广州隧华快速路有限公司、广州市白云区鹤龙街联边经济联合社物权保护纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市住房保障办公室的委托诉讼代理人唐满荣，被告广州隧华快速路有限公司的委托诉讼代理人马启斌、安瑞，第三人广州市白云区鹤龙街联边经济联合社的委托诉讼代理人万崎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市住房保障办公室提起诉讼请求：1.被告向原告返还垫付款2701800元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2005年至2009年期间，华南快速路三期、市第八人民医院、市疾控中心、市疾控中心周边道路项目在白云区××边村开工建设，因征地拆迁、围蔽施工导致联边村所属厂房、加油站、汽配城等无法经营，给联边村造成经济损失达350万元。华南快速路三期的建设，造成路面提升，下雨时桥面的水汇集到联边村村民住处，致广大村民饱受水浸之苦，联边村向每户村民支付修复费用5000元，合计260万元用于管道迁改、管道疏通、地台面提升等。白云区嘉禾街联边经济联合社委托广东南粤房地产与土地评估有限公司对联边村的租金损失和水浸损失进行了评估，广州市道路扩建工程办公室进行了复核，认为评估报告可作为补偿的依据。市人民政府、市国土房管局、市住建委、白云区人民政府、白云区人民政府征地办公室等多次召开协调会或发函要求各责任单位对联边村的损失按照责任比例予以补偿。市疾控中心周边道路项目业主已经补偿联边村租金损失87.5万元，市第八人民医院已经补偿联边村租金损失35万元，市疾控中心已经补偿联边村租金损失35万元，但被告对分摊的联边村租金损失192.5万元和水浸损失260万元拒绝补偿。2012年，原告在白云区××边村征收土地建设保障性住房，白云区××边村要求协助解决华南快速路三期等项目施工造成该村的租金损失和水浸损失的历史遗留补偿款问题，为确保项目按照中央要求在10月底前开工建设，经市政府批复同意，联边村的租金损失192.5万元，水浸损失260万元，合计452.5万元由当时在该村征地的原告和省工伤康复中心周边道路业主垫付，然后再向华南快速路三期业主追偿。按照征地面积原告垫付了2701800元，省工伤康复中心周边道路业主垫付了1823200元。垫付补偿款之后，原告多次请求市建委、市城建领导小组办公室开会协调，要求华南快速路三期项目业主即被告归还垫付款，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告广州隧华快速路有限公司辩称：原告诉请没有事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：1.原告主体不适格，本案系物权保护纠纷，但原告并非是物权权利人。根据物权法的规定，物权的权利有三种，所有权、用益物权以及担保物权，第三人未以任何法定的方式将以上三项物权转让给原告，故原告不是物权的权利人。2.被告与第三人没有因水浸或租金的损失存在任何债权债务关系，根据物权法的规定解决物权纠纷的途径只有四种，调解、和解、诉讼、仲裁，但是在本案中未看到任何一份被告与第三人关于上述事由债权债务的协议，也没有仲裁裁决书和法院的判决书，即没有任何法律文件规定被告应当向联边村支付关于水浸或租金的损失，原告主张的受让债权没有任何法律依据。3.原告受让的“债权”来源于联边村的“债权转让”，但发生在2012年的该项债权转让没有依法通知被告，根据合同法第80条的规定……，该债权转让对被告不发生效力，故被告无须承担偿还垫付款的责任。4.原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，根据原告提交的证据，其系在2012年10月26日与第三人签订债权转让合同，在2012年11月14日向第三人支付了赔偿款，直至2019年7月23日被告才收到原告要求被告支付垫付款的函，故原告的诉讼请求已超过了法定时效。5.行政单位在彼此之间的“不对外公开”的函件及会议中的建议不产生外部的法律效力，更没有对外强制性的效力。不能依此为依据强制被告支付没有法律依据的行政摊派；第三人从未向被告主张租金和水浸损失，也没有向人民法院提起上述主张的诉讼请求。所有的行政机关、行政部门都必须根据法定的职权依法行政，行政机关、行政单位没有权利认定民事纠纷的法律事实及法律责任。根据法律的规定，若行政机关需进行行政强制行为，其必须遵守法律的规定，行政强制的种类和范围由法律严格规定，在本案中行政机关没有权利、超越行政强制法的规定强制被告支付没有法律依据的补偿款；且从程序而言，若行政机关有被告作为相对人的行政决定，被告依法有陈述申辩的权利、行政复议、民事诉讼及行政诉讼，故行政机关的行政决定并非是最终具有法律效力的法律文件。6.第三人主张的租金和水浸损失缺乏事实依据，原告在没有法律依据的情况下擅自对第三人进行补偿，由此产生的损失原告应当自行承担，与被告无关；所谓的损失来源于两份评估报告，但该两份评估报告没有评估的客观性和独立性，不能作为第三人主张损失的依据；第一个评估报告评估的是第三人提供全部资料的租金情况，评估的仅是租金并非是损失，所有资料由第三人提供，该资料仅是2008年照片，且有效期系2011年11月至2012年11月；另一份评估报告系根据第三人单方提交的工程量进行道路和排水系统工程款的评估，但是该款项在2008年的已由第三人全部私分，并未用于该村的道路修整，无法证明第三人存在损失；广州市道扩办关于水浸损失和租金损失的复函建议补充相关资料，广州市人民政府办公厅对该两份报告不予认可，要求白云区人民政府委托第三方评估机构，后市委也发函，载明由白云区土地开发中心委托专业的评估单位对联边村水浸和经营损失等遗留问题进行评估，为保持工作连续性，可优先考虑原项目的评估单位，而政府部门要求的评估至今未做。原告主张的数额是由行政单位的领导定出来的，没有事实依据。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人广州市白云区鹤龙街联边经济联合社陈述：第三人原属嘉禾街道办管辖，现由鹤龙街道办管辖。原告根据相关职能部门批准，被告与各行政部门协调的结果由原告垫付2701800元，各职能部门明确提到原告垫付之后可向被告追偿。原告代被告垫付赔偿款之后，第三人对被告的债权转移给原告，转移程序符合法律规定。广州市住房与城乡建设局证实在2014-2018年期间，原告曾多次与被告协调，在此期间，被告没有表示反对，最后在被告参与的2018年10月18日的会议上，再次提到由原告向被告追讨涉案款项，被告也没有提出异议，故本案在诉讼时效之内。且政府组织的各会议的召开，均可视为以正式方式告知被告涉案债权的转移。第三人的损失是真实存在的，处理过程被告充分参与，并在现场调查的基础上通过协调会的方式予以明确的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的广州市华南路三期工程白云区路段征地拆迁工作委托合同、关于市疾控中心周边道路项目联边村片征地拆迁工作会议纪要、关于协调解决联边经济联社经济损失赔偿的请求、关于协调解决市疾控中心周边道路等项目联边片征地拆迁有关问题的函、致隧华快速路有限公司的函、复函、关于协调解决市疾控中心周边道路项目征地拆迁工作有关问题的函、关于协调解决市疾控中心周边道路项目征地拆迁工作有关问题的复函、关于各市政建设造成我社的困难及问题的报告、关于协调市政项目涉及望岗村、联边村征地遗留问题的会议纪要、关于尽快支付嘉禾街联边村营业损失补偿的函、关于白云区嘉禾街保障性住房项目征地拆迁涉及相关历史遗留问题的会议纪要、关于协调白云区有关市政道路及公共设施项目建设问题的会议纪要、房地产租金咨询报告、构筑物重建价格咨询报告、关于复核联边村水浸损失和租金损失咨询报告书的复函、关于联边经济联社水浸损失的说明、关于复核联边村水浸损失的复函、关于协调解决嘉禾街联边地块保障性住房项目征地拆迁问题的函、关于支付联边村租金和水浸损失补偿款有关意见的函、关于支付联边村租金和水浸损失补偿款的请示、白云区××边村历史遗留租金损失和水浸损失补偿协议、广州市住房保障办公室关于协调华南快速路三期业主归还我办垫付的租金和水浸损失补偿费用的函、会议通知、关于我市2018年底二十六次基础设施推进会的会议纪要、广州市住房保障办公室关于归还嘉禾街联边村租金和水浸损失垫付款的函、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月5日，广州市隧道开发公司（甲方、建设管理单位）与广州市白云区土地开发中心（乙方、拆迁受托单位）、广州市道路扩建工程办公室（丙方、拆迁鉴证单位）签订《广州市华南路三期工程白云区路段征地拆迁工作委托合同》，约定甲方将华南路三期工程位于白云区范围的建设用地的征地拆迁工作委托给乙方，待项目法人广州隧华快速路有限公司成立后，本合同中甲方的全部权利及义务由项目法人继承；乙方的工作范围和内容包括对征地拆迁补偿标准的解释以及参与各种纠纷的调解；等等。随后，华南路三期工程进行征地拆迁及施工。2006年至2007年期间，广州市白云区土地开发中心在当时的白云区××边村经济联合社（现为第三人，以下简称第三人）征地341.75亩土地，共向第三人支付5085.17万元征地补偿款。2006年7月11日，被告成立，股东为广州华南路桥实业有限公司、广州市隧道开发公司、华南（香港）快速公路发展有限公司。2008年6月18日，广州市白云区人民政府办公室作出云府区长会纪[2008]49号《关于市疾控中心周边道路项目联边村片征地拆迁工作会议纪要》，记载6月4日召开会议，对于市疾控中心、市第八人民医院、市疾控中心周边道路、华南路三期、地铁、污水处理项目的建设施工，影响到周边厂房、加油站、汽配城无法经营，造成联边村经济严重损失问题，请联边村实事求是提供经济损失的准确依据、数据给嘉禾街道办事处，由区政府协调市政府、业主单位研究解决；该会议参加人员有被告方人员（陈念斯、李勤毅、徐辉雄）。2008年7月9日，第三人向嘉禾街道办事处发出《关于协调解决联边经济联社经济损失赔偿的请求》，记载因华快三期、市疾控、市八院、周边道路、地铁、污水处理公司等各大型市政工程均在该社进行施工，造成该社水浸损失、交通堵塞损失、商户停业损失、租金损失巨大，要求相关单位进行赔偿。该函后附欠租情况表，记载彭庆洲、丽宝公司等企业在2006年至2008年期间共欠租5712153.03元。2008年11月18日，广州市白云区人民政府向市建委发出云府函[2008]174号《关于协调解决市疾控中心周边道路等项目联边片征地拆迁有关问题的函》，记载根据上述49号会议纪要的要求，联边村向街道办事处提供经济损失的准确依据、数据，经街道办事处核实华南路三期项目建设施工造成该村租金损失3091553.58元……请贵委协调解决联边村提出的上述要求；等等。2009年6月23日，第三人向被告发出联边[2009]11号《致隧华快速路有限公司的函》，记载因华快三期造成第三人各项遗留问题，其中包括水浸问题。2009年7月15日，被告向第三人复函，记载近年几次特大暴雨时期，的确造成联边村部分段落积水，原因主要有雨水井入口淤塞、出水口水位高、污水管道尚未接通等，拟再次改造村内排水；等等。2010年4月30日，广州市白云区人民政府向市城乡建委发出云府函[2010]73号《关于协调解决市疾控中心周边道路项目征地拆迁工作有关问题的函》，记载根据174号函及穗建计纪[2009]90号会议纪要，因施工围蔽等影响对商铺营业造成损失情况，目前全市市政项目补偿尚没有先例，要求收集相关商铺报建、营业、税务等证照后，报审计局专项审核后定；我区考虑从2005年开始多个市重点工程项目在联边村建设施工，严重阻碍村经济发展，建议一次性给予联边村350万元作为租金损失的补偿，请贵委协调相关部门解决；等等。2010年6月1日，广州市城乡建设委员会向白云区人民政府作出穗建督函[2010]1013号《关于协调解决市疾控中心周边道路项目征地拆迁工作有关问题的复函》，记载73号函收悉，原则同意一次性给予联边村350万元作为租金补偿。2011年1月17日，华南路三期工程竣工验收。2011年4月13日，第三人向白云区人民政府发出《关于各市政建设造成我社的困难及问题的报告》，要求解决赔偿经济损失等问题。2011年5月10日，广州市国土资源和房屋管理局作出[2011]34号《关于协调市政项目涉及望岗村、联边村征地遗留问题的会议纪要》，记载在2011年4月26日下午召开会议，参会单位包括被告（陈念斯、常健、徐辉鸿）及第三人，根据白云区政府2008年6月4日工作协调会议议定并经市城乡建设委穗建函[2010]1013号文同意的事项，请白云区土地开发中心核算市第八人民医院、市疾病预防控制中心、广州隧华快速有限公司等三单位在相关工程建设过程中对联边村造成的租金损失补偿费用，并明确各单位按比例应承担的具体费用，再次以书面方式告知相关单位并抄送市城乡建设委和白云区政府，请市城乡建设委敦促相关业主单位按协议会议要求，尽快落实支付相关租金损失补偿费用；等等。2011年5月19日，广州市白云区人民政府征地办公室向被告及市疾控中心发出穗云征[2011]23号《关于尽快支付嘉禾街联边村营业损失补偿的函》，记载根据73号函及174号函，四个建设单位以350万元为基数各自承担联边村租金损失，华南路三期项目192.5万元，市第八人民医院拆迁项目35万元，市疾控中心迁建项目35万元，市疾控中心周边道路项目87.5万元，我中心曾于2010年12月10日函请贵单位支付但未见回复，现再次催请贵单位于5月31日前支付到我办。2011年9月7日，广州市人民政府办公厅秘书处出具穗府会纪[2011]236号《关于白云区嘉禾街保障性住房项目征地拆迁涉及相关历史遗留问题的会议纪要》，记载8月26日召开会议，参会单位包括华南快速路有限公司（常健、徐辉鸿），关于联边村彭边社区水浸问题，由白云区政府负责协调各相关单位尽快解决好，市建委负责督促华快公司和市污水处理公司等相关单位于8月31日前现场核实相关问题；关于华南快速路（三期）和市第八人民医院、市疾控中心、市疾控中心周边道路等工程建设造成联边村租金损失问题，由白云区政府专题报市政府研究解决；等等。2011年10月20日，广州市城乡建设委员会作出穗建公共纪[2011]497号《关于协调白云区有关市政道路及公共设施项目建设问题的会议纪要》，记载10月17日召开会议，参会单位包括第三人及市道扩办等，由白云区土地开发中心委托专业评估单位，对联边村、望岗村水浸和经营损失等遗留问题进行评估，为保持工作连续性，可优先考虑原项目的评估单位，评估结果由市道扩办复核把关，有关费用协调相关责任单位承担。2011年11月22日，广东南粤房地产与土地评估有限公司作出粤评房（4）字第××号《房地产租金咨询报告》，记载委托人为第三人，评估对象位于原联边工业区内，大多数厂房已拆除，原厂房及空地状况是根据委托提供的历史相片及《咨询范围明细表》确定的，设定估价对象从2008年6月1日起5个月内可正常使用，市场租金总额为3498860元，评估报告有效期2011年11月22日至2012年11月21日；该评估报告后附的《咨询范围明细表》记载彭庆洲等13个租赁方，共租赁厂房建筑面积79416.47平方米，空地28836.91平方米，嘉禾街道办事处在该表下方盖章，确认情况属实。同日，广东南粤房地产与土地评估有限公司作出粤评房（4）字第××号《构筑物重建价格咨询报告》，记载委托人为第三人，根据委托方提供的《工程量明细表》，确定广州市白云区彭边村一街至八街街巷排污及道路工程于2009年7月27日在符合本报告及委托方假设条件状况下的重建价格为268.26万元，评估报告有效期2011年11月22日至2012年11月21日；该评估报告后附的《工程量明细表》记载道路工程、巷道工程、排水沟工程、排水管工程等，嘉禾街道办事处在该表下方盖章，确认情况属实。2012年1月4日，广州市道路扩建工程办公室向广州市白云区人民政府征地办公室作出穗扩函[2012]3号《关于复核联边村水浸损失和租金损失咨询报告书的复函》，记载对租金损失的报告，建议补充因相关市政工程施工，租赁受影响的房屋面积及影响时间的签证资料，若拆迁人与被拆迁人均对评估结果无异议，评估结果可作为协商拆迁补偿的依据；对重建工程造价的报告，认为估价对象为工程造价，与水浸损失不符，需补充水浸损失相关依据、排污及道路工程施工修复费用支付以及施工图纸、工程量签证等相关资料。2012年3月1日，第三人向市建委作出《关于联边经济联社水浸损失的说明》，记载2008年由于市重点工程在该联社征地建设，造成该社彭西社区排水设施严重堵塞，直接影响当地523户住户的正常生活，该社先行垫付相关住户因水浸而产生的修复费用共260万元，请贵委敦促相关部门尽快支付水浸损失费用。嘉禾街道办事处及白云区政府征地办公室均在该说明下方盖章，确认情况属实。该说明后附2008年7月28日的支付证明单及签收表，记载联边村受水浸影响每户补偿5000元，共补偿520户，共计260万元。2012年4月20日，广州市道路扩建工程办公室向广州市白云区人民政府征地办公室作出穗扩函[2012]219号《关于复核联边村水浸损失的复函》，记载该办复核了联边村水浸修复补偿费用的相关资料，联边村水浸损失是由于路面提高后造成的，并已由村自行支付修复费用260万元（含管道迁改、管道疏通、地台面提升等费用），认为支付证明及签收表可作为联边村水浸损失补偿的依据。2012年8月3日，广州市白云区人民政府向市建委发出云府函[2012]241号《关于协调解决嘉禾街联边地块保障性住房项目征地拆迁问题的函》，记载项目征地范围涉及嘉禾联边村50亩集体土地，联边村已签订征地补偿协议，同意收取租金及水浸损失后交地，现联边村租金损失已由市道扩办核定为350万元，请贵委协调市疾控中心、市第八人民医院、市住房保障嘉禾地块及省康复医院周边道路项目业主单位尽快落实联边村租金损失事宜。2012年8月21日，广州市城乡建设委员会向市府办公厅出具穗建路桥函[2012]2096号《关于支付联边村租金和水浸损失补偿款有关意见的函》，记载原告的白云区嘉禾保障性住房项目涉及征收嘉禾联边村和望岗村的集体土地，由于被征地村提出要求捆绑解决支付历史租金和水浸损失补偿历史遗留问题，考虑保障性住房工期紧，建议同意原告的意见，由嘉禾保障性住房项目和省工伤康复中心周边道路项目分摊解决相关赔偿费用，由白云区政府牵头向华快三期业主等责任单位进行追偿。该函附广州市其他行政机关的意见：广州市财政局认为由原告分摊2701804.23元补偿费用没有依据，不同意纳入嘉禾保障性住房项目土地成本。广州市审计局认为联边村的租金及水浸损失应由造成损失的责任单位承担，在损失补偿款的支付尚未协调处理好的情况下，建议由目前正在联边村范围内进行征地的项目先代垫付损失补偿款。广州市人民政府法制办公室认为原告承担联边村的租金和水浸损失缺乏法律依据，如确存在损失，应通过司法途径救济，而不应由政府部门直接予以赔偿；为保证保障性住房项目的顺利开工，确需原告先行垫付租金及水浸损失，应当同时明确原告承担向华快三期业主等责任单位进行追偿的责任。广州市发展和改革委员会对原告垫付款项无不同意见。广州市水务局认为由市建委牵头市污水治理公司与华南快速公司到现场核实，造成水浸的责任单位为华南快速三期业主，对原告提出的解决办法无不同意见。广州市道路扩建工程办公室同意由原告支付联边村租金和水浸损失补偿款。2012年9月14日，广州市人民政府办公厅文件呈批表记载对于《关于支付联边村租金和水浸损失补偿款的请示》，拟办意见为建议由原告和省工伤康复中心周边道路项目业主，按征地面积分摊解决联边村租金和水浸损失452.5万元，其中由原告垫付270.18万元，省工伤康复中心垫付182.32万元；明确原告、省工伤康复中心周边道路项目业主有向华快三期项目业主追偿垫支款的责任。2012年10月17日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《白云区××边村历史遗留租金损失和水浸损失补偿协议》，约定本协议生效后20个工作日内，甲方一次性代华快三期项目业主向乙方垫付损失补偿款270.18万元，乙方将应向华快三期业主追偿270.18万元补偿款的债权转让给甲方，及时书面通知华快三期项目业主，并协助甲方向华快三期项目业主追偿的工作，全力配合甲方办理嘉禾保障房项目的土地征收工作。2012年11月13日，原告向第三人支付270.18万元。2014年12月23日，原告向市建委作出穗住保函[2014]948号《广州市住房保障办公室关于协调华南快速路三期业主归还我办垫付的租金和水浸损失补偿费用的函》，记载该办垫付款项已2年多时间，请贵委协调华快三期项目业主，尽快归还垫付费用270.18万元。2015年1月20日，广州市城乡建设委员会发出会议通知，记载定于当日下午由该委主持召开华南快速路三期项目联边村水浸损失补偿资金归垫历史遗留问题协调会，参会单位包括华南路桥公司等，议题是华快三期项目业主尽快归还相关费用。2018年11月2日，广州市城建领导小组办公室作出穗城建办会纪[2018]22号《关于我市2018年底第二十六次基础设施推进会的会议纪要》，记载10月18日召开会议，原则同意由原告会同市项目办按照市领导在《关于支付联边村租金和水浸损失补偿款的请示》上的批示要求，通过法律途径向广州华南路桥实业有限公司追讨相关补偿款项；陈念斯作为广州华南路桥实业有限公司参加了会议。2019年7月17日，原告向被告发出穗住保函[2019]298号《广州市住房保障办公室关于归还嘉禾街联边村租金和水浸损失垫付款的函》，记载该办多次要求贵司归还垫付款并提请原市国土房管局、原市建委、市城建领导小组办公室开会协调，但是贵司一直没有归还，现请在2019年7月25日前将垫付款270.18万元归还。该函于2019年7月22日向被告寄出，被告于次日收到。2019年9月23日，广州市住房和城乡建设局出具情况说明，记载在原告垫付270.18万元后，对于请华南路桥公司归还垫支款一事，该局在2014年至2018年期间曾多次协调未果。审理中，原告称垫付款项后，最早于2014年12月向市建委发文要求协调，2014年至2018年期间广州市住房和城乡建设局也进行了多次协调，有些作出了会议纪要，有些没有制作会议纪要。被告称广州华南路桥实业有限公司与被告并非同一主体，原告垫付款项后并未通知被告，第三人也未通知被告，行政单位协调也不能产生诉讼时效中断的效力，被告仅是在2019年7月23日收到原告的函件才知晓垫付款项事宜。本院认为：第三人在被告进行华南快速路三期工程建设期间遭受了水浸损失及租金损失，该两项损失已经多级行政主管部门核实确认，且有鉴定报告证实损失数额合理，故本院对第三人的损失事实及数额予以确认。被告因施工造成第三人的损失，理应向第三人承担赔偿责任，现原告已代被告向第三人履行了部分赔偿责任，故原告在支付完垫付款项后已取得向被告进行追偿的权利。原告于2012年11月13日向第三人支付了垫付款，但经广州市住房和城乡建设局证实原告在2014年至2018年期间持续主张权利，且之后有广州市住房与城乡建设委员会在2015年及2018年召开会议，参会单位均是广州华南路桥实业有限公司，该公司是被告股东，且2018年代表广州华南路桥实业有限公司参加会议的人员陈念斯即为之前各项会议中被告方人员，故应视为本次会议已通知到被告；该份会议纪要中记载同意由原告进行法律追偿，被告未能提供证据证实其方人员有提出异议；故被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效理据不足，本院不予支持。故本院对原告要求被告返还垫付款2701800元的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州隧华快速路有限公司向原告广州市住房保障办公室支付2701800元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28414元，由被告广州隧华快速路有限公司负担。被告负担的受理费，应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  杨 明人民陪审员  白春爱二〇二〇年五月十八日书 记 员  林嘉仪