陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0203民初282号    原告：张永强，男，回族。   委托诉讼代理人：张超，男，回族。   被告：冉丛林，男，汉族。   委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。   被告：李治明，男，汉族。   被告：冉磊，男，汉族。   委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。   第三人：陕西喜正建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：张书瑜，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张柯，男，汉族。   第三人：赵喜正，男，回族。   原告张永强诉被告冉丛林、李治明、冉磊民间借贷纠纷一案，本院2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，被告冉丛林申请追加陕西喜正建设工程有限公司（以下简称喜正建设公司）、赵喜正作为本案第三人参加诉讼，为了查明案件事实，本院对该申请予以准许，并于2020年5月28日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2020年7月16日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超、被告冉丛林、冉磊共同委托诉讼代理人张焱、被告李治明及第三人喜正建设公司委托诉讼代理人张柯到庭参加了诉讼，第三人赵喜正经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1.判决三被告连带偿还借款2000000元及利息至实际偿还日为止；2.判决三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2019年8月1日，被告冉丛林跟原告说他正在施工的铜川市印台区XX苑XX号楼项目，由于资金不足造成了项目停滞，为了帮其恢复施工，原告答应借给他200万元。双方商量好后，于2019年8月1日签订了一份借款合同，合同约定借款期限为6个月，利息为月息2%。原告当天给被告冉丛林合同指定的被告李治明账户上转了100万元，8月11日又帮被告支付了115645元的钢材款，8月14日将剩余的884355元全部转到了被告冉丛林指定的李治明的账上，后李治明给原告打了一张借条，由被告冉磊签字担保。双方合同约定“每满一月，乙方向甲方结清当月利息”，但被告冉丛林在收到借款后，从未向原告支付利息。借款到期后，被告冉丛林以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为损害了原告的合法权益。现诉至法院以维护原告的合法权益。   被告冉丛林辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1.案涉款项并非借款性质，而是陕西喜正房地产开发有限公司、赵喜正支付的喜正建设公司的工程材料款，仅是以借款形式支出的工程款； 2.除答辩人不知情的115645元外，剩余1884355元。在款项到李治明账户后，均用于为喜正建设公司幸福佳苑11#楼购买钢材及混凝土，答辩人领取案涉款项系代喜正建设公司领取，系职务行为，且款项到账后第一时间全部用于建材采买，未私自截留，也未用于个人，案涉款项的受益主体为喜正建设公司，故不应由答辩人个人承担还款责任。   被告李治明辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：其与冉丛林系连襟关系，2014年6月冉丛林说他在喜正这边有个工程，叫过来干活。冉丛林和喜正地产公司之间的关系其不太清楚，但他主要负责喜正建设公司大型建材的采购，其是喜正建设公司幸福佳苑11#楼项目施工现场负责人，11#楼项目中需要什么建材就直接跟冉丛林要。原告在2019年8月1日转款到其账户上100万元属实，但这100万元其中转给了被告冉丛林80万元，另外20万元冉丛林让其直接付给了钢材商；张超给其转款88万元，其给冉丛林了58万元，另外30万元冉丛林让其直接付给了混凝土商。直接付给建材商的钱都是冉丛林谈好价格并同意付款后让其直接转款。其总共收到了原告转款188万，都一分不少的转给了冉丛林和支付给了建材商，故该笔借款与其无关，不应承担责任。   被告冉磊辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：冉磊不是案涉款项的借款主体，也没有向原告借款的意思表示，案涉款项没有转给答辩人，答辩人也没有指定或委托李治明代收款项，只是作为见证人在“借条”上签字，该借条实为李治明代收款的收条，冉磊与原告之间不存在借款关系，也没有实际收取原告任何款项，故原告要求冉磊承担连带还款责任无事实及法律依据，应当依法予以驳回。   第三人喜正建设公司述称，不同意原告的诉讼请求。理由为：喜正建设公司没有委托冉丛林、李治明去施工现场做任何管理，其二人也不是喜正建设公司的员工，上述转款的行为公司不知情，是他们的个人行为，与喜正建设公司没有关系，喜正建设公司不应承担还款责任。   第三人赵喜正缺席未到庭，也未提交书面陈述意见。   原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：   证据一、借款合同一份，证明在2019年8月1日原告与被告冉丛林商定借款事宜并约定了借款的金额以及借款期限和利率。    证据二、转账汇款回单，证明在借款合同签订的当日，原告向李治明陕西信合的账户支付借款100万元，没有通过指定建行账户转款是因为原告建行账户当时钱不够，跨行转账需要手续费。   证据三、中国农业银行的转款凭证、西安银行业务凭证以及结算业务凭证，证明原告将剩余的100万元分两次转给了被告冉丛林和李治明，其中2019年8月11日由张某某（张超之母）代冉丛林支付了115645元的钢材款， 2019年8月14日张超将剩余借款884355元转给李某某建行尾号为9224的账户上，转款凭证附言用途为借款。   证据四、借条一份，证明原告把200万元全部转款完之后，让李治明代替冉丛林打了一张借条，因当时冉丛林不在场，就让其儿子冉磊签字担保。   证据五、建设工程施工补充协议一份，证明冉丛林为幸福佳苑11#楼的实际承包人。   被告冉丛林对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、二、三的形式要件、真实性认可，但对证明目的和关联性不认可。合同明确约定收款账户为李某某建设银行尾号为9224，但原告至今没有向被告冉丛林或冉丛林指定的收款账户出借款项；该借款的产生实际涉及到喜正公司工程款相关事宜，而非真正的借贷关系；对证据四、该借条的真实性、关联性和证明目的均不予认可。从落款时间来看，该借条是李治明和赵喜正于2019年8月1日向张永强出具的，冉丛林并未签字，如该200万元借条与冉丛林和张永强借款合同约定的是同一笔款项，那是对原合同的重复，没有存在的价值；对证据五、该合同与本案原告的诉讼请求没有直接关联性，且并未实际履行，冉丛林并没有实际承包建设幸福佳苑11#楼。   被告李治明对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、借款合同其没有签字，对真实性不发表意见；   对证据二、三、四的真实性无异议。转款属实，钱确实打到本人信合的账户上了；对证据五、该协议不清楚，不发表意见。   被告冉磊对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、二、三、五，真实性、关联性和证明目的不予认可。冉磊不是该借款合同的主体，该款项、协议均和其无关，冉磊与原告之间不存在借款关系；对证据四、冉磊是作为见证人在李治明和赵喜正的要求下在借条上签的字，并未注明担保人身份。   第三人喜正建设公司对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、二、三、四、五的真实性、关联性和证明目的均不认可，喜正建设公司不知道该笔借款，也没有委托冉丛林、李治明收款，和公司没有关系。   第三人赵喜正缺席未发表质证意见。   被告冉丛林、冉磊为支持其主张向法庭提交证据如下：   证据一、分包单位资格申报表一份，证明喜正建设公司系铜川市XX苑XX楼总承包单位。   证据二、铜川市建筑起重机械安装审核表、塔式起重机进场验收记录表、塔式起重机基础验收表、施工组织设计/施工方案报审表、施工组织设计/（施工方案）报批表、证明喜正建设公司系铜川市XX苑XX楼总承包单位；李治明系喜正建设公司负责人。   证据三、工程开工报审表、开工报告、项目现场照片，证明喜正建设公司系铜川市幸福佳苑项 11#楼总承包单位。   证据四、陕西鑫和商品混凝土供需合同及认价单，证明喜正建设公司作为XX苑XX楼总承包单位，与陕西鑫和商品混凝土有限责任公司签订混凝土买卖合同，并在采购过程中认质认价，系从陕西鑫和商品混凝土有限责任公司处采购混凝土的采购主体。结合第六组证据，冉丛林仅系代其支付材料款的个人。   证据五、钢材供货合同、钢筋认价单，证明喜正建设公司作为XX苑XX楼总承包单位，系钢材的采购主体。结合第六组证据，冉丛林仅系代其支付材料款的个人。   证据六、转款凭证、收款收据及情况说明，证明2019年8月1日张永强将100万元转至李某某账户后，冉丛林以该款项替喜正建设公司购买支付钢材40万元、混凝土40万元，李治明自行支付钢材款20万元；2019年8月14日，张超向李某某账户转款88万余元后至2019年9月13日期间，冉丛林仅收到58万元，剩余30万元由李治明转账给李元杰替喜正建设公司支付混凝土款项30万元。冉丛林仅经手了其中138万元；冉丛林或其委托他人支付的材料款188万元，付款主体均系喜正建设公司非冉丛林个人私用，与其无关。   证据七、劳动合同一份，证明张超不是适格的诉讼代理人；付款是代表喜正地产公司，案涉的88万元与原告无关。   原告张永强对被告冉丛林、冉磊以上证据发表质证意见如下：被告提供的以上七组证据与本案没有任何关系，本案是民间借贷纠纷，均是冉丛林和张永强的个人行为，被告与喜正建设公司之间没有任何借款行为，钱是冉丛林和李治明收的，借条是其二人打的，借款后的资金用途与原告没有关系。被告提供的转款凭证并不能证明这些钱就是借款的钱。   被告李治明对被告冉丛林、冉磊以上证据没有意见。没有向法庭提交证据。   第三人喜正建设公司对被告冉丛林、冉磊以上证据发表质证意见如下：冉丛林个人向张永强借的钱，与喜正建设公司无关，对证据不认可。   第三人喜正建设公司没有向法庭提交证据。   第三人赵喜正缺席，未发表质证意见也未向法庭提交证据。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院认定如下：   一、对原告证据三中国农业银行的转款凭证，张某某（张超之母）给王某某转账115645元，被告不认可，原告无其他证据相互印证与案涉借款有关联，不能认定为借款且系原告代被告冉丛林支付的钢材款；二、对原告证据四借条，被告李治明承认是其所写，结合借款合同和李治明本人陈述及其与被告冉丛林的关系 ，可以认定该借条性质实为收条。冉某某该借条上虽有签名，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，借款合同保证人栏亦没有冉磊签字，故冉磊不能认定为借款保证人；三、对原告证据五建设工程施工补充协议，被告冉丛林认可该合同为双方签订，但称合同未实际履行，冉丛林并未实际承包建设幸福佳苑11#楼工程，但未提供充分的证据予以证明，故其质证意见不予采信。对该证据予以认定；四、对被告冉丛林、冉磊提供的证据一、二、三，真实性予以认定，但不能证明被告冉丛林在幸福佳苑11#楼项目中的身份，与案涉借款无关联性。对证据四、五、六，不能证明被告冉丛林支付材料款的行为系代喜正建设公司支付，证据无排他性。对证据七，结合其他证据综合认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告与被告冉丛林签订了一份借款合同，合同约定：由于乙方（冉丛林）建设幸福佳苑小区11#楼需要资金，借款金额为200万元，借款期限为6个月，即2019年8月1日至2020年1月31日，月利率2%，按月付息，支付方式为转账至冉丛林指定账户。赵喜正作为担保人在合同上签字。当日，原告通过陕西省信用联社合作银行向被告李某某的卡上转款100万元；2019年8月11日由张某某（张超之母）通过中国农业银行给王某某转账115645元；2019年8月14日张超通过西安银行向李某某建行尾号为9224的账户上转款884355元，转款凭证附言用途为借款。2019年8月1日（有涂改痕迹），被告李治明向原告出具借条一张，内容为：今借到张永强现金贰佰万元正（2000000.00）月息按2分利息计算，借款人：李治明代签冉丛林。该借条上有赵喜正和冉磊签名，冉磊签名落款日期为2019年8月14日。借款到期后，被告冉丛林未偿还本金及利息。庭审中，被告李治明称总共收到原告转款188万元，其中138万元其直接转给了冉丛林，另外50万元经冉丛林同意，直接付给钢材商和混凝土商了。冉丛林对此无异议，但称其或其委托他人支付的材料款188万元，付款主体均系喜正建设公司，并非其个人。   2020年8月4日，本院与原告张永强谈话，其称经赵喜正认识冉丛林，说冉丛林干工程没有钱，让给冉丛林借200万元，因其和赵喜正是亲兄弟就同意了。自己先给李治明指定卡里转款100万元，李治明写了200万元的借条，因当天冉丛林不在场，他儿子冉某某，就让他儿子签字捺印作为担保。其本人之前借给喜正地产公司100万元，因本人当时要回河南，就让其侄子张超把借给喜正地产公司的100万元分两次转账代其给付冉丛林，至今本息一分未还。经质证，第三人对此无异议。被告辩称，属于原告陈述，应以原告当庭提交的证据认定事实。    本案在审理过程中，原告张永强于2020年8月7日向本院申请了诉讼保全，请求冻结被告冉丛林、李治明及冉磊名下的部分银行账号款项合计人民币200万元，如账号款项不足，则申请查封被告冉磊名下的房屋一套。同时提供中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司的诉讼保全责任保险单一份作为担保。本院与原告风险谈话后依法作出（2020）陕0203民初282号之一民事裁定书交付执行。因原告提供的三被告名下账号无银行存款可保全和部分账号无开户行，无法实施保全且申请查封的被告冉磊名下的房屋一套登记信息不符，无法进行查封，该裁定书终结执行。   以上事实，有借款合同、转账汇款回单、西安银行业务凭证以及结算业务凭证、借条、建设工程施工补充协议、谈话笔录、诉讼保全申请书、保单、裁定书及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原告与被告冉丛林之间的借款合同是否成立，案涉款项的性质是借款还是工程款，被告冉丛林是否应承担还款责任；二、被告李治明、冉磊是否应承担连带担保责任；三、第三人喜正建设公司及赵喜正应否承担责任。   针对争议焦点一，原告张永强与被告冉丛林于2019年8月1日签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，该合同依法成立。合同对借款用途、借款金额、借款期限、借款利率及付款方式均作了明确约定。原告通过陕西省信用联社合作银行向被告李治明信合账户上转款100万元及原告之侄张超通过西安银行向李治明建行账户上转款884355元，两笔款项合计1884355元，虽然第一笔款项没有直接转至指定收款账户，但原告已做出合理说明，被告李治明亦认可该两笔款项自己已经全部收到并将其中的138万元直接转给了冉丛林，另外的50余万元系经冉丛林同意其直接支付了钢材款和混凝土款项，被告冉丛林对此无异议，由此可以认定，原告将借款1884355元，已经全部交付给被告冉丛林，双方签订的借款合同生效。被告委托诉讼代理人辩称该款项系冉丛林或其委托他人代替第三人喜正建设公司向他人支付的材料款,并非冉丛林个人使用，与原告之间并非真正的借贷关系，因被告冉丛林所提交的证据不足以证明其目的，也不符合合同相对性原则，对其辩称意见不予采纳，被告冉丛林依法应当承担偿还责任。原告主张在2019年8月11日由张某某（张超之母）通过中国农业银行转账给王某某的115645元为转给被告冉丛林的借款，被告冉丛林对该笔借款事实不予认可，李治明作为原告与被告冉丛林借款合同约定的指定收款人亦对此借款事实不予认可。因该笔款项实际收款人王某某既不是双方借款合同指定的收款人也不是合同约定的收款指定账户户名，且被告冉丛林和李治明均未实际收到该笔款项，故原告主张该笔款项为借款证据不足，被告冉丛林不予承担该笔款项的偿还责任。   针对争议焦点二，被告李治明于2019年8月1日向原告出具借条一张，注明借款人为李治明代签冉丛林。该借条上有第三人赵喜正和被告冉磊签名，冉磊签名落款日期为2019年8月14日。原告提交的该证据名为“借条”，但原告主张该证据是基于原告与被告冉丛林所签订的借款合同，原告将借款交付给被告冉丛林指定的收款人李治明后让其出具的借条，该“借条”李治明在落款2019年8月1日处有更改痕迹，结合冉磊签名的落款日期和原告给被告李治明最后一笔转款日期为2019年8月14日一致，可以认定借款合同签订在先，“借条”书写在后，该“借条”是李治明代冉丛林收到款项后所出具，名为“借条”，实为“收条”符合交易习惯。其收款后，一部分直接转给被告冉丛林，一部分经冉丛林授意直接支付他人，并未自己使用，故李治明不承担借款连带担保责任。冉磊未在借款合同担保人栏签字，在“借条”上也未明确注明为担保人身份，故其不能认定为借款合同的担保人，对其委托诉讼代理人的辩称意见予以采纳，被告冉磊对该借款不应承担连带担保责任。该“借条”能够印证原告与被告冉丛林签订借款合同之后已经实际给付，但借款数额最终应以被告冉丛林及指定代收人李治明实际收到的借款数额认定。   针对争议焦点三，本案为借款合同纠纷，被告冉丛林辩称其系代第三人喜正建设公司领取案涉款项，是职务行为，第三人喜正建设公司对此不予认可，被告冉丛林的证据不足，不能认定其系代第三人履行职务，对其辩称意见不予采信，故在本案中第三人喜正建设公司不应承担责任。第三人赵喜正在借款合同中有明确约定作为担保人签字，依法应对借款本息承担担保责任，但本案原告并未主张由其承担担保责任，故应视为原告对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，原告关于被告冉丛林偿还借款本金1884355元的诉讼请求予以支持，剩余请求115645元，因证据不足，不予支持；关于利息，双方合同明确约定月利率2%，不违反法律规定，应予认可，故借款利息以本金1884355元计算，按月利率2%，从2019年8月1日起至被告冉丛林实际偿还借款日止，原告关于利息的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告冉丛林于本判决生效之日起三十日内偿还原告张永强借款1884355元，并承担以本金1884355元计，按月利率2%计算，自2019年8月1日起至被告冉丛林实际偿还借款日止的借款利息。   二、驳回原告对被告李治明、冉磊的诉讼请求。   三、第三人陕西喜正建设工程有限公司、赵喜正不承担责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22800元，由原告张永强负担1300元，被告冉丛林负担21500元。诉讼保全费5000元，由原告张永强负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。     审 判 长樊长远   审 判 员白晓梅   人民陪审员 高凤霞   二〇二〇年十一月二日   书 记 员 陈 瑶   书 记 员 姚倩倩