广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终485号上诉人（原审原告）：杨琪，男，汉族，1987年10月18日出生，住湖北省潜江市*********。委托诉讼代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢保权，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁家乐，男，汉族，1983年3月19日出生，住广东省清远市清新区******委会辣仔崀村39号。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。上诉人杨琪因与被上诉人梁家乐租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨琪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院明知被上诉人的养猪场不具备法律规定的饲养条件，仍不支持上诉人要求终止租赁合同的请求是错误的。2、一审法院认定事实错误。清远市清新区人民政府颁布的《清远市清新区清理整顿规范生猪养殖工作方案》属于政府部门规范性文件，被上诉人的养猪场不能满足上述文件要求的条件，直接导致上诉人无法进行正常的养猪活动。3、被上诉人无法补齐相关手续，导致上诉人不能养猪属于根本违约，上诉人有权解除合同。4、上诉人为保障租赁合同的履行向被上诉人交纳涉案押金164340元，被上诉人应在合同终止时予以返还，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。梁家乐答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，原审判决应当予以维持，驳回上诉人的上诉，同时补充一点新的事实，我国在2019年9月6日国务院办公厅《关于稳定生猪生产促进转型升级的意见》，国务院是鼓励有关各个地区来稳定和发展生猪养殖，那么在这份文件中其中有一条叫稳定当前生猪生产，说到有规范禁养区的管理和鼓励各地区通过以奖代补先建后补的方式鼓励中小养殖户的发展，而且采取多种方式服务中小养猪场和养猪户对散养的加以帮助，不得加以劝退，所以有关政策国务院是予以鼓励的。本案中，涉案猪场不在禁养区，而且国务院也是鼓励养殖，在如此的大环境下，上诉人说因为政府原因导致无法养殖是不成立的，所以被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。杨琪向一审法院起诉请求：1、终止杨琪、梁家乐在2018年3月25日签订的《猪场承租合同》，由梁家乐退还杨琪支付的押金164340元整；2、梁家乐负担案件诉讼费用。一审法院认定事实，2018年3月25日，杨琪、梁家乐签订《猪场承租合同》，合同约定，杨琪以每年每平方83元的价格租赁梁家乐位于清远市清新区******委会辣仔崀村的猪场，共计2000平方米；租赁期间为2018年3月25日至2023年3月25日；合同第五条写明：“合同期间如遇国家征收、禁养和其他任何因素导致乙方不能养猪，甲方应在一个星期之内按乙方实际使用猪栏时间无条件退还租金押金给乙方”和第七条写明：“甲方应按政府要求办理相关证件及手续，养殖期间如遇政府部门干预、村民闹事等等使乙方不能正常养殖，甲方要出面解决”等内容。合同签订后，杨琪于2018年6月1日向梁家乐交付猪场一年租金164340元及押金164340元，并从2018年6月1日开始入场养猪。杨琪认为，2018年，清远市清新区水务局为保障龙颈镇白芒榕树寨村村村通自来水工程在清远市清新区******树立分散式饮用水水源保护地公示牌，将取水口上游不少于1000米，下游不少于100米，两岸纵深不少于50米列为水源保护区，禁止在水源保护区建设禽畜养殖场、养殖小区等，而梁家乐的养猪场就在水源保护区周边。2019年1月24日，清远市清新区人民政府发布《关于限期清理整治养殖场的公告》[清新府（2019）8号]要求清理清远市清新区引用水源保护区的养殖场、占用基本农田的养殖场，并责令限期拆除。同月，清远市清新区人民政府发布《清远市清新区清理整顿规范生猪养殖工作方案》，要求对非禁养区的生猪养殖场（户）限期补办手续，不补办或者无法补办齐全合法手续的，不得继续进行养殖生产经营活动，并坚决予以关停或拆除，限期补办时间为2019年5月1日至8月31日。上述政府行为将会导致他无法继续养猪，为了避免损失的扩大，而于2019年6月19日向一审法院提起诉讼，请求根据合同的约定终止合同及退回押金。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，适用谁主张，谁举证的举证原则。本案中，杨琪认为政府的行为将会导致他无法履行合同，梁家乐应根据合同的约定承担相应的责任。为证明其主张，杨琪提交了告示牌照片、公告、养殖工作方案和关于限期清理整治养殖场的公告[清新府（2019）8号]。梁家乐抗辩称，本案客观上不存在不能养殖的情形，涉案的养殖场不属于禁养区范围，至今仍未收到相关政策通知，因此杨琪退场与政策无关。一审法院认为杨琪提交的上述证据均不是相关职能部门对其或其经营的猪场作出的具体行政行为，对杨琪在本案中的具体权利没有影响，而且本案中双方签订的合同没有证据证明有违反法律规定的内容。因此，杨琪的诉讼主张，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：驳回杨琪的全部诉讼请求。案件受理费1794元，由杨琪负担。本案二审期间，上诉人杨琪提交证据：1、聊天记录，拟证明上诉人曾将政府的整改方案发给了被上诉人。2、聊天记录，拟证明政府的人员火荣把方案发送给上诉人。被上诉人梁家乐质证称，证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，火荣不知道是谁，无法确认其真实性，而且被上诉人也没有收过任何的整改通知。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为涉案的养殖场是否存在不能养殖生猪的情形。上诉人杨琪主张涉案的养殖场不能满足相关职能部门对养殖生猪的强制性规定，主张被上诉人退还押金，并提供了告示牌照片、公告、养殖工作方案、关于限期清理整治养殖场的公告以及聊天记录予以证明。经审查，上述证据不能认定涉案的养殖场已被政府相关职能部门限制养殖生猪。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨琪未提供足以证明涉案的养殖场存在客观上不能养殖生猪的证据，应承担举证不能的法律后果。因不存在无法继续履行合同的情形，且梁家乐对于上诉人杨琪要求终止《猪场承租合同》及退还押金164340元整的主张不予认可，故对上诉人杨琪要求终止《猪场承租合同》及退还押金164340元整的主张本院不予支持。综上所述，上诉人杨琪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3586.8元，由上诉人杨琪负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年五月二十一日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨