四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1086号 原告（执行案外人）：王自强，女，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师，特别授权代理。 被告（申请执行人）：张小平，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师，特别授权代理。 第三人（被执行人）：姜泽国，男，1970年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**，现住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣律师事务所律师，一般授权代理。 原告王自强与被告张小平、第三人姜泽国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告王自强及其委托诉讼代理人张呈祥、被告张小平及其委托诉讼代理人何浩、第三人姜泽国的委托诉讼代理人鄢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王自强向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行重庆市江北区房屋，并解除邻水县人民法院对该房屋的查封措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日，四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1092号民事调解书对张小平与姜泽国土地承包经营权转让合同一案作出调解：原告（反诉被告）姜泽国于2018年1月3日前支付30万元，于2018年6月30日前支付50万元，于2018年12月30日前支付100万元，于2019年6月30日前支付91万元，于2019年12月30日前支付100万元。如果原告（反诉被告）姜泽国未按期支付以上任意一笔款项，由原告（反诉被告）姜泽国支付资金占用利息。2019年7月8日，四川省邻水县人民法院作出（2018）川1623执655号之三执行裁定书，查封被执行人姜泽国与案外人王自强共同所有的位于重庆市江北区的房屋，期限为三年。2020年3月11日，案外人王自强对涉案执行标的提出书面异议。四川省邻水县人民法院于2020年4月17日作出（2020）川1623执异2号执行裁定书，认定被执行人姜泽国与被告张小平于2012年9月4日签订《林地转让合同》，双方因此产生相应权利义务。双方因该合同产生纠纷后，于2013年12月27日通过诉讼解决纠纷，且双方均向邻水县人民法院提出诉讼请求。案涉房屋虽然当时登记在被执行人姜泽国名下，但是属于被执行人姜泽国和王自强夫妻共同财产。在诉争过程中，被执行人将案涉房屋转移登记至王自强名下，并在离婚协议中约定归属王自强个人所有，不能排除姜泽国和王自强的行为有转移财产、逃避执行的可能。王自强没有充分理由排除对案涉房屋的查封和执行，故驳回原告的异议请求。原告认为，邻水县人民法院于2020年4月17日作出（2020）川1623执异2号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，违反了有关法律和司法解释的规定，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。主要事实及理由如下：一、涉案房屋并非双方共同财产法院无权查封。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。”原告与第三人在离婚协议中约定上述房屋产权归原告所有，并办理了产权变更登记，该产权变更登记直接发生物权变动的法律效果，具有对抗第三人的法律效力。涉案房屋的产权变更登记及产权证具有物权公示的效力，原告享有的物权优先于被告（申请执行人）的债权请求权，原告的物权应优先于本案申请执行人的债权保护，邻水县人民法院查封涉案房屋无事实和法律依据。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、规划许可、施工许可等相关证据判断。鉴于涉案房屋已根据双方的《离婚协议书》登记到原告名下，认定涉案房屋系夫妻共同财产违反了本条规定。再次，依据民事诉讼法的有关规定，执行异议是指当事人或者利害关系人认为执行程序、执行措施方法违反法律规定，请求执行法院予以救济的法律制度。人民法院在执行程序中不能直接认定或否定涉案房屋的权属登记状况，进而对已经登记在案外人名下的财产直接采取强制执行措施。二、涉案房屋产权变更登记时间早于涉案债权形成的时间。涉案房屋于2017年6月12日申请变更登记并取得产权证，但作为本案执行依据的（2016）川1623民初1092号民事调解书于2017年12月25日作出，故涉案产权变更登记早于被告张小平与姜泽国土地承包经营权合同转让纠纷所形成的金钱债权。原告与第三人离婚时，虽然该案正在进行，但被告的债权只有在有关裁判文书作出并生效后才视为正式得到人民法院的确认，故邻水县人民法院认定的第三人姜泽国的合同债权在离婚之前的说法，不仅没有事实依据，且有悖于我国民事诉讼法的有关规定。其次，从原告与第三人签订的离婚协议书的内容来看，双方对夫妻共同财产的分割公平、合理，看不出第三人刻意处分自己财产以逃避可能的债务及损害债权人利益的意图。且邻水县人民法院经被告申请，亦已对第三人名下的财产采取了查封措施，该查封财产的价值足以偿还被告的债务。人民法院采取执行措施的目的在于保障生效裁判文书得到切实履行，而非将被执行人及案外人置于无家可归之境地。综上所述，涉案房屋登记在原告名下，系原告个人财产，且该房屋的变更登记早于涉案债权的形成时间，原告对涉案房屋享有的权益足以排除人民法院的执行。依据民诉法的有关规定，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.离婚协议书，拟证明原告与第三人于2017年9月18日签订离婚协议书，该协议书已经有关部门备案登记，已发生法律效力，该离婚协议书就双方夫妻关系存续期间的共同财产进行了分割，双方对夫妻财产的分割公平、合理，并无刻意处分责任财产损害债权人利益的情形，该离婚协议书合法有效，双方就共同财产的分割结果应当得到法院的认可。2.离婚证，拟证明原告与第三人于2017年9月18日办理了离婚手续。本案涉案债务系第三人姜泽国的个人债务，申请执行人申请查封涉案重庆市江北区房屋无事实和法律依据。3.邻水县人民法院（2018）川1623执异62号裁定书，拟证明第三人姜泽国本案所涉债务系姜泽国个人债务，故人民法院无权查封原告王自强名下的债务。4.不动产产权登记证，拟证明位于重庆市江北区房屋自2017年6月12日起登记在原告名下，原告对该房屋享有所有权，被告申请法院查封该房屋无事实和法律依据。5.四川省广安中院（2019）川16民终1549号判决书，拟证明该生效判决书已经确认涉案债务系姜泽国的个人债务，证明本案的有关原告于第三人，涉案房屋的变更登记以及原告协议离婚均发生在张小平申请查封之前，王自强对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。6.不动产登记信息、抵押合同。拟证明案涉房屋已设定了抵押，抵押权人为重庆市银行有限责任公司。 被告张小平辩称，1.原告称案涉房屋被查封缺乏事实和法律依据，该房屋虽然登记为王自强个人所有，但实为夫妻共同财产，不动产登记时间为2017年6月12日，原告与第三人的离婚时间是在2017年9月18日，变更房屋登记时间为夫妻关系存续之间，应当为夫妻共同财产；2.根据相关规定，对夫妻双方共有财产人民法院在执行时可以查封扣押、冻结，夫妻双方在离婚时虽对财产达成了分割协议，但不得对抗法院执行；3.原告王自强与第三人姜泽国协议离婚时，分割夫妻共同财产，将所有的不动产归原告王自强，所有股权和债权归第三人姜泽国，双方在处理财产时明显不合理，第三人姜泽国分得的股权，没有证据证明该股权价值能够偿还第三人姜泽国所欠债务，原告与第三人有逃避执行的嫌疑；4.第三人姜泽国与被告张小平的土地承包经营权在2014年就形成，且在此期间被告就已向人民法院起诉，被告申请保全后，该房屋已被查封，第三人姜泽国也知道此事，在此期间，姜泽国与王自强对房屋进行变更，第三人姜泽国与原告主观上是恶意逃避债务的行为；5.第三人姜泽国称王自强从2007年开始就在家带小孩，没有参与任何经营行为，那么原告没有收入来源，家庭唯一的经济收入来源就应该是第三人姜泽国的收入，原告诉称第三人姜泽国的收入没有用于家庭开支是不属实的，第三人姜泽国所欠债务应为夫妻共同债务；6.被告向人民法院起诉第三人姜泽国主张权利，双方之间于2014年就形成了债权债务关系。综上所述，法院的查封是有事实和法律依据的。 被告张小平向法庭提交如下证据材料：（2019）川1623民初18号民事判决书，拟证明第三人姜泽国经营收入都是用于家庭生活，第三人姜泽国陈述原告没有参与经营，没有收入来源，那么原告要抚养小孩、家庭生活开支，就只能是靠第三人姜泽国的经营收入来源维持生活，姜泽国所欠债务应为夫妻共同债务。 第三人姜泽国辩称，1.首先，离婚是原告与第三人真实意思表示，离婚协议有效，且离婚协议对夫妻共同财产的处理内容公平合理。第三人与原告在婚姻存续期间因生活琐事经常发生争执，导致夫妻关系紧张，婚姻关系破裂，导致二人离婚，双方的离婚行为是基于双方的真实意思表示。其次，原告长期待业在家抚养两个婚生女，为了不改变孩子的成长条件，二人离婚时共同决定由原告继续抚养两个女儿，由于原告从未参与过公司及律所的经营管理，第三人姜泽国为了让原告和孩子的生活得以保障，双方在分配财产时决定由原告分得双方的非经营性资产，被告分得民本公司股权及律所的合伙份额，该离婚协议合法有效，且在财产分配上是完全公平合理的；2.法院已经查封第三人名下所持有的民本公司（重庆民本发展农业有限公司）的股权，该股权足以清偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”民本公司的注册资本为3500万元，其中第三人姜泽国持有该公司80％的股权比例，且目前民本公司名下拥有原涉案的600亩林地，价值500万元的养殖场，而被告向人民法院起诉第三人姜泽国所欠债务只有几百万元，第三人姜泽国的财产足以清偿被告的债务，法院不应再继续查封案外人的财产。 原告出示的以上6组证据，经被告及第三人当庭质证，并经本院审查，符合客观事实，本院予以采信。被告出示的以上1组证据，经原告及第三人当庭质证，并经本院审查，对符合客观事实的部分，本院予以采信，对不符合客观事实的部分，本院不予以采信。 本院认定如下事实：原告王自强与第三人姜泽国原系夫妻，夫妻关系存续期间购买了位于重庆市江北区房屋，该房屋产权于2017年6月12日变更为王自强单独所有。2017年9月18日，王自强与姜泽国在重庆市渝北区民政局登记离婚，其离婚协议第三条约定，夫妻共同财产按以下分割：1.重庆市渝北区锦橙路5号龙湖.水晶郦城x－x－xxxx的住宅及其车库归女方所有，现有家具、家电等家庭用品全部归女方所有。登记在女方名下的渝Ａ×××××的蒙迪欧车，…车辆办理过户登记后，车辆牌照按规定确定归属；2.重庆市观音桥步行街3号金岗大厦X－X、X、X、X共计496平方米写字楼归女方所有，每月租金收入作为两女的抚养费和教育费（如资产被男方债务处置未能收到租金，则男方每月承担22000元抚养费）。女方作为监护人，必须节俭和合理规划。必要时，大项开支须留记录。如男方经济条件好转或者租金收入不足以维持两小孩正常的生活水平和教育费用，男方可以承担不足部分；3.重庆民本农业发展有限公司股权全部归男方所有，经营民本公司所产生的债务均由男方承担。家庭无其他债权债务。4.重庆鼎圣律师事务所合伙份额以及其他资产、债权全部归男方所有。另双方在离婚协议中约定：“由于女方自2008年开始在家生育、养育子女，未参加任何商业经营活动，双方确认家庭对外没有负债；目前男方名下、以及民本公司名下债务均系用于经营，未用于家庭生活，债务全部由民本公司或男方承担，与女方无关。”“属女方所有的金岗大厦的写字楼，已经作为男方实际控制的民本农业发展有限公司经营性贷款抵押物，自2015年开始，已经连续贷款2年半。男方名义的公司经营性贷款350万元全部用于公司的经营，未曾给予家庭生活和子女教育使用，不属于家庭负债。在本协议签订并办理离婚手续后，女方按农业银行《借款合同》的约定，须办理抵押解除的登记手续。如果抵押担保的金岗大厦和归属于女方名下的其他财产因男方债务被执行，双方重新商定财产分割金额和支付方式。因为执行女方财产发生的诉讼费用由男方承担。因为执行女方财产造成女方工作收入和信用的损失，男方给予赔偿。”“在两子女成年并独立（大学毕业并工作）之前，女方若处置上述房产，必须征得男方同意，不得由此损害孩子的利益和保障。”。 2012年9月14日，被告张小平与第三人姜泽国签订《林地转让合同》，双方在履行合同过程中发生纠纷，姜泽国于2013年12月27日向本院提起诉讼，诉讼中，应张小平申请本院于2014年3月7日作出（2014）邻水民保字第49号民事裁定书，裁定将被申请人姜泽国所有的财产（限额4000000元以内）予以查封、扣押或冻结。后本院于2014年11月26日作出（2014）邻水民初字第193号民事判决书判决：“三、由原告（反诉被告）姜泽国于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张小平林地转让款3500000元及违约金500000元，共计4000000元；四、由原告（反诉被告）姜泽国于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）张小平已给付的律师费210000元。”姜泽国不服本院一审判决向四川省广安市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月17日作出（2015）广法民终字第306号民事裁定书裁定：“一、撤销四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第193号民事判决；二、发回四川省邻水县人民法院重审。”本院重审后，双方经本院调解达成如下协议：“原告（反诉被告）姜泽国于2019年12月30日前支付被告（反诉原告）张小平林地转让款350万元及律师费21万元，其中于2018年1月3日前支付30万元，于2018年6月30日前支付50万元，于2018年12月30日前支付100万元，于2019年6月30日前支付91万元，于2019年12月30日前支付100万元。如原告（反诉被告）姜泽国未按期支付以上任意一笔款项，被告（反诉原告）张小平可以申请未付款项全部执行，且由原告（反诉被告）姜泽国支付资金占用利息，利息计算方式为：以未付款项为基数，从2014年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。以上款项支付至张小平农行南充川北医学院支行帐户62×××78内。”本院于2017年12月25日作出（2016）川1623民初1092号民事调解书对以上协议内容予以确认。姜泽国按（2016）川1623民初1092号民事调解书确认的义务履行了第一期付款义务后，未再支付张小平款项。本院在执行申请人张小平与被执行人姜泽国土地承包经营权转让合同纠纷案中，于2018年7月15日作出（2018）川1623执655号执行裁定书，裁定划拨、扣留或提取、查封、扣押、冻结姜泽国的银行存款、收入、财产，金额以430万元为限。并于2018年9月14日发出（2018）川1623执655号协助执行通知书，冻结被执行人姜泽国持有的重庆民本农业发展有限公司所有的80%股权，冻结的期限为三年。重庆市两江新区市场和质量监督管理局于2018年10月25日回复：“协助公文信息于2018年10月26日前在企业信用信息公示系统公示。”本院又于2019年7月8日作出（2018）川1623执655号之三执行裁定书，裁定查封被执行人姜泽国与案外人王自强共有的位于重庆市江北区房屋，查封的期限为三年。2020年3月11日，王自强对本院（2018）川1623执655号、（2018）川1623执655号之三执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，后于2020年4月17日作出（2020）川1623执异2号执行裁定书裁定：驳回异议人王自强的异议请求。 本院认为，本案的争议焦点为：王自强对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。 案涉执行位于重庆市江北区房屋，2015年6月23日及2016年6月28日在重庆市银行有限责任公司设定了抵押，抵押权利人为重庆市银行有限责任公司，该银行享有优先受偿权。该房屋系原告王自强与第三人姜泽国在婚姻关系存续期间所购，原系夫妻共同财产。2017年6月12日原告王自强与第三人姜泽国将案涉房屋产权变更登记为王自强单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，案涉房屋物权已发生变更并登记生效。《最该人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判定其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；．．．．．．”案涉房屋已变更登记为王自强单独所有，故王自强为权利人。2017年9月18日王自强与姜泽国协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定案涉房屋归王自强所有，2018年张小平才申请财产保全，即案涉房屋物权变更登记和王自强、姜泽国协议离婚均发生在张小平申请保全查封之前。案涉债务系姜泽国与张小平签订《林地转让合同》所发生的合同债务，2017年12月25日双方对此达成调解协议，约定由姜泽国向张小平支付林地转让款及律师费，并由人民法院制作民事调解书予以确认，该民事调解书并未载明王自强对案涉债务有清偿义务。在没有相关法律文书确认案涉债务为王自强与姜泽国的共同债务或王自强应对案涉债务承担清偿责任等情形下，王自强对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 不得执行王自强名下位于重庆市江北区房屋。 案件受理费46219元，由被告张小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本院（2020）川1623执异2号执行裁定书于本判决生效之日起自动失效。 审 判 长  钟少含 人民陪审员  谢 蓉 人民陪审员  文谟孝 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  谭秀秀 书 记 员  杨 洁