河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初719号 原告（反诉被告）：河北平衡本草生物科技有限公司，住所地大名县京府工业城内。 法定代表人：薛文元，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91130425MA08P7FF8C。 委托诉讼代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马智慧，该公司职工。 被告（反诉原告）：常现辉，男，汉族，1972年12月30日生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北平衡本草生物科技有限公司（以下简称平衡本草公司）与被告（反诉原告）常现辉损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告平衡本草公司委托诉讼代理人马振江、马智慧，被告常现辉委托诉讼代理人曹寅安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平衡本草公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告常现辉支付所欠原告货款1935975元，并自2018年12月9日，按银行同期同类贷款利率支付利息至清偿日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，第三人鉴玉民和被告等六方协商签订《合作协议》，成立河北平衡本草生物科技有限公司，也就是本案原告。被告为原告股东兼销售经理，销售原告的独家平衡餐产品。由被告介绍购买客户，原告直接发货或通过被告转交客户。货款由被告收取后向公司支付。自2017年8月29日至2018年12月8日，被告共让原告发货2565915元，其中被告向原告交付货款629940元，剩余1935975元由被告占有，经多次催要不还。为此提起诉讼，望依法裁决。 后原告于2020年6月8日申请变更诉讼请求，申请事项：一、请求将原诉讼请求中的被告支付原告所欠货款1935975元变更为500000元，支付利息事项不变；二、变更后诉讼费由被告承担。 被告常现辉辩称，被告不欠原告一分钱货款，原告拖欠被告替原告支付的公司运营费用及货款，我方在反诉中主张，请法庭驳回原告全部诉请。 反诉原告常现辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被反诉人偿还借款174000元，及自2017年11月5日起至全部清偿之日止，按月息2%计算的利息；2、请求判令被反诉人返还货款150000元，及自2018年1月1日起至全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。 反诉被告平衡本草公司辩称，判令驳回反诉人的反诉请求，反诉人提出让原告偿还借款，是民间借贷关系，本案是损害公司利益责任纠纷，不是同一法律关系，不得反诉。原告实际没收到借款。 原告平衡本草公司为支持自己的诉讼请求提交的证据如下： 1、河北平衡本草生物科技有限公司主体资格信息。（营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，已提交法庭） 2、合作意向书，证明成立公司共同经营事实。 3、公司高管任职证明，证明公司高管人员任职分工，常现辉主管销售工作。 4、公司销售模式说明，由证人出庭证明，证明常现辉具备侵害公司财产条件。 5、被告常现辉、李某签字的发货申请单、出库单，客户回款情况说明，证明常现辉占有公司产品销售款。 6、李某签字情况说明，由证人李某出庭作证，证明李某签字由常现辉结算，常现辉应偿还公司欠款。 7、被告常现辉交接承诺，证明常现辉负责将产品销售款交付公司。 8、常现辉收款转账（张明丽收）交易凭证，证明常现辉收款。 9、发货清单，常现辉收款未向公司交款，公司发货情况，证明常现辉占有公司款项。 10、大名公司合作协议 另，原告平衡本草公司申请本院调取大名县公安局对常现辉、张明丽有关询问情况笔录。 被告常现辉针对本诉提交的证据如下： 1、2017年5月31日合作协议一份，证明原告提交的合作意向书与本案无关联性，该合作协议约定所有股东均可进行销售，而不是原告单方证明的只有常能做销售，且这一事实，通过法庭调查可以证实原告证明文件是伪造； 2、2017年8月9日张明丽向原告账户转账20万元的回单一份，证明代理商可以直接向原告交付货款，与原告自己提交的销售模式，相互矛盾，进一步证明原告单方提交的销售模式是虚假的； 3、2017年8月31日杨朝辉向原告账户转款63800元回单一份，证明目的同证据2。 经本院庭审质证，对于本诉，常现辉对平衡本草公司的证据质证意见为：证据1无异议；证据2该份合作协议虽然签署了，但并未产生法律效力，这是协议三方拟设立北京中康公司而签署的，与本案无关联性；证据3不予认可，该证据属于原告单方出具，不具有客观真实性，其想证明常现辉负责销售，我们有相反证据，可以证明公司并非只有被告一人做销售；证据5对于出库及发货申请情况说明、出库单、发货单，第1点发货申请单上常现辉的签字只是对代理商的发货申请确认，不能仅凭有常现辉签字就认定相应货款在常现辉手里，第2点原告没有证据证明每一份出库单涉及的货物是否交付客户，也没有证据证明相应货款在常现辉手里，第3点将李某签字确认的发货申请计算在常现辉名下，在未经常现辉同意情况下，不符合一般判断逻辑，第4点原告举证的出库申请单，有一部分是用于公司提供给客户体验使用或者免费赔偿客户（2017.09.16发给客户张继贤货物20盒，每盒319元；2017.08.20发给31盒用于客户体验；2017.09.11发给20盒用于客户试餐，李某签字；2017.09.16出库单发8盒用于客户试吃，无常现辉签字；2017.09.18发50盒用于客户体验，李某签字；2017.09.23发100盒用于客户体验，常现辉签字；2017.10.30发10箱等于100盒，用于客户体验；2017.10.31发10箱等于100盒，用于客户体验，都兴波签字），将这些货物涉及的货款计算在被告名下，显然有失公平，综合以上四点，我们认为原告提交的无论是常现辉或其他人签字的单据，均不应作为欠款依据，向常现辉主张货款，对于回款明细，第1点是原告单方出具，不具有客观真实性，第2点回款金额与原告诉状上的回款金额大相径庭，两者相比，说明原告自己都不知道具体回款金额；证据7第1点该证明是说的2017年9月以前双方对账确认的数额，与原告起诉2017年9月以后的金额无关联性，第2点从字面表述可看出，公司已经认可收到了2017年9月以前经常现辉销售的客户货款，只是对客户交款凭证有异议，因为交款模式有现金、微信、支付宝等好几种途径，只是对交款方式有异议；证据8同证据7质证意见；证据9两份证明是双方于2017年9月以前对账确认的客户，且公司已承认收到了上述客户货款，这一事实从原告诉状表述及在公安笔录里涉及的内容，可以证实双方曾经对过帐，也就是2017年9月以前，常现辉并未拖欠货款，对于出库单，原告并无证据证明用户已实际收到该部分货物，且原告无证据证明对应的出库单涉及的货款就在常现辉手里，所以对于该组证据证明目的不予认可；证据10该协议第6条清楚表明，所有股东均可以做销售工作，这是6个股东签字确认的公司运营管理模式，与原告单方出具的公司高管证明、销售模式说明自相矛盾，应以合作协议为准。 对于本诉，平衡本草公司对常现辉的证据质证意见为：对于证据1真实性无异议，但是对于被告证明目的有异议，该协议约定所有股东都有销售权利，并不意味着所有股东都进行了销售，事实上是常负责销售，其他股东只是销售个人出资的部分产品，同本案争议的标的不是一回事。原告出具的工作职责分工证明，是根据公司运营当中，各位股东共同商议的结果，而不是虚假编造，更不是栽赃陷害，有证人进一步证实原告出具公司高管任职证明的真实性。对于被告提交的转账手续，真实性无异议，但对关联性有异议，原告争议的是货款当中剔除已经交付的部分，被告提交的已经交付的部分，不属于本案争议部分。该转账手续进一步证明了，张明莉也就是常的工作人员收款，包括杨朝辉向公司转账也可以，但是这些转账不属于争议范围，被告目的不应支持。 反诉原告常现辉为支持自己的诉讼请求提交的证据如下： 1、原告身份证复印件； 2、被告工商信息截图，证明主体适格； 3、被告出具的2017年11月1日、4日、13日三份收据，原告与被告会计张志霞微信聊天记录截图，长安商场11万房租收据，向用户王慧退还64000元的凭证，证明被反诉人向反诉人借款174000元并约定利息4分的事实，该借款用于公司经营中向长安商场支付3个月租金及退还王慧64000元。 反诉被告平衡本草公司针对反诉提交的证据如下： 1、工商登记信息； 2、以货抵款供货明细，证明对于反诉人垫资的15万元，被反诉人已经向反诉人供货总计232870元，反诉人要求偿还174000元的借款，不应支持。 对于反诉，平衡本草公司对常现辉的证据质证意见为：对于证据1、2无异议。证据3三张收据是手机拍的影印件，收据不是原件，不认可，对于三份收据内容有异议，其中一份收据是11万，用于河北般若公司，这不是被反诉人交付的租金，与本案无关联性，其中上面有常签字，常是般若公司监事，所以常的交款不是被反诉人的交款，不认可。2017年1月4日退款给王慧的单据，被反诉人不认可，因为该票据没经过公司同意直接退款，违背了公司财务管理和国家财务制度，同时有可能反诉人与王慧串通，侵害我方利益。被反诉人没有收到上述款项。 对于反诉，常现辉对平衡本草公司的证据质证意见为：对证据1，在被反诉人公司成立以前，2017年6月以前，常代理销售被反诉人的产品，在石家庄对外均是以般若公司名义经营，般若公司并无实际业务，在2017年6月被反诉人公司成立以后，常曾与公司就之前的销售过程中的货款及公司运营费用进行过对账，这一事实可以在公安笔录中体现，被反诉人对于前期常以般若公司进行经营活动产生费用，予以认可，所以原告仅以般若公司的信息反对这一事实，是不能成立的，且常是在实际提被反诉人交房租后，才由公司出具的收据，这一收据不是直接打给被反诉人，所以被反诉人以没收到174000元否认事实，不能成立。对证据2，所有被反诉人提交的出库单及发货申请均为复印件，且客户姓名显示有多处涂改痕迹，无法证明真伪。仅凭出库单和快递单据，不能证明用户实际收到货物。根据反诉人提交的经销协议约定，其交付的15万元货款加上销售提成应折抵价值80万元货物（2508盒），这一事实，被反诉人公司在签署协议之前开会确认过，且从被反诉人申请证人温某的证词里也可以证实，我方申请法庭责令对方提交会议纪要，如不提交，应承担不利后果。 经举证、质证，本院确认以下事实： 2017年5月31日，鉴玉民、李某、常现辉、温某、都兴波、冯涛六方签订《合作协议》，约定共同出资成立一家新公司，即河北平衡本草生物科技有限公司，六人持股比例依次为27%、27%、27%、9%、5%、5%。该公司于2017年6月20日经大名县工商行政管理局登记成立，公司注册资本300万元，股东分别为薛文元、李某、常现辉、温某、都兴波、冯涛，出资比例分别为27%、27%、27%、9%、5%、5%，经营范围包括保健食品的研发、销售等。 《合作协议》第六条约定：“六名股东一致同意，分工如下：甲方（鉴玉民）负责公司全面工作，乙方（李某）和丙方（常现辉）全权负责公司的营销，销售政策须由股东会讨论通过后执行……所有股东均可以做销售工作”。2017年8月15日，平衡本草公司与常现辉签订了经销协议，该协议约定产品出厂价为319元／盒，常现辉是独立的经销单位，为自己的经营行为负责。一次性进货40万元，成为平衡本草公司董事级经销商，可获得价值80万元产品。 平衡本草公司与常现辉产生矛盾后，平衡本草公司曾向大名县公安局对常现辉侵占公司财产进行控告。大名县公安局在2018年4月18日对常现辉进行询问，笔录载明，常现辉系平衡本草公司股东，在公司负责发展代理商和对外销售，经销处地点在石家庄市长安区，2017年6月30日之前的地址是石家庄市般若公司的办公地鹿城商务中心6号楼1413室，在经销过程中，产品货款先由常现辉经营的般若公司收取或由客户直接打款给平衡本草公司，之后般若公司给平衡本草公司提供发货信息，平衡本草公司按照该信息给般若公司或者客户发送相应产品。般若公司全称为河北般若健康管理股份有限公司，注册资金1000万元，法定代表人为张新科（董事长），常现辉为公司监事。常现辉使用般若公司的营销人员，为平衡本草公司销售产品 另查明，在2017年9月20日常现辉向平衡本草公司出具两份收款明细表，其中一份为收款凭证，显示常现辉在般若公司的代理商张明丽收取货款情况，收款明细由张明丽向平衡本草公司提供，不能提供则由常现辉负责。该证据交款名单为19人，交款金额合计为518899元；另一份是常现辉带有客户交款明细扫描件27份，合计金额281804元。上述两份证明系常现辉出具的管理人员或客户交款明细情况，受常现辉管理。据此向平衡本草公司申请发货，平衡本草公司对常现辉提供的代理商或客户19人进行了实际发货。实际发货情况为： 原告发货明细包含发货申请单、公司出库单、快递单。其中(1)代理商张明丽发货申请单4张，责任人为常现辉。四张单据合计价值19459元。明细分别为2017年9月16日填写发货申请单3张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月20日通过顺丰快递向收货人景迎宾、曾大宁发独家平衡餐5盒、6盒，价值1595元、1914元，2017年9月20日通过宇鑫物流向收货人常春阳发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月21日通过宇鑫物流向收货人张明丽本人发货40盒，价值12760元。(2)代理商李昭发货申请单3张，责任人为常现辉。三张单据合计价值28710元。明细分别为2017年9月1日填写发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张，2017年11月5日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月3日向收货人傅进彬发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月21日通过宇鑫物流向收货人李昭本人发货40盒，价值12760元，2017年11月6日通过宇鑫物流向收货人李昭本人发货40盒，价值12760。（3）代理商郭秀芳发货申请单2张，责任人为常现辉。两张单据合计价值28710元。明细分别为2017年9月16日填写发货申请单1张，2017年9月27日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月19日和2017年9月29日通过宇鑫物流向收货人郭秀芳本人发独家平衡餐30盒、60盒，价值9570元、19140元。（4）代理商李辰发货申请单2张，责任人为常现辉。两张单据合计价值12122元。明细分别为2017年9月3日填写发货申请单1张，2017年9月11日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月3日和2017年9月19日通过百世快递向收货人李辰本人发独家平衡餐18盒、20盒，价值5742元、6380元。（5）代理商李桂珍发货申请单4张，责任人为常现辉。四张单据合计价值18821元。明细分别为2017年9月4日填写发货申请单1张，2017年9月11日发货申请单2张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月11日通过顺丰快递向收货人孙守举、李桂珍、田潇发独家平衡餐10盒、10盒、9盒，价值3190元、3190元、2871元，2017年9月21日通过宇鑫物流向收货人李桂珍本人发独家平衡餐30盒，价值9570元。（6）代理商刘冲发货申请单3张，责任人为常现辉。三张单据合计价值22330元。明细分别为2017年9月4日填写发货申请单1张，2017年9月18日发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月11日通过顺丰快递向收货人刘冲本人发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月19日通过宇鑫物流向收货人刘冲本人发独家平衡餐20盒，价值6380元，2017年9月21日通过百世快递向收货人刘冲本人发独家平衡餐40盒，价值12760元。（7）代理商李锦辉发货申请单2张，责任人为常现辉。两张单据合计价值12760元。明细分别为2017年9月18日填写发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月19日、2017年9月23日通过宇鑫物流向收货人李辉锦发独家平衡餐10盒、30盒，价值3190元、9570元。（8）代理商李喆发货申请单2张，责任人为常现辉。两张单据合计价值12760元。明细分别为2017年9月18日填写发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月19日、2017年9月24日通过宇鑫物流向收货人李喆本人发独家平衡餐10盒、30盒，价值3190元、9570元。（9）代理商董圣道发货申请单1张，代理商田潇发货申请单2张，责任人均为常现辉。三张单据合计价值28710元。2017年9月16日填写发货申请单1张，2017年10月30日填写发货申请单2张。公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月19日通过宇鑫物流向收货人董圣道本人发独家平衡餐30盒，价值9570元，2017年10月30日通过百世快递向收货人田潇本人发独家平衡餐50盒、膳食营养餐混合装1箱，价值15950元、3190元。（10）代理商张小华发货申请单2张，责任人为常现辉。两张单据合计价值12760元。明细分别为2017年9月18日填写发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月19日和2017年9月24日通过宇鑫物流向收货人张小华本人发独家平衡餐10盒、30盒，价值3190元、9570元。（11）代理商王凯发货申请单1张，责任人为常现辉。单据价值6380元。2017年9月16日填写发货申请单，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月19日通过宇鑫物流向收货人王凯本人发独家平衡餐20盒，价值6380元。（12）代理商郭效忠发货申请单1张，责任人为常现辉。单据价值3190元。2017年9月1日填写发货申请单，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月3日向收货人郭效忠本人发独家平衡餐10盒，价值3190元。（13）代理商郝玉晓发货申请单3张，责任人为常现辉。三张单据合计价值4785元。明细为2017年9月4日填写3张发货申请单，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月11日通过顺丰快递分别向收货人陈国明、姜美荣、刘荣海发独家平衡餐5盒、5盒、5盒，价值1595元、1595元、1595元。（14）代理商邵军发货申请单1张，责任人为常现辉。单据价值3190元。2017年10月25日填写发货申请单，公司按照发货申请单记载的内容于2017年10月25日通过百世快递向收货人邵军本人发独家平衡餐10盒，价值3190元。（15）代理商芮霞发货申请单1张，责任人为常现辉。单据价值31900元。2017年10月30日填写发货申请单，公司按照发货申请单记载的内容于2017年10月31日通过宇鑫物流向收货人芮霞本人发独家平衡餐100盒，价值31900元。（16）代理商张继贤发货申请单4张，责任人为常现辉。四张单据合计价值22330元。明细分别为2017年9月4日填写发货申请单2张，2017年9月11日发货申请单1张，2017年9月16日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月4日向收货人张继贤本人发独家平衡餐20盒，价值6380元，2017年9月11日通过顺丰快递向收货人张继贤本人发独家平衡餐30盒，价值9570元，2017年9月19日通过宇鑫物流向收货人张继贤本人发独家平衡餐20盒，价值6380元。（17）代理商张顺荣发货申请单4张，责任人为常现辉。四张单据合计价值31900元。明细分别为2017年9月3日填写发货申请单1张，2017年9月4日发货申请单1张，2017年9月18日发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月3日向收货人王德香发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月11日通过顺丰快递向收货人王德香发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月19日、2017年9月21日通过百世快递向收货人王德香发独家平衡餐20盒、60盒，价值6380元、19140元。（18）代理商王敏发货申请单3张，责任人为常现辉。三张单据合计价值31900元。明细分别为2017年9月4日填写发货申请单1张，2017年9月18日发货申请单1张，2017年9月20日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年9月11日通过顺丰快递向收货人王敏本人发独家平衡餐10盒，价值3190元，2017年9月19日、2017年9月21日通过百世快递向收货人王敏本人发独家平衡餐20盒、70盒，价值6380元、22330元。（19）石家庄运营部发货申请单6张，责任人为常现辉。六张单据合计价值98571元。明细分别为2017年8月29日填写发货申请单1张，2017年9月11日发货申请单1张，2017年9月15日发货申请单1张，2017年9月18日发货申请单1张，2017年9月23日发货申请单1张，2017年10月30日发货申请单1张。公司按照发货申请单记载的内容分别于2017年8月29日通过客车捎货方式向收货人李照发独家平衡餐31盒，价值9889元，2017年9月11日、2017年9月16日通过顺丰快递向收货人李昭发独家平衡餐20盒、8盒，价值6380元、2552元，2017年9月19日、2017年9月24日通过宇鑫物流向收货人李照发独家平衡餐50盒、100盒，价值15950元、31900元，2017年11月3日通过宇鑫物流向收货人郝永丽发独家平衡餐100盒，价值31900元。 上述发货单据显示，平衡本草公司自2017年8月29日至2017年12月27日共计发货1352盒“独家平衡餐”，单价为319元／盒，合计货款为431288元。其中涉及李某签发的发货申请单17张，发货数量287盒，合计金额91553元。李某系平衡本草公司经理，签发的17张发货申请单的收货人均为常现辉证明的已收款的收货人、实际为常现辉管理的代理商或打款客户。上述款项均未交到平衡本草公司。 还查明，平衡本草公司分别于2017年10月13日、2017年11月1日、2017年11月4日向常现辉出具了盖有平衡本草公司财务专用章的收据三张，金额分别为110000元、30000元、34000元。该款未打入公司账户，常现辉支出于向石家庄长安商场支付租金110000元，向王慧退还货款30000元，向王慧退还货款34000元。 再查明，平衡本草公司成立后，六名股东开会商定每名股东出资150000元以解决公司运营困难，该项出资由平衡本草公司以货抵偿。常现辉于2017年8月14日通过张明丽银行卡向平衡本草公司账户转账150000元。平衡本草公司自2017年9月10日至2017年12月27日向常现辉发货10次，发货数量（盒）分别为20、10、10、10、10、10、10、100、500、50，共计发货730盒，合计货款232870元。双方未约定150000元对应的发货数量。 具体发货详情为：常现辉2017年9月10日填写发货申请单1张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月10日通过顺丰快递向收货人刘桂花发货20盒，价值6380元；常现辉2017年9月19日填写发货申请单1张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月19日通过顺丰快递向收货人邢振波发货10盒，价值3190元；常现辉2017年9月20日填写发货申请单5张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月21日通过顺丰快递向收货人陈松、麻生发货10盒、10盒，价值3190元、3190元，通过百世快递向收货人黄俊、陈治忠、徐文彬发货10盒、10盒、10盒，价值3190元、3190元、3190元；常现辉2017年9月23日填写发货申请单1张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年9月24日通过宇鑫物流向收货人常现辉本人发货100盒，价值31900元；常现辉2017年10月30日填写发货申请单1张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年10月31日通过宇鑫物流向收货人常现辉本人发货500盒，价值159500元；常现辉2017年11月27日填写发货申请单1张，公司按照发货申请单记载的内容于2017年12月27日通过宇鑫物流向收货人徐加龙发货50盒，价值15950元。 上述发货情况，常现辉认可发了很少，以常现辉签收单为准。 本院认为，围绕原告诉讼请求、被告反诉请求、双方答辩意见，本案涉及以下几个问题： （一）常现辉是否应承担公司损害赔偿责任的问题。 首先，常现辉为平衡本草公司股东，负责公司的销售工作，在《经销协议》约定对自己的营销行为负责，故常现辉在本案损害公司利益责任纠纷中主体适格。其次，在销售模式上，常现辉认可，在平衡本草公司负责销售业务，先收取货款后发货。第三，在行为方式上，常现辉于2017年9月20日向公司出具了2份证明，证明内容为常现辉管理的销售人员收取货款明细及客户的打款详情，目的是让平衡本草公司根据自己提供的收款明细向代理商和客户发货。平衡本草公司根据常现辉提供的收款证明进行了实际发货，但常现辉未提供将收取的货款汇入公司的证明，据此，平衡本草公司请求常现辉偿还货款，于法有据。 （二）常现辉应承担的赔偿数额的问题。 平衡本草公司向常现辉主管的18家代理商及石家庄运营部共计发货1352盒“独家平衡餐”，该1352盒产品涉及发货申请单共计51张，合计货款431288元。尽管常现辉对上述款项中带有李某审批的17张发货申请单，共计发货287盒，合计货款91553元，不予认可，但李某作为公司经理，签发的发货申请单的收货人均为常现辉管理的代理商或客户，且货款已由常现辉预收。同时，在李某出庭作证时，常现辉未对李某签发的发货申请单是自己的客户予以否认或提供相反证据。故对常现辉否认对李某签发申请单承担责任，不予认可。原告平衡本草公司请求常现辉返还货款应以实际发货数量1352盒，单价319元，共计货款431288元，予以计算。 （三）常现辉反诉要求平衡本草公司偿还借款174000元及相应利息是否构成反诉。 对于常现辉提出要求平衡本草公司返还借款174000元及利息的反诉请求，尽管174000元的三张收款凭证盖有平衡本草公司财务专用章，但平衡本草公司在答辩中认为本诉为损害公司利益责任纠纷与民间借贷纠纷非同一法律关系，且并未实际收到常现辉所述款项，反诉不能成立。本院认为，在庭审辩论中，常现辉称174000元虽未打入平衡本草公司账户，但实际为公司利益支出了，平衡本草公司对此予以否认。鉴于常现辉提出的该项反诉请求与本案审理的损害公司利益责任纠纷不是同一法律关系，常现辉可另行起诉。 （四）常现辉反诉要求平衡本草公司返还货款150000元及相应利息是否成立。 平衡本草公司成立后，六名股东开会商定每名股东出资150000元以解决公司运营困难，该项出资由平衡本草公司以货抵偿。据此，常现辉向平衡本草公司出资150000元，平衡本草公司向常现辉发送货物10次，货物数量730盒，合计货款232870元。庭审中，常现辉认可已发货，但称发货数量很少，常现辉亦未提供双方约定的150000元对应的发货数量。鉴于平衡本草公司已向常现辉发货合计金额232870元，足以抵偿常现辉的150000元，故对于常现辉主张返还150000元及相应利息，不予支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）常现辉于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河北平衡本草生物科技有限公司货款431288元； 二、驳回原告（反诉被告）河北平衡本草生物科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）常现辉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由河北平衡本草生物科技有限公司承担605元，常现辉承担3795元。反诉案件受理费6160元，减半收取计3080元，由常现辉承担。保全费5000元，由河北平衡本草生物科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张兆洪 审 判 员  廉学锋 人民陪审员  裴振江 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  周光来 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。