中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初2695号原告：张宇，女，1950年6月30日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市。原告：张新，女，1953年2月23日出生，美籍华人，护照号码571484139，暂住中华人民共和国山东省济南市。以上两原告共同委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。被告：济南金盟实业发展有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。法定代表人：张理，执行董事。委托诉讼代理人：荣世海，山东荣寰律师事务所律师。第三人：张理，女，1961年2月28日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。第三人：张维，男，1956年5月6日出生，汉族，住中华人民共和国山东省淄博市。第三人：孙丰田，男，1954年10月16日出生，汉族，现住中华人民共和国山东省济南市经十一路******。原告张宇、张新与被告济南金盟实业发展有限公司（以下简称金盟公司）、第三人张理、张维、孙丰田、李珏仪公司增资纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张新、张宇的委托诉讼代理人孟倩、赵辉，被告金盟公司的法定代表人张理以及其公司委托诉讼代理人荣世海、第三人张维、张理到庭参加诉讼，第三人孙丰田经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院审理过程中，原告张宇、张新向本院提出撤回对第三人李珏仪起诉的申请，本院于2020年9月30日作出（2020）鲁01民初2695号民事裁定，准许原告张宇、张新撤回对第三人李珏仪的起诉，就原告张宇、张新对被告金盟公司及第三人张理、张维、孙丰田的诉讼请求继续审理。本案现已审理终结。张宇、张新向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告金盟公司股东会于2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立，并确认两原告张宇、张新各拥有被告金盟公司5%的股份；2.本案诉讼费等全部费用由被告金盟公司承担。事实和理由：原告张宇、张新分别于1997年4月24日、1997年5月20日向被告金盟公司出资5万元，成为被告金盟公司的股东。被告金盟公司向两原告出具了股权证，确认两原告各自拥有被告金盟公司5%的股份，并承诺尽快向公司登记机关办理变更登记。2004年3月9日，被告金盟公司在未召开股东会的情况下，编造《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》等材料，将被告金盟公司注册资金由人民币50万元增加至300万元，并在材料中伪造两原告及其他股东的签名，恶意骗取工商登记备案。原告张宇、张新认为被告金盟公司的虚假增资行为损害了两原告的股东权益。现经济南市中级人民法院(2018)鲁01民终1134号民事判决确认两原告对被告金盟公司的增资行为拥有另行起诉的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。金盟公司辩称，一、本案原告张宇、张新系重复起诉。两原告张宇、张新于2016年12月向济南市历城区人民法院起诉时的第一项诉讼请求“依法确认张宇、张新为各享有金盟公司5%股份的股东”，本案的诉讼请求第一条的第2个请求：“并确认张宇、张新各拥有金盟公司5%的股份”；该两项请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，应依法驳回原告张宇、张新的该项诉讼请求。济南市中级人民法院做出的已生效的（2018）鲁01民终1134号民事判决书的认定：“张宇、张新于1997年各出资的数额为5万元，且不论上述出资是否为真实或出资是否实际到位，就其出资数额来看，因其作为公司股东持股比例系其出资数额占公司注册资本份额，而金盟公司无论是公司成立之初注册资本50万元之时还是2004年增资后注册资本300万元的当前，其股东出资5万元均不能得出持股5%的结论”。故，撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号民事判决书，驳回张宇、张新的诉讼请求。二、原告张宇、张新未实际出资。根据1994年7月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、第二十五条、第二十六条之规定，原告张宇、张新未提供证据证明其货币出资已足额存入金盟公司的账户；亦未提供验资机构的验资证明。原告持有的“股权证”不是公司法所规定的“出资证明”，不能证明原告实际出资。三、金盟公司拟增资100万元的意向，未能实际履行。金盟公司于1996年12月18日注册成立，发起人张理、济南奥特电脑印务有限公司（以下简称奥特公司），注册资本50万元，张理出资40万元占80%，奥特公司出资10万元占20%,张维系奥特公司所聘经理。关于张维、张理在以前庭审时陈述的拟增资100万元的意向，并未实际履行。四、本案已超过诉讼时效，应依法驳回原告张宇、张新的诉讼请求。张宇、张新自称分别于1997年4月24日、1997年5月20日获取“股权证”，至今已有23年之久，金盟公司2004年3月的增资行为，至今已有16年之久，均已远远超过我国法律关于诉讼时效的规定。五、张宇、张新无权对金盟公司增资行为提起诉讼。根据济南市历城区市场监督管理局登记资料显示，2004年3月12日将金盟公司的注册资本由50万元变更登记为300万元，张宇出资5万元，占1.67%股权，张新出资5万元，占1.67%股权。在金盟公司增资前，张宇、张新并不是金盟公司股东，故无权对金盟公司的增资行为提起诉讼。综上所述，原告张宇、张新的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。张维述称，原告张新、张维的诉讼请求都是正当的，且金盟公司当时是张维出资了50万元后增资到100万元，张维认可两原告张新、张宇在公司各占5%的股份。张理述称，一、对原告张新的身份质疑。2019年11月29日，原告张新在济南市历下区龙洞派出所注销中国国籍，本案起诉状上的身份信息已经无效。二、本案属重复诉讼。已有生效判决认定张宇、张新要求确认各拥有金盟公司5%的股份的诉讼请求不成立。三、张宇、张新并未实际出资。当时张维说要让金盟公司增资100万元，让张维的两个姐姐即张新、张宇各出资5万元，并拿着两张已经打印好的股权证让张理签字盖章，张维说是拿着股权证找他两个姐姐要钱去，之后增资到100万元这个事因为没人出资，也就没做成，后来张理让张维把两张股权证要回，张维不高兴，又因张宇、张新不在济南，张理也不能因为这事同张维闹矛盾，都是自己家人，也就没太在意，之后就淡忘了。1997年股权证之后有过几次工商变更分别是1998年3月5日、2000年5月10日和2003年3月13日。变更资料及公司章程均有张维签字，当时也没有人提出增资到100万元及二原告张宇、张新的股权事宜。直到2004年公司增资300万元时，把二原告张宇、张新按程序记载于工商登记。后2009年8月4日，公司又做变更时，工商登记已显示增资后的情况及股权的变化均有张维签字，张维签字时也没有异议。四、2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》合法有效。按当时的公司章程第十条第2项，已经约定:股东会对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式及登记事项作出决议，必须经占股60%以上的股东通过。修改公司章程的决议，必须经占股60%以上的股东通过。第十条第4、5、6项…等约定：张理不论是占80%的股东，还是选举出来的执行董事，个人均有权做出“制定公司增加或者减少注册资本的方案”及公司增资或者减资。更何况有另一个股东奥特公司盖的公章，所以说此决议是100%的股东同意后的决议，是合法有效的。五、本案涉及虚假诉讼。本案是张维为了多分财产，串通两个姐姐张宇、张新用当时因未做成的事而没及时收回的失效股权证诉讼，并不择手段多次与本案原告张新串通作伪证。综上事实，张理认为本案是虚假诉讼。孙丰田未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对各方提交的证据进行了质证。原告张新、张宇向本院提交：证据1金盟公司登记信息及企业变更记录一份；证据2金盟公司向两原告分别出具的股权证；证据3金盟公司2004年3月9日《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》；证据4山东大舜司法鉴定所关于张宇、张新字迹的司法鉴定意见书；证据5山东大舜司法鉴定所对张维字迹的司法鉴定意见书；证据7济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1134号民事判决书；证据8济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初606号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10007号民事裁定书。金盟公司向本院提交以下证据：证据1，2016年12月22日济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号案件的民事起诉状一份；证据2，2019年1月14日济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初606号案件的民事起诉状一份。张理向本院提交证据如下：证据1，（2018）鲁01民终1134号民事判决书；证据2，金盟公司在1998年3月5日、2000年5月10日、2003年3月13日、2009年8月4日变更时的公司章程。对各方当事人提交的上述证据，本院经审查认为，原告张新、张宇提交的金盟公司登记信息及企业变更记录、济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1134号民事判决书；济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初606号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终10007号民事裁定书；张理提交的金盟公司在1998年3月5日、2000年5月10日、2003年3月13日、2009年8月4日变更时的公司章程各方当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对张宇、张新的股权证、金盟公司2004年3月9日《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》；山东大舜司法鉴定所关于张宇、张新字迹的司法鉴定意见书；山东大舜司法鉴定所对张维字迹的司法鉴定意见书各方当事人争议较大，在事实认定和本院认为部分一并评述。经审理本院认定事实如下：1996年12月18日，奥特公司与张理共同出资成立金盟公司，注册资本50万元，其中奥特公司出资10万元，占出资额20%，张理出资40万元，占出资额的80%。1997年金盟公司拟将注册资本从50万元增资到100万元，于1997年4月24日、1997年5月20日分别向张宇、张新出具股权证。金盟公司于1997年4月24日向张宇出具的股权证载明：“张宇女士，出资伍万元整（现汇，汇入日期1997年4月24日），拥有金盟公司5%的股份，做为公司的股东，并享有相关权宜，特此。”金盟公司于1997年5月20日向张新出具的股权证载明：“张新女士，出资伍万元整（现金投入，出资日期1997年5月20日），拥有金盟公司5%的股份，做为公司的股东，并享有相关权宜，特此。”上述两份股权证下方均加盖金盟公司公章并由张理、张维签名。2004年3月9日，金盟公司作出《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》，该决议载明：经股东会研究决定，同意金盟公司注册资本由50万元变更为300万元，原股东奥特公司退出，增加新股东张维、孙丰田、李珏仪、张新、张宇，奥特公司将以货币出资的10万元分别转让给张新5万元、张宇5万元，原股东相应的权利义务一并转让给现股东，新股东张维、孙丰田、李珏仪，分别以货币形式再投入50万元、10万元、80万元，原股东张理以货币形式再投入110万元。现股东名称张理，出资额150万元，比例50%；张宇出资额5万元，比例1.67%；张新出资额5万元，比例1.67%；张维出资额50万元，比例16.67%；孙丰田出资额10万元，比例3.33%；李珏仪出资额80万元，比例26.66%。张新、张宇主张上述《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中张新、张宇的签名不是其本人所签，对该份决议的内容及真实性均不予认可。金盟公司在工商行政部门备案的2003年3月13日的公司章程在第三条、第四条及第六条明确金盟公司注册资本为50万元，股东为奥特公司、张理；其中奥特公司出资10万元占出资总额20%；张理出资40万元占出资总额80%；该份公司章程第十条约定公司设立股东会。股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权（8）对公司增加或减少注册资本作出决议。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式及登记事项作出决议，必须经占股份60%以上的股东通过。上述公司章程由奥特公司加盖公章，张理、张维签名确认。金盟公司在工商行政部门备案的2004年3月9日的公司章程在第三条、第四条、第六条确认公司注册资本为300万元；股东为张理、张新、张宇、孙丰田、李珏仪、张维，上述股东均以货币形式出资，分别出资150万元、5万元、5万元、10万元、80万元、50万元，各占出资总额的50%、1.67%、1.67%、3.33%、26.66%、16.67%。该份公司章程第十条约定公司组织的机构及产生办法、职权、议事规则：1.本公司设立股东会。股东会由股东组成；股东会是公司的权力机构，行使下列职权：（8）对公司增加或减少注册资本作出决议。2.股东会首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式及登记事项作出决议。必须经全体股东通过。上述公司章程落款处有张理、张维、张新、张宇、孙丰田、李珏仪的签名字样，并加盖金盟公司的公章。2004年3月10日，金盟公司作出《济南金盟实业发展有限公司变更决议》，该决议载明：济南金盟实业发展有限公司经全体股东协商决议：一、注册资本由原50万元人民币变更为300万元人民币；二、增加公司经营范围：钢结构工程、室内外装饰装修工程，去掉原经营项目：日用百货。三、原法人股奥特公司将原持10万元人民币20%的股权转让给新股东张新5万元、张宇5万元，新增股东张维、李珏仪、孙丰田。该决议下方有张理、张维、张宇、张新、孙丰田、李珏仪的签名字样。2016年11月1日，山东大舜司法鉴定所受理委托人山东国曜律师事务所的委托对上述2004年3月9日的《济南金盟实业发展有限公司章程》、2004年3月10日《济南金盟实业发展有限公司变更决议》中“张新”“张宇”签名的真实性进行鉴定。山东大舜司法鉴定所于2016年11月8日作出大舜司鉴所［2016］文鉴字第69号《山东大舜司法鉴定所关于张宇、张新字迹的司法鉴定意见书》，鉴定意见为2004年3月9日的《济南金盟实业发展有限公司章程》、2004年3月10日《济南金盟实业发展有限公司变更决议》中“张新”“张宇”签名字迹不是张新、张宇所写。2003年12月30日，山东大舜司法鉴定所受理委托人张维的委托对上述2004年3月9日，金盟公司作出《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中两处“张维”签名和张维本人的签名是否同一人所写进行鉴定。山东大舜司法鉴定所于2014年1月2日作出大舜司鉴所［2013］文鉴字第322号《山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为2004年3月9日《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中“张维”的签名和样本材料中张维的签名字迹不是同一人所写。2016年12月22日济南市历城区人民法院立案受理张宇、张新作为原告起诉金盟公司及第三人张理、张维、孙丰田、李珏仪与公司有关的纠纷一案，张宇、张新在该案中的诉讼请求为：1.依法确认张宇、张新为各享有金盟公司5%股份的股东；2.责令金盟公司将张宇、张新的股份记载于股东名册并办理工商登记；3.本案全部诉讼费用由金盟公司承担。济南市历城区人民法院于2017年8月1日作出（2016）鲁0112民初8061号民事判决，判决确认张宇、张新为金盟公司的股东并持有金盟公司5%股份；限金盟公司于判决生效之日起十五日内将张宇、张新持有的上述股份分别记载于股东名册并办理工商登记。金盟公司不服上述判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）鲁01民终1134号民事判决书，该判决认为股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引发的纠纷。本案中张宇、张新与金盟公司之间就股权持有数额及持股比例产生纠纷，故本案应为股东资格确认纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。根据张宇、张新一审举证的金盟公司分别向其出具股权证记载内容，张宇、张新于1997年各出资的数额为5万元，且不论上述出资是否为真实或出资是否实际到位，就其出资数额来看，因其作为公司股东持股比例系其出资数额占公司注册资本份额，而金盟公司无论是在公司成立之初注册资本50万元之时还是2004年增资后注册资本300万元的当前，其股东出资5万元均不能得出持股5%的结论，故法院无法仅凭金盟公司曾于1997年出具的股权证，确认当前张宇、张新是金盟公司增资后仍持股5%股权的股东。张宇、张新若对2004年金盟公司增资行为的效力持有异议，应先行提起公司增资纠纷诉讼，本案系股东资格确认纠纷，不宜对金盟公司2004年增资行为的效力径行评价，一审超出张宇、张新诉讼请求对金盟公司2004年增资行为效力进行审理错误，应当予以纠正。综上，一审判决有误，应予改判。该判决撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8061号民事判决；驳回张宇、张新的诉讼请求。2019年1月17日，济南市历城区人民法院受理张宇、张新诉金盟公司及第三人张理、张维、孙丰田、李珏仪公司增资纠纷一案，张宇、张新在该案中的诉讼请求为：依法确认金盟公司股东会于2004年3月9日作出的《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立，并确认张宇、张新各拥有金盟公司5%的股份；本案诉讼费由金盟公司承担。济南市历城区人民法院于2019年7月8日作出（2019）鲁0112民初606号民事判决，支持了张宇、张新的上述诉讼请求。金盟公司不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）鲁01民终10007号民事裁定，因在该案中经审查认为，张新现拥有美国国籍，所涉公司增效纠纷属于涉外案件，故撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初606号民事判决，裁定该案由济南市中级人民法院提审。本院认为，张新拥有美国国籍，本案系涉外民事纠纷，应当依照涉外案件的审理程序进行审理。当事人选择中华人民共和国法律作为本案准据法，本院予以确认。关于本案是否属于重复诉讼的问题。虽然张宇、张新在（2016）鲁0112民初8061号一案中的诉讼请求包括请求法院依法确认其各持有金盟公司5%股权的诉求，但该案为股东资格确认纠纷，张宇、张新在该案中起诉的事实理由主要为其分别持有占金盟公司5%股权的股权证，并未涉及金盟公司股东会决议及公司增资事宜；本案中，张宇、张新以2004年3月9日金盟公司作出《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立为由，对现金盟公司登记的张宇、张新各持有1.67%的股权的事实不予认可，请求法院依法确认2004年3月9日金盟公司作出《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立；并确认其分别享有金盟公司5%的股权，两案诉讼请求的内容以及诉讼请求所依据的理由并不相同，故本案不应属于重复诉讼，对金盟公司、张理主张本案属于重复诉讼的抗辩理由，本院不予采纳。关于2004年3月9日，金盟公司作出《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》是否成立。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。金盟公司《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》记载“经股东会研究决定，同意金盟公司注册资本由50万元变更为300万元”，该决议下方由金盟公司时任股东奥特公司加盖公章及股东张理的签名；根据金盟公司当时备案于工商行政部门的公司章程，关于公司增资事宜须经占股份60%以上的股东通过的决议比例，由奥特公司、张理共同签字确认的股东会决议通过公司增资事宜符合该公司的公司章程约定的决议表决通过比例；该决议除表述增资事宜外还对转让公司部分出资进行了确认，对明确吸纳新股东孙丰田、李珏仪、张维以及上述三位股东以货币形式出资、出资后所占股权比例进行了确认，三位股东的出资额亦作为增加公司注册资本构成的一部分；本案中，张宇、张新主张该决议中其二人的签名并非本人所签，但并不能就此认定金盟公司并未就此次公司增资事宜召开股东会，在金盟公司新旧股权变更之际，该决议尚有金盟公司原股东奥特公司加盖公章，新股东孙丰田、李珏仪以及公司股东张理的签字予以确认。张维在本案中虽主张该决议中张维的签名亦不系其本人所签，其对金盟公司增资事宜不知情，但张维对自己具有金盟公司股东身份不持异议，而根据该份决议记载张维正是在此次金盟公司增资之时以投入50万元出资取得了金盟公司的股东身份，金盟公司的工商登记信息亦印证了这一事实，故对张维以案涉决议并非其本人所签，主张其对金盟公司增资事宜不知情的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东或者股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，张宇、张新在本案中以《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》中其二人的签名并非本人所签，金盟公司虚构股东会决议为由主张2004年3月9日金盟公司《关于转让公司部分出资并增加注册资本的决议》不成立的诉讼请求，本院依法不予支持。关于张宇、张新要求本院依法确认其各持有金盟公司5%股权的诉讼请求。本院认为，本案审理过程中，各方当事人对金盟公司从公司成立之初注册资本为50万元后拟增资至100万元，但金盟公司最终未能实际履行增资至100万元的事实均无异议，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”的规定，因金盟公司未实现将公司注册资本增至100万元，现本院不能依据金盟公司曾设想拟将公司注册资本增资至100万元之时对股东股权份额划分比例而颁发的5%股权份额的权益凭证对上述股权证中记载的份额进行确认，故张宇、张新要求确认其各持有金盟公司5%股权的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张宇、张新的诉讼请求依法均不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张宇、张新的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张宇、张新负担。如不服本判决，张新可以在判决书送达之日起三十日内，张宇、济南金盟实业发展有限公司可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国山东省高级人民法院。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十月十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川