贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4301号 原告：白玉霞，女，1992年5月28日生，穿青人，住贵州省织金县。 原告：张忠平（原告白玉霞之弟），男，1994年11月28日生，穿青人，住贵州省织金县。 二原告的委托诉讼代理人：孙中杰（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：张恩勇（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：张青国，男，1982年4月28日生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：徐昌祥，男，1976年3月3日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（一般代理）：王大伟，贵州挈山律师事务所律师。 原告张忠平、白玉霞与被告张青国、徐昌祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠平、白玉霞的委托诉讼代理人孙中杰，被告张青国，被告徐昌祥及其委托诉讼代理人王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠平、白玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告张青国在交强险责任限额内赔偿二原告因李从艳交通事故死亡的损失112000元；2、判令被告张青国赔偿二原告因李从艳本次交通事故死亡的损失205318元；3、判令被告徐昌祥赔偿二原告因李从艳本次交通事故死亡的损失175318元；4、判令二被告各支付二原告精神抚慰金20000元；5、本案案件受理费、保全费由二被告承担。诉讼中，二原告变更第2项目诉讼请求为判令被告张青国赔偿二原告因李从艳本次交通事故死亡的损失154001元,变更第3项诉讼请求为判令被告徐昌祥赔偿二原告因李从艳本次交通事故死亡的损失124001元。事实和理由：2019年12月9日，张生权驾驶贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车由织金县化起镇驶往龙场镇方向，行驶至织金县路段时，经过被告徐昌祥在路上堆放的沙堆，与被告张青国违停在路上的贵06-×××××号农用车车尾拖挂的搅拌机发生碰撞，造成张生权受伤、李从艳（二原告之母）当场死亡的交通事故。2020年1月21日，织金县公安局交通警察大队以第522425120190000492号道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人张生权承担此次事故的同等责任，当事人徐昌祥、张青国共同承担此次事故的同等责任，乘车人李从艳无责任。事故发生后，张青国赔偿了原告家10000元，徐昌祥赔偿了原告家30000元。由于二被告未完全赔偿二原告因李从艳死亡造成的损失，故诉请依法判决。 被告张青国辩称，对事故发生的事实无异议，当时车子是撞在我的搅拌机上，并没有撞到我的车上，所以不同意赔偿交强险的部分。我与被告徐昌祥的责任时一样的，所以我赔偿的金额应与被告徐昌祥差不多，请求法院依法判决。 被告徐昌祥辩称，我对事故发生事实无异议，但对事故认定书中认定的各方当事人应承担的责任持异议。张生权无相应驾驶资质长期驾驶机动车，应承担更大的责任，李从艳明知系载货摩托车而乘坐该车辆，应当承担一定的责任，所以我只应承担10%的责任。在计算赔偿金额时，应先扣减交强险的122000元，再按责任比例划分。对于赔偿金额，应当区分农村户口和城镇户口，本案中应按照农村户口标准计算赔偿金额。由于我承担较小的责任，所以对原告方要求我承担精神抚慰金20000元不应得到支持，事故发生后我已经支付的30000元亦应在计算时予以扣减。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的二原告提交的身份证、以张生权为户主的户口簿、织金县化起镇和平村村民委员会出具的证明及被告徐昌祥提交的照片，本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人提交有异议的证据，质证意见及认证如下： 1、原告张忠平、白玉霞提交的织金县公安局交通警察大队作出的第522425120190000492号道路交通事故认定书及贵州省织金县公安局司法鉴定中心检验报告，证实二原告之母李从艳在交通事故中死亡及事故各方当事人的责任划分。经质证，被告张青国、徐昌祥对上述证据的真实性无异议，但认为李从艳应承担一定的责任，驾驶员张生权应承担较大责任，二被告应承担较小的责任。同时该证据证实了李从艳的户籍地为农村，应按农村居民标准计算相应损失。本院认为，经质证二被告对该组证据的真实性无异议，该组证据系公安机关作出，来源合法，与本案事实存在关联，依法确认其具有证明效力。 2、被告张青国提交的照片，用以证明事故发生时，张生权驾驶的车辆是撞到搅拌机，与贵06-×××××号车无关。经质证，二原告及被告徐昌祥对证据的真实性无异议，但被告徐昌祥对其证明目的有异议，认为具体的事故责任划分应参照交通事故认定书认定的为准。二原告对其关联性有异议，称车载物（搅拌机）与车辆是连成一体的。本院认为，原告提交的该照片不能全面体现事故发生的现场情况，且交警部门出具的事故责任认定书已对事故的发生及各方责任进行了详细的记载，该照片不能达到被告张青国的证明目的，本院不予采纳。 依据当事人陈述及上列有效证据，本院认定如下事实：2019年12月9日6时30分，张生权驾驶贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车由织金县化起镇驶往龙场镇方向，行驶至织金县路段时，经过被告徐昌祥在路上堆放的沙堆，碰撞被告张青国停放的贵06-×××××号农用车尾部拖挂的搅拌机，造成贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人张生权受伤，乘车人李从艳当场死亡，贵Ａ×××××号三轮载货摩托车受损的交通事故。2020年1月21日，织金县公安局交通警察大队以第522425120190000492号道路交通事故认定书认定：张生权应承担此次事故的同等责任，张青国、徐昌祥共同承担此次事故的同等责任，李从艳无责任。事故发生后，被告张青国赔偿了死者家属10000元，被告徐昌祥赔偿了30000元。 本案审理过程中，被告徐昌祥于2020年10月10日就织金县公安局交通警察大队作出的第522425120190000492号道路交通事故认定书提出复核申请，同年11月22日，毕节市公安局交通警察支队作出黔公交复字结论【2020】第000172号道路交通事故复核结论，决定维持织金县公安局交通警察大队作出的第522425120190000492号道路交通事故认定书的责任认定。另外被告张青国所有的贵06-×××××案涉事故车辆未投保任何保险，事故发生时，车尾拖挂有一台搅拌机。 本案的争议焦点：各方责任应如何承担；被告张青国应否在机动车交通强制保险的限额内优先赔偿；二原告的损失如何确定，其诉讼请求能否依法获得支持。 本院认为，受害人李从艳遭受伤害死亡，系张生权驾驶贵Ａ×××××号摩托车载其行驶过程中，因徐昌祥占用道路堆放砂料影响通行，碰撞被告张青国违规停放在公路上的贵06-×××××号农用车拖挂的搅拌机造成，事故责任已经交警部门认定张生权无有效机动车驾驶证驾驶机动车，未保持安全车速、未确保安全、畅通的原则下通行和货运机动车违法载人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有标明限速标志的路段，应当保持安全车速。”、第三十八条第一款：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及第五十条第一款：“禁止货运机动车载客。”的规定，在事故中存在同等过错，应负事故同等责任；张青国违规停放车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆及行人通行。”的规定，徐昌祥违反规定占用道路影响交通安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”的规定，被告张青国及徐昌祥在事故中存在同等过错，共同承担事故的同等责任。为此，原告张忠平、白玉霞因李从艳死亡产生的损失，被告徐昌祥应承担25%的责任，被告张青国应承担25%的责任。被告徐昌祥辩称事故发生自己仅承担10%的责任，由于徐昌祥在收到《道路交通事故认定书》后，在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，经复核亦维持了《道路交通事故认定书》的责任认定，且在庭审中徐昌祥对自己的主张未提交相应证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，徐昌祥应承担举证不能的法律后果，故被告徐昌祥的该诉讼主张于法无据，依法不予支持。被告张青国亦称其仅承担10%的责任，由于张青国在收到《道路交通事故认定书》后，在法定期限内未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，且在庭审中张青国对自己的主张亦未提交相应证据证明，因此，对其称仅承担10%的赔偿责任的辩驳理由不能成立，依法不予采纳。 由于案涉贵06-×××××号车及尾部拖挂的搅拌机属被告张青国所有，张青国未依法将车辆投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：……（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，张青国辩称张生权驾驶的车辆系碰撞到搅拌机，未碰撞到其所有的贵06-×××××号农用车，且车辆与搅拌机未连在一起，无法律规定搅拌机应投保交强险，不应支持原告主张由张青国按交强险赔偿限额先赔偿后，再按事故责任比例承担赔偿的辩驳理由不能成立，依法不予采纳。故二原告因李从艳死亡产生的损失，被告张青国应按交强险赔偿限额110000元先行赔偿原告后，余额再按事故责任比例赔偿。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”和第十八条规定的“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”为此，原告张忠平、白玉霞作为受害人李从艳的子女，其在本案中依法能够主张赔偿的损失为丧葬费、死亡补偿费（亦称死亡赔偿金）、办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等。对丧葬费可按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算为78316元/年÷12个月×6个月＝39158元；死亡赔偿金原告主张按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为34404元/年×20年=688080元，符合法律规定，予以支持；对二原告主张为办理李从艳丧葬事宜而造成的误工费，二被告不予认可，二原告亦未提供相应证据证实，本院依法不予采纳；因李从艳死亡，致原告张忠平、白玉霞遭受重大精神痛苦，故精神抚慰金本院确定为40000元。上述损失共计为767238元。 综上，二原告因李从艳交通事故死亡可获赔偿的损失为767238元，被告张青国应先按交强险责任死亡赔偿限额110000元全额赔偿二原告后，余额657238元，被告徐昌祥应赔偿657238元×25%=164309.5元，扣减徐昌祥已赔偿的30000元，本案中被告徐昌祥实际应赔偿134309.5元；被告张青国应赔偿657238元×25%+110000元=274309.5元，扣减张青国已支付的10000元后，本案中实际由张青国赔偿原告264309.5元。 因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下： 一、限被告张青国于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张忠平、白玉霞因李从艳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计人民币264309.5元（不含已支付的10000元）； 二、限被告徐昌祥于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张忠平、白玉霞因李从艳死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计人民币134309.5元（不含已支付的30000元）； 三、驳回原告张忠平、白玉霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由原告张忠平、白玉霞负担284元，被告张青国负担2381元，被告徐昌祥负担1210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 董 波 二〇二〇年十二月十四日 书记员 罗理伦