河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初244号原告：焦东光，男，1980年11月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：孙铁洲，河南明辨律师事务所律师。被告：河南和信通信工程有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号1号楼1层D1055号。法定代表人：胡阳光，经理。委托诉讼代理人：成岗，男，1977年2月10日出生，男，住郑州市惠济区，系公司员工。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区北环路11号1号楼。法定代表人：胡波，总经理。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑涛，男，1976年7月14日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州上街分公司，住所地郑州市上街区中心路151号。法定代表人：朱伟杰，经理。委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1984年12月6日出生，汉族，住郑州市，系公司员工。原告焦东光与被告河南和信通信工程有限公司（以下简称和信公司）、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称中国移动郑州分公司）、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州上街分公司（以下简称中国移动上街分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦东光及其委托诉讼代理人孙铁洲，被告和信公司的委托诉讼代理人成岗，被告中国移动郑州分公司的委托诉讼代理人许振安、王剑涛，被告中国移动上街分公司的委托诉讼代理人许振安、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦东光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告和信公司支付原告实际工程款29.39万元及相应的滞纳金损失暂计1万元（从2016年1月1日之日起至付清款项日止按照商业银行同期贷款利率计算）；2.被告中国移动郑州分公司及被告中国移动上街分公司共同在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：因上街区辖区2014专线二期工程建设施工一事，和信公司与中国移动郑州分公司之间存在建设工程施工合同关系，原告实际承接并完成了上街辖区的郑州移动公司2014年专线二期工程及其他项目的全部施工内容。原告作为案涉工程的实际施工人，全程参与了该两项工程的施工建设，并且按照移动公司的施工要求全部完成了该两项工程项目，目前原告所施工工程项目经验收合格已经投入使用。原告所施工的该工程项目决算价29.39万元（具体详见结算单）。案涉工程竣工验收并投入使用已经3年多，该工程决算价款确认后，因移动公司方不及时支付工程款，导致原告的施工工程款项分文未付，引发原告部分劳务工人上访讨薪的事情发生，为维护社会稳定及自身权益，望支持原告的全部诉讼请求。被告和信公司辩称，1.和信公司与中国移动郑州分公司之间存在建设工程施工合同关系，不能说明原告与和信公司之间存在施工合同关系以及是和信公司的施工人员，同时参与郑州市上街区2014年专线二期工程建设施工的还有其他公司，原告并未举证其与和信公司劳动关系或委托施工协议的证明。和信公司没有委托原告施工，也没有和原告洽谈过劳务费用，也没有向中国移动郑州分公司报送过该工程的结算工程量，同时中国移动郑州分公司也没有与和信公司签订该项目的订货单和结算合同；2.和信公司认为原告陈述与事实不符，项目验收合格并投入使用，需要经过移动公司、监理公司、维护单位、施工单位共同验收合格后才能投入使用，和信公司不清楚有该项目，更不存在验收合格，原告提供的施工费结算单不能反映实际的施工工作量及费用，同时该施工结算单上并没有和信公司的签章，也从来没有向和信公司人员上报施工的项目及内容，和信公司不予认可，根据郑州移动工程施工流程要求，施工单位将经监理、分公司主管签字盖章后的施工结算单上报郑州市工程建设中心主管领导签字后，上传到河南移动的供应商采购平台上，由供应商各级主管领导签字后生成订货单、服务确认单，施工单位拿着服务确认单到移动公司仓库领取施工用材料，施工完成验收合格后，签订合同到货证明，最后在供应商系统平台上传订货单、服务确认单、合同到货证明、验收证书才能生成结算汇总单。最后向审计公司提供审计资料和审计决算，由审计公司审核后，扣除审减金额和审计费用后，才是工程的结算金额，未经审计的工程量不能作为结算依据，即审计后劳务费一般不得高于工程款的30%；3.焦东光的起诉超过法定的诉讼时效，和信公司与中国移动郑州分公司签订的框架合同有效期至2016年11月30日止，框架合同第五条第1款，原告在诉状中承认其参与的是2014年专项二期工程，故原告提起的诉讼已经超过了诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中国移动郑州分公司辩称，1.原告不具备本案的诉讼主体资格，被告通过招标，将案涉工程发包给了和信公司，双方于2014年12月4日签订了《[集团客户业务]施工框架合同》，原告不能证明其是独立的一方，并非案涉工程的实际施工人，更无权以工程转包或分包的承包人身份主张权利，即原告不具有索要本案工程款的诉讼主体资格；2.原告的诉请不能成立，根据被告与和信公司签订的框架合同第8.10条款的约定，案涉工程款尚不具备支付条件：原告不能证明案涉工程签订了单项工程施工结算合同；原告不能证明工程验收合格，而工程验收合格是被告向和信公司支付除施工安全生产准备费之外的其他相应工程款的前提条件；原告不能证明和和信公司就案涉工程向被告提供了竣工结算报告及完整的结算资料，并由被告公司主管部门进行审计，完成结算审计且和信公司对审计结果已确认，因此剩余工程款的支付条件亦未成就；被告付款前和信公司都要先提供合格的正式发票，本案中原告就前述条件任何一项都不具备，故原告无权要求被告承担相应的付款责任；3.被告的起诉超过了法定诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告针对被告的诉讼请求。被告中国移动上街分公司（口头）辩称，被告不是案涉工程的当事方，该工程的当事方是中国移动郑州分公司，被告只是根据中国移动郑州分公司的安排从事相关事务，故被告不应该成为本案的当事人。经审理查明，中国移动郑州分公司与和信公司于2014年12月4日签订《集团客户业务施工框架合同》，双方之间存在建设施工合同关系。焦东光依据中国移动上街分公司的通知承建了2014年专线二期工程上街区域的工程。《工程施工费结算订单》显示：焦东光所施工的工程施工费总价为243982.09元。施工单位处有焦东光签名，监理单位处有“豆中锐”签名，并加盖“河南省通信建设监理有限公司项目监理部”公章，分公司或项目组签章处有“程甫玉”、“**”签名并加盖“中国移动通信集团河南有限公司郑州市上街分公司”公章。《郑州移动专线业务汇总表》显示：2014年专线二期工程新业务维修费合计总金额49896元，施工单位处有“焦东光”签名，监理签章处有“豆中锐”签名，分公司签章处有“**，工程量已确认”“程甫玉”签名并加盖“中国移动通信集团河南有限公司郑州市上街分公司”公章。案涉工程施工费与维修费合计293878.09元。《集团专线光缆验收纪要》、《验收证书》显示案涉工程经过验收，有监理公司“豆中锐”签名并盖章，代维公司有“魏超群”签名，施工单位有“焦东光”签名，建设单位有“**”“程甫玉”签名并加盖“中国移动通信集团河南有限公司郑州市上街分公司”公章。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告焦东光承建并实际完成了2014专线二期上街区域的工程，《工程施工费结算订单》、《郑州移动专线业务汇总表》、《集团专线验收纪要》、《验收证书》上建设单位处有焦东光的签名。被告中国移动上街分公司盖章确认，原告焦东光作为实际施工人有权利主张工程款，但相关结算及验收文书并未加盖被告和信公司公章，原告焦东光也未提交和信公司授权其施工的手续，庭审中，被告和信公司对原告的施工及结算手续不予认可，原告焦东光的举证不能证明被告和信公司欠付其工程款，被告和信公司的辩解本院予以采信，故原告焦东光主张被告和信公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告和信公司作为建设单位，被告中国移动郑州分公司作为发包单位，原告焦东光的举证不能证明和信公司欠付其工程款，亦不能证明中国移动郑州分公司欠付和信公司工程款，被告中国移动郑州分公司的辩解本院予以采信，故原告焦东光主张中国移动郑州分公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告焦东光实际完成了2014年专线二期工程上街区域的工程量，且被告中国移动上街分公司对工程量盖章确认，双方进行工程施工费用结算及验收，被告中国移动上街分公司作为受益方应当承担对原告焦东光支付工程款的义务，故本院认定中国移动上街分公司应当向原告焦东光支付工程款293878.09元。原告主张被告支付利息，利息的计算方式应当分段计算，以293878.09元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效问题，庭审中，原告述称在诉前多次找被告完善相关结算手续，应视为原告向被告提出履行请求，诉讼时效中断，故被告关于原告焦东光的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团河南有限公司郑州上街分公司应于本判决生效后十日内向原告焦东光支付工程款293878.09元及利息（以293878.09元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦东光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元，由被告中国移动通信集团河南有限公司郑州上街分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二〇年五月二十六日法官助理郭丽娟书记员劳愈茜