河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初937号原告：新乡市富成塑料彩印包装有限公司，住所地辉县市占城镇王官营村，统一社会信用代码91410782MN3XBUX049。法定代表人：王会芳，总经理。被告：武陟县晨怡食品厂，个人独资企业，住所地河南省武陟县谢旗营薛小段村，统一社会信用代码91410823678069423U。投资人：李战胜，男，汉族，1967年10月22日出生，住武陟县。被告：李振飞，男，汉族，1993年9月7日生，住河南省武陟县。原告新乡市富成塑料彩印包装有限公司与被告武陟县晨怡食品厂（以下简称晨怡食品厂）、李振飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王会芳，被告晨怡食品厂的投资人李占胜，被告李振飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告货款19664.6元，并支付自收到货之日至偿还完毕之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）、律师代理费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系购销关系。被告李战胜、被告李振飞二人系父子关系，被告二人于2016年12月初来我公司实地考查后，被告委托原告加工食品包装袋，2017年5月份之后，鉴于被告已不再委托原告加工货物，合作关系终止。此后，原告通过多种途径找被告李战胜催要货款，但被告李战胜找各种借口和理由推托，致使原告货款无法回收。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告晨怡食品厂、李振飞辩称：答辩人庭前在本庭调取了被答辩人所提交的证据有：1、《加工承揽合同》1份；2、发货明细一份；3、手机微信截屏2张；4、2016年12月31日销售单1张；5、2017年2月27日销售单1张；6、2017年3月27日贾卫东签字的销售单1张。被答辩人提交的这些证据充分证实了答辩人已经不再欠被答辩人现金，具体理由如下：一、关于《加工承揽合同》，答辩人从未与被答辩人签订过这个合同，合同中甲方李振飞的签字，1、不是李振飞所签，是被答辩人伪造。2、退一步讲，李振飞又不是晨怡食品厂的法人，也不是职工。他的签字也是无效的（对此可以保留对李振飞三字申请签定的权利）。3、公司也从未给李振飞授过权，从没有给被答辩人出过授权委托书。二、关于《发货明细》。从被答辩人提供的《发货明细》看，2016年12月31日被答辩人出具的条据上答辩人已经支付过现金，不能在本案中计算。三、关于《手机微信截屏》2张，手机微信截屏的文字显示的都是被答辩人自己的文字内容，没有答辩人的内容，因此不能证明被答辩人的证明指向。四、对2016年12月31日、2017年2月27日、2017年3月27日贾卫东签字3张销售单的质证意见，2016年12月31日的销售单，答辩人已经在收货当天支付过。通过被答辩人提供的《发货明细》可以证实。2017年2月27日的销售单是被答辩人伪造的，上面的“货已收，款未付，李振飞”不是答辩人所签（对此答辩人保留对该笔迹鉴定的权利）。2017年3月27日贾卫东签字的销售单与答辩人无关。贾卫东既不是公司的职工，公司也没有授权贾卫东签字，销售单上的货物答辩人也没有收到过。综上所述，被答辩人所提交的证据不能证明被答辩人的证明指向，答辩人也确实不欠被答辩人货款，请求人民法院驳回被答辩人起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。因二被告均认可原告提供的2016年12月31日销售单上李振飞的签名，并承认钱已经付过了。可以认定原告与二被告之间存在买卖合同关系。因原告在第一次庭审后出具的说明上，明确表示“我方对被告提出的笔迹鉴定不予配合”；第二次庭审时，原告称该合同原件已找不到，因此，对原告提供的《加工承揽合同》的证明力，本院不予确认。被告李振飞申请对原告提供的《加工承揽合同》上“李振飞”的签名是否是其本书写进行鉴定，对证明的待证事实已无意义，故本院对李振飞的鉴定申请不予准许。关于被告李振飞申请对原告提供的2017年2月27日销售单上的“李振飞”的签名是否是其本人书写进行鉴定的问题，第一次庭审后，原告向本院出具的说明上载明，“原送货司机吕金良已经离职，经联系，他并不认识李振飞，所以不能确定当时销售单上签字的就是李振飞本人”。本院认为，因原告不能确定其提供的2017年2月27日销售单上的“李振飞”的签名是否是李振飞本人书写，故被告李振飞也无需申请对“李振飞”是否是其本人书写进行鉴定，本院对李振飞的该申请，也不予准许。第一次庭审后，原告又提供了2017年4月17日，被告李振飞转账10000元给原告的凭证，自认2017年2月20日收版费9100元，2017年4月27日收现金20000元。第二次庭审时，二被告对原告的自认及微信转账凭证的回答为“对原告说明上记载的付款的次数及数额记不清了，对微信转账记不清了”。审判人员再次说明询问“二被告，原告提供的说明、情况说明及微信转账记录上你们的付款情况是否属实？”二被告回答为“暂时不回答。”被告晨怡食品厂在最后陈述时称“原告第一次提供的发货明细和第二次提供的发货明细不一致，原告找不到原件说明原告方财务比较会乱。我不认可原告提供的说明、情况说明。”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，“一方当事人对另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的自认。”第七条规定，“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。”根据上述规定，应视为二被告对原告主张的2017年4月17日，被告李振飞转账10000元给原告的凭证，自认2017年2月20日收版费9100元，2017年4月27日收现金20000元的事实的自认。本院对该事实予以确认。原告提供的手机微信截屏的文字，没有二被告回复的内容，二被告对原告提供的2017年3月27日贾卫东签字的销售单，也否认与其具有关联性，故对原告提供的上述证据的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，二被告购买原告生产的食品包装袋，价款10112元（含版费2500元），有被告李振飞在原告出具的销售单上签名确认。至2017年1月6日，二被告通过被告李振飞向原告转账共计8110元，支付原告现金2000元，共10110元。2017年2月27日，二被告购买原告生产的食品包装袋，价款合计52452.6元（含版费9100元），二被告分别于2017年2月20日支付原告版费9100元，当月27日支付原告现金20000元，同年4月17日收被告李振飞转账款10000元，下欠原告货款13352.6元未付。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告辩称，李振飞不是晨怡食品厂的法人，也不是职工，他的签字也是无效的。晨怡食品厂也从未给李振飞授过权，从没有给原告出过授权委托书。但二被告均认可李振飞签字确认的2016年12月31日的销售单，并认可该笔货款已支付完毕（原告未提出异议），且其中有通过李振飞转账给原告，故应认定二被告与原告存在买卖合同关系，二被告理应支付2017年2月27日购买原告生产的食品包装袋的下欠货款13352.6元。原告诉称二被告应支付2017年3月27日贾卫东签字的销售单的货款，因该销售单上没有二被告的签字，二被告也不认可，原告除其陈述外，也无其他证据证明应由二被告支付该笔货款。因此，原告要求二被告支付下欠货款19664.6元的诉讼请求，证据不足，本院不予全部支持。对二被告辩称不欠原告货款，请求驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。关于原告要求二被告支付自收到货之日至偿还完毕之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）、律师代理费的诉讼请求，因双方并未约定付款时间及违约责任，原告也并未支付律师代理费。依照法律规定，原告可要求二被告以所欠货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付从原告起诉之日即2020年4月1日起至货款付清之日止的利息损失。故对原告的上述诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告武陟县晨怡食品厂、李振飞应于本判决生效后五日内共同支付原告新乡市富成塑料彩印包装有限公司货款13352.6元，并以13352.6元为基数，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期年利率4.05%，支付从2020年4月1日起至货款付清之日止的利息损失；二、驳回原告新乡市富成塑料彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由原告新乡市富成塑料彩印包装有限公司负担158元，被告武陟县晨怡食品厂、李振飞共同负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  骆幸琪人民陪审员  李宝银人民陪审员  李海强二〇二〇年九月四日书 记 员  郭鹏程