广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5025号原告：梁保祥，男，1961年8月12日出生，香港特别行政区居民，现住广东省佛山市三水区***************，身份证号码H395434(1)。委托诉讼代理人：魏开源，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：梁国龙，男，1988年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************93X。被告：陈志超，男，1979年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************之一，公民身份号码440************017。原告梁保祥与被告梁国龙、陈志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序开庭审理。原告梁保祥及其委托诉讼代理人魏开源、被告梁国龙到庭参加诉讼，被告陈志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁保祥向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金620000元；2.判令两被告向原告支付利息（以620000元为本金，按照2020年8月20日公布的一年期银行贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年7月1日起至两被告实际清偿完毕之日止，暂计至2020年9月17日为5166.38元）；3.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：2019年2月1日，两被告因资金紧张，无法及时发放其公司的工人工资，向原告借款50万元，约定月利息为3万元，原告依约在扣除当月的利息3万元后，向被告梁国龙转账47万元。2020年1月7日，原被告三方对前期借款本息进行结算，将利息计入后期借款本金为62万元，并重新出具“借条”，约定2020年6月30日清偿完毕。借款到期后，原告多次催讨，两被告至今未向原告偿还上述借款的本息。为保护原告的合法权益，故请求法院予以支持。被告梁国龙辩称，其实际收到的借款本金是47万元，其和原告是亲戚关系，借款时双方并没有约定利息和还款日期；梁国龙已经陆续向原告归还借款累计12万元，该12万元为归还借款本金，应予以扣减；梁国龙是在受到胁迫的情况下才会重新签订借条的。原告梁保祥在诉讼中提交了以下证据：1.原、被告的身份信息各1份，证明原、被告的主体资格；2.兴业银行网上转账受理单2份，转账记录查询截图2张，证明原告在2019年2月1日向二被告出借借款47万元，被告梁国龙于2019年3月11日还三月利息3万元，于2019年7月1日还四月至六月的利息9万元；3.借条1份，证明原、被告在2020年1月7日，对前期借款本息进行重新结算，将利息计入后期借款本金为62万元，并重新出具借条，约定2020年6月30日清偿完毕；4.微信聊天记录1组，证明两被告共同向原告借款以及偿还利息的经过，以及双方约定了利息为每月3万元。被告梁国龙在诉讼中没有提交证据。被告陈志超在诉讼中没有答辩，也没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有争议的主要证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2为银行系统打印凭证，且被告对该组证据予以确认，本院予以采信。证据3、4均有原件，形式、来源合法，能相互印证，且被告没有提出反证，因此本院对证据3、4的真实性予以采信，至于证明力，本院将在裁判理由部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，梁保祥向梁国龙转账支付了470000元。梁国龙向梁保祥归还款项情况为：于2019年3月11日向梁保祥归还30000元，转账受理单上备注转账用途为三月份利息；于2019年7月1日向梁保祥分别归还50000元、40000元，转账记录上分别备注四五月利息、五六月利息。2019年3月9日，梁保祥在微信群上问梁国龙、陈志超“几时搞定的息”，梁国龙回复“植一直都无打过来，下星期一安排到利息”。2019年3月11日，梁国龙回复“利息已安排”，并将转账凭证发到群上，梁保祥回复“收到”，陈志超回复“Ok”。2019年7月27日，梁保祥在微信群上问梁国龙、陈志超“50万及利息在月底结清有没有问题？”，陈志超回复“看过两天什么情况”。2019年8月26日，陈志超回复“这个月都在计数追钱，收到马上转”。梁国龙、陈志超于2020年1月7日向梁保祥出具一份借条，借条上载明“现向梁保祥借现金620000元，于2020年6月30日前结清。”借款人处载有梁国龙、陈志超的身份证号码，并有梁国龙、陈志超的签名和按捺。庭审中，梁保祥确认其实际向梁国龙转账470000元，是扣除了3万元的当月利息；确认收到梁国龙转账合计12万元，但认为是支付3月至6月的利息；确认借条上的金额62万元的组成是包括了借款本金50万元及2019年7月至10月的利息12万元（3万元×4个月=12万元）。梁国龙认可梁保祥实际出借的金额是470000元，但坚称双方在借款时没有约定借款利息，借条是被胁迫下签订的，对借条所载金额不予认可。本院认为，本案是民间借贷纠纷，由于原告梁保祥是香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定,本案应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。因案涉借款合同记载的被告梁国龙、陈志超为内地主体,相关款项的交付也发生在内地,且原告梁保祥对一审法院适用内地法律审理本案亦无异议,故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本院依据内地法律审理本案。本案争议焦点问题为：两被告实际仍需归还原告的借款本金金额，两被告应当支付原告的逾期付款利息如何计算。首先，关于双方对于借款50万元有无约定利息的问题。本院认为，原、被告三人的聊天记录中多次出现对利息的讨论，梁国龙在2019年3月11日和2019年7月1日还款时，在三张转账单上均备注转账用途是3月至6月的利息，且三张转账单的金额合计恰好是按3万元/月的利率计付了4个月的利息，与梁保祥在庭上的陈述相符，故本院依法确认双方对该借款的利息进行了约定，利息为每月3万元。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中梁保祥承认其于2019年2月1日向梁国龙支付借款时扣减部分利息，实际支付梁国龙的借款本金为470000元。根据上述规定，本院认定梁保祥实际出借给梁国龙的借款本金为470000元。此外，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，由于受理的时间为2020年10月10日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本案适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并按照原告起诉时（即2020年10月）的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）确定原告受保护的利率上限。由于双方约定的利息30000元/月明显过高，超过部分的利息本院不予支持。由于双方对于归还的款项先用于偿还本金还是先用于偿还利息未作明确约定，故应按先偿还利息再偿还本金的方式予以扣减。计算方式如下：①2019年2月1日，原告出借的借款本金为470000元，被告梁国龙于2019年3月11日归还30000元。故2019年2月1日计至2019年3月11日的利息为7640.11元（470000元×15.4%÷360天×38天＝7640.11元），截至2019年3月11日的剩余借款本金为447640.11元【470000元-（30000元-7640.11元）=447640.11元】；②被告梁国龙于2019年7月1日归还90000元，故2019年3月12日计至2019年7月1日的利息为21446.94元（447640.11元×15.4%÷360天×112元＝21446.94元），截至2019年7月1日的剩余借款本金为379087.05元【（447640.11元-（90000元-21446.94元）=379087.05元】；③从2019年7月2日至2020年1月6日，两被告没有归还款项，故截至2020年1月6日，梁国龙、陈志超尚欠借款本金379087.05元及利息30649.19元（379087.05元×15.4%÷360天×189天＝30649.19元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，梁保祥将梁国龙、陈志超欠付的利息计入剩余未付的借款本金中作为后期的借款本金并重新签订借条，视为双方对后期的借款本金、利息、借期等事宜重新进行了约定。截至双方重新签订欠条之日即2020年1月7日，梁国龙、陈志超尚欠梁保祥的借款本金应为409736.24元（379087.05元+30649.19元）。梁保祥诉请梁国龙、陈志超偿还的后期借款本金62万元，违反上述规定，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方重新签订借条时并无约定借期内的利率，故2020年1月7日至2020年6月30日期间视为不支付利息。由于梁国龙、陈志超未按借条约定的日期还款，梁保祥有权要求梁国龙、陈志超支付逾期付款利息。根据原告的诉讼主张，逾期付款利息应以借款本金409736.24元为基数，自2020年7月1日起按3.85%年利率计付至实际清偿完毕之日止。梁保祥诉请超出部分，本院不予支持。被告陈志超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，判决如下：一、被告梁国龙、陈志超应于本判决生效之日起十日内向原告梁保祥偿还借款本金409736.24元及逾期付款利息（以409736.24元为本金，从2020年7月1日起至实际清偿日止，按照年利率3.5%计算）；二、驳回原告梁保祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10052元，保全费3646元，合计13698元（原告梁保祥已预交），由被告梁国龙、陈志超共同负担9052.5元，原告梁保祥负担4645.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 灿人民陪审员  谢丹凤人民陪审员  李沛珍二〇二〇年十一月十九日法官 助理  赵 书 记 员  李慧慧