江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民初58号原告：歌山建设集团有限公司，统一社会信用代码913307837045832167，住所地浙江省东阳市吴宁西路**。法定代表人：何向全，执行董事。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴密，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭市鼎宏置业有限公司，统一社会信用代码913606000516312082，住，住所地江西省鹰潭市月湖区百佳城******东侧/div>法定代表人：袁丹桂，董事长。委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）诉被告鹰潭市鼎宏置业有限公司（以下简称鼎宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月12日依法公开开庭对本案进行了审理。原告歌山建设集团有限公司的委托诉讼代理人邵有、吴密，被告鹰潭市鼎宏置业有限公司的法定代表人袁丹桂、委托诉讼代理人邓谷飞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告歌山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹰潭市鼎宏置业有限公司向原告支付工程款9787163.58及利息5,480,811.6元（利息以欠付工程款为基数，按月利率2分计算，自2016年5月27日起计算至2018年9月27日，以后的利息仍应计算至实际清偿完毕之日止），原告就上述工程款享有优先受偿权；2、判令被告承担本案全部保全费及诉讼费。事实和理由：2013年，原告与被告鹰潭市鼎宏置业有限公司签订了《鼎宏大厦工程施工总承包合同》，合同约定了工程的计算方式及依据等内容，现该工程已经竣工验收，并已将工程全部验收资料及结算资料交付给了被告及鹰潭市建设部门备案，被出具了结算资料签收表给原告。根据合同约定，原告根据工程合同的约定计算，原告的工程总造价为68,656,399.02元，但被告至今尚欠工程款金额为9,787,163.58元。根据合同约定被告拖欠工程款的，应按月息2分支付利息给原告。为维护原告自身的合法权益，特向贵院起诉。被告鼎宏公司答辩称：一、原告所主张的案涉工程竣工时间与实际不符。①工程竣工备案时间，原告提供给被告的建筑竣工验收备案验收资料签收单日期是2017年6月28日；②房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表日期是2017年7月26日（竣工验收备案文件收齐）。二、工程款双方尚未最终结算。①原告将完整的竣工备案资料提交给被告的时间是2017年6月28日。②根据双方签订的“补充合同”，原告在向被告提供了竣工备案资料后三个月内确实提供了工程结算书，被告在“补充合同”规定的期限内，对结算书进行了审核并于2017年10月17日向原告送达了结算审核书初稿，原告收到结算审核书初稿后，就部分内容提出了异议，被告于2018年2月6日向原告提交了结算审核书（核对稿），原告方迟迟不予回复，直到2018年9月30日，向法院提起诉讼。③由于原、被告双方对工程款结算存在意见分歧，在向原告提供了结算审核书（核对稿）后，原告一直回避不做答复，导致双方就工程款事宜未能达成最终结算意见。三、被告已实际支付原告工程款58,895,510.04元。工程款具体组成部分包括：①直接打入原告账户的工程款以及抵扣原告工程款的借资；②原告进场施工前，被告提供了作价10万元的材料；③原告在施工过程中未按工程进度施工而违约，经原告签字认可的违约金处罚款20,500元；④代原告支付物业因房屋质量问题产生的维修资金（物业告知过原告）。上述款项中，原告依法应当向被告开具发票，原告至今仍有12,795,510.04元未开票。四、工程质量未达到合同约定的标准。“补充合同”第十条第一款，双方约定工程质量标准为：结构优良，第十三条第一款第四项进一步明确工程竣工必须达到合同约定的质量标准，即必须达到鹰潭市优质工程，否则扣除合同总价款1%的违约金，案涉工程原告没有达到合同约定的质量标准，应当扣除工程款60万元。（第三方承建的原告方收取了配套管理费）。五、关于工程款利息问题。①被告实际支付原告工程款58,895,510.04元；②由于原告对被告结算审核书（核对稿）一直未正面回复，直至到人民法院起诉，就工程款双方未能最终结算。③被告方通过聘请的专业人员，对工程造价进行了结算，总的工程款为58,000,000元左右。④未达鹰潭市优质工程，依约应当扣除1%工程款，即58万元左右。⑤“补充合同”附件一，约定了工程质量保修期限，原告施工的防水工程为5年。工程结算时，从工程结算造价中扣除5%作为工程质量保修金，涉及金额近300万元。上列事实表明，被告在原告起诉之前早已足额支付原告工程款，不仅将没到保质期限的保修金提前支付，甚至超额支付了工程款，故本案不存在支付利息问题。六、被告对工程存在的质量问题，保留对原告进一步追偿的诉权综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告歌山公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告、被告的主体身份信息。证据二：鼎宏大厦工程施工总承包补充合同、建设工程施工合同。以证明：1、2013年，原告与被告就鹰潭鼎宏大厦工程项目签订了鼎宏大厦工程施工总承包补充合同，约定了工程结算方式及竣工验收事项等内容；2、合同约定了未按期支付工程款，被告同意按月利率2分支付利息。证据三：鼎宏大厦竣工验收备案验收资料签收单、建设工程档案移交证、结算资料签收表。以证明：1、涉案的工程项目已经竣工验收，原告已将结算验收资料等移交给了被告，被告已签收，同时工程项目已移交给鹰潭市城建档案馆，完成竣工备案验收；2、被告收到原告的结算资料后，未按合同约定审定结算工程款，一直拒绝与原告进行结算。3、自2016年1月1日起就已经将涉案工程交付给了被告使用。证据四：工程造价结算单，以证明原告根据合同约定，得出涉案工程款的全部款项数额。被告尚欠998万元工程款未支付给原告。证据五：银行交易记录及收据凭证，证明目的2014年4月23日（150万）、2014年12月24日（13.8408万）、2014年12月16日（9.5735万）、2015年5月13日（30万）、2015年5月20日(3.5万)、2015年7月3日（1.6万），以证明上述款项虽然经过我方认可的账户名下，但其中的150万在我方收到的当天又立马返回给了被告，因此该笔款项我方实际上未收。30万元的款项系我方为被告代开发票的税款与本案工程款无关。其余四笔款项虽然过了我方的账但实际上我方并未收到，因为当时该农业银行的账号以及银行卡都在被告手里控制使用，我方至今无法核对该四笔款项的去向。证据六：工地施工现场图片两张，证明工程造价鉴定意见书中争议项第3、4、6、7、8、9、10项为原告实际所施工。证据七：补充协议书，以证明被告方对原告方在施工期间有任何违约行为不予追究。证据八：证人胡某的证言，以证明鉴定意见书所涉的争议项目施工工程系原告方施工。对上述原告方提交的证据，被告方鼎宏公司的质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为补充合同当中约定的是未按工程款进度支付利息，总的工程款双方未经结算，不适用该合同条款。对证据三、对证据的关联性有异议，认为由于原告在提供相关竣工验收备案资料后，未按合同规定向被告提交工程结算报告，导致原被告双方就相应的工程款无法达成最终结算意见。从原告提供的证据显示，其提交的结算书编制时间是2018年5月9日，被告在收到结算书后进行了审核，但由地原告对被告的审核内容存有异议，最终双方没有形成一个双方确认的结算书，这个责任在原告方。证据四、对该证据的三性均有异议，这是原告方单方面制作形成的。对证据五的意见为待鼎宏账务核实后再质证。对证据六的三性均有异议，这组图片没有时间，制作单位，是一种视频资料。从图片中也不能真实反映相关工程就是原告实际施工的。被告方认为该组证据不能达到原告的证明目的。对证据八证人胡某证言的真实性关联性均有异议，证人胡某与本案原告有利害关系的。2、案涉工程除了本案原告施工以外，还有很多第三方施工，并非胡某所拍照片就是本案原告完成的工程。仅凭和原告有利害关系的证人证言不能认定争议的工程项目由原告完成。原告方必须还要有其他相关证据证明。针对上述本案原告方提交的证据并结合被告方的质证，本院认为，对于原告方提交的第一组证据，原、被告双方无异议，本院予以确认；对于原告方提交的第二组、第三组、第七组证据，原被告双方对上述证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。对于原告方提交的第四组证据工程造价结算单，系原告方单方制作，对其文件中所载结算内容本院不予采纳，但该组证据可以证明原告在案涉工程竣工验收后存在结算行为的事实情节，该事实情节与本案存在关联，故本院对该组证据予以确认；对于原告提交的第五组证据，原、被告双方庭审后经双方对账，原告方认可被告方主张的已实际支付的工程款数额，本院对该组证据亦予以确认；对于原告方提交的第六组证据现场施工图片、第八组证据证人胡某的证言，本院认为，原、被告双方对证人胡某系本案案涉工程施工员的身份均无异议，其证言可以证明案涉工程施工的相关事实情节，第六组证据现场施工图片来源于胡某施工时的现场拍摄，可以证明施工现场的相关事实情节，本院予以确认。被告鼎宏公司为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据一：《鼎宏大厦工程施工总承包补充合同》，以证明1、合同约定了工程承包计价依据及方式：按工程定额直接费综合取费17%取费（取费内容包括所有取费如管理费利润、税金等等），估价、定价不取税费。2、工程款的支付方式为工程竣工后，原告需交给被告完整的资料，并向被告提供工程结算报告，被告若对结算报告审核无异议后1个月内付给原告总工程款的95%3、原告每次领取工程款时，应开具税务发票给被告；4、工程结算时，从原告工程结算造价中扣除5%作为工程质量标准要求，原告应向被告支付合同价款1%的违约金；5、本工程必须达到鹰潭市优质工程，原告未达到合同约定的质量标准要求，原告应向被告支付合同价款1%的违约金。证据二：《鹰潭市发展和改革委员会关于鼎宏大厦项目核准的批复》，以证明项目建设内容为公寓（酒店式公寓）、写字楼为主，商业用房为辅的高层建筑。证据三：付款凭证，以证明1、被告已支付原告工程款58,795,510.04元，物品材料10万；2、原告尚有12,795,510.04元工程款未向被告开具税务发票；3、扣除工程款进度罚款及质量维修保证金后，被告实际多付工程款1,916,010.04元。证据四：罚款单，证明原告未能按照合同约定工程进度施工，主动接受承担违约金20,500元，原告方在施工过程中没有严格遵守施工的时间及进度。证据五：工程变更通知单，证明1、经过被告指示并签证的变更事项，相应的工程质量及工程款被告方予以认可，并已计和总工程结算；2、未经被告指示并签证的所谓变更项目，不符合合同约定，也没有法律依据，被告方不予认可。证据六：原、被告的工程款结算初稿、结算核对稿，以证明工程竣工后，双方就工程款多次进行结算、核对，因双方对工程量及材料款及计价方式等有分歧，工程款还没有进行总结算，未达成最终结算意见。证据七：鼎宏大厦竣工验收备案验收资料签收单、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明案涉工程竣工验收完整资料备案时间是2017年7月26日。证据八：郑文力向被告出具的收条。以证明被告收到原告工程结算书后在合同约定的期限内（三个月），对结算书审核（初稿）提供给了原告核对。证据九：被告付款项目和明细表、代原告支付物业因房产质量维修费用凭证，以证明被告共计支付原告资金58,895,510.04元。原告方对被告方提交的上述证据的质证意见为：对证据一、真实性、合法性无异议，对该证据所要证明的事项有异议，认为被告所提供的补充合同达不到其所要证明的事项。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据三的意见为待被告核实我方付款依据后再予以确定。对证据四的意见为根据2015年12月15日双方所签订了协议，被告已经单方免除原告的违约责任。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告不能以之前双方所认可的部分签证变更项目来否定原告实际已施工但未签证的项目，这两者之间并没有任何逻辑上的必然关联，只是因为后面原被告双方产生纠纷导致被告对原告已施工的项目故意不签证所致。对证据六的意见为虽然双方对工程款结算没有达成一致，但并不影响被告未按合同约定支付工程款的事实；本案已由原被告双方同共委托了鉴定机构对涉案工程进行了造价鉴定，之前双方就工程价款无法达成结算一致的主要原因系被告在时间上以及金额上枉顾基本工程价款事实所导致的。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为竣工验收备案与竣工验收是两个不同的时间点，也是工程竣工验收的两个不同环节，被告不应等同。对证据八真实性、合法性无异议，对被告所要证明的目的有异议。对证据九的意见为庭后核对后再行质证。针对上述本案被告方提交的证据并结合原告方的质证，原、被告双方对被告方提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据、第八组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对于被告方提交的第三组证据、第九组证据原、被告双方庭审后经双方对账，原告方认可被告方主张的已实际支付的工程款数额，本院对该两组证据予以确认；对于被告方提交的证据六，该组证据为原告工程结算书、被告结算审核书，均系原、被告各自单方制作的结算文件，对其文件中所载结算内容本院不予采纳，但该组证据可以证明原、被告双方在案涉工程竣工验收后双方存在结算行为的事实情节，且原、被告双方在庭审中均陈述，案涉工程竣工验收后双方由于对案涉工程的工程量计量等存在意见分歧而未达成一致结算意见的事实情节，故本院对该组证据予以确认。根据原告歌山公司的申请，本院依法委托江西中华路造价咨询有限公司对案涉工程量及工程造价进行鉴定。在移送司法鉴定机构鉴定前，本院依法组织了原、被告双方对鉴定材料进行了质证。鉴定机构江西中路华造价咨询有限公司接受委托后，在本院司法技术处的主持下，组织原、被告双方于2019年1月14日和2019年7月12日到现场进行了勘验，并结合相关鉴定材料于2019年12月31日作出了中路华造价审字[2019]第098号《工程造价鉴定意见书》，该《工程造价鉴定意见书》是本院依法定程序组织本案双方当事人共同委托江西中华路造价咨询有限公司对案涉工程造价作出的鉴定，原、被告对其真实性、合法性没有异议，本院予确认。根据本院一审庭审查实的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，被告鼎宏公司（发包人）与原告歌山公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》和《鼎宏大厦工程施工总承包补充合同》。原、被告在《建设工程施工合同》中约定了，工程名称：鼎宏大厦工程；工程内容：施工图纸范围内的土建、装饰、水电安装等工程，框剪/地上28层地下1层，总面积58942㎡；工程承包范围：施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程（含水电、电梯、消防工程）；签约合同价为72,779,767.65元，合同价格形式为按量计价等内容。同时，双方在该合同的专用合同条款中还约定了，“工程量清单错误的修正：出现工程清单错误时，按实际调整合同价格；允许按实际工程量调整合同价格。”；“工程量计算规则：土建及安装工程（除甲方分包）套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰、装修工程消耗量定额及统一基价表》，按工程定额直接费综合取费17%取费（取费内容包括所有取费如管理费利润、税金等），估价、定价不取税费。”等内容。被告鼎宏公司（甲方）和原告歌山公司（乙方）在《鼎宏大厦工程施工总承包补充合同》中约定了建筑面积57710㎡，承包范围“1、设计施工图纸范围内的本工程的建筑、结构等安装工程内容的甲方分包所列项目中的预埋（留）件、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的封堵、室外散水坡、土方回填至园建（建筑物周边2M范围内）图纸要求标高、竣工后的建筑垃圾及时清理、成品保护、竣工前和移交物业前的外墙面砖的清洗、现场协调、现场配合验收、保修期内维护和保修、因质量问题引起的维护和更换等。……。”；本合同暂定价格人民币7,502.3万元；工程承包计价依据及方式“1、取费标准由乙方按照招标文件、承包范围、本合同条款、现场条件、施工组织设计等因素确定，土建及安装工程（除甲方分包）套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰、装修工程消耗量定额及统一基价表》，按工程定额直接费综合取费17%取费（取费内容包括所有取费如管理费利润、税金等），估价、定价不取税费。……。”；“工程结算：1、工程竣工后一个月内，甲方支付乙方工程总造价的90%工程款；乙方需交给甲方完整的结算资料，并向甲方提供工程结算报告，甲方应在收到结算报告后三个月内审核完毕，审核后一个月内，甲方必须付清乙方总工程款的95%，余款5%作为保修金（详见保修协议附件）。甲方未如期审核完毕的，就视为认可乙方的结算报告。……。”；“工程竣工验收与结算：……。3、竣工验收通过之日为实际竣工日期。……。5、乙方在竣工验收后并按约定支付工程款后，10日内向建设局档案馆移交完整的竣工资料及竣工图纸三套及相应的电子磁盘资料（含每户水电竣工图，竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况）。……。”；“违约：……。2、甲方未按约支付工程竣工结算价款，按逾期部分的日万分之二支付逾期利息；……。4、乙方承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失，赔偿方式按合同约定，未约定的，双方协商。……。”等内容。原、被告双方在该工程总承包协议的附件一《工程质量保修协议》中约定了，工程结算时，从乙方工程结算造价中扣除5%作为工程保修金；工程质量验收满2年，如无质量问题，经甲方、物业公司签字同意，在扣除甲方或物业代修费后，在20天内支付保修金80%返还乙方；工程质量验收满5年后，如无质量问题，经甲方、物业公司签字同意，在扣除甲方或物业代修费后，在20天内支付剩余保修金给乙方等内容。上述合同签订后，原告歌山公司组织进行了施工并完成了承包的工程。2016年5月27日，建设单位鼎宏公司、设计单位江西省华杰建筑设计有限公司、勘察单位江西鹰潭九一二工程勘察院、施工单位歌山公司、监理单位江西新大地建设监理有限公司均在案涉工程的工程竣工验收报告等材料上签署了“合格”和“同意验收”的意见，并加盖了公章。2016年元月31日，被告鼎宏公司签收了原告歌山公司移交的工程结算书一套、技术变更资料、结构竣工图和建设竣工图各一套。2017年6月30日，鹰潭市城建档案馆向鼎宏公司出具了《建设工程档案移交证》。《建设工程档终身责任人登记表》中的竣工时间栏记载的竣工时间为2016年5月27日。本院另查明，被告鼎宏公司已实际支付原告歌山公司工程款58,895,510.04元。但本案原、被告双方在涉案建设工程完工后，由于原、被告双方对案涉工程的工程量等存在意见分歧，致使双方未能完成对案涉工程的结算。2018年11月19日，原告歌山公司向本院提出工程造价鉴定申请，请求本院依法指定司法鉴定机构对其承建的鹰潭市鼎宏大厦工程项目的工程造价进行鉴定。本院依照法律程序委托了具有鉴定资质的鉴定机构江西中路华造价咨询有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定。鉴定机构江西中路华造价咨询有限公司于2019年12月31日作出了中路华造价审字[2019]第098号工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定意见如下：“经鉴定：1、鹰潭鼎宏大厦工程中对拉螺杆工程造价作为单列项，按3元一根计算，造价为105,471元，供委托人判断使用；2、鹰潭鼎宏大厦工程中争议项造价为：①门窗、电梯门塞缝：此争议造价为173,050元。②零星节点：此争议造价为26,361.21元。③5.12#化粪池：此争议造价为33,990.72元。④室外化粪池窨井盖：此争议造价为7,200元。⑤签证单002施工降水用电：此争议造价为25,667.28元。⑥签证单003桩钢筋焊接：此争议造价为6,230.8元。⑦签证单004承台加大：此争议造价为9,031.92元。⑧签证单006拆除墙体清运垃圾：此争议造价为41,300元。⑨签证单007排水管护管：此争议造价为10,914元。⑩签证单008消防应急车道：此争议造价为63,386元。以上十项争议造价合计为397，131.93元。3、除上述对拉螺杆与争议项两项外，鹰潭鼎宏大厦工程造价为62，831，934.37元。上述1、2、3项合计金额为63，334，537.3元。”本院认为，本案原、被告双方签订的《建设工程施工合同》和《鼎宏大厦工程施工总承包补充合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方对由原告歌山公司总承包建设施工的案涉建设工程项目鹰潭鼎宏大厦已完成竣工验收，并已实际交付使用的事实均无异议。原、被告双方当事人应按照合同的约定进行竣工结算，履行合同约定的相关义务。一、关于案涉工程竣工时间的认定问题。本案已查明的事实表明，2016年5月27日，本案案涉工程的建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位均在涉案工程的工程竣工验收报告上签署了“同意验收”的意见，并加盖了公章，因此2016年5月27日应视为案涉工程鼎宏大厦的竣工验收通过之日。同时，鹰潭市城建档案馆所存鼎宏大厦竣工档案中的《建设工程档终身责任人登记表》记载的竣工时间为2016年5月27日；且本案双方当事人在合同中明确约定了“竣工验收通过之日为实际竣工日期。”。综上，本院认定本案案涉工程鼎宏大厦的竣工时间为2016年5月27日。二、关于本案被告鼎宏公司是否欠付原告歌山公司工程款的问题。原告歌山公司诉讼主张被告至今尚欠其工程款9,787,163.58元；被告鼎宏公司抗辩称其工程款已全部支付，不欠原告方的工程款。由于原、被告双方对案涉工程未能进行最终结算，经原告歌山公司申请，本院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构江西中路华造价咨询有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定，鉴定结论是：“经鉴定：1、鹰潭鼎宏大厦工程中对拉螺杆工程造价作为单列项，按3元一根计算，造价为105,471元，供委托人判断使用；2、鹰潭鼎宏大厦工程中争议项造价为：①门窗、电梯门塞缝：此争议造价为173,050元。②零星节点：此争议造价为26,361.21元。③5.12#化粪池：此争议造价为33,990.72元。④室外化粪池窨井盖：此争议造价为7,200元。⑤签证单002施工降水用电：此争议造价为25,667.28元。⑥签证单003桩钢筋焊接：此争议造价为6,230.8元。⑦签证单004承台加大：此争议造价为9,031.92元。⑧签证单006拆除墙体清运垃圾：此争议造价为41,300元。⑨签证单007排水管护管：此争议造价为10,914元。⑩签证单008消防应急车道：此争议造价为63,386元。以上十项争议造价合计为397，131.93元。3、除上述对拉螺杆与争议项两项外，鹰潭鼎宏大厦工程造价为62，831，934.37元。上述1、2、3项合计金额为63，334，537.3元。”。对于该鉴定结论中的第（三）项结论，系本案双方当事人无争议工程量的造价部分，该部分的造价为62831934.37元，本院对该项鉴定结论予以采信。对于鉴定结论中的第（一）项结论，本案原、被告双方对该项工程量经核对无争议，但该项工程属双方合同约定套用的2004定额的定额项目缺项，在原、被告双方未能对该对拉螺杆单价达成共识且鉴定机构按相关规定也未能询查到该单价的情况下，鉴定机构根据原、被告双方各自主张的对拉螺杆单价，按折中的考虑计算为3元每根的单价，已综合考虑了原、被告双方利益的衡平，故本院对该项鉴定结论予以采信。对于鉴定结论中的第（二）项鉴定结论，鉴定机构将该项鉴定结论中所列的十项争议事项，系由于该十项争议事项所涉工程的业主被告方未签证，被告方不认可是原告方实际施工的。对于该十项争议事项所涉工程是否为原告方所施工完成？本院认为，根据本案原、被告双方当事人签订的《鼎宏大厦工程施工总承包补充合同》中约定的原告方的施工承包范围，上述争议项中的所有工程均为原告方所承包范围内的施工工程事项；且施工员胡某当庭提供证言，证明了上述争议项中的所有工程均为原告方所施工，并证明原告方所提供的部分争议项施工现场的照片系来源于其施工当时所拍摄；同时，被告方主张上述争议项中所涉工程不是原告方施工，但又未能提供证明上述争议项中所涉工程由其他方施工完成的证据。因此，本院认为上述十项争议项工程应认定为本案原告方实际施工完成，鉴定结论中的第（二）项结论应当计入本案原、被告诉争的案涉工程造价，该部分的造价总计为397131.93元，本院对鉴定结论中的第（二）项结论部分亦予以采信。综上，本院确认本案原、被告双方诉争的案涉工程造价为63，334，537.3元。上述款项扣除被告鼎宏公司已实际支付原告歌山公司的工程款58,895,510.04元，被告鼎宏公司尚有4,439,027.26元工程款未支付给原告歌山公司。三、关于原、被告双方诉争的案涉工程的工程质量保修金是否应当返还原告歌山公司的问题。本院认为，本案原、被告双方在《工程质量保修协议》的第六条约定了“从工程结算造价中扣除5%作为工程保修金。”，并在第七条质量保修金返还条款中约定了“保修金的金额为工程质量验收满2年，如无质量问题，经甲方、物业公司签字同意，在扣除甲方或物业代修费后，在20天内支付保修金80%返还乙方；工程质量验收满5年后，如无质量问题，经甲方、物业公司签字同意，在扣除甲方或物业代修费后，在20天内支付剩余保修金给乙方”。而本案原、被告双方诉争的案涉工程总造价经鉴定为63,334,537.3元，根据原、被告双方在《工程质量保修协议》中第六条的约定，故应从工程结算造价中扣除5%作为案涉工程的保修金，即扣除保修金的金额为3,166,726.865元（63,334,537.3元×5%）。本案案涉工程竣工通过之日为2016年5月27日，该日应视为工程质量验收合格之日。根据原、被告双方在《工程质量保修协议》中第七条的约定，本案案涉工程工程质量验收至今已满4年，且在本案中尚无证据确认存在工程质量问题，被告方鼎宏公司应按照《工程质量保修协议》第七条的约定返还原告歌山公司80%的保修金，即2,533,381.492元（3,166,726.865元×80%）。但剩余20%的保修金尚未达到原、被告双方合同约定的返还期限，原告亦要求被告予以返还，其事实依据尚未成就，故本院不予采纳。原告歌山公司要求被告鼎宏公司返还工程质量保修金的部分诉讼主张成立，本院予以支持。四、关于本案被告方鼎宏公司是否应当承担欠付工程款利息及如何计算的问题。本院认为，本案原、被告双方在合同中约定了“延误超过一个月未付工程款或工程进度款，甲方（被告）必须支付拖欠乙方（原告）工程款的利息，按月息2分计算”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，原告歌山公司提出要求被告鼎宏公司按照双方合同的约定承担欠付工程款利息的诉讼主张成立，本院予以采纳。在本案中，虽然原告方在案涉工程竣工验收后向被告方鼎宏公司提供了工程结算报告等资料，但由于被告方对原告方提供的结算存有异议，原、被告双方对案涉的工程量及计价方式等有分歧，本案原、被告双方对案涉工程款未能达成最终结算意见。基于上述事实的存在，本院认为，由于本案原、被告双方在结算过程中存在意见分歧未能进行最终结算，应以原告歌山公司起诉之日作为被告鼎宏公司承担欠付工程款利息计付的起算之日。原告歌山公司诉讼主张按2016年5月27日竣工通过之日起计付欠付工程款利息，即不符合本案双方当事人合同约定，亦无事实根据，故本院对原告方的该诉讼主张不予采纳。五、对于被告方鼎宏公司提出的案涉工程未达到鹰潭市优质工程，应按合同的约定扣除原告歌山公司合同总价款1%的违约金的诉讼主张。本案已查实的证据表明，原、被告双方当事人对此事项的合同约定为“工程竣工验收必须达到合同约定的质量标准；否则，乙方向甲方支付合同价款1%的违约金。本工程必须达到鹰潭市优质工程，如本工程获得江西省优质工程，甲方奖励乙方陆拾万元整。”。本院认为根据本案原、被告方上述合同的约定，原告方歌山公司需承担向被方鼎宏公司支付合同价款1%的违约金的事由是案涉工程工程竣工验收未达到合同约定的质量标准，而案涉工程是否达到鹰潭市优质工程不是原告方歌山公司需承担向被方鼎宏公司支付合同价款1%的违约金的事由。在本案中，案涉工程已经通过竣工验收，案涉工程的建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位均在涉案工程的工程竣工验收报告上签署了“合格”和“同意验收”的意见，并加盖了公章，表明案涉工程的施工质量符合各方竣工验收的质量标准，其中包括建设单位本案被告鼎宏公司。因此，被告鼎宏公司提出的该项抗辩主张没有事实根据，该主张不能成立，本院不予采信。六、对于原告歌山公司提出的对本案工程款享有优先受偿权的诉讼主张。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程款优先受偿权行使的期限为建设工程竣工之日起计算的六个月，本案案涉工程系2016年5月27日竣工，原告歌山公司起诉时间为2018年11月1日，原告歌山公司主张行使优先权的时间已过期限，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告歌山公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市鼎宏置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告歌山建设集团有限公司支付工程3805681.89及利息（利息按月息2分计算，从2018年11月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币113,408元、诉讼保全费人民币5,000元，鉴定费210,000元，共计328,408元，由被告鹰潭市鼎宏置业有限公司负担161,437元，由原告歌山建设集团有限公司负担166,971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇二〇年六月二十九日书记员  徐 惠