天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1603号原告：天津市兴瑞达机电设备安装有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇大陈街北(大陈驾校院内)。法定代表人：李秀强，执行董事。委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。被告：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西。法定代表人：兰志权，董事长。委托诉讼代理人：周增军，男，公司职员。原告天津市兴瑞达机电设备安装有限公司（以下简称兴瑞达）与被告天津友联盛业科技集团有限公司（以下简称友联盛业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴瑞达、友联盛业的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴瑞达向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款60520元并支付自2019年9月12日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（截止到2020年5月13日，利息为1747.42元）；2.判令原告对承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，天津友联盛业金属制品有限公司变更名称为天津友联盛业科技集团有限公司。2018年6月8日，原、被告签订《路灯安装工程合同》，约定电缆被告供应，其余材料均由原告负责。工程价款为1200520元，施工地点为天津市宁河区经济开发区。合同订立后，原告依约进行施工。2018年8月11日，原、被告进行结算，确认工程价款为1200520元。2020年4月25日，双方再次以《询证函》的方式确认。期间，被告给付大部分工程款，余款60520元被告未能付款，成讼。针对其诉讼请求，原告提供如下证据：1、2018年6月8日，原、被告签订的《路灯安装工程合同》一份，证实原告与被告之间存在建设工程合同关系，合同价款为1200520元，合同中约定了付款期限；2、《工程结算单》一份，证明涉案工程已经施工完毕，双方于2018年8月11日确认工程结算价格为1200520元；3、2020年4月25日《询证函》一份，证明被告向原告所有施工工程出具欠付工程款的总数额为3663658元，其中包含涉案工程款60520元。友联盛业辩称，对欠付工程款60520元无异议，不同意支付利息，优先受偿权由法院依法裁判。针对其辩称，被告提供财务清单一份，证实涉案工程欠款60520元，包括涉案工程在内欠付原告工程款总额为3663655元。经质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的财务报表无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日天津友联盛业金属制品有限公司更名为天津友联盛业科技集团有限公司。2018年6月8日，原告与天津友联盛业金属制品有限公司签订《路灯安装工程合同》，原告为承包人，天津友联盛业金属制品有限公司为发包人。合同约定，工程名称：路灯安装及线路改造工程。工程地点：天津市宁河区经济开发区合同。承包范围：电缆甲供，其余材料均由承包方负责。工程价款：1200520元，按最终结算金额为准。开工日期：2018年6月8日；竣工日期：2018年7月25日。付款方式：每月上报完成工程量，发包方审核后抵扣完预付款每月支付至已完工量工程款的85%，竣工验收合格后支付至结算金额的95%，余5%质保金，无质量问题质保期满一个月内付清，质保期一年。合同订立后，原告依约进行施工。2018年8月11日，《工程结算单》显示,完成工程量100%，金额1200520元。2020年4月25日，原告向被告发出《询证函》，被告确认拖欠原告工程款合计3663658元，其中包括本案工程款60520元，被告未能支付。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告之间签订的《路灯安装工程合同》建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：1、被告是否应当支付逾期付款利息，利息数额如何计算；2、原告对涉案工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权。关于逾期付款利息，《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，合同约定“竣工验收合格后支付至结算金额的95%，余5%质保金，无质量问题质保期满一个月内付清，质保期一年。”原告与被告于2018年8月11日进行结算，证明工程已经竣工验收合格，被告应支付至结算金额的95%。结算金额为1200520元，即被告应于2018年8月11日前给付原告1140494元（1200520*95%），剩余款项60026元（1200520*5%）应于质保期后一个月内付清。即494元（60520－60026）被告应于2018年8月11日前给付；60026元被告应于2019年9月11日前给付。被告逾期付款构成违约，应分别支付逾期付款利息。原告要求被告按60520元支付自2019年9月12日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院依法予以支持。关于原告对涉案工程是否享有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权是法律为保障施工人优先获得工程款而赋予的权利，在发包人未依约支付的情形下，施工人有权向发包人主张。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案工程结算日期为2018年8月11日，即竣工日期为2018年8月11日，原告于2020年5月13日提起诉讼,主张优先受偿权，超出六个月的行使期限。故，原告要求对涉案工程的价款60520元就折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付工程款60520元，被告庭审中未提出异议，本院依法判准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定，判决如下：一、被告天津友联盛业科技集团有限公司本判决生效后十日内给付原告天津市兴瑞达机电设备安装有限公司工程款60520元；二、被告天津友联盛业科技集团有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市兴瑞达机电设备安装有限公司支付逾期付款利息（计算办法：自2019年9月12日始至实际付清之日止，以60520元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，诉讼保全费650元，合计1329元，由被告天津友联盛业科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张东兴二〇二〇年六月四日书记员  岳 敏附相关法律条款：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。