湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0523民初1008号原告：蒋保强，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：曾新，男，1984年3月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。二原告的委托诉讼代理人：罗健飞，湖南富强律师事务所律师。被告：顾勇，男，1967年3月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：向莉，女，1973年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：湖南中宝农业科技开发有限公司（以下简称中宝公司），住所地：湖南省邵阳市大祥区蔡锷乡政府办公楼。法定代表人：顾勇。被告：何刚强，男，1966年3月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：刘津莹，女，1967年9月28日出生，汉族，住广州市越秀区。系被告何刚强之妻。五被告的委托诉讼代理人：段谋，湖南森立（邵阳）律师事务所律师。原告蒋保强、曾新与被告顾勇、向莉、中宝公司、何刚强、刘津莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾新及委托诉讼代理人罗健飞（特别授权）和五被告的委托诉讼代理人段谋（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋保强、曾新向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾勇、向莉、中宝公司立即支付原告借款1000万元，利息400万元(利息算至2020年3月7日，以后顺延照计)。判令被告何刚强承担连带担保责任，判令被告刘津莹对被告何刚强的连带担保责任承担连带责任。2、由被告承担本案全部费用。事实和理由：2019年6月26日原、被告签订《合同解除及借款协议》，约定双方原签订的《股权转让合同》正式解除，原告对原投入项目的1000万元资金作为原告出借给被告的借款，2019年12月3日前本息全部付清，利息从2018年6月7日起，按月利率2%计算至清偿之日止。被告何刚强承担连带责任。现还款期限已到，被告拒不偿还，故诉诸法院，请依法判决。顾勇等五被告未作书面答辩。庭审中被告的委托诉讼代理人段谋辩称：1、本案不属于民间借贷关系。2、被告刘津莹不是合同当事人，不是本案适格被告，应当依法驳回原告对被告刘津莹的起诉。3、双方签订的解除合同协议属于无效协议。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、证据一、《合同解除及借款协议》，拟证明二原告及被告顾勇、向莉、中宝公司于2019年6月26日签订合同解除协议，被告何刚强为顾勇、向莉、中宝公司根据协议支付二原告1000万元本金及利息作为连带担保。被告无对证据的真实性异议，本院予以认定。2、证据二、转账汇款凭证，拟证明二原告根据合伙协议通过银行转账汇款1000万元至被告刘津莹（当时负责中宝公司的资金管理）账户。被告无异议，本院予以认定。3、证据三、诉讼保全申请费，拟证明二原告诉前申请财产保全，向本院交纳申请费5000元。被告无异议，本院予以认定。被告为支持自己的答辩请求，向本院提交了以下证据：1、证据一、股东会议决议，拟证明2018年6月4日，经被告顾勇召集并主持，会议决定同意吸收二原告为被告中宝公司的新股东，二原告各持公司股份的10%。原告无异议，本院予以认定。2、证据二、被告中宝公司的公司章程，拟证明二原告各持公司股份的10%。原告无异议，本院予以认定。3、证据三、《湖南中宝农业科技开发有限公司股权转让合同》，拟证明二原告作为受让方与转让方中宝公司于2018年6月2日签订合同，被告刘津莹作为担保人对该合同作出保证。原告无异议，本院予以认定。4、证据四、湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初532号民事裁定书，拟证明法院裁定冻结被告顾勇和中宝公司690万元银行存款或查封同等价值的其他财产。原告无异议，本院予以认定。5、证据五、邵阳市市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表，拟证明被告顾勇的股权被法院冻结，2018年6月4日前被告中宝公司股东为被告顾勇和向莉二人，2018年6月4日起告中宝公司的股东为二原告和被告顾勇、向莉四人。原告无异议，本院予以认定。根据以上经过庭审质证的证据，结合双方的当庭陈述，本院认定法律事实如下：2018年6月2日，二原告作为受让方（乙方），被告中宝公司作为转让方（甲方），双方签订股权转让合同，被告刘津莹并为该合同作出保证。该合同第一条第3项约定：乙方投资1700万元用于甲方的蔡锷项目（种猪），在该项目未收到某公司的租金前，此款视为公司向乙方的借款。第一条第4项约定：蔡锷项目收到租金，首先偿还乙方投资款1700万元。利息计入甲方，乙方占20%股份。第三条约定：所有资金汇入被告刘津莹账户。2018年6月4日，被告中宝公司召开股东会议，形成决议，二原告成为被告中宝公司的新股东，各持公司股份的10%。公司决议后，二原告分别于2018年6月7日、6月8日共11次向被告刘津莹的账户汇款1000万元（其中案外人姚荣荣汇款150万元）。2019年6月26日，因蔡锷项目未能按期推进，故二原告（甲方）与被告顾勇、向莉、被告中宝公司（乙方）及被告何刚强（丙方）协商，三方签订《合同解除及借款协议》，但该协议中乙方署名为“顾勇”、“向莉”。协议第2条约定：甲方投入的1000万元资金作为乙方顾勇、向莉和中宝公司的共同借款，对2018年6月7日至2019年6月2日的利息为月利率2%，如乙方在2019年7月30日前未与他人达成合作而导致无收益，甲方应免除该期利息，2019年6月3日起利息按月利率2%计算至清偿之日止。协议第3条第1项约定：甲方将其股份转让给被告顾勇和被告向莉。协议第3条第2项约定：因被告中宝公司外部债务原因，公司股权已被法院冻结，无法办理工商变更登记手续，导致甲方暂无法对其股权登记至乙方名下，本协议签订之日起甲方不再担任中宝公司股东，并不行使任何股东权利。协议第3条第3项约定：乙方应关注股权冻结事宜，在满足办理工商登记条件后，应及时通知甲方办理股权变更登记手续。协议第4条约定：乙方顾勇、向莉和中宝公司作为共同借款人对1000万元的借款均负有全部的还款责任，并应于2019年12月3日前一次性付清所有借款及利息。协议第5条约定：丙方何刚强为该合同提供连带责任担保，保证范围：本金、利息、实现债权的各项费用，保证期限：债务履行期限届满后3年内。协议第6条约定：若乙方逾期还款，应按月利率2%向甲方支付违约金，还应承担甲方实现债权的各项费用。另查明，2018年6月4日前被告中宝公司的股东为被告顾勇和向莉，6月4日该公司增加股东即二原告。2018年3月5日被告顾勇的股权被湖南省益阳市赫山区人民法院冻结，冻结期限至2021年3月4日，2019年6月12日被告顾勇的股权被长沙市岳麓区人民法院冻结，冻结期限至2022年6月11日，二原告的股权尚无证据证明被冻结。另，在本案在起诉前，二原告向本院申请诉前财产保全，本院作出（2020）湘0523财保38号民事裁定，原告曾新为此交纳诉讼保全申请费5000元。本案争议焦点一：《合同解除及借款协议》的合同效力？原告主张系有效合同。被告主张系无效合同，理由是：原告退股前，其股份已经被人民法院冻结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条规定：“被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”本院认为，经查明，二原告在退股时，人民法院仅仅对被告顾勇的股权予以冻结，并没有对二原告及被告中宝公司的股权予以冻结，因此，被告主张合同无效，无事实依据，理由不能成立。该合同是双方真实意思的表示，并未违反法律法规的强制性规定，故应系有效合同。争议焦点二：本案的案由是属于民间借贷纠纷还是股权转让合同纠纷？原告主张：双方签订股权解除协议，说明原告已经退股，被告将原告1000万元的投资款转成借款，双方是同意的，因此，可认定为民间借贷纠纷。被告主张：2018年6月2日双方签订原告入股合同，2019年6月26日又签订退股合同，因而本案是股份转让合同纠纷。本院认为：民事案件案由应当依据当事人争议的民事法律关系的性质来确定，本案原告的诉讼请求是二原告根据退股协议中已约定的其投资款已作为借款，故而请求法院判决三被告承担债务的偿还责任，而被告的答辩请求是退股协议因违反法律的强制性规定，故而为无效合同。本案发生争议的焦点是二原告实际投入的资金1000万元是投入的股金还是借款性质。关于原告出资1000万元的定性：本院已查明，二原告于2018年6月2日入股时明确1700万元在未收到某公司的租金前是借款，且是以1700万元的利息作为入股的股金，被告中宝公司据此于同年6月4日将二原告的股权登记在被告中宝公司的股权内，后双方在退股合同中，再次明确此1000万元是作为借款，可见，双方在入股、退股合同中均作出了1000万元是借款的意思表示，因此，二原告与被告往来的1000万元资金的作用应为被告顾勇、向莉及中宝公司向二原告的借款。双方为此发生纠纷，并诉诸本院，因此，本案的案由应为民间借贷纠纷。争议焦点三：被告刘津莹是否承担其夫何刚强担保的连带责任？二原告主张要求被告刘津莹对其夫何刚强的担保承担连带责任，而被告刘津莹认为不应承担连带责任。本院认为,目前二原告没有证据证明二原告与被告顾勇、向莉、中宝公司签订《合同解除及借款协议》时，何刚强在提供担保前被告刘津莹、何刚强有共同举债的合意，且没有证据证明被告刘津莹对被告何刚强的担保之债予以追认，也没有证据证明被告刘津莹因被告何刚强担保而获得收益，因此，被告何刚强的担保之债不是夫妻共同债务，被告刘津莹不应承担被告何刚强担保的连带责任。另，关于《合同解除及借款协议》的合同签订，该合同二原告作为甲方，被告顾勇、向莉、中宝公司作为乙方，被告何刚强作为丙方，该合同虽然中宝公司没有签章，但由于顾勇是中宝公司的法定代表人，其签字时的身份具有双重性（既代表其股东身份，又代表其法定代表人身份），中宝公司当时也只有二原告及被告股顾勇、向莉共计四位股东，且该合同第4条明确约定，被告中宝公司和被告顾勇、向莉是共同借款人，而被告中宝公司在本次诉讼中对合同签订的主体未提出异议，因此，该合同对被告中宝公司具有约束力。综合上述，二原告出借1000万元给被告顾勇、向莉和被告中宝公司，三被告偿还该债务的期限已经到期，三被告没有偿还二原告的债务，应当承担继续偿还责任，故二原告请求法院判决被告顾勇、向莉和中宝公司偿还本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，虽然双方在《合同解除及借款协议》中约定自2018年6月7日起月利率为2%，但同时约定至2019年7月30日前若被告顾勇、向莉未与他人达成合作项目而导致无收益时可免除被告顾勇、向莉自2018年6月7日至2019年6月2日止的利息，经查，目前被告顾勇、向莉不认可与他人达成合作项目，原告也无证据证明被告顾勇、向莉与他人达成合作项目，故，自2018年6月7日至2019年6月2日止的利息不应计算。双方在《合同解除及借款协议》中约定：自2019年6月3日起，按月利率2%计算至清偿之日止，该约定符合法律规定，本院予以支持。至2020年3月7日止，利息计算为1000万元×2%×9个月+1000万元×2%÷30×5天=1833333元，后期利息按月利率2%另行计算。根据《合同解除及借款协议》第5条约定，诉讼保全申请费属于实现债权的费用，故原告曾新为诉讼保全支出的5000元申请费应当由被告顾勇、向莉和中宝公司负担。被告何刚强作为《合同解除及借款协议》的连带担保人，上述债务在担保范围和担保期限内，因此，被告何刚强应当对被告顾勇、向莉及中宝公司的上述债务承担连带偿还责任。至2020年3月7日，二原告应收利息只有183万余元，但其利息诉讼请求为400万元，因此，对利息超出183万余元的诉讼请求，二原告应当负担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告顾勇、向莉、湖南中宝农业科技开发有限公司自本判决生效之日起30日内偿还原告蒋保强、曾新借款本金1000万元，利息1833333元（2020年3月8日起的利息按月利率2%另行计算），被告何刚强对前述债务承担连带偿还责任。二、被告顾勇、向莉、湖南中宝农业科技开发有限公司自本判决生效之日起30日内支付原告曾新诉讼保全申请费5000元，被告何刚强对前述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告蒋保强、曾新的其他诉讼请求。被告顾勇、向莉、湖南中宝农业科技开发有限公司、被告何刚强可以将上述款项付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。案件受理费105800元，由原告蒋保强、曾新负担13000元（已预交5万元），被告顾勇、向莉、湖南中宝农业科技开发有限公司负担92800元。三被告应负担的受理费限在本判决生效之日起30日内支付到本院案款专户。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  尹邦武审 判 员  李梅生人民陪审员  杨爱云二〇二〇年十月二十七日法官助理李梦思书记员朱双柳书记员颜梦琪