湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初905号 原告：武汉四新混凝土制品有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区沙咀村特**。 法定代表人：王淑君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纠丽英，湖北蕙风和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐姝峰，湖北蕙风和律师事务所实习律师。 被告：武汉爱佳置业有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道**中环湖畔**楼**。 法定代表人：熊钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何汉南，该公司员工。 被告：武汉胜翔建设有限公司，住所地，住所地武汉市新洲区李集街老北街iv> 法定代表人：王志成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈建，该公司员工。 被告：万大友，男，1963年12月30日出生，汉族，住武汉市洪山区， 被告：宋学珍，女，1964年4月7日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：胡志雄，湖北黄鹤律师事务所律师。 原告武汉四新混凝土制品有限责任公司（以下简称四新公司）与被告武汉爱佳置业有限责任公司（以下简称爱佳公司）、被告武汉胜翔建设有限公司（以下简称胜翔公司）、被告万大友、被告宋学珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，根据原告四新公司提出的财产保全申请，于2020年5月18日作出（2020）鄂0191民初905号民事裁定书，裁定冻结被申请人武汉爱佳置业有限责任公司、被申请人武汉胜翔建设有限公司、被申请人万大友、被申请人宋学珍银行存款11,124,271.8元或查封、扣押其他同等价值财产。本院依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭对本案进行了审理，原告四新公司的委托诉讼代理人纠丽英、徐姝峰，被告爱佳公司委托诉讼代理人胡志雄、何汉南，被告宋学珍的委托诉讼代理人胡志雄到庭参加诉讼，被告万大友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告四新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止至2019年12月23日的混凝土货款本金共计8,403,286元；2.判令被告向原告支付截止至2019年12月23日的违约金2,520,985.8元，并支付自2019年12月24日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照合同约定以总货款为基数，按照日万分之五计算）；3.判令被告向原告支付律师费200,000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告胜翔公司因承建“香澜水岸二期3#、4#、10#、13#、14#”项目工程的需要，向原告四新公司购买混凝土，但因被告爱佳公司没有按约向被告胜翔公司支付工程款，2017年，上述项目实际承建人被告万大友向被告胜翔公司承诺对项目全部应付款负责兑付，被告爱佳公司为此提供担保。2019年1月14日，被告万大友出具《承诺函》，承诺以其与配偶陶燕萍共有的位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B栋26层01室作价8,000,000元过户给原告用于抵债，并尽快偿还剩余费用，但该房屋至今未能办理过户手续。截至2019年12月23日，被告尚欠货款本金8,403,286元，并应支付违约金和因解决本案纠纷产生的律师费等。为维护自身合法权益，原告四新公司起诉来院请求依诉予判。 被告爱佳公司、被告宋学珍共同答辩称，被告爱佳公司、被告宋学珍与原告四新公司未签订过任何合同，也不存在实际合同，根据合同的相对性原则，原告四新公司无权向被告爱佳公司、被告宋学珍主张权利；被告爱佳公司已向被告胜翔公司、被告万大友履行了支付工程款的义务，不存在欠付工程款的事实。且原告四新公司并非最高人民法院关于审理建设合同纠纷司法解释中的实际施工人，本案中原告四新公司主张权利的依据是买卖合同，而非工程施工合同，故本案处理不适用前述司法解释的规定；即使被告爱佳公司、被告宋学珍与被告胜翔公司之间存在担保合同关系，也属于另一法律关系，权利主体是被告胜翔公司而非原告四新公司。另外被告爱佳公司与被告胜翔公司之间的争议约定是仲裁管辖，故原告四新公司无权直接向被告爱佳公司、被告宋学珍主张权利。原告四新公司关违约金的主张计算标准过高，应进行调整，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。另外原告四新公司关于律师费的请求没有依据。综上，请求驳回原告四新公司的全部诉讼请求。 被告胜翔公司答辩称，原告四新公司与被告胜翔公司之间签订的买卖合同并非合法有效的合同，所盖印章并非被告胜翔公司的公章，委托代理人王琳也并非被告胜翔公司的员工，被告胜翔公司并未参与合同约定的工程对账和结款，实际也未收到被告爱佳公司支付的任何款项。被告万大友系工程的实际负责人，该工程均系被告万大友的个人行为，与被告胜翔公司无关，且合同约定的违约金明显过高，故请求驳回原告四新公司的全部诉讼请求。 被告万大友未到庭也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告爱佳公司与被告胜翔公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定被告爱佳公司作为发包方将位于武汉经济技术开发区7R2地块项目（即香澜水岸二期项目）的3-4号、10-14号共七栋住宅楼及地下室工程（以下简称案涉工程）发包给承包方被告胜翔公司。2015年7月，原告四新公司（乙方，卖方）与武汉胜翔建设有限公司香澜水岸（二期）经理项目部（甲方，买方）就上述工程签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），约定由乙方向甲方供应商品砼，付款方式为每月25日进行结算，工程结构施工到十层时，甲方向乙方支付总砼款的50%，施工到结构封顶时，甲方向乙方支付总砼款60%，2016年春节前支付总砼款的70%，尾款在主体结构封顶6个月内逐步付清。违约责任为甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方需向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款万分之五违约金，甲方迟延支付货款超过合同约定的任何付款期限一周后，乙方有权停止供货，甲方仍应及时向乙方支付违约金。合同落款处，甲方签有“王琳”的名字并盖有全称为“武汉胜翔建设有限公司香澜水岸住宅小区（二期）项目经理部”的印章，乙方加盖有原告四新公司的印章。买卖合同签订后，原告四新公司依约为案涉工程供应商品砼。2017年12月28日，案涉工程取得工程竣工验收备案证明书。2018年6月8日原告四新公司与被告胜翔公司对账，案涉工程商品砼结算量为72,004.5立方，金额24,447,886元，已付金额16,044,600元，下欠金额8,403,286元，回执落款处由被告万大友及王琳签字确认，案外人王琳注明情况属实，落款时间为同年10月8日，被告万大友落款时间为同年10月30日。2018年10月31日，被告万大友出具承诺书，承诺书载明，其系案涉工程的实际负责人，案涉工程系其以被告胜翔公司名义承建施工，尚欠原告四新公司货款8,403,286元，由被告胜翔公司向原告四新公司承担责任等。2019年1月14日被告万大友再次出具承诺函，承诺函载明其系案涉工程的实际负责人，案涉工程系其以被告胜翔公司名义承建施工，尚欠原告四新公司货款8,403,286元，现因被告爱佳公司没有按约定支付工程款，导致拖欠原告四新公司货款，其愿意以其与妻子陶燕萍名下位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B栋26层01室房屋作价8,000,000元过户给原告四新公司用于抵债，过户费用由原告四新公司承担，剩余货款被告万大友尽快向原告四新公司偿还等。至今，原告四新公司尚未收到欠付货款，故诉至本院以致成诉。 另查明，2015年4月17日，被告胜翔公司（甲方）作为发包方，被告万大友（乙方）作为承包经营方，被告爱佳公司（丙方）、被告宋学珍（丁方）均作为担保方，共同签订了《工程项目内部承包合同》一份。该合同约定，甲方中标承建了丙方开发的香澜小区住宅楼二期3#、4#和10#至14#楼土建、水电安装及地下室工程（即案涉工程），现乙方要求组建项目部以内部承包方式组织合同工程的施工并在组织施工过程中自负盈亏，丙方及丙方实际控制人丁方对此予以认可，乙方承诺组织合同工程施工过程中工程进度、质量、资金控制、安全文明施工方面接受甲方监督，并承诺丙方就合同工程而发生的进度款及结算款拨付，需通过甲方银行账户进行，且未经甲方书面授权，不得以甲方项目部的名义对外签订涉及财产权益的合同、对外融资、设定担保等，乙方应向甲方交纳合同工程的各项税费及管理费，丙、丁方愿对乙方在合同工程施工过程中及与施工有关的行为提供连带责任担保等。该合同第九条还约定：“1、丙、丁方就乙方履行本合同、甲方同丙方签订施工合同及与该等合同有关的事宜提供连带责任担保。2、担保责任范围：乙方履行甲方与丙方签订建设工程施工合同过程涉及工程进度、质量、资金方面的责任及以甲方项目部名义对外产生的债权、债务。3、担保责任期限为2年，自乙方履行本合同、甲方同丙方签订施工合同及与该等合同有关的事宜期限届满的次日起开始计算。”，第十条约定：“在本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均可向武汉仲裁委员会申请仲裁。”第十一条约定：“1、丙方、丁方为乙方就施工合同及本经济责任承包合同的履行提供不可撤销的连带责任担保。……”。被告胜翔公司称其出借资质时原本有风险顾虑，但因被告爱佳公司和被告宋学珍对被告万大友进行担保，被告胜翔公司最终答应出借资质并与被告万大友及被告爱佳公司、被告宋学珍签订了前述《工程项目内部承包合同》。2017年12月13日被告万大友向被告胜翔公司出具承诺，载明“本人承包施工的香澜水岸3#、4#、10#-14#，7栋住宅楼及地下室施工，目前已竣工即将备案交付，项目尚有对外欠款约3650万元。本人承诺：以上款项已包括该项目全部应付款，如因该项目引起的一切经济法律纠纷，均由本人负责兑付，与胜翔公司无关”，承诺落款处有被告万大友签字，被告爱佳公司在担保一行加盖公章，被告宋学珍在担保人处签字。 以上事实有《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、承诺函、承诺书、对账函、承诺、《工程项目内部承包合同》、工程竣工验收备案证明书、（2019）鄂01民终12809号民事判决书、庭审笔录等证据证实。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、买卖合同的主体及其效力；二、被告爱佳公司与被告宋学珍是否应当对被告胜翔公司、被告万大友应向原告四新公司支付的货款承担保证责任；三、违约金是否约定过高。关于焦点一，被告胜翔公司称被告万大友、案外人王琳非本公司员工，且本案中亦无证据显示被告万大友、案外人王琳系被告胜翔公司员工，被告万大友、案外人王琳所签订的合同对被告胜翔公司不产生法律效力，但证据买卖合同显示，落款处加盖有“武汉胜翔建设有限公司香澜水岸住宅小区（二期）项目经理部”的印章，而项目经理部作为公司内设机构不具备独立主体资格，其法律责任归于被告胜翔公司，故无论被告万大友、案外人王琳是否系被告胜翔公司员工，被告胜翔公司作为买卖合同的当事人，受合同约束。因被告万大友书写的承诺书、承诺函均自认其系案涉工程的实际负责人，认可其实际接收货物并使用的事实，并对货款金额、欠付金额等做出确认，还承诺其承担付款责任，故被告万大友应与被告胜翔公司共同承担付款责任。原告四新公司与被告胜翔公司间签订的买卖合同合法有效受法律保护，被告胜翔公司、被告万大友欠付货款的行为已构成违约，被告胜翔公司、被告万大友应承担向原告四新公司支付货款和违约金的法律责任。关于焦点二，本案系买卖合同纠纷，被告爱佳公司与被告宋学珍均非合同当事人，而被告万大友、被告胜翔公司、被告爱佳公司、被告宋学珍签订的《工程项目内部承包合同》以及2017年12月被告万大友、被告爱佳公司、被告宋学珍向被告胜翔公司出具的承诺，均系处理四方的内部承包关系，原告四新公司亦并非此承包合同当事人，被告爱佳公司、被告宋学珍并未明确或者直接向原告四新公司做出保证的意思表示，原告四新公司在本案中基于被告爱佳公司、被告宋学珍在《工程项目内部承包合同》和承诺中所作出的连带保证的意思表示，要求被告爱佳公司、被告宋学珍直接承担支付货款及违约金的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点三，违约金的计算方式，买卖合同中约定以合同总金额为基数，按照日万分之五计算违约金，约定过高，原告四新公司又未提交证据证实实际遭受的损失与约定的违约金相当，被告胜翔公司请求进行调整于法有据，综合本案案情，本院酌定逾期付款的违约金以欠付货款8,403,286元为基数，自2018年6月8日起至按照日万分之二计算至实际款清之日止。关于律师费，买卖合同并未约定律师费的承担，且原告四新公司亦未提供律师费支出的证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告武汉胜翔建设有限公司、被告万大友于本判决生效之日起十日内向原告武汉四新混凝土制品有限责任公司支付货款8,403,286元； 二、被告武汉胜翔建设有限公司、被告万大友于本判决生效之日起十日内向原告武汉四新混凝土制品有限责任公司支付违约金，计算方式为以8,403,286元为基数，自2018年6月8日起至按照日万分之二计算至实际款清之日止； 三、驳回原告武汉四新混凝土制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88,546元，减半收取44,273元，保全费5,000元，共计49,273元，由被告武汉胜翔建设有限公司、被告万大友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  董力 二〇二〇年八月二日 法官助理任博骏 书记员何浈淇