北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5156号上诉人（原审被告）：北京中腾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号院27楼4层401室。法定代表人：陆炯辉，董事长。委托诉讼代理人：崔武君，男，1974年3月16日出生，北京中腾房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：宁莉珍，女，1993年8月12日出生，北京中腾房地产开发有限公司职员。上诉人（原审被告）：北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南里甲17号。法定代表人：李林杰，主任。委托诉讼代理人：韩峰，男，1970年10月25日出生，北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会副主任。被上诉人（原审原告）：石田，男，1946年5月12日出生，满族，北京市房山区长沟镇黄元井村农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘继福，男，1969年8月28日出生，无业，住北京市海淀区。原审第三人：石荣新，男，1969年11月22日出生，满族，首钢京唐钢铁联合有限公司职员，住河北省唐山市曹妃甸区。上诉人北京中腾房地产开发有限公司（以下简称中腾公司）、北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会（以下简称长辛店村委会）因与被上诉人石田、原审第三人石荣新财产损失赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中腾公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回石田一审全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由石田承担。上诉请求和理由：原审认定房屋重置成新价有误，该房屋屋无设备及附属物，不应支付设备及附属物价格，北房2间的房屋重置成新价为28694.80元。房价款应在案涉院落签订补偿安置协议后支付。案涉院落权利人之一董书英应作为第三人参加诉讼。长辛店村委会上诉请求与理由同中腾公司。石田辩称，同意一审判决。不同意中腾公司、长辛店村委会的上诉请求和理由。原审法院认定的房屋价值数额准确。财产损害赔偿应该现在履行。是否追加第三人对本案没有影响。石荣新辩称，同意一审判决。不同意中腾公司、长辛店村委会的上诉请求和理由。石田向一审法院起诉请求：1.判令中腾公司和长辛店村委会赔偿房屋和周转费损失543641.6元（包括：①区位补偿款469920元；②房屋及装修损失28694.8元；③设备及附属物损失2266.8元；④无违章建筑奖励费19580元；⑤无二层奖励费19580元；⑥周转补助费3600元）；2.判令中腾公司和长辛店村委会赔偿自2015年4月1日至赔偿款交付之日的经济损失（计算方式：以诉求1要求的543641.6元为基数，自2015年4月1日始按照日千分之五计算，截至2018年10月31日为350648.832元）；3.判令中腾公司和长辛店村委会赔偿房屋升值经济损失554629.568元（计算方式为：按照3.7万元/平方米，39.16平方米计算，应为144.892万元，扣除诉求1和诉求2；以上三项合计1448920元）；4.诉讼费由中腾公司和长辛店村委会共同承担。一审法院认定事实：石田与董书英原系夫妻关系，二人于2006年6月27日经房山法院判决离婚。2013年9月，房山法院判决确认：位于丰台区长辛店北关外22号北房西头二间归石田所有，该判决经上诉于2014年1月发生法律效力。2015年3月，长辛店村委会、中腾公司与石荣新签订《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》，后中腾公司将丰台区长辛店北关外22号房屋拆除。2015年12月22日，董书英向法院起诉要求确认石荣新与长辛店村委会、中腾公司签订的两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》无效，2016年5月19日，法院以（2015）丰民初字第27248号民事判决书确认长辛店村委会、中腾公司与石荣新签订的两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》无效，该判决已发生法律效力。依据《拆迁评估现场勘察表》及《北京市集体土地房屋腾退补偿价格结果通知单》可知：长辛店北关外22号总建筑面积为233.18平方米，房屋面积为233.18平方米，区位补偿总价为1399080元，石田所有的北房2间包括在①号北房5间内，总面积为97.9平方米（2间面积为39.16平方米），房屋重置成新价为71737元，房屋及装修价格为170188元、设备及附属物价格为48007元。2011年12月3日长辛店村村民代表大会审议通过了《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），该《安置方案》第四条：被安置人口的认定：在腾退范围内有正式户口、正式住房并长期居住，认定为被安置人口。第十五条：宅基地补偿价标准依据《丰台区关于的实施意见》（丰政发【2019】54号）文件规定，并结合本村实际情况予以确认：（一）选择货币补偿：评估补偿标准由评估公司参照周边房地产市场价格据实评估。房屋腾退补偿价由腾退评估价款和根据本方案应给予的各项奖励、补助费构成。（二）选择房屋安置房补偿方式的宅基地补偿按6000元/平方米执行。一审法院认为，依据《安置方案》，石田在案涉院落有正式房屋，但户籍不在此处且未长期在该房屋居住，不符合被安置人口的认定条件。但石田作为案涉房屋中北房2间的所有权人，依法享有该北房2间应得的腾退补偿利益。长辛店村委会、中腾公司与石荣新签订的两份《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》被本院判决确认无效后，长辛店村委会、中腾公司应当严格审查符合被安置人的条件，在合理期限内与权利人签订新的《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》。现石田要求在长辛店村委会、中腾公司与案涉院落的权利人签订新的《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》之前对其进行财产损害赔偿，法院认为该赔偿范围应当限于石田所有的两间北房在被拆除时的价值。依据《拆迁评估现场勘察表》及《北京市集体土地房屋腾退补偿价格通知单》对房屋面积及相关财产价值的评估结果，法院认定该北房2间在被拆除时的房屋重置成新价和装修附属物价值合计为65338.235元。因长辛店村委会、中腾公司与案涉院落的权利人尚未签订新的《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》，区位补偿款及各项补偿补助款亦未核准和发放，石田在本案中要求分割没有事实依据，本案不予处理。据此，一审法院判决：一、北京中腾房地产开发有限公司和北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会于判决生效后七日内共同赔偿石田财产损失65339元；二、驳回石田的其他诉讼请求。如果北京中腾房地产开发有限公司和北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。中腾公司称233.18平方米是宅基地面积，不是房屋面积。房屋重置成新价是房屋及装修价格加上设备及附属物价格。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。石田作为案涉房屋中北房2间的所有权人，其有权享有该2间房屋应得的腾退补偿利益。因案涉房屋已被拆除，中腾公司、长辛店村委会尚未与案涉院落权利人签订新的《长辛店镇长辛店村宅基地腾退补偿安置协议书》，故中腾公司、长辛店村委会对石田的赔偿应该限于石田所有的2间北房在拆除时价值。根据《拆迁评估现场勘察表》及《北京市集体土地房屋腾退补偿价格通知单》对房屋面积及相关财产价值的评估结果，石田所有的北房2间包括在①号北房5间内，总面积为97.9平方米（2间面积为39.16平方米），房屋价款（含装修）价为71737元，院落内设备及附属物价格为48007元。该2间北房在被拆除时的房屋重置成新价应由房屋及装修价格和设备及附属物价值两项组成，石田向一审法院请求房屋及装修损失28694.8元、设备及附属物损失2266.8元。一审法院计算案涉北房2间被拆除时的房屋重置成新价有误，本院予以更正。经核算，石田所有的北房2间在拆除时的房屋重置成新价为30961.6元。中腾公司、长辛店村委会主张，房价款应在案涉院落签订补偿安置协议后支付，并且案涉院落权利人之一董书英应作为第三人参加诉讼。本院认为，案涉院落是否签订补偿安置协议及董书英是否参加诉讼，并不能排除或阻却石田对案涉北房2间行使所有权的请求，故中腾公司、长辛店村委会的上述主张不能成立。综上所述，中腾公司、长辛店村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1305号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初1305号民事判决第一项为：北京中腾房地产开发有限公司和北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会于本判决生效后七日内共同赔偿石田财产损失30961.6元；三、驳回石田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17841元，由石田负担17136元（已交纳），由北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会负担705元（石田已预交，北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会于本判决生效后7日内给付石田）；二审案件受理费1434元，由北京中腾房地产开发有限公司负担382元（已交纳），由北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会负担382元（已交纳），由石田负担670元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年五月二十六日法官助理  李 政书 记 员  史雪原