湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终606号上诉人（原审原告）彭某某，女，1953年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人曾某1（彭某某之子），男，1978年5月9日出生，汉族，住址同上。委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路188号。法定代表人康哲新，局长。委托代理人李睿，男，该局工作人员。委托代理人晏鑫，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，市长。委托代理人李凯，男。上诉人彭某某与被上诉人长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区资规局）、被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）限期腾地决定及行政复议决定纠纷一案，上诉人彭某某不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初644号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，彭某某系长沙市天心区新开铺街道办事处新天村熊家巷组村民。1987年12月25日的《个人建房用地清理登记表（一）》显示，户主名称曾某2（彭某某之夫，已于2012年逝世），房屋位于长沙市天心区，登记批准面积为60㎡，层数2层。2005年1月，案涉房屋办理房屋所有权证（长房权天心集字第××号），载明所有权人曾某2，房屋建筑时间为1980年，房屋坐落于长沙市天心区，房屋建筑结构为砖混结构，两层，用途为住宅，建筑面积236㎡（另有超建建筑面积56.78㎡未计入产权）。2015年12月15日，经湖南省政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市天心区新开铺街道新天村范围内集体土地5.1054公顷作为长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地（2015年报部建设用地）。据此，长沙市天心区人民政府于2016年8月30日发布了案涉《征收土地方案公告》。2018年4月28日，原长沙市国土资源局天心区分局发布案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》，该公告在新开铺街道拆迁指挥部、项目拆迁现场、新开铺街道办事处进行张贴公示。2018年6月1日，应被征收人申请，天心区资规局召开听证会。2019年1月10日，原长沙市国土资源局天心区分局发布案涉《征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明了《长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地项目征地补偿安置方案》内容，并在新开铺街道拆迁指挥部、项目拆迁现场、新开铺街道办事处进行张贴公示。彭某某户宅基地属于征收范围内。2019年1月15日，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所对彭某某户下达《征地补偿告知书》，告知其房屋面积、家庭情况、征地补偿费用及房屋腾地期限等事项，并于当日送达。2019年6月5日，因彭某某拒绝领取补偿款，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所将补偿款834009.48元存入长沙银行，备注用途为彭某某补偿款专户储存。2019年9月3日，天心区资规局向彭某某下达案涉《限期腾地告知书》并于次日送达，告知彭某某户其房屋建筑面积461.40㎡（其中认定合法补偿面积225㎡）在本次腾地范围内，各项补偿费用合计834009.48元，已经进行了专户储存。因彭某某拒不腾地，拟对其作出限期腾地决定，并告知其有提请陈述和申辩的权利。2019年9月6日，彭某某向天心区资规局提出陈述和申辩意见。2019年10月11日，天心区资规局作出回复“1．对彭某某就涉案征收土地方案公告的合法性所提出的质疑意见，天心区资规局不予认可；2．认定彭某某户的合法建筑面积为225㎡；3．《征地补偿告知书》已经依法送达，彭某某称没有看到过《征地补偿告知书》与事实不符；4．将补偿费用进行专户储存符合法律规定，彭某某仍然可以按照正常程序办理领款手续；5．天心区资规局有权责令限期腾地；6．彭某某所述的安置房建设问题与涉案限期腾地决定无关”。2019年10月11日，天心区资规局作出案涉《限期腾地决定书》并于当日送达。彭某某对《限期腾地决定书》不服，于2019年12月9日向市政府申请复议。因案情复杂，市政府决定延长复议期限30日，并于2020年2月27日起中止案件审理。在复议中止期间，天心区资规局于2020年3月31日作出《限期腾地补充决定书》，决定“对彭某某户住宅房屋补偿面积增加11㎡，征地补偿费用相应增加35813.54元。上述增加征地补偿费于2020年3月23日完成专户储存，其他内容仍按《限期腾地决定书》执行”，并于当日送达。2020年5月7日，市政府作出《行政复议决定书》，决定维持天心区资规局作出的《限期腾地决定书》及《限期腾地补充决定书》，并于次日邮寄送达。另查明，因机构改革，原长沙市国土资源局天心区分局的相关职能并入天心区资规局。原审法院认为，一、天心区资规局作出的《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。本案中，彭某某未在补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，天心区资规局作为县级人民政府土地行政主管部门，具有作出案涉《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》认定事实清楚。本案中，天心区资规局认定彭某某户房屋总建筑面积为461.4㎡，其中房屋补偿面积236㎡符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，天心区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对彭某某户计算补偿费，符合法律规定。因此，天心区资规局作出的《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》认定事实清楚，依据充分。彭某某认为应按国有土地上房屋征收补偿标准，没有法律依据，该院不予采纳。三、天心区资规局对彭某某户作出《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》程序合法，适用法律正确。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准；天心区人民政府和天心区资规局先后进行了“三公告”；在《征地补偿安置方案实施公告》发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。天心区资规局在作出限期腾地决定前，征地补偿费用已足额支付到彭某某户专户储存账号内，并告知了彭某某户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于彭某某户未在规定的期限内腾地，天心区资规局因此作出《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》，程序合法。天心区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对彭某某户作出被诉行政行为，所适用的法律并无不当。四、市政府作出的案涉复议决定合法、正确。市政府收到彭某某提交的复议申请后，依法予以受理并通知被申请人答复，因案情复杂，决定延长复议期限，并依法中止案件审理。在中止原因消除后，市政府依法作出并对彭某某送达案涉复议决定，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，天心区资规局及市政府作出的案涉行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。彭某某主张撤销案涉《限期腾地决定书》、《限期腾地补充决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回彭某某的全部诉讼请求。上诉人彭某某上诉称：一、一审认定上诉人涉案房屋位于涉案的征地审批单和征地公告范围内的证据不足，事实不清。二、被诉决定认定涉案房屋的合法面积错误，且没有提供其认定“违法建筑”的部分证据和法律依据。一审判决对此未予审查而直接给出了结论，系认定事实不清。涉案房屋建设于1980年，系一次性建设而成，之后未进行改扩建。根据长沙市政府103号令第12条之规定，应认定为合法建筑。三、被诉决定所适用的补偿标准与申请征地审批阶段上报的补偿完全不一致，前者远远低于后者。对此，被上诉人未作出合理的解释，一审判决也未给出释法明理的分析。四、一审认定“天心区资规局征地拆迁事务所于2019年1月15日送达了《征地补偿告知书》”的事实，证据不足，且与事实不符。五、因实际拆迁行为发生的时间（2018年4月）已经晚于征地审批单的时间近2年，系典型的“征而不拆”、“先征后拆”，结合涉案片区规划情况，应对涉案房屋参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。六、天心区资规局在复议程序中没有提交其在诉讼中提交的证据17-18，故证据17-18不应作为法院认定被诉限期腾地决定书的合法依据。七、天心区资规局作出的征地方案公告时间是2016年8月30日，但是其首次对征地补偿费用存款时间是2018年8月19日，天心区资规局作出征地方案公告前没有依法将征地总费用进行专项存储。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人天心区资规局辩称：一、答辩人作出《限期腾地决定》（天资规腾［2019］6号）、《限期腾地补充决定书》（天资规腾［2019］6-1号）事实清楚、证据充分、程序合法。案涉征收项目经湖南省人民政府审批单批准，长沙市天心区人民政府及天心区资规局依法发布“三公告”并依法张贴公示，并告知相对人权利义务及权利救济途径。天心区资规局已对彭某某户的各项征地补偿费用进行专户储存。后答辩人作出了《限期腾地决定书》，并依法向被答辩人送达。2020年3月，答辩人与有关部门对被答辩人家庭成员及房屋合法面积再次进行调查核实，重新认定了被答辩人户房屋合法面积。2020年3月19日，答辩人的下属征地拆迁事务所向被答辩人送达了《征地补偿告知书》（增补），告知其本次认定住宅房屋增加补偿面积11平方米，被答辩人拒收。2020年3月23日，答辩人将被答辩人户增补的补偿金额专户储存。2020年3月31日，答辩人向被答辩人送达了《限期腾地补充决定书》。综上，房屋征收程序均严格按照法律规定进行，程序完备合法。二、答辩人作出《限期腾地决定》（天资规腾［2019］6号）、《限期腾地补充决定书》（天资规腾［2019］6-1号）事实清楚、证据充分。根据被答辩人房屋所有权证登记内容，其合法面积为236平方米，并注明另有超建建筑面积56.78平方米未计入产权，因此答辩人以此确认涉案房屋合法面积为236平方米，符合《长沙市征地补偿实施办法》的规定。此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十六条规定，对征收补偿标准不服的，现申请协调，协调不成的，依法申请裁决。征地补偿、安置争议不影响征收方案的事实。三、答辩人已经依法依规对答辩人进行了补偿。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。被上诉人市政府辩称：答辩人于2019年9月30日收到上诉人提交的行政复议申请，于2019年11月26日作出涉案行政复议决定书，并于2019年11月27日邮寄送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第31条第一款之规定，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间，被上诉人天心区资规局向本院提交宗地图、勘测定界图等材料，拟证明涉案房屋在征收范围内。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据1、曾某2死亡证明，拟证明曾某2去世时间为2005年9月22日，一审对该基本事实认定错误；证据2、《长沙市天心区政府关于长沙机床厂及周边零星地块评估项目房屋征收决定的公告》及所附的征收范围图，拟证明该国有土地上房屋征收公告的征收范围与被上诉人于2020年8月27日向法庭出示的征地红线图范围一致。故涉案房屋征收的征收依据存在事实不清之处，同时也将影响征收程序、补偿安置标准等问题。上诉人对被上诉人天心区资规局提交的证据发表如下意见：该份证据应于一审提交，超过举证期限，法院应不予采信。关于被上诉人提供的宗地图，我方已提供房屋征收决定公告表明涉案房屋在国有土地房屋征收范围，而不是集体土地征收范围。被上诉人市政府对被上诉人天心区资规局提交的证据没有异议。被上诉人天心区资规局对上诉人提交的证据发表如下意见：对于证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。曾某2的去世时间不影响该户的集体土地征收，补偿标准和金额不会因户主曾国良的死亡事实有所改变；对于证据2，征收范围应以审批单批准的范围为准，因上诉人提出涉案户不属于征收范围，我方提交了证据证明，对上诉人提交的该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被上诉人市政府对上诉人提交的证据发表如下意见：对证据1的三性无异议，对证据2的质证意见与天心区资规局一致。本院对上述证据认定如下：对上诉人提交的证据1、被上诉人天心区资规局提交的宗地图、勘测定界图等予以采信。对上诉人提交的证据2，与本案不具有关联性，不予采信。本院二审查明，涉案房屋原登记所有权人曾某2于2005年9月22日去世。本院二审认定的其他事实与一审无异。本院认为，一、关于被诉限期腾地决定及限期腾地补充决定的合法性问题。（一）天心区资规局作出涉案限期腾地决定及限期腾地补充决定主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，天心区资规局作为天心区人民政府土地行政主管部门，对被征地者在规定期限内没有腾地的，有权作出限期腾地决定。（二）天心区资规局作出涉案限期腾地决定及限期腾地补充决定前，已经履行了法定程序；限期腾地决定及限期腾地补充决定确定的对上诉人户房屋的补偿内容适用法律正确。涉案房屋位于湖南省政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征地范围内，天心区人民政府依法发布了征收土地方案公告，天心区资规局分别发布了涉案项目的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均在征收范围内予以张贴公示。同时，被上诉人征收部门对上诉人户的房屋进行了调查后，结合其房屋的办证情况及家庭农业人口数量，对上诉人户的房屋合法面积、结构等进行了认定，并以此为基础核定了补偿金额，后对上诉人户的征地补偿情况进行了书面告知。鉴于上诉人户在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内未腾出土地，天心区资规局向上诉人送达《限期腾地告知书》告知上诉人其户房屋补偿情况，同时告知拟对其户作出限期腾地决定并告知其陈述申辩的权利。由于上诉人仍未腾出土地，被上诉人天心区资规局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对上诉人户作出限期腾地决定。在行政复议过程中，被上诉人征收部门会同相关职能部门对房屋合法面积进行重新认定，结合房屋所有权证，在原限期腾地决定认定的合法面积的基础上，增补11平方米合法面积，并作出涉案限期腾地补充决定，最终按照房屋所有权证记载的面积、结构等对房屋进行了补偿。至此，上诉人户的补偿权利得到依法保障，天心区资规局对上诉人户的征收补偿适用法律正确。（三）关于上诉人提出的其他问题。1、上诉人提出，被诉决定所适用的补偿标准与申请征地审批阶段上报的补偿完全不一致，前者远远低于后者，其补偿违法。本院认为，提起征地审批材料中注明的房屋补偿标准包含了房屋补偿、装饰装修、购房补助费、按期拆迁房屋奖励费等补偿内容。同时，《征地补偿安置方案实施公告》发布时，长沙市人民政府对地上附着物的补偿标准进行调整。天心区资规局按照《长沙市人民政府关于调整长沙市市区征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》等规定确定的新标准对被上诉人户房屋进行补偿，已依法保障了上诉人户的合法权益，并无不当。据此，对上诉人的上述主张，不予采信。2、上诉人提出，涉案房屋合法面积认定有误。本院认为，涉案房屋已于2005年1月10日取得房屋所有权证，其中记载涉案房屋建筑面积为236平方米，备注栏记载“另有超建建筑面积56.78平方米”。涉案《限期腾地决定书》及《限期腾地补充决定书》根据房屋所有权证记载内容，认定涉案房屋的合法面积为236平方米，已经依法保障了上诉人户的补偿权益。彭某某认为涉案房屋建设于1980年，系一次性建设而成，之后未进行改扩建，应将其房屋实际建筑面积均认定为合法。本院经审理后认为，根据1987年的《个人建房用地清理登记表》、2005年办理的房屋所有权证记载内容及征收时房屋实际建筑面积等对比可知，涉案房屋在1987年至征收期间其结构、面积等发生了变化，上诉人的上述主张与客观事实不符。被上诉人以房屋所有权证为依据对房屋情况进行认定并据此进行补偿并无不当。对上诉人的上述主张，不予采信。3、关于上诉人提出，涉案房屋不在征收范围内，属于国有土地上房屋，应按照国有土地房屋标准进行补偿。本院认为，在二审询问过程中，经核对涉案项目宗地图、勘测定界图等材料，可以确定上诉人户的房屋在涉案征收范围内。上诉人主张其房屋应按照国有土地进行补偿没有事实和法律依据。据此，对上诉人的上述主张，不予采信。二、关于涉案行政复议决定的合法性问题。本院认为，市政府收到上诉人行政复议申请后，依法通知天心区资规局作出答复并提供据以作出涉案限期腾地决定的证据、依据和其他有关材料。在听取双方意见、调查了解相关事实后，进行了依法延期、中止。因上诉人提起行政复议的实质系对该户房屋补偿存在异议，而天心区资规局作出的《限期腾地决定》（天资规腾［2019］6号）、《限期腾地补充决定书》（天资规腾［2019］6-1号）共同构成上诉人户房屋的补偿内容，市政府对上述决定进行实体审查，并未违反法律规定。同时，经本院审查天心区资规局对上诉人户的征收补偿符合法律规定，本院对行政复议决定的合法性予以确认。综上所述，上诉人彭某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人彭某某承担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年九月九日书记员 卿艳丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。