河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初458号 原告：魏秀凤，女，1963年10月24日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李明翠，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县虹桥镇虹桥中心小学，住所地玉田县虹桥镇东会村。 法定代表人：江振海，校长。 委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 原告魏秀凤与被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学（以下简称虹桥中心小学）劳动争议一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年1月17日裁定转为普通程序。在诉讼过程中，因出现中止诉讼的事由，本院于2020年6月5日裁定中止诉讼，在中止诉讼的原因消除后，依法恢复诉讼。于2020年4月20日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告魏秀凤及其委托诉讼代理人张子建、被告虹桥中心小学的法定代表人江振海及其委托诉讼代理人刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏秀凤向本院提出诉讼请求：1.令被告给付原告经济补偿金29730元；2.补发低于最低工资107770元。事实和理由：原告2002年8月到被告处上班，工种为工友（安保工作）和食堂工作。每月工资大约为1000元（辞退前的工资）。2019年8月，原告被被告根据上级指示辞退。但被告没有给原告任何补偿。后原告向玉田县人民法院起诉，要求被告补偿原告在被告处工作17年的经济补偿金。玉田县人民法院以（2019）冀0229民初4474号民事判决书，判决被告给付原告2011年8月至2019年8月共8年的补偿金。因证据的原因对2002年7月至2011年8月的补偿金没有支持，但判决书上明确写明在原告有证据后，可另行主张。现原告已有相关证据，故要求被告给付原告经济补偿金29730元。另原告在工作期间，被告没有按国家规定，被告应当为原告补发最低工资。每年的差额是：2002年8月时为每月160元，到2007年7月增加到400元，到2014年1月增加到700元，到2018年1月增加到1000元。故被告应当给原告补偿最低工资107770元。故此，原告依法向法院起诉，请查明事实判决所求。在诉讼中，原告变更最低工资为121810元。 被告虹桥中心小学辩称，1、原告起诉状所述不属实，原告与我校不存在劳动关系，原告曾在我校承包过学校的小卖部，与我校曾经存在承包合同关系；2、我校既是全额拨款事业单位，又是公益性质九年义务学校，无任何收入来源，所有经费依赖于财政全额拨款，对于我校在岗职工岗位设置，根据中办发2011年第28号文件，关于进一步深化事业单位人事制度改革的意见，明确规定公益一类事业单位在审批编制内设岗，所以我校所有岗位必须以经审批为要件，即使实行聘任制也是依据事业单位岗位设置管理办法等聘用及管理本校的工作人员，我校不同于自收自支单位不能由市场资源配置，不产生直接签订劳动合同的员工，原告与我校的关系不适用劳动法和劳动合同法及司法解释，我校无需向原告补发工资，也无需支付经济补偿金；3、原告曾于2019年就与我校是否存在劳动关系及若存在劳动关系是否应支付相关金额在人民法院起诉，并已判决，所以原告属于重复起诉；4、原告的起诉超过了仲裁及诉讼时效，综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、2002年8月30日原告与被告签订的一份虹桥小学小卖部承包标准，在协议中第七项明确规定是工友工作全天24小时看校、打扫卫生和厕所，学生用水及学校一些应急工作，负责给教师做午饭，承包时间是2002年末至2004年暑假起前一天，这份协议虽然是原告签的，但实际上履行协议是郭长江和原告一起履行，郭长江是原告的丈夫，一直到2019年将原告辞退；2、2007年7月6日，虹桥小学雇佣临时工协议，时间是2007年7月6日至2008年7月5日，证明在2007年7月6日雇佣原告为临时工；3、2014年1月1日虹桥小学门卫合同，跟上述两份证据内容基本一致，但工资涨到了700元；4、2004年暑假7月份开始至2018年寒假值班表23张，每年都是原告和郭长江和其他老师一样在学校值班；5、（2019）冀0229民初4474号民事判决书、（2020）冀02民申76号民事裁定书；6、原告的劳动仲裁不予受理通知书，证明原告曾经向劳动仲裁申请仲裁，以原告超过法定退休年龄不予受理；7、原告与郭长江的结婚证一份，证明原告与郭长江系夫妻关系，原告和郭长江在被告学校工作的事实；8、证人曹某出庭作证，2002年9月经曹某向时任校长张继国推荐，原告到虹桥小学担任校工工作，一直到2019年9月份，原告作为承包人承包了学校小卖部，小卖部一直由原告丈夫郭长江经营并担任学校的警卫工作。 被告围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了1、玉田县虹桥镇虹桥中心小学2003至2004学年度第二学期学校会议记录，该会议记录明确记录了学校小卖部的承包事宜，承包人是原告，证明学校与原告的承包关系；2、玉田县教育局食品药品安全县创建工作实施方案，证明2014年8月份，教育局严令非寄宿制学校严禁开设小卖部，原告与学校的承包合同关系才截止；3、事业单位法人证书，证明学校是全额拨款九年义务教育事业单位，属于一类公益性事业单位。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告虹桥中心小学质证意见：1.承包标准，与我校在2004年会议记录相符，能证明虹桥小学与原告是承包合同关系；另外，协议第七条说明原告在我校负责一些应急性工作，属于承包合同的附随义务，该合同对原告设定两项义务，一是缴纳承包费，二是做中午饭和应急性工作；2.雇佣临时工协议，年代久远，没有当时学校经办人签字，当时校长又重病在身无法核实协议的真实性，协议上公章与现在学校的公章不一致，该证据真实性无法核实；3.虹桥小学门卫合同，我校没有权利签订雇佣门卫劳动合同并支付工资待遇，所以该证据应该是购买劳务的合同，合同有效期是一年；4.值班表，因为没有加盖学校公章，对其真实性无法核实，不能认可；5.对2019年的判决书真实性无异议，但我校认为我校与原告是承包合同关系，不存在劳动关系；对中院的裁定书真实性无异议，该裁定书对我校申请再审驳回的理由是我校没有在有效期内对一审判决提出上诉，而不是对于我校与原告实体上关系的否定；6.对不予受理通知书和结婚证无异议，但结婚证与本案无关系，且结婚证上女方的名字与本案原告起诉状姓名不符；7.证人当庭陈述原告在学校的承包期不符合事实，因为学校在2014年8月份教育局要求取缔小卖部以后，在2015年的时候，原告在我校小卖部的承包就不存在了，与证人说的到2019年结束不符；证人当庭提到小卖部的承包人是郭长江，但是被告发问时又阐述合同的签订人和承包人是魏秀凤，前后矛盾；证人于2013年10月就退休了，不在我校工作，证明不了2013年10以后原告在我校是什么角色，这部分事实不是证人可以证实的；证人与原告有亲属关系，当庭陈述前后矛盾，有很多与事实不相符的地方，我们有足够的理由说明证人做了有利于原告的虚假陈述，对该证人证言请法院不予采纳。 原告魏秀凤质证意见：1.会议记录，学校作为正式单位，既然在记录上写明建合同，应该向法庭提交承包合同，而且没有魏秀凤的签字，我方不认可；2.对教育局的文件真实性无异议，但是根据本案的情况，恰恰是终止了小卖部之后原告仍然在学校做工作，给原告开支，本案实际上是郭长江承包小卖部，而且郭长江也没有向被告主张工资；3.对法人证书无意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年8月30日，原、被告签订《虹桥小学小卖部承包标准》一份，约定原告自2002年第二学期未至2004年暑假起假前一天承包学校小卖部，并负责工友工作，即全天24小时看校、清厕所、校门外卫生、学生用水以及学校一些应急性工作、负责给教师做中午饭（其他内容略）。2004年9月6日，被告的会议记录载明，学校小卖部今年还包给原告。2007年7月6日，原、被告签订《虹桥小学雇用临时工（学校工友）协议》一份，约定被告雇用原告每天24小时的看校，确保学校财产安全，及学校大门早开晚关，门前卫生清理，保持门前清洁，负责厕所卫生，每天打扫一次，负责给教师中午做饭；因原告承包学校小卖部，承包时间与雇用时间同；雇用时间为2007年7月6日至2008年7月5日（其他内容略）。2014年1月1日，原、被告签订《虹桥小学门卫合同》一份，约定被告聘用原告为门卫，从2014年1月1日生效，有效期一年（其他内容略）。2014年8月5日，玉田县教育局下发《玉田县教育局食品药品安全县创建工作实施方案》规定“非寄宿制学校严禁开设小卖部”。自2004年7月6日起2019年寒假期间，原告及其丈夫郭长江均参与了被告寒暑假及法定节假日的值班。2019年8月被告按上级政策将原告辞退。原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年10月12日作出不予受理案件通知。原告收到该通知后，于2019年10月12日向本院提起诉讼。本院于2019年12月13日作出（2019）冀0229民初4474号民事判决，认定原告于2011年8月到被告虹桥中心小学工作，原、被告存在劳动关系，被告辞退原告无法律依据，判决被告给付原告经济补偿金13200元。判决生效后，被告向上级法院申请再审，唐山市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）冀02民申76号民事裁定，驳回被告虹桥中心小学的再审申请。上述生效判决对原告主张的自2002年7月开始在被告处工作未予认定，待原告获取新的证据后，可以另行主张权利。原告魏秀凤在上述判决生效后，另行向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2020年1月14日作出不予受理案件通知书。原告于2020年1月15日向本院提起诉讼。 本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告于2002年7月至2011年7月是否存在劳动关系。在此期间，原告承包经营被告的小卖部，同时受被告雇用，负责学校安保、清理厕所、校门前卫生、给教师做中午饭等事务。这些事务是双方平等协商达成的劳务活动，原告在从事劳务过程中，其丈夫亦参与其中，原、被告之间存在原告提供劳务，被告支付报酬的经济关系，不存在原告已成为被告内部职工的行政隶属关系。因此，原、被告之间形成的是劳务关系，不存在劳动关系。 本院已生效判决认定原、被告自2011年8月至2019年8月存在劳动关系，并对该期间的经济补偿金作出判决。原告自认2011年8月至2013年12月每月工资400元，2014年1月至2017年8月每月工资700元，2017年9月至2019年8月每月工资1000元。因被告作为用人单位未向本院提交其应依法保存的原告工资表等证据，故对原告自认的工资情况，本院予以确认。 河北省公布的玉田县最低工资标准：自2011年7月1日起执行每月1100元、自2012年12月1日起执行每月1320元、自2014年12月1起执行每月1480元、自2016年7月1日起执行每月1650元。经本院核算，被告支付原告的工资低于当地最低工资标准差额为73700元。 根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”的规定，被告应向原告支付低于当地最低工资标准的差额73700元。 原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告主张原、被告不存在劳动关系、原告属于重复起诉、原告的起诉超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 一、被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学给付原告魏秀凤低于当地最低工资标准的差额73700元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告魏秀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告玉田县虹桥镇虹桥中心小学负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  冯海龙 人民陪审员  李长富 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  王艳秋 ——