江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民初28号 原告：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河洲路**中建城开大厦，统一社会信用代码91360000794773418R。 法定代表人：付志江，职务执行董事。 委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司，住，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰雄大道**铜锣湾国际商贸城**一社会信用代码913606020516247379。 法定代表人：傅路生，职务：总经理助理。 委托诉讼代理人：陈萍，江西华星律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。特别授权代理。 原告中建城开环境建设有限公司诉被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建城开环境建设有限公司的委托诉讼代理人姚俊、李乐庆、被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司的委托诉讼代理人江国婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中建城开环境建设有限公司诉讼请求：一、请求贵院判决解除原被告双方签订的《鹰潭市铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目建设工程施工合同补充协议》《铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目建设工程施工合同》；二、请求贵院判决被告向原告支付欠付工程款共计人民币13190862.41元以及欠付工程款利息（以欠付工程13190862.41元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至上述欠付工程款付清之日止）；三、请求贵院依法确认原告就“鹰潭铜锣湾广场一期I标、II标总包项目”工程的折价或者拍卖的价款在上述第二项诉讼请求范围优先受偿；四、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年12月13日，被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司就鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目的建设施工与原告中建城开环境建设有限公司签订了《鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目建设工程施工合同补充协议》《铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目建设工程施工合同》，约定被告将“鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目”发包给原告承包施工。 合同签订后，原告按照合同约定开始进场施工，但是，由于被告在合同履约过程中一直拖欠工程款等原因，导致本项目停工，被告经催促仍不履行付款义务，且因为被告原因该项目至今仍没有恢复施工合同目的已经无法实现，应当予以解除。 2018年2月28日，被告与原告就原告已完工程量的工程造价部分达成了《建设工程结算审核定案表》，确认原告已完工程量的工程造价部分为人民币34070862.41元。但是被告至今仅向原告支付了人民币2088万元的工程款，尚有13190862.41元的工程款未支付。 被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司答辩称：1．被告已向原告支付工程款2,083,000元、代缴保险费57,870.26元，共计20,887,870.26元。2．被告以鹰潭铜锣湾广场E区商铺抵了工程款9,545,467元。3．被告为原告代缴了水电费96,695.27元，应予扣除。被告还向本院申请对原告承建的鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）、铜锣湾南侧广场管网及基层工程申请质量鉴定。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的证据包括营业执照、公司变更通知书、企业信用信息公示报告、原被告签订的《鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目建设工程施工合同补充协议》《铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目建设工程施工合同》《建设工程结算审核定案表》，被告没有异议，本院对上述证据予以确认。原告提交的案涉项目的分部分项验收记录文件三份：鹰潭铜锣湾广场一期A1#楼工程工程质量验收资料、鹰潭铜锣湾广场一期B2#楼工程工程质量验收资料、鹰潭铜锣湾广场一期B3#楼工程工程质量验收资料。鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司管理人于2020年4月2日公布的《鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司预重整投资人招募公告》；案涉工程项目现场现状照片10张；月湖区人民政府官方网站于2018年1月11日发布的《月湖区文化产业发展工作总结和2018年工作计划》；月湖区人民政府官方网站于2018年7月5日发布的《月湖区文广新局2018年上半年工作总结及下半年工作打算》；月湖区人民政府官方网站于2018年10月25日发布的《月湖区文广新局2018年工作总结和2019年工作安排》；月湖区人民政府官方网站于2019年7月22日发布的《月湖区文广新局双创工作情况汇报》；月湖区人民政府官方网站于2019年8月21日发布的《月湖区文化旅游产业发展情况汇报》；月湖区人民政府官方网站于2020年2月14日发布的《2020年招商项目简介》；江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1595号、（2019）赣0602民初1596号民事判决书各一份；江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初65号民事判决书一份。对原告提交的上述证据，被告对真实性没有异议，对关联性均有异议。 被告提交的证据有鹰潭市商品房买卖合同、中建城开应付的保险费、水电费的记账凭证。经本院依法从鹰潭市住房和城乡建设信息中心调取的鹰潭铜锣湾广场E区商铺买卖备案信息，鹰潭铜锣湾国际商贸城E3栋商101室、105室已备案在原告指定认可的购买者名下，其中101室折抵工程款15万元，105室折抵工程款808,013元。对被告提交的由其垫付的原告应付的保险费57,870.26元凭证，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的由其垫付的原告应付的水电费缴纳凭证96,695.27元，原告认为应由法院依法认定，因被告对支付的水电费提供了记账凭证且该款项应由原告支付，本院予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司就鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目的建设施工与原告中建城开环境建设有限公司签订了《鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目建设工程施工合同补充协议》《铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目建设工程施工合同》，约定被告将“鹰潭铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目”、“铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目”发包给原告承包施工。 合同签订后，原告按照合同约定开始进场施工，由于被告在合同履约过程中未及时支付工程款等原因，导致本项目停工。2018年2月28日，被告与原告就原告已完成工程量的工程造价部分达成了《建设工程结算审核定案表》，确认原告已完工程量的工程造价为人民币34070862.41元。至原告起诉之时，被告向原告支付了人民币2088万元的工程款，尚有13190862.41元的工程款未支付。经原告授权，2014年11月24日，许厚顺、黄江荣；2018年1月25日，黄保明分别与被告签订购房合同，购买鹰潭铜锣湾国际商贸城E3栋商101室、105室，购房款以工程款冲抵，101室冲抵15万元、105室冲抵808,013元。双方工程结算前，被告垫付了原告应付的保险费57,870.26元、水电费96,695.27元。 本院认为，因为被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司无法依合同约定支付原告中建城开环境建设有限公司工程款项，致使该项目原告至今仍无法恢复施工，合同目的已经无法实现，该合同依法可以予以解除。被告与原告就原告已完成工程量的工程造价部分已进行了核算，即应依照核算的金额支付原告相应的工程款。 对于被告的工程质量鉴定申请，本院认为，因为原告承建的工程已停工，原告在本案中主张的是工程进度款而非全部工程的结算款；且由于工程尚未竣工，被告没有提交证据证明案涉工程存在质量问题，故要求质量鉴定条件不成就，因此对其申请质量鉴定的请求不予准许。 被告提交的鹰潭市商品房买卖合同，除鹰潭铜锣湾国际商贸城E3栋商101室、105室已经备案外，其余商铺因尚未实际过户给原告，且原告现不予接受，因此不能据此抵扣其所欠的原告工程款。被告提出的其所缴纳的保险费、水电费应由原告支付，应予以抵扣其所欠的原告工程款的辩护理由，予以采纳。综上，被告尚欠原告工程款为12,078,283.88元（13190862.41-150000-808013-57870.26-96695.27）。 原告承建的工程停工后，原、被告双方虽对所做工程作了结算，但工程未完工且双方所签订的合同一直未予解除，原告也没有向被告支付主张工程款，现原告向本院申请要求被告支付工程款并解除合同，其行使建筑工程款优先权的时效尚在法律规定的期限内，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、解除原告中建城开环境建设有限公司与被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司2013年12月13日签订的《鹰潭市铜锣湾广场一期（I标、II标）总包项目建设工程施工合同补充协议》《铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目建设工程施工合同》。 二、被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司向原告中建城开环境建设有限公司支付工程款共计人民币12,078,283.88元以及欠付工程款利息（以欠付工程款12,078,283.88元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清上述工程款之日止）。 三、原告中建城开环境建设有限公司就其承建的“鹰潭铜锣湾广场一期I标、II标总包项目”、“铜锣湾南侧广场管网及基层工程项目”工程的折价或者拍卖的价款在被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司所欠其工程款的范围内优先受偿。 案件受理费100,945元，保全费5000元，合计105,945元，由被告鹰潭市铜锣湾旅游文化商业投资有限公司负担95,945元，原告中建城开环境建设有限公司负担10,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  俞水才 审判员  薛 华 审判员  周林昌 二〇二〇年十月十六日 书记员  舒成龙