山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初349号原告：太原大鑫磊机械设备租赁有限公司，住所地太原市晋源区万水物资贸易城南堰分公司北内区12号。法定代表人：黄娟，总经理。委托诉讼代理人：郝建斌，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：米宏瑞，山西德为律师事务所实习律师。被告：山西广远达建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔南二巷15号A12。法定代表人：黎金兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘彦杰，男，山西广远达建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司与被告山西广远达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司委托诉讼代理人郝建斌、被告山西广远达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘彦杰、王晓灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年5月7日签订的《塔机设备租赁合同》，并要求被告返还型号为QTZ5013的塔机一台；2、被告向原告支付进出场费及安拆费25000元，及从2018年7月20日至被告返还塔吊之日每月按照12000元计算的租赁费（其中截止到2020年4月6日的未付租金为109000元）；3、本案诉讼费及律师费5000元由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原告与被告签订《塔机设备租赁合同》，被告租用了原告所属的一台塔吊，合同对租期、租金、违约金等进行了明确的约定，截至2020年4月6日，共产生租赁费、进出场费等各项费用共计224000元，除去已支付90000元尚欠134000元未支付。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告山西广远达建筑劳务有限公司辩称，第一，同意解除双方签订的《塔机设备租赁合同》；第二，原告并未提供合同约定型号塔机，其实际提供的塔机型号为QTZ5008，所以被告只能返还QTZ5008的塔机；第三，本案租赁费的截止时间为2019年9月29日，原告主张的租金截止日期没有合同依据及法律依据；第四，合同7.1条规定原告应当向被告提供塔机特种设备检测中心的合格检测报告，原告未提供，被告未能支付的原因是原告未能提供合同约定的型号的塔机，也未能提供合格检测报告，原告违约在先。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《塔机设备租赁合同》，合同约定被告租赁原告塔机，租赁塔机型号为QTZ5013，数量1台，每台设备进出场费25000元，月租赁费为每台12000元；租赁计算时间以双方书面确认的开工单和停工单为准；进出场费被告承担，塔机主机进入工地，被告支付原告塔机进出场费、拆卸、安装、运输等费用共计25000元/台，安装调试合格后被告一次性支付给原告；租赁塔机工作满30日，原、被告于次月10日前对账后将结算单报送被告财务挂账，被告每3个月支付原告一次租金，各项费用以银行支付标准为准，被告要求原告拆除塔机前10天内，将租赁费等尾款全部结清；被告冬天年底停工，停机时间可不计算月租金，但停工时间不得超过60天，被告必须书面通知原告，双方签订停机时间协议方可生效，否则仍然按照月租金计算租赁费；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定双方均可保留罚息权利；合同有效期自双方签订之日起至被告付清所欠原告所有款项，租赁设备安全退场后止。涉案合同上载明的签订日期为2018年5月7日。2018年10月16日，被告员工杨小春出具开工单，载明租赁塔机的正式开工日期为2018年7月20日正式开工，开始计费。庭审中，原、被告双方对原告实际提供塔机型号为QTZ5008的事实达成一致意见，原告认可主张的租赁费中扣除冬天60日的停工期，原告自述其收到被告支付的本案塔机租赁费90000元，本院予以确认。原告向本院申请证人庞某、王某出庭作证，二位证人庭审中陈述其系被告员工，在租赁原告塔机2、3个月后发现塔机型号不符，2019年9月29日向原告报停涉案塔机，原告员工胡文兵要求被告先付款后原告拆除塔机。被告提交的与原告员工胡文兵的微信聊天记录显示被告2019年9月29日向原告报停塔机，原告要求被告先付款后原告方能拆除塔机。以上事实，有原告提交的《塔机设备租赁合同》、开工单、被告提交的微信聊天记录、证人证言以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告辩称原告提供的塔机型号不符合合同约定故拒绝支付租赁费，本院认为，原告在本案中存在提供塔机型号与约定型号不符的违约行为，经庭审查明，被告在发现塔机型号不符后仍继续使用实际交付型号塔机至工程完工，案件审理过程中，被告未对其在合理期限内要求原告对提供塔机型号不符的违约行为承担违约责任这一事实向法庭提交有效证据承担举证证明责任，被告亦未能就原告交付的塔机型号不符由此对被告造成的损失及损失程度进行举证说明，被告应对此承担举证不利的诉讼后果，综上，本院对被告的该辩解意见不予采信。关于原告要求解除原、被告双方签订的《塔机设备租赁合同》的主张，本院认为，本案中，原、被告庭审中均同意解除合同，原告该诉求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还型号为QTZ5013的塔机的主张，本院认为，本案中，原、被告双方在庭审中均认可原告实际提供塔机的型号为QTZ5008，而非原告诉求的QTZ5013，故被告应向原告返还实际使用的型号为QTZ5008塔机一台。关于原告要求被告支付进出场费及安拆费的主张，涉案合同4.1条明确约定塔机主机进入工地被告向原告支付塔机进出场费、拆卸安装费每台25000元，故本院对原告主张的进出场费、安拆费25000元予以支持。关于原告要求被告支付涉案塔机租赁费的主张，本案中，被告提供与原告员工胡文兵微信聊天记录及证人证言主张被告已于2019年9月29日报停涉案塔机因此涉案塔机租赁期应计算至2019年9月29日，本院认为，按照双方合同约定，被告要求原告拆除塔机前10天内将租赁费全部结清，即被告付清租赁费、原告拆除塔机退场后塔机租赁期截止，截至法庭辩论结束前被告尚未付清租赁费且未将拆除后的涉案塔机返还原告，综上被告应按照合同约定向原告支付至返还塔机之日止的租赁费，塔机租赁计费期间每年冬天的60天停工期应分别予以扣除。关于原告主张的律师费，原告未向本院提交其与被告间存在关于律师费负担的约定及原告实际支付律师费的相关证据，故本院对原告的该诉求不予支持。综上，被告应向原告返还租用塔机并支付租赁费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司与被告山西广远达建筑劳务有限公司签订的涉案《塔机设备租赁合同》；二、被告山西广远达建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告返还租赁的型号QTZ5008塔机一台；三、被告山西广远达建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司支付一台塔机进出场费及安装费25000元，并按照每台每月租金12000元自2018年7月20日起向原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司支付租赁塔机的租金至本判决确定的给付之日止，其中核减每年冬天停工期60天的租赁费、核减被告山西广远达建筑劳务有限公司已付的租金90000元；四、驳回原告原告太原大鑫磊机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，财产保全申请费1065元，由被告山西广远达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年五月二十九日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆