北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11494号原告：邱彦文，男，1948年6月30日出生。被告：北京昌鸿兴凯商贸有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路1号院YC-0800。法定代表人：蔡国霞，总经理。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京居然之家枣园路家居建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园路8号。法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰，男，北京居然之家枣园路家居建材有限公司员工。原告邱彦文起诉被告北京昌鸿兴凯商贸有限公司（以下简称昌鸿兴凯公司）、北京居然之家枣园路家居建材有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱彦文，被告昌鸿兴凯公司的法定代表人蔡国霞及委托诉讼代理人杜梦，被告居然之家公司的委托诉讼代理人李斌、林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱彦文向本院提出诉讼请求：1．请求判令昌鸿兴凯公司退还多收的转款及加工费22312．4元;2．请求法院判令昌鸿兴凯公司赔偿加工费28420元的三倍，合计85260元；3．请求判令居然之家公司承担连带法律责任；4．本案诉讼费用由昌鸿兴凯公司、居然之家公司承担。事实及理由：2019年5月，邱彦文在装修房屋时购买了昌鸿兴凯公司经营销售的诺贝尔瓷砖并委托设计加工。但昌鸿兴凯公司在故意不如实告知瓷砖和加工费价格的情况下，要求邱彦文按照居然之家公司的规定付款81168元后，在瓷砖价格、瓷砖数量、加工费三个方面弄虚作假、漫天要价，侵害了邱彦文的合法权益。邱彦文要求：1．退还RS807136型号砖实际收取的价款（135．45元/片）与双方协商一致价款（120元/片）的差价共计2657．4元（172块*差价15．45元）；2．退还多收的四种型号18块砖的价款2704．2元；3．退还加工费16950．8元，依据5月22日实付加工费和8月5日昌鸿兴凯公司编制的加工费价格明细，参照居然之家公司提供的蒙娜丽莎、金意陶瓷砖店加工费价格表以及十里河居然之家诺贝尔直营店询价比照计算。昌鸿兴凯公司违反《消费者权益保护费》中经营者“提供商品或服务应当明码标价”和“消费者享有知情权”的规定，答应5月23日交付的加工费明细表拖到8月5日才给，违反居然之家商品交易必须使用“居然之家商品销售合同和统一收款”的规定，故意使用飞单和私收货款，使用假合同专用章进行交易。在事件发生后，昌鸿兴凯公司多次和我协商，但最终协商未果。居然之家公司作为商场的经营管理者，对于昌鸿兴凯公司的违法违规经营、坑骗顾客的行为负有失察失管的连带法律责任。被告昌鸿兴凯公司辩称，不同意邱彦文的诉讼请求，我公司履行了合同义务，在合同签订时，我公司也再次复尺测量，同时邱彦文还自行变更设计，我公司都已经向邱彦文提供了具体的收费标准和明细，在此之前也向邱彦文提供过具体的收费标准。邱彦文知晓认可后才会在当天与我公司签订合同并一次性支付全部货款。之后，邱彦文反复要求我公司再次提供价格明细，我公司也提供了，请求法院驳回邱彦文的诉讼请求。被告居然之家公司辩称，我公司不是案涉瓷砖的销售者，邱彦文不应向我公司主张权利。因为此次交易没有通过我公司统一收银系统，我公司不承担先行赔付责任，本案和我公司无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，2019年5月21日，邱彦文与昌鸿兴凯公司签订《诺贝尔瓷砖销售合同单》（合同编号0003998—0003999），该合同单仅载明瓷砖位置，商品名称及数量（片），单价（元/片）、金额处为空白，总计金额为78800元；其中首期款为800元（现金），尾款78000元（刷卡）；该合同还注明加工品不退不换。邱彦文当日支付78000元，2019年5月22日邱彦文又支付2368元。2019年7月7日，邱彦文再次补交货款240元。除《诺贝尔瓷砖销售合同单》外，邱彦文还提交：1．2019年5月22日的《丽园邱先生产品报价明细》，该明细记载有空间位置、区域、用砖型号、规则、最终数量、折后单价、加工费以及最终合计等数据，最后一行载明，上次交78800元，此次补交2368元。昌鸿兴凯公司对该明细的真实性认可，证明目的不予认可；2．《加工费明细、返厂加工》一份，主张昌鸿兴凯公司本答应2019年5月23日出具加工费明细，但直到2019年8月5日才出具并交付。该加工明细显示加工费合计31030元、返厂加工合计5437．5元。昌鸿兴凯公司对该明细打印部分的真实性认可，对于邱彦文手写的部分不予认可，证明目的不予认可；3．收据、报价明细及照片，欲证明RS807136型号砖的价格应为120元/片，收据显示金额为240元，明细显示用砖型号RS807136，数量2片，单价120元，照片显示品名RS807136，126元/片。昌鸿兴凯公司对收据及明细的真实性认可，证明目的不予认可，对照片的真实性不予认可，主张该照片并非在昌鸿兴凯公司店内拍摄；4．《丽园邱先生产品报价明细》，主张系昌鸿兴凯公司2019年8月7日出具，欲证明存在欺诈。昌鸿兴凯公司对此不予认可，主张2019年5月21日、22日以及邱彦文自行变更设计的时候就给过对方报价明细，之后也向邱彦文说明过，并非是8月份才出具。居然之家公司称同意昌鸿兴凯公司的质证意见。昌鸿兴凯公司提交：1．成品图、2019年5月21日邱彦文一次性支付货款的刷卡记录及银行流水，欲证明邱彦文知晓并认可全部的货款金额及明细，昌鸿兴凯公司不存在欺诈。邱彦文质证称成品图的真实性不认可，证明目的不认可，我当时不知晓价格明细；2．邱彦文签字确认的加工图两张及5月22日补款的银行流水，欲证明2019年5月22日根据邱彦文的要求进行了变更，并在此提供加工图，邱彦文签字确认，并在知晓全部费用明细的基础上于当日一次性补款2368元。邱彦文质证称真实性认可，证明目的不认可；3．三张修改的加工图，欲证明邱彦文在确认加工图后，要求变更设计，因此共同变更了加工图，昌鸿兴凯公司在确定加工方案后，第一时间向邱彦文提供了变更后加工图及增加的加工费明细。邱彦文质证称真实性不予认可。居然之家公司对昌鸿兴凯公司的证据表示均认可。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为昌鸿兴凯公司是否对邱彦文存在欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，根据查明的事实，邱彦文在昌鸿兴凯公司处购买瓷砖并进行加工，其在先期支付了800元首期款后，再与昌鸿兴凯公司签订合同；虽然2019年5月21日双方签订的《诺贝尔瓷砖销售合同单》并未有明确的商品价格，但是在该合同中对于瓷砖的具体位置以及相应型号均明确，对于载有详细总价，邱彦文亦按照该合同单确定的尾款数额交纳了相应款项，且此后的产品报价明细亦与此合同单能够相互印证，故依据本案证据材料，对于邱彦文关于昌鸿兴凯公司并未告知其各型号瓷砖价格以及未按照约定价格进行计算的主张本院不予采纳，亦难以认定昌鸿兴凯公司主观上具有欺诈的故意，并实施了隐瞒真相的欺诈行为。同时，根据查明的事实，邱彦文与昌鸿兴凯公司根据设计图对瓷砖的设计、定制、加工均进行了明确约定，且合同明确约定加工品不退不换；故本院对于邱彦文要求昌鸿兴凯公司退还多收的转款及加工费以及三倍赔偿加工费的诉讼请求不予支持，对其要求居然之家公司承担责任的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邱彦文的诉讼请求。案件受理费285元，由邱彦文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 科书 记 员 高 淼