大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1237号原告林治庆，男，1959年5月21日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托代理人牛津，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告大连博昊国际物流有限公司，住所地辽宁省大连市中山区鲁迅路74-2号503房间。法定代表人左世斌，系该公司总经理。被告左世斌，男，1970年8月13日生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。原告林治庆与被告大连博昊国际物流有限公司（以下简称博昊公司）、被告左世斌运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林治庆与其委托代理人牛津到庭参加了诉讼。被告博昊公司和被告左世斌经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称，被告博昊公司在2016年1月至2018年2月，多次委托原告承运货物，未足额给付原告运输款。由于被告一直拖欠运费，故原被告双方于2018年2月7日对在此期间产生的所有运输款进行对账确认，被告博昊公司欠付原告运输款金额为85362元，但之后被告博昊公司未向原告支付任何款项。被告左世斌系被告博昊公司法定代表人，并持股99%，其完全控制着公司的财务资金，且其在此前使用个人账户向原告支付运费。原告认为被告左世斌的行为已造成了公司与其个人财产混同，被告左世斌滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益。根据《公司法》第二十条相关规定，应当对公司债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令被告博昊公司支付原告运输款人民币85362元并按年利率6%向原告支付自2018年2月8日起至实际付清之日止的逾期利息（暂计算至2020年1月1日为9845元），被告左世斌对被告博昊公司应支付原告的上述款项承担连带清偿责任。经审理查明，2016年1月至2018年2月，被告博昊公司多次委托原告承运货物。2018年2月7日，被告博昊公司为原告出具一份欠款证明，其内容为：“截止2018年2月7日，大连博昊国际物流有限公司共欠原告林治庆拖车费：85362元（捌万伍仟叁佰陆拾贰元整），具体明细附后。欠款单位：大连博昊国际物流有限公司”。被告博昊公司在该欠款证明上加盖了公章。之后，被告博昊公司未支付原告上述欠款。另查，被告大连博昊国际物流有限公司于2004年8月13日登记注册，股东为被告左世斌和案外人高艳玲，对应出资比例分别为60%和40%，对应出资额分别为人民币360万元和240万元。2004年8月12日，左世斌和高艳玲分别转账到被告博昊公司账户（账号72×××04）人民币360万元和240万元。2004年8月13日，被告博昊公司该账户对外转出人民币600万元。2018年9月9日，高艳玲将其拥有的被告博昊公司的40%股份中的39%转让给被告左世斌，将其中的1%转让给案外人左安福。本院所确认的上述事实，有原告提供的欠款证明、2016年1-3月份林治庆干博昊拖车费明细、原告林治庆与被告左世斌的通话录音、被告博昊公司的验资报告、现金交款单、银行流水表、被告博昊公司的股东变更记录和股权转让协议以及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告林治庆与被告博昊公司达成口头协议，约定原告用自己的车辆为被告博昊公司运输货物，双方之间的运输合同法律关系依法成立。现原告履行了为被告博昊公司运输货物的义务，被告博昊公司理应履行按时足额向原告支付运输费用的义务。被告博昊公司为原告出具书面欠款证明，承认尚欠原告运费人民币85362元未付，双方之间的债权债务清晰，被告仍拖欠原告运费不付显系违约，应承担立即给付欠款本金和逾期利息的责任。故原告请求判令被告博昊公司给付运费人民币85362元的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于原告要求被告博昊公司自2018年2月8日起至实际付清之日止按年利率6%向原告支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告在出具欠款证明确认尚欠原告运费85362元之后，仍未向原告支付逾期付款利息，但因双方对逾期付款利息的利率未作约定，原告主张的年6%的利率缺乏法律依据，故被告应给付原告的逾期付款利息，应按本金85362元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日期间应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清欠款本金之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求判令被告左世斌对被告博昊公司应给付原告的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，被告博昊公司作为依法注册成立的有限公司，属于具有完全民事权利能力和民事行为能力的民事主体，应独立承担民事责任。被告左世斌作为被告博昊公司的股东和法定代表人，如果要求其对公司的债务承担连带清偿责任，必须严格符合法律法规的相关规定。根据《公司法》的规定，股东对公司债务承担连带责任，应以股东存在虚假出资、出资不到位、抽逃资金等14中情形为前提。本案被告左世斌作为博昊公司的股东，应出资款360万元已经到位。虽然出资款到位后第二日，被告博昊公司即对外转出全部股东的出资款600万元，但现有证据不能证明该600万元的转出对象。如果该600万元返回出资人，则构成抽逃资金；如果该款项系支付给公司的经济往来对象，或者转账至公司实际控制和使用的其他账户，则属于公司的正常经营往来，不构成股东抽逃资金。同样，现有证据也不能证明被告左世斌存在抽逃资金以外的其他应对公司债务承担连带责任的情形，故要求被告左世斌以股东的身份承担领导责任，证据不足。被告左世斌系被告博昊公司的法定代表人，而法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。判断公司法人人格混同通常应适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。认定公司与其法定代表人人格混同，必须有充分证据证明二者之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，给债权人带来债务主体辨认上的困难，最终危害到债权人的利益。依据原告已提供的证据，目前尚不能证明二被告之间存在上述情形。虽然按照原告所述被告左世斌曾以自己的款项支付过被告博昊公司欠原告的运费，但被告左世斌自愿以自己的款项替被告博昊公司支付债务并未违反法律规定，双方之间的垫款关系可以另行解决。同样，被告博昊公司向被告左世斌支付款项，也是双方之间的另外法律关系，并不影响案涉运输合同法律关系中被告博昊公司的托运人、原告左世斌的承运人的主体地位。因此，仅凭被告左世斌替被告博昊公司支付过原告运费和被告博昊公司向被告左世斌转过多笔款项来认定双方之间人格混同，证据明显不足，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告博昊公司和被告左世斌经本院公告送达诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连博昊国际物流有限公司给付原告林治庆运费人民币85362元；二、被告大连博昊国际物流有限公司以本金85362元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清欠款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告逾期付款利息；被告大连博昊国际物流有限公司应给付原告的上述第一、二项款项，应在本判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2180元，由被告大连博昊国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张永庆人民陪审员  毕克利人民陪审员  盛 君二〇二〇年十月二十一日书 记 员  王 静