河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初1689号原告：张二平，女，汉族，1965年5月6生，住河南省尉氏县。原告：孙翊涛，男，汉族，1993年8月16日生，住河南省开封市经济技术开发区。二原告委托代理人：张建雨，男，汉族，1970年10月8日生，住河南省尉氏县，系原告张二平之弟、原告孙翊涛舅舅。代理权限为特别授权。二原告委托代理人：郝勇晓，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李振宇，男，汉族，1991年8月19日生，住河南省平顶山市湛河区。被告：裴志红，女，汉族，1966年5月12日生，住址同上。二被告委托代理人：闫国贤，平顶山高新区正平法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。孙翊涛、张建雨、郝勇晓、、李振宇、裴志红、闫国贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告与二被告系亲戚关系。2013年至2018年，二被告多次向孙连忠借款，累计184万元，双方约定借款利息为月息0.02元，二被告支付利息至2015年12月2日。2018年11月2日，孙连忠因突发疾病去世，二原告因急用钱向二被告催要借款，二被告推拖未还。2019年1月6日，经原告张二平与被告李振宇核算，二被告欠二原告借款184万元，二被告给原告张二平出具欠条一份。二原告请求判令二被告偿还借款本金184万元及利息。后二原告变更诉讼请求为：判令二被告偿还借款本金116万元及利息（以116万元借款本金为基数，按月利率2%计算，自2015年12月28日起计算至清偿之日止）。被告李振宇辩称：一、他和原告张二平的女儿孙莉婕于2013年登记结婚，与原告张二平系女婿和岳母关系。自2016年，他岳父岳母及内弟孙翊涛一直跟他们夫妻共同生活。2018年，××逝后，岳母张二平悲痛欲绝，茶饭不思。2019年1月6日，原告张二平哭哭啼啼，精神恍惚，拿出一张事先准备好的所谓的“欠条”让他照抄，并扬言如果不照抄她就活不成。当时他妻子孙莉婕已经住院待产，以给他离婚相威胁，情绪异常激动。因为当时离妻子孙莉婕预产期只有三天，他为了安抚岳母及妻子的情绪，避免影响胎儿，就把这张所谓的“欠条”照抄一边，交由原告张二平持有。该欠条并不是他的真实意思表示，请求法院对该证据的效力不予认定。二、从他和岳父孙连忠的银行账户往来看，“欠条”上184万元的借款数额与实际情况不符。2016年9月至2018年10月，孙连忠分五次向他本人银行账户打款共计65.5万元（2016年9月12日34万元，2016年12月8日9万元，2017年12月31日2.5万元，2018年2月11日17万元，2018年10月14日3万元）。2013年12月至2018年9月，他本人共向岳父孙连忠账户打款共计52.1048万元。以上双方银行往来的差额为13万余元，根本不存在184万元欠款的事实。三、他和孙莉婕结婚后做过多次生意，与孙莉婕互相转账高达上百万元，从2015年8月18日到2019年8月29日，他给付孙莉婕3万元以上的款项八笔，累计为89.3万元，这些钱大部分用到生意周转和日常生活消费上。他和原告方打“欠条”是在夫妻关系存续期间，妻子孙婕莉是知情的，应当追加孙婕莉为共同被告。被告裴志红辩称：她和孙连忠是亲家关系，双方互有资金往来，没有互相打条；当时并未约定借款利息，二原告向二被告主张2分借款利息没有依据。原告向法庭提交了下列证据：1.原告张二平与孙连忠《结婚证》复印件及尉氏县蔡庄镇三楼村村民委员会《证明》各一份，以证明孙连忠与原告张二平系夫妻关系，与原告孙翊涛系父子关系，二原告具有诉讼主体资格。2.孙连忠《个人活期账户明细信息-新一代》一份80页及孙莉婕《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》一份，以证明孙连忠向二被告转账支付借款，被告裴志红向孙连忠支付借款利息七笔，每笔18600元；3.《孙连忠向被告出借资金汇总清单》一份，以证明孙连忠向二被告转账支付183.5万元，通过其女儿孙莉婕向被告裴志红转账支付40万元4。孙连忠《平顶山银行个人客户账户信息》一份八页，以证明被告裴志红通过平顶山银行向孙连忠支付借款利息五笔，每笔18600元。5.《被告支付利息汇总清单（12笔）》一份，以证明二被告向孙连忠有规律、按比例支付借款利息的事实。6.《欠条》一份，以证明被告李振宇认可欠孙连忠借款184万元，该债权由原告张二平享有。6.开封市中级人民法院（2020）豫02民终《民事判决书》一份，以证明二被告向孙连忠支付的十二笔款项共计22.32万元有规律、成比例，应当认定为偿还的借款利息。7.中原银行《客户明细对账单》一份，以证明孙莉婕于2015年８月18日通过中原银行向被告李振宇转账支付40.03万元。被告李振宇向法庭提交了下列证据：1.中国建设银行转账记录一份20页、支付宝账单详情一份，以证明被告李振宇向孙连忠转账支付共计52.1048万元。2.被告李振宇和孙莉婕支付宝和微信账单详情二十三份，以证明被告李振宇多次向孙莉婕转账支付款项。被告裴志红向法庭提交了下列证据：1.中国建设银行流水一份20页，以证明被告裴志红付给孙连忠借款55.7726万元，包含李金威代其偿还给孙连忠的20万元。2.2020年6月28日被告李振宇与李金威的通话录音笔录，以证明李金威代被告裴志红偿还给孙连忠借款20万元。3.2015年８月18日被告李振宇和孙莉婕的银行转账记录一份，以证明被告李振宇通过中国建设银行转账支付给孙莉婕40.03万元以上证据经双方质证，原被告均认可孙连忠向二被告支付借款183.5万元，二被告偿还孙连忠130.0374万元。原被告存在争议的问题为：孙莉婕于2015年9月2日向被告裴志红支付的40万元是否为孙连忠的借款；二被告偿还孙连忠的130.0374万元借款中是否包括22.32万元的利息。经审理查明，二原告和二被告均系母子关系，原告张二平系被告李振宇的岳母，与被告裴志红系儿女亲家。2014年2月27日至2018年10月14日，原告张二平之夫孙连忠向二被告转账支付借款十二笔，累计183.5万元。2015年9月2日，孙连忠向其女儿孙莉婕转账支付40万元，同日，孙莉婕将该40万元转账支付给被告裴志红（孙莉婕婆母）。二被告偿还孙连忠借款130.0374万元，其中于2014年5月12日至2015年12月28日偿还的十二笔借款均为1860元，共计22.32万元。2018年11月2日，孙连忠因突发疾病去世。2019年1月6日，被告李振宇向原告张二平出具《欠条》一份，表明孙连忠生前支付给被告李振宇184万元，利息随后按实际情况支付；该债权由原告张二平享有。在庭审中，二原告称孙连忠委托孙莉婕于2015年9月2日向被告裴志红支付40万元，共计支付给二被告223.5万元；二被告认为，因被告李振宇于2015年８月18日转账支付给孙莉婕40.03万元，孙莉婕偿还支付给被告裴志红40万元是应该的。二原告提供的中原银行《客户明细对账单》证明，孙莉婕于2015年８月18日通过中原银行向被告李振宇转账支付40.03万，与被告李振宇转账支付给孙莉婕款项的时间和数额相同。本院认为，二原告提供的证据能够相互印证，证明孙连忠支付给二被告借款223.5万元，二被告对其中的40万元虽不予认可，但其提供的证据不足。被告李振宇向原告张二平出具《欠条》虽未约定具体利息，但二被告于2014年5月12日至2015年12月28日一直向孙连忠有规律地支付等额款项，与该《欠条》约定利息的内容相吻合。二被告支付给孙连忠的22.32万元应认定为借款利息。综上，本院认定二被告尚欠孙连忠115.7826万元的借款本金未还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：一、二被告于本判决生效后15日内偿还二原告借款本金115.7826万元及利息（以115.7826万元借款本金为基数，按月利率2%计算，自2015年12月29日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费15220元由二被告承担15191元，二原告承担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张发振人民陪审员  赵卫青人民陪审员  刘书香二〇二〇年十一月十三日书 记 员  付亢宁