wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终10186-10191号上诉人（原审原告）：骆尧德委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：芩嘉培，广东泛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，营业场所深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层，统一社会信用代码9144030075567867XR。负责人：刘勤英，总经理。被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****，统一社会信用代码91440300618842912J。法定代表人：高书林，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**东侧440300748863754R。法定代表人：赖广生，董事长。被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**0300715268895J。法定代表人：俞大畏，董事长。上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18400-18405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区桃园路北常兴路东常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计431.4元，由骆尧德负担。上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。具体答辩意见详见书面答辩状。被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李明就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李明可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。上诉人作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计862.8元，由上诉人骆尧德负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年五月二十七日本件与原本核对无异书记员  刘绍君书记员  李秋敏
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执301号 申请执行人：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。 法定代表人：谢崇庆，该公司董事兼总经理。 被执行人：威县建存水暖管件经销处，住所地河北省邢台市威县交通北大街。 经营者：李建存，汉族，1983年7月2日出生，住河北省邢台市广宗县。 关于申请执行人宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被执行人威县建存水暖管件经销处侵害实用新型专利权纠纷一案，本院作出的（2019）冀01知民初673号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年05月20日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之法律规定，裁定如下： 一、冻结被执行人威县建存水暖管件经销处名下银行存款10253元； 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇二〇年五月二十六日 书记员  赵婕歆
河北省石家庄市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀01执301号 宝蔻（厦门）卫浴有限公司、威县建存水暖管件经销处： 申请执行人宝寇（厦门）卫浴有限公司与被执行人威县建存水暖管件经销处知识产权与竞争纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01知民初673号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宝蔻（厦门）卫浴有限公司于2020年5月20日向本院申请强制执行。本院于2020年5月20日依法立案执行。执行中，我院通过司法网络查控系统冻结并扣划了被执行人威县建存水暖管件经销处名下银行存款10253元（包括执行费53元），现已将执行款转账申请执行人。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01知民初673号民事判决书，已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十三日
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初10251号 申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被申请人：陈超，男，1990年6月1日出生，汉族，住河南省光山县。 平安银行股份有限公司佛山分行与陈超金融借款合同纠纷一案过程中，申请人平安银行股份有限公司佛山分行于2019年12月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人在152166.71元价值范围内冻结被申请人陈超名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人平安银行股份有限公司佛山分行出具担保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在152166.71元价值范围内冻结被申请人陈超名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇二〇年五月十四日 书记员  胡祉彦
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初160号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该行行长。委托诉讼代理人：李潭，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：徐伟，男，该行工作人员。被申请人：大连良基房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路751号1层1号。法定代表人：陈杰，该公司执行董事兼总经理。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与大连博远良实发展有限公司、大连良基房地产开发有限公司、大连迈世实业有限公司、江苏省建工集团上海物贸发展有限公司、陈杰、范旭金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2020年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人大连良基房地产开发有限公司所有的位于辽宁省大连市沙河口区黄河路751号3层1号、面积3154.19平方米、权证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00123412号的房产。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行出具《财产保全担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下：查封被申请人大连良基房地产开发有限公司所有的坐落于辽宁省大连市沙河口区.19平方米、权证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00123412号的不动产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 赵 林审判员 董英杰审判员 王立媛二〇二〇年五月七日书记员 郭一颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10251号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：田铸钢，系广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉禅，系广东瀛双律师事务所律师。被告：陈超，男，1990年6月1日出生，汉族，住河南省光山县********龚湾，公民身份号码411************453。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴玉禅到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金147133.68元及利息2238.55元、罚息462.39元、复利32.09元（上述利息、罚息、复利暂计至2019年12月3日，之后以全部本息为基数按照借款利率上浮50%计收罚息和复利至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付本案律师费2300元；3.原告在本案债权范围内就被告所有的车牌号为粤E*****号车辆折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确被告最新的欠款情况为：截至2020年7月10日，尚欠借款本金130295.22元、利息3630.37元、罚息3387.99元、复利259.5元。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为36个月，贷款利率为年利率7.75%，并按月浮动，还款方式为按月等额还款；如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担；被告以其购买的车牌号为粤E*****号的小型车辆为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息以及原告为实现债权所支出的费用。合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月25日，原告与被告共同签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为36个月，借款利率为年利率7.75%，并按月浮动，还款方式为按月等额还款；如果被告未能按约定及时偿还借款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部借款，且有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利，原告因催收借款本息所产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担；被告以其所有的车牌号为粤E*****号的小型车辆为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但是被告未按照合同约定偿还借款，截至2020年7月10日，被告尚欠借款本金130295.22元（包含尚未到期的部分），并产生利息3630.37元、罚息3387.99元、复利259.5元。另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，约定律师费金额为2300元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借款合同关系，原告依约向被告支付借款，被告未按照约定按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告要求被告提前归还全部借款符合双方约定，因此原告要求被告向其偿还借款本金130295.22元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，暂计至2020年7月10日的利息为3630.37元、罚息为3387.99元、复利为259.5元，之后的罚息应当以130295.22元为基数、复利以3630.37元为基数，均按照年利率11.625%计算至实际清偿之日，但是利息、罚息、复利共计不得超出年利率24%，超出部分，不予计收。原告主张律师费由被告承担，符合双方约定，且律师费金额合理，本院予以支持。被告自愿提供案涉车辆作为抵押登记，并办理了抵押登记手续，现被告违约，原告有权行使其抵押权，由于原告与被告在合同中并未明确约定抵押担保的范围，因此优先受偿权的范围应当依法确定，即原告在本案中优先受偿权的范围应当包括借款本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款130295.22元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：暂计至2020年7月10日的利息为3630.37元、罚息为3387.99元、复利为259.5元，之后的罚息应当以130295.22元为基数、复利以3630.37元为基数，均按照年利率11.625%计算至实际清偿之日，但是利息、罚息、复利共计不得超出年利率24%，超出部分，不予计收）；二、被告陈超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2300元；三、原告平安银行股份有限公司佛山分行在本案债权范围内对被告陈超名下的车牌号为粤E*****号的小型车辆折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1671.67元、财产保全费1280.83元，合共2952.5元（原告已预交），由被告陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年七月十五日书记员  胡祉彦
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2060号 申请人：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街文锋中路四号，统一社会信用代码914406071937458685。 负责人：李雄彬。 委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 担保人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码：91440600893530323E。 负责人：夏永元。 被申请人：黄卫祥，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被申请人：王珍，女，1973年4月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 中国银行股份有限公司佛山三水支行与被申请人黄卫祥、王珍金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄卫祥、王珍的财产在313619.3元的范围内采取保全措施。担保人中国银行股份有限公司佛山分行为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄卫祥、王珍的银行存款313619.3元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁文升 二〇二〇年五月十五日 书记员  阮意常
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初1532号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人耿新，辽宁高雷律师事务所律师。被告徐晖，男，汉族，1978年4月15日生，现住辽宁省大连市中山区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐晖保证保险合同纠纷一案中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张磊磊二〇二〇年五月二十日书记员  于颖超
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终9861-9863号 上诉人（原审原告）：深圳市博运达电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区1500031号厂房201。 法定代表人：曾设华。9861号案被上诉人（原审被告）：周光桥，男，汉族，1973年11月5日出生，身份证住址广西博白县， 9862号案被上诉人（原审被告）：肖志军，男，汉族，1992年2月26日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区高溪市镇戈底凼村付家塘组368号，身份证号码。 9863号案被上诉人（原审被告）：胡广星，男，汉族，1987年9月14日出生，身份证住址湖北省通城县石南镇鲁湾村八组，身份证号码。 上诉人深圳市博运达电子有限公司因与被上诉人周光桥等劳动争议纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39201、39203、39206号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了三案。三案现已审理终结。 深圳市博运达电子有限公司的一审诉讼请求：无需向周光桥等支付解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一。 一审判决：一、深圳市博运达电子有限公司本判决书生效之日起十日内向周光桥等支付2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额和违法解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一；二、驳回深圳市博运达电子有限公司的全部诉讼请求。 上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉请求：1、依法撤销或改判（2019)粤0306民初39201、39203、39206号民事判决中上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的判项；2、本三案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周光桥等无答辩意见提交。 一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本三案是劳动争议纠纷，三案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人称其并未非法解除与被上诉人的劳动关系，被上诉人旷工属自动离职；被上诉人主张上诉人违法解除劳动合同。本院认为，被上诉人提交的视频及辞退通知照片显示，视频中的宣读内容与辞退通知中所记载的部分内容一致，两份证据能够相互印证，可以认定系上诉人以被上诉人违反公司规章制度为由解除了与被上诉人的劳动合同。但上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人严重违反公司规章制度,故一审认定上诉人违法解除劳动合同并判决上诉人支付相应违法解除劳动合同经济赔偿金正确，本院予以确认。 综上所述,上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本三案二审案件受理费人民币共30元，由上诉人深圳市博运达电子有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 欢 飞 审判员 杨   莹 审判员 朱 作 平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 申思(兼) 附表一：                            案号                       被上诉人                       2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额（元）                       违法解除劳动合同赔偿金（元）                               一审判决                       一审判决                       上诉请求                               9861                       周光桥                       6311.36                       28427.64                       28427.64                               9862                       肖志军                       5173.99                       29306.48                       29306.48                               9863                       胡广星                       6407.37                       29615.08                       29615.08
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1532号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人耿新，系辽宁高雷律师事务所律师。被告徐晖，男，1978年4月15日出生，汉族，住大连市西岗区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告徐晖保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿新到庭参加了诉讼，被告徐晖经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月14日，被告徐晖与中国光大银行股份有限公司大连青泥支行签订《平安个人小额信用贷款合同》，约定被告向银行贷款70000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，还款方式为等额本息还款。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人即被告拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。上述合同签订后，银行按照贷款合同的约定支付了7万元借款，但被告于2016年12月21日开始拖欠不还。2017年2月3日原告依约履行保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计27726.03元。故起诉，请求判令：1、被告向原告支付保险代偿款27726.03元（包括本金27138.89元、逾期利息587.14元）；2、被告向原告支付逾期保险费4360.83元及自原告理赔当日开始计算至实际还款之日止，以本金32086.86元为基数按年化利率24%计算的违约金；4、被告承担本案诉讼费、保全费及律师费1200元。被告徐晖经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年11月14日，被告徐晖与中国光大银行股份有限公司大连青泥支行签订编号为75921416001720号的《平安个人小额信用贷款合同》，被告向光大银行借款7万元，借款期限36个月（自2014年11月14日至2017年11月14日），执行利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，还款方式为等额本息还款。当日，银行向被告支付借款7万元。同日，被告徐晖作为投保人，以中国光大银行股份有限公司大连青泥支行为被保险人，与原告中国平安财产保险股份有限公司签订了保险合同，原告向被告出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，合同约定保险金额为83230元，每月保费率为1.7%，每月保费为1190元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账号中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四项：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。后被告未履行合同约定的还款义务，也未足额向原告支付相应的保费。2017年2月3日，原告按照保险单的约定向被保险人光大银行进行了理赔，包括本金27138.89元、利息587.14元，光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告进行理赔后，多次向被告进行催收，被告均未偿还理赔款项及保费。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告的户籍证明、《平安个人贷款保证保险保险单》、《平安个人小额信用贷款》、贷款借据、《代偿债务确认书》、还款明细及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料经本院的审查，应予采信。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告徐晖签订的《平安个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人真实的意思表示，形式要件齐备，内容合法有效。被告逾期未能偿还被保险人的借款本息，该行为发生于保险承保期限内，故应视为保险事故已发生。原告依据保险合同向中国光大银行股份有限公司大连青泥支行支付保险代偿款并无不当。现中国光大银行股份有限公司大连青泥支行已向原告出具了《代偿债务确认书》，原告依法取得保险代位追偿权，故原告要求被告赔偿已支付的保险代偿款27726.03元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付保费和违约金的诉讼请求，因双方的保险合同已有明确约定，该约定不违反法律的禁止性规定，故应按照约定履行，且原告主动降低了违约金的计算标准即按年利率24%计算违约金并无不当，因此原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。原告主张律师费1200元，但却未能向本院提供任何相关的证据材料，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐晖经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晖偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款人民币27726.03元；二、被告徐晖给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费人民币4360.83元；三、被告徐晖给付原告中国平安财产保险股份有限公司自2017年2月3日起至实际给付之日止，以本金32086.86元为基数，按年利率24%计算的违约金；上列一至三项被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1650元（含公告费260元），由被告徐晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  王淑艳人民陪审员  吴为民二〇二〇年八月三日书 记 员  于颖超
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终9861-9863号 上诉人（原审原告）：深圳市博运达电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区**厂房201。 法定代表人：曾设华。 9861号案被上诉人（原审被告）：周光桥，男，汉族，1973年11月5日出生，身份证住址广西博白县。 9862号案被上诉人（原审被告）：肖志军，男，汉族，1992年2月26日出生，身份证住址湖南省永州市。 9863号案被上诉人（原审被告）：胡广星，男，汉族，1987年9月14日出生，身份证住址湖北省通城县。 上诉人深圳市博运达电子有限公司因与被上诉人周光桥等劳动争议纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39201、39203、39206号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了三案。三案现已审理终结。 深圳市博运达电子有限公司的一审诉讼请求：无需向周光桥等支付解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一。 一审判决：一、深圳市博运达电子有限公司本判决书生效之日起十日内向周光桥等支付2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额和违法解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一；二、驳回深圳市博运达电子有限公司的全部诉讼请求。 上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉请求：1、依法撤销或改判（2019)粤0306民初39201、39203、39206号民事判决中上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的判项；2、本三案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人周光桥等无答辩意见提交。 一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本三案是劳动争议纠纷，三案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人称其并未非法解除与被上诉人的劳动关系，被上诉人旷工属自动离职；被上诉人主张上诉人违法解除劳动合同。本院认为，被上诉人提交的视频及辞退通知照片显示，视频中的宣读内容与辞退通知中所记载的部分内容一致，两份证据能够相互印证，可以认定系上诉人以被上诉人违反公司规章制度为由解除了与被上诉人的劳动合同。但上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人严重违反公司规章制度,故一审认定上诉人违法解除劳动合同并判决上诉人支付相应违法解除劳动合同经济赔偿金正确，本院予以确认。 综上所述,上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本三案二审案件受理费人民币共30元，由上诉人深圳市博运达电子有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 欢 飞 审判员 杨   莹 审判员 朱 作 平 二〇二〇年五月二十六日 书记员 申思(兼) 附表一：                            案号                       被上诉人                       2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额（元）                       违法解除劳动合同赔偿金（元）                               一审判决                       一审判决                       上诉请求                               9861                       周光桥                       6311.36                       28427.64                       28427.64                               9862                       肖志军                       5173.99                       29306.48                       29306.48                               9863                       胡广星                       6407.37                       29615.08                       29615.08
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9861-9863号上诉人（原审原告）：深圳市博运达电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区大田洋工业区**厂房201。法定代表人：曾设华。9861号案被上诉人（原审被告）：周光桥，男，汉族，1973年11月5日出生，身份证住址广西博白县。9862号案被上诉人（原审被告）：肖志军，男，汉族，1992年2月26日出生，身份证住址湖南省永州市。9863号案被上诉人（原审被告）：胡广星，男，汉族，1987年9月14日出生，身份证住址湖北省通城县。上诉人深圳市博运达电子有限公司因与被上诉人周光桥等劳动争议纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初39201、39203、39206号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了三案。三案现已审理终结。深圳市博运达电子有限公司的一审诉讼请求：无需向周光桥等支付解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一。一审判决：一、深圳市博运达电子有限公司本判决书生效之日起十日内向周光桥等支付2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额和违法解除劳动合同赔偿金，个人具体金额详见附表一；二、驳回深圳市博运达电子有限公司的全部诉讼请求。上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉请求：1、依法撤销或改判（2019)粤0306民初39201、39203、39206号民事判决中上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的判项；2、本三案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周光桥等无答辩意见提交。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本三案是劳动争议纠纷，三案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人称其并未非法解除与被上诉人的劳动关系，被上诉人旷工属自动离职；被上诉人主张上诉人违法解除劳动合同。本院认为，被上诉人提交的视频及辞退通知照片显示，视频中的宣读内容与辞退通知中所记载的部分内容一致，两份证据能够相互印证，可以认定系上诉人以被上诉人违反公司规章制度为由解除了与被上诉人的劳动合同。但上诉人提交的证据并不足以证明被上诉人严重违反公司规章制度,故一审认定上诉人违法解除劳动合同并判决上诉人支付相应违法解除劳动合同经济赔偿金正确，本院予以确认。综上所述,上诉人深圳市博运达电子有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本三案二审案件受理费人民币共30元，由上诉人深圳市博运达电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢 飞审判员 杨   莹审判员 朱 作 平二〇二〇年五月十四日书记员 申思(兼)附表一：            案号              被上诉人              2019年6月1日至2019年7月15日期间工资差额（元）              违法解除劳动合同赔偿金（元）                  一审判决              一审判决              上诉请求                  9861              周光桥              6311.36              28427.64              28427.64                  9862              肖志军              5173.99              29306.48              29306.48                  9863              胡广星              6407.37              29615.08              29615.08
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初9970号 申请人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 负责人：陈曦。 被申请人：郑小龙，男，1976年2月9日出生，汉族，住陕西省凤翔县。 中国银行股份有限公司顺德分行与郑小龙金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请财产保全，请求在1358301.14元价值范围内冻结被申请人郑小龙名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司顺德分行出具诉讼保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在1358301.14元价值范围内冻结被申请人郑小龙名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓杏华 二〇二〇年四月三十日 书记员  黄 筠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9970号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务实习律师。被告：郑小龙，男，1976年2月9日出生，汉族，住陕西省凤翔县************，公民身份号码************。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告郑小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟基到庭参加诉讼到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款1271666.74元及利息(截至2020年3月19日的正常利息为27796.94元、罚息837.46元；从2020年3月20日起以尚欠借款与正常利息之和1299463.68元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率为基础上浮10%再上浮50%计算至清偿日止)；2.原告对被告所有的位于佛山市顺德区*****房屋（以下简称：*****房屋）拍卖、变卖所得的价款在本案债权、诉讼费、律师费范围内享有优先受偿权；3.被告向原告支付律师费58000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：JK201**********608号），约定：原告向被告发放贷款1400000元用于支付其购买房屋余款，贷款期限240个月，每12个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率，采用按月等额本金方式按月还款。如被告未按约定期限还款，就逾期部分的本息从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收罚息，罚息利率为约定贷款利率上浮50%。被告未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。被告授权原告于还款日从该指定还款账户中直接扣收应还贷款本息。被告以其贷款所购的房产作为偿还本合同项下贷款的担保。签约后，原告依约向被告发放了贷款，并对上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为原告，被告刚开始还能准时还款，从2019年11月4日起至今多期未按合同约定归还欠款本息。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了个人一手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、还款清单、提前到期通知书、EMS邮寄单、民事委托代理合同等证据，经审查，原告提供的证据来源及形式均合法，客观真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告与被告签订《个人一手住房贷款合同》及附件，约定：原告向被告发放贷款1400000元用于被告支付购买*****房屋的购房余款，贷款期限240个月，每12个月为一个浮动周期，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率，采用按月等额本金方式按月还款；如被告未按约定期限还款，就逾期部分的本息从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收罚息，罚息利率为约定贷款利率上浮50%；被告未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等损失；被告授权原告于还款日从该指定还款账户中直接扣收应还贷款本息；被告以其贷款所购的房产*****房屋作为偿还本合同项下贷款的担保等。合同签订后，原告向被告发放了贷款1400000元，双方在借款借据上约定当时月利率为4.083334‰即年利率4.9%，并办理了*****房屋的抵押权登记手续。借款后，被告从2019年11月4日开始没有按照合同约定向原告归还借款本息，截至2020年3月19日，被告尚欠原告贷款本金1271666.74元、正常利息27796.94元、罚息837.46元。另查明，为实现本案债权，原告与广东聚理律师事务签订了《民事委托代理合同》，约定了原告为本案诉讼所需支出的律师费为58000元。本院认为，本案《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，对缔约双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定如借款人未按约定的时间偿还贷款本息，贷款人有权宣布尚余全部贷款提前到期。至原告起诉之日止，被告有多期到期贷款本息未归还，已构成违约，原告要求被告提前返还所有借款本金、利息、罚息及以应付未付利息（不包含罚息）计算复息的主张，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。关于利率，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案贷款利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(LPR)，加点数值为以原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限（LPR）的差值。案涉贷款合同已明确约定，借款人到期未还款的，应负担原告的律师费损失，原告主张的律师费数额与本案标的、难度相宜，没有违反有关规定，应予支持。被告以涉案房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记手续，现被告逾期还款，构成违约，原告有权行使其抵押权，因此原告要求对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还贷款本金1271666.74元及利息（暂计至2020年3月19日的应付未付利息27796.94元、罚息837.46元，从2020年3月20日起分别以本金1271666.74元、利息27796.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率(LPR)加10个基点再上浮50%计算罚息、复利至实际清偿日止）；二、被告郑小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付律师费58000元；三、原告中国银行股份有限公司顺德分行就本判决确定被告郑小龙的债务对位于佛山市顺德区*****房屋（不动产权证书号：*****）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8512.36元，财产保全费为5000元，合计13512.36元（原告已预交），由被告郑小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年七月三日书记员  黄 筠
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初1068号 原告尤军来，男，1982年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告孟新军，男，1973年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告尤军来与被告孟新军民间借贷纠纷一案，原告尤军来于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告孟新军名下银行存款200000元或其他等价值财产。原告尤军来已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被告孟新军名下银行存款200000元或其他等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘振平 二〇二〇年五月十二日 书记员  马文娟
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0825民初1253号 原告：吴礼模，男，1968年5月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪语晴，安徽律信律师事务所实习律师。 被告：张义坤，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：张承赞，男，1992年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告吴礼模与被告张义坤、张承赞民间借贷纠纷一案，为防止被告转移财产，损害原告合法权益，吴礼模于2020年4月29日向本院提出申请，要求对被告张义坤、张承赞名下银行账户资金150000元或等额财产采取查封、扣押、冻结，并由中国大地财产保险股份有限公司广德支公司承担本次诉讼财产保全的保险责任。 经审查，本院认为：吴礼模的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对属被告张义坤、张承赞名下银行账户资金150000元或等额财产采取查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵柏武 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 炜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1068号 原告尤军来，男，1982年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托代理人邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被告孟新军，男，1973年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县，现住行唐县。 原告尤军来与被告孟新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，2020年5月9日原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年5月12日作出（2020）冀0125民初1068号民事裁定书，裁定查封、冻结被告孟新军名下银行存款200000元或其他同等价值财产，之后本院依法查封被告孟新军名下车牌号为冀Ａ×××××传祺牌汽车一辆。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤军来及其委托代理人邢跃进到庭参加诉讼，被告孟新军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤军来向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还借我现款200000元；二、判令被告偿付自2019年9月15日至还清借款之日逾期还款期间资金占用利息。事实与理由：2017年7月27日被告向我借款200000元，当时未约定借款期限，后经我多次索要，被告迟迟不还，2019年8月31日我再次向被告要求还款时，被告为我出据了借条，载明2019年9月15日还清，可还款到期后，经多次索要，被告总以无款为由不还，为维护本人的合法权益，现起诉，请依法裁判。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、2019年8月31日被告向原告出具的借条一份，内容为：借条，今借尤军来2017年7月27日银行转账20万元整（大写：贰拾万元整）此款2019年9月15日还清本金，本人将行唐县石油公司名下房屋作为抵押，债权人可以将抵押物变卖偿还，2019年8月31日，孟新军签字并捺印。 2、中国农业银行账户流水一份，证明：2017年7月27日原告尤军来通过农业银行账号62×××75向被告孟新军账户62×××61转账200000元。 被告孟新军未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实如下： 原告尤军来与被告孟新军系朋友关系，2017年7月27日被告孟新军向原告借款200000元，同日，原告通过其农业银行账号62×××75向被告账户62×××61转账200000元。2019年8月31日原告向被告孟新军催要借款，被告为原告出具了借款200000元的借条一张，约定2019年9月15日还款，未约定借期内利息。借款后，经原告多次催要，被告孟新军至今一直未偿还原告借款。 被告孟新军向原告借款200000元，有借款合意和存在款项已交付借款人的事实，属于合法的民间借贷关系，依法受法律保护。作为借款合同的原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，应承担继续履行合同义务的责任。原告要求被告孟新军偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借期内利息亦未约定逾期利息，原告要求被告按照年利率6%支付资金占有期间的利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应自2019年9月16日起以200000元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿清之日止。被告孟新军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟新军于本判决生效后十日内偿还原告尤军来借款本金人民币200000元及利息（利息自2019年9月16日起以200000元为基数按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告孟新军负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费4300元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘振平 二〇二〇年六月十二日 书记员  马文娟
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1253号 原告:吴礼模，男，1968年5月13日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪语晴，安徽律信律师事务所实习律师。 被告：张义坤，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被告：张承赞，男，1992年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 原告吴礼模与被告张义坤、张承赞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴礼模及其委托诉讼代理人石礼旺、汪语晴到庭参加诉讼。被告张义坤、张承赞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴礼模向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款150000元及利息（自2019年10月28日起按月息2分计算，已支付的利息1800元从中抵扣）；2、被告承担诉讼费、保全费、保全担保服务费和律师代理费。事实与理由：原告与张义坤系朋友关系。张义坤以其子即张承赞创业开网店需要资金为由多次找到原告借款，原告一直经营摩托车专卖店，有一定储蓄，遂同意借款。2017年7月28日，原告借给被告100000元。2017年10月16日，原告再次借给被告50000元。双方均签订了借款协议，借款由原告委托其妻子杨春兰转账给张义坤社保卡账户内。约定的还款期限届满后，被告未按时还款，同时要求延期到2019年10月27日并继续按月支付利息，原告表示同意。后被告仅支付利息至2019年4月27日，原告无法与被告联系。经原告多次催讨，被告于2020年2月4日偿还利息1800元。余款原告多次催讨未果。 张义坤、张承赞未提出答辩，亦未提交证据。但被告张义坤在本院通过微信送达法律文书时认可借款事实，称其子做生意亏本，暂时经济困难。 本院经审理认定事实如下：原告与张义坤系朋友关系。张义坤系张承赞的父亲。2017年7月28日，张义坤以其子张承赞创业开网店需要资金为由向原告借款100000元，双方签订借款合同，约定月息2.5分，借款期限至2018年2月27日。两被告作为共同借款人在合同上签名。2017年10月16日，被告再次向原告借款50000元并签署借款合同，借款期限至2018年5月16日，其他约定与前述合同相同。借款均是通过原告妻子杨春兰账户转账至张义坤社保卡账户内。到期后原告向张义坤催讨借款，张义坤因无钱偿还，遂要求延期，原告表示同意，张义坤在两份协议上均注明延期至2019年10月28日。借款到期后，原告多次催讨未果。另查明：被告已按约定利率支付利息至2019年4月27日。另被告于2020年2月4日偿还利息1800元。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的身份证、户口簿、被告亲笔出具的借款合同、银行转账客户回单等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，被告未按期偿还借款，应承担继续还款的违约责任。借款约定的月利率为2.5%，被告已自愿给付的利息未超出年利率36%的标准，对于原告要求自2019年10月28日起支付利息的请求，原告已自行调整至月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师费和保全担保服务费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中原告主张的利息按年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，故对其要求被告承担律师费的和保全担保服务费主张不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 被告张义坤、张承赞于本判决生效后三十日内偿还原告吴礼模借款本金150000元，并自2019年10月28日起按月利率2%支付利息至款清之日止（被告张义坤、张承赞已支付的利息1800元从中予以抵扣）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告张义坤、张承赞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  赵柏武 二〇二〇年七月二日 书记员  王 炜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0722民初2152号 申请人：王明全，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省三台县。 申请人：羊春秀，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 被申请人：陈步强（曾用名陈布强），男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 王明全、羊春秀与陈步强民间借贷纠纷一案，申请人王明全、羊春秀于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈步强的现金价值共计为250000元的资产或房产予以查封、扣押、冻结。申请人王明全、羊春秀以其位于三台县的房产（不动产权证号：川（2019）三台县不动产权第××号）提供担保。 本院经审查认为，王明全、羊春秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对被申请人陈步强的现金价值共计250000元资产或房产予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人王明全、羊春秀提供的位于三台县的房产（不动产权证号：川（2019）三台县不动产权第××号）予以查封。 案件申请费1770元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日期五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李易 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 肖尧 书 记 员 芮雪
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初2152号 原告：王明全，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：羊春秀，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 被告：陈步强（曾用名：陈布强），男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告王明全、羊春秀与被告陈步强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明全以及王明全、羊春秀之委托诉讼代理人周浩，陈步强及其委托诉讼代理人邱蓉、薛尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明全、羊春秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还欠款人民币230000元（大写贰拾叁万元整），并自2020年5月25日起按月息2%向原告支付欠款利息，直至欠款付清时止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告因项目资金周转需要，向原告王明全借款23万元，双方口头约定月息2分，借款后半年内归还。2017年1月6日，原告羊春秀通过银行转账方式向被告转款23万元，将借款交付被告。后被告未在约定期限内偿还欠款，经原告多次催收仍未能偿还。 被告陈步强辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，也没有签订书面借款合同，原告向被告转款没有备注为借款，也并未出示借条或收条等。原、被告之间是委托代理关系，前期因为项目有合作，原告委托被告帮其进行操作，购买相应理财产品。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：原告王明全系“五福”集团会员，被告陈步强系“五福”集团的高级管理人员。2017年1月6日，原、被告在香港参加年会返回深圳时，王明全通过电话要求其妻子羊春秀向陈步强银行账户转款230000元。双方对于转款的原因存在严重分歧。具体分歧如下：1.王明全称该款是陈步强在深圳“世界之窗”一餐厅内向他提出借款事宜而产生，由于在外玩耍心情好，自己就同意借款给他，当时王明全对陈步强说：“你按照2%支付利息，你怎么做我不管”，当即陈步强就向王明全提供了银行账户和开户行名称，王明全打电话让妻子转款，羊春秀表示只能借230000元，所以实际转款230000元，当时约定还款期限为借款半年后，因为当时与陈步强关系不错，加之自己在“五福”集团的会员权益需要陈步强落实，所以没有要求陈步强出具借条。2.陈步强称该款是王明全委托他购买理财产品的出资，2017年1月5日，自己和王明全到香港开年会，1月6日在深圳“世界之窗”，王明全请一行人吃饭，谈到Ｆ平台投资时，王明全要求利益最大化，随即将他本人的身份证号码，银行账号和电话号码等给了在坐的胡某，请胡某给他注册三个账号，然后用账号在平台上去抢购，由于刚开完年会，需求量很大，当时就分了两批去抢购，开始账号是ＶＩＰ1，后来升级到ＶＩＰ6，共计15个账户，后面注册15个账户是ＶＩＰ4，每个账户3000美金，王明全是自己推荐自己，当时一币难求，经多次增值，王明全已有800个币，但他没有卖出去。后面的情况陈步强表示不清楚。所谓王明全注册的理财产品名称是“新加坡ＦＣＦ”，陈步强称系王明全实名注册，但该平台已于去年关闭。 另查明：1.2017年1月6日羊春秀向陈步强转款230000元，陈步强于2017年1月7日和2017年1月15日分两次向案外人陶义转款共计220550元。陈步强称该转款系用于为王明全在F增值积分平台开设账户购买产品。 2.2017年1月期间，陈步强在工商银行借记卡上存款余额均为100余万元，辩称自己没有资金需求，无需向王明全借款。 3.2020年3月25日，王明全与陈步强等谈话录音文字整理资料显示，王明全和陈步强律师在交谈过程中曾说：“他说他有个啥子名堂，保证啥子几倍收益，我又不参与他那些，因为当时的时候公司也并没有说有啥子项目，也没说啥子项目，我就说交给你陈总，因为当时你在卖啥子孝行卡，反正我信你，你说啥子3倍收益嘛就3倍收益，你现在过了没几年了，没得收益嘛你本金该退了嘛”，当陈的律师问他：“这不是委托是啥子关系，那你把钱给他是个啥子关系”，王明全说：“借贷关系噻”。 4.证人胡某因在福建上班，无法到庭作证，向本院提交了书面证言，主要证实：2015年-2018年胡某在被告陈步强所在公司担任副总裁助理，2017年1月5日公司在香港举办年会，会后返还深圳途经世界之窗，王明全请公司员工及会员一行吃饭，在饭桌上领导谈及投资Ｆ增值积分平台，王明全很感兴趣，主动提出想注册几个账户，然后于1月7日转款给陈步强让他帮助购买3万美金左右的现金币，胡某帮他注册了主账户，然后按照王明全的要求把主账户交与刘恒洲注册剩余账户，王明全当时叫他的助理谢佳丽加胡某微信，并让胡某教谢佳丽进行账户操作。对于该证人证言，陈步强称可以通过微信质询证人，王明全表示因该证人系陈步强公司员工，有利害关系，不需要视频质询证人。 5.王明全当庭陈述自己并没有投资新加坡FCF资金平台，也没有实名注册过。 6.王明全于2020年1月17日向陈步强短信催收款项，陈步回信“我们让你赚得盆满钵满，你居然还反咬我一口”。否认自己欠王明全的款项。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、转款凭证、工商银行借记卡账户明细清单、银行电子回单、录音光盘、谈话录音书面整理记录、证人胡某书面证言等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议的焦点是王明全通过其妻子羊春秀向陈步强转款230000元是否构成民间借贷关系。民间借贷关系成立的前提是出借人与借款人之间存在出借现金的意思表示，然后出借人实际履行了出借行为。王明全与陈步强因投资“五福”理财产品相识，系公司主管和投资客户之间的关系。王明全陈述因与被告交情好和需要陈步强兑现会员权益而没有让陈步强出具借条，仅向本院提供金融机构转账凭证用于证明原、被告构成借贷关系。但陈步强抗辩称其本人资金充裕，缺乏借入现金的意图和动机，原告王明全曾参加“五福”集团的投资活动，对于类似投资具有一定程度的了解和兴趣，原告因委托其投资理财而转款给自己，双方是委托代理关系而并非借款关系，对此被告提供证人胡某证言及电话录音、借记卡账户明细清单、银行电子回单予以佐证自己的抗辩意见，综合本案证据，对被告陈步强的抗辩事由本院依法采信。因此王明全、羊春秀主张与陈步强之间就230000元的资金转账系民间借贷关系的事实缺乏证据证实，本院依法不予采信，其主张陈步强偿还借款230000元并按月息2%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告王明全、羊春秀的诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1770元，合计4145元，由王明全、羊春秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 李易 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 肖尧 书 记 员 芮雪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执5389号李安：你与侯琳借款合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初572号民事判决书已发生法律效力。权利人侯琳于2020年5月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员  郭宏二〇二〇年五月十八日书记员  王航
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终686号上诉人（原审被告）：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路50号一层。法定代表人：章荣。被上诉人（原审原告）：深圳市维斯盾玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭北路39号3号厂房101。法定代表人：黄钢。上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司因与被上诉人深圳市维斯盾玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”第六十四条规定，“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”本案中，上诉人即原审被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。法人登记具有公示公信效力，上诉人应依法进行住所登记。上诉人在工商管理部门登记住所之后，又以登记的住所与其实际经营场所不一致为由提出管辖异议，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年五月二十六日书记员 陈玲珊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执5389号申请执行人：侯琳,女,1994年8月2日出生,汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人：李安，男,1992年5月4日生，汉族，住河南省郑州市中原区。本院在执行侯琳与李安借款合同纠纷一案中，本院做出的（2020）豫0105民初572号民事判决书已经发生法律效力。各被告均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，车辆未实际控制，暂无法处置。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、调查被执行人的不动产、公积金信息，但未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李安负有继续向申请执行人侯琳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年七月十六日书记员  王 航
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终686号 上诉人（原审被告）：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路****。 法定代表人：章荣。 被上诉人（原审原告）：深圳市维斯盾玻璃有限公司，，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭北路****厂房101 法定代表人：黄钢。 上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司因与被上诉人深圳市维斯盾玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7670号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”第六十四条规定，“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”本案中，上诉人即原审被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。法人登记具有公示公信效力，上诉人应依法进行住所登记。上诉人在工商管理部门登记住所之后，又以登记的住所与其实际经营场所不一致为由提出管辖异议，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈玲珊
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终4803号上诉人（原审原告）：西安市长安区引镇街道办事处，住所地：西安市长安区引镇街办鸿翔东街23号。负责人：林森，该办事处主任。委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣悦，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西泰安基础工程运输有限公司，住所地：西安市长安区引镇产业园区1号。法定代表人：常益山，该公司经理。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：**秋，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常益山，男，1958年12月5日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：**秋，陕西锦园律师事务所律师。上诉人西安市长安区引镇街道办事处（以下简称：引镇街办）因与被上诉人陕西泰安基础工程运输有限公司（以下简称：泰安公司）、常益山合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。引镇街办诉至原审法院称，2001年8月，长安县引镇经济产业园管理委员会办公室与泰安公司、常益山签订《长安县引镇经济产业园招商引资合同书》，约定：由泰安公司、常益山委托其代办征地20亩，用于商住、工业，代办征地费用为每亩5.1万元，城镇建设等基础设施配套费用一次性收取，按靠路商业门面房每间1万元核定缴纳。另约定费用交付办法及违约责任为：合同签订之日交清全部地价，建设基础设施配套费用、园区规划建设费用在泰安公司、常益山进地建设时一次性全部交清；泰安公司、常益山在建设期限内不能完成项目投资和基建任务，应承担违约金为不足投入额的30%。合同签订后，其即为泰安公司、常益山征地20亩并移交其投资建设，但泰安公司、常益山至今未向其缴纳土地出让金、规划建设费及基础设施配套费等相关费用。另外，2004年9月27日，西安市长安区机构编制委员会下发文件，撤销长安县引镇经济产业园管理委员会，其职能和开发建设后续工作交由引镇街办负责。综上，其已按合同约定代为征收土地并已实际移交泰安公司、常益山长期使用并收益，泰安公司、常益山至今拒不交清土地出让金及其他费用的行为已严重违约，故诉至贵院，请求：1、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山支付土地出让金32万元整；2、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山支付规划建设费、基础设施配套费47万元；3、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担逾期付款利息损失322560元；4、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担违约金237000元；5、本案诉讼费由陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担。原审法院经审查认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。第十六条，土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金，未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。上述法律规定明确了土地使用权出让主体及土地使用权出让金的收取主体均为各级人民政府土地管理部门，西安市长安区引镇街道办事处起诉要求泰安公司、常益山支付土地出让金等费用属诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院遂裁定如下：驳回原告西安市长安区引镇街道办事处的起诉。案件受理费16946元，退还原告。宣判后，引镇街办不服，向本院提起上诉称，一、其是本案的适格主体。长安县引镇经济产业园管理委员会是政府为了地区经济发展、招商引资而设立的机构，具有土地管理部门的性质和职责，虽然其在2004年在机构编制改革过程中被长编发[2004]29号文件撤销，但该文件亦明确指出了由引镇街办承接其职能和后续的开发管理工作。故原长安县引镇经济产业园管理委员会与泰安公司、常益山签订的《招商引资合同》主体自然变更为引镇街办，引镇街办作为合同的权利义务继受主体，要求泰安公司、常益山支付土地出让金等费用是合法的，自然也是适格主体。二、一审法院的裁定适用法律错误。首先，本案所涉的招商引资合同，是平等民事主体间签订的合同，是民事行为，该行为是《中华人民共和国合同法》所要调整的行为而不受《中华人民共和国土地管理法》所调整。其次，本案所涉土地并非城市土地，并不是《中华人民共和国城市房地产管理法》所调整的范围。因此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国城市房地产管理法》所做出的裁定明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院的裁定认定其不是本案适格主体，其裁定认定事实错误且没有法律根据．属适用法律错误。其望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持引镇街办的上诉请求。综上，请求：1、依法撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10237号民事裁定书；2、依法指令西安市长安区人民法院进行审理；3、诉讼费用由陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担。泰安公司、常益山共同辩称，一、引镇街办并非收取土地出让金的主体，无权要求其支付土地出让金。土地出让金收取主体是各级部分的土地部门；二、引镇街办与其之间并未签订招商引资合同，故无权要求其支付土地出让金。本院经审查认为，依据我国法律规定，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订，而引镇街办并不能提交其受土地管理部门的委托，与泰安公司签订有合法有效的土地使用权出让合同的证据，该街办仅是依据其职能实施了部分招商引资行为，作为土地使用权合同纠纷的原告，引镇街办并不适格。综上，原审法院驳回引镇街办的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年五月二十六日书记员 范致远
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2369号原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区港兴路6号11层01-05、10-12单元。法定代表人苏海德，该公司董事长。委托代理人陈春治。被告**欢。本院在审理原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告**欢借款合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  谭红梅二〇二〇年五月二十日书记员  徐虹艳
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1689号 原告：马志国，住天水市秦州区。 被告：井希峰，住天水市秦州区。 原告马志国与被告井希峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志国、被告井希峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志国向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息50700元，共计100700元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告归还原告借款本金5万元及利息（按照年利率24%自2015年12月9日起计算至实际还清本金时止）。事实与理由：2015年12月初，被告以其孩子生病去外地治疗为由向原告借款5万元，双方约定月利率为2.5%。但在其后几年内被告共分三次向原告支付利息3050元，其余借款本息再未向原告归还，经原告一直催要，被告以各种理由不予归还。故原告诉至人民法院要求保护其合法权益。 井希峰辩称，5万元的借条是由被告向原告出具，但该5万元本金只有25000元，剩余25000元为利息，且被告已向原告归还大部分款项。 原告为证明其主张向本院提交了借条及银行转账记录（转账25000元），拟证明被告向原告借款5万元的事实。 经当庭质证，被告对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 井希峰为证明其主张向本院提交存款凭证2份及微信转账记录，拟证明被告向原告还款8800元的事实。 经当庭质证，原告对微信转账记录的4300元无异议，对存款凭证中的2000元认可，对2500元的凭证因无法辨认故不予认可。 经审核，对微信转账记录原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的存款凭证，其中2000元的一张原告予以认可，本院予以确认并在卷佐证，但2500元的一张存款凭证字迹已无法辨认，且原告不予认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年，被告向原告借款2万元，约定月利率为2.5%，该利息归还至2015年12月9日。2015年12月9日，被告以给孩子看病为由又向原告借款3万元，原告便向被告银行转账25000元，交付现金5000元。同日，被告在其身份证复印件上向原告出具借条1份，载明“今借马志国现金5万元整，借款人井希峰”，双方约定月利率仍为2.5%。此后，被告以银行转账及微信转账的方式向原告还款，庭审过程中，经原告确认被告共向其归还利息10050元，原告并表示借款期间的利息可按照月利率2%计算。 另查明：本院在向被告依法送达本案诉讼材料时，向被告作了询问笔录，被告当时对向原告借款5万元事实无异议，只是对原告诉状中陈述的其归还的数额存在异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条载明其向原告借款5万元，且被告认可该借条的真实性。现被告提出辩称该5万元并非全部为借款本金还包含25000元的利息，但未提供证据予以证实，且本院在向被告送达诉讼材料时，被告自认向原告借款5万元本金属实，故被告的该辩称不能成立。关于被告提出向原告归还大部分款项的辩称，经法庭核实及原告认可，被告共向原告归还利息10050元。被告再未提供证据能够证明其向原告归还过其他款项，且在本院向其释明应向本院提交相应证据证实其主张后，被告仍未提供证据证明除该10050元外还向原告归还过借款。故被告应承担举证不能的法律后果。被告向原告借款5万元，月利率为2%，其向原告归还利息10050元应为2015年12月9日至2016年10月10日期间的利息，故2016年10月11日之后的利息被告仍应按照月利率2%承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第三条规定，判决如下： 被告井希峰于本判决生效后15日内向原告马志国归还借款本金5万元及利息（按月利率2%自2016年10月11日起计算至实际还清本金） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，因适用简易程序减半收取1220元，由井希峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 何子其 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 刘 霞 书 记 员 宋 玺
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初2369号 原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区港兴路******。 法定代表人苏海德，系该公司董事长。 委托代理人陈春治，男，系该公司职员，住大连市甘井子区。 被告王**欢，男，汉族，1998年12月16日出生，户籍地江苏省淮安市清江浦区。 原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告王**欢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春治到庭参加了诉讼。被告王**欢经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称,2017年6月10日，原告与被告王**欢签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币6800元，用于个人购买电脑，借款期限为12个月，自2017年6月10日起至2018年6月9日止，约定月利率为1.5%，每期还款额为623.42元。同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约定履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同约定。但至今，被告仍欠原告借款本金5212.16元、利息及违约金暂计3175.97元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金5212.16元并支付利息及违约金（自2017年10月9日始至实际还款之日止按年利率24%计算）；请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告王**欢经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2017年6月10日，原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告王**欢签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币6800元，用于个人购买电脑；借款期限为12个月，自2017年6月10日起至2018年6月9日止，借款利息为月利率为1.5%；还款方式为等额本息还款法，每期还款623.42元；如被告不履行或者不完全履行合同约定的义务，均构成违约，被告应按照借款金额的50%支付违约金。《借款合同》签订后，原告于2017年6月10日将借款本金6800元支付至被告的中国建设银行的账户内。之后被告偿还了3期贷款本息，自2017年10月9日起开始违约，尚欠原告借款本金5212.16元及利息、违约金未予偿还。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借款合同》复印件、华夏银行电子回单一份、被告贷款还款明细一份、被告的户籍证明一份及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间签订了《借款合同》，约定了双方的权利义务，原、被告均应按照合同的约定履行。原告将借款本金6800元支付给被告，履行了合同约定的出借义务，被告理应按照合同的约定按时、足额偿还原告借款本息，拖欠偿还已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉，要求被告给付借款本金5212.16元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于原告要求被告给付利息和违约金的诉讼请求，原告依据合同约定向被告一并主张利息及违约金，符合法律规定，但总计不得超出年利率24%，因本案借款合同中约定的借款利息、违约金之和超过年利率24%，原告自行调整主张被告按照年利率24%的标准给付利息及违约金符合法律规定，本院予以支持。因被告自2017年10月9日起开始违约，故原告自2017年10月9日起计算被告应承担利息及违约金的请求合理，本院应予支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**欢偿还原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金5212.16元； 三、被告自2017年10月9日起至还清所欠款项之日止，按年利率24%给付原告借款利息及违约金； 上述二、三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 诉讼费310元（含公告费260元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  谭红梅 人民陪审员  李严军 人民陪审员  盛 君 二〇二〇年八月三日 书 记 员  徐虹艳
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终4803号 上诉人（原审原告）：西安市长安区引镇街道办事处，住所地：西安市长安区。负责人：林森，该办事处主任。委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣悦，陕西泽诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西泰安基础工程运输有限公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：常益山，该公司经理。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**秋，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常益山，男，1958年12月5日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**秋，陕西锦园律师事务所律师。上诉人西安市长安区引镇街道办事处（以下简称：引镇街办）因与被上诉人陕西泰安基础工程运输有限公司（以下简称：泰安公司）、常益山合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初10237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。引镇街办诉至原审法院称，2001年8月，长安县引镇经济产业园管理委员会办公室与泰安公司、常益山签订《长安县引镇经济产业园招商引资合同书》，约定：由泰安公司、常益山委托其代办征地20亩，用于商住、工业，代办征地费用为每亩5.1万元，城镇建设等基础设施配套费用一次性收取，按靠路商业门面房每间1万元核定缴纳。另约定费用交付办法及违约责任为：合同签订之日交清全部地价，建设基础设施配套费用、园区规划建设费用在泰安公司、常益山进地建设时一次性全部交清；泰安公司、常益山在建设期限内不能完成项目投资和基建任务，应承担违约金为不足投入额的30%。合同签订后，其即为泰安公司、常益山征地20亩并移交其投资建设，但泰安公司、常益山至今未向其缴纳土地出让金、规划建设费及基础设施配套费等相关费用。另外，2004年9月27日，西安市长安区机构编制委员会下发文件，撤销长安县引镇经济产业园管理委员会，其职能和开发建设后续工作交由引镇街办负责。综上，其已按合同约定代为征收土地并已实际移交泰安公司、常益山长期使用并收益，泰安公司、常益山至今拒不交清土地出让金及其他费用的行为已严重违约，故诉至贵院，请求：1、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山支付土地出让金32万元整；2、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山支付规划建设费、基础设施配套费47万元；3、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担逾期付款利息损失322560元；4、判令陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担违约金237000元；5、本案诉讼费由陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担。原审法院经审查认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。第十六条，土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金，未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。上述法律规定明确了土地使用权出让主体及土地使用权出让金的收取主体均为各级人民政府土地管理部门，西安市长安区引镇街道办事处起诉要求泰安公司、常益山支付土地出让金等费用属诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院遂裁定如下：驳回原告西安市长安区引镇街道办事处的起诉。案件受理费16946元，退还原告。宣判后，引镇街办不服，向本院提起上诉称，一、其是本案的适格主体。长安县引镇经济产业园管理委员会是政府为了地区经济发展、招商引资而设立的机构，具有土地管理部门的性质和职责，虽然其在2004年在机构编制改革过程中被长编发[2004]29号文件撤销，但该文件亦明确指出了由引镇街办承接其职能和后续的开发管理工作。故原长安县引镇经济产业园管理委员会与泰安公司、常益山签订的《招商引资合同》主体自然变更为引镇街办，引镇街办作为合同的权利义务继受主体，要求泰安公司、常益山支付土地出让金等费用是合法的，自然也是适格主体。二、一审法院的裁定适用法律错误。首先，本案所涉的招商引资合同，是平等民事主体间签订的合同，是民事行为，该行为是《中华人民共和国合同法》所要调整的行为而不受《中华人民共和国土地管理法》所调整。其次，本案所涉土地并非城市土地，并不是《中华人民共和国城市房地产管理法》所调整的范围。因此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国城市房地产管理法》所做出的裁定明显属于适用法律错误。综上所述，一审法院的裁定认定其不是本案适格主体，其裁定认定事实错误且没有法律根据．属适用法律错误。其望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持引镇街办的上诉请求。综上，请求：1、依法撤销西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初10237号民事裁定书；2、依法指令西安市长安区人民法院进行审理；3、诉讼费用由陕西泰安基础工程运输有限公司、常益山承担。泰安公司、常益山共同辩称，一、引镇街办并非收取土地出让金的主体，无权要求其支付土地出让金。土地出让金收取主体是各级部分的土地部门；二、引镇街办与其之间并未签订招商引资合同，故无权要求其支付土地出让金。本院经审查认为，依据我国法律规定，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订，而引镇街办并不能提交其受土地管理部门的委托，与泰安公司签订有合法有效的土地使用权出让合同的证据，该街办仅是依据其职能实施了部分招商引资行为，作为土地使用权合同纠纷的原告，引镇街办并不适格。综上，原审法院驳回引镇街办的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二〇二〇年五月二十六日  书 记 员  范 致 远 1
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1689号 原告：马志国，男，1953年6月15日出生，回族，住天水市秦州区。 被告：井希峰，男，1977年5月5日出生，汉族，住天水市秦州区。 原告马志国与被告井希峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志国、被告井希峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马志国向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息50700元，共计100700元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告归还原告借款本金5万元及利息（按照年利率24%自2015年12月9日起计算至实际还清本金时止）。事实与理由：2015年12月初，被告以其孩子生病去外地治疗为由向原告借款5万元，双方约定月利率为2.5%。但在其后几年内被告共分三次向原告支付利息3050元，其余借款本息再未向原告归还，经原告一直催要，被告以各种理由不予归还。故原告诉至人民法院要求保护其合法权益。 井希峰辩称，5万元的借条是由被告向原告出具，但该5万元本金只有25000元，剩余25000元为利息，且被告已向原告归还大部分款项。 原告为证明其主张向本院提交了借条及银行转账记录（转账25000元），拟证明被告向原告借款5万元的事实。 经当庭质证，被告对上述证据均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 井希峰为证明其主张向本院提交存款凭证2份及微信转账记录，拟证明被告向原告还款8800元的事实。 经当庭质证，原告对微信转账记录的4300元无异议，对存款凭证中的2000元认可，对2500元的凭证因无法辨认故不予认可。 经审核，对微信转账记录原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的存款凭证，其中2000元的一张原告予以认可，本院予以确认并在卷佐证，但2500元的一张存款凭证字迹已无法辨认，且原告不予认可，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年，被告向原告借款2万元，约定月利率为2.5%，该利息归还至2015年12月9日。2015年12月9日，被告以给孩子看病为由又向原告借款3万元，原告便向被告银行转账25000元，交付现金5000元。同日，被告在其身份证复印件上向原告出具借条1份，载明“今借马志国现金5万元整，借款人井希峰”，双方约定月利率仍为2.5%。此后，被告以银行转账及微信转账的方式向原告还款，庭审过程中，经原告确认被告共向其归还利息10050元，原告并表示借款期间的利息可按照月利率2%计算。 另查明：本院在向被告依法送达本案诉讼材料时，向被告作了询问笔录，被告当时对向原告借款5万元事实无异议，只是对原告诉状中陈述的其归还的数额存在异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条载明其向原告借款5万元，且被告认可该借条的真实性。现被告提出辩称该5万元并非全部为借款本金还包含25000元的利息，但未提供证据予以证实，且本院在向被告送达诉讼材料时，被告自认向原告借款5万元本金属实，故被告的该辩称不能成立。关于被告提出向原告归还大部分款项的辩称，经法庭核实及原告认可，被告共向原告归还利息10050元。被告再未提供证据能够证明其向原告归还过其他款项，且在本院向其释明应向本院提交相应证据证实其主张后，被告仍未提供证据证明除该10050元外还向原告归还过借款。故被告应承担举证不能的法律后果。被告向原告借款5万元，月利率为2%，其向原告归还利息10050元应为2015年12月9日至2016年10月10日期间的利息，故2016年10月11日之后的利息被告仍应按照月利率2%承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 被告井希峰于本判决生效后15日内向原告马志国归还借款本金5万元及利息（按月利率2%自2016年10月11日起计算至实际还清本金） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，因适用简易程序减半收取1220元，由井希峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 何子其 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 刘 霞 书 记 员 宋 玺
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初9661号 申请人：中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文明西路42号领德大厦7、8、9、10号铺及二楼商场201号。 负责人：李智荣。 被申请人：郭秀梅，女，1978年8月27日出生，汉族，住广东省中山市西区。 被申请人：李宝伦，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省中山市南区。 中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行与郭秀梅、李宝伦金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人在19568.12元价值范围内冻结被申请人郭秀梅、李宝伦名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人中国农业银行股份有限公司顺德分行出具担保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在19568.12元价值范围内冻结被申请人郭秀梅、李宝伦名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇二〇年五月六日 书记员  胡祉彦
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初1094号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地:藤县藤州镇西江路317号。统一社会信用代码：9145042290028 27609; 代表人：刘占奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被申请人：粟金成，男，1991年9月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被申请人：李发海，男，1995年8月5日出生，汉族，农民，住广西藤县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司于2020年4月28日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人粟金成名下的银行存款8000元、李发海名下的银行存款10000元或者其他价值相当财产的范围内采取诉讼保全。 本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人粟金成名下的银行存款8000元、李发海名下的银行存款10000元或者其他价值相当财产予以冻结。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  覃宏高 二〇二〇年五月六日 书记员  黄孔树
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9661号原告：中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文明西路**领德大厦**铺及**商场**。负责人：李智荣。委托诉讼代理人：刘和，系广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，系广东信孚律师事务所律师。被告：郭秀梅，女，1978年8月27日出生，汉族，住广东省中山市**后山上闸**，公民身份号码442************886。被告：李宝伦，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省中山市南区********，公民身份号码442************755。原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行诉被告郭秀梅、李宝伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭秀梅向原告偿还信用卡透支本金17803.87元及利息、违约金（暂计至2020年3月8日的利息为59.69元、逾期还款违约金为226.8元；此后的利息按照每日万分之五、逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止）；2.被告郭秀梅向原告支付分期手续费1477.76元；3.原告对被告郭秀梅名下车牌号为粤T*****的小型汽车折价或者拍卖、变现所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；3.被告李宝伦对被告郭秀梅所负案涉债务承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告郭秀梅于2017年8月14日向原告申请开通金穗贷记卡（卡号622**********300），同时申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，被告李宝伦自愿承诺承担共同还款责任。2017年8月26日，原告与两被告签订编号为442***********510的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告郭秀梅申请金额为70000元的分期业务，分期手续费费率为9.5%，本息及分期手续费分36期偿还，被告李宝伦为保证人；合同还约定持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项的，原告有权提前收回分期资金。原告按约定向被告郭秀梅指定的账户发放贷款70000元，但被告郭秀梅自2018年1月开始没有按合同约定足额偿还分期款项，被告李宝伦也没有履行共同还款责任。经原告多次催收，两被告仍拒不履行合同义务。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告郭秀梅于2017年8月14日向原告申请办理金穗贷记卡，原告经审核后向被告郭秀梅发放了卡号为622**********300的信用卡。《信用卡领用合约》及《收费项目》载明信用卡透支利率为每日万分之五，未能按期偿还账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。2017年8月14日，被告郭秀梅向原告申请分期业务，被告李宝伦向原告出具《共同还款责任承诺书》，明确表示其对被告郭秀梅向原告申请购车分期业务知情并同意，并承诺与被告郭秀梅对该分期业务所产生的债务承担共同还款责任。2017年8月26日，原告作为贷款人、被告郭秀梅作为持卡人（借款人）与抵押人、被告李宝伦作为保证人与抵押人，共同签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告郭秀梅向原告申请购车分期借款70000元，分期手续费率为9.5%，分期手续费总金额为6650元，分期期数为36期；被告郭秀梅未按照约定按时足额偿还借款的，原告有权要求被告郭秀梅提前归还全部借款本息，原告为此支出的诉讼费、律师费等均由被告郭秀梅承担；两被告提供登记在被告郭秀梅名下的车牌号为粤T*****的小型汽车为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、分期手续费以及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等，双方为上述抵押车辆办理了抵押登记手续。合同签订后，原告已经按照约定将借款70000元支付至被告郭秀梅指定的佛山市比邻美汽车贸易有限公司账户，但是被告郭秀梅未按照合同约定偿还借款，截至2020年6月8日，被告郭秀梅尚欠原告透支本金7792元（包含尚未到期的部分），并产生利息28.19元、逾期还款违约金106.44元、分期手续费1477.76元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告郭秀梅之间存在真实、合法的借款合同关系，原告依约向被告郭秀梅发放贷款，被告郭秀梅未按照约定按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，原告要求被告郭秀梅提前归还全部借款符合双方约定，因此原告要求被告郭秀梅向其偿还借款本金17803.87元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期还款违约金以及分期手续费，暂计至2020年6月8日的利息为28.19元、逾期还款违约金为106.44元、分期手续费为1477.76元，此后的利息应当以透支本金17803.87元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日，逾期还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计算至实际清偿之日。被告李宝伦自愿对被告郭秀梅的案涉借款承担共同还款责任，现被告郭秀梅违约，原告要求被告李宝伦在本案中承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。两被告自愿提供案涉车辆作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，现两被告违约，原告有权行使其抵押权，因此原告要求在本案债权范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郭秀梅、李宝伦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行偿还借款本金17803.87元、分期手续费为1477.76元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金的计算方式：暂计至2020年6月8日的利息为28.19元、逾期还款违约金为106.44元，此后的违约金应当以透支本金17803.87元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日，逾期还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计算至实际清偿之日；利息、逾期还款违约金、分期手续费共计不得超过年利率24%，超出部分，不予计收）；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行在本案债权范围内对被告郭秀梅名下车牌号为粤T*****的小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144.6元、财产保全费215.68元，合共360.28元（原告已预交），由被告郭秀梅、李宝伦负担。本判决为终审判决。审判员  樊二彦二〇二〇年七月二日书记员  胡祉彦