辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0114民初2296号 原告：张**，男，1968年7月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：董立超，辽宁安行律师事务所律师。 被告：辽宁宝郡房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人:吴铁军，职务系总经理。 委托诉讼代理人：赵媛媛，女，1986年11月4日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县。 法定代表人:王长宏，职务系经理。 委托诉讼代理人：连文记，男，1974年1月20日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：谢春华，男，1975年11月20日出生，汉族，住辽中县。 被告：李国庆，男，1984年2月27日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。 委托诉讼代理人：樊晓蕊、隋晓庆，辽宁基源律师事务所律师。 原告张**与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）、辽宁宝郡房地产开发有限公司（以下简称“宝郡公司”）、李国庆、谢春华建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢春华给付原告工程款214432元及利息（利息按全国银行间贷款市场报价利率计算），被告李国庆、中阳公司、宝郡公司对工程款103792元及相应利息承担连带给付责任；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告一宝郡地产在沈阳市于洪区开发“盛唐雍景”项目，该项目由被告中阳建设承建，被告二将该工程水暖工程分包给了被告谢春华，谢春华将其承包的一半工程又包给了原告（具体是:9号楼、14号楼、15号楼和地库），并与原告约定每平方米18元。2014年5月开工至2016年12月完工，原告共施工完成总面积52930.67平方米，总价952752元。被告谢春华陆续支付给原告水暖工程款后尚欠余款未付，有原告与被告谢春华于2019年1月25日的书面核对为证。另，经原告核算被告谢春华尚有增项33220元未付。 被告宝郡公司辩称，我公司开发的项目“盛唐雍景”确由江苏中阳承建，但工程进度项目对接、工程结算等等一切事宜，均是与江苏中阳联络。至于项目内部工程事宜，我公司并不清楚。原告以及被告三谢春华，我公司并不认识，且原告与被告三是否在我公司施工、做的什么项目、什么时候施工的、是否已完成、双方是否存在债务关系？我公司一无所知，并且无法确认其真实性。因此我公司认为该起诉一让我公司承担债务责任，并无任何依据。 被告中阳公司辩称，宝郡公司“盛唐雍景”工程项目由我江苏中阳公司建设承建，所有人工工资和材料款对外已全部结清。我公司与原告没有合同关系，也不认识原告。原告提出的第三被告谢春华我公司不认识。谢春华也不是我公司的员工与我公司无关。原告起诉我公司属于虚假起诉。我公司与原告不存在任何合同关系和经济往来。我公司与原告不存在合同关系，原告起诉中阳公司没有法律依据，主体不适格。宝郡项目已支付，李国庆全部认。 被告李国庆辩称，李国庆本人从江苏中阳处分包取得了16栋楼的水暖工程及电气工程，额外从宝郡公司承揽了部分外围电网水暖工程，上述工程款项均未实际向李国庆结清。原告陈述的三栋楼的工程系李国庆将其中所承包的六栋分包给了本案第四被告谢春华，该部分工程款李国庆已基本结清。本案原告与李国庆之间未形成任何法律关系，故原告向李国庆主张没有事实及法律依据，不应由李国庆承担。 被告谢春华辩称，盛唐雍景项目9号楼、14号楼、15号楼的面积最终是甲方检测面积为准。9号楼14595平米，14号楼12027平米，15号楼11838平米。这个是每平米去掉地热部分就是16元钱，底下地库这部分是11060平，每平9元，质保金应该是总价的5%，这三栋楼的维修赔偿是我去做，质保金已经用完。增项属实，但是具体数额不清楚，我去找李国庆，李国庆说让我放一放，等结算再说。欠原告工程款属实，但具体数额不清楚。但是李国庆他欠我钱，始终也没结算。地库价格低是因为我们只干了消防和有压排水，所以价格低。 本院组织当事人进行了质证，对各方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、2019年1月25日原告张**与被告谢春华就盛唐雍景水暖工程的核算材料。证明盛唐雍景9号楼、14号楼，15号楼以及地库施工的水暖的总面积是52930.67平方米，单价是18元每平方米，总价是952752元，其中被告谢春华已经给付的金额在扣款1-5当中做了扣款，最后剩余的款项是331834元。结合2020年10月21日原告张**与被告谢春华补充签订的“张**承建的盛唐雍景9#、14#、15#楼及地库工程量等事项确认书”，对该份证据部分予以采信。 2、记载9号楼、14号楼、15号楼和地库的面积的便签，证明原告做水暖工程的面积。结合2020年10月21日原告张**与被告谢春华补充签订的“张**承建的盛唐雍景9#、14#、15#楼及地库工程量等事项确认书”中对原告做水暖工程的面积的核算，故对该份证据部分予以采信。 3、原告根据现场的施工情况所做的施工增项方面的记录，其中第一部分是23540元，第二部分是9680元，共计是33220元。结合2020年10月21日原告张**与被告谢春华补充签订的“张**承建的盛唐雍景9#、14#、15#楼及地库工程量等事项确认书”中对该增项部分金额谢春华已经认可，故本院予以采信。 4、证人陈某、刘某证言，证明原告在涉案工地施工情况。本院予以采信。 5、李国庆出具的情况说明，证明李国庆分包的中阳公司的人工费已全部结清，李国庆施工的室外工程与中阳公司无关。因李国庆为本案被告，李国庆到庭后陈述中阳公司仍欠该工程款且该结清证明没有相关财务账册及结算清单作为依据，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝郡公司在沈阳市于洪区开发“盛唐雍景”项目，该项目由被告中阳公司建设承建，被告中阳公司将该工程16栋楼的水暖工程及电气工程分包给了被告李国庆，李国庆又将其中六栋楼的水暖工程分包给被告谢春华，被告谢春华将其承包的一半工程又包给了原告（具体是：9号楼、14号楼、15号楼和地库），并与原告约定每平米16元，2014年5月开工至2016年12月完工，原告共施工完成总面积49520平方米，总价792320元。另，经原告核算被告谢春华尚有增项款33220元未付。被告谢春华陆续支付给原告水暖工程款591300元。后因被告谢春华对原告施工工程进行后续质保工作，经双方协商原告张**同意在欠款中扣除总工程款的2.5%给付谢春华。原告张**与被告谢春华于2020年10月21日签订“张**承建的盛唐雍景9#、14#、15#楼及地库工程量等事项确认书”。经核被告谢春华共欠原告工程款214432元。庭审中，被告宝郡公司自认盛唐雍景项目一期工程未全部结算，尚欠被告中阳公司工程款；被告李国庆自认被告中阳公司尚欠其工程款未给付；被告谢春华自认被告李国庆尚欠其工程款未给付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据相关法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位，被告李国庆并不具有施工资质，被告中阳公司与被告宝郡公司签订建设工程施工合同承包建设工程后，又将该工程分包给不具备资质的被告李国庆，被告李国庆与被告中阳公司之间的实际分包施工合同应属无效，则被告李国庆与被告谢春华及被告谢春华与原告张**之间的实际分包施工合同亦属无效。但原、被告提供的证据材料，足以证明原告实际为案涉工程进行了施工，且该工程已经交付。原告要求被告支付剩余工程款的诉请，应予支持。故本案中，被告谢春华尚需再支付原告工程款214432元。 关于被告李国庆、被告中阳公司及被告宝郡公司是否应承担连带责任一节，被告中阳公司将工程分包给不具有施工资质的个人，李国庆再次分包，均承担相应的连带给付责任。庭审中，被告宝郡公司承认与被告中阳公司之间尚有部分工程款未结算完毕，且被告中阳公司与被告李国庆之间及被告李国庆与被告谢春华之间的工程款也未结清，被告之间未付工程款亦大于本案诉争标的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告宝郡公司亦应承担连带给付责任。因被告宝郡公司、被告中阳公司及被告李国庆对原告施工增项部分及地库施工每平方米16元不予认可，且原告张**亦同意三被告在其认可的每平方米9元的范围内承担连带给付责任，故本院认定被告宝郡公司、被告中阳公司、被告李国庆对欠付的103792元工程款承担连带给付责任。 关于原告主张利息一节，被告谢春华与原告张**2020年10月21日签订的“张**承建的盛唐雍景9#、14#、15#楼及地库工程量等事项确认书”中已有约定，双方同意以未付工程款为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按全国银行间贷款市场报价利率计算利息。故对原告主张的合理部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢春华自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张**工程款214432元； 二、被告谢春华自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张**逾期付款利息（以214432元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的债务利息）； 三、被告辽宁宝郡房地产开发有限公司、江苏中阳建设集团有限公司、李国庆对本判决第一项中的工程款103792元以及本判决第二项中的逾期付款利息（以103792元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的债务利息）承担连带给付责任； 四、驳回原告张**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7556元，由被告谢春华、辽宁宝郡房地产开发有限公司、江苏中阳建设集团有限公司、李国庆共同负担3884.87元，原告张**负担3671.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢 震 人民陪审员  白文财 人民陪审员  常 伟 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  高宇婷