安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初5006号原告：马同芝，女，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：卫功敏，男，1965年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系原告丈夫。被告：安徽中琦置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码：91340300052910305X。法定代表人：吴金木，该公司总经理。被告：蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码：91340300057047563T。法定代表人：陈晓娟，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘绪伟，上海申亚律师事务所律师，代理权限为特别授权原告马同芝与被告安徽中琦置业有限公司（以下简称中琦置业）、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司（以下简称钓鱼台物业）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马同芝的委托诉讼代理人卫功敏到庭参加了诉讼，被告中琦置业、钓鱼台物业经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马同芝向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告钓鱼台物业签订的《钓鱼台生活城商铺委托经营协议书》于2020年8月1日解除；2、被告将蚌埠市钓鱼台生活城1单元1层010109号、010110号商铺恢复原状交付原告；3、被告支付租金84532.83元；4、被告支付违约金3598.3元（计算至2020年9月30日。继续计算至实际付清之日）；5、被告支付房屋使用费（自2020年8月1日按每月4696.85元计算至房屋交付之日）；6、被告负担诉讼费。事实与理由：原告于2013年12月13日从被告中琦置业处购买钓鱼台生活城1单元1层01019号、010110号商铺，支付房款589337元，建筑面积均为14.01平方米，并约定2015年7月31日前交付该商铺。同日，原告按照中琦置业的宣传和要求与被告钓鱼台物业签订《“钓鱼台生活城”商铺委托经营管理协议书》，约定将从中琦置业购买的商铺委托给钓鱼台物业经营，租赁期限10年，约定第一年至第三年、第四年、第五年及六至十年的租金，同时约定第一年至第三年的租金延后至第四个委托经营年度支付，与第四个、第五个委托经营年度租金一并支付，在第四个委托经营年度起算后15个工作日内，每6个月结算支付一次，分四次等额支付。同时签订了补充协议书。被告中琦置业于2015年7月28日交付商铺，同日，原告与两被告签订《关于交付的确认书》，同时约定从2015年8月1日为委托起算时间，在签署上述确认书后，原告把商铺交付被告钓鱼台物业经营，但在2018年8月，被告并没有按照经营管理协议约定的支付方式支付租金。被告中琦置业为原告购买的商铺的开发商，其在对外销售宣传中称“十年投资不担忧、独特的3﹢2﹢5十年托管经营模式”、“前三年投资回报15%”、“专业团队十年托管”等售后包租的广告语发出要约，吸引原告购买商铺。中琦置业虽非《委托经营合同》的相对人，但其事先通过销售广告和宣传资料等承诺售后包租十年，该承诺促使了原告接受商品房价格和签订商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：广告和宣传为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告中琦置业对售后包租所作的承诺构成商品房买卖的要约，属于商品房买卖合同内容的一部分，虽委托经营行为不是以中琦置业名义进行的，而是由钓鱼台物业具体实施，现钓鱼台物业不按约履行支付租金义务，应视为中琦置业不履行义务。原告为维护自己的合法权益，故诉讼来院。中琦置业辩称：1、我公司不是委托经营管理合同的当事人，对委托经营管理合同项下的收益不应该承担责任。2、原告是自愿将商铺委托钓鱼台物业经营管理，应当自行承担风险。3、我公司没有在任何时候以任何方式承诺对商铺的经营回报承担责任。因此原告主张我公司承担责任没有任何的事实和法律依据，应依法驳回原告对我公司的全部诉请。钓鱼台物业辩称：一、我公司于2019年7月21日做出的《关于解除委托关系的通知》合法有效，双方签署的《钓鱼台生活城商铺委托经营协议书》自2019年7月31日已解除。二、原告请求从（2020）皖03民终390号民事判决生效之日解除无事实依据；三、原告请求将商铺恢复原状后返还无合同依据；四、《钓鱼台生活城商铺委托经营协议书》已于2019年7月31日解除，且已通知原告办理房屋交换手续，原告因自身原因未予办理，物权主张2019年8月1日起的租金、房屋占有使用费；五、原告无权要求2020年8月1日后的租金或使用费按第五年的租金标准计算。综上，请求法院依法公正判决。本案经审理认定的事实如下：2013年12月13日，原告与被告中琦置业签订两份《商品房买卖合同》，约定：原告购买中琦置业开发的位于蚌埠市钓鱼台生活城1单元1层010109、010110号商铺，建筑面积均为14.01平方米，总房款798534元。被告于签订合同的同时向原告出具一份《声明与承诺》，载明：“买受人自主选择并自愿将所购买的位于安徽省蚌埠市蚌山区朝阳路1158号的钓鱼台生活城（以下简称该商业项目）第1层第009、010号商铺委托蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司按照其对该商业项目的统一规划进行统一招商和统一商业经营管理。”，让原告在该《声明与承诺》上签名。原告随即又与被告钓鱼台物业签订了一份《“钓鱼台生活城”商铺委托经营管理协议书》，双方约定：原告将购买的商铺委托钓鱼台物业进行经营管理，委托期限自2015年8月1日至2025年7月31日止，共10年。双方对委托经营收益约定为每个商铺均为：第一至第三个委托经营年度期间为335元/平方米/年，第四个委托经营年度期间为1006元/平方米/年，第五个委托经营年度期间为2011元/平方米/年，第六至第十个委托经营年度期间，甲乙双方按照实际租金收入的9:1分成。双方约定支付方式为：第一至第三个委托经营年度的租金（委托经营收益）均延后至第四个委托经营年度支付，与第四个委托经营年度的固定租金一并支付。委托期间内，被告钓鱼台物业支付租金的时间为第四个委托经营年度起算日后15个工作日内，自首次支付租金的时间起，每六个月结算支付一次。第一个委托经营年度至第五个委托经营年度期间，共等额支付租金四次，每次支付的金额按下列方式确定：每次支付的金额：前三个委托经营年度的租金总额＋（第四及第五个委托经营年度的固定租金总额）÷4。被告钓鱼台物业如逾期支付租金，每逾期一日，应按应付款金额的万分之一支付违约金。2015年7月28日，原告与两被告共同签订一份《关于交付的确认书》，确认2015年7月31日中琦置业将涉案商铺交付原告，原告于当日将商铺交付钓鱼台物业委托其经营管理，委托期限自2015年8月1日起算。根据协议约定2019年2月22日、8月22日、2020年2月22日前钓鱼台物业应支付原告第二、三、四笔租金，但至今未付。另查明：中琦置业发布的宣传单上载明：“带租约准现铺，即买即收益”、“专业团队10年托管”、“10年托管，稳定收益坐享其成”、“10年投资不担忧，独特的3＋2＋5十年托管经营模式，收益年年有”等等。本院认为，原告与被告钓鱼台物业于2013年12月16日签订的《“钓鱼台生活城”商铺委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。按照约定被告钓鱼台物业应在2019年2月22日、8月22日、2020年2月22日前钓鱼台物业应支付原告第二、三、四笔租金，每笔租金为28174.11元﹝(第1至第3经营年度28160.1元＋第4经营年度28188.12元＋第5经营年度56348.22元)÷4﹞，但其未支付，双方协议约定的违约金不违反法律规定，故对原告要求被告钓鱼台物业支付拖欠的租金84522.33元及违约金（以28174.11元为基数自2019年2月23日起、以28174.11元为基数自2019年8月23日起、以28174.11元为基数自2020年2月23日起均按日万分之一计算至实际付清之日）的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按约支付租金，已构成违约，原告主张自2020年8月1日起解除委托协议和被告将房屋恢复原状交付原告的请求，理由正当，本院予以支持。自2020年8月1日之后双方未约定租金标准，原告主张按上一年度即第五年租金标准计算房屋使用费的请求，合情合理，故被告应自2020年8月1日起按每月4695.69元的标准支付房屋实际交付原告之日的房屋占有使用费。关于被告中琦置业是否承担责任的问题，可以从以下几个方面分析：1、中琦置业的宣传广告内容构成要约。中琦置业虽非《“钓鱼台生活城”商铺委托经营管理协议书》的合同相对人，但其发布的宣传单中载明的有关商铺回报收益的说明和允诺具体确定，其承诺的独特的3＋2＋5十年托管经营模式，与委托经营管理协议书关于委托经营收益（租金）内容也是一致的，对原告订立《商品房买卖合同》以及商铺价格的确定具有重大影响，应当认定为要约。2、两被告系捆绑销售关系。原告在签订《商品房买卖合同》的当日，中琦置业将打印好的《声明与承诺》让原告签名，承诺同意将租赁权交与钓鱼台物业统一招商经营，由此可见原告是不能根据自己的意愿另行聘请经营公司进行招商经营，反映出该商铺的销售及售后承租经营是紧密联系的，两被告之间存在捆绑销售关系。3、中琦置业通过售后包租的行为是最大受益方。中琦置业在销售宣传时的宣传口号，将正常投资可能遇到的商业风险，虚假宣传为零风险，高回报。通过承诺售后包租、收益，客观上促进了商铺的销售，增加了中琦置业的销售利润，系受益方。综上，中琦置业与委托经营管理协议的签订明显具有关联性，对其指定的钓鱼台物业无法履行委托经营管理协议时，中琦置业应与钓鱼台物业共同承担合同责任。故中琦置业也应承担支付租金及违约金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告马同芝与被告蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司签订的《“钓鱼台生活城”商铺委托经营管理协议书》于2020年8月1日解除；二、被告安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将位于安徽省蚌埠市蚌山区朝阳路1158号的钓鱼台生活城第1层第009、010号商铺恢复原状交付原告马同芝；三、被告安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马同芝租金84522.33元及违约金（以28174.11元为基数自2019年2月23日起、以28174.11元为基数自2019年8月23日起、以28174.11元为基数自2020年2月23日起均按日万分之一计算至实际付清之日）；四、被告安徽中琦置业有限公司、蚌埠钓鱼台生活城商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马同芝房屋使用费（自2020年8月1日起按每月4695.69元的标准计算至房屋实际交付原告之日）五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元，由两被告负担，于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  史秀峰二〇二〇年十月二十九日书记员  于 腾