山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初756号原告：济南二轻物资供应公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨书方，总经理。委托诉讼代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：王占峰，董事长。委托诉讼代理人：黄冠猛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张承鹏，男，该公司员工。被告：长城梅地亚文化产业集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王百忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘瑞璇，山东平正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄庆敏，济南市中明泽法律服务所法律工作者。原告济南二轻物资供应公司（以下简称二轻物资公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）、奇迪有限公司（KADDYCOMPANYLIMITED）（以下简称奇迪公司）、长城梅地亚文化产业集团有限公司（以下简称梅地亚公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院审理过程中，原告二轻物资公司向本院申请撤回对奇迪公司的起诉，本院于2020年5月7日作出（2020）鲁01民初756号民事裁定书，准许二轻物资公司撤回对被告奇迪公司的起诉，就原告二轻物资公司对被告华融资产公司、梅地亚公司的诉讼请求继续审理，并于2020年6月16日、2020年7月29日分别采用公开开庭及法庭调查的形式对本案进行了审理。原告二轻物资公司的委托诉讼代理人吴家国，被告华融资产公司的委托代理人黄冠猛、张承鹏，被告梅地亚公司的委托诉讼代理人刘瑞璇、庄庆敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二轻物资公司向本院提出诉讼请求：请求确认华融资产公司与第一联合资产管理有限责任公司（以下简称第一联合公司）之间《债权转让协议》无效，第一联合公司与梅地亚公司之间的《债权转让协议》无效。事实和理由：原告二轻物资公司与中国工商银行济南市经二路支行（以下简称工行经二路支行）于1994年7月20日签订合同编号为1994年二二工字的《人民币资金借款合同》，借款2965万元，借款期限自1994年7月20日至1995年5月30日。工行经二路支行于1998年以本金和利息分两个案件起诉原告二轻物资公司及济南金帝利大酒店有限公司（以下简称金帝利公司），济南市中级人民法院于1999年分别作出关于本金2965万元的（1998）济中经初字第509号民事调解书和利息2453万元的（1998）济中经初字第504号调解书，金帝利公司对上述本息承担连带责任。后工行经二路支行申请执行上述两案进入执行程序，济南市中级人民法院作出（1999）济南中法执经字第329号、330号执行裁定准许执行。2000年6月30日，工行经二路支行与中国华融资产公司济南分公司（以下简称华融济南分公司）签订编号为1309的《债权转让协议》将本金2965万元及利息全部政策性剥离、转让给了华融济南分公司。2003年4月25日，华融济南分公司委托济南市槐荫区公证处对送达《致[济南二轻物资供应公司]的转让通知》（以下简称《2003公证债权转让通知》）的内容及过程进行保全证据，《2003公证债权转让通知》载明，中国华融资产管理公司将《人民币资金借款合同》项下的所有权利已于2003年3月13日转让给第一联合公司，“附件1、贷款清单中没有对1994年二二工字借款合同的本息记录”。2004年4月9日第一联合公司与被告梅地亚公司签订《债权转让协议》，第一联合公司将债权转让给被告长城梅地亚公司，总债权本金约3405万元，转让价格为230万元，第一联合公司按期一次性收到被告梅地亚公司转让款时，被告梅地亚公司才可取得对原告二轻物资公司的债权。2004年4月14日第一联合公司委托济南市槐荫区公证处对送达《致[济南二轻物资供应公司]的转让通知》《2004公证债权转让通知》的内容及过程进行保全证据，《2004公证债权转让通知》载明第一联合公司已于2004年4月9日将对原告的全部债权及所附属从权利从2004年4月9日正式转让给被告梅地亚公司。2005年8月18日，华融济南分公司和第一联合公司分别单方出具《证明》，证明2003年3月18日《2003公证债权转让通知》“附件1、贷款清单”中表述方式以贷款时之合同编号或贷款额为依据。所列贷款项下“所有权利全部转让给第一联合公司。2005年6月20日，山东省高级人民法院裁定将本案指定济南铁路运输中级法院执行。2005年8月29日济南铁路运输中级法院分别作出（2005）济铁中执字第228号、229号执行裁定予以执行。华融济南分公司是华融资产公司的分支机构。第一联合公司是由奇迪公司和华融资产公司出资成立的中外合作企业，其于2018年9月27日被清算注销。因第一联合公司的清算报告明确约定，公司清算结束后，其后续权利和义务由股东承担，故列奇迪公司为被告。华融资产公司既是债权转让一方当事人也是第一联合公司股东之一，故同时也将其列为本案被告。原告二轻物资公司认为，本案为金融不良债权转让案件。华融济南分公司向第一联合公司转让“合同编号为1994年二二工字的《人民币资金借款合同》”项下全部债权的证据，仅是上述二公司各自出具的《证明》而没有相关的“债权转让协议”予以证实，即使上述债权转让行为属实，但未有证据证明上述二公司向行政主管部门办理了相关报批或者备案、登记手续。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第二条、第六条规定，2001年10月26日实施的《金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定》，2003年3月1日起施行的《外债管理暂行办法》规定，华融资产公司、第一联合公司、梅地亚公司之间的债权转让行为一是证据不足，二是对外转让无证据证明经过批准而无效。原告二轻物资公司为维护国有资产权利，防止国有资产损失，请求人民法院确认华融资产公司、第一联合公司、梅地亚公司之间的债权转让协议无效。华融资产公司辩称，华融资产公司已将案涉债权转让给第一联合公司。华融资产公司自工行经二路支行受让案涉债权后，采取以债权出资的方式与外方公司成立合作公司即第一联合公司共同处置资产，以该种方式向第一联合公司转让了包括案涉债权在内的不良资产，向原告二轻物资公司送达了债权转让通知，通知其已将贷款项下所有权利（包括相关担保）转让给第一联合公司，自通知之日起，原告二轻物资公司应将贷款项下所有本金、利息、费用等偿还给第一联合公司。华融资产公司处置债权成立第一联合公司履行了相关报批手续。华融资产公司就与外方以债权出资方式成立第一联合公司报请了原中华人民共和国对外贸易经济合作部（以下简称“国家对外经贸部”）批准。国家对外经贸部于2002年11月做出《关于第一联合资产管理有限责任公司设立的批复》（外经贸资函[2002]1326号），同意华融资产公司以债权出资与外方合作设立第一联合公司。第一联合公司于2002年11月取得了国家对外经贸部颁发的《外商投资企业批准证书》，并取得了国家工商行政管理总局颁发的《营业执照》。综上所述，案涉债权处置合法有效，原告二轻物资公司的诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回原告二轻物资公司对华融资产公司的诉讼请求。另，二轻物资公司起诉本案，已经超过了诉讼时效，华融资产公司于2003年4月份向二轻物资公司送达债权转让通知书，自此时间起算两年，已经超过诉讼时效，应依法驳回二轻物资公司对华融资产公司的诉讼请求。梅地亚公司辩称，一、梅地亚公司与第一联合公司签订的《债权转让协议》合法有效，应受法律保护。2004年4月9日梅地亚公司与第一联合公司签订《债权转让协议》，协议约定第一联合公司将其所持有的对二轻物资公司全部债权转让给梅地亚公司，协议签订后梅地亚公司按照约定支付了全部转让款，随后2004年4月14日第一联合公司委托济南市槐荫区公证处对债权转让通知送达过程进行了全程公证，债权转让通知明确第一联合公司持有的二轻物资公司全部债权自2004年4月9日全部转让给梅地亚公司。梅地亚公司认为，上述《债权转让协议》合同为双方当事人真实意思表示，且已实际履行，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效应受法律保护。二、济南铁路运输中级法院已就变更梅地亚公司为涉案债权权利主体做出生效裁定，二轻物资公司并未在法定期限内提出执行异议，本案应当驳回二轻物资公司的起诉。受让上述债权后，梅地亚公司于2005年向济南铁路运输中级法院提交变更权利主体申请，法院依法对债权转让进行审查，审查过程中第一联合公司、华融资产公司分别于2005年8月18日、8月19日向法院提交《证明》以证实债权转让真实性并就债权转让事宜作出说明。此外两公司还向法院提交盖有第一联合公司和华融资产公司公章的《致（济南二轻物资供应公司）的转让通知》，明确涉案债权已全部转让给第一联合公司。在此基础上，济南铁路运输中级人民法院于2005年8月29日作出（2005）济铁中执字第228-1、229-1号民事裁定书同意变更梅地亚公司为该执行案件申请执行人，该裁定早在当时即已生效。梅地亚公司认为本案应当驳回二轻物资公司起诉，理由如下：首先，二轻物资公司提起本次诉讼的实质是对（2005）济铁中执字第228-1、229-1号民事裁定书变更案件申请执行人的内容存在异议，该裁定对变更申请执行人事实已作出认定且已生效，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”，因此二轻物资公司正确的救济途径应当是向山东省高级人民法院申请再审，而非时隔15年后另行提起确认合同无效诉讼，本次诉讼违反了民事诉讼“一事不再理原则”。其次，济南铁路运输中级人民法院做出（2005）济铁中执字第228-1、229-1号民事裁定书必定对整个债权转让行为进行审查，二轻物资公司对此应当知情，且之前的债权转让均有通过公证送达告知债权转让事实，二轻物资公司如有异议应当在收到裁定后法定期限内提出执行异议，梅地亚公司经阅卷未发现二轻物资公司提出异议。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，二轻物资公司在知情的情况下并未在六个月内就裁定提起再审，因此无论是提出执行异议权利还是申请再审权利均已经丧失。三、二轻物资公司本次诉讼实际目的在于中止济南铁路运输中级人民法院的针对济南金帝利大酒店有限公司名下房产、土地案件的执行，意在通过诉讼权利拖延、阻挠法院执行活动，属于滥用诉权。2005年8月29日，济南铁路运输中级人民法院作出（2005）济铁中执字第228-1、229-1号民事裁定书同意变更梅地亚公司为该执行案件申请执行人后，二轻物资公司从未就债权转让效力问题提出异议，时隔15年后又通过诉讼方式确认申请人执行人债权转让协议无效。2018年、2019年二轻物资公司先后两次针对梅地亚公司在济南历下区人民法院提起诉讼，取得案号后未开庭又撤诉。根据上述情况，完全可以看出二轻物资公司目的是通过诉讼拖延、阻挠法院执行，属于典型的滥用诉权。综上，请求法院查清事实驳回二轻物资公司的诉讼请求或驳回起诉，并就二轻物资公司滥用诉权阻挠案件正常执行作出处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据依法进行了审查。原告二轻物资公司向本院提交以下证据：1.人民币资金借款合同、抵押合同；2.（1998）济中经初字第509号民事调解书；3.（1998）济中经初字第504号民事调解书；4.工行经二路支行与中国华融资产管理股份有限公司济南办事处债权转让协议、工行证明（该证明附在证据10后）；5.从济南市槐荫区公证处调取的《公证书》、2003年4月25日《致[济南二轻物资供应公司的转让通知]》、附件一贷款清单、《送达现场笔录》；6.第一联合公司与梅地亚公司《债权转让协议》附件1文件资料清单；7.从济南市槐荫区公证处调取的《公证书》、2004年4月15日的《致[济南二轻物资供应公司的转让通知]》、《现场笔录》；8.2005年8月19日中国华融资产管理股份有限公司济南办事处出具的《证明》；9.2005年8月18日第一联合公司出具的《证明》；10.（2005）鲁执字第28号、（2005）济铁中执字第228、229号执行裁定；11.奇迪公司的登记证、商业登记证、第一联合公司的清算报告、外商投资企业注销证明，从北京市工商行政管理局调取的，加盖电子章。华融资产公司向本院提交：1.[2002]1326号《关于第一联合资产管理有限责任公司设立的批复》；2.《外商投资企业批准证书》；3.《营业执照》；4.2002年11月《合作经营合同》、2002年3月《出资协议》；5.编号为1309的《债权转让协议》；6.工行经二路支行与二轻物资公司签订的3份借款合同；7.2003济槐荫证经字第2200号《公证书》。梅地亚公司向本院提交以下证据：1.《债权转让协议》《附件1：文件资料清单》；2.《公证书》；3.《发票联》；4.企业信息信用企业历史变更记录打印件；5.中国工商银行转给中国华融资产管理公司《债权转让协议》《公证书》；6.案号（1997）济中经初字第151号民事判决书、（1998）济中经初字第487号民事判决书、（1998）济中经初字第504号民事调解书、（1998）济中经初字第509号民事调解书；7.《中国工商银行流动金借款合同》《人民币短期借款合同》《最高额抵押合同》《人民币资金借款合同》《抵押合同》《偿还银行贷款本金和利息协议书》；8.（2005）济铁中执字第228-1、229-1《民事裁定书》；9.《证明》。对上述原、被告提交的证据，本院经审查认为，对二轻物资公司提交的《人民币资金借款合同》《抵押合同》、民事调解书、执行裁定书、公证书，被告华融资产公司提交的《债权转让协议》《关于第一联合资产管理有限责任公司设立的批复》《外商投资企业批准证书》《营业执照》《合作经营合同》《出资协议》，被告梅地亚公司提交的《债权转让协议》及《附件1：文件资料清单》《公证书》《发票联》《企业信息信用企业历史变更登记记录》、民事判决书，各方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；因各方当事人对华融资产公司与第一联合公司之间的债权转让协议及债权转让通知以及第一联合公司与梅地亚公司之间的债权转让协议及债权转让通知的合法性、效力性争议较大，对于华融资产公司与第一联合公司债权转让协议，以债权出资的相关证据及第一联合公司与梅地亚公司债权转让协议相关证据的证明效力在认定事实及本院认为部分一并评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月20日，二轻物资公司作为借款人与中国工商银行济南市二二分理处签订合同编号为1994年二二工字《人民币资金借款合同》约定，二轻物资公司向中国工商银行济南市二二分理处借款2965万元整流动资金周转贷款，利率为9.15‰（1+20%），期限自1994年7月20日至1995年5月30日。1999年2月26日，济南市中级人民法院作出（1998）济中经初字第504、509号民事调解书分别确认二经物资公司应于1999年4月4日前偿还中国工商银行济南市经二路支行借款本金2965万元、借款利息2453万元。2000年6月30日，中国工商银行山东省分行作为债权转让方与债权受让方中国华融资产管理公司济南办事处及债务人二轻物资公司签订编号为1309号《债权转让协议》一份，约定债务人二轻物资公司作为债务人在该合同确认根据以下借款合同对工行负有以下债务：（1）94字9812号借款合同项下人民币本金2965万元，借款利息55952762.90元。中国工商银行山东省分行将其至2000年6月30日在借款合同项下的全部未受清偿债权转让给中国华融资产管理公司济南办事处，由此，中国华融资产管理公司济南办事处代中国工商银行山东省分行在贷款合同中的债权人地位，享有在借款合同项下相应的债权。后工行济南经二路支行出具《证明》载明：我行诉二轻物资公司借贷纠纷一案（见（1998）济中经初字第504号、（1998）济中经初字第509号民事调解书）于2000年6月30日由我行上级行即工商银行山东省营业部政策性剥离给了中国华融资产管理公司济南办事处，剥离后，该债权的法定持有人为中国华融资产管理公司济南办事处，特此证明。二轻物资公司对上述债权转让的事实无异议。2002年3月8日，中国华融资产管理公司作为卖方与买方CHINAONEFINANCIALLTD(以下简称CHINAONE公司)签订《出资协议》一份，该协议前言部分载明：卖方拥有某些抵押债权资产、保证债权资产、无担保债权资产和以物抵贷资产的合法权利，上述抵押债权资产、保证债权资产、无担保债权资产和以物抵贷资产已由中国工商银行转让给卖方或者经卖方要求将转让给卖方。买方是不良贷款和不良不动产的买家，成熟而且富于经验，能够得到技术、商业和法律方面专家的支持。买方和卖方希望在签署本协议的同时签署一份《合作经营合同》，并且根据该合同设立一家合作经营公司，管理和处置抵押债权资产、保证债权资产、无担保债权资产和以物抵贷资产。鉴于前段陈述，买方希望购买、卖方希望出售本协议附件A所列的抵押债权资产、保证债权资产、无担保债权资产和以物抵贷资产中65%的权益，所有买卖行为均按本协议和《合作经营合同》的条款和条件进行。协议第2.4条向第一联合公司出资资产部分载明：“（a）在交割日，CHINAONE公司将按本第二条已从中国华融资产管理公司购买的资产的百分之六十五的权益转让给第一联合公司，如《合作经营合同》所明确规定的，该权益的一部分将被视为对第一联合公司的出资，CHINAONE公司因此将获得第一联合公司中65%的权益。”“(b)在交割日，中国华融资产管理公司将其资产的百分之三十五的权益转让给第一联合公司，以取得第一联合公司中的权益。如《合作经营合同》所明确规定的，该权益的一部分将被视为对第一联合公司的出资，中国华融资产管理公司因此将获得第一联合公司中35%的权益。”上述《出资协议》附件列表中载明包括贷款合同编号为94年二二工字，债权本金2965万元，截至2001年9月30日应付利息为39894922元的案涉债权。2002年11月18日，中国华融资产管理公司与CHINAONE公司签订《合作经营合同》约定双方合作经营目的为根据本合同条款，实现第一联合公司有序处置“资产”的最大化净值回收，在处置过程中管理和开发“资产”。CHINAONE公司对注册资本的出资由其在“资产”中的部分权益构成，价值为相当于238277758元人民币的美元，占注册资本65%。中国华融资产管理公司对注册资本的出资由其在资产中部分收益构成，价值为128303409元人民币占注册资本的35%。各方应根据《出资协议》的规定在“交割日”各自出资。2002年11月28日，国家对外经贸部批准同意中国华融资产管理公司（中方）与CHINAONE（外方）共同出资设立第一联合公司，中华人民共和国对外贸易经济合作部在《关于第一联合资产管理有限责任公司设立的批复》中明确公司注册资本3.67亿元人民币，其中外方以从中国华融资产管理公司收购的债权出资，共2.39亿元人民币，占注册资本65%；中方以所拥有的债权出资，共1.28亿元人民币，占注册资本35%。2003年7月23日，中华人民共和国国家工商行政管理总局颁发第一联合公司企业法人营业执照，明确该公司经营范围为债权资产经营管理、置换、转让和出售；债权追偿、债务重组。2003年4月25日，中国华融资产管理公司济南办事处与第一联合公司通过公证送达的方式向二轻物资公司送达了贷款债权转让通知，通知载明：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，中国华融资产管理公司和第一联合公司特此正式通知贵方：中国华融资产管理公司济南办事处在本通知附件一中所列贷款（包括附件一中列明的相关担保）项下的所有权利已于2003年3月13日正式转让给第一联合公司。编号为（2003）济槐荫证经字第2200号公证书载明：申请人中国华融资产管理公司济南办事处因变更债权人需及时通知债务人的需要，特委托郝林向我处申请对该办事处送达《致济南二轻物资供应公司的转让通知》的内容及过程实行了保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员（邱红）及公证员徐杨及申请人的委托人郝林于2003年4月25日是十一时四十分来到济南二轻物资供应公司位于济南市经十路419号箱包市场内的办公楼二层，在北首第二间房屋内有两位女同志，称其是该单位的财务人员，年龄大一些的女同志看过通知后，表明知道其内容，但拒绝签字，拒绝接收该通知。上述公证证据保全附有送达现场记录一份。2004年4月9日，第一联合公司作为甲方与乙方梅地亚公司签订《债权转让协议》一份，约定甲方转让给乙方的债权为四方依据本协议附件1所列文件对二轻物资公司拥有的全部债权。乙方为收购本协议第一条所述债权应支付的价款总额为贰佰叁拾万元人民币。该合同附件1文件资料清单中列明内容包括文件名称为借款合同及相应借据为1994年二二工字0003027号，文件日期为1994年7月20日，备注为2965万元（含借据2张）以及文件名称为抵押合同、编号为1994年二二工字，文件日期为1994年7月20日的案涉债权。2004年4月15日，第一联合公司与梅地亚公司共同通过公证送达的方式向二轻物资公司送达了贷款债权转让通知，通知载明：根据相关法律规定及有关协议，第一联合公司特此正式通知贵方：第一联合公司对贵公司享有的全部债权及该债权项下所有附属从权利从2004年4月9日起正式转让给梅地亚公司。编号为（2004）济槐荫证经字第537号公证书载明：申请人第一联合公司出于变更债权人需及时通知债务人的需要，特委托方红松、冯波向我处申请对送达《致济南二轻物资供应公司的转让通知》的内容及过程实行了保全证据。根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员（邱红）与公证员娄鹏及委托代理人方红松、冯波于2004年4月14日上午10：30分来到济南市经十路金凯商城内，在其办公楼二层北首（自梯口）第三间办公楼内，一位自称名叫“韦敏”的女工作人员和随后进来的自称姓宋的女工作人员，在方红松告知其通知内容后，均表示拒绝签收该通知。上述公证证据保全附有送达现场记录一份。2005年6月20日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁指字第28号民事裁定书，将（1998）济中经初字第504号、（1998）济中经初字第509号两案指定济南铁路运输中级法院执行。2005年8月29日，济南铁路运输中级法院分别作出（2005）济铁中执字第229－1号、（2005）济铁中执字第228－1号民事裁定，变更申请执行人中国工商银行济南市经二路支行为山东长城梅地亚文化传播有限公司，原申请执行人中国工商银行济南市经二路支行的权利义务由山东长城梅地亚文化传播有限公司继受。2012年9月27日，原中国银行业监督管理委员会作出《中国银监会关于中国华融资产管理公司改制设立中国华融资产管理股份有限公司的批复》同意中国华融资产管理公司以发起设立方式进行改制，设立中国华融资产管理股份有限公司；同意该公司现有办事处机构名称统一变更为“中国华融资产管理股份有限公司××省（自治区、直辖市、计划单列市）分公司，简称中国华融××分公司，无须单独报批。该公司现有办事处应在中国华融资产管理股份有限公司设立之后6个月内持本批复到当地银监局办理更名及换发金融许可证手续。”2016年1月25日，山东长城梅地亚文化传播有限公司名称变更为长城梅地亚文化产业集团有限公司。二轻物资公司在本案中明确其系对案涉债权就华融资产公司与第一联合公司、第一联合公司与梅地亚公司之间的债权转让效力及送达债权转让通知的效力有异议。对债权转让效力的异议主要为上述转让行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的第二条、第六条以及2001年实施的《金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定》、2003年实施的《外债管理暂行办法》的相关规定；对债权转让通知的异议主要为公证送达仅系送达给单位一般工作人员，没有送达给单位负责人，故对二轻物资公司没有送达债权转让通知的法律效力。上述事实，由原、被告提交的证据，当事人的陈述和开庭笔录、调查笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”关于二轻物资公司请求确认华融资产公司与第一联合公司、第一联合公司与梅地亚公司债权转让协议无效的问题。本院认为，债权转让合同系债权让与人与受让人就债权转让达成的协议，如双方未就合同生效作出特别约定，债权转让合同成立即生效。债权受让人与债务人就债权金额的争议，不影响债权转让协议的生效。因此，一般情形下，债权受让人不得以债权金额存在争议为由请求债权转让合同不生效。二轻物资公司主张上述转让行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的第二条、第六条以及2001年实施的《金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定》、2003年实施的《外债管理暂行办法》的相关规定，对此，本院认为，华融资产公司与CHINAONE公司签订《出资协议》《经营合作合同》以债权让与的方式共同出资设立第一联合公司，经过了中华人民共和国对外贸易经济合作部、中华人民共和国国家工商行政管理总局的批准，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，亦不违反法律的效力性强制性规定，二轻物资公司主张上述债权让与属于恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为，未能提交证据予以证明；第一联合公司受让债权后与梅地亚公司签订《债权转让协议》，合同约定内容不违反法律法规的强制性规定，上述转让行为发生后，原债权人华融资产公司与受让人第一联合公司、第一联合公司与梅地亚公司分别向二轻物资公司公证送达了债权转让通知，送达程序合法有效。二轻物资公司作为债务人至今未能履行到期债务，上述债权转让系债权人主体发生变化，未有证据证明损害了二轻物资公司的合法权益，二轻物资公司对债权数额的异议并不能成为认定债权转让协议无效的事由；退一步讲，即使如二轻物资公司所主张两次公证送达债权转让通知未向其公司负责人直接送达，对其不发生法律效力，在2005年，梅地亚公司受让债权后，向济南铁路运输中级法院申请变更了申请执行人，二轻物资公司在此时起即已经知晓债权转让的事实，其作为债务人在近十五年的时间里未提出异议或主张权利，现以案涉债权转让协议无效提起诉讼，没有事实和法律依据。综上，二轻物资公司主张案涉债权转让协议无效的诉讼请求依法不能予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告济南二轻物资供应公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告济南二轻物资供应公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年九月十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川