安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2819号 原告：杨立芳，男，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：汪永发，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：汪翔，怀宁县茶岭镇法律服务所法律工作者。 原告杨立芳与被告汪永发买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨立芳的委托诉讼代理人姚吴兵、被告汪永发的委托诉讼代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立芳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2020年6月16日签订的买卖合同；2．判令被告返还原告预付货款81000元，并赔偿该款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月16日，被告向原告表示有100万只口罩可以出售，单价为每只0.135元。原告经了解后，购买其中的80万只，双方确认总价款为108000元。同日，原告将108000元汇入被告银行账户。2020年6月18日，原告在收到被告发送的20万只口罩后，向被告催交剩余60万只口罩时，被告表示该批口罩因涨价，应按单价为0.54元结算，20万只口罩总价款为108000元,口罩已经交付完毕。原告认为，被告单方面涨价并拒绝交付剩余货物，属于严重违约行为，应当承担违约责任。为此，原告诉至本院，请求判如诉请。 汪永发在庭审中辩称，1．被告已经按照双方约定履行了合同义务。虽然当时双方约定的口罩单价为每只0.135元，但后来因疫情原因，被告告知原告口罩已涨价，如不需要，口罩预付货款可退还。在原告要求发货后，被告按照每只0.54元向原告交付口罩20万只，至此，合同已履行完毕；2．原告指定的收货人胡昌波在收取货物时，在被告出具的载明有口罩数量、单价和总价款的发货单上签名，应视为原告对口罩涨价事实予以认可，并进行了结算。原告现要求解除合同和返还货款，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后，于2020年3月10日通过添加对方手机微信（原告微信名为“凤凰服装袋，180××××0788”，被告微信名为“雨”）成为朋友。2020年6月16日，原告与被告通过微信语音和文字信息方式，经协商达成口罩买卖协议。双方约定，原告购买被告一次性不达标口罩80万只，单价为每只0.135元，总价款108000元。当日，原告根据被告提供的银行账号，向被告转账预付货款108000元，并将汇款凭证截图发给被告，要求被告于当日晚上发货。2020年6月17日凌晨2时，原告通过微信催促被告尽快发货，并将收货地址定位图、收货人的手机号码180××××1188发给被告。当日上午10时，被告微信回复原告下午发货，并告知原告：“今天不达标（口罩）的都涨价了，你急什么，回去你就挣大钱了，你就是（比）被（别）人快一步”。当日下午1时39分，被告将装货视频发给原告，并告知原告：“今天涨价了，你要不要，不要钱退给你，我一晚上都没睡”，“一直盯着，我不在人家抢走了，你要就要，不要我给别人了，今天涨价了你不知道？”。原告回复被告：“你5点给我装车就是了，不能迟了”。当日晚上11时，被告将送货车牌号和送货人联系电话180××××1477发给原告，并告知原告“（货）明天到”。2020年6月18日上午6时40分至11时10分，原告先后发微信给被告“怎么只有20万（只口罩）？”，“搞了几天搞了20万（只口罩）”，“还有60万（只口罩）今天发吗”“你的电话怎么回事？一个信息都没有”。被告于当日12时32分通过微信回复原告：口罩应按照涨价后的单价每只0.54元结算，20万只价款正好为108000元。原告回复被告不接受被告口罩涨价主张，坚持单价应按照事先双方约定的每只0.135元执行，并要求被告继续履行余下80万只口罩的交货义务。被告明确回复拒绝原告继续交货请求。双方为此发生争议。 诉讼中，被告辩称，2010年6月17日，被告委托程林驾驶皖Ａ×××××汽车装载一次性不达标口罩20万只运送至原告指定地址，并交由原告指定收货人胡昌波验收。胡昌波在其出具的《发货单》上签名确认。该发货单由被告手写，内容为：“杨立凡发货单承运人：程林，车牌：皖Ａ×××××，发动机号码：76516925，一次性不达标口罩贰拾万只，单价：0.54元，共计壹拾万零捌仟元整（108000）。发货人：汪永发，2020年6月17日”。胡昌波在该发货单上载明的收货人处签名，并注明日期为2020年6月18日。被告据此主张胡昌波系原告雇请的人员，已代表原告对涨价后的口罩单价、数量和价款进行了结算确认。原告质证认为，对被告于2020年6月18日已向其交付20万只口罩事实无异议，但被告在庭审中提供该发货单作为证据使用，属于逾期举证。胡昌波不是原告雇请人员，即使是雇请人员，原告也在微信中向被告明确其为收货人，权限仅限于代表原告验收货物，无权代表原告与被告办理结算手续，该发货单对原告不具有法律效力。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的与被告微信聊天记录截图和浙江省农村信用社《业务凭证》，被告提交的其与程林的微信聊天记录截图和胡昌波签名的《发货单》在卷佐证。 本院认为，本案中，当事人虽未签订书面买卖合同，但双方于2020年6月16日通过微信聊天交流，已就口罩质量（不达标口罩）、数量（80万只）、单价（0.135元/只）和价款（108000元）、付款方式（原告已预付全部货款）达成一致意见。至此，双方的买卖合同成立并生效，对双方具有法律拘束力。双方当事人应当严格履行各自合同义务，非经法定事由或约定事由，任何一方无权单方变更合同内容或解除合同。双方虽未对交货时间和方式进行明确约定，但通过双方后续微信聊天内容和实际履行情况看，被告在原告催告后，在合理期限内于2020年6月18日将口罩运送至原告指定地点交付原告，据此，交货时间应认定为2020年6月18日，交货方式应认定为被告送货至原告指定地点。因原告已按合同履行了预付货款的全部义务，被告应当诚实守信，及时履行交货义务。但被告在原告催告后，仅向原告交付了20万只口罩，对余下60万口罩明确拒绝继续履行，显已构成违约，原告据此依法享有合同解除权。原告现要求解除买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告据此应返还原告余下预付货款81000元（108000元－200000只×0.135元/只）和依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿该款自起诉日起至款清之日止的利息损失。口罩在新冠××防疫期间属于必备防疫商品，市场行情随疫情变化和政策原因而快速变化，存在极大商业风险，对此，当事人在签订买卖合同时应当能够遇见。但被告在合同签订次日，在原告催促其尽快交货时，以市场涨价为由，向原告提出要么涨价，要么解除合同（即退还预付货款），既有违诚信，又无法律依据，且原告对其提出涨价和解除合同的要求并未接受，而是要求其继续履行交货义务。故此，被告在庭审中提出的原告已同意其变更合同内容（涨价）请求的主张，不能成立，本院不予采信。被告主张胡昌波系原告雇请人员，原告对此否认，被告对此未提供证据证实，本院不予采信。即使胡昌波系原告雇请人员，但从原告发给被告的微信内容看，胡昌波为收货人，权限仅限于代表原告验收货物，无权代表原告与被告办理结算手续，被告对此是明知的。故胡昌波在被告出具的载明有口罩数量、单价和价款的发货单上签名，其中仅有对口罩数量的确认对原告产生法律效力，对变更货物单价和价款的确认超越了代理权，原告对此未予以追认（原告已及时通知被告应当继续履行交货义务），对原告不产生法律效力。被告据此主张原告已对涨价后的口罩单价和价款进行结算确认，不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第三项、第四项、第五项、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、解除原告杨立芳与被告汪永发于2020年6月16日签订的买卖合同； 二、被告汪永发于本判决生效之日起十日内返还原告杨立芳预付货款81000元，并赔偿该款逾期付款利息损失（自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取计913元，由汪永发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  方金才 法官助理伍婷婷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  董媛媛