吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初1047号 原告：孙彦立，男，1969年10月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：许子生，吉林储含律师事务所执业律师。 被告：刘志荣，男，1945年12月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：刘福权，男，1970年9月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林吉大律师事务所执业律师。 被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司，住所地：吉林省德惠市和平路九、十道街之间。 负责人：马立永，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘继国，该公司法律顾问。 被告：吉林富盛发房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省长春市净月开发区正阳街4272号。 法定代表人：王宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林长泰，该公司副经理。 原告孙彦立与被告刘志荣、刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦立及其委托诉讼代理人许子生，被告刘志荣，被告刘福权的委托诉讼代理人杨桂伍，被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司的委托诉讼代理人刘继国，被告吉林富盛发房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人林长泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彦立向本院提出诉讼请求：1.判令刘志荣、刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司共同偿还孙彦立借款本金240万元及利息，利息自2016年8月16日起至给付时止，按年利率24%计算；2.诉讼费由刘志荣、刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司承担。事实和理由：刘志荣与刘福权系合伙关系，他们利用吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司的名义开发德惠市东十小二楼旧城区改造项目，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司就是为了该项目而设立的。刘志荣自2012年8月起陆续向孙彦立借款用于项目建设，截止到2014年8月16日，累计借款170万元。在此之前，由于刘志荣承诺将项目的全部电气工程承包给孙彦立，因此孙彦立没有要求利息。2014年8月16日，刘志荣明确告诉孙彦立，电气工程不能承包给孙彦立了，这时，孙彦立要求刘志荣更换借条，双方约定按年率30%给付利息。2016年8月16日，因诉讼时效将到期，孙彦立找刘志荣要求还款，刘志荣因无力还款，为孙彦立重新更换了借据。经双方商讨，将2014年8月16日至2016年8月16日的利息定为70万元，原借据收回。孙彦立多次向刘志荣催还借款，刘志荣以资金紧张为由拒绝还款。孙彦立认为，刘志荣将所借款项用于刘志荣、刘福权合伙开发的工程项目上，两人负有共同偿还的义务。项目开发是以吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司的名义进行的，对于开发项目而言，刘志荣、刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司是一体的，项目上的财产就是刘志荣、刘福权的合伙财产，因此，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司应共同承担还款义务。孙彦立为维护自身合法权益，依法起诉，请法院支持。 刘志荣辩称，刘志荣与刘福权2012年开始合作干工程。当时，刘士民总经理找大正集团董事长，要给德惠造福，干点事业，董事长亲自跑的项目，市委允许拆迁。刘志荣分几次从孙彦立处借款，本金70万到80万，加利息最终给孙彦立出了170万的条，条与合同都在办公室放着，钱用于开发了。后来，刘福权给刘志荣踢出来，条也找不到了。 刘福权辩称，不同意孙彦立的诉讼请求。刘福权未与刘志荣共同借款，对本案借款不知情。本案属于民间借贷纠纷，有实际的借款人和出借人，还有合乎常理的支付方式。孙彦立称刘福权、刘志荣之间是工程合伙关系，这与本案无关。合伙关系与财产利益没有关系，若判决刘福权，等于一个案件同时审理了借贷关系和合伙关系，是法律上不允许的。 吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司辩称，不同意孙彦立的诉求。孙彦立之诉是孙彦立与刘志荣之间的个人借款，与吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司无关，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司没有收到借款。孙彦立在诉状和庭审中称借钱给刘志荣，与其他被告无关，孙彦立将刘福权等列为被告不适格。刘志荣明确否认孙彦立诉状中的借款本金，孙彦立没有拿出相关的证据，借款事实不清，应依法驳回孙彦立的诉求。 吉林富盛发房地产开发有限责任公司辩称，吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司没有收到借款，本案属于个人借款。孙彦立在诉状和庭审中称借钱给刘志荣，与其他被告无关，孙彦立将刘福权等列为被告不适格。刘志荣明确否认孙彦立诉状中的借款本金，孙彦立没有拿出相关的证据，借款事实不清，应依法驳回孙彦立的诉求。 本院经审理认定事实如下：刘志荣因急需资金，自2013年起多次向孙彦立借款。2016年8月16日，孙彦立（甲方）与刘志荣（乙方）核算后，签订《借款合同》一份，约定：“乙方自2013年起陆续分10余次、每次10万到20万不等以现金的形式从甲方处借款170万元，约定借款利率为年利率30%。上述借款本金及利息一直没有偿还，乙方同意截至2016年8月16日前述借款170万元的利息为70万元。乙方同意将利息70万元计入借款本金，现尚甲方借款本金240万元。乙方保证自签订本合同后即现金还款”《借款合同》未约定借期内（合同签订当日）利率及逾期利率。经孙彦立索要，刘志荣未偿还借款。 本院认为，刘志荣因急需资金向孙彦立借款，双方成立借款合同关系。2016年8月16日，孙彦立、刘志荣对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订《借款合同》，庭审中，各当事人未举证证明实际计算的前期利率超过了法律规定的最高限度，故《借款合同》载明的金额（240万元）可认定为后期借款本金。关于刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司是否应偿还孙彦立借款的问题。孙彦立提供的《借款合同》中，借贷关系的相对方为孙彦立、刘志荣，刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司均未在《借款合同》上签字或盖章。虽然孙彦立称刘志荣将所借款项用于刘志荣、刘福权利用吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司的名义开发工程项目上，但刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司对借款的事实均予以否认，而孙彦立、刘志荣并未提供充分证据证明本案借款的实际用途，不能认定本案借款与刘福权、吉林富盛发房地产开发有限责任公司德惠分公司、吉林富盛发房地产开发有限责任公司有关。因此，根据合同的相对性原则，本案借款应由刘志荣负责偿还。关于借款的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”2016年8月16日，孙彦立、刘志荣签订的《借款合同》约定刘志荣当日还款，但刘志荣未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，务必会给孙彦立造成一定的利息损失。由于《借款合同》仅约定还款时间而未约定借期内利率及逾期利率，关于孙彦立主张的利息，根据司法解释的规定，可自2016年8月17日起，按照年利率6%的标准进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘志荣于本判决生效后五日内给付孙彦立240万元及利息（利息以240万元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年8月17日起计算至给付之日止）； 二、驳回孙彦立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,400.00元，由刘志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王立乾 二〇二〇年六月十五日 书记员  曹 阳