云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0521民初603号 原告（反诉被告）：田峰，男，1971年5月12日出生，汉族，建筑业，住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：陈国松。 被告（反诉原告）：李宏，男，1976年6月23日出生，汉族，建筑业，住保山市施甸县。 委托诉讼代理人：赵家莲，云南春裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨定根，云南春裕律师事务所律师。 原告（反诉被告）田峰与被告（反诉原告）李宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）田峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款150,000元及支付逾期利息。事实和理由：被告于2019年12月23日向原告借款，原告借给被告150,000元，约定还款时间为2020年4月30日。被告未按约定期限偿还借款，原告曾多次催要，被告都以各种理由拖延还款。因被告未按期偿还借款构成违约，除偿还借款本金外，还应当支付原告至还清之日止的逾期利息。 被告（反诉原告）李宏辩称，虽原、被告及证人都在借条上签名，但被告至今未收到原告的借款，故该借贷关系不存在，应驳回原告的诉讼请求并由原告承担被告的诉讼费用，赔偿被告为此造成的经济损失。 被告（反诉原告）李宏向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失12,600元（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）及反诉诉讼费。事实和理由：2019年12月23日，反诉原、被告及证人在借条上签字后，反诉被告未将150,000元的借款交付反诉原告，双方之间不存在借贷关系，反诉被告系恶意提起诉讼。为应诉，反诉原告损失律师费10,000元，到法院领取诉讼材料及证人出庭的交通、住宿、餐饮费用2600元。 原告（反诉被告）田峰对被告（反诉原告）李宏的反诉辩称，1.反诉原告提起的反诉条件不成立，应依法裁定不予受理，其反诉请求与本诉无法律或者事实上的关联性。2.反诉原、被告实际借款时间是2018年10月7日，反诉被告在当日将20万元现金借给反诉原告，因反诉被告与反诉原告的哥哥系同学关系，出于信任当日未要求其签署欠条。反诉被告多次催要借款后，反诉原告于2019年1月23日借用李青舟的账户偿还给反诉被告5万元。3.反诉原告的反诉请求没有约定或者法定的事实依据，其应诉是法律规定的义务，聘请律师是其个人自愿行为与反诉被告无关，其产生的交通费和律师费等应自行承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）田峰提交的证据Ａ1《借条》原件一份，欲证实原、被告借贷关系成立，被告差欠原告150000元借款的事实。经质证，被告对该借条的真实性不持异议，但认为未实际交付借款。本院认为，该证据系原、被告真实签署，与本案有关联性，本院予以确认。Ａ2《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，欲证实被告于2019年2月3日通过案外人李青舟的账户转到原告账户50000元用于偿还借款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该份证据仅能证实案外人李青舟转款到原告账户资金的事实，但是否是用于被告偿还原告借款不能直接证实，故本院对该证据的证明目的不予采信。Ａ3《微信聊天记录》复印件一份，欲证实被告确向原告借款的事实，原告也向被告进行过催要。经质证，被告认为聊天记录中的被告称谓不是被告，不予认可。本院认为，该聊天记录中的被告称谓是否为被告存疑，故本院不予采信。Ａ4《微信聊天记录》复印件一份，欲证实原告向被告同事杨某2转达给被告尽快还款的事实。经质证，被告认为与本案无关联性。本院认为，从该份证据的文字表述，并不能直接证实原告的证明目的，故本院不予采信。Ａ5《证人杨某1的到庭证言》一份，经质证，被告认为证人的到庭证言不客观真实。本院认为，证人杨某1与原告系同事关系，其证言概要为“2018年10月7日在原告的指示下在宾馆内点钞20万元，点完便将钱放在桌上，被告李宏自己拿走的该20万元”，本院认为，证人的证言无法证实资金是否确实存在及是否为借款或是其他用途，其与原告有一定利害关系，故本院对其证言不予采信。Ａ6《证人付某的到庭证言》一份，欲证实原告借款时其在场，借款真实存在。经质证，被告认为证人的到庭证言不客观真实。本院认为，证人付某与原告为工作关系，其证言概要为“当晚在现场，看到杨某1数钱”，其证言无法直接证实本案借贷相关事实，且与原告有一定的利害关系，故本院不予采信。被告（反诉原告）提交的证据：Ｂ1《发票》一份，欲证实被告聘请律师代理费10000元的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。本院认为，该证据为正式发票，其真实性本院予以确认。Ｂ2《收费收据》一份，欲证实被告缴纳反诉诉讼费115元的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。本院认为，该票据为正式发票，其真实性本院予以确认。Ｂ3《差旅费单据》一份，欲证实被告及证人因本案支出住宿费、机票费、打车费等费用。经质证，原告认为费用与其无关。本院认为，该组证据中，能够证实被告及其证人往返保山至昆明的情况，但其中李宏2020年8月19日住宿费为4间1172元未有合理解释、打车费用不是正式票据，故本院不予确认。Ｂ4《项目合作终止协议》一份，欲证实原、被告项目合作已解除。经质证，原告认为与本案无关联性。本院认为，该份证据能够证实原、被告曾在工程项目上有过合作协议，但与本案无关联性，故本院不予采信。Ｂ5《证人杨某2、韩某、陈某、赵某的到庭证言》各一份，欲证实原告未向被告交付借款。经质证，原告认为证人的到庭证言不客观真实。本院认为，上述证人均能够证实2019年12月23日原告与他人到被告公司催要款项，并与被告签署借条的事实，与原、被告当庭陈述基本一致，但不能证实借贷是否发生，故本院对上述证人证言的证明目的不予确认。Ｂ6《证人张某的到庭证言》，欲证实原、被告不存在借贷关系。经质证，原告认为证人的证言不能证实被告的证明目的。本院认为，该证人的到庭证言不能证实与本案有关联性的事实，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）田峰与被告（反诉原告）李宏原在金平县有过工程项目合作关系。2019年12月23日，原告到被告位于昆明市呈贡区的公司催要款项，被告李宏当天签署《借条》一份，该借条主要约定被告向原告借款150,000元，于2020年4月30日一次性全部还款。借条签署当日，原告实际未交付借款给被告，该款项原告陈述为：2018年10月7日晚，因被告工程项目资金需要周转，原告在金平县绿宝酒店借给被告借款200,000元，均为现金交付。2019年2月3日，被告用案外人账户向原告账户转账50,000元用于偿还借款，故至今被告仍差欠原告借款150,000元。被告对原告陈述均予以否认，认为原告未交付现金给被告，故双方不存在借贷关系。原告向本院起诉后，被告因应诉聘请律师和证人出庭，支出了相关费用。 本院认为，本案中，原告以双方签署的《借条》为依据提起诉讼，资金交付其诉称为现金交付，但被告不予认可，本案争议焦点即为双方民间借贷关系是否成立的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，综合本案情况来看，涉案《借条》为2019年12月23日签署，但在当日原告实际未交付给被告借款。原告陈述的实际交付借款之日为2018年10月7日，但在案证据并不能直接证实其在当日向被告交付过现金，其资金来源、去向、支付细节等事项均未提交充分证据证实，亦不符合交易习惯，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告所提交的在案证据不能完全证实原、被告借贷关系成立，本院不能凭借现有证据判定借贷是否真实发生，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 关于被告的反诉请求，其支出的律师费、应诉所产生的交通住宿费用、证人出庭作证的费用及缴纳的反诉诉讼费，因原、被告未对纠纷产生后的上述费用承担进行过约定，亦无法律依据，在案证据不能证实原告系滥用诉权、恶意诉讼，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）田峰的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李宏的反诉请求。 本诉案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告（反诉被告）田峰负担。反诉案件受理费115元，减半收取计57.5元，由被告（反诉原告）李宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孙 辉 人民陪审员  蒋文宇 人民陪审员  汤中红 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  杨会清