江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5386号原告:西安陕鼓工程技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**办公楼**。法定代表人：刘海军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王辉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑****。法定代表人：张扣芬。被告：鹤壁市瑞隆化工有限公司，住所，住所地河南省鹤壁市山城区红旗街东环路div>法定代表人：王陈豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。被告：天脊煤化工集团股份有限公司，住所，住所地山西省潞城市中华东大街div>法定代表人：畅学华，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺勇，山西漳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，该公司员工。原告西安陕鼓工程技术有限公司（以下简称陕鼓工程技术公司）诉被告张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇机械科技公司）、鹤壁市正大农产品发展有限公司、鹤壁市瑞隆化工有限公司（以下简称瑞隆化工公司）、天脊煤化工集团股份有限公司（以下简称天脊煤化工集团股份公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序由审判员唐勇独任审理，根据原告陕鼓工程技术公司的申请依法裁定准许其撤回对被告鹤壁市正大农产品发展有限公司的起诉，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陕鼓工程技术公司的委托诉讼代理人王辉、被告瑞隆化工公司的委托诉讼代理人康备战、被告天脊煤化工集团股份公司的委托诉讼代理人贺勇到庭参加诉讼。被告科贝奇机械科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陕鼓工程技术公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带支付电子银行承兑汇票金额100000元、原告向案外人支付的利息4445.34元及案件受理费损失2371元，以上已清偿金额合计为106816.34元；2、判令三被告向原告连带支付以106816.34元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月26日起计算至实际履行完毕之日止的利息；3、判令三被告连带承担原告为维护合法权益支出的律师费3904.49元、诉讼保全保险费1000元，合计4904.49元；4、判令三被告连带承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：原告在经营活动中于2018年5月23日以等额价格，通过电子商业汇票系统背书受让取得电子银行承兑汇票，票据尾号为145364514，金额为100000元，出票日期为2018年1月2日，到期日为2019年1月2日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，三被告为中间背书人，原告收到该汇票后背书转让给案外人镇江默勒电器有限公司。该汇票到期后，案外人镇江默勒电器有限公司通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但直至案外人向原告发起票据追索前，承兑人均未予签收，且承兑人于2018年7月10日发布无法到期兑付公告。2018年11月26日，宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组发布第一次公告，宣布承兑人宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，并要求票据到期持有人配合进行票据登记。2019年5月27日，案外人向西安市雁塔区人民法院提起诉讼要求原告支付票据票面金额及利息。2019年12月16日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初12563号《民事判决书》，判决原告支付票据金额及利息，并承担案件受理费。原告于2020年3月26日向案外人清偿汇票金额100000元、利息4445.34元及案件受理费2371元，合计106816.34元，现原告已通过电子汇票系统取得该张票据，为该票据持有人并已依法履行相应的清偿义务。依据《中华人民共和国票据法》第68、70、71条的规定，原告有权在向案外人清偿后，向本案各被告行使再追索权，各被告应当承担连带责任。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告科贝奇机械科技公司未作答辩。被告瑞隆化工公司辩称：本公司认为本案原告追索时间已经超过追索期限，其诉讼请求不应得到支持。理由如下：1、汇票到期时间是2019年1月2日，西安市雁塔区人民法院的（2019）陕0113民初12563号民事判决书中载明的该案原告镇江默勒电器有限公司向该案被告陕鼓工程技术公司追索是2019年8月28日，该追索已超过六个月，该判决书的表述是“2019年8月28日，原告向被告发出诉前告知函”，本公司以这个时间来推断是第一次追索的时间，因此镇江默勒电器有限公司的追索超过追索时效六个月。2、陕鼓工程技术公司作为本案原告在被通知追索后，未按照《电子商业汇票业务管理办法》的惯例在网络向上手（即前手）进行追索，仅是按其陈述在判决生效并支付后向前手追索，《电子商业汇票业务管理办法》第68条第2项规定被提起诉讼之日起三个月行使再追索权，原告没有在被提起诉讼三个月内向其前手进行再追索，因此本公司认为已过追索时效。另外，相关的宝塔票据当时20万元是可以支付的，镇江默勒电器有限公司没有及时主张权利。被告天脊煤化工集团股份公司辩称：同被告瑞隆化工公司的答辩意见一致。经审理查明：出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司于2018年1月2日出具一张电子银行承兑汇票，票据号码为130287105801220180102145364514、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司、票据金额为100000元、汇票到期日为2019年1月2日，该电子银行承兑汇票同时载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018-01-02”。该电子银行承兑汇票记载的转让背书、质押情况为：2018年1月3日，背书人宁夏宝塔能源化工有限公司、被背书人科贝奇机械科技公司；2018年1月4日，背书人科贝奇机械科技公司、被背书人鹤壁市正大农产品发展有限公司；2018年1月4日，背书人鹤壁市正大农产品发展有限公司，被背书人瑞隆化工公司；2018年1月4日，背书人瑞隆化工公司、被背书人天脊煤化工集团股份公司；2018年1月8日，背书人天脊煤化工集团股份公司、被背书人天脊煤化工集团股份公司；2018年1月8日（质押签收日期），出质人天脊煤化工集团股份公司、质权人浙商银行北京分行，质押解除签收日期2018年5月4日；2018年5月4日，背书人天脊煤化工集团股份公司、被背书人西安陕鼓动力股份有限公司；2018年5月23日，背书人西安陕鼓动力股份有限公司、被背书人陕鼓工程技术公司；2018年5月25日，背书人陕鼓工程技术公司、被背书人镇江默勒电器有限公司；2018年5月31日，背书人镇江默勒电器有限公司、被背书人镇江大全金属表面处理有限公司；2018年9月5日，背书人镇江大全金属表面处理有限公司、被背书人扬中市众发模具制造有限公司；2018年11月15日，背书人扬中市众发模具制造有限公司、被背书人镇江丰河电气有限公司；2018年11月15日，背书人镇江丰河电气有限公司、被背书人常州双木复合材料有限公司；2018年11月15日，背书人常州双木复合材料有限公司、被背书人常州市赛尔斯商贸有限公司；2018年11月15日，背书人常州市赛尔斯商贸有限公司、被背书人常州双木复合材料有限公司；2018年11月15日，背书人常州双木复合材料有限公司、被背书人镇江丰河电气有限公司；2018年11月16日，背书人镇江丰河电气有限公司、被背书人扬中市众发模具制造有限公司；2018年11月16日，背书人扬中市众发模具制造有限公司、被背书人镇江大全金属表面处理有限公司；2018年12月28日，背书人镇江大全金属表面处理有限公司、被背书人镇江默勒电器有限公司。镇江默勒电器有限公司于2018年12月29日在电子商业汇票系统中发出提示付款，因承兑人宝塔石化集团财务有限公司未予应答，镇江默勒电器有限公司于2020年2月10日撤回该提示付款。该电子银行承兑汇票追索信息为：2020年3月5日，镇江默勒电器有限公司在电子商业汇票系统中向陕鼓工程技术公司发起非拒付追索，陕鼓工程技术公司于2020年3月12日签收，陕鼓工程技术公司于2020年4月20日在电子商业汇票系统中向天脊煤化工集团股份公司发起非拒付追索，天脊煤化工集团股份公司未签收，该电子银行承兑汇票现在的票据状态为“非拒付追索待清偿”。2019年5月27日，西安市雁塔区人民法院收到镇江默勒电器有限公司递交的民事起诉状，镇江默勒电器有限公司要求陕鼓工程技术公司支付票据尾号为145364514（金额100000元）、145842986（金额200000元）、145842611（金额200000元）的票据金额500000元及相应的利息，西安市雁塔区人民法院于2019年6月10日立案受理，案号为（2019）陕0113民初12563号，西安市雁塔区人民法院于2019年9月11日向陕鼓工程技术公司送达起诉状副本及开庭传票，后镇江默勒电器有限公司递交变更诉讼请求申请书，要求陕鼓工程技术公司支付票据尾号为145364514的票据金额100000元并支付相应的利息，西安市雁塔区人民法院于2019年11月14日向陕鼓工程技术公司送达了变更诉讼请求申请书及开庭传票，开庭传票载明的案号为（2019）陕0113民初12563、20579、20580号，开庭时间为2019年12月3日8时40分。2019年12月16日，西安市雁塔区人民法院作出（2019）陕0113民初12563号民事判决，判决陕鼓工程技术公司应于判决生效之日起十日内向镇江默勒电器有限公司支付票据尾号为145364514的商业承兑汇票金额100000元并支付自2019年1月2日起至实际清偿之日止的利息（基数为100000元，利率以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为准），案件受理费2371元由陕鼓工程技术公司承担。2020年3月26日，陕鼓工程技术公司向镇江默勒电器有限公司转账支付500000元，中信银行客户回单摘要或附言栏中注明“镇江默勒票据退回重付”。镇江默勒电器有限公司向陕鼓工程技术公司发出《确认函》，对西安市雁塔区人民法院作出的（2019）陕0113民初12563、20580、20579号生效判决履行约定确定如下内容：陕鼓工程技术公司向镇江默勒电器有限公司清偿利息金额22131.37元（利息计算截止日期为2020年1月10日）、支付案件受理费合计为11181元；（2019）陕0113民初20580号案件利息8843.01元、诉讼费4405元；（2019）陕0113民初20579号案件利息8843.01元、诉讼费4405元；（2019）陕0113民初12563号案件利息4445.34元、诉讼费2371元。2020年3月26日，陕鼓工程技术公司分别向镇江默勒电器有限公司转账支付22131.37元、11181元。另查明：西安陕鼓动力股份有限公司（甲方）与陕鼓工程技术公司（乙方）在2018年4月签订《广东韶钢松山AV90-14自控系统采购合同》，由甲方向乙方采购自控系统1#一套，合同总金额为2880000元，西安陕鼓动力股份有限公司向陕鼓工程技术公司支付货款而背书转让涉案电子银行承兑汇票。上述事实，有电子银行承兑汇票打印件、上海票据交易所股份有限公司出具的《上海票据交易所关于协助江苏省张家港市人民法院查询的复函》【票交所函（2020）44号】、镇江默勒电器有限公司的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、西安市雁塔区人民法院的立案审查表、送达回证、开庭传票、（2019）陕0113民初12563号民事判决书、人民法院诉讼费专用票据（结算）、中信银行客户回单、收据、《确认函》、《广东韶钢松山AV90-14自控系统采购合同》、陕鼓工程技术公司的转账凭证与票据制单下载表、庭审笔录等予以证实。本院认为，涉案电子银行承兑汇票背书前后均连续，镇江默勒电器有限公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且涉案票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故镇江默勒电器有限公司依法享有票据权利。镇江默勒电器有限公司于2018年12月29日通过电子商业汇票系统对涉案电子银行承兑汇票提示付款，但承兑人一直未应答，承兑人始终未履行付款义务，承兑人怠于履行义务的情形应认定为拒绝付款行为，涉案电子银行承兑汇票系《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。《票据法》第五十三条规定“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款；持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”，《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款；承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”，本案中镇江默勒电器有限公司于汇票到期日之前即2018年12月29日提示付款，在承兑人未付款亦未应答的情况下，镇江默勒电器有限公司可待票据到期后再次提示付款，虽然镇江默勒电器有限公司在票据到期后的提示付款期内没有再次提示付款，但是镇江默勒电器有限公司在2018年12月29日的提示付款由于承兑人未予应答而在电子商业汇票系统中呈连续状态，该提示付款行为的效力及于汇票到期后的提示付款期，故镇江默勒电器有限公司2018年12月29日的提示付款具有法定提示付款期内提示付款的效力；票据法第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，镇江默勒电器有限公司作为最后持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向前手背书人原告进行追索，镇江默勒电器有限公司于2019年5月27日就包括涉案电子银行承兑汇票在内的三张票据向西安市雁塔区人民法院提起诉讼对原告进行追索，西安市雁塔区人民法院在2019年6月10日立案受理，后镇江默勒电器有限公司变更诉讼请求对涉案电子银行承兑汇票进行追索，并未超出《票据法》第十七条第一款第（三）项规定的六个月的票据时效，西安市雁塔区人民法院作出的已生效的（2019）陕0113民初12563号民事判决书判令原告向镇江默勒电器有限公司支付涉案电子银行承兑汇票金额100000元及相应的利息并承担案件受理费2371元，原告在2020年3月26日向镇江默勒电器有限公司支付涉案电子银行承兑汇票金额100000元、截至2020年1月10日的利息4445.34元、诉讼费2371元，合计106816.34元，原告作为被追索人基于清偿债务后与持票人享有同一权利，且涉案电子银行承兑汇票由镇江默勒电器有限公司在电子商业汇票系统中发起非拒付追索，由原告签收后已回归至原告名下；《票据法》第十七条第一款第（四）项规定“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”，本院于2020年5月21日立案受理原告提起的诉讼，并没有超出《票据法》规定的再追索三个月的票据时效，且原告取得涉案电子银行承兑汇票是基于与西安陕鼓动力股份有限公司之间发生的业务往来，其有权对属于其他票据债务人的被告科贝奇机械科技公司、瑞隆化工公司、天脊煤化工集团股份公司行使再追索权，被告科贝奇机械科技公司、瑞隆化工公司、天脊煤化工集团股份公司应承担向原告支付就涉案电子银行承兑汇票原告已清偿的款项106816.34元的义务并支付上述款项自清偿之日（2020年3月26日）起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，且上述三被告承担连带清偿责任；现原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并没有超出法律规定的范围，本院予以采纳，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息以106816.34元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张律师费3904.49元、诉讼保全保险费1000元，对此原告未能提供相应的证据，且缺乏相应的合同或法律依据，本院不予支持。被告瑞隆化工公司、天脊煤化工集团股份公司提出的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告科贝奇机械科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、第四十四条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条的规定，判决如下：一、被告张家港科贝奇机械科技有限公司、鹤壁市瑞隆化工有限公司、天脊煤化工集团股份有限公司应支付原告西安陕鼓工程技术有限公司就涉案电子银行承兑汇票原告西安陕鼓工程技术有限公司已清偿的款项106816.34元及相应利息（以106816.34元为基数，自2020年3月26日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述三被告互负连带清偿责任。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告西安陕鼓工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元、财产保全费1054元、公告费600元，合计4188元，由原告西安陕鼓工程技术有限公司负担98元，由被告张家港科贝奇机械科技有限公司、鹤壁市瑞隆化工有限公司、天脊煤化工集团股份有限公司负担4090元。被告负担的案件受理费及财产保全费计3490元由其于本判决生效后十日内汇入本院；逾期不交纳的，将移交本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76)。审判员  唐勇二〇二〇年十月二十九日书记员  张殷本判决附录法律条文《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第二十五条付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）见票后定期付款。前款规定的付款日期为汇票到期日。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款；承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。