安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1282民初1525号原告：孙某，男，1979年9月20日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。被告：安徽省龙佳交通设备有限公司。住所地：安徽省界首市鸭王工业园区鸭王大道北侧。统一社会信用代码913412825704345134（1-1）。法定代表人：于彬。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告：孙某，男，1976年11月1日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。原告孙某与被告安徽省龙佳交通设备有限公司（以下简称被告龙佳公司）、孙某追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年4月9日受理后，依法由审判员张涛适用简易程序独任审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告孙某及委托诉讼代理人李腾达、被告龙佳公司的法定代表人于彬及委托诉讼代理人郭伟群、被告孙某的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某的诉讼请求是：1、依法判决被告支付原告劳动报酬204000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年3月5日起，计算至被告支付原告劳动报酬之日止。2、依法判决本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告孙某原系被告龙佳公司的法定代表人，原告与被告孙某系兄弟关系。原告自被告龙佳公司建厂之日起便在龙佳公司工作期间担任过车间主任、经理、售后服务主任等职务。因被告龙佳公司经营不善，多年来，原告的工资被告方一直拖欠，社会保险也时缴时断，到2019年2月后便再未缴纳。此后，原告多次找被告孙某等人结算工资，但被告方一直推脱。至2019年3月4日，经原告与被告孙某结算，从2011年到2018年底，被告龙佳公司共拖欠原告工资204000元。同日，被告孙某向原告出具一张内容为尚欠原告工资204000元的欠条。该款被告方至今未付。为依法维权，原告特依据我国《民诉法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请依法判处。原告孙某为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的自然信息及诉讼主体资格。2、被告龙佳公司的企业工商信息报告，证明①自2011年3月16日至2018年11月16日，被告孙某系被告龙佳公司的法定代表人，担任总经理职务。②至2019年11月29日之前，被告孙某仍是被告龙佳公司的大股东、高级管理人员。3、界首市社会保险个人参保证明、龙佳公司宣传册、原告名片、龙佳公司工作服照片、话费缴纳记录，①证明原告与被告龙佳公司之间存在劳动关系；②证明原告曾在被告龙佳公司处担任经理、售后服务主任等职务；③被告龙佳公司原宣传册上的159××××7606手机号码及龙佳公司工作服上的售后服务号码177××××8376都是原告个人所用号码。4、工资银行流水，原告的工资，一直大部分由被告孙某的个人账户进行发放，小部分由被告龙佳公司支付。5、欠条复印件，证明①经被告孙某结算，在原告工作期间，被告方共拖欠原告工资204000元。②出具该欠条时，被告孙某仍为被告龙佳公司的大股东、高级管理人员，被告孙某出具欠条系履行职务行为。6、证人陈某出庭作证，证明①原告系原在龙佳公司担任过经理、售后服务主任、车间主任等职务。②被告龙佳公司存在大量拖欠职工工资现象。被告龙佳公司辩称，1、原告孙某依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。根据《民诉法》及《民诉法解释》的规定，民事纠纷案件的原告应当对自己的主张承担举证责任，本案原告持有孙某出具的欠条已不再是答辩人公司的法定代表人，其民事法律行为已不是代表公司的职务行为，被告应为孙某个人，被告龙佳公司不是本案的适格当事人。2、孙某与被告龙佳公司原法定代表人孙某系兄弟关系，因之前的工资发放的会计凭证由孙某保管，被告龙佳公司虽然无法调取但原告并没有证据证明其在龙佳公司工作起止日期，月工资的具体金额以及领取工资的凭证，仅以该欠条载明的金额没有计算依据。从欠条记载所拖欠孙某的工资金额高达20万余元来看，孙某作为担任龙佳公司法定代表人孙某的弟弟，期间拖欠大额工资不进行追要不符合常理，足以说明龙佳公司并不拖欠孙某的工资款，孙某所出具工资欠条内容不真实，系二人恶意串通损害被告龙佳公司利益的行为。3、孙某持有的工资欠条落款时间为2019年3月4日，此时孙某已不再担任龙佳公司的法定代表人，该欠条所记载工资在被告龙佳公司2019年9月1日对孙某股权资产评估时，应付工资明细中并不存在孙某的这笔工资款，综合考虑原告与孙某之间的兄弟关系，孙某在对其他工人工资均予以申报审计，逻辑上不可能不对所欠孙某工资进行申报，同时孙某出具给孙某的欠条中载明的欠款金额与其工作性质明显不相符的事实，足以证明该欠条是原告与孙某之间恶意串通事后补写，且欠条也没有被告龙佳公司的印章，被告龙佳公司在不应承担责任的同时，请法庭依法查明原告与孙某伪造虚假证据的事实，依法追究原告与孙某虚假诉讼的法律责任。4、孙某在将股权转让后，多次向他人出具欠条以达到增加被告龙佳公司债务的目的，孙某虚假诉讼的行为严重损害了被告龙佳公司的合法权益，被告龙佳公司已经就孙某的犯罪事实提出控告，现在界首市公安局立案侦查过程中。综上所述，原告孙某虽在龙佳公司购买社保，但无法证明其工作时间的期间和工资金额，孙某出具的欠条不对被告龙佳公司产生约束力，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告龙佳公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、①营业执照复印件1份;②法定代表人身份证明书1份;③法定代表人身份复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。2、安徽杰信资产评估事务所《资产评估报告书》1份。证明被告2019年9月1日对孙某股权资产评估时，应付工资明细中并不存在孙某的工资款的事实。被告孙某庭审中辩称,1、龙佳公司成立于2011年3月16日，成立公司时孙某就担任法定代表人。2018年11月16日，孙某将法定代表人变更为于彬，只是孙某股权被拍卖前，孙某仍担任经理，出具的欠条从时间上证明欠职工工资，仍是职务行为。2、原告是孙某的弟弟，原告跟随孙某经营龙佳公司，工资应由龙佳公司发放，是不争的事实。正是因为，双方是兄弟关系才有可能这么多年拖欠这么多的工资，我们认为拖欠工资的事实存在。3、孙某在经营龙佳公司期间不仅仅是拖欠孙某的工资，还拖欠其他人大量的工资，举证责任应该在用人单位。4、关于评估，本案评估的时候因为本案其他股东一直在公安机关控告孙某，孙某也受到前所未有的威胁，处于避嫌，孙某一直劝孙某未有申报，但是拖欠工资是存在的。被告孙某为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：8张物流运输单复印件，证明孙某是龙佳公司的员工，同时也证明原告提供宣传册的电话号码也是孙某的。经本院审理查明的事实是，被告龙佳公司系经营专用挂车生产、道路施工机械设备购销、汽车配件、挂车、车厢销售的企业。被告孙某原系该公司股东、法定代表人，原占股份为95.45%，2018年11月16日，该公司法定代表人变更为于彬。原告孙某与被告孙某系兄弟关系。原告孙某自被告龙佳公司建厂时起至2019年2月，曾在被告龙佳公司工作过。因被告龙佳公司经营不善，原告孙某的社会保险也时缴时断至2019年2月。2019年9月1日，安徽杰信资产评估事务所，作出安杰评报字（2019）第207号《资产评估报告书》，该份评估报告“流动负债—应付工资清查评估明细表”中，罗列了被告龙佳公司应付工资员工的人员名单，共计49人，但没有原告孙某的记载。2019年3月4日，被告孙某为原告孙某出具欠条一份，内容是“欠条欠孙某工资共计贰拾万零肆仟元整￥204000.00孙某2019.3.4号”原告持该份欠条，提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定。本案中，原告孙某主张被告龙佳公司支付其劳动报酬204000元，其主要证据系被告孙某于2019年3月4日为其出具的欠条，因此，本案的举证责任仍应由原告孙某承担，虽然原告孙某向本院提举了由被告孙某出具的欠条，但该份涉案欠条，尚达不到能够证明被告龙佳公司欠其劳动报酬204000元的证明目的。首先，原告孙某在庭审中陈述其在被告龙佳公司工作期间，年薪为10万元，对此，原告孙某没有向本院提供相应的证据予以证明。其次，被告孙某为原告孙某出具涉案欠条时，被告孙某已经不再是被告龙佳公司的法定代表人，其为原告孙某出具涉案欠条时，并没有得到被告龙佳公司的授权或委托，因此，其个人所出具的涉案欠条并不是职务行为，不能代表被告龙佳公司的意思表示。第三，本案庭审中，原告孙某陈述“被告龙佳公司拖欠的是其2011年至2018年底的年薪”，但不能向本院陈述每年所拖欠的年薪数额，其所提供的银行流水，仅能证明被告孙某或被告龙佳公司给其支付相应价款或工资的事实，也不能证明其每年年薪10万元的事实。第四，被告孙某与原告孙某系兄弟关系，双方有一定的利害关系，被告孙某在为原告孙某出具涉案欠条时，并没有被告龙佳公司的其他工作人员在场，不排除原告孙某与被告孙某相互串通的嫌疑。第五，被告龙佳公司提供的《资产评估报告》中“流动负债—应付工资清查评估明细表”中的49人，没有原告孙某的记载，庭审中，原告孙某及被告孙某的委托诉讼代理人对此并没有给予合理的解释，本院尚不能认定被告龙佳公司尚欠原告孙某年薪的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告商务车提供的证据不足以证明其所主张的被告龙佳公司尚欠其劳动报酬204000元的事实，应当由原告孙某承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费2180元（已减半收取），由原告孙某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年五月十八日书记员  李娜