河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初645号原告（反诉被告）：许昌军，男，汉族，1976年6月21日出生，住所地江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：夏邑中邦置业有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区长寿大道南段中邦帝豪国际花园物业管理处。统一社会信用代码：91411426559607604L。法定代表人：王志涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苏雷涛、刘丹（实习），河南孔祖律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）许昌军与被告（反诉原告）夏邑中邦置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月18日、2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。原告许昌军及委托诉讼代理人李传明、被告法定代表人王志涛及委托诉讼代理人苏雷涛、刘丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昌军向本院提出的诉讼请求为：要求判令被告给付原告垫付款95万元及利息34200元（利息按月息6厘从2019年8月1日计算至2020年1月1日）。事实与理由：原告许昌军系被告公司股东，占有公司股份40.42%。在被告开发夏邑县中邦帝豪国际花园期间，从2016年至2018年原告给被告垫付95万元，经催要，被告至今未付。被告夏邑中邦置业有限公司辩称：（1）、关于2016年6月4日班卫生出具的45000元的领条问题。该款已于2014年10月31日支付给了班卫生，该款已经在公司中下账。许昌军提供的领条是班卫生为了从公司再领取该款，自己出具了一份2016年6月4日的领条，去公司会计张某处领款，经会计张某审查，该款已经支付，不欠班卫生工程款了，就拒绝支付。该条不客观真实，不可重复领取。（2）、关于2016年11月19日张某经手中邦公司出具的欠条。该条的欠款用途是还盛辉的钱。2018年1月8日岳怀玉（135××××6819）购买中邦公司两个车库（其中一个车库位于19号楼5号车库，另一个车库位于18号楼6号车库），合计价值104000元，是经原告许昌军出卖的，岳怀玉将该款现金支付给了许昌军，公司经孙某出具了票据，抵消了该笔账。（3）、关于2017年2月6日班卫生出具的55000元的领条。经核实，该条是不是班卫生出具，被告不认可。（4）、关于2017年9月6日盛辉出具8800的收据问题。证人应当出庭作证接受质询，但未出庭。盛辉于2016年9月就离开夏邑县，不在公司干了，停止发放了其工资。2017年8、9月份出具收条不属实，而且2017年9月6日盛辉就提前收到了9月份的工资，不客观。该收条不可作为证据使用。（5）、关于2018年7月27日司俊杰出具的领条。中邦公司是开发单位，不是施工单位，施工单位与司俊杰之间的债权债务问题，中邦公司作为开发商不知情。中邦公司与司俊杰不具有合同相对性，中邦公司不认可该收条，该收条与中邦公司没有关联。孙某签字属实仅是证明司俊杰在该处建房，不认可中邦公司欠其工程款。（6）、关于2018年8月18日许军出具的领28000元领条。能够证明原告已经领到工资，不可重复主张权利。具体经许昌军的手于2018年7月26日出卖了中邦公司6号楼2单元6号储藏室28000元，该款由许昌军占有，后于2018年8月18日许昌军用该款抵消了许昌军替中邦公司垫付的许军的28000元工资。（7）、关于2018年8月21日经许昌军的手夏邑县易林超市出具的107300元的收据问题。该款虚假，就不存在这事，不客观真实，没有税票和支付明细，形式不合法，具体消费时孙某并不经手和知情，当时许昌军给孙某承诺，由孙某签上属实，公司报销后给孙某一半，所以孙某签上了属实二字，其实不属实。（8）、关于中国银行的60万元的凭证问题。该凭证是2017年春节，经原告许昌军的手私自出卖171万元房款，该171万元被原告许昌军占为己有，公司股东吴峰、夏玉虎、许光伟、盛辉四人联名举报其职务侵占，夏邑县公安局于2018年4月份受理案件进行调查，本诉原告许昌军被迫退回60万元，该款经许利昌的手用于交纳税费，现其无权要求返还。对于许昌军占有的下余111万元房款，中邦公司已经提起反诉。应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕原告许昌军的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证，对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据（1）、2016年6月14日班卫生的领条及调查笔录。该领条的内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司工程款45000元。”，该领款条上有王志涛的签名和孙某和许昌军的签名，许昌军在该条上注明的是情况属实。从该条内容不能显示是许昌军垫付的款项，只能证明班卫生领到了被告支付的工程款45000元。班卫生的调查笔录显示的内容与领条中书写的内容不一致，应以领条中书写的内容为准。另班卫生陈述的“2017年2月6日，原告给付班卫生工程款55000元，第三次通过司俊杰，原告给付班卫生工程款10938元。”也无其他证据相印证，不能单独所为认定事实的依据。原告的证据（2）、2016年11月19日被告出具的欠条及岳怀玉出具的证明。该条系欠条，内容为：“今欠许昌军现金100000元。经手人张某，并加盖被告印章”，该条系原、被告之间的债权凭证，不能证明系原告的垫付款。岳怀玉没有出庭作证，该证言不能作为定案的依据。原告的证据（3）、2017年2月6日班卫生的领条。内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司1号楼工程款55000元。”，该条的内容显示仅能证明班卫生在被告处领取了工程款，无其他证据印证该款是原告支付。原告的证据（4）、2017年9月6日盛辉的收条。内容为：“今收到夏邑中邦置业有限公司2017年8、9两个月的工资8800元。”，从收条的内容显示仅能证明盛辉收到被告两个月的工资8800元，并无其他证据证明该款系原告垫付。原告的证据（5）、2018年7月27日司俊杰的领条。内容为：“今领到帝豪国际花园1号楼商铺安装电线材料费10938元。许昌军和孙某在领条上署名情况属实。”从该条的内容看，司俊杰领取的是帝豪国际花园的电线材料款，无证据证明帝豪国际花园1号楼与被告有直接的关系，也无相关证据证明该款是原告实际支付。原告的证据（6）、2018年4月18日许军的领条。内容为“今领到2018年2月至8月份共计7个月的工资28000元。孙某的签字情况属实”，被告答辩中认可该款系原告垫付，但在账目中已经扣除。原告的证据（7）2018年8月25日易林超市收据。内容为“2017年至2018年夏邑中邦置业有限公司应付酒款由许昌军代公司支付107300元。孙某签署属实”。首先该收据中内容详实，注明了系夏邑中邦置业有限公司所欠的酒款，且注明了由许昌军垫付。且公司的会计孙某书写情况属实，能够证明该笔款是原告实际支付。原告的证据（8）、原告的中国银行汇款凭证一份。该汇款凭证内容详实，原告代被告付税款60万元应予认定。被告的证据（1）、2014年10月31日班卫生出具的收条和证人（中邦公司会计）张某的证言。班卫生出具的收条内容与原告提交的收条内容不同，不能证明是同一笔款项。张某没有出庭作证，不能作为定案的依据。被告的证据（2）、岳怀玉出具的证明1份、收据2份和证人孙某出庭的证言。岳怀玉没有出庭作证，其证人不能作为认定本案事实的依据。孙某出庭作证的证言有部分与其书面证据不符，且无其他证据相印证，无证据相印证的部分本院不予采信。被告的证据（3）、2018年7月8日许昌军给中邦公司出具的171万元的借条。该借条的真实性原告未否认，应予确认。反诉原告夏邑中邦置业有限公司向本院提出的反诉请求为：要求判令原告给付被告各项款项5375000元。事实与理由：许昌军与夏邑中邦置业有限公司追偿权纠纷，许昌军在起诉不属实的情况下，实际占有夏邑中邦置业有限公司上述款项，要求其返还。反诉被告许昌军辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，许昌军系夏邑中邦置业有限公司的大股东，占公司股份为40.42%，共出资970万元，且承建由中邦公司开发的帝豪国际花园小区的14、15号楼，共计22200㎡，按1188元/㎡计算，及增加的工程量，工程款总数为26873600元，以最后结算为准。至今被告只给付2200万元左右工程款，应以最后的清算为准。被告出具的条子及证据，系许昌军在公司以借款、领款、以房抵债的形式领取的工程款，并不是许昌军欠付被告公司的款项。关于工程款，被告至今未给许昌军进行清算，其反诉不能成立，应依法驳回。当事人围绕反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对于无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据本院认证如下：反诉原告夏邑中邦置业有限公司提交的证据（1）、2011年9月8日许昌军给阚晓玲出具的10000元借条。内容为：“今借到阙晓玲10000元”，该借条借款对象明确，指向的出借人是阙晓玲，而非夏邑中邦置业有限公司，该公司主张该款是公司的款项，缺乏相应证据印证，不予采信。证据（2）、2012年5月8日许昌军给阚晓玲出具的20000元借条。内容为：“今借到阙晓玲20000元”，该借条借款对象明确，指向的出借人是阙晓玲，而非夏邑中邦置业有限公司，该公司主张该款是公司的款项，缺乏相应证据印证，不予采信。证据（3）、2013年12月18日许昌军出具的10万元借条。内容为：“今借15#楼工程款10万元。”该条的真实性许昌军不否认，应予确认。证据（4）、2014年1月2日许昌军出具的领条。内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司现金8万元”，该条的书写内容为领款条，该条的真实性许昌军予以认可，应予确认。证据（5）、2014年2月17日许昌军给张某出具的3万元借条。该借条借款对象明确，而非夏邑中邦置业有限公司，该公司主张该款是公司的款项，缺乏相应证据印证，不予采信。证据（6）、2015年12月10日许昌军出具的领条。内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司现金10000元”，该条的书写内容为领款条，该条的真实性许昌军予以认可，应予确认。证据（7）、2015年12月11日许昌军出具的领条。内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司现金35000元”，该条的书写内容为领款条，该条的真实性许昌军予以认可，应予确认。证据（8）、2016年7月11日许昌军出具的领条。内容为：“今领到夏邑中邦置业有限公司现金20000元”，该条的书写内容为领款条，该条的真实性许昌军予以认可，应予确认。证据（9）、2016年9月8日中邦公司给许昌红出具198.6万元的房款收据（89-93号门面房）和1098000元的房款收据（77-79号门面房）、2020年4月23日李顺杰出具的证明。许昌军认可关于许昌红购买中邦公司开发的帝豪国际小区（89-93号、77-79号）价值308.4万元的门面房，此收据是中邦公司给许昌红出具的，中邦公司在2018年7月份会计凭证第二册字第27号记账凭证（2018）7月31日账中的收据及领条显示，许昌红购买的中邦公司的8间门面房，房款308.4万元是通过公司财务抵还给了所欠许昌军的工程款。证据（10）、2016年11月30日许昌军出具的欠条。内容为“今欠到夏邑中邦置业有限公司30000元”该欠条内容明确，应予确认。证据（11）、2017年1月20日许昌军给张某出具的60000元借条。许昌军认可此款60000元系许昌军领到承建帝豪国际花园小区的工程款。证据12、13、14、15、16、17，合计27.6万元。许昌军认可此6人的房款抵付中邦公司欠许昌军的工程款。证据（18）、2018年7月8日许昌军给出具的171万元的借条。该借条被告不予否认，应予确认。证据（19）民事诉状。该诉状系贺庆宇起诉张兰进、许昌红、夏邑中邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷，与本案无关联性，不予认定。证据(20)税务稽查工作底稿，此证据上没有制作人的签字，也没有税务机关的印章，不能证明其出处，不予认定。证据（21）河南鼎诺会计师事务所有限公司专项审计报告。证明许昌军欠公司4382926.29元。该证据经过了许昌军的认可审计公司出具的报告，客观真实，应予确认。反诉被告许昌军提交的证据（1）、建设工程施工合同2份。合同显示：2013年8月7日河南夏邑中邦置业有限公司与许昌军签订了两份建设工程施工合同，该合同约定许昌军承包承建中邦公司开发的夏邑县中邦帝豪国际花园14、15号楼。合同虽然显示了工程量和价款，但应以实际的工程量为准。证据（2）、夏邑中邦置业有限公司2018年7月份会计凭证。显示：许昌红购买中邦公司开发的帝豪国际小区（89-93号、77-79号）价值308.4万元的门面房，此收据是中邦公司给许昌红出具的，中邦公司在2018年7月份会计凭证第二册字第27号记账凭证（2018）7月31日账中的收据及领条显示，许昌红购买的中邦公司的8间门面房，房款308.4万元是通过公司财务抵还给了所欠许昌军的工程款。该账目记载清晰，应予认定。证据（3）、夏邑中邦置业有限公司2018年7月份会计凭证一份。显示：张蓓买房款8万元、赵传停买房款2.7万元、赵四同买房款5万元、刘秋伟买房款2.7万元、xx民买房款5.5万元、翁文献买房款2.8万元。合计27.6万元。在中邦公司2018年7月份合计凭证中字第30号记账凭证及许昌军售房收入凭证中及许昌军的领条，已明确显示此6人的房款26.7万元抵付中邦公司欠许昌军的工程款。该账目记载清晰，应予认定。证据（4）、中邦公司2018年7月份会计凭证一份。显示：2018年7月31日记账凭证显示与中邦公司提交的2018年7月8日借条中的5套房及房款是一致的，该凭证中已注明5套房款中邦公司是抵付171万元是给许昌军的工程款。该账目记载清晰，应予认定。庭审后，原、被告均提交了2018年12月31日河南鼎诺会计师事务所出具的豫鼎诺专审字（2018）第1208号专项审计报告。该报告对2018年12月31日以前夏邑中邦置业有限公司的账目进行了审计。得出的结论为“许昌军的账目：14#、15#楼共应付工程款25950088元，应扣除税金、维修管理费2957902.41元，应付工程款22992185.59元，实际支付26089201元。多支付给原告许昌军3097015.41元。其他应付款多借1285910.55元，合计4382926.29元。其中2013年10月审计列明的工程款819720元，许昌军实际收到50万元，263733未付，代扣税金及管理费55987元。2013年11月工程款82万元，许昌军实际收到30万元，463994元未付，代扣税金及管理费56006元。”该审计事务所证明该审计报告的账目系夏邑县公安局经济侦查大队转给该会计师事务所，该所依据账目审计，该审计报告在出具前经过了夏邑中邦置业有限公司除王志涛之外的股东的确认，其中包括原告许昌军。本院审查认为，该河南鼎诺会计师事务所出具的豫鼎诺专审字（2018）第1208号专项审计报告，系原、被告提交，且完全根据夏邑中邦置业有限公司的账目作出，应予确认。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：原告许昌军系被告公司股东，占有公司股份40.42%。并承建被告开发夏邑县中邦帝豪国际花园14#、15#楼。2018年12月31日经过河南鼎诺会计师事务所有限公司审计，该审计公司对被告2016年至2018年的账目进行审计并作出报告。报告显示：“14#、15#楼共应付工程款25950088元，应扣除税金、维修管理费2957902.41元，合计应付工程款22992185.59元，实际支付26089201元。公司多支付给许昌军3097015.41元。许昌军多次在公司借款，经过归还后，许昌军仍欠公司借款1285910.88元。合计4382926.29元。其中2013年10月审计列明的工程款819720元，许昌军实际收到50万元，263733元未付，代扣税金及管理费55987元。2013年11月工程款82万元，许昌军实际收到30万元，463994元未付，代扣税金及管理费56006元。”该审计报告仅就账目中列明的借款和工程款的支付进行的审计。2018年8月18日许军出具的领28000元领条，系原告许昌军垫付的工资。2018年8月25日原告许昌军替被告代付所欠酒款107300元，并有当时的财务人员孙某的签字。2018年8月3日原告许昌军替被告公司代付税款60万元。双方形成纠纷。本院认为，原告许昌军诉请被告夏邑中邦置业有限公司归还垫付款，及被告夏邑中邦置业有限公司要求许昌军退还多领取的公司款项，原、被告主张的焦点是：双方各自应支付对方多少款项。首先：从原告提交夏邑中邦置业有限公司垫付酒款107300元，有被告公司财务人员的确认签字，该款事实清楚，应予确认，被告应给付给原告。原告许昌军替被告垫付的税款60万元，有票据为证，事实清楚，被告也应予以给付。许昌军垫付了许军的工资28000元，被告也认可。以上三笔款项均系原告垫付的款项，且发生的时间均发生在被告公司的账目审计之后，被告应给付原告许昌军。原告陈述其提交的证据中其他款项也属于自己的垫付款，因证据中明确列明有欠款人，且其被告也不予认可垫付款，因此无法直接证明系原告的垫付款项，原告的该陈述本院不予采信和确认。原告主张的利息，双方无约定，不予支持。其次，2018年12月31日河南鼎诺会计师事务所有限公司对夏邑中邦置业有限公司2016年-2018年7月以前的账目进行专项审计，并作出（2018）第1208号专项审计报告，该报告已经明确显示了原告许昌军欠公司4382926.29元，该数额包含了许昌军的借款和被告公司支付的工程款。该数额全部来源于公司账目，客观真实，数额应予确认。其次，审计报告中列明的2013年10月的工程款819720元，许昌军实际收到50万元，263733未付，代扣税金及管理费55987元。2013年11月工程款82万元，许昌军实际收到30万元，463994元未付，代扣税金及管理费56006元，许昌军没有收到的款项，不应计算为被告实际支付的工程款。数额为263733元+463994元=727727元-55987元-56006元（代扣税金及管理费）=615734元。因此原告许昌军实际欠被告公司4382926.29元-615734元=3767192.29元。被告提交的阙晓玲的借条及张某的收条，借款人及收款人明确，不能证明是许昌军所欠。其余款项在审计报告中已列明，不应重复计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告夏邑中邦置业有限公司退还原告许昌军垫付款735300元于判决生效后三十日内付清；反诉被告许昌军归还反诉原告夏邑中邦置业有限公司欠款3767192.29元于判决生效后三十日内付清；驳回原告许昌军的其他诉讼请求；驳回反诉原告夏邑中邦置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13642元，反诉费24713元，保全费5000元，合计43355元，由原告许昌军负担30000元，被告负担13355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  黄舒林人民陪审员  葛淑艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  邵 雷