苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初1730号原告：马加雷，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市阜南县，现住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陆培源，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：钱春林，男，1974年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：沈瑛，女，1979年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘尊法，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。原告马加雷与被告钱春林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请追加沈瑛为本案共同被告，本院审查后依法予以准许。后本院于2020年9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告马加雷及其委托诉讼代理人陆培源、被告沈瑛及其委托诉讼代理人刘尊法均到庭参加诉讼，被告钱春林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马加雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金18万元；2、判令被告支付自2018年12月6日至2019年7月2日的利息2万元；3、判令被告承担自2019年7月3日起至借款本金全额清偿之日止以借款本金18万元为基准、按年利率19.5%标准计算的利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月6日被告向原告借款18万元，原告当日向被告交付了18万元现金，被告向原告出具了一份签字及摁手印的借条。原、被告双方口头约定了利息。因被告迟迟不支付利息，也没有及时还款的意思，原告于2019年7月2日找到被告要求支付利息及归还本金，而被告无钱偿还，遂向原告出具了一份2万元的借条当做2018年12月6日到2019年7月2日的利息。后原告不间断向被告要求支付利息及归还本金，但被告一分未付，原告一直未能联系上被告。被告在原告催款后未能归还借款并支付利息，严重侵害了原告的合法权益，被告应承担偿还借款本金并支付利息的法律责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告钱春林未作答辩。被告沈瑛辩称，首先，原告主张钱春林归还借款本金18万元的事实不清，从原告提交的借条和银行交易明细来看，两者内容是不一致的。第二，钱春林与马加雷于2019年3月15日19时39分的通话录音内容与借条所记载的内容存在矛盾，银行交易明细与实际借款根本不具有关联性，不能相互印证，所谓钱春林于2018年12月6日出具的借条不具有真实性、关联性，无法证实钱春林已经收到18万元的本金。第三，原告陈述钱春林出具2万元的利息借条，结合通话录音中马加雷自认以前多次放贷，可以高度概然性推出即使存在借款，钱春林到手的本金肯定不是18万元。第四，根据谁主张谁举证的规则，原告应当继续举证证明钱春林已收到18万元本金的事实，如举证不能，则应承担不利的法律后果。第五，原告主张利息无法律事实，2018年12月6日的借条没有明确要求钱春林支付利息，2019年7月2日的借条进一步证实钱春林与原告之间无利息约定，原告自己陈述所主张的利息在没有得到钱春林的认可的情况下不具有任何的法律效力。第六，沈瑛不应承担还款责任。沈瑛对本次借款根本不知情，对借款金额、性质与用途及流向均一无所知；原告无证据证实钱春林的借款用于家庭生活；沈瑛向钱春林的转账记录可以证实沈瑛不时向钱春林转账用于钱春林的个人花销，进一步证实钱春林根本没有将借款用于家庭生活。综上，原告要求钱春林归还18万元及利息并要求沈瑛承担还款义务，无任何事实和法律依据，请求法院依法审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行账户交易明细、结婚登记申请书、照片、接处警工作登记表、录音等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马加雷现持有钱春林出具并按捺指印的落款日期为2018年12月6日的借条一张，该借条载明：“兹有本人钱春林向马加雷借到人民币壹拾捌万元整，现金（￥180000元）。住址××家园×幢×室。借款人钱春林”。当日，马加银向马加雷名下尾号7445建设银行账户转账15万元，马加雷随后在建设银行××支行网点自其上述银行账户取现15万元。马加雷另持有钱春林出具并按捺指印的落款日期为2019年7月2日的借条一张，该借条载明“兹有本人借马加雷人民币贰万。借款人：钱春林”。另查明，钱春林与沈瑛于1999年2月3日登记结婚。2019年3月15日，马加雷电话联系钱春林向其催讨借款。2019年7月25日，沈瑛向苏州市公安局吴中分局越溪派出所报案称钱春林自2019年7月23日上午5时许出门至今未归。马加雷陈述，2017年初，我妹夫陈××到我家吃饭，我与他在××家园小区遇到钱春林，互相打了招呼、留了电话，因此认识。认识后，钱春林向我借过四次钱，金额分别为1000元、2000元或3000元、5000元和2万元，我都是现金给他的，没多久他都以现金方式还给我了，借款都没约定利息，其中2万元写过借条，还了钱借条就给钱春林了。2018年11月，钱春林说要买班车提出借款20万元，我说我没钱。2018年12月，钱春林打电话给我说他有房产，借钱给他不要担心。2018年12月5日，我找中介的朋友查询到钱春林名下确实有两套房产，故答应借款。钱春林说会给我比银行利息高的利息，但没有说具体标准，还说最多两三月就能还钱，利息每月支付。我向妹妹马加银借款15万元，我妹妹转账给我，我去银行取现15万元，从家中保险柜中拿了3万元现金，在我家楼下车里将现金18万元交给钱春林，钱春林给我出具了18万元的借条。是钱春林要求给现金的。我跑滴滴的收入、老婆的工资和平时的取现我都放在家中的保险柜里。借款过了一个月钱春林没有按约给我利息，我就一直催他。2019年7月2日，钱春林说在找人要钱，我去找他，问他钱怎么办，他说把利息写张借条给我，就出具了2万元的借条，利息是按照一个月3000元的标准计算了7个月。之后钱春林就一直不接我电话了。对2019年3月15日的通话录音真实性没有异议，借款是真实发生的，我因为借款已跨年且讨不到钱心里激动才会说借款一两年了，沈瑛听错了，我说的是我见过好多人不是说“放”了好多人。本院认为，马加雷依据钱春林向其出具的借条提起民间借贷诉讼，主张18万元借款系现金交付，陈述其中15万元现金来源为银行取现，3万元为家中存放的日常收入所得，为此提供了借条出具当日其名下银行账户15万元的取现记录及家中保险柜照片，本院结合马加雷陈述的其收入来源、款项来源、交付经过及其陈述的2019年7月2日的2万元借条的计算方式，认为其主张的3万元现金交付事实依据不足，不予支持，仅对有取现记录对应的15万元借款予以认定。关于利息，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，借条中未载明利息约定，现马加雷陈述双方存在口头利息约定，且钱春林向其出具了2万元的利息借条，故主张按照年利率19.5%计算利息。本院认为，借条中未载明利息约定，即便2万元系钱春林自认的利息，该利息与借款本金数额、利息计算期间、利息标准的对应关系亦无法明确，故应视为马加雷与钱春林之间对利息约定不明，对马加雷主张钱春林支付利息2万元及按照年利率19.5%计算利息本院均不予支持，但可以本院已认定的借款本金15万元为基数自2019年3月15日起按照年利率6%计算逾期利息。关于沈瑛是否应对钱春林上述债务承担共同还款责任的问题，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，钱春林在与沈瑛夫妻关系存续期间以个人名义向马加雷借款，该借款金额超出家庭日常生活所需金额，现马加雷主张该借款系钱春林与沈瑛的共同债务但未提供证据证明，故该借款应认定为钱春林个人债务。钱春林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钱春林于本判决生效之日起十日内归还原告马加雷借款15万元，并支付逾期利息（以15万元为基数，按照年利率6%自2019年3月15日起计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。）二、驳回原告马加雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，财产保全费1420元，合计3570元，由原告马加雷负担892元，由被告钱春林负担2678元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费600元，由被告钱春林负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇二〇年九月二十八日书记员  吴 洁