广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11807号原告：汤学凯，男，1964年10月出生，汉族，户籍住址湖南省衡阳县*************，现暂住广东省中山市****************。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶兆飞，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：苏永辉，男，1982年2月出生，汉族，住广东省中山市************。被告：林美结，女，1987年2月出生，汉族，住广东省中山市************。被告：蔡伟洪，男，1986年2月出生，汉族，住广东省中山市****************。原告汤学凯诉被告苏永辉、林美结、苏根华、蔡伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，本院邮寄诉讼材料后，苏根华家属向本院提交了《遗体火化证》、《居民死亡医学证明（推断）书》反映苏根华已于2020年9月3日死亡。上述情况本院已告知原告并向原告释明，原告表示不申请追加苏根华的继承人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序对本案进行公开审理。原告委托诉讼代理人叶兆飞到庭参加诉讼。被告苏永辉、林美结、蔡伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告苏永辉偿付原告借款30000元及利息（自2019年10月3日起至全部清偿之日止按年利率24%的标准计算）；2.判令被告林美结、蔡伟洪对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告支付律师费3000元。事实和理由：原告经苏根华介绍与苏永辉认识，苏永辉向原告提出借款请求，并答应将按月息两分的标准支付利息给原告，借期仅为两个月，将于2019年7月27日前清偿。虽然原告与苏永辉认识时间不长，但考虑到借款人为中山市本地人，且借期短，利息也尚可，同时苏根华、林美结等人也提供连带清偿担保。原告就于2019年5月28日通过现金支付3000元及通过转账27000元的方式向苏永辉出借了30000元，苏永辉于同日签具了一份《借条》及一份《收据》,并由林美结、苏根华、蔡伟洪作为担保人在上述《借条》上签名确认承担连带清偿责任。但苏永辉逾期未予偿付上述借款，经原告多次催促，被告均不履行清偿义务。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。三被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：原告提供《借条》、《收据》、《中国农业银行个人明细对账单》、《民事案件委托代理合同》、《广东增值税普通发票》、微信聊天记录截图、手机短信截图拟证明诉称事实。《借条》反映，2019年5月28日，原告作为出借人，苏永辉作为借款人，林美结、苏根华、蔡伟洪作为担保人签订《借条》,约定：原告于2019年5月28日通过现金3000元和手机网银转账27000元的形式支付30000元苏永辉；利息为每月600元；借款约定2019年7月27日前还清；逾期不还借款人另支付违约金3000元；借款人以粤J*****小型轿车抵押；借款人和担保人负有共同偿还上述借款本金、利息、违约金的全部责任，并负有逾期利息及实现债权的其他所有费用（包括但不限于律师费、调查费、诉讼费、保全费、财产保全担保费、交通费等），同时也包括因借款人违约而给出借人造成的损失的一切经济和法律责任。《收据》反映，苏永辉于2019年5月28日书写《收据》确认收到原告现金3000元和转账27000元。《中国农业银行个人明细对账单》记载，原告于2019年5月28日向苏永辉银行账户转账27000元。《民事案件委托代理合同》、《广东增值税普通发票》反映，原告于2020年8月2日与广东翰识锦行律师事务所签订合同，由该所指派在原告与苏永辉、林美结、苏根华、蔡伟洪民间借贷纠纷一案中作为原告代理人，律师代理费3000元。2020年8月6日，该所出具发票确认收到原告支付的律师费3000元。微信聊天记录截图反映，原告于2020年8月6日晚向昵称“苏花花世界”的微信号发送文字“苏根华你担保的苏永辉2019.5.28日向我借款30000元（其中：银行转账27000元，现金3000元）正，后反复续借约定归还日为2019.10.3日，今是2020.8.6日了，已过期280多天，请迅速偿还，否则，将会诉到法院，以法律途径追收。”。2张手机短信截图分别反映原告于2020年8月7日向手机号137*****225（备注为林美结)、手机号134*****582(备注为蔡伟洪）发送类似内容信息催促还款。庭审中，原告称合同原约定利息为每月2%，苏永辉一直延期给付利息，后双方协商，将利息改为每月3%，苏永辉共计支付了3780元，折算为4个月零6天利息，故2019年5月28日至2019年10月3日期间的利息已经支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供《借条》、《收据》、《中国农业银行个人明细对账单》等证据在案佐证，并对原、被告双方借款的过程进行了陈述并保证所提供证据以及陈述的真实，原告已完成基本举证责任，三被告未对原告诉求提出抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告主张，认定原告已向苏永辉出借本金30000元，并由林美结、蔡伟洪为苏永辉担保。现约定的还款期限2019年7月27日已经届满，作为借款人苏永辉未举证自己有偿还过借款本息，已构成违约，原告要求苏永辉偿还借款本金30000元，本院予以支持。关于原告要求苏永辉归还自2019年10月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息，原告主张的利率符合双方约定，亦未超过当时司法解释允许上限，但原告称双方协商将利率改为月利率3%并未举证相应证据，本院不予采信，故本院核定按月利率2%计算，苏永辉已支付的利息3780元，为共计为6个月零9天的利息（2019年5月28日至2019年12月6日），苏永辉应支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止按月利率2%计付的利息。关于原告要求苏永辉承担律师费3000元，《借条》中明确约下借款人和担保人逾期还款要承担出借人包括律师费在内的实现债权费用，原告亦实际支出律师费3000元，原告该项诉求符合双方约定，本院亦予以支持。关于林美结、蔡伟洪的责任承担。《借条》中未对担保人担保责任的保证方式约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。又因，《借条》中对保证期限约定具体保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告举证的手机短信发送记录仅反映在2020年8月7日向林美结、蔡伟洪发送短信催要货款，该期间距离主债务履行期限（2019年7月27日）已超过六个月，原告未举证在主债务履行期限六个月内有向上述两名保证人主张过债权，两名保证人免除保证责任。原告要求二人对苏永辉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏永辉于本判决生效之日立即向原告汤学凯偿还借款本金30000元并支付逾期利息（自2019年12月7日起起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告苏永辉于本判决生效之日立即向原告汤学凯支付律师费3000元；三、驳回原告汤学凯其余诉讼请求。案件受理费780元，减半收取计390元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年十月九日书记员  李芳漫