河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2528号 原告：薛秀芬，女，汉族，1952年5月6日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 被告：沧州恒顺房地产开发有限公司。住所地：沧州市运河区顺城街西路**楼。 统一社会信用代码：911309001066031845。 法定代表人：马焕金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永建，河北经航律师事务所律师。 原告薛秀芬与被告沧州恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告薛秀芬委托诉讼代理人米冠博、被告沧州恒顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令以上被告偿还原告借款本金1500万元及利息暂计305万（自2019年8月1日起，以借款本金1500万元为基数，按照月息2%计至2020年6月1日，最终利息以本金偿还完毕之日止）；2、判令原告对登记在被告沧州市恒顺房地产开发有限公司名下 —2— 位于华西小区27号楼【房权证字第××号】以及沧州市运河区水月寺大街西侧的土地【沧运国用（2006）第00452号】享有抵押权并在1500万元借款本息及实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3、依法判令以上被告偿还原告借款本金300万元及利息暂计54.8万元（自2019年9月23日起，以借款本金300万元为基数，按照月息2%，暂计至2020年6月23日，最终利息以本金偿还完毕之日止）。4、判令原告对登记在被告沧州市恒顺房地产开发有限公司名下位于恒顺世纪中心2＃Ａ区110铺享有抵押权，并在300万借款本息及实现债权费用的范围内有优先受偿权。5、判令被告沧州市恒顺房地产开发有限公司停止对坐落于华西小区27号楼房产证号【房权证字第××】抵押物的建筑工程改动，并恢复原状。6、本案诉讼费、保全费等实现债权之费用由被告承担。事实及理由：被告于2019年7月31日向原告借款1500万元，并签订借款合同，合同约定借款期限自2019年7月31日至2024年7月30日，借款期限伍年，月利率3%。借款合同签订后，原告于2019年8月1日向被告的指示账户转入借款，被告沧州市恒顺房地产开发有限公司将其名下位于华西小区27号楼【房权证字第××】以及沧州市运河区水月寺大街西侧土地【沧运国用（2006）第00542号】抵押登记至原告名下，并签订抵押合同。2019年9月18日被告另向原告借款300万元，双方约定借款期限自2019年9月18日至2020年9月17日，借款期限 —3— 壹年，月利息3%。签订借款合同后，原告于2019年9月23日按照被告指示账户转入借款，被告沧州市恒顺房地产开发有限公司将其名下位于恒顺世纪中心2＃Ａ区110铺抵押登记至原告名下，并签订抵押合同。被告沧州市恒顺房地产开发有限公司股东张辉、王静、李建斌、沧州市恒顺房地产开发有限公司工会委员会并作为共同借款人均在借款合同中签字。在两笔借款合同履行期间，被告并未按照合同约定向原告支付利息，已经违反合同约定，原告现有权按照借款合同第十条10.1（1）、10.2（3）的约定要求被告立即偿还借款本息。同时被告现将位于华西小区27号楼【房权证字第××】的抵押物进行建筑工程改动，已经破坏抵押物原有状态，损害了原告的合法权益，被告应当将抵押恢复原状。综上，原告认为被告借款逾期和破坏抵押物原状的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，请求法院依法查明事实，判令被告偿还原告借款本息。 沧州恒顺房地产开发有限公司辩称，1、本案借款行为的形成过程2019年8月1日原告方资金实际持有人吴刚找到被告称听沧州银行说你们有贷款到期，我们可以借给你们钱，偿还银行贷款进行周转。为此双方签订了借款及抵押协议，但值得一提的是原告当时即将所有的借款资料在签订完协议之后均已收走，没有给被告留有任何的备份，至今被告没有持有借款协议及其他借款资料。2、本案原告之诉是两笔借款，一笔是1500万元，一笔是300万元，但实际上1500万元在借款当天即返还 —4— 给原告90万元，300万元借款当天即返还6万元。原告诉请两笔借款共计1800万元与事实不符，原告将当天返还的96万元作为预收利息，即社会所称的砍头息，是违反法律规定的。3、原告及其他名义出借人应认定为职业放贷人，其所签借款合同应认定无效，高额借款利息不应受到法律保护。被告实际在原告处借款共计5笔，借款金额是3190万元（借款协议所表明的数额是该金额）。同时据被告掌握，原告尚有其他7笔大额借款，向不同借款人放贷，并在住建部门备案登记，以上还本付息均流向同一人张凤娟，因此被告认为原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性，经营性。借款的目的也具有经营性，人民法院应认定其未经有关机关批准，擅自从事经营性贷款业务，属于非法从事金融业务活动。根据银行业务管理法第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行金融机构的业务。合同法第52条规定，违法法律、行政法规的强制规定的，合同无效。4、恒顺公司工会不是适格的诉讼主体，民法总则所调整的民事主体只有自然人、法人、非法人组织，因此恒顺公司工会不能成为本案民事诉讼的被告。综上被告认为原告的部分诉讼没有事实及法律依据，因此请人民法院根据本案的事实和相关的证据，依法作出公正的裁判。 本院认定事实如下：2019年7月31日，被告恒顺公司因开发项目需要资金周转向原告薛秀芬借款，双方签订《企业用 —5— 款借款合同》，合同编号为2019年借字第20190731001号，借款金额为15000000元，借款期限为五年，自2019年7月31日至2024年7月30日，借款利率按月利率3%计算，计息周期为三个月。合同担保部分约定本合同项下借款为抵押贷款，担保方式为办公楼，对应的最高额抵押合同编号为2019年抵字第000101号，担保人为被告恒顺公司。借款合同违约责任部分约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的即构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2019年8月1日，被告恒顺公司向原告出具委托收款授权书，主要内容为恒顺公司因业务需要委托河北筑美商贸有限公司作为其单位合法受托代理人，授权其代为进行壹仟伍佰万元借款的收款业务，要求该笔款项打入河北筑美商贸有限公司名下账号为54×××15的张家口银行沧州分行账户。原告于2019年8月1日分五次将15000000元借款转入了被告恒顺公司指定的河北筑美商贸有限公司银行账户。原告履行了出借义务后，被告恒顺公司并未按期支付利息。 2019年7月31日，原告薛秀芬与被告恒顺公司签订了 —6— 《最高额抵押合同》，合同编号为2019年抵字第000101号。合同首部写明为确保抵押权人即债权人与债务人在2019年7月31日至2024年7月30日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。担保债权之最高本金余额为人民币15000000元，抵押担保期间为与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同时约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人即债权人进行支付，抵押权人即债权人有权依法及按照本合同约定行使抵押权，在本合同规定担保债权最高限额内就抵押物优先受偿。还约定，无论抵押权人即债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人即债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人即债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。2019年8月6日，双方就抵押财产华西小区27号楼的房屋所有权及所占土地的使用权（沧运国用（2006）第00452号）办 —7— 理了不动产抵押登记，证明编号为冀（2019）沧州市不动产证明第0024340号。 2019年9月18日，被告恒顺公司因开发项目需要资金周转再次向原告薛秀芬借款，双方签订《企业用款借款合同》，合同编号为2019年借字第20190918001号，借款金额为3000000元，借款期限为一年，自2019年9月18日至2020年9月17日，借款利率按月利率4%计算，计息周期为三个月。合同担保部分约定本合同项下借款为抵押贷款，担保方式为商业门市，对应的最高额抵押合同编号为2019年抵字第000103号，担保人为被告恒顺公司。借款合同违约责任部分约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的即构成违约。借款人违约的，贷款人有权停止本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。被告恒顺公司向原告出具授权委托书，主要内容为委托孙秀通为其公司代理人，全权代表办理收款相关事宜。原告于2019年9月23日分两次将3000000元借款转入了孙秀通的银行账户，被告恒顺公司于同日为原告出具了收据。原告履行了出借义务后，被告恒顺公司并未按期支付利息。 —8— 2019年9月18日，原告薛秀芬与被告恒顺公司签订了《最高额抵押合同》，合同编号为2019年抵字第000103号。合同首部写明为确保抵押权人即债权人与债务人在2019年9月18日至2020年9月17日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。担保债权之最高本金余额为人民币3000000元，抵押担保期间为与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同时约定，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人即债权人进行支付，抵押权人即债权人有权依法及按照本合同约定行使抵押权，在本合同规定担保债权最高限额内就抵押物优先受偿。还约定，无论抵押权人即债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人即债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人即债权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。2019年9月20日，双方就抵押财产运河区水月寺大街东侧恒 —9— 顺世纪中心2#楼A区110铺办理了不动产抵押登记，证明编号为冀（2019）沧州市不动产证明第0030765号。 本院认为，原告薛秀芬与被告恒顺公司订立的《企业用款借款合同》、《最高额抵押合同》有各方当事人的签字及印章，是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。原告提交了银行转账流水主张其依据合同约定履行了出借18000000元的义务，被告则提交了案外人河北筑美商贸有限公司、刘建路向案外人张凤娟转账的记录主张原告借款时预先扣除了利息。原告表示不认识张凤娟，不认可张凤娟的收款行为系受其委托，被告亦未提交其他证据证实向张凤娟转账系受原告指示，故对被告的该项辩称，本院不予采信，对借款金额18000000元予以认定。被告恒顺公司作为借款人连续多期未能如期支付利息，依据合同法相关规定，已构成根本性违约，原告有权依据双方订立的借款合同之约定提前收回借款本金并要求借款人支付利息。原告主张利息自出借款项之日起按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因原告与被告约定以华西小区27号楼房屋所有权及所占土地的使用权（沧运国用（2006）第00452号）和运河区水月寺大街东侧恒顺世纪中心2#楼A区110铺作为抵押物，并已办理抵押登记，抵押权人为原告，该抵押合法有效，原告享有抵押权，就该两处不动产变价所得款项在上述借款本息范围内原告有权优先受偿，其不足清偿部 —10— 分，仍应由被告恒顺公司负责偿还。关于被告主张原告系职业放贷人，但并未提交确实充分的证据证实其主张，故本院不予采信。关于原告要求被告停止改动抵押物华西小区27号楼的主张，原告并未提交证据证实被告的改动足以使该抵押物价值减少，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，判决如下： 一、被告沧州恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛秀芬借款本金18000000元及利息，其中15000000元本金的利息自2019年8月1日起，其余3000000元本金的利息自2019年9月23日起，均按照月息2%计算至本判决执行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告薛秀芬对华西小区27号楼及其所占土地的使用权（沧运国用（2006）第00452号）和运河区水月寺大街东侧恒顺世纪中心2#楼A区110铺享有抵押权，对该两处不动产变价所得款项原告有权在上述借款本息范围内优先受偿。 三、驳回原告薛秀芬的其他诉讼请求。 —11— 案件受理费74895元，保全费5000元，由被告沧州恒顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 昊