吉林省集安市人民法院 民 事 判 决 书 吉05**民初250号 原告：辽宁龙信建设有限责任公司。 统一社会信用代码：912101005694494270 法定代表人：赵丽荣，经理。 委托诉讼代理人：刘彬，辽宁德远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文静，女。 被告：灯塔市第二建筑工程公司。 统一社会信用代码：91211022122360135P 法定代表人：佟旭东，经理。 委托诉讼代理人：黄跃生，男。 被告：集安市文化广播电视和旅游局（原集安市文化广电新闻出版局）。 统一社会信用代码：1122058201359109XM 负责人：初延慧，局长。 委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：祝芳亮，男。 被告：集安市旅游文化创意有限公司。 统一社会信用代码：91220582081904668P 法定代表人：柏盛，经理。 委托诉讼代理人：张琬雪，女。 原告辽宁龙信建设有限责任公司（以下简称龙信公司）与被告灯塔市第二建筑工程公司（以下简称灯塔二建公司）、集安市文化广播电视和旅游局（以下简称文旅局）、集安市旅游文化创意有限公司（以下简称创意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2018）吉0582民初2065号民事判决，原告龙信公司不服，提出上诉。吉林省通化市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）吉05民终1287号民事裁定，撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初2065号民事判决；本案发回集安市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告龙信公司委托诉讼代理人刘彬与王文静、被告灯塔二建公司委托诉讼代理人黄跃生、文旅局委托诉讼代理人董志光与祝芳亮、创意公司委托诉讼代理人张琬雪到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告龙信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告灯塔二建公司给付工程款6,871,430.34元及利息(从2016年8月21日至付给之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。重审时，原告龙信公司增加诉讼请求要求被告灯塔二建公司给付工程款8,172,319.74元及利息；2.依法判令被告文旅局、被告创意公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，集安市全民健身活动中心工程经过招投标，被告灯塔二建公司中标施工。2014年12月25日，被告集安市文化广电新闻出版局与被告灯塔二建公司签订《建设工程施工合同》。依据合同规定，灯塔二建公司将幕墙工程对外招标，原告中标。中标后，原告进行施工，幕墙工程于2016年8月完工。2016年9月4日，项目部出具完工证。2016年10月24日，被告对幕墙工程综合验收。原告对已完成工程按合同约定进行结算，确定工程造价11,586,920.34元。被告已给付4,076,000.00元，在多次催要无果的情况下，原告于2017年4月起诉至集安市人民法院，法院判决以第一次中标价格4,715,490.00元认定给付639,490.00元。原告在玻璃幕墙施工过程中，由于集安市文旅局和文化创意公司提高了工程材料的质量要求，增加了工程量，为此被告灯塔二建公司与被告文旅局、文化创意公司就幕墙工程的价款进行了新的约定，将幕墙工程造价增至7,984,967.98元，同期被告灯塔二建公司又与原告签订了相应的工程承包合同，已将该工程造价增加到7,984,967.98元，之后被告方又增加了工程量，原告按被告方要求又实际完成了十四项合同外的工程，该工程价款为4,902,841.76元,合同价格7,984,967.98元加上新增加的十四项工程4,902,841.76元，合计为12,887,809.74元，实际被告灯塔二建公司已付工程款4,715,490.00元，尚欠8,172,319.74元及利息。原告多次要求对原告施工的工程进行全面审计，但被告不理睬，故诉讼至人民法院。 被告灯塔二建公司辩称：集安市全民健身中心工程合同签订和履行的主体是集安市文旅局与灯塔二建公司，双方对签订的集安市全民健身中心工程的竣工结算负责。关于原告提起诉讼的玻璃幕墙工程履行主体是被告灯塔二建公司与原告龙信公司，原告当庭提供的龙信公司与灯塔二建公司签订的玻璃幕墙工程合同系原告方伪造的合同，不具有证据作用。原告方提出的所谓新增的十四项工程，集安市人民法院依法委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司对原告方及被告方关于集安市全民健身中心幕墙工程及其增项作出了工程造价鉴定意见，在该鉴定意见中对原告方所有的施工项均有清晰表述，这其中包括了原告提出的所谓的新增十四项，可以在该鉴定意见中清晰地分解出来。 被告文旅局、创意公司辩称：根据集安市文化广电新闻出版局与灯塔二建公司双方于2014年12月25日签订《建设工程施工合同》38.1条款的规定，被告灯塔二建公司可依据工程实际情况和性质进行分包。本案诉争的玻璃幕墙工程是被告灯塔二建公司通过招投标形式分包给原告施工的，他们双方形成了新的合同。玻璃幕墙工程履行施工合同的主体为原告与被告灯塔二建公司，因此，工程款应由他们双方结算。根据工程审计，该项工程款为4,874,543.00元，被告文旅局、创意公司已支付了7,186,471.00元，因此，被告灯塔二建公司还应返还给文旅局、创意公司玻璃幕墙工程款2,311,928.00元。综上，请求法院查清案件事实，依法驳回对被告文旅局、创意公司的诉讼请求。 根据原告陈述、被告答辩，结合双方提交的证据，本院认证如下事实： 集安市全民健身活动中心工程经过招投标，被告灯塔二建公司中标施工。2014年12月25日，原集安市文化广电新闻出版局与被告灯塔二建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告可根据工程实际情况和性质进行分包。根据合同约定，被告灯塔二建公司将该工程中的幕墙工程对外招标，原告龙信公司中标，中标价格为4,715,490.00元。因原集安市文化广电新闻出版局提高幕墙工程材料标准及工程量增加，2016年3月28日，被告灯塔二建公司与原集安市文化广电新闻出版局签订补充协议，约定将幕墙工程造价增至7,984,967.98元；幕墙工程全部龙骨安装完毕后，支付被告灯塔二建公司总工程造价款的90%，即7,186,470.30元等内容。合同履行中，集安市全民健身活动中心工程项目建设主体由原集安市文化广电新闻出版局变更为文旅局、创意公司。合同履行过程中，被告灯塔二建公司通过以物抵债和给付现金方式，共支付给原告幕墙工程款4,715,490.00元。2018年9月30日，北京明安建设项目管理有限公司对集安市全民健身活动中心工程作出结算审核报告，该工程审定值为91,922,353.00元。因被告没有全部给付原告建设工程款，原告诉讼来院，要求被告灯塔二建公司给付工程款6,871,430.34元及利息。重审时，原告龙信公司增加诉讼请求要求被告灯塔二建公司给付工程款8,172,319.74元及利息，同时要求判令被告文旅局和创意公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 中共集安市委办公室颁发集办发［2019］18号文件，将集安市文化广电新闻出版局职能归属于集安市文化广播电视和旅游局。另，2017年3月23日，本案原告向本院起诉本案三被告，要求被告灯塔二建公司偿还工程款4,561,119.58元及利息。同时要求判令被告原集安市文化广电新闻出版局和被告创意公司在质保期到期以后将质保金直接支付给原告。经庭审认定，原告施工的幕墙工程中标价格为4,715,490.00元，被告灯塔二建公司已支付4,076,000.00元。据此，本院作出（2017）吉0582民初528号民事判决，判决被告灯塔二建公司于判决生效后立即给付原告龙信公司工程款639,490.00元。同时驳回了原告其他诉讼请求，该判决已发生了法律效力，现判决已履行完毕，被告灯塔二建公司实际给付原告工程款4,715,490.00元。 2019年4月14日，被告灯塔二建公司向本院申请对双方争议的集安市全民健身活动中心玻璃幕墙施工工程进行工程造价鉴定。本院依据鉴定程序，委托了北京中燕通华工程造价咨询有限公司对原告完成的工程造价进行了司法鉴定。北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出北京中燕通华吉分鉴字［2019］第001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见书确定原告工程总造价为5,865,727.08元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告龙信公司与被告灯塔二建公司双方争议的玻璃幕墙分包工程应以何种标准结算；2.被告灯塔二建公司欠原告工程款的具体数额及利息；3.被告文旅局、创意公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任。 一、原告龙信公司与被告灯塔二建公司双方争议的玻璃幕墙分包工程应以何种标准结算 本案原告主张双方争议的玻璃幕墙分包工程应以集安市文旅局与被告灯塔二建公司审核的集安市全民健身中心工程的审计结算报告的标准进行结算；而被告灯塔二建公司主张应以其申请委托的北京中燕通华工程造价咨询有限公司对原告方施工的集安市全民健身活动中心玻璃幕墙施工工程造价鉴定意见标准进行结算。原告为了证明其主张提供了2015年9月14日原告与被告灯塔二建公司签订的工程承包合同；被告灯塔二建公司与原集安市文化广电新闻出版局签订的合同、补充合同等证据。原告提供的被告灯塔二建公司与原集安市文化广电新闻出版局签订的合同、补充合同，系被告灯塔二建公司与原集安市文化广电新闻出版局的真实意思表示，上述合同内容只对被告灯塔二建公司和被告文旅局具有约束力，因原告并不是合同主体，故被告灯塔二建公司和被告文旅局签订的施工合同中约定工程造价与原告无关。（1）关于原告提出原告与被告灯塔二建公司于2015年9月14日签订的合同将工程造价增加到7,984,967.98元，应该作为结算合同内工程价款的依据问题。从原告提交的被告灯塔二建公司与原集安市文化广电新闻出版局签订的合同、补充合同、集安市全民健身中心工程变更单等证据，可以确认2015年9月14日双方合同签订时原告与被告灯塔二建公司尚未协商玻璃幕墙增量等问题，因为2016年3月28日，被告灯塔二建公司才与原集安市文化广电新闻出版局签订补充协议，约定将幕墙工程造价增至7,984,967.98元，故2015年9月14日双方签订合同时无法确认工程造价为7,984,967.98元。加之被告灯塔二建公司对该证据提出异议，不予认可，原告对其主张未能进一步举证的情形下，对原告提出双方于2015年9月14日签订的合同时将工程造价增加到7,984,967.98元的主张，本院无法采信。（2）关于集安市全民健身活动中心结算审核报告能否作为双方结算工程标准问题，该结算审核报告是集安市财政投资评审中心申请委托北京明安建设项目管理有限公司作出的结算审核报告，其目的是专为委托单位提供相关数据，不涉及其它事项，且在报告中明确提出未经北京明安建设项目管理有限公司同意，任何单位和个人不得转载、摘录或移作它用。该结算审核报告并不是原告与被告灯塔二建在诉讼前共同委托有关机构对建设工程造价出具的咨询意见，且被告灯塔二建公司不同意以该结算审核报告作为双方工程的结算依据，故北京明安建设项目管理有限公司作出的结算审核报告，无法作为原告与被告灯塔二建公司结算工程造价的依据。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”本案被告灯塔二建公司于2019年4月14日向本院申请对原告与被告灯塔二建公司争议的集安市全民健身活动中心玻璃幕墙工程进行工程造价鉴定，本院依据鉴定程序，委托了北京中燕通华工程造价咨询有限公司对原告完成的工程造价进行了司法鉴定。北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出了北京中燕通华吉分鉴字［2019］第001号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书确定原告工程总造价为5,865,727.08元。原告对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭作证，本院依法通知了鉴定机构人员于春利出庭接受了原、被告咨询，该鉴定意见程序合法，客观、真实，鉴定过程严谨，可以作为本案的定案依据，本院予以确认采信。被告提出以北京中燕通华工程造价咨询有限公司作出的北京中燕通华吉分鉴字［2019］第001号工程造价鉴定意见确定原告工程总造价为5,865,727.08元作为结算标准的主张，本院予以支持。 二、被告灯塔二建公司欠原告工程款的具体数额及利息 原告施工的集安市全民健身活动中心玻璃幕墙工程总价款经鉴定机构鉴定为5,865,727.08元，被告灯塔二建公司已给付原告工程款4,715,490.00元。被告灯塔二建公司还应给付原告工程款1,150,237.08元，故原告龙信公司增加诉讼请求要求被告灯塔二建公司给付工程款8,172,319.74元的诉讼请求，无事实依据，本院无法支持。关于原告主张的利息问题，因双方对工程款给付时间及是否给付利息没有约定，结合本案的实际情况，利息应当从原告主张权利之日即2018年9月14日起给付，按中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故原告龙信公司要求被告灯塔二建公司给付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 三、被告文旅局、创意公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据本院查明的事实，2014年12月25日，集安市文化广电新闻出版局与被告灯塔二建公司签订《建设工程施工合同》，中共集安市委办公室颁发集办发［2019］18号文件将集安市文化广电新闻出版局职能归属于集安市文化广播电视和旅游局。合同履行中，集安市全民健身活动中心工程项目建设主体由原集安市文化广电新闻出版局变更为文旅局、创意公司。本案被告文旅局、创意公司根据双方合同的约定，已于2016年4月25日前支付了7,186,471.00元，被告文旅局、创意公司不欠被告灯塔二建公司玻璃幕墙工程款。故原告要求被告文旅局、创意公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告灯塔市第二建筑工程公司于判决生效后立即给付原告辽宁龙信建设有限责任公司工程款1,150,237.08元及利息（利息以尚欠工程款1,150,237.08元为基数，自2018年9月14日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告辽宁龙信建设有限责任公司要求被告集安市文化广播电视和旅游局、集安市旅游文化创意有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任及其他诉讼请求。 案件受理费69006元（原告预交），由原告负担53854元，被告灯塔市第二建筑工程公司负担15152元。鉴定费47200元（被告灯塔二建公司预交），原告负担7200元，被告灯塔市第二建筑工程公司负担40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  孙**华 审判员  卞 宁 审判员  谢连群 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王艺璇