云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初214号 原告：李建荣，男，1964年6月17日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。 被告：高令春，男，1978年12月28日出生，汉族，身份证住址山东省阳谷县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被告：李向荣，男，1979年4月21日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 被告：李松，男，1979年4月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被告：勐海九贡茶坊。 统一社会信用代码：92532822MA6L313X3Ph。 住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 经营者：高令春，男，1978年12月28日出生，汉族，个体工商户，身份证住址山东省阳谷县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 四被告共同委托诉讼代理人：何其林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：李南，男，1991年1月5日出生，哈尼族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 第三人：李红，女，1986年12月30日出生，哈尼族，农民，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告李建荣与被告高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊，第三人李南、李红合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，原告李建荣以本案需依据（2020）云28民申26号的处理结果作为依据，而（2020）云28民申26号案件尚未审理终结为由，向本院申请中止审理本案，本院于2020年5月19日依法裁定本案中止诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李建荣的委托诉讼代理人付云，被告高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊的共同委托诉讼代理人何其林到庭参加诉讼，第三人李南、李红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付土地租金21万元（租金自2017年4月21日起计算至2020年4月20日止，之后租金按7万元/年计算至返还土地之日止）。事实和理由：2014年12月7日，原告与四被告及第三人等6人签订《合伙投资协议》，企业名称为勐海九贡茶坊，原告以地皮出资，占注册资本5%，后全体合伙人同意在原告地皮上修建房屋及厂房，该房屋及厂房系合伙财产，修建完毕后，开始投入使用，2016年4月21日，原告与被告高令春、李松及第三人李南、李红签订《附加合同》，被告李向荣在另案庭审中对该《附加合同》予以认可，该合同约定原告5%地皮股份折价为每年7万元现金，付款方式为一年一付，被告高令春代表九贡茶坊于当日向原告支付了第一年的土地租金7万元，之后便以各种理由拒付土地租金。原告认为，四被告自使用原告的房屋及厂房后至今未搬离，应按约向原告支付足额租金，截至2020年4月21日，四被告尚欠原告土地租金21万元未支付。另，对于第三人李南、李红的付款义务，原告要求按成立合伙时第三人李南、李红的出资比例进行相应的扣减。原告经多次催收无果，为维护原告合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。 被告高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊辩称，四被告已于2015年底将原位于勐海县的茶叶加工坊搬迁至勐海县，不再租用原告的土地，四被告对本案不应承担付款责任，具体理由如下：首先，2014年12月7日，原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红共同签订了《合伙投资协议》1份，协议约定成立合伙企业，合伙企业名称为九贡古茶坊，原告李建荣以位于勐海县建盖的简易厂房出资，占注册资本的5%，因签订合伙协议时前述简易厂房未建盖完毕，故经商定，合伙协议中载明原告李建荣以场地出资。2014年12月23日，原告李建荣未经其他合伙人同意，将位于勐海县地上的房屋建盖工程交由案外人庄维忠承建，2015年3月底，该工程交付使用，该工程竣工后，原告李建荣与四被告因工程款的付款主体问题产生争议，无法协商，四被告便将原位于勐海县的茶叶加工坊搬迁至勐海县，因新址的厂房未建盖完毕，故原厂房中尚有部分机器和设备存放。搬迁过程中，原告李建荣与四被告因前述承揽合同纠纷的付款主体问题无法达成一致，2016年4月21日经所有合伙人协商，撤销了原告李建荣原有的5%的股份，5%地皮股份折为每年地租7万元，各方签订了《补充合同》，同日，剩余五名合伙以九贡茶坊的名义向原告李建荣支付了2016年4月21日至2017年4月21日期间的场地租金7万元。2016年底，四被告新租赁的厂房建盖完毕，故四被告将存放于原厂的机器及设备搬运至新厂，至此，四被告已将原厂腾退完毕，不再租用原告李建荣的厂房，以行为明确表明解除双方的租赁关系。案外人庄维忠与原被告因前述承揽合同纠纷于2017年6月23日向勐海法院提起诉讼，经审理后作出（2017）云2822民初730号民事判决书，宣判后，本案原告李建荣不服，提出上诉，二审法院审理后以原审判决认定基本事实不清为由将案件发回重审，勐海法院立案审理后作出（2018）云2822民初1004号民事判决书，各方当事人不服该判决提起上诉，二审法院经审理作出（2019）云28民终594号民事判决书，宣判后，本案原告李建荣及第三人李南、李红不服判决申请再审，经审理，西双版纳傣族自治州中级人民法院依法裁定驳回了李建荣、李南、李红的再审申请，整个诉讼过程中，原告李建荣对四被告搬迁原厂的事实系应知或明知的，在四被告支付了7万元场地租金至本案提起诉讼前，其既未向四被告主张权利亦未提出异议。另，对于原告主张原厂现仍存放有部分货物，四被告认为，四被告已完全腾退了原厂机器、设备及相关货物，若原告认为原厂仍存有的货物则任由原告进行处置；其次，根据四被告提交的证据及证人证言，原厂及工人确已于2016年底搬迁至新厂，因时间过于久远，证人记不清搬迁的时间亦无可厚非；再次，案外人庄维忠与原被告因前述承揽合同纠纷于2017年6月23日向勐海法院提起诉讼，各方因该案付款主体问题产生巨大争议，四被告因该争议无法调处故将原厂搬离，并明确向原告表示不再继续租用，各合伙人亦于2016年底解除了合伙协议，对原厂已无继续租用的必要，原告亦在前述诉讼过程中表示原厂货物已被四被告腾退，无法进行退伙清算，可以认定原告对四被告腾退原厂房的事实系知情。另，若人民法院判决四被告应承担向原告支付租金的付款责任，则四被告认为，本案第三人李南、李红亦应按各出资比例承担付款责任。 第三人李南、李红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告李建荣提交的证据《合伙投资协议》《附加协议》《（2019）云28民终594号民事判决书》《收条》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 被告高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊提交的证据：《房屋租赁合同》《收条》《光盘》《银行转账单》《证人证言》（原件）各1份，欲证明四被告于2016年10月将原位于勐海县的九贡茶坊搬迁至勐海县，不再继续租用原告场地的事实。 经质证，原告李建荣对四被告提交的该组证据不予认可，原告认为，该组证据与本案无关，即使四被告确将原茶叶加工坊进行搬迁，但不能推翻原厂仍在由四被告继续使用的事实，另外，该组证据中《证人证言》中证人二图也证实了截至2017年底，四被告仍在使用原厂的事实。 本院认为，四被告提交的证据《房屋租赁合同》《收条》《光盘》《银行转账单》符合证据的形式要件和实质要件，来源合法，内容真实，证据间相互印证，能证实被告高令春于2016年10月28日承租了案外人热大的房屋用于经营原九贡茶坊，并支付了2016年10月28日至2019年10月28日期间的房屋租金的事实，本院予以采信；对于证据《证人证言》，证人邓某、二图对其陈述无直接关联相互印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月7日，原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红共同签订了《合伙投资协议》1份，协议约定成立合伙企业，全体合伙人指定被告高令春为合伙代表人。合伙企业名称为九贡古茶坊，合伙期限为30年，自2014年12月7日起至2044年12月7日止，出资方式为被告高令春出资额20万元，以现金、销售方式出资，占注册资本40%，被告李松出资额15万元，以现金方式出资，占注册资本的15%，被告李向荣出资额15万元，以现金方式出资，占注册资本的15%，原告李建荣出资额0元，以场地方式出资，占注册资本的5%，第三人李南出资额5万元，以现金方式出资，占注册资本的5%，第三人李红出资额5万元，以现金方式出资，占注册资本的5%。2014年12月23日，原告李建荣与案外人庄维忠签订了《合同协议书》1份，协议约定位于勐海县地上的房屋建盖工程由案外人庄维忠承建，2015年3月底，该工程交付使用，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年9月26日作出的（2019）云28民终594号民事判决书认定，前述承揽合同纠纷中位于勐海县地上建盖的房屋系原告李建荣个人财产。2015年5月22日，被告高令春以个人名义注册成立勐海九贡茶坊，类型为个体工商户，经营场所为勐海县，经营者为被告高令春，组织形式为个人经营。2016年10月28日，被告高令春与案外人热大签订了《房屋租赁合同》，约定案外人热大将其位于勐海县公里处的房屋出租给被告高令春使用，案外人热大承诺租赁的房屋中厂房于2017年春节前交付使用。 另查明，位于勐海县地上的房屋建盖工程交付后，其大门显示名称为九贡茶坊，2015年起该茶叶加工厂从勐海县24号搬迁至勐海县，对外显示的名称仍为九贡茶坊。 2016年4月21日，经所有合伙人协商，撤销了原告李建荣原有的5%的股份，5%地皮股份折为每年地租7万元，各方签订了《补充合同》，原告李建荣与被告高令春、李松及第三人李南、李红均在落款处签字捺印，同日，剩余五名合伙以九贡茶坊的名义向原告李建荣支付了场地租金7万元。2016年年底，另五名合伙人退出合伙，但对合伙企业的资产未进行清算。 本院认为，原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红签订《合伙投资协议》，成立九贡古茶坊，组织形式为合伙企业，但未注册成立，被告勐海九贡茶坊是在合伙人之间发生纠纷后，由被告高令春个人登记注册成立的公司，根据《营业执照》登记的公示属性，被告勐海九贡茶坊系被告高令春个人经营的个体组织形式，原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红之间属普通个人合伙关系，被告勐海九贡茶坊并不是原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红作为合伙人而成立的合伙企业，不是本案适格的被告主体。 根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，结合庭审查明的事实及双方提交的证据，原告李建荣将位于勐海县的场地使用权从合伙份额退出转为向剩余5人的个人合伙出租使用，本案即系出租人将土地交付承租人使用、收益，承租人支付租金过程产生的土地租赁合同纠纷，可确认原告李建荣与被告高令春、李松及第三人李南、李红六人签订的《附加合同》是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，被告李向荣对该合同亦予以认可，该《附加合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人在合同未解除前应当按照约定全面履行自己的义务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原告李建荣与被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红签订的《附加合同》对土地租赁的具体期限及合同的解除未进行明确约定，双方后续亦未能对此达成补充约定，双方对租赁期限及实际使用期限各执一词，双方之间的土地租赁合同应视为不定期租赁合同，双方均可以随时解除合同。经生效判决认定，原告李建荣与案外人庄维忠签订《合同协议书》在勐海县地上建盖的房屋系原告李建荣个人财产，而本案合伙成立的位于勐海县年开始陆续搬离原址，被告高令春自2016年10月28日即在勐海县，各方亦于2016年底解除了合伙关系，被告高令春、李松、李向荣及第三人李南、李红以行为表明其不再继续租用土地，以行为明确表示解除合同，行使了其作为承租人的任意解除权。原告李建荣与被告高令春、李松及第三人李南、李红六人于2016年4月21日签订《附加合同》，同日，剩余五名合伙向原告李建荣支付了场地租金7万元，已支付了2016年4月21日至2017年4月21日期间的租金，故对于原告李建荣要求被告高令春、李向荣、李松及第三人李南、李红支付其土地租金21万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十一条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下： 驳回原告李建荣的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  依坎甩 人民陪审员  杨毅梅 人民陪审员  周鸿文 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  二 大