上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15854号原告：上海建工嘉罗混凝土有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇嘉罗公路****，法律文书送达确认地上海市虹口区四平路**。法定代表人：朱锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗攀，该公司员工。委托诉讼代理人：徐世营，上海建工建材科技集团股份有限公司员工。被告：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路******(上海竖新经济开发区)达确认地上海市闵行区莘凌路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：姚金海，该公司董事。委托诉讼代理人：沈惠彪，该公司员工。原告上海建工嘉罗混凝土有限公司与被告上海欣海园林工程有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗攀、徐世营、被告委托诉讼代理人沈惠彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款20万元；2、被告向原告支付逾期付款利息，以货款20万元为基数、自2018年7月1日起至实际清偿之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月1日为17,470.41元。事实及理由：2017年10月，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》(以下简称《购销合同》)一份，约定由原告向被告所承接的“禹州地产嘉定徐行项目景观工程”供应预拌混凝土。经被告确认，2017年10月至2018年5月，原告合计向被告供应混凝土2402立方米，合计价款866,425元。但被告仅支付了价款666,425元，尚欠货款20万元未付。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。关于原告主张的第2项诉请的利息起算点，原告补充说明如下：《购销合同》第3.1条约定，供货起止日为2017年10月至2017年12月。《购销合同》第5.3条约定，供砼至每满1000立方米，次月30日前全额支付所供砼款，所有砼款在2018年1月31日前结清。原告实际为被告的项目供应混凝土时间为2017年10月13日至2018年5月25日。按照实际最后供货时间往后推算一个月，故原告主张自2018年7月1日起算利息。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告确实签订了《购销合同》，但合同约定的供货量仅是一个估算的数量，并非双方最终结算的依据。《购销合同》履行中，被告并未与原告签订《调价协议》。原告所提供的月度签证单、对账单等并非被告人员签字，对于原告所述的供货数量不予确认。截至目前，被告已付款666,425元。被告已付清《购销合同》项下的货款。对于原告主张的逾期付款利息不予确认。《购销合同》并未对付款期限作出明确约定，不同意从2018年7月1日起算利息。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、《购销合同》一份、《调价协议》二份，证明2017年10月14日，原、被告签订协议，约定由原告为被告的项目供应混凝土。2017年11月27日、12月7日，原、被告又签订两份《调价协议》，对价格作出调整；2、混凝土供货确认、结算及开票汇总表一页、商品混凝土供应对账单(发票签收单)、商品混凝土供应月度确认签证单合计九页，证明2017年10月13日至2018年5月25日期间，原告共计向被告供应混凝土2402立方米，合计价款866,425元。相关对账单、签证单上签字人员均系被告负责项目的人员。对账单上同时记载了原告向被告交付发票的信息；3、银行付款凭证六份，证明被告已向原告付款666,425元；4、催款函及相应邮寄凭证一组，证明2020年7月，原告向被告发函催讨货款，但未果。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1《购销合同》真实性无异议，《购销合同》仅对供应混凝土数量作了估算，并非最终结算的依据。对二份《调价协议》真实性不予确认，协议上代表被告签字的人员并非被告员工。虽然《调价协议》上加盖的被告项目专用章是真实的，但被告项目专用章不能用于代表被告对外签订合同。《调价协议》属于《购销合同》的一部分，故应当由被告加盖公章确认。该二份《调价协议》对被告不具有约束力。另外，二份《调价协议》签订时间分别为2017年11月27日、12月7日，距离双方签订《购销合同》的时间不久，显然也不符合常理；对证据2中混凝土供货确认、结算及开票汇总表真实性不予确认，系原告单方制作。对商品混凝土供应对账单(发票签收单)、商品混凝土供应月度确认签证单，其中有沈家安签订的予以确认，因该项目实际是由沈家安承接、挂靠于被告的项目。对其他人员签字的对账单、签证单均不予确认。对对账单、签证单上加盖的被告项目专用章真实性无异议，但该项目专用章一直放置在项目工地上，无法确认是由谁加盖上去；对证据3真实性无异议，被告已付清款项；对证据4真实性不予确认，被告未收到过。原告邮寄地址上海市闵行区莘凌路XXX号XXX幢XXX室确系被告的地址，但收件人写的是沈家安。对原告的催款函上记载的欠款事实不予确认。被告未举证。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告为被告的“禹州地产嘉定徐行项目景观工程”供应预拌混凝土。供货起止日期为2017年10月至2017年12月。预拌混凝土价格为：强度等级C20的混凝土，非带泵送单价为每立方米340元，带泵送单价为每立方米355元；强度等级C25的混凝土，非带泵送单价为每立方米345元，带泵送单价为每立方米360元；强度等级C30的混凝土，非带泵送单价为每立方米350元，带泵送单价为每立方米365元；强度等级C35的混凝土，非带泵送单价为每立方米360元，带泵送单价为每立方米375元。合计供应数量为4000立方米，合计货款约146万元。预拌混凝土供应量以原告送货单数量为准，按实进行结算。每月26日至次月25日为一个结算月，月确认及付款均以此为依据。供砼至每满1000立方米，次月30日前全额支付所供砼款，所有砼款在2018年1月31日前结清。被告工地项目部人员(系空白)签收的供砼确认单、供货发票、对账单或项目部盖章(含项目部、技术资料、收料等章)的上述文本均视为合同的有效履约行为。被告在合同落款处加盖公章，并由沈家安签名。2017年11月27日，原、被告签订《调价协议》一份，约定由原告承接被告“禹州地产嘉定徐行项目景观工程”商品砼，因市场原材料大幅上涨，造成搅拌站生产成本增加，经友好协商，自2017年11月27日起，以C30为基准，商品砼单价在原合同基础上同比上浮35元/立方米，现C20带泵价为390元/立方米，C30带泵价为400元/立方米。原合同其他条款不变，结算方式以实际供应商品砼为准，此协议作为双方结算依据，作为原合同的补充协议。2017年12月7日，原、被告又签订《调价协议》一份，约定由原告承接“被告禹州地产嘉定徐行项目景观工程”商品砼，因市场原材料大幅上涨，造成搅拌站生产成本增加，经友好协商，自2017年12月7日起，以C30为基准，商品砼单价在原合同基础上同比上浮40元/立方米，现C20带泵价为430元/立方米，C30带泵价为440元/立方米。原合同其他条款不变，结算方式以实际供应商品砼为准，此协议作为双方结算依据，作为原合同的补充协议。2017年10月13日至2018年5月25日期间，原告按约向被告的“禹州地产嘉定徐行项目景观工程”供应预拌混凝土。2017年10月13日至2017年10月25日，被告确认结欠原告价款251,980元；2017年10月26日至2017年11月25日，被告确认结欠原告价款545,270元；2017年11月26日至2017年12月25日，被告确认结欠原告价款40,180元；2017年12月26日至2018年1月25人，被告确认结欠原告价款5,040元；2018年2月26日至2018年4月4日，被告确认结欠原告价款22,680元；2018年4月5日至2018年5月25日，被告确认结欠原告价款1,275元。上述合计866,425元。但被告仅向原告支付价款666,425元，尚欠20万元未付。故涉讼。本院认为，原、被告间签订的《购销合同》、《调价协议》合法有效，本院予以确认。现原告依约履行了合同义务，故被告理应按照约定及时支付相应价款。被告拖欠不付，应承担向原告支付剩余价款20万元及相应的逾期付款利息损失的民事责任。至于被告所述的《调价协议》及商品混凝土供应月度签证单、对账单等对账凭证上签字人员并非被告人员，且加盖的被告项目专用章不具有效力的意见，本院认为，根据《购销合同》约定，被告工地项目部人员(系空白)签收的供砼确认单、供货发票、对账单或项目部盖章(含项目部、技术资料、收料等章)的上述文本均视为合同的有效履约行为。《购销合同》中未明确指定被告有权签字的人员，但约定了项目部公章在相关砼确认单、供货发票、对账单等文本上盖章视为对合同有效履约行为。故本院对于被告所述意见，不予采信。鉴于《购销合同》约定所有货款应于2018年1月31日前结清，现原告主动按照实际供应混凝土结束后一个月作为支付价款的时间，尚属合理。故对于被告所述合同未约定付款时间的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海欣海园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海建工嘉罗混凝土有限公司价款20万元；二、被告上海欣海园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海建工嘉罗混凝土有限公司以价款20万元为基数、自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,562元，减半收取2,281元，财产保全费1,607元，合计诉讼费3,888元，由被告上海欣海园林工程有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年十月二十二日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。