湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0191民初4601号 原告：王某，女，汉族，1973年2月12日出生，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。 原告：丁某1，男，汉族，1998年10月8日出生，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。 原告：丁某2，女，汉族，2010年9月27日出生，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。 原告：丁汉光，男，汉族，1969年5月16日出生，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：李朋，湖北言达（硚口）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司，营业场所湖北省武汉市东西湖区金银湖路18财富大厦（11）。 负责人：肖烈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。 被告：李永庆，男，汉族，1979年5月2日出生，户籍所在地湖北省嘉鱼县，现住湖北省武汉市硚口区， 被告：张俊，男，汉族，1985年9月27日出生，住湖北省武汉市江岸区， 原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光与被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称保险公司）、被告李永庆、被告张俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王某、原告丁汉光，原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光的共同委托诉讼代理人李朋，被告保险公司的委托诉讼代理人张书杰、被告李永庆均到庭参加诉讼。被告张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。因本市疫情、公告等原因导致的审理期限延误，已从审限中扣除。本案现已审理终结。 原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光向本院提出诉讼请求：1.被告李永庆、被告张俊共同赔偿原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光医疗费3,801.66元、死亡赔偿金689,100元（34,455/年×20年×1）、丧葬费30,280.50元（60,561元/年÷12月/年×6个月）、精神损害抚慰金、近亲属处理丧事交通费住宿费误工费10,000元、被扶养人生活费479,920元（23,996元/年×9年×1÷2+23,996元/年×9年×1÷2+23,996元/年×11年×1）等各项损失993,242.06元；2.被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由被告保险公司、被告李永庆、被告张俊共同承担。事实与理由：2019年6月9日14时15分许，被告李永庆驾驶鄂Ａ×××××（临时号牌，原车号为鄂Ａ×××××）小型越野客车沿新华工业园园区内南北向无名道路由北向南行驶至九州康保健品仓库门前路口直行，遇受害人丁进光骑行武汉N30879号白牌两轮电动车在该园区另一条无名道路由西向东行驶至此路口直行，造成受害人丁进光受伤，两车受损的交通事故。受害人丁进光经汉阳医院抢救无效于当日死亡。2019年6月20日，武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具《道路交通事故认定书》，被告李永庆负事故主要责任，受害人丁进光负事故次要责任。另据查，被告李永庆所驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车登记所有人为被告张俊，并在被告保险公司处投保有交强险、一百万第三者责任险以及不计免赔险。原、被告经多次沟通对民事赔偿未能协商一致，为维护合法权益，现诉至法院。 被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定请法庭依法核实；被告张俊在答辩人处购买了交强险及100万元三者险（含不计免赔），答辩人同意在核实被告李永庆驾驶证、被告张俊行驶证合法有效的前提下，在保险范围内承担赔偿责任；本次事故中，答辩人投保车辆承担主要责任，对于超出交强险的部分，商业险的赔付比例不应超过70%；原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光的各项诉请过高，请法庭依法核减，其中原告丁汉光的抚养费不应得到支持；本案的诉讼费及10%的非医保用药不属于答辩人的赔付范围。综上，请求法院依法裁判。 被告李永庆辩称，对本案事实无异议，请法院依法裁判。 被告张俊未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光提交的机动车驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、司法鉴定意见书，前述证据的来源、形式合法，虽系复印件，但与本案有必要关联，证据之间能相互印证，本院对前述证据真实性予以确认；原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光提交的房产证，该证据系复印件，真实性本院无法核实；原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光提交的铺位租赁合同，被告保险公司持有异议认为落款日期有修改痕迹，需要核实缴纳租金凭证，本院对该质证意见予以采纳；原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光提交的三份证明，被告保险公司持有异议认为证明内容相互矛盾，本院对该质证意见予以采纳；原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光提交的契约，该证据系复印件，与本案无必要关联，对该证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日14时15分许，被告李永庆驾驶鄂Ａ×××××（临时号牌，车辆识别代号：WBAWX9102E0C81637）小型越野客车沿新华工业园园区内南北向无名道路由北向南行驶至九州康保健品仓库门前路口直行，遇受害人丁进光骑行武汉N30879号白牌两轮电动车在该园区另一条无名道路由西向东行驶至此路口直行，两车相撞，造成受害人丁进光受伤，两车受损的交通事故。受害人丁进光经武汉市汉阳医院抢救无效于当日死亡，为抢救支出医疗费3,801.66元。2019年6月13日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚尸检字[2019]第122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：受害人丁进光系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。同日，武汉市汉阳医院出具居民死亡医学证明。2019年6月20日，武汉市公安局武汉经济开发区（汉南区）交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李永庆负事故主要责任，受害人丁进光负事故次要责任。 2019年9月19日，原告王某、原告丁某1、原告丁某2（即甲方）与被告李永庆家属蔡冬姣（即乙方）签订书面《赔偿协议书》，协议约定：乙方自愿于2019年9月19日赔偿甲方160,000元，此赔偿数额是对甲方所有损失的赔偿，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，该赔偿款不包括保险公司赔偿部分；该赔偿款由甲方签署收条交给乙方等内容。同日，原告王某、原告丁某1、原告丁某2出具《刑事谅解书》和收据，收据载明已收到前述160,000元。 另查明，案涉事故车辆鄂Ａ×××××（临时号牌，车辆识别代号：WBAWX9102E0C81637）所有人为被告张俊，案涉机动车由原车主王乾明在被告保险公司处投保了交强险和100万元第三者责任保险（含不计免赔）。 再查明，受害人丁进光户籍所在地为湖北省××××组，原为个体工商户，于2017年12月27日注册了武汉市汉阳区光进王氏开锁店，经营场所位于武汉市汉阳区和昌都汇华府**第****商**。受害人丁进光父母已不在世。原告王某系受害人丁进光配偶，无业，两人育有一子一女，即原告丁某1和原告丁某2。原告丁某2出生于2010年9月27日，目前在湖北省××陡山乡上学。原告丁汉光系受害人丁进光二哥，现居湖北省孝昌县白沙镇，无配偶无子女，农村低保对象，视力二级残疾，残疾证上的监护人系大哥丁春光。处理受害人丁进光丧事事宜的亲属有原告王某、原告丁某1、原告丁某2、丁春光（系受害人丁进光大哥，在老家务农）。 本院认为：案涉事故中，被告李永庆负事故的主要责任、受害人丁进光负事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂Ａ×××××（临时号牌，车辆识别代号：WBAWX9102E0C81637）所有人即被告张俊将该车辆交付给具有合法驾驶资格的被告李永庆使用，其本身并无明显过错，故被告张俊对本案所涉款项不承担赔偿责任，原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光要求被告张俊承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于医疗费，本院认为，被告保险公司主张医疗费应按照保险条款约定在总医药费中扣减非医保用药，但未提交受害人丁进光用药不合理或没有必要的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告保险公司的上述主张不予支持。受害人丁进光在武汉市汉阳医院抢救支出医疗费3,801.66元，该款项应当由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中予以赔偿。 关于丧葬费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故，丧葬费应为30,280.50元（60,561元/÷12个月×6个月）。 关于死亡赔偿金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，虽然受害人丁进光户籍所在地系××××县，但受害人丁进光于2017年12月27日起即在武汉市经营开锁业务，其经常居住地为武汉市，收入来源为城镇，其死亡赔偿金的赔付标准应当按照2019年湖北省城镇居民人均可支配收入标准来计算，故受害人丁进光的死亡赔偿金为689,100元（34,455元/年×20年）。 关于原告丁某2的被扶养人生活费，本院认为，虽然原告丁某2户籍所在地和生活所在地均为湖北省孝昌县，但其生活费来源于受害人丁进光，应以受害人丁进光的居住地确定生活费计算标准，本案中应按照湖北省城镇居民人均生活消费性支出标准计算，故原告丁某2主张被扶养人生活费107,982元（23,996元/年×9年÷2）未超过法定标准，本院予以支持。 关于原告丁汉光的被扶养人生活费，本院认为，原告丁汉光与受害人丁进光不存在法定抚养义务，即使存在抚养义务，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人的认定要以丧失劳动能力且无生活来源为依据，残疾证并不是当然丧失劳动能力的法定证明形式，且残疾证上的监护人是丁春光，并非受害人丁进光，故原告丁汉光主张被扶养人生活费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金，本院认为，原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光未向本庭主张精神损害抚慰金的详细数额，同时，被告李永庆家属向原告王某、原告丁某1、原告丁某2支付了赔偿协议中约定的160,000元，该笔款项包括了精神损害抚慰金。原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光不应当重复向被告李永庆主张该笔费用，且精神损害抚慰金不属于商业三者险理赔范围。故，原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。 关于近亲属办理丧事的交通费、住宿费及误工费，本院认为，受害人死亡的，除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费。原告王某、原告丁某1、原告丁某2、丁春光未能提交证据证明因办理丧事产生的实际损失，结合原告王某无业、丁春光务农、原告丁某1个体经营、原告丁某2尚未成年的实际情况，考虑办理丧葬事宜确有交通费用及误工，故本院酌定处理丧葬事宜亲属交通费、住宿费、误工费2,000元。 经依法核算，受害人丁进光直系亲属原告王某、原告丁某1、原告丁某2因此次交通事故遭受的人身经济损失为833,164.16元（3,801.66+30,280.50+689,100+107,982+2,000）。首先，由被告保险公司在交强险限额内赔偿113,801.66元；其次，因被告李永庆承担事故主要责任，受害人丁进光承担事故次要责任，对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按照70%的比例赔付503,553.75元[（833,164.16－113,801.66）×0.7]。原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光的相关诉讼请求超过前述金额的部分，本院不予支持。 综上所述，原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效之日起20日内在交强险限额内赔偿原告王某、原告丁某1、原告丁某2113,801.66元； 被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效之日起20日内在商业三者险限额内赔偿原告王某、原告丁某1、原告丁某2503,553.75元； 驳回原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,066元，公告费560元，共计5,626元，由被告李永庆负担3,938元，由原告王某、原告丁某1、原告丁某2、原告丁汉光共同负担1,688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  余 晓