文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终191号上诉人（原审被告)：周承明，男，1964年8月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告)：万祖华（系周承明妻子），女，1979年8月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告)：周嘉龙（系周承明儿子），男，1989年10月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市沃源投资有限公司。住所地：宜昌市夷陵区东湖大道15号。统一社会信用代码：914205060872156019。法定代表人：舒德华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏仕林,男,1964年1月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。系该公司员工。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。原审被告：谭国山，男，1978年1月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人周承明、万祖华、周嘉龙因与被上诉人宜昌市沃源投资有限公司（以下简称沃源公司）、原审被告谭国山民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周承明、万祖华、周嘉龙上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人承担借款本金159469元，并以159469元为基数，自2015年7月30日起至实际还款之日按月息2%计算利息。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定借款本金数额错误。2014年3月4日，周嘉龙收到借款300000元后，按照沃源公司的要求将利息15000元转入夏仕林账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案借款本金为285000元。2、原审判决认定事实错误。上诉人从2014年4月至2015年7月，分8次共计还款201500元，双方当事人约定的借款利息为2%，根据先息后本的原则，上诉人已偿还2015年7月30日之前的全部利息75969元，偿还了借款本金125531元，剩余借款本金159469元，自2015年7月30日按月息2%计付利息。被上诉人沃源公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告谭国山未出庭，亦未答辩。沃源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周承明、万祖华、谭国山、周嘉龙支付沃源公司借款30万元本金，利息以30万元为基数，自2015年1月4日起至借款清偿之日止按月息2%计算。2、本案诉讼费用由周承明、万祖华、谭国山、周嘉龙承担。一审法院认定事实：周承明因经营茶叶加工生意资金周转，于2014年3月4日在沃源公司借款300000元，借款期限为2014年3月4日至2014年4月3日，月利率2%，并办理了借款借据。沃源公司按照周承明提供的账号将300000元借款转账至其子周嘉龙的银行账户。由于周承明没有在约定的时间内履行还款义务，2014年12月4日，沃源公司与周承明签订一份《自然人借款合同》，对上述借款重新约定了借款期限，即自2014年12月4日至2015年3月3日止，借款金额和利率标准不变。同日，谭国山与沃源公司签订了一份《担保合同》，谭国山作为保证人为周承明的该笔借款承担连带责任保证，保证期间为本合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之次日起两年。周承明与其妻子万祖华也于同日给沃源公司出具一份《家庭主要成员责任承诺书》，载明“该300000元借款用于家庭共同经营，属于家庭共同负债，并由家庭成员共同承担偿还责任。借款期限、金额以借款合同或者担保借款合同为准，本承诺书为借款合同合伙担保借款合同的组成部分。”还款期限届满后，周承明仍然没有履行还款义务。2015年7月2日，周嘉龙向沃源公司出具《保证》一份“关于沃源公司30万元借款，本人保证在7月10号内到公司处理。保证人周嘉龙”。2015年7月16日，周嘉龙再次向沃源公司出具一份《还款计划》，该还款计划上载明“本人对周承明在沃源公司的二次借款共计350000元，大写叁拾伍万元整，定于2015年7月31日前一次性还清。”，并提供其任法定代表人的宜昌青龙茶叶有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证和公司贷款卡等证件的复印件。但周承明、万祖华、谭国山、周嘉龙均未按照合同约定和承诺履行还款义务。2016年10月4日，沃源公司向周承明下发催款通知书之时，再次与周承明就前述300000元借款重新签订一份《自然人借款合同》，约定借款期限为2016年10月4日至2017年10月3日止。沃源公司与周承明签订此份《自然人借款合同》时未告知担保人谭国山。还款期限再次到期后，经沃源公司多次派员催收未获，遂向法院提起诉讼。一审法院认为：沃源公司与周承明之间的借贷关系有借条、银行流水、多份借款合同以及当事人的当庭陈述等相互印证，事实清楚，合法有效，依法应予保护。该借款用于家庭共同经营，属于家庭共同负债，周承明、万祖华、周嘉龙应对借款本息承担连带清偿责任。周承明于庭审中称其已偿还借款利息153000元，但未提供证据加以证明，庭后又未在限定时间内补充相关证据，利息的偿还节点只能以沃源公司主张的节点为准，即2015年1月4日以前的利息已全部结清。故沃源公司要求周承明、万祖华、周嘉龙共同偿还借款本金300000元并自2015年1月4日起按照合同约定计算利息的诉讼请求成立，应当予以支持。担保人谭国山只对借款期限为2014年12月4日至2015年3月3日止的《自然人借款合同》项下的借款本息提供了担保，且已超过了合同约定两年的保证期间，谭国山对涉案借款不再承担连带保证责任。故沃源公司要求谭国山共同偿还借款本息的诉讼请求不能成立，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、、、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、周承明、万祖华、周嘉龙于判决生效后十日内偿还沃源公司借款本金300000元；并以300000元为基数，自2015年1月4日起按年利率24%计付利息至借款本金偿清之日止。二、驳回沃源公司要求谭国山承担连带保证责任的诉讼请求。一审案件受理费2900元（减半收取），由周承明、万祖华、周嘉龙负担（该费用沃源公司已预交，周承明、万祖华、周嘉龙在履行上述给付义务时一并支付给沃源公司）。二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：（一）周嘉龙招商银行历史交易明细表1份、沃源公司工商登记信息1份、2016年10月4日上诉人与被上诉人签订的《自然人借款合同》1份、借款借据各1份。拟证明上诉人在收到余家龙代被上诉人交付借款本金300000元的当天即2014年3月4日向被上诉人股东夏仕林支付了15000元，该次还款属于预先扣除利息，案涉借款本金应为285000元，双方当事人约定的借款月利率为2%;（二）周承明在湖北三峡农村商业银行股份有限公司银行账户62×××02的银行流水14张和账户62×××42的银行流水1张。拟证明从2014年4月至2015年7月，周承明向沃源公司员工夏仕林共计汇款201500元，用于偿还2015年7月30日之前的全部利息75969元和借款本金125531元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性无异议，但认为被上诉人已依约将借款本金300000元汇入上诉人的账户，上诉人如何支配借款系自主选择的结果，借款本金不应予以扣减，案涉借款月利率为5%；对证据二的真实性有异议，认为银行流水未加盖骑缝章，证据形式有瑕疵，不予认可，且上诉人主张已支付的201500元中包含周承明与沃源公司的另一笔借款50000元。被上诉人向本院提交了2014年12月4日周承明与沃源公司签订的《自然人借款合同》1份、《担保合同》1份。拟证明案涉借款月利率为5%。经质证，上诉人对证据的真实性有异议，双方当事人在一审中已确认借款月利率为2%。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、被上诉人依约将借款本金300000元汇入上诉人账户的当天即2014年3月4日，周承明向夏仕林汇款15000元，被上诉人在二审中自认该笔汇款系案涉借款一个月的利息；2、上诉人提交的银行流水为银行流水查询统一格式，首页均加盖了银行业务专用章，证据来源合法、证据内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信，周承明向夏仕林汇款情况：2014年4月10日汇款15000元、2014年5月21日汇款15000元、2014年6月11日汇款15000元、2014年7月20日汇款15000元、2014年8月29日汇款30000元、2014年12月25日汇款45000元、2015年2月16日汇款16500元、2015年7月29日周承明向夏仕林汇款50000元，上述共计201500元。上诉人在庭审中认可2015年7月29日，周承明向夏仕林汇款50000元系用于偿还周承明与沃源公司的另一笔借款，与本案无关。经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，周承明与沃源公司签订借款合同后，沃源公司一直使用该公司员工夏仕林的账户与周承明办理利息结算。本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案中，沃源公司在向周承明支付借款300000元的当天向周承明提前收取了一个月的借款利息，而利息作为借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本和借款人使用该借款本金创造经济效益的一部分利润，如果提前被出借人扣除，利息性质难以体现，对于借款人也是实质不公。因此，本案借款本金的认定应当扣除预先支付的利息，以实际出借的金额为准即285000元。2、《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同内容。”本案中，周承明与沃源公司于2016年10月4日签订的《自然人借款合同》系双方自愿协商一致后对2014年签订的合同内容的变更，且沃源公司在一审诉讼请求中亦主张借款月利率为2%。因此，按照双方当事人在2016年10月4日签订的《自然人借款合同》中的约定，案涉借款月利率为2%。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，周承明与沃源公司签订借款合同后，沃源公司一直使用该公司员工夏仕林的账户与周承明办理利息结算，且夏仕林与周承明无其他经济往来。据此，2014年4月至2015年2月，周承明向夏仕林共计汇款151500元应当认定为周承明偿还案涉借款，按照先息后本的抵扣原则，周承明偿还案涉借款利息和本金的认定情况如下：            序号              时间段              本金      （元）              月利率      (%)              归还      利息      (元)              归还      本金      （元）              剩余      本金      （元）                                利息起算      时间              利息计算截止时间              天数                  1              20140304              20140410              37              285000              2%              7030              7970              277030              2014年4月10日还款15000元                  2              20140411              20140521              41              277030              2%              7790              7210              269820              2014年5月21日还款15000元                  3              20140522              20140611              21              269820              2%              3990              11010              258810              2014年6月11日还款15000元                  4              20140612              20140720              39              258810              2%              7410              7590              251220              2014年7月20日还款15000元                  5              20140721              20140829              40              251220              2%              7600              22400              228820              2014年8月29日还款30000元                  6              20140830              20141225              118              228820              2%              22420              22580              206240              2014年12月25日还款45000元                  7              20141226              20150216              53              206240              2%              10070              6430              199810              2015年2月16日还款16500元                  合计                                                                                    66310              85190                            合计还款151500元      依据上述列表，截止到2015年2月16日，周承明已偿还借款本金85190元及利息66310元，周承明还应向沃源公司偿还借款本金199810元，并以199810元为基数，自2015年2月17日起起按年利率24%计付利息。4、根据查明事实，案涉借款用于家庭共同经营，属于家庭共同负债，周承明、万祖华、周嘉龙应对借款本息承担连带清偿责任。一审法院对担保人谭国山的事实认定和法律处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周承明、万祖华、周嘉龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3172号民事判决第二项，即驳回宜昌市沃源投资有限公司要求谭国山承担连带保证责任的诉讼请求。二、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3172号民事判决第一项（周承明、万祖华、周嘉龙于判决生效后十日内偿还宜昌市沃源投资有限公司借款本金300000元；并以300000元为基数，自2015年1月4日起按年利率24%计付利息至借款本金偿清之日止）。三、周承明、万祖华、周嘉龙于本判决生效后十日内偿还宜昌市沃源投资有限公司借款本金199810元，并以199810元为基数，自2015年2月17日起至实际付清之日止按年利率24%计付利息。四、驳回宜昌市沃源投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元（宜昌市沃源投资有限公司已预交），由周承明、万祖华、周嘉龙负担1933元，宜昌市沃源投资有限公司负担967元；二审案件受理费5800元（周承明已预交），由周承明、万祖华、周嘉龙负担3866元，由宜昌市沃源投资有限公司负担1934元。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年五月二十日法官助理胡晓静书记员张鹏炜