上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13655号原告：上海先之实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡婷，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓，女。委托诉讼代理人：喻萌，上海大驰律师事务所律师。被告：上海复旦上科多媒体有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洁，北京君都(上海)律师事务所律师。原告上海先之实业有限公司与被告上海复旦上科多媒体有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告上海先之实业有限公司的委托诉讼代理人喻萌、被告上海复旦上科多媒体有限公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海先之实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币(币种下同)95,000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金，计算方式为以95,000元为本金，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年1月签订系统集成服务合同，项目金额19万元。原告依约履行合同，被告于2017年9月1日验收完毕。根据合同第6.2.5款至第6.2.7款约定，被告应于2017年9月15日付166,000元，于2018年9月15日付12,000元，于2019年9月15日付12,000元。被告实际于2016年3月4日付57,000元，于2016年5月24日付19,000元，于2016年8月4日付19,000元，合计95,000元。余款95,000元迟迟未付，故原告提起诉讼。被告上海复旦上科多媒体有限公司辩称，不同意原告的诉请，2019年工程初步验收没有通过，双方有签证单，总价降到18万元，实际已付95,000元。合同分为两部分，集成系统的费用，和解后变更为13万元。维保费，竣工后被告采购的设备需要原告进行每月两次维保服务，但实际没有做。按合同约定，付款条件是工程整体竣工，但整个工程并没有竣工。违约金的付款条件没有成就，不应支付违约金。根据合同第6.4条约定，每次付款前原告需要提供发票，但原告剩余款发票没有提供。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，其中原告提交了以下证据：1.系统集成服务合同及报价表；2.验收确认单；3.增值税发票及付款凭证；4.催款函。被告提交了以下证据：工程联系单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽然对原告证据3真实性有异议，但根据合同约定签字人王焕是被告指派代表，有权办理验收事宜，且验收单上加盖的被告项目专用章与被告提交工程联系单上加盖印章一致，本院对该证据予以采纳。经审理查明：2016年1月6日，被告(甲方)和原告(乙方)共同签订一份《系统集成服务合同》。该合同第5.1对承包内容约定：根据甲方设计、施工图纸，承包佛山科学馆新馆C6、C8标段展项系统集成服务及甲供设备维保工作：A.展项设备的布置、安装及调试；B.多媒体系统集成工作；C.配合完成项目系统集成图纸及相关资料；D.配合完成竣工验收及决算的相关资料；E.搜集并整理软/硬件资料，编制展项操作手册等；F.C6、C8标段展项系统集成服务竣工验收通过后进入质保期，乙方同时开始负责所有甲供设备的维保服务(第1年每个月2次，第2年2个月1次)。第5.2条约定工期20天(2015年12月20日至1月10日)。第5.3.1条约定甲方指派王焕为甲方代表，负责合同履行，对工作量、进度进行监管检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。第6.1条约定合同暂定价19万元，此价格含税，最终以建设方的审计决算价为依据，本价款包含项目的系统集成服务费用142,000元及甲供设备的维保费48,000元。第6.2条对合同款的支付约定：6.2.1合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同系统集成服务阶段暂定价的30%为首付款即42,600元，乙方收到此首付款后的15个工作日内需完成展厅系统集成管线敷设工作。6.2.2系统集成所需的所有设备(含甲供设备)采购到货进场，主要设备安装调试完成后的10个工作日内，甲方向乙方支付合同系统集成服务阶段暂定价的30%即42,600元。6.2.3乙方现场安装调试完毕，经甲方及业主确认具备试运行条件后10个工作日内，甲方向乙方支付合同系统集成服务阶段暂定价的20%即28,400元，累计支付到合同系统集成服务阶段暂定价的80%。6.2.4整体工程竣工，经业主及建设方最终竣工验收通过，且整体工程决算审计完成，乙方提交规定数量的竣工资料、效果图和竣工图光盘等。10个工作日内，甲方向乙方支付至合同系统集成服务阶段审计决算价的90%。余下的10%为质保金,2年质保期满后若无质保违约，10个工作日内甲方向乙方支付合同系统集成服务阶段审计决算价的尾款。6.2.5整体竣工验收通过之日起10个工作日内甲方向乙方支付合同甲供设备维保费的50%即24,000元。6.2.6整体竣工验收通过之日起期满1年，10个工作日内甲方向乙方支付合同甲供设备维保费的25%即12,000元。6.2.7整体竣工验收通过之日起期满2年，10个工作日内甲方向乙方支付合同甲供设备维保费的25%即12,000元。第6.3条约定：上述各阶段付款，必须待甲方收到建设方对应款项后再支付。第6.4条约定：甲方每次付款前，乙方应先提交付款申请及正规发票(类型：增值税专用发票)。落款处由原、被告代表签名并加盖单位印章。2016年3月4日原告向被告开具合计金额57,000元的安装服务费增值税专用发票，被告于同日向原告付款57,000元。2016年5月17日原告向被告开具合计金额19,000元的安装服务费增值税专用发票，被告于2016年5月24日向原告付款19,000元。2016年8月1日原告向被告开具合计金额19,000元的安装服务费增值税专用发票，被告于2016年8月4日向原告付款19,000元。上述付款合计95,000元。2016年12月30日，原告经办人胡强向被告提交一份关于上述合同的《验收确认单》，被告代表王焕在甲方确认栏手写“合格”并加盖“上海复旦上科多媒体有限公司佛山科学馆新馆项目专用章”。2019年1月8日，被告向原告发出一份关于佛山科学馆新馆C6标段展项“未来的一天”费用核减的事宜的工程联系单，内容为：原告承制的佛山科学馆新馆项目C6标段系统集成服务工程，其合同项下的展项“未来的一天”在建设单位预验收中未通过，为加快推进项目竣工阶段等工作，经被告与建设单位协商决定对验收未通过的展项“未来的一天”甩项结算。现将有关展项费用核减通告如下：原合同暂定价19万元，本期核减1万元，核减后的合同总价为18万元。注：本函作为项目竣工结算依据之一，其他事项均按合同条款执行。被告在“收文单位/签收确认”栏加盖公章。经查，佛山科学馆新馆已于2016年8月29日对外开放。本院认为，原、被告签订关于佛山科学馆新馆的《系统集成服务合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。被告指派代表王焕于2016年12月30日确认项目验收合格，原、被告双方于2019年1月8日通过工程联系单方式确认合同总价核减1万元，即按18万元结算。被告已付95,000元，根据合同约定余款85,000元付款期限均已届满，理应由被告偿付。对于被告认为被告代表王焕有收受他人贿赂、帮忙伪造验收报告的行为，故提出对涉案验收确认单上印章及签名形成时间进行鉴定的申请，因原、被告已于2019年1月8日对工程进行了重新结算，确认了结算金额，故该申请显属不必要，本院不予准许。对于被告提出原告未提交开具未付款增值税专用发票，付款条件不成就的抗辩意见，本院认为，被告付款的对价为原告提供的系统集成服务，发票仅为附随义务，故未开具发票并不能成为原告主张剩余服务费的阻却事由。但因原告未及时开具发票，原告不能主张逾期付款利息损失。综上所述，被告应向原告支付服务费85,000元。原告的其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告上海复旦上科多媒体有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海先之实业有限公司支付服务费85,000元；二、驳回原告上海先之实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,800元、财产保全费1,345元，合计3,145元，由原告上海先之实业有限公司负担1,524.85元，由被告上海复旦上科多媒体有限公司负担1,620.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇二〇年七月二十日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。