呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2108号上诉人（原审被告）：内蒙古佳家福养老服务有限公司。法定代表人：袁志坚,该公司总经理。委托诉讼代理人：哈图，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：内蒙古万宇影视文化传媒有限公司。法定代表人：柳葆青，该公司经理。委托诉讼代理人：刘功，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，男，该公司职员。上诉人内蒙古佳家福养老服务有限公司（以下简称佳家福公司）因与被上诉人内蒙古万宇影视文化传媒有限公司（以下简称万宇公司）合作合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。佳家福公司的法定代表人袁志坚、委托诉讼代理人哈图，万宇公司的委托诉讼代理人刘功、张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳家福公司上诉请求：1、请求依法判决撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初392号民事判决书的第一项、第二项判决，依法改判；2、申请呼和浩特市中级人民法院委托专门的司法鉴定机构对万宇公司提供的《合作协议》和《补充协议一》《补充协议二》中“袁志坚”的签名进行书写笔迹司法鉴定；3、申请追加张北手创科技有限公司和收取99000元的小程序商家为第三人参加诉讼。事实和理由：新城区人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误。一、佳家福公司不是本案的当事人，不具备本案诉讼主体资格。万宇公司的民事起诉虽然把佳家福公司列为被告，也向佳家福公司主张了明确的诉讼请求，但佳家福公司与万宇公司之间不存在权利义务关系，佳家福公司从未与万宇公司签订过民事起诉状中所称《合作协议》、《合作协议一》和《合作协议二》，双方之间不存在合同关系，依法亦不应当承担履行《合作协议》的民事义务，该三个《合作协议》的甲方签名不是佳家福公司所签，公司章也不是佳家福公司所盖。二、新城区人民法院依据万宇公司提供的三个《合作协议》判决佳家福公司支付其平台搭建费28800元没有证据。万宇公司向法庭出示的交款收据没有交款人的签名，不能确认此款是万宇公司支付，事实上是万宇公司于2018年9月18日以交付平台搭建费为由向佳家福公司借款39800元，故此28800元平台搭建费是佳家福公司所交。三、新城区人民法院判决佳家福公司承担支付万宇公司99000元上线费没有事实依据和法律依据。首先，万宇公司提供的三个《合作协议》中均没有甲、乙双方交付上线费，交多少，什么情况下，什么时间，由谁交付，交给谁和双方怎样分担的约定。其次，万宇公司在交付该99000元上线费之前没有告知佳家福公司为什么、交给谁99000元，双方既没有约定，也没有协商。如果万宇公司交付99000元是事实，也与佳家福公司无关。因当时万宇公司同时承揽了给多家单位的平台搭建项目而发生争议。第三，万宇公司未能说明该99000元出自何处，交给了哪个商家，没有向法庭举证从银行银行票据。第四，万宇公司没有能力支付该99000元。2018年9月18日，万宇公司的委托代理人张宇以交付平台搭建费为由曾向佳家福公司借款39800元。故万宇公司在其经济状况如此拮据的情况下，不与佳家福公司协商，并进行说明单方面自己拿出99000元支付这笔巨款，不合常理，其也没有这样的经济实力。庭审时，合议庭向佳家福公司释明：其第二、三项上诉请求属于事实和理由的内容，关于笔迹鉴定以提交书面鉴定申请为准，关于追加其他诉讼参加人属程序问题，法院依职权进行审查。佳家福公司变更上诉请求为：撤销一审判决第一、二项，改判驳回万宇公司的诉讼请求。万宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2018年7月6日，万宇公司与佳家福公司分别签订了《合作协议》《补充协议一》，双方就呼和浩特市鸿福助老中心项目进行合作。一、关于合作协议，双方约定：佳家福公司作为合作主体，授权给万宇公司运用互联网等相关媒体资源进行项目的宣传推广。万宇公司作为运营方，将利用专业的媒体制作团队和佳家福公司的优势资源，力争帮助佳家福公司打造助老综合服务信息平台。双方在对于媒体平台搭建、宣传推广模式，基于微信应用的宣传推广业务方面进行约定，对方作为合作伙伴关系的唯一性，并不得作出任何有损彼此利益的行为，否则将视为违约并承担全部责任。二、关于《补充协议一》。1、双方就第四条收费标准第三项约定：平台搭建所需费用为28800元整，由万宇公司垫付；但如果因为佳家福公司单方面原因导致平台未能如期上线，其必须保证第一时间全额赔偿万宇公司垫付的此项费用，并赔偿由此产生的相关经济损失。根据协议约定、技术要求及交易习惯，平台搭建是指：为实现合同目的，万宇公司在小程序代理公司申请鸿福助购微信平台小程序，即用以入住协议约定佳家福公司推荐商家的微信平台小程序。平台上线是指：完成平台搭建后，由佳家福公司推荐首批30家最终100家入驻已经搭建好的平台，由万宇公司负责运营。万宇公司按约定完成了平台搭建，即微信小程序鸿福助购共花费28800元。由于佳家福公司的单方面原因平台未能如期上线，按《补充协议一》约定，佳家福公司必须保证第一时间全额偿还万宇公司垫付的此项费用，并赔偿由此产生的相关经济损失。2、双方就第三条约定：佳家福公司作为本次项目的主体，有责任在双方约定的时间内，把合作商家入驻平台所需流程，以及线上相关工作，安排专人专时完成，保证项目顺利实施。双方就第四条约定时限第一项约定：为确保平台顺利上线，在本协议签订之日2018年7月6日起30日内，佳家福公司必须安排专人协助万宇公司完成客户对接协调工作，以保证首批30家商家顺利入驻。协议生效后，在约定的期限内，佳家福公司并未指派任何工作人员完成相应工作，也未推荐任何一家入驻平台。3、双方就第四条约定时限第二项约定：佳家福公司推荐入驻商家满100家的时候，万宇公司将保证平台正式上线运营。即佳家福公司应当先推荐入驻商家满100家，万宇公司才保证平台正式上线运营。因此佳家福公司义务为：协议生效30日内推进首批入驻商家30家，须满100家，完成数量达标。万宇公司义务为搭建平台及时上线运营。万宇公司为履约购买了50个小程序账号用于商家入驻，总共花费99000元。但佳家福公司违约，并未按协议约定推荐任何商家入驻，致使万宇公司为履约所投入的99000元全部损失，并且万宇公司为履约所购买的全部小程序账号均过期失效。三、佳家福公司的说辞毫无法律和事实依据。1、上述协议不是佳家福公司的法定代表人袁志坚本人签字；盖章也不是佳家福公司所盖的陈述完全违背事实。2、万宇公司一审提交的交款收据没有交款人签名并不影响法律事实和法律效力。3、佳家福公司所称万宇公司欠款，没有经济实力，毫无事实依据，即便有，也与本案无任何关系。原审认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉。万宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告28800元平台搭建费用;2.判令佳家福公司支付给万宇公司99000元平台上线费用;3.判令佳家福公司支付给万宇公司因维护平台所花费的必要人员支出54000元;4判令佳家福公司赔偿给万宇公司160200元经济损失;5.判令佳家福公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月6日,万宇公司(乙方)与佳家福公司(甲方)签订《合作协议》,就“呼和浩特市鸿福助老中心”相关项目宣传、推广、运营一事达成协议,甲方作为合作主体,授权给乙方运用互联网等相关媒体资源进行项目的宣传推广。乙方作为运营方,将利用专业的媒体制作团队和甲方的优势资源,力争帮助甲方打造“助老综合服务”产业化信息平台。双方在对于媒体平台的搭建、宣传推广模式,基于微信应用的宣传推广业务方面,对方作为合作伙伴关系的唯一性,并不得作出任何有损彼此利益的行为,否则将视为违约并承担全部责任。同日,双方签订《补充协议一》,约定:收费标准:1.商家入驻平台的基本服务费时3980元/年,后续功能升级等服务全部免费。如个性化定制功能等需求,所需费用另行商定;2.甲方将享有平台基本服务费的10%,同时如有额外利润产生,分配方案由双方另行商定;3.“平台”搭建所需要费用为28800元整,由乙方先行垫付,“平台”顺利上线后包括后期运营产生的费用均由乙方承担;但如果因为甲方单方面原因导致“平台”未能如期上线,甲方必须保证第一时间全额偿还乙方垫付的此项费用,并赔偿由此产生的相关经济损失。约定时限:1.为了确保“平台”顺利上线,在本协议签订之日起30日内,甲方必须安排专人协助乙方完成客户的对接协调工作,以保证首批30家(微信公众号认证)商家顺利入驻。对于签约、付费以及全部资料的搜集整理工作等由乙方自行负责,甲方可协助乙方;2.甲方推荐入驻商家满100家的时候,乙方将保证“平台”正式上线运营;如甲方入驻商家数量达标,但因乙方单方原因造成“平台”最终未在约定时间及时上线运营,则乙方须向甲方赔偿相应经济损失,损失费为“平台”搭建所需费用的100%。2018年7月8日,万宇公司向张北手边创意信息科技有限公司支付“鸿福助购”平台小程序服务费28800元,支付批量购买“鸿福助购”商户门店小程序(50×1980元)99000元。该50个小程序兑换码已于2018年7月27日过期。以上事实,有《合作协议》《补充协议一》、收据、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，万宇公司与佳家福公司签订的《合作协议》《补充协议一》合法有效,双方均应按合同约定全面履行合同。合同签订后,万宇公司按约向佳家福公司履行搭建“鸿福助购”平台小程序项目,佳家福公司未按协议约定在30日之内保证商家入驻平台的数量,按照协议约定“如果因为甲方单方面原因导致平台未能如期上线,甲方必须保证第一时间全额偿还乙方垫付的此项费用,并赔偿由此产生的相关经济损失”,万宇公司有权请求佳家福公司偿还其垫付的28800元平台搭建费及99000元的批量购买“鸿福助购”商户门店小程序的费用。对于万宇公司请求的因维护平台花费的人员支出54000元,该费用为其必要的员工工资支出,且双方未有约定,故对于该项诉讼请求,一审法院不予支持。对于万宇公司请求的160200元的可得利益损失问题,该院认为可得利益损失属于净利润损失,应具有可预见性,涉案平台上线运行后是否能实际为双方带来确定的利益,除了与涉案平台是否正常运行有关,还依赖于使用人对于涉案系统的运用能力、公司的内部管理等多种因素,对于其主张的可得利益存在多种不确定因素,故一审法院不予支持。对于佳家福公司抗辩万宇公司起诉被告主体不适格的问题,该《合作协议》及《补充协议一》中均有佳家福公司法定代表人袁志坚签字,法定代表人是指依法代表法人行使民事权利,履行民事义务和依法律或法人章程规定代表法人行使职权的主要负责人,故公司法定代表人袁志坚的签字行为可以代表法人行为,对于该抗辩一审法院不予支持。佳家福公司抗辩万宇公司搭建的平台不符合要求,但未提供证据予以证明,一审法院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、内蒙古佳家福养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古万宇影视文化传媒有限公司平台搭建费用28800元;二、内蒙古佳家福养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付内蒙古万宇影视文化传媒有限公司平台上线费用99000元;三、驳回内蒙古万宇影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了三组新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组新证据为鸿福小程序截图，拟证明佳家福公司2016年已经完成鸿福小程序并一直正常使用，不需要重新制作小程序平台；万宇公司质证认为该组证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均不予认可，这些截图是佳家福公司公众号的内容，不是小程序，与本案不具有关联性。对于该组证据，本院认为，仅截图未能显示与本案的关联性，不能证明佳家福公司的证明目的，对该组证据本院不予确认。第二组证据包含三份证据，第一份为岳自成、江海晨、任静、侯成刚四人出具的《证明》以及岳自成的证人证言，拟证明万宇公司工作人员张宇给很多人做小程序，小程序的费用不应由佳家福公司一家承担，而且小程序不被商家和市场认可，合作方与万宇公司终止合作。第二份证据为借款人为张宇的《借据》一份，拟证明万宇公司张宇以个人名义向佳家福公司借款39800元，该借款用于平台的搭建，所以小程序是免费使用的，不存在拖欠费用的情况。第三份证据为多份《合作协议书》，拟证明佳家福公司已向万宇公司推荐了30多家商户，这些商户已和佳家福公司签了合同，没有和万宇公司成交责任不是由于佳家福公司。该组证据万宇公司统一质证认为，对于证据真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，小程序作为万宇公司的业务内容，合作方之间没有关联性，对于《证明》及证人证言所证明的情况不认可；其次，《借据》属于个人行为，与本案没有关联性；再次，佳家福公司所称的推荐的商户没有与万宇公司进行过任何实质性接触。对于该组证据本院认为，第一，佳家福公司出具的《证明》中，只有岳自成出庭作证，但《证明》与证人证言所要证明的内容均是万宇公司与其他客户之间的法律关系，并不能证明万宇公司与佳家福公司之间合同的履行情况；第二，《借据》是张宇的个人行为，根据合同相对性原则该《借据》与本案不具有关联性；第三，佳家福公司提供的多份《合作协议书》，是佳家福公司与第三方签署，仅《合作协议书》不能证明佳家福公司安排专人协助万宇公司完成客户的对接协调工作，综上，对佳家福公司提供的该组证据不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，对于一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏了必要的诉讼参加人；二、万宇公司主张佳家福公司支付28800元的平台建设费以及99000元的平台上线费有无事实及法律依据。首先，关于本案案由的确定，根据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”的规定，以及《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条规定，合同法第三百五十六条第三百五十六条【内容】技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。第二款所称“特定技术问题”包括需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构、改进工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护环境资源、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术问题。本案中，双方当事人签订的《合作协议》《补充协议一》的目的是为共同打造“鸿福助购”平台，开展经营，而非一方以技术知识为另一方解决特定技术问题，故一审法院确定本案案由为技术服务合同纠纷欠妥，本案案由应为合作合同纠纷。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，佳家福公司主张本案涉的《合作协议》《补充协议一》《补充协议二》均非其法定代表人袁志坚签署，对加盖的公司印章也不认可，但其既未在规定的时间向本院提交笔迹鉴定申请，也未提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉理由本院不予支持。第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审”的规定，本案中的案涉合同为万宇公司与佳家福公司，根据合同相对性的原则，张北手边创意信息科技有限公司不是必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，佳家福公司主张追加张北手边创意信息科技有限公司参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。第四，关于万宇公司主张佳家福公司支付28800元的平台建设费以及99000元的平台上线费有无事实及法律依据。本案双方签订的《合作协议》《补充协议一》是双方当事人真实意思表示，不违法法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案中双方签订《补充协议一》中约定:三、甲方（佳家福公司）作为本次项目的主体，有责任在双方约定的时间内，把合作商家入驻平台所需流程，以及上线相关工作，安排专人按时完成，保证项目顺利实施；......收费标准:……3.“平台”搭建所需要费用为28800元整,由乙方(万宇公司)先行垫付,“平台”顺利上线后包括后期运营产生的费用均由乙方承担;但如果因为甲方单方面原因导致“平台”未能如期上线,甲方必须保证第一时间全额偿还乙方垫付的此项费用,并赔偿由此产生的相关经济损失。约定时限:1.为了确保“平台”顺利上线,在本协议签订之日起30日内,甲方必须安排专人协助乙方完成客户的对接协调工作,以保证首批30家(微信公众号认证)商家顺利入驻。对于签约、付费以及全部资料的搜集整理工作等由乙方自行负责,甲方可协助乙方;2.甲方推荐入驻商家满100家的时候,乙方将保证“平台”正式上线运营;如甲方入驻商家数量达标,但因乙方单方原因造成“平台”最终未在约定时间及时上线运营,则乙方须向甲方赔偿相应经济损失,损失费为“平台”搭建所需费用的100%。”根据双方合同约定的内容，家佳福公司承担支付28800元平台搭建费以及经济损失的前提是“甲方单方面原因导致平台未能如期上线,”而合同中约定“甲方推荐入驻商家满100家的时候,乙方将保证平台正式上线运营”，即合同约定的平台上线运行是以家佳福公司推荐入驻商家满100家的时候，是一个以数量为衡量依据的标准，而不是具体的时间标准，所以前文中“如期上线”中的“如期”的时间约定并不明确。而合同中约定的“为了确保平台顺利上线,在本协议签订之日起30日内,甲方必须安排专人协助乙方完成客户的对接协调工作,以保证首批30家(微信公众号认证)商家顺利入驻”约定的是30日内家佳福公司安排专人协助万宇公司完成客户的对接协调工作，而30家商家的入驻时间的约定。故双方合同中的家佳福公司承担支付28800元平台搭建费以及经济损失的条件约定不明确，双方也没能就上述时间再行明确约定，且万宇公司提供的证据不能证明家佳福公司存在“单方面原因导致平台未能如期上线”的违约情形，家佳福公司承担支付28800元平台搭建费以及经济损失的条件也不成就。另外，万宇公司签订合同后即以99000元购买了50个小程序兑换码，而该兑换码从购买开始计算使用时间，仅有20天有效期，双方合同中对于履行期限又没有明确的时间节点约定，万宇公司的该笔交易有悖于交易习惯。故万宇公司的该项诉讼请求不能成立。虽然二审查明的事实与一审法院一致，但一审法院在合同约定内容的认定以及法律适用上欠妥，本院予以纠正。综上所述，佳家福公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初392号民事判决；二、驳回内蒙古万宇影视文化传媒有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3215元，二审案件受理费2856元，由内蒙古万宇影视文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十月十二日（法官助理 方 岩书记员 张 猛