广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11211号原告：佛山市尧丰染化有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：陈宇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。被告：清远市鸿福贸易有限公司，住所广东省清远市光明路城市×。法定代表人：何源新。被告：何源新，男，1969年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：马芷晴，广东优晟律师事务所实习律师。原告佛山市尧丰染化有限公司与被告清远市鸿福贸易有限公司、何源新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日、2020年8月20日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人陈宇、徐志坚，被告何源新及两被告的共同委托诉讼代理人殷雨婷、马芷晴均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，当事人曾申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款310413元及利息（以货款310413元为基数，自2019年2月1日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，原告一直为两被告提供化工原料。截至2017年12月31日，两被告尚欠原告货款358443元。2018年，原告继续向两被告供应化工原料，截至2018年11月27日，两被告共欠原告货款310413元。原告多次找两被告要求对账并索要货款，被告何源新于2019年1月21日在对账单上签名，并书写“以上数据交给公司财务核对后，如有不核对，以上账为准”等。截止目前，原告一直向两被告催款，但两被告借故不予支付货款。两被告辩称，一、双方无法结算是由于原告不能出示送货、签收单据。（一）送货签收单据、经双方确认的对账单是结算货款的依据。被告与原告于2009年开始有生意往来，原告向被告不定期供应化工原料，被告支付相应货款。由于双方没有签订书面的原料买卖合同，一直以来以送货单、签收单、经双方签章确认的对账单作为结算货款的依据。（二）双方以对账单形式共同确认，截至2016年7月31日应付货款金额为514693元。1.2016年8月，原告与被告对此前的提货金额、已付货款等共同核对、确认后，得出余额514693元。截至2016年7月31日止，被告应付货款为514693元。2.此次对账后，被告即陆续向原告支付货款，双方此后也发生了业务往来。但是，双方没有再就货物、货款等进行过共同对账。（三）由于此后双方没有再共同对账，因此结算货款需要原告出示原始的送货、签收单据。1.原告自行制作了一份对账单发给被告，要求结算截至2018年12月31日的货款310413元。被告核算，对比业务往来账目、单据时发现，该对账单中的期初余额没有经过双方核对，并且其中有多笔提货记录是根本不存在的。2.被告因此通过微信与原告的老板贾勤俭沟通，希望出示该部分账目的原始送货单、签收单据等，方便对账和结算。原告无法提供，还在微信沟通时对被告进行语言侮辱、谩骂恐吓。对账工作因此无法继续进行，被告只能以最后一次双方签章对账的数据，结合账目、现有单据、流水明细等进行对账，形成对账单。二、被告从未拒绝结算和支付货款，现已支付货款511920元，有送货及签收单据、银行流水、付款回单等为证。被告于2016年8月5日开始，陆续向原告账户或贾勤俭的私人账户支付货款，截至2018年11月27日合共支付货款511920元，每笔付款均有银行流水、付款回单、原告出具的收据等相印证。同时，由于2017年4月13日，被告又向原告购买了一批助剂，金额为31000元；2018年7月14日，被告向原告购买了一批硫化碱，金额为16170元。因此，被告应付未付货款为49943元。剩余货款未付的原因是原告不认可被告的结算金额，将被告起诉至法院并申请了财产保全，被告的银行基本账户被冻结，因此无法向原告支付。三、原告要求被告支付货款310413元及按照LPR标准计算利息，没有事实和法律依据。（一）原告单方制作的对账单中，多笔记录没有送货、签收单据相印证，不能作为货款结算依据。310413元是原告自行计算得出，期初余额没有经过双方确认，其中的多笔购货记录亦没有任何单据能够证明，该对账单的结算数据是不属实的，不能作为原告要求被告支付货款的依据。（二）原告要求被告支付310413元及相应利息，没有合同依据和法律依据。双方将账目核对清楚是支付货款的前提，原告单方在对账单中列出数笔提货记录，在被告提出出示单据的合理要求时，原告却拒绝出示送货单、签收单等，导致对账无法完成。在无法对账的前提下，原告经常威胁恐吓被告，甚至于2019年1月20日找社会人士围攻被告。被告因此遭受极大的精神创伤并于当日向清远市横荷派出所报案。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对原告提交的2019年1月21日对账单，本院确认被告何源新在该对账单上签名的事实，并结合本案的实际情况综合认定相关事实。对原告提交的送货单，对其中有被告何源新或相关人员签名的送货单予以确认；对没有任何人员签名的送货单，本院将结合本案的其他证据综合进行认定。原告提交的贾勤俭和被告何源新的微信聊天记录、贾勤俭和被告何源新的短信、光盘、第三方入库单等证据内容真实，本院对真实性予以确认，并综合认定相关事实。原告提交的账本由原告单方制作，且并非规范的财务账册，故本院不予确认。两被告提交的对账单是被告单方制作，没有原告的盖章或相关人员的签名，故本院不予确认。两被告提交的被告何源新与贾勤俭的微信聊天记录内容真实，本院对真实性予以确认。对两被告提交的通知，结合原、被告提交微信聊天记录，本院确认被告鸿福公司曾向原告发出过该通知的事实。对两被告提交的2016年对账单中提货记录对应的送货单，原告也提交了相应的送货单，且送货单是一式四联的，故本院对两被告提交的送货单与原告提交的相应送货单一致的予以确认。两被告提交的2016年至2018年财务账册由被告鸿福公司单方制作，且并非规范的财务账册，故本院不予确认。两被告提交的2009年至2016年的部分购货、送货单据不能证明两被告主张的证明内容，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，原告与被告清远市鸿福贸易有限公司（以下简称鸿福公司）对账，双方确认截止到2016年7月31日，被告鸿福公司应付原告货款总计514693元。原告提交的2019年1月21日对账单的内容有：2017年12月31日期初余额为358443元，送货情况包括2018年3月14日提货金额26500元、2018年3月22日提货金额160000元、2018年3月26日提货金额15900元、2018年7月1日提货金额17150元、2018年7月12日提货金额17640元，付款情况共计285220元，对账单下方的载明：截止到2018年12月31日，被告鸿福公司应付原告货款总计310413元；被告何源新在对账单下方手写注明如下内容：“以上数据，我交给我公司财务核对后（2019年1月26日），如有不核对，以上账为准”、“核对无误后10天内付清，以不核对，要计算利息”。原告提交了2016年6月至2018年7月期间的送货单，包括如下：（一）2016年6月22日、7月2日、7月4日、7月9日、7月13日、7月24日单号为150145的送货单的购货单位签字处有被告何源新或其他人员的签名，其他的2016年6月2日、7月28日、除单号为150145外的7月24日的送货单的购货单位签字处没有任何人员的签名。（二）原告提交的2016年8月1日之后的送货单显示的金额情况如下：1.2016年8月3日12000元；2.2016年8月11日10000元；3.2016年8月15日15750元；4.2016年10月31日600元；5.2016年11月4日9400元；6.2017年4月13日31000元；7.2017年6月8日18200元；8.2018年3月14日26500元；9.2018年3月22日160000元；10.2018年3月26日15900元；11.2018年7月1日17150元；12.2018年7月12日17640元。上述第2项送货单的购货单位签字处有相关人员的签名，第6项送货单的购货单位签字处有被告何源新的签名，第11项、第12项送货单的购货单位签字处有黄世友的签名；其他送货单的购货单位签字处没有任何人员的签名。两被告在庭后补充的质证意见中对上述第8项送货单的提货金额26500元、第11项送货单的提货金额17150元予以确认，确认收到相关货物。被告鸿福公司确认于2018年7月14日（送货单日期为2018年7月12日）向原告购买硫化碱，购货金额为16170元。两被告自2016年8月至2018年11月期间共向原告支付货款合计538420元，其中包括2016年11月5日付款9400元、2017年4月13日付款31000元、2017年6月8日付款18200元、2018年3月14日付款26500元、2018年3月26日付款15900元、2018年7月3日付款17150元等。2018年至2019年期间，原告的员工贾勤俭和被告何源新通过微信聊天联系送货、付款等事宜。其中的内容包括如下：1.2018年3月14日，被告向原告订购10吨硫化碱，原告于当日下午送货，被告于当日向原告支付货款26500元。2.2018年3月20日，被告何源新要求原告发货，“明天早上一定要发过来，32吨，没错”；2018年3月22日，被告向原告转账80000元，贾勤俭回复“那一半呢？”，被告何源新回复“过几天转给你”。2018年4月4日、4月16日，被告分别向原告转账40000元。3.2018年3月25日，被告要求原告一定要安排送货，贾勤俭回复“已安排”，被告于当日向原告转账15900元。4.2018年7月14日，被告发送“前天这批硫化碱不行，氧化了，他要退我的货”；2018年7月16日，被告发送“7×2450-16包×25kg×2.45=16170元，这是硫化碱款”，当日，被告向原告转账16170元。5.2019年1月9日，被告向原告发送了2018年的对账单。6.2019年1月21日，原告向被告发送了2016年8月至2016年12月的对账单、2016年1月至2016年7月的对账单。被告向原告发送了通知，要求原告提交2016年8月至2018年7月期间的送货单或提货凭证。另查明，被告鸿福公司为有限责任公司，法定代表人为被告何源新，股东为何源新、贺婴。本院认为，原告与被告鸿福公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告鸿福公司向原告购买硫化碱等货物，应支付相应货款。本案的争议焦点为被告鸿福公司尚欠原告的货款金额问题，具体分析如下：第一，根据2016年8月的对账单，本院确认截至2016年7月31日，被告鸿福公司尚欠原告的货款为514693元。第二，关于2019年1月21日对账单的问题。被告鸿福公司对该对账单不予确认，且被告何源新在该对账单上注明需要财务核对，故该对账单不能视为已由双方实际对账。第三，关于双方的交易习惯问题。被告鸿福公司确认2016年8月对账单反映的2016年6月至2016年7月的送货情况，该期间的送货单中有6张有相关人员的签名，有7张没有任何人员的签名，据此可以看出双方的交易习惯并非是收货人收货时一定要在送货单上签名，故是否实际送货不能仅仅以在送货单上签名为依据，而应综合本案的全部证据及实际情况确定。第四，关于2016年8月至2018年7月期间的送货问题。（1）2016年8月11日、2017年4月13日、2018年7月1日送货单中有被告何源新或相关人员的签名，故本院予以确认。（2）两被告对2018年3月14日送货的货款26500元予以认可，故本院对该送货予以确认。（3）原告主张双方之间有部分送货是送货后即时付款，结合原告提交的2016年11月4日、2017年6月8日、2018年3月22日、2018年3月26日的送货单及两被告的付款情况，两被告均是在上述时间送货单的当日或前后几日付清了送货单上所列的货款金额，且2018年3月至2018年7月的部分送货情况也有微信聊天记录予以佐证，故原告的上述主张符合客观事实，本院予以确认，确认上述送货单的货物已经送货的事实。（4）关于2018年7月12日的送货金额问题。该送货单显示的货款金额为17640元，根据双方的2018年7月14日至2018年7月16日的微信聊天记录，该批硫化碱存在一定的质量问题，经协商和扣减后，被告支付了货款16170元，故根据实际情况，该次送货的货款金额应按16170元计算。两被告主张上述送货单的货物已退回予原告，但未提交退货单等书面证据予以证明，故本院不予采纳。（5）关于其他送货问题。2016年8月3日、2016年8月15日、2016年10月31日的送货单上没有任何人员的签名，且两被告不予认可，而原告也未提交微信聊天记录或其他书面证据证明实际送货情况，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对上述3张送货单不予确认。第五，关于付款情况。两被告自2016年8月至2018年11月期间共向原告支付货款合计538420元，应从总货款中予以扣减。综上分析，截至2018年11月27日的总货款为819013元（514693元+10000元+31000元+17150元+26500元+9400元+18200元+160000元+15900元+16170元），扣减已支付货款538420元后为280593元。原告请求被告鸿福公司支付货款280593元部分，本院予以支持；超过部分依据不足，本院不予支持。关于逾期付款的利息问题。被告何源新在2019年1月21日对账单下方手写注明“核对无误后10天内付清”，但原、被告因对送货问题存在争议而未能实际对账，故该承诺的时间尚未确定，视为双方对付款时间未明确约定。因双方未约定逾期付款的违约责任，故本院酌定利息应以货款280593元为本金，自原告起诉之日即2020年5月9日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。关于被告何源新是否应承担本案责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，公司以其独立的法人财产对公司的债务承担责任，而有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，同时，为规制滥用公司独立人格和股东有限责任的行为，设定了公司法人人格否认制度，即在承认公司具有法人人格的前提下，对特定法律关系中的公司独立人格和股东有限责任予以否认，如公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，对公司债务承担连带责任。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，债权人以公司法人人格否认制度主张股东对公司债务承担连带责任的，应对此承担举证责任。本案中，原告提交的证据不足以证明被告何源新的个人财产与被告鸿福公司的财产无法区分，构成混同；现有证据亦无法证明被告何源新存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益等事实。综上分析，原告请求被告何源新支付货款及利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、清远市鸿福贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款280593元及利息（以货款280593元为本金，自2020年5月9日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予佛山市尧丰染化有限公司；二、驳回佛山市尧丰染化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3113.26元、财产保全费2162.17元，合计5275.43元（佛山市尧丰染化有限公司已预交），由佛山市尧丰染化有限公司负担580元，由清远市鸿福贸易有限公司负担4695.43元。清远市鸿福贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费4695.43元予佛山市尧丰染化有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年九月十六日书记员  何丽斯