中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15341号上诉人（原审被告）：许某1，女，1955年9月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：范利平，广东洛亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某2，男，1960年5月31日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：X某1（中文名：许某6），男，1983年5月15日出生，澳大利亚人。委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1973年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：许某3，女，2000年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。原审被告：X某2（中文名：许某7），男，2011年12月12日出生，澳大利亚人。法定代理人：X某1（中文名：许某6）（X某2的父亲），基本信息同上。原审被告：许某4，男，1999年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。原审被告：D某（中文名：许某8），女，2001年8月1日出生，美国人。许某4、D某的共同委托代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人许某1、许某2、X某1因与被上诉人杨某、许某3、原审被告X某2、许某4、D某继承纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.发回一审法院重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用全部由杨某、许某3承担。事实与理由概述如下：一、涉案不动产东涌名苑、康富花园、康裕北苑、广州市番禺区新天地物业管理部（以下简称新天地管理部）均是许某2出资购买挂名在许某或许某10的名下，家族内的人员全部知情，上述财产不属于两被继承人的遗产。在一审庭审中，许某2提供了相关证据予以证明，一审法院未对上述房产和企业进行审查、也未认定是否属于遗产的情况下，直接判决分割处理，缺乏事实依据，也存在程序瑕疵，明显不当，请求二审法院予以纠正。（一）被继承人许某名下的不动产东涌名苑、康富花园属于许某2的个人财产，不属于遗产范围。1.东涌名苑房屋存在质量问题，一手业主要求退房。作为开发商的CEO许某2为减少退房对公司的影响，从第一业主手中回购该别墅，由父亲许某代持。一审法院对许某2提供证明东涌名苑不属于遗产范围的证据未作审查，直接判决分割，明显不当。2.许某名下的康富花园系许某工作单位开发的，许某单位给每名职工一个购房名额，许某当年无资金购买，经过家庭会议，在许某1、许某9表示不买的情况下，许某2以父亲许某的名义购买，该房屋从购入一直都是许某2占有、使用，不属于遗产范围。3.被继承人许某10名下的康裕北苑是由许某2出资购买的，用于父母日常居住，不属于遗产范围，不应作为遗产分割。许某2愿意将其作为纪念父母及家族聚会之所。一审法院未作审查，径直判决，明显错误。（二）许某10名下新天地管理部亦是许某2借用母亲名义投资设立的，日常是许某2经营管理，属于许某2的个人财产，不属于遗产范围。（三）被继承人许某去世后，许某的所有继承人许某10、许某1、许某9均清楚已经确认过许某2借用父亲名字代持的东涌名苑、康富花园不属于遗产，为许某2所有。许某10去世后，许某10的继承人许某1、许某9、许某2均表示以许某10名义登记的房产、企业均是许某2出资购买和设立的，该财产应归许某2所有，所有继承人对上述事实均无异议。一审期间许某1、许某5也确认上述事实。一审分割上述房产，明显不当。三、两名被继承人丧葬事宜按照潮汕习俗办理，共花费丧葬费合计827390元，因该葬礼的办理是许某、许某10的所有继承人决定的，许某、许某10个人银行存款足够支付上述费用，该丧葬费用应由两位被继承人的银行存款中支付，计算银行存款时，应将上述丧葬费用予以扣除。因此许某尚存的银行存款余额为12286.8元，许某10尚存的银行存款余额为55406.49元，银行存款中属于遗产的金额合计为67692.49元。一审法院在认定两被继承人银行账户存款中时，对于许某转入许某10账户的30万元进行了重复计算，另对于两位被继承人的丧葬费用按照企业发放丧葬费的标准进行扣除，明显与事实不符，导致两被继承人银行存款的遗产金额认定错误。恳请二审法院查明事实，依法予以纠正。（一）许某10去世前，许某名下账户有存款余额346000元。其中173000元属于许某的遗产。许某的全部继承人共同决定该银行存款由许某10继承，全部继承人的决定是对个人权利的处置，人民法院应予尊重，一审法院在没有任何证据佐证的情况下，将上述财产计算在遗产范围进行处理和分配，明显不当。（二）许某10去世后，许某1、许某9、许某2商量后，从许某10账户取走738842元用于母亲丧葬事宜，其中许某10丧葬事宜花费了467000元，剩余27万元以及许某10去世后，许某单位通知许某1领取的8万元，因许某丧葬事宜花费36万元均是由许某2和许某1垫付，上述款项用于弥补许某的丧葬费用。两位被继承人有存款的情况下，应先用存款支付丧葬费用，该处置是所有继承人共同决定的，并未违法法律规定，应予以支持，一审法院对此不予认定，并作为遗产进行处理明显不当。（三）两位被继承人的丧葬事宜均是许某1、许某2操办，两被继承人去世后，参照家乡揭阳的习俗为父母办理了丧葬事宜。老家参与丧葬事宜的亲人已经对揭阳风俗情况及两位老人葬礼花费进行说明，并提供了当时记账的账本。以上足以说明丧葬事宜的情况和花费。一审法院既然认定两位老人的丧葬事宜是由许某1、许某2办理，那许某1、许某2所主张的丧葬费用，一审法院应重点审查，但一审法院对于上述证据不予审查也不准予证人出庭，而直接认定许某1未提供明确的丧葬费资料，明显属于认定事实不清。四、继承人许某9生前曾多次已经明确放弃继承父母的遗产，其不再享有继承权。继承人许某1多年来一直对两位被继承人细致入微地进行照顾，许某2对两位被继承人给予了强大的经济支持，经常带着子女陪伴老人。许某1和许某2对两位被继承人的照顾和经济支持，给两位常年缠绵病榻的老人更多的安慰，使他们得以安享晚年。我方对此提供了来自于两位被继承人的至亲亲属的证言和录像，客观再现了两位被继承人子女对两位老人日常照顾、帮助的情况。一审法院没有接受我方申请证人出庭作证，在判决中未对两位被继承人子女对两位老人的照顾情况进行阐述，迳行判决按照法定继承处理，我方认为，一审判决没有尊重许某9放弃继承的意愿，同时也没有尊重客观事实，与我国五千年文化弘扬的百善孝为先明显相悖，请求二审法院予以纠正。（一）自被继承人许某2001年生病至其去世，就是许某1照顾，十几年如一日，不管是平时生活起居，还是生病住院接送，医院陪伴都是许某1一人操持。许某1一审提交了邻居、小区保安、家族亲人证人证言、十多年来陪伴父母的照片、十多年来父母生病住院的病历、医疗费支付凭证等证据。但是一审法院对上述证据没有审查，也没有认定。明显不当。许某1提交所有证据只为还原一个事实真相，只为一个公道。恳请二审法院依法查明。（二）一审期间，许某2同样提供了大量的照片和视频，记录了十多年来自己和家人对父母陪伴的点点滴滴。为了让父母安享晚年，为父母提供经济支持，在父母有生之年尽一份孝心。也是为了让法院了解事实真相。但一审法院却不予审查，未进行认定，明显不当，致使案件事实查明不清。（三）关于许某9是否尽到赡养义务的问题。许某9作为长子，在社会上享有较高声誉的成功企业家。许某1、许某2与许某9的感情也很好，在父母及弟弟（兄长）相继去世后，许某1和许某2无异于将许某9生前对父母疏于照顾的情况公诸于世，让他离世之后被人诟病，但是本案中，杨某作为对两位被继承人从未照顾过一天的人，在未与许某1和许某2协商的情况下，为了许某9在遗嘱中未按照她期望的给予更多的继承遗产一事进行报复，许某1与许某2为还原客观事实向法庭提供了大量的日常生活中日积月累的深入人心的证据，我方提供的证据足以客观反映，在两位被继承人生前，三名子女中，许某1日常对两位老人家照顾最多，许某2经济支持帮助最多，日常只要有时间就会陪伴两位老人家。一审法院对我方提供的该部分证据未做审查，也未进行认定。但是通过双方提供的证据资料显示，许某9平时照顾三头家，奔走在几个女人之间，很少陪伴父母。另外关于经济上的支持，也是极少，解决不了两位老人的经济负担。许某1认为许某9未尽到主要的赡养义务。因此，许某1、许某2应当多分两位被继承人的遗产，许某9应该不分或少分遗产。五、一审期间，我方书面申请两位被继承人的弟弟和侄子出庭作证，并多次向法官口头提出申请。但一审法院不予准许我方证人出庭查明与案件有关的重要事实。但同意杨某方证人郑某和出庭作证。明显属于限制了我方举证的权利，且在双方均申请证人出庭作证的情况下，不允许对本案了解情况的两位被继承人的亲兄弟和侄子出庭作证，却允许许某9公司的司机出庭，明显对双方使用不同的举证规则，不利于查明事实，也有失公允。恳请二审法院予以纠正，允许我方证人出庭作证。六、一审期间，许某2依法向广州市南沙区人民法院提起所有权确权纠纷，要求确认东涌名苑的权属。同日即书面申请中止审理本案，并多次联系法院沟通。但一审法院未对上述具有合法中止审理事由的申请，作出任何回复、处理的情况下直接判决，明显程序错误。一审法院在判决中以拖延诉讼为由不予批准的理由，明显不能成立。一审总共进行了六次庭审，一审法院对许某2提供的证明东涌名苑不属于遗产的证据未作任何审查，也未对涉案房产是否属于遗产范围进行审查。在最后一次庭审中，直接表明要对所有登记在两被继承人名下的房产进行分配。综合以上情况，许某2才提起所有权确认之诉，不存在任何拖延诉讼的行为。一审法院不准予中止审理的行为，严重损害了许某2的合法权益。杨某、许某3辩称，一审查明事实清楚，判决正确，应当予以维持。许某2辩称，一审有没有查清的事实，同意许某1的上诉意见。许某5辩称，同意许某1上诉，一审查明事实不清，应当依法发回重审。许某4、许某8辩称，不同意许某1上诉请求，一审查清事实清楚。许某1的理由只是想多分，一审我方是进行过辩论的，许某1不符合多分的条件，老人是多年有病，也没有立遗嘱，其实是想大家均分。上诉人许某2不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审；或者撤销一审判决第一至第七项，依法改判。2.撤销一审判决第一项、第四项，对上述判项所涉的不动产依法改判按份分割，且判决许某1、许某2依法多分。3.撤销一审判决第二项、第三项，对上述判项所涉的不动产依法改判为不属于两被继承人的遗产，不予分割。4.撤销一审判决第五项，依法认定许某银行存款中的30万元在许某和许某10的账号中重复计算，两被继承人的丧葬费用827390元在两被继承人银行存款中予以扣除，不予分割。依法改判对许某、许某10账号剩余的银行存款67693.29元（许某账户：343.71+11943.09；许某10账户：55406.49元）进行分割，且判决许某1、许某2依法多分。5.撤销一审判决第六项，依法改判新天地物业部不属于许某10的遗产，不予分割。6.撤销一审判决第七项。7.一审、二审诉讼费用全部由杨某、许某3承担。事实与理由概述如下：一、一审判决第一项、第四项分割房产的方式损害违背了各方当事人的意愿，超越了审理权限，明显程序违法，请求发回重审或依法改判。本案经过五次庭审，杨某、许某3两次变更、增加诉讼请求，均要求按份继承分割两被继承人的遗产，一审庭审中许某2及许某1、许某5均已经明确表示要求按份继承。一审法院无视杨某、许某3的诉讼请求，无视许某2要求按份分割的意愿，迳行判决析产，折价补偿方式分割不动产明显违法并且超出了权限，恳请二审法院依法予以纠正，依法判决按份分割房产。二、一审判决第二项、第三项处置的位于广州市番禺区东涌镇名苑别墅4街112号房（以下简称东涌名苑112房）、广州市番禺区市桥镇富华路康富花园2街1座12号房是许某2出资购买挂名登记在被继承人许某名下。该房产不属于许某的遗产，不应作为遗产分割。（一）东涌名苑112房是许某2从第一手业主何某1处出资回购，受让时全部文书都是许某2签署。许某2作为涉案房屋开发商的CEO，为避免因房屋质量问题退房而对公司及楼盘销售造成影响，所以借用父亲许某的名义，登记在父亲许某名下。（二）东涌名苑112房是亲人之间的代持而非赠与。一审法院未对该房屋属于代持或赠与进行任何审查，在判决中也未对许某2主张代持的主张及证据做任何的评论和认定，一审法院的程序明显错误。（三）一审期间，许某2依法向广州市南沙区人民法院提起所有权确权纠纷，要求确认东涌名苑112房的权属。同日，即书面申请中止审理本案，并多次联系法院沟通。但一审法院未对上述具有合法中止审理事由的申请，作出任何回复、处理的情况下直接判决，明显程序错误。一审法院在判决中以拖延诉讼为由不予批准的理由，明显不能成立。一审总共进行了五次庭审，一审法院对许某2提供的证明东涌名苑112房不属于遗产的证据未作任何审查，也未对该房产是否属于遗产范围进行审查。在最后一次庭审中，直接表明要对所有登记在两被继承人名下的房产进行分配。综合以上情况，许某2才提起所有权确认之诉，不存在任何拖延诉讼的行为。一审法院不准予中止审理的行为，严重损害了许某2的合法权益。（四）许某名下的康富花园系许某工作单位开发的，许某单位给每名职工一个购房名额，许某当年无资金购买，经过家庭会议，在许某1、许某9表示不买的情况下，许某2以父亲许某的名义购买，该房屋从购入一直都是许某2占有、使用，不属于遗产范围。许某1对上述情况是予以确认的。三、一审判决第五项中分割处置的银行存款，其中827390元许某1、许某2己用于支付两位被继承人的丧葬费用，不应再作为遗产予以分割。许某银行中账户中的30万元重复计算，明显错误。一审法院不同意我方证人出庭，导致上述基本事实没有查清。（一）两被继承人丧葬事宜共花费827390元。许某、许某10个人银行存款足够支付上述费用时，应用两位被继承人的银行存款支付。因此在计算银行存款时，应将上述丧葬费用先予扣除。（二）许某1、许某2一审期间申请证人出庭作证，证明许某、许某10丧葬事宜共花费80多万元的事实，一审法院没有安排我方证人出庭作证，对葬礼费用的80多万元也没有认定。但一审法院却同意了杨某、许某3的证人出庭作证，我们认为剥夺了我方的举证权利，属于程序违法且损害了我方的合法权益。（三）许某银行账户中30万元存款在许某、许某10账户中重复计算。导致两被继承人银行存款金额认定错误。1.2017年6月23日，许某1从父亲许某账户的两笔取款56012.52元、244000元是许某1陪同母亲许某10通过电子化取款的方式直接将存款30万元存入母亲许某10账户，并非许某1取走使用。一审法院认定上述30万元是许某1提现使用，并要求许某1向其他继承人返还相应款项，明显错误。2.如前所述，许某账户30万元直接转入了许某10的账户，一审法院计算两被继承人银行存款是直接将两被继承人的银行存款叠加计算，对上述30万元未进行扣除，明显属于重复计算。3.该30万元是许某的所有继承人共同决定有许某10继承的，该款项不应作为许某的遗产继续继承。四、许某10名下新天地管理部亦是许某2借用母亲名义投资设立的，日常是许某2经营管理，属于许某2的个人财产，不属于遗产范围。五、许某2对两位被继承人尽了主要的赡养义务，依法应当予以多分。许某2多年来一直对年老多病缠身的父母从经济上支持，从精神上抚慰。只要许某2在国内，每晚都会去父母家或去医院陪伴父母，许某2不但自己这样做，还和家人一起经常探望照顾两位老人家，在陪伴照顾父母方面虽没有大姐付出的多，但在经济方面对父母的支持确实三姐弟中付出最多的，根据法律规定，许某2符合多分遗产的条件。杨某、许某3辩称，一审查明事实清楚，判决正确，应当予以维持。许某1辩称，完全认可许某2的意见。许某5辩称，确认许某2的上诉请求、事实和理由。许某4、D某辩称，一审查清事实清楚，许某2的上诉请求应当予以驳回。1.许某2认为不动产和公司不是遗产，但没有提交相应的关键证据予以证明。2.丧葬费的问题，母子俩去世时间很接近，是一起办的，一审审查都是很清晰的，是由公司派人出来做的，不是由许某1自己做的。3.丧葬费是没有重复计算的。4.证人的问题，一审许某2确实是有申请，但所有的证人证言是保安、清洁人员、亲戚等等。但许某2的证据没有法律多分的情形，这些证人跟本案没有很大的关联性，他们对本案的家庭情况等都是不是很清楚的。一审各方也在这个问题上辩论了很久。故一审在这个问题上是不存在程序上的问题。上诉人许某5不服一审判决，向本院提起上诉请求：诉讼请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判驳回杨某、许某3的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由杨某、许某3承担。事实与理由概述如下：一、一审期间，许某5已将父亲许某9先生生前明确表示不继承爷爷许某、奶奶许某10的遗产，自己的份额由多年来一直照顾爷爷奶奶的姑妈许某1继承的意愿如实向法庭进行了陈述。虽然父亲许某9先生是否有权继承或其继承份额的多少都将直接影响许某5的继承份额，但是为了尊重父亲生前意愿并且还原客观事实，许某5必须将自己所了解的事实情况向一审法院说明。一审法院对许某5陈述的事实情况不予确认，直接按照法定继承平均分配遗产，一审判决没有尊重父亲许某9先生的生前意愿，也没有考虑姑妈、叔叔多年来照顾爷爷奶奶付出良多的客观实际情况，对继承份额按照法律规定进行调整，明显不当，既违背了中华传统美德一百善孝为先的公序良俗，也违反了继承法关于照顾被继承人较多的人可以多分遗产的相关规定，恳请二审法院予以纠正。二、杨某一审申请证人郑某和出庭作证证明父亲许某9尽到了主要赡养义务。但郑某和故意隐瞒自己与杨某的男女朋友及利益关系，在法庭上作出违背客观事实的证言，其身份和证言明显具有利害关系，不能作为证据予以采纳。父亲许某9对爷爷奶奶照顾较少，杨某更是从未尽到儿媳妇的义务，从未照顾过爷爷奶奶。并且连父亲许某9的葬礼都没有参加。也无任何夫妻情分，杨某无权继承我父亲的遗产，更无权继承爷爷奶奶的财产。恳请二审法院查明事实，依法改判。三、被继承人许某名下的东涌名苑、康富花园，被继承人许某10名下的康裕北苑均系许某2出资购买，属于许某2所有。被继承人许某10名下的新天地物业管理部是许某2借用许某10名字成立的公司，已成立多年，多年来一直都是许某2经营、管理。以上事实是杨某及整个许氏家族都知道的事实。杨某、许某3为多分财产，而隐瞒客观事实，明显有违道义。一审法院未审查上述房产是否属于遗产范围，直接作为遗产分割，明显不当，恳请二审法院依法予以纠正。四、一审共进行了五次庭审。从2018年1月立案至2019年9月16日最后一次开庭，杨某、许某3的诉讼请求都是要求按份法定继承两被继承人的遗产。直至最后一次庭审即将结束时，杨某、许某3在事实补充部分提出折现分割，但是未提出变更诉讼请求，也未提出折现分割的具体方式。一审法院在杨某、许某3没有提出诉讼请求的情况下，超越杨某、许某3诉求，自行判决，属于严重的程序违法。五、一审期间，许某5已明确若法院坚持按照法定继承，许某5要求按份继承，不同意分得房屋。但一审法院直接判决由许某5继承被继承人许某名下的田心大街301房（以下简称田心大街301房）、田心大街101单车房（以下简称田心大街101房），并要求许某5向D某支付补偿款9866.4元、向杨某支付补偿款338893元、向许某3支付补偿款439815.9元、向许某7支付补偿款293210.6元，需要一次性支出补偿款共计1081485.9元。严重违反了许某5要求按份分割的意愿，也未考虑到许某5是否有经济能力一次性支付100多万元的补偿款。一审判决超出了法院的自由裁量权，违背了许某5的意愿，给许某5生活带来了严重影响，损害了许某5的权益。综上，许某5认为一审法院存在多处程序错误并且认定事实不清，最终导致判决错误。我方同意二审法院查明事实的基础上依法改判，但许某5认为直接改判将会影响到各方当事人的上诉权，因此，发回重审更为适宜，恳请二审法院依法发回重审。杨某、许某3辩称，一审查明事实清楚，程序没有任何错误，请合议庭驳回许某5上诉请求，维持原判，同时保留追究许某5诬蔑或毁损杨某名誉的法律权利。许某1辩称，同意许某5上诉意见。许某2辩称，同意许某5上诉意见。许某4、D某辩称，根据继承法第25条规定，许某5在上诉状中已经以书面的形式表示放弃继承，因为许某5表述为父亲表述不继承爷爷奶奶的遗产，而许某5是继承其父亲的遗产，故许某5也认为其父亲要放弃，故许某5一审中获得的遗产份额应当由其他的继承人按遗嘱进行继承。许某7辩称，一、确认许某1、许某2、许某5的上诉请求、事实与理由。许某1、许某2、许某5所述属实，所有继承人都应尊重客观事实。二、继承纠纷与分家新产纠纷属于不同的法律关系。一审法院在杨某、许某3没有提出分家折产诉讼请求的情况下，直接判决分割遗产，折价补偿属于越权处分，违反了不告不理的原则，属于严重程序错误，应依法改判或发回重审。但因本案是二审，若直接改判，可能会造成各方当事人无法上诉。因此，本案应依法发回重审。三、分家新产的方式应尊重各方当事人的意愿，不得强行按照法院的意愿判决，一审法院在许某1、许某2、许某5明确表示要求按份继承，不要分得房屋的情况下，强行将房屋分给许某1、许某2、许某5违背当事人意愿，损害了许某1、许某2、许某5的权益。杨某、许某3向一审法院起诉请求：1.判决被继承人许某、许某10名下的以下不动产遗产由杨某、许某3、许某1、许某2、许某5、许某4、D某按法定继承分割，依据评估报告出具的估值17592636元，许某1取得33.33%，许某2取得33.33%，剩余33.3%由杨某取得20%，许某3取得3.33%，许某5取得3.33%，许某4取得3.33%，D某取得3.33%，不动产遗产包括位于广州市番禺区市桥镇康裕北苑1002房（产权证号：26××77）（以下简称康裕北苑1002房）、位于广州市番禺区市桥镇康富花园402房（产权证号：15××15）（以下简称康富花园402房）、田心大街301房（产权证号：22××95）、田心大街101房（产权证号：15××56）、东涌名苑112房（产权证号：41××89，权属人：许某）、位于广州市番禺区大南12号（以下简称大南11巷12号）（产权证号：3491829，土地证号：01-××7，权属人：许某）；2.被继承人许某与许某10在中国银行、中信银行、农村商业银行的银行存款共计1248382.13元，其中被许某1个人取走的现金加转账金额共计1180672.95元，由杨某、许某3与许某1、许某2、许某5、许某4、D某按法定继承分割，许某1取得33.33%，许某2取得33.33%，剩余33.3%由杨某取得20%，许某3取得3.33%，许某5取得3.33%，许某4取得3.33%，D某取得3.33%，并要求分割田心大街301房租金暂计27000元（即从2017年7月6日计至2019年1月6日为18个月租金，每月租金1500元，以后的租期发生的租金另案起诉）、康富花园402房租金暂计48000元（即从2016年7月1日计至2019年1月1日为30个月租金，每月租金1600元，以后的租期发生的租金另案起诉），上述租金由杨某、许某3与许某1、许某2、许某5、许某4、D某按法定继承分割，许某1取得33.33%，许某2取得33.33%，剩余33.3%由杨某取得20%，许某3取得3.33%，许某5取得3.33%，许某4取得3.33%，D某取得3.33%；3.被继承人许某10名下的新天地管理部的全部股权由杨某、许某3与许某1、许某2、许某5、许某4、D某按法定继承分割，许某1取得33.33%，许某2取得33.33%，剩余33.3%由杨某取得20%，许某3取得3.33%，许某5取得3.33%，许某4取得3.33%，D某取得3.33%；4.被继承人许某10名下的新天地管理部的股东资格由杨某、许某3与许某1、许某2、许某5、X某2、许某4、D某按法定继承分割后取得，许某1取得33.33%，许某2取得33.33%，剩余33.3%由杨某取得20%，许某3取得3.33%，许某5取得3.33%，许某4取得3.33%，D某取得3.33%；5.本案诉讼费、评估费由杨某、许某3与许某1、许某2、许某5、许某4、D某按照比例承担，许某1应当多承担。一审法院认定事实：1.亲属关系。被继承人许某（1930年5月31日出生）和许某10（1933年4月1日出生）是夫妻关系，有子女许某1、许某9、许某2等三人。被继承人许某9与蔡某于××××年××月××日登记结婚，育有儿子许某5（X某1），二人于2004年11月17日办理离婚登记手续。X某1育有儿子X某2。被继承人许某9与杜某非婚生育子女许某4、D某二人。被继承人许某9与杨某非婚生育女儿许某3，二人在××××年××月××日登记结婚。被继承人许某于2017年4月6日死亡，被继承人许某10于2017年9月7日死亡，被继承人许某9于2017年9月23日死亡。2.亲权鉴定情况。2010年8月23日，被继承人许某9、杨某和许某3自行去到中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2010年9月2日出具中大法鉴中心20103195物鉴字第W20101245号意见书，支持许某3是被继承人许某9和杨某的亲生孩子。2017年12月22日，许某5（当时使用身份证号码）和许某4、D某自行去到暨南大学司法鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年1月22日出具暨大司鉴中心【2017】物鉴字第WZ542号意见书，支持许某5与许某4、D某为生物学同父异母半同胞。在本案审理过程中，许某4、D某申请与被继承人许某9生前在中山大学法医鉴定中心留有的DNA数据进行比对以确定是否存在亲子关系，一审法院委托中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年7月20日出具物鉴字第W20181662号意见书，支持许某9、杜某与许某4、D某均存在生物学亲生关系。3.被继承人许某10名下有康裕北苑1002房（产权证号26××77），建筑面积227.3平方米，发证日期2004年8月20日。被继承人许某名下有以下房产：康富花园402房（产权证号15××15），建筑面积103平方米，发证日期1998年12月21日；301房（产权证号22××95），建筑面积100.3平方米，发证日期1999年12月27日；田心大街101房（产权证号15××56），建筑面积13.5平方米，发证日期1998年9月21日；大南11巷12房（产权证3491829号，土地证号01-××7），建基面积19.2平方米，发证日期1992年7月9日；东涌名苑112房（产权证号41××89），建筑面积297.4平方米，发证日期2006年12月20日。因当事人对上述房屋现价值不能协商确定，经杨某、许某3申请，一审法院依法通过摇珠方式确定并委托广东安诚信房地产与土地评估有限公司进行房地产价值评估，该公司评估得，康裕北苑1002房评估价值为6606700元、康富花园402房评估价值为2384900元、田心大街301房评估价值为1975183元、田心大街101房评估价值为132840元、大南11巷12房评估价值为208313元、东涌名苑112房评估价值为6284700元。许某1、许某2、X某1、X某2要求房产按份继承和共有；许某4和D某不要求分得房屋，要求折价补偿；杨某和许某3不要求按份共有，同意分得房屋或折价补偿。4.新天地管理部于2006年4月5日成立，统一社会信用代码91440101786081489P，被继承人许某10投资3万元，属个人独资企业。5.被继承人许某名下的中信银行账号74×××48截至2018年8月28日的余额为11943.09元，许某1分别在2017年4月28日、2017年8月17日、2017年12月4日取款2万元、26000元、26000元；被继承人许某名下尾号4326的中信银行账号在2017年4月28日办理转账及销户业务，款项转至许某名下尾号1548的中信银行账号，办理人员为许某10；被继承人许某名下的广州农村商业银行账号01×××16截至2018年3月21日的余额为15.76元；被继承人许某名下的广州农村商业银行账号00×××58于2017年6月23日取现55995.72元（银行实付56012.52元）并销户。被继承人许某名下的广州农村商业银行账号01×××58（又60046929）在2017年6月23日取现244000元（许某1），10月20日取现54000元（许某1），截至2018年3月21日的余额为343.71元。被继承人许某名下尾号5163、8539的中国银行账号从2017年4月7日至今无余额和交易记录。中国工商银行账号62×××17从2017年4月7日至今无余额及交易明细。被继承人许某10名下的中国工商银行账号36×××67截至2018年9月21日的余额为55406.49元，许某1在2017年9月22日取款15000元。被继承人许某10名下尾号6000的广州农村商业银行账号由许某1在2017年9月25日分别办理整取58442.21元（银行实付58522.57元）、30万元、15万元、230399.81元，并销户。被继承人许某10名下尾号3043的中国银行账号未激活。中国工商银行账号62×××81从2017年9月7日至今无余额及交易明细。许某1承认被继承人许某和许某10的银行账户由其保管。6.广州市番禺区市桥街道办事处出具证明，证实其单位退休干部许某（公民身份证号码：）死亡后发放的款项有：（1）2017年4月发放机关离退休人员2015年慰问金9729.96元；（2）2017年4月发放退休人员2017年1-4月住房改革性补贴12940元：（3）2017年6月发放退休人员死亡一次性丧葬费及抚恤金201714元；（4）2017年8月发放预发2016年离退休人员慰问金10952.44元：（5）2017年8月发放退休人员死亡一次性丧葬费、抚恤金差额6825元；（6）2017年11月发放离退休人员2016年慰问金26236.80元；（7）2017年12月发放补发退休人员2017年1-11月住房改革性补贴差额2188元；（8）2017年12月发放补发退休人员2016年住房改革性补贴差额996元；（9）2018年7月发放预发2017年离退休人员慰问金8133.18元。广州市番禺区何贤纪念医院出具材料，证实其单位退休人员许某10死亡后向其发放款项有：（1）2017年11月发放退休人员死亡一次性抚恤金及丧葬费共40539.09元：（2）2018年1月发放退休人员死亡一次性抚恤金差额7035元：（3）2018年2月生前生活补贴差额3550元，住房补贴差额34元。7.杨某、许某3提供房屋出租合同的复印件，出租的房屋地址为田心大街49号301，出租人签名为“代许姨”，承租人“何某”，租赁期限从2017年7月6日起至2020年7月5日，每月租金1500元，“何某”又将该房屋转租他人，租期从2018年3月1日至2019年8月30日，租金2150元。许某1对上述材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。许某1提供黎某在2018年7月13日、何某在2018年7月16日的书面证言，其中黎某陈述其租住康富花园402房已两年多，每月租金1600元，何某陈述其租用田心大街301房已三年，每月租金1500元。8.许某1、许某2均陈述尽了较多的赡养被继承人许某和许某10的义务，并负责处理二人的丧葬事宜和支付全部的丧葬费用，应该多分被继承人的遗产。杨某辩称许某9生前尽了较多的赡养父母的义务，并为父母购买墓地等，认为许某1、许某2所称的许某9不照顾父母，没有尽到赡养义务以及许某1、许某2是父母的主要经济支持是歪曲事实。X某1（许某2主张应为其与许某1）陈述被继承人许某丧葬费约花费36万元，被继承人许某10丧葬费约花费467000元，杨某、许某3不予确认。许某1、X某1（许某2主张应为其）陈述两名被继承人的丧葬事宜由其二人处理，杨某、许某3认为丧葬事宜由许某9的公司员工负责，费用由许某9支付。许某4、D某认为被继承人许某和许某10的丧葬费用大部分是由广州市谊新百货有限公司（以下简称谊新公司）支付。9.被继承人许某9所立遗嘱的内容。被继承人许某9在2016年3月18日去到广州市番禺公证处订立公证遗嘱，公证处于2016年3月21日出具（2016）粤广番禺第8218号公证书。遗嘱内容如下：“一、将我名下的在中国建设银行账户（账号33×××47）内的存款作如下处理：1、指定由父亲许某继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整；2、指定由母亲许某10继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整：3、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给蔡某；4、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杜某；5、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杨某。二、将我与杜某共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杜某。三、将我与杨某共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杨某。四、将我与许某6共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给许某6。五、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路8号之2的房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给许某4。六、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路8号之6号的房产（房地产权证号码：粤房地证字第××号）指定由女儿许某3继承。七、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路8号之l号的房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给D某（中文名：许某8，女，美国护照号码：**）。八、将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某6百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某3继承百分之十五，遗赠给D某百分之十五，遗赠给X某2（中文名：许某7，男，澳大利亚护照号码：**）百分之十。上述财产均指定为受益人的个人财产，与其各自的配偶无关……”遗嘱中的“许某6”的“锋”与本案当事人X某1在入籍澳大利亚前的中文名“许某5”有出入，无证据证实被继承人许某9还有另一名儿子叫“许某6”，当事人亦没有为此提出抗辩，因此认定遗嘱中的“锋”是笔误，“许某6”即为X某1。10.2019年9月29日，许某2就东涌名苑112号房向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起所有权确认纠纷，广东自由贸易区南沙片区人民法院已立案审理，案号（2019）粤0191民初2784号，许某2请求中止本案的审理。一审法院认为，继承案件应该包括对诉争财产是否属于遗产范围进行审查，本案于2018年1月31日立案受理后，许某2没有及时提供证据证实诉争房产不属于遗产范围，本案经多次开庭审理，又对涉案房产进行价值评估并最终完成全部庭审程序后，许某2才在2019年9月29日向其他法院提起所有权确认纠纷，此举不符合常理，有故意拖延裁决之嫌，故本案无需以（2019）粤0191民初2784号案的结果为前提，对许某2请求中止本案的审理不予准许。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人许某和许某10生前没有定立遗嘱，二人死亡后的遗产按照法定继承办理。二名被继承人的第一顺序继承人是许某1、许某9、许某2，各自继承遗产的三分之一份额。杨某与许某9是夫妻关系，二人对夫妻财产没有约定份额，法院确定各占二分之一。许某9生前有定立遗嘱，其死亡后遗产按遗嘱办理，许某9在2016年3月18日的公证遗嘱的第八条规定：“将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某6百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某3继承百分之十五，遗赠给D某百分之十五，遗赠给X某2（中文名：许某7，男，澳大利亚护照号码：**）百分之十。”许某9后于父母死亡，其从父母继承所得的财产，按其遗嘱分配方法办理。（一）房产继承问题，被继承人许某和许某10名下的房产有康裕北苑1002房、康富花园402房、田心大街301房、田心大街101房、大南11巷12房、东涌名苑112房，许某1、许某9、许某2各自继承价值三分之一房产。杨某与许某9对夫妻财产没有约定份额，法院确定各占二分之一，即杨某享有六分之一份额。被继承人许某9在2016年3月18日的公证遗嘱的第八条规定：“将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某6百分之三十五，遗赠给许某4百分之二十五，由许某3继承百分之十五，遗赠给D某百分之十五，遗赠给X某2（中文名：许某7，男，澳大利亚护照号码：**）百分之十。”被继承人许某9在遗嘱中处理财产的顺序是先分配尾号6647的中国建设银行账号的存款和各项不动产，至最后分配“属我所有其他动产及不动产”，该条文使用概括性的文字，目的是囊括其他没有一一列明的财产以避免遗漏处理，故其在遗嘱中第一条至第七条没有列明的其他遗产，包括从父母处继承的遗产应按其遗嘱的第八条办理，即由X某1享有35%份额、许某4享有25%、许某3享有15%、D某享有15%、X某2享有10%。上述房产总价值为17592636元，许某1和许某2可分别分得价值5864212元，杨某可分得价值2932106元，X某1可分得价值1026237.1元，许某4可分得价值733026.5元，许某3和D某可分别分得价值439815.9元，X某2可分得价值293210.6元。综合房产的价值、各人的意愿和可分配价值等因素，法院确定康裕北苑1002房（评估价值6606700元）归许某1所有，许某1应向许某2补偿6606700元÷3=2202233.3元、向杨某补偿2202233.3元÷2=1101116.7元、向X某1补偿1101116.7元×35%=385390.8元、向许某4补偿1101116.7元×25%=275279.2元、向许某3补偿1101116.7元×15%=165167.5元、向D某补偿1101116.7元×15%=165167.5元、向X某2补偿1101116.7元×10%=110111.7元；东涌名苑112房（房评估价值6284700元）归许某2所有，许某2应向许某1补偿6284700元÷3=2094900元、向杨某补偿2094900元÷2=1047450元、向X某1补偿1047450元×35%=366607.5元、向许某4补偿1047450元×25%=261862.5元、向许某3补偿1047450元×15%=157117.5元、向D某补偿1047450元×15%=157117.5元、向X某2补偿1047450元×10%=104745元；康富花园402房和大南11巷12房（评估价值合共2593213元）归杨某所有，杨某应向许某2补偿2593213元÷3=864404.3元、向许某1补偿2593213元÷3=864404.3元、向X某1补偿864404.3元÷2×35%=151270.8元、向许某4补偿432202.15元×25%=108050.5元、向许某3补偿432202.15元×15%=64830.3元、向D某补偿432202.15元×15%=64830.3元、向X某2补偿432202.15元×10%=43220.2元；田心大街301房和田心大街101房（评估价值合共2108023元）归X某1所有，X某1应向许某1补偿2108023元÷3=702674.3元、向许某2补偿2108023元÷3=702674.3元、向杨某补偿702674.3元÷2=351337.15元、向许某4补偿351337.15元×25%=87834.29元、向许某3补偿351337.15元×15%=52700.57元、向D某补偿351337.15元×15%=52700.57元、向X某2补偿351337.15元×10%=35133.72元。经折抵后，由许某1向许某4支付补偿款733026.5元、向D某支付补偿款9461.5元；由许某2向D某支付补偿款420488元；由X某1向D某支付补偿款9866.4元、向杨某支付补偿款338893元、向许某3支付补偿款439815.9元、向X某2支付补偿款293210.6元。（二）丧葬费、抚恤金和银行存款问题，杨某、许某3、许某1、许某2、X某1、X某2、许某4、D某均没有提供二名被继承人原单位分别发放的丧葬费、抚恤金的具体数额，参考《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，上一年度职工年平均是82866元，故法院确定二名被继承人的丧葬费均为82866元÷2=41433元。发放丧葬费的本意是用于死者的丧葬事宜，二名被继承人的丧葬事宜由许某1等人负责，款项已使用完毕，不应作为遗产分配。抚恤金的发放本意是对死者家属的经济抚慰，被继承人许某的抚恤金有201714元+6825元-41433元=167106元，许某10、许某1、许某2和许某9可各自分得167106元÷4=41776.5元。许某1陈述被继承人许某和许某10的银行账户资料由其保管，被继承人许某名下的中信银行账号74×××48截至2018年8月28日的余额、广州农村商业银行账号01×××16截至2018年3月21日的余额、广州农村商业银行账号01×××58（又600439040018376929）截至2018年3月21日的余额，以及被继承人许某10名下的中国工商银行账号36×××67截至2018年9月21日的余额归许某1所有，许某1应向其他继承人相应支付二名被继承人的遗产款项。其中，许某1在2017年4月28日、2017年6月23日、2017年8月17日从被继承人许某的银行账户分别取款2万元、56012.52元、244000元、26000元，提现的时间发生在被继承人许某死亡后至被继承人许某10死亡前，扣减被继承人许某的丧葬费和抚恤金外，许某1所取款项属二名被继承人的夫妻共同财产，被继承人许某10生前并没有提出异议，视为同意许某1代为处理，而属于被继承人许某的遗产并应由每名子女继承的款项是（20000元+56012.52元+244000元+26000元-201714元-6825元）÷2÷4=17184.19元。被继承人许某10死亡后，许某1在2017年9月22日、9月25日、10月20日、12月4日分别从二名被继承人的银行账户中提取15000元、58522.57元、30万元、15万元、230399.81元、54000元、26000元，此外被继承人许某名下尾号1548的中信银行账号截至2018年8月28日的余额为11943.09元，尾号8316和尾号1858（尾号6929）的广州农村商业银行账号截至2018年3月21日的余额分别为15.76元、343.71元，被继承人许某10名下尾号4167的中国工商银行账号截至2018年9月21日的余额为55406.49元。上述款项合共901631.43元，扣减被继承人许某10的丧葬费后，属于二名被继承人的遗产并由每名子女继承的款项（包括被继承人许某10的抚恤金）是（901631.43元-41433元）÷3=286732.81元。综上，每名子女可分配的抚恤金和存款等合共41776.5元+17184.19元+286732.81元=345693.5元。二名被继承人的银行存款、抚恤金等大部分款项已由许某1使用或处理，许某1应向其他继承人返还款项，即需向许某2支付345693.5元，向杨某支付345693.5元÷2=172846.75元，向X某1支付172846.75元×35%=60496.36元，向许某4支付172846.75×25%=43211.69元，向许某3支付172846.75元×15%=25927元，向D某支付172846.75元×15%=25927元、向X某2支付172846.75元×10%=17284.68元。（三）根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。新天地管理部属个人独资企业，被继承人许某10投资3万元。被继承人许某10生前没有定立遗嘱，上述企业的权利按法定继承办理，即许某2享有三分之一份额、许某1享有三分之一份额、许某9享有三分之一份额，许某9所继承的财产属夫妻共同财产，二人没有约定份额，法院确定各自享有二分之一，许某9生前定立遗嘱，其遗产按遗嘱办理，继承后杨某享有六分之一份额、X某1享有一百二十分之七份额、许某4享有一百二十分之五、许某3享有一百二十分之三份额、D某享有一百二十分之三份额、X某2享有一百二十分之二份额。（四）租金问题，许某1提供黎某在2018年7月13日、何某在2018年7月16日的书面证言，其中黎某陈述其租住康富花园402房已两年多，每月租金1600元，何某陈述其租用田心大街301房已三年，每月租金1500元。上述租金由许某1收取，二名被继承人生前患有疾病，租金数额不大，视为已用于平时生活的所需，但在被继承人许某10死亡后至2018年7月约11个月的租金（1500元+1600元）×11个月=34100元，属于遗产，按上述分配方法，许某1需向许某2支付34100元÷3=11367元，向杨某支付11367元÷2=5683.5元，向X某1支付5683.5元×35%=1989.23元，向许某4支付5683.5元×25%=1420.88元，向许某3支付5683.5元×15%=852.53元，向D某支付5683.5元×15%=852.53元、向X某2支付5683.5元×10%=568.35元。2017年8月以后的租金，并无证据证实已经收取，各当事人可在获取证据后另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十九、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年10月8日判决如下：一、被继承人许某10名下的位于广州市番禺区市桥镇康裕北苑1002房（产权证号26××77）由许某1继承，继承后许某1享有全部份额。许某1在本判决发生法律效力之日起三十日内向许某4支付补偿款733026.5元，向D某支付补偿款9461.5元。二、被继承人许某名下的位于广州市番禺区东涌镇名苑别墅4街112号房（产权证号41××89）由许某2继承，继承后许某2享有全部份额。许某2在本判决发生法律效力之日起三十日内向D某支付补偿款420488元。三、被继承人许某名下的位于广州市番禺区市桥镇康富花园402房（产权证号15××15）和位于广州市番禺区大南12号房（产权证3491829号，土地证号01-××7）由杨某继承，继承后杨某享有全部份额。四、被继承人许某名下的位于广州市番禺区市桥镇田心大街301房（产权证号22××95）和位于广州市番禺区市桥镇田心大街101单车房（产权证号15××56）由X某1继承，继承后X某1享有全部份额。X某1在本判决发生法律效力之日起三十日内向D某支付补偿款9866.4元、向杨某支付补偿款338893元、向许某3支付补偿款439815.9元、向X某2支付补偿款293210.6元。五、被继承人许某名下的中信银行账号74×××48的余额11943.09元（暂计至2018年8月28日）、广州农村商业银行账号01×××16的余额15.76元（暂计至2018年3月21日）、广州农村商业银行账号01×××58（又60046929）的余额343.71元（暂计至2018年3月21日），被继承人许某10名下的中国工商银行账号36×××67的余额为55406.49元（暂计至2018年9月21日），由许某1继承。许某1应在本判决发生法律效力之日起三十日内向许某2支付345693.5元，向杨某支付172846.75元，向X某1支付60496.36元，向许某4支付43211.69元，向许某3支付25927元，向D某支付25927元、向X某2支付17284.68元。六、由被继承人许某10投资的广州市番禺区新天地物业管理部由许某1、许某2、杨某、X某1、许某4、许某3、D某、X某2继承，继承后许某1享有三分之一份额、即许某2享有三分之一份额、杨某享有六分之一份额、X某1享有一百二十分之七份额、许某4享有一百二十分之五、许某3享有一百二十分之三份额、D某享有一百二十分之三份额、X某2享有一百二十分之二份额。七、许某1应在本判决发生法律效力之日起三十日内向许某2支付从2017年9月至2018年7月的租金11367元，向杨某支付5683.5元，向X某1支付1989.23元，向许某4支付1420.88元，向许某3支付852.53元，向D某支付852.53元、向X某2支付568.35元。八、被继承人许某的个人债务应由许某1、许某2、杨某、X某1、许某4、许某3、D某、X某2在继承遗产的价值范围内进行清偿。九、被继承人许某10的个人债务应由许某1、许某2、杨某、X某1、许某4、许某3、D某、X某2在继承遗产的价值范围内进行清偿。十、驳回杨某、许某3的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费135213元、评估费44900元，由杨某负担受理费22535.5元、评估费7483.5元，许某3负担受理费3380.3元、评估费1122元，由许某1负担受理费45071元、评估费14967元、许某2负担受理费45071元、评估费14967元，X某1负担受理费7887.4元、评估费2619.2元，许某4负担受理费5633.9元、评估费1870.9元，D某负担受理费3380.3元、评估费1122元，X某2负担受理费2253.6元、评估费748.4元。二审法院审理查明：二审中，许某1提交如下证据：1.许某11证人证言；拟证明证人参与了两被继承人的丧事，大部分是他们经手的，他们还记录下一个账本。2.许某12证人证言；拟证明他们经手了丧葬费用外，还证明许某1的照顾义务更多。3.许某9出入境记录统计表；4.许某9出入境记录；证据3、4拟证明：（1）（2018）粤0113民初9367号继承纠纷一案，许某4一方律师调查令调取的许某9自2012年1月1日至2017年9月23日其去世期间的出入境记录；（2）2012年1月1日开始，许某9每年都有大量时间不在国内，许某92013年出境59天2小时，2014年出境69天19小时，2015年出境167天10小时，2016年出境12天12小时，2017年1月17日至去世一直在美国治疗疾病。与许某1相比，许某9平时照顾、陪伴父母的时间非常少，许某1陪伴、照顾父母，付出的时间和精力更多。5.许某的丧葬费用清单，拟证明支付许某丧葬费情况。许某2质证称，上述所有的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。证据客观反映了两被继承人的丧葬费用情况以及许某9生前对父母照顾比较少，一审时杨某主张的是谊新公司的人员办理的丧葬与事实不符，因为潮汕的丧葬有特殊性，都是有至亲成立的财务小组帮忙处理丧葬事宜的。许某5质证称，对证据的真实性、合法性、关联性认可。许某9基本上每次出入境都是许某2陪同的，且其出入境比较频繁，其有3个家庭，又有公司，其陪伴老人是比较少。杨某、许某3质证称，全部证据一审已经存在，不属于新证据，对真实性、合法性、关联性不予认可，不同意其证明目的。许某4、D某质证称，所有证据真实性、合法性、关联性不予认可。证人的身份不予确认，从证人证言看其内容不真实，葬礼是许某9和许某10一起举办的，葬礼的费用证言陈述多少钱，但没有原始的支付凭证证明谁支付了多少钱。葬礼许某9是一个董事长，是有白金。也是由许某1收取的，但没有计算该金额。有多费用是由公司来承担的，是由公司的财务负责的。不认可许某1陈述其照顾很多，照顾两个长期重病的老人需要财力。许某2一审中陈述其是移民了，其一审答辩是给现金，许某1是离了婚的退休护士，其经济能力是有限的。每一次出行其实都是公司派车的。许某9是照顾父母最多的。许某2提交如下证据：一、第一组：关于第一手业主何某1购买房屋后因质量问题向开发商退房的证据；1.光盘—通话录音—原告代理人与何某1女儿陈某1通话；2.通话录音文字整理；3.全国企业工商登记信息网。拟证明案涉房屋第一手业主何某1购买了东涌名苑房屋，后因房屋质量问题，何某1要求开发商退房，许某2是名苑房地产开发公司的CEO，为减少何某1退房给公司及后续造成的影响，直接从何某1处受让了涉案房屋；2006年为避免给公司房屋销售带来影响，许某2借用许某的名义登记。二、第二组：关于许某无经济能力购买涉案房屋的证据；1.律师调查令回执；2.RBS流水查询；3.定期账号查询明细；4.新旧账号查询；5.律师调查令回执。拟证明2000年，受让涉案房屋时许某已经退休。根据调查许某的银行流水说明其没有经济能力购买东涌名苑房屋，并且也无任何出资记录显示其出资。许某1质证称，对全部证据真实性、合法性、关联性认可。许某5质证称，对全部证据真实性、合法性、关联性认可。在此说明：许某2是该别墅小区（112号房）的董事，该房一直是许某2所有的。这个是整个许氏家族都知道的事实，包括杨某、杜某。我方认为该两人明知道这个事实的情况下还要求作为遗产进行分割，明显违背道义，不应予以支持。杨某、许某3质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不是新证据。许某4、D某质证称，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，和本案没有关联性。既然许某5讲道义，其应该把自己的份额给许某2。一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，本案是继承纠纷，当事人各方对本案中当事人的继承人身份均无异议，本院予以确认。针对各方争议的主要问题，本院评析如下：关于涉案房产继承问题。本案中，杨某、许某3诉请对涉案房产按照法定继承进行分割，许某4、D某予以确认，许某1、许某2、X某1、X某2不予认可，辩称许某9生前已口头放弃继承被继承人许某、许某10的遗产，其应继承的份额由许某1继承。对此本院认为，根据《中华人民共和国继承法》相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。据查实，上述房产分别登记在许某、许某10名下，按照物权法关于不动产物权的公示公信原则，涉案房产依法均为许某、许某10的遗产，许某、许某10生前未立遗嘱，许某9作为其第一顺序法定继承人，对二人的遗产享有继承权，鉴于在被继承人的遗产分割前，许某9亦去世，则许某9应继承的份额，应由其法定继承人杨某、许某3、X某1、许某4、D某继承。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许某1、许某2、X某1、X某2抗辩称许某9生前已放弃继承许某、许某10的遗产，并认为涉案康富花园402房、大南11巷12房、东涌名苑112房为许某2个人财产，非二被继承人的遗产，审查一、二审期间许某1、许某2、X某1、X某2提供的证据不足以证实其主张，本院不予采纳，一审法院对许某、许某10的遗产按照法定继承处理，并根据许某9的公证遗嘱，对三被继承人的遗产依法进行分割，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。至于许某1、许某2、X某1上诉坚持认为，许某1、许某2对许某、许某10尽了主要赡养义务，应多分遗产问题，其提交的证据亦不足以证明，该主张不符合《中华人民共和国继承法》规定的应多分、少分遗产的情形，本院亦不予采信。关于涉案房产分割方式问题，一审法院根据涉案房产的实际情况，结合双方的诉辩意见，根据房产估价情况，从有利于发挥不动产物权的使用价值考虑，采用折价补偿的分割方式，合理合法，许某1、许某2、X某1主张按份分割，不利于解决问题，理据不足，本院不予支持。一审法院对新天地管理部的认定清晰，分割得当，本院亦予以确认。关于被继承人银行账户存款分割问题，许某1、许某2上诉主张许某、许某10银行账户遗产重复计算30万元，审查其提交的证据亦不足以证实，一审法院对该项遗产认定准确，处理妥当，本院予以支持；至于许某1、许某2主张的丧葬费问题，一审法院参考《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，并予以扣除，理据充分，本院予以认同。许某1、许某2该节诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。综上所述，许某1、许某2、X某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68385元，由上诉人许某1、许某2负担53851元，上诉人X某1负担14534元。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年十月十四日书记员  郭学敬李永君