中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初1841号 原告：邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂，住所:邹平市焦桥镇爱贤村，统一社会信用代码92371626MA3FF12X3W。 经营者：韩滨。 委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：邹平县焦桥镇茂平木片加工厂，住所:邹平市焦桥镇爱贤村，统一社会信用代码92371626MA3DH8X413。 经营者：夏茂平。 委托诉讼代理人：王奇，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂与被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，后发现本案案情复杂转为普通程序分别于2020年6月23日、2020年9月2日公开开庭进行了审理。两次开庭原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂的经营者韩滨及其委托诉讼代理人颜丙戈，被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂的经营者夏茂平及其委托诉讼代理人王奇、吴宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告财产损失44888元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，被告加工厂员工工作时，将原告从被告厂内上方穿越的电缆刮碰，致使原告的变压器令克脱落，导致原告厂内的变压器短路烧毁，导致原告不能正常生产并给原告造成了经济损失。事故发生后，原告多次找被告协商解决，被告均以各种理由拒绝协商，现为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法之规定，特向法院提起诉讼，望依法裁决。 被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂辩称，一、原告所诉无事实及法律依据。首先原告员工未刮碰原告电缆。被告于2017年11月已经将经营场所迁至原厂北边，且原告曾于2018年11月向邹平市人民法院起诉，但庭审过程中自始至终未提供证据证明被告员工刮碰其电缆，也不能证明变压器损坏系被告员工刮碰其电缆所致及与被告一方存在任何因果关系；其次，原告所诉距离其称的事故发生时间2018年4月17日已达两年多，在原被告双方未对事故现场进行固定，未对变压器进行共同封存的情况下，原告在事故发生后一个月且未对变压器损坏原因进行鉴定的情况下即自行更换了更大功率（250KWA）的变压器，导致事故现场发生变化，原告已不能证明事故发生的情况，对于变压器是否损坏、变压器损坏原因、变压器的损坏程度，事故发生后至检验期间有无人为、恶意损坏等基本事实已经无法提供客观有效的证证据予以证明。综上，原告无法证明刮碰电缆由被告员工造成，亦无法证明其损失与被告存在因果关系，被告不应承担任何赔偿责任。 原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂为证明其主张向本院提交了六组证据（证据1.邹平县公安局现场治安调解协议书复印件一份（原件在2018鲁16**民初4575号案件卷宗内）；证据2.邹平市供电公司焦桥供电所证明一份；证据3.检验报告一份，试验数据一份、试验费发票一份；证据4.抢修费用票据一份、电器材料发票一份；证据5.发票两份、现金缴款单一份；证据6.焦桥镇爱贤村党支部书记袁恩会调查笔录一份；证据7山东省承装（修、试）电力设施许可证审批结果公示）。经被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂当庭质证后，对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，该调解协议书，系原告怀疑被告员工刮碰其高压线路而产生，该猜测本身并无相应证据支撑，且该调解协议书本身并不能证明事故发生原因，也不能证明原告的变压器损坏系被告员工所为，更不能证明原被告双方对事故的成因达成一致，同时该协议明确载明，双方不得因此事发生纠纷，否则后果自负；对证据2真实性无异议，但对证明观点有异议，该证明仅能证明属于原告的配电线路发生损坏，并由焦桥镇供电所进行抢修，但不能证明被告员工对该高压线进行刮碰，也不能证明该高压线损坏，变压器异常，系被告员工刮碰高压线所致，配电线路损坏、变压器异常与被告及其员工之间不存在任何因果关系；对证据3有异议，首先，该报告是原告单方委托，该报告中载明的变压器是否是原告所诉称的受损坏的变压器，我方不得而知，其次，邹平国力电器设备有限公司，作为检验单位应提供相应的资质证明文件，在此，该份检验报告仅载明变压器的个别数值不合格，未载明该数值不合格的原因，不能证明变压器不合格，系被告员工所致。及与被告任何一方存在任何因果关系，同时，该报告载明的变压器功率为200千瓦，检验日期为2018年6月14日起至2018年6月14日止，此时距离原告所诉称的事故发生时间2018年4月17日，已达两个月之久，在原被告双方未对事故现场进行固定，未对涉案变压器进行共同封存的情况下，不能证明事故当时的情况，且不能证明事故发生后至检验期间有无人为恶意破坏情形，最后该报告载明，受检验变压器出厂日期为2003年5月，该出厂日期距离事故发生已经有15年的时间，因变压器的寿命与很多因素有关，变压器异常不排除自然损耗，设备老化、超负荷运行及原告未进行维护保养等因素造成；对证据3的试验费发票不予认可，该发票形成时间是2018年6月15日，结合证据5的变压器购买、安装发票来看，该证据产生于原告更换新变压器之后即更换新变压器在前，对旧变压器进行检测在后，不符合常理，更不能证明该损失与我方存在因果关系，对于该笔支出我方不应承担赔偿责任；对证据4有异议，该证据无法证明此项支出与我方有因果关系，且抢救费收费原告未提供正式发票，我方无法确认付款的真实性，电器材料发票形成于2018年12月10日，距离事故发生已经8个月，无法该支出与本案有关；对于邹平焦桥金太阳五金建材商店出具的收款收据不予认可，该收据显示的客户名称为曲修光，并非原告名称，与本案没有关联性；对证据5该发票不予认可，该证据无法证明，其损失与我方存在因果关系，我方不应承担任何赔偿责任，该证据形成于2018年5月18日，事故发生后一个月，原告在未对变压器损坏原因实行鉴定的情况下即自行更换了更大功率250千瓦的变压器，导致事故现场发生变化，变压器是否损坏、变压器的损坏原因、损坏程度等基本事实已经无法查明，且从该安装费发票备注栏显示工程名称系高压业扩工程，无法证明该费用与本案有关；对证据6真实性不予认可，首先，该村委会书记应当作为证人出庭作证，该笔录不符合证据的形式要件，该调查笔录内容显示被调查人袁恩会，并未在事故的第一时间、第一案发现场，其声称的是索青与吴海霞达成调解意见，是经过派出所和他的共同努力与原告在证据1中声称的因派出所临近下班时间，应派出所的要求签署明显矛盾；其次，声称的吴海霞同意维修，与事实不符。同时，该份调查笔录不能证实是被告原因造成的高压线及变压器损坏。 被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂未向本院提交证据材料。 为查明案件事实并根据原告申请，本院依法从邹平市公安局焦桥派出所调取接处警登记表一份（证据1）、出警视频一份（证据2）、对曲修光记载询问笔录一份（证据3），在第二次庭审前组织原被告分别进行了查阅并对询问笔录当庭宣读，经质证，原告对于对证据1证据2真实性无异议，且根据证据01715号视频可以印证被告仍在使用该场地，根据01716号证据第02分27秒左右可以看出线路有明显的机械刮痕，根据01716号第02分58秒可以看出，抓木机正在现场作业，根据01716号第03分32秒左右可以看出抓木机正将木料由涉案场地运往被告位于路北的场地，由01718号视频第00分08秒可以看出抓木机将木料运送完后，由被告位于路北的场地返回涉案场地，综上，根据证据1证据2可以完整真实的反应当时的情况，能够证实被告在事故发生时，仍在使用场地正在作业，与被告在第一次庭审过程中向法庭陈述的内容严重不符，原告认为被告在庭审过程中虚假陈述，妨碍民事诉讼；对证据3真实性无异议，且可以看出供电所抢修人员到达现场后，因为高压线的拉损造成变压器冒油而烧毁，存在直接的因果关系。被告对证据1真实性无异议，但认为该份证据不能证明是由被告的行为对原告的电缆进行刮碰，该证据中显示的内容已经调解处理，同样可以理解为原告已经认可不是被告对其电缆进行刮碰进行调解。且实际本案被告从未向原告赔偿任何损失，即被告从未认可实施过侵权行为；对证据2真实性无异议，但是视频中没有事发现场的情节，无法证明是被告员工的行为存在侵权，同时被告需要对视频中的抓木机是否为被告所有进行核实；对证据3真实性没有异议，该询问人并没有证明是被告存在侵权行为，同时该询问人证明了旧变压器通过维修以后可以使用，更换新变压器没有必要。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，原告发现其从被告厂内上方穿越的电缆线发生刮碰，后原告给邹平市焦桥镇供电所打电话，经该供电所现场查勘，发现线南边相、横担被拉坏，南边相令克脱落，后发现变压器（200KWA）“冒油”等。事故发生后，原告认为系被告的施工人员刮碰造成。当日原告经营者的妻子索青与被告经营者的妻子吴海霞因此事发生纠纷，遂报警处理。后原告找供电所人员维修线路，安装新变压器（250KWA）后，多次找被告协商解决给原告造成了经济损失未果，遂提起本诉； 另查明，2018年4月17日13时12分，邹平市公安局焦桥派出所接到原告经营者之妻索青报警称发生纠纷，处警情况如下：经询问系索青因厂内使用的高压线被损坏一事与吴海霞发生冲突，当场调解处理，对于高压线损坏以及造成的损失，告知双方到法院处理。处警人签名：董曰峰。邹平市公安局焦桥派出所对此制作接处警登记表一份、邹平县公安局现场治安调解协议书一份，并录制涉案现场视频一份；2018年4月17日，邹平市焦桥供电所出具证明一份，内容为：经现场勘察，邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂所属的配电线路南边相令克脱落一只，横担变形，高压线变形，进行紧急抢修，试送电，变压器异常，不能正常送电。原告为修理线路，实际支出令克费1200元、安装费600元，原告购买抢修线路所需材料电容器10只计1350元、铜线10米计55元、断路器9支计216元、热过截继电器4支计116元、交流接触器4支计280元，以上共计3817元； 再查明，原告在案件审理过程中向本院提交赔偿明细一份，其中：1.令克费、安装费1800元、2.变压器费、绝缘导线费22544.60元、3.变压器安装费7043.40元、4.电器材料费2017元、5.试验费1500元、6.经济损失10000元，共计44905元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。对于本案而言，根据诉辩双方的争议及庭审情况，本案主要集中在以下两个焦点问题：一、被告是否给原告的造成财产损害，双方是否存在财产损害因果关系；二、原告的财产损失范围。 关于第一个焦点问题。根据原告提交的邹平县公安局现场治安调解协议书、邹平市供电公司焦桥供电所证明、抢修费用票据一份、电器材料发票一份、焦桥镇爱贤村党支部书记袁恩会调查笔及本院调取的邹平市公安局焦桥派出所的接处警登记表一份、出警视频一份、对曲修光记载询问笔录一份，综合本案事件发生的整个过程，特别是在调取的公安局出警现场录制的视频中，01715号视频中被告仍在使用该场地，01716号视频中第02分27秒左右可以明确看出线路有明显的机械刮痕及树枝的残留，01716号第02分58秒可以看出，抓木机正在现场作业，01716号第03分32秒左右可以看出抓木机正将木料由涉案场地运往被告位于路北的场地，01718号视频第00分08秒可以看出抓木机将木料运送完后，从被告位于路北的场地返回涉案场地，而被告辩称其员工未刮碰原告电缆，且其于2017年11月已经将经营场所迁至原厂北边，不存在被告刮碰原告高压线的事情及任何因果关系，但未向本院提交相应的证据予以证实。在涉案事件发生后，邹平市焦桥镇爱贤村党支部书记袁恩会曾参与了事故的调解过程，被告曾认可原告的线路被拉是由被告引起并同意维修，后不再同意调解，经本院询问该调解事宜，被告的经营者夏茂平当庭陈述：“书记出面调解，工人说不知道，在不知道原因的情况下，我认了，不管谁的原因，冲着袁书记的面子，这线路抢修费用我负责”，故其对于原告线路损害的事实应该是没有异议，且应该是知情和了解的。 综合上述分析，原告虽未提交被告侵权的直接证据，但综合整个事件发生过程，事实上原告厂里的高压电缆线路从被告加工厂的上空通过，被告的抓木机在当天仍在工作、损坏的线路上存有刮痕和树枝的残留物、事后原被告亲属因此事发生纠纷并报警处理、焦桥供电所施工负责人曲修光的证言、邹平市焦桥镇爱贤村党支部书记袁恩会参与调解时被告方对于该线路等损失的情况知情，尽管被告当庭并未认可该事实，但根据原告提交的相关间接证据及本院调取的焦桥派出所现场录像等，已经形成了一个完整的证据链条，根据本案现有证据，依据证据优势原则，可以认定被告方在施工过程中刮碰了原告从其上空横穿的高线电缆线路，给原告造成了线路等损失，被告应承担全部的法律责任。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案中，根据现有证据，本院认定的原告为修理高压电缆线路（变压器之外），实际支出令克费1200元、安装费600元，购买抢修线路所需材料等共计3817元（详见查明部分），对此被告应予以承担。至于更换变压器等的费用，本院认为原告对于变压器损坏的状况并未进行鉴定，在事故发生后也未及时就涉案的变压器的状态及时进行证据固定，且在事件发生后未与被告协商一致或对于上述涉案事务完全处理完毕的情况下就单方委托邹平国力电器设备有限公司进行变压器试验、并自行将旧变压器（2003年5月出厂、容量200KWA）更换为更大功率的新型变压器（型号S11-M-250KWA），而原告现在向被告主张更换后的新变压器的全部价款及所有的更换费用，显然不当。本院认为，原告未向本院提交足够的证据以证明变压器已经完全损毁或无法维修、未就变压器损坏原因、维修价值是否大于变压器现有实际价值、变压器在冒油后能够维修、维修好需要费用多少、是否有必要更换（购置）变压器等由相关权力部门进行的鉴定文书和认定材料，故对于原告主张的该新变压器的价款及安装费用，本院在本案中无法予以支持。原告可在取得相关证据后另行主张权利。 至于原告所诉的经济损失10000元，原告未提交相应的证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂于本判决生效后五日内赔偿原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂财产损失3817元； 二、驳回原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，由原告邹平焦桥韩滨废旧木材回收加工厂负担874元，被告邹平县焦桥镇茂平木片加工厂负担78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  司 宁 人民陪审员  刘红侠 二〇二〇年十月十五日  法官助理贾鑫旭  书记员牛秋雨