上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4730号原告：邵明敏，女，1996年8月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区环镇北路******，住上海市宝山区环镇北路******。委托诉讼代理人：周晓舲，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶文婷，女，1996年2月28日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市黄浦区黄陂南路****。委托诉讼代理人：洪志峰，上海国创律师事务所律师。原告邵明敏与被告叶文婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵明敏及其委托诉讼代理人周晓舲、被告叶文婷之委托诉讼代理人洪志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵明敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告于2020年2月11日以及2月17日签订的买卖合同于2020年4月15日解除；2、请求判令被告向原告返还货款人民币195,000元(以下均为人民币)；3、判令被告以195,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年2月17日起至本判决生效之日止的逾期利息。事实和理由：2020年2月，原告通过微信朋友圈了解到被告有口罩出售。经过沟通，原告与被告就购买口罩的数量及单价达成合意，被告承诺于2月18日发货。原告先后通过支付宝向被告及被告指定的支付宝账号支付货款共计302,000元。原告付款后，被告未按约定时间发货，经原告多次催促后，被告表示无法发货，并承诺退款。但至今原告仅收到退款107,000元，故原告诉至本院，要求被告退还剩余货款及支付利息。被告叶文婷辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、被告确认微信聊天中昵称“YuKibaby”系被告，但被告并非真正出卖人，被告系有能力出售口罩的上家的代理人，真正的出卖人应是案外人董某某及廖某。原告支付的货款部分直接进入上家董某某账户，剩余部分进入被告账户后，被告随即转账给上家，最终收款人并非被告，故被告不应承担返还义务；2、被告认为原告购买货物不同，并且货款分两次支付，货物来源上家不同，应分两次诉讼；3、被告认为买卖合同中不存在逾期利息，即使原告主张，起算之日应为2020年4月15日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举证的微信聊天记录。被告对真实性、合法性不认可，认为原告提供的微信聊天记录存在缺失，不能体现合意的完整性。本院认为，原告提供的微信聊天记录已能证明其与被告之间沟通购买口罩以及支付货款等内容。被告确认原告提供的微信聊天记录相对方系其本人，但对聊天记录的完整性质疑，鉴于被告亦掌握全部微信聊天记录，却未提供法院作为证据，本院对被告质证意见不予认可，该组证据具有证明力。2、原告提供的转账查询明细。被告认为该证据有涂改痕迹，不符合证据的形式要件。本院认为，原告提供的其余转账凭证已足以能够证实原告转账的事实，与该份证据能够一一对应佐证，并且被告庭审中并未否认原告转账的事实。本院对被告质证意见不予认可，该组证据具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日23时许，原告以微信形式与被告沟通购买三万只口罩，被告称最晚18日顺丰发货。2月11日0时30分许，原、被告达成口罩买卖合意，被告将案外人董某某(支付宝名董霸天)的支付宝收款二维码通过微信发送给原告，原告按照指示向该支付宝账号转账货款90,000元。2月12日，被告以微信形式向原告告知口罩涨价，需要原告补齐差价。原告按照被告指示再次向案外人董某某的支付宝转账差价货款12,000元。2月17日16时许，原告以微信形式向被告询问购买另一批价格为4元/只的口罩，并询问该批口罩是否三证齐全，被告发送检测报告、口罩图片、合格证、安全生产许可证、营业执照、医疗器械生产许可证，并承诺次日可以发货。随即，双方再次达成五万只口罩的买卖合意，被告提供其本人(支付宝名yukibaby)支付宝收款二维码，原告按照指示向被告本人支付宝账号分六次转账货款共计200,000元。2月18日17时许，被告称货已发出并询问原告是否收到了顺丰快递单号，原告表示并未收到。被告再次表示货物肯定已发出。2月19日及2月20日，原告多次通过微信形式向被告询问货物情况，双方经协商达成退款合意。2月20日，被告通过本人支付宝账号向原告退款5,000元，通过案外人廖某(支付宝名缘)支付宝账号分四次向原告退款共计100,000元。2月21日，被告通过董某某支付宝账号向原告退款2,000元。剩余货款原告至今未收到。又查明，2020年2月17日，被告向廖某转账160,000元，被告通过其男朋友赵思捷分两次向廖某转账共计35,000元。2020年4月15日，被告向本院申请追加董某某及廖某为本案被告。2020年8月5日，被告向董某某提起买卖合同纠纷诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为被告是否为本案买卖合同的出卖人。被告辩称，其是上家供货方的代理人，是代理上家出售口罩，最终的收款方并非被告。本院认为，被告虽辩称其并非涉案口罩买卖合同的出卖方，但在与原告的微信聊天过程中，并未向原告提及或披露过其认为的真正出卖人，并不符合合同法中代理或居间的特征。原告转账货款的账户均系根据被告指示进行，货款最后流入账户并非决定出卖人的要件。根据原、被告微信聊天记录，能够证实被告在微信中向原告出售口罩，并对口罩质量及发货时间均有承诺，系本案买卖合同的相对方。故本院认为无需追加案外人董某某及廖某为本案被告，被告与其两人纠纷可另案主张权利。原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应恪守合同义务，被告作为出卖方应按时向原告交付货物。然被告并未如期交付货物，显系违约，双方经协商后达成解除合同并退款的合意，被告陆续向原告共计退款107,000元。现原告诉至本院要求解除买卖合同、退还剩余货款以及支付利息的诉讼请求本院予以支持。对于双方买卖合同解除日期，本院认为2020年2月20日，原、被告经协商已解除合同，被告亦已退还部分货款，故原告与被告分别与2020年2月11日及2020年2月17日签订的买卖合同于2020年2月20日已解除。至于，逾期利息起算日期，本院认为以合同解除之日的次日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邵明敏与被告叶文婷分别于2020年2月11日及2020年2月17日签订的两份买卖合同于2020年2月20日起解除；二、被告叶文婷应于本判决生效之日起十日内向原告邵明敏退还货款人民币195,000元；三、被告叶文婷应于本判决生效之日起十日内向原告邵明敏支付逾期利息(利息以人民币195,000元为基数，自2020年2月21日起至本判决生效之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,200元，由被告叶文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴建波人民陪审员  徐伟勤人民陪审员  李孙荣二〇二〇年九月十八日书 记 员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。