湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初266号原告：中鸿杰建设有限公司。法定代表人：吴越质。委托诉讼代理人：屈新峰。被告：武汉市江夏亚太房地产开发有限公司。法定代表人：关雨斌。委托诉讼代理人：高福平。委托诉讼代理人：张锐。原告中鸿杰建设有限公司诉被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告中鸿杰建设有限公司委托诉讼代理人屈新峰、被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司委托诉讼代理人高福平、张锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中鸿杰建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠的工程款1052786.93元；2.要求被告赔偿逾期付款损失，损失以895147.58元工程款为基数，利息自2017年7月16日计算至实际付清之日止，以质保金157639.35元为基数，利息自2018年7月16日起计算至实际付清之日止，其中2019年8月19日前利率按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年3月26日，原被告签订了合同协议书，由原告承包湖北省武汉市江夏区庙山镇华泰街汤逊湖山庄售楼部内装饰和外装饰工程。合同签订后，原告完全按照合同约定完成了汤逊湖山庄售楼部内装饰和外装饰工程。2018年12月10日，被告向原告出具了结算审核单，确定结算内装饰金额为1479872.89元，外装饰结算金额为1672914.04元。经原告多次催款，被告陆续支付了部分工程款项，至今尚欠1052786.93元未付，故起诉要求处理。被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司辩称，1.原告施工的汤逊湖山庄售楼部内、外装饰工程自交付使用后一直存在严重的质量问题，依据合同的相关约定，该装修工程不具备付款条件；2.原被告签订的合同中没有约定资金占用损失，且工程质量存在严重瑕疵，不符合支付工程款的条件，故原告主张资金占用损失没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告将汤逊湖山庄售楼部内外装饰装修工程发包具有企业建筑资质的原告施工，2017年3月26日，原被告签订了两份合同即《汤逊湖山庄售楼部外装饰工程合同》和《汤逊湖山庄售楼部内装饰工程合同》。其中外装饰工程合同约定：建设地点湖北省武汉市江夏区庙山镇华泰街汤逊湖山庄，面积约1760平方米，工程施工范围为汤逊湖山庄售楼部所有外装饰，包括：玻璃幕墙、铝板幕墙、石材门套等。开工日期为2017年4月1日，具体时间以被告书面通知为准。计划竣工时间为2017年5月15日。竣工验收时间为经发包人、监理方验收合格并达到使用条件的时间，发包方投入使用后，承包人后期需配合竣工验收完成。合同总价（暂估）160万元，工程外装饰工程图纸范围内采用固体综合单价形式。工程款支付：1.工程完后一个月内支付至合同总价款的30%；2.工程完工后直至楼盘开盘2个月内支付至合同总价款的95%（不含质保金）；3.工程质保期1年，自验收合格之日起计算。保修期满并取得发包方工程部门无质量问题报告后，在扣除相关费用后，无息支付剩余5%质保金；5.被告支付原告工程款前，原告应提供被告等额国家合法有效的11%增值税专用发票。承包方式：包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包检验、包维护、包风险、包验收合格。承包方在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章规定和双方约定，承担工程质量保修责任。合同还约定了其他事项。内装饰工程合同约定：面积约1875平方米，工程施工范围为汤逊湖山庄售楼部所有内装饰，包括：办公室、卫生间、大厅的吊顶、墙面及地面以及活动家具。合同总价（暂估）180万元，工程内装饰工程图纸范围内采用固定综合单价形式。其他内容与外装饰工程合同基本一致。上述两份合同签订后，原告进场施工并在合同约定工期内完工。工程完工后，双方未办理竣工验收手续，原告提交在武汉乐居网、新浪房产、中房网下载的关于富丽泊樾府样板间及营销中心开放的信息，证明案涉售楼部已于2017年5月28日实际投入使用，被告未提交相反证据反驳。2018年12月10日，原被告就案涉内外装修工程进行结算，确认：室内装修工程完毕，审核结算金额为1479872.89元；室外装修施工完毕，审核结算金额为1672914.04元。双方对上述结算金额无异议。被告自2017年12月28日起先后共计向被告支付工程款210万元。被告最后一次付款时间是2019年12月3日，此后未再付款。被告辩称因原告装修工程存在严重质量瑕疵，在质保期内多次要求原告前来维修均拒绝，并提交双方工作人员部分微信聊天记录及照片予以证明，故未再支付剩余工程款。原告否认，陈述被告从未向其反应案涉工程质量瑕疵问题。就案涉工程质量问题，被告未提交其他相关证据。案件审理中，关于楼盘开盘时间，原告未提交开盘时间，被告自认时间为2019年8月，但未提交证据证明其主张。上述事实，有原被告当庭陈述，有售楼部内装饰合同、售楼室外装饰合同、结算单、银行付款回单、增值税专用发票、微信聊天记录截屏、照片、网页下载信息等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原被告签订的售楼部内装饰和外装饰工程合同均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，当事人应按约履行。合同签订后，原告已按约施工。案涉工程完工后，双方虽未办理竣工验收手续，但根据原告提交的在武汉乐居网、新浪房产、中房网下载的关于富丽泊樾府样板间及营销中心开放的信息，证明案涉售楼部已于2017年5月28日实际投入使用，因被告未提交相反证据反驳，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项之规定，本院依法确认案涉工程的竣工时间为2017年5月28日。2018年12月10日，双方办理结算，确认室内装饰工程款为1479872.89元、室外装修工程款为1672914.04元，双方均无异议，本院予以采信，确认总工程款为3152786.93元。原被告对已付工程款210万无异议，本院予以采信，确认被告差欠工程款为1052786.93元（含质保金）。关于楼盘开盘时间，原告未提交具体时间，被告自认时间是2019年8月。本院认为原告作为权利主张方应提交证据证明具体开盘时间，现原告未提交视为举证不能。现被告自认，本院考虑到楼盘售楼部使用时间与楼盘开盘时间系两个完全不同的时间概念,同时，被告作为工程发包方且系楼盘信息的实际发布方，故本院推定楼盘开盘时间是2019年8月1日。根据合同约定，工程完工至楼盘开盘2个月内支付合同总价款的95%（不含质保金），现开盘时间已确定为2019年8月1日，被告应在2019年10月1日前付至工程总价款的95%，故原告诉请要求被告支付剩余工程款中3152786.93元×95%-210万元=895147.58元，本院予以支持。关于5%质保金即157639.35元问题。案涉合同约定质保期为1年，违反了建设工程领域保修期不得低于2年的规定，故该约定无效。现质保期限已届满2年，原告要求支付，本院予以支持。在履行付款义务中，被告未按约支付，构成违约，应承担相应违约责任。现原告要求被告支付逾期付款利息损失，本院予以支持。被告已实际使用案涉售楼部，又以装修质量问题拒付剩余工程款，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告中鸿杰建设有限公司工程款1052786.93元（含质保金）；二、由被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告中鸿杰建设有限公司逾期付款利息，利息以895147.58元为基数自2019年10月1日起、以157639.35元为基数自2019年5月29日起均计算至付清之日止，其中2019年8月19日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告中鸿杰建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16405元，减半收取8202.50元，由被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二〇年七月一日书记员  汪 宇