广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3871号原告：任东华，男，1978年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********3*，公民身份号码440************939。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地广东省佛山市***绿茵花苑内，统一社会信用代码914***********011K。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：张楠，该公司员工。原告任东华与被告佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告任东华的委托诉讼代理人高新红、沈少莹及被告绿茵公司的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任东华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失232500元[①购买车位款30000元、纳税金额900元；②预期可得利益（租金收益）201600元（计算方式：车位使用权到2076年5月16日到期为止尚有56年，按每月租金300元，56年×12个月×300元/月=201600元）]；2.判令被告赔偿车辆维修费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于佛山市三水区*************************屋[粤（2016）佛三不动产权第0002857*]所有权为原告单独所有，用途为车位，建筑面积26.09平方米，使用期限自2006年5月**日至2076年5月16日止。2016年9月1日，原、被告双方签订《东海蓝湾地下停车场产权车位物业管理协议》。协议签订后，原告依约支付物业管理费，但被告不仅不履行合同约定义务，还侵犯原告车位所有权。被告将车位上车轮定位标志物拆除并用油漆喷涂上“通道”字样，还将临近车位界限划入原告车位内部，致使原告只要停车，就被该小区业主阻扰，甚至要报警处理。原告被迫长期将车辆停放在单位停车场。2020年6月16日，原告时隔多日再次在案涉车位停放车辆，晚上发现车上有一垃圾桶，挡风玻璃处贴上纸条，该纸条警告原告不得在此停车，称原告的车位是进出通道，并警告原告后果自负。次日，原告本着友好的态度回复“该车位是原告合法购买，任何人不得侵犯私人财产或做出违法事件，否则深究！如有异议，请业主与物业公司交涉”的内容。6月18日，车上又有一纸条称“原告已违反消防法第28条，严重阻碍业主日常生活，请立即开走”。6月20日，原告发现车辆的排气管被破坏至整根脱落，车头左前方也有被踩凹的痕迹，原告将车开走报警后返回发现车位被大石占据，已无法使用。原告多次致电被告投诉，被告竟以非其管理范围为由不予处理。被告喷涂通道字样、拆除车位标志、收取管理费却不提供服务的行为导致其他业主误以为原告车位是消防通道，阻扰原告正常使用车位，致使原告的车位事实上已不能使用，给原告造成巨大损失，被告应赔偿原告包括购买车位的本金、预期可得利益及车辆维修费损失合计234500元。为维护原告的利益，故诉至法院。绿茵公司辩解，一、原告无证据证明答辩人对原告车位进行侵权，而根据原告提供的现有证据可知，答辩人自始至终均肯定原告对其车位拥有独立产权，根据答辩人提供的证据1显示，答辩人已在案涉小区业主群多次告知业主案涉车位的合法性，在职责范围内作出了详尽的解释，由此可推断对原告车位或车辆的实际侵权人是他人而非答辩人。此外，原告车位上用油漆所写的“通道”二字，无论是从字体、油漆颜色还是抗磨程度来看，都与答辩人划分车位所使用的油漆有非常明显的区别。另外，根据答辩人提供的证据3，案涉车位直至2020年9月2日晚间，并未发生妨碍使用的情况，原告所述的侵权现象属于偶发性现象。答辩人自知悉案涉车位存在矛盾后，一直在能力范围之内维护原告权益，尽可能保证案涉车位不受到妨碍。二、关于原告主张答辩人赔偿其“购买车位款”的损失，因答辩人并非案涉车位的销售方，该车位产权也并非从答辩人名下转移至原告名下，故从主体资格的角度考量，答辩人并不是前述诉讼请求的适格主体。换言之，原告请求赔偿“购买车位款”应向案涉车位的销售单位或前任产权人提起诉讼，而非答辩人。且关于原告主张的“购买车位款”三万元，其并未提供如案涉车位的买卖合同或销售发票等相应证据材料。三、关于原告主张答辩人赔偿其“税金”损失，原告在本案中未提供相关的完税证明，答辩人推测原告主张的是基于案涉车位产权转移后所缴纳的契税。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定，原告作为房屋产权的承受人，缴纳契税是其应尽的义务，如其对契税缴纳的义务有异议，应当出具税务机关相应的说明文件，或向税务机关主张其请求。四、关于原告主张答辩人赔偿其“预期可得利益”损失，答辩人未参与案涉车位的销售过程，关于该车位的未来收益答辩人也从未向原告作出任何口头或书面承诺。根据原告所提供的证据显示，原告在购买车位前，已前往案涉车位所在地点实地查看，其应预见该车位在使用后可能导致的一系列问题，因此，原告对损害的发生也明显有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，原告现以损害的发生为由，要求答辩人对其预期利益进行赔偿，却忽视自身在进行大额财产购买时应尽未尽的了解标的物具体情况的义务，其已违背了公平和道德标准。五、关于原告主张答辩人赔偿其“车辆维修费”损失，判断停车场是否承担安全保障义务，应当参照以下情形认定：(一)车辆所有人是否将车辆交付停车场实际控制;(二)停车场是否向车辆所有人收取费用;(三)停车场和车辆所有人是否有保管车辆的合意。事实上原告既没有将其所受侵害的车辆交付给答辩人实际控制，答辩人也没有向原告收取停车费（根据原告提供的《东海蓝湾地下停车场产权车位物业管理协议》第三条第一点中已明确原告应缴费用中不包括车辆的保管费用，案涉车位每月应交费用仅为停车位物业管理费、停车位公共水电分摊，且原告欠费，答辩人与原告之间从未达成过任何口头或书面的保管车辆意向。综上，原告的上述诉请均不应得到支持。原告任东华在诉讼过程中提供如下证据：1.粤（2016）佛三不动产权第0002857号证书一份，证明坐落于佛山市三水区***********************屋[粤（2016）佛三不动产第0002857号]所有权为原告单独所有，用途为车位，建筑面积26.09平方米，使用期限自2006年5月**日至2076年5月16日止。2.《东海蓝湾地下停车场产权车位物业管理协议》一份、照片四张，证明2016年9月1日，原、被告签订《东海蓝湾地下停车场产权车位物业管理协议》，协议签订后，原告依约支付物业管理费，但被告不仅不履行合同约定义务，还侵犯原告车位所有权。被告将原告车位三车轮定位标志物拆除并用油漆喷涂上“通道”字样，致使原告只要停车，就被该小区业主阻扰，甚至要报警处理，致使原告车位实际已不能使用。3.机动车登记证书一份、照片八张，证明2020年6月16日，原告时隔多日再次在案涉车位停放车辆，晚上发现车上有一垃圾桶，挡风玻璃处贴上纸条，警告原告不得在此停车，称原告的车位是进出通道，并警告原告后果自负，后原告车辆被破坏，原告遭受财产损害。4.通话录音光盘一张、联系函一份、签收函一份，证明原告曾多次致电、书面向被告投诉，被告竟以非其管理范围为由不予处理，被告乱作为、不尽管理义务的行为致使原告财产被侵害。原告曾于2020年5月到现场查看车位情况，结果遭到被告保安的驱逐，被告至此还认为原告所有的车位是通道，被告通知消防到现场查看的行为表明被告认为该车位情况属于通道。5.照片一张，证明原告告知被告后，被告仍拒不提供服务，导致其他业主误以为原告车位是消防通道，阻扰原告正常使用车位，致使原告的车位事实上已不能使用，给原告造成巨大损失，被告应赔偿原告包括购买车位本金、预期可得利益及车辆维修费损失合计234500元；车位价值在房产证上有契税价格和纳税价格，原告预期可得利益是根据现在租金的行规计算得出。被告绿茵公司在诉讼中提供如下证据：1.微信聊天记录截图五张（原始载体记录于被告工作人员的手机上），证明被告已履行告知义务，向案涉车位附近的业主多次告知案涉车位的专有性。2.消防及城管相关部门实地勘察工作照片二张，证明因部分业主质疑原告车位的合法性而向12345投诉，相关部门接到投诉后到案涉车位现场进行实地勘察，为消除业主疑虑，在不损害原告隐私的前提下，被告配合相关部门进行实地勘察；事后，被告亦将相关部门的初步勘察意见告知业主，此行为亦是在保护原告车位的专有性。3.2020年9月2日晚上11时许案涉车位现场照片二张，证明原告车位可正常使用，原告所主张的侵权事件具有偶发性，且被告每次收到包括原告在内业主反映车位被占用等问题后，都会尽快进行协商处理。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。根据本院采信的证据和结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告任东华为佛山市三水区***********************屋[粤（2016）佛三不动产权第0002857*]的所有权人，用途为车位。该车位地面上用黄色油漆写有“通道↑”字样，亦不具有停车挡板；该车位曾被放置石墩。车牌号为“粤E*****”车辆为任东华所有；上述车辆停放在案涉车位期间，车尾上曾被放置一只白色塑料桶，车前挡风玻璃曾被放置写有“警告：请不要在此处停车，这是业主进出唯一通道。否则后果自负。A2业主示”的纸条。2016年9月1日，原告任东华作为乙方与被告绿茵公司作为甲方签订《东海蓝湾地下停车场产权车位物业管理协议》。2020年6月16日，昵称为“物业客服”在名为“东海蓝湾业主群（禁止广告）（500）”的微信群中提及“东雅阁A2-117车位属于产权车位。去年、前年都有向相关主管部门反映”“该车位是经规划、验收（包括消防验收）合格取得产权的”“一期和三期共有七个车位是类似情况，2018年三期有部分业主也投诉到了消防、国土城建等部门，相关部门也来现场查看过。已经取得产权证，这两个部门也无法处理”。2020年6月17日，昵称为“永远的友谊”（被告绿茵公司称该人员为其保安队长）在名为“东海蓝湾业主群（禁止广告）（500）”的微信群中提及“A2通道在规划图上是个车位，开发商注销前把车卖了才能注销走的，买了车位我们也不知道，后来车主出示房产证我们才知卖了，三期这边去年有业主投诉过，消防大队也过来查过规划图，看过房产证也解决不了”。本院认为，本案为侵权责任纠纷，一般侵权责任的成立必须具备侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系以及行为人具有主观过错四要件。本案中，原告任东华主张被告绿茵公司喷涂通道二字、拆除原有停车挡板、把相邻车位的划线划到案涉车位划线上的行为侵犯原告车位的所有权，但原告提供的现有证据不能证明被告绿茵公司实施了上述侵权行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告任东华应承担举证不能的不利后果。故原告任东华主张被告绿茵公司侵权，无事实依据，本院不予支持。因被告绿茵公司不构成侵权，且原告任东华亦未能提供证据证明其存在车辆维修费用损失，故原告任东华主张被告绿茵公司赔偿原告损失232500元和车辆维修费用损失2000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任东华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即2409元（原告已预交），由原告任东华负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年十月九日书记员  林平峰