湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0111民初363号 原告：孙某，女,1953年3月16日出生，汉族，河北省定州市人，武汉市建筑机械厂退休职工，住武汉市青山区。 原告：李某1，男,1975年7月20日出生，汉族，河北省乐亭县人，武汉美乐和食管理有限公司员工，住武汉市青山区。 两原告共同委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：吴凤娥，女,1949年8月24日出生，汉族，河北省青县人，武汉市青山区吉林街小学退休教师，住武汉市青山区。 被告：李某2，男,1976年12月2日出生，汉族，河北省乐亭县人，上海宝冶测量部职工，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：吴凤娥，身份信息同上。代理权限：特别授权。系李某2母亲。 被告：李某3，男,1953年4月27日出生，汉族，河北省乐亭县人，武汉市公安局青山分局交通大队退休警察，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：李凯，男,1980年7月8日出生，汉族，河北省乐亭县人，中国太平洋保险公司湖北分公司员工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。系李某3婚生子。 被告：李某4，男,1955年9月29日出生，汉族，河北省乐亭县人，一冶三公司退休职工，住武汉市青山区。 被告：李某5，男,1959年3月28日出生，汉族，河北省乐亭县人，一冶工业安装工程公司退休职工，住武汉市青山区。 被告：李某6，男,1962年9月25日出生，汉族，河北省乐亭县人，住武汉市青山区。 委托诉讼代理人：程雯，女，1962年1月15日出生，汉族，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。系李某6配偶。 委托诉讼代理人：李雨珂，女，1996年5月29日出生，汉族，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。系李某6婚生女。 第三人：中国一冶集团有限公司资产管理分公司。住所地：武汉市青山区钢花新村116街**。 法定代表人：程某，该公司总经理。 第三人：武汉市合鑫鼎房屋征收服务有限公司。住所。住所地：武汉市洪山区洪山街卓刀泉村**行对面)。 法定代表人：李某7，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告孙某、李某1与被告吴凤娥、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6及第三人中国一冶集团有限公司资产管理分公司（以下简称一冶分公司）、武汉市合鑫鼎房屋征收服务有限公司（以下简称合鑫鼎公司）继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、李某1及其共同委托诉讼代理人李明照与被告吴凤娥、被告李某3及其委托诉讼代理人李凯、被告李某4、李某5、被告李某6委托诉讼代理人程雯、李雨珂以及第三人合鑫鼎公司委托诉讼代理人吴鹏旗到庭参加诉讼。第三人一冶分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于武汉市洪山区厂前自建二村3栋19号房屋(现洪山区自建村社区A-357，以下简称自××号房屋)全部拆迁补偿利益由两原告享有。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自××号房屋(建筑面积45.18平方米)属于一冶分公司(原中国一冶集团有限公司房地产公司)的自管公房,1973年公司将该房屋分配给李树本居住，并签订租赁协议。李树本与李淑琴系夫妻，二人共育有六子，分别是李绍臣（已去世）、李绍民（已去世）、李某3、李某4、李某5、李某6。原告孙某与李绍臣系夫妻关系，二人育有一子，即原告李某1。被告吴凤娥与李绍民系夫妻关系，二人育有一子，即被告李某2。1998年李淑琴去世,2000年李绍民去世。2002年因自××号房屋被白蚁破坏，原告在原有房屋面积的基础上出资新建45.69平方米，该房屋目前的建筑面积为90.87平方米。原告一家于李树本去世前搬入该房屋与其共同生活，2010年4月20日李树本去世，2016年5月8日李绍臣去世。二人去世后，两原告继续租住在该房屋内，并按约支付租金。2019年6月21日武汉市洪山区人民法院于作出(2019)鄂0111民初4404号民事判决书，确认李树本生前承租的自××号房屋由两原告居住使用。因拆迁需要，原告曾要求一冶分公司将该房屋的承租人变更为原告，该公司不予变更，而是将该房屋承租人变更为本案的原、被告，严重侵害了原告的合法权益。经多次协商未果后，现两原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吴凤娥、李某2辩称：1、孙某称2002年其出资修建了45.69平方米房屋面积与事实不符。1975年前后李树本取得单位分配的一套两居室（面积45.18平方米）的承租房，后因家庭人口多，都还没有成家，经单位同意，几个兄弟出材料、出人力建了两间偏房（经拆迁办测量为45.69平方米），这样房屋面积共有90.87平方米，1974年本人与李绍民领取结婚证，××××年××月正式结婚，同年12月2日李某2出生，本人在该房屋内坐月子，见证了建房的过程。此时孙某与李绍臣尚未结婚，孙某称两间偏房由其出资修建不符合事实，偏房此前早已存在。2003年孙某家的房屋拆迁，取得130000元拆迁款却并未买房，而是搬到自××号房屋居住，并在四兄弟帮助下装修了该房屋。2、孙某称其居住后一直交房租，实际上单位自2006年后再未收过房租，原告交的是水费，与房租是两码事。3、法院只是判决该房屋由两原告居住使用，而非由其享有该房屋的所有权。李树本去世后，该房屋应依法平均分割。4、真正孝顺、照顾老人并非只是李绍臣、孙某夫妇，二人搬进来后才照顾老人，在此之前其它几个儿子对老人照顾的更多。现在该房屋拆迁，六个儿子都有继承的权利，共同处分拆迁款才是合理合法。5、孙某一家照顾李树本是在其身体好的时候。后来孙某将李树本送到养老院直至其去世。李树本去世后，孙某未通知几个弟弟及家人，直接将其送到火葬场，也没见120抢救过程，大家为此还吵过架。办丧事时大家都参与了，但丧葬费如何处理，孙某一直未向大家公布，也从未谈及此事。 被告李某3辩称：自××号房屋由父母共同租住，李绍臣、李绍民、李某3、李某4、李某5、李某6系二人育有的六子，这是不争的事实。2、父母生前是六人共同尽的赡养义务，直至二人先后去世。3、2002年该房屋重新修缮是六人共同出资修缮的，2010年父亲去世，原告也自认是在父亲去世前才搬去与其生活。4、该房屋一直由父母租住，即使在父母去世后，与一冶分公司的租住关系始终没有改变。正是基于此种关系，在拆迁时，该公司重新确认了该房屋的承租人，两原告在《拆迁补偿确认书》上也签字予以认可。综上，该房屋全部拆迁补偿利益应由原、被告共同享有。两原告诉请无法律依据，违反相关法律规定，请求法院驳回原告诉请，且诉讼费不应由被告承担。 被告李某4辩称：1、原告陈述其赡养老人，与事实不符。2、按照相关法律规定，六被告均有权利继承，房屋拆迁的所得不能全部由原告获得。 被告李某5辩称：1、1973年一冶分公司将自××号房屋分配给父亲承租使用，1974年左右，由于家中兄弟多，无法满足居住，在单位支持及父母的组织下，众兄弟合力修建偏房两间，本人在此生活学习，直至××××年代结婚生子后搬出。2003年左右，李绍臣一家因其房屋拆迁而搬入该房屋与父亲共住，其当时获得拆迁款后并未购房。后为了改善居住条件，在父亲及李绍臣安排下，众兄弟对该房屋进行了装修。2008年该房屋拆迁，经拆迁办测量，房屋公房面积45.18平方米，偏房45.69平方米，总计90.87平方米，合计补偿金额为1520972元。父亲与李绍臣一家生活期间，其养老金交由孙某管理，大家也常去看望父亲，并给予生活上的帮助和照顾，生病时也给予了资金支持，尽到了自己的义务。父亲一直向单位缴纳该房屋租金至2006年，此后因单位不再对房屋进行维护管理而再未收取租金。2008年后父亲被送至洪山区馨园老年公寓，2010年4月在养老院去世，众兄弟共同料理了后事。父亲去世后，父亲仍是登记的该房屋承租人。2019年10月11日因李绍臣不符合过户条件，经一冶分公司确定，该房屋承租人为本案原、被告。因此两原告并非该房屋的唯一合法承租人，由其直接取得拆迁补偿款并无法律依据，相关补偿款应由全体继承人共同所有。2、《房屋征收补偿协议》是全部承租人共同签订，并于2019年11月8日确定认可的。3、原告虽居住在该房屋内，但其本来享有的他处住房已经处分，应再无权独自享受该房屋拆迁利益。4、无证的偏房部分于1974年左右就已存在，是六兄弟共同参与的结果，应属家庭共同财产，并非2002年新建。后因李某1要结婚，房屋才装修，而非因为白蚁损害，而且房屋装修也没有改变基本结构，不属新建范畴，对此所有签字人均在《房屋征收补偿协议书》上认可，所以拆迁补偿款并没有按照2001年-2004年间的补偿标准。5、原告将父亲送去疗养院，父亲在疗养院去世，其后事是由大家一起操办的。6、2019年3月26日原告向法院主张拆迁利益归其所有，后又撤诉。再次起诉后，法院于同年6月21日判决该房屋由两原告居住使用，驳回了其对该房屋拆迁利益归其所有的诉请。至今，两原告并未就分割事宜与大家协商，一再坚持独享拆迁利益，故请求法院依法驳回其请求。 被告李某6辩称：吴凤娥、李某5所述内容情况属实。1、分房时间和缴纳房屋租金至今与事实不符。分房时间本人的印象是1976年上初一时，房屋建成就搬进去了。因该房是一冶分公司自管房，到使用年限后就再没收房租了，可以肯定已有很长时间未收取了。2、与父亲同住属实。母亲去世后过了几年，李绍臣一家才搬去和父亲同住，但照顾老人不尽人意，最后老人在养老院去世。3、重新修建45.69平方米偏房与事实不符。分房几年后由于家里人口多，父亲便向单位申请盖偏房，由单位出材料，父亲请工人盖的。因此没有重建的房屋，李绍臣夫妇只是对房屋简装，并且众兄弟都帮了忙。4、父亲《遗嘱》由李绍臣一家独自继承该房屋不符。《遗嘱》写明的是李绍臣一家有长期居住权，没有明确产权继承。该房屋只要存在，大哥一家就可以长期居住。该房屋是父亲去世后的遗产，父亲生前没有明确产权继承，就应有六子女平分全部拆迁款。5、该房屋是单位的房屋，单位确认的承租人是父亲，所以所有的子女均有权继承。原告陈述的事实前后矛盾，故原告的诉请不成立。 第三人合鑫鼎公司辩称：1、该房屋属于一冶分公司自管公房，具体承租信息由该公司出具确认证明，再由本公司与该公司确认的承租人进行签约。本案中该公司确认的承租人为原、被告，故本公司与原、被告签订了征收补偿协议。2、征收补偿款尚未实际发放，最终的发放对象由法院依法判决后，根据判决载明的权利主体进行发放。3、该房屋存在45.69平方米无证部分，建成于1991年之前，原告对该事实也予以了认可，故第三人签订的征收补偿协议合理合法。 第三人一冶分公司未到庭，亦未提交答辩意见。 一、两原告提交的证据 1、入党志愿书、会员登记表复印件各1份，证明李树本与李淑琴系夫妻，二人共育有六个子女，分别是李绍臣、李绍民、李某3、李某4、李某5、李某6。 2、死亡医学证明书、户口注销信息复印件各1份，证明2010年4月20日李树本去世，2016年5月8日李绍臣去世。 3、结婚证、户口本复印件各1份，证明孙某与李绍臣系夫妻，二人育有一子李某1。 4、住宅租赁证、房屋登记卡复印件各1份，证明自××号房屋属于一冶分公司自管住房，1973年将该房屋分配给李树本居住。 六被告质证意见：对证据1、2、3、4真实性、证明目的均不持异议。 收款收据复印件2份，证明李树本、李绍臣去世后，两原告继续租住在该房屋内，并按约支付租金。 被告吴凤娥、李某2质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，原告缴纳的是水费，不是租金。 被告李某3质证意见：对真实性、证明目的均提出异议，需要到一冶分公司核实。 被告李某4、李某5质证意见：对真实性、证明目的均提出异议，签订拆迁协议后再补交水费、房费，这个收据是虚假的。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4404号民事判决书、生效证明复印件各1份，证明法院确认李树本生前承租的自××号房屋由两原告居住使用。 被告吴凤娥、李某2、李某3质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，两原告在该房屋内居住了一段时间，李某1买房后就搬出去了。 被告李某4质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，本人当时就不认可《遗嘱》，现在也不认可。 被告李某5质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，法院判决驳回了原告其他诉讼请求。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 第三人合鑫鼎公司质证意见：证据1-6与本公司无关。 《一冶自管房承租人确认证明》复印件1份，证明原告要求一冶分公司将该合约的承租人变更为两原告，但该公司将该房屋承租人的姓名变更为本案原、被告，侵害了原告的合法权益。 被告吴凤娥、李某2、李某3质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认可该证明，房屋是公司的，不能随便变更。 被告李某4质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，认可该确认书。 被告李某5质证意见：对真实性、对证明目的均不持异议。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 第三人合鑫鼎公司质证意见：对真实性不持异议，证明目的与本公司无关。 《房屋征收补偿协议书》复印件1份，证明该房屋拆迁利益的具体组成。 被告吴凤娥、李某2、李某3、李某5、李某6质证意见：对真实性、证明目的均不持异议。 被告李某4质证意见：对真实性、证明目的均不持异议，应当依法进行分配。 第三人合鑫鼎公司质证意见：对该证据不持异议。 不动产登记资料查询结果告知单复印件1份，证明孙某名下无房产，符合承租权人变更条件。 被告吴凤娥、李某2质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，孙某现在有无住房并不清楚，李某1现在另有住房。 被告李某3、李某4质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，原告曾获得过拆迁补偿，应等同于有房。 被告李某5质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，李某1现在有住房，孙某原先在汉口有房。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 社区居委会证明复印件1份，证明该房屋后期因居住生活需要，由李绍臣扩建。 被告吴凤娥、李某2质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，不认可该证明。居委会的人是后来的，不清楚实际经过。 被告李某3、李某4质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议，社区没有权利出具这个证明。 被告李某5质证意见：对真实性、证明目的均提出异议，被告不予认可。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 开庭笔录（第6页、第21页）复印件1份，证明李某4在之前的庭审调查中认可房屋及厨房由孙某所建。 被告吴凤娥、李某2、李某3质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。 被告李某4质证意见：对真实性不持异议，对证明目的提出异议。装修的资金是李绍臣出的。 被告李某5质证意见：对真实性不持异议，被告不清楚。 被告李某6质证意见：对该证据不予认可。 第三人合鑫鼎公司质证意见：证据9、10、11与本公司无关，由法院依法核实。 第三人一冶分公司质证意见：一冶分公司未到庭亦未质证。 二、被告未提交证据 三、第三人一冶分公司、合鑫鼎公司未提交证据 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李树本与李淑琴系夫妻关系，李绍臣（已去世）、李绍民（已去世）、李某3、李某4、李某5、李某6系二人婚生子。原告孙某与李绍臣系夫妻关系，原告李某1系二人婚生子，2016年5月8日李绍臣因病去世。被告吴凤娥与李绍民系夫妻关系，被告李某2系二人婚生子，2000年9月4日李绍民因病去世。被继承人生前为一冶公司职工，在与李淑琴婚姻关系存续期间，分得自××号单位自管房屋一套，该房屋一直由被继承人及家人居住使用。1998年12月李淑琴因病去世，2010年4月20日被继承人因病去世。2019年因该房屋拆迁，原、被告产生纠纷后诉至本院，同年6月21日本院作出（2019）鄂0111民初4404号民事判决书一份，判决李树本生前所立遗嘱有效，李树本承租的自××号房屋由孙某、李某1居住、使用，该判决已生效。同年10月19日，一冶分公司出具一冶自管房承租人确认证明一份，载明：编号：A-357，承租人姓名：孙某、李某1、李某3、李某4、李某5、李某6、吴凤娥、李某2，地址，地址：自建二村****面积：45.18平方米。同年11月8日，以上诸人与武汉市洪山区人民政府和平街办事处签订《房屋征收补偿协议书》一份，内容为：征收房屋A-357，房屋建筑面积为90.87平方米，其中，证载面积45.18平方米，补偿金额为568274元，认定为历史无证房的建筑面积45.69平方米，补偿金额为545954元。临时安置、拆迁补偿9573元、装修补偿54522元、附属设施补偿8380元、货币补助222846元、签约及搬迁奖励111423元，该房屋补偿金额总计1520972元。 另查明，李绍臣、孙某、李某1一家在被继承人去世之前搬入自××号房屋与其共同居住生活。被继承人与李绍臣去世后，孙某、李某1继续居住在该房屋内。李某1结婚后搬出该房屋。至拆迁时该房屋一直由孙某居住。后原、被告就该房屋拆迁补偿款分割事宜经多次协商未果。为此，两原告向法院提起诉讼，其诉请如前。 本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人的范围包括：配偶、子女、父母等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的继承人。自××号房屋系一冶分公司的自管公房，李树本与该公司签订协议后该房屋一直由其承租，李树本去世后该房屋一直由李绍臣一家居住（现由孙某居住），一冶分公司出具证明确认该房屋现承租人为本案原、被告，但未收回该房屋。在该房屋拆迁时，由原、被告作为被征收人与征收单位签订了《房屋征收补偿协议书》，确定征收单位向原、被告支付补偿费用为1520972元。根据本院已经生效的（2019）鄂0111民初4404号判决书确认事实和对涉案房屋承租权、遗产范围、遗嘱的认定，该房屋的拆迁补偿利益是基于李树本生前对该房屋享有的承租权而获得，拆迁补偿款1520972元属于李树本留有的遗产。原告提出其在原有房屋基础上出资新建了45.69平方米的房屋面积，与被征收人选择货币补偿方式确认历史无证房面积45.69平方米在1991年7月3日之前已经建成相矛盾，原告提交的证据证明力不足，本院不予支持。 由于李树本生前未留有遗嘱，该房屋所得拆迁补偿利益按法定继承处理，即李绍臣、李绍民、李某3、李某4、李某5、李某6作为第一顺序继承人，均依法享有继承权。考虑到李绍臣在李树本去世前与其共同生活，尽了主要赡养义务,本院酌情予以适当多分，遗产的1/3归李绍臣享有，即506991元（1520972元×1/3）由李绍臣继承，遗产的2/3由李绍民、李某3、李某4、李某5、李某6继承。现李绍臣已去世,遗产中的506991元由孙某、李某1转继承。李绍民先于李树本去世，其继承的份额由吴凤娥、李某2代位继承。综上，两原告提出要求确认自××号房屋的全部拆迁利益由其享有的诉请，本院对其享有部分予以支持，超过部分不予支持。因六被告均未提出反诉，其享有的遗产部分，本案中不予处理，双方如发生争议，可另行主张权利。两原告提出由六被告承担本案全部诉讼费用的诉请，与其实际所获得的利益不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、原告孙某、李某1与被告吴凤娥、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6对被继承人李树本留有的遗产享有继承权； 位于武汉市洪山区厂前自建二村3栋19号房屋(现洪山区自建村社区A-357)所得拆迁补偿款1520972元由原告孙某、李某1分得506991元。 二、驳回原告孙某、李某1其他诉讼请求。 案件受理费9244元，由原告孙某、李某1与被告吴凤娥、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各负担1155.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  肖晓敏 人民陪审员  刘吉文 人民陪审员  姜晓琼 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  于 帆