安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2369号 原告：张卓宇，男，1990年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张杰，男，1964年12月29日出生，汉族，淮北市杜集区东昱建投集团有限公司职工，住安徽省濉溪县。与张卓宇系父子关系。 委托诉讼代理人：李伟，安徽胜方律师事务所律师。 被告：邹红军，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告付春荣与被告邹红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告付春荣的委托诉讼代理人李伟，被告邹红军到庭参加诉讼。诉讼中，原告付春荣于2020年6月15日因病去世，本院于2020年7月14日通知原告付春荣的继承人参加诉讼,除其儿子张卓宇申请作为本案原告参加诉讼外，其余继承人均书面表示放弃参加本案诉讼。本案于2020年7月24日依法裁定转为普通程序。被告邹红军于第一次庭审结束后向本院提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出，并应诉答辩参加第一次庭审，本院依法驳回其对本案管辖权提出的异议。2020年10月13日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张卓宇的委托诉讼代理人张杰、李伟，被告邹红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卓宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令邹红军偿还张卓宇借款本金20万元，并支付利息9.2万元（按月息2分从2018年1月18日计算至2019年12月18日，剩余的利息计算至本金还清时止）共计29.2万元；2、诉讼费等相关费用由邹红军承担。事实与理由：付春荣与邹红军经胡某、孙某介绍认识。2015年10月30日，邹红军因资金周转需要向付春荣借款20万元。邹红军向付春荣出具借条一张，借条载明邹红军借到付春荣人民币20万元整，借款利息为月息3分，借款期限1个月，借款用途用于经营的事实。且付春荣已实际支付20万元于邹红军。经付春荣催要，邹红军以多种理由拒绝还款。邹红军的行为严重损害了付春荣的合法权益。综上所述，为维护付春荣的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 邹红军辩称，1、其没有向付春荣出具借据，也未向付春荣借过钱，其只是与案外人孙某、胡某签订借款合同和借据，借据中出借人签名处“付春荣”签名系其事后自行添加。邹红军不认识付春荣，也未见过付春荣。2、付春荣在涉案外人孙某刑事案件的询问笔录中陈述案涉20万元系孙某向付春荣借款，孙某与付春荣签订了借款合同，付春荣将案涉20万元汇给了孙某指定的邹红军的银行账户。3、孙某的刑事判决书确认案涉20万元系民间借贷，但未明确系邹红军所欠付春荣的款项，也未确定该款项由邹红军偿还，只认定不是孙某的犯罪数额，系民事债务。邹红军要求追加孙某为被告，因案涉款项系孙某出借给邹红军。 张卓宇为支持其诉讼请求，举证如下： 1.借据复印件、还款计划各一份，证明邹红军拖欠付春荣借款本金及约定利息3分的事实。 2.银行转账记录一份，证明付春荣已实际向邹红军支付20万元款项的事实。 3.濉溪县人民法院（2018）皖0621刑初104号刑事判决书复印件一份、淮北市中级人民法院（2019）皖06刑终246号刑事裁定书复印件一份，证明付春荣与邹红军案涉20万元款项系民间借贷的事实。 4.公安机关对付春荣的询问笔录复印件一份、说明复印件一份，证明付春荣与邹红军存在民间借贷关系。 5.委托代理合同、委托书，证明本次诉讼系付春荣生前 经质证，邹红军对证据1真实性有异议，借据没有原件；对证据2真实性无异议，但认为该20万元系孙某向付春荣借款，由孙某指定付春荣向邹红军汇款；对证据3未发表质证意见；对证据4之询问笔录，认为该证据证明了该20万元系孙某向付春荣所借，孙某与付春荣签订了借款合同，付春荣受孙某指定将该款汇至邹红军账户；对证据4之说明，认为该说明不是付春荣的真实意思表示，不能作为证据使用；对证据5未发表质证意见。 本院认为，张卓宇所举证据1之借据为复印件，结合已经生效的（2018）皖0621刑初104号刑事判决判断，该借据出借人签名处“付春荣”确系付春荣事后自行添加，但该判决对该借据其他内容予以了确认，并与该刑事判决确认的邹红军与案外人胡某、孙某之间编号（2015）0016号借款合同相互印证，故本院对该证据与（2018）皖0621刑初104号刑事判决确认内容一致的部分予以认定；对证据1之还款计划，邹红军对其真实性有异议，但未在本院指定的期间内提出鉴定申请，视为放弃申请，故本院对该证据予以认定；对证据2、证据3及证据4之询问笔录予以认定；对证据4之说明，结合付春荣在询问笔录中关于该说明的陈述，本院认为该说明系付春荣生前真实意思表示，对该证据予以认定；对证据5，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹红军因需要资金向案外人胡某、孙某借款200万元。案外人孙某向付春荣等人借款200万元，其中付春荣出资20万元。付春荣与案外人胡某、孙某就此签订了借款合同。2015年10月30日，邹红军与胡某、孙某签订了借据，载明：出借人胡某、孙某，借款人邹红军，借款金额200万元，借款期限壹个月，利率3%，用途经营，时间2015.10.30至2015.11.30，注明“其中付春荣贰拾万元正（200000）”。胡某、孙某与邹红军分别作为出借人、借款人在借据上签名捺印，并加盖濉溪县祥和投资贷款信息咨询服务有限公司财务专用章。同日，付春荣通过本人银行账户向邹红军银行账户转账20万元。2018年1月18日，邹红军向付春荣出具还款计划一份，载明：我于2015年10月30日经孙某、胡某介绍，借付春荣贰拾万元正（200000元），我计划在2018年上半年还伍万元正，下半年还伍万元正，在2019年上半年还伍万元正，下半年还伍万元正，邹红军，2018.元.18。之后，付春荣多次向邹红军催要借款未果，遂诉至本院。 另查明，已经生效的（2018）皖0621刑初104号刑事判决，认定：邹红军与案外人胡某、孙某签订了编号为（2015）0016号借款合同，载明：出借人胡某、孙某，借款人邹红军，借款本金200万元，借款期限1个月，自2015年10月30日至2015年11月30日，月利率3%，经营；邹红军出具承诺书，载明：“2015.10.30借贰佰万元其中付春荣20万元，情况属实邹红军”。该判决还认定，公诉机关关于指控案外人胡某、孙某2015年10月30日吸收付春荣20万元的事实证据不足，指控不能成立，同时认为孙某辩护人关于付春荣2015年10月30日出借给邹红军20万元系民间借款应依法扣除的意见与审理查明的事实和法律规定相符，予以采纳。 还查明，付春荣生前于2019年11月22日与律师李伟签订委托代理合同，委托其为付春荣与邹红军民间借贷纠纷一案的第一审诉讼代理人，并签署了授权委托书。2019年12月1日，付春荣出具民事起诉状，代理人李伟代为签名。2019年12月9日，付春荣就本案民间借贷纠纷向本院提起诉讼，在经其同意，案件进入了先行调解阶段。2020年6月15日，付春荣因病死亡。张卓宇与案外人张杰系付春荣的第一顺位法定继承人。2020年7月14日，张卓宇表示参加本案诉讼，张杰自愿放弃参加本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。付春荣通过案外人胡某、孙某向邹红军出借款项，付春荣亦实际交付借款，双方债权债务关系成立，本院予以认定。 关于张卓宇母亲付春荣生前与邹红军之间是否存在民间借贷关系的问题。邹红军辩称其不认识付春荣，并未向其借款，而是向案外人胡某、孙某借款，并与其二人签订了借款合同和借据，实际出借人并非付春荣而是案外人胡某、孙某，并申请追加案外人孙某为本案被告。本案中，案外人胡某、孙某因邹红军需要200万元资金而向付春荣借款20万元，并与付春荣签订了借款合同，亦与邹红军签订了200万元的借款合同、借据，并在借据中注明其中含付春荣20万元，付春荣亦实际向邹红军转账交付案涉20万元。之后，邹红军出具承诺，认可上述200万元中包含付春荣的20万元，证实其知晓案涉20万元来自付春荣。2018年1月18日，邹红军直接向付春荣出具还款计划，确认其经案外人胡某、孙某介绍向付春荣借款20万元的事实，孙某在（2018）皖0621刑初104号刑事案件中关于付春荣2015年10月30日出借给邹红军20万元系民间借款的辩护意见，表明其认可案涉款项系付春荣出借给邹红军的事实，且已生效的（2018）皖0621刑初104号刑事判决亦认定案涉款项系付春荣与邹红军之间的民间借款，并从该案涉案金额中予以扣除。故张卓宇母亲付春荣生前与邹红军关于案涉20万元借款的民间借贷关系成立，对邹红军的本项抗辩理由，本院不予支持；对邹红军追加案外人孙某为本案被告的申请，本院不予准许。邹红军另抗辩其已向案外人胡某、孙某偿还了案涉款项，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故，对邹红军该项抗辩理由，本院不予采信。 关于本案是否存在虚假诉讼的问题。邹红军抗辩本案起诉状及律师委托书中“付春荣”的签名并非其本人所签，本案系虚假诉讼，并就此提出笔迹鉴定申请。张卓宇委托诉讼代理人李伟称付春荣生前就其与邹红军民间借贷纠纷委托其代理相关诉讼事宜，并委托其丈夫张杰一同办理，起诉状的“付春荣”签名系代理人李伟代签。所谓虚假民事诉讼是指当事人、其他诉讼参与人恶意串通或者单方采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据等手段，通过提起民事诉讼，企图使人民法院作出错误裁判、调解，妨害司法秩序，损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的违法行为。本案中，付春荣依据真实的借据、转款凭证及还款计划等证据材料提起本案，且案涉20万元借款已被生效的（2018）皖0621刑初104号刑事判决认定为付春荣与邹红军的民间借款，故本案不属于虚假诉讼范畴。邹红军所抗辩本案起诉状及律师委托书中“付春荣”的签字并非付春荣本人所签，其实质是认为本案的起诉并非付春荣的真实意思表示。付春荣生前与邹红军民间借贷纠纷一案已书面委托代理律师李伟作为一审诉讼代理人，并签订了委托代理合同，亦委托其丈夫张杰办理相关事宜，表明付春荣生前通过诉讼解决案涉纠纷系其真实意思表示，李伟作为代理人在起诉状代付春荣签名未违反法律规定，与付春荣本人签名具有同等法律效力。故对邹红军的该项抗辩理由，本院不予认定。另因付春荣死亡后，张卓宇作为唯一参加诉讼的继承人成为本案原告，本案起诉状及律师委托书中“付春荣”的签名是否为其本人签名，对案件审理并无实质影响，故，对邹红军的该项笔迹鉴定申请，本院未予准许。 关于本案借款利息的问题。本案中，双方约定借期利息为月利率3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项的规定，张卓宇主张邹红军按月息2%支付自2018年1月18日起至2019年12月18日的利息，剩余利息计算至借款本金清偿之日止，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，邹红军至今未能清偿案涉债务，付春荣死亡后，张卓宇作为唯一参加诉讼的第一顺位法定继承人，有权主张邹红军清偿债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国继承法》第十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告邹红军于本判决生效之日起十日内向原告张卓宇偿还借款本金20万元及利息9.2万元（自2018年1月18日起至2019年12月18日按月利率2%计算），之后的利息自2019年12月19日起按月利率2%继续计算至借款本金清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5680元，由被告邹红军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴邦海 人民陪审员  郜洪芳 人民陪审员  冯文广 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承: 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女,包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母,包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹,包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。