陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书    (2020)陕0203民初281号   原告：李增彦，男，汉族。   被告：冉丛林，男，汉族。   委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。   第三人：陕西喜正建设工程有限公司。住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人：张书瑜，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张柯，男，汉族。   第三人：赵喜正，男，回族。   原告李增彦诉被告冉丛林民间借贷纠纷一案，本院2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序审理过程中，被告冉丛林申请追加陕西喜正建设工程有限公司（以下简称喜正建设公司）、赵喜正作为本案第三人参加诉讼，为了查明案件事实，本院对该申请予以准许，并于2020年5月28日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李增彦、被告冉丛林委托诉讼代理人张焱及第三人喜正建设公司委托诉讼代理人张柯、赵喜正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1.判决被告偿还借款1500000元及借款利息付至实际偿还日；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月16日，被告冉丛林以工程款资金不足为由，从原告处借走人民币1500000元整，双方约定借款利息为月息2%，被告向原告出具借条一张，并承诺按月结息，借期 9个月。经原告多次催要，被告均以各种理由迟迟不肯偿还借款，现已不接原告电话，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。   被告冉丛林辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.案涉款项并非借款性质，而是陕西喜正房地产开发有限公司、第三人赵喜正支付的第三人喜正建设公司的工程材料款，仅是以借款形式支出的工程款；2.被告在2018年10月16日出具借款财务手续后，从李某某处支取的款项均用于为幸福佳苑11#楼购买钢材及混凝土，并未私自截留，即便案涉款项被认定为借款，被告用款之行为也属于代第三人喜正建设公司领取并支付的职务行为，案涉款项的受益主体为第三人喜正建设公司，不应当由被告个人承担还款责任。综上所述，本案虽名为借贷，但实为工程项目中工程款流转，款项去向也均为项目施工建设，与被告个人无关。   第三人喜正建设公司述称，冉丛林属于个人借款行为与喜正建设公司无关，幸福佳苑11#楼不是第三人公司的项目，冉丛林、李某某不是本公司的员工也没有劳务关系，冉丛林不是本公司的项目经理，李某某也不是现场负责人，借款不是职务行为，本公司没有出具委托书，被告的个人借款行为不应由喜正建设公司承担，借款也未打入公司账户，应由李某某和冉丛林个人承担。   第三人赵喜正述称，原告的钱是冉丛林借的，冉丛林是工程的承包人，他借钱给工地买材料，要垫资到12层，借款是冉丛林和李某某个人行为，第三人只是给他们借款搭了个话，原告不放心，第三人才签字担保，冉丛林把钱拿走了与第三人没有关系，钱没有打到第三人的账户上，李某某和冉丛林应该付全部责任。   原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：   证据一、借条，证明在2018年10月16日冉丛林从原告处借走1500000元，冉丛林指定把钱打到李某某的账户上。约定月息2%，按月结息，借期为9个月。借款后清了3个月利息90000元，之后就再没还过。   证据二、转款明细，共7笔款项。2018年10月13日唐勤英转给李某某建行账户4万元；2018年10月16日唐勤英转给李某某建行指定账户50万元；2018年10月18日原告转给李某某邮政储蓄账户42万元；2018年10月19日唐勤英转给李某某信合账户20万元；2018年10月21日唐勤英转给李某某信合账户10万元；2018年10月23日唐勤英转给冉丛林信合账户17万元；2018年10月13日唐勤英给李某某现金4万元，合计1470000元，扣掉借款当月的利息3万元，证明原告已将借款全额给付被告。   被告冉丛林对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、真实性认可，关联性、证明目的不认可，这是被告为了从喜正房地产公司处替喜正建设公司申报购买材料所用的工程款。虽是冉丛林个人出具借条，但与原告之间不存在真实的借贷关系；证据二、对2018年10月13日、16日、18日、23日的转账凭证真实性认可，关联性、证明目的不认可，与案涉借款无关；10月19日、21日的30万元不认可，与本案原告无关；10月13日给付现金4万元没有提供证据，不认可。   第三人喜正建设公司对原告以上证据发表质证意见如下：对证据一、二真实性、关联性均不认可，是被告个人行为，与本公司无关。   第三人赵喜正对原告以上证据发表质证意见如下：   对证据一、真实性认可，证明目的不认可。李某某和冉丛林是挑担关系，这个钱没用到工地；证据二、对转账凭证真实性认可，无异议。   被告冉丛林为支持其主张向法庭提交证据如下：   证据一、分包单位资格报审表、铜川市建筑起重机械安装审核表、塔式起重机进场验收记录表、塔式起重机基础验收表、施工组织设计、施工方案报审表、施工组织设计（施工方案）报批表、工程开工报审表、开工报告及项目现场照片，证明喜正建设公司系铜川市XX苑XX楼总承包单位，李某某系喜正建设公司负责人。   证据二、陕西鑫和商品混凝土供需合同及认价单，证明喜正建设公司作为幸福佳苑11#楼总承包单位与陕西鑫和商品混凝土有限责任公司签订混凝土买卖合同，并在采购过程中认质认价，系从陕西鑫和商品混凝土有限责任公司处采购混凝土的采购主体，冉丛林仅系代其支付材料款的个人。   证据三、钢材供货合同、钢筋认价单，证明喜正建设公司作为幸福佳苑11#楼总承包单位，与陕西盛世兴辉实业有限公司签订钢材买卖合同，并在采购过程中认质认价，系从陕西盛世兴辉实业有限公司处采购钢材的采购主体，冉丛林系代其支付钢材款的个人。   证据四、转账凭证，证明李增彦在2018年10月16日通过唐勤英向李某某转账50万元，该款项性质为材料款，而非借款，原、被告之间不存在借款合同关系及事实。   证据五、转账凭证、收款收据及情况说明，证明原告向李某某转款后，自2018年10月16日至2018年11月11日期间，冉从林以该款项替喜正建设公司购买支付钢材20万元，混凝土130万元，总计150万元；冉丛林或其委托他人支付的材料款，付款主体均系喜正建设公司，非冉丛林个人借款，与其无关。   原告对被告以上证据发表质证意见如下：冉丛林借原告的钱怎么用与原告无关，被告提供的证据与原告的借款无关，借款是事实，对被告提交的证据不予质证。   第三人喜正建设公司对被告以上证据发表质证意见如下：证据一、三真实性认可，关联性、证明目的不认可，证明不了喜正建设公司是11#楼总承包单位，李某某不是本公司的人，没有授权委托，也没有劳务合同，冉丛林是实际施工人，李某某是冉从林的现场负责人，冉丛林还有一个劳务公司。证据二、供需合同真实性、关联性、证明目的不认可，所有的这些都是前期完成的，没有正式的施工合同。证据四、五转账凭证真实性、关联性、证明目的不认可，公司未收到这笔钱，也未授权冉丛林购买并支付款项。   第三人赵喜正对被告以上证据发表质证意见如下：对证据真实性、证明目的不认可。   第三人喜正建设公司未向法庭提交证据。   第三人赵喜正当庭未提交证据，庭后向法庭提交了一份建筑工程施工补充协议，证明冉丛林是幸福佳苑11#楼工程承包人，要垫资到10至12层。   被告冉丛林为了反驳第三人赵喜正提交的证据，补交《协议书》一份，证明冉丛林与喜正地产公司关于建设工程施工有合作意向，如未签正式合同则该协议失效，冉丛林与喜正地产公司至今未签订正式合同，双方之间不存在承包关系。    原告对第三人赵喜正及被告冉丛林补交证据发表质证意见如下：对第三人赵喜正提交的证据真实性、证明目的均认可；对被告提交证据的真实性认可，证明目的不认可。   被告冉丛林对第三人赵喜正补交证据发表质证意见如下：对证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，被告与喜正地产公司不存在承包关系。   第三人喜正建设公司对第三人赵喜正及被告冉丛林补交证据发表质证意见如下：对第三人赵喜正提交的证据真实性认可，无异议；对被告提交的协议书真实性、证明目的不认可。   第三人赵喜正缺席未对被告冉丛林补交证据发表质证意见。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院认定如下：   1.对原告证据二，被告对2018年10月19日唐勤英转给李某某信合账户20万元；2018年10月21日唐勤英转给李某某信合账户10万元；2018年10月13日唐勤英给李某某现金4万元三笔款项的真实性不予认可，结合借条上李某某的说明及法庭与李某某的谈话、李某某与被告的关系、双方转款方式、转款时间以及被告证据五证明目的，能够确认被告已经收到这三笔款项的事实，对该三笔款项的真实性予以确认；2.被告证据一、二、三，对真实性予以认定，但不能证明被告冉丛林在幸福佳苑11#楼项目中的身份及其与案涉借款无关联性。亦不能证明被告冉丛林支付材料款的行为系代喜正建设公司支付，证据无排他性。对证据的证明目的不予确认；3.被告证据四、五，不能达到被告所要证明的目的，结合其他证据综合认定；4.第三人赵喜正证据《建设工程施工补充协议》，被告冉丛林对该合同真实性认可，但称合同并未实际履行，同时提交《协议书》用以反证双方之间不存在承包关系。本院结合其他证据综合认定。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，被告冉丛林向原告出具借条一张，内容为：“今借到李增彦人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000元）此款指定转入中国建设银行李某某账号为准，月息百分之二，按月结息，用期九个月。借款人冉丛林，担保人赵喜正2018年10月16日。”李某某在该借条上写有内容为：“证明我用于买钢材和其它材料款，收到此款。（幸福佳苑11号楼）分几次转。李某某2018年10月16日。”的字样。原告先后于2018年10月13日通过唐勤英的账户转入李某某建设银行账户40000元；2018年10月16日通过唐勤英的账户转入李某某建设银行账户500000元；2018年10月18日通过原告账户转入李某某邮政储蓄账户420000元；2018年10月19日通过唐勤英转给李某某信合账户200000元；2018年10月21日通过唐勤英转给李某某信合账户100000元；2018年10月23日通过唐勤英转给冉丛林信合账户170000元；2018年10月13日唐勤英给付李某某现金40000元，以上共七笔款项，合计1470000元。经本院与李某某谈话，其表示已收到该七笔款项。原告当庭陈述扣除了当月利息30000元，后被告又支付了两个月利息60000元，之后再未偿还本金及利息。   本庭于2020年6月23日与唐勤英谈话，其称与原告李增彦是合伙关系，通过其转给李某某、冉丛林的款项是其与原告合伙的工程款，是与李增彦两个人的钱，被告借款时，本人同意由原告李增彦将钱借给被告，也同意由原告一人主张权利。   另查，2018年7月16日，喜正地产公司与冉丛林签订了一份《建设工程施工补充协议》，双方就铜川市XX小区XX楼建设工程事宜达成一致。同一天，双方还签订了一份《协议书》，约定由冉丛林施工建设铜川市XX小区XX楼，在双方签订正式建设施工合同以前，就合同的先期履行达成协议。    以上事实，有借条、转款凭证、建设工程施工补充协议、协议书、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、借款本金及利息如何认定；三、第三人喜正建设公司及赵喜正应否承担还款责任。   针对争议焦点一，本案被告向原告出具的借条是其本人真实意思表示，原告也依约履行了付款义务，虽然仅有一笔款项转至借条指定的李某某建设银行账户，其余款项转至李某某及冉丛林其它银行账户，没有转至指定账户，但综合借条、李某某谈话中本人陈述及被告当庭举证证明目的，能够确认原告已经实际给付借款金额的事实，且被告没有提供证据证明原告或者另一转款人唐勤英与李某某、冉丛林除本案借款之外还存在其他经济业务往来，故原、被告双方的借款合同成立并生效。被告委托诉讼代理人辩称该款项系冉丛林或其委托他人代替第三人喜正建设公司向他人支付的材料款，并非冉丛林个人使用，与原告之间并非真正的借贷关系，因被告冉丛林所提交的证据不足以证明其目的，也不符合合同相对性原则，与本案没有直接法律关系，对其辩称意见不予采纳。被告冉丛林依法应予承担偿还责任。   针对争议焦点二，本案原告虽主张借款本金1500000元，但依据转款凭证，实际转款金额为1470000元，原告自称扣除了借款当月的利息30000元，故借款本金应以1470000元予以认定。原告关于借款本金的诉讼请求，予以支持1470000元，剩余30000元的诉讼请求不予支持。关于利息，双方借条中明确约定为月利率2%，不违反法律规定，应予认可。原告自认被告已支付三个月利息90000元，故被告应支付利息为：以本金1470000元计，按月利率2%，自2019年1月15日起至被告实际偿还借款之日止，原告关于支付利息的请求于法有据，应予支持。   针对争议焦点三，本案为借款合同纠纷，被告冉丛林辩称其系代第三人喜正建设公司领取案涉款项，是职务行为，第三人喜正建设公司对此不予认可，被告冉丛林的证据不足，不能认定其系代第三人履行职务，对其辩称意见不予采信，故在本案中第三人喜正建设公司不应承担还款责任。第三人赵喜正在借款合同中有明确约定作为担保人签字，依法应对借款本息承担责任，但本案原告并未主张由其承担担保责任，故应视为原告对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告冉丛林于本判决生效之日起三十日内偿还原告李增彦借款1470000元，并支付以本金1470000元计，按月利率2%计算，自2019年1月15日起至被告冉丛林实际偿还借款日止的借款利息。   二、第三人陕西喜正建设工程有限公司、赵喜正不承担责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18300元，由原告李增彦负担360元，被告冉丛林负担17940元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审 判 长白晓梅   审 判 员李 丹   人民陪审员 高凤霞   二〇二〇年十一月二日   书 记 员 陈 瑶