郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13193号原告（申请执行人）：郑州升达经贸管理学院，住所地新郑市龙湖镇文昌路**。法定代表人：郭爱先，校长。委托诉讼代理人：李作源、徐廷印，河南明天律师事务所律师，特别授权。被告：王嘎，男，汉族，1974年3月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马亮，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张艺露，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师，一般代理。被告：王国柄，男，汉族，1982年9月2日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：袁顺灼、原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：王红利，女，汉族，1978年7月21日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：袁顺灼、原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：河南共生实业集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）地润路**建业总部港******。法定代表人：肖杨。委托诉讼代理人：袁顺灼、原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告（申请执行人）郑州升达经贸管理学院（以下简称升达学院）诉被告王红利、王国柄、王嘎、第三人（被执行人）河南共生实业集团有限公司（以下简称共生公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告升达学院的委托诉讼代理人李作源、徐廷印，被告王嘎的委托诉讼代理人马亮、张艺露，被告王红利、王国柄、第三人共生公司的共同委托诉讼代理人原乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升达学院的诉讼请求为：一、请求法院追加被告王红利、王国柄、王嘎作为（2019）豫0191执10925号案件的被执行人，并在抽逃出资、受让股权范围内对执行的借款本金3000000元、利息和违约金2357000元、迟延履行期间的利息及诉讼费22303.5元承担责任，以上暂计5379303.5元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉第三人河南共生实业集团有限公司（以下简称共生公司）借款合同纠纷一案，贵院已作出（2018)豫0191民初18337号民事判决书。原告于2019年7月29日申请强制执行，因第三人共生公司无可供执行的财产，该执行案件被裁定终结本次执行程序。原告经调查第三人共生公司的工商信息及银行流水发现，2013年1月28日，第三人共生公司新增注册资本4000万元，其中被告王红利增资1200万元，被告王国柄增资2800万元，以上增资款由被告王红利、王国柄于2013年1月28日转入第三人共生公司账户，但同日，该增资款又分4笔从第三人共生公司的账户转到被告王红利个人账户。因此，原告认为被告王红利、王国柄存在抽逃出资的行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告王红利、王国柄应在抽逃出资的范围内对第三人的债务承担责任。而被告王嘎在知道或应当知道王红利抽逃出资的情况下仍受让其股权，应当对此承担连带责任。后原告向贵院申请追加三被告为被执行人，但贵院作出（2020)豫0191执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。特别说明的是，在共生公司向原告借款时，被告王红利还是共生公司的股东和法定代表人，借款到期后，其一边以共生公司的名义向原告出具延期还款保证，一边将自己持有的股权全部转让，后来也不再作为共生公司的法定代表人。由此可知，被告王红利的上述种种行为表明其存在逃避债务的故意。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，望判如所请。被告王嘎答辩称原告申请追加被告王嘎为被执行人，无事实及法律依据，王嘎非本案适格被告。原告所诉为执行异议之诉，原告依据最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定第十八条主张追加王嘎为被执行人，本条款明确规定可以追加为被执行人的为抽逃出资的股东、出资人。在本案中，第三人共生公司增资及原告所谓的王红利转出资金的行为皆发生在2013年1月28日，王嘎受让公司股权发生在2013年2月28日，王嘎对于受让公司股权之前的行为并不知情，王嘎非股东，更不可能抽逃出资，也不可能协助王红利转出资金，王嘎非本案适格被告，应依法驳回原告针对王嘎的诉请。第二，依照公司法司法解释三第十四条，关于抽逃资金的法律责任的相关规定。公司债权人可以追加协助出资的董事、高级管理人员以及实际控制人承担连带责任。而王嘎受让公司股权，发生在公司增资及原告主张的王红利增资后的一个月，2013年2月28日，王嘎既不可能协助王红利转出资金，王嘎也不是董、高、实际控制人。因此原告以王嘎知道应当知道王红利抽逃出资为由，追加王嘎为被执行人，无法律依据，也与事实不符。综上，被告王嘎非本案适格被告，应予以驳回原告对王嘎的诉求。被告王红利、王国柄答辩称第一，同意王嘎答辩意见。第二，答辩人早已全面完成出资义务，不应对本案第三人债务承担偿还责任。2013年1月28日，第三人共生公司注册资本从1001万元增资至5001万元时，即使存在新增资本当天即转出的情况，共生公司成立至今经营过程中答辩人已经为共生公司注资远远超过5001万元，答辩人早已全面完成出资义务，不应对共生公司债务承担赔偿责任。综上，应驳回原告针对答辩人的诉讼请求。第三人共生公司答辩称第一，同意王嘎答辩意见。第二，答辩人具备独立法人资格，在答辩人股东早已全面完成出资义务情况下，应由答辩人单独承担偿还责任。经审理查明：原告升达学院申请执行共生公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的已生效的(2018)豫0191民初18337号民事判决书，本院于2019年7月29日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执10925号。执行过程中，因被执行人共生公司名下暂无财产可供执行，本院作出（2019）豫0191执10925号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后，申请执行人升达学院以被执行人共生公司股东王红利、王国柄抽逃出资，王嘎在王红利未补齐出资情况下受让股权为由，向本院申请追加王红利、王国柄、王嘎为（2019）豫0191执10925号案件的被执行人，本院于2020年7月2日作出（2020）豫0191执异3号裁定书，裁定驳回申请执行人升达学院的追加请求。升达学院不服该裁定，依法向本院提起诉讼。2012年5月28日，共生公司注册成立，注册资本为1001万元，实收资本1001万元。王红利持股30％，王国柄持股70％。2013年1月28日，共生公司变更注册资本为5001万元。增加注册资本4000万元，其中王红利缴纳人民币1200万，王国柄缴纳人民币2800万，均缴存至共生公司中国工商银行股份有限公司1702022939200091592的银行账号，同日转入共生公司中国银行250716720721的银行账户，摘要：增资成功转基本户。同日，共生公司通过其中国银行250716720721的基本账户分四笔将增资款转出，用途“还款”，备注：王红利。共生公司增加注册资本4000万以后，王红利、王国柄的持股比例不变。同日，河南生茂联合会计师事务所（普通合伙）受共生公司委托作出《验资报告》一份，报告主要内容为共生公司原注册资本为人民币1001万元，实收资本为1001万元，已经经河南金宇达会计师事务所有限公司审验。根据共生公司股东会决议及修改后章程规定，增加注册资本4000万元，由王红利、王国柄于2013年1月28日缴足，变更后的注册资本为5001万元。截至2013年1月28日止，共生公司已收到王红利、王国柄认缴新增注册资本合计4000万元整，以货币出资。2013年2月28日，王红利与王嘎签订共生公司股权转让协议一份，约定王红利将持有的共生公司3.5％的股权以175.035万元的价格转让给王嘎。2013年3月15日，王红利共生公司30％的股权变更为26.5％，王嘎获得共生公司3.5％的股权，王国柄70％股权不变。后共生公司股东多次变更，2018年3月9日共生公司股东变更为王国柄，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。被告王红利、王国柄向本院提交共生公司明细账一份，称二被告实际投入共生公司合计59448707.25元，远超过共生公司注册资本5001万元，不应再对共生公司债务承担赔偿责任。二被告虽然在2013年1月28日增资4000万，又将该款转出，但二被告在第三人后续经营过程中累计向公司投入资金远超4000万元且用于巩义市青龙山项目，已完成相应投资义务。不应再对第三人公司债务承担偿还责任。被告王嘎当庭称，王嘎非本案适格被告，不应当承担责任。第二、原告以王嘎知道或应知为由，对所谓抽逃出资承担连带责任，无事实法律依据。由庭审可知，被告王嘎受让时间与原告主张的所谓抽逃时间相差一个月，王嘎不应当也不可能知晓公司资金转移的行为、性质。结合公司法解释三第十四条，王嘎作为小股东，未参与经营管理，也未担任董监高，依法不应承担任何责任。第三、本案原告所依据事实、提交证据与原执异裁定相一致，根据该生效裁定所认定的事实，原告主张无法律依据，请求原告驳回对被告诉请。以上事实有原告升达学院提交的私营企业基本注册信息查询单、验资报告、中国银行银行流水等证据材料，被告王红利、王国柄提交的共生公司明细账一份及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王红利、王国柄于2013年1月28日将货币出资的4000万元转入共生公司银行账户后，又于同日将该4000万元转出。从时间、款项金额、流向等方面考虑，可以认定王红利、王国柄抽逃出资。现共生公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告升达学院申请追加二被告为被执行人且在各自抽逃出资范围内承担责任，理由成立，本院予以支持。被告王红利、王国柄辩称二被告虽将款项转出，但后续经营中累计向公司投入资金远超４０００万元用于巩义市青龙山项目，已完成相应投资义务，现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。原告主张被告王嘎在知道或应当知道王红利抽逃出资的情况下仍受让其股权，应当对此承担连带责任。结合王嘎受让股权的时间及原告提交的证据，不足以证明王嘎知道或应知王红利抽逃出资，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第三人共生公司经本院合法传唤未到庭，视为自愿放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加王红利、王国柄为（2019）豫0191执１０９２５号案件的被执行人。王国柄在2800万元范围内，王红利在1200万元范围内对河南共生实业集团有限公司所负本案债务承担责任；二、驳回原告郑州升达经贸管理学院的其他诉讼请求。案件受理费49455元，由被告王红利、王国柄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  张青娟人民陪审员  吴海春二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王天星