贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4481号 原告：赵祥敏，女，1991年8月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：梁世美，贵州文熙律师事务所律师。 被告：罗杰，男，1991年4月7日出生，汉族，贵州省毕节市金沙县人，住贵州省毕节市金沙县。 委托诉讼代理人：刘国军，贵州恒发律师事务所律师。 原告赵祥敏与被告罗杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵祥敏及委托诉讼代理人梁世美、被告罗杰及委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵祥敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金110000元及利息（利息从2020年4月29日起以借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日）；2、本案诉讼费用（案件受理费、保全费）由被告承担。事实与理由：2019年10月5日至15日期间，被告罗杰因需资金周转，向原告借款共计11万元（其中5万元由原告微信转账借款给被告罗杰，3万元由原告通过支付宝转账借款给罗杰，3万元由被告用原告兴业银行的信用卡刷卡获得3万元借款），双方未约定还款期限。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。 被告罗杰辩称，被答辩人诉称答辩人向其借款不属实。答辩人于2018年11月12日离婚后，一直处于单身，于2019年6月份左右，因答辩人驾驶的宝马车在被答辩人工作的4S店做保养时认识后，双方开始谈恋爱并一直持续交往，并经常居住在一起。期间，答辩人经常拿钱给被答辩人使用，还为其购买礼物等，并且还借钱给被答辩人用于归还信用卡等，被答辩人向答辩人微信转账的5万元系其归还的借款。通过支付宝转账的3万元系被答辩人自愿转账给答辩人用于贵州杰吉建筑工程有限公司经营的，答辩人系该公司的法定代表人，公司实力雄厚，根本不需要向被答辩人借款，涉案的3万元答辩人无需进行返还。至于被答辩人诉称兴业银行的信用卡刷卡支付的3万元，答辩人根本不知情，除非被答辩人提供借款合同予以证实，否则，答辩人不承担还款责任。综上所述，答辩人认为，其与被答辩人并无任何借贷关系，对此，答辩人恳请人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：原告赵祥敏针对诉讼请求当庭提交了以下证据：1、微信用户信息、微信截屏、支付宝用户信息、人口信息、2、微信转账记录、3、支付宝转账记录、4、信用卡刷卡记录、原告加班记录、5、原告与被告的微信聊天记录、6、赵祥敏工商银行借记卡历史明细清单，被告罗杰出除对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议外，对其他证据的真实性无异议，认可共计收到原告80000元，但其中50000元为原告归还被告的款项，30000元系双方恋爱期间原告自愿给付被告的款项，并非借款，而原告加班也不能说明是被告使用了该信用卡。被告罗杰为了反驳原告的主张，当庭提交了以下证据：1、罗杰离婚证、2、贵州杰吉建筑工程有限公司营业执照，原告赵祥敏对上述证据的三性均无异议，但认为不能达到被告罗杰未向原告借款的证明目的。结合双方的当庭陈述，本院认定：原告赵祥敏与被告罗杰原系恋爱关系，双方交往期间因被告经营公司需资金周转，向原告借款，原告于2019年10月5日通过向“花呗”借款80000元后，通过微信、支付宝转账的方式，分6次将该笔款项转给被告。2019年10月15日20点38分，原告赵祥敏名下尾号为4106的兴业信用卡在凯旋华美达大酒店发生交易，金额为30000元。2019年11月26日起，原告多次催促被告还款，被告均搪塞后不再予以回复，酿成诉争。 本案审理过程中，原告赵祥敏向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月18日冻结了被告罗杰在中国工商银行贵州省毕节金沙支行账户24×××07存款48.94元、在贵州省金沙县农村信用合作联社龙坝分社账户62×××45存款37.87元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系？2、如果存在民间借贷关系，实际借款金额是多少？针对第一个争议焦点，原告赵祥敏与被告罗杰之间的民间借贷关系有原告提交的转账记录、银行流水、微信聊天记录、语音通话为证，被告罗杰虽辩称80000元转款并非借款，但对于其所陈述的款项性质并未提供相应证据予以证明，向依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的该辩解不予采信，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系。针对第二个争议焦点，原告主张其出借给被告的总金额为110000元，其中使用兴业银行信用卡发生的交易金额30000元，原告称该笔交易系被告使用信用卡导致，被告辩称对该笔交易的发生并不知情，原告作为持卡人，理应对信用卡进行妥善保管，不应发生将银行卡交予他人使用的泄露银行卡信息的情况，也未提交相应的证据证明系被告使用信用卡交易所致，故本院对被告的该辩解予以采信，因此，本院认定借款金额为80000元。被告罗杰借款后经原告多次催收未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求被告偿还本金并支付从2020年4月29日起以借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日利息的诉讼请求，不违反上述法律及司法解释的规定，本院予以支持，因此，被告应偿还原告借款本金80000元并支付从原告起诉之日即2020年4月29日起至本金还清之日止以80000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、由被告罗杰在本判决生效后十日内返还原告赵祥敏借款本金80000元并支付利息（利息从2020年4月29日起至本金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵祥敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元（已减半收取），保全费1070元，共计2320元，由原告赵祥敏承担341元，被告罗杰承担1979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇二〇年七月十七日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂