湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1021民初1454号原告：颜桂环，女，1952年4月25日生，汉族，住湖南省桂阳县。原告：陈建君，男，1985年6月5日生，汉族，住址同上。原告：陈剑英，女，1978年11月10日生，汉族，住址同上。原告：陈建芬，女，1980年12月21日生，汉族，住址同上。上述四原告共同委托诉讼代理人：黄东祎，郴州市天剑法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云集大道****和**。负责人：何衡东，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭捷，男，1995年6月1日生，汉族，住湖南省耒阳市。系公司法务人员，代理权限系特别授权。被告：伍佰元，男，1982年6月13日生，汉族，住湖南省祁阳县。现羁押于桂阳县看守所。被告：伍雄雄，男，1980年11月12日生，汉族，住湖南省祁阳县。上列两被告委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称保险公司）、伍佰元、伍雄雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬的委托诉讼代理人黄东祎，被告保险公司的委托诉讼代理人谭捷，被告伍雄雄及被告伍佰元、伍雄雄的共同委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍佰元、伍雄雄连带赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费、处理事故人员误工费等损失共计515481元，被告保险公司在保险限额内承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月27日6时47分许，伍佰元驾驶湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车从桂阳县四里镇驶往桂阳县流峰镇方向，途经省道Ｓ345线桂阳县（省道323流峰镇长冲村）路段，未确保安全，在Ｔ字路口路段超车，未采取有效措施避让，与前方同向由陈诗井驾驶并实施左转的无号牌轻便摩托车相撞，湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车失控继续与从北侧路口驶入Ｓ345线由廖李文驾驶的湘Ｌ×××**号普通二轮摩托车（搭乘欧阳秋玉、张雪玉）相撞，造成陈诗井和廖李文当场死亡，欧阳秋玉、张雪玉受伤，三车受损的道路交通事故。本次事故经桂阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：伍佰元、陈诗井分别承担此次事故的主要责任，廖李文承担此次事故的次要责任，欧阳秋玉和张雪玉在此次事故中无责任。本次事故给原告造成重大损失，原告多次找被告协商未果，特提起诉讼，请法院判如所诉。被告保险公司辩称：1.本次事故驾驶员伍佰元和伍雄雄在被告保险公司购买了交强险和100万元限额的商业险，保险公司仅承担本次事故责任70%中的一半，即35%的责任。保险公司要求按照事故责任承担精神损害抚慰金。被扶养人生活费没有证据，保险公司不予认可。丧葬费标准过高，保险公司要求按照上一年度标准计算。2.本次事故有四人伤亡，请法院预留其余3人的赔偿份额。3.原告诉请的总损失金额计算错误，应当以总损失减去两个交强险，再按事故责任划分。被告保险公司不承担本案的诉讼费。被告伍佰元、伍雄雄辩称：1.本案伍佰元是伍雄雄聘请的雇工，不应承担事故责任。伍雄雄作为雇主愿意按照法律规定承担事故责任，两人不需要承担连带责任。2.原告诉请的总损失计算有误，请法院依法核实。死亡赔偿金计算标准过高，精神损害抚慰金应当按照责任划分，被扶养人生活费没有在诉状中注明，丧葬费计算过高，应当按照上一年度的平均工资计算6个月，处理丧葬事宜的误工费请法院核实。3.伍雄雄和死者共同承担事故的主要责任，也就是总损失70%中的一半，即35%的责任。伍雄雄在本次事故中已经垫付了5万元给原告，需要在总损失中予以核减。综上，伍雄雄作为雇主愿意在法律范围内承担全部赔偿责任，伍佰元作为雇员不需要承担责任。且伍雄雄已经在事故中赔偿了各受害人共计28万元，且购买了交强险和100万元限额的商业险，足以赔偿。本院经审理认证如下：对于当事人双方没有争议的证据，即原告提交的原告的身份证、证明复印件、企业信用信息公示报告、被告身份信息查询复印件、道路交通事故认定书复印件、司法鉴定意见书复印件、户口注销证明，被告伍雄雄、伍佰元提交的收条，被告保险公司提交的保单复印件，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日6时47分许，伍佰元受雇主伍雄雄的安排驾驶伍雄雄所有的湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车从桂阳县四里镇驶往桂阳县流峰镇方向，途经省道Ｓ345线桂阳县（省道323流峰镇长冲村）路段，未确保安全，在Ｔ字路口路段超车，未采取有效措施避让，与前方同向由陈诗井驾驶其所有的并实施左转的无号牌轻便摩托车相撞。湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车失控继续与从北侧路口驶入Ｓ345线由廖李文驾驶的湘Ｌ×××**号普通二轮摩托车（搭乘欧阳秋玉、张雪玉）相撞，造成陈诗井和廖李文当场死亡，欧阳秋玉、张雪玉受伤，三车受损的道路交通事故。2019年9月6日，桂阳县公安局交通警察大队作出第431021120190000121号《道路交通事故认定书》，分析认为：伍佰元驾驶机动车，忽视交通安全，超速行驶，在Ｔ字路口未确保安全超车，未采取有效措施避让前方转弯车辆，是造成此次事故的主要原因。陈诗井未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在Ｔ字路口未确保安全的情况下，未按规定实施左转，未佩戴安全头盔，亦是造成此次事故的主要原因。廖李文未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶达到报废标准的机动车，未佩戴安全头盔，载人超过核定人数，加重事故后果，是造成此次事故的次要原因。故认定：伍佰元、陈诗井分别承担此次事故的主要责任、廖李文承担此次事故的次要责任、欧阳秋玉和张雪玉在此次事故中无责任。另查明，被告伍佰元驾驶的湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者责任险、不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告伍佰元、伍雄雄已支付原告等人50000元。死者陈诗井生于1951年8月17日,与原告颜桂环系夫妻关系，两人育有一子三女，分别是长女陈剑英、次女陈建芬、三女陈占风、儿子陈剑君。陈占风的继承人于2020年5月28日作出声明，放弃对陈诗井遗产的继承,且不参与本次诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、原告等人因陈诗井死亡造成的损失范围及具体数额的问题；2、原告等人的损失应如何承担的问题。关于第一个问题，原告等人因本次交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金478104元（39842元/年×12年）,本次事故发生时,死者陈诗井已近68周岁,故死亡赔偿金可按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算12年；2、精神损害抚慰金50000元，陈诗井因本次事故死亡，故本院酌定支持原告精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费38781.5元（77563÷12个月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费1338元（54272÷365天×3人×3天），原告未就处理丧葬事宜人员的收入水平进行举证，故本院依照2019年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算误工费，酌情按照3人处理丧葬事宜的标准支持3天误工费；5、交通费600元，死者亲属处理丧葬事宜必然产生交通费用，本院酌情支持交通费600元。原告颜桂环作为死者陈诗井配偶向被告主张了被扶养人生活费87725元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，死者陈诗井在本次事故发生时已经是需要他人赡养的老人，且夫妻间的扶助义务不当然等同于扶养义务，原告颜桂环还有多名子女承担赡养义务，具有其他生活来源。故原告颜桂环不能视为陈诗井的被扶养人，本院对原告的该项主张不予支持。以上损失共计568823.5元。关于第二个问题，双方当事人对本次事故的责任主体及责任划分存在争议。被告保险公司、伍佰元、伍雄雄均主张同案死者廖李文应承担30%的事故责任，陈诗井与伍佰元各承担35%的事故责任。综合事故发生的过程及情况，本次事故存在两次碰撞，一次碰撞是被告伍佰元驾车在Ｔ字路口超车时与左转弯的由陈诗井驾驶的摩托车相撞，另一次碰撞是被告伍佰元车辆失控后与廖李文驾驶的摩托车相撞。交警大队虽然对本次事故作出了综合的事故认定，但是在第一个碰撞瞬间，廖李文并未参与，其驾驶行为与第一个碰撞的发生不具有因果关系。故陈诗井的死亡与廖李文的驾驶行为不具有关联性，廖李文的继承人不是本案承担责任的主体，桂阳县公安局交通警察大队在第431021120190000121号《道路交通事故认定书》中作出的责任认定并不适用于本案。因此,本院应当根据原、被告的第一次碰撞事故作出新的责任认定。本案中，被告伍佰元驾驶重型机动车，忽视交通安全，超速行驶，在Ｔ字路口未确保安全超车，未采取有效措施避让前方转弯车辆，其行为是造成本次事故的主要原因，在责任划分上应更重于陈诗井。故本院酌定被告伍佰元承担第一次碰撞事故责任的55%，陈诗井承担第一次碰撞事故责任的45%。因伍佰元驾驶的湘Ｍ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险、100万元限额的第三者责任险、不计免赔率，被告保险公司应先在交强险内承担赔偿责任。考虑本案造成陈诗井、廖李文死亡，欧阳秋玉、张雪玉受伤，应当根据受害人员的损失比例酌情分配保险限额,故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计30000元。原告超过交强险的损失为538823.5元（568823.5元-30000元），按照责任划分，被告保险公司应承担296353元（538823.5元×55%）。但因本次事故对受害人员造成的总损失已超过100万元第三者责任险限额，本院应根据受害人员的损失比例酌情分配保险限额,故被告保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计278100元。原告超过保险限额的损失为18253元（296353元-278100元），应由被告伍佰元、伍雄雄承担。因被告伍佰元、伍雄雄已支付原告50000元，其承担本案的赔偿责任后，尚余31747元（5000元-18253元），应在保险公司的赔偿责任内进行核减，故被告保险公司还需赔偿原告各项损失共计276353元（交强险30000元＋第三者责任险278100元-31747元）。被告伍佰元、伍雄雄垫付的相关费用，可另行主张权利。被告伍佰元、伍雄雄对原告不再承担赔偿责任。综上所述，本院对原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬诉请的各项损失共计276353元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡南支公司赔偿原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬各项损失共计276353元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8955元，减半收取4477.5元，由被告伍雄雄承担2423元，原告颜桂环、陈建君、陈剑英、陈建芬负担2054.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹文斌二〇二〇年六月二十三日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。