苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6310号 原告：渊匠工业技术(苏州)有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇横扇菀坪社区同安西路(同心村4、6组)。 法定代表人：熊玉丽，总经理。 委托诉讼代理人：郏行飞，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：苏州宝俊不锈钢制品有限公司，住所地苏州市高新区新亭路68号1号厂房。 法定代表人：张保俊，执行董事。 委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。 第三人：邢贤义，男，1982年8月23日生，汉族，住湖北省石首市。 原告渊匠工业技术(苏州)有限公司（以下简称：渊匠工业公司）与被告苏州宝俊不锈钢制品有限公司（以下简称：宝俊不锈钢公司）、第三人邢贤义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告渊匠工业公司的法定代表人熊玉丽及其委托诉讼代理人郏行飞，被告宝俊不锈钢公司的法定代表人张保俊及其委托诉讼代理人翟照安、邹文静，第三人邢贤义本人到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告渊匠工业公司于2020年11月6日向本院提出反诉，又于2020年11月10日向本院申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告渊匠工业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付货款157400元及利息(自起诉之日起以157400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月至2020年5月期间，第三人作为原告公司的员工，负责公司的管理及对外业务。2020年4月，被告通过第三人向原告订购20套刀模，为此原告购买了价值84000元的原材料，但被告事后又不要了，造成原告84000元的原材料损失。原告还给被告加工配送了价值111400余元的加工件若干和价值12000元的刀模成品两套，双方未签订书面合同。后被告通过第三人向原告支付了预付款5万元，但被告一直未支付剩余157400元货款，并拒绝承认与原告存在业务往来。原告遂提起诉讼，请法院予以支持。 被告宝俊不锈钢公司辩称，第一、20套刀模原材料并不是原告为被告所准备，被告不应该承担该价值84000元的材料款。且被告已经通过第三人告知原告该20套刀模交易取消。第二、价值111400元的加工件其中有价值93110元的产品有严重的质量问题，应予以退货。第三、原告主张价值12000元的两套刀模是原告请被告在口罩机上进行测试的试用品，应予以退还。第四、被告已通过第三人向被告支付了6万元货款。 第三人邢贤义述称，对84000元、111400元、12000元的金额没有异议。但首先，价值84000元的材料款是征求过原告同意退货的，原告说可以给其他人用，后又改口不能退货，让第三人继续向被告索要材料款，第三人拒绝后与原告发生了争议并导致离职。其次，加工件有质量问题原告早就知道，被告不应支付该有质量问题产品的价款。然后，两套刀模是原告找被告试用的，承诺质量和寿命（使用100万次）都能达到要求就付款，在第三人离职的时候只验证了切痕质量，寿命没有达到要求应予以退还。最后，第三人已支付给原告6万元。 原告渊匠工业公司围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信转账记录，手机银行转账记录等证据。被告宝俊不锈钢公司围绕其答辩观点依法提交了两套刀具的照片、微信聊天记录、加工件退货清单及检验报告、微信转账记录、录音光盘及录音整理资料等证据。第三人邢贤义未提供证据。本院依法依法组织了三方当事人进行了证据质证。 根据当事人陈述和经审查后的证据，本院认定事实如下： 2020年4月2日，第三人邢贤义作为原告工作人员通过微信联系原告法定代表人熊玉丽，称被告法定代表人张保俊欲让原告帮其加工20台N95口罩机的刀模。2020年4月4日，熊玉丽就采购刀模原材料一事与邢贤义微信沟通，确定从供应商处以4200元一套的价格购买22套原材料。2020年4月4日、2020年4月5日张保俊通过微信转账分三次各2万元向第三人邢贤义支付了6万元。2020年4月4日、2020年4月5日，邢贤义又通过微信向熊玉丽转账共计5万元。上述转账均未载明转款用途。2020年4月13日开始被告陆续收到原告价值111400元的刀模加工件和价值12000元两套刀模成品（测试品）。2020年5月13日，熊玉丽在微信中催促邢贤义让其向张保俊催讨货款，张保俊以产品被告还在试验为由，让熊玉丽再等段时间。2020年5月13日熊玉丽在微信中向张保俊催收货款，张保俊回复说跟他没有关系，与原告没有业务往来。 另查明，2020年6月1日，第三人邢贤义向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，向原告渊匠工业公司主张第三人在职期间未发放的工资、加班费及无故辞退第三人的经济补偿金。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月2日出具吴江劳人仲案字[2020]第1414号仲裁调解书，确认原告渊匠工业公司与第三人邢贤义于2020年5月27日解除劳动关系，原告支付给第三人各项费用共计67500元后，双方之间再无任何纠葛。 本案的争议焦点： 第一，20套价值84000元的刀模原材料损失是否应由被告承担。原告认为其是为了完成被告的订单而从案外人处订购了该批原材料，后因被告一直要求修改加工图纸，导致这批原材料成为废料无法继续使用，被告应该承担该部分材料的损失。被告认为其并未就该部分原材料的加工订购和原告达成合意，原告作为材料加工商有很多的业务往来都需要该种原材料，并不能证明该原材料是为了被告所准备，所以不应当承担该部分损失。 本院认为，其一，虽然原告在庭审中提交了微信及手机银行转账记录，证实其的确从供应商处购买了价值92400元的22套原材料，但该证据仅能证明原告和供应商之间存在有买卖合同关系，无法证明其购买目的是为了准备被告的订单；其二、原、被告之间并未就原材料的买卖签订过任何的书面合同，虽然第三人邢贤义在微信中同原告的法定代表人熊玉丽沟通说张保俊欲订购20套刀模原材料，但彼时邢贤义尚为原告公司的员工，能代表原告公司对外承接业务但无法代表被告公司作出承诺，因此双方的沟通并不代表被告真实订购的意思表示；其三，该批原材料原告并未实际交付给被告，原告也未向法庭提交该批材料已经报废的证据，即无证据证明原告产生了84000元的实际损失。因此本院认为该84000元的原材料款不应该由被告承担。 第二关于111400元的加工件的是否存在93110元的产品质量问题。原告认为该部分加工件自2020年4月13日起陆续交付给被告，至起诉前，并未收到过被告关于产品质量问题的任何反馈，且被告提出的产品质量问题依据是被告自己的检测，达不到证据的证明标准，对此不予认可。被告主张，其在收到货之后便发现存在质量问题，第三人也曾到场返修，被告是因为时间紧迫才暂时让步接收，后由于实际产品和图纸设计相差太大，机器装配完成无法调试合格，导致被告机器滞压并产生严重损失。 本院认为，根据合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中原告并非一次性全部供货给被告，被告于2020年4月13日起收到第一批货物，就应当及时检验以便发现质量问题及时修正，虽被告自证其在2020年5月20日的检测中已经发现加工件存在质量问题，但是直到原告全部供货完成并因多次催讨货款无果诉至本院，也未能举证证明其就加工件质量问题通知原告。因此本院认为被告超出了合理的期限未及时通知原告产品存在质量问题，应视为产品质量符合约定。 第三关于价值12000元的两件刀模成品是否为试用品。原告认为，两件刀模成品已经实际交付给被告，且被告在使用期间也未提出过任何反馈意见，应视为对两件刀模的受让，理应支付相应对价。被告认为，两件刀模是原告做成成品让被告进行测验的试验品，现可以将刀模予以退还。 本院认为，根据合同法规定，试用买卖的当事人可以约定标的物的试用期间。对试用期间没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，由出卖人确定。试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。原、被告之间虽然并没有试用买卖合同的约定，但是通过聊天记录可以证实试用，且被告已受让了两套刀模成品，应视为对试用买卖合同关系的追认。双方之间就试用期间并没有约定，应当按照交易习惯，被告在合理的试用期间内及时给出反馈，以确定购买还是拒绝。被告直至诉前并没有向原告作出拒绝购买的意思表示，应视为对试用产品受让的默认，理应支付相应货款。 被告实际支付给原告货款是5万元还是6万元。 原告主张，整个交易过程都是通过第三人与被告联系，原告共收到第三人的微信转账共计5万元，有微信转账记录为证。被告主张，其共通过微信转账给第三人6万元，同样提供了微信转账记录。第三人称，被告转给自己的6万元，其已转给原告5万元，未转出的1万元用来垫付原告的其他业务的加工款了。 本院认为，在第三人尚为原告公司员工期间，代表原告与被告发生业务往来，被告实际转账给第三人共计6万元，应视为其实际支付给原告公司6万元，至于第三人声称的其中的1万元用来代垫其他业务的加工款了，与本案没有关联，也不影响被告实际支付6万元货款的事实。第三人邢贤义于2020年5月27日和原告通过劳动仲裁解除劳动合同关系，其在庭审中针对原告的不利陈述证明效力低，本院不予采信。 综上，本院认为，原告未提出证据证明价值84000元的原材料损失系被告原因导致，也无证据证明实际产生了84000元的材料损失，因此对该部分诉请本院不予支持。原、被告之间虽未订立书面的买卖合同，但被告自认收到原告提供的价值111400元加工件及价值12000元的两套刀模，应视为被告对与原告订立加工承揽合同关系的追认，且在合理的期限内未及时通知原告产品存在质量问题或是要求退货，应视为原告提供的产品质量符合约定被告同意接收，理应支付相应对价，因此对原告该部分诉请金额本院予以支持。第三人邢贤义在原告就职期间，代表原告承接业务并接收被告支付的6万元款项，对原告仅承认收到5万元货款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，判决如下： 被告苏州宝俊不锈钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告渊匠工业技术(苏州)有限公司货款63400元及利息(自起诉之日起以63400为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。 二、驳回原告渊匠工业技术(苏州)有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3448元,减半收取1724元，财产保全费1307元，合计3031元，由原告渊匠工业技术(苏州)有限公司负担1810元；由被告苏州宝俊不锈钢制品有限公司负担1221元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  邵昌生 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王梦珂