河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6104号原告：郑州精益达汽车零部件有限公司，住所地郑州经济技术开发区第八大街**。法定代表人：赵慧敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高新沛,男，该公司员工。被告：上海浩野物流工程技术有限公司，，住所地上海市嘉定区安亭镇昌吉路******法定代表人：孙素连，执行董事。被告：上海浩野智能科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路********J899iv>法定代表人：孙素连，执行董事。被告：吴文辉，女，1983年6月9日，汉族，上海浩野物流工程技术有限公司股东、上海浩野智能科技有限公司监事，住浙江省温岭市。原告郑州精益达汽车零部件有限公司（以下简称精益达公司）与被告上海浩野物流工程技术有限公司（以下简称浩野物流公司）、上海浩野智能科技有限公司（浩野智能公司）、吴文辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精益达公司的委托诉讼代理人高新沛到庭参加诉讼，被告浩野物流公司、浩野智能公司、吴文辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告精益达公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告返还原告货款178160元及利息（自2019年6月18日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率）；2.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为:1.请求判令被告上海浩野物流工程技术有限公司返还原告货款178160元及利息（自2019年6月18日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.请求判令被告上海浩野智能科技有限公司、吴文辉承担连带责任；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实与理由:2016年11月20日，原告与被告一签订《乘客门装垫板自动化设备》，合同约定：合同签订后，需方支付供方合同总金额的30%；设备发货前，需方验收合格，并支付合同总金额的30%。按照合同的约定，原告分别于2016年12月7日和2017年5月17日向被告支付528000元合同款。2018年1月4日，双方协商终止履行合同，并签订《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退货协议》（以下简称“退货协议”），该协议约定：被告一同意2018年3月30日前退还原告已支付的全部货款，同时承担合同总价5%的违约金，共计572000元。但是，被告一直未按照协议约定向原告支付该笔款项。2018年7月，双方再次签订《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退款计划》（以下简称“退款计划”）。该计划约定：被告一分三批次退款，第一批次184000元、第二批次184000元、第三批款项204000元。被告一支付货款200000元后，剩余372000元未支付。2019年6月5日，被告一承诺2019年6月18日之前支付剩余款项，但被告一直未履行该承诺。2020年3月23日，被告二与原告关联公司签署《宇通门杠车间-侧舱门S16胶体线改造项目-补充协议》，用其债权抵充被告一应付款193840元，剩余178160元未支付；同时承诺为被告一的债务承担连带责任。被告多次承诺还款，但至今仍未还款。被告一浩野物流公司是一人有限责任公司，被告三吴文辉是被告一公司的自然人股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担责任。为了维护合法权益，原告依据《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告浩野物流公司缺席，无辩称意见。被告浩野智能公司缺席，无辩称意见。被告吴文辉缺席，无辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2016年11月20日，原告精益达公司（需方）与被告浩野物流公司（供方）签订《乘客门装垫板自动化设备》，主要约定：合同签订后，需方支付供方合同总金额的30%；设备发货前，需方验收合格，并支付合同总金额的30%。按照合同约定，原告精益达公司分别于2016年12月7日和2017年5月17日向被告浩野物流公司共支付528000元合同款。2018年1月4日，原告精益达公司与被告浩野物流公司双方协商终止履行合同，并签订《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退货协议》（以下简称“退货协议”），该协议约定：被告浩野物流公司同意2018年3月30日前退还原告已支付的全部货款，同时承担合同总价5%的违约金，共计572000元。2018年7月，原告精益达公司与被告浩野物流公司双方再次签订《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退款计划》（以下简称“退款计划”），该协议约定：被告浩野物流公司分三批次退款，于2018年8月30日前支付第一批款项184000元，9月30日前支付第二批款项184000元，10月30日前支付第三批款项204000元。2019年6月5日，被告浩野物流公司向原告出具《付款说明》，承诺2019年6月18日之前支付剩余款项。2020年3月23日，被告浩野智能公司与原告关联公司郑州宇通客车股份有限公司经开分公司签署《宇通门杠车间-侧舱门S16胶体线改造项目-补充协议》，主要约定：1.合同金额变更为679840元（包含已支付货款486000元+剩余未支付金额193840元）；2.双方约定剩余未支付款项郑州宇通客车股份有限公司经开分公司不再支付，该款项冲抵上海浩野物流工程技术有限公司应当退还的货款，不足部分，双方另行签订协议予以约定；3.连带条款：由于郑州宇通客车股份有限公司经开分公司与浩野物流公司于2018年7月26日达成退货协议，截止目前，浩野物流公司尚欠宇通公司372000元货款本金及利息、违约金，浩野智能公司承诺对浩野物流公司所欠货款及利息、违约金承担连带清偿责任。庭审过程中，原告精益达公司称，截至2019年6月18日，被告浩野物流公司向原告方作出《付款说明》前根据《退款计划》返还过货款200000元。另查明，被告浩野物流公司为有限责任公司（自然人独资或控股），股东为被告吴文辉,法定代表人为孙素连。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告浩野物流公司签订《乘客门装垫板自动化设备》、《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退货协议》、《乘客门装垫板自动化设备采购合同-退款计划》、《付款说明》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据原告方提交的上述证据，可以证实被告浩野物流公司按照退货协议载明的货款572000元，退还原告货款200000元后仍欠原告372000元货款的事实。被告浩野智能公司与原告关联公司签署《宇通门杠车间-侧舱门S16胶体线改造项目-补充协议》,用原告关联公司未支付金额193840元抵扣被告浩野物流公司欠付原告372000元货款，该项协议不违反法律的强制性规定，本院予以确认，因此被告浩野物流公司欠原告178160元（372000元-193840元）货款未支付，原告方要求被告被告浩野物流公司返还货款178160元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，因被告浩野物流公司承诺于2019年6月18日之前支付剩余款项，原告方主张以178160元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，合法有据，本院予以支持。被告浩野智能公司承诺对浩野物流公司所欠货款及利息、违约金承担连带清偿责任，故原告主张被告浩野智能公司对被告浩野物流公司债务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告浩野物流公司为有限责任公司（自然人独资或控股），被告吴文辉作为该公司唯一股东，没有证据证明公司财产独立于自己的财产，故原告方根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，要求被告吴文辉承担连带法律责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担保函费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海浩野物流工程技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州精益达汽车零部件有限公司178160元及利息（以178160元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、被告上海浩野智能科技有限公司、吴文辉对上述债务承担连带责任；三、驳回原告郑州精益达汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，减半收取计2025元,保全费1411元，由被告上海浩野物流工程技术有限公司、上海浩野智能科技有限公司、吴文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院，按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张逸二〇二〇年十月二十八日法官助理田悦悦书记员李芝仪