湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终823号上诉人（原审原告）：范友桥，男，1964年3月15日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：曾德福，男，1956年12月30日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：游鸿兴，男，1959年6月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：吴细清，男，1965年9月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：何建朝，男，1963年6月3日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人（原审原告）：陈文卿，男，1993年4月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：方笠，男，1991年2月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：倪敬东，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。代理权限为特别授权。上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：罗三元（曾用名罗帆），男，1968年10月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：汪秋怀，田秀，均为湖北齐安律师事务所律师，代理权限：均为一般代理。上诉人范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东（以下简称“范友桥、曾德福等八人”）因与上诉人罗三元合同纠纷一案，均不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2019）鄂1102民初385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月15日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范友桥、曾德福等八人向本院提出上诉请求：撤销一审判决书第一项中对2012年11月21日之后利息的计算方式和标准以及一审判决书第二项判决，改判罗三元承担逾期还款利息损失，计算标准为以250万元为本金，自2012年11月21日起按照月利率2分计算至清偿之日止。本案一、二审诉讼费由罗三元承担。事实与理由：罗三元向我方出具借据时已经约定借款利率计算标准，应当依法按照约定借款利率判决其承担自借款之日至清偿之日的利息。罗三元针对范友桥、曾德福等八人上诉答辩认为，本案不存在借款事实，也就不存在利息的问题，罗三元出具的借条是在未结算的情况下，范友桥、曾德福等八人欺骗的情况下出具的，不是真实意思表示，不能作为双方业已结算的凭据，不能以此要求我方承担利息。罗三元向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判。本案诉讼费由范友桥、曾德福等八人承担。事实与理由：1、一审程序严重违法。一审法院未公开开庭进行审理，也未依法另行组成合议庭进行审理。范友桥、曾德福等八人不是本案适格原告。2、一审法院认定事实错误。我方与范友桥、曾德福等八人之间不存在借款关系，也不存在股权转让关系，以借条为依据起诉与事实不符。即使存在债权债务关系，案件诉讼时效期间早已届满。3、一审法院适用法律错误。一审法院要求我方承担本应由对方承担的举证责任，于法无据。本案并不应当适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第1款的规定。另补充意见，1、范友桥、曾德福等八人提起诉讼的书面诉状上签名捺印是伪造的。2、本案不存在借款事实，不存在利息。3、即使法院认定借款事实成立，但判决金额不对，范友桥拿了罗三元两套房子，应当扣减。范友桥、曾德福等八人针对罗三元的上诉答辩认为，原审对借条形成的基础法律关系以及我方八人的诉讼主体资格和诉讼时效的问题，均已审查清楚，证据充分，所作出的判决公正，除利息部分判决不当外，其他方面都是符合客观事实的。对于程序方面。因为本案是我方上诉后发回指令继续审理，根据法律规定，无需再组成合议庭，原审的继续审理是符合了相关规定的。对于范友桥、曾德福等八人诉状的签名，已经向法庭作出了相关说明，并形成了书面的调查笔录，均予以了说明，不存在任何伪造的情形。在本案的第一次一审的过程中，罗三元明确提出范友桥所购买的房屋与本案没有任何关联，是范友桥与罗三元之间其他资金往来的关系。并且该证据在一审中已经产生，不属于二审中的新证据。所以，范友桥个人的房款，在本案中不应予以抵扣。综上，请求二审驳回罗三元的诉请。范友桥、曾德福等八人向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令罗三元立即偿还范友桥、曾德福等八人股权转让款250万元，并承担逾期付款的利息损失（以250万元为本金，自2011年3月26日开始，按照月利率2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由罗三元承担。一审法院查明，2001年8月30日，黄冈德尔福商贸有限责任公司（以下简称“德尔福公司”）成立，股东名录记录股东为曾德福、罗三元、游毕生、游鸿兴。2008年5月30日，该公司股东变更为：何建朝、曾德福、罗三元、游鸿兴。2009年11月9日，德尔福公司与黄冈亿信房地产开发有限公司（以下简称“亿信公司”）共同开发黄州区三台油厂“东方名都”房地产项目，其中德尔福公司占股40%。2010年12月3日，德尔福公司与黄冈市金之源房地产开发有限公司（以下简称“金之源公司”）签订《股权转让协议书》，约定德尔福公司将其享有‘东方名都’房地产开发项目40%的股权以1340万元转让给金之源公司。其中金之源公司股东金水元受让20%，股东罗三元受让另外20%。同日，德尔福公司与亿信公司签订《解除联合开发“东方名都”的合同》，不再享有‘东方名都’项目的权利和义务。2011年1月6日，德尔福公司出具告知书一份，内容：“黄冈亿信房地产开发公司：因黄冈市金之源房地产开发有限公司与我公司签订的‘东方名都’项目股权转让协议未能履行。我公司经研究决定，解除我公司与黄冈市金之源房地产开发有限公司于2010年12月3日签订的股权转让协议。因此，我公司仍然持有‘东方名都’”项目40%的股权，并从本告知书送达之日起，‘东方名都’项目所有事宜必须征得我公司同意并签字方可有效，否则将由贵公司承担经济与法律责任…”。上述股份的转让，金水元按约定的价格支付给了德尔福公司，罗三元受让的20%股份，除支付部分价款外，下欠250万元转让款于2011年3月26日向范友桥、曾德福等八人之一的范友桥出具了一份《借条》：“今借到范友桥人民币二百伍拾万元整（2500000.00元），月息2分，借期一年，到期还本付息，以本人持有亿信东方名都土地股份作抵押。借款人：罗帆。2011年3月26日”。2012年11月20日，罗三元又在借条上注明“以145万一亩入股”。2015年7月7日，范友桥代他人在‘东方名都’售楼部订购了3栋1单元1304房一套，总价40万，预交2万元订金，余下38万元范友桥向售楼部出具一份《承诺书》，承诺38万元在2015年7月30日之前交给亿信公司，逾期放弃2万元订金和装修投入，房子由亿信公司收回。金之源公司作为亿信公司合伙开发商，其法定代表人金水元在承诺书上注明：“根据罗三元要求，经研究同意。金水元。2015.7.7”。后来范友桥未按承诺给付38万元购房款，公司就将这笔购房款挂在罗三元在东方名都项目账上。在审理过程中，2017年6月15日，范友桥出具《情况说明》一份，内容：“罗帆于2011年3月26日向我个人出具的借款250万元的借据，实际是拖欠我和曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东股权转让金，该款项是由我们共同所有”。2017年9月7日，德尔福公司出具《关于我公司与黄冈市亿信房地产开发有限公司联合开发“东方名都”项目的情况说明》，内容：“我公司于2009年11月9日与黄冈市亿信房地产开发有限公司签订一份《联合开发“东方名都”合同》，…：一、该项目是范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东、罗帆九人借用我公司名义与黄冈市亿信房地产开发有限公司联合开发的。该九人为项目实际经营人，其经营亏损或收益均由该九人承担或享有，与我公司无关。二、我公司退出后，黄冈市金之源房地产开发有限公司以人民币1340万元受让了我公司20%的股权，罗帆受让了剩余的20%股权。上述转让款均为罗帆及黄冈市金之源房地产开发有限公司未通过我公司直接支付给曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东八人，由他们自行结算…，说明人：黄冈市德尔福商贸有限公司2017年9月7日。”德尔福公司在该说明上加盖公章，何建朝在该说明上作为经手人签字。一审法院认为，本案争议的焦点：一、范友桥、曾德福等八人的诉讼主体资格的问题？二、罗三元所出具的借条是否系拖欠股权转让款的问题？三、关于范友桥、曾德福等八人是否以38万元房款冲抵股份转让款的问题？四、关于范友桥、曾德福等八人的起诉是否超出了诉讼时效的问题？一、范友桥、曾德福等八人的诉讼主体资格的问题？通过双方当事人所提供的证据进行质证，上述事实有范友桥等八人出具的联合开发“东方名都”合同、德尔福公司出具的情况说明及金之源公司出具的证明予以证实，罗三元在庭审中对德尔福公司出具的情况说明及金之源公司的证明持有异议，但一审法院依职权依法对案件关系人金之源公司的法定代表人金水元所作的调查笔录，该调查笔录真实记录了金水元所作的陈述，虽金水元未在笔录上签名，但并不影响法院对案件事实的查明，一审法院所作的该调查笔录能够与本案双方当事人所提交的相关证据形成相对客观、真实的证据链，能够达到证明范友桥等八人在德尔福公司享有“东方名都”房地产开发项目40%的股权。范友桥等八人主体适格。二、罗三元所出具的借条是否系拖欠股权转让款的问题？首先，罗三元作为完全民事行为能力人，在向范友桥出具借条时，应当知道该行为应承担的责任及法律后果。其次，一审法院依职权向金之源公司法定代表人金水元的调查情况并结合所查明的事实可以确认，范友桥、曾德福等八人及罗三元共九人合伙以德尔福公司名义与亿信公司共同开发黄州区三台油厂“东方名都”房地产项目，之后德尔福公司与金之源公司签订《股权转让协议书》，约定德尔福享有“东方名都”房地产开发项目40%的股权转让给金之源公司，其中金之源公司股东金水元受让20%，股东罗三元受让另外20%。金水元按约定的价格将价款支付给德尔福公司即范友桥、曾德福等八人，而罗三元受让的20%股份，除支付部分价款外，下欠250万元未付，上述事实从罗三元出具的借条上所注明的“以本人持有的亿信东方名都土地股份作为抵押”可以证明。再次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。…”本案中，罗三元提出该250万元并非股权转让款，但其未提供证据予以证实，依上述规定，罗三元应承担举证不能的法律后果。故罗三元以范友桥、曾德福等八人主体不适格，本案系民间借贷纠纷，但双方的借贷事实并没有实际发生；罗三元未与范友桥、曾德福等八人达成任何关于股权、项目股份的合意，不存在股权转让款纠纷，所欠款项不真实作为抗辩理由规避拖欠范友桥、曾德福等八人的股权转让款，且在借条上承诺以145万元一亩入股为由，企图达到不予偿还的目的，该行为违背《中华人民共和国合同法》的基本原则（诚实、信用），其辩称理由不成立，法院不予支持。三、关于范友桥、曾德福等八人是否以38万元房款冲抵股份转让款的问题？本案中，范友桥、曾德福等八人向法院提交的范友桥于2015年7月7日所出具的《承诺书》中称以此笔38万元房款冲抵股份转让款，由于该38万元房款系范友桥个人与罗三元之间的经济往来，是否能在诉讼中予以冲抵收取，应取决于罗三元是否认可，因罗三元在本案中未作出明确表示，故该38万元房款系范友桥个人与罗三元之间的纠纷，不属于本案审理范围，本案不作调整。四、关于范友桥、曾德福等八人的起诉是否超出了诉讼时效的问题？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期间的，诉讼时效期间债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”。本案中，虽然罗三元向范友桥出具的“借条”时间为2011年3月26日，约定还款期限为一年，即2012年3月25日，但2012年11月20日罗三元又在“借条”上注明“以145万元一亩入股”，罗三元的该注明有二重含义：一、范友桥已对其主张了权利；二、罗三元同意以下欠的款项及利息以145万元一亩入股。对此，罗三元抗辩认为，该注明系其对出具借条上另一“以本人持有亿信东方名都土地股份作抵押”的注明所抵押土地股份金额的明确，如按罗三元所述，该注明的表述应为“抵押给范友桥的土地按145万元一亩”，并不包含有入股的意思表示。由于罗三元对该承诺中的“入股”定义不能作出合理解释，亦未提供相应的证据反驳该注明无偿还范友桥等八人的股份转让款及利息的意思表示，故罗三元应承担举证不能的法律后果。故，法院认为该注明系罗三元与范友桥等八人之间就该款项如何偿还重新进行的约定。由于该注明对履行方式及履行期限未作出约定，属履行期限不明确，依据上述法律规定，从2012年11月20日起范友桥、曾德福等八人可以随时要求罗三元履行义务，诉讼时效期间应从罗三元明确表示不履行义务之日起予以计算。据此，由于罗三元既未偿还范友桥等八人的股份转让款及利息，又未按约定的145万元一亩办理欠款转股的相关手续，现范友桥等八人起诉罗三元要求其履行义务并未超出诉讼时效。故范友桥等八人要求罗三元偿还拖欠250万元，法院予以支持。但请求承担逾期支付利息损失的请求，法院予以调整如下：2011年3月26日至2012年11月20日，罗三元应支付范友桥等八人的利息为99万元【250万×2%×（1年+7个月+24天）】，之后利息损失应以250万元为本金，从范友桥等八人起诉之日起即2017年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利息的1.95倍（中国人民银行同期同类贷款利率×1.5倍×1.3倍）计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。遂判决，一、罗三元于本判决生效之日起二十日内支付范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东本金250万元及利息（2011年3月26日至2012年11月20日的利息为99万元，之后利息损失应以250万元为本金，从范友桥等八人起诉之日起即2017年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利息的1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。二、驳回范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东的其他诉讼请求。一审案件受理费26800元，由罗三元负担20000元，由范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东负担6800元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案系罗三元于2011年3月26日向范友桥出具借条并对还款时间及利息等进行了约定后，又于2012年11月20日在借条上注明“以145万一亩入股”，范友桥、曾德福等八人认为罗三元未按借条上的约定履行义务，故诉至法院而引发的纠纷。结合一审及本院查明的相关事实，本院围绕双方当事人的争议焦点作如下阐述：一、关于一审认定范友桥、曾德福等八人的诉讼主体资格是否有误的问题。本案中，一审通过对双方当事人所提供的证据进行的质证，并结合对金水元所作的调查笔录，从真实、客观的角度对范友桥、曾德福等八人在德尔福公司是否享有“东方名都”房地产开发项目40%的股权及对范友桥、曾德福等八人在本案中是否具有诉讼主体资格的问题进行了详细阐述，认定范友桥、曾德福等八人在本案中的诉讼主体适格是正确的，对此，本院予以支持并不再予以赘述。二、关于一审认定罗三元所出具借条是否系拖欠股权转让款的问题。本案中，罗三元上诉认为其2011年3月26日向范友桥出具借条是其基于范友桥、曾德福等八人的胁迫作出的虚假意思表示，不存在借款事实，本院认为，该上诉理由不能成立，理由如下：第一、罗三元作为完全民事行为能力人，应具有一定的规则意识和市场谨慎注意义务，其在向范友桥出具借条时，应当知晓该行为可能带来的不利后果及可能承担的民事责任。现罗三元以其2011年3月26日向范友桥出具借条是其基于范友桥、曾德福等八人的胁迫作出的虚假意思表示以此作为上诉理由，因未提供证据予以证明，故依照相关法律规定，罗三元应当对其向范友桥出具借条的行为所产生的法律后果承担的责任；第二、从一审法院依职权向金之源公司法定代表人金水元的调查情况并结合所查明的事实可以确认罗三元向范友桥所出具的借据系受让范友桥、曾德福等八人在德尔福公司享有“东方名都”房地产开发项目20%的股权转让款中下欠250万元而来；第三、罗三元出具的借条上注明了“以本人持有亿信东方名都土地股作为抵押”，亦印证了涉案借据的真实性及罗三元向范友桥出具借条系其真实的意思表示，据此，罗三元该项上诉理由与一审及本院查明的事实相悖，故一审对罗三元该项辩称理由不予支持亦无不当，本院亦予以支持。三、关于范友桥、曾德福等八人的起诉是否超出了诉讼时效的问题。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”。本案中，虽然罗三元向范友桥出具的“借条”时间为2011年3月26日，约定还款期限为一年，即2012年3月25日。但2012年11月20日罗三元又在“借条”上注明“以145万元一亩入股”。罗三元的该注明有二重含义，即第一，范友桥对该借款已向罗三元主张了权利；第二，罗三元同意以下欠的款项及利息以145万元一亩入股。如按罗三元所述，该注明的表述应为“抵押给范友桥的土地按145万元一亩”，并不包含有入股的意思表示，由于罗三元对该承诺中的“入股”定义不能作出合理解释，亦未提供相应的证据反驳该注明无偿还范友桥、曾德福等八人的股份转让款及利息的意思表示，故罗三元应承担举证不利的法律后果。对此，一审认定该注明应系罗三元与范友桥、曾德福等八人就该借款如何偿还重新进行的约定，范友桥、曾德福等八人的起诉未超出诉讼时效期间及对范友桥、曾德福等八人要求罗三元偿还欠款250万元予以支持是正确的。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预交到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”从本案查明的事实可知，罗三元于2011年3月26日向范友桥出具的“借条”后，又于2012年11月20日范友桥向其催款时注明“以145万元一亩入股”，该注明系罗三元与范友桥等八人之间就该借款如何偿还重新进行的约定，由于罗三元应履行而未履行，其行为不仅违背《中华人民共和国合同法》诚实、信用的基本原则，而且给范友桥、曾德福等八人的可得利益造成了损失，即借款合同中约定的利息损失。现范友桥、曾德福等八人要求罗三元按月息2%从2011年3月26日起承担利息损失的诉请并未违反法律规定，故依据上述法律规定并结合双方对于借款合同中利息的约定，对范友桥、曾德福等八人的该项诉请应予支持。一审按照2011年3月26日至2012年11月20日罗三元应支付范友桥等八人的利息为：99万元【计算方式：250万元×2%×（7个月+24天）】，之后利息损失应以250万元为本金，从范友桥等八人起诉之日起即2017年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利息的1.95倍（中国人民银行同期同类贷款利息×1.5倍×1.3倍）计算至罗三元本息全部清偿之日止确定计算罗三元所承担逾期利息不当，本院予以纠正。对此，本院确定，罗三元应支付范友桥、曾德福等八人的利息应以250万元为本金从2011年3月26日起按照月利率2%计算至罗三元本息全部清偿之日止。四、关于罗三元是否可以以范友桥个人下欠的购房款冲抵涉案欠款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百条规定，“当事人互负到期债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”罗三元上诉认为即使涉案欠款成立，范友桥个人下欠罗三元的房款应在本案中予以冲抵。本案中，因范友桥个人下欠罗三元的购房款系范友桥个人与罗三元之间的经济往来，依照上述法律规定，罗三元是否能在本案中予以冲抵，应取决于范友桥、曾德福等八人是否对冲抵的认同并能否协商一致为前提，由于范友桥、曾德福等八人在本案中审理、调解过程中并未对是否能冲抵作出明确表示，且罗三元所主张冲抵的数额及如何冲抵均不明确，故一审认定范友桥个人下欠罗三元的购房款系范友桥个人与罗三元之间的纠纷，不属于本案审理的范围而对此未予处理是正确的，本院亦予以支持。综上所述，罗三元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。范友桥、曾德福等八人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对计算罗三元应支付范友桥、曾德福等八人的利息有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2019）鄂1102民初385号民事判决；二、罗三元于本判决生效后十日内支付范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东本金250万元及利息（利息计算：以250万元为本金从2011年3月26日起按照月息2%计算至本息全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由罗三元负担；罗三元缴纳的二审案件受理费26800元，由罗三元负担；范友桥、曾德福、游鸿兴、吴细清、何建朝、陈文卿、方笠、倪敬东缴纳的二审案件受理费26800元，由罗三元负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二〇年七月十日法官助理江乐芳书记员刘雄