湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初184号原告：刘腊玲，女，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。委托诉讼代理人：陈燕辉，系原告姐夫。委托诉讼代理人：陈雅文，系湖南湘杰律师事务所律师。被告：万桂香，女，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：赵祖科，系被告丈夫。委托诉讼代理人：***，系湖北蓝宇律师事务所律师。原告刘腊玲与被告万桂香股权转让纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。在案件审理过程中，原告刘腊玲申请追加赵祖科为共同被告，本院依法作出（2020）鄂1081民初184号民事裁定书，裁定驳回原告追加赵祖科为共同被告的申请。根据原告刘腊玲的财产保全申请，本院依法作出（2020）鄂1081民初184号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人万桂香银行存款215000元或查封、扣押被申请人万桂香同等价值的其他财产。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈燕辉、陈雅文，被告的委托诉讼代理人赵祖科、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘腊玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告向其支付的21万元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：1、请求判令被告返还原告向其支付的21万元并且自2018年12月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息。事实和理由：2018年3月28日原告与被告签订《股份转让协议》，约定被告将其名下所持有的湖南双强再生资源回收公司（现更名为湖南双强环保科技有限公司，以下简称双强公司）25%股份转让至原告名下。此外，还约定原告需向被告支付股份转让费用30万元，前期先支付21万元，被告将股份变更登记至原告名下后，原告再向被告支付9万元。合同签订后，原告分多次向被告支付共计21万元。2018年7月8日被告以其股份不能转让为由，与原告又签订了《合同补充协议》，约定若被告将双强公司的危险废物经营许可证吊销，那么原告将以前交付的定金21万元给被告作为补偿，余下9万元不需再向原告支付，双方互不相欠。若危险废物经营许可证无法吊销，则被告需将定金退还原告。合同期限为：2018年7月8日—2018年11月31日。而今，合同已到期，原告依约支付了21万元后，被告至今仍未履行合同义务。为维护原告权益，特诉至法院。被告万桂香辩称:1、原告不是本案的当事人，其诉讼主体不适格。2017年12月17日，原告现所在湖南豪杰油品研发有限公司（以下简称豪杰公司）系陈燕辉实际经营的公司，该公司经营的废油收购与被告原所在双强公司经营的再生物质回收（含废油收购）相同。陈燕辉为垄断废油收购岳阳市场，指使他人对被告丈夫赵祖科（当时在双强公司上班）进行殴打。无奈，2018年1月30日，被告与陈某（即陈燕辉妻子）签订了股权转让协议，陈某按约支付10万元的转让金到赵祖科银行账户上。同年3月28日、7月8日所签转让协议及补充协议签订人均系陈某并非原告。3月29日的5万元也系陈某支付。被告及丈夫也未实际收到原告支付的转让款。根据合同的相对性，原告在与陈某的股权转让及刑事附带民事赔偿中并未参与，故原告作为当事人提起诉讼，没有事实依据和法律根据，不具有适格的主体资格，违反了民事诉讼法第119条之规定。2、股权协议的效力问题。我认为第一、第二协议都是有效的，第三协议部分无效，其中约定吊销执照的约定是无效。3、原告涉诉的转让款系陈某夫妻对被告及其丈夫损失的补偿，不应返还。由于陈燕辉的犯罪行为，导致被告及其丈夫心理上的恐惧。被告及丈夫转让25%的股权本应获得30万元，但实际仅获得0.8万元，股权转让损失29.2万元，此损失系陈燕辉所为，并导致原告退股，原告原所在公司更名，特许证作废。被告丈夫赵祖科在刑事附带民事赔偿中，获得除陈燕辉以外其他罪犯的民事赔偿，而未获得陈燕辉的12万元补偿，损失了12万元。陈某实际支付被告损失补偿金15万元，系被告与陈某真实意思表示。就此损失补偿已处理终结，现原告不具有当事人资格的前提下主张所谓的权利违反了诚实信用之原则。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了2018年3月28日原被告签订的《股份转让协议》、银行流水、收条、2018年7月8日原被告签订的《合同补充协议》和双强公司的内资企业登记情况表等。被告为证明其辩称理由，向本院提交了双强公司特许经营证、工商登记信息、豪杰公司工商登记信息、刑事判决书三份、2018年1月30日陈某与被告签订的《股权转让协议》、2018年3月28日原被告签订的《股份转让协议》、2018年7月8日原被告签订的《合同补充协议》、2017年6月16日和2018年6月29日被告与案外人的签订的《股权转让协议》和2018年3月28日原告打的9万元欠条等。陈某作为证人，在出庭时陈述：当时受我弟媳妇委托，与万桂香签署了股份转让协议（赵祖科也在场）。一次付的18万元现金，我老公与他们有纠纷，除去12万元是赔付给赵祖科的，还有6万元。18万元当时是赵祖科向我老公说，他说他可以找云溪法院的领导把这个事平了。本来他是向我们要20万元，我说我们要留一点在手里，就给了18万元。阴历2017年年底，即2018年过小年前一、二天。当时这个钱也不是说是赔付给他也不是买股份，就是赵祖科说他拿钱去派出所把事情了结的，后来没有弄好，就是拿6万元去把他们的股份买了。后面又转账了15万元，所以一共就是打了21万元条子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：原告向法庭提交了2018年3月28日原被告签订的《股份转让协议》，证明原被告约定首先由原告支付被告转让费21万元，待工商变更登记完成后，再由原告付清余款9万元。原告提交了被告出具的收条和2018年7月8日原被告签订的《合同补充协议》，证明被告收到了21万元股权转让款，其中15万元原告提供了银行转账记录。原告申请出庭作证的证人陈某陈述其向赵祖科一共支付了18万元现金，其中12万元是赔付给赵祖科的，还有6万元后来双方就一致同意转为了股权转让款。后来又转账支付了15万元，一共就是21万元。被告向法庭提交了原告出具的欠被告9万元转让费的欠条。对于21万元的收条，赵祖科解释称：我收到了15万元的转让款。另外的6万元，是冯伟国让我先打条子，他来给这6万元。6万元现金我没有收到。对此，本院认为，赵祖科已认可收到了转让款15万元，本院予以确认。关于赵祖科是否收取了6万元现金的问题，原告提供的两份协议、收条、证人陈某的陈述和被告提供的欠条相互印证，证明原告已按照协议约定履行了支付的21万元转让款的义务。被告称其没有收到6万元现金，但无证据予以支持，对其抗辩本院不予认可。综上，本院认定原告已向被告支付了21万元，其中15万元以转账方式支付、6万元以现金方式支付。经审理查明，2018年1月30日，被告作为转让方与陈某作为受让方签订《股权转让协议》（以下简称协议1），约定转让方同意将持有的双强公司25%的股权以30万元转让给受让方。受让方同意在合同订立之日支付10万元定金，剩余款项15个工作日内支付给转让方。合同下方由转让方万桂香、受让方陈某本人签字确认。当日，陈某向赵祖科转账10万元。赵祖科称此款系该合同项下款项。2018年3月28日，原告与被告签订《股份转让协议》（以下简称协议2），约定被告将其持有的双强公司的25%股份转让给原告，原告首先支付被告转让费21万元，被告收到转让费后将股权在工商登记机关进行变更登记，工商变更登记完成后，原告付清剩余9万元。合同下方由转让方万桂香本人签字，陈某代受让方刘腊玲签字确认。同日，被告出据收条一张，载明：今收到双强公司的股东四分之一的转让费21万元。次日，陈某向赵祖科转账5万元，但赵祖科认为此款系协议1项下的款项。2018年6月29日，被告将其持有的双强公司的25%股份转让给了该公司的四位股东。同年7月11日，前述股权转让完成工商变更登记备案，被告退出该公司。2018年7月8日，原告与被告签订《合同补充协议》（以下简称协议3），约定双方因各种原因无法转让股份，现就目前转让股份达成二条意见。1、被告如果将双强公司危废经营证吊销，那么豪杰公司刘腊玲将以前交付的定金21万元作为补偿给双强公司万桂香，原告余下的9万元也不用给被告，双方互不相欠。2、如果双强公司万桂香不能吊销双强公司的危险废物许可证，那么就将定金退还给豪杰公司刘腊玲。以上协议具有法律效力。签字生效。（注在11月底完成以上约定）。协议下方由陈某代原告签字，被告本人签字确认。另查明，湖南省岳阳市云溪区人民法院2018年11月21日作出的（2018）湘0603刑初187号刑事判决书查明如下事实：被告人陈燕辉赔偿了被害人赵祖科共计人民币12万元，赵祖科对陈燕辉出具了书面谅解书。双强公司成立于2017年3月24日，经营范围为再生物资回收与批发，再生资源综合利用等。豪杰公司成立于2014年3月24日，经营范围为废油收购等，股东为陈卡、刘腊玲。本院认为，原告根据协议2、协议3向本院提起诉讼，以其行为表明其认可陈某代其与被告签订的协议。被告辩称其收到的陈某支付的21万元系协议1项下的款项，其未收到原告的转让款，原告不具有适格的主体资格。陈某作证称其履行的是协议2，是代原告付款。对此本院认为，陈某代原告与被告签订协议，陈某可以代原告付款。协议2约定的第一期付款金额为21万元，且协议2签订当日被告出具了21万元的收据，协议3的内容也表示被告收取了豪杰公司刘腊玲即本案原告21万元，所以被告收取的21万元即为协议2项下款项。原告已履行了协议2约定的付款义务，原告是本案的适格主体。双强公司并非被告一人独资的有限公司，该公司从事再生物资回收与批发等，该公司危废许可证若吊销，该公司及其股东利益将受损害。原被告在协议3中约定的内容为吊销双强公司的危废许可证，该内容存在合同双方恶意串通，损害第三人即双强公司及被告以外其他股东利益的情形，应属无效。根据协议3可知，原被告双方已确定股权无法转让，并将21万元的股权转让款转为附条件的补偿款。协议3无效，则被告因此取得的款项应当返还。原被告均存在过错，则原告不能要求被告对应返还的款项承担利息。被告辩称陈燕辉应向赵祖科支付赔偿金12万元但未支付，且被告系受陈燕辉的恐吓而以低价出售了其持有的双强公司的股权，前述21万元理应作为赔偿金和补偿金，不应当退还。对此，本院认为，（2018）湘0603刑初187号刑事判决书已确认赵祖科已收到陈燕辉的赔偿金，陈燕辉也受到了刑事处罚，以未收到赔偿金和受到恐吓提出抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条之规定，判决如下：被告万桂香应当于本判决生效之日起十日内向原告刘腊玲返还21万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全费1595元，共计3820元，由被告万桂香负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  宋益民二〇二〇年七月二十四日书记员  胡生琴