江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1639号 原告：陈立春，男，汉族，1969年10月21日出生，现住江西省景德镇市昌江区。 委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施嘉，江西晨天律师事务所实习律师。 被告：曹建华，男，汉族，1973年10月5日出生，现住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：吴强，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：江西龙峰建设集团有限公司，住所地江西省赣州开发区迎宾大道**，统一社会信用代码91360700756797638U。 法定代表人：林阿龙。 委托诉讼代理人：曾祥云，江西法烁智律师事务所律师。 原告陈立春诉被告曹建华、江西龙峰建设集团有限公司（以下简称龙峰建设）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈立春及其委托诉讼代理人施嘉、被告曹建华委托诉讼代理人吴强、江西龙峰建设集团有限公司委托诉讼代理人曾祥云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈立春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹建华、江西龙峰建设集团有限公司连带赔偿原告损失共计104527元；2、本案鉴定费1650元、诉讼费均由被告曹建华、江西龙峰建设集团有限公司承担。事实和理由:2018年11月，被告曹建华雇佣原告等十余人到景德镇市新校区工地上做木工、钉模板。2019年4月20日上午9时许，原告照旧在新二中工地上做木工，钉模板。因工地安装模板需要，通过吊机将钢管从地下室吊到一楼，开吊机的人系江西龙峰建设集团有限公司（以下简称龙峰公司）雇请。当时工友叫原告在一楼帮忙解开从地下室吊往一楼钢管的钢丝绳（钢管系用于做模板柱子）。待钢管吊至一楼后，开塔吊机的工人未等原告完全解开绳子，未对原告作任何通知的情况下，便擅自开动吊机，导致吊机上的钢丝绳扭住原告的左手两只手指，使原告整个人被吊起来，导致原告左手严重受伤。原告受伤后，二位被告立即将原告送往江西嘉佑曙光骨科医院进行治疗，住院13天，被诊断为“特指单个手指部门或完全切断（左中指）；开放性手指损伤伴指甲损害；左环指末节粗隆骨折伴皮肤软组织缺损。”2019年7月22日，景德镇市科信司法鉴定中心对陈立春的伤情及后续治疗费作出鉴定，鉴定意见为“陈立春，其外伤评定为伤残十级。其后续治疗费在贰仟元内酌定。”后原告得知，景德镇市新校区系龙峰公司承建，龙峰公司承建后便违法发包给曹建华等人。曹建华分包模板工程后，便雇请了曹建华等人进行施工。开塔吊机的工人系被告龙峰公司的员工。原告受雇于曹建华做木工钉模板，并在从事雇佣活动中受伤，被告龙峰公司的员工对原告实施了侵权行为，造成原告身体、经济、精神严重受损，二被告对原告的损失应当承担全部责任。但事故发生后，被告曹建华仅支付了原告的医疗费，二被告对原告的其他损失均拒绝赔偿。故为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请依法判如所请。 被告曹建华辩称，一、我方不是适格的被告，根据最高院人损的司法解释及新颁布的民法典第1192条第二款的规定提供劳务期间因第三方的行为造成提供劳务方的损害的，提供劳务一方有权让第三方承担侵权责任，也有权让接受劳务一方给予补偿或有权向第三人追偿，可以看出法律并未规定原告可以同时向接受劳务一方和侵权人追究责任，同时法律规定的接受劳务一方承担的补偿责任，而非连带责任。补偿责任因实际侵权人在没有清偿能力后对提供劳务方进行补偿而非赔偿。另外原告要求我方承担责任的请求权基础系双方存在雇佣关系，要求被告2承担责任的请求权基础系侵权责任，双方请求权基础不一样不能同时起诉两被告，只能择一起诉。本案原告已经起诉实际侵权人，且其有清偿能力，我方就不是适格的被告；二、原告并非因履行我方交代的任务而受伤，不属于在提供劳务过程中。其在诉状中自认原告系帮其他工友，我方不存在任何的过错。另外我方已经为原告垫付了4万元相关费用请求法院在本案中一并处理，由实际侵权人承担；三、原告本身已是存在重大过错，原告缺乏安全意识，未注意周边情况和存在安全隐患，未尽到注意义务应承担相应责任。 被告江西龙峰建设集团有限公司辩称，一、我们认为原告的伤情与其鉴定伤残等级不符，我们依法向法庭申请重新鉴定的申请，请求法庭予以支持重新鉴定的申请；二、本案案由应该适用一般过错责任，被告是否要承担相应责任应由原告举证证明；三、根据原告提供的相关的赔偿清单赔偿标准过高，应根据原告实际伤残予以核减；四、原告户籍属于农村户籍，假如原告真的达到伤残等级，也应当按照农村标准计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的鉴定结论两被告均有异议，但两被告在举证期间内均并未提出重新鉴定的申请，本院对该份鉴定予以认定。2、对原告提供的录音资料两被告均对其三性均有异议，本院对该份证据不予认定。3、对原告提供的证人证言，被告对其三性均有异议，但因原告申请了证人出庭作证，证人经过庭审中询问主要证实原告陈立春受伤的经过以及原告的职业和居住地等事实，本院对证人出庭作证证实的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告陈立春系木工，其一直在景德镇本地从事木工工作多年。2018年11月，被告曹建华雇佣原告等十余人到景德镇市新校区工地上做木工、钉模板等工作。2019年4月20日上午9时许，原告照旧在新二中工地上做木工，钉模板。因工地安装模板需要，通过吊机将钢管从地下室吊到一楼进行作业时，当时工友让正在一楼作业的原告帮忙解开从地下室吊往一楼钢管的钢丝绳，然还未等原告解开钢丝绳，开吊机的工作人员就启动吊机，致吊机上的钢丝绳扭住原告的左手两只手指，使原告整个人被吊起来，导致原告左手严重受伤。原告受伤后被立即送往江西嘉佑曙光骨科医院进行住院治疗13天，术后诊断为：“特指单个手指部门或完全切断（左中指）；开放性手指损伤伴指甲损害；左环指末节粗隆骨折伴皮肤软组织缺损。”2019年7月22日，景德镇市科信司法鉴定中心对陈立春的伤情及后续治疗费作出鉴定，鉴定意见为“陈立春，其外伤评定为伤残十级。其后续治疗费在贰仟元内酌定。” 另查，景德镇市新校区系被告龙峰建设承建，被告龙峰建设承建后便将其中木工工程发包给被告曹建华。被告曹建华分包木工工程后，便雇请了原告等多名工人进行施工。事故发生后被告曹建华垫付了原告的医疗费肆万元。 再查，操作吊机的工作人员系江西龙峰建设集团有限公司雇请，在操作吊机的过程中并没有专职人员进行协调指挥作业。 本案争议焦点为：一、本案中两被告是否为适格的主体？ 本案中，原告受雇于被告曹建华从事木工工作，在工作时受到第三人侵权受伤，根据《人身损害赔偿若干问题解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故本案原告选择向雇主请求赔偿系符合法律规定的，故本案中被告曹建华作为雇主系适格被告。 二、被告龙峰建设在本案应承担什么责任？ 根据《人身损害赔偿若干问题解释》第十一条第二款规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告龙峰建设公司作为涉案工程的发包方,将木工工程发包给没有相应资质的被告曹建华承包,故被告龙峰建设应与被告曹建华一起对原告的损失承担连带赔偿责任。 三、对原告伤残等级适用标准问题。 因原告陈立春受雇于被告曹建华从事木工工作，该事实双方均无异议、且原告提供的证人亦证实其在城镇居住且其主要收入来自城镇，故对原告伤残标准适用城镇标准。 综上，对于原告陈立春人身损害所遭受的损失,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院核定如下: 1、营养费,营养费为40元/天*13天=520元； 2、住院伙食补助费,原告住院13天,住院伙食补助费为60元/天*13天=780元； 3、交通费,15元/天*13天=195元； 4、误工费,原告从事木工工作、无证据证实其有固定收入,本院依据江西省相关行业标准进行计算为49223元/年。原告伤残误工费为49223元/年/12个月/30天*93天=12716元； 5、护理费,130元/天*13天=1690元； 6、后续治疗费：2000元； 7、伤残赔偿金：36546元/年*20年*10%=73092元； 8、精神损害抚慰金4000元； 综上,本次事故造成原告（不包含医疗费）合计94993元。 综上，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持：根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于审理《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，判决如下： 一、被告曹建华于本判决生效之日起十日内向原告陈立春赔偿经济损失共计94993元； 二、被告江西龙峰建设集团有限公司对第一项判决确定的94993元赔偿义务承担连带责任； 三、驳回原告陈立春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2423元，减半收取1211.5元，鉴定费1650元，合计2861.5元，由被告曹建华、江西龙峰建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王静