湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2065号原告：胡权，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。被告：中冶交通建设集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。法定代表人：冷铁松，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：刘钊，男，1979年3月12日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：荆浩森，男，1992年12月8日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：陈新良，男，1968年6月26日出生，汉族，住湘潭县。被告：谢民，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，现住湖南省浏阳市。被告：周利梅，女，1987年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告胡权与被告中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶集团）、陈新良、谢民、周利梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法作出民事裁定，并采取了财产保全措施。之后，本院依法适用简易程序就本案公开开庭进行了审理。原告胡权及其委托诉讼代理人陈旭、被告中冶集团委托诉讼代理刘钊、荆浩森、被告谢民到庭参加诉讼，被告陈新良、周利梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡权向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告共同偿还原告材料款22万元及逾期付款利息71,251元（暂计算至2020年6月15日，后续逾期付款利息自2020年6月16日起以22万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因被告中冶交通建设集团有限公司承包建设湘潭雨湖区江南大道施工需要使用原告提供的片石、砂砾石。2017年至2018年间，在被告陈新良、谢民的安排下共计向被告中冶交通建设集团有限公司湘潭雨湖区江南大道工地提供价值520,790元材料。由于被告中冶集团没有按照约定支付原告材料款，故被告陈新良、谢民向原告出具欠条确认：尚欠原告材料款40万元，该材料款本应在2018年2月15日前付清，因项目部原因未能支付，故双方协商，此款推迟支付时间在2018年4月15日前付清，在未付清的这段时间每月支付2万元利息。而被告陈新良系被告中冶集团湘潭江南大道项目实际施工负责人，被告谢民系被告中冶集团聘用员工，故原告有理由相信被告陈新良、谢民有代理权，该代理行为有效。被告中冶集团应当对欠付原告的材料款承担偿还责任。另由于被告中冶集团违法将江南大道项目的片石、砂砾石采购及部分劳务违法分包给与员工谢民有利害关系的长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司进行负责，而该公司系被告周利梅一人公司，而被告周利梅系被告谢民妻子，被告谢明与被告陈新良为合伙关系。故被告中冶集团公司明知不能将项目的材料采购及劳务分包给与员工有关联的公司存在严重违纪情况下且不表示反对，仍然安排被告陈新良、谢民向原告出具欠条。根据相关法律规定，被告陈新良、谢民也应当对被告中冶集团欠付的款项承担连带偿还责任。另，根据婚姻法的相关规定，该笔债务被告谢民的配偶周利梅知情并且用于共同经营及夫妻共同生活。为此，被告周利梅应当对该笔债务承担连带偿还责任。经原告多次催要，被告仅在2019年2月3日支付18万元材料款，剩余22万元至今未支付，故原告诉至法院。被告中冶集团辩称，一、答辩人不是本案适格被告，答辩人与原告未达成任何书面或者口头合同，不存在合同关系；2.答辩人为实施该涉案项目所使用的片石以及碎石均为答辩人与案外人长沙逸凡同创建筑劳务有限公司签订采购合同购买，从未从原告处采购相关物资，并且答辩人与案外人逸凡公司签订的相关采购合同已约定了明确的争议解决方式，不属于本院的审理范围；3.被告陈新良、谢民与答辩人之间不存在劳务关系，向原告出具欠条及购买物资是其个人行为，答辩人从未安排其向原告购买任何材料，答辩人不应当承担连带责任。被告谢民辩称，欠原告材料款属实，但实际欠款金额为20万元，并非22万元，答辩人另外支付过2万元给原告，不应当计算利息，因为本案不属借款，原告也应当承担风险。原告在本案提及的材料款不止片石和碎石，还包括素土，该部分的合同系陈新良的妻子签订的。被告陈新良、周利梅未作答辩，亦未提交答辩状。原告胡权围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条及2017年-2018年江南大道材料汇总清单；2.江南大道项目部照片；3.陈新良配偶唐也红与被告谢民、长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司资金往来银行流水；4.长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司工商登记信息；5.原告银行流水。被告陈新良、周利梅经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据进行质证，本院视为被告陈新良、周利梅放弃质证权利并认可原告提供的证据。本院综合庭审查明的事实，对原告提交的上述证据对真实性均予以确认，但证据3、4达不到原告的证明目的。被告中冶集团提交以下证据：1.片石采购合同；2.碎石采购合同；3.物资采购合同；4.依据《片石采购合同》付款-记账凭证、付款审批单、银行回单及融信签发凭证；5.依据《碎石采购合同》付款-记账凭证、付款审批单、银行回单及融信签发凭证；6.依据《物资采购合同》付款-记账凭证、付款审批单、银行回单及融信签发凭证；7.依据《物资采购合同》付款-记账凭证、付款审批单、银行回单及融信签发凭证。被告陈新良、周利梅经本院合法传唤未到庭对被告中冶公司提交的证据进行质证，本院视为被告陈新良、周利梅放弃质证权利并认可被告中冶集团提供的证据。本院对被告中冶集团的上述证据真实性均予以确认。被告谢民提交如下证据：1.微信转账记录截图；2.开户许可证。被告陈新良、周利梅经本院合法传唤未到庭对被告谢民提交的证据进行质证，本院视为被告陈新良、周利梅放弃质证权利并认可被告谢民提供的证据。本院对证据1真实性予以确认，但达不到被告谢民的全部证明目的；证据2真实性予以认定，但达不到被告谢民的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中冶集团承包湘潭市雨湖区江南大道项目，被告谢民系劳务派遣单位派遣至中冶集团的工程师，被告谢民与被告周利梅系夫妻关系，被告周利梅系长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司法定代表人，被告谢民系该公司监事，被告谢民与被告陈新良存在合作关系。因需要片石、砂砾石等材料，被告中冶集团遂与被告周利梅控制的长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司签订《片石采购合同》、《碎石采购合同》、《物资采购合同》，被告谢民通过陈新良介绍认识原告胡权，被告谢民和被告陈新良遂向原告胡权采购片石、砂砾石等材料。2018年5月2日，双方经过结算确认金额为520,790元。因未付清材料款，被告陈新良于2017年年底至2018年初左右向原告出具《欠条》，该欠条载明：“今欠到胡权材料款肆拾万元整（400,000元）”，且注明：“此款本应在2月15号前付清的，因项目部原因未能支付，故双方协商，此款推迟支付时间，在2018年4月15号以前付清，在未清的这段时间每月支付2万利息”。同时，被告谢民也在该欠条上签字确认。之后，原告和被告谢民一致确认在2018年4月18日左右，被告陈新良和被告谢民分别支付了1万元利息给原告。2019年2月3日，原告胡权收到被告谢民和陈新良支付的18万元材料款。后因原告胡权要求被告支付剩余材料款未果，遂诉至本院，形成本诉。另查明，本案审理过程中，原告向本院提交了一份“利息计算表”，在上述“利息计算表”中，原告明确其诉讼请求第1项诉讼请求中自2018年2月15日起至2020年6月15日止期间的利息71,251元的计算方式为：（1）自2018年2月15日起至2018年4月15日止的利息为4万元；（2）2018年4月16日起至2019年2月3日，以40万元为本金，按年利率4.85%，计算为15,466元；（3）2019年2月4日至2020年6月15日，以22万元为本金，按年利率5.25%，计算为15,785元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1.本案所涉纠纷系买卖合同纠纷，双方虽未签订书面买卖合同，但原告依据双方口头约定向被告供货，被告谢民、陈新良聘请的人员在结算单上签字确认，被告陈新良、被告谢民又出具欠条对所欠货款金额予以确认，故双方口头合同成立并生效。被告陈新良、谢民应当依据欠条上所确定的金额及时间支付全部货款，但被告陈新良、谢民未按约定期限及金额支付全部货款,仅支付了40万元货款中的18万元，已构成违约，该两被告应当承担逾期付款的违约责任。2.被告陈新良、谢民在欠条上承诺“…在2018年4月15号以前付清，在未清的这段时间每月支付2万元利息”，被告谢民虽然在答辩和质证时认为其和陈新良分别支付的1万元，合计2万元，系支付货款，而非支付利息，但在后续的庭审中又认可其与陈新良分别支付的1万元，合计2万元系支付逾期付款的利息。3.虽然被告陈新良、谢民在欠条中承诺对自2018年2月15日起至2018年4月15日止两个月的期限中，每月向原告支付2万元的利息，但双方约定的该逾期未付款利息过高，故本院根据本案案情酌情将2018年2月15日起至2018年4月15日止的逾期付款利息确定为：以40万元为本金，按照年利率12%，计算为8000元。对于已支付的剩余1.2万元（20,000元－8000元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，上述剩余的1.2万元应作为后续的逾期付款利息予以抵充。3.对于后续自2018年4月15日起的逾期未付款利息问题。本院结合原告对于后续利息的诉讼主张，分析如下：第一、虽然原告与被告陈新良、谢民未就2018年4月15日起的逾期付款利息进行约定，但如前所述根据被告陈新良、谢民出具的欠条中，双方已就2018年2月15日起至2018年4月14日止的逾期付款利息进行了约定，根据相关法律及司法解释的规定并结合前述分析，本院认为原告要求的自2018年4月16日起至2019年2月3日止的逾期付款利息，以40万元为本金，按年利率4.85%，计算为15,466元符合相关法律及司法解释的规定，应予支持。第二、对于2019年2月4日起至2020年6月15日止的逾期付款利息，原告要求以22万元为本金，按照年利率5.25%，计算为15,785元，亦符合相关法律及司法解释的规定，应予支持。第三、对于2020年6月16日起至本案清偿之日止的逾期付款利息，原告要求以22万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，亦符合相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于被告中冶集团是否应当承担还款责任的问题。本院认为，1.本案系买卖合同纠纷，被告中冶公司虽系江南大道项目承包方，但并非本案买卖合同的合同相对方，其需要采购的相关货物，也系与案外人长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司签订采购合同购买，且已实际付清绝大部分货款。2.被告谢民虽系被告中冶集团的劳务人员，但原告未提交证据证实谢民系代表中冶集团向原告采购材料，原告主张被告谢民系委托代理行为与本案事实不符，被告谢民与被告中冶集团不存在委托代理法律关系，故被告谢民的行为不能归属于被告中冶集团承受。3.原告主张被告中冶集团违法分包，亦应当对该笔债务承担连带责任的意见。因在买卖合同中，具有严格的合同相对性，而根据查明的事实，被告陈新良、谢民才是本案所涉买卖合同的相对方，且向原告出具的欠条的也是被告陈新良和谢民，故依据合同相对性原则，无论被告中冶集团与长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司之间是否存在违法分包情形，被告中冶集团均不应对被告谢民、陈新良的债务承担连带偿还责任，而应由被告谢民、陈新良共同承担支付货款的民事责任。关于被告周利梅是否应在本案中承担连带责任的问题。本案中，原告以被告周利梅系案外人长沙市逸凡同创建筑劳务有限公司法定代表人，其对被告谢民经营的事实明知且用于夫妻共同生活为由，要求被告周利梅对本案所涉债务承担连带偿还责任。对此，本院认为，即算被告周利梅对被告谢民向原告采购材料的事实明知，但原告未提交相关证据证实被告谢民向其采购材料后的获益并将获益用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告周利梅也未在欠条上签字予以认可，且被告周利梅也不是本案买卖合同的相对方。因此本院，对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈新良、谢民共同于本判决生效之日起十日内支付原告胡权货款共计22万元并支付逾期付款利息（利息：1.2018年2月15日起至2020年6月15日止的利息为39,251元；2.以22万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2020年6月16日起算至本案清偿之日止；但上述计算的利息应扣减掉被告陈新良、谢民已支付的2万元）；二、驳回原告胡权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5670元，减半收取2835元，财产保全费2020元，合计4855元，由原告胡权负担855元，由被告陈新良、谢民共同负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  左斌二〇二〇年十月二十日法官助理李艺书记员刘紫薇附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。