上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6664号原告：上海御华果品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王国华，执行董事。委托诉讼代理人：梁翰林，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。被告：浙江天子股份有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：徐荣新，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐琦，女。委托诉讼代理人：倪诚，浙江商瑞律师事务所律师。第三人：常山越逸家庭农场(个体工商户)，住所地浙江省衢州市常山县青石镇山溪边村XXX号。经营者：卓建平，男，1973年10月4日生，汉族，住浙江省常山县青石镇山溪边村XXX号。原告上海御华果品有限公司(以下简称御华公司)与被告浙江天子股份有限公司(以下简称天子公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。在法定答辩期内，天子公司提出管辖异议，本院经审理后作出裁定：驳回天子公司对本案管辖权提出的异议。天子公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月8日第一次公开开庭。经天子公司申请，本院依法追加常山越逸家庭农场为本案第三人，并于2020年11月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告御华公司委托诉讼代理人梁翰林、被告天子公司委托诉讼代理人倪诚、徐琦均到庭参加了两次庭审，常山越逸家庭农场经营者卓建平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告御华公司本院提出诉讼请求：1.判令天子公司向御华公司支付欠付货款人民币332,848元(以下币种同)；2.判令天子公司向御华公司赔偿利息损失(自2019年9月11日起，以332,848元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍为标准，计算至实际支付之日止)。事实和理由：御华公司系上海辉展果蔬市场的果品商户。2019年6月起，天子公司陆续在御华公司处下发批量订单，购买橙类果品。御华公司根据天子公司的订单备货后，将全部货物运送至天子公司指定收货地。天子公司确认收货后，经双方对账，御华公司向天子公司开具相应金额的增值税专用发票。天子公司在收到发票后，仅向御华公司支付了少部分货款。截至御华公司起诉之日，天子公司应付总货款达652,048元，天子公司已付货款319,200元，尚余332,848元未付。根据上海辉展果蔬市场的果品行业交易惯例，货物买方应当在货到后半个月内支付全部货款。然而，经御华公司屡次催讨，天子公司始终未向御华公司支付全部货款。御华公司认为，御华公司与天子公司存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应履行己方合同义务。天子公司拖欠御华公司货款，至今仍有巨额欠款尚未支付，已严重损害御华公司的合法权益，御华公司遂起诉。被告天子公司辩称，首先，本案真实的买卖关系是第三人向原告采购以后再出售给被告，被告和原告之间没有直接的买卖关系，根据合同相对性，被告不应支付相应货款。其次，即使被告需要支付相应货款，对欠付货款金额有异议，根据被告和第三人之间的结算，原告实际交付的水果烂果率较高，所以被告在和第三人结算的时候剔除了相应烂果，原告起诉的货款仅仅是发货时情况并未剔除相应烂果。且原告交付的是成箱的水果，被告还需让人进行翻箱，产生了相应场地费及人工费，在与第三人货款结算中扣除。最后，关于利息损失起算日期及标准有异议，被告是与第三人进行结算，并不是和原告结算，即使应支付利息，也应该是自原告向第三人催款之日起算，利率标准应按照买卖合同司法解释第24条计算。第三人常山越逸家庭农场经营者卓建平述称，其以个人名义向原告采购，用于其个人经营的农场，之后再卖给被告天子公司。原告将货物送到第三人指定的天子公司场地，在购买时第三人与原告并未商定诉争果品的价格，运输途中还有腐烂，产生了很多损耗，扣除损耗后总货款是341,124.60元，减去已付款319,200元，尚应付21,924.60元。利息起算日期及标准都有异议，应从起诉之日开始按贷款利率1倍计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的上海增值税专用发票一组、业务回单一组、原告与卓建平的微信聊天记录及微信对账单。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的销售成交单一组，被告对真实性不清楚，第三人对卓建平签字的送货单认可，对所有送货单记载的数量确认，但对单价不认可，且未计算损耗，结合其它相关证据本院对其真实性予以认定；2.原告提供的对账单，被告不予认可，第三人述称未见过，本院对真实性难以认定；3.对被告提供的原料检验记录、产品入库单、委托付款书、供货协议、代翻箱费用确认单，原告称从未收到上述材料，认为与本案无关，本院认为该组证据与本案并无直接关联，不予认定。基于上述认定的证据和双方当事人陈述，本院确认如下事实：2019年6月至8月，天子公司向御华公司采购果品，部分果品由天子公司董事卓建平当场带走，还有部分由御华公司依据卓建平的指示，向天子公司送货，相关送货单由卓建平、王生高等人签字收货。2019年7月16日，御华公司员工通过微信向卓建平发送2019年7月份对账单(该对账单载明本月应收82,720元)，卓建平回复“收到谢谢”，御华公司员工语音告知“这个钱你得付快点”，卓建平语音回复“我知道了，这个星期就安排掉”。同年9月2日，御华公司员工通过微信向卓建平发送2019年8月对账单(该对账单载明上月余款265,260元、本月应收412,848元)，同时告知“账单”、“这周付钱还可以再发”，后卓建平回复“知道了”。同年11月26日，御华公司员工再次向卓建平催款“卓总”、“今天26号了”、“11月还没付钱”，卓建平回复“知道了”。交易过程中，御华公司向天子公司开具相关货款的上海增值税专用发票，天子公司收到发票后予以认证。2019年7月26日，天子公司向御华公司付款105,600元。2019年7月31日，天子公司向御华公司付款33,600元。8月23日，天子公司向御华公司付款100,000元。10月12日，天子公司向御华公司付款20,000元。12月26日，天子公司向御华公司付款50,000元。12月27日，天子公司向御华公司付款10,000元。上述合计付款金额为319,200元。2019年9月双方对账确认截至8月份天子公司应支付御华公司412,848元，此后天子公司支付御华公司三笔货款，合计80,000元，剩余332,848元未付。庭审中，天子公司确认王生高为其员工，后从天子公司离职。另查明，卓建平为天子公司工商信息公示的董事。常山越逸家庭农场系个体工商户，经营者为卓建平，注册于2019年11月11日。本院认为，本案争议焦点在于：第一，案涉货款的付款主体是天子公司还是卓建平？第二，货款金额如何确定？本院认为，关于付款主体问题。首先，卓建平在与御华公司建立联系时，其向御华公司提供天子公司开票信息，而卓建平本身也是天子公司公示的公司董事，鉴于此，御华公司主观上有理由相信卓建平系为天子公司进行业务沟通。其次，诉争果品签收事宜由卓建平及天子公司员工王生高负责，御华公司按照相应沟通情况，将果品送至天子公司住所地。天子公司于收货后将发票予以认证，并以其公司账户向御华公司付款。因此，本院有理由相信，本案系天子公司直接向御华公司采购果品，涉案货款付款主体应为天子公司。尽管天子公司、卓建平均称，卓建平或者常山越逸家庭农场才是实际交易相对方，但是本案交易过程中，天子公司、卓建平、常山越逸家庭农场均从未向御华公司披露过任何这方面信息，常山越逸家庭农场也从未在与御华公司的交易中有过任何痕迹。反之，常山越逸家庭农场注册成立于2019年11月11日，该日期本身晚于本案诉争交易时间，显然有悖常理，故对天子公司和卓建平的意见不予采信。关于本案货款金额的确定，御华公司认为，双方对诉争交易已经进行了对账，天子公司应当依据对账金额进行付款。天子公司、卓建平均称，御华公司所运送果品腐烂率高，会产生相应翻箱费。本院认为，双方在对账时，天子公司未向御华公司提出货款异议，亦未提出腐烂率高的问题，也未在起诉前向御华公司提供检验记录等本案证据材料，而在御华公司起诉时以货物存在损耗为由，否认双方已经对账确认的货款金额，该行为有悖诚信原则，本院对天子公司和卓建平的意见不予采信。本院确认天子公司应当向御华公司支付剩余货款332,848元。综上所述，本院对御华公司要求天子公司向其支付剩余货款332,848元的诉请予以支持。对于御华公司要求按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算利息损失的诉请，本院依法予以适当调整至1.5倍计算。对于原告主张利息起算日2019年9月11日，本院认为涉案果品于2019年8月之前交付，被告理应在交付之日起及时付款，故对原告主张起算日予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海御华果品有限公司货款332,848元；二、被告浙江天子股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海御华果品有限公司以332,848元为基数，自2019年9月11日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6,294元，减半收取计3,147元，财产保全费2,184元，合计5,331元，由被告浙江天子股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。