黑龙江省鸡西市麻山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0307民初52号原告：徐志强，男，1980年1月8日出生，汉族，鸡西市麻山区人民检察院司机，现住黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：朴永健，黑龙江惠园律师事务所律师。原告：孟铁军，男，1972年10月28日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：朴永健，黑龙江惠园律师事务所律师。被告：鸡西市天翔牧业有限公司，住所地黑龙江省鸡西市麻山区民主委。法定代表人：徐志刚，鸡西市天翔牧业有限公司经理。委托诉讼代理人：黄国山，男，1976年2月4日出生，汉族，鸡西市天翔牧业有限公司法律顾问，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：曲保刚，男，1973年9月16日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市麻山区。原告徐志强、孟铁军与被告鸡西市天翔牧业有限公司（以下简称天翔公司）、曲保刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日第一次公开开庭审理，原告徐志强、孟铁军，被告曲保刚、天翔公司委托诉讼代理人黄国山到庭参加诉讼，于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理，原告徐志强、孟铁军及委托诉讼代理人朴永健，被告曲保刚、天翔公司委托诉讼代理人黄国山到庭参加诉讼，人民陪审员参与本案事实认定。本案现已审理终结。原告徐志强、孟铁军向本院提出诉讼请求：1、请求判决付给工程款人民币190万元；2、请求在工程款人民币190万元范围内就承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月17日徐志强、孟铁军与天翔公司、曲保刚就鸡西市羽翔牧业有限公司养牛场的化粪池工程签订工程合同，约定由徐志强、孟铁军对该工程进行施工，工程总造价人民币45万元，约定进入场地后拨付总工程款的35%的工程款，主体完工后拨付总工程款的60%，留质保金5%，双方签订合同后，徐志强、孟铁军开始建设施工。施工期间，双方于2014年10月6日另签订工程合同，约定由徐志强、孟铁军施工建设养殖地挤奶厅，工程价款按每平米880元计算，当时暂定面积为1944平米，工程款为1710720元，按合同第七条1，2，3，4款约定，按工程进度拨付工程款，徐志强、孟铁军于同年10月13日前，进场施工。天翔公司及曲保刚在“化粪池”和“养殖场基地挤奶厅”工程施工中未按约定足额拨付工程款，徐志强、孟铁军垫付人工费和材料款施工，截止2020年6月12日徐志强、孟铁军无力再垫付工程款，工程被迫停工。至停工时两项工程已按约定完成工程总量的95%。为了明确已完工程的工程量的工程款，2020年6月12日徐志强、孟铁军与被告天翔公司法定代表人徐志刚和曲保刚，对已完成工程进行工程量确定并交接，天翔公司及曲保刚对已完成的工程质量无异议，核算尚欠工程款190万元。该笔款项至今未给付，故诉至法院。被告天翔公司辩称，天翔公司对徐志强、孟铁军所诉的内容均不知晓，天翔公司与曲保刚是顶名与被顶名关系，该工程所有的合同签字与具体实施都是由曲保刚负责，与我公司无关。被告曲保刚辩称，1.徐志强、孟铁军所诉的工程数量和工程内容均已建设完成；2.所施工的工程是为鸡西市天翔牧业有限公司标准化奶牛示范厂新建的；3.天翔公司实际投资人为杨昊，曲保刚仅为实际管理经营者，另外天翔公司对所建的工程是知晓的，因为这些工程都在天翔公司奶牛场中建设的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于徐志强、孟铁军提交的证据四、案涉两项工程的照片两张；徐志强、孟铁军提交的证据五、收条三张，孙守学身份证复印件一张，双方对上述证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对于徐志强、孟铁军提交的证据一、2014年8月17日双方就建设位于麻山区的化粪池签订的工程合同一份，合同约定了工程名称、地点、范围、工程价款及结算方式，合同甲方由曲保刚签字并加盖天翔公司印章。证明该工程甲方为天翔公司，乙方为徐志强、孟铁军，工程价款为450000元；徐志强、孟铁军提交的证据二、天翔公司、曲保刚与徐志强、孟铁军于2014年10月6日签订的工程合同一份。证明天翔公司位于鸡西市麻山区奶牛场的挤奶厅的工程为徐志强、孟铁军所承建，工程造价每平方米880元，工程价款为1710720元。天翔公司对上述两份证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张该合同与天翔公司无关，系曲保刚个人行为。曲保刚对证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，因天翔公司、曲保刚对上述证据真实性均无异议，故对该证据真实性本院予以确认；对于其证明目的，该合同由天翔公司实际经营者曲保刚签字并加盖天翔公司公章，应当认定为天翔公司的真实意思表示，天翔公司对上述合同均不知情的异议不能成立，故对于该份证据的证明目的本院予以确认。对于徐志强、孟铁军提交的证据三、天翔公司于2020年6月11日向徐志强出具的工程验收、结算书一份。证明案涉两项工程已经发包方验收并交付，工程总价款共计2450000元，已付工程款550000元，尚欠工程款1900000元。天翔公司对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。主张该合同系曲保刚个人行为，与天翔公司无关。曲保刚对该证据真实性及证明目的均无异议。本院认为，因天翔公司、曲保刚对上述证据真实性均无异议，故对该证据真实性本院予以确认；对于其证明目的，该合同由天翔公司法定代表人徐志刚、天翔公司实际管理人曲保刚签字，并加盖天翔公司印章，应当认定为天翔公司的真实意思表示，天翔公司主张该合同与其无关的异议不能成立。天翔公司未提交证据。曲保刚未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月17日，天翔公司、曲保刚与徐志强、孟铁军签订工程合同（以下简称合同一），合同约定位于麻山区的化粪池工程由徐志强、孟铁军承建，合同采用固定价结算，共计450000元。约定价款支付方式为合同订立生效后工程队进驻时支付总价款35%，即157500元；主体建设完工后支付工程总价款的60%，即270000元；工程质保金为5%。合同由曲保刚签字并加盖天翔公司印章。在上述工程建设过程中，双方另与2014年10月16日签订关于养殖基地挤奶厅的工程合同一份（以下简称合同二），合同约定位于麻山区的养殖基地挤奶厅的工程由徐志强、孟铁军承建，工程价款按每平方米880元计算，工程面积暂定1944平方米，工程价款共计1710720元，实际施工增减量以决算时实际施工量计算。合同约定支付方式为主钢架进场时支付工程价款的35%，即598752元；主钢架安装结束后支付工程总价款的30%，即513216元；维护结构安装结束时支付工程价款的30%，即513216元；工程完工后一年内支付质保金5%，即85536元。上述两份合同甲方均由曲保刚签字、天翔公司加盖印章。后天翔公司就上述两项工程共计向徐志强、孟铁军支付工程款共计550000元，因天翔公司及曲保刚未按照合同约定足额支付价款，徐志强、孟铁军垫付人工费及材料款继续施工至全部工程总量的95%后，工程停工。案涉两项工程其余价款至今未给付。另查明，曲保刚系天翔公司的实际管理人，徐志强、孟铁军无建筑工程施工资质。本院认为，对于徐志强、孟铁军主张天翔公司、曲保刚给付工程价款的诉讼请求，在双方签订的化粪池、养殖基地挤奶厅的建设工程合同中，“甲方（建设单位）”均由曲保刚签字并加盖天翔公司印章，故上述工程建设合同应当认定为天翔公司的意思表示，其法律后果应由天翔公司承担。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”，本案中承建人徐志强、孟铁军系无建筑工程施工资质的个人，其与天翔公司签订的两份建筑工程施工合同违反法律效力性强制规定，应认定为无效合同。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉两项工程虽未竣工，但天翔公司已接收案涉工程并于2020年6月11日向徐志强出具了工程验收、结算书，应当认定天翔公司同意依照原合同约定履行义务，依天翔公司于2020年6月11日出具的工程验收、结算书确定工程价款总计2507440元，扣除已付价款及工程未完成部分价款共计605287元，尚欠工程价款1902123元，徐志强、孟铁军仅诉请偿还1900000元，系当事人对自身权利的处分，故徐志强、孟铁军请求依据合同主张案涉工程价款1900000元的诉讼请求，本院予以支持。对于徐志强、孟铁军是否具有行使工程价款优先受偿权的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》(以下简称《建工解释二》）第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建的工程价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，优先受偿的权利主体范围应当严格限制，仅为与发包人订立合同的承包人，并不包括工程的实际施工人。《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第二十九条规定：“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的，实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的，不予支持”，本案中徐志强、孟铁军作为无建设工程施工资质的自然人，因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条对于建设工程主体的效力性强制规定致合同无效，根据上述会议精神，徐志强、孟铁军应当认定为案涉工程的实际施工人，故其不能作为承包人主张工程价款优先受偿权。综上，徐志强、孟铁军与天翔公司签订建设工程施工合同，因违反法律效力性强制规定，为无效合同，但徐志强、孟铁军已对工程实际施工，天翔公司应参照合同约定给付工程价款，案涉建设工程合同并不具有合法性，法律规定此类情形参照合同约定给付工程款是为了保护实际施工人的生存利益，并非将违法建设工程合同关系合法化，其不具有建设工程价款优先受偿的主体地位，亦不应当享有主张优先受偿的权利，故对于徐志强、孟铁军就案涉工程价款主张优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告鸡西市天翔牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐志强、孟铁军支付工程款1900000元；二、驳回原告徐志强、孟铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，被告鸡西市天翔牧业有限公司负担。此款原告徐志强、孟铁军已预付，被告鸡西市天翔牧业有限公司在给付上述款项时将此款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长 李    显    华人民陪审员 王孝虎人民陪审员何纪富二〇二〇年十月二十七日书 记 员 孙    喜    阳