上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20901号原告：梁毅博，女，1982年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶，上海市华荣律师事务所律师。被告：石耀宗，男，1987年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：石剑兴，男，1957年8月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：伏寿梅，女，1960年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邢放，上海汇银律师事务所律师。第三人：陈磊，男，1983年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号。原告梁毅博与被告石耀宗、石剑兴、伏寿梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈磊为本案第三人参加诉讼。原告梁毅博及其委托诉讼代理人赵晶、被告石耀宗、被告石耀宗、石剑兴、伏寿梅委托诉讼代理人邢放、第三人陈磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁毅博向本院提出诉讼请求：1、判令被告石耀宗归还原告借款本金200,000元；2、判令被告石耀宗支付借期内利息10,000元；3、判令被告石耀宗支付以500,000元为基数自2016年9月12日至2019年7月29日按月利率2%计算的逾期利息；4、判令被告石耀宗支付以300,000元为基数自2019年7月30日至2019年8月23日按月利率2%计算的逾期利息；5、判令被告石耀宗支付以200,000元为基数自2019年8月24日至实际清偿之日按月利率2%计算的逾期利息；6、判令被告石剑兴、伏寿梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告石耀宗系同事兼朋友关系。被告石剑兴、伏寿梅系被告石耀宗的父母。2016年8月12日，被告石耀宗向原告借款500,000元用于资金周转，并向原告出具借条。约定借款期限一个月，月利率为2%。如到期未还清本息，愿按日违约金千分之五计付逾期利息。原告基于朋友的信任关系通过银行转账500,000元给被告石耀宗。同时让被告石耀宗出具了收条。2019年7月20日，三被告针对上述借款向原告出具了个人借款担保合同。由被告石剑兴、伏寿梅为被告石耀宗向原告的借款承担连带责任担保。在原告多次催促下，被告石耀宗于2019年7月29日还款100,000元，于2019年8月24日还款200,000元。现被告尚欠原告本金200,000元及利息、违约金。原告认为2019年7月20日的个人借款担保合同中载明的500,000元其实指向的就是2016年8月12日的500,000元借款。因2016年8月12日借款后，原告一直找被告石耀宗偿还借款，被告石耀宗一直未能偿还，原告才要求被告石耀宗签订了个人借款担保合同，并要求被告石剑兴、伏寿梅作为担保人签字。现起诉作如上诉请。被告石耀宗辩称，认可原告诉请的本金200,000元。2016年8月12日，确实向本案原告借款500,000元。对于借条、收条均无异议。借条是2016年8月12日出具给原告的。500,000元借款也确实收到。目前认可尚欠原告本金200,000元。但借期内的利息包括至2018年7月31日前的逾期利息均已付清。同意以500,000元为本金按照月利率2%计算自2018年8月1日至2019年7月29日的逾期利息；以300,000元为本金按照月利率2%计算自2019年7月30日至2019年8月23日的逾期利息；以200,000元为本金按照月利率2%计算自2019年8月24日至实际清偿之日止的逾期利息。被告石耀宗与本案原告并不相识，被告石耀宗其实是向第三人陈磊借款，二人是好朋友关系，比较熟悉。当时陈磊因卡中钱款不足，所以是以陈磊配偶即本案原告的名义出借给被告石耀宗的，所以被告石耀宗还息也都是打至陈磊账户。借款发生后，本案原告从未联系过被告石耀宗还本付息直至本案起诉前。2019年7月20日，被告石耀宗向陈磊借款700,000元，个人借款担保合同分两次签订，本案中原告提供的是500,000元的个人借款担保合同，并且有石剑兴、伏寿梅作为担保人签字，石耀宗作为借款人签字。但是陈磊在个人借款担保合同签订后，并没有履行出借义务，被告未收到该笔500,000元。个人借款担保合同中的载明的500,000元并非2016年8月12日原告打给被告的500,000元借款。被告认为原告仅是想通过签订个人借款担保合同的方式骗取两担保人的担保，但是签订个人借款担保合同后，原告没有履行交付义务，所以被告认为担保人也无需履行担保义务。后被告石耀宗对于借条出具的时间及利息约定改口辩称，本案借条是后面补的，时间是2018年年底2019年年初。利息当时口头说好月息3%，没有书面写下来。另其归还本案本金、利息、逾期利息给第三人陈磊。被告石剑兴辩称，对于2016年8月12日，被告石耀宗与原告之间的借款不清楚。2019年7月20日的个人借款担保合同确系两担保人签字，但是因为被告石耀宗并未实际收到该笔500,000元借款，所以不同意承担担保责任。对于被告石耀宗还陈磊钱款的情况也不清楚。被告伏寿梅辩称，其答辩意见同被告石剑兴。第三人陈磊述称，其与被告石耀宗之前的经济往来与原告无关，不存在是还原告利息的情况。被告石耀宗所提供的二人之间的流水中的钱款有些是还给第三人的钱，因为被告也向其借款，还有些是双方之间做生意的往来款。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，原告通过银行转账方式向被告石耀宗转款500,000元。被告石耀宗向原告出具借条一张，明确因资金周转向原告借款500,000元，借期一个月，月利率2%。如到期未还清本息，愿意按照日千分之五的标准计算逾期利息。被告石耀宗另向原告出具收条一张。确认500,000元已经收到。2019年7月20日，被告石耀宗作为借款人，被告石剑兴、伏寿梅作为担保人签订个人借款担保合同一份，该个人借款担保合同未明确出借人姓名。该合同第二条约定“借款金额为人民币(大写)：伍拾万元整，小写：￥500,000元(大小写不一致时，以大写为准，下同，具体事项见借条)。”另查，原告与第三人陈磊系夫妻关系。第三人陈磊与三被告之间另有借贷关系存在，本院以(2019)沪0110民初19516号立案受理，该案现已审理终结。本案原告及第三人均不认可本案系夫妻共同债权。审理中，1、原、被告均确认2019年7月20日签订个人借款担保合同后三被告未另外书写过借条。原告亦未另行向三被告交付过钱款。2、被告为证明本案借期内的利息包括至2018年7月31日前的逾期利息均已付清，提供了2016年1月1日至2018年12月31日被告石耀宗与第三人陈磊之间的银行流水明细。被告表示从2016年8月12日至2018年7月23日之间第三人陈磊转给被宗1,359,280元，其中包括第三人陈磊另案起诉石耀宗等人388,000元，扣去该笔借款第三人陈磊实际给了被告石耀宗971,280元。在此期间被告石耀宗转给第三人陈磊1,240,137元，多还的268,857元就是归还本案的利息和违约金。具体某一天的转账是否用于归还本案的利息，被告石耀宗自己也记不清，因为被告石耀宗和第三人陈磊之间的转账实在太多。被告石耀宗与第三人陈磊曾经一起做投资生意，有很多经济往来。最初是2011年、2012年开始偶尔会一起做投资生意，2012年之后就比较频繁，一直到2018年年底。后被告石耀宗又改口表示只记得2016年12月16日、2017年2月15日、2017年3月16日，这几笔转账15,000元就是本案利息。2017年5月4日的100,000元是第三人陈磊做生意让被告提前还款，就是本案500,000元中先还的100,000元本金。2017年8月16日12,000元，2017年10月27日12,000元，2018年1月31日12,000元、2018年2月14日12,000元，都是归还本案利息。这是其按照500,000元为本金，月息3%计算的利息。2017年5月4日之后，是以400,000元为本金，月息3%计算的利息。原告表示被告石耀宗提供的银行流水都是和第三人陈磊之间发生的，与原告以及本案没有任何关系。借款是由原告转账给被告石耀宗的，还款也应该直接还给原告。3、被告石耀宗及第三人陈磊均确认双方之间存在经济往来，即找到需要贷款的客户互付佣金。二人最初在同一公司，后来到了两个公司。找到需要贷款的客户后，互相介绍，介绍成功后互付佣金。佣金不是固定的，根据实际借款人借款金额，借款时间以及实际的借款项目均会导致佣金不同。付佣金的方式和时间也是不固定的。有的是一次性付的，有的是一笔一笔付的，也会有算总账一次性支付佣金的情况。以上事实，由原告提供的借条、收条、银行转账凭证、个人借款担保合同及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，公民的合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案争议的焦点主要有三点。第一，本案实际的出借人为原告还是第三人。第二，2016年8月12日原告与被告石耀宗发生的借款与2019年7月20日的个人借款担保合同中的借款是否为同一笔借款，进而被告石剑兴、伏寿梅是否应承担担保责任。第三，被告石耀宗与第三人陈磊之间的钱款往来是否有部分系用于归还本案借款的本金、利息及逾期利息。关于争议焦点一，被告石耀宗称本案系向第三人陈磊借款，而非原告。但被告作为完全民事行为能力人，其出具借条给本案原告，应认识到实际的出借人为原告而非第三人陈磊，现被告石耀宗无明确证据反驳本案实际出借人并非原告，而原告与第三人亦不予认可，故本院对其该意见不予采信。本案实际出借人为原告。关于争议焦点二，首先，2016年借款与2019年签订个人借款担保合同时间跨度将近三年，除金额均载明500,000元外，在个人借款担保合同中并没有明确的条款将其指向2016年借款，现有的个人借款担保合同中记载的内容亦无法印证两笔钱款存在内在联系，系同一笔借贷关系。原告亦无法提供其他明确的证据佐证两笔钱款系指同一款项。故原告认为2016年借款与2019年个人借款担保合同中记载的500,000元系同一笔钱款，本院不予采信。其次，借款合同系实践性合同，除有借款的合意外，出借人需有实际的钱款交付才能形成合法有效的借贷关系。现原告自认在个人借款担保合同签订后未实际向三被告交付过款项，故个人借款担保合同虽成立但借贷法律关系并未实际确立。担保合同作为借款合同的从合同，现借贷法律关系未生效，被告石剑兴、伏寿梅无需承担担保责任。关于争议焦点三，首先，原告与第三人陈磊虽系夫妻关系，但本案2016年借款系发生在原告与被告石耀宗之间。被告石耀宗与第三人陈磊有多年生意往来，钱款往来亦十分频繁，且第三人陈磊与被告石耀宗之间亦有借款关系存在，故被告石耀宗提供的银行流水无法切实反映系归还本案的借款。其次，原告与被告石耀宗在2016年借款之时，双方未就代收代付另行达成书面协议，约定还款可由第三人代为收取，故根据借贷合同当事人的相对性，被告石耀宗亦应将还款交付合同相对方即本案原告，而非他人。此外，即使在实际履行过程中，被告希望将还款转给本案第三人，亦应及时取得原告的同意，并就代收代付行为另行达成合意。综上，被告石耀宗认为其与第三人陈磊之间的钱款往来多余的部分系归还本案本金、借期内利息及逾期利息的主张，本院不予支持。因原、被告均确认被告石耀宗在2019年7月29日归还本金100,000元，于2019年8月24日归还本金200,000元，故本院确认本案尚欠本金200,000元。现被告石耀宗就2016年借款中剩余本金一直未归还，实属不当，故原告要求被告归还剩余借款的诉讼请求，本院予以准许。关于2016年借款，双方约定借期内利息按月利率2%计算，借期一个月。借款到期后，被告并未依约还本付息。故现原告要求其支付10,000元的借期内利息之诉请，本院应予准许。因被告石耀宗逾期还款，故相应的逾期利息，被告石耀宗亦应予以支付。另本院还需指出，被告石耀宗对本案借条出具的经过、还款情况等前后陈述不一，有违诚信，本院对被告石耀宗此种做法不予认同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、被告石耀宗应于本判决生效之日起十日内归还原告梁毅博借款200,000元；二、被告石耀宗应于本判决生效之日起十日内支付原告梁毅博借期内利息10,000元；三、被告石耀宗应于本判决生效之日起十日内支付原告梁毅博以500,000元为基数自2016年9月12日至2019年7月29日按月利率2%计算的逾期利息；四、被告石耀宗应于本判决生效之日起十日内支付原告梁毅博以300,000元为基数自2019年7月30日至2019年8月23日按月利率2%计算的逾期利息；五、被告石耀宗应于本判决生效之日起十日内支付原告梁毅博以200,000元为基数自2019年8月24日至实际清偿之日按月利率2%计算的逾期利息；六、原告梁毅博其余诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由被告石耀宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张卫文审 判 员  郑马威人民陪审员  王红贞二〇二〇年七月一日法官 助理  李 璇书 记 员  裘泱泱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。