天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2782号原告：张刚，男，1951年3月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：钱秀英，女，1955年3月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。二原告共同委托诉讼代理人：王桂安，天津益清律师事务所律师。被告：张艳红，女，1978年7月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：魏春民，男，1975年9月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令琦，天津陈宝堂律师事务所实习律师。原告张刚、钱秀英与被告张艳红、魏春民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张刚、钱秀英共同的委托诉讼代理人王桂安，被告张艳红，被告魏春民及其委托诉讼代理人吴伟超、孟令琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张刚、钱秀英向本院提出诉讼请求：1.判令张艳红、魏春民偿还借款189999元；2.案件受理费2050元、保全费1470元、保全保险费800元，由张艳红、魏春民负担。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系，张艳红是二原告的女儿。2015年12月份，二被告因购买迈腾汽车，向二原告借款10万元。2017年10月30日，二被告因购买宝来汽车，向二原告借款49999元。2019年7月26日，二被告因给孩子治病，向二原告借款4万元。后二原告多次催要未果，遂具状起诉。张艳红辩称，同意二原告的诉讼请求。魏春民辩称，请求驳回二原告的诉讼请求。理由为：魏春民未向二原告借款，二原告为购买迈腾汽车出资10万元属实，但在2018年9月16日二原告与二被告进行家庭财产分割时，已对各方的出资及实物的分割进行了处理。二原告主张二被告为购买宝来汽车向其借款49999元不属实，购买宝来汽车时二原告并未出资，而是二被告用夫妻共同财产购买的。2019年7月二被告的女儿住院属实，但因二被告所有的夫妻共同财产均保管于张艳红处，故治疗费用也系从二被告夫妻共同财产中支付，且当时魏春民还给付了张艳红1.5万元现金。本院经审理认定事实如下：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系，张艳红是二原告的女儿。2001年10月7日二被告生育长女魏宇嘉，2013年12月12日生育次女魏宇辰。2015年12月19日，张刚、钱秀英、魏春民、张艳红共同出具证明，主要内容包括：今有乐园公寓31-1-401，面积94.46平方米，总价款73万元，其中33万元由张刚、钱秀英支付，其余40万元由魏春民、张艳红支付。速腾车16万元，其中10万元由张刚、钱秀英支付，其余6万元由魏春民、张艳红支付。2018年9月16日，魏春民、张艳红作为甲方，张刚、钱秀英作为乙方，共同签订家庭财产分割协议书，主要内容包括甲方二人系夫妻关系，乙方二人系夫妻关系，张艳红系张刚、钱秀英的长女，2007年甲乙双方共同出资购买坐落于蓟州区××镇××公寓××期××号楼××单元××室房屋，其中乙方出资33万元，甲方用公积金贷款方式借款40万元，现由于钱秀英患病急需用钱，甲乙两方经平等自愿协商，达成如下协议：1.甲乙双方同意将共同所有的坐落于蓟州区××镇××公寓××期××号楼××单元××室房屋变卖。2.变卖房屋所得款项按甲乙双方所占份额进行分配，即甲方占40／73，乙方占33／73，贷款部分由甲方二人自行偿还。3.乙方二人由于魏春民用个人公积金还款，二人同意在分配时先将魏春民个人公积金支出部分提出归魏春民个人所有，其余部分作为夫妻共同财产一人一半。4.登记在张艳红名下的津ＦＢ××**大众迈腾汽车归张艳红所有，登记在魏春民名下的蒙ＤＣ××**大众宝来汽车归魏春民所有。5.本协议为甲乙双方自愿达成，本协议签字生效。本案的争议焦点为：1.关于张刚、钱秀英对张艳红、魏春民的出资情况。原、被告对以下出资无异议，本院予以确认：2007年购买乐园公寓房屋时张刚、钱秀英出资33万元，购买迈腾车辆时张刚、钱秀英出资10万元。双方对以下出资存有争议：张刚、钱秀英主张2017年10月30日二被告购买宝来汽车时，二原告出资49999元，张艳红对此予以认可，魏春民对此不予认可。本院认为，本案中张刚、钱秀英、张艳红均主张该出资属实，并提交了张艳红的银行卡交易明细、张艳红与魏春民的通话录音予以佐证。张艳红的银行卡交易明细显示2017年10月30日张艳红账户内有49999元的资金存入。结合魏春民庭审中陈述的二人婚后夫妻共同财产由张艳红管理，购买宝来汽车时魏春民未额外支付钱款，张艳红与魏春民通话录音中张艳红明确提到本案出资时魏春民未否认该出资的情形，可以推知张刚、钱秀英为购买宝来汽车进行出资存在较大可能性，本院对该出资的事实予以认可。张刚、钱秀英主张2019年7月26日二被告因魏宇嘉治病资金紧张，向二原告借款4万元，张艳红对此予以认可，魏春民对此不予认可。本院认为，结合本案证据，张艳红的银行卡交易明细显示，2018年7月28日有四笔1万元的现金存入，合计4万元，该款项的交易渠道为ATM交易，二原告虽未能证实该款项系何人存入，但张艳红账户内资金增加属实，且张刚、钱秀英、张艳红均认可该款项来源于二原告，魏春民庭审中虽对此不予认可，但既未主张该款项来源于魏春民自己，亦未就否认该款项来源于二原告的主张提供证据或线索。加之，张艳红与魏春民通话录音中张艳红明确提到本案出资时魏春民未作否认，故本院对该4万元款项来源于二原告的事实予以认可。2.关于上述款项的性质。张刚、钱秀英主张上述款项均为借款，张艳红予以认可，魏春民主张其从未向二原告借款。本院认为，张艳红向本院提交的其与魏春民的通话录音能够反映出魏春民对上述出资知情，但魏春民否认该款项为二原告针对魏春民个人的出资。由于录音内容过短，本院无法通过录音得出二被告就款项的具体数额、款项的性质达成一致意见，或二被告对共同偿还该款项作出承诺的结论。依据生活经验，家庭内部出现父母为提高女儿、女婿生活质量在其购房、购车时出资，往往就该款项的目的、性质不具有明确的意思表示，即该出资仅为提高被出资人的生活质量，出资时并未期待被出资人能够偿还该款项。外祖父母在外孙女生病需要救治时，其出资行为的目的往往为外孙子女的病情得到有效治疗，亦不具有救治后款项能够得到偿还的期待。在特殊情况下，不排除出资人在出资时希望与被出资人形成债权债务关系，期待款项日后能够得到偿还的情形，但该种情况往往以出资人要求偿还义务人出具相应的欠款手续来固定其要求。结合到本案中，魏春民既未就上述款项为二原告出具过借据，亦未向二原告明确表达过借款的意思表示，考虑到二原告与张艳红之间具有父母与女儿的关系，以及张艳红与魏春民之间的夫妻关系已经出现纠纷的情况，张艳红单方为二原告出具并代魏春民签名的借据仅对张艳红具有约束力，效力不应及于魏春民。3.二被告是否应偿还上述款项。结合上述分析，本院认为，二原告在二被告结婚后，为提高二被告生活质量，在二被告购车时为二被告出资，体现出父母对女儿女婿的关爱，二被告理应感受到二原告的关爱，对二原告心存感激。在二被告的女儿生病时，二原告及时伸出援手，该行为更应理解为二原告自愿自发不求回报的无私帮助，是基于血缘亲情的一种高尚的道德体现。本院尊重二原告的上述行为，但令人遗憾的是，由于二被告的婚姻关系出现纠纷，二原告与二被告就上述出资的性质以及处理产生分歧，在魏春民明确表示不同意调解的情况下，本院将从法律层面对上述款项的处理作出认定。首先，关于迈腾汽车和宝来汽车的出资。如前所属，二原告在对迈腾汽车和宝来汽车出资时未有借贷的明确意思表示，该出资已随购车行为的产生而转换为车辆的价值，即购车行为完成时二原告不再就所出资的款项享有利益，而是对所购车辆享有一定的利益。本院注意到，2018年9月16日二被告作为甲方、二原告作为乙方共同签署了家庭财产分割协议，该协议已对车辆问题作出处理，即二原告已对车辆利益作出处分。因二原告是家庭财产分割协议的乙方当事人，其主张该协议涉及车辆部分的条款仅为二被告内部事宜，与二原告无关，本院不予采信。其次，关于为魏宇嘉治病的款项。本院注意到，魏春民曾在魏宇嘉治疗期间交付张艳红1.5万元现金，已为魏宇嘉病情的治疗作出努力。结合二原告存入张艳红账户的4万元款项发生时间为2018年7月28日，此后张艳红存在向张刚、钱秀英回转款项的情形，回转款项数额已超过4万元。在二被告夫妻关系已产生纠纷，曾出现离婚诉讼的情况下，二原告再行要求魏春民承担该4万元的还款责任，既不符合原、被告之间的经济利益平衡原则，亦为此后二被告之间的经济利益平衡带来不确定性影响，本院对二原告的主张不予支持。张艳红作为二原告的女儿，基于父母在生活中、经济上曾给予的帮助，自愿承担上述款项的还款责任，系其对自身权利的处分，亦体现出感恩父母的道德品质，本院予以认可。4.关于保全保险费用。诉讼保全保险费用不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，二原告将其列为诉讼费用范围要求二被告承担属于对其性质的理解错误，但其要求二被告承担该费用的意思表示是明确的，本院依据二原告的真实意思，将该部分诉讼请求从诉讼费用部分调整为要求二被告负担保全保险费用。本院认为，二原告在诉讼过程中向人民法院申请财产保全并交纳保险费用，在原、被告未就实现债权的费用作出明确的约定，且经前述分析，二原告对魏春民主张的债权未得到法律上认可的情况下，其要求魏春民承担保全保险费用，于法无据，本院不予支持。综上，二原告要求二被告偿还借款，但既不能提供证据证明魏春民曾作出向其借款的意思表示，亦不能提供证据证明魏春民曾作出过还款的承诺或具有应偿还该款项的其他法定情形，本院对其要求魏春民还款的部分请求不予支持。张艳红自愿承担还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、张艳红于本判决生效之日起七日内偿还张刚、钱秀英189999元，并支付诉讼保全保险费800元；二、驳回张刚、钱秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，保全费1470元，合计3520元，由张艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵国动二〇二〇年八月十七日书记员  刘亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。