上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19372号原告：雷俊华，男，1977年12月11日生，汉族。委托诉讼代理人：吴伊凡，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚惟佳，上海达尧律师事务所律师。被告：邱伟，男，1977年6月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。原告雷俊华与被告邱伟民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷俊华及其委托诉讼代理人吴伊凡，被告邱伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告3万美元(按起诉时汇率折合人民币206,381元)；2、被告支付原告以人民币206,381元为基数，自2017年10月28日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告自网友的线下聚会相识，因被告声称可为原告在境外炒股，原告基于信任向被告香港账户汇款，由被告代为购买KUTV股。原告于2010年5月、2011年1月分别汇款1万美元、2万美元。其中一次汇款后，被告曾为向原告演示，当面操作购进了少量KUTV股。该股整体走势下跌，后清盘退市，2016年左右原告曾要求和被告对账结算，被告以没空或没办法拉出明细账单为由推托。被告从未向原告披露过购买的股票、股数、收支情况等信息。原告一再催告，被告仍不愿返还原告该笔款项，致原告起诉。被告辩称：2010年左右，原告汇给被告2万美元，转至被告香港国泰君安的账户，转账次日，原告至被告家中目睹了被告将该2万美元全部购买了股票，购买的是在纳斯达克上市KUTV股票，该股走势不好，于2014年左右退市。退市后，用原告2万美元所购股票剩余市值不到5,000美元，购入时是每股3.5美元至4美元，退市时每股0.9美元。2011年1月左右，原告又汇给被告1万元美元，是给被告的介绍费，因为之前被告为原告介绍过房产设计项目。后被告又辩称，原告两次汇款后，被告都用汇款足额买入了KUTV股，原告均在场目睹了被告的买入过程。2010年5月所汇1万美元大概买了2,000股，两次汇款总共买入7,000股左右，每800股交20美元手续费。被告账户内自己也投资了人民币45万元，连同原告的投资在2017年1月6日结算的剩余资产为14,265.27美元，折合港币11万元。当时被告曾向原告表示双方各半分该11万港币，但原告不同意。被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告口头委托被告炒股，并因此于2010年5月、2011年1月分别向被告香港账户汇款1万美元、2万美元，总计3万美元。双方口头约定：用被告的账户炒股，目标股票为KUTV股，原告将款项汇给被告，被告代为进行购买操作；盈利归原告，亏损亦由原告自行承担；如每股涨到12美元至14美元左右，由被告代为抛售，由于双方都看涨，并未约定过股票跌价如何处理。根据双方的微信聊天记录，2017年10月至2018年10月期间，原告多次通过微信向被告催问款项，被告只表示再谈或再办。审理中，双方确认：当时未约定过要向被告支付佣金；原告此后也未向被告发出过操作指令；KUTV股已退市；股票有托管费，每股0.03美元；2011年左右，双方核对过原告名下KUTV股的股数，确定了每年375美元的托管费。被告并称：核对股数时双方在场，被告给原告看了账户，为计算托管费方便，当时又为原告购买了少量KUTV股以凑成整数股。审理中，被告称原告知晓被告买卖股票的账户和密码，但未能就此举证，其又表示“但我相信原告是不会操作的”。对此，原告称被告曾于2011年左右告知过账户和密码，但原告据此尝试登录时显示密码错误，此后也未再问过被告密码。另查，原告曾以本案被告为被告于2019年2月左右向上海市静安区人民法院提起诉讼，案号(2019)沪0106民初5510号，该案中原告仅能提供2万美元的境外汇款申请书，故原告在该案中主张被告返还2万美元并相应利息损失。后该案以撤诉结案。该案中，原告曾于2019年出具手写说明，载“关于双方持股份额的计算、是这样的：国泰君安证券公司(港股)每年年初的时候会对客户所持的美股收取每股3美分左右的托管费，我的份额我付，我和被告经过计算讨论后确认的，我的份额12,500股，这样我每年另外转账375美元的托管费给被告这边，第一年转的美金，后面2年转的等值人民币，在后面因为股份大跌，损失较大，我在后面也没有打钱了(2014~2016年)。按照KUTV私有化1.03美元的清盘价计算，我这边还剩12,875美元左右，折合人民币86,520左右。考虑到主要因被告引起，以及2016年后占用的钱有2~3年时间，我希望能返还我85,000人民币”。(2019)沪0106民初5510号案中，原告曾陈述：听被告说曾在3美元左右卖出过，但未告知售出股票中是否包含原告名下的股票。被告曾陈述：双方共投入57,500美元，除了原告的2万美元，其余均为被告资金；后该股退市，双方的资金仅剩11万港币，与原告协商各半分；被告每次买入股票时原告均在场，并拍照发给原告；被告先投资了不到6万美元(人民币45万)，全部买入KUTV股票，购入价3.5美元，之后原告转入3万美元，也全部购买了该股票，购入价4美元，为原告购入了大约7,500股；该账户没有买过其它股票，买入后也没有抛出过，直至清盘退市，退市价0.97美元；期间按股票市值每2,000元人民币收取手续费20美元，头两年原告自己交过一两次手续费，之后就从股票账户直接扣了。本案中，被告表示：其股票交易帐户是工商银行与国泰君安合作账户，两家现在不合作了，账户已经被取消，所以该账户之前的记录都无法出具了。本案审理中，对于美元折算人民币的汇率，原告要求以乘以7.1计算，被告要求以乘以6.9计算。后原告表示，KUTV股清盘价实为每股1.08美元，当时原告记忆错误表述为每股1.03美元，但原告同意按人民币85,000元计算原告所汇3万美元的资产残值，并据此变更其诉请为：1、被告返还原告人民币85,000元；2、被告支付原告以人民币85,000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。上述事实由境外汇款申请书、微信聊天记录、另案卷宗材料包括诉状及证据副本、庭审笔录、证据交换笔录、撤诉笔录、书面说明等，以及双方的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的口头委托理财协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告原本委托被告代买代抛指定股票，其后涉案股票清盘退市，双方的委托理财协议即因股票退市而实际终止，合同终止后，理应按照双方原先约定的由原告自负盈亏进行结算，原告自有权主张其汇给被告资金的资产余额。被告作为受托人理应及时报告委托事务的处理情况及处理结果，包括所购股数、购入价格、后续有无买卖操作、股票清盘退市后的资产余额等，并对其已诚信地履行报告义务负有举证责任，但其未能举证证明。况且，如按被告所述，该账户仅用于购买涉案股票、当时即已足额买进、也未进行过卖出操作，则账户交易记录必然简洁明了，该账户又系被告自有账户，被告自应能提供相关历史交易记录，被告却表示不能提供，不符常理，其也未能举证证明股票上市期间其曾向原告提供过相关交易记录，且被告在两次诉讼中的陈述多有矛盾与不实；故在原告否认的情况下，本院对被告关于购买、亏损、余额等辩称意见实难采信。原告现同意以人民币85,000元计算原告所汇3万美元的资产残值，系其自行处分诉讼权利，于法不悖，且从双方核对股数确认托管费的数据及汇率情况来看，该金额亦具有相当的合理性，在被告举证不能的情况下，本院对原告主张的该余额予以采信。至于利息损失，证据显示自2017年10月起已有原告向被告的催讨记录，双方也确认涉案股票于2016年前即已清盘退市，则对原告主张自2017年12月1日以来的利息损失，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告邱伟于本判决生效之日起十日内返还原告雷俊华人民币85,000元；二、被告邱伟于本判决生效之日起十日内偿付原告雷俊华以人民币85,000元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,244元(原告已预缴)，由被告邱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  秦瑞秋二〇二〇年五月二十日书 记 员  俞亚婕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。