江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4169号原告：南昌县蒋巷宏平双钢租赁站，经营场所：南昌市南昌县蒋巷镇叶楼村，统一社会信用代码：92360121MA3794K65U。经营者：刘红平，女，1968年10月21日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告：肖顺标，男，1990年8月24日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县。被告：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗强、江燕，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站（以下简称宏平租赁站）与被告肖顺标、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宏平租赁站委托诉讼代理人万小平、被告肖顺标、被告中联公司委托诉讼代理人罗强、江燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏平租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖顺标立即向原告支付租金2088206.21元及违约金（2020年6月13日之前的违约金为645287.39元，自2020年6月13日起以2088206.21元为基数计算，按2%的月利率计算至被告向原告付清全部租金之日止，计算至起诉之日违约金共计687052元）；2.判令被告中联公司对被告肖顺标应向原告偿付的租金及违约金向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告肖顺标因承接了中联力高悦景薹项目脚手架工程，于2018年4月23日与原告签订租赁合同一份，向原告租赁钢管、扣件、弹簧接头、工字钢等物件用于工程施工。双方约定租赁期限自2018年4月23日至2019年10月23日止，租赁期满后，被告继续租赁原告物件至2020年6月。合同约定每月20日为租金结算日，被告必须在每月月底前向原告付清当月租金，被告未按约支付租金的，逾期支付租金超过15天的，按当月1日计算每日按欠付金额的5‰支付违约金。被告中联公司作为担保方在合同上盖章。合同签订后，原告按被告所需向被告提供了钢管、扣件、弹簧接头、工字钢等租赁物，双方每月均对应付租金进行了核算，但被告却未能严格信守合同约定向原告支付租金。截至2020年6月13日被告尚欠原告租金2088206.21元未付。经原告多次催收，被告肖顺标至今未付，被告中联公司亦未履行担保责任。被告肖顺标辩称，原告诉称的事实和理由都属实，欠原告租金2088206.21元属实，但是原告要求的违约金过高。被告中联公司辩称，1.中联公司不是本案适格被告，中联公司从未向原告提供过担保。中联公司不清楚原告与被告肖顺标签订的租赁合同，更没有作为担保方为租赁合同提供担保和盖章，中联公司也未委托任何人以中联公司名义向原告提供担保，中联公司与原告之间不存在担保合同关系；2.项目部不能对外提供担保，该担保也是无效的。原告作为一家长期从事钢管租赁企业，其对项目部只是公司的一个职能部门，没有领取营业执照的情况是完全知晓的，其在签订所谓的合同中特别要求担保方应提交加盖单位公章营业执照复印件。3.再说不论所谓担保合同的效力，所谓合同约定的保证期间已届满。仅从所谓的合同内容来看，合同约定的租期为2018年4月23日至2019年10月23日，而所谓的合同并没有约定保证期间，法律上视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。所谓的保证期间早已届满，案涉工程主体早就在2019年5、6月份左右就已完工，2019年11月已竣工验收。综上，原告与肖顺标之间的租赁合同关系与中联公司无关，中联公司未向原告提供过担保，原告无权要求中联公司承担偿付租金及违约金的连带清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告宏平租赁站作为出租方（甲方）与被告肖顺标作为租用方（乙方）签订了《租赁合同》，该合同约定：“因乙方承接中联力高悦景薹项目脚手架工程，需向甲方承租钢管、扣件、顶托、工字钢等周转材料。……第一条租赁物品名、数量1.钢管650000米、扣件450000套、顶托15000套、工字钢2000米，实际数量以双方工作人员签字的料单为准。……第二条租赁物的租赁期限、使用地点1.租期自2018年4月23日至2019年10月23日至止，租赁期满，乙方必须无条件将租赁物全部归还给甲方。如需逾期，乙方在租赁期满十五天前通知甲方并经甲方同意，在付清租金的前提下与甲方补办书面手续，否则，视乙方违约。甲方有权随时收回租赁物，由此产生的费用及损失均由乙方承担。……第四条租金计算和结算事项……2.每月20号为租金结算日。……第七条1.乙方未按约支付租金及其它相关费用的，超过15天，按当月1日计算每日按欠付金额的5‰支付违约金。……第九条特殊约定和其他事项……6.乙方及担保方须向甲方提供的相关证件有：担保方加盖单位公章的营业执照复印件；乙方的身份证复印件；乙方指定并签字确认的收料人员名单；指定收货名单人员签字的租赁物出库单、入款单为结算依据。……8.项目部自愿提供付款明细给出租方。”《租赁合同》首部列明的出租方载明为宏平租赁站、租用方载明为肖顺标，担保方处为空白。合同尾部出租方盖章处加盖的印章为“南昌县蒋巷宏平双钢租赁站合同专用章”；租用方盖章处有肖顺标签名并加捺手印；担保方盖章处加盖的印章为“中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目专用章”。合同骑缝处加盖了“南昌县蒋巷宏平双钢租赁站合同专用章”及“中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目专用章”。《租赁合同》签订后，原告宏平租赁站自2018年4月24日起至2019年11月陆续向被告肖顺标发放租赁物，且自2018年4月至2019年10月期间与被告肖顺标每月进行一次租金结算，被告肖顺标签字确认的时间均为每月的最后一日，2019年11月19日、2020年6月13日，原告宏平租赁站与被告肖顺标进行了最后两次租金结算。根据被告肖顺标签字确认的租金结算清单，被告肖顺标累计拖欠租金为2088206.21元。庭审中，原告宏平租赁站称合同约定的租赁期限届满后，其与被告肖顺标的租赁合同尚在继续履行，但并未书面通知被告中联公司，因为租赁物仍在工程上使用，被告中联公司对此是知情的。针对诉讼请求中2020年6月13日之前的违约金645287.39元的由来，原告宏平租赁站称系以每个月的租金为基数，按月利率2%计算，累计相加得来。原告宏平租赁站委托诉讼代理人对被告中联公司是否向原告提供了营业执照复印件表示不清楚，并表示被告中联公司未向原告提供付款明细。此外，各方当事人均未能提供中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目部办理了相关营业执照的证据。另查明，原告宏平租赁站的注册日期为2013年1月11日。案经调解未果。以上事实有原告宏平租赁站提供的《租赁合同》、长风系列软件租金结算清单、发货单、收货单及各方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中联公司是否应当在本案中承担担保责任；二、原告宏平租赁站主张的违约金是否过高。关于争议焦点一，因各方当事人均未能提供中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目部办理了相关营业执照的证据，故中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目部在法律上不作为一个经营主体，不是中联公司的分支机构，其只是被告中联公司的内设机构，作为中联公司的职能部门对待。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”由此，中联建设集团股份有限公司力高·悦景薹项目部作为被告中联公司的职能部门，其不具备作为保证人的法律资格，不能独立对外承担民事责任，其为被告肖顺标的担保行为亦未得到被告中联公司的追认，故《租赁合同》中涉及到的保证条款均属无效，原告宏平租赁站要求被告中联公司承担担保责任，于法无据，本院不予支持。此外，《租赁合同》中明确约定：“乙方及担保方须向甲方提供的相关证件有：担保方加盖单位公章的营业执照复印件”，由此能够说明原告宏平租赁站对于担保方在法律上应具备的条件是明知的，故《租赁合同》中涉及到的保证条款无效可能造成原告宏平租赁站的损失应由其自行承担。关于争议焦点二，根据原告宏平租赁站提供的相关证据及被告肖顺标的陈述，被告肖顺标对于拖欠原告宏平租赁站租金2088206.21元的事实并无异议，该自认事实不违反法律规定，本院予以确认，原告宏平租赁站要求被告肖顺标支付租金2088206.21元，本院予以支持。原告宏平租赁站与被告肖顺标自2018年4月至2019年11月期间每月进行了一次租金结算，并在2020年6月13日进行了最后一次租金结算，但双方在每一次结算中均未对被告肖顺标因拖欠租金进而应承担的违约金的具体金额有过结算或认定，且原告宏平租赁站亦未提供其向被告肖顺标催告过租金或违约金的证据，现原告宏平租赁站主张以每个月的租金为基数，按月利率2%累加计算2020年6月13日之前的违约金645287.39元，有违诚实信用原则，故本院对于原告宏平租赁站的该诉讼请求不予支持。双方于2020年6月13日进行最后一次租金结算后，被告肖顺标理应按照结算金额向原告宏平租赁站足额给付租金，未足额给付则应承担相应的违约责任。被告肖顺标在庭审中辩称原告所主张的违约金过高，本院依法予以调整，被告肖顺标应当自2020年6月14日起按照年利率15.4%的标准向原告宏平租赁站承担违约金。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告肖顺标在本判决生效后十日内向原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站给付租金2088206.21元；二、限被告肖顺标在本判决生效后十日内向原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站给付违约金（以租金2088206.21元为基数，自2020年6月14日起按年利率15.4%计算至租金付清之日止）；三、驳回原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34164元，减半收取17082元，财产保全费5000元，合计22082元，由原告南昌县蒋巷宏平双钢租赁站负担5282元、被告肖顺标负担16800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  何岸青二〇二〇年十二月十五日法官助理谭志雄书记员贾惟祥