鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2161号原告：宋合生，男，1959年11月7日出生，汉族，住河南省淇县。原告：吴保香，女，1958年3月13日出生，汉族，住河南省淇县。原告：王丽，女，1991年11月3日出生，汉族，住河南省淇县。原告：宋某1，女，2009年5月8日出生，汉族，住河南省淇县。原告：宋某2，女，2007年12月17日出生，汉族，住河南省淇县。原告：宋某3，男，2013年6月9日出生，汉族，住河南省淇县。原告宋某1、宋某2、宋某3法定代理人：王丽（系宋某1、宋某2、宋某3母亲），住河南省淇县。六原告委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。被告：靳国炜，男，1981年3月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，住所地浚县善堂镇郭小寨村东600米。法定代表人：耿院士，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区东海路天泰市场****楼。负责人：侯文华，该公司总经理。委托诉讼代理人:张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。原告宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3与被告靳国炜、中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司（以下简称中燊集团鑫通公司）、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称华安保险鹤壁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3共同委托诉讼代理人李志敬，被告靳国炜，被告中燊集团鑫通公司委托诉讼代理人黄浩，被告华安保险鹤壁中心支公司委托诉讼代理人张景岁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3向本院提出诉讼请求：１、三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、差旅费等各项损失共计1179127.05元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年7月22日9时12分许，在刘庄超限站西修车厂，宋振超在维修半挂车车灯时，车辆向前移动，撞在其东边停放的鹤壁牌照大货车上，宋振超正好走到两车中间，被撞击挤压致当场死亡。该事故有鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具的接警证明为证。各原告系死者宋振超的第一顺序继承人。涉案半挂车所有人为中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，实际车主为靳国炜。涉案大货车所有人为河南兴鹤同力运输有限公司，另涉案半挂车、大货车均在华安保险鹤壁中心支公司投保有交强险及商业险，该保险公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。经原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至贵院。诉讼过程中，宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3变更诉讼请求为：１、三被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、差旅费等各项损失共计1190991.73元；2、本案诉讼费用由三被告承担。中燊集团鑫通公司辩称，涉案半挂车实际车主靳国炜将该车交付于修理厂，脱离对该车的实际管理及控制，在交付该车后，该车的实际控制人和管理人为修理厂，且靳国炜已与众原告签订赔偿协议，约定原告不得以任何理由再向实际车主提出民事赔偿费用，故根据侵权责任法，涉案半挂车与其公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠单位承担连带责任的前提是从事道路运输经营活动，明显与本案事实不符，其公司承担赔偿责任无事实及法律依据。华安保险鹤壁中心支公司辩称,1、答辩人对原告诉请的损失有重新核定权、免赔权；2、事故发生前事故车辆半挂牵引车由受害人宋振超打火启动并实际控制,其此时身份属于驾驶人。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条:“本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二款:“(二)被保险人,是指投保人或者其允许的驾驶人”以及第二十一条:“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡,财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”可知,宋振超系事故车辆驾驶人,系法律规定的被保险人,其不属于法律规定的第三者,其损失不属于交强险的理赔范围；3、宋振超不属于交强险规定的第三者,其同样不属于商业三者险规定的第三者,依据《机动车综合商业保险条款》第三条、第六条第四款的约定可知,宋振超作为驾驶人系法定被保险人,其损失不属于商业三者险赔偿范围,答辩人已按法律规定履行了提示说明义务,故答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任;4、本事故发生在修车厂维修时,依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第五项的规定,答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任,答辩人已按法律规定履行了提示说明义务；5、事故发生前,事故车辆由受害人宋振超操控,车辆处于其控制之下,其未按规范操作及尽到注意义务是事故发生的重要原因,其自身存在重大过错,其自身过错应当承担50%以上过错责任;6、半挂牵引车未在答辩人处投保,请贵院依法查清挂车的投保情况;7、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款以及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款的约定,诉讼费不属于答辩人赔偿范围。综上:宋振超系车辆驾驶员,系法定被保险人,其不属于交强险和商业三者险的理赔对象。事故发生时,车辆处于宋振超实际控制之下,依据侵权法理论,任何人不能成为其本身利益的侵权人,任何人不能因自身过错而受益。任何危险作用的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。宋建超因其本人的过错行为,造成自身受损害,其不能从本人过错中受益,其不能成为其本人利益的侵权人。因为被保险人不能成为自己的侵权人,也就是构成责任保险事故的基础的侵权法律关系并不存在,故被保险机动车事故造成被保险人人身伤亡,不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿,否则就违背了保险责任的基本原则,也违背了立法本义。故应当依法驳回原告诉讼请求。靳国炜同中燊集团鑫通公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月22日9时12分许，在刘庄超限站西修车门市前，宋振超在维修牵引式货车、挂车车灯时，车辆突然向前移动，撞在在其东边停放的大货车上，宋振超正好走到两车中间，被撞击挤压致当场死亡。各原告系死者宋振超的第一顺序继承人，宋合生系宋振超之父，案发时60周岁；吴保香系宋振超之母，案发时62周岁；王丽系宋振超之妻；宋某2系宋振超长女，案发时12周岁；宋某1系宋振超次女，案发时11周岁；宋某3系宋振超长子，案发时7周岁。宋合生与吴保香共育有一子一女，儿子为受害者宋振超，女儿为宋某4。涉案车辆牵引式货车、挂车车辆所有人为中燊平安运输集团浚县鑫通运输有限公司，实际车主为靳国炜。涉案大货车所有人为河南兴鹤同力运输有限公司，另涉案的牵引式货车、大货车均在华安保险鹤壁中心支公司投保有交强险及商业险、不计免赔，其中交强险保险限额均为122000元，商业三者险保险限额均为1000000元，该事故发生在保险期间内。涉案挂车未购买交强险及商业险。另查明,2020年7月21日15时58分，靳国炜将鹤壁牌照半挂车停放在大白线路边门市房前，因半挂车存在气刹管道稍微漏气情况，以为车灯马上就能修好，怕车辆气刹慢跑气，采用了停车、熄火、挂3挡、未拉手刹、未拔钥匙、用遥控器锁住车门的停车方式，并因车灯当天未修成，而将车遥控器交给宋振超后离开，忘记车辆仍处在带档不拉手刹的停车状态。涉案大货车司机孙某于2020年7月22日8时许将涉案大货车停放在大白线路边门市房前。2020年7月22日8时34分死者骑电动车来到门市房前，2020年7月22日8时35分58秒，靳国炜打开半挂车车门并上车，8时36分18秒下车。9时08分许，宋振超来到半挂车后观察，9时09分19秒宋振超来到车头前。9时09分19秒车门打开但未见人上车,点火监控记录显示涉案车辆9时09分点火启动。随后宋振超打开半挂车车前盖检修车灯。9时12分04秒宋振超从车前经涉案两车间隙往后走时，半挂车突然向前启动，将宋振超夹在两车中间，9时12分15秒，半挂车开始冒烟，9时16分35秒，靳国炜跑到车前发现异常，9时17分07秒靳国炜从半挂车右侧车门上车，将车辆向后倒一米左右后下车。9时18分许，靳国炜打电话报警。后经救护人员检查后认定宋振超已当场死亡。又查明，事故发生后，经鹤壁市公安局淇滨区分局金山派出所调查，因进行维修作业的宋振超已死亡，进行维修过程无见证人和现场监控视频角度和距离问题不能清楚反映具体维修情况，尚未取得宋振超在2020年7月22日9时许对涉案的牵引式货车和挂车进行车灯维修时存在违规违章作业的证据。牵引式货车在驾驶室无人的情况下突然启动前进的原因不明。宋振超死亡后,靳国炜已于2020年7月29日与宋合生、王丽达成赔偿协议，约定二原告向保险公司追付赔偿等，保险公司赔付多少与靳国炜无关，二原告不得以任何理由再向靳国炜提出民事赔偿费用。保险公司赔付全部归二原告所有，靳国炜不得再以任何理由向二原告提出任何要求。靳国炜于2020年7月29日18时30分前向二原告支付赔偿金22000元，二原告向靳国炜出具收据。以上事实由原、被告双方的诉辩意见、鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队接警证明及案件卷宗、鹤壁市公安局淇滨区分局社区警务大队案件卷宗、保险单、案发现场监控视频、户口本、挂靠协议、赔偿协议书、车辆点火检测记录等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案交通事故的发生系因半挂车与大货车碰撞，符合交通事故的赔偿要素，涉案两车的保险公司应在各自的责任限额内予以赔付。虽交警部门未作出关于各自车辆的责任认定，但从事故发生时的情况可知，大货车系正常停放于路边，并无过错，而发生事故的半挂车在驾驶室无人的情况下突然启动前进系事故发生的直接原因。故对于原告的各项损失。应由半挂车承保的保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，由大货车承保的保险公司在交强险无责范围内承担赔偿责任。由于涉案牵引式货车、大货车均在华安保险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的各项损失应当首先由华安保险鹤壁中心支公司在大货车交强险无责限额内及半挂车车辆交强险和商业三者险保险限额内进行赔偿。关于华安保险鹤壁中心支公司辩称，涉案半挂牵引车由宋振超打火启动并实际控制,其此时身份属于驾驶人，不属于交强险及三者险的理赔范围，本院认为,宋振超在维修涉案车辆车灯时不存在违规违章作业的行为。即使宋振超在维修车灯的过程中有点火启动车辆的行为，也是维修车灯的需要，并不能认定宋振超实际占用并控制了涉案车辆，亦不能认定为涉案车辆的驾驶员，故本院对该辩解意见本院不予采纳。对于华安保险鹤壁中心支公司辩称宋振超在事故中具有重大过错，因未提供证据证明其主张，本院亦不予采纳。关于华安保险鹤壁中心支公司辩称本事故发生在修车厂维修时,依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第五项的规定,其已按法律规定履行了提示说明义务,在商业三者险范围内不承担赔偿责任，本院认为,该条款系免责条款，即在“营业性场所维修”期间不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿。该条款属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，华安保险鹤壁中心支公司提供的证据不足以证明其公司就投保单或者保险合同中的免责条款向投保人履行了提示说明义务，该免责条款不产生效力，对该辩解意见本院不予采纳。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年×100%=684019.4元），符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费34512.5元（68305元/年÷12月×6个月=34152.5元），符合法律规定，本院予以支持；3、被抚养人生活费417459.83元，其中宋合生：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人+21971.57元×7年÷2人×100%+21971.57元×2年÷2人×100%=160026.27元。吴保香：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人+21971.57元×7年÷2人×100%=138054.70元。宋某3：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人+21971.57元×4年×100%÷3人=61154.2元，宋某1：21971.57元×6年×100%÷5人+21971.57元×1年×100%÷4人=31858.78元，宋某2：21971.57元×6年×100%÷5人=26365.88元，五人合计：160026.27元+138054.70元+61154.2元+31858.78元+26365.88元=417459.83元，符合法律规定，本院予以支持；4、精神抚慰金50000元，因事故造成宋振超死亡的后果及过错程度，各原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。5、家属因处理丧事的误工费、交通费等损失5000元，因原告未提交证据证明存在相关损失，本院对该项费用不予支持；以上各原告的损失共计1185991.73元，应由华安保险鹤壁中心支公司在保险限额内赔偿1121000元。对于超出部分，因半挂车车主靳国炜于2020年7月29日与宋合生、王丽达成赔偿协议，该赔偿协议虽然未经宋振超所有的第一顺位继承人签字确认,但该份协议是在淇滨区金山街道办事处和辛村村委会主持下达成的调解协议，是双方的真实意思表示，本院对该协议的效力予以认定，根据协议内容靳国炜在无需在保险限额外承担民事赔偿责任,其挂靠单位中燊集团鑫通公司亦不再承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计1121000元；二、驳回宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15518元，减半收取7759元，由华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司负担7303元，宋合生、吴保香、王丽、宋某1、宋某2、宋某3负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十月二十三日书记员  李 倩