广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30477号原告：林国强，男，汉族，1987年7月10日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：杨敏艺，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：林敏仪，女，汉族，1984年2月17日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：袁浩，男，汉族，1976年10月26日出生，住址江西省井冈山市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月12日立案受理后，适用普通程序，由本院审判员陈东方于2020年10月19日公开开庭进行了独任审理。原告林国强及其委托代理人余文景、杨敏艺，被告林敏仪到庭参加诉讼，被告袁浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告林敏仪向原告偿还借款本金人民币735933元；2、被告林敏仪向原告支付借款利息（利息以约定的还款利息14380元为基数计算，从2019年12月1日开始计算，直至两被告还清全部借款之日止），暂计至2020年4月30日利息为71900元；3、被告袁浩对被告林敏仪上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任。4、两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告林敏仪向原告借款人民币200万元，于2017年9月17日与原告签订了借条，约定每月5日向原告还款利息。被告袁浩作为担保人，在借条上签字捺印。在收到借款后，被告林敏仪有向原告偿还部分的借款本金及利息，在2019年11月9日后，截止到原告起诉之日，被告林敏仪未依约向原告偿还任何借款本金及利息。原告认为，被告林敏仪不偿还借款本金及利息的行为严重损害了原告的合法权益，被告林敏仪除应当向原告返还借款外，还应向原告支付利息，并承担本案的诉讼费用、保全费用。被告袁浩作为担保人，应当就被告林敏仪的上述债务向原告承担连带清偿责任。现为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。原告庭审时，补充事实和理由部分如下：原告林国强与被告林敏仪是姐弟关系，被告林敏仪与被告袁浩是夫妻关系。2017年8月，两被告向原告提出借钱，原告名下有一套位于深圳龙华的房产，尚存抵押贷款，经双方协商由被告袁浩去找担保公司，找一笔过桥资金先赎楼，赎楼后再抵押给银行贷款。2017年8月22日，原告林国强与中信银行签订个人借款合同借款400万元，只是将借款支付至深圳市源茂利丰贸易有限公司。2017年9月1日，中信银行将400万元借款转入至深圳市源茂利丰贸易有限公司账户。2017年9月4号，被告袁浩尾号为1741的招商银行账户进账2051280元。2017年9月17号，两被告向原告出具借条借款200万元，约定每月5号还款。被告林敏仪口头答辩称，我承认我们夫妻向原告的借款，但我认为这是属于我们夫妻的共同债务，不应由我个人承担。被告袁浩未向本院提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告起诉称其与被告林敏仪系姐弟关系，被告林敏仪与被告袁浩系夫妻关系。原告称被告林敏仪于2017年9月17日向其出具《借条》，内容为：本人林敏仪（身份证号：×××7820）由于公司业务事情，于2017年9月17日而向林国强（身份证号：4403011987********）借金额，共得款项人民币2000000元整。经双方友好协商，每月5日还款利息定为人民币14380元整，不得有误。同时，债务必须于2027年9月17日前将本金和利息全部还清。担保人袁浩（身份证号：×××0036），若到期无能力偿还，担保人愿意出售她本人拥有的世纪春城房子所得的资金作为还债。……该《借条》的债务人及担保人签字且按手印处由林敏仪和袁浩签名并按手印，原告庭审时称，该签名系而被告本人所签，手印也系二被告所按，被告李敏仪庭审时也予以认可。2017年8月10日，原告签订《委托书》，委托案外人严伟伟等五人对其名下位于深圳市宝安区产的100%产权办理赎楼贷款，当日，原告到深圳市福田公证处，针对上述《委托书》的内容进行公证。庭审时，原告称其名下的上述汇龙湾花园房产在深圳市农村商业银行尚有按揭贷款140多万元，原告称其姐夫，也就是本案被告袁浩想要向原告借款，于是通过找赎楼垫资然后再到银行抵押借款的方式来贷出更多的钱，原告称该赎楼贷款的手续系被告袁浩找人办理的，原告并不知情。上述按揭贷款垫资手续办理完毕后，原告于2017年8月22日到中信银行深圳分行办理房屋抵押贷款，贷款金额400万元，该笔款项的收款人为深圳市源茂利丰贸易有限公司。原告庭审时称，该笔款项确实已支付给深圳市源茂利丰贸易有限公司，但是该公司系被告袁浩找来的公司，原告与该公司不熟悉，具体情况原告不知情。之后该笔400万元款项具体需要支付给帮助办理赎楼垫资的一方多少钱，原告称不清楚，原告也不清楚该笔400万元贷款还剩下多少钱，原告只是称被告林敏仪又陆陆续续向其支付了78万多元，在该78万多元的支付款项中，原告称其中有一笔50万元的款项系被告林敏仪取款后支付给其的现金。之后原告与被告确认被告林敏仪尚欠原告200万元，于是二人即签订上述《借条》，被告袁浩也在该《借条》上作为保证人签字。原告称被告借款后分别于2017年11月5日向原告还款14400元，于2017年12月4日向原告支付14400元，于2017年1月5日向原告支付14400元……于2019年11月8日向原告支付1000000元，于2019年11月9日向原告支付430000元，原告认为上述还款中的14400元就是针对《借条》中约定的14380元的借款利息进行的还款。原告称上述2019年11月9日的430000元还款，系被告的最后一笔还款。被告林敏仪庭审时称其因为现在没有工作，无力偿还借款，其与被告袁浩的夫妻感情不好，目前处于分居状态。被告袁浩虽未到庭，其向本院提交的银行流水，想要证明这些年其与原告林国强、被告林敏仪之间的银行流水往来。被告袁浩向本院提交的一份说明中也并未认可原告起诉的本案借款是否属实等问题。以上事实有原告、被告提交的证据、庭审笔录及录像予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告向本院起诉主张被告林敏仪向其借款200万元，被告袁浩提供担保，原告提交了《借条》等证据，关于《借条》中约定的200万元款项是否出借的问题，原告认为该款项系被告袁浩通过办理房屋赎楼后再次到中信银行抵押而获得的款项，原告只清楚抵押贷款数额为400万元，至于该400万元还给赎楼垫资方后还剩余多少钱，原告并不清楚，原告只是称大概为280万元左右，在被告林敏仪向原告支付78万多元的款项之后剩余200万元，但是从原告提交的银行流水来看，其主张的78万多元中有一笔50万元系被告林敏仪取现金，原告称被告林敏仪就是取的现金给的原告，其余的28万多元系给原告的转账，但是转账也并未有备注，且银行转账比较零散，也无其他证据予以佐证，原告关于涉案款项出借的证据无法形成完整证据链，对于原告向被告林敏仪已实际出借200万元的主张，本院无法采信。原告庭审时一直称涉案的垫资以及中信银行贷款事项均系被告袁浩操作，原告并不知情，但本案的证据并未显示该些事项与被告袁浩有关，故对于原告现起诉要求被告林敏仪支付剩余未还借款本金735933元、拖欠的借款利息以及要求被告袁浩对该借款本息承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林国强的全部诉讼请求。本案案件受理费11878.33元，保全费4559.16元（均已由原告预交）,均由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈东方二〇二〇年十月二十八日书记员  陈佳琪