重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19146号原告：罗存武，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市合川。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆古为新装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码91500103793547910W。法定代表人：赵沙，总经理。委托诉讼代理人：唐贤曦，重庆索通律师事务所律师。原告罗存武与被告重庆古为新装饰设计工程有限公司（以下简称古为新公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗存武及其委托诉讼代理人张莉，被告古为新公司的委托诉讼代理人唐贤曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗存武向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2019年12月24日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：2019年12月24日，原告经人介绍到被告承包的位于重庆市两江新区经开大道的“爱琴海G1-17-4、5、6室内装饰装修施工”工地做石工，被告没有为原告参保。2020年12月24日中午12点左右，原告在该项目工地17-5号房间进行拆墙作业时，被倒下的墙体砸伤右手，伤后，原告先和工友一起到重庆大坪医院门诊检查，被告知右手有骨折，伤情严重的情况下，工友打电话给宋小飞，宋小飞安排原告到重庆市中医骨科医院住院治疗，事发后原告找到被告协商未果。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告古为新公司辩称，被告与原告之间不存在事实劳动关系，原告不是由被告发放工资及管理，双方无建立劳动关系的合意，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，罗存武向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决确认其与古为新公司之间从2019年12月24日至今存在劳动关系。2020年6月23日，该委出具《证明》（编号2020-1297号），证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。罗存武遂以本案诉讼请求诉至本院。对于上述事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。对于双方争议的罗存武与古为新公司之间是否存在劳动关系的事实，罗存武向本院举示了下列证据：1.照片8张；照片分别为消防施工许可证、装修巡查记录表、室内装饰修施工许可证、现场图照片、监控照片，拟证明罗存武受伤的工地由古为新公司承揽施工，事后罗存武调取了其上下工的监控视频，并拍照。2.重庆市中医骨科医院住院病历；拟证明罗存武于2019年12月24日受伤以及受伤的原因。古为新公司对罗存武举示的证据1中的消防施工许可证、装修巡查记录表、室内装修施工许可证照片的真实性无异议，对证据1中其余照片的真实性不予认可，且认为上述照片与本案无关，不能达到罗存武的证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，古为新公司对罗存武举示的证据1中的消防施工许可证、装修巡查记录表、室内装饰装修施工许可证照片、证据2的真实性无异议，本院依法予以采信。古为新公司对罗存武提交的证据1中的其他照片的真实性不予认可，经审查，罗存武提交的证据1中的其余照片分别为现场施工图，但无法辨认该施工图的具体位置；罗存武与墙上粘贴的消防施工许可证、装修巡查记录表、室内装饰装修施工许可证的合影，该合影与古为新公司认可的上述照片的内容一致；拍摄的电脑显示屏的照片3张，但照片中无法辨认人的模样，也无法确认所拍摄的电脑归属等信息。罗存武举示照片均出示了原始载体予以核对，本院对其举示的照片的真实性予以采信，对其证明内容，本院将结合全案予以综合认定。另外罗存武还申请了证人陈庆国、张昌凤出庭作证。陈庆国当庭陈述其与罗存武系朋友关系，其与罗存武一起在工地做工，证人与罗存武是通过宋小飞到案涉工地做工，证人与宋小飞谈好拆完墙后，其与罗存武一人400元，罗存武拆墙的第一天就受伤了，第二天证人一个人将墙拆完了，宋小飞不认识罗存武，罗存武是证人叫到涉案工地上做工的，宋小飞将800元支付给证人后，证人再将其中400元支付给罗存武。张昌凤当庭陈述其与罗存武系朋友关系，2019年12月24日中午1点左右，罗存武打电话让证人送其去医院，证人根据罗存武发送的位置（即爱情海）到达相应地方后，看到罗存武坐在那里，之后证人将罗存武送到医院。古为新公司认为陈庆国的证言证明了拆墙工作是由宋小飞包工给陈庆国，并由陈庆国通知罗存武一起完成该项工作，罗存武与古为新公司之间没有事实劳动关系。对于张昌凤的证言，该证人仅陈述了罗存武受伤的经过，与本案无关，不是本案争议的焦点，不能达到罗存武的证明目的。庭审中，罗存武陈述其是由陈庆国叫到案涉工地做工的，其与陈庆国都是一起在做室内装修工程，工种是石匠，一般是承包了室内装修的老板需要石匠的时候就叫我们去做工，我们的工资是按天数进行结算，也有包干的情况，根据与老板商量的情况确定。工资一般是一个装修工程完工后老板进行结算，有的时候工程完工后也没有支付工资。没有人对其工作进行管理，一般是有了活以后，就去现场做，做完后根据情况与老板进行结算。古为新公司认可案涉项目G1-17-4、5、6的室内装修是由古为新公司负责施工。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告主张与被告之间存在劳动关系，应提交证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告向法庭举示的证据不能证明原告系被告招聘进入被告负责施工的工地工作，且根据证人陈庆国及原告本人的陈述，原告的工资由证人陈庆国支付给原告，表明原告的工资也不是由被告发放，原告的工作也不受被告的管理，综上，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告罗存武的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗存武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年十月二十七日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青