河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初633号 原告（反诉被告）：保定鑫亿隆鞋业有限公司，住所地安新县三台镇申明亭村。统一社会信用代码：91130632060472034U。 法定代表人：王成，该公司经理。 委托诉讼代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡海洋，男，1990年9月19日出生，汉族，农民，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。 原告（反诉被告）保定鑫亿隆鞋业有限公司（以下简称鑫亿隆公司）与被告（反诉原告）胡海洋合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫亿隆公司委托诉讼代理人曲贺冲、被告（反诉原告）胡海洋及委托诉讼代理人刘明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鑫亿隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款200,000元。2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月14日，原告发现被告利用职务便利非法出售原告鞋厂设计的鞋版等商业秘密。同日，原、被告经协商就此事达成了书面赔偿协议。被告同意赔偿原告款200,000元，并承诺2020年4月14日付款50,000元，2022年4月15日付清剩余款，若被告逾期付款，原告有权就所有款项一次性主张权利，且约定管辖权法院为安新县人民法院。被告现已逾期付款严重违约，应当承担向原告支付赔偿款200,000元的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。 被告胡海洋（反诉原告）辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：被答辩人声称答辩人泄露被答辩人公司商业秘密、被答辩人发现后经与答辩人协商达成一致、签署书面赔偿协议、由答辩人赔偿被答辩人人民币二十万元的说法与实际情况不符。实际情况是：2020年4月14日上午9时许，被答辩人王成仅凭给被答辩人做鞋加工的聂某与其朋友的聊天记录便声称答辩人泄露公司商业秘密。同日上午10时，被答辩人王成将我带到公司办公室，对我进行殴打，后又叫来公司员工王福忠再次对我进行殴打，王成扣押了我的汽车钥匙、身份证、驾驶证、手机等财物，王福忠在殴打现场以要当场打死我为威胁，要求我承认泄露公司商业秘密，并威胁我写下二十万元的赔偿协议，限期两年还清。答辩人被王成等人强行拘禁六小时，在被迫签署欠条后才被放走。答辩人第二天到三台派出所报警，和警方讲述了在被答辩人处遭受的殴打、胁迫签署赔偿协议等事实，三台派出所已经立案。2020年4月17日通过三台派出所返还了我身份证、驾驶证，2020年5月15日也是通过三台派出所返还了答辩人汽车，手机至今还在被答辩人处。答辩人认为，虽然被答辩人手中持有答辩人签署的赔偿协议，但是该份赔偿协议是答辩人被王成等人殴打、王福忠恐吓、威胁之下签署的，不是自己真实意思表达。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规 —3— 定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销的规定，该份合同属于可撤销的合同。答辩人于签署赔偿协议的次日一早到医院检查被打的伤情，检查完随后便报警寻求警方帮助，请求警方责令被答辩人返还扣押财物、销毁被迫签署的赔偿协议，并追究王成、王福忠的法律责任，所以答辩人从未认可过该份赔偿协议，答辩人不欠被答辩人任何债务，无需偿还被答辩人，请求法院撤销该赔偿协议。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）胡海洋向本院提出反诉请求：1、撤销我与反诉被告之间的赔偿协议；2、诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告在反诉被告处任管理职务。2020年4月14日上午9时许，给反诉被告做鞋加工的聂某在反诉被告厂区车间拍摄了反诉被告成品鞋的照片，反诉被告公司的法定代表人王成便扣留了聂某的手机，并随意查看手机里的所有内容，当其发现手机里有聂某与其朋友此前在微信里的聊天记录时，便怀疑反诉原告与聂某窃取反诉被告的商业秘密。随即在当天上午10时许，王成把反诉原告叫到该鞋业展厅办公室，先拿去了反诉原告的手机，要了手机的开机密码、银行卡密码，然后对反诉原告和聂某进行殴打，王成的父亲王福忠也对我殴打，王福忠和一个叫李某（反诉被告的负责后勤的工作人员）的人也对聂某殴打，殴打反诉原告二人期间，王成派李某到反诉原告的宿舍强行拿走了反诉原告的汽车钥匙、身份证、驾驶证，王福忠在殴打现场以要打死反诉原告和聂某相威胁，要求反诉原告承认泄露公司机密，并打20万元 —4— 的欠条，反诉原告迫于压力，生怕王福忠等人打死、打残我，被迫写了“赔偿协议”，协议内容是反诉被告方打印的，只空着金额，让反诉原告填了金额并签了名字。反诉原告和聂某先后到三台派出所报警，2020年4月17日通过三台派出所返还给了反诉原告身份证、驾驶证，2020年5月15日也是通过派出所返还了反诉原告汽车，手机至今还被反诉被告扣留。反诉原告在被胁迫下写了赔偿协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。反诉原告请求你院撤销该赔偿协议，为此特向你院提起反诉，请依法裁判。 反诉被告（本诉原告）鑫亿隆公司辩称，涉案赔偿协议书完全是在被告知悉协议内容认可协议内容的情况下自愿签署的，并不存在反诉诉状中所说的威胁殴打等内容，因此被告所签署的赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，被告的反诉事实不属实，反诉请求不能成立，涉案赔偿协议不存在法定被撤销的情形，应当驳回反诉人的反诉请求。 本诉原告（反诉被告）鑫亿隆公司提交了以下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证实原告主体情况。 二、原、被告签署的赔偿协议书一份、胡海洋签署赔偿协议时的视频资料一份，证实涉案的赔偿协议书是胡海洋基于侵犯鑫亿隆公司商业秘密而自愿签署的赔偿协议书。胡海洋未按赔偿协议书约定的期限履行付款义务，构成违约的事实。 三、聂某与鑫亿隆公司的赔偿协议书一份、聂某签署赔偿协议时的视频资料一份、微信转账记录打印单，证实聂成 —5— 威伙同胡海洋侵犯鑫亿隆公司商业秘密的事实，以及聂某自愿签署赔偿协议并履行第一笔赔偿款的事实。 四、证人李某的当庭证言，证实胡海洋侵犯鑫亿隆公司商业秘密的事实以及胡海洋签署涉案赔偿协议的事实。证人李某当庭证实，胡海洋跟聂某偷厂子的鞋样版，2020年4月左右，具体日期记不清了。我到办公室找老板王成，看到胡海洋、聂某在办公室站着，我就听说他们偷版，我在旁边听，然后王成问他们偷鞋版，他们承认，然后问公了还是私了，当时他们就说赔多少，后来听说胡海洋赔了20万，聂某赔多少不知道。胡海洋、聂某大概两三天之后就不在那干了。我不知道当时有没有报警，公安机关有没有去人我也不知道。 经被告胡海洋（反诉原告）质证，对证据一无异议。对证据二赔偿协议的真实性认可，对内容的真实性及合法性不认可，该协议书是胡海洋受到殴打恐吓的情况下签署的，不是真实意思表示。公司并未举证证明胡海洋侵犯了公司商业秘密，也未提供证据证实造成了损失。视频资料不合法，录制不完整，录制人不明确。从录制内容看，是胡海洋受到胁迫后录制的，而且在视频中与胡海洋一起的曲贺冲律师反复提到刑事责任，足以让胡海洋感到现实的威胁性，足以逼迫胡海洋签署协议。对证据三聂某与公司的协议书的质证意见同胡海洋协议书的质证意见，对聂某的视频质证意见同胡海洋视频质证意见，补充以下意见，在视频中聂某已经被吓哭，在这种情况下王福忠指着协议书让聂某签，也多次提到把他送进去，要动用警方力量以刑事责任的力量把他送进去，也与胡海洋陈述的公司叫来了三中队的一名警员对其进行威胁，足以证明聂某胡海洋签署协议书是完全受胁迫的。对微信转账记录的真实 —6— 性认可，合法性不认可、证明目的和关联性不认可。转账并非聂某自愿对赔偿协议的履行。王成拿了聂某的手机，聂某是做加工的，王成知道他的手机有钱，王成一直让聂某转，让聂某转给鑫亿隆鞋厂的杨妹，也就是王成的嫂子，当时转账时胡海洋在隔壁屋。对证据四证人证言的真实性可信度不高，证人是公司的员工，现在也是公司的员工，证人证言不符合日常生活经验规律，没人指使他去拿胡海洋的车钥匙、锁车，不符合生活经验，不足以采信。 被告（反诉原告）胡海洋提交了以下证据： 一、申请法院自安新县三台派出所调取的三台派出所于2020年4月16日9时-10时10分对胡海洋的询问笔录，4月17日对胡海洋的询问笔录。欲证明胡海洋在4月14日签署赔偿协议后的第二天就去派出所报案，胡海洋签署赔偿协议时受胁迫签署，不是其真实意思表示。其中2020年4月16日的询问笔录载明胡海洋向三台派出所报案称2020年4月14日上午，其在“鑫亿隆鞋厂”被老板王成打了，后来还逼迫其签了20万的欠条；4月17日的询问笔录载明针对“鑫亿隆鞋厂”提供的王艳、张杰、胶水业务员等人给胡海洋的微信转账记录，胡海洋称“津新鞋材”的送胶业务员王艳与“霸力鞋材”的胶水业务员一般一个月向他转款一次，具体转了多少次记不清了，也不知道为什么转款，每次转账其都接收了；胡海洋同时称其通过聂某和张杰在三台见面认识的，平时和张杰没有接触，张杰是干什么的不知道，就知道是河南的，具体什么地方的不知道，微信中张杰向其转账的一千元款系借款。 二、2020年4月15日胡海洋去医院看病的检查报告单、4月14日聂某去医院做的体检单三页，证明胡海洋、聂某被 —7— 殴打后，去医院看病。聂某的检查病历摘要显示头部外伤。证明签署协议前确实受到了殴打，协议是被迫签署的。 三、2020年4月17日10时30分三台派出所对王成的询问笔录，证实胡海洋所说的当时有一名三台刑警队的一名警察威胁他们如果不签署就把他们关进去，也能佐证胡海洋受胁迫的事实。同时2020年4月16日对曲贺冲的询问笔录，亦能从侧面佐证对方以刑事责任相威胁。 四、证人聂某的当庭证言，聂某当庭证实，2020年4月14日上午9点在鑫亿隆鞋厂，我给鞋厂打样子，拍了鞋厂的几张照片，有时候给老板娘发照片谈单价。王成把我叫到办公室打了我一顿，就因为我拍了几张照片，当时给了我一拳头，说我拍了照片，我说是做成品鞋的时候给老板娘谈单价。当时在场人有王成，王成打了我之后就叫保安看着我，还有李某和后勤的两个人，然后王成的爸来了以后他们三个用拳头又打了我一顿，然后就让我签协议，说给他们厂子造成损失了，让我签协议赔偿，让我签协议赔15万。当时我由于害怕三中队把我带走了，害怕他们继续打我，因为我拍了几张照片，说我泄露公司的秘密，当时拍了之后没有传。之前拍过照片给老板娘发过谈单价，今年没有给别人传过。签了协议后就让我走了。当时因为害怕用微信给杨妹转了4.7万，当时杨妹在场，在杨妹的办公室转的，有王成父子、李某、律师在场。因为害怕，他们让我转我就转了。签协议时没有看到胡海洋。在里面关了我6个小时，一直恐吓我。我挨打时胡海洋也在场，当时在一个屋里，先打的我，后打的他。当天下午6点左右我就报警了，当时我的头起了包，4点左右从厂子出来先去的医院，然后回派出所报的警。我拍鞋版的照片胡海洋不知道，王成翻我的手 —8— 机看我俩在商场买东西，就怀疑我俩。鞋厂允不允许拍照片我不知道，没有规定。 经原告鑫亿隆公司（反诉被告）质证，对证据一询问笔录内容的真实性不认可，安新县公安局也没有对胡海洋声称被殴打一事对相关人员作出任何行政处罚，所以对胡海洋询问笔录的真实性不认可。对证据二胡海洋的检查报告单的真实性无异议，对证明目的不认可，无法证实诊断意见系因被殴打所致，且诊断意见为疾病的范畴，非外伤。对聂某的三页体检单真实性有异议，没有加盖医疗机构的公章，并且诊断意见非外伤，无法证实聂某被殴打的事实。对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证实胡海洋遭受了所谓的胁迫。本代理人对胡海洋、聂某所陈述的法律风险是基于胡海洋与聂某认可侵犯鑫亿隆公司商业秘密的前提下，所以对胡海洋陈述可能构成刑事风险并不构成威胁内容。对证据四聂某的当庭证言与事实不符，对真实性不予认可，无法证实聂某本人是被殴打被胁迫，以及更无法证实胡海洋被殴打被胁迫的事实。 经原告（反诉被告）鑫亿隆公司申请，本院依法出示了自安新县公安局三台派出所调取的2020年4月14日、17日三台派出所对聂某的两次询问笔录、王成的询问笔录、王福忠的两次询问笔录、李某的询问笔录、杨妹的询问笔录。其中聂某在2020年4月14日的询问笔录中称，其将“鑫亿隆鞋厂”车间成品鞋的图片发给了老家开鞋厂的一个叔叔，因为他也是做鞋的，想让他看看这鞋怎么样；同时其亦称厂里给工人们说过不让给鞋拍照，更不让给别人乱发，当时没考虑那么多就拍了照片之后给其老家的叔叔发过去了。聂某在4月17日的询 —9— 问笔录中称，其之前是把鑫亿隆的产品发给一个表舅了，他叫张杰，报案时说把鞋样子照片发给老家一个叔叔了是没表达清楚。张杰在老家经营鞋厂，其觉得鑫亿隆那鞋样子好看卖得好，就给张杰发了成型的鞋样子，张杰可以效仿着做。张杰厂里现在还有其一台缝线机器，负责这台机器的工人也是其雇的，等于其也给张杰做着加工，有三年了，其在张杰厂子大前年、前年每年挣了两万左右，去年挣得少，挣了几千块钱。胡海洋是其所在的车间主任，其由他管着。鑫亿隆厂不允许员工给产品拍照把样品发给别人效仿制作。 经原告（反诉被告）鑫亿隆公司质证，对聂某的询问笔录中关于拍照和向张杰传照片的内容没有意见，对其他的询问笔录由法院依法认定。 经被告胡海洋（反诉原告）质证，对聂某的笔录的真实性认可，本案的被告胡海洋没有泄露公司鞋版的行为，跟胡海洋没有关系。在没有泄露商业秘密的前提下胡海洋签署赔偿协议是受到了某种胁迫。对杨妹的询问笔录的真实性不认可，与公司代表人及其他人员都是近亲属关系；对王福忠、王成、李某的笔录均不认可。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）系制造、销售成品鞋及服装的有限责任公司，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处任成型车间主任。2020年4月14日，原、被告就被告胡海洋泄露原告商业秘密一事签订赔偿协议书，该协议书载有“甲方：保定鑫亿隆鞋业有限公司乙方：胡海洋……乙方非法向张杰提供甲方商业秘密的行为被甲方发现后，乙方对此供认不讳，现经甲乙双方协商一致，就如何解决此事，双方达成协议如下：……二、乙方基于非法向张杰提供 —10— 甲方商业秘密的侵权行为自愿赔偿给甲方造成的经济损失200,000元，……上述损失款项乙方应于2020年4月14日前付款50,000元；至迟2020年4月15日前将剩余赔偿款付清。……六、本协议自双方签字生效。……2020年4月14日”等内容。原告（反诉被告）代理人曲贺冲对协议内容逐条向被告（反诉原告）胡海洋阅读并进行了解释说明后，询问被告（反诉原告）胡海洋是否明白协议书中各条的意思，被告（反诉原告）胡海洋表示“明白”。该赔偿协议书由原告（反诉被告）出具，甲方处加盖有原告（反诉被告）公章并有原告（反诉被告）法定代表人王成签字，被告（反诉原告）胡海洋在赔偿金额、付款期限、日期处书写了相应内容，并在乙方签字处签名摁手印。原、被告双方赔偿协议书后，被告（反诉原告）未按协议书约定内容履行付款义务，现原告（反诉被告）于2020年5月28日诉至本院要求被告（反诉原告）给付赔偿款200,000元；被告（反诉原告）于2020年6月9日反诉请求撤销原、被告签订的赔偿协议书。 本案在审理中，经原告（反诉被告）申请本院以（2020）冀0632民初633号民事裁定书依法冻结被告胡海洋的金融机构存款200,000元。 上述事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）当庭陈述以及原告提交的赔偿协议书、胡海洋签署赔偿协议时的视频资料予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）提交的赔偿协议书、胡海洋签署赔偿协议时的视频资料能够证实该赔偿协议书系原、被告在协商一致、双方自愿的基础上签署的，系双方的真实意思表示，被告（反诉原告）当庭亦表示该赔偿协议书上的赔偿金 —11— 额、付款期限、其本人签名及日期由其本人书写，且在原告（反诉被告）提交的视频资料中，原告（反诉被告）委托代理人曲贺冲向被告（反诉原告）解释赔偿协议书内容时，被告（反诉原告）作为完全民事行为能力人，明确表示对赔偿协议书的内容“清楚”“明白什么意思”，赔偿数额亦是由被告（反诉原告）自己填写，上述证据相互印证，能够证实被告（反诉原告）签署赔偿协议书系其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。被告（反诉原告）未按赔偿协议书约定履行已构成违约，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付赔偿协议书约定的赔偿款200,000元，符合法律规定依法予以支持。 被告（反诉原告）虽辩称驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，并反诉请求撤销原、被告签订的赔偿协议书。根据我国《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。被告（反诉原告）虽辩称签订赔偿协议书时受原告（反诉被告）胁迫，但其提交的证据不足以证实受到原告（反诉被告）胁迫，故对其辩解意见不予采纳。被告（反诉原告）提交的其于2020年4月16日在安新县三台派出所的询问笔录内容仅是被告（反诉原告）向派出所的单方陈述，其并未向三台派出所提供证据证实其受原告（反诉被告）胁迫。被告（反诉原告）4月17日在安新县三台派出所的询问笔录能够证实张杰向其转款的事实以及其接收送胶业务员向其转款的事实，并不能证实其受被告（反诉被告）胁迫的事实。被告（反诉原告）提 —12— 交的其本人的检查报告单以及聂某的体检单，仅能证实其与聂某去医院做检查的事实，被告（反诉原告）胡海洋的检查报告单并未记载有外伤或因外伤所致等相关内容，聂某的体检单中虽病历摘要处载有“头部外伤”内容，但该内容仅是医院根据聂某自述所做记载，并不代表诊断结果，故上述检查单及体检单不能证实其被告（反诉原告）被殴打受胁迫的事实。被告（反诉原告）提交的王成于2020年4月17日在三台派出所的询问笔录仅能证实有在刑警队上班的人于当天到过原告处，但该人员并未出示其工作证件，且没有证据证实该人员系原告（反诉被告）特意找来向被告（反诉原告）施加压力、实施胁迫，且按照常理，如被告（反诉原告）没有泄露原告（反诉被告）商业秘密的行为，仅凭该人员自称或者原告（反诉被告）方称其在刑警队上班，并不足以对被告（反诉原告）造成压力；被告（反诉原告）提交的曲贺冲于2020年4月16日在三台派出所的询问笔录，仅能证实曲贺冲向其陈述其行为涉嫌刑事责任的法律风险，按照一般常理，被告（反诉原告）应当知道其行为是否构成刑事责任并不是由其他个人所能认定，故该询问笔录不能证实被告（反诉原告）受到了胁迫。聂某当庭表示其在三台派出所的询问笔录系真实意思表示，对询问笔录认可，但聂某的当庭证言与其2020年4月14日与原告签订协议当天在三台派出所的询问笔录内容相矛盾，其当庭证言不具有客观性，本院不予采纳。综上所述，被告（反诉原告）提交的证据不足以证实其系受胁迫签订的赔偿协议书，故对被告（反诉原告）胡海洋的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉 —13— 讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡海洋于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）保定鑫亿隆鞋业有限公司款200,000元。 二、驳回反诉原告（本诉被告）胡海洋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4,300元减半收取2,150元、保全费1,520元计3,670元，由被告（反诉原告）胡海洋负担；反诉案件受理费4,300元减半收取2,150元，由反诉原告（本诉被告）胡海洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇二〇年十月二十一日 书记员  邱 娜