四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初740号 原告（反诉被告）：钟涛，男，1993年11月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张顺斌，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邓烦，男，1993年10月22日出生，汉族，住四川省中江县。 被告（反诉原告）：吴文会，女，1994年8月26日出生，汉族，住四川省中江县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄小丽，女，1971年7月19日出生，汉族，住四川省中江县。系邓烦之母。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：钟崇华，中江县宏泰法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）钟涛与被告（反诉原告）邓烦、吴文会装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，因案情复杂，于2020年5月18日依法转为普通程序进行了审理。原告（反诉被告）钟涛及其委托诉讼代理人张顺斌、被告（反诉原告）邓烦、吴文会的委托诉讼代理人黄小丽、钟崇华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钟涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修款33715.00元、利息11000.00元等共计44715.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邓烦于2018年12月15日经拆迁安置于中江县兴隆镇宏伟村12社（安置房翠竹苑13-4-302室）房屋一套，面积为131.58平方米。因被告邓烦原定于2019年3月结婚，经多方考察核实，被告与原告约定于2018年11月到该安置房确认，一同到中江县“香江国际”样板房认同委托原告钟涛负责案涉房屋的装饰装修工程项目（邓烦、吴文会、黄小丽、邓雨均在场），口头约定装修总价款为64715.00元，并定于2019年3月前交付完工。被告于2018年11月将该房屋钥匙交由原告装修使用，黄小丽通过微信向原告支付装修款5000.00元。2019年3月10日左右，原告装修完毕由被告签收确认并领回钥匙。至今被告共计向原告支付装修款3.1万元。2020年1月4日，原被告双方因装修款问题协商未果，被告以各种理由拒绝支付剩余装修款。 被告（反诉原告）邓烦、吴文会辩称，被告经政府拆迁安置，2018年12月15日安置于翠竹苑13-4-302室的安置房，因被告已定好结婚日期，需及时装修分得的安置房，经原告的熟人李玉娇介绍并通知原告到被告处查看安置房，当时有原告、二被告、李玉娇、邓志兴、黄小丽在场，并去邻居邓金海家里查看室内装修，双方没有签订书面的装饰装修合同，以口头协议确认以邻居邓金海的房屋室内装修的质量及设计标准为样板，且原告带二被告及黄小丽到其二爸家里查看装修效果，陈述该房屋是原告装修的，并口头约定案涉房屋的装修工价款为5万元，包工包料，装修质量与其二爸家里的装修一致。口头约定后，被告之母黄小丽代二被告向原告付款5000.00元，但在装修过程中，原告的装修已造成二被告房屋楼下邻居漏水。二被告已向原告支付装修款31000.00元，尚欠19000.00元未支付，且双方没有约定利息，原告主张的利息不应得到支持。另原告装修房屋时将安置房的门进行了拆换，但仅向二被告交付了一把钥匙，其余钥匙至今仍由原告保管。2019年3月，虽原告陈述房屋已装修完毕，但并未向原告交付门钥匙，2019年5月下旬，二被告到案涉房屋查看才发现原告并未按照双方口头约定的质量进行装修，主要存在如下问题：1、墙体未刮乳胶漆，且墙上仿瓷脱落，墙面不平；2、墙体上的洞口未封闭；3、卫生间马桶位置安装不当，卫生间未安装地漏，既影响正常使用又不美观；4、厨房防水有问题，造成漏水，燃气灶与插板设计未按被告要求装修；5、地板缝外线未精装；6、室内柜子、写字台安装不符合要求；7、主卧厕所无地漏。 邓烦、吴文会反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人钟涛将反诉人邓烦、吴文会的安置房翠竹苑13-4-302室的室内全面返工装饰装修，并赔偿因厨房漏水给反诉人造成的经济损失1000.00元。事实和理由：邓烦、吴文会2018年12月15日分得拆迁安置位于兴隆镇翠竹苑13-4-302室的房屋一套，面积约120平方米，因邓烦、吴文会结婚急需该房居住生活，后经熟人李玉娇介绍，由钟涛对案涉房屋进行室内装修，双方未签订书面合同，口头约定以邻居邓金海的安置房室内装修为标准和样板，同时查看了钟涛为其二爸所做的室内装饰装修，装修采用包工包料的方式，装修总价款为50000.00元，保证质量和技术，装修质量以中江香江国际钟涛二爸及邓金海的室内装修为样板。双方约定好后，2018年12月，邓烦、吴文会及黄小丽将房屋钥匙交由钟涛进行装修施工，邓烦、吴文会用其母黄小丽的微信向钟涛支付了5000.00元装修款，钟涛在装修过程中因厨房室内防水有问题漏水至二楼邻居家，造成纠纷。在装修过程中，邓烦、吴文会先后向钟涛支付装修款31000.00元。另因装修更换房门，钟涛仅将更换后的房门钥匙中的一套交给邓烦、吴文会，另四套钥匙一直由钟涛保管至今。2019年3月，钟涛告知邓烦、吴文会装修已完工，邓烦、吴文会2019年5月去查看室内装修情况，发现钟涛装修工程并未按照双方约定的设计要求进行装修，且装修材料以劣代优，卫生间马桶安装位置不当，厨房防水存在问题，导致漏水至楼下邻居，在邓烦、吴文会的要求下，钟涛安排工人多次修补并未解决问题，反而要求邓烦、吴文会结清装修款，邓烦、吴文会要求钟涛进行返工修补，达到要求验收合格后才同意支付装修工程款。 钟涛辩称，邓烦、吴文会陈述的反诉理由不成立，且反诉的诉讼请求与本诉系不同的法律关系，与本诉无关。故请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下： 2018年底，邓烦、吴文会拟将其所有的位于中江县兴隆镇翠竹苑13-4-302室的房屋进行装修，因案外人李玉娇介绍，与钟涛口头约定由钟涛对案涉房屋进行装饰装修，主要约定：装修方式为包工包料，未对各类工程的单价进行约定，仅约定了装修总价款。双方未签订书面的装饰装修合同。协议达成后，钟涛依约入场对案涉房屋进行了装饰装修。2019年5月，钟涛将案涉房屋钥匙交还给邓烦、吴文会。在房屋装修过程中，邓烦、吴文会因厨房漏水、主卧卫生间没有地漏等问题向钟涛反馈，要求其整改，钟涛仅对厨房漏水问题进行了整改。2019年12月19日左右，邓烦、吴文会搬进案涉房屋入住。至今，邓烦、吴文会共计向钟涛支付31000.00元的装饰装修工程款。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本院认为，根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条“凡承接家庭居室装饰装修工程的单位,应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑业企业资质证书》。对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者,应当持所在地乡镇以上人民政府有关主管部门出具的务工证明、本人身份证、暂时居住证,向工程所在地的建设行政主管部门或者其指定的机构登记备案,实行‘登记注册、培训考核、技能鉴定、持证上岗’的制度。”的规定和《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位,按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件,划分为不同的资质等级,经资质审查合格,取得相应等级的资质证书后,方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定，本案中,钟涛与邓烦、吴文会就邓烦、吴文会位于中江县兴隆镇翠竹苑13-4-302室的房屋装修工程达成包工包料的口头约定,但钟涛未取得建设行政主管部门颁发的个体装饰装修从业者上岗证书,且钟涛并非具备相应资质的建筑施工企业，故钟涛与邓烦、吴文会之间成立的装饰装修合同依法无效。虽然双方之间的装饰装修合同无效,但由于案涉房屋已经交付给邓烦、吴文会使用，对钟涛已完成的装修工程，邓烦、吴文会应当向其支付相应工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定,现双方争议案涉房屋装修工程虽未进行验收,但已实际交付使用,邓烦、吴文会也自认已于2019年12月19日左右入住案涉房屋，应视为验收合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”的规定,邓烦、吴文会仍应向钟涛支付装修工程款。 关于本诉所涉的问题。 关于案涉装修工程的总价款的问题。钟涛主张双方约定的案涉房屋装修总价款为6万多元，邓烦、吴文会主张双方约定的案涉房屋装修总价款为5万元。因当事人双方未签订书面合同，对装修价款无法达成一致意见。诉讼过程中,钟涛申请对案涉房屋装修工程的总造价进行司法鉴定。本院依法委托四川正益工程项目管理有限公司对钟涛申请的事项进行鉴定,根据鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》,钟涛申请鉴定的案涉房屋的装修工程总造价为59285.00元（包括税金1726.74元）。为此钟涛支付鉴定费6000.00元。虽邓烦、吴文会对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见书中简案摘要中载明的“口头约定了总价款为64175.00元”，明显与事实不符，且该工程造价鉴定的现场勘验中只有一位鉴定人到场，不符合两位鉴定人到场的规定。本院认为，《工程造价司法鉴定意见书》中的“简案摘要”系对本案的民事起诉状的简单归纳，不影响最终的鉴定结果，且根据《建设工程司法鉴定程序规范》6.1.2条的规定“按本技术规范第5.14条的规定进行现场勘验。……”和5.14条的规定“案情调查视鉴定项目和鉴定过程的具体情况，可举行一次或多次。案情调查应有两名及以上司法鉴定人员进行，且至少应有一名司法鉴定人。……”，司法鉴定程序中的现场勘验由一名司法鉴定人和一名辅助人员参加并不违反规定。故本院认为其异议理由不成立，对四川正益工程项目管理有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》应当予以采信。故应认定钟涛为邓烦、吴文会装修的案涉房屋的装修工程总造价为59285.00元（包括税金1726.74元）。 关于邓烦、吴文会是否应当再向钟涛支付装修工程款的问题。钟涛主张邓烦、吴文会已向其支付31000.00元的工程装修款，尚欠33715.00元。邓烦、吴文会辩称，钟涛就案涉房屋的装修存在质量问题，邓烦、吴文会不应再向钟涛支付任何费用。本院认为，经四川正益工程项目管理有限公司鉴定，钟涛为邓烦、吴文会装修的案涉房屋的装修工程总造价为59285.00元（包括税金1726.74元），虽邓烦、吴文会辩称案涉房屋的装修存在质量问题，并未提供相关证据予以佐证，由于双方未签订书面合同,虽邓烦、吴文会主张双方口头约定按照邓金海的房屋装修为样板进行装修，但因案涉房屋与邓金海的房屋结构不同，导致对装饰装修的具体质量标准无法确认，且经本院依法释明，邓烦、吴文会明确表示不申请装修工程的质量鉴定，故邓烦、吴文会以装修工程质量存在问题为由拒不支付装修工程款,无法律依据,本院不予支持。但经本院在诉讼过程中对案涉房屋的现场勘验，查看到案涉房屋中主卧的卫生间没有地漏，不能满足基本的使用功能；厨房的插座位置不当，存在安全隐患，影响正常的使用，厨房橱柜因燃气管道洞口过大，导致橱柜长期积水影响正常使用。而钟涛作为装修方对装修方面的知识和技能应远大于邓烦、吴文会，虽钟涛主张厨房的插座位置不当系邓烦、吴文会临时改动灶台位置造成的，但并未提供证据予以佐证，故钟涛理应承担相应的修复或重做义务，考虑钟涛与邓烦、吴文会的关系现状，双方已缺乏基本的信任，故在邓烦、吴文会应当向钟涛支付的尚欠工程款里予以扣除更宜。参照四川正益工程项目管理有限公司出具的报告中载明工程总造价为59285.00元（包括税金1726.74元），其中厨房分项总造价为11881.86元【其中300*600墙砖（含砂浆结合层及打底）综合单价为91.02元，合价2185.39元;厨房橱柜综合单价723.21元；5孔暗插座综合单价15.77元，合价31.54元】；主卫生间分项总造价为3482.87元【其中300*300地砖（含砂浆结合层及找平层）综合单价为92.55元，合价338.73元；300*600墙砖（含砂浆结合层及打底）综合单价为91.02元，合价1585.57元;SBC丙纶防水卷材综合单价22.85元，合价239.70元】；拆除工程中厨卫间原地砖拆除综合单价4.92元，厨卫间原墙面瓷砖拆除综合单价9.83元（以上价格均包含定额人工费）。本院认为，邓烦、吴文会还应向钟涛支付的装修工程款应当扣除厨房、主卫的修复和重做费用，因邓烦、吴文会并未提供证据证明对上述装修问题进行修缮需要的费用，故本院酌情认定：其中厨房需要做以下工程：1、重新安装插座（因原安装插座的位置不当，如将该插座移至吊柜下面，至少需要拆除12块墙砖，故应当扣除墙砖拆除费用、重新安装费用和抽油烟机的拆卸和安装费用，即：0.3m*0.6m*8块*91.02元≈196.60元，0.3m*0.6m*8块*9.83元=14.16元，抽油烟机的拆卸和安装酌情考虑300.00元，共计510.16元）；2、对厨柜上因燃气管道开具的洞口进行填补，综合考虑填补费用100.00元；上述工程共计610.16元；主卫需要做以下工程：1、主卫的防水重做【地砖（含砂浆结合层及找平层）合价338.73元，地砖拆除4.92元*3.66㎡≈18.01元；墙砖（含砂浆结合层及打底）合价1585.57元，墙砖拆除9.83元*17.42㎡≈171.24元，SBC丙纶防水卷材合价239.70元，共计2353.25元】；2、下水管道及地漏材料费酌情100.00元；以上共计2453.25元。综上，案涉房屋的修复和重做工程需3063.41元。关于工程总造价中的税费1726.74元是否应当扣除的问题。本院认为，虽邓烦、吴文会主张因钟涛没有相关资质，且钟涛并未向邓烦、吴文会出具相关正式发票，不会产生相关税费，但本案装修工程款作为钟涛的收入，钟涛应当向税务机关缴纳税费，如其应当交税而不缴纳税金，则应当由行政部门予以行政管理或处罚，且邓烦、吴文会在向钟涛支付完所有装修工程款后也可以要求钟涛向其出具正式发票，故该税费不应当予以扣除。综上，扣除邓烦、吴文会已向钟涛支付的31000.00元的装修工程款及案涉房屋的修复和重做工程需要的费用，邓烦、吴文会还应向钟涛支付25221.59元装修工程款。 关于邓烦、吴文会主张的厨房漏水的问题。本院认为，在本院依法组织双方当事人均参与的现场勘验中对案涉房屋楼下房屋也进行了现场勘验，楼下的住户张亲美明确表示经前期多次整治，在现场勘验时厨房已不漏水，并在现场勘验笔录中签名确认。而邓烦、吴文会在本院第三次开庭时提供的厨房漏水的视频资料不足以证明案涉房屋现仍存在漏水的问题，故对邓烦、吴文会的该主张不予采信。 关于资金利息的问题。本院认为，因原、被告双方并未约定支付装修工程款的时间，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，本案中，双方当事人均认可2019年5月钟涛要求邓烦、吴文会对案涉房屋的装修进行验收，但邓烦、吴文会认为房屋装修不合格，且要求钟涛进行整改，邓烦、吴文会于2019年12月19日左右入住案涉房屋，应当认定案涉房屋的装修工程已于2019年12月19日验收合格，工程款应当于2019年12月19日支付，故利息应当从2019年12月20日开始计算，利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于钟涛主张的鉴定费6000.00元的问题，本院认为，该费用系因双方对装饰装修工程合同履行的操作不规范造成的。故，根据双方庭审陈述的口头约定的装修工程总价款与工程造价鉴定的鉴定结果之间的差额比例由双方承担鉴定费为宜，即：钟涛庭审陈述的口头约定总价款为64715.00元，与工程造价鉴定的鉴定结果59285.00元的差额为5430.00元，邓烦、吴文会庭审陈述的口头约定总价款为50000.00元，与工程造价鉴定的鉴定结果59285.00元的差额为9285.00元，故钟涛应当承担的鉴定费为：6000.00元*【5430.00元÷（5430.00元+9285.00元）】≈2214.07元，邓烦、吴文会应当承担的鉴定费为：6000.00元*【9285.00元÷（5430.00元+9285.00元）】≈3785.93元。 关于反诉所涉的问题。 关于邓烦、吴文会要求钟涛对案涉房屋的装修进行全面整改的问题。本院认为，经本院依法释明，邓烦、吴文会明确表示不进行案涉房屋装修工程的质量鉴定，应承担举证不能的法律后果，且在本诉中本院已将案涉房屋装修工程中存在的不能满足正常使用功能的工程折价在邓烦、吴文会应当向钟涛支付的工程款中予以了扣除，故对邓烦、吴文会的该主张，本院不予支持。 关于邓烦、吴文会要求钟涛赔偿1000.00元损失的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓烦、吴文会并未提供证据证明因钟涛对案涉房屋的装修存在问题给邓烦、吴文会造成了1000.00元的损失，应承担举证不能的不利法律后果。故对邓烦、吴文会的该主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邓烦、吴文会于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）钟涛支付尚欠的装修工程款25221.59元及利息； 利息的计算方法为：以25221.59元为基数，从2019年11月20日起计至本判决确定的给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。 二、驳回原告（反诉被告）钟涛的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）邓烦、吴文会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费918.00元，由原告（反诉被告）钟涛负担400.20元，由被告（反诉原告）邓烦、吴文会负担517.80元；反诉案件受理费918.00元，由被告（反诉原告）邓烦、吴文会负担。鉴定费6000.00元，由原告（反诉被告）钟涛负担2214.07元，由被告（反诉原告）邓烦、吴文会负担3785.93元； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张海丽 人民陪审员  夏时理 人民陪审员  熊昌涛 二〇二〇年七月二十七日书记员许琲珺