沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初281号原告：高福海，男，1963年10月28日，汉族，户籍地黑龙江省青冈县，现住沈阳市沈北新区。被告：沈阳市沈北新区财落街道办事处，住所沈阳市沈北新区财落街道财落一社区。法定代表人：刘港，系该单位主任。出庭负责人：关东宇，系该单位副主任。委托代理人：果泽文，男，1967年5月11日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市沈北新区。委托代理人：赵天超，系辽宁良友律师事务所律师。原告高福海要求确认沈阳市沈北新区财落街道办事处（以下简称“财落街道办”）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告高福海，被告财落街道办出庭负责人关东宇，委托代理人果泽文、赵天超到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告通过土地租用的方式与王哲签订了土地承包合同，承包了案涉土地，到目前为止合同约定的时间还有八年尚未到期。原告是在沈北政府要求的标准下建设统一的看护房、大棚围墙等农业生产设施，并没有违法违规行为，也没有改变土地适用性质。根据大棚整改文件，原告的土地地上附着物不属于大棚的整改范围。2019年被告强行拆除看护房、大棚等所有建筑物的行为，在程序上和实体上均为违法行为，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告请求:1.法院依法确认被告强制拆除原告的土地上看护房及大棚所有农业生产设施的行为违法。2.要求被告赔偿原告看护房5万，大棚围墙10万，大门1万，机电井5千，精神损失费5万，共计21.5万元。3.由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的证据有：1.租赁协议、收款收据，证明原告于2011年1月9日从案外人王哲处承租案涉土地并支付了相应的租金。2.案涉土地照片，证明案涉土地地上附着物被被告拆除前后情况。被告辩称，一、原告并非是被拆除违法违章建筑的所有权人，原告诉讼主体不适格，原告租用的建筑物（大棚房）系案外人王哲占用土地违法建设而成，违法主体及相关权利义务主体不是本案原告，故原告不具备诉讼主体资格也不属于利害关系人。二、答辩人具备实施拆除违法违章建设的行政主体资格，职权依据合法，答辩人在拆除涉案违法违章建筑之前，张贴了相关公告，并且案外人王哲签收了相关告知文书，答辩人的行政行为符合法律规定。三、此次被拆除的违法违章建筑物，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑物违法性质明显，必须予以拆除。四、涉案土地应当恢复农业种植，致使土地闲置或者改变用途的其他行为均为违法行为。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据为：《关于限期清理与农业生产无关物品的通告》、《通告》、《看护房整改通告》、《关于大棚建设标准的公告》、《关于财落街道大棚房专项整治统一规范标准的公告》、《大棚房专项清理整治补充通告》、《大棚房专项整治标准》、《关于加紧恢复设施农业生产的通知》、《通知》、《关于大棚房整治告知情况》，证明被告在拆除之前以张贴通知书的形式向原告进行通知并明确了拆除期限。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认，本院将结合原、被告证据对被告实施行政强制拆除是否存在违法问题进行综合判断。经审理查明，2011年1月9日，原告与案外人王哲签订了租赁协议，租用位于沈阳市沈北新区财落街道财落一社区一道东北11号土地，该协议载明，“流转方式：租用；流转期限：从2011年1月9日至2027年12月31日止，共17年；流转价格：每亩每年人民币壹仟叁佰元。”该协议中证方系沈阳市沈北新区财落街道财落一社区居民委员会。被告称其在拆除前进行现场认定，并发布了相关的通告，依法实施拆除。原告对被告称曾发布通告不予认可。2019年3月下旬，被告拆除了原告案涉土地上的看护房、大棚墙等全部地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。二、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于2019年3月下旬强制拆除原告高福海位于沈阳市沈北新区财落街道财落一社区一道东北11号土地地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区财落街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告高福海的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  周德玉人民陪审员  孟 力二〇二〇年六月七日法官助理那颖书记员姚珂本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。