河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终1534号上诉人（原审被告）：鲁琳琳，女，1986年10月24日生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：侯婷，陕西丰瑞律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：高冰，男，1987年1月21日生，汉族，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：韩令、李磊（实习），河南亚太人律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：代广飞，男，1986年12月17日生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人鲁琳琳因与被上诉人高冰、原审被告代广飞借款合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲁琳琳及委托诉讼代理人侯婷，被上诉人高冰及委托诉讼代理人韩令、李磊，原审被告代广飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁琳琳上诉请求：1、撤销一审判决，改判鲁琳琳不承担还款责任，由代广飞单独承担责任；2、一、二审诉讼费用由高冰、代广飞承担。事实与理由：一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、鲁琳琳与代广飞因感情不和自2015年6月分居，代广飞偷用鲁琳琳身份信息办理数张信用卡用于资金周转。分居期间，鲁琳琳个人借款购买房产并独自承担房贷。经鲁琳琳多次催促，双方直到2018年11月才办理了离婚手续；2、鲁琳琳与高冰素不相识，从未向其和李铁借款。高冰及另案冯坤坤、高俊来、李铁四人提交的借款合同出自同一模板，同时起诉并保全了鲁琳琳唯一的住房，四人提供的借款证据均不能直接证明借贷关系的真实性，明显是共同串通以侵害鲁琳琳的合法权益。高冰委托李铁向鲁琳琳早已不再使用的储蓄卡转款两笔计5万元，一审仅依据该两笔转款就认定鲁琳琳对代广飞55万元借款知情且同意明显不当；3、代广飞在与鲁琳琳分居期间所负的55万元债务，鲁琳琳未在借款合同及收据上签字，事后亦未进行追认，该款项更未用于家庭日常生活所需，一审认定为夫妻共同债务严重错误。高冰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、代广飞向高冰所借款项均转账至其指定的代广界、鲁琳琳银行账户，用于代广飞、鲁琳琳夫妻共同生产经营及共同生活，高冰起诉代广飞、鲁琳琳共同还款有事实及法律依据；2、鲁琳琳认为高冰及另案冯坤坤、高俊来、李铁借款合同模板相同系恶意串通起诉的上诉理由，并不影响代广飞向高冰借款客观事实的成立。借据是代广飞在家里写的，其父当时也在场。代广飞辩称，对案涉借款并不全部认同，因为当时借冯坤坤、高冰、高俊来、李铁四人的钱未能偿还，在他们的逼迫下才出具了借据，但是实际借款没有那么多。代广飞与鲁琳琳已分居多年，对借款均不知情。代广飞因做生意逼着鲁琳琳办理信用卡用于周转资金，至今还欠鲁琳琳20多万元未还。高冰向一审法院起诉请求：1、判令代广飞、鲁琳琳偿还借款本金550000元，利息11000元（以550000元为本金，以月利率2%计算，从2018年7月25日暂计算至2018年8月25日，利息继续计算至还清本息之日止）；2、诉讼费4788元、保全费3048元、担保费1732.5元、律师费16500元、交通费酌定由代广飞、鲁琳琳承担。一审法院认定事实：代广飞、鲁琳琳为夫妻。从2015年11月至2017年8月之间，代广飞陆续向高冰借款共计550000元。2018年7月25日，代广飞与高冰又重新签订《借款合同》。合同约定：2018年7月25日，借款人（代广飞）向债权人（高冰）借款550000元，约定利息每月16500元。借款人对借款及利息予以承认、清楚且认可，无争议。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由借款人承担等内容。同日，代广飞向高冰出具还款计划书，约定：代广飞承诺2018年8月25日前归还部分借款100000元，期间未还借款按每月3%计算利息等内容。借款到期后，代广飞并没有按照合同约定向高冰偿还本息。另查明，高冰借给代广飞的借款中，有部分是高冰委托李铁转账，部分借款通过李铁转入鲁琳琳账户。又查明，2018年9月3日，高冰与河南亚太人律师事务所签订委托代理合同，高冰支付律师代理费16500元。一审法院认为，债务应当清偿。高冰诉称代广飞向其借款人民币550000元，提供有双方签订的借款合同，合同约定：2018年7月25日，借款人（代广飞）向债权人（高冰）借款550000元，约定利息每月16500元（月息3分）。借款人对借款及利息予以承认、清楚且认可，无争议。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由借款人承担等内容。同时提供有代广飞自2015年多次给高冰出具的借条及2018年7月25日还款协议书。对高冰诉称代广飞向其借款人民币550000元的事实，一审法院予以确认。双方约定借款利息月息3%，超过年利率24%，一审法院支持高冰要求按年利率24%支付借款利息的诉讼请求。高冰主张代广飞支付律师费系双方借款合同约定，一审法院予以支持。高冰要求代广飞支付因诉讼保全购买保险的保险费，因双方未明确约定，一审法院不予支持。交通费未提供证据，一审法院不予支持。代广飞辩称，鲁琳琳对借款不知情，但其与鲁琳琳系夫妻关系，高冰将部分借款转入鲁琳琳账户，鲁琳琳未提异议，应视为鲁琳琳对借款知情并同意，对高冰要求鲁琳琳共同偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。代广飞辩称借款数额不对，但未提供证据，对其辩称意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、代广飞、鲁琳琳自本判决生效之日起十日内偿还高冰借款本金人民币550000元，并按月利率2%支付从2018年7月25日至还清借款之日止的借款利息；二、代广飞、鲁琳琳自本判决生效之日起十日内给付高冰律师费16500元；三、驳回高冰的其他诉讼请求。案件受理费诉讼费4788元、保全费3048元共计7836元，由代广飞、鲁琳琳承担。本院二审期间，鲁琳琳提交新证据两份。证据一：银行卡交易明细，证明代广飞与李铁虚假消费利用信用卡套现，李铁名为借款实为养卡；证据二：离婚证、在职证明，证明鲁琳琳自2013年一直在西安工作，与代广飞不存在共同生活或共同生产经营。高冰发表质证意见，鲁琳琳提交的两份证据不属于新证据，不予质证。代广飞发表质证意见，对证据真实性无异议，证据一消费记录显示的是李铁办理的POS虚拟商户，是代广飞放在李铁处养卡的，这些钱刷出来后都转到了李铁账户。证据二鲁琳琳在招生办工作，有奖金和招生收入，其有能力偿还房贷。本院依代广飞申请调取了其名下银行账户流水。对于高冰主张的案涉55万元转款明细，代广飞发表质证意见，对第一笔9万元、第二笔2万元、第五笔10万元、第六笔10万元予以认可，对第三笔4万元、第四笔47500元、第七笔15万元不予认可。鲁琳琳发表质证意见，综合分析代广飞银行账户流水，代广飞共向高冰转款167000元，高冰共向代广飞转款197500元，高冰提起诉讼的依据严重不足。高冰委托李铁向鲁琳琳转款因委托关系无效，不能认定为鲁琳琳借款。高冰发表质证意见，代广飞转给我的钱，很多是通过我借我朋友的钱，让我代还的，他和我朋友的账都清了，我和代广飞的账以对账后于2018年7月25日签订的借款合同为准。本院另查明，一审法院认定高冰借给代广飞的借款中，有部分是高冰委托李铁转账，部分借款通过李铁转入鲁琳琳账户的事实证据不足，不应认定。经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，代广飞与高冰于2018年7月25日签订借款合同应视为双方对之前借款的核算确认，代广飞主张系在高冰的逼迫下签订的合同，其与高冰之间的借款55万元未全部实际产生，但是合同签订后，代广飞未通过正当途径撤销该合同，且在一审判决后也未上诉，对其主张本院不予认定，代广飞应向高冰承担还款责任。高冰称借款的一部分委托李铁转入鲁琳琳的银行卡，鲁琳琳对代广飞向高冰的借款应承担还款责任，但是没有提交证据证明鲁琳琳知道代广飞向高冰借款，高冰委托李铁转款的情况，且在另案中李铁与代广飞也存在借贷关系，且部分款项转入鲁琳琳银行卡中，现有证据不足以证明该款项系高冰转款，而非李铁转款。高冰亦未提交证据证明其出借款项用于代广飞和鲁琳琳的共同生活生产经营。故，对高冰主张鲁琳琳应承担还款责任，本院不予支持。一审认定案涉款项为代广飞、鲁琳琳夫妻共同债务不当，本院予以纠正。对鲁琳琳的该上诉理由，本院予以支持。综上所述，鲁琳琳的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2018）豫0212民初2601号民事判决；二、代广飞自本判决生效之日起十日内偿还高冰借款本金人民币550000元，并按月利率2%支付从2018年7月25日至还清借款之日止的借款利息；三、代广飞自本判决生效之日起十日内给付高冰律师费16500元；四、驳回高冰的其他诉讼请求。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费诉讼费4788元、保全费3048元，二审案件受理费9576元，均由代广飞负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年五月十九日法官助理李德作书记员曹路莹