上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17555号原告：陆志光。委托诉讼代理人：朱江南，上海明伦律师事务所律师。被告：陆翠峰。被告：李燕。委托诉讼代理人：韩晓敏，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告陆志光与被告陆翠峰、被告李燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆志光的委托诉讼代理人朱江南，被告陆翠峰，被告李燕的委托诉讼代理人韩晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付借款本金53.5万元；2.判令两被告共同向原告支付逾期利息，其中以借款本金46万元为基数，自2020年1月24日起至实际清偿之日止，以借款本金7.5万元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；3.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告陆翠峰系叔侄关系，两被告曾系夫妻关系。2017年至2019年，两被告以看病、买房等理由陆续向原告借款，大部分借款原告是通过其名下账户以为其儿子陆某某账户转账至被告陆翠峰名下。2019年9月1日，经过结算两被告向原告出具借条，确认借款为52万元，约定除父亲看病及小孩学费之外其余金额在2020年春节之前还清。2019年9月7日，被告陆翠峰又向原告借款，原告再次通过儿子陆某某账户转账给被告陆翠峰。然上述借款到期后，两被告并未依约还款，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告陆翠峰辩称，其与原告为叔侄关系，与被告李燕原系夫妻关系，2019年3月19日登记离婚。2017年、2018年，为了给父亲看病以及家庭生活所需等原因向原告借款17万元。2019年1月、3月借款34万元是为了归还被告李燕所欠的外债，上述借款大部分是原告通过其儿子陆某某的账户转账给其。2019年4月，原告以现金方式出借给其1万元，也是用于家庭开支。此后，在原告家中两被告共同向原告出具了借条。出具借条后，其再次向原告借款1.5万元。现其愿意归还上述借款以及原告主张的逾期利息。被告李燕辩称，其与被告陆翠峰原系夫妻关系，2019年3月19日登记离婚。借条上确实是其本人签字的，但是当时是受到原告的胁迫才签字的。原告所述的借款中只有2019年3月13日的10万元是原告转账的，其余转账部分均不是原告，对此原告主体不适格。另被告李燕也没有收到过现金1万元。包括2019年9月7日转账的1.5万元在内的全部借款，均是被告陆翠峰收取，被告李燕均不知情也没有使用过这些钱。对于原告主张的逾期利息的计算方式本身无异议，但是不同意原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陆志光提供借条一份，主要载明“2017.11月7日12万元整用于买车壹拾贰万元整。2018.2月28日5万元整看病费用伍万元整。2019.1月4日，24万元整本身用于买房贷款批下没有还后用于投资用于陈伟国50万元整贰拾肆万元整。2019.3月13日10万元整用于50万整里面借于高利贷还款壹拾万元整。2019.4月30日现金一万元整用于小孩学费壹万元整。除父亲看病跟小孩学费之外，其于借款总计在2020年春节之前必须归还，投资于陈伟国收条为还款抵押50万元整作为担保。”落款处两被告分别签字并捺印。2017年5月6日、2017年5月7日，案外人陆某某通过其名下尾号为1903的账户分别转账至被告陆翠峰名下尾号8802的账户各3万元。2017年11月7日，陆某某通过其名下上述账户转账至被告陆翠峰名下尾号为8196的账户6万元。2017年11月22日、2017年12月11日、2017年12月27日、2018年1月9日、2018年2月28日，陆某某通过其名下上述账户转账至被告陆翠峰名下尾号为8196的账户各1万元。2019年1月4日，陆某某通过其名下上述账户转账至被告陆翠峰名下尾号为8802的账户24万元。2019年3月13日，原告通过其名下尾号为7573的账户转账至被告陆翠峰名下尾号为6819的账户10万元。2019年9月7日，陆某某通过其名下上述账户转账至被告陆翠峰名下尾号为8802的账户15,000元。对于上述由陆某某转账的款项,其向本院表示均是按照原告的指示转账，对于原告作为债权人在本案中向两被告主张权利，其无异议。另查明，两被告原系夫妻关系，2019年3月19日登记离婚。以上事实，由借条、个人账户交易明细清单、离婚证等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借贷关系的成立向本院提供了由两被告出具的金额为52万元的借条以及借款交付的转账凭证，结合借条的内容、被告陆翠峰的陈述，本院可予确认原告与两被告就系争52万元款项已成立民间借贷法律关系，双方均应按约履行。被告李燕辩称签署借条时曾受到威胁，但是并未就此提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。被告李燕辩称的原告主体不适格，本院审查后认为，系争52万元借款的借条原件系由原告持有，两被告也确认借条系在原告家中向其出具，转账记录亦可与借条记载相对应，同时案外人陆某某向本院表示对于原告作为债权人在本案中主张权利并无异议，故被告李燕该项辩解意见本院不予采信。现借款已到期，两被告未按期归还本金显属不当，原告诉请主张两被告归还借款52万元，于法有据，本院可予支持。根据借条的记载，上述借款中46万元约定于2020年春节前归还，6万元未明确约定还款期限，故结合法律规定，本院将逾期利息的计算方式调整为以46万元为基数自2020年1月25日起，以6万元为基数自2020年5月14日起，均至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。至于借条出具后被告陆翠峰收到的15,000元，其对此予以确认为向原告的借款，并同意归还并支付相应的逾期利息，于法不悖，本院予以确认。因针对此笔款项被告李燕并未向原告出具借条，且当时两被告已登记离婚，故原告主张被告李燕共同承担还款义务，未有事实及法律依据，本院不予支持。因该笔借款未约定还款期限，故本院亦将逾期利息的计算方式调整为以15,000元为基数，自2020年5月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告陆翠峰、被告李燕于本判决生效之日起十五日内共同归还原告陆志光借款本金52万元；二、被告陆翠峰、被告李燕于本判决生效之日起十五日内共同支付原告陆志光以借款本金46万元为基数，自2020年1月25日起至实际清偿之日止以及以借款本金6万元为基数，自2020年5月14日起至实际清偿之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；三、被告陆翠峰于本判决生效之日起十五日内归还原告陆志光借款本金15,000元并支付以15,000元为基数,自2020年5月14日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期利息；四、驳回原告陆志光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,575元，保全费3,320元，合计7,895元，由被告陆翠峰、被告李燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘晨二〇二〇年八月六日书记员  孙洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。