大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初999号原告：徐晓冰，男，1987年12月30日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。被告：赵敏，女，1974年10月26日出生，汉族，住大连市沙河口区。第三人：王建平，男，1982年1月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。第三人：梁东明，男，1990年9月26日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告徐晓冰与被告赵敏、第三人王建平、第三人梁东明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐晓冰的委托诉讼代理人马金华、被告赵敏、第三人王建平到庭参加诉讼。第三人梁东明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐晓冰向本院提出诉讼请求：1.被告赵敏偿还原告借款28786元并赔偿原告利息损失，利息自起诉之日即2020年2月26日起至款项还清时止，按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算支付；2.第三人梁东明承担连带保证责任。事实和理由：原告与梁东明是朋友。2020年2月10日，梁东明带着被告赵敏的信用卡找到原告，让原告把被告信用卡所欠的5万元垫付还款，原告没有见过被告，但于同日通过加微信好友与被告核实了欠款情况后，原告转账28786元到被告信用卡上，因此还款行为，原告与被告形成借贷关系，约定原告按200元至500元的标准向被告收取手续费。原告与第三人梁东明之间亦有口头协议，梁东明承诺原告垫还信用卡债务后，如果从该信用卡中刷不回垫还款，梁东明负责偿还原告。当原告要求被告还款时，被告告知此款由梁东明偿还。原告与梁东明联系，梁东明答复此款与他无关。本案借贷关系中，出借人是原告，借款人是被告，梁东明系案涉债务的担保人。为维护原告权益，故诉至法院。被告赵敏辩称,不同意原告的诉讼请求。我不认识也没见过原告，我也没有让原告帮我垫还信用卡。因王建平向我借款5万元，我将信用卡交给了王建平，告知其密码，许可其刷出5万元作为借款。借款到期，王建平没有还款，我一直要求其还款，王建平称5万元借给了梁东明，故把卡交给梁东明，让梁东明向信用卡还钱，原告如何持有我的信用卡，我不清楚。至于梁东明让原告还款更与我无关，我也从未授意。2020年2月10日，原告加我微信核实我的身份和信用额度时，并没有告知我他的身份，我一直以为是梁东明。次日，我接到一个电话，自称是垫还公司的，替梁东明向我信用卡中还钱后，钱没有刷出来，让我配合，我回复我不认识你，也没让你还钱，梁东明让你还钱，你应该向梁东明要钱。我认为，我的信用卡谁给的原告，谁要求原告帮忙垫付信用卡透支款，原告就应该找谁还钱。第三人王建平述称，我与梁东明是朋友。2019年10月18日，梁东明向我借款5万元收车用，承诺2019年11月5日还款，我向被告借款，用被告的信用卡刷出5万元借给梁东明，梁东明向我出具了《收条》。借款到期梁东明未还款。因被告一直催我还钱，我于2019年11月中旬把被告的信用卡和密码一起交给梁东明，让梁东明陆续向该卡还钱。原告提交的与梁东明聊天记录中的“王校长”是我本人。第三人梁东明未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的转账清单，被告、王建平均无异议，可以证明原告于2020年2月10日向被告尾号为1710招商银行信用卡账户付款6190.96元后，立即刷回6190.96元。原告提交的银行转款记录，被告、王建平均无异议，可以证明原告于同日向被告尾号为1710信用卡账户付款28786元。上述证据本院予以采信。原告提交的原告与“苇河梁东明”于2020年2月10日的微信聊天记录的主要内容为，“苇河梁东明”：在哪呢，原告：刚看见；“苇河梁东明”：信用卡垫还；原告：几万，什么卡？“苇河梁东明”：还是上回的卡，5万……139××××****，对呀，上回我就这么刷的；原告：身份证呢？“苇河梁东明”：赵敏，2102041974××××××××，不对你就打电话咨询一下，就说王校长朋友，垫还的”。原告不能证明原告的该聊天对象即本案第三人梁东明，该证据的真实性本院不能确认。原告提交的原告与被告的微信聊天记录，主要内容为，被告：我是敏，我通过了你的朋友验证请求，现在我们可以开始聊天了，你把那个卡片拍照片发给我，我上去验证一下；原告：发给你了，认证好了告诉我”。原告在微信中并未向被告告知本人身份，上述内容不能证明原告与被告形成借贷合意。第三人王建平提交的“梁东明”向王建平出具的收条、账户转账明细，其中收条记载：2019年10月18日今收到王建平5万元整，收车用，于11月5日之前连本带利归还。王建平拟证明借给梁东明人民币5万元。因梁东明未出庭，该收条真实性本院不能确认，该节事实也不是本案的审理范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月10日，第三人梁东明将被告赵敏的尾号为1710招商银行信用卡交给原告徐晓冰，同日，原告向被告该信用卡转账6190.96元，后立即如数刷出，原告继续向该卡转账28786元后未能刷出款项。原告曾要求被告、梁东明还款，均被拒绝。2020年2月26日，原告以赵敏、梁东明为共同被告起诉至本院，请求二被告返还不当得利28786元。开庭审理前，原告申请撤回对被告梁东明的起诉，请求被告个人偿还借款28786元并支付利息。本院认为梁东明与本案有利害关系，故依法追加梁东明为第三人参加诉讼。因梁东明下落不明，本院公告向其送达起诉状、合议庭成员通知书、开庭传票等法律文件。另查，开庭审理时，主审法官询问原告：你提交原告与“苇河梁东明”的微信聊天记录要证明什么？原告答：证明梁东明向原告借款垫还被告赵敏的信用卡透支款。主审法官再问：你主张梁东明找到原告，向原告借款用于偿还赵敏的信用卡透支款，是否对？原告答：对。主审法官再问原告：你提交的原告与被告的微信聊天记录，待证事实是什么？原告答：证明梁东明向原告借款垫付赵敏的信用卡，原告向赵敏核实一下赵敏是否是持卡人。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对于合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告就原告向被告信用卡账户转入28786元形成借贷关系，被告则抗辩“与原告既不相识亦未谋面，从未向原告借款，本人信用卡是交由梁东明、由梁东明向信用卡偿还借款的”，故对原告与被告是否存在借贷关系，原告负有举证责任。庭审中，原告对向被告的信用卡转账28786元一节，原告陈述“梁东明将赵敏的信用卡交给我，向我借款用于垫付赵敏信用卡透支款”，还陈述与赵敏加微信好友聊天是为了核实赵敏是否是信用卡的持卡人，原告提交的微信聊天记录中并无被告向原告借款且双方形成借款合意的内容，且原告在微信中也未告知被告原告的身份，由此可以认定原告的转账行为并非是与被告达成借贷合意，而是基于与梁东明磋商的结果。被告陈述将本人信用卡交给了王建平，王建平交给梁东明用于偿还信用卡借款，与王建平的陈述一致，原告亦陈述被告的信用卡是梁东明交给原告并向原告借款用于代还信用卡透支款，再次证明被告与原告没有借款合意。另外，原告陈述向被告信用卡代还款后，还约定向被告收取手续费，被告否认，原告没有证据证明。法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告所诉的支付手续费，显然不符合法律规定的借贷合同的法律特征。原告不能证明就代还信用卡与被告进行协商并形成合意，故对其请求被告偿还原告28786元并支付利息的主张，本院不予支持。原告主张与梁东明存在口头协议，梁东明是被告案涉债务的保证人，没有提交证据，本院不予确认。即便原告与梁东明有此协议，主合同未成立，作为从合同的担保合同亦不成立，故原告请求梁东明承担连带保证义务，本院亦不予支持。第三人梁东明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃己方陈述的权利和义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐晓冰的诉讼请求。案件受理费543元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓琳人民陪审员  苏军红人民陪审员  崔 瑛二〇二〇年九月九日书 记 员  纪欣茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人，对于合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。