山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初380号原告：太原市晋源区盛昌泰物资经销部，住所地太原市晋源区南堰万水物贸城东内区26号。经营者：李瑞明，男，1981年5月4日出生，汉族，住址山西省太谷县。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。被告：云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司，住所地山西综改示范区太原学府园区创业街27号时代广场科宇信息产业大厦1808室。负责人：杨正强，总经理。被告：云南新中安消防工程安装有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区欣都龙城2幢A座1105号。法定代表人：李跃，执行董事。以上二被告共同的委托诉讼代理人：苗江英，叶秋红，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司、云南新中安消防工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，由审判员齐万喜依法适用简易程序进行审理。2020年7月9日，因审判员齐万喜住院疗伤，无法继续工作，故将承办人变更为审判员杜志立，后本院于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部经营者李瑞明及其委托诉讼代理人周舟到庭参加诉讼，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司、云南新中安消防工程安装有限公司共同的委托诉讼代理人苗江英、叶秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司立即支付原告货款137175.2元，并支付逾期付款期间(自2017年7月1日起暂计算至2020年4月30日止)的利息损失18224.41元，共计155399.61元；2.依法判令被告云南新中安消防工程安装有限公司承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是管件、阀门、五金工具销售经营者，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司因承揽消防工程需要多次向原告购买消防管件，但经常不能按时结清货款。2017年6月30日，原告经与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司对账，双方确认截止对账日被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司共欠原告货款137175.2元。后原告多次找被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司催要，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司总是借故拖延，至今仍分文未付。被告云南新中安消防工程安装有限公司是被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司的总公司，根据法律规定应当由被告云南新中安消防工程安装有限公司承担被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司的民事责任。鉴于上述情况，原告特对二被告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法民事权益。被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司辩称，原告诉讼主体缺失，原告凭借的对账单的数额是由两个主体产生的，一个是本案原告，另一个是山西盛昌泰物贸有限公司，双方长期存在合作，本案的诉讼数额是两个公司共同产生的，根据法庭的要求，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司与原告对账时原告出具的凭证除了原告的主体外还有山西盛昌泰物贸有限公司的主体，本案原告诉讼主体缺失，应进行相应的处理。在原告与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司进行对账中，被告向原告及李瑞明、山西盛昌泰物贸有限公司支付的货款已经达到334848.37元，中间存在巨大的差额，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司支付的款项明显多出原告诉求的20多万元。即使被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司存在对原告的欠款，原告长期不向被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司开具相应的增值税发票也是存在过错的。原告主张的利息是没有依据，作为过错方原告也应承担相应的法律责任。综上，请法庭认可被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司提交的相关采购合同、付款凭证，核对清楚双方到底存在多少款项的纠纷。对原告的一些不符合事实的金额予以驳回。被告云南新中安消防工程安装有限公司辩称，其认为本案是原告与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司之间发生的，与被告云南新中安消防工程安装有限公司是没有关系的，双方的业务往来是由被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司承担责任，且被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司有能力承担，所以被告云南新中安消防工程安装有限公司不承担责任。经审理查明，原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部是从事阀门、管材、管件、玛钢件、五金工具、橡胶制品、普通机械设备的销售的个体工商户。被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司是被告云南新中安消防工程安装有限公司的分公司。自2013年起，原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部开始从被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司处采购相关商品，但双方没有形成书面的供货合同，均为手写账单。2017年7月13日，双方经对账后形成一份《对账单》，载明：截止2017年6月30日，经双方签字确认被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司欠原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部货款137175.2元。双方达成对账单后，原告与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司又签订了三份《供货合同》，签订时间及合同金额为：1.2017年7月21日，合同金额2178.49元；2.2017年7月24日，合同金额7420.8元；3.2017年8月1日，合同金额1212元。以上金额合计10811.29元。同时查明，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司曾于2017年7月21日支付原告2178.49元；于2017年7月24日支付原告7420.8元；于2017年8月1日支付原告1212元；于2017年11月10日支付原告的经营者李瑞明8483元；于2019年8月8日支付原告9500元；于2020年1月23日支付原告10000元。被告云南新中安消防工程安装有限公司的法定代表人杨正强曾于2018年2月13日向原告的经营者李瑞明转账10000元；于2018年5月4日向原告的经营者李瑞明转账5911元。庭审中双方均认可。被告云南新中安消防工程安装有限公司的法定代表人杨正强还通过微信转账方式向原告的经营者李瑞明支付2000元。以上付款金额共计56705.29元。认定证据有庭审笔录，原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部提交的原、被告企业信用信息公示报告、对账单、三份供货合同，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司提交的付款单据8份。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司经对账后形成的《对账单》系双方真实意思表示，反映了双方的买卖合同关系及被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司欠付货款金额的情况，本院予以认可。在双方形成《对账单》后，又签订了三份《供货合同》，合同总价为10811.29元。至此，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司共欠原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部货款147986.49元未付。根据被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司提交的付款凭证显示，其在双方形成《对账单》后，共向原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部支付56705.29元，即被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司尚欠原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部91281.2元货款未予支付。故关于原告要求被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司支付货款的请求，本院予以支持91281.2元。关于原告所主张利息，因双方并未对此作出约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。庭审中，原、被告均向本院提交了被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司与案外人山西盛昌泰物贸有限公司的《供货合同》，被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司还提交了其对案外人的付款的单据，并主张核减本案中所涉货款。对此，本院认为，原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部与案外人山西盛昌泰物贸有限公司并非同一民事主体，被告与案外人之间如存在纠纷应通过另案处理，本案中不予处理。故对被告的意见，本院不予支持。关于原告要求被告云南新中安消防工程安装有限公司对被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司于本判决生效后十五日内支付原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部货款91281.2元；二、被告云南新中安消防工程安装有限公司对被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元减半收取1704元，保全费1297元，由原告太原市晋源区盛昌泰物资经销部负担704元、由被告云南新中安消防工程安装有限公司太原分公司、云南新中安消防工程安装有限公司负担2297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杜志立 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 魏 超书记员 尹霞霞