湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1278号原告：方某，女，2019年12月4日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：杨某，女，1997年7月13日出生，汉族，湖南省平江县。委托代理人：吴帅，湖南湘才律师事务所律师。被告：邓祜来，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住平江县。委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被告：平江县东升混凝土有限公司，统一社会信用代码：91430626090861145M，住所地：平江县安定镇工业园。法定代表人：罗移东。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，统一社会信用代码：914302008842803262，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。原告方某诉被告邓祜来、平江县东升混凝土有限公司（以下简称东升公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理。原告方某法定代理人杨某、委托代理人吴帅、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司委托代理人廖园、被告邓祜来委托代理人吴员辉到庭参加诉讼，被告平江县东升混凝土有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。因本案需以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2020年5月27日裁定中止诉讼。中止诉讼事由消除后，本案于2020年9月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告抚养费72694.8元，属于三者险理赔范围部分由被告保险公司直接向原告支付，不足部分由其他被告承担；2．本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年4月9日，方加会驾驶小型汽车与邓祜来驾驶的大型汽车相撞，造成方加会死亡、两车不同程度受损的交通事故。被告驾驶的车辆所有权人登记为被告平江县东升混凝土有限公司，在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内。原告系方加会与杨某共同之女，因平江县人民法院已在另案中对方加会死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金作出判决，故不再重复主张，另行与方来清协商，仅主张被扶养人生活费，请求判决如诉请。原告提交证据如下：1．常住人口登记卡、出生证明、身份证、营业执照，证实原、被告诉讼主体资格；2．民事判决书一份，证明原告的父亲方加会发生交通事故致死，方加会承担主要责任，被告邓祜来承担次要责任，被告邓祜来车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，该判决书认定了方加会的相关损失，该判决书判决由被告保险公司在交强险内赔偿11.2万；3．村委会证明复印件（原件在上次的案件里），证明方加会与杨某经人介绍相识，杨某在事发前已经怀了方加会的孩子。4．平江县第一人民医院出生医学证明，证明2019年12月4日方某出生，父亲为方加会，母亲杨某。5．土葬证明，证明方加会因交通事故过世，进行土葬。6．交通事故认定书，证明交通事故的责任划分；7．村委会证明，证明方加会与杨某举行订婚仪式及方某与方加会父女关系；8．杨某与方来清的协议一份，证明方加会生前与杨某生有一女方某；9．村委会及派出所证明，证明村上核准方加会与方某系父女亲属关系；10．证人罗某证言。被告邓祜来辩称：1．原告与方加会是否系生物学上的父女关系就目前证据还不清楚，原告是否有诉讼主体资格由法院认定。2．被告驾驶的车辆登记在东升混凝土公司，但实际使用权益人系邓祜来，故被告邓祜来自愿承担责任，不要求东升公司承担责任。3．肇事车辆已经投保交强险和商业三者险及不计免赔，本案涉及的赔偿应由保险公司承担。4．本次交通事故中方来清已起诉且已经做出判决，因系同一次交通事故，对交强险中的赔偿份额应当进行分配。被告邓祜来提交证据如下：1．身份证复印件，证明诉讼主体资格2．驾驶证、行驶证复印件，从业资格证、平江县道路运输局证明、车辆运输证明，证明邓祜来驾驶车辆合法；3．车辆所有权证、东升混凝土证明，车辆登记在东升混凝土公司名下，以及车辆实际使用权益人为邓祜来。被告东山公司未答辩，亦未提交任何证据。被告保险公司辩称：1．原告理应提供证据证明其系本案赔偿权利人；2．本案交强险已在方来清起诉的另一案件中予以赔付，不能重复赔付；同时，因被告邓祜来无从业资格证，根据合同约定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；3．保险公司即使承担责任，也是在承保范围内承担。根据本案事故责任，超过交强险限额的赔偿责任不应超过30%。另外因事故认定书明确记载肇事车辆超载，故应计算10%绝对免赔率；4．保险公司不承担诉讼费用。被告保险公司提交证据如下：1．邓祜来身份信息及从业资格证的查询记录，证明方来清从业资格已过期，涉嫌造假。2.保险条款，证实因方来清从业资格证过期，保险公司商业险免赔，以及违反规定超载的免赔率。3.投保单及授权委托书复印件，证实保险公司已经向投保人说明免责事由及注意事项，以及向投保人说明后投保人签字确认的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。二被告对原告提交的证据1、5、6无异议。原告及被告保险公司对被告邓祜来提交的证据1无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据2，因被告保险公司已就该案提起上诉，故应以二审法院判决书为准；对原告提交的证据3，二被告有异议，认为与上次方来清起诉二被告交通事故纠纷案中的村委会证明相悖，前次交通事故案中称方来清是唯一的第一顺位继承人，本院认为，经本院调阅案卷，（2020）湘0626民初737号即方来清与三被告机动车交通事故责任纠纷一案中的村委会证明只陈述方来清妻子已去世，除死者方加会与女儿方芝美外无其他子女，并无诸如“方来清系方加会唯一的第一顺位继承人”之类的陈述，故二被告异议理由并不成立，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据4，二被告认为医学证明不足以证明子女与父亲的关系，杨某与方加会没有结婚，本院认为，出生医学证明为接生的医疗机构所出具，在没有相反证据可以推翻的情况下，证明上记载的新生儿父母应认定为其亲生父母，非婚生子女与婚生子女具有同等的权利，因此杨某与方加会是否结婚并不影响方某基于其父方加会死亡所享有的赔偿请求权，故对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据7、8、9，被告保险公司表示不清楚情况，被告邓祜来对真实性有异议，本院认为，证据7、8、9与出生医学证明能够相互印证，佐证方某系方加会与杨某共同之女，故本院对此予以采信。对被告邓祜来提交的证据2，原告无异议，被告保险公司对有异议，认为从业资格证已过期，系伪造，本院认为，邓祜来提交的从业资格证上显示有效期至2021年11月6日，被告保险公司提交的从业资格证查询记录上并无查询时间，故不能确定系何时查询的结果，不能据此否定被告邓祜来从业资格证的真实性，故对该证据，本院予以采信；对被告邓祜来提交的证据3，二被告对所有权登记无异议，但认为东升公司的证明系规避自身责任，本院认为，该组证据能够证明肇事车辆所有权登记于东升公司名下，故对该证据，本院予以采信。对被告保险公司提交的证据1，因无查询时间，不能确认系何时查询所得的结果，故本院对此证据不予采信；对被告保险公司提交的证据2、3，能够证明投保人和保险公司之间的约定及保险公司已尽说明义务，故本院均予以采信。对证人罗某的证言，证人陈述看见杨某有过妊娠反应，通过微信了解到方加会陪同杨某进行孕检及小孩出生的事实，证人亲眼看见的事实仅为杨某有过妊娠反应，孕检及小孩出生都是证人间接从他人处知晓，其证明力较弱，故本院对证人证言不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日21时35分许，方加会驾驶湘Ｆ×××××号牌小型汽车沿Ｓ308线自西向东行驶，当行驶至加义镇义口桥路段时，与对向行驶由邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××大型汽车（载混凝土，规定总质量25吨，实际总质量44.44吨）相撞，发生碰撞后车辆起火燃烧，造成方加会当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。平江县公安局物证鉴定科于2019年4月12日出具检验报告，证实方加会死亡原因为火烧致死。平江县公安局交通警察大队于2019年4月23日出具交通事故认定书，认定方加会负事故主要责任，被告邓祜来负事故次要责任。被告邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××大型汽车登记于平江县东升混凝土有限公司名下，该车已办理道路运输证，邓祜来具有道路货物运输从业资格证。双方对该车相关问题已作出明确约定：该车经营收入归被告邓祜来所有，经济责任由邓祜来承担。在庭审过程中，被告邓祜来亦表示本案中应当由平江县东升混凝土有限公司承担的责任由邓祜来本人承担，不要求东升公司承担任何责任。被告邓祜来驾驶的湘Ｆ×××××大型汽车已在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制险和100万元的第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，杨某与方加会于2019年2月12日订婚，二人未办理结婚登记。原告方某于2019年12月4日出生，出生医学证明上载明新生儿母亲为杨某，父亲为方加会。2020年2月27日，杨某与方来清（方加会之父）签订协议，协议中特别说明杨某未与方加会登记结婚，且方来清先期支付杨某孕育遗腹子费用共计人民币100000元。双方在协议中约定杨某同意前往平江县交警大队签字立案、结案，但要求方加会所有赔偿款按法律规定进行分配，优先保证遗腹子的抚养费份额。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告方某的诉讼主体资格是否适格？二、原告的损失如何确定及如何承担？关于焦点一，杨某与方加会虽未结婚，但已订婚。出生医学证明上载明方某父母分别为方加会和杨某，且根据出生医学证明上载明的出生日期按孕期280天计算，杨某怀孕日期是在二人订婚之后。方来清（方加会之父）与杨某签订的协议中也特别说明方来清先期支付杨某孕育遗腹子费用100000元，由此可见方来清亦认可杨某所生育的婴儿系方加会之子女。综合上述证据和事实，可以认定方某系方加会之女，故其在本案交通事故发生时虽未出生，但仍具有基于方加会死亡而产生的赔偿请求权利，即具有本案的诉讼主体资格。关于焦点二，原告仅主张被抚养人生活费72694.8元（26924×18×30%÷2），并不违反法律规定，本院对此予以支持。因本案事故另一赔偿权利人方来清已另行起诉并结案，被告保险公司在交强险责任限额内已全额赔付，故原告的损失由被告保险公司在商业三者险内按责承担，不足部分，再由被告邓祜来按责承担。因被告邓祜来超载，依据商业险保险合同条款，应计算10%绝对免赔率，故原告的损失应由被告保险公司在商业三者险承担65425.32元（72694.8×90%），被告邓祜来应承担7269.48元（72694.8×10%）。被告东升公司作为肇事车辆所有权人，并无证据证明其在本案交通事故中存在过错，肇事车辆又已投保交强险和商业三者险，且肇事车辆实际使用人邓祜来亦表示所有经济责任由邓祜来承担，故被告东升公司在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司主张被告邓祜来从业资格证过期，商业险内不承担责任。本院认为，被告邓祜来已提交有效期至2021年11月6日的从业资格证，被告保险公司提交的证据不足以否定其真实性，且保险条款中仅约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人可以免赔”，并未详细说明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”是否包括从业人员资格证，故不能认定保险公司就投保人或驾驶人必须取得从业人员资格证已履行明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。综上，被告保险公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告方某人民币65425.32元；二、由被告邓祜来赔付原告方某人民币7269.48元；三、驳回原告方某对被告平江县东升混凝土有限公司的诉讼请求。上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1617元，减半收取808.5元，由被告邓祜来负担242.55元，原告方某负担565.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  林雄文二〇二〇年九月十六日法官助理刘咏冬书记员刘悦