湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4434号原告：谢某某，女，1959年6月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：谢韬，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙市塑料九厂，住长沙市蔡锷北路**。法定代表人：严某某，厂长。委托诉讼代理人：姜东旭，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖南金州律师事务所律师。原告谢某某与被告长沙市塑料九厂（以下简称“九塑厂”）发生房屋租赁合同纠纷，于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托诉讼代理人谢韬，被告九塑厂的法定代表人严某某及其委托诉讼代理人姜东旭、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》对原告进行货币补偿350000元整；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告处职工，在2006年通过被告职代会安排福利房一套交由其终生居住，原告按年向九塑厂交纳租金。长沙市芙蓉区××路××号二楼原有两间房屋，另一套原安排由郑凌峰居住，但由于郑凌峰购买有房屋，经原告与郑凌峰沟通后自2006年原告入住时起至房屋拆迁楼上两套房屋就一直由原告居住。2016年长沙市芙蓉区政府进行蔡锷路两厢棚户区改造项目，并于2016年7月20日颁布了芙政征字【2016】第6-1号房屋征收范围公告，随后于2016年9月30日颁布了【2016】第6-5号房屋征收决定公告。由于长沙市芙蓉区××路××号房屋被告并不具有房屋产权证，按照《中华人民共和国物权法》的规定不享有所有权。但最终通过被告努力和拆迁部门的落实协调，将被告作为房屋所有权人进行补偿。被告于2017年2月17日与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，被告共计获得补偿金2827245元整。按照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定原告作为用益物权人有权依法获得相应的补偿安置。依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第三条、第五条的规定，被告应当先制作并公示包括补偿安置形式、补偿安置标准、其他补助标准、操作程序等内容的《补偿安置方案》后对原告进行补偿安置。而且该房屋还属于危房，按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十九条的规定，被告还应当优先补偿安置原告。但被告不但违反上述法律法规的规定不对原告进行补偿，反而将原告作为被告向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼要求原告腾房返还房屋，由于原告未及时反诉导致最终败诉。长沙市芙蓉区人民法院出具了（2018）湘0102民初7401号民事判决书，长沙市中级人民法院出具了（2019）湘01民终1447号终审民事判决书。随后被告在不给予补偿安置的前提下再次申请法院强制执行要求原告腾房，并扬言要原告露宿街头。原告因被告安排居住被告处房屋，属于合法占有使用的用益物权，双方之间的法律关系也在上述民事判决书中予以明确。因此，被告应当按照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十四条、第十五条、第十七条的规定对原告进行补偿安置。综上，原被告多次协商未果，为维护当事人的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告九塑厂辩称：一、原告系重复起诉，根据一事不再理原则，对于其诉讼请求法院应当依法驳回起诉；二、原、被告之间为不定期租赁法律关系，并非《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》的适用范围；三、即使原告属于《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》中规定的自管房的承租人，其主张的货币补偿也明显过高，在其未提供相应证据证明其存在损失的情况下，应按照最低标准进行补偿；四、根据《物权法》及《合同法》相关规定，被告也无需向原告进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：谢某某原系九塑厂员工，曾任工会主席，现已退休。谢某某入职后，九塑厂安排其与郑凌峰两户职工居住在××路××号房屋的二层（以下简称“案涉房屋”），收取租金每月10元,但经原告与谢凌峰协商，二层实际由原告一人居住。九塑厂称因案涉房屋属于危房，双方于2008年12月24日签订了《住房安全协议》，约定：厂部安排两户职工住二层，收取房租每月每户10元；该厂房属于危房；期间遇有征收拆迁，厂部不作任何补偿及安置。九塑厂未向法庭提交原件，但提供了长沙市信访局《来访事项转送单》（编号：0003025）、长沙市城镇集体工业联社《回复函》及《关于长沙市塑料九厂李果等退休职工上访的情况说明》予以佐证。2015年12月14日，谢某某向九塑厂缴纳2016年1月至12月的“租住厂部房租”120元，九塑厂向谢某某出具收据。2016年3月25日，双方另签订《长沙市塑料九厂租赁户安全管理责任书》，对2016年1月1日至2017年12月31日期间的安全治理目标责任进行了约定，加盖了被告处公章、被告法定代表人的严某某私章，且有原告本人签字。该份责任书中未对拆迁事项进行约定。2016年9月30日,长沙市芙蓉区人民政府依法对蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出了征收决定并依法进行了公告（芙政征字［2016］第6-5号），芙蓉区××路××号房屋在该项目的征收范围内。2017年2月17日，被告与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室就××路××号房屋签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋合法建筑面积为91.67平方米（一层46.40平方米，二层45.27平方米），补偿金额为2782817元，装饰装修、附属设施及其他补偿金额为44428元，总计2827245元；被告须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并于2017年4月17日以前将该被征收房屋腾空交长沙市芙蓉区××室验收。2018年6月19日，九塑厂向本院提起民事诉讼，要求判令谢某某立即搬出其非法侵占的××路××号房屋并返还九塑厂。本院经审理于2018年10月25日作出（2018）湘0102民初7401号民事判决书，判决限谢某某于该判决生效之日起七日内搬离案涉房屋。谢某某不服该判决，提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）湘01民终1447号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。九塑厂遂于2020年4月3日向本院申请强制执行。2020年6月29日，我院到蔡锷中路两项棚户区改造项目征收指挥部进行调查，调查结果如下：①长沙茂鼎劳务服务有限公司主要负责单位自管房拆迁，包括Ａ、Ｂ、Ｃ片区，其中九塑厂属于Ａ片区；②九塑厂自1958年开始实际使用长沙市××路××号房屋，但是一直未办理房产登记手续，在拆迁过程中，相关部门对其合法性进行了认定，将其作为产权对待，该房屋性质为单位自管房；③产权单位就其单位自管房对承租人的补偿标准，下限为单价1200元，并无上限，实际中，一般是按私房标准进行补偿；④具体的补偿标准由产权单位与承租人自行协商，长沙茂鼎劳务服务有限公司仅提供政策指导，且在其所负责的片区内，仅有九塑厂和长沙市星沙食品开发有限公司需要指导。本院遂依法调取了两份承租面积相当的长沙市星沙食品开发有限公司就其单位自管房与其承租人签订的《单位自管产承租人解租退租搬迁安置补偿协议》，其中载明的补偿标准分别为：42.92平方米、448871元；41.26平方米、437540元。另查明，至2020年6月22日，谢某某在长沙市××住房。本院认为：一、案涉房屋性质为单位自管房。谢某某为九塑厂职工，且在长沙市内无住房，九塑厂为其安排职工住房，每月收取10元租金。谢某某一直在案涉房屋内居住，亦按要求向被告支付租金。同时，双方虽在2008年12月24日所签订的《住房安全协议》中约定“期间遇有征收拆迁，厂部不作任何补偿及安置”，但2016年3月25日双方签订的《长沙市塑料九厂租赁户安全管理责任书》亦系双方真实意思表示，合法有效，且该份安全管理责任书涉及的租赁时间段为2016年1月1日至2017年12月31日，也就是在该时间段内政府决定对涉案房屋进行拆迁，但该份安全管理责任书中未对拆迁事项进行约定。该份安全管理责任书可视为对2008年12月24日《住房安全协议》的变更。根据《长沙市国有土地上拆迁（征收）直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》（以下简称“《规定》”）第三条规定，九塑厂应对谢某某进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。二、《规定》第十五条规定，解除房屋租赁关系货币补偿安置，补偿单价由产权单位自行确定，但每平米补偿单价不得低于1200元。而就九塑厂与区征收部门签订的征收补偿协议来看，面积为91.67平方米，补偿金额为2782817元（未包含装饰装修、附属设施及其他补偿金额），单价为30356.90元/平方米（四舍五入，下同）。而谢某某所承租的房屋面积为45.27平方米，其诉请法院要求九塑厂支付的安置补偿费为350000元，单价为7731.39元/平方米。虽规定补偿单价由产权单位自行确定，但谢某某诉请的安置补偿单价仅为政府补偿给产权人征收补偿单价的25.47%，且从我院调取的材料来看，同类情况下长沙市星沙食品开发有限公司就其单位自管房对其承租人的补偿单价分别为10458.32元、10604.46元，谢某某诉请的补偿标准明显较低，并无不当。三、九塑厂辩称本案系重复起诉，但本案（后诉）与（2018）湘0102民初7401号（前诉）相比，诉讼主体地位并不相同，诉讼请求也不一致，与前诉裁判结果并无冲突之处，故不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条及《长沙市国有土地上拆迁（征收）直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条、第十五条第二款之规定，判决如下：长沙市塑料九厂自本判决生效之日起十日内向谢某某支付安置补偿费350000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元，由长沙市塑料九厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二〇年七月二十八日法官助理王婷婷书记员梁芸哲