文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3595号上诉人（原审被告）：董龄颗，女，汉族，1983年7月4日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：罗尧，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：安琪，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1986年11月5日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：梁睿，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人董龄颗因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初11510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董龄颗上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判认定上诉人自2017年12月至2019年3月期间归还的258000元属于借款本金；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人自2017年12月至2019年3月期间归还的258000元属于借款本金，上诉人于2019年3月26日向被上诉人补借条时匆忙之中未考虑上述还款系归还的本金，且借条中并未约定利息，自然人之间的借款没有约定利息或约定不明的，应当视为不支付利息，一审认定双方之间约定了按每月1.5%的标准支付利息，上诉人不认可。被上诉人张健答辩称：双方口头约定每月1号按月利率1.5%还利息，且利息还款都是有规律的，2019年3月26日重新打了140万本金借条，证明2017年12月至2019年3月期间归还的款项都是利息，对方主张作为本金扣划不成立。原审原告张健向一审法院起诉请求：1.被告归还借款本金950000元，2019年4月、5月的利息42000元及以950000元为基数自2019年6月1日起至还清借款本金之日止按月利率1.5%计算的利息；2.承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等实现债权支出的费用。一审法院认定事实：被告董龄颗向原告张健借款1600000元，自2017年12月起每月用微信转帐的方式向原告张健支付16500元，并于2019年3月1日通过银行转帐向原告张健支付200000元，截止2019年3月26日，共计付款458000元。2019年3月26日，被告董龄颗向原告张健出具借条一份，其内容为：“今借到张健人民币1400000（壹佰肆拾万元整）。”此后，被告董龄颗于2019年5月1日向原告张健还款400000元，于2019年6月1日还款50000元。一审法院对上述事实依法予以确认。另本案在立案前，一审法院根据申请人原告张健的诉前财产保全申请，做出（2019）云O111财保318号民事裁定书，对被申请人被告董龄颗名下限额为1034750元的财产予以保全，因此产生保全费5000元及财产保全责任保险费2070元。本案双方当事人争议的焦点为：被告董龄颗自2017年12月至2019年3月1日间归还原告张健258000元的性质。原告张健主张该款系被告按月利率1.5%归还的利息；被告董龄颗则主张因双方无约定，该款应为借款本金。对此一审法院认为，本案双方当事人的借贷关系形成于2017年12月，并未签订借款书面合同，但被告董龄颗于每月月初均按16500元的标准向出借人归还款项；同时，在2019年3月26日被告董龄颗在已支付458000元的情形下，仍做出欠款1400000元的意思表示，该借款因形成于借款交付及部分归还之后，具有借款合同结算的效力，据此一审法院认定双方形成固定的交易习惯，即所借款项按每月1.5%的标准计付利息，该交易习惯对利息的约定未超过法律规定的上限，故对被告董龄颗辩解应当抵扣借款本金的观点，一审法院不予支持。至于原告张健主张的2019年4月1日以后的利息，一审法院认为，因被告董龄颗于2019年3月26日出具的借条并无利息和借期、违约责任的约定，故对原告的此项利息及律师费主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告董龄颗于判决生效后十日内一次性归还原告张健借款950000元；二、原告张健的其他诉讼请求不予支持。二审中，被上诉人张健提交以下新证据：张健配偶李梦叠与董龄颗的微信转款及聊天记录截图，欲证明2018年12月19日借款50万元本金，董龄颗当天归还7500元利息；2019年2月26日，李梦叠说“总共是110万+50万是160万，每月利息是两万四，2019年3月1日，拿出二十万：从3月1日起利息是2.1万”，董龄颗回复“好的”。经质证，上诉人董龄颗认为对上述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院认为，因微信转账记录以及聊天记录与双方认可的还款金额能够吻合，李梦叠的聊天对象应为董龄颗，本院对上述证据的真实性予以确认。一审认定事实“董龄颗自2017年12月起每月用微信转帐的方式向张健支付16500元”与客观事实不符，本院不予确认。二审经审理确认的其他案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：双方自2017年12月1日至2019年6月1日往来明细详见下表：            序号              时间              借款（元）              还款（元）              备注                  1              2017/12/1              900000.00                                              2              2018/1/1                            13500.00                                3              2018/2/1                            13500.00                                4              2018/3/1                            13500.00                                5              2018/4/1              200000.00                                              6              2018/5/2                            10000.00                                7              2018/5/3                            6500.00                                8              2018/6/1                            16500.00                                9              2018/7/1                            16500.00                                10              2018/8/1                            16500.00                                11              2018/9/1                            16500.00                                12              2018/10/1                            10000.00                                13              2018/10/2                            6500.00                                14              2018/11/1                            16500.00                                15              2018/12/3                            16500.00                                16              2018/12/19              500000.00              7500.00                                17              2019/1/2                            16500.00                                18              2019/1/22                            7500.00                                19              2019/1/31                            19500.00                                20              2019/3/1                            21000.00                                21              2019/3/1                            200000.00              还本                  22              2019/5/31                            400000.00              还本                  23              2019/6/1                            50000.00              还本      归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方是否约定了利息，若约定了利息，利率标准为何？二、一审将258000元还款认定为利息是否正确？本院认为，关于利息，张健主张双方口头约定了利息为月利率1.5%，董龄颗主张双方并未约定利息。本院认为，从双方的款项往来看，2017年12月1日出借900000元，2018年1-3月每月还款13500元；2018年4月增加借款200000元，故5-11月每月还款16500元；2018年12月共计还款24000元，张健主张其中12月3日还款16500元系1100000元借款的利息，后12月19日增加借款500000元，当天还款7500元系500000元借款的利息；2019年1月还款共计43500元，张健主张其中1月2日还款16500元系1100000元借款的1月份利息，1月22日还款7500元系针对500000元借款的1月份利息，1月31日还款19500元，其中16500元系1100000元借款的2月份利息，另3000元系500000元借款的12天利息；2019年3月1日还款221000元，张健主张其中200000元系归还本金，21000元系针对剩余1400000元借款的利息。董龄颗自2018年1月1起至2019年3月1日止，除张健自认还本的200000元外的还款258000元，具有利息的规律性和周期性，与张健主张的月利率1.5%相符，且金额随着本金的增减而变动。再则，董龄颗向张健借款总额为1600000元，其于2019年3月1日归还200000元本金后，于2019年3月26日向张健出具的借条载明本金为1400000元，由此可推断董龄颗认可双方之间的借款约定了利息，且已归还的258000元系利息。综上，本院认为，张健主张双方口头约定按月利率1.5%计算利息具有事实依据，且并未超出法定上限标准，本院予以确认，上述还款金额258000元一审认定为利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人董龄颗的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定的部分事实不清，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14113元，由上诉人董龄颗承担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年六月五日法官助理何永伦书记员刘若妍