河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初2752号原告：闫百根，男，汉族，1957年3月8日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：赵春龙，男，汉族，1989年11月25日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，住所地：，统一社会信用代码：92410307MA421A2E6H。经营者：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住河北省衡水市安平县东黄城乡堤沃村**，身份证号：1330281***********。被告：赵宗孚，男，汉族，1959年4月27日生，住，住河北省衡水市安平县东黄城乡堤沃村**份证号：133028195904270638，系赵春龙父亲。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告：燕玉洁，女，汉族，1990年8月29日生，住河南，住河南省宜阳县龙妻子。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。被告：赵素平，女，汉族，1963年1月14日生，住河北，住河北省衡水市安平县龙母亲。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师，一般代理。原告闫百根诉被告赵春龙、洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处、赵宗孚、燕玉洁、赵素平财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年5月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫百根的委托诉讼代理人郑洋、白巧特，被告赵春龙及其与被告赵宗孚、燕玉洁、赵素平的共同委托诉讼代理人高振洋、牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫百根向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告赵春龙于2015年10月15日签订的协议；2、依法判令五被告赔偿原告财产损失1877211元；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由:2015年10月15日，原告闫百根与被告赵春龙签订《协议》一份，协议约定被告承租原告仓库600㎡放置货物，租期为拾年，从2016年11月1日起至2025年12月31日到期。2019年12月1日凌晨4时22分，原告仓库发生火灾，经洛阳市洛龙区消防大队调查，对起火原因认定如下：“起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分，起火部位位于闫百根仓库出租给赵春龙使用的东侧仓库区内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢棚隔间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致”。经洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对火灾损失进行评估，原告的损失为1877211元。原告已按照协议约定将仓库交付给被告使用，但由于被告及其雇佣人员未正当、妥善使用仓库，引发火灾，致使原告所有的仓库全部被烧毁，给原告造成巨大损失，并导致租赁协议无法继续履行。另，被告赵春龙在原告处租赁的仓库用于经营洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处，该销售处的登记经营者为被告赵宗孚，且由被告赵春龙、赵宗孚、燕玉洁、赵素平家庭共同经营，共同收益，五被告应共同赔偿原告的损失。被告赵春龙、赵宗孚、燕玉洁、赵素平答辩称：1、答辩人赵宗孚与赵素平自2015年后，经常居住地一直在河北老家，二人务农照顾家庭，赵宗孚注册的筛网销售处自2015年以来也一直并非本人打理。从仓库的承租对象上看，承租人也不是赵宗孚与赵素平二人，故赵宗孚与赵素平不是本案适格被告。2、本案火灾系仓库管理人闫百根在饮酒后放任第三人违规进入仓库,导致了火灾事故的发生。闫百根的行为与受损结果之间具有因果关系，本人具有重大过错。3、闫百根仓库的消防责任属于闫百根及合伙人，答辩人已经尽了其注意义务。民事侵权适用过错责任原则。答辩人的员工在下班前已经拉下承租仓库内总电闸,关闭了门、窗，已经尽了其注意义务，对该起火灾的发生没有过错，不应承担责任。4、原告主张损失为1877211元。火灾评估报告（盛评报字【2020】第9号）及损失的对象是违建，评估报告中在特别事项记录不对参评对象提供申报材料的真实性负责，存在评估失败的可能。仓库土地权应属于花园村所用。依据《消防法》《土地管理法》等规定，违法建筑不具有法益保护性，故原告起诉的标的不具有可诉性。综上所述，答辩人认为该起火灾起火点虽在答辩人处，但系仓库管理员放任醉酒后的第三人进入仓库引起的火灾，且受害人本身也存在一定的过错。答辩人已经尽了应尽义务，不存在过错，不应当承担责任，故请求贵院驳回原告对答辩人主张的诉讼请求。被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处答辩称：原告不具备本案诉权，依据事故认定书，涉案仓库是原告与闫树新、代润灯、张孝立合伙所建，因火灾事故造成的仓库损失也应当是四个人的共同损失。原告闫百根一个人不具备对整个仓库损失的起诉资格，因此应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。根据原告的起诉、提交证据的情况，本院认定如下事实：2015年10月15日，原告闫百根与被告赵春龙签订《协议》一份，协议内容为：被告租用原告仓库600㎡放置货物，仓库每平方米/月7元租赁费，每月4200元，每年50400元，每年的12月底前交清下年租赁费。租期为拾年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。2019年12月1日凌晨，原告仓库发生火灾。2020年1月17日，洛阳市洛龙区消防大队出具了洛龙公消火认字【2020】第1号火灾事故认定书。火灾事故基本情况：2019年12月1日凌晨4时22分，位于洛阳市洛龙区××花园村由××百根（闫树新、代润灯、张孝立）等人自建的仓库区发生火灾，烧毁仓库区内赵春龙、荆爱武、闫书亮、孙玉礁、闫青亮、李书锋、王维礼、裴专成、王好娟、程俊霞等10家租户仓库及仓库区域内存放的货物、车辆等物品，烧损（毁）闫百根库区北侧洛阳强龙实业有限公司办公楼南墙外立面、闫百根仓库区西侧梁健、梁超租用何龙仓库及里面存放的货物等，过火面积约6500平方米，1人死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月1日凌晨1时15分许，起火部位位于闫百根仓库区出租给赵春龙使用的东侧仓库区内，起火点位于赵春龙仓库区东门口内西侧彩钢棚隔间内，起火原因可排除遗留火种、外来火源、电气线路故障，不排除赵春龙仓库内有人使用电加热取暖设备，烤燃附近可燃物起火所致。火灾发生后，洛阳市公安局龙门分局进行了调查，在2019年12月3日询问市场上刻石碑的董玉磊时，董玉磊称火灾发生当晚十点至十二点，董玉磊、赵春龙仓库员工姜华栋、闫百根三人一起在闫百根仓库区的房间喝酒，后董玉磊先行离开。洛阳市公安局龙门分局在2019年12月3日对闫百根的询问笔录中，闫百根称“火灾发生当晚，董玉磊和姜华栋到仓库我住的地方喝酒，夜里十二点，董玉磊和姜华栋都喝晕了，小董说我走了，小姜交给你了，小董出门就走了。我让小姜在我屋睡，小姜不在我屋睡，就晃着出门走了，我也跟着出来上厕所，看到小姜往后面仓库走了，赵春龙的仓库放的大部分都是建筑用的网，都是塑料制品。凌晨四点有路人看到仓库起火，拍门把我叫起来，我打的119报警。”根据赵春龙提供的仓库监控视频显示，2019年12月1日1时1分二秒，一人从东边走过来，走到1门西位置将赵春龙仓库总电源打开，随后将1号门打开进入仓库，一直到视频中断，并不显示有其他人进入仓库。洛阳市公安局龙门分局虽介入调查，但没有出具调查结论。2019年12月10日，洛阳市洛龙区消防大队委托洛阳市盛久翔价格评估有限公司对洛龙区龙门镇花园村闫百根仓库火灾事故受损的资产进行评估。2020年4月20日洛阳市盛久翔价格评估有限公司作出盛评报字[2020]第9号洛龙区消防大队拟核实火灾损失资产评估报告，评估结论为：洛龙区消防大队委托评估的洛龙区龙门镇花园闫百根仓库在“2019年12月1日”火灾事故中受损资产的价值，在2019年12月1日的评估价值为肆仟零陆拾万零叁仟肆佰壹拾柒元整（40603417元）；其中有证明材料的受损资产的评估价值为贰仟零叁拾玖万叁仟贰佰伍拾叁元整（20393253元）。涉及原告闫百根的损失，火灾损失评估明细表评估价值为1877211元。被告洛阳市洛龙区赵宗孚筛网销售处系个体经营户，经营者为登记被告赵宗孚，被告赵素平系赵宗孚之妻，被告赵春龙系赵宗孚、赵素平之子，被告燕玉洁系赵春龙之妻。本案涉及的仓库，位于洛阳市××区龙门镇××附近，由闫百根、闫树新、代润灯、张孝立四人合伙自建，未在工商部门登记注册，没有办理相关消防手续。平常由闫百根负责管理。本院认为，根据原告所诉事实、理由及诉讼请求，本案案由应当确定为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告赵春龙作为涉案仓库的承租人，疏于履行自己的保管义务，导致其租赁的仓库起火，对原告的财产造成损害，应当承担赔偿责任。闫百根作为仓库的出租及管理方，在明知道租户们在其仓库内存放了大量的货物，但其放任赵春龙员工使用小太阳取暖、仓库内存在易燃的汽油、柴油，并且火灾发生当日闫百根、董玉磊和姜华栋共同在仓库饮酒，在姜华栋已醉酒后往仓库处走时，闫百根在明知仓库是不允许住人的情况下未进行阻止，放任醉酒后的姜华栋进入仓库，导致引起火灾，闫百根未尽到相应的管理职责，存在管理疏忽，对其损失应当自行承担一定的民事责任。其他被告并非租赁合同的当事人，在本案中不承担民事赔偿责任。涉案仓库已经在火灾中损毁，导致原告闫百根与被告赵春龙签订的租赁协议无法继续履行，现原告要求解除该协议，本院依法予以准许。关于被告称原告的仓库系违章建筑，不具有法益保护性的答辩意见，本院认为，违章建筑是不合法的存在物，但构成其存在的内容有合法与不合法之分，建筑材料只要合法取得，该项损失就应当得到赔偿。而施工等费用是支付于不合法的行为和目的，不应赔偿。本案中对原告仓库损失的评估系对仓库整体价值的评估，包含施工等费用，故对其损失应当予以缩减,缩减比例在责任比例划分部分综合认定。综上，本院酌定原告自行承担70%的民事赔偿责任，被告赵春龙承担30%的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵春龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫百根563163.3元。二、驳回原告闫百根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计10848元，由原告闫百根负担7593元，被告赵春龙负担3255元；保全费5000元，由被告赵春龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李金双二〇二〇年九月九日书记员  张 琰