山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2394号 原告：高密市昌盛钢材经销处 委托诉讼代理人：孙瑞奇 委托诉讼代理人：滕雨 被告：高密市华鲁建筑有限公司 被告：臧延顺 被告：王彩红 上述三被告共同委托诉讼代理人：刘跟鹏 被告：张森业 委托诉讼代理人：韩峰 被告：高密市姜庄镇旗台一村居民委员会 委托诉讼代理人：刘维军 原告高密市昌盛钢材经销处与被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红、张森业、高密市姜庄镇旗台一村居民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑞奇、滕雨，被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红的共同委托诉讼代理人刘跟鹏，被告张森业委托诉讼代理人韩峰，被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会委托诉讼代理人刘维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红、张森业、偿还原告钢材款489457.2元及利息；2、判令高密市姜庄镇旗台一村居民委员会在未结算工程款的范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告高密市华鲁建筑有限公司与高密市姜庄镇旗台一村居民委员会于2013年3月签订建筑工程施工合同，约定被告高密市华鲁建筑有限公司承建项目为“高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼”工程，后被告臧延顺、王彩红代表被告高密市华鲁建筑有限公司与原告于2013年6月1日签订钢材供应合同，约定由原告向被告供应钢材，被告支付相应货款，被告张森业作为担保人对该货款承担连带责任。2013年12月28日，经双方结算，被告欠原告钢材货款489457.20元，并为原告出具收据。原告多次向被告主张欠款未果，为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告高密市华鲁建筑有限公司辩称，我公司与原告未发生任何经济往来，与原告不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，对原告主张的欠款不应承担还款责任。 被告臧延顺辩称，被告已与原告结清欠款，不存在欠款的事实。原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，不受法律保护。 被告王彩红辩称，被告对原告主张的欠款不知情，相关款项未用于家庭共同生活，且被告亦未在相关债务凭证上签字，不应承担支付货款的责任。 被告张森业辩称，原告作为债权人未在约定期间内要求作为担保人的被告承担担保责任人，被告的担保责任已免除。 被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会辩称，我居委会已与高密市华鲁建筑有限公司结清工程款，对原告主张的欠款不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、本院（2015）高法初字第2878号民事判决书；2、钢材供应合同；3、收据存根联；4、最高人民法院（2015）民申字第2687号民事裁定书；5、本院（2018）鲁0785民初2479号、5253号判决书。经质证，被告高密市华鲁建筑有限公司对原告提交的证据1的真实性无异议，主张臧延顺作为公司的诉讼代理人参与了该案的诉讼，其本人并非被告公司的职工，公司对臧延顺的有关施工行为不清楚，亦未参与其中；对原告提交的证据2，被告主张真实性无法确认，未加盖公司印章，与被告公司无关；被告公司对原告提交的证据3的真实性与关联性均不认可；对原告提交的证据4、5，被告主张相关判例不应作为证据使用，且原告提交的证据也无法证明臧延顺的行为构成对公司的表见代理。被告臧延顺、王彩红对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2，其主张该合同加盖了高密市永浩建安工程配套有限公司的财务印章，证明臧延顺系代表该公司与原告签订的合同；对原告提交的证据3，被告主张原告提交的该证据系存根，是原告的工作人员开具给高密市永浩建安工程配套有限公司的，原告收到该公司的货款后开具该收据，该收据上的“臧延顺”、“王彩红”非本人所书写。被告对证据4、5的质证意见同被告高密市华鲁建筑有限公司。被告张森业主张原告提交的证据1与其无关；对原告提交的证据2的真实性无异议，主张已过担保时效；对证据3的质证意见同被告臧延顺，并主张已过担保时效；对原告提交的证据4、5，主张与其无关。被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会对原告提交的证据无异议。经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。被告臧延顺、王彩红虽否认原告提交的证据3收据上的签名系其本人书写，但未在本院指定的期限内申请司法鉴定。原告提交的证据4、5与本案不存在失联性，不予确认。 被告臧延顺提交了收据一份，该收据为收据联，与原告提供的证据3收据存根联为同一编号收据，无臧延顺、王彩红签字。主张原告收到了臧延顺代表高密市永浩建安工程配套有限公司的钢材货款后，原告工作人员为被告开具了该收据，原告提供的收据上的“臧延顺”、“王彩红”系后添加的。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，主张该收据系原告工作人员所开具，开具后将收据联交付被告，因被告未支付货款，遂要求被告臧延顺、王彩红在存根联签字。被告张森业、高密市姜庄镇旗台一村居民委员会对该证据无异议。经审查本院认为，被告提交的该证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，被告高密市华鲁建筑有限公司作为承包人，与作为发包人的被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订建设工程施工合同，约定由承包人承包发包人开发的高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼的土建、水电安装工程，开工日期为2013年5月1日，竣工日期为2014年4月30日。后双方因工程款事宜发生纠纷，高密市华鲁建筑有限公司于2015年7月向本院提起诉讼，要求高密市姜庄镇旗台一村居民委员会支付工程款100万元。本案被告臧延顺以高密市华鲁建筑有限公司职工的身份并作为公司的委托诉讼代理人参与该案的诉讼。本院于2016年10月13日作出（2015）高法民初字第2878号民事判决，判决高密市姜庄镇旗台一村居民委员会偿付高密市华鲁建筑有限公司工程款132236.78元，扣减不合格工程修复费用35560.90元，应承担的鉴定费36500元，实际支付工程款60175.88元。 2013年6月1日，被告臧延顺以高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼（甲方）的名义与原告高密市昌盛钢材经销处（乙方）签订钢材供应合同。约定由甲方承建旗台北侧工程，甲乙双方经友好协商就本工程所有钢材供应签订本合同。甲方计划用钢材约140吨，如基础建好后付10万元，剩余货款封顶付清。如付不清由担保人付清全部货款。双方约定，乙方应将钢材送至甲方指定的施工工地现场，运输及装卸费用全部由乙方支付。因供货到场时间延误，给承建单位造成的损失由乙方负责。被告臧延顺在甲方处签字，并加盖了高密市永浩建安工程配套有限公司的财务专用章，被告张森业在合同落款处担保人处签字。 钢材供应合同签订后原告按被告臧延顺的要求向被告高密市华鲁建筑有限公司承建的高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼工程工地提供钢材。2013年12月28日，经原、被告结算，被告欠原告143.958吨的钢材货款，每吨钢材的价格为3400元，价格合计为489457.20元。原告的工作人员张来昌开具了编号为5047705的收据，注明欠款事由为旗台工地。将其中的收据联交付被告臧延顺，被告臧延顺在原告留存的存根联上书写了“欠款人：臧延顺”，被告臧延顺之妻王彩红书写了“收货人：王彩红”。 另查明，2015年7月，高密市华鲁建筑有限公司以高密市姜庄镇旗台一村居民委员会为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼时，向本院提交了双方于2013年4月20日签订的《建设工程施工合同》、高密市公安局仁和派出所于2014年12月2日出具的出警证明。2013年4月20日，被告臧延顺作为高密市华鲁建筑有限公司的委托代理人与高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订了建设工程施工合同，工程名称为：高密市姜庄镇旗台集中居住区5＃住宅楼。出警证明记载，2014年10月27日9时56分，王彩虹（红）报警称在高密市西1建筑工地的门，要求出警处理。仁和派出所出警人员到达现场，经出警，系王彩红丈夫臧延顺与甲方刘伟军及亿源新型建材有限公司存在经济纠纷，刘伟军及亿源新型建材有限公司安排人员将臧延顺安装在高密市后侧的一315型塔吊拆走。 高密市永浩建安工程配套有限公司成立于2010年12月21日，注册资本100万元，股东为臧延顺、王彩红，持股比例各占50%。 本案审理期间，原告申请撤回了对被告张森业的起诉。 本院认为，从本案事实来看，被告臧延顺以被告高密市华鲁建筑有限公司委托诉讼代理人的身份并代表该公司与建设单位高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订施工合同，约定高密市华鲁建筑有限公司作为承包人对建设单位开发的高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼进行施工。被告高密市华鲁建筑有限公司作为承包人对该工程施工期间，被告臧延顺以高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼（甲方）的名义与原告签订合同，明确甲方承建涉案工程，由原告向该工程工地提供钢材，原告向该工地提供钢材后，被告臧延顺与原告结算钢材货款，在原告制作的收据存根联上签字并注明欠款人，被告臧延顺之妻、本案被告王彩红在该存根联上签名并注明收货人。被告高密市华鲁建筑有限公司对涉案工程施工期间，被告臧延顺及王彩红均在施工现场施工，与建设单位工作人员及案外人发生纠纷后被告王彩虹报警。综合原、被告提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系以及本案的实际，可以认定被告臧延顺借用高密市华鲁建筑有限公司的施工资质，以该公司为承包人与建设单位被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订建设工程施工合同，并以该公司的名义进行施工，施工期间以高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼即工程项目部的名义与原告签订钢材供应合同，由原告向其施工的工地供应钢材的事实。原被告签订的钢材供应合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告供应钢材，被告理应向原告支付货款。 根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告臧延顺以高密市华鲁建筑有限公司委托代理人的名义并代表该公司与建设单位高密市姜庄镇旗台一村居民委员会签订建设工程施工合同，并以该公司的名义对涉案工程进行施工。施工过程中，以高密市姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼即项目部的名义与原告签订钢材供应合同，原告向被告施工的工地即姜庄镇旗台集中居住区5#住宅楼工程提供了钢材。原、被告进行货款结算时，欠款事由亦标注“旗台工地”。基于上述事实，原告有理由相信臧延顺的行为代表被告高密市华鲁建筑有限公司，被告臧延顺的行为构成了法律规定的表现代理，被告高密市华鲁建筑有限公司理应对被告臧延顺使用其资质对涉案工程施工期间所负原告钢材货款承担偿付责任。原、被告签订钢材供应合同时被告臧延顺虽在合同上加盖了自己经营的高密市永浩建安工程配套有限公司的财务印章，但该公司与臧延顺实际施工的涉案工程无关，且钢材供应合同明确甲方即项目部承包了涉案工程，而非高密市永浩建安工程配套有限公司承包了涉案工程，故原告未向该公司主张权利符合法律规定。被告臧延顺作为涉案工程的实际施工人，被告王彩红作为臧延顺的配偶与臧延顺进行了施工，作为收货人期间收取了原告所供钢材，应与被告高密市华鲁建筑有限公司共同偿付原告货款。被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红的辩解理由不成立，本院不予采信。 被告高密市姜庄镇旗台一村居民委员会与原告不存在钢材买卖关系，且其与被告高密市华鲁建筑有限公司因工程款发生纠纷后已经法院判决，原告要求该居委会在未结算工程款的范围内承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 原、被告结算钢材货款后被告臧延顺、王彩红为原告开具的收据对被告向原告支付货款的时间未进行约定，原告可随时向被告主张欠款。被告辩称原告的诉讼请求超过法定诉讼时效无事实与法律依据，本院不予采信。 原告撤回对被告张森业的起诉符合法律规定，本院予以准许。 综上，被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红应共同偿付原告货款，因未及时偿付，应承担利息损失。综合本案实际情况，应从原告提起本案诉讼之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红偿付原告高密市昌盛钢材经销处货款489457.20元，于判决生效后十日内付清； 二、被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告高密市昌盛钢材经销处支付货款489457.20元的利息，自2020年5月14日起至实际付清货款本金之日止，随货款本金清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8642元，减半收取4321元，诉讼保全费3020元，由被告高密市华鲁建筑有限公司、臧延顺、王彩红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年六月二十六日 书记员  李文文