湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初124号原告：吴忠明。原告：龙亮。两原告共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被告：花垣县长乐乡人民政府，住所地花垣县长乐乡卧岔那村。法定代表人：龙银慧，任该乡乡长职务。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。原告吴忠明、龙亮诉被告花垣县长乐乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠明、龙亮的委托诉讼代理人田宗明，被告花垣县长乐乡人民政府委托诉讼代理人隆海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠明、龙亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告因违法解除经营协议给予原告造成的损失（意向性补偿）236,000元；2．判令被告补偿原告为履行协议投入的资金464,000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年间，被告长乐乡人民政府将其“白水河”与“旋塘”两个小型水电站的经营权发包给原告，同年2月2日原、被告双方在协商一致的基础上签订了涉案两个电站《经营承包协议书》，该协议书主要约定的条款承包期限为五十年，该协议第八条还约定“任何一方要求解除本合同的（如遇政策性对未来供电区的权属转制、上交农网改造除外）”需提前三个月书面通知对方。《经营承包协议》签订后，原告即组织财力与人力履行合同协定的要约，在协议履行期间出乎原告意想不到的是被告打着执行国务院、花垣县人民政府文件为幌子，曲解国家发改委和县政府下发农网改造文件，单方强制解除经营协议，导致原告的投入血本无归和协议的履行既得利益不能实现。被告的行为严重违反了民法第五十七条的规定，现为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持。为了证明自己的诉讼主张，原告吴忠明、龙亮向本院提交了如下证据：1．两原告身份证复印件，拟证明主体资格；2．《经营权承包协议书》，拟证明原被告签订民事协议，约定相关的权利义务；3．《收条》复印件，拟证明原告受到的损失；4．《关于请求解决长乐乡电站改制资金的报告》复印件，拟证明被告已经解除承包协议；5．花垣县人民法院民事裁定书，（2013）花民初字第428号；6．湖南省高级人民法院民事裁定书，拟证明协议已经解除，但算是尚未给予赔偿；7．民事抗诉申请书，拟证明原告对各级法院认定的单方解除协议判决错误，原告没有放弃主张补偿的权利；8．湘西州检察院《中止审查决定书》州检民（行）监（2016）43310000043号，拟证明原告对各级人民法院错误判决及原告没有放弃补偿的权利；9．湘西州检察院《不支持监督申请决定书》州检民（行）监（2016）43310000043号，拟证明检察院并未否定申请抗诉理由不成立，而是担心抗诉引发“新的矛盾发生”引导走损失赔偿救济程序。被告花垣县长乐乡人民政府辩称：1．被答辩人诉求补偿无事实法律依据。2013年2月2日，答辩人长乐乡人民政府将其“白水河”与“旋塘”两个小型电站的经营权发包给被答辩人，并签订《承包协议书》，协议书中指出“任何一方要求解除本协议需要提前三个月通知对方（如遇政策性对未来供电区的权属转制、上交农网改造的除外）”，2013年7月国家启动农网改造，协议的解除事由出现。答辩人在履行协议时没有任何违约行为，因此，答辩人不需承担民事责任，不承担补偿或者赔偿责任。被答辩人要求补偿的金额数目也没有相关证据予以证明。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实法律依据，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。2．被答辩人诉求已超过两年诉讼时效，答辩人无补偿或赔偿义务。2013年7月25日，副乡长石华代表长乐乡人民政府给原告出具“收条”时协议已经解除，而被答辩人也并未行使任何民事权利。2014年10月22日被答辩人曾在花垣县人民法院对长乐乡人民政府以及金垣电力集团湖南金垣电力集团股份有限公司承包合同纠纷提起民事诉讼，被答辩人也并未就协议赔偿问题提出诉求。如果其权利受到侵害，被答辩人应当在2013年7月25日就知道了。从2013年7月25日至今已有六年之久。根据相关法律规定，被答辩人的诉讼请求已超过法律保护时效，答辩人无赔偿补偿义务，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。3．被答辩人称答辩人单方强制解除协议更是无事实依据。关于协议解除的法律问题，花垣县人民法院作出（2014）花民初字第428号民事判决、湘西自治州中级人民法院作出（2015）州民二终字第47号民事判决、湖南省高级人民法院作出（2016）湘民申431号裁定书均认定协议系答辩人与被答辩人双方协商解除，不存在单方解除。被答辩人在此又重新提出，无事实依据。综上，被答辩人的诉求无事实根据，也无法律依据，故请求法院依法驳回被答辩人的诉求。为了证明自己的答辩主张，被告花垣县长乐乡人民政府向本院提交了如下证据：1．被告社会统一信用代码书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明被告基本信息。2．花垣县人民法院（2014）花民初字第428号民事判决书一份，拟证明承包协议已协商解除的事实。3．湘西州中级人民法院（2014）州民二终字第47号民事判决书一份，拟证明承包协议已协商解除。4．湖南省高级让人民法院（2016）湘民申431号民事裁定书一份，拟证明承包协议已协商解除的事实。5．长乐乡电站直供区欠电费人员花明册及相关收据，拟证明被告收到原告的单据的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在巻佐证。原、被告双方的证据均反映了案件事实，本院予以认可。原、被告双方只是对对方的证据目的存在争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，除了当事人身份信息以外的证据，均对证据的关联性有异议，对于该部分证据的效力的认定，在本院认为中进行分析。经审理查明：2013年2月2日，原、被告签订了《经营权承包协议书》，约定如下：1．被告将长乐乡白水河及旋塘水电站及全乡直供电的经营权承包给原告，承包期限为50年（2013年2月2日至2063年2月2日）。任何一方要求提前解除合同的，（如遇政策性对未来供电区的权属转制、上交农网改造除外）需提前三个月通知对方。承包期间，原告自主经营，自负盈亏。租金为每年20,000元，押金为20,000元，押金在合同期满后退回。原告垫付的购电和技改资金被告同意承担，也可抵承包费和押金。原告无故欠费停电隔两天以上，甲方有权终止合同。协议签订后，被告将电站交给原告经营管理。2012年6月27日花垣县人民政府办公室下发了花政办函【2012】63号《花垣县农网改造工程实施方案》。长乐乡属于农网改造的重点范围。由于长乐乡人民政府累计欠金垣电力集团电费104万多元无力支付，金垣电力集团对被告提出了要求以被告的白水河和旋塘两个水电站以资抵债为条件对长乐乡进行农网改造。被告同意金垣电力集团提出的条件。又由于白水河和旋塘两个水电站已承包给两原告，长乐乡人民政府经做原告工作并且经协商，两原告同意解除合同，退回承包的两个水电站。2013年7月25日副乡长石华代表长乐乡人民政府给两原告出具了“收条”，内容：今收到吴忠明票据金额贰拾叁万元零伍佰玖拾元整（￥230,590元），欠电费人员花名册金额玖万贰仟壹佰捌拾柒元整（￥92,187元），供电公司购电明细金额：捌万壹仟贰佰零伍元整（￥81,205元）。2013年8月1日被告给两原告出具“证明”，内容：长乐乡供电直供区从2013年8月1日起由金垣电力集团接管，从即日起长乐乡供电区域所发供电安全事故均与吴忠明、龙亮无关。2013年12月3日被告以花垣县长乐乡电站名义，向金垣电力集团提交了“关于请求解决长乐乡电站改制资金的报告”。次日被告从金垣电力集团处领取了20万元农网改造资金。被告将白水河、旋塘两电站以资抵债给金垣电力集团后，金垣电力集团已投入了25,268.39元改造资金对两电站进行了改造。2014年6月18日金垣电力集团给农网改造领导小组提交了“关于申请2014年农网改造24个村开工令的报告”，经批复，同意对长乐乡的18个村、两河乡的6个村进行农网改造。长乐乡大部分村农网改造现已完成并投入使用。自两原告退回被告的两电站后，原、被告就补偿的问题经多次协商，由于在补偿金额的问题上未达成一致协议，两原告于2014年10月22日向本院提起诉讼，请求人民法院判决继续履行2013年2月2日原、被告签订的《经营权承包协议书》。经审理，本院认为《经营权承包协议书》已经实际解除，故以（2014）花民初字第428号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提出上诉，二审以（2015）州民二终字第47号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告不服，提出再审。再审法院以（2016）湘民申431号民事裁定书驳回原告的再审申请。原告提出抗诉申请，于2019年4月4日，州检察院以州检民（行）监［2016］4331000043号决定书决定不支持原告的监督申请。在法院及检察院不支持原告诉求继续履行合同的同时，均向原告明示了可以就合同解除后，如果认为被告给原告造成了损失，可以就造成的损失部分另行主张权利。2020年2月20日，原告向本院提起诉讼，诉求：1．判令被告因违法解除经营协议给予原告造成的损失（意向性补偿）236,000元；2．判令被告补偿原告为履行协议投入的资金464,000元；3．诉讼费用由被告承担。另查明，《经营权承包协议书》所指向的白水河和旋塘两个水电站目前处于由被告自行管理的状态。本院认为，之前的关于本案双方的《经营权承包协议书》已经解除的判决本院予以认可。合同解除后，双方并未对两个电站如何交接，合同解除后的善后事宜如何处理等问题得出结论。在本次诉讼之前，原告的诉讼一直是围绕要求继续履行《经营权承包协议书》，即主张继续经营白水河和旋塘两个水电站，而本次诉讼，原告是认为被告违法解除合同，应承担合同被解除后的损失赔偿和违约责任。本院认为，《经营权承包协议书》虽然已经确认解除，结合原告的诉求，本案应定为企业租赁经营合同纠纷。本案的焦点问题。一、《经营权承包协议书》合同解除后，原告是否有主张被告赔偿损失的权利。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。所以，合同解除后的法律后果也不表现为违约责任，而是一种民事责任，主要包括不当得利返还责任和损害赔偿责任。根据合同法第九十七的精神，结合原告提交的石华副乡长出具《收条》作为主张诉讼请求的主要证据分析，本案原告是对在接手白水河和旋塘两个水电站后对电站投入设备资产的价值及相应支出的损失赔偿请求。本院认为，原、被告双方在合同解除后未对原告的投入及损失进行结算，现在向法院提出损失赔偿的请求，符合法律规定，应当予以支持。二、原告的诉讼请求标的能否给予确认。本院认为，在原、被告双方对原告实际投入有争议的情况下，就目前原告提交的《收条》不能确定为原告提出主张的有效证据，因为《收条》均为“白条”，本院无法给予采信，建议原告另行申请有资质的部门对实际投入和损失作出有效认定后，再与被告协商，在协商未果的情况下，可以另行诉讼。故原告本次诉讼请求的标的本院不能确认。三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，自合同解除后，原告一直就《经营权承包协议书》的处理寻求司法处理途径，州检察院最后决定的时间是2019年4月4日，而原告本次起诉的时间是2020年2月20日，故原告的诉讼并没有超过法律对诉讼时效的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺少合法有效的证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴忠明、龙亮的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告吴忠明、龙亮负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴大凯人民陪审员  彭江群人民陪审员  吴献忠二〇二〇年八月十七日法官助理吴金东书记员石云璇附本判决书适用的法律条文如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。