江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初223号原告：徐州天雷钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇程庄村。法定代表人：丁卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人:王玥，江苏光亚律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：杭长雷，男，1969年12月6日出生，系该公司员工，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，代理权限特别授权。被告：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：付一坤，河南恒润律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：韩忠，男，1969年9月6日出生，汉族，住天津市河**，代理权限特别授权。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文龙、李晓，该公司员工，代理权限特别授权。原告徐州天雷钢结构工程有限公司与被告中基建工防水装饰集团有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告徐州天雷钢结构工程有限公司委托诉讼代理人王玥、杭长雷，被告中基建工防水装饰集团有限公司委托诉讼代理人付一坤、韩忠到庭参加诉讼，被告中国建筑一局（集团）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告徐州天雷钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款925810.2元、逾期支付利息暂计72213.18元（以925810.2元为本金，按年利率6%自2018年9月1日暂计至2019年12月13日止，并要求继续计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告中基建工防水装饰集团有限公司于2018年1月29日、2018年2月5日分别签订了《寻梦牡丹亭大型实景演出项目之钢结构加工制作运输、安装合同》，原告按照被告的要求完成钢结构施工内容后，被告仅支付了部分工程价款，仍有925810.2元款项尚未支付。被告中国建筑一局（集团）有限公司作为总包方，应在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告中基建工防水装饰集团有限公司辩称，1、原告先行违约造成的没有支付款项的主要原因是因为原告先行违约造成中建一局违约，我公司被中建一局罚款，且未能结算；2、原被告双方至今未能结算，导致余款不能确定；3、由于原告违约造成我公司未能与中建一局结算，中建一局至今未全部支付工程款造成我公司损失，对于工程款损失及罚款损失应该在原告与被告最终决算后予以扣除，原告主张的支付逾期利息由于原告存有过错不能成立。被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，我方系寻梦牡丹项目的总承包方，为完成项目施工，将钢结构加工工程合法分包给中基建工防水装饰集团有限公司，并在合同中约定不得转包或分包；我方与徐州天雷钢结构工程有限公司既无书面合同，也无事实合同关系，我方不清楚徐州天雷钢结构工程有限公司在寻梦牡丹亭项目上的身份地位；我方已经完全履行了合同义务，并未欠付中基建工防水装饰集团有限公司工程款。经审理查明，被告中国建筑一局（集团）有限公司为寻梦牡丹亭大型实景演出项目的总承包方。2018年1月23日，被告中国建筑一局（集团）有限公司与被告中基建工防水装饰集团有限公司签订了《钢结构加工制作运输、安装工程分包合同》，由被告中基建工防水装饰公司承接项目钢结构加工，制作运输及安装。2018年1月29日、2018年2月5日，被告中基建工防水装饰集团有限公司与原告徐州天雷钢结构工程有限公司分别签订了《寻梦牡丹亭大型实景演出项目之钢结构加工制作运输安装合同》。合同分别约定，由原告承包寻梦牡丹亭大型实景演出项目二段、三段全部钢构件加工制作、运输；全部柱脚锚栓（含垫片）加工制作运输以及所有单体建筑内全部钢构件加工制作、运输；承包方式：其中单价采用包加工制作、包储运、包安装、包质量、包工期、包安全的综合单价包干形式的承包方式，工程量以图示尺寸计算、不计算加工工程中的损耗钢材量（注：焊条、铆钉、螺栓等重量已包括在综合单价内不另）；二段钢构件单价为7.2元/kg，三段钢构件单价为7.4元/kg，二段合同价款暂定230万元；付款方式为：预付款50%，进度付款完成安装总体量50%再次给付至进度款80%，全部施工完成后结算后给付至97%，质保金3%（自完工日期3个月内付清）；三段合同价款暂定244.20万元，付款方式为：合同签订后3日内预付总合同款的50%，进度付款完成总体量50%再次给付至进度款80%，全部施工完成后结算后给付至97%，质保金3%（自完工日期3个月内付清）。上述两份合同还同时约定有合同执行期间，合同总价调整超出10%或其他合同补充变更事宜双方分别协商签订补充协议作为合同附件。合同签订后，原告着手进行施工，2018年10月案涉工程竣工交付。2018年12月22日原告向被告中基公司递交了《决算明细表》。其中，二段完成工程量钢结构件346.47吨，工程价款2538372.00元。材料共计12个品种，单价除二段背景墙、、地脚锚栓高强螺栓按合同价7.2元/kg计算外，其余钢构件品种均按7.4元/kg计算，理由是油漆变更增加200元/吨；三段完成工程量钢结构件358.70吨，工程价款2722438.20元。材料共计14个品种，单价除三段背景墙、、地脚锚栓按合同价74元/kg计算及八角栓按2元/斤计算外，其余钢构件品种均按7.6元/kg计算，理由是油漆变更增200元/吨。被告中基公司对原告递交的《决算明细表》未予答复。诉讼过程中，被告中基公司对原告《结算明细表》中二、三段工程量中的地脚锚栓、高强螺栓、八角柱认为按照合同约定单价不另行计算，八角柱是常规圆形材钢柱，通过设备挤压加工成四面八角，属加工过程中的损耗钢材量按合同约定亦不应计算。对原告《结算明细表》中其他钢构件数量不持异议。对原告《结算明细表》中二段、三段钢构件单价，被告中基公司认为二段应按合同约定的7.2元/kg计算，三段应按合同约定的7.4元/kg计算。照此计算，二段钢构件数量为337.738吨，价款2431713.60元（337.738吨*7200元），三段钢构件数量350.142吨，价款2591050.80元（350.142吨*7400元）。原告在《决算明细表》中二段、三段钢构件单价以油漆变更各增加200元/吨，对此，未向法庭提供相关证据。被告中基公司主张原告拖延交付日期构成先行违约，对此提供了涉案工程工作群聊记录，同时主张原告施工质量不合格提供有被告中建一局文件及质量不合格钢构件照片。被告中基公司认为原告的上述行为造成被告中建一局对被告中基公司罚款，并未与被告中基公司结算工程款造成被告中基公司损失，要求上述损失在原告与被告中基公司最终决算款项中予以扣除，被告中基公司对此未向法庭提出反诉请求。另查明，被告中基公司已陆续支付原告工程款433.50万元。被告中基公司将案涉工程分包给原告，被告中建一局派人到原告驻厂。被告中基公司称被告中建一局还尚欠工程款250万元。以上事实，有原告提供的原告与被告中基公司2018年1月29日、2018年2月5日分别签订的《寻梦牡丹亭大型实景演出项目钢结构加工制作、运输、安装合同》，钢结构构建报价单，增值税专用发票，二段、三段《结算明细表》及顺丰快递回执，工作联系函及顺丰快递回执，律师函及邮政EMS回执单,被告中基公司提供的付款、结算、开票明细表,涉案工程工作群聊记录,中建一局文件及质量不合格证明、被告中建一局提供的被告中建一局与被告中基公司签订的《寻梦牡丹亭大型实景演出项目钢结构加工制作、运输、安装合同》。上述证据,经庭审原告与被告质证、陈述，足以认定。本院认为，被告中建一局将寻梦牡丹亭大型实景演出项目钢结构加工制作、运输、安装工程分包给被告中基公司承建后，被告中基公司将该工程转包给了原告承建，被告中建一局对此未提异议并派人进驻原告加工厂，应视为被告中建一局对被告中基公司将涉案工程转包由原告承建的认可。原告与被告中基公司于2018年1月29日、2018年2月5日分别签订的《寻梦牡丹亭大型实景演出项目钢结构加工制作、运输、安装合同》为原告与被告中基公司真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约进行了施工，案涉工程亦竣工交付了使用，被告中基公司应按约向原告支付工程款。关于原告已完成的工程量。对原告提供的案涉工程二段《结算明细表》除地脚锚拴、高强螺栓被告认为不应计价外其余钢构件数量均予以认可，其工程量为337.738吨。对原告提供的案涉工程三段《结算明细表》除地脚锚栓、高强螺栓、八角柱被告认为不应计价外其余钢构件数量均予以认可，其工程量为350.142吨。根据原告与被告中基公司签订的合同约定，，地脚锚栓高强螺栓数量已包括在综合单价内不另行计算，八角柱属常规圆形材钢柱通过加工而成的，按合同约定加工过程中的损耗钢材亦不应计算工程量。本院对涉案工程二段、三段工程量分别确认为337.74吨、350.142吨。钢构件单价按合同约定二段为7.2元/kg、三段为7.4元/kg。涉案工程二、三段工程价款分别为2431713.60元（337.738吨*7200元）、2591050.80元（350.142吨*7400元），合计为5022764.40元。扣除被告中基公司已付工程款4335000元，被告中基公司尚欠原告工程款687746.40元。原告主张油漆变更二、三段分别增加了200元/吨、就此原告为提供相关证据证实，本院不予采信。现原告主张被告支付工程款925810.2元，本院予以部分支持。同时原告要求被告支付自2018年9月1日起至工程款实际支付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，因合同对此没有约定，对原告该项请求由被告中基公司自原告起诉之日即2020年1月6日起至被告实际支付工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息向原告支付。被告中建一局只是案涉工程的总承包人，不是发包人，原告作为实际施工人不得对既不是发包人又与其不存在合同关系的被告中建一局主张权利。被告中建一局在本案中不承担责任。被告中基公司主张原告违约在先及施工质量不合格要求在应给付原告的工程款中扣除其经济损失，因被告中基公司未提起反诉请求，对此，本院不予一并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题对解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中基建工防水装饰集团有限自本判决生效之日起三日内给付原告徐州天雷钢结构工程有限公司工程款687746.40元并支付逾期付款利息（以687746.40元为基数从2020年1月16日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐州天雷钢结构工程有限公司其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13780元，财产保全费5000元，合计18780元由原告徐州天雷钢结构工程有限公司负担3103元，被告中基建工防水装饰集团有限公司负担15677元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  杨良发人民陪审员  武贞娥人民陪审员  曾雅洁二〇二〇年六月二十九日法官助理周敏书记员戴婷婷