广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22766号原告：孔祥辉，男，1957年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区,委托诉讼代理人：钟健,广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静,广东合慧益律师事务所实习人员。被告：广州市图富物业管理有限公司，住所地广州市白云区*镇*北路自编**首层之三，统一社会信用代码914401110935615786。法定代表人：陈锦炎，经理。被告：广州吉利房地产开发有限公司，住，住所地广州市白云区*镇*村环镇北路**自编13-6部分B一社会信用代码91440101304582388Q。法定代表人：林名群。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。原告孔祥辉与被告广州市图富物业管理有限公司（以下简称图富公司）、广州吉利房地产开发有限公司（以下简称吉利公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由独任审判员张旭增适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥辉的委托诉讼代理人钟健，被告图富公司、吉利公司的共同委托诉讼代理人吴文灿、丁震锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥辉的诉讼请求：1、解除原告孔祥辉与被告图富公司2017年3月13日签订的《合资建房协议书》及2017年3月20日签订的《补充协议》；2、被告图富公司、吉利公司共同向原告孔祥辉返还已付的合作建房款300000元人民币及支付利息（利息以300000元为本金，按月息2%为标准从2017年3月13日起计算至付清款项之日）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2017年3月13日与被告图富公司签订合资建房协议书，约定：1、本合资建房由甲方（被告）负责组织协调、设计、工程施工、室外及室内公共设施装修，在此过程中发生的费用按比例共同分担；2、乙方（原告）一次性出资人民币643750元整作为合作建房资金，按乙方投入金额及乙方自身选择分得该物业1号楼13层C2房118平方米（实际面积以国土部门测量为准）。本协议签订后，乙方需要在签约当日内向甲方支付50%约定建房资金321875元。3、该物业通过竣工验收，甲方正式交付乙方使用后20天内，乙方付清本协议约定的全部建房资金。后双方于2017年3月20日又签订补充协议，约定乙方根据新的设计方案重新选择投影面积不少于118平方米的套件，乙方拥有优先选择权；当乙方重新选择的套间面积大于118平方米时，乙方补足超出部分面积的投资款，按5455.5元/平方米计算；当乙方重新选择的套间面积小于118平方米时，甲方退还减小部分的投资款，按5455.5元/平方米计算；甲方应于2019年3月12日前交付房屋予乙方使用；如甲方未能于2019年3月12日前交付房屋，应于十天内一次性全额退还乙方已支付投资款及违约金，违约金自原协议生效之日起计，按照乙方已支付投资款的月息2%计算。上述协议签订后，原告分别于2017年3月13日、4月13日向被告支付投资款共300000元。根据补充协议约定，被告应于2019年3月12日前交付房屋，但被告直到现在也未交付房屋。吉利公司是图富公司的唯一股东，应对其债务承担连带支付责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告图富公司、吉利公司辩称：图富公司从未签到过涉案协议，也并不认识原告。在2017年6月1日吉利公司受让图富公司股权时，原股东也并未披露该事实。其次，图富公司从未向原告出具收据，也没有收到原告的任何款项，合同约定的数额与原告主张的数额也明显不符。吉利公司与图富公司是两个独立的法人，即使存在涉案合同，从时间上看，吉利公司也并非图富公司当时的股东，原告要求吉利公司承担责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张曾于2017年3月13日与被告图富公司签订《合资建房协议书》，另于2017年3月20日签订《补充协议》，并提供了上述协议书及两份《收款收据》用以佐证。《合资建房协议书》载明甲方（即图富公司）、乙方（即原告）一致同意合作建设广州市白云区*镇*村*路以东商业用房（1号楼）项目，并约定：1、本合资建房由甲方负责组织协调、设计、工程施工、室外及室内公共设施装修，在此过程中所发生的费用按比例共同分担；2、乙方一次性出资人民币643750元整作为合作建房资金，按乙方投入金额及乙方自身选择分得该物业1号楼13层C2房118平方米（实际面积以国土部门测量为准）。本协议签订后，乙方需要在签约当日内向甲方支付50%约定建房资金321875元。3、该物业通过竣工验收，甲方正式交付乙方使用后20天内，乙方付清本协议约定的全部建房资金。《补充协议》约定：乙方根据新的设计方案重新选择投影面积不少于118平方米的套间，乙方拥有优先选择权；当乙方重新选择的套间面积大于118平方米时，乙方补足超出部分面积的投资款，按照5455.5元/平方米计算；当乙方重新选择的套间面积小于118平方米时，甲方退还减少部分的投资款，按照5455.5元/平方米计算；甲方应于2019年3月12日前交付房屋予乙方使用；如甲方未能于2019年3月12日前交付房屋，应于十天内一次性全额退还乙方已支付投资款及违约金，违约金自《原协议》生效之日起计，按照乙方已支付投资款的月息2%计算。上述协议甲方落款处均加盖“广州市图富物业管理有限公司”印章，并有“肖瑞亨”签名。两份《收款收据》分别载明收到原告所交的合作建房资金200000元、100000元，收据上有加盖“广州市图富物业管理有限公司”印章。原告另提交了案外人梁艳芳名下工商银行账户的历史明细清单，该清单显示梁艳芳曾于2017年3月31日、2017年4月13日分别向肖瑞亨转账200000元、100000元。梁艳芳到庭接受询问表示上述款项是代原告支付给肖瑞亨。原告另表示双方约定建设的房屋是住宅房屋，但协议签订后，不清楚图富公司有无实际进行建设施工，不清楚其有无取得合法的商品房预售许可证，图富公司未向其交付过相应房屋。诉讼中，依图富公司的申请，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述《合资建房协议书》、《补充协议》及两份《收款收据》上“广州市图富物业管理有限公司”印章与图富公司的印章是否是同一枚印章盖印进行鉴定。该鉴定所于2020年4月22日出具鉴定意见书，认为上述四份证据上“广州市图富物业管理有限公司”印章与用以鉴定比对的样本上的印章不是同一枚印章盖印。图富公司为此垫付了鉴定费11000元。另依原告的申请，本院依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述《合资建房协议书》上“甲方签章：”栏“肖瑞亨”签名笔迹与图富公司工商档案资料中的《公司登记（备案）申请书》及《广州市图富物业管理有限公司股权转让合同》上“肖瑞亨”的签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定。该鉴定所于2020年5月22日出具鉴定意见书，认为上述签名笔迹是同一人书写。原告为此垫付了鉴定费4800元。另查，在2017年1月至6月期间，肖瑞亨系图富公司的股东及法定代表人。吉利公司在2017年6月1日前并非图富公司的股东，在2018年10月至2019年8月期间是图富公司的唯一股东。图富公司在庭审中确认本院调取的用以作为鉴定比对材料的该公司在工商部门备案的公司资料中所涉的股东会决议、股权转让合同等相关资料上说肖瑞亨的签名是肖瑞亨本人所签。以上事实，有《合资建房协议书》、《补充协议》、《收款收据》、银行账户历史明细清单、工商登记资料、鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。本院认为，涉案的《合资建房协议书》签订时肖瑞亨系图富公司的股东及法定代表人，依鉴定意见，《合资建房协议书》上“甲方签章：”栏“肖瑞亨”的签名笔迹与图富公司工商档案资料中的《公司登记（备案）申请书》及《广州市图富物业管理有限公司股权转让合同》上“肖瑞亨”的签名笔迹为同一人书写，图富公司在庭审中亦确认该公司在工商部门备案的公司资料中所涉的股东会决议、股权转让合同等相关资料上说肖瑞亨的签名是肖瑞亨本人所签，据此可以认定《合资建房协议书》上“甲方签章：”栏“肖瑞亨”的签名笔迹是肖瑞亨本人所签。肖瑞亨作为图富公司的法定代表人在该协议上签名，其行为应视为代表图富公司所作的行为，本院据此认定原告与图富公司签订的该《合资建房协议书》成立。该协议虽名为合资建房协议，实为房屋买卖合同。原、被告双方均未提供证据证实图富公司未取得涉案房产的商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，该合同应为无效合同，原告主张解除该合同的诉请本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告已通过银行转账向肖瑞亨支付300000元，肖瑞亨系图富公司的法定代表人，原告主张该款项是向图富公司支付，本院对此予以认可，则图富公司现应向原告返还该300000元款项。原告在涉案协议签订时未对图富公司是否取得商品房预售许可等资质进行审查，其自身亦存在一定过错，故其要求图富公司支付利息的诉请本院不予支持。原告提起本案诉讼时，吉利公司系图富公司的独资股东，其未能提供证据证明图富公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，吉利公司应对图富公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州市图富物业管理有限公司向原告孔祥辉返还合作建房款300000元；二、被告广州吉利房地产开发有限公司对上述第一项判决内容所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孔祥辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8140元，由原告孔祥辉负担2784元，被告广州市图富物业管理有限公司、广州吉利房地产开发有限公司共同负担5355元，两被告负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳。鉴定费共计15800元，均由被告广州市图富物业管理有限公司、广州吉利房地产开发有限公司共同负担。被告广州市图富物业管理有限公司、广州吉利房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三日内向原告孔祥辉支付上述鉴定费差额4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年五月二十九日书记员  洗颖斯