江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初972号原告：黄福连，女，1962年7月1日生，汉族，住江西省分宜县。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯君健，江西三江合律师事务所实习律师。被告：江西赣东路桥建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区青云峰路18号，统一社会信用代码9136100070551620XG。法定代表人：谢小辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。原告黄福连与被告江西赣东路桥建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告黄福连及委托诉讼代理人聂燕燕，被告委托诉讼代理人钟小平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告黄福连向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费等人民币292880.91元（医疗费174263.91元、住院伙食补助费1620元、住院护理费6117元、营养费1080元、停工留薪期间工资36000元、一次性伤残补助金69000元、交通费4800元）；2.依法判令被告向原告支付伤残津贴人民币14400元（从2019年11月2日起暂算到2020年4月份），以及自2020年5月份起按月向原告支付伤残津贴2400元；3.依法判令被告向原告支付生活大部分护理依赖的护理费人民币27188元（从2019年2月暂算到2020年4月份），以及自2020年5月份起按月向原告支付生活大部分护理依赖的护理费1942元；4.本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月12日中午，原告在被告工地上完上午班后乘坐同事习培元驾驶的三轮车到工地上指定地点用餐，途中三轮车在下坡时发生侧翻，导致原告受伤，发生医疗费220263.91元，被告只支付46000元。原告此次受伤经分宜县人力资源和社会保障局（下称分宜县人社局）认定为工伤，后原告经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级三级、护理等级为大部分护理依赖。因原告与被告未能就工伤待遇赔偿一事达成一致意见，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法予以支持。被告江西赣东路桥建设集团有限公司辩称：一、原、被告之间不属于劳动关系，而是属于雇佣关系，基于原、被告之间的法律关系，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告是1962年出生，2018年11月12日事故发生时，原告已超过法定退休年龄，已经享有了养老保险待遇。根据法律规定，用人单位与其招用已经依法享受养老保险金待遇或者领取退休金人员发生用工争议的，向法院提起诉讼的，法院应当按照劳务关系处理。另即使原、被告存在劳动关系，因为原告已经依法享受养老保险金待遇，被告即使想交工伤保险也无法交入。因原、被告不存在劳动关系，被告不服原告的损伤为工伤的认定，故提起了一审、二审行政诉讼，分宜县人社局的工伤认定和行政诉讼判决维持工伤认定的结果没有事实依据，原告不享有工伤待遇。二、原告的诉讼请求不符合法律规定。原告是按照工伤待遇主张权利的，那么《工伤保险条例》里面不存在营养费这个项目；住院伙食补助费、护理费标准偏高，超过法律规定；停工留薪期工资、一次性伤残补助金的标准过高，原告的月工资没有达到3000元，即使按照统筹地区工资的60%也没有3000元；生活大部分护理费用，从原告现在的精神状态，它并不需要进行大部分护理。综上，请求判决依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钟火根的谈话笔录和记录的流水账，用以证明原告的工资为100元/天。被告质证认为，这份证据是证人证言，证人是原告的丈夫又未出庭作证，这份证据不符合证据规则且不具有真实性，不能认定。本院认为，证人是原告的配偶，与原告具有利害关系，又未出庭作证，故对该组证据不予认定。2.原告在分宜县人民医院、中南大学湘雅医院、新余市人民医院住院治疗的收费票据、用药清单、出院证明书、疾病诊断证明书、出院小结，用以证明原告因工伤住院治疗情况。被告质证认为，对原告住院事实没有异议，但认为只有复印件的疾病诊断书和出院记录不能作为本案的定案依据。本院认为，原告对庭审中只有复印件的疾病诊断书和出院记录作出了认定工伤时分宜县人社局要求提交原件的解释，庭审后，原告提交了盖有分宜县人社局工伤认定专用章并写明复印件与原件一致的疾病诊断书和出院记录，被告质证后对其真实性没有异议，故对该组证据予以认定。3.住院期间的门诊费票据、复查门诊费票据及三本病历，用以证明原告住院期间共花费门诊费及检查费人民币667.8元，按照医嘱出院后复查共花费人民币2464.64元。被告质证认为，原告只有交费票据，没有门诊病历及其他病历予以佐证，所以对它的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提交的票据均是原件，能证明原告在医院门诊进行检查和购药的真实性，因原告的住院病历和出院记录均写明原发性脑干损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左眼对光反射消失等，现原告虽没有提交完整的病历，但其检查内容颅脑CT、头劲CTA、眼底照相、视力检查等与受伤有关联，故该组证据具有证据三性，应予以认定。4.外购药及住院必须用品费用票据，用以证明原告依医生建议在医院外购买3773.4元的人血白蛋白及购买了155.3元住院必需用品。被告对其三性均有异议，本院认为，原告提交的分宜县医院ICU出具的疾病证明书写明“因病情需要输注人血白蛋白（于院外药店购买），于2018年11月4日开始输注”，原告购买8瓶白蛋白有收费的电脑打印票和江西百惠康大药房连锁有限公司钤阳东路店出具盖有公章的结算单，能证明原告外购买人血白蛋白的关联性和真实性，住院用品清单载明的物品是住院需用到的生活用品，没有超出正常使用的范围，故对该组证据应予以认定。5.收款收据3张，用以证明原告到中南大学湘雅医院接受治疗的车费人民币4800元，被告对其三性均有异议。本院认为，该三份收款收据均是由个人书写，没有其他证据印证的情况下，无法确认其真实性，故不予认定；但原告2018年12月11日是在分宜县人民医院建议下转中南大学湘雅医院治疗，此时原告尚在治疗过程中，请车转送有合理和必要性，对该次请车费用及后续去复查的需发生交通费用，故本院酌情考虑1500元。综合以上认定的证据、双方无异议的证据和双方当庭陈述，本院查明以下事实：2017年6月，被告与案外人分宜县交通运输管理局，签订了路面改造工程合同，被告将其承包的部分工程分包给自然人钟细生。钟细生招用原告为其工作，钟细生为招用的原告等人提供免费的午餐，指定工作附近的燕子山庄用餐。2018年11月2日，原告乘坐同事习培元驾驶的三轮车到工地上指定地点用餐，途中三轮车在下坡时发生侧翻，导致原告受伤。当日，原告被120救护车送入分宜县人民医院抢救治疗，支付急救费用711.47元、门诊检查费1399.8元，购买住院生活用品花费155.3元。原告在分宜县人民医院ICU病房医治时，因病情需要输注人血蛋白，故在医院外药店购买8瓶人血白蛋白，费用3680元。2018年12月2日，原告在新余市人民医院进行检查，发生费用268元。2018年12月11日，分宜县人民医院出具疾病证明书，诊断原告原发性脑干损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，建议转上级医院继续治疗。当日，原告办理出院手续，经结算住院费用为72600.18元，并请车送转中南大学湘雅医院住院治疗，湘雅医院入院诊断原告为劲内动脉海绵窦瘘（左侧）。2018年12月23日，原告办理出院，湘雅医院出院记录写明回当地继续治疗、尽早进行康复治疗、不适随诊等，共发生住院费137978.38元。2018年12月23日，原告转入新余市人民医院继续治疗，于12月26日出院，发生医疗费1198.94元。之后，原告多次在分宜县人民医院、新余市人民医院门诊检查治疗，发生费用2452.64元。2019年4月30日，分宜县人社局认定原告此次伤害为工伤。被告不服工伤认定，向分宜县人民政府申请行政复议，分宜县人民政府于2019年8月14日作出维持分宜县人社局作出的工伤认定决定。被告于2019年9月23日提起行政诉讼，要求撤销分宜县人社局作出的工伤认定书和分宜县人民政府作出行政复议决定书，南昌铁路运输法院审理后判决驳回了被告的诉讼请求，被告不服判决上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院审理后作出驳回上诉、维持原判的判决。2019年7月1日，原告经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级三级、护理等级为大部分护理依赖。2020年4月28日，原告向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委以原告主体不适格（原告已到法定退休年龄）为由,不予受理。另查明，2011年9月1日，原告投保了江西省城乡居民养老保险，个人账户明细表上写明累计缴费年限9年、个人缴费760.93元、累计政府补贴228.28元。发生事故后，原告已获得赔偿46000元。本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。原告2018年11月2日在被告承包的工地上做事造成伤害，分宜县人社局已认定为工伤且分宜县人民政府行政复议后予以维持，被告不服该工伤认定提起诉讼要求撤销工伤认定，经一审、二审法院审理后均驳回了被告的诉请，现被告仍辩解原、被告之间不属于劳动关系而不认可工伤认定的意见，没有事实和法律依据，不成立。根据《工伤保险条例》第三十条和第六十二条第二款规定,劳动者因工作遭受事故伤害享受工伤待遇，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告经分宜县人社局认定为工伤且生效判决予以确认,经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定构成三级伤残、大部分护理依赖，被告应向原告支付工伤保险待遇。原告已提交治疗工伤的有效票据和相应的入（出院）记录印证，其治疗费用220444.71元，扣除已支付的46000元，余款为174444.71元，但原告只主张被告支付174263.91元，视为对多于其主张款额的部分放弃，故被告应支付原告医疗费用174263.91元。住院伙食补助费，原告已住院54天，主张按每天30元计算共1620元，符合法律规定，予以支持。交通费用，本院根据原告治疗的情况，酌定1500元。原告主张的营养费，非工伤保险待遇赔偿项目，故不予支持。停工留薪期工资，原告因此次事故造成伤害，2019年7月1日经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇”的规定，故原告的停工留薪期为9个月，对原告主张停工留薪期12个月不予支持；被告对原告主张的月工资3000元不认可，而原告又没有提交有效证据证明其受损伤前一年的工资，本院按照江西省新余市2017年职工月平均工资4855元的60%（2018年度工伤保险缴费基数）认定其月工资2913元，故停工留薪期工资为26217元（2913元×9个月），原告主张高于该数额的停工留薪期工资，本院不予支持。住院护理费，根据《江西省实施办法》第二十条“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期间内需要护理的,经收治医疗机构出具证明,由所在单位负责派人护理,未派人护理的,由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资70%的标准支付护理费。”规定，原告住院期间，被告未派人护理，现原告主张住院护理费按江西省新余市2017年职工月平均工资4855元的70%计算乘以住院天数54天为6117元，符合法律规定，予以支持。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工经劳动能力鉴定委员会鉴定确认需要生活护理的，应按月支付生活护理费，现原告经新余市劳动能力鉴定委员会鉴定生活护理为大部分护理依赖，鉴定时间为2019年7月1日，所以被告应从2019年7月2日起每月向原告按新余市2017年职工月平均工资4855元的40%即1942元支付生活护理费，原告主张从2019年2月起计算时间，理由不成立。根据《工伤保险条例》第三十五条规定，原告工伤为三级伤残，享受一次性伤残补助金和伤残津贴。三级伤残的一次性伤残补助金为23个月的本人工资，原告的工资本院认定为2913元，一次性伤残补助金为66999元，原告主张高于该数额的一次性伤残补助金，本院不予支持。三级伤残的伤残津贴按月以本人工资的80%支付，本院认定原告月工资2913元，每月的伤残津贴为2330.4元，从评定伤残等级的2019年7月2日起享受伤残津贴。根据我国的社会保险的相关规定和原告的江西省城乡居民养老保险个人账户明细表上的内容，原告于2011年9月参与的是新型农村社会养老保险，从60岁始每月领取不超过120元的生活费，该120元的费用不足以解决原告的基本养老正常生活，所以该居民养老保险并非是《工伤保险条例》第三十五条第一款第（三）项中基本养老保险，故被告辩解原告已达退休年龄且已享受城乡居民养老保险，不能再享受伤残津贴的辩解意见，不成立，但该保险也是国家为解决养老生活的政府补贴，所以原告从60岁起领取了该生活费，被告可在每月给付的伤残津贴中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十五条、第二十一第、第三十六条、第三十八条、第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条，《江西省实施办法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西赣东路桥建设集团有限公司向原告黄福连支付工伤医疗费174263.91元、住院伙食补助费1620元、交通费1500元、停工留薪期工资26217元、住院护理费6117元、一次性伤残补助金66999元，合计人民币276716.91元，限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告江西赣东路桥建设集团有限公司从2019年7月2日起每月向原告黄福连支付生活护理费1942元、伤残津贴2330.4元（原告60岁起领取了新型农村社会养老保险生活费款额应予以扣减）；已到期的每月生活护理费、伤残津贴于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告黄福连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元、财产保全费2520元，合计2525元，由被告江西赣东路桥建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁群英二〇二〇年八月三日书记员  曹 钰