辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2607号原告：邱宇，女，1976年5月10日出生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：吴锦新，系辽宁曌益律师事务所律师。被告：刘海林，男，1971年8月1日出生，汉族，住黑山县。委托诉讼代理人：邬立东，系辽宁德营律师事务所律师。原告邱宇与被告刘海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。原告邱宇及其委托诉讼代理人吴锦新、被告刘海林及其委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还欠款300万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，累计向原告借款300万元，2020年7月28日，被告给原告出具了借据，被告在借据上签字，借据上约定一个月内偿还。2020年8月28日约定的借款到期后原告多次追要，但被告以各种理由推脱。时至今日被告一直未偿还。被告的行为违反了合同约定。现原告根据法律规定特向人民法院提起诉讼，请求被告立即偿还欠款300万元。请人民法院查清事实后依法判决，以维护原告的合法权益。被告刘海林辩称，原被告之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求，实际上我与原告系情人关系，在我与原告情人关系期间，原告多次利用要求与我长期保持情人关系威胁我及我的家庭，我无奈之下才给原告出具欠条，但实际上并不存在真实的欠款，我也没有收到相关款项。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2020年10月15日6:46分、8:45分电话录音各一份，拟证明被告承认欠款事实。被告质证意见：该证据不能证明欠款的事实，所谓欠款金额在录音中也没有明确。另外，录音中被告的陈述不是其真实意思表示，该证据恰恰能够证明被告陈述的情人关系。2、提交短信截图一份，拟证明被告有打算偿还欠款的意思。被告质证意见：该证据无法证明偿还欠款的事实，截图内容只是证明原、被告之间解决双方的事情。3、银行转账记录一份，拟证明曾给被告转账。被告质证意见：银行转账记录只是证明双方有经济往来，并不能证明被告欠款；4、借据原件一份，拟证被告欠款金额。被告质证意见：不能证明欠款的事实，被告在庭审中已经对借据的形成过程做出了陈述，法庭应当结合其他证据予以综合认定。5、房屋所有权证四份、租赁协议三份、证明两份、营业执照复印件一份，拟证明原告这几年的经济来源。被告质证意见：原告提供的这组证据证明不了原告的具体经济来源，应该提供租赁方的收据等证据来综合进行认定。6、售房协议一份，拟证明售楼收入11.5万元。被告质证意见：不能证明原告主张，证人应当出庭作证；7、礼账四份，拟证明原告收入来源。被告质证意见：与本案没有关联性。8、牛天鹤书面证言一份，拟证明收入来源。被告质证意见：证人应当出庭作证，书面意见不能视为证据。9、原告记载账目一份，拟证明被告借款的时间及金额。被告质证意见：该证据并不能作为定案的依据，性质属于当事人陈述。10、原告名下银行交易明细四张，拟证明原告借款给被告有的是转账有的是现金。被告质证意见：只能证明被告收到相关款项，不能证明原、被告之间存在借贷关系。11、农业银行业务凭证两份，被告为吴某1出具的借据一份及吴某1的书面证言，拟证明经吴某1手将两笔共计20万元存到刘海林卡上，被告为吴某1出具一张10万元的借据，这20万元原告已经全部偿还给吴某1，吴某1将相关的借据给了原告。被告质证意见：证人吴某1应当出庭作证证明本案的事实，该组证据只能证明原告与建华之间存在借贷关系，并不能证明原、被告之间存在借贷关系。12、冯超书面证言一份，拟证明原告将钱借给被告。被告质证意见：冯超应当出庭作证，根据举证规则证人不能出庭作证，出具的书面证人证言不能作为定案的依据。13、微信转账记录6张，拟证明原告借给被告钱有部分是微信转账。被告质证意见：微信转账记录只能证明原被告之间还账的事实，被告有17份转账记录证明双方有部分互相转账的事实。14、电话录音一份，拟证明被告司机从原告处取走过钱。被告质证意见：原告的电话录音不能作为定案的依据，因为与原告的当庭陈述不一致，另外电话录音证据不能单独作为定案的依据，电话的录音内容只是笼统的概括性的不确定语言。15、证人汪某证言，拟证明收入情况。被告质证意见：证人的证言证明不了钱交付给被告。16、证人卞某证言，拟证明收入情况。被告质证意见：证人的证言证明不了钱交付给被告。17、证人杨某证言，拟证明被告借款事实。被告质证意见：证人与原告有利害关系，她的证言不能单独作为更多事实的依据，也没有其他证据佐证。18、证人李某证言，拟证明被告借款事实。被告质证意见：证人证明不了被告与证人之间有借贷关系。19、证人董某证言，拟证明被告借款事实。被告质证意见：证人与原告有利害关系，她的证言不能单独作为更多事实的依据，也没有其他证据佐证。20、证人吴某2证言，拟证明被告借款事实。被告质证意见：证人证言证明不了原被告之间存在借贷关系。21证人刘显阳证言，拟证明被告借款事实。被告质证意见：证人与被告之间有经济纠纷，所以也是利害关系人，所以他的证言不能单独作为证明依据，所谓的借款他只是听原告所说。被告为支持自己的观点，向本院提交如下证据：1、视频资料一份（2020年10月14日），拟证明原、被告系情人关系。原告质证意见：视频时间在我与被告分手之后，是被告设计的圈套。2、微信聊天记录一份，拟证明原、被告系情人关系。原告质证意见：与本案无关。3、微信转账记录17张，拟证明原被告之间有转账事实，被告给原告转账65900元，从侧面证明双方不存在借贷关系。原告质证意见：对该证据的真实性没有意见，但认为转账的钱是支付的原告向其他人支付的利息。根据原告提交的借据原件、电话录音、短信截图、存款记录、银行流水、微信转账记录、吴某2、李某证人证言等以及原被告之间的微信转账记录、能证明被告向原告借款事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院确认的证据，经审理认定事实如下：原告邱宇离婚前系被告刘海林堂弟刘海洋的妻子。2014年原、被告开始有不正当两性关系，期间被告多次向原告借款，至2020年7月28日，被告刘海林向原告邱宇出具刘海林本人签名借据一张，内容为：“刘海林欠邱宇现金叁佰万正（3000000），一个月内偿还，以此为据”。上述借款到期后经原告索要未果，诉至本院。被告对原告提交的借据原件没有异议，认可是被告本人所写，但被告辩称借据是受原告威胁所写，但并未提交确切证据证明被威胁的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案原告提交的借据原件、电话录音、短信截图、存款记录、银行流水、微信转账记录、吴某2、李某证人证言等证据，能证明原被告之间存在借款事实。根据本案借款发生的金额、款项交付、当事人的经济状况，结合原告提交的证据综合判断，原告具有陆续出借本案借款金额的经济能力。被告对借据签字事实予以认可，亦在借据中明确记载刘海林欠邱宇现金300万元，视为原、被告双方于2020年7月28日形成300万元借款金额的确认，被告辩称300万元借据是受原告威胁所写，原告存在异议，被告并未提交确切证据证明被威胁的事实，且被告属于完全民事行为能力人，对书写涉案借据可能承担的法律后果应当知晓；原、被告之间有不正当两性关系，但不影响正常民间借贷关系的成立，现原告要求被告偿还借款300万元，于法有据，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘海林于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告邱宇借款300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元及保全费5000元，由被告刘海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王小单人民陪审员  张 宏人民陪审员  孟立峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理宋佳书记员赵婧怡