湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初1727号原告：广州三发汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街白云大道****。法定代表人：马俊才，公司董事长。委托诉讼代理人：邓晟，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：台州市和盈汽车销售有限公司，住所地台，住所地台州市椒江区三甲街道三丰村洪三路**v>法定代表人：谭凤强。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：湖南三义长欣汽车销售有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道金芙蓉路**锦绣华庭中华园****门面法定代表人：黄译萱，公司执行董事。委托诉讼代理人：周宇婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。原告广州三发汽车销售服务有限公司（以下简称三发汽车公司）与被告台州市和盈汽车销售有限公司（以下简称和盈汽车公司）、湖南三义长欣汽车销售有限公司（长欣汽车公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三发汽车公司委托诉讼代理人邓晟、被告和盈汽车公司委托诉讼代理人胡从深、被告长欣汽车公司委托诉讼代理人周宇婷到庭参加诉讼。原告三发汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令和盈汽车公司退还购车款702000元及利息（利息以702000元为基数，按月利率2%，自2018年11月26日起暂计算至2020年5月26日为252720元，实际计算至本息清偿完毕止）；2、请求法院判令和盈汽车公司立即收回陈有健所购车辆（型号为：路虎发现5柴油）；3、判令和盈汽车公司赔偿损失人民币232711.61元；4、判令长欣汽车公司对上述责任承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：长欣汽车公司因其客户陈有健需要购买路虎车辆一台，并需要在广州上牌，故委托原告根据陈有健的要求向和盈汽车公司订购所需车辆，并代为办理相关上牌手续等事宜。原告根据长欣汽车公司的要求向和盈汽车公司支付了购车款702000元并提车，之后以838000元的价格（包含购置税、保险、上牌代办、赠送太阳膜）出售给陈有健，陈有健向银行按揭贷款，并向原告支付了按揭手续费17480元。陈有健提车后并在有小客车上户指标时前往广州市××队车辆管理所上牌时，被告知不能办理上户，其理由为“1、无中文说明书，违反ＧＢ7258-2017-4.15；2、经环保网查询，该车环保信息未在环保网进行信息公开，违反广州市环保标准条款”。为此，陈有健要求退车，原告也将购车款773000元及税费61704元退还给客户陈有健并另补偿其30000元。因广州市汽车上牌对环保有要求，故上牌时根据和盈汽车公司提供的ＶＩＮ码为ＳＡＬＲＡ2ＢＫ2ＨＡ0127177的《轻型汽油车环保信息随车清单》（简称环保清单）进行上牌，在交警部门防伪码扫描时却发现显示信息为车辆识别代号ＳＡＬＲＡ2ＢＫ2ＨＡ0127177，而原告所购的该车的真实车辆识别代号为ＳＡＬＲＡ2ＢＫ2ＨＡ012177（前者18位数，后者17位数，前者多了第15位数的“7”）。不仅如此，环保信息随车清单背附的《强制性产品认证车辆一致性书》中的“发动机型号／燃料种类”显示为“306ＰＳ／汽油”，但是原告所购的该车的发动机型号为306ＤＴ，燃料种类为柴油，明显不符，导致交警部门退件。因此，原告将此情况告知和盈汽车公司，和盈汽车公司称是人工输入有误，遂以快递形式另行提供第二份环保信息随车清单给原告。第二份环保清单虽然显示的ＶＩＮ码与真实的ＶＩＮ码一致，但是该单上的防伪码通过扫描，无法正确显示该车的环保信息。环保信息随车清单背附的《强制性产品认证车辆一致性书》中的“发动机型号／燃料种类”仍显示为“306ＰＳ／汽油”，因此交警部门再次退件。原告又与和盈汽车公司进行沟通，和盈汽车公司以快递的形式寄送了第三份环保信息随车清单，根据该单中防伪码的扫描结果显示“此车辆未做信息公开”，导致交警部门仍然退办，该车无法上牌，并导致陈有健要求退车。现原告通过和盈汽车公司三次提供环保信息清单的行为，认为和盈汽车公司提供的上述环保随车清单存在造假行为系欺诈，亦造成原告向陈有健退款。之后，原告多次与和盈汽车公司协商妥善处理，和盈汽车公司均置之不理，现该车一直停放在原告公司公用停车场，停车收费标准按每天60元计算。因原告是受长欣汽车公司委托向和盈汽车公司订购车辆，长欣汽车公司在委托书中也表示如有任何问题，其愿意协商处理并承担责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告和盈汽车公司答辩称：1、原告主体不正确。原告仅是受托购买车辆的人，由原告的诉状中可知，原告是受长欣汽车公司的委托购买车辆，车辆的实际购买人是长欣汽车公司，而非原告，所以长欣汽车公司才是适格的主体；2、本案存在两种法律关系，原告主张并不妥当。一种是实际购车人与我方之间的车辆买卖关系；另一种是实际购车人与原告之间的委托关系，基于法律关系的不同，诉讼主体也不同，责任承担也不同；3、即使本案原告主体正确，答辩人也无需担责，双方之间按照合同履行完毕，合同中未约定对销售车辆环保需要公开，车辆环保信息是否公开，并非上牌的必要资料。根据答辩人了解，今年尚有很多城市对案涉同款车辆仍可上牌，答辩人并未提出所购车辆一定要在广州上牌，且即使无法在广州上牌也不影响车辆的销售，可以销售到其他城市或者省份，仍然可以使用，不符合退车的条件；该车即使存在环保问题，他们是卖给客户陈有健之后才提出，明显超过了异议期；4、案外人陈有健是否能上牌是其与原告之间的问题，根据合同的相对性，与答辩人无关，陈有健不能上牌的时间节点和条件，并不代表被答辩人当时不能上牌；被告长欣汽车公司答辩称：根据合同相对性原则，答辩人并非买卖合同的当事人。在本案中，因客户陈有健需要购买一台路虎车在广州上牌，答辩人考虑到广州对车辆环保检测比较严格，加上其他上户手续比较繁琐，于是答辩人介绍三发汽车公司向和盈汽车公司订购车辆并代客户办理相关手续。答辩人与三发汽车公司、和盈汽车公司并没有合同关系，也未从中收取任何手续费，至于三发汽车公司与和盈汽车公司之后发生的往来，与答辩人无关。综上所述，三发汽车公司要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不应当得到支持。原告三发汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提交了委托函、汽车代理订购合同、网上银行电子回单、交易凭证、订车合同（平行贸易车）、机动车销售统一发票、广东增值电子普通发票、中国工商银行交易单据、POS签购单、中国银行借款票据、机动车注册、转移、注销登记/转入登记表、个人指标证明文件、新车上牌预约页面截图、车管所业务退办凭证、《轻型汽油车环保信息随车清单》及其防伪码扫描结果截图、顺丰单号拍摄照片、查询结果短信截图、电子银行业务回单、协议、诉讼财产保全保险单明细表、诉讼财产保全保险费发票、民事委托合同、律师费发票作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，除委托函、《轻型汽油车环保信息随车清单》及其防伪码扫描结果截图、顺丰单号拍摄照片、查询结果短信截图、协议之外，对于其他证据的证明目的均予以认可。被告和盈汽车公司为支持其答辩意见，向本院提交了增值税发票、发票、行驶证、货物进口证明书、随车检验单、车辆一致性证书、关于轻型汽车执行第六阶段国家机动车大气污染物排放标准的通告（征求意见稿）作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证明目的不予认可。被告长欣汽车公司未提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：案外人陈有健因需购买一台路虎车辆并要求在广州上牌，遂找到长欣汽车公司进行购买，长欣汽车公司将陈有健介绍给三发汽车公司，并向三发汽车公司出具了一份函件，函件载明“因客户陈有健需要购买路虎车辆一台，并在广州上牌，请你公司根据客户的需求，向台州市和盈汽车销售有限公司订购其所需车辆，并代客户办理相关上牌手续等。如有问题，我公司可协商处理，并承担相应的法律责任。”2018年11月22日，三发汽车公司与陈有健签订《订车合同》，合同约定陈有健以838000元的价格，以分期付款的方式，向三发汽车公司购买一台20**款3.0Ｔ柴油版的发现型汽车，该购车款还包括车辆的购置税、保险、上牌代办，三发汽车公司还赠送太阳膜。2018年12月13日，陈有健为案涉车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险共计20676.46元。2018年12月23日，依据三发汽车公司与陈有健所签订的《订车合同》，三发汽车公司与和盈汽车公司签订汽车代理订购合同，约定三发汽车公司向和盈汽车公司以702000元的价格订购一台型号为路虎发现型5柴油ＳＡＬＲＡ2ＢＫ2ＨＡ012177的车辆，合同签订后，三发汽车公司于2018年11月26日前共计向和盈汽车公司支付购车款702000元，收款后，和盈汽车公司依据合同约定向三发汽车公司交付了案涉车辆。2019年2月18日，陈有健为案涉车辆缴纳购置税66637.93元。2019年2月12日，陈有健在取得广州市中小客车更新指标后，三发汽车公司根据陈有健的要求代其到广州市××队车辆管理所办理案涉车辆的上牌业务，广州市××队车辆管理所于2019年4月4日出具退办凭证，退办理由为：1、无中文说明书；2、经环保网查询，该车环保信息未在环保网进行信息公开，违反广州市环保标准条款。因该案涉车辆无法上牌，三发汽车公司与陈有健于2019年5月8日签订协议，协议约定三发汽车公司退还陈有健购车款838000元，并向陈有健支付30000元作为补偿费用，三发汽车公司于协议签订当日以银行转账的方式共计向陈有健退还834704元。三发汽车公司认为，因和盈汽车公司出售的车辆环保信息未在环保网进行信息公开导致车辆无法上牌，且长欣汽车公司向三发汽车公司出具了愿意承担法律责任的函件，故三发汽车公司将和盈汽车公司与长欣汽车公司诉至法院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为三发汽车公司与长欣汽车公司之间是否存在委托关系的问题、案涉汽车买卖合同主体是谁、长欣汽车公司是否应当承担责任以及案涉汽车购买款项是否应退还。委托合同是受托人为委托人办理事务，委托人支付报酬或不支付报酬的合同。委托合同是提供劳务类的合同，其标的为劳务，体现为委托人为受托人处理委托事务。本案中，根据长欣汽车公司向三发汽车公司出具的函件及三发汽车公司与陈有健签订的《订车合同》的履行情况来看，三发汽车公司根据长欣汽车公司的来函与陈有健签订了《订车合同》后，三发汽车公司依据《订车合同》向陈有健收取了购车款，同时接受陈有健的委托，为陈有健代为办理案涉汽车的上牌手续。在办理案涉汽车上牌过程中，广州市××队车辆管理所退单后，三发汽车公司与陈有健进行协商处理并对陈有健进行经济补偿。所有这些行为均发生在三发汽车公司与陈有健之间，三发汽车公司并无证据证明长欣汽车公司委托三发汽车公司处理上述事务，故本院认为长欣汽车公司与三发汽车公司不存在委托合同关系，长欣汽车公司把陈有健推荐给三发汽车公司，只是起了介绍的作用。由于长欣汽车公司与三发汽车公司之间不存在委托关系，故与和盈汽车公司形成买卖合同关系的主体为三发汽车公司，三发汽车公司为本案适格原告，因此，根据合同的相对性原则，长欣汽车公司在本案中无需承担责任。对于案涉汽车购买款项是否应该返还的问题。虽然三发汽车公司的诉求只是请求返还购车款，而并未请求解除其与和盈汽车公司之间的买卖合同，但本院认为，返还此款项的前提是三发汽车公司与和盈汽车公司的买卖合同必须先行解除，所以本院须对三发汽车公司与和盈汽车公司的买卖合同是否应当解除进行审查。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。在本案中，三发汽车公司向和盈汽车公司购买车辆的目的是为了将该车辆出售给陈有健，并能按规定在广州市登记上牌。但该车辆因环保信息未公开而无法在广州市上牌，陈有健将该车退还给三发汽车公司，导致三发汽车公司购买该车的买卖合同的目的最终不能实现，因此，三发汽车公司与和盈汽车公司之间的买卖合同可以解除，对于三发汽车公司要求和盈汽车公司退还购车款702000元并收回案涉车辆的诉讼请求本院予以支持。由于和盈汽车公司出售给三发汽车公司的车辆不能在广州市登记上牌，致使合同目的不能实现，构成违约，故和盈汽车公司应对所收三发汽车公司的购车款支付资金占用期间的利息损失。因三发汽车公司诉请和盈汽车公司以702000元为基数，按月利率2%，支付利息的请求过高，本院调整为即自2018年11月26日起按LPR计算至本息实际清偿之日止。三发汽车公司诉请的损失赔偿问题：1、利润损失及保函费的损失。838000元（卖给客户的全包车价）－702000（购车价）－20676.46（保险）－66637.93（购置税）=48685.61元，以及申请诉讼保全的保函费1646元，共计50331.61元，本院予以认定。2、对于三发汽车公司与陈有健2019年5月8日签订的退还购车款项的协议约定了三发汽车公司向陈有健支付补偿费30000元的损失问题。本院认为，从三发汽车公司收取陈有健的购车全包车价838000元及已退还陈有健834000元来看，三发汽车公司无证据证明补偿陈有健30000元损失实际发生，故本院对三发汽车公司所诉的造成30000元损失不予认定。3、三发汽车公司所提出的按揭手续费17480元、停车费（自2019年5月8日起，按每天60元的标准计算至和盈汽车公司实际收回车辆并开车停车场之日止）、使用临时车牌费用3000元、车衣膜、防爆膜、脚踏板、行李架等费用80000元等的损失问题，因三发汽车公司均未向法庭提出证据予以证明，故对以上损失，本院均不予认定。4、对于三发汽车公司提出律师费及差旅费30000元的损失问题，本院认为因律师费用并非诉讼中必然发生的费用，三发汽车公司是否需要聘请律师参与诉讼与和盈汽车公司违约之间并无必然联系，故对三发汽车公司主张的律师费律师费及差旅费30000元的诉讼请求不予支持；综上，本院对于三发汽车公司诉请的损失赔偿仅支持48685.61元+1646元=50331.61元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第三百九十九条之规定，判决如下：一、台州市和盈汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还广州三发汽车销售服务有限公司购车款702000元及利息（以702000元为基数，按LPR自2018年11月26日起计算至本息实际清偿之日止）。二、广州三发汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十日内将路虎发现型5柴油SALRA2BK2HA012177的车辆返还给台州市和盈汽车销售有限公司。三、台州市和盈汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广州三发汽车销售服务有限公司损失50331.61元。四、驳回广州三发汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，减半收取计6020元，保全费4640元，合计10660元，由台州市和盈汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 杨   林二〇二〇年十二月二十五日法官助理毛婷代理书记员 毛婷（兼）