广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23713号原告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区圆山街道保安社区简一龙腾街**，统一社会信用代码：91440300618875757P。法定代表人陈小鸣，系该公司董事长。委托代理人李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人汤国坚，广东瀛尊律师事务所律师。被告鲜晓菁（曾用名：鲜群星），女，汉族，1969年11月5日出生，户籍地址：广东省深圳市宝安区，委托代理人詹健，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人何曼珍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司诉被告鲜晓菁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告的委托代理人李耀辉、汤国坚，被告的委托代理人詹健、何曼珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月13日，原告与被告鲜晓菁及倪雄健签署了一份《委托履行付款及退款协议》，协议约定：原告委托倪雄健代为履行《执行和解协议书》付款及退款相关事项，原告需在2016年7月17日前将应付给深圳市勤加缘鞋业有限公司的拆除保证金696703元和被占土地补偿款509795元（合计1209497元）交付给倪雄健，倪雄健在收到原告款项后，应在2016年7月19日之前转付给深圳市勤加缘鞋业有限公司，并向原告交收款收据复印件验原件；如倪雄健未按约定将收到原告方的款项交付给深圳市勤加缘鞋业有限公司，造成原告违背《执行和解协议书》约定而担责，则倪雄健需赔偿原告因此造成的损失；且如原告支付完毕上述费用后，土地使用权仍被收回及已建成的物业被拆除的，倪雄健保证退回原告支付的1209497元，且逾期退还款项的，按千分之五每日向原告方支付违约金，直至退清款项为止。协议还约定：被告鲜晓菁为倪雄健履行本协议向原告提供连带责任担保，担保范围包括但不限于主债权、违约金、原告实现债权等支付的各项费用；因本协议引发纠纷的，各方可以依法向原告所在地人民法院起诉。《委托履行付款及退款协议》签署后，原告委托法定代表人陈小鸣以银行汇款方式向倪雄健交付了1209497元款项，倪雄健向原告方出具了收据。原告交付1209497元款项给倪雄健后，多次要求倪雄健向原告提交款项已经交付给深圳市勤加缘鞋业有限公司的证明，但倪雄健均以各种理由予以搪塞。2018年1月，原告通过各种途径联系上了深圳市勤加缘鞋业有限公司2016年后的实际控制人黄燕贤，黄燕贤告知原告：深圳市勤加缘鞋业有限公司从未授权倪雄健、被告鲜晓菁向原告收取1209497元款项，也未收到倪雄健、被告鲜晓菁转交的1209497元款项，倪雄健、鲜晓菁的收款行为与深圳市勤加缘鞋业有限公司无关，于是原告又与倪雄健、鲜晓菁联系，但倪雄健、鲜晓菁均无回应。原告认为被告鲜晓菁及倪雄健的行为严重损害了原告的合法权益，原告已向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，且深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初4784号民事判决书已经发生效力，因原告在诉讼过程中撤回了返还拆除保证金696703元的事实请求，被告至今尚未履行返还拆除保证金696703元的义务。原告为维护自己的权利，特起诉至法院，请求判决：1、被告鲜晓菁立即退还原告款项699702元；2、被告鲜晓菁以前述款项金额为基数，从2016年7月20日起按年化利率24%的标准向原告支付违约金，至实际支付完毕之日止（暂计至2020年5月29日为649170元）；3、被告支付原告实现债权的前期律师费用30000元（以上合计：1378872元）；4、被告承担本案的受理费、保全费、担保费等费用。被告辩称，一、2016年7月11日，被告及倪雄健已由勤加缘公司法定代表人黄燕贤代勤加缘公司将拆除保证金共计699702元，支付至深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局；同时，生效判决书【（2017）粤0307民初11127号及（2018）粤03民终6267号】已经确定勤加缘公司法定代表人黄燕贤垫付前述款项的事实，并且，被告已将勤加缘公司法定代表人黄燕贤垫付的款项支付完毕。综上，倪雄健及被告已经履行了支付拆除保证金的义务，不存在任何违约行为。1、2016年7月11日，倪雄健及被告委托勤加缘法定代表人黄燕贤代勤加缘公司向深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局先行垫付了拆除保证金共计699702元（即原告诉请退还的该笔款项），在其转账流水的用途中，明确注明为“勤加缘构筑物及附着物拆除保证金”，涉案的拆除保证金已经实际缴纳至龙岗管理局。2、在被告及倪雄健与勤加缘法定代表人黄燕贤、钟瑞连的股权转让纠纷中，生效判决书【（2017）粤0307民初11127号及（2018）粤03民终6267号】，查明的事实部分（判决书第20页），勤加缘法定代表人黄燕贤、钟瑞连确认帮倪雄健及被告垫付办理土地置换事宜过程中的部分费用共计723680元，前述款项含有涉案的拆除保证金699702元。同时，倪雄健及原告已经将勤加缘法定代表人黄燕贤、钟瑞连垫付的土地置换费用已经支付。被告及倪雄健已经实际支付了该笔款项，原告的诉请没有任何事实依据。二、被告及倪雄健不存在任何违约行为，原告诉请被告支付违约金没有任何事实和法律依据，主要理由如下：倪雄健、被告及原告签订的委托履行《执行和解协议书》付款及退款协议中的五条约定：“乙方收到甲方（即原告）依照第四条约定的款项后。乙方（及倪雄健）依照前款约定收到甲方（即原告）的款项后，若没有依照前款约定转付给勤加缘公司，造成甲方违反《执行和解协议书》约定而担责，则原告因此造成的损失（含违约赔偿等）由乙方承担（赔偿）。前前述条款明确约定若倪雄健没有将款项付给勤加缘公司的法律后果是，造成原告违反协议书约定而担责的，其损失由倪雄健承担。也就是说，倪雄健因未付款给勤加缘公司需承担赔偿责任的条件是造成原告损失，首先，倪雄健及被告已经将涉案款项支付至龙岗管理局；其次，原告目前无需承担任何此项的付款义务或承担任何违约责任，即原告未产生任何损失，故而，倪雄健及被告无需向原告承担任何赔偿责任，亦无需向原告支付违约金。倪雄健、被告及原告签订的委托履行《执行和解协议书》付款及退款协议中的六条约定：“当Ｇ08405-0095号宗地内657.85平方米被占土地上的建筑物、构筑物及附着物拆除完毕。乙方（即倪雄健）若没有依照前款约定退还甲方款项，则每延期一日应向甲方支付应退未退款千分之五金额的违约金，直至退清款项之日起。上上述条款明确约定：乙方承担违约金的条件是乙方未依照前款约定退款，而前款约定的退款条件是：涉案土地上的建筑物、构筑物及附着物拆除完毕，并且龙岗管理局将该拆除保证金移交入库。在（2019）粤0307执异169号的生效法律文书中明确查明：涉案土地上的建筑物等迄今完好，从未拆除，原告亦正常使用该建筑物，可见协议中约定的退款的条件尚不满足，倪雄健及被告尚无需承担任何退款义务。综上，本条款约定的违约金的触发条件尚不满足，倪雄健及被告不存在任何违约行为，自然无需向原告承担违约金。三、《委托履行《执行和解协议书》付款及退款协议》中明确约定：被告为倪雄健履行该协议向原告承担连带责任保证担保。被告在该协议中的主体地位是保证人，退一万步说，即使倪雄健未依照该协议付款，依据原告主张，涉案款项的履行期限为2016年7月20日即届满，原告自2020年6月28日向被告主张权利已经过了保证期间及诉讼时效，被告的保证责任已经被免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据原告的诉请，倪雄健自2016年7月20日违反协议约定未向原告退款，即协议书的履行期限为2016年7月20日。原告自2020年6月28日向被告主张权利已经过了保证期间，被告作为协议的保证人，有权免除保证责任。同时，原告的起诉已经过了诉讼时效。四、倪雄健作为勤加缘公司的原法定代表人及股东，一直负责处理与原告的土地置换等事宜；以及将勤加缘公司的股权转让至案外人黄燕贤后，仍由现勤加缘公司出具处理土地置换事宜及与原告的财产侵权等纠纷事宜的特别授权代理人。同时，原告对上述事实知悉并无任何异议。倪雄健收取涉案款项有合法的依据，原告将涉案款项付至倪雄健处即已经完成了对勤加缘公司的付款义务，倪雄健及被告不存在任何违约行为。1、2015年3月，倪雄健及陈小鸣就原告与勤加缘公司财产侵权纠纷一案，双方达成了《执行和解协议》，倪雄健为勤加缘原法定代表人及股东及特别授权代理人在该协议书上签字确定，该协议书未盖公司公章；但有庭审笔录、执行笔录、和解协议等予以作证。同时，倪雄健一直作为勤加缘公司的特别授权代理人，负责处理与原告及涉案土地置换等相关事宜，原告完全知悉且无任何异议。2、倪雄健与案外人黄燕贤于2012年6月11日签订了《股权转让合同》约定倪雄健将勤加缘的股份转让至黄燕贤，同时，双方约定勤加缘公司与原告财产侵权纠纷二审终审后，后续事宜仍由倪雄健负责跟进处理。倪雄健收取涉案款项有合法的依据，原告将涉案款项付至倪雄健处即已经完成了对勤加缘公司的付款义务。倪雄健收取涉案款项有合法的依据，原告将涉案款项付至倪雄健处即已经完成了对勤加缘公司的付款义务。五、在（2019）粤0307执异168号的生效法律文书中，原告明确向审理法院提出：勤加缘公司及黄燕贤已经收到了执行和解协议书中约定的699703元的拆除保证金；可见，原告明确知晓倪雄健及被告已经履行了支付涉案款项的义务，勤加缘公司也已经收到了前述款项。原告现又继续诉称倪雄健及被告未支付该笔款项，完全是不诚信的虚假诉讼行为。原告的不实陈述不仅严重违背了诚实信用的诉讼原则，且妨碍了案件的正常审理，浪费了司法资源，请求法院对原告的虚假诉讼行为予以审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干约定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。”在原告提交的（2019）粤0307执异168号的生效法律文书中，原告明确向审理法院提出：勤加缘公司及黄燕贤已经收到了执行和解协议书中约定的699703元的拆除保证金；可见，原告明确知晓倪雄健及被告已经履行了支付涉案款项的义务，同时，勤加缘公司也已经收到了前述款项。原告现又继续述称倪雄健及被告未支付该笔款项，完全是不诚信的虚假诉讼行为，敬请法院予以审查。六、原告在其提交的执行异议裁定中明确提出：起诉的原因是勤加缘公司的法定代表人黄燕贤对其称，让其起诉被告，并承诺起诉所得款项均由原告享有。可见，原告与案外人黄燕贤恶意串通，损害被告及倪雄健的权益；同时，本案的诉讼标的约为1378872元，但原告却申请查封了被告170万元的财产，本案存在超标的查封的事实，严重侵犯了被告的合法权益。在被告及倪雄健与案外人黄燕贤、钟瑞连的股权转让纠纷中，生效判决书【（2017）粤0307民初11127号及（2018）粤03民终6267号】，协调土地及原被告之间的财产损害纠纷均由倪雄健负责，股权转让纠纷中，应由公司出资的也由生效的判决中确定是由倪雄健负责处理；同时，倪雄健及被告已经履行了该部分义务。并且，从原告提交的执行异议裁定书中，原告亦对上述情况知悉，并在裁定书陈述起诉的原因是勤加缘公司的法定代表人黄燕贤对其称，让其起诉被告，并承诺起诉所得款项均由原告享有。原告在明知其起诉不当的情况下，在黄燕贤支付最后一笔股权转让款的前几天即对当事人的财产进行精准查封，这也足以说明双方存在私底下的串通，恶意损害被告的权益。经审理查明，2016年7月13日，原告与被告鲜晓菁及倪雄健签署了一份《委托履行付款及退款协议》，协议第一条约定：原告应在2016年7月19日前向勤加缘公司交付G08405-0095号宗地内657.85平方米被占土地收地补偿款509795元以及G08405-0095号宗地内657.85平方米被占土地建筑物、构筑物及附着物的拆除保证金款项699702元；第二条约定：根据深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局与勤加缘公司签订的《收地补偿协议书》【深规土龙收补字第（2016）001号】约定，当G08405-0095号宗地内657.85平方米被占土地上建筑物、构筑物及附着物拆除完毕，该被占土地向深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局移交入库，深圳市规划和国土资源龙岗管理局将退还勤加缘公司拆除保证金699702元和被占土地收地补偿款509795元。根据勤加缘公司与原告于2015年3月达成的《执行和解协议书》约定，勤加缘公司收到深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局退还的上述款项时，应将收到的上述退款返还原告。另查，倪雄健为深圳市勤加缘鞋业有限公司（以下简称“勤加缘公司”）的原股东，倪雄健与被告鲜晓菁系夫妻关系。2018年5月1日，倪雄健因病去世，倪雄健的继承人有其父母、妻子、女儿，其父母、女儿均自愿放弃对倪雄健的财产继承权利。又查，被告鲜晓菁于2020年8月21日向本院申请调查取证，请求调取其与勤加缘公司签订《收地补偿协议书》约定的被占土地上建筑物、构筑物及附着物的拆除保证金699702元是否退回。深圳市规划和自然资源局龙岗管理局于2020年9月14日出具的《深规划资源龙岗函【2020】981号》的《复函》内容为：“一、根据《收地补偿协议书》（深规土龙收补字【2016】第001号），协议约定G08405-0095号宗地范围内建筑物、构筑物及附着物拆除完毕且将被占用的657.85平方米的土地入库后，由我局一次性无息返还勤加缘公司上述保证金和支付被占用土地收地补偿款。二、黄燕贤于2016年7月11日向我局缴交了上述保证金699702元。截止目前，上述用地仍未办理入库手续，该保证金尚未返还给深圳市勤加缘鞋业有限公司。”本院认为，本案争议的焦点为被告是否应返还原告拆除保证金699702元。根据原告与被告鲜晓菁及倪雄健签署的《委托履行付款及退款协议》的约定，勤加缘公司收到深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局退回的拆除保证金699702元时，应将收到的退款返还原告，且深圳市规划和自然资源局龙岗管理局出具的《复函》显示，该保证金尚未返还给深圳市勤加缘鞋业有限公司，故原告主张被告返还拆除保证金699702元，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8604.92元、保全费5000元，共计13604.92元（原告已预交），由原告嘉豪运鞋业（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张国辉二〇二〇年十月二十七日书记员  李 华