河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民初60号原告：商丘敏涵服装有限公司，住所地：河南省夏邑县。统一社会信用代码：91411426ＭＡ3ＸＨＥＵＦ71。法定代表人：刘敏，董事长。委托诉讼代理人：靳祥玉、靳勤，河南浩君律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖南臻和亦康医疗用品有限公司，住所地：湖南省湘潭市。统一社会信用代码：914303007632785298。法定代表人：尹艺霖，董事长。委托诉讼代理人：刘毅、楚艳枝，湖南潭州律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告商丘敏涵服装有限公司（以下简称敏涵公司）与被告湖南臻和亦康医疗用品有限公司（以下简称臻和亦康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敏涵公司董事长刘敏及委托诉讼代理人靳祥玉、靳勤，被告臻和亦康公司的委托诉讼代理人刘毅、楚艳枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘敏涵公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告继续履行《敏涵集团口罩签订合同》,支付货款人民币2362.50万元;2、请求人民法院判令被告逾期支付货款的利息损失人民币141750元(自2020年4月8日到2020年5月8日,至实际支付之日止,按照同期银行贷款利率计算);3、请求人民法院判令被告承担保全费、诉讼费用。事实和理由:原被告于2020年3月29日签订被告提供的《敏涵集团口罩签订合同》(以下简称合同),合同约定:原告向被告提供500万只KN95一次性防护口罩,合同价款为人民币3750万元,签订合同的当日,被告应向原告支付货款人民币1875万元。合同签订的当日,被告向原告支付货款人民币1125万元,4月10日支付货款人民币262.50万元,尚欠货款人民币2362.50万元,经原告多次催促,被告拒不履行继续支付货款的义务。原被告双方签订的合同合法有效,被告应继续履行合同。原告依法提出诉讼,以保障合同的履行,维护原告的合法权益,请求人民法院依法作出判决。臻和亦康公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。理由：一、《敏涵集团口罩签订合同》未成立也未生效。1、约定合同须经盖章生效，但没有盖章。合同第四条、双方法人代表2020年3月29日微信聊天均约定合同要共同盖章。合同由答辩人发出，但仅为要约邀请，而非要约。原告签章后回传给答辩人为反要约，答辩人收到后并未盖章承诺，因此合同未成立生效。2、双方2020年4月6日重新洽谈《商丘KN销售合同（500万个）》，并修改了合同主要条款。《敏涵集团口罩签订合同》第2.1条约定3月29日交货，4月7日出货完毕，原告未在4月7日之前交付货物。双方4月6日又开始进行洽谈，答辩人当晚发出《商丘KN销售合同（500万个）》合同电子版，答辩人反悔没有盖章。4月26日答辩人发出律师函，邀请原告协商并正式签订书面合同，未果。二、原告不具备履行合同的能力。1、原告口罩（非医用）经营资质为临时增加，不具备生产能力，无法在承诺期限内供货。答辩人3月29日付款1125万元，原告口头承诺另行付款262.5万元后先发50万只口罩，4月10日答辩人支付262.5万元，原告用了20天到5月1日才将50万只口罩发货完毕，无法做到收款后7日内发货，口罩也是从多家供应商处拼凑而来，实现不了付款后7日内发货500万只的合同目的。2、原告已交付的50万元只口罩存在严重质量问题。不良率高，原告对此认可并进行了退货、换货、补货等补救。检测机构6月10日、6月15日出具两份《检测报告》显示口罩达不到国家标准和约定标准，质量不合格，被封存在仓库无法出售，实现不了合同目的。三、答辩人请求终止供货关系，驳回原告继续履行合同的请求。原告收到1千多万元货款后，不能及时供货，已供货物达不到质量要求，为不合格产品，却滥用诉权。根据合同法第94条第4项规定，迟延履行债务或其他违约行为致合同目的不能实现的，可以解除合同。四、答辩人已经报案，并将依法追究原告的违法、违约责任。五、合同不成立未生效，原告主张没有事实和法律依据；原告没有供货能力，收巨额货款后只发出少量口罩，恶意诉讼，诉讼中恶意保全冻结被告的流动资金，滥用诉权。本案争执焦点为，原告请求被告继续履行合同并支付货款2362.5万元及利息有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：一、《敏涵集团口罩签订合同》。以证明合同签订于2020年3月29日，KN95口罩500万只，单价7.5元，总金额3750万元（含税）；约定当日支付货款50%，货品完工之日支付剩余货款后发货。二、银行转账记录。以证实3月29日至4月10日分几次转款了1387.5万元，未按照约定在签订合同当日转款1875万元。三、双方微信记录（附光盘及文字整理件）。以证实通过微信达成合意，同意3月29日当天转款1875万元，同意不要KN95标志，被告后来要求提供白板口罩后原告也表示接受，但因被告不依合同支付货款而产生纠纷。四、增值费专用发票一份，以证实原告为申请保全而支付财产保全责任保险费23766元，该笔款应由被告承担。五、双方对合同效力一致认可。六、检测报告。以证实所发货品为合格产品。被告质证认为，一、对《敏涵集团口罩签订合同》不予认可，合同没有被告印章，约定口罩为敏涵牌、价格中含运费、交货时间为3月29日至4月7日，原告均没有做到，不具备供货能力，至今没有看到备好的货品。二、被告于3月29日付款1125万元，没有在约定时间内收到货品。双方后来约定预付款比例30%，而不是50%，被告按照约定预付了货款。三、没有见到过检测报告，不能认定口罩为合格产品。被告提交：一、《敏涵集团口罩签订合同》《商丘KN销售合同（500万个）电子合同》。以证实第1份合同没有加盖被告印章，合同未成立未生效，500万只口罩截至4月7日也无法实际履行。第2份合同是新拟的合同，按照约定3750万元先付款30%，再付款70%，交货期限4月15日。第1份合同中的先付款50%条款双方均没有落实。二、双方微信聊天等记录。以证实双方约定《敏涵集团口罩签订合同》要加盖印章，但被告没有加盖印章，后来又起草了《商丘KN销售合同（500万个）电子合同》，但一直没有形成双方盖章的正式合同；约定口罩发货时间为一周左右，但第一批50万只口罩4月10日付款，直到4月25日才发货完毕，原告口罩经营资质是新增加的，不具备自行生产能力；原告所发送物品数量、质量、外观、时间均不符合约定。三、新乡市康贝尔医疗科技有限公司生产KN95口罩收货单、刘敏与蒋丽娟聊天记录及支付凭证8份、收条。以证实被告3月29日支付1125万元予付款，支付4月10日支付50万只口罩款262.5万元后，原告经营资质是新取得，4月16日从新乡市康贝尔医疗科技有限公司采购16万只口罩，达不到7天供货500万只的能力，双方合同目的无法实现；原告承认无法按照约定完成供货数量及质量。四、湖南潭州律师事务所及河南浩君律师事务所函。以证实被告一直主张合同未生效、原告供货不及时、质量存在问题，告知原告洽谈并签订正式合同，但原告不理睬。五、普尼测试《检测报告》、湖南新领航检测技术有限公司《检测报告》、口罩封存图片4张。以证实原告所供应口罩经第三方检测不符合国家标准，原告卖给的50万只口罩无法使用，至今全部封存在仓库。六、湘潭市公安局高新分局接案回执1份。以证实被告就原告涉嫌生产、销售伪劣产品罪已经报案。原告质证认为，《敏涵集团口罩签订合同》已经成立生效并已经履行，后来聊天变更相关内容但最终没有达成一致意见；由于被告没有按约定支付50%总合同金额的预付款，导致口罩没有按约定发货；双方没有约定过支付总合同金额30%的事情；被告曾经要求将KN95口罩变更为白板口罩，原告同意后被告不按照约定付预付款及货款最终导致纠纷；口罩发出时附有产品合格检测报告；双方签订的是口罩供应，不是代加工合同，不存在合同目的实现不了的情况；律师函证明了被告没有及时支付货款；第三方的检测报告是单方作出，原告方没有参加，没有证明效力；报案回执证明不了案涉口罩就是伪劣产品。本院对证据认定如下：一、双方提交的《敏涵集团口罩签订合同》系由被告3月29日发出，加盖有原告敏涵公司印章，被告臻和亦康公司当日主动付款800万元、3月30日主动付款325万元，说明双方对合同内容均认可并着手履行，本院确认该合同的效力。二、双方所提供的聊天记录客观真实合法，与本案关联，本院确认其证据效力。三、双方提交的被告3月29日至4月10日1387.5万元银行转账记录或凭证，双方均无异议，本院予以确认。四、被告所提供的《商丘KN销售合同（500万个）电子合同》是双方履行《敏涵集团口罩签订合同》中所试图变更合同内容的草稿，但没有最终形成一致意见，本院不予采信。五、被告提交的新乡市康贝尔医疗科技有限公司生产KN95口罩收货单、湖南潭州律师事务所及河南浩君律师事务所函、湘潭市公安局高新分局接案回执，达不到所要证明的目的，本院不予采信。六、被告所提交的普尼测试《检测报告》、湖南新领航检测技术有限公司《检测报告》，系被告单方作出，检测时间是在原告起诉以后，而没有经过法定程序，且原告不予认可，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日臻和亦康公司法定代表人尹艺霖通过微信向敏涵公司法定代表人刘敏发出《敏涵集团口罩签订合同》，该合同主要内容为：甲（买）方为臻和亦康公司，卖方为敏涵公司。1、名称型号为一次性口罩，规格为KN95，品牌为敏涵，数量为500万只，单价为7.5元，金额3750万元（含税）；2.1、3月29日开始交货，4月7日出货完毕，乙方在签订合同后第二日向甲方每日出50万元至100万数量的产品给甲方直至规定时间内出货完毕，具体数量以交货排期表为准；2.2签订合同当日支付50%的货款，待货品完工之日支付剩余货款后，乙方发货。如甲方未能按约定支付货款，乙方对此批货物拥有所有权，其可要求甲方支付剩余50%货款，乙方每日发多少量的货由甲方支付多少量货的剩下余款。2.3乙方供货质量必须达到国标检查过滤性达到95或以上，如果甲方检测乙方产品质量不合格，甲方要求乙方3天内全额退款并赔偿全款金额的1%，甲方如未按照合同约定数量和时间付清全款，乙方有权收回货物所有权，并要求甲方支付合同1%的违约金。2.4、乙方未在甲方指定的时间内出产品，乙方则在3天内全额退还甲方定金。3.2、产品到货后甲确认产品型号和数量符合合同要求后，签收送货单，即视为产品终验合格。四、本合同自签署后（有）效（本合同扫描件、传真件均有效）。该合同加盖有敏涵公司印章，合同发出当天，臻和亦康公司分5笔向敏涵公司付款800万元，第二天支付325万元。4月1日双方曾就下一步如何付款进行过沟通，原告同意首批50万个口罩款375万元先付30%、再付70%。被告于4月10日分两笔付款32.5万元和230万元，至此共计付款1387.5万元。原告于4月25日将50万只口罩发货完毕，完成供货价值375万元。后双方在合同履行中就口罩型号及货款支付等问题上产生争执未能达成一致意见而形成纠纷。本院认为，被告发出的《敏涵集团口罩签订合同》基本内容齐全，不是要约邀请，而是要约，在原告加盖印章后，被告在当天及第二天就支付1125万元实际部分履行了合同，认可了合同全部内容，故该买卖合同于3月29日成立并生效。双方约定签订合同当日支付50%的货款，至于双方4月1日“375万元付过30%再付70”的聊天，系对第一批50万只口罩375万元价款的约定，不是对合同总金额的变更。合同对口罩来源没有约定，原告通过采购方式供货并不违反合同内容。从合同内容看，先付款后供货是本买卖合同的基本特点。被告不按合同约定优先支付50%的总价款违约在先，但原告在收到1125万元的预付款并收到第1批50万只口罩262.5万元预付款后，仍然发出了第1批口罩，说明原告已经默认被告将合同预付款由50%的1875万元调整为1125万元。此后，被告应当按照先预付30%、收到货后再付清70%的模式分批支付货款，直到所支付金额触及到已经预付的1125万元为止。但被告收到第1批价值375万元的口罩后仅付了262.5万元，没有付足375万元。加之被告试图改变口罩型号等，双方未能继续履行合同。从合同2.2及2.4的内容，虽然50%的预付款约定有定金字样，本院认定为该项约定金额为预付款。从双方履行合同的过程看，被告开始时没有按约定付清50%的预付款，在收到第1批口罩后没有按照新达成新的“375万元付过30%再付70”意见付清第1批口罩款，然后又提出变更口罩型号等，连续违约在前，而被告在收到1387.5万元预付款后，仅仅发出375万元的口罩，然后以被告没有按照约定付款而不再发货，没有按照所收到的货款扣除违约金后继续发货，也是不诚信的表现。依法成立生效的合同应当得到履行，但考虑到本案买卖合同纠纷发生在2019－nCoV新刑冠状病毒期间，所买卖标的系防疫抗疫用品，受市场及疫情影响价格变动极大，双方履行合同的前提及条件已经不复存在，原告收到1387.5万元后仅仅发送了50万只口罩，现在又起诉并要求被告继续履行合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：驳回原告商丘敏涵服装有限公司的诉讼请求。案件受理费160633元，保全费5000元，由原告商丘敏涵服装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年九月八日书记员  李 晗