贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初4986号 原告：毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码：91520502085689942F。 法定代表人：尚子翔。 委托诉讼代理人（特别授权）：周建军，该公司员工。 被告：毕节经济开发区千惠百年教育投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区振兴北路，统一社会信用代码：91520500080672674H。 法定代表人：刘越云。 被告：刘越云，男，汉族，1970年4月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：四川兴安建设有限公司，住所地：南充市西门坝街**，统一社会信用代码：915113007348464789。 法定代表人：敬正贤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：任加荣，系四川首力（南部）律师事务所律师，执业证号：15113201610428604。 被告：邓光恩，男，1968年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司（以下简称远大环保公司）诉被告毕节经济开发区千惠百年教育投资有限责任公司（以下简称千惠百年公司）、刘越云、四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告远大环保公司的委托诉讼代理人周建军、被告千惠百年教育公司法定代表人刘越云、被告刘越云、被告兴安公司委托诉讼代理人任加荣均到庭参加了诉讼。庭审后，被告兴安公司申请追加邓光恩为本案被告，本院依法通知邓光恩为本案被告参与诉讼，又于2020年9月10日第二次公开开庭审理，原告远大环保公司的委托诉讼代理人周建军、被告千惠百年教育公司法定代表人刘越云、被告刘越云、被告兴安公司委托诉讼代理人任加荣均到庭参加了诉讼，被告邓光恩经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告远大环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告四川兴安建设有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司连带支付原告混凝土货款本金1929006.00元及计算至2018年3月31日止的违约金387127.00元、案件受理费8754.00元、代理费80000.00元，合计2404887.00元；2、请求判决被告四川兴安建设有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司连带支付原告从2018年4月30日起至支付完毕之日止的资金占用费暂计1000000.00元（实际应从2018年4月30日起，以2404887.00元为基数，按2%的月息计算至支付完毕之日止）；3、请求判决被告刘越云对被告四川兴安建设有限公司、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司应支付原告的全部款项承担连带给付责任。庭审中增加诉讼请求：“要求被告邓光恩对案涉款项承担连带支付责任”。事实及理由：2014年5月至11月期间，被告四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）因承建被告毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司（以下简称千慧百年公司）建设的毕节经济开发区泳臻实验中学项目部分工程，向原毕节远大新型环保建材有限责任公司即原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司（以下简称毕节远大集团公司）购买混凝土用于毕节经济开发区项目工程的建设。经原告与被告兴安公司结算，被告兴安公司欠甲方混凝土货款1929006.00元（其中价值1110022.00元的混凝土系原告应被告兴安公司的要求运送给案外人重庆锦华建筑工程有限公司使用后，由原告毕节远大集团公司与被告兴安公司进行结算）。因被告兴安公司长期未支付原告货款，原告于2016年1月将被告兴安公司诉至毕节市七星关区人民法院（案号为:2016黔05**民初647号），立案后，经原告与被告兴安公司多次沟通，考虑有和解的可能，原告就将该案撤诉。为此，原告损失了案件受理费8754.00元及代理费80000.00元。2018年4月9日，本案原告与被告兴安公司、千慧百年公司、刘越云协商后，以本案原告作为甲方，以本案被告兴安公司作为乙方，本案被告千慧百年公司作为丙方，本案被告刘越云作为丁方签订了《关于混凝土款的支付及转移支付协议》，约定:“一、乙方欠付甲方的款项为:混凝土货款1929006.00元、拖欠货款期间的违约金387127.00元（计算至2018年3月31日止）、案件受理费8754.00元、代理费80000.00元，合计:2404887.00元。二、甲、乙、丙三方均同意上述款项由丙方向甲方支付。三、丙方向甲方支付上述款项的时间为:代理费由丙方在2018年4月30日前支付20000.00元，余款60000.00元与第一期款项于2019年9月前一起支付给甲方1500000.00元;2020年9月前支付甲方904887.00元，自2018年4月1日起自2020年8月31日期间，丙方以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付甲方资金占用费。四、甲、乙、丙三方一致同意如上述第三条的其中一期逾期付款，则视为全部付款义务到期，并以该期限开始按2%的月利率计算资金占用费，且甲方可以单独向乙方或丙方主张前述全部债权，也可以同时向乙、丙两方主张前述全部债权。五、丁方为本合同的履行作连带保证责任担保，担保期限为本合同付款期限届满之日起两年。协议订立后，被告千慧百公司一直未依约履行付款义务。原告毕节远大集团公司与被告兴安公司、千慧百公司、刘越云签订的《关于混凝土款款的支付及转移支付协议》合法有效，受法律保护，订立合同的各方都应该依约全面履行合同义务。被告千慧百公司未按约定履行付款义务的行为已严重违约，给原告造成了重大的经济损失。在被告千慧百公司未按约定履行付款义务的情况下，被告兴安公司依约应连带全面履行付款义务,并承担违约责任支付原告资金占用费。被告刘越云依约应对被告兴安公司、千慧百年公司向原告履行合同义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉为谢! 被告千惠百年公司口头辩称：货款金额无异议，资金占用费按2%月息过高，因为该费用属于材料款，不属于借款。 被告刘越云口头辩称：是公司行为，与我无关。 被告邓光恩口头辩称：我与千慧百年公司早就已经解除合同，我当时是挂靠的兴安公司，后来几个公司达成协议，将所有的债权债务转移给千慧百年公司。所以此案与我并无关联。 被告兴安公司口头辩称：一、兴安公司并未承建案涉工程，与原告之间没有买卖合同关系的基础。二，在2016年原告曾起诉兴安公司支付相关货款，在庭审过程中，兴安公司也明确了兴安公司未承建工程，对与之签订的买卖协议，兴安公司不予认可，若以后与公司产生交易，要以与公司联系为准，但本案原告在2018年签订了协议，兴安公司并不知晓也不清楚，对我公司不发生法律效力。三，兴安公司并不认识签订协议的邓光恩，也从未刻制和使用项目部印章，该印章和邓光恩不能代表兴安公司，因此2018年的几方协议也不能约束兴安公司。四，综合原告的事实理由，我们认为本案应当追加邓光恩作为本案被告参与本案诉讼，承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告邓光恩经传票传唤未到庭，视为放弃对原告及其他被告所举证据的质证权利。对各方当事人无争议的原告所举证据：被告兴安公司的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、被告千惠百年公司的营业执照、法人身份证复印件。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告远大环保公司所举证据1：贵州省建设预拌混凝土供应合同。证明目的：原告与被告兴安公司于2014年5月6日订立预拌混凝土供应合同的事实，该合同对合同各方的权利义务关系作了明确的约定。被告兴安公司质证意见：合同不具有合法性，从签订双方来看，甲方是四川永安建设有限公司项目部，并非是兴安公司项目部；二，兴安公司并未刻制签订的印章，属于他人私刻，不具合法性、关联性和真实性。被告千惠百年质证意见：无异议。被告刘越云质证意见：与我无关。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，被告兴安公司质证对该证据有异议，并申请鉴定，经本院释明并一再通知，其不能提供鉴定所需相关材料，视为其放弃相关权利，故该证据能证实原告与被告兴安公司签订合同，约定双方权利义务的事实，其证明力，本院予以确认；对原告远大环保公司所举证据2：总决算单2张、委托支付函。证明目的：截止2015年12月，被告兴安公司共欠原告混凝土货款1,929,006.00元。被告兴安公司质证意见：决算单不具合法性、关联性、真实性。同时对所载明的金额，兴安公司无从知晓，即便产生约束，也应当约束邓光恩，而不是兴安公司；对所盖的项目部印章，在2017年兴安公司早就更换了印章。以项目部印章与原告进行决算的行为不能约束兴安公司；对委托支付函印章的意见与前述一致。被告千惠百年公司质证意见：与千惠百年公司并无直接联系。被告刘越云质证意见：与我无关。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据只能证实被告邓光恩代表兴安公司泳臻实验中学项目部与原告结算，截止2015年1月31日欠原告混凝土款1,929,006.00元、兴安公司泳臻实验中学项目部委托被告千惠百年公司代付所欠款项的事实，其证明力，本院予以确认；对原告远大环保公司所举证据3：案涉工程建设工程施工合同、法定代表人授权委托书。证明目的：被告兴安公司与被告千惠百年公司订立涉案工程的建设施工合同，约定兴安公司承建涉案工程，邓光恩系四川兴安建设有限公司及四川兴安建设有限公司贵州分公司授权，全权管理涉案工程相关事宜的负责人。被告兴安公司质证意见：建设工程施工合同不是兴安公司签订，上面所盖的印章属于伪造，在毕节中级人民法院案号为2015黔毕中民初134号案件中，当时原告也提交了该份合同，但公司对该份合同提出了异议并申请了印章同一性鉴定，在查明事实时，认定兴安公司没有承建案涉项目，所以对该份建设工程施工合同真实性、合法性、关联性均不予认可；二，该合同中签字的人员是邓光恩，只能约束邓光恩。对授权委托书，兴安公司从未出具过，同时上面所盖的兴安公司印章以及贵州分公司印章均是伪造，该份授权委托书三性均不认可，兴安公司贵州分公司李长江仅是负责人，分公司没有独立承担建设工程的资质，该授权委托书不合法。被告千惠百年公司质证意见：签订合同的时候是根据授权委托书签订，也是由邓光恩组织人员在现场施工。被告刘越云质证意见：与我无关。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据只能证实被告邓光恩代表被告兴安公司与被告千惠百年公司签订合同等事实；对原告远大环保公司所举证据4：关于混凝土款的支付及转移支付协议。证明目的：原告与三被告于2018年4月9日订立关于被告兴安公司向原告支付混凝土货款的相关事宜的事实。该协议对合同各方权利义务关系做了明确的约定。被告兴安公司质证：该四方协议的质证意见同第二组证据的质证意见一致。被告千惠百年质证意见：无异议。被告刘越云质证意见：与我无关。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据能证实原、被告签订协议，约定相关权利义务的事实。二、对被告兴安公司所举证据：2015年4月4日《贵阳都市报》、准予注销登记通知书、川兴建【2015】031号、033号文件及快递详情的、全国联网四川印章业治安管理信息系统‘四川兴安建设有限公司’印章备案情况、2018年3月23日的贵阳日报。证明目的：1、兴安公司并未承建“泳臻实验中学”项目，与本案其他当事人无任何法律关系，不应承担任何责任；2、早在2015年兴安公司便在报纸上公告和声明了相关情况，发生任何交易均需联系公司为准；3、2018年4月9日几方签订协议，不是兴安公司所为，也不应承担任何责任。原告质证意见：该组证据与本案无关，不能达到其证明目的；被告千惠百年公司质证意见：无异议；被告刘越云质证意见：与我无关。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据能证实被告兴安公司向贵州都市报等相关新闻媒体上公告公司相关分公司、印章等事实，其证明力，本院予以确认；对被告兴安公司所举证据（申请本院调取）2：本院（2016）黔0502民初647号案庭审笔录。证明目的：在2016年本案原告起诉过程中，已经知晓兴安公司未承建案涉工程的情况，再与公司发生交易应当与我公司联系核实真实性，但原告从未与我公司联系便签订相关协议，我公司不应承担任何责任。原告质证意见：真实性予以认可，但达不到证明目的；被告千惠百年公司质证意见：无异议。被告刘越云质证意见：无异议。被告邓光恩质证意见：无异议。经本院审查认为，该证据能证实在（2016）黔0502民初647号案庭审，被告兴安公司在庭审中否认承建案涉工程和授权邓光恩成立泳臻实验中学项目部、邓光恩的签字系其个人行为等事实。 第一次庭审后，被告兴安公司申请对原告提交的《建设工程施工合同》是所盖“四川兴安建设有限公司”印章与申请人在同时段经营使用印章进行同一性鉴定，并提供了证据（均为复印件）：企业换发新版营业执照登记表、企业年检指定代表或者委托代理人的证明（2011年）、贵阳日报、公司年检报告书（2011）、公司年检报告书（2012）、安全生产许可证、党建情况统计表（2011）、党建情况统计表（2012）、安全许可证、企业年检指定代表或者委托代理人的证明（2012）。原告质证意见：该证据均为复印件，不予以质证；被告千惠百年公司、刘越云、邓光恩的质证意见：无法辨认真实性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告千惠百年公司（发包方）与被告兴安公司签订《建设工程施工合同书》（复印件，庭审中几方当事人均表示目前不能原件），约定：被告千惠百年公司将毕节经济开发区泳臻实验中学发包给被告兴安公司施工，合同对工程内容、承包范围、工期、价款等进行相应的约定。2014年5月6日，乙方（原告）与甲方（被告）兴安公司（兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部）签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，约定被告兴安公司向原告订购预拌混凝土，合同对工程名称、地、地点应时间、预拌混凝土强度等级、数量、单价、违约责任等进行相应的约定。合同签订后，原告依合同约定按被告的订购向其供应预拌混凝土。 又查明：约2016年，被告千惠百年公司与被告兴安公司（兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部）达成解除双方签订的《建设工程施工合同书》的协议，将被告兴安公司（兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部）的全部债权债务转移给被告千惠百年公司。2016年，原告向被告起诉，要求被告兴安公司支付原告预拌混凝土款、违约金、资金占用费等诉讼请求，本院受理后，于2016年4月21日开庭审理，在审理中，原告要求追加邓光恩为被告参加诉讼，并否认承建案涉工程和授权邓光恩成立泳臻实验中学项目部、邓光恩的签字系其个人行为、公章系他人私刻的抗辩意见为由要求法院驳回原告的诉讼请求。法院在未按原告的要求追加邓光恩为被告继续开庭审理。庭审后，原告撤回起诉。2018年3月28日，兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部出具委托支付函，该函系被告邓光恩签名，载明该项目部于2016年10月28日与甲方（被告）千惠百年公司委托被告千惠百年公司结算，委托千惠百年公司支付其所欠原告商砼款1929006.00元。2018年3月29日，经原告与兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部对案涉货款进行结算，并出具2份总决算单（被告邓光恩在该两份决算单上签名并加盖兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部印章），一份载明：截止2014年10月31日，重庆锦华建筑工程有限公司泳臻实验中学项目累计欠原告混凝土款1110022.00元（总决算单客户名称处加盖兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部公章）；另一份载明：截止至2015年1月31日，兴安公司泳臻实验中学项目累计欠原告混凝土款818984.00元。2018年4月9日，甲方（原告）远大环保公司、（乙方）兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部（被告邓光恩代表签名）、（丙方）被告千惠百年公司、（丁方）被告刘越云签订《关于混凝土款的支付及转移支付协议》，协议主要约定：2014年5月至2014年11月期间，被告兴安公司承建被告毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司（以下简称丙方）开发的毕节经济开发区泳臻实验中学项目部分工程，（乙方）向原毕节远大新型环保建材有限责任公司即原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司（以下简称甲方）购买混凝土用于毕节经济开发区项目工程的建设。经原告与被告兴安公司结算，被告兴安公司欠甲方混凝土货款1929006.00元（其中价值1110022.00元的混凝土系原告应被告兴安公司的要求运送给重庆锦华建筑工程有限公司使用后，由原告毕节远大集团公司与被告兴安公司进行结算确认）。因丙方长期未支付乙方该项目工程款，导致乙方也长期未支付原告货款，给原告公司造成巨大经济损失，甲方为主张混凝土款向法院提起诉讼（案号为:2016黔05**民初647号），后考虑有和解的可能，原告就主动将该案撤诉。现经四方协商一致，达成如下协议：一、乙方欠付甲方款项为：混凝土货款1929006.00元、拖欠货款期间的违约金387127.00元（计算至2018年3月31日止）、案件受理费8754.00元、代理费80000.00元，合计:2404887.00元。二、甲、乙、丙三方均同意上述款项由丙方向甲方支付。三、丙方向甲方支付上述款项的时间为:代理费由丙方在2018年4月30日前支付20000.00元，余款60000.00元与第一期款项于2019年9月前一起支付给甲方1500000.00元;2020年9月前支付甲方904887.00元，自2018年4月1日起自2020年8月31日期间，丙方以实际欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付甲方资金占用费。四、甲、乙、丙三方一致同意如上述第三条的其中一期逾期付款，则视为全部付款义务到期，并以该期限开始按2%的月利率计算资金占用费，且甲方可以单独向乙方或丙方主张前述全部债权，也可以同时向乙、丙两方主张前述全部债权。五、丁方为本合同的履行作连带保证责任担保，担保期限为本合同付款期限届满之日起两年。协议订立后，被告千慧百公司及其他被告均一直未依约履行付款义务。原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼保全，预付保全费5000.00元。 再查明：《关于混凝土款的支付及转移支付协议》中注明的“案件受理费8,754.00元、代理费80,000.00元”，指的是原告在2016年起诉被告兴安公司买卖合同纠纷一案，即（2016）黔0502民初647号民事案件的案件受理费和诉讼代理费用。 另查明：2015年4月1日，被告建安公司在贵州都市报上刊登公告，载明：本公司公告四川兴安建设有限公司贵州分公司公章（编号：5113010001092。标注：本印章签订合同和赊欠材料及借款无效）、贵州分公司财务专用章（编号：5113010001092。标注：本印章签订合同和赊欠材料及借款无效）、营业执照（注册号：520103000189232（1-1））、组织机构代码证（代码：56920060-5）、税务登记号（地（地税黔税字20103569200605号）作废。并声明：近期，在贵州省范围内，发现有关单位或个人伪造本公司、贵州分公司、项目部印章或者冒用本本公司、贵州分公司、项目部的名义，对外签订合同或者从事其他民事活动。为此，给本公司造成声誉及形象产生了极大的负面影响，并造成一定的经济损失。鉴于上述事实，本公司在此声明：1、各相关单位或个人，为避免引起本公司和各单位产生不必要的法律纠纷，请在签署与本公司相关协议、法律文件时与本公司核实联系为准（联系人：梅庆平，联系电话：130××××8206）……。2015年8月24日，云岩区工商行政管理局注册监督管理科出具准予注销登记通知书，载明：杨东风：经审查，你提交的四川兴安建设有限公司贵州分公司注册申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。2015年9月26日，被告兴安公司向毕节市住房和城乡建设局发送（邮寄）川兴建（2015）031号四川兴安建设有限公司文件《关于伪造四川兴安建设有限公司及其贵州分公司等印章或冒用其名承揽工程的紧急报告》，又向毕节市房地产管理局发送（邮寄）川兴建（2015）033号四川兴安建设有限公司文件《关于伪造四川兴安建设有限公司及其贵州分公司等印章或冒用其名承揽工程的紧急报告》，主要载明：直至今日，我公司未在贵州省毕节市行政区域范围内承建施工任何工程项目，也未授权其他单位（含贵州分公司）或者个人承建施工任何工程项目，更未授权任何单位或者个人刻制我公司、贵州分公司、项目部的印章……。2017年11月20日，被告兴安公司印章更换，并于2018年3月23日在贵州日报上刊登《公告》：“本公司已于2017年11月20日启用新公章（印章编号5113025037826），原公章（印章编号：5113010001092）作废”。 本院认为：综合诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为:1、被告兴安公司申请鉴定印章是否能进行；2、被告是否应支付原告混凝土货款本金、金额、违约金及其他相关费用；3、如支付，承担支付责任的主体及支付方式。 对双方争议的焦点1，本案在审理过程中，原、被告均不能提供需鉴定印章的《建设工程施工合同书》的原件，经法庭一再询问，几方当事人均表示不能提供，合同原件不能提供，便不能进行鉴定合同的程序，故本案不能进行鉴定程序。 对双方争议的焦点2，本案中，虽然双方不能提供《建设工程施工合同书》的原件，但原告及被告千惠百年公司、刘越云均认可案涉工程的事实，且于2018年3月28日，兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部出具委托支付函，载明该项目部于2016年10月28日与甲方（被告）千惠百年公司委托被告千惠百年公司结算，委托千惠百年公司支付其所欠原告商砼款1,929,006.00元。2018年3月29日，经原告与兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部对案涉货款进行结算，并出具2份总决算单。说明被告欠原告货款的事实存在，况且，于2018年4月9日，甲方（原告）远大环保公司、（乙方）兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部（被告邓光恩代表签名）、（丙方）被告千惠百年公司、（丁方）被告刘越云签订《关于混凝土款的支付及转移支付协议》，载明相关权利义务。该协议系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，签订后，原、被告各方的权利义务关系明确，债权债务清楚，各方均应按协议约定履行协议约定的义务。在该协议中，原告享有债权，被告应履行支付货款的义务。被告在约定的期限内未履行给付义务，已构成违约。故原告要求被告履行支付货款的诉讼请求，本院应予以支持；对支付货款的金额问题，协议明确货款金额为1,929,006.00元；对违约金问题，协议载明;截止2018年3月31日的违约金为387,127.00元,对2018年4月1日之后的资金占用费问题，根据协议约定：“代理费由丙方在2018年4月30日前支付20,000.00元……”，“甲、乙、丙三方一致同意如上述第三条的其中一期逾期付款，则视为全部付款义务到期，并以该期限开始按2%的月利率计算资金占用费”，丙方在协议约定的2018年4月30日未履行支付义务，则以该期限为开始日期支付资金占用费，违约金为以所欠款项为基数，从2018年4月30日起计算至被告履行完毕之日止；对违约金的计算标准问题，虽协议约定为“2%的月利率计算”，但被告认为该约定过高，要求调低按利率6%计算，因本案系买卖合同，故本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，从2017年6月1日至2019年8月19日的违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍的标准支付。2019年8月20日至2020年9月12日的违约金，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率的1.3倍支付；对资金占用费计算的基数，因该协议明确载明，被告欠原告的1,929,006.00元、案件受理费8,754.00元、代理费80,000.00元，合计2,017,760.00元（1,929,006.00元+8,754.00元+80,000.00元=2,017,760.00元），原告主张按2,404,887.00元（含违约金387,127.00元）为基数，因387,127.00元已是违约金，原告的主张又以违约金为基数，本院不予以支持，故计算资金占用费的基数应为2,017,760.00元。对其他费用，协议明确约定：案件受理费8,754.00元、代理费80,000.00元。 对双方争议的焦点3，对承担责任的主体问题，首先，对被告兴安公司，虽在2013年12月6日，被告千惠百年公司（发包方）与被告兴安公司签订《建设工程施工合同书》（复印件，庭审中几方当事人均表示目前不能原件），2014年5月6日，乙方（原告）与甲方（被告）兴安公司（兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部）签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，但被告兴安公司于2015年4月1日在贵州都市报上刊登公告，载明：本公司公告四川兴安建设有限公司贵州分公司公章作废。并声明：1、各相关单位或个人，为避免引起本公司和各单位产生不必要的法律纠纷，请在签署与本公司相关协议、法律文件时与本公司核实联系为准……。2015年8月24日，云岩区工商行政管理局注册监督管理科出具准予注销登记通知书，2015年9月26日，被告兴安公司向毕节市住房和城乡建设局发送（邮寄）川兴建（2015）031号四川兴安建设有限公司文件《关于伪造四川兴安建设有限公司及其贵州分公司等印章或冒用其名承揽工程的紧急报告》，又向毕节市房地产管理局发送（邮寄）川兴建（2015）033号四川兴安建设有限公司文件《关于伪造四川兴安建设有限公司及其贵州分公司等印章或冒用其名承揽工程的紧急报告》，主要载明：直至今日，我公司未在贵州省毕节市行政区域范围内承建施工任何工程项目，也未授权其他单位（含贵州分公司）或者个人承建施工任何工程项目，更未授权任何单位或者个人刻制我公司、贵州分公司、项目部的印章……。况且，其在2016年原告远大公司起诉其买卖合同纠纷一案中，在庭审中明确表示：否认承建案涉工程和授权邓光恩成立泳臻实验中学项目部、邓光恩的签字系其个人行为、公章系他人私刻的抗辩意见为由要求法院驳回原告的诉讼请求。被告兴安公司在贵州都市报上的公告具有公示的法律效力，且原告在2016年（2016）黔0502民初647号案中已知被告兴安公司的抗辩意见（公章系私刻、未授权邓光恩），其还于2018年3月29日，经原告与兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部（签字人为邓光恩）对案涉货款进行结算，2018年4月9日，甲方（原告）远大环保公司、（乙方）兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部（被告邓光恩代表签名）、（丙方）被告千惠百年公司、（丁方）被告刘越云签订《关于混凝土款的支付及转移支付协议》，被告邓光恩的行为系个人行为，不能代表被告兴安公司，况且，签订该协议时，被告邓光恩已代表被告兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部与被告千惠百年公司解除了《建设工程施工合同书》，且庭审中被告邓光恩明确陈述与被告兴安公司之间无任何关系。被告邓光恩的行为不能代表被告兴安公司，且被告邓光恩在与被告千惠百年公司解除了《建设工程施工合同书》，其将被告兴安公司毕节泳臻实验中学工程项目部的全部债权债务转移给被告千惠百年公司的情况下也愿意签订《关于混凝土款的支付及转移支付协议》，该协议也载明相关权利义务。故应由被告邓光恩承担相应的法律责任。原告不能举证证明被告兴安公司应对案涉款项承担支付责任，应由其承担对自己不利的法律后果。因此，原告要求被告兴安公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院应不予以支持；对被告邓光恩，其在被告兴安公司在贵州都市报上公告未承建案涉工程，也未授权其承建该案涉工程的情况下，还用该公司项目部的名义与原告签订结算单及协议书，其行为应为个人行为，故应由其承担相关的法律责任；对被告千惠百年公司，其协议上载明了相关义务，其未按协议履行协议约定的义务，故应承担相应的法律责任，故原告要求被告千惠百年公司承担支付义务的诉讼请求，本院应予以支持。对被告刘越云，其表示只代表公司，不是个人的行为，但协议上明确载明其相关义务，故其应按协议约定承担义务，故原告要求被告刘越云承担保证责任义务的诉讼请求，本院予以支持。 对支付方式问题，协议明确约定：“甲方可以单独向乙方或丙方主张前述全部债权，也可以同时向乙、丙两方主张前述全部债权”、“丁方为本合同的履行作连带保证责任担保”。因此，对被告邓光恩和被告千惠百年公司，单独承担或共同承担责任；对被告刘越云，承担连带保证责任担保。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓光恩、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司混凝土货款1,929,006.00元、案件受理费8,754.00元、代理费80,000.00元，合计2,017,760.00元； 二、被告邓光恩、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司截止2018年3月31日止的违约金387,127.00元； 三、被告邓光恩、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司资金占用费：以2,017,760.00元为基数，从2018年4月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；从2019年8月20日起至全部款项履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率的1.3倍计算； 四、被告刘越云对上述一、二、三项全部款项承担连带保证责任； 五、驳回原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,020.00元，保全费5,000.00元，合计22,020.00元，由原告毕节远大新型环保建材（集团）有限责任公司负担2,020.00元，被告邓光恩、毕节经济开发区千慧百年教育投资有限责任公司、刘越云共同负担20,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 詹 伟 二〇二〇年九月十八日 书记员 张朕一