山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初892号原告：丁凯，男，1972年2月20日生，汉族，闻喜县居民。被告：山西万杰物资贸易有限公司，住所地：临汾市尧都区五一西路3号。法定代表人：薛新，系公司总经理。被告：仇晓理，男，1973年7月26日生，汉族，临汾市居民。被告：赵宏玲，女，1977年9月30日生，汉族，临汾市居民，系仇晓理妻子。委托诉讼代理人：刘志刚，山西鑫华律师事务所律师。被告：邢东，男，1971年2月7日生，汉族，临汾市居民。委托诉讼代理人：张丽琴，山西国峻律师事务所律师。原告丁凯与被告山西万杰物资贸易有限公司、仇晓理、赵宏玲、邢东运输合同纠纷一案，原告丁凯于2018年7月17日向闻喜县人民法院提起诉讼，本院于2018年11月28日作出（2018）晋0823民初1288号民事裁定书，驳回原告丁凯的起诉。2019年2月18日，其再次向闻喜县人民法院提起诉讼，本院于2019年4月1日作出（2019）晋0823民初476号民事裁定书，驳回原告丁凯的起诉。2019年4月24日，原告丁凯又一次向闻喜县人民法院提起诉讼，本院于2019年12月13日作出（2019）晋0823民初1418号民事判决书，驳回原告丁凯的诉讼请求。原告丁凯不服该判决上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）晋08民终489号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初1418号民事判决；二、发回山西省闻喜县人民法院重审。”本院于2020年5月12日立案受理，依法由审判员贾红旗、人民陪审员李俊兴、人民陪审员王婀乐组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁凯、被告仇晓理、被告仇晓理及其被告赵宏玲的委托诉讼代理人刘志刚、被告邢东的委托诉讼代理人张丽琴均到庭参加了诉讼，被告山西万杰物资贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。原告丁凯向本院提出诉讼请求称：请求法院依法判令四被告共同给付运费152959.4元及利息（自2008年6月19日起欠款付清时止，按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2008年年初，经朋友介绍仇晓理为我经营的半挂车找活，仇晓理联系邢东安排原告车辆为山西万杰物资贸易公司拉原煤送往山西海鑫钢铁集团有限公司，在随后几个月里先后从邢东手里结过多次运费，当时领票算账在邢东办公地（闻喜县一门面房）。到了2008年6月19日算账后付5万元还欠运费152959.4元，为了要运费多次联系仇晓理和邢东，均无结果。到了2011年6月1日，仇晓理答复我运费邢东已从万杰公司领走了，邢东答复我：你的运费挂在公司账上，我不在公司上班了，你去找万杰公司要。原告认为合同履行地在闻喜，并多次在城镇中学门口邢东办公地领票算账，从临汾监狱询问笔录可以看出仇晓理在2011年用邢东从河津要回的30万元相抵了万杰公司欠我的运费，此话可以证明万杰公司在变更法人和股东时不承认此笔债务，故没和新法人、股东约定。万杰公司及原股东赵宏玲、仇晓理应承担共同给付责任。为了维权，原告特举讼于贵院，望依法判如所请。被告山西万杰物资贸易有限公司虽未到庭，但其向本院递交书面答辩状辩称：一、我公司从来没有给丁凯运输过煤炭。由于我公司与海鑫公司有极好的煤炭供应的合作关系。我公司能保证及时足额从海鑫公司收回货款。所以许多煤商和朋友就同我公司进行合作。经我公司同意，我公司以包到价购买煤商或朋友的煤炭运到海鑫，由我公司在海鑫结算后再同煤商或朋友结算。我公司与煤商之间就是煤炭买卖关系。邢东当时就是煤商这样一个角色。邢东同我公司谈好价格后，自己购买煤炭并将煤炭运到海鑫，我公司结算后将煤款支付给邢东。这一点从丁凯在做业务时根本不知道我公司，他接触和联系的只有邢东个人，可以得到证明。本案中实际的经济往来就是我公司以包到价购买邢东的煤炭销售给海鑫，我公司与邢东是买卖关系。这也就是为什么丁凯诉称，他认识邢东后领票、算账、结算，一直都是在跟邢东在邢东的办公地点（闻喜县一间门面）进行交易而不是与我公司进行交易。本案已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。退一万步讲，即便丁凯所诉是真实的。根据丁凯在诉状中所称，2011年6月邢东就告知其应该找我公司索要运费。这证明丁凯至少在2011年6月就知道了其应当向我公司主张权利，根据我国《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”那么丁凯最迟也应该在2014年6月前向人民法院提起诉讼。然而，在长达8年的时间里，丁凯从来没有向我公司主张权益或提起诉讼。其于2019年提起的诉讼已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案中丁凯虚构事实，意图侵害我公司权益，且其诉讼已经超过诉讼时效，请求人民法院依法查清事实，驳回丁凯的诉求。被告仇晓理、赵宏玲辩称：一、本案的基本事实。2008年前后，我与海鑫公司有极好的煤炭供应的合作关系。我能保证及时足额从海鑫公司收回货款。所以当时许多煤商和朋友就同我的公司进行合作。经我同意，万杰公司以包到价购买煤商或朋友的煤炭，由他们将煤炭送至万杰公司指定的地点，由我在结算后再向煤商或朋友支付煤款。我与煤商之间就是买卖关系。邢东当时就是煤商这样一个角色。邢东同我谈好价格后，万杰公司购买邢东的煤炭，由邢东将煤炭运到海鑫，我结算后将煤款支付给邢东。我及万杰公司与邢东之间是煤炭买卖关系，至于邢东买的哪里的煤、怎么运输到海鑫以及让谁运输到海鑫都与我及万杰公司无关。所以我与万杰公司既不需要经营煤场，也不需要丁凯为其运输煤炭。这些煤商包括邢东就自称是在万杰兼职，其实就是买卖关系。否则的话，如果邢东是万杰公司的职工，万杰公司怎么可能欠其20多万元的煤款。从丁凯的诉状、举报材料都能证实，其最早接触的是邢东，运输任务是邢东安排的，运输过程中领票算账都是同邢东进行的，给其支付的5万元运费也是邢东个人支付的，丁凯根本没有与万杰公司和我进行过联系。直到邢东欠付其运费时，才告知丁凯他在万杰公司兼职，且万杰欠邢东20多万元煤款，待万杰支付其煤款后，他再支付丁凯运费。也直到这时候，丁凯才知道万杰公司。这就是为什么，丁凯不能提供为万杰运输票据的原因。二、我根本不认识丁凯，万杰公司也从没有与丁凯发生过经济往来。如前所述，我及万杰公司的经营模式就是赚取中间差价，所以，我及万杰公司根本不需要找人运输煤炭。我及万杰公司根本不认识而且从来没有见过丁凯，更不可能与其有过经济往来，如果丁凯所称给万杰公司运输属实，他怎么可能连我都没见过，又怎么可能连一丁点与万杰公司有关的证据都没有。所以，丁凯在诉状中所称完全是虚假的，是其虚构的事实。三、我及万杰公司与邢东系买卖关系。邢东本身是临汾监狱的正式干警，不可能是万杰公司的职工。这一点邢东在二审及《谈话笔录》都予以确认。由于当时我与邢东关系很好，我就同意采购邢东的煤炭，让邢东挣点钱。所以双方是买卖关系，这也就是为什么万杰公司会欠邢东20多万的煤款，这也是为什么丁凯口中的运费与邢东口中的运费不同的原因。至于丁凯是否为邢东运输过煤炭与我及万杰公司无关。四、丁凯起诉我没有法律依据。根据丁凯诉称，其是与2008年与万杰公司发生纠纷。按照法律规定，万杰公司是独立法人，其可以起诉万杰公司。但是丁凯将原法定代表人及股东作为被告进行诉讼，没有法律依据和事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。五、本案已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。根据丁凯在诉状中所称，2008年6月知道其应该找万杰公司或我索要运费。这证明丁凯在2008年6月就知道了其应当向万杰公司主张权利。根据我国《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”那么丁凯最迟也应该在2011年6月前向人民法院提起诉讼。丁凯为索要运费联系邢东、向公安局报案、信访等行为都发生在2010年。自2010年以后在长达7、8年的时间里，丁凯从来没有向万杰公司或我主张权益或提起诉讼。其于2019年提起的诉讼时效已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案中丁凯虚构事实，意图侵害我的权益，且其诉讼已经超过诉讼时效，请求人民法院依法查清事实，驳回丁凯的诉求。另外，从2008年开始到原告向纪委单位反映问题，再到2018年提起诉讼，包括一审、二审，原告一直说是被告欠的运费、现在又说不是运费是货款，我不知道原告因为什么要改变，请法庭考虑一下，这么多年不知道他在要什么钱。被告邢东辩称：一、本案合同主体系原告和万杰公司，根据合同相对性原则，原告起诉我个人为被告诉讼主体不适格。我与原告之所以能认识，就是我在为被告万杰公司帮忙负责运输经营期间，被告仇晓理作为当时公司的负责人安排原告找到我，让原告的车辆为被告万杰公司拉煤送往山西海鑫公司。至于原告运费费用的结算，先由被告万杰公司结算，结算后把钱转到我的账户上，我从我账户又转到原告的账户。2008年6月19日根据原告要求我给丁彩珍转账5万元，之后，大概就是6月底（具体日期记不清），我不再在万杰公司帮忙，离职时将万杰公司拖欠原告的运费在公司挂账。可见，本案运输合同纠纷是发生在原告与被告万杰公司之间，我所从事的行为仅为职务行为。原告起诉我个人为被告主体不适格，我不应承担本案的民事责任。二、关于本案的诉讼时效问题。我虽然不拖欠原告运费，但作为当时的经手人，大概2011年（具体日期不详）原告曾向我催要运费，我把不在被告万杰公司帮忙及把运费挂账事实如实告知原告。之后，原告再未向我提及过此事，直到2018年山西临汾监狱询问时才又涉及这个问题，但我始终没有认可我个人拖欠原告运费的事实。可见本案不存在诉讼时效中断的客观事由，原告起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持和保护。关于原告主张的运费，今天变成货款，我们同意仇晓理代理意见。邢东与万杰公司无关这不是事实，经过河津市法院判决及临汾监狱的询问，邢东确实在万杰公司负责运输。综上答辩意见，请求人民法院依法作出公正判决，依法驳回原告对我个人的起诉或诉讼请求。经审理查明：被告仇晓理系被告山西万杰物资贸易有限公司原股东，被告赵宏玲系被告山西万杰物资贸易有限公司原法定代表人，被告邢东系被告山西万杰物资贸易有限公司职工。被告仇晓理、邢东均是临汾监狱工作人员。原告丁凯在2008年年初，通过被告邢东为被告仇晓理经营的被告万杰公司向山西海鑫钢铁集团有限公司提供运输煤炭业务。期间，被告万杰公司与被告邢东相互结算款项，被告邢东与原告之间相互结算款项。2018年5月18日，原告丁凯向山西省临汾监狱反应2008年被告邢东拖欠其14.1万元运煤运输费，原告在联系了被告邢东后，被告邢东称所拖欠运输费应由被告万杰公司承担，之后原告丁凯联系了被告仇晓理，被告仇晓理称被告邢东已将把钱领走了，被告邢东与被告仇晓理相互推诿，拖欠运输费问题不能得到解决。接到原告丁凯的信访件，2018年5月31日山西省临汾监狱信访办公室主任黄勇向原告丁凯了解了相关情况，并进行了书面记录，2018年7月2日，被告仇晓理及被告邢东对谈话记录签字确认。2018年6月1日，山西省临汾监狱信访办公室主任黄勇对被告被告仇晓理及被告邢东进行了调查询问，并进行了书面记录，二被告对于谁应承担意见不一致，2018年7月2日二被告对谈话记录签字确认。2018年6月2日，山西省临汾监狱信访办公室主任黄勇对原告丁凯、被告仇晓理及被告邢东三人进行了核实询问，并进行了书面记录，原告丁凯与被告邢东认为应由被告万杰公司承担，被告仇晓理认为应由公安机关核实后确认债务问题，2018年7月2日原告丁凯及二被告对谈话记录签字确认。因问题一直未得到解决，原告丁凯自2018年7月17日起多次向闻喜县人民法院提起诉讼。以上为本案事实，上述事实有原告提供的临汾监狱的信访调查笔录三份、河津市法院的生效判决书、山西海鑫钢铁集团有限公司原料供货凭证一份、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告山西万杰物资贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告丁凯在其信访材料及本案之前的历次诉讼中均明确主张被告所欠其的款项系运费。在本案庭审过程中，原告又声称被告实际欠其款项为货款，但其未能提供相关的供货合同及结算票据等证据，其主张的是运费还是货款以及具体的金额均无法确定，其陈述前后不一致，故原告丁凯的诉讼请求不明确，本案事实无法查清，其应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告丁凯的诉讼请求。案件受理费3359元，保全费1420元，共计4779元，由原告丁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  贾红旗人民陪审员  李俊兴人民陪审员  王婀乐二〇二〇年六月十九日法官 助理  刘冰心书 记 员  朱康宁