湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4134号原告：王庆永，男，1963年2月13日出生，汉族，住邵东市。被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住邵东市。被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地长沙市开福区体育馆路11号。法定代表人：吴志坚。原告王庆永与被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“新基置业”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王庆永到庭参加诉讼，被告新基置业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆永请求：1、判令被告邓善平向原告偿还借款本金200万元并支付利息（2019年1月2日之前的利息576万元，2019年1月2日至2020年8月2日利息为76万元，之后利息以本金200万元为基数，按月利率2%计算至全部债务清偿之日止）；2、被告新基置业对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告邓善平系朋友关系，被告邓善平为运作长沙湘江中路保利国际广场北面的宗地项目，先后于2006年12月13日、2007年1月15日分两笔共计向原告借款200万元，并约定月息二分，被告新基置业自愿对借款提供担保。借款后，被告一直没有向原告偿还借款，经原告多次催讨，2019年1月2日，经三方结算，被告邓善平向原告出具了借据，借据明确载明被告邓善平借原告借款本金200万元，2007年1月1日至2019年1月1日期间的利息共计576万元，之后月利率按二分计算，被告新基公司作为担保人在借据上盖章。借据出具后，原告多次要求被告及担保人还款，二被告拒不偿还，故提起诉讼。被告新基置业提交书面答辩状辩称，1、新基置业前期管理混乱，2019年10月才变更法人代表，新基公司无法辨别合同、印章真伪，对原告主张的内容并不知情。本案借款跨度久远，根据常理债权人不可能与债务人多年以来分文未还，请求核查金融往来流水记录；2、债权人应当举证证明在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，否则担保合同应当无效；3、依据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出法定利息部分不应当支持。综上，请求依法判决。被告邓善平未予答辩，亦未向本院提交相关证据。原告王庆永于2020年8月26日向本院申请财产保全并提供担保，查封、扣押、冻结被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司价值852万元的财产。同日，本院作出（2020）湘0521民初4134号民事裁定书，并于2020年9月3日查封被告湖南省新基置业发展有限公司名下位于长沙市天心区××巷的土地，查封期限为三年。原告王庆永缴纳财产保全费5000元，支付财产保全保险费8500元。经审理查明，被告邓善平自2006年12月开始，分两次向原告王庆永借款共计200万元。原告王庆永于2006年12月13日向被告邓善平账户转账120万，于2007年1月15日向被告邓善平账户转账80万元。2019年1月2日，经双方结算，被告邓善平重新向原告王庆永出具借条，借条载明“今借到王庆永人民币贰佰万元整。￥2000000.整。现结算红利从2007年1月1日至2019年1月1日止，共计伍佰柒拾陆万元整。后续利息按2分计算”。新基置业以担保人的名义在借条上加盖了公章。后被告本息未付，双方酿成纠纷。另查明，2019年2月以前，邓善平系新基置业法定代表人。被告邓善平及案外人赵纯辉为被告新基置业的股东，赵纯辉于2017年8月13日向被告邓善平出具授权委托书，授权被告邓善平代其行使公司经营管理权利以及股东在股东会享有相应权利，对被告邓善平办理的相应事项及签署的相应文件，赵纯辉均予以认可及执行。以上事实，有原告提交的身份证、户籍信息、企业信用信息、借条原件，银行交易明细、转账凭条、授权委托书及原告的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告王庆永向被告邓善平提供借款并实际交付，双方借贷关系合法有效。虽然双方没有约定还款期限，但被告理应在原告催收的合理期限内归还借款本息。双方约定借款月息二分，超出国家关于民间借贷利率的最高限额，即起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%，对超出限额部分的利息本院不予支持。经核算，自借款支付之日起按年利率15.4%计算至2020年8月2日，被告邓善平应付利息为4,200,090元。被告新基置业自愿为该笔借款提供连带责任保证，并在借据上加盖公章，故被告新基置业应对案涉全部借款本息按照连带责任保证承担保证责任。被告新基置业辩称，原告未能提交证据证明该担保经过公司股东（大）会决议，担保合同无效。新基置业在借条上签订担保时，其法定代表人系被告邓善平。邓善平作为新基置业的法定代表人，其以法人的名义从事的民事法律行为，其法律后果应由法人承担，且赵纯辉将其股东权利及公司管理权委托给邓善平，被告邓善平有权代替赵纯辉行使股东权利及公司管理权，故对被告新基置业称担保无效的辩称意见，本院不予支持。新基置业还辩称，借款事件跨度过长，借款本息分文未还不符合常理，但未能提供任何证据予以证明，对该辩称意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓善平在本判决生效后三十日内支付原告王庆永借款本金2,000,000元、利息4,200,090元（利息暂计至2020年8月2日，后期利息按年利率15.4%算到本息清偿之日止）；二、被告湖南省新基置业发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,720元，由原告王庆永负担8,120元，被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司负担27,600元。财产保全费5,000元、财产保全责任保险保费8,500元，由被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后的履行期内履行给付金钱义务，权利人应在履行期届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 员  曾金明二〇二〇年十月十二日法官助理曹乐代理书记员  尹利兵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。