江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4880号原告：陶惠宾，男，1959年5月8日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：余海华，江苏推诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏推诚律师事务所实习律师。被告：张家港市霞飞喷雾器制造厂，经营场所张家港市杨舍镇福前村。经营者：徐岳年，男，1965年3月27日出生，汉族，住张家港市。被告：徐岳年，男，1965年3月27日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：张紫凌，江苏联合—合力律师事务所律师。原告陶惠宾与被告张家港市霞飞喷雾器制造厂、徐岳年房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2020年7月21日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告陶惠宾及其委托诉讼代理人余海华、孙青、被告徐岳年委托诉讼代理人张紫凌两次庭审均到庭参加了诉讼，被告张家港市霞飞喷雾器制造厂经本院传票传唤，两次庭审无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶惠宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令张家港市霞飞喷雾器制造厂应支付原告装修补偿款、停产停业补助费、搬迁费、搬迁奖励费等费用合计421379元,并在其收到上述款项后三天内支付给原告；2、判令徐岳年对张家港市霞飞喷雾器制造厂应该支付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费用均由被告承担。事实和理由：原告于2006年开始承租张家港市霞飞喷雾器制造厂的房屋卖家具，此时承租的房屋为前面一排南面的5间，租金每年5万元，2013年7月15日，原告为了扩大店面，增租了张家港市霞飞喷雾器制造厂后面一排16间房屋，该16间房屋租金每年6万元，后由于徐岳年称消防不过关，2016年让原告将承租的后面16间房屋调换至前面一排北面的8间用于开展家具展览，该8间租金为每年6万元，一直租赁至拆迁。前后排所有的房屋都是由原告装修的，原告和徐岳年于2020年3月23日发生冲突，2020年4月19日双方被带至张家港市公安局东莱派出所调解，徐岳年承认前后排所有的房屋都是原告所装修，在东莱派出所的调解下原告与徐岳年达成协议，并签订《协议书》：约定原告与徐岳年就家具店拆迁装修赔偿款三七分成，原告分七成，徐岳年分三成，以拆迁办评估为准，其他因该店拆迁获得的赔偿，徐岳年承诺将赔偿款全款支付给原告。原告和徐岳年约定于2020年4月20日去评估公司调取评估报告，相关工作人员以在档案室拿不出为由推脱改天调取，其后又提供给原告没有单位盖章的评估表，所以原告对此评估表不予认可。现房屋已经过拆迁评估，张家港市霞飞喷雾器制造厂也已取得部分拆迁补偿费用，但未将原告应得的费用支付给原告，故提起本案诉讼。被告张家港市霞飞喷雾器制造厂未做答辩。被告徐岳年辩称，原告主张权利是基于与徐岳年签订的协议书而非房屋租赁合同，根据原告提供的证据21页即张家港市霞飞喷雾器制造厂装修搬迁补偿费用评估一览表，原告租用的南侧宿舍楼一层5间和北侧办公楼一层8间装修补偿费用、搬运费共计131809元，该款被告徐岳年同意按照协议分配。至于被告因拆迁获得的停产停业补助费、搬迁奖励等费用，均和原告无关。本院经审理认定事实如下：自2006年起，陶惠宾开始租赁张家港市霞飞喷雾器制造厂名下相关房屋进行家具店的经营活动。2018年7月15日，徐岳年与陶惠宾签订《房屋租赁合同》一份，约定陶惠宾向徐岳年租赁张家港市霞飞喷雾器制造厂名下北面门面房8间，后面6间（按7间计算），用来开家具店。租赁期限为一年，自2018年7月15日起至2019年7月14日止。2018年8月18日，徐岳年与陶惠宾签订《房屋租赁合同》一份，约定陶惠宾向徐岳年租赁张家港市霞飞喷雾器制造厂名下南面门面房五间，用来开家具店。租赁期限为半年，自2018年8月18日起至2019年2月17日止。该租赁合同到期后，双方口头约定由陶惠宾继续承租该房屋，期限自2019年2月18日起至2019年8月17日止。2019年2月20日，徐岳年妻子袁霞出具收条一份，确认收到南面门面房五间半年（2019年2月18日-2019年8月17日）房租25000元。2019年7月16日，徐岳年妻子袁霞出具收条一份，内容为“今收到陶老板北面房租半年（7月18日-2020年1月17日止）叁万元整、南面房租是8月18日-2020年2月17日止贰万伍仟元整、共计伍万伍仟元整”。2020年1月15日，张家港市霞飞喷雾器制造厂作为被搬迁人与张家港市高新投资发展有限公司签订张家港市非住宅房屋搬迁货币补偿协议书，约定对张家港市霞飞喷雾器制造厂名下位于福前村的包括案涉房屋在内的所有房屋实施搬迁、补偿安置。2020年1月19日，徐岳年与陶惠宾因房屋租赁问题产生纠纷，徐岳年报警后双方自行协商解决。2020年4月19日，徐岳年与陶惠宾妻子刘金芬因拆迁赔偿问题产生纠纷后发生肢体冲突，双方互殴后在张家港市公安局东莱派出所主持下达成治安调解协议，调解协议主要内容为“1、徐岳年赔偿刘金芬医药费二千元，刘金芬赔偿徐岳年医药费一千元，折抵后，徐岳年赔偿刘金芬医药费一千元。2、双方互不要求追究对方的法律责任”。2020年4月19日，徐岳年与陶惠宾签订《协议书》一份，主要内容为“陶惠宾于2006年开始向徐岳年承租厂房开设家俱店，现该店面临拆迁，现双方经自行协商，达成如下协议，陶惠宾租赁的家俱店拆迁装修赔偿款与徐岳年三七分成，其中徐岳年分三成，陶惠宾分七成，以拆迁办评估为准，其它若由因该店拆迁获得的赔偿，徐岳年承诺将赔偿款全款拨给陶惠宾”。另查明，案涉房屋属张家港市霞飞喷雾器制造厂所有，张家港市霞飞喷雾器制造厂系徐岳年为经营者的个体工商户，成立于2005年3月10日。再查明，双方最后一期租赁合同案涉房屋为南面五间房屋（平面图18的一楼）、北面八间房屋（平面图20的一楼），南面五间房屋租赁期限为2020年8月18日-2020年2月17日，北面八间房屋租赁期限为2020年7月18日-2020年1月17日。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同三份、收条五份、张家港市霞飞喷雾器制造厂平面图一份、协议书一份、不动产登记簿查询记录两份、张家港市非住宅房屋搬迁货币补偿协议书一份、房屋搬迁补偿费结算表、张家港市霞飞喷雾器制造厂装修搬迁补偿费用评估一览表一份（3页）、张家港市公安局接处警工作登记表一份、张家港市公安局治安调解协议一份及庭审笔录等证据予以证实。本案争议焦点为：1、除了陶惠宾最后一期租赁的南面五间房屋（平面图18的一楼）、北面八间房屋（平面图20的一楼）外，对于张家港市霞飞喷雾器制造厂平面图中图1部分的1203.2平方米房屋的装修搬迁补偿费用，陶惠宾是否享有相关拆迁利益？原告陶惠宾认为，对于该部分房屋，原告曾经租赁使用并进行装修，但由于消防不合格也就是被告的原因，原告搬到了其他房屋使用。在本次拆迁中，该房屋装修的拆迁补偿也经过了评估，根据原告与被告徐岳年之间的协议书，该房屋装修补偿款的70%应归原告所有。被告徐岳年认为，原告对该部分装修补偿费用主张权利，应当提供双方现行有效的租赁合同或者其他能够证明双方现存权利义务关系的证据。本院认为，根据陶惠宾、徐岳年之间的协议书，“陶惠宾租赁的家俱店拆迁装修赔偿款与徐岳年三七分成”从字面意思上应指在签订协议时陶惠宾仍在实际使用的房屋，即平面图18、20的一楼；另外，经本院实地查看，平面图图1所指的房屋已经拆除，原告现有证据不足以证明其所主张的装修的具体范围、内容及对应的装修搬迁补偿费用的具体金额，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。2、除了陶惠宾最后一期租赁的南面五间房屋（平面图18的一楼）、北面八间房屋（平面图20的一楼）的装修搬迁补偿款、搬运费外，该两处房屋因搬迁产生的停产停业补助费、搬迁奖励费原告是否享有权利？原告陶惠宾认为，按照2020年4月19日的协议书中“其它若由因该店拆迁获得的赔偿，徐岳年承诺将赔偿款全款拨给陶惠宾”的约定，南面五间房屋（平面图18的一楼）、北面八间房屋（平面图20的一楼）的停产停业补助费、搬迁奖励费应归原告所有。被告徐岳年认为，协议书约定，具体金额以拆迁办评估为准，故原告不得单方对此进行扩大解释。根据被告徐岳年提供的张家港市杨舍福前惠宾家具店搬迁补偿评估结果汇总表，装修补偿费用为128309元，设备搬运费为3500元，这也是和张家港市霞飞喷雾器制造厂装修搬迁补偿费用评估一览表（原告证据21页）一致的，故原告只对装修搬迁补偿款128309元、搬运费3500元享有权利，相应停产停业补助费、搬迁奖励费和原告无关。本院认为，出租人实际已按房屋租赁合同期限完全履行，未影响承租人的合同租赁目的和利益，拆迁合同约定或拆迁单位支付的停产停业补偿费用亦是对出租人的补偿，而并非对承租人的补偿，出租人对涉案房屋对外出租，本身就属于经营活动，停产停业补偿费并不当然就针对承租人。本案中，原告庭审中陈述被告徐岳年于2020年1月19日对原告停水停电，此时北面八间房屋租赁合同已经到期，南面五间房屋租赁期限仅剩20多天，且原告自认案涉房屋合同到期后其一直占用。被告徐岳年作为一个正常的出租经营者，通常情况下其没有任何理由在租赁合同均已到期的2020年4月19日与原告签订协议，允诺将停产停业补助费、搬迁奖励费等费用支付给原告，原告也无其他证据证明其对停产停业补助费、搬迁奖励费享有相关权利，故本院认定原告对上述两处房屋因搬迁产生的停产停业补助费、搬迁奖励费不享有权利。综上所述，本院认为，原告陶惠宾和被告徐岳年之间于2020年4月19日签订的《协议书》是当事人之间的真实意思表示，故合法成立并生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于南面五间房屋（平面图18的一楼）、北面八间房屋（平面图20的一楼）的装修搬迁补偿费128309元，按照协议书原告可分得其中的70%即89816.3元，3500元的搬运费理应全部归原告所有，故本院对原告的诉讼请求在93316.3元的范围内予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实依据和证据证明，亦无法律规定，本院不予支持。至于承担责任的义务主体，本院认为原告是基于和被告徐岳年的协议书而获得的相应赔偿，被告徐岳年亦将保证金500000元交至本院账户，按照合同相对性的原则故应由被告徐岳年承担相应责任。被告徐岳年向本院书面表示，对于原告应得的相关拆迁利益，不论张家港市霞飞喷雾器制造厂、徐岳年有无收到相应拆迁款项，均同意在本案判决书生效后十日内支付给被告。被告张家港市霞飞喷雾器制造厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：一、被告徐岳年应支付给原告陶惠宾装修搬迁补偿费89816.3元、搬运费3500元，合计93316.3元。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告陶惠宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7621元、保全费3020元，合计10641元，由原告陶惠宾负担8284元，由被告徐岳年负担2357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员  王伟剑二〇二〇年十一月十日书记员  蔡婷婷