安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1486号原告：滁州市欣欣科技有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺工业园，统一社会信用代码91341103664207426H（1-1）。法定代表人：郭立菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张德良，安徽皖江律师事务所律师。被告：孔巍，男，1977年3月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：代志山，北京市中剑律师事务所律师。原告滁州市欣欣科技有限公司（以下简称欣欣公司）与被告孔巍买卖合同纠纷一案，本院2020年5月6日立案受理后，被告孔巍提出管辖权异议，本院以（2020）皖1103民初1486之一民事裁定书，裁定驳回管辖权异议。孔巍对裁定不服，上诉至安徽省滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院（2020）皖11民辖终67号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序,于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭立菊及其委托诉讼代理人张德良，被告孔巍的委托诉讼代理人代志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金1718369元及逾期利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%的1.5倍即5.77%计算至货款付清之日止的利息）；2、由被告承担诉讼费、保全费等。事实与理由:2015年12月4日至2017年12月9日原告供给被告木地板,至2018年2月4日共拖欠原告货款1718369元。经原告多次催要,被告至今未支付。综上,现原告起诉至法院,请求法院判令被告立即支付欠款1718369元及逾期利息。针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：证据一、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原被告的主体资格。证据二、欠货款1718369元证据、微信聊天记录38页、十次发对账单对账（共95页，对账单57页），证明被告欠款1718369元事实清楚，被告对该欠款事实也是认可的，提出的异议也予以相应的扣减，这些微信聊天记录、对账单、被告同意付款以及被告的付款均能够证明双方的买卖关系，事实清楚，被告所谓受雇于张燕，完全与事实不符，是推脱责任的无稽之谈，事实胜于雄辩，请法庭依据事实依法裁决。证据三、银行拆借中心公布的市场报价利率资料一份，供法庭参考。孔巍辩称，原告诉求没有事实依据。原告的诉求2015年12月4日至2017年12月9日，原告没有给答辩人供给地板，更不存在答辩人欠原告货款一说，自2015年到2017年，原告供给的地板是原告的法定代表人郭立菊供给其丈夫张彦的，而答辩人只是为张彦在辽宁省抚顺市销售网点一个销售人员，受雇于张彦，故此，答辩人曾向贵院申请将本案移送答辩人法院进行审理，答辩人根本不欠原告一分钱，与原告没有任何的买卖关系。张彦在辽宁省抚顺市开办的地板销售处雇佣人员十来人，而不是答辩人一人。张彦在辽宁省抚顺市开设的地板销售处，原告的法定代表人郭立菊及其姐姐郭立凤都曾经去过，这一事实原告的法定代表人是明知的，答辩人当时也不知道有个欣欣科技有限公司，故此，原告诉答辩人买卖合同纠纷一案是不存在的，其诉讼也不符合民事诉讼法的第119条规定，故此，请法院查清事实后，依法驳回原告的诉求。针对其辩称，被告向法庭提交以下证据：证据一、王东云、郭颖、李闯证人证言，因路途遥远，三位证人均不能到法庭接受质证，故此这三位证人对孔巍与欣欣科技有限公司买卖合同一案作出了书面证实，并到当地司法公证机关做了公证，其内容能够证明张彦是抚顺办事处的老板，还能够证明按张彦指令，从2015年12月至2017年12月，销售的地板均由会计转给郭立菊和张彦指定的账号，还能够证明被告不是经营者，是在张彦领导下的地板销售人员。证据二、东北办事处张彦的名片，证明当时东北办事处张彦是总经理，张彦经营的是东升木业(滁州)和隆鑫木业（常州），被告根本不知道有欣欣科技有限公司这一企业。上述证据，经原被告庭审举证、质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据一原告营业执照真实性由法庭核实。被告身份信息没有错误，但不能证明双方的主体资格。证据二原告代理人向法庭出示了共95页，其中微信聊天记录38页，对账单57页，本代理人认为聊天记录和对账单这两种证据不能作为定案的依据，理由是所谓的对账单必须有双方签字确认，否则是不生效的，从手机显示到打印出来的对账单，均是原告方单方制作，不能作为被告欠原告的款项证据使用。关于聊天记录38页，更不能说明双方具备买卖法律关系，恰恰能够证明被告受雇于张彦，这些聊天记录能够充分的证明被告是在原告的法定代表人郭立菊指令下进行的，其中有在2017年9月16日15点33分谈话记录中，“兄弟，抓紧回款了”“你这边款项要降下来”，以及孔巍在2017年9月20日说的“嫂子，确定张新阳农行打款吗”，2017年12月12日微信聊天记录，郭立菊说“我以为张彦发给你的，所以就没有发给你的”，这些充分的证明张彦作为原告企业法定代表人郭立菊的丈夫是辽宁抚顺的销售处总管和老板，这些聊天记录不能够充分的证明被告孔巍欠原告的货款，这些聊天记录和对账单也不能够证明双方买卖关系成立。原告对被告所举证据的质证意见为：证据一尽管是公证文书，但是不能够证明所谓的证人证言的真实性，证人依据法律规定，依然必须到庭接受质询，公证书不能作为证据使用，同时强调的是雇佣关系，不能凭这份公证文书来确定雇佣关系，雇佣关系的确定需要合同、发放劳动报酬等实质性的要件，同时这些实质性的要件才是确认雇佣关系存在的依据。证据二被告为了否定原被告之间买卖关系，竟然拼凑证据，张彦的名片根本达不到被告的证明目的。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。本院经审理查明的事实：原告法定代表人郭立菊与张燕系夫妻关系。张燕与被告孔巍系同学关系，且是好朋友。张燕于2020年1月28日去世。2015年起，原告与被告多次发生木地板销售业务。后期原被告对于款项的确认均是由原告法定代表人郭立菊以微信发送对账单给被告，并要求被告核对确认：1、2017年3月31日发送对账单，并附言：“这是账单，请确认是否一致，并盖章回传05503991199”；“还请加紧回款，这样我们这边真的扛不住了。”；2、2017年7月3日发送对账单，并附言：“6月账单，请确认一下。并麻烦多回点款，谢谢!。”；3、2017年7月29日发送对账单，并附言：“你好！7月账单请确认，并麻烦帮忙及时回款，谢谢！”，“麻烦帮忙盖下公章，我们这边银行贷款需要销售合同。谢谢。”；4、2017年9月2日发送对账单，并附言：“您好！8月账单，请确认，并请及时回回款。谢谢！。”；5、2017年10月7日发送对账单，并附言：“兄弟，9月账单请确认，特殊时期麻烦请多汇点款。谢谢！”；6、2018年1月2日发送对账单，并附言：“兄弟，12月滁州账单发给你，请确认一下。另外常州账单也在一个表内，请确认。有问题请及时联系，麻烦帮忙及时多回款了。谢谢！”；7、2018年1月5日聊天记录：“另外账单，我们每月发给你们，也请你们及时核对，有问题及时确认。”其中被告孔巍在2018年1月5日聊天记录回应如下：“对账单问题如下：1、9月21号086地板319件单价25元一平，086封蜡893件单价26元一平；2、101-301-608和K20系列的单价；3、081系列地板短款的价格太高。”被告孔巍在2018年4月1日聊天记录回应如下：“嫂子你好，我先说下东北的经济情况。现在厂里有困难，不是我有钱不回，我这边是真没有办法！现在员工还都欠两个月工资呢！我都不爱在办公室坐着！看到我天天就是借钱！不过马上到季节了，就快好起来了。我给你发几个财务截图看看情况。打字慢，早看到至现在。”被告孔巍在2018年4月17日聊天记录回应如下：“好的，这两天就凑钱”等。现原被告对于还款无法达成一致意见，故诉讼来院。综合原被告举证、质证，本院认为本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格？2、原被告之间的买卖关系是否成立？3、被告欠原告货款的金额及逾期付款利息？对于争议焦点1，原被告虽未签订书面买卖合同，但原被告在实际买卖木地板过程中，每次向被告发送对账单均是以原告的名义向被告发送的，被告均未提出异议。被告虽抗辩，自2015年到2017年，原告供给的地板是原告的法定代表人郭立菊供给其丈夫张燕的与客观情况不符，故其抗辩原告主体不符与事实相悖，本院不予采信。对于争议焦点2，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告孔巍提供了木地板，作为买受人应按约履行给付货款义务。庭审中，被告抗辩与原告之间系雇佣关系或代理销售关系，为此原告提供了证人证言及张彦的名片。判断雇佣关系是否存在，要从形式要件和实质要件二方面考虑，从形式要件看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。本案中，被告均未提供证据。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的证据。故本案被告仅凭证人证言及名片而无其他证据予以佐证来证明系雇佣关系的意见，本院不予采信。对于代理销售关系，原被告在多次微信聊天记录中，从未提及委托代理关系中最关键的“报酬”或“代理费”的支付标准及支付期限进行过明确约定，反而多次出现买卖合同中最常见的对账单，并多次要求被告确认对账单，故对被告的抗辩，本院也不予采信。对于争议焦点3，原被告自2015年发生买卖合同关系后，原告向被告多次发送对账单，被告孔巍除在2017年9月3日提出：“嫂子，那个单子（标号为5号的对账单，顺序号为6号）我对过了，就两笔零担的一个101、一个103，就零担的因为被雨浇了，没有发出来又返回厂里了，这个给我记账，别的都对”。2018年1月5日聊天记录回应如下：“对账单问题如下：1、9月21号086地板319件单价25元一平，086封蜡893件单价26元一平；2、101-301-608和K20系列的单价；3、081系列地板短款的价格太高。”原告另外多次发送的对账单，被告均未提出异议，且原告主张的数目有明确的账目支撑，故对原告主张被告偿还1718369元货款的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告在庭审中陈述，原告通过微信向被告发送的对账单，被告均未收到，也与生活常理不符。原告主张的逾期付款利息，本院确定自2020年5月6日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孔巍于本判决生效后十日内支付原告滁州市欣欣科技有限公司货款人民币1718369元及逾期付款利息（自2020年5月6日起诉之日起，以所欠货款本金1718369元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日）；二、驳回原告滁州市欣欣科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20265元，诉讼保全费5000元，合计25265元，由被告孔巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  徐克文人民陪审员  陆惠文人民陪审员  贺明儒二〇二〇年十月十二日书 记 员  鲍国慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。