四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初399号 原告：李华，男，1982年2月22日出生，汉族，住四川省叙州区。 被告：邓学成，男，1966年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：宜宾诚展建设有限责任公司，住所地四川省宜宾市五粮液大道旧州路24号5楼4号。 法定代表人：周柯，公司董事长。 原告李华与被告邓学成、宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李华，被告诚展公司的法定代表人周柯到庭参加诉讼。被告邓学成经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓学成支付原告李华8万元及利息，利息自2018年6月16日起，以8万元为基数，按照月利率0.5%计算至付清之日止；2.判令被告诚展公司承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月18日，诚展公司为甲方，李华为乙方，签订《承包合同》，约定：一、工程内容：屏山县新县城A01地块E地块四标段楼生态木、铝天花板工程；二、工期：按施工方主合同；……七、付款方式、结算时间及方式：1、本合同无预付款、进度款，工程量按实收方，安装完毕后一个星期内经甲方验收后支付总工程款的50%，工程竣工验收后半年内累计支付工程款的95%，如超过半年未支付剩余工程款，甲方向乙方每月支付2%的利息，剩余5%余款作为工程保证金，质保期一年满后15日内付清（本保证金不计利息）。《施工合同》邓学成在甲方处签名捺印，诚展公司加盖了骑缝章。李华依据合同完成了施工任务。2014年11月10日，经结算，总金额为202,811元。2018年5月9日，邓学成向李华出具欠条，载明：“今欠到李华劳务费128,110元（大写壹拾贰万捌仟壹佰壹拾元整），定于2018年6月15日前还清。欠款人:邓学成。”诚展公司和邓学成之后支付了48,110元，至今尚欠8万元未支付。邓学成以诚展公司的名义承包案涉工地，并将生态木、铝天花板工程承包给李华，邓学成出具了欠条，应当承担直接支付责任。诚展公司在合同上加盖了骑缝章，李华足以相信邓学成得到诚展公司的授权，诚展公司应当承担连带责任。 被告邓学成未到庭应诉、答辩。 被告诚展公司辩称：1.李华的诉讼请求已超过诉讼时效。李华承包的工程于2014年11月10日进行了验收和结算，应当在2016年11月10日提起诉讼。2.邓学成向李华出具的欠条上并无公司印章，应当认为李华与诚展公司的承包合同关系已经消灭，取而代之的是李华与邓学成之间的欠款关系，诚展公司不应当承担付款义务。 原告李华举证如下： 1、身份证复印件、诚展公司的登记信息，拟证明当事人主体资格。 2、《承包合同》《技术核定单》《吊顶工程做法》，拟证明诚展公司与李华签订了承包合同。 3、《做工明细结算单》《欠条》，拟证明欠款金额。 诚展公司质证意见：对第1组证据无异议；第2组证据的《承包合同》加盖的是项目部章，不是诚展公司的行政公章，无法确定合同的真实性，《技术核定单》《吊顶工程做法》无公司印章，不发表意见；第3组的《欠条》没有诚展公司加盖印章，与诚展公司没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对李华所举的第1组证据予以采信。李华所举《承包合同》系原件；《技术核定单》《吊顶工程做法》虽然是复印件，但诚展公司加盖了骑缝章；《欠条》与原件核对无误。以上证据符合证据三性规定，本院予以采信。《做工明细结算单》李华未提供原件核对，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定下列事实： 2014年9月18日，诚展公司为甲方，李华为乙方，签订《承包合同》，约定：一、工程内容：屏山县新县城A01地块E地块四标段楼生态木、铝天花板工程。生态木单价为125元∕㎡，铝天花板单价为80元∕㎡；二、工程期限：按施工方主合同；……七、付款方式、结算时间及方式：1、本合同无预付款、进度款，工程量按实收方，安装完毕后一个星期内经甲方验收后支付总工程款的50%，工程竣工验收后半年内累计支付工程款的95%，如超过半年未支付剩余工程款，甲方向乙方每月支付2%的利息，剩余5%余款作为工程保证金，质保期一年满后15日内付清（本保证金不计利息）。《施工合同》邓学成在甲方处签名捺印，诚展公司屏山新县城项目部加盖了骑缝章。李华随后进场施工。 工程完工后，双方进行了结算。邓学成向李华出具欠条，载明：“今欠到李华劳务费128,110元，大写壹拾贰万捌仟壹佰壹拾元整。定于2018年6月15号前还清。欠款人:邓学成。2018年5月9日。” 庭审中，李华与诚展公司认可：邓学成与诚展公司属借用资质关系。 本院认为，本案争议焦点为：一、李华的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、邓学成、诚展公司应否承担以及如何承担付款责任。 关于第一个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案邓学成于2018年5月9日出具欠条，约定了付款时间，诉讼时效应当从2018年6月16日起算，至李华起诉时，未超过三年，故本案李华的诉讼请求未超过诉讼时效。 关于第二个焦点。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质等违法行为。诚展公司作为案涉工程的承建单位,对该工程具有不可推卸的法定管理责任。《承包合同》系邓学成以诚展公司的名义签订，并加盖了诚展公司项目部印章。诚展公司与邓学成系借用资质关系,诚展公司应当对案涉工程的工程款承担支付责任。邓学成在随后以自己名义出具欠条，应当认定为对债务的加入，共同承担责任。从邓学成出具的欠条内容看，并无明确表示免除诚展公司义务，本院对诚展公司主张邓学成以自己名义出具欠条，诚展公司不再承担义务的理由不予支持。 综上，诚展公司、邓学成应当共同支付李华的工程欠款，并承担迟延付款的违约责任。李华主张迟延付款利息按月利率0.5%（年利率6%）标准计算，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条规定，判决如下： 被告邓学成、宜宾诚展建设有限责任公司于本判决生效后十日内共同支付原告李华工程价款80,000元及利息，利息自2018年6月16日起，以80,000元为基数，按照年利率6%标准计算至工程款付清之日为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,020元，由被告邓学成、宜宾诚展建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 建 人民陪审员  马光荣 人民陪审员  牟友明 二〇二〇年九月四日 法官 助理  彭春秀 书 记 员  殷孝洋 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： …… 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。