广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9216、9217号上诉人（原审被告）:孙言周，男，汉族，1964年10月19日出生，住山东省单县*****************，公民身份号码372************917。被上诉人（原审原告）：佛山市中格威电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********，统一社会信用代码914************387。法定代表人：蒋杰萍。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师。上诉人孙言周因与被上诉人佛山市中格威电子有限公司（以下简称中格威公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初9009、9582号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2020年6月10日判决：“一、佛山市中格威电子有限公司无需向孙言周支付2017年10月的工资差额854元；二、佛山市中格威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年5、6月工资差额1000元予孙言周；三、佛山市中格威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年7月工资3500元予孙言周；四、佛山市中格威电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年8月至10月的生活费4128元予孙言周；五、佛山市中格威电子有限公司无需从2020年3月1日起恢复孙言周在原岗位上班及按3500元/月发放工资；六、驳回佛山市中格威电子有限公司在（2020）粤0605民初9009号案的其他诉讼请求；七、驳回孙言周在（2020）粤0605民初9582号案的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免收受理费。”上诉人孙言周不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、中格威公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第三条、第四条、第六条、第三十一条、第三十五条、第四十五条、第四十八条、第五十条之相关规定。中格威公司成品仓2017年11月有人员离职，孙言周于2017年11月1日签订《职员调动申请表》，经过总经理、副总经理、原材料仓及成品仓主任签字确认调至成品仓，约定按原材料仓工资水平月3500元的固定工资水平发放，但中格威公司一直按月工资3000元发放至2019年6月30日，而没有按《职员调动申请表》约定工资水平发放，在此情况下，孙言周多次向中格威公司综合管理室部门提出申请，请求按《职员调动申请表》上约定的工资水平发放工资，因中格威公司不予处理，故孙言周于2019年4月提起仲裁，要求中格威公司补发工资差额。二、中格威公司于2019年7月1号、2号、3号、4号不让孙言周上班打卡，导致孙言周无法上班、就餐。强行放假结束后，孙言周于2019年11月1日去上班，中格威公司部门领导让孙言周去车间生产线上班，中格威公司未履行《职员调动申请表》固定工资水平，且对调岗降薪问题还没有解决，又将孙言周调岗至另一部门生产线上班，而工资按车间工资水平发放，故孙言周未同意。中格威公司部门领导又让孙言周继续休假4个月，孙言周考虑后选择了休假的决定，后期休假通过短信联系，有短信回复可以证明。三、关于加班费的问题。孙言周请求法院判决中格威公司向其支付2017年5月至2019年6月两年加班费19104元。四、孙言周从2019年7月1日至2019年10月31日被中格威公司强行放假期间，故孙言周请求中格威公司向其支付未上班4个月内的基本工资、绩效奖励、每天在外就餐费用，以及2019年11月5日至2020年2月28日共4个月请假期间的基本生活补贴。五、孙言周不服一审判决第一项，孙言周2017年10月份工资发放时间为2017年11月15日，并没有超过诉讼时效。孙言周对一审判决第二项、第三项无异议。对一审判决第四项有异议，因中格威公司不让孙言周进厂打卡上班，强行停工、停餐、放假，造成孙言周无法上班，故不应按最低工资核算该期间的工资待遇，请求法院重新审理，判决中格威公司按《职员调动申请表》约定的固定工资水平支付2019年8月、9月、10月份的工资。孙言周不服原审判决第五项、第七项，请求法院重新审理。六、因中格威公司违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，强行停工、停餐、停止提供工作岗位，没有履行所签订《职员调动申请表》，未完全发放工资所造成，责任在于中格威公司。中格威公司制造部于2020年3月9日，未经孙言周同意，单方面下发《通报》不予续签劳动合同及解除劳动关系的决定，孙言周对此不服，请求法院重新审理。综上，孙言周上诉请求：1.判令中格威公司向孙言周支付2019年7月1日至2019年10年31日强行停工、停餐、强行放假期间4个月应发基本工资6372元，不包含佛南劳人仲案[2019]4674号仲裁裁决金额7628元;2.判令中格威公司向孙言周补发4个月应发绩效奖励1600元；3.判令中格威公司向孙言周补发4个月就餐费用2400元;4.判令中格威公司向孙言周支付2019年11月5日至2020年2月28日四个月基本生活费6840元；5.判令中格威公司向孙言周支付2017年5月至2019年6月加班费19104元；6.判令中格威公司向孙言周支付佛南劳人仲案[2019]4674号仲裁裁决第一项、第二项、第三项、第四项确定的金额9482元；7.判令中格威公司履行佛南劳人仲案[2019]4674号第五项内容。以上6项金额合计45798元。针对孙言周的上诉，被上诉人中格威公司答辩称：孙言周上诉请求缺乏法律和事实依据，应予驳回。一、中格威公司无须向孙言周支付2019年5、6月工资差额1000元。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定：“劳动者明知工资调低而在60日内未提出异议的视为劳动者同意工资调整。”《劳动合同》中约定如果孙言周对薪酬发放包括但不限于薪酬方案、数额有异议，应自薪酬发放之日3个工作日内向中格威公司书面提出异议，否则视为其认可中格威公司已足额发放其应得薪酬待遇。首先，孙言周并未在收到2019年5、6月工资后向中格威公司提出异议，依法应视为孙言周同意工资数额。其次，孙言周并未提交证据证明中格威公司未足额支付其2019年5、6月工资，亦未证明其在收到2019年5、6月工资后，向中格威公司书面提出过异议，孙言周应承担举证不能的不利后果。因此，中格威公司无须向孙言周支付2019年5、6月工资差额1000元。二、中格威公司只需向孙言周支付2019年7月工资3000元。首先,孙言周并未在合同约定时间、法定时间内对其2019年5、6月工资数额向中格威公司提出异议，应视为其同意该工资数额，即孙言周的工资水平为3000元/月。其次，根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，中格威公司2019年7月只需向孙言周支付其正常工作时间的工资即3000元。因此，一审判决中格威公司向孙言周支付2019年7月工资3500元错误，中格威公司仅需向孙言周支付7月份工资3000元。三、中格威公司只需向孙言周支付2019年8-10月基本生活费4128元。根据《广东省工资支付条例》第三十九条规定，中格威公司只需要支付孙言周2019年8-10月基本生活费4128元（1720×80%×3）。孙言周上诉请求中格威公司再另行支付其2019年7月-10月基本工资6372元无事实和法律依据，其上诉请求无理。四、中格威公司无须向孙言周支付2017年10月工资差额854元，一审判决合法合理。2017年10月前后，孙言周的岗位都是仓管员，工资水平并无差别，因2017年11月前实行的是计件工资，由于绩效、计件数量和计件单价导致孙言周每月工资数额存在差别是合法合理的。故仲裁裁决通过出勤天数确定中格威公司需补发孙言周2017年10月工资差额854元，属于事实认定不当。一审判决对此认定合法合理。因此，中格威公司无须向孙言周支付2017年10月份工资差额854元。五、中格威公司无须支付孙言周2019年7-10月绩效奖励、就餐费用，一审判决正确。首先，中格威公司与孙言周并未就2019年7-10月期间的绩效奖励和就餐费用补贴有过任何约定。其次，绩效奖励是公司对员工工作成果认可的奖励，在2019年7-10月期间，孙言周并未提供任何劳动，故孙言周无权主张放假期间的绩效奖励。最后，就餐费用补贴是公司为出差员工提供的福利政策。孙言周在2019年7-10月期间无提供劳动、无因公出差，故孙言周在放假期间无权享受该就餐费用补贴，其上诉请求无理。六、中格威公司无须支付孙言周2017年5月-2019年6月加班费，一审判决正确。首先，对于2017年5月-11月加班工资。孙言周于2019年11月申请劳动仲裁要求支付2017年11月前的加班工资，已经超过用人单位保存工资台账的期限。其次，对于2017年11月-2019年4月期间的加班工资，根据佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会佛南劳人仲案字[2019]12108号仲裁裁决书，孙言周已在该案中主张2017年11月-2019年4月期间的加班工资，且仲裁委员会已经进行实体处理，现孙言周在本案中再次主张上述期间的加班工资，违反一事不再理原则。孙言周该项上诉请求不应在本案中再次进行审理。再次，关于2019年5、6月加班工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，孙言周提供的证据不能证明存在加班事实，应自行承担举证不能的不利法律后果。因此，中格威公司无须向其支付2017年5月-2019年6月加班费，一审判决正确。七、中格威公司无须支付孙言周2019年11月5日-2020年2月28日基本生活费，一审判决正确。首先，中格威公司从2019年11月1日起安排孙言周到生产车间工作，并给其提供了相应的劳动条件，并无安排其待岗。但孙言周不同意，其于2019年11月5日-11月30日请假事假、年假，并在2019年12月再次申请调休假，其请假申请均未通过中格威公司审批，但孙言周未上班。事实上，中格威公司已重新安排孙言周工作，是孙言周不同意，并非中格威公司的原因安排其待岗，故中格威公司无需支付其待岗生活费。其次，在孙言周请假期间，不存在中格威公司需要向孙言周支付生活费的法定情形，中格威公司无须支付孙言周在2019年11月5日-2020年2月28日期间基本生活费。综上，中格威公司无须支付孙言周2019年11月5-2020年2月28日期间的基本生活费6840元，一审判决正确。八、中格威公司无须从2020年3月1日起恢复孙言周在原岗位上班及按3500元/月发放工资，一审判决正确。首先，双方劳动合同期限至2020年2月14日期满，且中格威公司于2020年3月9日作出《通报》，因孙言周连续请假已严重影响工作，中格威公司不同意续签劳动合同，故双方劳动关系已自然终止。其次，中格威公司已停产、遣散工人，亦无仓管员职位，故劳动合同在客观上不能继续履行。因此，中格威公司无须从2020年3月1日起恢复孙言周在原岗位上班及按3500元/月发放工资，一审判决正确。综上所述，孙言周上诉请求无理，请求法院依法驳回孙言周的全部上诉请求，维持一审判决，维护中格威公司的合法权益。上诉人孙言周在二审期间向本院提交以下新的证据材料:2月13-17号回厂名单、2020年3月9日通报、孙言周于2020年3月12日关于公司制造部下发“通报”的回复、3月2日至8日孙言周的体温监测表，拟证明孙言周有正常上班。被上诉人中格威公司对上述证据质证意见:对证据中的2020年3月9日通报真实性、合法性、关联性予以确认，中格威公司不愿意续签劳动合同，故双方劳动合同已经终止。对2月13-17号回厂名单、孙言周于2020年3月12日关于公司制造部下发“通报”的回复、3月2日至8日孙言周的体温监测表真实性、合法性、关联性不予确认。本院对孙言周提交的新证据材料，认证如下：因2020年3月9日通报中格威公司在一审时已作为证据提交，故不属于二审期间的新证据；2月13-17号回厂名单、孙言周于2020年3月12日关于公司制造部下发“通报”的回复、3月2日至8日孙言周的体温监测表与本案争议焦点无关，本院不予采纳。被上诉人中格威公司在二审期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。中格威公司没有上诉，视为服判。孙言周对一审判决第二项、第三项没有异议，本院予以确认。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行如下综合分析。一、关于中格威公司是否需向孙言周支付2017年10月工资差额854元问题。孙言周主张应按2017年5月份工资标准补足其2017年10月份工资差额。对此，本院认为，孙言周和中格威公司均确认2017年10月之前是计件工资，即孙言周工资数额与计件数量、计件单价、出勤天数等相关。而双方确认的工资明细显示孙言周2017年10月出勤18天，2017年5月出勤22天，该两月工资分别为2640、3573元。即2017年5月和2017年10月的出勤天数存在差异，且每月的计件数量亦存在差异，故2017年5月和2017年10月工资数额存在差异符合常理。孙言周主张应按2017年5月份工资标准补足其2017年10月份工资差额缺乏依据，一审法院对其该项主张不予支持，处理正确，本院予以维持。故中格威公司无需向孙言周支付2017年10月的工资差额854元。二、关于中格威公司是否需向孙言周支付2019年7月1日至2019年10月31日基本工资6372元、绩效奖励1600元及就餐费用补贴2400元的问题。首先，一审法院已根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，判决中格威公司按原工资待遇向孙言周支付2019年7月的工资3500元。而双方对此均已服判，本院予以确认。其次，关于2019年8月1日至2019年10月31日基本工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，中格威公司应向孙言周支付2019年8月至10月期间的生活费为3045.65元（1720元/月×80%×3个月－个人社会保险费365.25元/月×2个月－个人社会保险费351.85元/月）。因中格威公司对仲裁裁决其向孙言周支付2019年8月至10月的生活费4128元未起诉，应视为服裁，故一审法院判决中格威公司向孙言周支付2019年8月至10月的生活费4128元，处理正确，本院予以维持。至于绩效奖励1600元及就餐费用补贴2400元的问题。因上述期间孙言周处于待岗状态，并未正常提供劳动，且双方并无约定用人单位需支付绩效工资、就餐费用补贴，故一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。三、关于中格威公司是否应向孙言周支付2019年11月5日至2020年2月28日基本生活费6840元的问题。经查，中格威公司从2019年11月1日起安排孙言周到生产车间工作，但孙言周不同意，并于2019年11月5日至11月30日请假事假、年假，其后又在2019年12月2日至2020年2月28日申请休调休假，但未办理审批手续。即本案中，中格威公司已安排孙言周工作，但孙言周并未提供劳动，故一审判决中格威公司无需向孙言周支付2019年11月至2020年2月期间的基本生活费，处理正确，本院予以支持。四、关于中格威公司应否从2020年3月1日起恢复孙言周在原岗位上班及按3500元/月发放工资的问题。经查，中格威公司于2020年3月9日作出《通报》，通报载明：“鉴于孙言周连续请假影响工作，同时其与公司劳动合同已经到期，现公司决定不再与其续签劳动合同，正式提出与其解除劳动关系。”本案中，中格威公司以孙言周连续请假影响工作及双方的《劳动合同》期限届满为由提出解除双方劳动关系，即双方已经没有继续建立劳动关系的合意，故一审法院对孙言周要求恢复原岗位并按3500元/月发放工资的请求不予支持，处理正确，本院予以维持。五、关于中格威公司是否需向孙言周支付2017年5月至2019年6月的加班费19104元的问题。关于2017年11月1日至2019年4月30日期间的加班工资问题。经查，孙言周已在佛南劳人仲案字[2019]2108号仲裁裁决一案中主张2017年11月1日至2019年4月30日期间的加班工资，且佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会已经进行实体处理，现孙言周在本案中再次主张上述期间的加班工资，违反一事不再理原则，一审法院不予审查，处理正确，本院予以维持。关于2017年5月至2017年10月及2019年5月至6月期间的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，孙言周提交的证据不能充分证实其存在加班的事实，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院对孙言周主张的上述期间的加班费不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审两案受理费20元，由上诉人孙言周负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年十月十日书记员  禤丽欣