安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2643号上诉人（原审被告）：陈夏，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖市天润建设实业有限公司，住所地：安徽省芜湖市。法定代表人：吴培刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，该公司员工。委托诉讼代理人：方菲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨为胜，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。上诉人陈夏因与被上诉人芜湖天润建设实业有限公司（以下简称“天润建设”）、杨为胜劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈夏上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回杨为胜全部诉请或发回重审（庭审中认可拖欠劳务费2.1万元）；3.一、二审诉讼费由杨为胜承担。事实及理由：1.一审法院判决其给付杨为胜劳务报酬85000元无事实和法律依据，其并未要求杨为胜提供劳务，其从天润建设承包案涉工程后分包给张先胜，其与张先胜建立劳动关系，且协商一致劳务费8万元。2.一审法院认定杨为胜每天劳务报酬为400元无事实依据，一审法院认定劳务费400元/天的标准仅依据天润公司在反诉中提供的一份“收条”，依据不足，该收条是杨为胜2020年3月8日出具给天润公司，领取款项6000元不属于其承揽的太赫兹项目款项。3.一审法院认定杨为胜等人为其提供劳务费354天无事实依据，杨为胜提供的工资表及考勤表，无其及天润公司签字，且字迹疑似一人所签，不能作为认定提供劳务天数的依据。4.一审法院判决天润公司未承担任何责任系法律适用不当，天润建设将工程分包给陈夏，系违法分包，应当对案涉劳务费承担连带责任。《建筑工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，建设单位与施工总承包单位将建设工程发包或分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。杨为胜辩称，1.陈夏所称将太赫兹工程以8万元报给张先胜不是事实，天润建设发出的整改通知单对象及领取生活费均是其，张先胜只是其班组的一名工人。2.关于劳务费，最初商讨是8万元，后期与陈夏协商工程量增加，要增加相应的劳务费。3.工资400元/天的标准符合行业惯例，其2020年3月8日出具给天润建设的收条，亦证明劳务费是400元/天，陈夏不认可其提交的考勤表，应当提出相应的证据。4.陈夏一审未出庭参与诉讼，应当视为放弃答辩。5.对陈夏提出天润建设应当承担连带责任的上诉意见认可。天润建设辩称，其与陈夏签订协议，杨为胜在其处领取过太赫兹项目的工程款，陈夏一审未出庭应诉，应当承担不利后果，要求其承担连带责任没有依据。杨为胜向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈夏、天润建设支付农民工工资85000元，要求一次性付清；2.该案的诉讼费用陈夏、天润建设由承担。一审法院认定事实:2019年中国电子系统工程第四建设有限公司将芜湖太赫兹工程中的消防电气项目分包给天润建设施工。2019年11月3日天润建设又与陈夏订立承揽合同，天润建设以固定价13万元将此交由陈夏施工，约定了工期30天，定期支付生活费用，设备调试完毕付80%元工程款。陈夏又要求杨为胜带人为其提供劳务，每天报酬400元，杨为胜便邀集其他四人共五人为陈夏提供劳务，每人出勤一天算一天。杨为胜等五人共提供劳务354天。杨为胜提供劳务期间，共向陈夏、天润公司支取相关费用55000元，余款未给付。一审法院认为，杨为胜为陈夏提供劳务，陈夏应按约定给付劳动报酬，杨为胜共为陈夏提供劳务354天，报酬款141600元，已给付55000元，其余款项应当给付。天润建设与陈夏是建设工程分包合同关系，按照合同相对性，其多付的工程款及违约金应向陈夏主张，与该案不属同一法律关系，故对该反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈夏于该判决生效后十五日内给付杨为胜各劳务报酬款85000元；二、驳回杨为胜其余诉请；三、驳回芜湖市天润建设实业有限公司的反诉请求。案件受理费963元由陈夏负担，反诉费1184元由芜湖市天润建设实业有限公司负担。二审期间，本院经查询一审卷宗、询问各方当事人，并依法传唤张先胜到庭作证，查明事实如下：2019年，天润建设从案外人处承包芜湖太赫兹工程中的消防电气项目。同年11月3日天润建设与陈夏订立《消防工程安装承揽合同》，将该工程以13万元价格转包给陈夏，约定工期为30天。陈夏接到此工程后联系张先胜具体施工，约定劳务费8万元，张先胜因业务不熟悉，遂联系杨为胜担任该工程的班组长，自己在该班组提供劳务。期间,天润建设共支付案涉项目费用7万元，其中2万元系杨为胜直接领取劳务费，5万元为陈夏收取，陈夏收取工程款后向杨为胜支付2.9万元劳务费、向张先胜支付1万元劳务费，即杨为胜等共收到太赫兹项目劳务费5.9万元。2020年3月8日，杨为胜在天润建设处领取6000元，经庭审查明，该款项系太赫兹项目工程中心防爆间临时施工任务，不在天润建设与陈夏订立《消防工程安装承揽合同》承包范围之内，本院予以扣除。后陈夏等人未按期完成案涉工程，天润建设向陈夏、杨为胜发出《告知函》未果，将案涉工程未完成部分转包给他人。杨为胜向一审法院起诉陈夏、天润建设支付剩余劳务费，天润建设对陈夏、杨为胜提起反诉，要求返还多支付工程款及承担不能按时完工的违约责任。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。关于杨为胜是否可以向陈夏主张劳务费，根据二审查明事实，虽然陈夏事先与张先胜联系进行案涉工程施工，但张先胜联系杨为胜担任班组长得到陈夏认可，施工过程中，杨为胜实际联络并负责，陈夏亦向张先胜支付劳务费，双方已形成事实上的劳务关系，杨为胜向陈夏索要劳务费有依据。关于拖欠劳务费数额，双方约定劳务费8万元，杨为胜称工程量增加，劳务费亦应增加，但未举证与陈夏就工程量核算并重新约定劳务费，陈夏亦不予认可。杨为胜向一审法院提交自制的考勤表格证实班组人员从事劳务天数，依据2020年3月8日向天润建设出具的非案涉项目费用收条证实其400元/天的劳务费标准，依据不足且未得到陈夏认可，一审法院据此认定杨为胜等人劳务费数额不当，杨为胜等共收到案涉工程劳务费5.9万元，陈夏应当按约支付杨为胜等剩余劳务费2.1万元（即8万元-5.9万元）。关于天润建设是否承担连带责任，《建筑工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条及《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，工程总承包单位、建设单位违法分包应当对农民工工资承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条则规定，发包人在拖欠工程款范围内对实际施工人承担连带责任，上述规定突破了合同相对性原则，旨在保障农民工工资支付及实际施工人利益，本案中，天润建设既不是工程发包人，亦不是工程建设单位、总承包单位，陈夏上诉要求天润建设对欠付工人工资承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于天润建设反诉部分的上诉，本院另行裁定。综上，陈夏的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1599号民事判决；二、陈夏于本判决生效后十五日内给付杨为胜劳务报酬款21000元；三、驳回杨为胜一审中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取963元，由陈夏负担238元，杨为胜负担725元；二审案件受理费1926元，由陈夏负担476元，杨为胜负担1450元。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十月二十六日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。