江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初383号 原告：江西武功建材有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇珠亭村，统一社会信用代码：913603235965171738。 法定代表人：谭洪恩，总经理。 委托诉讼代理人：彭建萍，男，1965年1月31日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县，系公司员工。 被告：芦溪县南坑镇裕佳食品厂，住所地：江西省萍乡市芦溪县南坑镇团丰村，统一社会信用代码：92360323MA38XLP9X8。 经营者：许志坚，厂长。 被告：许志坚，男，1974年8月15日生，汉族，江西省人，住江西省萍乡市经济技术开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师。 原告江西武功建材有限公司（以下简称武功建材）与被告芦溪县南坑镇裕佳食品厂（以下简称裕佳食品厂）、许志坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭建萍，被告芦溪县南坑镇裕佳食品厂、被告许志坚及二被告共同委托诉讼代理人何弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武功建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告裕佳食品厂支付原告货款24980元及违约金7494元（合同中约定按所欠货款的30%计算），被告许志坚对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、财产保全费、保险费、律师费由两被告共同承担。事实和理由：2019年5月12日，原告与被告裕佳食品厂签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告裕佳食品厂工程提供预拌商品混凝土，双方对单价、结算方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供预拌商品混凝土。2019年10月17日经双方结算，被告裕佳食品厂尚欠原告货款64980元，原告多次催讨货款被告裕佳食品厂仅支付了40000元，剩余24980元拒不支付。对账单中被告许志坚自愿承担对欠款承担连带责任保证。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告裕佳食品厂辩称：1.答辩人根本未违约拖欠原告的货款，其剩余货款只是原告为保证其履行赔偿义务而留存在答辩人这里担保押金。答辩人厂房是在原房主周辉萍处所购土地后重新规划而建设的，2019年6月9日，原告的工程泵车（车牌号：赣Ｊ×××××）在答辩人厂房的施工现场将周某所有的建设工棚撞到，造成了工棚倒塌、配电房损毁、摩托车受损的安全事故，后周某便扣下工程泵车要求原告做出赔偿。当时，因配电房损毁导致断电而无法进行浇筑施工，故答辩人便让原告将送过来两罐车混凝土拖回，等恢复供电后再来。原告见倾盆大雨的天气亦无别的工地可供浇筑，担心其混凝土报废，便叫其业务经理李某打电话给答辩人，请求答辩人出面向周某担保，并协调其尽快抢修恢复供电以完成浇筑施工，同时李某还在电话中向答辩人承诺“反正还有货款在你这，你不要担心，我们公司明天就会派人过来处理”。鉴此，答辩人便出于帮助原告解决问题的好心，向周某做出了“今天先放车，并立即组织工人抢修恢复供电，如日后原告不处理赔偿问题，由答辩人负责”的承诺，在答辩人向周某担保后，周某才同意放车，并组织工人冒雨进行了恢复供电的抢修。但后来原告除修复了摩托车外，却一直未向周某赔偿损失，因这事周某还多次找答辩人麻烦，要求答辩人承担担保责任。故此，在答辩人与原告最后一次结算时，答辩人就按照李某所做的承诺，明确告知了原告“答辩人此次先支付40000元，剩余的货款作为担保押金，等原告赔偿了周某的各项损失后再支付”。所以说，答辩人根本未违约拖欠原告的货款，其剩余货款只是原告为保证其履行赔偿义务而留存在答辩人这里担保押金。2.原告要求答辩人支付违约金的诉请完全没有道理。原告因侵权行为造成周某损失，而答辩人又为此替原告向周某做出了担保承诺，所以答辩人才会按照李某的承诺将剩余货款留置作为担保押金，以促使原告尽快向周某赔偿相关损失，故此，从该一层面讲，答辩人根本不存在违约一说。更何况，原告主张的违约金也远远高于了原告的实际损失，退一步，就算原告要主张违约金，其金额也只能按其实际损失来确定。因此，原告要求答辩人支付违约金的诉请是完全没有道理的。综上，原告对答辩人的起诉，依法依理都不能成立，答辩人特此恳请人民法院秉公审理，依法驳回原告的诉请，以示法律公正。 被告许志坚辩称，不论原告的诉请能不能成立，单从担保角度讲，答辩人已无需再承担保证责任。答辩人在最后一份《对账单》上签字的时间为2019年10月17日，距今已有7个月。按照这个时间可知，不论原告的诉请能不能成立，单从担保角度讲，答辩人已无需再承担保证责任，因为其保证期间已经届满，而原告也根本没有在保证期间内向答辩人主张过承担保证责任。故此，原告对答辩人的起诉，依法依理都不能成立，答辩人特此恳请人民法院秉公审理，依法驳回原告的诉请，以示法律公正。 原告向本院提交了经被告质证的如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件及被告的工商信息表、许志坚常住人口详细表，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。2.原、被告于2019年5月12日签订的预拌商品混凝土销售合同一份（合同编号为：WGA20190512），以证明原、被告于2019年5月12日签订了预拌商品混凝土销售合同，合同对双方的权利义务进行了约定。3.原、被告于2019年7月20日签订的对账单一份，以证明经双方结算，截止到2019年7月20日被告尚欠原告货款81860元。4.原、被告于2019年10月17日签订的对账单一份，以证明经双方结算，截止到2019年10月17日被告尚欠原告货款64980元。二被告对以上四组证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 被告向本院提交了经原告质证的如下证据：工棚及安全事故现场照片5张，证明目的：1.原来工棚的构造及状况；2.配电房就在工棚里面；3.2019年6月9日原告的工程泵车在答辩人厂房的施工现场将周某所有的建设工棚撞到，造成了工棚倒塌、配电房损毁、摩托车受损的安全事故。原告对以上证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 本院所查明的事实如下：2019年5月12日，原告武功建材与被告裕佳食品厂签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定由原告武功建材向被告裕佳食品厂工程提供预拌商品混凝土，双方对单价、结算方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供预拌商品混凝土，尚欠24980元未付。 另查明，2019年6月9日，原告的工程泵车（车牌号：赣Ｊ×××××）在被告厂房的施工现场将第三方周辉萍所有的建设工棚（原用作锯木厂的车间）撞倒，造成了工棚倒塌、配电房损毁、摩托车受损的安全事故，后周某便扣下工程泵车要求原告作出赔偿。当时，因配电房损毁导致断电而无法进行浇筑施工，故被告便让原告将送过来两罐车混凝土拖回，等恢复供电后再来。原告见倾盆大雨的天气亦无别的工地可供浇筑，担心其混凝土报废，便与被告沟通，请求被告出面向第三方周某担保，并协调其尽快抢修恢复供电以完成浇筑施工，同时原告方承诺尚有货款在被告处，被告遂做第三方周某的工作，在这种情况下，周某将事故车辆放行。事后原告除修复了摩托车外，未向第三方周某赔偿损失。 本院认为，被告裕佳食品厂购买原告武功建材的混凝土所欠余额24980元，双方对此无争议，本院予以确认。双方争执焦点：原告武功建材所用的泵车（车牌号：赣Ｊ×××××）在被告工地发生责任事故，造成第三方周某的损失，被告是否可以阻却该货款的支付。从本案分析，2019年6月9日，原告武功建材送货的泵车在被告的工地发生责任事故，造成第三方周某原用作锯木厂的车间（当时为被告工地做工棚用）倒塌。事故发生后，该泵车在未被放行的情况下，经原告方与被告方沟通，以还有货款在被告方处，请被告方做好第三方周某工作，周某在相信被告方的情况下，该泵车才予以放行。 本院认为，虽然原告武功建材与被告裕佳食品厂以及原告武功建材与第三方周某属于不同的法律关系，但两者存在一定联系，被告方的行为属于信赖担保，第三方周某正因为相信被告方，从诚信角度分析，被告方为了不使第三方周某与原告武功建材的矛盾激化，出面做好第三方周某的工作，被告方的行为应当予以鼓励。在原告武功建材与第三方周某赔偿未解决之前，被告方将剩余货款24980元予以预留，符合诚实信用原则，本院予以支持。据此，原告武功建材的诉请应予以驳回。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，判决如下： 驳回原告江西武功建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费611元，减半收取计305.5元，由原告江西武功建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 宁建明 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 陈 汝