山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5267号 原告：潍坊吉祥植物油有限公司。 法定代表人：徐洪亮。 委托诉讼代理人：刘庆龙。 被告：许占华。 被告：尹志炜。 被告：尹志红。 被告尹志炜、尹志红共同委托诉讼代理人：毛新红，山东东岭律师事务所律师。 原告潍坊吉祥植物油有限公司与被告许占华、尹志炜、尹志红行纪合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人、两被告尹志炜及尹志红委托代理人到庭参加诉讼，被告许占华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带返还原告小麦款363963.60元及利息、违约金；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告对利息及违约金予以明确，要求被告连带承担利息，以货款363963.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利息计算，违约金按总货款的10%计算即9.92万元。事实与理由：尹长波与许占华为夫妻关系，尹志炜与尹志红系两人子女。2017年6月15日原告与尹长波签订《代购(储存)协议》，约定尹长波为原告代购并储存小麦，并对小麦产地、年份、数量、单价进行了约定，同时原告将款项交付给尹长波，尹长波购得小麦后存储于家中，后许占华将小麦出售给他人，经原告追索许占华在2017年9月19日为原告出具欠款363963.6元的欠条一份，并承诺尽快还款。尹长波该项经营活动为家庭共同经营，因此家庭成员应当共同承担还款责任。 被告许占华未作答辩。 被告尹志炜及尹志红承认原告所主张的三被告与尹长波的身份关系，但辩称：1、两被告与原告不存在合同关系，此案所涉合同也非家庭经营，被告长年居住在外、独立生活，从未参与过此经营项目；2、尹长波于2017年9月10日已去世，两被告已放弃对尹长波财产的继承。综上，两被告无需承担还款责任。请求依法驳回对两被告的诉讼请求。 原告提交以下证据：1、代购（储存）协议，签订时间为2017年6月15日，协议当中载明货物的名称、产地、数量、单价以及交货时间等，证实原告与尹长波形成保管合同关系及合同具体内容；2、网上银行电子回单四份及徐铭钰活期账户明细，载明原告向尹长波转款五笔共计900000元，证明原告已按约定履行付款义务；3、许占华出具的欠条，欠条中载明结算经过并同时写明“当日折合麦子价1.26元/斤、折欠款363963.6元，欠叁拾陆万叁仟玖佰陆拾叁元正，许占华，2017年9月19号”，证明欠款数额为363963.6元；4、许占华出具的结算明细，2017年9月15日出具，证明内容同上；5、徐洪亮与许占华通话录音，证明许占华已收到法院传票且确认欠款事实并同意尽快还款；6、保函及发票各一份，证明原告支出担保费700元；7、户籍信息四份，证明三被告身份情况及与尹长波的关系。经质证，对证据1－4无异议，证据5真实性不清楚，对6、7真实性无异议。 被告尹志炜及尹志红提供以下证据：1、居民死亡医学证明、死亡殡葬证复印件，证明尹长波于2017年9月10日去世；2、尹志红、尹志炜声明两份，证明两被告放弃继承尹长波财产。经质证，原告对以上证据真实性不予认可，但不对证据2申请笔迹鉴定。经本院庭后核实证据1真实、合法。 本院经审理认定证据及事实如下：双方对三被告之间关系以及三被告与尹长波关系、对原告与尹长波于2017年6月15日所签订《代购（储存）协议》无异议，对此本院予以确认。被告尹志炜已提供证据证实尹长波于2017年9月10日去世，对此本院予以确认。关于许占华出具的欠条及结算明细，因许占华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃辩解的权利，原告提供的该两份证据经核实真实、合法，且能够证明本案事实，本院予以确认，根据该欠条确认尚有货款363963.6元未返还原告。原告对尹志炜及尹志红的遗产放弃声明真实性不认可，但不申请鉴定、亦未提供其它证据推翻该声明，该声明真实、合法、能够证实本案事实，本院予以确认。 关于本案法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”。本案中原告以保管合同纠纷提起诉讼，尹志炜及尹志红虽未对此提出异议、仅以双方不存在合同关系进行抗辩，但本庭仍需对案件法律关系进行确认。保管合同是保管人为寄存人保管存放物品的合同，其本质是提供劳务的合同，前提是寄存人先行占有保管物、在保管合同中将保管物转移给寄存人临时占有；仓储合同与保管合同类似，只是法律对仓储合同的保管人资质提出要求、需是仓库营业人。本案中原告与尹长波所签订的《代购（存储）协议》中原告并无转移保管物的行为，因为在签订合同时保管物还不存在、需要尹长波先行收购，因此本案并非保管合同或仓储合同；根据《代购（存储）协议》的内容以及案查明事实，原告是先有委托尹长波收购的行为，其次尹长波以自己的名义收购小麦、同时在收购后负有保管的义务，最后原告需支付一定报酬给尹长波，以上特点均符合《合同法》第四百四十一条对行纪合同的规定，即“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”，原告为委托人、尹长波为行纪人，尹长波以自己的名义为原告收购小麦，原告支付一定报酬给尹长波，因此本案为行纪合同纠纷。 关于是否为家庭共同经营。合同为尹长波一人所签，原告未提供证据证明其他人参与经营，因此对其该项主张不予确认。 本院认为，尹长波与原告形成行纪合同，根据相关法律规定，其在完成收购后负有向原告交付代购货物的义务，双方约定的交货期限为2017年12月底前，但尹长波于当年9月即已去世，合同的一方当事人去世、合同自然解除，原告已交付给尹长波的货款应当返还，此为尹长波生前所负债务。争议焦点为三被告是否承担返还义务。 许占华为原告出具欠条的行为表明其对债务的加入，因此应当负有返还全部货款即363963.6元的义务。尹志炜及尹志红非合同相对方，且已提供声明放弃对尹长波的遗产继承，因此两被告对尹长波所负债务不承担还款责任。 关于违约金，尹长波未能完成合同义务系因其突然死亡，死亡时间在约定的交付时间之间，即尹长波去世之前仍未至双方约定的交货期限，因此不存在违约，原告主张违约金无事实依据、不予支持。关于利息，许占华以出具欠条的行为表明承担责任，但至今未还、构成违约，原告要求支付利息的诉讼请求于法有据，其所主张的利息计算标准未超出法律规定、予以确认，起算时间自2017年9月19日计算至实际还款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百八十一条、第四百一十四条、第四百一十六条、第四百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许占华于本判决生效后十日内返还原告潍坊吉祥植物油有限公司货款363963.6元，并按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2017年9月19日至实际付款之日止的利息； 二、被告尹志炜与尹志红不承担责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8140元，减半收取4070元，保全费2520元，由被告许占华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙志东 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 邓 娇 书 记 员 张 晴