河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1641号 原告：韩德平，男，1957年8月20日出生，汉族，住盐山县。 原告：陈秀兰，女，1955年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告：韩树刚，男，1984年9月23日出生，汉族，住址同上。 原告：韩树强，男，1985年10月25日出生，汉族，住址同上。 四原告之共同委托诉讼代理人：陈金玲，河北兴盐律师事务所律师。 被告：韩知强，男，1969年3月5日出生，汉族，住盐山县。 被告：韩连香，男，1945年5月27日出生，汉族，住址同上。 二被告之共同委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业 —2— （孟村）律师事务所律师。 原告韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强与被告韩知强、韩连香土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩德平及其与原告陈秀兰、韩树刚、韩树强之共同委托诉讼代理人陈金玲、被告韩知强及其与被告韩连香之共同委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告1.15亩（元西地，长24.7米，宽46.7米，以承包合同中承包土地登记表为准）土地承包经营权，将土地交由原告经营管理；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩德平与陈秀兰为夫妻关系。韩树刚、韩树强是韩德平与陈秀兰的两个儿子。二被告系父子关系。1999年原告一家四口人承包了本村6.88亩土地，因原告一家常年在外务工，原告所分的土地登记在原告韩德平父亲韩立功名下（韩立功系离休干部，在本村未分得土地）。因原告一家在外务工，因此上述土地暂由其他村民及被告代为耕种，其中二被告代为耕种元西地1.15亩。2018年原告想耕种此土地要求被告返还，但被告拒不返还，为此诉至本院。 韩知强、韩连香辩称，1、2000年四原告已将户口由农业户口转为城镇非农业户口，并将所承包的土地全部主动交回村委会；同时被告在1999年统一承包土地时分得一部分土地、在 —3— 2000年该村委会进行了小的调整，又发包给二被告一部分承包地，被告所承包的土地均系由村委会发包的，均在村委会予以登记。二被告所承包的土地均系村委会发包而来，如原告认为村委会发包有误应起诉村委会，与被告无关。故四原告不具备本案原告主体资格；2、四原告没有任何证据证明二被告为原告代耕土地1.15亩，原告所述所谓的代耕土地1.15亩，其面积及坐落位置与被告所耕种的地完全不一致。3、原告起诉的是侵权之诉，原告对所主张的土地应证明具有合法的土地承包营权，从原告所提交的证据不能证明四原告对所主张的土地具有合法的土地承包经营权。原告所提交的后韩村村委会证明不是土地承包经营权的合法证据，韩立功名下的土地承包证书为复印件，该土地承包证书中没有其他承包人，且韩立功已死亡，为此原告提交的韩立功的土地承包证书不具备合法性。原告没有合法证据证明其主张的合法性，原告应向韩集镇政府重新开具真实合法的土地承包经营权证书，或者等到新一轮的土地确权之后再主张侵权之诉，且原告主张的侵权之诉至今已达到20年，已过诉讼时效，综上所述应驳回原告起诉。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强对其主张向本院提交下列证据：1、土地承包合同证书复印件，韩集镇后韩村村委会证明及盐山县老干部证明，用以证明四原告享有土地主体资格，1999年土地承包时四原告以韩德平父亲韩立功为户承包了本村6.88亩土地，其中包括元西地（长24.7米，宽46.7米）承包 —4— 合同证书中所载亩数是1.15亩，四至为东至连桂、西至知贞、南至三队、北至六队；2、（2019）冀0925民初1084号卷宗庭审笔录、（2019）冀0925民初1676号案卷中盐山法院在后韩村的座谈记录，用以证明被告韩知强当庭陈述本案所涉及的地块由韩连香耕种，该村自1999年承包土地至今村里没有调整过土地；3、盐山县后韩村土地确权证发放存在问题统计表，该证据是广州方正公司通过传真传过来的，是当时在村上确权人员丈量时没有确权的，表中记载有涉案土地因韩知强与韩德平有争议的土地1.15亩，暂时搁置不予确权；4、四原告申请调取的（2019）冀0925民初1084号、（2019）冀0925民初1676号案卷相关举证在卷佐证。 韩知强、韩连香对韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强提交的上述证据的质证意见为：1、对原告提交的土地承包合同证书的真实性不予认可，原告已在2000年将所承包土地的一切承包合同及承包证书全部交回村委会，现原告提供的是复印件，对其复印件真实性不予认可；对韩集镇后韩村委会证明的真实性不予认可，上面证明书写与下面签字不是同一人，该证据右下角是韩树兴签字，但韩树兴不是该村村委会主任，韩树兴对当时在1998年分地情况并不知情，该证据从字面分析是在空白盖章信上添加的内容，明显的有黑色字迹盖住红色印章，村委会证明不能证明1998年四原告分得了土地，因而从原告提供的复印件韩立功的土地登记表中没有写明具体几口人分得土地。韩 —5— 立功是1998年的承包户，韩立功已经死亡，按照法律规定，应交回发包土地，按照实际情况韩立功将土地实际已经交回发包方，土地承包证书已经由村委会收回，所以该村委会证明不能证明四原告具有合法的土地承包经营权。另该证据没有把全部事实予以证明，只证明了韩立功在1999年3月份承包土地，没有将2000年四原告主动交回土地予以证明，该证据属于隐瞒事实真相；对老干部局证明的真实性予以认可。2、对2019年7月24日法院调查笔录的合法性不予认可，作为调查笔录应当按照法律规定由两名法官进行调查，本调查笔录只有一位调查人，不符合规定。在调查事实中，几个被调查人说1999年分配后至今没有调地不符合客观事实，三个被调查人对当时的分地情况不知情，所以该调查笔录不能证明原告具有承包土地的合法经营权，同时（2019）冀0925民初1084号卷宗庭审笔录第5页和第7页，当时韩知强只是笼统的回答，对原告此次起诉的地块应以本案陈述事实为准；3、统计表系复印件，对其真实性不认可，韩知强上面写的是1.51亩与原告所述不一致。这个表二被告不知情，因有争议不登记确权不能证明就是原告有承包权。 韩知强、韩连香对其主张向本院提交下列证据：2002年、2003年二被告交纳农业税完税证明及交税通知书两份及土地补贴登记表，证实被告承包的17.94亩承包地在2002年、2003年交纳农业承包税时都按照二被告实际承包的17.94亩交纳的 —6— 农业税，交税通知书中明确写明二被告实际亩数是17.94亩，2020年村委会统一发放补贴时，在全村有一个公开土地亩数，在二被告名下仍是17.94亩，以此证明被告所承包土地都是村委会发包。另被告韩知强称其所承包的17.94亩不包括原告所诉1.15亩土地。 韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强对韩知强、韩连香提交的上述证据的质证意见为：农业税完税证明、纳税通知书不能证明二被告交纳本案所争执的元西土地承包税，通知书上所记载17.94亩土地是二被告于1999年3月31日土地承包时土地证书中的亩数，并不包括双方争论的元西土地，土地补贴登记表属于宣传材料，也不能证明被告承包了元西土地。要求被告提供1999年3月31日的承包合同证书。同时认为，土地确权之诉没有诉讼时效限制；原告申请法院调取的（2019）冀0925民初1676号案卷中的承包合同证书原件中标注了承包人口四人，加上原告村委会证明和老干部局证明，可以充分证明原告对所争议土地具有承包经营权，被告所称涉案土地是经村委会发包给被告方耕种的没有证据。 当事人围绕其主张进行了举证和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：韩德平与陈秀兰系夫妻关系，韩树强、韩树刚系韩德平与陈秀兰的两个儿子。韩知强、韩连香系父子关系。韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强与韩知强、韩连 —7— 香均为盐山县村民。1999年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强一家四口人承包了本村盐山县土地6.88亩，含元西地1.15亩，因韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强一家常年在外务工，所分得土地登记在韩德平之父韩立功名下，并以韩立功名义与村委会签订了土地承包合同。2001年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强户口从盐山县迁入盐山县城区盐山镇东环路电力局家属楼，其元西地1.15亩由本村韩知强、韩连香耕种至今。2018年韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强要求韩知强、韩连香退还前述耕地未果诉至本院。 本院认为，依据物权法和农村土地承包法的规定，农村集体经济组织成员的土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证。本案中，韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强主张对涉案元西地1.15亩拥有土地承包经营权，有河北省盐山县民委员会的证明、《土地承包合同证书》为证，且在韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强诉韩智才、韩连荣土地承包经营权纠纷一案中，已经生效的（2019）冀0925民初1676号民事判决对韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强承包本村6.88亩土地的事实予以确认，韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强于本案中主张对包括元西地1.15亩在内的6.88亩土地享有土地承包经营权事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，故四原告具有合法 —8— 的诉讼主体资格，系涉案元西地1.15亩土地的承包经营权人。另韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强虽将户口迁入盐山县城区，但并未将土地自愿交回发包方，被告韩知强、韩连香主张涉案土地是本村委会分给自家耕种，既没有提供韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强向本村村委会退回涉案承包土地的证据，亦未提供其对涉案土地由本村村委会发包给二被告的证据，故对二被告之辩解本院不予采信。本案涉案土地承包经营权仍属四原告所有，该土地多年来虽然一直由被告耕种至今，但四原告作为依法享有土地承包经营权的权利人可要求被告予以返还，同时土地承包经营权作为物权法中的用益物权的一种，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项规定不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效，被告应依法向四原告返还涉案土地。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项、第一百九十六条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第二十四条第一款、第二十七条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告韩知强、韩连香于本判决生效后的当季农作物收割后的五日内返还原告韩德平、陈秀兰、韩树刚、韩树强涉案元西地1.15亩（土地四至以韩立功与盐山县签订的 —9— 合同编号：韩集镇合04-02-83土地承包合同证书中土地登记表所载为准）。 案件受理费100元，由被告韩知强、韩连香共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔国星 二〇二〇年十月十六日 书记员  韩 谦