天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1586号原告：董双喜，1972年4月11日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方律师事务所律师。被告：天津市森保建筑材料有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽火车站西。法定代表人：王兆军，经理。委托诉讼代理人：杨申，该公司员工。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。原告董双喜与被告天津市森保建筑材料有限公司（以下简称森保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董双喜及其委托诉讼代理人伊兵、被告森保公司的委托诉讼代理人杨申、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董双喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令森保公司支付货款共计966729.06元；2.本案诉讼费用和保全费用由森保公司承担。事实理由:董双喜与森保公司系多年的业务往来关系，董双喜为森保公司提供粉煤灰、水泥以及水泥的运输，截至2018年年底，森保公司确认欠付董双喜款项2152837.66元，2019年森保公司确认欠付董双喜款项527587.9元，截至2020年1月，森保公司付款1713696.5元，尚欠966729.06元未付。虽经多次催要，森保公司拒不给付，故诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。董双喜为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.2017年度原材料对账单-水泥及粉煤灰一份，证明经双方对账确认，截止2017年11月25日森保公司总计拖欠董双喜货款2751567.51元。证据2.2018年度天津市森保建筑材料有限公司物资采购对账单，证明截止2018年12月25日森保公司总计拖欠董双喜货款2152837.66元。证据3.2019年度对账单10份：2019年2月21日-2019年3月25日对账单一份、2019年3月26日-2019年4月25日对账单一份、2019年4月26日-2019年5月25日对账单一份、2019年5月26日-2019年6月25日对账单一份、2019年6月26日-2019年7月25日对账单一份、2019年7月26日-2019年8月25日对账单一份、2019年8月26日-2019年9月25日对账单一份、2019年10月4日-2019年10月25日对账单一份、2019年10月26日-2019年11月25日对账单一份、2019年11月26日-2019年12月25日对账单一份，总计金额为527587.90元。证明2019年度森保公司共计拖欠董双喜运费527587.90元。证据4.付款明细、收据、支票复印件及银行交易明细，证明自2018年至2020年1月23日，森保公司通过多种方式累计向董双喜付款1713696.50元。证据5.唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司及唐山冀丰水泥有限公司出具的证明各一份，证明董双喜从唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司及唐山冀丰水泥有限公司处购买水泥后卖给森保公司。森保公司在法定答辩期限内向本院提交书面答辩意见。辩称董双喜起诉主张的金额与实际欠款金额不符，森保公司欠付董双喜的运费及货款合计688594.16元。双方之间的业务往来是以厂家发货单、森保公司过磅单、对账单为完整凭证，证明发生业务金额。庭审中森保公司辩称，董双喜所主张的金额与实际欠款数额不符，森保公司实际欠董双喜运费、货款的金额为750682.2元，请求法院驳回董双喜超过此部分的欠款请求。同时辩称董双喜提供的证据中关于2019年3月26日至2019年4月25日对账单、2019年5月26日至2019年6月25日对账单、2019年6月26日至2019年7月25日对账单、2019年7月26日至2019年8月25日对账单仅有曹羽和董双喜签字，曹羽于2019年9月已辞职，上述对账单不能排除是曹羽个人基于同森保公司的矛盾而与董双喜恶意串通所为，因此，上述对账单均不属实，综上请法院查明森保公司实际欠费金额，驳回董双喜超出此部分的诉请。森保公司为支持其抗辩理由向本院提交森保公司过磅单、唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司发货检斤单两份，意在证明双方之间的业务往来是以厂家发货单、森保公司过磅单、对账单为完整凭证，证明发生业务金额。诉讼中森保公司向本院提出申请要求对董双喜提交的证据3中的2019年2月21日至2019年3月25日对账单中的“天津市森保建筑材料有限公司”盖章进行鉴定，本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对森保公司盖章进行鉴定，经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，该对账单上的盖章与森保公司提供的样本为同一枚印章。双方对上述鉴定意见均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据为：董双喜提交的证据1、证据2、证据4及董双喜提交的证据3中的除2019年3月26日至2019年4月25日对账单、2019年5月26日至2019年6月25日对账单、2019年6月26日至2019年7月25日对账单、2019年7月26日至2019年8月25日对账单外的其他6份对账单。对双方有异议的证据本院认定如下：董双喜不认可森保公司提交的森保公司过磅单、唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司发货检斤单，对森保公司提交的证据的真实性本院予以采信，但该证据不能达到其证明目的，对森保公司提交的该份证据本院不予采信。森保公司对董双喜提交证据5不予认可，本院认为，该证据无法证明与本案具有直接关联性，对董双喜提交的证据5本院不予采信。关于董双喜提交的证据4中即2019年3月26日至2019年4月25日对账单、2019年5月26日至2019年6月25日对账单、2019年6月26日至2019年7月25日对账单、2019年7月26日至2019年8月25日的对账单，森保公司对其真实性不予认可，经审查，本院认为，关于存在争议的四份对账单，每张对账单上均有森保公司前统计员曹羽的签字，森保公司对曹羽系其公司统计员的事实予以认可，当庭陈述曹羽已于2019年9月份辞职，此外，关于2018年度的对账单及2019年4月、8月的对账单上买方签字人员也是曹羽，可以认定曹羽作为森保公司的统计员在对账单上签字的行为系代表森保公司的职务行为，结合双方买卖行为的持续性特征，双方2019年度的业务往来均为每月一对账，2019年9月份之前的对账单也均系曹羽签字确认，因此，本院对董双喜提交的2019年3月26日至2019年4月25日对账单、2019年5月26日至2019年6月25日对账单、2019年6月26日至2019年7月25日对账单、2019年7月26日至2019年8月25日的对账单的真实性、合法性、关联性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董双喜与森保公司间系买卖合同关系，双方存在多年的业务往来。森保公司为买方，董双喜为卖方。董双喜向森保公司出售水泥及粉煤灰，森保公司收货后向董双喜支付部分货款及运费。经双方对账确认，截止到2017年11月25日，森保公司总计拖欠董双喜货款及运费2751567.51元未付。2018年双方继续交易，期间森保公司向董双喜支付了货款及运费共计1321399.95元。经双方对账，截止2018年12月25日，森保公司尚欠董双喜2152837.66元未付。2019年双方继续交易，2019年度董双喜为森保公司运输水泥共计产生运费527587.90元，2018年度森保公司尚欠董双喜2152837.66元未付，综上合计未付款金额为2680425.56元。自2020年始双方停止交易。自2019年1月31日至2020年1月23日，森保公司总计向董双喜付款1713696.50元。庭审中，森保公司对董双喜自认的付款金额予以认可，董双喜认可森保公司所欠运费已全部付清，尚欠款项均为货款。扣除森保公司上述已付款后，森保公司尚欠董双喜966729.06元未付。本院认为，董双喜与森保公司间系买卖合同关系，双方对于长期存在业务往来的事实均无异议。本案的争议焦点在于双方2019年3月26日至2019年4月25日对账单、2019年5月26日至2019年6月25日对账单、2019年6月26日至2019年7月25日对账单、2019年7月26日至2019年8月25日的对账单的效力认定，关于上述四份对账单，结合董双喜提交的有曹羽签字的其他对账单及森保公司陈述、双方对账单形成过程，本院对该四份对账的真实性、合法性、关联性均予以采信。曹羽2019年9月从森保公司辞职，而曹羽与董双喜间对账行为均发生在曹羽辞职前，曹羽与董双喜的对账行为是履行森保公司的职务行为，因此关于森保公司庭审中辩称的曹羽与森保公司存在矛盾，不排除曹羽与董双喜恶意串通所致的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。故，董双喜要求森保公司支付货款966729.06元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于森保公司辩称的双方交易需要以厂家发货单、森保公司过磅单、对账单为完整凭证，证明发生业务金额的抗辩意见，本院认为，森保公司对于与董双喜间存在合同关系的事实不持异议，且董双喜向本院提交了对账单及付款凭证等相关证据，可以形成完整的证据链，证实森保公司拖欠货款的事实，因此，对森保公司的该项抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：天津市森保建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付董双喜货款966729.06元、鉴定费10000元，合计976729.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费14402元，减半收取7201元，保全费5000元，合计12201元，由天津市森保建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  许 芳附本裁判文书所依据的相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。