安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初489号 原告:左爱民，男，1979年7月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：钱一礼，铜陵市郊区周潭镇法律服务所法律工作者。 被告：于金虎，男，1976年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：刘长峻，安徽众佳律师事务所律师。 被告：朱所根，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官山区。 原告左爱民与被告于金虎、朱所根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月31日、5月26日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依据左爱民的申请，依法追加朱所根作为本案的被告参加诉讼。原告左爱民及其委托诉讼代理人钱一礼、被告于金虎及其委托诉讼代理人刘长峻、被告朱所根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左爱民向本院提出诉讼请求：1.请求判决于金虎、朱所根立即一次性给付货款245228元，并分别自2018年2月4日起以11万元、2018年10月8日起以135228元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，款清息止；2.案件受理费由于金虎、朱所根负担。事实和理由：左爱民与于金虎系朋友关系。于金虎自2013年起因建设需要向左爱民采购玻璃〔左爱民委托枞阳县恒光钢化玻璃制造有限公司（以下简称恒光玻璃公司）代为生产、加工〕，2018年2月4日于金虎对之前尚欠左爱民的玻璃款16万元出具欠条予以确认，2019年9月或10月期间于金虎给付5万元。2018年4月18日起至2018年10月7日止，于金虎先后多次向左爱民采购玻璃，货款共计135228元，双方未签订买卖合同，但一直采用微信聊天、送货单、收货单、语音信息等方式足以证明。后左爱民多次催讨，于金虎则以各种理由延宕拒付。另外，朱所根与于金虎系合伙关系，应与于金虎承担共同的给付责任。综上，请求法院依法判决支持左爱民的全部诉讼请求。 于金虎辩称，1.于金虎出具了16万元的欠条是事实，但该16万元债务的主体还有朱所根，因于金虎系与朱所根合伙承接建设工程；2.2018年4月18日以后与于金虎发生买卖合同关系的主体应是恒光玻璃公司，并且于金虎已向恒光玻璃公司支付了10万元的货款；3.目前于金虎、朱所根只欠左爱民货款11万元，因左爱民诉称的转给两被告的10万元系用于原、被告三人合伙的豪巴斯餐厅经营支出，与本案的买卖合同货款无关。 朱所根辩称，1.从左爱民处采购玻璃是于金虎与朱所根合伙采购的属实，于金虎出具给左爱民的16万元欠条并给付左爱民5万元货款、铜陵市国风装饰工程有限责任公司（以下简称国风公司）支付给左爱民10万元朱所根均知悉；2.对于拖欠左爱民的玻璃款，朱所根愿意承担给付责任，但拖欠货款的具体金额由法院认定。 左爱民为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1.左爱民、于金虎的公民身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。 证据2.欠条原件一份，证明2018年2月4日于金虎对之前尚欠的玻璃款16万元出具欠条予以确认，2019年9月或10月期间于金虎给付5万元，该欠条实际欠款金额为11万元。 证据3.微信截图、送货单一组，证明2018年4月18日至2018年10月7日，于金虎多次向左爱民采购玻璃货款计135228元，送货单上显示的虽是恒光玻璃公司，但实际出卖人是左爱民，恒光玻璃公司是左爱民委托加工的企业。 证据4、视听资料（存贮于U盘）一份，证明于金虎认可尚欠货款245228元的事实。 证据5.中国农业银行转账记录一份，证明2018年6月26日于金虎委托国风公司汇款10万元到恒光玻璃公司，恒光玻璃公司于2018年6月25日将该款汇至左爱民账户，用于开具税票。 证据6.中国农业银行转账记录一份，证明左爱民收到10万元后于2018年6月30日退还朱所根5万元。 证据7.微信记录5份，证明左爱民收到10万元后通过微信转账分5次转给于金虎5万元。 证据8.电话录音三段，证明两被告认可国风公司打给恒光玻璃公司的10万元是用来开具税票的。第二笔货款没有出具欠条，是因为于金虎要求与朱所根共同出具欠条，但朱所根一直不愿意所致。对于第二笔欠款金额于金虎在电话中予以认可。还证明左爱民与于金虎就第二笔欠款出具欠条问题一直在协商，两被告同意出具欠条，但一直未出具，于金虎及朱所根作为本案的被告主体适格。 于金虎对上述证据发表质证意见如下：对证据1不持异议，对证据2的真实性认可，但欠条应由于金虎及其合伙人朱所根共同出具，且该欠条应出具给恒光玻璃公司。证据3中所有附件均是恒光玻璃公司出具的发货单、货主应是恒光玻璃公司，对此，于金虎认可，但经统计，所有货款总价值仅为116637元，而非135228元。对证据4的真实性不持异议，录音是在于金虎不知情的情况下录取的，对话中的“老朱”指朱所根，同时于金虎认为供货方是恒光玻璃公司，左爱民履行的是职务行为，135228元货款未经核对，于金虎系在左爱民的诱导下说的，且国风公司已向恒光玻璃公司支付了10万元，实际货款应核对后予以确定。对证据5、证据6、证据7不持异议。对于电话录音，不能达到左爱民的证明目的，电话录音中基本是左爱民在陈述，对16万元欠款及后面欠的货款没有明确区分，左爱民的表述，部分于金虎认可，部分不认可，对于135228元的货款，没有经两被告认可，且该货款的所有人应是恒光玻璃公司。 朱所根对证据1至证据7的质证意见与于金虎的质证意见相同，证据8电话录音是事实。 于金虎向本院提交如下证据： 证据1.情况说明及打印回单复印件一份，证明于金虎应国风公司的要求向恒光玻璃公司订购了一批玻璃及玻璃的用途，国风公司已向恒光玻璃公司支付了10万元货款。 证据2.恒光玻璃公司的企业信息复印件一份，证明恒光玻璃公司的法定代表人姓汤，而左爱民系恒光玻璃公司的员工或股东之一。 证据3.于金虎的微信记录和支付宝截图和记录，证明于金虎收到左爱民的钱远不止5万元，该款项是左爱民持续给于金虎用于购买豪巴斯餐厅原材料的流动资金。 证据4.2018年6月27日至7月21日的笔记本记录复印件，证明左爱民收取豪巴斯餐厅营业款的事实。 证据5.铜陵市海福祥公司的印鉴图样和授权证书、加盟合同复印件，证明原、被告三人所经营的的主体和豪巴斯餐厅取得经营授权，均由左爱民取得、签章的事实。 证据6.水果销货清单、南京顺隆冻品认购单和安防产品决算清单，证明于金虎受左爱民委托采购豪巴斯餐厅物品，管理日常事务，与证据1支付情况基本吻合，左爱民汇款与玻璃买卖无关。 证据7.图片一组，证明原、被告三人经营的豪巴斯餐厅及餐饮公司的实际情况。 左爱民对上述证据质证意见如下：对证据的真实性由法庭审核，但上述证据与本案无关联性。 朱所根对上述证据均无异议。 朱所根向本院提交如下证据： 证据1.朱所根的身份证复印件一份，证明其身份情况。 证据2.铜陵市海福祥餐饮公司的企业成立及股东、董事、监事相关材料复印件一份，证明原、被告三人共同投资成立餐饮公司并共同经营的事实。 证据3.铜陵北斗星城租赁合同附件一份，证明餐饮公司经营的地址。 证据4.朱所根的银行流水记录复印件一份，证明左爱民与朱所根互有经济往来，资金往来用于餐厅经营的事实。 左爱民对证据1不持异议，其他证据的真实性由法院认定，但该证据与本案无关联性，朱所根收到左爱民的5万元，没有证据证明系用于豪巴斯餐厅的物资采购。 于金虎对证据1至证据3均不持异议，证据4中的资金往来与货款无关。 本院经审查，对左爱民提交的证据作如下认定： 证据1、证据5、证据6、证据7两被告均无异议，本院予以认定。证据2的真实性于金虎、朱所根均不持异议，但结合左爱民提交的电话录音，电话录音中左爱民承认该16万元玻璃买卖合同系与恒光玻璃公司发生的业务往来，欠条虽出具给了左爱民，但因左爱民系恒光玻璃公司的股东，其债权的所有人系恒光玻璃公司，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证据3中送货单的“三性”于金虎在庭后表示认可，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。因双方对2018年4月18日后发生的买卖玻璃货款未经核算，左爱民提供的证据8电话录音中也认可该事实，且多次与于金虎联系要求结算货款并由两被告出具欠条，故2018年4月18日至2018年10月7日期间发生的买卖玻璃货款的金额应以该24张送货单上载明的金额为准，经累加货款共计117136元，并非左爱民诉称的135228元。对证据3中的微信截图两被告均无异议，本院予以认定。对证据4的真实性两被告不持异议，本院予以认定，但达不到左爱民的证明目的。对证据8的真实性两被告均无异议，本院予以认定，除不能证明2018年4月18日至2018年10月7日期间发生的买卖玻璃货款金额以外，均能达到其他证明目的。 对于金虎提交的证据，本院认定如下： 证据1能相互印证国风公司向恒光玻璃公司汇付玻璃货款10万元的事实，对该证据的“三性”本院予以认定，但因左爱民在开具税票后将该10万元返还给了两被告，故对其证明目的不予认定。证据2系恒光玻璃公司的企业登记信息，能反映该公司的股东分别是左爱民与汤小冬，汤小冬是公司的法定代表人，故对该证据予以认定。证据3与于金虎本人在左爱民提交的电话录音中承认国风公司汇付的10万系用于开具税票，税票开具后由左爱民予以返还两被告的事实相矛盾，故对该证据不予认定。证据4、证据5、证据6、证据7与本案无关联性，本院均不予认定。 对朱所根提交的证据，本院认定如下： 证据1左爱民及于金虎均无异议，本院予认定。证据2、证据3与本案无关联性，本院均不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 左爱民与于金虎系朋友关系，自2013年始双方即开始进行玻璃买卖业务，同时左爱民还是恒光玻璃公司的股东，有时于金虎也通过左爱民与恒光玻璃公司发生玻璃买卖业务。2018年2月4日，于金虎对与恒光玻璃公司发生玻璃买卖业务所拖欠的货款与左爱民进行了清算，并出具一张欠款金额为16万元的欠条交左爱民收执，该16万元货款的所有人为恒光玻璃公司，非左爱民。2018年4月15日于金虎通过微信发送玻璃定购单向左爱民购买玻璃，用于安徽省青阳县风格城事工程建设，该工程由于金虎与朱所根合伙承建。左爱民根据于金虎的定购单将相应规格的玻璃生产后，于2018年4月18日至2018年10月7日期间分批将其定购的全部玻璃交付给于金虎及朱所根，此后，双方当事人对此期间发生的玻璃买卖货款金额未进行统计核算，左爱民多次要求于金虎进行核算并出具欠条，于金虎以要求与朱所根共同出具欠条为由一直未与左爱民进行货款核算。根据左爱民提交的24张送货单，左爱民向于金虎、朱所根交付的玻璃货款金额为117136元。2018年6月26日，国风公司根据于金虎及朱所根的要求向恒光玻璃公司的账户汇款10万元，左爱民遂以恒光玻璃公司的名义向国风公司开具了10万元的税票，后该款被转至左爱民的账户，左爱民后分别向于金虎、朱所根返还了5万元。2019年9、10月期间，于金虎给付左爱民货款5万元。此后，左爱民多次催讨上述货款，于金虎、朱所根均拖延不付，为此成讼。 另查明，恒光玻璃公司成立于2010年11月12日，系从事玻璃加工的企业，左爱民、汤小冬系公司股东，汤小冬系公司的法定代表人。 本院认为，买卖合同中的买方在卖方交付货物后，买方应及时给付货款。本案中左爱民与于金虎、朱所根之间虽未订立书面的买卖合同，但左爱民根据于金虎通过微信发送的玻璃定购单生产加工规定格式的玻璃并向于金虎、朱所根实际交付，该合同已实际履行，合法有效，但于金虎、朱所根在左爱民向其交付玻璃后未及时给付货款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。另因于金虎与朱所根系合伙承建安徽省青阳县风格城事工程，应对所欠货款承担连带清偿责任，故对左爱民要求于金虎、朱所根共同给付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。但对于金虎、朱所根尚欠左爱民货款的金额，应以法院认定的为准。原、被告双方实际发生的玻璃买卖货款金额为117136元，于金虎已给付5万元，尚欠67136元。左爱民在其提供的电话录音中承认于金虎于2018年2月4日出具的16万元货款的所有人系恒光玻璃公司，左爱民以原告身份主张权利，主体不适格，本院不予支持。恒光玻璃公司可另案向于金虎、朱所根主张权利。左爱民还要求于金虎、朱所根支付逾期给付货款利息的请求，其主张的利息给付标准未超出以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数计算的逾期利率，符合法律规定，本院亦予以支持，但因双方未约定货款的给付期限，逾期利息可自左爱民向本院起诉之日起计算。 综上所述，对左爱民的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院 一、被告于金虎、朱所根于判决生效后十日内共同给付原告左爱民货款67136元，并自2020年1月21起按年利率6%计付利息，款清息止； 二、驳回原告左爱民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5128元，左爱民负担3500元，于金虎、朱所根负担1378元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  吴红梅 人民陪审员  吴国振 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴勤楠 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院 第二十四条第四款买卖合同没有约定使其付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。