广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初147号 原告：黎钰，女，1965年7月14日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原告：王骞，男，1990年8月28日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原告：王志辉，男，1962年5月6日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 三原告委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：居耀虎，广西中心律师事务所实习律师。 被告：桂林粤豪投资有限公司。住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇观莲路****。统一社会信用代码91450322729787352T。 法定代表人：郑绍炀，董事长。 委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏长明，广西寿阳律师事务所实习律师。 被告：广西桂林漓江农村合作银行，，住所地：广西壮族自治区桂林市漓江路**统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：刘凡，女，1985年11月17日生，汉族，该银行职工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：田炜，男，1991年10月4日生，汉族，该银行职工，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 原告黎钰、王骞、王志辉与被告桂林粤豪投资有限公司（以下简称粤豪公司）、广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎钰、王骞、王志辉的委托诉讼代理人常玉娇、居耀虎、被告粤豪公司的委托诉讼代理人陆泉任、被告漓江银行的委托诉讼代理人刘凡、田炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认两被告签订的《抵押担保合同》无效；二、请求依法判令撤销对阳朔县观莲路唐人街E111号商铺办理的桂（2018）阳朔县不动产权证明第0000784号抵押登记。三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年11月22日，原告通过司法拍卖竞得阳朔县观莲路唐人街E107号商铺（建筑面积70.04㎡），2011年12月15日临桂县人民法院依法作出（2010）临执字第731-4号执行裁定书，裁定：“阳朔县观莲路唐人街E107号商铺财产权自本裁定送达买受人黎钰、王骞、王志辉时起生效”。2019年10月，原告持临桂县人民法院作出的（2010）临执字第731-6号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号协助执行通知书去阳朔县自然资源局办理产权过户登记手续，被告知：阳朔县观莲路唐人街E107号商铺的面积仅有35.6㎡。经查阅图纸，才知道被告桂林粤豪投资有限公司擅自更改图纸，将原图纸上的E107号商铺拆分为E107、E111两个商铺，并将E111号商铺产权登记在自己名下。原告要求阳朔县自然资源局予以变更，被告知由于（2018）阳朔县不动产权第0000554号不动产权证已被办理抵押登记给被告广西桂林漓江农村合作银行，现无法变更。原告认为，被告粤豪公司将原告所有的商铺贷款抵押给被告广西桂林漓江农村合作银行的行为属于无权处分，且被告的处分行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、（2010）临执字第731-4号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号执行裁定书、（2010）临执字第731-6号协助执行通知书、司法拍卖评估报告所附图纸1份。证明1、2011年11月22日，原告通过司法拍卖竞得阳朔县观莲路唐人街E107号商铺（建筑面积70.04㎡），法院依法确认自2011年12月15日起，原告享有E107号商铺的所有权。2、证明原告竞买取得的E107号商铺的位置及面积为70.04㎡。 2、（2010）临执字第731-5号执行裁定书、（2010）临执字第731-5号协助执行通知书。证明1、原告曾于2013年4月11日通过临桂县人民法院提取获得阳朔县观莲路唐人街E107号商铺，建筑面积70.04㎡的房屋租金。2、证明2013年4月11日，临桂县人民法院曾通知桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司协助将阳朔县观莲路唐人街E107号商铺交付给原告的事实。 3、桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号不动产权证，阳朔唐人街公寓E栋首层平面的规划图及竣工图各1份，2018年4月12日测绘图纸2张，证明被告粤豪公司贷款抵押给被告二的E111号商铺所有权属于原告，被告粤豪公司无权处分，两被告签署的抵押贷款合同应属无效合同，对阳朔县观莲路唐人街E111号商铺办理的桂（2018）阳朔县不动产权证明第0000784号抵押登记应被撤销。 4、阳朔县不动产登记局出具的一份情况说明、房地产登记信息查询情况说明一份、房产分户图两份，证明被告粤豪公司在对房号进行变更后登记的行为导致了错误产权登记，以此来抵押给被告漓江银行的抵押权无效。 被告粤豪公司辩称，认可原告通过拍卖依法取得涉案商铺的不动产权，该商铺的房号为E107号，建筑面积为70.04㎡，现有的已办理不动产登记面积不足，有部分面积确实是登记在E111号的不动产权证上，且这部分向被告漓江银行进行了抵押登记，确实抵押有误，愿意配合撤押，愿意配合进行不动产权的变更登记。2、我方就自有的物业向被告漓江银行进行抵押贷款合同总金额1000万元，但是进行抵押的市场评估价值有3000多万元，有评估报告，抵押权远远低于被告抵押物的市场价值，如果撤销E111号的抵押登记，也不会给漓江银行带来信贷风险。3、原告所称的被告粤豪公司擅自更改图纸和进行商铺拆分与事实不符，图纸是建规部门出具，被告无权进行更改，测绘公司依据建规部门出具的图纸进行测绘，自然资源局依据前述资料进行了登记，抵押物的价值远远大于1000万元，被告也没有必要进行更改，造成现在的结果可能是信息脱节造成，不是擅自行为。 被告漓江银行辩称，被告粤豪公司与被告漓江银行签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，合同中涉及E111号商铺的抵押条款也是各方真实意思表示，不能随意撤销，在本案中不存在合同法第52条中任何法定无效的情形。被告漓江银行依法取得的抵押权合法有效，且为善意取得不应被任意撤销，撤销会损害交易安全，导致金融机构无法通过实现抵押权收回贷款等风险。支持原告的诉讼请求是违背物权公示主义的，银行无法实现抵押权收回贷款会导致储户存款的资金安全，造成不稳定因素。本案中，原告怠于行使其权利，临桂县人民法院于2011年作出了执行裁定，原告于2019年才去申请办理过户登记手续，在长达近8年的期间内，原告没有采取任何措施保护其权利，导致被告粤豪公司将房产用于抵押。所以，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告粤豪公司对其辩解在举证期限内提供的证据有： E107号不动产权证原件，证明没有设置抵押权的不动产是36.56㎡的房屋建筑面积，少了33.48㎡。 被告二对其辩解在举证期限内提供的证据有： 抵押担保合同，证明被告粤豪公司自愿将其所有的房产作为贷款抵押物，且担保范围等要素均为双方协商一致，是双方真实意思表示，抵押合同合法有效。 抵押物权属证明，证明被告粤豪公司是合法所有权人。 他项权利证明，证明漓江农村合作银行是合法的抵押权人。 被告粤豪公司对原告提交的一、二组证据无异议，对证据三、证据四有异议，认为无法证明抵押合同全属无效，只是涉及到E111号商铺的抵押登记无效，其他的内容应该受到保护。现在已经办理不动产权登记的E111号商铺不是所有的都属于原告，只有33.48㎡属于原告，撤销的应当是E111号商铺错误登记的部分，其他的不应撤销。 被告漓江银行对原告的证据都有异议，对证据的证明内容不认可，证据一只能证明原告享有E111商铺的财产权，对图纸不予认可；对原告的证据二不予认可，与本案无关，对证据三不予认可，这只能证明房产属于粤豪公司，不能证明合同无效，测绘图纸都是复印件，且测绘是专业的，被告二无法辨别。对证据四，认为这与本案无关，不动产局已说明未收到协助执行通知，被告漓江银行是善意第三人。分户图银行不是专业机构，无法判断。 原告对被告粤豪公司提供的证据的真实性认可，但是合法性和证明内容不认可，不认可现在的E107号商铺仅33.48㎡属于原告，而是整个属于原告。被告漓江银行对被告粤豪公司的证据不认可，认为这只能证明粤豪公司对107号享有所有权。 原告对被告漓江银行的证据一不认可，这属于无权处分，存在欺诈行为，应被认定无效。对证据二合法性和证明内容不认可，原告提供的证据足以证明被告粤豪抵押给银行的商铺属于原告所有。对证据三的合法性不认可，被告粤豪公司不享有涉案商铺的所有权，登记缺乏法律基础，应被撤销。被告粤豪公司对被告二的证据一无异议，但是认为被告二是善意第三人，应认定为善意取得。认可E111号商铺有抵押登记错误。但不认可E111号商铺全部属于原告，因为这已经超过了原告竞拍取得的平米数。 本院认为，原告提供的证据1、2系人民法院生效的裁定书及协助执行通知书，应予认定。原告提供的证据3、4，均为房产登记机关出具的，可以证明本案相关情况，本院予以认定。被告粤豪公司提供的证据及被告二提供的证据2、3，根据阳朔县不动产登记局出具的情况说明，该登记存在错误，本院不予认定。对被告漓江银行提供的证据1予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎钰、王骞、王志辉于2011年11月22日参与广西临桂县人民法院依据已经生效的广西桂林市中级人民法院（2010）桂市民终字第731号民事判决书进行的拍卖阳朔县观莲路唐人街E107号商铺（建筑面积：70.04㎡）的竞拍，并以最高价竞得。广西临桂县人民法院于二〇一一年十二月十五日出具的（2010）临执字第731-4号执行裁定书明确了阳朔县观莲路唐人街E107号商铺的所有权及相应的其他权利归原告黎钰、王骞、王志辉所有，商铺财产权自裁定书送达黎钰、王骞、王志辉时起转移。同时告知原告可以持裁定书办理产权过户登记手续。二〇一三年一月十一日，广西临桂县人民法院出具（2010）临执字第731-5号执行裁定书，提取了涉E107号商铺的租金至临桂县人民法院，并于二〇一三年四月十一日向桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司出具（2010）临执字第731-5号协助执行通知书，要求协助提取租金至临桂县人民法院，协助将E107号商铺交付给原告黎钰、王骞、王志辉。因E107号商铺暂时不能办理房屋所有权证和土地使用权证登记手续，此后原告一直未到有关机构要求办理E107号商铺的产权过户手续。直至2019年10月，原告持（2010）临执字第731-6号执行裁定书及（2010）临执字第731-6号协助执行通知书去阳朔县自然资源局办理产权过户手续时，才知晓2018年4月，被告粤豪公司申请办理了唐人街公寓首次登记，登记权利人为桂林粤豪投资有限公司，2018年5月，被告粤豪公司提交把原来的E107号商铺分割为E107号和E111号两个商铺，原来的E109号变更为E110号的图纸等材料，申请办理E栋分户。阳朔县不动产登记局依照被告粤豪公司提供的上述图纸等材料办理了分户登记，为从原来的E107号商铺分割出来的E111号商铺办理了桂（2018）阳朔县不动产权第0000554号不动产权证书，权利人为被告粤豪公司。2018年8月7日，粤豪公司将包括前述E111号商铺在内的多个商铺及土地抵押给了被告漓江银行，二被告签订了《抵押担保合同》，根据附随的抵押物清单显示，粤豪公司提供的抵押物的总评估价值为37029100元，粤豪公司从漓江银行贷款1000万元。并办理了抵押权登记，登记证号为桂（2018）阳朔县不动产证明第0000784号。原告认为，被告粤豪公司将属于原告所有的E107号商铺分割为两个商铺，并办理了产权登记，侵犯了原告的合法权利，属于无权处分，该登记应属无效，以该房产抵押给银行的行为亦属无效。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告签订的《抵押担保合同》是否有效？2、原告请求撤销对E111号商铺的抵押登记是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，原告通过参加公开竞拍以最高价赢得竞拍物，人民法院通过生效的法律文书确认原告享有E107号商铺的所有权时，原告黎钰、王骞、王志辉即取得了阳朔县观莲路唐人街E107号商铺的所有权。被告粤豪公司擅自将原告所有的E107号商铺分割为E107、E111号两个商铺，并对E111号商铺进行的产权登记行为侵犯了原告的合法权利。将登记的E111号商铺设置抵押担保权的行为属于无权处分，权利人知晓后并未予以认可，故抵押贷款担保合同中涉及E111号商铺的部分应属无效。但粤豪公司依法对其享有所有权的其他商铺设置的抵押权是合法有效的，E111商铺的无效抵押并不能导致整个《抵押担保合同》无效。而粤豪公司抵押物的总评估价值远高于其实际贷款数额，因此，E111商铺的抵押无效不会对漓江银行带来信贷风险，若粤豪公司没有按合同约定还款，漓江银行依然可以依法对其他抵押物行使抵押权来收回贷款。故本院依法部分支持原告诉讼请求一。原告的诉讼请求二，涉及到对有权机关出具的权利登记证书的审查，即使要依法予以撤销，也不能通过民事诉讼进行，这一诉讼请求并不属于民事诉讼的处理范围。故本院对原告的诉讼请求二在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决如下： 一、被告桂林粤豪投资有限公司与被告广西桂林漓江农村合作银行于2018年8月7日签订的《抵押担保合同》中对阳朔县观莲路唐人街E111号商铺的抵押无效； 二、驳回原告黎钰、王骞、王志辉的其他诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），由被告粤豪公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  明俞汐 人民陪审员  管祖桥 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  江彩斌 书 记 员  韦 苇