河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2476号原告（反诉被告）：合盈光电（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦新开发区第**（统一社会信用代码91440300729865244W）。法定代表人：许玄岳，该公司董事长。委托代理人：陈伟，广东法方律师事务所律师。被告（反诉原告）：信阳市图展光电有限公司，，住所地：信阳市信阳高新电子产业园**统一社会信用代码91411500MA36TCK4P）。法定代表人：姚文庆，该公司执行董事。委托代理人：吴福运，系公司经理。原告合盈光电（深圳）有限公司（以下简称“原告公司”）诉被告信阳市图展光电有限公司（以下简称“被告公司”）返还原物纠纷以及被告公司反诉原告公司赔偿损失纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告公司委托代理人陈伟、被告公司委托代理人吴福运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告公司的诉讼请求：1、要求被告公司返还机台设备原物【详见《出借机台设备未归还明细》，机台设备状态、外观应与借出时一致（参照保管卡）】，并承担运输、搬运费；2、要求被告公司支付设备占用使用费（按5万元/月的标准从2019年1月1日计算至设备归还之日止，暂计至2020年3月20日为65万元）；3、因诉讼产生的诉讼费等费用由被告公司承担。事实与理由：被告公司因经营需要，向原告公司借用一批由原告公司合法持有的设备【详见《机台设备出借合同》】，双方于2018年4月1日签订了《机台设备出借合同》，约定：借用时间为2018年4月1日至2018年12月31日；出借期满，被告公司应交还与出借时相同名称、规格、数量和可使用的机台设备；被告公司如要求续借的，应通知原告公司并重新签订机台设备出借合同；出借期间，被告公司因使用不当造成机台设备损坏的，被告公司应负责修复或给予买入同种机台设备的经济赔偿。合同签订后，被告公司按照约定安排车辆在原告公司处接收了借用的设备，并使用设备至今。出借期限届满后，在原告公司多次催告下，被告公司归还了部分设备，尚有本诉中所列设备未归还。原告公司于2019年12月10日再次以邮件告知被告公司，要求被告公司收到函告十日内即刻履行合同约定，归还全部设备。然自至起诉之日，被告公司仍未将机台设备归还。为维护原告公司的合法权益，依据民事诉讼法的规定诉至法院，请支持原告的诉讼请求。其中，《出借机台设备未归还明细》列明的机台设备为：HSGM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、HPS-50-4P研磨机一台、HP3-4P研磨机一台、HPS-4P研磨机一台、立式单轴自动镜片定芯机四台、F601FC干涉仪一台、HSL-54I精密高速下摆机二台、HSPM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、立式线外修整器一台。被告公司答辩兼反诉称：原、被告公司有着长期的合作关系，仅2017-2018期间，被告公司按原告公司订单要求向其提供了价值1850余万元的产品。期间供货、品质、回款均按订单执行，双方合作顺利。2018年后，由于原告公司订单量猛增，而被告公司因设备不足产能有限，不能满足原告公司的需求，当时原告公司有闲置的相关设备，并愿意将闲置的设备无偿提供给被告公司为原告公司生产订单产品，同时提出为原告公司在产品价格上做出一定的降价，被告公司满足了原告公司的这一要求。在这种背景下，双方签订了《机台设备出借合同》。到2019年1月，因市场变化，原告公司突然以品质不良为由大量退回其公司已检验入库的由被告公司所供货物，价值达104.57万元，且取消已签订正在执行的全部订单，退货和在制产品合计给被告公司造成近200万元的损失。就此损失，双方沟通无果，原告公司达到退货和取消订单的目的，以不签字就不支付到期货款，逼迫被告公司在退货单和取消订单上签字。迫于资金的压力，被告公司被迫签字，原告公司才向被告公司支付到期货款。但被告公司就原告公司退货和取消订单所造成的200万元损失一直向原告公司讨要说法，也一直未果。被告公司认为他公司按原告公司的订单定做的产品，从送样到量产，价值1500多万元的近400万片的产品怎么全部不合格？谁鉴定的产品不合格？即使不合格，可以再送样确认，直至合格，原告公司为什么取消全部订单？实际是原告公司的订单流失，不想自己蒙受损失，把相关损失转移给被告公司。由于被告公司是按原告公司的订单生产的产品，此损失应由原告公司承担，故被告公司提出反诉。被告公司没有不归还所借设备的恶意，他公司始终承认设备的所有权归原告公司。按照合同第四条约定“出借时间期满，甲方验收无误后，合约即终止”，至今原告公司未来人验收，合约未终止。另外，2019年3月-12月期间，双方多次协商把所借设备作价出售给被告公司，头天双方还在议价，次日便收到了原告公司的催告函，说明原告公司在处理出借设备方面存在矛盾，严重伤害了双方的合作关系。实际上，现在原告公司还在给被告公司下一些新的订单。总之，原告公司对出借设备的估价远远偏离了设备市场折价，造成双方协商无果，因此造成设备没有返还的责任在原告公司。以上事实证明被告公司没有违约，是原告公司违约，给被告公司造成了重大损失。原告公司的第二项诉讼请求无法律依据。双方签订的合同中未约定使用费，该请求不成立。综上所述，应依法驳回原告公司的诉讼请求，支持被告公司的反诉请求。经审理查明，2018年4月1日，原告公司作为甲方与作为乙方的被告公司签订一份《机台设备出借合同》，约定：原告公司将其公司合法拥有的机台设备出借给被告公司使用，出借的具体机台设备有：1、HSGM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台，2、HSPM-0.54P精密弧度摆高速精密抛光机一台，3、HPS-50-4P研磨机一台，4、HPS-50-4P研磨机一台，5、HP3-4P研磨机一台，6、HPS-4P研磨机一台，7、立式单轴自动镜片定芯机一台，8、立式单轴自动镜片定芯机一台，9、立式单轴自动镜片定芯机一台，10、立式单轴自动镜片定芯机一台，11、F601FC干涉仪一台，12、HSL-54I精密高速下摆机一台,13、HSPM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台,14、HSL-54I精密高速下摆机一台,15、BE-WF-802SU芯取机一台，16、BYTE-2-21W自动送料芯取机一台，17、SSP-E10-SD-SY小径圆弧球形研磨机一台，18、LP-330B小型六轴研磨机一台，19、LP-330B小型六轴研磨机一台，20、立式线外修整器一台，21、球芯仪一台。对出借期限的约定为：机台设备出借时间为自2018年4月1日起至2018年12月31日止；出借期满乙方必须交还相同名称、规格、数量和可使用的机台设备；机台设备的借出和交还的搬运及费用由乙方负责；出借时间期满，甲方验收无误后，合约即终止；乙方向甲方承诺妥善保管借入的机台设备；出借期满，甲方有权收回出借的机台设备，乙方应如期交还，乙方如要求续借，则必须在出借期满30天前通知甲方，经甲方同意后，重新签订机台设备出借合同。对机台设备修缮与使用的约定为：在出借期内乙方应合理使用借入的机台设备，因使用不当造成机台设备损坏的，乙方应负责修复或给予购入同种类机台设备的经济赔偿；机台设备的维修责任除双方在合同及补充条款中约定外，均由乙方负责；出借期间，未经甲方同意，不得擅自转借机台设备。对违约处理的约定为：出借期间有以下情形之一者，甲方有权终止合同，收回机台设备，乙方应向甲方支付购入同种类机台设备的经济赔偿，即1、未经甲方书面同意，擅自将机台设备转借给他人使用的；2、未经甲方同意，擅自变更借入机台设备的原有设计结构；3、擅自改变本合同规定的用途。被告公司收到所借入的机台设备后给原告公司出具了一份载明有机台设备名称规格数量的《不动产、厂房即设备保管卡》，以证明收到合同约定的借入机台设备。双方合同约定的期限届满后，除归还部分机台设备，被告公司尚借用原告公司的HSGM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、HPS-50-4P研磨机一台、HP3-4P研磨机一台、HPS-4P研磨机一台、立式单轴自动镜片定芯机四台、F601FC干涉仪一台、HSL-54I精密高速下摆机二台、HSPM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、立式线外修整器一台等合计13台机台设备。除上述证据外，原告公司另提供的证据有：1、双方的电子邮件截图，证明2019年12月10日原告公司向被告公司发送电子邮件要求被告公司自收到催告函之日起10日内按合同约定归还全部设备，被告公司收到该催告函后并于2019年12月25日进行电子邮件答复。2、2020年1月10日的《律师函》及中国邮政快递单，证明因被告公司没有归还机台设备，原告公司以中国邮政快专递的方式向被告公司寄送2020年1月10日的《律师函》，催告被告公司归还借用的13台机台设备；被告公司于2020年1月12日收到该特快专递件。现因被告公司没有履行归还所诉机台设备，原告公司为此诉至本院。被告公司对上述证据无异议。同时，被告公司认为合同期满没有归还的原因有二，其中：一是原告公司打算把尚未归还的机台设备出售给被告公司，机台设备的价格双方处于商谈中；2、双方还处于合作中，即被告公司继续接收原告公司的订单，为原告公司生产订单产品。被告公司为证明以上事实，提供的证据有：1、机台设备的报价单及电子邮件；2、原告公司的采购变更单。上述证据还证明由于原告公司取消订单，给被告公司造成库存产品损失，被告公司表达租用原告公司的机台设备同时希望在租用期间以库存产品损失抵掉部分租金。在诉讼过程中，被告公司以原告公司取消订单，造成了被告公司损失为由提出反诉要求原告公司赔偿损失200万元。庭审中，从被告公司提供的证据材料显示，被告主张取消订单的合同相对人是合盈光电科技股份有限公司，不是原告公司。从被告提供的工商登记信息显示，原告公司与合盈光电科技股份有限公司均是独立的公司法人，其中原告是外国法人独资成立的有限责任公司，而合盈光电科技股份有限公司成立注册地址均在台湾台北中市。上述事实由原、被告公司提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告公司于2018年4月1日签订的《机台设备出借合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告公司履行了出借机台设备的义务后，在合同期限届满后，经原告公司催告，被告公司没有按合同约定履行归还机台设备的义务。被告公司的行为既构成违约，也是对涉案动产物权权利人权益的侵犯。所以原告公司基于对涉案动产的物权要求被告公司返还机台设备原物并承担运输、搬运费的诉讼请求，依法应予支持，运输费及搬运费以实际支出为准。对于原告公司要求被告公司支付设备占用使用费（按5万元/月的标准从2019年1月1日计算至设备归还之日止，暂计至2020年3月20日为65万元）的诉讼请求，由于双方没有约定借用设备的使用费，故应视为无偿使用，同时根据双方往来的电子函件可以证明，在合同期限届满后，双方达成了由被告公司继续无偿借用机台设备的口头合同。综上，原告公司要求被告公司按5万元/月的标准从2019年1月1日支付至设备归还之日止期间的设备使用费的诉讼请求不成立，不予支持。关于被告公司的反诉请求，根据被告公司提供的证据证明取消订单的合同相对人是合盈光电科技股份有限公司，不是合盈光电（深圳）有限公司（即原告公司），被告以原告公司作为反诉被告，属于主体不适格，所以原告公司的意见成立，即诉讼主体错误。综上，依法驳回被告公司的反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告信阳市图展光电有限公司在判决生效后三十日内归还原告合盈光电（深圳）有限公司HSGM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、HPS-50-4P研磨机一台、HP3-4P研磨机一台、HPS-4P研磨机一台、立式单轴自动镜片定芯机四台、F601FC干涉仪一台、HSL-54I精密高速下摆机二台、HSPM-0.54P精密弧摆高速精磨抛光机一台、立式线外修整器一台【机台设备的状态、外观应参照保管卡与借出时一致】，并承担机台设备的运输、搬运费（已实际支出票据为准）。二、驳回原告合盈光电（深圳）有限公司要求被告信阳市图展光电有限公司支付设备占用使用费的诉讼请求。三、驳回被告信阳市图展光电有限公司的反诉。本案受理费10300元（补缴5150元），原告合盈光电（深圳）有限公司负担8300元，被告信阳市图展光电有限公司负担2000元；反诉费11400元由被告信阳市图展光电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，账号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年十月二十六日书记员 陈丹丹