苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10951号原告：陆建华，男，1971年8月24日出生，汉族，住苏州工业园区韶山。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。被告：王建明，男，1955年10月17日出生，汉族，住常熟市。被告：陈玉芳，女，1955年9月11日出生，汉族，住常熟市。共同委托诉讼代理人：陈靓，江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。第三人：王**华，女，1981年12月30日出生，汉族，住苏州。原告陆建华诉被告王建明、陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中，根据案外人王**华的申请，本院依法追加王**华为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陆建华及其委托诉讼代理人宋文舟、被告王建明、陈玉芳及其共同委托诉讼代理人陈靓、第三人王**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金1111309.14元（借款明细：首付款54.5万元、车位费5万元、维修基金13754.41元、银行还贷445396元、税费44936.33元、物业车位管理费6998.4元、5224元）；2、判令两被告支付原告逾期还款期间的利息（计算方式：1136309.14元为基数，按照年息6%自起诉之日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请第一、二项中借款本金的金额变更为1097549.73元。事实和理由：原告与两被告是岳父岳母关系，两被告为夫妻关系。2016年1月5日，两被告因为购房需要，向原告借款1111309.14元用于支付购房首付款、车位费、维修基金、贷款利息等费用，原告分别通过银行转账方式进行了钱款出借。两被告购房成功后，原告又按月出借钱款为两被告偿还银行贷款。后原被告之间因为购房借款事由产生纠纷，两被告拒绝归还原告的借款，故原告诉至法院。被告王建明、陈玉芳辩称：1、原告与二被告所有权确认纠纷一案，已经常熟市人民法院审理，判决驳回原告诉讼请求，原告不能再以民间借贷为由就同一事实提起本案诉讼，本案中原告无请求权基础；2、原告与二被告之间不存在任何借款合意，不存在民间借贷的事实，原告所支付的款项均未支付至二被告账户，原告与第三人共同出资购买涉案房屋及还贷的行为是对二被告的赠与，原告提起本案诉讼是因其与第三人夫妻感情破裂，而并非是因为二被告无法归还所谓的借款，二被告有退休养老金，也有足够的存款，不需要向原告借款；3、原被告本是一家人，原告与第三人的女儿自出生至今都由二被告照看，随二被告居住在常熟，由于二被告自有房屋楼层高、设施陈旧，且没有电梯，故原告及第三人考虑到二被告的养老、子女的上学等问题，才为二被告购置房屋，改善其居住环境。涉案房屋与二被告的自有房屋仅隔一条马路，二被告根本没有必要在马路对面再借款购置房屋，二被告均已退休，一心想帮助原告及第三人带好子女，经营好家庭，不可能向原告借款买房；4、原告从未向二被告催要过款项，也无权主张利息。故请求法院驳回原告的诉请。第三人王**华称：为二被告买房是其与原告在婚姻期间共同商量一致，自愿出资孝敬赠与给二被告的，让二被告养老，原告的诉请并非事实，请求法院驳回原告的诉请，现其已与原告离婚，若本案原告胜诉，对二被告相应的债权由原告陆建华全部享有，其自愿放弃。本院经审理认定事实如下：被告王建明与陈玉芳系夫妻关系，第三人王**华系两被告之女。原告陆建华与第三人王**华原系夫妻关系，两人于2013年6月15日登记结婚，于2020年4月29日经苏州工业园区人民法院调解离婚，二人在该调解协议中约定王**华自愿放弃主张原告陆建华对王**华父母王建明、陈玉芳的债权，双方各自财产归各自所有，各自名下债权债务由各自享有和承担。2016年1月5日，以王建明为买受方，常熟弘阳房地产开发有限公司为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：Y20160000279），合同约定：买受人购买常熟市弘阳上园5号楼3单元406室房屋一套，建筑面积141.35平方米，该商品房总价款计2250000元，买受方须在本合同签订之日或之前向出卖方支付该商品房总价的25%作为首付款，计570000元，余款1680000元采用银行按揭方式支付。双方另对房屋买卖的其他事宜作了具体的约定。之后，以王建明、陈玉芳、陆建华、王**华为借款人，王建明、陈玉芳为抵押人，中国工商银行股份有限公司常熟支行为贷款人，签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为1680000元，本合同项下贷款用于购买坐落于常熟市房屋，双方指定被告王建明名下的中国工商银行账户作为还款账户。双方另对其他事宜作了具体约定。2016年10月13日，上述房屋办理了不动产权证，登记权利人为陈玉芳、王建明。就上述房屋当事人一致确认：原告陆建华自其银行账户转账支付购房首付款545000元、车位费50000元、税费44936.33元、物业管理费6518.4元、480元、5224元并且原告陆建华自其银行账户在2016年11月至2019年8月间向贷款还款账户合计转账445396元，以上原告陆建华就涉案房屋合计支付1097554.73元，该1097554.73元原告陆建华与第三人王**华一致确认系夫妻共同财产；第三人王**华自其银行账户转账支付购房首付款25000元及维修基金13754.41元；被告王建明支付了房屋团购费30000元。2019年4月4日，常熟市人民法院立案受理了原告陆建华起诉被告王建明、陈玉芳，第三人王**华、中国工商银行股份有限公司常熟支行所有权确认纠纷一案，案号为（2019）苏0581民初4671号。在该案中，原告陆建华称因国家政策原因，在2016年经原被告协商，原告借用被告名义按揭购买了位于常熟元和路9号弘阳上园5幢406室房屋，该房屋的首付款、还贷等均由原告支付，因原告与第三人王**华夫妻感情出现裂痕，故原告诉请法院确认涉案房屋归原告所有。在该案中，第三人王**华陈述：“我父母住在甸桥一区20多年房龄的老房子，五楼没有电梯，随着年纪大了，还要抚养我的女儿，一直打算换房，所以考虑在周边熟悉的生活圈范围内换一个带电梯的方便的房子。2015年年底，我父亲和我去正在开盘的弘阳上园看房，看了样板房比较满意，价钱也谈得差不多。元旦期间原告从苏州过来自己又去看了一下，也比较中意。考虑到我女儿从出生到上幼儿园之前一直居住在常熟，由我父母抚养长大，并且以后我和原告也打算在常熟养老居住，所以我们就一致决定购买了这房屋。2016年1月5日我父母签订了购房合同和贷款合同，并且由他们自己支付了中介费30000元，我和原告共同出资支付了首付，后续每月贷款也是由夫妻共同财产支付的。2019年2月底，原告为了筹集两年后大女儿的出国留学费用，开始动家里财产和我父母财产的脑筋，我不同意他的做法致使夫妻反复闹矛盾。而且6年来原告从来不负担家里的费用，赚来的工资不拿到家里的，反倒养前妻一家，并和前妻藕断丝连。所以我在今年3月提出离婚，从今年3月开始我父亲自己偿还每月贷款。综上，买房的事实原委，常熟弘阳上园的房屋产权是我父母的，从始至终是孝敬赠与我父母养老用的，在婚姻存续期间是由夫妻共同财产出资支付了首付和贷款，不存在原告所陈述的弘阳上园的财产属于他的个人财产。”该案中，双方一致确认涉案房屋已于2016年10月份交付，房屋现状为毛坯房、空置状态。该案已于2019年9月5日判决驳回了原告陆建华的全部诉讼请求，目前该案民事判决书已经生效。以上事实，由商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、结婚证、转账凭证、民事判决书、庭审笔录、民事调解书、调解笔录等以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据原告陆建华的诉请，结合被告王建明、陈玉芳、第三人王**华的答辩意见，本案的争议焦点为：原告陆建华为二被告购房出资的1097549.73元款项的性质属于借款还是赠与？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中,当事人均一致认可二被告购房时原告陆建华出资1097549.73元的事实。陆建华主张该出资为借款,二被告及第三人主张该出资系赠与。根据前述司法解释规定,二被告及第三人应当提供证据证明陆建华的出资系赠与的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定:“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。”但是，本案二被告及第三人均未能提供充分证据证明陆建华的出资系赠与的事实，并且第三人王**华的陈述“以后我和原告也打算在常熟养老居住，所以我们就一致决定购买了这房屋”表明原告及第三人出资购买涉案房屋时是基于共同居住的意思表示，再结合涉案房屋的建筑面积以及自2016年交房至今仍未装修居住的事实，二被告及第三人主张涉案款项系赠与不足以排除其他合理怀疑，不能达到前述司法解释规定的证明标准，因此，二被告主张该款系赠与,证据不足,应当承担于己不利的法律后果。综上，原告陆建华为二被告购房出资的1097549.73元，应当认定为二被告的借款。由于该款系原告陆建华及第三人王**华的夫妻共同财产，但第三人王**华在庭审中明确表示相应的债权由原告陆建华全部享有，其自愿放弃，故二被告应当返还原告陆建华1097549.73元。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”本案中,由于双方对支付利息没有约定,根据前述法律规定,视为不支付利息。因此,对原告陆建华关于利息部分的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王建明、陈玉芳于本判决生效之日起十日内给付原告陆建华借款本金1097549.73元；二、驳回原告陆建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14802元、财产保全费5000元，合计19802元，由原告陆建华负担102元，被告王建明、陈玉芳共同负担19700元。二被告负担之款原告已预交，由二被告于履行本判决时一并支付原告19700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  韦 超二〇二〇年九月二十五日法官助理  李艳杰书 记 员  袁 婷拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。