上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪民终443号上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁广州工程局集团有限公司。法定代表人：唐云。委托诉讼代理人：王后春，广东远明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏大丰海港控股集团有限公司。法定代表人：陶莹。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大丰海港港口有限责任公司。法定代表人：陶莹。委托诉讼代理人：刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。上诉人中铁广州工程局集团有限公司（以下简称中铁广州集团）因与被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司（以下简称海港控股）、被上诉人大丰海港港口有限责任公司（以下简称港口公司）码头建造合同纠纷一案，不服上海海事法院（2018）沪72民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年5月6日，中铁广州集团向本院提出申请称中铁港航局集团有限公司（以下简称中铁港航）已于2019年11月26日被注销，由中铁广州集团吸收合并，中铁广州集团承继了中铁港航所有的权利义务后，故申请变更本案当事人参加诉讼。本院于2020年5月18日作出（2019）沪民终443号民事裁定，准许中铁广州集团替代中铁港航作为本案上诉人参加诉讼。本院于2020年5月21日公开开庭审理了本案，中铁广州集团委托诉讼代理人王后春，海港控股、港口公司共同委托诉讼代理人刘兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁广州集团上诉请求：撤销一审判决书第二项、第三项和第四项判决内容，依法改判驳回海港控股关于逾期违约金的诉讼请求并判令海港控股、港口公司连带赔偿窝工损失人民币3,922,766.04元（以下币种均为人民币），本案诉讼费用由海港控股负担。事实和理由：一、海港控股关于逾期违约金的诉请已经超过了诉讼时效，一审法院认定存在诉讼时效中断的法定事由是错误的；二、根据通用合同条款23.4的约定，未在合同工程接收证书颁布前提出工期索赔，丧失工期索赔请求权，故海港控股无权主张逾期违约金；三、对于极端大风天气应认定为不可抗力，由此导致的工期延误应得到顺延，而因海港控股未提供沉桩技术参数以及多次变更设计导致的工期延误也应得到顺延，因未按期提供图纸、逾期支付工程进度款、占用工作面、新增工程等导致的工期延误应根据中铁广州集团提交的证据来认定顺延天数；四、涉案工期评估违反相关法律规定，启动程序不合法、评估机构选择具有主观性、评估机构及评估人员无建设工程类评估资质、一审法院无正当理由随意干预评估机构的工作使得评估报告缺乏独立性和公正性；五、海港控股主张的逾期违约金标准过高；六、中铁广州集团的窝工损失应当得到补偿，合同专用条款中的“费用不调整”是指“相关工程的成本不做调整或不变”，而因工期延误造成的实际损失应当给予补偿；七、一审法院在审理本案过程中存在程序违法，如违反审限规定、对海港控股逾期提交的证据仍组织质证、本案本诉与反诉不应合并审理。海港控股、港口公司共同辩称，2020年1月24日，其已经向中铁港航支付了本案工程款68,173,941.74元；中铁港航已经在（2020）沪民终118号案件的调解过程中对逾期违约金表示认可，故本案不存在超过诉讼时效提出主张的问题；对于窝工损失，涉案合同明确约定，如果存在延期，工期可以延长但费用不再进行调整，故窝工损失应由中铁广州集团自行承担；工期评估系各方选定评估机构进行的，并不存在违反程序的问题。综上，海港控股、港口公司请求二审法院驳回中铁广州集团的上诉请求，维持一审判决。中铁港航向一审法院起诉请求：2011年12月，海港控股就盐城港大丰港区5万吨级通用码头工程施工项目（以下简称三期通用码头工程）对外招标，中铁港航依据招标文件参与投标及谈判，后海港控股确认中铁港航中标，双方于2012年2月签订合同协议书。港口公司系海港控股的全资子公司，海港控股委托其就三期通用码头工程代为行使权利履行义务。出于便利需求，港口公司亦与中铁港航签订了上述合同协议书。因海港控股、港口公司直至同年6月才将全套图纸提供完毕，导致涉案工程开工延期。2014年3月，涉案工程竣工并经验收合格。同年11月，中铁港航与港口公司进行了竣工结算，确认工程结算价为656,919,383.20元。但海港控股、港口公司并未按约分期足额支付涉案工程款。在中铁港航施工过程中，因海港控股所属二期码头引桥发生意外事故受损，中铁港航与海港控股曾签订协议书，约定由中铁港航对受损引桥进行修复，但海港控股亦未按约支付该工程款。在涉案工程施工过程中，因海港控股、港口公司原因导致了工期延误，对此亦应向中铁港航予以补偿。为此，中铁港航请求判令海港控股支付三期通用码头工程款及利息、二期码头引桥修复工程款及利息，并补偿窝工损失；并请求判令港口公司对上述债务承担连带清偿责任。后因诉讼中中铁港航收到涉案部分工程款99,000,000元，遂对诉请标的金额予以变更，最终请求判令：1.海港控股支付三期通用码头工程款121,604,592.77元及利息38,816,606.37元[按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，其中迟延支付工程进度款利息1,006,130.73元，交工验收合格满1年后欠付工程款利息9,222,059.65元（自2015年6月6日起算至2016年6月5日止），交工验收合格满2年后欠付工程款利息28,588,415.99元（自2016年6月6日起算至2018年12月31日止）]，以及后续利息（以118,233,660.39元为计息基数，按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，自2019年1月1日起算至实际清偿之日止）；2.海港控股支付二期码头引桥修复工程款9,274,168.82元及利息624,104.56元，以及后续利息（以9,274,168.82元为计息基数，按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，自2019年6月18日起算至实际清偿之日止）；3.海港控股补偿窝工损失3,922,766.04元（其中，因迟延提交图纸导致窝工损失1,286,366.93元、因迟延支付工程进度款导致窝工损失2,438,258.31元、因占用施工作业面导致窝工损失198,140.80元）；4.海港控股赔偿因中铁港航负担工期鉴定费60,000元、窝工损失鉴定费40,000元所致损失；5.港口公司对上述债务承担连带清偿责任。海港控股向一审法院反诉请求：涉案三期通用码头工程约定工期为15个月，但实际逾期交工9个月零15天，中铁港航按约应支付100,000元/天的逾期竣工违约金。为此，海港控股请求判令中铁港航支付逾期竣工违约金28,500,000元，并赔偿因海港控股负担工期鉴定费60,000元所致损失。一审法院认定事实：一、关于涉案施工合同签订及约定内容的相关事实2011年11月，作为涉案项目业主的海港控股委托江苏省国际招标公司对盐城市大丰港区三期通用码头工程施工项目TYMT-SG1标段进行公开招标。2012年1月30日，海港控股向中铁港航发出中标通知书，确认后者以649,828,800元合同价中标，项目经理（项目指挥部指挥长）为林某某。同年2月23日，中铁港航与海港控股签订了合同协议书，载明合同协议书及附件（含廉政合同、安全生产合同、工程资金管理协议书）、中标通知书、补遗书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单、投标文件中有关人员设备投入的承诺、施工组织设计安排及其他文件一起构成合同文件，相互补充和解释，如有不明确或不一致处，以次序在先者为准；签约合同价为649,828,800元，海港控股承诺按合同约定的条件、时间和方式向中铁港航支付合同价款；中铁港航应按照监理人指示开工，工期为15个月，计划开工日期为2012年2月。就涉案项目施工，海港控股委托其全资子公司港口公司代理其行使一定权利并履行一定义务，为便利行使代理权，港口公司亦与中铁港航签订了相同的合同协议书。招标文件（JITC-1116XXXX47/1）说明部分载明，该招标文件由07年范本和项目专用本两部分组成，后者系据实对前者的补充和修改，凡两者有不一致处，以项目专用本为准；未对07年范本进行补充、修改和说明的，以07年范本为准。第二章“投标人须知”中，项目专用本增加约定，该合同为单价承包合同，除另有明确约定，投标价格系完成全部工程、临时工程所需的人工费、材料费、设备费、劳务费、管理费、协调费、安装费、维护费、利润、税金、保险以及合同明示或暗示的所有一切风险、责任和义务等全部费用，投标人应充分考虑包括市场风险、政策风险、气候风险、地质情况等一切因素。规范双方权利义务的内容主要在第四章“合同条款及格式”中，07年范本已载明第一节“通用合同条款”内容，而项目专用本则在第二节“专用合同条款”中依前述规则对原通用合同条款内容进行补充及修改，构成特别约定。关于工期，专用合同条款1.1.4.3修改约定，涉案工程工期为15个月。关于图纸，通用合同条款1.6.1约定，由于海港控股未按时提供图纸造成工期延误的，按11.3约定办理。专用合同条款1.6.6增加约定，海港控股应在合同签订之日起7日内提供4套图纸。关于承包人现场查勘，通用合同条款4.10约定，海港控股应将其持有的现场地质勘探资料、水文气象资料提供给中铁港航，并对其准确性负责。但中铁港航应对其阅读上述有关资料后所作出的解释和推断负责。中铁港航应对施工场地和周围环境进行查勘，并收集有关地质、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯以及其他为完成合同工作有关的当地资料。在全部合同工作中，应视为中铁港航已充分估计了应承担的责任和风险。关于不利物质条件，通用合同条款4.11约定，指中铁港航在施工场地遇到的不可预见的自然物质条件、非自然的物质障碍和污染物，包括地下和水文条件，但不包括气候条件。中铁港航遇到不利物质条件时，应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并及时通知监理人。监理人应当及时发出指示，指示构成变更的，按第15条约定办理。监理人没有发出指示的，中铁港航因采取合理措施而增加的费用和（或）工期延误，由海港控股承担。专用合同条款4.11.3增加约定，对于合同中已明确指出的不利物质条件，无论中铁港航是否有经历和经验，均视为其在接受合同时已预见影响，并在签约合同价中计入其影响可能发生的一切费用；对于合同未明确指出，但在不利物质条件发生前，监理人已经指示中铁港航有可能发生，但后者未及时采取有效措施的，导致的损失和后果由后者承担；在没有监理人具体指令情况下，中铁港航已及时采取合理而恰当的措施，且事后为监理人接受，监理人应报海港控股同意后适当考虑中铁港航因此增加的费用或工期。关于开工，专用合同条款11.1修改约定，工程开工分项目开工和分部工程开工两种；其中，对于项目开工，中铁港航应在签订合同协议书后30天内向监理人提交开工报告，经审查并报海港控股同意后，由监理人发出项目开工通知，工期自开工通知中载明的开工日期起算；对于分部工程开工，中铁港航应在开工前14天向监理人提交分部工程开工报告，经审查并报海港控股同意后，分部工程才能开工。关于竣工，通用合同条款11.2约定，中铁港航应在1.1.4.3约定的期限（15个月）内完成合同工程。实际竣工日期在接收证书中写明。专用合同条款18.3.5修改约定，经验收合格工程的实际竣工日期，以最终提交竣工验收申请报告的“提起”为准，并在工程接收证书中写明。关于发包人的工期延误，通用合同条款11.3约定，由于海港控股增加合同工作内容、因其原因导致暂停施工、提供图纸延误、未按约及时支付进度款等原因造成工期延误的，中铁港航有权要求海港控股延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。专用合同条款11.3增加约定，即使由于上述原因造成工期延误，如果受影响的工程并非处在工程施工进度网络计划的关键线路上，中铁港航亦无权要求延长总工期。关于异常恶劣的气候条件，专用合同条款11.4修改约定，由于海港控股的延误或阻碍以及各项异常恶劣的气候条件造成工期延长，费用不调整。监理人在与中铁港航适当协商并报经海港控股批准后应确定延长工期的天数，并通知中铁港航，抄送海港控股。异常恶劣气候条件中的“风”，指连续发生10级以上大风3天及以上。关于承包人的工期延误，专用合同条款11.5修改约定，由于中铁港航原因造成工期延误，其应支付100,000元/天的逾期竣工违约金，以合同价格的10%为限，时间自预定竣工日期起到工程接收证书中写明的实际竣工日期止（扣除已批准的延长工期），海港控股可从应付款项中扣除此违约金。关于承包人暂停施工的责任，通用合同条款12.1约定，因中铁港航违约引起的暂停施工、由于其原因为工程合理施工和安全保障所必须的暂停施工、其擅自暂停施工、中铁港航其他原因引起的暂停施工，以及（专用合同条款12.1修改约定）现场气候条件导致的必要停工（11.4约定的异常恶劣的气候条件除外），由此增加的费用和（或）工期延误由中铁港航承担。关于发包人暂停施工的责任，通用合同条款12.2约定，由于海港控股原因引起的暂停施工造成工期延误的，中铁港航有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。关于预付款、工程进度付款，专用合同条款17.2修改约定，该合同工程无开工预付款。专用合同条款17.3修改约定，监理人收到中铁港航进度付款申请单后7天内完成核查并提出应付金额（针对验收合格并且工程档案资料归档齐全的已完成工程），海港控股在监理人收到进度付款申请单后28天内，在中铁港航提供相应发票后，支付当月应结算价款的30%；海港控股在工程交工验收合格满1年后的14天内支付经审计后的合同总价的35%，在满2年后的14天内支付剩余款项。关于竣工结算，专用合同条款17.5修改约定，合同工程通过竣工验收后28天内，中铁港航应向监理人提交竣工付款申请单和相关证明文件，监理人在收到后14天内完成核查并提出应付金额，海港控股应在监理人出具竣工付款证书后，将竣工结算款项分期支付给中铁港航。专用合同条款17.6修改约定，在完成结算审计以及缺陷责任期终止证书签发后14天内，中铁港航向监理人提交最终结清申请单。关于不可抗力的确认、后果及处理，专用合同条款21.1.1修改约定，不可抗力指中铁港航和海港控股在订立合同时不可预见，在工程施工过程中不可避免发生并不能克服的自然灾害和社会性突发事件，包括但不限于地震、海啸、火山爆发、泥石流、暴雨（雪）、台风、龙卷风、水灾等自然灾害及其他约定突发事件。专用合同条款21.3.1修改约定，已投保风险造成的损害，由中铁港航向保险公司提出索赔。对于无法投保风险造成的损害，通用合同条款21.3.1约定，停工损失由中铁港航承担，但停工期间应监理人要求照管工程和清理、修复工程的金额由海港控股承担；不能按期竣工的应合理延长工期，中铁港航不需支付逾期竣工违约金。关于发包人违约，通用合同条款22.2约定，海港控股未按约付款及因其原因造成停工的属于违约，中铁港航可向海港控股发出通知要求予以纠正，海港控股收到通知后28天内仍不履行合同义务的，中铁港航有权暂停施工并通知监理人，海港控股应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付合理利润。关于承包人索赔的提出、处理及期限，通用合同条款23.1约定，中铁港航应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书并说明事由，否则丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；应在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交索赔通知书，详细说明理由及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要记录和证明材料；索赔事件具有连续影响的，应按合理事件间隔继续递交延续索赔通知，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（专用合同条款23.1修改约定）在索赔事件影响结束后的28天内，应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和（或）延长的工期，并附必要记录和证明材料。专用合同条款23.2修改并增加约定，如中铁港航未按约提出索赔（不包括失权情形），则其只限于索赔由监理人按当时记录予以核实的那部分款额和（或）工期延长天数；由于海港控股的延误或阻碍，工期延长，费用不调整。通用合同条款23.3约定，中铁港航按17.5约定接受竣工付款证书后，应被认为已无权再提出在合同工程接受证书颁发前所发生的任何索赔。通用合同条款23.4约定，海港控股提出索赔的期限和要求与23.3约定相同。关于争议解决方式，专用合同条款数据表24.1约定，“仲裁机构”为“项目所在地法院”；而专用合同条款第24.1条则约定，争议解决方式为“向项目所在地的仲裁委员会提起仲裁”。二、关于三期通用码头工程款支付及结算的相关事实2012年4月起，中铁港航逐月向监理人提交工程付款报审表，申报当月完成工程量对应款项，监理人经核验量测扣减有差别额后，再由中铁港航据此提交工程付款申请表，经监理人审查确认后，由海港控股签章予以确认，并据此支付工程进度款。同年12月10日，中铁港航向海港控股提交关于工程款拨付和工期索赔的报告称，同年11月26日中铁港航向海港控股提交工程款拨付申请后，后者仅付款1,000,000元，材料供应商及劳务队伍多次催要欠款，甚至发生围堵项目部的劳务纠纷，多个劳务班组要求撤场；二期码头引桥修复工程亦未收到任何工程款；上述情况导致中铁港航资金压力巨大，工期严重滞后，为此请求拨付欠付工程款27,460,000元，并对由此造成的工期损失予以适当补偿。2014年上半年，中铁港航向监理人提交竣工结算书，并在竣工结算付款申请表中表示已完成全部施工任务并通过验收，申报工程费用总计663,872,253.64元。监理人审查后，核定合同内（包括试桩）价款为649,494,202.45元，合同外其他工程（指防撞警示桩等经海港控股同意变更增加部分工程）价款为7,425,180.75元，共计656,919,383.20元，并提请审计审核。港口公司在“业主单位审批意见”栏签署“同意监理意见，请审计部门核定”。2014年12月初，中铁港航向海港控股发出关于请尽快支付大丰港项目工程欠款的函称，海港控股欠付包括涉案工程项目在内的大丰港项目工程款金额巨大，拖欠周期过长，已有数十家材料供应商及劳务队伍向其发出催款函、律师函，部分纠纷业已成讼，其银行账户被查封，总部办公大楼被催款人员封堵。为此，要求海港控股尽快支付到期款项。海港控股回函称，计划于2015年春节前支付60,000,000元，同年3月底前支付30,000,000元，同年6月底前结清应付工程款。但海港控股并未按约履行。2015年10月30日，盐城市大丰区审计局（以下简称审计局）向港口公司发函称，其于同年4月21日起对三期通用码头工程进行审计，至同年6月10日已初步核对实体工程量及综合单价，并于同年10月19日上午在审计局组织会办；随后审计局指出了结算过程中存在的几点问题，其中包括三期通用码头工程逾期竣工违约金的承担问题，并要求港口公司确认其与中铁港航各自承担的责任及金额。同年11月5日，港口公司回复函称，包括逾期竣工违约金在内的问题，请审计局按照合同约定和规范要求进行认定。在涉案工程竣工结算书出具前，中铁港航与海港控股曾就逾期竣工的归责及违约金的具体承担金额进行协商，后双方曾于2015年10月19日在审计局组织会办时再次进行协商，海港控股主张逾期竣工违约金应由中铁港航承担，中铁港航则认为工期延误并非由其引起，不同意全部由其承担，最终双方未能达成一致。2016年11月初，中铁港航又向海港控股发出关于尽快支付工程欠款的函称，因工程款支付严重滞后，该项目已被列入重点清欠专项督查督办项目，如继续拖欠将通过法律手段维权。但海港控股仍未按约履行。2018年1月底，审计局就三期通用码头工程向海港控股、中铁港航发出审计交换意见书，其中备注栏载明：“码头工程中的工期延误问题暂未考虑扣除，由建设单位及施工单位自行解决。”海港控股、中铁港航分别在“建设单位”“施工单位”栏签章确认。同年2月2日，审计局就三期通用码头工程结算出具大审固报﹝2018﹞7号审计报告，载明因海港控股与中铁港航对工期延误具体天数未达成一致，故该次审计未考虑此因素，由双方自行解决；在此基础上，审计报告认定存在虚报工程数量、高算综合单价等审计调整事项，并核减了相应工程造价，最终审计核定为653,548,450.82元。一审诉讼中，中铁港航与海港控股确认：就三期通用码头工程，海港控股已支付工程进度款208,328,452.97元，在工程交工验收合格满1年后支付了33,986,337.46元，满2年后支付了194,000,000元，本案一审诉讼期间又支付了99,000,000元，共计535,314,790.43元；基于双方存在本、反诉诉请，若互负债务的，按照先冲抵到期本金，再冲抵到期利息的方式抵销债务；此后海港控股又对中铁港航主张的计息基数、计息期间及计算方法予以明确认可。三、关于二期码头引桥修复工程款结算的相关事实2012年8月21日晚，因突发性恶劣天气导致无动力施工船断裂，拖轮在救援过程中因风浪较大导致发动机失去动力，撞到二期码头引桥而造成损害。同年11月3日，中铁港航与海港控股签订协议书，载明二期码头引桥因不可抗力引起的原因意外受损，具体责任认定相关部门尚未确认；海港控股委托中铁港航于同年11月30日前修复引桥（按期完工将一次性奖励100,000元），最终结算依据中铁港航报价单，结合三期通用码头工程招标文件及合同文本相关条款，由海港控股委托审计后，经双方确认为准；经海事、保险及相关司法部门裁定事故责任后，海港控股于该修复工程完工后3个月内支付90%工程款，剩余10%作为质量保证金，待1年质保期满后1个月内付清。缔约当日，中铁港航向监理人提交项目（标段、单位）工程开工（通用）报审表，同日监理人及海港控股均签章同意开工。中铁港航制作的施工日志、监理人制作的监理日志记录了自同年11月6日起至12月18日止的修复施工过程。根据分项工程质量检验记录表记载，同年11月12日、12月3日、14日、16日、18日、20日、24日、30日、2013年1月10日、15日及16日，监理人随着施工进展跟进检验了从钢管桩沉桩、空心板安装起至防撞墙、护轮坎排架止的各个施工环节，施工质量均为合格。2015年1月20日，中铁港航与海港控股签订协议书，载明二期码头引桥修复工程已于2012年11月30日竣工交付使用，合同价10,681,400元，决算报价9,599,700元；双方协商将决算价报审计局审计，并按照审计结果结算工程款。2019年5月20日，审计局就二期码头引桥修复工程结算出具大审固报﹝2019﹞54号审计报告，载明最终审计核定为9,274,168.82元。一审诉讼中，关于该损害修复工程款，各方同意可就归责问题另行通过诉讼解决。海港控股确认欠付中铁港航二期码头引桥修复工程款9,274,168.82元，放弃原先关于“海事、保险及相关司法部门裁定事故责任”的支付条件，并对中铁港航主张的计息基数、计息期间及计算方法予以明确认可。四、关于三期通用码头工程工期延误的相关事实（一）关于涉案工程实际总工期2012年4月5日，中铁港航向监理人提交项目（标段、单位）工程开工（通用）报审表，请求批准项目开工。同年4月8日，监理人在报审表“监理机构审查意见”栏签署同意开工，但“业主（建设单位）审批意见”栏无海港控股签章。监理人亦未就项目开工签发开工通知。同年4月8日，监理人向中铁港航发出监理业务通知单，以落实打桩前有关事宜。在中铁港航填写的施工日志首页，“开工日期”栏填写为“2012年4月17日”，但有记录的施工日志最早记载为2012年4月11日，施工内容为“预制场空心板张拉台座，正常施工；水上因风浪较大无法进行作业”。同年4月26日，中铁港航向监理人提交了实施性施工组织设计，监理要求其修改完善。同年5月30日，中铁港航又向监理人提交了修改后的实施性施工组织设计。同年6月20日，监理人审查批准并原则同意实施。同年7月10日，海港控股亦签署了“原则同意”的审批意见。另在中铁港航制作的施工总结中，载明工程开工时间为2012年4月。经比对原件核实，海港控股提供的交工验收证书中，“实际开工日期”与“实际交工日期”并无具体日期记载；中铁港航提供的交工验收证书亦无此记载。2014年3月，海港控股组织召开交工验收会，省交通运输厅工程质量监督局、海事局、港口局、中铁港航、中交第三航务工程勘察设计院有限公司综合设计研究所（以下简称设计单位）及上海海科工程监理所出席。在由上述单位代表组成的工程交工验收小组联合签署的交工验收意见中载明，完工日期为同年3月，工程总价为“6.49亿元（待审计）”。同年4月30日，中铁港航制作的施工总结中载明，工程于同年3月正式竣工验收。同日，省交通运输厅工程质量监督局出具质量鉴定书载明，同年3月20日其组织有关单位代表及专家对涉案工程进行了交工质量鉴定，鉴定结果为质量等级合格。上述质量鉴定书同年5月4日印发海港控股。中铁港航填报交工验收证书右上角打印注明时间为同年5月23日，载明合同总价为“64982.88万元”，实际总价“待审计”，港口公司、中铁港航、设计单位及上海海科工程监理所均在证书上签章确认。2017年9月，为配合中铁港航参与案外其他项目招投标，港口公司就三期通用码头工程向中铁港航出具业绩证明，其中载明完工日期为2014年3月21日。对此，江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估）出具的工期报告认定，实际开工日期为2012年4月8日，实际竣工日期为2014年3月21日，实际总工期为712天，相比计划总工期逾期255天。（二）因海港控股原因造成的工期延误1．海港控股提供图纸情况。根据中铁港航文件发放（签收）登记表记载，海港控股于2012年3月26日起向中铁港航提供了首批图纸。同年4月17日，海港控股组织监理人、中铁港航及设计单位进行现场交底，发现图纸提供已落后于现场施工进度要求；为保证施工进度，各方讨论后，设计单位列明了后续提供图纸的计划：4月已提供码头靠船构件、水平撑、走道板、橡胶护舷图纸，5月5日提供纵横梁标准图纸，5月10日提供纵横梁预制构件、现浇桩帽结构图纸，5月15日-20日提供预制面板结构图纸，5月30日前提供码头、引桥现浇面层结构图纸，其余部分水工结构图纸力争在6月中旬提供。最终，中铁港航在同年6月20日收到全部图纸。2．海港控股支付工程进度款情况。如前所述，2012年4月起，中铁港航逐月向监理人提交工程付款报审表及工程付款申请表，经监理人审查确认后，由海港控股签章予以确认，并据此支付工程进度款。在施工期间，确实存在海港控股逾期支付工程进度款的情形。按照约定付款时间节点，当月完成的工程进度款经确认后，海港控股可在监理人收到工程付款申请单后28天内（即次月）支付。如2012年4月应付进度款3,236,622.25元，海港控股次月支付6,670,000元，多付了约343万元；同年5月应付进度款13,336,551.30元，海港控股次月未支付任何款项，累计欠付约990万元；同年6月应付进度款10,982,754.68元，海港控股次月支付13,150,000元，累计欠付约774万元，等等。在2012年4月至2014年4月期间中铁港航申请进度付款的24个月度中，仅2012年4月8日至6月23日期间无累计欠付情形（即已将当时到期应付进度款付清），其余月度均存在累计欠付状况；按照计划总工期15个月期间加权平均计算后，每月欠付金额平均约为883万元；以计划总工期457天扣除上述无累计欠付情形期间，受欠付工程进度款影响的实际施工期间共381天。3．变电所平台及码头沉桩进展情况。2012年4月上旬变电所平台沉桩分项工程开工后，在随后的4-8月期间，中铁港航多次向监理人提交工程变更报审表，反映沉桩施工中存在贯入度突变、倒桩断桩、桩体缺陷等问题需要补桩，以及因前期沉桩总锤击数过大且贯入度较小而应采取的改进措施等，监理人、设计单位及海港控股均予同意。同年5月5日召开的监理工地例会上讨论了变电所平台P**沉桩出现异常问题，设计单位认为个别地基土质成分不稳定，需具体检测后制定对应措施。同年5月14日召开的工程推进会议上，海港控股亦要求设计单位在月底前据实重新核算，优化PHC桩设计。同年5月24日，中铁港航向监理人发出关于变电所平台区域沉桩无法按设计要求施工影响工期计划的说明称，因近期出现沉桩困难、断桩率高、总锤击数高、相邻桩位锤击数差异大等情况，当月已由海港控股组织监理人、设计单位等召开了研讨分析会，设计单位表示需根据地质情况及沉桩参数进一步进行优化设计；中铁港航表示，因沉桩工程为关键线路上的关键工序，沉桩滞后将影响工程整体施工，故请求监理人尽快协调设计单位提供新的沉桩设计参数，以便加快沉桩施工进度。监理人则在该说明上批复，“1、此区域可根据地质资料选取位置沉桩，并做全程高应变检测，为设计提供参数，以便设计核算优化；2、关键线路、关键工序，必须重点把控，以免延误工期。”同年7月24日、26日召开的工程协调会上，就码头平台沉桩出现的质量问题，海港控股要求中铁港航严控PHC桩制桩质量，并根据现场情况适时调整沉桩工艺；对部分桩进行全程高应变检测并将数据提供给设计单位，设计单位将对码头PHC桩长进行优化设计；主设计人员现场观看沉桩过程，了解各环节并作出准确判断；监理人应在施工前加强质量检查，派遣监理工程师做好现场数据记录核实，并驻PHC制桩厂全程监理生产制作过程；中铁港航应尽快落实上述事项，确保沉桩施工进度。同年7月31日，设计单位向海港控股反馈了顺利沉桩的建议改进举措。同年8月1日，中铁港航向监理人提交施工情况说明称，码头平台沉桩工程已严重滞后，请监理人尽快协调设计单位提供PHC桩长进行优化设计方案。监理人则批复，“1、根据两次专题会议精神，与设计单位正在协调中，你们也可直接与之联系询问；2、可根据设计建议进行沉桩施工技术改进。”同年12月12日，设计单位向海港控股发出了调整PHC桩桩长设计的方案。同日，监理人向中铁港航发出设计变更通知单，告知决定对码头部分PHC桩桩长设计进行变更，并要求按变更后的设计组织施工。同年12月15日，中铁港航向监理人发出关于码头平台沉桩工程进度计划安排说明，载明当时进入冬季，受东北季风影响，现场不具备正常沉桩施工条件，为此中铁港航向监理人提出调整沉桩计划，即从2012年12月16日至2013年4月初不再沉桩，未完成的剩余516根桩调整至2013年4月初至7月31日期间完成。监理人批复称“1、沉桩施工必须满足安全条件下进行；2、根据海况情况，沉桩计划可适度微调。”2013年5月及7月，在码头沉桩过程中，中铁港航又多次向监理人提交工程变更报审表，反映沉桩施工中存在倒桩断桩、超高桩等问题需要补桩或割除超高部分。同年7月沉桩工程完工，经检验质量合格。4．安装门机工作情况。2013年12月中旬，海港控股开始在三期通用码头安装大型门机设备，并用大型拖车及货船运输设备构件。在此期间，中铁港航正在进行引桥护轮坎、护栏及码头橡胶护舷、护轮坎、轨道、预制件及水平撑安装作业施工。5．增加修复工程情况。（1）三期通用码头引桥修复工程。2012年9月5日，中铁港航发现已施工完成的三期通用码头引桥Y119排架及Y120排架桩身有裂纹，经海事部门初步认定为受不明船只触碰所致。同年10月，中铁港航委托相关检测公司对受触碰部位进行整体检测，并将结果报设计单位。中铁港航根据设计单位修复意见，拟定修复方案获监理人及海港控股批准后，于同年11月29日开始施工，2013年1月18日修复完成并经验收合格，工期51天。2014年3月31日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司就此向中铁港航赔付了保险金1,900,000元（不含公估费）。（2）二期码头引桥修复工程，详见前述已查明事实。对此，工期报告认定，因海港控股原因造成的工期延误共93.54天。其中：延迟提供图纸所涉工期延误为43天；逾期支付工程进度款所涉工期延误为36.01天；未及时提供沉桩参数所涉工期延误为0天；安装门机占用工作面所涉工期延误为6.44天；增加三期通用码头工程引桥修复工程所涉工期延误为1.34天，增加二期码头引桥修复工程所涉工期延误为6.75天。（三）异常恶劣气候条件和不可抗力（包括监理人批复同意停工）所涉工期延误1．在施工期间所遇20天台风天气，中铁港航、海港控股及港口公司均予确认，包括2012年7月31日至8月11日，同年8月25日至29日，以及同年9月16日至18日。2．施工期间其他恶劣气候情况（除前述已确认的台风天气外）。根据盐城海事局指挥中心发出的警报：2012年4月2日警报称，黄海中南部将有8级、阵风9-11级大风；同年4月20日警报称，次日沿海将有最高7-8级大风；同年7月17日警报称，台风“卡努”将进入黄海东南海面并沿济州岛一线北上，次日起黄海中部偏东海域将有6-8级旋转风；同年10月20日警报称，22日至23日沿海将有6-7级、阵风8-9级大风；同年10月27日警报称，次日将有最高7-8级、阵风9级大风；同年11月2日警报称，次日沿海将有7级、阵风8-9级大风；同年11月9日警报称，10日至11日近海海面将有8级、阵风9-10级大风；同年11月22日警报称，22日-23日近海海面将有7-8级、阵风9-10级大风；同年12月3日警报称，将有7-8级、阵风9级大风；同年12月4日警报称，次日东海北部将有9级、阵风10级大风；同年12月28日警报称，29日至2013年1月4日沿海将有7-8级、阵风9级大风；2013年1月16日警报称，沿海将有最高7级、阵风8-9级大风；同年2月1日警报称，沿海将有6-7级、阵风8-9级大风；同年2月5日警报称，7日至9日黄海中南部将有最高7-8级、阵风9级大风；同年2月16日警报称，18日将有7-8级、阵风9级大风；同年2月28日警报称，28日至3月2日黄海中南部将有最高8-9级、阵风10级大风；同年3月8日警报称，9日至10日、12日至13日沿海将有7-9级大风；同年3月11日警报称，12日后半夜（即13日）至14日沿海将有8-10级大风；同年3月19日警报称，沿海将有最高7-8级、阵风9级大风；同年4月3日警报称，5日至6日沿海将有8-10级大风；同年6月7日警报称，7日至10日沿海将有最高8级、阵风9-10级大风；同年8月29日警报称，受中等偏强冷空气和热带气旋“康妮”外围共同影响，29日至30日沿海将有7-9级大风；同年9月23日警报称，24日至25日沿海将有7-8级、阵风9级大风。另，盐城海事局在2013年4月12日、5月15日同意中铁港航在相关海域从事涉案工程建造施工的2份审批意见中，明确要求海上施工应限于6级风以下，能见度1海里以上，未满足条件的应停止施工。2018年2月9日，盐城市气象台应中铁港航请求出具气象条件分析报告，对2012年3月29日至2013年5月26日期间盐城市大丰区沿海地区恶劣天气影响进行分析。报告载明，在上述期间（374天）内，出现6级及以上大风133天；出现寒潮天气11次，并伴有5-6级至最高8-9级大风；出现中雨及以上降水30天（中雨21天、大雨6天、暴雨3天）；出现能见度低于50米的大雾5天。关于上述期间内台风及气旋波动影响包括：（1）2012年8月2日台风“达维”在响水县登陆，大丰区受影响一般，但台风登陆前后，大丰港口附近曾出现7-8级大风；（2）同年8月8日台风“海葵”在宁波市象山县登陆，8月8日至10日大丰区沿海出现8-9级、阵风10级大风；（3）同年8月26日台风“布拉万”进入东海东南部，大丰区受台风外围影响，8月27日至28日出现7-9级大风；（4）同年6月26日出现的气旋波动，大丰区沿海出现8-9级大风；（5）同年8月21日至22日出现的锋生气旋波动，大丰区出现7级大风，沿海海面出现阵风10级。3．施工日志、监理日志均记载了中铁港航在施工过程中实际停工的情况，但未见监理人对停工予以批复同意的记载。关于2012年12月15日，中铁港航向监理人提出调整沉桩计划，及监理人批复情况，详见前述已查明事实。对此，工期报告认定，异常恶劣气候条件和不可抗力所涉工期延误为101.62天或49.38天。其中：台风属于不可抗力，故涉及台风的20天（2012年7-9月期间）工期应予顺延，中铁港航提出的其他气候风浪影响，不属于合同约定的异常恶劣气候条件，按约工期不应予以顺延。基于监理人批复，如最终认定中铁港航获准停工，可顺延工期81.62天；如最终认定中铁港航仅获准根据施工安全需要微调进度，可顺延工期29.38天。综上，工期报告结论认定，总工期逾期255天，扣除海港控股原因造成的工期延误、异常恶劣气候条件和不可抗力所涉工期延误后，中铁港航应负担的工期延误为59.84天或112.08天。五、关于中铁港航窝工损失的相关事实（一）中铁港航各项施工成本中铁港航为安排预制构件制作场地、项目部驻地，通过其项目部分别与江苏大丰港新型材料有限公司、大丰市大丰港工程建设有限公司签订场地租赁合同。其中，租赁80亩场地、75吨龙门吊（2台）、10吨龙门吊（台）等预制构件制作场地及设备，租金420,000元/月；租赁10,797平方米场地用于自建项目部用房、生产加工区及职工宿舍，租金20,000元/月。中铁港航为安排施工船舶，分别与江阴市信义航务工程有限公司、路桥华东工程有限公司、邬康汉等公司及个人签订船舶租赁合同、现浇混凝土分包合同等。其中，起重船“苏连海工XXX”租金280,000元/月；起重船“苏连海起重XX”租金280,000元/月；起重船“东福XXX”租金250,000元/月；拖轮“中铁港航XX”租金360,000元/月；拖轮“邦宏拖X”租金310,000元/月；起重船“浙普工XXX”租金275,000元/月；设备搅拌船“路桥建设砼X”租金800,000元/月；设备搅拌船“豪杰XXXX”租金350,000元/月；滚装船“惠实XX”租金200,000元/月。（二）中铁港航窝工期间关于迟延提供图纸、逾期支付工程进度款及安装门机占用工作面导致窝工的期间，可按因海港控股原因造成的工期延误天数计。对此，徽商公估出具的窝工报告认定，海港控股延迟提供图纸导致窝工损失559,183.61元，逾期支付工程进度款导致窝工损失1,188,120.37元，安装门机占用工作面导致窝工损失38,667.49元，但因专用合同条款11.4约定，中铁港航各项窝工损失均不能成立。六、关于预付鉴定费的相关事实一审诉讼中，中铁港航与海港控股、港口公司协商一致委托徽商公估对涉案工程工期延误天数进行评估，鉴定费120,000元各半预付；中铁港航另委托徽商公估对涉案窝工损失进行评估，鉴定费40,000元由中铁港航预付。中铁港航与海港控股、港口公司对各自已实际负担鉴定费的事实均予确认，并将因负担鉴定费所致损失分别列入本、反诉诉请。一审法院认为：中铁港航与海港控股曾在涉案专用合同条款中约定争议解决方式，但究竟选择“诉讼”或“非讼”方式，文义存在前后矛盾之处。中铁港航提起本案诉讼后，海港控股及港口公司对涉案争议通过诉讼方式解决均无异议。在事先约定仲裁意愿不明，事后明确选择诉讼作为争议解决方式的情况下，一审法院对此予以尊重。涉案工程位于江苏省盐城市大丰区，依法应由该工程所在地法院管辖。作为海洋工程建设纠纷，涉案码头建造合同纠纷依法应由海事法院专门管辖。因涉案工程所在地位于一审法院地域管辖范围内，故一审法院对本案依法具有管辖权。一、关于本诉争议（一）三期通用码头工程款及利息1．关于三期通用码头工程结算依据，即工程款最终结算金额是否以审计为准问题。一审法院认为，涉案合同协议书约定，海港控股承诺按合同约定的条件、时间和方式向中铁港航支付合同价款，而关于付款“条件、时间和方式”，约定于专用合同条款17.3中，即支付“经审计后的合同总价”；关于“最终结清”，约定于专用合同条款17.6中，亦约定中铁港航向监理人提交最终结清申请单，需在海港控股完成结算审计以后。结合在案工程施工情形及国企主体，上述合同约定的“审计”含义并无歧义。加之，工程交工验收小组联合签署的交工验收意见中载明工程总价为“6.49亿元（待审计）”；竣工结算付款申请表中监理人及港口公司对中铁港航申报的工程款，均注明需提请审计，且无证据证明中铁港航曾在任一节点对此提出质疑。而中铁港航填报的交工验收证书亦载明合同总价为“64982.88万元”，实际总价为“待审计”，进一步表明中铁港航事实上也认同工程款最终结算需以审计为准。由此，按约应以审计报告（三期通用码头工程）所载明的最终审计核定价格653,548,450.82元，作为认定三期通用码头工程款的依据。因各方均确认，海港控股已支付工程款535,314,790.43元，则其欠付三期通用码头工程款金额为118,233,660.39元。2．关于三期通用码头工程款利息问题。（1）关于工程款支付条件是否具备问题。海港控股辩称，中铁港航未严格按约提供已完工验收合格证明，未做到工程资料归档齐全。一审法院认为，专用合同条款17.3修改约定，监理人收到中铁港航进度付款申请单后7天内完成核查并提出应付金额，且仅针对验收合格并且工程档案资料归档齐全的已完成工程。在案证据显示，中铁港航在施工过程中逐月向监理人提交工程付款报审表及工程付款申请表，每月应支付的工程进度款金额均由监理人经核验量测后确认，并经海港控股签章确认。故在海港控股已确认每月应支付工程进度款金额的情况下，应认定中铁港航已符合上述约定条件。海港控股还辩称，工程交工验收合格满1年/2年后应支付工程款需经审计后才支付。事实上，如前所述，按照专用合同条款约定，审计仅系确定工程款最终结算金额的依据，而非按约支付工程款的前提条件。故一审法院对海港控股上述抗辩意见不予采信。（2）关于逾期付款是否需支付利息问题。海港控股辩称，合同条款并未约定逾期付款需支付利息，故其不应支付利息。一审法院认为，鉴于涉案工程无开工预付款，进度款亦按当月应结算价款的30%支付，剩余工程款则需待工程交工验收合格后延期支付，故中铁港航事实上存在垫资施工的情形。按照相关司法解释规定，若发包人与承包人未约定垫资利息的，承包人无权主张。然而，本案中中铁港航主张的并非垫资利息，而是在海港控股未按约支付工程款情况下，主张作为法定孳息损失的未付工程款相应利息。在海港控股逾期支付工程款已构成违约的情况下，其依法应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。故一审法院对海港控股该项抗辩意见不予采信。（3）关于计息标准问题。海港控股辩称，即便其应支付利息，亦应按6个月至1年贷款利率标准计息。一审法院认为，综合考虑海港控股拖欠涉案工程款的期间长度及欠付金额，按短期贷款利率标准计息尚不足以弥补中铁港航的法定孳息损失，故应按1-3年贷款利率标准计息为妥。（4）需要强调的是，中铁港航、海港控股曾在一审诉讼中确认，基于本案双方存在本、反诉诉请，若互负债务的，按照先冲抵到期本金，再冲抵到期利息的方式抵销债务。则在中铁港航需向海港控股支付逾期竣工违约金的情况下，其主张利息所对应的欠付工程款，本应先行与其应支付的逾期竣工违约金冲抵，再行计算利息。但此后海港控股对中铁港航主张的计息基数、计息期间及计算方法予以明确认可，即其针对不利事实作出了自认，于法不悖，一审法院予以确认。故对中铁港航主张的三期通用码头工程款利息一审法院予以支持，唯计息截止点应至判决生效之日止为妥，对此一审法院作适当调整。（二）二期码头引桥修复工程款及利息因中铁港航与海港控股对二期码头引桥修复工程以审计结论作为结算依据均无异议，海港控股亦自愿放弃原先关于“海事、保险及相关司法部门裁定事故责任”的约定支付条件，则其欠付二期码头引桥修复工程款金额为9,274,168.82元应予认定。如前所述同理，应按1-3年贷款利率标准计息，计息截止点亦调整至判决生效之日止，故对中铁港航关于二期码头引桥修复工程款利息的其他主张一审法院予以支持。（三）窝工损失及其责任承担首先，对于窝工报告，在各方未对徽商公估及参与评估的公估师、司法辅助人资质提出异议，未举证证明公估程序违反相关规范的情况下，对窝工报告效力应予认定。因窝工报告主要就专业技术知识提供参考意见，故仍需结合在案证据及相关法律规定对窝工损失诉请是否成立加以审查。其次，对于窝工报告认定的各项损失，主要依据人员管理费用、场地租赁费用及船舶租赁费用构成的中铁港航施工成本加以计算。但对于人员管理费用，中铁港航仅提供了项目部人员工资表，并无其他证据可证实真实、准确的人员成本支出；而对于船舶租赁费用，中铁港航亦未提供证据有效证明各施工船舶的进场、离场时间。基于上述事实存疑，无法得出窝工报告所认定的准确窝工损失结论。最后，窝工报告最终结论认定中铁港航各项窝工损失均不能成立，基于专用合同条款11.4的约定，即由于海港控股的延误或阻碍以及各项异常恶劣的气候条件造成工期延长，费用不调整。事实上，专用合同条款第23条中亦有相同的约定。对此，一审法院认为：（1）关于发包人的工期延误，通用合同条款11.3约定，由于海港控股增加合同工作内容、因其原因导致暂停施工、提供图纸延误、未按约及时支付进度款等原因造成工期延误的，中铁港航有权要求海港控股延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。专用合同条款11.3增加约定，即使由于上述原因造成工期延误，如果受影响的工程并非处在工程施工进度网络计划的关键线路上，中铁港航亦无权要求延长总工期。关于发包人暂停施工的责任，通用合同条款12.2约定，由于海港控股原因引起的暂停施工造成工期延误的，中铁港航有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。结合前述专用合同条款11.4及23的约定，按照合同协议书中载明的各合同文件效力优先顺序（如有不明确或不一致处，以次序在先者为准），并作体系解释可知：当上述通用合同条款与专用合同条款约定不一致的情况下，应以专用条款约定为准。因此最终应认定约定为：当因海港控股的延误或阻碍以及各项异常恶劣的气候条件造成工期延长时，如受影响工程并非处在工程施工进度网络计划关键线路上，则工期不顺延且费用不调整；反之，如受影响工程处在工程施工进度网络计划关键线路上，则工期可顺延但费用仍不调整。（2）一审庭审中，中铁港航、海港控股及港口公司对上述专用合同条款中的“费用”理解一致，即包含直接成本、间接成本、利润、税金等所有费用。事实上，招标文件第二章“投标人须知”中，项目专用本增加约定，该合同为单价承包合同，除另有明确约定，投标价格系完成全部工程、临时工程所需的人工费、材料费、设备费、劳务费、管理费、协调费、安装费、维护费、利润、税金、保险以及合同明示或暗示的所有一切风险、责任和义务等全部费用。由此，对前述专用合同条款应理解为，即便因海港控股原因延迟提供图纸、逾期支付工程进度款、安装门机占用工作面导致中铁港航遭受窝工损失，此种风险或费用支出亦应包含在合同总价中，海港控股无须另行支付费用或作出赔偿、补偿。（3）退而言之，如果中铁港航认为前述专用合同条款存在可撤销的法定事由，依法应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使撤销权。因中铁港航未在法定除斥期间内行使权利，即便其曾具有撤销权，该权利现亦已归于消灭。故窝工报告最终结论符合双方有效约定及相关法律规定，一审法院对中铁港航关于补偿窝工损失的本诉诉请不予支持。（四）鉴定费损失对中铁港航的该项本诉诉请，一审法院将在判明本、反诉主张后，予以综合认定。（五）海港控股、港口公司应否承担复合责任如前所述，就本诉而言，中铁港航与海港控股通过招投标程序及签订涉案合同协议书、专用合同条款、通用合同条款等系列合同文件，就涉案三期通用码头工程及二期码头引桥修复工程建立起了码头建造合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现中铁港航已完成涉案工程施工并验收合格，而海港控股拖欠工程款已构成违约，理应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。中铁港航在本诉中主张港口公司应对海港控股所负债务承担连带清偿责任。海港控股则辩称，其系涉案工程缔约主体，港口公司系其全资子公司，参与涉案工程行为系代海港控股履约。基于海港控股对合同主体的抗辩，一审庭审中一审法院曾明确要求中铁港航选择合同相对方，但中铁港航拒绝作出选择。一审法院认为，从中铁港航在起诉状中“事实与理由”部分的陈述来看，其已明确知晓在已与海港控股签订合同协议书的情况下，又与港口公司签订相同的合同协议书，系海港控股委托港口公司代理其行使一定权利和履行一定义务，为便利港口公司行使代理权之故。因中铁港航在缔约时即知晓海港控股与港口公司间的代理关系，该涉案合同依法应直接约束中铁港航与海港控股。港口公司并非涉案合同相对方，无须承担涉案合同项下义务。故一审法院对中铁港航要求港口公司承担连带清偿责任的本诉诉请不予支持。二、关于反诉争议（一）反诉诉讼时效中铁港航辩称，海港控股提起反诉已超过诉讼时效期间，亦不存在时效中断事由。业已查明的案件事实显示，自涉案工程竣工后至本案成讼前，中铁港航与海港控股曾就逾期竣工责任归责及违约金的具体承担金额进行商讨，其中双方于2015年10月19日在审计局组织会办时就此进行协商，海港控股主张逾期竣工违约金应由中铁港航承担，中铁港航则认为工期延误并非由其引起，不同意全部由其承担，最终双方未能达成一致。为此，关于三期通用码头工程结算的审计报告中载明未包含涉及逾期竣工违约金负担的内容。一审法院认为，就涉案逾期竣工违约金，海港控股依法向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自其知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。2015年10月19日双方在审计局组织会办时，因海港控股曾向中铁港航提出关于支付逾期竣工违约金的履行请求，应被认定为构成诉讼时效中断法定事由，诉讼时效期间自此重新计算。至2018年2月4日海港控股在本案诉讼中提起反诉，诉讼时效期间尚未届满。故一审法院对中铁港航关于反诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由不予采信。（二）丧失索赔请求权的约定中铁港航辩称，海港控股违反通用合同条款23.4约定，未在合同工程接收证书颁发前提出工期索赔，丧失索赔请求权。业已查明的案件事实显示，通用合同条款23.3约定，中铁港航按17.5约定接受竣工付款证书后，应被认为已无权再提出在合同工程接收证书颁发前所发生的任何索赔。通用合同条款23.4约定，海港控股提出索赔的期限和要求与23.3约定相同。从合同条款体系及目的解释角度来看，上述针对承包方、发包方关于索赔期限和要求的约定，其意欲将各方争议在工程竣工结算前予以明确，避免对业已达成一致的结算内容产生反复。从本案情况来看，尽管涉案竣工结算书中并未载明逾期竣工违约金的归责及具体承担金额，但在涉案工程竣工结算书出具前，中铁港航与海港控股确已就逾期竣工的归责及违约金的具体承担金额进行过协商。在此前提下，综合考虑涉案工程最终结算以审计为准的背景，港口公司代表海港控股在竣工结算付款申请表中记载的审批意见为“请审计部门核定”，以及后续审计局在审计过程中要求双方确认逾期竣工违约金各自承担的责任及金额，可认定在协商无果情况下，海港控股意欲将逾期竣工违约金具体认定问题交由审计局解决的明确意图。在此情形下，涉案竣工结算书的出具及竣工结算付款申请表的签署，均无法明确表明双方就逾期竣工违约金问题最终已达成一致意见。事实上，双方一直对工期延误及逾期竣工违约金的负担问题未能达成一致，该争议一致延续至审计过程中，并反映在审计报告以及本案诉讼中。综上，一审法院对中铁港航关于海港控股丧失索赔请求权的抗辩理由不予采信；同时应认定在涉案情形中，海港控股事实上早已提出过逾期违约金承担问题，故其相应索赔请求权并未丧失。（三）逾期竣工违约金的归责及金额认定对于工期报告，在各方未对徽商公估及参与评估的公估师、司法辅助人资质提出异议，未举证证明公估程序违反相关规范的情况下，对工期报告效力应予认定。因工期报告主要就专业技术知识提供参考意见，故仍需结合在案证据及相关法律规定对逾期竣工责任认定加以审查。1．关于计算工期延误归责的路径。基于招标文件中的约定，即涉案合同为单价承包合同，除另有明确约定，投标价格包含完成全部工程、临时工程所需各种费用、利润、税金、保险以及一切风险、责任和义务等全部费用，投标人应充分考虑包括市场风险、政策风险、气候风险、地质情况等一切因素；结合法律规定关于合同违约适用严格责任的一般归责原则，工期报告对于逾期总天数扣除海港控股原因造成的工期延误、异常恶劣气候条件和不可抗力所涉工期延误后皆由中铁港航负担的计算路径，符合合同约定及法律规定。2．关于工程施工进度网络计划关键线路。经一审法院询问，徽商公估在二次开庭后提交补充说明，明确工期报告中认定的可顺延工期，其受影响工程均处在工程施工进度网络计划关键线路上。则工期报告认定可顺延工期的工程范围，符合合同约定。3．关于三期通用码头工程项目实际开工、竣工日期。（1）实际开工日期。中铁港航主张在海港控股及监理人未签发开工令（即开工通知）的情况下，应以监理人批准并原则同意实施性施工组织设计的时间，即2012年6月20日作为实际开工日期。专用合同条款11.1约定，工程项目开工，在中铁港航向监理人提交的开工报告获批准后，由监理人发出项目开工通知，工期自开工通知中载明的开工日期起算。在案证据并未显示监理人曾就项目开工发出过开工通知，但其确曾在2012年4月8日在中铁港航提交的项目（标段、单位）工程开工（通用）报审表上签署“同意开工”的审查意见，而且在同日已要求中铁港航落实打桩前有关事宜。而在中铁港航制作的施工日志中，最早记载见于同年4月11日；其制作的施工总结载明工程实际于同年4月开工。就中铁港航抗辩而言，实施性施工组织设计获批准确系开工应具备的条件。从上述查明的事实来看，双方均默认了“边设计边施工”的非规范操作，对此应按相关规范另行承担相应责任。综上，首先，本案监理人并未签发项目开工通知；其次，在案证据显示同年4月中铁港航已实际获准进场施工，尽管施工日志最早记载为4月11日，但不能排除其已进场实际施工但未准确记载的情形，故实际进场施工的时间点也不明确；在此情形下，应综合上述事实，以监理人签署“同意开工”审查意见并要求中铁港航落实打桩（工程施工核心内容）前有关事宜的明确时间点，认定2012年4月8日为实际开工日期。（2）实际竣工日期。海港控股主张以交工验收证书所载2014年5月23日作为实际竣工日期。专用合同条款18.3.5约定，经验收合格工程的实际竣工日期，以最终提交竣工验收申请报告的“提起”为准，并在工程接收证书中写明。从文义解释来看，该约定意为将中铁港航提交竣工验收申请报告的日期而非通过工程验收的日期确定为实际竣工日期，且理解上并无歧义，故“提起”应为专用合同条款中的笔误。涉案交工验收证书右上角确有打印的日期“2014年5月23日”；但同时业已查明的事实显示，省交通运输厅工程质量监督局于2014年3月20日即已组织有关单位代表及专家对涉案工程进行了交工质量鉴定，表明此时中铁港航已实际申请竣工验收。在合同已明确约定实际竣工日期按中铁港航申请验收时间为准，且无证据表明涉案工程曾返工并申请再次验收的情况下，结合海港控股事后向中铁港航出具业绩证明中对涉案工程竣工日期的确认，应综合认定2014年3月21日为实际竣工日期。由此，工期报告认定的实际开工、竣工日期以及由此计算的实际总工期，一审法院予以确认。4．关于工期报告中需调整、确定的问题。（1）逾期支付工程进度款所涉工期延误方面，每月累计欠付金额估算有误，按照计划总工期15个月期间内的欠付情况加权平均计算后，每月欠付金额平均约为883万元；以计划总工期457天扣除无累计欠付情形期间，受欠付工程进度款影响的实际施工期间亦应为381天。由此，参照适用工期报告中的比例类推法计算，逾期支付工程进度款所涉工期延误应调整为17.26天。（2）依据盐城市气象台出具的气象条件分析报告，2012年3月29日至2013年5月26日期间盐城市大丰区沿海地区恶劣天气影响中，曾出现中雨及以上降水30天（中雨21天、大雨6天、暴雨3天）。其中“暴雨”在专用合同条款约定的属于不可抗力的自然灾害中，在海港控股未提供相反证据证明上述暴雨实际未对工程施工产生影响或与已认定的台风天数重叠的情况下，上述发生暴雨的3天应按约认定为不可抗力，工期应予顺延。（3）监理人对中铁港航申请调整沉桩计划所作批复方面，按文义理解，应认定监理人同意对沉桩计划进行微调。监理人有义务将中铁港航的上述调整沉桩计划申请报海港控股批准，在无证据显示海港控股对此明确表示反对的情形下，应认定中铁港航已获准对沉桩计划进行微调，故相关可顺延工期应为29.38天。除上述各项需调整、确定的问题外，工期报告其他结论均应予认定。因此，最终应认定中铁港航负担的工期延误为127.83天。5.关于实际无法施工或影响工程进度的风险负担。纵观本案业已查明的事实：（1）盐城海事局曾在审批意见中明确要求海上施工应限于6级风以下，能见度1海里以上，未满足条件的应停止施工。而根据盐城市气象台出具的气象条件分析报告，2012年3月29日至2013年5月26日期间盐城市大丰区沿海地区恶劣天气影响中在上述期间出现6级及以上大风133天；出现能见度低于50米的大雾5天。上述期间理应按规定停止海上施工。但同时这些应停止海上施工的情况，又均不符合合同约定不可抗力或异常恶劣的气候条件情形，无法按约顺延工期。（2）一直困扰涉案工程沉桩施工的各种问题客观存在并实际影响工程进度，虽经设计部门优化设计、改进工艺，最终仍未杜绝倒桩、断桩、超高桩等问题，显示其成因的综合复杂性。然而，依据招标文件约定，中铁港航在参与投标时即应充分考虑包括市场风险、政策风险、气候风险、地质情况等一切因素；而按照专用合同条款4.11.3约定，对于合同中已明确指出的不利物质条件，无论中铁港航是否有经历和经验，均视为其在接受合同时已预见影响。由此可见，除合同另有特别约定外，上述实际无法施工或影响工程进度的风险均应由中铁港航负担。中铁港航既按照上述约定参与投标并据此缔约，又未在除斥期间内行使法定救济权利，理应按约最终负担相应风险。由此，基于已认定中铁港航应负担工期延误127.83天，按照合同约定逾期竣工违约金标准100,000元/天，中铁港航应向海港控股支付逾期竣工违约金12,783,000元。最后，关于双方因负担鉴定费所致损失。基于一审法院对本、反诉主张所作前述认定，中铁港航应负担工期鉴定费53,823元及窝工损失鉴定费40,000元；海港控股应负担工期鉴定费66,177元。对照双方各自实际预付鉴定费情况，海港控股应向中铁港航赔偿损失6,177元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十三条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第六十四条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第九十条、第九十二条第一款、第一百零二条第一款、第一百零八条第一款、第一百一十五条第一款之规定，判决：一、海港控股应于判决生效之日起十日内向中铁港航支付三期通用码头工程款118,233,660.39元、利息38,816,606.37元以及后续利息（以118,233,660.39元为计息基数，按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，自2019年1月1日起算至判决生效之日止），支付二期码头引桥修复工程款9,274,168.82元、利息624,104.56元以及后续利息（以9,274,168.82元为计息基数，按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，自2019年6月18日起算至判决生效之日止），赔偿因中铁港航负担工期鉴定费所致损失6,177元；二、中铁港航应于判决生效之日起十日内向海港控股支付逾期竣工违约金12,783,000元；三、前述第一、第二项指定的给付金钱义务相抵后，海港控股应于判决生效之日起十日内向中铁港航支付三期通用码头工程款、二期码头引桥修复工程款、相应利息、损失共计154,171,717.14元及后续利息（按照中国人民银行同期1-3年贷款利率标准计，其中以118,233,660.39元为计息基数，自2019年1月1日起算至6月17日；以127,507,829.21元为计息基数，自2019年6月18日起算至判决生效之日止）；四、对中铁港航的其他诉讼请求不予支持；五、对海港控股的其他诉讼请求不予支持。本案一审本诉案件受理费913,511元，由中铁港航负担38,709元，由海港控股负担874,802元；一审反诉案件受理费92,300元，由中铁港航负担41,312元，由海港控股负担50,988元。二审中，中铁广州集团提交了一份徽商公估的工商登记资料，用以证明徽商公估的经营范围内没有对建设工程进行评估的资质。海港控股、港口公司共同质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但认为徽商公估虽然不是司法鉴定机构，但徽商公估系各方当事人共同选定的评估机构，其出具的评估报告可以作为本案证据供法院参考。本院认为，证据显示徽商公估经营范围中有海事检验鉴定，包括海洋工程，本案系码头工程施工项目，属于海洋工程的大范畴，且各方在评估前共同协商选择了徽商公估进行涉案评估，故该证据不足以推翻工期报告、窝工报告的证据效力。本院对该证据的证明力不予确认。海港控股、港口公司二审期间均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，各方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，中铁港航已于2019年11月26日被注销，并被中铁广州集团吸收合并。上海市高级人民法院（2020）沪民终118号民事调解书记载，海港控股向中铁广州集团支付11,826,058.26元，并在海港控股2020年春节前向中铁广州集团支付的80,000,000元中优先支付。上述80,000,000元分批于2020年1月24日前支付。中铁广州集团在二审中确认已经收到上述款项。本院认为，本案系码头建造合同纠纷，本案二审争议焦点为：一、关于逾期违约金的争议：1.海港控股提起的逾期违约金诉请是否超过了诉讼时效；2.根据涉案合同约定，海港控股是否已经丧失了索赔请求权；3.应由中铁广州集团承担责任的工期延误天数，涉案工期评估是否违反法律规定，工期报告能否作为判决的依据；4.逾期违约金标准是否过高。二、关于窝工损失的争议：1.合同专用条款约定的“费用不调整”应如何理解；2.港口公司是否应当对窝工损失承担连带赔偿责任；三、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法。一、关于逾期违约金的争议1.海港控股提起的逾期违约金诉请是否超过了诉讼时效中铁广州集团上诉认为，一审判决认定的诉讼时效中断事由不成立，诉请已经超过法定诉讼时效。本院认为，海港控股提供了审计局情况说明、审计局与港口公司往来函件、王某的工作记录及证人王某的证言以及审计交换意见书，已经形成证据链，可以证明审计过程中审计局就工期延误天数及逾期违约金问题要求各方进行商讨。2015年10月19日审计局召集各方相关人员就此进行了会办。中铁广州集团（一审为中铁港航）虽提供了情况说明及两位证人用以反驳上述事实，但情况说明系其单方制作，证人林某某和证人田某某系中铁港航员工，与其有利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。故中铁广州集团提供的证据不足以推翻一审法院关于2015年10月19日各方在审计局会办时，海港控股曾向中铁港航提出关于支付逾期竣工违约金请求的事实认定。该事实应被认定为构成诉讼时效中断的法定事由。对中铁广州集团关于海港控股提起的逾期违约金诉请超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。2.海港控股是否已经丧失了索赔请求权中铁广州集团主张海港控股未按照合同约定在工程接收证书颁布前提出工期索赔，其已经丧失了工期索赔请求权，无权主张逾期违约金。本院认为，根据通用合同条款23.3的约定，承包人按17.5的约定接受了竣工付款证书后，应被认为已无权再提出在合同工程接收证书颁发前所发生的任何索赔。23.4约定，发包人提出索赔的期限和要求与23.3的约定相同。本案中，中铁港航证人田某某在证言中称“在2014年出具竣工结算书前，中铁港航曾就逾期竣工问题与海港控股商讨过”，而中铁港航向监理人提交竣工结算书后，港口公司在“业主单位审批意见”栏签署“同意监理意见，请审计部门核定”，结合审计过程中，审计局就工期延误天数及逾期违约金问题要求双方协商确认，最终在协商未能达成一致的情况下，审计局就逾期违约金问题未在审计报告中予以结算扣减。双方对工期延误及逾期违约金的负担问题一直存在争议，故涉案竣工结算书中未扣减逾期违约金并不能认为海港控股放弃或丧失了对逾期违约金的索赔权利。对中铁广州集团关于海港控股丧失逾期违约金索赔权的上诉主张，本院不予支持。3.应由中铁广州集团承担责任的工期延误天数关于工期报告。本院认为，一审审理过程中，各方协商一致委托徽商公估对工期延误问题进行评估，徽商公估具有相应的评估资质。由于徽商公估第一次出具的工期报告对于中铁港航系获准停工还是获准根据施工安全需要微调进度这一需要根据合同约定进行法律判断的问题直接进行了判断，故一审法院要求徽商公估重新出具评估报告，就上述法律问题不作判断而是对两种情况下不同工期延误天数作出评估，一审法院的做法并无不当。工期报告对涉案工期延误天数的认定具有参考价值。关于6级以上大风天气是否导致工期顺延。本院认为，涉案合同专用条款11.4和12.1.（5）约定因现场气候条件导致的必要停工，除由于异常恶劣气候条件造成的工期延长外，由此增加的费用和（或）工期延误由中铁港航承担。所谓异常恶劣气候条件中的“风”，指连续发生10级以上大风3天及以上。根据合同约定，6级以上未达10级且持续时间不超过3天的大风，不属于合同约定中铁港航可以顺延工期而不承担额外费用和工期延误责任的范围。对中铁广州集团关于6级以上大风天气导致工期顺延的主张，本院不予支持。关于沉桩施工的工期延误。本院认为，徽商公估的前后两份工期报告均认定未提供参数不会影响沉桩作业的施工天数。而由于天气原因导致的工期延误问题，根据合同约定，监理人在与中铁港航适当协商并报经海港控股批准后应确定延长工期的天数，并通知中铁港航，抄送海港控股。中铁港航在施工过程中向监理人提出因天气原因要求调整沉桩计划。监理人批复称“1.沉桩施工必须满足安全条件下进行；2.根据海况情况，沉桩计划可适度微调。”一审法院据此判断沉桩施工因天气原因，经监理人批复同意对沉桩计划进行微调，认定工期顺延29.38天，有事实和合同依据。对中铁广州集团关于因天气原因导致沉桩施工工期延误114天的主张，本院不予支持。4.逾期违约金标准是否过高本院认为，根据合同约定逾期竣工违约金标准为100,000元/天，中铁广州集团虽提出违约金标准过高，但未提供证据证明其主张。对中铁广州集团关于违约金标准过高的上诉主张，本院不予支持。二、关于窝工损失的争议1.合同专用条款约定的“费用不调整”应如何理解中铁广州集团上诉主张合同专用条款中的“费用不调整”是指“相关工程的成本不做调整或不变”，而因工期延误造成的实际损失应当给予补偿。本院认为，根据专用合同条款11.4.4的约定，由于发包人的延误或阻碍以及各种异常恶劣的气候条件造成工期延长，费用不调整。在一审庭审中，各方均同意“费用”包括直接成本、间接成本、税收等费用。同时，涉案招标文件第二章“投标人须知”中载明，投标价格系完成全部工程、临时工程所需的人工费、材料费、设备费、劳务费、管理费、协调费、安装费、维护费、利润、税金、保险以及合同明示或暗示的所有一切风险、责任和义务等全部费用，以投标人在工程量清单报价表中提出的投标报价单价或总额价为依据。结合中铁港航以合同价649,828,800元中标的事实，可以认定发生合同11.4.4约定的应当由海港控股承担责任的情况，工期可以延长，但因此导致的费用支出包含在合同总价中，海港控股无需另行支付或作出赔偿、补偿。对中铁广州集团关于赔偿窝工损失的主张，本院不予支持。2.港口公司是否应当对窝工损失承担连带赔偿责任本院认为，如前所述，中铁广州集团关于窝工损失的主张不能成立。同时，港口公司并非涉案合同的相对方，不应承担合同项下的义务。对中铁广州集团关于要求港口公司赔偿窝工损失的主张，本院不予支持。三、一审法院在审理本案过程中是否存在程序违法本院认为，根据法律规定原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。经查，本案并不存在上述严重违反法定程序的情况。对中铁广州集团关于一审法院程序违法要求发回重审的主张，本院不予支持。综上，中铁广州集团的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于中铁港航已被注销，并由中铁广州集团吸收合并，本院已裁定准许中铁广州集团替代中铁港航作为本案上诉人参加诉讼，本院对一审判决主文做相应调整。鉴于海港控股在2020年1月24日前分批向中铁广州集团支付了80,000,000元，扣除另案工程款11,826,058.26元，剩余68,173,941.74元应当在一审判决的工程款中予以扣减，海港控股实际欠付的工程款应为50,059,718.65元（118,233,660.39元-68,173,941.74元），利息计算基础于同日做相应调整。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，利息标准亦需做相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销上海海事法院（2018）沪72民初509号民事判决；二、被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中铁广州工程局集团有限公司支付三期通用码头工程款人民币50,059,718.65元、利息人民币38,816,606.37元以及后续利息（1.以人民币118,233,660.39元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；2.以人民币118,233,660.39元为基数，自2019年8月20日至2020年1月23日，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；3.以人民币50,059,718.65元为基数，自2019年1月24日至判决生效之日，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；三、被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中铁广州工程局集团有限公司支付二期码头引桥修复工程款人民币9,274,168.82元、利息人民币624,104.56元以及后续利息（以人民币9,274,168.82元为基数：1.自2019年6月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；2.自2019年8月20日至判决生效之日，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；四、被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中铁广州工程局集团有限公司支付工期鉴定费人民币6,177元；五、上诉人中铁广州工程局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司支付逾期竣工违约金人民币12,783,000元；六、前述第二项至第五项指定的给付金钱义务相抵后，被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人中铁广州工程局集团有限公司支付三期通用码头工程款、二期码头引桥修复工程款、相应利息、工期鉴定费共计人民币85,997,775.40元及后续利息（1.以人民币118,233,660.39元为基数，自2019年1月1日至2019年6月17日，按中国人民银行同期贷款利率计付；2.以人民币127,507,829.21元为基数，自2019年6月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计付；3.以人民币127,507,829.21元为基数，自2019年8月20日至2020年1月23日，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；4.以人民币59,333,887.47元为基数，自2020年1月24日至判决生效之日，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；七、对上诉人中铁广州工程局集团有限公司的其他诉讼请求不予支持；八、对被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费人民币913,511元，由上诉人中铁广州工程局集团有限公司负担人民币38,709元，由被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司负担人民币874,802元；一审反诉案件受理费人民币92,300元，由上诉人中铁广州工程局集团有限公司负担人民币41,312元，由被上诉人江苏大丰海港控股集团有限公司负担人民币50,988元。本案二审案件受理费人民币122,034.60元，由上诉人中铁广州工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 俊审 判 员 张 雯二〇二〇年十二月二十九日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。