延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民初462号之二反诉原告：珲春市城区防洪工程建设管理办公室。法定代表人：李某1，该办公室主任。委托诉讼代理人：何某，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：宫某，吉林何晓明律师事务所律师。反诉被告：吉林省长泓水利工程有限责任公司。法定代表人：冯某。委托诉讼代理人：于某，男，汉族，住吉林省榆树市，已于诉讼期间离职。委托诉讼代理人：李某2，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：刘某，吉林柳暗花明律师事务所律师。被告：珲春市水利局，住所地吉林省珲春市新安路837号。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人：何某，1978年7月25日出生，珲春市水利局副总工程师，住吉林省珲春市口岸大街。委托诉讼代理人：宫某，吉林何晓明律师事务所律师。原告（反诉被告）吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称“长泓公司”）因与被告（反诉原告）珲春市城区防洪工程建设管理办公室（以下简称“珲春市防洪办”）及被告珲春市水利局建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在庭审中，珲春市防洪办对案涉工程质量提出反诉。2017年6月6日，针对本诉部分本院作出（2016）吉24民初462号之一民事判决，该判决现已发生法律效力。现本案反诉部分已审理终结。珲春市防洪办向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告长泓公司支付珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程维修费用39090602元及鉴定费542453元；2.由反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：反诉被告长泓公司施工的珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程经鉴定其蜂巢约束系统、混凝土挡墙护脚结构工程、生态混凝土连锁砖护坡工程不符合设计要求，属不合格项。反诉原告要求反诉被告对上述三项不合格工程进行整修、返工，但反诉被告在庭审中明确表示拒绝。为此要求判令反诉被告长泓公司按照鉴定结论支付维修费用39090602元及鉴定费542453元，并承担本案的反诉费用。长泓公司反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求。事实与理由：1.反诉原告在最开始提出反诉时要求赔偿的金额为500万元，所主张的不合格项目也仅是蜂巢约束系统，并没有提出其他的反诉请求。2.针对案涉工程质量不合格问题，反诉原告有不可推卸的责任。根据施工规范要求，反诉原告对案涉工程负有监督管理的责任。案涉工程于2015年完工，双方进行了结算，至反诉被告起诉前，反诉原告从未提出任何工程质量的异议。水利工程的质保期为一年，即使施工质量在某些方面存在不达标的情形，但如没有发生滑坡、脱落、断裂等情况，就不影响工程的实际使用寿命和使用价值。珲春市水利局答辩称同意珲春市防洪办的反诉主张。珲春市防洪办为证实自己的反诉请求，向本院提交如下证据：证据1：珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程质量检测报告一份，欲证明案涉工程的蜂巢约束系统、混凝土挡墙护脚、生态混凝土连锁砖护坡部分经检测不符合设计要求，属不合格项。长泓公司对证据的真实性无异议，质证称案涉工程于2015年完工，2018年检测已时隔三年，检材受时间、环境等因素影响，不能真实反映施工时的技术指标。珲春市水利局对此无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。证据2：吉瑞咨字[2020]第115号珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程鉴定报告一份，欲证明案涉工程修复费用为39090602元。长泓公司对证据的真实性无异议。珲春市水利局对此无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。证据3：鉴定收据三份，欲证明案涉工程鉴定费用共计542453元。长泓公司、珲春市水利局对此无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。长泓公司就反诉部分未向本院提交证据。根据反诉原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2015年5月12日，经招投标长泓公司与珲春市防洪办签订《合同协议书》，约定由长泓公司负责珲春市珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程施工，合同价款51522896元，工期自2015年5月1日至2017年5月1日，工程质量符合《水利水电工程施工质量检验及评定规范》及《水利水电建设工程验收规程》标准。该合同未约定工程质量保证金及质量保证期限，但双方均认可工程质量保证金为工程总价款的5%，质量保证期限为一年。合同签订后，长泓公司于2015年6月7日经批复后开始施工，至2015年11月18日完工。2016年1月6日，长泓公司与珲春市防洪办汇同监理及建设管理等部门进行结算，经结算长涨公司实际完成工程造价为40375026元。2016年1月20日，珲春市防洪办、珲春市水利局共同出具完工证明一份，其内容为：“1、工程名称：珲春市珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程；2、承建单位：珲春市城区防洪工程建设管理办公室；3、中标价格：51522896.00元；4、实际完成投资金额：4037.5026万元；5、合同工期：2015年5月1日至2017年5月1日；6实际完工日期：2015年11月18日；7、本工程已全部完成建设内容。”2016年12月1日，长泓公司向本院起诉要求支付剩余工程款，庭审中珲春市防洪办申请对案涉工程质量进行鉴定。2018年10月，水利部交通运输部国家能源局南京水利科学研究院就案涉工程质量问题作出《珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程质量检测报告》，检测结果为：“1.本工程已建成的蜂巢约束系统不满足设计要求，属不合格项；2.本工程已建成的混凝土挡墙护脚高度不满足设计要求，属不合格项；3.本工程已铺设的生态混凝土连锁砖混凝土强度部分不满足设计要求，属不合格项；4.本工程已建成的直立式混凝土挡墙护岸混凝土强度满足设计要求，合格。”2020年3月27日，吉林瑞麟工程咨询有限公司就案涉工程质量维修问题作出《珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程鉴定报告（吉瑞咨字[2020]第115号）》，鉴定结果为：珲春河城区（骆驼河汇合口-珲春大桥）段河道综合治理工程维修造价为39090602元。珲春市防洪办因上述鉴定共计花费鉴定费用542453元。另查：珲春市防洪办为负责珲春城区防洪工程建设的管理部门，具有独立的法人资格、独立核算。本院认为：2015年5月12日，长泓公司与珲春市防洪办签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉工程虽已交付使用，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，不受质保期的约束。蜂巢约束系统系现代水利防洪工程生态护坡的一种，其为露天河渠和水力设施提供多种经济、柔性的保护方法，能很大程度上增加土体的整体性、连贯性及坡面路面的稳定性，为暴露在流量范围从低导高间歇性或连续性水流冲蚀下的河渠提供稳定性和保护。生态混凝土连锁砖是一种特色护坡砖，其表面缓冲设计，对防止水浪冲刷具有非常好的整体稳定性，结构极为牢固。蜂巢约束系统、生态混凝土连锁砖、混凝土挡墙护脚作为生态护坡、护脚工程，在现代水利防洪工程中具有极为重要的作用，是现代水利防洪工程的基础设施，其工程质量关系到整个水利防洪工程的正常使用周期。因此长泓公司为作案涉工程的承包人，应当在其合理使用寿命内对工程质量承担民事责任。长泓公司主张案涉工程质保期已届满，不应再对工程质量承担民事责任的主张，本院不予支持。珲春市防洪办以蜂巢约束系统等是否存在工程质量问题为由申请鉴定，长泓公司提出鉴定超过珲春市防洪办的反诉请求范围的抗辩理由，没有依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限吉林省长泓水利工程有限责任公司于本判决发生法律效力后一百八十日内按照案涉工程修复方案承担案涉工程修复义务；二、若吉林省长泓水利工程有限责任公司在限期内未履行修复义务，则立即向珲春市城区防洪工程建设管理办公室支付39090602元工程修复费用，由珲春市城区防洪工程建设管理办公室自行修复。如吉林省长泓水利工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件反诉费119983元，鉴定费542453元，合计662436元，由吉林省长泓水利工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年五月二十日书记员  尹光熹