河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民再3号再审申请人（原审被告）：琚晓琦，女，1993年1月14日出生，满族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被申请人（原审原告）：皮望，男，1992年3月24日出生，汉族，户籍地：湖南省沅江市。委托诉讼代理人：叶青林、黄从武，河南博风律师事务所律师。再审申请人琚晓琦因与被申请人皮望民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0103民初10379号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）豫0103民申126号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人琚晓琦及其委托诉讼代理人李明伟，被申请人皮望的委托诉讼代理人叶青林、黄从武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。琚晓琦申请再审称，1.依法撤销(2019)豫0103民初10379号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求；2.判令被申请人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被申请人皮望起诉事实不符，系虚假诉讼，申请人琚晓琦所借款项早已经超额还清。2017年4月1日，申请人琚晓琦通过“今借到平台”与被申请人皮望发生借款关系。每次的借款合同约定金额与实际支付金额均不相符，在借款金额里优先扣除高额利息后将剩余款项支付给申请人。根据民间借贷相关司法解释，应当按照实际支付金额作为借款金额。根据申请人统计所有的流水及支付记录，被申请人共支付给申请人64600元，而申请人自2017年4月8日至8月31日共计向被申请人偿还76926元，远远高于借款金额及借款产生的正常利息。而被申请人起诉时称申请人琚晓琦借款金额为87000元，且从未偿还借款，且该主张被法院错误认定，明显属于虚假诉讼。申请人有足够的证据证明偿还了借款，被申请人的起诉明显不符合事实，应当予以驳回起诉，并追究虚假诉讼的法律责任。二、被申请人皮望出借的款项属于高利贷，应当予以打击。被申请人皮望通过“今借到平台”向申请人琚晓琦发放借款且在借款合同约定的金额中优先扣除远远高于法律规定的借款利息，且随后要求申请人琚晓琦支付了远远高于法律规定的利息，属于违法放货，应当予以打击。三、被申请人皮望在平台上向多人发放借款，属于职业放贷人。被申请人皮望在“今借到平台＂中向多人发放借款，远超过相关司法解释或者法律规定的人数要求。职业放贷人是指××未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动，应当按照非法经营罪追究法律责任。而被申请人皮望，仅在“今借到平台”能看到的皮望就向多达二十人发放借款，应当认定职业放贷人，依法移交司法机关，追究其非法经营罪的法律责任。四、从双方往来账目可以看出，被申请人皮望应当返还申请人收取的超过3分的借款。根据民间借贷司法解释，民间借贷的利息不能超过3分，超过3分的不予保护，申请人琚晓琦可以向被申请人皮望主张退还该部分款项，被申请人应当予以返还。本案中，被申请人皮望仅向申请人琚晓琦支付64600元借款，在两个月内索要76926元的本金及利息，该利息远远高于法律规定的利息标准，应当予以退还。五、本案程序违法。申请人琚晓琦至今未收到任何法律文书，其是在被采取执行措施时才得知被被申请人皮望起诉，并被判決，但法院未向其送到传票及法律文书，程序错误。综上，现申请人琚晓琦有足够证据证明被申请人未向申请人支付起诉金额的借款，且有足够的证据证明偿还了远远高于借款金额的款项，根据再审的法律规定，具有足以推翻原审判决的证据应当立案再审，本案应当予以立案再审。依法查明申请人琚晓琦支付给被申请人皮望超过法律规定的利息之外的金额，由被申请人皮望退还，并依法追究被申请人皮望的虚假诉讼及非法经营罪的刑事责任。皮望再审辩称，再审申请人与被申请人的借款关系真实合法有效。至起诉时，被申请人尚欠再审申请人借款87000元未支付再审申请人，被申请人经人介绍认识后，被申请人曾多次的向再审申请人借款。双方协商确定使用北京人人信科技有限公司运营管理的今借到平台出具借款协议及借条。被申请人在借款后确认了尚欠的87000元借款数额，即贷平台上申请补签四份借款协议，并且发送给原告。该借款协议是双方共同确认后才出具的借款协议是对双方实际借款数额的确认，已经正式生效，并且具有法律效力。被申请人提供的聊天、微信聊天记录等证据也能显示出被告曾多次承认欠款的事实并承诺还款，因此本案借款事实清楚，申请人依法应当向被申请人偿还借款本金及利息。第二点,申请人所述的其偿还全部借款并且双方存在高额利息，明显与事实不符。其主张被申请人所借的款项属于高利贷，并称被申请人为职业放贷人，毫无事实和法律依据。双方的借款均是申请人在借款后，其主动在今借到平台上提出申请并补签借款协议，补签借条后确认的借款利息均是双方按照法律规定进行约定的，不存在任何违法的情形。第三点，申请人所称的要求被申请人返还超过三分的借款利息没有事实和法律依据，也没有提供任何证据证明其所谓的三分利息，其主张的仅向被申请人借款64600元，明显与事实不符，与双方间的微信及支付宝转账无法对应。第四点，根据被申请人提供的证据显示，通过今借到平台系统查询本案所涉的借款在申请人的账户中仍然显示为欠款并未偿还。申请人拖欠被申请人借款的事实清楚，证据充分。请求法院依法驳回申请人的再审请求。皮望向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金87000元，并按年利率24%向原告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息（利息暂计至2019年7月11日，暂计为42580元），以上暂合计为129580元；2.判令被告支付原告实现债权而支出的律师费5000元；3.被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2017年4月1日至2017年6月22日，被告因急需用钱向原告借款，原告通过微信分25笔向被告共计支付借款本金86999元。2017年6月16日，双方通过“今借到平台”签订借款协议一份，主要内容为：借款人琚晓琦向××皮望借款23000元，还款日期2017年6月23日，年化利率3%……从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息……相关的诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。2017年6月18日双方通过“今借到平台”签订借款协议一份，主要内容为：借款人琚晓琦向××皮望借款15000元，还款日期2017年6月25日，年化利率3%……从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息……相关的诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。2017年6月18日双方通过“今借到平台”签订借款协议一份，主要内容为：借款人琚晓琦向××皮望借款23000元，还款日期2017年6月25日，年化利率3%……从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息……相关的诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。2017年6月22日双方通过“今借到平台”签订借款协议一份，主要内容为：借款人琚晓琦向××皮望借款26000元，还款日期2017年6月29日，年化利率3%……从还款日的次日计算罚息，以截至当日未偿还借款本金利息之和为基数，每日按年化利率24%计收罚息……相关的诉讼费、律师代理费等因追索权利而发生的合理费用均由败诉方承担。本院原审认为：本案中，被告琚晓琦共向原告皮望借款86999元，有《借款协议》、微信转账凭证、微信聊天截图为据，对原告要求被告偿还借款本金87000元及逾期利息的请求，其中86999元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持，逾期利息按双方约定的年利率24％标准计算。对原告要求被告支付因实现债权而支出的律师代理费5000元，有委托代理合同、代理费票据为据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告琚晓琦于本判决生效之日起十日内偿还原告皮望借款本金86999元及利息（其中23000元借款的逾期利息自2017年6月24日起，38000元借款的逾期利息自2017年6月26日起，25999元借款的逾期利息自2017年6月30日起，均按年利率24％计算至实际履行之日止）、律师代理费5000元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院再审认定事实：1、琚晓琦（借款人）与皮望（××）通过“今借到”平台（北京人人信科技有限公司）分别于2017年6月16日、2017年6月18日、2017年6月22日签订《借款协议》四份，协议中约定“借款金额”分别为23000元、15000元、23000元、26000元；借款期限均为7天；出借方式为“补借条流程”，即××与借款人在线下完成借款资金的划转交割；偿还方式：借款人可以通过线上或线下的方式予以还款。庭审中，对于上述借款协议中约定的“借款金额”，皮望与琚晓琦均认可系借款额度，非实际出借金额。2、对于款项的出借情况，皮望称系通过微信及支付宝方式向琚晓琦出借借款，2017年4月1日至2017年6月11日期间，皮望分别向×××、×××、×××三个微信号转款共计94202元，微信号的备注名均为“琚晓琦”；2017年5月15日至2017年7月27日期间，皮望通过支付宝形式向“琚晓琦”转款共计6600元。对于以上款项，琚晓琦仅认可向微信号×××转款的58000元以及支付宝转款的6600元，共计64600元。对于另外两个微信号，琚晓琦称并非其本人注册或使用的账户，也未通过该账户接收皮望36202元的转款。庭审后，皮望对×××、×××两个微信号作出说明：微信号×××是“琚晓琦”实名认证的，该微信号接收转款6000元；微信号×××不是实名认证，相关信息无法查询，该微信号接收转款30202元。微信号×××的查询信息显示姓名为“琚晓琪”。3、琚晓琦提供其微信及支付宝的转款记录显示：2017年4月8日至2017年8月31日期间，琚晓琦通过微信形式（×××）向皮望转款共计68486元；2017年4月12日至2017年7月21日期间，琚晓琦通过支付宝形式向皮望转款共计8740元，以上款项共计77226元。以上转款记录能够与皮望提交的转款记录相对应。本院再审认为，民间借贷是实践型合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，琚晓琦向皮望借款，双方签订借款协议并约定了“借款金额”，借款的出借方式为微信或支付宝转款，事实清楚。现双方均认可借款协议中约定的“借款金额”并非实际出借金额，且转款行为大多发生在借款协议签订之前，故案涉借款本金应以皮望向琚晓琦的实际转款数额为准。皮望提供的转款记录显示其向“琚晓琦”转款共计100802元，对此琚晓琦并不认可，琚晓琦仅认可收到转款64600元。本院认为，皮望向三个不同的微信号进行转款，其中微信号“×××”系琚晓琦本人注册使用，微信号“×××”的查询信息显示姓名为“琚晓琪”，与本案“琚晓琦”名字并不一致，微信号“×××”的基本信息不详。虽收款微信号的备注名均为“琚晓琦”，但鉴于微信备注名具有可编辑、可修改的特性，皮望应进一步举证证明微信聊天记录所指向对象就是本案当事人琚晓琦，或举证证实其通过“×××”及“×××”微信号转款的36202元与琚晓琦有关联，但皮望未能提供相关证据，故对于皮望提供的100802元转款记录中的36202元，本院不予认定，剩余转款数额64600元，能够与双方之间的转、收款记录相对应，本院予以确认，即案涉借款本金数额应为64600元。该笔款项出借后，琚晓琦于2017年4月至8月期间向皮望还款共计77226元。现皮望主张琚晓琦借款本息尚未还清，本院认为，皮望与琚晓琦的现有证据仅能显示2017年4月至8月期间双方存在资金往来，皮望向琚晓琦出借借款64600元，琚晓琦四个月内还款77226元，该还款数额已超过借款本金及合法利息总额，现皮望仍向琚晓琦主张偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。对于琚晓琦称皮望应返还收取的超过月息3分的部分款项，因琚晓琦在原审过程中并未提起反诉，该项请求琚晓琦可另案主张。综上，本院（2019）豫0103民初10379号民事判决认定事实确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0103民初10379号民事判决；二、驳回原审原告皮望的诉讼请求。原审案件受理费1496元，由皮望负担。再审案件受理费2100元，由琚晓琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  陈书冉审判员  王香玲审判员  冀婷婷二〇二〇年五月十一日法官助理董晓燕书记员蔡晨华