湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初2057号原告：丁芝学，男，汉族，1989年5月3日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。被告：芦淞区英俊建材经营部，住所地：湖南省株洲市芦淞区建宁乡朱田铺村湖塘组殷辉私宅。经营者：宾英俊，男，汉族，1969年3月23日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：盛英夫，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告丁芝学与被告芦淞区英俊建材经营部（经营者：宾英俊）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员张凌独任审理，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告丁芝学及其委托诉讼代理人张倩、被告芦淞区英俊建材经营部的经营者宾英俊及其委托诉讼代理人盛英夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁芝学向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系经营建材生意，因为生意所需，自2017年中秋节之后，开始委托原告运输水泥、煤灰等货物。不久，被告向原告提出想要建立长期合作关系，希望原告在运输货物时垫付部分资金，之后再一并结算货款和运费给原告。因为办厂不久，被告资金不足，原告垫付了大量的资金。截止2017年底，被告欠付原告的货款和运费金额达到了25万元，其与原告结算后出具了欠条。基于两人的持续合作关系，原告并未立即向被告进行催收。但是在2018年合作期间，两人的合作模式固定为每个月对货款和运费进行结算并完成付款。2018年8月，资金压力过大的原告向被告提出希望其可以支付2017年的欠款。被告以资金不足为由，仅仅向原告支付了10万元，在将25万元的欠条收走后，重新出具了欠款金额为15万元的欠条。2018年末，双方的合作结束。对于2017年的该笔剩余欠款，被告一直没有支付。原告多次向被告提出希望其兑现，遗憾未果。被告芦淞区英俊建材经营部（经营者：宾英俊）辩称，一、宾英俊并非芦淞区英俊建材经营部实际经营者与出资人，仅在经营部负责配料工作，由实际股东何岳高按月支付工资。经营部实际股东为何岳高、文军、黄伟三人，但三人均因自身工作原因，不便在工商部门作为经营者进行登记。2017年6月，何岳高、文军、黄伟共同讨论决定，将宾英俊登记为经营者，并将经营部取名为芦淞区英俊建材经营部。宾英俊与文军是多年老友，出于朋友间的信任，又由于当时已经在此工作，才答应了三人的要求。二、答辩人与被答辩人间无直接交易往来。被答辩人人从未提交任何证据证明答辩人在起诉状陈述的期间向被答辩人支付过货款，欠条上亦未标明系欠付被答辩人货款。并且，被答辩人所提交的发货单的抬头为“株洲市兴安贸易有限公司”，发货单位为“远大水泥”，收货单位为“攸县隆达贸易有限公司”，此三个单位均与本案无关，不能证明被答辩人与答辩人间存在交易往来。三、被答辩人所提交欠条的实际权利人应为何岳高。何岳高除了投资经营芦淞区英俊建材经营部外，还有多家企业，并通过其中一家企业向芦淞区英俊建材经营部输送水泥，案涉欠条实际为答辩人向何岳高出具，确认双方的经济债务关系。2019年时，何岳高已通过私力方式在答辩人经营场所内将设备、财产拖走，用于冲抵债务。综上，宾英俊并非芦淞区英俊建材经营部的实际经营者，且答辩人与被答辩人均不系本案适格的主体，案涉欠款亦已由实际权利人完成私力救济。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的欠条，被告虽提出异议，但在庭审中认可系被告的经营者宾英俊出具，故本院对其真实性予以采信；对原告提交的发货单3张，被告提出异议，经核查，该发货单上有宾英俊的签名，本院对其真实性予以采信；对上述证据的证明内容在本院认为中予以综合评判；对原告提交的2018年8月份以后的单据4张，因与本案无关，本院不予采信。对被告提交的单据，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告芦淞区英俊建材经营部系于2017年8月25日登记成立的个体工商户，经营范围为建材销售，登记的经营者为宾英俊。2018年8月1日，宾英俊代表芦淞区英俊建材经营部出具欠条一份，载明：“今欠到水泥、煤灰货款计人民币壹拾伍万元整（150000元）是实。英俊建材经营部宾英俊（签名）”。之后，原告丁芝学持上述欠条原件向本院提起诉讼，要求被告支付所欠15万元款项。原告还向本院提交了三张“株洲市兴安贸易有限公司水泥产品发货单”，该发货单上载明的发货单位为“远大水泥”，收货单位为“攸县隆达贸易有限公司”，货物名称为“散装水泥”，验收签收处有宾英俊的签名。原告称该发货单系原告垫资后，从供货方处将货物运输给被告产生。被告本欠原告货款25万元，支付了10万元后将原欠条予以收回，并重新出具了15万元的欠条。被告抗辩称欠条虽系宾英俊出具，但债权人应为被告的合伙人何岳高，而非原告。本院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原被告是否是本案的适格主体；二、被告是否应当向原告支付货款15万元？现评议如下：关于第一个争议焦点。首先是原告的主体资格问题。原告提交了有宾英俊签名的欠条，用于证明其与被告之间存在合同关系，被告欠付其货款，被告认为该欠条上没有载明具体的债权人，原告不具备主体资格。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本院认为，原告已提交了送货单和欠条，用于证明其与被告之间存在合同关系，虽然送货单和欠条上均没有载明具体的债权人为原告，但原告持有该证据的原件，且该送货单与欠条上均有被告的经营者宾英俊的签名确认，被告主张的该欠条系其向何岳高出具，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信，故因被告未提交足以推翻原告主体资格的相反证据，本院对原告的主体资格予以确认。其次是关于被告的主体资格问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人。本案中，被告抗辩称宾英俊仅是登记的经营者，实际股东为何岳高、文军、黄伟三人，因此本案债务与宾英俊无关。经查，被告系登记成立字号为“芦淞区英俊建材经营部”的个体工商户，依法具有诉讼主体资格，宾英俊作为登记的经营者对外应当承担责任。至于被告内部是否有其他人实际经营或合伙参与经营，系被告的内部关系，对外不产生对抗效力。又因案涉的债权凭证上均由宾英俊作为登记的经营者出具，故本案被告的主体适格。关于第二个争议焦点。如前所述，因原告提供的欠条、送货单上均有宾英俊的签名，宾英俊系被告登记的经营者，且被告没有提交相反的证据予以推翻原告的主张，故原告的证据能够证明原、被告之间存在合同关系，被告欠付原告货款15万元的事实，被告应当向原告支付所欠货款15万元。在欠条上双方未明确约定付款时间，原告可在合理期限内向被告催讨，现欠条出具至今已近两年，被告应当向原告履行支付所欠货款15万元的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告芦淞区英俊建材经营部（经营者：宾英俊）于本判决生效之日起十日内支付原告丁芝学货款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全费1320元，合计2970元，由被告芦淞区英俊建材经营部（经营者：宾英俊）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  张凌二〇二〇年七月二十七日法官助理张青书记员宾强附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。