江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初4617号原告：张家港中策轮胎贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇华昌东方广场F506。法定代表人：顾翊正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘曹恒，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳芸，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：张家港市富达运输有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新村。法定代表人：丁旗。委托诉讼代理人：高宇，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所律师。被告：丁旗，女，1969年11月8日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。原告张家港中策轮胎贸易有限公司(以下简称中策公司)与被告张家港市富达运输有限公司（以下简称富达公司）、丁旗买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中策公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款44980元及逾期付款利息损失(以44980元为基数，自2018年6月6日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行2020年3月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率(LPR)公告的1.95倍计付，暂计至2020年4月1日为6472元，本息合计51452元)；2、本案诉讼费用由被告承担(原告预交部分由法院退回)。事实和理由：被告富达公司分别于2018年4月13日、2018年6月5日两次向原告采购轮胎，原告均已按约完成供货。截止至2020年4月1日，被告富达公司尚欠原告货款44980元，该款经原告多次催讨未果。经查，被告富达公司为一人有限责任公司，被告丁旗为该公司的股东，根据相关法律规定，被告丁旗如不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对一人有限责任公司所负债务承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，故起诉。被告富达公司辩称，对于原告的诉请结欠货款的事实没有异议，但对于原告主张的逾期付款利息损失我方不予认可。双方并未签订书面合同，对于付款时间及逾期付款等均未有明确约定，即便是需要支付逾期付款利息，被告承担的也不应当是按照贷款市场报价利率的1.95倍计算。被告公司法定代表人丁旗并非公司实际控制人，丁旗本人并未参与公司决策，其个人财产独立公司财产，被告公司可以向法庭提供相关财务账册供法庭核实。被告丁旗辩称，原告要求支付的利息1.95倍没有合同依据，也没有法律依据。被告丁旗没有参加过被告富达公司任何经营活动，资金来往账户也与被告富达公司没有任何关系，符合公司法上面明确说明的个人与公司财产相独立，所以被告丁旗不承担任何法律责任，请求法院驳回对被告丁旗的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日、6月5日，中策公司向富达公司出卖轮胎价值37900元、7080元，并于同年4月12日、6月16日向富达公司开具相应金额的增值税专用发票。中策公司员工程丽丰于2018年6月5日向富达公司出具《客户欠款单》，载明富达公司结欠中策公司轮胎款7080元，还款截止日期为2018年7月5日。另查明：一、富达公司成立于2005年8月2日，2015年8月26日，公司股东由龚建峰、方惠君变更为秦臻、夏维，2016年9月14日，公司股东由秦臻、夏维变更为丁旗，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，负责人由程丽丰变更为丁旗。二、富达公司未于每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。三、关于双方有无约定付款时间，中策公司陈述，没有约定付款时间，但一般是开票对方核对后直接付款，发票会在开票之后的月底交付给对方，对方在开票之后次月的月初付款。富达公司陈述，双方并未就付款时间达成合意，也未达成交易习惯。以上事实，有发货清单、《客户欠款单》、增值税专用发票及企业工商登记信息及本院庭审笔录等予以证实。审理中，被告富达公司、丁旗认为，丁旗虽系富达公司唯一股东，但未实际出资也未参与富达公司经营，其财产与富达公司不存在混同，不应承担责任。丁旗为支持其主张，向本院提交：1、丁旗三张银行卡的流水记录，证明丁旗与富达公司没有关系；2、丁旗社保证明，证明为丁旗交纳社保的单位为张家港市西城君缘商务宾馆，事实上丁旗是该宾馆服务员。原告中策公司质证后认为：对证据1真实性认可，但关联性不予认可，丁旗一共在4家银行开有7张银行卡，不是对方所说的只有2家银行3张银行卡。对证据2真实性无法确认，并未有社保单位的盖章证明。审理中，被告丁旗申请对富达公司与丁旗之间是否存在财务混同进行司法审计。经本院委托，苏州明诚会计师事务所有限公司对富达公司财务状况进行了审计，并于2020年7月31日出具了《富达公司专项审计报告》（关于富达公司与自然人丁旗是否财务独立之鉴定报告），鉴定结论:1、富达公司未提供2018年以后的财务账簿资料，鉴定人结合富达公司监事陈述和“企查查”公开企业涉诉信息，未提供2018年以后财务账簿资料不存在可疑情况。2、富达公司账簿未有自然人丁旗相关记录，包括且不限于往来、交易。3、富达公司工资表，没有自然人丁旗工资记录。4、富达公司财务凭证、附件，没有丁旗报销、经办、复核、审批等记录。综上，鉴定人没有发现富达公司与自然人丁旗有任何财务混同记录，即现有证据支持富达公司与自然人丁旗财务独立。富达公司截止现在的财务状况：富达公司提供的章程只到2018年末，账簿显示的富达公司主要债务人涉及大量诉讼，既往的法院执行记录显示富达公司涉及多起诉讼且无可执行财产。鉴于现状，富达公司账簿已经不能公允反映富达公司实际财务状况。鉴定人无法汇报富达公司财务状况鉴定结果。丁旗支付鉴定费26000元。原告中策公司对审计报告真实性、合法性、关联性均持有异议，主要异议为：1、鉴定材料未经原告质证，鉴定人于2020年7月30日单某调阅查看被告方提供的鉴定材料，而在之前原告并未对鉴定材料进行质证；2、鉴定机构明知富达公司不能提供2018年以后的财务资料，不具备鉴定材料仍进行鉴定，存在谋取不当利益的恶意；3、鉴定结论具有严重的主观臆断性，鉴定对象与一人有限责任公司股东承担连带责任的条件不具有关联性。被告富达公司、丁旗对审计报告无异议。针对原告中策公司提出的异议，本院向苏州明诚会计师事务所有限公司进行询问，苏州明诚会计师事务所有限公司书面回馈主要意见为：1、关于鉴定材料质证：鉴定人从富达公司调取财务账簿、凭证，是独立于原告、被告丁旗的。若是质证账簿、凭证本身，第一次开庭质证已经解决，若是要质证账簿、凭证的内容，这是鉴定人鉴定的职责范围。至于账簿、凭证本身及内容是否系变造或伪造，涉嫌刑事，不是本案鉴定范围，鉴定人基于职业谨慎，已经予以关注，鉴定过程中，未发现变造或伪造的痕迹。2、关于2018年以后的财务资料情况：鉴定人综合实际情况，认为2018年以后未记账具有合理性，予以采信。3、关于鉴定结论“主观臆断”：原告混淆“依法应该核算”和“实际没有核算”，企业经营停滞后不记账、税务零申报，是常有现象，鉴定人根据既有资料、常规现象、自身的专业经历能力发表意见，有自身的专业依据。4、关于“财务独立”、“财产是否独立”，鉴定人是鉴定富达公司财务与丁旗是否有交集，鉴定报告的结论是鉴定过程中未发现交集。本院认为，原告中策公司与被告富达公司间买卖合同关系依法成立，合法有效。被告富达公司尚结欠原告中策公司货款44980元，双方均无异议，本院对该事实予以确认，原告主张被告富达公司给付该款，本院予以支持。关于逾期付款损失起算时间，本院认为，2018年6月5日送货7080元，已于《客户欠款单》中约定还款截止日期为2018年7月5日，故逾期付款损失起算时间应调整为2018年7月6日；2018年4月13日送货37900元，双方并未明确约定付款时间，被告富达公司作为买受人应当在收到标的物的同时支付，原告主张自2018年6月6日起开始计算逾期付款损失，系其对自身权利的处分，本院予以支持。另，双方并未对逾期付款损失计算方法进行约定，原告主张的逾期付款损失计算标准过高，本院综合上述情况依法将原告主张的逾期付款损失调整为：其中37900元自2018年6月6日起开始计算，其中7080元自2018年7月6日起开始计算，均按同期中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至被告富达公司给付之日止。原告主张被告丁旗承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告丁旗应对被告富达公司财产独立于其财产进行举证。根据被告丁旗申请，本院委托苏州明诚会计师事务所有限公司对被告富达公司与被告丁旗是否财务独立情况进行审计鉴定，审计鉴定程序合法，相应的《专项审计报告》、《书面回馈》也详细记载了鉴定取证资料、鉴定过程，且针对原告提出的异议也进行了合理的说明，并无不当，本院对鉴定机构“没有发现富达公司与自然人丁旗有任何财务混同记录，富达公司与自然人丁旗财务独立”鉴定结论予以采用。关于原告提出的鉴定人单某查看被告方提供的鉴定材料，鉴定材料未经质证的异议，本院认为，鉴定人取证资料包括被告富达公司2016年、2017年、2018年财务账簿、凭证，该财务账簿、凭证本身属于被告富达公司单方记账材料，鉴定人依据鉴定权限进行调取，并无不当，鉴定人亦表示基于职业谨慎、专业，未发现变造或伪造痕迹，鉴定依据具有客观性，据此作出的鉴定结论亦具有客观性。被告丁旗已对原告与被告富达公司发生交易期间其财产独立于被告富达公司完成了举证，故对原告要求被告丁旗承担连带清偿责任的主张本院不予支持。关于本次鉴定发生的费用，本院认为，本次鉴定系因被告富达公司、丁旗未按照法律规定于每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，导致被告富达公司与丁旗财产状况是否混同难以查清而启动，故相关鉴定费用由两被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告张家港市富达运输有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张家港中策轮胎贸易有限公司货款44980元并承担逾期付款损失（其中37900元自2018年6月6日起按同期中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2019年8月19日为2860元，其中7080元自2018年7月6日起按同期中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至2019年8月19日为498元；自2019年8月20日起，以44980元为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍标准计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告张家港中策轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取543元，财产保全费570元，合计1113元，由被告张家港市富达运输有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳至本院。鉴定费26000元，由被告张家港市富达运输有限公司、丁旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  薛风琴二〇二〇年九月二十四日书记员  徐昕怡张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费账号：62×××64。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××60。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。