河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1526号原告：丁岩，女，汉族，1977年12月12日出生，户籍住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：徐昂立，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：韩金龙，男，汉族，1985年3月28日出生，户籍住址河南省鄢陵县，现住址河南省郑州市经开区。委托诉讼代理人：马彬，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈源慧，河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张保明，男，汉族，1972年11月2日出生，户籍住址河南省郑州市金水区。被告：余国发，男，汉族，1971年4月28日出生，户籍住址河南省南召县，现住址河南省南阳市。委托诉讼代理人：苏进，河南昊宏律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁岩诉被告韩金龙、张保明、余国发民间借贷纠纷一案，原告丁岩于2020年4月3日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。2020年5月6日，被告韩金龙在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。本院审查后，于2020年5月7日作出（2020）豫1303民初1526号民事裁定书，裁定驳回被告韩金龙的管辖权异议申请。韩金龙不服，提出上诉。南阳市中级人民法院审查后，于2020年6月30日作出（2020）豫13民辖终105号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年7月20日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告丁岩的委托诉讼代理人徐昂立，被告韩金龙的委托诉讼代理人陈源慧，被告余国发的委托诉讼代理人苏进到庭参加了诉讼，被告张保明经本院合法传唤，因人在外地未到庭，本院依法对本案缺席进行了审理。现本案已审理终结。原告丁岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即向原告支付借款本金398万元及利息302180元（截止2018年9月7日）；2.判令三被告以本金398万元为基数，按年利率24%向原告支付自2018年9月7日至本金清偿之日止的利息（韩金龙转至丁娜账户的款项按照偿还利息予以扣除）；3.诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：被告韩金龙分十二次向原告共借款398万元，约定利率为月息3分，原告通过亲属账户、所经营的公司的账户向被告转款。被告张保明、余国发为上述债务提供了连带责任保证。被告承诺于2019年11月30日前偿还，但经原告多次催要，被告不予履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告韩金龙辩称，1.原告丁岩与被告韩金龙、余国发签订周口文昌文公园合作协议，结合转账的时间和部分备注内容能说明丁岩以丁娜账户的转账是投资款。丁岩虽以借款清单起诉，但是现有证据能够证明本案的债权债务关系并非由民间借贷行为引起，法院应按照基础法律关系合伙协议纠纷审理本案。2.丁岩投资入股，协议中并无约定丁岩的投资款可主张利息，其仅享有在项目盈利时分配利润的权利，并且应在项目亏损时与各投资人共同承担亏损。丁岩于2019年4月提出退伙，对全部投资款的利息起算应按照退伙之日2019年4月1日起算。因借款清单上除韩金龙签字外的其他内容均是丁岩书写，韩金龙签字时并无“以上日期按月息3分计算”的内容，此内容系丁岩在韩金龙签字后不知情的情况下自行添加，所以该利息约定对韩金龙无约束力，丁岩仅可主张自2019年4月1日起的同期贷款利息。3.合作协议上合作方包括余国发、丁岩、韩金龙，但实际上该项目的合伙人还包括张保明，在张保明、余国发、韩金龙签订的清算协议书上，张保明需对项目欠付的劳务费、机械费、欠付丁岩的投资款承担60%的还款责任，余国发需承担以上款项8%的还款责任，韩金龙需承担以上款项32%的还款责任，所以张保明、余国发是本案的欠款人，并非是担保人。三被告应当按照各自的份额对丁岩的欠款承担还款责任。4.韩金龙已向丁岩的指定账户转账还款18.5万元，已还款部分应当在欠款金额中予以扣除。综上，请求法院结合本案的全部证据查明本案并非是民间借贷纠纷，而是一起合伙协议纠纷，结合各方的合作协议及清算协议认定三被告应承担的偿还欠款责任，同时对丁岩的过高的不合理利息主张予以驳回。被告余国发辩称，被告韩金龙在各方合伙期间利用合伙项目管理人的职权，侵占项目巨资金额，导致合同无法继续，在此情况下，韩金龙承诺偿还丁岩投资款项，该投资款已经转化为借款，由于韩金龙和丁岩已经确认，被告余国发保留追究韩金龙侵占合伙财产的法律责任。担保签字属实，但也是基于朋友间的情面，在签字时丁岩承诺不追究担保人的责任，只是作为证人身份出庭，所以签了字。因此，本案的借款应当由韩金龙一人承担。被告张保明未到庭，未提交书面答辩状，但2020年5月7日管辖权异议听证时，张保明同意余国发的“对借款清单、还款计划书、银行转账流水的真实性均无异议，可以证明双方确实存在借款关系。合作协议属实，按照协议约定应该支付50%，现金至少150万元，但韩金龙违反约定，投资款分文未出”的意见。原告为证明其主张提交了如下三份证据：1.借款清单；2.还款计划书；3.借款明细清单及转账流水12笔；4.证人证言两份。被告韩金龙针对原告提供的证据发表如下质证意见：1.借款清单上韩金龙的签字为韩金龙本人书写，转账时间及金额系丁岩书写，借款清单第二行“借丁岩”三个字系丁岩在该单据出具后自行添加，从所用的圆珠笔笔墨不一样就能看出。包括“以上日期按月息3分计算”的字样，与清单中字迹一致，也能说明该句话是由丁岩在韩金龙不知情的情况下，自行添加，所以韩金龙对月息3分不予认可。借款清单应为欠款清单，由于韩金龙对法律术语不了解，错写成了借款清单。2.还款计划书实际上是韩金龙与张保明、余国发签订清算协议后，三方协商如何偿还丁岩款的意见，并非是向丁岩本人出具的还款计划书。3.对借款明细清单及12笔转账流水的真实性无异议，但是转账备注内容多处显示向韩金龙的转账是支付周口项目用款，恰能证明丁岩对韩金龙的转账并非是资金出借而是双方合作投资，本案系由合伙协议纠纷引起的欠款，并非民间借贷行为引起的借款债务。4.关于两份证人证言，韩金龙认可丁娜的私人账户和南阳市新乐商业管理有限公司的对公账户向韩金龙转账398万元的事实。被告余国发针对原告提供的证据发表如下质证意见：1.对证据的真实性无异议。2.原被告双方之前确系合作关系，后因韩金龙侵占合作项目款项，导致合作项目无法继续，经过各方同意，由韩金龙向丁岩出具借款及还款手续，由投资关系转化为借款关系，韩金龙个人应当偿还。被告张保明未到庭，但在管辖权异议听证时同意余国发的“对原告提交的证据的真实性无异议，可以证明双方之间确实存在借款关系”的质证意见。被告韩金龙为证明其辩称理由提交如下证据：1、周口文昌文公园合作协议一份。2、协议书一份。3、转账记录五份。证明韩金龙向丁娜、渠建勋转账18.5万元，应从欠款中予以扣除。以上证据用以证明2018年1月22日，原告与二被告签订合作协议，丁岩向韩金龙转账系支付投资款，并非借款。韩金龙与余国发、张保明签订清算协议，时间在借款清单（实为欠款清单）之后，明确了对丁岩的欠款系投资款，也明确了韩金龙、余国发、张保明作为被告应当对丁岩承担的还款比例，所以本案三被告应承担各自的份额，韩金龙已向丁岩还款18.5万元，应在其应承担份额中扣除。原告丁岩针对被告韩金龙提供的证据发表如下质证意见：1.对周口文昌文公园合作协议的真实性无异议。双方已转化成借贷关系，该协议不能作为定案依据。398万元是丁岩出资、投资的全部款项。其他人有无投资丁岩不清楚。2.协议书系三被告的内部约定，对原告没有约束力。3.五份转账记录中对丁娜的转账予以认可，可以认定为还款。对渠建勋的10万元转账，其中有5万元已于2018年10月24日归还给韩金龙，下余5万元原告认可，可以认定为还款。被告余国发针对被告韩金龙提供的证据发表如下质证意见：1.周口文昌文公园合作协议属实。余国发、丁岩、张保明有投资，具体投资款数额代理人不清楚，应该有好几百万元。后来丁岩退出，余国发没有退出。余国发后来与韩金龙进行了清算，在清算过程中，发现有几百万元对不上账，不知所踪。2.协议书属实，但是余国发、张保明、韩金龙三方随后又签订了清算协议，清算之后韩金龙举证的这份协议才能履行，所以该协议尚不具备履行条件。3.对五份转账记录的真实性无异议，关于证明方向，代理人不了解情况，给渠建勋的10万元转款性质不清楚。被告张保明未到庭，但在管辖权异议听证时，对韩金龙提交的合作协议同意余国发的“合作协议属实，按照协议约定他应该支付50%，现金至少150万元，但是韩金龙违反约定，投资款分文未出”的质证意见。被告余国发为证明其辩称理由，向本院提交2020年3月24日的清算协议一份。证明应当先把账算完才能执行韩金龙提交的协议书。针对被告余国发提供的证据，原告称对此不知情。被告韩金龙针对被告余国发提供的证据发表质证意见为：经过向韩金龙本人核实，对清算协议的真实性无异议，但对证明方向有异议。该清算协议仅能说明各方对项目财务进行清算，确定最终清算金额，但对各方应承担的还款责任（韩金龙32%、余国发8%、张保明60%）没有予以变更，应按之前确定的比例予以承担。由于丁岩的欠款金额398万元已经能够确定，所以三被告应当按照比例承担各自的还款责任。被告张保明未到庭、未举证、未对余国发的证据进行质证。本院认证意见为，原被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采信，将结合原被告的陈述及在卷证据进行综合分析使用。结合原被告的陈述及所举证据，本院确认以下事实，2018年1月22日，原告丁岩与被告韩金龙、余国发签订《周口文昌文公园合作协议》，约定三方就周口文昌文公园绿化项目进行合作，韩金龙投资50%，丁岩和余国发共同投资50%，合作方式为按照各自所占股份比例共享盈利、共担风险。协议签订后，丁岩分别通过丁娜私人账户、南阳市新乐商业管理有限公司对公账户向韩金龙转款12次（2018年1月26日转款100万元、2018年3月15日转款10万元、2018年3月20日转款80万元、2018年5月4日转款4万元、2018年5月4日转款4万元、2018年5月11日转款18万元、2018年5月22日转款30万元、2018年6月2日转款10万元、2018年6月7日转款2万元、2018年7月23日转款5万元、2018年8月14日转款20万元、2018年9月7日转款115万元），共计转款398万元。2019年4月1日，韩金龙在《借款清单》上签字捺印，清单载明：398万元按照转款日期按月息3分计算。韩金龙在清单后部签署“借款人：韩金龙”。2019年11月15日，韩金龙作为借款人，张保明、余国发作为担保人，共同向原告出具《还款计划书》，载明：“韩金龙欠付丁岩借款，经双方协商，达成如下还款协议，如有违约，按双方原约定执行：截止2019年11月15日，韩金龙欠付丁岩借3980000元，利息1000000元。韩金龙承诺于2019年11月30日前偿还丁岩500000元，于2019年12月31日钱（前）偿还丁岩500000元，剩余款项于2020年5月1日前偿还完毕。借款人：韩金龙2019年11月15日担保人：张保明2019年11月15日担保人：余国发2019年11月15日”。2019年11月15日，韩金龙作为甲方，与乙方张保明、丙方余国发签订《协议书》，在“关于河南周口植物园景观项目已完工部分的清算”一项中载明：本协议签订之日前，河南盛世翰轩市政工程有限公司在河南周口植物园景观项目中除树苗林木款290万元以外所生产的债务（包括但不限于劳务费、机械费、共同欠付丁岩390万元等）按甲方32%、乙方60%、丙方8%予以承担。2020年3月24日，三人签订《清算协议》，载明三人共同协商，对周口文昌公园（周口植物园）账务进行清算，以最终清算结果为准，以后对此账务不再有争议。韩金龙向丁娜账户的转账：2019年7月19日转款5万元、2019年8月27日转款5000元、2019年6月6日转款3万元。丁岩认可上述8.5万元转款系韩金龙向丁岩的还款。2018年10月14日韩金龙向渠建勋转款10万元，2018年10月24日渠建勋又向韩金龙转回5万元。丁岩认可下余5万元系韩金龙的还款。本院认为，一、关于本案的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”结合本案，各方当事人虽起初为合伙关系，但在丁岩退伙后，韩金龙在《借款清单》上的借款人处签字捺印，后经所有合伙人协商一致，三被告又于2019年11月15日向丁岩出具《还款计划书》，并在同日签订《协议书》，此系当事人真实意思表示，为协商一致并对该款项经清算后达成的债权债务协议，该民事法律关系的转化，不违反法律禁止性规定且是各方真实的意思表示，在各方当事人之间具有法律效力，各方当事人由此达成民间借贷关系的合意。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。关于被告韩金龙的自己不了解法律术语，故在《借款清单》中将“欠款”错写成“借款”的辩称理由，本院认为，由于“借款”是在日常生活中经常使用的常识性术语，并非晦涩难懂的法律专用语，韩金龙作为一名有完全民事行为能力的成年人，长期从事经营活动，对“借款”和“欠款”的区别应当有充分的了解，且韩金龙在《借款清单》上签字半年后，在出具《还款计划书》时，仍使用“借款”、“利息”、“还款期限”、“借款人”、“担保人”等字样进行表述，符合民间借贷关系中出具的凭据特征，故应认定为双方之间为民间借贷法律关系。二、关于本案利息的计算问题。原被告双方明确在《借款清单》中约定月息3分，且在《还款计划书》中对借款利息金额进行了确认，均可证明借款双方对利息进行了明确约定。韩金龙辩称双方并未约定利息，但未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其该项辩称理由，本院不予支持。双方约定月息3分，超过法定利息标准，应按照法定年利率24%的标准予以调整。被告韩金龙已偿还的13.5万元，应充抵欠付利息。截止至2018年9月7日（即2018年9月7日转款115万元前），2018年1月26日转款100万元、2018年3月15日转款10万元、2018年3月20日转款80万元、2018年5月4日转款4万元、2018年5月4日转款4万元、2018年5月11日转款18万元、2018年5月22日转款30万元、2018年6月2日转款10万元、2018年6月7日转款2万元、2018年7月23日转款5万元、2018年8月14日转款20万元，上述11笔转款按照年利率24%从借款发生之日计算利息至2018年9月7日，共计产生利息302180元。原告同意在欠息金额中扣除被告韩金龙归还的13.5万元（如前所述，优先抵充已经产生的利息部分），剩余本金398万元、利息167180元，应由韩金龙承担偿还责任，并自2018年9月8日起以398万元为本金、按照年利率24%的标准给付利息至款付清之日止。三、关于被告张保明、余国发是否承担保证责任的问题。被告张保明、余国发在《还款计划书》中的担保人处签字捺印，二人对《还款计划书》的真实性不持异议，系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，符合合同法、担保法中关于保证法律关系的基本特征。双方对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，张保明、余国发对韩金龙的欠付本息应承担连带保证责任。关于三被告2019年11月15日《协议书》中约定的清偿比例问题，由于该《协议书》系三被告间签订的内部协议，对第三人没有约束力，现有证据也无法证实原告对此知晓并认可，故张保明、余国发仍应按照《还款计划书》承担连带保证责任。关于三被告提到的合伙经营、清算问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予论处。关于三被告提到的欠付丁岩债务的承担比例问题，三被告2019年11月15日的《协议书》虽系内部协议，对丁岩无约束力，但此系三被告真实意思表示，可产生内部债务分担效力，三被告均有权依据该内部协议确认的责任份额进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十条及相关司法解释之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩金龙偿还原告丁岩借款本金398万元及截止2018年9月7日的欠付利息167180元，并自2018年9月8日起以398万元为本金、按照年利率24%的标准给付利息至款付清之日止。二、被告张保明、余国发对上述款项承担连带保证责任。三、被告韩金龙、张保明、余国发承担上述责任后，可依据内部约定的责任份额进行追偿。四、驳回原告丁岩的其他诉讼请求；减半收取的一审案件受理费26116元、保全费5000元，原告丁岩承担727元，被告韩金龙、张保明、余国发承担30389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年七月二十四日法官助理张芳芳书记员王**