湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8789号原告：米成贵，男，1971年6月11日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：刘珍妮，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：彭旭，男，1991年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李舟剑，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏依萍，湖南顶璟律师事务所实习律师。被告：彭春安，男，1963年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李舟剑，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏依萍，湖南顶璟律师事务所实习律师。被告：彭桂芳，女，1969年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李舟剑，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏依萍，湖南顶璟律师事务所实习律师。原告米成贵（以下简称原告）与被告彭旭、彭春安、彭桂芳劳动争议纠纷一案，原告于2020年8月21日将被彭旭、彭春安、彭桂芳及长沙市雨花区胡子糕粉厂诉至本院，本院立案后依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘珍妮，被告彭旭、彭春安、被告暨长沙市雨花区胡子糕粉厂经营者彭桂芳，三被告的共同委托诉讼代理人李舟剑、晏依萍到庭参加了诉讼。2020年9月27日，被告彭桂芳申请注销了长沙市雨花区胡子糕粉厂，本院作出（2020）湘0111民初8789号民事裁定，驳回原告对长沙市雨花区胡子糕粉厂的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭旭、彭春安支付未签订劳动合同的双倍工资49958元（2019年2月-2020年1月）；2.判决被告彭旭、彭春安支付违法解除劳动合同的赔偿金136250元（109000元/2人/年÷2人÷12月×15×2）；3.判决被告彭旭、彭春安支付未提前30日书面辞退原告代通知金4542元；4.判决被告彭旭、彭春安支付未发工资16500元[（109000元-76000元）÷2]、未发年休假工资59511元（2005年-2014年每年5天，2015年-2019年每年10天），法定节假日加班工资103362元（2005-2019年每年法定节假日加班11天）；5.判决被告彭桂芳承担连带支付责任。（以上共计370123元）。事实与理由：原告与其妻子刘冬南于2005年进入被告彭春安经营的长沙市雨花区博大制粉厂处工作。2008年6月5日，被告彭春安注销了长沙市雨花区博大制粉厂，而后于该厂同地点设立了长沙市雨花区胡子糕粉厂，原告与其妻子便开始在长沙市雨花区胡子糕粉厂处工作。2013年，原告及其妻子在被告彭春安的安排下被调至长沙市雨花区彭胡子糕粉厂工作。2019年初，长沙市雨花区彭胡子糕粉厂经营者被告彭旭、彭春安与原告及其妻子约定一年至少支付100000元作为工资，且除支付该笔工资外，每月额外支付1500元作为清洁工作的费用。2020年1月20日，原告及其妻子被违法辞退。被告彭旭、彭春安、长沙市雨花区胡子糕粉厂至今不仅未按照约定的标准向原告支付工资，而且存在未与原告及其妻子签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未安排年休假、安排法定节假日加班等情况。长沙市雨花区博大制粉厂、长沙市雨花区胡子糕粉厂、长沙市雨花区彭胡子糕粉厂的实际经营者均为被告彭春安，其中长沙市雨花区胡子糕粉厂营业执照上登记的经营者为被告彭桂芳，长沙市雨花区彭胡子糕粉厂营业执照上登记的经营者为被告彭旭。被告彭春安与彭桂芳为夫妻关系，二人系被告彭旭的父母亲。2020年6月，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因长沙市雨花区彭胡子糕粉厂于仲裁过程中注销，仲裁委遂裁定不予受理。原告多次与被告协商均未果，为维护原告正当权益，特诉至法院。被告彭旭、彭春安、彭桂芳共同辩称，1.被告方与原告之间并非劳动关系，而是承揽合同关系。被告彭旭、彭春安、彭桂芳系个人，不能成为劳动关系的主体。本案中，被告方提供原料给原告，然后由原告将原材料打成粉，一包利润5元，双方对报酬的计算，并不是按月结算，而是按件结算报酬，且原告从不受被告方管理，不用打卡考勤，报酬不固定，没有规定原告的上下班时间，双方无建立劳动关系的合意。2.原告主张的双倍工资已过诉讼时效；经济赔偿、代通知金不应支持，本案系原告未继续承揽关系，主动申请离开，非被告方予以辞退；因双方没有按时上下班等具体规定，故不需要支付加班工资和未休年假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭春安、彭桂芳系被告彭旭父母。被告彭春安为长沙市雨花区博大制粉厂经营者，该厂于2006年1月23日成立，经营场所为长沙市雨花区黎托乡川河村中间屋组，于2008年6月5日注销。被告彭桂芳为长沙市雨花区胡子糕粉厂经营者，该厂于2008年6月10日成立，经营场所为长沙市雨花区黎托乡川河村中间屋组，在本案审理过程中注销。被告彭旭为长沙市雨花区彭胡子糕粉厂经营者，该厂于2014年4月22日成立，经营场所为长沙市雨花区××镇××村朱霞岭组，于2020年7月21日注销。上述糕粉厂（制粉厂）为被告彭春安、彭桂芳、彭旭家庭共同经营，原经营厂址为长沙市雨花区黎托乡川河村，后搬迁至长沙市雨花区××镇××村，原告及其妻子刘冬南自2005年起在上述糕粉厂（制粉厂）从事打米工作，由被告方提供劳动场地及劳动工具，按打粉数量计件核算工资。2019年被告方承诺原告及刘冬南年度工资总额不少于80000元，后实际向二人发放工资76000元，双方就工资标准产生争议，被告胡春安向原告出具《欠条》载明“欠到大米年尾数人民币肆仟元整”，原告及刘冬南自2020年1月20日后未再到厂上班。2020年8月20日，原告以被告彭旭、彭春安、彭桂芳及长沙市雨花区胡子糕粉厂为被申请人，向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求在本案诉讼请求外另要求被申请人补缴原告2005-2020年的社会保险。该委员会于2020年8月20日作出雨劳人仲案不字[2020]215号不予受理案件通知书，载明因不属于劳动争议案件受理范围故决定不予受理。原告不服上述通知诉至本院。刘冬南亦就其劳动权利向本院提起诉讼，受理案号为（2020）湘0111民初8788号。本院认为，长沙市雨花区博大制粉厂、长沙市雨花区胡子糕粉厂、长沙市雨花区彭胡子糕粉厂虽系先后成立，但为被告彭春安、彭桂芳、彭旭家庭共同经营且连续存在，上述糕粉厂（制粉厂）系具备用工主体资格的个体工商户，原告受被告彭春安、彭桂芳、彭旭雇佣从事其安排的有报酬的劳动，该劳动又是糕粉厂（制粉厂）业务的组成部分，故原告与上述糕粉厂（制粉厂）之间劳动关系成立，且劳动关系应自2006年1月23日长沙市雨花区博大制粉厂工商登记之日起成立，在该日前双方为雇佣关系。因长沙市雨花区博大制粉厂、长沙市雨花区胡子糕粉厂、长沙市雨花区彭胡子糕粉厂现均已注销，故应由上述糕粉厂（制粉厂）的经营者被告彭春安、彭桂芳、彭旭共同承担用工责任。被告方辩称与原告系承揽关系、其妻子刘冬南协助原告工作，但未对此提交相应证据予以证明，本院不予采纳。关于未签订劳动合同的双倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。根据原告与涉案糕粉厂（制粉厂）建立劳动关系的时间，原告得以主张2006年2月23日至2007年1月22日期间的二倍工资，因二倍工资不属于劳动报酬范围，而是对用人单位未履行相关义务的一种惩罚性措施。原告要求二倍工资的请求受仲裁时效的限制，即上述期间的二倍工资应当在2008年1月22日前提出，原告在2020年提出仲裁请求已经超过1年的时效，被告彭春安、彭桂芳、彭旭无需支付该期间的二倍工资。2007年1月23日开始，原告与涉案糕粉厂（制粉厂）视为订立了无固定期限劳动合同，原告主张2019年2月-2020年1月期间的二倍工资，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系的赔偿金。原告未提交证据证明其离职系被告方违法辞退，故原告主张被告支付赔偿金没有事实依据，本院不予支持。但因被告方存在未足额支付劳动报酬的事实，原告后离职并通过仲裁主张相关劳动权利，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条支付经济补偿情形，金额计算为46667元（80000元/2人/年÷2人÷12月×14）。原告另主张代通知金没有事实及法律依据，本院不予支持。关于欠发工资。原告主张被告方承诺2019年工资标准为100000元/2人，另有1500元/月清洁费，但其提交的录音中被告方并未予以认可，且该主张与被告彭春安出具的欠条金额不相一致，故本院不予采纳。根据双方陈述，认定约定工资标准为80000元/2人，欠付原告及刘冬南工资共计4000元，根据原告及刘冬南诉讼主张，被告彭春安、彭桂芳、彭旭应向原告支付2000元。关于未休年休假工资差额。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查，超过两年的，应由劳动者承担举证责任。原告自2006年1月23日入职涉案糕粉厂（制粉厂），至2007年1月23日起即满足年休假5天、至2016年1月23日起满足年休假10天的条件，被告方未对两年内已安排原告休年休假或已向其支付未休年休假工资的情况进行举证，故应支付2018年、2019年的未休年休假工资差额6130.27元（80000元/2人/年÷2人÷12月÷21.75天×20天×200%）；就2018年之前的年休假相关情况，原告应自行承担举证责任，鉴于其未举证证明存在未休年休假且未发放该项工资的事实，故本院不予支持。关于法定节假日加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。原告未提交证据证明其存在法定节假日加班的事实，故对该项加班工资，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《工资支付暂行规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：一、被告彭春安、彭桂芳、彭旭于本判决生效之日起10日内支付原告米成贵欠付工资2000元、经济补偿46667元、未休年休假工资差额6130.27元；二、驳回原告米成贵的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告彭春安、彭桂芳、彭旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年十月二十日书记员  肖倩