北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6207号原告：李文源，男，1992年1月3日出生，满族，北京兴才教育科技有限公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于佳萌，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范广越，北京市圣大律师事务所实习律师。被告：李中臣，男，1968年11月13日出生，汉族，新发地批发市场个体工商户，住北京市丰台区。被告：赵占强，男，1979年10月15日出生，汉族，个体工商户，住北京丰台区。被告：毕振伟，男，1989年3月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李文源与被告李中臣、被告赵占强、被告毕振伟确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文源及其委托诉讼代理人于佳萌、范广越，被告李中臣、被告赵占强、被告毕振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文源向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令质押协议书无效；2、请求法院判令被告二返还原告奥迪A6L3.0运动款车（车牌：×××）；3、请求法院判令被告赔偿车辆非法占用期间（至实际归还原告时为止）使用运营费用72000元，多次沟通协商产生的原告个人误工费用8500元，非法质押期间车辆降低贬值损失38250元，以上共计118750元；4、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月29日，被告三因欠供应商货款产生商业纠纷，后与被告一、被告二签订质押协议书，在未经原告同意的情况下，被告三将原告所有的车辆奥迪A6L3.0运动款车（车牌：×××）非法质押给被告一、被告二，至今未归还，且被告一、被告二均明知该车辆不属于被告三的个人财产，被告三对该车没有相应处分权，其行为严重损害了原告合法权益。根据相关规定，请求法院支持原告诉讼请求。李中臣辩称，王富霞向人民调解室押了300000元，毕振伟说他也押300000元，但是他没有押钱，只是押了那个车，称该车也值300000元，人民调解室说可以这么做，就把车押过来了，但是现在也没有还钱，我们的质押协议书写的很明确，车辆刮蹭由我们俩全权负责，我们并没有强迫他，都是他自愿的。赵占强辩称，毕振伟和王富霞有经济纠纷，他们也欠我们的钱，当时王富霞和毕振伟都去人民调解室了，王富霞向人民调解室押了300000元，毕振伟说他也押300000元，但是他没有押钱，只是押了那个车，称该车也值300000元，人民调解室说可以这么做，就把车押过来了，但是现在也没有还钱。协议是毕振伟起草的，我不知道为什么王富霞没有签字。毕振伟辩称，我和他们没有任何的交易记录，是我的合伙人和他们有纠纷。在人民调解室没有任何笔录，除了一张质押协议，也没有给我们划分什么责任，我当时签字是受胁迫签字的，因为我受到了非法对待，我进行了报警，但是我不记得出警人的姓名。人民调解室只负责给我们个人债务的调解，没有任何权利收押金和质押车辆。质押上写的任何损失由另外两个被告负责。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。车牌号为×××奥迪轿车登记在李文源名下。2019年9月29日，赵占强、李中臣（芒果区代表人）与毕振伟签订《质押协议书》，载明：今市场调解办协商处理本人毕振伟与王富霞合作做生鲜超市北京每日优鲜电商平台供货出现分歧，导致欠市场供应商货款未结清，双方属于各持意见不同导致市场货款尚有尾款未付，经过市场调节办调节双方出资叁十万元整质押市场调节办移交法院处理，给双方时间进行对账结算如果还未能达成一致可直接走法律程序进行法律诉讼，因毕振伟本人未能及时支付市场调节办调节的叁十万元整，现以朋友车辆黑色奥迪A6L3.0车牌号：×××进行暂时质押，3个月内如果能够随时支付市场调节办质押叁十万元整该车辆进行随时解除质押，毕振伟本人有权随时把黑色奥迪A6L3.0车牌号为×××随时开走，车辆在质押期间出现损坏和剐蹭由芒果区代表全权负责，该车在质押期间所停放位置为新芒果停车场，本协议书从签字起立即生效具有法律效益，如有疑问可向大兴区人民法院提起诉讼。此协议书一式三份。庭审过程中，李文源表示涉案车辆是自己借给毕振伟使用的。毕振伟承认车辆是自己借李文源的并出质的，自己与李中臣与赵占强之间并无经济往来，只是与王富霞有纠纷。李中臣、赵占强作为承认车辆停放于芒果区的事实，涉案车辆钥匙由各商户轮流保管。对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：李文源提交：1、车辆登记证和行驶证，欲证明奥迪A6L3.0T运动款车（车牌：×××）为原告所有，为原告的个人财产。毕振伟认可该证据的真实性、合法性、关联性，李中臣与赵占强不认可其真实性；2、质押协议书，欲证明该车辆在未经原告同意下，质押给李中臣与赵占强，且李中臣、赵占强明知该车辆属于原告。车辆作为特殊动产，未经过登记。毕振伟认可该证据的真实性、合法性、关联性，李中臣与赵占强认可真实性，但不认可关联性，表示与本案无关；3、协议书，欲证明该车辆有毕振伟借用，仅限于毕振伟的日常使用。毕振伟因欠供应商货款产生商业纠纷在未经甲方同意的情况下将该车辆非法质押给他人。毕振伟认可该证据的真实性、合法性、关联性，李中臣与赵占强不认可其真实性、合法性、关联性；4、录音，欲证明赵占强承认非法占有车辆的事实，口头承诺赔偿支付原告车辆损失及相关费用，毕振伟认可该证据的真实性、合法性、关联性。李中臣与赵占强认可其真实性，但是认为该录音是在其不知情的情况下录的，不认可其合法性；5、李文源误工损失证明，欲证明李中臣、赵占强、毕振伟非法质押车辆，对其造成损失，毕振伟认可该证据的真实性、合法性、关联性，李中臣与赵占强认为该证据与自己无关;6、李文源提交贷款合同以及购车发票，欲证明该车辆是由李文源本人出资购买还贷。毕振伟认可该证据的真实性、合法性、证明目的，赵占强不认可该证据的证明目的，认为车辆是由毕振伟一直占有使用的，李中臣不认可该证据的证明目的，认为车辆是由毕振伟出的首付。赵占强与李中臣提交调解申请表，欲证明王富霞、毕振伟与芒果区各商户之间的欠款纠纷，上面有毕振伟和王富霞签字，李文源不认可该证据的真实性和关联性，认为被告双方之间的经济纠纷，不应该影响到原告对车辆的使用，毕振伟不认可真实性证明目的，称调解申请表并未有本人签字。经查，李文源补充提交的贷款合同、购车发票中显示借款人为李文源、抵押人为李文源、开户人为毕振伟，担保人为毕振伟，购车发票上显示的人为李文源。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院酌情予以认定。本院认为，本案争议焦点为，第一，李中臣、赵占强、毕振伟三人签订的《质押协议》是否构成《合同法》第五十二条第二款中恶意串通损害第三人利益；第二，毕振伟与芒果区代表赵占强、李中臣签订《质押协议》并将涉案车辆交付给芒果区的行为是否构成无权处分；第三，涉案《质押协议》是否无效；第四、李文源是否有权要求李中臣、赵占强、毕振伟返还涉案车辆；第五，李文源是否有权要求李中臣、赵占强、毕振伟支付车辆使用运营费、误工费、车辆贬值损失费等。关于争议焦点一，恶意串通指的是当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当的方式，共同实施损害他人的行为，根据李文源提供的证据以及庭审过程中查明的情况，李中臣、赵占强、毕振伟之间签订《质押协议》的行为并非相互勾结，不构成恶意串通。关于争议焦点二，涉案车辆登记在李文源名下，毕振伟虽基于李文源的同意，使用涉案车辆，但并无对该车辆之处分权。毕振伟在没有取得涉案车辆处分权的情况下，其与芒果区商户代表李中臣、赵占强签订《质押协议》并将涉案车辆交付的行为，构成无权处分。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在涉案车辆所有权人李文源拒绝对毕振伟的无权处分行为予以追认，毕振伟亦未取得涉案车辆处分权的情况下，涉案《转押协议》无效。关于争议焦点四，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。本案中，根据李文源提交的证据，并不能证明涉案车辆于毕振伟、李中臣、赵占强手中，因此对于李文源要求毕振伟、李中臣、赵占强返还车辆的诉讼请求本院不予以支持。李中臣、赵占强主张之债权纠纷，系其与毕振伟、王富霞之间发生，无权以此债权对抗李文源对涉案车辆的所有权，其可就与毕振伟、王富霞之间的债权债务关系另行解决。关于争议焦点五，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。毕振伟在明知车辆系李文源所有的情况下，未经李文源的同意下将车辆质押给李中臣、赵占强等芒果区商户，其虽称该行为系受到李中臣、赵占强等芒果商户的胁迫下实施的，但并未提供相应的证据。毕振伟的无权处分行为，构成对李文源物权的侵害，导致李文源无法正常使用涉案车辆，综合各被告的主观恶性，由毕振伟对李文源发生的损失承担赔偿责任。关于车辆使用费的标准，综合考虑，本院酌定按每月8000元计算，从李文源向毕振伟主张返还车辆之日起开始计算即2020年1月13日至实际返还涉案车辆为止；车辆降低贬值损失没有法律依据，本院不予支持；个人误工费用证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵占强、李中臣、毕振伟于2019年9月29日签订的《质押协议书》无效；二、毕振伟于本判决生效后十日内给付李文源车辆占用期间使用费（从2020年1月13日起至实际归还日止，按照每月8000元计算）；四、驳回李文源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由李文源负担414元（已交纳），由毕振伟负担724元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华21