江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8205号上诉人(原审被告)：上海普罗新能源有限公司，住所地上海市浦东新区新元南路******金融中心**。法定代表人：史珺，该公司董事长。上诉人(原审被告)：深圳市光强投资有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道科技南路**阳光带海滨城彩虹之岸**5B法定代表人：杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：史珺，该公司员工。上诉人(原审被告)：史珺，男，1965年3月8日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。上诉人(原审被告)：谭凤礼，男，1967年3月13日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。四上诉人共同委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州强大金属材料贸易有限公司，住所地江苏省徐州市云，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟凡民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。原审被告：沛县诚和融资担保有限公司（原名称沛县诚和信用担保有限公司），住所地江苏省沛县风光地带，住所地江苏省沛县风光地带青年路A-6tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱向前，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐孟可，江苏竞自由律师事务所律师。原审被告：徐州惠农企业管理有限公司，住所地江苏省沛县汉城南路，住所地江苏省沛县汉城南路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹可菊，该公司董事长。原审被告：孙鲁民，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。上诉人上海普罗新能源有限公司(以下简称普罗公司)、深圳市光强投资有限公司(以下简称光强公司)、史珺、谭凤礼因与被上诉人徐州强大金属材料贸易有限公司(以下简称强大公司)、原审被告沛县诚和信用担保有限公司(以下简称诚和公司)、徐州惠农企业管理有限公司(以下简称惠农公司)、孙鲁民追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普罗公司未预交上诉费，本院于2020年10月26日作出（2019）苏03民终8205号民事裁定，按照上诉人普罗公司撤回上诉处理。本案现已审理终结。光强公司、史珺、谭凤礼上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回强大公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由强大公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人的起诉已经过诉讼时效。1、一审法院认定徐州市中级人民法院于2014年12月16日作出民事裁定书终结执行时，为被上诉人权利受到侵害之日，并以此作为追偿权的诉讼时效的起点，明显违反了法律规定。关于追偿权的诉讼时效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。对此，法官没有自由裁量的权利，本案中被上诉人在承担担保责任之日，其权利已经受到侵害的事实已无可争议，否则其也无权在2014年5月向徐州市中级人民法院提起诉讼【案号：(2014)徐商初第0235号】。为保障已经承担保证责任的保证人的权利，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十二条的规定：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。这赋予了被上诉人在(2014)徐商初第0235号案中对四上诉人一并提起诉讼的权利，但是在该次诉讼中被上诉人并没有对四上诉人提起诉讼，应当视为其放弃对四上诉人的追偿权利，故该案对四上诉人的诉讼时效不发生中断的效力。一审法院认定被上诉人权利侵害之日为2014年12月16日的前提是：法律明确规定了被上诉人在穷尽其他一切手段无法向债务人追偿的情况下，才能向其他保证人追偿，然而法律并无此规定；相反《担保法》第十二条明确规定，被上诉人既可以向债务人追偿，也可以像其他保证人追偿其应承担的份额，对债务人和保证的追偿二者不存在先后顺序。故一审法院关于本案追偿权诉讼时效起点的认定没有任何法律依据。2、本案中，被上诉人追偿权的诉讼时效计算起点应当是向债权人承担责任之日即2013年12月31日。同样，根据《担保法解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。又根据《担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被上诉人在承担保证责任之后可以向债务人追偿，也可以要求承担连带保证责任的四上诉人清偿其应当承担的份额。显然二者系并列关系，没有先后顺序，法律并没有将向债务人追偿作为要求其他连带责任保证人清偿其应当承担份额的前置条件，因此被上诉人向四上诉人行使追偿权的诉讼时效与向债务人的追偿权的诉讼时效的起算点当然一致，均应当是实际代偿(向债权人承担责任)之日即2013年12月31日。3、本案应当适用两年的诉讼时效，被上诉人的诉讼时效已过。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中被上诉人向法院主张权利的时间为2016年底，而诉讼时效的起点为2013年12月31日，显然在民法总则实行(2017年10月1日)前早已过两年的诉讼时效，故本案应适用两年的诉讼时效，强大公司的诉讼时效早已经过。二、四上诉人保证责任已经解除，被上诉人无权向四上诉人追偿。根据2018年6月22日一审法院向江苏沛县农村商业银行股份有限公司郝寨支行(原沛县农村信用合作联社郝寨信用社，以下简称郝寨支行)调取的贷方账户明细查询表，江苏中强光伏科技有限公司(以下简称中强公司)借款账号“3203220104010000000492”在2012年10月11日贷方放生额为3000万元，相对应的贷款余额为“0”，因此应当认为中强公司于该日偿还了贷款3000万元，因此四上诉人的保证责任因中强公司于2012年10月11日已经偿还涉案编号为“沛郝农信借字[2011]第101315147号《流动资金借款合同》全部债权已经解除。同日，在上述交易流水的下一列显示中强公司的上述借款账号的借方发生额为3000万元，贷款余额为3000万元，显然涉案贷款系2012年10月11日新发放的贷款，因四上诉人均未对新的贷款提供担保，故不应当承担保证责任。一审法院认定为2012年10月11日贷方发生额3000万元是转为逾期，显然不符合事实，如果是转为逾期，贷款的余额仍然应为3000万元，不可能变为0。事实上，当日上诉人的代理人与一审法院承办法官一同到郝寨支行调取中强公司的借款账号的交易流水时，银行的工作人员在对流水解释时，也明确了中强公司在2012年10月11日偿还了3000万元，同日又发放了3000万元的事实，一审法院的解释不仅违反了会计记账规则。更视铁的事实于不顾，作出了错误的认定。因此，被上诉人向四上诉人追偿没有事实和法律依据。三、被上诉人的诉讼主体不适格。首先，被上诉人提供的《结算业务单》显示被上诉人向徐州峪君金属材料有限公司(以下简称峪君公司)付款2550万元整；被上诉人提供的《收贷收息凭证》显示中强公司向债权人农商行郝寨支行通过借款账号为“3203220104010000000492”的账户偿还贷款本息25485921.27元，但该凭证并未显示该款项系被上诉人代付，只能认定系中强公司还款。另外，根据2018年6月22日一审法院向郝寨支行调取的贷方账户【账号：3203220104010000000492】明细查询表，该账户的交易流水最后一列流水显示贷款余额为29856284.27元，更没有2013年12月23日偿还25485921.27元的还款记录，这与被上诉人提供《收贷收息凭证》无法相互印证，应当以郝寨支行提供的账户明细查询表为准。因此被上诉人无法证明其为中强公司代偿了上述贷款本息，且银行提供的中强公司的账户明细查询表没有对应的还款记录，因此被上诉人的诉求没有事实基础。其次，在被上诉人诉中强公司追偿权纠纷一案【案号：(2014)徐商初字第235号】系调解结案，且均没有通知四上诉人。由于调解任意性较大，可能中强公司作出了巨大的让步，法院在审查证据时也比较宽松，因此该民事调解书只对中强公司发生法律效力，对四上诉人不产生法律效力，不能以该调解书作为认定被上诉人代偿的事实及代偿的具体金额。因此该调解书也无法证明被上诉人系适格的诉讼主体。综上所述，被上诉人的起诉已过诉讼时效；涉案贷款系新发放的贷款，四上诉人不承担保证责任；更为重要的是，中强公司的账户明细查询单仍显示中强公司拖欠银行贷款29856284.27元，这充分说明被上诉人所称的代偿事实并未发生，故被上诉人的起诉没有事实基础。原审认定事实错误，导致做出了错误的判决，请求二审法院依法查明事实并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人强大公司答辩称：一、本案的起诉并未超过诉讼时效期间。1、关于本案的诉讼时效起算时间。本案系各担保人之间的追偿，并非担保人向债务人的追偿，而且追偿的部分也是债务人未能够清偿的部分。根据《担保法解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。由此可以得出，已经承担保证责任的保证人就其向债务人追偿后未能追偿的部分，其方可向各连带保证人主张权利。虽然《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。但该条规定只是赋予了已经承担保证责任的保证人的追偿的选择权，既可以向债务人追偿，也可以向其他保证人主张承担其应当承担的份额。根据《担保法》第十二条规定，已承担担保责任的保证人追偿的数额应为其承担的保证数额；而根据《担保法解释》第二十条第二款主张权利时，主张的数额应为债务人不能清偿的数额。该数额可能与根据《担保法》第十二条主张权利时的数额一致，也可能不一致。本案强大公司是基于《担保法解释》第二十条第二款规定主张权利。因此本案的诉讼时效起算之日，应为强大公司追偿无果时，即2014年12月16日徐州市中级人民法院作出终结执行程序之日，而非上诉人主张的强大公司承担保证责任之日。2、本案没有超过诉讼时效，在强大公司无法从债务人中强公司取得追偿款后，强大公司已向部分连带保证人主张了其应当承担责任的份额，部分连带保证人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红等也承担了相应的责任，足以证明强大公司在积极的行使权利。2016年2月强大公司以本案的上诉人及其他原审被告为被告向一审法院提起诉讼，一审法院也立案受理，案号为（2016）苏0322民初1079号。因强大公司当时未能及时交纳案件受理费，一审法院于2016年2月26日作出民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的,诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。由此可以看出向人民法院提交起诉状即可导致诉讼时效的中断。本案中强大公司曾提起起诉讼，一审法院也依法予以受理，本案的诉讼时效在2016年2月，已出现中断事由，本案的诉讼时效应从2016年2月26日撤诉裁定作出之日起重新计算。强大公司于2016年12月15日，向一审法院提起本案诉讼，距离徐州市中级人民法院作出终结执行程序的裁定，也不超过两年。强大公司认为本案并未超过诉讼时效。二、强大公司已代中强公司向郝寨支行，偿付了涉案担保贷款本息，共计25485921.27元。强大公司有权就向中强公司无法追偿的部分，要求各连带保证人平均分担。强大公司于2014年5月就涉案担保的债权向中强公司提起追偿时。中强公司对于强大公司就涉案贷款承担过担保责任的事实予以认可，因此可以确定强大公司已承担了涉案贷款的担保责任，且所承担的担保责任的数额也是确定的，中强公司也是认可的。郝寨支行对于强大公司就涉案贷款承担担保责任，以及承担的数额均予以确认。对于从郝寨支行调取中强公司涉案贷款的查询明细，根据经办人的解释，当时为了贷款资产不再显示为逾期坏账，进行了技术处理，实际上该担保的贷款并没有进行偿还，直至从强大公司处扣划了25485921.27元后，涉案贷款才全部还清。综上，可以认定强大公司已承担了涉案贷款的担保责任，有权就向中强公司未能清偿的部分要求各连带担保人平均分担。一审法院认定事实清楚，证据确实充分。本案未超过诉讼时效期间，且强大公司已就涉案贷款承担了保证责任。在向债务人追偿未果的情况下，强大公司要求其他各连带担保保证人平均分担有事实与法律依据。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。强大公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认强大公司与普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、诚和公司、惠农公司、孙鲁民共同为中强公司担保的债务就强大公司不能向中强公司追偿的部分平均负担，普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、诚和公司、惠农公司、孙鲁民各承担2131295.44元及利息；2、案件受理费、保全费由普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、诚和公司、惠农公司、孙鲁民承担。事实与理由：2011年10月13日，中强公司与郝寨支行（原沛县农村信用合作联社郝寨信用社）签订流动资金借款合同，借款金额3000万元用于购买硅料，借款期限自2011年10月13日至2012年10月11日。同日，强大公司与普罗公司共同与郝寨支行签订保证合同，诚和公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红与郝寨支行签订保证合同，强大公司与前述十名原审被告和案外人均为中强公司向郝寨支行借款承担连带担保责任，担保金额3000万元。同日沛县私营企业贷款担保有限公司与郝寨支行签订保证合同，担保金额1000万元。合同签订后，郝寨支行已按合同约定向中强公司发放了借款3000万元，借款期限届满后，中强公司并没有按照合同约定向郝寨支行偿还借款本金、利息、逾期利息等。郝寨支行要求强大公司承担担保责任。2013年12月31日，强大公司通过徐州峪君金属材料有限公司代中强公司向郝寨支行偿还了中强公司与郝寨支行签订的流动资金借款合同项下借款本金、利息、逾期利息等合计25485921.27元。2014年5月，强大公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求中强公司偿还担保的债务。2014年6月14日经徐州市中级人民法院主持调解，强大公司与中强公司达成调解协议，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第0235号民事调解书，约定中强公司于2014年7月15日前一次性偿还强大公司担保款25485921.27元及承担案件受理费、保全费总计89624元。协议到期后中强公司未能按约履行，强大公司向徐州市中级人民法院申请强制执行，2014年12月16日徐州市中级人民法院以未发现中强公司可供执行财产为由终结了本次执行程序。至此强大公司未能从中强公司得到任何所担保的追偿款。沛县私营企业贷款担保有限公司于2013年11月15日变更为惠农公司，案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红在强大公司的要求下已履行担保责任。为此诉至法院，请求依法支持强大公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2011年10月13日，中强公司与郝寨支行（原沛县农村信用合作联社郝寨信用社）签订流动资金借款合同，借款金额3000万元，用于购买硅料，借款期限自2011年10月13日至2012年10月11日。同日，强大公司与普罗公司共同与郝寨支行签订保证合同，诚和公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红与郝寨支行签订保证合同，强大公司与前述单位及个人均为中强公司向郝寨支行借款承担连带担保责任，担保金额3000万元。同日，沛县私营企业贷款担保有限公司与胡寨支行签订保证合同，担保金额1000万元。合同签订后，胡寨支行已按合同约定向中强公司发放了借款3000万元，借款期限届满后，中强公司并没有按照合同约定向郝寨支行偿还借款本金、利息、逾期利息等。郝寨支行要求强大公司承担担保责任。2012年10月11日该款转为逾期，2013年1月9日转列呆滞。2013年12月31日，强大公司通过徐州峪君金属材料有限公司代中强公司向郝寨支行偿还了中强公司与郝寨支行签订的流动资金借款合同项下借款本金、利息、逾期利息等合计25485921.27元。2014年5月，强大公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求中强公司偿还担保的债务。2014年6月14日经徐州市中级人民法院主持调解，强大公司与中强公司达成调解协议，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第0235号民事调解书，约定中强公司于2014年7月15日前一次性偿还强大公司担保款25485921.27元及承担案件受理费、保全费总计89624元。协议到期后中强公司未能按约履行，强大公司向徐州市中级人民法院申请强制执行，2014年12月16日徐州市中级人民法院以未发现中强公司可供执行财产为由终结了本次执行程序。2014年5月22日，诚和公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，起诉中强公司、普罗公司、强大公司、史珺、孙鲁民和案外人龙大强追偿权纠纷一案，2014年11月22日徐州市中级人民法院作出（2014）徐商初字第00249号民事判决书，判决中强公司于判决生效之日起十日内偿还诚和公司代偿款本金9355947.02元及利息；强大公司、史珺、孙鲁民、龙大强对中强公司的上述债务承担连带清偿责任；强大公司、史珺、孙鲁民、龙大强承担保证责任后，有权向中强公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；驳回诚和公司其他诉讼请求。沛县私营企业贷款担保有限公司于2013年11月15日变更为惠农公司，强大公司自认案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红在强大公司的要求下已履行担保责任。一审法院认为：惠农公司、孙鲁民经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。强大公司、普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红为中强公司向沛县农商银行股份有限公司借款提供担保，担保借款本金金额3000万元,惠农公司为中强公司向沛县农商银行股份有限公司借款提供担保,担保借款本金金额1000万元,关于普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、诚和公司、惠农公司、孙鲁民是否应对中强公司不能偿还的款项平均分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。现强大公司和诚和公司已履行担保义务，强大公司有权就其已履行的义务向普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民、惠农公司及案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红追偿，因保证人强大公司、普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼、孙鲁民及案外人龙大强、孟丽叶、刘林新、李红内部未约定承担比例，惠农公司约定担保的借款本金金额为1000万元。本案中，强大公司已通过诉讼向中强公司主张权利，并申请法院强制执行，经执行法院裁定以中强公司无可供执行财产终结了执行，故应认定向中强公司不能追偿，强大公司要求由所有担保人平均分担，每人应承担的本金部分不超过所有担保人偿还款项之和的1/12，符合法律规定。对强大公司的该主张，该院予以支持。强大公司已履行的数额为25485921.27元+89624元=25575545.27元，故每位保证人应承担的数额为2131295.44元。诚和公司已履行的担保款项大于所有担保人偿还款项之和的1/12，故诚和公司不应再承担担保责任。普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼抗辩本案已超诉讼时效，因强大公司于2013年12月31日履行了担保义务，后于2014年5月向徐州市中级人民法院提起诉讼，经过调解后，强大公司申请法院强制执行，徐州市中级人民法院于2014年12月16日作出民事裁定书终结执行，此时应作为强大公司权利受到侵害之时，而强大公司于2016年12月15日向一审法院邮寄了起诉状，向普罗公司、光强公司、史珺、谭凤礼、诚和公司、惠农公司、孙鲁民主张权利，故本案诉讼时效并未超过，对普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼的抗辩，该院不予支持。普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼主张因中强公司于2012年10月11日已经偿还了涉案编号为沛郝农信借字2011第101315147号流动资金借款合同的全部债权而解除，而涉案的贷款系2012年的10月11日新发放的贷款，普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼均没有为新的贷款提供担保，故不应当承担保证责任。因2012年10月11日中强公司并没有向沛县农村商业银行股份有限公司偿还借款，而是转为逾期，故对普罗公司、光强公司、诚和公司、史珺、谭凤礼的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认徐州强大金属材料贸易有限公司与上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民就徐州强大金属材料贸易有限公司不能向江苏中强光伏科技有限公司追偿的部分由上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民平均承担，上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民各承担2131295.44元；二、驳回徐州强大金属材料贸易有限公司对沛县诚和信用担保有限公司的诉讼请求。一审案件受理费111314元，公告费600元，合计111914元，由上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼、徐州惠农企业管理有限公司、孙鲁民承担95926元，由徐州强大金属材料贸易有限公司承担15988元。二审期间，强大公司向本院提交如下证据：1、江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1079号民事裁定书，拟证明：强大公司曾于2016年2月提起了一次诉讼，法院亦受理。因未能按期缴纳诉讼费，被一审法院裁定按撤诉处理的，可以证明诉讼时效中断。2、（2014）徐商初字第235号案件卷宗材料，拟证明强大公司在就涉案款项向中强公司提起诉讼时，中强公司对强大公司偿还的该笔贷款予以确认。经质证，上诉人知道（2014）徐商初字第235号案件，2016年2月份的（2016）苏0322民初1079号案件是担保人代偿后向其他保证人追偿，应该从被上诉人实际还钱那一天开始起算诉讼时效。被上诉人于2016年2月份起诉时，也已经超过了诉讼时效期间。本院认为，因上诉人对强大公司提供的证据真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性将在说理部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：强大公司提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间，上诉人提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。首先，强大公司系依据《担保法解释》第二十条第二款的规定，向其他保证人就向主债务人中强公司不能追偿的部分，要求其他保证人平均分担。故，本案的诉讼时效应自强大公司从该权利产生后并知道可以行使该权利时起算。2014年5月强大公司向本院提起向主债务中强公司行使追偿权的诉讼。双方达成调解协议后，中强公司未能履行，强大公司申请强制执行。本院于2014年12月16日以未发现中强公司可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。在2014年12月16日之前，强大公司无法确定中强公司能否清偿债务，强大公司亦不能确定是否享有向其他保证人追偿的权利。故本案的诉讼时效应自强大公司确定不能向中强公司追偿之后，才具备起算诉讼时效的条件。本案的诉讼时效应自2014年12月16日起算。根据强大公司二审期间提交的（2016）苏0322民初1079号民事裁定书，强大公司于2016年2月以提起诉讼的形式向上诉人主张权利，构成诉讼时效中断。后强大公司提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。其次，上诉人主张依据《担保法解释》第四十二条第二款的规定，强大公司向债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人承担责任之日起开始计算。本案中，强大公司追偿权的诉讼时效起算点应为向债权人承担责任之日，即2013年12月31日。对此，本院认为，《担保法解释》第四十二条第二款规定的是保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的情形。而本案系强大公司向主债务人追偿后，就主债务人未能清偿的部分，要求其他保证人平均分担。本案不适用《担保法解释》第四十二条第二款规定。上诉人依据《担保法解释》第四十二条第二款规定，主张本案的诉讼时效应自强大公司向债权人承担责任之日起算，没有事实与法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张其担保的借款已于2012年10月10日清偿，上诉人的保证责任已经免除，强大公司无权向上诉人主张权利的问题。上诉人主张中强公司的借款已于2012年10月10日清偿，主要依据为一审法院调取的郝寨支行贷方账户明细。该明细显示2012年10月11日贷方发生额3000万元，逾期注计日期2012年10月11日，交易时间23时4分31秒，摘要代码：转列逾期。根据该账户明细载明的内容，该条记录系银行系统将该笔借款转列逾期，并不能证明中强公司在当日偿还了借款。故上诉人主张中强公司的借款已经于2012年10月10日清偿，没有事实与法律依据，本院不予采信。至于强大公司实际履行保证责任的事实，有强大公司提供的结算业务单、收贷收息凭证以及强大公司二审期间提交的（2014）徐商初字第235号案件卷宗材料等证据予以证实。上诉人主张强大公司未实际履行保证责任，不具有原告主体资格，没有事实与法律依据，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71551.08元，由上诉人深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼各自负担23850.36元；保全费5000元，由上诉人上海普罗新能源有限公司、深圳市光强投资有限公司、史珺、谭凤礼共同负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十月三十日书记员  蒋慧娟