广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25343号原告：张宝珠，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省英德市××××××委会下坝组，公民身份号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。被告：温景薄，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××。原告张宝珠诉被告温景薄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告张宝珠及其委托诉讼代理人谢华雄、被告温景薄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝珠向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金197108.09元、利息49540.92元及逾期利息（利息以197108.09元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年9月20日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张宝珠与被告温景薄系朋友关系。2018年7月，被告以制衣厂项目需要资金为由提出向原告借款70万元并承诺高额回报。后双方于2018年8月1日签订一份《工程投资协议合约》，合同约定原告一次性投入70万元，被告给付利润40万元给原告，被告应在原告付款之日起五个半月内一次性还清原告的投入款70万元及支付利润40万元。双方签订的《工程投资协议合约》约定原告投资的回报方式为固定回报，与温景薄自身盈利状况无关，该约定不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，因此该《工程投资协议合约》的性质名为投资，实为借贷原被告之间的法律关系为民间借贷关系。原告依约向被告出借了70万元，截至2019年4月2日，被告仅还款58万元，此后未再还款。鉴于合同约定的利率过高，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，主动将2018年8月1日至2019年8月19日的利率调整为人民银行公布的同期贷款利率的4倍（即19%）计算，将2019年8月20日之后的利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。经原告核算，被告归还的款项按优先偿还利息的原则进行抵扣后，尚欠原告本金197108.09元、利息49540.92元（暂计至2020年9月19日）。原告曾多次要求被告归还借款本息，被告均予以拖延拒绝或不予理睬。原告认为，双方的民间借贷关系是真实合法有效的，被告拒不偿还借款本息的行为已构成违约。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告温景薄对原告的起诉没有意见。诉讼中，原告张宝珠提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、工程投资协议合约（原件1份），用以证明2018年7月，被告以制衣厂项目需要资金为由提出向原告借款70万元并承诺高额回报，双方于2018年8月1日签订一份《工程投资协议合约》，约定原告一次性投入70万元，被告给付利润40万元，被告应在原告付款之日起五个半月内一次性还清原告的投入款70万元及利润40万元；3、原告尾号为4875中国农业银行交易明细清单（原件1份）、原告尾号为7470中国农业银行交易明细清单（原件1份），用以证明原告分别于2018年7月17日、8月1日向被告银行转账10万元、60万元，履行了出借70万元借款的义务；被告分别于2019年1月31日、2月2日、2月3日、4月2日还款5万元、30万元、5万元、8万元，合计48万元。经质证，被告温景薄对全部证据无异议。经审查，本院对原告张宝珠提供的全部证据予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2018年8月1日，原、被告签订了《工程投资协议合约》，约定：现有制衣厂项目，温景薄要求张宝珠投入70万元进行运作，温景薄该付利润40万元给张宝珠，温景薄应在张宝珠付款之日起五个半月内一次性还清投入款70万元及利润40万元给张宝珠。原告张宝珠于2018年7月17日向温景薄银行转账10万元，于2018年8月1日向温景薄银行转账60万元。被告温景薄于2019年1月31日还款10万元，于2019年2月2日还款30万元，于2019年2月3日还款10万元，于2019年4月2日还款8万元。本院认为，虽然原、被告签订的是《工程投资协议合约》，但合约约定张宝珠仅享有收益，没有约定张宝珠需要承担风险，故本院认定《工程投资协议合约》是名为投资、实为借贷的合同。原告张宝珠已向被告温景薄银行转账70万元，双方之间的借贷关系成立并生效。双方约定温景薄应在张宝珠付款之日起五个半月内一次性还清本金70万元和利润40万元给张宝珠，约定的利润实为借款利息，但双方约定的计息标准过高，原告张宝珠自行调整按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍进行计息，符合法律规定，本院予以采纳。涉案借款已超过约定的还款期限，被告温景薄应还本付息。经计算，截至2020年9月19日，被告温景薄尚欠借款本金195664元及利息48504元（详见附表）。计息本金起始日期终止日期计息天数计息年利率应付利息已还款累计700000元2018-8-12019-1-3118419%67047元100000元扣本953元667047元2019-2-12019-2-1119%347元300000元扣本9653元367394元2019-2-32019-2-3119%191元100000元扣本809元267585元2019-2-42019-4-25819%8079元80000元扣本921元195664元2019-4-32019-8-1913919%14157元0欠息14157元195664元2019-8-202019-9-193117%2825元0欠息16983元195664元2019-9-202019-11-196116.80%5494元0欠息22476元195664元2019-11-202020-2-199216.60%8187元0欠息30663元195664元2020-2-202020-4-196016.20%5211元0欠息35874元195664元2020-4-202020-9-1915315.40%12631元0欠息48504元被告温景薄应向原告张宝珠归还借款本金195664元及利息48504元，且应以195664元为基数按年利率15.4%自2020年9月20日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告温景薄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宝珠归还借款本金195664元及利息48504元，且应以195664元为基数按年利率15.4%自2020年9月20日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告张宝珠的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2499.87元、财产保全费1753.25元，合共4253.12元（原告已预交），由原告张宝珠负担受理费24.87元及财产保全费17.25元，被告温景薄负担受理费2475元及财产保全费1736元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告张宝珠已预交的受理费2475元及财产保全费1736元在本判决发生法律效力之后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  邓文婷