山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1226号原告：王西贵，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：杨超（特别授权），山东汇贤律师事务所律师。被告：济宁市汇源建安有限公司，统一社会信用代码：9137081175746486X4，住所地：济宁市任城区共青团路**。法定代表人：刘洪可，总经理。委托诉讼代理人：张新运（特别授权）山东舜鸿律师事务所律师。被告：孟庆军，1968年1月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐房（特别授权），山东方隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小兵（特别授权），山东方隆律师事务所律师。原告王西贵与被告济宁市汇源建安有限公司、孟庆军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王西贵及其委托诉讼代理人杨超、被告济宁市汇源建安有限公司的委托诉讼代理人张新运、被告孟庆军的委托诉讼代理人徐房、刘小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王西贵向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告领秀庄园公寓15号楼木工人工费1225077元以及迟延支付的利息[中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年5月10日（该时间向原告出具的工程结算单）至付清之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2014年，被告济宁市汇源建安有限公司承建了领秀庄园二期工程。2014年5月1日，济宁市汇源建安公司现场负责人孟庆军将15号公寓的木工工程发包给了原告王西贵。原告王西贵与被告孟庆军签订“领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同”，该合同约定：由原告承建被告承包的领秀庄园二期商业部分的木工工程，承包范围包括：模板制作、安装、整修、拆除及材料的装卸、进现场所有木工活，以及自身垃圾清理，材料堆放等。合同价款为每平方105元。随后，原告按合同约定进行了施工。2017年5月10日该项目经验收合格后，双方结算工程总价款为5488077元。在该项目工程建设中，被告陆续支付部分工程款4263000元，现仍有余款1225077元未付，经多次与二被告沟通，结算却迟迟不予支付剩余木工款。二被告的行为已经违反双方约定，并且严重影响了原告的正常经营及资金正常流转，给原告造成了很多损失，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审处，以维护原告的合法权益。被告济宁市汇源建安有限公司辩称，被答辩人主张答辩人和本案另一被告孟庆军共同向其支付人工费及利息无事实及法律依据，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。第一，答辩人将领秀庄园二期工程中的15#楼承包给了本案另一被告孟庆军并签订了合同，答辩人和孟庆军之间存在合同关系，并和孟庆军进行工程款结算。孟庆军承包整个15#楼的工程后，又将其中的木工工程分包给了被答辩人，孟庆军和被答辩人之间签订了相关合同，孟庆军和被答辩人之间存在合同关系，且系孟庆军和被答辩人进行的工程款结算。也就是说，答辩人和被答辩人之间就涉案工程不存在直接的合同关系，也没有和被答辩人直接进行过相关工程款结算，且被答辩人在其《民事起诉状》中所称及立案时提交的2017年5月10日的结算证明均系孟庆军单独向其出具，不是答辩人向其出具，根据合同的相对性原则，答辩人不应当向被答辩人承担责任。第二，如前所述，孟庆军和答辩人之间存在合同关系，孟庆军不是答辩人的现场负责人。另外，被答辩人作为完全民事行为能力人以及从事建设工程施工的承包自然人和作为自然人的孟庆军之间签订了涉案工程的分包合同，并直接和孟庆军个人进行工程款结算，被答辩人不是善意第三人，自身存在过错，应当自行承担相应的不利后果。第三，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]42号)“28、人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》(鲁高法〔2011〕297号)“三、关于建设工程施工合同纠纷案件(六)关于实际施工人的诉讼地位和发包人责任的性质问题第三款依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包人请求支付欠付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任，发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据”之规定，被答辩人主张答辩人和孟庆军共同向其支付欠付的工程款及相应利息，于法无据。综上，被答辩人起诉答辩人，无事实及法律依据，其诉求应当依法予以驳回。请求依法查明事实并作出公断，以维护答辩人的合法权益。被告孟庆军辩称，孟庆军不应承担支付工程款的责任，案涉工程系由济宁市汇源建安有限公司承建，孟庆军系该工地现场管理人员，对外签订的合同是代表济宁市汇源建安有限公司签订的，因此，孟庆军不应承担付款责任。原告王西贵围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》一份（该合同系原告王西贵与被告孟庆军签订）；证明：原告王西贵承包了被告济宁市汇源建安有限公司承建的、被告孟庆军承包的领秀庄园二期工程15#楼的木工工程，约定了工程的价款为每平米105元以及施工的范围、付款方式等。证据二、被告孟庆军出具的工程结算证明一份；证明：原告王西贵承包的、实际施工的木工工程的工程量为52267.4平方、工程单价105元及已经支付的工程款为4263000元。证据三、录音两份、录像一份及具体谈话文字版一组；证明：原告王西贵向被告孟庆军、济宁市汇源建安有限公司经理索要工程款的事实，能够证明工程完工后，原告王西贵的多次找被告孟庆军及济宁市汇源建安有限公司项目负责人索要拖欠工程款的情况。证据四、被告济宁市汇源建安有限公司经理向原告的建设银行卡（卡号为62×××01）支付工程款的转账记录一份；结合证据三的谈论录音，可证明原告与被告济宁市汇源建安有限公司存在直接的建设工程关系。被告济宁市汇源建安有限公司围绕其主张向本院提交如下证据：证据一、汇源建安公司第一分公司和孟庆军就领秀庄园二期工程第15号楼签订的《施工合同》1份;证明：1、汇源公司和孟庆军之间就15号楼整个工程存在施工合同关系，且直接与孟庆军进行结算，和本案原告之间不存在合同关系，也不和原告就涉案的15#楼的木工工程进行结算；2、孟庆军不是汇源公司的现场负责人，而是15#楼工程的承包人。因此，原告主张汇源公司和孟庆军共同向其承担支付责任无事实及法律依据。证据二、2016年1月10日，孟庆军提供的收据一份（编号为0405397）；领款2179260元，按照孟庆军的要求进行了支付。证据三、2016年2月5日，孟庆军向出借人孙德月出具的《借据》一份、孙德月委托王广成按照孟庆军的要求具体支付款项的凭证八份；证明：2016年1月26日，孟庆军通过王广成银行账户向原告王西贵的银行账户转款35万元，系孟庆军向案外人孙德月借款150万元中的一部分，该款项系孟庆军向孙德月借款后，通过王广成的账户进行交付，作为孟庆军支付给原告王西贵的工程款项。证据四、汇源建安公司与被告孟庆军之间的工程款结算明细一份（其中2015年9月24日孟庆军向汇源建安公司出具的领取工程款《收据》一份、2016年1月20日孟庆军向汇源建安公司出具的领取工程款《收据》三份、2016年4月20日孟庆军向汇源建安公司出具的领取工程款《收据》一份，这几次领款都是2016年1月10日前后，孟庆军连续领取工程款）；证明：1、通过孟庆军这三次连续领取工程款的去向，能够证实原告2016年1月26日收到的35万元和汇源建安公司支付给孟庆军的工程款无关；2、汇源建安公司是按照孟庆军的要求代其向包括原告在内的其他施工班组支付款项的事实；3、孟庆军是15#楼整个工程的承包人，其和原告存在分包合同关系，且其和原告签订分包合同并支付工程款的行为不是职务行为；4、证明汇源建安公司与孟庆军之间存在合同关系及结算关系的事实，且截止至目前汇源建安公司按照付款节点，已不欠孟庆军工程款。被告孟庆军围绕其主张未向本院提交任何证据。本院依法组织双方当事人对原被告提交的证据进行了证据交换和质证。被告济宁市汇源建安有限公司对原告提交的证据一，该合同由孟庆军与原告所签，其真实性由孟庆军代理人进行确认，我们对该合同真实性无法发表意见，但是从该合同内容看，系由孟庆军另行承包给原告进行施工，且双方在合同中对相关事项进行了约定，根据合同的相对性原则，原告应当向孟庆军主张相关款项。对原告提交的证据二真实性不发表意见，因该证据系由孟庆军向原告出具，其真实性由孟庆军代理人进行质证。对原告提交的证据三真实性无异议，对其证明目的不予认可，该证据和原告提交的证据一、二能够相互印证证明孟庆军和原告之间存在合同关系及结算关系。另外，根据原告提供的视频内容显示原告主张的金额并非是其诉求中1225077元的金额而是视频中原告认可的最后尚欠30万元，同时，通过视频内容看，系原告找被告汇源建安公司第一分公司经理对于相关事项进行协调，并非是原告向被告济宁市汇源建安有限公司主张权利。对原告提交的证据四真实性无异议，对其证明目的不予认可，该笔款项系济宁市汇源建安有限公司代孟庆军向原告支付，同时，根据原告认可的孟庆军向其出具的证明材料上载明的已付款项4263000元，也能够证实我方的主张。被告孟庆军对原告提交的证据一真实性无异议，在该合同的首部明确载明甲方为领秀庄园15号楼孟庆军，在该合同中孟庆军是以领秀庄园15号楼项目部的名义对外签订的合同，而并非以自己个人的名义与原告签订的合同，因此，相应的责任应当由工程的承建方即济宁市汇源建安有限公司承担。对原告提交的证据二真实性无异议，但是孟庆军出具该证明系职务行为，而非以个人的名义出具。在证明中，明确载明欠款方为领秀庄园15号楼，而并非孟庆军欠款，因此，该证明可以证明孟庆军在本案中不应承担责任。对原告提交的证据三真实性无异议，该证据中是原告向二被告主张权利，但孟庆军并未明确认可自己承担责任，而是告知原告向济宁市汇源建安有限公司主张权利。对原告提交的证据四真实性无异议，该证据可以证明被告济宁市汇源建安有限公司与原告存在直接的结算关系，因此，该证据进一步证明了被告孟庆军的主张，因孟庆军在本案中承担的相关责任及义务均是职务行为，被告济宁市汇源建安有限公司主张的代为付款或者借款没有事实根据，其应当承担不利的相应后果。被告孟庆军对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据一真实性无异议，该证据是一份内部承包责任协议书，是孟庆军与济宁市汇源建安有限公司第一分公司签订的一份内部协议，对外并不发生法律效力，在合同的首部乙方明确载明为济宁市领秀庄园二期15号楼项目部，而该项目部是汇源建安公司一分公司的内部设立机构，对外的法律责任应当由济宁市汇源建安有限公司承担。因此，该证据可以证明孟庆军是项目部的负责人，而并非案涉工程的实际施工人。结合原告提交的证据四可以证明原告与被告济宁市汇源建安有限公司之间存在直接的结算关系，因此，孟庆军签订案涉合同是代表济宁市领秀庄园二期15号楼项目部的名义签订，而并非以自己的名义签订，相应责任应当由济宁市汇源建安有限公司承担。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据二真实性庭后核实，该证据并不能证明汇源建安公司所要证明的证明目的，该证据是汇源建安公司向孟庆军付款，并不能显示相关款项中包含本案争议的35万元，同时，根据收据显示该款项应当由汇源建安公司向孟庆军支付，并非直接支付给本案的原告，因此，被告汇源建安公司的主张并不能成立。案涉的35万元系2016年1月26日支付，而收据中明确显示入账为2016年1月10日，因此，该收据与案涉的35万元付款缺乏关联性。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三2016年2月5日的借据真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可，对该份借据中孟庆军的签字我们认可，孟庆军并未收到该笔借款，也未委托他人接受该笔款项。其次，根据孟庆军向代理人反映该时间节点系汇源建安公司第一分公司按照其与孟庆军签订的内部承包协议，早已到了给付工程款的时间节点，其并未按照节点支付款项，才有了孟庆军意欲向孙德月借款的该份借据。另有孙德月系汇源建安公司的总经理，其在该付款节点向孟庆军出借款项，孟庆军认为不符合法律规定，该借款无效。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三中2016年2月5日孟庆军收到了王广成银行转账23万元属实，对其真实性无异议，但和借据不具有关联性、与本案原告起诉被告也不具有关联性，该款项系汇源建安公司第一分公司按照付款节点及内部协议的约定应该支付的工程款项。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三中2016年2月5日王广成向郑志宽的转账真实性、合法性均无异议，对其证明观点有异议，同时该份证据可以证明该转账行为系汇源建安公司第一分公司对外向第三人支付工程款项的事实。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三中被告自行书写的付款明细草稿，对该证据的“三性”不予认可。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三中2016年1月26日王广成向王西贵的网上银行转账凭证真实性、合法性均无异议，对其证明观点有异议。同时该份证据可以证明汇源建安公司第一分公司对外向本案原告支付工程款的事实。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据三中第6、7、8页的转账凭证证明观点同2016年1月26日王广成向王西贵的网上银行转账凭证质证意见一致。对被告济宁市汇源建安有限公司提交的证据四中的2015年9月24日孟庆军向汇源建安公司出具的领取工程款《收据》单位盖章中孟庆军的签字和被告提供的其他证据中的签字笔迹明显有不同之处，对于该收据中的私章是否为孟庆军所加盖，代理人需要庭后核实，对该收据中载明的收款135万代理人庭后向当事人核实是否收到，以当事人实际收到的数额为准。对2014年12月12日、12月23日（两张收据）、2015年2月10日、2月15日、4月17日（三张收据）的收据，单位盖章中孟庆军的签字和被告提供的其他证据中的签字笔迹明显有不同之处，对于该收据中的私章是否为孟庆军所加盖，代理人需要庭后核实；对该收据中载明的收款135万庭后代理人向当事人核实是否收到，以当事人实际收到的数额为准。对收据2015年8月31日质证意见同上，对该收据相对应的四张银行转账凭证，对该凭证中孟庆军的签字真实性无异议，但对其证明观点有异议，该份证据能够证明对外向第三人支付工程款系汇源建安公司第一分公司直接给付。对2015年9月24日的收据及向对应的五张转账凭证质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。对2016年1月10日的两张收据及相对应的转账凭证中有孟庆军签字的质证意见同2015年8月31日的质证意见一致。其中没有孟庆军签字的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对2016年4月20日的收据及相对应的银行转账凭证两张质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。对2016年5月10日的收据及银行转账凭证质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。对2016年6月25日的收据及相应的银行转账凭证同2016年5月10日的质证意见一致。对2016年4月18日的收据及对应的四张银行转账凭证质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。该份收据中有孟庆军的签字是在经手人处签字，签字笔迹明显与其他收据中签字笔迹不一致。对2017年1月6日的收据同2016年4月18日收据的质证意见一致。对该收据后面书写的内容真实性、关联性、合法性均不予认可，而且没有孟庆军的签字。对张伦出具的证明真实性、合法性、关联性庭后代理人需向当事人核实。对该证明后的两份转账凭证真实性、合法性均无异议，对其证明观点有异议。对2017年1月7日王广成向李坦及郑志宽转账的真实性、合法性均无异议，对其证明观点有异议，同时该证据可以证明向案外人支付工程款系汇源建安公司第一分公司直接支付。对七张银行承兑汇票真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明观点有异议，该份证据可以证明向案外人及本案原告支付工程款系汇源建安公司第一分公司直接给付。对王广成于2017年1月7日向高开杰转账的凭证真实性、合法性均无异议，同时可以证明该款项系汇源建安公司第一分公司向案外人直接给付工程款。对2017年4月21日的两张收据质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。对4月21日王广成向孟庆军支付286257元的银行转账凭证真实性、合法性均无异议，但该证据仅能证明汇源建安公司一分公司向孟庆军支付了部分工程款项。对2017年2月20日王广成向张振永银行转账凭证真实性、合法性均无异议。但该证据能够证明对外支付工程款系汇源建安公司第一分公司支付。对2017年4月21日的孟庆军向王广成出具的借据及欠条，孟庆军本人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该借据不具有基本的合法性，对该借据中孟庆军本人的签字当事人认可，但对该笔并未实际发生，该借条在形成时系由于已经到了应拨付工程款的节点而对方未能拨付，以借贷的形式向孟庆军发生借款，因此，孟庆军认为该行为不合，在这个时间节点上双方签订合同的行为不合法，借贷关系是诺成性合同。对2017年5月3日的收款收据及相对应的转账凭证质证意见同2015年8月31日收据的质证意见一致。原告对被告济宁市汇源建安有限公司提供的证据一的质证意见同被告孟庆军对该证据的质证意见，该协议书是内部承包责任书，是管理方面的协议，而且孟庆军是15号楼项目部的负责人，按照法律的规定应属于公司内部人员，其对外签订的合同应当与公司承担共同责任。对被告济宁市汇源建安有限公司提供的证据二的质证意见同孟庆军代理人的质证意见一致，同时说明，在被告汇源建安公司提供的转账记录中并没有体现出本案的原告王西贵，35万元收到了。对被告济宁市汇源建安有限公司提供的证据三中的借据是被告孟庆军与案外人孙德月之间的债务关系，与本案无关，更不能证明该借据中记载的数额与被告汇源建安公司向原告王西贵支付的35万元工程款存在法律上的任何关系。对被告汇源建安公司自行书写的帐目对其真实性、客观性均有异议。对被告提交的向孟庆军、郑志宽、王西贵、张宜安、孟凡祥、张田的打款凭证、网上转款凭证的真实性无异议，该款项均是汇源建安公司直接向施工人支付的工程款，该证据反而能证明被告汇源建安公司直接与施工人发生建设工程施工合同，并直接支付工程款的事宜。对被告汇源建安公司主张的是按照孙德月委托王广成按照孟庆军的要求支付的款项，被告方并没有提供证据证明，因此对其证明观点不予认可。对被告济宁市汇源建安有限公司提供的证据四中的被告孟庆军向汇源建安公司第一分公司出具的收据及孟庆军与王广成经理签订的借据系两被告之间内部承包关系过程中发生的帐目往来，是其内部管理中的问题，与本案的原告无关，同时，在这些收据中还有部分收据是孟庆军在经手人处签字并盖章，这说明孟庆军只是汇源建安公司安排的在涉案工程施工中的管理人员，其对外签订的合同是代表的承建单位汇源建安公司，是职务行为。对被告提供的转账凭证的真实性无法核实，但该组证据进一步证明是汇源建安公司直接向施工人支付相应的工程款，其并没有提供证据证明是受到了被告孟庆军的安排，因此这更能证明汇源建安公司应当对本案原告作为涉案工程的实际施工人，应当支付工程款的事实。上述证据均已记录在案，在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，济宁市汇源建安第一分公司（甲方）与被告孟庆军（乙方）签订了《工程内部承包责任协议书》，该协议主要约定：一、本工程为济宁市领秀庄园二期（标段商业部分）15#公寓楼由济宁市汇源建安第一分公司发包给承包人乙方进行全面施工工程招标范围内所有项目及专用条款第48条所有内容。二、合同期限：合同工期630日历天（开工日期为2013年9月16日，竣工日期为2015年7月16日）。质量标准：确保市级优良工程，“运河杯”、省“结构杯”、争创“泰山杯”。安全目标：确保省级安全文明优良工地，争创省级示范工地。三、合同价款金额约2亿人民币（据实结算）。四、甲方承包给乙方的承包方式：按建设发包单位与施工总承包单位签订的合同中的协议书、通用条款、专用条款、房屋建筑工程质量保证书等全文内容中的各项条款、各项约定、各项内容等施工合同履行合同，不得违约，作为乙方承包工程全部内容的依据。五、乙方应按汇源总公司与分公司签订的工程内部承包责任书全文中的各项条款、各项约定的内容履行合同文本，不得违约，作为甲方约束乙方的法律依据。六、工程结算按分公司收费办法规定：建设单位所拨付的工程款资金全部由总公司、分公司财务部分办理，按公司规定经有关领导及有关部门签字后方可拨付。结算依据建设单位与施工总承包单位所签订的结算依据、结算方式、结算规则进行结算。双方约定甲方（分公司）暂定收取乙方（承包人）工程竣工后结算总值的12.6%（含各种税金及管理费），拨款时由分公司按每次拨款比例分批扣除，并出示收据。承包期间依法调整上述税费标准或增加新的税费，乙方应按照国家有关实际所缴纳的税费标准进行调整，政策性调整的其他税费另计，全部由承包人承担（注：不在收取造价的12.6%之内）。七、乙方从承接工程开始至工程全部竣工，本项目中施工企业需办理相关手续所发生的一切相关费用（如临建设施、工程保证金、招投标、结构类型鉴定、民工工资保证金、公建施工部分、保险费等其他费用）全部由乙方承担，如乙方暂时拿不出来相关资金或暂时拿不足，但又影响工程，由甲方协调资金解决，协调后的资金及利息由甲乙双方认可后由承包人限期偿还，否则分公司有权扣除工程款。八、…，承包人再次向工程所发生的债权债务。所有工伤事故等不可遇见其他因素均与总公司、分公司无关，全部由承包人承担。…。并约定该协议双方签字生效，具有法律效力。2014年5月1日，被告孟庆军（甲方）与原告王西贵（乙方）签订了《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》，甲方将其承担的领秀庄园二期商业部分木工分项委托乙方承包施工。该合同主要约定：一、基本内容：1、承包任务、范围：本工程的模板制作、安装、整修、拆除及材料的装卸，进现场所有木工活，以及自身垃圾清理。材料堆放，安全文明施工的配合作业，包括铁丝、铁钉、胶带、胶条、电焊条（木工所用机械、电动工具及耗材、两项电源线自备，维修自理）。2、质量标准及等级：省优良（柱、梁现浇板顶达到不末灰标准）。3、合同价款：每平方105元（按图纸所示面积计算）。4、材料供应：主材甲方供应。5、付款方式：双方约定的工程款支付方式和时间安大合同拨款节点，甲方拨款到位后，付至完成工程量的80%，每完成工程量，经现场管理人员验收合格签字后，拨付乙方工程款。工程竣工验收合格后，结算完成复制总工程款的90%，剩余工程款一年内付清。四、违约责任：1、乙方承包的分部分项工程，必须达到合同规定的质量等级标准，否则，甲方有权要求翻工、翻修，乙方并承担相应材料及工时费用。2、乙方在施工中应严格按施工规程施工，如出现材料浪费由乙方承担，做到文明施工，活完场地清。…。5、本分包工程严禁转包、再次分包，否则甲方将不认可乙方完成的工程量。原告王西贵与被告孟庆军签订《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》后，双方约定进行了施工。案涉工程已于2017年5月10日经验收合格。被告孟庆军与原告王西贵就领秀庄园二期商业部分木工分项承包进行了结算，并于2017年5月10日向原告王西贵出具了证明，其内容为：领秀庄园公寓15#楼木工工程款（人工费）共计总平方52267.4平方×105元，大写：伍万贰仟贰佰陆拾柒点肆平方米×壹佰零伍元，2017年1月6日前共支付4263000元，大写：肆佰贰拾陆万叁仟元。原告王西贵为维护自身合法权益，于2020年2月13日诉至本院，请求支持其合法的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建筑施工合同的行为无效。…。本案中，济宁市汇源建安第一分公司与被告孟庆军签订的《工程内部承包责任协议书》属于上述合同的范畴，均为无效合同。结合济宁市汇源建安第一分公司与被告孟庆军签订的《工程内部承包责任协议书》，济宁市汇源建安一分公司仅就案涉工程收取部分管理费，故被告孟庆军为案涉工程的实际施工人，而非被告济宁市汇源建安对案涉工程的现场管理人。原告王西贵是与被告孟庆军签订的《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》，且被告孟庆军已与原告王西贵木工分项承包工程进行了结算。被告孟庆军尚欠原告王西贵木工人工费1225077元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付原告；被告孟庆军延期支付，应向原告支付延期付款期间的利息，该利息的计算：应自2017年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，均以1225077元为基数。根据合同的相对性原则，原告王西贵是与被告孟庆军签订的《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》，与济宁市汇源建安第一分公司没有合同关系，原告王西贵是与被告孟庆军签订的《领秀庄园二期商业部分木工分项承包合同》，亦不能约束被告济宁市汇源建安公司；原告王西贵要求济宁市汇源建安公司承担偿付责任，既无双方约定，又无法律规定；本院依法不予支持。综上，被告孟庆军欠原告王西贵木工人工费1225077元，事实清楚，证据确实充分，应予偿付原告；被告孟庆军延期支付，应向原告支付延期付款期间的利息，该利息的计算：应自2017年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算。原告王西贵要求被告济宁市汇源建安公司承担责任，既无双方约定，又无法律规定；本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孟庆军于本判决生效之日起十日内支付原告王西贵木工人工费1225077元。二、被告孟庆军于本判决生效之日起十日内支付原告王西贵延期付款期间的利息（自2017年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算，均以1225077元为基数）。三、驳回原告王西贵的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7913元，由被告孟庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于发春人民陪审员  马 坤人民陪审员  孙恩伟二〇二〇年七月二十日书 记 员  逯新颖