山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3130号原告:山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路**。法定代表人:陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：魏建利（曾用名魏建立），男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被告：魏增田，男，1953年3月29日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被告：泥曰光，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被告：泥曰亮，男，1972年4月22日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被告：穆海军，男，1968年12月5日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农村商业银行）与被告魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告博兴农村商业银行的委托诉讼代理人郑娟、被告魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军的共同委托诉讼代理人张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令魏建利、魏增田共同偿还博兴农村商业银行借款本金588500元、至2020年4月7日止的利息725502.33元以及自2020年4月8日起至实际给付之日止的利息；2.依法判令泥曰光、泥曰亮、穆海军对上述借款本金及利息在最高额900000元范围内承担连带清偿责任；3.律师费由魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军承担。事实和理由：2015年2月3日，魏建利与博兴农村商业银行签订《个人借款合同》，约定魏建利向博兴农村商业银行借款600000元，借款期限自2015年2月16日起至2016年1月2日止，同时约定了偿还方式等。同日，泥曰光、泥曰亮、穆海军与博兴农村商业银行签订《最高额保证合同》，为上述借款在最高额900000元范围内提供连带责任保证。魏增田作为魏建利的财产共有人出具《共同还款责任承诺书》，对涉案借款承担连带清偿责任。2015年2月16日，博兴农村商业银行依约向魏建利交付借款600000元。借款到期后，魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军未按合同约定履行还款义务。为维护合法权益，现诉至法院，望判若所请。魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军辩称，首先涉案借款属实，未偿还的借款本金为588500元，但涉案借款并非借款人所用，实际用款人为博兴县天鹏鸭业有限公司，应当由该公司偿还。其次利息计算标准及数额过高，应依法予以调整。再次保证人泥曰光、泥曰亮、穆海军承担保证责任的期限已超过，不应再承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，博兴农村商业银行（贷款人）与魏建利（借款人）签订合同编号为（中心路）个借字（2014）年第130-60号的《个人借款合同》，约定：魏建利向博兴农村商业银行借款600000元；借款期限自2015年2月3日起至2016年1月2日止；借款采取可循环方式，借款人在规定的借款金额、借款期限随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。魏建立已改名为魏建利。同日，为确保上述借款合同的履行，博兴农村商业银行作为债权人与作为保证人的泥曰光、泥曰亮、穆海军签订编号为（中心路）高保字（2015）年第130-60号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人（博兴农村商业银行）与债务人（魏建利）签订的（中心路）个借字（2014）年第130-60号的《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证；担保的债权最高余额为900000元；担保的债权系自2015年2月3日起至2016年1月2日止债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收等。魏增田与魏建利系父子关系。2015年1月28日，魏增田就涉案借款作出共同还款承诺，其承诺：本人（魏增田）与借款人魏建利系父子关系，因借款人向贵行申请贷款600000元，本人作为借款人的共同还款人，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年2月16日，博兴农村商业银行向魏建利发放贷款600000元，月利率为10.2666‰，借款到期日为2016年1月2日。2017年8月22日，博兴农村商业银行分别向魏建利、穆海军发出借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，要求其偿还涉案借款本金及利息，魏建利、穆海军均于当日签收。2017年12月15日，博兴农村商业银行向泥曰亮发出担保人履行责任通知书，要求其偿还涉案借款本金及利息。泥曰亮于当日签收。2019年1月29日，博兴农村商业银行分别向魏建利、泥曰光、泥曰亮、穆海军发出借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，要求其偿还涉案借款本金及利息，魏建利、泥曰光、泥曰亮、穆海军均于当日签收。庭审期间，双方当事人确认涉案借款本金未偿还的数额为588500元，博兴农村商业银行提交贷款账卡及利率变动明细表及活期查询明细，证实至2020年4月7日未偿还的利息为725502.33元。涉案借款自2020年4月8日起的利息亦未支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。博兴农村商业银行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与魏建利签订的《个人借款合同》，与泥曰光、泥曰亮、穆海军签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，应依约履行合同义务。博兴农村商业银行依约履行了放贷义务，而魏建利未依约履行还本付息的义务，泥曰光、泥曰亮、穆海军未依约履行保证责任，均构成违约。魏建利作为完全民事行为能力人，应知晓其在借款手续上签字的后果，其在借款后如何处分所借款项是其本人的意思表示，不影响其与博兴农村商业银行之间借贷关系的成立。依据合同相对性，能够认定魏建利系涉案借款的借款人。魏增田与系魏建利父子关系，其自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，魏增田负有共同返还的义务，博兴农村商业银行要求魏增田还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于泥曰光、泥曰亮、穆海军在本案中是否承担最高额保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。博兴农村商业银行已在保证期间内要求保证人泥曰光、泥曰亮、穆海军承担保证责任，则应计算涉案《最高额保证合同》的诉讼时效，随后博兴农村商业银行再次在诉讼时效内要求泥曰光、泥曰亮、穆海军履行保证责任，至博兴农村商业银行提起本案诉讼时，未超过泥曰光、泥曰亮、穆海军履行保证责任的诉讼时效。因此，泥曰光、泥曰亮、穆海军作为涉案借款的保证人，应就魏建利、魏增田的涉诉债务在最高额900000元范围内向博兴农村商业银行承担连带保证责任。泥曰光、泥曰亮、穆海军承担保证责任后，有权向魏建利、魏增田追偿。博兴农村商业银行主张律师费，但未提交充分有效证据予以证实，依法不予支持。综上所述，博兴农村商业银行要求魏建利、魏增田偿还借款本金588500元及利息，并由泥曰光、泥曰亮、穆海军承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、魏建利、魏增田于本判决生效之日起十日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金588500元及利息。利息计算方法：1.至2020年4月7日止利息725502.33元，且不包含已支付的利息；2.以588500元为基数，自2020年4月8日起至实际给付之日止，按照合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算。二、泥曰光、泥曰亮、穆海军对本判决第一判项确定的债务在最高额900000元范围内负有连带清偿责任；泥曰光、泥曰亮、穆海军承担连带保证责任后，有权向魏建利、魏增田追偿。三、驳回山东博兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8313元，申请费5000元，由魏建利、魏增田、泥曰光、泥曰亮、穆海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年十月十六日法官助理陈红书记员赵峰