山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1625民初2914号 原告：王洪书，男，1983年4月5日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，江苏臣功律师事务所律师。 被告：梁兵义，男，1981年1月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。 被告：山东省博兴县华隆建工有限公司，住所地山东省博兴县博城六路东首（老交通局院内）。 法定代表人：赵岩峰，公司董事。 委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者 被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路**。 法定代表人：刘法书，公司董事。 委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张常会，山东舜天律师事务所律师。 被告：国家能源博兴发电有限公司，住，住所地山东省滨州市博兴县纯化镇东王文村青路治超检测站院内）。 法定代表人：任子芳，公司董事。 委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师， 委托诉讼代理人：张常会，山东舜天律师事务所律师。 原告王洪书与被告梁兵义、山东省博兴县华隆建工有限公司（以下简称华隆公司）、中国电建集团核电工程有限公司（以下简称电建核电公司）、国家能源博兴发电有限公司（以下简称博兴发电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日、11月17日公开开庭进行审理。原告王洪书及其委托诉讼代理人孙乔圣，被告梁兵义的委托诉讼代理人张福胜，被告华隆公司的委托诉讼代理人张聚峰，被告电建核电公司的委托诉讼代理人张延召、张常会，博兴发电公司的委托诉讼代理人张延召、张常会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪书向本院提出诉讼请求：1.确认王洪书与梁兵义签订的《工程项目合作协议》无效；2.判令华隆公司、梁兵义支付工程款等706900元，并自案件受理之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至所有款项付清为止；3.判令电建核电公司、博兴发电公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月，国电博兴电厂筹建处就国电博兴电厂一期2×1000MW机组工程三通一平工程项目通过国电诚信招标有限公司向社会公开招标，山东电力建设第二工程公司（现更名为电建核电公司）中标。2016年8月，博兴发电公司成立。2016年9月，梁兵义称华隆公司是国电博兴电厂三通一平工程的实际承包人，其是华隆公司的副总经理并分管国电博兴电厂项目部，华隆公司已将进厂桥梁、货运桥梁工程发包给第三人四合公司，因四合公司无力垫资建设，梁兵义称可将该工程交由原告施工，原告表示同意，并向梁兵义支付进厂桥押金200000元。梁兵义、华隆公司国电项目部向原告出具押金条一张。原告即购买材料、组织人员机械进场施工。2016年10月21日，梁兵义与王洪书签订《工程项目合作协议》，约定“合伙项目以电建核电公司中标合同确认的项目内容及范围为准，甲乙双方合伙承包的项目，对外以华龙公司的名义出现”。但梁兵义并未出资，华隆公司亦未支付工程款，原告无力继续垫资建设。2016年11月下旬，原告提出停止施工，梁兵义、华隆公司表示同意，但其提出原告的工程款要等到其收到后任施工人的款项后方可支付给原告。之后，第三人王海荣承接该工程。经查，王海荣早已将前期工程款支付给了梁兵义、华隆公司等人，梁兵义、华隆公司至今拒不支付原告工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定，国电博兴电厂筹建处、博兴发电公司、电建核电公司对所欠工程款应承担相应的民事责任。为此诉至贵院，望判若所请。 梁兵义辩称，1.我不知道华隆公司、国电博兴电厂筹建处、电建核电公司、博兴发电公司与国电博兴电厂一期2X1000MW机组工程的三通一平工程是什么关系，更不分管所谓的国电博兴电厂项目部。2.我从未表示华隆公司是国电博兴电厂**2X1000MW机组工程的三通一平工程的实际承包人，也从未表示自己是华隆公司副总经理并分管国电博兴电厂项目部。第三人四合公司从哪个公司拿到的工程，我不清楚。但从原告诉状叙述来看，涉案三通一平工程为依法招投标的重点工程，其中的桥梁工程显然是项目主体工程、关键工程，不得分包或转包。原告所谓的华隆公司发包进场桥梁、货运桥梁工程给四合公司显然错误。其一是按照原告的说法，华隆公司显然不是“发包方”；其二是按照招投标法第48条的规定，涉案桥梁工程不能转包或分包。3.我没有权利表示是否愿意将涉案桥梁工程交任何公司或任何人施工，我也从未表示将涉案桥梁工程交原告施工，从未表示过同意原告停止施工，更未要支付原告工程款。4.押金条不是我出具给原告的，押金条与原告没有任何关系，不能证明原告施工了涉案桥梁工程。押金条是我按照王志勇的要求书写的，时间与王瑞先（四合公司财务）打款时间完全一致，应该在王志勇处。王志勇与王洪书和王瑞先是一伙的，具体为什么在王洪书处，我不清楚，可能和三人之间账目分割有关。我不知道押金条的章是谁盖的，对章的事不知情。5.2016年10月21日，经案外人孙跃波介绍，涉案桥梁工程由王志勇（四合公司）转让给了黄建军，黄建军承诺支付孙跃波中介费400000元，黄建军在2016年10月21日给孙跃波书写欠条一张。后第三人王海荣从黄建军处取得工程。黄建军、王海荣2016年11月中旬进入涉案工程现场。一周后，王海荣分三次（2016年11月20日、21日和25日）陆续支付孙跃波中介费共400000元。原告所述的“2016年11月其提出停止施工，梁兵义、华隆公司表示同意，并表示收到后任施工人款项后支付原告”，均是虚假陈述。6.《工程项目合作协议》是王志勇（四合公司）表示无资金投入工程后，原告拉梁兵义签署的。原告和梁兵义想凑钱合伙接涉案工程。但协议签订后，两人均无资金投入，协议没有实际履行。原告与梁兵义根本不知道在2016年10月21日《工程项目合作协议》签订前，涉案桥板工程已经由孙跃波介绍王志勇转让给黄建军了。《工程项目合作协议》根本无法履行。 综上所述，我与原告无任何经济瓜葛，更无涉案桥板工程纠纷，原告对我的诉讼无事实和法律依据，请依法驳回其对我的诉讼请求。 华隆公司辩称，本案原告与华隆公司从未签订过任何施工协议，对涉案合同华隆公司根本不知情。从原告诉状中主张权利的第一条明确了原告是与梁兵义签订的工程项目合作协议，充分说明原告与华隆公司无任何合作关系。请求依法驳回原告对华隆公司的诉讼请求。 电建核电公司辩称，1.王洪书与梁兵义签订的《工程项目合作协议》系双方一致的真实意思表示，属于合伙法律关系，合法有效。2016年10月21日，王洪书与梁兵义签订要式《工程项目合作协议》，约定就电厂货运进厂、道路、桥梁进行合伙经营，但王洪书与梁兵义的合伙并未完成《工程项目合作协议》约定内容。王洪书与梁兵义共同出资，共担风险，平均分配利润，共同商议决定合伙重大事项，并有双方签字确认，属于真实意思表示，二人签订的合作协议应为有效合同。2.王洪书与梁兵义法律关系属于合伙法律关系，非建设工程施工合同法律关系，不应同案审理。王洪书和梁兵义作为自然人合伙，在合伙法律关系中，对内未经其他合伙人同意就诉求合伙关系效力势必影响其他合伙人权益，在合伙关系中债权债务未明确清晰前提下，合伙人一方单独提起确认合伙效力之诉，主体不适格。若二人与华隆公司存在施工合同法律关系亦应另案审理。3.王洪书起诉状陈述事实不符合事实。2016年7月22日，王洪书与华隆公司签订国电博兴三通一平建筑工程项目部分工程分包项目，分包项目范围明确约定为“场平、围墙工程”，并非案涉所称“电厂货运进厂、道路、桥梁”，两个工程范围实际施工中也不存在任何交叉重叠，王洪书诉求支付欠付工程款与电建核电公司无关。假如根据王洪书陈述中间停工，可以推定王洪书并未全部履行《工程项目合作协议》约定的施工义务，其主张没有证据支持。4.电建核电公司不应承担补充责任。假如王洪书陈述第三人王海荣继王洪书后施工，假如其确实实际施工工程量足够支撑其主张的工程款，王洪书陈述王海荣已将706900元剩余工程款支付给合伙人梁兵义等人，那么合伙关系之外的主体也不欠王洪书的任何工程款，其争议属于内部合伙纠纷。华隆公司、电建核电公司、国电博兴电厂筹建处、博兴发电公司不存在拖欠王洪书及梁兵义任何款项情形，王洪书无权要求电建核电公司、国电博兴电厂筹建处、博兴发电公司承担补充责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，王洪书要求电建核电公司、国电博兴电厂筹建处、博兴发电公司承担利息或四倍利息于法无据。 根据王洪书起诉状陈述事实，其与梁兵义属于合伙施工，其与梁兵义如何合伙以什么方式合作，电建核电公司并不知情。至于是否拖欠工程款，王洪书并没有证据证实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条立法本意，是调整劳务分包关系，保护农民工合法权益，只有王洪书有证据证实与其有合同关系的缔约人丧失偿债能力或下落不明时，导致其无法实现债权，方可突破合同相对性。本案中被华隆公司、电建核电公司不存该种情形。因此，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 博兴发电公司答辩意见与电建核电公司的答辩意见相同。另补充，1.博兴发电公司与电建核电公司之间工程款还未结算，从2016年年底至今处于停工状态。2.原告没有证据证实国电博兴电厂筹建处与博兴发电公司存在任何法律关系，国电博兴筹建处已于2020.6.9日注销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王洪书提交《工程施工承包合同》（证据一），拟证明梁兵义系华隆公司的代表人，与济南四合建筑劳务有限公司（以下简称四合公司），合同约定的施工范围与原告施工的内容完全一致。各被告对该合同的真实性、关联性均提出异议。本院认为，该《工程施工承包合同》载明的双方当事人为山东博兴华隆建工有限公司国电项目部（甲方）与四合公司（乙方），梁兵义虽在甲方代表人处签字，但王洪书并非该《工程施工承包合同》的当事人，其未提交其他证据证明梁兵义确系华隆公司的授权代表，以及合同落款处项目部印章确系华隆公司刻制，对该证据与本案的关联性本院依法不予认定。2.王洪书提交押金条，拟证明其以王瑞先的银行卡向山东坤腾路桥工程有限公司（以下简称坤腾公司）支付进厂桥押金200000元。坤腾公司将票据开具为华隆公司，故梁兵义为原告出具押金条。各被告均对押金条的关联性提出异议。经查，该押金条的出具日期为2016年9月29日，内容为：今收到乙方进厂桥押金200000元整（贰拾万元整），加盖“博兴华隆建工有限公司国电项目部”印章。王洪书未提交证据证明该款项确系其以王瑞先的银行卡向坤腾公司转账，且押金条的出具时间早于其与梁兵义签订《工程项目合作协议》的时间，不能证明该押金条与本案有关联性，不予认定。3.王洪书提交工商服务业统一收款收据（证据五）、王海荣出具的情况说明（证据六）、坤腾公司的收款收据（证据七），各被告对上述证据的关联性均提出异议。本院认为，王洪书未提交证据证明其与华隆公司及坤腾公司的存在资金往来，不能证明与本案存在关联性；另，王洪书亦无证据证明王海荣是否向梁兵义、孙跃波转款与其存在关联性。4.王洪书提交其中国银行历史交易明细，各被告对其真实性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，根据王洪书的银行历史交易明细，其确已向案外人孙跃波转账169080元，但其仍未有证据佐证其向孙跃波转账的款项与本案存在关联性。5.王洪书提交设备租赁合同、集装箱租赁合同，各被告对关联性提出异议。本院认为，上述合同当事人分别为孙跃波与沾化县牛氏桥梁模具租赁中心、博兴县广隆钢结构有限公司与王瑞先，租赁社的地点亦未注明，不能证明与王洪书存在关联，亦与本案无关。6.梁兵义提交其建设银行历史交易明细、欠条，本院认为，建设银行历史交易明细仅能证明王瑞先于2016年9月29日向梁兵义账户转账200000元，梁兵义于2016年10月1日向赵相坤账户转账150000元，不能证明与本案存在关联性；欠条系黄建军于2016年10月21日向孙跃波出具，载明欠孙跃波400000元（工程桥费用进场后3日内付清），亦与本案无关联性。7.（2017）鲁1625民初2326号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定的内容本院予以确认。 根据当事人无异议的证据、本院对双方当事人争议证据的认定及当事人陈述，本院认定并确认以下事实： 2016年10月21日，王洪书与梁兵义签订《工程项目合作协议》，约定双方合伙承包“电厂货运道路桥梁工程”事宜，以“山东电建集团核电工程公司”中标合同确认的项目内容及范围为准，对外以“华隆建工”公司的名义出现，双方共同出资，各占利润50%。 本院认为，王洪书与梁兵义签订的案涉《工程项目合作协议》约定双方共同出资、共同承包“电厂货运道路桥梁工程”，应系双方真实意思表示，王洪书以其与梁兵义均无建筑施工资质为由，主张合同无效。然，王洪书与梁兵义是否具有建筑施工资质，仅会影响两人共同对外签订的工程分包合同或转包合同的效力，并不影响《工程项目合作协议》本身的效力，双方签订的合同并不存在法律规定的无效事由，王洪书关于主张其与梁兵义签订的《工程项目合作协议》无效的诉请，本院不予支持。 王洪书与梁兵义双方系合伙关系，王洪书主张梁兵义作为华隆公司的负责人将案涉工程向其发包，没有证据支持；其主张梁兵义、华隆公司向其支付工程价款，与其与梁兵义之间存在的合伙关系不是同一法律关系，依法不予支持。 另，王洪书主张电建核电公司、博兴发电公司对梁兵义、华隆公司支付工程款的义务承担连带清偿责任，亦与其和梁兵义之间的合伙关系相悖，本院依法不予支持。 王洪书提交的152张收款收据，并非全部由梁兵义签字，其若有其他证据佐证确系其与梁兵义合伙期间的出资，可另案以合伙关系为由向梁兵义主张权利，本案中不予一同审查处理。 电建核电公司提交的《建设工程施工专业分包单项协议》、结算书，与王洪书、梁兵义之间的合伙关系并不具有关联性，本院不予审查。 再，王洪书申请追加国家能源集团山东电力有限公司、山东省博兴县鑫达建设投资开发有限公司、国电科技环保集团股份有限公司、山东鲁电能源发展有限公司、山东拓能集团有限公司作为本案被告，并无事实及法律依据，本院不予准许。王洪书申请调取“国电博兴电厂一期2×1000MW机组工程三通一平”项目建设工程施工合同，与本案没有关联性，且亦不属于法律规定的由法院调取的情形，本院不予支持。 王洪书在庭审过程中明确陈述不要求第三人王海荣、四合公司承担责任，将王海荣、四合公司列为第三人的目的为证明案件事实。则王海荣、四合公司的主体地位应为证人身份，王海荣在本案中的陈述应系证人证言，本院不再将王海荣、四合公司以第三人列明。 综上所述，王洪书主张案涉《工程项目合作协议》无效及要求梁兵义、华隆公司支付工程款，电建核电公司、博兴发电公司承担连带责任，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王洪书的诉讼请求。 本诉案件受理费10868元，由王洪书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  杨金辉 人民陪审员  刘光艳 人民陪审员  刘爱菊 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  郭倩倩