云南省双柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2322民初161号 原告：官露，女，1974年11月23日出生，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人：余梦琳、段海，云南精益律师事务所律师。 被告：谭华，男，1976年12月17日出生，住云南省双柏县。 被告：王淇诺，女，1981年10月2日出生，住云南省双柏县，现住云南省楚雄市。 被告：云南白竹印象茶业投资有限公司（以下简称白竹公司），住所地云南省双柏县城东兴路34号，统一社会信用代码91532322095367592U。 法定代表人：崔晓冰，公司执行董事。 三被告的共同委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。 原告官露诉被告谭华、王淇诺、白竹公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官露及其委托诉讼代理人余梦琳、段海，被告谭华、王淇诺、白竹公司的法定代表人崔晓冰及其共同委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官露向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金837742元，支付截止至2020年3月15日的利息637623元，本息合计1475365元，并支付自2020年3月16日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告官露与被告谭华、王淇诺系朋友关系，谭华是被告白竹公司的实际负责人，自2014年1月起，谭华资金链断裂，因生意周转和家庭开支多次向官露借款。2014年1月、2月，官露给被告打款15万元，谭华向官露出具借条，用于周转金，月息5分，月支付利息7500元；4月19日，借给被告10万元，谭华向官露出具借条，用于茶厂经营流动资金，月息2.5分，利息按月支付；5月21日借给被告15万元，谭华向官露出具借条，约定每月支付利息4000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，2014年1月14日起至2014年12月20日官露共借给被告411000元，利息95857元，被告归还利息66755元、本金19745元，2014年尚欠本息合计420357元。2015年官露共借给被告50167元，2016年官露共借给被告197000元，2017年官露共借给被告146250元。2017年12月30日，谭华向官露出具借条，借条写明从官露处借到人民币本息合计110万元，用于茶厂周转资金，借款利息按月利率2.5%计算。2018年又共计借给被告53000元，2018年10月30日，从官露处借到人民币本息合计144万元，用于茶厂周转资金，借款利息按月利率2.5%计算。但实际上谭华和王淇诺于2019年1月用部分借款和公司收益购买了住房，产权登记在王淇诺名下。原告多次向被告催讨，被告归还部分利息后，三被告均找借口推诿不还，截止2020年3月15日，三被告尚欠原告本金837742元，利息637623元，本息合计1475365元。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告谭华、王淇诺、白竹公司辩称，王淇诺及白竹公司未向原告借款，不是本案适格的被告，不应承担责任。谭华向原告借款是2014年4月19日10万元，2014年5月21日106000元（当天在借款中扣出利息4000元），2014年12月30日后共计40笔，合计457417元。根据原告提交的银行流水及谭华提供的证据，谭华共同向原告偿还本金及利息27笔，合计433750元。依照法律规定，借期内的年利率最高为24%，借期外没有约定利息，不应当支付利息。王淇诺及白竹公司不是本案的诉讼主体，属案外人，法院的保全裁定错误。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认证如下： 1、借条8份（其中原件2份）、银行交易明细，原告用以证明被告谭华于2014年1月14日、1月16日、2月25日分别向原告借款5万元、9万元、1万元，合计15万元，2014年12月17日，将上述三次借款合并出具1份借条，约定月支付利息7500元；2014年4月19日借款10万元，约定借期3个月，月利率2.5%；2014年5月21日借款15万元，约定借期1个月，月息4000元；2015年9月30日，谭华对上述借款重新出具借条，载明“今借到官露现金人民币40万元，每月30日支付利息1万元”；2015年10月1日至2017年12月30日，原告向谭华转款19次，合计373250元，原告与谭华结算，至2017年12月30日结欠本息110万元，谭华于2017年12月30日向原告出具了110万元借款的借条，约定2018年12月30日前付清，月利率2.5%。2017年12月31日至2018年10月30日，原告向谭华转款5次，合计借给谭华53000元，原告与谭华结算，至2018年10月30日结欠本息144万元，谭华于2018年10月30日向原告出具了144万元借款的借条，约定2019年10月30日前付清，月利率2.5%。被告王淇诺、白竹公司提出没有向原告借款，也未在借条上签名，借款与其无关。被告谭华辩解原告主张的2014年1月14日、16日、2月25日的5万元和9万元借款，写了借条，但没有拿到钱，2月25日的1万元也没有拿到钱，同年3月4日、18日转给原告的5000元、2500元不是给付原告的利息，是给付原告的辛苦费。本院认为，谭华对其否认的借款反复出具借条，严重违反一般人的行事准则，对原告主张给付7500元利息的事实亦未能提供证据予以推翻，故本院对谭华的该辩解不予采信。谭华辩解原告主张的2014年5月21日的15万元借款，只有收到106000元。本院认为，原告提供借条，并提供证据证实借款来源，该笔借款足以认定，但转款时扣除约定的4000元作为谭华当月支付的利息，依法应当在借款本金中予以扣除，认定该笔借款本金146000元。2014年5月22日至2015年9月30日，原告通过转账和现金的方式，借给谭华31167元，谭华重新出具借条，载明“今借到官露现金人民币40万元，每月30日支付利息1万元”。本院认为，至2015年9月30日止，根据原告支付被告谭华的各笔借款及被告谭华归还的款项，按原告符合法律规定收取月利率2.5%的利息计算，被告谭华欠原告本金405100元、利息24997元，以月利率2%的利息计算，被告谭华欠原告本金383996元、利息7920元，谭华于2015年9月30日重新给原告出具借条的欠款数额，低于之前双方约定计算的金额，不违反法律规定，原告亦作为证据出示，应当视为双方结算后对债权债务的确认，并重新约定借款利率，故本院依据该借条认定至2015年9月30日，谭华结清利息，欠原告本金40万元，之后原告按月利率2.5%收取利息。 2、微信转账截屏3份、转账截屏1份、银行交易信息明细1份，被告谭华用于证明除原告认可的还款外，于2018年3月12日还8500元、5月30日还1万元、6月5日还1000元、7月4日还1750元、8月23日还1万元、9月5日还4万元。原告提出收到谭华的1万元是事实，其它不是事实，辩解收到的1万元是归还谭华借其信用卡消费的款项，与本案借款没有关系，×号账户不是自己的。本院认为，谭华提供的微信转账截屏没有其他证据证实其真实性，原告予以否认，本院不予采信，对于原告认可收到的1万元及谭华于2018年8月23日、9月5日向×号账户转款1万元、4万元的事实，谭华未能提供该款项与本案有关联性，故依法不能认定该款项为谭华偿还向原告借款的事实。 本院经审理认定如下事实： 被告谭华于2014年1月14日、1月16日向原告官露借款5万元、9万元，并向原告分别出具了欠条，2月25日借1万元，合计15万元，2014年12月17日，将上述三次借款合并出具1份借条，约定月支付利息7500元；2014年4月19日借款10万元，约定借期3个月，月利率2.5%；2014年5月21日借款15万元，原告扣除当月利息4000元，实际给付借款146000元，约定借期1个月，月息4000元。至2015年9月30日，谭华向原告借款8笔，合计427167元，谭华归还利息12笔，合计173000元，原告与谭华结算，谭华出具借条，确认至2015年9月30日止，谭华结清利息，欠原告本金40万元，约定月利率2.5%。2015年10月1日至2017年12月30日，原告向谭华转款19次，合计373250元，原告与谭华结算，结欠本息110万元，谭华于2017年12月30日向原告出具了110万元借款的借条，约定2018年12月30日前付清，月利率2.5%；2017年12月31日至2018年10月30日，原告向谭华转款5次，合计53000元，原告与谭华结算，至2018年10月30日结欠本息144万元，谭华于2018年10月30日向原告出具了144万元借款的借条，约定2019年10月30日前付清，月利率2.5%。原告认可2015年10月1日至2020年3月15日，谭华支付利息12笔，合计247000元。 被告谭华、王淇诺于2012年10月23日登记结婚，2019年1月21日，王淇诺与何泽钦签订房屋买卖协议，约定81万元购买何泽钦所有的房产，当日谭华名下的银行账户向何泽钦转购房款78万元，该房产登记在王淇诺名下。2019年1月1日至2019年12月31日，谭华名下的×号账户向被告白竹公司转款2笔10万元，被告白竹公司向谭华名下的×号账户转款15笔85万元。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：至2020年3月15日，依照法律规定，被告欠原告的借款本金及利息各是多少？被告王淇诺、白竹公司是否应当与被告谭华共同承担还款责任？ 本院认为，原告官露与被告谭华于2015年9月30日结算确认欠借款本金40万元，其结算结果不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人支付利息的年利率不得超过24%，超过部分人民法院不予支持，已经给付的，年利率超过36%的部分无效。第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2015年10月30日，谭华归还1万元，按约定的月利率2.5%，原告可以收取利息9863.01元，超过136.99元抵扣借款本金，之后，谭华支付的利息未超过月利率2%，根据谭华借款及还款的数额和时间，依法按月利率2%计算，至2020年3月15日，谭华欠原告借款本金826113元、利息504170元。被告谭华、王淇诺未提供证据证实对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，所以谭华、王淇诺在其婚姻关系存续期间所购置的财产，属夫妻共同财产，经查，谭华在差欠原告债务期间，用其名下的78万元存款购买住房登记在王淇诺名下，进一步证实谭华以个人名义借款用于家庭生产生活。为此，原告要求王淇诺与谭华共同承担责任的请求有事实和法律依据，其请求本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，本案中，谭华向原告借款，在案证据证实原告转账出借的款项均未转入白竹公司账户，白竹公司亦否认涉案款用以公司经营，所以涉案债务属股东债务，并非公司债务，原告要求白竹公司与谭华共同承担责任的诉讼请求无法律规定，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告谭华、王淇诺共同偿还原告官露借款本金826113元及至2020年3月15日的利息504170元,合计1330283元，并支付2020年3月16日起至本息还清之日止按本金826113元、年利率24%计算的利息，限被告谭华、王淇诺在判决生效后10日内给付; 二、驳回原告官露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18078元、财产保全申请费5000元，合计23078元，由被告王淇诺、谭华负担20809元，限判决生效后10日内交纳，原告官露负担2269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  刘纹竹 审判员  段志坚 审判员  李振华 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王和仙