江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1401号原告：刘红平，男，1974年11月20日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西省第七建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**，统一社会信用代码：91360000767014520T。法定代理人：李莎亚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑雅文，江西朗秋律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：陈华荣，男，1971年9月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院于2020年7月3日立案受理原告刘红平诉被告江西省第七建筑工程有限公司（下称江西七建公司）、陈华荣劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年9月14日公开进行了审理。原告、被告陈华荣及原告、被告江西七建公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红平向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告挖掘机机械费及劳务费人民币77000元。事实与理由：原告挖掘机在2014年-2015年间被江西省第七建筑工程有限公司归属项目棠荫岛进行挖基础、平整等机械作业，当时项目现场负责人是陈华荣，工程完工后被告欠77000元司机劳务工资及机械费用至今，期间2018年提交至都昌县劳动仲裁委员会为原告被欠款项进行仲裁，直至2020年6月11日被仲裁委员会告知不予受理，现依法向法院起诉，追讨被告欠原告77000元欠款。被告江西七建公司辩称，一、被告认为原告提出的诉请超过诉讼时效，按照原告所述事实，租金的费用产生时间为2015年以前，最晚原告应在2017年前起诉，即便按照2015年8月27日陈华荣所出具的欠条，原告最晚也应在2017年8月26日前提起诉讼或主张权利，原告在2020年6月16日提起诉讼，我方认为超过了法定诉讼时效。二、被告与原告不存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，原告应起诉的主体应为向其出具欠条的被告陈华荣，本案原告不是项目的实际施工人，也不属于农民工工资，依法不能够突破合同的相对性，综上我方认为原告将我方列为本案被告，属于主体错误，并且本案超过诉讼时效，因此应对原告的诉请予以驳回。被告陈华荣答辩称，我与被告江西七建公司于2012年开始这个项目的，该项目是杨媛满、邹胜志与被告江西七建公司签的承包协议，我与其他五个人跟杨媛满又有一个分包协议，当时是我作为项目管理人在工地管理，当时农民工和其他一些开挖掘机的都是我们让他们去做事的，原告在我们这个项目做事是事实，中途付了一部分工资给原告。现在还欠77000元是事实。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据及两被告的质证意见如下：1、证据1原告身份证复印件、被告江西省第七建筑工程有限公司营业执照、被告陈华荣身份证复印件，来源于公安局及工商部门，证明原告和被告主体资格。被告江西七建公司对证据1的真实性合法性无异议，但是关联性有异议，原被告无任何劳务合同关系，被告江西七建公司不是适格的诉讼主体；被告陈华荣对证据1无异议。2、证据2江西省第七建筑工程有限公司文件，来源于鄱阳湖水文生态监测研究基地学术交流中心项目部，证明被告江西省第七建筑工程有限公司中标承建鄱阳湖水文生态监测研究基地学术交流中心项目，并成立该项目项目部，项目部负责人为邹胜志。被告江西七建公司对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，该份材料与本案的争议没有法律上的关联性，该份材料中并没有反应被告陈华荣是项目部的负责人；被告陈华荣对证据2无异议。3、证据3鄱阳湖水文生态监测研究基地项目都昌方合股协议，来源于被告陈华荣，证明江西七建把鄱阳湖水文生态监测研究基地学术交流中心项目45％的股份转让给陈华荣等六人，且主要由陈华荣等负责实施的事实。被告江西七建公司对证据3的三性均有异议，关于合法性，证据来源于被告陈华荣，但是被告陈华荣与本案存在利害关系，因此合法性有异议，该份合伙协议属于复印件，且内容存在多处涂改，对内容的真实性我方不予认可，该份证据与本案的诉争没有法律上的关联性；被告陈华荣对证据3无异议。4、证据4原告与被告陈华荣微信聊天记录，来源于被告陈华荣，证明作为鄱阳湖水文生态监测研究基地学术交流中心项目股东的陈华荣代表江西七建雇请原告在该项目部作业的事实；被告江西七建公司对证据4三性均有异议，该份证据是由原告单方提供，对真实性无法确认，该份证据与本案被告江西七建公司无关；被告陈华荣对证据4无异议。5、证据5欠条，来源于被告陈华荣，证明被告欠原告挖掘机租金77000元的事实。被告江西七建公司对证据5三性均有异议，真实性不予认可，这是由被告陈华荣个人签署的欠条，与被告江西七建公司无关，该份证据只能反映出原告与被告陈华荣之间存在关系，并不能反映与被告江西七建公司存在任何关系，被告江西七建公司认为本案原告提供的两份欠条存在重大矛盾，不排除原被告双方协商伪造欠条的可能性，因此提醒法庭在认定本案金额的时候需要结合其他有关证据进行综合认定，按照原告提供的欠条反映的款项性质属于挖掘司机的工资，因此应属于劳动仲裁的范畴，本案案由是劳务合同纠纷，按照欠条写明的内容，权利主体是欠条上写明的姓黄的师傅，因此被告江西七建公司认为该证据不应采纳；被告陈华荣对该组证据无异议。两被告无证据提交。经庭审质证，本院对原提供的上述证据作如下认证：两被告对证据1、2真实性无异议，故本院对原告提供的证据1、2予以认定；对于证据3，本院认为该证据为复印件，且该证据经过多次涂改，且其中并无代表被告江西七建公司的签名或盖章，故本院对该证据不予认定；对于证据4，为原告单方提供，本院对该证据不予认定；对于证据5，该证据由被告陈华荣出具，且被告陈华荣认可该证据，故本院对该证据予以认定。经审理查明：2012年6月26日，被告江西七建公司江西省第七建筑工程有限公司中标承接鄱阳湖水温生态监测研究基地学术交流中心（专家公寓）建设项目，被告江西七建公司将该建设项目转包给案外人杨媛满。庭审中，被告陈华荣陈述，其与杨媛满等人合伙对项目进行施工，其作为该项目管理人在工地管理，并雇请原告自带挖掘机到工地做事。工程项目完成后，被告陈华荣尚欠77000元的劳务费以及挖掘机机械费用未支付给原告，故被告陈华荣向原告出具了欠条，后因欠条遗失，被告陈华荣重新向原告出具了一份欠条。此后，原告向都昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年6月11日作出都劳仲案[2020]第103号不予受理案件通知书。现原告以两被告拖欠劳务费以及挖掘机机械费用为由诉至法院，要求两被告归还欠款。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、两被告是否应当承担还款责任？一、本案是否超过诉讼时效？被告陈华荣在向原告出具欠条时，并未约定还款期限，故原告可以随时要求被告支付欠款，此期间原告多次向被告陈华荣进行催讨，同时在被告陈华荣与原告的聊天记录中，被告陈华荣承诺会将剩余欠款支付给原告，而并未拒绝支付给原告，故本院认为本案并未超过诉讼时效。二、两被告是否应当承担还款责任？关于被告江西七建公司是否应该承担还款责任，1、原告由被告陈华荣雇佣在工地开挖掘机，因此原告与被告陈华荣形成了劳务合同关系，而原告并不属于实际施工人或者农民工，被告陈华荣所欠原告款项不属于农民工工资，因此不能突破合同的相对性；2、被告陈华荣无证据证明得到了被告江西七建公司的授权雇佣原告，也无证据证明雇佣原告的行为是职务行为；3、被告陈华荣向原告出具的欠条中签名是其个人签字，仅能代表其个人。故原告要求被告江西七建公司支付拖欠劳务工资77000元的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。关于被告陈华荣是否应当承担还款责任，被告陈华荣雇佣原告自带挖掘机在其管理的工地做事，并且被告陈华荣向原告出具了结算挖掘机机械费和劳务费的欠条，双方已经形成了劳务合同关系。原告提供了劳务，被告陈华荣应履行支付劳务报酬的义务，因双方在欠条中未约定的还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款义务，故原告要求被告陈华荣支付拖欠掘机机械费和劳务费77000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告陈华荣于本判决生效后十日内支付原告刘红平挖掘机机械费及劳务费77000元。二、驳回原告刘红平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元减半收取，由被告陈华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇二〇年十月十三日书记员  李 松