江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3070号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码:913603003225613887。 法定代表人:彭细萍，董事长。 委托代理人：袁英明，该公司工作人员。 被告：王家友，男，1971年7月24日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：宋海华，女，1973年8月2日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：宋华，男，1971年5月11日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被告：杨赛红，女，1974年4月7日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 被告：欧阳军，男，1972年3月2日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：钟艳，女，1976年2月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告王家友、宋海华、宋华、杨赛红、欧阳军、钟艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁英明、被告欧阳军、被告钟艳委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼，被告王家友、宋海华、宋华、杨赛红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二清偿原告借款本金500000元。2、请求判令被告一、被告二支付截至2020年5月31日的借款利息（含罚息）60688.71元，后续按合同约定（含罚息年利率10.7445%）计算至清偿之日止。3、请求判令被告三、四、五、六对上述一、二项债务承担连带清偿责任。4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由所有被告承担。事实和理由：被告一、被告二夫妻二人在婚姻存续期间于2017年4月19日向原告下辖白源支行申请借款，被告二于2017年4月24日签订了家庭成员同意借款意见书，被告一于2017年5月2日与原告签订了一份编号为【2017】萍农商白个借字第124332017050210010001号《个人借款合同》，约定：1、借款金融500000元；2、借款期限2017年5月2日至2019年5月1日；3、借款利率8.265%（基准利率上浮90%）；4、违约责任，贷款到期后被告一直未履行相应的还款义务，构成违约。被告三、四、五、六于2017年5月2日与原告签订了编号为【2017】萍农商白保字第B12433201705020001号、【2017】萍农商白保字第B12433201705020002号《保证合同》，约定：1、保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和法律服务等原告为实现债权的所有费用；2、保证责任为连带责任保证；3、保证期限为2017年5月2日至2019年5月1日。原告先于2017年5月2日向被告一发放贷款500000元，该款项于2018年5月8日归还；因主合同约定了循环用信，原告又于2018年5月8向被告一发放了500000元贷款，并办理了借款凭证，载明：借款金额500000元，借款期限2018年5月7日至2019年5月1日，借款利率8.265%（基准利率上浮90%）。原告按约放款后，被告自2019年5月1日起未按约还款。截至2020年5月31日，尚欠原告本金500000元，利息（含罚息）60688.71元。被告未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益。为此，原告特诉至人民法院，请求判如所请。 被告欧阳军当庭表示担保属实。对原告的诉讼请求和事实理由无异议。 被告钟艳辩称，被告王家友借款属实，我无异议。被告王家友2017年5月2日的第一次借款已经归还，对该借款我是担保签字。别的我什么都不清偿。而2018年原告再次放款应视为重新借款，我不清楚该笔借款，不应当让我再承担保证责任。借款也是被告王家友自行支配，应由其个人承担全部责任。本案保证期限为2017年5月2日至2019年5月1日，而原告向法院主张权利日为2020年5月30日，期间原告未找过我，也未要求我承担保证责任，故我的保证责任已经消灭，我不应当承担连带清偿责任。 被告王家友、宋海华、宋华、杨赛红未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告营业执照复印件、身份证复印件、结婚证、家庭成员同意借款意见书，个人借款申请书、《个人借款合同》和借款凭证、同意担保意见书和《保证合同》、借款本息计算清单等证据。被告欧阳军质证后无异议。被告钟艳委托诉讼代理人对2018年5月8日借款认为钟艳不清楚，不应当承担保证责任；对同意担保意见书、保证合同的真实性、合法性无异议，但因为原告未在保证期间向钟艳主张权利，钟艳的保证责任已经免除。本院审查以上来源及形式均符合法律规定，且能够证明本案相关事实，依法予以采信。是否能够达到原告的证明目的，本院将在下文予以阐述。 被告钟艳提供了离婚协议、离婚证各一份，欲证明钟艳与被告欧阳军已于2018年6月19日离婚，且双方没有共同债权债务问题。被告欧阳军质证后无异议，原告质证后认为离婚协议是欧阳军、钟艳之间的协议，对原告不产生效力。本院认为上述证据能够证明本案相关事实，故予以采信。 被告王家友、宋海华、宋华、杨赛红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 2017年4月24日，被告宋海华向原告出具《家庭成员同意借款意见书》。家庭成员同意借款意见书载明，本人是借款申请人王家友的家庭成员，经家庭充分协商，同意王家友前来贵行申请借款50万元，用于工程款，期限24个月，并承担对该借款本息的连带偿还责任。2017年4月19日，被告王家友还向原告提出申请书，申请借款50万元用于工程款。 2017年5月2日，被告王家友以借款人身份与原告以贷款人身份签订合同编号为（2017）农商白个借字第124332017050210010001号《个人借款合同》。合同约定，借款金额50万元，借款期限24个月，自2017年5月2日起至2019年5月1日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途工程款，借款利率中国人民银行基准贷款利率上浮90%，罚息利率在贷款利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。本合同项下借款可循环使用。本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。合同还就其他权利义务作了详细约定。 2017年5月2日，被告宋华、杨赛红、被告欧阳军、钟艳在签署同意担保意见书（自然人）后又以保证人身份分别与原告以债权人身份签订合同编号为［2017］农商白保字第B12433201705020002号、B12433201705020001号《保证合同》。合同均约定，为确保2017年5月2日王家友与乙方（原告）签订的编号为（2017）农商白个借字第124332017050210010001号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保，被担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为50万元，借款用途工程款，期限2年，自2017年5月2日起至2019年5月1日止。如有变更，依主合同约定。保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证，保证期间每笔借款到期次日起二年。 被告王家友签字并捺印的2018年5月7日的借款凭证显示，借款人王家友、借款金额50万元、借款用途工程款、借款利率8.265%、贷款期限2018年5月7日至2019年5月1日、按月结息。根据原告提供的借款本息计算清单显示，截至2020年5月31日，被告彭培生拖欠原告借款本金50万元，利息、罚息60688.71元。 被告钟艳与被告欧阳军已于2018年6月19日协议离婚。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。各方当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效合同，各方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。 原告已按约发放贷款给被告王家友，被告王家友应按约偿还借款本息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。 被告宋海华向原告出具家庭成员同意借款意见书，承诺对借款本息承担连带偿还责任。原告接受了该意见书并没有提出异议，且未损害他人利益。双方的行为没有违反法律禁止性规定，应当认定为债务加入成立，原告可以依照债务加入关系向被告宋海华主张权利。被告宋海华应根据在借款意见书中所作出的意思表示与被告王家友共同偿还相关债务。 被告王家友未按约履行到期债务，被告宋华、杨赛红、被告欧阳军作为保证人应依约在保证担保范围内对本案债务承担连带清偿责任。 关于被告钟艳是否应当承担保证责任问题。被告钟艳没有否认自己于2017年5月2日签署同意担保意见书（自然人）后又以保证人身份与原告以债权人身份签订合同编号为［2017］农商白保字第B12433201705020001号《保证合同》。该合同对原告及被告钟艳均是真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效合同，双方均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务。被告钟艳提出，被告王家友2017年5月2日的第一次借款已经归还，对该借款我是担保签字。别的我什么都不清楚。而2018年原告再次放款应视为重新借款，我不清楚该笔借款，不应当让我再承担保证责任。借款也是被告王家友自行支配，应由其个人承担全部责任。本院认为，由于主合同约定借款可在借款额度内循环使用，被告钟艳认为2018年原告再次放款应视为重新借款，但是被告钟艳没有提供证据证明2018年原告依据主合同发放给被告王家友的贷款是否是再次放款并且是否超过借款额度50万元从而证明原告2018年的放款行为属于重新放款。在现有证据下，本院认定原告2018年5月7日发放贷款50万元给被告王家友在借款额度内。被告钟艳该辩解理由没有事实依据，本院不予采纳。被告钟艳还提出，本案保证期限为2017年5月2日至2019年5月1日，而原告向法院主张权利日为2020年5月30日，期间原告未找过我，也未要求我承担保证责任，故我的保证责任已经消灭，我不应当承担连带清偿责任。本院认为，根据保证合同约定，保证期间为每笔借款到期次日起二年。被告王家友签字并捺印的2018年5月7日的借款凭证显示，贷款期限2018年5月7日至2019年5月1日。本院于2020年9月8日收到原告的起诉状，原告的起诉行为发生在保证期间之内，故被告钟艳的该辩解理由没有事实依据，本院不予采纳。被告钟艳委托诉讼代理人在庭审中还提出，被告钟艳与被告欧阳军已于2018年6月18日协议离婚，离婚协议中写明双方没有共同债权债务。本院认为，根据合同相对性原则，被告钟艳与被告欧阳军之间的离婚协议，效力不及于第三人，离婚协议中写明双方没有共同债权债务并不能够证明被告钟艳不应当承担其亲自签订的保证合同约定的合同义务。被告钟艳在签订保证合同时，其既是被告欧阳军的配偶，又是独立的民事主体，其作为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为并对该行为负责。被告钟艳的委托诉讼代理人提出的该辩解理由没有法律依据，本院亦不予采纳。故被告钟艳作为保证人应依约在保证担保范围内对本案债务承担连带清偿责任。 原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王家友、宋海华于本判决生效后三十日内偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及截至2020年5月31日的利息、罚息60688.71元，后续利息按合同约定利率另行计算至实际清偿日止； 二、被告宋华、杨赛红对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告欧阳军、钟艳对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9406.89元，保全费3370元，由被告王家友、宋海华、被告宋华、杨赛红、被告欧阳军、钟艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年十月十三日 代理书记员  黄 艳