湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7618号原告：黄向阳，男，1963年6月24日出生，汉族，住湖南省望城县。特别授权委托诉讼代理人：贺宁陵，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：易波，湖南严明律师事务所律师。被告：刘桂松，男，1967年8月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。特别授权委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。原告黄向阳与被告刘桂松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告黄向阳于2020年5月14日向本院申请了对被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）的起诉，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄向阳及其委托诉讼代理人贺宁陵、易波、被告刘桂松的委托诉讼代理人文灿跃到庭参加了诉讼，后依法转为普通程序审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告黄向阳及其委托诉讼代理人贺宁陵、易波、被告刘桂松的委托诉讼代理人文灿跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄向阳向本院提出诉讼请求：1．两被告共同赔偿因无故解除合同给原告造成的损失843900元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月底，被告贵州建工集团有限公司中标宁乡悦宏房地产开发有限公司发包的长沙宁乡吾悦广场项目总承包工程三标段（住宅区）总承包工程，总中标金额为299068325.56元。被告刘桂松作为被告贵州建工集团该工程项目负责人与原告于2019年8月26日签订了长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同，约定：原告采取劳务包工的方式承包被告贵州建工集团有限公司长沙宁乡吾悦广场项目总承包工程三标段（住宅区）总承包工程的造价编制，工程造价暂定为281300155.4元；结算方式：根据施工所有项目以结算审核后总造价（含建设方提供材料的金额）金额的3‰计取劳务工资费用；付款方式：根据建设方的付款进度额的2.2‰支付劳务工资，按照审定一个结清一个的原则结算工资，待全部项目审核完成后1个月内结清剩余部分的工资额；违约责任：合同签订后需双方共同遵守，不得以任何理由随意辞退员工，含建设方、监理方矛盾引起的纠纷导致原因等，如有发生违约方需承担合同全部费用。合同另对其他事项作出了约定。合同签订后，原告立即进驻工地，并安排组织人员进行前期准备工作，含熟悉合同、图纸，详细了解发包方的内部清单定额规则、工程造价建模等。按照合同约定，原告依据被告提供的工程投标文件及施工合同等大量资料以及结合工地现场情况，进行了全部工程造价的成本分析、资金计划安排、预结算的建模等，并参与了发包方与被告贵州建工集团的工程价格洽谈会议。但2019年9月25日被告刘桂松却在无正当理由的情况下，突然单方面通知原告，不再需要原告参与工程项目的预结算，也不赔偿原告任何损失。被告的行为实属违约，其违约行为给原告造成了合同履行后可以获得利益损失843900元（以暂定的工程造价281300155.4元为基数按照3‰进行计算），对此损失被告应当进行赔偿，故诉至法院。原告黄向阳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告黄向阳身份证，拟证明原告黄向阳具有合法的诉讼主体资格；2、被告刘桂松户籍信息，拟证明被告刘桂松具有合法的诉讼主体资格；3、国家企业信用信息公示报告，拟证明被告贵州建工具有合法的诉讼主体资格；4、被告贵州建工集团施工投标文件，拟证明被告贵州建工中标宁乡悦宏房地产开发有限公司发包的长沙宁乡吾悦广场项目总承包工程三标段（住宅区）总承包工程，总中标金额为299068325.56元，其中土建工程金额为281300155.40元；5、长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同，拟证明被告该工程负责人刘桂松与原告于2019年8月26日签订了长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同，约定由原告采取劳务包工的方式承包该项目，工程造价暂定为281300155.40元；6、全国建设工程造价员资格证书，拟证明原告具有建设工程造价员资格；7、被告贵州建工集团工程概况牌、项目管理人员名单，拟证明被告系长沙宁乡吾悦广场一期工程施工单位，原告在被告的安排下作为该项目经费核算部的项目管理人员参与工程建设；8、微信聊天记录，拟证明原告与被告刘桂松在签订合同后，2019年9月2日原告向被告提供资金计划表、成本分析表、工程量清单与计价表，2019年9月25日被告单方面违反合同约定解除合同，且不赔偿原告任何损失的事实；9、资金计划表、成本分析样本、工程量清单与计价表，拟证明原告按照合同约定并按被告要求根据工程进度进行了工程造价预算，部分履行了合约义务；10、湖南天晨工程造价咨询有限公司工作证明，拟证明原告黄向阳2009年10月至今在湖南天晨工程造价咨询有限公司担任造价员一职，其造价员资格经湖南省建设工程造价管理协会多次验证合格，根据中价协（2018）55号文件规定，造价员资格长期有效；11、原告黄向阳全国建设工程造价员专用章，拟证明原告黄向阳具有以造价员名义从业的资质；12、2020年春节后复工安排计划汇总表，拟证明贵州建工集团系宁乡吾悦广场一期住宅项目施工单位，被告刘桂松是其负责人，具有签订建设工程造价编制承包合同的资格；13、长沙宁乡吾悦广场一期工程项目复工方案，拟证明被告刘桂松系贵州建工集团宁乡吾悦广场一期住宅项目新型冠状病毒肺炎疫情防控小组总指挥，负责统筹协调整个项目按照既定方案预防预控。被告刘桂松辩称：答辩人在宁乡吾悦广场项目工作时，因工作需要工程造价方面的工作人员，经朋友张光亮介绍认识原告，双方于2019年8月26日签订《长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同》，约定由原告完成全部土建、装饰、水电安装等工程造价的编制。因答辩人不是该项目负责人，也不是该项目的管理人员，同时也没有得到项目部的授权，答辩人与原告签订合同主体不适格。同时原告个人也不具有签订工程造价编制承包合同的主体资格，原告本人也不具有全国建设工程造价员资格，故双方签订的合同违反法律的强制性规定而无效。原告在项目部工作了几天，不能圆满的完成项目部交付的相关工作，同时给项目部的工作带来了不利影响，故对原告予以辞退。若原告认为其在工作的几天时间中应得到相应的报酬，则应当向项目部主张权利或者向劳动部门申请仲裁。被告刘桂松为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：1、湖南省建筑市场监管公共服务平台查询记录，拟证明没有查到原告任何工程造价员的相关信息；2、湖南天晨工程造价咨询有限公司信息查询表，拟证明原告不是湖南天晨工程造价咨询有限公司的注册造价工程师。被告刘桂松对原告黄向阳提交的证据1、2、3真实性没有异议；证据4因没有原件，不知道其证据的真实性，该文件是贵州建工集团自己编制的文件，不是贵州建工集团的中标文件，投标金额不能确定，不能达到原告的证明目的；证据5合法性有异议，首先被告刘桂松并不是项目负责人，不具有签订承包合同的资格，其次原告系个人签订的合同，不具备签订造价编制承包的主体资格，同时原告个人也没有取得建设工程造价员资格，故该合同因违反建筑法的规定而无效；证据6三性均有异议，该证验证合格有效期至2016年，至双方签订合同时已失效，通过对原告个人及该证记载的湖南天晨工程造价咨询有限公司在湖南省建筑市场监督公共服务平台中查询，并未查到原告的相关信息；证据7真实性没有异议，证明目的有异议，原告的工作并非由被告刘桂松安排，被告刘桂松并不是项目的管理人或者负责人，没有资格作为发包人将造价工程发包给他人，同时项目管理人员名单可以看出，原告是项目的管理人员，与该项目部存在聘用关系；证据8真实性没有异议，双方于2019年8月26日签订合同，至2019年9月2日被告在项目工地工作了7天，因原告不专业，所完成的工作给项目部造成了重大影响，故项目部解除了与原告的聘用关系；证据9真实性没有异议，但是该完成的内容对项目部工作造成了很大的影响，如对塔吊的预算，一般市场价是1600至1700一个台班，而原告的预算是1130，低了30%，故原告不具有从事造价方面的工作资格。原告黄向阳对被告刘桂松提交的证据1三性均有异议，因为湖南省建筑市场监管公共服务平台并不是官方平台，是行业平台，信息登记并不全面；证据2三性均有异议，现在国家政策已经放开，不需要挂靠公司，所以签合同是以个人名义签的，不是以公司名义签的。经审查，原告黄向阳提交的证据1-3，被告刘桂松无异议，本院予以采信；证据4，因没有提供原件，且被告刘桂松提出异议，本院不予采信；证据5、6、7、11能达到原告的证明目的，予以采信，证据8、9的真实性被告无异议，予以采信，但不能达到原告的证明目的，其证明目的不予采信，证据10、12、13不能达到其证明目的，不予采信。被告刘桂松提交的证据1、2不能达到其证明目的，本院不予采信。根据上述认证的证据及到庭当事人在庭陈述，本院综合确认以下案件事实：2019年8月26日，被告刘桂松（甲方）以工程项目总承包人身份与原告黄向阳（乙方）以建设工程造价编制人身份签订《长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同》，合同约定：工程名称为长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼土建、水电安装总承包工程，承包方式为劳务包工，工程造价暂定281300155.4元；承包范围为全部土建、装饰、水电安装等工程造价编制；乙方责任包括根据甲方提供的正规施工图、竣工图、图纸会审记录、工作联系函、设计变更单、所有工程签证单及其他签证资料编制工程预结算、完成审核核对；结算方式为根据施工所有项目以结算审核后总造价（含建设方提供材料的金额）金额的3‰计取劳务工资费用，付款方式为根据建设方的付款进度额的2.2‰支付劳务工资，按照审定一个结清一个的原则结算工资，待全部项目审核完成后1个月内结清剩余部分的工资额；合同签订后需双方共同遵守，不得以任何理由随意辞退员工，含建设方、监理方矛盾引起的纠纷导致原因等，如有发生违约方需承担合同全部费用。合同签订后，原告黄向阳与被告刘桂松通过微信进行过交流，原告黄向阳认为向被告刘桂松交付成本分析表、项目措施分析表、资金计划表、工程量清单与计价表等，但被告刘桂松不予认可。另查明，原告黄向阳与被告刘桂松均确认，宁乡吾悦广场住宅群楼项目系宁乡悦宏房地产开发有限公司开发，贵州建工集团有限公司承包建设。2019年8月，涉案工程项目开工，现未竣工，涉案工程未进行总造价的结算审核。原告提供的证据复印件上载明的工程概况牌及项目管理人员名单上列明：施工单位贵州建工集团有限公司，项目经理韩碧浩，经费核算部黄向阳。原告黄向阳认为被告刘桂松系涉案项目工程的总负责人，但未提供被告刘桂松与贵州建工集团的相关合同。被告刘桂松认为其实系涉案项目工程部聘请工作，由项目部按月发放工资，不具备与原告黄向阳签订合同的资质，双方在聊天过程中对工作有过交流，原告所完成的工作达不到被告的要求，原告是在被告发给原告的模板上进行部分修改，没有完成具有结论性的书面文本，没有书面的最终结论，工作存在多方面的明显的失误，给被告造成了很大的损失。双方签订合同后，原告于2019年8月26日至9月25日在工地上工作，被告未支付工资，原告自认亦不需要支付工资。双方就涉案合同未进行结算，被告未出具欠条、结算凭证等给原告。本院认为，本案争议焦点为：原告黄向阳与被告刘桂松签订的《长沙宁乡吾悦广场三标段住宅群楼项目建设工程造价编制承包合同》是否有效、被告刘桂松是否应当支付原告黄向阳合同解除所造成的损失。1、该合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，系合法有效的合同。2、本案中，双方均认可原告在工地上工作了一个月时间，被告未支付工资，原告自认亦不需要支付工资。原告陈述完成的工作通过微信发送给了被告，但被告认为原告是在被告发给原告的模板上进行部分修改，没有完成具有结论性的书面文本，没有书面的最终结论。双方就合同约定的内容未进行结算，被告未出具欠条、结算凭证等给原告。因此，原告无充分证据证实已履行了合同约定的义务，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄向阳的全部诉讼请求。案件受理费12240元，由原告黄向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  杨大明人民陪审员  张元英二〇二〇年六月十八日书 记 员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。