河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1396号 上诉人（原审被告）：徐明婉，女，1989年10月18日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市驿城区，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人:任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定市利锦汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡连庄三村。 法定代表人:郑耀伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:王云国，河北中宇律师事务所律师。 原审被告：程金浩，男，1988年12月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原审被告：彰杰，女，1989年8月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原审被告：天津市运亨通达物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄工业园北兴物流园宾馆**。 法定代表人：刘瑜。 上诉人徐明婉与被上诉人保定市利锦汽车贸易有限公司（以下简称利锦汽贸）及原审被告程金浩、彰杰及天津市运亨通达物流有限公司（以下简称亨通达物流）合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐明婉的委托诉讼代理人任志营、被上诉利锦汽贸的委托诉讼代理人王云国到庭参加诉讼。原审被告程金浩及亨通达物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，彰杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明婉上诉请求：1.撤销一审判决，改判扣除保证金2万元（争议标的为2万元）；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且遗漏主要事项应予以纠正。上诉人与被上诉人间不存在合同关系，且上诉人是与远捷公司有业务往来，且被上诉人提供的银行结算说明不属于合法有效证据，被上诉人的诉讼请求理应依法驳回，更为重要的是上诉人曾向远捷公司就本次争议车辆交纳过2万元保证金，也应从总额中予以扣除。 利锦汽贸辩称，一、根据徐明婉签订的消费贷款购车协议第三条的约定，徐明婉作为担保人对债权人承担连带担保责任，该债权人是被上诉人。二、根据徐明婉、程金浩给被上诉人出具的无限连带责任担保协议的约定，乙方愿以其所有的全部财产以连带责任的方式承担担保责任，如丙方对上述责任债务提供担保，并以此为保证，上述两个证据说明上诉人就被上诉人的追偿权提供了连带责任保证的反担保，上诉人与被上诉人之间存在担保合同关系，双方的关系受到时担保方法的规制，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持。上诉人不曾向被上诉人缴纳过两万元保证金，该项上诉请求在一审时上诉人未提出，也未提出反诉，在二审程序中提出不合法，不应支持，综上，应驳回上诉人的上诉请求。 利锦汽贸向一审法院起诉请求：1.依法判令程金浩返还截止到2018年7月21日已到期欠款本息116240元、滞纳金27642.96元，合计143882.96元；2.判令彰杰为夫妻共同债务承担偿还责任；3.判令徐明婉和亨通达物流承担连带赔偿责任；4.判令亨通达物流在为清偿债务而拍卖、变卖车辆时，全力配合办理车辆过户手续；5.诉讼费由徐明婉、程金浩、彰杰及亨通达物流承担。 一审法院认定事实：程金浩、彰杰系夫妻关系。2017年7月5日，利锦汽贸与程金浩签订消贷购车协议，约定程金浩向银行贷款369000元，由利锦汽贸作担保人，徐明婉、亨通达物流对利锦汽贸承担连带保证责任。借款按30期还款，每期14530元，违约按日万分之八支付滞纳金及利息。但程金浩偿还60183.26元后不再还款。截至2018年8月1日，利锦汽贸与程金浩共同偿还银行贷款159189.84元，扣除程金浩偿还的60183.26元，利锦汽贸垫付99006.58元，现要求程金浩、彰杰偿还垫付款本息、滞纳金合计143882.96元。徐明婉、亨通达物流承担连带责任。亨通达物流配合办理过户手续。徐明婉主张，利锦汽贸与徐明婉不存在合同关系，对消贷协议中徐明婉签字的真实性不认可，申请鉴定。请求驳回利锦汽贸的诉请。徐明婉在一审法院通知指定的期限内无正当理由未到法庭进行指纹和签名样本采集。上述事实，有购车协议、借款合同、借据、还款计划表、还款明细、结算说明、登记证书、担保协议、短信截屏、起诉书及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，当事人应按合同约定履行义务。程金浩未按约定还款，应承担给付利锦汽贸垫付款的义务。程金浩欠利锦汽贸垫付款99006.58元，有购车协议、借款合同、借据、还款计划表、还款明细、结算说明印证，予以确认。徐明婉、亨通达物流对垫付款承担连带保证责任。利锦汽贸未提供银行收款明细，致垫付款利息及滞纳金的起算时间无法确定，利锦汽贸可在取得相关证据后另行主张权利。徐明婉申请笔迹和指纹鉴定，但在一审法院指定期限内无正当理由未到法庭进行指纹和签名样本采集，视为放弃鉴定。利锦汽贸要求亨通达物流配合办理过户手续不属于本案调整范畴。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告程金浩、彰杰于本判决生效后十日内共同偿还原告保定市利锦汽车贸易有限公司垫付款99006.58元。二、被告徐明婉、天津市运亨通达物流有限公司对上述款项给付承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，简易程序减半收取1589元，由原告负担451元，四被告共同负担1138元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。利锦汽贸提交了如下证据：证据一，无限连带担保协议一份，拟证明徐明婉就被上诉人的追偿权提供了反担保；证据二，保定市中级人民法院（2019）冀06民终7045号民事判决书，拟证实该案与本案类似。徐明婉质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，不属于新证据，该协议没有签订日期，无法计算担保期限。对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，虽上诉请求相同，但不能证明两个案件是同样的处理结果，不能作为证据使用。 对利锦汽贸提交的证据一，因该协议未写明签订日期，且徐明婉对其真实性不认可，本院对该证据不予采信；对证据二的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，利锦汽贸为证明徐明婉应就本案承担连带责任，向一审法院提交了在担保人处签有“徐明婉”的《消费贷款购车协议》，一审中徐明婉主张该签字并非其本人所签，申请笔迹鉴定，但并未在一审法院指定的期限内进行指纹及签名的样本采集，其应当承担不利后果，应当认定《消费贷款购车协议》中徐明婉签字的真实性，故徐明婉主张其与利锦汽贸不存在合同关系不能成立。徐明婉主张利锦公司提交的银行结算说明不属于合法有效证据，但其并未举证证明程金浩已经偿还本案欠款的其他证据，故一审法院对利锦公司提交的证实程金浩尚欠欠款数额的证据予以认定并无不当。 徐明婉上诉主张其已经向远捷公司就涉案车辆支付过2万元的保证金，但徐明婉并未提交证据证实其主张2万元保证金与涉案车辆存在关联性，故徐明婉主张扣除2万元保证金不能成立。 综上所述，徐明婉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人徐明婉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞