江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初3005号原告：胡卫仁，男，1972年12月7日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西丰繁律师事务所律师。被告：罗小锋，男，1974年2月17日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗启强，江西西昌律师事务所律师。第三人：戴含华，男，1976年1月31日出生，汉族，住址江西省吉安市泰和县。原告胡卫仁与被告罗小锋、第三人戴含华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告胡卫仁的委托诉讼代理人廖嘉庆、被告罗小锋、第三人戴含华到庭参加诉讼。被告罗小锋在庭审过程中申请延长举证期限，本案因案情复杂转换为普通程序，于2020年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告胡卫仁的委托诉讼代理人廖嘉庆、被告罗小锋及其委托诉讼代理人陈文艺、罗启强、第三人戴含华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫仁向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金57万元并支付利息（利息以借款本金57万元为计算基数，自2014年10月5日起按月利率1.55%计算至被告全部付清借款之日止）；２、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月5日，被告罗小锋向第三人戴含华借款57万元，约定月利率为2%，并以泰府字第××号房产证及泰集用（2005）第0737号土地证作为借款的担保，同日，被告向第三人出具了《借款质押协议书》。2020年9月23日，第三人将《借款质押协议书》债权文书转让给原告胡卫仁，第三人已向被告告知债权转让事宜。原告据此诉至法院请求判如所请。被告罗小锋辩称：1、借款20万元属实，另外37万元借款不是事实，被告是在不自愿的情况下被迫签订的借款质押协议及借条，其中的37万元没有实际发生，不能认定。2014年10月，被告因缺少周转资金向第三人借款，最初原告希望借款30万元，并向第三人出具了30万元的借款质押协议及借条，但第三人收取借款质押协议及借条后只通过银行转账给了被告20万元，之后没有再给付，因此原告实际只向第三人借款20万元。借款时双方约定月息4分，没有约定借款期限，之后原告偶尔以现金方式还过部分利息。被告自2015年9月开始外出打工，仅春节前会返回泰和，第三人每年都在除夕前后安排三四个人来家里讨债，并逼迫被告重新签订借款质押协议及借条。每次新出具的借款质押协议及借条都把未付利息增加进借款金额。借款质押协议及借条都是第三人写好后直接要求被告签字，被告被迫签字，甚至连借款质押协议及借条的具体内容都看不到。原告起诉后，被告已于2020年10月28日将上述情况向泰和县公安机关报案，但公安机关以证据不充分为由未予立案；2、关于20万元借款的利息，因被告与第三人对约定的计息方式意见不一致，请法庭依法核定；3、被告分别于2018年12月28日、2019年2月3日、2019年7月23日通过银行转账53,500元给第三人，该款应予以核减。第三人戴含华辩称：1、被告向第三人借款57万元是事实，应予认定。2014年10月间，被告因生意周转需要借款，第三人开始不同意，后被告提出用房子抵押并拿来房产证才同意借款。被告开始要求借款60万元，但第三人没那么多钱，后改成借款57万元。2014年10月5日，双方约定借期一年，月息2分后，第三人通过银行转账给付被告20万元，另外37万元因第三人有保留现金在家的习惯，当时手头上有现金，就将37万元现金给付了被告。第三人将借款57万元全部给付后，被告出具了借款质押协议、借条和收条各一份；2、第三人并未胁迫被告。被告借款后一直在外面，为避免借条过期，影响诉讼时效，第三人每年要求被告重新出具借条，借条虽然是第三人书写，但内容不变，与2014年10月5日的借条内容是一致的，被告是反复看过认可后才签的字。签字时双方友好协商，不存在强迫的情形；3、2018年下半年后，被告陆续归还了53,500元给第三人是事实。原告胡卫仁为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、《借款质押协议》、《借条》和《收条》及银行卡取款业务回单原件一份、泰府字第××号房权证及泰集用（2005）第0737号土地证复印件一份，证明2014年10月5日，被告向第三人借款57万元，约定月利率为2%，并以泰府字第××号房权证及泰集用（2005）第0737号土地证作为借款担保的情况；2、《债权转让协议书》复印件及微信截屏打印件一份，证明2020年9月23日，第三人将《借款质押协议》债权文书转让给原告，同日第三人通过手机微信方式向被告告知债权转让事宜的情况；3、南方都市报文章打印件，证明2020年9月21日的一年期ＬＰＲ为3.85%，五年期ＬＰＲ为4.65%。本案借贷时间为2014年10月5日，约定利率为2%，借期已在5年以上，应按五年期ＬＰＲ计算借款利率；4、民事裁定书、保全财产通知书复印件一份，证明原告花费诉讼保全费5000元的事实及被告于2018年将泰府字第××号房权证过户至其原配偶刘某名下的情况。被告罗小锋质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但提出《借款质押协议》、《借条》和《收条》上的内容不是其本人书写，也没有给本人看过，只有签名是本人签的，且是第三人的手下人逼迫签的；2、对证据2的真实性无异议，第三人2020年9月23日通过微信发送的《债权转让通知书》，2020年10月3日第三人询问时被告看了通知内容；3、证据3请法庭核实；4、对证据4无异议。被告罗小锋为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据：1、微信转账详情、银行转账凭证若干，证明被告分别于2018年12月28日、2019年2月3日、2019年7月23日通过银行、微信转账共计53500元给第三人的事实；2、证人刘某、罗某、康某的证言。其中刘某、罗某的证言证明第三人每年春节期间及偶尔在平时到被告家中追债，还叫一些社会青年上门追债，被告因为赌博而向第三人借高利贷等情况；康某的证言证明被告在2014年左右因为赌博借了20万元高利贷的情况。原告胡卫仁质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但提出该53500元是被告支付的借款利息；2、证人刘某系被告前妻，与被告存在利害关系，其在庭审中的证言只能证明被告欠第三人借款的事实，不能证明该借款是用于赌博，也不能证明借款存在高利贷；证人罗某陈述其在村里聊天时了解到被告在赌场欠了高利贷，但没有证实具体的追债人，不能确定被告欠高利贷与第三人借款间是否存在关系，其证言没有针对性；证人康某的证言，不能确定被告在2014年向第三人借款的事实，也不能确定被告向第三人所借款项是用于赌博。综上，三证人的证言无法实现其证明目的。第三人戴含华对原告及被告提交的证据均无异议，其本人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的形式真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告罗小锋与第三人戴含华相识多年，2014年10月间被告以做生意缺少周转资金为由向第三人借款，双方经协商被告以其房权证号为泰府字第××号的房产及土地证号为泰集用（2005）第0737号的土地使用权作担保并交付相应权证后，第三人同意借款。2014年10月5日，第三人用其中国农业银行62×××19账户向被告62×××19账户转账20万元，被告向第三人出具了相关借据。被告借款后于2015年间开始外出打工，仅在每年春节期间回家。第三人每年均在被告回家期间找到被告要求其重新出具借据，借据内容均为第三人书写，后由被告签字。2019年底，第三人再次找到被告重新出具了借据，其第一部分为《借款质押协议》：甲方（出借方）戴含华，乙方（受借方）罗小锋，乙方因生意周转向甲方借款人民币57万元，月息2分，为保证甲方资金安全，乙方自愿以泰府字第××号房产及泰集用2005第0737号地产作为质押，若乙方未归还借款及利息，甲方可处置该房产、地产，由此产生的法律风险由乙方承担。应受借人要求，20万现金由银行转账支付，余款37万元已以现金方式支付完。甲方：戴含华，乙方：罗小锋。2014.10.5，2019.10.5。其下为第二部分《借条》：今借到戴含华现金人民币57万元。经借人：罗小锋。2014.10.5，2019.10.5。再下为第三部分《收条》：今收到戴含华现金人民币57万元。经收人：罗小锋。2014.10.5，2019.10.5。被告在自己签名处及2019.10.5时间处均捺印。被告分别于2018年12月28日、2019年2月3日及2019年7月23日通过银行转账方式向第三人还款共计53500元。2018年间，被告将泰府字第××号房产过户至其前妻刘某名下。2020年9月23日，第三人与原告达成协议签订《债权转让协议书》，第三人向原告转让其对被告的债权，并将上述《借款质押协议》、房产证、土地证及20万元银行转款凭证交付给原告。同日，第三人通过微信向被告发送《债权转让通知书》，告知被告债权转让事宜，被告收到通知并知晓债权转让事宜。结合原、被告及第三人诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、被告的实际借款金额是多少；二、案涉借款利息的计算方法。关于焦点一，本案发生在被告及第三人间民间借贷关系的涉案金额57万元，双方对其中的20万元均无异议，本院予以确认。双方对于另外37万元借款是否实际发生争执不一，被告提出37万元在2014年10月5日借款时并未实际发生，当时双方约定借款按月息4分计息，借据每年一换，第三人每次都将未付利息计入本金强迫被告签字，该37万元实际系20万元借款2014年至2019年多次利滚利得出的金额；第三人则坚持37万元实际发生，系其在2014年10月5日以现金方式交付给被告的借款，借款时双方约定月息2分，借据的确是要求被告每年一换，虽然是由第三人书写后交被告签名，但内容一直未变，只是变更了落款时间，且更换借据时双方也是友好协商，不存在强迫的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同作为实践合同，借贷双方存在借贷合意且实际支付借款时，借款合同成立并生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案第三人仅凭被告签名的《借款质押协议》、《借条》、《收条》主张被告归还37万元借款，在被告抗辩借款未实际发生并能做出合理说明的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告与第三人之间是否存在真实的37万元借贷关系，本院结合已查明的事实进行综合判断分析：首先，根据庭审陈述，被告与第三人多年前即认识，但关系一般，亦无经济往来。从第三人年年要求被告更新借据的行为及其自行书写《借款质押协议》、《借条》、《收条》的内容来看，第三人思路清晰，对借款事宜考虑十分周全。但被告长期未还款，第三人在更新借据时却对借款本息没有任何考量，任由57万元借款从2014年延续至2019年无任何变化，有悖常理，反而是被告37万元系20万元借款多次利滚利得出的金额这一说法更为可信。第二，通常的民间借贷交易习惯，交易金额较小时，交易双方会以现金方式交付，交易金额较大时，则以银行转账或其他方式交付。第三人以现金方式交付37万元大额借款不符合交易习惯。第三，第三人在法庭询问其具体交付情况时回答“我从保险柜拿出来后（指37万元），拿一个黑色的袋子（指塑料袋）装好给他的，我记不清是黑色的还是红色的袋子，袋子有三捆人民币大小”，一个“三捆人民币大小”的普通塑料袋极难装下37万元人民币，也难以承受其重量，且按这种说法，被告拿着如此重量和体积的人民币行走也不合常理。第四，发生在自然人之间以现金支付的借款合同，自借款人收到借款作为生效条件。案涉借条虽然载明借现金57万元，但就借款是否实际交付的事实，第三人应承担继续举证责任，就双方借贷合意形成的过程、款项交付、借款实际流向等进行举证。本案经过两次庭审，第一次庭审期间法庭向第三人释明并要求其在延长的举证期限内收集证据证明其实际交付37万元现金的事实，但第三人除本人陈述外，对现金交付一直未提供任何证据予以佐证。我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人依法应当承担举证不能的不利后果。综合判断以上因素，本院认为第三人陈述的37万元借款未实际交付给被告的可能性极大，被告实际借款金额本院认定为20万元。原告辩论时提出基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，即使按照被告的说法37万元是20万元借款的利息，该37万元也应现算作被告的借款本金。但该条第二款同时规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”本案中，被告与第三人均未提供2014年原始相关借据，对于当时的借款利率一说为月息4分，一说为月息2分，差距甚大，但两者皆已超过上述第二十八条第二款规定所能支持的范围，且不论按哪一种利率标准计算，正常情况下均无法得出37万元这一数据，若确实存在多次利滚利累积计算的情况，则无法厘清其正常利息转本金的金额。据此，对于原告这一利息转本金的请求，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案借贷时间为2014年10月5日，发生在2019年8月20日之前，更新后的相关借据约定的借款利率为月利率2%，超过了法律保护的利率范围，依法应予调整，结合本案借贷行为发生的具体时间，其利率应按照原告起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。原告要求按2020年9月的五年期贷款市场报价利率四倍计算借款利率于法无据，不予支持。被告在庭审中自认其已付53,500元系涉案借款利息，本院予以确认。本案利息自2014年10月5日借款开始时计算，已支付的53,500元在应付利息中予以核减。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗小锋向第三人戴含华借款20万元，有银行流水、借条证实，有当事人确认，本院予以认定，被告应依法归还借款并支付利息。债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，原告胡卫仁受让了第三人对被告享有的20万元债权，第三人亦履行了法定通知被告的义务，该债权转让行为生效，原告有权请求被告偿还借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告罗小锋应于本判决生效后十日内归还原告胡卫仁借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为计算基数，自2014年10月5日起至还清借款之日止，按年利率15.4%计算后核减53,500元）；二、驳回原告胡卫仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,639元，由被告罗小锋负担5,213元，原告负担10,426元；诉讼保全费5,000元，由被告罗小锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖    海    燕审判员 黄小红人民陪审员车鹏兰二〇二〇年十一月二十七日书记员 曾         宁