河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1054号原告：郭某某，男，1981年11月8日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，河南阳夏律师事务所律师。被告：苑某某1，男，2002年4月6日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：苑某某2，男，1961年8月13日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：苑某某3，男，1974年5月5日出生，汉族，住周口市川汇区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码：91410100667243879X。法定代表人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：佟永生，河南荟智源策律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一信用代码：913205817353094397。法定代表人：许兴达，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。原告郭某某诉被告苑某某1、苑某某2、苑某某3、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人许飞、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人佟永生、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李阳到庭参加了诉讼，被告苑某某1、苑某某2、苑某某3、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求有：1、要求判令被告赔偿原告各项损失共计57715元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年6月3日23时许，郭某某驾驶豫Ａ×××××重型半挂车由北向南行驶至106国道淮阳县新站镇杜埠口路段时，与由南向北被告苑某某1驾驶的苏Ｅ×××××小型客车（乘坐人苑雪洋、苑帅兵）发生碰撞，造成原告苑帅兵受伤住院，两车受损的交通事故。经淮阳县交警大队出具事故责任认定书，认定郭某某、苑某某1负事故同等责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的损失被告至今未赔偿，为维护原告合法权益，特起诉，判如所请。被告苑某某1、苑某某2、苑某某3在法定的期限内未向法庭提供陈述答辩意见。被告人寿财产保险公司辩称，原告应提供合格驾驶证、行驶证等各项证照齐全的情况下，且不存在免责情形，本公司愿意依法承担相应的赔偿责任。依据保险条款，我公司不是侵权人，诉讼费我公司不应承担，停运费属于间接损失不属于赔偿范围，本公司不承担。被告太平洋财产保险公司辩称：诉讼主体不适格，不应当是苏州分公司，应当是常熟中心支公司。在2019民初（3744）号判决书上载明，本案中我公司承保车辆驾驶员苑某某1无证驾驶，依据保险合同约定，我公司不承担保险责任，且在事故发生后被保险人延期报案属于保险公司免赔事由，任何人不能从违法行为中获取利益，是民法的基本原则，驾驶员无证驾驶给社会及他人造成损害，其造成的损失应当由侵权人自己承担，不应转嫁给保险公司。原告主张数额过高，其主张停运损失缺乏事实依据，且不属于保险责任，我公司不承担。我公司非实际侵权人，诉讼费等相关间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故发生的时间、地点、经过均属实。事故发生后，原告及时通知了保险公司，人寿保险公司对事故车辆损失情况进行了确认，经维修豫Ａ×××××号车本次事故造成车损失为16415元，施救费2300元。2019年6月7日淮阳县公安交警大队作出交通事故认定书，认定郭某某、苑某某1违反《交通安全法》第三十五条之规定，负本事故的同等责任。原告郭某某是豫Ａ×××××重型半挂车的实际车主和驾驶员，该车挂靠在中铁物流集团飞豹快线有限公司郑州分公司名下运营。该肇事车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，车辆损失险，且不计免赔。被告苑某某1与苑某某3的儿子苑帅兵属朋友关系，被告苑某某3系苏Ｅ×××××小型客车车主，该车在太平洋财产保险公司投保有交强险和第三者责任险。发生交通事故时苑某某1系苏Ｅ×××××小型客车驾驶员,属无证驾驶，被告苑某某1现属成年人。被告苑某某2与苑某某1在法律上属父子关系（收养，并在一个户口本上）。本院认为：原告郭某某驾驶豫Ａ×××××号车与被告苑某某1驾驶的苏Ｅ×××××号车发生相撞，造成原告车辆在交通事故中受损，原告郭某某作为事故车辆所有人依法享有请求侵权人赔偿车辆损失费、施救费、等权利。淮阳县公安交警大队作出的交通事故认定书程序合法，符合法律规定，本院依法予以采信。被告苑某某1驾驶的肇事车辆苏Ｅ×××××号车在被告太平洋财产保险公司投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，太平洋财产保险公司应在交强险限额范围内对原告承担相应的赔偿责任，被告苑某某1明知其在未取得驾驶资格的情况下，驾驶机动车辆发生交通事故，其给原告原告造成损失有一定的过错，因被告苑某某1属无证驾驶，根据法律规定，超出交强险限额部分，根据事故责任比例50%由苑某某1承担，而被告苑某某3作为苏Ｅ×××××号车实际车主，明知苑帅兵、苑某某1未取得驾驶资格，而让他们驾驶其所有的车辆，对该事故的发生也有过错，故苑某某3应与被告苑某某1承担连带赔偿责任。经核实，原告郭某某的合理损失具体计算为：1、车辆损失费16415元；2、施救费2300元，以上2项损失合计18715元。根据原告提供的有效证据，能形成完整的证据链，原告的上述损失符合法律规定，本院予以支持。其损失首先应由被告太平洋财产保险公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险限额的各项损失16715元，根据法律规定，该损失应有被告苑某某1按事故责任比例50%赔偿原告即为8357.5元，实际车主苑某某3应承担连带赔偿责任。原告郭某某是豫Ａ×××××重型半挂车的实际车主，该车在被告人寿财产保险公司投保有车辆损失险，被告人寿财产保险公司应在保险限额范围内按事故责任比例50%承担赔偿责任即为8357.5元。关于原告要求被告太平洋财产保险公司在商业险范围内承担赔偿责任问题，根据《侵权责任法》第四十九条规定，在机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车借用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人有过错，主要包括机动车所有人知道或者应当知道借用人不具备驾驶资格、酒后驾车或存在其他不利于安全驾车的事由，或者机动车本身存在安全隐患等情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”法律所规定的此类义务，是机动车驾驶人应当具备的基本常识，驾驶人不具备驾驶资格，驾驶机动车上路就是违法行为。被告苑某某1在未取得驾驶证之前不能驾驶车辆是众所周知的常识，被告苑某某1作为驾驶人员应当知道并遵守该规定。本案被告太平洋财产保险公司提交的保险条款中责任免除章节有苑某某3的签名，应当视为被告太平洋财产保险公司对该条款作出了明确提示，故双方签订的免责条款有效。按照商业三者险条款的约定，因被告苑某某1未取得驾驶证驾驶机动车，故应免除被告太平洋财产保险公司在商业三者险范围内承担的责任。被告太平洋财产保险公司辩解理由成立，本院予以采纳。原告该主张于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告苑某某2承担赔偿责任问题，因被告苑某某1现属成年人，原告该主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张停运损失费39000元问题，因原告并未提供有效证据予以佐证，根据相关规定，原告该主张属证据不足，故本院不予支持，被告保险公司辩解于法有据，其辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（四）项、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额范围内赔偿原告郭某某车辆各项损失8357.5元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内在车交强险限额范围内赔偿原告郭某某车辆损失2000元。三、被告苑某某1于判决书生效后十日内赔偿原告郭某某车辆各项损失8357.5元，被告苑某某3承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费621.44元，由原告郭某某承担354.44元，被告苑某某1承担267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  朱帮军二〇二〇年五月二十日法官助理郑杰书记员魏疆育开户行：中国建设银行淮阳支行户名：淮阳县人民法院帐号：41×××86