北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10656号原告：李金花，女，1982年9月15日出生，汉族，北京金华天韵文化传播有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯济军，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐大伟，北京驰晟律师事务所实习律师。被告：崔汉生，男，1979年2月15日出生，汉族，东莞市澳奇精品模型玩具有限公司法定代表人，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伟，北京来硕律师事务所律师。原告李金花与被告崔汉生名誉权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台，公开开庭进行了审理。原告李金花及其委托诉讼代理人侯济军、唐大伟，被告崔汉生及其委托诉讼代理人李文谦、顾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。2、请求判令被告赔偿精神损害抚慰金50000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年5月开始在北京合作开店做飞机模型生意。双方达成口头合作协议，约定被告负责出资租赁商铺、仓库、店员工资，负责飞机模型供货，原告负责商铺日常经营管理，每月提取1万元费用，按照销售额的15%获得合作利益分成，经营亏损由被告承担。原告全面负责商铺经营事务。被告身在广州，从不管店里事务。原告出面恰谈店面及库房租赁事宜及商铺日常生意。原告考虑既然双方是合作关系，先把事做好，也就没有提出支出费用，包括被告提出的每月1万元费用和销售额的15%合作利益分成，至今也没有得到任何费用和分成。而且店面及库房前期费用也是由原告个人出面洽谈并垫付支出。店开了两年多，原告不光没有支取一分钱，还垫付了几十万的各类费用，在原告的努力下销售额达到500多万元。双方一直正常合作。直到2017年8月，被告背着原告跟他人合作，突然把原告甩开。2017年8月15日，被告与他人到原告租赁的仓库清点原告经营的飞机模型，并未经原告同意，在原告租赁的库房上擅自加了把新锁。随后几天，双方谈终止合作事宜。原告租赁的库房因政府拆迁必须立刻搬库，原告就把部分货物搬走另找地方存放。8月27日，被告也去原告租赁的库房拉货。原告要求被告支付合作利益分成及有关垫付费用，被告仍拒不支付。被告在电话、微信里威胁原告。随后，被告在手机微信朋友圈里发公告，污蔑原告盗走100万元左右的库存，私自截留公司销售货款，任何人从原告手上购货将构成销赃嫌疑人，恶意败坏原告名誉，诋毁原告，意图使原告无法在社会立足。被告又向黄村派出所报警诬告原告盗窃，败坏原告名声。原告找到警察，将案件真实情况向警察做了陈述，警察在调查了解案件真实情况后，确定为经济纠纷，建议到法院进行诉讼，作出不予立刑事案件的决定。被告于2018年8月，又向大兴区法院提出刑事自诉，经大兴区法院和第二中级法院审理，驳回了原告的起诉。2019年6月，被告向大兴法院提起民事诉讼，原告也依法反诉。这足以说明，双方之间是民事纠纷，原告根本不存在盗窃行为和私自截留货款行为。综上，被告向他人散布污蔑原告盗窃和私自截留货款的行为，隐瞒案件事实，向公安机关报警及向法院自诉的行为严重损害了原告名誉，诋毁了原告的人格，给原告精神上造成了巨大的创伤，给原告的社会生活造成巨大妨碍，生意无法开展，造成了巨大经济损失。故原告诉至法院，以维诉请。崔汉生辩称：1、原告所述侵权事实不存在。对原告所称被告侵害其名誉权的行为之一发布警讯公告行为，事实是2017年8月15日，原告在未告知被告的情况下，将锁撬开，将里面的货物搬走。被告在发现货物丢失后向原告求证，原告声称没有将货物搬走，被告这才报警。在警察调查三天后，告知被告涉案货物系原告私自搬离。在涉案货物确实是原告搬离、而原告拒绝承认的情况下，被告认为涉案货物就是被偷了。鉴于此，被告才做出《警讯公告》，做出警讯公告的目的，也仅仅是为了提醒自己的客户，规避自身风险，从而避免不必要的经济纠纷，该行为符合法律规定，不属于违法行为，并未侵害原告名誉权。对于原告所称的侵害名誉权行为之二系刑事自诉和民事自诉。该行为是被告依法主张自己的合法权益，不属于违法行为。2、原告的名誉权并未被损害。被告虽在朋友圈发了公告，但并没有持续好几个月，被告只是发了一次，在警察告知被告涉案行为不属于刑事案件之后便很快删除。朋友圈是一个相对私密的环境，仅限自己的好友才能获悉，而原告与被告朋友圈中的交集部分，也仅限于一小部分做飞机模型的客户，原告也没有任何证据证明这部分人对原告产生了不好的印象。3、被告无主观过错。4、侵害名誉权的表现形式包括宣传他人隐私、捏造事实公然丑化他人人格、用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，且后果必须是“造成一定影响”。而本案并不涉及以上情形，这些行为并没有对原告的名誉造成一定影响，没有侵害原告的名誉权。故原告的主张没有任何事实依据及法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李金花向本院提交了崔汉生发布警讯公告的微信截屏、微信聊天记录截屏证明崔汉生在朋友圈中的发布警讯公告的真实性；刑事自诉状、民事自诉状及2018京01**刑初960号刑事裁定书等证据材料，意在证明崔汉生诬告李金花的事实。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，崔汉生在其微信号“朋友圈”内发布《澳奇模型北京盛购文体中心警讯公告》，公告的主要内容为：东莞市澳奇精品模型玩具有限公司驻北京办事处盛购文体中心三楼605室的工作人员李金花、李红梅于2017年8月26日起离职，并将仓库价值约100万元左右的库存私自盗走，拒不交还一事，和私自截留我公司销售货款一事，本公司已报警，任何人从李金花，李红梅手上购买的货物将构成销赃嫌疑人。特此通知。受此库存影响，本公司已经组织工厂向北京仓库发货。北京地区发货将受影响3天，3天后恢复正常供货。原有的销售的业务和财务帐务往来由以下工作人员接手……。原尚有欠款的客户注意！离职后的工作人员不得催收公司账款。公告并加盖有东莞市澳奇精品模型玩具有限公司公章。2018年8月，崔汉生以李金花涉嫌盗窃罪向北京市大兴区人民法院提起刑事自诉，北京市大兴区人民法院以缺乏罪证、提不出补充证据为由，裁定驳回崔汉生的起诉。后北京市第二中级人民法院裁定驳回崔汉生的上诉，维持原裁定。2019年6月，崔汉生以财产损害赔偿纠纷为由将李金花起诉至北京市大兴区人民法院，该案现在审理过程中。经庭审询问，李金花确认其认为崔汉生损坏其名誉权的行为系包括在朋友圈发的警讯公告、对其提起刑事自诉以及民事诉讼的行为。崔汉生确认存在以上事实，但认为不构成侵权。李金花对搬走货物一事的理由称，因为库房所在的位置政府通知七月底要拆迁，所以于2017年8月26日把货搬走的。库房里的货系其与崔汉生共同的，其在朋友圈看到了崔汉生发的警讯公告，崔汉生亦单独给其本人发了公告及照片。之所以主张崔汉生侵害其名誉权，因其本人在北京工作生活多年，崔汉生的行为给其生活造成了影响，导致其生意不好，降低社会评价。本院认为：自然人享有名誉权。本案中李金花主张其名誉权遭受了崔汉生的侵害，其主张的侵权事实中包括崔汉生在朋友圈发布警讯公告、对其提起刑事自诉以及民事诉讼三项，崔汉生认可上述事实的存在。经查，李金花搬走货物的行为系导致崔汉生发布警讯公告的起因。对崔汉生在其朋友圈发布《澳奇模型北京盛购文体中心警讯公告》一事，从主体上看，该公告系东莞市澳奇精品模型玩具有限公司所作出，崔汉生仅在其个人微信朋友圈中进行发布，看到的人也仅是与崔汉生、李金花共同相识的人；从内容上看，该公告整体内容意在告知李金花搬走了货物，该公司已进行了报警，并告知相关客户业务及帐户的接手人，属于该公司的一个工作流程；从公告的措词上看，其中“私自盗走”、“私自截留”两项措辞虽存在显然的情绪化，但结合双方纠纷的事实，属于因纠纷事实存在，崔汉生对纠纷事实单方主张、认识的范畴，并非对事实层面无中生有的捏造，亦并非存在主观恶意的侮辱或毁谤。关于崔汉生提起刑事自诉、民事诉讼的行为的认定，根据相关法律规定，对涉嫌违法、犯罪的行为依法向有关机关进行控告、提起刑事自诉，以及对民事纠纷依法向有关人民法院起诉，均系正当行使个人法定权利的行为，不属于侵权行为。崔汉生通过刑事自诉、民事起诉的行为系为了寻求法律上的帮助，以解决其与李金花之间的经济纠纷，系其正当行使其法定权利的行为，故崔汉生以上三项行为均不构成对李金花的名誉权侵害。李金花主张崔汉生的行为给其生活造成了影响及损失，未有充足的证据佐证，故对其要求崔汉生赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回李金花的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李金花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年七月十五日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶