河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1256号原告：申新芳，男，1971年5月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：崔清理，河南宁璋律师事务所律师。被告：新乡市君诚钢管制造有限公司，住所地：延津县石婆固镇马庄村北。法定代表人：常铖。原告申新芳与被告新乡市君诚钢管制造有限公司（下称君诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告申新芳的委托诉讼代理人崔清理，被告君诚公司的法定代表人常铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申新芳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因解除土地租赁合同给原告造成的损失37.90万元，支付原告资金占用费43246.30元（自2011年11月1起按年利率6%计算至2019年11月30日），本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月30日，原告与被告及马庄村委会签订土地租赁合同1份，由原告租赁被告承租的马庄村委会土地一块，面积4157平方米；租赁期限自2011年11月1日至2031年10月31日，共计20年；租赁费149652元，于2012年9月15日付清。合同签订后，原告依约向被告足额支付了租赁费，被告向原告交付了场地。此后原告陆续在该场地建起仓库、宿舍、厂房，硬化地面932.50平方米，拉起南围墙156.50米，打造机井三眼，植树30多棵，建航吊一门，铺设地下电缆200米等基建投资，总计38万余元。2019年10月7日被告以原告违法经营，拆毁围墙为由，要求解除合同。延津县人民法院以（2019）豫0726民初2264号民事判决，解除双方土地租赁合同，并要求原告对围墙恢复原状，被告退还原告89167.65元。原告上诉至新乡市中级人民法院，要求被告赔偿原告在租赁场地的基建投入，新乡市中级人民法院以未在原审中提出赔偿请求，且未提出具体数额，不予审理，告知原告可另行主张，而维持原判，现已生效。被告的解约行为给原告造成了重大投资损失，为此特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告君诚公司辩称，原告起诉的理由不能成立，请求予以驳回。由（2019）豫0726民初2264号民事判决及（2020）豫07民终736号民事判决可知，涉案租赁合同的解除是由于原告违反了国家法律法规，从事非法经营被政府机关多次下文取缔。新乡市中级人民法院在判决书中提到，君诚公司依法享有法定解除合同的权利，合同之所以解除是由原告违约造成的，由此造成的后果应由原告自己承担，与被告无关。若君诚公司明知原告从事违法经营，不收回原告使用的租赁场地，政府部门会对君诚公司进行处罚。租赁合同成立，交清租赁费是原告应尽义务，若原告不交清租赁费，合同就不能成立，所以截至目前不存在原告说的资金占用费这一问题。现在一审、二审判决解除涉案租赁合同已于2020年5月生效，原告并未将土地清理完毕并返还被告，更不存在资金占用的问题。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：土地租赁合同复印件1份，民事判决书复印件2份，照片32张。被告未提交证据。经质证，被告对原告提交的土地租赁合同及民事判决无异议；对照片称看不懂。经审查，原告提交的土地租赁合同及民事判决书，客观真实，合法有效，均予以认定；照片，对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告于2011年10月30日签订租赁合同1份，主要内容为君诚公司（乙方）将位于延津县石婆固镇马庄村（乙方院内）的涉案土地租赁给申新芳（丙方）使用，面积为厂北围墙向南26.25米，北围墙长140.25米，南围墙长156.50米，厂内道路长105米，宽为2.5米，总面积为4157平方米；丙方在此土地上从事国家规定的合法经营，如从事国家规定的不合法经营的，乙方有权中止合同；丙方在合同期内，有义务维护乙方的围墙等的完整、完好，如出现损坏等情况，丙方有义务基于维修等恢复其功能；租赁期限自2011年11月1日至2031年10月31日，租金为每亩地每年1200元，共计149652元，合同签字生效后预付3万元，下余租金于2012年9月15日前付清；乙方因其他原因造成违约的，除赔偿丙方在租赁土地上的全部基建投入外，另再赔偿30万元。双方还约定了其他事项。另申新芳已将租赁费149652元付清君诚公司。2019年7月24日、2019年9月18日延津县大气污染防治攻坚指挥部办公室两次发文，在查实君诚公司院内洗沙场在未履行任何环保手续，擅自投入建设和生产，无治污措施的基础上，要求对包括君诚公司院内的洗沙场在内的散乱污企业进行取缔。2019年7月19日，君诚公司来院起诉，要求判令解除双方之间的租赁合同，并要求申新芳将毁坏的围墙恢复原状。本院审理后，于2019年12月2日作出（2019）豫0726民初2264号民事判决，认为，申新芳利用租赁君诚公司的场地在未办理相关手续的情况下，进行洗沙经营，并被多次取缔，其系从事违法经营，与双方合同约定相悖，为未按合同约定使用租赁物的情形，并以此为由准许君诚公司要求解除涉案租赁合同，恢复原状，返还租赁场地的请求，同时判令君诚公司待申新芳返还租赁场地时退还申新芳相应租金。后申新芳不服该判决，提出上诉，要求撤销一审判决，驳回君诚公司对起诉，继续履行合同，理由有三点：1.一审认定事实与解除合同的理由不成立，其不存在违反经营情形，将围墙扒翻不应作为解除合同的理由，如要解除合同，要求君诚公司赔偿损失；2.不存在合同法第九条解除合同的三种情形，一审判决解除合同错误；3.一审违反法定程序，漏列当事人，马庄村委会作为出租方作为租赁场地的土地所有人，未参与诉讼，不符合法定程序。新乡市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）豫07民终736号民事判决，认为原审法院依法判决解除合同并无不当；申新芳要求追加马庄村委会参加诉讼的理由不能成立；关于申新芳在租赁场地内的建设投入，由于其未在原审中提出赔偿请求，在二审中虽然提出主张但并未提交投入的具体数额，故对申新芳的该项上诉主张不予审理，申新芳可以另案主张。综上，（2020）豫07民终736号民事判决以申新芳上诉请求不成立驳回上诉，维持原判。原告据此来院起诉。关于原告主张的损失，原告提交书面意见，称其建设办公住宿房120平方米48000元，厂房140平方米46000元，仓库280平方米52000元，南围墙长156.5米、高平均2.4米，价值50000元，院内硬化933平方米93000元，井3眼加上井房、压力罐价值22000元，航吊1门15000元，地下电缆200米加上配电设施10000元，集装箱移动房两套20000元，铁管两个20000元，树30余棵3000元，以上合计379000元。审理中，原告称院内所有物品现在拉不走，全部让被告折价赔偿。被告辩称原告建的有宿舍彩板房，单层铁皮厂房，但不知道多少平方；临着院墙建有单层铁皮仓库，南围墙长156.5米、高约2米左右；院内有硬化，但不知道有多少平方米；建打有1眼井，有压力罐，但没有井房；有龙门吊，有地下电缆40来米；无集装箱吊装房，无铁罐，未见有树；原告所添附着物应自行处理，不同意折价赔偿；另原告现未返还租赁物，目前处于强制执行中。为查明案情，本院对涉案场地进行了现场勘验，勘验情况如下：厂院西南角有住宿房（活动板房）1座，长19.94米，宽6米；东西向厂房2座，1座长12.4米，宽7.10米；1座长13.9米，宽6.3米；南北向仓库1座，长20.6米，宽4.3米；地面硬化共有571平方米；南围墙长156.5米，东半部高约2.2米，西半部分高约1.95米；住宿房东边有井2眼，压力罐1个；厂院中心部临南墙有井1眼；住宿房西边有航吊1门；集装箱活动板房1座，长5.8米，宽3米；东西向厂房东厂房内东北角有漏电保护器1个，闸刀1个；住宿房东北角有铁罐1个；厂院东南角有杨树21棵；另院内有栾树5棵，梨树4棵；南北向仓库东北角有皮囊1个。本院认为，本案系基于原、被告之间的租赁合同解除而产生的财产损害赔偿纠纷。案涉租赁合同经生效判决确认因申新芳违约而由君诚公司诉请解除的事实清楚，本院予以确认。结合诉辩双方意见，本案双方的争议主要集中在以下两个方面，一是案涉租赁合同解除后，原告能否基于此而要求被告赔偿其于租赁期间所为添附或新增建筑物等而要求被告赔偿损失；二是原告能否向被告主张租金资金占用费的问题。首先，关于第一个方面。目前可以确认的是，原告在租赁涉案场地后，增设了部分附着物或设施。而原告之所以如此，皆系因其经营需要，仍系为其己方利益，并非是为出租人的利益而进行的添附。同时，君诚公司诉请解除案涉租赁合同，是由于原告未能按照合同约定进行合法的生产经营。案涉租赁合同的解除皆系原告违约所致，被告对案涉租赁合同的解除并不存在过错。再者，案涉租赁合同第十条第三款约定“乙方因其他原因造成违约的，除赔偿丙方在租赁土地上的全部基建投入（该基建投入以丙方基建完工后提供给甲、乙的基建清单为准）外，另再赔偿丙方损失叁拾万元”。从该条款可知，双方约定的是在乙方即被告违约的情况下，乙方应当赔偿原告相应的基建损失。双方并未约定在原告违约的情况下或约定在双方解除租赁合同的情况下，被告需要赔偿原告相应的基建损失等。综上，原告要求被告赔偿其基建等相关损失，依据不足，本院不予支持。基于此，审理中，原告提出的鉴定申请，与案件处理已无意义，本院不再准许。关于原告所为添附等，应由原告妥善处理。关于第二个方面，依据双方合同约定，原告于2012年9月15日前付清租赁费，系原告所负合同义务。此为双方的真实意思表示，亦无违反法律、行政法规禁止性规定之处，体现的是双方的意思自治，自无干涉必要。人民法院在判决解除案涉租赁合同时，已确定原告返还被告租赁物，被告返还原告相应租金。同时案涉租赁合同的解除系因原告违约所致，故原告主张被告支付其资金占用费43246.3元，于法无据，本院不予支持。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申新芳的诉讼请求。案件受理费7634元，由原告申新芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  卢家仁人民陪审员  袁锦思二〇二〇年十月九日书 记 员  申亚龙