天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0114民初7535号原告：李卫民，男，1983年11月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢军，男，该公司员工。原告李卫民与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，大家财产保险有限责任公司天津分公司(以下简称大家财险天津分公司)向本院提出申请，请求替代安邦财产保险股份有限公司天津分公司参加诉讼。本院依法准予。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫民的委托诉讼代理人崔伟、被告大家财险天津分公司的委托诉讼代理人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫民向本院提出诉讼请求：1.判令大家财险天津分公司承担其财产损失37500元（救援费1000元、车辆维修费36500元）；2.本案诉讼费由大家财险天津分公司承担。事实与理由：2018年8月20日22时50分许，在湖北省麻城市××镇××路××号房屋门前路段，案外人黄红彬驾驶其所有的津ＦＣ××**小型普通客车停车时撞上95号房屋，造成津ＦＣ××**小型普通客车受损的交通事故。该事故麻城市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄红彬承担此次事故主要责任。安邦财产保险股份有限公司天津分公司为津ＦＣ××**小型普通客车投保商业保险的保险公司，该事故发生的财产损失属于商业保险范围内，安邦财产保险股份有限公司天津分公司应承担相应赔偿责任。现大家财险天津分公司替代安邦财产保险股份有限公司天津分公司作为被告参加诉讼，因此，应由大家财险天津分公司承担相应赔偿责任。大家财险天津分公司辩称，不同意李卫民提出的诉讼请求。事实和理由如下：本案报案人与我司报案记载记录不符，我司认为事实不清，不能排除驾驶人酒驾等违法嫌疑，故不同意承担赔偿责任。李卫民围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.商业保险单复印件1份，用以证明涉案车辆已经进行了投保；2.涉案车辆行驶证、黄红彬驾驶证复印件各1份，用以证明黄红彬有驾驶资格，涉案车辆为合法车辆；3.道路交通事故认定书1份，用以证明涉案车辆事故发生的经过及事故责任认定情况；4.维修费票据原件2张及维修结算单1份，用以证明涉案车辆维修所支出的维修费用；5.施救费票据原件1张，用以证明涉案车辆实际支出的施救费用。经质证，大家财险天津分公司一方对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，但不认可李卫民一方的证明目的；对证据4，因维修费票据不是同一地方开的，需要李卫民一方解释；对证据5予以认可。结合大家财产天津分公司一方的质证意见，本院认为，李卫民一方提供的证据具有真实性、合法性、与本案相关，予以采纳。大家财险天津分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.通话录音2份，用以证明案外人邓德生与黄红彬对本次事故的事实前后描述不一致；2.调查记录2份，用以证明案外人邓德生与黄红彬均认可发生事故后没有及时报警也没有及时报险。且二人在笔录中叙述的事故时间不吻合；3.微信聊天记录1份，用以证明2018年8月20日晚该司接到报险电话后，及时与邓德生联系，邓德生称着急回天津，在没有保护现场的情况下，自行将车辆送往武汉本田4S店；4.投保单、投保声明、安邦财产保险股份有限公司机动车综合保险条款各1份，用以证明在具备免责条款情况下，在本案事实不明情况下，该司不应承担责任；5.银保监会文件及公告，用以证明安邦财产保险股份有限公司已经被大家财产保险有限责任公司接收。经质证，李卫民一方的质证意见为，对证据1、2、3真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据4真实性没有异议，但是在投保单、投保声明上的签字应该以鉴定结果为准，其中免责条款与李卫民无关；对证据5没有异议。综合李卫民一方的质证意见，本院认为大家财险天津分公司一方提供的证据具有真实性、合法性、与本案相关，予以采纳。经安邦财产保险股份有限公司天津分公司一方申请，天津市中胜物证司法鉴定所对投保单、投保声明中的“李卫民”的签名是否为本人笔迹进行鉴定并出具鉴定意见书。经质证，双方对该鉴定意见书均没有异议，本院予以采纳。根据双方当事人的陈述及予以采纳的证据，本院认定事实如下：涉案津ＦＣ××**小型普通客车行使证上所有人的名字写的是李树良。2018年5月11日安邦财产保险股份有限公司天津分公司出具的机动车辆商业保险单显示，李卫民作为被保险人对涉案津ＦＣ××**小型普通客车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为260741.6元，该保险投有不计免赔。保险期间自2018年5月12日0时起至2019年5月11日23:59时止。保险单特别约定中注明：行驶证车主为李树良，该车实际归李卫民所有，归李卫民使用。2018年8月20日22时50分许，在麻城市××镇××路××号房屋门前路段，案外人黄红彬驾驶津ＦＣ××**小型普通客车停车时撞上95号房屋，造成津ＦＣ××**小型普通客车受损的交通事故。该事故麻城市公安局交通警察大队宋埠中队出具道路交通事故认定书，认定黄红彬负事故全部责任。大家财险天津分公司提供的通话录音证明，通过95569安邦客服对涉案车辆发生的事故曾接二次报险，分别是2018年8月20日晚和2018年8月21日上午。大家财险天津分公司提供的调查笔录显示的内容为：案外人邓德生与案外人黄红彬系夫妻关系，涉案车辆是2018年8月20日晚由案外人黄红彬驾驶发生的事故，发生事故时案外人邓德生未在事故现场。发生事故当时案外人邓德生、黄红彬没有报险，也没有报警。大家财险天津分公司提供的聊天记录显示，事故发生后，黄红彬一方自行将涉案车辆送往东风本田汽车武汉汇丰特约销售服务店进行修理。庭审中经询问，李卫民一方也承认涉案车辆在保险公司人员到来之前就送往上述武汉汇丰特约销售服务店进行修理。大家财险天津分公司一方承认在涉案车辆修理前，保险公司人员到涉案车辆所在的修理店进行了勘验。盖有东风本田汽车武汉汇丰特约销售服务店售后服务专用章的武汉汇丰汽车销售服务有限公司结算单显示，维修费金额36500元，李卫民一方提供了2张维修费发票，1张盖有武汉汇丰汽车销售服务有限公司发票专用章，金额为35700元，1张盖有武汉国信威俊汽车服务有限公司发票专用章，金额为800元。庭审中经询问，李卫民一方解释为，因为涉案车辆的感应雷达在东风本田汽车武汉汇丰特约销售服务店无法修理，由该店将涉案车辆送到国信威俊汽车修理厂进行修理，所以出了1张武汉国信威俊汽车服务有限公司的发票，金额为800元。盖有东风本田汽车武汉汇丰特约销售服务店售后服务专用章的武汉汇丰汽车销售服务有限公司结算单显示，ＡＣＣ感应雷达外修，工时费800元。李卫民一方还提供了盖有武汉联诚警强汽车服务有限公司发票专用章的票据1张，证明涉案车辆支付施救费1000元。在原一审中，安邦财产保险股份有限公司天津分公司提出涉案车辆发生事故后，在没有报警及向该司报案的情况下，自行将涉案车辆脱离事故现场符合该司机动车综合商业保险条款中第八条第二款第一项的约定，即：“第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。”安邦财产保险股份有限公司天津分公司不应承担赔偿责任。为此，安邦保险股份有限公司天津分公司提供了由李卫民签名的投保单及投保声明，用以证明安邦财产保险股份有限公司天津分公司已对该免责条款进行了提示说明，李卫民应知悉和了解该免责条款内容。2019年7月1日安邦财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出申请，请求对涉案投保单及投保声明中“李卫民”是否为其本人笔迹进行鉴定，天津市中胜物证司法鉴定所出具的鉴定意见为：1.2018年5月11日“投保单”中“投保人签名／盖章”处“李卫民”的签名字迹不是李卫民所书写；2.2018年5月11日“投保人声明”中“投保人签章处”的“李卫民”签名字迹不是李卫民所写。另查明，大家财产保险有限责任公司已受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。本院认为，本案的争议焦点是大家财险天津分公司是否应赔偿涉案车辆损失36500元及施救费1000元问题。关于此问题分述如下：1.安邦财产保险股份有限公司天津分公司是否对机动车综合商业保险条款中免责条款进行了提示、说明义务。该机动车综合商业保险约定的免责条款对李卫民是否产生效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，从天津市中胜物证司法鉴定所鉴定结果上看，涉案“投保单”中“投保人签名/盖章”处“李卫民”的签名字迹及“投保人声明”中“投保人签章处”的“李卫民”签名字迹均不是李卫民所写。安邦财产保险股份有限公司天津分公司也未提供其他证据证明已向李卫民履行了对机动车综合商业保险条款中免责条款的提示、说明义务，依照上述法律规定，机动车综合商业保险条款中免责条款对李卫民不产生法律效力，当然本案中安邦财产保险股份有限公司天津分公司所指的第八条第二款第一项，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免责条款对李卫民不产生法律效力。2.李卫民就涉案车辆的损失是否有权向大家财险天津分公司索赔的问题。从涉案机动车辆商业保险单上看，被保险人为李卫民，保险人为安邦财产保险股份有限公司天津分公司，保险单中已注明行车证上车主为李树良，该车归李卫民所有，归李卫民使用，表明安邦财产保险股份有限公司天津分公司认可在保险事故发生时李卫民对涉案车辆具有保险利益，李卫民依据双方签订的保险合同有权向安邦财产保险股份有限公司天津分公司就涉案车辆损失主张赔偿。现大家财产保险有限责任公司已受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关资产、负债，那么李卫民有权就涉案车辆损失向大家财险天津分公司索赔。3.对涉案车辆所支出的维修费36500元及施救费1000元依法能否支持的问题。对涉案车辆所支出的维修费36500元，有维修结算单和维修费发票予以证实，虽然有1张维修费发票800元盖有的是武汉国信威俊汽车服务有限公司的发票章，但从维修结算单上看是属于ACC感应雷达外修费用，李卫民一方也作出合理说明。因此，上述支付的涉案车辆维修费用36500元属于正当的实际支出费用，在大家财险天津分公司没有提出证据否认该费用不正当的情况下，对涉案车辆支出的该维修费用应予支持。对涉案车辆所支出的救援费1000元，是保险事故发生后，李卫民一方为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，依法也应予以支持。综上，李卫民请求大家财险天津分公司赔偿涉案车辆损失36500元及施救费1000元，有事实和法律依据，予以支持。大家财险天津分公司提出的不能排除涉案车辆驾驶人有酒驾等违法嫌疑，未提供证据证明，其主张不承担涉案车辆损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定，判决如下：大家财产保险有限责任公司天津分公司于本判决生效之日起15日内赔偿李卫民涉案津ＦＣ××**车辆维修费36500元，施救费1000元，合计37500元（划至本院账户，户名：天津市武清区人民法院，账号：9072********，行号：402110015117，开户行：天津农商银行武清中心支行）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由大家财产保险有限责任公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯永先人民陪审员  陈 锋人民陪审员  高建辉二〇二〇年十月三十日书 记 员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。