江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1102民初1501号 原告：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市梦溪路253号北固湾小区3区18幢0101室，统一社会信用代码91321100694491560T。 负责人：陈锐，该支行行长。 委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董明月，江苏汇典律师事务所律师。 被告：殷文和，男，汉族，1969年11月19日出生，户籍所在地江苏省。 被告：魏竹仙，女，汉族，1969年11月3日出生，户籍所在地江苏省。 被告：镇江科茂电子有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村工业园区，统一社会信用代码91321112787691975F。 法定代表人：殷文和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。 被告：朱兵，男，汉族，1978年10月1日出生，户籍所在地江苏省。 被告：殷钰，女，汉族，1978年11月29日出生，户籍所在地江苏省。 被告：镇江凯达尔电子有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟村西黄四组，统一社会信用代码91321112685348754B。 法定代表人：朱兵。 被告：朱小军，男，汉族，1981年4月5日出生，户籍所在地江苏省。 被告：朱文艳，女，汉族，1985年7月17日出生，户籍所在地江苏省。 被告：镇江晨锐电子科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇星棋村121号，统一社会信用代码91321112561839025P。 法定代表人：朱小军。 原告中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）与被告殷文和、魏竹仙、镇江科茂电子有限公司（以下简称科茂公司）、朱兵、殷钰、镇江凯达尔电子有限公司（以下简称凯达尔公司）、朱小军、朱文艳、镇江晨锐电子科技有限公司（以下简称晨锐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行镇江支行的委托诉讼代理人董明月、被告科茂公司的委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。被告殷文和、魏竹仙、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行镇江支行向本院提出诉讼请求：1．被告殷文和、魏竹仙立即向原告民生银行镇江支行偿还借款本金979878.67元、借款期间内利息8768.83元、罚息（含复利）578236.73元（计算至2020年3月17日），及自2020年3月18日起至实际给付本息之日止的罚息（含复利）；2．被告殷文和、魏竹仙支付原告因主张债权产生的律师代理费23150元；3．被告科茂公司、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司对被告殷文和、魏竹仙的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月12日，被告殷文和、魏竹仙与原告签订《委托贷款借款合同》一份，约定被告殷文和、魏竹仙向原告申请贷款1400000元，借款期限自2016年5月13日起至2016年8月13日止，贷款年利率8.004%，逾期还款利率上浮50%，还款方式为按月结息，每月15日还款，借款到期时利随本清。同日，被告科茂公司、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司与原告签订《担保合同》二份，约定被告科茂公司、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司自愿为上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。原告履行了放款义务后，被告殷文和、魏竹仙未能按期还款，保证人也未能履行保证责任。原告为维护合法权益，故提起诉讼。 被告殷文和、魏竹仙、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。 被告科茂公司辩称：1．借款金额实际为1260000元，并非原告主张的1400000元；2．保证期间已过，保证人的责任应当免除。综上，请求法院依法判决。 原告民生银行镇江支行围绕诉讼请求依法提交了《委托贷款借款合同》、《担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、利息清单、委托合同、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了质证。上述证据真实、合法，与本案的争议具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日，被告殷文和、魏竹仙与原告签订编号为138012016005098号的《委托贷款借款合同》一份，约定原告向被告殷文和、魏竹仙提供贷款1400000元，借款用途为归还原贷款；借款期限为3个月，自2016年5月13日起至2016年8月13日止；借款年利率8.004%；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；按月结息，还款日为每月15日；原告对被告朱小军、朱文艳应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同贷款利率基础上加收50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，直至被告殷文和、魏竹仙清偿本息为止；对被告殷文和、魏竹仙不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款凭证是原告实际履行本合同的履约凭证，借款凭证项下的贷款期限与本合同约定不一致时，视为被告殷文和、魏竹仙同意原告以实际履行的贷款期限变更本合同约定的贷款期限，并按照借款凭证确定的期限履行义务；被告殷文和、魏竹仙未按本合同约定偿还借款本息或违反本合同约定用途使用借款，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期，提前偿还全部借款本息，有权要求被告殷文和、魏竹仙承担适用的其他违约责任；合同还就其他事项进行了约定。 同日，被告殷文和、魏竹仙、朱兵、殷钰、朱小军、朱文艳等共同与原告签订《担保合同》一份，被告科茂公司、凯达尔公司、晨锐公司与原告签订《担保合同》一份，两份《担保合同》约定：为了确保殷文和（下称主合同债务人）与原告签订的主合同履行，被告朱兵、殷钰、朱小军、朱文艳、科茂公司、凯达尔公司、晨锐公司自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；担保的主债权为殷文和、魏竹仙与原告签署的编号为138012016005098号的《委托贷款借款合同》项下的原告全部债权；担保范围均为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的合理费用；保证期间均为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；被告殷文和、魏竹仙以在原告处开设的特户（50000000000588123582）内存款140000元向原告提供质押担保；被告殷文和、魏竹仙未能按照主合同约定清偿债务的，原告有权直接扣划特户内的存款用于抵偿债务。被告科茂公司、凯达尔公司、晨锐公司向外提供担保的行为，均已通过其公司股东会决议通过。 2016年5月13日，原告向被告殷文和、魏竹仙发放了借款1400000元，被告殷文和、魏竹仙在借款凭证上签字确认。该借款凭证载明：借款金额为1400000元，借款到期日为2016年8月13日；执行年利率为8.004%；本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。 在上述合同履行过程中，被告殷文和、魏竹仙未能按约还本付息。众被告于2017年5月25日共同向原告出具承诺书一份，承诺自2017年5月至2017年10月，每月还款20000元以上，自2017年11月至2018年4月期间，每月还款30000元以上，2018年5月至2018年10月，每月还款50000元以上，直至还清为止。2018年7月10日，被告殷文和、魏竹仙、朱兵、殷钰、凯达尔公司、科茂公司再次向原告出具承诺一份，承诺自2018年7月起，每月底还款20000元，力争3年内结清贷款。 后众被告仍未能按期还款，截止2020年3月17日，被告殷文和、魏竹仙欠原告借款本金979878.67元，借款期间内利息8768.83元，逾期罚息（含复利）578236.73元。原告催收无果，遂诉至本院。 另查明，原告为追讨上述债权与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定原告支付的代理费总额不超过22750元，待完成终审胜诉工作后原告支付律师代理费2000元，其余律师费依据实际执行回收金额与本案总标的的比例支付，未执行者不予支付。 本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》、《担保合同》均系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同当事人应按约享有权利履行义务。原告依约向被告殷文和、魏竹仙发放贷款1400000元，被告殷文和、魏竹仙应按合同约定的方式按月付息、到期还本。被告殷文和、魏竹仙未能按期偿还借款本息，已构成违约，原告有权根据借款合同约定要求被告殷文和、魏竹仙偿还剩余贷款本金及相应利息。《借款合同》中未明确约定原告的律师费由借款人承担，且根据原告与江苏汇典律师事务所签订的委托代理合同，对原告应实际支付的律师费目前尚无法确定，故原告在本案中要求被告殷文和、魏竹仙支付律师代理费无事实和法律依据，本院不予支持。被告科茂公司辩称实际借款金额为1260000元的意见缺乏事实依据，本院不予采信。 被告科茂公司、朱兵、殷钰、凯达尔公司、朱小军、朱文艳、晨锐公司自愿为被告殷文和、魏竹仙欠原告的上述债务提供了连带责任保证，在被告殷文和、魏竹仙未能按约履行还款义务时，应对被告殷文和、魏竹仙的上述债务承担连带清偿责任。众被告向原告出具承诺书的行为，表明原告在保证期间内曾向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，案涉的保证合同应当从众被告向原告出具承诺书之日起开始计算诉讼时效。故原告本次起诉要求保证人承担保证责任，应适用有关诉讼时效的规定。被告科茂公司辩称已过保证期间、保证责任免除的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，原告要求被告殷文和、魏竹仙偿还本息、保证人承担清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持；其余的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷文和、魏竹仙于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司镇江支行借款本金979878.67元、借款期间内利息8768.83元，逾期罚息（含复利）578236.73元（计算至2020年3月17日），及自2020年3月18日起至实际给付本息之日止的逾期罚息（含复利）（按照《借款合同》约定的利率标准计算）。 二、被告镇江科茂电子有限公司、朱兵、殷钰、镇江凯达尔电子有限公司、朱小军、朱文艳、镇江晨锐电子科技有限公司对被告殷文和、魏竹仙的上述第一项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。被告镇江科茂电子有限公司、朱兵、殷钰、镇江凯达尔电子有限公司、朱小军、朱文艳、镇江晨锐电子科技有限公司承担保证责任后，有权向被告殷文和、魏竹仙追偿。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司镇江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19110元，保全费5000元，合计24110元，由原告中国民生银行股份有限公司镇江支行负担351元，由被告殷文和、魏竹仙、镇江科茂电子有限公司、朱兵、殷钰、镇江凯达尔电子有限公司、朱小军、朱文艳、镇江晨锐电子科技有限公司共同负担23759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何习虎 人民陪审员  蒋雪敏 人民陪审员  许国祥 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  戴惠如 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。