福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初142号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区同心工业区**。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告：赖晓兰，女，1988年1月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告深圳市觅客科技有限公司（以下简称“觅客公司”）与被告赖晓兰侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于某20年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告觅客公司的委托诉讼代理人黄寒粮到庭参加诉讼。被告赖晓兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 觅客公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ＺＬ20163062××××.5外观设计专利权商品的行为，销毁库存；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包含调查取证差旅费、公证费、律师代理费等合理费用）合计12万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告于某16年12月16日向国家知识产权局专利局申请了名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，于某17年6月9日获得授权，专利号为ＺＬ20163062××××.5，并于某17年8月2日向国家知识产权局申请做出外观设计专利权评价报告，国家知识产权局于某17年8月25日完成评价报告，评价报告注明全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，因此该专利处于有效状态。该“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”是原告申请，并且经原告生产销售后，具有较好的市场认知度，销售量逐步递增，但市场出现相同的产品，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告在拼多多电商平台销售的“ＵＳＢ充电手持风扇”商品外观与涉案专利设计特征一致，遂在其店铺公证购买了涉案产品，该产品非由原告所生产、销售。经具体比对发现，被告销售商品的外观与专利ＺＬ20163062××××.5相同或近似，落入涉案专利的保护范围，侵害原告的外观设计专利权。被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告外观设计专利权的产品，给原告造成了极大损失，严重损害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。 赖晓兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，觅客公司向本院提交了以下证明资料： Ａ1.（2018）深盐证字第2199号公证书：外观设计专利证书，拟证明原告是第ＺＬ20163062××××.5号外观专利“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的专利权人； A2.（2018）深盐证字第2198号公证书：外观设计专利权评价报告，拟证明原告外观设计专利稳定有效； A3.国家知识产权局专利收费收据，拟证明原告外观设计专利按时缴交年费，应予以保护； A4.（2018）厦证内字第23883号公证书及封存的实物，拟证明被告许诺销售、销售的侵权产品侵犯了原告专利权； A5.委托代理合同书，拟证明原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用。 赖晓兰未到庭参加诉讼，亦未提交证明资料，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院认为，原告觅客公司提交的证明资料均具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 觅客公司于某16年12月16日向国家知识产权局申请名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利，于某17年6月9日获得授权，专利号：ＺＬ20163062××××.5，专利权期限为十年。2019年10月15日，觅客公司向国家知识产权局缴纳了最新一期年费。该专利授权文件的“简要说明”部分记载：本外观设计产品用于风扇；本外观设计产品的设计要点在于产品的形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：组合使用状态参考图2；省略视图：组件2后视图与组件2主视图完全一样故省略；组件2右视图与组件2左视图完全一样故省略。 2017年8月25日，国家知识产权局根据觅客公司的请求，针对涉案专利权出具《外观设计专利权评价报告》，评述“本专利为立体产品，主要包含风扇主体和底座两个组件。就风扇主体部位而言，由圆形风扇头和近似细长方体形的支撑部位组成的情形较为常见，然而本专利风扇主体部位无论是整体的形状还是各局部部位的形状特征均与现有设计存在非常明显的区别，风扇底座部位的形状与现有设计也存在非常明显的区别。上述区别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，因此本专利与现有设计之间具有显著差异，符合专利法第23条第1款、第2款的规定。此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷”，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 2018年10月19日，申请人领逸（厦门）知识产权服务有限公司称受权利人委托，由其委托代理人向福建省厦门市公证处申请对其以普通消费者的身份网购涉嫌侵权商品的行为及过程进行保全证据公证。该公证处受理了申请人的上述申请。同日，申请人的委托代理人在公证处厦门市湖里区办证点，使用公证处手机，在名称为“拼多多”手机软件中名称为“红鑫达”的网店购买了手持小风扇一台，购买上述物品的寄送地址为公证处【福建省厦门市湖里区金山西路1号裙楼2层】；购买后，共有一件物品寄送至公证处。2018年10月25日申请人的委托代理人在公证处，使用上述手机在“拼多多”手机软件中对本次购买进行确认收货操作。公证员及公证人员于某18年10月25日在厦门市湖里区金山西路1号裙楼2层，现场监督申请人的委托代理人打开一份未开封的申通快递件（单号：3380677923504），对该邮件内的物品进行查看并拍照后将原物品进行封存，并将物品交由申请人的委托代理人保管。2018年11月30日，福建省厦门市公证处出具（2018）厦证内字第23883号公证书，对上述过程予以证实。 庭审中，本院在确认封存完好的情况下，对公证封存的实物进行了拆封，内有纸盒包装的带底座的粉色手持风扇一个、数据线一根、防滑垫片一个及挂绳一根，与（2018）厦证内字第23883号公证书所附照片显示的封存物品一致。 另查明，根据（2018）厦证内字第23883号公证书附页中关于涉案侵权产品购买链接详情的手机截屏显示，其单独购买的价格为28元，发起拼单的价格为11.26元，已拼1.1万件；公证购买被诉侵权产品的订单编号为181019-371878134591468。又根据“拼多多”披露的订单号信息，该订单号项下的店铺名称为“红鑫达”，入驻人为赖晓兰，身份证号为3507211988××××××××，户籍地址：福建省顺昌县。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”涉案外观设计专利“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”经依法授权（专利号：ＺＬ20163062××××.5），该专利权尚处于有效期内，应受法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定：“对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。”本案中，涉案专利产品为组装关系唯一的组件产品，被诉侵权产品与涉案专利产品系同一种产品，具有可比性。涉案外观设计专利的设计要点在于产品的形状，最能表明该外观设计设计要点的图片为组合使用状态参考图2。经比对，被诉侵权产品与涉案专利产品仅在风扇的扇叶数量、开关按钮形状及底座的外部形状上略有差异，但在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定两者构成近似的外观设计，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围（如下图所示）。                            涉案专利产品                       被诉侵权产品                                           ?                                               ?                            被告赖晓兰以经营为目的，未经权利人许可，通过其在“拼多多”经营的网店销售、许诺销售落入涉案外观设计专利权保护范围的产品，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，原告觅客公司主张被告赖晓兰承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，于法有据，本院予以支持。被告赖晓兰应立即停止侵害涉案外观设计专利权的行为。关于赔偿数额，因原告觅客公司未举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告赖晓兰因侵权所获得的利益，亦未提供可供参照的专利许可使用费，根据专利法第六十五条关于“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”的规定，综合考虑涉案外观设计专利的类型、侵权行为的情节、性质、被诉侵权产品的销量及原告觅客公司为制止侵权行为支出的合理费用等因素，本院酌定被告赖晓兰赔偿原告觅客公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计30000元。 综上所述，被告赖晓兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告赖晓兰应于本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害名称为“风扇（Ｎ9-ＦＡＮ）”的外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）商品的行为，并销毁库存侵权商品； 二、被告赖晓兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计30000元； 三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担700元，被告赖晓兰负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  段若诗 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年五月二十八日 法官助理  黄 艳 书 记 员  吴建英 附：本判决引用的主要法律及司法解释条款 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》 第十六条对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。 对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其单个构件的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。