天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12211号原告：刘素玲，女，1976年7月14日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：刘振宇，男，1970年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区金融街****楼****，统一社会信用代码：91120116083015776E。法定代表人：刘振宇，任经理。二被告共同委托诉讼代理人：韩雨束，天津亿杰汇律师事务所律师。原告刘素玲与被告刘振宇、天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司（以下简称“龙禹骐公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李翔及二被告共同委托诉讼代理人韩雨束到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘素玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告一向原告偿还借款本金及利息共计4,000,000元；2．判令被告二对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：被告一系原告朋友。被告一于2016年11月份以公司经营困难为由向原告借款。原告自2016年11月8日起陆续向被告一、被告二出借本金共计2,939,000元。原告于2018年12月起通过微信要求被告一还款。2019年4月29日原告与被告一双方通过微信进行对账，但被告至今拒绝偿还借款。现原、被告双方协商无果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘振宇辩称，本案并非共同借款，二被告是独立的诉讼主体，具有独立的人格权和财产权，二被告没有共同借款合意，因此本案诉讼主体错误。其次本案借款并没有约定利息，根据民间借贷司法解释第25条规定，没有约定利息或利息约定不明的，原告主张偿还利息的不应予以支持。被告刘振宇与原告刘素玲的借款已经偿还完毕，请求驳回原告对被告刘振宇的诉讼请求。被告龙禹骐公司辩称，本案并非共同借款，二被告是独立的诉讼主体，具有独立的人格权和财产权，二被告没有共同借款合意。被告龙禹骐公司与原告之间的借款并没有约定借款利息，并且被告公司偿还借款本金还剩余864,000元，请求法庭查明事实，认定尚欠款项金额。本院经审理认定事实如下：2016年11月至2017年3月期间被告刘振宇、被告龙禹骐公司向原告借款，双方未签订书面借款合同。2016年11月8日至2018年8月31日期间原告与二被告之间通过银行转账方式的资金往来情况为：原告于2016年11月8日向被告龙禹骐公司转账2,000,000元；2016年11月16日被告龙禹骐公司向原告转账2,000,000元，同日，被告龙禹骐公司向原告转账10,000元，原告向被告刘振宇转账2,000元；2016年12月3日原告向被告龙禹骐公司分八笔转账共计4,000,000元；2016年12月5日原告向被告龙禹骐公司转账1,000,000元；2017年1月3日被告龙禹骐向原告转账75,000元；2017年1月4日原告向被告刘振宇转账1,000,000元；2017年2月3日被告刘振宇向原告转账90,000元；2017年2月28日被告刘振宇向原告转账900,000元；2017年3月2日被告刘振宇向原告转账90,000元；2017年3月10日原告向被告刘振宇转账500,000元；2017年3月17日原告向被告刘振宇转账500,000元；2017年4月5日被告刘振宇向原告转账90,000元；2017年5月2日被告龙禹骐公司向原告转账93,000元；2017年5月27日被告龙禹骐公司向原告转账93,000元；2017年7月3日被告刘振宇向原告转账95,000元；2017年8月4日被告刘振宇向原告转账40,000元；2017年8月7日被告刘振宇向原告转账900,000元；2017年9月6日被告刘振宇向原告转账70,000元；2017年9月30日被告刘振宇向原告转账200,000元；2017年10月24日被告刘振宇向原告转账200,000元；2017年11月23日被告刘振宇向原告转账1,000,000元，2017年11月30日被告刘振宇向原告转账400,000元；2017年12月29日被告刘振宇向原告转账250,000元；2018年2月6日被告刘振宇向原告转账100,000元；2018年7月21日被告刘振宇向原告转账90,000元；2018年8月30日被告刘振宇向原告转账250,000元；2018年8月31日被告刘振宇向原告转账100,000元。上述事实，双方当事人无争议，且有原告与二被告提交的银行交易明细予以证明，本院予以确认。原告主张二被告系本案共同借款人，其认为微信聊天记录中被告对原告将二被告借款混同计算并未提出异议，该证据亦能体现被告刘振宇系以个人名义向原告借款用于公司经营，且被告刘振宇实际也在帮被告龙禹骐公司偿还借款，被告刘振宇的该还款行为应视为债务承担。二被告认为系二被告分别向原告借款，并提供建设银行电子回单予以证明；原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。经查，该电子回单显示，原告向被告龙禹骐公司的转账中的“用途”、“汇款附言”及部分“汇款备注”中均注明“借天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司款”。原告主张双方口头约定借款利息为月利率1.5%，其提供原告与被告刘振宇微信聊天记录予以证明；被告刘振宇对该证据的真实性予以认可，但主张该证据不能证明原告主张的事实，本案借款并未约定利息。经查，原告提交的上述证据显示，2019年4月29日被告刘振宇问原告“本息一共是多少了”；原告回复“个人借出龙禹骐刘振宇欠款：12月3号400万借款！12月5号100万借款！2月28号还款90万，剩余：510万！3月10号借出50万，3月17号借出50万，8月7号还90万加欠5万利息，下欠525万，9.6号多还1.2万。截止9月6号龙禹骐刘振宇欠款523.8万！9.30收20万，下欠：503.8万＋7.8万利息=511.6万，10月24号收到20万，下欠：491.6万。10月4号利息：7.5万，下欠：499.1万。11月23号还款：100万，下欠399.1万，11月30号还款：40万，下欠：359.1万，12月3号欠利息：7.5万，下欠366.9万，12月29号还款：25万，下欠341.9万，1月3号欠利息：5.5万，下欠347.4万，2月6号还10万，期中还利息5.2万，下欠：347.4-10＋5.2=342.9万，2月26号还20万，下欠：322.9万，3月4号利息5.1万，下欠：328万，4月4号欠息4.9万，下欠：332.9万。5月4号欠息5万，共欠：337.9万，6月4号欠息5万，共欠：342.9万。7月4号欠息5.1万，共欠：348万，7月20号还款9万，共欠339万，8月4号欠息5万，共欠344万，8月30号还款25万，下欠：319万。8月31号还款10万，下欠：309万，9月4号欠息5万，共欠314万。10月4号欠息5万，共欠314万。10月4号欠息4.7万，共欠：323.4万；12月4号欠息408万，共欠：328.2万。1月4号欠息4.9万，共欠：333.1万。2月4号欠息4.9万，共欠：338万，3月1号欠息4.9万，共欠342.9万，4月1号欠息5万，共欠347.9万，5月1号欠息5.2万，共欠：353.1万”，被告刘振宇回复“收到”。针对上述对账明细，原告自认存在一定遗漏，部分款项未统计在内。另原告主张2016年11月16日被告龙禹骐公司向其转账10,000元系支付原告利息，原告计算后发现多支付2,000元故向被告刘振宇退回2,000元，2017年1月3日被告龙禹骐公司向原告转账75,000元系支付原告5,000,000元一个月的利息，2017年2月3日被告刘振宇向原告转账的90,000元系支付原告6,000,000元借款一个月的利息。被告龙禹骐公司、刘振宇表示2016年11月16日被告龙禹骐公司向原告转账的10,000元系支付短期拆借好处费，至于同日原告向被告刘振宇转账的2,000元表示记不清楚了。另查，2016年11月9日被告龙禹骐公司在收到原告转账2,000,000元后分四笔向被告刘振宇转账共计2,000,000元，同日被告刘振宇向案外人魏树强转账2,000,000元；2016年12月3日被告龙禹骐公司在收到原告转账4,000,000元后分八笔向被告刘振宇转账共计4,000,000元，2016年12月4日被告刘振宇分八笔向案外人魏树强共转账4,000,000元；2016年12月5日被告龙禹骐公司在收到原告转账1,000,000元后分两笔向被告刘振宇转账1,000,000元，同日被告刘振宇向案外人魏树强转账1,000,000元。2017年1月4日被告刘振宇收到原告转账1,000,000元后同日向案外人魏树强转账1,000,000元；2017年3月10日被告刘振宇收到原告转账500,000元后同日向案外人魏树强转账500,000元；2017年3月17日被告刘振宇收到原告转账500,000元后同日向案外人魏树强转账500,000元。上述事实，有被告提交的银行转账记录予以证明，本院予以确认。被告龙禹骐公司抗辩称其账户所接收借款系其通过魏树强做中间人向天津华远实业发展有限公司购买东海云天房屋所用，其提供《东海云天七号楼买卖协议》及收据复印件用以证明，经查，该买卖协议的签订时间是2017年3月27日，合同总房款为127,491,065元。另被告刘振宇表示其账户所接收借款系用于其个人向案外人魏树强的其他借款，但是该借款并未出具书面借款协议，其提供银行转账记录用以证明案外人魏树强向被告刘振宇交付借款的事实；经查，其提供的转账记录显示2016年5月30日案外人魏树强向被告刘振宇转账1,910,000元。本院认为，本案主要有两个争议焦点：第一，本案原告向二被告转账的各笔借款的借款人；第二，本案借款是否约定了利息。关于第一个争议焦点。对于本案中被告龙禹骐公司账户接收的借款，由于原告在转账中的“用途”、“汇款附言”及部分“汇款备注”中均注明“借天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司款”，被告刘振宇对原告将二被告借款统一核算未持异议这一情况不足以证明原告与被告刘振宇关于向被告龙禹骐公司交付款项的借款达成借贷合意，尽管被告刘振宇认可其替被告龙禹骐公司向原告偿还本案借款，但被告刘振宇与被告龙禹骐公司之间的债务属于另一法律关系，不能据此推定被告刘振宇系对被告龙禹骐公司所欠原告借款债务的承担，故原告提交的证据不足以证明被告刘振宇系该部分借款的共同借款人，结合原告亦认可该部分借款系用于公司经营的情况，本院依法认定该部分借款的借款人系被告龙禹骐公司。对于本案中被告刘振宇账户接收的借款，被告刘振宇主张系用于偿还其向案外人魏树强的个人借款，但其未能提供双方之间的借款协议，且其提供的用于证明借款交付的转账记录显示金额（1,910,000元）与该笔款项金额（2,000,000元）不一致，被告刘振宇亦未提供其他合理解释，无法证明其关联性，故被告刘振宇提供的证据不足以证明该部分借款系用于其个人；且结合被告龙禹骐公司账户接收借款之后的资金走向与被告刘振宇账户接收借款后的资金走向一致的情况、向案外人魏树强转账的时间均发生在被告龙禹骐公司与案外人天津华远实业发展有限公司签订的《东海云天七号楼买卖协议》之前，及被告刘振宇系被告龙禹骐公司的法定代表人的身份，以及被告刘振宇对原告关于二被告的借款统一核算的陈述未提出异议的情况，可以认定该部分借款系用于被告龙禹骐公司经营。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故二被告应当对该部分借款承担共同偿还责任。对于第二个争议焦点。原告主张本案借款利息为月息1.5%，二被告主张双方未约定借款利息。根据原告与被告刘振宇之间的微信聊天记录中被告刘振宇向原告询问“本息一共是多少了”的陈述，表明被告刘振宇认可本案借款有利息。结合双方之间的转账记录，可以看出，2016年11月16日被告龙禹骐公司向原告转账10,000元，原告又向被告刘振宇转回2,000元，即结算8,000元；2017年1月3日被告龙禹骐公司向原告转账75,000元；2017年2月3日被告刘振宇向原告转账90,000元；上述三天转账记录，结合上述时间的借款金额，与原告主张的按照月利率1.5%计算出的利息数额基本吻合，故本院依法认定本案借款利息为月利率1.5%。被告刘振宇对2016年11月16日的转账未能作出合理说明，且其在微信聊天记录中认可有借款利息的表述与其当庭不认可约定利息的陈述相互矛盾，对其认为本案未约定借款利息的抗辩，本院不予采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案的还款应当首先抵充借款利息。根据庭审中被告刘振宇认可替被告龙禹骐公司还款的陈述，以及被告刘振宇未能提供证据证明其每笔转账系偿还的哪笔借款，故本院认定被告刘振宇按照本案借款的时间顺序偿还各笔借款。由于被告龙禹骐公司为本案所涉各笔借款的借款人，故被告龙禹骐公司的还款亦应认定为按照各笔借款的时间顺序偿还。根据二被告的还款情况，可以认定：2017年1月3日被告龙禹骐公司向原告转账的75,000元系支付5,000,000元借款1个月的利息；2017年2月3日被告刘振宇向原告转账的90,000元系支付6,000,000元借款1个月的利息；2017年2月28日被告刘振宇向原告转账的900,000元系支付借款6,000,000元自2017年2月4日至2017年2月28日的借款利息72,000元、偿还借款本金828,000元，剩余借款本金5,172,000元；2017年3月2日被告刘振宇向原告转账的90,000元系支付借款5,172,000元自2017年3月1日至2017年3月2日的借款利息2,586元、偿还借款本金87,414元，剩余借款本金5,084,586元；2017年4月5日被告刘振宇向原告转账的90,000元系支付借款5,084,586元自2017年3月3日起至2017年3月10日的利息17,796元、借款5,584,586元自2017年3月11日起至2017年3月17日的利息16,754元、借款6,084,586元自2017年3月18日起至2017年4月5日的利息54,761元、偿还借款本金689元，剩余借款本金为6,083,897元；2017年5月2日被告龙禹骐公司向原告转账的93,000元系支付借款6,083,897元自2017年4月6日起至2017年5月2日的利息79,091元、偿还借款本金13,909元，剩余借款本金为6,069,988元；2017年5月27日被告龙禹骐公司向原告转账的93,000元系支付借款6,069,988元自2017年5月3日起至2017年5月27日的利息72,840元、偿还借款本金20,160元，剩余借款本金为6,049,828元；2017年7月31日被告刘振宇向原告主张的95,000元系支付借款6,049,828元自2017年5月28日起至2017年7月3日的部分利息，尚欠利息13,897元（应付利息108,897元-已付利息95,000元）；2017年8月4日被告刘振宇向原告转账的40,000元系支付欠付利息13,897元、支付借款6,049,828元自2017年7月4日起至2017年8月4日的部分利息26,103元，尚欠利息67,669元（应付利息93,772元-26,103元）；2017年8月7日被告刘振宇向原告转账的900,000元系支付欠付利息67,669元、支付借款6,049,828元自2017年8月5日至2017年8月7日的利息6,050元、偿还借款本金826,281元，剩余借款本金为5,223,547元；2017年9月6日被告刘振宇向原告转账的70,000元系支付借款5,223,547元自2017年8月8日起至2017年9月6日的部分利息，尚欠利息5,741元（应付利息75,741元-已付利息70,000元）；2017年9月30日被告刘振宇向原告转账的200,000元系支付欠付利息5,741元、支付借款5,223,547元自2017年9月7日起至2017年9月30日的利息60,071元、偿还借款本金134,188元，剩余借款本金为5,089,359元；2017年10月24日被告刘振宇向原告转账的200,000元系支付借款5,089,359元自2017年10月1日起至2017年10月24日的利息58,528元、偿还借款本金141,472元，剩余借款本金为4,947,887元；2017年11月23日被告刘振宇向原告转账的1,000,000元系支付借款4,947,887元自2017年10月25日起至2017年11月23日的利息71,744元、偿还借款本金928,256元，剩余借款本金为4,019,631元；2017年11月30日被告刘振宇向原告转账的400,000元系支付借款4,019,631元自2017年11月24日起至2017年11月30日的利息12,059元、偿还借款本金387,941元，剩余借款本金3,631,690元；2017年12月29日被告刘振宇向原告转账的250,000元系支付借款3,631,690元自2017年12月1日起至2017年12月29日的利息50,844元、偿还借款本金199,156元，剩余借款本金为3,432,534元；2018年2月6日被告刘振宇向原告转账的100,000元系支付借款3,432,534元自2017年12月30日起至2018年2月6日的利息65,218元、偿还借款本金34,782元，剩余借款本金为3,397,752元；2018年2月26日被告刘振宇向原告转账的200,000元系支付借款3,397,752元自2018年2月7日起至2018年2月26日的利息32,279元、偿还借款本金167,721元，剩余借款本金为3,230,031元；2018年7月21日被告刘振宇向原告转账的90,000元系支付借款3,230,031元自2018年2月27日起至2018年7月21日的部分利息利息，尚欠利息142,562元（应付利息232,562元-已付利息90,000元）；2018年8月30日被告刘振宇向原告转账的250,000元系支付欠付利息142,562元、支付借款3,230,031元自2018年7月22日起至2018年8月30日的利息62,986元、偿还借款本金44,452元，剩余借款本金为3,185,579元；2018年8月31日被告刘振宇向原告转账的100,000元系支付借款3,185,579元2018年8月31日的利息1,593元、偿还借款本金98,407元，剩余借款本金为3,087,172元。根据本案各笔借款发生时间及金额，上述剩余借款本金3,087,172元中的1,087,172元为被告龙禹骐公司账户接收的借款剩余本金，其余2,000,000元为被告刘振宇账户接收的借款剩余本金。截至原告起诉之日，被告龙禹骐公司账户接收的借款产生利息为357,136元，被告刘振宇账户接收的借款产生利息为657,000元。上述借款本金及利息共计4,101,308元。由于原告仅主张4,000,000元，其在提交的还款情况明细中表示超出部分在被告龙禹骐公司账户接收的借款利息范围内让免。综上，被告龙禹骐公司应当偿还原告借款本金及利息共计1,087,172元＋357,136元-101,308元=1,343,000元，被告刘振宇、被告龙禹骐公司共同偿还借款本金及利息共计2,000,000元＋657,000元=2,657,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘素玲剩余借款本金及利息（截至起诉之日）共计1,343,000元；二、被告刘振宇、天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘素玲剩余借款本金及利息（截至起诉之日）共计2,657,000元；三、驳回原告刘素玲的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（半费）19,400元，保全费5,000元，共计24,400元，由被告天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司负担8,192元，由被告刘振宇、天津滨海新区龙禹骐国际贸易有限公司共同负担16,208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕佳琪二〇二〇年十月十五日书记员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。