天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2933号原告：孙建鹏，男，1985年8月21日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杜伟华，天津汇伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思湘，天津汇伟律师事务所实习律师。被告：北京东方利锦投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路******。法定代表人：李玉新，总经理。委托诉讼代理人：李乘龙，天津嘉邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽红，天津嘉邦律师事务所律师。被告：天津科诚房地产开发有限公司，住所地，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**iv>法定代表人：马永霞，总经理。委托诉讼代理人：王英，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王紫峰，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。被告：天津嘉信网络科技有限公司，住所地天津市津**，住所地天津市津**长青科工贸园区重庆街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李博，经理。委托诉讼代理人：骆道选，山东民桥律师事务所律师。原告孙建鹏与被告北京东方利锦投资基金管理有限公司（以下简称“东方利锦公司”）、被告天津科诚房地产开发有限公司（以下简称“科诚公司”）、被告天津嘉信网络科技有限公司（以下简称“嘉信公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建鹏及其委托诉讼代理人杜伟华与王思湘、被告东方利锦公司之委托诉讼代理人李乘龙、被告科诚公司之委托诉讼代理人王英、被告嘉信公司之委托诉讼代理人骆道选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建鹏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还孙建鹏超出合同约定收取的价款120000元；2.判令三被告连带返还孙建鹏以120000元为基数，自2018年5月26日至实际履行之日按照中国人民银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的利息；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：科诚公司委托东方利锦公司负责天津新濠广场绿氧小镇房屋的相关销售工作，2018年5月5日，孙建鹏看到被告销售人员陈艳发布的“绿氧小镇升级新品项目”广告，2018年5月20日在陈艳的带领下向东方利锦公司交纳了20000元定金，2018年5月26日去被告处签订新濠广场绿氧小镇2号楼906、907两套房屋（已下简称“涉案房屋”）的使用权转让合同，东方利锦公司额外收取了120000元，孙建鹏根据东方利锦公司的要求将120000元汇入嘉信公司处，共支付价款848696元。2019年初，孙建鹏发现两份购房合同总价款为728696元，遂联系东方利锦公司退还额外收取的120000元，但一直无法取得联系，找到科诚公司，科诚公司称是东方利锦公司擅自收取的额外款项，科诚公司不负责任。孙建鹏认为东方利锦公司代表科诚公司发布广告、销售房屋、签订合同、收取房款的行为代表了科诚公司的行为，嘉信公司无法律依据收取款项属于不当得利，应予返还，故起诉。东方利锦公司辩称，东方利锦公司与孙建鹏无合同关系，也没有收取其主张的120000元，不应承担返还义务，故不同意孙建鹏的诉讼请求。科诚公司辩称，科诚公司对收取120000元并不知情，科诚公司前身天津梦雨投资有限公司（以下简称“梦雨公司”）与东方利锦公司于2018年1月17日签订新濠广场租售管理合作协议，委托东方利锦公司对该项目进行策划销售、媒体推广等工作，明确约定独家委托东方利锦公司，对于东方利锦公司另委托其他公司对外执行销售不知情；另东方利锦公司的代理销售行为系独家销售行为，对于其超出代理权限，对收取购房者钱款不承担责任，超出代理权部分由其自行承担责任。综上不同意孙建鹏的诉讼请求。嘉信公司辩称，第一，120000元并非购房款，而是嘉信公司经开发商同意收取的团购服务费，每套房屋60000元，两套房共计120000元；第二，60000元抵100000元是嘉信公司团购宣传语，客户享受到了实实在在的优惠，已实际履行了口头合同，孙建鹏再要回合同款并无依据；第三，房地产行业中通过不同途径购买价格不同，合同内并不表述优惠情况；第四，60000元抵100000元的优惠是嘉信公司与孙建鹏口头约定，是经开发商特批的只有嘉信公司组织团购客户才可专享的优惠活动，已经抵扣了100000元，每套房屋如孙建鹏讨要回去60000元，就应该补交100000元房款。嘉信公司的相关证据，以及房屋使用权转让合同内容均能够证明有关事实，综上不同意孙建鹏的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证；对于当事人有争议的证据，本院认定如下。孙建鹏提供如下证据：1.有关三被告的主体信息截图各1份，该证据取自国家企业信息系公示系统，应以现该系统中所载信息为准；2.房屋使用权转让合同及补充协议各2份，载有孙建鹏与梦雨公司签订协议有关情况，经孙建鹏与梦雨公司签字、盖章确认，符合民事证据规则的相关规定，本院对其真实性予以确认；3.微信聊天记录截图6页，因孙建鹏未提供原始载体核对，真实性无法确定，本院对其证明效力不予确认；4.广告传单复印件1份、《通知》复印件1份，因无原件核对，真实性无法确定，本院对其证明效力不予确认；5.银行交易明细单1份，经金融机构盖章确认，本院对其所载交易明细予以认定。东方利锦公司提供如下证据：1.受让意向书2份，载有涉案房屋优惠前价格，并经孙建鹏签字确认，符合民事证据规则的相关规定，应对其证明效力予以确认；2.协议书1份，载有梦雨公司与东方利锦公司有关房屋租售合作约定，经双方盖章确认，应对其真实性予以确认。科诚公司提供如下证据：1.《通知》复印件1份，因无原件核对，真实性无法确定，且该通知内容系科诚公司前身梦雨公司单方陈述，不具有对其他当事人的拘束力，本院对其证明效力不予确认；2.租售管理合作协议及补充协议各1份，均系复印件，经与其他案件中的证据核对无误，应对其真实性予以确认。嘉信公司提供如下证据：1.受让意向书、房屋使用权转让合同各2份，与东方利锦公司、孙建鹏提供的证据一致，本院认证意见同前所述；2.交款流转单2份，因签订人身份不明，未经出具单位盖章，不符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力不予确认；3.退款申请材料，该证据与本案无关，对其关联性不予确认。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月17日起，梦雨公司与东方利锦公司签订系列协议，约定东方利锦公司天津新濠广场项目进行推广规划及营销策划等，后双方产生纠纷，东方利锦公司已另案起诉并经人民法院裁判。2018年5月，孙建鹏欲购买涉案房屋，其往售楼地点时，嘉信公司工作人员陈艳进行接待，陈艳告知孙建鹏可参加“交60000元抵100000元”活动，2套涉案房屋原价款分别为464912元、463784元，分别预交60000元后，房屋最终即可实际以424912元、423784元成交。孙建鹏于2018年5月20日签订2份房屋受让意向书，确认具有购买涉案房屋意向，受让价分别为551903元、550506元，折后价分别为364912元、363784元，并支付定金20000元。2018年5月26日，孙建鹏向嘉信公司支付120000元，向科诚公司支付房款708696元，综上孙建鹏共支付848696元。梦雨公司于2018年6月14日出具票据，确认收到孙建鹏364912元、363784元。以上过程中，孙建鹏与梦与公司签订关于涉案房屋两份《房屋使用权转让合同》，约定涉案房屋使用权转让价格分别为364912元、363784元，该合同未记载签订日期。庭审中，嘉信公司称其接受委托方口头委托，提供涉案房屋所在区域房屋看房、接待、餐饮、现场医疗及安全保障等服务，其收取孙建鹏120000元系团购服务费，其收到款项后向开发商申报优惠。东方利锦公司称涉案房屋原价为551903元、550506元，因属特定渠道带来销售客户，故享受减免100000元，并享有在此基础上享有折扣，最终确定成交价分别为364912元、363784元。另查，2019年4月17日，天津梦雨投资有限公司的名称变更为天津科诚房地产开发有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙建鹏认为其所主张的120000元系不当得利，应当就该款符合不当得利要件负有举证责任。按照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而孙建鹏在庭审中称，其系基于相信销售人员陈艳所称“交60000元抵100000元”活动而给付每套房屋60000元对价，陈艳承诺交付该60000元后，涉案房屋可按每套房屋减100000元价格出售，双方就此设定权利、义务，已形成要约与承诺，现根据当事人陈述可以确定陈艳系嘉信公司工作人员，基于其工作职责及价款给付至嘉信公司的情况，能够认定孙建鹏与嘉信公司已形成合同关系，孙建鹏给付120000元并非没有法律根据。另，根据孙建鹏签署的意向书及当庭陈述有关优惠活动方案，足以认定孙建鹏最终签署并支付价款时，涉案房屋原价款分别应为464912元、463784元，孙建鹏前后支付的定金、优惠活动款及转让款共计848696元，已按照优惠后的价格424912元、423784元实际履行了给付义务，已按照其与嘉信公司工作人员的约定享受了实际价款优惠，并未因参与“交60000元抵100000元”活动受到损失。综上，嘉信公司收取孙建鹏的120000元不符合不当得利的情形，东方利锦公司、科诚公司未收取款项，亦不构成不当得利，孙建鹏要求三被告连带返还款项及利息缺乏依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙建鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取计1455.75元，由原告孙建鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  叶程鹏二〇二〇年十月二十日书记员  丁久航