河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初2481号原告：朱志沛，男，汉族，1976年4月19日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：李锋，男，汉族，1965年9月3日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘秋华，女，汉族，1973年9月25日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。原告朱志沛诉被告李锋、刘秋华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱志沛的委托诉讼代理人姚晓博、被告李锋、被告刘秋华的委托诉讼代理人李少洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志沛向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告人民币41万元及利息（以20万元为本金自2014年8月11日起按照月利率2%计算至付清之日止，以21万元本金自2015年12月30日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，被告向原告借款20万元并向原告出具借条一份。2015年12月30日，被告向原告借款21万元并向原告出具借条一份。借条出具后，被告仅偿还一部分款项，剩余款项至今未偿还，已构成违约，故原告起诉至法院。被告李锋辩称，原告所诉不实，双方借款没有约定利息，原告起诉借款金额不对，大部分已经偿还完毕，当时偿还的有现金，还有银行转账凭证，很多还款手续因时间较长记不清楚，目前还在查找。本案借款实际是被告李锋和原告合伙做工程投资，原告不放心让被告李锋给他打的借条，所以根本不存在利息。本案借款与被告刘秋华没有任何关系，刘秋华不是借款人不应当承担还款责任。被告刘秋华辩称，刘秋华不是本案适格被告，原告起诉刘秋华主体错误，从借条来看刘秋华不是本案的借款人，与原告之间不存在任何债权债务关系，原告无权要求刘秋华承担本案还款责任，请求依法驳回原告对被告刘秋华的起诉。原告朱志沛为支持自己的主张向本院提交的证据有：证据1、2014年8月11日的借条一份、转账凭证一份，证明被告李锋向原告借款20万元，双方口头约定利息为月息4分；2015年12月30日的借条两份、转账凭证，证明被告李锋在2014年8月11日向原告借款10万元，2014年8月11日向原告借款140万元，上述款项按照被告的指示汇入林州市二建集团建设有限公司，2014年8月15日被告李锋妻子汇入原告账户80万元，2015年12月30日，经双方核算，被告下欠原告借款本金为21万元，利息为7.8万元（此后不计息），该本金口头约定利息为月息4分。证据2、被告李锋在微信朋友圈发送的图片截屏五份以及李昭澍的户籍证明一份、许昌华宇实验学校出具的新生报名表（报名表中电话是二被告的电话）、家庭人员信息表（学校统计的新生入学家庭信息）、学生健康档案（学校在疫情期间所登记），证明二被告的同居关系以及2005年1月4日育有一子的情况。证据3、魏都区法院于2016年9月20日作出的（2016）豫1002民初1159号民事判决书一份，证明该案纠纷发生的时间为2016年3月7日，在质证意见中，李锋并未否认刘秋华是其妻子且该判决对李锋妻子是刘秋华的事实也进行了确认。证据4、二被告的银行交易流水共计六份（含光盘一份），证明2014年至2016年期间，被告刘秋华与林州市二建集团建设有限公司之间均有大额的转账记录，被告刘秋华将收到大量多次的林州二建的款项通过他人的账户予以转出；被告李锋的账户显示，在2015年2月15日，林州市二建集团建设有限公司汇入其账户36000元，2015年3月6日，被告李锋分两笔将86000元款项汇入被告刘秋华账户，二被告的账户基本没有资金剩余，能够说明这是二被告之间通过林州二建等相关人员账户转移资金来逃避、隐匿其债务。被告李锋向本院提交的证据有：银行转账凭证三份，证明被告2015年7月10日向原告转账，偿还原告借款本金15万元，2016年1月26日及2016年1月27日偿还原告共计10万元的事实。被告刘秋华未向本院提交证据。被告李锋庭后提交的证据有：1、2015年5月26日中原银行业务委托书一份，证明向原告还款265000元的事实；2、2018年2月15日原告朱志沛出具的收到条一份，证明被告李锋委托王卫东向原告偿还20000元的事实。经庭审质证，被告李锋对原告提交的证据1中的2014年8月11日的借条及转账凭证真实性无异议，但是并未约定利息；2015年12月30日的借条两份及转账凭证真实性无异议，亦未约定利息，7.8万元也是借款并非利息；对证据2真实性无异议，但是不能证明被告李锋与被告刘秋华是夫妻关系，李锋与刘秋华只是朋友关系，2005年至2006年同居并不代表二人是夫妻；对证据3真实性无异议，当时起诉也是因为借款，但被告李锋与刘秋华是朋友关系；对证据4真实性无异议，当时被告李锋只是聘用刘秋华为公司出纳，负责公司账户资金往来，刘秋华仅是公司员工。被告刘秋华对原告提交的证据1的借条及转账凭证真实性不发表意见，因该借款刘秋华不知情，也未在借条上签字，且根据原告提供的证据，本案借款原告是按照被告李锋的指示汇入林州二建有限公司，按照被告李锋的辩解，该款项明显是原告与被告李锋用于投资工程的出资，并非真实的借款，且借条上没有利息约定；对证据2微信朋友圈截图及李昭澍的户籍证明不能证明二被告是夫妻关系，从李昭澍出生档案记载的出生时间来看仅能证明二被告于2005年同居过，不能证明本案借款发生时二人还处于同居关系期间，同时同居不能替代婚姻登记，不产生夫妻共同债务的法律后果；对证据3有异议，该判决书不能证明二被告是夫妻关系；对证据4银行流水，被告刘秋华与林州二建公司有大额转账是因其曾经在林州二建公司做过出纳，所有转账行为都是职务行为，被告刘秋华并不清楚李锋与原告之间的借款关系，不存在帮助被告李锋转移资金，隐匿财产的行为。原告对被告李锋提交的证据中的15万元转款凭证无异议，但该笔转款是在双方结算之前的还款，对被告刘秋华的10万元还款无异议，但该证据可以反映出二被告是经济共同体，并且该偿还情况应当优先冲抵结算的7.8万元利息。被告刘秋华对李锋提供的转账凭证无异议，该转账凭证能证明李锋已经向原告偿还部分借款，且其中两笔转款合计10万元是李锋向刘秋华所借，该款是刘秋华受李锋的委托转入原告的账户，对于转款的原因刘秋华不清楚，刘秋华与原告之间不存在借款关系。原告对被告李锋庭后提交的证据的真实性无异议，但称2018年2月15日原告朱志沛向王卫东出具的收到条，是案外人王卫东代被告支付的利息；2015年5月26日刘秋华偿还的265000元于本案无关，当时是被告李锋于2015年4月9日让原告转给刘秋华25万元，约定月息4分，李锋出具有25万元的借条，刘秋华偿还的265000元函一个半月的利息，偿还后借条撕毁，同时该转账是在2015年12月30日双方针对150万元借款算账之前发生的，该证据结合原告其他证据也能反证二被告的债权债务混同，二被告应该承担共同还款责任。被告刘秋华对被告李锋庭后提交的证据无异议。经审查，本院认为原告提交的证据内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。被告李锋提交的2016年1月26日、2016年1月27日的中国建设银行的转款凭证、2018年2月15日的收到条内容客观真实、与本案案件事实相关联，本院予以确认；被告李锋提交的2015年7月10日河南省农村信用社客户回单、2015年5月26日中原银行的业务委托书，对其真实性本院予以确认，但对其证明目的本院不予确认。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告李锋与被告刘秋华同居生活期间于2005年1月4日生育一子取名李昭澍。2014年7月8日，被告李锋向原告借款20万元，后被告李锋于2014年8月11日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款人李锋，2014.8.11日”。该款经原告催要，被告未予偿还。2014年8月11日，被告李锋向原告借款150万元，原告于当日向李锋指定银行账户转账10万元，于2014年8月12日向李锋指定账户转账140万元，后被告李锋、刘秋华偿还了原告部分款项。2015年12月30日，经原、被告核算，被告李锋仍拖欠原告借款21万元、利息7.8万元。被告李锋向原告出具借条两份，其中一份借条载明：“今借现金贰拾壹万元整，（￥210000.00元），借款人李锋，2015.12.30日”，另一借条载明：“今借现金柒万捌仟元整，（￥78000.00元）不计息，借款人李锋，2015.12.30日”。该两份借条出具后，被告刘秋华于2016年1月26日向原告偿还4万元，于2016年1月27日向原告偿还6万元，案外人王卫东于2018年2月15日代被告向原告偿还现金2万元。剩余借款，经原告催要，被告未予偿还。原告于2020年6月1日诉至本院。另查明，（2016）豫1002民初1159号生效法律文书确认案件事实显示，刘秋华为李锋妻子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，被告李锋拖欠原告朱志沛借款未还，有原告提交的被告李锋出具的借条为证，原告朱志沛与被告李锋之间的民间借贷法律关系合法、有效。关于本案借款数额的计算，被告李锋于2014年7月8日向原告借款20万元，事实清楚、证据充分，依法应予认定；被告李锋于2014年8月11日向原告借款150万元，后二被告偿还部分款项，2015年12月30日，经原被告双方核算，针对该150万元借款，被告李锋仍拖欠原告借款本金21万元、利息7.8万元，被告李锋向原告朱志沛出具借条两份，其中一份借条显示的金额为21万元，另一份借条显示的金额为7.8万元，被告李锋就利息7.8万元重新向原告出具借条，且庭审中被告李锋认可该7.8万元为借款本金，故该7.8万元可以认定为后期借款本金；此后，被告刘秋华向原告偿还10万元，案外人王卫东向原告偿还2万元；综上，被告李锋共计拖欠原告借款36.8万元（20万元+21万元+7.8万元-4万元-6万元-2万元）。该款被告李锋应予偿还。对于原告所诉利息，因在债权凭证中，原、被告双方并未约定借期内利息，亦未约定还款期限及逾期利息，故根据相关法律规定，原告朱志沛所主张的利息应当自原告主张权利之日，即2020年6月1日起，以实际下欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日。关于被告刘秋华是否应当对本案债务承担共同偿还责任的问题。根据原告提供的证据及庭审查明事实，被告李锋与被告刘秋华二人曾以夫妻名义同居生活，并于2005年1月4日生育一子，其子在2020年填写的学生登记信息显示同住人员为母亲刘秋华、父亲李锋。在2014年期间被告李锋的朋友圈中有二被告及其儿子共同出游的照片，且被告刘秋华曾多次代被告李锋向原告还款，综合以上事实，根据生活习惯，可以判断被告李锋与被告刘秋华在2014年至2015年本案借款发生期间，双方在生活及经济上均存在密切联系，应是以夫妻名义共同生活的同居关系，故本案债务可以认定为二被告同居期间共同生产、生活而形成的债务，系共同债务，被告刘秋华应当对本案债务承担共同偿还责任。关于被告李锋、刘秋华辩称，二被告并非同居关系，因二被告均未提供双方已经解除同居关系的有效证据，相反，原告所提交的证据有力证明二被告之间存在同居关系，故关于二被告的此项辩解，本院不予采信。关于被告李锋辩称，本案借款大部分已偿还完毕，但被告并未提交充分的证据予以证明，故对被告李锋的该辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李锋、刘秋华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱志沛借款本金36.8万元及利息（利息以36.8万元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告朱志沛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告朱志沛负担630元，被告李锋、刘秋华负担6820元。保全费2570元，由被告李锋、刘秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  黄艳晓人民陪审员  黄伟杰人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年十月十六日书 记 员  黄 纪