河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2365号原告：马科，男，汉族，1973年11月10日生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：王保强，河南九格律师事务所律师。被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地：上海市黄兴路****，统一社会信用代码913100001332758414。法定代表人：徐建标，系公司董事长。委托诉讼代理人：王俊强，男，汉族，1989年2月26日生，住河南省项城市。系该公司员工。被告：郑州台隆房地产开发有限公司，住所，住所地：郑州市惠济区南阳路**社会信用代码9141010061470511XD。法定代表人：张成文，系公司董事长。委托诉讼代理人：王水力，河南文丰（中牟）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。原告马科与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）、郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称台隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王彦斌适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人王保强、被告星宇公司委托诉讼代理人王俊强、被告台隆公司委托诉讼代理人王水力、朱鑫婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马科向本院提出诉讼请求：1.判令被告星宇公司向原告支付工程款2217850.1元（以2081720.1元为基数自2020年1月4日起按银行同期贷款利率计算利息直至全部清偿；以136130元为基数，自2020年3月19日起按银行同期贷款利率计算利息直至全部清偿）；2.判令被告台隆公司对第一项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：马科2018年进入工地施工，后2019年4月28日马科与王兴昌补签《协议书》，约定由马科负责木工安装，星宇公司负责支付工程款。协议签订后，马科完成了任务，经与星宇公司进行木工班组结算，尚欠农民工工资2127721.09元。另结算单中特别条款已证明王兴昌代表星宇公司签订协议，并得到追认，由星宇公司支付工人工资。该结算单中无陆国民签字，2020年4月27日星宇公司又重新结算，数额为2081720.1元。另项目负责人丁恩惠签字确认的附加工程量为136130元，星宇公司应当承担。原告在施工完毕后未足额得到工程款。原告到信访局信访，要求星宇公司支付工资，台隆公司承诺于2018年12月19日提供款项，用于支付上述人员工资。承诺书签订后，并未支付该款项。根据2019年12月31日星宇公司出具的承诺书，证明台隆公司尚欠其工程款未付清。根据《保障农民工工资支付条例》第29条规定，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。因此台隆公司应当对欠付款项承担连带责任。经星宇公司与各班组结算，欠原告木工班2217850.1元未付。台隆公司迟迟未与星宇公司进行结算，导致星宇公司未兑现工资，因此台隆公司对上述款项承担连带责任。被告星宇公司辩称：对原告主张的附加工程量136130元不予认可，对原告的其他诉讼请求及事实理由予以认可，是被告台隆公司拖欠星宇公司的工程款，所以星宇公司无力支付原告农民工工资。被告台隆公司辩称：一、原告的诉讼请求名为工程款实为农民工工资，属于劳动合同纠纷，依法应驳回起诉。涉案工程系台隆公司依法发包给星宇公司，双方在合同明确约定禁止分包，星宇公司无权分包。原告班组仅仅提供的劳力，未投入资金和材料等，不属于实际施工人。根据《保障农民工工资支付条例》第二条规定，农民工工资纠纷属于劳动争议纠纷，应当向仲裁委申请仲裁，因此请求依法驳回原告诉讼请求。二、台隆公司对星宇公司与原告之间的关系不知情。涉案工程系台隆公司依法发包给星宇公司，双方在合同明确约定禁止分包，台隆公司从未授权或同意星宇公司对外分包或转包涉案工程。台隆公司作为建设单位已经按照施工合同和施工进度，足额支付了工程款，目前工程尚未完工，未到结算条件，星宇公司此前出具了未拖欠工程款证明，本案不存在台隆公司拖欠星宇公司工程款的情形，也就不存在垫付拖欠农民工工资问题。经审理查明：2016年9月28日，被告台隆公司与被告星宇公司签订《建设工程施工合同》，台隆公司将郑州台隆好景轩项目1#、2#、3#楼工程发包给星宇公司。2018年，星宇公司将项目1#、2#、3#楼及地库的木工工作交由原告马科负责。2019年4月28日，王兴昌代表上海星宇台隆好景轩项目部与原告马科补签了《协议书》，约定由木工班组马科负责项目1#、2#、3#楼及地库的木工工作，按照工程进度付款，2019年6月30日工程前完工。原告带人进行了施工。2020年1月3日，马科与星宇公司进行工程结算，双方签署台隆好景轩项目木工班组结算单，但当时还有剩余部分未结算完毕。2020年3月19日，星宇公司的项目经理丁恩惠在马科木工班组附加工程量表上签字，确认原告的班组附加工程施工费用为136130元。2020年4月27日，原告马科与星宇公司重新进行了工程结算，原告的工程施工费用共计12137795.1元（包含以上丁恩惠签字确认的原告附加工程施工费用136130元），被告已付10056075元，剩余未付款项为2081720.1元。原告与星宇公司分别在该结算单签字及盖章予以确认。另查明，星宇公司于2019年7月11日、2019年8月5日共向被告台隆公司签署六份《未拖欠工程款证明》。星宇公司在庭审中称，公司出具《未拖欠工程款证明》是为了配合台隆公司办理房管局备案以及银行贷款业务，不作为双方工程款支付及结算或其他经济往来的依据。根据台隆公司于2019年7月11日向星宇公司出具的承诺书亦可以证明上述情况。在案件审理期间，台隆公司还提供了加盖有星宇公司工程项目部在2020年7月7日的未拖欠工程款证明，显示台隆好景轩项目1#、2#、3#楼工程施工尚未完工。星宇公司对此证明的真实性不予认可。本院认为：涉案建设工程施工合同系被告台隆公司发包给被告星宇公司，星宇公司又将涉案木工工程分包给了不具有建筑施工资质的原告马科承建。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”，上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，故被告星宇公司与原告马科之间的木工分包协议属无效协议。原告在涉案工程的施工义务已履行完毕，故被告星宇公司应支付原告相应的工程款。依据原告提交的工程结算单显示，被告还欠原告未付款项为2081720.1元。原告起诉要求被告星宇公司支付工程款2217850.1元（包括2081720.1元及附加工程施工费136130元），因双方在第二次结算时，在结算单中已将原告附加工程施工费136130元计入结算款项中，故被告星宇公司应支付原告工程款2081720.1元。原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，双方对付款时间没有进行约定，但于2020年1月3日进行的工程结算，故原告要求被告星宇公司自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际付清款项之日止的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。被告台隆公司系涉案工程的发包人，其辩称不拖欠星宇公司工程款，但未提交与星宇公司的结算及付款明细。星宇公司针对台隆公司提供的《未拖欠工程款证明》辩称，出具《未拖欠工程款证明》是为了配合台隆公司办理房管局备案以及银行贷款业务，不作为双方工程款支付及结算或其他经济往来的依据。根据本院查明的合同实际履行情况，并通过台隆公司向星宇公司出具的承诺书佐证，本院对星宇公司所称台隆公司拖欠其工程款的答辩意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告台隆公司应当在欠付星宇公司工程款的范围内向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告上海星宇建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告马科工程款2081720.1元，并自2020年1月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至实际付清款项之日止；二、被告郑州台隆房地产开发有限公司在欠付上海星宇建设集团有限公司的工程款的范围内向原告马科承担还款责任；三、驳回原告马科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24543元，保全费5000元，由原告负担1089元，由被告上海星宇建设集团有限公司负担28454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年十月十日书记员  杜 源