河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初322号 原告（反诉被告）：吴某1，男，2013年10月11日出生，汉族，住河北省唐山市海港开发区。 法定代理人：吴某2，男，1982年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市海港区，现住唐山市海港开发区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：苑丽莉，北京市盈科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴爱华，女，1982年4月1日出生，汉族，住河北省唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 原告吴某1与被告吴爱华排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日.4月21日公开开庭进行了审理。审理过程中，因案情复杂，转为普通程序于2020年6月19日继续审理。原告吴某1法定代理人吴某2委托诉讼代理人苑丽莉、被告吴爱华及其委托诉讼代理人王志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告对河北省唐山市海港开发区房屋享有居住权、管理权；2、判令被告向原告腾退河北省唐山市海港开发区房屋。审理过程中，原告将涉诉的XX106-X-XX房屋变更为XX109-X-XX房屋。事实和理由：2017年原告父亲吴某2与母亲即被告吴爱华协议离婚，离婚协议约定：婚生女吴凯悦、吴婷悦、婚生子吴某1归被告吴爱华抚养。2019年10月8日，吴某2与被告吴爱华签订《变更抚养权协议书》约定：婚生女吴凯悦、吴婷悦、婚生子吴某1归吴某2抚养，离婚后以被告名义购买的河北省唐山市海港开发区房屋归原告所有。《变更抚养权协议书》签订后，被告一直占用上述房屋拒不搬走，原告一直无法居住使用上述房屋。综上，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益。 被告吴爱华辩称，请求人民法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。确实与理由：虽然根据《变更扶养协议》第四款规定，答辩人同意将自己购买的房屋所有权赠予被答辩人吴某1，但此房屋房产证没有下来，现在房屋的所有权不是答辩人。所以被答辩人现在根本没有此房屋的所有权，何谈排除妨碍。再有，答辩被答辩双方是母子关系，浓厚的母爱深深的存在，答辩人也愿意同其儿子一起居住，母亲住儿子的房子是合情合理。虽然协议规定，女方承诺把海港开发区XX房屋赠予吴某1，但与原房主的买卖合同是答辩人所签，根据合同相对性被答辩人及其代理人不可以参与合同的权力义务关系。即使将来具备过户条件时，答辩人与被答辩人去办理具体细节时也是另行协商费用与附加条件等。总之，被答辩人及代理人的房屋所有权根本不属于自己的情况下，就草草起诉，要求答辩人搬出此房屋，于情于理都不符。故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。补充答辩意见为：1.涉案房屋是XX109-X-XX，原告诉状写的房屋是106-X-XX，与事实不符；2.吴某1是2020年1月30日开始和吴爱华生活至今，法院向吴爱华发送的法律文书签发时间是2020年2月25日，可以说明是其法定代理人在原告不知情的情况下假借吴某1的名义起诉，原告的诉讼行为严重侵害了答辩人的合法权益故提起反诉。 被告吴爱华向本院提出反诉请求：1.撤销反诉人将唐山市海港开发区XX楼房对被反诉人的赠与；2.被反诉人承担本案本、反诉费用。事实与理由：吴爱华、吴某2系吴某1父母，吴爱华、吴某2二人于2017年11月14日协议离婚，2019年10月8日，吴爱华、吴某2协议变更包括被反诉人吴某1在内的婚生三子女抚养权，反诉人吴爱华表示将自有的坐落于唐山市海港开发区XX楼房赠与被反诉人，但一直未交付。现吴某2以吴某1法定代理人身份代理被反诉人诉至贵院请求判决反诉人腾退房屋、被反诉人享有房屋居住权、管理权。该房系反诉人唯一生活用房，腾退房屋将使反诉人居无定所，造成反诉人生活困难，赠与物亦未交付被反诉人，本案同时符合法律规定的任意撤销权和法定撤销权，现反诉人诉请人民法院撤销该赠与，请依法支持。 原告吴某1针对反诉辩称，不同意反诉人的反诉请求，本案不适用合同法规定的任意撤销权和法定撤销权，被答辩人的反诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。一、《变更抚养权协议书》中的赠与条款区别于普通的赠与合同。2019年10月8日吴某2与吴爱华签订《变更抚养权协议书》，约定：自协议签订之日起吴凯悦、吴婷悦、吴某1由吴某2抚养，吴爱华将涉案房屋赠与原告所有，在具备过户条件时，直接将该房屋由卖方名下过户至吴某1名下，绝无异议。从该份协议书可以看出，吴爱华承诺将房屋赠与吴某1所有，是吴爱华与吴某2以变更抚养权关系为条件的赠与行为，与变更抚养权关系、抚养费支付密不可分，具有典型的身份关系性质，不同于一般意义上的赠与合同。赠与条款是整个《变更抚养权协议书》中不可分割的一部分，之所以同意签订该份协议书，是在综合考虑子女抚养、抚养费支付等各种因素的前提下才同意变更抚养权的。同时吴某2履行了与吴爱华2019年9月7日签订的协议约定的将房屋赠与吴某1需向其支付十万的义务。二、《变更抚养权协议书》的赠与条款不适用合同法关于任意撤销赠与、法定撤销赠与的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”《变更抚养权协议书》中吴爱华将房屋赠与吴某1的条款，不是单纯的赠与合同，并非是在吴爱华与吴某1之间形成的赠与合同关系，而是属于利他合同的范畴。吴爱华请求撤销《变更抚养权协议书》赠与吴某1房屋的条款，不应适用《中华人民共和国合同法》的规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定。吴爱华将三个子女的抚养权变更为吴某2，承诺将房屋归吴某1所有是对其权利义务的处分，是其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，且行为未违反法律或社会公共利益，故其请求撤销将房屋赠与儿子吴某1的条款，不符合法律规定的可以撤销的情形。三、退一步讲，即使适用合同法，本案也不存在因赠与房屋使得吴爱华生活困难的情形。1.在吴爱华与吴某2离婚时，吴某2一次性支付了吴爱华五十万元的抚养费，吴爱华抚养子女未满两年，抚养关系便由吴爱华变更为吴某2，剩余的抚养费吴爱华一直未返还给吴某2，吴某2保留向其要求返还抚养费的权利。2.吴爱华与吴某2离婚后，吴爱华分得房款20多万元。所以吴爱华完全有经济能力购买或租房生活，不存在因赠与房屋使得其生活困难。综上，反诉人的反诉请求，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 经审理查明：原告法定代理人吴某2与被告吴某2原系夫妻关系，2017年11月14日协议离婚，离婚协议书约定婚生女吴凯悦、吴婷悦、婚生子吴某1归吴爱华抚养，吴某2一次性支付三个孩子生活费教育费伍拾万元整（500000元已支付给吴某2）。2019年9月7日，吴某2出具书面说明载明：本人吴爱华自愿将海港开发区XX楼房一套以十万元人民币赠儿子吴某1，十万元由吴某2支付于我。2019年10月8日，吴某2、吴爱华签订变更抚养权协议书，约定三个子女由吴某2抚养，吴某2无须支付抚养费。协议第四条约定：离婚后以女方名义购买了海港开发区XX号房屋，现该房屋由女方居住使用，女方承诺该房屋归婚生子吴某1所有，在具备过户条件时，直接将该房屋由卖方名下过户至婚生子吴某1名下，绝无异议。另查明，2018年8月9日，吴爱华自李小龙处购买涉案房屋，由吴爱华居住至今，目前该房屋李小龙仍未取得产权证书。以上事实有离婚协议书、变更抚养权协议书，吴某2出具的说明、商品房买卖合同、二手房屋买卖合同、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《合同法》第二条第二款规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案吴某2与吴爱华签订的变更抚养权协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应为合法有效。吴爱华于2019年9月7日书写的说明与该协议书第四条关于涉案房屋的赠与可以互相印证，吴爱华将涉案房屋赠与吴某1系其真实意思表示，且赠与房屋与三个子女抚养权的变更存在直接的关联，故本案依法应适用《婚姻法》及其相关司法解释，不适用《合同法》。原告吴某1作为未成年人有权接受赠与，对涉案房屋享有居住权，但其作为未成年人不能对涉案房屋进行直接控制。被告吴爱华作为原告的母亲，在签订变更抚养权协议时即居住在涉案房屋内，原告诉请要求腾退房屋将使其母亲面临无房可住的局面，故对其腾退房屋的诉请不予支持。吴某2作为原告的母亲，在将三个孩子抚养权变更为吴某2时已经确认将涉案房屋赠与给原告，其以不具有所有权为由要求撤销赠与，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告吴某1对坐落于唐山市海港开发区XX房屋享有居住权； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告吴爱华的诉讼请求 本诉案件受理费80元，由原告吴某1负担40元，由被告吴爱华负担40元，反诉案件受理费80元，由被告吴爱华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  田洪涛 人民陪审员  姚艳丽 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  郝泓杰