上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5736号原告：上海瑞逸服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋逸仙，执行董事。委托诉讼代理人：张明，男。被告：上海松安职业服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张晓弟，董事长。第三人：上海双箭纺织品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。法定代表人：蔡克。原告上海瑞逸服饰有限公司(以下简称“瑞逸公司”)与被告上海松安职业服饰有限公司(以下简称“松安公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加上海双箭纺织品有限公司(以下简称“双箭公司”)作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2020年6月10日、7月20日公开开庭。原告委托诉讼代理人张明，被告法定代表人张晓弟到庭参加两次诉讼。第三人双箭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海瑞逸服饰有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告垫付的货款220,020.02元；2、被告支付原告利息44,273.77元。事实与理由：2016年，被告因经营不善、资金短缺，故与原告协商，要求原告为其垫付所欠双箭公司货款共计220,020.02元。后原、被告及第三人双箭公司于2016年11月3日签订《协议书》，原告于2017年2月8日向双箭公司一次性付清全部货款。但被告至今未归还原告上述垫付的货款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海松安职业服饰有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告代理人张明与被告法定代表人张晓弟系父子关系，2002年2月至2017年6月期间被告财务U盘等均在张明处，原告法定代表人蒋逸仙及委托诉讼代理人张明从被告公司账户转走大量款项。被告账户在2016年11月3日至2017年2月15日期间进账351,900元，在这些款项中有22万余元系用于偿还第三人的货款。2016年8月被告转账支付给了双箭公司10万元，2017年2月15日张明从被告账户上转走199,000元给了双箭公司，故被告已经不再结欠双箭公司货款。此外，2016年8月30日，原告法定代表人蒋逸仙及张明将被告所有的24卡车的财务搬走，被告应当予以返还。第三人书面答辩称：1、第三人与被告松安公司之间存在业务往来，松安公司结欠第三人货款220,020.02元。2016年11月3日，松安公司、瑞逸公司及第三人签订《协议书》，约定松安公司所欠第三人的上述货款由瑞逸公司支付，后瑞逸公司已向第三人清偿全部货款，松安公司结欠第三人的货款因瑞逸公司的履行已归于消灭。2、松安公司要求第三人向其开具增值税发票的要求不属于民商事案件受案范围，即使开具发票应予受理，但开票义务系买卖合同的附随义务，关于开票的事宜应属于买卖合同纠纷，与本案的纠纷无关。经审理查明：2016年11月3日，第三人作为甲方、被告作为乙方、原告作为丙方签订一份《协议书》，约定由于乙方尚欠甲方部分货款，三方经协商达成如下还款协议：1、甲乙丙三方确认截至本协议签订之日乙方尚欠甲方货款22万余元(具体以对账明细为准)；2、乙方所欠的剩余货款自签订之日起由丙方来支付；3、甲方同意丙方按如下还款计划分期偿还所欠货款：还款时间6个月，还款金额为前5个月每月付36,000元，第6个月付清余款。第三人确认已收到原告支付的上述货款220,020.02元。审理中，原告向本院提供一份被告与双箭公司的对账单复印件，显示对账金额为320,020.02元，被告对对账单及对账金额320,020.02元予以确认。原告又向本院提交两份银行承兑汇票，两份承兑汇票总金额为35万元，以证明其中的320,020.02元系代被告支付双箭公司的欠款，后双箭公司退还被告10万元。被告对两份银行承兑汇票真实性予以认可，但认为原告与双箭公司之间存在业务往来，上述承兑汇票无法证明系代被告还款。审理中，被告向本院提供其银行账户流水一组，以证明原告法定代表人蒋逸仙及委托诉讼代理人张明从其公司账户划款。原告对该份证据真实性予以确认，但是认为2017年12月15日被告转账给原告的款项199,000元，系被告向原告支付的货款，并提供被告法定代表人签字的清单、出库单、工价表等证据予以佐证。被告对该组证据的真实性认可，认为当时被告已经搬至原告处，故该组证据中所显示的业务实际为被告的货物，也是被告的业务。以上事实，由《协议书》、银行承兑汇票、银行流水、清单、出库单、工价表及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告及双箭公司签订的《协议书》合法、有效，各方均应按约履行各自的义务。根据协议书的约定，原告代被告偿还其结欠双箭公司的货款220,020.02元，现原告提供的证据可以证明其已代被告向双箭公司支付上述货款，且双箭公司亦予以确认。被告辩称结欠双箭公司的货款系由其自己清偿，结合双方提供的证据及陈述，本院认为被告的上述辩称意见，依据不足，详述理由如下：首先，就本案所涉货款，原、被告及第三人对《协议书》均予以认可，第三人亦明确被告结欠的货款已经由原告清偿完毕。原告称被告共欠双箭公司货款320,020.02元，在原告通过银行承兑汇票向双箭公司支付320,020.02元后，双箭公司退还被告10万元，后被告退还原告10万元，故原告代被告向双箭公司清偿的货款为220,020.02元。本院认为，从被告提供的其公司账户明细中，本院注意到2017年2月20日双箭公司向被告退还货款10万元，与原告的陈述一致，故本院确认原告代偿货款金额为220,020.02元。其次，被告又辩称原告委托诉讼代理人张明控制被告公司财务U盘等，在其控制期间从被告公司账户转走大量款项，故被告欠付双箭公司的款项已经实际还清，其中2020年2月15日被告转账给原告的199,000元即为归还原告的代付款。原告对被告的上述意见不予认可。本院认为，被告提供的证据不足以证明其归还双箭公司的货款或者归还原告支付的代付款，且被告作为独立的法人，应具有独立的财务管理能力，现被告所述原告诉讼代理人张明控制其公司财务、转走其公司款项，涉案款项亦包含在其转走的款项中，原告均不予认可，在被告未提供其他证据予以佐证情况下，本院不予采信。关于上述199,000元，原告认为该笔款项系原、被告之间的交易款项，并非被告归还的代付款，并提供购买明细清单加以佐证。现就该笔款项，被告提供的证据不足以证明系归还原告的代付款，本院不予采信。综上，本院认为，原告已经按照《协议书》的约定代被告向双箭公司清偿了货款220,020.02元，故被告应当归还原告上述款项，故原告要求被告支付代偿货款220,020.02元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，《协议书》未约定原告代偿后被告的还款期限、利息等，故原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海松安职业服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞逸服饰有限公司代偿货款220,020.02元；二、驳回原告上海瑞逸服饰有限公司其余诉讼请求。如果被告上海松安职业服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,264元，减半收取2,632元，财产保全费1,841元，合计诉讼费4,473元，由原告上海瑞逸服饰有限公司负担453元(已付)，由被告上海松安职业服饰有限公司负担4,020元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年八月二十一日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。