河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1233号原告:信玉红，女，出生于1975年3月14日，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：胡涛，河南威武律师事务所律师。特别授权。被告:安徽省萧县徽星机械制造有限公司，住所地安徽省宿州市萧县赵庄镇。法定代表人:董兴武，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张雅迪，北京盈科（合肥）律师事务所律师。特别授权。原告信玉红与被告安徽省萧县徽星机械制造有限公司（以下简称徽星公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。被告徽星公司于2020年4月28日向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月7日做出（2020）豫1326民初1233号民事裁定书，驳回被告徽星公司对管辖权提出的异议。被告徽星公司不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）豫13民辖终94号民事裁定书，驳回被告徽星公司上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告信玉红的委托诉讼代理人胡涛，被告徽星公司的委托诉讼代理人尚超、张雅迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信玉红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告各项损失共计583036.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月22日，原告在被告处购买弹棉花机一组，其中包括2米新款杀菌一体梳理机一台、A6电脑绗缝机系列一台、9针底线机一台、25片锯片轧花机一台，共计花费78000元。被告送货上门并负责安装调试。安装调试后原告投入使用，在使用过程中该弹棉花机一直存在质量问题，被告多次上门维修，一直不能排除故障。2019年12月1日，原告在使用该弹棉花机弹棉花时，再一次出现故障，在排查故障过程中原告左手被该弹棉花机绞入，导致原告左手被绞断。后原告被送往南阳万和创伤显微外科医院接受住院治疗，原告为此花费大量医疗费。该伤情及损失系被告生产机械的质量问题造成，被告应当依法赔偿原告损失。在诉讼过程中，原告信玉红增加诉讼请求，要求被告再赔偿假肢费用135150元。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，以证原告身份情况；2、购销合同、收款收据、中国邮政储蓄银行汇款业务凭单，以证原告购买被告徽星公司产品；3、微信聊天记录，以证被告徽星公司销售人员、安装售后师傅等人员在聊天时认可提供的产品仅是上门安装没有负责调试，没有提供产品合格证保修单，未进行培训和说明，且在使用过程中故障多发；4、证人郭某、魏某出庭作证，以证原告信玉红左手被弹花机绞入受伤的事实及经过；5、住院清单、诊断证明、入院出院记录、住院收费票据，证原告伤情及受伤后在南阳万和创伤显微外科医院住院支出医疗费用11217.5元；6、鉴定意见，证经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定原告信玉红外伤后行左前臂截肢术后构成六级伤残；受伤误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日；7、优邦假肢矫正器证明、发票，以证原告安装假肢需要支出的费用；8、户口本复印件，以证原告计算子女抚养费损失的依据。被告徽星公司辩称，1、涉案设备是被告受原告委托加工订做，该设备交付并经原告验收合格。被告在设备上多处明显区域标识了安全警告，已充分尽到安全提示义务。2、原告无任何证据证明本案所涉的设备质量存有缺陷，其受伤系该设备质量缺陷所致；原告受伤与被告的设备之间缺乏因果关系，原告受伤涉及的相关事实处于真伪不明的状态，原告应承担举证不能的法律后果。3、原告无视设备上的安全警告，擅自在设备运转的过程中拆卸改造设备，具有重大过错，原告受伤完全属于原告的操作失误，与被告的设备质量无关。被告具有免责事由，根据双方签订的《徽星公司产品购销合同》第五条之约定，应由原告自行承担损失。4、原告主张的赔偿不仅不具有法律和事实依据且数额计算标准过高，被告对其伤残等级鉴定和三期鉴定有异议。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告徽星公司向本院提交以下证据：1、产品照片、视频，以证被告提供给原告的机械设备为合格产品，经调试试用能够正常使用，不存在任何问题，原告现场对设备也比较满意，产品明显位置有多个安全警示标志，被告已经尽到安全提示义务；2、聊天记录截图，以证被告工作人员在事故发生前一个月已经告知原告在弹被子时需要将大块撕碎，否则容易导致机器卡住。原被告提交的证据经本院开庭出示，被告对原告提交证据2中的购销合同真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及原告证明目的有异议，不能证明原告受伤与被告的设备及设备质量之间具有因果关系，且该合同约定设备调试完毕后因原告方操作因素而导致机器损坏引起事故由原告负担；收款收据、银行汇款凭证没有被告盖章确认，证据形式不合法，真实性、合法性均有异议，也不能证明因果关系，与本案无关联性，不能达到原告证明目的；证据3是原告自行截图，完整性、真实性不能查验，不能证明产品的质量问题，聊天中涉及的是安装及调整无风机，与本案所涉产品无关；证据4两个证人与原告有利害关系，且两个证人证言存在矛盾，证人证言能够证明原告在通电状态打开保护罩受伤，而非由于产品质量问题导致；对证据5的关联性和证明目的有异议，不能证明是由被告侵权行为导致，与被告没有关联性，病历记录是医生根据原告自述记录的内容，也只能证明原告受伤的事实，但是证明不了其受伤是由于被告侵权的事实和受伤与被告机器设备之间的因果关系；病历中明确原告伤势呈齿轮状，说明原告无视安全警告，在设备运转的情况下擅自打开保护罩违规操作导致，与产品的质量无关；证据6鉴定意见依据的事实不清、依据不足，临床咨询意见书和司法鉴定意见书与医院诊疗病历记载的诊疗过程不符，伤残等级评定过高，三期鉴定时间过长，该意见书仅是对原告伤情进行鉴定，不能直接证明原告的受伤原因，对其关联性及证明目的有异议；该鉴定意见系原告未与被告协商单方委托鉴定，鉴定材料未经双方质证，其鉴定程序不合法；证据7系第三方公司出具，不具有客观公正性；对其他证据无异议。原告对被告提交的证据1显示的机械与本案所涉机器并非同一台机器，与本案没有关联性，且明显是在被告要求下拍摄形成，仅凭该视频不能实现被告证明目的；证据2聊天记录无异议，该证据客观说明了被告向原告提供的机器容易发生故障存在安全质量隐患。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、8被告无异议，本院予以采信；证据2、3、5均系书证，能够从不同角度对案件的事实作出证明，故本院予以采信；证据4系原告受伤时的目击证人，不具有选择性，亦与证据5中的病历相印证，且原告在健康受到严重损害的情况下不可能刻意歪曲事实、作虚假陈述，故本院予以采信；证据6虽系原告单方委托鉴定，但单方委托鉴定仅是可以申请重新鉴定的理由，被告并未申请重新鉴定，鉴定意见可以被采信；证据7虽系第三方公司出具，但证据是专业机构对专业问题作出的证明，且针对原告伤残情况专门作出，故本院予以采信。被告提交的证据2原告无异议，本院予以采信，证据1原告虽有异议，但该证据系视听资料，能够证明案件相关问题，本院予以采信。根据上述认证的证据及原被告双方在法庭上的陈述，本院确认以下事实：原告信玉红因家庭经营棉花加工，2019年8月22日与被告徽星公司签订产品购销合同，合同约定原告信玉红（乙方）购买被告徽星公司（甲方）四种产品，包括：1、2米新款杀菌一体机（弹花机），2、A6电脑行缝机，3、9针底线机，4、25片锯片轧花机；合同价款78000元；乙方付给甲方全款后，甲方负责发货，货到后甲方派安装师傅对机器指导安装调试，设备调试完毕后，后期因乙方操作因素而致机器损坏或引起事故，一切由乙方负担。后原告向被告支付了货款，被告向原告发货并派出技术人员到原告处对机器设备进行安装调试。原告在使用购买被告的机器设备进行棉花加工经营过程中，弹花机发生棉花被噎的现象。2019年12月1日，原告在使用弹花机在弹棉花过程中，因棉花被噎不能运转，原告丈夫将弹花机滚上的防护罩掀开后去关闭电源，原告信玉红拽滚上被噎的棉花时，左手被转动的滚绞入，致使左手及前臂受伤。原告伤情经医院诊疗后行左前臂截肢术，后原告以被告应承担产品责任为由向本院提起诉讼。本院认为，原告以其使用被告产品过程中人身受到损害为由要求被告承担赔偿责任，按照原告提出的诉讼请求，本案应为产品责任纠纷。按照我国相关法律规定，产品责任的构成要件有三个方面，一是有损害事实的发生，二是产品存在缺陷，三是损害事实与产品缺陷之间具有因果关系。而产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，或者产品不具备保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中，原告信玉红虽然提供了相应证据证实左手所受伤害系使用购买被告徽星公司弹花机而导致，但未能提供证据证实被告出售的弹花机存在缺陷的证据，更谈不上提供其所受人身伤害与被告产品缺陷之间因果关系的证据。由于原告不能提供相应证据证明产品责任的构成要件的成立，故本院无法确定被告应否对原告损害承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告信玉红的诉讼请求。案件受理费10982元减半收取5491元，由原告信玉红负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 陈 璞二〇二〇年十二月十四日书记员 樊少博