山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1428民初742号原告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住德州市德城区青年路**，统一社会信用代码：91371400867296756X。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。被告：杨某某，女，汉族，1965年8月出生，住，住山东省武城县/div>委托诉讼代理人：刘英超，山东兴武法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与被告杨某某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易小额程序后转为简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理，原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司委托诉讼代理人纪文梅、被告杨某某委托诉讼代理人刘英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告8501元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日11时10分许，杨某某驾驶电动二轮车沿郝王庄镇村公路由东向西行驶至市场路10KV姜庄线022号杆南十字路口处向南转弯时，与由南向北行驶的李某某驾驶车牌号鲁Ｎ××××**的小型轿车相撞，致使杨某某受伤，车辆损坏，造成交通事故。2019年10月14日，德州市公安局交通警察支队武城县大队出具第371428420190000799号道路交通事故认定书，认定杨某某负事故同等责任，李某某负事故同等责任。本次事故造鲁Ｎ××××**的小型轿车损失共计17002元。鲁Ｎ××××**小型轿车在原告处投保机动车损失保险(含不计免赔)，被保险人没有向被告索赔，而是向原告索赔17002元。原告根据该车实际损失，在机动车损失保险限额内向被保险人李某某指定收款人账户赔付17002元。依据我国《保险法》第六十条之规定，原告享有在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而被告至今尚未赔付。为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。杨焕珍辩称，德州市公安局警察支队武城大队出具的事故认定书中认定被告车辆为非机动车辆。根据中华人民共和国道路交通安全法第76条之规定，被告不承担责任。原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、道路交通事故认定书一份、事故发生时的2019年10月12日，原告单位查勘人员对被告骑行电动车所拍照片一张。拟证明，事故发生经过、责任划分。杨某某驾驶的电动二轮车的状态。该电动二轮车没有脚蹬子，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定以及国标G17761-1999电动自行车通用技术条件，被告的车辆依法属于机动车范畴。庭前原告申请了被告车辆为机动车鉴定，但因被告称其车辆已卖不配合导致未能鉴定，虽然无法鉴定，但这并不改变该车不是非机动车的事实。事故认定书中并没有对该车认定为非机动车。因此根据事故认定书和照片以及现行国家的相关规定，该车依法属于机动车。证据二、是德州瑞华汽车销售服务有限公司的维修清单一份，维修发票一张。拟证明本次事故造鲁Ｎ××××**小型轿车损失为17002元。证据三、机动车商业保险单副本一份、代为求偿案件索赔申请书一份、委托维修协议书一份、工商银行网上银行电子回单一份、机动车辆索赔权转让书一份。拟证鲁Ｎ××××**小型轿车在原告处投保机动车损失保险含不计免赔，被保险人李某某就该车在德州瑞华汽车销售服务有限公司的维修花费17002元向原告提出索赔。2019年11月1日，原告在机动车损失保险限额内，向被保险人李某某指定的收款人德州瑞华汽车销售服务有限公司账户赔付17002元，原告享有在赔偿金额范围内代为行使被保险人李某某对被告请求赔偿的权利。被告对原告的证据质证认为，对证据一中武城县交通警察支队出具的事故认定书没有异议，该认定书可证明我方车辆为非机动车。对原告所提交的证一中的照片、证二、证三的内容不认可。被告没有提交证据。经对以上证据审查，对原告提交的证据一中的交通事故认定书，被告没有异议确认为有效证据，对原告提交的证据一中的照片，被告不认可，原告未提交原始载体，也未提供证据证明该照片就是交通事故中被告的车辆，对该证据确认为无效证据。对原告提交的证据二、证据三是交通事故中实际发生材料，本院确认其真实性。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日11时10分许，杨某某驾驶电动二轮车与李某某驾驶车牌号鲁Ｎ××××**的小型轿车相撞，造成交通事故。2019年10月14日，德州市公安局交通警察支队武城县大队出具第371428420190000799号道路交通事故认定书，认定杨某某负事故同等责任，李某某负事故同等责任。事故发生后鲁Ｎ××××**的小型轿车修车损失共计17002元鲁Ｎ××××**小型轿车在原告处投保机动车损失保险(含不计免赔)，原告在机动车损失保险限额内向被保险人李某某赔付17002元。李某某向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。德州市公安局交通警察支队武城县大队出具第371428420190000799号《道路交通事故认定书》适用的是机动车与非机动车发生事故的相关条款处理本次交通事故。可以看出，交警队是以被告的车辆为非机动车作出的交通事故认定书。自事故发生至原告起诉，原告全程参与此事故处理，在原告行使追偿权前，原告也是按交通事故认定书处理相关赔偿事宜，可以看出原告对事故事实的认定没有异议。另本案被告没有长期保存电动车作为证据的义务，电动车的处分也具有随意性。从事故的发生至原告起诉，原告应当预见到其有可能行使追偿权，其未对被告的车辆是否为机动车进行证据保全，应承担鉴定不能的责任。原告的追偿权来源于李某某的交通事故纠纷，李某某并未对事故认定书提出异议，原告的追偿权应以李某某交通事故确认的事实为基础。综上，被告的电动车为非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，在机动车与非机动车的交通事故中，机动车一方具有法定的赔偿义务，非机动车不具有法定赔偿义务，体现了优先保护非机动车和行人的立法目的。根据“优者危险负担”原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车无论在速度、强度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，根据德州市公安局交通警察支队武城事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，杨某某驾驶的车辆是非机动车。本次事故中，杨某某无需对机动车一方进行赔偿。保险人对第三者行使保险人代位求偿权应以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。只有在保险人向被保险人赔偿保险金之后以及非机动车、行人对肇事机动车的车辆损失负有赔偿责任的前提下，保险人才能依法取得被保险人的代位求偿权。否则，保险人无权向第三者行使追偿权。李某某作为发生交通事故的机动车一方，不具有向非机动车一方的被告请求赔偿的权利，原告向被告行使保险人代位求偿权缺乏前提条件和基础。原告要求被告支付赔偿款8701元的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  田玉海二〇二〇年六月二十八日书记员  蒋晓丹