河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1312号原告：王振伟，男，汉族，1971年11月24日出生，住河南省淅川县。原告：赵茹，女，汉族，1972年5月3日出生，住址同上，系王振伟妻子。委托诉讼代理人：王青山，河南赏春律师事务所律师。被告：侯新敏，女，汉族，1975年4月13日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建歧，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。原告王振伟、赵茹诉被告侯新敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振伟、赵茹及其委托诉讼代理人王青山、被告侯新敏的委托诉讼代理人金建歧、马群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振伟、赵茹向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告侯新敏从速归还借款80万元，并支付相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2012年5月7日至2015年3月7日，被告侯新敏分六笔向原告王振伟、赵茹夫妻借款共计80万元，被告分别给原告出具借据，侯新敏本人在借据上签字确认。后二原告多次向被告催要借款，被告一直推诿不予偿还。庭审中，二原告变更诉讼请求，请求被告偿还借款共计105万元，并支付以100万元为基数、按年利率24%计算、自2015年1月7日起至还清之日止的利息。原告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组:两原告的身份证及结婚证，证明两原告的主体资格及夫妻关系。第二组：1、2012年5月7日，被告出具给赵茹的23万元借据一张；2、2012年5月7日，被告出具给赵茹的2万元借据一张；3、2014年3月2日，被告出具给王振伟的25万元借据复印件一张；4、2014年6月16日，被告出具给王振伟的10万元借据一张；5、2014年9月5日，被告出具给赵茹的借据一张，计款30万元；6、2014年11月17日，被告出具给王振伟的借据一张，计款10万元；7、2015年3月7日，被告出具给王振伟的借据一张，计款5万元；以上证明自2012年5月7日至2015年3月7日，被告分七笔向原告夫妻借款105万元。第三组：1、2014年3月2日，王振伟向被告转款25万元的转账凭据，计款25万元；2、2017年3月30日，被告交付给两原告郑州可丰置业有限公司与张鹭签订的《冬青芳园联合建房协议书》、收据及张鹭身份证复印件；3、赵茹的记录；证明2014年3月2日的25万元借款，被告曾经用一套房子抵偿，但是，该抵偿协议无效，被告应当继续履行该借款的偿还义务。第四组：1、2014年6月16日，王振伟向被告转款10万元的转账凭据，计款10万元；2、赵某证言，证明被告向两原告的借款，有转账支付的，有现金支付的，也有其他方式支付的。第五组：1、赵茹关于被告支付利息的记录五页；2、赵茹关于赵某2014年自赵茹处取走50万元现金的记录；证明:1、原、被告之间的借款有利息约定，约定利率是月息3被告支付利息到2015年1月7日；2、原告通过赵某向被告出借现金40万元。第六组：1、王振伟经营药店的营业证照、药品经营许可以及药品经营质量挂历规范认证证书；2、赵茹关于向王瑞先借款30万元的记录；证明:1、原告出借给被告的钱主要来源于经营药店现金收入；2、2014年，原告出借给被告的还有向他人借入部分。第七组：2020年5月14日，原告申请对被告财产保全，在平安公司购买保单向法院提供担保，购买保单费用2400元。证人赵某到庭陈述称:证人与侯新敏系好朋友关系，并在其曾实际负责经营的投资公司工作，负责替被告借款融资及支付利息等工作。证人与原告赵茹系姐妹关系。2013年左右，侯新敏做生意开发房地产，因经营困难，急需用钱，证人帮被告在原告处借现金30万元，后被告又通过证人换契约形式从原告处借款，有现金有转账，共计50万元。后被告直接对准原告出具借条。原、被告之间的借贷口头约定了利息，利率为月息3分。被告曾支付过原告利息，利息付至2013年。被告侯新敏辩称：原告诉请80万元不属实，借据中字都是被告签的，被告记得很清楚的是2012年5月7日的23万元及2014年9月5日的30万元，这两笔实际没有收到，原告应当提交支付凭证，其他钱记不清楚了。后又补充辩称：1、原告起诉被告的借款80万元不属实。被告与原告赵茹系好朋友关系，从小在一起长大，被告因做生意曾向原告借过款，故曾先向原告出具了借条，其中印象最清的一笔23万和30万元借条，但原告均没有在被告的借条出具后及时支付给被告借条上面的款项。因是好朋友关系，故被告的条据没有能够收回来，仍保存在原告手中。2、另四张借条，被告记不准是否转款给被告，请二原告提供支付给被告转款的银行凭据来印证是否出借给被告。3、关于原告提供了一张25万元借条复印件（此25万元原告已提供了银行流水）和一份抵房协议书一事，被告认为此借条是复印件，不能作为有效证据使用，被告同意还此25万元，因为抵房协议双方均同意，原告应主张此房屋的权利，被告同意将房屋抵账此25万元借款。4、原告夫妻在淅川县法院共起诉他人三个案件，请法庭在立案系统查明，其中一笔为110万元（利息为3分），金额均巨大。在庭审中，原告也认可从案外人王瑞先处借30万元从而高息放贷给我，并自称从被告处获取月息3分利息，原告的行为已涉嫌职业放贷人，其借款行为因违法而无效，请法院认真查明付款银行流水及款项交付情况，也请求法院不支持原告利息请求。5、原告向法庭出示和认可共收取被告合计21.3万元款项的笔记本记录，被告确实偿还了原告部分款项，被告认可偿还此21.3万元，请人民法院考虑应将21.3万元还款从被告向其总借款中扣除。被告未向法庭提交证据证明其主张。庭审中，对原告提交的借条进行了出示、质证，被告对原告提交的证据认为：第一组、第七组无异议。第二组，六张条据签字属实，都是被告本人签的，没有约定利息，质证意见同答辩意见。第三组，25万元的借条是个复印件，被告承认以房抵债这个事实，并愿意将抵房协议上的房子抵给原告，以抵这25万元的账。第四组，10万元银行流水，看不出是转给被告卡上的。第五组，记录五页是单方记录，如果说有收到被告的利息的话，条子上没有约定利息，收到的钱是否是收到的本金，对这个问题我们有怀疑。赵某记录，与我们不相关，不予认可。第六组1真实无异议，2借款30万元不发表意见。对原告证人赵某的证言，被告认为：证人的证言与证据有出入。原告称给侯新敏的借款有转账有现金有其他方式前后共借给侯新敏80多万元，是直接民间借贷关系，但证人所说的是债权转让关系。证人叙述是2014年债权的发生和转让已完毕，但在原告提交的证据第五组第二项的证明目的与证人证言相矛盾。证人与原告是亲属关系，与原告有利害关系，对证人证言请法院不予采信。本院对原告提交的证据及出庭证人到庭陈述进行审查后认为：原告提交的第一组、第二组、第三组的第1、2份、第四组的第1份、第六组的第1份、第七组证据真实性可以认定，与本案均具有关联性，上述其他各组证据除第二组第3份及第三组第1、2份证据外均可以达到原告的证明目的，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的其他证据，真实性无法认定，且被告不予认可，不能达到原告关于利息部分请求的证明目的，不作为认定案件事实的依据。对于证人赵某的证言，因其与二原告系亲属关系，与其具有利害关系，被告对其证言内容均不予认可，其出庭陈述的内容不能作为直接证据予以认定，不作为认定案件事实的依据。通过对原告提交证据的分析认定，结合法庭对双方当事人的调查询问及庭审中各当事人的陈述，可以认定本案以下事实：原告王振伟与赵茹系夫妻关系，二人曾在淅川县经营药品生意。原告赵茹与被告侯新敏系多年朋友关系。2012年5月7日，被告侯新敏向原告赵茹借款230000元，并出具借据，内容为：“今借赵茹贰拾叁万元整（230000.00元）”；同日，被告又向原告赵茹借款20000元，并出具借据，内容为：“今借赵茹贰万元整（20000.00元）”。2014年3月2日，被告向原告王振伟借款250000元，并出具借据，内容为：“今借王振伟现金贰拾伍万元整（250000.00元）”。2014年6月16日，被告向原告王振伟借款100000元，并出具借据，内容为：“今借王振伟现金壹拾万元整（100000.00元）”。2014年9月5日，被告向原告赵茹借款300000元，并出具借据，内容为：“今借赵茹现金叁拾万元整（300000.00元）”。2014年11月17日，被告向王振伟借款100000元，并出具借据，内容为：“今借王振伟现金壹拾万元整（100000.00元）”。2015年3月7日，被告向王振伟借款50000元，并出具借据，内容为：“今借王振伟现金伍万元整（50000.00元）”。上述七笔借款共计1050000元。后双方经协商，达成以房抵债协议，即以“郑州可丰置业有限公司”与张鹭签订的《冬青芳园联合建房协议书》中位于3单元7楼A户张鹭已购买的价值266000元的一套房屋抵偿2014年3月2日被告向原告王振伟的250000元借款，后被告抽回该借条，并将该建房协议书、张鹭的购房款收据及张鹭的身份证复印件交于原告；张洪基在上述协议及收据上签字认可。此后，二原告要求被告偿还借款80万元，被告至今没有偿还原告上述借款，二原告遂将被告诉诸法院，请求被告偿还借款本金105万元并支付相关利息。庭审中原告陈述其出借资金来源系药店经营收入和部分借款，被告陈述其借款用途系装修房屋而资金周转。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对侯新敏价值80万元的财产予以保全，并提供相关担保。2020年5月19日，我院依法做出了（2020）豫1326民初1312号民事裁定，裁定：对被申请人侯新敏价值80万元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,二原告出借资金来源及被告借款用途合法，二原告和被告之间形成合法的民间借贷法律关系。债务应当清偿，被告应按给原告出具借条的约定偿还原告借款，故原告关于请求被告偿还借款本金800000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对于2014年3月2日的250000元借款，因双方已对该笔债权债务进行协商并达成以房抵债的口头协议，原告手中已持有相关合同手续，且涉及案外人张洪基、张鹭等，原告仅以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，双方之间以房抵债的协议是否有效或是否已实际履行，不在本案的审查范围，故对于该笔25万元的债务，原告可另行主张。被告系完全民事行为能力人，对出具借条产生的法律后果具有判断能力，被告辩称出具借条但没有实际收到款项、借条没有收回，但根据原、被告之间及日常生活间的交易习惯，如以房抵债的25万元债务即抽走借条原件，被告的辩解不符合交易习惯，且被告未提供任何证据予以支持，本院依法不予采纳。对于利息部分，因双方在借据中并未约定利息，被告对利息亦不予认可，根据现有证据无法认定双方之间是否约定利息及利率标准，故对于原告请求100万元本金、按照年利率24%支付自2015年1月7日起至还清之日止利息的请求缺乏事实及法律依据，不予支持；根据相关法律规定及已认定的事实，利息部分可按照本金80万元、自起诉之日（2020年4月29日）起按年利率6%计算至款项付清之日止。至于被告辩称，原告记账本中显示的213000元，应作为其偿还的借款本金予以扣减，但该记账内容系原告单方面作出，证据形式缺乏真实性，被告亦不予认可，该组证据本院亦未采纳；且原告仅认可该部分款项系被告支付的利息，被告又否认向原告多次借款的事实，对于该部分款项均无法说明，本院无法确认其真实性，故对于被告的上述辩解，不予采信。另，对于被告提出的原告系职业放贷人，经查询，并结合相关规定，不能认定二原告系职业放贷人，且对于原告的利息请求本院未予支持。综上，被告应偿还原告借款本金800000元，并按照法律规定支付相关利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:一、被告侯新敏在本判决生效后十日内偿还原告王振伟、赵茹借款本金人民币800000元，并以800000元为基数、按年利率6%计付，支付自2020年4月29日起至生效判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告王振伟、赵茹的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，原告王振伟、赵茹负担1695元，被告侯新敏负担5430元。保全费4520元，由被告侯新敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 袁 松二〇二〇年七月十四日书记员 张 梦书记员 朱彦霖