上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14658号原告：上海装涵装饰工程有限公司。法定代表人：王朱华，执行董事。委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕杜娟，上海申伦律师事务所律师。被告：上海呈全装饰设计工程有限公司。法定代表人：王晓聪，执行董事。委托诉讼代理人：李长振，男，上海呈全装饰设计工程有限公司工作。原告上海装涵装饰工程有限公司（以下简称装涵公司）与被告上海呈全装饰设计工程有限公司（以下简称呈全公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告装涵公司的委托诉讼代理人吕杜娟，被告呈全公司的委托诉讼代理人李长振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告装涵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款及利息220,483.01元（人民币，下同，其中本金212,002.90元，及以212,002.9元为基数，自2020年2月29日至付清之日止，按12%年利率计算的利息）；2.判令被告向原告支付质保金41,591元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告因上海市装修工程于2018年4月16日签订了《工程内部分包协议》，该协议约定工程价款合计1,050,000元。协议签订后，原告于2018年4月16日开工，并于2018年8月28日竣工，2018年11月7日双方对该工程进行结算，确认工程结算金额为831,826.46元。此后，原告依合同向被告开具了《增值税专用发票》。2020年1月12日，双方对尚欠的工程款项、利息的计算、承诺的付款时间等进行了确认，并签订了《施工分包项目结算单》。该结算单显示:(1)截止到2019年12月27日，被告已付款金额为250,000元，尚欠581,826.16元；(2)质保金的金额为41,591元；(3)对于未付工程款项，利息的计算为月利率1%(自2018年8月28日暂计至2019年12月27日，共16个月，故被告利息计算为：本金×16%)；(4)被告向原告的付款比例为25%、30%、45%。但协议签订后，被告并未依约履行付款义务，且截止目前，仍有212,002.90元工程款未向原告支付。另，被告未向原告支付质保金41,591元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告呈全公司辩称，决算金额无异议，质保金金额无异议，但未到支付时间。该份决算单是代理人处理的，但是没有看合同，盖章亦系代理人加盖，分三批付款的时间是按照被告与业主方之间的时间填进去的，第一笔和第二笔是按期支付的，在支付第三笔的时候发现怎么有利息才知道不对了，所以才仅支付了70,000元。结算时被原告错误引导了。本院经审理认定事实如下：原告装涵公司（分包方、乙方）与被告呈全公司（总包方、甲方）签订《工程内部分包协议》，约定：由乙方分包装饰工程，包工包料、包安全。承包范围：合同A范围内、报价范围内、业主提供的图纸范围内、施工过程中增项、变更等整个施工。附件1中的单价包含现场施工人工、材料、材料损耗、运输、管理费、利润及税金等相关的费用，数量为包干；乙方负责分包工程报价和工程的管理与实施直至工程竣工验收合格为止，对工程的工期质量负责并确保，确保本工程按合同A约定的规定顺利开展。甲方负责配合乙方提供施工现场标准化管理的要求，并配合乙方参加工程各阶段的建设方验收工作，甲方负责按合同A向业主方收取工程款，按合同B向乙方支付工程款。工程期限：1、开工日期：2018年4月11日，完工日期：2018年6月11日。2、如施工期内由于非乙方原因造成的延误时间，经乙方办理签证并经业主方核实认可后，工期可相应顺延。3、由于业主方未按合同A及时向甲方支付工程进度款造成乙方停工，乙方应配合甲方向业主方索赔相应损失。专项分包工程包干总价(合同B)：专项分包工程包干总价:1,050,000元。备注：1、本工程乙方投入工种需根据专项单价报价单及工程需要。2、专项分包除非甲方提出变更，否则乙方无权更改项目及价格。3、甲方有权要求增减专项项目内容及数量，并维持合同的单价变更结算。工程拨款：本合同规定的计价货币为“人民币”；支付金额和拨款时间：结合本工程的具体情况及甲方(以下简称“业主方”)签定的总包合同(以下简称“合同A”)中的收款到账后3天内拨款乙方，并与总包合同(以下简称“合同A)的收款同比例换算专项分包工程包干总价的同比例付款。4、以上专项工程款的支付是凭乙方按甲方的要求施工完毕情况下，由甲方工地现场指定负责人的工程进度及质量认可签单后执行；否则甲方可拒付专项工程款；5、发票：乙方应向甲方提供填写准确、合法有效的增值税专业发票3%的票据。6、施工过程凡业主要求的变更、增项应及时向业主申报、批阅。所增加项目综合单价必须包含工商税金、管理费及利润。结算中所增项签证部分甲方收取除税金10%外、一律按增项造价的20%收取商务费及管理费。……2018年8月28日，原、被告双方进行验收，被告将存在的问题记载于竣工验收合格单上。2020年1月12日，原、被告双方进行结算，并签署施工分包项目结算单，结算单记载：开工时间：2018年4月16日，预计竣工时间：2018年6月16日，实际竣工时间：2018年8月28日，结算日期：2018年11月7日。分包合同金额1,050,000元，结算金额831,826.46元，已付金额250,000元，分包余额581,826.46元。特别说明：1、余款是581,826.46元，质保金41,591元。2、本金应支付581,826.46-41,591=540,235.46元。3、约定利息费用540,235.46×16%=86,437.67元(利息计算至2019年12月27日)。4、合计：540,235.46+86,437.67=626,673.13元。5、根据业主方余款汇款给甲方后，同步分批支付给乙方，3个工作日内。备注：1、业主方付款约定2019年12月27日、2020年1月15日、2020年02月20日。2、按25%、30%、45%的比例进行支付。上述结算单签署后，被告向原告付款414,670.22元。2020年5月，被告方经办人向原告发送有关结算中利息一项的追回通知函，认为双方合同中没有利息约定，被告不应当支付利息，故要求原告重新签订结算单，不予支付利息。原告不予同意。以上事实，由原告提供的《工程内部分包协议》、竣工验收合格单、施工分包项目结算单，被告提供的《工程内部分包协议》、竣工验收合格单、付款凭证及借条、施工分包项目结算单、有关结算中利息一项的追回通知函等证据及当事人的陈述予以证实。对于被告提供的工程施工质量问题联系单及照片，原告否认收到过，被告未能证明其向原告发送过该组证据，故本院对该组证据不予采信。本院认为，被告将工程项目分包给原告，原告亦完成了相关项目，双方办理了验收并进行了结算，被告理应按照结算中的约定付款。被告抗辩分包协议中没有约定利息，故不应当支付利息。然本院注意到，工程项目竣工时间系2018年8月，双方于2020年1月进行结算，结算时被告同意向原告支付利息，且支付利息的约定并不违反法律规定，应为合法有效。事后，被告要求撤回利息的许诺未得到原告的同意，被告应当按照约定付款。被告拖欠不付确实造成原告利息损失，但原告主张的利息过高，本院予以调整。对于质保金问题，双方签署的竣工验收单落款时间为2018年8月28日，可视为起算质保金的时间，双方并未约定质保期限，结合被告与业主方的约定并参照法律规定，本案可适用2年的质保期限，现2年期间届满，被告应当支付质保金。至于被告提出的质量问题，本院注意到，双方在竣工验收单上确有记载。然被告在2020年1月12日签署施工分包项目结算单时却没有提出质量问题的抗辩，本院有理由相信截止至2020年1月12日时，上述质量问题已经修复。如被告认为后续还产生了质量问题，被告可依法向原告另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定,判决如下：一、被告上海呈全装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上海装涵装饰工程有限公司装修款212,002.90元，并支付以212,002.90元为本金，自2020年2月29日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的计息；二、被告上海呈全装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上海装涵装饰工程有限公司质保金41,591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收2,615.56元、财产保全费1,830.37元，合计4,445.93元，由被告上海呈全装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇二〇年九月一日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。