山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初744号 原告：山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行，住所地威海市环翠区。 负责人：姜敏洲，行长。 委托诉讼代理人：许金姬，山东泰祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新祝，山东泰祥律师事务所律师。 被告：鞠飞，男，1978年10月5日出生，汉族，住威海市环翠区,现羁押于威海市看守所。 被告：鞠卫波，男，1954年5月24日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：吕桂芬，女，1956年9月19日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：关玉洁，女，1989年11月26日出生，汉族，住荣成市。 被告：袁学军，男，1970年10月23日出生，汉族，住荣成市。 被告：袁海荣，女，1972年1月3日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：袁学军，男，1970年10月23日出生，汉族，住荣成市，系被告丈夫。 被告：倪志强，男，1979年2月19日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：周丽娜，女，1982年1月4日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：闫震，男，1975年4月22日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：鞠艳，女，1978年9月29日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：陆岩岩，女，1988年8月16日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：鞠伟，男，1985年5月12日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被告：王义护，男，1959年1月2日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：夏常清，男，1981年2月21日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。 原告山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行与被告鞠飞、鞠卫波、吕桂芬、关玉洁、袁学军、袁海荣、倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、王义护、夏常清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许金姬、被告鞠飞、鞠卫波、吕桂芬、关玉洁、袁学军、倪志强、周丽娜、鞠艳、王义护、夏常清、被告倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、夏常清委托诉讼代理人高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告1、2、3、4共同偿还原告借款本金530万元，利息、罚息及复利（计算到2020年2月11日的金额为44069.49元，2020年2月12日起至被告实际履行之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准及方式计算），律师费30万元，以上合计5644069.49元；2、被告5、6、7、8、9、10、11、12对原告的上述债权在最高债权余额795万元的范围内承担连带清偿责任；3、被告13、14对原告的上述债权在最高债权余额735万元的范围内承担连带清偿责任；4、14被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年3月8日，被告1与原告签订编号为威农商桥支个借字（2019）年第006号的《个人借款合同》一份，约定原告向被告提供借款530万元，借款期限为2019年3月8日至2020年3月7日，并约定了利率、还款方法、担保、违约责任等。同日，原告与被告5、6、7、8、9、10、11、12签订编号为威农商桥支高保字（2019）年第006号的《最高额保证合同》一份，约定被告5、6、7、8、9、10、11、12在债权最高余额795万元的范围内就原告在上述借款期间与被告1办理各类业务形成的债权提供连带保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、保全费等。同日，原告与被告13、14签订编号为威农商桥支高保字（2019）年第006号的《最高额保证合同》一份，约定被告13、14在债权最高余额735万元的范围内就原告在上述借款期间与被告1办理各类业务形成的债权提供连带保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、保全费等。被告1与被告2、3系父母子女关系，且被告2、3向原告出具了共同还款责任承诺书，被告2、3承担共同还款责任。被告1与被告4系代理关系，且被告4向原告出具了共同还款责任承诺书，被告4承担共同还款责任。合同签订后，原告依约向被告1提供了借款530万元。但被告1没有按合同约定还本付息。故诉至法院，请求依法裁判。 鞠飞辩称，借款属实。 鞠卫波、吕桂芬辩称，共同还款责任承诺书上的签字是我们签的，但是对事实不清楚。 关玉洁辩称，我不是给鞠飞担保，当时银行让我签的是每个月给鞠飞还利息，鞠飞把工厂租给我了，我每个月替鞠飞还银行利息。 袁学军、袁海荣辩称，我们签字的时候鞠飞在羁押期间，鞠飞不具备还款能力，银行找我们签字的时候合同书不全，日期是空着的。 倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、夏常清辩称，原告在签订保证合同时采用了欺诈的手段，保证人是在违背真实意思的情况下在保证合同上签字，而且保证合同签字的时间早于借款合同签订的时间，当时原告也没有将借款人已经被刑事案件羁押的事实告知保证人，且保证人所担保的金额也不完全是以新贷还旧贷的金额，请求法院查清事实，免除保证人的民事责任。 王义护辩称，其是在原桥头支行的行长威逼利诱下签的字，他承诺鞠飞的财产都够了，事后可以提供当时的电话录音，录音中行长介绍鞠飞的情况与事实不符。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、个人借款合同；二、最高额保证合同三份；三、银行贷转存凭证三份；四、贷款偿还明细表；五、共同还款责任承诺书二份；六、委托代理合同及律师费收据；七、两份授权委托书及鞠飞不能在柜台面签的情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，鞠飞对证据一的真实性无异议；对证据七上的签字无异议；对其他证据称不知情，当时签了抵顶合同，如果还不上钱用冷库做抵顶，不用担保人担保，但是原告没有提交抵顶合同。鞠卫波、吕桂芬对证据五上的签字无异议，称对事实不清楚。关玉洁质证称：银行让我签共同还款责任承诺书的时候，称鞠飞的冷库租给我了，我代鞠飞偿还每个月的利息，没有说这是担保；对证据七无异议。袁学军、袁海荣质证意见同答辩意见。倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、夏常清对证据一、四、五、六的真实性没有异议；对证据二保证合同内容的真实性有异议，上述保证人除自己的签名、按手印是真实的之外，其他内容在签订时均没有填写，包括签署的日期应当也不是2019年3月8日，该保证合同签署的日期应当早于合同中签署的日期，申请法院依法调取当时签订担保合同时原告所保存的录音、录像证据，上面应当载明有被告签订担保合同时的真实时间；对证据三的真实性有异议，对比证据一上面鞠飞的签字，很明显该签名和手印并不属于同一人所书写；对证据四认为530万贷款并不全部是以新贷还旧贷，请求调取鞠飞在银行的旧贷合同及偿还情况；对证据七中并没有载明是关于贷转存凭证的委托签字，即使委托协议是真实的，也不影响贷转存凭证中鞠飞签字并非是本人所签的事实。王义护质证意见同答辩意见。被告针对其答辩质证意见，仅提交了（2019）鲁1082刑初278号刑事附带民事判决书，该份证据不足以证实其主张。原告提交的证据能够形成证据链，本院认可其真实性、合法性和关联性。 本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告与被告鞠飞签订《个人借款合同》，合同约定：被告鞠飞向原告借款530万元，用途为借新还旧，借款期限为2019年3月8日至2020年3月7日；借款利率为年利率5.6%，在合同有效期内利率不变；借款采取定期结息方式，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；若借款人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他相关费用。 同日，原告与被告袁学军、袁海荣、鞠伟、陆岩岩、鞠艳、闫震、倪志强、周丽娜、夏常清、王义护签订了最高额保证合同。合同约定：袁学军、袁海荣、倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟在债权最高余额795万元的范围内对鞠飞的上述借款提供连带责任保证，王义护、夏常清在债权最高余额735万元的范围内对鞠飞的上述借款提供连带责任保证。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为决算期届至之日起三年。 2019年1月18日，鞠卫波、吕桂芬向银行出具共同还款责任承诺书，内容为：鞠卫波与吕桂芬是夫妻关系，与鞠飞是父母关系，鞠飞向银行的借款，鞠卫波、吕桂芬作为共同还款成员，承诺当鞠飞不能按期偿还贷款本息时，鞠卫波、吕桂芬对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 同日，关玉洁向银行出具共同还款责任承诺书，内容为：关玉洁与鞠飞是代理关系，鞠飞向银行的借款，关玉洁作为共同还款成员，承诺当鞠飞不能按期偿还贷款本息时，关玉洁对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 合同签订后，原告分三笔向鞠飞发放了贷款共计530万元。但在合同履行过程中，鞠飞未能按合同约定按月偿还借款利息，截至2020年2月11日，尚欠借款本金530万元，利息、罚息及复利44069.49元。 另查，原告为本次诉讼支出律师费300000元，向本院提交了委托代理合同及律师费收据，证实为本案支出律师费的情况。 本院认为，原告与鞠飞签订的个人借款合同，与袁学军、袁海荣、倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、王义护、夏常清签订的最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，该合同不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按约履行。现原告已按合同约定向被告鞠飞发放了贷款，鞠飞理应按照借款合同约定的期限和方式归还借款利息，其未按时归还，已构成违约。按合同约定，银行有权宣布提前收回贷款。鞠卫波、吕桂芬、关玉洁向银行出具了共同还款责任承诺书，承诺对鞠飞的债务承担共同还款义务，故对原告主张的借款本息及相关费用，鞠卫波、吕桂芬、关玉洁应承担还款责任。被告袁学军、袁海荣、倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、王义护、夏常清对鞠飞的上述付款义务承担连带保证责任，在鞠飞未按合同约定履行其债务时，原告有权要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任。被告辩称原告采用欺诈、威逼利诱等手段使保证人在违背真实意思表示下签订了保证合同，应当免除保证责任等意见，未向法庭提交充分证据予以证实，故本院不予采信。被告保证人申请调取存放在原告处的签订担保合同时的录音、录像，以及鞠飞旧贷的借款合同及借款偿还情况，本院经审查认为，一方面，被告保证人在2020年4月上旬陆续收到本院送达的诉状、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，至本案开庭审理前长达八个月的时间里未按法律规定向本院提交调查收集证据的书面申请；另一方面，各保证人签署担保合同时，均书写了“本人已知晓本次贷款用途为借新还旧”和“本人已知晓本次贷款用途为借新还旧，愿意继续承担保证责任”，因此担保合同的签署时间对证明待证事实无意义；第三，被告鞠飞对涉案贷款530万元用以偿还旧贷的事实无异议，被告保证人要求调取旧贷合同及履行情况，对本案待证事实亦无意义。综上，对被告倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟、夏常清当庭提出的调取证据申请，本院不予准许。关于律师费，本院认为，本案虽然标的额较大，但双方仅就其中一部分存在争议，综合考虑本案争议金额、庭审次数、难易程度、时长等因素，本院酌情确定被告应当承担的律师费为136527元。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告鞠飞、鞠卫波、吕桂芬、关玉洁共同偿还原告山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行截止2020年2月11日的借款本金530万元，利息、罚息及复利44069.49元，共计5344069.49元； 二、被告鞠飞、鞠卫波、吕桂芬、关玉洁支付原告山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行自2020年2月12日起至实际履行之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准及方式计算）； 三、被告鞠飞、鞠卫波、吕桂芬、关玉洁赔偿原告山东威海农村商业银行股份有限公司桥头支行律师费136527元； 四、被告袁学军、袁海荣、倪志强、周丽娜、闫震、鞠艳、陆岩岩、鞠伟对鞠飞的上述付款义务在最高债权余额795万元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向鞠飞追偿； 五、被告王义护、夏常清对鞠飞的上述付款义务在最高债权余额735万元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向鞠飞追偿。 本判决于生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51308元、保全费5000元，由十四被告负担并直接向原告支付。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  苗丽华 人民陪审员  邵茂枝 人民陪审员  梁廷波 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  辛学良