河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5100号原告：郑州中兴实业有限公司。住所地：河南省郑州市新密市西大街办事处青石河村嵩山大道西段**。法定代表人：赵瑞霞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：迟海媛，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙豪，河南见地律师事务所律师。被告：钱勋，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。被告：王璐，女，1984年8月19日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。被告：新密市市区三锅演義火锅店。经营场所：新密市青屏大街西段路南。经营者：王璐。委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。原告郑州中兴实业有限公司（以下简称中兴公司）与被告钱勋、王璐、新密市市区三锅演義火锅店（以下简称三锅演義火锅店）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟海媛、孙豪、被告钱勋及三被告共同委托诉讼代理人郑银峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨害、返还其非法侵占原告拥有的位于新密市××与××交叉口南××路东南角地下××商铺房屋一间（面积152.1平方米）（以下简称案涉房屋）；2.判令三被告支付侵占原告房屋期间的使用费用315863.03元（自2013年3月31日起暂计算至2020年8月10日，此后继续计算至被告实际返还房屋之日）；3.案件受理费、保全费等由三被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为要求被告返还案涉房屋，面积更正为148.4平方米；变更第二项诉请为：判令三被告支付侵占原告房屋期间的使用费用308184.75元；诉讼请求第三项仅有诉讼费，没有保全费。事实与理由：2013年3月31日，原告与被告王璐签订中兴融园商铺租赁合同，约定由被告王璐租赁新密市××与××交叉口（5号、6号楼下商铺），租赁面积1772.08平方米，约定租赁期间自2013年3月31日至2018年3月31日。租赁期限届满后，由被告王璐丈夫钱勋及三锅演義火锅店于2018年3月31日与原告签订中兴融园商铺租赁合同，对上述房屋进行续租，租赁期间自2018年3月31日至2021日3月31日。被告王璐、钱勋租用案涉房屋共同经营三锅演義火锅店。自2013年3月31日开始，三被告在未经原告同意，亦未向原告支付任何费用的情况下，擅自将原告拥有的租赁合同外的其他房屋（位于新密市××与××交叉口南××路东南角地下××商铺房屋一间）打开并非法占有使用，后原告就该项多次要求三被告停止侵权，返还房屋，但三被告拒不履行，故原告诉至法院。被告钱勋、王璐、三锅演義火锅店共同辩称，三被告对案涉房屋系有权占有。被告王璐于2013年3月31日与中兴公司签订中兴融园商铺租赁合同，租赁中兴公司商铺用于经营三锅演義火锅店，因员工就餐问题，三被告与案外人魏某就案涉房屋签订了房屋租赁合同，期限为2013年3月31日至2018年3月31日,该合同系双方真实意思表示，不存在无效情形。中兴公司自2013年起至起诉，未对魏某的转租行为提出异议，根据相关司法解释的规定，魏某系合法转租，被告在合同签订后一直按时向魏某支付房屋租金，现合同已履行完毕。2018年3月31日，三被告与中兴公司续签中兴融园商铺租赁合同，约定商铺年租金上涨为50万元，并口头约定案涉房屋租金为2.1万元/年，与商铺租金一并交纳，因此租金共计52.1万元/年，三被告之后按时向中兴公司交纳了2018-2019、2019-2020年度商铺及案涉房屋租金，为此，2018年3月31日至2020年3月31日，三被告与中兴公司存在真实有效的租赁关系，该租赁合同也已履行完毕，三被告不存在侵占情形，中兴公司的本次起诉系虚假诉讼，应驳回原告起诉。本院根据当事人提交的证据及陈述，对案件事实确认如下：2013年3月31日，中兴公司作为甲方、王璐作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密市××与××交叉口（5#-6#楼下商铺）1-2层的房屋出租给乙方，租期五年，自2013年3月31日至2018年3月31日，每年租金36万元，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页出租方处盖章、吴国红在下方签字，王璐在承租方处签字。2018年3月31日，中兴公司作为甲方、三锅演義火锅店作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密中兴融园地面一二层，建筑面积为1772.08平方米的房屋租赁给乙方，租期3年，房屋租赁期自2018年3月31日至2021年3月31日，租金每年为50万元，一次交纳1年房租共计伍拾万元，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页甲方处盖章、陈亚辉在甲方处签字，钱勋在乙方处签字。合同签订后，三被告实际按每年52.1万元向原告支付2018年3月31日至2020年3月30日期间租金。2013年7月24日，中兴公司作为甲方、魏某作为乙方签订中兴融园商铺租赁合同，约定：甲方将座落于新密市××与××交叉口6#负一层商业（5间）出租给乙方，租期伍年，自2013年8月1日至2018年8月1日，租金陆万，租赁期间未经甲方书面同意乙方不得将租赁房屋转租，合同还约定了其他内容。中兴公司在该合同尾页出租方处盖章，魏某在承租方处签字。另查明，被告钱勋与王璐系夫妻关系。魏某从原告处租赁的商铺包括案涉房屋，在2013年至2018年期间，魏某将案涉房屋转租给三锅演義火锅店使用，三被告将租金直接支付给魏某。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物”。本案中，原告基于对案涉房屋享有所有权要求三被告返还案涉房屋，三被告对此不予认可，称其系有权占有，并提交了双方于2013年3月31日及2018年3月31日签订的中兴融园商铺租赁合同、被告向原告、王长生、陈韶鹏的转账凭证、魏某的证人证言等证据，同时经本院组织原、被告及证人魏某共同对案涉房屋进行现场查看后，认定如下事实：1.魏某租赁的原告商铺中包含案涉房屋；2.魏某于2013年至2018年期间将案涉房屋转租给被告三锅演義火锅店，原告对此知情；3.被告钱勋与原告于2018年3月31日签订中兴融园商铺租赁合同后，每年向原告实际支付租金52.1万元，该租金包括案涉房屋的租赁费用。上述事实原、被告双方均予以认可，有本院制作的现场录像予以证明。本院认为，虽然原告庭审时称对魏某于2013年至2018年期间将案涉房屋转租给三被告的事实不知情，但在本院组织原、被告双方对案涉房屋现场查看时，原告对转租事实是知情的，且原告亦未提交证明其在魏某转租期间请求解除合同或对该转租行为提出异议的证据，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，2013年至2018年期间三被告是基于从魏某处租赁房屋为依据，占有使用案涉房屋，系有权占有，故对三被告的辩解意见，本院予以采信。被告钱勋于2018年3月31日同原告签订中兴融园商铺租赁合同（不含案涉房屋），约定房屋租赁期自2018年3月31日至2021年3月31日，租金每年50万元。在合同签订后，三被告实际按每年52.1万元向原告支付了2018年3月31日至2020年3月30日期间的租金，原告对此不持异议，虽然原告对三被告辩称原告口头承诺将案涉房屋以每年2.1万元出租给三被告，并同商铺租金一并交纳不予认可，但在本院组织原、被告双方进行现场查看时，原告对三锅演義火锅店承租的地上两层及案涉房屋租金共计52.1万元的事实不持异议，并认可实际接收了超出合同约定的2.1万元租金，且未能说明多收租金的合理理由，故双方对案涉房屋虽未签订租赁合同，但已形成租赁合同关系，被告对案涉房屋系有权占有。综上，原告要求被告返还案涉房屋，没有法律和事实依据，对原告的该项诉请，本院不予支持，对被告的该项辩称，本院予以采信。关于原告要求三被告支付案涉房屋使用费的诉请，本院认为，三被告系基于租赁合同关系对案涉房屋有权占有，并支付了租金，并非非法侵占，不应赔偿原告损失，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回原告郑州中兴实业有限公司诉讼请求。案件受理费5923元，减半收取计2962元，由原告郑州中兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  余照利二〇二〇年十月二十八日法官助理赵尧书记员郭晓丹