中华人民共和国广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复449号复议申请人（利害关系人）：梁月娥，女，1955年1月17日出生,台湾地区居民，住台湾新北市汐止区。委托诉讼代理人：冯华栋、姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。申请执行人：黄志雄，男，1966年1月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：朱义敏，男，1982年6月24日出生，住广东省阳江市江城区。被执行人：朱敬华，女，1975年9月13日出生，住广东省广州市增城区。被执行人：阳江市德恩富科技有限公司，住所地广东省阳江市高新区站港科技园内。法定代表人：朱敬华。复议申请人梁月娥因不服在执行申请执行人黄志雄申请执行被执行人朱义敏、朱敬华民间借贷纠纷一案【(2018)粤0118执294号】中，广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）作出的(2020)粤0118执异123号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院查明，申请执行人黄志雄申请执行被执行人朱义敏、朱敬华民间借贷纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的(2016)粤0183民初1016号民事判决和（2017）粤01民终12721号民事判决。增城法院作出的(2016)粤0183民初1016号民事判决书判决：“一、被告朱义敏、朱敬华、周学元在本判决生效后十日内共同向原告黄志雄归还借款本金1500万元；二、被告朱义敏、朱敬华、周学元在本判决生效后十日内共同向原告黄志雄支付利息（以1500万元本金为基数从2015年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止，以不超过年利率24%为限，并扣减已支付的4万元）；三、驳回原告黄志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134745元，保全费5000元，合计139745元由被告朱义敏、朱敬华、周学元共同负担。”判后，朱义敏、朱敬华、周学元均不服提起上诉。经审理，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终12721号民事判决书，判决：“一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1016号民事判决第三项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1016号民事判决第一项为：朱义敏、朱敬华在本判决发生法律效力之日起十日内归还1500万元给黄志雄；三、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1016号民事判决第二项为：朱义敏、朱敬华在本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（自2015年8月17日起至清偿款日止、以1500万元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给黄志雄。上述利息以年利率24%为限，并扣减朱义敏、朱敬华于2015年10月8日已经支付的4万元利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134745元、财产保全费5000元，由朱义敏、朱敬华负担；二审案件受理费134745元，由朱义敏、朱敬华负担。”由于朱义敏、朱敬华逾期未履行上述生效判决确定的义务，黄志雄向增城法院申请执行，增城法院立案受理，案号为：(2018)粤0118执294号。在该案执行中，增城法院以阳江市德恩富科技有限公司（以下简称德恩富公司）在执行中于2019年11月15日以书面方式表示自愿为朱义敏、朱敬华在期限内履行涉案判决确定的还款义务提供担保。因朱义敏、朱敬华逾期未履行义务，增城法院根据黄志雄的申请作出(2018)粤0118执294执行裁定书，裁定扣留德恩富公司在(2010)阳中法执字第35号及(2016)粤17执19号案件中的剩余拍卖变现款（以本息共¥27667083.4元为限）。梁月娥不服，遂以上述理由于2020年3月16日向增城法院提出执行异议申请。另查明，在(2018)粤0118执294案件执行中，申请执行人黄志雄于2020年1月16日向增城法院申请追加德恩富公司为该案的被执行人，增城法院以（2020）粤0118执异65号案件立案受理并进行审查。在该案中，增城法院查明朱义敏、朱敬华、黄志雄在增城法院2019年11月15日的执行笔录中签字确定如下事项：“朱义敏、朱敬华答：现我方提供德恩富公司作为执行担保人担保我方以下的履行计划：我方提出在2019年12月15日前支付申请人1500万元，另外本案欠付的利息及迟延履行金在我方支付完毕1500万元后，再与申请人黄志雄协商如何偿还。若我方再次违约，直接执行担保人及我方名下财产，所以请求法院暂缓执行本案。”德恩富公司的法定代表人朱敬华称“我公司愿意为（2018）粤0118执294号案的债务履行提供执行担保，我司知悉执行担保的责任及自愿承担由此造成的风险，如上述被执行人逾期未履行以上还款计划，我司自愿作为担保人，你院可依法直接执行我司名下财产。”同日，德恩富公司的股东朱义敏、朱敬华作出股东会决议：“鉴于股东朱义敏、朱敬华向黄志雄借款1500万元实际用于偿还本公司之前的银行贷款，因此同意本公司为担保人，保证该债务的履行，即（2018）粤0118执294号案件的履行义务。”在该案中增城法院另查明德恩富公司系于2004年12月8日经工商核准设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3000万元人民币，法定代表人为朱敬华，登记股东为朱义敏、朱敬华，该两人共持有德恩富公司100%的股权。根据上述查明事实及按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，增城法院认为持有德恩富公司100%股权的朱义敏、朱敬华在执行笔录及股东会决议中，表示德恩富公司对（2018）粤0118执294号民间借贷纠纷执行一案，在被执行人未按照还款计划履行义务的情况下提供担保，保证该案债务的履行，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，德恩富公司作为担保人应对（2018）粤0118执294号案件确定的债务承担保证责任。现黄志雄请求追加德恩富公司为被执行人，依法有据，增城法院予以支持。据此，增城法院于2020年4月14日作出（2020）粤0118执异65号执行裁定书，裁定追加德恩富公司为增城法院（2018）粤0118执294号案件的被执行人。（2020）粤0118执异65号执行裁定书于2020年4月28日送达德恩富公司后，该公司未依法申请复议。（2020）粤0118执异65号执行裁定书现已发生法律效力。又查明，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2008年11月27日作出[2008]中国贸仲深裁字第114号裁决书第（一）裁项裁决：朱敬华在德恩富公司的百分之六十的股权及其相应的投资权益归梁月娥所有，梁月娥和朱敬华应根据中国有关法律向政府主管部门申请办理相关手续。该裁决书发生法律效力后，梁月娥向阳江市中级人民法院申请执行。阳江市中级人民法院向阳江市工商行政管理局发出(2009)阳中法执字第4-4号协助执行通知书，请求依照中国法律的相关规定办理相关审批手续，将朱敬华在德恩富公司的百分之六十股权及其相应的投资权益变更登记到梁月娥的名下。阳江市市场监督管理局在2019年4月11日的复函中表示：梁月娥是台湾省人，德恩富公司是外商投资准入有关规定须由中方控股的公司，因此须依法提交外资准入许可等相应的资料后，该局将依法将朱敬华持有德恩富公司60%的股权变更登记到梁月娥名下。增城法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定：当事人以外的公民、法人和其他组织，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，梁月娥以朱敬华、朱义敏作出的德恩富公司股东会决议及德恩富公司作出的担保行为无效，认为增城法院据此在(2018)粤0118执294案件执行中扣留德恩富公司在其他法院执行案件中的拍卖变现款的行为违法，请求撤销该执行行为以保护其合法权益，因此依照上述法律规定应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。梁月娥是对增城法院在(2018)粤0118执294案件中的执行行为不服，故依照上述民事诉讼法第二百二十五条的规定应由增城法院立案审查。德恩富公司关于本案应由阳江市中级人民法院审查的意见，依法无据，增城法院不予采纳。对于异议人的异议主张及理由是否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”朱义敏、朱敬华及德恩富公司在(2018)粤0118执294案件听证中表示德恩富公司自愿为朱义敏、朱敬华担保在决定暂缓执行期限前履行涉案判决义务，否则德恩富公司承担担保责任。现朱义敏、朱敬华在增城法院决定暂缓执行的期限届满后仍未履行义务的，根据上述法律规定增城法院可以裁定执行担保人德恩富公司的财产，并且执行德恩富公司的财产以其应当履行义务部分的财产为限，增城法院该执行行为依法有据，并不违反法律规定。而且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。增城法院在之后的执行中，根据黄志雄的申请依法追加德恩富公司为(2018)粤0118执294号案件的被执行人，因此依照该民事诉讼法的规定，增城法院继续扣留德恩富公司在其他法院执行案件中的剩余拍卖变现款，该执行行为并无不当，应予维持。其次，梁月娥与德恩富公司为各自独立的民事主体，独立享有自己的财产权利。增城法院作出(2018)粤0118执294号执行裁定的执行行为，是对德恩富公司的财产采取强制措施，与梁月娥无涉。德恩富公司作为被执行财产的权利人依法有权提出异议申请。梁月娥被执行财产的权利人，无证据显示增城法院该执行行为侵害了梁月娥的合法权益，故梁月娥无权就此提出执行异议申请。最后，梁月娥以德恩富公司股东会决议及德恩富公司作出的担保行为无效提出异议，但股东会决议是否合法有效不属于执行异议的审查范围，双方就此发生纠纷应另循途径解决。而且增城法院已作出（2020）粤0118执异65号裁定，追加德恩富公司为(2018)粤0118执294号案件的被执行人，该生效裁定亦是继续扣留德恩富公司财产以清偿债务的执行依据。梁月娥请求撤销扣留德恩富公司财产的执行行为，实质是对该生效裁定不服，亦不属于本案的异议请求审查范围，故增城法院在本案不予审查。综上所述，增城法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回梁月娥的异议申请。复议申请人梁月娥不服增城法院作出的(2020)粤0118执异123号执行裁定，向本院提起复议称：复议申请人是被执行人德恩富公司股东，且在生效的法律文书中得到确认，即【2008】中国贸仲深裁字第114号《裁决书》，同时，阳江市中级人民法院对该案仍在执行中，华南国仲深裁(2016)220号《裁决书》也确认梁月娥与朱敬华委托持股协议已解除。因此，被执行人朱敬华与朱义敏作出股东会决议，同意以德恩富公司财产作担保违反法律规定，德恩富公司负责人系朱敬华，其同意以公司财产为其本人债务作担保，明显损害了复议申请人的权益。原审法院未对以上事实予以审查，因此裁定错误。综上，请求法院撤销增城法院作出的(2020)粤0118执异123号执行裁定。本院查明事实与增城法院查明事实一致。本院认为，根据法院查明的事实，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会于2008年11月27日作出[2008]中国贸仲深裁字第114号裁决书第（一）裁项裁决：朱敬华在德恩富公司的百分之六十的股权及其相应的投资权益归梁月娥所有，梁月娥和朱敬华应根据中国有关法律向政府主管部门申请办理相关手续。之后，梁月娥向阳江市中级人民法院申请执行。阳江市中级人民法院向阳江市工商行政管理局发出(2009)阳中法执字第4-4号协助执行通知书，请求依照中国法律的相关规定办理相关审批手续，将朱敬华在德恩富公司的百分之六十股权及其相应的投资权益变更登记到梁月娥的名下。阳江市市场监督管理局在2019年4月11日的复函中表示：梁月娥是台湾省人，德恩富公司是外商投资准入有关规定须由中方控股的公司，因此须依法提交外资准入许可等相应的资料后，该局将依法将朱敬华持有德恩富公司60%的股权变更登记到梁月娥名下。上述事实表明，虽然【2008】中国贸仲深裁字第114号《裁决书》裁决朱敬华在德恩富公司的百分之六十的股权及其相应的投资权益归梁月娥所有，但是，梁月娥和朱敬华应根据中国有关法律向政府主管部门申请办理相关手续。由于梁月娥的身份为外商，故对其要求变更德恩富公司股权的审批需要提交办理外资准入许可的资料之后，阳江市市场监督管理局才可以依法为梁月娥办理股权变更登记。即因梁月娥未提交办理上述相关外资准入审批资料，故阳江市市场监督管理局并未将梁月娥变更登记为德恩富公司的股东。由于被执行人朱义敏、朱敬华未履行生效法律文书确定的义务，因此，增城法院根据申请执行人的申请予以立案执行依法有据。在执行期间，德恩富公司自愿于2019年11月15日以书面方式表示愿为被执行人朱义敏、朱敬华被执行一案即（2018）粤0118执294号案的债务履行提供执行担保，如上述被执行人逾期未履行以上还款计划，该司自愿作为担保人，增城法院可依法直接执行该司名下财产。同时被执行人朱敬华、朱义敏作为德恩富公司股东召开股东会作出股东会决议，同意该公司为担保人，保证该债务的履行，即（2018）粤0118执294号案件的履行义务。由于被执行人没有依约履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”增城法院作出(2018)粤0118执294执行裁定书，裁定扣留德恩富公司在(2010)阳中法执字第35号及(2016)粤17执19号案件中的剩余拍卖变现款（以本息共¥27667083.4元为限）的执行行为依法有据，并无不当，本院予以支持。对于复议申请人梁月娥认为被执行人朱敬华的行为损害其权益的主张，应当通过诉讼程序予以解决，其复议主张不属于异议和复议审查的范畴，本院不予审查。综上所述，复议申请人梁月娥的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁月娥的复议申请，维持广州市增城区人民法院(2020)粤0118执异123号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十月三十日书记员  赖泽钊