湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0406民初753号 原告：湖南融新诚实业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园一环南路衡阳综合保税区综合楼。 法定代表人：付耀庆，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李禄祥，男，1988年8月9日出生，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：曹家齐，男，1996年5月13日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：深圳市金信控股实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道天颂雅苑11栋26号商铺。 法定代表人：陈培德，系该公司总经理。 被告：李勉胜，男，1992年10月30日出生，住广东省揭阳市榕城区。 委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳力，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。 被告：杨树才，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被告：郑树伟，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 原告湖南融新诚实业有限公司（以下简称融新诚公司）与被告深圳市金信控股实业有限公司（以下简称金信公司）、李勉胜、杨树才、郑树伟进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融新诚公司委托诉讼代理人李禄祥、曹家齐，被告金信公司法定代表人陈培德、李勉胜委托诉讼代理人杨正华、郑树伟到庭参加了诉讼，被告杨树才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融新诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金信公司支付原告垫资本金2764975元、服务费461076.47元、逾期费1866953.48元，共计5093004.95元（截止计算至2020年6月30日）；2、判令被告李勉胜对被告金信公司的债务承担连带清偿责任；3、判令被告杨树才对被告金信公司的债务承担连带清偿责任；4、判令被告郑树伟对被告金信公司的债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担原告的诉讼费用、差旅费及其他实现债权的费用。事实与理由：2020年6月30日，融新诚公司受让湖南融新达实业有限公司（以下简称融新达公司）债权5093004.95元（截止债权转让之日），并于当日签署《债权转让协议》，且发出《债权通知转让书》告知债务人。2018年5月8日，融新达公司与被告金信公司签订《供应链服务协议》，被告李勉胜、杨树才、郑树伟提供连带责任保证担保。2018年5月29日，融新达公司为金信公司垫付货款1885000元，该笔货款于2018年8月26日到期；2018年6月11日，融新达公司为金信公司垫付货款1079975元，该笔货款于2018年9月8日到期。经原告多次催款，被告于2018年11月21日归还本金20万元，剩余款项一直未还。截止2020年6月30日，金信公司欠融新达公司垫资本金2764975元及服务费461076.47元、逾期费1866953.48元，共计5093004.95元。经融新诚公司多次催款，金信公司口头承诺在2020年6月30日付清欠款，但至今未付款。金信公司的行为严重违反了双方的约定，严重损害了融新诚公司的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告金信公司辩称：作为公司法定代表人，对原告起诉状所说的事情不知情，原告所述不属实，不同意原告诉请。 被告李勉胜辩称：1、原告主体不适格，本案的债权转让没有通知到被告，债权转让未发生法律效力；2、据向金信公司了解，签订的合同上不是金信公司法定代表人的签字，金信公司也不存在向深圳市卓业汇通贸易有限公司（以下简称卓业公司）购买货物的情况。主债务存疑，李勉胜对涉案的供应链服务合同不知情也没有参与，不应承担保证责任；3、供应链服务协议并非真实存在，本案名义上是供应链服务协议其实是借贷协议，供应链服务协议事实上没有发生，要求李勉胜承担连带担保责任没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请；4、原告诉请中要求的服务费、逾期费过高应当按照民间借贷有关司法解释予以调整。 被告郑树伟辩称：服务费、逾期费过高，申请与原告进行调解。 被告杨树才未到庭，亦未向本院递交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告融新诚公司提供了供应链服务协议、保证合同、银行流水、付款委托书、买卖协议、委托采购确认单、债权转让协议、债权转让通知书、货物质押合同、对账单、邮寄债权转让通知书回执、送货单等证据。对于上述证据，本院认为合法客观，均予以确认并在卷佐证。 依据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年5月8日，融新达公司与金信公司签订《供应链服务协议》，约定：融新达公司为金信公司提供国内供应链代采购服务，即融新达公司按照金信公司采购要求和已加盖公章的《委托采购货物确认单》、《付款委托书》通过发传真、邮寄或电子邮件的形式向供应商采购，金信公司按约定价格付款并提取定向采购货物；金信公司向融新达公司提供存货担保的前提下，融新达公司提供供应链服务；融新达公司收到金信公司的《定向采购通知单》/《委托采购货物确认单》后，双方签订《采购订单》，同时金信公司向融新达公司出具《付款确认书》/《付款委托书》。融新达公司在收到双方签署生效的《采购订单》及金信公司出具的出具《付款确认书》/《付款委托书》后3个工作日内，由融新达公司与金信公司《采购订单》中指定的供应商签订《买卖合同》进行定向采购；供应链服务费率为1.2%/月（每月按30个自然日计算）收取，从融新达公司付款之日起30个自然日内（遇节假日提前）以电汇方式将服务费支付至融新达公司指定银行账户，至垫资金额全部还清日止，不足一个月的按实际天数计算，逾期15个自然日的，融新达公司有权解除本协议并要求金信公司赔偿融新达公司的所有损失；金信公司应于融新达公司向供应商付款之日起90个自然天内以电汇方式向融新达公司或者融新达指定公司一次或分次付清全部货款并提货；若金信公司未按约定付款并完成提货的，应从付款提货期限届满之次日起至实际付款提货之日或融新达公司解除本协议及附件之日止按应付款项（服务费及乙方代支付的其他所有费用）的0.1%/天的标准支付逾期费。2018年5月10日，被告李勉胜、杨树才、郑树伟作为保证人与融新达公司、金信公司签订《保证合同》，约定：鉴于融新达公司与金信公司于2018年5月8日签订了《委托采购合作协议》，为确保上述协议的履行，在被保证人不履行债务时，保证人愿意按照本约定履行或者承担责任；本保证合同保证方式为不可撤销的连带责任保证。上述合同签订后，融新达公司与金信公司进行了二笔业务。2018年5月25日，金信公司向融新达公司出具《付款委托书》，确认：供应商为卓业公司；付款金额为1885000元。同日，融新达公司向卓业公司出具一份《采购合同单》，确认采购货物为液晶屏，总金额为1885000元。2018年5月29日，融新达公司通过银行转账向卓业公司支付上述协议产品货款1885000元。2018年6月7日，金信公司向融新达公司出具《委托采购货物确认单》、《付款委托书》，确认：供应商为卓业公司；产品为深超液晶屏，采购总价为1079975元。同日，融新达公司向卓业公司出具一份《采购合同单》，确认采购货物为液晶屏，总金额为1079975元。2018年6月11日，融新达公司通过银行转账向卓业公司支付上述协议产品货款1079975元。2018年8月26日、2018年9月8日融新达公司二笔垫资时间分别到期，期间金信公司一直未支付资金服务费，到期后金信公司也未能偿还融新达公司垫资本金和支付资金服务费。融新达公司多次催款后，被告郑树伟于2018年11月21日向融新达公司偿还20万元。剩余款项被告一直未支付，以致酿成本案纠纷。 2020年6月30日，融新达公司与融新诚公司签订了一份《债权转让协议》，约定融新达公司将享有的对金信公司的债权本息及逾期费共计5093004.95元（截止2020年6月30日，具体金额根据主协议计算至实际还款日为止）依法转让给融新诚公司。2020年7月3日，融新达公司通过邮政挂号信的方式向金信公司、李勉胜、郑树伟邮寄了债权转让通知书，以上信件均退回。 另查明，2014年11月25日至2018年11月15日期间，金信公司的法定代表人为李勉胜。本案所涉的《供应链服务协议》中金信公司法定代表人的签名为李勉胜。 本院认为，原告融新达公司与被告金信公司签订的《供应链服务协议》、与被告李勉胜、杨树才、郑树伟签订的《保证合同》，均系双方平等自愿行为，没有违反国家法律法规强制性规定，均应当合法有效，受法律保护。融新达公司按照合同约定履行了垫资义务，而金信公司未能按照合同约定履行偿还垫资款及支付资金服务费等义务，系违约行为，应当承担本案全部民事责任。现融新达公司已将对金信公司的债权转让给融新诚公司，对此李勉胜委托诉讼代理人辩称债权转让未通知到被告，不发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定,在认定债权转让通知对债务人的法律效力时,应当将债务人是否知晓及能否确认转让事实作为认定债权转让效力的关键。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的,亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，在相关诉讼材料送达被告时,可认定被告金信公司、李勉胜、杨树才、郑树伟均已知晓确认债权转让的事实，该债权转让通知对本案被告已发生法律效力。故融新诚公司要求金信公司支付垫资本金2764975元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；融新诚公司要求金信公司支付服务费461076.47元、逾期费1866953.48元（截止到2020年6月30日）的诉讼请求，本院认为按双方合同约定，服务费按1.2%/月的标准收取，违约金按0.1%/天的标准加收，二项标准合计为50.9%/年确实过高，根据本案实际，本院调整为二项标准合计不超过年利率24%为宜。因此，融新诚公司要求金信公司支付服务费、逾期费的诉讼请求，本院部分支持，即：就第一笔垫资本金1885000元，金信公司应支付融新诚公司从2018年5月29日起到2018年8月26日止以垫资本金1885000元为基数按1.2%/月的标准计算的服务费，并支付从2018年8月27日起到款清之日止以欠付的垫资本金为基数按年利率24%标准计算的服务费和逾期费（其中2018年11月21日偿还的20万元应在计算相应时间段的欠付垫资本金基数内予以扣除）；就第二笔垫资本金1079975元，金信公司应支付融新诚公司从2018年6月11日起到2018年9月8日止以垫资本金1079975元为基数按1.2%/月的标准计算的服务费，并支付从2018年9月9日起到款清之日止以欠付的垫资本金为基数按年利率24%标准计算的服务费和逾期费。被告李勉胜、杨树才、郑树伟在本案中系连带责任保证人，融新诚公司要求李勉胜、杨树才、郑树伟对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。至于被告李勉胜委托诉讼代理人答辩称本案所涉的供应链服务协议实为借贷协议，但其不能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。且融新诚公司也提供了提货单证明有货物交易的事实，被告郑树伟在庭审中也认可购买货物的事实，故对李勉胜该辩称意见本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市金信控股实业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告湖南融新诚实业有限公司垫资本金2764975元，并就第一笔垫资本金1885000元，支付融新诚公司从2018年5月29日起到2018年8月26日止以垫资本金1885000元为基数按1.2%/月的标准计算的服务费，并支付从2018年8月27日起到款清之日止以欠付的垫资本金为基数按年利率24%标准计算的服务费和逾期费（其中2018年11月21日偿还的20万元应在计算相应时间段的欠付垫资本金基数内予以扣除）；就第二笔垫资本金1079975元，支付融新诚公司从2018年6月11日起到2018年9月8日止以垫资本金1079975元为基数按1.2%/月的标准计算的服务费，并支付从2018年9月9日起到款清之日止以欠付的垫资本金为基数按年利率24%标准计算的服务费和逾期费； 二、被告李勉胜、杨树才、郑树伟对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南融新诚实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费47451元，保全申请费5000元，合计52451元，由被告深圳市金信控股实业有限公司、李勉胜、杨树才、郑树伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张玉文 人民陪审员  乌 琴 人民陪审员  曾佑志 二〇二〇年十月十五日 法官助理唐文君 书记员周睿欣