湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初4189号原告刘希明，男，1962年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人刘广，男，1982年2月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告李如意，男，1984年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告张菊兰（追加），女，1946年10月30日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告刘宏图（追加），男，1964年10月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告刘宏琪（追加），男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告刘希明与被告李如意、张菊兰、刘宏图、刘宏琪合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告刘希明及其委托诉讼代理人刘广；被告李如意的委托诉讼代理人陈志强，被告刘宏琪到庭参加诉讼。被告张菊兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告刘宏图第二次开庭到庭，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘希明向本院提出诉讼请求：1、确认林家冲杉木林地承包经营权归其所有，2、判决被告李如意及李应计、李昌成三人共同赔偿原告被盗伐林木损失8万元。原告于2020年5月27日向本院申请撤回对李应计、李昌成的起诉，变更诉讼请求为：1、判决被告李如意与刘学兵签订的林家冲杉木林《转租协议》无效。2、确认林家冲杉木林承包经营权属原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李如意辩称：1、李如意与刘学兵签订的林家冲尾杉木林承包经营权《转租协议》合法有效。2014年10月8日刘学兵将其承包的黄板桥村桥上组林家冲尾的杉木林地转租给李如意，并签订《转租协议》，协议由当时的村主任张国辉起草，由村委会作为见证人盖章。经当时协商转让款由李如意出具欠条，2017年2月12日李如意付款2500元，因刘学兵于当年正月去世，李如意遂向刘学兵之子刘宏图转了一张12500元的欠条，2017年12月1日李如意因交通事故被关押，2018年8月28日李如意委托其兄李光辉将所欠12500元付给刘宏图。涉案林地林木权属转租协议，是双方真实意思表示，且经集体组织见证，李如意也履行了协议约定的义务，支付了转租款，后也在该林地砍伐了林木，行使了权利，且在刘学兵生前双方未就合同效力提出异议，在刘学兵身故后，其子刘宏图接收了合同约定的应收款，再次确定了合同效力，且桥上组也从未提出异议。2、原告要求确认涉案林地权属归其所有，必须先经政府确权，人民法院应驳回其起诉。刘学兵与桥上组在2009年9月22日签订的承包协议及李如意与刘学兵在2014年10月8日签订的《转租协议》足以证明，涉案林地界至清楚，林地所有权为桥上组，林地使用权人为李如意，林木所有权、使用权人为李如意，原告主张承包经营权为其所有，无合法依据。被告张菊兰无辩称。被告刘宏图辩称，其父刘学兵过世后，其发现有一张李如意出具的欠条，没有看到协议，也不知道是否有这份协议，刘宏图遂找李如意要钱，并要求李如意向其重新出具了一张欠条。请求法院依法处理。被告刘宏琪辩称，与刘宏图答辩意见基本一致。而且欠条是向刘宏图出具的，钱也是付给了刘宏图。只是知道有一张欠条，且与刘宏图一起去问过该笔欠款，第二次去李如意就向刘宏图重新出具了欠条。请求法院依法处理。经本院审理认定事实如下：原告刘希明与刘学兵（2017年因病去世）均系浏阳市枨冲镇黄板桥村黄板片桥上组（以下简称桥上组，原黄板桥村现与其他村合并为才常村）村民。2009年9月22日经全组社员会议研究将座落在本组林家冲尾一块组上杉木林承包给组民刘学兵，桥上组作为甲方与刘学兵（乙方）签订《协议》，协议中约定：1、经全组社员会议通过，组上林木杉山林家冲尾东至庙前组山界，西至坡西中古老，北至山顶，南至荣坡边。2、承包价格经社员大会决定以壹仟元一次性交清承包款。3、承包期限为自2009年9月20日至2052年9月止。……6、未尽事宜以甲乙双方共同协议为准。刘学兵同志可自行找合作管理伙伴，子孙有继承权利，可以抵押（在承包期限内）。……该《协议》由当时的村妇女主任凌爱英执笔并作为在场人签字，桥上组组长吴谷洲作为组上代表签字并加盖组上公章，刘学兵在乙方代表签字栏签字。事后，原告刘希明作为刘学兵合伙人亦在乙方代表签字栏签字。2014年10月8日刘学兵作为甲方与被告李如意作为乙方共同签订《转租协议》，协议内容如下：双方商定，甲方将承包的黄板桥村桥上组黎家冲（注：林家冲尾）杉木林转租给乙方使用。1、租赁时间、面积和界址，均以甲方与组上签订的原合同为准租赁金为15000元，合同签订后使用权归乙方所有，原甲方与组上签订的合同交给乙方，此协议应与原合同装订一起，如有异议甲乙双方持原合同再行协商。此协议一式三份，甲乙双方各持一份，村委会一份，双方签字生效。该协议由刘学兵、李如意在甲乙双方签字栏签字，该协议上加盖了浏阳市枨冲镇黄板桥村村民委员会公章，但无经办人签字，经查，村、组均对此协议不知情。该协议签订后，李如意付给刘学兵2500元，尚欠12500元由李如意向刘学兵出具欠条一张，2017年正月刘学兵因故病逝，刘学兵之子刘宏图在清理其父遗物时发现李如意出具的欠条，即于2017年2月12日与刘宏琪一同去找李如意要求其按欠条支付欠款，李如意遂当即重新向刘宏图出具了欠条。后因李如意交通肇事被关押，其父李应计因盗伐林木被关押，2018年8月28日由李如意之兄找到刘宏图将李如意所欠款项12500元付给刘宏图，并要求刘宏图出具了租岭一事情况属实的证明。原告以其权益被侵为由诉至本院。另查明，被告刘宏图、刘宏琪系刘学兵之子，被告张菊兰系刘学兵之妻。刘宏图、刘宏琪均表示知晓原告与其父刘学兵合伙经营林家冲林地的事实，但不知道双方投资金额、比例以及事后是否拆伙。另查，原告提交其与刘学兵2014年12月6日签订的《协议》，拟证明刘学兵将两人于2009年合伙承包的本组火坛冲、林家冲二处杉木林，承包权全部转让给刘希明，由刘希明一次性支付了转让费12000元，后来补差价4000元的事实，因该协议没有原件核对，本院对该事实不予认定。本院认为，本案争执焦点：1、原告刘希明与刘学兵是否存在合伙关系；2、被告李如意与刘学兵签订的《转租协议》是否有效。一、从本案查明的事实以及相关证据表明，原告刘希明与刘学兵存在合伙关系，其对桥上组林家冲尾林地享有承包经营权。其理由如下：1、书证效力优于证人证言。原告提交的2009年9月22日《协议》上乙方即承包方有原告和刘学兵两个人的签字，虽然在场人凌爱英证明当时签订协议只有刘学兵和组长吴谷洲参与，但该协议内容中亦表明刘学兵可以自行找合作管理伙伴，说明是经过村、组同意认可的，凌爱英的证词只能证明签订协议时的情形，不能证明刘希明在协议签订之后是否合伙的事实，且该协议一式两份，甲乙双方各持一份，作为乙方的刘学兵持有的该一份协议现由原告持有，刘希明与刘学兵并列在该协议乙方一栏签字，在被告没有提交反证证明其主张的情况下，应当确认刘希明的签字系经刘学兵认可的。2、刘宏图、刘宏琪的陈述及相关证人证言，间接印证刘学兵与刘希明合伙经营林家冲尾林地的事实。上述证据形成锁链，能够证明原告与刘学兵之间对林家冲尾林地存在合伙承包关系。二、关于李如意与刘学兵于2014年10月8日签订的《转租协议》应属无效协议。其理由如下：1、根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。本案中刘希明作为刘学兵承包林地的合伙人，刘学兵将其与刘希明共同承包的林地转租给李如意理应取得刘希明的同意。2、该合同中约定刘学兵转租林家冲尾林地的时间、面积、界址均以刘学兵与组上签订的原合同为准，该协议需与刘学兵与组上签订的原合同装订在一起，如有异议再行协商。而事实上刘学兵并未向李如意交付原合同，亦无刘希明的签字同意，虽然盖有村上公章，但无经办人签字，其转租行为侵害了刘希明对该转租林地所享有的承包经营权，因而是无效的。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘希明对浏阳市枨冲镇才常村黄板片桥上组林家冲尾林地（四至范围见2009年9月22日签订的协议）享有承包经营权。二、确认李如意与刘学兵于2014年10月8日签订的《转租协议》无效。本案受理费1800元，减半收取计900元，由李如意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇二〇年七月十四日书记员  易小燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《中华人民共和国合伙企业法》第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意;但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定;协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。