河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1312号原告：樊东广，男,1962年11月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。执业证号:14104201610719309被告：林中合，男,1978年5月21日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张富文，北京恒圣(天津)律师事务所律师。执业证号:11201201710652335被告：王东三，男,1974年2月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李敏，北京天亚律师事务所律师。执业证号:11101201611663222被告：闫小勇，男,1969年3月4日出生，汉族，住温县。被告：王振勇，男,1975年5月13日出生，汉族，住温县。原告樊东广与被告林中合、王东三、闫小勇、王振勇股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。樊东广及其委托诉讼代理人王柯、林中合的委托诉讼代理人张富文、王东三及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被告闫小勇、王振勇本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊东广向本院提出诉讼请求：1.判令被告林中合、王东三向原告樊东广支付股份转让款1200000元、逾期付款利息168000元(利息按年利率12%，自2019年1月31日至欠款本金实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月31日)；2.判令被告闫小勇、王振勇对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月31日，原告樊东广与孙雪梅、被告林中合、王东三签订《公司及股份转让协议》，约定樊东广将持有的河南华韵亿绿园林科技有限公司（以下简称华韵园林公司）66.67%的股权转让给被告林中合，转让款2700000元。转让款在工商登记变更完成当日支付1500000元，剩余1200000元被告林中合必须在2019年12月30日前支付完毕。合同签订同时，王东三向樊东广承诺在2019年12月30日前代林中合支付剩余1200000元，并出具借据，到期不还按1分利息付息，被告闫小勇、王振勇作为保证人提供担保。2019年2月2日，林中合通过孙雪梅手机银行向樊东广支付股权转让款1500000元，2019年3月27日，樊东广按照协议完成华韵园林公司股权转让的变更登记。此后林中合未按照股份转让协议支付剩余的1200000元，王东三在约定的付款期限也未向原告支付。被告王东三辩称，王东三付款条件未成就，原告樊东广违约给被告及华韵园林公司造成巨大的损失，应当驳回樊东广的诉讼请求。第一，被告林中合系代王东三持股，林中合不应当承担股权转让款。华韵园林公司系樊东广与王东三、李刚于2016年共同出资成立，由樊东广实际控制经营，王东三等不参与经营。2019年樊东广欲退出华韵园林公司，王东三想接手华韵园林公司，于是王东三找林中合代其签订涉案股权转让协议。第二，《公司及股份转让协议》约定林中合应支付给樊东广的股权转让价款为樊东广在华韵园林公司设立时的实际出资，因签订协议时未核对确认，故暂定2500000元至2700000元。林中合应支付多少股权转让价款待对账后确认，但樊东广一直拒绝对账，被告无法确认应支付的股权转让款数额，并非被告故意不支付。第三，签协议时，樊东广知道林中合为代持股份，且樊东广也知道林中合没有钱支付第二笔股权转让价款，于是要求王东三承诺在2019年12月31日前替林中合支付第二笔股权转让价款。于是王东三出具涉案借据，承诺替林中合支付第二笔款项。王东三出具借据的行为实际为经债权人樊东广要求并认可的债务转让，将林中合的支付义务转让给王东三，而且是经樊东广同意的。所以涉案未支付的股权转让价款应该经对账后由王东三承担不应该由林中合承担。第四，王东三出具涉案借据后，樊东广私自拿着借据找到王振勇、闫小勇，要求他们在担保人处签字，王振勇、闫小勇基于与王东三的朋友关系，就签字。第五，王东三未支付剩余股权转让价款的原因，一是樊东广自签订协议一年的期限拒绝出面对账，王东三无法确认应支付多少；二是樊东广配合变更工商登记后拒绝履行股权转让的后续义务，包括：拒绝向被告交付承包合同；拒绝移交正在合作的合同；拒绝配合基本户的变更等，导致王东三接手后无法正常经营，正在合作的合同无法正常履行，给被告及华韵园林公司造成巨大的损失。被告林中合辩称，应驳回原告对被告林中合的起诉。林中合与王东三系连襟关系，因王东三打算收购华韵园林公司，协商由林中合代其受让并持有华韵园林公司樊东广名下的全部股权，林中合代其签署了相应的《公司及股份转让协议》，并配合办理了相应的股权变更。樊东广知道林中合系代王东三收购并代持股份，因此其直接要求王东三出具涉案借据。原告起诉的股权转让款实际应为王东三与樊东广之间的权利义务关系，与林中合无关。被告闫小勇、王振勇未答辩。根据原、被告诉辩主张，确定本院争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，经本院组织庭审质证：（一）对原告提交的《公司及股份转让协议》《借据》《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告（河南华韵亿绿园林科技有限公司）》、王东三与樊东广通话录音等证据，王东三、林中合对真实性无异议，均认定为有效证据并在卷佐证；（二）1.对被告王东三提交的《移交清单》、樊东广与王东三微信联系的截图；樊东广、林中合对真实性无异议，均认定为有效证据并在卷佐证；2.被告王东三提交的村民成立护地小组的告知书。从原、被告争执内容看，该公司用地的合同相对方是政府而非村委会或者村民，故该告知书与本案所涉股权转让纠纷无关，不予认定；3.2020年5月15日“范长虹”的书面证明，与本案所涉股权转让纠纷无关，不予认定。（三）对被告林中合提交的证据，因林中合系为王东三代持股份，对本案实体处理不享有权利义务，故对上述证据不予评析。依据原、被告诉辩主张及庭审认定的有效证据，确定本案事实如下：2016年2月24日，原告樊东广、被告王东三及案外人李刚在温县注册成立河南华韵亿绿园林科技有限公司，登记注册资本3000万元；登记股权状况为：樊东广持有股份66.7%、王东三持有股份16.67%，李刚持有股份16.67%。2019年1月31日，樊东广、李刚拟转让所持股份，与孙雪梅、林中合签订《公司及股份转让协议》，载明：……根据实际出资共同达成真实持股比例为：樊东广持有股份46%(实际出资2500000元至2700000元，以实际对账为准）、王东三持有股份19.5%(实际出资1060000元)，李刚持有股份34.5%(实际出资1880000元)。另华韵园林公司拥有树木。各方约定：一、……林中合受让李刚的2.5%的股份、受让樊东广46%的股份；孙雪梅受让李刚32%的股份；二、协议签订日起两个工作日内向工商行政部门申请变更登记，樊东广与李刚配合孙雪梅及第三人(××)、王东三、林中合完成股东登记变更，樊东广配合王东三完成法定代表人变更；三、在变更完成后，华韵园林公司对外所负债务及个人担保债务由公司承担，与樊东广、李刚无关，樊东广、李刚不再享有任何权利(股份转让款除外)；四、……股份转让款由林中合支付给樊东广2500000元至2700000元（以实际对账为准），在2019年12月31日前完成支付。其中1500000元在工商登记变更提交完成当日现场支付，剩余款项1000000元至1200000元（以实际对账为准)由林中合协调华韵园林公司卖树优先支付转让款。在树苗木售价相同的情况下，樊东广有优先购买权；在1000000元至1200000元(以实际到账为准)范围内，樊东广可以要求直接折抵，无需支付现金。无论是否卖树，林中合必须在2019年12月30日前支付完毕全部股权转让款。五、因华韵园林公司是河南绿地博特园林科技有限公司的实际控制人，本协议签订时，双方须与河南绿地博特园林科技有限公司及其所有股东签订协议，证明南水北调园林绿化带沿渠东西两侧各100米，南至北冷乡与南张羌交界、北至沁河南大堤的树苗木为华韵园林公司所有，与河南绿地博特园林科技有限公司无关。同时将河南绿地博特园林科技有限公司的法定代表人变更为王东三，将原股东变更为王东三、孙雪梅及第三人(××)、林中合，且股份转让为零价格转让，工商行政登记部门的变更时间为华韵园林公司的变更时间。2019年1月31日，被告王东三向樊东广出具借据一张，载明：今借到樊东广人民币壹佰贰拾万元整（最终以对账数字为准），2019年12月31日前还清，如果不还按1分利息付息。担保人：闫小勇、王振勇。王东三在借据上标注：“此借据是公司及股份转让协议里的钱数”。合同签订后，樊东广已收到股份转让款1500000元，2019年3月27日，各方当事人已在市场监督管理部门进行了股权变更登记。变更后的股份登记为：林中合66.6667%；王东三16.6667%；王淑琴16.6667%（为孙雪梅应名持股）。法定代表人由樊东广变更登记为王东三。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。（一）关于林中合的主体身份。被告王东三、林中合均称林中合系为王东三代持股份，王东三与樊东广微信聊天记录中称“我已经给你150万了”而樊东广未提出异议，可以印证王东三所称林中合取得樊东广股份已付1500000元为王东三实际支付的事实，且余款在签约当天即由王东三向樊东广出具借据，故可推定在签订《公司及股份转让协议》时樊东广即已明知其股份的真实交易对象为“王东三”。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”之规定，案涉《公司及股份转让协议》直接约束樊东广、王东三，林中合不享有《公司及股份转让协议》的权利及义务，不是本案适格被告。（二）关于原告樊东广的诉讼请求。第一，关于其转让46%股权对价的确定。根据《公司及股份转让协议》分析，樊东广转让股权的对价为其实际出资的数额，各方约定在2500000元至2700000元之间，以实际对账为准，但在实际履行中却未予对账确定，造成履行困难。本院认为，虽樊东广的出资额无法确定，但根据合同王东三（出资1060000元）、李刚（出资1880000元）的出资均为确定数额，且三方商定樊东广的股权亦为确定的46%，王东三、李刚则共占股份54%，故本院确定樊东广转让股权的对价应按【（1060000+1880000）÷54%】?46%计算，即为2504444元。扣除已付1500000元，未付股权转让款为1004444元，被告王东三虽出具了1200000元金额的借据，但也在借条中明确载明“最终以对账数字为准”，与《公司及股份转让协议》表述一致，故该借据仅是对债权债务相对方的补充约定，并非王东三认可最终债务为1200000元，原告起诉1200000元超出部分不能成立。第二，被告王东三以双方未算账抗辩，因在股权转让时各方已基于实际出资情况确认了各自实际享有的股份比例，且原告已履行了股权转让变更登记这一合同主要义务，故该抗辩不能成立。被告王东三辩称因原告未移交合同导致公司遭受经营损失，因企业法人具备独立的财产权，故该答辩理由与本案所涉股权转让纠纷无关，本院不予采纳。第三，关于利息。樊东广与王东三在《借据》中约定的利息标准为“1分”，通常理解为月息1%；约定“2019年12月31日前不还款按1分利息付息”，故起息日应为2020年1月1日。第四，关于被告闫小勇、王振勇的保证责任。《借据》中未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告闫小勇、王振勇为连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，保证期间为2019年12月31日起六个月，即至2020年6月30日止。本案原告于2020年4月26日提起诉讼，不超过保证期间。故被告闫小勇、王振勇应当为王东三所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王东三于判决生效三十日内给付原告樊东广股权转让款1004444元并支付利息（自2020年1月1日起以月利率1%计至款项给付之日止）；被告闫小勇、王振勇对判决第一项确定的被告王东三所负债务承担连带给付责任；驳回原告樊东广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17112元，由原告樊东广负担4175元，被告王东三、闫小勇、王振勇负担12937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  冯晓山人民陪审员  牛春艳二〇二〇年十月十三日书 记 员  蔡红杰