盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1834号原告：蔡兰方，女，汉族，1946年1月12日生，住江苏省盐城市。原告：邱学辉（系原告蔡兰方之女），女，汉族，1979年7月2日生，住北京市朝阳区。两原告共同委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：邱学海（系原告蔡兰方之子），男，汉族，1971年3月17日生，住江苏省盐城市。被告：刘荣萍（系被告邱学海之妻），女，汉族，1970年11月10日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告蔡兰方、邱学辉与被告邱学海、刘荣萍合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法由审判员李呈蕴适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告蔡兰方、邱学辉及其委托诉讼代理人刘勇，被告邱学海两次均到庭参加庭审，被告刘荣萍到庭参加第一次庭审，通过互联网开庭程序参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告蔡兰方、邱学辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱学海、刘荣萍协助原告蔡兰方、邱学辉将松江路8号高教公寓21号楼506室的不动产产权过户登记至原告蔡兰方、邱学辉名下；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告蔡兰方、事实和理由：两被告系夫妻关系，原告蔡兰方系被告邱学海之母。2005年，两被告将原告蔡兰方夫妇位于的房屋出售，用于购买了八菱华庄29栋八室别墅，并于2007年秋搬进别墅居住。2009年，盐城市政府为解决高校教职工的住房问题，决定由市城投集团投资兴建高教公寓，供两高校团购给教职工（含教职工夫妇）购买，房价比市场价格略优惠。2009年12月，两被告向原告蔡兰方等人讲述了盐城师范学院关于出售高教公寓商品房的有关规定，即：教职工优先购买，如教职工的亲友以教职工名义购买，五年后才能过户，并给了一份五年后办理过户的校方公示，如不购买则作为自动放弃购买名额处理。两被告当时明确表示无经济能力购买，同时已有八菱华庄别墅居住，也无需再购买高教公寓的房屋，决定放弃购买，随原告或亲友购买，五年后帮助过户。原告蔡兰方原本不打算购买，后经多位邻居劝说“儿子都住上别墅了，你们还住着三十年前的旧房子，也该改善改善居住条件了”，于是蔡兰方便有了购买意愿，并将此情况告诉原告邱学辉。邱学辉讲爸爸患心脏病，买个有电梯的房子，以后生活方便些，并答应如钱不够愿支持。最终，原告蔡兰方与老伴邱德顺商量后决定购买高教公寓的房屋。2009年12月24日，原告交了2万元购房定金，2010年1月15日，从中国银行汇给盐城师范学院购房款23万元。2010年12月，原告蔡兰方按校方的公告和有关要求选定了所购买的高教公寓房屋的房号:21号楼506室。2010年12月10日，原告还与被告邱学海签署了备忘录，明确由父母出资购买高教公寓，缺额由邱学辉出资，五年后产权过户给邱学辉。2011年10月27日，被告邱学海代表其夫妇二人与城投公司签订了商品房买卖合同。10月26日和27日，原告蔡兰方和老伴邱德顺从中行、工行汇了163489.00元购房款给城投公司。2012年5月3日，原告蔡兰方交清面积补差款、物管费等款项合计11852.00元，并领取了发票和房屋钥匙。2013年7月，原告蔡兰方交了税款和工本费，办领了产权证、土地证等。据此，为购买高教公寓21号楼506室商品房，原告前前后后累计付款440342.00元。2012年11月17日，原告蔡兰方和老伴邱德顺将案涉房屋装修一新后搬进居住。同时，按2010年12月10日签署的备忘录的约定，将原告蔡兰方和老伴邱德顺所有的建军东路36号房屋交被告邱学海出售，售房款全部由被告用于归还八菱华庄别墅的房贷和其女儿读书所需。原告蔡兰方夫妇所有的高教公寓21号楼506室虽然登记在两被告名下，但这是临时状态，因五年后才能过户。房产证等所有证件的原件，一直由原告蔡兰方掌管。2017年5月19日，两被告同意为原告蔡兰方夫妇办理过户手续，但所需的过户费、中介费约3万多元，而原告蔡兰方为了先筹足当年给孙女邱紫桐出国留学费用10万元，一时拿不出3万多元而未能过户完毕。为节省中介费，原告蔡兰方准备自己抽时间办理，后因老伴邱德顺病情加重脱不开身而耽搁。2018年7月，邱德顺去世。不久，两被告之间的婚姻状况发生问题，时至今日未能完成过户手续。之前两被告从未对案涉房屋存有非分之想，但在2019年4月23日，被告离婚纠纷案件的庭审中，被告刘荣萍却提出将案涉房屋作为夫妻共同财产分割，由此产生本案讼争。综上所述，本案系一起“借名买房”纠纷，案涉房屋虽登记在两被告名下，但实际购买人和房屋所有人是蔡兰方、邱德顺夫妇，该房屋系蔡兰方、邱德顺夫妇的唯一住房，现邱德顺已去世，被告邱学海已明确放弃继承其父亲邱德顺的房产份额，邱德顺享有的房产份额应由妻子蔡兰方和女儿邱学辉继承，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，恳请支持。被告邱学海辩称，同意原告诉讼请求。被告刘荣萍辩称：1.该案有关联案件。现本人与另一被告即原蔡兰方之子邱学海婚姻关系破裂，于2018年12月起诉离婚，2019年4月开庭，现已分居逾一年，即将面临第二次离婚诉讼，该房屋已购置多年，原告突然主张该房屋产权，没有任何法律和事实依据，是协助另一被告恶意转移夫妻共同财产的行为。2.该房屋房产证是物权归属的根据和证明，已明示产权，所有权属刘荣萍、邱学海共同共有，经依法登记生效，产权明晰，合法无争议，有法律效力，受法律保护。3.高教公寓系盐城师范学院为本院教职工向盐城市城投公司组织团购的福利房，房价低于同期市场价格若干，仅限本院教职工购买，非本院教职工无资格购买。而且即使是本院教职工也不是人人可以购置，按学校要求须参照2009年2月4日制定的《盐城师范学院教职工选房积分办法》根据职称、学历、岗位、工作年限等条件计算积分，公示积分排名，从高到低予以排序，依次现场叫号选房，填写购房确认单，签定购房协议，预交购房订金，积分靠后的教职工不能参与购房。因刘荣萍为盐城师范学院教职工，原告根本无权购买，所以该房屋购买人只能是刘荣萍。（2009年，盐城师范学院有1015位教职工竞购高教公寓620套商品房，本人排名40。）4.该商品房买卖合同显示买受人为刘荣萍、邱学海，是真实有效、具有法律效力的。5.该商品房购房发票、契税凭证、购房订金收款收据、购房缴款申请单、现金解款单、物业维修基金缴款凭证、物业管理费等一系列票据都注明是刘荣萍购房款，或证明了付款方或业主是刘荣萍、邱学海，而不是原告。这些和盐城师范学院购房确认单等一起印证了购房人是刘荣萍、邱学海。后期的电费、燃气费票据同理。6.原告提出“亲友以教职工名义购买，五年后过户”，不存在此事实和表述。原告出示的证据《公积金贷款材料、流程及注意事项》是2015年发布的，当时情况是盐城师范学院将学校在2010年向城投公司购买的31套高教公寓商品住房出售给本校教职工，而且其中只有“此次销售的房源，自销售之日起，五年内不得上市交易”的表述。另外，该《注意事项》中有涉及“中介”，亦可证明不是指向2009年的团购。7.诉状所述购房款系两原告支付不是事实。首先，原告蔡兰方与两被告是同一家庭母子、婆媳关系，原告提供的银行转账凭证显示当时有部分房款由父亲邱德顺（已去世）账户汇给城投公司，这符合事实，根据《最高人民法院关于适用当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告蔡兰方提供的6组证人证言：（1）证人树某，为房产中介，欲证明蔡兰方夫妇委托其买卖建军东路房子时曾提及案涉高教公寓房屋满五年后要过户给蔡兰方以及邱学海曾于2017年曾找过其准备将案涉房屋过户给蔡兰方，但因过户费用较高，且要为孙女交学费所以没有及时过户。（2）证人陈某、潘某，为蔡兰方建军东路房子的邻居，欲证明在2009年11月左右，刘荣萍、邱学海回蔡兰方建军东路家时曾提及刘荣萍所在学校有高教公寓房屋买卖的名额，二人表示其已有八菱华庄别墅，放弃购买案涉房屋。陈某准备购买案涉房屋，后因蔡兰方决定购买而放弃。（3）证人徐某，蔡兰方的朋友，欲证明2009年12月，其陪同蔡兰方一起去盐城师范学院以现金方式缴纳2万元购房定金。（4）证人曹某、张某，为蔡兰方住案涉高教公寓房屋的邻居，欲证明高教公寓的房屋当时可以借用自己亲戚在学校担当教职工的身份来获得购买的资格，其二人均是借教职工名义购买的高教公寓房子。对于上述证人证言，刘荣萍均不予认可，因该证据仅为证人的口述，没有其他证据予以佐证，且上述证人均与蔡兰方具有一定利害关系，故本院对上述证人证言依法不予采信。2.对于蔡兰方举证的邱学海于2019年11月1日出具的《放弃遗产继承声明书》，刘荣萍称其不知情，也不代表其意思，因本案解决的是原告有无权利要求刘荣萍就案涉房屋协助过户的问题，该放弃遗产声明与本案无关，本院对该证据依法不予认定。3.对于蔡兰方举证的其与邱学海于2010年12月10日签订的《备忘录》，蔡兰方陈述其因将大部分财产均给予了儿子邱学海，为防止邱学海、邱学辉兄妹间日后发生纠纷，特签订了《备忘录》，欲证明案涉房屋曾约定五年后过户给邱学辉。刘荣萍对该证据的真实性存疑，认为其在2010年购房时不存在，请求对备忘录的形成时间进行笔迹鉴定。刘荣萍还认为该备忘录系蔡兰方与邱学海母子之间签订，二人存在利害关系，该证据本身证明力不强，且其对该备忘录不知情，亦未签字，该备忘录对其不发生法律效力。对此，本院认为，蔡兰方与邱学海系母子关系，且邱学海与刘荣萍感情破裂正处于离婚诉讼期间，在刘荣萍不认可该证据真实性且鉴定机构对该《备忘录》落款时间无法进行鉴定的情况下，本院对该证据依法不予采信。4.对于刘荣萍举证的《盐城市住房公积金个人支取记录》，刘荣萍欲证明其提取了43700元公积金用于购买案涉房屋和装修，蔡兰方、邱学海均不认可该证明目的，蔡兰方陈述该笔款项刘荣萍实际用于女儿出国学习。对此，本院认为，案涉《商品房买卖合同》的签订时间为2011年10月27日，且合同约定合同签订时一次性付清总房款，而刘荣萍支取公积金43700元的时间为2012年4月18日，提取原因为“购买住房”，根据本院查明事实，购房款合计413489元中至少393489元为蔡兰方夫妇通过银行转账方式实际出资，另有2万元定金系于2009年12月20日以现金方式支付，与刘荣萍提取公积金的时间亦不相吻合。且刘荣萍未提供充分证据证明其提取公积金的实际用途，故不能达到刘荣萍的证明目的。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：蔡兰方、邱德顺系夫妻关系，邱学辉、邱学海为蔡兰方、邱德顺的女儿和儿子。邱德顺因死亡于2018年8月15日注销户口，邱德顺的父母分别于1956年、1982年去世。2005年，邱学海、刘荣萍通过办理公积金贷款和商业贷款购买八菱华庄别墅一套，共贷款40万元。2009年11月1日，盐城师范学院出台《高教公寓楼团购工作方案》一份，其中载明：组织有购买意向的教职工集体到新长校区对面城投公司售楼部实地了解房型等有关详细情况……第二次发放并组织填写购置确认登记表，教职工填报具体购置面积、套型，并缴纳两万元定金，定金不予退还，直接计入房款……购置相近面积住房的教职员工，分100平方米以下、100-144平方米、144平方米以上三个序列分别按照积分排序，并将排序结果公示，公示结束后按先后顺序组织教职工选房，并由教职工本人签字确认。2009年12月20日，刘荣萍在购房确认单上签字，正式决定选购21号楼506室，面积139平方米的住房，并同意购买其既定的捆绑车库。2009年12月24日，盐城师范学院出具《收款收据》一份，载明：客户名称：刘荣萍（法政学院），商品名称及规格：预交购房定金2万元。2010年1月15日，盐城师范学院出具《收款收据》一份，载明：客户名称：刘荣萍，商品名称及规格：借资代建款23万元，其中备注“中行180000，中行50000”。同日，中国银行股份有限公司盐城分行（以下简称中行）出具《现金解款单》两份，分别载明：全称：盐城师范学院，借款人民币18万元、5万元整，两张解款单均备注“刘荣萍购房款蔡兰方汇”。2011年1月10日，城投公司向建军东路36号楼1号楼202室寄送《缴款申请单》、《交房通知书》一份，载明：业主姓名为刘荣萍，联系方式为138××××3666（刘荣萍）、138××××8898（蔡兰方），购买房号21#506室，购买车库号0065室；交款金额为413489元，首付金额388227元，余额163489元。2011年10月26日，邱德顺通过中行向盐城市城市建设投资集团房地产开发有限公司（以下简称城投公司）汇款60000元。2011年10月27日，城投公司（出卖人）与刘荣萍、邱学海（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：刘荣萍、邱学海向城投公司分别以388227元、25262元，合计413489元购买高教公寓21幢506室房屋及65号车库。同日，邱德顺通过中行向城投公司汇款103489元。该合同上同时备注了刘荣萍、蔡兰方的联系方式。庭审中，刘荣萍认可其合同上的签名系邱学海代签。2012年4月18日，刘荣萍因“购买住房”提取公积金贷款43700元。2012年5月3日，城投公司开具《销售不动产统一发票》，付款方名称为刘荣萍、邱学海，收款方名称为城投公司，不动产项目名称为高教公寓21号楼506室、高教公寓21号楼65号车库，合计金额411098.2元，并备注此金额包含预售定金和预收购房款。同日，城投公司开具《盐城市物业维修基金缴款凭证》，载明：收款单位为城投公司，业主姓名（缴款人）为刘荣萍，房屋坐落于高教公寓21幢506室、车库号为065，维修基金缴存金额为8222元。以上《销售不动产统一发票》、《盐城市物业维修基金缴款凭证》原件在蔡兰方处，蔡兰方还举证以下证据原件：（1）交款单位及个人为“邱学海”的收款收据原件两份，证明案涉房屋所需的产权登记费、工本费、测图费等办证费用是蔡兰方、邱德顺支付的；（2）纳税人名称为“刘荣萍、邱学海”的现金完税证一份，付款人为“邱学海”的土地登记费一份，证明案涉房屋的契税和办理土地证的费用合计14836元也是由蔡兰方、邱德顺夫妇缴纳的；（3）订货单、送货单、信誉卡、收据等15份，合计约30万元，其中部分订货单、送货单等上载明了客户联系方式，为蔡兰方的联系方式，蔡兰方欲证明案涉房屋的装潢费用也是由蔡兰方、邱德顺夫妇支付的；（4）物业费收据10份，交款单位为21#506，未载明付款人姓名，蔡兰方欲证明案涉房屋物业费是由其缴纳的；（5）建设银行个人活期存折一份，证明案涉房屋的水电费是从蔡兰方的银行账户里代扣的。对此，刘荣萍认可案涉房屋由蔡兰方实际居住。2013年4月1日，邱学海、刘荣萍（出卖方）与董万华、张文（买受人）签订《房屋转让合同》一份，约定邱学海、刘荣萍自愿将座落在建军东路36号附1幢202室房屋以464000元的价格转让给董万华、张文。2013年7月18日，案涉房屋产权登记为邱学海、刘荣萍共同共有。2015年6月12日，盐城师范学院出具《高教公寓商品房出售方案》一份，其中载明：在2009年底团购620套商品房的基础上，学校于2010年5月出资向城投公司购买了31套高教公寓商品住房及车库。此次面向教职工出售的房源是其中的29套商品房……根据城投公司要求，此次销售的房源，自销售之日起，五年内不得上市交易。2019年3月20日，刘荣萍至盐城市盐都区人民法院起诉邱学海离婚，同年4月25日，盐都法院判决驳回刘荣萍要求与邱学海离婚的诉讼请求。2019年6月9日，邱学海、刘荣萍签订《协议》一份，约定：双方愿意搁置恩怨，先解决老人房产和女儿邱紫铜学费问题，并达成如下协议：1.2019年6月份由邱学海汇给女儿邱紫桐学费2万美元。同时，邱学海、刘荣萍将高教公寓21号楼506室过户给蔡兰方、邱学辉中的任何一人。2.2020年1月份，邱学海负责女儿邱紫桐剩余的学费3万美元。3.以八菱华庄为抵押的四十万元留学贷款，刘荣萍已经偿还十万元，剩余的本息35万元由刘荣萍偿还。4.由学费和留学贷款产生的任何债务由二人各自承担。5.如果双方离婚，八菱华庄房产证要加上女儿邱紫桐的名字。6.高教公寓房子是刘荣萍无条件过户给蔡兰方和邱学辉。7.刘荣萍不以家暴、婚外恋为由起诉离婚，邱学海不向法庭提供任何借条、录音。2019年8月18日，刘荣萍向邱学海发出《关于解除我与邱学海协议的告知书》，主要内容为：2019年6月9日的协议是一个过程性意向。其后，刘荣萍始终如一在还女儿留学贷款，而邱学海在商定期限到期后，经催促仍不履行承诺，始终没有负担女儿学费。现告知邱学海协议解除。2019年7月10日，邱学辉至我院起诉邱学海、刘荣萍，诉请确认案涉房屋归其所有，并要求邱学海、刘荣萍协助过户，后于2019年8月撤诉。2020年4月8日，湖北崇新司法鉴定中心向我院出具《不予受理通知函》一份，载明：贵院委托本中心关于“原告蔡兰方、邱学辉与被告邱学辉、刘荣萍所有权确认纠纷一案，委托本中心对原告提交的《备忘录》的笔墨形成时间进行鉴定。本中心经审核相关材料，因无检材落款时期和真实形成时期的比对样本，无法满足鉴定要求。根据《司法鉴定程序通则》相关规定，决定不予受理，特将相关鉴定材料一并退回贵院”。备选的司法鉴定机构上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所函复我院，依据现有的设备及技术条件，本所暂时无法受理形成时间相关的鉴定。本案争议焦点为:原告蔡兰方与被告邱学海、刘荣萍间就案涉松江路8号高教公寓21号楼506室、65室房屋是否存在借名买房的合意？本院认为，原、被告之间系亲属关系，因当事人对系争房屋的权利人各执己见，遂致诉讼，故本案中对于原告蔡兰方与两被告是否存在借名买房的真实意图，应具体分析，不能简单地就《商品房买卖合同》《不动产权证书》的表面形式进行认定。解决案涉房屋的归属问题，应看购房时双方当事人的真实意思表示，并结合房款支付、房屋装修、实际居住、使用情况等据实进行综合分析从而确定房屋归属。从案涉房屋的出资情况来看，现有证据表明413489元购房款中除2万元定金系现金缴纳外，其余393489元购房款均系蔡兰方夫妇通过银行转账方式实际出资。具体分析如下：庭审中，原告蔡兰方陈述购房款构成如下：2009年12月24日，现金缴纳定金2万元；2010年1月15日，蔡兰方通过银行向盐城师范学院汇款18万元、5万元，合计23万元；2011年10月26日，蔡兰方丈夫邱德顺向城投公司转账60000元；2011年10月27日，邱德顺通过银行向城投公司转账103489元，购房款合计413489元；2011年10月27日，蔡兰方向城投公司现金支付维修基金8222元。对于定金2万元、2010年1月15日蔡兰方通过银行汇款的23万元，刘荣萍不予认可，认为两被告因忙于工作，委托家人代办。对此，本院认为，刘荣萍对于上述款项的来源其并未提供转账凭证或其他实际支付凭证，亦未提供委托蔡兰方办理汇款事宜的证据，仅以盐城师范学院出具的《收款收据》上载明“客户名称为刘荣萍”为由主张系其出资，而蔡兰方提供的两份中行于2010年1月15日出具的《现金解款单》中载明“解款部门为刘荣萍购房款、蔡兰方汇”，与盐城师范学院《收款收据》上备注的“中行180000，中行50000”相印证，可认定该23万元实际系蔡兰方出资，刘荣萍主张系其出资依据不足。对于邱德顺向城投公司转账的两笔房款，合计163489元，刘荣萍予以认可，但认为系蔡兰方夫妇在被告夫妇婚后为其出资购房，应认定为赠与，房产应属于夫妻共同财产。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该规定适用的前提是父母有赠与的意思表示，但赠与对象不明确，并不适用于本案的情况。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，刘荣萍主张该笔款项系赠与，邱德顺之妻蔡兰方主张该笔款项系夫妻双方为购买案涉房屋所支付的购房款。而刘荣亦未能提供证据证明蔡兰方夫妇有赠与的意思表示，且蔡兰方为证明双方存在借名买房的合意向本院提供诸多证据，故刘荣萍主张赠与并不能排除合理怀疑，其主张的该点抗辩意见依据不足。从装修出资及实际居住情况来看，案涉房屋由蔡兰方出资装修并实际居住。蔡兰方称案涉房屋的装修由其全程负责并出资，并提供了十余份订货单、送货单、信誉卡、收据予以佐证，其中部分订货单、送货单上载明了客户联系方式，为蔡兰方的联系方式。刘荣萍认可案涉装修主要是蔡兰方负责的，虽主张装修款系其与蔡兰方一起支付的，但未提供任何证据予以证明，故本院依法认定案涉房屋的装修系蔡兰方负责并出资。蔡兰方还提供了物业费、水电费等缴费凭据以及高教公寓邻居的证人证言，证明案涉房屋由其实际居住。对此，邱学海、刘荣萍、蔡兰方一致认可案涉房屋由蔡兰方实际居住。从购房手续的持有情况来看，购房手续原件均在蔡兰方处保管，而刘荣萍提供的购房手续均为复印件。具体来讲，蔡兰方持有购房款的收款收据、《销售不动产统一发票》、《商品房买卖合同》、《盐城市物业维修基金缴款凭证》、现金完税证、产权登记费、工本费、测图费等办证费用的收款收据等原件，城投公司是向蔡兰方当时实际居住的建军东路36号楼1号楼202室而非刘荣萍夫妇实际居住的八菱华庄别墅寄送《缴款申请单》、《交房通知书》，案涉《商品房买卖合同》上同时备注了蔡兰方的电话等。由上述事实可知，蔡兰方借名购买案涉房屋的意图更具有高度盖然性。从借名买房的必要性来看，蔡兰方相比于刘荣萍夫妇更有借名买房的客观必要。建军东路36号房屋虽然在房改时产权登记所有权人为邱学海，但该房屋自20世纪80年代一直由蔡兰方夫妇实际居住，蔡兰方直至案涉房屋装修完毕后才搬离。购买案涉房屋之前，蔡兰方名下别无其他住房。而刘荣萍、邱学海已购买并居住在八菱华庄别墅，蔡兰方与两被告相比较，更有购房的刚性需求。因案涉房屋系盐城师范学院向城投公司团购，师范学院教职工购房具有一定的优惠政策，蔡兰方亦有借刘荣萍之名购买案涉房屋的客观必要。从刘荣萍与邱学海于2019年6月9日签订的《协议》内容来看，双方主要对婚生女儿学费的承担、案涉房屋的处置等进行了约定。虽然双方由于女儿学费的问题未能按照协议约定履行相应的义务，但该协议的内容从侧面反映出在双方冷静处理婚姻关系、女儿抚养以及案涉房产时，曾一致同意将案涉房产过户给蔡兰方或邱学辉。该份协议虽不能直接证明原告借名买房的意思表示，但可佐证双方矛盾未激化之时，邱学海、刘荣萍就案涉房屋归属于原告并无太大争议。此外，蔡兰方与刘荣萍系婆媳关系，购买案涉房屋时，刘荣萍与邱学海夫妻感情尚好，蔡兰方作为刘荣萍的婆婆未与刘荣萍签订书面借名买房协议亦符合常情常理。刘荣萍还认为其与邱学海婚姻关系破裂，其已提起离婚诉讼，原告突然主张案涉房屋的所有权，是协助被告邱学海恶意转移夫妻共同财产。对此，本院认为，刘荣萍与邱学海处于离婚诉讼期间是客观事实。但对于原告是否协助邱学海恶意转移夫妻共同财产，应综合本案查明的事实来认定。从以上本院查明的事实来看，购房款的出资、房屋的装修装潢、房屋的占有使用等事实并非发生在刘荣萍、邱学海离婚诉讼期间，而是客观形成的事实。案涉房屋于2013年7月18日登记于刘荣萍、邱学海名下，原告因过户的税费等因素未及时主张过户具有一定合理性。刘荣萍与邱学海离婚诉讼期间，涉及到了案涉房产的分割。原告认为案涉房屋并非夫妻共同财产，其权利受损进而提起本案诉讼。现经本院审查，刘荣萍认为原告协助邱学海恶意转移夫妻共同财产的依据不足，本院难以认定。刘荣萍还认为因其与邱学海已分居一年多，与案涉房屋相关的书证在家中，因邱学海与蔡兰方系母子关系，蔡兰方现持有相关书证原件很正常。对此，本院认为，认定借名买房成立与否不能仅凭相关书证原件的持有情况，还要结合案涉房屋的出资情况、占有使用情况、借名买房的必要性以及蔡兰方在庭审中对于借名买房的陈述相对详尽稳定等事实，再加之蔡兰方与刘荣萍系婆媳关系，进行综合判定分析。正是基于现有的证据及上文多角度的分析，本院认为双方当事人虽未签订书面的借名买房协议，但综合现有证据及查明的案件事实，可以认定双方成立事实上的借名买房合同关系。该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有拘束力。故邱学海、刘荣萍应将案涉房屋的不动产所有权协助过户至蔡兰方名下。同时，鉴于本案系借名买房，蔡兰方享受了一定的优惠政策，本院酌情案涉房屋的相关过户费用及本案诉讼费用，由蔡兰方负担。敬老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。判定案涉房屋过户至蔡兰方名下，让年逾古稀的老人老有所依，度过幸福、安详的晚年，不仅弘扬了中华传统的敬老、爱老的美德，亦符合社会主义核心价值观和物尽其用、法律规定的公平原则。至于邱学辉，其主张借名买房依据不足，其主张继承，与本案无涉，可由相关当事人自行处理，故本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邱学海、刘荣萍需于本判决书生效之日起十日内协助原告蔡兰方将位于盐城经济技术开发区松江路8号高教公寓21号楼506室房屋所有权过户登记至原告蔡兰方名下。二、驳回原告邱学辉的诉讼请求。案件受理费7680元，由原告蔡兰方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  李呈蕴人民陪审员  胡品新人民陪审员  谭美荣二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李静静书 记 员  张 聃附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》法释[2016]5号第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。4.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。5《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》法释[1999]19号第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。7.《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。