安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1109号上诉人(原审原告)：天长市天元木业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘恒元,该公司总经理。委托诉讼代理人：王长元，男，该公司股东兼监事。委托诉讼代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州正晓电工机械科技有限公司,住所地江苏省高邮市。法定代表人：韩晓斌,该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：赵富山,男,1962年12月12日生,汉族,住江苏省高邮市。上诉人天长市天元木业有限公司(以下简称天元公司)因与被上诉人扬州正晓电工机械科技有限公司(以下简称正晓公司)、赵富山买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天元公司上诉请求：维持一审判决第一项,依法支持天元公司在一审时提出的诉讼请求，判决其中213583元货款由正晓公司和赵富山共同偿还。事实与理由：1、涉案标的213583元货款的业务,应属于正晓公司和赵富山合伙期间的业务，《购销合同》需方处有赵富山在落款处签字,并且赵富山已经支付货款7万元;正晓公司已经拖欠274958元货款的情况下,没有赵富山的参与和付款保证(因为其信誉度好),天元公司不会再继续向正晓公司供货。韩晓斌于2017年12月18日出具的欠条最下方明确写明与赵富山系合伙关系。虽在《购销合同》中未明确写明正晓公司与赵富山系合伙关系,但结合上述因素以及赵富山在《购销合同》上签字,可以认定正晓公司与赵富山系合伙关系。正晓公司和赵富山应根据约定承担213583元货款共同偿还的责任。正晓公司辩称：签订合同时，韩晓斌与王长元都在赵富山公司，赵富山就在合同上签字了，但是赵富山没有在合同上写担保，且收货单上的型号与《购销合同》上的规格型号不一致，所以赵富山不应当承担共同支付责任。赵富山付的7万元，是正晓公司借赵富山的。天元公司向一审法院起诉请求：判令正晓公司立即给付货款368541元,其中213583元货款判令由正晓公司、赵富山共同偿还,并自起诉之日起赔偿天元公司货款利息损失，按年息6%计算至付清之日止。一审法院认定事实：正晓公司与天元公司有生意往来。天元公司向正晓公司供应板材。2017年12月18日，正晓公司法定代表人韩晓斌向天元公司出具条据，载明“今欠到天长市天元木业有限公司货款贰拾柒万肆仟玖佰伍拾捌元（274958元），到年终给货款壹拾伍万元整”、“以后以老赵合伙的”。条据出具后，正晓公司只给付了12万元,尚欠货款154958元一直未给付。2018年6月12日，正晓公司法定代表人韩晓斌向天元公司出具条据，载明“今欠到天长市天元木业单位人民币贰拾壹万叁仟伍佰捌拾叁元（213583元），说明：2017年11月2日止2018年4月21日货款283583元整，减去赵富山已付七万元整（有欠条）”。另查明，正晓公司当庭表述对尚欠的货款金额368541元没有异议；天元公司当庭陈述，愿意在诉讼请求中扣除5000元作为产品的损失赔偿，如果正晓公司认为5000元不够赔偿，可以另行起诉。一审法院认为，买卖合同的买受人负有支付约定价款的义务。天元公司按照与正晓公司的约定，履行了供货义务。正晓公司的法定代表人韩晓斌出具条据对货款予以确认，对该笔货款负有给付义务，故对天元公司要求正晓公司支付尚欠的货款363541元（368541元-5000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。天元公司主张赵富山与正晓公司应共同偿还货款中的213583元，由于两张条据中出具人处都没有赵富山的签字，天元公司提交的证据也不足以证明其主张，故对天元公司的主张，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故对天元公司要求正晓公司按照年利率6%支付从起诉之日至货款还清之日利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。正晓公司辩称天元公司提供的产品质量有问题导致货款不能及时归还，天元公司同意赔偿2万元。由于正晓公司提交的证据不足以证明该辩称理由，故对正晓公司的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告扬州正晓电工机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天长市天元木业有限公司金额人民币363541元及利息（按照年利率6%自2019年11月6日起计算至货款还清之日止）；二、驳回原告天长市天元木业有限公司其他诉讼请求。案件受理费6828元，减半收取3414元，由被告扬州正晓电工机械科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2017年11月15日，正晓公司作为需方与天元公司作为供方签订了《购销合同》，《购销合同》下方需方：扬州正晓，签字：韩晓斌、赵富山，盖章：扬州正晓电工机械科技有限公司；供方：天长市天元木业有限公司，签字：刘恒元、王长元，盖章：天长市天元木业有限公司。合同内容为胶合板价格：1155mm*2310mm*8mm(光板)，42元/张；1244mm*2488mm*14mm(光板)，74元/张。其他的事实与一审查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是:赵富山是否与正晓公司对213583元货款承担共同偿还责任？正晓公司辩称签订合同时，韩晓斌与王长元都在赵富山公司，赵富山就在合同上签字了，但是赵富山没有在合同上写担保，且收货单上的型号与《购销合同》上的规格型号不一致，所以赵富山不应当承担共同支付责任。从正晓公司作为需方与天元公司作为供方于2017年11月15日签订的《购销合同》形式上来看，购销合同抬头写的需方是正晓公司，《购销合同》下方需方处也只是写明是正晓公司，赵富山在韩晓斌签名下方签名，不能表明赵富山是该《购销合同》的需方，亦无担保字样来表明赵富山对该《购销合同》承担担保责任，且天元公司认为该《购销合同》只是一个形式，送货以需方的实际需要为准，部分货物是《购销合同》上的规格。以上事实表明赵富山既不是《购销合同》的需方，也未明确表明对《购销合同》承担保证责任。故对正晓公司辩称的理由，本院予以采纳。天元公司主张涉案标的213583元货款的业务,应属于正晓公司和赵富山合伙期间的业务，正晓公司和赵富山应根据约定承担213583元货款共同偿还的责任。因天元公司提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果，故对天元公司要求赵富山应与正晓公司对213583元货款承担共同偿还责任的理由，本院不予采纳。综上所述，天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人天长市天元木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年六月二十四日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。