河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初795号原告：刘淑洁，女，1943年5月24日生，汉族，住河南省中牟县，系陈荣强母亲。原告：梁建梅，女，1971年7月7日生，汉族，住址同上，系陈荣强配偶。原告：陈耀辉，男，1995年11月27日生，汉族，住址同上，系陈荣强、梁建梅长子。原告：陈家辉，男，2005年6月4日生，汉族，住址同上，系陈荣强、梁建梅次子。法定代理人：梁建梅，身份信息同上。四原告委托诉讼代理人：曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。被告：河南瑞胜汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市中牟县商都大道**双虎家私****，统一社会信用代码91410122MA4783M10D。法定代表人：王瑞，总经理。被告：王瑞，女，1985年12月12日生，汉族，住河南省中牟县。被告：闫胜利，男，1985年9月28日生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南德鑫汽车服务有限公司，住所，住所地郑州市惠济区长兴路**银江商务综合楼**社会信用代码91410108349532632B。法定代表人：刘焕焕，总经理。委托诉讼代理人：武龙，男，公司员工。原告陈荣强与被告河南瑞胜汽车服务有限公司（以下简称瑞胜公司）、王瑞、闫胜利、河南德鑫汽车服务有限公司（以下简称德鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣强及其委托诉讼代理人曹克忠，被告瑞胜公司法定代表人王瑞，被告王瑞，被告闫胜利到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，陈荣强死亡，本院依法通知其继承人刘淑洁、梁建梅、陈耀辉、陈家辉参加本案诉讼。本案现已审理终结。刘淑洁、梁建梅、陈耀辉、陈家辉向本院提出诉讼请求：解除陈荣强与四被告之间的车辆买卖合同，要求四被告退车、退款，并赔偿经济损失共计316800元。事实和理由：2019年10月11日下午，陈荣强在标有河南聚合汽车运行中心名称的被告处购买东风日产轩逸轿车一辆，价款105600元。当时陈荣强询问被告就剩这一辆新车会不会有什么问题，被告告知陈荣强该车辆是刚从4S店提的新车，车辆没有任何问题。当天下午18时许，陈荣强洗车时发现车前保险杠右侧漆面不净、不平，当时陈荣强把该情况告知被告王瑞，第二天上午陈荣强发现该车从前至后全部二次喷过漆，右后尾灯二次喷过漆部分已经脱漆，陈荣强确认该车属事故车，陈荣强去找该被告进行协商，被告王瑞、闫胜利均承认该车二次喷过漆。2019年10月14日上午，陈荣强再次找被告协商，要求退车，并不承担所有费用，但被告不同意并且还要少退原告车款10000元，双方未达成一致。无奈，陈荣强于2019年11月14日投诉至中牟县工商管理和质量技术监督局315投诉中心，被告闫胜利、王瑞先后向中牟县工商管理和质量技术监督局315投诉中心提供了德鑫公司及瑞胜公司的营业执照，中牟县工商管理和质量技术监督局315投诉中心对双方进行调解，但被告闫胜利蛮横无理，拒绝调解。综上所述，被告销售给陈荣强车辆时告知陈荣强车辆是新车，没有任何问题，并且明知该车二次喷过漆却隐瞒该事实，况且被告销售给陈荣强车辆时以河南聚合汽车运行中心名义，陈荣强发现车辆问题后，投诉到中牟县工商管理和质量技术监督局315投诉中心后，被告又先后向中牟县工商管理和质量技术监督局315投诉中心提供了德鑫公司及瑞胜公司的营业执照，被告作为经营者不以自己的真实名称和标记销售商品，存在欺诈行为，严重侵犯了消费者的知情权、公平交易权等合法权益，给原告造成损失，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。瑞胜公司辩称，瑞胜公司是以自己的名义做的二手营运车辆的交易，和河南聚合汽车运行中心、德鑫公司是合作关系，卖车的时候是以瑞胜公司的名义卖的，但是瑞胜公司和陈荣强没有签订合同。瑞胜公司没有收到陈荣强的车款，与陈荣强之间不存在买卖合同关系。王瑞辩称，王瑞和陈荣强是老乡，王瑞和陈荣强之间不存在买卖合同关系，陈荣强到公司买车找王瑞只是基于朋友关系。闫胜利辩称，1.闫胜利作为河南聚合汽车运行中心中牟负责人，陈荣强找记者做采访侵犯了闫胜利的权益。2.陈荣强到闫胜利的公司买车的时候，闫胜利只授权财务王瑞收取了陈荣强500元的贷款定金，其他首付款至今没有支付，闫胜利和陈荣强之间没有买卖合同关系。在购车当日下午两点，闫胜利和陈荣强在西四环见面时，陈荣强已经把车刷干净并且上了牌照。当时闫胜利口头告知陈荣强其公司只办理网约车营运证且车辆被喷过漆，并且不知道陈荣强首付款没有交给公司。第二天闫胜利将车辆收回，至今放在公司楼下。诉状中陈述陈荣强下午18时洗车时发现车辆属于事故或者属于喷漆车辆，证据不足。下午去上牌的时候，车辆已经洗刷干净了，否则车辆当时都上不了牌。截止今日，陈荣强和涉案车辆没有实际的买卖关系。德鑫公司辩称，德鑫公司与陈荣强之间不存在买卖合同关系，诉状中载明的陈荣强是在河南聚合汽车运行中心购买的车辆。陈荣强购车款没有交给德鑫公司，不同意原告关于德鑫公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈荣强在瑞胜公司购买东风日产牌小型轿车一辆。陈荣强提供的购车发票照片打印件显示：开票日期为2019年9月26日，购买方名称为德鑫公司，销货单位为陕西佳益汽车贸易有限责任公司，价税合计105600元，发动机号为467626H，车架号为LGBH52E05KY121063。2019年10月10日，甲方（××）陈荣强、乙方（××）德鑫公司、丙方沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）签订《租车单》一份，主要内容为：月租金为3732.34元，租期为36个月，首付租金为21100元。租期届满后租赁车辆的处理：租车人可以留购该出租车辆，××同意在租赁期满后，××按时按期交付完全部租金后，将该承租车辆以届时的状态按10元的交易价格出售给××。沣邦公司为陈荣强向微众银行申请汽车租金分期借款提供全程连带担保责任，陈荣强同意向沣邦公司支付担保费用。陈荣强在通过微众银行的租金分期贷款的审批并与其签约后但微众银行尚未发放该贷款之前，沣邦公司可先行代为陈荣强支付其应付的全部租金至××即德鑫公司。沣邦公司将租赁车辆的租金支付给德鑫公司，德鑫公司收到款项即视为沣邦公司履行了支付义务。微众银行本应发放陈荣强的租金贷款直接支付给沣邦公司，沣邦公司在扣除陈荣强应付的部分担保费用后，与之前已经垫付给德鑫公司或德鑫公司指定的第三方的租金相抵清。《租车单》中还约定了其他内容。陈荣强于2019年10月10日向王瑞微信转账500元，于10月11日向王瑞银行转账37000元。同日，陈荣强为涉案车辆办理注册登记，机动车行驶证载明：号牌号码为豫Ａ×××**，所有人为德鑫公司，使用性质为预约出租客车，注册日期为2019年10月11日。后陈荣强发现涉案车辆存在大面积二次喷漆问题，于2019年10月12日将车辆开回瑞胜公司，并要求瑞胜公司退车退款。2019年10月15日，王瑞在案涉车辆行驶证复印件上出具收到条：今收到豫Ａ×××**车钥匙一把，行车证，用来验尾气和装设备。收到人：王瑞，2019.10.15。因双方协商未果，陈荣强诉至本院。诉讼中，陈荣强因病去世，其继承人刘淑洁（母）、梁建梅（妻）、陈耀辉（长子）、陈家辉（次子）表明继续参加诉讼。另查明，王瑞系瑞胜公司法定代表人及销售人员。涉案车辆至今仍在瑞胜公司。再查明，截至2020年7月31日，陈荣强及其继承人按期向沣邦公司支付款项，已支付9期，每期3732.34元，共计33591.06元。又查明，陈荣强提供的河南电视台公共频道百姓315栏目采访视频显示，记者询问车辆是否喷过漆，王瑞回答：“那车是喷过漆，是属于二次喷漆，从4S店下来的时候刮蹭了一下”。后王瑞称：“我们卖的全部都是二手车”，在陈荣强陈述自己买的是新车后，王瑞又称：“我跟他（陈荣强）说的是网约车的新车，没有跟他说这个车本身是个非常新的车”。采访过程中，陈荣强当场播放其与王瑞的电话录音，录音中王瑞称：“从4S店出来的新车应当是没啥问题的”。案件审理过程中，王瑞称，瑞胜公司就涉案车辆，仅收到陈荣强交纳的定金500元，未收到陈荣强支付的购车首付款；陈荣强向王瑞支付37000元系二人之间的其他经济纠纷。陈荣强对与王瑞之间存在其他经济纠纷不予认可。德鑫公司称，其公司具有滴滴运营资质，在陈荣强购买涉案车辆前，该车已经登记在德鑫公司名下，陈荣强购买车辆是为了跑滴滴进行营运，一般情况下购车人还需要与德鑫公司签订挂靠协议。本院认为，本案中，瑞胜公司认可其向陈荣强出卖涉案车辆，陈荣强向瑞胜公司法定代表人王瑞交纳购车首付款共计37500元，瑞胜公司向陈荣强交付车辆，瑞胜公司与陈荣强之间形成买卖合同关系。陈荣强购买车辆的行为属于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。经营者为消费者提供商品或者服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者有权知悉其所购买、使用商品或接受服务的真实情况。案涉车辆曾经发生剐蹭并且二次喷漆，该情况在陈荣强购买车辆时，王瑞作为瑞胜公司的法定代表人及销售人员，并未向陈荣强明确告知。陈荣强作为普通消费者，不具有对车辆状况进行全面检查的能力，无法于表面观察时便准确识别案涉车辆瑕疵，瑞胜公司的行为侵犯了陈荣强的知情权和选择权，对其消费的抉择产生了重大影响。且从陈荣强提供的采访视频可见，在陈荣强与王瑞的通话录音中，王瑞称涉案车辆系“从4S店出来的新车”，而在记者采访时王瑞又称该车系“二手车”，并在采访中自述“我跟他（陈荣强）说的是网约车的新车，没有跟他说这个车本身是个非常新的车”。王瑞说法自相矛盾。瑞胜公司隐瞒上述情况的目的是为了促成与陈荣强之间的买卖关系，其具有欺诈消费者的故意，构成销售欺诈。陈荣强与瑞胜公司已形成车辆买卖合同关系，但瑞胜公司系以欺诈的手段使陈荣强在违背真实意思的情况下订立合同，陈荣强提出解除车辆买卖合同，并要求退车退款的诉讼请求，实际为行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，陈荣强与瑞胜公司之间的车辆买卖合同应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因陈荣强早已将涉案车辆返还瑞胜公司，瑞胜公司应将购车款予以退还。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的赔偿数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。涉案车辆购车发票载明车款为105600元，三倍购车款应为316800元。因陈荣强在本案诉讼中死亡，故其在本案中的相关权利、义务由其继承人承担，四原告主张瑞胜公司退还车款，并赔偿经济损失共计316800元，理由正当，应予支持。关于四原告主张解除陈荣强与王瑞、闫胜利、德鑫公司的车辆买卖合同，并要求上述三被告承担责任的问题。王瑞系瑞胜公司法定代表人及销售人员，王瑞向陈荣强销售涉案车辆的行为系职务行为，而闫胜利及德鑫公司与陈荣强之间均不存在买卖合同关系。故，四原告的上述主张，本院不予支持。瑞胜公司、王瑞辩称未收到陈荣强交纳的购车款，陈荣强向王瑞支付的37000元系二人之间的其他经济纠纷，但未提供证据予以证明，且陈荣强对此不予认可，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、撤销陈荣强与被告河南瑞胜汽车服务有限公司之间的车辆买卖合同；二、被告河南瑞胜汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁建梅、刘淑洁、陈耀辉、陈家辉购车款并赔偿损失共计316800元；三、驳回原告梁建梅、刘淑洁、陈耀辉、陈家辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由被告河南瑞胜汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇二〇年八月十三日书记员  尹思嘉