山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3322号原告：张仁岐，男，1967年2月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：丁钊，山东睿扬律师事务所律师。被告：卜凡杰，男，1951年8月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：卜祥霖，男，1979年6月17日出生，汉族，住山东省乐陵市，系被告长子。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。原告张仁岐诉被告卜凡杰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张仁岐的委托诉讼代理人丁钊、被告卜凡杰的委托诉讼代理人孟昭龙、卜祥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁岐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还本金312458元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。自起诉之日起开始计算，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息）；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告曾于2013年5月27日借款给原告20万元，2015年10月30日借款给原告20万元，2016年5月9日借款给原告20万元，2015年11月1日借款给案外人王玉忠3万元，原告同意代王玉忠偿还，在2018年9月30日对账单上约定利息为月利率3%。原告于2014年6月28日还款10万元，2014年6月29日还款26万元，2014年7月8日瓷砖款50189元，2016年1月13日还款95000元，2016年8月3日还款15万元，2016年11月5日还款5万元，2016年11月21日还款5万元，2017年4月6日还款5万元，2017年5月13日还款10万元，2017年5月25日还款10万元，2108年2月15日还款5万元。经计算，被告应返还给原告312458元，原告请求被告返还，被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉之于法院，望判如所请。卜凡杰辩称，不同意原告的诉讼请求。1、首先，在另案开庭过程中，我方提交的借款对账单可以看出自2013年5月被告向原告出借第一笔款项直至2018年2月，原告向被告归还最后一笔款项，在长达近5年的时间中，双方的借款还款情况已经全部体现在借款对账单中，也就是在此期间内，被告和原告之间所有的二人之间的借款还款情况都包含在借款对账单中，且已经过双方反复多次签字确认，因此，现原告主张其实际归还的借款数额与借款对账单上体现的数额不一致，且多还的款项又均出现在借款对账单体现的借贷行为期间，这样的主张没有事实和法律依据，不能成立。关于原告提到的除借款对账单上载明的还款记录以外，多还的几笔款项的性质都不是被告和原告之间个人的借贷关系，因此原告无权以民间借贷为由，在本案中提起诉讼，法院也不应以民间借贷的案由对本案进行审理，如果法院关心这些款项的真实用途和性质，我方也可以提供相关证据进行说明，但目前在本案中，我们认为没有必要。2、其次，双方借款对账单中约定的借款性质已经转化为另案所涉房屋买卖合同中的原告支付部分购房款，原被告在借款对账单中所涉的民间借贷行为在房屋买卖合同签订时已经终了，所涉借款性质也已发生实质性转变，因此原告无权起诉要求退回去算利息，否则就成了法律既能溯及既往，还能穿透现实法律关系，而改变款项性质。原告如此的诉讼请求，绝不可能成立。3、根据原告的起诉状中的描述，原告与被告之间以被告作为出借人，原告作为借款人，双方存在的是单务的借款关系，不存在互负债务的情况，除去原告主张其在2018年2月归还的最后一笔借款以外，原告其他的还款均发生于2017年6月之前，因此，我们认为关于原告归还的除最后一笔五万元以外的款项性质，如果有争议，按照法律规定也应当在三年内的诉讼时效期间起诉，现原告提起本案诉讼的时间是在2020年9月，已明显超过诉讼时效，其相关主张不能成立。4、根据原告在起诉状中的计算，原告作为借款人，被告作为出借人，原告主张的还款数额远远超出被告的借款，如今，被告应向原告返还31万余元，结合前述，双方曾对借款情况多次对账确认的事实，我们认为原告现在的诉讼请求明显违反常理，根本不能自圆其说。张仁岐围绕其诉讼请求，第一次开庭时向本院提交了以下证据：证据一、借款对账单一份，证明原告向被告2013年5月27日借款给原告20万元，2015年10月30日借款给原告20万元，2016年5月9日借款给原告20万元，2015年11月1日借款给案外人王玉忠3万元，原告同意代王玉忠偿还，在2018年9月30日对账单上约定利息为月利率3%。原告于2014年6月28日还款10万元，付息7.8万元，剩余部分还本金，2016年8月3日还款15万元，2016年11月5日还款5万元，2016年11月21日还款5万元，2017年4月6日还款5万元，2017年5月13日还款10万元，2017年5月25日还款10万元，2018年2月15日还款5万元；证据二、王某建设银行活期明细一份，证明2014年6月29日由原告张仁岐向被告卜凡杰转账26万元；证据三、张仁岐农业银行交易明细一份，证明2016年1月13日向被告卜凡杰转账95000元；证据四、大饰界陶瓷销售单三份，证明卜凡杰欠原告张仁岐瓷砖款50189元；证据五、由被告的儿子卜祥森书写的对账单明细一份，证明除了被告提交对账单所载的各项交易往来外，有瓷砖款，并且双方对账时存在多笔漏记之处，庭前发现该对账单存在与上午张仁岐明细不一致之处，不一致的内容是卜祥森漏记的几笔款项，由原告张仁岐进行添加，能展示当时的对账过程；当时原告还在下面注明“最后大舅打一下流水”，说明双方对账单过程；证据六、本息计算表一份，按照相关的交易明细，按年利率36%计算，扣除利息及应扣除的本金，截止至2018年2月15日，被告应返还312458元。对原告提交的证据，被告质证认为，对借款对账单的真实性不认可，我们认为借款对账单的原件以及最终的签章情况，我们认可卜凡杰的签字及捺印，但应以我们提交的完整的对账单为准，我们认为13年5月到18年2月双方的借款还款情况，均已在内，否则不会在借款对账单上多次确认；对证据二到六的真实性无法确认，我们认为这些证据与本案原被告之间的的民间借贷纠纷案件没有实质性关联；对证据六的内容，相当于原告对借款对账单中的约定的年利率36%是认可的，包括其诉讼请求的金额也是按照这个利率计算的，由此原告不能再主张利率过高的问题；瓷砖的销售单无论是否已经付款，显然是装修合同产生的合同款，不应以民间借贷关系为由对我方进行主张权利。被告为反驳原告主张举证如下：证据一、借款对账单，证明双方对于借款对账单的签订及确认情况，在签订后反复确认签字捺印的情况，应当以我方对账单为准；证据二、房屋买卖合同一份，证明原、被告之间的借款对账单所确定的本金利息已经转化为房屋买卖合同中被告向原告儿子张少星支付的部分购房款，因此，借款对账单中确定的借贷行为及款项性质已经通过房屋买卖合同的签订发生了根本性质的改变，原告依法不能再主张双方依旧存在民间借贷关系；证据三、保证借款合同及银行打印凭证，证明原告所述的26万元并不是原被告之间的直接的借款关系，而是原告和两个案外人共同借款，在被告向三名共同借款人指定的收款账户支付出借款项20万元后，在2014年6月29日，即3100号案件中证人王某以其个人账户向被告转账归还本息26万元；证据四、借条2张，证明2015年1月13日，被告向案外人王玉忠出借款项315000元，宋金国作为经办人在借条上签名，约定的借款期限届满后，宋金国未能及时归还全部款项，在2015年11月27日，宋金国再次向被告出具借条确认欠款数额为252500元，此时张仁岐在借条上作为经办人签字，此后在2016年1月13日张仁岐作为经办人以自己的银行账户向被告归还了这份借条上所欠的部分债务95000元，自此该借条债务还清。没有在2018年9月30日签订的借款对账单中进行体现；证据五、中国工商银行天津市滨海新区向阳二村支行2013年12月27日个人业务凭证一份（填单），证明2013年12月27日卜凡杰从其卡号“62×××80”汇往对方账户为“62×××94”户主为张燕春，该凭证中的张燕春及手写卡号、汇款的数额均系原告张仁岐书写，客户签名“卜凡杰”是卜凡杰本人所签。该20万元就是保证借款协议中的20万，由张仁岐按其提供的汇款账户自己写的，与12月27日的张仁岐、魏洪东、王道财三人共同签署的保证借款合同是一致的，该笔借款由张仁岐、魏洪东陪同卜凡杰到达银行并由张仁岐书写汇款账户、户名、汇款数额打款，该笔款项的本金数额为20万，口头约定利息为5分，半年后张仁岐还给我们26万元，与原告起诉的数额是一致的，所以26万是还该笔款的；证据六、2020年12月11日打印的天眼查相关企业信息，张燕春是“大饰界陶瓷”的管理人，张仁岐、魏洪东、王道财三人开办华北陶瓷3期A座23号大饰界陶瓷，是代理张燕春公司的。原告对被告证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，通过原、被告提交的同一份对账单可以看出2018年9月30日仅有原、被告进行签字，在庭前向原告进行核实，张少星签字的原因是房子在张少星名下，故需要张少星在对账单上补充签字，列明为保证人；房屋买卖合同已经在另案庭审中发表意见，房屋买卖合同是原、被告之间所体现的债权债务纠纷所进行的担保，且在未全部对账的情况下，原告误以为自己还欠被告本金及利息，故一直进行还款，这也能充分解释在原告的计算下，被告应返还的本金达到31万余元；对证据三真实性在庭后向原告本人核实发表意见，被告提供的转账记录没有办法证明其借贷的20万元已经交付给原告或者原告指定的银行账户，且该借款金额约定的本金是20万元，没有约定利息，原告向被告转账的26万元与该保证借款合同所对应的本金和利息无法对应，不是为了偿还该合同所载明的借款，对于该借款被告可另案向原告及魏洪东、王道财另行主张；证据四的真实性无法确认，且借款人分别为王玉忠和宋金国，张仁岐并非借款人也非保证人，被告提供的以上两份借条无法证明与原告转账的95000元有关，且张仁岐转账的95000元与两张借条上的还款日期及金额无法对应，故对证据三、四的关联性不予认可。对证据五，据代理人向原告本人了解，张燕春及账号可能是其本人所写，时间太久记不清，当时被告不太会书写字，很多情况下都是有其代笔；2、向张燕春转账与保证借款合同上的20万元虽然数额一致，但是否为该借款合同所载明的20万元，其认为不是；3、即使这20万元转入张燕春的账户也是张仁岐、魏洪东、王道财三人共同所借，被告可另行主张权利；4、张仁岐转账给被告的26万元并非是以偿还该笔借款，首先未约定利息，偿还的数额及时间没有办法一一对应，另外如果该笔借款已经还清，那该保证借款合同三人应当收回原件，不应在被告处，这说明该笔借款未偿还清楚，被告可另行主张。对证据六、2020年12月11日所打印的天眼查相关企业的真实性没有异议，对于江西省正大陶瓷有限公司所载明的于庆九与本案没有关系；对佛山市正大科技有限公司所载明的张燕春是否是转账记录中所载明的张燕春，是否为同一人，原告不能确认；对于张少星的天眼查记录，与本案没有关联性。本院组织当事人进行了证据交换及质证，原告对被告提供的对账单、房屋买卖合同、保证借款合同及银行打印凭证、2020年12月11日打印的天眼查相关企业信息的真实性均无异议，被告对原告提供的对账单中原、被告的签字的真实性及打印部分的内容没有异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告对原告提供的对账单的第一页手写标注的“（14、6、29日付本息26万）王某建行卡付”的内容不予认可，并认为原告提供的王某建设银行活期明细、张仁岐农行交易明细、大饰界陶瓷销售单、被告之子卜祥森书写的对账单明细、本息计算表的真实性无法确认，但认可原告提供的本息计算表中仍按年利率36%的计算方式，原告对被告提供的中国工商银行个人业务凭证（填单）中除了卜凡杰的签字外，其他手写部分可能是其所写，因为卜凡杰是其大舅，卜凡杰不太会写字，很多情况下都是有其代笔；且原告认为被告提供的保证借款合同及银行打印凭证、王玉忠、宋金国给原告书写的借条，尽管经办人为张仁岐，但与本案无关。对有异议的事实及证据，本院认定如下：1、对于原告提供的2018年9月30日的借款对账单上原、被告及案外人张少星的签字及打印的内容，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。但对第一页对账单中手写标注的“（14、6、29日付本息26万）王某建行卡付”的内容及原告提供的证据五“被告的儿子卜祥森书写的对账单明细”中红笔标注的“已付26万清账本金（本息）14.6.29（王某建行转）”的内容，不予认可，并认为均系原告张仁岐与双方对账后自行添写，结合原告提供的证据五的复印件“卜凡杰贷款给张仁岐”页中的内容，由原告用铅笔添写的不少内容与原件不一致，故本院认定上述内容系原告张仁岐在双方对账后，自行添加，对其添加的该项内容，本院不予采信；2、对原告提交的王某建设银行活期明细、张仁岐农业银行交易明细，均系银行流水交易记录，可以确认其真实性，对于原告提供的“大饰界陶瓷销售单”，因为在原告提供的证据五“被告的儿子卜祥森书写的对账单明细”的原件及复印件中均予以载明，能够与原告提供的证据五相互印证，故对其真实性予以认定。结合（2020）鲁1481民初3100号案件中证人王某的证言，可以确认原告于2014年6月29日用王某的银行卡号向被告转款26万元；2016年1月13日，原告张仁岐向被告的银行账户汇入95000元；“从张仁岐处拉瓷砖：拉面馆瓷砖：38552.1元、卜祥森房子瓷砖11637元”，合计：被告方拖欠原告瓷砖款50189元；3、原告提交的证据五的原件及复印件，除了原告对账后用红笔标注的“已付26万清账本金（本息）14.6.29（王某建行转）”的内容外，可以确认其他部分的真实性，能展示当时的对账过程；且当时原告还用铅笔在下面注明“最后大舅打一下流水”，说明双方对账单过程，能够证明原告张仁岐添加部分：在“20万元整张仁岐公司注册验资”处，由张仁岐用铅笔标注“已付26万清账了”，及其张仁岐于2016年1月13日向被告卜凡杰转账95000元及卜祥森在对账单中对大饰界瓷砖款50189元均有记载（从张仁岐处拉瓷砖：拉面馆瓷砖：38552.10，卜祥森房子瓷砖：11637，经合计计算就是原告主张的50189元），但最后签字的借款对账单记载却没有上述三笔，可以证明该三笔款项不是遗漏；4、被告提交的王玉忠、宋金国的借条因系复印件及案外人未到庭自认，且原告认为以上借条与本案没有关联，对其真实性无法确认，本院暂不予认定。对于被告提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）上面的笔迹，原告方没有否认系原告所写，称可能是其所写，本院予以认定。由此，可以确认：2013年12月27日，卜凡杰从其卡号“62×××80”汇往张燕春账户“62×××94”20万元，该凭证中的“张燕春”及手写卡号、汇款的数额均系原告张仁岐书写，客户签名“卜凡杰”是卜凡杰本人所签。结合原告提供的保证借款合同中，2013年12月27日，张仁岐、魏洪东、王道财三人共同向被告借款20万元的情况，显然，汇款的时间及数额与被告提供的保证借款合同的签订时间及借款数额一致，可以确认该20万元汇款系双方订立保证借款合同后，由张仁岐书写了汇款账户、户名、汇款数额而由卜凡杰汇付。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告卜凡杰分别于2013年5月27日、2015年10月30日、2016年5月9日、2015年11月1日借款给原告款项20万元、20万元、20万元、3万元。2018年9月30日，经双方对账，被告卜凡杰之子卜祥森书写了“卜凡杰贷款给张仁岐”明细一份，由原告在该明细上用铅笔添写了部分款项，后形成借款对账单一份，打印的对账单载明：“借款人：张仁岐出借人：卜凡杰2013年5月27日借款：20万元注册公司2015年10月30日借款：20万元2016年5月9日借款：20万元2015年11月1日借款：3万元以上四次借款，借款人已收到，每笔借款均按月利率3%计算利息，按月付息。付息明细表如下：2014年6月28日付10万元，其中付息7.8万元剩余部分还本金2016年8月3日付：15万元2016年11月5日付：5万元2016年11月21日付：5万元2017年4月6日付：5万元2017年5月13日付：10万元2017年5月25日付：10万元2018年2月15日付：5万元按付息时间，经分段计算利息，截止到2018年2月15日止，尚欠卜凡杰本金406805元、利息31365元。因双方系亲戚关系，为照顾张仁岐，卜凡杰自愿放弃本金中的106805元及利息31365元。剩余30万元本金自2018年2月16日起，按月利率2%计算利息，2018年12月31日前付清本息。借款人：张仁岐（手写并捺印）出借人：卜凡杰（手写并捺印）2018年9月30日签订”；后于2019年1月5日，原告之子张少星又以保证人的身份在该对账单上签名确认，内容为“保证人：张少星（手写并捺印）2019年1月5日”；2019年1月9日，原告张仁岐又就延期还款的事项在对账单上手写注明“2018年春节前给一部分到过年二月底全部还清（农历）2019.1.9张仁岐（手写并捺印）”。2013年12月27日，被告卜凡杰与张仁岐、魏洪东、王道财签订保证借款合同，张仁岐、魏洪东、王道财向卜凡杰借款20万元，用于华北陶瓷三期A座23号大饰界陶瓷，合同中没约定借款利率。当日，由张仁岐填写了账户为“62×××94”、户主名为张燕春、汇款数额为20万元的银行业务凭证（填单），而由卜凡杰在该填单上签字，后由卜凡杰利用自己的银行卡向该账户汇款20万元。2014年6月29日，原告张仁岐用案外人王某的建行卡给被告卜凡杰汇款26万元；2016年1月13日，原告张仁岐给被告卜凡杰汇款95000元。原告提供的“被告的儿子卜祥森书写的对账单明细”及“大饰界陶瓷销售单三份”能够体现2014年7月8日“从张仁岐处拉瓷砖：拉面馆瓷砖：38552.1元、卜祥森房子瓷砖11637元”，合计：被告方拖欠原告瓷砖款50189元。本院认为，本案争议的焦点为：证人王某于2014年6月29日向被告卜凡杰转账26万元、张仁岐于2016年1月13日向被告卜凡杰转账95000元及大饰界瓷砖款50189元，是否是原、被告之间民间借贷的往来？双方结算时，原告是否存在遗漏上述三笔还款或抵款的问题。1、张仁岐持证人王某建行银行卡于2014年6月29日向被告卜凡杰转账26万元问题。根据被告提供的保证借款合同，该合同系2013年12月27日张仁岐、魏洪东、王道财三人与被告卜凡杰签订，由其三人向被告借款20万元，当日，原告张仁岐书写了银行业务凭证上的张燕春的户名、账户、汇款数额，由被告卜凡杰汇款20万元给张燕春，应认定是另一笔业务，与原、被告之间的个人借贷无关。关于该26万元还款，原告主张系个人还款，不是偿还三合伙人借款，并称还款数额与借款数额不付，且被告与张仁岐、魏洪东、王道财三人签订的保证借款合同没有约定利息。因为张仁岐与被告系亲戚关系，称呼卜凡杰为“大舅”，结合原、被告提供的对账单的情况，按照惯例仍应约定借款利息，被告对三合伙人借款不要利息，不符合人之常情和生活逻辑，因此，被告主张借款给三合伙人口头约定月息5分，极有其可能性，如果按照月利率5%计算，借款20万元，每个月利息1万元，从2013年12月27日借款，至2014年6月29日还款，六个月利息应为6万元，本息合计偿还26万元恰好对应一致，极有其可能性。另外，原、被告在对账结算时，双方在正式签字确认前，进行过对账，根据原告提交的证据五，原告在该证据上手写注明“已付26万元清账了”，但在双方最后签字的借款对账单上没有该笔还款，且原告由其儿子张少星于2019年1月5日签字担保时，未对该对账单提出异议，张仁岐于2019年1月9日延期还款时，也未提起异议，后于2019年4月份签订房屋买卖合同以借款本息抵顶房款时，原告仍未提起异议，由此，均可确认借款对账单的准确性，从而说明该26万元还款是另有对应的借贷，不是原、被告之间的个人民间借贷关系。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本院按照民事诉讼证据的高度盖然性原则，认定2014年6月26日转账的26万元与原、被告双方的个人之间的借贷对账单无关，不是双方的借贷往来。如果确有必要，张仁岐、魏洪东、王道财可就该26万元中的6万元利息，另行向被告主张权利。2、张仁岐于2016年1月13日向被告卜凡杰转账95000元是否是原、被告之间借贷往来的问题。根据原告张仁岐提供的双方对账前的“卜祥森书写的对账单明细”的原件及复印件，能够展示当时的对账过程，且当时原告还用铅笔在下面注明“最后大舅打一下流水”，说明双方对账的过程。在该证据的最下面由原告用铅笔写的“2016年1月13日付卜凡杰95000元（古15年12月4日）”。可见，原告在双方对账正式签字前对该笔95000元已经正式提出来作为还款计算，但是，在原告与被告正式认可签字确认的“借款对账单”上没有该笔的记载，后来又在延期还款、房屋买卖合同上签字确认了借款对账单的准确性，说明原告当时认可该笔转账另外有相应的借贷还款。结合被告主张的该95000元系原告代为清偿的宋金国的借款的主张，只有这样，该95000元没有在双方签字的借款对账单上出现，方合乎逻辑，故不排除存在着其他借贷的情形，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院认定该笔转账与原、被告之间的个人借贷无关，不宜认定为原、被告之间的借贷往来。3、大饰界瓷砖款50189元的问题是否是借贷往来的问题。因为该问题已在“卜祥森书写的对账单明细”明确载明，既然在没有签字的对账明细注明，但最后正式签字的借款对账单却没有该笔，后来原告又在延期还款、房屋买卖合同上多次签字确认，进一步确认了借款对账单的准确性，说明双方就该笔债务已经作出处理。再者，这属于买卖合同纠纷，不在本案审理范围。综上所述，上述三笔款项不是原、被告之间民间借贷的往来，双方对账结算时，原告对上述三笔款项均已明确的提出过，不存在遗漏上述三笔还款或抵款情况。原告作为借款人主张出借方返还本金31万余元不符合日常生活逻辑，且对账单中最后剩余的本金30万元及利息，均在另案中转化为购房款，视为被告已将原告所借款项的本息进行了清算，并以抵顶购房款的形式交付给了原告方，对账单中确定的借贷行为及款项的性质，已经通过房屋买卖合同的签订发生了根本性的改变，本院经审查并结合相关事实，认为原告主张的待证事实真伪不明，不符合生活逻辑，原告属于举证不能，应当承担对自己不利的法律后果，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张仁岐的诉讼请求。案件受理费5987元，减半收取2993.5元，保全费2082元，由原告张仁岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十二月二十三日书记员  王述鑫