上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3146号原告：仇舒宇，男，1999年1月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱玉萍，女，1975年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告：上海玺越房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁明芳，总经理。委托诉讼代理人：杜柳枫，女。委托诉讼代理人：贺晨鸽，女。原告仇舒宇诉被告上海玺越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年4月29日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱玉萍、被告委托诉讼代理人杜柳枫、贺晨鸽到庭参加诉讼。本案于2020年5月9日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱玉萍、被告委托诉讼代理人杜柳枫、贺晨鸽到庭参加诉讼。2020年5月18日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2020年8月6日第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱玉萍、被告委托诉讼代理人杜柳枫、贺晨鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇舒宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付由原告自行维修所产生的费用人民币(以下币种均为人民币)1,000元；2、判令被告赔偿因反复维修造成的误工费、保洁费及精神损失费2,000元；3、判令被告赔偿未按约维修室内大理石多处碎裂问题的损失1,500元；4、判令被告赔偿未按约履行维修义务造成的房屋空置损失5万元。审理中，原告明确诉讼请求为1、判令被告支付由原告自行维修所产生的费用3,150元；2、判令被告赔偿因反复维修造成的误工费、保洁费及精神损失费4,050元；3、判令被告赔偿未按约维修室内大理石多处碎裂问题的损失1,500元；4、判令被告赔偿维修大理石可能涉及的其他损失5,500元；5、判令被告赔偿维修进户门产生的费用3,000元；6、判令被告赔偿未按约履行维修义务造成的房屋空置损失5万元。事实与理由：2017年10月15日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》,约定原告向被告购买位于上海市青浦区盈浦街道淀湖路555弄《新城盛世佳苑》2号602室房屋，房屋面积为94.53平方米，每平方米单价39,868元，合同总价3,768,722元，精装交付，保修期2年。2018年11月30日，被告交付房屋时，原告发现木地板松动和表面损坏、门框损坏、进户门松动等质量问题，后又陆续发现装修存在的其他质量问题：两个卫生间瓷砖各有一块碎裂，浴缸、淋浴房、客厅及书房飘窗的大理石都有碎裂。被告在对上述存在的问题进行维修时，敷衍了事，没有用心尽职，并多次聘用无证上岗的非专业人员，造成同一问题反复维修而达不到理想的效果，严重影响了原告及家人的工作及生活，并造成了很大的精神负担。被告承诺地板踢脚线由原告自行维修，所需费用由被告承担，但之后被告不守信用，没有兑现承诺。2019年7月至今，原告对房屋存在的质量问题将近40次拨打新城客户服务热线，请求快速解决，但至今没有得到任何答复。被告在进行部分维修整改时必然影响原告的居住与使用，给原告造成损失，修复费用及修复期间造成的其他损失应被告承担。原告遂诉诸法院，作如上诉请。被告上海玺越房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告交付的房屋已经获得建设工程竣工验收备案证书及住宅交付使用许可证，原告陈述的质量瑕疵，被告均已经上门维修完毕，被告没有承诺支付原告自行维修所产生的费用。被告对房屋的维修没有影响原告入住使用，原告不存在实际的损失，根据合同约定被告仅承担维修义务不承担赔偿费用。业主的报修不代表房屋存在质量问题，有时候是因为个人感官原因产生的差异，报修后被告均上门处理，不能因为被告协助原告处理相关问题就是对原告入住产生影响。原告空置房屋应该是有其他原因，被告的维修行为并不影响原告出租房屋或使用房屋。经开庭审理查明：2017年10月15日，原告作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》。合同第二条约定，乙方向甲方购买青浦区盈浦街道淀湖路555弄《新城盛世佳苑》2号602室房屋。据甲方暂测该房屋建筑面积为94.53平方米，其中套内建筑面积为73.37平方米，公用分摊建筑面积为21.16平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋,每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为39,868元。根据甲方暂测的房屋建筑面积,乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,768,722元。合同第十条约定，该房屋的交付必须符合下列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在2019年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证),如到时不能取得商品房房地产权证(大产证),乙方有权单方面解除本合同。合同第十一条约定，甲方定于2018年12月31日前将该房屋交付给乙方,除不可抗力外。合同第十七条约定，甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准,乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准,乙方有权单方面解除本合同。双方商定对标准的认定产生争议时,委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测,并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。附件三约定了精装修配置标准，房屋其他建筑结构、装修及设备标准。合同另行约定了其他事项。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，被告按约向原告交付房屋。原告收房进行验收后发现房屋存在质量问题，即向被告提出质量异议，并要求被告进行维修。之后，被告对原告提出的报修项目进行了维修。另查明：2018年8月22日，被告取得包括案涉房屋在内的《建设工程竣工验收备案证书》。2018年9月5日，被告取得包括案涉房屋在内的《住宅交付使用许可证》。以上查明的事实，由原告与被告的陈述、上海市商品房预售合同、建设工程竣工验收备案证书、住宅交付使用许可证、维修工作通知单等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：1、被告交付的房屋存在质量问题，原告报修后，虽被告进行了维修，但部分项目未维修好，对此，被告同意由原告自行维修，所需费用由被告承担。原告自行维修产生的费用共计3,150元。为此原告提供录音资料及费用清单。2、原告报修后，由于被告没有尽职，导致反复维修。严重影响了原告及家人的工作及生活，并造成了很大的精神负担。为此被告应该赔偿误工费2,550元，精神损失费500元，保洁费1,000元。3、主卧卫生间浴缸大理石存在碎裂，原告无法信任被告能够修缮，故由原告自行维修，被告赔偿损失1,500元。4、原告自行维修主卧卫生间浴缸大理石可能会涉及周边大理石的损坏，因此被告应该赔偿其他损失5,500元。为此原告提供照片。5、由于被告多次维修进户门，现仍存在松动质量问题，故应由原告自行维修，被告赔偿产生的费用3,000元。6、由于房屋存在质量问题，导致原告无法使用房屋，造成房屋空置损失，原告经向中介公司了解到案涉房屋每月租金5,000元，因此要求被告赔偿房屋空置损失5万元。被告主张：1、原告提供的录音对话人员并非被告公司人员，该录音仅显示双方在协商，并非向原告承诺承担相关费用，且原告自行维修相关项目没有相应依据，故不同意向原告赔偿其自行维修产生的费用。2、原告报修的项目，被告均维修完毕，原告签名确认了维修结果，原告主张的误工费及保洁费，因其未能提供相应证据证明，而原告主张的精神损失费缺乏法律依据，故被告不同意赔偿。3、原告认为主卧卫生间浴缸大理石存在碎裂，为此被告至现场看过实际是纹路，但为了便于解决纠纷被告同意支付原告1,500元，由原告自行更换。之后发生问题与被告无关。4、原告提出自行更换主卧卫生间浴缸大理石，维修过程中如果发生周边大理石损坏，应由原告自行承担责任。原告提出要求被告赔偿可能发生的其他损失，缺乏依据，被告不予同意。5、在审理过程中，原告提出进户门存在松动质量问题，然而原告却拒绝被告上门维修。如果原告自行维修，被告同意支付2,000元费用。6、房屋空置有很多原因，经原告报修，被告进行维修并不影响原告对房屋的使用。经原告了解，原告购买的房屋市场租赁价格为每月2,800元。原告要求被告赔偿空置损失，没有事实和法律依据，请求驳回。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的上海市商品房预售合同是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。原告向被告支付了全部购房款，被告理应按照合同约定向原告交付房屋。由于原告收房验收发现房屋存在质量问题，原告即向被告提出质量异议并要求被告进行维修，但被告未能将房屋存在的质量问题全部修妥，被告理应承担继续维修或赔偿相应损失等责任。关于原告主张的自行维修所产生的费用，因原告未能提供证据证明其已自行维修且产生相应费用，故本院不予支持。关于原告主张的误工费、保洁费及精神损失费，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的主卧卫生间浴缸大理石碎裂维修产生的损失，因被告愿意承担维修费用，故被告应向原告赔偿损失1,500元。关于原告主张的维修主卧卫生间浴缸大理石可能发生的其他损失，于法无据，故本院不予支持。关于原告主张的进户门自行维修产生的费用，因被告愿意承担维修费用，根据原告与被告所确认的费用数额，本院酌定被告应向原告赔偿损失2,500元。关于原告主张的房屋空置损失，被告交付的房屋应符合合同约定,原告所购的房屋系装修房，房屋的可使用性是房屋的基本也是主要功能。原告就房屋质量问题多次向被告提出维修要求，被告确实也对相关报修项目进行了维修。进行维修确实对案涉房屋的局部使用会产生一定影响，故本院根据案件的具体情形，考虑到房屋质量问题及维修情况，酌定房屋空置损失以每月3,000元标准计算1个月。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海玺越房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇舒宇维修大理石产生的损失人民币1,500元；二、被告上海玺越房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇舒宇维修进户门产生的损失人民币2,500元；三、被告上海玺越房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇舒宇房屋空置费损失人民币3,000元。四、驳回原告仇舒宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,480元，由原告仇舒宇负担人民币1,430元，被告上海玺越房地产开发有限公司负担人民币50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 艳审 判 员  孙佑正人民陪审员  曹爱珍二〇二〇年八月十八日书 记 员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。