安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初7626号原告：宋建侠，女，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所执业律师。被告：唐建军，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：周光杰，安徽修齐律师事务所执业律师。被告：亳州九州通中药物流产业投资有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区亳州康美（亳州）华佗国际中药城**楼101铺。统一社会信用代码91341600085207130K。法定代表人：蒋荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琪，安徽华人律师事务所执业律师。原告宋建侠与被告唐建军、被告亳州九州通中药物流产业投资有限公司（以下简称九州通中药物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告宋建侠及其委托诉讼代理人宋辉、被告唐建军的委托诉讼代理人周光杰、被告九州通中药物流公司的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建侠向本院提出诉讼请求：1.判令唐建军偿还宋建侠借款本金4375421元及利息、违约金1647856元（以4375421元为基数，自2018年8月16日按月利率2%暂计算起至2020年7月2日止），后续利息继续计算至借款清偿之日止；2.判令九州通中药物流公司对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由唐建军承担。事实和理：2014年12月21日唐建军向宋建侠出具《借条及说明》载明双方合作投资亳州华运置业有限公司物流项目，在后期项目回收成本期间，唐建军使用了宋建侠应分得的成本款4400000元，唐建军承诺在出具该说明后30日内一次性付清，利息按月息3分计算。2016年8月9日，原、被告双作出书面说明，双方同意解除2012年4月28日签订的隐名股东协议，唐建军继续按照2014年12月21日向宋建侠出具的《借条及说明》归还欠款，截止到2016年8月9日，唐建军仅偿还宋建侠借款本息1000000元；2017年8月8日，唐建军另向宋建侠借款7000000元，双方签订了借款协议，约定月利率1.5%、借期为2017年8月7日至2018年8月6日，次日签订补充协议变更借款利率为月利率为2%，并约定违约金。协议签订后，宋建侠已将该7000000元借款转入唐建军指定的账户；该7000000元借款由九州通中药物流公司提供担保。现唐建军已将2014年12月21日的4400000元借款还清，截止至2020年7月2日，2017年8月8日的7000000借款尚欠借款本金4375421元及利息、违约金1647856元未还。唐建军辩称，2017年8月8日的7000000元借款已经清偿完毕。2014年12月1日的《借条及说明》与事实不符，不能作为宋建侠主张债权的依据。九州通中药物流公司辩称，1.2017年8月8日借款7000000元按月利率2%计算的利息不属于九州通中药物流公司的担保范围，唐建军与宋建侠签订的补充协议，将借款利率变更为月利率2%，九州通中药物流公司并不知情也没有进行书面确认，九州通中药物流公司仅在7000000元借款按照月利率1.5%计息的范围内承担保证责任。2.九州通中药物流公司已经全部履行保证责任，宋建侠主张的要求九州通中药物流公司对借款4375421元及利息、违约金1647856元承担连带清偿责任没有事实和法律依据。九州通中药物流公司已经偿还宋建侠8560000元，已经偿还所有欠款本金和利息，不应再承担连带责任。3.宋建侠主张唐建军已还清2014年12月21日的4400000元借款本息没有事实依据，九州通中药物流公司对唐建军与宋建侠之间的4400000元借款不知情，九州通中药物流公司支付给宋建侠的款项均属于2017年8月8日借款协议项下的7000000元本金、利息及违约金，宋建侠与唐建军之间因合作项目产生的借款应另案主张。综上应依法驳回宋建侠对九州通中药物流公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证，可证明原、被告的身份信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对宋建侠提交的2017年8月8日的《借款协议》（该协议约定：借款人为唐建军、担保人为九州通中药物流公司、借款金额为7000000元、借款利率为月利率1.5%、借款期限为2017年8月7日至2018年8月6日，如逾期还款，每日按借款的千分之一计算违约金，并约定李某的中国建设银行账户62×××96为指定收款账户）；2017年8月9日的《2017年月日“借款协议”补充条款》（该补充条款将借款利率由月利率1.5%变更为月利率2%），宋建侠于2017年8月7日、2017年8月9日分3笔向李某（账号：62×××96）转款共计7000000元的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3份，可证明唐建军向宋建侠借款7000000元，九州通中药物流公司为该笔借款本息、违约金提供连带责任保证，保证期限为借款本息归还完毕之日止，宋建侠已向指定账户即李某的银行账户转款交付7000000元的事实，上述证据经庭审出示审查，符合有效证据的法律特征，且二被告对其真实性均无异议，本院对其证据效力予以认定并在卷佐证，但《2017年月日“借款协议”补充条款》中变更利息的约定因无九州通中药物流公司签字认可，故对九州通中药物流公司不产生法律效力。2.对宋建侠提交的银行流水、微信聊天记录，宋建侠据此拟证明其与唐建军之间4400000元债权债务关系的形成，与本案借贷不具有关联性，微信聊天记录达不到证明李某的还款系偿还4400000元借贷关系的证明目的，故本院对其证据效力不予认定；对宋建侠提交的《隐名股东投资协议》、2014年12月21日唐建军出具的《借条及说明》、2016年8月9日《说明》，因与本案借贷不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。3.对唐建军提交的《隐名股东投资协议》、合作投资款、利息明细表、归还投资款明细表、2014年至2014年3月10日转款明细表、2015年2月9日至2019年2月2日还款明细表、原告分红明细表，银行流水（复印件）、转款凭证（复印件），上述证据系宋建侠、唐建军之间合作投资的相关凭证，与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。4.对九州通中药物流公司提交的转款凭证及说明、证人李某的当庭证言、证人唐某的当庭证言（庭后提交有李某、唐某系九州通中药物流公司员工的证明），可证明九州通中药物流公司于2018年2月11日通过李某账户转款给宋建侠账户630000元、于2018年3月15日通过李某账户转款给宋建侠账户1000000元、于2018年8月16日李某通过网上银行转款给宋建侠630000元、于2018年6月19日通过李某账户转款给宋建侠1200000元、于2018年6月27日通过唐某账户转款给余红艳账户1100000元、于2018年8月8日通过唐某账户分两笔转款给宋建侠共计4000000元，上述转款及证人证言与九州通中药物流公司提交的其向李某、唐某账户转款的相关转款凭证相互印证，且宋建侠对收到上述转款共计8560000元无异议，故本院对上述证据的证据效力予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对7000000元借款及该7000000元已实际交付均无异议，本案争议的焦点为李某、唐某向宋建侠支付的8560000元，是九州通中药物流公司偿还7000000元借款的本金及利息还是应先扣除2014年12月21日唐建军出具的《借条及说明》中的4400000元借款本金及利息，剩余部分才是偿还7000000元借款的本金及利息。首先，2014年12月21日唐建军出具的《借条及说明》中4400000元系宋建侠与唐建军之间的债权债务，该债权债务与九州通中药物流公司不具有关联性；其次，李某、唐某系九州通中药物流公司员工，该二人当庭证言证实向宋建侠的转款系九州通中药物流公司委托偿还7000000元借款的本息，故李某、唐某代九州通中药物流公司向宋建侠支付的8560000元系偿还唐建军作为借款人、九州通中药物流公司作为连带担保人的案涉7000000元借款的本金及利息、违约金；借贷双方约定案涉借款利率为月利率1.5%,违约金为每日按借款的千分之一计算，该违约金约定过高，根据法律规定调整违约金计算方式为按月利率2%支付违约金，因双方对借款本息的偿还顺序未作约定，依法应按先息后本的顺序归还，结合九州通中药物流公司偿还的数额及时间，九州通中药物流公司已足额偿还案涉7000000元借款本金、利息及违约金。故对宋建侠要求唐建军偿还7000000借款尚欠借款本金4375421元及利息、违约金1647856元（后续利息继续计算至借款清偿之日止）、九州通中药物流公司对上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋建侠的诉讼请求。案件受理费53963元，由原告宋建侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  高倩影人民陪审员  谭艳红二〇二〇年十月二十五日法官助理张馨予书记员吴迪