福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初87号 原告李亚石羡，女，汉族，1961年10月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告李亚南，男，汉族，1963年9月10日出生，住址福建省厦门市海沧区。 原告李亚谋，男，汉族，1951年10月25日出生，住福建省厦门市思明区。 原告李加利，男，汉族，1954年3月3日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告李亚玉，女，汉族，1958年10月18日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告李建春，男，汉族，1967年5月25日，住福建省厦门市海沧区。 原告李双体，男，汉族，1955年12月28日出生，住福建省厦门市海沧区。 以上七原告共同委托代理人陈碧云、罗志伟，福建唯灿律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路**，统一社会信用代码11350207303093558E。 法定代表人江帅，主任。 出庭应诉负责人许湖武，党工委书记助理。 委托代理人张双志、方鑫毅，福建英合律师事务所律师。 第三人厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路**一社会信用代码91350205M00013637Q。 法定代表人林植基，总经理。 委托代理人邱琼旭。 原告李亚石羡、李亚南、李亚谋、李加利、李亚玉、李建春、李双体诉被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（以下简称“嵩屿街道办”）、第三人厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司（以下简称“嵩屿征迁公司”）要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2020年5月20日提起本案诉讼，经审查，本院于2020年5月26日依法受理，并于2020年5月27日向被告及第三人邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭审理了本案，原告李亚南及七名原告共同委托代理人陈碧云、罗志伟、被告嵩屿街道办出庭应诉负责人许湖武及委托代理人张双志、方鑫毅、第三人嵩屿征迁公司委托代理人邱琼旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，七名原告系兄弟姐妹关系。七原告的父亲为李再福，母亲为郑亚素，祖父为李亚如，祖母为柯柳。其中，李再福于2006年6月9日去世，郑亚素于2017年4月25日去世，李亚如、柯柳去世时间均早于李再福去世时间。 1997年8月28日，原厦门市土地房产管理局杏林土地分局颁发土地使用者为李再福、地址为、地址为海沧镇东屿村东屿社建省厦门市海沧区××村村××路××号）、用地面积为131.1㎡、用途为住宅、层数为单层的杏集建（97）字第10779号《集体土地建设用地使用证》。后因政府征收被纳入相关项目用地。被告嵩屿街道办为该征收项目的房屋征收实施单位，第三人为该征收项目的具体征收实施单位。2019年12月3日，在未与各原告达成补偿安置协议的情况下，被告及第三人组织人员对东屿村村南路141、143号房屋进行了强制拆除。 原告认为，福建省厦门市海沧区××村村××路××号房屋系李再福的合法遗产，该房屋的所有权受法律保护。被告及第三人未根据法律规定履行法定职责的情况下，直接对福建省厦门市海沧区××村村××路××号房屋进行强制拆除，严重侵害了作为继承人的七原告的合法权益。 原告请求：一、依法判决确认被告嵩屿街道办于2019年12月3日强制拆除址于福建省厦门市海沧区××村村××路××号杏集建（97）字第10779号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋的行为违法。二、本案诉讼费用由被告及第三人承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.证明； 2.集体土地建设用地使用证； 3.证明； 4.报警回执； 5.照片； 6.视频； 7.人员基本信息； 8.厦门市农村门牌调查摸底表（2003年8月20日）； 9.录音文字版（110系统）； 10.录音（110系统）； 11.测绘图； 12.人员基本信息； 13.第0005632号海沧区门牌号码证明单； 14.文字版（录像）； 15.录像； 16.关于同意将海沧街道办事处分设为海沧和嵩屿两个街道办事处的批复； 17.关于滨湖路（CBD）道路工程建设项目集体土地上房屋征收的通告及延期通告； 18.关于海沧东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块下零星用地集体土地上房屋征收范围的公告； 19.（2019）闽0211行初99号行政判决书。 被告嵩屿街道办辩称，一、原告没有有效证据证明案涉村南路141、143号房屋与杏集建（97）字第1××9号集体土地建设用地使用证系同一标的，也没有证据证明其是该集体土地建设用地使用人的合法继承人，原告对案涉标的不具有诉讼主体资格。仅凭“东屿居委会”的证明根本无法确认案涉房屋厦门市海沧区东屿村村南路141号、143号为李再福所有。东屿居委会的证明无法作为证据予以体现原告与李再福之间的直系亲属及继承关系。 二、原告所提供的证据并不能证明被告实施了房屋拆除行为，被告既非集体土地房屋征收发布的政府单位，也非房屋征收管理部门，将嵩屿街道办列为本案被告明显主体不适格。 原告仅提供一份报警回执记录及案涉房屋现状照片，不能认定系被告实施了房屋拆除行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，如果是对房屋征收部门组织的实施征收与补偿工作作出行为不服的，也是以房屋征收部门作为被告，而房屋征收部门是指特定的行政单位，而非嵩屿街道办。被告并非具体负责组织征收补偿工作的房屋征收部门，原告将嵩屿街道办列为本案被告明显主体不适格。 三、案涉房屋被拆这一行为，从现有资料显示，实际应属于民事侵权纠纷，不属于行政诉讼范畴。原告应通过民事救济途径予以解决。 综上，原告不能证明案涉房屋所有权人与杏集建（97）字第10779号集体土地建设用地使用人系同一主体，亦不能证明原告系该集体土地使用人李再福的合法财产继承人之事实，将嵩屿街道办列为本案被告属于主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告嵩屿街道办事处为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1.厦海政[2012]99号《厦门市海沧区人民政府关于海沧生活区六期及东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收的公告》； 2.厦海政[2015]81号《厦门市海沧区人民政府关于海沧生活区六期及东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收期限延期公告》。 第三人嵩屿征迁公司述称，没有参与案涉拆除行为。 第三人嵩屿征迁公司向本院提交如下证据材料：1.公证书。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议，在案证据的来源、形式符合法律规定，本院均予以确认。 本案审理过程中，原告申请本院向厦门市海沧区民政局调取案涉房屋门牌号码档案以及证明单，本院依法予以准许，海沧区民政局向本院提交答复一份；原告申请本院向厦门市公安局嵩屿边防派出所调取执法记录仪视音频记录一份及第0005632号门牌号证明单一份，本院予以准许，嵩屿边防派出所提交光盘一张、情况说明一份、第0005632号海沧区门牌号码证明单一份。 经审理查明，2012年6月16日，厦门市海沧区人民政府发布厦海政〔2012〕99号《厦门市海沧区人民政府关于海沧生活区六期及东屿经营性“招拍挂”1号、2号、3号地块房屋征收的公告》。根据该公告，房屋征收实施单位为厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处。2015年5月25日，海沧区政府就该项目发布延期通告，最后搬迁期限延长至2015年10月30日。 因行政机构改革，2015年，嵩屿街道办成立，现位于嵩屿街道办辖区范围内原属于海沧街道办事处的相关行政职权由嵩屿街道办依法承继。案涉东屿村村南路141、143号房屋位于嵩屿街道办辖区范围内，且位于前述“招拍挂”征收项目范围内。 经第三人嵩屿征迁公司申请，2019年3月14日，厦门市海沧区公证处作出（2019）厦海证民字第2667号公证书，对东屿村村南路村南路141、143号房屋的现状进行证据保全，共拍照12张。 2019年12月3日，厦门市海沧区××村村××路××号房屋被拆除。 另查明，厦门市杏林区人民政府于1997年8月颁发杏集建（97）字第10779号集体土地建设用地使用证，该使用证载明土地使用者为李再福，地址位，地址位于海沧镇东屿村东屿社积为130.1平方米，层数为一层。七原告系李再福子女，李再福配偶也即七原告母亲郑亚素已过世。 嵩屿街道东屿社区居民委员会于2003年8月20日制作的厦门市农村门牌调查摸底表（三）显示，东屿村村南路141、143号房屋住户姓名均为李再福。 嵩屿征迁公司在本案审理过程中陈述，村南路141、143号房屋系被厦门吉城房屋拆除有限公司拆除。房屋拆除前嵩屿街道办委托的有资质的第三方与被征收人进行补偿商谈。嵩屿街道办在本案审理过程中确认，村南路141、143号房屋位于其辖区征收项目范围内，其愿意就案涉强制拆除行为负责。 以上事实有原被提供的证据材料及本院制作的庭审笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，根据在案的户籍信息、东屿居委会2003年8月20日制作的厦门市农村门牌调查摸底表、第0005632号海沧区门牌号码证明单等材料，可以证明村南路141、143号房屋原属李再福所有。东屿村村南路141、143号房屋是否系杏集建（97）字第10779号《集体土地建设用地使用证》项下建筑不改变案涉强制拆除行为的法律后果。七名原告作为李再福子女，与案涉强制拆除行为具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 村南路141、143号房屋位于海沧区“招拍挂”1号、2号、3号地块征收项目范围内，嵩屿街道办成立后承继海沧街道办在××街道××区范围的相关行政职权，也即嵩屿街道办系该征收项目的房屋征收实施单位。在未与七原告签订征收补偿协议的前提下，拆除公司将房屋予以拆除，相应的法律后果应由嵩屿街道办承担。 行政机关实施行政行为应当具备相应的职权依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，嵩屿街道办未向本院提供证据证明其具备实施强制拆除行为的法定职权依据，亦未提供行政决定或人民法院作出准予强制执行裁定，故其对案涉的房屋直接予以强制拆除，缺乏职权依据，亦违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处于2019年12月3日强制拆除位于厦门市海沧区××村村××路××号房屋的行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处负担，限于本判决生效之日起7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李智干 人民陪审员  胡秀娟 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。