江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5828号 原告：洪俊国，男，1979年5月24日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：吕亚军，男，1979年9月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告洪俊国与被告吕亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告洪俊国及其委托诉讼代理人屠闰华到庭参加诉讼，被告吕亚军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告洪俊国向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币144500元，并支付逾期还款利息(以144500元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月12日，暂计利息7887元，本息合计152387元)；2、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年至2019年期间被告陆续向原告借款人民币16万余元，期间亦陆续归还部分借款。2019年2月16日经原被告结算，被告确认尚结欠原告借款本金144500元，被告出具借条一份，约定借款于2019年2月28日前支付5-10万元、余款于2019年4月初付清。但借款到期后被告并未归还，原告多次向被告催讨，被告均拖延不还。为维护原告合法权益，现原告起诉至人民法院，请求法院判准原告诉请。 被告吕亚军提交书面答辩状称，原告和被告在2019年2月16日双方结账时，对双方发生的借贷往来，被告吕亚军出具了144500元的借条给原告，另外对在福建发生的工程款于当日同时出具了欠条给原告。在出具借条和欠条之后，被告通过微信和支付宝向原告还款79200元，其中29200元属于偿还的借款，其中50000元转账时注明是工程款。因此被告认为已偿还原告借款29200元，偿还工程款50000元。对于本案中原告主张的逾期利息，被告不同意支付，由法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2019年2月16日，被告吕亚军向原告洪俊国出具借条一份，内容为“借条今借到洪俊国人民币壹拾肆万肆仟伍佰元整（￥144500）。借款人：吕亚军，身份证号码，2019.2.16。付款方式：2019年2月28日前付款伍万—拾万元整（￥50000—100000），余款于4月初付清。吕亚军，2019.2.16”。 在审理中，原告主张，1、2018年1月份经王文兵介绍认识被告，原被告都是干桥梁工程的，被告接到了福州绕城高速长门特大桥现场安装，当时叫原告过去帮忙的时候说的是清包工，只负责找人就行了，没有负责材料这一块，后来因被告没有钱就把活都转给原告做了；转给原告做之后被告就向原告借钱，借了六万多元，2018年5月份被告又接下来常熟524省道工程转给原告做，在常熟又向原告借款了十万多一点，原告向被告催要，被告支付了一部分。 2、对于借款情况，原告陈述为：2018年1月11日现金借款4242元，2018年1月14日信用卡取现10000元，2018年1月26日信用卡套现4900元，2018年1月26日现金100元，2018年2月1日支付宝转账4000元，2018年2月7日现金2000元，2018年2月7日现金2000元，2018年2月8日现金2075元，2018年2月8日信用卡套现10000元，2018年3月7日现金10000元，2018年3月13日支付宝转账10000元，2018年3月14日微信转账1218元，2018年7月14日支付宝转账10000元，2018年7月14日现金2500元，2018年7月21日支付宝转账100元、20元、60元、现金200元，2018年7月31日现金2500元、支付宝转账19000元、700元、300元，2018年10月7日微信转账8000元、1900元，2018年11月17日银行转账50000元，2018年11月19日现金7000元，2018年12月5日支付宝转账5000元，2018年12月10日微信转账1000元，上述合计166815元。为此，原告提供了支付宝账单转账记录、微信账单转账记录、网上银行转账记录、浦发银行的刷卡及取现记录、原告自行记录的现金支付明细等证据。 3、对于还款情况，原告陈述为：2018年1月2日现金2000元，2018年1月10日现金3000元，2018年1月14日现金10000元，2018年2月14日现金1258元，2018年2月15日微信转账3000元，2018年3月14日现金1218元，2018年4月4日微信转账1000元，2018年4月10日微信转账500元，上述合计21976元。为此，原告提供了微信账单转账记录、原告自行记录的现金收款明细等证据。 4、2019年2月16日双方对账确认被告尚结欠原告借款144500元、福州工程款41万元，常熟的工程款尚未结算，被告在工程款结算单上签字确认，内容为：“工程款结算单现有福州绕城高速东南端A5标长门特大桥钢箱梁焊接剩余工程款肆拾壹万元整（￥410000），付款方式：2019年2月16日—2月19日内付款贰万元整，于2019年5月底付剩余款项50%，2019年6月底剩余款项付清。” 5、原告认为，被告在2019年、2020年的付款均系工程款，付款情况为：2019年2月4日支付2000元，2019年2月23日支付2000元，2019年3月1日支付1000元，2019年3月5日支付3000元，2019年3月14日支付7000元，2019年3月15日支付5000元，2019年4月1日支付1000元，2019年5月31日支付1200元，2019年6月24日支付3000元，2019年11月10日支付6000元，上述均系通过微信转账支付，2019年4月3日支付宝转账35000元（备注工程款），2020年1月24日支付转账15000元（备注工程款）。在双方结算后，被告合计支付了79200元，均系支付的工程款。为此，原告提供了其与被告的微信聊天记录，2020年5月15日11:22被告发送给原告一份“常熟市524省道工程款结算单已付款明细”，证明2019年、2020年被告支付的款项均列明在该份工程款已付款明细中，故上述还款均系工程款，与本案所涉借款无关。 针对原告提交的上述证据，被告未发表质证意见。 被告提供了一组付款证据材料，系2019年、2020年向原告还款79200元的支付宝转账记录、微信转账记录截图打印件，证明被告的还款中备注为工程款的50000元系支付的工程款，29200元系偿还的借款。原告的质证意见为，对真实性无异议，因上述付款情况已经由被告计算到已支付的工程款明细中，故该款项应当在常熟的工程款中予以扣除，而非在本案借款中扣除。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。故对原告提交的由被告出具的借条真实性，本院予以认定。双方在2019年2月16日经对账确认，被告尚结欠原告借款144500元，对于该事实，双方均无异议，本院予以认定。被告主张，在出具借条后支付的79200元中有29200元系偿还的本案所涉借款；原告主张，该79200元均系支付的工程款。本院认为，被告在既欠付原告工程款又欠付原告借款的情况下，根据原告提供的双方在2020年5月15日的微信聊天记录，被告发送给原告的“常熟市524省道工程款结算单已付款明细”中显示，被告在本案中主张的2019年、2020年合计支付79200元的款项均被列明在该份工程款已付款明细中，即被告已将上述款项计算在已付工程款中，故被告支付的上述款项应认定为向原告支付的工程款，并非偿还的本案所涉借款，对被告的上述主张，本院不予采信。故对原告要求被告偿还借款144500元的诉讼请求，本院予以支持。被告在借条中承诺在2019年4月初将借款还清，但其逾期未付，故对原告要求被告自2019年4月15日起按照银行同期贷款利率计算利息的主张，本院予以支持，截止至2019年8月19日，利息为2200元。自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告吕亚军于本判决生效之日起十日内归还原告洪俊国借款144500元，支付利息2200元，并支付以144500元为基数、自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告洪俊国指定账户；或汇入常熟市人民法院案件款银行账户）； 二、驳回原告洪俊国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3348元，保全费1270元，合计诉讼费4618元，由被告吕亚军负担。原告预交诉讼费4618元由本院退回，被告应负担诉讼费4618元在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 焕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵依婷