湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3220号原告：沈彩云，女，1959年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师（特别授权代理）。原告：余雪峰，男，1985年3月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区（户籍地广东省深圳市南山区）。委托诉讼代理人：姜诚，广东华商律师事务所律师（特别授权代理）。被告：胡洁，女，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：谢勇（被告胡洁之夫），男，1981年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区汉中路******（特别授权代理）。被告：谢勇，男，1981年4月17日出生，汉族，住，住湖北省武汉市硚口区/div>原告沈彩云、余雪峰与被告胡洁、谢勇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈彩云、余雪峰及其共同的委托诉讼代理人姜诚、被告谢勇及其作为被告胡洁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈彩云、余雪峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还两原告借款481,541.9元，并按照合同约定7.35%利率支付自2020年9月1日起至被告付清所有本金之日止的利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2018年1月31日，原告沈彩云、余雪峰与中信银行签署《中信银行个人借款合同》，共同向中信银行贷款600,000元，年利率为7.35%。2018年2月5日，原告沈彩云与两被告签署《借款协议》，协议约定：两被告向原告沈彩云借款600,000元；款项用于投资经营武汉市青山区园林路街道幼儿园，两被告不得将借款挪作他用；借款期间原告沈彩云因中信银行贷款产生的利息及相关费用由被告承担；其中将被告胡洁的工商银行账户（账号：62×××72）作为指定收款账户。2018年2月9日，原告沈彩云作为借款人、原告余雪峰作为共同借款人向中信银行申请的中信银行贷款600,000元，转入武汉楚之翼装饰工程有限公司账户（账号：32×××76）。武汉楚之翼装饰工程有限公司又将上述借款支付至被告胡洁。被告收到上述借款款项后，于2018年2月28日至2020年6月30日期间通过银行转账向原告余雪峰合计转账200,476.58元，用于偿还原告向中信银行的贷款。由于被告方原因，位于青山区园林路街道幼儿园一直未开设，被告将上述借款挪用至其他地方。原告于2020年7月18日向两被告发出债务到期通知书，要求被告立即偿还全部债务，但被告未予以清偿。原告认为，两原告与两被告之间的借款协议系双方真实意思表示，依法设立，合法有效，应当受到法律的保护。被告怠于履行借款协议的还款义务，其行为已经损害了原告的合法权利，特向法院诉讼，请求判如所请。被告胡洁、谢勇共同辩称，两被告于2018年2月5日与原告沈彩云签订了《借款协议》，2018年2月11日收到了刘桥转账的577,923元，两被告误认为是原告余雪峰从中信银行的贷款。两被告自2018年2月18日起至2020年9月30日，每月向原告余雪峰转账7,160元，共计转账31个月。两被告未收到原告的600,000元转账借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的余雪峰中信银行2018年1月20日至2020年10月1日期间的业务凭证/客户回单、余雪峰与胡洁的微信聊天记录，被告提交的胡洁中国工商银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的借款协议、中信银行个人借款合同、电话录音记录及光盘、李宏武中信银行2018年2月11日的业务凭证/客户回单、刘桥招商银行2018年2月1日至2018年3月31日的户口历史交易明细表，被告辩称两原告未履行借款支付义务，误认为刘桥的转账系原告转账，对李宏武和刘桥的转账不清楚。本院认为，两被告认可借款协议系其与原告签订的，涉案款项系由中信银行股份有限公司武汉支行转账武汉楚之翼装饰工程有限公司，武汉楚之翼装饰工程有限公司转账给李宏武，李宏武转账给刘桥，刘桥转账给被告胡洁，且案外人刘桥陈述其与被告胡洁间无借贷关系，系受委托赚取服务费转账的，上述转账表明被告收到了原告的款项，原告履行了款项支付义务，故对被告的辩称，本院不予采信，原告提交的上述证据，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的债务到期通知书及快递查询单，被告辩称未收到。本院认为，被告胡洁与原告余雪峰的微信聊天记录中有一个债务到期通知书的PDF，且原告提交了被告胡洁签收的快递查询单，对此证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告余雪峰作为借款人、原告沈彩云作为共同借款人与中信银行股份有限公司武汉分行签订了《中信银行个人借款合同》，其中约定：贷款种类为综合消费贷款；贷款期限为118个月，即自2018年2月9日起至2027年12月9日止；贷款支付方式为委托支付；本合同的贷款利率为7.35%；贷款额度为陆拾万元整；还款方式为按月等额本息还款法。2018年2月5日，原告沈彩云作为甲方与被告胡洁、谢勇作为乙方签订了《借款协议》，其中约定：兹因资金周转，乙方向甲方借款甲方所贷所有款项，合计款项人民币陆拾万元整（小写600,000）。乙方指定收款账号为：户主胡洁，中国工商银行，账户62×××72；上述款项乙方用于投资经营位于武汉市青山区园林街的幼儿园，乙方不得将借款挪作他用；因上述款项系由甲方2018年2月6日向中信银行贷款获得，贷款期限为10年，贷款偿还方式为等额本息（每月还款），因此借款期间甲方因贷款产生的利息及相关费用由乙方承担，直至贷款完全结清；由于乙方向甲方借款甲方未额外向乙方索要借款利息，如后期甲方幼儿园经营状况良好，乙方有权通知甲方进行债转股，债转股的方式与其他财务投资人相同。原告沈彩云与被告胡洁、谢勇在协议上签名、捺印。2018年2月9日，中信银行股份有限公司武汉分行向武汉楚之翼装饰工程有限公司转账600,000元。2018年2月11日，武汉楚之翼装饰工程有限公司向李宏武转账599,900元，同日，李宏武向刘桥转账594,000元，刘桥向被告胡洁转账577,923元。案外人刘桥陈述其系受委托办理贷款赚取服务费，与被告胡洁间无借贷关系。被告胡洁、谢勇向原告余雪峰转账情况如下：2018年2月28日，转账6,180元；2018年4月1日，转账7,156.58元;2018年5月1日至2020年8月1日期间，每月1日转账7,160元；2020年9月1日，转账7,158元，共计转账31个月，金额220,974.58元。2020年7月18日，原告沈彩云向两被告发出了《债务到期通知书》，要求两被告自接到通知书后10日内清偿本金600,000元及对应利息。两被告未依约还款，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：原告沈彩云、余雪峰在本案中申请了财产保全。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”的规定，本案的《借款协议》中约定，原告的出借款项系来源于中信银行股份有限公司武汉支行贷款，转账流水系表明涉案款项来源于银行贷款。因此，该《借款协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案的《借款协议》无效，原、被告因履行该协议作出的行为应属无效，即原、被告间的借贷无效。按照法律规定，原、被告双方应当互相返还取得的财产，并根据过错责任承担相应的责任。因原、被告之间系借贷关系，借贷无效后的返还只涉及被告向原告返还实际借款。被告胡洁于2018年2月11日收到的转账金额为577,923元；两原告未提交证据证明其还向被告支付过其他款项。因此，被告收到的实际借款金额为577,923元，应由两被告向两原告返还。两原告的损失为资金占用利息，两原告提供给两被告的款项，来源于其向中信银行股份有限公司武汉支行的贷款资金，按照原告与中信银行股份有限公司武汉支行的约定，该部分款项必然会产生相应的利息，产生的利息应为两原告的实际损失，考虑到两被告为款项的实际使用人，故两原告请求两被告按照银行贷款利率，即年利率7.35%的标准支付资金占用费的，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中的两被告自2018年2月28日起至2020年9月1日，共计还款31个月，金额220,974.58元。涉案款项本息的计算方式为：以借款本金为基数，利息按照年利率7.35%计算，每月还款金额先抵充借款期间利息，剩余部分再抵充借款本金。经计算，被告应返还原告的借款本金为458,908.2元，并以此为基数，从2020年9月2日起至借款本金还清之日止，按照年利率7.35%的标准计算资金占用费。故对原告主张以481,541.9元为基数计算利息的诉讼请求，本院不予支持。两被告关于不支付利息的辩称，本院不予采信。综上所述，被告胡洁、谢勇应向原告沈彩云、余雪峰返还借款并支付资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告胡洁、谢勇于本判决生效之日起10日内返还原告沈彩云、余雪峰借款458,908.2元并支付资金占用费（以458,908.2元为基数，自2020年9月2日起至实际清偿日止，按照年利率7.35%的标准计算）；二、驳回原告沈彩云、余雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,262元及财产保全费2,928元，由原告沈彩云、余雪峰负担338元，被告胡洁、谢勇负担6,852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二〇年十一月十三日书记员  张 璇