江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1866号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：萍乡市安源新区韶山西路**，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 委托诉讼代理人：颜良忆，男，该行工作人员。 被告：萍乡市宏基化工设备制造有限公司，住所：江西省萍乡市萍乡经济开发区，统一社会信用代码：91360301705632112Y。 法定代表人：林吉萍。 被告：江西威德服饰有限公司，住所：江西省萍乡市萍乡经济开发区万新创业园**，统一社会信用代码：91360301561097121W。 法定代表人：刘亚国。 被告：刘亚国，男，1969年12月2日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。 被告：袁运秀，女，1974年6月13日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区后埠街**，统一社会信用代码：913603007165022767。 法定代表人：晏存竹，董事长。 被告：晏存竹，男，1960年4月23日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：彭芳莲，女，1960年5月28日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。 被告：林吉萍，男，1956年4月9日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：李满珍，女，1956年3月22日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 被告：刘亚强，男，1971年11月4日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市宏基化工设备制造有限公司（以下简称宏基公司）、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司（以下简称竹兴公司）、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人颜良忆，被告竹兴公司法定代表人晏存竹、晏存竹、刘亚强到庭参加诉讼，被告宏基公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、彭芳莲、林吉萍、李满珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月18日第二次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜良忆，被告刘亚强到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏基公司偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金493万元；2、请求判令被告宏基公司偿还原告萍乡农村商业银行股份有限公司截止2020年5月7日的借款利息763681.38元，利息计算到2020年5月7日，后期利息按罚息年利率10.6314%至本息还清日止；3、请求判令被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强对上述款项承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况：被告宏基公司于2018年1月20日向原告萍乡农村商业银行股份有限公司申请借款，双方于2018年2月9日签订一份《流动资金借款合同》。被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强均于2018年2月9与原告萍乡农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，对被告一宏基公司的上述借款本息承担连带清偿责任。二、放款情况：原告萍乡农村商业银行股份有限公司于2018年2月27日向被告宏基公司发放贷款493万元，并办理了借款凭证。三、违约情况：原告按约放款后，被告宏基公司未按约还款。被告宏基公司未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。 被告竹兴公司、晏存竹辩称，对借款的担保事实无异议。 被告刘亚强辩称，一、被答辩人于2018年2月9日与被告一签订的《流动资金借款合同》约定，借款493万元，用途是被告一借新还旧。证明被告一早已欠493万元借款尚未还。因此，被告一、被告二、被告三和答辩人在2018年1月20日都向被答辩人申请借款，被告方互相担保。所以答辩人在2018年1月20日，为被告一向被答辩人申请的693万元借款，借新还旧。签了一份同意担保意见书。但该693万元借款，被答辩人至今没有借款给被告一。所以没有借款的事实依据，答辩人不承担保证责任。二、对于被告一与被答辩人于2018年2月9日签订的《流动资金借款合同》借款493万元。答辩人当时不知道，也没有签该借款的保证书。在一年半后即2019年8月29日下午4点，被答辩人工作人员周鹏飞用手机发信息通知答辩人补办保证手续才知道此事。答辩人不同意补签手续，当时在被答辩人处，双方还大吵闹一场，报了警。答辩人要求被答辩人返还所签的693万元担保书，被答辩人不予返还，至今未还。答辩人没有为被告一签订借款493万元的担保意见书，这一点请法院注意认真查明。另说明:被告一申请向被答辩人借693万元(原欠借款493万元是八年前的老借款)，想增借200万元，该申请未批准同意未借款。后来在2018年2月9日被答辩人与被告一签订《流动资金借款合同》借给被告一493万元(没有增借200万元)。答辩人从来没有签订过为被告一借款493万元的同意担保意见书和担保合同。三、被答辩人在本案提供2份(本页为签署页)的证据中，其中该两份证据的签约日期，一份是2018年02月09日，另一份是2018年2月9日。其中签约日期为2018年02月09日有答辩人为保证人六签字的一份，当时被答辩人只拿这一张纸让我签字，上面署名签署页，下面是日期空白未写日子，这是为被告一借款693万元的担保。事实上，该份证据与该493万元借款无关，应为无效证据。在2019年8月29日银行人员周鹏飞发给我的担保材料也是这个意思，我只签693万元的保证，没有签过493万元的保证，所以要我补签。另提出银行对借款和担保有规定，应在三个月内报人民银行中信登记备案。而被告一该笔493万元的借款在中信材料中对外担保没有答辩人的保证信息，证明答辩人没有担保。法律是公正的，法官是正义的。综上事实证实，被答辩人用一份无效证据来欺骗法院，要求答辩人承担493万元借款的保证责任之诉求，请法院依法驳回。 被告宏基公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、彭芳莲、林吉萍、李满珍、未作答辩。 被告宏基公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍均未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、借款合同、借款凭证、担保合同。证明用于归还2016年的贷款。被告刘亚强质证后称不清楚，且2016年的时候我不是担保人。本院认为，原告上述证据是为印证2018年借款合同资金情况及2016年担保人情况，本院对该组证据真实性、合法性予以采信。 2、股东会决议、法人客户借款申请书、《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，证明被告宏基公司向我行申请借款493万元并办理了合法有效借款手续。被告竹兴公司、晏存竹质证后无异议。被告刘亚强质证后对《流动资金借款合同》的真实性有异议，我不清楚有493万元的合同。本院对该组证据真实性、合法性予以采信。 3、股东会决议1份、同意担保意见书（法人）2份、同意担保意见书（自然人）4份、《保证合同》2份，证明被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强为上述款项承担连带担保责任属实。被告竹兴公司、晏存竹质证后无异议。被告刘亚强质证后提出对2018年11月20日出具的担保意见书的真实性有异议，认为这是捆绑合同，我只担保了693万元的合同，493万元的合同签名是我签的，当时签订的是空白合同，这份493万元的担保合同不是我签的，我哥哥刘亚国在2018年2月18日签订的担保合同也是693万元的，所以并没有对493万元担保过。本院认为被告对上述材料中的签名真实性均未提出异议及反驳证据，其真实性应予认定，有关证明目的另行认定。 被告刘亚强为支持其抗辩意见提供了如下证据： 1、原告方客户经理周鹏飞2019年8月29日下午16:54时勇手机发给我的截屏图片材料一份。证明原告告知我担保了693万元借款，要我去补办担保493万元的借款手续。说明在这之前我是没有签署493万元的借款担保手续。原告质证后对三性都不认可。被告竹兴公司、晏存竹质证后称不清楚。 2、人民银行征信科查询的刘亚强个人征信信息、萍乡农村商业银行城区支行行长周鹏飞的微信对话截图一份。因农商行2019年8月29日要我补办借款493万元的担保手续，我不同意。周鹏飞说：“你可到征信科查询，三个月内要上征信的，如上了征信，你就担保了，没有上就没有担保。”我于次日去查询打印了该材料。证明我不清楚也没有为493万元借款担保，没有记录。原告质证后提出：1、截图无法确定微信是周鹏飞本人的，即便证明是周鹏飞的微信，也不能证明是信息是由周鹏飞本人所发送。2、截图中的两张合同页不能说明什么事实。3、周鹏飞作为我们银行的员工，没有总行的书面证明，只能作为他个人的行为。被告竹兴公司、晏存竹质证后称不清楚。 3、证人证明材料一份。证明我根本没有签订过493万元的借款担保，担保合同和统一担保意见书。“本页为签署页”中（保证人六）刘亚强签字的，当时银行只拿这一张纸来签字，是为693万元的借款保证的，日期当时是空白的。原告质证后提出对征信报告的证明目的有异议，认为不能达到证明目的。被告竹兴公司、晏存竹质证后称不清楚。 4、证人谢某出庭证言。证明我当时在刘亚强的公司工作，他委托我与农商行解决刘亚民与江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司对原借款担保的事宜，经过事后有关领导的安排，我找了当时的农行安源区支行等有关领导咨询，就这个贷款的问题他们认为要做就做三户联保，当时是城区农商银行做材料，但是到目前为止三户联保的款项仍然没有批，我们办理了相关手续以后，我们把所有材料都是放在银行，在一年多以后打电话说：“你做事好像很不稳重，没有批贷款，应该把材料拿回来，现在导致当时三户联保的材料变成我个人跟宏基公司的担保，作为借新还旧。”所以三户联保到现在为止一直没有批下来。原告质证后有异议，我们并未发放过你强调过的联保贷款，只发放过起诉的贷款。结合证人的表述，我方发表三点意见：1、认为证人与刘亚强存在利害关系，对他的证言真实性不认可。2、证人在没有任何手续的情况下与我行的业务交接是无效的。3、证人将我行里所谓的某些支行的行长交流过的事宜再回去汇报给刘亚强，我认为证人表述方式存在偏差或者刘亚强的理解存在问题。被告竹兴公司、晏存竹质证后称没有什么意见。 5、三份证明材料。证明其从来没有对493万元的借款担保过。原告质证后认定达不到被告证明目的。 6、法人客户借款申请书、个人征信业务授权书两份、企业征信业务授权书两份、同意担保意见书（法人）、同意担保意见书（自然人）、贷款面谈记录（法人）。证明，本案的贷款在同一天签了3份合同，只还一份900万的担保合同给我，属于三户联保，没有对本案的493万元的贷款进行担保，只对693万元的合同担保。原告质证后认为，达不到被告的证明目的，与本案无关联性。 本院结合被告刘亚强的辩称意见及上述举证、质证情况，归纳被告刘亚强所提证据的主要证明目的有二：一是被告只对693万元的合同担保，没有对本案的493万元的贷款进行担保；二是原告监管不力，与保证人签订的合同为空白合同。关于第一点证明目的，本院认为，虽然原告举示的被告刘亚强向原告出具同意担保意见书（自然人）载明的宏基公司因借新还旧向原告借款693万元，其承诺在借款人到期未履行债务时，对借款本息等承担连带还款责任，但被告刘亚强与原告签订的《保证合同》明确担保的本金为493万元，因承诺系单方意思的表示，而《保证合同》系双方达成的合意且与主合同金额一致，该《保证合同》未加重被告的负担，故其证明目的不能实现。关于第二点证明目的，本院认为，因原告举示的合同均非空白合同，各保证人作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化合同签名、盖章所带来的法律后果，其坚持在合同上签名、盖章未注明其他具体内容的，应视为其系对合同对方在合同空白处任意添加的授权。本院对被告刘亚强提供的1、2、3、6证据的真实性予以认定，但被告刘亚强提供的证据达不到其证明目的。 被告宏基公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、彭芳莲、林吉萍、李满珍经本院合法传唤无正当理由未到庭举证、质证，视为其自行放弃权利。 综合当事人陈述、经审查确认的证据和庭审情况，本院认定如下事实： 一、签约、放款情况 （一）、《流动资金借款合同》 2018年1月20日，被告宏基公司向原告城区支行申请借款693万元。2018年2月9日，被告宏基公司与原告城区支行协商一致后签订《流动资金借款合同》【编号为（2018）萍农商行城流借字第124402018020910030001号】，约定：被告宏基公司向原告借款493万元；借款用途为借新还旧；期限为12个月，自2018年2月9日起至2019年2月8日止；借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款借据为准；借款利率为浮动利率，浮动幅度为上浮88%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款到期，利随本清；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为第一款约定的借款利率水平上加收30%；本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度，任何一笔提款还款日不得超过循环借款额度使用期限；本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订等条款。 2018年2月27日，原告向被告宏基公司发放了人民币493万元贷款，该贷款到期日为2019年2月8日。 （二）《保证合同》 2018年2月9日，被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀，被告竹兴公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强作为甲方与原告城区支行作为乙方签订除保证人、合同编号、担保借款期限不一致其它内容完全一致的两份《保证合同》，约定：为确保2018年2月9日被告宏基公司与乙方签订的合同的履行，甲方愿意向原告提供保证担保；被保证担保的主债务为原告依据发放的借款，金额为493万元，借款用途为购煤；如有变更，依主合同约定；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下全部本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用;保证期间为本合同担保对每笔借款合同的保证期限单独计算，自每笔借款合同确定的贷款到期之次日起三年等条款。 二、违约欠款情况 被告宏基公司在贷款期内未按约全部支付利息，贷款到期后归还本息。截止2020年5月7日被告宏基公司尚欠原告本金4930000元，利息及罚息763681.38元。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《流动资金借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形,合法有效，合同各方要严格依约履行。 一、违约责任 原告依约履行了放款义务，被告宏基公司在贷款期内未全部支付利息，贷款到期后未归还本息，构成违约。根据双方的合同约定，原告请求被告宏基公司偿还借款本金及利息、罚息，提供了充分的证据，于法有据，本院予以支持。 二、担保责任 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘亚强抗辩称，其从来没有对493万元的借款担保过，原告监管不力，与其签订《保证合同》时为空白合同，故不应承担民事保证责任。对此本院认为，首先，被告刘亚强对原告所举示的《保证合同》中的签名真实性均无异议，故上述合同对保证人有约束力；其次，被告刘亚强提出原告与其签订的为空白合同，因原告举示的合同均非空白合同，被告刘亚强作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化合同签名、盖章所带来的法律后果，其坚持在合同上签名、盖章未注明其他具体内容的，应视为其系对合同对方在合同空白处任意添加的授权；最后，虽然原告举示的被告刘亚强向原告出具同意担保意见书（自然人）载明的宏基公司因借新还旧向原告借款693万元，其承诺在借款人到期未履行债务时，对借款本息等承担连带还款责任，但被告刘亚强与原告签订的《保证合同》明确担保的本金为493万元，因承诺系单方意思的表示，而《保证合同》系双方达成的合意且与主合同金额一致，被告刘亚强未能提供主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的证据，系举证不能，由其承担不利后果，故被告刘亚强的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、竹兴公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强作为保证人，根据合同约定被告宏基公司未履行到期债务，上述保证人应在约定的保证范围内对本案债务负连带责任。原告该项诉请没有超出保证范围，故本院对此予以支持。 被告宏基公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、彭芳莲、林吉萍、李满珍未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告萍乡市宏基化工设备制造有限公司于本判决生效后三十日内归还原告萍乡农村商业银行股份有限公司借款本金4930000元及截至到2020年5月7日利息及罚息763681.38元；承担自2020年5月8日起至实际清偿日止按合同约定计算的逾期利息； 二、被告江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51655.77元，保全费5000元，由被告萍乡市宏基化工设备制造有限公司、江西威德服饰有限公司、刘亚国、袁运秀、江西省萍乡市竹兴环保化工填料有限公司、晏存竹、彭芳莲、林吉萍、李满珍、刘亚强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 人民陪审员  吴 萍 人民陪审员  李 济 二〇二〇年十月二十九日 代理书记员  陈 旭