天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初307号原告：天津南升国际物流有限公司，住所地天津市滨海新区水景花都**集中办公区**。法定代表人：周燕雪，该公司经理。被告：湛江泉通物流有限公司，住所地广东省，住所地广东省湛江开发区绿华路**汇景名都**楼汇鸿阁**法定代表人：黄明珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海惠。委托诉讼代理人：陈海迟。原告天津南升国际物流有限公司（以下简称南升公司）与被告湛江泉通物流有限公司（以下简称泉通公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。在审理过程中，泉通公司对管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回；后泉通公司不服上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2020年7月10日作出（2020）津民辖终93号民事裁定维持本院裁定。本院依法适用简易程序分别于2020年8月11日和9月11日两次对本案公开开庭进行审理。南升公司法定代表人周燕雪，泉通公司委托诉讼代理人徐海惠、陈海迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南升公司向本院提出诉讼请求：1．判令泉通公司支付南升公司合作过程中产生的倒箱费、滞箱费、压车费、拖车费等合计370,525.2元及利息（以370,525.2元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费由泉通公司承担。事实和理由：南升公司与泉通公司自2017年开始具有长期业务往来，约定泉通公司将揽取或生产的货物从湛江港运输至天津港，南升公司在天津港接收货物后将其运输至货物买方，泉通公司按月向南升公司支付运输费用。南升公司一直依约提供了货物运输服务，但截至2018年9月，泉通公司拖欠南升公司运费35,450.2元，其他费用包括倒箱费、滞箱费、压车费等合计335,075元，总计达370,525.2元。泉通公司没有按照约定支付相关费用，已经构成违约，望判如所请。泉通公司辩称，1、南升公司的诉请没有事实和法律依据。据泉通公司提供的运输费用明细，双方共同确认的运输费用总额合计2,204,505元，泉通公司已付2,170,754.8元，还剩下33,750.2元的运输费。2、南升公司于2018年9月至10月委托泉通公司承运集装箱货物到天津港，产生陆运拖车费6,400元，以及欠付信风（宁波）海运物流有限公司（以下简称信风公司）的海运费、薄膜费、拖车费合计61,020元，以上南升公司欠付泉通公司总计67,420元，抵扣泉通公司欠付南升公司的运输费33,750.2元，反而是南升公司欠付泉通公司33,669.8元，所以不存在泉通公司欠付南升公司运输费用的事实。经过第二次开庭举证质证后，对于南升公司主张欠付35,450.2元差额的1,700元运费，泉通公司亦予以认可；至此，双方对合作过程中欠付的运费金额达成一致，即泉通公司尚欠付南升公司运输费用35,450.2元。南升公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、水路运单，证明南升公司作为运单记载的收货方，负责承运货物自天津港至其他目的地的运输。证据2、聊天记录，证明双方协议倒箱费为每箱200元并由泉通公司承担。证据3、运单，证明南升公司作为运单记载的收货方，负责承运货物自天津港至其他目的地的运输。证据4、倒箱费费用清单，证明产生倒箱费用31,400元。证据5、聊天记录，证明南升公司员工周燕雪向泉通公司员工黎小风说明卸货情况以及装卸费、倒箱费、滞箱费等费用应当由泉通公司承担。证据6、倒箱费费用清单，证明产生倒箱费用和压车费用合计33,800元。证据7、周燕雪与黎小风的聊天记录，证明南升公司多次表明不垫付费用，但由于与承运人泉州安通物流有限公司（以下简称安通公司）存在其他业务往来，无奈代替泉通公司垫付滞箱费等费用。证据8、场外用箱费结算单，证明产生场外用箱费24,400元。证据9、南升公司与安通公司的账户交易明细回单以及对账明细单，证明南升公司代泉通公司垫付费用32,300元。证据10、场外用箱费结算单，证明产生场外用箱费34,100元。证据11、场外用箱费结算单，证明产生场外用箱费4,300元。证据12、南升公司与安通公司的账户交易明细、转账记录，证明南升公司代泉通公司垫付费用9,815元。证据13、滞箱费、场外用箱费结算单，证明产生滞箱费等费用177,075元。证据14、账户交易明细回单，证明南升公司代泉通公司垫付费用37,576元。证据15、安通堆场费抵扣杂费确认单，证明因泉通公司导致欠付安通公司的滞箱费，与安通公司其他应付费用相抵扣，抵扣金额为234,042.9元。证据16、双方员工的聊天记录，证明经过双方反复协商，泉通公司均不支付垫付费用；聊天记录里有一份泉通公司给安通公司的保函，保函里也说明了泉通公司知晓有超期费用及付费困难的情况。证据17、聊天记录，证明第1-3张表明滞箱费是因为收货方导致，泉通公司有义务去协调；第6页泉通公司曾提出愿意承担一部分，也明确说是滞箱费问题，隔天要去客户那边去协调；第7页泉通公司也陈述了货物上冻的事实；第9页提到一个场外压年的政策，场外压年就是说柜子年前到港，到过年期间收货人无法收货，就会向船公司申请一个场外压年的优惠政策。第二次开庭补充提交的证据：证据18、安通公司收费标准，证明收取滞箱费用的正常收费标准。证据19、安通公司邮件通知催促缴费，证明确实存在四十多万的滞箱费，并且安通公司多次催促处理该费用，否则卡单处理。证据20、原价费用明细，证明确实存在403,120元的滞箱费，其中有321,220元应由泉通公司支付，此费用为泉通公司向安通公司申请完九折后的金额明细。证据21、五折费用明细，证明此笔费用由南升公司申请了五折的真实性。证据22、聊天记录，证明泉通公司向船公司申请了该滞箱费九折，而南升公司最后以申请五折处理的该费用。证据23、聊天记录，证明泉通公司明确知道有滞箱费用、压车费、倒箱费用等问题。证据24、账单，证明对泉通公司所提的67,420元的账单金额，南升公司无法认可，经南升公司查询后所确认的账单金额为51,040元。证据25、账单，证明对于泉通公司声称的欠付运费金额33,750.2元，与南升公司主张欠付运费35,450.2元的差价1,700元账单。泉通公司对南升公司证据的质证意见：证据1真实性、合法性、关联性认可，运单项下运费已经结清。证据2真实性认可，证明目的有异议，仅能证明南升公司推测有可能产生倒箱费，并向泉通公司解释，泉通公司并没有对倒箱费予以确认。证据3真实性、合法性、关联性认可，运单项下运费已经付清。证据4真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，该证据为南升公司单方制作，没有经过泉通公司确认；产生的倒箱费金额有异议，倒箱费是南升公司单方面原因导致的。证据5真实性认可，但是微信聊天内容不全，证明目的有异议；微信中南升公司所说的情况无法确定真实性，泉通公司从没有与南升公司承诺承担装卸费、倒箱费、滞箱费；而且该证据证实是由于南升公司运力不足、跟踪服务不到位导致超期卸货才产生倒箱费、滞箱费，该费用应由南升公司自己承担。证据6真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，该证据为南升公司单方制作，没有经过泉通公司确认；产生的倒箱费金额有异议，倒箱费是南升公司单方面原因导致的。证据7和证据5应该是重复列入证据清单，质证意见同证据5。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议；该证据为南升公司单方制作，没有经过泉通公司确认；产生的场外用箱费的金额有异议，该费用是南升公司没有及时将集装箱还回港口，或南升公司利用此批集装箱配载货物才回港导致产生的场外用箱费；该证据中的天数已经证实，南升公司平均10天后才将此批集装箱空箱运回港口，周期过长根本不正常，产生的费用是南升公司自己原因造成的。证据9真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议；泉通公司不知情，该证据是南升公司与安通公司之间产生的运费和滞箱费，与泉通公司无关。证据10、11、13质证意见同证据8。证据12、14质证意见同证据9。证据15真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议；安通公司抵扣南升公司2018年4月份拖车费215,025元的问题，证实南升公司与安通公司之间存在相互拖欠拖车费的事实，该拖车费、滞箱费的产生南升公司与安通公司之间的业务往来产生的，与泉通公司无关；泉通公司支付给南升公司的运费中就已经涵盖了所有可能产生的费用，其他费用均是南升公司单方造成的。证据16真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议；泉通公司对南升公司微信中提及的情况无法确定真实性，且该微信聊天记录不完整，不能作为证据使用；保函只能说明泉通公司与南升公司有合作关系，不能证明泉通公司需要承担费用，不能体现泉通公司确认支付这笔费用，保函是帮南升公司做申请。证据17真实性认可，但是里面的内容不认可，南升公司所说的滞箱费，泉通公司只是有义务地去帮助协调，并不是确认有这笔费用；货物上冻的问题，南升公司作为当地运输公司应对天气足够了解，货柜抵达天津港之前，都将箱量和明细提前给南升公司，南升公司并未提出异议，说明其有能力安排派送。对第二次开庭补充提交证据的质证意见：南升公司在开庭后才提交如下证据，不属于新事实、新证据，超过举证期限，不应予以采纳。证据18-24的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议。对证据25的真实性没有异议。其中，证据18南升公司作为当地的运输公司，既然了解收费标准，则应根据自身运力及时调整货柜数量，以避免产生滞箱费；证据19为南升公司与安通公司之间的协议，与泉通公司无关，泉通公司未收到任何催款文件；证据20-21反而证实涉案货柜到达天津港前，泉通公司已提前将每批到货明细以电子版形式告知南升公司，南升公司收到货物明细后从未提出异议，其对集装箱超期问题未及时告知泉通公司，也没有根据运输业务量进行运力调整，所产生费用应由南升公司自行承担，原价运费与五折运费相比还存在调整空间，南升公司主张的并非最终的收费金额；证据22证实安通公司对南升公司产生的滞箱费打五折后，南升公司隐瞒事实向泉通公司告知打九折，说明南升公司在自身原因产生滞箱费后，意图蒙蔽事实向泉通公司违法收取费用的事实；证据23是因南升公司没有合理及时安排送货，以产生各种费用为由多次与客户产生矛盾，客户才让泉通公司向南升公司要费用明细，不能证实泉通公司确认南升公司账单的金额；证据24对南升公司主张其欠付金额为51,040元有异议，泉通公司所提交的证据8所主张的67,420元是双方确认的金额，差额16,380元完全是南升公司违反承诺的违约行为。泉通公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1-7南升公司发送给泉通公司的（A）、（B）、（C）、（D）、（E）、（F）、（G）、（H）、（I）、（J）、（K）、（L）、（M）、（N）、（O）共15份账单及泉通公司付款的承兑汇票、银行回单等，证明南升公司与泉通公司就账单进行核对后，共同确认运输费总额合计2,204,505元，已付2,170,754.8元，截至2018年8月27日泉通公司欠南升公司运输费33,750.2元。证据8信风公司的水路集装箱货物运单、泉通公司2018年9月-10月对账单，证明2018年9月-10月南升公司委托泉通公司承运集装箱货物至天津港，产生湛江市遂溪县洋青镇至湛江港口的拖车费6,400元、信风公司的海运费、薄膜费、拖车费61,020元，两项合计67,420元；该笔费用未付给泉通公司。南升公司对泉通公司证据的质证意见：证据1-7真实性认可，运输业务存在，也产生这些运费，承兑汇票也收到了；证据7少了两笔运费400元和1,300元。证据8业务认可，但是金额不认可，需要回去核实。本院对南升公司、泉通公司提交的证据综合分析认证如下：南升公司证据4、6、8、10、11为南升公司单方制作，泉通公司对此提出异议，且没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认定；证据9、12、14为南升公司与安通公司的交易明细，从证据内容上无法识别与本案的关联性，本院对该三份证据的真实性、关联性不予认定；证据1-3、5、7、13、15-17、18-23、25，或者泉通公司认可其真实性，或者证据之间能够相互印证，本院对其真实性予以认定，可以证明涉案业务的发生以及双方沟通协商的过程。南升公司证据24以及泉通公司证据8均为各自单方制作，双方认可涉案业务真实发生，但是对于费用金额未形成确认，故本院认为需要结合双方陈述以及自认的内容进行认定，对南升公司自认的金额51,040元予以认定，鉴于泉通公司仅是提出抗辩而未提出反诉，故其他费用可以由泉通公司另行举证另案解决。对于泉通公司证据1-7，南升公司对其真实性认可，本院对该部分证据的真实性予以认定，可以证明南升公司与泉通公司之间发生的业务明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2018年10月间，泉通公司委托南升公司在涉案集装箱货物抵达天津港后，办理提还箱以及将涉案货物运送至天津周边目的地等货运代理业务，共产生运费2,206,205元，泉通公司已经支付2,170,754.8元，尚欠付运输费用35,450.2元。除此之外，双方就涉案集装箱货物产生倒箱、压车、滞箱等费用问题产生争议，进行过协商，在双方工作人员聊天记录中提及滞箱费四十几万元，但未对费用金额达成一致。泉通公司于2018年3月22日致函安通公司称“我司所发往天津港货物为石英砂，由于此类货物含有水分，容易上冻，且货物到港柜量大，下雪路面结冰，运输过程困难，导致无法正常收货从而产生超期用箱高达40万元（如：超期箱使费、堆存费、困难卸货费等），此批石英砂均由天津南升车队送货，目的港已给天津南升车队下最后通令，要求这周内必须付清款项。烦请贵司帮忙申请打折以通知目的港先让天津南升车队正常运营。”2018年3月至5月间，安通公司将包含涉案泉通公司委托南升公司运输的部分货物产生的滞箱费以及南升公司自身欠付安通公司的滞箱费在内的费用明细共计403,120元发送给南升公司，南升公司与安通公司协商打折后金额为219,425元，其中包含涉案泉通公司委托南升公司运输的部分货物产生的滞箱费175,025元，该部分费用泉通公司和南升公司进行了抵扣支付。对此，泉通公司在2018年11月29日聊天记录称“安通打折是打了5折，你们给我的是9折”，南升公司回复称“这个费用之前你们申请完的安通出示的确认是9折，后面我们吕总找关系花了3万打了5折，让安通先从我们的拖车费先预扣解决了，然后协议才开的。”另查明，2018年9月23日，南升公司委托泉通公司从事提单号WZJTJ189X0001项下32个集装箱的货运代理业务，南升公司自认产生薄膜费以及其他南升公司应付款项共计51,040元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1、双方之间形成的货运代理合同的具体内容；2、泉通公司是否欠付南升公司相关费用以及金额是否合理。从双方庭审陈述及所查明的事实看，南升公司与泉通公司形成了货运代理合同关系，泉通公司为委托人，南升公司为受托人，南升公司负责涉案集装箱货物抵达天津港后办理提还箱以及将涉案货物运送至天津周边目的地。就双方合作过程中产生的运费问题，通过庭审调查双方达成一致，即共产生运费2,206,205元，泉通公司已经支付2,170,754.8元，尚欠付运输费用35,450.2元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就南升公司主张的其证据4显示的倒箱费费用31,400元、证据6显示的倒箱费用和压车费用33,800元，证据本身为南升公司单方制作，没有其他证据予以佐证倒箱或者压车实际发生，亦没有证据证明其已经实际垫付了该笔费用。就南升公司主张的其证据8显示的场外用箱费24,400元、证据10显示的场外用箱费34,100元、证据11显示的场外用箱费4,300元，证据本身为南升公司单方制作；其提交的垫付费用的证据从金额上看与该三笔费用金额不一致，无法认定与该三笔款项的关联性，南升公司不能做出合理解释，泉通公司亦未予以确认，故无法证明该三笔费用实际发生以及其已经实际垫付。就南升公司主张的为使滞箱费有更多折扣而花费的30,000元，其未提供证据。故对前述六笔费用本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对于证据13中显示的费用177,075元中除有一笔仁建宁波1803航次、提单号为AZHATIA180014912B项下箱号为ATLU0028530滞箱费金额2,050元外，其他船名、航次、提单号、箱号均能在泉通公司提供双方业务列表中找到，亦均能在安通公司致南升公司账单即南升公司证据20原价费用明细403,120元的滞箱费中找到，金额上看与南升公司和泉通公司就滞箱费折扣是五折抑或是九折的聊天记录相吻合；同时，泉通公司于2018年3月22日致函安通公司中对货物性质造成容易上冻、货柜量大、路面结冰运输困难而造成滞箱的事实予以了概括性陈述；另外，南升公司提供证据表明其与安通公司就该笔费用进行了抵扣结算。故本院认定该笔费用真实发生，南升公司实际进行了垫付。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”故本院对该笔177,075元扣减2,050元后金额175,025元予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”就泉通公司主张抵扣67,420元的证据8中泉通公司2018年9月-10月对账单为其单方制作，没有其他证据予以佐证，但南升公司自认就所列明业务共产生薄膜费以及其他南升公司应付款项共计51,040元且同意在本案中予以抵扣，故本院对该笔51,040元与泉通公司欠付南升公司的款项进行抵扣予以支持。对于67,420元与51,040元差额部分，鉴于泉通公司并未在本案中提起反诉，故本院不予处理，其可以另案进行解决。对前述款项，南升公司与泉通公司一直在协商解决，并未约定具体的付款时间。故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。从现有证据看，南升公司在本案诉讼中才明确泉通公司需要向其给付款项的金额，故本院对其利息损失不予支持。综上，泉通公司欠付南升公司运输费用35,450.2元、滞箱费175,025元，与南升公司自认欠付泉通公司51,040元进行抵扣后，泉通公司还应当给付南升公司159,435.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告湛江泉通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津南升国际物流有限公司支付垫付费用159,435.2元；二、驳回原告天津南升国际物流有限公司其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,074元，减半收取计3,537元，由原告天津南升国际物流有限公司负担2,072元，被告湛江泉通物流有限公司负担1,465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  陈文清二〇二〇年九月三十日书记员  邵虹睿附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。