湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初81号原告向伟等8人，名单附后。诉讼代表人向伟，男，生于1978年2月24日，土家族，住恩施市，诉讼代表人向军，男，生于1989年12月9日，土家族，住恩施市，八原告共同委托代理人（特别授权）田立，湖北硒都律师事务所律师。被告恩施大峡谷风景区管理处，住所地：恩施市航空路**。负责人黄猛，该管理处常务副主任。委托代理人（特别授权）李美略，恩施市沐抚司法所工作人员。被告恩施市人民政府，住，住所地：恩施市市府路**/div>法定代表人苏勇，该市市长。出庭负责人杨凯军，该市副市长。委托代理人（特别授权）陈嘉睿、刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。第三人恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）全体村民。诉讼代表人向全周，男，生于1955年7月10日，土家族，住恩施市，诉讼代表人宋加芝，男，生于1949年11月11日，汉族，住恩施市，诉讼代表人向中上，男，生于1954年9月20日，土家族，住恩施市，第三人恩施市大峡谷风景区木贡村村民委员会。法定代表人：易志学，村委会主任。原告向伟等8人诉被告恩施大峡谷风景区管理处、恩施市人民政府（以下简称恩施市政府）不服林地权属纠纷处理决定及行政复议决定一案，本院立案受理后，依法通知与本案有利害关系的恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）全体村民（以下简称七渡组原五小组全体村民）以及恩施市大峡谷风景区木贡村村民委员会（以下简称木贡村委会）作为第三人参加诉讼，并组成由审判员刘彬彬担任审判长，人民陪审员王清国、张友新参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人向伟、向军及其委托代理人田立，被告恩施大峡谷风景区管理处委托代理人李美略，被告恩施市政府副市长杨凯军及其委托代理人陈嘉睿、刘茂林，第三人七渡组五小组全体村民的诉讼代表人向全周、宋加芝、向中上，第三人木贡村委会主任易志学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告恩施大峡谷风景区管理处于2018年11月17日作出《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）小地名为“娃大山”的争议林地，其承包经营管理权为木贡村七渡组（原五小组）全体村民共同所有。原告向伟等人不服该处理决定申请行政复议，被告恩施市政府于2019年5月31日作出“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》，决定维持被告恩施大峡谷风景区管理处所作出的处理决定。原告向伟等8人诉称，2018年11月17日，恩施大峡谷风景区管理处作出《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》（管理处办文[2018]75号），决定恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）小地名为“娃大山”的争议林地，其承包经营管理权为木贡村七渡组（原五小组）全体村民共同所有。而实际上原告从1984年即已经承包经营“娃大山”林地，并经恩施市人民政府颁发证件予以确认。2009年4月27日，恩施市人民政府颁发“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》再次确认。原告不服恩施大峡谷风景区管理处所作《处理决定》，依法向恩施市人民政府申请行政复议，恩施市人民政府作出“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》，维持原处理决定。恩施大峡谷风景区管理处作出的《处理决定》事实认定错误且证据不足，原告向伟等人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销恩施大峡谷风景区管理处于2018年11月17日作出的《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》和恩施市人民政府于2019年5月31日作出的“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》；2、依法确认“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》登记地块土地使用权权利人和森林或林木使用权权利人为原告；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告向伟等人放弃第2项诉讼请求。原告向伟等人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、向伟等人的居民身份证复印件、木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书、木贡村七渡组联户林改群众会议记录。证明原告的身份情况和原告的主体资格。证据二、《恩施大峡谷风景区管理处关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》（管理处办文[2018]75号）。证明恩施大峡谷风景区管理处作出了关于“娃大山”林地权属纠纷的处理决定。证据三、“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》。证明原告申请行政复议后，恩施市人民政府维持了恩施大峡谷风景区管理处作出的处理决定。证据四、《自留山证》（NO.053148,地,地名“娃大山”“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》、恩施市集体林地承包合同书（承包方代表向某）。证明2008年集体林权制度改革时涉案地块确权到原告名下程序合法，“娃大山”地块一直属于原告承包经营，不存在权属争议，恩施大峡谷风景区管理处作出的《处理决定》侵犯了原告的承包经营权。证据五、《自留山证》（NO.053150,地,地名“白岩”恩施市集体林地承包合同书（承包方代表宋家芝）。证明“白岩”地块已经分给宋家芝等70人，2008年集体林权制度改革时已经分到具体农户。经庭审质证，对于原告向伟等人提交的证据，被告恩施大峡谷风景区管理处对证据的真实性无异议，认为原告提交的证据一（木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书）及证据四不能达到原告的证明目的。证据五与本案无关，争议林地是“娃大山”，原告所说的集体林地已分到具体农户的说法不属实。对于原告向伟等人提交的证据，被告恩施市人民政府对证据的真实性无异议，认为《木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书》与《木贡村七渡组联户林改群众会议记录》上全体受益农户的签名笔迹一致，可以判断系同一人书写，因未召开村民代表大会所处理的村民集体资产的行为无效，故达不到原告的证明目的。2008年原恩施市沐抚办事处木贡村委会与承包方代表向某签订的《恩施市集体林地承包合同书》及恩施市人民政府于2009年4月27日颁发的《林权证》程序违法，《自留山证》上明确记载“此证为管理山证”，持证人并非权利人。证据五与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。对于原告向伟等人提交的证据，第三人七渡组原五小组全体村民对原告所提交证据中的《木贡村七渡组联户林改群众会议记录》有异议，认为村民都不知道，没有通过村民一半人数，程序违法。原告办理的《林权证》程序亦不合法，办林权证时村民都不知道，按规定应是2/3村民同意。“白岩”地块没有分给宋家芝等70人。对于原告向伟等人提交的证据，第三人木贡村委会主任易志学对原告所提交证据中的《木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书》、《木贡村七渡组联户林改群众会议记录》上的农户签名进行了说明，因为2008年林权制度改革时，时间紧任务重，只是在后面整理档案时按林业部门要求要将档案完善，要老百姓自己签字来不及，就是村干部代签的字，并不是农户本人签的字。对原告提交的证据五的证明目的有异议，说明“白岩”地块仍然属于集体所有，没有分配到具体农户，原告陈述“白岩”地块已经分给宋家芝等70人的事实不属实，对原告提交的其他证据无异议。被告恩施大峡谷风景区管理处辩称，一、原告向良东、向梅洲、向富洲不具备主体资格。不管是原来的12户还是现在的11户，均不包含向良东，向良东与争议林地无任何关系。向梅洲、向富洲均是教师，户口在沐抚居委会，不是木贡村村民。二、被告恩施大峡谷风景区管理处具备处理林地权属争议的资格，有权作出处理决定，所作处理决定程序合法。由于本案系林地权属纠纷，因此应适用《林木林地权属争议处理办法》，作为履行乡级政府行政职能的被告，有权依法对林木林地权属纠纷作出处理，被告作出的行政处理决定符合相关程序。本案第三人木贡村七渡组（原五小组）全体村民向被告提出申请，要求对争议林地进行确权，被告依法受理后，组织相关部门工作人员进行了调查走访，在此基础上依法作出处理决定，认定事实清楚，程序合法。三、被告作出的行政处理决定证据充分，适用法律准确。1984年颁发《自留山证》时，争议林地“娃大山”确定由原告管理，持证人为向某，为了明确该争议林地的性质，同时为了更好地与其他农户的《自留山证》加以区分，颁证机关作了“此证为管理山证”的备注，对于该争议林地的性质作了明确的界定，即以持证人向某为首的原告对争议林地只有管理权，没有自主经营权。如果原告对争议林地享有和其他分到户的林地一样的权利，就无必要进行备注，加上备注的目的是为了不让集体资产流失，变为少数人的个人财产。2008年进行集体林权制度改革时，就应该对上述问题进行纠正，但是原沐抚办事处木贡村委会为了赶工期，工作方法简单，没有履行法定程序，将争议林地确权为原告属于程序违法。原告虽然持有《林权证》，依然改变不了争议林地“娃大山”是集体管理山的性质。原告向中轩有小地名为“瓦窑”、向仕富有小地名为“后湾”、宋家计与向伟有小地名为“大树林”等林地的经营管理权，并非原告所说的除争议林地外无其他承包林地的说法。综上所述，本案争议林地“娃大山”的性质为木贡村七渡组（原五小组）的集体管理山，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告恩施大峡谷风景区管理处在法定期限内向本院提交了作出该处理决定的下列证据（均为复印件）：证据一、对易志学（木贡村支部书记）的调查笔录。证明2008年进行集体林权制度改革时未按要求召开村民会议或村民代表会议，管理协议书上的签字系易志学一人书写，农户未签字。证据二、①对宋家计、向中轩、易先国、向爱军、向中上、向全周、向良明、向伟、谭奉菊（向某儿媳）等村民的调查笔录。证明2008年进行集体林权制度改革时未召开村民会议或村民代表大会，未进行公示，程序违法；②对向富洲的调查笔录。证明1984年分山到户时未将“娃大山”林地分到具体农户，2008年进行集体林权制度改革时未召开会议；③对向梅洲的调查笔录。证明1984年划分荒山时，将“娃大山”林地分给了其父向忠约等八户人家，集体林权制度改革时未召开村民会议。证据三、2008年6月13日的《木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书》及《木贡村七渡组联户林改群众会议记录》。证明该协议书和会议记录的内容不属实，程序不合法。证据四、向忠其、宋家芝、向春洲、向忠世、向某的《自留山证》复印件。证明上述5人分别为5宗集体林地的持证人，该5宗集体林地的自留山证上均注明“此证为管理山证”，证明原告对争议林地没有经营管理权。证据五、向某小地名为“白岩”、向忠轩小地名为“瓦窑”、向仕华小地名为“大树林顶上”、向福洲小地名为“白岩包”、向忠世小地名为“瓦窑”的《自留山证》复印件；向仕富小地名为“后湾”、向中世（视）小地名为“王老儿碥上”、向福周小地名为“瓦窑”、宋家计小地名为“大树林”、向伟小地名为“大树林”、向中轩小地名为“瓦窑”、向仕华小地名为“大树林”的《集体林林权登记申请审批表》。证明上述村民还单独承包管理了其他林地。证据六、恩施大峡谷风景区管理处木贡村民委员会关于木贡村七渡组（原5小组）部分村民要求解决原5小组山林权属争议的答复意见。证明木贡村委会于2018年7月12日对“娃大山”林地林权纠纷作出过处理。经庭审质证，对被告恩施大峡谷风景区管理处提交的证据，原告认为：证据一的真实性不清楚，证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，能够证明已将争议山林分到对应人口所属的农户，涉案的“娃大山”林地权属属于原告。被告恩施市政府、第三人均对被告恩施大峡谷风景区管理处提交的证据无异议。被告恩施大峡谷风景区管理处提交作出该处理决定所适用的规范性文件是：《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项、第四十六条。被告恩施市政府辩称,一、恩施市政府作出的行政复议决定书程序合法。2019年3月4日，原告对恩施大峡谷风景区管理处作出的《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》不服，向被告恩施市政府申请行政复议。2019年3月11日，恩施市政府向原告下达行政复议受理通知书，并要求恩施大峡谷风景区管理处在规定时间内提交书面答复书和相关证据材料。因本案案情复杂，恩施市政府又于2019年5月10日作出行政复议延期审理通知书。2019年5月31日，恩施市政府作出“恩市政复决字（2019）17号”《行政复议决定书》，于2019年6月5日送达给原告，恩施市政府作出的《行政复议决定书》完全符合法律规定。二、恩施市政府是在严格审查双方提交的证据材料，查明案件事实的基础上作出的行政复议决定书。本案查明的事实是：争议的“娃大山”林地虽已发包，但争议并非因履行合同发生的林地承包合同纠纷，其实质是林地使用权归属纠纷，根据《林木林地权属争议处理办法》第二条“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议”，本案属于林木林地权属争议，恩施市大峡谷风景管理处有权对原告与第三人七渡组原五小组全体村民的林木林地权属纠纷作出处理。木贡村七渡组原五小组村民于1984年对争议的“娃大山”林地实行联户管理，是为了管理上的方便，“此证为管理山证”的批注说明该争议林地并非直接确权到《自留山证》上所列农户，且证上只注明了人口，并未注明具体农户。2008年集体林权制度改革时，木贡村委会未召开村民会议和村民代表会议，且未进行公示，将该争议的“娃大山”林地确权给原告，程序不合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条即“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况”的规定，恩施市大峡谷风景管理处经调查后，结合争议林地历史、现实情况作出的处理决定书，恩施市政府应予维持。被告恩施市政府在法定期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：行政复议申请书、原告申请行政复议提交的相关证据材料（向军等人的身份证复印件、恩施市大峡谷风景管理处作出的《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》、自留山证、林权证、恩施市集体林地承包合同书）、行政复议受理通知书与行政复议答复通知书及相关送达回证、恩施市大峡谷风景管理处的行政复议答复书和相关证据、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。证明被告恩施市政府作出的行政复议决定符合法律规定。经庭审质证，对于被告恩施市政府提交的证据，原告认为：对其提交的与被告恩施市大峡谷风景管理处相同的证据，质证意见一致。恩施市大峡谷风景管理处只是恩施市人民政府授权对原沐抚办事处5个村、1个居委会进行托管，不属于一级人民政府。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，恩施市大峡谷风景管理处并未设置相应部门，没有处理权限。被告恩施市政府提交的证据不足以证明案涉的“娃大山”林地属于木贡村七渡组（原五小组）全体村民共同所有。对于被告恩施市政府提交的证据，被告恩施市大峡谷风景管理处无异议。认为恩施市大峡谷风景管理处原系沐抚办事处，2018年4月予以变更，具有托管的性质，但由屯堡乡、板桥镇人民政府委托其对相关行政事务和经济社会发展事务进行管理，而且其所属部门和基层人民政府所属部门完全一样，因此具备作出林地权属纠纷处理决定的乡镇人民政府的职能。板桥镇委托的前山村由恩施市大峡谷风景管理处托管，屯堡乡委托的包括大庙村、沐抚居委会、营上村、木贡村、高台村由恩施市大峡谷风景管理处托管。第三人均对被告恩施市政府提交的证据无异议。被告恩施市政府提交作出该行政复议决定所适用的规范性文件是：《林木林地权属争议处理办法》第二条、第三条、第四条，其余与被告恩施市大峡谷风景管理处适用的规范性文件相同。第三人恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）全体村民述称，屯堡乡木贡村七渡组共有5座公山，其中4座都还是公山，案涉的“娃大山”林地也应是公山，属于集体管理山，但该山分给了原告，不知道是什么时候分的。第三人木贡村七渡组原五小组全体村民未向本院提交证据。第三人木贡村委会向本院提交了《关于争议林地“娃大山”权属的意见》，认为“娃大山”林地在1984年确权到户时无法确权到个人，《自留山证》上作了“此证为管理山证”的备注。2008年进行集体林权制度改革时，因时间紧，任务重，在未按程序进行公示、未召开村民大会和村民代表会议的情况下，将该争议林地确权到持证人向某等人，当时村委会的确权行为存在认定事实不清、程序不合法的问题。2018年7月12日，木贡村委会就案涉的“娃大山”林地作出过答复意见。根据1984年该争议的“娃大山”林地的《自留山证》上“此证为管理山证”的备注，木贡村委会认为争议林地的权属应为木贡村原五小组（即现在的木贡村七渡组）集体所有，2009年确权给向某等人，并未改变“娃大山”林地为原五小组集体所有的性质，因此，木贡村委会对被告恩施大峡谷风景区管理处于2018年11月17日作出的《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》和被告恩施市人民政府于2019年5月31日作出的“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》均无异议，请求驳回原告的诉讼请求。第三人木贡村委会未向本院提交证据。根据原、被告及第三人举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对均无异议的证据，本院予以采信；对持有异议的证据，本院将审查其来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合案情综合认定其证明目的和案件事实。经审理查明，案涉争议林地“娃大山”位于恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组），恩施市人民政府在1984年颁发自留山证时，对七渡组（原五小组）的山林界限四至清楚的明确确权给农户，对于界限不清、不便管理的山林实行联户管理，以原五小组村民向某、向春洲、宋家芝、向忠其、向忠世五人为持证人，分别代表各片农户进行了联户确权定界，1984年《自留山证》显示：以向某为代表管理的“娃大山”林地，面积15亩，人口26人；以向忠世为代表管理的“石门”林地，面积4亩，人口12人；以向春洲为代表管理的“白岩包上”林地，面积10亩，人口50人；以向忠其为代表管理的“大扁上”林地，面积15亩，人口70人；以宋家芝为代表管理的“白岩”林地，面积15亩，人口70人。上述五宗林地《自留山证》上均只注明各片区人口数，未注明具体农户姓名，且证上均标注“此证为管理山证”字样。2008年集体林权制度改革时，原沐抚办事处木贡村委会在未召开村民大会和村民代表会议，也未按程序进行公示的情况下，仅以1984年《自留山证》为依据对“娃大山”林地进行了确权，当时凭持证人向某个人回忆，将“娃大山”林地的所有权人填写为包括向某在内的12户农户，分别为：向某、向仕华、向富洲、向良明、向中轩、向伟、向中视、向梅洲、向中视、向仕富、向明山、宋家际，并于2009年4月27日将“娃大山”林地作为共有林地颁发了“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》（注记：持证人向某，具体共农户见档案协议），其中向中视为重复填写。经查，木贡村七渡组（原五小组）只有一个向忠世，可以认定向忠世和向中视系同一人。对于木贡村七渡组（原五小组）五宗标注有“此证为管理山证”的林地，除以向某为代表管理的“娃大山”林地外，其余四宗林地未确权到具体的农户。2017年，因242国道改线工程排险需要，将木贡村七渡组（原五小组）的“娃大山”林地进行了征收。2018年3月，七渡组（原五小组）部分村民多次找到木贡村委会，要求把2009年已确权颁证给以向某为代表管理的“娃大山”林地纳入原五小组全体村民所有。木贡村委会受理该信访事项后，组织召开原五小组群众会，但因已确权颁证的村民即原告拒绝参会致调解未成，木贡村村委会以“将小地名为“娃大山”的争议林地确权到向某等人并无不当”给予答复并于2018年7月12日作出《关于木贡村七渡组（原5小组）部分村民要求解决原5小组山林权属争议的答复意见》，第三人代表向中上等人不服此答复意见，申请恩施大峡谷风景区管理处进行处理。恩施大峡谷风景区管理处收到向中上等人的申请后，成立了专班进行调查，对“娃大山”林地在1984年颁发自留山证及2008年集体林权制度改革时的相关情况进行了调查取证，于2018年11月17日作出《恩施大峡谷风景区管理处关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》（管理处办文[2018]75号），处理如下：恩施大峡谷风景区管理处木贡村七渡组（原五小组）小地名为“娃大山”的争议林地，其承包经营管理权为木贡村七渡组（原五小组）全体村民共同所有。2019年3月4日，原告向伟等人对恩施大峡谷风景区管理处作出的处理决定不服，向恩施市政府申请行政复议，2019年3月11日，恩施市政府对原告的申请予以受理并作出行政复议受理通知书，同时给恩施大峡谷风景区管理处作出行政复议答复通知书，要求其在期限内提交书面答复和相关证据材料。因本案案情复杂，恩施市政府于2019年5月10日作出行政复议延期审理通知书，送达给原告和恩施大峡谷风景区管理处。2019年5月31日，恩施市政府作出“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》，决定维持恩施大峡谷风景区管理处作出的《恩施大峡谷风景区管理处关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》（管理处办文[2018]75号）。原告向伟等人不服二被告作出的行政决定，具状诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案为林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，乡级人民政府依法有权对原告向伟等人与第三人木贡村七渡组（原五小组）全体村民之间的林地权属纠纷作出处理决定，恩施大峡谷风景区管理处是本案适格被告。恩施市人民政府作为本案林权纠纷的复议机关，亦是本案适格被告。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，争议的“娃大山”林地在1984年确权到户时即由恩施市人民政府颁发了《自留山证》，因该林地不便管理，无法确权到具体农户，为了管理上的方便，向某作为原木贡村5小组的村民代表持有该证，自留山证上作了“此证为管理山证”的备注，也就明确了“娃大山”林地实行联户管理，该林地权属为木贡村七渡组集体所有的性质。2008年集体林权制度改革时，本应尊重历史和现实情况依法确权，而木贡村村委会在未按程序进行公示、也未召开村民大会和村民代表大会的情况下，仅凭持证人向某（已故）个人回忆的户数就将“娃大山”林地作为共有林地确权到原告等人名下，因此，恩施市人民政府于2009年4月27日颁发的“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》（注记：持证人向某，具体共农户见档案协议）不具有合法性。且经核实，木贡村村委会按林业部门要求完善的《木贡村七渡组联户确权及山林管理协议书》、《木贡村七渡组联户林改群众会议记录》上的农户签名实际上亦由木贡村的村干部代签，故2008年原恩施市沐抚办事处木贡村委会与承包方代表向某签订的《恩施市集体林地承包合同书》及恩施市人民政府于2009年4月27日颁发的“恩市政林证字（2009）第111455号”《林权证》因程序违法，应由政府部门依法进行纠错。综上所述，原告依据1984年颁发的《自留山证》（注：此证为管理山证）及恩施市人民政府于2009年错误颁发的《林权证》主张争议的“娃大山”林地的承包经营管理权为原告向伟等人所有的理由不能成立。被告恩施大峡谷风景区管理处在原告与第三人木贡村七渡组原五小组全体村民发生林权争议后，依据第三人代表向中上等人的申请，根据争议地的历史状况、现实管理情况以及调查核实情况，作出《处理决定》将“娃大山”争议林地的承包经营管理权确认为木贡村七渡组（原五小组）全体村民共同所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果并无不当。被告恩施市人民政府在审查相关证据材料后作出维持的复议决定亦是正确的。原告请求撤销恩施大峡谷风景区管理处于2018年11月17日作出的《关于对木贡村七渡组（原五小组）小地名“娃大山”的林地权属纠纷的处理决定》和恩施市人民政府于2019年5月31日作出的“恩市政复决字[2019]17号”《行政复议决定书》理由不能成立，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向伟等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向伟等8人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘彬彬人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘九江书 记 员  吴 兰附：原告向伟等8人名单原告向伟，男，生于1978年2月24日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011978********。原告向军，男，生于1989年12月9日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011989********。原告向仕富，男，生于1966年3月19日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011966********。原告向明三，男，生于1965年3月16日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011965********。原告向奉清，女，生于1979年10月27日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011979********。原告向中轩，男，生于1936年10月22日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011936********。原告向良明，男，生于1962年6月28日，土家族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011962********。原告宋家计，男，生于1943年3月9日，汉族，住恩施市屯堡乡木贡村七渡组**，公民身份号码：4228011943********。