大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7393号原告：任常燕，女，1976年5月31日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：都乐，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，辽宁裕景律师事务所律师。被告：姜娥，女，1979年1月7日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。原告任常燕与被告姜娥不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任常燕的委托诉讼代理人都乐、李冰，被告姜娥的委托诉讼代理人庞宏亮到庭参加诉讼。本案现审理终结。任常燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项56600元及利息5717.2元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年1月至4月间，原告通过自己名下银行卡，向被告转款共计56600元。原告认为，被告占有上述款项无任何法律依据，应返还，但被告至今未归还。综上，请求法院维护原告合法利益，判如所请。姜娥辩称，2016年2月18日三笔4600元是原告转入被告民生银行尾号5321的信用卡中，该张民生银行信用卡是被告借给原告使用的，信用卡是原告消费的，原告偿还信用卡的欠款是理所应当，该信用卡目前仍在原告处。2016年4月12日2000元是原告转入被告招商银行尾号1412卡中，是原告偿还招商银行备用金的钱。2016年1月10日，原告丈夫刘伟以被告的名义到招商银行开卡，从招商银行借了54000元备用金，该54000元备用金是原告和其丈夫刘伟使用的，所以原告偿还2000元备用金也是理所应当的。原告和其丈夫刘伟经营大连纵横国际旅行社有限公司，刘伟担任该公司的法定代表人，刘伟的姐姐刘红是该公司的股东，2014年-2016年6月末，被告在该公司工作，实际上是给原告和其丈夫打工的，案涉的2016年1月4日的5万元是原告支付给被告的工资，与另案没有任何关联性，如果原告认为该5万元与另案具有关联性，因另案已经经过一审、二审、重审的一审、重审的二审、2019年再审，已经审理完毕，所以原告以不当得利主张5万元没有法律依据。不当得利的诉讼时效是三年，2016年1月4日至今已超过诉讼时效，即使原告的诉求成立，也丧失胜诉权，所以不同意原告请求。经审理查明，2016年1月4日，任常燕从其卡号为62×××53的银行卡向姜娥卡号为62×××65的银行卡转账5000元；2016年2月18日，任常燕从其卡号为62×××53的银行卡分别向姜娥卡号为42×××31的银行卡汇款2000元、2000元、600元；2016年4月12日，任常燕从其卡号为62×××53的银行卡向姜娥卡号为62×××12的银行卡汇款2000元，合计为56600元。对于此款，任常燕因（2017）辽0211民初4996号、（2018）辽02民终3344号民事判决并未将其还款56600元从债权中扣除，因而要求支付此款项无任何法律依据，应当返还。对此，姜娥提供了收入证明、社保缴费证明、企业变更情况查询卡、民生银行信用卡的账单、微信聊天截屏的证据，以此证明任常燕支付其工资50000元，余款6600元系任常燕借用其信用卡和使用备用金后偿还信用卡和备用金的款项，实际上等于任常燕向其借款。另查，罗凯以民间借贷纠纷为由将任常燕、刘伟诉至大连市甘井子区人民法院。后经该法院审理查明，所载明：“2015年11月2日，被告任常燕给案外人姜娥出具借条一张，内容为‘今任常燕借姜娥人民币（500000.00）伍拾万元整，经俩人协商定于2016年5月2日前还清，逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任’。2016年3月10日，被告任常燕再次向案外人姜娥出具借条一张，内容为‘今任常燕借姜娥人民币（500000.00）伍拾万元整，经俩人协商定于2016年4月25日还清，逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任’。后于2016年5月18日，被告任常燕在上述两份借条上均注明‘此借条中的欠款已经转入2016年5月18日的借条中’。同时，被告任常燕就上述两张借条合并给案外人姜娥出具一张新借条，内容为‘任常燕从姜娥手中借人民币（1000000.00）壹佰万元整。经俩人商定：从2016年6月开始（每月最迟还款日是当月28日），每个月至少还给姜娥人民币伍万元整（50000.00）；2017年5月28日前全部还清。逾期未还本人任常燕愿承担一切法律责任’。2016年7月16日，被告任常燕出具还款计划一份，内容为‘本人任常燕自2014年底至2016年初陆续从姜娥手中借款人民币100万元（壹佰万元整）（此借款系姜娥从他人手中借款）当时约定每笔借款月利息2分。任常燕承诺：从2016年7月16日起，每月28日前至少还款人民币5万元，至2017年5月28日前将本息全部还清，如有任何一期未按时偿还，必须立即还清全部本息。注：关于这些借款，此前所打的借条作废’。被告任常燕认可其出具的三份借条的真实性，但其辩称出具2016年5月18日借条的目的是为了继续向原告借款，此时案涉借款已经全部偿还。2016年7月17日，被告刘伟出具担保书一份，内容为‘本人刘伟自愿为任常燕从姜娥手中所借的全部借款包括以前所借款项（已于2016年7月16日向姜娥出具了还款计划）和此后从姜娥手中所借款承担连带偿还义务。本人名下有三套房产……现本人在国外，以微信方式将本担保书图片发送给姜娥，微信传递的图片与本担保书原件具有同等法律效力，本人授权任常燕在担保书打印件上签字确定其效力’。2016年7月22日，案外人姜娥（甲方）与原告罗凯（乙方）签订债权转让协议一份，双方约定：1、甲方因欠乙方到期借款未还，将甲方对任常燕享有的100万元债权及利息（详见2016年7月16日还款计划等）转让给乙方，乙方同意接受。2、转让价格为人民币100万元整，乙方用对姜娥享有的100万元债权抵顶方式来履行支付对价义务。……５、乙方取得第4条中的债权凭证即成为新的债权人，享有与该债权有关的所有权利，同时乙方对甲方不再享有债权……。2017年7月25日，案外人姜娥向被告任常燕发出债权转让通知书，内容为‘我已经将你于2016年7月16日出具的还款计划中我对你享有的债权转让给罗凯，请你向罗凯履行给付义务’，案外人姜娥及被告任常燕均在该通知书的落款处签字。”，后于2018年1月23日作出（2017）辽0211民初4996号民事判决书，判决“一、被告任常燕自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗凯借款本金人民币955,000元及利息人民币99,797元。二、被告刘伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。”判决后，任常燕、刘伟不服该判决上诉于大连市中级人民法院。经市中院审理查明后认为，“上诉人任常燕认为一审认定姜娥实际向任常燕提供100万元资金属于认定事实错误，但因任常燕曾多次向姜娥出具借条、还款计划等，能够形成完整的证据链，上诉人任常燕理应按照约定还款，其未能提供充分证据证明借款已经全额偿还，本院对其此项上诉理由不予支持；关于任常燕主张被上诉人罗凯不能享有对上诉人的债权一节，因任常燕在债权转让通知书的落款处签字，此项上诉理由本院亦不予支持。关于任常燕主张一审认定2016年3月10日和2015年11月2日两份借条中的欠款已经转入2016年5月18日的借条的字样是姜娥书写的上诉理由，无论是谁书写，结合本案其他事实，均不影响借款事实的成立与借款本金数额的认定，任常燕负有偿还案涉借款的义务。”，后于2018年6月6日作出（2018）辽02民终3344号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，任常燕、刘伟不服（2018）辽02民终3344号民事判决，向大连市中级人民法院申请再审，该市中院于2019年10月24日作出（2019）辽02民申462号民事裁定书，裁定“驳回任常燕、刘伟的再审申请”。上述事实，有任常燕提交的起诉状、借记卡账户历史明细清单、（2017）辽0211民初4996号判决书、（2018）辽02民终3344号民事判决书、（2019）辽02民申462号民事裁定书；姜娥提供的收入证明、社保缴费证明、企业变更情况查询卡、民生银行信用卡的账单、微信聊天截屏以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，任常燕以不当得利为由向姜娥主张返还56600元及利息5717.2元，就应对其所主张姜娥构成不当得利这一基本事实负有举证责任，虽提供借记卡账户历史明细清单、（2017）辽0211民初4996号判决书、（2018）辽02民终3344号民事判决书、（2019）辽02民申462号民事裁定书的证据予以证明，但本院认为，任常燕所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：基于任常燕所述自2016年1月至4月向姜娥转款合计56600元，因（2017）辽0211民初4996号判决书、（2018）辽02民终3344号民事判决书未将该还款56600元从债权中扣除的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在诉讼状、答辩状、代理词等都书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”，第五条一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”的规定，足以认定任常燕向姜娥所转款56600元，系包含在所转让的债权之内，由于姜娥对任常燕享有100万元的债权已转让给案外人，且经生效民事判决书判决确认，就此不享有对任常燕的债权，而任常燕对此款项却以不当得利向姜娥主张权利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告任常燕的诉讼请求。案件受理费1358元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇二〇年十二月四日书 记 员  柳 桢