文书内容江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1989号原告：黎小标，男，1980年12月15日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：闫前前，江西瀛竹律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：高必旺，男，1969年1月1日生，汉族，广昌县人，住抚州市广昌县。被告：江西旺盛新能源科技股份有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：913610020969440647。法定代表人：高必旺，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黎小标诉被告高必旺、江西旺盛新能源科技股份有限公司（以下简称旺盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎小标及其委托诉讼代理人龚国庆、闫前前和被告高必旺、旺盛公司的共同委托诉讼代理人姚晓忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎小标向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还借款本金150万元及利息暂计9万元，共计159万元（利息以150万元为基数，月利率按2%计算，从2019年12月26日起暂计算至2020年3月26日止，实际以清偿完毕之日为终止日期）；2、本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告将第1项诉请变更为：判令两被告向原告连带偿还借款本金150万元和利息16万元，以及自2020年4月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息。事实与理由：两被告因资金周转之需，于2019年9月26日向原告借款并签订了《借款合同》，其中合同约定：由原告向被告提供借款人民币150万元，借款期限为2019年9月26日至2020年3月26日，并且被告应于2020年3月26日一次性偿还借款；同时约定借款150万元仅用于旺盛公司合法的生产经营，月利息为甲方已代扣代缴乙方本借款利息所得税后本金的1.5%，借款人以车号为赣Ｆ×××××宝马汽车作为担保借款的抵押，原告有权在被告出现偿还债务危机时变卖抵押物用以抵偿借款，但未办理抵押登记。原告在给付借款150万元后，两被告出具了借条。同日被告就该借款向原告出具了承诺书一份。借款后，两被告支付利息至2019年12月26日。之后未再支付利息，也未按约定期限偿还借款，经原告多次向被告催告仍未履行。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求依法支持原告的诉求。被告高必旺、旺盛公司辩称，1、借款合同是双方补签的，第一笔借款发生于2018年12月4日，原告通过银行转账分两次转账给高必旺，每次50万元，共计100万元，原告转账后要求被告将第一个月的利息6万元转账给了赵玉员；第二笔借款发生于2019年3月27日，被告当时出具了50万元借条，但事实上这50万元中包含了9万元利息，原告实际转账的金额是41万元；2、双方签订借款合同时，被告已经按月息6分按月向原告支付了利息，对于超过3分以上的部分应当视为偿还借款本金；3、借款合同签订后，被告分三次共向赵玉员转账支付了14万元，另外委托曾德鑫分两次共向原告转账支付了10万元；综上，被告实际未借原告150万元，同时要求超过3分以上的部分作为偿还借款本金处理。原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原被告的身份证、营业执照各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、借款合同、借条和承诺书各一份、转账记录两份，拟证明原被告之间存在合法有效的借款关系及借贷关系成立的事实；3、结算单，拟证明两被告确认尚欠原告借款本金150万元，截止到2020年3月30日尚欠利息16万元，合计166万元的事实。两被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其关联性及合法性有异议，认为借款合同约定的借款时间与实际借款时间不一致，该借款合同是在原借款的基础上双方补签的，承诺书证明双方约定的利息是月息6%，银行转账的流水能够确定实际的借款时间，2019年3月27日的50万元借款被告实际仅收到41万元，结算清单中所写的借款时间与实际借款时间不相一致，当时结算也是按月息6%进行结算，被告实际的欠款金额并不是结算清单中的金额。经审查，本院对原告提供的上述证据认定如下：对证据1予以确认；对证据2、3的真实性、关联性予以确认；证据2能证明原告与两被告之间已经形成了民间借贷关系，2018年12月4日原告分两笔共向被告高必旺转账交付借款100万元，2019年3月27日原告向被告高必旺转账交付借款41万元的事实，结合当事人的当庭陈述，能够认定2018年12月4日至2019年3月27日期间，原告出借给被告100万元的借款利息双方口头约定为月利率5%，2019年3月27日之后借款利息双方口头约定为月利率6%。两被告向本院提交了工商银行电子银行回单七份，拟证明被告按月息6%向原告支付过利息，七份回单的总金额为38万元。原告发表如下质证意见：认为2019年6月27日被告高必旺转账给赵玉员9万元与本案没有关联性，因为原被告之间150万元的借贷是2019年9月26日发生的，对于其他的赵玉员收到的款项予以确认，对曾德鑫两笔转款不持异议，此款是两被告支付给原告的利息。经审查，本院对两被告提交的七份工商银行电子银行回单的真实性予以确认，结合当事人的当庭陈述，对2019年6月27日被告高必旺转账给赵玉员9万元的关联性予以确认，上述证据能证明两被告向原告支付了38万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，被告高必旺以资金周转为由向原告黎小标借款100万元，原告于当日通过银行转账方式分两笔（每笔50万元）向被告高必旺交付了借款100万元，双方口头约定借款利息按月息5%计算。借款后，被告于2019年1月5日向原告支付了10万元，于2019年2月5日支付了5万元，于2019年3月5日支付了5万元。2019年3月27日，被告高必旺再次向原告借款50万元，双方口头约定包含之前的100万元借款在内，合计借款150万元，利息按月息6%计算，每月利息为9万元。原告于当日通过银行转账方式向被告高必旺交付借款41万元。此后，被告于2019年4月26日向原告支付了9万元，于2019年5月27日向原告支付了9万元，于2019年6月27日向原告支付了9万元，于2019年7月26日向原告支付了9万元，于2019年9月12日向原告支付了5万元，于2019年9月29日向原告支付了4万元。2019年9月26日，原告与两被告补充签订了一份《借款合同》，约定两被告向原告借款150万元，借款期限6个月，从2019年9月26日至2020年3月26日，该借款仅用于旺盛公司生产与经营，月利息为被告已代扣代缴原告本借款利息所得税后本金的1.5%，利息支付为每月26日，借款到期被告必须一次性将本金及最后一期利息支付给原告，借款人以被告旺盛公司厂区建筑物、土地和宝马740赣Ｆ×××××作抵押，但双方未办理抵押登记。同日，两被告向原告出具一份借条，载明：“今借到黎小标现金人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000.00元），所有现金已经全部收到。约定于2020年3月26日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，愿承担所产生的一切法律责任”。两被告当日还向原告出具一份承诺书，载明：“本人2019年9月26日向黎小标已借到的现金人民币壹佰伍拾万元整。本人承诺实际按月利息按6%支付分红，每月26日按时支付利息九万元整到黎小标指定银行账号（农商行：6226820018501139757赵玉员）”。被告高必旺、旺盛公司作为借款人分别在借款合同、借款、承诺书中签名捺印、盖章，原告黎小标作为出借人在借款合同中签名捺印。借款合同签订后，被告高必旺分别于2019年10月6日、11月5日、11月27日向原告指定的赵玉员账户转账支付了7万元、2万元、5万元，于2020年3月27日被告委托曾德鑫分两笔（每笔5万元）共向原告转账支付了10万元。2020年3月30日，原被告双方进行了结算并制作了一份结算清单，载明“本人高必旺、江西旺盛新能源科技股份有限公司2019年9月26日借到黎小标人民币壹佰伍拾万元整，截止2020年3月29日尚欠黎小标本金人民币壹佰伍拾万元整，利息壹拾陆万元，合计欠人民币壹佰陆拾陆万元整”。在审理过程中，原告确认结算时借款利息系按月利率6%计算。本院认为，债务应当清偿。两被告因资金周转需要向原告提出借款，原告依约转账交付了相应借款，且有《借款合同》、借条、承诺书、转账记录及当事人庭审陈述等证据加以证实，双方的借贷关系已依法成立，其合法部分应受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告向被告出借的借款本金如何认定；二、双方的利息约定是否符合法律规定；三、被告尚欠原告借款本息如何认定。关于争议焦点一。原告主张其出借给被告的本金为150万元，但被告抗辩原告实际出借的本金为135万元。经查，原告于2018年12月4日通过银行转账方式分两笔（每笔50万元）向被告高必旺交付了借款100万元，被告抗辩其收到100万元借款后按原告指定将第一个月的6万元利息转账至赵玉员账户，认为其实际取得的借款本金为94万元，但其未能提供相应证据加以证实，故该笔借款的出借本金应认定为100万元；原告于2019年3月27日通过银行转账方式向被告高必旺交付了借款41万元，其主张出借当日还向被告交付现金9万元，合计出借本金为50万元，被告否认原告向其交付了现金9万元，并提出该款系原告预先扣除的借款利息，其实际取得的借款本金为41万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，结合当事人的利息约定，且原告未提供其向被告交付9万元现金的相关证据，该款应视为原告预先在借款本金中扣除的利息，因此该笔借款原告实际出借的本金应认定为41万元，对原告提出向被告交付现金9万元的主张不予确认。综上，原告向被告出借的借款本金应认定为141万元。关于争议焦点二。原、被告口头约定在2018年12月4日至2019年3月27日期间，100万元借款利息按月息5%计算；自2019年3月27日起，全部的借款150万元利息按月息6%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告口头约定的利息计算标准超出法律规定的标准，对于超过年利率36%部分利息约定应确定无效，其中超过部分的利息应当返还给被告或抵付被告尚欠的借款本金。关于争议焦点三。原被告一致确认借款后至今，被告已向原告支付利息合计为89万元。本院认为，该款中含有超过年利率36%部分的利息，超过部分应折抵案涉借款本金，被告尚欠借款本息计算如下：            时 间              利息      天 数              月利率      (约定)              已付款（元）              应付利息（元）              结 欠利 息（元）              抵充本金（元）              本金余额（元）                  2018.12.4                            5%                            3%                                          1000000                  2019.1.5              1个月               5%              100000              30000              0              70000              930000                  2019.2.5              30天               5%              50000              27900              0              22100              907900                  2019.3.5              27天              5%              50000              24513.3              0              25486.7              882413.3                  2019.3.27              21天              5%              0              18530.68              18530.68                            882413.3                  截止2019年3月27日，尚欠借款本金882413.3元；同日，原告再向被告出借本金41万元，借款本金合计1292413.3元。                  2019.3.27                            6%                                          18530.68                            1292413.3                  2019.4.26              29天              6%              90000              37479.99              18530.68              33989.33              1258423.97                  2019.5.27              1个月               6%              90000              37752.72                            52247.28              1206176.69                  2019.6.27              30天              6%              90000              36185.30                            53814.7              1152361.99                  2019.7.26              28天               6%              90000              32266.14                            57733.86              1094628.13                  2019.9.12              1个月16天               6%              50000              50352.89              352.89              0              1094628.13                  2019.9.29              16天              6%              40000              17514.05              352.89              22133.06              1072495.07                  2019.10.6              6天              6%              70000              6434.97                            63565.03              1008930.04                  2019.11.6              30天              6%              20000              30267.90              10267.9                            1008930.04                  2019.11.27              20天              6%              50000              20178.60              10267.9              19553.5              989376.54                  2020.3.27和3.28被告分别支付5万元，按月利率3%计算，此款支付至2020年3月9日止的利息为99927.03元，余款72.97元用于折抵借款本金。截止2020年3月9日，被告尚欠原告借款本金为989303.57元。      综上，超过年利率36%部分的利息折抵案涉借款本金后，截止2020年3月9日被告尚欠原告借款本金为989303.57元；2020年3月10日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，应按年利率24%计算至还清借款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告高必旺、江西旺盛新能源科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内共同向原告黎小标偿还借款本金989303.57元；二、被告高必旺、江西旺盛新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告黎小标支付逾期利息（以989303.57元为基数，从2020年3月10日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告黎小标其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元减半收取计9555元，及诉讼财产保全费5000元，合计14555元，由原告承担5483元，被告高必旺、江西旺盛新能源科技股份有限公司共同负担9072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李军二〇二〇年七月二十四日书记员  张倩