wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0191民初137号原告：李某1，男，1990年9月13日出生，汉族，住湖北省大悟县，被告：文某，女，1992年9月22日出生，汉族，住湖北省大悟县，被告：梅某，男，1984年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，原告李某1与被告文某、被告梅某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告文某、被告梅某一次性返还原告李某1在不知情情况下自2017年6月至2019年12月所支付抚养费60,000元整，并返还两次亲子鉴定费用4,200元整；2.依法判令被告文某、被告梅某一次性返还原告李某1在被告文某怀孕及生育期间为其所支付的生育费、陪护费、营养费以及医疗费用30,000元整；3.依法判令被告文某、被告梅某一次性补偿原告李某1的母亲在不知情情况下放弃原有工作受托付帮忙带孩子三年的辛苦费共计60,000元整；4.依法判令被告文某、被告梅某赔偿原告李某1及其家庭精神损失费80,000元整；5.本案的诉讼费用由被告文某、被告梅某承担。事实与理由：原告李某1与被告文某于2009年相识，于2011年生育一女李某2，后于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女李某3。李某3出生后由原告李某1母亲代为照顾，并由原告李某1与被告文某共同承担抚养责任。原告李某1后得知被告文某与被告梅某存在不正当男女关系，李某3亦非原告李某1亲生。原告李某1认为被告文某与被告梅某的行为致原告李某1及其家庭受蒙骗至今，并为抚养李某3付出大量时间和精力，承担了本该由被告文某及被告梅某承担的责任及义务，并造成原告李某1经济损失以及情感创伤，给原告李某1及其家庭造成巨大的精神打击。为维护原告李某1及家庭的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望依法查明事实，判如所请。被告梅某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告梅某户籍地和住所地均位于武汉市东西湖区，被告文某地址位于湖北省；且被告文某曾于2019年9月5日向武汉市东西湖区人民法院起诉被告梅某索要抚养费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告梅某认为本案应当移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理。本院经审查认为，原告李某1以抚养费纠纷提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，被告文某的住所地虽××湖北省大悟县，但本辖区沌口街东荆社区居民委员会出具的流动人口居住证明显示被告文某自2018年5月起居住在本辖区东荆社区，本院为被告文某经常居住地辖区的法院，依法对本案有管辖权，故被告梅某的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告梅某对本案管辖权提出的异议。管辖异议费100元，由被告梅某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年五月二十八日法官助理陈改华书记员张童
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初4840号原告：闫宏建，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。委托代理人：王廷骅，河南昭惠律师事务所实习律师。被告：宋俊峰，男，1972年2月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。本院在审理原告闫宏建与被告宋俊峰民间借贷纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告宋俊峰名下的银行存款5000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司承保诉讼财产保全责任保险（编号：1065119192020001401）进行担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告宋俊峰银行存款5000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘红丽二〇二〇年五月二十二日书记员  张 敬
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民初25号 申请人：中国工商银行股份有限公司贵溪支行，住所地江西省贵溪市雄石路38号，统一社会信用代码91360681491731296P。 负责人：姚建伟，支行行长。 委托诉讼代理人：彭玉环，女，1989年6月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系中国工商银行股份有限公司鹰潭分行员工。 委托诉讼代理人：徐早娥，女，1969年9月19日出生，汉族，住江西省贵溪市，系中国工商银行股份有限公司贵溪支行员工。 被申请人：贵溪金砖铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码91360681754239827Y。 法定代表人：方士法，董事长。 被申请人：贵溪永辉铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码91360681677975483H。 法定代表人：汪新辉，董事长。 被申请人：方士法，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被申请人：童江夏，女，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被申请人：汪新辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：王静，女，1977年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行诉被申请人贵溪金砖铜业有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、方士法、童江夏、汪新辉、王静金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2,100万元或者查封其他等额财产。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵溪金砖铜业有限公司、贵溪永辉铜业有限公司、方士法、童江夏、汪新辉、王静银行存款二千一百万元，或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年五月二十一日 书记员  陈 娟
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初1937号 申请人：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道9号首层103、104、105号和二、三层，统一社会信用代码91440600564572135M。 法定代表人：梁全文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘咏，女，该公司工作人员。 被申请人：伍志强，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 三水珠江村镇银行股份有限公司与伍志强金融借款合同纠纷一案，申请人三水珠江村镇银行股份有限公司于2020年5月8向本院申请财产保全，请求对被申请人伍志强的财产在204814.18元的范围内采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人伍志强的银行存款204814.18元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁文升 二〇二〇年五月九日 书记员  阮意常
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102民初696号 原告：李曼熔，女，1960年12月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：赵梓添（与原告系母子关系），男，1993年4月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 被告：丁卫民，男，1972年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，新疆昌年律师事务所律师。 原告李曼熔与被告王丁卫民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 麦 祖 义 人民陪审员 热 西 旦 人民陪审员 张  燕 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员 买日比也
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1937号原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区*************103、104、105号和二、三层，统一社会信用代码914***********135M。法定代表人：梁全文，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘咏，女，汉族，该公司员工。被告：伍志强，男，1968年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码440************332。原告三水珠江村镇银行股份有限公司（下称珠江村镇银行）与被告伍志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告珠江村镇银行的委托诉讼代理人潘咏、被告伍志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍志强偿还借款200000元并支付该款的利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月14日为4814.18元；2020年4月15日起的利息以所欠本金为基数，按照月息8.3336‰的标准计至本息实际清偿之日止；2020年4月15日起的逾期罚息以所欠本息为基数，按照月息12.5004‰的标准计至本息实际清偿之日止；所欠利息按罚息利率计收复利）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月19日，原告与被告伍志强经平等协商签订《最高额借款合同》，约定原告向被告发放生产经营性贷款，借款金额为人民币200000元，借款期限自2019年6月19日至2021年6月18日，借款利率为月利率8.3336‰，还款方式为按月付息，到期一次性归还借款本金。同时约定，被告未按本合同约定的期限归还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期利息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利。被告在本合同项下有任何一笔借款本息发生逾期，原告有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他款项。合同签订后，原告依约于2019年6月19日向被告发放借款200000元，约定借款到期日为2020年6月18日。借款发放后，被告并未按照合同的约定向原告偿还借款，借款到期后亦未偿还本金及利息，截至2020年7月15日被告尚欠本金200000元，利息、罚息、复利合计11016.89元。原告多次要求被告偿还借款本金并支付利息，但被告均不履行还款的义务。原告认为，被告不依约履行偿还借款本金及利息的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，应承担还款及违约责任。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特依法提起民事诉讼，恳请判如所请。原告为证明其主张的事实，提供了《最高额借款合同》《借款借据》、欠款明细截图作为证据。被告伍志强的答辩意见：第一，答辩人的钱还没有到位，所以没有钱还给原告；第二，根据答辩人与原告签订的合同约定期限为2年，还有11个月借款期限才届满；第三，原告在答辩人第一年未到期时，原告就提起诉讼并查封答辩人的财产，直接影响答辩人的资金周转，答辩人无法还本付息；第四，从下个月开始，答辩人保证付清所有的逾期，每月按时支付利息，直到合同到期，答辩人一次性还清所欠借款；第五，答辩人在《借款借据》上签名时，该借据为空白借据，因而，其中的借款期限并非答辩人的真实意思。被告伍志强没有提供证据。经审查，原告提供的证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，本院对上述证据的证明力予以确认并在卷佐证，结合被告的答辩意见，本院对原告在起诉状中主张的本案事实予以确认。另查明，《最高额借款合同》第1条约定，乙方（珠江村镇银行）同意自2019年6月19日起至2021年6月18日期间，在最高额借款本金余额200000元的内根据甲方（伍志强）的需要，分次向甲方发放借款；并约定上述期间仅指借款发放时间，不包括借款到期时间。另外，《借款借据》中明确记载该笔款项的借款日为2019年6月19日，到期日为2020年6月18日。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。珠江村镇银行与伍志强之间签订的《最高额借款合同》《借款借据》是双方在自愿、平等的基础上的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的金融借款合同关系合法、有效。根据原告提供的《最高额借款合同》《借款借据》的内容可以确认本案借款的到期日为2020年6月18日，伍志强认为该借款的到期日为2021年6月18日，该主张与上述证据体现的内容不符，本院不予支持。伍志强认为《借款借据》中的借款期限并非其真实意思，但其并无证据证明该主张，故本院对其该主张不予支持。珠江村镇银行依约向伍志强发放了贷款200000元，借款到期后伍志强未按照双方约定的时间还款，珠江村镇银行要求伍志强偿还所欠借款本金及按照借款合同的约定计算的利息、罚息及复利，该主张符合法律规定，本院予以支持。根据原告的主张，结合到庭被告的意见，截至2020年7月15日，伍志强尚欠珠江村镇银行本金200000元，利息8333.6元、罚息2333.41元、复利349.88元，合计11016.89元。从2020年7月16日起，伍志强应另支付以所欠本金、利息、罚息共210667.01元为基数，按照月利率12.5004‰计算至实际履行之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告伍志强应于本判决生效之日起十日内向原告三水珠江村镇银行股份有限公司偿还贷款本金200000元以及截至2020年7月15日的利息8333.6元、罚息2333.41元、复利349.88元；并以上述贷款本金和应付未付利息为基数按照月利率12.5004‰计付自2020年7月16日起至实际履行之日止的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2186元、保全申请费1544元，合计3730元，由被告伍志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇二〇年七月二十二日书记员  胡颖妍
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初2128号原告：王少虎，男，1978年11月3日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：刘红梅，女，1979年1月2日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在审理原告王少虎与被告刘红梅运输合同纠纷一案过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  岳静二〇二〇年五月二十一日书记员  高玉
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2128号原告：王少虎。被告：刘红梅。原告王少虎诉被告刘红梅运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王少虎到庭参加了诉讼。被告刘红梅经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王少虎向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘红梅支付租车运输费3300元；二、判令被告负担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年10月15日通过微信方式联系原告，于2019年10月16日要租一辆55座旅游大巴车由金州去丹东当天往返（燃油费、高速过路费、司机人工费）共计3000元。后因路程有所增加，增加300元，共计3300元。然而，到现在一个多月过去了，被告以各种理由和借口，不接电话迟迟不肯支付车费。故原告现诉至法院，望判如所请。被告刘红梅经本院公告送达，期限届满未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月15日，被告通过微信方式联系原告，称需于2019年10月16日租用一辆55座旅游大巴车由金州去丹东，当天往返。双方协商费用运输费用（含租车费、燃油费、高速过路费、司机人工费）共计3000元。后因路程有所增加，费用增加300元，共计3300元。被告如约提供车辆运输服务后，原告一直未按约定支付费用。原告现诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信聊天记录、被告户籍信息及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告刘红梅与原告王少虎协商租赁其车辆作旅游往返运输服务，并承诺支付运输费用，在被告如约提供运输服务后，理应按约支付费用，逾期不予给付，违法诚信原则。原告现起诉要求被告支付车辆运输费3300元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告刘红梅经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红梅给付原告王少虎车辆运输费3300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告刘红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  王圣云人民陪审员  李 俊二〇二〇年九月三十日书 记 员  高 玉
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初1874号本院于2020年5月26日对原告孔繁英与被告天津大宇国际旅行社有限公司、王睿、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）津0112民初1874号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、该判决书第八页第5行“在交强险医疗费项下赔偿医药费10,000元”应为“在交强险医疗费项下赔偿医药费10,000元（此款大地公司已给付完毕）”。二、该判决书第八页第8行“120,600元”应为“110,600元”。三、该判决书第八页第13行至第15行“故大地公司应赔付孔繁英的245,297.97元应先给付王睿垫付款5,425.38元，余款239,872.59元再给付孔繁英”应为“故大地公司应赔付孔繁英的235,297.97元应先给付王睿垫付款5,425.38元，余款229,872.59元再给付孔繁英”。四、该判决书第九页第12行至第14行“被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效后三日内给付原告孔繁英各项损失共计239,872.59元”应为“被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决书生效后三日内给付原告孔繁英各项损失共计229,872.59元”。审判员  朱永朋二〇二〇年六月三日书记员  刘嘉宇
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0702民初710号申请人：李佳琳，女，1980年11月1日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被申请人：宁斯，男，1981年11月10日出生，汉族，住锦州市松山新区。本院在审理原告李佳琳与被告锦州金立方投资咨询有限公司、被告高飞、被告杜磊、被告宁斯、被告王桐桐民间借贷纠纷一案中，申请人李佳琳向本院申请财产保全，申请查封被申请人宁斯名下坐落于锦州市松山新区亿隆国际9-217号房屋（查封限额18万元）。并提供安华农业保险股份有限公司保单号为PZCC202021070300000003的保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人宁斯名下坐落于锦州市松山新区亿隆国际9-217号房屋（查封限额18万元）。房屋查封期限三年。其他动产查封期限两年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。案件申请费1420元，由申请人李佳琳预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王东升二〇二〇年五月二十日法官助理金凤书记员赵婉君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终689号上诉人（原审被告）：陈昌耀，男，1975年12月14日出生，汉族，身份证住址福建省上杭县。上诉人（原审被告）：李红梅，女，1973年05月16日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行，经营场所广东省深圳市龙华区民治街道梅陇路西侧1866佐阾荟2栋裙楼沿街07至10号商铺及11号商铺的部分。负责人：冯平。上诉人陈昌耀、李红梅因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《个人贷款合同》第三十九条约定，在履行本合同过程中发生的争议，应协商或调解解决，协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同贷款人即中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行，其住所地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年五月二十六日书记员 陈玲珊
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终689号 上诉人（原审被告）：陈昌耀，男，1975年12月14日出生，汉族，身份证住址福建省上杭县。 上诉人（原审被告）：李红梅，女，1973年05月16日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行，经营场所广东省深圳市龙华区民治街道梅陇路西侧1866佐阾荟**裙楼沿街**商铺及**商铺的部分。 负责人：冯平。 上诉人陈昌耀、李红梅因与被上诉人中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《个人贷款合同》第三十九条约定，在履行本合同过程中发生的争议，应协商或调解解决，协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。该约定不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。合同贷款人即中国光大银行股份有限公司深圳龙华民塘支行，其住所地位于原审法院辖区，故根据约定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈玲珊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终1129号申请人（上诉人、原审原告）：潘志淳，男，1977年11月3日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京大成律师事务所律师。被申请人（上诉人、原审被告）：王德英，男，1960年5月10日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何鹏，北京京翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王南，女，1985年8月20日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李石（王南之夫），1982年6月2日出生，住北京市密云区。原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京永定路支行，营业场所北京市海淀区永定路甲51号数控综合楼北楼一至二层。负责人：高雪明，行长。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玮，男，1978年4月15日出生。上诉人潘志淳与上诉人王德英、上诉人王南、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京永定路支行合同纠纷一案，申请人潘志淳向本院申请财产保全，请求法院查封、扣押或冻结被申请人王德英名下价值14623109.72元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保函》，对上述财产保全提供相应担保。本院经审查认为，潘志淳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封王德英名下位于北京市密云县×路×号院×号楼×单元×号的房产（房产证号：京房权证密私字第XXXX号）；二、查封王德英名下位于北京市密云县×小区×号楼×段×号的房产（房产证号：京房权证密私字第XXXX号）；三、查封王德英名下位于北京市密云县×路×号×层×的房产（房产证号：X京房权证密字第XXXX号）；四、查封王德英名下位于辽宁（省）东戴河新区×小区×室的房产（房产证号：房权证辽宁东戴河新区字第XXXX号）;五、以上保全财产限额为人民币14623109.72元。案件申请费5000元，由潘志淳负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  江 惠二〇二〇年五月二十六日法官助理  赵 纳法官助理  禹海波法官助理  冯 妍书 记 员  高 媛
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1565号原告：郭泗军，男，1980年3月11日出生，汉族，住肥城市。被告：郭启仲，男，1975年9月11日出生，汉族，住肥城市。原告郭泗军与被告郭启仲劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭泗军到庭参加诉讼，被告郭启仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭泗军向本院提出诉讼请求：请求郭启仲支付郭泗军拖欠劳务费5,288元。事实和理由：郭泗军给郭启仲打工数日，郭启仲拖欠郭泗军工资，经多次向郭启仲请求支付，郭启仲多次以各种理由推脱，拒绝支付，故请求法院判令郭启仲及时支付拖欠郭泗军应得的工资伍仟贰佰捌拾元捌元整。郭启仲未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭泗军于2017年通过朋友介绍与郭启仲相识后，郭启仲雇佣郭泗军在其承包的济南辛五朋水大化青媒集团工程项目上务工。2018年2月14日，经双方结算，郭启仲欠郭泗军劳务费5,288元，并向郭泗军出具欠条一份，欠条载明，郭启仲欠郭泗军工资5,288元，承诺于2018年5月1日前结清。该欠条由郭启仲书写并签名予以确认。后郭泗军多次向郭启仲催要劳务费，郭启仲至今未付。2020年4月14日，郭泗军诉至本院。本院认为，债务应当清偿。郭启仲雇佣郭泗军从事劳务工作，有郭泗军提交的欠条予以证实，本院确认郭泗军与郭启仲形成合法的劳务合同关系。郭泗军向郭启仲提供劳务，郭启仲应支付相应的劳务报酬。郭泗军要求郭启仲支付劳务费5,288元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭启仲于本判决生效之日起十日内，支付郭泗军劳务费5,288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭启仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  石海峰二〇二〇年五月十一日书记员  张 皓
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初27号申请人：张立勇，男，1971年8年13日出生，汉族，住天津市西青区。被申请人：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。统一社会信用代码：911200001031283653。法定代表人：王成金，董事长。申请人张立勇与被申请人天津第一市政公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全,担保人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人天津第一市政公路工程有限公司在天津高速公路集团有限公司处的工程款849670元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张昌辉二〇二〇年五月二十六日书记员  张乃琳
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初1565号本院2020年5月11日对原告郭泗军与被告郭启仲劳务合同纠纷一案作出的（2020）鲁0983民初1565号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书中第2页第2行“济南辛五朋水大化青媒集团”补正为“济南章丘明水大化青煤集团”。审判员  石海峰二〇二〇年五月十九日书记员  张 皓
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民终1424号申请人：彭帅，男，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。被申请人：倪肃，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。被申请人：五河县建筑公司，住所地安徽省五河县城关镇中兴路北段，统一社会信用代码91340322150140367P。法定代表人：曹军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓家德，该公司员工。申请人彭帅与被申请人倪肃、五河县建筑公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人彭帅向本院申请财产保全，请求冻结倪肃、五河县建筑公司银行存款2150000元或查封、扣押、冻结其他同等价值的财产。申请人彭帅提供了阳光财产保险股份有限公司出具的保险金额2150000元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为：彭帅的申请符合法律规定，保全数额应当根据安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初3899号民事判决结果并结合彭帅申请保全日期计算确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人倪肃、五河县建筑公司银行存款2080000元或查封、扣押、冻结其他同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡松涛二〇二〇年五月二十八日法官助理唐红艳书记员蔡轶男附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初786号原告:宜城市医疗保障服务中心。住所地：宜城市龙门路22号。统一社会信用代码：12420684420485657B。法定代表人：杨华南，该中心主任。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区铁路大厦。统一社会信用代码：91420000667698750E。负责人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。第三人：赵喜珍，女，汉族，1965年11月28日出生，住宜城市。系工亡职工李立新之妻。原告宜城市医疗保障服务中心与被告中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司、第三人赵喜珍保险纠纷一案，本院于2020年04月14日立案。原告宜城市医疗保障服务中心于2020年5月28日向本院提出撤回对第三人赵喜珍起诉的申请。本院认为，原告宜城市医疗保障服务中心自愿申请撤回对第三人赵喜珍的起诉，是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜城市医疗保障服务中心撤回对第三人赵喜珍起诉。审判员  李边防二〇二〇年五月二十八日书记员  谢红云
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0202民初3356号 申请人:安徽安达投资管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号招行大厦11层，统一社会信用代码913401000544529695。 法定代表人:许鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：秦梦甜，安徽仝人律师事务所律师。 被申请人:阮昊,男,1988年4月22日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人安徽安达投资管理有限责任公司与被申请人阮昊追偿权纠纷一案，申请人安徽安达投资管理有限责任公司于2020年5月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人阮昊位于芜湖市鸠江区房产（在价值130万元范围内）进行保全。 本院经审查认为：申请人安徽安达投资管理有限责任公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人阮昊位于芜湖市鸠江区房产及相应土地使用权（在价值130万元范围内）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张先道 二〇二〇年五月十五日 书记员  奚文君 附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初786号原告：宜城市医疗保障服务中心。住所地：宜城市龙门路22号。统一社会信用代码：12420684420485657B。法定代表人：杨华南，该中心主任。委托诉讼代理人：李慧，湖北崇法律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区铁路大厦。统一社会信用代码：91420000667698750E。负责人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。原告宜城市医疗保障服务中心（以下简称医保中心）与被告中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告医保中心委托诉讼代理人李慧、保险公司委托诉讼代理人杨文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。医保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款95020元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2018年6月19日签订了宜城市工伤补充保险服务协议。协议约定，凡是参加宜城市工伤保险并足额缴纳工伤保险费的单位及其职工，均可享受工伤补充保险待遇；赔付项目为工亡职工一次性工亡补助金；一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；合同期限自2018年7月1日零时起至2019年7月31日止。2019年4月11日，宜城市电力局郑集电管站职工李立新在登杆过程中，不慎从高空坠落身亡。宜城市人力资源和社会保障局作出宜人社工伤认［2019］023号认定工伤决定书，认定李立新死亡情形系工伤。原告按规定审核确定李立新一次性工亡补助金标准为785020元后，通知被告按协议约定向李立新家属赔付一次性工亡补助金785020元。被告向李立新家属支付理赔款690000元，并承诺剩余理赔款在2020年3月底前支付。为此原告向李立新家属垫付理赔款95020元。嗣后，原告向被告索要剩余理赔款，遭到被告拒绝。保险公司辩称，原、被告之间确有保险合同关系，且李立新在保险名单之列。但我公司已向李立新家属支付理赔款69万元。原告主张我公司再向其支付理赔款95020元，不符合保险合同的约定。经审理查明：2018年6月29日，医保中心与保险公司签订了《宜城市工伤补充保险服务协议》。协议约定，享受范围为凡是参加宜城市工伤保险并足额缴纳工伤保险费的单位及其职工，均可享受工伤补充保险待遇；保费标准为按当期工伤保险缴费实际征收收入17%的比例从保险基金中提取；赔付项目为一次性工亡补助金；赔付标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；合同有效期一年（自2018年7月1日零时起至2019年7月31日止）。2018年9月26日，医保中心通过汇款方式向保险公司支付保费75万元。2018年10月1日，保险公司出具团体保单，保单载明：险种名称：人保寿险团体意外伤害保险；保险金额：1083300万元；人数：15700；保险费：75万元；保险期间：自2018年8月1日零时起至2019年7月31日24时止。2019年2月1日，医保中心通过汇款方式向保险公司又支付追加保险费10万元。2019年4月14日，襄阳市三新供电服务有限公司宜城分公司职工李立新在登杆过程中，不慎从高空坠落身亡。2019年5月28日，宜城市人力资源和社会保障局作出宜人社工伤认［2019］023号认定工伤决定书，认定李立新受伤死亡属工伤。2019年6月14日，医保中心按规定审核确定李立新一次性工亡补助金标准为785020元。后医保中心向保险公司申请理赔，请求保险公司按协议约定向李立新家属赔付一次性工亡补助金785020元。保险公司经审查，向李立新家属支付赔款690000元，并承诺剩余赔款在2020年3月底前支付。医保中心同意并向李立新家属垫付赔款95020元。嗣后，医保中心向保险公司索要剩余赔款，遭到被告拒绝，导致纠纷发生。上述事实有《宜城市工伤补充保险服务协议》、支付保费汇款凭证、认定工伤决定书、团体保险单、工伤待遇结算单、保险公司理赔明细表及当事人的当庭陈述等证据证明，本院对此予以确认。本院认为，医保中心与保险公司签订的《宜城市工伤补充保险服务协议》是双方的真实意思表示，且合同内容不违法律和行政法规的强制性效力规定，合同成立有效，双方应当遵守。医保中心按照协议的约定向保险公司支付了保费，保险公司也出具了团体保险单，医保中心就履行了协议约定的义务。保险公司在出现李立新因工伤死亡的事实后，不按照保险合同的约定履行全部的赔付义务，属违约行为，应承担违约责任。保险公司提出抗辩称，依据保单上载明的保险金额为1083300万元，按15700人平均，每人的保险金额为69万元，其向李立新的家属支付理赔款69万元，就已履行了全部赔付义务。但是，《宜城市工伤补充保险服务协议》明确约定，保险公司的赔付标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，按此计算保险金为785020元，且保单上对每个人的保险金额又没有明确约定，故本院对保险公司提出的此项抗辩理由不予支持。因医保中心已向李立新家属垫付了理赔款95020元，故医保中心要求保险公司向其支付理赔款95020元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司在本判决生效后十日内向宜城市医疗保障服务中心支付理赔款95020元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由中国人民人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年六月三十日书记员  曾 琛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3356号 原告:安徽安达投资管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳南路169号招行大厦11层，统一社会信用代码913401000544529695。 法定代表人:许鸣，执行董事。 委托诉讼代理人：秦梦甜，安徽仝人律师事务所律师。 被告:阮昊，男，1988年4月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告安徽安达投资管理有限责任公司与被告阮昊追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽安达投资管理有限责任公司委托诉讼代理人秦梦甜到庭参加诉讼，被告阮昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽安达投资管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债权金额1068430.03元（其中本金1000000元、利息及罚息68430.03元）;2、判令被告以1068430.03元为基数,按年利率24%支付自2019年11月14日至实际清偿之日止的违约金（暂计算至2020年4月14日为106843元）;3、判令被告支付原告为实现债权产生的律师代理费36000元；4、判令原告对被告所有位于芜湖市鸠江区房产享有抵押权,可以以上述房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2018年8月17日,牡丹江通达小额贷款有限公司（以下简称“出借人”）与被告签订《借款合同》一份,约定:被告向出借人借款100万元，借款期限自2018年8月17日至2019年8月16日止，年利率为12.7%;未按约偿还本息的,自逾期之日起按实际逾期天数计收罚息;同日,被告与牡丹江穆耀融资性担保有限公司（以下简称“受托人”）签订《委托担保合同》,约定:被告委托受托人为其前述借款提供连带责任保证担保,被告逾期且发生受托人代偿的,自代偿之日起,以代偿金额为基数,按千分之二每日收取违约金,直至被告偿还全部款项,受托人履行保证责任后有权向被告追偿:（1）受托人代偿的全部款项,包括但不限于本金、利息、罚息及违约金等;（2）受托人为代偿、催收上述款项所产生的一切费用,包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等。同日,被告与受托人签订《反担保抵押合同》,被告以其所有的位于芜湖市鸠江区房产向受托人提供了反担保,并办理了抵押登记。后受托人与出借人签订了《保证合同》。上述合同签订后,出借人履行了出借义务。借款到期后,被告未能按约还款,已构成根本违约,出借人要求受托人履行保证责任,2019年11月14日,受托人为被告代偿借款本金、利息及罚息合计1068430.3元,并于代偿当日向被告发送反担保履行通知书,告知被告履行还款义务。2019年11月14日,受托人与原告签订了《债权转让协议》,约定:受托人将其持有的对被告债权1068430.03元（其中本金1000000元,截至2019年11月14日的利息14111.11、罚息54318.92元）及相关从权利转让给原告,原告应于本协议签订之日向受托人支付转让款1068430.3元。自原告支付上述标的债权转让款之日起,债权之相关权益归原告享有和行使;标的债权转让生效后,基于标的债权上设立的属于受托人的抵押权同时转移,原告要求变更抵押登记的且登记机构可以变更的,受托人应当进行抵押权变更登记。协议签订当日,受托人通知被告债权转让事实。后原告要求被告付款未果,特依法提起诉讼。 被告阮昊没有进行答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据，被告阮昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭举证质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，确认原告陈述的案件事实。 本院认为，案涉合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告借款后，没有按约归还，借款保证人履行代偿义务后，依法取得向被告行使追偿权，其将追偿权及其他从属权利转让给本案原告符合法律规定，被告应向原告履行还款义务，并按约支付逾期付款违约金，合同约定过高，原告要求按年利率24%的标准计算，本院予以支持；律师费本院酌定20000元。被告以其所有的芜湖市鸠江区房产向本案借款保证人提供反担保，依法设定抵押，并进行登记，权利转让后，原告对该房产享有抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮昊于本判决生效之日起十日内支付原告安徽安达投资管理有限责任公司代偿款1068430.03元，并支付自2019年11月14日起至实际清偿之日止以1068430.03元为基数按年利率24%计算的违约金； 二、被告阮昊于本判决生效之日起十日内支付原告安徽安达投资管理有限责任公司律师费20000元； 三、原告安徽安达投资管理有限责任公司有权以被告阮昊提供的抵押物（位于芜湖市鸠江区）折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7901元、财产保全费5000元，合计12901元，由被告阮昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张先道 二〇二〇年六月二十九日 书记员  奚文君 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初10102号 申请人：陈玉兰，女，1983年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：欧伟雄，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省罗定市。 陈玉兰与欧伟雄民间借贷纠纷一案过程中，申请人陈玉兰于2020年4月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人在85000元价值范围内冻结被申请人欧伟雄名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具担保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在85000元价值范围内冻结被申请人欧伟雄名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇二〇年五月八日 书记员  胡祉彦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10102号原告：陈玉兰，女，1983年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************444。委托诉讼代理人：杨道平，系广东德先律师事务所律师。被告：欧伟雄，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码441************131。原告陈玉兰诉被告欧伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月7日公开开庭进行了审理，原告陈玉兰本人及其委托诉讼代理人杨道平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款85000元及利息（利息自2020年4月12日起按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月10日，被告向原告借款85000元，原告通过中国工商银行网银向被告分别转账35000元、50000元，被告于2020年3月13日向原告出具《借条》，并承诺于2020年4月10日归还借款。此后，被告没有依约归还借款，因此应当向原告偿还借款本金85000元，并按年利率6%支付利息。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2020年3月10日，原告通过银行转账方式分两次向被告支付款项共计85000元（金额分别为50000元、35000元）。2020年3月13日，被告向原告出具《借条》一份，确认向原告借到85000元，并承诺于2020年4月10日归还。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借贷关系，原告已经实际支付借款，其债权受法律保护。被告未提供证据证明其已向原告归还案涉借款，本院对原告主张的欠款情况予以确认。被告未按照约定的期限归还借款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其归还借款85000元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，借贷双方在借款时并未约定借款利息，民间借贷未约定利息的视为不支付利息，但是原告可以主张逾期利息，因此原告主张的利息以85000元为基数，自2020年4月12日起按照年利率6%计算至实际清偿之日合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧伟雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈玉兰偿还借款85000元及利息（利息计算方式：以85000元为基数，自2020年4月12日起按照年利率6%计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取962.5元、财产保全费870元，合共1832.5元（原告已预交），由被告欧伟雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年六月十七日书记员  胡祉彦
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初1194号原告：林桂芝，女，1951年9月14日出生，汉族，住大连市中山区。被告：曲吉本，男，1960年10月29日出生，汉族，住大连市中山区。本院在审理原告林桂芝与被告曲吉本生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，发现不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  岳静二〇二〇年五月二十一日书记员  高玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初3342号 原告：王宁，男，汉族，1976年6月13日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。 被告：胡建设，男，汉族，1976年10月8日出生，住宿州市埇桥区。 原告王宁与被告胡建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宁、被告胡建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款128800元及利息;2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用和财产保全费用。事实和理由：被告因偿还贷款，于2019年2月26日以皖Ｌ×××××号车辆为抵押向原告借款119800元，双方口头约定月息2分，借款期限一个月，被告借款当日向原告出具借据和抵押担保书各一份。2019年3月2日被告因支付拖车费再次向原告借款9000元，双方口头约定月利息2分，借款期限一个月，原告于当日通过微信向被告转账9000元。借款到期后，原告多次催要，被告总以借口推托，至今分文未还。为维护原告合法权利，特具状起诉。 被告胡建设辩称，借款时没有约定利息，借钱的钱数没有问题。原告说多次催要，被告要把车卖了还钱，但是车一直在原告处扣着不归还。 本院经审理认定事实如下：被告胡建设为偿还车贷于2019年2月26日向原告王宁借款119800元，原告王宁通过银行转款的方式将款项支付给被告胡建设，被告胡建设于当日出具借据、收条各一张。后被告胡建设于2019年3月2日向原告借款9000元用于支付拖车费，原告王宁通过微信转账的方式支付了该款。以上两笔借款合计128800元，原告催要以上借款，被告胡建设至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王宁向被告胡建设提供借款本金共计128800元，被告胡建设向原告王宁出具借据及收条的行为属于民间借贷行为，该行为事实清楚，证据充分，有被告胡建设出具的借据、收条、银行转款记录、微信转账记录等证据为证，该行为不违反法律的强制性规定，双方民间借贷法律关系合法有效。被告胡建设应该履行还款义务，故原告请求被告偿还借款128800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉称双方口头约定月息2分，被告胡建设不予认可，且原告提供的通话记录不能证明被告认可利息情况，原告无其他证据证明双方约定了利息。出借人公民之间无息借款，未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案原告起诉之日视为催告之日，原告借款利息的计算本院按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月15日计算至清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定,判决如下： 一、被告胡建设于本判决生效之日起十日内支付原告王宁借款本金128800元并支付利息（以本金128800元为基数按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月15日至清偿之日止）。 二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438元、保全费1020元，由被告胡建设承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  朱培娜 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 强
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0606民初12651号 申请人：刘君乐，男，1985年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：梁显强，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 刘君乐与梁显强民间借贷纠纷一案过程中，申请人刘君乐于2020年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人在140322.65元价值范围内冻结被申请人梁显强名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司出具担保函为本案财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 在140322.65元价值范围内冻结被申请人梁显强名下的银行存款，或查封其相应价值的财产。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊二彦 二〇二〇年五月二十九日 书记员  胡祉彦
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1194号原告：林桂芝。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被告：曲吉本。原告林桂芝诉被告曲吉本生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林桂芝及其委托代理人于永亲、被告曲吉本均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费7962.5、交通费500元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、陪护费2000元、义齿治疗费2000元，合计人民币19462.5元。事实及理由：原、被告系同一小区邻里。2019年8月14日18时30分左右在大连市中山区五五路46号1楼大堂内，原告在与其他邻里边聊天边嗑瓜子过程中被告加入聊天。期间被告提及瓜子皮的话题时，只因原告提议吃完瓜子再清理，被告便对原告大打出手。被告欧打原告的过程中多次将原告打倒躺地，致使原告脑震荡而晕厥呕吐、双侧顶部头皮软组织挫伤、右面部皮软组织挫伤、左侧臀部皮肤软组织挫伤、右上臂软组织挫伤及义齿损失。原告因此发生医疗费人民币2000元、交通费500元。事发后，大连市公安局中山区分局对被告作出拘留十日并处五百元罚款的处罚。上述被告的行为已给原告造成严重身心伤害，不仅身体受伤严重伤害，而且精神上饱受痛苦的煎熬，老伴重病缠身长年卧床无人照料，原告受伤期间生活基本不能自理，原告和老伴度日如年，只能靠朋友、邻里的接济帮忙。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告曲吉本辩称：不同意的诉讼请求，原告起诉的内容不真实。由于女儿把原告起诉到法院，原告与女儿争吵，我就好心进行劝架，之后原告就骂；2019年8月，由于原告吃瓜子，导致了满地的瓜子皮，我就说别吃了，但是原告就上来打了一巴掌，在我楼一个邻居看到这个情形，就报警了，其实我根本没有打原告，有证人可以证明。请求法院依法驳回对我的诉讼请求。经审理查明，2019年8月14日18时30分许，在大连市中山区五五路46号1楼大堂，原告林桂芝与被告曲吉本因扔瓜子皮问题发生纠纷。原告林桂芝打了曲吉本一巴掌，致使曲吉本嘴唇内皮受伤；被告曲吉本殴打林桂芝，致使林桂芝脑震荡、双侧顶部头皮软组织挫伤、右面部皮软组织挫伤、左侧臀部皮扶组织挫伤、右上臀软组织挫伤。后原告至大连市友谊医院住院治疗，共计住院12天（2019年8月15日至2019年8月27日），花费医疗费用人民币7962.5元（含门诊和住院费用）。2019年10月24日，大连市中山区公安分局作出大公中（治）行罚决字【2019】1226号《行政处罚决定书》，对原告林桂芝给予罚款伍佰元；同日，作出大公中（治）行罚决字【2019】1227号《行政处罚决定书》，对对被告曲吉本给予行政拘留十日并罚款伍佰元。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失人民币19462.5元。本院所确认的上述事实，有大连市公安局中山公安分局移送的行政案件卷宗壹册、原告提供的行政处罚决定书、住院费收据、医疗费单据、住院病案材料、诊断书、情况说明及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告系邻里关系，邻里之间应当和睦相处，多一分包容和理解。现双方当事人均因此受到公安行政治安处罚，双方均存在过错。本院认定原、被告各自承担50%的责任，即支持被告按50%标准赔偿原告的合理经济损失。关于原告的合理经济损失，本院认定如下：医疗费7962.5元，有原告提交的急诊疾病诊断书、住院病历和医疗票据为凭，治疗时间及诊断结果与公安机关认定原告受伤事实相符，存在合理关联性，本院认定该部分属于合理损失；交通费500元，原告未向法院提交相应票据，考虑原告实际受伤就医情况，本院酌情认定合理交通费用为100元；营养费2000元、护理费2000元及义齿治疗费2000元，原告未向法庭提交证据，在指定期间亦未提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十一条之规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。原告应对相关诉请承担举证不能的法律后果。故本院对以上费用不予支持；关于原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。上述原告的各项合理损失共计人民币8062.5元。综上，被告应赔偿原告合理经济损失为即8062.5元×50%＝4031.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十一条之规定，判决如下：一、被告曲吉本赔偿原告林桂芝各项经济损失人民币4031.25元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，原告林桂芝负担250元，被告曲吉本负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  岳 静人民陪审员  王有敏人民陪审员  李 东二〇二〇年六月十一日书 记 员  高 玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初3342号 申请人：王宁，男，汉族，1976年6月13日出生，住宿州市埇桥区。 被申请人：胡建设，男，汉族，1976年10月8日出生，住宿州市埇桥区。 申请人王宁与被申请人胡建设民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月20日作出（2020）皖1302民初3342号民事裁定，裁定对被申请人胡建设名下的皖Ｌ×××××号宝马轿车予以查封（价值10万元）。对申请人王宁名下位于宿州市淮河路南苑花园商城公寓1＃0103室（不动产登记证号（2017）宿州市不动产权第0042662号）予以查封，申请人王宁于2020年10月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，申请人王宁自愿解除查封符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人胡建设名下的皖Ｌ×××××号宝马轿车（价值10万元）的查封。 二、解除对申请人王宁名下位于宿州市淮河路南苑花园商城公寓1#0103室（不动产登记证号(2017)宿州市不动产权第0042662号）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱培娜 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘 强
湖南省花垣县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘3124民初504号申请人:花垣县兴盾新型建筑材料有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州花垣县麻栗场镇上紫花村六组。法定代表人：彭佳琳，任总经理职务。被申请人:杨秀文，男，1973年8月21日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告花垣县兴盾新型建筑材料有限公司与被告杨秀文买卖合同纠纷一案，花垣县兴盾新型建筑材料有限公司于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结杨秀文银行存款360505元或查封同等价值的财产。申请人花垣县兴盾新型建筑材料有限公司以其所有的湘UA8768重型非载货专项作业车（车辆识别代号LFCDG94P5J1005233）为保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人花垣县兴盾新型建筑材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨秀文银行存款360505元。本裁定立即开始执行。案件申请费2322元，由申请人花垣县兴盾新型建筑材料有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱建兰二〇二〇年五月二十五日书记员  赵纯松附本文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初1375号 申请人：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：周夏耘，董事长。 被申请人：杨进锋，男，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人：重庆启跑汽车租赁有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：胡永建。 申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司与被申请人杨进锋、重庆启跑汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨进锋、重庆启跑汽车租赁有限公司名下价值7万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人杨进锋、重庆启跑汽车租赁有限公司名下价值7万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  付 慧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终684号上诉人（原审被告）：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路50号一层。法定代表人：章荣。被上诉人（原审原告）：深圳市维斯盾玻璃有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭北路39号3号厂房101。法定代表人：黄钢。上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司因与被上诉人深圳市维斯盾玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6980号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”第六十四条规定，“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”本案中，上诉人即原审被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。法人登记具有公示公信效力，上诉人应依法进行住所登记。上诉人在工商管理部门登记住所之后，又以登记的住所与其实际经营场所不一致为由提出管辖异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年五月二十六日书记员 陈玲珊
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤03民辖终684号 上诉人（原审被告）：深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区嘉喜路****。 法定代表人：章荣。 被上诉人（原审原告）：深圳市维斯盾玻璃有限公司，，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区横岭北路****厂房101 法定代表人：黄钢。 上诉人深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司因与被上诉人深圳市维斯盾玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初6980号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定，“法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。”第六十四条规定，“法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。”本案中，上诉人即原审被告深圳市罗兰皇室门窗幕墙技术有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。法人登记具有公示公信效力，上诉人应依法进行住所登记。上诉人在工商管理部门登记住所之后，又以登记的住所与其实际经营场所不一致为由提出管辖异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 谢冰羚 审判员 尹 伊 二〇二〇年五月二十六日 书记员 陈玲珊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执4950号郑州远澳建筑劳务分包有限公司：你与李红伟借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初34187号民事判决书已发生法律效力。权利人李红伟于2020年4月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。审判员  郭宏二〇二〇年五月九日书记员  王航
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执4950号申请执行人：李红伟,男,1964年6月18日出生,汉族，住漯河市源汇区。被执行人：郑州远澳建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号5号楼东单元2002号。法定代表人：马新波。本院在执行李红伟与郑州远澳建筑劳务分包有限公司借款合同纠纷一案中，本院做出的（2019）豫0105民初34187号民事判决书已经发生法律效力。郑州远澳建筑劳务分包有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，车辆未实际控制，暂无法处置。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、调查被执行人的不动产、公积金信息，但未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州远澳建筑劳务分包有限公司负有继续向申请执行人李红伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年七月二十一日书记员  王 航
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终6062-6063号 上诉人（一审原告）：颐晟（深圳）资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359914896Ｐ。 法定代表人：常翠芳。 委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于帅，广东贤耀律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：魏涛胜，男，1971年10月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，（6062号案） 被上诉人（一审被告）：何玲芳，女，1991年2月7日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，（6063号案） 被上诉人共同委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。 上诉人颐晟（深圳）资本管理有限公司（以下简称颐晟公司）因与被上诉人魏涛胜、何玲芳劳动合同纠纷两案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5474、5491号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。 6062号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金70000元；2.无需支付魏涛胜律师费5000元。 一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年5月1日至2019年6月30日期间工资106931.71元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款23589.7元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜解除劳动合同赔偿金70000元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。 6063号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付何玲芳违法解除劳动合同赔偿金122500元；2.无需支付何玲芳律师费5000元。 一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年5月1日至2019年6月30日期间工资180076.61元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款5799.8元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳解除劳动合同赔偿金122500元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。 上诉人颐晟公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需向两被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；2、请求改判上诉人无需向两被上诉人支付律师费。 被上诉人魏涛胜、何玲芳答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本两案为劳动合同纠纷，本案二审争议焦点为上诉人应否向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金和律师费。 关于解除劳动合同赔偿金。两被上诉人主张其为被迫解除劳动合同，并提供《解除劳动关系合同通知书》予以佐证。该《解除劳动关系合同通知书》不仅加盖了颐晟公司的印章，还有风控部宋浩和总经理卢勇审核签字，该证据的证明效力较高。上诉人颐晟公司主张印章系两被上诉人私自加盖但未提供证据予以证明，本院不予采信；关于上诉人主张风控部宋浩和总经理卢勇虽签字但不懂法律后果的主张亦没有事实依据，本院不予采信。上诉人以资金紧张为由解除与两被上诉人的劳动合同关系，系违法解除，应当向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。 关于律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费各5000元，处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本两案二审受理费各10元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  雁  兵 审判员 钱    松 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王玉寒(兼) 书记员 颜萍萍(兼)
江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣06民初23号 申请人：中国工商银行股份有限公司贵溪支行，住所地江西省贵溪市雄石路38号，统一社会信用代码91360681491731296P。 负责人：姚建伟，支行行长。 委托诉讼代理人：彭玉环，女，1989年6月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系中国工商银行股份有限公司鹰潭分行员工。 委托诉讼代理人：徐早娥，女，1969年9月19日出生，汉族，住江西省贵溪市，系中国工商银行股份有限公司贵溪支行员工。 被申请人：贵溪永辉铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，统一社会信用代码91360681677975483H。 法定代表人：汪新辉，董事长。 被申请人：贵溪金砖铜业有限公司，住所地江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码91360681754239827Y。 法定代表人：方士法，董事长。 被申请人：汪新辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：王静，女，1977年6月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人：方士法，男，1970年9月12日出生，汉族，住浙江省富阳市。 被申请人：童江夏，女，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。 申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行诉被申请人贵溪永辉铜业有限公司、贵溪金砖铜业有限公司、汪新辉、王静、方士法、童江夏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1850万元或者查封其他等额财产。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司贵溪支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人贵溪永辉铜业有限公司、贵溪金砖铜业有限公司、汪新辉、王静、方士法、童江夏银行存款一千八百五十万元，或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郑 薇
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初4031号申请人:王怀，男，1967年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。被申请人：袁小平，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人：游银春，女，1976年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人王怀与被申请人袁小平、游银春民间借贷纠纷一案，申请人王怀于2020年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁小平、游银春的银行存款480000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院认为，申请人王怀的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁小平、游银春的银行存款480000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘昕二〇二〇年五月七日书记员  易炼
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终6062-6063号 上诉人（一审原告）：颐晟（深圳）资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359914896Ｐ。 法定代表人：常翠芳。 委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于帅，广东贤耀律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：魏涛胜，男，1971年10月9日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，（6062号案） 被上诉人（一审被告）：何玲芳，女，1991年2月7日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，（6063号案） 被上诉人共同委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。 上诉人颐晟（深圳）资本管理有限公司（以下简称颐晟公司）因与被上诉人魏涛胜、何玲芳劳动合同纠纷两案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5474、5491号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。 6062号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金70000元；2.无需支付魏涛胜律师费5000元。 一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年5月1日至2019年6月30日期间工资106931.71元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款23589.7元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜解除劳动合同赔偿金70000元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。 6063号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付何玲芳违法解除劳动合同赔偿金122500元；2.无需支付何玲芳律师费5000元。 一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年5月1日至2019年6月30日期间工资180076.61元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款5799.8元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳解除劳动合同赔偿金122500元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。 上诉人颐晟公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需向两被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；2、请求改判上诉人无需向两被上诉人支付律师费。 被上诉人魏涛胜、何玲芳答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本两案为劳动合同纠纷，本案二审争议焦点为上诉人应否向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金和律师费。 关于解除劳动合同赔偿金。两被上诉人主张其为被迫解除劳动合同，并提供《解除劳动关系合同通知书》予以佐证。该《解除劳动关系合同通知书》不仅加盖了颐晟公司的印章，还有风控部宋浩和总经理卢勇审核签字，该证据的证明效力较高。上诉人颐晟公司主张印章系两被上诉人私自加盖但未提供证据予以证明，本院不予采信；关于上诉人主张风控部宋浩和总经理卢勇虽签字但不懂法律后果的主张亦没有事实依据，本院不予采信。上诉人以资金紧张为由解除与两被上诉人的劳动合同关系，系违法解除，应当向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。 关于律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费各5000元，处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本两案二审受理费各10元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱    珠 审判员 刘  雁  兵 审判员 钱    松 二〇二〇年五月二十六日 书记员 王玉寒(兼) 书记员 颜萍萍(兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6062-6063号上诉人（一审原告）：颐晟（深圳）资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359914896Ｐ。法定代表人：常翠芳。委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，广东贤耀律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：魏涛胜，男，1971年10月9日出生，汉族，住址广东省深圳市。（6062号案）被上诉人（一审被告）：何玲芳，女，1991年2月7日出生，汉族，住址广东省深圳市。（6063号案）被上诉人共同委托诉讼代理人：程学君，广东深强律师事务所律师。上诉人颐晟（深圳）资本管理有限公司（以下简称颐晟公司）因与被上诉人魏涛胜、何玲芳劳动合同纠纷两案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2019）粤0391民初5474、5491号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。6062号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付魏涛胜违法解除劳动合同赔偿金70000元；2.无需支付魏涛胜律师费5000元。一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年5月1日至2019年6月30日期间工资106931.71元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款23589.7元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜解除劳动合同赔偿金70000元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付魏涛胜律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。6063号案颐晟公司一审诉讼请求：1.无需支付何玲芳违法解除劳动合同赔偿金122500元；2.无需支付何玲芳律师费5000元。一审判决：一、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年5月1日至2019年6月30日期间工资180076.61元；二、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳2018年2月1日至2019年6月30日期间报销款5799.8元；三、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳解除劳动合同赔偿金122500元；四、颐晟（深圳）资本管理有限公司于判决生效之日起十日内支付何玲芳律师费5000元；五、驳回颐晟（深圳）资本管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由颐晟（深圳）资本管理有限公司负担。上诉人颐晟公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人无需向两被上诉人支付解除劳动合同赔偿金；2、请求改判上诉人无需向两被上诉人支付律师费。被上诉人魏涛胜、何玲芳答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本两案为劳动合同纠纷，本案二审争议焦点为上诉人应否向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金和律师费。关于解除劳动合同赔偿金。两被上诉人主张其为被迫解除劳动合同，并提供《解除劳动关系合同通知书》予以佐证。该《解除劳动关系合同通知书》不仅加盖了颐晟公司的印章，还有风控部宋浩和总经理卢勇审核签字，该证据的证明效力较高。上诉人颐晟公司主张印章系两被上诉人私自加盖但未提供证据予以证明，本院不予采信；关于上诉人主张风控部宋浩和总经理卢勇虽签字但不懂法律后果的主张亦没有事实依据，本院不予采信。上诉人以资金紧张为由解除与两被上诉人的劳动合同关系，系违法解除，应当向两被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。关于律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费各5000元，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审受理费各10元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十六日本件与原本核对无异书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2340号原告：颜景秀，女，1959年9月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：颜景明（原告之弟），男，1962年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：吴超，男，1994年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津社保需求友谊路41号大安大厦A座23层。主要负责人：潘小传，总经理。原告颜景秀云诉被告吴超、鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月12日立案。本院经审查认为，因疫情防控，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓霞二〇二〇年五月十三日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终10186-10191号 上诉人（原审原告）：骆尧德，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芩嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，营业场所深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层，统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人：刘勤英，总经理。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，统一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常兴路126号常兴广场H层东侧，统一社会信用代码91440300748863754R。 法定代表人：赖广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路88号常兴广场H层，统一社会信用代码91440300715268895J。 法定代表人：俞大畏，董事长。 上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18400-18405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。 骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。 一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计431.4元，由骆尧德负担。 上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。具体答辩意见详见书面答辩状。 被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李明就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李明可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。上诉人作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计862.8元，由上诉人骆尧德负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  张 泽 审判员  黄燕璇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘绍君 书记员  李秋敏
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2339号原告：颜承忠，男，1932年12月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：颜景明（原告之子），男，1962年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：吴超，男，1994年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。被告：鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津社保需求友谊路41号大安大厦A座23层。主要负责人：潘小传，总经理。原告颜承忠云诉被告吴超、鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月12日立案。本院经审查认为，因疫情防控，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓霞二〇二〇年五月十三日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终10186-10191号 上诉人（原审原告）：骆尧德，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芩嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，营业场所深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层，统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人：刘勤英，总经理。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****，统一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**东侧440300748863754R。 法定代表人：赖广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**0300715268895J。 法定代表人：俞大畏，董事长。 上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18400-18405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。 骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。 一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计431.4元，由骆尧德负担。 上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。具体答辩意见详见书面答辩状。 被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李明就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李明可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。上诉人作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计862.8元，由上诉人骆尧德负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  张 泽 审判员  黄燕璇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘绍君 书记员  李秋敏
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终10186-10191号 上诉人（原审原告）：骆尧德，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市， 委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芩嘉培，广东泛邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场，营业场所深圳市南山区桃园路与常兴路交汇处常兴广场1-5层，统一社会信用代码9144030075567867XR。 负责人：刘勤英，总经理。 被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区中心路（深圳湾段）**天虹大厦****，统一社会信用代码91440300618842912J。 法定代表人：高书林，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉璇，广东卓尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市常兴购物广场有限公司，住所地深圳市南山区常，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**东侧440300748863754R。 法定代表人：赖广生，董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳新常兴城实业发展有限公司，住所地深圳市南山区常兴路，住所地深圳市南山区常兴路**常兴广场**0300715268895J。 法定代表人：俞大畏，董事长。 上诉人骆尧德因与被上诉人天虹商场股份有限公司南山常兴天虹商场（以下简称“常兴天虹商场”）、天虹商场股份有限公司（以下简称“天虹公司”）、深圳市常兴购物广场有限公司（以下简称“常兴公司”）、深圳新常兴城实业发展有限公司（以下简称“新常兴城公司”）返还原物纠纷六案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初18400-18405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理。本系列案现已审理终结。 骆尧德一审诉请判令：1.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德退还位于深圳市南山区××北常××路东常兴广场的商铺（商铺详见一审起诉状）；2.常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司立即向骆尧德支付从2018年8月5日至2019年5月4日共8个月，占用上述商铺的占用费（费用详见一审起诉状），并从2019年5月4日起，暂按每月300元/平方米的标准向骆尧德支付占用费至商铺实际退还给骆尧德之日止；3.案件诉讼费用由常兴天虹商场、天虹公司、常兴公司、新常兴城公司承担。 一审判决主文：驳回骆尧德的全部诉讼请求。案件受理费合计431.4元，由骆尧德负担。 上诉人骆尧德上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。 被上诉人常兴天虹商场、天虹公司共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人要求返还商铺及支付占用费的请求无事实和法律依据。具体答辩意见详见书面答辩状。 被上诉人常兴公司、新常兴城公司未作答辩。 本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。 本院认为，本系列案系返还原物纠纷。针对骆尧德的上诉请求和理由，本院评析认定如下：首先，根据一审查明的事实，常兴公司包括涉案商铺在内共有5059间产权式商铺，案外人李明就涉案商铺与常兴公司、新常兴城公司签订有《铺位委托经营合同书》，约定李明自愿将出资购买的涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。本合同到期前6个月内，李明可以采取全体业主以简单多数的形式决定商铺的经营方式，是否与常兴公司续订《委托经营合同》。骆尧德于2018年6月13日通过司法拍卖取得涉案商铺的所有权，并于2018年7月13日与被上诉人常兴公司签订了《铺位委托经营合同书》，约定骆尧德将涉案商铺委托给常兴公司实行统一管理、统一代租、整体经营。骆尧德虽提供房屋建筑分户图但并未提供证据证明其接收涉案商铺时存在墙体间隔与其他商铺进行了物理分割，结合涉案商铺面积较小，在客观上与其他商铺存在于一个整体空间，故一审认定涉案商铺与常兴广场其他业主所有的商铺具有不可分割性，属于产权式商铺，有充分的事实依据。一审法院并未否认骆尧德对涉案商铺享有的占有、使用、收益、处分的权利。其次，产权式商铺具有统一的经营模式、共同的经营规则和不可分割的完整装修格局，其整体功效的发挥和价值的获取是无法通过单个小商铺独立实现的。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”根据一审查明的事实，67%的业主已与常兴公司续签委托经营合同，将自身所有的商铺委托给常兴公司代为出租，因此，可以认定常兴公司系征得常兴广场多数业主同意的情况下，将商铺续租给天虹商场继续统一经营。天虹商场在此情况下占用常兴广场的商铺，不违反法律规定。上诉人作为个别业主对其建筑物专有部分权利的行使需受其他业主整体意志的限制，否则，势必导致物业整体的商业效用无法发挥，影响其他大多数业主的利益，不利于市场的持续经营。再次，常兴公司与其他业主签订的续租合同约定的租金标准高于原委托经营合同约定的租金标准，该续租行为不违背骆尧德的根本利益，且常兴公司已按照其与其他业主续签的委托经营合同约定的租金标准向骆尧德支付了2018年8月5日至2019年7月4日期间的收益金，可见常兴公司不存在侵害或者影响骆尧德行使经营权的行为。故此，一审法院认为涉案商铺符合产权式商铺的特征，且不宜进行独立经营，在考虑骆尧德租金收益的前提下，从衡平当事人利益出发，依照公平和诚实信用原则，对骆尧德要求返还商铺、支付2018年8月5日至2019年5月4日占用费等请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计862.8元，由上诉人骆尧德负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢艳贝 审判员  张 泽 审判员  黄燕璇 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘绍君 书记员  李秋敏