江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1126号 原告：张唯，女，1990年12月11日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：肖绍鹏，安源区楚萍法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：文丽，安源区楚萍法律服务所法律工作者。 被告：廖祥，男，1993年4月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：刘星军，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 原告张唯与被告廖祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张唯的委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽，被告廖祥及其委托诉讼代理人刘星军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张唯向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖祥向原告张唯偿还借款本金119000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告张唯与被告廖祥之妻系同事关系。2019年12月，被告称其有利好业务需要资金支撑，便于2020年3月向原告提出借款，且预先约定款到后半个月至一个月内偿还。原告自2020年3月4日至2020年4月21日止先后六次通过银行转账、微信转账给被告共计119000元。经原告多次催讨，被告承诺于2020年7月29日前还清，但至今仍未偿还分文，故原告特向法院提起诉讼。 廖祥辩称，原告张唯与我妻子是同事关系，张唯与其丈夫罗某知道我在芦溪县武功山职业中专对面建石厂，便想入股我的石厂。经与我口头商议后，张唯夫妇投资150000元入股到答辩人的石厂，占石厂股份20%。2020年3月4日至2020年5月期间，张唯夫妇分多次转账共计150000元给我用于投资石厂入股，我将收到的入股投资款用于石厂租赁场地、扩建场地、购买原材料等。2020年8月，张唯夫妇担心亏损便要求退股。因石厂无法进行清算，退股未果后，张唯的丈夫罗某于2020年9月5日到石厂强行关电，不让石厂生产，导致双方发生纠纷后闹到公安机关。原告张唯与我之间是个人合伙关系，而不是借贷关系。张唯的丈夫罗某在派出所作的笔录中自述转账150000元给我入股，因要求退股未果后双方发生纠纷，我在派出所的笔录中也认可双方是合伙关系。张唯与我自2020年3月4日至2020年4月21日之间的银行转账、微信转账均不是借款，而是个人合伙的入股资金。张唯在2020年3月4日、2020年3月5日的转账汇款人附言中明确表示为石场资金，表明张唯的转账是用于石场投资，而非借款。原告张唯与我之间没有借款借据，只有转账记录，而无其他证据证明双方存在借贷关系，这明显与生活常理中的借贷不相符。综上，原、被告之间是合伙关系，不存在借贷事实，原告以要求被告偿还借款为由提起诉讼无事实根据和法律依据，请求驳回原告的起诉。 张唯为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.原告张唯、被告廖祥的身份证，以证明原、被告的身份信息及是本案适格主体。被告廖祥对该组证据均无异议，故本院依法予以采信。 2.手机银行转账凭证三份、微信转账凭证五份，以证明原告张唯先后于2020年3月4日、2020年3月5日、2020年4月21日通过手机银行向被告廖祥转账20000元、11000元、50000元，先后于2020年3月17日、2020年3月23日、2020年5月5日、2020年5月8日通过微信向廖祥转账2000元、10000元、10000元、10000元、6000元，上述款项共计119000元。被告廖祥提出该组证据均系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。因被告在庭审中认可原告张唯向其转账共计119000元的事实，且被告自己提供的转账凭证与该组证据相符，故本院对该组证据予以采信。 廖祥向本院提交如下证据： 1.手机银行转账记录两份，以证明原告张唯分别于2020年3月4日、2020年3月5日通过手机银行转给被告廖祥20000元、11000元时均在汇款人附言处注明系石场资金，故原、被告之间是合伙投资关系而非借贷关系。原告张唯对该组证据的真实性无异议，但提出其夫妇系从商，经常和客户有业务往来，汇款的时候往往会备注客户信息，而被告廖祥系经营石场，所以才在汇款时备注为石场资金，被告主张双方是合伙关系应提供合伙协议予以证明。因原告对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 2.芦溪县公安局宣风派出所的询问笔录两份（被询问人分别为廖祥、罗定），以证明原告张唯夫妻转给被告廖祥的款项是入股资金。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，提出合伙人入股应当以协议为依据，入股不仅仅是投入资金而应当有协议或者合同对责、权、利进行约定，按照被告的观点合伙仅仅是投入资金而对利润分配、亏损分担没有约定是不成立的，该组证据不能达到被告的证明目的。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。 3.租地合同、微信转账记录，以证明被告廖祥在收到原告的投资款后将款项用于石厂的投资。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该组证据与本案无关、与原告无关。因上述租地合同系被告廖祥以个人名义与案外人签订，且未注明租赁场地位置、租赁用途等，微信转账记录也仅能证明廖祥向案外人转账的事实，该组证据不能达到被告的证明目的，故本院均不予采信。 4.银行转账记录一份，以证明被告已向原告返还投资款40000元。原告对该份证据的真实性无异议，但提出该款是被告向原告偿还的借款而非退还的投资款。因原告对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。 5.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，以证明原告张唯与罗某于2019年1月2日登记结婚，于2019年9月4日登记离婚。原告对该组证据的真实性无异议，但提出与本案无关。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对此予以确认。 6.证人谢某的证言：廖祥在宣风办了一个石厂，是我和廖祥、张唯还有一个叫什么刚的人四个人合伙，我们之间没有合伙协议。我入股了210000元，我和廖祥、一个叫什么刚的人一共投了60多万元，占80%的股份，张唯投了150000元，占20%的股份。我不认识张唯和罗某，也没有见过他们，我是通过廖祥才知道张唯入股的事。石厂基本上是廖祥在管理，其他人不管事。因证人谢某自述从未见过张唯、罗定，仅是从被告廖祥口中得知张唯入股一事，故本院对其证言不予采信。 本院经审理查明，原告张唯与被告廖祥的妻子系同事关系。张唯于2020年3月4日通过手机银行向廖祥转账20000元并附言石场资金，于2020年3月5日通过手机银行向廖祥转账11000元并附言石场资金，于2020年3月17日通过微信向廖祥转账2000元，于2020年3月23日通过微信向廖祥转账10000元，于2020年4月21日通过手机银行向廖祥转账50000元，于2020年5月5日通过微信向廖祥转账10000元并备注买石头，于2020年5月8日通过微信先后向廖祥转账10000元、6000元并分别备注石场资金、石场。八次转账共计119000元。针对上述款项，被告廖祥未向原告张唯出具借条。2020年5月8日，张唯在与廖祥的微信聊天记录中提到“全部到账15万”，廖祥提出“还有2000”，张唯提出“我确实拿了15万出来的，我家这个拿了2000不是”。 2020年9月5日，张唯的前夫罗某来到芦溪县廖祥所在的石厂与廖祥发生纠纷。后罗定向芦溪县公安局宣风派出所报警，并在接受询问的过程中陈述其于当天来到石厂找其合作伙伴廖祥谈退股的事情，其从2020年3月至2020年5月陆续转款共计150000元给廖祥入股，2020年8月份左右其就跟廖祥说过要退股，廖祥当时说可以但一直拖延到现在；因廖祥一直在拖，其等不及了就去关了碎石机的电闸，后双方发生纠纷。后廖祥于2020年9月11日、2020年9月14日通过手机银行向张唯转款共计40000元。 另查明，张唯与罗某于2019年1月2日登记结婚，于2019年9月4日登记离婚。在本院另案受理的原告罗某与被告廖祥民间借贷纠纷一案中，罗某于2020年3月至2020年5月分三次向廖祥转账共计31000元，廖祥亦未向罗某出具借条。 本院认为，原、被告双方的争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的依据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告张唯主张其转给被告廖祥的119000元系借款，被告对此不予认可。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在多次向被告转款的情况下，未要求被告出具借条，且在与被告微信聊天的过程中也从未提及借款一事，同时原告在多次转款时自行备注为与石场经营有关的“石场资金”“石场”“买石头”的事项，其行为明显与一般的民间借贷不符。现原告仅提供转账凭证不足以证明其与被告之间存在借贷关系。根据民事诉讼的证据优势规则，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张唯的诉讼请求。 案件受理费2680元，减半收取计1340元，财产保全申请费1170元，二项共计2510元，由原告张唯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员 廖小丽