1浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民再20号上诉人（原审原告）：金某1，女，1967年12月7日出生（公汉族，住浙江省宁海县街道正学西路234弄B幢202室。委托诉讼代理人：王青山，男，1966年6月19日出生，汉族，系金某1丈夫。委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人：王某3，男，1931年12月8日出生（公民身份号码×××96），汉族，住浙江省宁海县河路125号。被上诉人：何某，女，1977年11月16日出生（公民身份号码330226197711161947），汉族，住浙江省宁海县园16幢1101室。被上诉人：王某2，男，1999年3月28日出生（公民身份号码330226199903280018），汉族，住浙江省宁海县路125号。2被上诉人：徐某，女，2004年2月2日出生（公民身份号码330226200402021929），汉族，住浙江省宁海县园16幢1101室。法定代理人：何某，女，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省宁海县园16幢1101室。被上诉人：王某1，男，2009年8月21日出生（香港永久汉族，住浙江省宁海县街道丰泽园16幢1101室。法定代理人：何某，女，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省宁海县园16幢1101室。原审原告金某2、何某、王某2、徐某、王某1为被继承人债务清偿纠纷一案，浙江省宁海县人民法院于2017年9月19日作出（2017）浙0226民初6046号民事调解书。浙江省宁波市人民检察院于2019年9月29日作出甬检民（行）监[2019]33020000190号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年10月12日作出（2019）浙02民抗22号民事裁定，指令浙江省宁海县人民法院再审本案。该院依法另行组成合议庭，于2020年4月27日作出（2019）浙0226民再24号民事判决。上诉人金某1不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。金某1上诉请求：撤销浙江省宁海县人民法院作出的（2019）浙02**民再24号民事判决，依法确认一审法院原审调解协议有3效或支持金某1的一审原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、金某1提供的证据足以证明案涉的其与王晶日之间的130万元人民币借款属实，与金某1及王青山的投资股份没有任何关联，且被上诉人对案涉借款均无异议，其他案件是否存在虚假诉讼与本案无关，不能以其他案件涉嫌虚假诉讼推导出本案也存在虚假可能；二、案涉借贷关系成立有充分的证据证明，一审法院再审时额外分配和加重的举证责任错误；三、一审法院原审时当事人达成的调解协议合法有效，更未侵害其他任何第三方的权利。综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立，一审法院再审判决认定事实及适用法律错误。请求支持其上诉请求。何某、徐某、王某1辩称，案涉的130万元人民币借款属实，一审法院再审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院予以纠正。王某3、王某2未作答辩。金某1向一审法院起诉请求：判令王某3、何某、王某2、徐箐阳、王某1在继承王晶日遗产范围内承担还款责任，归还金群芬借款130万元人民币及相应利息（利息从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人于2017年9月18日达成如下协议：王某3、何某、王某2、徐某、王某1在继承王晶日遗产范围内归还金某1借款本金130万元人民币及利息50万元人民币，该款定于2017年10月10日前付清等。一审法院于2017年9月19日作出（2017）浙0226民初6046号民事调解书，对当事人达4成的上述调解协议予以确认。浙江省宁波市人民检察院对（2017）浙0226民初6046号民事调解书提出抗诉意见，认为，一、双方借贷关系成立的证据不足；二、双方存在相互串通虚假调解的可能。综上，该案应依法再审。一审法院再审认定事实：2010年5月12日，金某1向王晶日转账11万元人民币。2011年12月20日，金某1向王晶日转账99万元人民币，其中40万元人民币款项来源于王秀月的汇款，60万元人民币款项来源于王青山的汇款。2011年12月28日，王晶日以投资款名义向兆润公司转入50万元人民币。2012年1月4日，金某1向王晶日转账20万元人民币。2015年5月，王晶日因交通事故去世。2015年6月6日，泸水兆润水电开发有限公司（以下简称兆润公司）召开股东大会进行决议，其中包括王晶日截止2015年5月17日的个人对外借款（约1000万元人民币）含信用卡透支款24万余元人民币由公司承担，具体金额以相应凭证核查为准，但金某1并未向该公司申报债权。王某3系王晶日父亲、何某系王晶日妻子、王某2、王某1系王晶日儿子、徐菁阳系王晶日女儿。王晶日原系兆润公司的股东及法定代表人，王青山系王晶日的兄长，金某1系王青山的前妻，实际仍共同生活。兆润公司曾将那米河水电站的土建、金结、机电安装工程及设备采购发包给浙江梯梯建设有限公司，王青山系实际施工人，并在当地设立项目部，王青山为负责人。另查明，柴佩佩曾与金某1同一时间段起诉，要求王某3、5何某、王某2、徐某、王某1在继承王晶日遗产范围内归还借款279万元人民币及利息，经调解结案。该案一审法院再审后，柴佩佩自认系过账款而非借款。一审法院再审认为，本案的焦点在于案涉款项性质是否系金群芬与王晶日之间的借款，金某1主张案涉130万元人民币系借款并提供相应的转账凭证予以证明，但缺乏证明双方存在借贷合意的证据。兆润公司召开股东大会明确王晶日的个人对外借款由公司承担，当时统计约1000万元人民币债务仅仅是申报统计，并非最终的债务确认，但金某1未予申报，且其辩称与公司其他股东协商另行处理没有依据也不符合常理。现王晶日已去世，其妻子何某称借款曾听王晶日提起过但具体金额不清，即案涉转账款项是否系借款何某亦不能明确。另结合同一时期起诉的柴佩佩案已经被证实系过账款，金某1主张其转账的130万元人民币系借款，应进一步举证证明双方之间存在借贷合意，现金某1没有其他证明借贷合意的证据，应承担举证不能的后果。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年4月27日作出（2019）浙0226民再24号民事判决，判决如下：一、撤销一审法院（2017）浙0226民初6046号民事调解书；二、驳回金某1的诉讼请求。一审案件受理费16500元，由金某1负担。本院二审期间，金某1提供了盖有兆润公司财务专用章的记6账凭证一份及和重香出具的情况说明一份。另应金某1申请，本院向中国农业银行股份有限公司宁波市分行调取了王晶日银行账户（账号6228********，后变更为6228460310000192218）2011年12月30日、2012年1月4日、1月5日的交易凭证。对本院调取的证据，金某1、何某、徐某、王某1均无异议。对金某1提供的上述证据，何某、徐箐阳、王某1均无异议。金某1、何某、徐某、王某1并认为上述证据可以证明王晶日收到的金某1所支付的案涉130万元人民币款项，均有实际用途，完全排除了一审法院再审判决所认为的系公司过账的可能性，证明案涉的130万元人民币款项系金群芬与王晶日之间的借款。本院认为，和重香出具的情况说明性质上属证人证言，金某1也未申请和重香出庭作证，且和重香出具的情况说明系孤证，无其他相应证据佐证，故对金某1称王晶日收到的130万元人民币中有30万元人民币后由王晶日支付给和重香，并委托和重香购买银行理财产品，之后购买的银行理财产品又转回给王晶日的事实不予认定。至于其他的证据，能否证明案涉的130万元人民币款系金某1与王晶日之间的借款本院将在后面结合其他证据一并予以认定。经审理，本院对一审法院再审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为案涉的130万元人民币款项是否系金某1与王晶日之间的借款，即金某1与王晶日之间的130万元人民币借贷关系是否成立。金某1主张案涉的130万元人民币系借款，并提供了相应的转账凭证，并申请本院调取了部7分证据，但因王晶日未出具过借条，且案涉130万元人民币款项自金某1银行账户转入王晶日银行账户，到金某1向一审法院起诉，最早的一笔期间长达五年七个多月，最晚的一笔期间也长达七年二个多月，无证据证明双方约定过利息及在这段期间内王晶日向金某1支付过利息，金某1也未提供其向王晶日催讨的证据，作为王晶日的妻子何某也只是称曾听王晶日提起过借款但具体金额不清，即案涉款项是否系借款何某亦不能明确。在王晶日去世后，兆润公司召开股东大会明确王晶日的个人对外借款由公司承担，当时统计约1000万元人民币债务仅仅是申报统计，并非最终的债务确认，但金某1未予申报，且其辩称与该公司其他股东协商另行处理没有依据也不符合常理。故根据现有证据不足以认定金某1与王晶日之间存在案涉130万元人民币借贷的合意，金某1称案涉的130万元人民币款项系其与王晶日之间的借款依据不足，本院不予采信。金某1的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民再24号民事判决。二审案件受理费16500元，由上诉人金某1负担。本判决为终审判决。8审 判 长 张良宏审 判 员 沈路峰审 判 员 袁玮玮二〇二〇年十月二十八日代书记员 印孟娜