山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初1138号 原告：淄博博山泽圣熔剂材料厂，住所地山东省淄博市博山区白塔镇白塔村。统一社会信用代码：91370304772052134J。 主要负责人：姜永胜，厂长。 委托诉讼代理人：刘红霞，女，系原告生产厂长。 委托诉讼代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被告：河池市钰丰矿业有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市虎山路1018号。统一社会信用代码：9145120079974718XY。 法定代表人：马光辉，执行董事。 委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玉涛，广西君桂律师事务所律师。 原告淄博博山泽圣熔剂材料厂（以下简称泽圣厂）与被告河池市钰丰矿业有限责任公司（以下简称钰丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。钰丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送广西壮族自治区河池市金城江区人民法院管辖。本院于2020年5月15日作出（2020）鲁0304民初1138号民事裁定：驳回钰丰公司对管辖权提出的异议。钰丰公司不服该裁定，提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁03民辖终191号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。泽圣厂主要负责人姜永胜及其委托诉讼代理人刘红霞、钱升伟，钰丰公司委托诉讼代理人马悠、韦玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泽圣厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款789362.00元；被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：自2008年1月原、被告通过广西河池市众源工贸物资有限公司（以下简称众源公司）法定代表人寇延志发生业务关系，被告购买原告黄药及二号油等化工产品。截至2017年经核对账目，被告欠原告债权789362.00元。因寇延志急病去世，此款经原告催要被告不还。 钰丰公司辩称，一、法院需要区分不同法律关系。本案中被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告向被告主张支付货款没有事实基础，被告不是本案的适格主体；且原告在本案主张的合同关系与其在另一案中就同一事实主张的行使代位权说法不一。（一）原告在本案起诉状中陈述原、被告通过案外人众源公司法定代表人寇延志发生业务关系，但原告又以买卖合同纠纷向案外人众源公司主张债权，且已通过博山法院、淄博中院审理，分别作出（2016）鲁0304民初2952号、（2017）鲁03民终1899号民事判决，确认原告与众源公司存在买卖关系，众源公司应向原告支付货款。原告的所作所为，不排除原告以一次供货向多个主体主张货款的行为。（二）原告在申请执行对众源公司的债权时，因众源公司不履行生效判决，故其以众源公司对被告享有有效债权为由，向法院申请强制执行众源公司对被告的债权，即原告向法院申请代位行使众源公司对被告的债权；也就是原告在另案执行案件中，明确了仅是众源公司对被告享有债权，原告向被告主张权利是行使代位权，而不是原告本身对被告享有有效的债权。二、原告与被告不具有成立买卖合同法律关系的合意，且原告也没有通过实际行为向被告供应任何货物。买卖合同法律关系，需要考察原、被告之间是否有成立合同的意思表示、卖方是否有实际供货、买方是否支付货款的行为。本案中原、被告之间并未签订买卖合同，没有业务联系，双方不具备成立买卖合同法律关系的合意，原告也未能提供向被告直接交付货物、双方对账、催收货款的任何证据，原告在开具发票后长时间甚至长达十二年的时间不向被告主张货款，不符合常理也不符合买卖合同的交易习惯。三、本案不存在原告所主张的代理关系。众源公司的法定代表人寇延志与原告不存在任何人事关系，寇延志作为众源公司法定代表人代表众源公司作出意思表示，而不是代表原告开展民事行为。原告亦未向寇延志及被告出具任何委托寇延志（众源公司）代理开展活动的授权，原告主张其与寇延志之间是代理关系没有依据。四、即便法院认为原、被告存在买卖合同关系，被告也已经向众源公司的法定代表人寇延志付清货款，且原告向被告主张的货款均已超过诉讼时效，法院不应支持。综上，原告因在对众源公司买卖合同纠纷案件的执行阶段无法代位执行被告财产，故捏造与被告存在买卖合同关系的虚假事实；被告不是本案的适格主体，原告与被告之间不存在买卖合同法律关系，原告向被告主张支付货款没有事实基础，原告起诉并保全被告财产已极大损害被告利益，扰乱司法秩序，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1号证据，只能证明原告向被告开具增值税专用发票，不能证明原告向被告交付标的物。2.原告提交的2、3号证据，与本案无关性，本院不予确认。3.原告提交的4号证据中，马光辉认可钰丰公司与众源公司有业务往来，并未承认欠泽圣厂价款。4.被告提交的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽圣厂与众源公司有买卖合同关系。2016年，泽圣厂起诉众源公司，要求众源公司、吴君、寇煜支付货款3789982.00元。生效判决书判决：众源公司支付泽圣厂货款3639982.00元；吴君承担连带清偿责任；驳回泽圣厂其他诉讼请求。众源公司、吴君未履行生效判决确定的义务，泽圣厂申请强制执行。执行过程中，法院将钰丰公司列为第三人，冻结钰丰公司银行账户并扣划款项。钰丰公司提出异议。本院作出（2019）鲁0304执异105号执行裁定：驳回钰丰公司的异议请求。钰丰公司不服，向山东省淄博市中级人民法院申请复议。山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03执复196号执行裁定：撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304执异105号执行裁定；撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304执1185号之二执行裁定；返还扣划复议人的银行存款92611.82元。 本院认为，根据规定，出卖人仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务的，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告仅提交增值税专用发票，不能证明其实际向被告交付标的物。 原告主张寇延志作为原告代理人代表原告与被告发生买卖合同关系，但被告不认可；原告提交的4号证据中，被告法定代表人亦未认可欠原告价款。本院不能确信原告主张的待证事实的存在具有高度可能性，本院对原告主张的上述事实不予认定。综上，不能确定原、被告形成买卖合同的合意，不能确定双方成立买卖合同关系，不能确定原告向被告交付标的物。 即使被告拖欠原告价款属实，根据原告开具的增值税专用发票，原告的供货时间至迟为2015年1月23日，双方未约定付款时间，被告应于收到标的物时付款。被告逾期付款，原告请求保护民事权利的诉讼时效起算时间为2015年1月24日。本案中原告于2020年4月16日向本院起诉，已超过二年的诉讼时效。本院对其诉讼请求不予保护。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回原告淄博博山泽圣熔剂材料厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5847.00元、申请费4467.00元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年七月十七日 法官助理王飞 书记员孙晓 附：证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 1.山东增值税发票9份。欲证明货款总值789362.00元，原告销售给被告的产品名称和数量、销售数额以及税额。 2.营业执照副本1份。欲证明原告提供给被告的产品属于原告的经营范围。 3.安全生产许可证复印件1份。欲证明原告有安全生产许可资质。 4.调查笔录复印件1份。欲证明被告法定代表人马光辉认可与寇延志及众源公司有经济往来，且认可欠款。 二、被告提交证据和证明目的如下： 1.（2017）鲁03民终1899号《民事判决书》打印件1份。 2.（2019）鲁03执复196号《执行裁定书》1份。1、2号证据欲证明原告与被告不存在买卖合同关系，众源公司并非原告的代理人；原告与众源公司之间为买卖合同关系，原告已经通过诉讼方式向众源公司主张债权。 3.农业银行交易流水。欲证明被告与众源公司为买卖合同关系，被告向众源公司直接购买货物，并已付款。 4.众源公司说明。欲证明原告与被告不存在买卖合同关系，众源公司并非原告的代理人，而是和原告有买卖合同关系；原告所提供证据发票是其代众源公司向原告开具。 5.付款说明。 6.中国农业银行业务凭证（已注销存款账户查询）。5、6号证据欲证明被告委托其法定代表人向众源公司支付货款。