江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初832号 原告：陶黎明，男，1964年10月21日生，汉族，户籍地南昌市青山湖区，住南昌市青山湖区。 原告：彭烈妹，女，1967年8月20日生，汉族，户籍地南昌市青山湖区，住南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙锋，江西撼唐律师事务所实习律师。 被告：陈艳平，女，1973年9月10日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被告：傅强，男，1971年12月14日生，汉族，住南昌市青山湖区。 原告陶黎明、彭烈妹与被告陈艳平、傅强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶黎明、彭烈妹及共同委托诉讼代理人郭建林、张仙锋到庭参加诉讼，被告傅强到庭参加诉讼，被告陈艳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陶黎明、彭烈妹向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告借款本金共计853000元；2、判决被告偿还原告借款利息（借款利息自原告起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项返还完毕之日止）；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：自2015年11月5日起至2020年4月18日，陈艳平陆续向两原告借款共计853000元，该款大部分通过原告取现方式向被告现金支付，其中原告通过微信转账给陈艳平共计213600元，通过案外人梁秀英账户转款100000元，陶黎明在2020年4月18日向陈艳平转款40000元。后陈艳平未归还欠款且突然消失，陈艳平与傅强系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告故诉至法院。 陈艳平未作答辩。 傅强辩称：原告提交的陈艳平出具的借条上均没有我的签字，我也不在现场。在长达5年多的时间里，原告从未向我询问或催讨过债务，也没有把陈艳平借钱的情况告知过我。陈艳平突然失联后，我才知道她在外面借了这么多钱。原告明知陈艳平只是家乐福的普通员工，收入不足2000元，根本没有偿还借款的能力，却仍向其提供钱款，与正常收支存在巨大差异，不符合民间借贷的情形。就陈艳平失踪一事我已向公安机关报案，是否有隐情需陈艳平到庭才能说清。陈艳平以个人名义借的钱没有用于家庭日常生活，并且数额远超正常家庭生活开销。以上借款不能认定为夫妻共同债务，我不应该承担连带责任，请求法院查明事实，公平公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第三组证据（借条13张清单及明细），傅强对其真实性虽提出异议，但当庭表示不申请鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的结合银行转账凭证认定两原告以现金或转账的方式向陈艳平支付了278000元；对第四组证据（微信转账凭证35笔及明细）中收款人为陈艳平的微信转账凭证的真实性予以确认，对证明目的认定原告2018年3月到2019年12月通过微信转账方式共计支付给陈艳平193900元；对第五组证据（银行流水清单及明细）的真实性予以确认，对证明目的认定原告通过取款的方式向陈艳平支付过借款；对第六组证据（微信收款记录8张及明细）予以确认；对第七组证据（梁秀英出具的情况说明），该证据属证人证言的形式，因证人未出庭接受质询，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陶黎明、彭烈妹是夫妻关系，陈艳平、傅强也是夫妻关系。陈艳平与彭烈妹系朋友关系。自2015年11月5日到2019年4月9日，陈艳平共向两原告出具了12张借条，两原告也通过现金给付和转账的方式陆续向陈艳平支付了部分款项。上述12张借条和对应款项具体为：1、2015年11月5日陈艳平向陶黎明出具的40000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；2、2016年6月20日陈艳平向陶黎明出具的50000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现10000元、转账13800元，陶黎明从尾号9170的银行卡取现10000元、转账9000元，及家中现金7200元；3、2017年1月7日陈艳平向彭烈妹出具的60000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；4、2017年1月7日陈艳平向彭烈妹出具的20000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；5、2017年1月20日陈艳平向彭烈妹出具的80000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；6、2017年7月16日陈艳平向陶黎明出具的30000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现30000元；7、2017年8月28日陈艳平向陶黎明出具的20000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现20000元；8、2018年4月16日陈艳平向陶黎明出具的95000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；9、2018年6月20日陈艳平向陶黎明出具的60000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现5000元、转账49900元，及家中现金5100元；10、2018年10月20日陈艳平向陶黎明出具的38000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现23000元，及家中现金15000元；11、2019年3月12日陈艳平向陶黎明出具的180000元借条，该借条无对应取款或转款凭证；12、2019年4月9日陈艳平向陶黎明出具的40000元借条，该借款对应款项来源为陶黎明从尾号5836的银行卡取现20000元、转账20000元。另外，2020年4月18日，陶黎明通过尾号9170的银行卡向陈艳平转账40000元。 2018年3月4日到2019年12月6日，两原告又通过微信转账的方式向陈艳平转款33笔，合计193900元。陈艳平在2017年12月12日至2018年9月10日通过微信转账的方式向两原告转款8笔，合计6180元。因陈艳平自2020年4月底突然失踪，两原告向傅强催讨未果，故诉至法院。 本院认为：陶黎明、彭烈妹与陈艳平之间借款事实清楚，法律关系明确，有借条、银行明细、微信转账明细等为凭，本院予以采信。关于本案借款金额，虽然陈艳平出具了12张借条，但两原告不能提供完全对应的交付凭证，本院经审核认定对原告提交的陈艳平在2016年6月20日出具的50000元借条、在2017年7月16日出具的30000元借条、在2017年8月28日出具的20000元借条、在2018年6月20日出具的60000元借条，在2018年10月20日出具的38000元借条、在2019年4月9日出具的40000元借条上载明的债务予以确认，以上合计238000元。加上2020年4月18日陶黎明向陈艳平转款40000元和两原告通过微信向陈艳平转款193900元，案涉借款总金额为471900元（238000元+40000元+193900元），扣除陈艳平已归还的6180元，陈艳平仍欠两原告465720元。债务应当清偿，陈艳平未及时归还两原告欠款，应承担相应的违约责任。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，傅强作为借款人陈艳平的丈夫未有借款的明确表示，其事后也未对共同借款予以追认；其次，本案借款数额高达40多万元，超出家庭日常生活所需,原告亦未举证证明在借款发生前后陈艳平、傅强夫妻有重大家庭开支项目。基于以上原因，本院认为，在两原告未举证证明该款项用于家庭生活的情况下，案涉款项不应为夫妻共同债务，故对两原告要求傅强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，陶黎明、彭烈妹诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈艳平在本判决生效之日起十五日内偿还原告陶黎明、彭烈妹借款本金465720元并支付利息（利息计算方式：自2020年5月19日起至付清全款止，以465720元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陶黎明、彭烈妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12330元，保全费4785元，合计17115元，由原告陶黎明、彭烈妹负担5981元，被告陈艳平负担11134元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  金 未