河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初385号 原告：石建平，女，汉族，1981年4月30日出生，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。 被告：陈玉桥，男，汉族，1959年11月6日生，住河北省沧州市青县。 被告：李红，女，汉族，1987年8月22日生，住河北省沧州市青县。 以上二被告委托诉讼代理人：王长松，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：青县乾利机箱制造有限公司，住所地：河北省沧州市青县金牛镇双庄科村，统一社会信用代码：91130922MA07Q6F58E。 法定代表人：陈月敏。该公司经理。 委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。 原告石建平诉被告陈玉桥、李红、青县乾利机箱制造有限公司票据纠纷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石建平委托诉讼代理人皮德智、被告陈玉桥、李红委托诉讼代理人王长松、被告青县乾利机箱制造有限公司委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石建平向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款本金303700元，并按月息2%给付利息至本金偿还完毕之日。2017年10月29日、11月3日、2018年1月2日、1月3日、2月8日，三被告通过票据质押的方式，向原告借款31万元，约定月息为三分。但票据到期后，因出票人山东合力达科技发展股份有限公司账号余额不足，票据不能兑付。2018年4月，被告陈玉桥又在山东合力达科技发展股份有限公司换取转账支票，但仍未兑付。原告2019年1月起诉后，为创造和解气氛向贵院撤诉，但至今三被告仍不能偿还借款，原告无奈再次诉至贵院。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国票据法》等法律规定，原告请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈玉桥、李红辩称，一、本案案由不是民间借贷纠纷，而是票据纠纷。原告在起诉状中称，被告通过票据质押的方式，在原告借款31万元；在诉状中又称，票据到期后，因出票人山东合力达公司账号余额不足，票据不能兑付。2018年4月，在山东合力达公司换取转账支票，但仍未兑付。诉状中的这两段陈述在性质上是矛盾的，因为，如果是票据质押借款，质押的票据权利没有转移，原告无权将质押的票据请求银行兑付。在本案中，原告两次将票据交银行兑付，证明原告已经取得票据的权利。原告取得票据权利的方式只有一种，票据背书转让，说明青县乾利机箱制造有限公司在转账支票的背面已经盖章背书。原告石建平将转账支票交银行兑付，因山东合力达公司账户金额不足而拒付，原告石建平的票据权利未能实现。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第一条，“因行使票据权利形成的纠纷”，属于票据纠纷，因此，本案是因票据权利转让而形成的票据付款请求权纠纷，不是民间借贷纠纷。二、由于本案不是民间借贷纠纷，所以原告以借款为由主张的利息于法无据。三、本案责任主体。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第73条规定，“因出票人签发空头支票给他人造成损失的，由支票的出票人和背书人承担责任。”陈玉桥和李红，既不是支票的出票人，也不是背书人，因此不承担民事责任。四、原告石建平不是本案所诉全部票据的权利主体。原告提交的涉案票据转款证据证明，只有48500元是从原告账户转给被告的，其余款项是从苏某账户转的，因此原告石建平只享有48500元款项对票据的权利，其余票据的权利主体不是原告石建平。五、被告陈玉桥和李红在本案票据转让过程中实施的行为，都是代表青县乾利机箱制造有限公司的职务行为，二人不应承担责任。综上应驳回原告对陈玉桥和李红的诉讼请求。 被告青县乾利机箱制造有限公司辩称，我方并不认识原告，我公司从来没有向原告借过任何款项，也没有收到过原告支付的任何款项，更没有将票据提供给原告方进行质押，也没有与原告签订过任何的借款或者质押合同，对于原告所主张的借款事实，我方并不知情，故我方不应当承担还款责任。一、原告主体不适格。根据原告所述，原、被告系民间借贷关系，但是其又没有提供任何借款借据或借款合同，证实上述关系的存在，并且担保法的规定，质押应当签订书面合同，且原告也没有提供书面的质押合同，故其主张的法律关系错误，并且通过其提交的转账记录，仅向本案被告李红转账48500元，其主张借款303700元，没有任何事实依据。二、原告主张月息2%，没有相关证据予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，被告陈玉桥通过王某送给苏某一张面额为50000元、出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的转账支票，苏某将转账支票转交石建平，同日，石建平通过中国农业银行转给苏某48500元，苏某通过中国农业银行转给李红48500元。2017年11月3日，被告陈玉桥通过王某送给苏某一张面额为100000元、出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的转账支票，苏某将转账支票转交石建平，石建平通过苏某送给陈玉桥一张100000元的银行承兑汇票。2018年1月2日，被告陈玉桥通过王某送给苏某一张面额为50000元、出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的转账支票，苏某将转账支票转交石建平，2018年1月2日石建平给苏某现金48500元，苏某通过中国农业银行转给李红48500元。2018年1月3日，被告陈玉桥通过王某送给苏某一张面额为50000元、出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的转账支票，苏某将转账支票转交石建平，同日，石建平通过中国农业银行转给李红48500元。2018年2月8日，被告陈玉桥通过王某送给苏某一张面额为20000元和一张面额为40000元、出票人同为山东合力达科技发展股份有限公司的转账支票，苏某将转账支票转交石建平，苏某通过中国农业银行转给李红58200元，2018年2月9日，石建平通过中国农业银行转给苏某58200元。上述票据到期后，因出票人山东合力达科技发展股份有限公司账户余额不足，票据不能兑付。2018年11月5日，被告陈玉桥为原告石建平出具委托书一份，被告陈玉桥将出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的260000元转账支票在原告石建平处取走，前往山东合力达科技发展股份有限公司更换。 另查明，被告李红将个人的中国农业银行账户出借给被告陈玉桥使用。被告李红系被告陈玉桥儿媳。 以上事实由青县乾利机箱制造有限公司企业信用公示报告、原告提交的户籍证明信、银行流水清单、银行承兑汇票、转账支票、委托书、证人苏某证言、录音光盘及书面整理资料、260000元转账支票的照片、50000元转账支票原件、证人王某证言、被告青县乾利机箱制造有限公司提交的客户对账单、青县晟源商贸有限公司证明及发票两张、青县乾利机箱制造有限公司自2017年1月至2017年5月记账凭证五本及原被告当庭陈述予以证实。 本院认为，2017年10月29日、2017年11月3日、2018年1月2日、2018年1月3日、2018年2月8日，被告陈玉桥通过民间贴现的形式，用310000元的转账支票在原告石建平处换取303700元（其中承兑汇票100000元），其中260000元的转账支票，因出票人山东合力达科技发展股份有限公司账户余额不足，票据至今未能兑付。2018年11月5日，被告陈玉桥将260000元的转账支票在原告石建平处取走，并为原告出具委托书，前往山东合力达科技发展股份有限公司更换，至今未能给付原告，剩余50000元的转账支票，当时没有当期，现在原告石建平手中。原告石建平与被告陈玉桥行为属于民间贴现行为，根据《全国法院民商审判工作会议纪要》的规定，其行为无效，贴现款和票据应当相互返还，被告陈玉桥应当返还原告石建平贴现款303700元，同时原告石建平返还被告陈玉桥50000元的转账支票。 关于本案为民间借贷的质押行为还是民间贴现行为的问题。民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他之间，以货币或其他有价证券为标的进行资金融通的行为。票据质押是债务人或者第三人将其合法拥有的票据移交债权人占有，将该票据作为债权的担保的行为。民间贴现是合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”，将票据进行背书转让的行为。原告石建平未提供的书面的质权合同，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，故本案为民间贴现。 关于本案利息的问题。原告石建平与被告陈玉桥之间属于民间贴现，因此对原告石建平利息的主张，本院不予支持。 关于本案260000元转账支票原件由谁持有的问题。原告石建平提交的证据委托书可以证实，2018年4月，被告陈玉桥将出票人为山东合力达科技发展股份有限公司的260000元转账支票在被告石建平处取走。现委托书原件仍在原告石建平处持有，说明被告陈玉桥未将换回的260000元转账支票交付给原告石建平，同时，被告陈玉桥申请出庭的证人王某证实，陈玉桥去济南换过的支票未给苏某送回去。故本案260000元转账支票原件应推定在被告陈玉桥持有。 关于本案中被告青县乾利机箱制造有限公司承担法律责任问题。被告陈玉桥提供的收款人中书写为青县乾利机箱制造有限公司的银行转账支票，并没有被告青县乾利机箱制造有限公司盖章，因此对原告主张被告青县乾利机箱制造有限公司承担还款责任的主张，本院不予支持。 关于本案中被告陈玉桥承担法律责任问题。被告陈玉桥收到原告石建平银行承兑汇票100000元，并通过其儿媳李红的农业银行账户收到石建平转款203700元及与原告石建平电话录音中明确说明被告陈玉桥自愿承担还款责任。故本案中被告陈玉桥应承担还款责任。 关于本案中李红承担法律责任问题。被告李红将中国农业银行账户出借给被告陈玉桥使用，违反金融管理法规，被告李红应当知道银行账户的重要性和管理不善所产生的法律后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，借用银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人。故本案中李红应对汇入其账户的款项203700元承担连带还款责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国票据法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告陈玉桥返还原告石建平贴现款303700元，同时原告石建平返还被告陈玉桥50000元的转账支票（出票人为山东合力达科技发展股份有限公司，出票日期为2018年12月25日），于本判决发生法律效力后五日内履行； 二、被告李红在第一项中203700元范围内承担连带还款责任； 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费2930元，由被告陈玉桥、李红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，帐号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  王建国 二〇二〇年五月二十六日 书记员  倪世涛