天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初900号原告：天津市鼎威市政工程有限公司（统一社会信用代码91120110789355182M），住所地天津市东丽区军星辅城底商2号。法定代表人：魏建明，该公司经理。委托诉讼代理人：白兰，女，该公司职工。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：安徽中腾建设工程有限公司（统一社会信用代码913402250822062557），住所地安徽省芜湖市无为县无城镇铁山小区1-304室。法定代表人：王晓超，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙林，男，该公司职员。原告天津市鼎威市政工程有限公司（以下简称“鼎威市政”）与被告安徽中腾建设工程有限公司（以下简称“安徽中腾”）建设工程合同纠纷一案，于2020年5月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告鼎威市政的委托诉讼代理人白兰、赵浩坤，被告安徽中腾的委托诉讼代理人孙林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎威市政向本院提出诉讼请求：1.判令安徽中腾给付鼎威市政工程款63098元及逾期付款利息（自2016年5月10日至实际付清之日止，按照年利率4.75%计算）；2.判令本案诉讼费由安徽中腾承担。事实和理由：鼎威市政与安徽中腾系建筑工程施工合同关系，双方于2014年10月6日签订《土石方施工专业分包合同》，约定将天津市东丽区东丽大道和景福路交叉口西北侧的文韵书香中心变更项目一期工程的土方开挖、场内运土存土成堆的机械施工等承包给鼎威市政。现鼎威市政已依约施工完毕，安徽中腾尚欠工程款63098元未付，故诉讼。安徽中腾辩称，双方未能就案涉工程由鼎威市政施工达成合意，双方间就该部分工程不成立建设工程合同关系，不同意鼎威市政的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：《专业分包合同洽谈记录》一份，证明安徽中腾已就增项工程的工程量、金额及付款方式与鼎威市政达成合意；《证明》一份，拟证明鼎威市政已完成相应工程量的施工并经安徽中腾确认。经庭审质证，安徽中腾对《洽谈记录》的真实性认可，也认可签字人员系其工作人员，但不认可鼎威市政的证明目的。本院对该证据的真实性亦予认可。安徽中腾对《证明》不予认可。安徽中腾既然对《证明》的真实性不予认可，即负有提出反证的证明义务，但安徽中腾亦未申请笔迹鉴定，应负不利的法律后果，本院对上述《证明》的真实性予以确认。鼎威市政申请证人刘某1、刘某2、张某、魏某出庭作证，拟证明鼎威市政已按《洽谈记录》完成了相关工程内容。其中张某、刘某1与本案双方均无明显利害关系，其证言客观持中，陈述符合记忆衰减的客观规律，本院依法予以采信。刘某2、魏某虽为鼎威市政员工，但其陈述内容能与证人张某、刘某1相印证，本院对其证言亦予采信。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2014年10月6日，鼎威市政与安徽中腾签订《东丽湖项目四期施工总承包工程土石方施工专业分包合同》，合同内施工内容为文韵书香中心变更项目一期工程的土方开挖、场内运土存土成堆的机械施工、能保证满足甲方（安徽中腾）土方回填时机械的有效距离，场内道路自行维护的机械施工。2015年12月26日，双方在上述合同外就施工现场的场地恢复等增项工程形成《专业分包合同洽谈记录》一份，上载：项目名称“文韵书香中心变更项目一期工程--施工现场场地恢复”；“施工道路破碎清运消纳、道路移洒清理”项目的单价为37（㎡／元）；“施工道路破碎清运消纳、道路移洒清理（大挖机）单价为250（时／元）”“结算数量按现场签证为结算依据”；“小运输车单价100（时／元）”“结算数量按现场签证为结算依据”；上述合计金额为50000元；付款方式为春节前支付完成产值的50%，2017年6月份前付清。该洽谈记录由鼎威市政方人员刘某2（签为“刘伟”）、安徽中腾人员贾树涛等签字确认。2016年5月9日，安徽中腾人员王保良向鼎威市政出具《证明》一份，上载“4#北侧钢筋加工区地面长30米宽11.8米，计354㎡”。鼎威市政已完成上述施工。本院认为，本案争议焦点如下：一、双方就是否已就案涉增项工程成立合同关系存在争议。按照法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，双方虽未就案涉增项工程签订书面合同，但按鼎威市政所提供的《洽谈记录》和《证明》，双方已就案涉增项工程的单价、工程量、价款总额、付款时间等进行了明确约定，按照上述法律规定，应视为双方已就该增项工程成立建设工程施工合同关系。上述合同未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。鼎威市政已按合同约定完成施工，发包人即应按合同约定支付工程款。二、工程价款。按《洽谈记录》所载，增项工程总价款为50000元。按《证明》所载工程量（354㎡），并结合《洽谈记录》中“施工道路破碎清运消纳、道路移洒清理”项目单价（37元/㎡），可计算增项工程另一部总价款为13098元（37×354）。因此，案涉增项工程总价款为63098元（50000＋13098）。三、付款期限及逾期利息。证明中未对付款期限作出约定，结合《洽谈记录》中所约定“付款方式”内容（春节前支付完成产值的50%，2017年6月份前付清），应认为双方的付款安排如下：25000元应于2017年春节（2017年1月28日）前付清；38098元应于2017年6月前付清。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方就利息计付标准没有约定，依据上述法律规定，应按同期同类贷款利率自付款期限届满后开始支付。另因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算。综上所述，鼎威市政的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽中腾建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市鼎威市政工程有限公司支付工程款85000元；二、被告安徽中腾建设工程有限公司以25000元为基数支付自2017年1月29日起至实际付清之日止的利息，以38098元为基数支付自2017年7月1日起至实际付清之日止的利息。2019年8月19日之前按同期同期中国人民银行公布贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以年利率4.75%为限；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告安徽中腾建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬审 判 员  张 梁人民陪审员  于振灏二〇二〇年七月七日书 记 员  于 璐本判决所依据的法律、法规一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。