江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0826民初359号原告：罗桂英，女，汉族，1953年8月17日生，住江西省吉安市泰和县。委托代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师，特别授权。被告：泰和县澄江镇北门村十一组。村小组负责人：曾云辉，组长。委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。原告罗桂英与被告泰和县澄江镇北门村十一组买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂英的委托诉讼代理人肖成劲，被告泰和县澄江镇北门村十一组委托诉讼代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂英向本院提出诉讼请求：1、恳请依法判决被告返还人民币20万元；2、恳请依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，被告泰和县澄江镇北门村十一组因集资建房，向原告收取集资建房预交款20万元。并承诺可享有一套集资房。该款由工程项目部处理日常事务的干事曾社想收取，同时出具了盖有“泰和县北门村十一组”印章的《收款收据》。2017年12月，曾社想突发疾病去世，被告便不认可原告可以享有集资房。为此，原告多次要求返还集资款，被告以种种理由拒绝返还。缘于此，原告特具本状并提出前列诉讼请求，恳请依法判如所请。被告泰和县澄江镇北门村十一组辩称，一、曾社想向原告出售集体不动产收取款项的行为系其个人行为,不是职务行为，被告无须为曾社想的个人行为承担法律责任且原告不是善意相对人。首先，原告提交的2016年11月10日收据上印章的主体系泰和县北门村十一组，不是被告，被告在曾社想死亡之前从未使用过该印章，该印章是曾社想私刻印章，该私刻印章不能代表被告，该印章若有法律意义也只能代表曾社想编造了根本不存在的泰和县北门村十一组，曾社想的行为已被公安机关出具的立案撤销案件决定书所认定涉嫌集资诈骗。其次，曾社想不是被告负责人，被告负责人是曾云辉，对其无权代表被告，根据《村民委员会组织法》第28条第2项规定，村民小组组长由村民小组会议推选，其行为才代表村小组，其行为才是职务行为。曾社想作为村小组的会计，其职能也无权以村小组名义收取本村民以外的他人款项，曾社想的行为在法律上不构成职务行为。再次，原告交纳的款项也未告知过村小组负责人曾云辉，曾社想向原告收款时，也没有出具被告的授权委托书给原告，曾社想收款的行为不具备职务的外观特征。最后，依据《土地管理法》第二条第3款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让，国务院办公厅2007年12月30日下发的国办发[2007]71号《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第2条第3款规定：农村住宅用地只能分配给本村村民城镇居民不得到农村购买主基地，农村住宅或“小产权房”国务院2008年3月28日颁布的《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（二）条第十款规定：改革和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。原告作为城镇居民明知被告在预留地上建设集体安置房进行出售给村集体以外的人属于无效行为，在双方未签订买卖合同的情况下付款给曾社想个人，这完全是原告与曾社想之间以合法形式掩盖非法目的的个人行为系无效合同，原告不是善意相对人，被告对此行为不应承担法律责任。二、原告交款给曾社想购买被告集体财产的行为不构成表见代理，依据《合同法》第四十八条规定由曾社想承担责任。1、依据《村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：属于村民小组的集体所有的土地，企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议按照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。原告在明知曾社想未取得授权委托书的情况下交款给曾社想意图购买集体土地及房屋不是善意。2、依据《合同法》第五十二条第二款规定：恶意串通、损害国家集体或者第三人利益，合同无效。①原告明知被告在法律上表是村小组长，不是会计，也明知集体土地上建设的安置房购实的主体只能是被告的村民，原告却选择相信曾社想居然想以200000元的超低价格购买被告村集体的两幢房屋，相当于被告应向原告提供两块宅基地，原告的行为显然不是善意相对人。②根据原告提交的2016年城市棚户区澄江镇北门十一组改造工程项目部的人员名单，曾社想是在2016年12月才得到授权担任项目部的主务业务，处理日常事务，即原告明知曾社想未得到授权的情下，于2016年10月11日将200000元转入曾社想个人账户，原告的转款行为显然不是善良相对人。③根据项目部的人员名单原告事后明知曾社想在项目部的工作职责范围，即曾社想无权收款集资建房的，收款人有项目部的财务总监和财务，却在其交款给曾社想至曾社想死亡长达一年多的时间从未向被告负责人提出其交缴给曾社想用于购买村集体两幢房屋的事实，原告不是善意相对人。④原告购买的是幢房，被告开发的棚户区改造项目没有幢房，该收据上也没有房屋的房号、面积，根本不符合一般房屋买卖的交易常识，这完全是原告和曾社想个人之间的一种信任才出具收据确定买卖合同关系，若系与被告之间建立房屋买卖合同关系，按交易惯例理应签订一份正式的房屋买卖合同，特别是原告交款一年有余。综上所述，原告明知所谓的“泰和县北门村十一组”根本不存在，也明知所谓的“泰和县北门村十一组”公章是假公章，却与曾社想恶意串通以违反法律强制性规定的方式进行交易，也明知村小组的负责人为组长，村小组的重大事项理应由村民小组会议按照法律规定讨论决定，曾社想作为村小组的一个村民，作为村小组的会计，只赋予其日常工作仅仅是对村民交纳与村民生活相关的费用开支进行记账和报账，按生活常理，房屋买卖是每一个人的生活中的重大事项，曾社想的行为既不构成职务行为也不符合表见代理的行为，原告的行为也不符合善意相对人的法律规定。曾社想的行为完全是诈骗犯罪行为，这一事实也被公安机关的立案、撤案决定书所印证，曾社想的行为是其个人行为，原告应向曾社想的法定继承人主张民事权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2015年，泰和县澄江镇北门村十一组因被县政府征收土地，决定集资建造安置房用于解决村民住房困难问题。2016年12月12日成立了建房项目部，时任村小组会计的曾社想，在项目部中任干事，主办内外业务、处理日常事务。原告罗桂英得知该组集资建房之事，于2016年10月11日，通过银行转账200000元购房款转给曾社想，曾社想向原告出具了收款收据一张，并加盖了北门村十一组的印章。后因曾社想在2017年12月23日突发疾病去世。原告伙同其他交了集资款他人找到北门村十一组负责人要求解决，北门村十一组不认可原告可以享有集资房，双方发生纠纷。为此，原告诉至法院，请求解决。另查明，原告等人以曾社想涉嫌集资诈骗向公安机关报案，公安机关在经过调查取证后，于2019年7月24日作出撤销案件决定书。曾社想曾于2015年12月27日向泰和县城乡建设局缴纳市镇配套设施费347320.20元；2015年12月17日向吉安赣中规划勘测设计有限公司缴纳设计费13000元；2016年3月31日缴纳设计费150000元。本院认为，根据我国合同法相关规定，当事人订立履行合同义务应遵守法律，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。原告罗桂英明知本人不是北门村**的村民，不符合参与分配和购买被告北门十一组村民集体所筹建的安置房的条件，仍积极缴纳集资建房预交款，其缴款买房行为明显违反了合同法等法律、行政法规，依法不受法律保护，当事人之间的房屋买卖合同属无效合同，因该合同取得的财产应予以返还。本案中，曾社想的收款行为究竟是职务行为还是个人所为是本案争议焦点，本院认为曾社想的行为是职务行为，理由是曾社想在村小组任会计一职掌管村小组的公章，平时也会收取村民的各项费用，在集资筹建安置房过程中又担任干事一职，负责日常业务办理，从个人账户缴纳集资建房中审批费用、配套建设费和设计费多达几十万元；并且用正规的连号加盖村小组印章的票据收取村民的集资款，也包括其女儿曾彦的集资款。同样曾社想也是使用这样的票据收据了本案原告的预交款，因此，原告完全有理由相信曾社想的收款行为是职务行为，故被告北门村十一组应对曾社想的收款行为承担相应的法律责任，综上原告诉请被告北门村第十一组返还其缴纳的集资建房预交款200000元予以支持。被告北门村十一组辩称没有授权曾社想卖房收款，未提供相关证据加以证实，本院不予采纳，同时辩称曾社想收的款也未上缴至村小组，是村小组内部管理问题，不能对抗原告返还预交款的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第七条、第四十九条、第五十二条和第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告泰和县澄江镇北门村十一组在本判决生效后三十日内返还原告罗桂英缴纳的购房预付款200000元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元减半收取2150元，由被告泰和县澄江镇北门村十一组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 胡 卿二〇二〇年十月二十三日书记员 彭丽发