江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初40号原告郭昌凌，男，汉族，1966年6月24日出生，住赣州经济开发区。委托代理人曾惠莲，女，汉族，1965年11月6日出生，住赣州经济开发区，系原告妻子，特别授权。委托代理人李利，北京京平律师事务所律师，特别授权。被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府。住所地赣州经济技术开发区三江乡新红村浮桥头**。法定代表人何源，乡长。出庭应诉行政负责人刘浚，副书记。委托代理人黄明，该乡司法所所长，一般代理。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告郭昌凌诉被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府行政强制一案，2020年1月8日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年5月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾惠莲、李利；被告出庭应诉行政负责人刘浚，委托代理人黄明、张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月8日，被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府将原告郭昌凌位于房屋（Ｂ13Ａ）拆除。原告诉称，原告郭昌凌是江西省南康市的村民，在该村拥有合法宅基地及地上房屋，现面临政府征收。2018年8月8日，在原告不知情的情况下，原告房屋被非法强制拆除，屋内物品也被损毁，给原告造成了巨大的财产损失。2019年1月28日，原告郭昌凌及儿子郭忠华向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认赣州市南康区人民政府、赣州经济技术开发区管理委员会、赣州市国土资源局南康分局、赣州市国土资源局开发区分局、三江乡人民政府五被告于2018年8月8日强制拆除郭昌凌、郭忠华位于房屋的行政行为违法。后经过法院释明，原告将被告变更为赣州经济技术开发区管理委员会和三江乡人民政府，后赣州市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）赣07行初55号《行政裁定书》，将本案移送江西省赣州市章贡区人民法院管辖。2019年9月27日，章贡区人民法院作出（2019）赣0702行初359号之一、之二、之三《行政裁定书》。之一裁定书准许原告郭昌凌撤回对于Ｂ13房屋的起诉。之二裁定书以原告郭忠华不是适格被告为由驳回了原告郭忠华对赣州经济技术开发区管理委员会、赣州经济技术开发区三江乡人民政府的起诉；以被告赣州经济技术开发区管理委员会不是适格被告为由驳回原告郭昌凌对开发区管理委员会的起诉。之三裁定书以时效为由驳回了郭昌凌对赣州经济开发区三江乡人民政府的起诉。原告对于（2019）赣0702行初359号之二、之三《行政裁定书》不服提起上诉，2019年11月29日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591号行政裁定（针对（2019）赣0702行初359号之二裁定），裁定驳回上诉，维持之二裁定。同日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591号之一行政裁定（针对（2019）赣0702行初359号之三裁定），裁定撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。综上，本案系生效裁定指令继续审理案件，原告根据2019年11月29日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591号行政裁定书，以及赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591之一行政裁定的内容，重新明确被告以及诉讼请求内容：认为被告赣州经济技术开发区三江乡人民政府于2018年8月8日强制拆除原告郭昌凌位于房屋（Ｂ13Ａ）的行政行为违法，被告应当依法承担相应的法律责任，恳请法院支持原告的诉讼请求。请求：确认被告于2018年8月8日强制拆除原告郭昌凌位于房屋（Ｂ13Ａ）的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：证据1、原告郭昌凌、儿子郭忠华身份证、户口簿、结婚证；证据2、《集体土地建设用地使用证》复印件；证据3、赣州经济技术开发区《证明》；证据4、Ｂ13Ａ房屋被拆除前的照片；证据1-4证明原告主体资格以及原告Ｂ13Ａ房屋的基本情况；证据5、唐龙大桥及周边地块房屋征收（拆迁）测量登记表；证据6、Ｂ13Ａ附属设施调查登记表；证据7、江西老屋房地产土地评估顾问有限公司《至委托人函》；证据8、郭忠华《房屋拆迁补偿、补助、奖励结算表（表二）》；证据9、南康市三江乡人民政府文件（拆迁工作组工作人员刘金林手书原告郭昌凌及郭忠华所属房屋占地面积及建筑面积测算结果）；证据5-9证明原告Ｂ13Ａ房屋被强拆之前已经纳入征收程序，被告按照征收流程核算了房屋拆迁补偿的各项数据，并且在2017年4月20日已经签订了《房屋拆迁补偿协议书》；证据10、Ｂ13Ａ房屋被拆除后的照片；证据11、赣州经济技术开区三江乡人民政府《情况说明》；证据10-11证明被告2019年8月8日违法强制拆除了原告Ｂ13Ａ的房屋。被告对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议；对证据3正好可以证明原告建设B13A的房屋未取得建房审批手续，而且原告已经合法拥有编号为B13的房屋，因此B13A的房屋依法应当属于违法建筑，虽然案外人在该份证明中空白处有部分文字内容，但该部分文字记载与本案无关，而且也无法核实李兆华、刘世树、邱远亮的身份信息，因此对该部分文字记载真实性存疑；对证据4无法核实该照片所载房屋是否为涉案房屋；对证据5无异议；对证据6登记表并未记载原告有相应的附属设施；对证据7应当是对原告的房屋进行征收评估；对证据8三性均有异议，生效裁判已经认定郭忠华具备本案原告资格，且该份表中只有郭忠华签字无其他人员签字；对证据9三性均有异议，该份证据为照片打印件，而且全部为手写，同时相应人员并无测绘资质，相应数据无法作为本案定案依据；对证据10无法核实照片为涉案房屋的照片；对证据11无异议。本院对原告证据认证意见如下：对无异议的证据1、2、5、11三性予以采信,但对郭忠华是原告主体资格的证明目的不予采信；对证据3、4、6-10三性予以采信，但证据9并不能证明原告B13A房屋被纳入征收程序，故对其证明目的不予采信。被告辩称，一、生效裁判已经认定郭忠华不具备本案原告主体资格，依法应当裁定驳回郭忠华的起诉。本案中，编号为B13的涉案房屋为原告郭昌凌所建，原告郭昌凌已经与答辩人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，答辩人也已经依约将相关补偿款支付给了原告郭昌凌；编号为B13A的涉案房屋也为原告郭昌凌所建，但因原告郭昌凌在未取得任何合法批建手续情况下建设的，答辩人已经依法启动违法建筑处置程序，在原告郭昌凌不履行相应法律义务的情况下，才组织人员将原告郭昌凌涉案房屋予以强制拆除。由此可见，无论是编号为B13的合法建筑，还是编号为B13A的违法建筑，郭忠华均不是本案的签约一方或者行政执法的相对人。换言之，三江乡人民政府的房屋拆除行为与原告郭忠华之间不存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定应当裁定驳回原告郭忠华对三江乡人民政府的起诉。另外，就涉案房屋的拆除问题，原告郭忠华已经于2018年8月1日向受诉法院提起行政诉讼，受诉法院经审理后，已经作出（2019）赣0702行初359号之二《行政裁定书》，认定郭忠华无原告主体资格，进而裁定驳回郭忠华对赣州经济技术开发区管理委员会及答辩人的起诉，郭忠华上诉至赣州市中级人民法院后，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591号《行政裁定书》，裁定驳回郭忠华的上诉，维持原裁定。据此，生效裁判已经认定郭忠华无提起本案诉讼的原告主体资格，裁定驳回郭忠华的起诉后，郭忠华再次提起本案诉讼属于重复起诉，依法亦应当再次裁定驳回郭忠华的起诉。二、原告的诉讼请求不明确，依法应当裁定驳回原告的起诉。针对原告郭昌凌编号为B13的涉案房屋，原告郭昌凌已经与三江乡人民政府签订了《房屋拆迁补偿协议书》，根据《房屋拆迁补偿协议书》第四条的约定及原告的《弃房声明》的声明，在原告拒不腾房的情况下，三江乡人民政府有权组织腾空并拆除原告房屋，其拆除房屋行为有双方签订的协议以及原告的《弃房声明》为依据，符合法律规定。针对原告郭昌凌编号为B13A的涉案房屋，三江乡人民政府已经依法启动了违法建筑处置程序。而从原告《行政起诉状》载明的诉讼请求来看，原告的诉讼请求笼统的表述为确认房屋强制拆除行为违法，而不具体指向是合法房屋的拆除违法，还是违法建筑的拆除违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）款的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。三、针对原告编号为B13的合法建筑，原告已经与答辩人签订了《房屋拆迁补偿协议书》，答辩人依据协议拆除房屋合法。因唐龙大桥及周边地块项目建设需要，原告郭昌凌位于赣州经济技术开发区的房屋被纳入征迁范围。经调查核实，原告郭昌凌于1997年获得的宅基地批准面积为180平方米，后建设了编号为Ｂ13的涉案房屋，同时原告郭昌凌又于1999年补批了20平方米，前后两次获得的宅基地批准面积合计为200平方米。项目启动后，原告郭昌凌与答辩人经充分协商，就编号为Ｂ13的房屋与答辩人于2017年4月6日签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议第四条约定，原告未按约定的限期搬迁弃房的，答辩人三江乡人民政府有权组织人员强制腾空并拆除房屋。随后，原告郭昌凌于2017年5月20日向三江乡人民政府出具《弃房声明》，同意三江乡人民政府于2017年5月20日后组织人员拆除原告的涉案房屋及附属房屋。答辩人三江乡人民政府在补偿款支付到位后，拆除编号为Ｂ13的房屋有双方签订的协议约定及原告的《弃房声明》为依据，不存在房屋拆除行为违法一说。况且，就涉案房屋的拆除问题，原告已经于2018年8月1日向受诉法院提起行政诉讼，后因原告撤回要求确认拆除编号为Ｂ13房屋的行为违法，受诉法院由此作出（2019）赣0702行初359号之一《行政裁定书》，裁定准予原告撤回要求确认拆除编号为Ｂ13房屋的行为违法的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项的规定，依法应当裁定驳回原告要求确认拆除编号为Ｂ13房屋违法的起诉。四、针对编号Ｂ13Ａ的涉案房屋，答辩人依法启动违法建筑处置程序，且原告就该涉案房屋的拆除问题已向法院提起诉讼，原告再次提起本案诉讼属于重复起诉，依法亦应当裁定驳回原告的起诉。经调查核实，原告郭昌凌在城市规划区范围外且未取得乡村建设规划许可证的情况下，在蔡屋建设了一栋占地面积为214.96平方米，建筑面积为441.37平方米的砖混两层房屋，该房屋编号为Ｂ13Ａ。据此，答辩人已经启动了违法建筑处置程序，并于2017年8月19日向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定了原告郭昌凌编号为Ｂ13Ａ的涉案房屋为违法建筑，并责令原告在三日内自行将涉案房屋拆除。因原告拒不将涉案违法建筑予以拆除，答辩人在先后向原告作出《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》，并依法送达给了原告郭昌凌和公告张贴后，依法组织人员将编号为Ｂ13Ａ的涉案违法建筑予以强制拆除。编号为Ｂ13Ａ的涉案房屋拆除后，原告于2018年8月1日笼统的向受诉法院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法，受诉法院经审理后，作出（2019）赣0702行初359号之三《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉，原告上诉至赣州市中级人民法院后，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终591号之一《行政裁定书》，裁定撤销一审裁定，发回重审。换言之，针对拆除编号为Ｂ13Ａ房屋的案件正在审理，原告又提起本案诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，依法亦应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，答辩人拆除原告房屋合法有效，郭忠华与答辩人的拆除行为之间并无利害关系，不具有原告主体资格，且原告诉讼请求不明确，属于重复起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，恳请法院依法予以驳回。被告向本院提交以下证据：证据1、郭昌凌、郭忠华等人的户籍信息，证明郭昌凌与郭忠华是父子关系；证据2、南康市城乡个人建房用地申请表，证明原告郭昌凌获得的宅基地批准面积合计为202平方米；证据3、Ｂ13测绘成果及照片，证明原告合法房屋的基本状况；证明编号为Ｂ13的合法主房的占地面积为197.67平方米，建筑面积为586.5平方米；证明原告附属房占地面积合计102.81，建筑面积合计102.81平方米；证据4、赣州经济技术开发区管理委员会关于印发《赣州新能源汽车科技城唐龙大桥及周边地块项目征收土地补偿安置方案》的通知（赣经开政字〔2017〕85号），证明唐龙大桥项目征地拆迁的补偿标准；证据5、房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁情况登记（公示）表（表一）及张贴照片、房屋拆迁补偿、补助、奖励结算表（表二）、承诺书,证明就编号为Ｂ13的合法房屋已经与三江乡人民政府签订了《房屋拆迁补偿协议书》;证据6、弃房声明,证明原告同意在2017年5月20日后组织人员将其房屋、附属房拆除，并有权直接处置其房屋内未搬离的物品、设施及地上附着物;证据7、支付结算委托书、财政拨款凭证、补偿款发放汇总表,证明三江乡已经将补偿款支付给了原告郭昌凌;证据8、限期弃房通知书及送达材料、限期搬迁弃房通知书及送达材料、强制搬迁弃房通知书及送达材料,证明三江乡人民政府为督促原告腾房搬迁，前后三次向原告下达了腾房通知，并在强制搬迁弃房通知书中告知了原告需将房屋物品搬离;证据9、情况说明,证明三江乡人民政府将原告已经签订协议的房屋强制拆除;证据10、Ｂ13Ａ测绘成果及照片,证明原告另外一栋编号为Ｂ13Ａ的违法建筑占地面积为214.96平方米，建筑面积为441.37平方米;证据11、谷歌地图,证明原告涉案违法建筑于2013年12月28日之后建设;证据12、调查约见通知书及其送达材料，证明三江乡人民政府为调查原告涉案房屋的基本情况，约见了原告；证据13、关于赣州市城市总体规划的批复（赣府字［2010］46号）、赣州市城市总体规划（2006—2020年），证明原告编号为Ｂ13Ａ的涉案房屋位于城市规划区范围外；证据14、村民委员会证明、三江乡人民政府证明，证明原告建设编号为Ｂ13Ａ的涉案房屋前未取得规划许可；证据15、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达材料，证明三江人民政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》之前履行了事先告知义务，保证了原告了陈述、申辩权利；证据16、责令限期拆除违法建筑决定书及送达材料，证明三江乡人民政府依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，并依法送达给了原告；证据17、限期拆除违法建筑催告书及送达材料，证明三江乡人民政府依法履行了催告义务；证据18、限期拆除违法建筑公告及张贴照片，证明三江乡人民政府依法履行了公告义务；证据19、强制拆除违法建筑决定书及送达材料，证明三江乡人民政府依法作出了《强制拆除违法建筑决定书》，并依法送达给了原告；证据20、情况说明，证明三江乡人民政府拆除了原告的涉案违法建筑；证据21、（2019）赣0702行初359号之二《行政裁定书》、（2019）赣07行终591号《行政裁定书》，证明经生效裁判已经认定郭忠华不具备原告主体资格；证据22、（2019）赣0702行初359号之一《行政裁定书》，证明原告已经撤回了要求确认拆除编号为Ｂ13房屋违法的诉讼；证据23、（2019）赣0702行初359号之三《行政裁定书》、（2019）赣07行终591号之一《行政裁定书》，证明原告就编号为Ｂ13Ａ涉案房屋的拆除行为已向法院提起诉讼，原告提起本案诉讼属于重复起诉。原告对被告证据质证意见如下：对证据1-5三性认可；对证据5承诺书原告对于具体内容不认可，因为原告不知情，其余证据三性认可；对证据6证明目的及三性都认可，弃房声明恰恰证明原告已经将B13的房屋按照协议的约定做了处理，并在弃房声明中已签字，那就说明房屋随时处于可支配的状态；对证据7证明目的不认可，被告并没有按约定支付全部的补偿款；对证据8所有材料原告均没有看到，也没有向本人送达，送达回证显示的原告拒签与事实不符，从送达回证来看执法人员没有执法人员身份信息，及见证人的身份信息，无法核实上述人员的身份，也不能证明送达回证的内容；这三份送达的回证每次都是与违章建筑的相关材料混同，并且拍摄的照片也不能直接反应是在向原告送达弃房的通知书，作为原告来讲，两个房屋都是已经签订了补偿协议，但是被告一直未履行义务，原告搞不清楚两个房屋的相关程序。补充一点：因为涉及到B13A号房屋的弃房协议及相关材料，与本案没有关系，本案审理的是B13房屋的行政强制内容，针对B13A的房屋内容是没有关联性的；对证据11证明目的不予认可，无法确认该地图显示的房屋位置及房屋形成时间是在2013年12月28日之后建设；对证据12内容显示原告拒签与内容不符，执法人员没有出示证件，无法核实执法人员信息，不能证明送达回证记载的内容；对证据13关联性不予认可，与本案强拆事实没有关联性；对证据14证明内容的真实性不认可，因为伍岭村大部分的房屋都没有批建手续，被告仅对原告作出该份证明，脱了伍岭村村民建房的情况，我们也找了三位村民分别李兆华、刘世树、邱远亮证明建房手续多年未批，村民无证建房的事实大量存在；对于乡政府的证明目的不认可；对证据15-19原告没有收到上述材料，2018年4月20日的送达系针对陈晓琼属于送达对象错误，当时其只是店里打工人员，并非是家属，没有签字的权利，其余也不是针对原告直接送达，执法人员与见证人的信息同样不明，不能证明进行过送达；该组证据与本案的行政强制拆除行为没有关联性，即便上述文书存在也不能证明被告行政强制拆除行为的合法性；对证据20真实性认可，关联性认可，证明目的认可，对于情况说明拆除的事实恰恰证明被告2018年8月8日违法拆除原告房屋的事实；对证据21-22无异议；对证据23证明目的不认可，原告没有重复起诉，本案系继续审理案件，并不是新的诉讼，被告对于法律的理解有误。本院对被告证据的认证意见如下：被告证据1-23符合三性，予以采信，但对证据23的证明目的不予采信。经审理查明,1997年，有关部门批准了原告郭昌凌《南康市城乡个人建房用地申请表》，批准用地面积为180平方米。1999年，有关部门同意原告在上述180平方米用地面积上，增批20平方米。2017年3月1日，江西省九龙地质建设工程院对原告位于的房屋进行了测量，该房屋占地面积为197.67平方米，实际建筑面积586.5平方米。2013年前后，原告在赣州经济技术开发区房屋编号为Ｂ13Ａ，该房屋占地面积214.96平方米、建筑面积441.37平方米。原告建设该房屋未向赣州经济技术开发区三江乡人民政府提交建房申请，未经有关行政机关批准办理规划建设许可。2017年8月14日，赣州经济技术开发区三江乡人民政府对原告郭昌凌作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。2017年8月19日，被告对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除未取得规划许可建设的441.37平方米的房屋。2018年4月20日，被告对原告作出《限期拆除违法建筑催告书》。2018年4月20日，被告对原告作出《限期拆除违法建筑公告》。2018年4月24日，被告对原告作出《强制拆除违法建设决定书》，决定2018年4月25日至4月28日内组织强制拆除原告位于赣州经济技术开发区.37平方米违法建筑，届时请提前取走上述违法建筑内的财物。并告知了原告提起行政复议或行政诉讼的期限。2018年8月8日，被告组织人员强制拆除了原告位于赣州经济技术开发区的房屋。原告不服，遂诉至法院。本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”原告未经过有关行政机关批准新建的本案所涉房屋属于违章建筑。被告作为乡镇人民政府依法可以责令原告停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告具有对乡镇规划建设的行政执法主体资格。原告所涉本案房屋属于违章建筑，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定按照法定程序，分别于2017年8月14日，对原告郭昌凌作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；2017年8月19日，对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除未取得规划许可建设的441.37平方米的房屋。原告在收到被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》后六个月内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，仍然不自动拆除本案所涉房屋。被告在《责令限期拆除违法建筑决定书》生效后于2018年4月20日分别对原告作出《限期拆除违法建筑催告书》、《限期拆除违法建筑公告》，被告即依法履行了法定程序，即可对涉案房屋进行拆除。被告于2018年8月8日强制拆除原告郭昌凌位于赣州经济技术开发区的房屋依法有据，程序合法。原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭昌凌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭昌凌承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  黄永兰人民陪审员  吴 军二〇二〇年六月二十四日法官助理丁明顺书记员柯雪梅