江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初2771号 原告：中国建设银行股份有限公司樟树支行，住所地樟树市杏xx，统一社会信用代码：9136098286112382**。 代表人：陈峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢芳香，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。 被告：江西祥成天然食品有限公司，住所地樟树市义成镇，办公地点樟树市四特大道，统一社会信用代码：9136098205163203**。 法定代表人：龚羊仔，该公司执行董事兼总经理。 被告：江西青商农业发展有限公司，住所地樟树市四特大道，统一社会信用代码：91360982MA35F8EX**。 法定代表人：龚羊仔，该公司执行董事兼总经理。 被告：张建斌，男，1972年5月10日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。 被告：冯文（系被告张建斌之妻），女，1971年6月30日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。 被告：丁燕舞，女，1977年8月17日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：徐明辉，男，1967年1月6日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：程冬云（系被告徐明辉之妻），女，1966年11月8日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：田晓，男，1980年11月9日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：龚志强，男，1980年2月12日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：范小艳（系被告龚志强之妻），女，1984年1月24日出生，汉族，系江西志和建材有限公司法定代表人，住樟树市。 被告：刘冬根，男，1972年10月21日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：童小英（系被告刘冬根之妻），女，1974年5月15日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：邓根清，男，1964年6月15日出生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：黎根花（系被告邓根清之妻），女，1964年3月20日出生，汉族，无业，住樟树市。 委托诉讼代理人：范建兴，江西华邦律师事务所律师，系被告邓根清、黎根花的共同委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：蒲三林，江西华邦律师事务所律师，系被告邓根清、黎根花的共同委托诉讼代理人。 原告中国建设银行股份有限公司樟树支行（下称原告）与被告江西祥成天然食品有限公司（下称祥成天然食品公司）、江西青商农业发展有限公司（下称青商农业发展公司）、张建斌、冯文、丁燕舞、徐明辉、程冬云、田晓、龚志强、范小艳、刘冬根、童小英、邓根清、黎根花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳香，被告张建斌、丁燕舞、范小艳及被告邓根清、黎根花的共同委托诉讼代理人范建兴、蒲三林到庭参加诉讼（其中被告范小艳中途无故退庭）。上列其他被告经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令祥成天然食品公司立即归还其借款本金1835692.92元、支付到期利息243585.18元（计算至2020年6月30日止），本息合计2079278.10元，并以借款本金1835692.92元为基数，按合同约定利率支付自2020年7月1日起至还清借款本金之日止的利息；2、上列其他被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由上列被告共同负担。 事实和理由：2018年1月31日，祥成天然食品公司因经营周转需要向原告借款，双方于当日签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：祥成天然食品公司向原告借款200万元；借期为1年（自2018年1月31日至2019年1月30日）；按建行LPR（该年利率为4.3%）加135.5基点（即加1.355%）的固定利率计息，即按年利率5.655%计算借期利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；祥成天然食品公司应在结息日（每月的第20日）向原告支付到期利息，并于2019年1月30日一次性归还本金200万元。同日，原告与上列其他被告分别签订了《保证合同》共八份，约定：上列其他被告对祥成天然食品公司的上述借款本息等全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2018年2月5日向祥成天然食品公司发放贷款200万元。上述借款到期后，上列被告均未按时归还清借款本息或者承担保证责任。截至2020年6月30日，祥成天然食品公司尚欠原告借款本金1835692.92元、利息243585.18元，合计2079278.10元。原告经多次向上列被告催收无果。 被告张建斌辩称，对于案涉借款情况不清楚，但我作为祥成天然食品公司的股东，为案涉借款提供了保证担保属实。 被告丁燕舞辩称，我只是祥成天然食品公司的小股东，对于涉案借款情况不清楚，也未经手借款，我们在保证合同上签字都是不情愿的。 被告范小艳辩称，祥成天然食品公司有多个股东，就涉案借款本息的债务清偿，我们承担连带责任要按股份比例分担。 被告邓根清、黎根花共同辩称，1、原告在2018年并未向祥成天然食品公司发放贷款200万元。祥成天然食品公司曾在2017年1月向原告贷款200万元，该笔贷款到期后至今未偿还，原告于2018年并未发放新贷款，原告只是利用便利在银行流水中制造了虚假的放贷行为，祥成天然食品公司的账面上显示有200万元进账，但款项是在原告控制下直接在账面上显示，归还倒贷资金。祥成天然食品公司未享有对该笔资金的实际支配权，并未得到贷款。2、原告主张的2018年贷款实际上是2017年的贷款，而答辩人对于2017年的贷款并未做出过担保的意思表示。原告与祥成天然食品公司于2018年签订贷款合同是一个单独的借款行为，但答辩人并不知道原告与祥成天然食品公司在2017年有贷款行为，也不清楚2018年的贷款是用于偿还2017年的贷款。根据原、被告相关的银行资金流水，可以证实这是原告通过借新还旧方式采取的相关贷款行为，该行为未告知答辩人，答辩人则不应承担涉案借款的担保责任。 上列其他被告均未答辩，也未提交证据材料。 一、原告向本院提交了如下证据：1、祥成天然食品公司和青商农业发展公司的营业执照和企业登记信息以及上列其他被告的身份证，证明：上列被告的基本信息和系本案的适格诉讼主体。2、《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证（借款借据）、建行LPR（人民币贷款基础利率）各1份，证明：祥成天然食品公司向原告借款200万元，借期为1年（自2018年1月31日至2019年1月30日），借款年利率按5.655%计算，逾期利息按照贷款利率加收50%计算，按月结息，结息日为每月第20日，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清即借款人应于2019年1月30日归还借款本金200万元；2018年2月5日原告依约向祥成天然食品公司发放200万元借款。3、《保证合同》8份，证明：2018年1月31日，原告分别与上列其他被告（祥成天然食品公司以外的被告）共签订《保证合同》8份，分别约定由上列其他被告对祥成天然食品公司的上述借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金等承担连带保证责任；保证期间是本合同签订日起至主合同项下最后一笔到期的债权债务履行期限届满之后两年。4、贷款账户历史贷款明细1份，证明：截至2020年6月30日，祥成天然食品公司尚欠原告借款本金1835692.92元及利息243585.18元，合计2079278.1元。 被告方的质证意见为：被告张建斌、丁燕舞、范小艳、邓根清、黎根花对于第1组证据均无异议。关于第2组证据，被告张建斌、丁燕舞、范小艳均无异议；被告邓根清、黎根花质证认为，对借款合同中第25页即附件1（借款基本情况）所填写内容的真实性有异议，其文字显然是原告在各被告未参与的情况下私自添加的；对于该组证据的其他内容的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该借款合同未实际履行，祥成天然食品公司未实际得到借款。关于第3组证据，被告张建斌质证认为，借款是祥成天然食品公司所借，借款也用于该公司，我们只是作为该公司的股东为涉案借款提供了保证担保；被告丁燕舞、范小艳对于该组证据无异议；被告邓根清、黎根花质证认为，对于我们两被告与原告签订的担保合同的真实性无异议，但对于其合法性和关联性有异议，该担保合同违反了担保法司法解释第三十九条的规定，原告未告知该担保项下的主债务实际发生时间是2017年1月份，未告知主债务是一种倒贷行为，该担保行为不符合法律规定，我们不应承担担保责任；对于其他被告与原告签订的7份保证合同与我们无关，我们无法判断其真实性，因此不予质证。关于第4组证据，被告张建斌、丁燕舞、范小艳均无异议；被告邓根清、黎根花对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，理由同第3组证据。 二、被告邓根清、黎根花向本院提交了如下证据：1、祥成天然食品公司在原告处开设的尾号为1605的企业活期明细信息1份，证明：祥成天然食品公司在2017年1月份向原告借款200万元，在2018年通过向原告贷款偿还了2017年1月份的借款，相关流水显示是倒贷资金，祥成天然食品公司在2018年没有实际得到原告发放的贷款。2、祥成天然食品公司股东于2015年11月12日开会记录的股东会决议和2016年9月6日开会记录的会议纪要、本院（2019）赣0982民初1230号民事判决书、祥成天然食品公司规定于2016年4月12日开会记录的股东会决议以及2016年4月25日由祥成天然食品公司出具的证明各1份，证明：被告邓根清和刘冬根在2015年11月12日共同将其持有祥成天然食品公司的股份转让给青商农业发展公司；2016年9月6日，被告邓根清、刘冬根与青商农业发展公司相关股东达成剩余股权转让的意思表示；被告邓根清在2017年实际上已不享有祥成天然食品公司的股份，虽然剩余股份未能全部变更，但是被告邓根清对祥成天然食品公司已不享有股东权益，没有理由为祥成天然食品公司贷款提供担保，这也是2017年被告邓根清没有为祥成天然食品公司贷款提供担保的原因；被告邓根清曾因祥成天然食品公司借用其名义向樟树农商银行贷款，在贷款到期未还时而被牵连承担责任；被告邓根清签署本案担保合同，其本意是祥成天然食品公司承诺向原告贷款用于偿还樟树农商银行的贷款，自己对于原告与祥成天然食品公司在2018年的贷款是一种倒贷行为并不知情。 原告的质证意见为：关于第1组证据，对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该银行流水显示：祥成天然食品公司于2017年1月17日向原告借款200万元已于2018年1月16日归还，而本案的借款合同签订日期是2018年1月31日，发放贷款时间是2018年2月5日，充分证明本案的贷款是一笔新借款，与2017年的旧贷没有关联；2018年2月7日祥成天然食品公司通过其尾号为0019的账户归还了倒贷资金，与原告提供的借款合同第25页关于借款用途的记载一致。关于第2组证据，对其真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，这与本案涉及的200万贷款不存在任何关联，该组证据中的民事判决书也恰恰证明，被告邓根清、刘冬根并未实际与青商农业发展公司办理股权变更登记相关手续，且是否办理变更登记手续与本案的贷款也不存在任何关联；原告与被告邓根清、黎根花签订的保证合同是该两被告的真实意思表示，其作为担保人对涉案贷款未清偿部分应当承担连带担保责任。 被告张建斌、丁燕舞质证认为，关于第1组证据，自己对于祥成天然食品公司的银行流水不清楚。关于第2组证据，对于股东会议，我们没有参与和签字，其他的情况也不清楚；对于祥成天然食品公司在樟树农商银行借款之事未听说；被告邓根清称自己是退出来的股东，而他一直参与祥成天然食品公司的管理。 本院认为，一、关于原告提交的证据。到庭参加诉讼的被告对于第1组证据均无异议，其他未到庭参加诉讼的被告视为其放弃质证权，故本院对于第1组证据均予以认定。关于第2组证据，被告邓根清、黎根花的异议不能成立，本院不予采信。其主张祥成天然食品公司未实际得到原告根据2018年1月31日签订的借款合同所发放的贷款，但该两被告自己提交的第1组证据恰恰证明原告于2018年2月5日向祥成天然食品公司支付了该贷款200万元，此与原告提交的证据也完全一致。其他被告或对该组证据无异议，或未到庭质证而放弃质证权，故本院对于第2组证据均予以认定。关于第3、4组证据，被告邓根清、黎根花的异议不能成立，本院不予采信。其主张根据我国担保法司法解释第三十九条规定，祥成天然食品公司向原告所借涉案贷款系以新贷还旧贷而自己不知情，因此不应承担担保责任。而原告提交的证据足以证据涉案借款并非祥成天然食品公司以新贷还旧贷，其主张并不符合上述司法解释的适用条件，因此其主张不能成立；其他被告对于该组证据或无异议，或无实质异议，或未到庭质证而放弃质证权，故本院对于第3、4组证据均予以认定。 二、关于被告邓根清、黎根花提交的证据。原告的异议成立，本院予以采信。无论被告邓根清在涉案借款合同和保证合同签订时是否祥成天然食品公司的股东，也无论其是否将自己所持有祥成天然食品公司股份转让给他人以及祥成天然食品公司是否曾向樟树农村商业银行贷款未还而牵连其承担责任，均不能否定被告邓根清、黎根花为涉案借款提供保证担保的事实，其提交的两组证据均与涉案借款缺乏关联性，不能达到其证明目的。故本院对于该两被告提交的两组证据的真实性、合法性予以认定，但对于其关联性和证明目的不予认定。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查情况和认证结果，本案查明的事实如下: 2018年1月31日，原告与祥成天然食品公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：祥成天然食品公司向原告借款200万元；借款期限为1年，即从2018年1月31日起至2019年1月30日止：借款用途为日常生产经营周转；按建行LPR（该年利率为4.3%）加135.5基点（即加1.355%）的固定利率计息，即按年利率5.655%计算借期利息，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月的第20日；等等。同日，原告分别与青商农业发展公司、被告张建斌和被告冯文、被告丁燕舞、被告徐明辉和被告程冬云、被告田晓、被告龚志强和被告范小艳、被告刘冬根和被告童小英、被告邓根清和被告黎根花共签订《保证合同》八份，分别约定上列各被告对祥成天然食品公司的上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下本金200万元及利息、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年2月5日向祥成天然食品公司发放贷款200万元。之后，祥成天然食品公司向原告支付了部分利息。借款期限届满后，祥成天然食品公司未按合同约定向原告还本付息，其他被告也未履行保证义务。截至2020年6月30日，祥成天然食品公司尚欠原告借款本金1835692.92元、利息243585.18元，合计2079278.10元。原告因多次向上列被告催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与祥成天然食品公司签订的借款合同以及原告与上列其他被告签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，上述案涉共九份合同均合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约履行了向祥成天然食品公司支付借款200万元的义务，而祥成天然食品公司未按合同约定还本付息，上列其他被告也未按约定承担保证责任，其行为均已经构成违约，依法应均承担相应的违约责任。原告要求祥成天然食品公司归还其尚欠借款本金、按约支付相应利息以及上列其他被告就涉案借款本息承担连带共同清偿责任的请求均于法有据，本院均予以支持。由于祥成天然食品公司之外的其他被告对于涉案债务即借款本息分别向原告提供保证担保，各保证人与原告并没有约定保证份额，依法应当确定为连带共同保证，各保证人依法应当共同承担涉案债务即借款本息的连带共同清偿责任，原告可就涉案债务向其中任何一家或者一名保证人要求其承担全部保证责任。被告范小艳关于其应当按所持祥成天然食品公司股份的份额比例承担保证责任的主张于法无据，本院不予支持；由于涉案借款并非以新贷还旧贷，因此被告邓根清、黎根花以自己不知晓案涉贷款系以新贷还旧贷为由而主张自己不应承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。祥成天然食品公司之外的上列其他被告在承担保证责任后，依法可以向作为债务人的祥成天然食品公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西祥成天然食品有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性归还原告中国建设银行股份有限公司樟树支行的借款本金1835692.92元、支付到期利息243585.18元（计算至2020年6月30日止），本息共计2079278.10元，并以借款本金1835692.92元为基数、按借款合同约定的逾期罚息利率支付自2020年7月1日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告江西青商农业发展有限公司、张建斌、冯文、丁燕舞、徐明辉、程冬云、田晓、龚志强、范小艳、刘冬根、童小英、邓根清、黎根花对于上述债务承担连带共同清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告江西祥成天然食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23434元，财产保全费5000元，共计28434元，由被告江西祥成天然食品有限公司、江西青商农业发展有限公司、张建斌、冯文、丁燕舞、徐明辉、程冬云、田晓、龚志强、范小艳、刘冬根、童小英、邓根清、黎根花共同负担（与上述借款本息同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王丽娟 书记员徐祺瑶