贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初300号 原告陆远照，男，汉族，1971年2月20日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。 委托代理人张高飞，贵州名城律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心**。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人梁爽。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。 第三人陆远英，女，汉族，1948年2月3日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。 第三人穆文均，男，汉族，1941年5月8日出生，贵州省习水县人，住址同上。 第三人杨兴巧，女，汉族，1962年2月18日出生，贵州省习水县人，住址同上。 第三人穆伦清，男，汉族，1955年2月28日出生，贵州省习水县人，住址同上。 第三人共同委托代理人杨祥利，男，汉族，1965年4月29日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。 原告陆远照不服被告习水县人民政府作出的“习府处〔2020〕1号”行政处理决定（以下简称“〔2020〕1号”处理决定），向遵义市中级人民法院提起诉讼。该院于2020年4月26日作出（2020）黔03行初186号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2020年5月22日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告陆远照及其委托代理人张高飞，被告习水县人民政府委托代理人梁爽、王汝强，第三人共同委托代理人杨祥利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2020年1月21日作出“〔2020〕1号”处理决定，认为利害关系人陆远照持有的“习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号”《林权证》中登记的编号为520330220813MDYMSY007881、小地名为“牛黄平”的林地无权属依据，登记存在事实不清，违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》相关规定，决定予以撤销“牛黄平”林权登记。 原告陆远照诉称，1982年9月30日，何村公社李子大队白岩坝生产队将小地名为江同岩、白岩坝、牛黄坪、大山尖山林给陆安财、陆久荣（原告之父）管护，同时登记造册。2002年9月16日，因山林管护发生争议，经李子村委会处理并形成处理意见。2008年10月15日，习水县官店镇林业站、习水县林业局经走访调查核实后依法向原告颁发“习府林证字（2008)第5203302200680-1/1号”《林权证》。综上，被告向原告颁发的该《林权证》颁证事实清楚，程序合法。特诉请法院依法撤销被告“〔2020〕1号”处理决定，并由被告承担诉讼费。 原告提交的证据及证明目的。第一组：习水县官店镇人民政府（以下简称官店镇政府）决定书；第二组：习水县人民政府拟撤销林权登记告知书；第三组：习水县人民政府处理决定书；第四组：林地状况登记表，证明被告颁证程序合法，该林地应属原告所有；第五组：山林管护发放清册，证明在1982年就明确该林地属原告父亲陆久荣等管护；第六组：2002年李子村委会处理意见，证明“牛黄平”山林属白岩坝生产队。 被告习水县人民政府辩称，一、其作出的案涉处理决定程序合法。原告与陆远英等人为“云家岗”林地权属发生争议，陆远英等人向官店镇政府提出确权申请，经该府调查，认为需要撤销原告林权登记，遂报送被告；经习水县自然资源局审核后，被告于2020年1月2日作出《拟撤销林权登记告知书》，告知原告拟撤销的事实和理由，以及享有的陈述、申辩权利；2020年1月21日，被告作出案涉处理决定书，并依法送达原告。二、其作出的案涉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，结果适当。被告于2008年向原告陆远照颁发的习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号《林权证》，林地所有权人为何村村子元子组，登记“牛黄平”林地（编号：520330220813MDYMSY007881）一幅，面积225.40亩。经调取该证《林权登记申请表（内表）》，并未记载有“牛黄平”林地。且根据调查，争议林地从2002年至今一直存在权属争议。据此，被告认为在该幅林地林权存在争议的情况下向行政相对人颁证的行为，违反《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定。故被告依法作出案涉处理决定,自行撤销该林权登记。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：1.“〔2020〕1号”决定书及送达回执；2.习水县自然资源局关于陆远照与陆远英等人之间的山林权属争议调查报告、官店镇政府关于陆远英等人与原告之间林权争议调查报告，证明本案经官店镇政府立案调查转习水县自然资源局审核后报送，程序合法。第二组：3.拟撤销林权登记告知书及送达回执、陈述申辩意见书，证明依法告知原告拟撤销林权登记的事实和理由以及所享有的陈述申辩权利，程序合法。第三组：4.习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号林权证，证明其上载有“牛黄平”山林一幅，四界为东抵沟，南抵埂，西抵沟，北抵牛黄平土。第四组：5.陆远照登记申请表，证明缺少“牛黄平”山林登记相关信息，该登记存在事实不清。第五组：6.1981年习府山权字第011号《林权证》（存根），证明其上记载“牛黄平”山林一幅，属于白岩生产队所有。第六组：7.河村公社李子大队白岩生产队集体山林管护证发放清册，证明其上记载“牛黄平”的管护权属陆久荣。第七组：8.争议地现场草图及照片，证明争议现场情况。第八组：9.调查笔录、10.质证笔录，证明争议地在2008年林改时存在权属争议。 第三人述称，与被告答辩意见一致，请驳回原告诉求。 经庭审质证，被告对原告提交的第一、二、三组证据的真实性、关联性无异议；对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；第六组证据真实性无法核实，对其合法性及证明目的有异议。第三人认为涉案林地与原告父亲管理的“牛黄平”林地并不是同一幅林地；2002年处理意见不生效，当时并没有通过村委会集体处理过；涉案林地系200余亩，原告方仅仅一家不可能就享有这么多林地。 原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；对第三、四组证据的真实性无异议；第五组系复印件，对其证据“三性”均有异议；对第六、七组证据“三性”无异议；对第十组证据中调查笔录的真实性、合法性无异议，其记载的内容48-49页有自相矛盾之处；对质证笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。第三人对被告方提交的证据“三性”均无异议。 本院对原告提供的第一、二、三、四、五组证据的“三性”，因被告不持异议，能够证明案件相关事实，予以采信；对第六组证据，被告及第三人持有异议，但没有相应的证据予以否定，能够证明双方林权争议曾经处理的事实，本院予以采信。对被告提供的证据，原告除对第五组证据有异议外，对其余证据均无异议，因能够证明案件相关事实，本院予以采信。对第五组证据，原告虽有异议，但能够证明相关林地登记的事实，本院予以采信。各方对所举证据的证明目的持有异议，本院综合全案案件事实予以确认。 经审理查明，1982年9月30日，习水县河村人民公社管理委员会《河村公社李子大队白岩坝生产队集体山林管护证发放清册》载明，陆安财、陆久荣（原告陆远照父亲）管护地名“江洞岩”山林（上抵大弯头、下抵李甲沟、左抵沟、右抵埂），“白岩坝”山林（上抵箐弯、下抵杆坪、左抵岩、右抵埂），“牛黄坪”山林（上抵九龙口、下抵两河口、左抵沟、右抵埂），“大山尖”（上抵埂、下抵沟、左抵岩、右抵岩）。2002年9月16日，因白岩坝组陆久华、陆久云、陆久贵、陆久发与梓元子组穆文光、穆文军、陆远英等人为“牛黄坪”林地发生纠纷，原李子村委会作出“处理意见”明确“牛黄坪”山林管理权：“1、白岩坝的山林地界和证件，牛黄坪四界；2、梓元子的山林证没有‘牛黄坪’、‘九龙口’等地名；3、梓元子的山林证，‘雲家岗’在‘牛黄坪’的山林中没有地名；4、梓元子的山林证没有四界。所以根据证据，‘牛黄坪’的山林属于白岩坝组陆久华等人的管理权，梓元子组的山林与此地无关。”等事项。2008年10月15日习水县人民政府向原告陆远照颁发“习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号”《林权证》，该证记载：《森林、林木、林地状况登记表》№1，编号5203302200813MDYMSY007870，小地名“扇子样”林地，面积7.04亩，林地所有权权利人何村村子元子组，林地使用权权利人陆远照，森林或林木所有权、使用权权利人陆远照；《森林、林木、林地状况登记表》№2，编号5203302200813MDYMSY007881，小地名“牛黄平”林地，面积225.40亩，林地所有权权利人何村村子元子组，森林或林木所有权、使用权权利人陆远照，并附《林地使用权现状登记分户示意图》，制图人袁胜利、勾图人杨祥利。被告提供的2008年7月20日陆远照林权登记档案载明：《林权登记申请表（内表）》第1页编号5203302200813MDYMSY007882，小地名“言沟（檐沟）”林地，面积8.42亩（四至界限：东齐陆久贵山林界、南齐路、西齐路、北齐埂）；第2页编号5203302200813MDYMSY008510，小地名“风洞沟”林地，面积13亩（四至界限：东抵陆定云土界、南抵熟土界、西抵陆久贵山林界、北齐埂），该两宗林权证编号为5203302201147-1/1；第3页编号5203302200813MDYMSY008511，小地名“金龙山”林地，面积14.74亩（四至界限：东齐田界、南齐砍子、西齐赵久清山林界、北齐田界），林权证编号为5203302201146-1/1。并附《林地使用权现状登记分户示意图》，制图人袁胜利、勾图人杨祥利。 另查明，现在的子元子组于2003年由原白岩坝生产队（组）和梓元子（子元子）生产队（组）合并而成。 2019年8月13日，官店镇政府审查受理陆远英、穆文均、杨兴巧、穆伦清与陆远照之间的山林权属争议纠纷；2019年11月15日，官店镇政府经调查认为双方为“云家岗”山林生产权属争议，向习水县人民政府作出“官府呈﹝2019﹞209号”《关于陆远英等人与陆远照之间的山林权属争议调查报告》，并提出建议意见，后在2019年12月10日作出《习水县官店镇人民政府决定书》，因习水县人民政府已经受理“撤销林权证”一案，决定中止双方的山林权属争议纠纷。2019年12月24日，官店镇政府的报告经习水县自然资源局审核后，该局向习水县人民政府作出《关于陆远英等人与陆远照之间的山林权属争议调查报告》，认定“风洞沟”山林就是“牛黄坪”山林，认为2008年林改时，习水县人民政府向陆远照颁发的争议山林林权证所依据的权属来源发生错误，按照有错必纠的原则，建议撤销习府林证字（2008）第5203302200680-1／1号《林权证》上载明的‘牛黄坪’（宗地号52××81）林地林权登记。2020年1月21日，习水县人民政府作出“习府处﹝2020﹞1号”《行政处理决定书》，撤销上述林权登记。陆远照不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据2019年8月15日的“现场草图”和拍摄相片勾画图与陆远照2008年林权证中“牛黄坪”林地勾图对比，林地形状基本吻合，结合现有其他证据，案涉争议山林不管叫“牛黄坪”、“云家岗”还是叫“陆福岩”、“风洞沟”，但就是同一宗林地。该山林从1982年“林业三定”时（名“牛黄坪”）起就属白岩坝生产队管理，并由该队村民陆远照的父亲陆久荣和陆安财管护，2002年梓元子组（子元子组）村民陆远英等人与之发生纠纷，原李子村委会作出处理，“牛黄坪”林地与原梓元子组（生产队）无关联，之后陆远英等也未依法主张权利。2003年两组合并为子元子组后至2008年林改，再到本次纠纷生产期间，案涉林地一直由原白岩坝组陆远照等人长期管护的事实存在，其间陆远英等也未依法主张权利。被告所提供的陆远照《林权登记申请表（内表）》等档案材料，以此证明没有记载有“牛黄坪”，因该申请表内表所载明的林权证号为5203302201146-1/1和5203302201147-1/1并非案涉林权证号5203302200680-1/1，固然没有“牛黄坪”登记的记载。现被告习水县人民政府依据官店镇政府和习水县自然资源局的报告，对杨祥利、陆远照的调查笔录，双方质证笔录以及申请表内未登记有“牛黄坪”等证据，认定习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号林权证中登记的“牛黄坪”林地无权属依据、登记存在事实不清，并作出案涉处理决定，撤销习府林证字（2008）第5203302200680-1/1号林权证中“牛黄坪”林地登记，应属主要证据不足，也无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；……”的规定，判决如下： 撤销被告习水县人民政府于2020年4月21日作出的“习府处﹝2020﹞1号”行政处理决定。 案件受理费50元，由习水县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  冉启中 人民陪审员  蒲德茂 二〇二〇年九月三十日 法官助理李丽莎 书记员刘玉