上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38882号原告：崔丁成，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县板湖镇西崔村****。委托诉讼代理人：崔铁成，上海亚冠律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路****。法定代表人：周勇，职务董事长。委托诉讼代理人：胡志刚，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女，该公司员工。原告崔丁成与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博出租公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行审理。原告崔丁成及其委托诉讼代理人崔铁成、被告海博出租公司的委托诉讼代理人胡志刚、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人舒欣到庭参加诉讼。审理中，经原、被告同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。自2019年12月5日至2020年5月26日，本院委托司法鉴定科学研究院就原告伤情进行重新鉴定。因审理中发现本案不宜适用简易程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，依法裁定适用普通程序，由法官一人独任审理。本院于2020年6月22日再次公开开庭进行了审理。原告崔丁成及其委托诉讼代理人崔铁成、被告海博出租公司的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔丁成向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告各项损失共计816,823.49元，包括医疗费129,123.99元、住院伙食补助费1,275元(每日30元，计算42.5日)、残疾赔偿金444,428.80元(按照69,442元/年，一处XXX伤残，一处XXX伤残，计算20年)、误工费110,688元(按照4,612元/月，计算24个月)、护理费70,200元(每日390元，计算180日)、营养费4,800元(每日40元，计算120日)、物损费1,946.70元(含车损1,500元、助行器109元、保温锅99元、日用品238.70元)、交通费1,711元、鉴定费2,650元、精神损害抚慰金15,000元、律师费35,000元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险和商业三者险内赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出保险的损失由被告海博出租公司赔偿。事实和理由：2017年7月31日，在本市三泉路闻喜路路口附近，被告海博出租公司驾驶员宋海雄驾驶沪FWXX**号小轿车，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤车损，构成本起交通事故。该起事故经交警部门认定，宋海雄违反让行规定，承担事故全责，原告无责。沪FWXX**号小轿车在被告太保上海分公司处投保交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险保险限额50,000元(附不计免赔)。事发后，原告至上海市第十人民医院就诊，诊断为左股骨干骨折、多发性肋骨骨折，创伤性血气胸，期间行股骨切开复位内固定及部分胸廓成形术，于2019年10月行肋骨内固定取出术，期间共计住院42.5日，上述对症治疗共计支出医疗费129,123.99元。原告车辆因事故受损产生修理费1,500元，原告另购买助行器支出109元，购买保温锅支出99元，购买便盆、尿壶等日用品支出238.70元。原告妻子为照顾伤情较重的原告，放弃钟点工工作，因此产生相应误工损失，故主张按原告妻子误工损失计算护理费，即每日390元计算180日。原告系个体工商户，事发前通过经营电瓶车修理和零售而获取收入，因事故导致无法工作，故按照本市居民服务和修理行业标准主张误工损失。事发后，被告海博出租公司垫付113,332.70元，被告太保上海分公司未垫付费用。原告左腿内固定尚未取出，后续费用待发生后另行主张。关于原告伤情，2019年7月，在本案诉前阶段，经法院委托，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正鉴定所)就原告伤情进行评定，意见为：被鉴定人崔丁成肢体交通伤致(左)股骨干骨折，多发性肋骨骨折，创伤性血气胸，后遗左膝关节功能障碍，分别构成人体损伤致残程度分级XXX伤残、XXX伤残。损伤后休息期至评残日前一日，营养期120日，护理期180日。其后续治疗以三甲医院专科医生医嘱为准或实际发生为准。原告支付鉴定费2,650元。被告海博出租公司对于鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。法院委托司法鉴定科学研究院对原告伤情及三期期限进行重新鉴定。2020年5月，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为：被鉴定人崔丁成胸部、左膝部交通伤，致左侧6根肋骨骨折、左膝关节功能障碍等，分别构成XXX残疾。伤后一期治疗休息720日、护理360日，营养180日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。被告海博出租公司支付重新鉴定费4,630元。原告对于上述重新鉴定意见不予认可，要求按照第一份鉴定意见确定相关赔偿金额。原告认为，案外人宋海雄承担事故全责，应当由其雇主即被告海博出租公司承担替代赔偿责任。被告太保上海分公司作为肇事车辆的保险人，依法应承担保险责任。故诉至法院，请求判如所请。被告海博出租公司辩称，对于原告主张的事发经过、责任认定、保险情况、垫付情况、原告就医经过、原告事发前的工作情况等事实均无异议，认可重新鉴定意见，同意就原告合理损失在超出保险的范围内承担赔偿责任，请求本案中一并处理垫付费用。对于原告具体损失意见如下：对于医疗费无异议；住院伙食补助费认可按每日20元计算；护理费认可按每日40元计算360日；营养费认可按每日40元计算180日；误工费认可按每月2,480元计算24个月；残疾赔偿金的计算标准和年限无异议，认可按照两处XXX伤残计算；精神损害抚慰金认可6,000元；物损费认可1,500元；交通费认可700元；律师费认可5,000元。首次鉴定费因鉴定意见被推翻，故不予认可，同意承担重新鉴定费。被告太保上海分公司辩称，对于原告主张的事实和各项损失的意见与被告海博出租公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人无异议的事发经过、责任认定、保险情况、垫付情况、原告就医经过、原告事发前工作情况等事实，本院予以确认。对于原、被告有争议的事实和证据，本院分析认定如下：第一，原告伤情构成的伤残等级和所需三期期限。本院委托旭正鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定机构评定原告左膝关节活动功能丧失75%以上构成XXX残疾、肋骨骨折6根以上构成XXX残疾，并对休息、营养、护理期及后续治疗进行评定。被告海博出租公司对于旭正鉴定所鉴定意见中的XXX残疾不予认可，申请重新鉴定，理由为：第一，原告2017年9月9日病史显示“骨痂形成，畸形愈合”与分析说明中阅片认为“骨不连”存在矛盾；第二，被告海博出租公司曾拍摄原告伤后日常照片一张，照片中原告两膝弯曲坐在小板凳上，左膝弯曲度明显小于90°，故认为该份鉴定意见缺乏客观性。本院经审查认为，结合被告海博出租公司的异议及相应证据，旭正鉴定所出具的鉴定意见依据不足，故准许重新鉴定。原、被告一致确认由司法鉴定科学研究院进行重新鉴定。对于司法鉴定科学研究院的重新鉴定意见，两被告予以认可。原告提出主要异议如下：第一，鉴定时未测量被鉴定人左大腿周径，鉴定意见书中载明被鉴定人左大腿周径42cm有误，被鉴定人目前左大腿周径仅为40cm，故鉴定意见书认定被鉴定人“左大腿股四头肌部分萎缩”有误，鉴定机构据此认定被鉴定人“左膝关节活动部分受限”亦缺乏依据。第二，鉴定时未测量被鉴定人左膝“直立位”的活动度，故不能认定被鉴定人左膝关节伸展时达到的功能位。另外，鉴定意见书中使用的是“伸直”一词，而根据《法医临床检验规范》，应使用“伸展”而非“伸直”。第三，根据相应鉴定标准，测量关节活动度时，应以关节被动活动度为准，故鉴定意见书中认定被鉴定人“左下肢肌力5级，肌张力正常”无意义，不能作为评定左膝关节丧失功能的依据。第四，即使根据鉴定意见中载明的被鉴定人左膝关节活动度，按照相关公式计算，被鉴定人左膝关节功能丧失也达56%，并非未达50%。原告申请旭正鉴定所及司法鉴定科学研究院的鉴定人出庭作证。针对原告提出的异议，本院向司法鉴定科学研究院发函询问，司法鉴定科学研究院书面回复如下：“第一，被鉴定人左大腿股四头肌部分萎缩，分析其原因主要与外伤后治疗及康复阶段伤侧肢体功能活动减少有关，也即临床常说的‘废用性萎缩’。此种情形一般对关节活动功能不会造成影响，特别是不会影响膝关节被动活动度的测量。第二，根据法医临床检验规范，对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度(屈曲、伸直)，当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照，并无规定要求直立位关节活动度测量。第三，体格检查中‘伸直’与‘伸展’属同一含义。第四，被鉴定人没有合并神经损伤证据，且左下肢肌力5级，肌张力正常，上述检查对左膝关节活动度测量没有影响。第五，被鉴定人为单纯骨关节损伤，不适用人体损伤致残程度分级附录查表法(见附录C.7)，功能丧失应以活动范围的丧失程度来计算。本例左膝关节活动度为伸直0度至屈曲100度(即100度)，健侧为伸直0度至屈曲140度(即140度)，活动功能丧失程度为(140-100)/140=28.6%(25%以上，未达50%)。”原告对于该回复内容不予认可，仍坚持其异议。本院认证：该份鉴定意见书中已经载明被鉴定人左大腿周径的测量数据，原告主张鉴定时未测量被鉴定人左大腿周径，本院不予采信。而原告主张其左大腿肌肉萎缩影响左膝关节活动，但未提供相应依据，本院同样不予采纳。该份鉴定意见书系有资质的鉴定机构，依照法定程序，进行相应检查，参照法定标准而作出，依据充分。针对原告提出的异议，司法鉴定科学研究院已通过书面回函予以解释和说明。原告要求鉴定人出庭作证，并无必要，本院不予准许。对于司法鉴定科学研究院出具的该份鉴定意见书，本院予以采信。原告虽有异议，但并无证据推翻该鉴定意见，故本院不予采纳。根据该份鉴定意见书，本院确认原告两处伤情分别构成XXX残疾，伤后一期治疗休息720日，护理360日，营养180日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。第二，关于原告妻子因护理原告导致产生误工损失的事实。原告陈述其妻子从事卫生保洁工作，为多户人家提供钟点工服务，每天劳务费390元，但原告未提供劳务协议、劳务费发放凭证等证据。现仅凭原告提供的五份书面证言，不足以证明其主张的事实，故本院对于原告主张的其妻子的工作情况及因护理原告导致收入减少的事实不予采信。本院认为，原告因交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太保上海分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付，案外人宋海雄承担事故全责，应当由其雇主即被告海博出租公司就超出保险限额或不属于保险范围的损失承担赔偿责任。对于原告具体损失，本院分析认定如下：1.关于原告主张的医疗费129,123.99元、车辆修理费1,500元，两被告均无异议，本院予以确认。2.关于住院伙食补助费，原、被告一致确认原告住院天数42.5天，结合本市司法实践，两被告认可每日20元并无不当，本院确认住院伙食补助费为850元。3.关于残疾赔偿金，原告主张按照69,442元/年计算，根据本院确认的事实，原告伤情构成两处XXX残疾，结合原告年龄等因素，本院确认残疾赔偿金为166,660.80元。4.关于精神损害抚慰金，原告因本案事故导致伤残，造成严重的精神痛苦，具体金额，考虑侵权人的过错程度、损害后果等因素，本院酌定为6,000元。5.关于营养费，根据鉴定意见，原告一期营养期为180日，两被告认可按每日40元计算，故本院确认营养费为7,200元。6.关于护理费，根据鉴定意见，原告一期护理期为360日，原告未就家属护理提供相应证据，本院酌定按每日70元标准计算，确认护理费为25,200元。7.关于误工费，根据鉴定意见，原告一期休息期720日(24个月)，原告未提供事发后收入减少的相关证据，但考虑原告从事车辆修理个体经营，因交通事故导致两处伤情，势必影响其工作及收入，具体金额，结合原告举证情况，并考虑行业工资标准，本院酌定按每月3,000元计算，确定误工费为72,000元。8.关于车辆修理费之外的物损费，原告主张购买助行器支出109元，购买保温锅支出99元，购买便盆、尿壶等日用品支出238.70元，考虑原告伤情，其购买助行器具有合理性，该费用应纳入残疾辅助器具费，本院确认残疾辅助器具费为109元。原告购买保温锅，与本案事故缺乏关联性，该费用的支出不具有必要性，故对于该费用，本院不予支持。原告主张住院期间购买日用品具有一定合理性，本院酌定日用品费为200元。9.关于交通费，结合原告伤情及就诊次数、距离等因素，其主张1,711元尚属合理，本院予以支持。10.关于律师费，原告为处理本案纠纷聘请律师参加诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度，并评估本案诉讼代理人在案件审理过程中的专业程度、工作量等因素，本院酌定由被告海博出租公司分担律师费5,000元。本案两次鉴定费，系本案审理过程中委托鉴定而发生，属诉讼费范畴，根据诉讼费处理原则进行处理。综上，原告各项损失共计415,554.79元，由被告太保上海分公司在交强险内赔付121,500元(含医疗费10,000元，精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金104,000元、车辆修理费1,500元)，在商业三者险内赔付50,000元，余款244,054.79元由被告海博出租公司赔偿，由于被告海博出租公司已垫付113,332.70元，结算后还需支付原告130,722.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔丁成交强险赔付款121,500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔丁成商业三者险赔付款50,000元；三、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔丁成赔偿结算款130,722.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,968元，由原告崔丁成负担7,533元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担4,435元。鉴定费2,650元，由原告崔丁成负担(已支付)；重新鉴定费4,630元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 宋东来二〇二〇年八月七日法官助理 彭 颖书 记 员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。