河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1308号原告：李迎社，男，1976年12月7日出生，汉族，大专文化程度，河南省孟津县人，个体工商户，住河南省孟津县。原告：王振国，男，1969年7月23日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，个体工商户，住洛阳市孟津县。二原告共同委托诉讼代理人：李红波，河南帝都律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：刘梅梅，河南帝都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋文涛，男，1980年9月16日出生，汉族，甘肃省兰州市人，洛阳嘉轩置业有限公司法定代表人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南坤达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：顾振兴，河南坤达律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：洛阳嘉轩置业有限公司，住所地：洛阳市涧**联盟路**文兴现代城****。法定代表人：宋文涛，该公司董事长。原告李迎社、王振国与被告宋文涛、第三人洛阳嘉轩置业有限公司为合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，经审理后于2018年5月15日作出（2018）豫0305民初718号民事判决，原告不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）豫03民终7190号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年3月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎社、王振国及其共同委托诉讼代理人刘梅梅，被告宋文涛的委托诉讼代理人赵晓阳到庭参加了诉讼。第三人洛阳嘉轩置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李迎社、王振国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间签订的《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》（洛嘉置2016第062802号）、《洛阳嘉轩置业有限公司股权转让协议》、《股权代位持有协议书》（洛嘉置业2016第062801号）；2、请求法院判令合同解除后，第三人的法定代表人和股东及股权构成恢复到双方签订上述三份协议之前的状态；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月，洛阳嘉轩置业有限公司通过出让竟得洛阳嘉和城项目的土地、规划等手续，该项目东起洛阳铜加工厂家属院西围墙，西至太原路，南起洛阳卷烟厂家属院北围墙，北至洛阳第十设计院家属院围墙，占地25.141亩，合计16760平方米，容积率≤3.2，绿地率≥30%，计划建造四栋高层商务住宅楼、商务门面楼及地下商场、停车场约九万平方米。2016年6月28日，因项目需要筹措资金，原告与被告之间签订了《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》（洛嘉置2016第062802号）、《洛阳嘉轩置业有限公司股权转让协议》、《股权代位持有协议书》（洛嘉置业2016第062801号），其中股东协议约定原告李迎社将其名下的50%股权变更为被告宋文涛，但由于李迎社的股权尚处于质押状态，由另一股东王振国将其名下50%股权变更给被告宋文涛，股权转让协议约定这部分股权作价四千三百万元出让给被告，出资转让于2016年7月1日完成；股东协议还约定被告为嘉和城项目筹措五千万元项目资金，在原告王振国的股权变更给被告前需将前期两千万元汇入本案第三人的账户。2016年7月5日，原告协助被告对第三人的法定代表人和股东进行了变更，被告成为第三人的法定代表人及50%股权所有人。截至目前，被告仅为嘉和城项目筹措一千万元资金，并未实现股东协议中约定的五千万元，也未达到该协议中约定股份变更前的两千万元，同时，被告受让原告王振国股份的四千三百万元也未实际向王振国支付。原告二人多次向被告催要，被告均以各种理由推脱。由于被告无任何经营房地产项目的经验，项目资金迟迟不能到位，致使嘉和城项目无法推进，洛阳嘉轩置业有限公司目前也处于无法经营的状态。2017年10月27日，原告委托律师向被告发送律师函，要求解除与被告签订的股东协议、股权转让协议和股权代持协议，第三人的法定代表人和股东变更为协议签订之前的状态，被告前期投入一千万元自其收到原告律师函之日起按银行同期贷款利率由原告及第三人向其支付利息，具体付款事宜待被告配合原告将法定代表人和股东恢复到合同签订之前的状态后，由原、被告双方协商付款的具体事宜。被告不同意解除合同，也不能按照协议约定为项目筹措资金及支付股权转让的相应价款，其行为已违反《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。原、被告双方签订上述三份协议的目的是为了推进嘉和城项目顺利进行，现在，由于被告的违约行为导致这一目的无法实现，原告无奈诉至法院，请求解除与被告签订的合同，将洛阳嘉轩置业有限公司的法定代表人和股东情况恢复到之前的状态，以保障原告及第三人的合法权益。被告宋文涛辩称，本案原告诉请的三份协议是三方的真实意思表示是通过工商登记变更，完成宋文涛由洛阳嘉轩置业有限公司隐名实际股东，变更为显名股东，王振国由洛阳嘉轩置业有限公司显名股东变更为洛阳嘉轩置业有限公司隐名股东，以及李迎社为宋文涛代持洛阳嘉轩置业有限公司的股权到为王振国代持洛阳嘉轩置业有限公司股东，这一系列变更手续以及涉及变更后股权代持相关事宜进行的协商作出的约定。这三份协议究其实质不是真正意义的上的股权转让行为，因此原告李迎社、王振国以未收到股权转让款和宋文涛未履行向公司筹借后期资金构成实质性违约，不能实现合同目的为由，解除三份协议没有事实和法律依据。首先，本案是合同纠纷，根据原告的诉求，请求解除案涉的三份协议，换句话讲这三份协议在没有被解除之前，原告首先是认可这三份协议的合法协议，那么三方签订的三份生效协议中，签订合同的基础事实是得到三方共同认可的。如果两原告不能够提供相应的证据推翻对上述事实的确认，这个协议应当得到法院的认可。三方当中李迎社不持有洛阳嘉轩置业有限公司的股权，始终是一个股权代持人，在协议签订之前他是宋文涛的股权代持人，协议签订之后他是王振国的股权代持人。股权变更以后，王振国依然持有洛阳嘉轩置业有限公司50%的股权，只是由原来的显名股东，变更为隐名股东。在2016年7月14日股权变更，不成为工商登记上的股东以后，王振国一直是作为洛阳嘉轩置业有限公司的实际股东在签协议。所以说王振国的股权并没有转移或者转让，还实际持有。因此也无权要求宋文涛向他支付股权转让的对价。二、对于宋文涛而言，尤其父亲宋会敏自2009年至协议签订2016年6月28日期间形成的系列协议，以及相关的资金往来手续，这些证据证明了印证了802号协议当中他作为洛阳嘉轩置业有限公司隐名股东的事实基础，工商登记上宋文涛及宋会敏都不是公司的股东，但是股东协议上说明了协议签订的事实背景，确认了宋文涛的实际股东身份。所以说作为公司实际的出资人，实际的股东已经履行了出资义务，就是要求显名登记，在本案当中对被告要求再向原告王振国支付4300万元，并且再向洛阳嘉轩置业有限公司支付5000万元，如果两项有一项不能达到，宋文涛就不能享有自己的股权，这和诚实信用等价有偿原则是相互违背的。所以说两位原告以4300万元没有支付，5000万元没有支付，仅支付1000万元，而要求剥夺宋文涛在公司当中通过实际出资享有的股东权益，我们认为这样的诉讼请求显然与事实不符合，没有相关的法律规定，不应当得到法庭的支持。因此，请求合议庭根据以上事实，驳回原告对宋文涛的全部诉讼请求，以维护宋文涛的合法权益。第三人洛阳嘉轩置业有限公司未出庭，未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和本案的事实，本院认定如下：企业信用信息公示报告显示，第三人洛阳嘉轩置业有限公司成立于2006年6月30日，公司成立时的股东为王振国、张红梅、黄颜；2014年12月23日，该公司股东变更为王振国、李迎社，两名股东各拥有50%的股份，其中李迎社认缴出资额4300万元。洛阳嘉轩置业有限公司的股东于2016年7月5日由王振国、李迎社变更为李迎社、宋文涛，李迎社认缴出资额为4300万元，宋文涛认缴出资为4300万元。2016年6月28日，原告王振国、李迎社与被告宋文涛及第三人共同签订了嘉轩置业2016第062801号《股权代位持有协议书》，记载：洛阳嘉轩置业有限公司现股东王振国为甲方，持该公司股权比例为50%，乙方李迎社持股比例50%，因存在其他因素，现股东及股份需要变更，鉴于乙方李迎社所持股份尚在质押状态，经与甲方王振国协商，就股权代持事宜达成以下协议：王振国所持50%股份变更为宋文涛；原李迎社所持50%股份转给王振国所有，由李迎社无偿代持，因股份在抵押，正式变更为王振国前，因质押发生的股权改变，如法院查封、银行冻结等损害到王振国权益事项时，由李迎社及公司负责处理，李迎社承担法律责任（宋文涛负责督促落实）；在乙方李迎社代持有甲方王振国股份权益期间，投资收益属于甲方王振国所有，乙方李迎社仅是代位名义人，不得享有甲方王振国任何权益；甲方王振国作为持股份的实际拥有者，根据公司章程的相关规定享受股东权益，包括公司章程规定和法律赋予的全部权利；本协议在甲方王振国将股份变更为宋文涛之日起生效，原乙方李迎社代持宋文涛股份终止，李迎社同王振国合作协议终止。同日，原告王振国、李迎社与被告宋文涛及第三人共同签订洛嘉置2016第062802号《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》，该协议主要内容为：洛阳嘉轩置业有限公司现股东王振国持股比例50%，李迎社持股比例50%，之前公司因融资需要借用第三方抵押物，将李迎社所持50%股份质押给了第三方，现因隐形实际股东宋文涛要求代持人李迎社变更股权并承诺筹措后续资金5000万元，因李迎社股份处于质押状态无法变更，经与王振国协商，王振国同意将所持50%股份变更给宋文涛，李迎社50%股份改由李迎社代持王振国（王振国为隐形实际股东）股份，王振国、宋文涛同意此方案，并达成以下有关协议：宋文涛承诺为公司嘉和城项目筹措后续资金5000万元（不含产生的利息）作为流动资金，以推动公司项目发展，股份变更前存入洛阳嘉轩置业有限公司银行账户（专设账户）贰仟万元整，其余叁仟万元整根据公司项目拆迁进度及时存入该账户（若因后续叁仟万元不能及时到账，导致项目拆迁进度拖延，则由股东共同协商前期贰仟万元利息支付事宜）；账户开户印鉴暂由宋文涛保管，此笔借款按年息21.6%利息由公司承担，每三个月支付一次利息（依资金进入金额及时结息），利息由公司继续使用，不再计算复息；待嘉和城项目销售开始后，在保证公司正常运转资金需要的前提下优先偿还5000万元左右借款（以实际借款额为准，不含利息欠条）；公司其他股东及管理参与人均可为公司发展融资，享受同等条件。同日，原告王振国（甲方）与被告宋文涛（乙方）、第三人洛阳嘉轩置业有限公司签订了《洛阳嘉轩置业有限公司股权转让协议》，约定甲方王振国同意将持有洛阳嘉轩置业有限公司50%的股权共4300万元认缴出资额，以4300万元转让给乙方宋文涛，乙方宋文涛同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2016年7月1日完成。2016年7月1日，原、被告及第三人共同签署了《股东会决议》，记载：股东会议由李迎社主持，经代表公司表决权100%的股东同意，会议通过以下事项：同意王振国将公司注册资本50%的股权计4300万元等值转让给宋文涛，李迎社放弃优先购买权，转让后王振国退出公司，不再参与经营；转让后宋文涛出资4300万元占公司注册资本50%，李迎社出资4300万元占公司注册资本50%；重新选举宋文涛为公司执行董事兼经理，选举李迎社为公司监事，任期三年。本院认为，原告王振国与被告宋文涛、第三人洛阳嘉轩置业有限公司签订了《洛阳嘉轩置业有限公司股权转让协议》，该协议约定宋文涛以4300万元的价格购买原告持有的第三人洛阳嘉轩置业有限公司50%的股权，出资转让款于2016年7月1日完成，原告起诉要求解除该转让协议，庭审中被告宋文涛辩解该协议仅是为了配合同日签订的《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》和《股权代位持有协议书》，仅为变更工商手续而使用，而非实质意义的股权转让协议，被告宋文涛明确表示不履行该转让协议，故对原告王振国要求解除该转让协议的诉讼请求，本院予以支持。《股权代位持有协议书》中约定因李迎社持有的第三人洛阳嘉轩置业有限公司50%的股权处于质押状态，王振国将其持有的该公司50%的股权变更为被告宋文涛，原李迎社所持的50%的股份转给王振国所有，由李迎社无偿代持。《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》中约定宋文涛承诺为第三人洛阳嘉轩置业有限公司嘉和城项目筹措后续资金5000万元作为流动资金。上述三份协议是相互关联，密不可分的，通过上述三份协议，原告王振国由持有第三人洛阳嘉轩置业有限公司无质押的股份，变更为由李迎社代持的已进行质押的股份，宋文涛未按约定支付转让款，也未按照承诺为第三人筹措流动资金，致使不能实现合同目的，故对原告要求解除上述三份协议的诉讼请求，本院予以支持。原告要求第三人的法定代表人和股东及股权构成恢复到双方签订上述三份协议之前的状态，法定代表人和股东及股权构成应当由公司向公司登记机关申请变更登记，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王振国、李迎社与被告宋文涛、第三人洛阳嘉轩置业有限公司于2016年6月28日签订的嘉轩置业2016第062801号《股权代位持有协议书》，洛嘉置2016第062802号《洛阳嘉轩置业有限公司股东协议》，原告王振国与被告宋文涛、第三人洛阳嘉轩置业有限公司于2016年6月28日签订的《洛阳嘉轩置业有限公司股权转让协议》；二、驳回原告王振国、李迎社的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告宋文涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  温素萍人民陪审员  冯卫明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  杨 静