河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3119号 原告：张辉，男，1970年10月16日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。 被告：卞长平，男，1982年4月2日生，汉族，住唐山市丰**。 被告：卞宝维，男，1954年10月21日生，汉族，住唐山市丰**。 被告：汪凤玲，女，1952年10月25日生，汉族，住唐山市丰**。 被告：王冰，女，1986年5月29日生，汉族，住唐山市丰**。 原告张辉与被告卞长平、卞宝维、汪凤玲、王冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人杨久强，被告汪凤玲、卞长平、卞宝维到庭参加诉讼，被告王冰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1.被告卞长平、卞宝维偿还原告欠款人民币266000元，并自2016年1月1日至上述款项清 —2— 偿之日止按年息6%给付原告利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：卞宝维与卞长平系父子，二人共同经营大棚。2015年1月至3月，卞宝维、卞长平父子为修建大棚，从原告处购买红砖，货款总计416600元，但二人仅支付了150000元，剩余266000元至今未付。2015年9月15日，卞宝维、卞长平向原告出具了欠条，承诺2015年年底还款，但没有实际履行。后经原告多次追索，2017年7月2日，卞长平及其母亲汪凤玲（卞宝维妻子）向原告出具了还款合同，合同约定将汪凤玲位于丰南区的房屋抵押给原告，如到期还不上钱，楼房归张辉所有，还款日期为2017年7月2日—2017年10月15日，同时将房本交给了原告。但该还款合同仍然没有实际履行。同日，卞长平也向张辉出具了由丰南区大齐各庄镇小长春村盖章的证明，证明其在小长春村拥有的养殖场大院1个，平房5间，并约定于2017年8月31日前还清欠款，如到期未偿还，养殖场大院及平房均归原告所有，但该协议未履行。经原告多次催要，被告未还款，故起诉。 在诉讼过程中，原告以卞宝维与汪凤玲、卞长平与王冰系夫妻关系，两人从原告处买砖用于家庭共同经营的大棚为由，追加汪凤玲、王冰为被告。 汪凤玲、卞长平、卞宝维辩称，一、被告并非砖的实际使用人，用砖的大棚实际是宋营村唐雪和郑嘉欢的，卞宝维系双方买卖砖的介绍人，已付的15万元砖款也并非是被告支付的，砖款应由唐雪和郑嘉欢偿还。二、欠条系因张辉到卞长平家捣乱，在逼迫害怕的情况下给他打的，后张辉又逼迫卞长平给他 —3— 打了两个条，还压了房本。三、原告不能证明系我们经营大棚，其追加汪凤玲和王冰为被告没有事实和法律依据。 王冰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方当事人陈述、举证、质证以及辩论意见，本院认定本案事实如下： 卞宝维、卞长平系父子关系，汪凤玲系卞长平母亲，卞宝维与汪凤玲于1998年3月11日经本院调解离婚，王冰系卞长平之妻。 2014年11月26日，卞宝维、杨国强（乙方）为承包方，与郑嘉欢、唐雪（甲方）为发包方，双方签订施工协议，工程名称为唐丰颐园现代循环农业科技示范区大棚工程，工程地点在唐山市丰南区；工程范围为种植大棚20个，每个建筑面积长120米、宽14.5米，基础挖坑浇筑砼、砖砌体、保温隔墙、型钢结构、苫盖塑料膜均由乙方施工；承包方式为乙方协助甲方进料，但是进料时须经甲方验质认价，严格控制不合格产品进入本工程，然后收料付款，其料款由乙方先行垫付，待工程完工甲方一次性拨付乙方（型钢款甲方付40万元人民币，其余40万元由乙方垫付）。协议签订后，由卞宝维联系原告张辉向该大棚施工现场供砖，后因该大棚工程项目停止，张辉的砖款未得到足额支付。 按原告提供的欠条，内容为：“丰南小集镇辉坨新型大棚工地（唐丰颐园）用红砖建，用张辉砖合款41万多，已付15万元，下欠266000元（贰拾陆万陆仟元正）到年底付清。欠款 —4— 人卞宝维、卞长平签字并按指印，2015年9月15日”。 卞长平、卞宝维对欠条质证称，是张辉带人到卞长平家里，卞长平在受到威胁后给卞宝维打电话，卞宝维当晚回来在一家饭店由卞宝维打了欠条，后张辉又要求卞长平在欠条上签的字。对此，卞长平申请本院调取了唐山市丰南区公安局银丰派出所的报警记录，该报警记录显示：2015年9月15日17时49分，王冰报警丰南镇银城花园403-1-502，因为债务问题有3个人到报警人家中，但报警人并不清楚事情原由。出警情况：取消报警。 原告提供加盖“唐山市丰南区大齐各庄镇小长春村村民委员会”印章的证明一份，载明：卞长平在我村村东有一个养殖场大院，属于卞长平所有，和村东头五间住宅大房所有卞长平的所有财产，特此证明。证明下方另加上“以上所有权，如到8月31日不能给张辉借砖款267000元，以上卞长平住宅和养殖大院及全部财产归张辉所有，立字为正，2017年7月2日，卞长平、张辉签名。 原告提供还款合同以及房产证件，以此主张汪凤玲应当与卞长平承担连带还款责任。借款合同内容为：“因卞长平欠张辉砖款267000元，母亲汪凤玲自愿为儿子卞长平还砖款，自愿把丰南区丰南镇银城花园××组403-1-502楼房抵押给张辉，如到期还不上钱，楼房归张辉所有，以上写的房汪凤玲和儿子自愿同意签字生效，还钱日期从2017.7.2—2017.10.15日”。合同下方有：甲方卞长平汪凤玲签字并按指印，乙方张辉签字并按指印，2017.7.2。 —5— 经质证，卞长平认可证明和还款合同上的签字由其所签，但称系受张辉带人到家中胁迫其所签；汪凤玲对还款合同上的签名予以否认，并主张其不欠钱。 2019年8月至2019年11月间，原告张辉通过微信向卞宝维催要欠款，卞宝维表示愿意偿还。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的欠条、证明、还款合同、房产证复印件、张辉与卞宝维的微信聊天记录，卞宝维提交的施工协议、（1998）丰民初字第654号民事调解书，本院依据卞长平申请调取的报警案件登记表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告张辉主张的砖款，被告卞宝维、卞长平于2015年9月15日向张辉出具欠条予以确认，虽然在诉讼过程中卞宝维、卞长平主张欠条系因受张辉胁迫书写，但未能提供证据予以证明，其申请本院调取的报警记录亦不能证明二人系在受到胁迫的情况下出具的欠条；且卞宝维出具欠条后，曾多次承诺还款，卞长平也在证明、还款合同上签字认可欠款；退一步讲，即使存在胁迫情形，卞宝维、卞长平也应及时申请撤销，但二人并未在法律规定的期间申请撤销，故对被告卞宝维、卞长平的上述主张，本院不予采信。被告卞宝维、卞长平向张辉出具欠条后，应按照约定期限向张辉履行还款义务，其未按约定偿还已经构成违约，故对张辉请求卞长平、卞宝维偿还欠款266000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告之间的债权、债务并不属于民间借贷关系，原告按年息6%主张的利息，没有法律依据，本院不予支持。 —6— 原告张辉追加汪凤玲为被告时主张汪凤玲与卞宝维系夫妻关系，但卞宝维提交的调解书证明双方已经离婚，张辉主张卞宝维属于离婚不离家的情形，但并未向本院提交证据予以证明。后张辉又主张汪凤玲在还款合同上的签字，应视为债务加入。首先，依据还款合同的内容以及字体，明显与卞长平、汪凤玲的字体不符，张辉亦未能说明还款合同的内容由谁所写，只是主张合同上有汪凤玲的签字，但还款合同上有两个汪凤玲的签字，且汪凤玲否认其姓名由本人所签；其次，从还款合同的整体内容上看，其表达的是汪凤玲同意以其所有的银城花园××组403-1-502的楼房抵押给原告张辉，并没有承担偿还债务的意思表示，该还款合同上不能反映汪凤玲自愿加入此债务且与债权人或债务人达成了合议；张辉以此证明汪凤玲的签名行为属于债务加入的理据不足，其对汪凤玲的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，涉案债务并非由于王冰、卞长平共同生产经营而产生，也并非用于夫妻共同生活；原告主张王冰表示同意偿还，但其提交的短信记录的真实性无法确认，且短信中也没有王冰同意为卞长平偿还债务的意思表示，故对原告张辉要求王冰承担责任的诉讼请求，本院 —7— 不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卞宝维、卞长平于本判决生效之日起十日内偿还原告张辉欠款266000元； 二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。 案件受理费5290元，减半收取计2645元，由被告卞宝维、卞长平共同负担。诉讼保全费2270元，由原告张辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  石 慧