青海省泽库县人民法院   民事判决书   （2019）青2323民初115号   原告：袁霞，女，1979年2月7日出生，公民身份证号×××，汉族，无业，住青海省民和县。   被告：泽库县西部牧业蔬菜专业合作社，统一社会信用代码：(1-1)，住所地泽库县宁秀乡。   法定代表人：肖红，该公司负责人。   被告：麻宏泉，男，1982年10月24日出生，公民身份证号×××，藏族，无业，住青海省西宁市。   被告：泽库县人民政府，统一社会信用代码116323230150469253，住所地青海省黄南藏族自治州泽库县泽曲镇幸福路。   法定代表人：更智才让，泽库县人民政府县长。   委托诉讼代理人：杨燕明，青海雁合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：让忠。   原告袁霞与被告泽库县西部牧业蔬菜专业合作社（以下简称西部牧业合作社）、麻宏泉、泽库县人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁霞、被告泽库县人民政府委托诉讼代理人杨燕明、让忠到庭参加诉讼，被告西部牧业合作社法定代表人肖红因在青海省西川监狱服刑，通过远程提审方式参加诉讼，被告麻宏泉经本院公告送达，公告期届满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告袁霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付劳务费950000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期利息至实际清偿之日，暂时计算为80096.88元（2017年10月1日至2019年7月1日，共计639天，利息=950000元×4.75%/360元×639天=80096.88元）；3、本案诉讼费以及财产保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告西部牧业合作社、麻宏泉签订《工程内部合作协议》，约定原告为被告承建泽库县西部牧业蔬菜专业合作社二期扩建项目，工程内容包括蓄水池、过渡房、钢架、外墙保温、卷帘机、塑料薄膜、保温棉被等项目。原告于2017年6月7日、2017年6月12日先后转给被告麻宏泉农民工保证金400000元，原告便组织人员精心施工，工程完工后，经与被告麻宏泉结算，尚欠原告劳务费950000元，被告麻宏泉书写了欠条，且承诺于2017年10月1日前付清，该项目是泽库县人民政府主导并引入实施。但至今，被告未向原告支付上述劳务费，原告多次找被告协商此事未果，为此，诉至法院。   被告西部牧业合作社法定代表人肖红辩称，当时被告麻宏泉带其公司一位姓高的负责人过来，我们约定了工程的内容后，便签订了施工合同，签订合同时县政府的人也在场。原告袁霞与被告麻宏泉之间签订合同的事我不知情，原告袁霞我也不认识，后来在泽库县劳动监察大队我才知道这是一个扶贫工程。被告麻宏泉称可以代表泽库县西部牧业蔬菜专业合作社办理银行贷款，对此我们给其出具了委托书，委托书上也注明了用途，而这份委托书并非用于工程施工事项。另外，原告与被告麻宏泉代表合作社签订的工程内部合作协议书上所盖公章并非我合作社的公章，该协议上的公章只有汉文，而合作社的公章是刻有藏汉双文的印章，且名章也不是我自己的，所以签订该协议一事我并不知情，我怀疑被告马宏泉造假公章对外签订合同，故与我及合作社没有任何关系。   被告麻宏泉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。   被告泽库县人民政府辩称，本案系建设施工合同纠纷，不是侵权案件，过错责任只是合同相对方在履行合同过程中，违反合同约定的一方承担责任。根据原告起诉的事实，建设施工合同纠纷当事人是发包方和承包方或者转包方、分包方，本案建设单位发包方是泽库县西部牧业蔬菜专业合作社，承包方是原告，泽库县人民政府与本案没有任何关系，也未参与建设施工，原告都是和第一被告麻宏泉之间产生的权利义务关系，包括付款，出具欠条，没有其他人参与，泽库县人民政府不是该项工程的发包方，也没有对民事合同进行监管的责任，根据合同相对性，原告起诉被告泽库县人民政府支付工程款，没有事实和法律依据，请求依法驳回对泽库县人民政府的诉求。   原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：   1、2017年5月25日被告西部牧业合作社与原告袁霞签订的工程内部合作协议书原件1份；用于证明西部牧业合作社二期扩建项目工程内容为蓄水池、过度房、钢架、外墙保温、卷帘机、塑料薄膜、保温棉被，工程总量为单个蔬菜大棚约为650平方，约89间温室大棚，工程单价为82000元，期限为2017年5月25日至2017年7月24日止。付款方式：自开工之日起，按月结算工程进度款70%，剩余的30%待工程完工验收合格后付25%，其余5%作为质量保证金满一年后付清。以及西部牧业合作社代表人为麻宏泉的事实；   2、原告袁霞向被告麻宏泉缴纳质保金银行转账回执3份；用于证明2017年6月7日原告袁霞通过智慧柜员机向被告麻宏泉转账120000元；同日，原告袁霞通过民和回族土族自治县农村信用合作联社向被告麻宏泉转账60000元；2017年6月12日原告袁霞通过泽库县宁秀农村信用合作联社向被告麻宏泉转账170000元，以上共计350000元的事实；   3、2017年9月1日被告麻宏泉向原告书写欠条原件1份，内容载明“欠袁霞泽库县西部牧业蔬菜专业合作社温室蔬菜大棚完善工程（钢构架、外墙保温、温室过度房、种菜土质改换、蓄水池、混泥土、温室内硬化路）等工程农民工劳务费共计950000元，该款于2017年9月1日至2017年10月1日止一个月内付清”的事实。   4、2015年8月26日、2015年8月28、2015年9月1日由泽库县经济商务和城乡建设局颁发的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各1份；用于证明西部牧业合作社办理有关土地项目手续，由于政府监管不力给原告造成损失的事实。   被告西部牧业合作社未提交证据。   被告麻宏泉未到庭，亦未提交证据。   被告泽库县人民政府在举证期间内提交如下证据：   青海省泽库县人民法院于2019年3月14日下发的（2018）青2323民初39号民事调解书和（2018）青2323民初30号民事调解书复印件各1份；用于证明被告西部牧业合作社曾之前也发生过纠纷，均由被告西部牧业合作社承担责任，与被告泽库县人民政府无关的事实。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：   原告提交的2017年5月25日工程内部合作协议书，被告西部牧业合作社法定代表人认为该份《工程内部合作协议书》是原告袁霞与被告麻宏泉私下所签，其不知情，且该《工程内部合作协议书》上的印章与泽库县西部牧业合作社的印章不是同一枚印章，经本院查明，2017年5月25日泽库县西部牧业蔬菜专业合作社与袁霞签订的《工程内部合作协议书》上的印章与泽库县西部牧业蔬菜专业合作社的印章不是同一枚印章。故被告的质证意见本院予以支持。对于原告出示的欠条、转账回执，被告西部牧业合作社法定代表人质证认为均不知情，被告泽库县人民政府质证认为该协议是被告麻宏泉与原告袁霞双方所签，与泽库县人民政府无关；本院经审查认为原告提交的该证据，虽被告麻宏泉未出庭质证，但与本案建设工程合同施工支付质保金，以及工程完工结算后由被告麻宏泉亲书签名捺印并有见证人签名的欠条有关联，符合证据三性，本院予以确认。对原告提交的第4份建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证三份证据，被告西部牧业合作社法定代表人无异议，被告泽库县人民政府认为该证据系复印件，不予质证。经审查，该证据系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项的规定，书证复印件在没有原件核对或其他证据相佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，被告泽库县人民政府提出的异议成立，故对其证明效力本院不予认定。   对被告泽库县人民政府提交的青海省泽库县人民法院于2019年3月14日下发的（2018）青2323民初39号民事调解书和（2018）青2323民初30号民事调解书两份证据经质证，原告对该证据不持异议，被告西部牧业合作社亦未提出异议，经审查，被告提交的证据与本案无关，故本院对此证据的证明效力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年5月25日，被告麻宏泉以泽库县西部牧业蔬菜专业合作社代表人的名义与原告袁霞签订了《工程内部合作协议》，将泽库县西部牧业蔬菜专业合作社二期扩建项目的蓄水池、过度房、钢架、外墙保温、卷帘机、塑料薄膜、保温棉被等工程承包给原告袁霞施工，工程总量单个蔬菜大棚约为650平方米，约89间温室大棚，单价为82000元，工程期限自2017年5月25日至2017年7月24日止。付款方式为工程进度按月结算70%，剩余的30%待工程完工验收合格后付25%，其余5%作为质量保证金，满一年后付清。原告袁霞于2017年6月7日、2017年6月12日先后分三笔转给被告麻宏泉保证金350000元，便组织人员进入工地施工。工程完工后经结算尚欠劳务费950000元，被告麻宏泉于2017年9月1日向原告袁霞出具了欠条，并承诺于2017年10月1日前一个月内付清。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效；......(五）违反法律、行政法规的强制性规定”，确定该合同无效。原、被告于2017年5月25日签订的《工程内部合作协议》，经庭审查明，《工程内部协议书》上的印章与泽库县西部牧业蔬菜专业合作社的印章不是同一枚印章盖印，合同一般是由双方签字才生效，如果一方公章伪造的，该合同违反法律法规的强制性规定，也就认定双方所签订的合同无效；但是根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据查明的事实，原告袁霞对承包的泽库县西部牧业蔬菜专业合作社二期扩建项目的蓄水池、过度房、钢架、外墙保温、卷帘机、塑料薄膜、保温棉被工程确已完工，并通过被告麻宏泉验收合格后出具的欠条为据，故原告袁霞请求被告麻宏泉给付950000元劳务费的诉求，合理合法，本院予以支持；原告作为该工程的实际施工人，其以发包人泽库县西部牧业合作社为被告主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，为此，被告泽库县西部牧业蔬菜专业合作社在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担还款连带责任。原告请求对欠付工程价款支付利息的诉求，因该笔欠款明确为劳务费，亦不是工程价款，原告也未提交相关证据予以证实，故本院不予支持；原告请求由被告泽库县人民政府承担还款责任的诉求，因本案建设单位发包方为泽库县西部牧业蔬菜专业合作社，转包或者分包方为被告麻宏泉，承包方是原告袁霞，被告泽库县人民政府既未参与建设施工，也不是该工程的发包人，故对原告请求被告泽库县人民政府承担责任的诉求，本院不予支持。被告麻宏泉经公告送达，期限届满后未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：   一、被告麻宏泉于本判决生效后十日内给付原告袁霞劳务费950000元，被告泽库县西部牧业蔬菜专业合作社在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担还款连带责任；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   本案诉讼费14070.87元、财产保全费5000元、公告费600元由被告麻宏泉、被告泽库县西部牧业蔬菜专业合作社负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 杨  多   审 判 员 焦 世 全   审 判 员 仁青卓玛     二0二0年五月二十八日   书 记 员 多杰才让