福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初3849号 原告：蔡敬顺，男，1963年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡诚斌（系蔡敬顺之子），男，1989年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：康永富，男，1962年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：黄瑞端，男，1968年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：张振哲，男，1973年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告蔡敬顺与被告康永富、黄瑞端、第三人张振哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡敬顺及其委托诉讼代理人蔡诚斌、被告黄瑞端到庭参加诉讼，被告康永富、第三人张振哲经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案审理终结。 蔡敬顺向本院提出诉讼请求：1.判令康永富支付蔡敬顺借款本金100000元及利息（自2017年3月13日起按月利率2%计算至康永富实际还清借款之日止）；2.黄瑞端承担上述全部借款本金及利息的连带保证责任。事实和理由：康永富因业务发展需要，于2017年3月13日向蔡敬顺借款100000元，借款期限为6个月，按月利率5%计息，但是至今本息未按期归还。黄瑞端为上述借款本金及利息提供连带保证责任。 康永富未作答辩。 黄瑞端辨称，其不清楚蔡敬顺与康永富之间的借贷关系，借款当日康永富在深圳。蔡敬顺持有的《借款合同》系康永富事后补写的。担保书系其签字，但是未盖手印。其未用到本案借款，多次要求康永富及时向蔡敬顺还款，理清关系。 第三人张振哲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，康永富向蔡敬顺出具《借款合同》，载明康永富因业务需要向蔡敬顺借款110000元，于当日由张振哲将借款汇入康永富的中国建设银行深圳市罗湖区黄贝岭支行账户（账号62×××85），借款期限为6个月，利息按月利率5%计算。当日，案外人张振哲向康永富转账支付100000元并备注“借款”。同日，黄瑞端向蔡敬顺出具《担保书》，载明黄瑞端自愿为蔡敬顺于2017年3月13日出借110000元给康永富（借款由张振哲汇入康永富的中国建设银行深圳市罗湖区黄贝岭支行账户62×××85）及10000元利息提供连带担保责任，担保期限至还清上述借款及利息为止。2019年6月27日，蔡敬顺诉至本院。 另查明，2017年3月13日，蔡敬顺与张振哲、黄瑞端共同签署《借款合同》，约定蔡敬顺向张振哲借款110000元，借款期限2个月。黄瑞端在《借款合同》的落款“担保人”处签字。 以上事实，有蔡敬顺提供的《借款合同》《担保书》及银行转账凭证，黄瑞端提供的《借款合同》为证。康永富、张振哲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述事实，本院予以确认。 庭审中，蔡敬顺主张，其与康永富有业务往来，彼此较为熟悉，因向黄瑞端的工厂供应钢材认识黄瑞端，与张振哲系十几年的朋友；康永富以其支持黄瑞端厂房装修需要资金为由借款，其当时因手头资金不足遂向张振哲借款100000元，并指示张振哲直接将款项转账支付给康永富；黄瑞端对蔡敬顺向张振哲借款、康永富向蔡敬顺借款均提供连带保证责任，这是张振哲向康永富转账的前提；借款当日康永富确实在深圳，《借款合同》大概在2017年4、5月份签署；康永富借款后本息均未偿还，起诉后没有还款。黄瑞端主张，其未用过本案借款，而康永富告知其《借款合同》系至少在一两年后补写的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡敬顺持有经康永富签字确认的《借款合同》原件、黄瑞端签字确认的《担保书》，反映康永富向蔡敬顺借款110000元，黄瑞端对此提供连带责任保证。虽然蔡敬顺确认2017年3月13日康永富在深圳，《借款合同》系康永富事后签署的，但是根据黄瑞端出具的《担保书》，结合蔡敬顺与张振哲、黄瑞端签署的《借款合同》以及银行转账记录，足以认定蔡敬顺向张振哲借款110000元并指示张振哲将款项转账支付给康永富，张振哲实际转账支付康永富100000元的事实。因此，蔡敬顺与康永富之间就借款100000元存在合法有效的民间借贷合同关系，黄瑞端为康永富的上述债务提供连带责任保证。黄瑞端以其未用过本案借款、《借款合同》系事后补签作为免除保证责任的抗辩理由，于法无据，不予采纳。关于康永富的还款责任。《借款合同》载明的借款期限已届满，自本案起诉后，没有证据表明康永富履行了还款义务。《借款合同》载明的月利率5%超出法定上限，蔡敬顺调整主张按月利率2%计算，在法定范围内，予以支持。据此，蔡敬顺要求康永富偿还尚欠借款本金100000元并自2017年3月13日起按月利率2%支付利息至实际还清借款之日止，有事实与法律依据，予以支持。关于黄瑞端的保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。黄瑞端在《担保书》注明“担保期限至还清上述借款及利息为止”，现蔡敬顺于2019年6月27日起诉要求黄瑞端对康永富的上述债务承担连带保证责任，在保证期间内，予以支持。但是，《担保书》对利息部分的担保范围仅限于10000元，故黄瑞端在此限度内承担利息部分的连带保证责任。黄瑞端承担保证责任后，有权向康永富追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、康永富于本判决生效之日起七日内偿还蔡敬顺借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2017年3月13日起按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、黄瑞端对康永富的上述债务（利息以10000元为限）承担连带保证责任； 三、驳回蔡敬顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3393元，由康永富、黄瑞端负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年九月七日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。