广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终507号上诉人（原审原告）：黄亮，男，1966年2月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份号码：440**************4。上诉人（原审原告）：韦晓玲，女，1967年7月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********。公民身份证号码：440**************8。两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄晶晶，广东赢信律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫明珠，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区******。公民身份号码：441**************9。被上诉人（原审被告）：曾勇军，男，1970年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********************。公民身份证号码：4417221970********。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。原审第三人：韦其林，男，1972年10月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********。公民身份号码：441**************0。上诉人黄亮、韦晓玲因与被上诉人莫明珠、曾勇军，原审第三人韦其林不当得利纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄亮、韦晓玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持黄亮、韦晓玲一审提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由莫明珠、曾勇军负担。事实与理由：一、莫明珠、曾勇军取得案涉款项没有法律依据，一审法院推断曾勇军取得的案涉款项是黄亮代韦其林偿还借款，违背事实，是认定事实错误。首先，韦其林与曾勇军之间不存在(2015)阳城法民一初字第1967号案（以下简称“1967号案”）以外的债务。莫明珠、曾勇军是夫妻关系，曾勇军是莫明珠关于1967号案的委托代理人。黄亮、韦晓玲、莫明珠、曾勇军和韦其林之间的债权债务关系发生一直只围绕1967号案的债权债务，莫明珠、曾勇军主张的2014年1月17日45万元“借款”转账已在1967号案中确认，不存在除外的债务。韦其林与莫明珠之间交易通过曾勇军的账户走账或者韦其林与曾勇军之间的债权债务通过莫明珠的名义来行使、实现是符合客观事实，也符合常理的。其次，一审法院的推断结论均对莫明珠、曾勇军有利的推断，有悖公平。莫明珠、曾勇军主张的45万元“借款”转账是发生在2014年1月17日，黄亮、韦晓玲、莫明珠、曾勇军和韦其林关于1967号案所涉的债权债务发生在2007年2月26日至2014年1月20日期间，诉讼时间发生在2015年7月15日至2016年5月19日期间，执行时间发生在2016年至2018年期间。前述案件的法律事务均是曾勇军代理，曾勇军十分清楚韦其林的财产、经济状况，如期间韦其林对曾勇军仍存在债务，曾勇军应对韦其林提出诉讼，则更有利于保障其实现债权。按常理推断，假如韦其林对曾勇军负有45万元债务，而在1967号案黄亮、韦晓玲对莫明珠需承担的债务为28万元，如黄亮为韦其林代偿了45万元剩余债务，又不在执行过程中签订协商协议等，那么黄亮、韦晓玲不仅不能得益，还仍存在对莫明珠28万元清偿责任的风险。所以一审推断黄亮、韦晓玲与莫明珠、曾勇军协商黄亮为韦其林代偿了45万元剩余债务是不符合常理的，更不具的一审所称的“高度盖然性”。最后，莫明珠、曾勇军取得案涉款项没有法律依据。综上所述，黄亮不可能代韦其林偿还除1967号案之外的债务，一审认定事实错误，应予纠正。二、黄亮、韦晓玲已完成了举证责任，一审法院认定黄亮、韦晓玲承担举证责任不利后果，是适用法律错误。首先，黄亮、韦晓玲一审时提供的证据证明其两人与莫明珠、曾勇军、韦其林之间债权债务关系的发生、案涉款项的支付、收取及相互之间的因果关系等能够相互印证，足以证明莫明珠、曾勇军取得款项欠缺事实与法律依据，黄亮、韦晓玲已完成举证责任。其次，不当得利纠纷案件的举证责任如何分配，我国法律没有明确规定，从证明责任构成要件来分析，一方获利致他方受损失以及之间存在因果关系，这三个是肯定性的事实，按“谁主张、谁举证”分配举证责任，各方均完成举证责任是妥当的，但要证明受益人获得的利益没有法律依据上的原因是一种否定性的事实，仍由权利主张者承担证明责任，则有悖于实质的公平，完全没有考虑举证的难度。受益人虽然处于否认者的地位，但实际上是主张积极的得利正当事实，即获得的利益有法律依据，其也应提供得利的证据。本案中，莫明珠、曾勇军提供的转账凭证，并不能证明韦其林欠曾勇军的款，更不能证明黄亮代韦其林偿还该笔“欠款”的事实存在。因此，一审法院把举证责任的不利后全部归于黄亮、韦晓玲是适用错误，显失公平公正。综上，请求二审支持黄亮、韦晓玲的上诉请求。莫明珠、曾勇军答辩称：一、韦其林经营生意期间既向莫明珠借款又向曾勇军借款，本案所争议的钱款属于韦其林向曾勇军的借款的事实清楚、证据充分，有银行转款凭证和还款记录作为证据，韦其林对此也没有异议。黄亮、韦晓玲并不是该笔借款的当事人，将向莫明珠和曾勇军的两笔借款混作一谈，是想混淆视听。二、用于偿还曾勇军借款的17.2万元来源于升平小区********号房屋的执行拍卖余款的事实清楚，而被拍卖的房屋实际是韦其林所有而由黄亮夫妻挂名代持的物业。理由是：该屋自购置以来一直归韦其林夫妻居住使用并用作韦其林生意上银行贷款的抵押物，以及在2015年7月31日的和解协议书中作为韦其林的财产抵偿债务等三方面事实均可看出，因此，该拍卖所得款的实际所有人是韦其林，支配权在于韦其林，黄亮夫妻只不过是按韦其林的授意将款归还给曾勇军，以换取在莫明珠案中不再追究其夫妻还款责任的承诺，并不是善意的代人还款，而是有条件的给付行为。黄亮在上诉状中称不可能为韦其林代还借款是不顾客观事实，事实上，还款当日黄亮不但代还了曾勇军的17.2万元，也同时还代偿还阮红卫的12万元借款。其实，以黄亮名义代韦其林还款给曾勇军，黄亮、韦晓玲对此一清二楚，这有韦晓玲的通话录音为据。黄亮、韦晓玲是滥用诉权。三、对于韦其林和曾勇军之间的借款事实，有出借时的银行转账凭证及还款的银行流水记录及通话录音的印证，且出借借款及后来还款17.2万元的账号（银行账号为：622**************12）相同，转账凭证载明是“借款”，收账记录也注明为“还款”。因此，曾勇军拥有该款有合法根据，莫明珠、曾勇军已经完成举证责任。黄亮、韦晓玲主张17.2万元属不当得利，却始终未能举证证明偿还给曾勇军的17.2万元款项属履行莫明珠执行案【（2016）粤1702执2763号】的履行款，即是偿还给莫明珠的款项。因此，根据“谁主张、谁举证”的原则，黄亮、韦晓玲应承担举证不能的法律后果。况且，黄亮、韦晓玲作为不当得利的请求人，本案案涉财产利益的变动是基于黄亮的主动行为所致，其作为引起财产利益变动的行为主体，在事实真伪未明的情况下，理应由其承担举证责任才合理公平。一审据此在举证责任分配上，判黄亮、韦晓玲承担举证不能的法律后果，适用法律也完全正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。韦其林陈述称：韦其林没有欠曾勇军的钱，只是欠莫明珠的钱。黄亮、韦晓玲向一审院起诉请求：一、判令莫明珠、曾勇军返还不当得利172000元；二、由莫明珠、曾勇军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄亮、韦晓玲是夫妻关系；莫明珠、曾勇军是夫妻关系；黄亮与莫明珠、曾勇军是朋友关系；韦晓玲与韦其林是姐弟关系。2007年2月26日至2014年1月20日，韦其林先后8次自己或与他人共同向莫明珠借款共1020000元，其中于2010年10月13日的借款200000元属于韦其林和黄亮的共同借款（约定按月利率3%计算利息）。因韦其林等人未清偿欠款，莫明珠于2015年7月15日向一审法院提起诉讼[案号：（2015）阳城法民一初字第1325号]，请求韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、韦晓红、金鸿发公司偿还借款102000元及利息。2015年7月31日，莫明珠（甲方）与韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、罗宇婷、金鸿发公司以及该案案外人韦晓红签订和解协议书。该和解协议书除约定乙方确认总共应付甲方欠款金额为1114000元（包括欠甲方借款本金1020000元，欠息94000元），还对如何偿还欠款作了具体约定。其中，第二条第3款约定：乙方韦其林、黄亮、韦晓玲同意将登记于黄亮名下的阳东区升平小区********号房屋作价800000元作抵偿，由于该屋现已经抵押在工商银行作贷款担保，贷款总额700000元，目前仍欠贷款金额520000元，因此，该屋实际抵偿甲方借款的金额为280000元。2015年8月3日，莫明珠向一审法院申请撤诉。2015年11月23日，莫明珠再次向一审法院提起诉讼，请求判令韦其林、何业珍、黄亮、韦晓玲、金鸿发公司、罗宇婷共同偿还莫明珠借款738000元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月1日起计至付清款时止）。2015年5月16日，一审法院作出（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决：一、韦其林、何业珍、金鸿发公司、罗宇婷支付尚欠的借款735000元及其利息（按月利率2%计算，从2015年8月11日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给莫明珠收领，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、黄亮、韦晓玲对上述款项中的280000元负共同清偿责任；三、驳回莫明珠的其他诉讼请求。上述判决生效后，经莫明珠申请，一审法院立案执行，案号为：（2016）粤1702执2763号。一审法院在执行过程中，于2017年12月24日依法拍卖了登记在被执行人罗宇婷名下的坐落于茂名市**************（茂预08*********5）房地产和登记在被执行人韦其林名下的坐落于茂名市**************（茂预08*********4）房地产，成交价款分别为603560元、1034000元，共1637560元，一审法院执行局从总拍卖款除支出了执行费10282.84元、评估费9270元外，还支付了执行款1112023元、受理费16200元给申请执行人莫明珠。上述两笔款项共1128223元，其中2018年1月18日转账支付了721263元至莫明珠本人银行账户（账号：622**************11），2018年12月24日转账支付了406960元至莫明珠本人上述银行账户。对于本案余下的拍卖款款项516784.16元，一审法院执行局依公平合理原则按罗宇婷与韦其林名下的房屋成交价款所占本案总拍卖款的比例分配给了罗宇婷与韦其林。至此，一审法院（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决所确定的义务全部强制执行完毕。2014年1月17日，曾勇军名下的中国农业银行账户（账号：622**************12）转账450000元给韦其林名下账户，该款的附加信息及用途注明是“借款”。2018年7月3日，黄亮名下的中国农业银行账户（账号：623**************78）收到一审法院代收款账户转账的301943.52元。当天，黄亮的上述银行账户向曾勇军的上述银行账户转账172000元，并在转账摘要/附言中注明是“还款”；另外，还向案外人阮红卫的账户转账120000元。2019年1月30日，黄亮、韦晓玲向一审法院提起诉讼，请求判令韦其林、何业珍支付黄亮、韦晓玲代偿款项172000元。2019年4月11日，一审法院作出（2019）阳城法民一初字第1105号民事判决：驳回黄亮、韦晓玲的诉讼请求。黄亮、韦晓玲认为，莫明珠、曾勇军在全部实现自身的债权后向黄亮、韦晓玲隐瞒了该事实，致使黄亮在不知情的情况下仍向曾勇军转账了172000元，莫明珠、曾勇军收取案涉款项属于不当得利，应予返还，其遂向一审法院提起本案诉讼。黄亮、韦晓玲起诉时，原以莫明珠为被告，曾勇军为第三人，后来，其申请将曾勇军由第三人变更为共同被告，获一审法院准许。诉讼中，黄亮、韦晓玲主张，在一审法院（2016）粤1702执2763号案执行过程中，其俩与莫明珠达成执行和解，由其俩转账172000元给莫明珠，莫明珠就不再追究其俩关于（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决所确定的280000元还款义务；黄亮转账172000元给曾勇军一事，韦其林清楚；黄亮银行账户转账给曾勇军的当天（2018年7月3日）所收到一审法院转入的款项，是工商银行申请执行其俩金融借款合同纠纷一案[案号：（2018）粤1702执恢89号]中，支付给该案债权人后所剩余的房屋拍卖款项。莫明珠、曾勇军对黄亮、韦晓玲的主张不予认可，并主张，曾勇军曾在2014年1月17日出借450000元给韦其林；韦其林借款后，陆续偿还部分欠款，还有172000元的尾款；韦其林挂名登记在黄亮、韦晓玲名下的阳东升平小区********房屋所得的执行余款还有大约300000元，黄亮遂按照韦其林的指示，将其中的172000元偿还给曾勇军，另外120000元偿还给案外人阮红卫；黄亮所支付的172000元是偿还韦其林尚欠曾勇军的另外借款的，与（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决所确定的债务无关。一审法院认为，黄亮、韦晓玲主张莫明珠、曾勇军没有合法依据而收取其转账支付的172000元，并要求莫明珠、曾勇军予以返还，本案因此属于不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可知，不当得利的构成要件为：1、一方取得财产利益；2、另一方受到损失；3、“受益人”取得利益与“受损人”所受损失存在因果关系；4、“受益人”取得利益没有法律根据。审判实践中，上述前三个构成要件容易查明是否符合，争议最大的是第四个构成要件是否符合，本案亦然。不当得利纠纷分为两种类型：因请求人（原告）行为导致的不当得利与非因请求人行为导致的不当得利。在因请求人行为所导致的不当得利纠纷中，“得利方”（受益人）收到“受损方”（受损人）的给付利益并非主动所为，“受损方”对财产发生转移的原因和过程更为知晓，“受损方”如欲恢复到利益变动前的状态，应承担给付基础已不存在或丧失等证明责任。即“受损方”有责任对“得利方”的得利无法律上的原因予以举证证明。没有证据或证据不足以证明的，由负有举证证明责任的“受损方”承担不利后果。本案中，黄亮在转账172000元给曾勇军账户时，在转账摘要/附言中注明是“还款”，因此，该笔转账属于黄亮主动所为，本案属于因请求人行为所导致的不当得利纠纷，作为“受损方”的黄亮、韦晓玲，应对“得利方”（莫明珠、曾勇军）的得利无法律上的原因承担举证证明责任。本案中，黄亮、韦晓玲未能举证证明曾勇军收取的案涉款项没有法律上的原因。相反，而从本案相关事实来分析，也应认定曾勇军收取案涉款项不属于没有法律上的根据，理由如下：第一、莫明珠、曾勇军已举证证明除了一审法院（2015）阳城法民一初字第1967号民事判决所认定的债务外，韦其林还曾于2014年1月17日向曾勇军借款450000元，该笔款项由曾勇军从其中国农业银行账户（账号：622**************12）转账出借给韦其林。韦其林除了需要偿还一审法院上述判决所确定的债务给莫明珠外，还需要偿还上述借款给曾勇军。第二、由于黄亮、韦晓玲对一审法院上述判决所确定的韦其林对莫明珠所负债务中的280000元承担共同清偿责任，不排除黄亮、韦晓玲与莫明珠、曾勇军协商，由黄亮在收到一审法院转账支付的另案[（2018）粤1702执恢89号案]执行拍卖余款后代韦其林偿还尚欠曾勇军的借款，莫明珠不再要求黄亮、韦晓玲对一审法院上述判决确定的债务中280000元承担责任的可能性；而且曾勇军出借款项给韦其林的银行账户也就是收取黄亮支付本案案涉款项的银行账户，更进一步增加了这种情形的高度盖然性。第三、案涉款项来源于一审法院（2018）粤1702执恢89号案的执行拍卖余款，黄亮转账给曾勇军时，莫明珠申请执行韦其林、黄亮、韦晓玲民间借贷纠纷一案[（2016）粤1702执2763号案]正在一审法院执行过程中，若该款是偿还给莫明珠案的执行款项，则可直接在该案进行划扣支付给莫明珠本人，无需由一审法院退回黄亮后再由黄亮偿还给莫明珠。第四、一审法院已在2017年12月24日在（2016）粤1702执2763号案中拍卖该案被执行人罗宇婷的房屋和被执行人韦其林的房屋，所得价款一共1637560元，足以清偿该案的全部债务（该案欠款本金是735000元；利息从2015年8月11日起计算，即使计算至拍卖成交之日，也不足29个月，按月利率2%计算，不足430000元；本息合计不足1200000元），故于情于理韦其林或者黄亮、韦晓玲没有另行筹款偿还莫明珠债务的必要。第五、莫明珠收款时，有自己名下银行账户，若案涉款项是偿还给莫明珠的欠款，完全可以转账给莫明珠名下银行账户，无需转账给曾勇军名下银行账户。以上分析说明，黄亮、韦晓玲主张莫明珠、曾勇军收取案涉款项属于不当得利，缺乏事实及法律依据，不予采纳；黄亮、韦晓玲请求莫明珠、曾勇军返还案涉款项，依法不予支持。韦其林经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回黄亮、韦晓玲的诉讼请求。一审案件受理费3740元，由黄亮、韦晓玲负担。二审审理期间，莫明珠、曾勇军提供一组新证据：手机通话录音，拟证明涉讼的17.2万元是黄亮、韦晓玲代韦其林偿还给曾勇军的款项，韦晓玲对此知情清楚。黄亮、韦晓玲质证意见：该份录音，韦晓玲确认声音的确是韦晓玲本人的，但时间太久，对于录音内容是否存在截取，当事人不清楚。而且内容提到“等于是你们两个代还17.2万元”这一句话，录音环境非常嘈杂，不能代表莫明珠、曾勇军所说是偿还给韦其林欠曾勇军的欠款，实际上通过曾勇军还款给莫明珠。该证据不属于新证据，对该证据三性不予认可。韦其林质证意见：韦其林对该证据不清楚，韦其林只是欠莫明珠的钱。韦其林二审提供两组新证据，一、（2015）阳城法民一初字第1325、1967号民事起诉状、借据，拟证明韦其林一直以来只向莫明珠借钱，从没有向曾勇军借钱，曾勇军转账给韦其林的45万元是2014年11月16日韦其林写给莫明珠20万元和30万元两张借据所对应的借款。二、韦其林在2013年至2014年每月支付给莫明珠利息的明细表及银行流水，拟证明曾勇军转账给韦其林的45万元是莫明珠借给韦其林的50万元款项，其中预先扣除了两个半月的利息。黄亮、韦晓玲质证意见，对于证据一无异议，黄亮牵涉到韦其林与莫明珠、曾勇军之间的纠纷，2010年10月13日向莫明珠借款的使用人为韦其林，黄亮是担保人，在法院拍卖其名下房产剩余款项才同意代韦其林偿还给莫明珠，而不存在偿还给曾勇军。对于证据二无异议，且证明了曾勇军取得17.2万元的款项没有法律依据。莫明珠、曾勇军质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，对所证明事实有异议，该证据不足以证实韦其林所收到曾勇军转账的45万元是韦其林写给莫明珠的借款20万元和30万元的借据所对应的款项，且两者数额不相等。对其自行统计的利息支付明细表不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是不当得利纠纷，本案争议焦点：黄亮、韦晓玲以不当得利请求莫明珠、曾勇军返还17.2万元，应否支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，黄亮、韦晓玲起诉以莫明珠、曾勇军隐瞒自身债权实现情况[（2015）阳城法民一初字第1967号案]，致使黄亮在不知情的情况下向曾勇军转账17.2万元，造成黄亮、韦晓玲损害，而曾勇军取得该款没有合法依据，莫明珠、曾勇军应予返返还该款给黄亮、韦晓玲。莫明珠、曾勇军辩称黄亮转账17.2万元给曾勇军当天是收到一审法院拍卖升平小区********房的执行余款后根据韦其林授意转账给曾勇军的，用以偿还韦其林另外欠曾勇军的借款，而不是偿还莫明珠一案，即（2015）阳城法民一初字第1967号案的欠款，黄亮、韦晓玲上诉主张曾勇军取得该款属不当得利的理由不成立，应予驳回。本案中，黄亮转账17.2万元给曾勇军是在2018年7月3日，而一审法院在执行（2015）阳城法民一初字第1967号案中已于2017年12月24日依法拍卖了该案所查封的财产，拍卖所得款共1637560元，拍卖所得款足以清偿该案的借款本息；原审法院拍卖该案所查封财产后分两期交付执行款给莫明珠，第一期是在2018年1月18日，第二期是在2018年12月24日，故黄亮转账17.2万元给曾勇军时，一审法院还有应付给莫明珠的执行款40多万元还未支付给莫明珠，故黄亮、韦晓玲称莫明珠、曾勇军隐瞒执行情况，致使其不知情情况下转账17.2万元给曾勇军的理据不足，应不予采纳。另外，黄亮转账17.2万元给曾勇军后长达约半年时间一审法院才将余下的40多万元转账给莫明珠，鉴于（2015）阳城法民一初字第1967号案已立案执行，一审法院也拍卖涉案所查封的财产，黄亮作为该被执行人，该案涉及到黄亮、韦晓玲应对韦其林等人欠莫明珠款项中的28万元承担共同清偿责任，其应关注所拍卖涉财产是否能清偿全部债务，如黄亮在该案执行过程中转账17.2万元给曾勇军用于履行上述案件中其应承担的义务，其履行后应在合理期间告知一审法院。但黄亮、韦晓玲直至一审法院再次支付余下40万元给莫明珠前都没有告知一审法院，明显不符合常理。综合分析黄亮转账17.2万元的时间及一审法院执行该案付款给莫明珠的时间，黄亮主张17.2万元是支付（2015）阳城法民一初字第1967号案的执行案款的理据不足，应不予采纳。黄亮以拍卖财产所得款已足以支付（2015）阳城法民一初字第1967号案的应付款，其转账给曾勇军的17.2万元亦是上述案件的执行款，莫明珠重复获得17.2万元，构成不当得利。由于黄亮转账17.2万元到曾勇军账户，是黄亮主动行为，且转账凭证载明“还款”，黄亮转账应清楚因何转移该财产，故一审法院认定黄亮、韦晓玲主张不当得利属请求人行为导致的不当得利，应由行为人举证证明相对方获得该财产没有法律上依据，黄亮、韦晓玲未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果正确，应予维持。黄亮、韦晓玲上诉主张原审举证责任分配，推断其承担举证不利的法律后果不当，是适用法律错误的理据不足，应不予采纳。综上所述，黄亮、韦晓玲提供的证据不足以证明黄亮转账给曾勇军的17.2万元是用于支付支付（2015）阳城法民一初字第1967号案的执行款，也未能提供证据证明曾勇军取得17.2万元没有法律上依据，其以不当得利请求莫明珠、曾勇军返还该款理据不足，应不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由黄亮、韦晓玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年五月十九日法官助理  詹礼迪书 记 员  林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。