江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初7700号原告：方国良，男，1959年10月17日出生，汉族，住所地江阴市。原告：徐烨，男，1988年6月30日出生，汉族，住所地张家港市（高桥村委对面）。两原告共同委托诉讼代理人：王光华，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张家港市世友锻造有限公司，住所地张家港市金港镇后塍袁家桥村。法定代表人：孙松华，该公司执行董事。第三人：黄永春，男，1971年12月19日出生，汉族，住所地江阴市。委托诉讼代理人：袁丽，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告方国良、徐烨、孙松华与被告张家港市世友锻造有限公司（以下简称世友公司）及第三人黄永春公司解散纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告孙松华于2020年10月12日撤回对被告世友公司的起诉，本院予以准许。本案于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告方国良、徐烨及其共同委托诉讼代理人王光华，被告世友公司的法定代表人孙松华，第三人黄永春的委托诉讼代理人袁丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方国良、徐烨向本院提出诉讼请求：1.依法判决解散被告张家港世友锻造有限公司；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：孙松华、方国良、徐烨均为被告世友公司的股东，共计持有世友公司60%的股份。方国良于2008年入股世友公司，持股30%，孙松华于2012年入股世友公司，持股15%，徐烨于2012年入股世友公司，持股15%。第三人黄永春系世友公司大股东，持股40%，并担任公司法定代表人、董事长兼总经理，实际管理和控制公司。自2008年至原告诉讼时止，第三人黄永春滥用大股东支配地位和管理权，将被告世友公司据为己有，违反《公司法》和公司章程，从不召开股东会，也未对企业重大投资或经营情况进行表决;也不每年向三名股东提供财务报表;更不告知三名股东企业的盈亏情况，完全剥夺了持股60%的三名原告对世友公司的管理权、表决权、知情权、分红权等合法权益。2019年8月29日，被告世友公司因南沿江城际铁路建设需要搬迁，与金港镇人民政府签订了《企业搬迁货币补偿协议书》，补偿世友公司搬迁货币补偿金共计17799089.35元，世友公司已于2019年被拆除。上述款项是金港镇人民政府补偿企业的搬迁费用，但第三人黄永春却不经股东会同意或授权，私自去金港镇人民政府拆迁办公室分两次支取公司搬迁安置费400万、600万元，共计1000万元左右，并向拆迁办谎称，这些钱都分给其他三名股东了。原告听说第三人黄永春私下支取搬迁补偿后，找到金港镇拆迁办，才阻止住第三人黄永春继续侵占公司搬迁补偿金的行为。原告追问黄永春已支取的企业搬迁补偿去向，黄永春手写了一份已将款项还债的名单，但仅有600多万，另有100万支付原告方国良的借款，尚有300多万元不知去向。被告世友公司2019年就因涉及铁路建设被金港镇人民政府拆除，而政府补偿的1779万余元的搬迁补偿金，也被第三人黄永春支取，公司已无钱进行异地重建，重新经营的可能。鉴于黄永春长期滥用大股东的支配地位及管理权，架空股东会，剥夺其他三名股东的财产权、决策权、知情权、分红权。身为世友公司监事的原告方国良依法提议于2020年5月5日召开临时股东会，四名股东均参加了当天的临时股东会。经临时股东会表决，形成四项决议:1、罢免黄永春的执行董事兼总经理、法定代表人职务:2、选举孙松华为公司执行董事、法定代表人，徐烨为总经理:3、按股份比例分配企业拆迁货币补偿;4、聘用会计师事务所对公司2012年3月15日以来的账目进行审计。黄永春在股东会中途无故离席，并拒绝在上述股东会决议上签名。但根据《公司法》和公司章程规定，上述表决事项只要有二分之一的股份支持即可通过，三名股东的表决同意的股份为60%，上述股东会决议合法、有效。但黄永春拒绝执行上述股东会决议，不仅不交出公司的公章和印章、营业执照和公司车辆，还将公司的会计凭证、会计账簿从负责做账的张家港市鼎飞会计咨询服务有限公司取走、隐匿，虽经三名股东催要，仍拒不归还。至原告提起本诉为止，第三人黄永春未根据《公司法》规定，在股东会决议作出的60日内，既不对股东会决议提出异议，向法院提起股东会决议撤销之诉，但又拒绝执行股东会决议，公司经营管理已陷入僵局，且通过正常途径无法解决。基于以下事实:1、第三人黄永春滥用大股东支配地位及管理权，公司自2012年至今从未召开过股东会；2、被告世友公司已经拆迁，且第三人黄永春已将世友公司的大部分撤迁补偿金支取，世友公司已无法进行异地重建、重新营业，世友公司实体已消亡；3、第三人黄永春拒不执行股东会决议，拒不移交世友公司管理权，公司经营管理陷入无法解决的僵局；4、被告世友公司大量固定资产被第三人黄永春私自处分、变卖。被告世友公司实体已消亡且永久无法恢复、公司大股东滥用支配地位和管理权不执行股东会决议，股东会已实际丧失对企业的管理和控制权，公司经营管理陷入无法解决的僵局，经营管理发生严重困难。公司如果继续存续，将对三股东的利益受到重大损失。根据《公司法》第一百八十条第五项:人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”及第一百八十二条:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解收公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理:（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”等法律规定，被告世友公司已出现法院依法判令解散的法定情形，故起诉，要求判如所请。被告世友公司辩称，同意原告要求解散公司的诉讼请求，且孙松华本人作为股东，也同意解散公司。第三人黄永春述称，对内而言，被告世友公司于2020年5月5日召开了股东会，并作出了股东会决议，说明被告不存在股东会连续两年无法召开的情形。对外而言，被告世友公司的存续并不会损害公司股东的利益，反而通过第三人的积极处理，使得公司的对外债务一直在减少，且世友公司，目前还存在法院诉讼需处理，显然在此刻也不适宜解散公司。综上被告世友公司并未陷入僵局、治理机构失灵等相关法律规定的应予解散的情形。第三人认为此刻解散公司不适宜，被告世友公司不应解散。经审理查明，世友公司注册资本630万元，目前股东为：黄永春出资252万元持股40%、方国良出资189万元持股30%、孙松华出资94.5万元持股15%、徐烨出资94.5万元持股15%。企业信息显示，公司法定代表人为黄永春，公司监事为方国良。2013年12月30日，上述股东签署了《公司章程》，公司章程第三条：公司经营范围，一般经营项目：锻件加工；金属材料、建筑材料、化工原料（除危险品购销）；第十九条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，以及公司合并分列解散或变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过，股东会作出前款以外事项的决议，须经代表1/2以上表决权的股东通过；第二十条：不设董事会设执行董事1人，执行董事为公司的法定代表人；第二十三条：公司不设监事会，设监事1人，由公司股东会选举产生。第三十一条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2020年5月5日，世友公司召开临时股东会会议，以方国良、孙松华、徐烨赞成，黄永春反对，罢免黄永春公司执行董事、法定代表人职务。以方国良、孙松华、徐烨赞成，黄永春放弃表决，选举孙松华为公司执行董事、法定代表人，选举徐烨为公司总经理。同日，方国良、孙松华、徐烨三股东还形成一致意见，一、对拆迁补偿金按各股东持有的比例分配；二、对公司2012年3月15日以来的账目委托会计师事务所进行账目审计。2019年8月29日，因南沿江城际铁路项目建设需要，张家港市金港镇人民政府与世友公司签订两份《企业搬迁货币补偿协议书》，世友公司合计应得补偿金17799089.35元。目前世友公司厂房已被拆迁。对于拆迁补偿款，黄永春陈述其在担任世友公司法定代表人期间分别于2019年9月取得400万元（其中55万元由法院扣划），2020年1月取得600万元。对该上述拆迁补偿的支出，黄永春提供了一份明细，但其余股东均不认可。黄永春于2018年1月23日成立张家港市奈斯特锻件有限公司，经营范围：锻件、金属材料的购销。股东方国良因世友公司向其借款，于2019年3月9日向本院起诉，方国良与世友公司（时任的法定代表人黄永春）达成调解协议，双方同意对结欠方国良借款本金及利息共计3401106.5元分期付款，本院据此出具（2019）苏0582民初3102号民事调解书，后因世友公司未履行，本院经强制执行，世友公司在该民事调解书的履行义务执行完毕。2020年6月15日，黄永春以世友公司名义向本院起诉，认为其在（2019）苏0582民初3102号一案调解过程中，未知晓方国良在之前已领取还款等合计1188882元，方国良损害世友公司利益，要求方国良返还上述款项。世友公司股东会决议选举的法定代表人孙松华于2020年7月23日代表世友公司向本院撤回了起诉，本院作出(2020)苏0582民初6451号民事裁定书,裁定该案以撤诉结案。2020年8月19日，黄永春又以股东代表诉讼的方式起诉方国良，要求其返还世友公司1188882元，本院经审理，于2020年9月28日作出(2020)苏0582民初9372民事判决书判决驳回黄永春的诉讼请求。以上事实，有世友公司章程、企业信用信息公示报告、《企业搬迁货币补偿协议书》、（2019）苏0582民初3102号民事调解书、(2020)苏0582民初6451号民事裁定书、(2020)苏0582民初9372号民事判决书及庭审笔录在卷证实。本院认为，公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，同时公司法司法解释（二）规定了解散公司诉讼的四种事由：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营业管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。本案中，被告公司出现了严重的股东冲突,方国良、孙松华、徐烨合计占60%的股权，黄永春占40%的股权,极易导致公司股东会不能作出有效决议。尽管在2020年5月5日，世友公司召开过临时股东会，罢免黄永春的法定代表人职务，选举孙松华为法定代表人，但双方对拆迁补偿款如何分配，公司财务管理与清算等方面均无法达成一致意见，且股东方国良、黄永春之间仅仅在半年时间内就发生两起诉讼。黄永春在2018年1月又另行成立公司，且也从事锻造行业，与世友公司的经营范围相近，上述事实均显示世友公司的人合性基础已经丧失，公司的经营管理已无法通过股东会解决。另，世友公司已被拆迁，主要设备已不存在，公司继续经营的条件也不复存在，因此，可以认定世友公司管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，世友公司符合公司解散的条件。对第三人黄永春认为公司尚有债务未处理完毕，故不宜解散的意见，本院认为，公司解散后的清算并不会导致无法清理债权债务问题，公司解散与公司债权债务的处理并不冲突。第三人黄永春提出的世友公司并未陷入僵局、治理机构并未失灵的意见，与本案事实不符，本院无法采信。综上，原告方国良、徐烨合计持股45%，其有权提出解散公司的诉讼，请求解散公司。世友公司目前已符合解散公司的实质要件，故原告方国良、徐烨的诉讼请求本院予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：解散被告张家港市世友锻造有限公司。案件受理费减半收取55900元、财产保全费5000元合计60900元被告张家港市世友锻造有限公司负担。被告负担的部分限被告在本判决生效后十日内交纳至本院。逾期不交纳，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  肖建峰二〇二〇年十月三十日书记员  刘 晓本判决附录法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。