太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0107民初956号 原告:刘晓涛,男,1996年9月11日出生,汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。 被告:张国梁,男,1990年1月19日出生,汉族,住山西省神池县。 被告:杨彩霞,女,1992年3月29日出生,汉族,住太原市。 共同委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。 原告刘晓涛与被告张国梁、杨彩霞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓涛的委托诉讼代理人张凌，被告张国梁、杨彩霞的委托诉讼代理人郭秀平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告之间的买卖合同;2.请求判决二被告返还原告货款本金6102000元及向原告支付利息至付清全部款项之日止(暂计算至2020年1月12日的利息为87067元),本息共计6189067元;3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告刘晓涛与被告张国梁、杨彩霞曾是酒仙网的同事。2018年,原告得知二被告在做茅台酒的期货生意,后向二被告了解了具体的购买流程、价格等相关的事宜。鉴于对二被告的信任,便与二被告口头约定,由原告向二被告订购飞天茅台酒,二被告承诺在收到货款的二个月内供货。2018年10月12日,原告第一次向二被告以约定的单价订购了价值二百多万的茅台酒,后二被告按约定以邮寄的方式将原告订购的货物全部交付给了原告。至此之后,原、被告之间又发生过几次同样的买卖茅台酒的事实。2019年5月24日至8月27日期间,原告向二被告先后订购了700箱茅台酒,共计向二被告汇款6888000元,二被告依然承诺2个月内交付货物，但实际并未按时向原告履行交货的义务。经原告多次催货,二被告明确表示已经不可能履行交货的约定了。原告无奈,只能向二被告索要货款,但截止今日,二被告仅返还了786000元的货款,剩余6102000元货款仍未返还。为维护自己的合法权益,现向贵院提起诉讼,请求判如所请。 张国梁、杨彩霞共同辩称，二被告原为夫妻关系，现在已经离婚，是同事关系；1.原告起诉主体错误，原被告之间不存在买卖合同关系；二被告与田政2018年8月2日发起设立山西世通长信电子商务有限公司，经营酒水购销业务，杨彩霞担任公司高管，与张国梁共同担任公司茅台酒水购销负责人，2018年原告得知二被告经营酒水业务后向二被告了解，并与二被告在该公司考察，2018年10月起至2019年间，二被告代表公司接受原告酒水订购业务，二被告的行为系职务行为，原告与二被告个人之间不存在买卖关系，被告申请追加该公司为被告，本案的处理与该公司存在利害关系，如法院驳回追加该公司为被告的申请，也应追加该公司为第三人参加诉讼，同时二被告与该公司协商，该公司表示也可自行申请作为第三人参加诉讼；2.原告主张解除买卖合同，没有事实和法律依据，二被告认可因为公司的上游厂商迟延交货，导致公司无法向原告交付货物，鉴于原告与公司未明确约定货物的交付时间，且公司正在积极协调向原告交付货物，愿意继续履行合同，原告要求解除合同，于法无据；3.总货款6888000元已经收到了，其中有一批次的货物价值786000元已经协商退还；原告要求支付利息的主张没有依据，双方对利息没有约定，且合同尚未解除，公司还在积极履行交货义务的情况下，不具有返还货款的义务，原告要求支付利息的请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉求，追加该公司为被告或第三人参加诉讼。 经审理查明，原告与二被告之间，未签订过书面的买卖合同。原告提供有《招商银行转账流水》，显示在2019年5月24日前，原、被告之间有多笔转账交易。《招商银行转账流水》还显示，原告在2019年5月24日至2019年8月27日期间，分多次转账向二被告支付了货款共计6888000元。二被告认可收到原告支付的货款且至今未交付货物，但表示不能交付货物的原因是因为上游厂商未能按时供货，责任不在二被告，表示正在积极协调向原告交付货物，愿意继续履行合同。同时二被告认可双方曾协商一致，向原告退还过其中一批次的货款786000元，也认可目前尚欠原告货款6102000元的事实。二被告在庭审中自称其接受原告酒水订购业务及接收货款的行为是代表山西世通长信电子商务有限公司的职务行为，认为原告是与山西世通长信电子商务有限公司存在买卖关系，请求追加该公司为被告或者第三人参加诉讼，并提出该公司也愿意参加诉讼，但截至开庭前，本院并未收到该公司参加诉讼的书面申请，且二被告也未能举证证明该公司与原告之间存在买卖合同关系，故本院当庭驳回二被告的申请。 上述事实，有原、被告提供的起诉状、《订货明细表》、招商银行转账交易流水单、手机转账截图、山西世通长信电子商务有限公司工商公示信息、微信聊天记录、《情况说明》以及开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、原、被告之间虽然未签订过书面的买卖合同，但原告提供有银行转账凭证及手机转账截图，证明已经向二被告的个人账户支付了全部货款，二被告也认可收到了原告支付的货款6102000元并且至今尚未向原告供货的事实，可以证明双方之间买卖合同关系成立。二、根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，二被告自认，由于上游厂商不能按时交货，导致未能履行供货的义务，原告付款后购买货物的意愿无法实现，故原告主张解除买卖合同及返还剩余货款6102000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、二被告关于其行为系山西世通长信电子商务有限公司职务行为的答辩意见，因其未能举证证明原告与该公司之间存在买卖合同关系，故对二被告的答辩意见，本院不予采信。四、原告主张支付利息，双方之间并无约定，被告对此也不予认可，原告的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告刘晓涛与被告张国梁、杨彩霞之间的买卖合同关系。 二、被告张国梁、杨彩霞于本判决生效之日起十日内，返还原告刘晓涛货款6102000元。 三、驳回原告刘晓涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55123元，由原告刘晓涛负担5123元，被告张国梁、杨彩霞负担50000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  孔一军 人民陪审员  张孝琳 人民陪审员  蔺小娟 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  戴云琴 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。