江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初4792号原告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室(第53层)，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖波，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720277501。委托诉讼代理人：毛建武，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310833376。被告：江西蓝海物流科技有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区武功山大道2442号，统一社会信用代码：913600007841166680。法定代表人：赵希和，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章明亮，系国浩律师（南昌）事务所律师，执业证号：13601201610581122。委托诉讼代理人：韩健，系国浩律师（南昌）事务所律师，执业证号：13601201410975275。被告：南昌蓝海新能科技发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道533号锦绣花园10幢3单元106室，统一社会信用代码：91360104MA35T7JEXC。法定代表人：陆大昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏善华，系江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201310323733。被告：厦门万翔物流管理有限公司，住所地：厦门现代物流园区港中路1692号万翔国际商务中心2#楼北楼301室，统一社会信用代码：913502007516452054。法定代表人：游远约，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁昱，系该公司员工。委托诉讼代理人：邬舒羽，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201311872589。第三人：中国邮政速递物流股份有限公司南昌市物流分公司，住所地：江西省南昌市东湖区邮政路1号，统一社会信用代码：91360102556040315B。负责人：孟文纯，系该公司副调研员。委托诉讼代理人：周泽高，系江西昌荣律师事务所律师，执业证号：13601200110528603。原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“中华联合财保江西分公司”）与被告江西蓝海物流科技有限公司（以下简称“蓝海物流公司”）、南昌蓝海新能科技发展有限公司（以下简称“新能科技公司”）、厦门万翔物流管理有限公司（以下简称“万翔物流公司”）、第三人中国邮政速递物流股份有限公司南昌市物流分公司（以下简称“中邮物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，在本案审理中，本院依被告蓝海物流公司申请，依法追加被告新能科技公司、万翔物流公司参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保江西分公司的委托诉讼代理人肖波、毛建武，被告蓝海物流公司的委托诉讼代理人章明亮、韩健，被告新能科技公司的委托诉讼代理人魏善华，被告万翔物流公司的委托诉讼代理人丁昱、邬舒羽，第三人中邮物流公司的委托诉讼代理人周泽高均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中华联合财保江西分公司向本院提出诉讼请求：1、被告蓝海物流公司赔偿原告6753401元及相应利息（利息以6753401元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉状送达被告之日计算至实际清偿之日）；2、本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年10月28日，被告蓝海物流公司委托被告新能科技公司与第三人中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》，约定，第三人承租位于南昌新建区冷冻库及冷藏库，用于存储农夫山泉果汁。被告蓝海物流公司提供相应的仓储管理及服务。第三人就该仓库中的农夫山泉果汁等流动资产在原告处投保了财产综合险，保险标的坐落于江西省南昌市新建区，保险金额为7000万元，保险期间自2019年7月3日至2020年7月2日，免赔条件为每次事故免赔额3000元或受损金额的5%，两者以高者为准。2020年2月5日21时07分许，蓝海物流公司仓库发生火灾。2020年3月5日，南昌市新建区公安消防大队出具《新建区消防救援大队火灾事故认定书》（新消火认字【2020】第002号），认定火灾事故系被告蓝海物流公司1号仓库内的冷库4号库房自东向西第三台蒸发器电器线路故障引燃可燃物所致。火灾蔓延导致存储在冷库2号、5号库房内的农夫山泉果汁全部毁损。事后，原告和第三人共同委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司对毁损的农夫山泉果汁进行评估，核定本次事故造成1988桶农夫山泉果汁毁损灭失，损失金额为7108843.16元。第三人中邮物流公司向被告蓝海物流公司索赔无果后，原告依据保险合同和公估报告，扣除5%的免赔额后向第三人中邮物流公司支付赔偿款6753401元。由于被告蓝海物流公司未能按照《冷链仓储服务合同》约定及法律规定履行保管义务，已构成违约，应当承担全部赔偿责任，原告特提起保险代位求偿权诉讼。被告蓝海物流公司辩称：原告无权要求被告蓝海物流公司承担违约责任，理由：1、蓝海物流公司将1#仓库的整个冷库区已经全部出租给被告新能科技公司，并签订了《冷库租赁协议》，同时允许新能科技公司对外转租、经营。蓝海物流公司也是按照租赁合同的约定，收取新能科技公司固定的租赁费，并向被告新能科技公司开具增值税发票，这显然区别与原告所称的代理关系，因为如果是代理的话，就是蓝海物流公司向新能科技公司支付代理费，而不是蓝海物流公司收取新能科技公司支付的租金；2、对于原告所称的《委托授权书》，该《委托授权书》系被告蓝海物流公司将1号仓库冷库区6000m2出租给被告新能科技公司，并同意新能科技公司对外转租的书面证明，《委托授权书》中也已经明确载明将冷库出租新能科技公司的事实。《委托授权书》的目的仅仅是为了方便新能科技公司对外转租，并不是蓝海物流公司与新能科技公司之间形成委托代理关系；3、与第三人中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》的是被告新能科技公司，而不是被告蓝海物流公司。新能科技公司与第三人中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》仅系以其自身名义签订，而不是原告所称的受蓝海物流公司委托而代蓝海物流公司签订。被告新能科技公司与第三人中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》后，为第三人中邮物流公司提供仓储服务并收取服务费的是新能科技公司，而不是蓝海物流公司，向第三人中邮物流公司开具增值税发票的也是新能科技公司，原告明知被告新能科技公司是以自身名义与中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》，却故意扭曲事实称新能科技公司是受蓝海物流公司委托与中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》，并且不起诉其真正的合同相对方新能科技公司，真正原因是因为新能科技公司作为私企，偿债能力差，而蓝海物流公司作为国企，资金实力强。假使真如原告所称对《委托授权书》的性质理解存在歧义的情况下，判断第三人中邮物流公司的合同相对方是新能科技公司还是蓝海物流公司，应以合同签订时第三人中邮物流公司的主观意思表示为准进行判断，即第三人中邮物流公司在与新能科技公司签订合同当时，是否对《委托授权书》的性质产生了所谓的误解，主观上是认为其是与新能科技公司订立合同，还是与蓝海物流公司订立合同，而不能像本案原告站在事后的角度，以其自己现在主观上的判断，代替第三人中邮物流公司合同签订当时主观上的判断。本案中，不论是与第三人中邮物流公司签订书面的合同，还是收取第三人中邮物流公司支付的仓储服务费，还是向第三人中邮物流公司开具增值税发票，都表明，在第三人中邮物流公司看来，其真正合同相对方是新能科技公司，而不是蓝海物流公司。因此，原告以被告蓝海物流公司存在违约行为，造成保险标的损害为由，要求被告蓝海物流公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对蓝海物流公司的全部诉讼请求。被告新能科技公司辩称：1、新能科技公司与中邮物流公司签订的《冷链仓储服务合同》系双方真实意思表示，合法有效；2、本案系原告中华联合财保江西分公司向被告蓝海物流公司行使代位求偿权，与新能科技公司无关；3、新能科技公司已经按照合同约定及时将合格的仓库提供给了中邮物流公司使用，不存在违约情形，根据《冷链仓储服务合同》第13条违约责任之规定，新能科技公司并不具有需要承担违约责任的情形；4、本案的所有损失责任应当由被告厦门万翔物流公司承担。本案的所有损失系因火灾事故引发，而根据南昌市新建区消防救援大队火灾事故认定书，火灾系4号冷库第三台蒸发器电气线路故障引燃可燃物所致，而4号冷库正是由被告万翔物流公司承租并实际运营，起火点在万翔物流公司实际管控的仓库里，万翔物流公司没有尽到对蒸发器进行维护保养的义务，使用不当，加上违规堆货，货物靠近蒸发器，最终因为蒸发器电气线路故障引发火灾。又加上火灾发生当天晚上，被告万翔物流公司没有安排一个人在监控室值班看守，没有按规定安排人员对冷库定时进行巡检，没有及时发现起火并报警，导致了火势的扩大蔓延，最终烧毁整个1号仓库。对于本次火灾的发生和扩大，万翔物流公司作为仓库的实际使用方，负有不可推卸的责任。而且新能科技公司与蓝海物流公司、万翔物流公司对于火灾引发的纠纷，南昌市新建区人民法院已受理，目前正在审理过程中。综上，万翔物流公司对本次火灾造成的损失应当承担全部赔偿责任。被告万翔物流公司辩称：1、万翔物流公司为不适格被告，蓝海物流公司无权申请追加万翔物流公司为本案被告。原告起诉案由为保险代位求偿权纠纷，其可代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，在本案中，原告选择以违约之诉行使代位求偿权，依据合同相对性，万翔物流公司并不是涉案合同的相对方，不是本案的适格被告；2、被告蓝海物流公司委托授权新能科技公司与万翔公司、中邮公司签订的合同均是基于委托关系，并非转租关系，蓝海物流公司应承担责任主体。本案中，蓝海物流公司分别向承租方（中邮公司、万翔物流公司）出具了《委托授权书》，授权新能科技公司全权处理涉案房屋事宜，新能科技公司是基于蓝海物流公司的委托授权关系与承租人签订的合同，并非基于转租关系。至于蓝海物流公司与新能科技公司之间签订的《冷库租赁协议》及《补充协议》，根据合同相对性原则，对外没有任何约束力；3、本案由于蓝海物流公司提供冷库设备故障以及未履行安全管理职责等原因造成了本起火灾事故。《火灾事故认定书》认定本起事故的起火原因为第三台蒸发器电器线路故障引起，发生火灾事故的主要原因在于蓝海物流公司对涉案仓库进行了改建，更改了仓库用途等和仓库设计、冷库设备及线路自身存在诸多问题，对仓库、冷库设备、消防设施安全等未尽到维护管理义务，以及疏于管理，以致事发当日的温度异常未被发现，最终导致火灾事故的发生，应当由蓝海物流公司承担赔偿责任；4、涉案合同条款中均已界定说明，库区安全管控和库区设备设施维修保养职责、冷库区域的温控均由蓝海物流公司负责。根据万翔物流公司与蓝海物流公司之间签订的《仓储服务合同》，以及中邮公司与蓝海物流公司之间签订的《冷链仓储服务合同》，已界定仓库改造的相关手续、库区消防安全、仓库及附属设施处于安全状态，仓库符合国家相关部门的消防安全要求均由蓝海物流公司负责。因此，蓝海公司违反上述合同责任和义务，应当承担违约责任。第三人中邮物流公司辩称：原告诉求代位求偿权于法有据，诉求第三人无理无据，第三人不需要承担任何责任，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。1、第三人是国有企业，完全按照法律规定的程序办事，第三人依法依规签订《冷链仓储服务合同》，这次是第三次续签，以前是人保，第三年是中华保险，有产权人的授权委托书；2、第三人依法合规就该仓库中的流动资产在原告处投保了财产综合险，原告到案涉冷库现场进行了勘查调查，有公估报告等；3、第三人依法合规办理了理赔，第三人对保险标的没有损害，是投保人和被保险人。原告围绕诉讼请求向法庭依法提交的证据如下：证据一：原告的营业执照、负责人身份复印件及身份证明书，被告蓝海物流公司、第三人中邮物流公司的企业信息，证明原、被告诉讼主体适格；证据二：《财产综合险保险单》、《委托授权书》、《冷链仓储服务合同》、《承诺书》、电子邮件记录、《关于江西蓝海物流科技有限公司经营所在地“璜溪物流基地”土地使用权的证明》、《国有土地使用权证》，证明：1、第三人中邮物流公司在原告处投保财产综合险，保险标的为流动资产，保险标的存储在江西省南昌市新建区蓝海物流公司院内；2、被告蓝海物流公司系《冷链仓储服务合同》的出租人，蓝海物流公司对第三人中邮物流公司储存的农夫山泉果汁负有保管义务；证据三：《新建区消防救援大队火灾事故认定书》，证明因被告蓝海物流公司冷库4号蒸发器线路故障引发火灾，第三人中邮物流公司在原告处投保的农夫山泉果汁全部毁损；证据四：《索赔申请书》、《公估报告》、快钱付款凭证、《保险索赔权益转让书》，证明：1、原告与第三人中邮物流公司共同委托公估机构对本次火灾事故进行公估，公估机构经勘查认定本次火灾造成1988桶果汁受损，定损金额为7108843.16元；2、原告扣除5%的免赔金额，向第三人中邮物流公司支付保险赔款6753401元；3、原告依法取得保险代位求偿权；证据五：落款时间为2017年11月1日、2018年10月28日蓝海物流公司委托新能科技公司与中邮速递公司签订的《冷链仓储服务合同》各一份，证明案涉2019年度《冷链仓储服务合同》系延续2017年度、2018年度协议，全部协议中均没有提及蓝海物流与新能科技关于转租关系的内容，且2017、2018、2019年度的协议内容基本一致；证据六：陆大昌名片复印件一份、蓝海物流出库单两份、2017年11月19日至2017年12月5日期间，安远农夫山泉果业有限公司橙汁发货单41份、新能科技公司变更信息截图一份，证明：1、蓝海物流公司委托新能科技公司与中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》后，案涉货物由蓝海物流公司收货保管，其中2018年6月19日，时任蓝海物流公司总经理助理、发展部副部长的陆大昌签收了部分货物，进一步证明蓝海物流公司是案涉合同主体；2、新能科技公司于2020年6月5日将其法定代表人变更为陆大昌，新能科技公司与蓝海物流公司在人员上的混同进一步印证二者之间为关联公司的事实；证据七：万翔物流公司与蓝海物流公司之间的邮件记录截图一份，证明中邮物流公司、万翔物流公司、顺丰物流公司均收到了蓝海物流公司通过电子邮件发送的案涉仓库的授权委托书及其他资料，该事实表明蓝海物流公司是案涉合同主体。经本院组织双方当事人对原告提交的上述证据进行了质证。被告蓝海物流公司的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的《财产综合险保险单》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其无法达到原告的证明目的；对《冷链仓储服务合同》的真实性无异议，对《承诺书》的三性均有异议，其不是蓝海物流公司出具，蓝海物流公司无法质证，对《委托授权书》的真实性无异议，对关联性及原告的证明目的有异议，理由：1、《委托授权书》是蓝海物流公司同意新能科技公司对外转租、经营的书面文件，不是蓝海物流和新能科技之间是代理关系；2、该《委托授权书》，蓝海物流公司只给了新能科技公司，并不是如中邮物流公司所称的由蓝海物流公司给的中邮物流公司；3、即便原告曲解《委托授权书》载明的内容，授权书在后段的授权范围也是对外签订租赁合同，而不是新能科技与中邮物流公司签订的仓储服务合同；对电子邮件记录的三性均有异议，邮件并不是蓝海物流公司的员工发给中邮物流公司，邮件中的陈克文并不是蓝海物流公司的员工；对《关于江西蓝海物流科技有限公司经营所在地“璜溪物流基地”土地使用权的证明》、《国有土地使用权证》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案的诉争事实无关；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，火灾事故认定书认定起火原因是4号冷库蒸发器电气线路故障引燃可燃物所致，4号冷库的实际承租人和使用人为万翔物流公司，万翔物流公司才是真正的侵权人，蓝海物流公司已经在南昌市新建区人民法院就本次火灾事故所产生的赔偿提起诉讼；对证据四的所有证据的真实性无异议，对关联性与原告的证明目的有异议。理由：1、其不能证明蓝海物流公司是承担该笔损失的主体。2、《公估报告》的第8页事故经过部分已经明确表明事故发生后，中邮物流公司的代表向他和保险公司共同委托的公估公司自认了中邮物流公司是委托新能科技公司提供仓储服务的事实，即中邮物流公司清楚知道其相对方为新能科技公司，而不是蓝海物流公司；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由2017年11月1日签订的合同可知是由中邮物流公司委托新能科技公司提供仓储管理服务，并且在合同结尾处也没有把所谓的《委托授权书》作为附件，所以在当时签订的仓储合同是能够最真实的还原双方真实意思，即中邮物流公司与新能科技公司构成合同关系，且合同第三条约定，仓储期限由2017年11月1日开始，晚于蓝海物流公司与新能科技公司签订合同时间；对证据六的陆大昌名片复印件的三性均有异议，陆大昌并非蓝海物流公司员工；对蓝海物流公司出库单两份的真实性无法确认，因为中邮物流公司的货物进出是与新能科技公司之间开展的，而非蓝海物流公司，请法庭关注该份证据的名称是中邮物流公司出库单而非蓝海物流公司的出库单；对安远农夫山泉果业有限公司橙汁发货单41份的三性均有异议；对新能科技公司变更信息截图的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，蓝海物流公司是新华发行集团百分之百全资控股的纯国有企业，而新能科技公司是纯私营企业，并不存在任何人员、财务、组织架构的混同，陆大昌本来就并非蓝海物流的员工；对证据七的三性均有异议，该邮件并非蓝海物流的任何人员发送或者经手，蓝海物流公司只是将冷库出租给新能科技公司，由新能科技公司对外自行转租或者运营，蓝海物流公司没有叫陈克文的员工。被告新能科技公司的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二的《财产综合险保险单》、《冷链仓储服务合同》的三性无异议，对《委托授权书》、《承诺书》的真实性、合法性无异议，新能科技公司和中邮物流公司共签订了三份仓储服务合同，但是最后一份仓储服务合同未提供授权委托书，且最后一份仓储服务合同在新能科技公司盖章提交给中邮公司盖章后，没有返回新能科技公司；对电子邮件记录的三性无异议，但陈克文不是新能科技公司的员工，对《关于江西蓝海物流科技有限公司经营所在地“璜溪物流基地”土地使用权的证明》、《国有土地使用权证》的三性无异议；对证据三的三性均无异议，该证据恰恰证明本次火灾事故真正的侵权人为4号冷库实际经营者和管理者万翔物流公司，起火点为万翔物流公司承租的冷库里面；对证据四的三性具有异议：1、火灾不是新能科技公司的原因造成，新能科技公司没有任何过错，应当由真正引起火灾事故的万翔物流承担赔偿责任；2、公估报告、付款凭证均是中邮物流公司和原告单方委托的鉴定机构作出的，不能客观公正的计算出损失的金额，不能达到原告的证明目的，损失金额应当由法院委托的鉴定机构作出；对证据五无异议；对证据六陆大昌的名片复印件，我方无法确认真实性，我方只知道其为新能科技公司的法定代表人和股东；对蓝海物流公司出库单的真实性无法确认；对安远农夫山泉果业有限公司橙汁发货单与我方无关，我方不予质证；对新能科技公司变更信息截图的三性均无异议；对证据七的真实性无法核实，也与我方无关；被告万翔物流公司的质证意见为：对证据一的三性无异议，原告未对我方起诉，我方不是合格主体；对证据二的三性无异议，中邮物流公司与新能科技公司签订的仓储合同，与万翔物流公司和新能科技公司签订的仓储合同的模式一致，都是基于蓝海物流公司的委托，并非转租关系；对证据三的三性无异议，起火点的设备维护主体是蓝海物流公司，故应由蓝海物流公司对火灾承担事故责任；对证据四的三性有异议，该火灾损失系原告单方鉴定的损失，且与我方无关。对原告提交的证据五、六、七均无异议；第三人中邮物流公司的质证意见为：对原告举证的证据均无异议，补充以下几点：1、授权委托书的有效期至2023年，后期的续签即使没有再提交授权委托书，仓储合同也有效；2、对陈克文的身份请法院调查；3、公估报告是由有合法资质的机构出具。庭审中，被告蓝海物流公司向本院提交的证据如下：证据一：《冷库租赁协议》、《冷库仓储服务协议补充协议（一）》、增值税发票，租金的转款凭证7张，证明：1、蓝海物流公司是将园区内1号仓库的冷库区域全部整体出租给新能科技公司，并同意新能科技公司对外转租，蓝海物流公司与新能科技公司之间是房屋租赁合同关系；2、蓝海物流公司是按照租赁合同约定收取新能科技公司的固定租金，并向新能科技公司开具增值税发票。以上蓝海物流公司与新能科技公司签订租赁合同、收款、开具发票的客观事实显然有别于原告所称的“新能科技公司是蓝海物流公司的代理人”的观点，原告关于“中邮物流公司的合同相对方是蓝海物流公司，而非新能科技公司”的观点显然不能成立；证据二：《冷链仓储服务合同》，证明新能科技公司与中邮物流公司签订了书面的仓储服务合同，为中邮物流公司提供仓储服务的是新能科技公司，而不是蓝海物流公司；收取中邮物流公司仓储服务费、向其开具发票的主体一直是新能科技公司，而不是蓝海物流公司。可见，对于中邮物流公司的合同相对方是新能科技公司而非蓝海物流公司这一客观事实，中邮物流公司也是不存在任何疑问的。证据三：1、2017年4月27日，新能科技公司向蓝海物流公司支付履约保证金10万元的转账凭证一份；2、2017年9月21日至2019年12月29日，新能科技公司向蓝海物流公司支付租金6174500元的转账凭证132张；3、新能科技公司向蓝海物流公司支付代缴水电费转款凭证6张；证明：1、在蓝海物流公司向新能科技公司出具《委托授权书》前，在冷库尚未安装完成交付前，蓝海物流公司与新能科技公司就已经就冷库整体出租事宜进行磋商并达成合意，2017年4月27日，新能科技公司就已经按照约定向蓝海物流公司支付了履约保证金10万元。在蓝海物流公司出具《委托授权书》之前，蓝海物流公司与新能科技公司之间已经成立了合法有效的房屋租赁合同关系（根据法律规定，租赁合同并非要式合同，即不需要签订书面的合同）。也正是因为蓝海物流公司将冷库整体出租给新能科技公司，并同意新能科技对外转租、招商运营，而冷库还没有安装完成，新能科技公司为了提前招商，才要求蓝海物流公司出具《委托授权书》，以书面证明文件的形式同意新能科技公司有转租权。《委托授权书》中也已经对于冷库是全部出租给新能科技公司的事实再次予以了重申，并不是如原告联合财险和第三人中邮公司在火灾事故发生后、要主张权利时为了转嫁风险而故意曲解《委托授权书》的内容之后所称的代理关系；2、蓝海物流公司将冷库出租给新能科技公司使用后，从2017年9月份开始，新能科技公司也按照合同约定，每月向蓝海物流公司支付279500元的房屋租金，也可以表明，蓝海物流公司与新能科技公司之间是租赁合同关系，而不是代理关系；3、新能科技公司向蓝海物流公司支付的代收代缴水电费凭证，也进一步印证了新能科技公司与蓝海物流公司之间是租赁合同法律关系，而不是代理关系。经本院组织当事人对被告蓝海物流公司向法庭提交的证据进行质证。原告的质证意见为：对证据一的三性均有异议，该证据并不能否认中邮物流公司与蓝海物流公司之间的真实合法有效的仓储合同法律关系的事实：1、该组证据系蓝海物流公司与新能科技公司之间内部形成的，中邮物流公司并不是合同的相对人，该合同对中邮物流公司没有法律约束；2、蓝海物流公司授权在先，冷库租赁协议签订在后，该协议是在2017年10月26日签订的，蓝海物流公司于2017年8月28日已将授权委托手续及相关材料发送给中邮物流公司，已表明新能科技公司已获蓝海物流公司的授权，代理蓝海物流公司签订案涉仓储协议；3、蓝海物流公司和新能科技公司的合同，显示租金的金额和发票的金额不一致，合同约定的每月租金为27万元，而发票金额为30万元，仓储服务费为31万元，这与合同金额无法对应；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，中邮物流公司从未认可案涉仓储协议真实的出租人为新能科技公司，认为是蓝海物流公司，蓝海物流公司向中邮物流公司发送的授权委托书中明确说明蓝海物流公司授权新能科技公司签订租赁合同、授权租赁费用、提供配套服务，授权范围清晰且无争议；对证据三的三性均有异议，理由：1、所有的转账凭证款项用途均显示为仓储服务费，不是租金，在会计准则中显示的款项用途是销售商品、提供劳务支付的现金，不是租金；2、该组证据漏洞百出：（1）每月支付凭证上显示金额都不是合同约定的279500元；（2）从2019年4月开始，每月凑出的金额变为30万元和27万元不等；（3）2019年8月蓝海物流公司和新能科技公司签订了一份补充协议，将租金调整为215000元，但该组证据仍然按照279500元凑租金，凑出的金额分别为25万元、27万元、30万元；（4）保证金的支付居然在合同签订的半年前，显然不合常理。综上，显然因为新能科技公司根据蓝海物流公司的《委托授权书》，被授予了配套服务等的权限，而仓储服务费是根据每月收到的仓储服务货物的数量确定，因此每月的仓储服务费是不同的，这样就解释了为什么每月支付的仓储服务费不同，因此新能科技公司支付的不是租金，这也就反证了委托授权关系的真实性和转租关系的虚假性；3、即使存在真实的转租关系，由于蓝海物流公司对外委托授权在前，与新能科技公司内部转租关系在后，转租合同的签订，等同于合同主体的重大变更，应通知并取得合同相对人的同意，才能发生对外法律效力。对新能科技公司向蓝海物流公司支付代缴水电费转款凭证的真实性无法确认，对关联性有异议，该组证据显示的款项用途为电费，是新能科技公司代为收取各承租人缴纳的电费，然后转而支付给蓝海物流公司，进一步印证委托授权关系的存在。被告新能科技公司的质证意见为：对证据一、二、三的三性无异议，但是火灾不是新能科技公司造成的，新能科技公司对火灾所产生的损失没有赔偿责任。被告万翔物流公司的质证意见为：同意原告对证据一、二、三的质证意见，万翔物流公司与新能科技公司签订的仓储合同，并不是转租关系，事后的转租合同对外不具有约束力，万翔物流公司在合同磋商阶段也收到蓝海物流公司陈克文的邮件；新能科技公司开具发票收取租金的行为均在蓝海物流公司授权范围内，支付凭证上载明的是仓储服务费，不是房屋租赁费。第三人中邮物流公司的质证意见为：对证据一无法质证，对证据二的证明目的有异议，我方是在授权委托书有效期内签订的仓储合同；对证据三转账凭证有异议，没有明确载明是转租保证金；对转账凭证132张的三性均有异议，银行回单的用途有的是写房屋租金、有的是写仓储服务费等，用途自相矛盾；代缴水电费转款凭证没有明确载明水电的具体用量，对真实性有异议，且协议明确写明包含水电费。庭审中，被告新能科技公司向本院提交的证据如下：证据一：新能科技公司与万翔物流公司签订的《仓储服务合同》，证明：新能科技公司承租蓝海物流公司仓库后，将其中冷库4号库房及办公室等转租给万翔物流公司开展经营性项目，万翔物流公司系实际运营单位和实际使用人，对于其承租使用的4号冷库的起火以及因未安排人员值班导致火势的蔓延扩大负有不可推卸的责任；证据二：南昌市新建区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，证明：2020年2月5日，火灾的起火部位为万翔物流公司实际运营的4号冷库，万翔物流公司系实际侵权人，理应由万翔物流承担侵权责任，新能科技没有侵权行为，亦不存在任何过错；证据三：4号冷库货物堆放图片，证明：万翔物流公司未按照规范堆放货物，随意将货物堆放在靠墙且堆放在蒸发器下面。经本院组织当事人对被告新能科技公司向法庭提交的证据进行了质证。原告的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，该份合同的新能科技公司也只是蓝海物流公司的代理方；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告承保的货物放在2号和5号冷库，因4号冷库导致火灾发生，至于4号冷库的火灾责任主体与本案无关，相关责任人可另行主张；对证据三的三性无异议。被告蓝海物流公司的质证意见为：对三份证据的真实性均无异议，我方认为证明目的当中所涉及的事项正在由南昌市新建区人民法院审理。被告万翔物流公司的质证为：对证据一的证明目的有异议，根据仓储合同约定，蓝海物流公司有备用钥匙，可随时进入仓库维修，不存在封闭式管理的说法，合同约定仓库的消防管控、设备保养均是由蓝海物流公司负责；事发期间是在疫情期间，接仓库方通知停止营业，由蓝海物流公司负责；对证据二的证明目的有异议，起火部位的冷气设备的维修和安全保障的义务主体是蓝海物流公司，应当由其承担侵权责任；对证据的三性均有异议，我公司货物摆放有管理规则，不可能靠近蒸发器。第三人中邮物流公司的质证意见为：对证据一、二、三认为不清楚。庭审中，被告万翔物流公司向本院提交的证据如下：证据一：《冷库仓储服务协议补充协议》、《授权委托书》，证明被告蓝海物流公司具有对库区安全管控、设施维修保养、冷库区的温控负有安全管理职责；证据二：江西蓝海仓库设备问题汇总及《公证书》、关于仓库增租和改造的商请函及《公证书》、冷库货架分布图与现场照片、《江西新华发行出版集团有限公司璜溪物流基地冷库采购及安装项目招标文件》、4号库温控曲线图各一份，证明蓝海物流公司疏于管理、设备故障不及时整改，未尽到安全管理职责，是导致火灾损失的原因。经本院组织当事人对被告万翔物流公司提交的证据进行了质证。原告的质证意见为：对证据一的《冷库仓储服务协议补充协议》真实性无法确认，合同主体不是中邮物流公司；对《授权委托书》的三性无异议；对证据二的三性无异议，涉案的蒸发器是由蓝海物流公司购买安装，蓝海物流公司在履行案涉仓库管理义务存在瑕疵，案涉合同的权利义务承担主体为蓝海物流公司。被告蓝海物流公司的质证意见为：对证据一的《委托授权书》有异议，授权书不是我方出具给万翔物流公司的，我方只出具给新能科技公司一份，作为同意转租的证明；对证据二的三性有异议，该证据所涉内容为侵权纠纷，已另案正在审理，与本案无关。被告新能科技公司的质证意见为：对证据一的关联性有异议，仓储服务合同中规定新能科技公司维护维修的设施不包括引起火灾的蒸发器，万翔物流公司承租的冷库由其实行封闭式管理；对证据二的关联性有异议，仓库中的设备维护维修与新能科技公司无关，对关于仓库改造的商请函及《公证书》的关联性有异议，这是给蓝海物流公司的，与新能科技公司无关；对冷库货架分布图与现场照片的三性均有异议，与我方提交的证据不符合；对《江西新华发行出版集团有限公司璜溪物流基地冷库采购及安装项目招标文件》的关联性有异议，与本案及我方无关；对4号库温控曲线图的关联性有异议，该证据恰恰能证明万翔物流公司对起火的4号库进行监控，但案发当庭值守人员擅离职守，没有及时发现冷库内温度异常，持续偏高，导致火灾事故的发生及扩大，万翔物流公司应当承担赔偿责任。第三人中邮物流公司的质证意见为：对证据一、二不清楚。第三人中邮物流南昌分公司未向本院提交证据材料。经审理查明：2017年4月27日被告新能科技公司为承租被告蓝海物流公司位于江西省南昌市新建区的园区仓库，向被告蓝海物流公司交纳履约保证金10万元。同年7月15日，被告蓝海物流公司向被告新能科技公司出具一份《委托授权书》，内容为：“本公司江西蓝海物流科技有限公司（营业执照号913600007841166680）将位于江西省南昌市新建区库（冷库）（面积约6000平方米）房屋出租给贵司，并授权南昌蓝海新能科技发展有限公司（营业执照号91360104ＭＡ3517ＪＥＸＣ）全权处理该房屋租赁事宜（包括但不限于：租赁合同签订，租赁费用收取，提供配套服务等）。委托期限：自2017年7月15日至2023年9月15日”。双方于同年10月26日签订一份《冷库租赁协议》，约定蓝海物流公司将整个1号冷库租赁给被告新能科技公司，租赁面积为4300平方米，每月租金单价为每平方米65元，每月租金为279500元，租期为6年（自2017年9月16日至2023年9月15日止）。2019年8月28日，双方又签订一份《冷库仓储服务协议补充协议（一）》，约定，双方确认冷库面积为430平方米，仓储服务费由每月每平方米65元调整至每月每平方米50元，每月费用合计为215000元，协议自2019年9月1日起开始实施。合同签订后，被告蓝海物流公司将整个1号冷库租赁给被告新能科技公司，被告新能科技公司于2017年9月21日开始向被告蓝海物流通过银行转账支付租金，每月279500元，用途备注：房屋租金，自2017年12月29日-2018年1月8日期间的租金转账用途备注：冷库租赁服务费，自2018年1月19日-2019年11月29日期间的租金转账用途备注：仓储服务费，2019年12月26日转账用途备注：租金，截止2019年12月26日共支付租金6174500元。2019年10月28日，被告新能科技公司与第三人中邮物流公司续签一份《冷链仓储服务合同》，约定，第三人中邮物流公司继续承租位于南昌市新建区蓝海物流科技有限公司院内冷冻库及冷藏库，用于存储农夫山泉果汁，租赁期限自2019年11月1日至2020年10月31日止。另被告新能科技公司与被告万翔物流公司签订一份《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》，约定，被告万翔物流公司承租位于南昌市新建区蓝海物流科技有限公司院内干仓及冻仓（4号冷库），租赁期限至2020年8月31日止。2019年7月2日，第三人中邮物流公司就上述仓库中存储的农夫山泉果汁等资产在原告处投保财产综合险，保险金额为7000万元，保险期间自2019年7月3日至2020年7月2日止。免赔条件为每次事故免赔额3000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2020年2月5日21时07分许，被告蓝海物流公司园区1号仓库发生火灾，火势蔓延导致第三人中邮物流公司存储在冷库2号、5号库房内的农夫山泉果汁全部毁损。2020年3月5日，南昌市新建区公安消防大队作出《新建区消防救援大队火灾事故认定书》，认定起火原因系冷库4号库房内自东向西第三台蒸发器电器电气线路故障引燃可燃物所致。事故发生后，原告与第三人共同委托泛华保险公估股份有限公司江西分公司对毁损的农夫山泉果汁进行评估，确定1988桶农夫山泉果汁已无法使用，损失金额为7108843.16元，原告依据保险合同和公估报告，扣除5%的免赔额后于2020年4月22日向第三人中邮物流公司支付赔偿款6753401元。故原告诉至本院，要求行使第三人对被告蓝海物流公司及中文天地出版传媒集团股份有限公司请求赔偿的权利。在本案审理中，原告申请撤回对被告中文天地出版传媒集团股份有限公司的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。以上事实，有《委托授权书》、《冷库租赁协议》、《冷库仓储服务协议补充协议（一）》、增值税发票、履约保证金及租金的转款凭证、《冷链仓储服务合同》、《仓储服务合同》、《仓储服务合同补充协议》、《新建区消防救援大队火灾事故认定书》、《公估报告》、快钱付款凭证等证据予以证实。本案当事人争议的焦点：被告蓝海物流公司向被告新能科技公司出具的《委托授权书》，双方是租赁合同关系还是委托代理关系？通过审理已查明，被告蓝海物流公司仅向被告新能科技公司出具该《委托授权书》原件，在出具《委托授权书》之前，收取了被告新能科技公司履约保证金10万元，故该《委托授权书》中的“贵司”应指被告新能科技公司，《委托授权书》明确载明是全权处理房屋租赁事宜（包括但不限于：租赁合同签订，租赁费用收取，提供配套服务等），即被告蓝海物流公司同意并授权被告新能科技公司可以对外转租，且被告蓝海物流公司收取被告新能科技公司租金的数额也与双方签订的《冷库租赁协议》约定的金额吻合，虽然租金转账备注用途写法不一，有的写“房屋租金”、有的写“冷库租赁服务费”、有的写“仓储服务费”、有的写“租金”等，但都不能否认双方存在租赁合同关系的事实，庭审中原告称陆大昌及陈克文系被告蓝海物流公司员工，也未提供相关证据印证，故被告蓝海物流公司与被告新能科技公司之间是租赁合同关系。本院认为，原告与第三人中邮物流公司之间保险合同合法有效，原告代付保险理赔款后，合法取得追偿的权利。因原告选择违约之诉，在本案中，与第三人中邮物流公司签订《冷链仓储服务合同》的相对方为被告新能科技公司，在履行服务合同中，收取第三人中邮物流公司的仓储服务费及向第三人中邮物流公司开具增值税发票均系被告新能科技公司，且第三人中邮物流公司对被告蓝海物流公司授权新能科技公司对外转租也未产生过质疑，故《冷链仓储服务合同》仅约束被告新能科技公司及第三人中邮物流公司，不能约束被告蓝海物流公司，被告蓝海物流公司在本案中不构成违约，而原告又未向被告新能科技公司主张诉求，故原告诉请，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59070元、诉前保全费5000元，共计64070元（原告已预交），由原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  万 俊二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。