山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6652号 原告：王文孺，男，1990年5月10日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：张建春，男，1991年7月1日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 被告：徐超波，男，1991年10月12日出生，汉族，山东省郯城县村民，住该村。 原告王文孺与被告张建春、徐超波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文孺及其委托诉讼代理人陈伟，被告张建春、徐超波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文孺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币180000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告经营石子厂，2019年原告给被告送青石，经结算被告共计欠原告青石款180000元，并于2019年12月20日给原告出具借据一张，约定期限自2019年12月20日起至2019年12月30日止，该款到期经原告多次催要后一直未偿还，并让担保人徐超波提供担保，但被告至今没有履行偿还义务，现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 被告张建春辩称，这个180000元欠条，最初在2019年12月份是180000元，但是2020年5月份左右已偿还80000元，当时口头约定剩余100000元入股原告石子厂，但后来开始生产时，被告本身工作忙没去，后石子厂赔钱，本身双方无合伙协议，原告不认可双方合伙的事实，又从我石子厂拉了一部分石子，价值40000余元，抵了剩余100000元中的一部分，其它没有了，现原告让我偿还180000元，我不同意。 被告徐超波辩称，原告与张建春诈骗我担保，我并未看见原告与张建春之间的钱款交易及转账记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体适格；2、借条一张，证明被告张建春给原告出具180000元借条一张，约定还款期限是2019年12月30日前还清，到期被告张建春未偿还欠款，被告徐超波自愿提供担保的事实；3、（2020）鲁1322民初6652号民事裁定书复印件、保全费单据复印件及保险费单据，证明原告支出保全费1420元，保险费1000元。 上述证据经被告质证，被告张建春发表以下质证意见：对证据一无异议；对于证据二，借条是真实的，但原告应该还有一份我还钱的记录，证明我已偿还80000元，剩余100000元；对于证据三无异议。被告徐超波发表以下质证意见：对于证据一、三无异议；对于证据二，担保并非我自愿的。 庭后，被告为证实其已偿还原告部分欠款向本院提交以下证据： 微信转账明细，2019年：12月17日200元、12月25日10000元；2020年：2月9日2000元、3月4日2000元、3月5日18000元、4月13日7000、4月15日1100元、4月16日500元、4月19日1000元、5月9日5000元、5月17日200元、5月28日1000元、6月7日500元、6月8日2800元、6月17日1200元、6月17日500元； 支付宝转账明细，2020年：山东省农村信用社1月24日10000元、2月14日500元、6月7日4000元；中国光大银行7月2日200元；交通银行7月19日900元； 石子料抵款：1、邳州风景区石子款共计39461.5元；2、原告从被告处拉2车石子共计6752元，未支付被告石子款；3、2020年6月7日原告从被告处拉石子卖给他人，买主将预付款40000元转给原告小叔王涛中国农业银行账户20000元、通过微信转账给原告20000元。 上述证据经原告质证，发表以下质证意见：原告张建春通过微信、支付宝向被告共计转账68600元，其中2019年12月17日200元是发生在借条出具之前，与本案没有关联性；2020年2月14日500元、4月16日500元、5月17日200元、6月7日500元、6月17日500、7月2日200元，该几笔款项数额较小，不符合偿还本案起诉偿还本案借款的交易习惯；另外3份手机截屏，对三性均提出异议，同时也不是原件，不能证明被告方证明的观点；原告也给被告转过石子款。 经审理，本院认定如下事实：被告张建春经营石子厂，2019年原告王文孺给被告张建春送青石，经双方结算被告张建春共计欠原告青石款180000元，并于2019年12月20日向原告出具借条一张，借条中载明“借条今借到王文孺（捺印）现金（180000元整）（捺印）大写：拾捌万圆整欠款人：张建春（签字捺印）371322199107016118（捺印）2019年12月20日欠2019年12月30日前还”。欠款逾期后，原告与被告张建春于2020年1月份共同找到被告徐超波，后被告徐超波在原借据上签名提供担保。被告张建春偿还原告部分欠款，剩余欠款原告多次催要无果，遂诉至法院。 结合本案被告张建春提交的转账记录查实，借条出具后被告张建春通过微信向原告转账明细如下：12月25日10000元；2020年2月9日2000元、3月4日2000元、3月5日18000元、4月13日7000、4月15日1100元、4月16日500元、4月19日1000元、5月9日5000元、5月17日200元、5月28日1000元、6月7日500元、6月8日2800元、6月17日1200元、6月17日500元；支付宝转账明细如下：2020年，山东省农村信用社1月24日10000元、2月14日500元、6月7日4000元；中国光大银行7月2日200元；交通银行7月19日900元。以上合计转款68400元。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原告王文孺向被告张建春出售青石，被告张建春为原告出具180000元的借条，该借条作为结算凭据，足以证明原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。法律规定，买卖合同的出卖人按照约定履行交付标的物义务后，买受人应承担按照约定的数额、时间支付价款的义务。原告履行交付义务后，被告张建春应按出具的借条中载明的货款数额及时间履行支付价款义务。根据被告张建春提供的微信及支付宝转账明细，被告张建春自2019年12月25日至2020年7月19日非连贯性向原告转账的68400元为偿还原告欠款。被告张建春主张其用石子料折抵部分欠款，并提供与原告之间的石子料抵款明细，但原告不予认可，被告张建春亦未提供证据证明双方约定用石子料折抵欠款的事实，故对于被告张建春该项主张本院不予支持。被告张建春偿还原告部分欠款后，剩余欠款原告多次催要，被告张建春拒绝付款构成违约，故原告要求被告张建春支付青石款180000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告张建春应自逾期之日起按照上述规定支付逾期利息。保全费、保险费是因原告为实现债权所支出的合理费用,被告张建春应予以承担。 被告张建春在约定的还款期限届满后，未完全履行还款义务，被告徐超波自愿在被告张建春为原告王文孺出具的借条上以担保人身份签字捺印，该行为系原、被告双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。尽管被告徐超波在借条中书写了“担保人”字样，但鉴于其签字捺印时，被告张建春的债务已经到期，已为实际发生的债务，被告徐超波向原告作出的承担保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担还款责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，故被告徐超波与原告王文孺形成了新的债权债务关系，即债务加入。故本案被告徐超波应对被告张建春尚欠原告王文孺的欠款本金及逾期利息承担连带偿还责任。被告徐超波承担上述民事责任后有权向被告张建春追偿。 综上，原告王文孺要求被告张建春、徐超波偿还欠款本金及逾期利息，证据充分，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张建春于本判决生效后十日内偿还原告王文孺剩余欠款本金人民币111600元及逾期利息（利息以111600元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 二、被告张建春于本判决生效后十日内向原告王文孺支付保全费1420元,保险费1000元； 三、被告徐超波对上述债务承担连带责任； 四、驳回原告王文孺的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告张建春、徐超波负担2620元，由原告王文孺负担1280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王利涛 人民陪审员  樊 雪 人民陪审员  姜 艳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王泽丽