河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6208号原告：上海绽誉实业有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路******，统一社会信用代码：91310120MA1HKKYX46。法定代表人：赵顺，总经理。委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：叶如杰，系公司员工，特别授权。被告：浩德（天津）供应链管理有限公司，住所地：，住所地：天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1307信用代码：91120118MA06HA5D03。法定代表人：张振川，总经理。委托诉讼代理人：王成，系该公司员工，特别授权。被告：北京浩德钢圈科技股份有限公司，住所地：北京市，住所地：北京市通州区经海五路**院**楼**码：91110105582525914J。法定代表人：王小强。委托诉讼代理人：马瑞，系该公司员工，特别授权。原告上海绽誉实业有限公司（以下简称上海绽誉公司）诉被告浩德（天津）供应链管理有限公司（以下简称浩德天津公司）、被告北京浩德钢圈科技股份有限公司（以下简称北京浩德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海绽誉公司的委托诉讼代理人韩庆国、叶如杰，被告浩德天津公司的委托诉讼代理人王成、被告北京浩德公司的委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海绽誉公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告浩德天津公司退还货款1425344.32元；二、判决被告浩德天津公司赔偿直接损失77604.833元；三、判决被告浩德天津公司以150万元为基数，按照月2%支付自2020年8月1日开始至实际清偿日期间的资金占用费；四、判决被告北京浩德公司对被告浩德天津公司的付款义务承担连带清偿责任；五、承担诉讼费用和保函申请费4500元。事实和理由：2020年6月19日、2020年7月3日双方签订钢材销售合同，约定由被告供应螺纹钢给原告，原告按照约定支付了全额货款1765000元，被告收到货款后仅交付了96.768吨，却对剩余的货物403.232吨在交货过程中提供虚假的沙钢生效单，被原告发现后至今，原告多次发函催货，但被告也没有再交货，以各种理由不履行供货义务；致使原告无法按约履行向上海钢银电子商务股份有限公司的交货义务，导致双方于2020年7月30日解除合同并退款赔偿。另经查，被告浩德天津公司是一人有限公司，被告北京浩德公司持有被告浩德天津公司的百分之百的股份，依法应对被告浩德天津公司的付款义务承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权利，特起诉至法院，请求判决支持原告的各项诉讼请求。被告浩德天津公司辩称：一、浩德天津应欠付上海绽誉货款应为1421563.59元，并非1425344.32元。在案涉合同中，浩德天津已向上海绽誉交付约定钢材96.768吨，合同中约定由乙方自提，运费由乙方承担，但该货物系钢厂代办运输，运费每吨39.07元不包含在合同单价内，而是业务发生后据实结算。浩德天津向上海绽誉交货39.07吨货物，承担运费3780.73元，该运费应由上海绽誉承担，故浩德天津欠付上海绽誉的货款为1421563.59元。二、上海绽誉主张的直接损失及月2%的资金占用费没有依据。浩德天津与上海绽誉之间签订合同，浩德天津与上海绽誉之间发生权利义务关系，上海绽誉与他人之间因合同引起的损失不能转嫁至浩德天津，故该部门直接损失没有依据，不应得到支持。月2%资金占用费，没有约定或法定依据，不应得到支持。三、上海绽誉主张北京钢圈与浩德天津承担连带责任的主张没有依据。案涉合同系浩德天津与上海绽誉签订，北京钢圈虽为浩德天津唯一股东，但浩德天津系独立法人，应由浩德天津独立承担责任。四、上海绽誉主张保函申请费没有依据，不应得到支持。被告北京浩德公司辩称：因浩德天津公司系独立的法人主体，且业务与北京浩德公司无关，应由浩德天津公司独立承担责任。依据当事人提交证据，结合庭审举证、质证、辩论、陈述，本院认定事实如下：2020年6月19日，原告作为需方（乙方）、被告浩德天津公司作为供方（甲方），签订《钢材销售合同》一份，该份合同约定，原告向被告浩德天津公司购买螺纹钢200吨，材质为HRB400，规格型号为16＊9m，厂家为江苏沙钢，单价为3560元/吨，货款暂定价税合计712000元，据实结算。备注：基价锁货规格以实际提货为准。交货方式：乙方自提，运输费乙方承担，合同价款中未包含运费的，需方与运输单位直接结算。需方应在供方要求时间内提货完毕，逾期提货产生的仓储费及货物风险由需方承担。付款方式为预付全款，货款应在2020年6月19日18点前到账。合同另对其他内容进行了约定，合同签订当日，原告与当日向被告浩德天津公司支付705000元货款。2020年7月3日，原告作为需方（乙方）、被告浩德天津公司作为供方（甲方），签订《钢材销售合同》一份，该份合同约定，原告向被告浩德天津公司购买螺纹钢300吨，材质为HRB400，规格型号为16＊9m，厂家为江苏沙钢，单价为3510元/吨，货款暂定价税合计1053000元，据实结算。备注：基价锁货，规格以实际提货为准。交货方式：乙方自提运输费乙方承担，合同价款中未包含运费的，需方与运输单位直接结算。需方应在供方要求时间内提货完毕，逾期提货产生的仓储费及货物风险由需方承担。付款方式为预付全款，货款应在2020年7月3日18点前到账。合同另对其他内容进行了约定，合同签订当日原告向被告浩德天津公司支付1053000元货款。双方对上述两份合同真实性无异议，本院予以确认。双方认可上述货物的交货时间由双方业务员进行沟通确认。2020年7月3日，上海绽誉公司作为供方（甲方）、上海钢银电子商务股份有限公司作为需方（乙方）签订《钢材销售合同》一份，将上述规格型号重量的螺纹钢以单价3517元/每吨销售给该公司，合同总价款为1055100元，上海钢银电子商务股份有限公司于当日将该款支付给上海绽誉公司。双方约定的交货方式沙钢厂发、需方自提；交货时间为：7月23日前。若因甲方原因导致无法按时交货，应按每日2‰支付违约金，导致乙方损失的（包括行情上涨、差旅费等）由甲方承担。2020年7月8日，原告作为需方（甲方）、上海钢银电子商务股份有限公司作为供方（乙方），签订《钢材销售合同》一份，该份合同约定，上海钢银电子商务股份有限公司向原告购买螺纹钢共计200吨，材质为HRB400，规格型号为16＊9m，产地为沙钢，单价为3537元/吨，金额为707400元。付款：本合同货款为现款含税价，乙方于当日16：00前全额付款，款到15日交货；合同签当日上海钢银电子商务股份有限公司向原告支付货款707400元。2020年7月30日，上海钢银电子商务股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《合同解除协议书》，将上述两份合同解除。该协议载明：1、2020年7月23日，甲方收到乙方交付的江苏沙钢下单后的生效单，并于第二天确认由沙钢厂船代运，输量为螺纹钢96.768吨（价值340333.056元）；剩余403.232吨（已付款1422166.944元）至今未能交付。2、双方确认螺纹钢（16＊9）市场基价为3670元/吨；对于上述未交货部分按照合同单价与市场基价的差价作为甲方的直接损失由乙方承担；其中（合同编号ZY202001-07-03、3517元/吨）《钢材销售合同》直接损失为31094.496元、（合同编号为ZY202001-07-08、3537元/吨）《钢材销售合同》直接损失为26600元；由乙方承担违约责任并支付违约金19910.337元；前述合计凑整为150万元整，由乙方以货款的形式在本协议签订后2日内支付给甲方。原告于当日及次日向上海钢银电子商务股份有限公司转款150万元。被告对原告上述证据的认为与其无关，不予质证。对与原告签订合同后，交付96.768吨货物及剩余未交付货物的货款为1425344.32元无异议，本院予以确认。因原告与被告浩德天津公司2020年7月3日当日，即与上海钢银电子商务股份有限公司签订的合同，并有该公司的支付货款凭证，本院对该合同的真实性予以确认。因原告与被告浩德天津公司2020年6月19日签订合同中的货物价格高于原告与上海钢银电子商务股份有限公司2020年7月8日签订货物价格，不符合商业交易习惯。故该货物是否要指示交付给上海钢银电子商务股份有限公司的，对该事实本院不予确认。2020年8月7日原告向被告浩德天津公司发两份《催货函》，要求浩德天津公司于2020年8月12日前将2020年6月19日、2020年7月3日签订合同中的货物全部发送至本公司指定地点。2020年8月8日原告向被告浩德天津公司发送《律师函》，要求尽快交付货物。2020年8月9日原告向以合同诈骗为由报案，公安机关未立案。被告浩德天津公司收到上述函件后未回复原告。原告诉至本院。本院认为：原告与被告浩德天津公司于2020年6月19日、2020年7月3日签订《钢材销售合同》后，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告浩德天津公司支付了货款，被告浩德天津公司仅向原告交付了96.768吨货物，剩余价值1425344.32元的货物未交付。被告浩德天津公司称该货款应扣除其支付的运费3780.73元，因其未提供相关证据证明，本院不予支持。因交货时间合同未约定，由双方业务员协调确定，2020年8月7日双方业务员聊天记录显示，双方仍在沟通交货事宜，原告于2020年8月7日向被告浩德天津公司发送《催货函》，要求被告浩德天津公司于8月12日前将剩余货物全部交付，被告浩德天津公司至今未交付，故构成违约，应承担违约责任。因合同未约定违约金的计算方式，原告提交其与上海钢银电子商务股份有限公司的合同及相关证据，证明其因被告浩德天津公司未履行合同给其造成直接损失77604.833元。因原告提交的证据显示，其于2020年7月30日与上海钢银电子商务股份有限公司解除了合同，但原告于2020年8月7日仍发《催货函》要求被告浩德天津公司交付剩余货物，且原告与上海钢银电子商务股份有限公司2020年7月8日签订的合同价格明显低于购买被告浩德天津公司的价格，不符合商业习惯，故对原告主张其直接损失为77604.833元，本院不予支持。对原告主张的资金占用费本院酌定以剩余货款1425344.32元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止。对原告主张的保函费4500元，本院予以支持。因案涉合同系被告浩德天津公司与原告签订，被告浩德天津公司系独立法人，故原告要求被告北京浩德公司承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浩德（天津）供应链管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告上海绽誉实业有限公司货款1425344.32元、保函费4500元；二、被告浩德（天津）供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海绽誉实业有限公司资金占用费（以1425344.32元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告上海绽誉实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9183元（已减半），保全费5000元，由被告浩德（天津）供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十月二十五日书记员  许梦琪