北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4054号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天德聚源科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼08层0901室。法定代表人：刘新艳，总经理。委托诉讼代理人：马霞，北京融秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓明，北京融秀律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院1号楼。法定代表人：常克付，董事长。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。上诉人北京天德聚源科技有限公司（以下简称天德聚源公司）因与上诉人北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天德聚源公司上诉请求：1、维持一审判决第一项、第四项;变更一审判决第二项,改判昊海公司向天德聚源公司支付逾期付款利息(以1982487.4元为基数,按人民银行同期贷款利率标准,从2017年5月1日至实际支付之日)；撤销一审判决第三项,改判昊海公司支付天德聚源公司货款242231.5元,以及至实际支付之日的逾期利息(以242231.5元为基数,按人民银行同期贷款利率从2018年10月16日计至实际支付之日)。2、判令昊海公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,导致一审判决第二项的逾期付款利息起算日期计算错误。昊海公司提交的施工日志可以显示，在天德聚源公司主张的2017年5月1日前，昊海公司已经完成了第二层拆模，符合《(香堤小区)A6项目(北区)一标段1#楼、2#楼、3#楼工程塑料模板销售合同》（以下简称《塑料模版销售合同》）约定：在建筑施工达到地上第二层拆模条件时，向天德聚源公司支付相应楼栋合同价款的35%。因此，昊海公司支付95%合同价款的支付时间及逾期利息的起算时间应当为天德聚源公司一审起诉主张的2017年5月1日。一审法院认定为2018年5月1日,明显认定事实错误。二、一审法院酌定扣除5%的货款弥补昊海公司的损失，明显依据不足。1、一审法院采信监理公司有关周转率低的意见，属于认定事实错误。监理公司只能对工程的质量提出意见，其不是天德聚源公司产品的使用方，没有权利也不具备条件对天德聚源公司的产品质量特别是周转率提出意见。天德聚源公司提供了证据表明在施工至22层时，昊海公司依然在施工中使用涉案模板，监理公司有关周转率低的意见明显与事实不符。因此，监理公司的意见超出了其职能范围，也不可能准确。监理公司并非法定的鉴定机构，其作为工程施工中的一方与昊海公司存在利害关系。在一审庭审中，天德聚源公司对监理公司的意见并未认可。同时，监理公司的意见与天德聚源公司提交的证据不相一致，并无其他证据与监理公司的意见相印证。一审法院仅凭一份第三方监理公司的意见就认定天德聚源公司的产品存在周转率低的问题，在证据认定上违反了证据规则。2、昊海公司使用涉案产品完成了施工，并且工程经竣工验收合格。在一审中，昊海公司并未举证证明其存在损失以及该损失与天德聚源公司产品的因果关系。因此,一审法院酌定弥补损失缺乏事实依据。综上,天德聚源公司履行了全部合同义务,昊海公司使用产品完成施工,已经实现了合同目的,其抗辩理由既不合法，也没有任何证据支持。请二审法院依法查明事实，支持天德聚源公司的上诉请求。昊海公司针对天德聚源公司的上诉辩称，一审判决以5%赔偿昊海公司损失，并不是依据监理公司通知。天德聚源公司提供的模板周转18次后破损率达到了30%以上，周转率远低于合同约定。对于2017年5月1日二层拆模的事实认可。天德聚源公司提供的产品质量不符合约定，昊海公司不应当支付利息。昊海公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、依法撤销一审判决第二项；3、依法撤销一审判决第四项;4、依法改判昊海公司不支付天德聚源公司货款1982487.40元，不支付利息，或将本案发回重审；5、依法判令天德聚源公司按工程总价的40%共计人民币1000000元向昊海公司支付工程损失，或将本案发回重审；6、判令本案一、二审诉讼费用由天德聚源公司承担。在本案审理过程中，昊海公司表示放弃上诉请求第5项。事实和理由：一、一审法院认定“涉案塑料模板系昊海公司基于香堤小区项目施工使用而向天德聚源公司购买，涉案塑料模板已完成涉案工程使用，涉案塑料模板未达到合同约定的周转次数不影响合同主要目的的实现，且昊海公司采购的涉案塑料模板的主要合同目的已实现”与事实不符。天德聚源公司在与昊海公司签订的《塑料模板销售合同》第八条第3款中承诺交付的涉案塑料模板周转次数不低于60-80次,但涉案塑料模板周转18次后,正常破损率就已高达30%以上,对工程质量造成很大影响,若继续使用存在很大隐患,与天德聚源公司所承诺的不低于60-80次周转次数严重不符,与合同约定的行业标准严重不符，且增加昊海公司的投入成本,已构成严重违约,双方间就签订涉案塑料模板合同目的并未实现,香堤小区1#楼、2#楼、3#楼项目工程仅仅是实现合同目的的一部分,因此,一审法院主观臆断合同主要目的已实现,违反双方当事人合同约定及相关法律规定,认定事实错误。二、天德聚源公司履行义务不符合合同约定，昊海公司作为后履行合同义务的付款一方，有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，拒绝天德聚源公司关于支付货款的履行要求。一审法院认定昊海公司未按时付款构成违约，判令昊海公司支付剩余货款及逾期付款利息，违反合同约定及相关法律规定，且认定事实错误。三、昊海公司在一审庭审过程中要求对合同争议的涉案塑料模板进行质量鉴定，一审法院指定的鉴定机构以使用过的产品不适用于合同约定的技术标准进行检验，一审法院据此认为无法认定涉案塑料模板出厂时存在质量问题，导致一审判决结果错误。1、涉案塑料模板系用于住宅楼工程建设，虽经过使用，但只要在双方合同约定的周转次数内，天德聚源公司所交付的涉案塑料模板质量仍应符合双方合同约定的技术要求，并非无法认定涉案塑料模板出厂时存在质量问题；2、涉案工程监理方多次提出涉案塑料模板存在较大问题，在检查中发现涉案工程1#楼、2#楼采用涉案塑料模板施工，墙面平整合格率较低。且涉案塑料模板经周转18次后，模板老化严重，正常破损率高达30%以上，若继续使用，工程质量安全存在重大隐患。昊海公司委托第三方鉴定机构对涉案塑料模板质量进行鉴定，经鉴定发现涉案塑料模板与合同约定的标准严重不符。3、昊海公司因天德聚源公司所交付的涉案塑料模板存在重大质量问题，且与天德聚源公司所承诺保证的周转次数严重不符，增加昊海公司工程项目成本，造成昊海公司重大经济损失。同时，本案监理方在涉案工程施工中多次提出因涉案塑料模板存在较大质量问题、周转次数与天德聚源公司所承诺的明显不符，以致1#楼2层中段、西段拆模后多处墙体涨模、跑模，局部梁底夹渣，窗下口多处涨模，三层平整度仅为65.8%，多处涨模超15-20M，1#楼、2#楼墙面平整度极差，以致无法正常完成工程项目进度，对此，昊海公司为不影响工程进度，只好聘请第三方对涉案工程进行抹灰修复，产生了抹灰工程费用及模板运费等损失。天德聚源公司针对昊海公司的上诉理由辩称，不同意昊海公司的上诉请求。昊海公司所述情况与事实不符，也没有证据佐证。涉案塑料模板使用过程中昊海公司没有提出质量异议，后续仍在使用天德聚源公司产品。在天德聚源公司多次催要未果，提起本案诉讼后，昊海公司才提出质量异议，故不应当也没必要对涉案塑料模板进行鉴定，不能鉴定的后果也应由昊海公司承担。关于周转率及破损率，一审证据表明，破损情况并未超出合同约定范围。天德聚源公司向一审法院起诉请求：1.判令昊海公司支付货款1982487.40元及逾期利息（以1982487.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年5月1日起计算至实际支付之日止）；2.判令昊海公司支付剩余货款242231.50元及逾期利息（以242231.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月16日起计算至实际支付之日止）；3.判令昊海公司承担本案全部诉讼费。昊海公司向一审法院提出反诉请求：1.确认昊海公司与天德聚源公司签订的《塑料模板销售合同》于一审法院向天德聚源公司送达反诉状之日解除；2.判令天德聚源公司出售给昊海公司的产品按全部退货处理，并判令天德聚源公司退还昊海公司货款2619912元；3.判令天德聚源公司赔偿昊海公司工程损失1135749元；4.判令天德聚源公司赔偿昊海公司退还模板运费7000元；5.案件受理费由天德聚源公司承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，昊海公司（需方、甲方）与天德聚源公司（供方、乙方）签订《塑料模板销售合同》，约定甲方在其建设的（香堤小区）A6项目一标段（北区）工程中采用乙方的“塑料模板”系列技术，并向乙方购买塑料模板等系列产品。合同就产品单价、数量等约定：甲方同意将完成工程所需要的塑料模板、连接卡扣、支撑、墙体背楞等系列产品交由乙方制作完成，产品所需的原材料由乙方自行采购，产品规格标准600mm×1500mm通用模板，其余根据甲方特殊要求，提供特殊规格的模板；模板系列产品综合单价每平米570元，其中塑料模板每平米单价为392元，1#、2#、3#塑料模板暂估数量共计7928平米，总金额为4518960元，具体数量以实际结算确定的数量为准，详细数量见发货单，此报价不包含塑料模板整套体系以外增加的支撑、背楞等配件部分价款，将来额外增加的支撑和背楞及配件的数量依据实际配套外进货单增加数量为准，单价根据合同单价明细表中相对应的单价，计入总造价。合同就技术依据和技术标准约定：甲方在本合同签订前已向乙方提供工程有关图纸及产品技术要求，双方形成技术交底，乙方按照技术交底制定定做产品的设计方案，方案经甲方签字确认后成为产品交付的技术依据；产品采用的技术标准为中华人民共和国行业标准《建筑塑料复合模板工程技术规程》为建筑工业行业产品标准，编号为JGJ/T352-2014作为技术标准，产品应当满足甲方在（香堤小区）A6项目（北区）一标段l#楼、2#楼、3#楼工程主体结构施工期间的正常使用。合同就产品的交付及质量检验约定：交付方式为乙方送货至甲方指定地点，由厂家送货并承担装车费、运费、包装费等运杂费等包含在综合单价里；甲方应当在货到现场进行产品验收，如有异议应当在《出库单》上签署意见，否则视为验收合格，如甲方放弃验收，则视为验收合格。合同就价款的结算、支付约定：产品的价款结算应当以发货单载明的数量为准；本合同项下产品的价款包括方案设计、原材料、设备摊销、加工、装车、运输、税金（17%增值税专用发票）等一切费用，按照综合单价乘以数量计算得出总价款；本合同自签订之日起一周内，甲方应向乙方支付1#楼、2#楼合同价款的30%预付款，合人民币969912元整，3#楼模板进场一周前支付3#楼价款的30%作为预付款，合人民币385776元整；乙方通知甲方产品交付日期并货到现场后，甲方应当向乙方支付本次进场相应楼栋的价款的30%的提货款；甲方在建筑施工达到地上第二层拆模条件，向乙方支付相应楼栋合同价款的35%的货款（最终以实际进场量数据为准）；调试完毕，主体结构封顶后若无质量问题，进行结算，按照最终结算数额计算所得的5%余款，甲方应当于结算完毕60日内一次性付清剩余货款；竣工结算前，乙方必须事先与甲方物资部核对从甲方领取的各种材料量，并提供必要的书面资料，否则商务部不予办理结算；项目竣工验收合格，具备结算条件后，乙方需一次性给甲方报送本工程全套结算资料一式两份，乙方需先与甲方项目商务部进行结算核对，待双方核对出结果后，甲方项目商务部把结算资料及初步审核结果报给甲方公司商务部进行复审（在甲方公司进行复审过程中乙方需无条件配合核对，若由于乙方不配合影响复核结果，乙方需承担相关责任），经甲乙双方核对后最终以甲方复审认可后的结果作为最终结算依据。合同就产品的售后服务及质量保证约定：产品交付后首次合模时，乙方派售后技术人员到现场提供免费技术服务；在本合同第一条第三款所述工程主体结构的施工期间内，产品出现质量问题的，乙方应及时给予修理或调换；但因甲方违反安全操作规程造成产品损坏的，乙方不承担任何责任，若需乙方调换，甲乙双方需另外签订协议；乙方所供产品每使用一次（接触水泥）折损率是0.5%，0.5%以外属于质量问题的由乙方负责更换（人为损坏及正常损耗乙方不予赔偿）；乙方承诺产品的周转次数不低于60-80次，在施工过程中派技术人员技术跟踪，并做好后期服务，如果过程中无端损坏，乙方承诺三天之内到场，纯塑料模板按照392元/㎡计。模板在达到周转使用次数后，乙方按50元/㎡回收，甲方承担装车费，乙方承担卸车费、运输费、包装等运杂费。合同签订后，天德聚源公司就（香堤小区）A6项目（北区）一标段l#楼、2#楼向昊海公司供应塑料模板系列产品，实际发货量为8499.3525平方米，价值总计4844630.92元，并向昊海公司开具了增值税发票。昊海公司于2016年9月18日至2017年7月11日期间共计付款2619912元，剩余2224718.92元货款至今未付。天德聚源公司在一审提交的四页工程墙面照片显示，墙面张贴的现浇结构实测实量记录记载的墙面平整度、墙面垂直度均在允许偏差范围内。2017年5月10日，廊坊市置恒工程项目管理有限公司第一项目部出具监理通知，载明：5月10日上午我单位监理工程师现场巡查时发现，l#楼2层中段、西段拆模后多处墙体涨模、跑模，局部梁底夹渣，窗下口多处涨模，施工质量不能满足要求。经现场分析，问题原因为塑料模板刚度偏低，加固体系存在问题，请施工单位对塑料模板进行整改，加强过程模板验收。整改完成后报我监理单位验收，合格后方可进行下道工序。2017年6月12日，廊坊市置恒工程项目管理有限公司第一项目部出具监理通知，载明6月12日上午我单位监理工程师对l#楼墙面垂直度、平整度检查时，发现三层西段墙面垂直度合格率88.4%、平整度65.8%，多处超差15-20MM，仍存在多处涨模现象，施工质量不能满足要求，远远达不到华夏三方检查标准。5月份己要求施工单位对塑料模板进行整改，但施工质量无明显提高，墙体平整度合格率严重偏低。请施工单位对实测数据认真总结，制定专项整改措施，塑料模板存在较大问题，建议施工单位对模板进行更换，确保施工质量满足要求。2017年10月16日，廊坊市置恒工程项目管理有限公司第一项目部出具监理通知，载明在2017年10月份华夏第三方检查中，对你司在施的1#、2#楼主体结构进行抽检，实测实量维度合格率仅为75%，尤其是墙面平整度实测数据极差，施工质量不能满足要求，远远达不到合同约定的三方检查成绩不低于95分的标准。你标段l#、2#楼采用塑料模板施工，墙面平整度合格率一直较低，监理工程师已多次要求你单位对塑料模板进行整改或更换，但施工质量无明显提高；且塑料模板施工周期较长，对工期影响较大，明年存在较大交房风险。因塑料模板施工质量无法满足要求，且对工期延误严重，建议施工单位对模板进行更换，确保施工质量满足要求，避免对明年交房造成更大影响。2017年12月10日，廊坊市置恒工程项目管理有限公司第一项目部出具监理通知，载明你项目住宅1#、2#楼采用新工艺塑料模板施工，从2016年10月施工至今，因塑料模板整体刚度较差，施工质量存在较大问题，墙面平整度达不到甲方要求；模板老化严重周转18次正常破损率已达30%以上，已经对工程质量造成很大影响，继续使用存在很大风险；塑料模板施工周期较长，对工期影响较大，明年存在较大交房风险。目前现场已停工，未确保交房工期和工程质量需要，请施工单位明年开工后更换模板。2018年1月9日，昊海公司自行委托青岛科标检测研究院有限公司对天德聚源公司提供的塑料模板进行检测，青岛科标检测研究院有限公司出具的测试报告载明：样品名称为塑料模板，样品数量为1，样品描述为现场制取样，样品接收日期为2018年1月9日，生产单位为天德聚源公司，测试依据为JGJ/T352-2014建筑塑料复合模板工程技术规程、GB/T9341-2008塑料弯曲性能的测定、GB/T1633-2000热塑性塑料维卡软化温度（VST）的测定、GB/T2411-2008塑料和硬橡胶使用硬度计测定压痕硬度（邵氏硬度）。测试结果为弯曲强度84MPa；弯曲弹性模量605Mpa；维卡软化温度（B50）129℃；加热后尺寸变化率0.1%；表面硬度80（瞬时读数）HD。后昊海公司香堤小区项目部自行委托国家建筑工程质量监督检验中心对天德聚源公司提供的塑料模板进行检测，国家建筑工程质量监督检验中心出具的检验报告载明：样品为聚碳酸酯（PC）塑料模板，规格型号为带肋模板，数量为20cm×20cm×3个、15cm×15cm×6个，生产单位为天德聚源公司，判定依据为GB/T1633-2000《热塑性塑料软化点（维卡）试验方法》、GB/T9341-2008《塑料弯曲性能的测定》，判定依据为JGJ/T352-2014《建筑塑料复合模板工程技术规程》，检验结论为所检项目“弯曲强度”、“维卡软化温度”、“加热后尺寸变化率”、“表面硬度”结果符合标准中的技术要求；“弯曲弹性模量”结果不符合标准中的技术要求。“弯曲弹性模量”检验数据为：检测条件（23±2）℃，技术要求≥4500Mpa，检测结果为2255Mpa。一审案件审理过程中，双方均确认工程封顶日为2018年8月15日；经一审法院查询，廊坊市住房和城乡建设局网站公示的2018年11月廊坊市建设工程竣工验收备案登记表页面显示，香堤小区1#楼、香堤小区2#楼已于2018年11月22日进行工程竣工验收备案。一审案件审理过程中，昊海公司申请对天德聚源公司提供的塑料模板是否符合合同约定的质量标准进行司法鉴定，因双方未就鉴定机构协商一致，一审法院指定由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。该单位经过现场勘查后，认为无法对标的物交货时的状态质量水平进行鉴定，将鉴定材料退回，并出具情况说明，载明：该司依据JGJ/T352-2014《建筑塑料复合模板工程技术规程》对鉴定标的物现状进行检验，但无法推断鉴定标的物交货状态质量水平。鉴定标的物老化因素会对鉴定标的物性能产生影响。使用过的产品不适用于JGJ／T352-2014《建筑塑料复合模板工程技术规程》进行检验。昊海公司向一审法院提交的施工日志显示，截至2018年5月1日，涉案工程1#、2#已完成地上第二层拆模工作。天德聚源公司向一审法院提交的宣传材料显示塑料模板的特点包括免抹灰。一审法院认为，昊海公司与天德聚源公司签订的《塑料模板销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。天德聚源公司应按照合同约定的质量标准供应货物，昊海公司应按照合同约定的期限和条件支付款项。本案中，双方就已付货款数额2619912元及未付的两个阶段的货款数额1982487.40元、242231.50元均无争议，一审法院予以确认。现天德聚源公司主张已经按照合同约定的质量标准供应货物，据此主张支付货款，昊海公司主张涉案货物存在质量问题，要求解除合同并退还已经支付的货款。对此一审法院认为，根据双方签订的塑料模板销售合同的约定，涉案塑料模板系昊海公司基于香堤小区项目施工使用向天德聚源公司购买，产品规格除600mm×1500mm通用模板外，还根据昊海公司的要求提供特殊规格的模板；质量标准除按照行业标准外，还应满足香堤小区工程主体结构施工期间的正常使用；主要付款节点亦根据地上第二层拆模、主体结构封顶等香堤小区住宅楼的施工进展确定。昊海公司认可涉案塑料模板已用于香堤小区1#、2#住宅楼工程建设，现涉案工程已经封顶并竣工验收合格，昊海公司采购涉案塑料模板的主要合同目的已经实现，其要求解除合同并退货退款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案塑料模板是否符合合同约定的质量标准及周转次数，涉案塑料模板虽已完成涉案工程的使用，但合同约定的周转次数多于塑料模板完成涉案工程建设的周转次数，涉案塑料模板在正常使用情况下，在完成涉案工程的基础上，还应有一定的周转使用次数。一审法院认为，现无证据显示涉案塑料模板进场时，双方曾分别按照《建筑塑料复合模板工程技术规程》的要求提供检验报告、合格证及进行进场检验，因塑料模板已经经过使用，且距离生产已经经过一定时间，导致鉴定机构无法确定涉案塑料模板出厂时的质量状态。昊海公司提供的两份鉴定报告显示涉案塑料模板的弯曲弹性模量未达到行业标准要求，但该两份鉴定报告均系单方委托，且无法确定鉴定样本系未经使用的塑料模板，故无法认定涉案塑料模板出厂时存在质量问题。昊海公司提交的监理公司出具的监理报告虽载明塑料模板整体刚度较差，导致墙体平整度合格率严重偏低，但昊海公司提供的鉴定报告显示的塑料模板硬度符合质量要求，且天德聚源公司拍摄的照片显示的墙面平整度、墙面垂直度均在允许偏差范围内；监理公司出具的监理报告载明涉案塑料模板周转率较低，因现无其他证据显示涉案塑料模板周转次数，亦无法通过鉴定确认涉案塑料模板周转次数，一审法院对监理公司该意见予以采信，但因涉案塑料模板已经完成涉案工程的使用，其周转次数未达到合同约定并不影响合同主要目的的实现，对于周转次数无法满足后续使用的情况，一审法院酌情确定以扣除剩余合同5%货款即242231.50元的方式弥补昊海公司的损失。因此，昊海公司应于地上第二层拆模时支付涉案货款1982487.40元，现天德聚源公司主张该部分付款时间为2018年5月1日之前，昊海公司提交的施工日志亦显示地上第二层拆模在该时间之前，故昊海公司未按时付款的行为构成违约，应支付1982487.40元货款，并自2018年5月1日起支付逾期付款利息损失。昊海公司主张涉案塑料模板存在质量问题，导致其发生抹灰工程费用及退还模板运费。对此一审法院认为，因合同未约定使用塑料模板可免抹灰，涉案抹灰工程系二次结构及粗装修合同的一部分，昊海公司未提交证据证明抹灰工程系因塑料模板质量问题而进行的补救措施，故对于昊海公司要求天德聚源公司承担抹灰工程费用的诉讼请求，一审法院不予支持。关于退还模板运费，因昊海公司提交的运费收据无法显示收款人身份，无法证明就存在质量问题的塑料模板支出运费损失，故对昊海公司该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京昊海建设有限公司于该判决生效之日起十日内向北京天德聚源科技有限公司支付货款1982487.40元；二、北京昊海建设有限公司于该判决生效之日起十日内向北京天德聚源科技有限公司支付逾期付款利息（以1982487.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一八年五月一日起至实际付清之日止）；三、驳回北京天德聚源科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回北京昊海建设有限公司的全部反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，昊海公司围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。昊海公司提交的证据如下：证据1、2017年9月8日，昊海公司材料负责人刘志刚与昊海公司项目材料主管祁世宝微信聊天记录，证明材料员现场调查破损情况；2017年7月12日刘志刚与祁世宝微信聊天记录；2017年7月13日的聊天记录，证明昊海公司就破损模板调换事宜与天源聚源公司进行沟通。证据2、产品破损的照片，证明模板破损严重。证据3、工作联系函word文档。证据4、现场材料员祁世宝施工日志，证明退换货情况。证据5、2017年12月29日、2018年1月4日，昊海公司的曹学谦、刘志刚与天源聚源公司的刘新艳、姓刘的项目经理之间的现场谈话录音，证明产品确实存在质量问题。天源聚源公司针对昊海公司提供的上述证据发表如下意见：昊海公司提交的上述证据不属于二审新证据，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对于昊海公司在二审期间提交的证据，本院认定如下：鉴于昊海公司在二审中向本院提交的证据均不属于在一审庭审结束后新发现的证据，亦不属于在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，且证据3、证据4系单位内部资料，属于单方证据。综上，昊华公司在二审提交的证据不构成二审新证据，且与待证事实缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。本案二审期间，昊海公司向本院提交《模板质量鉴定申请书》，要求委托鉴定机构对天德聚源公司已供货的塑料模板进行质量鉴定。鉴于一审法院已根据昊海公司的申请，指定中国检验认证集团北京有限公司对天德聚源公司提供的塑料模板是否符合合同约定的质量标准进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司以无法对标的物交货时的状态质量水平进行鉴定为由，将鉴定材料退回。现昊海公司在二审中再次申请鉴定，缺乏必要性，对其申请，本院不予准许。本案二审期间，天德聚源公司与昊海公司对于截至2017年5月1日涉案工程1#、2#已完成地上第二层拆模工作的事实均无异议。对于上述事实本院予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：一、天德聚源公司提供的涉案产品是否符合合同约定的质量标准及周转数。二、天德聚源公司是否应向昊海公司赔偿损失。三、案涉合同是否应予解除，昊海公司是否应向天德聚源公司支付货款及利息。关于第一个焦点问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，昊海公司主张天德聚源公司提供的塑料模板质量与合同约定的行业标准不符，对此应承担相应的举证责任。鉴于昊海公司提交的两份鉴定报告系其单方委托，无法判断送检模板与案涉模板的关联性，故一审法院未认定两份鉴定报告的证明效力，于法有据，并无不当。昊海公司提交的监理报告中关于“塑料模板整体刚度较差，导致墙体平整度合格率严重偏低”的内容，与天德聚源公司提供的标有“现浇结构实测实量记录”的墙面照片显示情况不符。且案涉模板已经使用，导致鉴定机构无法确定案涉塑料模板交付时的质量情况。据此，昊海公司提交的证据不足以证明天德聚源公司提供的塑料模板质量与合同约定的行业标准不符，其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。昊海公司主张塑料模板周转数低于合同约定一节，一审法院结合监理报告以及塑料模板现场状况，认定塑料模板周转数未达合同约定有事实依据。天源聚源公司主张一审法院采信监理公司有关周转率低的意见，属于认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。如前所述，天德聚源公司提供的塑料模板周转数低于合同约定，一审法院结合双方合同履行情况，同时考虑涉案塑料模板周转次数无法满足后续使用等因素，以酌情扣除剩余5%合同货款的方式弥补昊海公司的损失，有其合理性，处理并无不当。天德聚源公司主张一审法院酌定弥补损失缺乏事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题。根据双方签订的销售合同约定，昊海公司向天德聚源公司购买塑料模板等系列产品，用于昊海公司在其建设的（香堤小区）A6项目一标段（北区）工程中，据此，昊海公司的合同主要目的是将涉案塑料模板在涉案工程中使用。昊海公司在一审中认可案涉塑料模板已用于上述工程建设，工程亦已竣工验收合格，故昊海公司的主要合同目的已经实现，其以昊海公司违约致使其不能实现合同目的为由，要求解除合同并退货退款的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同约定，昊海公司应于地上第二层拆模时向天德聚源公司支付货款1982487.40元，天德聚源公司与昊海公司对于截至2017年5月1日涉案工程1#、2#已完成地上第二层拆模工作的事实并无异议，据此，一审法院判决昊海公司向天德聚源公司支付货款1982487.40元及利息，有合同依据。昊海公司主张其不应向天德聚源公司支付上述货款的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上述货款逾期付款利息的起算时间，鉴于一审法院将涉案工程1#、2#已完成地上第二层拆模工作的时间认定错误，故一审判决中关于昊海公司向天德聚源公司支付逾期付款利息的起算时间亦有误，本院予以纠正，昊海公司应自2017年5月1日起向天德聚源公司支付货款1982487.40元逾期付款利息。天德聚源公司的关于一审判决第二项中关于逾期付款利息起算日期计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，天德聚源公司的上诉请求部分成立；昊海公司的上诉请求不成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初21890号民事判决第一项、第四项；二、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初21890号民事判决第二项、第三项；三、北京昊海建设有限公司于本判决生效之日起十日内向北京天德聚源科技有限公司支付逾期付款利息（以1982487.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一七年五月一日起至实际付清之日止）；四、驳回北京天德聚源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24598元、保全费5000元，由北京天德聚源科技有限公司负担3223元，由北京昊海建设有限公司负担26375元；反诉案件受理费18451元、保全费5000元，由北京昊海建设有限公司负担。北京天德聚源科技有限公司不服一审判决，提起上诉的二审案件受理费4933元由北京天德聚源科技有限公司负担4900元，由北京昊海建设有限公司负担33元；北京昊海建设有限公司不服一审判决，提起上诉的二审案件受理费30660元由北京昊海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二〇年五月二十九日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷-26--1--26--25-