陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3928号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区。负责人：雷兴权，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹芳元，男，1993年10月8日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：张建荣，男，1984年5月4日出生，汉族，现住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：樵亮亮，男，1980年8月24日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被上诉人（原审被告）：茹涛，男，1987年8月23日出生，汉族，现住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安志华土方工程有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：蒲建敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋红菠，女，1971年11月25日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：中华联合财产西安中心支公司）因与被上诉人张建荣、樵亮亮、茹涛、西安志华土方工程有限公司（以下简称：志华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初11534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员董凡独任审理了本案，现已审理终结。中华联合财产西安中心支公司向本院提出上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院作出的（2019）陕0112民初11534号民事判决书第一项，改判其公司不承担赔偿停运损失，争议金额14345元。2、二审上诉费由张建荣、樵亮亮、茹涛、志华公司承担。事实与理由：根据《机动车第三者责任保险条款》第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第七条第一款：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任之约定，其公司仅对事故造成的第三者人身伤亡或财产直接损毁承担赔偿责任，对于停驶等造成的损失及其他间接损失不承担赔偿责任，条款并未将停驶造成的损失归为间接损失，一审法院认定错误、适用条款错误，应予纠正。张建荣辩称，保险属于第三方责任赔偿，应赔偿车辆的间接损失。茹涛辩称，保险公司应予赔偿，事故发生后我方手续都交完了，因为保险公司不打款所以造成出租车的间接损失，我们不应承担责任。志华公司辩称，天子出租车和我公司的车辆都在中华联合财产保险公司投保，本次事故因为中华联合财产保险公司的原因导致理赔无法正常进行，故车辆的间接损失应由中华联合财产保险公司赔偿。樵亮亮经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。张建荣向原审法院提出诉讼请求：1、樵亮亮、茹涛、志华公司赔偿其停运损失21925.2元；2、中华联合财险西安中心支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围对其损失予以先行赔偿；3、由樵亮亮、茹涛、志华公司、中华联合财险西安中心支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月26日01时许，XX号XX路由北向南行驶时，与张某某驾驶的陕AXXX**号车沿同方向行驶时发生追尾事故，致两车受损。经交警部门认定，樵亮亮负事故全部责任，张某某无事故责任。其为涉案车辆陕AXXX**的登记所有人。本次事故造成该车停运30天。为维护其合法权益，故诉至法院。樵亮亮辩称，对张建荣主张的停运损失不认可，因当时涉案车辆维修仅花费十几天的时间，只是修好后一直在维修厂放着，导致停放这么多天。至于为何未及时提车其不清楚。茹涛辩称，张建荣主张的停运损失应由中华联合财险西安中心支公司承担。志华公司辩称，其要求张建荣就主张的停运损失提交相应的证据予以证明。张建荣主张的停运损失应由中华联合财险西安中心支公司承担。中华联合财险西安中心支公司辩称，涉案车辆陕AXXX**在其处投保有交强险和商业险，商业三者险保险限额100万元，投保有不计免赔，被保险人为志华公司，事故发生于保险期间。其对涉案事故及责任认定无异议，张建荣因本次事故造成的相关损失其已赔付完毕。停运损失非因本次事故造成的直接财产损失，不属于保险赔付范围，且其已就此向投保人志华公司履行了提示告知和明确说明义务，故其不予赔偿。诉讼费不承担。原审法院经审理查明，2019年5月26日01时许，XX号XX路由北向南行驶时，与张某某驾驶的陕AXXX**号车沿同方向行驶时发生追尾事故，致两车受损。经交警部门认定，樵亮亮负事故全部责任，张某某无事故责任。另查明，涉案车辆陕AXXX**的登记所有人为张建荣，该车为营运车辆（出租客运）。涉案车辆陕AXXX**的登记所有人为志华公司，实际所有人为茹涛，该车挂靠于志华公司名下。樵亮亮系茹涛雇佣的司机。该车在中华联合财险西安中心支公司投保有交强险和商业险，商业三者险保险限额100万元，投保有不计免赔，事故发生于承保期间。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。庭审中，张建荣称，事发后，陕AXXX**号车因交警队处理事故停运2天，后于2019年5月28日进陕西意林汽车销售服务有限公司维修，该公司于2019年6月24日通知其提车，故停运共计30天，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》，该车的月核定营业额为14345元，故其主张停运损失14345元。樵亮亮、茹涛、志华公司均称，维修车辆实际仅花费十几天的时间，之所以停放这么长时间系因中华联合财险西安中心支公司迟迟不能支付维修费导致，且涉案车辆陕AXXX**在中华联合财险西安中心支公司投保有交强险和商业三者险，故停运损失应由中华联合财险西安中心支公司承担。中华联合财险西安中心支公司称，涉案车辆陕AXXX**于2019年5月28日进厂维修，其于2019年6月24日支付维修费。理赔需办理必要的手续，其不存在故意迟延支付维修费的情况。另提交《机动车综合商业保险条款》及《投保人声明书》称，根据商业险保险条款的相关规定，停运损失属于免赔情形，且其已明确告知投保人志华公司，故停运损失其不予赔偿。本案因各方当事人意见不一致致调解未果。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按照各自过错承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，涉案车辆陕AXXX**系营运车辆，依据上述规定，因涉案事故致该车维修期间产生的停运损失系因道路交通事故造成的财产损失，对方车辆陕AXXX**在中华联合财险西安中心支公司投保有交强险和商业三者险，故中华联合财险西安中心支公司应依据保险合同承担相应赔偿责任。志华公司与中华联合财险西安中心支公司签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。本案陕AXXX**号出租车所产生的停运损失并非间接损失，故不适用上述免责事由，张建荣主张的停运损失应由中华联合财险西安中心支公司在商业三者险保险范围内予以赔付。关于张建荣主张的停运损失的标准，结合张建荣提交的陕西意林汽车销售服务有限公司出具的维修结算单、吉利汽车陕西意林服务站（业务专用章）出具的情况说明和张建荣、茹涛、樵亮亮、志华公司、中华联合财产保险西安中心支公司的陈述，陕AXXX**号出租车因本次事故实际停运共计30天，根据《西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知》和道路运输证，陕AXXX**号出租车符合西安市出租车月核定营业额14345元，故张建荣主张的停运损失费应为14345元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告张建荣停运损失费14345元。二、驳回原告张建荣的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元（原告已预交），现由被告茹涛负担，于本判决生效之日起三十日内支付原告。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆陕AXXX**即为上述法律规定指称的依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因此，原审法院认定中华联合财险西安中心支公司应依据保险合同承担相应赔偿责任于法有据。再则，一般情况下，由于《机动车综合商业保险条款》制定之专业以及内容、篇幅之臃长和庞杂，致使保险公司与投保人对于保险条款的理解往往处于信息不对等状态。本案中，投保人西安志华土方工程有限公司虽然在《投保人声明书》上盖章，但中华联合财险西安中心支公司并不能证明其公司对中华联合财产保险股份有限公司制定的《机动车综合商业保险条款》第二十六条关于“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”这一明显排除对方主要权利的格式条款之详细内容，向投保人西安志华土方工程有限公司进行了明示和说明，且《投保人声明书》上的字体为何人手书亦存疑。综上，中华联合财险西安中心支公司之上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159元，由中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。  审 判 员  董   凡 二〇二〇年五月二十六日  书 记 员  范 致 远  1