江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初366号原告：**，男，汉族，1977年5月2日出生，住江西省南昌市高新区。委托诉讼代理人：洪安鹏，江西人民律师事务所律师。被告：余砚斌，男，汉族，1983年10月22日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。第三人：江西爱雅酒店管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区南昌市二七南路548号冶金商务宾馆201房，统一社会信用代码：91360103MA38J4M55F。法定代表人：金长河，系该公司总经理。原告**与被告余砚斌、第三人江西爱雅酒店管理有限公司（以下简称爱雅公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人洪安鹏、被告余砚斌及其委托诉讼代理人单蕾、第三人爱雅公司的法定代表人金长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年7月7日签订的股权代持协议；2.判令被告返还原告的股权转让款计600000元；3.判令被告返还原告的投资损失计60000元；4.判令被告支付转让投资款占用期间的利息（以600000元为基数，按照年利率24%自2019年7月10日计算至实际付清之日为止，暂计算至2020年3月10日共计244天的利息为96263元）；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，原、被告双方自愿签订一份股权代持协议书，协议内容约定原告委托被告代持原告在爱雅公司南昌火车站二七路IU酒店的10%股权，并且协议内容表明，被告实际拥有爱雅公司南昌火车站二七路IU酒店股权35%，其中10%股权为原告所有，此协议内容为双方的真实意思表示，协议成立并生效，之后原告按照约定汇款至被告及其指定的银行账户共计660000元。2019年8月16日，被告未经原告同意甚至在原告完全不知情的情况下将代持的股权转让给第三方，根据双方签订的股权代持协议第三条第2款的约定：乙方对代持股权下的股东权益不享有任何处置权，任何对该等权益的处置必须取得甲方书面同意，若出现未经甲方同意的处分股权行为，甲方可以立即解除代持协议，并有权追究乙方因处分股权造成的甲方所有损失。现被告严重违反协议的约定，导致原告现在与爱雅公司南昌火车站二七路IU酒店无任何法律联系的状态，给原告造成了巨大的损失。故诉至法院。被告余砚斌辩称，一、同意解除股权代持协议。二、请求驳回原告其他诉讼请求。具体理由如下：1、涉案股权在转代持发生后仍在原告控制范围内。原告在股权转代持发生后，在2019年8月20日以股东身份加入IU酒店股东管理微信群，得到其他股东的认可，实际参与酒店管理，并在2019年9月17日追加投资款6万元。上述股东权利和义务的行使都是建立在股东身份确认的基础上，原告诉状所说转代持后与酒店无任何法律联系是不符合实际情况。2、被告并未处置涉案股权，也未获得一分钱转让款，仅从显名股东转为隐名股东。2019年8月13日，经酒店及法定代表人确认并出具证明：被告名下有14%的股权登记在现爱雅酒店法定代表人金长河名下，其中10%的股份即为原告的股份。IU酒店为铂涛集团名下推出的互联网概念酒店，因被告为铂涛集团员工、身兼多家酒店的股东，为不影响其他酒店贷款业务，故退出涉案酒店转为隐名股东，但名下股权未实际转让，被告更未获得一分利益。3、原告转给被告的60万已经实际转入了酒店，加上原告后期追加投资的6万元，66万元已经转化为公司10%股权，该部分股权亦如前2点所述仍在原告实际控制之下，登记在金长河名下，原告自始至终未有损失，被告自始至终未有得利，原告诉请6万元的投资损失毫无事实和法律依据。4、关于原告诉请的投资损失，应当就公司股权的价值为依据或参考，据了解，涉案酒店现因疫情原因暂未经营，但之前微信中已经提及开店营业，其股权价值是否提升或贬损还有待查证。但被告仅为代持人，不能因原告成功的投资而获利，更不能为原告失败的投资买单。第三人已经认可10%股权所应对的66万元已经全部出资到位，该66万元已经转换为公司股权，本案不存在损失。综上所述，涉案股权仍在原告实际控制之下，本案亦没有损失的产生，基于权利义务的对等，被告作为代持人也不应当为原告投资损失承担赔偿义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人爱雅公司述称，爱雅公司认可收到**打来的6万元，该6万元是2019年8月份以后打款到公司的，2019年8月5日前所有关于爱雅酒店的事情，要问蒋利军。关于之前60万元的来龙去脉，要蒋利军确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的股权代持协议、微信聊天记录截图、拍照合影照片、招商银行转账汇款业务回单、天眼查页面截图、公司工商登记信息、原告与案涉公司现任法定代表人金长河的聊天记录截图、原告与被告的聊天记录截图，被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；2.被告提供的涉案股权所在公司江西爱雅酒店管理有限公司证明、金长河电话录音，第三人虽无异议，但庭审中亦表示无法确定被告余砚斌是否实际拥有股份及实际出资的情况，本院对该份证据不予采信；3.被告提供的江西爱雅酒店管理有限公司工商登记信息，本院予以采信；4.被告提供的江西爱雅酒店股东微信群（群名：IU群）截图、招商银行电子回单，原告及第三人对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；5.被告提供的银行流水，被告提供了原件，本院对其真实性予以确认；6.被告提供的熊辉出具的说明，无法证明与本案股权代持协议有关，本院不予采信。本院经审理认定：爱雅公司成立于2019年4月15日，原股东为余砚斌、蒋利军、马晓飞、金长河。2019年7月7日，原告**与被告余砚斌签订《股权代持协议书》一份，约定：**拥有江西爱雅酒店管理有限公司南昌火车站二七路IU酒店10%的股权，**委托江西爱雅酒店管理有限公司股东余砚斌代为持有，余砚斌共持有该项目35%的股权，其中10%为**所有，**委托余砚斌作为该10%股权的名义持有人，余砚斌同意并接受**的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益，余砚斌对代持股权下的股东权益不享有任何处置权，任何对该等权益的处置必须取得**书面同意，若出现未经**同意的处分股权行为，**可以立即解除代持协议，并有权追究余砚斌因处分股权造成的**所有损失，备注：该项目10%的股份是以实际投资额度为准，并非以营业执照上的注册资金为准。合同签订后，**于2019年7月10日向余砚斌账户转账支付600000元。2019年8月13日，余砚斌分别与钟亮、金长河签订《股权转让协议》，同日，爱雅公司形成两份股东会决议，其中一份写明：同意余砚斌转让其持有的爱雅公司30.5%股权（认缴额为61万元）给金长河，金长河同意接收，同意蒋利军转让其持有的爱雅公司22%股权（认缴额为44万元）给马晓飞，马晓飞同意接收，同意蒋利军转让其持有的爱雅公司18%股权（认缴额为36万元）给钟亮，钟亮同意接收，同意余砚斌转让其持有的爱雅公司4.5%股权（认缴额为9万元）给钟亮，钟亮同意接收，全体股东余砚斌、蒋利军、马晓飞、金长河签字；另一份写明：同意钟亮受让余砚斌持有的爱雅公司4.5%的股权（认缴额9万元），同意钟亮受让蒋利军持有的爱雅公司18%的股权（认缴额36万元），同意马晓飞受让蒋利军持有的爱雅公司22%的股权（认缴额44万元），同意金长河受让余砚斌持有的爱雅公司30.5%的股权（认缴额61万元），经股权转让后公司的出资情况：钟亮，出资金额45万元，出资时间2049-4-8，出资比例22.5%，金长河出资金额91万元，出资时间2049-4-8，出资比例45.5%，马晓飞出资金额64万元，出资时间2049-4-8，出资比例32%，同意免去余砚斌监事职务，同意免除蒋利军董事长（法定代表人）经理职务，同意重新选举，同意启用新章程，全体股东马晓飞、金长河、钟亮签字。2019年8月16日，爱雅公司工商登记信息进行变更，股东由蒋利军持股40%、马晓飞持股10%、金长河持股15%、余砚斌持股35%，变更为金长河持股45.5%、马晓飞持股32%、钟亮持股22.5%。2019年9月17日，**向爱雅公司转账60000元。本院认为，原告**与被告余砚斌签订《股权代持协议书》约定，余砚斌共持有该项目35%的股权，其中10%为**所有，**委托余砚斌作为该10%股权的名义持有人，余砚斌同意并接受**的委托并代为行使代持股权下的相关股东权益。从协议书的内容、签订时间、**实际投资时间及爱雅公司股东持股情况可以看出，余砚斌在与**签订《股权代持协议书》之前即持有爱雅酒店35%的股份，**实际支付投资款的时间又在签订《股权代持协议书》之后，双方的真实意思表示为**受让余砚斌在爱雅公司10%的股份并委托余砚斌代持，双方既有新旧股东之间的股权转让法律关系，也有实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系。关于本案合同应否解除及相关问题。根据法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，双方签订《股权代持协议书》时，余砚斌是爱雅公司持股35%的股东，**是股东以外的人，合同签订后，余砚斌作为股东有义务向爱雅公司的其他股东征求同意，为合同的履行创造条件，但截至本案判决时，余砚斌均未提供充分的证据证明诉争的爱雅公司10%股份的实际持有人身份、其向**转让上述股份已获得过半数股东同意及**股东身份能够在爱雅公司办理变更登记，应当承担相应的违约责任。故余砚斌辩称**的股东身份已得到认可、已行使了股东权利，无事实及法律依据，本院不予采纳。《股权代持协议书》还约定，余砚斌对代持股权下的股东权益不享有任何处置权，任何对该等权益的处置必须取得**书面同意，若出现未经**同意的处分股权行为，**可以立即解除代持协议。协议签订后，余砚斌未经**同意，将其持有的爱雅公司35%的股份转让给公司股东金长河及案外人钟亮，其中包括其代持**的10%的股份，存在违约行为。原告**主张解除其与被告余砚斌签订的《股权代持协议书》，合法有据，且余砚斌亦同意解除，故本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《股权代持协议书》约定，若出现未经**同意的处分股权行为，**可以立即解除代持协议，并有权追究余砚斌因处分股权造成的**所有损失。现因余砚斌的违约行为，致使《股权代持协议书》无法继续履行，**的股东身份亦未在爱雅酒店的工商登记信息中予以确认，故**有权要求余砚斌恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《股权代持协议书》约定，10%的股份是以实际投资额度为准，**基于该约定向余砚斌支付了股权转让款600000元，向爱雅公司支付投资款60000元，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。余砚斌辩称相应的600000元已经转入爱雅公司、加上**另付给爱雅公司的60000元，已转换为爱雅公司股份，不存在损失。但庭审中，爱雅公司并未认可**或余砚斌实际持有该10%的股权，爱雅公司与余砚斌之间尚存在争议，且**的股东身份亦未在爱雅酒店的工商登记信息中予以确认，故本案对余砚斌的辩称主张不予采纳。其中60000元虽是直接支付给爱雅公司，但余砚斌、爱雅公司均认可该款项是基于10%的股权中每股为66000元而追加的投资，即**支付的该60000元是基于《股份代持协议》约定的10%的股权而支付的对价，**要求余砚斌返还股权转让款600000元及因案涉10%股权追加投资60000元产生的损失，合法有据，本院予以支持。因余砚斌于2019年8月13日转让其持有的爱雅酒店35%，构成违约，**主张以600000元为基数，自2019年7月7日起按年利率24%支付资金占用利息，本院仅支持自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百条《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：一、解除原告**与被告余砚斌于2019年7月7日签订的《股权代持协议》。二、被告余砚斌于本判决生效之日起十日内向原告**返还股权转让款600000元。三、被告余砚斌于本判决生效之日起十日内向原告**赔偿投资损失60000元。四、被告余砚斌于本判决生效之日起十日内向原告**支付利息（以600000元为基数，自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。五、驳回原告**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11363元，保全费3766元，共计15129元，由被告余砚斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  胡君兰人民陪审员  石 庆二〇二〇年八月三日法官助理吴来娥书记员陈慧萍