河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初2651号原告：程霞，女，汉族，1969年9月12日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王联合，河南众望律师事务所律师。被告：王永志，男，汉族，1969年1月23日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵琰，河南团结律师事务所律师。第三人：王永生（曾用名**），男，汉族，1969年10月14日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。原告程霞与被告王永志、第三人王永生债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程霞委托诉讼代理人王联合，被告王永志委托诉讼代理人赵琰，第三人王永生及委托诉讼代理人郭玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币2000000元及利息，利息自2018年11月30日起至2019年8月20日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息上浮50%计算；自2019年8月20日起至本息全部付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，王永生和王永志分别借给安徽荣发房地产开发有限公司部分款项，后王永生将自己的债权转给让给了王永志，由王永志作为代表向法院起诉，胜诉后扣除各项诉讼费用，王永志应付给王永生2500000元，而王永志执行过来的荣发公司到门面房归王永志所有。王永生又因借原告程霞2000000元无力偿还，经三人协商，将2500000元中的2000000元王永生对王永志的债权转让给了程霞，由王永志偿还程霞2000000元。另500000元王永志继续偿还王永生。为此，三方于2017年9月23日签订了债权转让协议，该协议约定等“馨莲名苑”大门西侧12号楼部分门面房出售、租赁或转让后，王永志分期分批偿还原告人民币本息2000000元。2018年11月30日，王永志已将该房屋出租给王伟杰，王伟杰在此基础上成立了周口华夏文化艺术传播有限公司，付款条件已成就，但王永志却百般推脱就是不付款，无奈原告只好依据合同法第80条的规定，特向贵院提起诉讼。被告王永志辩称，被告与原告及第三人之间不存在债权债务关系，也不存在所谓的债权转让关系。原告的起诉没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。第三人王永生辩称，第一点、欠程霞2000000元是事实，其中1800000元本金、200000元利息。第二点，同意2000000元债务的转移。第三点，王永志应付王永生的款不是2500000元，本息共计约6000000元，二人的纠纷另案主张。第四，原告所主张的本金、利息、诉讼费均不应该由王永生承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年5月28日、7月20日案外人安徽荣发房地产开发有限公司向刘先坤分两笔借款共8520000元。2015年7月15日刘先坤与本案被告王永志签订《债权转让协议》一份，约定刘先坤将其对安徽荣发房地产开发有限公司的债权7000000元转让给本案被告王永志，并通知了安徽荣发房地产开发有限公司。2015年9月11日经周口市中级人民法院主持调解，王永志与安徽荣发房地产开发有限公司达成调解协议，约定安徽荣发房地产开发有限公司自愿支付王永志借款本金12000000元（包括王永志本金5000000元，王永志债权转让本金7000000元）及利息。2017年3月7日周口市中级人民法院出具（2015）周执字第148-1号执行裁定书，将被执行人安徽荣发房地产开发有限公司所有的位于周口市川汇区莲花大道北侧“馨莲名苑”12号楼一至三层商铺，自西向东轴线距离（5）-（26）处（除从东数第一间一层轴线距离22-26），自西向东轴线距离（1/0）-（5）共三层，总面积为2298.98㎡，作价13889840元，交付申请人王永志抵偿部分债务。2017年9月23日本案原告（丙方）、被告（甲方）及第三人（乙方）签订协议书一份，内容为：“经三方友好协商，达成以下协议：1、安徽荣发房地产开发有限公司陆续向甲方借款因到期无法偿还，经法院判决，将‘馨莲名苑’大门西侧12#楼部分门面房判决给甲方。2、其中部分款项有乙方出资500000元人民币，丙方出资2000000元人民币。3、因该房屋至今尚未完工，问题诸多，无法实现。4、等该房出售、租赁或转让后，由甲方分期分批偿还给丙方人民币本息2000000元整，乙方本息人民币500000元整。5、乙方丙方此笔款项不得转让，此协议为君子协议，甲方不负任何法律责任。”2018年11月30日周口华夏文化艺术传播有限公司注册住所地为：河南省周口市莲花中路8号馨莲名苑小区门口1108。庭审中，原告提交案外人卢玉玲于2014年11月25日向本案原告借款2000000元借条复印件一份，第三人王永生书写“原件收回”字样。卢玉玲系王永生之妻。原告还提交王永生签字《债权转让书》一份，说明涉案债权转让情况。本院认为，本案的争议焦点为1、原告与第三人之间债权债务关系及金额是否明确。2、被告与第三人之间债权债务关系及金额是否明确。3、原被告及第三人签订的《协议书》是否有效。关于第一个焦点，第一，原告所提证据为与第三人之妻卢玉玲的借条，该借条由第三人自认为夫妻共同债权，但无卢玉玲本人确认的证据。第二，原告提交2000000元的汇款记录证明该借款的真实性，但第三人陈述该借款为本金1800000元，利息200000元，系结算而来，非一次性借款。第三，第三人王永生出具的《债权转让书》只有王永生签字，没有实际债权人卢玉玲、受让人和债务人签字，也没有载明书写时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；”的规定，原告与第三人对于双方债权债务关系的意思表示关涉第三方利益，均未提供充分证据证明双方债权债务关系的明确存在，在本案中，本院不予确认，双方可另行主张。关于第二个焦点，本案中被告王永志与第三人王永生的债权债务关系的证据，来自于2020年5月19日案外人刘先坤的证明，说明其在与安徽荣发房地产开发有限公司的8520000元借款当中，有王永生的3000000元的实际债权，以及该债权多次转让和清算过程中，债权债务关系的多次变化和清算结果的情况，最后证明2015年7月15日刘先坤与本案被告王永志签订《债权转让协议》中有王永生（卢玉玲之夫）300000元，卢玉玲（王永生之妻）1500000元的债权。刘先坤未出庭接受质询，该证据不能作为定案的依据。结合庭审中王永生与王永志的陈述来看，三方对于王永生与王永志之间债权债务的具体数额的认识并不统一，且还与双方各自配偶的债权债务关系有联系，各自夫妻的债权是否为共同债权，刘先坤的证明中的陈述与各当事人的陈述有相互矛盾和不确定的之处。因此，被告王永志与第三人王永生之间债权债务关系因无确凿证据证明，在本案中本院不予确认，双方可另行主张。关于第三个焦点，第一，本案当事人三方协议第2条中约定的丙方出资2000000元的内容，与本院查明的事实不符，该款项并非原告在第1条事项中的借款出资，其金额来源于原告与第三人的自认与约定。第二，协议第4条“分期分批”偿还原告“本息2000000元整”的约定履行期限不明。第三，从协议第5条被告“不负任何法律责任”的免责约定上可以看出，对于协议能否实际、全部、顺利履行完毕，三方当事人并无完全的信心，其原因即在于三方及案外利益相关各方之间债权债务关系复杂，且转让频繁，最终并未通过诉讼或其他方式做出完全彻底的清算，否则，债权人不会在一个确定的债权债务关系中约定免除债务人不履行偿还义务的法律责任，这种约定是不符合通常交易习惯的。因此，可以确认该协议没有基于明确的、确定的基础债权债务关系形成，协议内容不完整，且不能完全充分表达当事人的真实意思表示，该协议无效。综上，对原告债权转让的主张，因未提供基础债权债务关系的充分证据，对其诉讼请求，本院不予支持。各方宜依据基础法律关系各自另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程霞的诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由原告程霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇二〇年六月十五日书记员  杨丽娟