河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初49号原告董海波，男，汉族，1973年1月2日生，现住河南省周口市商水县。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师，特别授权。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人李赏，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告董海波诉被告河南周口经济开发区太昊路办事处强制拆除一案，原告董海波于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告河南周口经济开发区太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告董海波及其委托代理人杨念平、李群杰，被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人李赏、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海波诉称，原告在河南周口经济开发区太昊路办事处韩营二组拥有合法宅基地及房屋，被纳入周口经济开发区韩营棚户区（城中村）改造拆迁安置项目的征收范围内。2020年6月17日，被告在未按照合法征收程序进行征收、也未与原告签订安置补偿协议的情况下，组织人员，动用大型机械将原告的房屋进行强制拆除，该强拆行为不仅缺乏事实根据和法律依据，而且违反法定程序，为维护原告的合法权益，请求确认被告于2020年6月17日强拆原告房屋（韩营二组编号Ａ-××号）的行政行为违法。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辩称，一、案涉房屋属违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”可见，在城市规划区内进行建筑物建设，无论是构筑物，还是建筑物，建筑单位或者个人均应依法向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理并经过批准，而原告的房屋未有规划部门的规划许可证，依法应属违法建筑。二、违法建筑应当拆除。河南周口经济开发区太昊路办事处在拆除现场征得原告口头同意后，予以拆除原告的房屋，不属强拆。综上，原告不符合周口经济开发区的安置补偿政策，不能享受本村村民待遇进行拆迁安置，所建案涉房屋没有办理规划许可手续，应为违法建筑，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、周口市川汇区蔬菜乡宅基地使用审批表。2、周口市村镇建设申请表。3、周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部告知书。4、周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室责令（限期）改正通知书。5、周口市人民政府周政（行复决）（2020）58号行政复议决定书。6、周口经济开发区城市管理委员会“两违”治理办公室作出的告知书。证据1-6证明目的，原告户籍原在周口市川汇区南郊乡，为了生存和发展，实行农民进城。2003年11月，周口市川汇区蔬菜乡对于他们这样的非本村村民统一规划宅基地，由使用权人支付1100元后获取了案涉宅基地使用权，为此，原告持有周口市川汇区蔬菜乡宅基地使用审批表，审批表上面有村民小组、村委会、乡政府的意见及签章，后原告申领了周口市村镇建设申请表，申请表上也有村民委员会、乡政府的意见及公章，据此说明，原告拥有合法的宅基地使用权及房屋所有权，案涉房屋位于棚户区改造范围内，被告认定案涉房屋属于违法建筑已被生效的行政复议决定书确认违法，被告也主动废止了其作出的《责令（限期）改正通知书》。原告所举证据，被告质证后认为，对证据1有异议。宅基地使用审批表不是宅基地使用证，该审批表上登记的宅基地长12米，宽10.5米，总面积是180平方米，根据其长宽计算，总面积明显不符，且内容填写不齐全，该证据不能作为有效证据使用。对证据2有异议，该申请表不是建筑许可证，该申请表没有申请表号，没有批准文号，市乡村建设管理人员意见、市建设主管部门批复意见均为空白，该表不能证明案涉房屋是合法建筑。对证据3-6无异议。对原告的证明目的有异议。原告户口本上显示原告不是韩营村的原住居民，在韩营二组没有分配责任田，不符合周口经济开发区的安置补偿政策规定。被告在法定举证期限内，提供证据如下：第一组证据，原告的身份证复印件。证明目的，原告于2020年3月23日新办理了住址为周口市川汇区川东工业基地韩营村二组杨庄的身份证，其明显不属于河南周口经济开发区太昊路办事处韩营行政村杨庄二组集体经济组织成员。第二组证据，周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》豫保安居办（2019）1号文件及韩营房屋拆迁完毕的照片。证明目的，韩营居委会被列于2019年河南省第二批城市棚户区改造项目计划，案涉房屋属于违章建筑位于拆迁范围，拆迁工作是河南周口经济开发区太昊路办事处依法实施的，河南周口经济开发区管理委员会没有人员参与，案涉房屋现已拆迁。被告所举证据，原告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。对第二组证据的真实性无异议。原告的案涉房屋属于合法建筑且位于被告的拆迁范围内，案涉房屋现已被拆除。照片与本案不具有关联性。责令限拆通知被告已自行撤销，责令限拆通知不具有合法性。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告董海波在河南周口经济开发区太昊路办事处韩营二组拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2020年3月19日，河南周口经济开发区太昊路办事处韩营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同作出《周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告的案涉房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年6月17日，被告河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员对原告的案涉房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年7月7日以河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处为被告提起行政诉讼，庭审过程中，原告向本院提出撤回对河南周口经济开发区管理委员会起诉的申请，经合议庭合议，予以准许。另查明，2003年10月3日，原告申领了周口市川汇区蔬菜乡宅基地使用审批表，审批表上显示，原告使用的宅基地位于周口市川汇区蔬菜乡韩营二组。同日，原告领取了周口市村镇建设申请表。2020年4月7日，周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部下发告知书，要求周口经济开发区韩营棚户区的居民在2020年4月20日前搬迁完毕。2020年5月18日，周口经济开发区城市管理委员会两违治理办公室作出周开城委“两违”办罚责改（2020）第117号责令（限期）改正通知书，认定原告在韩营二组编号Ａ-××号房屋，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，限原告5个工作日内将房屋自行拆除。原告不服该限期改正通知，申请行政复议，2020年8月7日，周口市人民政府作出周政（行复决）（2020）58号行政复议决定，以周口经济开发区城市管理委员会于2020年6月11日已废止周开城委“两违”办罚责改（2020）第117号责令（限期）改正通知书为由，确认周口经济开发区城市管理委员会两违治理办公室作出的周开城委“两违”办罚责改（2020）第117号责令（限期）改正通知书违法。本院认为，无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，即便被告是对违章建筑进行的强拆，也应有事实根据并依据法定程序进行。虽然在拆除原告房屋之前，周口经济开发区城市管理委员会两违治理办公室作出了责令（限期）改正通知，但该责令（限期）改正通知的合法性最终被确认违法，所以，被告以拆除“违法建筑”的名义将原告的房屋强制拆除，缺乏事实根据。本案涉案土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。被告提出被告并未对案涉房屋进行强拆，而是经原告同意后进行的拆除，对该主张原告不予认可，在此情况下，被告应提供相应的证据予以证明，其以原告口头同意，无证据可予提供进行辩解，理由不足，本院不予采信。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区太昊路办事处2020年6月17日对原告董海波家房屋组织实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王方岭