江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初4575号原告：邢印华，男，1950年6月10日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县民意法律服务所法律工作者。被告：武维华，男，1960年9月9日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。原告邢印华与被告江苏文信建设工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法先适用简易程序，后裁定转为普通程序分别公开开庭进行了审理。诉讼中，武维华到庭陈述其是借用被告江苏文信建设工程有限公司的资质，与原告建立委托关系的是其个人与公司无关，原告遂申请追加武维华作为本案被告，并申请撤回对被告江苏文信建设工程有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告邢印华及其委托诉讼代理人顾时立，被告武维华及其委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢印华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋出卖款15万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年高集供销社开发，原告应得的回迁房屋，其中第二幢三单元305室委托被告代为销售，2014年3月2日被告将上述房屋以236431.9元的价格与韦彬彬签订买卖协议，于2014年3月2日、3月9日及2015年1月15日3次收到买房款15万元，韦彬彬将下余的购房款交给了原告。购房人付清购房款后，被告的代理行为已完成，应当及时将售房款退还原告。原告找被告索要代为收取的15万元房款，被告未予返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告武维华辩称：被告对接受原告委托出售房屋及收取15万元购房款没有异议，但后来原告从被告处购买两套房屋，并签订房屋买卖合同，合同总价为49万元余元，双方约定将上述15万元中的5万元变更为第一栋2单元104室的首付款，另外10万元变更为第一栋2单元103室的首付款。根据双方买卖合同约定原告目前还欠被告购房24万余元未有支付。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，被告武维华（作为乙方）借用江苏文信建设工程有限公司的资质与睢宁县高集供销社（作为甲方）签订《睢宁县高集供销社农贸市场综合楼施工承包合同书》一份，约定由被告承包高集供销社农贸市场综合楼工程，双方对合同工期、承包方式、工程质量、双方责任等内容进行了约定。其中付款方式中约定：本项目工程由乙方全部自筹资金建设，所建房屋前期由乙方出售，所售房款使用于工程建设上，售到所建工程款清为止。余房再由甲方安排销售。前乙方售房款由乙方支配，后甲方售房款由甲方支配。房屋竣工经验收合格后，按所建实际面积结算。原告系涉案土块的回迁户。2013年12月20日，原告与睢宁县高集供销社签订《回迁户认房合同》，双方对原告认购的房屋进行了约定。后原告委托被告武维华将回迁房中的第二幢三单元305室对外出售。被告武维华将原告委托销售的上述房屋出售给案外人韦彬彬，并于2014年3月2日以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义与韦彬彬签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》，合同总价为236431.9元，被告分别于2014年3月2日、2014年3月9日和2015年1月15日收取了韦彬彬支付的房款5万元，合计15万元。由被告按韦彬彬上述交付购房款的时间及数额分别向韦彬彬出具收据。因被告建设涉案房屋资金紧张，于2014年3月9日与原告达成借款协议，双方约定将韦彬彬于2014年3月2日、3月9日两次支付给被告的购房款10万元出借给被告使用，约定月息为1.5%，由被告向原告出具借条一张。2014年10月26日，原告从被告处购买房屋，被告以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义与原告签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》一份，约定购买被告建设的农贸市场第一幢二单元104号房，总价款为245952元，首付款5万元。同日，被告向原告出具5万元收据，载明为104号房款定金。2015年1月15日，被告向原告出具5收据一张，载明为104号房房款定金款。2014年12月21日，原告家人与被告以江苏文信建设工程有限公司项目部的名义签订《农贸市场综合楼职工住宅房买卖协议》一份，约定购买被告建设的农贸市场第一幢二单元103号房，总价款为246000元，首付款10万元。原告与被告遂约定将2014年3月9日借条中的10万元抵作103号房的首付款，被告将10万元借条收回，双方未重新出具手续。2020年3月，案外人王茂强向原告出具证明一份，证明兹有供销社房源1号楼103、1号楼104两套房，合同日期为2014年12月21日及2014年10月26日，所有款项已与供销社法人代表王茂强结清，与建筑商武维华无关，若武维华与邢印华要求结算，全由王茂强同志负担，且承担法律责任（含10万元欠条）。现原告认为，原告购买被告建设的103、104号房屋已向被告支付20万元现金（2014年10月26日、2015年1月15日的收据及2014年3月9日的借条复印件可以证明），剩余款项由原告和供销社全部结算。被告将代原告出售房屋时收取买房人韦彬彬支付的15万元房款拒不返还无依据，遂提起本案诉讼。案件审理中，本院与韦彬彬电话联系，询问其从被告武维华处购买房屋的情况，其陈述款项已付清，部分给了原告，部分给了被告，有收据，也将收据复印一份交给了原告。其中支付给原告的时间及数额为2014年10月9日5万元，2020年3月26日2.2万元。本院认为，当事人应针对自己的主张或抗辩提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足证明其主张的，应承担对其不利的后果。本案中，被告对原告主张的接受原告的委托对外出售房屋及代为收取15万元购房款的事实无异议，但认为已将该款抵作原告从被告外购买房屋的款项，应针对自己的主张提供证据。根据被告提交的工程承包合同及与原告及其家人签订的房屋买卖合同，可以得出，涉案房屋系被告借用江苏文信建设工程有限公司名义出资建设，且与高集供销社约定“前期房源其有权对外出售”，后被告以江苏文信建设工程有限公司项目部名义帮原告出售房屋，并向原告及原告家人出售房屋。按原告及其家人与被告签订的购房合同，原告应向被告支付购房款49万元余元。原告为证明向被告支付了购房款20万元，且与被告应返还的15万元款项无关，虽提供被告向其出具的收条、借条，因被告否认收到原告现金，且按原告主张在被告欠付售房款未有支付的情况下，其购买房屋时不用该款直接冲抵反而另行向被告支付购房款也不合常理。故原告应进一步举证证明其主张。原告在庭审中陈述收条及借条中的款项是韦彬彬向其支付的购房款、家里的自有资金及向供销社催要的款项，未提供其他证据予以佐证，且与韦彬彬所述向其支付房款的时间不一致。因原告未提供其他证据对其陈述及提供的证据予以佐证，应承担对其不利的法律后果。结合原告陈述、提供的证据及韦彬彬的陈述，本院确认原告在2014年10月26日与被告签订房屋买卖合同时，具备5万元款项的来源，故对原告主张的2014年10月26日的5万元是现金支付予以确认，对原告主张的10万元借条中的款项及2015年1月15日的5万元均为现金交付不予确认。而被告抗辩的意见将2014年3月2日及2014年3月9日两次收取的韦彬彬支付的合计10万元房款作为借款与原告在2014年3月9日达成10万元的借贷合意，转换成向原告的借款，并由被告出具借条，另在原告于2014年12月21日从被告处购买房屋时直接转换为103号房的10万元的首付款，于2015年1月15日将韦彬彬支出的5万元抵作原告购买104号房的款项，与双方提供的收据及原告提供的借条，在时间及数额上均吻合，具有合理性。故本院对被告的抗辩意见予以采纳。在被告将代原告收取的15万元购房款冲抵原告从被告处购买房屋的款项后，原告无权再向被告主张返还。故本院对原告诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢印华对被告武维华的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原告邢印华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘宝玉审 判 员  张新娟人民陪审员  王云飞二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘 鑫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。