上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5984号原告：李道荣，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄岚，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，上海胜杰律师事务所实习律师。被告：邱永华，男，1968年9月20日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：邱茂华，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：上海彩巍拉链有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：付茂太。被告：江西彩红房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：吴菊红。被告：江西彩红房地产开发有限公司南城分公司，营业场所江西省抚州市。负责人：付茂太。原告李道荣与被告邱永华、邱茂华、上海彩巍拉链有限公司(以下简称彩巍公司)、江西彩红房地产开发有限公司(以下简称彩红公司)、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司(以下简称彩红南城分公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道荣的委托诉讼代理人黄岚、杨磊到庭参加诉讼，被告邱永华、邱茂华、彩巍公司、彩红公司、彩红南城分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李道荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱永华、邱茂华共同归还原告借款150万元；2.判令被告邱永华、邱茂华共同支付原告2017年9月21日至2019年11月14日期间的借款利息和逾期还款利息共计775,000元；3.判令被告邱永华、邱茂华共同支付原告以150万元为本金，计自2019年11月15日至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期还款利息；4.判令被告彩巍公司、彩红公司、彩红南城分公司对上述第1、2、3项诉讼请求的款项承担连带责任；5.判令五被告共同承担本案律师费10万元。事实和理由：2015年10月14日，被告邱永华因经营用款，向原告借款150万元整，约定月利率为3%，借款期限自2015年10月14日至2016年1月13日。被告邱茂华为共同借款人。为保证还款，被告彩巍公司对以上借款本金及利息提供连带责任保证。上述各方于2015年10月14日在本市闵行区签订了《借款协议》，并对律师费也作了约定。合同签订后,原告按照合同约定履行了合同义务。但是,在借款期限届满后，经原告多次催讨，上述三被告均未归还借款。2018年1月15日被告邱永华、邱茂华、彩巍公司与原告共同签署备忘录。2018年9月11日，经各方协商达成协议，制定还款计划为被告邱永华于2019年2月5日前偿还全部本金及利息。原告与被告邱永华、彩红公司、彩红南城分公司还于同日签订补充担保协议，由被告彩红公司和彩红南城分公司作为连带责任保证人。但是，经原告多次催讨，五被告至今未履行清偿义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。邱永华书面辩称，认可原告主张的本金，但对利息不予认可；其每月通过公司司机以现金方式按月利率3.5%支付利息，但原告不出具收据；原告曾向其提供“利息、本金、收付、结欠表”，但拒不盖章；原告的行为属于套路贷。彩红公司书面辩称，原告提供的2014年9月11日签订的《担保协议》上“江西彩红房地产有限公司”的印章与其公司的名称不同，少了“开发”二字，并非其公司印章，故原告李道荣的贷款与其公司无关，其公司不知情，更未提供过担保。综上所述，本案中其公司对李道荣没有担保责任，请求依法驳回原告李道荣对其公司的诉讼请求。彩红南城分公司书面辩称，原告提供的2014年9月11日签订的《担保协议》上“江西彩红房地产有限公司南城分公司”的印章与其公司的名称不同，少了“开发”二字，并非其公司印章，故原告李道荣的贷款与其公司无关，其公司不知情，更未提供过担保。综上所述，本案中其公司对李道荣没有担保责任，请求依法驳回原告李道荣对其公司的诉讼请求。邱茂华、彩巍公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告李道荣作为甲方(出借人)、被告邱永华、被告邱茂华分别作为乙方(借款人)、(共同借款人)、被告彩巍公司作为丙方(担保人)，甲、乙、丙三方经协商一致，签订《借款协议》(合同编号：JK-XXXXXXXXXXXXX)。约定：借款详细用途为企业资金周转，借款本金数额为150万，借款月利率为3%，借款期限3个月，2015年10月14日起至2016年1月13日止，还款方式为先息后本，先付后用，到期还本。支付方式为甲方通过网上银行汇款方式将借款汇入邱永华名下尾号为4868的中国银行账户。乙方必须按期足额向甲方归还每期应还利息,并支付与乙方逾期或提前还款有关的费用。丙方为本借款的偿还提供无限连带责任担保：保证范围为主合同项下全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括罚息)、逾期违约金、债务人应向甲方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。担保期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。若乙方未能及时偿还借款及利息,丙方有义务配合甲方催收乙方还款或替乙方还清全部债务。任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失,包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。如违约方为乙方的,甲方有权立即解除本协议,并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期违约金、罚息。因乙方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费用等甲方为实现债权的合理费用均由乙方承担。因乙方逾期和未还款事宜甲方已授权万社金融代为收取。本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，双方应友好协商解决;若协商不成,应向签约所在地的闵行人民法院提起诉讼。协议还对其他事项进行了约定。原告李道荣、被告邱永华、被告邱茂华分别在甲方(出借人)、乙方(借款人)、(共同借款人)处签名，丙方(担保人)处盖有彩巍公司公章，并有被告邱茂华的签名。2015年10月14日，原告李道荣通过其名下尾号为9323的招商银行账户向被告邱永华名下尾号为4868的银行账户转账150万元。2017年4月27日，原告通过上海胜杰律师事务所分别向被告邱永华和邱茂华发送《律师函》，向原告催讨借款250万元。2018年1月15日，原告李道荣作为甲方(出借方)、被告邱永华、邱茂华、彩巍公司分别作为乙方(借款方一)、(借款方二)、(借款方三)共同签署《备忘录》，载明“截止至今日，乙方欠甲方本金人民币250万元及相应欠息，甲乙双方达成如下还款协议……2、乙方承诺最迟于2018年6月30日一次性向甲方还清其余全部欠款；3、如乙方未按本还款协议归还借款(包括本金及利息)，乙方按欠款金额的日千分之二向甲方支付违约金；4、如乙方未按约定还款的，甲方为实现上述债权所发生的律师费、诉讼费等均由乙方承担;5、如本借款发生纠纷，由借款发生地的上海闵行区人民法院进行管辖。原告李道荣、被告邱永华在《备忘录》上签名，被告彩巍公司加盖公章。原告在庭审中表示《备忘录》上将彩巍公司列为借款方三系笔误，应为担保方。2018年9月3日，原告李道荣与被告邱永华签署《面谈笔录》一份，内载“由于借款人先后从出借人李道荣处借款250万元，至今仍未归还本金及利息，现经今日面谈达成以下承诺：一、承诺追加由实际控制人邱永华所间接持有的江西彩红房地产开发有限公司、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司的无限责任担保,担保期限三年，至清偿所有欠款为止。二、上述江西彩红房地产开发有限公司、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司的无限责任担保另出担保协议，由此二公司在担保协议上盖章生效，合同在2018年9月10日前签订完成……六、还款计划：2019年春节前(即2019年2月5日前)如有项目款下来即归还全部欠款，如没有则至少还款50万元，剩余欠款在2019年9月前付清。七、如若借款人邱永华违背上述承诺，出借人可向上海市闵行区人民法院提起诉讼，期间所产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由借款人承担。”原告提供的落款日期为2018年9月11日的《担保协议》载明“出借人：李道荣借款人：邱永华担保人一：江西彩红房地产开发有限公司，法定代表人：吴菊红担保人二：江西彩红房地产开发有限公司南城分公司，负责人：邱忠华鉴于借款人至今仍欠出借人本金250万元整以及相应的欠息未还，经各方协商达成增加担保措施如下：1、根据原借款合同及补充协议(合同编号：JK-XXXXXXXXXXXXX，JKXXXXXXXXXXXX，BC-XXXXXXXXXXXX)的原条款保持不变，现由担保人一、二江西彩红房地产开发有限公司与江西彩红房地产开发有限公司南城分公司提供不可撤销连带保证担保，担保人对于原合同已充分理解，自愿为借款人向出借人借款提供无限责任担保；2、当借款人未按相应《借款合同》约定偿付借款时，担保人愿随时按照合同要求履行还款责任。担保范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、滞纳金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)……4、保证期限为从签订之日起三年止。5、还款计划：借款人于2019年春节前(即2019年2月5日前)如有项目款下来即归还全部欠款：如没有则至少还款50元，剩余欠款在2019年9月前全部付清。6、如若借款人及担保人违背协议，出借人可向上海市闵行区人民法院提起诉讼，期间所产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由借款人承担。签订地：上海市闵行区莘建东路XXX弄XXX号。”原告李道荣和被告邱永华分别在出借人和借款人处签名，担保人一、担保人二处盖有2枚公章，分别为“江西彩红房地产公司南城分公司”和“江西彩红房地产有限公司”，同时加盖“吴菊红”和“邱忠华”的印章。2018年12月29日，被告邱永华向原告出具书面承诺，载明“2018年春节之前(即2019年元月26日)前给30万(叁拾万元整)的利息！”被告邱永华等另于2015年10月28日向原告借款500万元，同年11月11日，江西彩红房地产开发有限公司向原告转账两笔200万元。该部分借款原告已另案起诉，本院以(2020)沪0112民初5996号民间借贷纠纷案件进行了审理。诉讼中，原告确认被告邱永华支付利息情况如下：2015年11月12日5万元、2015年11月19日45,000元、2015年12月14日45,000元、2016年3月3日10万元、2016年3月24日6万元、2016年5月19日10万元、2016年6月28日10万元、2016年7月28日5万元、2016年9月29日5万元、2016年11月18日10万元、2017年4月20日4万元、2017年6月23日10万元、2017年8月25日5万元、2017年9月29日5万元、2017年10月26日6万元、2018年1月10日4万元、2018年5月25日6万元。其中56,000元系支付(2020)沪0112民初5996号案件借款400万元自2015年10月28日起至同年11月11日止按月利率3%计算的利息。以上事实，由原告李道荣提供的《借款协议》、《面谈笔录》、《担保协议》、《备忘录》、《承诺书》、《律师函》、邮寄凭证、招商银行交易明细及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告李道荣提供的《借款协议》、招商银行交易明细等证据，结合庭审陈述，可以认定被告邱永华、邱茂华共同向原告李道荣借款的事实，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告已依约向被告邱永华交付了借款，然被告邱永华、邱茂华未足额履行还本付息的义务，显属违约。故原告李道荣要求被告邱永华、邱茂华归还借款本金并支付利息之诉请，具有事实和法律依据，但已经支付的超过约定标准之利息，依法应抵充借款本金。经本院核算，被告邱永华、邱茂华尚结欠原告借款本金1,435,529.61元，截至2019年11月14日欠付利息金额为785,521.05元，现原告主张其中的775,000元，于法不悖，本院予以支持。被告邱永华称原告系套路贷以及曾按月利率3.5%支付利息，但均未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告对借款利率的约定已超过法律规定的上限，现原告自愿调整为按月利率2%主张2019年11月15日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，系其处分自身权利，于法不悖，本院予以准许。原告为本案诉讼支出律师费，系其为实现债权寻求法律帮助实际产生的费用，属于被告违约造成原告的损失，且被告在签订《借款协议》时业已预见，现原告主张的律师费金额尚属合理，本院予以支持。关于担保责任，本院认为，首先，原告主张江西彩红房地产开发有限公司、江西彩红房地产开发有限公司南城分公司在《担保协议》上盖章确认承担担保责任，但所盖公章系“江西彩红房地产有限公司”、“江西彩红房地产有限公司南城分公司”，与本案被告彩红公司、彩红南城分公司的名称明显不符，现该两被告均否认为被告邱永华、邱茂华提供担保，原告也未提供其他证据证明该两被告提供了担保，故原告要求被告彩红公司、彩红南城分公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于被告彩巍公司的担保责任问题，其在《借款协议》上盖章确认承担担保责任，担保期限为主合同项下债务履行期限届满之日两年止，即至2018年1月13日止。2018年1月15日，被告彩巍公司在《备忘录》上以借款人身份盖章，原告主张《备忘录》上将彩巍公司列为借款人系笔误，应为担保人，但对此未提供证据予以证明，且《备忘录》中并无涉及担保事项的内容，故原告的主张没有事实依据，本院实难采信。根据《担保法》的规定，债权人未在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现原告迟至2020年2月起诉，已超过被告彩巍公司的保证期间，现无证据表明原告李道荣曾于保证期间内向被告彩巍公司主张权利，故其要求被告彩巍公司对被告邱永华、邱茂华的债务承担连带清偿责任之诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告邱永华、邱茂华、彩巍公司、彩红公司、彩红南城分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱永华、邱茂华于本判决生效之日起十日内共同归还原告李道荣借款本金1,435,529.61元；二、被告邱永华、邱茂华于本判决生效之日起十日内共同支付原告李道荣借款利息和逾期还款利息合计775,000元；三、被告邱永华、邱茂华于本判决生效之日起十日内共同支付原告李道荣以1,435,529.61元为基数计自2019年11月15日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期还款利息；四、被告邱永华、邱茂华于本判决生效之日起十日内共同支付原告李道荣律师费10万元；五、驳回原告李道荣其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,800元，由李道荣负担515.76元，邱永华、邱茂华共同负担25,284.24元；公告费560元，由邱永华、邱茂华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  石平奇二〇二〇年十二月十四日法官 助理  赵 磊书 记 员  赵 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。