云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初6号原告：云南晟硕房地产经纪有限公司。住所地：云南省昆明市南屏街88号世纪广场C2幢8楼E号。法定代表人：谭超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗开勇，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。被告：云南天智房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。法定代表人：李光洪，系该公司总经理。原告云南晟硕房地产经纪有限公司（以下简称晟硕公司）与被告云南天智房地产开发有限公司（以下简称天智公司）联营合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，于2019年4月29日作出（2016）云0630民初287号民事判决书。原告晟硕公司不服提出上诉，云南省昭通市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）云06民终1441号民事裁定书，裁定撤销（2016）云0630民初287号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晟硕公司的委托诉讼代理人罗开勇到庭参加诉讼，原告晟硕公司的法定代表人谭超、被告天智公司的法定代表人李光洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。晟硕公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还投资款88.83万元、支付原告阶段性投资收益200万元，并支付银行同期贷款利息（自2013年1月起至付清时止）；2.判决被告对水富县（现为水富市）高滩新区“天智尚居”房地产项目进行结算，分配剩余财产并及时办理产权及土地使用证；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月，原告与被告签订《房地产项目投资合作协议》一份。2011年5月，双方又重新签订《房地产项目投资合作协议》，约定：双方各出资200万元人民币（若投资不足按比例增资），合作开发建设位于水富县高滩新区县医院旁约四亩土地的房地产项目“天智尚居”，原告占该项目的49％的股份，被告占该项目51％的股份；被告于项目回款达500万时支付原告投资成本200万元，项目销售达70％时支付原告投资收益200万元，住宅销售达95％时双方进行结算。协议签订后，原告按约先投入200万元，之后又追加投资73万元。该项目在实施过程中，双方制定了《天智项目财务管理制度》，被告一直以其水富分公司的名义实施合作项目，并于2012年竣工销售，现还有剩余财产36个车位和4套住房。被告先后仅支付原告现金131.17万元（含债权），分给原告商铺11间及2套住房。2套住房原告已出售，分得的商铺分别登记在原告或原告指定亲属名下进行抵押融资。被告对原告所分商铺拒不配合办理房产证及土地使用权证，并无故扣取原告贷款人民币242481元。2015年原告向贵院起诉结算，贵院认为住宅销售仅达94.68％而裁定驳回起诉。现住宅销售已超过95％，双方约定的结算条件已成就，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，同时增加诉讼请求：1.判决原告在“天智尚居”项目中分得的商铺11间归原告所有，被告配合原告办理房屋产权证；2.由被告向原告支付销售剩余的车位40个、住房4套取得收益的49%，计167.2万元（40个车位已售，销售总价200万元；住房4套的销售总价为141.2万元）；3.判决被告返还无故扣留原告的贷款24.25万元。事实与理由：2012年12月12日，被告召开股东会议，按照占股比例先期分给原告商铺11间，但未办理产权变更登记，现被告将未分配的车位40个及住房4套（共计469.13㎡）全部出售。2011年车位的销售定价为5万元/个，住房平均售价为3010元/㎡。在合作过程中，被告以扣税收的名义无故扣留原告的贷款24.25万元。在庭审过程中，原告将增加的第2项诉讼请求变更为：判决被告向原告支付销售剩余的车位36个、住房4套取得收益的49%，计160.916万元（36个车位，每个按5.2万元计算，总价为187.2万元；住房4套的销售总价为141.2万元）。天智公司在第一次庭审中辩称，原告是不在正常状态的公司，不是合法主体；住宅销售未达到95％，不具备阶段性结算条件；项目尚未竣工验收，未完成全部销售目标，不具备最终结算条件；原告已取得阶段性收益431.7273元及商铺11套、住房两套；原告未积极投入开发资金，相关管理人员擅自离开项目所在地，不配合支持项目相关工作，造成验收未全部通过，办理不了相关手续，该责任不应由被告承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年8月16日，原被告签订《房地产项目投资合作协议》（以下简称合作协议），约定：甲方向乙方投资2000000元用于开发云南省水富市（原水富县）房地产项目（高滩新区水富县人民医院旁约4亩地块，以下同）。同年9月8日，原告向被告支付投资款2000000元。2011年5月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方又重新签订了一份《合作协议》，约定：甲方向乙方投资人民币2000000元，占该项目49％的股份；乙方保证自有资金2000000元，占51％的股份；后期如需追加投资，原则上可由双方按股份比例共同追加资金；本项目单独核算，甲方根据以上股份比例享有该项目的收益分配权；2011年6月开始内部认购，7月初收取订金约1500000元，7月底前回款达到5000000元；当项目完成以上回款目标时，甲方收回投资成本2000000元；当项目销售目标达70％时，甲方收回投资收益2000000元；剩余部分根据销售回款及支出状况，双方及时协商按股份比例实现利润分配；当住宅销售目标达到95％，双方进行结算；项目竣工验收并完成全部销售目标，双方结算，乙方须在确认结算后一周内全部付清甲方应得投资回报；甲方不参与乙方的经营和管理，不承担乙方和项目的任何法律风险责任，乙方须保证甲方资金的安全和收益；甲方对本项目执行有监督权，本项目的正当开支须由双方共同商议后执行，项目的重大决策由双方负责人商议并书面确认后共同决定执行。同日，原被告双方又签订了一份《天智尚居销售代理合同》，约定：原告为“天智尚居”的独家销售代理，代理期限自2011年4月20日至2011年12月20日。同时，双方在合同中对代理销售佣金的计算方式及支付时间等进行了约定。同年8月15日，徐家能与被告签订《房屋认购协议书》，购买了“天智尚居”的B-1-101号住宅一套及15、16、17号商铺，房屋总价款为2004372元。在合作过程中，原告先后于2011年、2012年又两次追加投资730000元。其中，第一次追加投资200000元，第二次原告用分得的商铺以谭超妻子的名义贷款追加投资530000元。原告与被告合作开发的“天智尚居”房地产项目修建的房屋总建筑面积共计为11820.18平方米，其中住房94套、商铺26间、车位40个。原告于2011年8月25日开始代理销售“天智尚居”的房产，至2012年11月8日结束。共计销售住宅89套、车位一个（未含徐家能购买的住宅1套、商铺3间），销售总收入为2412.5566万元；所销售的住房的平均售价为3010元/㎡、一个车位的售价为52000元。被告共计支付原告销售房屋的代理佣金791000元。2012年4月17日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方又签订了《天智尚居合作补充协议》一份，约定：双方同意确定同种方式平等进行收益分配，如乙方分配现金或商铺、住宅，甲方同样分配现金或商铺、住宅；双方按各自股份比例折算分配，在公司财务有余额的情况下及时分配收益；甲方指定人员负责项目，如甲方人员无故离开水富或不在公司协助处理相关事宜，视为甲方放弃处理该事件权利和责任义务，乙方有权全权处理并将费用计入公共开支；若甲方人员提前沟通离开或请假离开水富，乙方须和甲方人员作电话沟通，甲方同意认可后执行，事后双方补充完成相关书面手续。原被告双方在销售“天智尚居”房产过程中，曾口头对部分房产进行分配，原告所分房产为“天智尚居”B-4号、B-5号商铺。之后，原告将B-4号、B-5号商铺向银行按揭贷款。2012年4月20日，被告把收到原告交纳的B-4号、B-5号商铺的首付款554885元以及银行发放的贷款540000元在扣除保证金54885元后，将剩余的1040000元支付给了原告，原告出具了一张收到1040000元的收条给被告。2012年8月24日，被告向原告出具一张向徐家能收取购房欠款1000000元的收据，由原告向徐家能收取购房欠款。被告将该收据交付原告员工蒲永洪后，蒲永洪向被告出具了一张收据。2012年12月12日，被告原法定代表人晏智飞、原告法定代表人谭超及蒲永洪、李艳辉、吴艳共同召开资产分割会议并形成《会议纪要》，载明：分配到晟硕公司的商铺，由晟硕公司出具正式函件指定办理到有关人员或者公司名下；分配到晏智飞名下的，可以选择放在天智公司名下或指定的私人名下。晟硕公司分得的商铺为A(-2)-4、A(-2)-5、A(-2)-6、A(-2)-7、B(-1)-3、B(-1)-4、B(-1)-5、B(-2)-1、B(-2)-3、C-4、C-5号（见天智尚居ABC幢商铺分配图，标注谭超名字的为晟硕公司分得的商铺），住房为A-1-602、B-1-602号；分配到晏智飞名下的商铺为A(-2)-1、A(-2)-2、A(-2)-3、A(-2)-6、A(-2)-9、B(-1)-1、B(-1)-2、B(-2)-2、B(-2)-3、B(-2)-4、C-1、C-3号（见天智尚居ABC幢商铺分配图，标注晏智飞名字的为晏智飞分得的商铺），住房为A-2-402、B-2-503，停车位为负2楼4、5、6号；其它车位暂不分配，作为公共财产，优先考虑销售作为后期集体费用开支，决算后再分配；晟硕公司及谭超、蒲永洪、李艳辉等因为不是天智公司注册股东，仅享有本项目股东权益及共同承担本项目相应债务，对天智公司不享有任何股东权益和其他债权债务关系，同时天智公司对晟硕公司及股东的债务不承担任何法律和经济责任。原告及晏智飞所分住宅和商铺的总建筑面积为2120.71平方米。2013年6月28日，原告与被告签订《天智尚居债权分配方案》。根据该方案，原告分得的债权为徐家能尚欠的购房款677537元。2012年1月8日至2013年6月28日，被告共计返还原告1311737元（包含分得的债权即徐家能所欠购房款677537元）。之后，原告又将自己所分得的1B(-2)-1号、1A(-2)-7号商铺向银行按揭贷款。原告在自付首付款977768元给被告后，向银行抵押贷款977768元。2014年1月17日，被告把收到原告交纳的首付款977768元以及银行发放给原告的贷款977768元在扣除银行保证金100000元、曾洪春利息280000元、晏智飞借款200000元、税收242481元后，将剩余的款项支付给了原告，原告出具了一张收到1955536元的收条给被告；同年1月22日，被告将保证金100000元退还了原告的法定代表人谭超。截止到2015年5月27日，“天智尚居”的房产已销售9270.22平方米（包含原告与晏智飞各分的住房、商铺，未含已销售给徐家能的住宅1套、商铺3间及已分配给晏智飞和销售给胡代鸿的车位4个），销售率为78.43％；尚有A-1-702、A-2-701、B-1-601、B-2-702号4套、车位36个、商铺6间未销售（未含销售给徐家能的住宅1套、商铺3间，分配给晏智飞和销售给胡代鸿的车位4个）；至2016年8月31日，前述剩余的房产还有住宅4套、商铺1间、B-1-10号车位1个未出售（未含已出售给徐家能的住宅1套、商铺3间）；至2020年5月26日，前述剩余房产中，除已出售给徐家能的1套住宅、3间商铺以及因被告涉及其他债务纠纷被查封的A-2-701号住宅1套外，剩余3套住宅已被被告出售，尚有B-1-10号车位未销售。另查明，2015年，原告向本院提起诉讼，要求被告对双方的合作项目进行结算，返还投资款及收益等，本院于同年8月27日裁定驳回了原告的起诉。原告因不服，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，云南省昭通市中级人民法院于同年12月14日裁定驳回了原告的上诉。上述事实，有原被告双方的陈述及下列经庭审质证的证据证明：1.《房地产项目投资合作协议》，证明原被告双方共同出资开发位于云南省原水富县高滩新区水富县医院旁约四亩地块的房地产项目，原告出资2000000元，占49％的股份；被告出资2000000元，占51％的股份。同时，双方对何时返还投资成本、何时支付投资收益、利润分配、风险责任、投资期限等事项在协议中作了相应的约定。2.《天智尚居合作补充协议》，证明原被告双方对“天智尚居”房地产项目实施过程中的财务管理、收益及房产分配等相关事项作了补充约定。3.会议纪要，证明原被告双方对共同开发的“天智尚居”的部分房产进行分配的情况，原告享有“天智尚居”项目的股东权益及共同承担本项目的相应债务。4.原水富县房产管理所出具的证明及水富市不动产登记查询结果，证明截止到2015年5月27日，“天智尚居”的房产已销售9270.22平方米（包含原告与晏智飞各分的住房、商铺，未含已销售给徐家能的住宅1套、商铺3间以及分配给晏智飞的车位3个、销售给胡代鸿的车位1个），销售率为78.43％；尚有住宅4套（分别为A-1-702、A-2-701、B-1-601、B-2-702号）、车位有36个、商铺有6间未销售（未含已销售给徐家能的住宅1套、商铺3间及分配给晏智飞的车位3个、销售给胡代鸿的车位1个）；至2016年8月31日，前述房产尚有住宅4套（A-1-702、A-2-701、B-1-601、B-2-702号）、商铺1间、B-1-10号车位1个未出售（未含已出售给徐家能的住宅1套、商铺3间），另外的2间商铺、35个车位已出售；至2020年5月26日，除A-2-701号住宅因被告涉及其他债务纠纷被查封以及B-1-10号车位未销售外，另外的3套住宅及1间商铺已出售（未含已出售给徐家能的住宅1套、商铺3间）。5.水富市人民法院、昭通市中级人民法院民事裁定书，证明原告于2015年向本院起诉，要求被告对“天智尚居”项目予以结算，并支付其相应收益等。本院于同年8月27日裁定驳回原告的起诉后，原告不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于同年12月14日裁定驳回了原告的上诉。6.《房屋认购协议》、收据，证明徐家能于2011年8月15日与被告签订房屋认购协议，购买了“天智尚居”的B-1-101号住宅1套、16、17、18号商铺3间，房屋总价款为2004372元，已支付1000000元。7.开支明细、明细开支、支出明细表（经原告方法定代表人谭超或工作人员蒲永洪、李艳辉共同或分别签字确认部分），证明“天智尚居”项目自2011年3月26日至2013年6月的资金支出情况，以及被告以支付收益的名义支付了原告634200元、支付原告销售房屋的代理佣金674000元。8.进账明细对账单、收入明细单及进账明细单，证明“天智尚居”项目自2012年6月至2013年3月29日的收入情况。9.《天智尚居销售代理合同》，证明原告于2011年5月1日取得“天智尚居”的独家销售代理权，以及原被告双方对代理销售期限、期限的延长、合同的终止、费用的负担、销售价格、代理佣金及支付、双方的责任等事项的约定情况。10.《天智尚居债权分配方案》及天智尚居ABC幢商铺分配图，证明原被告双方各自所分配的债权情况及原告、晏智飞所分商铺的编号情况、所分商铺的总建筑面积为1774平方米。11.收条（原告分别于2012年4月20日、2014年1月17日出具），证明被告将原告用自己分得的B-4、B-5、B(-2)-1、A(-2)-7号商铺向银行所贷的款以及原告支付的首付款在扣除相关费用后，将剩余部分款项支付给了原告。12.收条（原告于2014年1月22日出具），证明被告退还原告保证金100000元。13.收条（原告分别于2012年1月19日、2012年2月13日、2012年3月11日、2012年5月12日），证明被告先后四次共计支付原告销售房屋的代理佣金117000元。14.收据（蒲永洪于2012年8月24日出具），证明被告将向徐家能收取购房款1000000元的收据交付给了原告员工蒲永洪。15.收条（被告于2010年9月8日出具），证明被告于2010年9月8日收到原告投资款2000000元。16.追加投资情况说明，证明原告于2011年追加投资200000元、2012年追加投资53万元。17.天智尚居销售统计表，证明原告代理销售的“天智尚居”房产在2011年8月25日至2013年期间，共销售住宅89套、商铺3间、车位1个，销售总额共计约24000000余元；住宅的平均售价为每平方米3010元、销售的1个车位的价格为52000元；原告与晏智飞所分得的住宅及商铺包含在已销售的房产之中；原告、晏智飞所分住宅的总建筑面积为346.71平方米。18.企业法人营业执照、组织机构代码证、企业法人代表证明书，证明原被告系本案的适格主体。本院认为，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。关于被告提交的：1.收条（情况说明），因该证据所载明的原告法定代表人谭超收取毛义全的购房款14万元是原告所分住宅的售房款，并非被告支付给原告的投资收益，故该证据不能作为证明原告收到的该14万元系被告支付的投资收益的证据采信；2.借条（两张），该组证据所证明的内容系被告向他人借款，与本案不具有关联性，不予采信；3.税务事项通知书，该证据所证明的内容为“天智尚居”项目应缴纳的税款未申报，与本案不具有关联性，不予采信；4.邓莲、毛义全的证言，因该两位证人未到庭对该组证据的内容进行确认，证据内容的真实性不能确定，且原告对该组证据所证明的内容不予认可，故对该组证据不予采信。本院认为，原告与被告签订的《房地产项目投资合作协议》、《天智尚居合作补充协议》、《会议纪要》等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。原告与被告均系企业法人，双方共同出资、共同经营不具备法人条件的“天智尚居”房地产项目，并以各自所有的或经营管理的财产对该房地产项目承担民事责任，故原被告之间属合伙型联营合同关系，所产生的纠纷属联营合同纠纷。原被告双方签订的《房地产项目投资合作协议》第三条约定，当项目销售回款达到5000000元时，原告收回投资成本2000000元；当项目销售目标达到70％时，原告收回投资收益2000000元。根据查明的事实，截止至2013年，“天智尚居”房产的销售总额为24000000余元；截止至2015年5月27日，“天智尚居”房产的销售率已达78％以上。因此，被告应当按照约定履行返还原告投资款及支付原告投资收益的义务。关于原告所分得的住宅、商铺是否属于被告返还原告的投资款或投资收益的问题。根据查明的事实，“天智尚居”房产的总建筑面积为11820.18平方米，原告、晏智飞所分住宅、商铺的总建筑面积为2120.71平方米，占“天智尚居”房产总建筑面的17.94％，即使加上分配给晏智飞的三个车位（每个车位按20平方米计算），原被告双方所分配的财产的总建筑面积也不到“天智尚居”房产总建筑面积的20％。也就是说，原被告双方进行财产分配后，并不影响《合作协议》中“当项目销售达到70％时，原告收回投资收益2000000元”约定的执行。同时，根据《合作协议》约定，……；当项目销售达到70％时，原告收回投资收益2000000元，乙方无条配合支付；剩余部分根据销售回款及支出状况，双方及时协商按股份比例实现利润分配。因此，原被告双方各自分得的财产是根据《合作协议》的约定分配的利润，原告所分得的住宅、商铺不属于被告返还的投资款和投资收益。关于被告还应返还原告多少投资款和投资收益的问题。根据查明的事实，被告已支付原告的款项共计为5098273元。其中，包括原告于2012年4月20日、2014年1月17日出具的两张收据中分别载明的1040000元、1955536元、被告支付原告的销售房屋的代理佣金791000元、原告所分的债权677537元以及被告以收益名义支付原告的634200元。因原告于2012年4月20日、2014年1月17日出具的收据中载明的款项系原告用所分得的房产的贷款资金和自己交纳的首付款，而原告所分得的房产不属于被告返还的投资款或投资收益，因此，该两张收据中载明的款项不属于被告返还原告的投资款和投资收益。被告支付原告的代理佣金，是原告代理销售“天智尚居”房产所应得的报酬，不属于被告返还原告的投资款或支付原告的投资收益。综上，扣除原告用所分房产的抵押抵款资金以及原告交纳的首付款、原告代理销售房屋的佣金，被告实际已返还原告的款项为1311737元。因原被告双方在《合作协议》中约定，当项目销售回款达到5000000元时，原告收回投资成本2000000元；当项目销售目标达到70％时，原告收回投资收益2000000元。根据该约定，被告应先返还原告投资成本，再支付原告投资收益。因此，被告返还原告的1311737元属于返还的投资款，不属于投资收益。因被告并未否认追加的投资款应返还，因此，按照权利义务对等原则，被告对原告追加的投资款也应当予以返还。原告共计向被告支付的投资款为2730000元，扣除被告已返还原告的投资款1311737元，被告还应返还原告投资款1418263元、投资收益2000000元。现原告要求被告返还投资款883000元、投资收益2000000元的请求合法，予以支持。关于原告提出的要求确认其在“天智尚居”项目中所得分的11间商铺归其所有，被告配合办理产权证的请求。因原被告双方对合作开发的“天智尚居”项目的房产实施的分配行为是双方的真实意思表示，是根据双方签订的《合作协议》实施的行为，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故原告要求确认其在“天智尚居”项目中所分得的11间商铺归其所有的请求合法，予以支持。因原被告双方合作开发的“天智尚居”房地产项目是以被告的名义实施，即被告系该项目的房地产开发企业。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，……。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要文件。因此，被告应在“天智尚居”房产符合办证条件后，及时协助原告办理该11间商铺的产权登记手续。原告要求被告配合其办理该11间商铺的相关房屋产权证的请求合法，予以支持。关于原告要求被告按49％支付4套住宅和36个车位的销售收益1609160元的请求。根据查明的事实，2015年，原告向本院起诉要求与被告进行结算并分配剩余财产，说明原告在起诉时已结束了对“天智尚居”房产的销售代理。而在原告结束销售代理即2015年时，“天智尚居”剩余的住宅还有4套住宅（未含已出售给徐家能的1套住宅），剩余的车位还有36个（未含分配给晏智飞的3个车位和出售给胡代鸿1个车位），但至2020年5月26日，前述剩余的4套住宅和36个车位中有3套住宅、35个车位已被被告出售，尚有1套住宅、1个车位未销售，未销售的1套住宅也因被告涉及其他债务纠纷被查封。因“天智尚居”房地产项目系原被告双方共同合作开发的项目，且原被告双方对各自所占项目的份额作了约定，故该项目中的房产属双方按份共有。根据《物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因此，被告应将出售的住宅3套及车位35个所得价款按原告所占项目的份额补偿原告相应的价款。因剩余的A-2-701号住宅是因为被告涉及其他债务纠纷被查封、B-1-10号车位也是在被告控制之下，故被告对该套住宅及1个车位应按相应价格计算并按原告所占“天智尚居”项目的份额补偿原告相应价款，该套住宅及1个车位归被告所有。由于销售“天智尚居”房产的相关销售账目资料在被告控制之下，而被告又拒不提供该账目资料，因此，可按原告在代理销售“天智尚居”房产期间，所销售房产的平均价格计算前述4套住宅和36车位的价款。根据查明的事实，原告代理销售“天智尚居”房产的平均价格为：住宅为每平方米3010元，车位为每个52000元。按此价格标准计算，前述四套住宅的总价款为1372379.4元?3010元×455.94平方米；36个车位的总价款为1872000元?52000元×36个。因原告占“天智尚居”房地产项目49％的股份，故被告对前述4套住宅及36个车位应补偿原告的房产价款为1589745.91元?（1372379.4元+1872000元）×49％。原告要求被告按49％支付住宅4套和车位36个的收益1609160元计算有误，予以更正；对其主张的超过部分不予支持。关于原告提出的要求被告返还扣留的贷款资金24.25元的请求。根据查明的事实，2014年1月17日，被告在支付银行发放给原告的贷款时，扣留了原告税收款242481元（约24.25万元）。因被告扣留原告的税收款242481元无事实和法律依据，属不当得利，故原告要求被告返还扣留的贷款资金的请求合法，予以支持；但返还的金额应以242481元为准，对原告主张的超过部分的金额不予支持。关于原告提出的要求被告支付利息的请求。因原被告双方在签订的合作协议、补充协议、会议纪要等文件中并未约定有利息，且法律也未规定该类合同纠纷中，违约方应支付守约方资金利息。故原告的该项请求无事实和法律依据，不予支持。关于被告提出的原告是不在正常状态的公司，不是合法主体的抗辩意见。根据庭审查明的事实，原告是经依法登记并取得法人资格的企业，具有独立的法人资格。故被告所提出的该抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于被告所提出的项目住宅销售未达到95％，不具备阶段结算条件，项目尚未竣工验收，未完成全部销售目标，不具备最终结算条件的抗辩意见。由于原告并未主张对该项目进行结算，故对被告提出的该抗辩意见不予评判。关于被告所提出的原告已取得阶段性收益4317273元及商铺11间、住房2套的抗辩意见。如前所述，被告除返还了原告投资款1311737元外，并未支付原告投资收益。故被告所提出的原告已取得阶段性收益4317273元的抗辩意见与事实不符，不予采纳；但其所提出的原告已取得商铺11间、住房2套的抗辩意见属实，予以采纳。关于被告所提出的原告未积极投入开发资金的抗辩意见。根据庭审查明的事实，原告按双方所签订协议的约定，已足额支付了投资款，并在项目实施过程中又追加投资，故被告所提出的该抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于被告所提出的原告的相关管理人员擅自离开项目所在地，不配合支持项目相关工作，造成验收未全部通过，办理不了相关手续，该责任不应由被告承担的抗辩意见。因被告对其提出的该事实并未提供相应证据证明，故对其所提出的该抗辩意见不予采纳。综前所述，被告所提出的请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，对其所提出的请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见不予采纳。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权，本院将依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第七十八条第一款、第二款，第九十二条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告云南天智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南晟硕房地产经纪有限公司投资款888300元；二、被告云南天智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南晟硕房地产经纪有限公司投资收益2000000元；三、被告云南天智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还扣留原告云南晟硕房地产经纪有限公司的贷款资金242481元；四、被告云南天智房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告云南晟硕房地产经纪有限公司房产价款1589745.91元；五、位于云南省水富市个归被告云南天智房地产开发有限公司所有；六、位于云南省水富市商铺归原告云南晟硕房地产经纪有限公司所有，被告云南天智房地产开发有限公司在“天智尚居”的房产符合办理相关产权登记条件之日起十日内，协助原告云南晟硕房地产经纪有限公司办理前述商铺的房屋产权登记手续；七、驳回原告云南晟硕房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45223元，由云南天智房地产开发有限公司承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  雷 鸣审判员  张元芬二〇二〇年十月十六日书记员  李 丽