北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62144号原告：卜凡礼，男，1965年4月26日出生，汉族，火箭军工程设计研究院工程师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：卜超霞，北京格韵律师事务所律师。被告：康念倍，男，1962年12月17日出生，汉族，个体经营，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。被告：康华忠，男，1986年1月16日出生，汉族，个体经营，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。原告卜凡礼（以下简称姓名）与被告康念倍（以下简称姓名）、康华忠（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卜凡礼及其委托诉讼代理人卜超霞，康念倍、康华忠的共同委托诉讼代理人王和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卜凡礼向本院提出诉讼请求：要求康念倍、康华忠偿还借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2014年12月26日至实际给付之日止，按照年利率30%的标准计算，扣除已还的50万元利息）。事实和理由：至2014年12月26日，康念倍先后向卜凡礼借款200万元，并承诺按年息30%支付利息。出于对朋友关系的信任，卜凡礼通过现金和银行汇款先后向康念倍出借钱款后，康念倍未依约偿还。康华忠作为担保人应当承担连带保证。在还款期限届满时，康念倍、康华忠拒不归还借款，后经多次催要未果，故卜凡礼诉至法院。康念倍辩称：第一，康念倍实际向卜凡礼借款是140万元，2014年12月26日，康念倍因资金紧张向卜凡礼借款200万元，期限为一年，但卜凡礼实际向康念倍支付140万元，另外约定借款期限为一年，利息为60万元，所以才有借款200万元这样的表现，事实可以从卜凡礼与康念倍2017年1月11日签订的还款计划予以证明，因此根据法律规定，本案的借款应当按实际借款数额返还借款并实际计算利息。第二，本案利息的计算，因为本案只发生了一次借贷关系，而且出现了两张分别为2014年12月26日和2016年4月14日的借条，2014年12月26日的借条未约定利息，2016年4月14日的借条利息约定为年利率30%，据此康念倍认为，民间借贷的利息应当依据法律规定约定。第三，康念倍已向卜凡礼返还50万元，2017年1月21日，康念倍委托其次子康华平向卜凡礼转账30万元，2017年3月15日，康华忠受康念倍的委托向卜凡礼转账20万元，上述事实有银行流水予以证明。康华忠辩称：康华忠不应对该民间借贷关系承担连带责任。该民间借贷关系书写了两张借条，第一张没有康华忠的签名，第二张2016年4月14日的借条，虽有康华忠在担保人上盖章，但康华忠根本不在现场，“赣州北康有限公司”也不是康华忠书写，事后康华忠也未对此予以追认。如果康华忠当时在现场，应该由其本人亲笔签名，卜凡礼也会要求康华忠亲笔签名。因此，担保非康华忠本人真实意思表示，在本人完全不知情的情形下成立的所谓担保责任依法不能承担。经审理查明：庭审中，卜凡礼称2012年通过其战友罗祝生介绍与康念倍相识。康华忠系康念倍之子。2014年11月，康念倍以生活和公司经营有困难为由向卜凡礼提出借款500万元。卜凡礼称当时没有那么多钱，只能出借200万元。康念倍称，借款系用于江西百泰实业有限公司。2014年12月26日，卜凡礼向康念倍汇款140万元。康念倍向卜凡礼出具借条，内容为：“今借到卜凡礼人民币贰佰万元整借期壹年到2015年12月26日归还。今借人康念倍身份证×××2014年12月26日。”卜凡礼称，双方口头约定借款利息为年利率30%。康念倍对此予以认可。2016年4月14日，康念倍作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的卜凡礼签订借条，约定2014年12月26日，甲方因家庭生活及商业经营需要，向乙方借款200万元整（其中现金陆拾万元，银行汇款壹佰肆拾万元）。甲方承诺，所借金额将于2015年12月26日全额返还，并承诺年利率30%的资金使用期间的利息。若未按期足额偿还的，汇款银行所在法院有权予以管辖。借条下方担保人（丙方）处有印文为“康华忠印”的印章和“丙方与甲方为父子关系，丙方自愿为甲方康念信向卜凡礼借款的200万元以赣州北康有限公司享有的股份提供连带责任担保”的文字。卜凡礼、康念倍均称，借条是在北京世纪华天大酒店签订，当时在场人有康念倍及其律师范小东，卜凡礼及其律师卜超霞，康华忠不在场，康华忠的印章是康念倍所盖。康华忠称其家庭开办的房地产公司和其担任法定代表人的赣州北康实业公司都是在家里的房子办公，不是很规范，印鉴、印章都是随便用，没有专人保管，所以康念倍拿着康华忠的印章，但康华忠对康念倍借款一事不知情，担保不是康华忠本人真实意思。卜凡礼称，康华忠对借款知情，康念倍所借款项的一部分是用于赣州北康实业有限公司开支。2017年1月11日，卜凡礼作为出借人与作为借款人的康念倍签订还款计划，约定借款人康念倍在2014年12月26日向卜凡礼借款人民币壹佰肆拾万整加上陆拾万元整利息，共计人民币贰佰万元整，经双方协商达成如下还款计划：一、在2017年1月23日归还借款伍拾万元整。二、剩余壹佰伍拾万元整在2017年6月10日归还。借款人康念倍在房产项目中约定2017年5月31日收入优先支付卜凡礼借款。见证人：康昆平、卜长忠。2017年1月21日，康念倍通过次子康华平的银行账户向卜凡礼转账30万元。2017年3月15日，康华忠向卜凡礼转账20万元。卜凡礼称上述款项为康念倍给付的利息。以上事实，有借条、银行明细、还款计划及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从卜凡礼提供的证据及当庭陈述看，卜凡礼与康念倍之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。卜凡礼履行了出借款项义务，康念倍作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，卜凡礼有权要求康念倍偿还借款并给付利息。借款的利息不得预先从本金中扣除。利息预先从本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，卜凡礼实际出借款项为140万元，因此，本院认定借款本金为140万元。关于还款情况，本院按照先息后本的顺序予以抵充并计算尚欠利息的起算时间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，卜凡礼主张康华忠应当对康念倍的债务承担连带保证责任，但其提供的证据仅为康念倍在借条中加盖了康华忠的人名章，且当时康华忠本人并不在场，不能证明为康念倍提供担保系康华忠本人的真实意思表示。康华忠向卜凡礼转账还款的行为不能认定为系向卜凡礼承担保证责任。故本院对卜凡礼的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康念倍于本判决生效后七日内偿还原告卜凡礼借款本金140万元；二、被告康念倍于本判决生效后七日内给付原告卜凡礼利息（以140万元为基数，自2016年3月6日至实际给付之日止，按照年利率30%的标准计算）；三、驳回原告卜凡礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30520元，由被告康念倍负担（原告卜凡礼已预交，被告康念倍于本判决生效后七日内给付原告卜凡礼）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  安旭芳人民陪审员  苗 英二〇二〇年五月二十二日书 记 员  雒子涵书 记 员  程宇婷