河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1098号 原告：付进学，男，1967年2月1日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被告：李伟，女，1986年1月22日生，汉族，住址：行唐县龙州镇吉玉胡同27号，现住石家庄市桥东区。 被告：崔斌，男，1984年9月21日生，汉族，住址：行唐县龙州镇吉玉胡同27号，现住石家庄市桥东区。 二被告委托诉讼代理人：徐国建，北京市当代律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。 原告付进学与被告李伟、崔斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日、8月27日、12月16日三次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人宋国庆、被告崔斌及二被告委托诉讼代理人徐国建、王静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付进学向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款1640000元。二、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求一变更为：依法判决被告偿还原告借款164万元，并自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期商业贷款利率负担利息。事实与理由：2017年5月份被告向原告提出借款要求，原告根据被告的要求，于2017年5月23日通过银行转账给被告164万元。现原告需要款项，向被告索要，被告未予还款，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求如上。 被告李伟、崔斌辩称：1、原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回，我国民事诉讼法解释第91条的规定，主张法律关系的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，本案原告应对原被告双方借贷合意的成立存在借贷法律关系，应提交证据加以证明，但是原告的现有证据不能证明双方存在借贷关系，对此负有举证责任的原告应承担不利的后果，应依法驳回原告的起诉；2、本案原告和被告之间不仅不存在借款的法律关系，原告在民事诉讼中存在妨碍民事诉讼审理的不法行为，存在故意捏造事实，提起虚假民事诉讼的行为，我们提请法庭对此依法正确处理，构成刑事责任，请求移交公安部门处理，根据被告方当事人的反映，他不认识本案的证人，也未与原告方通话，谈及他们的录音的书面内容，因此原告方存在可能串通证人，虚假陈述以及伪造录音证据的行为。我们请求法庭审查，并对责任人应予相应的处罚。 原告付进学提交的证据为： 1、二被告的结婚登记档案3张； 2、中国农业银行分户账（窄页）一张； 3、中国电信手机通话详单，手机号180××××9061在2020年5月份通话详单，载明2020年5月24日15:34:26向186××××3728打电话； 4、普通发票一张，载明：2020年5月25日崔斌186××××3728购买电信服务、通信服务费20元； 5、通话录音光盘一张及根据录音内容整理书面材料一份； 被告李伟、崔斌质证原告提交的证据1至5称：关于结婚档案的真实性无异议，需要说明的是原告方将款项转给李伟，崔斌与此没有关系，即使确定债务，也不是夫妻共同债务；对银行的转账分户账的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告方所主张的根据被告的借款请求进行的转款；对中国电信的通话详单，首先通话详细单没有相应营业厅的确认，不是证据的原件，真实性不予确认，关联性也不予认可；对交纳话费的发票复印件，这个不是证据原件，真实性无法确认，不具有关联性，需要特别请法庭注意的是，原告提交的手机通话记录记载的时间是5月24日，原告方提交的手机缴费的发票是2020年5月25日，原告在与被告所谓的通话后，第二天为被告交了20元的手机费，这本身就非常荒谬，这是原告方为提起本次诉讼，而提前做的准备。原告方应提交录音的原始载体供被告方质证，而不是仅仅三天后提交供法庭审查，对录音的真实性不予认可，对话中所谓崔斌的声音不是来自被告崔斌本人，为此我们将向法庭提交鉴定申请。 6、付某书面证明一份，主要内容为：我是付某，男，1989年3月15日出生，汉族，住址：河北省石家庄市行唐县，身份证号码：1301251989××××××××。关于李伟、崔斌向付进学借款的事证明如下：2017年5月下旬，李伟、崔斌两口子说向付进学借款，让我当个中间人，我与他们双方都认识，他们两相情愿，我可以做这个中间人。当时李伟、崔斌说转借付进学164万元，转借三个月，付进学通过农行柜台给他们转了164万元。特此证明。证明人：付某，2020年5月8日。 7、原告申请证人付某出庭作证，付某证明：原告是我亲叔，我与二被告认识，都是朋友，和李伟、崔斌大概是2010年、2011年左右认识的。我不知道李伟和崔斌是做什么工作的，也不知道他家具体在的具体地点，我原来有二被告的手机号码，后来换了手机就没有了。崔斌在饭桌上说花点钱，正好我叔那有，就说看看能不能借给他们，是我给他们介绍的，李伟和崔斌借了我叔164万元，后来就是他们具体谈，有什么条件我不知道。原告提交的付某证明上面的签名和手印是我的。我知道借了164万元，具体因为什么借的我不知道。我和原告一起去农行转的，我不知道他们中间谈的条件，我出具证明上说的转借3个月，这个只是一个期限，不是条件。我理解的条件就是利息这些。 原告质证证人证言称：对证人陈述的基本事实无异议，证人是原被告借款的介绍人。被告李伟、崔斌质证原告提交的证据6、7称：证人是原告的亲侄子，双方是亲属，证人的可信度极低，被告方也不认识证人，我们认为原告方和证人串通让被告方承担责任。原告在谈及证人证言的时候，说了付某知道原告在搞房地产，口头约定二分利息，期限是三个月。从证人陈述的内容看，证人不知道被告的联系方式、家庭住址和工作单位，其陈述内容前后矛盾，我们请求法庭不予采信证人证言。 被告当庭申请对原告提交的证据5中的录音进行鉴定，庭后又提交了书面的鉴定申请。经双方摇号确认，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定并作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：经对送检材料的检验和分析，被鉴定人语音与样本中崔斌语音是同一人的语音。被告支付鉴定费8000元。 原告质证称没有异议。被告质证称：对司法鉴定意见书有异议，被告崔斌始终认为录音中不是自己的声音，我们已经于庭前申请鉴定人出庭接受质询。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年5月23日，原告付进学的农行账号62×××79转给被告李伟6228480639134357479账号164万元。原告主张该次转款为二被告借款，被告否认为借款。经本庭询问，原告称借款时具体情况为：万利福超市西边农机公司楼下有一个唐宁一号售楼部，因为我是唐宁一号项目的合伙人，平时有事就在那谈。经付某介绍借款给二被告，之前不认识二被告，付某和二被告关系非常好。2017年春天在售楼部，原告、二被告、付某在场谈的借款，说二被告急着花点钱，大概一百六十多万，时间不太长，转弯，因为当时我手里有钱，就答应了。付某说被告在外做生意，绝对没问题，借款时说计划买房子。在农行转账时在场人有原告、被告李伟、证人付某，转账后当场口头约定借款期限三个月，月息2分，双方没有签订借款合同的原因为：二被告和付某关系很好，借款时间不长，就是转转弯儿的事。原告除了提交了转账记录外，还申请证人付某出庭作证。被告称这笔转款是原告偿还之前原告借被告崔斌父亲的借款，偿还之后，双方再无关系，被告未对其主张提供证据。 本院认为，民间借贷合同为实践性合同，借贷关系的成立应具备两项基本要素：1、双方存在借贷合意；2、出借人完成借款交付义务。本案中虽然原告向被告李伟转账164万元，但其提供的证据不能证明双方存在借贷合意，理由如下： 第一，从原被告的关系看，原被告在之前并不认识或不熟悉，不存在人身信任关系。按照常理，如此大金额的借款，双方均会谨慎对待。尤其是出借人，会充分考虑借款回收的风险，对借款人的资信、借款用途、借款人的偿还能力等进行考察，并签订书面借款合同，对借款金额、借款期限、利率、违约责任等重要的条款作出明确约定。本案中，原告未对借款人的资信进行考察，又未要求被告出具借条，明显与常理相悖。 第二，证人付某系原告的侄子，与原告有利害关系，且原告当庭陈述的借款情节与证人付某陈述不一致。被告称不认识付某，按照付某的陈述，不知道二被告家庭住址、联系方式、也不知道二被告从事的工作，也就是说即使证人与二被告认识，也并不熟识，此与原告所称的证人与二被告关系非常好不符，为不认识或者交情浅的人介绍巨额借款，与常理不符。 第三，按照常理，上百万的借款，一般会具体到百万或十万，转账金额164万元，金额详尽到万元，不符合常理。 第四，按照原告陈述，2017年5月23日转账时口头约定借款期限三个月，还款期限届满至2020年5月12日原告向本院起诉，逾期还款时间接近三年，如此长的时间内，被告未给付原告利息，原告又不向被告催收，仅于2020年5月24日向法院起诉后，才向被告崔斌打电话催收，不符合常理。 综上所述，原告主张转款系民间借贷，证据不足，不能认定，不能排除双方之间或存在其他基础交易的可能。被告申请鉴定人出庭，因鉴定结果不影响本案的处理结果，没有出庭的必要。经鉴定录音中系被告崔斌的语音，故鉴定费8000元应由崔斌负担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告付进学的诉讼请求。 案件受理费19560元，保全费5000元，共计24560元，由原告付进学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于上诉期届满之日起7日内预交上诉费19560元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。          审 判 长 王淑芳人民陪审员赵兰丑 人民陪审员 黄    荣    芹 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 李    荣    肖 书 记 员 郑    浩    然