云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1072号 原告：张玉双，男，1969年2月10日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县。 委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村。 负责人：沈学东，理事长。 委托诉讼代理人：马勇，云南中应律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村一组。 负责人：沈学德，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村二组。 负责人：吴华邦，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村三组。 负责人：夏荣明，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村四组。 负责人：郑世雄，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组。 负责人：沈绍平，系该组组长（未到庭）。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村六组。 负责人：夏宾，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村七组。 负责人：沈学东，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村八组。 负责人：吴宾，系该组组长。 被告：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村九组。 负责人：钱明富，系该组组长。 原告张玉双诉被告禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村（以下简称“炼甸村”）、炼甸村一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日、10月19日两次公开开庭进行了审理，原告张玉双及其委托诉讼代理人夏迎中、被告炼甸村理事长沈学东及其委托诉讼代理人马勇、炼甸村一组至四组、六至九组的组长沈学德、吴华邦、夏荣明、郑世雄、沈学东、夏宾、吴宾、钱明富均到庭参加了诉讼。被告禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村五组经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张玉双提出诉讼请求：1、判决终止原、被告所签《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号32-2的22.2239亩果园的承包；2、判决被告支付原告金鸡坡果园被征占的果园补偿款688940元(22.2239亩x【22000元/亩+9000元/亩】=688940元)；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村共分为九个村民小组，九个村民小组共同设立理事长1人。2013年4月7日，原告与炼甸村在村委会见证下、通过九个村民小组（小组长签名）签署《炼甸村金鸡坡果园承包合同》，原告承包被告金鸡坡果园经营，期限2013年4月7日至2043年4月7日共30年，每年租金2万元，合计60万元租金一次性付清。同时约定承包期内遇国家征用所承包土地，土地补偿款原、被告各占50%，其余一切补偿归原告。2013年4月8日原告支付被告租金20万元、2013年4月10日原告支付被告（炼甸村九个小组）租金40万元。该租金用于炼甸村老年活动中心建设，现已使用多年。2018年，滇中引水工程项目永久征占原告承包范围内的金鸡坡果园22.2239亩（17.2235+5.0004＝22.2239亩），征地地块号32-2。按照禄丰县人民政府通过的征地拆迁文件（禄政通【2018】8号）三、（一）6规定，果园每亩按40000元计算补偿（含土地补偿费、安置补助费、园林果木补偿费），共计补偿款为888956元（22.2239亩×40000元/亩＝888956元）。2020年4月14日，被告召开村小组会议，会议确定承包果园补偿（40000元/亩）分配方案为：承包人22000元/亩、剩余18000元按承包人50%(即9000元/亩）、村集体50%(即9000元/亩）进行分割。为此，按照此分割方案，原告分得以40000元/亩综合计价的17.2235亩(22.2239亩×【22000+9000】元/亩÷40000元/亩＝17.2235亩）补偿款688940元（17.2235亩×40000元/亩＝688940元）、被告分得5.0004亩（22.2239亩×9000元/亩÷40000元/亩＝5.0004亩）补偿款200016元（5.0004亩×40000元/亩＝2100016元）。但当该资金由上级兑付到被告户头后，被告违约拒给付原告应得的补偿金。为此，为维护权益，依法起诉，请予以支持。 被告炼甸村辩称：1、原告起诉的承包合同是原告和当时的村长沈学喜及儿子沈云龙以及村出纳沈克勤等人串通进行伪造的，因为当时竞标的人是沈云龙，而且当时各小组长签字的合同内容与今天原告起诉的合同内容不相符，当时的合同承包期限是50年，且合同的内容中没有土地征收补偿款按照承包人和发包人各50%分配的约定。原告起诉的合同的签字页仅仅是村民小组所签，除签字外的合同内容与真实合同内容不相符，该合同并非炼甸村股份经济合作社的真实意思表示；2、对于“土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有”这一合同内容，原告张玉双陈述是由当时的村长沈学喜填写并按手印并由沈学喜拿去加盖了村委会的公章的。该陈述可证明该部分约定并没有按照程序通过村民大会讨论决定，仅只是由沈学喜个人决定，是其个人行为，对村集体无效。另外，当时村委会的公章管理并不规范，并没有公章使用情况记录，没有证据证明该公章加盖是否合法。即使不考虑原告张玉双提交的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》形式、内容的真实性，仅从土地补偿款分配约定的合法性上来说，该条款系对村民土地征收补偿款分配的约定，其并没有按照《村民委员会组织法》第24条规定经村民会议讨论决定后方可办理的规定程序办理，属于违反法律的强制性规定，《村民委员会组织法》第24条之所以对涉及村民重大利益事项，规定了须经过村民会议讨论决定方可办理，是为了防止出现村集体经济组织内部的个人因私利等原因未经村民讨论决定就擅自处分村集体的重大资产、重大利益的行为，故该约定也是无效的。3、从炼甸村土地的其他承包合同来看，所有合同中对土地征收的补偿款都是约定为集体土地的所有权人集体所有，地上附着物的补偿款才为承包人享有。涉案合同中土地补偿款分配的条款完全是个人行为，且严重损害村集体和炼甸村1888户村民权益，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告炼甸村一组辩称：其当时没有当小组长，但原告诉请的意思是其享有所有权的东西租给原告后所有权就被原告分去一部分，是不符合常理的，故其认为原告的诉讼请求不成立。 被告炼甸村二组辩称：当时合同是和沈云龙签的，且合同期限是50年，不是和张玉双签的，正如一组所说，不可能原告租用以后就把使用权分给原告一部分。原告租用的地上栽种的附着物应该属于原告，但是土地补偿款应该属于被告。 被告炼甸村三组辩称：按照合同里的分配不合理，真实性不可靠。 被告炼甸村四组辩称：原告不应该分土地补偿款，土地是属于被告的，原告来租的时候就是花果山，没有添加增值，在会议纪要里原告不是村民，无权按照会议纪要分配补偿款。 被告炼甸村五组、六组辩称：金鸡坡果园在签订合同之前就是花果山不是荒山；当时炼甸村是和沈云龙签订合同不是和张玉双签订，承包期是50年租金是100万元，原告租过来以后也没有投资过。当时签订的合同里也没有50%的承包款分配比例。 被告炼甸村七组、八组辩称：原告起诉的合同内容是不真实的；村上租出去的其他土地都没有涉及征收补偿款的分配条款。 被告炼甸村九组辩称：1、当时签订承包合同时钱明富是竞标人之一，当时有三个人交5万，租用30年租金是60万，后来听说要租50年租金是100万，钱明富资金不够就退出了；至于后来为什么会改成30年不清楚；2万元每年的租金是因为果园里的板栗已经挂果了马上就有收入了，所以租金是2万；当时说是沈云龙承包，所以钱明富才退出的。 双方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提交的禄政通【2018】8号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、《炼甸村金鸡坡果园承包合同》、收款收据两份，原告欲证实其承包炼甸村金鸡坡果园经营30年，约定承包期内果园被征用，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余全部补偿款归乙方，且原告已交清60万元全部承包款的事实。十被告均认为，当时中标的是沈云龙不是原告，是沈云龙代张玉双签的合同，收据证实了沈云龙和张玉双串通欺骗炼甸村，弄虚作假。本院认为，上述合同有甲乙双方签字捺印，签字均系原告及各被告当时的小组长亲自签名或捺印，合同的乙方张玉双已经按照合同约定向被告炼甸村集体账户缴纳30年租金并承包经营炼甸村金鸡坡果园多年，被告使用该租金建设老年活动中心，在涉案土地被征用前甚至征地补偿款分配纠纷前，被告均未就该合同效力提出异议，就原告承包被告的金鸡坡果园的合同效力而言，系双方真实意思表示，不违反法律效力强制性规定，本院予以采信。但合同中第五条：“乙方在承包期内，如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50％，乙方占50％，其余一切补偿款归乙方所有。”约定了土地补偿款的分配方式，违法法律的效力强制性规定，属于无效条款，对该条款本院不予采信。 2、（永久征地）补偿兑付表、《会议纪要》，原告欲证实滇中引水工程禄丰段建设项目征占原告所承包的金鸡坡果园地块号32-2，面积22.2239亩，根据炼甸村小组会议决定的补偿款分配方案，原告应得安置补偿金17.2235亩为688940元，十被告对真实性、合法性及关联性认可，但认为不能证实原告的证明目的。本院认为，上述两份证明材料内容客观真实，但《会议纪要》明确所述的征地补偿款分配方案仅适用于“本村村民”，且是“在承包期间承包人把集体荒山改为果园的”，才适用会议纪要中明确的分配方案进行分配，原告张玉双不属于炼甸村本村村民，且涉案果园承包给原告经营时已经属于果园，不是荒山，虽补偿兑付表中已经明确列明张玉双承包的金鸡坡果园17.2235亩应获得688940元补偿款，但《会议纪要》与补偿兑付表体现的内容在上述两个方面上相互矛盾，且该兑付表最终未兑现，视为炼甸村对兑付表体现的分配方案的否定，上述证明材料仅能证明原、被告对补偿款分配进行过商议，但双方并未达成补偿款分配的一致意见，故不能证明原告的证明目的。 3、被告炼甸村提交了（1）云南海岭矿业有限公司碧城选矿厂《荒山承包合同》；（2）杨斌《租用合同》；（3）拜发龙《林地承包合同》；（4）张明洪《荒山出租合同》；（5）夏某《荒山出租合同》；（6）秦元友《场地租赁协议》；（7）《红土箐出租合同》，被告欲证实洪流村委会炼甸村所签订的合同中涉及土地征用时的土地补偿费均是约定归土地的所有权人炼甸村集体所有。原告对上述证据的三性均不予认可，认为除了碧城选矿厂的《荒山承包合同》有村委会盖章外，其余合同只有签字和手印，且林地和荒山无出租情形，不具有可比性，对于沈学东签字的真实性无法确定。被告炼甸村一组至九组对上述证据均无异议。本院认为，上述合同均系炼甸村与案外人所签订，与本案不具关联性和可比性，本院不予采信。 4、被告方申请证人吴某、夏某、钱某出庭作证，欲证实《炼甸村金鸡坡果园承包合同》并非被告当时所签的出租合同，合同不是被告的真实意思表示，上述证人关于签订合同的相关证言与本院查明的事实不符，且本案争议的合同原、被告双方已经实际履行，故本院不予采信。 5、照片24张，原告欲证实原告承包的这片土地除少部分林地外都是属于其他林地，承包价值不大，原告应获得征地补偿款，被告对真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，本院认为照片与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述、辩论，并结合当事人对诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下： 禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村共分为九个村民小组，九个村民小组共同设立理事长1人。2019年9月23日，经碧城镇人民政府批准分别成立禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村股份经济合作社、禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组股份经济合作社。2013年4月7日，原告张玉双与炼甸村签署《炼甸村金鸡坡果园承包合同》，合同约定：“承包期限自2013年4月7日至2043年4月7日，共计30年，承包金2万元/年，合计60万元。乙方在承包期内，如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有”等内容。2013年4月8日原告支付被告租金200000元，2013年4月10日原告支付被告租金400000元，该租金缴纳至炼甸村集体经济专用账户，租金被炼甸村用于建盖炼甸村老年协会。2018年，滇中引水工程禄丰段建设项目征占原告承包范围内的金鸡坡果园，征占地类为果园，征地地块编号为32-2，征占面积为22.2239亩，按照禄丰县人民政府的禄政通［2018］8号文件规定，原告所承包的金鸡坡果园按照每亩40000元计算补偿费用（含土地补偿费、安置补助费、园林果木补偿费），补偿年限为永久，合计为888956元。该征地补偿费现已按照文件规定兑付到炼甸村集体账户。2020年4月14日，十被告召开村小组长会议并形成《会议纪要》，《会议纪要》记载：凡本村村民承包集体荒山并且承包合同未满的，在承包期间承包人把集体荒山改为果园的，按国家标准果园补偿标准为40000元/亩，分配方式：承包人为22000元/亩，余下18000元/亩按照村集体占50%（即9000元/亩），承包人占50%（即9000元/亩）进行分配。22000元/亩为荒山改造为果园的费用，18000元/亩为土地补偿费。涉案土地承包给原告经营时已经属于果园，并已挂果。原告张玉双不属于炼甸村村民。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告所签订的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》是否合法有效，原告主张享有50%的征地补偿款是否具有事实及法律依据。本案中，原告张玉双与被告炼甸村于2013年4月7日签署《炼甸村金鸡坡果园承包合同》，合同约定了承包期限、租金及在承包期内如遇国家征用承包土地，土地补偿款的分配方式等内容。合同签订后原告已经按照合同约定缴纳租金，被告已将其所有的土地交由原告管理使用，尽管被告认为该合同不是其真实意思表示，不是当时双方所签订的合同，但未提交充分有效的证据予以证实，且该合同已经实际履行，履行后在被依法征收前被告均未提出异议，故对不违反法律强制性规定的合同内容本院认为已经生效，对双方产生法律效力。本案争议的土地被依法征收，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，原告请求判令终止原、被告所签《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号32-2的22.2239亩果园的承包的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。......。”之规定，被告炼甸村作为涉案土地的所有权人，享有土地补偿费的所有权和分配权。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”规定，对本村组集体土地的征地补偿费用的使用、分配方案需经村民小组会议讨论决定办理。根据前述法律规定，对征地补偿费进行分配应依照法律规定经民主程序议定，没有经过民主程序议定作出的分配不是集体经济组织内部全体成员意志的体现，不能认定为合法有效。原告陈述合同中该50%的比例系当时的村长填写的，且未举证证实合同中约定的：“如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有。”是被告炼甸村经过法律规定的民主议定程序所形成的决定，该条款违反了法律的效力强制性规定，属无效条款，本院不予采纳，故原告请求判令被告按照每亩9000元支付金鸡坡果园被征占的土地补偿款，无法律依据，本院不予支持。对于原告诉请要求按照22000元每亩计算支付地上附着物补偿款的主张，因《会议纪要》中明确记载系“本村村民承包集体荒山并且承包合同未满的，在承包期间承包人把集体荒山改为果园的”，才按照22000元每亩计算果园的地上附着物损失，原告在承包被告的金鸡坡果园时，该承包地已经属于果园，开始挂果，原告未举证证实其承包后进行过种植、改造等投入，故其享有的仅是果园在承包期间可能产生的果实等孳息，地上种植的果树所有权仍然属于被告炼甸村，故在涉案土地被征用后，土地上的果树等地上附着物仍属于被告炼甸村所有，相应的补偿款也应属于被告炼甸村所有，原告的该部分主张无事实和法律依据，本院不予支持。对被告炼甸村及各村小组辩称合同不真实的主张无证据证实，本院不予采纳；辩称对“如遇国家征用乙方所承包土地，土地补偿款甲方占50%，乙方占50%，其余一切补偿归乙方所有。”的条款违反法律的强制性规定，属于无效条款的主张符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十一条第（二）项、第九十四条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告张玉双与被告禄丰县碧城镇洪流村委会炼甸村所签的《炼甸村金鸡坡果园承包合同》中因滇中饮水工程征占的地号为32-2的22.2239亩果园的承包。 二、驳回原告张玉双的其他诉讼请求。 案件受理费10689元，由原告张玉双承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李红艳 审 判 员  杨异文 人民陪审员  陈明全 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  周真香