安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0402民初1200号 原告：余振献，男，汉族，1968年6月15日生，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：王家发，男，汉族，1971年2月22日生，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：庞实，男，汉族，1962年1月12日生，住安徽省淮南市田家庵区。 原告余振献诉被告王家发不当得利纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2020年9月18日裁定转为普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。余振献及其委托诉讼代理人张源，王家发委托诉讼代理人庞实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余振献向本院提出诉讼请求：1.返还不当得利款59万元；2.案件受理费由王家发承担。事实和理由：余振献与王家发系朋友关系,余振献的弟弟余振连借过王家发35万元，2017年1月27日余振连通知余振献转给王家发59万元，多余部分算王家发的借款。后王家发在潘集区人民法院起诉，法院判决余振连归还借款35万元，并已申请执行。这样王家发占有余振献的59万元已构成不当得利，因此提起诉讼，希望支持余振献的诉讼请求。 王家发辩称：余振献与王家发是在承包余振连以挂靠合肥市同创建设工程有限公司名义与中国能建安徽电力建设第二工程公司签订的平圩电厂一期、二期、三期建设工程中认识。余振连承包工程后至今未建设施工，而把建设工程分成两部分，一部分顶管工程等由王家发承包（2013年王家发支付余振连30万元），另外一部分给水泵房升压工程等由余振献、辛迪、聂道群三人承包，2015年3月该工程竣工，审定金额为11905438元，其中王家发承包的顶管建设工程等八项合计9187541元，目前王家发收到余振连让余振献从本人银行转账给王家发工程进度款338.9万元（包含2017年1月27日转款59万元）。2020年4月29日，在潘集区法院开庭中，余振献作为余振连证人证明其是余振连会计，2017年1月27日，余振连要求其向王家发转款59万元，余振献这张卡里的钱都是余振连的，他让转就转了。这钱是余振连让余振献支付的，不是余振献的钱，余振连与王家发有工程关系，余振献与王家发没有经济往来。以上证词看，2017年1月27日转款59万元，与余振献没有任何关系，是余振连让余振献支付给王家发的工程款，余振献诉王家发返还不当得利59万元与事实不符，请依法驳回。 余振献针对其诉讼请求、主张的事实和理由，提供以下证据： 证据一、身份证复印件。证明余振献的基本情况。王家发质证：无异议。 证据二、转账业务回单（打印件）。证明余振献向王家发转款59万元。王家发质证：真实性无异议，证明观点有异议，2017年1月27日余振献转账王家发59万元，取款银行卡里的钱是余振连。余振献是余振连的会计，钱是余振连让余振献支付的，不是余振献的钱，余振连和王家发有工程关系，没有最终结算，潘集法院民事判决书对59万元做出认定，59万元是余振连让余振献支付的工程款，并且余振献对转款59万元不是自己的钱，是认可确定的，59万元与本案没有法律关系。 证据三、（2020）皖0406民初195号民事判决书。证明潘集法院判决余振连归还王家发借款35万元。王家发质证：真实性无异议，余振献自认是余振连的会计给余振连管账，2017年1月27日余振连要求余振献向王家发账户转款59万元，余振献银行卡里的钱是余振连的，余振连要转就转了，余振献与王家发没有经济往来，工程往来，300多万元是王家发做的顶管工程款，是余振连让余振献支付的，不是余振献的钱，是余振连和王家发之间的事，余振连与王家发工程上的事，有没有结算，余振献不知道，余振连对余振献证人证言无异议，59万元支付是工程进度款，与余振献没有法律关系。 王家发针对其抗辩提供以下证据： 证据一、王家发身份证复印件。证明王家发的身份信息和主体资格。余振献质证：无异议。 证据二、工程结算书（审核流转表、工程汇总表）（均是复印件）、支付凭证、中国农业银行个人账户明细信息。证明余振献的弟弟余振连挂靠合肥同创建设工程公司的名义向安徽电建二公司送审工程金额，安徽电建二公司最终确定建设工程金额11905438元，支付凭证有余振献和王家发、辛迪、聂道群签字认可，在平圩电厂三期工程施工中，电建二公司支付合肥同创建设工程公司进度款共计694万元，顶管王家发支付384万元，给水泵房升压共计310万元，从2014年5月28日开始至2017年1月27日截止，余振献多次代弟弟余振连代为支付工程进度款338.9万元，包含2017年1月27日余振献转款59万元给王家发。余振献质证：工程结算书（审核流转表、工程汇总表）是复印件，真实性不认可，支付凭证是王家发写的，王家发支取了384万元，59万元是在384万外转的，不是工程款，384万元工程款与59万没有关系；对中国农业银行个人账户明细信息真实性无异议。 证据三、（2020）皖0406民初195号民事判决书、生效证明。证明余振献弟弟余振连认可余振献帮助管账，余振献是余振连的会计，转的59万的钱是余振连的；余振献作为证人出庭做证，余振献是余振连的会计，生效的判决书查证属实，余振献于2017年1月27日转账给王家发的59万元不是余振献的钱，也不是余振连、邓传梅偿还王家发的出借款，不存在不当得利，59万元是工程进度款，判决书上证实了余振献的59万元不存在偿还借款和不当得利，是余振献认可的，余振连也是承认的。余振献质证：真实性无异议，卡是余振献的，卡里也有余振献的钱，余振献干工程也有工程款，判决书能证明余振连欠王家发的35万元，但是不能证明不是不当得利，支付凭证上写的清楚，59万元是工程截止后转的。 证据四、（2020）皖0402民初1023号民事裁定书、民事起诉状。证明2020年8月4日余振献诉王家发民间借贷纠纷，后余振献撤诉，该诉涉案金额59万元，被（2020）皖0406民初195号认定是支付工程进度款，与余振献没有关系。余振献质证：真实性无异议，撤诉是程序上的东西，不能证明王家发的证明观点。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（余振献身份证复印件，王家发身份证复印件、中国农业银行个人账户明细信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 余振献提供的转账业务回单、（2020）皖0406民初195号民事判决书，王家发对真实性没有异议，本院予以确认。 王家发提供的工程结算书（审核流转表、工程汇总表）均是复印件，不能证明其真实性，不予确认；提供的支付凭证有余振献、王家发的签字，对其真实性予以确认；（2020）皖0406民初195号民事判决书、（2020）皖0402民初1023号民事裁定书及民事起诉状，余振献对真实性均没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年，余振献通过其本人银行账户向王家发数次转款合计338.9万元，其中2017年1月27日转款59万元。2017年1月26日，余振献、辛迪、聂道群、王家发签订“支付凭证”，主要内容“在平圩电厂三期施工中，电建二公司支付合肥同创工程进度款，经检查共计收到人民币陆佰玖拾肆万元整(6940000.00),其中顶管(王家发)支人民币叁佰捌拾肆万元整(3840000.00元)，给水泵房升压站计叁佰壹拾万元整(3100000元)，支款人(余振献、辛迪、聂道群)，剩余罚款双方查清单后再详细分担，以上内容签字有效。” 2020年1月9日，淮南市潘集区法院立案受理了王家发诉余振献弟弟余振连和邓传梅民间借贷纠纷案，在该案中，余振连、邓传梅辩称“余振连通过其哥余振献的银行账户向王家发转款59万元，除还款35万元外，多出的24万元是余振连借给王家发的借款，余振连在外有点小活，让他哥余振献帮助管账，余振献实际就是余振连的会计。转的59万元的钱是余振连的”。余振献在该案出庭作证证言：余振连是余振献弟弟，邓传梅是余振献弟媳。余振连有自己的公司，是公司法人，余振献是余振连的会计。2017年1月27日余振连要求余振献向王家发账户转59万元，余振献这张卡里的钱都是余振连的，他让转就转了，他也没讲转的59万元是什么钱，账户也是余振连当天给的。余振献与王家发只是普通的朋友关系，没有经济往来，没有工程上的往来。2017年1月26日“支付凭证”上的字是余振献签的，但是和王家发没有关系，余振献和“支付凭证”中的“辛迪、聂道群”有关系。300多万元是王家发做的顶管工程款，所以他签的字，这钱是余振连让余振献支付的，不是余振献的钱，是王家发和余振连他们之间的事，余振连和王家发有其他工程上的关系，他们有没有结算余振献不知道，余振连的会计很多，不止余振献一个。2020年5月11日，潘集区人民法院对该案做出（2020）皖0406民初195号民事判决，判决余振连、邓传梅共同偿还借款35万元。该判决已经生效。 2020年8月4日，余振献向本院提起民间借贷诉讼，要求王家发偿还借款59万元，并于2020年8月27日撤回起诉。后于2020年9月3日提起本案诉讼。。 根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案争议焦点是：王家发是否应返还余振献不当得利款59万元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于王家发占有余振献转款的59万元是否有合法根据。因余振献、王家发签名的“支付凭证”中明确记载有“顶管(王家发)支人民币叁佰捌拾肆万元整(3840000.00元)”内容，且余振献当庭先称384万元全部是其转款给王家发的，后又称有部分现金，但其并未提供给付现金的证据加以证明，而且2014年至2017年，余振献向王家发账户数次转款合计3389000元（含2017年1月27日转款59万元），亦未达到“支付凭证”中的384万元，故王家发收到余振献转账的59万0并占有，有合法根据；关于王家发占有59万元是否造成余振献损失。余振连在（2020）皖0406民初195号民事案件中辩称“余振献实际就是余振连的会计。转的59万元的钱是余振连的”，而余振献在该案出庭作证时称“余振献是余振连的会计，2017年1月27日余振连要求余振献向王家发账户转59万元，余振献这张卡里钱都是余振连的”，且余振连对余振献的证词无异议，据此，本院认为余振献于2017年1月27日向王家发账户所转款59万元，是余振连的钱款，余振献将余振连的59万元转账给王家发，并没有造成余振献的损失。 综上所述，余振献与王家发之间不构成不当得利关系，余振献要求王家发返还不当得利款59万元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告余振献的诉讼请求。 案件受理费9700元，由原告余振献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  常 斌 审 判 员  李秀凤 人民陪审员  承 卓 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 蕾 附： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。