中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5413号 原告:山东福人楼工贸有限公司，住所地滨州市滨城区渤海七路580号，统一社会信用代码91371600678144366C。 法定代表人：张伟利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州臻善汽车销售服务有限公司，住所地滨州市滨城区渤海五路以东黄河十五路以北，统一社会信用代码91371602MA3P06LH4Q。 法定代表人：刘同先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：鲁德红，女，1972年8月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原告山东福人楼工贸有限公司与被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、鲁德红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福人楼公司法定代表人张伟利及其委托诉讼代理人安磊、袁丽霞，被告臻善公司的委托诉讼代理人韩晓龙，被告鲁德红的委托诉讼代理人徐爱国、孙学梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福人楼公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金200万元及利息83000元（利息以200万元为基数，自2020年7月2日按月利率1.5%计算至2020年9月22日），之后的利息按照前述标准计算至被告实际偿付之日止；2.诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2010年4月30日，原告与肖文君、蒲瑞签订借款合同，向其出借款项300万元，借期154天，自2010年4月30日至2020年9月30日，月利率1.5%。同日，被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、鲁德红与原告签订担保合同，自愿为前述借款产生的全部费用向原告承担连带责任保证。合同签订生效后，原告依约履行出借义务，但肖文君、蒲瑞未依约履行还款义务，被告也未履行保证义务。经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，特具状贵院请求依法裁决。原告将保留继续向两被告追偿100万元借款的权利。 被告臻善公司辩称，一、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定第五条“人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉并将涉嫌非法集资犯罪的线索材料移送公安机关或检察院。”肖文君涉嫌非法集资犯罪，已经被滨州市公安局滨城分局立案，原告应向公安机关提供线索且登记，且滨城区法院已将所有与肖文君有关的借贷案件都予以驳回。二、我方对于此担保完全不知情，系借款人肖文君个人所为，而借款人与肖文君的借款的真实性我方不予认可。我方作为臻善公司的变更新股东后的主体，购买了肖文君的股权，肖文君通过隐瞒债务的方式骗得股权转让款，此案件我们已报案至滨州市公安局滨城分局，且公安机关已向我们出具立案证明，望法院予以核实。三、原告与肖文君的借款，原告仅提供了借款的材料，而对于肖文君还款多少，是否通过其他公司进行还款？在肖文君不予出庭且原告没有起诉的情况下无法落实。我方有理由认为，原告与肖文君之间通过恶意串通的方式损害我方利益，望法院予以查明。 被告鲁德红辩称，第一点，原告所述与事实不相符，我方从未与原告签订过任何的担保合同，我方作为方正公司的财务经理，仅仅是在公司实际控制人肖文君的指使下，代表公司以经办人的身份出具过相关的空白书面材料，并未对本案所谓的这种债权做担保。第二点，本案所谓的实际借款人肖文君、蒲瑞因涉嫌非吸案件被羁押，在其未到庭的情况下，我方认为并不能正确查明本案的这种事实。同时，本案与其涉嫌的刑事犯罪有关联，也需要在公安机关侦查终结以后才能作出认定，同时本代理人也作为肖文君的辩护律师，曾经对本案在会见肖文君时询问过肖文君，肖文君对于与鲁德红共同签订担保合同是否定的，所以我方认为本案现应中止审理。第三点，通过原告在立案时向法院所出具的担保合同来看，担保合同第16条区域争议解决方式是手写了滨州仲裁委员会，那么按照正常的思维逻辑，若该担保合同是真实的，那么这种后续的这种添加，这是对担保合同约定内容的一种变更。所以我方认为，假如该合同真实，那么应当将本案由滨州仲裁委员会进行仲裁，而并非由法院审理。第四点，该合同我方具体的这种担保合同的这种具体内容我方不知情，且该合同的手写部分的签字，我方更不知情。我方怀疑系利用空白合同，然后将担保内容复制的，我方保留按照正常的法律途径，要求相关人员担责的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《借款合同》、《保证合同》、滨州市行政审批服务局出具的企业信息表、劳动合同、情况说明、中国农业银行掌上银行回单4张，对被告鲁德红提供的录音资料，经本院审查认为，以上证据客观真实，能够综合印证本案的事实，对以上证据的证明效力予以确认。被告臻善公司提供的滨州市公安局滨城分局的公告网页截、立案告知书，经本院审查以上证据与本案的法律关系缺乏直接的关联，对以上证据的证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 福人楼公司法定代表人张伟利与臻善公司原法定代表人肖文君系多年朋友关系，肖文君因经营所需向张伟利借款。 2020年4月30日，肖文君、蒲瑞（甲方、借款人）与福人楼公司（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币300万元；甲方借款用途为资金周转；借款期限为154天，即自2020年4月30日起至2020年9月30日止；本合同项下的月利率为1.5%，以约定的借款金额为基数从乙方发放贷款之日起算；甲方应最迟于合同到期日2020年9月3日前完成借款本息及综合费用的偿还；若超过合同到期日2020年9月30日，甲方既没有办理续借，又没有还款的，视为逾期违约，按本合同第七条所述进行处理。第七条逾期偿还及违约金约定，甲方于借款期限或续借期限届满后还款的，除需向乙方偿还借款本金及利息、综合费用外，还应当根据逾期天数，补交逾期费用、利息及逾期违约金，每日按所欠借款的0.5%向乙方支付逾期违约金。第九条双方约定的其他事项：甲乙双方确认：甲方向乙方借款共计300万元。明细如下：2020年4月30日借款100万元，2020年5月1日借款200万元（该款打入山东东达汽车销售服务有限公司账户）。上述借款以孙合亮鲁2019滨州市不动产权第0011356、0011357、0011358抵押，以滨州盈动置业六套房产抵押签订商品房买卖合同。次日，福人楼公司通过其员工王丹农业银行账户分四次转入山东东达汽车销售服务有限公司账户资金200万元。借款后，肖文君按合同约定支付福人楼公司借款利息至2020年7月1日，剩余借款本息未再支付。 2020年4月30日，福人楼公司（甲方、债权人）分别与肖文君、蒲瑞（乙方、债务人）及臻善公司、鲁德红（丙方、保证人）签订两份相同打印内容的《担保合同》，其中均载明：为确保甲乙双方于2020年4月30日签订的借款协议书（以下称主合同）项下债权人利益得到切实保障，保障合同顺利履行，丙方自愿向甲方提供连带责任保证。第一条、担保范围丙方保证担保的范围包括但不限于乙方根据主合同向甲方借用的借款本金人民币300万元、利息、主合同项下的综合费率及后期因追偿产生的全部费用。包括但不限于利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和实现担保权的全部费用、综合费率以及诉讼费、仲裁费、保全费、公证费、公告费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、过户费、律师费等。第二条、丙方保证期间为主合同项下自主合同确定的借款到期之次日起两年（自借款之日起至主债务履行借款期限届满之日起两年）。第三条、担保方式丙方自愿为乙方的借款行为及借款金额等所产生的全部费用向甲方承担连带责任保证。第四条、债权既有物的担保又有人的担保，甲方可以就物的担保实现债权，也可以直接向丙方主张权利。第五条、本担保合同效力独立于主合同，丙方在本合同项下的担保责任不因主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除而免除。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则丙方对于乙方因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。第六条、乙方借款到期不能清偿债务时，甲方可以直接向丙方主张全部权利，无需将典当物的价值扣除。第八条、丙方保证乙方所有履行行为合法有效，对乙方的行为及后果承担全部责任。第九条、丙方保证有足够的能力承担上述担保责任，并不因丙方受到的任何指令、丙方财力状况的改变、丙方与任何单位签订任何协议而免除其所承担的保证责任。第十条、本合同生效后，丙方同意接受甲方对其资金和财产状况的调查了解，丙方应按甲方要求及时提供其资产状况的有关资料。第十一条、在本合同有效期间，丙方如再向第三方提供任何形式的担保，均保证，不得损害甲方的利益。第十二条、任何一方不得擅自变更或解除本合同。一方需变更合同时，应经三方协商同意，达成书面协议。第十三条、乙方与甲方协议变更主合同的，除展期或增加借款本金外，无须征得丙方同意，丙方仍在原保证范围和期间内承担连带保证责任；甲方由于国家政策调整或执行新利率的，亦无须征得丙方的同意。第十四条、任何一方未按本合同的约定履行义务，给守约方造成经济损失的，违约方应向守约方支付担保借款金额的—%违约金，并承担一切赔偿责任。因丙方原因造成本合同无效或被撤销、无法履行的，丙方应在保证范围内赔偿甲方全部损失。第十五条、甲乙丙三方商定的其他事项：1.所担保借款是2020年4月30日至2020年5月1日；2.共计借款300万元。第十六条、甲乙丙三方在履行本合同发生的争议，由三方协商解决，协商不成，由甲乙丙三方共同选择下列方式之一：1.诉讼。由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖；2.仲裁。提交滨州仲裁委员会仲裁。第十七条、本合同一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。第十八条、本合同自甲乙丙三方签字、盖章之日起生效。本合同有效期不因借款期限届满而终止，期限相应顺延，直至乙方偿还所借款项本金、综合费率及利息等相关费用或丙方履行保证担保责任后终止。以上臻善公司与福人楼公司签订的《保证合同》丙方（保证人）处加盖了臻善公司印章及肖文君个人印章；鲁德红与福人楼公司签订的《保证合同》丙方（保证人）处鲁德红签字捺印。庭审中，鲁德红质证时对其保证合同中的姓名是否本人签字不能确定，经本院释明，鲁德红表示不申请笔迹鉴定。根据鲁德红提供的2020年9月10日与李兆全的通话录音，能够确认鲁德红曾以财务经理的名义在担保合同上签字。 另查明，滨州臻善汽车销售服务有限公司于2019年1月7日注册成立，肖文君为该公司自然人独资股东，肖文君自2019年1月7日至2020年7月28日系该公司法定代表人执行董事兼经理，肖文君于2020年7月28日将其股权转让给孙亚楠、张浩，孙亚楠于2020年9月7日将其股权转让给刘同先。臻善公司称张浩向公安局报案，滨州市公安局滨城区分局以肖文君涉嫌合同诈骗立案侦查。臻善公司同时提供了滨州市公安局滨城分局发布的警方通告和立案告知书，载明：山东省滨州市方正出租汽车有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查，犯罪嫌疑人肖某已被依法逮捕，现案件正在侦查阶段；肖文君涉嫌合同诈骗，已决定立案侦查。 本院认为，关于本案的管辖，两被告对是否属于民商事案件审理范围及本院管辖提出了抗辩意见。经本院审查，臻善公司提供的滨州市公安局滨城分局发布的警方通告和立案告知书，载明的“山东省滨州市方正出租汽车有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款已立案侦查，犯罪嫌疑人肖某已被依法逮捕及肖文君涉嫌合同诈骗，已决定立案侦查。”其中公安机关立案侦查的涉嫌非法吸收公众存款主体为山东省滨州市方正出租汽车有限责任公司，涉嫌合同诈骗的主体为肖文君，而本案涉及的是福人楼公司与臻善公司、鲁德红之间的担保合同法律关系，虽然担保合同涉及的主合同为福人楼公司与肖文君、蒲瑞之间的民间借贷关系，但与本案审理的保证合同责任并非同一法律关系和同一法律事实，并不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当按民商事案件依法审理。另经审查，福人楼公司与肖文君、蒲瑞、臻善公司签订的《担保合同》约定：“甲乙丙三方在履行本合同中发生的争议，由三方协商解决，协商不成，由甲、乙、丙三方共同选择下列方式之一：1.诉讼。由债权人住所地有管辖权的人民法院管辖；2.仲裁。提交滨州仲裁委员会仲裁。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案中，福人楼公司、肖文君、蒲瑞、臻善有限公司三方既约定了向人民法院起诉又约定了向仲裁机构申请仲裁，此仲裁条款无效，本院对此案有管辖权。故对两被告关于管辖方面提出了抗辩意见，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”和第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案当事人在《担保合同》中明确约定担保责任为连带责任保证，且约定了“本担保合同效力独立于主合同，丙方在本合同项下的担保责任不因主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除而免除”和“债权既有物的担保又有人的担保，甲方可以就物的担保实现债权，也可以直接向丙方主张权利”等条款，上述约定并不违反法律规定，合法有效，本院审理福人楼公司与臻善公司、鲁德红之间因民间借贷引起的保证合同法律关系，具有事实和法律依据。故对臻善公司、鲁德红相应的抗辩意见，本院不予采纳。 涉案中，肖文君、蒲瑞与福人楼公司签订的《借款合同》及与臻善公司、鲁德红签订的《担保合同》，均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告臻善公司虽辩称对担保不知情，但该担保合同加盖了臻善公司印章，且担保合同系由臻善公司原法定代表人肖文君履职时所签，其法律后果应由法人臻善公司承受，臻善公司内部股权的变更并不影响对外民事责任的承担，对其不承担担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告鲁德红辩称仅以公司财务人员名义在空白纸上签字并未提供担保，但本案查明的事实是鲁德红系在打印条款的《担保合同》中签字，并非鲁德红所称的事先在空白纸上签字，《担保合同》对担保的性质及保证人的身份和权利义务均作出了明确约定，其中鲁德红签名的前方紧靠签名位置即为打印的“丙方（保证人）”字样，鲁德红作为完全的独立民事行为能力人，应当对其签名所产生的法律后果知悉，鲁德红签名的保证合同依法成立，对其未提供担保的抗辩意见，本院亦不予采纳。被告臻善公司、鲁德红为肖文君、蒲瑞的借款提供了连带责任保证担保，保证的范围为主合同项下的全部债务，亦未超出保证期间，被告臻善公司、鲁德红应当对肖文君、蒲瑞未履行的全部借款本息承担连带偿还责任。本案原告福人楼公司要求被告臻善公司、鲁德红偿还借款本金200万元及自2020年7月2日起按月利率1.5%计算的利息，系对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院依法予以支持。但根据2020年8月20日实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：“本规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”而中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月份一年期贷款市场报价利率为15.4%，原告主张按月利率1.5%（即年利率18%）超出了上述利率限制，对超出部分本院不予支持。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、鲁德红于本判决生效之日起十日内偿付原告山东福人楼工贸有限公司借款200万元并支付利息（利息计算方式：以200万元为基数，自2020年7月2日起至实际偿付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 二、被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、鲁德红在偿付上述债务后，有权向债务人肖文君、蒲瑞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31796元，诉讼保全费5000元，共计36796元，由原告山东福人楼工贸有限公司负担10599元，被告滨州臻善汽车销售服务有限公司、鲁德红负担26197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 朱 波 人民陪审员 肖 忠 人民陪审员 冯锁印 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 崔丹丹