内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0785民初570号 原告：李冬菊，女，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：连永鑫，根河市河西街道法律服务所法律工作者。 被告：李连宽，男，住内蒙古自治区根河市。 委托诉讼代理人：李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。 原告李冬菊与被告李连宽所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年10月8日因被告李连宽申请笔迹鉴定中止审理，于2020年5月6日恢复审理。原告李冬菊的委托诉讼代理人连永鑫、被告李连宽及委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冬菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落在根河市××街××号房屋面积84平方米中，靠东面的一半42平方米及前后院的一半归原告所有；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落在根河市××街××号的房屋，建筑面积84平方米，登记所有人为被告，1999年12月2日，被告将该房屋84平方米靠东面的一半42平方米及前后院的一半，以1.3万元的价格出卖给其大女儿李某某1并交付使用，但未办理不动产转让登记手续，后因李某某1搬迁至山东居住，2016年5月6日李某某1将上述房屋、院落及房东头的木头仓房一间，以8万元的价格出卖给原告，原告购买后对房屋进行了改建、扩建。该房屋所有权证在李某某1搬走时交给原告的哥哥李某某2保管，被告于2018年2月22日从李某某2妻子处将房屋所有权证要走，并于2018年3月向根河市人民法院提起返还之诉，根河市法院于2018年6月22日判决驳回了被告要求返还房屋的诉讼请求。现原告要办理不动产登记，被告还不允许原告使用院落，原告基于合同，合法占有诉争房屋及院落，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告李连宽辩称，被告在1999年10月份将涉案房屋借给原告的姐姐李某某1居住。2017年2月15日被告从山东老家回来时，发现三女儿李冬菊居住，此前被告不知道房屋的情况，被告的房屋所有权证和土地使用证是与李某某2共同使用，没有分开。2017年2月15日被告从山东老家回来后才要回来房屋所有权证和土地使用证。原告李冬菊在本案中不构成善意取得，其购买的房屋也没有与被告李连宽核实房屋买卖的真伪。被告在2017年后一直在向人民法院主张自己的权利，因为没有鉴定费而败诉。 2019年5月24日原告又起诉确认房屋所有权，被告才无奈多处筹集资金对“卖房证明”签字进行笔迹鉴定，根据鉴定结论，卖房证明签字不是被告所签。原告当庭要求对笔迹重新鉴定不符合法律规定，也不符合证据规则。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，所以，诉争房屋所有权应当归被告所有，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李冬菊提交证据：1.内蒙古自治区根河市人民法院（2018）内0785民初94号民事判决书一份、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1340号民事判决书一份，证明原告基于合同关系合法占有根河市××街××号房屋84平方米靠东面的一半42平方米及房屋附属前后院落的一半。被告李连宽质证认为，对两份判决书的真实性认可，所证明的问题不认可。因本案争议的房屋系遗产，应由各遗产继承人继承，李连宽买卖房屋的行为应当认为无效。本院认证意见，该两份民事判决书中《卖房证明》认定为真实有效，在一审法院根河市人民法院（2018）内0785民初94号李连宽与李冬菊返还原物纠纷一案中李连宽虽主张该份《卖房证明》为伪造但未提交证据也未申请鉴定，在二审法院呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民终1340号上诉人（原审原告）李连宽与被上诉人（原审被告）李冬菊返还原物纠纷一案中李连宽提交字迹鉴定申请后未交鉴定费，亦没有对该《卖房证明》进行鉴定，而本案中被告李连宽申请对该份《卖房证明》进行鉴定，鉴定意见为不是被告李连宽书写，故本院对该组证据证明问题不予确认。2.李某某1与李连宽签订《卖房证明》一份、李某某1与李冬菊签订《卖房协议书》一份，证明原告系基于合同关系合法占有诉争房屋及附属的前后院落的一半。被告李连宽质证认为，第一份李连宽卖给李某某1的《卖房证明》是伪造的，是假的。第二份李某某1卖给李冬菊的《卖房协议书》我们不清楚。本院认证意见，李连宽与李某某1的《卖房证明》经被告李连宽申请进行鉴定，由中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具鉴定意见为：送检材料1999、12月2日书写的《卖房证明》中书写内容及“证明人李連宽”字迹与送检李連宽样本字迹不是同一人书写。故依据该份鉴定，本院对该份《卖房证明》的真实性不予确认。《卖房协议书》是李某某1与李冬菊双方签字捺印，本院对该份证据的真实性予以确认。 被告李连宽提交证据：1.房屋所有权人为李连宽的根河字第××号房屋所有权证一份，根河市××号中华人民共和国国有土地使用证一份，证明原告与被告诉争的房屋为被告所有，李连宽与原告诉争的房屋为遗产，原告取得的行为不是合法行为。原告李冬菊质证认为，对该组证据的真实性认可，对被告所要证明的目的不认可。房屋产权证不能证明该房屋为遗产，被告1999年12月出售诉争房屋时，仅出售了一半，即便该房屋系被告及其前妻的遗产，该财产也有被告的一半，剩余财产被告还有权利继承其中的一份，故被告处理的一半财产系被告个人财产，被告有权处分。即便是遗产，根据法律规定，遗产继承人应当于知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内，现在民法总则规定是三年内主张权利。但至今没有任何人向原告主张权利。被告有权处分该财产，原告取得该财产合法。本院认证意见，对于该国有土地使用证及房屋所有权证上登记使用者及所有权人均为李连宽，并无其他共有人，故本院对该组证据真实性予以确认。2.司法鉴定书一份，证明原告向法庭出具的李连宽和李某某1的《卖房证明》，证明人李连宽的签名不是本人所签，《卖房证明》不具有法律效力，诉争房屋应该归李连宽所有。原告李冬菊质证认为，对该组证据形式上及程序上的真实性认可，对实质内容即鉴定结论以及被告所要证明的问题不认可。《卖房证明》是1999年12月2日书写，应使用历史检材进行鉴定，我方可以提供历史检材证明。证明李连宽可以改变书写习惯，我方申请重新鉴定。本院认证意见，重新鉴定申请不符合《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，故当庭予以驳回。该份司法鉴定书依被告李连宽申请进行鉴定，程序合法，本院对该份鉴定意见真实性予以确认。3.鉴定票据一张，证明因本案所鉴定产生费用8000元，应由原告承担。本院对该组证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李冬菊与被告李连宽系父女关系。根河市××街××号房屋在产权证上登记地址为根河市××路××号，面积为84平方米，房屋产权证登记所有人为李连宽，诉争房屋为该房屋靠东面的一半42平方米及附属院落，现由李冬菊居住使用，西侧一半由李连宽二儿子李某某2居住使用。2016年5月6日，李连宽大女儿李某某1用《卖房证明》证实已取得房屋所有权，将诉争房屋42平方米房屋及附属院落以八万元价格卖给李冬菊并签订《卖房协议书》，已交付使用但未办理不动产转让过户手续。2017年12月15日李连宽从山东老家回根河居住，诉争房屋已由其小女儿李冬菊居住并改造扩建，李连宽遂于2018年3月26日向根河市人民法院提起诉讼，要求李冬菊返还房屋，一审审理时李连宽对李冬菊提交的证据《卖房证明》不认可,但未向法庭提供证据，经本院释明也未提出鉴定，故根据双方提供证据，一审判决驳回李连宽的诉讼请求。李连宽不服一审判决结果向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，二审审理时，双方当事人亦未提供新的证据，李连宽针对《卖房证明》递交字迹鉴定申请，但未预交鉴定费，二审判决驳回上诉，维持原判。在本案开庭审理过程中，李连宽向本院递交字迹鉴定申请，申请对原告李冬菊提交的《卖房证明》是否为李连宽书写进行笔迹鉴定，并提供历史检材十张、（2019）内0785民初570号庭审笔录一份、当面书写检材，经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为送检材料1999、12月2日书写的《卖房证明》中书写内容及“证明人李連宽”字迹与送检李連宽样本字迹不是同一人书写。 本院认为，引起物权变动的原因可概括为三大类，即法律行为、事实行为与事件、行政行为与法院判决、仲裁裁决。李某某1基于买卖合同获得房屋，未办理过户登记不发生物权变动，但不影响买卖合同效力，但《卖房证明》通过鉴定，并非李连宽亲自书写签字，即为伪造，故李某某1将房屋卖给李冬菊的行为属于无权处分。无权处分人以自己名义处分不动产，受让人李冬菊必须符合善意取得构成要件才能取得该房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，“物权法第一百零六条第一款第一项所称“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”而本案中诉争房屋并未登记在李某某1名下，李某某1不具有权利外观，不是登记名义人，李冬菊虽以合理对价从李某某1处购买房屋，但并未进行不动产过户登记，故李冬菊不构成善意取得，并未取得该房屋所有权，但李某某1无权处分的行为并不影响李某某1与李冬菊之间《卖房协议书》的效力。故本院对原告李冬菊的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下： 驳回原告李冬菊的诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费8000元，由原告李冬菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  王进军 二〇二〇年五月十八日 书记员  魏 研 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十八条第一款物权法第一百零六条第一款第一项所称“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。 《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》 第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许： （一）鉴定人不具备相应资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定意见明显依据不足的； （四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。 存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。 对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。