河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2012号原告：王琳琳，女，汉族，1986年8月8日出生，住河南省柘城县，确认地址柘城县未来大道金沙府西花园。委托诉讼代理人：唐建宁，河南心诚律师事务所律师。被告：常艳菊，女，汉族，1963年8月13日出生，住河南省柘城县。被告：杨森，男，汉族，1985年11月10日出生，住河南省柘城县，系被告常艳菊长子。委托诉讼代理人：杨远航，男，汉族，1990年3月25日出生，住河南省柘城县城关镇贵阳路桥头巷**，身份证号4114241990********。被告：杨远航，男，汉族，1990年3月25日出生，，住河南省柘城县系被告常艳菊次子。原告王琳琳与被告常艳菊、杨森、杨远航民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，因案件复杂于2020年7月27日转为普通程序，于2020年9月3日进行第二次公开开庭审理。原告王琳琳及委托诉讼代理人唐建宁、被告常艳菊、杨森委托诉讼代理人杨远航、杨远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王琳琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款130000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与杨亚民系同一单位同事，杨亚民因家庭需要向原告分别于2017年3月17日借款10万元、2018年7、8月借款5万元，上述5万元的借款于2019年5、6月偿还2万元，并于2019年6月10日就下余的3万元向原告出具一份借条。以上借款的利息均支付到2019年年底。杨亚民于2020年4月19日不幸去世，三被告作为杨亚民的继承人，应对杨亚民生前所欠的债务予以清偿。原告多次向被告索要借款及利息未果，原告无奈，为维护自己的合法权益，今诉之贵院，希望能支持原告的诉请。被告常艳菊辩称：被告不知道丈夫杨亚民借款，杨亚民生前也没有说过，原告以前也没有说过借款这件事，俩孩子也不知道，被告不认可这个事，不同意原告的诉讼请求。被告杨森、杨远航辩称：不知道父亲生前借过钱，也不知道他借钱干啥用了，而且我们家庭成员都有稳定收入，不需要借钱来生活，而且父亲没有遗产，不同意偿还。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告请求三被告偿还借款130000元及利息有无事实和法律依据。原告王琳琳向本院提交的证据材料有：第一组原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；第二组债务人杨亚民亲笔书写借条两份；第三组债务人杨亚民与被告常艳菊共同居住房屋照片三张；第四组查封裁定一份；第五组债务人杨亚民住房公积金明细一份；证明1.债务人杨亚民向原告提出借款，并分别于2017年3月17日、2019年6月12日向原告亲笔书写借条两份，期间经原告及原告家人多次催要未果，至今仍欠借款本金13万元未予偿还；该份借条足以证实原告与债务人杨亚民之间的民间借贷关系成立的客观、真实性；2.该债务产生于被告常艳菊与债务人杨亚民共同生活且婚姻关系存续期间，且原告及原告家人多次到债务人家中索要借款时，被告常艳菊承诺会尽快向原告偿还，故作为债务人杨亚民的妻子，对该笔债务就应当承担连带还款义务；3.现因债务人杨亚民去世，致使原告债权无法实现，但该份债务人杨亚民住房公积金明细，证明债务人杨亚民确有遗产存在，就应用于偿还原告借款，而且该笔遗产已被继承人取走已实际发生继承，故根据相关法律三被告已经作为债务人杨亚民继承人，依法就应当承担偿还义务；第六组原告中国农业银行卡2017年1月-2018年12月份交易流水记录；证明1.原告曾于2017年3月17日从其中国农业银行卡（卡号为：62×××79）中取出77000元，借给债务人杨亚民，该笔取款记录与债务人杨亚民给原告出具第一份借条的时间完全相符合，足以证实原告于2017年借给债务人杨亚民现金10万元的客观真实性且有债务人杨亚民本人书写的借条相佐证，足以证实该借款事实的存在的真实性；2.原告于2018年8月10日分别从其两张中国农业银行卡中取出现金共计5万元，并借给了债务人杨亚民，有其本人书写的借条一份。该多组证据内容之间能够相互印证原告向被告借款的事实，故原告诉请应予以支持；第七组证据债务人杨亚民向原告支付利息的转账记录；第八组证据王龙、王凤河、黄某证人调查记录三份，证明债务人杨亚民生前向原告借款事实的客观真实性，且确属夫妻共同债务，债务人杨亚民生前按约定利息两分每月向原告支付借款利息，最后一笔支付利息的时间为2020年1月21日，期间原告及原告家人再向被告常艳菊主张该借款时，被告常艳菊承认并承诺会尽快向原告偿还，故原告诉请是有事实和法律依据的。被告常艳菊对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，这个笔迹是不是杨亚民的不清楚，也没有按手印，就算是杨亚民写的也与我们无关，没有我们签字认可，杨亚民借款干什么也不清楚，杨亚民借的钱也没有给被告，也没有用于家庭生活；对证据3有异议，这个房子我们住着不假，但是这套房子是杨亚民哥哥杨亚平的，有房产证，庭后提交；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，查封的这笔钱是公安局给杨亚民投的保，说的是死亡赔偿金，不属于遗产；对证据5有异议，这笔钱我取走了用来还账了；对证据6无异议；对证据7我们不清楚；对证据8黄某的证言不属实，我退休了我每天都在家，证人说清明前后去我家根本没有这回事，只是杨亚民去世后，王琳琳和她母亲才去找的我，对王龙、王凤河的证言我不清楚。被告杨森、杨远航对原告提供的证据质证意见同被告常艳菊的质证意见，杨亚民生前没有留下遗产都是债务，我们没有继承什么遗产，不应该承担债务。被告常艳菊、杨森、杨远航庭后向本院提供证据材料有：1.房产所有权证、证明该房屋系杨亚民哥哥杨亚平的房屋；2.收到条一份，证明被告用杨亚民的住房公积金偿还其他债务；3.指界通知书、收费票据，证明被告现居住的房屋不是杨亚民的房产；4.保险理赔单，证明这属于死亡赔偿金，不属于个人遗产。原告王琳琳对被告常艳菊、杨森、杨远航庭后提供的证据发表如下质证意见：1.对房产所有权的真实性及证明目的均有异议，该房产证未显示办证日期，且对房屋位置定位不清，该涉案房屋已经过翻新，就应当向法庭提供新办理的房屋所有权证明材料，而被告仅向法庭提供老的且在该房屋翻建前的房产证明，不能达到任何证明效力，也无法认定该房屋确为杨亚平所有，且被告方一直在该房屋内居住生活，故对被告主张该房屋时杨亚平的观点也不能成立；2.对收到条的真实性及证明目的均有异议，对该笔借款的真实性有异议，该收到条显示日期2020年4月28日，而本案杨亚民于2020年4月19日去世，短短的几天时间被告就把该笔债务偿还了，完全不符合常理，且被告并无相关证据材料可以证明该笔债务为杨亚民生前所借，也不能证明确实用其遗产偿还的该借款，且庭审过程中被告多次强调说自己家庭条件不需要对外借钱，而且杨亚民生前也没有借过钱，而现在又向庭上主张偿还了债务，明显前后存在多处矛盾，有主观逃避债务的主观动机，故被告的观点就不应得到支持；3.对房屋所有权证、指界通知书、收费票据的真实性及证明目的均有异议，该多份材料显示日期为95、96、97年的内容，且指界通知、缴费票据均未显示房屋位置，该涉案房屋系新房屋，只要实地查看就不难发现，该房屋并不是旧房子，而被告拿出95、96、97的材料证实其主张明显有逃避债务的主观动机，望庭上不予采纳；4.对保险理赔的真实性没有意义，对其证明目的有异议，该多笔债务均发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，用其共同财产进行偿还，且通过原告提供的证据材料可以显示，虽然杨亚民已经去世，但作为继承人的被告已经实际继承了死者生前的遗产，继承关系已经发生，就应当对原告王琳琳承担偿还义务，故原告诉请应予以支持。原告王琳琳第二次开庭向本院提供的证据材料有：1.被告常艳菊中国农业银行账户为62×××70近一年银行流水，证明该证据与原告王琳琳申请的保全裁定相互印证，2020年5月14日两笔太保产险60000元及2020年5月25日入账30000元，共计90000元，该款系死者杨亚民遗产，依法应用于偿还原告王琳琳的借款；2.死者杨亚民中原银行账户为62×××22近一年银行流水，证明该账户系死者杨亚民工作期间工资卡之一，现有余额4741.29元，该款系死者杨亚民遗产，应依法用于偿还原告借款；3.原告王琳琳提供死者债务人杨亚民基本养老保险个人财产查询单一份。证明债务人杨亚民生前其工作单位及其本人缴纳有养老保险合计24206.16元；该笔养老保险款系债务人杨亚民个人遗产，应依法用于偿还原告王琳琳债权，即偿还所钱王琳琳债务；4.保全费票据一份，证明原告为实现债权，是因该笔债务产生的必要的费用，应由被告承担。被告常艳菊对原告王琳琳提供的证据发表如下质证意见：对证据1太平洋保险有异议，原告提供的保险是属于死亡抚恤金，保险范围必须是死亡才会有，不属于遗产范围；2.对证据2中原银行杨亚民名下存款四千多，属于杨亚民单位科室的钱，且这笔款已被银行划拨还信用卡了，再说杨亚民的工资卡是邮政的而不是中原银行；对证据3养老保险，因为没有查过有没有这个钱我还不知道；对证据4保全费用，对真实在无异议，但是这个费用不应我承担。被告杨森对原告王琳琳提供的证据发表如下质证意见：同被告常艳菊的质证意见。被告杨远航对原告王琳琳提供的证据发表如下质证意见：同被告常艳菊的质证意见。被告常艳菊、杨森、杨远航第二次庭审向本院提供证据材料有：1.微信转账截图63张，证明以上若干张手机微信转账截屏，证明被告常艳菊丈夫杨亚民生前所借原告王琳琳款，被告并不知情，该款也未用于夫妻共同生活，而是杨亚民用于购买彩票，其中微信转账琴琴名下的（135××××****），琴琴系彩票站站长，另外一部分直接购买（貔貅竞彩）系西安彩票站站长，天杰系柘城县新加坡国际花园小区对面彩票站，该证据充分证明了杨亚民所借原告王琳琳的款，均是被告不知情的情况下所借，对此债务均不应由被告承担。原告王琳琳对被告常艳菊、杨森、杨远航提供的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性及证明目的均有异议，原告与杨亚民债权债务系合法债权，且在原庭审中被告对法庭提供了杨亚民本人亲笔书写的借条，且在庭审中被告对借条的真实性予以认可，被告提供该多笔转账记录并不能证实杨亚民借款事实的真实性，也不能证实该多笔偿还记录系杨亚民的遗产进行了偿还，在被告已实际继承杨亚民遗产的情况下，就应当对其生前产生的合法债务承担偿还义务。上述证据经庭审质证双方无异议的证据予以确认，有异议的证据本院结合双方庭审陈述综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告王琳琳与杨亚民同在柘城县公安局工作系同事关系，被告常艳菊系杨亚民之妻，被告杨森、杨远航均系杨亚民之子。杨亚民因资金需要于2017年3月17日向原告借款10万元，约定月息2分，并出具借条一份。后于2018年8月再次向原告借款5万元，2019年6月偿还2万元，并于2019年6月10日就下余的3万元向原告出具一份借条，约定月息2分。以上借款的利息均支付到2019年12月底。杨亚民于2020年4月19日去世，后原告以三被告系杨亚民的继承人，应对杨亚民生前所欠的债务予以清偿为由，诉讼来院。另查明，杨亚民个人住房公积金账户截止至2020年4月为69416.04元（已被常艳菊于2020年4月28日取出）、养老保险个人账户24206.16元、中原银行个人存款账户62×××22余额4741.29元。公安机关于2020年新冠肺炎疫情期间在太平洋财产保险公司为干警集体投保保险，杨亚民去世后保险公司支付保险金60000元，该款项被告常艳菊已领取。在审理期间，根据原告的财产保全申请，本院于2020年5月12日依法冻结被告常艳菊名下在中国农业银行股份有限公司柘城县城关分理处（账号62×××70）60000元的银行存款，期限为一年。本院认为，债务应当清偿，继承遗产应当清偿被继承人应当依法缴纳的税款和应当承担的债务。本案中杨亚民生前向原告王琳琳借款130000元，有杨亚民出具的借条、银行转账记录、微信还款记录等证据相印证，被告虽对借条的真实性不予认可，因三被告均系杨亚民亲属，应当知道杨亚民笔迹，但三被告既不申请文检鉴定，也未能提供相应的证据予以反驳，结合其他相关证据，本院认为借款事实清楚，应予以认定。关于案涉借款是否属于杨亚民与被告常艳菊夫妻共同债务的问题，经查，杨亚民与被告常艳菊系夫妻关系，该借款虽发生在二人婚姻关系存续期间，但杨亚民两次向原告借款数额较大，原告亦无证据证明该借款用于家庭日常生活需要，且杨亚民出具的借条上也没有被告常艳菊签字认可，事后也没有得到被告常艳菊的追认，虽原告提供证人黄某证明在杨亚民去世前曾向被告常艳菊催要过借款，但被告常艳菊否认此事，因证人黄某系原告母亲，存在利害关系，仅凭该证言不能足以认定催要的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，结合被告提供的杨亚民生前经常购买彩票的情形，故原告要求案涉借款按夫妻共同债务处理的主张，不予支持。原告借款属于杨亚民生前个人债务，应由其继承人在继承遗产范围内清偿。关于杨亚民去世后的有何遗产问题：1.原告主张杨亚民遗产向阳路房产一栋，庭审中原告仅提供照片一组，以证明该房产属杨亚民的遗产，被告对此予以否认，辩解该房产所有权为杨亚民之兄杨亚平所有，并提供杨亚平原房产证、土地登记费用等收费票据予以印证，原告的证据不能足以认定该房产属于杨亚民所有。2.公安机关在太平洋财险公司投保的保险金60000元，是否属于遗产的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：(一)没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；(三)受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。”的规定，由于案涉保险属于团体险种，不存在指定受益人，故该60000元保险金应属于杨亚民的个人财产，既然属于杨亚民个人财产亦属于杨亚民和被告常艳菊婚后共同财产，杨亚民去世首先对夫妻财产进行分割，被告常艳菊占50%份额，剩余30000元应为杨亚民的遗产，三被告应在该遗产范围内承担偿还原告借款义务。3.杨亚民个人住房公积金账户截止至2020年4月为69416.04元、养老保险个人账户24206.16元、中原银行个人存款账户62×××22余额4741.29元，以上合计98363.49元，该款项为杨亚民和被告常艳菊夫妻共同财产，杨亚民去世首先对夫妻财产进行分割，被告常艳菊占50%份额，剩余49181.75元应为杨亚民的遗产，三被告应在该遗产范围内承担偿还原告借款义务。原告的剩余款项可待取得杨亚民遗产证据后另行主张权利。关于被告常艳菊庭审中辩解领取的公积金用于偿还杨亚民债务的意见，被告提供的证据不足认定偿还的债务系杨亚民生前所欠债务，故被告的该辩解意见本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常艳菊、杨森、杨远航于本判决生效后十日内在继承杨亚民遗产范围内向原告王琳琳偿还借款130000元及利息（利息从2020年1月1日起按月息2分计算至还清之日止）中的79181.75元；二、驳回原告王琳琳的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告常艳菊、杨森、杨远航负担1779元，原告王琳琳负担1121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  刘建国人民陪审员  皇志强二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈梦青