河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1118号 上诉人（原审被告）：董恩海，男，1969年12月17日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：王振涛，河北法光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛保平，男，1965年4月4日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：谷春风，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人董恩海因与被上诉人牛保平民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 董恩海上诉请求：1、依法认定董恩海已经偿还20.4万元借款；2、牛保平违法发放高利贷，暴力催收，法院应将本案移交公安刑事立案；3、上诉费由牛保平负担。事实和理由：原审法院认定借款金额66.5万元是正确的，但认定董恩海偿还8.4万元是错误的，董恩海偿还了20.4万元。除一审认定的还款外，董恩海于2014年8月11号左右现金还款1万元，在2015年春节前夕现金还款1万元，2015年4月29日从银行卡取出112000元，并将其中的10万元还给牛保平。在2016年10月13日的录音中提到了该10万元还款。二、牛保平违法发放高利贷以及暴力催收的行为已经构成黑恶势力刑事犯罪。其将从冯红林处非法吸收的资金出借给董恩海，意图收取每月6分利息的高利贷。牛保平利用家族势力，带领多人撬门换锁，强心赶走商户，用水泥封堵董恩海的门市，后又将门市出租，牛保平还在董恩海的万丰建材城房门前贴告示，目的是想侵占商品楼，该行为构成了犯罪，应将本案移交公安局处理。 牛保平答辩称，董恩海的录音证据未在举证期限提交，且取得形式不合法，不能作为证据。董恩海所称本案涉嫌犯罪没有法律依据。请求驳回其上诉。 牛保平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告董恩海偿还借款154.6万元并按2分利息支付至还清借款之日止；2、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日法院对有原告牛保平的调查笔录证实了原告所提交的2016年9月25日的借条上所显示的借款本金包含了之前被告所欠的部分未偿还利息，故对该借条显示的本金数额不予采信，结合原、被告提交的银行流水、可以证实：被告2014年7月11日借原告20万元，原告采用转账方式支付；被告2014年10月28日借原告26.5万元，原告采用转账方式支付；被告2015年2月2日借原告20万元，原告采用转账方式支付；2014年9月12日被告转账还款1万元，2014年10月11日被告转账还款1万元，2014年11月13日被告转账还款1万元，2014年12月26日被告转账还款1万元，2015年4月22日被告转账还款1万元，2015年5月30日被告转账还款1.2万元，2015年11月4日被告转账还款1.2万元，2015年12月3日被告转账还款1万元。原告称借款约定的月利率均为2分，被告称2014年7月11日的20万元和2014年10月28日的26.5万元约定的月利率为5分，2015年2月2日的20万元约定的月利率为6分。原告认可被告还款8.4万元和被告认可借原告本金66.5万元，均有银行转账明细佐证，可以认定转账为原、被告的交易习惯，故对原告主张的现金支付的部分借款和被告主张的现金支付的部分还款均不予采信，依法认定本案借款本金为66.5万元，被告还款数额为8.4万元。原告所提交的2016年10月1日的借条，无相应转账记录佐证，法院不予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董恩海辩称本案不属于民间借贷，经查被告董恩海借款用于工程建设，原告牛保平给其提供借款并不违反法律规定，原、被告之间成立民间借贷关系。原告自认其提交的2016年9月25日的借条本金包含被告部分所欠利息，被告对原告主张的借款本金不予认可，原告认可被告还款8.4万元和被告认可借原告本金66.5万元，根据转账记录，被告2014年7月11日借原告20万元、2014年10月28日借原告26.5万元、被告2015年2月2日借原告20万元，借款本金共计66.5万元。关于已经偿还的利息，结合原、被告的转账记录显示为已还8.4万元，可以认定转账为原、被告的交易习惯，原告主张的现金支付的部分借款无其他证据佐证，被告主张的现金方式偿还的部分亦无其他证据佐证，故对原告主张的现金支付的部分借款和被告主张的现金支付的部分还款均不予采信，依法认定本案借款本金为66.5万元，被告还款数额为8.4万元，交易时间均以转账时间为准。原告所提交的2016年10月1日的借条，无相应转账记录佐证，本院不予采信。关于借款利率原告主张按照月利率2分，计算至本金还清之日止，因原告提交的2016年9月25日的借条未显示利息约定，该借条属于原、被告借款期间的重新约定，故依法认定该借条出具日之前的利率按照年利率24%计算，该借条显示的借款期间的利息因未约定利率依法按照不支付利息认定，该借条显示的借款期满后的利率依法按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条判决如下：一、被告董恩海于本判决生效后十日内偿还原告牛保平借款本金66.5万元及利息，利息计算至本金全部还清之日止并按以下方式计算：第一笔20万元，自2014年7月11日至2016年9月25日期间按照年利率24%，2017年2月26日起按照年利率6%计算；第二笔26.5万元，自2014年10月28日至2016年9月25日期间按照年利率24%，2017年2月26日起按照年利率6%计算；第三笔20万元，自2015年2月2日至2016年9月25日按照年利率24%，2017年2月26日起按照年利率6%计算。履行时扣除被告已经支付原告的8.4万元利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18714元，保全费5000元，共计23714元，由被告董恩海负担19880元，由原告牛保平负担3834元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，董恩海提交了证据：1、三份照片，证明牛保平非法堵住董恩海的门市和房屋，属于暴力讨债；2、3份书面的录音整理文字以及一份收到条，证明牛保平暴力讨债。牛保平质证称，对证据真实性无异议，对关联性有异议，牛保平收取承租人的租金是在董恩海的授意下收取的，该情况在刑事中已经处理，并且收取的房租已经退还给承租人，该证据不能达到证明目的。 二审期间，牛保平于2020年5月19日向本院提出撤回上诉的申请，对于该申请，本院已另外作出裁定书，裁定准许牛保平撤回上诉。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案还款数额的问题。董恩海称其已偿还20.4万元。首先，董恩海称2014年8月11号左右现金还款1万元，在2015年春节前夕现金还款1万元，均没有证据证实，牛保平对此也不认可。其次，董恩海称2015年4月29日现金还款10万元，并称牛保平在录音中认可该笔还款。但录音证据中，牛保平并未认可其本人收到该10万元且双方没有提到10万元系本案还款。故董恩海提供的证据不足以证实其偿还了本案借款10万元，牛保平对此也不认可。最后，对于其余的8.4万元还款，双方均认可。综上，本院认定还款数额为8.4万元。关于董恩海上诉称牛保平涉嫌违法发放高利贷及暴力催收的问题。首先，本案利息在借条出具之前为年利率24%，并未超出法律规定的范围。其次，董恩海提交的证据不足以证实牛保平有暴力催收的行为。故对董恩海的该项上诉理由，本院不予采信， 综上所述，牛保平、董恩海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由董恩海负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年五月十九日 法官助理连方宇 书记员郭培明 ——