中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书（2020）鲁1626民初1861号原告：赵英杰，女，1990年3月22日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告：王璟文，女，1996年11月9日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张玲，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：孙霞，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。原告赵英杰与被告王璟文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，后发现本案案情复杂转为普通程序分别于2020年6月19日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。两次开庭原告赵英杰及其委托诉讼代理人孙冰冰，被告王璟文及其委托诉讼代理人张玲、孙霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵英杰向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付剩余货款212000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月10日因疫情期间口罩紧缺，原告先后给被告打款394000元，用于购买口罩，当时单价3.8元每个，原告付款后，多次催要，被告却说没有货，被告于2020年2月27日退还原告180000元，3月3日退还原告2000元，尚欠原告212000元未予退还。为维护原告的权利特诉至法院，请法院依法判决。被告王璟文辩称，2020年疫情期间，原告通过微信订立口罩买卖合同，双方产生的总交易金额为554000元。其中有证据证明被告给原告发货40000个口罩，金额为3.8元／个，价款计152000元。交易中原告由于种种原因导致60000个口罩不能正常转卖，后被答辩人在答辩人的帮助下转卖，经被答辩人同意以3元／个的价格转卖，由此产生的退款180000元已经于2020年2月27日退还给被答辩人；差价48000元由发货厂家扣留；剩余款项172000元答辩人已经如数退还给被答辩人。请求法庭查明以上事实，依法裁判。原告赵英杰为证明其主张向本院提交了六组证据（证据1.银行转账明细4份；证据2.微信聊天记录截屏3份；证据3.微信聊天记录截图；证据4.北京商务局出具的北京商务局物资采购证明（编号029）一份；证据5.菏泽市高新区市场监督管理局实施行政强制措施决定书一份及财物清单一份；证据6.微信聊天记录一份）。经被告王璟文当庭质证后，被告对证据1、对证据2真实性没有异议，但是认为原告没有提供被告退还原告货款的完整的微信聊天记录信息，原告漏掉了2020年2月11日、2020年2月14日被告方的退款数额170000元；对证据3有异议，原告应提交微信聊天记录的原始载体，反应聊天记录的真实内容。原告所说的证据3的证明内容不属实，双方没有对口罩的质量问题做出明确的约定，但是明确了口罩的单价是3.8元一个，当时因为疫情期间口罩紧缺，对于延期交货的问题，原告已经和被告在聊天中予以说明，由被告给原告分四次发货，按原告指定的收货人，发了35000个口罩，被告对于原告付的口罩款，又分四次退还了原告352000元货款。对此，邹平市黄山派出所经调查核实，已经将双方的口罩买卖过程调查清楚，被告已经不欠原告货款，但是，被告为原告发的35000个口罩，价值13.3万元，原告到现在还欠被告91000元的货款未付；对证据4真实性有异议，该证据不是原件，打印件也无法与原件核实，也不知该打印件的出处。其次，该采购证明的内容可以看出该采购证明是开给济南特伯商贸公司的，原告利用该采购证明，想要证实与被告的采购合同关系，是不能成立的，该采购证明，内容约定是拟向贵公司采购口罩，并非真正的采购合同关系，并且在2020年2月10日左右，原告与被告之间的口罩采购也因原告的个人原因没有实际履行，当时原告转账的时候没有转账，这份协议没有实际履行。证据1与本案没有关联性；对证据5真实性及关联性均有异议，证据2本身不是原件；即使有行政强制措施也无法看出与本案的关联性；对财务清单没有说明是因为口罩标识；对证据6中原告提交的圆通速递单号查询清单有异议，该两份圆通速递单号，原被告没有实际履行，该单号所涉及的货物交易，被告已经用顺丰速递及邮政速递、韵达速递的方式向原告发货，被告不存在欺骗原告的行为。被告王璟文为证明其主张向本院举示以下十组证据【证据1.收款明细打印件一份；证据2.微信退款打印件一份；证据3.支付宝退款打印件一份；证据4.快递跟踪记录打印件一份；证据5.收款明细打印件一份；证据6.微信退款打印件一份；证据7.支付宝退款打印件一份；证据8.快递跟踪记录打印件一份；证据9.微信聊天记录打印件一份；证据10.微信聊天记录打印件一份），原告当庭质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，原告先给被告转账59000元，后被告于2020年2月14日退给原告59000元，有该59000元的付款记录；对证据3有异议，支付宝的退款记录中，有一部分款项原告先支付给被告，后被告退给原告，该折抵款项，我们已经在诉讼请求中，没有体现该数额，我们实际收到的被告的退款是我们在诉状中体现的182000元，差额部分就是折抵的部分；对证据4有异议，菏泽的客户没有收到货，其余三笔口罩北京的客户只收到6000个，其中1000个食药监局去拿去检测，而且客户已经退回；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议；对证据8真实性有异议，第一笔、第五笔李辉签收的有异议，不是10000个，口罩的重量有异议，一万个口罩重量，只有34公斤。第二笔、第三笔、第四笔，三笔中的3月5日发的，3月10日收到的，没有李春光的签字确认收货。一万个口罩重量有异议，只有34公斤是不对的，单从重量上讲，口罩的数量是达不到10000个的。2月28日原告已经给李辉退还了100000元的货款，因为货的质量不行，不能如期发货。发给李辉的货，因为质量不行，包装标识不对，在菏泽已经扣押了45袋，数量不是6000个，第一笔，第五笔有异议，只有2000多个；对证据9真实性无异议；对证据10真实性有异议，当时被告微信说物流费用的，但是我没有回应，也没有确认。对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月份至2020年3月份之间，原告赵英杰通过微信方式联系，从被告王璟文处多次购买口罩。自2020年2月份开始，原告通过微信转账、银行卡转账、支付宝转账等方式共计支付被告王璟文554000元，被告王璟文后因各种原因通过转账方式退款给原告赵英杰352000元（其中微信方式退款59000元、支付宝方式退款293000元）。因购买口罩，被告王璟文根据原告赵英杰的指示通过快递方式分别向原告在菏泽、北京的客户李辉、李春光发送快递五笔。被告认为其邮递出去的口罩系40000个、单价3.8元一个，价款合计152000元，而原告认为被告发出的快递其客户实际收到的为8750个，其中发往菏泽的口罩（45袋、每袋50支，计2250个）因“无标识”被菏泽市高新区市场监督管理局于2020年2月24日扣押。原告认为其实际收到6500个，且认为原告邮递的口罩数量、质量均存在问题，故想被告追要剩余货款未果，致使原告提起本诉。另查明，被告根据原告指示将发往菏泽的60000个口罩转卖他人，原告在与被告王璟文于2020年2月26日下午5：19通过微信聊天确认“赵英杰按一个赔0.6算60000个我就赔36000他给你转过来没有赔钱都无所为关键是以后谁也不愿找我办事了”。后被告王璟文通过支付宝转账方式分5次退还原告180000元。本院认为，原被告虽未签订关于口罩的书面买卖合同，但原被告对于口罩买卖的价款等内容均在双方的微信聊天记录中予以明确说明，双方对于口罩买卖的事实的聊天记录内容均无异议，应视为双方对于合同的权利、义务均有明确的认知和了解，双方确认一致，故双方均应当遵照执行。根据庭审中证据质证及庭审确认的相关事实，原被告双方对于原告向被告打款554000元、被告退款352000元的事实均无异议，故本院予以确认。根据双方争议的相关焦点问题，主要集中在以下两个方面：一、关于购买口罩的152000元是否应予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。在本案中，所涉及的152000元口罩款。原告称被告只向其客户邮递口罩为8750个，其中发往菏泽的口罩（45袋、每袋50支，计2250个）因“无标识”被菏泽市高新区市场监督管理局于2020年2月24日扣押。原告认为其实际收到6500个，且认为原告邮递的口罩数量、质量均存在问题，但只向本院提交了菏泽市高新区市场监督管理局的实施行政强制措施决定书、扣押清单的复制件，对此被告均当庭不予认可，认为与本案无关联。本院认为原告对此应提交该证据的原件并予以当庭质证，本院无法确认该证据的来源及真实性、合法性，故本院对于该扣押的系涉案口罩的事实无法予以认定。原告称其客户仅仅收到8750个（含被扣押的2250个），但未提交相应的证据予以证实，而原告本人并不是涉案口罩的收货人，其只根据货物重量等信息来推测口罩的数量等，对此本院无法确认。被告称其根据原告指示邮递给原告的客户口罩40000个，但其提交的快递单据均系打印件、且快递单据上并未明确货物的名称、类型、数量、质量等关键内容，也未提交有关快递部门验视的相关证明，故对于该事实本院亦无法予以认定。综上对于涉案的152000元口罩款的相关问题，原被告均未提交相关的证据予以证实，本院亦根据现有证据无法认定，故对于该问题在本案中本院不做处理。原被告可在取得相关证据的情况下，另行主张权利。二、关于转卖的60000个口罩的赔款损失的扣除问题。被告根据原告指示将发往菏泽的60000个口罩转卖他人，且根据本院查明的原告在与被告王璟文于2020年2月26日下午5：19通过微信聊天内容中确认的“按一个赔0.6算60000个我就赔36000”。该聊天内容原告当庭表示无异议，故对于60000个口罩的赔款损失36000元（0.6元／个×60000个），应由原告赵英杰自行承担。对于被告辩称的差价48000元的由发货厂家扣留问题，被告未提交相应证据予以证实，故本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本院根据现有证据，认定原告向被告共计打款554000元，被告共计退款352000元，本案中不做处理的152000元、原告应承担的60000个口罩的赔款损失36000元，被告还应向原告退还口罩款14000元（554000元-352000元-152000元-36000元）。对于被告所称的物流费2059元的问题，因双方均未对此协商达成一致意见，故对此本院无法作出处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第九十三条、第一零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十一条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王璟文于本判决生效后五日内退还原告赵英杰口罩款14000元；二、驳回原告赵英杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，财产保全费1580元，共计6060元，由原告赵英杰负担5660元，被告王璟文负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  刘建刚人民陪审员  李金霞人民陪审员  刘红侠二〇二〇年十月十二日法官助理贾鑫旭书记员牛秋雨