安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初3698号 原告:张某1，女，1980年8月13日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。 被告:宿州人信小额贷款有限公司，住所地安徽省宿州市怀远路花园大厦2#楼 负责人：李某，该公司股东。 被告:李某（曾用名李清），女，1960年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 被告：张某2，男，汉族，1953年10月1日出生，住濉溪县。 被告：张某3，男，汉族，1964年3月16日出生，户籍地安徽省濉溪县，现住址宿州市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 原告张某1诉被告宿州人信小额贷款有限公司（以下简称：人信公司）、李某、张某2、张某3被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人徐敬武，被告张某3及其四被告共同委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金93万元,利息81.4万元（58万元借款的利息,自2015年11月21日计算至2019年11月21日,35万元借款的利息,自2016年3月15日计算至2020年3月15日）,其余利息支付至本金清偿之日止；2.诉讼费用、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由:张应楠（已故）于2015年11月21日向张素珍借款人民币58万元,利息20%,被告人宿州人信小额贷款有限公司提供担保,本息未偿还,该债权本息已转让给原告张某1、张应楠于2014年3月5日向张某1借款人民币35万元,年息20%,被告宿州人信小额贷款有限公司担保,2016年3月15日换借据,2015年至2016年的借款利息在借条上注明未还。张应楠于2020年2月27日死亡,死之前立遗嘱,被告李清,张某2、张某3为遗产继承人及遗嘱执行人。原告向被告宿州人信小额贷款有限公司及被告李清、张某2、张某3主张权利,被告拖延还款。综上所述,张应楠向原告借款,被告宿州人信小额贷款有限公司提供担保,该债权债务关系清楚明了。张应楠死亡后,立被告李清、张某2、张某3为遗产继承人及遗嘱执行人,四被告应承担还本付息的责任。为维护原告合法权益,特持具状至贵院,望依法判决。 人信公司辩称，本案原告诉称的担保均超过担保期限，根据法律规定担保期限自还款期限届满之日止六个月，原告起诉58万元的借款还款期限是2016年10月21日届满，原告起诉立案时2020年4月27日显然超过法律规定担保期限。35万元的借条约定的还款期限届满是2017年3月14日也超过担保期限，请求法院驳回原告对人信公司的诉讼请求。 李某、张某2、张某3辩称，1、原告诉称根据三被告对张应楠生前遗留债务的了解，张应楠生前没有向张素珍、张某1借过任何款项，原告所诉称的借款与事实不符。2、2020年2月25日，张应楠去世后，三被告未继承张应楠的任何遗产，对张应楠生前所遗留的债务没有偿还责任。原告请求判令三被告偿还借款本金93万元及利息的请求不符合法律规定，应驳回原告全部诉讼请求。3、原告诉称的2015年11月21日借款58万元的借条和2014年3月5日借款35万元的借条均超过诉讼时效，依法不予保护。综上，原告请求无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2014年3月5日，原告通过银行转账至张应楠名下账户62×××25中30万元整。2016年3月15日，张应楠出具借据一份交原告：“载明今借到张某1人民币叁拾伍万元整。自2016年3月14日至2017年3月14日，借期为壹年，年息20%，每年付一次利息。借款人用安徽皖北经合股份有限公司50%股权价值560万元抵押担保和宿州人信小额贷款有限公司担保还款。此据此款汇往：工商银行安徽站下支行收款人：张应楠卡号：62×××25”，并在该借据下方手写标注：欠利息柒万元正，被告人信公司作为担保人加盖印章。 2015年11月21日，张应楠出具借据一份给原告母亲张素珍载明：“今借到张素珍人民币伍拾捌万元整。自2015年11月21日至2016年11月21日，借期为壹年，年息20%，每年付一次利息。借款人用用安徽皖北经合股份有限公司50%股权价值560万元抵押担保和宿州人信小额贷款有限公司担保还款。此据此款汇往：工商银行安徽站下支行收款人：张应楠卡号：62×××25”，被告人信公司作为担保人加盖印章。但该58万元原告称系原告父亲在世时于2013年借给张应楠，但称具体支付方式及支付时间并不知晓。另原告称其母亲张素珍将该58万元债权转让原告并于2019年11月21日签订了债权转让协议。张应楠在逢年过节也给过其母张素珍一万、二万不等，并且在张某1妹妹张晓钰结婚时给过其母张素珍12万元。 2020年2月25日，张应楠因病去世，其生前于2019年10月14日立有遗嘱一份并经公证机关公证，该遗嘱载明继承人为本案被告张某2、张某3、李某三人，“其他人不能继承也无权干涉，还清我的债务后分配给照顾我的弟弟妹妹继承。1、六弟张某2400万元人民币；李某400万元人民币；七弟张某3200万元人民币。…….3、如我的财产还清我的债务后，还有剩余部分由李某、张某2、张某3三人按比例继承。（二）我的债权债务全权由李某、张某2、张某3三人处理，继承”，并在遗嘱中指定本遗嘱由李某主执行，张某2、张某3协助李某执行。 另，张应楠在世时，原告及其母亲多次到张应楠家中催要债务；张应楠去世后，原告也与被告李某、张某2、张某3协商过还款事宜。被告李某、人保公司、张某2认可借过原告的钱，但具体数额以凭条为准；被告张某3称张应楠是否借款及借款数额应以转款凭证等借款凭据为准。 上述事实有当事人身份证明及当事人陈述、借据二份、借据及转账记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗嘱、录音及证人证言等在卷佐证。 本院认为：本案中，原告起诉请求被继承人张应楠的遗嘱继承人承担张应楠生前所欠债务，故本案案由应确定为被继承人债务清偿责任。本案中，原告2014年3月5日通过转账方式支付给张应楠30万元；且2016年3月5日张应楠出具书面借据给原告，该借据载明借张某135万元，并手写注明尚欠利息7万元，足以证明原告所述的换据事实，上述转款记录及借据足以证明张应楠从给原告处借款30万元并约定有利息的事实。另换据时将未还利息计入本金中计算为35万元也符合法律规定；张应楠换据是约定利息按照年息20%计算也未超出法律规定，因此，原告主张偿还借款本金35万元及利息的主张予以支持。另张应楠生前立有公证遗嘱，遗嘱继承人是被告李某、张某2、张某3。故原告要求上述三人在实际继承遗产范围内清偿该笔债务的请求，本院予以支持。原告与张应楠约定借款期限到2017年3月14日，原告主张被告人保公司承担担保责任时已超保证期间，不予支持。对于58万元的款项，原告方证人证言及提交的借据无法证明上述款项是否支付给了张应楠，故原告请求李某、张某3、张某2在承担还款责任的主张，证据不足不予支持。原告在张应楠生前及去世后据均向张应楠及张应楠的遗嘱继承人即三被告李某、张某3、张某2要求过还款，故被告称已超诉讼时效的抗辩主张不能成立不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李某、张某3、张某2在判决生效后十日内在实际继承遗产的范围内偿还原告张某1借款35万元、利息28万元（自2016年3月15日至2020年3月14日）及自2020年3月15日起按照年利率20%计算至实际还清之日止的利息； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20496元减半收取为10248元，由原告张某1负担6546元，由被告李某、张某3、张某2负担3702元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  何茹 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨波