广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10298号原告：上海勤富工贸有限公司，住所地上海市金山区，统一社会信用代码法定代表人：莫红梅，任执行董事。委托诉讼代理人：钟牧虎，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：李兴浩，任董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋姣姣，广东天地正律师事务所律师助理。原告上海勤富工贸有限公司（以下简称“勤富公司”）诉被告广东志高空调有限公司（以下简称“志高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟牧虎、莫舒淇，被告的委托诉讼代理人梁文乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2273320.26元；2、判令被告支付资金占用期间的利息至其实际付清所有货款之日止，该利息暂计至起诉之日36711.12元（利息以2273320.26元为基数、自2019年12月1日起、按目前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，日利息为243.12元）；以上诉请金额暂计至起诉之日为2310031.38元。3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告签订《供货协议》，约定作为供方的原告向作为需方的被告提供钛白粉等物料原料，双方约定合作期限为自2016年1月1日起至2018年12月31日止，具体物料的货物供应由双方另行签署《价格协议书》以进行执行。《供货协议》期满后，双方虽未续签书面协议，但双方仍按《供货协议》保持合作关系。自《供货协议》签订后，原告与被告陆续签订了多份《价格协议书》，前后向被告提供了钛白粉颜料及透明ABS、PP、LDPE、LLDPE、HDPE等多种塑胶原料，但被告一直未按时支付货款，双方遂对截至2019年6月30日前的未付货款进行对账，并于2019年7月18日及2019年8月5日签订《广东志高空调有限公司对账单》，经双方对账后，被告确认其欠付原告截至2019年6月30日前的货款共计2553528.25元。2019年8月7日，被告对其欠付货款一事宜与原告签订《和解协议》，约定被告自2019年7月1日起除应按照1:1.1的比例支付当月产生的货款之外，还应按照当月货款金额的10%的标准向原告清偿截至2019年6月30日前所欠付的货款2553528.25元。双方在《和解协议》中约定的分期还款计划如下：“1.乙方于2019年11月30日前向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的15%的，乙方应于2019年11月30日前予以补足。2.乙方于2020年2月29日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的40%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年2月29日前予以补足。3.乙方于2020年4月30日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的65%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年4月30日前予以补足。4.乙方于2020年6月30日向甲方清偿的欠款不足本协议第一条所确定欠款金额的100%的（含2019年7月1日后已清偿欠款），乙方应于2020年6月30日前予以补足。”但自《和解协议》签订后，被告一直未按约定履行其还款义务，在原告多次催款之下，其仅向原告偿还了280207.99元，该偿还数额仅占欠付款总额的10.97%，被告目前仍欠付原告货款2273320.26元。原告认为，被告一而再再而三地拖付货款，未按双方约定履行其还款义务，其行为已构成根本违约；另，经查，被告涉诉案件数量多且涉诉金额庞大，更已被贵院列为被执行人，原告有理由相信被告偿债能力严重恶化甚至丧失，其已丧失商业信誉，原告有权行使不安抗辩权要求债务加速到期。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院维护公正，依法判如所请。被告辩称：勤富公司诉请利息无理。（一）双方签订的《供货协议》、《和解协议》均未曾约定过逾期付款计收利息，勤富公司主张利息无依据。（二）退而言之，即使被告需要支付利息，勤富公司主张自2019年12月1日起计收利息也不合理。《和解协议》约定：被告分四期向勤富公司付清2019年6月30日前货款，最后一期支付时间为2020年6月30日。此外，双方并未约定某一期未能付清，对方可全额主张。据此，勤富公司应在2020年6月30日最后一期付款期间届满后，才有权就未获清偿部分主张计收利息。（三）疫情期间，为扶持企业发展，国家及政府出台了众多减免利息、租金的政策、法规。本案，被告作为南海区大型上市公司，为地方经济发展做出重要贡献。疫情期间资金困难，请求法院综合考虑予以减免利息。综上所述，勤富公司要求被告支付利息无理，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行认定。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：勤富公司与志高公司签订《供货协议》，约定：勤富公司向志高公司供应钛白粉。2019年8月9日，勤富公司（甲方）与志高公司（乙方）签订《和解协议》，约定：截止至2019年6月30日，乙方尚欠甲方货款2553528.25元。货款清付计划：1.乙方于2019年11月30日前向甲方清偿欠款的15%；2.乙方于2020年2月29日前向甲方清偿欠款的40%；3.乙方于2020年4月30日前向甲方清偿欠款的65%；4.乙方于2020年6月30日前向甲方清偿欠款的100%。自2019年7月1日起新产生的货款施行月结，即当月产生的货款，在次月15日前支付。本院认为，勤富公司与志高公司签订的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，志高公司支付了部分货款，双方对现所欠货款余额为2273320.26元没有异议，本院予以确认。志高公司应向勤富公司支付货款2273320.26元。至于利息部分。双方没有约定逾期付款违约金，故在志高公司逾期付款的情况下，勤富公司有权依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，主张志高公司支付自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。双方于《和解协议》中约定货款分期支付，其中第一期于2019年11月30日前支付总货款的15%，但志高公司至今未依约履行该第一期的付款义务，故勤富公司主张逾期付款利息自2019年12月1日合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2273320.26元及该款自2019年12月1日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予上海勤富工贸有限公司。广东志高空调有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取25280.25元、财产保全费5000元，合计30280.25元（原告均已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用30280.25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  陈丽霞二〇二〇年九月四日书 记 员  韦可楠