湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3882号原告：胡巧其，女，1967年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：江中（特别授权），湖南严明律师事务所律师。被告：唐斌，男，1978年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：段顺红（特别授权），湖南锐和律师事务所律师。被告：郑秋香，女，1985年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：王艳，（特别授权），湖南锐和律师事务所律师。原告胡巧其与被告唐斌、郑秋香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2020年6月16日、同年7月20日两次公开开庭进行了审理，原告胡巧其及其委托诉讼代理人江中、被告唐斌及其委托诉讼代理人段顺红、被告郑秋香及其委托诉讼代理人王艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡巧其向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金500000元；2、判令两被告向原告支付利息562266.67元（已计算至2020年5月15日止，以后继续以欠付本金为基数按照月利率2%的标准计算至两被告实际偿还借款本金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系宁乡市建材市场邻居，两被告系夫妻关系。2013年12月，两被告向原告提出借款50万元用于家庭经营，2013年12月5日，原告向被告郑秋香账户转账50万元，约定月利率2%，但被告仅偿还借款利息至2015年9月6日，2015年12月6日，被告唐斌重新向原告出具借条，明确：“今借到胡巧其现金伍拾万元整（￥500000元）月息贰分”，2016年2月25日向原告出具欠条一张，确认尚欠原告利息6万元，但该借条出具后，被告仅偿还利息8400元，剩余本息至今未予以偿还。经核算，自2015年9月6日至2020年5月15日，扣除已付8400元利息，尚欠利息562266.67元。原告认为，两被告向原告提出借款后，原告依约向被告交付了借款50万元，被告未依约偿还借款本息，同时该借款属两被告共同借款，特提起诉讼。被告唐斌辩称：1、2015年12月6日的借款没有实际交付，缺乏事实和法律依据；2、2013年12月6日的借款已基本还清，双方在2016年2月25日结算，确认唐斌尚欠胡巧其6万元，结合被答辩人的陈述，出具借条后累计还款有10400元，唐斌仅欠胡巧其49600元；3、唐斌所负债务是个人债务，已超出了家庭共同所需，应当由唐斌个人来承担所负债务的清偿；4、2016年2月25日双方结算出具欠条6万元，明确还款期限是2016年4月，胡巧其的诉讼时间为2020年5月，已过诉讼时效，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告郑秋香辩称：唐斌所负债务超出家庭的日常生活需要，郑秋香对唐斌的借款毫不知情，该借款系唐斌个人债务，而非夫妻共同债务，胡巧其无权要求郑秋香偿还该笔借款。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水（2013年12月6日）、欠条、结婚登记审查处理表、短信记录、胡巧其农商银行与唐斌的往来记录、还款承诺两份、唐斌账户信息及流水、胡巧其账户信息。被告唐斌的质证意见为：借条本身的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，唐斌向胡巧其出具借条后胡巧其并没有向唐斌交付50万元；对欠条真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这恰恰证明双方对欠款情况进行结算的事实，在欠条的下方，“2015年9月6日到2016年3月6日”不是唐斌书写，是原告自行添加的；对于转账记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明2015年12月6日借款的事实；对于结婚登记审查处理表三性无异议；对于短信记录，与陈文胜的短信聊天无异议，和胡巧其聊天的手机号码是我的，短信是我发的，钱借的时候没有说要收利息的，只是过桥，后来说是要出点利息，出1分的利息，3万元是还的本金；图片第2张，庭审中原告说是唐斌还的3万元是还之前的借款，短信记录是偿还案涉借款本金，2015年6月至少还了6万元本金；短信的关联性有异议，原始短信没有时间显示，无法与复印件核对一致，形成时间不详，不能达到其证明目的；对于胡巧其农商银行与唐斌的往来记录，与被告提供的银行流水基本吻合，客观的还原了唐斌向胡巧其还款的情况；条子是我打的，对真实性合法性无异议，但关联性有异议，我不是打给原告的，做了结算还欠原告6万元，是写的范本。“50万元的承诺”是朋友欠我50万元，我和我朋友聊天的时候，我朋友不会写，我写的范本给我朋友，注明都没有写，本打算要我朋友写什么时候还；对“规划”的真实性合法性无异议，对关联性有异议，是因为6万元没有付利息，胡巧其要求最少都要还20万元，本金还有6万元，她讲你打张20万元的条子给我，后来工程款没有收回来，合肥工地老板跑路了，故规划不具备生效条件。2012年12月1日是借了18万元，2012年12月31日已经还了。当时我朋友给了我20万元的现金，我立即还给了原告，2011年12月11日的10万元都是现金还的。转给我的钱属实。还钱只有几笔是转账，其余都是现金，旧账没还不会借新账。被告郑秋香的质证意见与被告唐斌一致。被告唐斌依法向本院提交了唐斌中国银行银行流水（2014-2016）、唐斌农商银行流水（2014-2015）、廖志明证明、欠条（2016年2月25日）、郑秋香农商银行流水（2013.9-2014.3）、长红公司C9栋结算资料、钢结构工程合同书、坝塘镇新集镇商铺土地转让合同及收款收据、协议、唐斌邮政银行流水（201404-201305）、唐贵军证明、取款记录及身份资料。对被告唐斌提交的证据，原告的质证意见为:对于唐斌中国银行银行流水（2014-2016）的真实性无异议，但上述流水形成的时间在借条出具之前，部分资金系用于偿还之前欠付原告的债务，部分资金用于偿还2013年12月6日至2015年9月5日之间的利息，如系偿还借款本金，被告不可能在2015年12月6日再向原告出具借条，这与正常的民间借贷的往来和习惯矛盾；对于唐斌农商银行流水（2014-2015）的真实性无异议，但2016年2月18日的往来9980元并不是唐斌向原告支付的利息，而是胡巧其支付至唐斌的，但是原告没有这笔记录的往来的记忆，所以2015年9月6日之后的利息偿还与原告自认的事实相符；对于廖志明证明的三性不认可，这属于证人证言应当出庭作证，接受法庭的询问，并证实证言的真实性；对于欠条的真实性无异议，该欠条是对2016年3月6日前的利息结算。综上四份证据并不能达到被告的证明目的。对于郑秋香农商银行流水（2013.9-2014.3）的真实性无异议，相反能够证实在2013年12月5日前原、被告双方之间还存在其他的债权债务往来，并与该笔往来与本案不具有相应的关联性；对于长红公司C9栋结算资料、钢结构工程合同书的三性均不认可，综上郑秋香农商银行流水（2013.9-2014.3）、长红公司C9栋结算资料、钢结构工程合同书不能达到被告的证明目的。对转让合同及收款收据、协议的三性及证明目的均不认可，上述证据没有相应的原件，协议也无法证实真实有效的，并且也无法证实与短信中提到的2空门面具有关联；对于唐斌邮政银行流水（201404-201305）的真实性无异议，对证明目的有异议，无法达到被告的证明目的；对于唐贵军证明、取款记录及身份资料均有异议，无法达到被告的证明目的，因为双方之间的资金拆借时间比较长，在2013年12月5日借钱之前，应该原、被告之间的关系是相当好的，当时涉案的50万元说是一年之内还，但被告没有守约，导致双方之间的关系变坏，在此情况下2015年12月5日重新出具借条，确认涉案的50万元没有归还，其余的借款在前后进行了结算，我们也不否认前5笔的借款有现金的偿还，具体到什么时候，拿了多少钱，原告也记不清了。被告郑秋香对被告唐斌提交的证据无异议。被告郑秋香提交了保安村村委会证明，原告的质证意见为：对于保安村村委会证明的三性和证明目的均有异议，本案涉案的借款系通过郑秋香的银行账户收取，足以证实两被告对该笔债务均知情并予以认可，应作为夫妻共同债务予以偿还。被告唐斌对该证据无异议。根据原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对于原告提交的借条、银行流水（2013年12月6日）、欠条、结婚登记审查处理表、短信记录、胡巧其农商行与唐斌的往来记录、还款承诺两份、唐斌账户信息及流水、胡巧其账户信息，上述证据内容真实，来源合法，且被告对证据本身的真实性合法性无异议，故对证据的真实性合法性予以采信；被告的质证意见与被告的庭审陈述明显不一致，且原告提交的证据能够相互印证，达到民事诉讼证据高度盖然性的要求，故对原告的证据的证明目的予以采信。对于被告唐斌提交的唐斌中国银行银行流水（2014-2016）、唐斌农商银行流水（2014-2015）、郑秋香农商银行流水（2013.9-2014.3）、唐斌邮政银行流水（201404-201305）本身的真实性关联性予以采信，但不能达到被告的证明目的，对证明目的部分予以采信；对于欠条的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对于长红公司C9栋结算资料、钢结构工程合同书、转让合同及收款收据、协议的真实性，与本案不具有关联性，对关联性不予采信；对于廖志明证明，原告对22万元的还款过渡的过程予以认可，故对原告认可事实部分予以采信；对于唐贵军证明、取款记录及身份资料，证人未出庭作证，不符合证据形式，且被告所述现金还款情况未提交其余证据予以佐证，不予采信。对于保安村村委会证明，村委会作为基层群众性自治组织，就案涉借款的争议既未参与也不知情，故不属于其职权范围，且案涉借款汇入被告郑秋香账户，对证明的关联性及证明目的不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：唐斌与郑秋香系夫妻关系，两人于2006年9月25日登记结婚。原告与两被告系邻居关系。2013年12月6日，唐斌向胡巧其借款500000元，胡巧其于当日通过转账的方式将500000元转入到郑秋香的银行账户，该款项以银行转账及取现的方式陆续支取。2015年12月6日，唐斌向胡巧其出具借条一份，借条载明：“今借到胡巧其现金伍拾万元整（￥500000元），月息贰分”。2016年2月25日，唐斌向胡巧其出具欠条一份，欠条载明：“今欠到胡巧其陆万元整（￥60000元），尽量在3月份还”。欠条下方由原告丈夫陈文胜备注：15年9月6日至16年3月6日。同日，唐斌出具还款承诺两张，承诺分别载明：“2016年6月份左右还叁拾万元整（￥300000元）；2016年11月份左右还贰拾万元整（￥200000元）”。2016年9月16日，唐斌向胡巧其出具还款规划一份，规划载明：“在合肥工地工程款10月份到位，预计支付给胡巧其贰拾万元整”。原告自认被告已按月息2%的标准偿还2015年9月6日之前的利息，后段利息已偿还10400元。原告及其丈夫陈文胜就案涉借款曾多次通过短信电话向被告唐斌催要，被告唐斌多次承诺还款。其中原告与被告唐斌于2015年6月19日的短信记录内容为“胡大姐先还你叁万，过几天再还叁万加利息”，2015年9月13日的短信记录内容为“胡大姐利息还过几天打给你，请谅解”，2015年10月13日的短信记录内容为“尽量想办法，利息还过几天”，2015年11月13日的短信记录内容为“真的没钱，来的知道怎样讲，到过年再看”，2015年11月23日的短信记录内容为“外面钱收不回，真的不好意思”等。原告丈夫陈文胜于2019年1月16日始通过短信向被告唐斌进行催收。另查明，胡巧其向唐斌账户转入金额有：2011年12月11日100000元、2012年12月1日180000元、2013年5月6日115000元、2013年7月18日70000元、2013年10月13日100000元、2016年2月18日9980元。唐斌向胡巧其账户转入金额有：2013年7月10日70000元、2014年5月7日10000元、2014年5月16日100000元、2014年6月6日8270元、2014年8月6日10000元、2014年9月7日10000元、2014年9月29日5750元、2014年10月7日10000元、2014年11月6日10000元、2014年12月31日4950元、2015年1月7日10000元、2015年2月18日50000元（农商银行）、2015年3月6日10000元、2015年4月4日13870元、2015年5月7日10000元、2015年6月11日10000元、2015年6月19日30000元、2015年6月24日30000元、2015年7月9日10000元、2015年9月26日10000元、2016年4月14日2000元、2016年6月21日2400元、2016年8月7日2000元、2016年8月23日1100元、2016年8月24日900元、2016年11月11日2000元。郑秋香于2013年9月23日向胡巧其账户转入71200元。双方一致确认因原告资金周转，被告于2014年12月5日暂时偿还借款150000元另加70000元现金，原告于2014年12月8日转回220000元给被告唐斌。原告自述被告曾以每次10000元的标准给过现金，被告自述曾多次现金还款。被告唐斌自述，2013年12月6日的借款用于工地和钢结构工程。本院认为，原告与被告唐斌就2013年12月6日双方借贷500000元的事实无争议，原告已通过银行转账向被告郑秋香账户支付了500000元借款本金，故本院予以确认。关于2013年12月6日的500000元借款是否已经全部偿还及是否存有利息约定的问题，被告辩称2013年12月6日的500000元借款已经全部偿还，且此借款并未约定利息，对此，本院综合认定如下：1、根据原告提交的向被告转账的银行流水及被告转入原告账户的资金流水，原被告双方除2013年12月6日的借款外，尚有其余较大额的资金拆借行为，且从资金流水分析，原告方均系出借人，被告方系借款人；被告将2013年12月6日之后向原告转账的行为均抗辩系对50万元借款本金的偿还，但被告未举证证明在该借款前向原告举借的资金已全部清偿完毕，也未提交充足证据证明该50万元借款已清偿完毕，故该抗辩意见明显与客观事实不符；2、2015年12月6日，唐斌向胡巧其出具借条一份，借条所载明的是“今借到”而非“今借”，字面解释可以认定系款项已实际交付；2016年2月25日，唐斌已向胡巧其出具一张金额为6万元的欠条一份，并注明了还款时间，同日，唐斌再次出具还款承诺两张，承诺分别载明：“2016年6月份左右还叁拾万元整（￥300000元）；2016年11月份左右还贰拾万元整（￥200000元）”，此两份承诺金额与2015年12月6日借条的金额一致，且金额及还款时间明显区别于欠条，被告对此所作解释明显不合常理;2016年9月16日，唐斌再次向胡巧其出具还款规划一份，规划载明：“在合肥工地工程款10月份到位，预计支付给胡巧其贰拾万元整”，被告对该还款规划亦未能作出符合常理的解释；在2015年12月6日出具金额为50万元的借条后，被告多次向原告出具承诺和还款规划，双方也有多次的电话和短信联系，被告在诸多短信记录中并未对该借条进行提及和否认，若真如被告所述，借款未实际交付，被告作为完全民事行为能力人和从事建筑行业投资人员，长时间不收回借条，明显有违常理；3、通过原被告之间已查明的银行流水分析，原告转账支付至被告账户的资金明显大于被告转账至原告账户的资金，且双方之间的借贷和还款存在交叉情况，在2014年5月7日至2015年9月26日的银行流水中，绝大部分月份的还款金额均为10000元，结合已查明的客观事实中原被告的短信记录，双方之间就借贷是存在利息约定的；经法庭询问，被告对双方的借贷是否存在利息前后陈述明显矛盾，对案件的关键事实无法做出合理解释，同时2015年12月6日的借条明确约定了利息为月息两分，结合被告的借款用途，原告陈述的2013年12月6日的借款利率为月息2分的陈述符合客观事实和交易习惯。综上，本院认定2015年12月6日被告唐斌向原告出具的50万元的借条系2013年12月6日借款50万元的重新结算并重新出具条据，2016年2月25日的欠条系对所欠利息的结算，故被告的相应抗辩意见不予采纳。关于诉讼时效问题，借条并未书面约定还款期限，虽欠条约定了还款期限，但根据原告提交的短信记录，原告一直在进行催收，被告2016年11月11日尚在还款，且原告丈夫陈文胜与被告的短信记录显示于2019年1月曾进行了催收，故案涉债务并未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见不予采纳。被告唐斌向原告借款，并多次承诺还款，故借款已届清偿期，原告要求被告唐斌偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自述被告唐斌在出具欠条后累计支付了借款利息10400元，被告未提交证据证实实际支付利息超出该金额，双方对借款利息标准进行了明确约定，该利息标准受法律保护，故被告唐斌应支付利息552600元（此利息以500000元本金为基数按照月利率2%的标准自2015年9月6日计算至2020年5月15日止），后段利息顺延计算至借款实际清偿之日止。案涉借款由胡巧其转入到郑秋香账户，且被告唐斌陈述借款均用于共同生产经营，故被告郑秋香应对被告唐斌所负借款本息承担共同清偿责任，被告郑秋香抗辩不属于夫妻共同债务的意见，与客观事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐斌、郑秋香于本判决生效之日起十五日内共同向原告胡巧其偿还借款本金500000元并支付利息552600元（利息已自2015年9月6日计算至2020年5月15日，后段利息以实际未还本金为基数，按月利率2%继续计算至款项实际清偿之日止）；如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡巧其的其他诉讼请求。案件受理费14360元，减半收取7180元，保全费5000元，合计12180元，由原告胡巧其负担65元，被告唐斌、郑秋香共同负担12115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 文 彬二〇二〇年九月四日书记员 喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。