江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初7183号 原告：郭贵华，男，1968年3月3日出生，汉族，住南通市崇川区。 被告：刘金付，男，1952年6月19日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张杰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 原告郭贵华与被告刘金付排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年1月8日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告郭贵华及被告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭贵华向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权、拆除占用原告土地上的建筑物并将侵占的土地归还原告（位于南通市通州区原菌种厂南侧中间一半即长约40米、宽约2米的0.2亩土地，四址为东至厕所、西至朝东的房子、南至原老界址、北至原告南边围墙外）。事实和理由：2004年2月，原通州市平东镇新三十里社区居委会将原村菌种厂房屋及土地转让给原告，原告一直使用至今。2004年10月，被告刘金付擅自占用原菌厂部分土地建造房屋，并一直严重干扰原告的生产和建设，对原告构成侵权，并导致原告重大损失。多年来，原告为此与被告交涉无果。无奈诉至法院，要求判如所请。 被告刘金付辩称：原告陈述的内容与事实不符，被告并未侵占原告的土地，相反是原告建造的彩钢厂棚将水排放到被告处对被告的建筑造成了影响。为此，请求法院查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 南通市通州区平潮镇新三十里居委会二组原有菌种厂及树脂布厂，两厂南北相邻。菌种厂居北，树脂布厂居南。 2004年2月10日，原告郭贵华（乙方）与原通州市平东镇新三十里居委会（甲方）签订协议书1份，乙方因钢结构等项目实际需要，双方就土地转让、原村菌种厂破旧房屋一次性折价处理协议如下：1.土地位置、面积、转让期。乙方自愿一次性协议征用2组地段集体土地计3亩，用地四址，东至原菌种厂向西房屋东山墙1M，西至原菌种厂向东厂房西山墙1M，南至菌种厂房南山墙1M、原树脂布厂向南厂房北后墙1M,北至原菌种厂向南厂房北后墙1M，东西平均长63.75米，南北平均长33.25米（详见附图），转让期为50年，即从2004年2月9日至2054年2月8日止。2.转让金计算标准，结算方法。用地面积每亩按18000元计算，计人民币54000元；房屋折算：平瓦22间，每间500片计11000片，按0.2元每片计算，计2200元；红砖68000块，按0.15元每块计算，计10200元，砖瓦合计12400元；两项总计66400元。此协议签订之日两天内乙方必须付清甲方两项所有转让费用。3.乙方付清甲方两项所有转让费用后，土地使用权，房屋财产所有权归乙方所有，并受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。4.乙方新建工程项目应作甲方2004年招商引资任务，技改投入、产值等指标应列入居委会统计。协议甲方代表处由陈志华签字并加盖了原通州市平东镇新三十里居委会的公章。协议乙方代表处由郭贵军（原告弟弟）签字。同年2月24日，郭贵军出面向原通州市平东镇新三十里居委会支付了土地补偿费54000元及老菌种厂房产出售款12400元。 1993年3月15日，平东资产清理组（甲方）与平东木材制品厂（乙方）签订了“关于原树脂布厂房产折价转卖协议”一份，对原树脂布厂的房产进行折价，并同时转卖平东木林制品厂管理使用协议如下：1.转卖项目及折价。平瓦房16间等共计折价款35550.00元。2.双方的权利和义务。自本合同生效之日起，甲方两天内将应清理的物资搬出厂外存放。上列转卖房产甲方保证在完成无损的前提下于五天内一并交乙方使用。同时乙方必须在五天内一次性向甲方付清房产折价款35550.00元。保留原树脂布厂生产车间供甲方暂时放置设备，乙方未经同意，不得擅自入内，不属转卖范围内的物资，乙方不得擅自变卖。甲方向乙方转卖的房产，仅供乙方发展生产和平时生活之用，中途不得转供他人或擅自变卖。合同一式四份，自1993年3月15日生效。协议落款甲方代表处有朱立华签字并加盖了原通州市平东乡人民政府公章，协议乙方代表处有被告刘金付签字并加盖了原通州市平东包装器材厂公章。 1993年4月8日，平东乡木材制品厂（甲方）与平东乡新三十里村二组（乙方）签订协议一份，对因树脂布厂关闭，关于树脂布厂合同终止，现转租平东木材制品厂协议如下：1.乙方同意甲方使用土地2.9亩，作为该厂用地。2.甲方自1993年1月1日起至1993年12月31日止，负责缴乙方租用费1253元正。1994年度缴乙方租用费1410元正。1995年度缴乙方土地租用费1567元正。3.甲方每年负责承担按田亩承担费用和村管理费。4.甲方应上缴的一切费用应于当年的6月份前全部交清。5.此协议生效至1995年12月31日止。 1994年8月9日，原通州市平东乡人民政府、原通州市平东乡新三十里村村民委员会、原通州市平东工业总公司、原通州市平东包装器材厂共同出具了一份关于木材制品厂的房屋产权归属等有关问题的处理意见。该处理意见记载：鉴于木材制品厂属民营企业，为鼓励其企业发展，为平东做贡献，九四年八月九日由乡政府牵头，会同乡工业总公司、建房办、新三十里村的有关领导，就木材制品厂的房屋产权归属等问题达成如下处理意见：1.木材制品厂应按国家和乡政府有关政策及规定，依法经营，按时缴纳各种税、费、金，并承担一切经济和民事责任。2.兹因木材制品厂厂内房屋、设备是有刘金付个人出资建设的和购进的、购买的，应属其个人所有。如今后国家集体需要，财产处理权属刘金付本人。3.厂内土地使用为租用。每年租用费由木材制品厂与新三十里村协商解决。 2004年10月8日，平东镇新三十里居经济合作社（甲方）与平东包装器材厂（乙方）签订“土地租用协议书”一份，约定：1.因乙方原租用合同期限已满，甲方经集体讨论同意将本居二组土地2.57亩，继续租给乙方生产，经营使用，租期为五年。2.租金结算标准，每年每亩500公斤大米，大米价格随行就市（以当年11月10日左右市价为准），另每年每亩收取管理费500元，柴草款每年每亩100元。3.结算方式每年6月30日前预付租金50%，余款12月30日前一次性结清，现金、转账兑付均可。4.若乙方不能及时支付租金给甲方，造成的后果由乙方自负。5.乙方在土地受让法定期限内发生土地使用权转让行为，或受让期满，必须提前通知甲方，并付清年租金，否则所造成的一切经济、法律责任均由乙方承担。四址为南至水利站北围墙，北至原菌种厂0.5米，东至楼房后墙外1米，西至围墙外1米。协议落款甲方处盖有原通州市平东镇新三十里居委会公章，法人代表处有陈志军、沙水泉签名；乙方处盖有原通州市平东包装器材厂公章，法人代表处有刘金付签名。 2018年、2019年期间，原告在对原菌种厂东西两侧房屋进行改建时，遭到被告阻止，后原告因未有批准手续，上述改建工程被城管部门制止停工至今。原告为此诉至本院，以被告改建的原树脂布厂北侧厂房侵占原告土地面积为由要求排除妨害。 审理中，原告陈述其购买的原菌种厂地块是个四合院，东、西及北侧各有房屋，而南侧原是断断续续的围墙及棚披，南侧与被告原树脂布厂北侧坐北朝南的厂房后墙相邻。2004年的夏季，原告在原菌种厂南侧新建了彩钢瓦的厂房。而同年10月，被告将原树脂布厂的北侧厂房改建成两层的楼房，但将后墙向原告一侧进行了移动，侵占了原告使用的土地面积。2005年年底，原告在自己彩钢瓦厂房南侧重新建造了围墙，该围墙距被告北侧厂房后墙的距离约1米。 被告陈述原树脂布厂系其出资购买。2004年5、6月份，其在原树脂布厂老厂房的基础上原地翻建了两层的厂房，但并未侵占原告的土地，且两厂之间原菌种厂南侧是有围墙的，原告现在的围墙即是在原围墙基础上进行了加高。该围墙与被告厂房后墙尚有1米的距离，足以证明被告未侵占原告的土地。 本案审理中，本院曾组织调解，因原、被告各执一词，而致调解无果。 本院认为，本案系一起排除妨害纠纷，原告主张被告占用了其从原平东镇新三十里居委会处出让的土地，侵害了其合法权益，则应当提供证据证明以下事实：一、案涉纠纷土地的原始四址；二、原告对案涉土地享有合法的占有、使用、收益的权利；三、被告存在侵权的事实。 就本案中原告提供的证据看，首先，就案涉纠纷土地的原始四址，原告陈述原菌种厂的四址及相关房屋和山墙的位置未曾发生过变动，被告认为原菌种厂的四址没有变动过，但厂区内的房屋及作为参照物的山墙均有了变动。同时，原告陈述四址中山墙外1米的意思是1米之内都是原告厂区的界址；但被告认为这个1米是指原、被告两厂之间有1米的距离，而非双方界址之间的1米归原告所有。本院认为就目前现场查勘的情况来看，被告厂房后墙与原告南侧围墙尚有1米的距离。原告认为被告厂房北移侵占了其土地面积，但原告在南侧新建了彩钢瓦的厂房，且在彩钢瓦房的南侧新修了围墙。现因上述变动导致已无法查清界址原貌。 其次，就原告主张其对案涉土地享有合法使用权，原告为此提供了其与原平东镇新三十里居委会签订的协议书，该协议书仅能证明原告与原平东镇新三十里居委会之间有土地转让的意思表示，虽然原告长期实际占有，但并未依法办理土地使用权属登记手续。 最后，关于被告侵权事实，原告仅有口头陈述，并未提供其他证据予以证明。目前被告厂房后墙与原告围墙有1米的距离这与原告提供的协议书中载明的四址中“南至菌种厂房南山墙1米，原树脂布厂向南厂房北后墙1米”的记载并不相悖。案涉争议土地上的建筑系在2004年、2005年期间先后建设，案涉土地在双方建设前的实际四址以及建设时被告是否存在侵占原告使用土地的情况，因原告方无法提供有关证据予以证明，故本院对原告提出的被告侵占其使用土地的事实难以认定。 综上，从原告提供的证据和庭审双方陈述来看，均无法认定被告侵占了原告使用的土地面积。故本院对原告要求被告停止侵害，拆除占用原告土地上的建筑，归还侵占土地的请求，不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告郭贵华的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  韩蓓蓓 人民陪审员  康秀平 二〇二〇年五月八日 书 记 员  周 霞