河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5605号本诉原告（反诉被告）：河南罗麦装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区东明路东郑汴路北绿都广场办公楼2单元24层2402号、2403号。法定代表人：张裔可，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘京广，河南豫石律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：孟振，男，1990年3月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟贝贝，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）河南罗麦装饰工程有限公司（以下简称“罗麦公司”）与被告（反诉原告）孟振装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗麦公司委托诉讼代理人潘京广、被告（反诉原告）孟振及其委托诉讼代理人张慎重、孟贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗麦公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告装修尾款及增项54456元、质保金62500元、利息11564.02元（按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2019年12月1日），以上共计128520.02元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月26日，被告将位于港区富士康的酒店装修发包给原告并签订施工合同。2018年7月27日，双方又签订协议书，约定“乙方已按照要求完成合同内容，现甲方还有合同款百分之五的尾款计62500元和增项61956元及合同款百分之五的质保金62500元，共计186956元未支付给乙方。现就以上问题双方达成协议如下：甲方于2018年7月27日前支付7万元抵付工程尾款及增项款。从甲方签字之日起，开始计算工程质保期，质保期180天。质保期满三日内，甲方需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，乙方负责进行维修”。协议签订后，被告仅向原告支付7万元工程款，2019年1月13日质保到期，被告至今未按合同约定支付剩余工程款和质保金。原告多次催要未果。被告（反诉原告）孟振辩称：原告的起诉没有法律和事实依据，应当驳回原告的起诉。第一，协议书明确约定了被告支付的7万元工程款抵付了工程尾款和增项款的数额。在协议书第一项明确约定，甲方于2018年7月27日前支付7万元，抵付尾款和增项款。在2018年7月28日，原告向被告提交了委托付款证明后，被告就如约履行了该笔款项，故原告起诉的该笔款项没有事实依据。第二，被告不应当返还原告质保金。因为原告提供的工程存在质量问题，没有达到合同约定和法律规定的质量和安全要求，其在协议书中约定的“质保期180天”为无效约定，违反了《建筑工程质量管理条例》第40条的规定，法律规定电气管线及排水管道设备安装和装修工程的质保期限为两年，所以被告未退还原告质保金符合法律规定。被告在法律规定的时间内提出反诉，要求对方承担违约责任。罗麦公司在明知提供装修产品质量不符合约定和国家标准的情况下，仍然为被告的酒店使用，给被告造成了重大损失，属于根本违约，同时要求法院对该笔损失依法鉴定。综上所述，应当驳回原告的起诉。被告（反诉原告）孟振向本院提出反诉请求：1．被反诉人支付反诉人维修费及违约金暂计20万元（以实际鉴定结果为准）；2．本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2018年1月26日，反诉人与被反诉人签订装饰装修工程合同，合同施工地点位于港区富士康酒店，合同约定装修设计、材料、施工均由被反诉人承包（大包），工期80天，竣工日期2018年5月23日。被反诉人施工存在质量问题，经反诉人多次提出整改意见，被反诉人未予返修，且拒绝提供所使用的材质相关合格鉴定书。综上，因被反诉人使用装修材料不合格及工期延误，给反诉人造成了极大的损失。原告（反诉被告）罗麦公司辩称：该工程已经过被告验收并投入使用，且原告已将所用材料合格证和检验报告全部交给被告，交付后双方于2018年7月27日进行结算并签订协议，后孟振仅向罗麦公司支付7万元，其余款项至今未付。另外，在交付验收使用后，罗麦公司并未收到被告提出的整改意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，本诉被告孟振（发包方、甲方）与本诉原告罗麦公司（承包方、乙方）签订《设计合同》，约定：甲方将港区酒店的室内设计及门头设计发包给乙方，设计工期为20天；……第四条设计费用：工程建筑面积1000平方米（设计面积按建筑面积计算，不足100平米，按100平米计算），总合同金额为8万，本合同签订3日内，甲方应付给乙方总合同款的50%作为设计预付款，计4万元；本合同签订15日内（效果图完工后），甲方应付给乙方总合同款的25%作为中期款，计2万元；图纸全部交付甲方时（包括全套的施工图及效果图），甲方应付给乙方总合同款的25%，计2万元等。附件：如后期施工由罗麦公司承接，设计费抵扣。2018年1月26日，孟振（发包方、甲方）与罗麦公司（承包方、乙方）签订《施工合同》，约定：孟振将位于港区富士康的港区艾沐酒店的室内装饰项目（建筑面积1300㎡）承包给罗麦公司，工程造价125万元；甲方协助乙方办理物业相关手续、提供建筑图纸及有关隐蔽障碍物的资料；乙方负责施工区域的临时设施、水电管线的铺设、管理、使用和维修工作，组织施工管理人员和材料、施工机械进场，编制施工组织设计或施工方案、施工预算、施工总进度计划，材料设备、成品、半成品等进场计划（包括月计划）送甲方等；工程期限：根据工期和使用需要，商定工程总工期为80天（以物业发的进场施工许可证的时间为起始时间），5月13日竣工验收；本工程质量应达到国家质量评定合格标准；工程验收：……工程竣工验收后，甲方方可使用，如工程未经甲、乙双方验收，甲方提前使用或擅自动用，则视为验收合格。乙方验收通知书送达甲方3日内，不进行验收，则双方视为验收合格等。附件：一、工程价款的支付与结算：1．本合同签订后1日内，甲方支付乙方合同总金额30%的预付款，计375000元（注：2018年1月27日前甲方支付14万元工程款，剩余235000元2018年3月5日之前支付）；2．施工30天内（除假期），甲方支付给乙方合同总金额30%的工程款，计375000元；3．施工60天内（除假期），甲方支付给乙方合同总金额30%的工程款，计375000元；4．工程竣工验收完毕后1天内，甲方支付给乙方合同总金额5%的工程尾款，计62500元；5．工程竣工验收完毕后180天内，甲方支付给乙方合同总金额5%的质保金，计62500元。二、其他1．本报价不包含门头、logo字、室外钢架、下水协调费用；2．施工过程中，若部分主材甲方自购，则从工程款中减掉，乙方负责安装到位，保证甲方正常使用，不额外收取费用。2018年1月底，原告依约进场施工。2019年4月19日，原、被告针对涉案酒店室内装修工程签订《工作联系单》，载明：因下水协商不通、地面打垫层，及甲方要求：合计50519.5元为不含发票质保金。后孟振向罗麦公司出具《分部工程及观感质量验收记录表》，载明：罗麦公司在涉案酒店从事的地面工程、吊顶工程、木工工程、门窗工程、新建隔墙工程、空调工程、强弱电工程、墙面涂饰工程均符合标准，验收结论均为合格。后孟振再次向罗麦公司出具《竣工验收记录表》，载明：罗麦公司在涉案酒店从事的地面工程、顶面工程、墙面工程、强电工程、弱电工程、水路工程、空调工程、消防工程、木作工程、隐蔽工程建设（监理）单位质量验收评价均为好，结果为各项验收合格，符合验收规范要求。2018年7月涉案酒店投入使用。2018年7月27日，孟振（甲方）与罗麦公司现场负责人安武见（乙方）签订《协议书》，内容为：经甲乙双方友好协商，在平等互利的原则下，就港区酒店装饰项目事宜达成如下协议：乙方按要求完成合同内容，现甲方还有合同款项百分之五的尾款计62500元和增项61956元及合同款项百分之五的质保金62500元，共计186956元未支付给乙方。现就以上问题甲方双方达成协议如下：一、甲方于2018年7月27日前支付7万元抵付尾款及增项款；二、从甲方签字之日起，开始计算工程质保期，质保期为180天。质保期满三日内，甲方需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，乙方负责进行维修；三、本协议由双方签字盖章后生效。2018年7月28日，孟振向罗麦公司支付7万元款项。2018年9月6日，郑州航空港经济综合实验区公安消防支队向涉案酒店开具3万元的消防罚没收入缴款通知书。本院认为，本诉原告罗麦公司与本诉被告孟振签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的义务。针对涉案酒店，孟振向罗麦公司出具《竣工验收记录表》后，于2018年7月投入使用该酒店，2018年7月27日双方针对尾款和质保金签订《协议书》，说明涉案酒店于2018年7月已经本诉被告孟振验收合格。关于本诉请求，根据《协议书》约定，孟振于2018年7月27日前支付7万元抵付尾款和增项款。2018年7月28日，孟振支付原告7万元，故涉案酒店的尾款及增项款已抵付完毕。罗麦公司要求孟振支付尾款及增项款54456元，无事实依据，本院不予支持。关于质保金，《协议书》明确约定“从孟振签字之日起，开始计算工程质保期，质保期为180天。质保期满三日内，孟振需支付合同款项百分之五的质保金62500元。质保期内如若确是本装饰公司出现问题，罗麦公司进行维修”。现涉案酒店质保期已满，在质保期内，孟振并未对涉案项目提出异议，罗麦公司要求孟振支付质保金62500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方于2018年7月27日签订《协议书》约定“质保期自双方签字之日起开始计算，质保期180天”，故质保期于2019年1月22日期满。罗麦公司要求孟振按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院仅支持孟振以62500元为基数，自2019年1月23日支付利息至2019年8月20日，即1751.39元；之后的利息以62500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至实际付款之日。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于反诉请求，反诉原告孟振认为原告施工存在质量问题，但反诉原告已对涉案工程进行了验收并投入使用，而后又对工程尾款的支付达成了协议，且亦未提供证据证明其在质保期内及届满后向反诉被告就质量提出异议，其要求对质量进行鉴定，没有依据，故其要求反诉被告支付其维修费及违约金，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、本诉被告孟振于本判决生效之日起十日内支付本诉原告河南罗麦装饰工程有限公司质保金62500元及利息1751.39元（之后的利息，以62500元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日计算至实际付款之日）；二、驳回本诉原告河南罗麦装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孟振的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2870元，由本诉原告负担1435元，本诉被告孟振负担1435元。反诉案件受理费2150元、保全费1520元，由反诉原告孟振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 峰审判员 焦静霞审判员 张晓炳二〇二〇年五月二十八日书记员 陈文霞