北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11008号上诉人（原审被告）：张健，男，1986年9月11日出生。被上诉人（原审原告）：卢雪松，男，1987年1月7日出生。委托诉讼代理人：张苏雅，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝健，北京继来律师事务所实习律师。上诉人张健因与被上诉人卢雪松股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法由审判员张清波独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张健，被上诉人卢雪松之委托诉讼代理人张苏雅、梁朝健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判；2.本案诉讼费由卢雪松承担。主要事实与理由：第一：一审法院违反法定程序。张健庭审中并未见到证据原件亦未当庭进行质证，两份协议约定的内容明显矛盾冲突，2019年10月29日的转让协议不能作为有效的证据予以采纳。第二：一审法院认定事实不清。张健在协议签署前已经转给卢雪松30000元，而股权转让金额中包含张健向卢雪松另外的借款30000元，张健一审庭审后提交的证据材料一审法院未予采纳，认定事实不清。卢雪松辩称：同意原审判决，不同意张健的上诉请求和事实理由。卢雪松向一审法院提出诉讼请求：1.要求张健支付股权转让款11.5万元；2.要求张健支付违约金（以16.5万元为基数，自2019年11月28日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；3.诉讼费由张健负担。一审法院认定事实：2019年9月15日的关于嘉贝公司的股权变更决议载明：“根据嘉贝公司所有股东商议，现对股权转让事宜做如下决议：一、股东卢雪松同意将现有30%股权转让给嘉贝，嘉贝承诺以现金方式受让合同股份。二、嘉贝承诺支付卢雪松165000元作为股权转让款项，分三次付清。2019.9.16日支付第一笔50000元，待股权变更结束后2日内支付第二笔5万元。2020年3月31日支付剩余65000元。在此期间所有关于股权变更的手续以及费用均由嘉贝负责及支付。卢雪松有配合股权变更的义务。三、生效：本决议自双方签字盖章之日起生效。四、违约：嘉贝应如期支付相应款项，如有逾期需向卢雪松支付违约金，按总金额的日千分之一计算。……参与人员：张健、张望、卢雪松。落款处股东确认签字处有卢雪松、张健和张望的签名以及嘉贝公司的公章。2019年9月16日，张健向卢雪松转账5万元。嘉贝公司的工商档案信息中，2019年10月29日的嘉贝公司的股东会决议载明：2019年10月29日在公司会议室召开了嘉贝公司第一届第一次股东会会议。会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意原股东卢雪松退出股东会。2、同意股东卢雪松将其持有的出资30万元转让给张健。3、同意修改公司章程。自然人股东亲笔签名，法人股东由法定代表人签字并加盖公章。落款处有张健、张望、卢雪松的签字以及嘉贝公司的公章。2019年10月29日的转让协议载明：转让方卢雪松，受让方张健，1、卢雪松同意将嘉贝公司中的股权30万元人民币转让给张健；2、张健同意接收卢雪松在嘉贝公司中的股权30万元人民币；3、于2019年10月29日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字盖章后生效。转让方处有卢雪松签字，受让方处有张健的签字。2019年11月27日，嘉贝公司的股东由张健（60万）、卢雪松（35万）、张望（5万）变更为张健（81万）、张望（19万）。张健对卢雪松提交的证据的真实性均认可，不认可证明目的。双方均认可涉诉股权变更日期为2019年11月27日，认可张健已支付股权转让款5万元。张健就本案提出反诉请求要求：1、要求撤销涉诉转让协议并返还已支付的5万元股权转让款；2、要求卢雪松返还借款3万元；3、要求卢雪松赔偿嘉贝公司的损失21万元。庭后，张健书面申请在本案中撤回上述反诉请求，决定另行起诉。一审庭审结束后，张健于2020年5月20日向法院邮寄了证据，包括证人证言、客户清单、发货记录、流水明细等，证明卢雪松存在欺骗行为，违反竞业禁止规定，损害公司和股东利益。证明涉诉股权转让款中包含借给卢雪松3万元的借款。一审法院认为：张健在庭审结束后新提交的证据与本案没有关联性，不影响该案的最终审理结果，且已经超过举证期限，故法院不再组织庭审进行质证。根据卢雪松提交的证据以及双方当事人的陈述，卢雪松与张健之间签订的股权转让协议合法有效，法院依法予以确认。针对张健的答辩意见，首先，张健认为涉诉协议因存在欺诈情形应当予以撤销，但是并未提供证据予以证明，且申请撤回了要求撤销涉诉转让协议的反诉请求，故法院对该答辩意见不予采信。其次，张健认为卢雪松存在侵害股东和公司利益的行为，且主张转让款中存在3万元的借款。对此，法院认为该答辩意见与本案不属于同一法律关系，张健可以针对该答辩意见另行起诉解决。双方签订股权转让协议后，均应当依照协议内容履行各自权利义务。现双方均认可已经支付5万元的股权转让款，认可股权变更日期为2019年11月27日。按照股权变更决议的约定，张健应当于2019年11月30日前支付第二笔5万元，于2020年3月31日支付剩余65000元，故张健尚欠转让款11.5万元未支付。现张健逾期支付转让款，理应支付违约金。现卢雪松主张的违约金计算方式超出合同约定，法院将违约金数额依法调整为两部分：第一部分以5万元为基数，按照日千分之一的标准，自2019年11月30日计算至实际付清之日止；第二部分以65000元为基数，按照日千分之一的标准，自2020年4月1日计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张健支付原告卢雪松股权转让款11.5万元，于判决生效之日起七日内执行；二、张健支付卢雪松违约金（违约金分为两部分：第一部分以5万元为基数，按照日千分之一的标准，自2019年11月30日计算至实际付清之日止；第二部分以65000元为基数，按照日千分之一的标准，自2020年4月1日计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回卢雪松的其他诉讼请求。如果张健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：卢雪松与张健之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。卢雪松上诉称涉案协议签订时受到欺骗、有重大误解、协议显示公平，系无效合同的主张，未提交充分证据予以证明，且卢雪松系完全民事行为能力人，无论是基于朋友关系、感情因素或其他原因，其作为公司股东，应明确知晓签署该股权转让协议所产生的法律后果及应承担的合同义务，故对于卢雪松的上述主张，本院难以采信。张健应支付股权转让款及逾期支付转让款的违约金，一审法院核定的违约金标准并无不妥，本院予以维持。关于张健所主张的借款三万元及卢雪松损害公司利益，均非本案股权转让纠纷案件的审理范围，且张健亦已另行诉讼主张权利，本案不宜一并处理。另，经本院调查核实，工商档案中2019年10月29日的转让协议已进行庭审质证，一审审理不存在违反法定程序的情形。综上所述，张健的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由张健负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张清波二〇二〇年九月二十八日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓