湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初778号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行,住所地:咸宁市银泉大道璨湖世纪城**。负责人：陈大国，该行行长。委托诉讼代理人：张宝童，男，该行员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴星，女，该行员工，代理权限：一般代理。被告：咸宁山立物流股份有限公司，，住所地：咸宁市咸安区汀泗镇赤岗村法定代表人：王辉。被告：金专，男，1968年10月4日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告：高群丽，女，1970年10月12日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人金专，基本情况同上，代理权限：特别授权。被告：朱方启，男，1952年10月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告：黄琼英，女，1953年11月21日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告：孙学志，男，1967年12月12日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告：戚红霞，女，1971年2月5日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。被告咸宁山立物流股份有限公司、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞的委托诉讼代理人：余位华，男，1963年8月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。代理权限：特别授权。被告：余位炎，男，1951年8月10日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁。被告：钱素珍，女，1951年11月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁。被告余位炎、钱素珍的委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所，代理权限：一般代理。原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行（以下简称工行泉山支行）诉被告咸宁山立物流股份有限公司（以下简称山立物流公司）、金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞、余位炎、钱素珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行泉山支行的委托诉讼代理人张宝童、吴星，被告金专，被告山立物流公司、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞的委托诉讼代理人余位华、被告余位炎及其委托诉讼代理人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行泉山支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山立物流公司偿还原告全部贷款本金3，260，000元及至贷款本金还清之日止的全部利息、罚息和复利；2、请求判令被告金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞对被告山立物流公司的上述借款债务承担连带清偿责任；3、请求依法处置被告余位炎、钱素珍为被告山立物流公司上述债务抵押给原告的不动产，由原告在债权范围内优先受偿。4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费及原告清收和诉讼执行期间为实现本案债权而产生的全部合理费用支出。事实与理由：原告与被告山立物流公司于2015年10月28日签订《小企业借款合同》（合同编号0181800002-2015年（泉山）字0077号），2015年11月13日向被告山立物流公司发放了400万元小企业贷款，期限12个月，贷款利率6.9%。贷款到期后，被告山立物流公司仅归还500，000元，双方于2017年1月24日签订《借款展期协议》,约定剩余3500，000元借款期限延长一年，利率不变。原告与被告金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞分别签订了《保证合同》，约定上述人员对山立物流公司的借款债务承担连带责任保证。原告与被告余位炎、钱素珍签订了《最高额抵押合同》,约定其二人对山立物流公司借款债务承担担保保证，并提供了不动产作抵押。同时，原告与咸宁市企业金融服务中心（以下简称金融服务中心）签订了《“政银保集合贷”业务合作协议》、《补充协议》及《保证合同》，约定金融服务中心对被告山立物流公司的借款债务承担连带责任保证。原告还与中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称人保财险咸宁分公司）签订了《“政银保集合贷”业务合作协议》、《补充协议》，人保财险咸宁分公司对被告山立物流公司的借款债务出具了《中小企业贷款保证保险保险单》。目前，本笔贷款已经到期，但借款人山立物流公司及担保人均未能偿还全部贷数本息。尚欠原告贷款本金3260，000元及利息461，367.40元(利息计算至2019年12月21日）。原告分别与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《“政银保集合贷”业务合作协议》、《补充协议》，《中小企业贷款保证保险保险单》，是各方当事人遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，设立民事权利和民事义务的合法行为，依法受法律保护，在主合同债务未清偿的情况下，借款人、担保人应承担相应的民事责任。被告山立物流公司、金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞辩称,原告工行泉山支行所诉此笔贷款属于工行发放的政银保集合贷，按政银保贷款的协议和责任分摊约定，如贷款出现违约，政府担保承担责任30%，保险公司承担责任50%，企业承担责任20%。该笔贷款在办理贷款和展期时，工行要求保险公司出具保险单，担保公司出具担保函，企业提供800，000抵押物，三个条件缺一不可，为此，山立物流公司向人保财险咸宁分公司支付保费73，524元和56，122.5元，向时泉担保公司支付保费20，000元和17000元，两家公司分别出具了保险单和担保函。同时由于山立物流公司自身没有抵押物，向余位炎借抵押物，虽然山立物流公司只需要800，000元抵押物，但余位炎房屋是一个整体，不能分割，只能整体抵押，三方约定抵押物只承担800，000元责任，抵押物超价值部分不承担抵押责任。如果抵押物负全责，那该笔贷款就是抵押贷款，而不是政银保集合贷。虽然该笔贷款最终使用人为山立物流公司，偿还人也应是山立物流公司，但按政银集合贷责任划分约定，如贷款出现违约，山立物流公司只应承担20%的责任，即还款责任为800，000元，目前山立物流公司已归还770，000元，尚欠30，000元，山立物流公司的违约责任应承担3万元，其余金额应由担保公司和保险公司代为履约，再由保险公司和担保公司向山立物流公司追偿。被告金专、朱方启、孙学志等人属于山立物流公司工作人员和注册股东，山立物流公司是一家股份制企业，股东众多，按股份制企业的相关规定，他们签字属于履职行为，不应承担连带责任。被告余位炎、钱素珍辩称：被告山立物流公司在2015年向原告申请贷款时，既提供了自然人金专、高丽群、朱方启、黄琼英，孙学志、戚红霞等六人的连带责任保证担保，又提供了余位炎、钱素珍夫妻二人房屋的抵押担保，还申请了金融服务中心、人保财险咸宁市分公司与原告三方通过的小微企业政银保集合贷，而原告最终采取的是同意办理4，000，000元政银保集合贷业务。即被告山立物流公司当时为了获取4000，000元贷款，向原告提供了多种形式的申请，但最终原告同意的是办理4，000，000元的政银保集合贷业务。根据原告与金融服务中心、人保财保咸宁分公司三方签订的“政银保集合贷”业务合作协议，在被告山立物流公司申请的4，000，000元政银保集合贷出现逾期30日未还时，由金融服务中心对本息先行代偿；对2个月内仍清收不到位的，由人保财险咸宁分公司对违约融资本息的50%进行赔付，原告对违约融资本息的20%进行专项风险核销，同时，三方自动获得对融资企业财产的对等追偿权。原告仅有对贷款企业违约本息20%的追偿权。原告与被告余位炎、钱素珍订立了“最高额抵押合同”，但该合同不符合“最高额抵押合同”的特征，其实质是普通的抵押合同。依照原告与被告余位炎、钱素珍订立的抵押合同第10条约定，原告在与主债务人协议变更主合同，加重了债务人的债务或者延长债务履行期限的，需征得被告余位炎、钱素珍同意，否则，无须承担担保责任。被告山立物流公司与原告订立的借款合同借款期限为一年，自2015年10月28日至2016年10月28日，借款合同到期后，被告余位炎、钱素珍明确拒绝将借款期限延长至2017年11月13日，本案展期协议的签订未得到被告余位炎、钱素珍认可，其无须再履行担保责任。原告已丧失对被告余位炎、钱素珍的抵押权。根据物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，如果抵押权人超过主债权诉讼时效期间主张抵押权，人民法院不应支持。被告余位炎、钱素珍提供抵押担保的主债权应于2016年10月28日到期，原告应当在此节点开始，在诉讼时效期限内主张抵押权，但原告直至2020年1月13日才主张抵押权，超过了时效期间，人民法院不应支持。综上所述，请求驳回原告对被告余位炎、钱素珍的所有诉讼请求。经审理查明，2015年10月28日,原告工行泉山支行与被告山立物流公司于签订《小企业借款合同》，约定：被告山立物流公司向原告工行泉山支行借款4，000，000元，借款期限12个月，自实际提款日起算，借款利率以基准利率加浮动利率确定。同日，被告余位炎、钱素珍与原告工行泉山支行签订《最高额抵押合同》，以其位于咸宁市温泉滨河东路××幢房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记。同日，被告金专、高群丽，被告朱方启、黄琼英，被告孙学志、戚红霞，分别与原告工行泉山支行签订了《保证合同》，约定对被告山立物流公司的借款债务承担连带责任保证。2015年11月13日原告工行泉山支行向被告山立物流公司发放4，000，000元贷款。贷款到期后，被告山立物流公司仅归还500，000元，双方于2017年1月24日签订《借款展期协议》,约定剩余3，500，000元借款期限延长至2017年11月13日，被告专、高群丽，被告朱方启、黄琼英，被告孙学志、戚红霞在该协议担保人签字。后被告山立物流公司仍未按期偿还借款本息，截至2020年10月20日被告山立物流公司尚欠借款本金3，220，000元及利息罚息、复利788，552.38元。同时查明，原告工行泉山支行与金融服务中心签订《保证合同》，约定金融服务中心对被告山立物流公司的上述借款承担连带责任保证。人保财险咸宁分公司对被告山立物流公司上述借款债务出具了《中小企业贷款保证保险保险单》。在本案诉讼过程中，原告工行泉山支行撤回对金融服务中心、人保财险咸宁分公司的起诉。本院认为，原告与被告签订的《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方应依约全面实际履行。原告按借款合同约定发放了全部贷款，被告山立物流公司应当依合同约定按时足额偿还贷款本息，其逾期不还，构成违约，应该承担违约责任，故对原告要求被告山立物流公司偿还借款本金及利息、罚息和复利的诉请，本院予以支持。被告金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞为被告山立物流公司的借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。关于原告要求被告承担清收和诉讼执行期间为实现债权而产生相关费用因未提供证据证明，本院不予支持。被告山立物流公司辩称案涉贷款属政银保集合贷，按政银保贷款的协议和责任分摊约定，如贷款出现违约，金融服务中心承担30%，人保财险咸宁分公司承担责任50%，企业承担责任20%，因此被告山立物流公司只应承担80万元的还款责任，由于政银保集合贷业务合作协议是由金融服务中心、工行咸宁分行、人保财险咸宁分公司三方签订的，被告山立物流公司并不是该协议的当事人，其不能以该协议约定的内容进行抗辩，同时被告山立物流公司与人保财险咸宁分公司是保险合同关系，双方可依保险合同的约定另行处理，其不能以此不履行还款义务，故被告山立物流公司抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告金专、朱方启、孙学志辩称其是山立物流公司股东，签字担保属于履职行为，不应承担连带责任，由于三被告虽是山立物流公司股东，但其个人对公司借款保证担保，与公司业务无关，不属于履行职务行为，对该抗辩理由本院亦不予采信。关于被告余位炎、钱素珍是否应承担抵押担保责任，根据原告与被告余位炎、钱素珍在本案诉讼过程中诉辩意见，双方争议的有以下四点：1、被告余位炎、钱素珍提供的抵押是最高额抵押还是一般抵押。根据《物权法》二百零三条规定，最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，依据被告余位炎、钱素珍与原告工行泉山支行签订的《最高额抵押合同》的约定，其对原告在2015年10月28日至2018年10月28日期间的债权在400万元最高额范围内提供抵押担保，属于最高额抵押，同时依据原告与被告山立物流公司签订《小企业借款合同》及原告提交的借款凭证，原告实际是于2015年11月13日一次性向被告山立物流公司发放400万元贷款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。400万元的债权于2015年11月13日特定化，该债权于2016年11月13日到期后，应按普通抵押权处理；2、双方在最高额抵押合同约定期限是否是抵押期限及抵押登记中确定抵押期限是否有效。被告余位炎、钱素珍与原告工行泉山支行签订的《最高额抵押合同》的约定，其对原告在2015年10月28日至2018年10月28日期间的债权在400万元最高额范围内提供抵押担保。该期限并非抵押期限，是指原告连续发生债权的期间。同时根据《担保法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故抵押登记中确定抵押期限无效；3、原告与被告山立物流公司签订《借款展期协议》后双方是否形成新的债权债务关系，由于双方在协议中仅对借款期限延长，并非以新贷还旧贷，未引起原借款合同法律关系的消灭或产生新的借款合同关系，亦未形成新的债权债务关系；4、借款展期后被告余位炎、钱素珍是否应承担抵押担保责任。由于抵押担保合同系主借款合同的从合同,订立抵押担保合同时,抵押人是根据主合同的内容及相关情况自愿作出的意思表示,主合同变化有可能改变抵押人订立抵押担保合同的基础,加重抵押人的责任,如让抵押人承担超过其责任范围内的义务,缺乏法理基础和法律依据,有违合同当事人意思自愿和公平原则。本案中,借款到期后,原告与被告山立物流公司签订《借款展期协议》,将借款期限延长一年,延长借款期限属于变更合同的重大事项,未征得抵押人同意,导致抵押人的风险增大,有违抵押人在签订抵押担保合同时的意思表示,故抵押人余位炎、钱素珍不再承担抵押担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告咸宁山立物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行借款本金3，220，000元及利息、罚息和复利788，552.38元(计算至2020年10月20日，从2020年10月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利按借款合同约定另行计算）。二、被告金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞对上述款项承担连带清偿责任，被告金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞承担保证责任后有权向被告咸宁山立物流股份有限公司追偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16440元，由被告咸宁山立物流股份有限公司、金专、高群丽、朱方启、黄琼英、孙学志、戚红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  唐亚林二〇二〇年十一月九日书记员  杨 文