江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5086号原告：陆建刚，男，1984年8月7日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：曹辉，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，江苏庖丁律师事务所律师。被告：张海霞，女，1983年3月7日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。委托诉讼代理人：张浩，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告陆建刚与被告张海霞买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月14日立案后,依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告陆建刚及其委托诉讼代理人曹辉、被告张海霞的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告货款256000元并赔偿利息损失（以256000元为基数，从起诉之日至实际返还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月底、4月初，原告为生产口罩通过电话、微信等方式与被告联系向被告购买两台半自动口罩打片机，双方商定的价格为每台128000元，未签订书面合同。2020年4月2日、3日，原告分别以现金形式向被告支付10000元，以银行转账形式向被告支付218000元，以微信转账形式向被告支付28000元。2020年4月3日，被告向原告交付两台半自动口罩打片机。原告收到货后发现，被告交付的两台半自动口罩打片机质量存在严重问题，无法生产合格口罩。2020年4月7日，原告通过微信、手机短信向被告发送通知，要求被告在7日内解决及其质量问题，被告至今未予回应。原告认为双方之间的买卖合同关系合法有效，原告依约向被告支付了货款，被告向原告交付的机器存在严重质量问题导致不能生产合格的口罩，无法实现合同目的。为此，原告提起本案诉讼。被告张海霞辩称，1、原告起诉的被告不适格，双方不存在买卖合同关系。原告实际与第三方朱跃成存在买卖合同关系，被告只是起到中间协调的作用，不是实际的卖家。朱跃成所售给原告半成品口罩机被告只向朱跃成每台收取8000元中介费。原告采购后卖给他人，至少能赚取六七万的差价，原告也清楚，并知道本案所涉的半成品口罩机是由朱跃成销售给他也是由朱跃成生产的，并且所涉的半成品口罩机也是由朱跃成派人运输，进行调试。2、原告并非从事生产口罩业务，他所从事的是口罩机倒卖生意，并且问很多卖家采购过数量较多的半成品口罩机，自行组装进行销售。本案原告所称的半成品口罩机是由朱跃成直接生产发给原告。被告是不从事口罩机生产业务的，应当由原告举证证明本案所涉的两台半成品口罩机是由被告介绍采购的。3、2020年4月3日，朱跃成销售给原告的是半成品口罩机是无法进行口罩生产，加工成合格的口罩。原告收到半成品口罩机后自行安装其他部件再销售给别人，按照交易的惯例及常理，原告肯定在4月3日当场对半成品口罩机进行了验收，为何直到4月7日才告知存在所谓的质量问题。原告举例的花纹、生锈等外观质量，应当是肉眼当场就能发现的，实际情况是因为口罩机行情的下跌，原告想通过诉讼手段达到他退货的非法目的。综上，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕各自的主张提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定如下事实：陆建刚、张海霞均是从事生产弯管机行业的人员，在本案业务发生之前即认识，知道双方并不从事口罩打片机生产。2020年3月底、4月初，陆建刚通过微信与张海霞联系口罩打片机买卖事宜。4月2日，陆建刚决定向张海霞购买口罩打片机，陆建刚于2020年4月2日通过微信向张海霞（威士达机械制造有限公司）支付货款18000元，2020年4月3日，陆建刚通过银行转账向张海霞支付180000元，通过微信向张海霞（威士达机械公司老板娘）支付10000元，通过银行转账向张海霞支付38000元，以上合计246000元。2020年4月7日，陆建刚通过微信和短信向张海霞发出通知，内容为：2020年4月初，我以128000元/台的价格向你购买2台半自动口罩打片机，于2020年4月2日、3日分5次通过微信转账、银行转账、现金等方式向你支付256000元。2020年4月3日，你向我交付了2台半自动口罩打片机，收到货后，我发现该2台半自动口罩打片机为“三无”产品，存在以下问题：1、没有质量检验证明；2、没有产品名称、生产厂厂名和厂址标识；3、没有产品规格、等级、主要材料名称、含量等信息；4、机器上的压花滚轮、切片滚轮、刀片、螺丝等配件严重生锈；5、压花滚轮上的花纹规格、式样不达标；6、切片尺寸不能达到175mm标准。由于该2台机器存在的上述问题，导致无法生产出合格的口罩。为此，请你收到本通知后7日内解决上述问题。若你未在收到本通知后7日内解决上述问题，我将向法院提起诉讼与你解除合同并要求你承担相应的违约责任。因陆建刚认为张海霞交付的设备存在质量问题，引起本案纠纷。陆建刚对交易过程陈述如下：2020年4月2日下午去张海霞厂子谈购买口罩机，当场交10000元现金，转账18000元作为定金，然后讲好2020年4月3日上午送货，货到之后付了190000元，然后卸货，一开始设备不能运转，后来在其要求下试了一下电机，电机可以运转，然后付了尾款38000元。后来其找了师傅过来调试，师傅问其要机器资料，因为要调试，资料没有，师傅说压花滚轮这些不达标，配件都是生锈的，做口罩肯定不合格。陆建刚确认半自动口罩打片机是口罩机的一部分，是用来生产口罩的一道工序。其向张海霞采购设备的时候并未对设备的质量、技术参数、生产厂家等提出具体要求。在接收货物的时候也未对机器上的压花滚轮、切片滚轮、刀片、螺丝等配件的严重生锈问题提出来。其在通知中指出的压花滚轮上的花纹规格、式样不达标、切片尺寸不能达到175mm是调试师傅告诉其的行业标准。在接收货物的时候其知道没有质量检验合格证明、产品名称、生产厂家、厂址标识、产品规格、等级、主要材料、含量等信息，其不懂，所以接收了货物。张海霞对交易过程陈述如下：其与陆建刚本身就是朋友，之前就有业务往来。2020年3月26日，陆建刚与其闲聊，其就询问陆建刚是否做口罩机生意，陆建刚明确说自己是做得，而且现在没货，1台要190000元。陆建刚询问其是否做口罩机，其明确说是不做的，但是有认识的朋友在做，就推荐了张家港的卢老板，还有后面杭州的一家公司。2020年4月2日，陆建刚说他身边有两台超声波机，问其是否有认识做半成品口罩机的。其就把朱跃成介绍给了陆建刚。陆建刚就支付了相应定金给朱跃成，是由其代收的。之后朱跃成就负责生产，然后负责把设备运到了陆建刚的工厂处，从微信聊天记录也可以看出其把陆建刚工厂的地址发给了朱跃成，相关的调试也是朱跃成派人的，其也第一时间把陆建刚的款项转给了朱跃成，在陆建刚提出质量问题后，也第一时间将陆建刚的通知发给了朱跃成。本院认为，原告陆建刚与被告张海霞之间的买卖合同关系合法有效。被告张海霞主张其并未与原告陆建刚发生买卖合同关系，其是原告陆建刚与案外人朱跃成之间买卖的中间人，收取中介费，被告张海霞的上述主张不能成立，理由如下：根据双方提供的证据，原告陆建刚就购买半自动口罩打片机事宜与被告张海霞联系，并将全部款项支付给被告张海霞，至于被告张海霞将款项再行支付给案外人用于购买设备是被告张海霞与案外人之间的另一买卖合同关系，案涉设备的调试等工作由实际生产厂家进行并不影响原告陆建刚与被告张海霞之间的买卖合同关系，被告张海霞系向案外人购买设备后再将设备出卖给原告陆建刚，其赚取的系利润，并非中介费。原告陆建刚要求解除与被告张海霞之间的买卖合同关系并由被告张海霞返还货款，原告陆建刚的诉讼主张不能成立，理由如下：原告陆建刚主张被告张海霞交付的设备存在质量问题，要求解除合同、返还货款，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形下，守约的一方当事人可以要求解除合同。本案中，原告陆建刚与被告张海霞之间并未订立书面的买卖合同就相关事项进行约定，原告陆建刚也明确在向被告张海霞采购案涉半自动口罩打片机时，也未对设备的质量、技术参数、生产厂家等提出具体要求，故原告陆建刚主张压花滚轮花纹规格、式样不达标、切片尺寸不能达到175mm等问题，并无相应的依据，也没有证据证明双方对该部分内容进行过约定。根据双方的陈述，本案交易由原告陆建刚先付少量定金，货到后由原告陆建刚支付部分货款，验货之后由原告陆建刚支付剩余货款，原告陆建刚已经支付完毕全部货款，其主张的机器上的压花滚轮、切片滚轮、刀片、螺丝等配件的严重生锈问题属于外观质量问题，其主张的质量检验合格证明、产品名称、生厂厂家、厂址标识、产品规格、等级等也是接收货物时就能发现的问题，原告陆建刚在查验货物且测试电机后支付了剩余设备款，应当认定原告陆建刚已经接受了设备的外观质量等事项。综上，原告陆建刚主张案涉设备存在严重质量问题，要求解除合同、返还货款，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆建刚的诉讼请求。案件受理费减半收取2570元、保全费1820元，合计4390元，由原告陆建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇二〇年六月十六日书记员 朱晓瑜