山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3797号 原告：孙彬，男，1989年2月16日出生，汉族，现住山东省利津县。 委托诉讼代理人：王军献，山东卓爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文鹏，山东卓爵律师事务所实习律师。 被告：东营市鸿扉装饰工程有限公司，住所地：东营市东营区黄河路**鸿基大厦****，统一社会信用代码：91370502MA3RB68P93。 法定代表人：温晨晓，该公司经理。 被告：张姗姗，女，1990年8月24日出生，汉族，现住广饶县。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓勇，广饶乐安法律服务所法律工作者。 原告孙彬与被告东营市鸿扉装饰工程有限公司（下称“鸿扉公司”）、张姗姗合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彬及委托诉讼代理人王军献、王文鹏，被告鸿扉公司、张姗姗共同委托诉讼代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告孙彬偿还投资款50000元、投资收益30000元，共计80,000元；2.判令二被告向原告孙彬支付自2020年8月15日起至实际清偿日止的利息损失（以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年5月15日，孙彬与张姗姗、东营市鸿扉装饰工程有限公司签订《建筑工程合作协议书》，协议约定三方合伙承包位于鸿港医院西侧的规划三路道路管线工程，同时协议对合作项目、出资数额方式、利润分配、合作期限及纠纷解决方式均做了约定。协议签订后，孙彬依约履行了自己的义务。合作到期后，孙彬要求张姗姗、东营市鸿扉装饰工程有限公司偿还投资款及收益，张姗姗、东营市鸿扉装饰工程有限公司均置之不理。无奈，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。 被告张姗姗辩称，自己不应该承担责任，本人与案件当事人不是合伙关系，只是应各方要求在合同书上签字，认为自己没有法律责任就签字了。刚开始三方合同名为合伙，实为原告放高利贷，原告出借资金5万元，月息20%。但之后演变成原告与被告公司成为合伙人，我既没有出资没有参与公司管理，也不参与分配。 被告鸿扉公司辩称，原告所诉不全属实，公司与本案当事人不是三方合伙关系，一开始是高利贷借贷关系，随后立即转变为与原告是合伙关系。原告参与合伙事项管理，目前双方尚未对合伙事项进行结算，承揽工程项目尚未完成，未到结算时间，原告现在要求撤回出资不应得到法律支持。我公司以及公司法人温晨晓的公私账户均与孙彬发生多笔财务往来，用途或是购买原材料，或是归还原告本金。经被告统计自2020年5月16日起至今原告向被告支付了74900元，其中公司账户5万元，温晨晓微信收款24900元，被告法人向原告支出了45960元，原告实际出资在我公司账户余额为28940元。按照合伙协议第四条利润分配一项约定，原告收取投资与分红，只能以实际到位资金数额和时间计算，故原告如果要求提前撤资，只能退回28940元，并扣除因此给项目造成的损失和因合伙终止产生的费用（该费用是敞口）。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，发表了质证意见，本院依法进行了审查。 二被告对原告提交的《建筑工程合作协议书》1份，原告孙彬中国工商银行银行卡复印件1份，中国工商银行电子回单5份，原告与被告公司法定代表人温晨晓及被告张姗姗之间微信转账记录截屏8份的真实性均无异议，但不认可原告的证明目的。经本院审查，上述证据形式要件齐备，本院对该组证据的真实性予以采信。 原告对二被告提交的财付通支付科技有限公司关于温晨晓与孙彬的微信现金流水清单1宗的真实性无异议，但认为被告计算错误，存在重复计算，不能实现二被告的证明目的。经审查，对上述证据真实性本院予以采信，对其证明目的，本院将结合全案事实综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月15日，原告孙彬与被告鸿扉公司、被告张姗姗签订《建筑工程合作协议书》，协议约定三方合伙承包位于鸿港医院西侧的规划三路道路管线工程。《协议书》第三条约定，原告孙彬投资50000元给被告张姗姗（款项打入被告鸿扉公司账户，账号：22×××46），用于工程启动。具体支付方式为2020年5月25日前先支付20000元，余款30000元根据被告张姗姗工程进展陆续到位。工程施工完全由被告张姗姗负责安排，原告孙彬不再参与；第四条约定，原告孙彬投资50000元使用三个月分得利润30000元正，其余利润归被告张姗姗。被告张姗姗在施工运营过程中，无论利润高低，必须保证原告孙彬的投资本金与利润所得。如遇风险或造成亏损，完全由被告张姗姗承担，原告孙彬概不负责。但原告孙彬收取投资与分红，只能以实际到位资金数额和到位时间来计算；第五条约定，合作期限暂定三个月，即自2020年5月15日至2020年8月14日。到期之日，被告张姗姗必须将原告孙彬实际投资数额及其应得分红全部交付给原告，不得拖延。签订协议后，原告孙彬分别于2020年5月20日、5月22日、5月30日、5月31日、6月6日分五次，每次10000元，共计50000元转账至协议约定的被告鸿扉公司账户。 另查明，自2020年5月15日至7月22日，原告孙彬与被告鸿扉公司法定代表人温晨晓存在频繁微信转款，原告孙彬与被告张姗姗亦存在微信转款。 本院认为，本案事实部分的争议焦点是原告孙彬与被告鸿扉公司法定代表人温晨晓及被告张姗姗微信转款是否与本案有关联。原告孙彬与二被告在协议中明确约定，双方合作期限为2020年5月15日至2020年8月14日。在无证据证实三方协商一致更改书面合作期限的情况下，本院认为被告张姗姗、被告鸿扉公司向原告返还合作协议中约定投资款及利润的时间应为2020年8月14日之后，在此之前返还不符合常理，且微信转款并非温晨晓向孙彬的单向转账，而是频繁的互相转账。比如，被告鸿扉公司提交的证据显示，在2020年5月16日，在协议约定的50000元投资款尚未发生时，温晨晓即向原告孙彬转账500元，明显不可能是返还投资款；2020年6月5日，在原告孙彬履行协议约定6月6日向鸿扉公司转账10000元的前一天，温晨晓向原告孙彬微信转账3000元，也不可能是返还投资款。原告孙彬主张其与温晨晓、张姗姗微信转款系民间借贷，虽具有高度盖然性，但不属于本案审查范围，本院不作处理。如因此发生争议，应另案主张权利。综上，本院认为原告孙彬与被告鸿扉公司法定代表人温晨晓及被告张姗姗微信转款与本案无关联。 本院认为，原告孙彬与被告鸿扉公司、张姗姗签订的《建筑工程合作协议书》明确约定原告孙彬投入资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险。上述约定内容不符合共同经营、共享收益、共担风险的合作投资法律特征，因此三方关系虽名为合作关系，实质为借贷关系。被告鸿扉公司主张后期各方实际对协议内容进行了变更，原告孙彬参与了经营管理，但未提交证据证实，原告亦不认可，对该主张本院不予采信。根据协议书约定，被告张姗姗负有向原告孙彬偿还借款本息的责任，被告鸿扉公司无此义务。2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告孙彬要求被告支付自款项出借之日至2020年8月14日期间的投资收益实际为借款利息，原告主张数额明显超出法律规定，本院依法予以调整为按照实际出借数额年利率15.4%计算为1689.72元。(以本金10000元为基数，自2020年5月20日起至2020年8月14日止；以本金10000元为基数，自2020年5月22日起至2020年8月14日止；以本金10000元为基数，自2020年5月30日起至2020年8月14日止；以本金10000元为基数，自2020年5月31日起至2020年8月14日止；以本金10000元为基数，自2020年6月6日起至2020年8月14日止；按年利率15.4%计算。)原告孙彬主张自2020年8月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告张姗姗于本判决生效之日起十日内偿还原告孙彬借款50000元和利息1689.72元及2020年8月15日之后利息（以本金50000元为基数，自2020年8月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告孙彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告孙彬负担318元，由被告张姗姗负担582元；保全费920元，由被告张姗姗负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  韩丰收 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何 珊 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。