上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8636号原告：俞燕，女，1981年11月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄学锋，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：韩**惠，男，1961年6月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：韩**明，男，1954年12月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上列两被告共同委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。原告俞燕与被告韩**惠、韩**明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告俞燕及其委托诉讼代理人黄学锋，被告韩**惠、两被告的共同委托诉讼代理人汤志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞燕向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款人民币(以下币种同)80万元，并按年利率15%，以借款本金30万元为基数自2016年11月8日起、以借款本金50万元为基数自2017年1月12日起计付原告至实际还款之日止的利息。事实和理由：被告韩**惠与原告丈夫江晓清系多年的同事关系。2015年至2017年期间，被告韩**惠因急需资金多次向原告借款。碍于情面，原告于2015年5月6日、2015年6月5日、2017年1月12日先后通过银行转账借给被告韩**惠20万元、10万元、50万元，合计80万元。双方为此分别签订三份借款合同，约定上述借款借期一年，利息按年利率15%计，按月结算。借款后，被告韩**明代被告韩**惠于2015年11月4日、2016年5月5日、2016年11月7日先后支付原告利息21,250元、22,500元、22,500元，合计66,250元。之后利息未再支付，借款本金亦分文未还。2017年1月12日，被告韩**明自愿加入债务人，承诺归还原告案涉借款本息，并为此向原告出具借条一份。之后，两被告拖欠上述借款本息一直不还，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告韩**惠、韩**明共同辩称，对原告主张归还的借款本息金额、计息标准、起息日期等均无异议，但对原告要求由两被告共同承担涉案借款还款责任不予认可，仅同意由被告韩**明一人承担还款责任。两被告系兄弟关系，原告与被告韩**惠共同在被告韩**明入股的典当行工作多年。被告韩**明因在外有多项生意投资而存在较大的资金周转需求，且其对出资人的利息回报很高，故吸引了不少人主动借款给韩**明。同样地，原告出于高额利息回报，也请求被告韩**惠向被告韩**明转达其借款意愿。后经被告韩**惠转达，被告韩**明同意并委托被告韩**惠办理与原告的借款事宜。被告韩**惠遂以自己名义向原告借款，并在收到借款后如数转给了被告韩**明。借款后，被告韩**明按约向原告支付了截止至2016年11月7日的利息。故对涉案借款人系被告韩**明而非被告韩**惠的情况，原告都是明知的。正因如此，原告后来才向被告韩**明发送了催款短信，原告丈夫亦在与被告韩**惠的电话中催促让被告韩**明尽快还款。另外，被告韩**明出具的借条中明确载明系“本人韩**明向俞燕借款”，而并无任何债的加入的意思表示，原告所谓被告韩**明系债的加入纯属无稽之谈。综上，涉案借款双方当事人应为原告和被告韩**明，被告韩**惠仅系被告韩**明涉案借款的委托人，故涉案借款还款责任依法应由被告韩**明承担，而无关被告韩**惠，故同意由被告韩**明承担还款责任，并按年利率15%支付利息，请求驳回原告要求被告韩**惠承担还款责任的主张。本院经审理认定事实如下：查明事实一，原告俞燕的丈夫江晓清与被告韩**惠系上海昕盛典当有限公司(以下简称昕盛典当行)工作多年的同事，被告韩**明系昕盛典当行的股东，被告韩**明与被告韩**惠系兄弟关系。2015年5月5日，原告与被告韩**惠签订《借款合同》，约定被告韩**惠因需要资金向原告借款20万元，借期自2015年5月5日至2016年5月5日，借款利息按年利率15%计算。当日，原告通过银行转账将借款20万元汇入被告韩**惠账户，被告韩**惠收款后于次日将该20万元转入被告韩**明账户。2015年6月5日，原告与被告韩**惠又签订《借款合同》一份，约定被告韩**惠向原告借款10万元，借款用途、利息约定同前，借期自2015年6月5日至2016年6月5日。当日，原告仍通过银行转账汇给被告韩**惠借款10万元，被告韩**惠收款后于2015年6月9日将该10万元转入被告韩**明账户。之后，被告韩**明分别于2015年11月4日、2016年5月5日、2016年11月7日以银行转账方式支付原告利息21,250元、22,500元、22,500元，合计66,250元，至此，双方截止至2016年11月7日止的利息结清，但借款本金未予归还。2017年1月12日，原告与被告韩**惠再次签订《借款合同》，约定被告韩**惠因需要资金向原告借款50万元，借期自2017年1月12日至2019年1月11日，借款利息继续按年利率15%计算。原告于当日银行转账至被告韩**惠账户50万元，被告韩**惠收款后于2017年1月24日将该50万元转入被告韩**明账户。之后，被告一直拖欠上述借款本金80万元及相应利息未付。查明事实二，2017年年底2018年年初左右，被告韩**明向原告出具一份落款时间倒签为2017年1月12日的借条，言明本人韩**明向俞燕借款人民币捌拾万元整，借款期至2018年12月31日，借款利息按年利率15%计算，该借条并就上述三次共计80万元借款的具体给付时间、给付卡号、资金流向等借款给付经过予以了详细载明，明确80万元借款系由原告转给被告韩**惠后最终均转入被告韩**明账户，被告韩**明在借款人一栏签字确认。该借条出具后，被告仍拖欠涉案借款本息未予归还。查明事实三，为催要借款，原告丈夫江晓清于2018年7月4日电话联系被告韩**惠，双方部分谈话内容为：江晓清“要么一点点还给我，让我先把贷款还一点，你说对吧？”，韩**惠“嗯。让我跟韩总(被告韩**明)也说下，这件事搁在这里怎么办。”；江晓清“你帮我(跟)韩总讲一声，80万不用一次性还我，先还点给我，不然每个月还贷款吃不消了，我也没办法了。”，韩**惠“我知道的，我也理解你，你到现在才说我也明白。”之后，原告亦多次短信联系两被告催讨钱款，均无果。为此，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼。审理中，被告韩**惠认为，其作为昕盛典当行一般员工，不可能也无需多次向原告借取如此高额利息的款项，而被告韩**明系昕盛典当行的股东，也有其他的投资项目，存在借款需要亦有能力支付高额利息，原告丈夫江晓清在昕盛典当行工作多年，对此应当清楚。更何况，所有款项其均及时交付被告韩**明，原告获得的利息亦均由被告韩**明支付，故其与原告签订的三份《借款合同》仅是其受被告韩**明委托处理上述借款事宜，原告亦明知借款人系被告韩**明，根据合同法第四百零二条的规定“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，上述三份《借款合同》理应直接约束原告和被告韩**明；即使原告否认其出借款项时知晓实际借款人为被告韩**明，则之后被告韩**明出具的借条明确载明借款人为被告韩**明，由此存在的情况如下：一、原告明知借款人为被告韩**明，要求实际借款人出具借条；二、原告在两被告向其披露了委托关系后，选择借款人作为相对方向其主张权利，该情况根据合同法第四百零三条之规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对方主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故原告在要求被告韩**明出具借条后，无权再要求被告韩**惠还款，综上，其坚持认为涉案借款与其无关，应当由被告韩**明承担还款责任。原告则认为涉案借款合同系由被告韩**惠与其签订，故被告韩**惠系涉案借款人，而被告韩**明向原告出具借条的行为属于债的加入行为，并非如原告所述两被告之间系委托关系，故两被告应当作为共同借款人承担涉案还款责任。因双方各执己见，致调解不成。上述事实，有三份《借款合同》及对应银行交易流水、借条、银行个人活期账户交易明细、电话录音(附光盘)、催款短信，被告提供的网银转账凭证及各当事人的庭审陈述，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，根据合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被告关于被告韩**明系实际借款人，被告韩**惠系受被告韩**明委托处理借款事宜，本案借款应当由被告韩**明负责归还的辩解，经查，原告丈夫与两被告系多年同事关系，本案债权人虽记载为原告，但实际其丈夫江晓清一直全程参与，故原告对于被告韩**明作为昕盛典当行的股东，需要大量资金周转的事实应为清楚，且其亦知晓被告韩**明有能力支付年利率15%的高额利率；其次，被告韩**明分别于2015年11月4日、2016年5月5日、2016年11月7日以银行转账方式支付原告利息21,250元、22,500元、22,500元，共计66,250元，原告在该较长时间跨度内对此均未提出任何异议，可见其对于债务人系被告韩**明，被告韩**惠仅系被告韩**明处理借款事宜的受托人的事实应为知晓和默认；第三，2017年年底2018年年初左右，被告韩**明向原告出具一份落款时间倒签为2017年1月12日的借条，言明其向原告借款80万元的事实，同时再次约定了借款期限、利息标准，并就上述三次共计80万元借款先转入被告韩**惠银行账户、再转入被告韩**明银行账户的事实予以确认，借款人一栏由被告韩**明一人签字，该借条则交由原告保存，该份借条应视为系原告要求被告韩**明作为涉案80万元借款真正借款人所作的确认，而对于80万元借款银行明细的详细记载亦为了明确所有款项均交付被告韩**明，被告韩**惠仅为被告韩**明委托处理借款事宜并协助收款的事实；第四，原告丈夫与被告韩**惠之间的录音通话亦可看出原告丈夫在被告韩**明向其出具借条后，确认借款人为被告韩**明，并要求被告韩**惠代为催讨的事实。综上，本院对于被告韩**惠的上述辩解，依法予以采纳，被告韩**惠仅系被告韩**明委托处理借款事宜的受托人，且原告亦知晓两被告作为兄弟之间的委托代理关系，故本案借款应当由被告韩**明承担还款之责。至于原告所述被告韩**明出具借条的行为，系债的加入的主张，综合上述事实分析，特别是借条的内容可以看出，被告韩**明出具借条的行为系确认其作为真正借款人的事实以及明确被告韩**惠已将80万元借款交付其的事实，不存在任何债的加入的意思表示，原告提供的原告丈夫江晓清于2018年7月4与被告韩**惠之间的录音，亦可显现原告仅要求被告韩**惠代为向被告韩**明催款的事实，没有任何要求被告韩**惠还款的意思表示。由此本院确认涉案借贷关系直接约束原告与被告韩**明，故对原告要求被告韩**惠承担涉案借款还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告韩**明对原告要求其归还借款本息的诉讼请求并无异议，经审核亦无不当，故对原告要求被告韩**明归还借款80万元，并按照年利率15%，以借款本金30万元为基数自2016年11月8日起、以借款本金50万元为基数自2017年1月12日起计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告韩**明应于本判决生效之日起十日内归还原告俞燕借款人民币800,000元；并以借款本金人民币300,000元为基数自2016年11月8日起计付利息，以借款本金人民币500,000元为基数自2017年1月12日起计付利息，利息均按年利率15%计算至本判决限定的付款期限届满之日止；如被告韩**明提前还清借款的，利息计算至被告韩**明实际清偿之日止；二、驳回原告俞燕要求被告韩**惠承担涉案借款还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,800元，减半收取人民币5,900元，财产保全费5,000元，共计诉讼费10,900元，由被告韩**明负担。该款被告韩**明应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴红兰二〇二〇年七月十三日法官助理 朱 霞书 记 员 张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。