文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初639号原告：广东康奇乐康体设备有限公司,住所地:东莞市万江区金泰社区周屋基村碧海大厦**。法定代表人:范孝平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。被告：深圳市东华园林股份有限公司江西分公司，住，住所地：江西省景德镇市昌南新区法蓝瓷路**/div>负责人：程华荣，系该公司总经理。被告：深圳市东华园林股份有限公司，住，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道经二路******/div>法定代表人：程华荣，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：于月，广东星辰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘文亮，男，汉族，1987年12月25日出生，户籍地湖南省安化县，现住江西省，系深圳市东华云林股份有限公司项目资料员。原告广东康奇乐康体设备有限公司（以下简称广东康奇乐）诉被告深圳市东华园林股份有限公司江西分公司（以下简称东华园林江西分公司）、深圳市东华园林股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案（以下简称东华园林），本院于2020年6月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东康奇乐的法定代表人范孝平和委托诉讼代理人谭南昌、被告东华园林江西分公司和东华园林的共同委托诉讼代理人于月、刘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东康奇乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的工程款人民币1976511.01元及逾期付款利息（从2019年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）暂计算至起诉之日为69754元，共为2046265.01元；2、判令被告向原告支付所拖欠的工程款尾款人民币255605.84元（工程款5%质保金）；3、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月29日与被告东华园林江西分公司签订了《景德镇市西河湿地二期暨体育公园项目东区运动场专业分包合同》，由原告承包东区运动场工程，工期共计50天，合同总价为人民币5118530元，合同签订后，原告依约完成案涉工程项目，经双方结算总工程款共为人民币5132116.85元，被告共向原告支付了工程款人民币2900000元，仍余2232116.85元未付，经原告多次催讨，被告仍拒不支付，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告东华园林江西分公司和东华园林辩称，1、原告与被告东华园林江西分公司签订了专业分包合同，合同暂定总金额为5118530元，原告承包的项目未通过项目验收也未通过被告的整体验收，被告多次向其发出整改通知单，要求其整改，根据双方签订的上述专业分包合同第九条第六款约定，工程移交前乙方负责一切设施成品和半成品，一旦损坏，乙方负责无偿修复，工程验收后及时交付甲方，故乙方负责维修义务，而原告未进行维修；2、整体工程未验收通过，涉案工程系江西省陶瓷工业管理委员会发包，被告进行总承包项目，被告承包的全部工程完工后，由发包方进行整体验收，现整个项目仍在验收阶段，未验收通过，原告仅承担了东区运动场的分包工程，其工程完工后仍需遵循总承包合同的约定，由发包方出具验收报告，方为验收通过。专业分包合同第11条第3款第3项明确约定整体工程验收后进行整体验收，根据专业分包合同第6条第1款约定，设备进场后支付50%……，第12条第3款约定……。综上，原告完成产值为5132116.85元，其承包的项目至今未通过验收，双方也未签订结算书，根据专业分包合同第六款约定，被告方应支付工程款50%，但已实际支付290万，已超出合同进度支付，故原告的工程款及保证金诉请于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的广东增值税专用发票，被告对真实性无异议，对真实性本院予以认定；2、对于原告提交的工程进度款申请书和计价报表，被告对三性均有异议，但认可计价报表中的量和价，并称工程进度申请书仅向被告申请，但并无两被告的盖章；本院认为，原告未提交该组证据的原件，但两被告对于计价报表中的量和价予以认可，故本院对于计价报表中的量和价予以认定，另对工程进度申请书原告向两被告申请的事实予以认定；3、对于原告提交的照片和视频，原告欲证明案涉工程于2019年4月29日前已交付实际使用的事实，被告对该组证据的三性均有异议；本院认为，该组证据中的照片和视频未显示拍摄时间，亦未提交该组证据的原始载体，故本院对于该组证据，本院不予确认；但对于原告的证明目的，本院认为，涉案地点于景德镇市当地已对外进行开放使用，是众所周知的事情，且涉案工程四周并未设置栅栏对外隔离，故对于原告欲证明涉案工程已交付使用的事实本院予以确认。4、对于两被告提交的172号项目管理通知单和微信送达记录，原告认可已收到该172号管理通知单，但对通知单的内容不予认可；本院认为，对于原告已收到该通知单的事实本院予以确认；5、对于两被告提交的儿童活动场和极限运动场施工现状照片，原告对于照片的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；6、对于两被告提交的190号项目管理通知单、送达记录和照片，原告对该组证据中的照片三性提出异议；本院认为，原告未对190号项目管理通知单和送达记录提出异议，故对于原告已收到190号项目管理通知单的事实予以认定，对于照片，两被告未提交原始载体，原告亦不予认可，故本院对于照片不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，原告广东康奇乐与被告东华园林江西分公司签订了《景德镇市西河湿地二期暨体育公园项目东区运动场专业分包合同》，工程名称为景德镇市西河湿地二期暨体育公园项目，分包名称为东区运动场专业分包，被告东华园林江西分公司为承包人（甲方），原告广东康奇乐作为分包人（乙方）承包东区运动场工程，合同约定：“工期50天，暂定合同总价为人民币5118530元，最终结算以现场双方签证实际工程量为准；付款方式为设备进场后支付50%，工程完工经甲方验收合格，甲乙双方完成工程结算后60个工作日内支付至结算款的95%；余款5%于质保期满1年后60个工作日内无息支付……”。合同签订后，原告完成案涉工程项目并已交付实际使用。原告广东康奇乐完成涉案工程实际造价为5132116.85元，两被告共向原告广东康奇乐支付了涉案工程款2900000元，剩余工程款两被告尚未支付。另查明，被告东华园林江西分公司系被告东华园林公司的分公司。本院认为，原告广东康奇乐与被告东华园林江西分公司签订的《景德镇市西河湿地二期暨体育公园项目东区运动场专业分包合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定,为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告对于原告已完成的工程造价5132116.85元和被告方已支付工程款2900000元均无异议，本院予以确认，关于原告要求被告支付剩余工程款1976511.01元、逾期付款利息和质保金255605.84元的诉讼请求，两被告提出原告承包的涉案工程至今未通过验收，根据合同约定被告方应支付工程款50%，但已实际支付2900000元，两被告认为原告诉请中的剩余工程款及质保金于法无据。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中，原被告双方均未提交证据证明涉案工程已进行竣工验收，原告将完成的涉案工程交付实际使用的事实本院已予以确认，涉案工程应以转移占有建设工程之日为竣工日期，原告主张2019年4月29日已交付使用，两被告虽对于该日期不予认可，但两被告未提交相关证据证明其意见，故对于原告主张2019年4月29日交付的日期本院予以采信；根据合同约定双方完成工程结算后60个工作日内支付至结算款的95%，原被告双方对于涉案工程造价5132116.85元予以了确认，且原告已于2019年4月29日交付实际使用，被告东华园林江西分公司应按约给付原告95%结算款计5132116.85元×95%=4875511.01元，扣除已支付的2900000元，故被告东华园林江西分公司还应向原告支付1975511.01元工程款，而原告要求被告支付剩余工程款1976511.01元，对于原告主张超出应付工程款1975511.01元的部分本院不予支持；关于原告主张从2019年6月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”，本案的涉案工程已于2019年4月29日交付，合同约定双方完成工程结算后60个工作日内支付至结算款的95%，而具体结算日期双方未提交证据予以证明，应认定2019年4月29日为应付款时间，故对于原告要求被告东华园林江西分公司支付自2019年6月14日起计算逾期付款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持，关于基数和利率，基数应为被告方尚未支付的工程款1975511.01元，另，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故2019年6月14日至2019年8月20日的利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月21日至实际付清之日止后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告支付作为质保金的5%工程款质保金255605.84元，本院认为，根据涉案合同约定，5%余款于质保期满1年后60个工作日内无息支付，质保期起算之日应为涉案工程交付之日即2019年4月29日，现已届支付期限，5%工程款经算应为5132116.85元×5%=256605.84元，故对于原告要求被告东华园林江西分公司支付质保金255605.84元的诉讼请求本院予以支持。关于被告东华园林公司是否需要承担民事责任，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。本案中，被告东华园林江西分公司系依法领取营业执照的法人的分支机构，其具备诉讼的主体资格，另依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告东华园林江西分公司作为被告东华园林的分公司，其不具备独立的法人资格，故被告东华园林应对被告东华云林江西分公司在本案中所需承担的款项承担连带责任。综上所述，被告东华园林江西分公司应给付原告广东康奇乐工程款1975511.01元、逾期利息（利息以1975511.01元工程款为基数，从2019年6月14日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月21日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）和质保金255605.84元，被告东华园林对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市东华园林股份有限公司江西分公司给付给原告广东康奇乐康体设备有限公司工程款1975511.01元和逾期利息（利息以1975511.01元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月21日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告深圳市东华园林股份有限公司江西分公司给付给原告广东康奇乐康体设备有限公司质保金255605.84元，限于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告深圳市东华园林股份有限公司对上述所有款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25215元，保全费5000元，共计30215元，由被告深圳市东华园林股份有限公司江西分公司和被告深圳市东华园林股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年十月十九日            本件与原本核对无异      书记员江川