山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3771号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路****。 负责人：秦江，该营运中心经理。 委托诉讼代理人：王义昌，山东宇明律师事务所律师。 被告：刘营立，男，1984年2月23日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：郭光营,山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树田,山东正义之光律师事务所律师。 被告：广饶中保物流有限公司，住所地广饶，住所地广饶县陈官镇政府驻地> 法定代表人：张云霞。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心与被告刘营立、广饶中保物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的委托诉讼代理人王义昌、被告刘营立的委托诉讼代理人郭光营、陈树田到庭参加诉讼，被告广饶中保物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失583828.97元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏正广通供应链管理有限公司在原告处投保物流责任险。2019年12月26日，江苏正广通供应链管理有限公司将货物交于被告刘营立驾驶的鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××车运输。2019年12月26日22时28分许，被告刘营立驾驶鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××车途径G25高速沙河服务区10公里处发生火灾，致使所运货物烧毁。事故发生后，原告就此货物损失向江苏正广通供应链管理有限公司进行了赔付。根据法律规定，现向责任方代位追偿。 刘营立辩称，原告基于江苏正广通供应链管理有限公司购买了物流责任保险在向江苏正广通供应链管理有限公司赔偿后不能再向刘营立等被告进行追偿，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。原因如下：一、物流责任保险中运输工具属于被保险人实现物流完成货主托运任务的组成部分，运输工具及其驾驶人、所有人不是保险法第六十条第一款中的第三者（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利），原告没有代位求偿的法律基础。1、物流责任保险的被保险人必须是在中华人民共和国境内经营物流业务的企业。本案中江苏正广通供应链管理有限公司属于物流企业，既是投保人又是被保险人，从原告处投保了物流责任保险。物流责任保险中的“物流”是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程。物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。从物流责任保险中关于“物流”的定义能够看出运输是物流的重要环节。运输环节必然会涉及到运输工具，物流责任保险条款中并未对运输工具的所有人进行限制。物流责任保险条款中对保险责任是这样规定的：第四条在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失（以下简称“损失”），依据中华人民共和国法律（不含港澳台地区法律，下同）（以下简称为“依法”）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没，或隧道、桥梁、码头坍塌或在驳运过程中驳运工具搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）运输过程中碰撞、挤压造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂、散落、渗漏、包装破裂或容器破坏；（四）符合安全运输规定而遭受雨淋；（五）装卸货物或转载时发生的意外事故。从以上保险责任看出：火灾、运输工具的碰撞、运输过程中的碰撞等均属于保险责任范围，而并不区分被保险人自有的运输工具和非自有的包括租用、借用、转委托运输的运输工具。只要被保险人没有违反物流责任保险条款第二十二条的规定：“在本合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”，无论运输工具是被保险人自有的还是他人的，保险公司实行的是无差别对待，均应对被保险人依法应当承担的经济赔偿责任进行赔偿，除非在保险条款中明确约定仅对被保险人自有的运输工具发生保险责任范围内的事故进行赔偿。所以，运输工具、运输工具的驾驶员、所有人均不是物流责任保险项下的第三人，他们是物流责任保险中被保险人实现物流完成货主托运任务的组成部分。2、物流责任保险条款责任免除第六条规定：出现下列任一情形时，无论任何原因造成物流货物的损失，或因此而产生的任何费用和责任，保险人不负责赔偿：“……（二）被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物，或被保险人自有的仓库不具备存储物流货物的条件；”，从该条款仅能得出被保险人自有的运输工具不适合装载物流货物时，无论任何原因造成货物损失，或产生的费用、责任，保险人不负责赔偿。但无论如何，无法得出被保险人利用他人适合运输的运输工具装载货物时，无论任何原因造成货物损失，或产生的费用、责任，保险人不负责赔偿。或者说，只要被保险人选择的运输工具适合运输，保险人就应当承担赔偿责任。这个结论与前面所说的物流责任保险条款中保险责任的赔偿范围是一致的，即运输工具是物流责任保险中被保险人实现物流完成货主托运任务的组成部分，而并不区分被保险人自有的运输工具和非自有的包括租用、借用、转委托运输的运输工具。太平财产保险有限公司物流责任保险条款第七条规定：下列情形造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：“……（九）运输或装卸工具不适合运输或装卸物流货物，或仓库不具备存储物流货物的条件；”，从该公司条款看出只要运输工具适合运输，发生保险责任保险公司就应赔偿，并不考虑运输工具是被保险人自有的还是他人的。因为运输工具是物流责任保险中被保险人实现物流完成货主托运任务的组成部分，没有运输工具就无法实现物流运输，而各家保险公司对物流责任险的规定基本意思均是一致的，而且该公司的条款与原告在物流责任险中关于保险责任范围当中运输工具的约定是一致的，也就是并不区分被保险人自有的运输工具或者他人所有的运输工具。3、物流责任保险条款中保险责任的范围涵盖了运输工具，并不区分自有的运输工具或他人的运输工具，责任免除条款并不免除被保险人利用他人适合运输的运输工具装载货物时产生的责任，所以，物流责任保险项下运输工具本身就属于被保险人一方，无论被保险人的运输工具是自有的还是他人的。在原告的物流责任保险条款中保险责任项下并未对运输工具的所有人是否属于被保险人进行限定的情况下，保险人不能将运输工具区分为被保险人自有的以及他人的，从而进行区别对待，也就是不能对运输工具是否属于被保险人进行限制性解释。除非保险人的格式条款中明确约定仅对被保险人自有的运输车辆承担保险责任，或者在责任免除条款中对非被保险人自有的运输车辆发生的事故予以排除。所以，对物流责任保险项下的运输工具无论是被保险人的还是他人的，其地位是统一的，物流责任险既然涵盖了物流货物的运输工具，物流责任保险项下保险人追偿的有关责任方只能是运输工具一方之外的责任方，所以，物流货物的运输工具不可能是保险法第六十条第一款中的第三者。发生保险责任范围内的事故，保险人赔偿后不能向运输工具一方追偿。4、保险条款属于典型的格式条款，原告的物流责任保险条款是单方制定的，原告制定条款前对物流行业及各环节已经充分调研论证，其不可能对物流行业中常见的物流企业通过他人运输工具进行运输的情况不了解。但是，原告制定的物流责任保险条款并没有在条款中对运输工具是否属于被保险人进行区分，其在条款中对物流的定义是：（第三条）本合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程。所以，运输是物流的重要组成部分。物流包含运输，物流责任险包含了运输工具。保险公司之所以对物流责任保险项下的运输工具是被保险人的还是他人的不进行区分，原理在于运输工具只要适合运输，并不增加保险公司承保的物流责任险中保险标的的额外风险。所以，在运输过程中除非存在运输工具一方之外的其他责任主体，否则，保险公司对运输工具在运输过程中的保险责任是最终的承担主体。二、被告刘营立承接业务的过程也能够体现出刘营立及所驾驶的鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××车属于被保险人江苏正广通供应链管理有限公司一方。刘营立在承接业务时，询问过江苏正广通供应链管理有限公司的联系人员，所运货物有无购买保险，如果没有保险的话，不接这个活，否则出现事故赔不起。江苏正广通供应链管理有限公司的人员明确告知刘营立，江苏正广通供应链管理有限公司是大公司，公司承接的业务全部购买了保险，放心运输，并且告诉刘营立，在江苏正广通供应链管理有限公司的网站上有承保信息。刘营立在江苏正广通供应链管理有限公司的网站上面确实看到了相关信息，证实江苏正广通供应链管理有限公司的所有货物均购买了保险，才予以运送。刘营立是基于对江苏正广通供应链管理有限公司联系人员的承诺和江苏正广通供应链管理有限公司网站显示的承保信息的信任，才进行运输。刘营立有理由相信运输中发生事故，自己不需要承担责任，而是由保险公司进行赔偿。刘营立认为江苏正广通供应链管理有限公司网页中的承保明细已经涵盖了刘营立的运输责任，江苏正广通供应链管理有限公司与刘营立在运输过程中对保险标的的利益是一致的，保险公司不能在赔偿江苏正广通供应链管理有限公司之后，再向刘营立一方追偿。三、刘营立在事故过程中没有责任。刘营立具有合法驾驶资格，所驾驶的车辆鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××车均具有运输资质，登记车主均为有资质的物流运输公司。事故原因为火灾，起火原因排除交通事故、排除人为放火及遗留火种，仅仅不排除车辆左侧中部轮胎发生故障与刹车盘摩擦发热所致。事故发生后，刘营立立即停在应急车道进行查看，用车上灭火器进行灭火，并拨打消防电话报警。刘营立在本次事故中没有任何过错，也没有事故责任。综上，刘营立所驾驶的车辆本来就属于物流责任保险的承保范围，运输工具不属于保险法第六十条第一款规定的第三者，刘营立承接业务的过程及证据能够显示其属于被保险人一方，刘营立在事故中无责任，原告是事故责任的最终承担者，没有代位求偿的法律基础，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 广饶中保物流有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月10日，案外人江西正广通供应链管理有限公司向原告投保了物流责任险，约定被保险人为该公司及其子公司，其中案外人江苏正广通供应链管理有限公司为上述被保险人之一，责任限额其中累计赔偿限额为30000000元、每次赔偿限额为3000000元，火灾每次事故免赔额为20000元或损失金额的15%，两者以高者为准，保险期间为自2019年6月10日零时起至2020年6月9日二十四时止，双方还对保险责任、责任免除等进行了约定。 2019年12月26日，案外人江苏正广通供应链管理有限公司与被告刘营立签订货物承运合同一份，约定江苏正广通供应链管理有限公司将案外人无锡尚德益家新能源有限公司光伏配件48托1440片交由刘营立承运，起运地为江苏省扬中市，目的地为山东省东营市。 2019年12月26日下午5时，被告刘营立驾驶鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××半挂车从江苏省扬中市绿能电力科技有限公司装载光伏配件去往山东省东营市，晚上22时28分，途径G25高速沙河服务区10公里处发生火灾，致使全车货物受损。2020年1月22日，连云港市公安消防支队赣榆区大队作出火灾事故认定书一份，认定起火原因排除因交通事故造成火灾，排除人为放火及遗留火种，不排除车辆左侧中部轮胎发生故障与刹车盘摩擦发热所致。 被告刘营立系鲁Ｅ×××××/蒙Ｂ×××××半挂车实际所有人，其中鲁Ｅ×××××牵引车挂靠于广饶中保物流有限公司，蒙Ｂ×××××挂车挂靠于包头市宏运物流有限责任公司。 涉案事故发生后，原告委托上海悦之保险公估有限公司就涉案货物损失金额等进行了公估，其结论为货损金额673464元，保险赔偿金额572444.40元。原告为此支出公估费11384.57元。 2020年5月19日，原告通过银行转账方式将涉案保险赔偿款572444.40元支付给了案外人江苏正广通供应链管理有限公司。 庭审中，原告明确其主张的各项损失583828.97元为其向案外人江苏正广通供应链管理有限公司支付的涉案保险赔偿款572444.40元及就涉案货物损失金额等进行公估所支出的公估费11384.57元。 本院认为，涉案物流责任保险为案外人江西正广通供应链管理有限公司向原告投保，其中案外人江苏正广通供应链管理有限公司为上述被保险人之一，被告刘营立并不在其中，江苏正广通供应链管理有限公司与刘营立之间系货物运输合同法律关系，根据有关法律规定，刘营立对运输过程中发生的货物毁损、灭失应承担损害赔偿责任，故就涉案保险标的而言，刘营立的物流责任并不等同于江苏正广通供应链管理有限公司的物流责任，刘营立主张涉案物流责任保险中运输工具及其驾驶人、所有人不是保险法第六十条第一款中的第三者而属于被保险人江苏正广通供应链管理有限公司一方，缺乏事实与法律依据，不能成立。被告刘营立在承运案外人江苏正广通供应链管理有限公司涉案货物过程中因火灾造成该货物受损，其无证据证明存在免责事由，依法应就涉案货物损失对江苏正广通供应链管理有限公司予以赔偿，原告按照保险合同约定就涉案货物的损失向作为被保险人的江苏正广通供应链管理有限公司赔偿后，其依法应取得对刘营立的相关代位求偿权，原告主张刘营立赔偿其向江苏正广通供应链管理有限公司支付的涉案保险赔偿款572444.40元，于法有据，本院予以支持，其主张刘营立赔偿其就涉案货物损失金额等进行公估所支出的公估费11384.57元，于法无据，本院不予支持。原告主张作为被告刘营立所有的鲁Ｅ×××××牵引车被挂靠人的被告广饶中保物流有限公司承担涉案赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告刘营立相关原告没有代位求偿的法律基础、其诉讼请求无事实和法律依据应予驳回等的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。被告广饶中保物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘营立于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心涉案货物损失572444.40元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9638元，减半收取计4819元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担94元，由被告刘营立负担4725元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  范绍军 二〇二〇年十一月四日 书记员  常凯强 附相关法律条文: 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》 第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。