安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1322民初6240号原告：吴甲，女，1984年2月11日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：张琳华，安徽刘金莲律师事务所律师。被告：吴攀，女，1986年12月24日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。被告：吴超龙，男，1983年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。原告吴甲与被告吴攀、吴超龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴甲的委托诉讼代理人张琳华，被告吴攀，被告吴超龙及其委托诉讼代理人王建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴甲向本院提出诉讼请求：1、判令吴攀、吴超龙共同偿还借款本金100000元及相应利息(以100000元为基数，按照月利率1.2%，自2020年5月5日计算至实际还清款之日止)；2、判令吴攀、吴超龙偿还恶意套用吴甲的信用卡金额50000元及相应利息(以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月9日计算至实际还清款之日止)。事实和理由：2017年2月5日至2019年10月2日期间，吴攀因经营家具店(法定代表人为吴超龙)需扩大经营规模和店面经营周转资金不足为由陆续向吴甲借款100000元、60000元和200000元，合计为360000元；三次借款吴攀均出具了借条，载明借款详细金额，约定了具体的还款时间，并约定若借款到期，经催讨后仍不归还借款，吴甲有权向法院提起诉讼，并可要求承担因主张权利而产生的各种费用，包括但不限于律师费等；借款到期后，吴攀均未归还借款和利息。因吴甲与吴攀系亲姊妹关系，为家庭亲情考虑，吴甲与吴攀、吴超龙于2020年5月5日就上述三笔借款签订了两份借条，对原吴攀出具的三份借条的内容进行了变更；其中一份借条约定吴攀、吴超龙借到吴甲借款100000元，月利率为1.2%，利息按月支付，到2020年6月5日归还；另一份借条约定吴攀、吴超龙借到吴甲借款260000元，月利率为1.2%，利息按月支付，到2021年5月5日归还；两份借条均约定若借款到期，经催讨后仍不归还借款，吴甲有权向法院提起诉讼，并可要求承担因主张权利而产生费用，包括但不限于律师费等；两份借条落款处均有吴攀、吴超龙签名捺印。吴攀、吴超龙既未按照约定归还借款100000元及相应利息，也没有按月支付借款260000元的利息，经吴甲多次催要后仍以各种理由拖延拒不还款。并且在2020年6月9日又以不正当的方式恶意套取了吴甲的信用卡金额50000元。鉴于上述借款均发生在吴攀与吴超龙夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活支出，吴超龙在2020年5月5日借条上的签字行为也表明其认可上述借款，借款属于其夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。根据相关法律规定，现吴甲提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。吴攀辩称，借条是后来补写的，吴攀从2013年开始零零星星向吴甲借款，有转账、现金、信用卡交付，都是用于家庭经营的店面装修、扩店、家庭生活开支，吴攀认可借款事实，大部分都是吴超龙经手开支的，吴超龙也在借条上签名认可借款事实；现在我们夫妻正在闹离婚。吴超龙辩称，吴甲与吴攀是同胞姊妹，吴攀与吴超龙正闹夫妻家庭矛盾；吴甲诉状诉称的借款时间、数额、用途等内容前后矛盾，诉讼事实虚假。2020年5月5日，吴甲伙同吴攀逼迫吴超龙在她们打印好的两份借条上签名，借条是原来吴攀书写的三份借条整合“演义”形成的，借条只是形式，没有实际交付款项；原吴攀书写的三份借条也是虚假的。应当驳回吴甲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下：吴甲提供的借条、信用卡消费50000元，系本案审理标的，对其证据效力再行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴甲与吴攀系姐妹，吴攀与吴超龙系夫妻，于2007年7月登记结婚。吴甲提交的案涉借条内容为“借款人吴攀、吴超龙，身份证号码；出借人吴甲，身份证号码；今借到吴甲人民币100000(大写金额壹拾万元正)，借款利息为月利率1.2%，利息按月支付，本金定于2020年6月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀、吴超龙签名捺印，出借日期2002年5月5日。”。原吴攀出具的借条内容为“今借到吴甲人民币100000(大写金额壹拾万元正)，借款方式为现金，定于2020年2月5日归还，经催讨后未及时归还的，出借人有权向法院提起诉讼，出借人为主张权利而支付的费用，包括但不限于律师费等，由借款人承担。借款人吴攀签名捺印，身份证号码，借款日期2017年2月5日。”；另外两份借条除金额、归还日期、借款日期不同，其余内容、形式与上述借条相同。吴甲的中国建行个人活期账户交易明细显示2017年2月25日向吴攀转账50000元、向吴义民(吴甲的弟弟)电子汇出50000元。吴甲的中国建行信用卡显示2020年6月9日在宿州市美时美刻钟表店消费50000元。根据本院（2020）皖1322民诉前调2596号案件及2020年11月11日作出的（2020）皖1322民初6324号民事判决书，吴超龙已于2020年8月24日向本院提起离婚诉讼，本院审理后判决不准许吴超龙与吴攀离婚。现吴甲起诉要求吴攀、吴超龙共同偿还借款10万元及相应利息，偿还信用卡消费金额50000元及相应利息，并承担诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，民间借贷纠纷案件中，出借人仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，借款人或者其他利害关系人否认发生借贷事实并能作出合理说明，或者发现可能存在虚假民事诉讼情形的，人民法院应当依据当事人提供的债权凭证，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实；经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对债权人主张的事实不予认定。本案中，吴甲持有的案涉借条形成于吴攀与吴超龙婚姻家庭矛盾激化期间，与原吴攀2017年2月5日书写的借条具有关联性，原借条注明借款方式为现金，吴甲的银行账户交易明细显示为2017年2月25日向吴攀转账50000元，时间、方式不能对应，不能确认转款即为借款，吴甲与吴攀之间虽有转款交易，但不能认定双方具有借款合意，原借条的真实性不能确定。吴甲知晓吴攀与吴超龙的夫妻家庭矛盾情况，案涉借条形成后，吴甲与吴超龙之间的微信聊天内容主要为吴甲表述，且没有提及借款债权债务的基本事实内容，吴超龙也没有任何回应明确意思表示认可借款事实；综合考量案涉借条形成原因、时间、双方的关系以及诉讼主张事由、答辩意见，并基于吴攀与吴超龙目前的婚姻状况及利益冲突，不能排除运用正常逻辑和日常生活经验产生的合理怀疑，不能认定案涉借条的借贷关系成立及借款实际发生。吴甲诉讼主张的信用卡消费50000元系吴攀、吴超龙以不正当手段套取，没有相关证据佐证，如认为构成违法消费，可采取其他途径方式救济。吴攀对系争借款的认可，显然不能当然地产生吴攀与吴超龙共同认可借款债务的法律效果，吴攀自认借款债务，在不损害吴超龙的利益情况下，可自行向出借人清偿，本案不予处理。综上，吴甲的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴甲的诉讼请求。案件受理费4115元，减半收取计2058元，财产保全费1474元，均由原告吴甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  吴长礼二〇二〇年十一月二十七日法官助理吴愿书记员李茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。