广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执异380、381、382号 异议人（被执行人）：广东中窑窑业股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道**，统一社会信用代码：9144060074803880XF。 法定代表人：柳丹。 委托代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。 委托代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。 申请执行人：佛山市惠尔窑业设备有限公司，，住所地：广东省佛山市南海区大沥谢边第二工业区梁边村口**统一社会信用代码：91440605770978064X,系（2020）粤0605执20422号案的申请执行人。 法定代表人：陈鸿。 委托代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。 委托代理人：杨芷雅，广东南冠律师事务所实习律师。 申请执行人：湖南省三源精密机械有限公司，，住所地：湖南省岳阳县荣家湾镇工业大道（岳阳县生态工业园**）统一社会信用代码：91430621694039582R，系（2020）粤0605执20423、20424号案的申请执行人。 法定代表人：陈鸿。 委托代理人：聂子健，广东南冠律师事务所律师。 委托代理人：杨芷雅，广东南冠律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人分别为佛山市惠尔窑业设备有限公司（以下简称“惠尔公司”）、湖南省三源精密机械有限公司（以下简称“三源公司”）与被执行人广东中窑窑业股份有限公司（以下简称“中窑公司”）承揽合同纠纷三案【案号分别为：（2020）粤0605执20422、20423、20424号】过程中，被执行人中窑公司提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中窑公司称，请求裁定终止（2020）粤0605执20422、20423、20424号三案的执行。事实与理由：法院就惠尔公司、三源公司与异议人之间的承揽合同纠纷三案作出执行裁定书，异议人已于2020年6月23日与惠尔公司、三源公司达成《和解协议》，并在履行协议过程中。和解协议一直履行，异议人没有违反和解协议的情形。现特提出异议，望法院依法裁定终止三案执行。 申请执行人惠尔公司、三源公司答辩称，中窑公司的异议无事实和法律依据，依法应予以驳回。一、异议人单方提交的和解协议没有法律效力。1.依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的”之规定，异议人未与申请执行人共同向法院提交《和解协议》和《还款协议》。况且，申请执行人对异议人单方向法院提交的和解协议不予认可。故本案不属于人民法院可以裁定中止执行的情形，法院应依法继续本次案件的执行。二、异议人提交的《和解协议》和《还款协议》仅有申请执行人法人的签字并无公司盖章，该法人签字属于越权行为不能代表公司意志。公司法定代表人在公司经营范围内和自身职权范围内所签署的协议才能代表公司的意志和利益。异议人提交《和解协议》和《还款协议》中约定巨大数额140万元执行款调解方案不属于公司经营范围内，并且，该行为已经超出了法定代表人自身职责的范围内，故申请执行人法定代表人签字行为自始至终未得到公司确认或盖章确认，属于越权行为，该法律后果显然不能代表公司的意志。另外，公司发现上述协议后，已及时向中窑公司发出声明，明确关于陈鸿未经公司同意，擅自与中窑公司签署的关于执行和解文件未经公司签章确认，申请执行人一律不予承认。因此，上述和解协议不具任何法律效力。三、异议人提交《和解协议》和《还款协议》系异议人单方制作的，明显与判决内容悖，亦不符合常理。同时，作为股东之一，法定代表人占股比例共45%，无论知何其不具有单独决定公司事务意志的法律效力。综上，中窑公司之执行异议无事实和法律依据。为维护申请执行人的合法权益，依法应驳回异议。 经审查查明，本院于2020年7月13日立案受理申请执行人分别为惠尔公司、三源公司与被执行人中窑公司承揽合同纠纷三案【案号分别为：（2020）粤0605执20422、20423、20424号】。三案执行依据确定的债权详情如下： 一、关于申请执行人惠尔公司与被执行人中窑公司承揽合同纠纷一案【执行案号：（2020）粤0605执20422号】，执行依据为佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终1883号民事判决。该判决载明：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19077号民事判决；中窑公司于本判决发生法律效力之日起十日内向惠尔公司支付设备制作安装工程款657575元及逾期付款利息……惠尔公司据此向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案，案号为（2020）粤0605执20422号。 二、关于申请执行人三源公司与被执行人中窑公司承揽合同纠纷一案【执行案号：（2020）粤0605执20423号】，执行依据为佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终3340号民事判决。该判决载明：维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18996号民事判决第二项；撤销（2019）粤0605民初18996号民事判决第一项；中窑公司于本判决发生法律效力之日起十日内向三源公司公司支付设备制作安装工程款418000元及逾期付款利息……三源公司公司据此向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案，案号为（2020）粤0605执20423号。 三、关于申请执行人三源公司与被执行人中窑公司承揽合同纠纷一案【执行案号：（2020）粤0605执20424号】，执行依据为佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终1884号民事判决。该判决载明：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19000号民事判决；中窑公司于本判决发生法律效力之日起十日内向三源公司公司支付设备制作安装工程款1008000元及逾期付款利息……三源公司公司据此向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案，案号为（2020）粤0605执20424号。 申请执行人惠尔公司和三源公司的公司法定代表人均为陈鸿。 执行过程中，本院收到申请执行人惠尔公司、三源公司向本院提交《致广东中窑窑业股份有限公司的函》，函件中载明：“自即日起陈鸿不再代表湖南省三源精密机械有限公司、佛山市惠尔窑业设备有限公司，其与贵司签订的任何协议（包括此前订立的协议），凡未经公司签章确认者一概无效”。 2020年8月6日，本院组织当事人到庭执行谈话，申请执行人惠尔公司及三源公司法定代表人陈鸿、中窑公司的委托代理人到庭。在该次执行谈话中，中窑公司提出其已于申请执行人达成了和解协议，法院不应强制执行，应终结三件案的执行程序。陈鸿表示其确于2020年6月30日代表惠尔公司与三源公司与中窑公司签订了《和解协议》和《还款协议》，这是双方真实意思表述，但公司授权律师处理与中窑公司的纠纷，其个人没有授权申请强制执行，其个人要求按和解协议履行。本院在该次谈话中，本院询问陈鸿对上述《致广东中窑窑业股份有限公司的函》的意见，陈鸿表示其签订的涉案《和解协议》和《还款协议》不是无效，其会争取公司同意按和解协议履行，希望双方当事人可以达成和解。经审查，本院在该次执行谈话中明确告知陈鸿及被执行人委托代理人，鉴于申请执行人已提交书面材料说明双方此前的和解协议是法定代表人陈鸿未经公司同意私下签订的，陈鸿本人对此也确认确实未得到公司其他人员的同意，故本院将继续按生效的法律文书强制执行。被执行人中窑公司遂对此提出执行异议。 另查，2020年6月23日,中窑公司（甲方）与三源公司（乙方）、惠尔公司（丙方）签订《和解协议》一份，载明：“甲、乙、丙三方就佛山市中级人民法院（2020）粤06民终1883号、（2020）粤06民终1884号、（2020）粤06民终3340号（以下简称三份判决书）所确定的权利义务，达成和解协议、签订具体条款如下：一、三方一致同意在本协议签订后七日内由甲方向乙方、丙方交付阿里山白酒300箱，合计作价70万元用于偿还乙、丙方的三份判决书所确定的债权债务；二、乙、丙同意甲方以酒抵偿部分欠款后，自愿放弃对甲方享有的其他债权，三方就三份判决所确定的债务就此了结，三方互相不需再承担任何法律义务；三、甲方分期偿还乙方、丙方的70万元现金由三方另行签订补充协议；四、本协议是三方真实意思表示，三方自愿严格遵照履行”。同日，中窑公司（甲方）与三源公司（乙方）、惠尔公司（丙方）签订的《还款协议》一份，载明：“关于乙、丙两方向甲方提出欠款支付诉求，经三方共同友好协商达成如下协议：1.甲方对乙、丙两方欠款合计700000元；2.甲方自2020年7月开始，每月付10万，直至付清此款。3.上述款项付清后，三方债务就此了结。4.此协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。5.本协议自双方签章后即日生效。 上述《和解协议》和《还款协议》的落款处均加盖有中窑公司公章以及均有陈鸿的签名字样，未加盖三源公司或惠尔公司的公章。 协议签订后，截止至2020年10月20日，中窑公司分别于2020年7月31日、8月31日、9月28日向惠尔公司转账10万元，共计30万元。 再查明，本院于2020年10月20日进行听证审查，异议人委托代理人、申请执行人惠尔公司和三源公司的委托代理人、陈鸿到庭参加听证。听证中，陈鸿确认签订《和解协议》和《还款协议》是其个人的真实意思表示，但公司不同意该两份协议，故陈鸿称其服从公司的决定。关于《和解协议》中提及的300箱白酒，中窑公司确认尚未交付予申请执行人，并称未能交付的原因是申请执行人拒绝受领；陈鸿确认未受领协议所涉白酒，原因是公司不同意涉案协议，协议需公司认可才生效；申请执行人确认没有受领协议所涉白酒，原因是申请执行人在申请执行后才知悉陈鸿签订涉案协议一事，且申请执行人不认可协议的效力，并已向中窑公司发出《致广东中窑窑业股份有限公司的函》，防止损失扩大。 本院认为，本案的争议焦点为（2020）粤0605执20422、20423、20424号三案是否应当继续执行，对此本院分析如下： 一、《和解协议》和《还款协议》列明的主体是三源公司、惠尔公司，并不是两公司法定代表人陈鸿，两份协议约定的内容也是关于三源公司、惠尔公司与中窑公司之间债权债务的约定。陈鸿在本院于2020年8月6日组织的执行谈话中确认该《和解协议》和《还款协议》是其代表三源公司、惠尔公司与中窑公司签订的。在本案听证中，陈鸿亦虽改称签订《和解协议》和《还款协议》是其个人意思表示，其最终还应服从两公司的决定，但陈鸿亦确认其签订两份协议是其真实意思表示。由此可知，陈鸿签订《和解协议》和《还款协议》属其真实意思表示，并不存在欺诈或胁迫等情形，虽三源公司、惠尔公司不认可两份协议效力，亦不愿意加盖公章确认，但陈鸿作为两公司的法定代表人与异议人签订《和解协议》和《还款协议》属其代表公司履行职务的行为，于法有据，且三源公司、惠尔公司向中窑公司发出《致广东中窑窑业股份有限公司的函》亦在上述协议签订之后，故陈鸿签订《和解协议》和《还款协议》的法律后果依法应由三源公司、惠尔公司承担。三源公司、惠尔公司以《和解协议》和《还款协议》为陈鸿个人签订而否认其法律效力，于法无据，本院对三源公司、惠尔公司的该主张不予支持。 二、申请执行人三源公司、惠尔公司在申请强制执行之前与被执行人中窑公司签订的《和解协议》和《还款协议》变更了（2020）粤06民终1883、1884、3340号民事判决中确定的债权债务内容，重新约定了双方债权债务的处理。协议签订后，中窑公司依约分期支付了30万元。关于协议约定的异议人应当交付的300箱白酒，从三源公司、惠尔公司、中窑公司及陈鸿的陈述可知，并非中窑公司拒绝或拖延履行该义务，而是三源公司、惠尔公司及陈鸿拒绝受领该300箱白酒。故本院认定被执行人中窑公司目前为止一直依照《和解协议》和《还款协议》履行义务，并未违约。三源公司、惠尔公司、中窑公司应当遵守诚实信用原则履行《和解协议》和《还款协议》。现三源公司、惠尔公司单方悔约，又以（2020）粤06民终1883、1884、3340号民事判决为依据申请执行，该行为违反双方在《和解协议》和《还款协议》中达成的约定，违反诚实信用原则。另外，虽然本案《和解协议》和《还款协议》形式上不构成执行和解协议，但参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条：“……（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行”的立法精神，三源公司、惠尔公司在中窑公司依约履行涉案两协议的情况下，仍按原生效法律文书申请强制执行，亦有违立法本意。 综上，三源公司、惠尔公司与中窑公司达成的《和解协议》和《还款协议》对双方都有法律约束力，在中窑公司依约正在履行的情况下，（2020）粤0605执20422、20423、20424号三案应中止执行，若中窑公司违反协议约定，则三源公司、惠尔公司可申请依照原生效法律文书继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，第二百二十五条,裁定如下： 中止佛山市中级人民法院做出的（2020）粤06民终1883、1884、3340号民事判决的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  敬志超 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李嘉敏 书记员刘玎琰