包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5104号原告：高瑜，女，1985年1月22日出生，住包头市。委托诉讼代理人：乔多，北京市忆达（包头）律师事务所律师。被告：高俊，男，1958年11月4日出生。被告：内蒙古诚誉律师事务所。负责人：邓连戈，主任。委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告高瑜与被告高俊、内蒙古诚誉律师事务所（以下简称诚誉所）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高瑜及委托诉讼代理人乔多、被告诚誉所委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告高俊经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。高瑜向本院提出诉讼请求：1.依法确认诚誉所持有的显示有高瑜署名的《委托代理合同》无效；2.依法确认诚誉所所属律师在（2016）内0203民初5063号案件中向人民法院提交的显示有高瑜署名的《授权委托书》无效；3.被告承担本案诉讼费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：包头宏基面粉有限责任公司于2016年10月18日到本院起诉高俊、王某、高某、高瑜民间借贷纠纷一案，被告高俊在未经原告高瑜同意的情况下，冒用高瑜名义，与被告诚誉所订立了《委托代理合同》，并向该所递交了非原告本人签字的《授权委托书》。诚誉所明知其未与原告进行沟通确认，仍向法院递交了冒用原告名义的《授权委托书》，导致法院错信被告委派的律师有权处分原告诉讼权益，诚誉所委派的律师擅自以原告委托诉讼代理人的身份参与诉讼，并于2018年2月7日与包头宏基面粉有限责任公司达成调解协议，擅自代原告处分权利，致使原告负担债务600余万元。且被告委派的律师在法院送达调解书后，也未依法向原告转交，导致原告至2019年7月24日法院冻结原告账户后方知已被二被告擅自处分了诉讼权利。被告高俊未经被代理人授权，冒用原告名义与被告诚誉所建立委托代理关系，其行为构成无权代理，符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，属于效力待定行为，自原告方拒绝追认起自始无效。被告诚誉所未按照《律师执业行为规范》第三十四条的规定：“律师应当与委托人就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商，经协商达成一致后，由律师事务所与委托人签署委托协议”，在未与原告高瑜通过会面、电话等任何方式进行沟通确认的情况下，擅自代理出庭应诉，且在整个诉讼阶段，违反《律师执业管理办法》第三十三条的规定：“……律师承办业务，应当及时向委托人通报委托事项办理进展情况……”，在诉讼期间未与原告方高瑜进行任何沟通联系，擅自代原告与包头宏基面粉有限责任公司进行调解，确认其负担600万元债务，致使原告蒙受巨大经济损失。被告诚誉所作为专业法律服务机构，未能按照行业规范合规执业，在订立委托代理关系时，未与委托人取得任何沟通联系，即代委托人实施重大财产处分行为，被告存在严重失职行为，应承担相应责任，故原告诉至本院。高俊未到庭，未答辩。诚誉所辩称，1.案涉《委托代理合同》第九条第八项约定有仲裁条款，本案不属于人民法院受理范围，应依法裁定驳回原告的起诉；2.高俊或高某代高瑜在《授权委托书》及《委托代理合同》上签字的行为，为有权代理，答辩人与高瑜之间的委托代理合同关系合法有效；3.应追加王某、高某为本案共同被告，王某、高某与高俊、高瑜同为案涉委托代理合同的甲方，诉讼标的是共同的；4.关于鉴定费的请求，鉴于本案《授权委托书》合法有效且答辩人认为本案没有对高瑜的签字捺印进行鉴定的必要，因此鉴定费应由原告高瑜承担，原告变更后的第二项诉讼请求，可以明确看出原告高瑜提起本案诉讼的目的即为撤销已经生效的（2016）内0203民初5063号民事调解书。原告高瑜为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：证据一、《内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定意见书》，欲证明被告诚誉所持有的显示高瑜署名和捺印的《委托代理合同》及其所属律师在（2016）内0203民初5063号案件中向法院提交的显示高瑜署名和捺印的《授权委托书》中的“高瑜”的签名捺印均不是高瑜本人亲自签署，不是原告高瑜真实意思表示，应属无效；证据二、包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民申19号民事裁定书，欲证明原告高瑜因被告诚誉所所属律师在（2016）内0203民初5063号案件中向法院提交的显示高瑜署名和捺印的授权委托书中的“高瑜”的签名捺印均不是由高瑜本人亲自签署，不是原告高瑜真实意思表示，调解书违反自愿原则，已经向人民法院提起再审，并已经裁定再审，高瑜并没有对签署合同及委托书的行为进行追认；证据三、鉴定费发票，欲证明原告高瑜鉴定费用支出18480元，被告应承担该鉴定费。被告高俊未到庭举证质证。被告诚誉所对上述证据发表质证意见如下：对于证据一的真实性认可，证明目的不予认可，被告对《委托代理合同》及《授权委托书》上高瑜的签字为代签并不知情，被告始终认为四委托人的签字为本人所签，高俊也对代理律师讲是其四人本人签字，同时还持有高瑜的身份证复印件和结婚证复印件，所以被告从未对签名捺印的真实性表示过怀疑，在整个办理委托手续的过程中，被告已经尽到了审查及注意义务。被告认为本案没有对高瑜笔迹进行鉴定的必要，因为无论是高瑜本人所签还是高俊、高某代高瑜所签，对高瑜来讲均是有权代理，不能以非高瑜本人签字就简单认定《委托代理合同》及《授权委托书》的效力；对于证据二的裁定只是裁定进行再审，并非该案最终的结果，因此该裁定书上所认为的事实不能作为本案的依据；对于证据三的质证意见同答辩意见第4条。被告诚誉所为抗辩原告高瑜的主张提供证据如下：证据一、《民事起诉状》，欲证明2016年10月18日包头市宏基面粉有限责任公司以合同纠纷为由，将高俊、王某、高某、高瑜诉至本院，该案系因高俊在承包宏基面粉公司期间，以宏基面粉公司的名义向中国农业银行贷款引发，因高俊、王某、高某、高瑜共同向宏基面粉公司出具了借条，后因借款到期，尚欠部分借款未还，宏基面粉公司将其四人起诉至贵院，因此该案实为因其四人家庭债务所引发的纠纷；证据二、（2016）内诚民字第182号《委托代理合同》，欲证明1.该合同第九条第八项明确约定：“甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，可提请包头市律师协会调解。如调解不成，任何一方均有权将争议提交包头仲裁委员会仲裁。”，在有仲裁条款的情况下，本案应由包头仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受理范围，应驳回原告起诉；2.高俊、王某、高某、高瑜同为该委托代理合同的“甲方”，既然高瑜要确认合同无效，那么该合同的签订主体均应作为必要共同诉讼人列为本案被告，才能真正查清代高瑜签字的主体；证据三、高俊、王某授权委托书、高俊、王某身份证复印件、高俊与王某结婚证复印件、高某、高瑜授权委托书、高某、高瑜身份证复印件、高某与高瑜结婚证复印件，欲证明高俊在将《委托代理合同》《授权委托书》交付答辩人指派律师时，同时还交付了高瑜的身份证复印件及高瑜与高某的结婚证复印件，审查身份证及结婚证后，代理律师确信了高俊所说的其与其他三名委托人的关系，经核实身份证复印件上签字与合同及委托书上的签字一致，代理律师对四委托人签名捺印的真实性更加深信不疑，所以答辩人始终认为高瑜的签字为其本人所签，结婚证复印件同时可以证明高瑜与其他三委托人的关系，其三人任何一人代高瑜签字均有权代理，对高瑜具有法律约束力，案涉《委托代理合同》合法有效；证据四、（2016）内0203民初5063号民事调解书，欲证明2018年2月11日宏基面粉公司诉高俊、王某、高某、高瑜合同纠纷一案，经包头市昆都仑区人民法院调解，过程中高俊本人均在场，经过代理律师的努力，将宏基面粉公司主张的925万元借款本金及利息调解到了本金600万元、利息免除，因此四委托人的代理律师已经尽到勤勉尽责、尽最大努力维护委托人的合法利益的义务，完成了全部委托代理事项，四委托人在履行期届满后无力偿还借款，欲反悔推翻已经生效的调解书，就“另辟蹊径”提起本案，完全是在逃避债务、恶意诉讼。原告高瑜对上述证据发表质证意见如下：对于证据一的真实性认可，证明目的不予认可，1.宏基面粉厂起诉高俊等四人合同纠纷，该合同纠纷并不是一个简单的借款合同纠纷，而是在生产过程中产生的企业经营合同纠纷，其标的高达925万元，已经远远超出被告所陈述的属于家庭债务的范畴；2.原告高瑜对该起诉并不知情，也正是在该起诉中被告律师持有显示高瑜署名但是并不是高瑜签署的《授权委托书》与起诉方宏基面粉公司达成了调解，致使原告高瑜无端承受了600余万元的债务，高瑜对此调解结果毫不知情，知情后马上提起再审，并已被受理；对于证据二的真实性和证明目的均不予认可，1.通过笔迹和指纹鉴定已经明确认定该合同中高瑜的署名并非高瑜本人签署；2.该合同并不应由包头仲裁委员会管辖，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定仲裁协议符合《仲裁法》第十六条的规定其不具有第十七条规定的情形下才应驳回起诉，我们应注意到仲裁法第十六条第一项明确仲裁协议应当有请求仲裁的意思表示，本案中《委托代理合同》中的签字并不是高瑜亲自签署，该代理合同从根本上讲并不是高瑜的真实意思表示，谈不上有仲裁请求的表示，所以不应受仲裁条款的约束；对于证据三的高俊和王某的《授权委托书》与本案无关联，不予质证，对署名高瑜的《授权委托书》的真实性不予认可，该《授权委托书》中高瑜的签字并不是高瑜本人签字。对于被告提供的高瑜的身份证以及高某与高瑜的结婚证复印件，对该复印件真实性认可，但是对于证明目的不予认可，首先，从该复印件本身来讲，对本案无效力，而且该身份证及结婚证复印件是否由高俊提供不得而知，作为专业法律服务机构，在核对身份时，应当核对证件原件，应当与持有人进行核实，所以被告在接受委托时没有尽到审慎的注意义务；对于证据四的调解书不予认可，已经申请再审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高俊、原告高瑜、案外人王某、高某（被告高俊与案外人王某系夫妻关系，原告高瑜与案外人高某系夫妻关系，高某系高俊、王某之子）与包头市宏基面粉有限责任公司合同纠纷一案，诚誉所所属律师龚磊、黄少轩根据诚誉所与显示有上述四人签名捺印的《委托代理合同》《授权委托书》，代理四人在本院参加了调解，本院作出（2016）内0203民初5063号民事调解书。后该调解书进入执行程序，因该调解书确认上述四人共欠包头市宏基面粉有限责任公司借款600万且到期未履行，原告高瑜财产依法被冻结。原告高瑜因财产被冻结得知上述案件，向本院提起诉讼确认《委托代理合同》《授权委托书》是否对其发生效力，并申请对《委托代理合同》《授权委托书》上签字捺印进行鉴定，经本院委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，《委托代理合同》《授权委托书》上签字捺印与原告高瑜的签字捺印不是同一人形成。原告高瑜亦因不服（2016）内0203民初5063号民事调解书向本院提起再审申请，本院经审判委员会审查确定进行再审并中止该调解书的执行。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告高瑜并未在被告诚誉所提供的《委托代理合同》《授权委托书》上签名捺印，即原告高瑜作为合同中的委托方并未作出委托被告诚誉所所属律师代表其从事参加（2016）内0203民初5063号民事案件并且作出代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、上诉，代为和解、调解，代为收取法律文书等的意思表示，且原告高瑜亦对被告诚誉所所属律师代表其从事的上述活动拒绝追认，故《委托代理合同》《授权委托书》对原告高瑜不发生法律效力。关于被告诚誉所提出的案涉《委托代理合同》第九条第八项约定有仲裁条款，本案不属于人民法院受理范围的抗辩，因本案的争议焦点即为原告高瑜与被告诚誉所签订的《委托代理合同》的效力问题，仲裁条款属于该合同的一部分，仲裁条款应当是合同双方当事人对管辖作出共同的真实的意思表示，原告高瑜并未在案涉《委托代理合同》上签字捺印，且事后亦拒绝对该合同进行追认，故本案不应以合同约定有仲裁条款而驳回原告高瑜的起诉。关于被告诚誉所提出的高俊或高某代高瑜在《授权委托书》及《委托代理合同》上签字的行为为有权代理，其与高瑜之间的《委托代理合同》合法有效的抗辩，虽然本案中原告高瑜系被告高俊之儿媳，亦系高某之妻，但是这种身份关系并不能必然得出高俊或高某代高瑜在《授权委托书》及《委托代理合同》上签字的事实，亦不能得出高俊或高某有权代理的结论，诚誉所委派律师在未见到高瑜现场签字的情况下应当与高瑜本人核实是否有委托并授权的意思表示，并将委托事项进展和结果向原告高瑜通报，故本院对该抗辩不予采信。关于被告诚誉所提出的应追加王某、高某为本案共同被告，王某、高某与高俊、高瑜同为案涉委托代理合同的甲方，诉讼标的是共同的，属于必要的共同诉讼的抗辩，因本案原告高瑜在诉讼中明确其所诉的仅仅是《委托代理合同》《授权委托书》是否对其发生效力的问题，与其他三人无关，故王某、高某不是本案必要的共同诉讼参加人，本案不予追加。关于鉴定费，因本案案涉《委托代理合同》《授权委托书》中高瑜的签字捺印是否是其本人所为关系到《委托代理合同》《授权委托书》对其是否发生法律效力的认定，对事实认定及法律后果的影响是必要的，内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定意见书显示原告高瑜并未在被告诚誉所提供的《委托代理合同》《授权委托书》上签名捺印，在高瑜拒绝追认的情况下，《委托代理合同》《授权委托书》应当对原告高瑜不发生法律效力，故该费用应当由合同的相对方即被告诚誉所承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告内蒙古诚誉律师事务所持有的2016年12月14日显示有原告高瑜署名的《委托代理合同》对原告高瑜不发生法律效力；二、确认被告内蒙古诚誉律师事务所所属律师在（2016）内0203民初5063号案件中向人民法院提交的显示有高瑜署名的《授权委托书》对原告高瑜不发生法律效力；三、被告内蒙古诚誉律师事务所于本判决生效后三十日内向原告高瑜支付鉴定费18480元；四、驳回原告高瑜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告高瑜已预交），由被告内蒙古诚誉律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王玉梅 二〇二〇年五月二十日书记员 王晓婷附：本判决所依据相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。