上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5799号原告：李昌亮，男，1987年5月10日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。被告：上海市嘉定区马陆镇中中杂货店，经营场所上海市嘉定区天祝路XXX弄XXX号XXX室-2。经营者：王飞泉，男，1976年9月8日生，汉族，户籍地浙江省临海市白水洋镇永安路XXX号。委托诉讼代理人：刘培国，上海安硕律师事务所律师。原告李昌亮与被告上海市嘉定区马陆镇中中杂货店买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡昕雯、被告委托诉讼代理人刘培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告退还消费款36,400元；二、要求被告支付赔偿金364,000元。事实和理由：原告于2018年5月23日、6月2日、6月7日在被告处购买了“茅台酒”22瓶，生产日期为2016年12月24日，批次为2016-135。为此，原告支付价款36,400元。因原告与朋友聚餐饮用上述产品后均感觉身体不适，出现头痛、恶心、口渴以及背部出现大面积的红点并奇痒等症状，遂怀疑该酒有问题而于2018年6月12日向嘉定区酒类专卖局投诉举报。2018年6月26日，嘉定区酒类专卖局将原告所购得的“53°飞天茅台酒”由贵州茅台酒股份有限公司工作人员进行鉴定。该公司经鉴定，出具黔茅鉴：XXXXXXX号《鉴定证明表》，结论为原告所购“飞天茅台酒”属假冒贵州茅台酒。因系争酒为假冒伪劣产品，而由酒类专卖局予以扣押并要做销毁处理。鉴于系争产品系假冒贵州茅台酒，来源不明，其标签、标志、说明书所载内容不能反映其实际内容物的品质，应视为未取得国家行政机关批准而违法生产及销售的产品，可认定为不符合安全标准的食品。被告作为销售者，在采购和销售涉案商品时并未尽到审查义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以销售，应视为明知。依照《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告应承担退货并赔偿货款十倍的责任。故原告提起诉讼。被告辩称，原告在被告处分三次共购买22瓶茅台酒是事实，但原告并无证据证明被告出售的酒是不符合标准的酒。即便被告因销售的酒是假酒构成欺诈，也仅应按照消费者权益保护法承担三倍赔偿的责任，原告要求被告承担十倍赔偿不妥。况且，原告在多家法院提起类似诉讼，是职业打假人，并非正常的消费者，不应获得法律的支持。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告至被告处购买2瓶500ml的53度“飞天茅台酒”，支付价款3400元。同年6月2日、6月7日，原告又至被告处分别购买8瓶和12瓶500ml的53度“飞天茅台酒”，分别支付价款13,200元、19,800元。原告三次共计向被告购买22瓶“飞天茅台酒”，合计支付价款36,400元。其中，18瓶为三整箱，包装箱显示生产日期为2016/12/24、批次为2016-135，另4瓶为散装。因原告认为其与朋友在饮用了其中散装的2瓶酒后身体出现不适，而怀疑酒存在问题，遂向嘉定区酒类专卖局举报，并将余下20瓶酒送至该局进行鉴定。嘉定区酒类专卖局受理后，委托贵州茅台酒股份有限公司对上述送样酒进行鉴定，结论为送检的20瓶酒为假冒贵州茅台酒。上述被鉴定为假冒的茅台酒之后也由嘉定区酒类专卖局予以存放，以防止流失。为此，原告曾向本院提起诉讼，要求被告承担“退一赔十”的责任。该案审理中，被告称其所销售的茅台酒系从正规渠道进货，不认可原告送检的茅台酒是其销售，但其提供相关进货单的时间均发生在原告购买之后，也未提供证据证明送检的酒并非其销售。而在该案开庭审理后，原告因故申请撤回起诉。现原告再次提起本次诉讼。上述事实，有收据、照片、视频、鉴定证明表、嘉定区酒类专卖局证明、(2018)沪0114民初18871号案庭审笔录、以及当事人陈述等证据为证。审理中，被告提供了案外人的报警单、情况说明、照片和有关法院传票、开庭，以证明原告多次实施了与本案类似的诉讼，进而证明原告是以牟利为目的职业打假人，而非正常的消费者。对此，原告不予认可，认为证据与本案无关，坚持认为其是正常的消费者。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。虽然被告未认可原告向相关主管行政机关送样进行鉴定的茅台酒，就是其销售给原告的。但从显示原告至被告处购酒过程的照片、现场视频，以及最终的鉴定证明表来看，被鉴定为假冒贵州茅台酒的生产日期、批次等信息，与被告销售给原告的酒的相关信息是一致的，在被告不能举证证明其实际销售给原告的酒，与原告送检的酒并不一致的情况下，可以认定原告送检并被鉴定为假冒贵州茅台酒的酒，就是被告销售给原告的。被告作为销售者应对其销售行为承担相应的法律责任。现涉案的酒已被鉴定为假冒贵州茅台酒，而被告又未能提供任何涉案酒的食品合格证明文件，故涉案的酒应当认定为不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告作为经营者有义务保证食品来源的安全，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。被告在前次诉讼中声称涉案的酒系从正规渠道进货，但提供相关进货单的时间均是在原告购买之后，而在本次诉讼中又未提供证据证明，其销售给原告的酒是其通过合法渠道进货。由此也表明被告根本未能尽到食品经营者依法应尽的上述义务，其销售行为属于明知范畴，违反了食品安全法律的相关规定，除应承担退还原告相应购货款的责任外，依法还应当承担赔偿原告十倍赔偿金的法律责任。故原告要求被告退还消费款36,400元，并支付价款十倍的赔偿金364,000元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告认为原告系职业打假人，并非消费者的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告上海市嘉定区马陆镇中中杂货店应于本判决生效之日起十日内向原告李昌亮退还货款36,400元，并支付价款十倍的赔偿金364,000元，合计400,400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,306元，减半收取3,653元，财产保全申请费2,520元，合计诉讼费6,173元，由被告上海市嘉定区马陆镇中中杂货店负担。被告上海市嘉定区马陆镇中中杂货店应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年六月十五日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。