广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11175号原告：黄意清，女，1967年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************42X。委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。被告：李小曼，女，1979年8月1日出生，汉族，住广东省惠来县************之6号，公民身份号码430************944。原告黄意清诉被告李小曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告黄意清及其委托诉讼代理人韩勇、被告李小曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄意清向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款200000元及自2019年1月4日起至支付之日止按每月2%计算的利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告因经营佛山市南海区李小曼冰块店向原告借款3万元；后2017年4月30日被告再次向原告借款4万元，并向原告出具7万元借条和收据各一张。2017年5月20日被告再次向原告借款，原告于2017年5月20日向被告转账90000元，并向被告账户存现金89500元。2018年7月3日被告向原告写下借据20万元，被告承诺在2019年1月3日还款，口头承诺如不能按时还款每月按本金的2%支付利息给原告。但是被告未按约定还款。经原告多次催要，被告以各种理由拖延。为保障原告合法利益，故诉至贵院，望判如所请。被告李小曼辩称：李小曼与原告之间签了四份合同，李小曼只向原告拿了7万元，但已经归还了8万多元。诉讼中，原告黄意清提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告身份证（复印件各1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、支付宝账单截图（打印件4页），用以证明原告通过支付宝转账向被告借出3万元。3、借条、收条（原件各1份），用以证明被告向原告借款7万元，被告出具收条确认收到原告7万元。4、借据、客户回单、回单、原告尾号为9375中国农业银行交易明细清单（原件各1份），用以证明被告向原告借款20万元，原告通过转账9万元，存现89500元至被告账户。5、不动产登记证明书（复印件1份），用以证明被告将其名下不动产登记证书复印件交给原告。6、营业执照（复印件1份），用以证明被告为经营而向原告借款。经质证，被告李小曼对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，确认收到3万元。证据3的收条是在2017年4月30日出具的，2017年3月31日李小曼收到原告出借的7万元，扣除了两个月利息（即5000元）；对借条、收条的真实性无异议。证据4借据中的“黄意清”是原告事后补签的，“20万整”是原告逼着李小曼写的，当天总共写了三张借据，案涉借据是其中一张；客户回单、回单、原告尾号为9375中国农业银行交易明细清单，9万元是真实的，89500元没有发生过。对证据5、6真实性无异议，但李小曼不是把不动产登记证明书抵押给原告，只是原告称介绍李小曼去贷款，李小曼提供复印件给原告。诉讼中，被告李小曼提供了以下证据材料：1、微信聊天及微信转账记录截图（打印件12页），用以证明被告的还款情况。原告黄意清对微信聊天记录无异议，对微信转账记录中2017年3月13日被告向原告转账2.7万元的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，在2017年3月31日之前双方还有其他借贷，但已经结清，该2.7万元就是被告用于归还2017年3月31日之前的借款。经审查，原告黄意清提供的证据2，被告李小曼无异议，本院迳予确认；证据3借条及收条、证据4借据是被告李小曼的签字，本院对证据的真实性予以确认；证据4的客户回单、回单、原告尾号为9375中国农业银行交易明细清单，被告李小曼称没有收到89500元，但在本院指定期限内未提供反证予以推翻或反驳，本院对被告李小曼的意见不予采纳；证据5、6，李小曼对其真实性无异议，本院确认证据的真实性。被告李小曼提供的证据，原告黄意清对其真实性无异议，本院予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：借款人李小曼出具了《借条》，载明：“本人李小曼借黄意清人民币7万元正，2017.4月30号至6月30日还清，没还收档口，永盛市场C48号。”2017年3月31日，黄意清向李小曼转账3万元。2017年4月30日，李小曼出具《收条》，载明：“本人李小曼收到黄意清7万元正。”被告李小曼当庭确认于2017年3月31日收到黄意清出借的7万元，但扣除了两个月利息共5000元。2017年5月20日，黄意清向李小曼银行转账9万元；另外，黄意清持有向李小曼名下银行账号存入现金89500元的银行客户回单原件。2018年7月3日，李小曼以“借款人”的身份签署了《借据》，载明向黄意清借20万元，2019年1月3日还清。原告黄意清（微信号q133*****723）与被告李小曼（微信号A19T18）之间的微信聊天记录反映：2018年7月4日，黄意清发信息：“21666+10000+2000+2000+1000+5000。”黄意清称该信息的意思是截至2018年7月4日，黄意清收到了被告还款共41666元，之后收到的还款另外计算。根据微信聊天记录，被告李小曼在2018年7月4日之后的还款记录如下：2018年7月4日还款334元，2018年7月18日还款1000元，2019年3月24日还款500元，2019年3月29日还款1000元，2019年3月30日还款1000元，2019年4月21日还款200元，2019年4月22日还款200元、500元，2019年6月15日还款500元，2019年8月6日还款800元，2019年11月4日还款500元，2019年11月21日还款1000元，合共7534元。本院认为，原告黄意清持有《借条》、《收条》及《借据》原件，并提供了款项交付的凭证，本院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系。根据款项交付记录，黄意清先后向李小曼交付了249500元（7万元+9万元+89500元），而被告李小曼在2018年7月3日签署《借据》确认本金20万元，因此本院确认截至2018年7月3日，被告李小曼尚欠原告黄意清借款本金20万元。被告李小曼辩称收取本金7万元时已支付利息5000元，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。涉案借款已超过还款期限，被告李小曼应向原告黄意清归还借款。《借条》、《收条》及《借据》均没有约定利息，双方的微信聊天记录也未反映双方有约定计息标准，故原告黄意清要求按年利率24%计付利息缺乏依据，本院不予支持。2018年7月4日至2019年1月3日期间，被告李小曼已还款1334元，应视为归还本金，扣除后，被告李小曼尚欠本金198666元。被告李小曼在借款期限（2019年1月3日）届满后未及时还款，的确造成原告黄意清占有资金期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告李小曼应以尚欠本金为基数按年利率6%自2019年1月4日至实际清偿之日计付利息给原告黄意清。经计算，截至2019年11月21日，被告李小曼尚欠黄意清借款本金198666元及利息4283.03元（198666元×年利率6%÷365天×2019年1月4日至2019年11月21日共321天-已还款6200元），被告李小曼应予以归还，并应以198666元为基数按年利率6%自2019年11月22日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告李小曼应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄意清归还本金198666元及利息4283.03元，并应以198666元为基数按年利率6%自2019年11月22日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告黄意清的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2150元、财产保全费1520元，合共3670元（原告已预交），由原告黄意清负担受理费14元及财产保全费10元，被告李小曼负担受理费2136元及财产保全费1510元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告黄意清已预交的受理费2136元及财产保全费1510元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年七月三十日书记员  邓文婷