广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2150号原告：广东普利达建设有限公司，住所地广东省广州市天河区****************（部位：306/308房），统一社会信用代码914***********607P。法定代表人：陈利，总经理。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。被告：广州隆星建筑工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区*****************，统一社会信用代码91440101MA59PC3M2H。法定代表人：易云清，执行董事。委托诉讼代理人：沈利芬，广东知著律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晨，广东知著律师事务所律师。原告广东普利达建设有限公司（以下简称普利达公司）与被告广州隆星建筑工程有限公司（以下简称隆星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。开庭时，原告普利达公司委托诉讼代理人陈庆新、覃晓茵，被告隆星公司的法定代表人易云清及其委托诉讼代理人沈利芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1301088.52元及支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的损失金额变更为1181868.44元。事实与理由：原、被告于2019年8月12日签订了《佛山市三水千宝树实业投资有限公司厂区（二期）桩基础工程专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》），约定由原告分包佛山市三水千宝树实业投资有限公司厂区（二期）的桩基础工程给被告，工程价款采用固定单价248.45元/米，预算总造价约为1649200元。被告应按设计图纸施工。工期为15个日历天。根据《专业分包合同》第10条规定：“如因乙方违约造成甲方损失的，甲方所发生的全部经济损失由乙方承担，同时甲方有权追究乙方，因乙方违约造成甲方相关损失的经济赔偿”。合同签订后，原告要求被告于2019年8月12日进场，2019年8月15日试桩，但由于被告拖延，被告于2019年8月14日才进场，试桩及开工时间推迟至2019年8月20日，延迟了5天。原定2019年9月3日工程竣工，但被告于2019年9月23日才完成全部桩基础建设，实际工期比原定15个日历天增加了20天。因被告的过错，整个桩基础工期延误了25天，超过了《专业分包合同》关于15个日历天工期的约定，被告的行为已构成违约，由此造成原告经济损失1181868.44元，应由被告承担全部赔偿责任。经济损失具体计算方式如下：（1）按照原告与建设方签订的总承包合同，原告工期每延误一天需按照总合同价27380000元的0.1%支付违约金，即每天违约金为27380元，25天的总违约金为684500元；（2）因工期延误，导致混凝土价格上涨，混凝土的支出增加了114143元；（3）因工期延误，导致钢筋材料价格上涨，钢筋材料的支出增加了137377元；（4）因工期延误，造成工地管理成本增加245848.44元：①管理人员工资及伙食费用增加了203435元；②塔吊租赁费增加了28800元；③移动板房租赁费增加7512元；④现场管理生产水电费6101.44元。综上，因被告过错，涉案工程的工期已严重超期，导致原告遭受了严重的经济损失，被告应及时赔偿原告全部的经济损失，但被告拒绝承担违约责任，故诉至法院。隆星公司辩称，普利达公司主张隆星公司赔偿工期延误损失是为了逃避支付尾款的义务，亦缺乏事实依据，应当全部予以驳回。理由如下：一、进场后试桩及开工时间延迟5天，并非隆星公司过错导致，不应由隆星公司承担赔偿责任。2019年8月12日，普利达公司与隆星公司签订《专业分包合同》。随后，隆星公司在2天内组织桩基和人工并于2019年8月14日进场。进场后，因业主未联系好设计单位而无法试桩，隆星公司不得不将试桩时间推迟到2019年8月20日，对此，普利达公司委派的现场代表在2019年8月16日的《施工日志》上也进行了记载。根据《专业分包合同》第10.3条的约定，只有因隆星公司导致的工期延误，才由隆星公司赔偿由此给普利达公司造成的损失，现因业主方原因导致的开工时间延误，不应由隆星公司承担赔偿责任。二、试桩之后的实际施工周期虽然超过15天，但并没有违反普利达公司和隆星公司之间关于工期的实际约定，不构成违约。该实际施工周期系因地质条件变化较大而采取相应施工措施所实际产生的，为不可归责于隆星公司的事由导致，根据《专业分包合同》的约定以及公平原则，隆星公司不应承担任何赔偿责任。1.涉案项目所在场地的地貌环境复杂，地质条件变化较大，使得桩基础的施工措施及施工进度受地质情况的限制和影响。2019年3月，专业机构对涉案项目的岩土进行勘察，在勘察报告中指出，由于涉案项目地貌环境复杂，地质条件变化较大，应注意：在施工前须先进行试桩；施工过程中应对桩体进行标高检测；在沉桩结束后应实施复打复压；遇到硬夹层应先通知勘察方，查明原因，采取必要措施后再施打；地质条件变化较大时应及时通知设计、勘察单位，进行施工勘察或采取相应更改设计、施工措施。进场施工后，隆星公司发现桩基的施工措施及施工进度确实因地质情况产生了重大影响：其一，因地质条件变化，厂房1的桩基础实际工程量及难度远远超出《专业分包合同》的约定。《专业分包合同》约定厂房1的有效桩长为15-18.7米，2019年8月24日《施工日志》记载厂房1的桩基础勘探深度为17.3米，但隆星公司实际施工时部分桩的实际入土深度已经达到23.6米，超出勘察数据6.3米；施工完成后，厂房1的桩基础总工程量为86条，其中有81条超出合同约定的最长有效桩长18.7米，且80%以上都超过20米。也就是说，地质条件变化导致勘察数据与实际施工情况差异很大，厂房1几乎所有的桩的实际工程量都比合同约定的多。其二，因地貌环境复杂，桩基础施工过程中屡遇硬石被打破，因补桩也增加了工作量。其三，在施工过程中，隆星公司发现厂房1的实际施工情况与勘察数据差异很大，地质条件确实复杂，成桩质量难以预判，为了提高桩的施工质量的可靠性，根据《建筑桩基技术规范》和《建筑基桩检测技术规范》的规定，隆星公司在施工过程中开展桩基的质量检测。为此，2019年9月1日至2019年9月2日，隆星公司对已施工完成的桩进行抽检复打，发现桩质量不合格比例非常高，就此发函通知普利达公司，请求普利达公司明确下一步施工方案，而普利达公司直至2019年9月6日才予以回复。在该抽检复打及等待回复期间，隆星公司只能停工等待。2.基于涉案项目所在场地的特殊地质状况对桩基础施工质量的影响，为了提高施工质量的可靠性，普利达公司与隆星公司在合同履行过程中通过实际履行行为变更了《专业分包合同》中关于工期的约定，双方将工期变更为不再限制15天，但在满足设计有效桩长的基础上尽快完成施工。故隆星公司的实际施工周期并没有违反约定，不构成违约，不应当承担损害赔偿责任。首先，从施工第4天开始，普利达公司的现场委派代表就已经发现勘察数据与实际施工情况的差异并记录在《施工日志》中，也知悉特殊地质状况对施工的影响，所以，在整个施工周期的《施工日志》中（包括普利达公司诉称的2019年9月3日原定竣工日期届满之后的施工周期），普利达公司的现场委派代表从未记录过隆星公司延误工期或者隆星公司需加快施工进度的内容，即便隆星公司在停工复检抽打和等待回复期间，普利达公司也没有按照《专业分包合同》第7.1条的约定向隆星公司发送过任何整改通知书，来指出隆星公司施工进度不符合合同约定而需要整改。由此可见，双方实际并没有按照《专业分包合同》约定的15天工期来履行。其次，隆星公司在抽检复打中发现严重质量问题发出《工作联系单》后，普利达公司于2019年9月6日在《工作联系单》中回复下一步施工方案时，只提及按国家规范要求和施工工艺满足设计有效桩长进行施工，承诺自行承担因地质原因导致的所有责任，并没有就施工工期或进度向隆星公司提出任何要求，也没有追究此时已经超过原定15天工期的问题。所以，基于地质状况对施工质量的影响，普利达公司在工期方面的真实意思表示是不限制隆星公司必须在15天内完成施工，只需要满足设计有效桩长完成施工即可。再次，施工完成后，普利达公司审核桩基础工程量及工程结算款时，并没有在结算表中提出工期延误及损失赔偿的问题。普利达公司的项目经理在2019年12月20日出具《承诺书》确认工程款的付款进度时，也没有提出工期延误及损失赔偿的问题，普利达公司还在承诺时限内支付了第一笔工程款。这些均足以说明，普利达公司和隆星公司已经通过实际履行行为确认双方不再按照《专业分包合同》约定的15天来计算工期和承担责任。3.《专业分包合同》第10.3条中明确约定“因乙方（即隆星公司）原因造成的工期延误”隆星公司才需承担违约责任及赔偿由此给普利达公司造成的损失，但现有证据足以证明，工期超过15天，是由于现场地质条件变化导致施工措施发生变化而延长了工期，并非隆星公司恶意拖延施工导致。《施工日志》也显示，整个施工周期中，隆星公司除因抽检复打和等待回复停工外，没有任何怠工或恶意停工的情形，即便遇到大雨，隆星公司也在施工。所以，假使普利达公司与隆星公司没有通过实际履行行为变更《专业分包合同》原约定的工期，但场地地质条件变化并不属于可归责于隆星公司一方的事由，因地质原因导致的工期延误，若由隆星公司来承担相应损害赔偿责任缺乏合同依据。4.场地地质条件变化导致实际施工周期超过15天，为双方当事人在签订《专业分包合同》时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如果继续按照15天的工期来约束隆星公司，对于隆星公司来说明显不公平。根据公平原则，涉案项目应当变更《专业分包合同》原约定的15天工期，而按照实际施工周期来计算工期并免除隆星公司在工期方面的责任。三、普利达公司主张因隆星公司过错导致工期延误而使其遭受了严重的经济损失，却没有提供充分的证据予以证明，普利达公司应当承担不利后果。1.隆星公司与普利达公司在《专业分包合同》中并没有约定由隆星公司承担普利达公司在与建设方的总承包合同中的违约金，并且普利达公司也没有举证证明其已实际产生该违约金损失，以及该损失与隆星公司具有因果关系。第一，桩基础工程工期的延长，并非为隆星公司的原因导致，隆星公司不需向普利达公司承担工期延误损害赔偿责任。第二，普利达公司诉称的违约金并非实际发生的损失，普利达公司仅提供总承包合同主张隆星公司需承担违约金684500元，但没有提供证据证明建设方已追究普利达公司的延期竣工责任并且普利达公司已向建设方支付了该违约金，故普利达公司的主张缺乏事实依据。第三，普利达公司与建设方的总承包合同并不能约束隆星公司，且没有证据显示普利达公司在总承包过程中延误工期与隆星公司存在必然联系。从普利达公司与建设方签订的《广东省建设工程施工合同》可知，涉案项目总承包工程的总工期为180天，从2019年6月15日至2019年12月14日。但普利达公司与隆星公司签订桩基础工程《专业分包合同》时就已经是2019年8月12日，2019年8月20日开始试桩时涉案项目总承包工程的总工期已经过去三分之一，而桩基础工程属于建筑项目施工过程中的较前期阶段，这说明在隆星公司进场之前，普利达公司的总工期本身就已经存在延迟一个多月的问题，与隆星公司无关，普利达公司现将该风险转嫁给隆星公司，明显违背了诚实信用原则。2.普利达公司主张因隆星公司过错导致工期延误，使得普利达公司增加了混凝土支出、钢筋材料支出以及工地管理成本，但普利达公司并没有提供有效的证据证明这些成本损失已经实际发生，且与隆星公司具有因果关系。四、隆星公司完成案涉桩基础工程后，普利达公司一直没有支付工程款，经多次催促，普利达公司才支付第一期工程款，但尾款迟迟不予支付。为此，隆星公司委托律师于2020年5月6日向普利达公司发出律师函催款，普利达公司在收到该律师函后才在2020年5月14日《回复函》中首次提出工期延误的问题。如果普利达公司认为隆星公司存在工期延误的问题，并且还需承担相应损失，为何不在原约定工期已经届满后出具的2019年9月6日《工作联系单》中指出，或者在工程结算时提出，或者在2019年12月23日支付第一笔工程款130余万元时直接从应付工程款中扣除损失，却在隆星公司催促尾款时才声称工期延误、损失惨重，并起诉要求赔偿，普利达公司此举完全是为了逃避支付尾款的义务，其行为严重违背了诚实信用的基本原则。五、普利达公司在（2020）粤0607民初2484号案答辩状陈述造成经济损失金额与庭审过程中调整的诉讼金额不一致，而且这些损失对应的证据最晚发生在2020年3月，不存在计算错误的问题，隆星公司请求审查普利达公司诚信问题。六、隆星公司在施工前收到岩土工程勘察报告，只能说明双方对地质情况有一定的了解，不表明双方能预见到施工过程中出现的所有地质状况及其对施工的影响。根据勘察报告前言部分的目的可知，岩土工程勘察只是查明场地的地形地貌，对场地地质条件的稳定性作出评价，从而提出经济合理的设计方案和建议，所以，该报告提出的注意事项和建议都只是比较原则性的意见，而不能预见到实际施工过程中的每一处细节，报告第11页施工注意事项也载明场地地质条件变化较大，施工时应注意观察地质条件的变化，变化较大时，应及时通知设计勘察单位，进行施工勘察或采取相应更改措施。所以地质条件究竟会如何变化，变化后会造成多大的影响，勘察机构并不能精准的预见和评估，只能建议施工单位进行观察及时调整。这也是隆星公司为什么在发现厂房1的地质报告和设计图纸与实际施工严重不一致后立即开展自检，并通知普利达公司明确下一步的施工方案。根据《房屋建筑和市政基础建设项目工程总承包管理办法》第十五条规定，因不可预见的地质条件变化造成工期变化的风险应由建设单位承担而不是施工单位承担。该办法第九条规定，建设单位需要提供勘察资料，房屋建筑工程项目都有建设单位提供的勘察资料，但是如果在施工过程中出现了不可预见的地质条件造成的工期变化，该风险仍然由建设单位承担，并不会因为施工前提供了勘察资料给施工单位而转嫁给施工单位，所以普利达公司将本案的责任归咎于隆星公司，其目的完全是逃避工程款的支付。故恳请法院驳回普利达公司的全部诉讼请求。原告普利达公司在诉讼中举证如下：1.准予变更登记（备案）通知书一份，证明普利达公司曾办理名称变更登记。2.《广东省建设工程施工合同》一份，证明涉案工程由普利达公司作为总承包人。3.《专业分包合同》一份，证明普利达公司将涉案工程分包给隆星公司，约定的工期为15天，若隆星公司违约的应赔偿普利达公司的损失。4.施工日志40页，证明隆星公司于2019年9月23日完成桩基础工程。5.佛山市三水现成混凝土有限公司预拌混凝土购销合同一份、调价补充协议一份、混凝土费用一览表一份，证明因隆星公司延误工期，导致涉案工程的混凝土支出增加了114143元。6.钢材购销合同一份、清远市远丰贸易有限公司销售单一组、广州市场建筑钢材价格行情一份、钢筋费用一览表一份，证明因隆星公司延误工期，导致涉案工程的钢筋材料支出增加了137377元。7.应发工资表一份，证明管理人员平均月工资190131元。8.伙食费支出一份，证明伙食费用平均每月支出13304元。9.水电费支出一份，证明水电费平均每月费用为5050.52元。10.塔式起重机租赁合同一份，证明塔吊租赁费每月28800元。11.建筑工程施工许可证一份，证明普利达公司是涉案工程的施工单位。12.施工组织设计（工程方案）审批表一组、桩基础专业施工方案一份，证明隆星公司在承接普利达公司的桩基础工程时，已知悉涉案工程的地质情况，并制定了桩基础施工方案。13.工程联络单五份，证明普利达公司一直要求隆星公司严控工期，要求隆星公司在工期内完成桩基础工程。14.佛山市三水现成混凝土有限公司《砼结算单》一组、《收付款统计表》及收付款业务回单一组，证明普利达公司已付混凝土款2420470.69元。15.清远市远丰贸易有限公司收付款统计表及收付款业务回单一组，证明普利达公司已付钢筋款3197835元。16.建设工程施工劳务分包合同一份，证明普利达公司将涉案工程的劳务分包给广州市方阳劳务服务有限公司（以下简称方阳公司）。17.方阳公司以银行转账方式支付的工资统计表及客户回单一组，证明方阳公司向涉案工程的管理人员以银行转账的方式支付了部分工人工资。18.《三水项目伙食费统计》《现金支出证明单》《费用报销单》、支出明细各一份，证明普利达公司支付伙食费的依据。19.回复函一份，证明普利达公司曾因工期问题发函，要求隆星公司赔偿损失。20.送货单10张，证明清远市远丰贸易有限公司向佛山市三水千宝树实业投资公司的钢筋送货情况。21.收据4页，证明普利达公司在2019年4月-2020年5月的水电费收据。22.工商登记查询信息一份，证明佛山市锦厨食品科技有限公司的住所是《专业分包合同》的工程建设地点。23.建筑业企业资质证书二份，证明普利达公司具备总包涉案工程的资质。24.普利达公司与隆星公司项目经理李芳武的微信聊天记录一份，证明普利达公司于2019年6月就将案涉工程的设计图发给隆星公司。25.2019年6月30日《工程联系单》《施工日志》各一份，证明普利达公司于2019年6月30日曾发工程联系单给隆星公司要求隆星公司进场，隆星公司于当日立即进场。26.2019年7月11日《工程联系单》，证明建设单位要求普利达公司于2019年8月11日正式开工。27.《厂房1、厂房2、办公楼主体结构施工进度计划表》一份，证明案涉工程的施工进度计划。28.2019年9月广州市场建筑钢材价格行情，证明2019年9月广州建筑钢材价格及涨跌情况。29.2019年9月工资表，证明2019年9月三水项目的工资支出情况。30.2019年9月伙食费统计表及单据，证明2019年9月伙食费支出情况。被告隆星公司在诉讼中举证如下：1.建筑业企业资质证书一份，证明2018年7月20日，隆星公司取得地基基础工程专业承包三级资质；2019年12月2日，隆星公司取得地基基础工程专业承包二级资质。2.岩土工程勘察报告一份，证明经专业机构对千宝树厂区（二期）项目进行详细勘察，其在勘察报告中所作结论为：拟建场地原始地貌较复杂，地基上部岩土层主要有人工填土、冲击粉质粘土、淤泥质土及粉砂，下部岩土层为强风化泥岩，岩土层的埋藏、分布、工程性质变化较大。就此提示的施工注意事项有：（1）场地地质条件变化较大，施工时应注意观察地质条件的变化，变化较大时应及时通知设计、勘察单位，进行施工勘察或采取相应更改设计、施工措施。（2）当采用静力压桩时，应根据现场试压桩的试验结果确定终压标准。（3）作为挤土桩，沉桩过程的挤土效应可能导致断桩、极端上浮、增大沉降、承载力降低等，施工过程中应对已施工桩的桩端标高进行检测，沉桩结束后，宜普遍实施一次复打复压。（4）桩基础施工前应进行试桩。（5）如沉桩时遇到硬夹层，不可强打，应通知勘察方，查明原因，采取必要措施后再施打。3.《专业分包合同》（合同编号：PLD-专包20190806）一份，证明：（1）合同第2.1条约定，按设计图纸采用高强度预应力混凝土管桩约383根，设计有效桩长为办公楼16-19米，厂房1（扩建部分）15-18.7米，厂房2为14-21米；（2）合同第4.1条约定工程施工质量验收的规范之一是《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）；（3）合同第10.3条的约定，因乙方（即隆星公司）的原因造成的工期延误，隆星公司才需要向普利达公司承担违约责任及赔偿损失；（4）合同第8.1.1条约定甲方（即普利达公司）委派的现场管理代表为陈远阔。4.《建筑桩基技术规范（JGJ94-2008）》（节选）一份，证明该规范第9.4.3条规定，对于地质条件复杂、桩的施工质量可靠性低的桩基工程，应采用静荷载试验对工程桩单桩竖向承载力进行检测，检测数量应根据桩基设计等级、施工前取得实验数据的可靠性因素，按现行行业标准《建筑基桩检测技术规范》JGJ106确定。5.《建筑基桩检测技术规范（JGJ106-2014）（节选）》一份，证明根据建筑基桩检测技术规范第3.1.1、3.1.4及3.3.3条的规定，应当根据工程需要，在施工过程中进行基桩质量的检测与监测；并且为提高基桩检测结果判断的可靠性，需要两种或以上的检测方法，且对于涉案工程，检测数量应不少于总桩数的20%，且不应少于10根。6.2019年8月16日、2019年8月20日《施工日志》各一份，证明普利达公司现场代表陈远阔的记录显示因业主未能联系好设计单位的原因，导致推迟至8月20日才能试桩。7.2019年8月26日、2019年8月28日《施工日志》各一份，证明普利达公司现场代表陈远阔的记录显示施工过程中数次遇到硬石导致桩头打破，尔后需要补桩，说明场地地质条件确实复杂。8.2019年8月24日、2019年8月31日《施工日志》各一份，证明普利达公司现场代表陈远阔的记录显示厂房1桩基础勘察的深度为17.3米，但实际施工时369-372#桩的深度却为23.6米，超深达6.3米（专业分包合同载明的有效桩长是15-18.7米），说明场地地质条件变化大，实际施工情况与勘察报告的数据不一致。9．2019年9月1日至9月5日《施工日志》各一份、工作联系单（编号：JKY-2019-09-02-01）一份，证明：（1）施工日志载明厂房1的勘察数据与现场情况不一致。因地质条件复杂，桩工程质量难以预判，隆星公司根据勘察结论和检测规范的要求在施工过程中进行复打抽检，发现不合格比例非常大，立即向普利达说明请示施工方案，普利达直至9月6日才明确回复。9月1日至5日期间隆星公司因抽检及普利达公司未回复不得不停工等待。（2）普利达公司在回复施工方案时，要求隆星公司按照设计有效桩长继续施工，并表明隆星公司无需承担任何责任。（3）普利达公司并未提及任何有关计划工期已经届满或工期延误、催赶工期等问题。10.桩基础结算表及附件各一份，证明：（1）案涉工程中厂房1的桩基施工总数量为86条，其中有81条的入土深度超出了《专业分包合同》中约定的有效桩长15-18.7米；（2）普利达公司在审核工程款金额时并没有提出工期延误损失赔偿的问题。11.承诺书一份，证明2019年12月20日，普利达公司项目负责人李勇向隆星公司出具《承诺书》，确认涉案桩基础工程已全面完工，总结算款为1840517.60元，并承诺将在2019年12月24日前支付80%进度款，但未提及工程存在延期的情况，也未提出因工程延期需赔偿损失而扣减工程款的要求。12.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明2019年12月23日，普利达公司按照承诺书约定的时间向隆星公司支付了80%工程款，即1472414.08元。13.律师函一份、回复函一份，证明因普利达公司未按期支付工程尾款，隆星公司委托律师于2020年5月6日向普利达公司发出律师函催款；普利达公司收到该律师函后于2020年5月14日发出《回复函》，此时普利达公司才首次提出工期延误的问题。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告普利达公司提供的证据1、证据3、证据4、证据11及被告隆星公司提供的证据1、证据3、证据12，本院予以确认并在卷佐证。被告隆星公司对普利达公司提供的证据12中的《桩基础专业施工方案》、证据13、证据19、证据22-证据25的真实性无异议，原告普利达公司对隆星公司提供的证据2、证据4-证据10、证据13的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告普利达公司提供的证据2、证据10、证据12中的《施工组织设计（工程方案）报审表》，能够提供原件供本院核对，对该证据的真实性，本院予以确认。证据5、证据14是普利达公司拟证明购买混凝土差价损失情况，其中证据5中的《调价补充协议》及证据14，普利达公司能提供原件以供核对，对上述证据的真实性，本院予以确认，证据5中的《混凝土费用一览表》是普利达公司单方制作的文件，对该表格，本院不予采信。证据6、证据15、证据20、证据28是普利达公司拟证明购买钢材差价损失情况，其中证据6中的《钢材购销合同》、销售单和证据15能相互印证，且普利达公司能提供原件以供核对，对上述证据的真实性，本院予以确认，证据6中的《钢筋费用一览表》是普利达公司单方制作的文件，对该表格，本院不予采信，证据28，是普利达公司从我的钢铁网下载的广州市场建筑钢材价格行情，对该证据的真实性，本院予以确认。证据7、证据16、证据17、证据29是普利达公司拟证明人员工资支出情况，其中证据7、29是普利达公司单方制作的文件，不能与证据16、17相互印证，且无其他证据佐证，对证据7、证据29的真实性，本院不予确认；证据16、17，普利达公司能够提供原件以供核对，且能相互印证，对上述证据的真实性，本院予以确认。证据8、证据18、证据30是普利达公司拟证明伙食费用的支出情况，被告隆星公司对此不予认可，其中证据18、证据30的部分单据出现单号相同的单据载明不同内容及购买日期在后而使用单号较前收据的情况，在无其他证据佐证的情况下，上述单据的真实性存疑，且上述单据亦未能证明与案涉项目有关，对上述证据，本院不予采信。证据9、证据21是普利达公司拟证明水电费支出情况，普利达公司能够提供证据21的原件以供核对，对证据21的真实性本院予以确认，证据9实际是对证据21的整理，对该证据的真实性，本院亦予以确认。证据26，本院综合其他证据，对该证据进行认证。证据27，是普利达公司单方制作的文件，对该证据，本院不予采信。被告隆星公司提供的证据11，隆星公司虽未能提供证据原件以供核对，但该证据所反映的进度款金额1472414.08元能与证据12中普利达公司向隆星公司的转账金额相互印证，隆星公司解释合理，对该证据，本院予以采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年8月12日，原告普利达公司作为甲方（承包人）与被告隆星公司作为乙方（分包人）签订《专业分包合同》，约定甲方将佛山市三水千宝树实业投资有限公司厂区（二期）的桩基础工程分包给乙方施工。合同1.3条约定工程内容及承包范围为按经过甲方、监理审核批准的施工图纸及工程预算组织施工，承包本工程的桩基础施工、桩基础检测（不含检测费），具体工程量及造价以乙方在本工程实际施工完成工程量，按本合同约定单价及其它约定事项进行结算，最终以甲、乙双方确认数据为准，结算工程量。1.4条约定承包方式为乙方以包工、包材料、包机械、包质量、包安全、包工期、包验收合格、包劳保、包自身费用、包桩基础资料……等完成本合同约定内容所需的一切费用，除本合同条款另有约定，承担工程的全部盈亏风险。2.1条约定本工程桩单价采用固定单价248.45元/米，按设计图纸采用PHC-AB500-100高强度预应力混凝土管桩约383根，总桩长约6650米，预算总造价约1649200元。2.2条约定本桩基础施工的综合单价的组成是按施工图纸设计和桩基础施工方案及施工现场实际情况综合考虑，人工、材料、机械及辅助材料等均为固定包干价。3.1条约定工期为15个日历天。具体开工日期栏处为空白，实际开工日期应按项目现场施工进度计划要求的时间进场开工及完成。3.2条约定在履约过程中，因以下原因之一，并经甲乙双方、监理工程师签证认可后工期可顺延：1.甲方根据总包合同从监理工程师处获得与分包合同相关的工期延长；2.非乙方原因的分包工程范围内的工程变更及工程量增加（增加10%以上，不含10%）；3.不可抗力的原因。因以下情况造成的工期延误，工期顺延：（1）甲方未能按本合同条款的约定提供图纸、开工指令及达到三通一平；……以上发生工期延误的情形时，乙方应当自延误情形发生后10日内向甲方或甲方代表提出工期顺延的请求，经甲方认可工期顺延及顺延天数后，施工进度及竣工日期做相应调整。若乙方未在规定期限内提出的，视为未发生该等情形，工期不予顺延。因乙方原因造成的工期延误，工期一概不得顺延，致使逾期竣工或违反本合同关于工程进度条款的约定的，乙方应当按本合同条款约定承担违约责任及赔偿甲方因此而受到的损失。8.1.1条约定甲方委派陈远阔为现场管理代表。8.2.3条约定乙方委派李芳武为现场管理代表。10.3条约定因乙方原因不能按合同约定的竣工日期竣工的，赔偿由此给甲方造成的损失。合同落款处的甲方（单位盖章）栏盖有“广东普利达建设有限公司合同专用章”；乙方（单位盖章）栏盖有“广州隆星建筑工程有限公司”章，代表人（签字栏）盖有“易云清”章。同日，广州市普利达消防工程有限公司向被告隆星公司发出《工程联系单》，内容摘要为桩机进场事宜，通知被告隆星公司2019年8月12日进场，暂定8月15日试桩。被告隆星公司代表李芳武在该联系单上签名。2019年8月14日《施工日志》中的施工内容栏载明“桩机进场”；2019年8月16日《施工日志》主要记事栏载明“由于甲方（建设单位）未能联系好设计单位，不能开始试桩，推迟至星期二试桩（2019年8月20日），所以桩队进行桩机维护”；2019年8月18日-19日的《施工日志》主要记事栏载明“等待试桩”；2019年8月20日的《施工日志》中的施工内容栏载明“试桩”，主要记事栏载明“试桩顶监、设计、监理、甲方现场见证”；2019年8月24日《施工日志》主要记事栏载明“厂房1桩基础施工与图纸及勘探数据不相符，勘探ZK5，深度17.3米，而厂房1369～372#桩实际深度23.6米，超深6.3米”；2019年9月1日《施工日志》施工内容栏载明“检查桩施工情况”，主要记事栏载明“由于厂房1地质报告和设计图纸与现场情况不同，桩队暂停施工，等待甲方、设计确认回复”；2019年9月2日《施工日志》施工内容栏载明“检查桩施工情况”，主要记事栏载明“由于厂房1桩基础问题等待甲方、设计回复暂停施工”；2019年9月3日-4日《施工日志》主要记事栏载明“由于地质原因尚未答复，桩队暂停施工”；2019年9月5日《施工日志》主要记事栏载明“由于地质原因，桩队暂停施工”；2019年9月15日《施工日志》主要记事栏载明“晚上下大雨场地积水，桩队上午休息”；2019年9月22日《施工日志》主要记事栏载明“钢材进场”；2019年9月23日《施工日志》施工内容载明“塔吊安装”。以上《施工日志》的记录人均为普利达公司的现场管理代表陈远阔。2019年9月2日，被告隆星公司向原告普利达公司发出《工作联系单》，载明“关于桩基复打沉降事宜。针对本项目特殊的地质结构情况（持力层为遇水易软化的强风化泥岩），为确保成桩质量和地基安全，9月1日至9月2日，我司对已施工完成的133根进行抽检复打，小计复打8根桩（厂房1复打2根，办公楼复打6根）……沉降超过4CM的桩有5根，占抽检比例62.5%，依据检测规范判定沉降超过4CM为不合格桩，推定本项目成桩质量大部分不符合检测规范，地质原因造成不合格桩的比例相当严重，而地质原因又是我施工单位不能有效把控的。为顺利完成本项目桩基础工程，望贵司给予明确下一步施工方案为谢！”2019年9月6日，原告普利达公司在该联系单上答复“按国家规范要求和施工工艺施工，满足设计有效桩长，因地质原因造成桩基不均匀沉降，导致施工质量安全事故跟贵司无关，贵司不需承担任何责任，所有责任由我方承担。”李勇在项目负责人栏手写签名，并加盖印有“广东普利达建设有限公司”章。2019年9月23日，案涉桩基础工程完工。另查明，佛山市三水现成混凝土有限公司作为供方与广州市普利达消防工程有限公司作为需方签订《调价补充协议》，工程名称为锦厨食品科技有限公司办公楼、厂房1（扩建部分）、厂房2，约定供方所供的混凝土单价调整为490元/立方米（以C20普通月结单价为基础），从2019年10月25日起全面执行。清远市远丰贸易有限公司作为甲方与普利达公司作为乙方签订《钢材购销合同》，项目名称为千宝树公司办公楼、厂房1（扩建部分）、厂房2，约定履行期限自2019年8月28日起至2020年8月28日止，甲方所送的每批钢材按我的钢铁网（www.mysteel.com）上当天公布的广州市场相应品牌第一次价格的基础上30天内结算每吨上浮150元。2019年9月22日，清远市远丰贸易有限公司向普利达公司送货线材（规格ф8）9.86吨、单价为4160元/吨，线材（规格ф10）8.08吨、单价为4160元/吨，螺纹钢（规格ф12）5.82吨、单价为4370元/吨，螺纹钢（规格ф14）5.62吨、单价为4300元/吨，螺纹钢（规格ф16）8.31吨、单价为4230元/吨，螺纹钢（规格ф18）8.37吨、单价为4180元/吨，螺纹钢（规格ф20）14.57吨、单价为4180元/吨，螺纹钢（规格ф22）28.3吨、单价为4180元/吨，螺纹钢（规格ф25）24.42吨、单价为4210元/吨。普利达公司向佛山市锦厨食品科技有限公司（以下简称锦厨公司）支付案涉工地的水电费，其中2019年7月支出水费322.56元、电费3477.6元；2019年8月支出水费480元、电费2631.6元；2019年9月支出水费821.76元、电费0元；2019年10月支出水费2046.72元、电费5443.2元；2019年11月支出水费2096.64元、电费4377.6元。广州市普利达消防工程有限公司与方阳公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，分包工作期限为2019年7月10日至2020年1月6日。自2019年6月28日起，方阳公司通过银行转账方式向宋超文、陈远阔等人支付工资。隆星公司在庭审中陈述案涉工地的大门正对锦厨公司，进入大门后，先经过锦厨公司再到案涉工地；厂房1桩工程的实际桩长增加对工期影响不大。再查明，2019年7月31日，广州市普利达消防工程有限公司名称变更为广东普利达建设有限公司。本院认为，按照住房城乡建设部《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）规定桩基础工程属于地基与基础工程，不属主体结构工程，且被告隆星公司具有相应等级的地基基础工程专业承包资质,隆星公司与普利达公司签订的《专业分包合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应恪守履行。本案的争议问题为：一、被告隆星公司是否存在工期延误及工期延误天数如何认定？二、被告隆星公司因工期延误造成原告普利达公司的损失数额是多少？关于争议问题一，应先确定案涉工程的开工日期。从原告普利达公司起诉状的内容分析，普利达公司主张以隆星公司的试桩时间为案涉工程的开工时间，是对自身权利的处分，本院予以认可。虽然普利达公司于案涉合同签订的当日即通知被告隆星公司于2019年8月12日进场、暂定8月15日试桩事宜，但从普利达公司提供的证据可知，普利达公司的《锤击预应力管桩施工方案》于2019年8月16日才获得监理单位审批同意，即案涉工程在2019年8月16日后才具备开工条件，且从普利达公司提供的2019年8月16日至2019年8月19日的《施工日志》记载的“由于甲方未能联系好设计单位，不能开始试桩，推迟至星期二试桩（2019年8月20日）”内容可知，隆星公司未能于约定的时间2019年8月15日试桩及试桩日期推迟非隆星公司原因造成，故案涉工程的开工日期应为隆星公司的实际试桩时间2019年8月20日。依照双方合同约定，隆星公司本应于2019年9月3日完工。关于案涉桩基础工程是否存在工期顺延情况。从普利达公司提供的2019年9月1日至9月5日的《施工日志》载明“由于厂房1地质报告和设计图纸与现场情况不同，桩队暂停施工，等待甲方、设计确认回复”“由于地质原因尚未答复，桩队暂停施工”等内容可知，隆星公司于2019年9月1日至9月5日暂停施工是因普利达公司未能及时确认回复厂房1地质报告和设计图纸与现场情况不同的处理方案所致，非隆星公司所造成；2019年9月15日的《施工日志》载明“晚上下大雨场地积水，桩队上午休息”内容可知，该日上午亦非隆星公司原因造成停工，且普利达公司亦以把上述事由记录在其所有的《施工日志》中的实际行为认可了隆星公司因上述事由造成的工期顺延，故2019年9月1日至9月5日、9月15日上午共计5.5天应予工期顺延。工期顺延后，隆星公司理应于2019年9月9日上午完工，现被告隆星公司就案涉工程的实际完工时间为2019年9月23日，扣除上述可顺延工期，被告隆星公司实际工期延误14.5天。对于被告隆星公司提出实际工程量增加及2019年9月6日应予工期顺延的辩解，关于实际工程量增加问题，虽然案涉《专业分包合同》约定工程量增加10%以上的，隆星公司可申请工期顺延，但上述合同亦约定隆星公司应当自延误情形发生后10日内向普利达公司或普利达公司代表提出工期顺延的请求，若隆星公司未在规定期限内提出的，视为未发生该等情形，工期不予顺延。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第六条第二款：“当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外”的规定，且隆星公司在庭审中陈述工程量增加对工期的影响不大，故对隆星公司的上述辩解，本院不予采纳。关于2019年9月6日工期问题，原告普利达公司已于2019年9月6日在《工程联系单》上就地质原因答复隆星公司，且据《施工日志》记载该日隆星公司已进行桩基础施工，施工量亦与平日相当，且隆星公司亦未在约定日期内向普利达公司提出2019年9月6日工期应予顺延的请求，对隆星公司的上述辩解，本院亦不予采纳。对于隆星公司提出的案涉工程逾期是因案涉工程所在场地地貌复杂、地质条件变化大所致，与隆星公司无关的辩解，经查，普利达公司于案涉合同签订前已向隆星公司送达案涉项目《岩土工程勘察报告》，且隆星公司亦于庭审过程中陈述《桩基础专业施工方案》是由隆星公司提供，隆星公司作为专业的桩基础施工单位，在收到《岩土工程勘察报告》及制作《桩基础专业施工方案》后，其与普利达公司签订案涉《专业分包合同》的行为视为隆星公司已清楚知悉案涉工程的地质状况并已预见到该地质状况对施工工期及施工进程造成的影响才就案涉桩基础项目约定15天工期，且隆星公司、普利达公司亦未就地质条件等因素可作为工期顺延事由约定在案涉《专业分包合同》中，故对隆星公司提出的上述辩解，本院不予采纳。对于隆星公司提出普利达公司已通过实际行为变更了案涉工程工期不受15天限制的辩解，从普利达公司于2019年9月6日在《工程联系单》上答复的内容分析，普利达公司答复的内容不涉及案涉工程工期变更，亦不能反映普利达公司与隆星公司已就工期达成了新的约定。隆星公司提供的现有证据不能证明隆星公司的上述辩解，对该辩解，本院不予采纳。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定及案涉《专业分包合同》对于延误工期违约责任的约定,普利达公司有权主张隆星公司赔偿普利达公司的实际损失。至于普利达公司的实际损失数额，本院作如下认定：（一）普利达公司主张其因工期延误向建设单位支付684500元的违约损失，因普利达公司未能举证证明其已向建设单位支付上述工期延误违约金，且普利达公司主张的违约金计算标准过高，普利达公司的上述主张，无据，本院不予支持。（二）混凝土差价损失114143元。普利达公司提供的《调价补充协议》载明混凝土单价调整自2019年10月25日起执行，而案涉桩基础工程在该日期已实际竣工，普利达公司所主张的混凝土差价损失与隆星公司延误的14.5天工期无必然联系，普利达公司未能提供证据证明其于2019年9月9日下午至2019年9月23日工期延误期间存在购买混凝土差价损失，对普利达公司的上述主张，本院不予支持。（三）钢材材料差价损失137377元。普利达公司提供的《钢材购销合同》载明该合同的履行期限为2019年8月28日起至2020年8月28日止，钢材价格按我的钢铁网上当天公布的广州市场相应品牌第一次价格的基础上30天内结算每吨上浮150元。普利达公司于工期延误期间（2019年9月22日）购买了钢材，本院以钢材在正常工期内（9月1日至9月9日）按照上述合同约定计算的平均价格核算得出普利达公司因隆星公司工期延误而造成的购买钢材材料差价损失为3575.6元（详见下表）。货品名称规格2019年9月22日购买的数量（吨）9月1日至9月9日的平均价格（元）2019年9月22日价格（元）差价损失（元）线材ф89.864153.75416061.625线材ф108.084153.75416050.5螺纹钢ф125.824342.54370160.05螺纹钢ф145.624272.54300154.55螺纹钢ф168.314192.54230311.625螺纹钢ф188.374142.54180313.875螺纹钢ф2014.574142.54180546.375螺纹钢ф2228.34142.541801061.25螺纹钢ф2524.424172.54210915.75合计472796.9476372.53575.6普利达公司未能提供证据证明其所主张的其他钢材材料差价损失与隆星公司延误的14.5天工期存在必然联系，对普利达公司主张的超出上述数额部分，本院不予支持。（四）工地管理成本。1.管理人员工资及伙食费用203435元。关于人员工资损失。普利达公司与隆星公司一致确认普利达公司2019年8月、9月在案涉工地工作的人员有罗发明、陈远阔、何**、宋超文、李军秀、李**、唐跃军等7人，从普利达公司提供的2019年8月20日《工地会议纪要》及隆星公司提供的2019年9月2日《工作联系单》可知，李勇在2019年9月亦为案涉桩基础工程服务，故计算管理人员工资损失时应包括李勇。而普利达公司主张包括杨运新在内的其他人员工资损失，因普利达公司未能提供证据证明案涉工地在2019年9月期间存在其他人员为案涉桩基础工程服务情况，对普利达公司的上述主张，本院不予支持。鉴于隆星公司工期延误14.5天确实造成普利达公司人员工资损失，而普利达公司提供的方阳公司向上述人员支付的月工资不规律，致使本院不能由此判定上述人员2019年9月的具体工资情况，但为减轻当事人讼累，本院参考建筑业各工种的工资收入情况，结合上述8人的工作岗位涉及项目经理、施工员、工程师、电工、会计等职务，酌定上述8人2019年9月的平均工资标准按10000元/人/月计算，即普利达公司在工期延误期间支出上述8人的工资损失为38667元（10000元÷30天×14.5天×8人）。对普利达公司主张过高部分，本院不予支持。关于伙食费用损失。因普利达公司提供的现有证据不能证明伙食费用为普利达公司的实际必要支出及与案涉项目有关，对普利达公司的上述主张，本院不予支持。2.塔吊租赁费28800元。普利达公司虽于2019年9月2日与案外人广州市奇旺机械设备有限公司签订《塔式起重机租赁合同》及《维修保养协议》，但上述塔式起重机于隆星公司案涉桩基础工程竣工当日即2019年9月23日才进入案涉施工现场安装，且《维修保养协议》约定工期为安装至拆卸完工，即塔式起重机安装后才产生维修保养费，在塔式起重机租赁费的起算日在上述租赁合同无明确约定的情况下，租赁费按照行业惯例应从塔式起重机实际进场之日起算，故隆星公司工期延误并不导致普利达公司的上述塔式起重机的租赁费及维修保养费损失，普利达公司的上述主张，无据，本院不予支持。3.移动板房租赁费7512元。普利达公司未能提供证据证明其存在上述损失费用，对普利达公司的上述主张，本院不予支持。4.水电费5050.52元。普利达公司提供的现有证据能够证明其于2019年9月支出水费821.76元；对于2019年9月的电费，普利达公司解释由于更换电表，导致2019年9月的电费并入2019年10月的电费支付，普利达公司的上述解释合理，本院以2019年10月支出的电费5443.2元的一半即2721.6元计算，故普利达公司在工期延误期间的水电费损失为1713元【（821.76元+2721.6元）÷30天×14.5天】。综上，普利达公司因隆星公司工期延误的实际损失为43955.6元（3575.6元+38667元+1713元）。关于普利达公司主张隆星公司支付以实际损失金额为基数，自起诉之日（即2020年5月18日）起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，普利达公司的上述主张，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州隆星建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东普利达建设有限公司赔偿损失43955.6元及支付以43955.6元为基数，自2020年5月18日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告广东普利达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即8255元、保全费5000元，合计13255元（原告已预交），由原告广东普利达建设有限公司负担12807元，被告广州隆星建筑工程有限公司负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  劳楚文二〇二〇年八月十七日书记员  林平峰