河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4160号原告：匡峰，男，汉族，1971年3月12日出生。被告：福建远航建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇山北路**居住主题公园**楼****店面。法定代表人：蒲军胜。委托诉讼代理人：董德超，系公司副总，特别授权。被告：赵呈祥，男，汉族，1986年9月3日出生。原告匡峰诉被告福建远航建筑劳务有限公司(以下简称福建公司)、赵呈祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡峰、被告福建公司委托诉讼代理人董德超、被告赵呈祥，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告匡峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠原告的工资28650元,并按《保障农民工工资支付条例》规定追加支付拖欠工资100%的额外赔偿金57300元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告匡峰是建筑木工施工的农民工，2019年2月24日和被告福建公司下属新乡项目部签订了一份《木工班组劳务承包施工协议书》，被告赵呈祥作为代表出面签的合同，合同约定原告匡峰等到新乡建业壹号城邦30号楼31层至34层劳务木工施工（该项目属于中国建筑第七工程局总承包公司中原分公司承建项目），为被告提供木工劳务施工，被告应按合同规定每月支付施工进度款70%给原告并借支生活费。2019年2月27日原告匡峰如约进入工地，按照被告要求遵守被告的各项规章制度，按照被告的安排进行木工施工工作，在施工到4月22日被告只支付了生活费，并未按合同规定支付原告应得木工劳动施工的70%劳动报酬。经原告多次催要,被告至今仍拖欠原告2019年2月至2019年4月份的劳务承包工资共计28650元，其行为已严重违反原告的合法权益，也违反了《民事诉讼法》、《劳动合同法》、《个人独资企业法》、《保障农民工工资支付条例》等有关规定，侵害了原告的合法权益，应当加倍赔偿克扣拖欠工资。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告福建公司答辩称：不同意支付，因为中建七局代我们公司向原告支付1万9千多，这个钱还没给，不能给的原因是，不是原告一个人的钱，中建七局代我们付款的规矩是人到齐才付款，因为怕把钱给原告，原告不给其他人怕其他人去七局闹。我们认可这个1万9千多，但是这个钱都是七局代付。被告赵呈祥答辩称：去年2月份原告带一群工人来新乡建业城邦干活，到7月12日时我们已经在被一处与原告本人及其他工人结算，工程款剩余为1万9千5百多没有支付，这个钱包括原告的利润和李天贵的工资。目前为止除了李天贵，没有其他工人问我们主张过这个钱，2020年1月27日找到被一公司易元海签署代付承诺书，我们就将承诺书交给七局，七局说让李天贵和匡峰自己来办理转款手续，过年后就一直联系不上了匡峰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福建公司（甲方）与匡峰木工班组（乙方）签订《木工班组劳务分包协议》，甲方将新乡市建业壹号城邦（四期）30号楼31至34层木工模板工程施工任务承包给乙方，双方商定每层支模板展开沾粉面按29元/平方米计算，每栋楼完工后三层拆除方木模板扣件钢管展开沾粉面按9元/平方米计算。协议同时约定甲方付乙方工人进场施工5天后每人每月1500元生活费，甲方每月付工人工作的工程量70%工程款，在工程完工后15天内付清工人全部工程款工人退场。协议抬头处甲方有福建公司项目部盖章，落款处甲方为赵呈祥签字，乙方为匡峰签字。协议签订后，匡峰带着10余人来到项目进行施工。日常生活费均由赵呈祥向匡峰支付。2019年5月18日，木工班组的杨祖兴出具《30#木工13人模板量》，上面记载31层、32层、33层合计模板量为4594.11平方米，应扣除31层清理梁口600元，扣除33层西单元未拆模5400元，扣除33层西单元看模2个工600元，扣除33层楼梯口爆模等2100元，合计扣除8700元。2019年7月12日，赵呈祥与匡峰进行结算，结算单上记载，面积4656平方米×29=135024元，减去借支45000元，减去31层错台修复700元，减去33层看模、清理混凝土2100元，减去质量扣款2188元，减去公司罚款5000元，总劳务款为80036元。扣除匡峰木工班组中已支付张建辉21749元、汪宝玲29345元、方友安9491元，剩余19451元。该结算单上有匡峰和赵呈祥签字。2020年1月17日，匡峰在代领代发工资保证书上签字，该保证书记载，本人匡峰率班组在中建七局新乡建业壹号城邦四期项目部从事30号楼木工施工，本人在该项目中工程工资款共计19817元，现我已经全部收到相应款项。我领取此款后，本人确认在本项目本班组工程款劳务款及所有人工费全部结清，与中建七局及福建公司再无任何债权债务关系。该保证书上落款处有匡峰签名，并附有“本证明只作银行到账为准，未到账不作算”。保证书出具后,匡峰并未收到劳务款。2020年3月19日，福建公司出具委托书，委托书载明“委托中建七局新乡建业壹号城邦项目部在应付我公司劳务款内代付我公司匡峰劳务班组个人工资劳务款19817元（大写：壹万玖仟捌佰壹拾柒元整）”。委托书落款处经办人有董德超和匡峰签名。庭审时，赵呈祥称其系代表福建公司在与匡峰的劳务分包协议上签字，福建公司不予认可，福建公司称是因匡峰要求公司盖章，他们公司才加盖的。福建公司称其与案外人李强签订有《木工班组劳务分包协议》，赵呈祥是李强的工人，赵呈祥称是李强朋友，是李强叫他过来帮忙的。匡峰称其是赵呈祥找来案涉项目施工的。另查明，匡峰起诉的劳务款中包含工人李天贵的应得款项3214元，李天贵出具个人申明，称该3214元要求项目发包方直接支付至本人账户，其他任何人无权代为受领。本院认为，福建公司虽然称系基于匡峰要求才在劳务分包协议上盖章，但是从其2020年3月19日出具的委托书来看，其对应当支付匡峰劳务款是没有异议的，故对于匡峰主张的劳务款，福建公司负有付款义务。虽然福建公司答辩时称一般付款习惯都是中建七局代付，但在中建七局尚未支付匡峰相应款项的情况下，福建公司不能免除付款义务。对于赵呈祥，其称系代表福建公司与匡峰签订劳务分包协议，但是福建公司不予认可。虽然其庭审也称系李强的朋友，在施工现场帮忙，但是通过双方提交的聊天记录中谈到赵呈祥在案涉工程有相应的款项被中建七局压着的情况看，与其庭审陈述的事实不完全相符。结合匡峰本身系赵呈祥找来案涉项目上施工，日常生活费也是赵呈祥支付，赵呈祥在劳务分包协议上签字的实际情况，赵呈祥对匡峰的劳务款也负有付款义务。对于应付金额的问题，虽然匡峰庭审称其签署各种文件系受到欺骗，但是并未能提供充分有效的证据予以证明，2020年3月19日的委托书上已经明确载明匡峰应得款项为19817元，匡峰在该委托书上也签字确认，再结合李天贵出具的个人申明，从匡峰主张的劳务款中应当扣除3214元。故匡峰应得的劳务款为19817-3214=16603元。对于匡峰主张的赔偿金，实质上是逾期付款损失，虽然福建公司、赵呈祥均称已委托中建七局代付，需要匡峰带人前去办理手续，但是从2020年1月17日匡峰在代领代发工资保证书上签字到2020年3月19日匡峰在福建公司的委托书上签字确认，截至庭审时，匡峰的劳务款始终没有收到，而在匡峰提交的2019年6月5日赵建班组工人工资表上显示，其个人以及班组其他工人的银行卡号都已经提交给施工单位，故福建公司、赵呈祥应当对迟延支付匡峰劳务工资承担赔偿责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院酌定赔偿金数额为16603×5%≈830元。综上所述，本院对匡峰的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、福建远航建筑劳务有限公司、赵呈祥于本判决生效之日起十日内向匡峰支付劳务工资16603元及赔偿金830元；二、驳回匡峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，因适用简易程序减半收取974.5元，由福建远航建筑劳务有限公司、赵呈祥负担197.5元，由匡峰负担777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年十月十三日书记员 赵汉青