山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初4284号原告：曹县王集镇方圆家居装饰商店，住所地曹县王集镇张店行政村，统一社会信用代码92371721MA3HQXL54F。经营者：祝存轩，男，1970年6月20日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。被告：陈申锋，男，1974年12月26日出生，汉族，住曹县。被告：王敏，女，1977年11月23日出生，汉族，住曹县。二被告委托诉讼代理人：刘海强，山东汤都律师事务所律师。原告曹县王集镇方圆家居装饰商店与被告陈申锋、王敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告曹县王集镇方圆家居装饰商店之经营者祝存轩及其委托诉讼代理人刘爱国、被告陈申锋、王敏及其委托诉讼代理人刘海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县王集镇方圆家居装饰商店向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿房屋装修费18608.56元、生活工具和生活用品损失15030元、装修装饰材料配件损失29467.04元、营业损失（自2020年2月9日起至实际赔偿损失之日止，按每日300元计算）、评估费6000元；2.二被告互负连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营铝合金、塑钢门窗加工销售，二被告系夫妻关系共同经营摩托车、电动车维修。2020年2月8日19时40分左右，二被告经营的维修店室内西部起火，引燃相邻原告的门面房，烧毁门面房内装饰材料配件、生产工具、生活用品等。经曹县公安消防大队作出火灾事故认定，确认起火原因可以排除雷击和外来火源引发火灾的可能，不能排除自燃和电器线路引发火灾的可能，二被告应共同赔偿原告的损失。陈申锋辩称，其店内失火是事实，但事故发生前祝存轩及其子女在其门前长时间燃放烟花，火点有明显落入其店内及店门的情节，上述行为也有引发起火的可能。其对该事故的发生无过错，不应承担赔偿责任。原告店内无必要消防设施，发生火灾后未及时救助，原告存在安全管理漏洞，对其损失负有一定过错。事故发生后，原告从保险公司理赔了5000元，应在实际损失中扣除。涉案房屋系原告租赁第三人的，房屋内原装修及配件耗材归房主所有，原告请求赔偿房屋修复费，无法律依据。原告主张损失评估明细表涉及数额过高，且部分所评估的物品并未实际毁损，评估报告存在重复评估、计算错误、虚假评估、违背常理等情形。原告主张单日营业损失300元过高，事故发生在2020年2月8日，参考的基准日不应定在2020年4月22日没有合理解释。原告主张营业损失自2020年2月9日计算至实际赔偿之日，缺乏事实根据和法律依据，事故过后没几天原告就另租院落，正常营业，后期并未产生实际营业损失。其不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。王敏辩称，原告称其和陈申锋共同经营摩托车、电动车维修，不是事实，该店营业执照登记的经营者是陈申锋，实际经营者也是陈申锋，其虽与陈申锋系夫妻关系，但未共同经营，其不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的陈申锋的个体户信息及二被告的户籍信息的真实性无异议，但被告王敏否认与陈申锋共同经营，且该个体户信息所显示的组成形式为个人经营、从业人数为1人，原告亦未提供其他证据予以印证，故对原告主张二被告共同经营摩托车、电动车维修生意的事实，本院不予认定。被告对原告提供的曹县消防救援大队出具的火灾事故认定书的提出异议，辩驳称在事故发生前，原告的经营者及其子女长时间在被告陈申锋的店铺门口燃放烟花，有明显落入店铺门口及店内的现象，并提供监控录像予以印证，原告对该监控录像提出异议，且该火灾事故认定书明确显示“起火原因可以排除雷击和外来火源引发火灾的可能”，故对其提供的监控录像的证明效力不予确认，对被告的辩驳意见本院不予认定，对原告提供的火灾事故认定书予以采信。被告对原告提供的评估报告提出异议，虽该评估报告存在一处计算错误的情形，但该鉴定机构对此作出更正，作出该评估报告的鉴定机构及资产评估师均具有相应资质，评估程序合法，故本院对更正后的评估结论予以认定。原告对被告提供的照片30张及视频提出异议，火灾过后，相关物品所受损程度应由具有相应资质的专业人员予以认定和评估，非专业人员无法作出准确的判断，且上述证据均是评估报告作出之后，被告亦未经原告方的同意进入原告的店铺取得，故本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：原告系经营者祝存轩登记注册，经营范围为铝合金、塑钢门窗加工销售。二被告系夫妻关系，被告陈申锋经营摩托车、电动车维修。上述店铺内均未设置消防设施。2020年2月8日19时40分左右，被告陈申锋的维修店室内西部起火，引燃相邻的原告店铺，烧毁原告的门面房和装修装饰材料配件、工具及生活用品等物品。经本院委托，菏泽国瑞资产评估事务所于2020年5月22日作出菏国瑞评鉴字（2019）第047号评估报告，评估结论为：经测算，截止评估基准日，委估资产损失价值如下：1、门面房修复评估值为18608.56元；2、生活工具、生活用品损失评估值为15030元；装修装饰配件损失评估值为29467.04元；4、单日营业损失评估值为300元。同年月13日，菏泽国瑞资产评估事务所对上述评估报告作出更正说明，将装修装饰配件损失评估值为元更正为29417.04元。原告支付评估费6000元。2020年3月2日，曹县公安消防救援大队作出菏曹消火认字[2020]第0002号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火时间为2020年2月8日19时40分左右；起火部位位于陈申锋维修店室内西部；起火原因可以排除雷击和外来火源引发火灾的可能，不能排除自燃和电气线路引发火灾的可能。同年3月15日，原告的经营者祝存轩另租赁曹县王集镇祝花园村的村委会院落继续进行经营。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”被告陈申锋经营的维修店室内西部起火，引燃原告的店铺，经曹县公安消防救援大队认定“起火原因可以排除雷击和外来火源引发火灾的可能，不能排除自燃和电气线路引发火灾的可能”，被告陈申锋不能证明自己没有过错，故应推定其对引起火灾存在过错，应当对原告因火灾所造成的损失承担侵权责任。侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告经营的店铺内未设置必要的消防设施，在一定程度上造成了损失的扩大，具有一定的过错，根据双方过错的参与度，本院酌定被告陈申锋承担90%的责任，其余责任由原告自行承担。火灾事故发生后，原告于2020年3月15日另行租赁房院继续进行经营，故其营业损失应自火灾发生次日起计算至另行租赁房屋之日。原告请求营业损失计算至实际赔偿之日，缺乏事实根据，本院不予支持。根据评估结论，原告因火灾所造成的损失分别为：门面房修复评估值为18608.56元，生活工具、生活用品损失评估值为15030元，装修装饰配件损失评估值为29417.04元，营业损失为10800元（300元×36天），以上合计73855.6元。被告陈申锋应赔偿原告各项损失共计71870.04元[（18608.56元+15030元+29417.04元+10800元+6000元）×90%]。涉案维修店铺系被告陈申锋个人经营，且登记的从业人数为一人，原告主张被告王敏系共同经营者，但未提供有效证据予以印证，在案证据不能认定被告王敏对该起火灾事故存在过错，非共同侵权人，原告请求其承担赔偿责任和连带责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告陈申锋主张原告已通过保险公司理赔5000元，应在赔偿数额中扣除，但未提供证据予以印证，本院不予支持。被告陈申锋主张涉案房屋系原告租赁第三人的，房屋内原装修及配件耗材归房主所有，原告无权请求赔偿房屋修复费，但未提供证据予以印证，且原告的经营处所系原告租赁，租赁期间房屋受到损害，原告作为承租方有权请求侵权人赔偿，原告得到赔偿后可以与出租方另行解决，故对被告陈申锋的该主张，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈申锋赔偿原告曹县王集镇方圆家居装饰商店门面房修复损失、生活工具和生活用品损失、装修装饰配件损失、营业损失、评估费共计71870.04元，于本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告曹县王集镇方圆家居装饰商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，申请费1220元，共计2770元，由原告曹县王集镇方圆家居装饰商店负担752元，被告陈申锋负担2018元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁晨耕二〇二〇年十月十九日法官助理闫志书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。