贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5154号原告：曾凡菊，女，1965年8月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：罗婷，系贵州众芳律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈阳，系贵州省黔西县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。被告：吴正文，男，1972年11月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈文秀，系贵州沃恩律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王扬柱，系贵州沃恩律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告曾凡菊诉被告吴正文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡菊及其委托诉讼代理人罗婷、陈阳，被告吴正文及其委托诉讼代理人陈文秀、王扬柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡菊向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款213050元及逾期还款利息（利息以213050元为基数，自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止）；二、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年相识，因关系逐渐走近，被告向原告多次借款。从2018年11月至2020年9月4日，被告共向原告借款213050元。其中原告通过微信转账106450元；由原告委托朋友陈峰微信转账共计27800元；被告因购二手车向原告借款78800元，原告委托朋友杨某1通过银行转账向“贵州便捷通汽车服务有限公司”直接支付。随后，原告向被告催要借款，但被告拒不履行还款义务，原告特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告吴正文辩称，一、原、被告没有借款的意思表示，双方并未建立民间借贷关系，其诉讼请求应予驳回。原、被告于2016年6月确立恋爱关系，并从2017年11月开始同居生活，在同居生活期间，彼此之间都有转账往来，但都是为了共同的生活开销，并不属于借款，而且每一笔转款均不是被告一人所用，若要求被告返还，明显显失公平；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告应当就每一笔借款提供有效的证据证明与被告存在民间借贷法律关系，否则，原告应当承担举证不能的法律后果；三、关于原告委托案外人杨某1向“贵州便捷通汽车服务有限公司”支付的78800元购车款是事实，但与被告无关，即使原告购买的二手奥迪车登记在被告名下，但由于原告将该车辆赠给被告，才过户在被告名下，不能仅凭车辆在被告名下就推断出双方存在借贷关系。另外，杨某1在庭审中作证时明确表示该款项系原告向其所借，因此，杨某1的借款与被告无关；四、陈峰通过微信转账27800元给被告是事实，但该款是陈峰通过我向“名义贷款人”支付的好处费，且该款已经支付给“名义贷款人”，此款不应由原告向被告主张；五、在原、被告共同生活期间，原告向被告共计转款106450元是事实，但上述款项在原、被告共同生活期间已经消费使用完毕，且被告也向原告及其女儿转账共计45580元，因此，原告主张是借款关系没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2016年6月，原告曾凡菊与被告吴正文确立恋爱关系，并于2017年11月起同居生活。2020年8月，原、被告双方终止同居关系。在原、被告同居期间，原告曾凡菊于2018年11月22日起至12月1日止共8次向被告吴正文转款9200元；于2019年1月9日起至12月27日止共计49次向被告吴正文转款99750元；于2020年1月17日起至8月27日止共计15次向被告转款9800元。上述转款金额共计为118750元。另外，案外人陈峰向被告吴正文账户转款27800元，被告吴正文认可收到该款，但其否认系原告委托案外人陈峰转给被告的借款。2018年2月1日，原告曾凡菊向案外人杨某1借款78800元用于购买二手奥迪车一辆。购车款由案外人杨某1直接向“贵州便捷通汽车服务有限公司”支付。案涉车辆登记在被告吴正文名下，由原、被告共同使用。原、被告终止同居关系后，案涉二手奥迪车已由被告出售，获得销售款35000元。2019年5月1日，原告曾凡菊的女儿在被告吴正文家中出嫁并举办了酒宴。2020年9月2日，因原、被告发生矛盾，原告曾凡菊报警称被吴正文殴打，贵阳市公安局白云分局沙文派出所陪同原告到吴正文家中将其所有的打草机、火炉、两个柜子、麻将机、衣服等物品搬离。随后，原告向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，被告吴正文自2017年8月6日至2020年6月4日期间分别36次向原告转账共计21880元；自2018年8月8日至2020年6月4日期间，被告共向原告女儿周渠转款21次，金额共计为23700元。上述两项转账金额共计45580元。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提供的微信转账明细、证人杨某1、杨某2、王某的证人证言、贵阳市公安局白云分局沙文派出所的处警记录及被告的微信转账记录等证据在卷佐证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的款项性质是否系民间借贷及被告是否应偿还借款的问题。本院认为，原告曾凡菊直接向被告吴正文转款的金额为118750元，被告对该款项金额予以认可，但其否认系借款。而原告主张上述款项系民间借贷，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，被告主张上述款项系共同生活支出，但其并未提交证据予以证明，故对被告的该辩解主张，本院不予采信。为此，应认定上述款项系民间借贷，故原告诉请被告返还借款118750元，本院予以支持。原告主张其通过委托陈峰向被告转账27800元，被告辩称该款系案外人陈峰支付给“名义贷款人”的好处费。由于原告未能举证证明其委托陈峰向被告支付过借款，故对该笔款项，本案不予处理，当事人可另案主张。原告主张其通过案外人杨某1直接向“贵州便捷通汽车服务有限公司”支付的购车款78800元系杨某1出借给被告的借款，但在本案审理过程中，证人杨某1明确表示该款系原告曾凡菊向其借款用于购车，并非被告向其借款。且原、被告对证人的证言无异议，本院予以采信。案涉二手奥迪轿车购买后虽登记在被告吴正文名下，但该车由原、被告在共同生活期间共同使用，故原告向借款人杨某1的借款78800元，应认定为原、被告共同生活期间的共同债务，购买的二手奥迪车应为原、被告共同生活期间的共同财产，故案外人杨某1向原告出借的借款，应由杨某1向原、被告另行主张，本案不予处理。被告吴正文将二手奥迪车出卖所得价款35000元，应属原、被告的共同财产，为了减少诉累，本院确定由被告向原告支付17500元。被告吴正文向原告曾凡菊转款的21880元，应认定为原告向被告的借款，原告应归还给被告，故扣除被告借给原告的21880元后，被告仍应向原告返还借款96870元。本院综合考虑原告向被告转款期间双方系同居关系的实际，上述借款酌情由被告归还原告48435元。被告向原告女儿支付的款项23700元，应由被告向原告女儿另行主张，本案不予处理。关于逾期还款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请判令被告自2020年9月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息，本院予以支持，故被告应自2020年9月4日起，以借款本金65935元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%为计算标准向原告支付逾期付款的利息直至借款清偿完毕之日止。关于原告主张被告支付保全保险费640元的问题，本院认为，因被告未履行还款义务，构成违约，原告因此提起诉讼并申请对被告采取保全措施而支出的合理费用，应由被告承担，故对原告的该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴正文于本判决生效之日起三十日内归还原告曾凡菊借款65935元及逾期还款利息（利息以65935元为基数，自2020年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准计算利息至借款清偿完毕之日止）；二、由被告吴正文于本判决生效之日起十五日内向原告曾凡菊支付保全保险费640元；三、驳回原告曾凡菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（已减半收取）及保全费1585元，共计3235元（原告已预交），由原告曾凡菊负担2235元，由被告吴正文负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十二月一日法官助理章振玺书记员张弘杰