镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1112民初1734号 原告：樊某1，男，住江苏省镇江市。 原告：冯某某，女，住江苏省镇江市。 原告：樊某2，男，住江苏省镇江市。 原告：陆某某，女，，住江苏省镇江市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：庞莉，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。 以上四原告共同委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成（镇江新区）律师所律师。 被告：江某某，男，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：曾欣，上海迪伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩云，上海迪伦律师事务所律师。 被告：闫某某，男，住江苏省句容市。 被告：赵某，男，住江苏省句容市。 被告：朱某，男，住江苏省句容市。 被告：周某某，男，住江苏省句容市。 被告：代某，女，住江苏省句容市。 被告：李某某，男，住山东省定陶县。 被告：胡某某，男，住安徽省濉溪县。 被告：王某某，男，住重庆市合川区。 原告樊某1、冯某某、樊某2、陆某某诉被告江某某、闫某某、赵某、朱某、周某某、代某、李某某、胡某某、王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人杨峰，被告江某某及其委托诉讼代理人曾欣、王彩云，被告闫某某、赵某、朱某、周某某、代某、王某某到庭参加诉讼。被告李某某、胡某某经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告樊某1、冯某某、樊某2、陆某某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失904398.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月24日晚，原告的近亲属樊某与各被告相约在句容桥头的东来达酒店吃饭。被告江某某是江苏建华建材有限责任公司18班班长，其余被告系18班员工，聚餐主要由被告江某某组织安排，当晚被告江某某第一个到达饭店，其余人员陆续到达。聚餐时，包括樊某在内大部分人都喝酒。聚餐结束后，当晚22时20分许，樊某酒后驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿京阳路由北向南行驶，在该路与312国道交叉路口时与案外人惠明利驾驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成樊某当场死亡。事故发生后，公安部门出具了道路交通事故证明。原告认为，死者樊某生前曾与被告一起饮酒，参与饮酒的人相互之间应对饮酒行为有合理限度范围内的注意义务及安全保障义务，即避免过度饮酒、及时劝阻，尽到注意、制止、告诫等互助义务，避免危害后果的发生。被告作为聚餐的参与者，未尽到注意、劝阻、制止的义务，明知樊某饮酒，仍放任其酒后驾驶车辆外出，造成事故发生，被告未尽到安全保障义务，对樊某的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。故此，原告诉至法院。 被告江某某辩称：不同意承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。理由是：1.原告的近亲属樊某系聚餐的组织者、召集者而并非被告江某某，当日樊某作为车间主任主动宴请18班成员，之前也已经宴请过其管理下的其他班组成员，江某某作为班长系按照樊某的要求代为转达其他成员。2.樊某系因交通事故死亡，与江某某不存在因果关系，案涉聚餐是正常聚餐，樊某自带白酒宴请大家，不存在任何劝酒行为，当时大家都表示第二天要上班，饮酒要适可而止。3.在场人员大部分因受其邀请而饮酒，樊某作为成年人以及单位领导，应对其自带白酒宴请以及酒后驾车的危险性有预见，对自身安全负有注意义务，不应将该义务强加给被告。 被告闫某某辩称：当晚被告没有对死者进行劝酒，是受邀请参加聚餐，不应承担赔偿责任。 被告赵某辩称：其系应邀聚餐，因次日要上班不会对死者进行灌酒，樊某作为领导邀请下属聚餐喝酒亦不宜拒绝。当时不知道樊某是否驾车到达、离开饭店。 被告朱某辩称：樊某作为领导邀请下属聚餐不宜拒绝，樊某作为成年人，明知法律规定禁止酒驾，且其离开时饭店有人劝阻其不要开车，各被告不应承担赔偿责任。 被告周某某辩称：当晚其是最后一个到达饭店，喝酒后提前离开，不清楚后面发生的事情，在被告不知情的情况下发生车祸，被告不应承担赔偿责任。 被告代某辩称：其作为当晚参加聚会的唯一女性，受邀后婉拒未果，故而参加聚会；其当晚没有喝酒也没有敬酒，不清楚喝了多少酒，不应承担赔偿责任。 被告王某某辩称：其不是本案的适格主体，也不是本案的实际侵权人，仅是聚餐的参加者，并不是组织者、召集者，在吃饭时，也没有对死者进行过劝酒，聚餐结束后也未发现樊某呈现神志不清等醉酒情况；樊某是完全民事行为能力的成年人，应当具有控制自己饮酒的能力，不应放任自己在喝酒后仍然驾驶车辆。因此，其不应对樊某交通事故致死承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。 被告李某某、胡某某海未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：原告的近亲属樊某与各被告同为江苏建华建材（中国）有限责任公司员工，樊某系车间主任，被告江某某系樊某管理下的18班班长，被告闫某某、赵某、朱某、周某某、代某、李某某、胡某某、王某某系18班普通员工（其中被告李某某、胡某某、王某某三人已从该公司离职）。2019年10月24日，樊某邀请18班人员聚餐，通过班长江某某转达邀请，江某某遂通知了各被告。当晚，樊某自带白酒聚餐，另外还在饭店购买了部分啤酒，除被告代某系女性未饮酒外，其余被告均不同程度参与饮酒，但均否认发生劝酒行为。聚餐结束一同离开包厢后，各被告相继离开，其中周某某、代某、李某某、胡某某同乘一辆汽车先走；闫某某、王某某同乘一辆车离开；赵某、朱某各自驾驶自己的电动车离开；江某某居所地离饭店距离较短，最迟与樊某分开，然后步行返回；樊某驾车最后离开饭店。 当日晚22时20分许，樊某驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿京阳路由北向南行驶至与312国道交叉路口时（高资集镇道路京阳线与312国道路口），与惠明利驾驶的由东向西行驶的皖Ｆ×××××重型半挂牵引车皖Ｆ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞事故，致樊某当场死亡，两车损坏。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：1.当事人樊某醉酒后驾驶机动车，经镇江市公安局物证鉴定所鉴定：其血液中乙醇含量为2.69mg/ml。2.结合事发路口监控，经鉴定：苏Ｌ×××××小型轿车事发时的速度范围为47KM/h-64KM/h；皖Ｆ×××××/FD919车在事故发生时的速度范围为63KM/h-64KM/h。3.樊某驾驶机动车由北向南驶入路口，与由东向西行驶惠明利驾驶的重型半挂货车发生相撞事故，樊某驶入路口后的行驶去向不明，且无其他证据证明，因樊某驶入路口后的行驶方向无法查清，故该事故成因无法全面、准确判定。 事故发生后，2020年3月12日，樊某1、冯某某、樊某2、陆某某与惠某某、濉溪县龙豹商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至本院【案号：（2020）苏1112民初393号】，本院经审理后，作出（2020）苏1112民初393号民事判决书，判决认定各原告的损失合计为1145269.5元，该损失由保险公司在交强险限额内承担112000元，超出交强险的损失1033269.5元，由惠明利承担50%的责任即516634.75元，根据保险合同由保险公司实际履行赔偿义务，现该判决已生效。 另查明，冯某某系樊某配偶，二人共生育樊某1一子；樊某2系樊某父亲、陆某某系樊某母亲。 庭审中，原告当庭陈述，因被告代某未饮酒，放弃要求其承担赔偿责任。 本案的争议焦点是：各被告对原告的近亲属樊某的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任？ 针对该争议焦点，原告认为各被告与原告的近亲属樊某聚餐同饮，致使樊某喝了约六两白酒，已经达到醉酒状态，各被告否认劝酒、敬酒，不符合常理，可以推断出樊某系在各被告劝酒、敬酒后才大量饮酒；即使各被告没有劝酒，但是在明知樊某系驾车聚餐的情形下，仍放任其大量饮酒致使醉酒，存在间接故意的过错；而在聚餐结束后，各被告也没有尽到相互照顾的安全保障义务，保障樊某酒后安全到家，而是放任樊某驾驶机动车离开，并最终导致交通事故，也具有明显的过错。 被告认为樊某系死于交通事故，并非饮酒，其饮酒后违法驾驶机动车，自身对死亡具有重大过错，被告不具有侵权行为，也不存在过错。樊某作为聚餐的宴请者、组织者，同时也是其他聚餐参加者的上级领导，应当对聚餐的参与者尽到安全注意义务，而不能由全体聚餐参加者对组织者承担过重的安全保障义务。聚餐过程中，虽然大都有饮酒行为，但并没有劝酒或者敬酒；聚会结束后，各被告均已经先行相继离开，对之后樊某如何离开饭店的情况并不清楚。且据饭店工作人员称他们在樊某离开时，已经提醒樊某不要酒后开车。 本院认为：原告的近亲属樊某作为公司领导人员，为增进与下属之间的情感联络，而通过班长江某某传达、邀请各被告聚餐、饮酒，是各被告与原告近亲属樊某之间正常的社会交往行为。各被告在接受邀请并参加到聚餐活动当中后，就在所有参加聚餐活动的人员之间产生了特定的安全注意义务，譬如在有人不胜酒力时，不得以各种理由强行劝酒、敬酒；酒后对饮酒的特别是醉酒的人员予以护送、安顿或者通知家人以确保醉酒人员安全返程；在发现有人身体出现异常反应时予以照顾、送医或采取其他救助措施等。本案中，虽然没有证据证明各被告在聚餐活动中存在强行劝酒、敬酒等行为，但是在明知或应知樊某在此次聚会中饮酒较多的情况下，理应对樊某予以更多的照料、看护，了解、询问酒后的身体状况，特别是要尽力劝止其酒后驾驶机动车，而不是在聚餐结束后，放任醉酒后的樊某自行驾驶机动车返程。酒后驾驶机动车具有危险性为法律所禁止，而樊某血液中乙醇含量达到2.69mg/ml，远远超过法律规定的醉酒状态（0.8mg/ml）的认定标准，属于严重醉酒后的驾车行为，各被告却未对樊某酒后驾车进行劝阻和提醒，没有尽到特定的注意义务，对樊某的死亡具有轻微的过错。原告主张各被告对樊某的死亡承担赔偿责任，符合法律规定，应当予以支持。关于责任比例，原告近亲属樊某作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒驾车的危险性，其对自身损害具有重大过错。综合考虑到各方过错程度，酌定各被告共同承担原告损失的10%。其中被告江某某系聚餐的召集人，是整个聚餐活动的主要人员，其对包括樊某在内的所有参与者应该承担更多的注意义务；江某某的居所地离聚餐的地点距离较近，也是当晚最后一个离开樊某的聚餐人员，其明知樊某驾驶机动车参与聚餐，在应知樊某醉酒的情况下，对樊某驾车返程没有进行劝阻和提醒，其相比其他被告应承担更多的责任。根据各被告对饮酒活动的影响程度及提供帮助的可能性，本院酌定江某某承担原告损失的2%，其余被告闫某某、赵某、朱某、周某某、代某、李某某、胡某某、王某某各承担损失的1%。庭审中，原告当庭同意被告代某不承担责任，不违反法律规定，本院照准。关于原告损失的具体数额，本院生效的法律文书认定原告损失为1145269.5元，该损失已由保险公司承担了628634.75元，原告的实际损失应为516634.75元。根据上述赔偿责任，应由被告江某某承担10332.7元，被告闫某某、赵某、朱某、周某某、李某某、胡某某、王某某各承担5166.35元。被告李某某、胡某某经传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院依照查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊某1、冯某某、樊某2、陆某某损失10332.7元； 二、被告闫某某、赵某、朱某、周某某、李某某、胡某某、王某某于本判决生效之日起十日内各赔偿原告樊某1、冯某某、樊某2、陆某某损失5166.35元，合计36164.45元； 三、驳回原告樊某1、冯某某、樊某2、陆某某其他诉讼请求。 案件受理费4922元，由原告负担4522元（已交纳），由被告江某某、闫某某、赵某、朱某、周某某、李某某、胡某某、王某某各负担50元，并于本判决生效之日起十五日内交纳至以下账户：开户行江苏银行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行，账号701801880000428210025498，户名镇江市丹徒区人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾纪雄 人民陪审员  许培根 人民陪审员  凌木兰 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  艾立奎 书 记 员  马 劦 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。