江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初1909号 原告（反诉被告）：常州市润腾超声波科技有限公司，住所地常州市天宁区青阳北路1号新动力创业中心16幢甲单元201室，统一社会信用代码91320412576684150J。 法定代表人：邵峰，总经理。 委托诉讼代理人：**、陈菲，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州市新春医疗器械科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村溪河西路9号，统一社会信用代码913204020566808426。 法定代表人：朱建春，总经理。 委托诉讼代理人：杨金鑫、樊尧璇（实习），北京市兰台（南京）律师事务所律师。 原告常州市润腾超声波科技有限公司（以下简称润腾公司）诉被告常州市新春医疗器械科技有限公司（以下简称新春公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润腾公司的委托诉讼代理人**、陈菲、被告新春公司的法定代表人朱建春、委托诉讼代理人杨金鑫、樊尧璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金795000元，利息以795000元为本金自2020年5月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价率计算至实际支付之日止；2、返还8台超声波电焊机（型号为RT-50）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月1日，原、被告签订设备租赁合同，约定：被告向原告租赁全自动平面口罩本体机（型号RT-200）1台及超声波电焊机（型号RT-50）12台、剪耳带机1台。租赁费用在租赁期30日内，按每天18000元结算，租赁费用在租赁期30天后按照每天15000元结算。被告仅仅支付了租赁期前60日的租赁费用，自2020年4月起租赁费用并未支付，经多次催缴未果。诉至法院，判如诉请。 被告新春公司辩称，1、设备租赁合同已于2020年4月15日正式解除，原告无权主张至租赁设备退还原告之日的租金。原告在4月15日的微信聊天记录中明确表示合作结束，因此案涉合同已解除。被告在5月18日也向原告出具律师函，正式告知由于设备达不到使用目的，不再支付租金，并解除合同；2、租赁设备未全部交付，且交付设备一直存在问题，原告未按约定提供维修服务，应当减少租金。合同约定的12台超声波电焊机仅交付了4台。设备多次出现故障，原告从未按照约定在被告提出设备维修后一个小时内安排人员上门维修，造成租赁设备至今无法正常使用。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担，因维修租赁物影响承租人使用的，应当适当减少租金；3、租赁合同违反公平原则。合同约定租赁费用在设备正常使用后30天内，按每天18000元结算，30天外每天按15000元结算。而设备市场价格仅为十余万元，合同约定明显高于市场价格，有违《市场监管总局关于坚决维护防疫用品市场价格秩序的公告》文件，显失公平，违背公平原则，应予下调。 反诉原告新春公司向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告向反诉原告赔偿经济损失735919.09元（技术服务及维修费221225元、工人工资54694.09元、原材料损失460000元）；2、本案的反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订《设备租赁合同》，约定反诉原告向反诉被告租赁全自动平面口罩本体机1台，超声波电焊机12台，剪耳带机1台。反诉被告于2020年2月3日交货，并约定设备维修在反诉原告提出后一小时内安排人员上门维修。合同签订后，反诉被告到2月6日交付设备，超声波电焊机仅交付了4台，从2月15日起租赁设备出现多次故障不能使用，反诉原告多次要求维修，反诉被告均未能在一小时内上门维修，造成设备不能正常使用。因设备不能正常使用，造成反诉原告巨大损失，包括但不限于工人工资、报废的废料、修理费以及利润损失。故诉至法院，判如所请。 反诉被告润腾公司辩称，反诉被告履行了维修义务，且反诉原被告双方就前两个月的租金及维修事宜均已结算并处理清楚，针对前两个月双方无纠纷，反诉原告各项的损失主张无事实依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年2月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《设备租赁合同》，约定：1、甲方向乙方出租全自动平面口罩本体机（型号：RT-200）1台、超声波电焊机（型号：RT-50）共12-15台、剪耳带机1-2台；2、2月3日交货，由甲方直接发送给乙方；3、设备的安装、调试、使用、保养、维修管理等，均有甲方负责，设备维修应该在乙方提出后一小时内安排人员上门维修；4、设备在租赁期间的所有权归甲方所有，乙方享有设备的绝对使用权；5、设备租赁期双方根据实际情况约定，租赁费用在设备正常使用后30天内，按每天18000元结算，乙方每5天与甲方结算一次，甲方应提供乙方对应金额的技术服务发票；租赁费用在设备正常使用后30天外，按每天15000元结算，乙方每10天与甲方结算一次，甲方应提供乙方对应金额的技术服务发票。设备正常使用时间按后期实际运转乙方给甲方的设备正常运转函确认时间为准。设备停止租赁时间按乙方根据疫情实际发展情况，可以选择随时停止合作，设备退还给甲方，或者和甲方协商按市场价格购买设备。合同签订后，2月3日原告将设备运到被告处。调试后进行生产，2月10日被告支付了第一笔租金，后被告陆续向原告支付租金970000元，价值20000元的口罩。3月2日，被告花费230000元向原告另行购买全自动平面口罩本体机（型号：RT-200）1台。后双方因设备维修及租金问题发生纠纷，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，被告提起反诉，提出前述反诉请求。在本院调解下，5月28日，原告至被告处运回租赁的设备全自动平面口罩本体机（型号：RT-200）1台、超声波电焊机（型号：RT-50）4台、剪耳带机1台。 本院认为，原、被告双方构成租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。双方争议的焦点： 一、关于交付的设备数量。双方合同约定“全自动平面口罩本体机1台，超声波电焊机12-15台，剪耳带机1-2台”。原告主张已经全部交付，被告主张仅交付全自动平面口罩本体机1台、超声波电焊机4台、剪耳带机1台。诉讼中，原告至被告处运回设备时，原、被告对设备进行了交接并清点，被告处的设备仅有全自动平面口罩本体机（型号：RT-200）1台、超声波电焊机（型号：RT-50）4台、剪耳带机1台。本院认为双方合同中约定交付的超声波电焊机数量“12-15台”是不明确的，具体要按照实际交付情况而定。现原告无证据证明其已向被告交付了超声波电焊机12台。因此，超声波电焊机的数量应以双方清点的4台为准，租金应当适当予以减少，本院酌定减少30%。 二、关于合同解除的时间。根据双方的《设备租赁合同》约定“设备停止租赁时间按乙方根据疫情实际发展情况，可以选择随时停止合作，设备退还给甲方，或者和甲方协商按市场价格购买设备”。被告可以提出停止合作，但是同时约定了设备退还给原告的义务。如果设备未退还原告，被告依然占有设备，应当认定该合同并未解除。被告主张4月15日双方在微信中已经协商解除。根据微信内容，4月15日晚，被告法定代表人与原告公司的老板娘微信聊天，被告要求“原告老板穿5000元白衬衫拿机器，还有三拳头还给他”。原告老板娘说“合作到此结束”。双方系发生争吵的言论，4月15日之后，被告并未将设备退还原告。被告在5月18日向原告发律师函，也未将设备退还给原告，依然占有设备。直到5月28日，原告至被告处运回设备。因此，租赁合同应认定为5月28日予以解除。 三、关于设备质量以及维修义务。出租人的维修义务一般是在承租人正常使用租赁物的情况下出现的租赁物损耗或者是由租赁物的性质所要求的对租赁物的正常的维护。被告租赁设备后，因疫情紧急，急需大量口罩，因此日夜加班加点生产，设备易产生故障。而疫情期间，因各地隔离措施严格，造成交通不便，维修不便，原告也进行了维修。抗击疫情当前，双方都应当互谅互让，共同促成合同的履行。被告在租赁1台设备一段时间后，又另行向原告出资购买1台设备，应当认为其对设备的质量是认可的。因此被告认为设备存在质量问题的辩称，本院不予采纳。 四、关于反诉原告主张的损失。造成口罩不合格的原因，涉及原材料、机器设备、操作方式等多种原因，且根据上述第三条意见，反诉原告主张反诉被告设备不合格的证据不足。反诉原告提供的损失证据，真实性、关联性不能认可。对于反诉原告主张的反诉请求，本院不予支持。 综上，关于租金的数额，2月10日被告支付第一笔5天的租金，因此双方从2月6日开始计算租金至5月28日，共113天。租金为30×18000+83×15000=1785000（元），减少30%为1249500元，扣除被告已经支付的990000元，尚需支付259500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告常州市新春医疗器械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市润腾超声波科技有限公司支付租金259500元，并自2020年5月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告常州市润腾超声波科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告常州市新春医疗器械科技有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4520元，合计10020元，由原告常州市润腾超声波科技有限公司负担6720元，被告常州市新春医疗器械科技有限公司负担3300元；反诉费5579.5元，减半收取2789.6元，由被告常州市新春医疗器械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  梅磊 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘娜