天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初760号原告：董长河，男，1963年1月11日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。第三人：天津聚龙力嘉有限公司，住所地天津市武清区大黄堡乡小石庄村东侧。法定代表人：刘子江，总经理。委托诉讼代理人：张锐，男。第三人：天津龙涛混凝土有限公司，住所地天津市北辰区青光镇人民政府综合楼。法定代表人：商月娥。第三人：天津市武清区宏光新型保温建筑材料厂，住所天津市武清区大良镇双树大街**。投资人：邵春桥，经理。委托诉讼代理人：邵宝健，男。原告董长河与被告天津渔阳建工集团有限公司（以下简称：渔阳建工集团）、第三人天津聚龙力嘉有限公司（以下简称：聚龙力嘉公司）、第三人天津龙涛混凝土有限公司（以下简称：龙涛公司）、第三人天津市武清区宏光新型保温建筑材料厂（以下简称：宏光材料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转成普通程序并追加聚龙力嘉公司、龙涛公司、宏光材料厂作为第三人参加诉讼，于2020年6月11日、10月12日公开开庭进行了审理。在2020年5月9日庭审时，董长河的委托诉讼代理人项福生和渔阳建工集团的委托诉讼代理人周广明到庭参加诉讼。在2020年6月11日庭审时，董长河的委托诉讼代理人项福生和渔阳建工集团的委托诉讼代理人周广明、聚龙力嘉公司的委托诉讼代理人张锐、宏光材料厂的委托诉讼代理人邵宝健到庭参加诉讼。在2020年10月12日庭审时，董长河的委托诉讼代理人项福生和渔阳建工集团的委托诉讼代理人周广明到庭参加诉讼，聚龙力嘉公司、龙涛公司、宏光材料厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董长河向本院提出诉讼请求：判令渔阳建工集团给付尚欠货款248548.41元。事实及理由：董长河经营建筑材料，渔阳建工集团在武清区施工时，与董长河建立了建筑材料供应关系，后渔阳建工集团累计尚欠董长河货款248548.41元。渔阳建工集团辩称，不同意董长河的诉讼请求，请求驳回董长河的诉讼请求。双方并不存在买卖合同关系，且董长河的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。聚龙力嘉公司述称，2013年该公司为天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司承建的中乾科技项目工地供应混凝土，该公司与龙涛公司曾为同一老板，后龙涛公司出售给他人，但两公司均为渔阳建工集团提供过混凝土。聚龙力嘉公司尚欠董长河货款，故将该公司对天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司的债权转让给董长河。龙涛公司未到庭发表意见。宏光材料厂述称，2007年至2009年该厂为天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司提供保温材料，截至2016年经双方对账，天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司尚欠其货款47359.71元。因该厂尚欠董长河货款，故其将对天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司的债权转让给董长河。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、对于董长河向本院提交的天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司、第三分公司出具的往来收据，渔阳建工集团主张该票据系渔阳建工集团与下属分公司之间的借款资金往来票据，与董长河无关。本院认为，该票据虽为往来收据，但渔阳建工集团认可在以往经济往来中，曾为债权人出具此种票据作为债权凭证；对于票据中记载的“借款”问题，其中金额为40718.41元的票据上记有“武清宏光”的字样，结合渔阳建工集团当庭认可其与宏光材料厂存在买卖合同关系且公司账目对尚欠金额有记载，可以证实董长河、宏光材料厂关于债权转让的陈述内容；对于金额为207830元的票据，与董长河向本院提交的聚龙力嘉公司、龙涛公司出具的对账单记载的金额相一致，且该票据中交款人记载为“董长河”；如该两份票据如渔阳建工集团所述系集团内部票据，现董长河持有该票据明显不符合常理，且渔阳建工集团亦无法合理解释票据记载的内容，综合当事人当庭陈述以及其他证据，本院对该两份往来票据依法予以采信。2、对于董长河向本院提交的混凝土买卖合同及两份商砼结算单，渔阳建工集团对上述证据不予认可。本院认为，虽然渔阳建工集团对其与聚龙力嘉公司、龙涛公司曾存在买卖合同关系不予认可，但庭审时经本院与结算单中经办人处签字的陈凯电话核实，陈凯证实天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司与聚龙力嘉公司、龙涛公司存在买卖合同关系，并对其签字的两份对账单的真实性予以认可。渔阳建工集团认可陈凯曾系其单位工作人员，结合聚龙力嘉公司、龙涛公司向本院提交的原始送货单据，可以证实双方之间存在买卖合同关系，故本院对上述证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：宏光材料厂于2007年开始为天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司供应保温材料，后经双方对账，天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司为宏光材料厂出具赊货欠款单。2013年8月23日，聚龙力嘉公司与天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司签订混凝土买卖合同，约定其为天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司承建的中乾科技总部供应混凝土。2013年9月3日，时任天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司负责人陈凯签字确认龙涛公司商砼结算单，载明尚欠金额为188980元。2013年11月13日，时任天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司负责人陈凯签字确认聚龙力嘉公司商砼结算单，载明尚欠金额为18850元。后聚龙力嘉公司、龙涛公司、宏光材料厂将对渔阳建工集团的上述债权转让给董长河。2016年4月21日、22日天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司、天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司为董长河出具债权凭证，证实尚欠货款的金额。后董长河多次向渔阳建工集团索要欠款未果，故具状起诉。本院认为，综合原被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点有以下几点：一、董长河是否具备作为本案原告的主体资格。综合各方当事人提交的证据及各方当事人陈述意见，可以证实董长河与聚龙力嘉公司、龙涛公司、宏光材料厂之间存在债权转让的事实，且作为债务人的天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司、第三分公司为董长河出具了债权凭证，庭审中渔阳建工集团认可其下属分公司的对外债务均由其负担。董长河作为债权受让人享有向债务人主张权利的主体资格。二、董长河受让债权的数额应为多少。对于董长河提交的证据，上文已经进行了论述，本院依法对两份票据凭证予以采信。两份票据记载的金额合计248548.41元，现董长河持据要求渔阳建工集团给付上述款项，理据充分，本院予以支持。三、董长河的主张是否已经超出诉讼时效期间。渔阳建工集团以诉讼时效期间届满为由提出不履行给付义务的主张。本院认为，聚龙力嘉公司、龙涛公司与天津渔阳建工集团有限公司第一工程分公司之间、宏光材料厂与天津渔阳建工集团有限公司第三工程分公司之间因买卖合同关系而出具的债权确认凭证并未约定实际给付期限，双方之间的合同属于未定履行期限的合同，原债权并未超过诉讼时效的期限。后因债权转移，债务人为董长河出具的债权凭证，此时对于原债权构成诉讼时效中断，且该凭证中仍未约定给付期限。故不存在渔阳建工集团主张的董长河本次起诉已经超出诉讼时效期间的情形，本院对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：天津渔阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付董长河货款248548.41元。（董长河提供的收款账户为：中国银行6217××××8219）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由天津渔阳建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国动审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  张月芬二〇二〇年十一月四日书 记 员  林嘉奇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。