湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初5675号原告（反诉被告）：张智新，男，1957年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。原告：毛德文，男，1960年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。原告：韩么松，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区，委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。原告：胡广坪，男，1956年3月29日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：武汉市立信酒店市场管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街981号（717所院内）。法定代表人：韩高华，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：韩高华，男，1961年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告（反诉被告）张智新、原告毛德文、原告韩么松、原告胡广坪与被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司（以下简称立信公司）、被告韩高华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日适用普通程序受理本诉和之后立信公司提起的反诉后，于2019年9月5日、2019年10月29日、2019年12月20日三次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张智新、原告韩么松和原告胡广坪及四原告的共同委托诉讼代理人张君，被告（反诉原告）立信公司、被告韩高华的共同委托诉讼代理人罗小春、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1．判令原告和被告立信公司签订的《房屋租赁合同》于2019年5月27日已解除；2．判令被告立信公司赔偿四原告经济损失238万元（含转让费损失180万元和装修费损失53万元、律师费损失5万元）及相应利息暂计为1万元（按银行同期贷款利息从2019年5月27日计算至实际付清之日止）；3．判令被告立信公司退还酒店租金45277元（2019年5月27日至2019年6月14日期间）；4．判令被告韩高华对上述经济损失和租金承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼过程中，四原告变更第一项诉讼请求为，判令确认原告和被告立信公司签订的《房屋租赁合同》于2019年5月27日已解除；变更第二项诉讼请求为，因被告立信公司提起反诉，增加律师费1万元。事实和理由：2017年1月3日，四原告签订一份《合伙投资协议书》，约定共同投资233万元经营雄楚大道981号立信大厦第15层的立信酒店，各占25%的份额，并约定以原告张智新个人名义办证办照经营，酒店所有资产由4人按股份共同所有。2017年1月4日，原告张智新与被告立信公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告立信公司将立信大厦第15层租赁给原告作为酒店住宿使用，租赁期限为8年，合同第11条违约责任约定：“因甲方原因，导致乙方不能正常经营或对乙方造成损失伤害时，由甲方承担全部经营赔偿责任及所有损失，因前期雕刻时光酒店债权债务及其他一切问题，造成乙方不能正常经营的由甲方承担全部责任”。该合同签订后，原告于2017年1月6日向被告立信公司支付转让费180万元，并于2017年1月17日办理了武汉市洪山区立信宾馆的个体工商户营业执照。原告另查明2014年2月16日，被告立信公司和案外人张后志也签订了一份《房屋租赁合同》，将立信大厦15楼租赁给了张后志作为酒店住宿使用，租赁期限为10年，自2014年3月1日至2024年2月31日止，并办理了武汉市洪山区雕刻时光主题酒店的营业执照，在被告和张后志的合同没有解除的情况下，被告隐瞒事实，导致原告签订《房屋租赁合同》，办理了武汉市洪山区立信宾馆的工商登记，支付转让费180万元后开始经营酒店。但张后志于2018年7月向洪山区人民法院起诉，该院于2018年12月13日下达了（2018）鄂0111行初95号《行政判决书》，该判决书记载：“本院认为原告经营者张后志与立信公司签订的《房屋租赁合同》尚未到期，双方对解除合同存有争议”，撤销了武汉市洪山区立信宾馆的工商登记，2019年5月8日，武汉市中级人民法院维持了一审判决。原告还查明，2016年11月30日，被告立信公司和马俐也签订了一份《房屋租赁合同》，该份合同至今也未解除。2018年8月9日，马俐向洪山区人民法院提起诉讼，要求确认合同有效，返还立兴大厦15楼酒店，目前该案还在审理过程中。原告认为，被告立信公司采取“一房三租”的方式，违反诚信原则，导致原告营业执照被撤销，处于无证非法经营状态，同时雕刻时光酒店的营业执照仍然有效，而且马俐也要求返还酒店。原告所签租赁合同的目的无法实现，原告于2019年5月26日向被告立信公司邮寄了《工作联系回函》和2把立信宾馆大门的钥匙，明确通知被告立信公司在2019年5月27日终止履行（解除）双方的房屋租赁合同，并将酒店交还给了被告立信公司，同时告知退还半个月（2019年5月27日至2019年6月14日）房租费和赔偿全部经济损失，被告立信公司于2019年5月27日收到函件，租赁合同此时解除。另被告韩高华为被告立信公司唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告（反诉原告）立信公司、韩高华共同辩称，被告因与原告张智新等房屋租赁合同纠纷案，鉴于原告当庭对其诉讼请求由原来的“请求判令解除合同”修改为了“请求确认解除业已解除”，根据此变化，补充提出完整答辨意见如下：1．本案除张智新外其他三位原告诉讼主体不适格，被告不承认其原告诉讼主体资格，根据合同相对性原理，被告与其他三位原告并无合同关系，其参与本案应首先确认其合伙关系，法庭未审先判确认其合伙关系的合法性且及于被告，并且其间法律关系确认之诉的诉讼费由被告方承担，缺乏法律依据。2．立信公司基于原告客观上以交还钥匙与起诉的行动来表明不再履行案涉租赁合同双方原本的交易目的业已无法实现的理由，同意原告诉请的解除合同的观点，但需要声明的是，立信公司的同意为达成合意，并非对原告确认合同业已解除以及系因被告违约行为造成合同解除的诉讼请求与理由的认可。相关解除合同的违约责任，被告认为原告的解除行为构成对合同的根本违约，应承担相应法律责任并且被告业己提起反诉。3．关于案涉行政诉讼判决书，该判决虽与本案有关，但该判决与原告的所谓解除权行使不构成法定的因果关系，行政机关系因自身行政行为程序违法而导致的败诉，只有“原告客观上不能实现自身使用租赁房屋的目的”的事由才是原告有权行使法定解除权的理由，而该理由在行政诉讼判决书中恰好被确认为“不确定”。4．在举证环节，被告已提供充分证据证明造成原、被告之间的本案纠纷的根源完全来自于案外人张后志的不诚信以及虚假诉讼行为，也侧面印证了行政判决书所载明事实与本案民事法律关系并无因果关系。从程序角度而言，与张后志有关的关于其确认合同业已解除的证据理论上需要经过其本人确认，为避免出现程序错误，请合议庭审慎考虑是否需要追加张后志为本案无独立诉讼请求人以确定相关事实与证据。5．对于在审理中的马俐起诉立信公司案件，鉴于被告可以同意解除合同，即双方在解除合同的问题上能够达成合意，法庭如能对双方当事人之合意予以照准，则被告愿意改变先前认为本案应中止审理的观点，本案可单独处理而与该案无涉。鉴于被告履约行为并不构成违约，原告诉讼请求不成立，请求驳回原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）立信公司向本院提出反诉请求：1．请求依法确认反诉被告解除合同行为无效，该行为形成对讼争合同的根本违约；2．判令反诉被告补缴反诉原告租金20.3万元（免租期两个半月的租金）；3．判令反诉被告给付反诉原告房屋空置期间损失42.9万元（自退房之日2019年6月16日计算到重新出租之日共计5个半月）；4．反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2014年2月16日，案外人张后志与反诉原告立信公司签订了1份《房屋租赁合同》，约定：立信公司将立信大厦第15层租赁给张后志用于经营酒店住宿服务，租赁期为10年,2015年8月3日经洪山区工商质监局核准雕刻时光酒店登记注册，经营场所位于立信大厦15楼，经营者系张后志，并依法颁发营业执照。2016年9月20日，反诉原告向洪山区工商质监局提交《申请书》，拟将立信大厦15楼租赁给反诉被告张智新经营，请求工商部门核查。该局派执法人员于2016年9月23日到雕刻时光酒店核查，收集了立信公司提交的材料，2016年9月26日，该局对雕刻时光酒店作出洪工商质责改字（2016）017号《责令改正通知书》，责令雕刻时光酒店一个月内办理变更或注销。嗣后，该局在工商部门综合业务系统中将雕刻时光酒店经营状态标注为“查无下落”。2017年1月11日，反诉被告向该局申请注册立信宾馆，经营场所位于立信大厦15楼，并提交了与反诉原告签订的《房屋租赁合同》等材料。该局经审核，认为符合登记条件，遂核准立信宾馆登记，并颁发了营业执照。2018年5月8日，张后志向洪山区政府申请行政复议，请求撤销该局为立信宾馆颁发的营业执照。2018年7月4日，洪山区政府作出《行政复议决定书》，决定维持该局作出的行政行为。张后志不服，遂提起诉讼。武汉市洪山区人民法院在一审中认定，洪山区工商质监局认定雕刻时光酒店未在住所地经营且查无下落的事实不清，将立信大厦15楼登记为立信宾馆的经营场所的依据不足，应予以撤销。反诉被告张智新本身经营能力不足，便以行政判决为借口提出单方解约并向反诉原告提出索赔。在此过程中，反诉原告亦与洪山区工商质监局沟通，对方明确称承认其自身行政执法行为存在疏漏不合程序法规定，因而未就败诉判决提起上诉，同时明确指出该判决并不影响反诉被告的民事权利的行使，该局完全可以另行依申请重新为行政许可行为。但反诉被告以其发出解除通知与退房行为表明不再履行合同。反诉原告认为，违约行为分为一般违约行为与根本违约行为，只有在合同对方存在根本违约行为的情况下，守约方才有权行使单方合同解除权。现案涉行政判决书虽造成反诉被告权利缺陷，但该等结果纯系张后志滥用诉讼权利造成的对行政机关不利法律后果，与是否违约行为无涉。反诉被告只看其表，不问其里，擅自解约，因已无继续履行的可能，反诉原告特请求确认违约责任归属，依法维护其合法民事权益，判准如诉之请。原告（反诉被告）张智新对反诉辩称，行政诉讼针对的具体行政行为发生在2017年1月7日，而2017年1月7日的时候反诉原告与张后志的租赁合同并没有解除，这是一审二审的行政判决书中予以确认的，所以反诉原告违约才导致了反诉被告的营业执照被撤销。第一、反诉被告解除合同的行为有效。营业执照已经被撤销了，这种情况下反诉被告签订合同的目的无法实现，所以要求解除合同，符合合同法第九十四条规定。反诉被告履行了通知义务，向反诉原告发函明确告知租赁合同从2019年5月7日终止，随后双方又在2019年6月16日签订了交房确认书，对合同解除予以追认和确认，并办理了房屋交接手续。所以合同解除是有效的。第二、作为承租方的根本义务就是缴纳租金，反诉被告已经缴纳租金就不算根本违约。关于第二项反诉请求，基于补充合同的约定反诉原告要求补缴租金，该合同中说的是若不按时间节点缴纳租金则每平方55元的租金调整为60元，但是本案中反诉被告按时交纳租金，调整的前提不具备，这种情况下不应当适用补充协议的规定，反诉原告不应该要求反诉被告补缴租金。第三、关于第三项反诉请求，双方在2019年6月已经达成协议，办理正式交房手续，之后该房屋如何使用，是否空置是反诉原告自己的事情，风险已经转移，与反诉被告无关。综上，请求驳回反诉原告全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对四原告提交的证据十八、立信酒店装饰报价单和证据十九、建筑装饰施工合同，两被告对真实性有异议，没有其他证据相印证，本案中不予采信。对两被告提交的本诉证据，其中证据二，授权委托书，没有其他证据相印证，本案中不予采信；对证据四，马俐与立信公司所签协议，没有其他证据相印证，本案中不予采信；对证据七，律师函，没有送达资料等其他证据相印证，本案中不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月16日，立信公司（作为出租方、甲方）与案外人张后志（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同1》），主要约定：甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号717研究所办公大楼第15层租赁给乙方作为酒店住宿使用，租赁期限为10年。《合同1》签订后，立信公司将案涉房屋交付给张后志，张后志装修后用于经营酒店。2015年8月3日，武汉市洪山区雕刻时光主题酒店（个体工商户，以下简称雕刻时光酒店）成立，经营者：张后志，经营场所：武汉市洪山区雄楚大道981号立信大厦15楼。2016年9月20日，立信公司向武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山区工商质监局）提交《申请书》，称张后志经营管理不善，拖欠其租金、水电费及下落不明44天，无法无法联系张后志本人为由，拟将立信大厦租赁给张智新经营，请求工商部门核查。该局执法人员于2016年9月23日到雕刻时光酒店核查，收集了立信公司提交的材料，在《企业公示信息实地核查记录表》中的检查结果记载为“无法与企业取得联系”，检查意见记载为“标注查无下落”。2016年9月26日，该局对雕刻时光酒店作出《责令改正通知书》，责令雕刻时光酒店一个月内办理变更或注销。嗣后，该局在工商部门综合业务系统中将雕刻时光酒店经营状态标注为“查无下落”。2016年11月30日，立信公司（作为出租方、甲方）与案外人马俐（作为承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》（以下简称《合同2》），主要约定：甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号立信大厦15楼租赁给乙方使用；乙方须于签订本合同前向甲方一次性交纳定金20万元。三天内付清房屋租金，否则甲方视为乙方自动放弃本房屋租赁，甲方有权将本合同房屋另外租赁；本合同履约保证金是指甲方为保证乙方全面、正确履行本合同而向乙方收取的合同押金。乙方须于签订本合同后向甲方一次性交纳保证金，作为乙方忠实履行本合同的保证。否则，甲方视为乙方自动放弃本合同，甲方有权将本合同房屋另外租赁。保证金为8万元整。2017年1月4日，立信公司（作为出租方、甲方）与张智新（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《合同3》），主要约定：1．甲方将位于武汉市洪山区雄楚大街981号立信大厦第15层（建筑面积1300平方米）附大厦壹楼大厅吧台约15平方米租赁给乙方使用，出租房屋均为现房。2．甲方保证交房时上述房屋权属清楚，没有纠纷。3．租赁期限为八年，自2017年3月15日起至2025年3月14日止；首年租金858000元，租赁单价为55元/平方米/月；前贰年租金不变，从第叁年起，租赁单价为60元/平方米/月；实行先预付后使用，乙方房租按每三个月支付一次的方式支付，首次应支付租金214500元。4．装修免租期，甲方给予乙方装修免租期，即自房屋交付之日两个半月为装修免租期，2017年3月15日期开始收取租金。5．租赁期间，甲方擅自解除本合同，提前收回房屋的，因甲方原因导致乙方不能正常经营或对乙方造成损失伤害的，由甲方承担全部经营赔偿责任及所有损失。因前期雕刻时光，酒店债权债务及其它一切问题造成乙方不能正常经营的，由甲方承担全部责任。2017年1月16日，立信公司向张智新出具收据1张，载明，“交来大厦15楼（原雕刻时光180万元主题酒店转让费）”。2017年1月17日，武汉市洪山区立信宾馆（个体工商户，以下简称立信宾馆）成立，经营者：张智新，经营场所：武汉市洪山区雄楚大道981号立信大厦15楼。2017年1月25日，立信公司（作为甲方）与立信宾馆（作为乙方）签订《协议》，载明，经甲乙双方平等协商达成如下协议：1．甲方以180万元转让立信大厦15楼原雕刻时光主题酒店给乙方。2．甲方转让给乙方具体财产如下：原15楼中央空调一台、电视49台、49间卫生间设施及床上用品、地毯和墙面装饰。据立信公司提交的落款日期为2017年10月9日的《协议书》中载明，立信公司与张后志双方确认《合同1》业已解除，扣除乙方所欠甲方租金等款项后，立信公司另行支付张后志租赁房屋附着装修、设施设备等补偿款71万元整。2018年5月8日，雕刻时光酒店向洪山区政府提起申请撤销洪山区工商质监局为立信宾馆颁发的营业执照的行政复议，2018年7月4日，洪山区政府作出洪政复决[2018]17号《行政复议决定书》，决定维持洪山区工商质监局作出的行政行为。2018年7月30日，雕刻时光酒店向本院提起行政诉讼，起诉洪山区工商质监局和洪山区政府及第三人立信宾馆。2018年12月13日，本院作出的（2018）鄂0111行初95号行政判决，认为，……，本案中，经营者张后志与立信公司签订的《房屋租赁合同》尚未到期，双方对解除合同存有争议，洪山区工商质监局于2016年9月23日到雕刻时光酒店核查，认定无法与企业取得联系，查无下落。但洪山区工商质监局并未提交证据证明其穷尽了可以采取的方式（如电话、短信、微信等）查找雕刻时光酒店经营者张后志，且从雕刻时光酒店提交的《结算单》、《去哪儿网酒店预付对账单》及《明细》显示，在核查期间，雕刻时光酒店仍在经营，故洪山区工商质监局认定雕刻时光酒店未在住所地经营且查无下落的事实不清。……。判决如下：一、撤销武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2017年1月17日对武汉市洪山区立信宾馆作出的准予登记行为；二、撤销武汉市洪山区人民政府于2018年7月4日作出的洪政复决[2018]17号《行政复议决定书》。判决后，武汉市洪山区立信宾馆不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。2018年12月28日，立信宾馆（作为甲方）与立信公司（作为乙方）签订《协议书》，主要约定：……。二、如上诉结果维持原判，乙方同意甲方应另行办理工商登记手续，甲方应积极配合并予以协助，企业名称以工商登记部门核定为准。……。四、在此期间，如确因无证经营导致相关部门下达停业整顿或执法部门责令停业整顿，甲方应第一时间通知乙方到场处理，因乙方原因由此导致的甲方损失，由乙方承担。……。2019年3月15日，立信公司与立信宾馆签订《补充协议》，就案涉租赁房屋的后期租金标准向下进行了调整。2019年5月8日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终239号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2019年5月23日，立信公司向立信宾馆发出《工作联系函》，载明，“……。请你司接到本联系函后，依照法律程序准备好办理营业执照的相关资料及时到洪山区工商质监局办理新的营业执照，限期两天请贵公司积极配合。逾期不办理，如因营业执照问题导致贵公司有关损失我司不承担任何责任”。2019年5月26日，立信宾馆向立信公司发出《工作联系回函》，载明，“……。五、鉴于以上原因，我宾馆郑重通知你司，从2019年5月27日起终止履行（解除）双方的《房屋租赁合同》。现将大门钥匙2把移交给你司。同时你司还应当退还我宾馆半个月房租费和赔偿我宾馆全部经济损失。请在收到本函后3日内协商后续赔偿事宜，逾期我宾馆将提起诉讼，通过法律途径来解决，届时法院诉讼费、执行费、律师费等都由贵司承担。2019年5月27日，立信公司签收了上述《工作联系回函》。2019年6月16日，立信公司（作为甲方）与张智新（作为乙方）签订《交房确认书》，载明，“乙方已于2019年5月26日将雄楚大道981号立信大厦十五楼房屋钥匙邮寄给甲方，双方确认自2019年6月16日起，双方正式交房。自2019年6月16日起，甲方有权将租赁房屋对外出租，不再收取乙方房屋租金。乙方明确表示租赁房屋内资产随租赁房屋一并处置；但乙方要求甲方承担租赁合同解除的违约责任、装修补偿、转让费、经济损失、法院诉讼费、律师费等补偿事宜。甲方表示乙方该项主张可另行协商，协商不成，提交有管辖权法院诉讼，依法裁决”。另查明，案外人马俐于2018年8月14日向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求确认马俐与立信公司签订的《合同2》有效；立信公司与张智新停止侵害、排除妨碍；立即将立信大厦15楼1300平方米49个房间的酒店租赁场地返还给马俐。本院于2020年4月5日作出（2018）鄂0111民初8400号民事判决，驳回马俐的全部诉讼请求。本院认为，张智新与立信公司签订了《合同3》，是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据《合同3》约定，因前期雕刻时光酒店债权债务及其它一切问题造成张智新不能正常经营的，由立信公司承担全部责任。后因雕刻时光酒店提起行政诉讼，导致张智新租赁案涉房屋用于经营而成立的立信宾馆工商登记被撤销，对此，依据合同约定立信公司负有责任。但在2018年12月28日，立信宾馆与立信公司签订《协议书》，约定：如上诉结果维持原判，立信公司同意为立信宾馆应另行办理工商登记手续，立信宾馆应积极配合并予以协助，企业名称以工商登记部门核定为准。故双方对立信宾馆被撤销工商登记事宜有着预判并拟定了应对方案，亦不违反法律规定，合法有效。之后双方还签订《补充协议》，立信公司下调了案涉房屋后期租金标准。故在立信宾馆工商登记被撤销后，张智新与立信公司应积极协商解决办法，重新办理相关登记手续为宜，在此期间如因立信公司原因导致张智新的损失应由立信公司承担。但张智新在收到立信公司发出的《工作联系函》后，即回复要求终止履行（解除）《合同3》，有违《协议书》的约定，故该《工作联系函》于2019年5月27日到达立信公司时并不产生解除《合同3》的效力，应属无效。而在2019年6月16日，立信公司与张智新签订《交房确认书》，双方确认自2019年6月16日起，双方正式交房，立信公司有权将租赁房屋对外出租，不再收取张智新房屋租金，张智新明确表示租赁房屋内资产随租赁房屋一并处置。故根据上述协议内容，双方系经协商一致后，于2019年6月16日解除了《合同3》。《合同3》解除后，关于张智新的损失赔偿问题，因双方没有明确约定，本案中根据履行情况和合同性质，酌定可适用公平原则予以处理。其中关于转让费，张智新支付的180万元，包括了接手租赁房屋内的装修及设备，在其实际使用中存在折旧的问题，因《合同3》约定的租赁期间自2017年3月15日起至2025年3月14日止，张智新实际使用期间为2017年3月15日至2019年6月15日止，立信公司应赔偿其未租赁期间相对应的金额部分，即1293018.48元（1800000元－1800000元÷2922日×823日）。关于装修损失，因该租赁房屋原已有装修，张智新租赁后，确实进行了装修，但其未能提交充分证据证明实际支出的装修金额，本院酌定按每平方米200元的标准，张智新装修支出共计263000元[（1300㎡＋15㎡）×200元/㎡]，立信公司应赔偿其未租赁期间相对应的装修损失部分，即188924.37元（263000元－263000元÷2922日×823日）。关于应退还的租金，2019年5月27日至2019年6月14日期间，张智新在未与立信公司协商一致的情况下自行锁门，案涉租赁房屋仍应视为由张智新占有使用，对此期间张智新租金损失本院不予支持。关于律师费，双方并无明确约定，本院不予支持。综上，立信公司应向张智新赔偿损失1481942.85元（1293018.48元＋188924.37元）。因双方前期未就损失金额达成一致，本院酌定自张智新起诉之日即2019年7月3日起，立信公司向其支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。立信公司作为一人有限责任公司，作为股东的韩高华未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果，故韩高华应对立信公司债务承担连带责任。关于立信公司提起的反诉，其中免租期损失，因免租期系《合同3》的约定，在《交房确认书》中双方也未重新约定，故本院对此不予支持。关于空置期间损失，因《交房确认书》约定，案涉房屋自2019年6月16日起，双方正式交房，立信公司已收回并可重新对外出租，故该损失不应由张智新承担。关于原告毛德文、韩么松、胡广坪是否应得到赔偿的问题，上述3人与张智新共同签订《合伙投资协议书》，仅对4人之间的内部合伙关系存在约束力，对外并无效力。原告毛德文、韩么松、胡广坪等3人也未提交证据证明其与立信公司就案涉租赁房屋发生过合同权利义务关系，而张智新提交的证据显示其一直以个人名义作为合同相对方，故对原告毛德文、韩么松、胡广坪要求立信公司向其共同赔偿的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。另关于张后志、马俐两人是否与本案存在法律上的利害关系的问题，本案系因张智新与立信公司签订《合同3》履行中产生的纠纷，张后志、马俐与立信公司虽另有合同关系，但并不影响本案的审理，对立信公司要求追加上述两人作为本案第三人的请求，本院另行裁定不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张智新于2019年5月27日解除《房屋租赁合同》的行为无效；二、被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张智新损失1481942.85元；三、被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张智新利息（以1481942.85元为基数，自2019年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至欠款清偿之日止）；四、被告韩高华对被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司的上述给付义务承担连带责任；五、驳回原告（反诉被告）张智新的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费收取26282元，由原告（反诉被告）张智新、原告毛德文、原告韩么松、原告胡广坪共同负担8055元，被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司、被告韩高华连带负担18227元。反诉案件受理费5060元，由被告（反诉原告）武汉市立信酒店市场管理有限公司负担4960元，原告（反诉被告）张智新负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 萍人民陪审员  徐 瑾二〇二〇年五月二十一日书 记 员  王 银