天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2083号原告：黄福军，男，1980年10月29日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。被告：北京实创鸿源建筑劳务有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**1324。法定代表人：苟宗刚，总经理。委托诉讼代理人：许佳云，北京市国典律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司（曾用名:建元装饰股份有限公司），住，住所地北京市亦庄**经海五路**院D24建元股份大厦/div>法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于瑞凤，公司员工。被告：玉圭园（天津）投资有限公司，住，住所地天津市武清开发区福源道北侧/div>法定代表人：岑建忠，董事长。委托诉讼代理人：黄醒伉，公司职员。原告黄福军与被告北京实创鸿源建筑劳务有限公司（以下简称实创公司）、建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）、玉圭园（天津）投资有限公司（以下简称玉圭园公司）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄福军的委托诉讼代理人柯友良、被告实创公司的委托诉讼代理人许佳云、被告建元公司的委托诉讼代理人于瑞凤、被告玉圭园公司的委托诉讼代理人黄醒伉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的劳务费176814元（大写壹拾柒万陆仟捌佰壹拾肆元整），并支付2017年1月27日计算至实际付清之日的利息（以176814元为基数，按年利率4.75%的标准计算）；被告建元公司、被告玉圭园公司在欠付工程款的范围内对原告被拖欠的劳务费承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由三个被告承担。事实和理由：天津市武清区麒麟商业中心项目系本案诉争工程，其业主方为玉圭园公司、总承包单位为建元装饰股份有限公司（现为建元公司）、劳务分包单位为实创公司。原告黄福军班组系诉争项目的劳务班组，2017年1月26日在××、××的协调下，由玉圭园公司直接代替建元公司、实创公司向原告垫付了708176元劳务费，但剩余的176814元劳务费，玉圭园公司、建元公司、实创公司一直互相推诿拒绝支付。故原告无奈诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告撤回对实创公司的起诉部分，并变更诉讼请求为：1.依法判令被告建元公司向原告支付拖欠的劳务费176814元，并支付2017年1月27日计算至实际付清之日的利息（以176814元为基数，按年利率4.75%的标准计算），被告玉圭园公司在欠付工程款的范围内对原告被拖欠的劳务费承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告建元公司、玉圭园公司负担。实创公司辩称，不同意原告诉请，实创公司与原告之间是挂靠关系，原告应向被告建元公司以及被告玉圭园公司主张所拖欠劳务费。建元公司辩称，原告起诉要求建元公司连带承担欠付工资的诉讼请求没有合法的依据，恳请法院驳回，其理由为：1、根据合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，即合同具有相对性，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼。本案中建元公司与实创公司之间是劳务分包合同关系，原告只是实创公司的一个班组，是实创公司的人员，建元公司从未与黄福军个人签署过任何合同，建元公司与原告黄福军之间没有直接法律关系，原告起诉要求建元公司连带承担实创公司欠付工资的诉讼请求，属于诉讼主体错误，没有合法依据；2、就涉案项目建元公司并不欠付被告实创公司款项，即便实创公司认为有欠付，实创公司可另行与建元公司核算或向法院起诉，不宜在本案中解决；3、即便法院经过审理后，最终认定应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第24条的规定，鉴于截止目前，被告玉圭园公司仍有很大一部分工程款未支付建元公司，原告主张的工人工资也应由发包人玉圭园公司在欠付工资款范围内承担相应的付款义务。玉圭园公司辩称，不同意原告诉请，本公司与原告没有合同关系，而且本公司已经按照跟建元公司的合同支付相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.《关于麒麟商业中心项目建设单位玉圭园（天津）投资有限公司筹措应急资金垫付部分农民工工资的情况说明》，证明建元公司拒绝承担相应的支付责任，其中708176元由玉圭园公司予以垫付；2.人员工资统计表以及工资发放统计表、天津玉圭园要账人员资金明细，证明708176元占总工资884990元的80%比例，已经支付，剩余20%比例的款项176814元没有支付。实创公司质证称，该情况说明系复印件，不属实，其次无法看出尚欠原告176814元，本工程是原告借用实创公司的资质，对所欠工人工资，实创公司不知情。建元公司质证称，该证据不属实，建元公司与实创公司是劳务分包关系，建元公司与原告之间没有直接法律关系，建元公司是按照与实创公司的劳务关系，向实创公司支付劳务款项。玉圭园公司质证称，本被告与建元公司有合同关系，与原告无合同关系，该证据不属实。实创公司提交以下证据：1.《内部经济责任合同》，证明原告借用实创公司资质承揽案涉工程；2.财务出具的来款情况，证明建元公司将案涉工程劳务费打给实创公司后，实创公司再扣除税金的费用后全部转给原告，原告并非实创公司的劳务班组。原告质证称，实创公司提交证据属实，原告与实创公司系业务合作关系，原告系诉争工程的实际施工人。建元公司质证称，对该公司提交的证据不认可，对实创公司所称扣除税金是内部操作，与本公司无关。玉圭园公司质证称，对该公司的证据，本被告不清楚。建元公司提交以下证据：1.劳务分包合同，证明建元公司与实创公司之间是劳务分包合同关系，而与原告黄福军之间没有直接法律关系；2.两份法院判决。原告质证称，建元公司提供的劳务分包合同属实，因为原告在建元公司的多个公司都施工过，这是按照建元公司的意思寻找具有建筑劳务资质的企业与其签订的劳务分包合同，两份判决与本案没有关联性。实创公司质证称，该劳务分包合同属实，但该合同是原告借用实创公司与建元公司签订的，两份判决属实。玉圭园质证称，上述证据不属实，不应由本公司支付工程款。玉圭园公司未提交证据。另，本院至xx调取了《关于麒麟商业中心项目建设单位玉圭园（天津）投资有限公司筹措应急资金垫付部分农民工工资的情况说明》，经核实与原告提交的情况说明一致，情况说明显示玉圭园公司筹措应急资金708176元，垫付该施工班组人员部分工资，2017年1月26日，玉圭园公司对班组人员进行了实名制工资发放。本院经审理认定事实如下：2013年被告建元公司承接被告玉圭园公司开发建设的武清区麒麟商业中心项目，被告建元公司就该项目1#-4#楼幕墙施工及1#-2#增加副框施工工程与实创公司签订劳务分包合同。实创公司就该项目1#-4#楼幕墙施工及1#-2#增加副框施工工程与原告黄福军签订内部经济责任合同，约定由黄福军担任项目负责人，工期为105日，自2013年8月8日至2013年11月20日。因黄福军负责的施工班组工人的工资未得到及时支付，2017年1月24日，经相关部门进行协调，被告玉圭园公司筹措资金708176元，垫付黄福军负责的施工班组人员部分工资。原告以剩余176814元劳务费玉圭园公司、建元公司、实创公司一直互相推诿拒绝支付为由，起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提交的证据反映了玉圭园公司垫付原告施工班组人员部分工资708176元的事实，现原告主张被告支付剩余176814元劳务费，但原告提交的人员工资统计表、天津玉圭园要账人员资金明细虽显示原告班组成员工资数额，但工资总数额并未经有关单位进行确认，而原告未详细陈述原告负责班组劳务作业的用工时长、施工工程量以及相应的工程价款，原告应承担举证不能的后果，依据现有证据，对原告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄福军的全部诉讼请求。案件受理费1918元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曹凤增二〇二〇年九月二十四日书记员  刘俊森附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。