上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初2336号原告：程大为，女，1949年11月15日生，汉族，住上海市长宁区。原告：林圣，男，1978年10月28日生，汉族，住上海市长宁区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：杨丽娟，上海君澜律师事务所律师。被告：上海守诚物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张怀辉，董事长。委托诉讼代理人：冯君杰，上海市外滩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金力，男。原告程大为、林圣与被告上海守诚物业管理有限公司(以下简称“守诚物业公司”)生命权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案于2020年5月6日转为适用普通程序。本案于2020年4月22日、7月21日二次公开开庭进行了审理。原告林圣、原告程大为和林圣的共同委托诉讼代理人杨丽娟、被告守诚物业公司的委托诉讼代理人冯君杰到庭参加二次庭审，被告守诚物业公司的委托诉讼代理人赵金力到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告程大为、林圣向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿二原告391,953.92元(其中医疗费3,922.80元、死亡赔偿金368,075元、丧葬费57,480元，物损497,093元、住宿费2,714元、交通费600元、精神抚慰金50,000元，合计979,884.80元的40%，计391,953.92元)；二、被告支付二原告律师费20,000元。事实与理由：原告程大为与已故的受害人林玮系夫妻关系，原告林圣系程大为及林玮的儿子。位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)权利人为二原告、林玮及朱某某(林圣妻子)。2019年11月14日3时30分涉案房屋发生火灾，3时34分报警，3时40分消防车进入小区。因小区车辆长期堵塞消防通道，故消防车无法及时入场灭火。3时45分消防员进入火灾楼层进行救火，但发现消防栓无法出水，更换至消防设施处接水，又多处无法接水。直到4时06分，消防员才接上水，并于4时09分将火扑灭。本次火灾事故，导致林玮死亡，涉案房屋及邻里家庭财产遭受损失。原告认为，因被告未对消防通道有效管理，导致消防车辆无法及时入场；被告未确保消防设施正常使用，导致消防栓无法出水灭火；被告明知多处消防设施无法出水，却未告知消防员。被告的上述行为导致救灾延误，原告损失扩大，故被告负有赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告守诚物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经尽到了相关义务，对于火灾及损害后果不存在过错。本院经审理认定如下事实，已故的林玮与原告程大为系夫妻关系，原告林圣系二人的儿子，林圣与案外人朱某某系夫妻关系。林玮于2019年11月14日死亡，主要死亡原因为窒息、烧伤，林玮父母均先于林玮死亡。程大为、林玮、林圣及朱某某为涉案房屋的权利人，被告为涉案房屋所在物业区域的物业服务企业。被告原名称为上海莹涵物业管理有限公司，2019年12月18日更名为上海守诚物业管理有限公司。2019年11月14日，涉案房屋发生火灾，造成林玮死亡，二原告受伤及房屋和相关财产损失。2019年12月13日，上海市松江区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》记载：2019年11月14日03时34分许，市应急联动中心接警，位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室发生火灾，过火面积约20平方米，烧毁烧损室内装修装饰、部分家具、家用电器、生活物品等，火灾造成1人(林玮，男，上海人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX)死亡；周边住户不同程度受灾。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火时间在2019年11月14日03时15分至2019年11月14日03时30分，起火部位位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室进户门内左侧区域处，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物并扩大成灾。根据消防指挥区(火灾)案件信息报表的记载显示，接警时间为2019年11月14日3时32分34秒，到场时间3时42分23秒，控制时间4时03分59秒，熄灭时间4时05分40秒。就火灾的有关情况本院发函至上海市松江区公安消防支队及上海市松江区消防救援支队进行了解。2020年6月16日，上海市松江区消防救援支队函复本院称：“2019年11月14日03时34分许，市应急联动中心接警，位于上海市松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室发生火灾，松江区消防救援支队九亭消防站到场处置。九亭消防站5辆消防车到达小区后，就近铺设水带展开灭火救援，由消防车依靠车载泵、自身供水线路出水灭火。消防车停靠点(进大门右拐处)距起火建筑约50米，中间道路上停放有私家车，消防车无法驶入。火灾于04时05分被扑灭。灭火救援中消防员发现起火建筑墙式消火栓无水，墙式消火栓主要供小区微型消防站初期扑救火灾使用，不影响消防队对火灾的扑救”。松江区消防救援支队还向本院提供了《火灾直接财产损失申报表》，原告申报的财产损失为：一、建构筑物及装修：南北阳台烧损面积12平方米、南北厅40平方米、厨房6平方米、南房间14平方米、南北房门及移门(厨房大厅)全损、窗户(北阳台＋厨房)全损；二、设备及其他财产：厨房物品购进时价格合计35,245元，重置总估价4万元；北阳台物品购进时价格合计49,800元，重置总估价5万元；大厅餐厅物品购进时价格合计79,048元，重置总估价8万元；南阳台物品购进时价格合计47,700元，重置总估价4万元；南房间台物品购进时价格合计81,000元，重置总估价9万元。申报损失小计约30万元，申报损失总计约48万元。原、被告对于上述事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，其是基于侵权提出的损失赔偿，各项损失合计979,884.80元，被告应承担40%的赔偿责任，计391,953.92元，具体构成及依据如下：医药费3,922.80元，其中程大为支出3,676.80元，林圣支出246元，原告为此提供了医疗费发票；林玮死亡赔偿金368,075元，按照2019年标准即73,615元/年计算5年；丧葬费57,480元，计算方式为9,580元/月×6个月；物损497,093元，其中包括原告家里的物损及邻居的物损；住宿费2,714元，原告为此提供了住宿费发票；交通费600元；精神抚慰金50,000元；律师费20,000元，原告为此提供了委托律师合同及发票。被告认为对上述费用均不应由其承担，其中医药费、住宿费、律师费的相关依据的真实性予以认可；死亡赔偿金、丧葬费标准均不认可；物损、交通费没有相应依据；律师费过高。本院对于原告提供的医疗费、住宿费、律师费发票及委托律师合同的真实性予以认定。被告称，其自2017年1月开始为原告所在小区提供物业服务时，就存在该小区高层消防栓无水的问题，其多次向业委会提出维修，居委会、镇房管所也多次开展协调工作，但因部分业主认为维修费费用较大，故业主意见一直未能统一，问题也始终未得到解决。为此被告向本院提供了松江区九亭镇云润社区居民委员会出具的《关于云润小区高层消防栓无水情况说明》、工作联系函及居委会、房办、物业公司、业委会筹备组成员、业主代表的“五位一体”会议记录，用以证明被告上报且一直在沟通解决消防设施问题。原告对于上述证据真实性均不予认可，认为不能由此认定被告已经尽到了职责。因被告提供的证据均系原件，均有盖章及签字，故本院对其真实性予以认定。审理中，案外人朱某某至法庭陈述，涉案房屋的物损由二原告享有，其在本案不提出主张，也不参加庭审。二原告称，二人作为一个整体主张赔偿，不需要区分二人之间的份额。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据松江区消防救援支队的回函显示，消防队至小区后在大门右拐处就近停靠，并依靠车载泵、自身供水线路出水灭火，故中间道路有私家车停放及涉案房屋所在大楼消防栓无水等情况实际并未影响消防队扑救火灾，故原告有关扑救延误的主张难以成立。关于涉案房屋所在高层消防设施存在的问题，根据被告提供的居委会情况说明、工作联系函及“五位一体”会议记录可以证明，被告就此问题多次向业委会及相关部门反映，并就此提出了建议，故被告已经尽到了安全防范服务的义务，其对于火灾刚开始原告未能使用消防栓出水自救也并不存在过错。综上，本院认为，被告对于涉案房屋火灾事故造成的损失不应承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告程大为、林圣全部的诉讼请求。案件受理费7,179元，由原告程大为、林圣负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 勇审 判 员  张 莉人民陪审员  梁鸣光二〇二〇年八月六日书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……