江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初553号原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街**财投大厦。统一社会信用代码：91360000ＭA364EK055。法定代表人：尤祥国，总经理。原告：进贤县工业园区开发建设有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区/div>统一社会信用代码：913601247485113533。法定代表人：支小进，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：俞玲，江西途证律师事务所律师，代理权限：特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：姜涛，江西途证律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：江西光聚中工贸发展有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县温圳新型工业基地/div>统一社会信用代码：91360124568687335Ｑ。注册号：360124210013945。法定代表人：欧阳建加。被告：欧阳建加，男，汉族，1981年3月24日出生，住福建省石狮市。被告：蔡亦杭，男，汉族，1969年4月5日出生，住福建省石狮市。被告：蔡绍堤，男，汉族，1971年5月24日出生，住福建省石狮市。被告：黄璇婷，女，汉族，1971年7月8日出生，住福建省石狮市。原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称“财惠通公司”）、进贤县工业园区开发建设有限公司（以下简称“园区建设公司”）与被告江西光聚中工贸发展有限公司（以下简称“光聚中工贸公司”）、欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷追偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人俞玲、姜涛到庭参加诉讼，被告光聚中工贸公司、欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告财惠通公司、园区建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告光聚中工贸公司立即归还原告财惠通公司为其代偿的贷款金额4381800元及利息922368.9元（贷款利息按年息6%计算，暂从2016年6月28日至2019年12月31日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心同款贷款利率计算至本息付清之日），合计人民币5304168.9元；2、请求法院依法判令被告光聚中工贸公司立即归还原告园区建设公司为其代偿的贷款金额632938.18元及利息140645.59元（利息按年息6%计算，暂从2016年3月30日计算至2019年12月31日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心同款贷款市场利率计算至本息付清之日），合计人民币773583.77元，以上两项合计人民币6077752.67元；3、请求判令被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷为被告光聚中工贸公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、律师费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2014年6月13日，被告光聚中工贸公司与进贤县农村信用合作联社微贷事业部（以下简称“进贤信用联社”）签订《流动资金借款合同》，合同约定进贤信用联社向光聚中工贸公司发放贷款人民币500万元，贷款期限壹年，自2014年6月13日起至2015年6月8日止，贷款年利率为贷款发放日同期档次，按人行基准利率上浮30%。同日就上述贷款进贤信用联社与被告蔡亦杭、欧阳建加、蔡绍堤签订了《最高额保证合同》，与被告蔡绍堤签订了《最高额抵押合同》。2014年6月17日，进贤信用联社向被告光聚中工贸公司发放贷款人民币500万元。借款到期后，因被告光聚中工贸公司未按约偿还贷款本金及利息，进贤信用联社依据江西省农村信用合作联社与江西省财政厅、省工信委、进贤县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，向两原告主张偿还贷款本金及利息。两原告依据相关文件及合同约定为第一被告向建行进贤支行代偿了相应的贷款本金及利息。之后，两原告曾多次要求第一被告返还上述代偿本金及利息并要求其他被告作为担保人承担担保责任，但被告均未履行其相应的义务。现为维护原告合法权益特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告光聚中工贸公司、欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告财惠通公司、园区建设公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，（2014）进农信微贷流借字第1033XXXX0001号《流动资金借款合同》、（2014）进农信微贷流高保字第Ｂ10338XXXX030001号《最高额保证合同》、（2014）进农信微贷流高抵字第10338201XXXX0001号《最高额抵押合同》、抵押物明细表及抵押物权属证书。证明第一被告光聚中工贸公司与进贤信用联社签订了《流动资金借款合同》及被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷对光聚中工贸公司的贷款承担连带保证责任的事实。证据2，贷款发放凭证。证明进贤信用联社已按《流动资金借款合同》的约定于2014年6月17日向光聚中工贸公司发放了贷款500万元，贷款年利率为7.8%。证据3，贷款催收通知书。证明贷款到期后，光聚中工贸公司未按期返还贷款本息，担保人未履行担保责任。证据4，“财园信贷通”三方合作框架协议，《关于江西光聚中工贸发展有限公司省财政风险补偿金代偿情况说明》、“财园信贷通”代偿追偿办理情况表、进农信社函（2016）01号《代偿通知书》、《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金代偿批复书》、原告代偿凭证。证明因主债务人及担保人未返还贷款本息，进贤信用联社要求两原告按照“财园信贷通”三方合作框架协议及相关政策文件代偿被告未能返还的贷款本息，两原告按约履行了代偿责任。证据5，《债权整体划转协议》、代偿明细表、债权转让公告、判决书。证明2018年4月30日，江西省财政投资管理公司已将其因“财园信贷通”代偿所取得的债权整体转让给了本案原告财惠通公司，原告江西省财惠通实业有限公司取代江西省财政投资管理公司享有“财园信贷通”项目债权人资格，并已经发布了债权转让公告。被告光聚中工贸公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院对两原告所举证据认定如下：对证据1、2、3“三性”予以采信，对证据4、5真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为支持江西省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，2014年2月11日，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与江西省农村信用社联合社（乙方）、江西进贤经济开发区管理委员会（丙方）根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》（以下简称《办法》）等文件规定，签订了“财园信贷通”三方合作框架协议，约定甲方按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户，贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款本息。甲方以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。根据协议规定，丙方的权利义务其中之一是推荐“财园信贷通”的贷款企业名单，由乙方决定是否授信贷款等。2014年6月13日，进贤信用联社与被告光聚中工贸公司签订《流动资金借款合同》，合同约定进贤信用联社向光聚中工贸公司发放贷款人民币500万元，贷款期限壹年，自2014年6月13日起至2015年6月8日止，贷款年利率为固定利率，即年利率按贷款发放日同期同档次人行基准利率上浮30%等。同日进贤信用联社与被告蔡绍堤、黄璇婷签订了《最高额抵押合同》，与蔡绍堤、欧阳建加、蔡亦杭签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间两年。2014年6月17日，进贤信用联社向被告光聚中工贸公司发放贷款人民币500万元。因被告拖延支付贷款利息，进贤信用联社于2016年1月向进贤县人民法院起诉上述被告，进贤县人民法院2016年4月29日作出（2016）赣0124民初127号民事判决书。2016年3月30日，原告园区建设公司为被告光聚中工贸公司归还贷款本息15174.18元、518764元，2016年7月18日，原告园区建设公司为被告光聚中工贸公司归还贷款本息98436元、564元，2016年6月28日，江西省财政投资管理公司为被告光聚中工贸公司归还贷款本息4381800元。2018年4月30日，江西省财政投资管理公司、江西省财政投资集团有限公司（甲方，债权划转人）与江西省财惠通实业有限公司（乙方，债权受让人）签订债权整体划转协议，甲方对“财园信贷通”项目取得债权划转给乙方，追讨该债权的利息、罚息等权利及保证担保债权等甲方享有的一切权利一并划转给乙方，乙方愿意受让此项债权及担保债务等，并于2019年11月11日在江西晨报刊登了含债务人光聚中工贸公司等在内的债权转让公告。嗣后，两原告诉至来院，提出如上诉请。本院认为,原告财惠通公司、园区建设公司不是被告光聚中工贸公司银行贷款的保证人，对被告不享有追偿权。但原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司为被告光聚中工贸公司偿还贷款的行为是为了被告的利益，被告光聚中工贸公司、欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷与银行之间的借款合同及担保之债因原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司代为履行而归于消灭后，原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司与被告之间形成无因管理关系，原告财惠通公司通过依法转让取得了对被告债权。两原告要求被告光聚中工贸公司归还其代偿的贷款本息并计算利息，要求被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷承担担保责任的请求合法有据，本院应予以支持。对两原告主张被告承担律师费的请求因两原告与被告之间无合同约定，本院不予支持。原告财惠通公司主张利息以4381800元为基数，按年利率6%从2016年6月28日计算至2019年12月31日为936244.6元，原告财惠通实业有限公司主张922368.9元予以支持。原告园区建设公司主张的利息以2016年3月30日代偿的533938.18元为基数，按年利率6%从2016年3月30日计算至2019年12月31日为144731.86元，加上以2016年7月18日代偿的99000元为基数，按年利率6%从2016年7月18日计算至2019年12月31日为20823元，合计165554.86元，原告园区建设公司主张140645.59元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西光聚中工贸发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告江西省财惠通实业有限公司为其代偿的贷款金额4381800元及利息922368.9元，合计人民币5304168.9元；之后的利息以4381800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至付清之日止；二、被告江西光聚中工贸发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告进贤县工业园区开发建设有限公司为其代偿的贷款金额人民币632938.18元及利息140645.59元，合计人民币773583.77元；之后的利息以632938.18为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至付清之日止；上述两项合计人民币6077752.67元。三、被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷对被告江西光聚中工贸发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷承担保证责任后，有权向被告江西光聚中工贸发展有限公司追偿；四、驳回原告进贤县工业园区开发建设有限公司、江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54344元，由被告江西光聚中工贸发展有限公司、欧阳建加、蔡亦杭、蔡绍堤、黄璇婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  付 琼人民陪审员  饶细仔二〇二〇年九月二十一日法官 助理  余建敏书 记 员  袁海燕