四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3883号 原告施宗宏，男，1961年11月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人刘敬华，女，1965年5月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区，系原告之妻。 被告绵阳金辉汽车销售服务有限公司，住所地：绵阳市科创园区。 法定代表人杨书蓉，公司执行董事。 委托诉讼代理人王波，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人汪岚，四川誓贤律师事务所律师。 第三人上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区。 法定代表人陈虹，公司董事长。 委托诉讼代理人王新泉，湖北诚智成律师事务所律师。 委托诉讼代理人彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。 原告施宗宏与被告绵阳金辉汽车销售服务有限公司、第三人上汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告施宗宏及其委托诉讼代理人刘敬华，被告绵阳金辉汽车销售服务有限公司（以下简称金辉销售公司）的委托诉讼代理人王波、汪岚，第三人上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）的委托诉讼代理人王新泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施宗宏向本院提出诉讼请求：1、解除购车合同，判令被告返还原告购车款23.3万元，退还贷款手续费3000元，赔偿保险损失9721.4元，赔偿安装电桩的电缆费损失754元，共计246475.4元；2、被告按照贷款同期利率赔偿246475.4元的资金利息损失；3、被告赔偿精神损失费2万元，支付车辆漏油故障原告因驾驶试验工时费2万元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因生活需要，在绵阳市金辉汽车销售服务有限公司购买了一台上海大众帕萨特插电式混动新能源车，品牌型号：大众汽车牌ＳＶＷ7141ＢＰＶ，车辆识别号：ＬＳＶＣＺ6Ｃ43ＫＮXXX，发动机号：025XXX。2019年5月24日签订订购协议，5月27日签订购车合同，5月28日交款开发票，5月29日提车。提车时被告对汽车的外观、内饰的质量状况进行现场目测查验，未对隐蔽性质量问题查验，未告知发动机下有漏油的现象，此时该车有18公里左右的行驶里程。原告提车后到交警车管所上牌照，需要打开底板拓发动机号时，发现该车发动机底部漏油，立即开回被告处，此时行驶里程为53公里，给被告报告了零公里驾驶漏油故障，被告也核实了漏油情况，原告要求换车或退车，但被告不同意退车或换车，答复漏油为装配油或润滑脂，是正常现象，让原告试验性驾驶、观察，首保后就不会漏油了。原告按照被告说的继续试验性驾驶，首保时发现漏油更加严重。由于该车有两套发动机系统，一套是油路发动机，另一套是电路发动机，油路发动机自购买起就在漏油，用电路发动机时就漏的少，用油路发动机高速运转时漏的多。与被告多次沟通协商要求退车或换车，或补偿后维修，均被被告拒绝。2020年4月1日，原告投诉到绵阳市分局进行调解，但未达成一致意见。同时，购车时被告引诱原告贷款购车，交了3000元贷款手续费、购车款23.3万元，并强制原告购买被告代办的商业保险7916.4元，购买机动车交通事故责任强制保险费950元，该保险到期后，又续交了交强险855元，安装电桩的电缆费754元，购车共计支出246475.4元。从购车至今，原告一直无法正常驾驶车辆，开着一辆有故障缺陷瑕疵的车提心吊胆，承受巨大的精神压力，现诉至法院。 被告金辉销售公司辩称：被告所售车辆系被告销售的车辆通过国家产品目录允许在售的车辆，出厂时已经质量检验合格，所售车辆具备全部销售手续，无任何禁止销售行为存在。在原告反映存在油渍情况下，已及时联系第三人并按照第三人指示向原告作出说明，且在整个过程中均积极与原告进行协商处理，不存在任何隐瞒欺诈等行为。原告诉请要求解除购车合同无法律依据，即使车辆存在一定瑕疵，也属于三包范畴，不符合法律规定的合同解除条件。因原告拒绝对车辆瑕疵按照第三人指示进行检查，导致渗漏情况无法予以消除，其责任不在被告，因此原告主张被告承担损失于法无据。原告以合同纠纷提起诉讼，主张的精神损失及试验工时费均于法无据，主张的保险等损失，因原告一直在使用该车辆，理应自行承担该部分费用。综上，请求驳回原告所有诉讼请求，同时被告依然同意继续与原告积极的按照三包规定，就原告车辆存在的瑕疵进行处理。 第三人上汽大众公司辩称：本案系买卖合同纠纷，第三人不是合同当事人，根据合同相对性原则，本案与第三人无关。第三人生产的车辆由被告销售给原告，并经被告验收合格，属于正常销售行为。原告无证据证明案涉车辆存在质量问题和安全性能故障，更不存在足以解除合同及退换车辆的条件。原告车辆前期存在油渍应当是装配油漏油，后期存在渗漏的情况，可通过进一步检查或更换相应配件，如发动机或变速箱有问题可进行更换，但一直没有解决是因原告不配合。根据使用维护说明书和三包规定，应当由经销商进行两次修理，经过两次修理仍然出现故障或出现新的故障，才能退车。因此原告单方要求解除合同无法律依据和事实依据。原告主张各项损失无法律依据。请求驳回原告对被告及第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年5月24日，原告施宗宏在被告金辉销售公司订购第三人上汽大众汽车有限公司生产的帕萨特插电式混合动力轿车一辆，双方签订《上汽大众汽车产品订购协议》，约定：轿车颜色为银色，车价233000元，订金5000元，首付40%，余款在上海汽车集团财务有限责任公司贷款，两年免息，手续费3000元；同日，原告支付订金5000元，贷款手续费3000元。5月26日，原告为借款人，与被告为经销商，上海汽车集团财务有限责任公司为贷款人，三方签订《个人汽车贷款合同》，约定贷款本金139000元，用于购买经销商指定品牌车辆，借款人授权贷款人在办妥借款手续后，将贷款本金划入经销商指定的资金账户。5月27日，原告施宗宏为乙方，被告金辉销售公司为甲方，双方签订《上汽大众汽车新能源汽车产品销售合同》，约定甲方向乙方出售帕萨特插电式混合动力轿车一辆，车价233000元，支付方式以甲方账户显示收到全部合同总价款为准，车辆交付时间5月28日，交货当日在交货地点进行验收，随车交付文件有产品合格证、家用汽车产品三包凭证、首次保养凭证、使用维修说明书等，其它乙方委托甲方代办，甲方代办保险，甲方保证合同车辆已经过售前调试、检验和清洁，符合随车交付文件中所列的各项规格和指标，甲方委托第三方充电服务商为具备安装条件的乙方免费提供充电墙盒及30米内的基础安装服务，乙方所购车辆为合格产品，符合国家相关质量规定，合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附《使用维修说明书》；《帕萨特插电式混合动力版使用说明书》，载明：质量担保期从本公司正常售出的新车的质量担保期自用户购车之日起计，非出租或非营运车辆为三年或行驶里程十万公里（以先到为准），新能源车辆核心部件为八年或行驶里程十二万公里（以先到为准），质量担保期内，生产质量问题经本公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆，如用户购买车辆符合国家《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所规定的条件，则车辆质量担保期限以及质量担保内容和范围按该规定执行。销售合同签订当日，原告支付车辆首付款89000元，车辆保险费8864.4元，被告为原告办理案涉车辆的商业险、交强险。5月28日，被告金辉销售公司向原告出具价税合计233000元的机动车销售统一发票。5月29日，被告向原告交付案涉帕萨特插电式混合动力轿车一辆，车辆识别代号LSVCZ6C43KNXXX，发动机号码025XXX。 2019年5月31日，原告驾驶案涉轿车到绵阳市办理车辆登记，在办理车辆登记过程中，原告发现车辆发动机下护板有油渍，发动机与变速箱接缝处有油滴现象，随后驾驶案涉车辆到被告销售门市部，被告的维修人员要求原告继续驾驶，并将车辆存在的问题向厂家反映。6月2日，被告将案涉车辆出现的油滴现象上报第三人上汽大众公司；6月3日，第三人答复该现象是车辆装配时的润滑脂装配油，属于正常现象，让客户继续观察使用。7月3日，原告在绵阳市办理车辆登记，车牌号为川Ｂ×××××。 另查明：2019年6月至2020年4月，原告施宗宏多次将车辆驾驶至被告金辉销售公司4S门店，反映车辆发动机与变速箱底部油滴现象，被告及第三人检查车辆确认发动机与变速箱接缝处存在油滴现象，第三人上汽大众公司均答复是车辆装配润滑脂，被告提出检测车辆发动机及变速箱，并对发动机及变速箱是否存在漏油进行维修，原告拒绝对发动机、变速箱检查，并提出退、换车要求。 还查明：案涉车辆由第三人上汽大众公司生产，至2020年9月18日，行驶里程为21814公里，庭审当日，原、被告及第三人启动案涉车辆发动机，车辆的仪表盘无故障灯显示。2019年7月19日，原告为案涉车辆安装充电桩支付服务费754元；2020年6月20日，原告交纳案涉车辆交强险855元，保修时间自2020年6月20日至2021年6月19日止。 在诉讼过程中，根据本案法律关系，结合双方的证据交换，本院确定由被告金辉销售公司对主张案涉车辆的发动机与变速箱连接处的油滴属装配油承担举证责任，但被告未提出鉴定申请，故未能对车辆的油滴问题进行鉴定。 本院认为，原告施宗宏与被告金辉销售公司签订的汽车买卖合同，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，当事人均应履行各自义务。案涉汽车发动机与变速箱接缝处有油滴的客观事实，原、被告双方并无争议，但对案涉车辆是否存在质量问题及是否解除买卖合同，双方存在争议。关于车辆质量方面。首先，被告应当履行交付合格车辆的合同义务，故对交付的车辆符合合同约定应当承担举证责任。案涉车辆的发动机与变速箱接缝处存在油滴现象均无争议，被告及第三人虽辩称车辆底部的油滴是车辆装配时的润滑脂装配油，但未提交证据证实其主张，且在本院认为待证事实需要通过鉴定意见证明进行释明后，被告不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本院推定案涉车辆存在质量问题。关于合同是否解除方面。首先，当事人行使合同解除权只能基于合同约定或者法律规定，双方合同未约定原告可以行使合同解除权的条款。其次，案涉车辆已于2019年5月31日交付，根据合同约定，“质量担保期自用户购车之日起计算”、“质量担保期内，生产质量问题经本公司确认技术上无法修理时，则予以更换车辆”，原告享有的是更换汽车权利，不是合同解除权。再次，案涉车辆存在质量问题，但根据现有证据不足以认定涉案车辆存在转向系统、制动系统和悬架系统部件等严重安全性能故障的缺陷，不符合国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的可以办理更换或退货的情形。最后，原告拒绝被告及第三人对案涉车辆发动机及变速箱是否存在漏油进行检测、维修的合理要求，至故障原因至今不明。庭审当日，原、被告对案涉车辆进行启动，其仪表盘无故障灯显示，且车辆已行驶2万余公里，故本院推定涉案车辆交付时存在的质量瑕疵对车辆使用影响较小，不足以认定该履行瑕疵造成原告的买卖合同目的不能实现。综上，原告诉请解除合同等请求证据不足，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、《最高人民发关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告施宗宏的诉讼请求。 案件受理费5782元，由原告施宗宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 沉 人民陪审员  苟翠萍 人民陪审员  赵其胜 二〇二〇年十月十日 书 记 员  吴林娟