天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2913号原告：张文太，男，1936年1月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:周阳，天津融耀律师事务所律师。被告：宋宽，男，1956年5月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人:王涛，天津双东律师事务所律师。被告：孙世兰，女，1955年1月8日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人:王涛，天津双东律师事务所律师。第三人：张文海，男，1952年5月14日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张文太与被告宋宽、孙世兰及第三人张文海赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文太的委托诉讼代理人周阳，被告宋宽、孙世兰的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，第三人张文海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文太向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销张文太与张志宣（已故）之间的房产赠与合同；2.请求依法撤销张文海与张志宣（已故）于2016年1月17日签订的购房协议；3.请求依法判令位于天津市东丽区××路××道××南里××号楼××号房屋为张文太所有；4.判令本案的诉讼费用由张文太自行承担。2020年6月30日，张文太变更其诉讼请求为：1.请求依法撤销张文太与张志宣（已故）之间的房产赠与合同；2.请求判令张文海协助张文太将案涉房屋产权登记变更至张文太名下；3.判令本案诉讼费用由张文太自行承担。事实和理由：宋宽、孙世兰系夫妻关系，二人之女宋立平与张文太之子张秀杰原系夫妻关系。张秀杰与宋立平于2005年7月8日生育一女张志宣。2018年5月2日，张秀杰将宋立平、张志宣杀害后，自己坠楼身亡。2015年12月13日，张文太及其妻子李季凤（已故）曾委托天津天仁律师事务所出具律师见证书一份。该见证书中涉及张文太所有的位于天津市东丽区××号楼××号房屋（下称“景欣苑房屋”）一套，遗赠给张志宣。见证书出具后，张文太并未将赠与房屋交付给张志宣，而是于2016年1月16日将前述房屋以155万元的价格出售给案外人李晓政。2016年1月17日，张文太用上述房屋出售款购置了张文海所有的位于天津市东丽区××路××道××南里××号楼××号房屋（下称“××南里房屋”）用于赠与张志宣。张文太当时为节省过户费用，即未直接与张文海签订买卖协议，而是让张志宣（未成年人）与张文海签订购房协议，协议的大致内容为“1.张文海将××南里房屋转让给张志宣，价款为人民币95万元。房产证下发时，张文海无条件配合过户，过户费用由买方负责；2.2016年1月16日交纳购房定金5万元，87万元须在2016年3月15日前付清，余款3万元在办理房屋过户手续后付清”。协议签订后，张文太按照协议约定，于2016年1月16日向张文海支付购房定金5万元，于2016年3月3日向张文海银行转账87万元，随后张文海夫妇与张志宣一家三口搬入该房屋内居住。张文太之妻李季凤于2018年3月29日病逝，张志宣及其父母张秀杰、宋立平于2018年5月2日死亡，现张文太独自一人居住在××南里房屋内。张文太认为，张文太购置××南里房屋欲赠与张志宣，但房屋在最终交付、产权登记变更前，受赠人死亡，根据法律规定，张文太有权撤销赠与。又因受赠人死亡后，其法定继承人系本案利害关系人。为此，张文太依法提起诉讼，望法院准予原告的诉讼请求。宋宽、孙世兰辩称，张文太与张志宣间的赠与合同关系合法有效，且赠与物的交付系以张志宣与张文海签订房屋买卖合同为标志，故赠与物已交付完毕。张文海未发表意见。张文太提供：1.天津天仁律师事务所律师见证书，拟证明张文太夫妇于2015年12月13日订立遗嘱（遗赠），将景欣苑房屋赠与张志宣；2.房屋产权证，拟证明景欣苑房屋的产权人为张文太夫妇；3.房屋买卖协议书及收条，拟证明张文太夫妇于2016年1月16日将景欣苑房屋出卖给案外人，售价155万元；4.购房协议书，拟证明2016年1月17日，张志宣与张文海共同签订购房协议，约定张文海将其所有的××南里房屋出售给张志宣，出售价格为95万元；5.购房款定金收条、银行转账记录、购房款收条，拟证明张文太出资92万元购买××南里房屋；6.天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初7085号民事裁定书，拟证明宋宽、孙世兰曾于2018年9月11日起诉张志兴、张文太继承案件，后被驳回起诉。继而证明宋宽、孙世兰为××南里房屋的利害关系人；7.房地产权证书，拟证明××南里房屋登记权利人为张文海；8.李季凤死亡证明书，拟证明李季凤于2018年3月29日病逝；9.家庭户籍册，拟证明张文太与李季凤为夫妻关系及其他各主体间的身份关系。经庭审质证，宋宽、孙世兰对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2-4认可；对证据5的购房款定金收条、银行转账记录的真实性认可，但不能证明款项即属于张文太，对购房款收条的证明目的不认可；对证据6-9均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。宋宽、孙世兰及张文海均未提供证据。本院经审理认定事实如下：张文太与案外人李季凤系夫妻关系，李季凤于2018年3月29日去世。张秀杰系二人之子，宋立平系张秀杰之妻，张志宣系二人之女，三人于2018年5月2日死亡。宋立平系宋宽、孙世兰之女。张文太夫妇原有坐落于天津市东丽区××＃××号房屋一套。2015年12月13日，天津天仁律师事务所律师受张文太夫妇之委托见证其订立遗嘱（遗赠）。同日，张文太夫妇在律师代书的《遗嘱（遗赠）》上签字捺印。该遗嘱（遗赠）上内容包括“我们俩都是80岁的人，担心我们俩百年后子女因房产发生纠纷，因此我们俩以遗嘱.遗赠的形式处理我们俩的房产”以及“我们俩的房产坐落天津市东丽区××号楼××号房屋面积98.92平米给三子之长女张志宣（只给张志宣一女）”。2016年1月16日，张文太与案外人李晓政签订房屋买卖协议一份，约定张文太将上述景欣苑房屋出卖给李晓政，售价155万元，李晓政先交付定金20万元，30个工作日内将房款结清。当日，李晓政向张文太支付定金。2016年1月17日，张志宣与张文海签订购房协议一份，约定张文海将其所有的坐落于天津市东丽区××路××道××南里××号楼××号房屋出卖给张志宣，房款合计95万元，其中定金5万元。张文海于协议中承诺将无条件协助张志宣办理过户登记手续。订约前一日，张文海已出具收据证明收到定金5万元。2016年3月3日，张文太通过银行转账向张文海支付房款87万元。同日，张文海出具收条一份，上载“今收到张志宣房款87万元整”。张文太主张，此后又向张文海支付现金3万元。上述××南里房屋已于2019年7月7日登记至张文海名下。2018年9月11日，宋宽、孙世兰起诉张文太等，要求继承张志宣遗产即××南里房屋中的50%的遗产份额。本院于2018年9月25日作出（2018）津0110民初7085号民事裁定书，以××南里房屋尚未办理产权登记、该类房屋确权不属于人民法院民事诉讼主管范围为由，裁定驳回宋宽、孙世兰的起诉。该裁定已发生法律效力。本院认为，按照法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。依据该法条的反面解释，如赠与财产的权利已经转移，赠与人即不得撤销赠与。本案双方争议主要有二，一为法律行为的性质问题，二为赠与财产的界定问题。一、法律行为的性质。张文太夫妇曾于2015年12月13日留下《遗嘱（遗赠）》，其于《遗嘱（遗赠）》中表示“将景欣苑房屋“给三子之女张志宣（只给张志宣一女）”。但此后，张文太在其夫妻尚在世时即已将上述景欣苑房屋出卖，并将卖房款用以购置××南里房屋。其前后两个法律行为的内容明显不同，应认为后者以卖房款购置房屋的行为系一独立于前述遗嘱（遗赠）行为的、新成立的赠与合同关系。二、赠与财产的界定。张文太与张志宣间的赠与合同关系合法有效，具有法律约束力。另外，张志宣与张文海就××南里房屋签订了房屋买卖合同，按照合同相对性原则，该合同仅约束二人。在张志宣履行其交付房款的主要合同义务后，张文海即负有协助办理过户登记的合同义务。亦即，在张文太代张志宣支付房款后，已无须张文太再行任何行为，张志宣即可等待张文海履行其合同义务并取得房屋所有权登记。据此，张文太的赠与合同至此已经履行完毕，其赠与合同的内容应认定为“代张志宣支付××南里购房款”，其赠与财产亦应认定为“××南里房屋的购房款”而非“××南里房屋所有权”本身。按张文太主张，赠与财产为××南里房屋，赠与合同的内容系使张志宣取得××南里房屋的所有权，此主张系将赠与目的混淆为赠与合同的内容，本院依法不予采纳。据此，张文太已经通过代缴房款的方式完成了赠与财产的交付，按照上述法律规定，其赠与合同即不得撤销。张文太于本案中系依据“撤销赠与合同”后的法律效果而请求张文海将××南里房屋变更登记至其名下，该请求亦显然难以成立，本院依法不予支持。就该房屋登记权利人变更的问题，可于继承纠纷中另案解决。综上所述，张文太的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：驳回原告张文太的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告张文太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  马连春审 判 员  张 梁人民陪审员  梁 琛二〇二〇年十月二十一日书 记 员  董建婧本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。