山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1820号原告：谭立军。委托诉讼代理人：于杨，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁国清，山西晋商律师事务所律师。被告：太谷鑫港湾商务服务管理有限公司（原名称为太谷立得商务服务管理有限公司），住所地：太谷区鑫港湾项目产权式酒店7层18-31号房间。法定代表人：李智，任公司执行董事。委托诉讼代理人：任奎，男，任公司总经理助理。被告：山西思恩邦贸易有限公司，住所地：山西省晋中市左权县城内寺塔西街18号二层。法定代表人：柳建洲，任公司总经理。原告谭立军与被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司（以下简称鑫港湾公司）、山西思恩邦贸易有限公司（以下简称思恩邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，在互联网公开开庭进行了审理。原告谭立军及其委托诉讼代理人于杨、袁国清，被告鑫港湾公司的委托诉讼代理人任奎到庭参加诉讼。被告思恩邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告一和被告二立即向原告返还货款共计人民币17901.47元，并支付该款项从2018年8月21日起至全部退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所产生的利息；2.判令被告一立即向原告退还履约保证金人民币5000元，并支付该款项从2018年8月21日起至全部退还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算所产生的利息；3.判令被告一立即向原告支付违约金人民币10000元；4.判令被告一和被告二立即共同向原告支付经营损失人民币136106.72元；5.判令被告一和被告二立即共同向原告支付商铺装修形成附着部分的费用人民币22842元；6.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与太谷立得商务服务管理有限公司（被告一的曾用名）签订太谷鑫港湾购物广场《租赁合同》一份，约定被告一将太谷县新港湾购物广场三层中心区域Ｂ302-303号商铺租赁给原告从事经营活动。期限为2017年9月1日至2017年12月31日。租金支付方式为被告一从原告当月销售额中提取7%作为场地租金，从原告当月销售额中提取6%作为物业、空调费用，由被告一统一代缴。原告向被告一一次性缴纳履约保证金人民币5000元，合作期限届满后三个月后无质量问题被告一全额无息退还。同时，合同第八条对商铺的装修事宜进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告一支付了5000元保证金，并在征得被告一同意后自费对商铺进行了装修，但被告一却未严格按照合同之约定履行，违反合同约定比例超额扣除原告货款人民币21333.79元。上述合同履行期限届满后，在2018年1月1日至2018年4月30日期间，原告与被告一未另行签订书面协议或合同，双方继续按照原合同之约定顺延执行，被告一仍旧违反约定，超额扣除原告货款人民币977.58元。2018年5月10日，原告与被告一签订《商铺联营合同》一份，约定被告一将位于太谷县鑫港湾购物广场三层中心区提供给原告作为联营使用。合作期限为：2018年5月1日至2019年4月30日。联营分成方式和结算方式为：被告一统一管理收银，被告每年收取原告35000元为被告一租金，另被告一每月从原告当月销售额中提取2%作为被告一收益。原告向被告一一次性缴纳履约保证金5000元，合同期限届满三个月内无质量投诉及退货，则退还原告。同时，合同第十条明确约定，任何一方违反本合同约定的，违约方须赔偿守约方违约金10000元。该合同签订后，正常履行至2018年7月中旬。2018年7月26日，被告二出具《声明》，明确表示，被告二从2018年7月18日正式接管鑫港湾时代街区中心商场的运营管理，全面负责中心商场的一切事物。同时，被告二表示被告一拖欠各商户的货款，被告二已积极调配资金近期会给各位商户合理的解决方案。此外，被告二还以原公司决策失误为由，单方宣布26位商户（包含原告在内）从2018年3月1日起与被告一签订的合同全部作废并要求各商户与其重新签订合同。2018年7月27日，被告二出具《通知》，任命郝宇伟为商场负责人，负责一切运营管理事务，并对后续事宜进行了说明。2018年8月2日，被告二再次出具《通知》，单方要求原告在内的各商户就返款事宜进行对账，并进行合同变更。因原告等商户拒绝重新签订合同，被告于2018年8月21日在原告等商户毫不知情的情况下擅自将三层的卷闸拉下，致使原告等商户无法进入店铺，同年8月24日，被告二打开了卷闸，但原告等商户的货物已经全部由被告二转移，自此，原告的正常经营被迫中断，致使原告无法经营损失惨重。此后，原告多次找被告二处理，均被拒绝。原告认为，被告一违反合同约定，在未取得原告同意的情况下，擅自将合同权利义务转嫁给被告二，被告二则在自愿加入并承接合同义务的情况下，完全背离合同，恶意损害原告的合法权益。致使原告经营中断，遭受严重损失。二被告应共同就原告的损失承担责任。故原告特诉至贵院，望贵院支持原告各项诉请，以维护原告合法权益。被告鑫港湾公司辩称：对原告的陈述和提供的证据需要与公司核实后再作答复。被告思恩邦公司未提出答辩意见，也未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫港湾公司未对原告提交的证据发表质证意见，亦未在本院规定的举证期限届满前提交相应证据予以反驳，本院根据现有证据认定如下：2017年7月，原告作为乙方，被告鑫港湾公司作为甲方，双方签订太谷鑫港湾购物广场《租赁合同》，约定：被告鑫港湾公司将位于太谷县新港湾购物广场三层女装区域Ｂ302-303号（86.48平方米）租赁给乙方从事经营活动。期限为2017年9月1日至2017年12月31日。租金支付方式为甲方从乙方当月销售额中提取7%作为场地租金，从乙方当月销售额中提取6%作为物业、空调费用，由甲方统一代缴。乙方向甲方一次性缴纳履约保证金人民币5000元，合作期限届满后三个月后无质量问题甲方全额无息退还乙方。同时，合同第八条对商铺的装修事宜进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告鑫港湾公司支付了5000元保证金，并对商铺进行了装修，共花去54712.46元。2018年1月1日合同履行期限届满后，原告与被告鑫港湾公司并未签订新合同，仍继续按照原合同顺延履行至2018年4月30日。2018年5月10日，原告与被告鑫港湾公司签订《商铺联营合同》，约定甲方将位于太谷县鑫港湾购物广场三层中心区提供给乙方作为联营使用。合作期限为：2018年5月1日至2019年4月30日。联营分成方式及结算方式为：甲方统一管理收银，甲方每年收取乙方35000元为甲方租金，另甲方每月从乙方当月销售额中提取2%作为甲方收益。原告于合同签订之日，一次性向被告缴纳履约保证金5000元，合同期限届满一个月后，如乙方完全履行本合同，在乙方撤场后，保证金转为商品质量保证金，三个月内无质量投诉及退货，则退还乙方。第八条第2款约定，乙方在联营期终止的情况下，应按甲方要求将场地退还甲方，甲方不承担任何责任及经济补偿（包括乙方无法拆除或不可移动的固定资产）。第十条约定，任何一方违反本合同约定的，违约方须赔偿守约方违约金10000元。该合同签订后，正常履行至2018年7月中旬。2018年7月26日，被告思恩邦公司出具《声明》，明确表示，被告思恩邦公司从2018年7月18日正式接管鑫港湾时代街区中心商场的运营管理，全面负责中心商场的一切事务。并表示被告鑫港湾公司拖欠各商户的货款，被告思恩邦公司已积极调配资金近期会给各位商户合理的解决方案。此外，被告思恩邦公司单方宣布包含原告在内与被告鑫港湾公司签订的合同全部作废，并要求原告与其重新签订合同。2018年8月2日，被告二再次出具《通知》，单方要求原告在内的各商户就返款事宜进行对账，并进行合同变更。因原告拒绝重新签订合同，被告思恩邦公司于2018年8月21日将三层的卷闸拉下，致使原告无法进入店铺。自此，原告的经营被迫中断。另查明，原告与被告鑫港湾公司在签订《商铺联营合同》后，被告鑫港湾公司仍按双方之前签订的《租赁合同》扣除原告销售额的13%，并没有按《商铺联营合同》约定收取固定的租金45000元。再查明，在2017年9月-2018年8月间，原告应收到返款为110791.34元，实际收到88424元，差额为22367.34元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》、《商铺联营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张的返还货款问题，根据双方签订的《租赁合同》，原告应从当月销售额中提取7%作为场地租金，当月销售额中6%作为物业、空调费用，并无其他多余费用，被告扣除原告保底差额，违反双方约定，现原告要求被告鑫港湾公司返还货款17901.47元未超过实际差额，故对原告的该项请求，予以支持。关于退还履约保证金，根据双方的约定，原告向被告鑫港湾公司交纳的5000元保证金，在原告撤场后，保证金转为商品质量保证金，三个月内无质量投诉及退货，则退还原告，现该期限已过，被告鑫港湾公司理应及时退还原告，故对原告要求被告鑫港湾公司退还履约保证金5000元的请求，予以支持。关于违约金问题，根据双方签订的《商铺联营合同》约定，被告鑫港湾公司应当负责提供商铺作为经营场地，但在后续履行过程中，被告鑫港湾公司并未保障原告使用该商铺进行经营活动，构成违约，应按约定赔偿原告违约金10000元，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的已形成附合的装饰装修物部分的价值，考虑到原告的装修工程已与建筑主体工程形成附合，被告鑫港湾公司作为违约方，应对原告的装修在利用价值范围内酌情予以补偿，具体计算方法根据合同租赁期限计算装修价值摊销费用，即（48000元+6712.46元）÷606天（2017.9.1-2019.4.30）×253天（2018.8.21-2019.4.30）=22842元。关于原告主张的经营损失136106.72元之诉，被告在2018年8月21日在未通知原告的情况下将三层卷闸拉下，致使原告等客户无法进入店铺经营，原告经营商铺被迫中断，被告的违约行为给原告的经营造成重大损失，故被告应承担主要责任；但原告在无法使用商铺时，完全可以将剩余货物进行搬离后作出售或退货处理，以减少损失。但原告没有采取任何措施以防止损失的扩大，因之应承担次要责任，故被告应承担原告的经营损失81664元（136106.72元×60％），原告自行承担经营损失54442.68元（136106.72×40％）。关于被告思恩邦公司是否应当承担责任问题，根据据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”被告鑫港湾公司转让合同时原告并未表示同意，事后也未追认，故该转让对原告不产生法律拘束力，即本案合同纠纷的主体并未变更，仍为被告鑫港湾公司，被告思恩邦公司并非涉案合同主体，原告如认为被告思恩邦公司存在侵权行为，另行提起诉讼。关于原告请求的利息之诉，因双方在合同中对此并未约定，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谭立军货款共计17901.47元；二、被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谭立军保证金5000元；三、被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭立军违约金10000元；四、被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭立军经营损失81664元；五、被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告谭立军装修剩余价值22842元；六、驳回原告谭立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137元，由原告谭立军负担1161元，由被告太谷鑫港湾商务服务管理有限公司负担2976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  杜富国审判员  贾世东审判员  杨 萍二〇二〇年五月二十八日书记员  闫 锋