江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初889号 原告：李辉盛，男，1989年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春萍，江西求正沃德律师事务所实习律师。 被告：黄达，男，1985年2月26日出生，汉族，住江西省都昌县。 被告：乔丽曼，女，1986年5月12日出生，汉族，住江西省都昌县。 原告李辉盛与被告黄达、乔丽曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉盛及其委托诉讼代理人朱勇、胡春萍、被告乔丽曼到庭参加诉讼。被告黄达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李辉盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄达立即偿还原告借款本金2800000元；2、判令被告乔丽曼对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告黄达以资金周转为由自2018年8月起陆续向原告李辉盛借款，前期被告借款后不久均能还清借款，但至2019年下半年开始偿还款项的周期越来越长。2019年10月11日双方经过结算，被告黄达尚欠原告李辉盛借款人民币2900000元并由被告黄达出具“借条”。因原告自己需要资金周转，便要求被告还款并多次向被告催讨，被告仅在2019年10月11日生双方经过结算，被告黄达尚欠原告李辉盛借款人民币2900000元并由被告黄达出具“借条”。因原告自己需要资金周转，便要求被告还款并多次向被告催讨，被告仅在2019年12月12日偿还了100000元后便拒绝继续偿还欠款。被告乔丽曼与黄达是夫妻，上述借款事实发生在被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此被告乔丽曼应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为了自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告乔丽曼辩称：一、关于诉讼请求之一“判令被告黄达立即偿还原告借款本金2800000元”的异议。原告诉称:“被告黄达以资金周转为由自2018年8月起陆续向原告李辉盛借款,前期被告借款后不久均能还清借款,但至2019年下半年开始偿还款项的周期越来越长。2019年10月11日双方经过结算,被告黄达尚欠原告李辉盛借款人民币2900000元并由被告黄达出具“借条”。原告的陈诉说明,这是原告李辉盛与被告黄达之间的长期的个人借贷行为,且原告在被告黄达长期借款未如期偿还后由被告黄达事后补的“借条”。此行为明显有悖于正常借款流程。答辩人乔丽曼与被告黄达已离婚,对原告李辉盛与被告黄达之间的借款往来毫不知情且对如此巨额借款表示异议，1、答辩人乔丽曼对原告李辉盛所诉290万元的巨额借款既不知情也不理解。答辩人乔丽曼也未见原告李辉盛提交的290万元巨额借款证明及“借条”,故此借款是否属实尚待证明；2、答辩人乔丽曼与原告李辉盛并无私交也无往来,从未向原告李辉盛借款,原告李辉盛证明此借款属实也应为原告李辉盛与被告黄达之间的个人借贷行为,与答辩人乔丽曼无关。二、关于诉讼请求之二“判令被告乔丽曼对上述借款承担连带清偿责任”的异议。原告诉称:“被告乔丽曼与黄达是夫妻，上诉借款事实发生在被告婚姻关系存续期间,属于夫妻共同债务。因此被告乔丽曼应对上述债务承担连带清偿责任”。答辩人乔丽曼不同意对上述290万元借款承担连带清偿责任。理由如下:1、答辩人乔丽曼与被告黄达已离婚答辩人乔丽曼对原告李辉盛与被告黄达之间的借款往来毫不知情，且答辩人乔丽曼也从未在任何借条上签名，原告诉称的290万元借款是被告黄达以资金周转为由向原告李辉盛陆续借款,应为原告李辉盛与被告黄达之间的个人借贷行为，与答辩人乔丽曼无关，答辩人乔丽曼不应承担还款责任。2、原告李辉盛发起诉讼后向法院申请了财产保全,冻结了答辩人乔丽曼名下资产,应得知答辩人乔丽曼名下既无房产也无大额存款,答辩人乔丽曼对原告李辉盛所诉290万元的巨额借款既不知情也不理解。答辩人乔丽曼上网搜索得知江西省公布的2019年的平均工资为5714元,上海市公布的2019年的平均工资为9580元,原告诉称的290万元借款约为507个月，42年的江西省平均工资数额，约为302个月，25年的上海平均工资数额，如此巨额借款明显超出家庭日常生活需要所负的债务。原告李辉盛以该笔借款属于夫妻共同债务为由主张权利的，既不合法也不合理，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人乔丽曼依法不承担借款连带清偿责任。3、答辩人乔丽曼与被告黄达自婚后长期分居两地,并未共同生活，各自在单位工作，也无经营任何公司，可以说明该款没有用于答辩人乔丽与被告黄达夫妻存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人乔丽曼依法不应承担借款连带清偿责任。答辩人乔丽曼自2007年7月大学毕业至今一直长期在上海工作生活，2011年6月30日与被告黄达结婚，2012年2月15日产子,此期间除产假4个月在江西生活，(一个月在婆家坐月子，出月子后即前往娘家生活至产假结束返回上海工作)，其余时间一直带着小孩在上海市工作、起居生活，居住上海至今已有13年。小孩也在上海就读幼儿园及小学,详见提交的证据居住证明，《居住证》、《房屋租赁合同》、《劳动合同》、《在职证明》所载明的地址均能证明答辩人乔丽曼在上海工作生活。而被告黄达自2010年起在赣昌农商银行工作，在江西生活。被告黄达多名同事、同学以及亲朋好友都知道答辩人乔丽曼与被告黄达长期分居两地的事实，原告李辉盛既是被告黄达同事，也是被告黄达老乡，且同被告黄达能发生如此巨额借款往来，应该是有一定的交情，理应了解被告黄达的家庭情况，知道答辩人乔丽曼被告黄达长期分居两地的事实。故该款不属于夫妻共同债务，答辩人乔丽曼依法不承担借款连带清偿责任。三、关于诉讼请求之三“本案诉讼费由二被告承担”的异议。本案由原告李辉盛提出诉讼，该借款与答辩人乔丽曼无关，也不属于夫妻共同债务，答辩人乔丽曼与被告黄达现已离婚，答辩人乔丽曼向法院提供的离婚证复印件可以证明，答辩人乔丽曼依法不承担借款连带清偿责，故也依法不应承担本案诉讼费。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，第一条、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告所诉被告黄达向原告李辉盛借款人民币2900000元，并由被告黄达出具“借条”，属于夫妻共同债务违背于常理，其理由不成立。故请法院依法判决驳回原告诉求答辩人乔丽曼对上述借款承担连带清偿责任的无理请求。 被告黄达未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄达以资金周转为由自2018年8月起陆续向原告李辉盛借款。2019年10月11日双方经过结算，被告黄达向原告李辉盛出具借条一张，载明：今黄达向李辉盛借款人民币2900000元整；其中9月19日，由李辉盛母亲万某某账号给黄达转账80万元整；10月9日，由万某某账号给黄达转账100万元整；10月10日，由万某某给黄达转账10万元整；10月11日，由李辉盛账户向黄达转账100万元整；借款人：黄达。黄达于2019年9月19日收到80万元后，在同日分别转给案外人吴某30万元、朱某344500元，仇某某15万元。黄达于2019年10月9日收到100万元后，在同日转给案外人涂某某100万元。黄达于2019年10月10日收到10万元后，在同日转给案外人熊某10万元。黄达于2019年10月11日收到100万元后，在同日分别转给案外人涂某某46500元、衷某某40万元、涂某某40万元，徐某5万元，王某1万元，转给乔丽曼5万元。被告黄达于2019年10月11日向原告李辉盛出具借条后，黄达中信银行账户62×××21向乔丽曼支付了若干个520元。2019年12月12日，黄达向原告归还了10万元借款。黄达与乔丽曼于2011年6月30日登记结婚，双方于2020年3月30日登记离婚。 上述事实有借条、银行交易明细、离婚证、离婚协议书及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告黄达向原告李辉盛借款，有借条及银行转账记录为证，原告与被告黄达之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告黄达归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄达已向原告归还了10万元借款，故被告黄达还应向原告还款280万元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。黄达借款290万元后，于借款当日转给案外人，只转给乔丽曼5万元。现乔丽曼未在借条上签名，且原告提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告乔丽曼对借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄达于本判决生效之日起十日内归还原告李辉盛借款本金2800000元。 二、驳回原告李辉盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元、保全费5000元，共计34200元（原告已预交），由被告黄达负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  曾广惠 人民陪审员  余美秀 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  万 超