湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6437号原告：彭静，女，1989年1月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邹李，湖南科云律师事务所律师。被告：谢拥军，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谢炼，男，住湖南省双峰县，系被告之子。原告彭静与被告谢拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币23000元；2.被告向原告支付逾期利息4968元（利息标准为年利率24%，自2019年6月24日起计算至实际履行之日止，暂计至2020年5月13日）；3.被告承担原告支付的律师费5000元；4.被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保函费）。事实与理由：被告于2018年8月25日向原告借款23000元，原告通过原告亲戚曾超的现金向被告出借该款项，随后被告向原告出具了借条和收据。其中，借条载明借款期限至2019年6月24日止，并约定了逾期还款违约金。现借期已期满数月，原告曾多次向被告催要，但截至目前被告仍未偿还该借款。为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告谢拥军辩称：原告彭静与其丈夫刘凯销售地下六合彩，益阳人彭英（音）与被告因工作往来相识，彭英找被告介绍购买地下六合彩的渠道，被告则通过邻居刘小敏介绍彭英在彭静处购买了两万四千多元的六合彩，彭英答应被告会付2个点介绍费给他，彭英自己下单买六合彩可以拿12个点的回扣，但是彭英买了六合彩以后，没有将购买六合彩的款项支付给彭静就跑了。2018年8月25日早上彭静带我去找彭英，但是到了彭英开的餐饮店发现店铺已经关门，由于找不到彭英，彭静就将我带到刘小敏开的粉店，之后彭静打电话给其丈夫刘凯，刘凯来到了粉店，彭静之后打电话又找来了5个黑社会的人，彭静收取了被告的手机，后殴打、恐吓被告，到下午两点原告拿了事先已经写好的收据及借条，借条及收据上的内容是他们抓着被告的手填上的。经审理查明：2018年8月25日，被告谢拥军向原告彭静出具一张借条，载明：一、借款人谢拥军因生意周转特向出借人借款现金人民币23000元整；二、借款期限：从2018年8月25日起至2019年6月24日18点止，逾期未还的，我将自愿向出借人每天支付借款总额的百分之十作为违约金。如出借人要提前收回以上借款时，本人须无条件提前偿还，但出借人需提前2天向本人说明。以上内容本人如有违反或逾期，出借人可以随时终止借款，同时出借方有权上门追讨，所造成的一切影响和追讨所产生的费用全由本人承担，其中包括诉讼费、律师费、差旅费。三、以上条款和约束都属本人在自愿、完全了解后的情况下所签署。《借条》第二页附有《收据》，载明：本人谢拥军，身份证号码：4325221969××××××××，于2018年8月25日收到曾超先生现金人民币23000元整。原告现以被告未按《借条》约定履行还款义务为由，遂诉至本院。另查明:1.庭审中，原告陈述其与被告系牌友关系，被告因打麻将向其借款，借款当天原告现金不够，故其将自有的现金10000元交给另一牌友曾超，再由曾超将现金23000元交付给被告。2.被告对原告上述陈述均予以否认。3.本案受理后，原告申请了财产保全，本院依法作出了（2020）湘0104民初6437号裁定书。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的《借条》、《收据》、保全裁定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷纠纷案件中，主张借款合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告彭静主张其与被告谢拥军之间存在有效的借款合同，其应就双方之间存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，被告明确否认与原告之间的借贷关系。虽然原告提交了被告出具的《借条》、《数据》，但上述证据的内容与原告自己的陈述存在诸多矛盾之处，原告所陈述的借款过程也不合常理。首先，从借款用途来看，《借条》中载明被告系因“生意周转”向原告借款，但庭审中原告却称被告因打麻将向原告借款。其次，从借款提供人曾超的身份来看，原告在起诉时称其与曾超系亲戚关系，但庭审过程中原告却称与曾超仅为牌友。第三，根据原告在庭审中的陈述，其与被告为打麻将时认识的普通朋友，相识不过二、三年，仅因被告打麻将不够钱，便答应向其出借23000元，甚至在自己所带现金不够的情况下，向其他牌友筹措资金借款给被告，借款期限长达十个月，却未约定利息，明显不合常理。第四，《借条》载明的出借人为原告，即便如原告所述其所带现金不够，通常来说也应由原告向他人筹措资金后一并交付被告，但根据本案中被告所签的《收据》，23000元借款全部由曾超交付，不符合正常的民间借贷交易习惯。综合考虑原、被告双方陈述、借款交付的情况、交易方式、习惯等因素，原告提供的现有证据尚不足以证明其与被告之间达成过借款的合意及交付借款的事实，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款、利息及律师费的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭静的全部诉讼请求。案件受理费减半收取312元，财产保全费360元，合计672元，由原告彭静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘翰旻二〇二〇年九月二十一日书记员  钟烨瑾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。