广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2656号原告：中投君安（深圳）融资租赁有限公司委托诉讼代理人：王雅琼，男，公司法务。被告：张宏达被告：徐颖莹二被告共同委托诉讼代理人：张金明，男，系张宏达祖父。原告中投君安（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中投公司）与被告张宏达、徐颖莹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告中投公司的委托诉讼代理人王雅琼到庭参加诉讼，二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中投公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年1月16日签订的《车辆买卖协议》；2.两被告共同返还车辆价款余款人民币115000元（以下币种均为人民币）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。案件审理过程中，原告明确第3项诉讼请求为：本案诉讼费，包括案件诉讼费2600元，保全费1095元，财产保全保险费1000元，共计4695元，由两被告共同承担。事实与理由：2018年1月16日，原告与两被告签订《车辆买卖协议》和《融资租赁协议》，约定原告以742280元的价款受让张宏达名下牌号为沪Ｃ×××**车辆（以下简称租赁车辆）后，再将租赁车辆出租给两被告使用，租期为24个月，月租金为30928元。原告与两被告之间形成了融资租赁业务中的售后回租关系。原告的员工丁士华于当日向张宏支付车辆价款共计742280元，张宏达向原告支付了租赁保证金242280元。此后，张宏达仅支付了二期租金共计63456元后，就明确表示不再支付剩余租金，经原告多次与两被告交涉未果，只能按照《融资租赁合同》的约定和两被告的承诺将租赁车辆进行处置后得款385000元。2019年2月，两被告向静安区人民法院起诉，要求解除《融资租赁合同》，并要求本案原告返还已经收取的租金。静安法院于2019年8月19日作出一审判决，判决《融资租货合同》解除，本案原告归还本案两被告租金63456元。本案原告不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。二审法院在判决书中载明：“上诉人所称的车辆买卖法律关系与本案融资租赁合同关系不属于同一法律关系，当事人可另行主张”。原告认为，《车辆买卖协议》与《融资租赁合同》共同构成了售后回租，《融资租赁合同》的实际履行实为《车辆买卖协议》签订的目的，两者互为因果、相互依存、缺一不可。现由于法院判决解除《融资租赁协议》，致使《车辆买卖协议》的合同目的无法实现，故原告根据《合同法》的相关规定，请求判令解除《车辆买卖协议》，两被告返还购车款742280元，扣除租赁保证金242280元、租赁车辆处置款385000元后，尚余115000元应由两被告返还。综上，原告为维护自身的合法权益，特提请诉讼。被告张宏达、徐颖莹未到庭，但提交书面答辩状辩称，原、被告之间签订的《车辆买卖协议》合法有效，被告未违约，已全部履行合同义务。且据原告称车辆已经被原告转让于他人，故原告的诉请无事实与法律依据，依法应不予支持。原告中投公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《车辆买卖协议》《融资租赁合同》及附件、《客户承诺函》、被告身份证复印件、车辆产权证、行驶证；2.（2019）沪0106民初10223号民事判决书、（2019）沪74民终918号民事判决书；3.转账人丁士华出具的《情况说明》。二被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.结婚证复印件；2.光大银行个人明细。对于原、被告双方提交的上述证据，经审查，均真实、合法，且与本案相关，本院依法确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年1月16日，原告中投公司（甲方／出租方）与被告张宏达（乙方／承租人）、徐颖莹（乙方连带保证人）签订一份《融资租赁合同》（合同编号：ＷＪＣ2018011602-4），约定：中投公司将车牌号为沪Ｃ×××**（发动机号为2749203124791）的梅赛德斯-奔驰车辆租赁给张宏达，起租日（暨交付预定日）为2018年1月16日，租赁期24个月（共24期），每期租金为30928元，期末购买价为100元。租赁期间车辆所有权人为中投公司，出租时中投公司应向张宏达交付车辆。2.2018年1月16日，原告中投公司（乙方／买受方）与被告张宏达（甲方／出售方）签订一份《车辆买卖协议》（合同编号：ＷＪＣ2018011602-1），约定：（1）双方于2018年1月16日签署了《融资租赁合同》（合同编号：ＷＪＣ2018011602-4），双方约定中投公司向张宏达购买其自有车辆，并出租给张宏达使用。（2）买卖标的：车辆型号：ＷＤＤＷＪ4ＣＢ;车牌号：沪Ｃ×××**;发动机号：2749203124791；车架号：ＷＤＤＷＪ4ＣＢ5ＪＦ648370;车辆品牌：梅赛德斯-奔驰。（3）车辆购买价款为742280元，中投公司于本协议签订当日向张宏达支付上述购买价款。（4）因违反约定而给其他方造成损失的，违约方应向守约方承担全部赔偿责任。（5）因车辆交易政策原因，双方商定该车暂不办理过户手续，仍为张宏达户名。车辆是否过户不影响车辆所有权的转移，亦不影响本协议的效力。落款处，张宏达、徐颖莹在甲方处签名捺印，中投公司在乙方处盖章。3.2018年1月16日，张宏达（甲方/移交人）与中投公司（乙方/接收人）签订一份《车辆交接确认单》，载明：双方已于2018年1月16日签订《车辆买卖协议》（合同编号：WJC2018011602-1），现中投公司于2018年1月16日接收到《车辆买卖协议》项下的车辆，自本《车辆交接确认单》签署之日起，车辆所有权转移至中投公司。同日，张宏达、徐颖莹向中投公司出具一份《融资租赁物交付证明》，载明：《融资租赁合同》（合同编号：WJC2018011602-4）项下所有租赁物已于2018年1月16日交付张宏达、徐颖莹。4.2018年1月16日，张宏达向中投公司出具一份《客户承诺函》，载明：张宏达承诺在融资租赁期间一旦发生严重逾期或无法偿还租金的情况，愿意将车辆型号（梅赛德斯-奔驰ＷＤＤＷＪ4ＣＢ6）及牌照（车牌号：沪Ｃ×××**）一同过户至中投公司名下，并积极配合中投公司办理车辆过户及牌照拍卖手续，并将牌照拍卖款项用于归还所欠付租金即其他任何应付款项。5.中投公司于2018年1月15日、16日通过案外人丁士华账户分17笔向张宏达支付共计742,280元。张宏达于2018年1月16日通过案外人张俊账户支付中投公司250,180元，并于次日通过案外人丁士华账户分两笔向中投公司共计支付74,400元。中投公司确认，前述250,180元为《融资租赁合同》项下的保证金及GPS安装费用，74,400元为中投公司收取的手续费。2018年2月15日、3月16日，张宏达通过案外人丁士华账户向中投公司支付两期租金及停车费共计63,456元。6.原告中投公司于庭审中确认：案涉车牌号为沪Ｃ×××**的梅赛德斯-奔驰车辆已经被原告处置，处置的价款为385000元。7.2019年2月21日，张宏达、徐颖莹向上海市静安区人民法院提起诉讼，案号为（2019）沪0106民初10223号，诉请为：判令解除张宏达、徐颖莹与中投公司签署的《融资租赁合同》；判令中投公司支付张宏达、徐颖莹63,456元。上海市静安区人民法院于2019年8月19日作出判决，判决：张宏达、徐颖莹与中投公司签署的《融资租赁合同》于判决生效之日解除；中投公司向张宏达、徐颖莹支付63,456元。中投公司不服判决，向上海金融法院提起上诉，上海金融法院于2019年12月20日作出（2019）沪74民终918号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。8.2020年3月20日，中投公司在中国太平洋财产保险股份有限公司为本案的财产保全投保诉讼财产保全责任保险。2020年3月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司向中投公司开具增值税普通发票，载明诉讼财产保全责任保险费为1,000元。本院认为，原告中投公司与被告张宏达、徐颖莹签订的《车辆买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效的民事合同，各方当事人均应依约履行。依据查明的事实，中投公司已通过案外人丁士华账户分17笔向张宏达支付共计742,280元，同时，中投公司签署了《车辆交接确认单》，确认已接收《车辆买卖协议》项下的车辆，取得该车所有权。由此说明，中投公司与张宏达均已履行完《车辆买卖协议》的主要合同义务。现原告以《融资租赁合同》被解除导致《车辆买卖协议》的目的不能实现为由主张解除《车辆买卖协议》，对此，本院认为，（2019）沪0106民初10223号民事判决基于原、被告之间签署的《车辆买卖协议》《融资租赁合同》而认定双方之间存在售后回租型融资租赁合同关系，诚然，两份合同确实存在一定的牵连，但是，各合同确定的权利与义务具有显著独立性，当事方仍应按照各合同的约定予以履行，而不能将两者混为一谈。如前所述，《车辆买卖协议》所涉主要义务已履行完毕，中投公司诉请解除《车辆买卖协议》，既不符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条关于“约定解除”的情形，又不满足《合同法》第九十四条关于“法定解除”的条件，且现实情况是，中投公司已经将案涉车辆处分给他人，故而《车辆买卖协议》实际已无法解除。综上，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。原告中投公司另诉请二被告返还车辆价款余款115,000元，依照中投公司庭审中关于车辆价款余款由来的陈述，其实质为中投公司向张宏达支付的车辆价款（742,280元）与张宏达向中投公司给付的款项（含租赁保证金242,280元、GPS安装费7,900元、租金63,456元、手续费74,400元）以及车辆处分价款（385,000元）所得差额（实为30,756元）。对此，本院认为，中投公司作为专业的融资租赁公司，在开展售后回租业务过程中，其自愿以742,280元的价格购得案涉车辆，系基于商业风险评估后所作决定，由此所产生的法律后果理应自行负担。至于原告中投公司因与二被告在履行《融资租赁合同》过程中发生争议，导致原告支出的款项无法得到完全填补，此与《车辆买卖协议》并无直接关联，二被告因《车辆买卖协议》所获得的价款合法有据，无需向原告返还。因此，中投公司的该项诉请亦缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告中投公司的两项主要诉讼请求均不能成立，其支出的诉讼财产保全责任保险费不属于本案的合理损失，亦不应由二被告负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中投君安（深圳）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,600元，保全费1,095元，均由原告中投君安（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谭文剑二〇二〇年十月二十六日法官助理何莎书记员吴佩明