四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初760号 原告：张显龙，男，1973年6月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县馨程建筑劳务有限公司，住所地四川省武胜县人民南路2号，统一社会信用代码915116225676437010。 法定代表人：谭燕，公司执行董事。 被告：谭燕，女，1979年6月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：凡军，四川维尊律师事务所律师。 被告：李龙海，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：郑祥珍，女，1966年3月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告张显龙与被告武胜县馨程建筑劳务有限公司、谭燕、李龙海、郑祥珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日和6月8日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适应简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月8日第三次公开开庭审理了本案。原告张显龙及其委托诉讼代理人廖超、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司和谭燕的委托诉讼代理人凡军、被告郑祥珍及被告李龙海和郑祥珍的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张显龙向本院提出诉讼请求：判令四被告共同向原告支付货款91万元及资金占用利息，利息从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付货款91755.76元及利息，利息从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；2、判令四被告共同向原告张显龙支付货款730538.24元（822294元-91755.76元）及利息，利息从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。事实和理由：2018年，原告张显龙为被告武胜县馨程建筑劳务有限公司承建的武胜县城市综合体安置房建筑项目供应水电材料等货物。2018年10月16日被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托城市综合体项目部代为向原告张显龙支付材料费191755.76元，截止起诉之日原告张显龙仅收到货款100000元，至今尚有91755.76元未支付。2019年1月30日，经双方结算，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司尚欠货款921571元（此款不包含尚未支付的贷款91755.76元）。2019年8月14日，被告李龙海、谭燕、郑祥珍承诺该笔货款于2019年12月30日前付清，并承诺对该笔货款承担共同连带付款责任。截止2019年12月30日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付货款共计255501元。结算后，原告张显龙另外又给被告武胜县馨程建筑劳务有限公司提供货物共计174441元，因被告李龙海、谭燕、郑祥珍承诺后续送货款项品叠，对未付款承担共同连带付款责任，因此，被告李龙海、谭燕、郑祥珍对结算后原告张显龙提供的贷物174441元也应承担连带支付责任。综上，被告方至今尚欠原告张显龙货款共计822294元，其中货款91755.76元应由被告武胜县馨程建筑劳务有限公司承担支付责任，货款730538.24元应由四被告共同承担支付责任。 被告武胜县馨程建筑劳务有限公司辩称，1、被告谭燕系被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的法定代表人，被告谭燕签署的《承诺书》系履行职务行为，因此，被告谭燕不应当承担责任；2、被告郑祥珍不是被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的员工，原告张显龙与被告郑祥珍签订的结算单被告武胜县馨程建筑劳务有限公司不予认可，要求重新办理结算；3、2019年1月30日被告武胜县馨程建筑劳务有限公司与被告张显龙结算后，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托四川爱众发展集团有限公司、重庆金易实业有限公司、武胜县城市综合体项目部向被告张显龙支付了货款40余万元，现尚欠原告张显龙货款50余万元；4、2019年1月30日被告武胜县馨程建筑劳务有限公司与原告张显龙结算后被告武胜县馨程建筑劳务有限公司与原告张显龙的买卖合同关系已经终结，至于原告张显龙之后的送货情况被告武胜县馨程建筑劳务有限公司不清楚，没有签订新的供货合同，没有委托其他人代为签收，更没有与其办理结算，因此，原告张显龙主张结算后的货款17余万元，应另案处理。 被告谭燕辩称，与被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的辩称意见一致。 被告李龙海辩称，1、被告郑祥珍只是受被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托与原告张显龙进行货款结算且并未在担保人处签字，因此，被告郑祥珍不应当承担责任；2、原、被告结算前被告武胜县馨程建筑劳务有限公司尚欠货款91万元属实，但结算后被告武胜县馨程建筑劳务有限公司陆续向原告张显龙支付了货款355531元，在双方结算后，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙退回价值109772.5元的货物，综上，扣除已经支付的货款与退回货物的货款后，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司还应当向原告张显龙支付货款44.4万元；3、结算后，原告张显龙陆续供货17万余元的情况被告李龙海和郑祥珍并不知情，且原告张显龙后续提供的货物是被告武胜县馨程建筑劳务有限公司在使用，并不包含在被告李龙海和郑祥珍出具的承诺书中，因此，被告李龙海和郑祥珍对后续货款17万余元不应当承担责任。 被告郑祥珍辩称，与被告李龙海的辩称意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张显龙围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、水电材料对账单及水电材料供货协议书，拟证明截止2018年3月31日被告武胜县馨程建筑劳务有限公司及被告李龙海、郑祥珍尚欠原告张显龙货款842486元，双方进行对账后被告武胜县馨程建筑劳务有限公司及被告李龙海、郑祥珍与原告张显龙签订了供货协议，协议约定被告方的收货人为张登维和黄小明；2、对账单，拟证明2019年1月13日被告方的委托收货人张登维与原告张显龙对2018年4月至2018年11月原告张显龙的供货情况进行对账，期间原告张显龙送货共计580716元；3、委托书，拟证明2018年10月16日被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托城市综合体项目部代为向原告张显龙支付材料费191755.76元，截止起诉之日原告张显龙仅收到货款100000元；4、承诺书，拟证明被告谭燕、李龙海、郑祥珍承诺自愿为被告武胜县馨程建筑劳务有限公司欠原告张显龙的材料款承担连带支付责任；5、对账清单，拟证明2019年度原告张显龙向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司提供货物共计174441元。被告方质证认为，1、出具承诺书时尚欠原告张显龙货款921571元，2019年9月至12月，被告方向原告张显龙支付货款共计35.5万余元，应予扣减；2、结算后，原告张显龙与张登维的对帐单，被告方不予认可，因被告方只委托了张登维收货，他无权结算；3、对原告张显龙举示的其余证据均无异议。 被告李龙海和郑祥珍提交了以下证据：1、退货清单，拟证明2017年9月30日至2019年12月6日期间，被告方退货共计109772.5元；2、四被告出具承诺书后原告张显龙再次送货的送货单据，拟证明原告张显龙在四被告出具承诺书后的送货情况，该送货单没有被告李龙海和郑祥珍的签字，被告李龙海和郑祥珍不应当对该送货单据中的金额承担支付责任；3、承诺书，拟证明2019年8月14日被告方向原告张显龙出具的承诺书未付款项921571元中有退贷96146元，该款应予以扣减。原告张显龙质证认为，1、对第1、3组证据的真实性合法性无异议，关联系有异议，退货单上载明的退货时间均为2019年11月至12月，其中仅有退货货款为24460元的退货单上载明退货时间为2017年，由此说明原、被告结算前的退货款为24460元，其余均为结算后的退货款。2、对第2组证据的真实性有异议，因是复印件该证据不予认可。被告武胜县馨程建筑劳务有限公司和谭燕质证认为，1、对第1、3组证据无异议。2、对第2组证据的真实性有异议，因是复印件该证据不予认可。 被告武胜县馨程建筑劳务有限公司、谭燕提供了以下证据：1、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的营业执照、被告谭燕的身份证复印件，拟证明二被告的身份情况；2、付款授权委托书、银行转账凭证，拟证明被告方向原告张显龙出具承诺书后委托发包方向原告张显龙支付材料款共计355531元。原告张显龙质证认为，对该两组证据真实性无异议，但2019年12月1日项目部向原告张显龙支付的100000元款项的依据是2018年10月16日被告方委托项目部向原告支付191755.76元中的100000元，该款项不包含在四被告共同出具承诺书中承诺连带支付921571元的款项中。被告李龙海、郑祥珍质证认为，对该两组证据的证据三性无异议。 经本院查审，原、被告举示的以上证据合法、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李龙海和郑祥珍系夫妻，被告谭燕、李龙海和郑祥珍系合伙关系。被告武胜县馨程建筑劳务有限公司承包了武胜县城市综合体安置房的修建工程，原告张显龙为该工程提供水电安装材料。截止2018年3月31日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司下欠原告张显龙水电安装材料款842486元，原、被告于2018年4月8日签订了《水电材料对帐单》，该对帐单载明：“收货方：武胜县馨程建筑劳务有限公司，送货方：张显龙，身份证号5129281973××××××××，甲方承建的武胜县城市综合体安置房1标段1＃、2＃、3＃的水电安装材料由乙方供货，截止2018年3月31日下欠送货方的工程材料款842486元（大写捌拾肆万贰仟肆佰捌拾陆元整）。”原告张显龙（送货方）、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司（收货方）、被告谭燕（法定代表人）、被告李龙海、郑祥珍（合伙人）均在该对帐单上签字盖章确认。 2018年4月8日，原告张显龙（送货方）、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司（收货方）、被告谭燕（法定代表人）、被告李龙海、郑祥珍（合伙人）签订了《水电材料供货协议书》，载明：“1、从2018年4月开始送货方每次开具送货单由甲方相关人员审核签字后交由武胜城市综合体安置房项目部代为支付。2、送货方每次收到武胜县城市综合体安置房项目部的款项后向收货方开具收条。3、工程完工后工程材料款未支付完部分由收、送货双方对帐后在2019年1月30日前付清，送货方保证所提供的材料满足收货方的检测要求和施工要求。4、收货方委托现场收货人张登维、黄小明签字收货。”原告张显龙（送货方）、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司（收货方）、被告谭燕（法定代表人）、被告李龙海、郑祥珍（合伙人）均在该供货协议书上签字盖章确认。合同签订后，原告张显龙自2018年4月至11月期间向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司提供货物共计580716元。 原、被告于2019年1月30日结算后，原告张显龙继续为该工程提供货物。2019年12月7日，原告张显龙出具结算清单，该结算清单上载明：“…2019年水电材料送货票据8张，共计174441元。…”案外人张登维在结算清单上标注：“票据已对已收。” 另查明，2018年，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付货款共计309876元。2018年10月16日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托中太建设集团股份有限公司武胜县城市综合体项目部（以下简称武胜县城市综合体项目部）向原告张显龙代付货款239694.7元，武胜县城市综合体项目部同意代付191755.76元，并于2019年12月10日向原告张显龙实际支付100000元。2019年9月2日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付货款210000元。2019年11月11日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付货款41225元。2019年12月11日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付货款4276元。以上费用共计665377元（309876元+100000元+210000元+41225元+4276元）。 自2017年9月至2019年12月期间，原告张显龙向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司出具退货单据6张，退货货款总计109772.5元（其中5张退货单据的退货总额为96146.5元）。 再查明，2019年8月13日，被告李龙海出具《承诺书》，载明：“今龙海印务李龙海承诺城市综合体项目部所欠水电材料款总计921571元（大写玖拾贰万壹仟伍佰柒拾壹元正），如项目部在2019年12月30日结算后，无法付清所欠水电材料款，则由龙海印务、李龙海、郑祥珍承担，可向武胜人民法院提起诉讼解决。承诺人李龙海。”同日，被告李龙海和谭燕共同出具《承诺书》，载明：“今承诺李龙海和谭燕城市综合项目所欠材料款，项目部未付完的款项，在2019年12月30日前结清，若未结清可向法院提起诉讼解决。承诺人李龙海、谭燕。” 2019年8月14日，四被告共同出具《承诺书》，载明：“兹承诺自2018年4月张显龙为谭燕、李龙海、郑祥珍用武胜县馨程建筑劳务有限公司承建的武胜县城市综合体安置房建筑项目水电材料供货，经2019年1月30日结算后，款项未付，后续送货款项品叠，未付款项总额为921571元（大写玖拾贰万壹仟伍佰柒拾壹元正），现谭燕、李龙海、郑祥珍承诺，于2019年12月30日前付清。若到时未付清，由三人承担共同连带付款责任。特此承诺。承诺人：武胜县馨程建筑劳务有限公司、谭燕、郑祥珍，担保人：李龙海。”2019年8月18日，被告郑祥珍在与该《承诺书》内容一致但无四被告签字的《承诺书》上注明：“921571-96146=820000元，大写捌拾贰元万元（实付），郑祥珍。” 本院认为，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司在原告张显龙处购买水电安装材料，原告张显龙与被告武胜县馨程建筑劳务有限公司由此形成了买卖合同关系，2018年至2019年，原告张显龙向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司提供货物1597643元（842486元+580716元+174441元），被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付货款665377元（309876元+355501元）和退货货款109772.5元，至今尚欠货款822493.5元（1597643元-665377元-109772.5元），经原告张显龙催收后，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司仍不付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，因此，原告张显龙要求被告武胜县馨程建筑劳务有限公司支付下欠货款822294元的理由成立，本院应予支持。因被告谭燕、李龙海、郑祥珍承诺对下欠货款921571元承担连带支付责任，承诺后，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向张显龙支付了下欠货款255501元和退货货款96146.5元，因此，被告谭燕、李龙海、郑祥珍对下欠货款569923.5元（921571元-255501元-96146.5）承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告张显龙主张从起诉之日即2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。 关于被告方辩称2019年12月10日武胜县城市综合体项目部代支付的100000元是否应在四被告共同向原告张显龙承诺应连带支付的货款921571元中予以扣减的问题。原、被告签订的《水电材料对帐单》显示，截止2018年3月31日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司下欠原告张显龙工程材料款842486元；2018年4月8日，原、被告签订《水电材料供货协议书》后，原告张显龙自2018年4月至11月期间向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司提供货物共计580716元；2018年，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付货款共计309876元。综上，截止2018年11月，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司下欠原告张显龙货款共计1113326元（842486元+580716元-309876元）。2018年10月16日，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的法定代表人谭燕委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付货款239694.7元，武胜县城市综合体项目部同意代付191755.76元。以上两项费用品迭后被告方尚欠原告张显龙货款921570.24元（1113326元-191755.76元），与四被告于2019年8月14日共同向原告张显龙出具的《承诺书》中载明下欠货款为921571元基本吻合，因此，武胜县城市综合体项目部同意代支付的191755.76元货款不包含在四被告共同承诺对下欠货款921571元承担连带责任中，同时，四被告共同承诺对下欠货款921571元承担连带责任中也不包含武胜县城市综合体项目部于2019年12月10日代支付的货款100000元，该款不应在货款921571元中予以扣减。 关于被告武胜县馨程建筑劳务有限公司和谭燕辩称2019年1月30日原、被告结算后，原告张显龙继续供货的货款174441元不应当在本案中一并处理的问题。原、被告于2019年1月30日结算后，原告张显龙继续为该工程提供货物。2019年12月7日，原告张显龙出具结算清单，该结算清单上载明：“…2019年水电材料送货票据8张，共计174441元。…”该结算清单上虽无被告方的签字或盖章确认，但被告武胜县馨程建筑劳务有限公司的现场收货人张登维在该结算清单上标注：“票据已对已收。”，庭审中，被告郑祥珍提供了结算后原告张显龙的送货单据，认可收到该货物，只是对该货物退货金额存有异议，案外人张登维亦认可该货物已用于该工程，由此可见，原告张显龙于结算后的送货货物实际已用于该工程，且送货单据上载明了货物品名及规格、单价、数量及总额，因此，原告张显龙主张结算后向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司继续供货，货款为174441元的事实成立，本院予以确认，该货款174441元应在本案中一并处理。因该工程系被告武胜县馨程建筑劳务有限公司承包，因此，货款174441元应由被告武胜县馨程建筑劳务有限公司支付，原告张显龙主张被告谭燕、李龙海、郑祥珍对该货款应当承担连带支付责任没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告武胜县馨程建筑劳务有限公司和被告谭燕辩称结算后未与原告张显龙签订新的供货合同，没有委托其他人代为签收，更没有与原告张显龙办理结算，原告张显龙主张结算后的货款17余万元应另案处理的理由不成立，本院不予支持。 关于双方争议的自2017年9月至2019年12月期间，被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙退回货物的货款109772.5元是否应在下欠的货款921571元中进行扣减的问题。因原告张显龙向被告武胜县馨程建筑劳务有限公司出具退货单据共6张（总金额为109772.5元），其中5张退货单据的退货总额为96146.5元，且被告郑祥珍在与四被告共同向原告张显龙出具的《承诺书》内容一致但无四被告签字的《承诺书》上注明：“921571-96146=820000元，大写捌拾贰元万元（实付）”，因此，本院认定退回货物中有货款96146.5元应在下欠货款921574元中进行扣减，剩余退回货物的货款13626元（109772.5元-96146.5元）应在下欠货款174441元中进行扣减。 关于被告谭燕、郑祥珍辩称不应对案涉下欠的货款921571元承担连带支付责任的问题。2019年8月14日，四被告共同出具《承诺书》中载明：“未付款项总额为921571元，现谭燕、李龙海、郑祥珍承诺，于2019年12月30日前付清。若到时未付清，由三人承担共同连带付款责任。”由此可见，被告谭燕、李龙海、郑祥珍对下欠货款921571元应承担连带付款责任，因此，被告谭燕和郑祥珍辩称系履行职务行为，不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。 关于双方争议的自2019年9月至2019年12月期间，被告方委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付货款255501元的处理问题。2019年8月14日，四被告共同出具《承诺书》中载明：“未付款项总额为921571元，现谭燕、李龙海、郑祥珍承诺，于2019年12月30日前付清。”由此可见，自2019年9月至2019年12月期间，被告方委托武胜县城市综合体项目部向原告张显龙支付的货款255501元（210000元+41225元+4276元），应在下欠货款921571中进行扣减。原告张显龙主张应先在下欠货款174441元中进行扣减，剩余款项在921571中进行扣减的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告武胜县馨程建筑劳务有限公司向原告张显龙支付下欠货款822294及利息（利息从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）； 二、被告谭燕、李龙海、郑祥珍对上述债务中的下欠货款569923.5元及下欠货款569923.5元产生的利息承担连带支付责任； 三、驳回原告张显龙的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费12900元，由被告方共同负担（案件受理费原告已垫付，在执行时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  李燕飞 人民陪审员  孔 波 二〇二〇年八月三日 书 记 员  余 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。