河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初2005号原告：巩义市北山口镇北山口村村民委员会。委托诉讼代理人：白忠祥，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇飞，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：柴建平，男，汉族，1963年5月14日出生。被告：河南华西置业股份有限公司。委托诉讼代理人：柴红勋，巩义市正大法律服务所法律服务工作者。原告巩义市北山口镇北山口村村民委员会（以下简称“北山口村委”）与被告柴建平、河南华西置业股份有限公司（以下简称“华西公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。北山口村委的委托诉讼代理人白忠祥、刘宇飞，被告柴建平、华西公司的委托诉讼代理人柴红勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北山口村委向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付1314189.1元。诉讼中增加诉讼请求：1.判令二被告继续履行合同，立即按照合同约定向原告提供108套安置房及配套的地下储藏间，并向原告交接“德福花园”物业管理手续和业主信息表；2.二被告赔偿原告因未提供108套安置房而造成的经济损失429870元。庭审中，原告放弃了要求提供管理手续和业主信息的诉讼请求。事实与理由：2013年3月18日，北山口村委与华西公司签订《土地开发合同书》，由华西公司投资开发巩义市“德福花园”项目，以“土地出让金”的名义向北山口村委支付1097万元，自2012年7月份至2016年3月份，华西公司共向原告支付10443510.9元。根据《土地开发合同书》约定，原告仅承担青苗补偿金、地上建筑物拆迁补偿费等费用，其他费用（包括设计图纸费、土地契税等）均由华西公司承担。该项目是华西公司以北山口村委的名义进行投资开发，北山口村委从收取的款项中代替华西公司垫付了两笔设计图纸费和土地契税（共计787700元），原告实际收取华西公司9655810.9元，华西公司尚欠原告1314189.1元。柴建平是“德福花园”项目的实际投资人，2019年12月5日，柴建平称华西公司多支付北山口村委1031688.81元，起诉要求原告退还该款项，目前该案被郑州中院发回重审。原告认为，华西公司和柴建平作为开发商和实际投资人，应支付原告的土地出让金。“德福花园”项目是巩义市城中村改造项目，目的是安置由公安部门和巩义市国土资源局核定的108户北山口村民。虽然原告与华西公司签订了《土地开发合同书》，但实际是原告委托华西公司进行“德福花园”项目开发，柴建平作为第三人在明知原告与华西公司存在委托关系的情况下，与华西公司签订了《房地产投资开发协议书》，该协议书约定由柴建平承担华西公司与原告之间签订合同的权利和义务，并由柴建平承担“德福花园”项目的全部投资费用和因开发所产生的一切债务。因此《土地开发合同书》约定的权利、义务条款可以直接约束柴建平，故二被告均应向原告履行合同义务。至今二被告未向原告提供108套安置房，二被告的违约行为已给原告造成巨额经济损失，仅统计的张红跃等4户安置户的安置费已达429870元。请求判如所诉。柴建平辩称，关于原告主张的土地出让金问题。1.德福花园是城中村改造项目，是巩义市重要的试点工程项目之一，因为北山口村委没有资质和资金，委托华西公司建设开发，2015年8月份该项目验收合格。2.2016年5月，原告和华西公司进行对账，截止2016年3月2日，北山口村委共收取华西公司12001688.81元，华西公司多支付1031688.81元，北山口村委项目部盖章认可。华西公司将该债权转让给柴建平，柴建平于2019年12月提起诉讼，判决后北山口村委提起上诉，后发回重审，提起本次诉讼属恶意诉讼。3.按照合同约定，土地出让、图纸设计费用均由北山口村委承担，土地契税是办理土地出让环节缴纳的税金，北山口村委开发土地的前提条件是必须确定土地使用权，取得该宗土地使用权缴纳的契税184000元是北山口村委的义务，华西公司垫付后应当抵付土地出让金。关于原告主张的108套房屋及赔偿问题。1.按照《土地开发合同书》第五条约定，被告华西公司于2014年11月21日前向原告提供了108套安置房，经房管局预测面积为12750平方米，平均每套118平方米，截止2015年12月底，已提供安置房128套，北山口村委作为建设单位与需宅户签订了正式的《商品房买卖合同》，并办理了合同备案信息手续；2.地下储藏间不属于需宅户安置房的配套建筑，《土地开发合同书》第五条约定“每户低价认购地下储藏间一个”该约定是需宅户决定自主购买，华西公司在《抽选户型通知单》明示储藏室的价格是每平方1200元至1500元。并且在签订《商品房屋认购协议》时要求需宅户作出承诺。按照合同约定，华西公司没有义务向北山口村委提供低价储藏间；3.根据《巩义市城中村改造管理办法（暂行）》2012第13号文件规定，北山口村委是负责安置的责任主体，而华西公司的义务是提供安置房，华西公司按照约定已经提供了128套安置房，已超额履行了合同义务，至于北山口村委怎么安置，安置给谁是北山口村委的职责和权利，与华西公司无关；4.关于需宅户认购、挑选房屋和签订房屋买卖合同的程序。根据北山口村支两委2013年2月7日、2013年2月17日、2013年2月19日、2013年3月10日和2013年6月8日的会议决议和村民代表大会表决，首先由村支两委发放《北山口村购房通知单》，华西公司按照原告要求把需宅户的套房户型制成《抽选户型通知单》，《抽选户型通知单》在北山口城建部门干部和北山口村委监委监督下进行封存，由北山口村委的赵志涛、于明华、张新满把贴有封条的箱子搬到村委会议室，由需宅户抽签挑选房屋。挑选房屋后，需宅户持《通知单》、认购金凭证到华西公司项目部签订《商品房屋认购协议书》，之后由北山口村委和需宅户签订《商品房买卖合同》。5.根据北山口村委的决议和《土地开发合同书》第五条的约定，德福花园项目用于需宅户的安置，拆迁户不属于安置范围。北山口村委向市委、市政府和纪检部门汇报材料中的陈述：“北山口涉及部队征地拆迁户18户，经国土部门审核的需宅户90户，征地拆迁户有4户要求就地安置，其余14户属于宅基部分拆迁或无证旧宅拆迁，均以货币补偿方式足额补偿到位，并已妥善安置完毕，以上18户并未要求在德福花园小区安置”。张红跃等4户拆迁户的安置是北山口村委的职责范围，与被告没有关系，其所称的429870元不属实。综上，原告故意隐瞒事实，恶意诉讼，妨碍了法院对案件的审理，应驳回原告的诉讼请求。华西公司针对原告主张的1314189.1元辩称，1.原告称华西公司向北山口村委支付款项10443510.9元不属实，根据双方约定，华西公司向北山口支付1097万元，而截至2016年3月，华西公司直接支付给原告，或华西公司代原告向有关部门支付的各项费用共计15962671.42元；2.《土地开发合同书》约定，北山口村委负责办理项目前期的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，并承担相关费用，同时依据2013年原告和华西公司共同制作的《德福花园前期费用明细表》也可以确定“设计费用、土地出让金、土地契税等”由北山口村委承担。原告所称的787700元由华西公司承担错误，应当驳回原告的该项诉讼请求。针对原告增加的诉讼请求，华西公司辩称，1.原告主张华西公司提供108套安置房和配套的地下储藏间的诉讼请求不能成立。根据合同约定，华西公司的义务是提供108套安置房，同意每户低价认购一个地下储藏间。截止2015年12月，华西公司已经向原告提供给了128套安置房，地下储藏间不属于安置房的配套建筑，需要安置户购买，若安置户不购买，华西公司无义务提供。所以原告无权利要求华西公司提供地下储藏间。2.原告要求赔偿429870元的诉讼请求不能成立。华西公司已经向原告提供了128套安置房，至于北山口村有多少户需要安置，怎样安置是北山口村委的职责，华西公司无权参与，与华西公司也没有关系。张红跃等4户是因为什么原因没有在德福花园购买安置房，是北山口村内部的事情，与本案不是同一法律关系。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审查，认定事实如下：2013年3月18日，赵迎发代表北山口村委（甲方），柴建平代表华西公司（乙方），签订《土地开发合同书》一份，双方约定对巩义市和平路南、苏秦路北“德福花园”项目的14627平方米土地使用权进行转让开发，合同第二条约定：北山口村委负责办理项目前期的土地出让、图纸设计、规划审批、施工许可等相关手续，并承担相关费用，华西公司负责投资开发建设与房屋销售，承担相关费用，并独立享有本项目开发的全部收益。第三条约定：北山口村委承担项目前期的土地补偿金、青苗补偿金、地上建筑物及其他附属物的补偿拆迁费用，并负责协调垃圾处理。第四条约定：华西公司向北山口村委承付费用共计1097万元，按照原告和市国土资源局签订的《土地出让合同》约定的土地出让金数额和支付时间履行，下余款项于本项目竣工验收前分期支付。第五条约定：华西公司必须向原告提供108套居民安置房，每套面积90-117平方米，每平方米2380元加层差30元，每户低价认购地下储藏间一个，原告以安置补偿费的形式向需宅户支付房屋补偿金，由需宅户直接向华西公司进行认购，并按程序签订有关房屋认购协议和房屋买卖合同书。2012年7月20日，华西公司成立了“河南华西置业股份有限公司德福花园项目部”（以下简称华西公司项目部）。2013年3月18日，北山口村委成立了“河南省巩义市北山口镇德福花园项目部”（以下简称北山口村项目部），主要职责权限为：制定项目计划和目标并组织实施、管理、监督项目运作过程，外网工程施工、车库、车位及工具间交易，房屋交接事宜，全权负责项目的预算、决算，办理项目相关的行政审批手续等。2013年，北山口村项目部和华西公司项目部共同形成了“德福花园项目前期费用明细表”，该明细表显示设计费用（规划、施工、消防、环境设计费用）由北山口村委承担，该明细表备注显示“北山口村民委员会应当承担的土地出让金和土地税契不计入前期项目费用”。该明细表加盖有北山口村委公章。2016年5月6日，由北山口村项目部盖章的“德福花园项目付款明细表”显示：华西公司于2012年7月30日垫付图纸设计费300000元，2013年6月20日缴纳土地契税184000元，2015年6月15日垫付设计费303700元，2013年7月18日，抵付土地出让金1558177.90元（备注显示：基础设施配套费实缴3116355.9退费50%）。庭审中，北山口村委提供的“收款明细表”显示：收入15962671.51元，应收10970000元，按照双方约定的费用承担，北山口村委实收9655810.91元。这两个明细表的前15项均一致。2013年7月18日华西公司向北山口村委缴纳城市基础设施配套费3116355.90元，在该票据背面赵迎发签有“此费用由政府退还部分顶项目部上交地款，其余部分有项目部承担赵迎发”。2013年7月11日，北山口村委制作“巩义市城中村项目城市基础设施配套费征收审批表”，申请退还已交城市基础设施配套费的50%，目前该费用未退还。德福花园项目于2016年2月14日通过了巩义市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案。2017年4月，原告取得了德福花园房产的不动产权证书。本案审理过程中，原告申请律师调查令，申请调取德福花园业主的不动产办证信息及合同备案信息，后调取了不动产登记资料查询结果证明，显示权利人为北山口村委。2013年7月26日，华西公司与柴建平签订《房地产投资开发协议书》，其中约定柴建平承担德福花园项目开发的全部投资费用和因开发该项目产生的一切责任及债权债务。2019年10月30日，华西公司向北山口村委发出了《债权转让通知书》，要求北山口村委向柴建平返还该公司多支付的1031688.81元，北山口村委于2019年11月5日收到了该通知。柴建平于2019年12月5日向本院提起诉讼，要求北山口村委向其支付1031688.81元，本院于2019年12月30日作出（2019）豫0181民初10484号民事判决书，判决北山口村委向柴建平支付1031688.81元，北山口村委提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终1507号民事裁定书裁定发回本院重审。北山口村委提起本案诉讼。庭审中，被告柴建平提供了北山口村委的会议记录、北山口项目部向曹清林等部分安置户发出的购房通知书、5万元认购金的缴费凭证、华西公司项目部出具的抽选户型通知单、华西公司与住户签订的房屋认购协议书、北山口村委与住户签订的房屋买卖合同的备案信息。2017年2月16日和2017年8月1日，北山口村委在德福花园项目投资建设和补偿安置的情况汇报及德福花园需宅户安置的情况汇报说明中均认可应当安置108户，实际已安置128户。原告在庭审后逾期提供了部队征地涉及拆迁户张红跃等4户补偿款问题的请示、协议及费用清单。用于证明其主张的429870元损失。经原告申请，本院依法对柴建平的银行账户、房产、车辆、巩义市人民法院执行标的款采取了保全措施，并对华西公司的银行账户进行冻结。本院认为，北山口村委与华西公司签订《土地开发合同书》，委托华西公司对德福花园项目进行开发建设，是双方的真实意思表示，该协议不违反法律、法规强制性规定，对双方均有约束力。关于原告主张二被告支付1314189.1元的问题。审理中，原告申请对二被告向原告的实际付款数额进行审计，但庭审中查明原被告对付款的项目、数额并无争议，仅是对设计费、土地契税应由谁负担和城市配套费的50%退费是否冲抵华西公司应支付的款项存在争议，该争议属于人民法院查明后对事实认定的范围，不属于审计机关审计的范畴，本院对原告的审计申请不予准许。合同履行过程中，北山口村委和华西公司分别成立项目部，分别代表北山口村委及华西公司处理德福花园项目施工中的相关问题，故这两个项目部的行为可以认定为北山口村委和华西公司的真实意思表示。北山口项目部与华西公司项目部共同形成的“德福花园项目前期费用明细表”中明确约定了前期费用的负担问题，其中的设计费、土地契税由北山口村委负担，这与《土地开发合同书》第二条约定一致，可以认定图纸设计费、土地契税由原告承担是原、被告的真实意思表示。同时依据“德福花园项目前期费用明细表”和北山口村委当时的代表人赵迎发在城市基础设施配套费3116355.90元票据背面的签字，可以认定原告已认可城市基础设施配套的50%退费冲抵华西公司的付款。故原告主张华西公司仅支付9655810.91元理由不足，原告主张二被告支付1314189.1元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张被告继续履行合同，并提供108套安置房及配套地下储藏间问题。因北山口村委在其汇报材料中已经认可其已经对108户村民进行了安置，结合被告提供的房屋买卖合同，也可以印证北山口村委对部分村民进行了安置。因被告的义务是为原告提供108套房屋用于安置村民，原告如何进行安置被告并无权干涉，原告以德福花园业主中实际仅有67户北山口村民，推定被告未履行合同义务，理由不足，本院依法不予支持。关于原告主张的安置费损失问题。因原告未提供证据证明华西公司违约，同时原告仅提供了张红跃等4户补偿款问题的请示、协议及费用清单，但并未提供证据证明原告已支付了补偿款且该损失与二被告违约有直接因果关系，故原告的该诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回巩义市北山口镇北山口村村民委员会的诉讼请求。案件受理费20497元，保全费5000元，共计25497元，由原告巩义市北山口镇北山口村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  何剑平二〇二〇年九月二日书记员  赵婉琪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。