上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4313号原告：上海爱普食品科技(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王勃，执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告：杭州维托餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：黄林峰。被告：杭州莱运食品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：唐春生，执行董事兼总经理。被告：唐春生，1980年3月12日，汉族，户籍地浙江省兰溪市柏社乡下蒋坞村羊干头**。原告上海爱普食品科技(集团)有限公司(以下简称爱普公司)与被告杭州维托餐饮有限公司(以下简称维托公司)、杭州莱运食品有限公司(以下简称莱运公司)、唐春生买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告维托公司下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田立卿到庭参加诉讼，被告维托公司、被告莱运公司、被告唐春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告爱普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告维托公司、被告莱运公司共同支付原告货款人民币(以下币种同)186,800元；2、判令被告维托公司、被告莱运公司共同支付原告逾期付款滞纳金(以162,000元为基数，自2018年9月2日起算至实际清偿之日止；以24,800元为基数，自2018年10月28日起算至实际清偿之日止；均按每日万分之四计算)；3、判令被告唐春生对被告维托公司、被告莱运公司的债务承担保证责任。事实和理由：2018年原告与被告维托公司签订了上海爱普食品科技(集团)有限公司购销合同(账期合同)，约定被告维托公司向原告采购乳美马苏里干酪产品，采购产品的品种、数量以订单为准。2018年6月至9月期间，被告维托公司多次向原告采购干酪产品合计196,800元，原告已向被告维托公司交付了全部订购产品，并开具合法税票，但被告维托公司并未履行相应的付款义务。2019年2月25日，被告维托公司与被告莱运公司共同向原告出具说明书，确认被告维托公司欠付原告货款186,800元，被告莱运公司承诺对原告承担付款义务并出具了还款计划。2019年3月6日，被告唐春生向原告出具承诺书，承诺若被告莱运公司无力支付货款，则由其个人偿付。但经原告多次催讨，三被告至今均未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，提出上列诉讼请求。被告维托公司、被告莱运公司、被告唐春生均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告维托公司签订了上海爱普食品科技(集团)有限公司购销合同(账期合同)，约定被告维托公司向原告采购乳美马苏里干酪产品，采购产品的品种、数量以订单为准，账期为30天，自发票开具之日起计算，被告维托公司应于账期到期前向原告支付相应的货款，逾期付款的，每逾期一日，按应付未付金额的万分之四向原告支付滞纳金。原告分别于2018年6月29日、7月10日、7月24日、8月3日向被告维托公司发货，货物均为乳美马苏里干酪，数量均为90箱，单价均为600元。后原告于2018年8月3日向被告维托公司开具三张金额均为54,000元的发票，于2018年9月28日向被告维托公司开具一张金额为34,800元的发票。2019年2月25日，被告维托公司与被告莱运公司共同向原告出具说明书，确认被告维托公司欠付原告货款186,800元，现由被告莱运公司代为付款，同日被告莱运公司出具还款计划。被告唐春生于2019年3月6日出具承诺书，承诺一旦被告莱运公司无力支付原告货款186,800元，则由其个人偿付。以上事实，有购销合同、增值税普通发票、销售销货单、说明书、还款计划、承诺书、原告当庭陈述和庭审笔录等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原告与被告维托公司之间的买卖合同关系成立。原告履行了供货义务并开具了相应的发票，被告维托公司理应按约支付货款。现被告维托公司逾期未支付，显属违约，应承担支付货款之民事责任。因被告维托公司、被告莱运公司共同出具说明书，对于欠付原告的货款进行了确认，金额为186,800元，并约定由被告莱运公司代为付款，而关于代为付款的性质，鉴于原告并未明确同意被告维托公司退出债务关系，应当认定为债的加入，原告可以请求被告莱运公司在其愿意承担的债务范围内与被告维托公司承担连带责任。故原告要求被告维托公司支付货款186,800元的主张，本院予以支持，被告莱运公司应对此承担连带清偿责任。至于被告莱运公司出具的还款计划，因系其单方出具，原告并未对此予以认可，且其亦未能按照该计划履行付款义务，故原告按照合同约定要求被告维托公司支付逾期付款滞纳金的意见，于法有据，本院予以支持，被告莱运公司在说明书中仅确认履行支付货款186,800元的义务，故原告要求被告莱运公司支付逾期付款滞纳金的意见，本院难以支持。因被告唐春生所作保证系一般保证，根据法律规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以不承担保证责任，故对于原告要求被告唐春生承担保证责任的意见，本院难以支持。审理中，被告维托公司、被告莱运公司、被告唐春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州维托餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱普食品科技(集团)有限公司货款186,800元；二、被告杭州维托餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱普食品科技(集团)有限公司逾期付款滞纳金(以162,000元为基数，自2018年9月2日起算至实际清偿之日止，以24,800元为基数，自2018年10月28日起算至实际清偿之日止，均按每日万分之四计算)；三、被告杭州莱运食品有限公司对被告杭州维托餐饮有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告上海爱普食品科技(集团)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费4,036元，公告费560元，合计诉讼费4,596元，由被告杭州维托餐饮有限公司和被告杭州莱运食品有限公司共同负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹰飞审 判 员  俞 皎人民陪审员  管有珍二〇二〇年九月九日法官 助理  王 琛书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。……三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。