吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2138号上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司。住所：长春市宽城区庆丰路**。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，该公司直属项目三部副总经理。被上诉人（原审原告）：德惠市泉德混凝土有限公司。住所。住所：德惠市东风村曲家屯纸业规划厂区内）。法定代表人：李树国，总经理。委托诉讼代理人：郑彦军，该公司副经理。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。上诉人吉林建工集团有限公司（以下简称吉林建工公司）因与被上诉人德惠市泉德混凝土有限公司（以下简称泉德混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。吉林建工公司上诉请求：一、撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2019）吉0183民初2383号《民事判决书》；二、依法改判驳回泉德混凝土公司的全部诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用全部由泉德混凝土公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。一、一审判决认定泉德混凝土公司向吉林建工公司供应商砼总金额为10405577元是错误的。泉德混凝土公司诉称供应混凝土26040.7立方米，金额10405577元，是错误的。经吉林建工公司核实现有资料并举证，泉德混凝土公司在2013年、2014年、2015年、2016年共计向吉林建工公司供应商品混凝土数量为19766.7立方米，金额为7938947元。二、一审判决认定吉林建工公司已付款数额为670万元，是错误的，吉林建工公司付款总额为7102000元。1.吉林建工公司以银行转账、现金支付、抵车等方式向泉德混凝土公司支付货款共计670万元。2.双方签订的《商品混凝土购销合同》第3.4条明确约定本合同混凝土单价价格为含税价格。泉德混凝土公司没有向吉林建工公司提供增值税专用发票，因此，按照双方约定的6％税率计算，泉德混凝土公司应承担税金402000元（670万元×6％），该税金应当视为已付款数额。三、泉德混凝土公司诉请吉林建工公司支付欠付货款，没有合同依据，缺乏事实根据，付款条件尚未成就，一审判决吉林建工公司向泉德混凝土公司给付商砼款是严重错误的。1.双方签订的《商品混凝土购销合同》第3.6条约定：“混凝土实物量结算及货款支付约定：（1）双方按每月供货量进行对账，形成双方签字的实物量结算单，此结算单为双方货款结算的依据。（2）本合同的结算时间及数额受甲方与建设单位签定的施工合同内容的约束。建设单位按照施工合同足额支付甲方进度款，甲方按乙方月供应混凝土总价的80％付款。待主体混凝土检测验收合格并出具正式的主体混凝土检测报告后支付至90％（建设单位足额支付主体工程进度款），余款待建设单位足额支付甲方主体工程进度款后三个月内付清。遇特殊情况，双方协商解决。”2.上述合同第3.6条的约定是双方关于付款条件的约定，双方明确表示本合同的结算时间及数额受甲方与建设单位签定的施工合同内容的约束。“约束”即意味着一种前提条件，也就是说，只有建设单位按照施工合同“足额”支付甲方进度款，甲方才有向乙方付款的义务，若建设单位不按照施工合同“足额”支付甲方进度款，则甲方没有向乙方付款的义务，乙方无权向甲方索要货款。而一审法院至双方的明确约定于不顾，对该条款的解读明显倾向和偏袒泉德混凝土公司一方，严重损害吉林建工公司一方的权益，有失法律的公平公正。3.根据上述合同第3.6条的约定内容可知：第一，吉林建工公司向泉德混凝土公司支付货款的前提条件为建设单位即吉林泉德秸杆综合利用有限公司（以下简称泉德秸杆公司）按照施工合同足额向吉林建工公司支付工程款。因泉德秸杆公司未按施工合同约定足额向吉林建工公司支付工程款，因此，泉德混凝土公司向吉林建工公司主张付款的条件尚未成就，泉德混凝土公司诉请支付货款，没有合同依据。第二，泉德混凝土公司没有向吉林建工公司提供任何混凝土出厂合格证明及检测报告，吉林建工公司施工工程至今未经竣工验收，至今未完成工程竣工验收备案手续，因此，亦不符合合同约定的付款条件。4.一审判决吉林建工公司付款比例至90％本身也是错误的，原审判决已经认定泉德混凝土公司没有提供混凝土检测报告，没有履行合同义务。因此，一审判决付款比例至90％明显与合同约定不符，明显是错误的。四、本案应当中止审理。因泉德秸杆公司未按施工合同约定足额向吉林建工公司支付工程款，吉林建工公司已经依法向吉林省长春市中级人民法院提起诉讼，长春市中院立案受理后，案号为（2018）吉01民初796号，现该案正在审理中。如前所述，吉林建工公司向泉德混凝土公司支付货款的前提条件为建设单位按照施工合同足额向吉林建工公司支付工程款。因此，长春市中院796号案件的处理结果与本案具有直接的关系，本案应当以长春市中院796号案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。据此，本案应当中止诉讼，中止审理。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，吉林建工公司依法提起上诉，请求二审法院公正裁判，纠正一审错误判决，维护吉林建工公司的合法权益。泉德混凝土公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回吉林建工公司上诉请求。泉德混凝土公司向原审法院起诉请求：1.依法判令吉林建工公司支付泉德混凝土公司商砼款3905577元；2.诉讼费及实际发生费用由吉林建工公司负担。事实和理由:吉林建工公司承建泉德秸杆公司洗漂车间及备料蒸煮车间项目工程。吉林建工公司于2013年5月26日与泉德混凝土公司签订了《商品混凝土销售合同》,吉林建工公司为甲方,泉德混凝土公司为乙方，合同对工程名称、工程所在地、计划供应混凝土的方量、供应时间等进行了约定,同时约定“双方按每月供货量进行对账，形成双方签字的实物量结算单,此结算单为双方货款结算的依据;本合同的结算时间和数额受甲方与建设单位签订的施工合同内容的约束，建设单位按照施工合同足额支付甲方进度款，甲方按乙方月供应混凝土的80%付款”。经双方确认吉林建工公司使用泉德混凝土公司混凝土26040.7立方米，金额为10405577元,吉林建工公司已给付6700000元，尚欠3705577元,多次催要未果,故诉至法院。吉林建工公司在原审辩称：泉德混凝土公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据,请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。1.泉德混凝土公司诉称供应混凝土26040.7立方米,金额10405577元，是错误的。经吉林建工公司核实现有资料,泉德混凝土公司在2013年、2014年、2015年、2016年共计向吉林建工公司供应商品混凝土数量为19766.7立方米，金额为7938947元;2.泉德混凝土公司诉称吉林建工公司已付款6500000元,是错误的。吉林建工公司付款总额为7102000元。第一,吉林建工公司以银行转账、现金支付、抵车等方式向泉德混凝土公司支付货款共计6700000元。第二,双方签订的《商品混凝土购销合同》第3.4条明确约定本合同混凝土单价价格为含税价格。泉德混凝土公司没有向吉林建工公司提供增值税专用发票,因此,按照双方约定的6%税率计算,泉德混凝土公司应承担税金402000元,该税金应当视为已付款数额;3.泉德混凝土公司诉请吉林建工公司支付欠付货款,没有合同依据,缺乏事实根据,付款条件尚未成就。双方签订的《商品混凝土购销合同》第3.6条约定:“混凝土实物量结算及货款支付约定:（1)双方按每月供货量进行对账,形成双方签字的实物量结算单,此结算单为双方货款结算的依据。(2)本合同的结算时间及数额受甲方与建设单位签订的施工合同内容的约束。建设单位按照施工合同足额支付甲方进度款，甲方按乙方月供应混凝土总价的80%付款。待主体混凝土检测验收合格并出具正式的主体混凝土检测报告后支付至90%(建设单位足额支付主体工程进度款）,余款待建设单位足额支付甲方主体工程进度款后三个月内付清。遇特殊情况,双方协商解决。”据此,第一,吉林建工公司向泉德混凝土公司支付货款的前提条件为建设单位即泉德秸杆公司按照施工合同足额向吉林建工公司支付工程款。因泉德秸杆公司未按施工合同约定足额向吉林建工公司支付工程款,因此,泉德混凝土公司向吉林建工公司主张付款的条件尚未成就,泉德混凝土公司诉请支付货款，没有合同依据。第二,泉德混凝土公司没有向吉林建工公司提供任何混凝土出厂合格证明，吉林建工公司施工工程至今未经竣工验收,至今未完成工程竣工验收备案手续,因此,亦不符合合同约定的付款条件;4.本案应当中止审理。因泉德秸杆公司未按施工合同约定足额向吉林建工公司支付工程款,吉林建工公司已经依法向吉林省长春市中级人民法院提起诉讼,长春市中院立案受理后，案号为（2018)吉0183民初796号,现该案正在审理中。如前所述,吉林建工公司向泉德混凝土公司支付货款的前提条件为建设单位按照施工合同足额向吉林建工公司支付工程款。因此，长春市中级人民法院796号案件的处理结果与本案具有直接的关系,本案应当以长春市中级人民法院796号案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条规定:“有下列情形之一的,中止诉讼:（五)本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”。据此,本案应当中止诉讼,中止审理,吉林建工公司同时提交中止审理申请书。综上所述,泉德混凝土公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求,维护吉林建工公司的合法权益。原审查明事实：1.2013年5月26日泉德混凝土公司与吉林建工集团签订了《商品混凝土销售合同》，吉林建工集团为甲方，泉德混凝土公司为乙方，合同对工程名称、工程所在地、计划供应混凝土的方量等进行了约定，同时约定“双方按每月供货量进行对账，形成双方签字的实物量结算单，此结算单为双方货款结算的依据；本合同的结算时间和数额受甲方与建设单位签订的施工合同内容的约束，建设单位按照施工合同足额支付甲方进度款，甲方按乙方月供应混凝土的80%付款。待主体混凝土检测验收合格并出具正式的主体混凝土检测报告后支付至90%（建设单位足额支付主体工程款进度），余款待建设单位足额支付乙方主体工程进度款后三个月内付清”；2.泉德混凝土公司向原审法院提交了2013年4月1日至11月8日泉德混凝土公司、吉林建工集团的销售往来明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽等人签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为3163425元的货物。吉林建工集团对此质证意见为，真实性无异议，对证明问题有异议，杨丽是我公司项目部的材料员，关黎光是我公司项目负责人，有我公司签字的权限，数量我方只认可我方手里的证据。3.泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年3月30日至4月30日泉德混凝土公司、吉林建工集团的销售明细表，该表有吉林建工集团项目负责人关黎光签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为787610元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年5月1日至5月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团关于洗漂车间的销售明细表，该表有吉林建工集团项目负责人关黎光签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为163360元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年5月1日至5月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团关于蒸煮车间的销售明细表，该表有吉林建工集团项目负责人关黎光签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为199050元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年5月29日至6月27日泉德混凝土公司、吉林建工集团关于洗漂车间的对账单，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为259800元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年5月29日至6月27日泉德混凝土公司、吉林建工集团关于洗漂车间的对账单，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为175350元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年6月28日至7月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为386550元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年7月29日至8月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为906200元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年8月29日至9月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额427360元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2014年9月30日至10月27日泉德混凝土公司、吉林建工集团手书对账单，该表有吉林建工集团项目负责人关黎光签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为274700元的货物；吉林建工集团对此质证意见为，真实性无异议，对证明问题有异议，杨丽是我公司项目部的材料员，关黎光是我公司项目负责人，有我公司签字的权限，数量我方只认可我方手里的证据。4.泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年3月28日至4月30日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额320710元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年5月1日至5月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为602020元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年5月29日至6月30日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额518880元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年7月1日至7月28日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为319350元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年7月30日至9月30日泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，有杨丽签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为279370元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年10月泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字,证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为138180元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年11月泉德混凝土公司、吉林建工集团销售明细表，该表有吉林建工集团材料员杨丽签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为151600元的货物；对于本项，吉林建工集团的质证意见为，真实性无异议，但证明问题有异议，我方只认可我们手里的数据；5.泉德混凝土公司向原审法院提交了2015年12月31日至2016年1月4日（冬季施工）泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“吉林建工周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为26504元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年3月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“吉林建工周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为74193元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年4月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为714675元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年5月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为271030元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年6月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为55420元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年7月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为72530元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年8月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为106510元的货物；泉德混凝土公司向原审法院提交了2016年9月泉德混凝土公司、吉林建工集团对账单，该对账单有“需方负责人周长燕”的签字，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为11200元的货物；对于本项，吉林建工集团的质证意见为，真实性无异议，但证明问题有异议，我方只认可我们手里的数据；6.以上2至5项证明泉德混凝土公司向吉林建工集团销售金额为10405577元的货物；7.吉林建工集团向原审法院提交了十六份自2013年至2016年的“销售明细表”及“商砼用量对账单”，证明泉德混凝土公司向吉林建工集团供应商品混凝土数量为19766.7立方米，金额应为7938947元。泉德混凝土公司对此的质证意见为，真实性无异议，但吉林建工集团所保留的对账单并不完全，应以我方向法庭提供的由吉林建工集团方工作人员签字的对账单予以确认；经核查以上十六份证据均包括在泉德混凝土公司提供的以上2至5项证据内容之内，属于其中的一部分；8.经泉德混凝土公司、吉林建工集团核算双方均认可吉林建工集团已付货款6700000元；原审法院认为，泉德混凝土公司、吉林建工集团签订的《商品混凝土购销合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案吉林建工集团应向泉德混凝土公司支付货款，理由如下：第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同,在买卖合同中，买受人的主要权利是取得标的物的所有权，主要义务是支付价款。本案中，泉德混凝土公司已经已依约履行了交付货物的义务，吉林建工集团在收到泉德混凝土公司交付的货物的情况下负有支付货款的义务，这也符合权利义务相一致原则；第二，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，泉德混凝土公司、吉林建工集团已在《商品混凝土购销合同书》上盖章，故依据上述法律规定，涉案《商品混凝土购销合同书》已于双方盖章时成立并生效；第三，《商品混凝土购销合同书》第3.6条中关于吉林建工集团先收到第三方相关款项后才能向泉德混凝土公司付款的约定，则属于货款给付条件的约定，并不符合法律所规定的附生效条件的民事法律行为的构成要件。另外虽然涉案《商品混凝土购销合同书》约定了吉林建工集团给付泉德混凝土公司货款的条件，吉林建工集团亦已经起诉建设单位（泉德秸秆公司），但吉林建工集团公司能否从建设单位（泉德秸秆公司）执行到相关款项存在极大的不确定性，从等价有偿的角度而言，不应免除吉林建工集团公司给付货款的义务，吉林建工集团公司以条件未成就为由主张不给付货款，于法无据，亦有悖公平原则。关于《商品混凝土购销合同书》第3.6条中关于货款给付条件的约定，在法律上应视为对付款期限的约定，因案外人的履行与否，付款期限不确定，而并非免除付款责任。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。关于吉林建工集团应给付泉德混凝土公司货款的总额，泉德混凝土公司提交的若干“销售明细表”及“对账单”等证据，吉林建工集团对其真实性予以认可，且有吉林建工集团方材料员及其公司项目负责人等人的签字确认。而吉林建工集团向原审法院提交的十六份自2013年至2016年的“销售明细表”及“对账单”均属于泉德混凝土公司提交证据中的一部分，吉林建工集团并无相反证据可以否定泉德混凝土公司，故原审法院对泉德混凝土公司提供的“销售明细表”及“对账单”等证据所载数额予以确定，吉林建工集团给付泉德混凝土公司货款总额应为10405577元。至于吉林建工集团应给付货款的比例，吉林建工集团应给付货款总额的90%，因本案有10%的货款系双方约定泉德混凝土公司应向吉林建工集团履行提供混凝土检测报告的义务后，吉林建工集团再行付款。该约定属于合理约定，现未有证据证明泉德混凝土公司已经履行，故在泉德混凝土公司未履行该项义务前，其要求吉林建工集团支付这10%的货款于法无据。吉林建工集团应给付总货款10405577元中的90%，即9365019.3元，经泉德混凝土公司、吉林建工集团共同确认吉林建工集团已给付货款6700000元，吉林建工集团应向泉德混凝土公司支付2665019.3元（9365019.3元-6700000元）。另外，关于吉林建工集团主张货款应扣除税款的主张于法无据，原审法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吉林建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内立即给付德惠市泉德混凝土有限公司货款2665019.3元；二、驳回德惠市泉德混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费38045元，由德惠市泉德混凝土有限公司负担3804.5元，吉林建工集团有限公司负担34240.5元。邮寄费112元，由德惠市泉德混凝土有限公司负担11.2元，吉林建工集团有限公司负担100.8元。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，泉德混凝土公司提交的16份对账单中均有吉林建工公司材料员杨丽、周长燕和项目负责人关黎光签字，吉林建工公司对于以上三人签字的真实系均予以认可，该对账单中体现混凝土总计方量是26040.7立方，合计金额是10405577元，故对于原审判决所认定的货款数额本院予以确认，扣除已经付款数额670万元，吉林建工公司尚欠泉德混凝土公司货款总额3705577元。关于增值税发票金额问题，吉林建工公司提出因泉德混凝土公司未开具增值税发票而要求扣除税金并不符合法律规定，吉林建工公司可以另行要求泉德混凝土公司开具增值税发票，故对于吉林建工公司的该项上诉理由本院不予支持。关于付款所附条件是否已经成就问题。《商品混凝土购销合同》第3.6条（2）约定“本合同的结算时间及数额受甲方与建设单位签定的施工合同内容的约束。建设单位按照施工合同足额支付甲方进度款，甲方按乙方月供应混凝土总价的80％付款。待主体混凝土检测验收合格并出具正式的主体混凝土检测报告后支付至90％”，吉林建工公司认为该约定为付款条件。首先，泉德混凝土公司对于建设单位是否已经按照施工合同足额向吉林建工公司支付了进度款无法完全了解，从诚实信用原则的角度出发，吉林建工公司对于建设单位每一期进度款的应付数额和已付数额应予以充分举证。按照吉林建工公司所提交的其起诉建设单位的《民事起诉状》所述，建设单位已经向吉林建工公司支付了绝大部分工程款，故对于建设单位没有按照进度足额支付每一期工程款的陈述，吉林建工公司并未举证完毕。对于主体混凝土检测验收合格并出具正式的主体混凝土检测报告，泉德混凝土公司与吉林建工公司均表示为建设单位应当申请的项目，亦应当由与建设单位存在直接合同关系的吉林建工公司向建设单位积极提出主张，但时至本案本次二审审理期间，吉林建工公司并未举证证明其要求建设单位进行主体混凝土的检测验收，应视为付款条件已经成就。综上，原审判令吉林建工公司向泉德混凝土公司支付剩余货款的90%并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人吉林建工公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38045元，由上诉人吉林建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年六月十七日书记员  陈 莹