河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初3313号原告：李保山，男，1946年4月13日出生，汉族，住河南省辉县。原告：武建芹，女，1956年1月9日出生，汉族，住河南省辉县。原告：苗沙沙，女，1982年5月15日出生，汉族，住河南省辉县。原告：苗向阳，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省辉县。原告共同委托诉讼代理人：苗向阳，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省辉县。被告：侯建新，男，1947年1月13日出生，汉族，住河南省辉县。被告：侯超，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省辉县，系侯建新之子。两被告共同委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。原告李保山、武建芹、苗沙沙、苗向阳与被告侯建新、侯超土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告苗向阳（同时作为三原告的委托诉讼代理人），被告侯建新、侯超及其共同委托诉讼代理人李文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李保山、武建芹、苗沙沙、苗向阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告双方于2009年1月1日签订土地租赁协议。2、要求二被告拆除建在原告承包地上的猪舍及附着物，并将土地恢复原状。3、要求二被告支付原告租用费2005元（自2014年1月1日起至2020年7月1日）。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年1月1日经原告李保山、苗旺（2017年已病故、原告武建芹系苗旺之妻、苗沙沙系苗旺女儿、苗向阳系苗旺儿子）与被告侯建新、侯超（系侯建新之子）协商，将原告李保山与苗旺共同承包的荒地租赁给被告父子使用，协议约定租用费每天1元，一年365元，每年的1月1日交款，被告如搞建筑，在不损坏树木的情况下，经原告同意，才可以进行建筑，否则不能建筑，但被告未经原告同意就盖猪舍及建筑物，且被告父子自2014年1月1日开始没有再向原告李保山、苗旺支付过租赁费，经村委多次调解未成功，苗旺于2017年10月突然病故。原告要求解除合同，请求人民法院支持原告的诉讼请求。侯建新、侯超辩称：武建琴、苗沙沙、苗向阳不是2009年1月1日协议书的合同相对人，无权要求解除合同，苗沙沙的户口已经迁出龙门村，作为本案原告不适格。被告已经租赁使用该土地十余年，还没有到十五年的租赁期限，合同还在正常履行期间内，原告想要解除合同的主要原因是要增加租金。被告承认未交纳2014年以来的租金，主要原因是该承包地有一部分给了李根虎了，被告与李根虎另行签订了租赁协议，只要原告方同意接受，被告随时愿意履行租金。被告租赁使用土地期间所搞建筑均经过原告方的同意，原告现在要求拆除建筑、恢复原状不符合合同约定，同时会造成巨大的财产损失和浪费。原告提供证据有：1、原告李保山、苗旺与被告侯建新于2009年1月1日签订的承包地租赁《协议书》一份。2、2019年2月26日郑二妮、武建富出具的书面情况说明一份。3、2018年12月29日村委会调解过程记录一份。4、2020年7月5日辉县市黄水乡龙门村村民委员会出具的证明一份。5、2019年1月1日辉县市黄水乡龙门村村民委员会与李保山、苗旺《承包协议书》补充协议一份，证明原告对案涉土地享有承包经营权，被告没有按期交纳租赁费。被告提供的证据有：1、2018年11月8日李根虎与侯超签订的协议书一份。2、租赁费收据2份，证明被告侯建新向李保山、苗旺支付租赁费，每两年付一次，支付至2013年。3、（2019）豫0782民初2239号案卷材料若干，被告方认为其中第40页村委会证明可以证明原被告的租赁期限应当截止2023年。被告对原告证据1、4、5的真实性无异议，对原告证据2、3的真实性有异议，同时认为均不能达到其证明目的。原告对被告的证据的真实性无异议，对证据1提出异议认为与本案无关，认为证据3恰恰证明原告曾经提前告知被告要求解除租赁合同的事实。上述证据，经当庭质证，本院认为，原告证据1、3、4、5和被告的证据2、3均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。原告的证据2形式不合法，被告的证据1缺乏关联性和其他证据佐证，不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定案件事实如下：2009年1月1日，原告李保山、苗旺与被告侯建新签订了一份承包地租赁《协议书》，约定将李保山、苗旺共同承包村委会的位于龙门河的一片地租赁给侯建新使用，租金为每年365元，租赁时间只约定开始时间为2009年1月1日，未约定结束时间。对地上建筑物的约定内容为在不损坏树木的情况，经出租方同意，承租方可以进行建筑，否则不能建筑，合同到期后由承租方自行处理，出租方概不负责。自2009年以来，被告侯建新一直租赁使用原告该块案涉土地搞养殖至今，在租赁土地上建有养鸡和养猪的相关建筑。自2014年以来，被告未向原告支付租赁费，经村委会多次调解无果。原告曾于2019年4月2日向本院起诉被告要求解除合同支付租赁费，后以需要补充证据为由撤回起诉。截止目前，被告侯建新尚欠李保山、苗旺2014年以来的租赁费未付。另查明，苗旺于2017年10月去世，其第一顺序继承人为原告武建琴、苗沙沙、苗向阳。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告之间构成土地租赁合同关系无疑，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，属于双务有偿合同，依据合同权利义务相对等原则，被告在使用原告土地过程中，应当依据约定向原告支付租赁费，由于其违约迟延支付租赁费，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告方依法可以要求解除合同，因此而产生的法律责任应当由违约的被告方承担，故本院对原告方要求解除合同、返还租赁土地、支付所欠租赁费的诉求予以支持。首先，关于被告辩称诉讼主体资格及合同相对性问题，本案案涉土地属于农村集体所有土地，按照我国农村土地承包法的相关规定，在被继承人死亡后，其享有的农村土地承包经营权可以依法继承，原告武建琴、苗沙沙、苗向阳可以继承苗旺的土地承包权，属于适格原告，且不受其户口是否迁出该村的限制。同时，本案被告侯超不是合同相对人，无需承担相应的合同义务。其次，关于本案租赁合同是否构成不定期租赁的问题，本案当事人对土地租赁合同的期限约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，应当视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除应当在合理期限之前通知承租人。本案合同符合上述特征，应当认定为不定期租赁合同，原告方作为出租人曾就此事提起诉讼，不可谓没有在合理期限之前通知承租人解除合同，对此租赁合同的解除于法有据。再次，关于原告要求被告支付自2014年1月1日起至2020年7月1日止租赁费2005元的主张，并未超出被告所欠租金总额，本院予以支持。最后，关于原告要求被告拆除租赁土地建筑物、恢复原状的主张，原告证据不足以证明被告建设相关建筑物未经其同意，此举证责任在原告，其应当承担举证不能的后果。并且双方对建筑物处理的约定亦不明确，“自行处理”并非当然拆除和恢复原状，被告无需承担拆除和恢复原状的法律责任，故对原告此主张本院不予支持。至于被告辩称的双方租赁期限尚未到期、租赁费是因为原告拒绝接受才无法履行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李保山、苗旺与被告侯建新于2009年1月1日签订的土地租赁合同。二、被告侯建新于本判决生效后十日内将案涉租赁土地交还给原告李保山、武建琴、苗沙沙、苗向阳。三、被告侯建新于本判决生效后十日内支付原告李保山、武建琴、苗沙沙、苗向阳所欠土地租赁费2005元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李如吉人民陪审员  郭献广人民陪审员  霍美霞二〇二〇年十二月十一日书 记 员  鲁 瑶