天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1301号原告：邹俊友，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：王玉坤，男，1951年12月18日出生，汉族，住廊坊市霸州市。委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。原告邹俊友与被告王玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告邹俊友及其委托诉讼代理人祝建国，被告王玉坤的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹俊友向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉坤返还原告邹俊友借款1800000元；2.诉讼费及保全费5000元均由被告王玉坤负担。事实与理由：2016年10月10日，被告向原告借款1300000元，2017年1月19日，被告向原告借款500000元。后原告向被告追要所借款项，被告以资金紧张、没有钱为由，拒不返还上述款项。故原告起诉，请求法院判如所请。邹俊友向本院提供农业银行转账明细、借条、诉讼费发票等证据以证明其诉讼主张。王玉坤辩称，请求驳回邹俊友的诉讼请求，理由如下：第一，邹俊友与王玉坤自2015年建立买卖合同关系，邹俊友向王玉坤购买石化产品，并不定期向王玉坤支付货款，案涉邹俊友向王玉坤转账的款项是邹俊友支付给王玉坤购买石化产品的货款，而王玉坤从未向邹俊友借过任何款项，也没有任何理由向邹俊友借款，邹俊友所述借款事实根本不存在，诉讼请求没有事实和法律依据；第二，邹俊友诉讼属于重复起诉，邹俊友曾于2019年11月19日，以同一事实向本院提起民间借贷诉讼，因邹俊友诉请事实不存在，所举证据涉嫌伪造存在矛盾，故该案开庭后，邹俊友向本院提起了撤诉，本案诉讼只变更了诉请数额，又再次起诉属于重复性起诉。王玉坤向本院提供王玉坤身份证复印件、中国农业银行流水记录、连雪虎出具的证明1份及林志红证明、邹俊友在（2019）津0116民初66296号案件中民事起诉状、借条、银行流水及庭审笔录等证据证明其诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明以下事实：2016年10月10日，邹俊友向王玉坤账户转款1300000元，2017年1月19日，邹俊友向王玉坤账户转款500000元，2017年2月9日，邹俊友向王玉坤账户转款13625元，2017年3月8日，邹俊友向王玉坤转款30560元，2017年3月14日，邹俊友向王玉坤转款15200元，2017年3月29日，邹俊友向王玉坤账户转款12240元，2017年4月6日，邹俊友向王玉坤账户转款17200元，总计1888825元。2016年10月10日，王玉坤分别向张明转款200000元，向林志红转款300000元，向张超奎转款269572元，向张德兰转款264496元，向姚辉转款58833元，向张国彬转款40000元，向杨玉梅转款30000元，向张岩转款97000元，以上共计1259901元。2017年1月19日，王玉坤向案外人郭振转款500000元。2019年，王玉坤向邹俊友签署借条，载明：“借款人王玉坤因购房产于2019年1月11日向出借人邹俊友借款人民币贰佰万元整，借款期限为2019年1月11日至2019年9月12日，借款利息144000元。借款人现已通过现金的方式收到了上述借款。如到期未还清本息，出借人邹俊友为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费等全部由借款人王玉坤承担。特此立据。”王玉坤在借款人处签字，并在借条下方写明：“9月份还100万元，年底还100万元，月息1.2分”。现邹俊友依据2016年10月10日、2017年1月19日其两次向王玉坤账户转款计1800000元的转账明细以及2019年王玉坤签署的借条要求王玉坤返还其借款本金。而王玉坤则依据2016年10月10日其向张明、林志红等八位案外人以及2017年1月19日其向案外人郭振转款的明细抗辩称邹俊友转款给王玉坤的1800000元和500000元是邹俊友向王玉坤支付的邹俊友购买石化产品的货款，王玉坤收到1800000元和500000元当日，即转款给案外人购买石化产品；王玉坤依据自2017年2月9日至2017年4月6日，邹俊友向王玉坤转款计88825元的事实主张该款为邹俊友向王玉坤给付的提成，邹俊友解释为该88825元是王玉坤向其推销大米，购买大米的钱款，并非是购买石化产品的提成。邹俊友和王玉坤均不认可对方所述事实。另查，邹俊友曾于2019年11月19日因案涉债权到本院起诉王玉坤〔（2019）津0116民初66296号〕，2019年12月31日撤诉，该案曾向本院交纳保全费5000元。以上事实，有当事人陈述和当事人提供的相关证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否重复诉讼，2.邹俊友和王玉坤之间是借贷关系还是买卖合同关系。关于本案是否重复诉讼的问题，虽然本案原告邹俊友曾起诉王玉坤〔（2019）津0116民初66296号〕，要求法院判令王玉坤返还邹俊友借款1000000元及相关费用，但该案原告邹俊友申请撤诉，本院并未作出实体处理，故邹俊友再次起诉，不属于重复诉讼。关于邹俊友和王玉坤之间是借贷关系还是买卖合同关系的问题，王玉坤向邹俊友签署的借条是王玉坤本人亲笔签字，且在借条下方写明还款的日期和利息标准，虽然王玉坤抗辩称借条是在其醉酒后签署，且“特此立据”上方的内容均为空白内容，但其未向本院提供证据证明其抗辩主张，应该承担举证不利的法律后果；邹俊友提供的转款1800000元的转款明细与借条相互印证，具有民事诉讼证据优势，可以证明邹俊友与王玉坤之间的借贷合意和借款交付的事实。虽然王玉坤提出2016年10月10日、2017年1月19日邹俊友转款1800000后，王玉坤于当日转款给案外人为邹俊友购买石化产品的事实，但王玉坤未提供相关的买卖合同、订货凭证、邹俊友的提货凭证或者王玉坤和案外人向邹俊友的发货凭证等买卖合同相关的证据材料，无法证明王玉坤的抗辩主张。至于邹俊友向王玉坤转款的88825元，王玉坤主张是双方买卖石化产品的提成，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采信；邹俊友主张是向王玉坤购买大米的款项，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。关于邹俊友要求王玉坤给付其保全费5000元的主张，因该保全费5000元是（2019）津0116民初66296号案件中交纳的费用，而该案邹俊友主动撤诉，故邹俊友要求王玉坤承担该案费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王玉坤应于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告邹俊友借款1800000元；二、驳回原告邹俊友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告邹俊友自行负担58元，被告王玉坤负担20942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘春芬人民陪审员  王洪玲人民陪审员  王 萍二〇二〇年六月二十四日法官助理刘晓文书记员靳莹莹附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。