大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2262号原告：丁春生，男，汉族，1977年12月29日生，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：张思佳，系辽宁添赢律师事务所律师。被告：董守哲，男，汉族，1977年4月27日生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：谢凯任，系辽宁昌赢律师事务所律师。被告：宋天勇，男，汉族，1972年2月24日生，住山东省烟台市区。原告丁春生与被告董守哲、宋天勇装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁春生及其委托诉讼代理人张思佳、被告董守哲及其委托诉讼代理人谢凯任到庭参加了诉讼，被告宋天勇经合法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令二被告共同向原告支付拖欠的工程尾款总计18万元及利息至款项还清日止【利息自2019年8月18日起，按人民银行同期贷款利率的4倍（15.6%）计算】。事实与理由：被告董守哲系中山区盛京雅尔森烤肉店（以下简称“烤肉店”）的登记经营者，被告宋天勇与被告董守哲系合伙经营关系。2019年5月，被告宋天勇因烤肉店需要重装开业，找到原告、石专、冯慧等人进行牌匾灯箱、排风管、水电暖等工程的装修。工程完工后，烤肉店于2019年7月末再次开业经营，但尚欠原告广告灯箱工程尾款2万元，欠石专排风管道材料费和人工费尾款6万元，欠张秀飞电工工程尾款3万元，欠冯慧水暖工程尾款3.5万元，欠勾世军大理石制作安装人工费3.5万元。故原告等人多次向二被告索要欠款，但二被告表示，刚刚重装开业，没有款项可以支付，只能先欠着，于是被告宋天勇于2019年8月18日为原告、石专、张秀飞、冯慧、勾世军出具了欠据。因石专、张秀飞、冯慧、勾世军均不居住在大连，也不方便常来大连索要该部分欠款，故其四人决定将其各自拥有的工程尾款的债权转让给原告，由原告向被告索要欠款。但烤肉店2019年9月26日申请了工商注销，现在也已处于停业状态，原告认为被告支付欠款无望，故诉至贵院，望贵院判如诉请。被告董守哲辩称，对于欠款不知情，也没有见过欠条，不应该支持原告的诉讼请求。接到传票后，被告董守哲与被告宋天勇经过电话沟通，被告宋天勇愿独自承担该笔费用，并且饭店已经转让，该笔债务应该由承接人陈东平承担，欠条没有约定利息，不应该支持该项诉讼请求。被告宋天勇经合法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月18日，被告宋天勇出具五份欠据，分别载明：欠丁春生广告牌匾材料及人工费2万元；欠张秀飞电工装修人工费3万元；欠勾世军大理石制作安装人工费3.5万元；欠冯慧水工装修人工费3.5万元；欠石专排风管道材料费3.5万元，人工费2.5万元，合计6万元。上述欠据欠款单位为盛京雅尔森自助烤肉，未加盖公章。被告宋天勇在“盛京雅尔森负责人”处签字。2019年9月20日，甲方中山区雅尔森自助烤肉店与乙方大连鼎创众信经济信息咨询有限公司签订《股东合作协议书》，第二条第（三）项约定：“乙方需承担大连店装修所欠尾款：22.35万元，其明细如下：1.消防已付5.5万，欠尾款2.5万；2.灯箱广告欠尾款2万；3.排风管道欠尾款6万；4.电工欠尾款3万；5.水暖欠尾款3.5万；6.大理石款欠尾款3.5万；7.廖设计欠尾款0.7万；8.烤肉炉欠尾款1万；9.电梯维修费0.15万。”第七条约定：“自签署协议之日起，之前本店所发生的所有债权、债务及涉及的一切法律责任除第二条（三）（四）（五）外，均由原股东承担；自签署协议之日起，之后本店所发生的债权、债务及涉及的一切法律责任与原股东无关。”文末有甲方股东、乙方股东及原始股东（含被告董守哲、宋天勇）签字。2019年11月3日，案外人张秀飞、勾世军、冯慧、石专（甲方）分别与原告丁春生（乙方）签订《债权转让协议书》，分别载明：甲方同意将各自对中山区雅尔森烤肉店的债权转让转让给乙方，乙方同意受让。查，中山区盛京雅尔森烤肉店为个体工商户，经营者为董守哲，注册日期为2019年6月14日，登记状态为注销，注销日期为2019年9月25日。本院确认的上述事实，有原告提供的欠据五份、盛京雅尔森烤肉店企业公示信息报告、债权转让协议书四份；被告董守哲提供的股东合作协议书、国家企业信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，综合原、被告双方诉辩内容，本案有两个争议焦点问题：一、案涉欠款的付款义务人的认定问题；二、债权转让通知问题。关于案涉欠款的付款义务人的认定问题，本院认为，原告虽未与烤肉店之间签订装饰装修合同，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同,但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的,人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”之规定，原告已完成了烤肉店的装修工作，烤肉店及其经营者并未提出异议，应视为双方以其他形式订立了合同，原告应取得相应报酬。据原告陈述，烤肉店的装修系被告宋天勇与其联系，且被告宋天勇已向原告及其他四位工人出具了欠据，欠款金额与被告董守哲提供的股东合作协议书中载明的各项目欠款金额完全一致，同时股东合作协议上亦载明被告宋天勇系烤肉店的原始股东，本院对欠款事实以及被告宋天勇实际经营人身份予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条“营业执照上的登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，原告要求二被告共同支付拖欠的工程尾款总计18万元之诉请，本院予以支持。对于被告董守哲辩称其与被告宋天勇经过电话沟通，被告宋天勇愿独自承担该笔费用，并且饭店已经转让，该笔债务应该有承接人陈东平承担的抗辩意见，因上述合同系被告董守哲分别与被告宋天勇、案外人陈东平订立，仅在合同当事人间产生约束力，对本案原告不发生效力，对于被告董守哲该项抗辩意见，本院不予采纳。故案涉欠款的付款义务人为被告董守哲、宋天勇。关于本案涉及的债权转让通知问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。故本案中债权转让通知已送达被告董守哲。关于原告提出的要求被告支付利息至款项还清日止（利息自2019年8月18日起，按人民银行同期贷款利率的4倍（15.6%）计算）的诉讼请求，因双方对该利息无约定，本院依法酌定由被告董守哲、宋天勇以欠付工程尾款金额为基数，自2019年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日始至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告宋天勇经合法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董守哲、宋天勇给付原告丁春生工程尾款18万元；二、被告董守哲、宋天勇给付原告丁春生自2019年8月18日起至款项还清之日止（以欠付工程尾款金额为基数，自2019年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日始至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；上列一、二项中被告董守哲、宋天勇应偿付原告丁春生之款项，于本按本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告丁春生其他诉讼请求。案件受理费3900元，由被告董守哲、宋天勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  牛小琦人民陪审员  方 杰人民陪审员  王 晶二〇二〇年七月十五日书 记 员  周晨辰