河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1360号 原告：遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司，住所地遵化市西下营满族乡郝各庄村。 法定代表人：李彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。 被告：朝阳市重型机械烘干设备厂，住所地辽宁省朝阳市朝阳开发区竹林路五段。 法人代表：孙景义，该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙强，该厂总经理。 委托诉讼代理人：颜宇，辽宁怡盛律师事务所律师。 原告遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司（以下简称“李彬矿业有限公司”）与被告朝阳市重型机械烘干设备厂（以下简称“朝阳机械设备厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬矿业有限公司的委托诉讼代理人郝树江，被告朝阳机械设备厂的委托诉讼代理人孙强、颜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彬矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即返还设备款88000元；2、赔偿原告经济损失62000元；3、承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月11日，原告与被告签订了《采购协议》，约定由被告供给原告HB1250X7米板式给料机、链板含链条辊轮一套，价款为88000元（含税价），原告按照约定支付了定金和货款，被告到货后，在被告技术人员指导下安装调试后，原告遂开始生产，但机械运转不到半个月该套设备出现严重质量问题，无奈，原告只得停产，基于被告的产品质量存有明显瑕疵，致原告损失近7万元。就原告的损失和如何承担事宜，原告与被告不能达成协议。综上，被告出售的成套产品应当符合双方的约定，被告所售的产品质量明显存有瑕疵，被告应依法承担退回义务，并应依法承担赔偿责任，在不能达成协议下，原告特依法向贵院起诉，请判准。 被告朝阳机械设备厂辩称，一、双方签订的采购协议中，由答辩人供给原告HB1250X7米板式给料机、链板含链条辊轮一套，价款为88000元（含税价），该条文表述有误。实际应是：由答辩人供给原告HB12507米板式给料机的链板含链条辊轮一套，价款为88000元（含税价）。该条文是双方共同失误所造成，但并不影响答辩人向原告提供链板含链条辊轮一套。如是给料机整套，按照市场价格，价格在180000元左右。答辩人只向原告提供了链板含链条辊轮一套，并不包据HB1250X7米板式给料机，从交付记录上可以明显看出不包括给料机。HB1250X7米板式给料机是原告自身原有的旧设备，不是答辩人生产且向原告提供的。二、原告所述其损失是由于答辩人提供的产品因质量问题所造成的与事实不符，要求返还设备款于法无据。原告说答辩人的产品有质量问题，却说不出哪里有质量问题。答辩人所提供的产品只是配件，不包括HB1250X7米板式给料机。提供的配件有产品合格证，用料材质证明。产品规格型号均是按照标准图纸生产，符合行业标准。在答辩人处购买该配件的厂家有10余家，从未发生过质量问题。而且，答辩人与原告签订的只是买卖合同，不是设备维修合同，在原告生产运行中出现的故障应由原告自身负责。三、原告所受损失是自身原因造成。在答辩人与原告达成配件买卖协议后，派专人到原告处进行指导安装。在安装完毕运行过程中，发现原告所使用的HB1250X7米板式给料机严重老化，建议原告更换给料机，但原告只是对自己的大链轮表面进行了补焊处理造成表面凹凸不平。即使进行补焊处理，但大链轮由于长期磨损，已经变薄，在运行过程中，造成大链轮与小辊轮接触后受力不均匀，对答辩人提供的小辊轮造成严重磨损。答辩人将此情况告知原告，原告为节约生产成本和时间不予理会，坚持用该老化有缺陷的设备进行生产。答辩人为了维护客户关系，还免费为原告提供20个新的小辊轮及轴套80件，但原告依然没有采纳答辩人的意见，由此可以看出，原告遭受的损失应由原告自身承担。四、答辩人对原告所述损失金额是如何得出存在疑问。答辩人是在2020年1月18日将小辊轮等配件发货，该配件属于从动配件，不是关键配件，运行中不会造成主设备的停机。而在1月20日左右，因受疫情影响，大部分企业都已停产停工，直到3月初才复工。在原告复工后，其维修人员、负责设备运转人员、管理人员的不作为，还有其它设备运转出现问题，都有可能会导致停产，而原告只要求答辩人进行赔偿实属无理要求。综上所述，答辩人对原告所述认为不符合事实，于法无据，请求驳回原告诉请。五、根据双方买卖协议内容其中有一项是被告按照原告的要求将标准件12毫米修改为16毫米，对于此部分产品的性质应属于加工承揽范畴，在原告接受该部分产品后已进行实际使用，因此该部分的风险应由原告方自行承担。 本院整理的庭审焦点为：1、原、被告双方采购协议的标的是否存在质量问题；2、原告所主张的经济损失是否合法有据。 原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录截图和对比照片两张，原告方经理张利与被告方法定代表人孙景义的聊天内容，证明2020年1月11日孙景义要求张利发原告公司的位置，他已到达遵化，双方确定改造方案，改造方案是由孙景义提出的，孙景义发出了对公账号，由原告先支付定金，12号孙景义也在遵化，双方在改造方案的基础上签订了采购协议，被告方技术人员是腊月二十五或腊月二十六回的家，三月初原告开始生产，发现被告方提供的辊轮不合槽，里外严重磨损，于是在2020年3月13日原告公司经理张利给孙景义发了两张对比照片，告诉被告存在质量问题。 经质证，被告辩称，原告举证已超过举证期。微信截图只是说明被告与原告进行产品买卖之前的接触。关于辊轮的对比照片，原告方只是提供了对比照片并没有提供辊轮运行的照片，原告应对主机是什么样子提供证据，应结合一起分析，只凭两张辊轮对比照片就说被告提供的辊轮存在质量问题而要求进行赔偿缺少法律依据的支持。 2、原告经理张利与被告法定代表人孙景义的手机通话录音两份，用以证实在原告经理张利发给孙景义对比照片以后，被告又给原告免费提供了20个新的小辊轮，在3月20号左右被告孙景义父子来到遵化现场，再次对机械运转进行查看，对原告的机子进行了视频拍摄，最后双方商定进行对比试验，用被告方提供的轮和原告自己车的轮进行对比，到底被告方提供轮是否存在质量问题，然后孙景义父子返回，原告进行对比试验，经过试验证明被告提供的辊轮确实不能使用，多次要求被告方孙景义过来协商，但是孙景义一直未来。在4月30号原告正式告知被告对比结果和原告不能生产的原因，及被告方的辊轮有瑕疵，在原告4月30号表达中心思想以后，次日原告经理张利再次与孙景义通话，孙景义认可原告将购买的设备退还其把货款退还原告。 经质证，被告辩称，对原告方提供的录音一，对于录音形成时间为原告方起诉被告方后形成的，在被告方接到原告的诉状后，有和原告方和解的意愿，看见两份材料后被告方认为原告方有诱导的嫌疑，从原、被告双方通话内容中可以看出被告给原告提供的产品只是给料机的配件不包括给料机的主机部分；录音资料二中可以看出原告方本身所使用的给料机的主设备具有瑕疵，并且被告方向原告方提出解决的方法，原告方不予采纳，对此原告方在明知自身设备有问题的情况下不予修正反而要求被告方去承当原告自身所造成的损失，于法于理都不符合，根据录音资料二中被告方虽然承诺包退包换包修，但是在通话内容中也出现过被告方的指导人员对原告方的设备进行指导安装，但原告方只是潦草维护，未进行实质的维修，因此原告方的自身损失应该自己承担。 3、视频光盘一张，证明被告方提供的辊轮与原告自身的辊轮存在明显差异。经质证，被告辩称，对于视频资料所显示的两个辊轮的对比，被告方认为没有可比性：1、这个视频资料只能看出两个辊轮的大小尺寸不同，不能证明两个辊轮是否在相同条件下进行运行；2、从视频中也可以看出两个辊轮是属于给料机的配件，应当在小辊轮与给料机大齿轮接触后查看大齿轮的现实状况，因为小辊轮本身属于易磨易损件，如果在大齿轮本身具有严重磨损情况下对小辊轮造成的损害也属于正常范围，证明不了被告提供的小辊轮有质量瑕疵。 被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、采购协议一份，证明原、被告存在买卖关系，但部分存在加工承揽的关系，根据采购协议内容可见双方就给料机的买卖表述存在错误，双方买卖的是给料机的配件不包含给料机，加工承揽关系的部分为链板16毫米厚，此为原告方定制，不是为图纸标准12毫米。 经质证，原告辩称，对采购协议的三性均无异议，被告方一再混淆一套和配件的关系，将一套设备演变为若干配件表述，事实签订买卖协议时孙景义就在遵化，他查看了设备以后自己提出来的改造方案，并且告诉原告提供的铁板在16毫米以上，保证辊轮正常使用，保证链条夹板使用寿命两年以上，所以原告才确定订购这一套设备，如果买配件原告没必要让被告到现场来，哪里都有卖这些配件的，只有被告方承诺后原告才确定了价格，被告方在现场时双方签订了采购协议，被告还向原告提供了对公账号，原告已经将定金和货款给付完成。 2、交付记录一份，证明交付的为HB1250X7米板式给料机配件，不包括主设备，并且原告方接收签字。经质证，原告辩称，对交付记录的三性无异议，该交付记录明确注明这些物品组装成四条生产线，也就是说被告提供的东西可以组装成四条生产线，这些物品与被告方技术人员同时到达遵化，上述物品原告确实接受了，在被告方技术人员的指导下进行了安装调试。 3、出厂合格证一份，证明被告方的产品质量合格。 经质证，原告辩称，该合格证与本案无关，与被告方提供给原告的设备无关。 4、制作配件材质质量证明书5份，证明配件所用的材料均符合产品质量要求的用料材质。 经质证，原告辩称，与本案无关，质量再怎么合格，制作出来的产品并不适合原告。 5、配件小辊轮技术图纸及强度要求一份，证明被告是按照图纸的要求进行制作的，其技术要求硬度为HL500-600。 经质证，原告辩称，与本案无关，原告自有的给料机与被告方的给料机应该型号相同，但是原告的产品硬度或者型号不一样，刚被告方已经讲了正常的链板应该是12毫米，但是原告需要的必须是16毫米，另外原告需要的辊轮的硬度与其他的辊轮硬度是不一样的，原告的是特殊定制的，被告方不应该用自己的标准要求原告，正因为原告的供料机有自己的特殊性，所以原告才邀请被告方来遵化现场进行查看及报价。 6、配件辊轮硬度合格证一份，证明被告生产的辊轮硬度是符合硬度标准的。 经质证，原告辩称，同证据5的质证意见，不符合原告特定的设备硬度。 7、部分厂家采购HB1250X7米板式给料机价格表一份，证明其他厂家在购买该设备时的价格，虽然会有价格变化，但是不会低到88000元，且其他厂家使用时均正常运转，并无原告方的情况。 经质证，原告辩称，与本案无关，原告有自己的供料机不想买被告方的供料机，原告只是想买供料机的配件，被告证据与本案无关。 8、原告购买配件明细及价格，建议对方更换头尾轮价格表一份，证明对方88000元只是配件不是整机，整机按现时价格是180000元，并且被告方根据原告方设备损坏的程度建议原告方更换主设备头部及尾部的链轮，价格均为20000元，但原告方未采纳。 经质证，原告辩称，与本案无关，原告88000购买的除主机以外的链板、链条、辊轮等一套设备，至于价格及明细是孙景义在现场报的价格，双方达成的一致，被告孙景义承诺使用他们的配件可以正常生产运行，因此才签订采购协议，如果被告建议原告更换头尾轮，如不更换的话不能生产运行，被告方可以不做原告这单生意，只有被告方的承诺原告才签订的协议。 9、A4纸照片三份（共10张小照片），证明该设备上大链轮与小辊轮的尺寸应当相匹配才能达到运转的目的，且接触面要光滑，但原告方现实使用的旧设备大链轮明显变薄表面已经破损并且凹凸不平，是原告方因设备自身原因造成被告所提供的小辊轮严重不相匹配导致主设备运行困难，并对被告提供的小辊轮造成严重破坏。经质证，原告辩称，设备是老设备不假，大链轮是现实存在的老设备，原告把被告找来的目的就是为了制作匹配的设备，现今因为被告提供小辊轮存在明显瑕疵且硬度不够造成磨损，导致大链轮和链板之间不能正常运转，但是被告方把责任推卸给老链轮不妥。 10、设备运行视频光盘一份，视频是在4月份拍摄的，原告方发生磨损找原告查看原因时录制的，证明被告知道原告安装后设备启动到运行出现问题是由于原告老设备运行困难造成的，在被告建议原告更换主设备头尾轮后，原告不予理睬强行运行，造成损失应该原告自负。 经质证，原告辩称，真实性没有异议，对被告证明目的有异议，原告老设备是事实存在的，因为被告的配件不合格，而要求原告更换主设备头尾轮，原告主设备头尾轮没有任何问题，被告方的要求是无理的。 11、被告营业执照及法定代表人身份证复印件。 经质证，原告对上述证据无异议。 经审理查明，2020年1月份，原告向被告求购米板式给料机辊轮等设备，经被告法定代表人孙景义到原告现场查看协商，双方达成协议，原告李彬矿业有限公司作为甲方（购买方）与被告朝阳机械设备厂作为乙方（销售方）签订《采购协议》，内容为：“经甲乙双方协商，甲方以含税价总款为88000人民币购买乙方HB1250X7米板式给料机、链板含链条辊轮（一套），具体事宜如下：1、乙方保证供货质量，链板为16毫米厚，带筋合格链板，行走链条辊轮，符合同行业质量要求。2、乙方保证在正常使用和维护情况下，链轮能正常加注润滑油，链条夹板使用寿命两年以上。3、乙方货到后，乙方技术人员指导甲方安装调试，甲方自行安装。4、协议签订后，甲方先付给乙方定金3万元人民币，乙方设备制作完成装车后，甲方付乙方余款，同时乙方开具增值税发票。货物运费由甲方负责承担。5、乙方的交货时间约定为付定金后七日交货，即2020年1月19日。乙方必须保质、保时交付设备。6、协议签订后，双方共同遵守，如有一方违约，赔付对方相应损失”。2020年1月12日，原告支付被告定金30000元，1月18日被告方设备及技术人员到达原告处，并进行了安装调试，1月19日原告将尾款58000元给付被告。审理中原、被告均认可《采购协议》不包含HB1250X7米板式给料机。2020年3月份原告生产后发现辊轮磨损严重与被告沟通，被告法定代表人孙景义父子到原告处进行查看并就机器运转拍摄了视频，其后原告自行车轮作对比试验。随后在原告方经理张利与被告方法定代表人孙景义电话沟通中，孙景义称可以退换，但是造成辊轮磨损的原因是原告方的头尾轮有瑕疵所造成。审理中被告称小辊轮为标准件，可以退一部分，对原告定制的16毫米链板不能退货。 本院认为，通过原、被告双方的举证，可以确定被告方所提供的小辊轮在原告的设备上使用磨损严重，不能正常生产，双方对小辊轮磨损原因争议较大。被告虽提交了产品质量合格证书，但原告向被告采购设备，首先邀请被告法定代表人到原告现场查看设备，根据原告设备现状确定供货方案后双方签订《采购合同》，将链板的标准厚度12毫米改为16毫米，并约定在正常使用和维护情况下，链轮能正常加注润滑油，链条夹板使用寿命两年以上。综上，被告是根据原告设备现状制定的供货方案，其提供的设备应能保证原告机器设备正常生产运行，现被告提供的小辊轮不能正常使用，且根据《采购合同》约定被告所供设备为套式供应即“链板含链条辊轮（一套）”，因此至原告合同目的不能实现，现原告提出返还设备款88000元的诉请应予支持，但原告方亦应返还被告所供设备。原告主张被告赔偿其经济损失62000元，但未能提供具体计算依据，且庭审中自愿放弃鉴定申请，对其该项主张本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告朝阳市重型机械烘干设备厂于本判决生效后10日内返还原告遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司货款88000元； 二、原告遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司于本判决生效后10日内退还被告朝阳市重型机械烘干设备厂如下设备：1、HB1250X7米板式给料机长轴32件、链板256件、短轴64件、轴套128件、辊轮128件、卡板128件、输矿槽64件，2、M12X30螺栓128件、M12螺母128件、12弹垫128件（均为8.9级），3、M16X50螺栓300件、M16螺母300件、16弹垫300件（均为10.9级），4、M10X1黄油嘴130件； 三、驳回原告遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元减半收取计1650元，由原告遵化市西下营东沟李彬矿业有限公司担负650元，由被告朝阳市重型机械烘干设备厂担负1000元，保全费1270元，由被告朝阳市重型机械烘干设备厂担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张静波 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 娜