河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初1439号原告：新乡市永德房屋拆迁清理有限公司统一社会信用代码：91410703728644327B法定代表人：陶均德住所地：新乡市委托代理人：任广宇，河南日诚律师事务所律师被告：新乡市牧骄置业有限公司统一社会信用代码：91410700572491407X法定代表人：邱经福住所地：新乡市委托代理人：朱振杰，男，汉族，1967年1月11日出生，住辽宁省沈阳市沈阳河区，委托代理人:曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师原告新乡市永德房屋拆迁清理有限公司（以下简称：永德公司）诉被告新乡市牧骄置业有限公司（以下简称：牧骄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永德公司的委托代理人任广宇、被告牧骄公司的委托代理人朱振杰、曹亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永德公司诉称：原告在被告位于新乡市卫滨区牧骄·滨河湾工地，为被告完成了回填土方、清运建筑垃圾、土方开挖外运等工作，总工程量为4606719.61元。被告除支付25万元外，下欠4356719.61元至今未付。现原告起诉至法院，请求判令被告牧骄公司支付原告永德公司土方开挖外运、回填土方等工程费用共计4356719.61元及利息。被告牧骄公司辩称：原告的诉请与事实不符。原告的诉请超过诉讼时效，不是法院的受理范围。本案应当以职权追加卫滨区人民政府作为第三人参加诉讼承担法律责任。2011年3月15日，被告与卫滨区政府签订案涉工程旧城改造合作协议，合同签订后本案工程至今未取得国有土地所有权证书、国有土地规划许可证、建设工程许可证，因为卫滨区政府没有履行旧城改造合作协议导致拆迁至今未完成，基于上述原因，案涉工程签订的建设工程合同都是违反法律强制性的合同，属于无效合同。目前被告已被卫滨区政府解除合同并清除现场，本案原告所施工的工程均因人工、材料、机械等物化为建筑物部分，物化后的工程成果现归卫滨区政府占用并使用，被告就原告所称的工程并未获得利益，基于民法通则及建设工程施工司法解释的规定，卫滨区政府应将原告施工的工程成果折价返还给原告。本案中，原、被告均为受害人，更重要的是被告未因原告的施工行为获得任何利益，因此不应判令被告承担给付原告款项的责任。原告起诉本案实际上是财物返还案件，基于无效合同原告不应当获得利息等利益收益，同时根据法律规定，原告依据无效合同取得的利益应当由法院罚没。原告永德公司向本院提交的证据材料：1、2012年8月20日证明一份，证明被告分三次分别欠原告工程款项88000元、95800元、98000元；2、新乡牧骄滨河湾土方及部分工程费用一份（三张）、土方工程施工合同一份、牧骄滨河湾土方情况说明一份，证明被告欠原告工程款3622553元；3、2015年12月8日工程量核算清单一份，证明原告后八轮转运砖、渣、填路十四车，台班合计30.5小时，工程总核算为10550元；4、2015年12月9日工程核算单一份，证明被告欠原告施工费总包15000元；5、工程量核算单一份，证明被告欠原告2015年12月4日至16日滨河湾相应工程款合计65275元；6、2014年3月16日证明一份和施工明细一份，证明施工单价、数量及总费用182648元；7、2016年9月28日案涉项目重盖办公用房使用机械明细一份及现场基坑开挖回填费，证明被告分别欠原告使用机械费用34200元、开挖及回填费用32589元；8、滨河湾6号楼、7号楼基坑、土方回填工程合同一份、6、7号楼回填土方量证明一份（复印件）、2017年4月22日工程量证明一份、2017年11月16日12号楼工程量证明一份，证明6、7号楼周围回填土方量148800.61元、修建加宽施工道路费用为81800元，12号楼西部场地填平费用131504元。以上证明证明被告共计欠原告款项4606719.61元，已经支付250000元，尚欠工程款4356719.61元。9、牧骄公司文件及会议纪要一份。被告牧骄公司向本院提交的证据材料：1、2011年3月15日就成改造项目合作协议一份，证明被告与新乡市卫滨区政府是合作关系，应当追加卫滨区政府作为第三人，应当卫滨区政府付款并不是被告付款；2、新乡市卫滨区人民政府卫政（2011)12号文件，证明原告所主张的均是卫滨区政府的，如有工程量也应当向卫滨区政府主张。本院依职权和依申请形成和委托的证据材料：1、2018年11月12日邢玉芬询问笔录一份；2、司法鉴定报告一份。经庭审质证，被告牧骄公司对原告永德公司提交的证据1的质证意见为：1、真实性、合法性、关联性均有异议。2、没有任何证据证明发生了该《证明》所述的“事实”。3、另需强调的是，该《证明》中所述的拆除旧房，是卫滨区人民政府的《卫政【2011】12号》文件任命的中同街与京广铁路交叉区域棚户区改造项目拆迁建设指挥部的履责内容，而不是牧骄公司的职责内容，牧骄公司无权拆迁，因违反法律强制性禁止性规定。4、《证明》上牧骄公司印章为伪造，而且该《证明》打印内容覆盖印章之上，属于先盖章后打字，不是牧骄公司对内容确认的意思表示。5、印章加盖时间早于打印文字时间，且盖章时间，打印时间均不是2012年8月20日。目测该《证明》形成日期应在2017年左右。6、原告没有任何证据证明牧骄公司授权任何人出具该“证明”。7、如果原告欲证明该合同有效应当提起司法鉴定，同时证明公司授权人给原告出具的授权委托书。证据2为复印件，需核实原件后再发表质证意见。现仅就复印件发表如下看法，不作质证意见使用。基于2018年11月12日的询问笔录可以确定，邢玉芬只对其中一表进行签字并说明，其他两张没有签字也无权说明。1、该表为预算书性质，但该表为原告单方所作、未经牧骄公司核实、更未经牧骄审计确认。从该表可以看到没有任何牧骄公司核算修改等内容。2、表上2012年9月27日至2014年7月19日期间的内容，均与牧骄公司无关，只有卫滨区政府的城中村改造拆迁才会发生这样的情况。牧骄公司是房地产开发公司，只有在具备了《国有土地使用权证》、《国有土地规划许可证》、《建设工程规划许可证》（至今牧骄公司也没有以上三证）的条件下，才会出现按图施工的土方挖运土方工程。所以这些费用与牧骄公司无关，牧骄公司更不知情。3、“王清海”是2015年中旬才到牧骄公司工作，所以对之前之事根本不清楚，所以才有“2012年9月30日至2014年7月19日的费用已原签证为依据”的表示。如此批注，只能证明王清海对表上内容不知情，需原告用其它有权签证的人员的签证为结束依据，也就是否定了该表内容。4、2015年1月16日，“6#、7#、10#、12#楼基础土方量170325立方米及价格19元”，没有任何证据证明该事实。土方量应当是甲乙双方依据基础施工图、地平标高百格网图，2008年河南省定额及工程量计算规则计算并核对的结果，而该表并未附有这样的文件资料予以证明，至于3236175元的数额更是自说自话，子虚乌有，没有任何依据。价格是甲乙双方合同约定的结果，从原告提供的《土方工程施工合同》上看，牧骄公司的代表是林志川，单位为13.5元每立方米（按自然土方量）。5、2015年12月4日邢玉芬（真实性有异议）注明的“由于2015年5月区政府、铁西办事处甲方委托审计账目，将原件签证取走审计（经手人任永祥、赵丽发）由甲方负责取回原件。如不拿回原件，以此据为准”。只能说明邢玉芬认为该预算书性质的《费用表》被原告拿走，并未证明确认该《费用表》上内容。而且邢玉芬无权代表牧骄公司作出这样的意思表示，这只是邢玉芬的个人行为，不代表牧骄公司。如果原告认为邢玉芬写的有用，原告只能向邢玉芬主张权利，无权向牧骄公司主张。6、原告只履行了《土方工程施工合同》约定的第一期约10万立方米中的部分内容。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该《说明》是新乡市永德房屋拆除清理有限公司（以下简称永德公司）单方制作的说明性诉求文件，并未获得牧骄公司的认可。如果牧骄公司与永德公司达成对原《合同》的重大调整，双方应当签订补充协议，目前，永德公司并没有证据证明存在这样一个对原《合同》价格调整的补充协议。而且根本就不可能发生这种调高单价40.7%以上的情况发生，这完全违背正常人的交易习惯，与事实不符。2、该《说明》的打印时间与“牧骄公司印章”加盖时间完全不符。而该“说明”上没有授权的牧骄公司人员批注任何内容，只是突兀地出现一个牧骄公司印章。不具有任何证明力。该印章为伪造的。3、牧骄公司没有对《说明》上的内容认可，更没有任何证据证明发生了该《说明》上所述的事实。4、印章加盖时间早于打印文字时间，且盖章时间和打印时间均不是2013年12月7日。目测该《说明》形成日期应在2018年左右。5、如果是合意的《说明》，说明人应当是牧骄公司，而不是本案原告。对证据4的质证意见，1、王清海只确认砖渣14车，用挖机30.5小时，并未确认价格，因为王清海无权确认价格。而且王清海更没有说这个文件是出具给永德公司的。2、假设是永德公司的设备，也应当另案诉讼解决，与本案不是同一法律关系。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。1、没有任何证据证明发生了该《证明》所述的“事实”。2、另需强调的是，该《证明》中所述的内容均是桩基施工单位的施工范围，与原告无关。3、《证明》上牧骄公司印章为伪造，而且该《证明》打印内容覆盖印章之上，属于先盖章后打字，不是牧骄公司对内容确认的意思表示。4、印章加盖时间早于打印文字时间，目测该《证明》形成日期应在2017年左右。5、原告没有任何证据证明牧骄公司授权任何人出具该“证明”。6、没有证据证明王清海有确定价格的《授权》，假设是永德公司的权利，应当另案诉讼解决，因与本案不是同一法律关系。证据2015年12月17日王清海、邢玉芬签字的便条共4页，属实，但与本案不是一个法律关系，应另诉解决。证据2014年3月16日《证明》。1、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2、没有任何证据证明发生了该《证明》所述的“事实”。3、《证明》上牧骄公司印章为伪造，而且该《证明》打印内容不是牧骄公司对内容确认的意思表示。4、印章加盖时间与《证明》上打印文字时间不一致，且盖章时间，打印时间均不是2014年3月16日。目测该《证明》形成日期应在2018年左右。5、原告没有任何证据证明牧骄公司授权任何人出具该“证明”。对2016年9月28日邢玉芬、王紫江签字的证据予以认可。2016年9月19日土方回填工程合同真实性无异议，合法性有异议，被告没有土地使用权，没有权利签订时无效合同。土方量不属实，不超过10万平方米，也就是乙方未施工。证据2017年3月20日证明一份。质证意见：核实原件后再发表质证意见。仅就复印件：真实性、合法性、关联性均有异议。施工单位自己都没盖章,证明原告都不承认发生了这样的事实。2017年4月22日证明一份。质证意见：真实性、合法性均有异议。2017年11月16日证明一份。质证意见：真实性、合法性均有异议。公章的问题与我提交的第三组证据公章的意见以一致的。申请法院对被告质疑7个的原件进行扣押。对邢玉芬的询问笔录有异议，邢玉芬作为原告公司的总经理的事实不存在，笔录上的内容先后矛盾。粱伟斌我不清楚，王清海在2015年6、7月份在工程部干过一段时间，被告并未授权对外签订任何文件。2011年被告成立公司，2010年就开始干活的，拆迁的事情就是给卫滨区政府干的，工程款的数额问题还需继续核实。费用清单上说的内容都是假话。对司法鉴定报告的质证意见为：从鉴定结论可以看出，原告提交的七份鉴定证据来看，是原纸原章，在这期间我公司没有这类章。从鉴定报告第4页第4-5行可以看出，说明这7枚印章形成时间几乎一致，但落款时间跨度7年，不可能在同一时间盖章。鉴定报告中检材1和检材6虽然印章和打印顺序在报告中先后顺序不明显，但是报告中附图显示（检材1、检材2、检材6）打印是完全覆盖印章上，应该是先盖章后打印，这三份文件均不是被告公司盖章确认的意思表示。检材3、4、5、7四份文件，印章均在文件之外的空白之处，位置全部是右下侧边缘，即使是真的也不是我公司对文件内容的确认，这不是一个正常企业对文件确认的表达方式。综上，通过鉴定报告，这七份文件均不是被告公司对文件确认的表达方式。法庭没有认定我公司的印章是真实的，也没有证据证明是合法印章。原告如果认为案涉证据上的印章是被告公司的印章，可以向法庭申请司法鉴定。对会议纪要有异议，没有原件不予质证，牧骄公司的文件与本案无关联性，真实性、合法性均有异议。原告永德公司对被告牧骄公司提交的证据不清楚，均是复印件，真实性无法确认。对2018年11月12日邢玉芬询问笔录真实性无异议，是根据被告要求进行施工。对鉴定报告无异议，原告提交的证据每次都是将材料提交送交被告公司，被告审核完后盖章后交还给原告。检材上的公章都是真实的，先章后字还是先字后章都应当由被告承担责任。经审查，原告提交的证据1-8牧骄公司出具的相应证明及工程清单，上述证据中除2017年3月20日的《牧骄·滨河湾6#、7#楼周围回填土方量》证明无原件外，其余证据均为原件，结合上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所《司法鉴定意见书》“检材2上新乡市牧骄置业有限公司与同页面交叉打印字迹形成的先后顺序应为先章后字，无法判断检材1、检材3至检材7上印文新乡市牧骄置业有限公司与同页面交叉打印字迹形成的先后顺序；无法判断检材1至检材7印文新乡市牧骄置业有限公司是否同一时间形成”的描述，本院从新乡市公安局调取的新乡市牧骄置业有限公司印模，以及司法鉴定机构无法对印章真伪进行鉴定等情况，可以认定原告提交的证据中显示新乡市牧骄置业有限公司印章的证据均真实有效。结合本院对邢玉芬的询问，可以认定邢玉芬、王清海、梁伟斌为被告牧骄公司现场工作人员，其出具的相应证明及手续均是对原告工程单价、工程量和工程进度的认可，本院对该组证据予以认可。2017年3月20日的《牧骄·滨河湾6#、7#楼周围回填土方量》证明无原件，且被告不予认可，原告亦无其他证据证明该复印件的真实性，本院对该证据不予认可。被告牧骄公司的文件及会议纪要显示内容均人员任命、参会人员及案涉项目具体内容，与原告提交的由邢玉芬、王清海、梁伟斌签字的手续相互印证，本院予以认可。被告牧骄公司提交的旧城改造项目合作协议以及新乡市卫滨区人民政府卫政（2011）12号文件，均系牧骄公司开发案涉项目的相关材料，该证据虽无原件，但结合既定事实，可以认定该两份证据真实有效，本院予以认定。本院对邢玉芬作出的询问笔录，询问内容系相关人员的职务以及邢玉芬、王清海、梁伟斌签字的相关手续进行核实，本院对该询问笔录内容的真实性予以认可。司法鉴定报告书是司法鉴定部门依据专业器材和能力进行的权威鉴定，鉴定人员和鉴定机构均符合相应资质，本院对该鉴定报告予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2012年7月，原告永德公司和被告牧骄公司签订《土方工程施工合同》一份，约定由原告永德公司承包牧骄·滨河湾项目施工规划范围内基底涉及标高以上的基坑所有土方开挖、外运以及场地平整、配合基坑支护施工（即根据基坑支护需要进行有效开挖）。分三期开挖、总工程大约40万立方米，其中第一期约10万立方米，开挖完成后，工程量按实际开挖数量计算。承包综合单价为13.5元/m3（按自然土方量，不含税）。2016年9月19日，原告永德公司和被告牧骄公司签订《牧骄·滨河湾6#、7#楼基坑土方回填工程合同》，约定由原告永德公司对牧骄·滨河湾6#、7#楼土方回填工程进行承包施工，承包方式为包工包料能通过甲方验收合格的方式由乙方承包，施工期限为6天，合同价款为10元/m3，工程量按照现场实际施工实际尺寸以立方数（土方实方）计算结算工程量，合同价款为固定综合单价包干，单价为10元/m3(包含为此发生的一切费用）。因工程变更而增减的费用，按本合同确认的综合单价作为计价依据；若没有相同或类似的可作为计价依据的内容，则由双方参照市场价格，协商确定变更项目的单价增减费用。工程价款的支付为土方工程回填全部完成后付到工程量70%，余下工程款等工程结算后一个月内一次性付清。2012年8月20日，被告牧骄公司出具证明一份，载明2011年5月18日应付原告永德公司费用88000元，2011年12月26日应付原告永德公司费用95800元，2012年8月19日应付原告永德公司费用98000元。2013年12月7日，原告永德公司向被告牧骄公司出具《牧骄·滨河湾土方情况说明》一份，主要内容为由于工期拖延太久，市场土方外运价格为19元/m3，现希望牧骄公司将原合同土方价格调整为19元/m3，如要破碎，费用为每立方米100元。永德公司先进行土方开挖外运，望牧骄公司尽快给予认可。牧骄公司在该情况说明空白处加盖公司印章。2015年12月4日，被告牧骄公司工作人员邢玉芬、王清海、梁伟斌签字确认《新乡牧骄滨河湾土方及部分工程费用》清单，确认2012年9月27日至2015年1月16日，费用共计3283805元，后备注土方价格调整至19元，经李总、梁总、周总同意。在该清单上方注明：总合计3622553元，由于2015年5月区政府、铁西办事处、甲方委托审计项目，将原件签证取走审计（经手人任永祥赵丽发），由甲方负责取回原件，如甲方拿不来原件，以此据为准。2015年12月8日，王清海、梁伟斌出具清单一份，载明滨河湾项目1-5#施工便道挖机台班后班轮转运砖渣填路14车，台班合计30.5小时。2015年12月9日，王清海、梁伟斌出具清单一份，载明施工便道北边基础砼破碎炮头费用总包15000元整，现场经梁瓦金总经理批准拆板确定价格。2015年12月17日，王清海、邢玉芬在原告永德公司工地负责人陶均明出具的费用清单上签字确认，该清单载明2015年12月4日-16日滨河湾大门至1、2、3、4、5#楼修路、破碎旧基础、砖渣平路，11、12#楼电梯基泥清理拉运、破碎费用33600元；11、12#楼基坑清理拉运费用12250元；11、12#楼基坑清理奔马车费用7525元；修路、填路、运砖渣垫路费用11900元。以上费用合计65275元。2015年12月16日，王清海对原告永德公司2015年12月8日至12月16日的滨河湾工地旧基础破碎使用挖掘机每小时400元的单价和时间进行确认签字。2015年12月8日，王清海对2015年12月4日至12月7日的原告永德公司使用大挖机工作时长和后八轮运砖渣14车进行签字确认。2015年12月12日，王清海对原告永德公司使用挖机和奔马车的工作时长进行签字确认。2014年3月16日，原告永德公司出具证明，载明牧骄·滨河湾项目桩基工程施工时多出的桩头，需截断并外运。现交给土方施工单位负责截桩、吊装、装车并外运，每根废桩头28元，具体数量全部按照桩基施工图纸为准。随后，原告永德公司和被告牧骄公司对牧骄·滨河湾桩基超长部门桩截、吊装、外运费用进行盖章确认并出具证明，载明：1、6#、7#楼第一次截桩926根，第二次截桩956根；电梯基坑截110根，合计55766元。2、6#、7#楼吊废桩头时使用人工费11952元。3、10#楼第一次截桩450根，第二次截桩460根，电梯基坑截桩70根，合计27440元。4、10#楼吊废桩头时使用人工费5880元。5、11#楼、12#楼第一次截桩1100根，第二次截桩1180根，电梯基坑截桩120根，合计67200元。6、11#楼、12#楼吊废桩头时使用人工费14400元。以上费用合计182648元。2016年9月28日，邢玉芬等对原告出具的牧骄·滨河湾重盖办公用房使用机械费用明细进行签字确认，该明细载明使用挖机费用13200元、后八轮费用21000元。同日，邢玉芬等人对牧骄·滨河湾12号楼以西基坑开挖后，因盖办公用房必须回填部门签字确认，该明细载明土方量3258.9m3，价格为32589元。2017年4月22日，原告永德公司和被告牧骄公司盖章确认证明清单一份，载明因牧骄·滨河湾新建项目办公室门前重新修建加宽一条施工道路，使用挖掘机、铲车、压路机、后八轮车进行施工，费用共计81800元。2017年11月16日，被告牧骄公司出具证明，载明原告永德公司对12#楼西部场地填平，土方价格85904元、使用挖掘机费用16800元、使用压路机费用26000元、使用工人费用2800元，合计费用131504元。另查明，为加强对中同街与京广铁路交叉区域棚户区改造项目的领导，新乡市卫滨区人民政府成立项目拆迁建设指挥部。2011年3月5日，新乡市卫滨区人民政府和被告牧骄公司签订《旧城改造项目合作协议》，约定由牧骄公司投资建设新乡市卫滨区京广铁路与中同街交叉口西北区域旧城改造项目的建设开发事宜。再查明，邢玉芬、王清海、梁伟斌均系被告牧骄公司工作人员，梁伟斌负责现场签证及工程质量、王清海负责工程、材料的质量、施工安全及施工进度。邢玉芬原为牧骄公司总经理。本院认为：本案查明的关键在于：一、牧骄公司印章的真伪及相应效力；二、工程量、工程价款的确定。一、牧骄公司印章的真伪及相应效力。首先，对于印章真伪。原告所举证据中牧骄公司印章的编码均为4107000120508，该编码与本院从新乡市公安局调取的牧骄公司印模编码一致，该印章在新乡市公安局备案。被告牧骄公司对该印章真伪提出质疑并申请印章真伪鉴定，但未有明确的鉴定报告。基于该事实，本院认定原告所举证据上加盖的牧骄公司印章为真实有效的印章。其次，对于印章效力的问题。原告所举证据涉及两个问题，一是部分证据上牧骄公司的印章属于先盖章后打印文字；二是部分证据上牧骄公司的印章所盖位置问题。就“先章后字”的问题，在基于印章真实的基础上，被告牧骄公司作为独立法人，其相关人员应清楚在空白文书上加盖公司印章的法律后果，结合原告列举的其他证据，可以确认原告施工属实，因此对于“先章后字”的事实并不影响被告牧骄公司对文书所列的工程费用承担责任。就部分盖章位置的问题。原告所举证据中，有牧骄公司的部分印章在空白处加盖或者未加盖到“新乡市牧骄置业有限公司”落款上。对于该问题，基本理由同上，牧骄公司将印章加盖在何处并不影响在相关文书上的体现和展示，也不影响其所产生的法律效力，牧骄公司内部用章是否规范并不能对抗原告永德公司依据该加盖印章的手续主张相应的权利。其次，对于工程量和工程款的确认。结合本院查明的事实，牧骄·滨河湾项目系被告牧骄公司开发建设，牧骄公司和永德公司就土方工程施工亦签订了有效合同，原、被告对于案涉工程由原告施工的基本事实均无异议，本院可以采信。原、被告争议最大的部分在于牧骄公司加盖印章的证明，以及邢玉芬、王清海、梁伟斌签字确认的工程量和价款清单。就加盖印章的证明而言，由于本院已认定其印章真实有效，部分“先章后字”和部分盖章在空白处的问题不影响原告所举的证明是双方对工程量和价款的认定，对于“证明”部分的工程量和工程价款，本院予以确认。就邢玉芬、王清海、梁伟斌签字确认的工程量和价款清单而言，邢玉芬、王清海、梁伟斌均系被告牧骄公司工作人员，且其分别负责牧骄·滨河湾项目的具体分工，属于现场工作人员，加之本院对邢玉芬的询问，可以认定上述三人签字确认的合法效力。涉及三人签字的清单均为分段计算的工程明细，符合按照工程进度结算确认的商业习惯。牧骄·滨河湾项目在停工后，现由新乡市投资集团接手，其施工现场已被覆盖，本院无法进行现场勘查或委托司法评估鉴定，仅能根据目前现有证据综合裁判。原告永德公司提交的2017年3月20日《牧骄·滨河湾6#、7#楼周围回填土方量》的证明为复印件，且未提交其他有效证据予以佐证，本院无法核实其真实性，对该证明所列的148800.61元，本院不予支持。对于原告永德公司施工的工程款，本院确认为4457919元。原告永德公司自认被告牧骄公司已经支付工程款250000元，本院予以认可。被告牧骄公司应再支付原告永德公司工程款4207919元。被告牧骄公司委托的司法鉴定未对本案的事实认定和责任承担产生影响，鉴定费用由其自行承担，本院不再另列。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告新乡市牧骄置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新乡市永德房屋拆除清理有限公司土方开挖外运、土方回填等费用共计4207919元及利息（利息以4207919元为基数，从起诉之日即2018年8月6日起按照全国银行间同业拆解中心公布的市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止）。诉讼费41653元，由被告新乡市牧骄置业有限公司承担40463元，由原告新乡市永德房屋拆除清理有限公司承担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  邹 媛人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年五月二十三日书 记 员  李 倩