河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13196号原告（申请执行人）：郑州金得森商贸有限公司，住所地郑州经济技术开发区潮河办事处中部金属物流园******。法定代表人：李爱云。委托诉讼代理人：程莹莹，河南德冠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘欣，河南德冠律师事务所实习律师，特别授权。被告：贾小华，女，汉族，1982年6月6日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：岳伟刚，申梦鸽，河南千益律师事务所律师，特别授权。被告：朱旭燕，女，汉族，1969年6月14日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：河南志平市政工程有限公司，住，住所地驻马店市高新区团结路西段****202/div>法定代表人：朱旭燕。原告郑州金得森商贸有限公司（以下简称金得森公司）诉被告朱旭燕、贾小华、河南志平市政工程有限公司（以下简称志平公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告金得森公司的委托诉讼代理人程莹莹，被告朱旭燕的委托诉讼代理人苑成伟，被告贾小华及其委托诉讼代理人岳伟刚到庭参加诉讼，第三人志平公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告金得森公司的诉讼请求为：请求撤销（2020）豫0191执异256号执行裁定书，依法追加被告朱旭燕、贾小华为（2020）豫0191执4104号案件的被执行人，在（2019）豫0191民初27400号判决，对被执行人河南志平市政有限公司所负货款1475453元及违约金债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑州金得森商贸有限公司与河南豫熙电气设备有限公司、河南志平市政工程有限公司、滦素平买卖合同纠纷一案，原告金得森公司依据（2019)豫0191民初27400号民事判决书申请强制执行，执行案号为（2020)豫0191执4104号。执行过程中，法院未发现三被执行人名下可供执行的财产。另外，经原告查询，二被告作为被执行人的股东并未足额出资。故原告请求追加被告朱旭燕、贾小华为被执行人，但郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年7月20日作出（2020)豫0191执异256号执行裁定：驳回原告的异议请求。原告认为：根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的规定：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。现三被执行人未清偿其对原告的付款义务，执行过程中也未查询到其名下可供执行的财产，该案已被人民法院裁定终结执行。故本案符合上述股东出资加速到期的条件，申请人请求追加被执行人河南志平市政工程有限公司的股东朱旭燕、贾小华为本案被执行人，具有事实及法律依据。综上所述，执行裁定书驳回原告的异议请求缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用被告朱旭燕答辩称：第一、（2020）豫0191执4104案件被执行人河南志平市政工程有限公司具有独立的法人地位，人民法院不能在执行程序中直接裁定否认其法人人格。第二、答辩人作为河南志平市政工程有限公司的股东，因公司章程约定的注册资本认缴期限尚未届满，股东对此享有期限利益，且不符合加速到期的情形。依据《九民会议纪要》第6条，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。况且河南志平市政工程有限公司成立于2018年3月1日，约定的注册资本认缴期限为2038年3月1日前，并不存在约定过长的出资期限滥用股东权利的情形。同时也不存在在债务发生后再次延长出资期限的情形。公司目前正常经营正常存续，不存在已具备破产原因不申请破产的情形。第三：债权人存在启动破产程序或者在执行程序中转破产等其他救济途径，以便维护所有债权人的利益。目前还要特别注意债权人请求股东提前履行出资义务以偿债的问题。此时按照《企业破产法》第二条，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益去启动破产程序。单个的债权追及诉讼不尽符合《企业破产法》第三十一、三十二条的精神。第四：被答辩人的诉求缺乏法律和事实依据，应当予以驳回。（一），公司进入解散或破产清算阶段是出资加速到期的前提条件，因为在进入解散或破产清算阶段后，公司的法人主体资格将不再存续，唯有加速到期才能维护债权人利益。（二），认缴制下股东出资期限已在公司章程中规定，股东具有期限利益，严格按出资期限出资是股东的法定权利。该权利只有在破产程序中才被限制，目前在公司法没有修改的情况下，不宜对公司法条款做扩大解释。（三），本案不符合《企业破产法》和《公司法司法解释（三）》中关于加速到期的规定，如果法院支持加速到期，缺乏法律规定依据和请求权基础。（四），《公司法司法解释（三）》第13条第2款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。”《公司法司法解释（三）》第13条的规定，适用时应严格解释，不应扩大解释。被告贾小华答辩称，一、志平公司实际是由栾素平购买并实际经营。对金得森公司的担保是栾素平和李小涛的行为。对公司经营和对外担保答辩人毫不知情。二、原告起诉应列志平公司设立时股东和中间转让、受让股东一并作为被告，以查明案件事实，做出公正判决。原告起诉列被告为朱旭燕和答辩人，向法院提交的志平公司工商档案也仅是志平公司最后一次变更。实际上，2018年3月1日，苑志平、许冉设立公司，各占50%股份，2018年4月24日，苑志平和许冉将各自股权全部转让给河南省荣翔建设工程有限公司，2018年5月11日，河南省荣翔建设工程有限公司将股权分别转让给蒋冰、陈金艳，蒋冰、陈金艳各受让50%股份，2018年9月20日，显示陈金艳、蒋冰将各50%股份转让给朱旭燕、答辩人。其中，蒋冰为志平公司设立时的授权代理人和公司财务负责人，又是志平公司第二次股东转让的受让股东，也是志平公司股份第三次转让时的出让股东。除2018年9月20日栾素平购买志平公司外，2018年3月1日至2018年5月11日，志平公司设立后在70天的时间内转让了两次。答辩人认为原告起诉未列设立时股东苑志平、许冉、受让及转让股东河南省荣翔建设工程有限公司、蒋冰、陈金艳为被告，法院就难以查明志平公司股权多次变动的具体情况，难以查明事实。《公司法》规定（三）第十八条第一款规定有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让股东承担责任明确的规范只有该规定，且在符合一切承担责任条件下承担的还是连带责任，转让股东是首先要承担责任的。因此，原告起诉把二被告作为设立股东地位承担责任，显然是错误的。三、答辩人对志平公司注册资金多少，是否转让股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权不知道也不应该知道。志平公司由栾素平购买，由于某种原因栾素平无法做股东，才使用答辩人身份证办理工商变更登记。作为实际购买公司的栾素平也只是想购买该公司拥有该公司的施工资质，其也没有注意股份和实际入资问题，更不要说答辩人会关心和知道了。《公司法》规定（三）第十八条规定的也是出资到期股东未履行或未全面履行出资义务即转让股份，知道此情形的受让人承担连带责任，反过来说出让人出资未到期即转让股份的情形下，不能以此规定并在证明受让人知道或应当知道出让人还未出资的情形下让其承担责任。因此，本案中即使答辩人当时知道出让人未出资，由于出让人出资期限未到，答辩人也不应因知道而根据该规定而承担责任。四、不能以出资加速到期让答辩人承担责任。志平公司是2018年3月1日成立，至今才经营两年多时间，目前正常经营并每年进行年审。本案产生的债务还是志平公司担保产生的债务，除此外，志平公司没有其他债务，也没有拖欠工人工资，没有需缴纳的罚款。深圳市赣江建筑劳务有限公司还剩余1252158元未向河南豫熙电器设备有限公司支付。被执行人之一栾素平名下新购买不到两年的宝马车也被法院依法查封。志平公司至今仍有款项入账。也就是说豫熙公司收回到期债权向金得森公司支付，并拍卖栾素平的宝马车，金得森公司有可能完全收回其债权。金得森公司收回债权后，志平公司基本上也没有债务要清偿。法院作出的（2020）豫0191执异256号执行裁定书也以异议人金得森公司没有证据证明被执行人名下财产不足以清偿债务。这也印证了法院为什么做出的是终结本次执行程序，而不是执行终结，也不是原告在起诉状中称的终结执行。债权人在与公司交易时可以在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易。债权人一旦决定进行交易，即应当受制于股东出资时间的约束。在当前的司法策略上，法院应当尽量促进丧失清偿能力的公司公司通过破产途径解决债务危机，尤其是，在破产法律对破产启动未修改的情况下，法院应当从多方面激励当事人积极启动破产程序。现今，根本没有规定股东出资未到期而应承担责任的法律及司法解释。原告起诉引用《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东加速到期的规定欲让答辩人作为加速到期的股东承担责任，显然是错误的。况且假如错误适用该纪要，原告也没有充分的证据证明志平公司已具备破产的原因。因此，根据现有法律规定，如果股东抽逃了出资，或者在出资到期时股东未履行或者未全面履行出资义务，股东应承担责任。而出资未到期就让股东履行出资义务甚至债权人追加股东承担责任没有法律依据。本案答辩人情形显然不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)规定的股东应承担责任的范围综上，原告起诉漏列当事人，主张答辩人承担责任没有法律依据，答辩人不应当承担责任，应依法驳回原告的诉讼请求!被告志平公司未答辩，未出庭。经审理查明：金得森公司申请执行河南豫熙电气设备有限公司、志平公司、滦素平、李小涛买卖合同纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2019）豫0191民初27400号民事判决书，本院于2020年4月2日立案执行，执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，本院于2020年7月21日作出（2020）豫0191执4104号执行裁定，裁定终结本次执行程序。执行过程中，申请执行人金得森公司以被执行人志平公司股东朱旭燕、贾小华未足额出资为由，申请追加二人为（2020）豫0191执4104号案件的被执行人，本院于2020年7月20日作出（2020）豫0191执异256号裁定书，裁定驳回申请执行人金得森公司的追加请求。金得森公司不服该裁定，依法向本院提起诉讼。2018年3月1日，志平公司注册成立，成立时股东为苑志平、徐冉。后，该公司股权经多次变更，现该公司股东为朱旭燕、贾小华。志平公司注册资本1000万元，实收资本0万元。2018年9月20日，志平公司召开股东会，股东会主要决议增加朱旭燕、贾小华为公司股东。同日，志平公司股东变为朱旭燕、贾小华，朱旭燕认缴出资980万元，占志平公司股权的98％，贾小华认缴出资20万元，占志平公司股权的2％，出资时间均为2038年3月1日。以上事实有原告金得森公司提交的私营企业基本注册信息查询单、企业档案等证据材料，被告贾小华提供的工商档案等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告贾小华、朱旭燕作为第三人志平公司的股东，被告朱旭燕认缴980万，贾小华认缴20万，且二被告均承诺在2038年3月1日前出资。现志平公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告申请追加二被告为被执行人且在各自未出资范围内承担责任，理由成立，本院予以支持。关于被告朱旭燕辩称的志平公司具有法人地位，不能在执行程序中否认其法人人格且朱旭燕的注册资本认缴期尚未届满，享有期限利益及债权人存在启动破产程序或者在执行程序中转破产等其他救济途径，被告贾小华辩称的原告不能证明被执行人没有清偿能力且不能以出资加速到期让贾小华承担责任，但本院在执行阶段通过财产查控未发现志平公司名下有可供执行的财产，从而裁定终结本次执行程序，志平公司存在财产不足以清偿生效法律文书确认债务的情形，被告的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。关于被告贾小华辩称的志平公司由滦素平购买并实际经营，贾小华不应承担责任，根据第三人志平公司的企业信用信息显示，朱旭燕、贾小华系志平公司的股东，志平公司的股东登记事项并未变更，股东登记具有公示性，未经变更登记不得对抗第三人，故被告的该项辩称，理由不能成立，本院不予采纳。志平公司经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：追加朱旭燕、贾小华为（2020）豫0191执4104号案件的被执行人。朱旭燕在980万元范围内，贾小华在20万元范围内对河南志平市政工程有限公司所负本案债务依法承担责任。案件受理费18079元及保全费5000元，合计23079元，由被告朱旭燕、贾小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  刘 伟人民陪审员  甄广芳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王天星