广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3335-3352号3335案起诉人：韦微，女，汉族，1981年2月21日出生，住广东省广州市海珠区春晓街****，公民身份号码。3336号案起诉人：张爱华，女，汉族，1969年2月15日出生，住江西省抚州市南城县建昌镇广场路****，公民身份号码：3625221969********。3337号案起诉人：汪鋆，男，汉族，1984年11月17日出生，住，住浙浙江省杭州市余杭区余杭镇上文山社区庭院深深花苑天风庭******身份号码：3429211984********。3338号案起诉人：卢志刚，男，汉族，1976年8月11日出生，住，住广东省佛广东省佛山市南海区狮山镇科技西路**欧浦城市花园****码：362227197608110010。3339号案起诉人：吴庆锋，男，苗族，1978年3月16日出生，住，住湖北省恩施市施州大道**清江中央国际民身份号码：4228231978********。3340号案起诉人：陈苗苗，女，汉族，1976年3月28日出生，住陕西，住陕西省安康市省安康市汉滨区东井街****楼****61242219760328002X。3341号案起诉人：肖军辉，男，汉族，1978年3月20日出生，住江西，住江西省赣州市于都县岭背省赣州市于都县岭背镇金星村上屋组**2197803204333。3342号案起诉人：廖文斌，女，汉族，1987年2月25日出生，住重庆，住重庆市开县长沙镇学府街1市开县长沙镇学府街**附**198702255446。3343号案起诉人：庄春雷，男，汉族，1970年4月19日出生，住广东，住广东省惠州市惠阳区淡水桥背河背居委会大坪街份号码：4414221970********。3344号案起诉人：邹娟，女，汉族，1985年11月3日出生，住广东，住广东省潮州市潮安区东凤镇东凤一省潮州市潮安区东凤镇东凤一村西池路目镜池巷二横**511033346。3345号案起诉人：钱耀，男，汉族，1955年7月23日出生，住江苏，住江苏省太仓市城厢镇花园二村67省太仓市城厢镇花园二村**507230036。3346号案起诉人：唐永贵，男，汉族，1975年8月11日出生，住广东，住广东省深圳市宝安区福永怀德工业村，住广东省深圳市宝安区福永怀德工业村0811393Xiv>3347号案起诉人：王莉，女，汉族，1978年7月29日出生，住江苏，住江苏省太仓市城厢镇桃园二村**省太仓市城厢镇桃园二村****07290623。3348号案起诉人：冯嘉燕，女，汉族，1991年3月9日出生，住广东省，住广东省佛山市顺德区勒流街道光大居委港口西路**涛汇御河湾花园**2705号码：4409811991********。3349号案起诉人：李剑军，男，汉族，1980年1月13日出生，住江西省丰，住江西省丰城市剑光街道东方红大街**城市剑光街道东方红大街****37679。3350号案起诉人：苏龙，男，汉族，1976年7月27日出生，住广东省佛山市，住广东省佛山市南海区狮山镇科技西路**欧浦城南海区狮山镇科技西路**欧浦城市花园****01X。3351号案起诉人：杜昭勇，男，汉族，1974年9月7日出生，住广东省汕头市，住广东省汕头市金平区东方街道松园****汕头市金平区东方街道松园****。3352号案起诉人：吴兰英，女，汉族，1968年8月25日出生，住江西省上饶市玉山，住江西省上饶市玉山县冰溪镇梅花梗**西省上饶市玉山县冰溪镇梅花梗**/div>上列起诉人共同委托诉讼代理人：许罕飚，浙江六和律师事务所律师。上列起诉人共同委托诉讼代理人：仇齐羽，浙江六和律师事务所律师助理。起诉人韦微、张爱华、汪鋆、卢志刚、吴庆锋、陈苗苗、肖军辉、廖文斌、庄春雷、邹娟、钱耀、唐永贵、王莉、冯嘉燕、李剑军、苏龙、杜昭勇、吴兰英共18位起诉人向本院分别递交起诉状。18位起诉人均以深圳耀腾盛世资产管理有限公司、深圳富利来非融资性担保有限公司为被告。3335号案起诉人诉称：2017年3月21日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计169404元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3336号案起诉人诉称：2016年8月19日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计212960元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3337号案起诉人诉称：2016年4月15日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计257347元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3338号案起诉人诉称：2016年4月15日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计223125元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3339号案起诉人诉称：2017年2月28日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计170403元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3340号案起诉人诉称：2017年3月12日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计167264元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3341号案起诉人诉称：2017年7月20日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计126031元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3342号案起诉人诉称：2016年5月8日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计127549元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3343号案起诉人诉称：2016年9月14日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计140154.20元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3344号案起诉人诉称：2016年12月25日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计148062元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3345号案起诉人诉称：2017年2月14日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计71148元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3346号案起诉人诉称：2017年4月1日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计125320元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3347号案起诉人诉称：2017年5月12日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计115241元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3348号案起诉人诉称：2017年5月7日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计126359元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3349号案起诉人诉称：2016年11月10日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计137760元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3350号案起诉人诉称：2016年9月24日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计169400元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3351号案起诉人诉称：2017年5月26日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计183615元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。3352号案起诉人诉称：2017年3月15日，起诉人与案外人签订了《PINGO家居整装工程施工服务合同》。同日，起诉人与两被告签订《优惠政策协议》，协议约定深圳耀腾盛世资产管理有限公司分期返还原告装修款，深圳富利来非融资性担保有限公司承担一般保证责任。房屋装修工程结束后，起诉人仅收到部分装修费返还款。请求判令：1.两被告共同承担一次性返还《优惠政策协议》所约定的剩余全部款项的违约责任，金额共计266070元；2.被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。本院经审查认为，起诉人与案外人签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，起诉人委托广东品高易装工程管理有限公司装修房屋。起诉人与两被告签订的《优惠政策协议》约定：自乙方（起诉人）付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年（共144个月），由甲方（深圳耀腾盛世资产管理有限公司）按每月等额无息返还至乙方指定账号。《优惠政策协议》从属于《PINGO家居整装工程购销服务合同》，协议约定返还之款项性质上为装饰装修价款，应受该纠纷基础法律关系装饰装修合同关系统辖。另外，从案件审理的角度，起诉人诉求返还价款能否得到支持，须对其约定的返还条件是否成就予以审理，包括装饰装修价款是否已经足额支付、装饰装修工程是否竣工并验收合格等，即须全面审理装饰装修合同关系所涉的相关法律事实。故该纠纷为装饰装修合同纠纷，而装饰装修合同纠纷属于建设工程合同纠纷项下子案由，依照我国民事诉讼法相关规定，应按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本院对该纠纷无管辖权，起诉人坚持向本院诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对起诉人韦微、张爱华、汪鋆、卢志刚、吴庆锋、陈苗苗、肖军辉、廖文斌、庄春雷、邹娟、钱耀、唐永贵、王莉、冯嘉燕、李剑军、苏龙、杜昭勇、吴兰英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年五月九日法官助理谢雯书记员袁璠