湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6873号原告：叶舟，男，1978年1月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈靖华，湖南仲声律师事务所律师。被告：汤朝阳，男，1978年9月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郝艳妮，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李央央，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。原告叶舟（以下简称原告）与被告汤朝阳（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈靖华，被告的委托诉讼代理人郝艳妮、李央央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2014年4月10日签订的《股权转让协议》；2.判令被告立即返还原告股份转让款250万元，并支付资金占用费（自2014年4月4日起开始计算至全部返还之日止，以250万元为基数，按月利2%标准计算，暂计算到2020年7月4日为375万元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年，被告多次向原告介绍其控股的湖南竹根物联网科技有限公司（以下简称竹根公司），称发展潜力巨大，提出转让该公司5%的股份给原告，原告同意受让该公司一部分股份，于2014年4月3日支付250万元给被告。之后，双方签署了《股份转让协议》，约定被告转让其持有的竹根公司5%的股份给原告。原告支付250万元转让款，并约定了其他内容。被告向原告出具了收到股份转让款250万元的收条。按协议约定，原告的股份由被告代持，原告不参与公司的经营、管理及融资，但原告可以向被告了解该公司的经营和财务状况。签署《股份转让协议》几年来，被告不仅从不主动将公司的经营状况及财务状况告知原告，在原告主动要求了解的情况下，被告也从不提供相应的资料。后经原告了解，被告与公司的其他股东已经通过决议解散了竹根公司，并办理了注销手续。被告的行为直接导致《股权转让协议》不能履行，严重损害了原告的合法权益。被告辩称，1.案涉《股份转让协议》签订后，原告依约支付股权转让对价，被告依约给付收据，股权转让之约定已履行完毕，就股权转让一事，双方不存在违约，原告无权要求解除股权转让条款；2.被告未全面履行代持义务，应承担相应的法律责任。股权转让后，被告依约接受原告的委托，代持竹根公司的股份，但由于竹根公司连续亏损，为了止损，被告代表自己与原告，与竹根公司其他股东协商一致将竹根公司注销止损。根据竹根公司清算报告，公司注销后在支付所有费用后，公司剩余财产为0.2万元。被告显名共持有公司51%股份，分得0.102万元。被告未及时将上述情况告知原告，被告应对上述行为造成原告的损失承担赔偿责任。截至2020年8月3日，原告仍欠被告借款及利息共计3667604.2元，上述借款及利息足以抵销被告未全面履行代持义务给原告造成的损失；3.原告请求被告返还250万元股权转让款并要求被告承担资金占用费于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议及经与原件核对无异的《股份转让协议》、收条、银行转账凭条、内资企业登记基本情况表、湖南竹根有关公司清算的工商详档、股权变更登记工商资料，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：竹根公司于2012年2月28日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时股东为刘北京、颜清。2014年4月3日，案外人刘北京与被告签订《股权转让协议书》，刘北京将其持有的竹根公司51%的股份（认缴510万元，实缴510万元），折价250万元转让给被告。同日，竹根公司召开股东会，同意刘北京将其持有公司51%的股份（股本金510万元实缴资本510万元）转让给被告;股东一致确认公司股权发生变更后，公司股东及出资额为被告510万元，占51%，实缴出资510万元；刘北京4**万元，占47%，实缴出资470万元；颜清20万元，占2%，实缴出资20万元。2014年4月18日，公司股东由刘北京、颜清变更登记为刘北京、颜清、汤朝阳。2014年4月3日，原告向被告转账250万元。2014年4月8日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到叶舟竹根公司百分之五的股份款250万元。2014年4月10日，原告与被告签订《股份转让协议》，主要约定：1.被告保证所转让给原告的股份，是被告合法拥有竹根公司的股权，被告拥有完全的处分权。被告保证对转让的股份，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索；2.原告的股份由被告代持，原告不参与公司的经营、管理及融资，但原告可以向被告了解该公司的经营情况和财务状况；3.被告持有竹根公司的51%的股份，被告将持有51%股份中的5%转让给原告，即被告持有46%的股份，其5%股份的转让价格为250万元；4.双方按持有的股份分享公司利润和分担亏损；合同还约定了付款方式和时间及违约责任。2019年7月15日，竹根公司召开股东会，作出《竹根公司股东会决议》，载明：会议按照《公司法》（或本公司章程）规定的方式通知了全体股东，应到会股东4人，实际到会股东4人，到会股东共代表全体股东100%表决权。一、同意清算组出具的清算报告，并予以确认；二、同意公司的剩余财产按清算报告中的方案进行分配；三、公司已办理了税务注销；四、同意因清算工作疏忽还有未清偿的债务，由股东依法承担相应责任；五、同意委托长沙县湘龙街道之火商务咨询服务部蒋成达同志办理公司注销事宜。公司清算后，被告分得公司剩余资产0.102万元。2019年7月17日，竹根公司因决议解散注销。原告认为被告未将竹根公司的经营状况及财务状况主动告知原告，且与公司的其他股东已经通过决议解散并注销了竹根公司。原、被告因此发生纠纷协商未果，原告于2020年7月15日诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告签订的《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告已将股权转让款250万元支付给了被告，被告亦将其持有竹根公司的5%股份转让给了原告，且双方约定原告受让的竹根公司的5%股份由被告代持，双方股份转让的合同目的已经实现。原、被告签订的《股份转让协议》未约定合同解除条款，故原告对涉案《股份转让协议》并无约定解除权。原告主张被告未主动告知其竹根公司的经营状况及财务状况，且被告与其他股东已经通过决议解散并注销了公司，被告的行为导致《股份转让协议》不能履行。本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司因股东会决议解散系公司行为。被告未就公司的经营状况及财务状况履行协助告知义务，未征求过原告的意见与其他股东决议解散公司，均不构成解除《股份转让协议》的法定事由。故原告请求解除《股份转让协议》并由被告返还其股权转让款及支付资金占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶舟的诉讼请求。本案受理费55550元，因适用简易程序减半收取27775元，保全费5000元，合计32775元，由原告叶舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年十月二十八日书记员  和 阳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。