江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1210号 原告：江西永新农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道**。 统一社会信用代码：913608007872515748。 法定代表人：杨峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清桂，系该银行职工。 委托诉讼代理人：汤芳泽，系该银行职工。 被告：江西贝西亚卫浴有限公司，住，住所地永新县工业开发区/div> 统一社会信用代码：91360830MA35KGPQ10。 法定代表人：邱春雨。 被告：邱春雨，男，1992年2月29日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：赖秧秧，女，1994年3月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：徐秀，女，1982年3月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：邱衍北，男，1981年7月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：永新县两益园区建设开发有限公司，住，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭/div> 统一社会信用代码：91360830674959509T。 法定代表人：旷少文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强华，系该公司职工。 原告江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商银行）与被告江西贝西亚卫浴有限公司（以下简称贝西亚卫浴公司）、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北、永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告永新农商银行的委托诉讼代理人陈清桂，被告两益公司的委托诉讼代理人李强华到庭参加诉讼，被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永新农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝西亚卫浴公司偿还原告借款本金150万元以及至清偿之日止的利息；2、判令被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北对上述借款本息承担连带保证责任；3、要求被告两益公司承担质押保证责任；4、诉讼费用由被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北承担。事实和理由：借款人贝西亚卫浴公司于2019年1月20日向原告申请“财园信贷通”借款150万元，借款用于购原材料及流动资金周转，由该公司法定代表人邱春雨及赖秧秧、徐秀、邱衍北个人作保证。2019年1月16日，原告收到永新县“财园信贷通”工作领导小组办公室推荐的贝西亚卫浴公司在原告发放“财园信贷通”贷款的企业推荐函。2019年2月2日借、贷双方签订了《流动资金借款合同》，分别与保证人签订了《保证合同》，合同期限为一年，合同约定按月结息。2019年2月2日，原告向被告指定账户发放贷款150万元，贷款于2020年2月1日到期。贷款到期后，被告均严重违约未按期偿还原告贷款本息。截至2020年6月2日，被告已结欠原告借款本金150万元，利息12.8876万元，本息合计162.8876万元。根据原告与永新县工业园区管委会签订的“财园信贷通”《三方合作框架协议》及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》的约定，要求被告两益公司承担质押担保责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北未作答辩。 被告两益园区公司辩称，对于原告的诉讼请求、事实与理由没有异议，希望本公司承担质押担保责任之后享有对被告贝西亚卫浴公司的追偿权。 原告永新农商银行为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、借款申请书，证明被告贝西亚卫浴公司于2019年1月20日向原告申请贷款150万元。 2、借款人贝西亚卫浴公司营业执照，证明被告贝西亚卫浴公司已在工商部门正常登记注册。 3、贝西亚卫浴公司企业法定代表人及保证人赖秧秧、徐秀、邱衍北身份证复印件，证明企业法定代表人及保证人的身份情况。 4、同意保证意见书，证明保证人邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北同意对该贷款承担连带保证责任。 5、“财园信贷通”企业推荐函，证明永新县“财园信贷通”领导小组推荐贝西亚卫浴公司到原告贷款150万元。 6、《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》，证明原告与被告贝西亚卫浴公司签订了《流动资金借款合同》，与保证人邱春雨、徐秀、邱衍北签订了《最高额保证合同》。 7、借款凭证，证明原告于2019年2月2日已向被告贝西亚卫浴公司指定账户发放贷款150万元。 8、受托支付用信申请表，证明该贷款已按规定办理了受托支付。 9、《三方合作框架协议》和《保证金质押合同》，证明原告已与政府部门签订了相关协议。 10、贷款交易明细，证明被告贝西亚卫浴公司贷款后的详细还款还息情况。 经被告两益园区公司质证，对原告提供的十组证据均无异议。 被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北未到庭质证。 本院认为，原告提供的十组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链，证实被告贝西亚卫浴公司尚欠原告借款本金、利息以及被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北对该笔借款承担连带保证责任、被告两益园区公司承担质押担保责任的事实，故本院对原告提供的十组证据依法予以确认。 被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北、两益园区公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月20日，被告贝西亚卫浴公司向原告申请“财园信贷通”贷款150万元。同时，被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北分别向原告递交《同意保证意向书》，该意向书均载明：本人自愿作为借款担保人，承担连带保证责任；承诺为借款人提供担保系本人的真实意思表示，所提供的一切资料均真实无误，本人保证恪守信用，全面忠实地履行担保职责，接受原告的业务监督，对借款本息及法律规定的其它各项费用承担不可撤销的连带保证责任。2019年2月2日，原告与被告贝西亚卫浴公司签订了《流动资金借款合同》，双方约定原告借给贝西亚卫浴公司150万元，借款期限12个月，自2019年2月2日起至2020年2月1日止，具体借款期限以借款凭证记载期限为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期罚息利率在原借款利率水平上加收50%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；贷款资金支付方式为被告贝西亚卫浴公司在原告处开设的账号18×××45账户作为贷款发放及还款账户；担保方式为保证，担保合同另行签订等。当日，原告与被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北签订了《保证合同》，约定：被担保的主债权为原告依据主合同发放的借款，本金金额为150万元，借款用途为购买原材料及流动资金周转，借款期限为1年，自2019年2月2日起至2020年2月1日止；保证担保范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息等；保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年等内容。合同签订之后，被告贝西亚卫浴公司于2019年2月2日与原告签订《江西省农村信用社（农商银行）借款凭证》，载明：借款金额为150万元，发放账号为18×××45，贷款期限为2019年2月2日至2020年2月1日，借款年利率为5.655%，结息周期为按月结息。当日，原告向被告贝西亚卫浴公司指定账户发放了150万元借款。之后被告贝西亚卫浴公司分别于2019年2月2日、2月21日、3月21日归还利息10.02元、10.02元、0.03元，共计20.07元。借款到期后，被告贝西亚卫浴公司未能按约还本付息，原告遂诉至本院。 另查明：被告两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及江西省财政厅、江西省工业信息化委员会、江西省农村信用社联合社与永新县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2016年7月15日与原告永新农商银行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人永新农商银行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金金额为初始保证金额度为人民币500万元。后续出质人将按照《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》及《“财园信贷通”三方合作框架协议》的要求，补充增加相应保证金额度。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权。质权的实现为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿。原告永新农商银行与被告贝西亚卫浴公司于2019年2月2日签订的借款金额为150万元的《流动资金借款合同》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《流动资金借款合同》属质押合同担保的主合同。 本案审理中，原告于2020年7月6日向本院申请对被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北的财产进行保全，但未提供被告具体财产线索，经本院查控没有查询到被告可供保全的财产，故本案未实际财产保全。 本院认为，原告与被告贝西亚卫浴公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北签订的《保证合同》，以及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告永新农商银行依约向被告贝西亚卫浴公司发放了借款本金150万元，履行了合同义务。合同履行期间，被告贝西亚卫浴公司不能按约清偿本金及利息，被告贝西亚卫浴公司的行为已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。原告主张被告贝西亚卫浴公司尚欠其借款本金150万元及利息，有上述原告与被告贝西亚卫浴公司签订的借款合同、借款凭证及原告的陈述证实，本院对原告该主张予以确认。被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北应根据《保证合同》对被告贝西亚卫浴公司所欠债务承担连带保证责任。故原告要求被告贝西亚卫浴公司归还尚欠借款本息及被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告两益公司作为“财园信贷通”出质人，根据《保证金质押合同》，其应当承担质押担保责任。提供担保的被告两益公司承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北作为本案债务人（即被告贝西亚卫浴公司）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，被告两益公司如按约定履行质押担保责任，代被告贝西亚卫浴公司偿还原告贷款后即取得对被告贝西亚卫浴公司的追偿权，并有要求被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北承担连带清偿责任的请求权。被告贝西亚卫浴公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生不利的法律后果应由上述被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西贝西亚卫浴有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江西永新农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息（自2019年2月2日至2020年2月1日止按年利率5.655%计算；自2020年2月2日起至款项清偿之日止按年利率8.4825%计算；再核减已付利息20.07元）； 二、被告邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北对被告江西贝西亚卫浴有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告永新县两益园区建设开发有限公司对上述第一项债务承担质押担保责任。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19460元，财产保全费5000元，合计24460元，由被告江西贝西亚卫浴有限公司、邱春雨、赖秧秧、徐秀、邱衍北共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审 判 长  刘雨芳 人民陪审员  刘素风 人民陪审员  曾华银 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  史 颖