广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7410号原告：曾演文,男，1954年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：何泳欣、王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：陈远光，男，1958年9月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：侯嘉毓，广东合誉律师事务所律师。原告曾演文与被告陈远光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,本案适用普通程序由法官独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告曾演文的委托诉讼代理人何泳欣、被告陈远光的委托诉讼代理人侯嘉毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾演文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还借款人民币170万元以及利息（利息自2013年11月29日起按照月息1.2%计算支付至还清之日止，利息暂计算至2020年4月为人民币133万元）；2、请求人民法院判令本案的诉讼费用、保全费由被告承担。以上暂共计303万元。事实与理由：截止至2013年12月29日，被告因资金周转困难向原告借到款项人民币170万元，约定借款利息为月息1.2%，并在当日向原告出具了相应的借条。被告未按约定支付利息，经原告多次催促均未果。原告为维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。被告陈远光辩称：1、2006年5月10日的借条原告实际支付的借款本金只有100万左右，原告主张的多出的部分是利息转成本金，并且从2006年至2016年被告一直有向原告偿还该笔债务，到2016年时已还清绝大部分，当时原告在2016年向被告催收该笔借款，但当时被告已明确告知原告其当时已经没有足够的财产向原告偿还债务，其名下的财产均已对外抵押进行偿还其他人的债务。该笔2006年的借款约定的还款期限早已届满，该笔借款已过诉讼时效。2、被告在2013年11月29日所签订的借条，对于该借条，原告并没有实际向被告支付借款，当时原被告协商，原告同意再借170万元给被告，故被告向原告出具该张借条，但后来原告又以被告欠债未清为由不愿意再出借款项给被告，且原告在起诉的时候只提交2013年出具的借条并没有提交2006年出具的借条，我方认为原告对此，也是知道两份借条约定的并非同一笔借款。另外根据民间借贷司法解释的规定，对债务人明确表示不履行还款义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算，因此我方认为，即使如原告所称2006年与2013年的借条系同一笔借款，但原告在2016年向被告主张权利时，被告已向原告明确告知其已无财产，无法向原告履行偿还义务，因此被告不愿意继续履行还款义务，即使依据2013年出具的借条的约定，该份借条的诉讼时效应当在2016年被告明确向原告告知不履行义务的时候开始计算诉讼时效，而在原告起诉时，该2006年的借条已经超过了诉讼时效。针对被告上述答辩意见，原告补充以下意见：1、关于被告所称的借款问题，根据原告所提交的2006年5月10日的借条可以看出，当时原告是通过现金方式向被告共计支付了200万元，但该笔约定的借款实际是我方分批累计向被告出借的。原被告是同村的兄弟，双方是同村一起进行创业的人员，原告是基于与被告的朋友关系，故多次向被告出借借款，到2006年被告累计欠付原告200万元借款，被告在向原告出具2006年借条后，仅向原告偿还了30万元的借款本金，后于2013年，被告再向原告出具170万元的借条。2、关于两张借条的问题，在2013年11月19日约定的内容中，有载明以前相关欠条同时无效的字样。原告在1999年的经营着一间当时大约有200名员工的橡塑工厂，原告具有相应出借涉案借款的能力。3、关于还款的问题，被告主张其在2012年已经还清了原告200万元借款，但被告未提交任何证据进行证明，我方认为被告应承担举证不能的责任。3、关于诉讼时效，本案涉案的170万元借条是没有约定还款期限的，我方认为该170万元借条应当适用最长20年诉讼时效的保障，关于原告申请查封被告5套没有权利瑕疵的房产，而被告另提出两套没有权利瑕疵的房产进行置换的问题，我方认为被告是具有偿还能力的。综上，我方认为，被告以其没有偿还能力主张诉讼时效已超过是没有事实与法律依据的，且本案的被告在2017年因刑事犯罪被判刑，被告曾经出来筹钱，被告跟原告说让原告等他服刑出来后再处理还款的问题。原告围绕诉讼请求提交了借条2份，被告针对其抗辩意见提交录音光盘一份，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。本院经审理查明：2006年5月10日,陈远光给曾演文出具借条一份,其主要内容为“现借到曾演文现金人民币贰佰万元正（￥2000000元）。还款日期2006年12月28日前……借款人：陈远光2006年5月10日”。该欠条左下方空白处，由曾演文标注“2006.9已还20万支票。2007、12还10万支票”。2013年11月29日，陈远光再次给曾演文出具金额为170万元的借条一份，该借条内容为“今借到曾演文人民币共计170万元。月息1.2分。注：以前相关欠条同时无效。”庭审中，被告陈远光提交录音光盘一份，录音内容为陈远光的妻子钟喜华和曾演文之间的通话，录音中，钟喜华问曾演文16年有向陈远光追索过借款吗？曾演文回复“16年也有追，但听说他没资产了，地也卖完了，房子也给人家了。后来16年填土，……炳文填土，把15万给了我，15万本来要给陈的，直接给了我，当还利息。但是后来填土只填了一点，最后实际只收了6万。”曾演文庭后提交书面质证意见认为：该录音是在其向法院提起本案诉讼后法院通知开庭后一钟姓女子自称为陈远光的妻子与其调解期间产生，但录制的仅为部分内容并非当次调解的整个过程。事实上，原告当天也告知钟姓女士，被告在2017年取保候审期间曾承诺被告承包村里的400多亩地盘活后就能还清原告的借款，让原告放心。认为在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。故认为该录音不能作为本案的证据采纳。被告陈远光的委托诉讼代理人在庭审中陈述，被告陈远光因涉嫌刑事犯罪于2016年11月被采取强制措施，于2019年1月8日转入监狱服刑。曾演文陈述原、被告双方是同村兄弟，两人曾共同创业，是朋友关系，被告在2014年至2016年期间合计向其支付了3笔共21万元利息。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”关于双方争议的诉讼时效，本案中所涉两份借条出具时间分别是2006年5月10日和2013年11月29日，在出具2013年11月29日的借条后，录音表明，原告在2016年尚在向被告追索借款，陈远光也支付了部分款项，根据录音内容和双方当事人陈述，陈远光因涉嫌刑事犯罪于2016年11月被关押，于2019年1月8日转入监狱，即陈远光从2016年11月份以后就不在家中也不方便通讯和联系，结合曾演文陈述原、被告双方是同村兄弟，两人曾共同创业，是朋友关系，被告承诺说让原告等他服刑出来后再处理还款的问题等内容，本案的诉讼时效应自曾演文知道或者应当知道其权利受到损害之日起计算，即应自陈远光明确表明拒绝还款之日起开始计算。录音中曾演文并没有明确表示放弃其债权，且录音内容并不完整，被告仅凭录音光盘不足以证明曾演文的起诉已超过诉讼时效。故本院对被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳和支持。关于本案借款是否实际存在和借款金额问题。两份借条从时间、金额上根据其书写的内容具有承继性，2013年11月29日的借条上书写的借款金额是170万元，与2006年5月10日借条上借款金额200万元减去原告备注的已还款金额相一致。同时，2013年11月29日的借条上备注有“以前相关欠条同时无效”的内容，表明该借条是基于之前的借条产生，与之前的借条具有关联性，同时两份借条中均写明是借到相应款项。如按照被告所述，第一份2006年5月10日的借条原告只实际向其出借了100万元，且其已经还清，则其于2013年11月29日再次向原告出具金额为170万元的借条则显然与常理不符，其说法与借条内容相矛盾，而原告针对两份借条的陈述和解释与借条内容相吻合，故本院对被告提出的第一份借条其已经还清、第二份借条的款项原告没有实际出借的抗辩意见不予采纳。2013年11月29日借条中载明的借款金额170万元，被告应当偿还原告。是否已偿还原告及已还款的金额应由债务人陈远光承担举证责任，现陈远光没有向法庭提交任何证据证明其还款情况，故本院对原告要求被告返还其借款170万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息。因借条中约定了利息和利率，原告起诉时间为2020年5月7日，其利率约定应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）中第二十六条第一款关于借贷利率不超过年利率24%的规定，双方约定的利率符合上述规定，故本院对曾演文要求陈远光自2013年11月29日起按照月利率1.2%向其计付利息至还清之日止的诉讼请求予以支持。但同时，因原告认可被告在2014年至2016年期间合计向其支付了共21万元利息，故该21万元应从被告应支付的利息中予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈远光在本判决生效之日起十日内向原告曾演文偿还借款1750000元；二、被告陈远光在偿还上述借款时一并向原告曾演文支付利息【利息以借款1750000元为基数，从2013年11月29日开始按月利率1.2%计付至实际清偿之日止，再减去被告已经支付的210000元利息（暂计至2020年5月28日的利息共计1591200元，减去210000元后剩余利息为1381200元）】；三、驳回原告曾演文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33530元，财产保全费5000元，合计38530元，由原告负担2422元，被告负担36108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十月二十一日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。