山东省安丘市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0784行初150号 原告杨贵林，男，1933年9月10日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区，身份号码×××0830。 委托代理人傅文，山东傅文律师事务所律师。 被告潍坊市坊子区人民政府，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人张龙江，主任。 委托代理人王先，女，该单位工作人员。 委托代理人张国栋，山东诚公律师事务所律师。 第三人潍坊市坊子区凤凰街道办事处辛冬二村村民委员会，住所地潍坊市坊子区凤凰街道辛冬社区服务中心。 法定代表人杨植林，村主任。 原告杨贵林不服被告潍坊市坊子区人民政府未履行强制拆除征收补偿的行为，潍坊市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）鲁07行初159号行政裁定书，裁定移交本院审理，本院于2019年12月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潍坊市坊子区凤凰街道办事处辛冬二村（以下简称辛冬二村）与本案的处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行审理。原告杨贵林及委托代理人傅文，被告的机关负责人三级调研员李夕勇及委托代理人王先、张国栋，第三人的法定代表人杨植林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵林诉称，原告原系辛冬二村村民。1959年正月初五，分配到寒亭区农业技术站工作，一直定居在河滩镇政府家属院，当时河滩镇没有实行房改，房屋所有权属于国家。2010年河滩镇政府家属院要拆迁，政府给予租房补助搬出临时租房定居，时隔8年之久仍没有回迁的迹象。原告没有子女，也没有经济基础买套住房，在万般无奈之下，只好让侄子及侄孙子回老家盖房子安居晚年。老家有老房宅基地两套、场园一处，2005年在没有接到任何通知的前提下村委因修路把原告房屋推倒（这也是最近准备回去盖房时才得知此事），经请示村委，其于2018年1月28日开始在原告宅基地上动工建房，在施工过程中被告工作人员未经协商先后两次将即将盖成的房墙推倒，原告先后两次向被告派出机关潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处（以下简称凤凰街办）信访，凤凰街办在2018年12月和2019年3月分别作出信访处理意见书，称系违建予以拆除。2019年5月底，原告在省国土厅网站查询得知该地块被政府征收，潍坊市国土局坊子分局出台了《关于辛冬二村拟征收土地补偿安置方案》，但被告在没有对原告进行征收补偿的情况下就强拆房屋，属于违法行为，故诉至法院，请求：1.确认被告对原告的房屋宅基地征收未补偿就强拆的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。在审理过中原告的第一项诉讼请求变更为：确认被告对原告的房屋宅基地强拆而未征收补偿的行为违法。 原告于审理过程中提交以下证据：1、房契两份，证实原告继承得来辛冬二村宅基地使用权及房屋两处，同本案纠纷有法律上的利害关系，原告主体适格；2、拆除前的照片两张及视频资料，证实拆除前有地上附着物，并非空地；3、拆除后的照片一张及视频资料，证实被告在没有下达责令限期拆除违法建筑决定书和强制拆除决定书的情况下就将原告房屋违法拆除，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》中的法定程序；4、2018和2019年度的信访答复意见书，证实2018和2019年度原告申请过信访，凤凰街办处理过该事项，但没有解决，所认定的事实也有误：只认可一处宅基地，不承认2005年通路修街拆除房屋一事是错误的，房屋丈量没有通知原告，拆除违建也没有出具责令限期拆除违法建筑决定书和强制拆除决定书，存在程序违法；5、起诉前原告从省征地信息网上查到的坊子国土分局关于辛冬二村征收补偿方案一份，证实2018年5月被告进行征收补偿，但并未通知原告，也未进行任何补偿和安置；6、原告的干部履历表、工作证一份，证实原告原系辛冬二村村民，1959年2月1日，分配到寒亭区农业技术站（原潍坊市东庄乡农技站）工作；7、原告的退休证一份，证实1996年11月5日原告退休，住河滩镇政府家属院公房，但房改没有进行，镇政府家属院拆迁后租房居住；8、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第七条，证明原告主张回原籍老宅安置，在原老宅危旧要求翻建新房的诉求有法律依据；9、《山东省城乡规划条例》第七十四条的规定：尚可采取改正措施的，责令停止建设限期改正，无法采取改正措施的才予以拆除，但无法采取改正措施的五种情形，本案并不具备，故可以采取改正措施，但被告在没有通知原告采取改正措施的情况下就拆除，违反了该条例规定。 被告潍坊市坊子区人民政府辩称，一、涉案宅基地在棚改时并无地上附着物，杨贵林并非辛冬二村村民，在该村也无宅基地使用权及地上附着物，杨贵林作为原告主体不适格。被告经与辛冬二村相关村委负责人核实，杨贵林（1933年生）的父亲杨伟行与妻子在辛冬二村曾有房屋一处，但后来两人因生活需要将户口迁至外地定居，户口已不在辛冬二村。因为年代久远，具体年龄、去世时间均无法查实。其房屋也因长久无人居住、年久失修，已于2005年左右自然倒塌。辛冬二村进行棚改时，该地上已无附着物，且在涉案宅基地周围也没有通路，没有修街，原告所谓因修路将原告房屋推倒与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十四条的规定：“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭”，原告所谓涉案房屋早已自然坍塌，若需建房，需另行申请，而原告父亲户口早已迁出，已不是辛冬二村村民，原告本人也不是辛冬二村村民，其更无权申请宅基地，其在辛冬二村的建房行为明显违法。根据被告提供的相关证据，能够证实原告户籍所在地为山东省潍坊市寒亭区，并非辛冬二村村民，因此原告本次诉讼主体并不适格。二、原告及相关人员为获取不当利益，在辛冬二村棚改已经丈量完毕后，在涉案宅基地上抢建房屋，既未经审批，也没有依法取得相关规划等许可，属于违章建筑，对其补偿不符合法律规定，也显示公平。村民兴建房屋，必须向所在的乡（镇）政府或县（市）土地管理部门提出用地申请，对符合申请宅基地兴建自用住宅的，由土地管理部门确定宅基地使用权，丈量用地面积，并依法批准后，方可动工。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告在既不是本村村民，又没有宅基地使用权的情况下，在辛冬二村抢建房屋，明显违法，若对其补偿，既不符合法律规定，对其他村民更显失公平。三、辛冬二村棚改建设是全体村民自愿参与，通过自改委方式集体决议，共同推动棚改进程，目前该村已通过协议方式拆迁完毕，原告不属于辛冬二村村民，在辛冬二村也无地上附着物，不在拆迁补偿范围内，不是被补偿的对象。辛冬二村全体村民积极响应国家棚改号召，已于2018年1月20日完成本村全体村民的房屋征收测量工作，现在该村的房屋也已经通过协议方式全部拆迁完毕。本案的真实情况是，原告听闻辛冬二村的棚改政策，擅自于2018年1月28日到该空地建造房屋，辛冬二村村委紧急召开会议，为了维护广大村民的合法权益，对其予以制止，但原告不听劝阻依旧连夜建造房屋，该行为严重损害了辛冬二村村民的合法权益。四、被告并未对原告的宅基地及房屋进行强制拆除，故其单位不是本案适格的被告。综上，原告不享有棚改利益，并非适格诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内提交以下证据：1、辛冬二村村委证明一份，证明原告父亲杨维行及妻子虽曾在辛冬二村有老宅一套，但因长久无人居住，年久失修，已于2005年自然倒塌，该地已无地上附着物；2、照片两张，证明涉案宅基地无地上附着物；3、信访复字［2018］74号信访事项处理意见书，证明原告于2018年10月8日向山东省信访局反映辛冬二村宅基地拆迁安置问题。凤凰街办经调查，认定原告不属于辛冬二村村民，房屋因年久失修已经倒塌。棚改丈量期间在原告所反映的地点上无任何地面附着物，此地至今也没有通路，亦没有修街，不存在因修路将杨贵林家房屋推倒的情况；4、信访复字［2019］5号信访事项处理意见书，证明原告于2019年1月10日再次向山东省信访局反映辛冬二村宅基地拆迁安置问题，凤凰街办的处理意见同信访复字［2018］74号信访事项处理意见书；5、户籍查询信息一份，证明原告户籍所在地为山东省潍坊市寒亭区，非辛冬二村村民；6、辛冬二村村民委员会证明一份，证明2018年4月3日，村委与全体村民协商一致，该村的棚改拆迁工作已经履行完毕；7、辛冬二村村民委员会证明一份，证明辛冬二村棚改名单中没有杨贵林；8、涉案宅基地邻居杨法圣、杨永训及村两委成员杨植林、杨永训、杨宝荐的证人证言三份，证明2018年该村棚改期间该宅基地上已无地面附着物；9、村民杨乔林、杨培林、杨发举的证言一份，证明原告所谓的房屋已在1980年之后因年久失修自然倒塌；10、村委证明一份，证明华云峰、杨永青、杨法宽、杨少文四户中间处为空地以及2018年1月28日有不明身份人员在此建设施工；11、村委会议记录，证明2018年1月29日辛冬二村村两委召开会议，华云峰、杨永青、杨法宽、杨少文四户中间的空场内有不明身份人员施工建设房屋，经研究决定予以制止。 第三人辛冬二村述称，2018年1月份他们村进行拆迁，村里成立了自改委从事村民房屋和人口的统计工作。原告所诉的房屋是在村里房屋测量完成以后建设的，是由凤凰街道办事处和城管拆除的。棚户区改造工作由政府主导，其配合开展工作。 经审理查明：原告杨贵林原系辛冬二村村民，其户口于1959年2月1日因工作原因迁出辛冬二村。2018年1月份，辛冬二村启动棚户区改造，辛冬二村的土地征收工作由潍坊市坊子区人民政府进行。2018年1月28日原告在辛冬二村占用一处老房屋宅基地建设房屋，2018年10月份左右该房屋被潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处组织相关人员拆除。在审理过程中原告的第一项诉讼请求变更为确认被告对原告的房屋宅基地强拆而未征收补偿的行为违法，被告同意原告变更诉讼请求。 庭审中，原告自述其通过继承获得该村两处宅基地，其中原告父亲杨维行的宅基地在2005年时被拆除，本次诉讼中的宅基地原系杨光林所有，其与杨光林系兄弟关系，其系通过继承获得了该宅基地，该宅基地在建设之前是空地，原宅基地上的附属物不知道何时倒塌，杨光林已去世，其户口在去世前已经迁出辛冬二村，现杨光林的配偶也已经去世，但还有子女。本次诉讼中的行政行为是指2018年土地征收强制拆除未给予征收补偿的行为。 本院认为，庭审中潍坊市坊子区人民政府认可其是辛冬二村土地征收的主体，本案中原告系对涉案宅基地房屋被强制拆除而未征收补偿的行为不服，故潍坊市坊子区人民政府是本案适格的被告。 本案争议的焦点是杨贵林是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案系因原告对其房屋宅基地被强拆而未获得征收补偿不服所引起，故审查原告是否具有行政诉讼的主体资格，具体到本案中即审查原告对涉案宅基地是否具有获得使用权的主体资格。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》及《山东省农村宅基地管理办法》的规定，村集体经济组织成员身份是获得宅基地的基本条件，本案中原告的户口于1959年2月1日迁出辛冬二村时，其已不是辛冬二村的村集体经济组织成员，也即不具备获得宅基地的申请资格。其次，《山东省农村宅基地管理办法》第二十四条规定“因买卖、继承、赠与房屋而发生宅基地使用权转移的，买房户、继承人、被赠与人符合本办法第十二条规定的条件之一的，可以办理宅基地用地手续，不符合条件的，应按本办法第十八、十九条的有关规定处理。”据此，因继承导致宅基地使用权转移的前提需存在被继承的房屋，还需符合《山东省农村宅基地管理办法》第十二条的规定。本案中原告主张的宅基地上房屋已坍塌多年，不存在被继承的房屋，原告也不符合《山东省农村宅基地管理办法》第十二条规定的情形，且原告与杨光林虽系兄弟关系，但是在杨光林有配偶、子女的情况下，原告不是第一顺序的继承人，故在原告未提交其他有效证据予以证明的情形下，其仅依据1951年12月10日宅基地使用权人为杨光林的《土地房产所有权证》即主张其以继承获得涉案宅基地使用权，证据不足，本院不予支持。在原告对涉案宅基地使用权不具有主体资格的情况下，原告即无就涉案的宅基地房屋被强拆而未获得征收补偿的行为提起行政诉讼的主体资格，故依法应驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨贵林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李娜娜 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  李 瑶