河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2518号 原告：刘宇，男，1977年11月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 委托诉讼代理人：刘雪祎，男，1975年12月1日生，汉族，住黑龙江省海伦市，系原告刘宇的哥哥。 被告：河北省泰亨农业机械有限公司，住所地行唐县西外环中段。 法定代表人：霍春德，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 原告刘宇与被告河北省泰亨农业机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇委托诉讼代理人刘雪祎、被告河北省泰亨农业机械有限公司法定代表人霍春德及其委托诉讼代理人韩立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购买秸秆粉碎机（转筒式秸秆粉碎机100型两用式）款人民币叁万贰仟元整（32000.00元）。2、请求被告支付原告已支付的秸秆粉碎机运费人民币贰仟玖佰元（2900.00元），吊车费人民币肆佰元（400.00元），赔偿因被告出售给原告的秸秆粉碎机不能正常使用造成的原告经济损失人民币壹万元（10000.00元）。3、原告退还购买被告的秸秆粉碎机产生的相关费用由被告承担。4、本案的诉讼费用由被告承担。5、被告赔偿原告因本案诉讼而产生的一切合理的差旅费、误工费等相关损失。 事实与理由：2020年4月29日，原告刘宇通过被告在短视频平台“快手”上被告发布的视频及被告快手主页上展示的联系方式，通过电话、微信联系上被告，在被告处购买一台转筒式秸秆粉碎机（100型两用式），商定价格为人民币叁万贰仟元整（32000.00元），（因该机器自带配电箱，原价为33000元，所以合同上显示为33000元，因原告使用拖拉机提供该机器动力源，所以原告告知被告不需要价值为1000元的配电箱，双方商定该机器不含配电箱成交价32000元）。按照双方约定，原告于2020年4月29日通过微信转账方式支付给被告购买该机器定金款人民币10000元整，于2020年4月30日通过微信转账方式支付给被告购买该机器剩余款人民币22000元整。原告于2020年5月3日收到被告通过汽运发来的秸秆粉碎机，并向货运司机支付了2900元的运费以及向吊车司机支付了400元吊车费。 原告收到该机器后，发现该机器没有产品使用说明书，没有产品质量检验合格证，没有三包凭证，没有展示任何需执行的国家强制性的农业机械安全技术标准（该秸秆粉碎机为可能危及人身、财产安全的农业机械），没有任何相关的国家认证，该机器机身及外观无任何标识铭牌、无任何安全警示标志及说明，机身外观无中文标明的产品生产厂名和地址，原告通过电话向被告索要上述材料，被告表示无法提供。以上情况说明该机器为三无产品，原告向被告索要该产品发票，被告拒绝给付。 原告使用该机器时，发现该机器生产出的产品并不能达到被告在快手上展示的视频及发给原告的产品彩页上承诺的粉碎出秸秆揉丝长度标准可调3－6厘米，实际粉碎出的秸秆产品长短不一，最长的达到20－30厘米，并且该机器的出料口经常性堵塞，导致该机器无法正常使用。于是原告通过电话、微信向被告反映该机器质量问题，并要求被告履行保修责任，被告公司法人霍春德不承认该机器有质量问题，不履行合同约定的保修承诺，无理推脱搪塞，被告明确表示：售后人员不可能去的，你们自己解决问题。原告于2020年5月28日向被告要求退货，被告公司法人霍春德答应可以退货，让原告把该机器发回原告公司，原告于2020年5月31日找到货运车辆欲装车退货，被告公司法人霍春德又不同意退货，语气极其强硬，说爱咋着咋着，要不你就去告，之后原告给被告多次打电话，被告拒不接听。以上事实说明被告销售给原告的产品为三无产品，伪劣产品，不合格产品，同时涉嫌虚假宣传。 以上事实有销售合同，原告和被告公司法人霍春德的电话通话录音，微信聊天、转账记录，被告公司在短视频平台快手上展示的视频，以及被告发给原告的产品彩页为证，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 庭前，原告变更诉讼请求第一项为：请求被告退一赔三，退还原告购买被告秸秆粉碎机（转筒式秸秆粉碎机100型两用式）款人民币叁万贰仟元整（32000.00元），并赔偿原告购买粉碎机款三倍人民币九万六千元（96000.00元）。共计人民币十二万八千元（128000.00元）。 原告向法庭提交以下证据： 1、郑春刚出具的证明一份。 2、秸秆粉碎机照片8张。 3、河北泰亨农业机械有限公司宣传手册。 4、销售合同一份，证明2020年4月29日，被告向原告购买转筒式秸秆粉碎机一台，签订合同时需方交定金10000元，发货前支付剩余款23000元，运费需方负担。 5、收据一份，证明2020年4月30日，河北泰亨农业机械有限公司收到刘宇100型两用式粉碎机款3200元。 6、微信支付转账电子凭证，证明2020年4月29日，刘宇向霍春德微信转账10000元，2020年4月30日，刘宇向霍立欣微信转账22000元。 7、微信聊天记录。 8、秸秆粉碎机租赁合同一份，证明2020年6月10日，刘宇租赁张忠满的秸秆粉碎机一台，租赁期限自2020年6月10日至2020年8月10日，租金为10000元整。 9、收条一份，证明张忠满收到刘宇租赁秸秆粉碎机款10000元。 10、原告刘宇与霍春德的通话录音一份。 被告对原告提交的证据1提出异议，称根据法律规定，证人应当出庭作证，而该证人没有出庭，无法核对该证据的真伪，对证明内容不予认可。被告交付给原告的秸秆粉碎机有产品质量检验合格证，有机器铭牌，标注有生产厂家、型号、地址等信息，产品三包凭证和使用说明书随发票和产品宣传彩页通过顺丰快递一并邮寄给了原告。因此被告所生产的产品既不是三无产品，也不是不合格产品。被告对于原告提交的证据2有异议，称该8张照片未能展示该机器的全貌，同时从照片看，机器上注明了品牌、联系电话等信息。最为主要的是原告对该机器进行了改装，在料仓的上部通过焊接的形式增加了料仓的高度，原告购买的产品未在被告的宣传彩页上，是根据原告的要求做的机器。对于证据3没有异议。对原告的提交的证据4的真实性和相关的内容不认可，该销售合同相关的条款内容原告进行了删减。被告发给原告的合同有第八条，第八条约定了用户不满意，可以在三日内要求退货，但该合同当中原告进行了删减。合同的价款也与实际不符。被告给原告发送了一份销售合同的电子版，原告对内容进行了删减，签字后未将合同回传给被告，被告方也未在该合同上盖章确认。因此，该销售合同是一份没有征得被告确认的合同。但是该销售合同第七条明确了该机器的使用方法，因此，原告对机器的使用方法应该是明知的。对原告提交的证据5、6的真实性没有异议。对原告提交的证据7的真实性没有异议，该聊天记录证明原告在使用机器时所用动力不足，转数不够，并且被告方还提出让原告用电机带动就没有任何问题了，5%的甩出率，也是由于原告使用动力不足，没有使用电机，而是使用拖拉机作为机器动力所造成的。对原告提交的证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，且提交的该两份证据均为复印件，原告不能提供原件和原件线索，该两份证据不能作为定案的证据。对证据10没有异议，被告认可是原告与被告法定代表人霍春德的通话记录，里面的内容非常清楚，因拖拉机的转数不够，被告方让原告用电机或另找拖拉机作动力，原告不同意。 被告河北省泰亨农业机械有限公司辩称，1、原被告经充分协商由原告购买被告秸秆粉碎机一台，被告所交付的秸秆粉碎机符合双方约定，不是三无产品，产品质量合格。2、原告诉称被告产品质量不合格不是事实，其所有诉讼请求均不能成立。3、根据《消费者权益保护法》第二条之规定，本案双方购销秸秆粉碎机不是为生活消费需要而购买的商品，因此不适用《消费者权益保护法》，且被告在购销合同当中不存在欺诈行为，原告变更、增加的赔偿三倍损失的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向法庭提交河北泰亨农业机械有限公司100型转筒式秸秆粉碎机产品检验合格证及铭牌。 对于被告提交的上述证据，原告称按照国家法律，被告方销售的每一件产品都必须带着产品质量合格证、三包凭证等。我方收到机器时并没有收到这些材料。被告提交的证据并不能证明我们收到的机器上有上述的材料。除了收据和公司宣传彩页我们并未收到其他任何材料。被告方称邮寄了使用说明书，我们并没有收到，我们收到的粉碎机也没有铭牌。 根据原、被告的陈述及双方提交的相关证据，可以确认以下事实： 2020年4月29日，原告从被告处购买一台转筒式秸秆粉碎机，双方签订销售合同，约定秸秆粉碎机金额为32000元，运费由原告方负担。同日，原告给付被告定金10000元，次日，原告将剩余货款22000元付清。之后，被告通过汽车运输将粉碎机运送到原告处，原告于2020年5月3日接收了货物，并支付了运费及吊车费。原告收到案涉秸秆粉碎机后对其进行改装。原告在使用该秸秆粉碎机的过程中发现生产出产品揉丝长短不一，最长可达到20至30厘米，与被告宣传画册中标明揉丝长度不符。2020年5月31日左右原告通过微信和电话与被告法定代表人霍春德联系，称粉碎机在使用过程中甩出的草几乎有一半是长的，霍春德称原告所使用的动力不足，拖拉机的转数不够，让原告使用电机或其他拖拉机作为动力，原告未使用电机或其他动力使用粉碎机，向被告提出退货，被告不同意退货，原告遂诉至本院，以购买被告粉碎机系三无产品为由，要求被告退一赔三，并赔偿其他相关损失。 被告称原告对双方签订的销售合同进行了删减，被告发给原告的合同有第八条，该条约定用户不满意，可以在三日内要求退货。被告对其该主张未提交相关证据予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告从被告处购买秸秆粉碎机并支付价款，被告通过汽运将粉碎机运送至原告处，双方成立合法有效的买卖合同关系，本院对此予以确认。原告称收到案涉秸秆粉碎机后，发现该机器系三无产品，存在质量问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，原告于2020年5月3日收到购买被告粉碎机后，未通知被告该粉碎机无使用说明书、无产品质量检验合格证、无三包凭证等质量不符合约定的情形，亦未告知被告该机器外观有瑕疵，而是对该粉碎机进行了改装并使用，故应视为该产品质量符合约定。关于原告称粉碎机在使用过程中生产出产品揉丝长短不一，最长可达到20至30厘米，与被告宣传画册中标明揉丝长度不符，被告方称该问题产生的原因系原告所使用的动力不足，拖拉机的转数不够，让原告使用电机或其他拖拉机作为动力，原告未使用电机或其他动力使用粉碎机，故，据此不能确定案涉产品存在质量问题。原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定退一赔三，并赔偿原告运费、吊车费及其他经济损失，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，原告购买被告粉碎机是生产机械产品，不是消费商品，且原告未提交有效证据证明案涉产品存在质量问题，故对原告该主张，本院不予支持。综上，原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘宇的诉讼请求。 案件受理费3126元，减半收取1563元，由原告刘宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，并交纳缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈书芬 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  张 然 ——