湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初436号原告：湖南省中小企业融资担保有限公司（原湖南省中小企业信用担保有限责任公司），住所地长沙市芙蓉区五一大道447号湖南投资大厦13A。法定代表人：李文武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。被告：娄底市钰丰经贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路（区煤碳局2楼1单元2楼）。法定代表人：梁雄彪。被告：水城县鑫浩洗选厂（普通合伙），住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇尖山村。执行事务合伙人：赵才美。被告：梁雄彪，男，1977年3月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：姚良清，女，1975年9月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：刘莉，女，1977年12月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。被告：钟曙，男，1970年9月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。原告湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）与被告娄底市钰丰经贸有限公司（以下简称钰丰公司）、水城县鑫浩洗选厂（以下简称鑫浩洗选厂）、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙追偿权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，于2019年4月30日作出（2018）湘0104民初7731号民事判决，被告刘莉、钟曙不服，上诉于湖南省长沙市中级人民法院，该院于2019年12月20日作出（2019）湘01民终13487号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告省中小担保公司的委托诉讼代理人周小海，被告刘莉、钟曙的共同委托诉讼代理人陈伟博、袁江，被告姚良清到庭参加了诉讼，被告钰丰公司、鑫浩洗选厂、梁雄彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省中小担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钰丰公司偿还原告代其向重庆易九金融服务有限公司（以下简称易九金融公司）清偿的投资权益本金860万元及投资收益36.55万元，并按代偿本息的每日万分之六标准向原告支付从代偿之日起至清偿全部款项之日止的垫付款利息；2.判令被告钰丰公司向原告支付违约金89.655万元（按照担保金额的10%计算）；3.判令被告钰丰公司支付原告为实现担保债权而产生的律师费用40万元；4.判令被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙对被告钰丰公司的上述债务承担连带清偿责任；5.判令原告对被告梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙提供的抵押财产享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月1日，原告省中小担保公司与被告钰丰公司签订了《委托担保协议》，约定：1.省中小担保公司为钰丰公司向银行或者其他金融机构申请最高额度本金860万元的融资提供担保，担保期限自2014年6月1日至2018年6月1日；2.如果钰丰公司不能按期清偿债务，造成省中小担保公司垫款代偿的，则钰丰公司除须向省中小担保公司支付担保金额10%的违约金、按省中小担保公司所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，钰丰公司和反担保方须另按照相关合同的约定偿还担保公司代偿所垫款项，以及省中小担保公司为实现债权所发生的其他费用。2015年11月2日，原告依《委托担保协议》与易九金融公司签订了《投资权益回购履约担保合同》，约定：原告为被告钰丰公司向易九金融公司申请借款共计860万元的债务承担连带保证责任。在原告提供足额担保的情况下，易九金融公司向投资人募集860万元资金并发放给了被告钰丰公司，贷款期限为6个月。被告梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙与原告签订《最高额抵押反担保合同》，约定：被告刘莉、钟曙以其位于长沙市天心区体育新城摩天轮铺面（权证号码：00××37）及长沙市天心区白沙花园018栋房屋（权证号码00××43）向原告提供抵押反担保。被告梁雄彪、姚良清以其位于娄底市娄星区房产（权证号码：00××36）向原告提供抵押反担保。被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙与原告签订了《保证反担保合同》，自愿为钰丰公司的全部债务向原告提供连带责任保证反担保。因被告钰丰公司未按期偿还银行贷款本息，易九金融公司要求原告承担担保责任。2016年5月4日，原告代被告钰丰公司偿还了易九金融公司投资本金860万元及投资收益36.55万元。此后原告要求钰丰公司归还代偿款，并要求其他被告履行反担保义务，但六被告至今未向原告履行还款义务。故原告为维护自身合法权益而提起诉讼，请求法院判如所请。被告钰丰公司、鑫浩洗选厂、梁雄彪未作答辩。被告姚良清辩称，对案涉所有贷款均不知情，仅在贷款的时候签字。贷款之前从被告姚良清的账户直接打了一笔75万元的款项给原告省中小担保公司，此后省中小担保公司发生的借贷关系均没有参与。对案子后续的还贷情况均不知情。被告刘莉、钟曙共同辩称：第一，本案民间借贷关系不成立。（1）本案无真实、合法、有效的借款协议，也无借款发放的银行流水。即便借贷关系成立，原告省中小担保公司的代偿事实亦不成立，被告钰丰公司已于2014年11月6日向原告省中小担保公司支付了约834万元，被告钰丰公司无需代偿。（2）原告省中小担保公司在承担担保责任的过程中存在诸多过错，这些过错大大加重了反担保人的担保责任。且原告省中小担保公司为被告钰丰公司代偿证据不足，无法证实其已将代偿义务履行到位，应承担举证不能的责任。（3）原告省中小担保公司违反合同约定为非金融机构借款担保、超经营范围担保，其为非法经营的民间借贷担保，该担保行为无效，因此反担保亦无效。此外，原告省中小担保公司放弃全部或部分履约保证金、放弃主债务人物的担保，将其自身的过错转嫁为反担保人的责任，大大加重了反担保人的担保责任，被告刘莉、钟曙不应为原告省中小担保公司的过错承担责任；第二，原告省中小担保公司诉请主张的事实不成立。（1）根据原告省中小担保公司与被告钰丰公司签订的《委托担保协议》第四条显示，被告钰丰公司已经缴纳担保金额10%的违约诉讼准备金，该笔费用应优先予以抵扣应偿还的款项。（2）原一审查明原告省中小担保公司放弃了对被告梁雄彪、姚良清的物的担保，而该两被告系夫妻且系被告钰丰公司的股东，合计持股100%，该放弃行为视同为是对主债务人被告钰丰公司的物的担保的放弃，被告刘莉、钟曙应当在原告省中小担保公司放弃的物的担保范围内免除担保责任。第三，被告刘莉、钟曙存在两大法定免责事由。（1）被告钰丰公司一直在“借新贷还旧贷”，根据相关法律规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条之规定“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭”。因此，被告钰丰公司履行“借新贷还旧贷”已经不是连续发生的债权，被告刘莉、钟曙的担保责任因旧贷已经清偿而消灭，其不应对之后的债权债务承担担保责任。此外，2015年11月2日签订的《投资权益回购履约担保合同》时，原告省中小担保公司为被告钰丰公司提供的担保总额度已达到1720万元以上，超过了双方签订的《委托担保协议》中关于最高额度860万元的约定，被告刘莉、钟曙不应对2015年11月2日这一笔超最高额度的担保承担反担保责任，且综合全案的交易流水来看，原告省中小担保公司为被告钰丰公司提供的担保总额度已达到至少三千万元。（2）被告刘莉、钟曙于2013年6月签订的《抵押反担保协议》已经履行完毕并被2014年6月签订的《保证反担保协议》所取代。同时，原告省中小担保公司于2015年7月起诉被告刘莉、钟曙时，通过申请查封抵押物的行为对最高额担保的债权进行了确定，被告刘莉、钟曙提供抵押反担保的担保债权确定期间为2013年6月27日至2015年7月30日，其不应当对抵押物被查封之后产生的债务继续提供抵押范担保责任。第四，本案第一笔贷款发生于2011年6月，被告钰丰公司自建设银行贷款1000万元并转贷给被告鑫浩洗选厂，因此本案的真正借款人为被告鑫浩洗选厂而非被告钰丰公司，被告刘莉、钟曙不应当为被告鑫浩洗选厂的借款承担担保责任。第五，即便被告刘莉、钟曙应当向原告省中小担保公司偿付代偿款，两被告也不应向其支付逾期付款利息。因为原告省中小担保公司存在严重的违约行为和重大过错，最终导致本案纠纷产生，同时，原告省中小担保公司也未举证证明给其造成的实际损失。综上，请求法院依法裁判，驳回原告省中小担保公司对被告刘莉、钟曙的全部诉讼请求。原告省中小担保公司围绕其诉讼请求、被告刘莉、钟曙围绕其抗辩理由分别提交了证据。被告姚良清未提交证据。被告钰丰公司、鑫浩洗选厂、梁雄彪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃举证质证的权利。对双方当事人无争议的证据本院予以采信为定案依据。对有争议的证据，经审查，本院认为：1.原告省中小担保公司提交的《委托担保协议》、《保证反担保合同》（鑫浩洗选厂）、《保证反担保合同》（刘莉与钟曙）、《保证反担保合同》（梁雄彪与姚良清）、《最高额抵押反担保合同》及抵押物清单、房屋他项权证（刘莉、钟曙）、《最高额抵押反担保合同》及抵押物清单、房屋他项权证（梁雄彪、姚良清）、《投资权益回购履约担保合同》、代偿通知书、代偿证明、担保代偿证明、代偿债务确认书、银行转账付款凭证，被告鑫浩洗选厂、刘莉、钟曙质证称有异议，但未能提交有效反驳证据予以推翻，本院认为，上述证据均来源合法，具有客观真实性、关联性，予以认定。原告省中小担保公司提交的《质押反担保合同》、《水城县鑫浩洗选厂整体转让框架性协议书》、《承诺函》，因原告未能提交证据证明鑫浩洗选厂已实际将质物征收补偿款交付给原告占有，本院对原告省中小担保公司与被告鑫浩洗选厂仅签订了质押合同的事实予以认定，对该质押合同的效力不予认定。被告鑫浩洗选厂提交的易九公司企业登记信息，来源合法，具有客观真实性、关联性，本院予以认定。2.被告刘莉、钟曙提交的账目流水统计、（2016）湘01民终5238号民事裁定书与本案无关联性，本院不予认定。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案查明如下法律事实：2014年6月1日，原告省中小担保公司（担保人／乙方，原称湖南省中小企业信用担保有限责任公司）与被告钰丰公司（担保申请人／甲方）签订《委托担保协议》，其中约定：1、应钰丰公司申请，省中小担保公司同意在最高额度本金860万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为钰丰公司提供担保（担保方式包括保证、抵押、质押），钰丰公司在2014年6月1日至2018年6月1日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于省中小担保公司担保的主合同。钰丰公司同意省中小担保公司有权在最高额度范围内决定具体的担保金额和担保期限。省中小担保公司为钰丰公司提供担保的年担保费率为担保金额的3%，钰丰公司在省中小担保公司与受益人签订担保合同或者省中小担保公司向受益人出具保函或担保书前一次性支付；2、省中小担保公司担保的钰丰公司债务出现逾期，造成由省中小担保公司垫款代偿的，则钰丰公司除须向省中小担保公司支付担保金额10%的违约金、按省中小担保公司所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，钰丰公司和（或）反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还省中小担保公司代偿所垫款项，不足部分由钰丰公司和（或）反担保方另行偿还，同时省中小担保公司依法取得追偿的权利，省中小担保公司为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、送达费、公告费、律师费等）由钰丰公司和（或）反担保方承担，其中律师费为诉讼标的数额的30%以下，具体比例由省中小担保公司确定。同日，被告鑫浩洗选厂、梁雄彪与姚良清、刘莉与钟曙分别与原告省中小担保公司、被告钰丰公司三方签订《保证反担保合同》，其中约定：1、保证反担保人鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙为钰丰公司履行《委托担保协议》项下的债务向省中小担保公司提供连带责任保证反担保，反担保的范围包括担保合同、保函或担保书及《委托担保协议》项下的主债务（担保的最高额度主债权本金为860万元）及相应的利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2、反担保人所担保的钰丰公司履行债务的期限，指2014年6月1日至2018年6月1日期间省中小担保公司为钰丰公司提供担保而与受益人签订的担保合同或者省中小担保公司向受益人出具的保函或担保书所确定的期限；3、反担保期间为省中小担保公司与受益人签订担保合同或者省中小担保公司向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函或担保书约定的省中小担保公司担保的主债务履行期满后四年止。2013年6月14日，刘莉、钟曙（甲方／抵押人）与省中小担保公司（乙方／抵押权人）、钰丰公司（丙方／担保申请人）签订编号为ＳＺＸ0120130893《最高额抵押反担保合同》，其中约定：刘莉就钰丰公司在《委托担保协议》项下的债务将其名下位于长沙天心区两套房产（产权证号：00××43、00××37，房屋面积分别为135.02㎡、115.51㎡，抵押值共计890万元）抵押给省中小担保公司用于反担保，该房产抵押担保的主债权为省中小担保公司依据担保合同、保函或担保书所担保的主债权未能及时清偿时受益人向省中小担保公司追偿的全部代偿款项，该笔抵押担保主债权为1000万元中的890万元，不足部分以其他形式担保，债权确定期间为2013年6月14日至2018年6月14日。2013年6月27日，双方就该抵押房屋办理了抵押登记，原告省中小担保公司就该抵押房屋取得了他项权证（权证号：房他证天心字第××号，债权数额890万元）。2014年6月1日，梁雄彪、姚良清（甲方／抵押人）与省中小担保公司（乙方／抵押权人）、钰丰公司（丙方／担保申请人）签订《最高额抵押反担保合同》，约定：梁雄彪、姚良清就钰丰公司在《委托担保协议》项下的债务以姚良清名下位于娄底市娄星区房产（产权证号：娄底00××36）抵押给省中小担保公司用于反担保，该房产抵押担保的主债权为省中小担保公司依据担保合同、保函或担保书所担保的主债权未能及时清偿时受益人向省中小担保公司追偿的全部代偿款项，该笔抵押担保主债权860万元中的50万元，不足部分以其他形式担保，反担保债权确定期间为2014年6月1日至2018年6月1日。就该《最高额抵押反担保合同》，原告原告省中小担保公司提交的娄房他证娄底字第××号房屋他项权证载明：房屋他项权利人湖南省中小企业融资担保有限公司，房屋所有权人姚良清，房屋所有权证号娄底00××36，房屋坐落娄星区湘阳街××××151，他项权利抵押登记，债权数额52万元，登记时间2011-6-16，约定期限2011.06.14-2014.06.14，债务人娄底市钰丰经贸有限公司。2014年6月1日，鑫浩洗选厂（甲方／出质人）与省中小担保公司（乙方／质权人）、钰丰公司（丙方／担保申请人）签订《质押反担保合同》，其中约定：鑫浩洗选厂以该厂在征收款中的1000万元出质给省中小担保公司质押反担保，用于担保《委托担保协议》下反担保债务的履行，反担保债权确定期间为2014年6月1日至2018年6月1日。签订该《质押反担保合同》后至今，鑫浩洗选厂一直未被征收拆迁，钰丰公司未向省中小担保公司交付质物即1000万元征收款。易九金融公司在网络上开办经营易九金融服务平台，为投资人、投资接受人、担保方之间提供融资服务。重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付）是与易九金融服务平台合作的第三方支付机构，所有易九金融服务的服务接受方资金均托管在接受方在易极付开设的托管账户内，并由易极付完成服务接受方的所有资金清结算。投资人、投资接受人、省中小担保公司均是在易九金融服务平台的注册主体，同时在易极付注册用户名绑定其网银账户。易九金融服务平台载明：各方通过其易九金额服务平台及易极付绑定的网银账户和对应的密钥电子签名的形式订立与登记《投资权益回购履约担保合同》；其中，投资人进行投资时，应在投资接受人资金筹集期内登录易九金融服务平台阅读并确认合同内容，然后通过其在易九金额服务平台及易极付绑定的网银账户和对应的密钥电子签名订立合同并划转资金；投资接受人于筹集期满次日登录易九金融服务平台阅读并确认合同内容，然后通过其在易九金额服务平台及易极付绑定的网银账户和对应的密钥进行电子签名确认合同并划转资金；省中小担保公司以针对投资接受人与本合同对应唯一编号的担保函订立合同。2015年11月2日，原告省中小担保公司（保证人）、被告钰丰公司（投资接受人）在易九金融服务平台订立合同编号：湘中小担［2015］投融保字第0067号Ｈ《投资权益回购履约担保合同》，原告省中小担保公司出具湘中小担［2015］投融保承字第0067号担保函，其中约定：1、易九金融公司在易九金融服务平台向投资接受人钰丰公司筹集投资权益本金860万元，投资权益年收益率8.5%，投资期间2015年11月2日至2016年5月2日，回购到期日为2016年5月2日的下一个工作日；2、省中小担保公司为钰丰公司向易九金融公司到期无条件回购投资人的投资权益（包含本金及收益）提供履约连带责任担保。同年11月4日，易九金融公司通过易九金融服务平台向该平台注册的投资人张林春等21人共计融资860万元款项发放给了投资接受人钰丰公司。2016年5月4日，因被告钰丰公司未按约向易九金融公司履行回购义务，易九金融公司向原告省中小担保公司发送了《代偿通知书》，载明：合同编号：湘中小担［2015］投融保字第0067号Ｈ《投资权益回购履约担保合同》约定的还款期限已到（到期时间2016年5月2日），投资接受人钰丰公司账户余额未能达到履行回购义务所需全部数额,即本金860万元、投资收益36.55万元,共计896.55万元，现通知省中小担保公司根据合同的约定承担连带保证责任，代钰丰公司将上述代偿款转入易极付账号50×××35。2016年5月10日,原告省中小担保公司向易极付账号50×××35转入款项896.639655万元用于代偿钰丰公司欠付款项。易九金融公司出具代偿债务确认书、代偿证明，书面确认原告省中小担保公司已实际为钰丰公司代偿本金、收益共计896.55万元。此后，原告省中小担保公司要求六被告偿还该垫付款未果，遂成本诉。另查明，1.被告梁雄彪、姚良清于1999年4月20日登记结婚，至今系夫妻关系；2.被告刘莉、钟曙于2001年3月30日登记结婚，至今系夫妻关系；3.湖南省中小企业信用担保有限责任公司自2018年11月19日起名称变更为湖南省中小企业融资担保有限公司。本院认为，原告省中小担保公司与被告钰丰公司签订的《委托担保协议》、与被告鑫浩洗选厂、梁雄彪与姚良清、刘莉与钟曙分别签订的《保证反担保合同》、与被告钰丰公司、刘莉及钟曙共同签订的《最高额抵押反担保合同》、与被告钰丰公司、梁雄彪与姚良清共同签订的《最高额抵押反担保合同》、与被告钰丰公司、鑫浩洗选厂共同签订的《质押反担保合同内》、与被告钰丰公司在易九金融服务平台上签订的《投资权益回购履约担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：1.案涉争议的主债权860万元贷款本金是否实际到达被告钰丰公司账户内，以及被告钰丰公司是否应承担还款责任；2.被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙是否应对被告钰丰公司的涉案债务承担担保责任的问题；若应承担担保责任，承担何种担保责任。本院评判如下：关于焦点一，本案诉争的主债权860万元贷款本金是否实际到达被告钰丰公司账户内，以及被告钰丰公司是否应承担还款责任问题。1.关于主债权860万元是否实际到达被告钰丰公司账户的问题。原告省中小担保公司提交的易极付转账记录证明重庆易九金融服务有限公司已通过易九金额服务平台向被告钰丰公司实际发放借款860万元。原告提交的代偿债务确认书、代偿证明、银行付款回单证明原告于2015年5月10日为被告钰丰公司向重庆易九金融服务有限公司实际代偿还投资权益本金860万元及投资收益36.55万元，履行了保证责任义务。根据原告与被告钰丰公司签订的《委托担保协议》之约定，原告省中小担保公司在履行保证责任义务后有权向被告钰丰公司追偿。被告钰丰公司未能提交证据证明其已经清偿上述债务，现原告诉请被告钰丰公司偿还代偿款共计896.55万元（本金860万元+投资收益36.55万元），合法有据，本院予以支持。被告刘莉、钟曙共同抗辩本案被告钰丰公司系高利转贷、易九公司与易极付公司无资质非法放贷、省中小公司为无效的民间借贷担保、违反合同约定为非金融机构借款担保、超经营范围担保，主张本案反担保合同无效。经审查，本院认为，易九公司与易极付公司具有相应担保资质，被告刘莉、钟曙并未提交充分有效地证据证明本案存在担保无效的法定事由，对其相应抗辩理由，本院不予采纳。2.关于代垫款项利息及违约金89.655万元的认定问题。原告省中小担保公司与被告钰丰公司虽在《委托担保协议》中约定钰丰公司逾期支付代垫款项则应按代偿款项每日万分之六支付代垫款项利息并同时按10%支付违约金，但该违约责任计付标准明显过高，被告刘莉、钟曙抗辩违约金过高，本院酌定被告钰丰公司以代偿款项896.55万元为基数按月利率2%从2016年5月10日起至实际清偿之日止向原告支付逾期付款利息。对原告省中小担保公司诉请超出部分，本院不予支持；3.关于律师费40万元的认定问题。原告省中小担保公司未举证证明已实际支出律师费40万元，故对其相应诉请，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，关于原告诉请被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙是否应对被告钰丰公司的上述债务承担担保责任的问题。1.关于保证人的保证责任承担问题。被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙作为反担保人在与原告省中小担保公司签订的《保证反担保合同》中约定，该五被告自愿为债务人钰丰公司在涉案《委托担保协议》项下的全部债务（最高额度主债权本金为860万元以及相应利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）向原告省中小担保公司承担连带反担保责任，反担保期间为省中小担保公司与受益人签订担保合同或者省中小担保公司向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函或担保书约定的担保公司担保的主债务履行期满后四年止。被告钰丰公司的涉案债务履行期满之日为2016年5月4日，该五被告的反担保期满之日为2019年5月3日，原告省中小担保公司于2017年3月31日提起本案诉讼，系在该五被告的担保期间主张权利。被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清未提交证据证明其已经为被告钰丰公司向原告履行完毕涉案保证责任义务，故对原告诉请该被告鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清对被告钰丰公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘莉、钟曙共同抗辩其不应承担人保或物保的担保责任，主张案涉债务属于“借新还旧”，旧贷债权已经消灭，且在借新贷时，新旧贷同时存在，违反了双方签订的《最高额反担保合同》约定的最高额860万元的最高担保额度；且原告省中小担保公司曾于2014年10月15日为被告钰丰公司代偿865.7万元，此最高额反担保合同的债权已经确定，原告省中小担保公司于2015年7月20日通过起诉对被告行使过追偿权，并查封了被告刘莉、钟曙的抵押物，此时根据法律规定最高额担保合同的债权也已经确定。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》以及相关法律、法规、司法解释之规定，被告刘莉、钟曙作为反担保人不应对2015年11月4日之后、在最高额债权确定之后再产生的债权承担反担保责任。2.关于“借新还旧”保证责任的认定问题。被告刘莉、钟曙根据协议约定为被告钰丰公司的债务提供了两种保证方式，分别是人保和物保。第一，针对人保的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案被告刘莉、钟曙对案涉贷款提供保证反担保，诉争贷款的新贷与旧贷系在最高额保证期间内连续发生的两笔借款，均系同一保证人，借新贷还旧贷并未加重保证人的责任，且被告刘莉钟曙对借新还旧事实知晓，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定保证人应当知道的情形。因此被告刘莉、钟曙应当对案涉债务承担连带担保责任。第二，针对物保即被告刘莉提供抵押的房产的责任承担问题。抵押权作为从属权利，从属于主债权债务。其从属性表现在：担保为主债存在或将来存在而存在，若主债不成立，担保亦不成立。主债的内容发生变更的，担保的权利义务亦随之变更。主债权无效，担保随之无效。主债权消灭的，担保关系随之消灭。贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。本案被告钰丰公司新发生的贷款虽然是在最高额抵押反担保的保证期间内连续发生的贷款，但抵押财产被查封、扣押后，抵押权人享有的债权额依法确定，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。故被告刘莉、钟曙在最高额抵押反担保债权额确定之前所担保的债权因被告钰丰公司的借新还旧行为，导致旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。原告省中小担保公司未提交证据证明被告刘莉、钟曙同意继续为新贷提供最高额抵押反担保，故其无权向被告刘莉、钟曙名下提供抵押担保的房产主张对新贷行使担保物权即抵押优先受偿权。故对原告相应诉请，于法无据，本院不予支持。3.关于被告梁雄彪、姚良清提供的抵押物，原告是否享有抵押优先受偿权的问题。被告梁雄彪、姚良清与原告签订《最高额抵押反担保合同》，明确约定被告梁雄彪、姚良清就被告钰丰公司于2014年6月1日至2018年6月1日期间欠付原告的债务以姚良清名下位于娄底市娄星区房产（权证号码：00××36）向原告提供抵押反担保，但原告提交的该房屋的他项权证（娄房他证娄底字第××号）载明该房屋抵押期限为2011年6月14日至2014年6月14日，而被告钰丰公司的涉案债务发生于2015年11月4日，并不在该房屋的抵押期限内，原告诉请对被告姚良清名下位于娄底市娄星区房产（权证号码：00××36）在钰丰公司欠付的涉案债务范围内享有优先受偿权，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告娄底市钰丰经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南省中小企业融资担保有限公司偿还代垫款投资权益本金860万元、投资收益36.55万元，共计896.55万元，并以欠付款项896.55元为基数按月利率2%从2016年5月10日起至实际清偿之日止向原告湖南省中小企业融资担保有限公司支付逾期付款利息；二、被告水城县鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙对上述第一条款项给付承担连带清偿责任，被告水城县鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙向原告湖南省中小企业融资担保有限公司履行完毕付款义务后，有权向被告娄底市钰丰经贸有限公司追偿；三、驳回原告湖南省中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80834元，公告费560元，共计81394元，由被告娄底市钰丰经贸有限公司、水城县鑫浩洗选厂、梁雄彪、姚良清、刘莉、钟曙共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 左 钢人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚立君二〇二〇年九月二日法官助理周晓敏书记员柳菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。