四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5142号 原告：方友德，男，生于1968年4月12日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官明江，四川众城律师事务所律师。 被告：四川长和建筑工程有限公司，统一社会信用代码:91510000694830649N，住所地：成都市武侯区二环路西一段**********。 法定代表人:江**义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张天见，该公司员工。 被告：绵阳市文华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915107032054153736，住所地：，住所地：绵阳市南河路**v> 法定代表人：田富能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余斌，四川临龙律师事务所律师。 被告：兰国盛，男，生于1976年11月19日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：梁勇，男，生于1968年10月8日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 原告方友德与被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）、绵阳市文华房地产开发有限责任公司（以下简称文华公司）、兰国盛、梁勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方友德及其委托诉讼代理人王涛、官明江，被告长和公司的委托诉讼代理人张天见，被告文华公司的委托诉讼代理人余斌，被告梁勇的委托诉讼代理人杨艳、赵莎到庭参加了诉讼。被告兰国盛经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告方友德向本院提出诉讼请求：1.判令被告长和公司、文华公司支付原告工程款229000元，并承担该款从2019年1月1日起至付清时止按月利率2%计算的资金利息（计算至2020年7月31日金额为88088.67元）；2.判令被告文华公司支付原告资金占用利息30万元及利息109200元（以30万元为基数，从2019年2月1日按月利率2%计算至实际付清为止，暂计算至2020年7月31日金额为109200元）；3.判令被告兰国盛、梁勇对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2014年5月15日，被告文华公司与长和公司签订《建设工程施工合同》，原告作为被告长和公司的授权委代理人代表公司签订该合同，承包“文华·南江山水苑”边坡治理A1-A19桩堡坎工程，原告对上述工程进行了施工。2017年8月29日，被告文华公司出具《文华·南江山水苑边坡治理A1-A19桩堡坎工程结算情况》，明确原告班组施工的工程款为1329000元。2018年10月30日，被告文华公司出具《付款承诺》，承诺该工程款余额在2018年12月30日前付清，如逾期未支付将按每月2%比例支付资金占用费，直至全部款项付清为止，同日，被告文华公司承诺支付原告资金占用费30万元。被告兰国盛、梁勇作为担保人签名。从2018年2月8日至2019年4月2日，被告文华公司仅向原告支付了110万元，剩余工程款229000元及占用费30万元仍未支付。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告长和公司辩称，我公司不是本案适格被告；原告借用我公司名义与文华公司合同，合同实际是原告与文华公司履行，结算也是双方进行，我公司不应承担责任。 被告文华公司辨称，我公司已经支付原告工程款115万元，并非110万元；双方约定未付款利息计算方式已取代了资金占用费30万元的约定，且约定月利率2%计算标准过高，应当予以调整；我公司与长和公司签订的施工合同已实际履行。 被告兰国盛未作答辩。 被告梁勇辩称，虽然我以担保人名义签名，但并未约定保证期间，且原告的诉请已过保证期限，我不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告文华公司作为发包方与长和公司作为承包方签订了《文华·南江山水苑边坡治理工程第二期建设工程施工合同》，约定文华公司将其文华·南江山水苑”边坡治理工程第二期A型桩板式档土墙工程交由长和公司施工，该合同上加盖长和公司和文华公司印章，方友德作为长和公司委托代表人在合同上签字。原告方友德与被告长和公司均称方友德借用长和公司资质与文华公司签订施工合同，案涉工程施工人为方友德。 文华公司于2018年2月8日至2019年1月25日支付方友德方友德工程款80万元、于2019年2月3日支付方友德工程款25万元、于2019年4月2日支付方友德工程款10万元，共计支付方友德工程款115万元。 2017年8月29日，文华公司向方友德出具《文华·南江山水苑边坡治理A1-A19桩堡坎工程结算情况》，方友德班组施工的工程款为1329000元。 2018年10月30日，文华公司向方友德出具《付款承诺》，承诺工程款余款在2018年12月30日付清，如未支付完毕，未支付部分我公司将按每月2%比例支付资金占用费，直至全部款项支付完毕为止，被告兰国盛、梁勇作为担保人在承诺上签字。同日，文华公司向方友德出具另一份《付款承诺》，承诺文华公司支付方友德边坡工程款资金占费30万元，并于2019年1月30日前付清，被告兰国盛、梁勇作为担保人在该承诺上签字。方友德称支付30万元资金占费系其支付前一年两个月的资金占用费，后约定按月利率2%计算利息是从2018年10月30日后计算，不存在重复计算资金占用费的问题；文华公司称其承诺支付资金占用费30万元已被承诺按每月2%比例支付资金占用费所变更，不应再支付占用费30万元，并提供2018年1月4日的《会议纪要》称，原告在会议纪要中放弃资金占用费。 本院认为，被告长和公司称原告方友德借用其资质，而与文华公司签订了《文华·南江山水苑边坡治理工程第二期建设工程施工合同》，案涉工程实际由方友德施工，结合文华公司直接向施工人方友德支付工程款，且各方对方友德进行施工并无异议，故案涉工程的实际施工人为方友德。原告方友德并无施工资质而借用有资质的长和公司名义进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”的规定，故双方签订的《文华·南江山水苑边坡治理工程第二期建设工程施工合同》无效。虽然原告方友德与文华公司签订的施工合同无效，但被告文华公司已对原告方友德的工程进行结算，且文华公司已向方友德支付了大部分工程款，并对未付工程款余款作出了付款承诺，故文华公司应承担支付原告工程款余款的责任。原告方友德与文华公司进行结算工程款金额为1329000元，扣除文华公司已支付1150000元后，未付工程款金应为179000元。现原告方友德要求被告文华公司支付工程229000元的请求，本院支持其中的179000元，其余部分不予支持。由于原告方友德认可被告文华公司于2019年2月3日、4月2日支付款项为工程款，故本院支持原告方友德主张未付资金占用利息从2019年4月3日起计算。本案于2020年8月4日立案受理，文华公司要求对未付款按每月2%利率计算资金占用费的标准进行调整，根据司法解释的相关规定，本院不予采信。故本院支付以未付款179000元为基数从2019年4月3日起至付清时按月利率2%计算资金占用利息。文华公司于2017年8月29日与方友德进行工程款结算，于2018年10月30日作出承诺支付资金占用费30万元，该款项比较符合按月利率2%标准计算从2017年8月29日至2018年10月30日的资金利息，与按月利率2%计算未付款从2018年12月30日后的资金利息的约定并不矛盾，若按月利率2%计算资金占用费的付款承诺是对支付30万元资金占用费承诺的变更，按照常应当将支付30万元资金占用费的付款承诺予以收回，但文华公司并未将其收回。故本院对原告方友德要求文华公司支付30万元资金占用利息的请求予以支持，但逾期支付资金占用利息的利息，不符合法律规定，不予支持。被告兰国盛、梁勇作为担保人在付款承诺上签字，应依法承担担连带担保责任。原告方友德借用被告长和公司名义施工，而长和公司并非案涉合同的发包人，不应当承担付款责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款之规定，判决如下： 一、被告绵阳市文华房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告方友德工程款179000元，并承担该款从2019年4月3日起至付清时止按月利率2%计算的资金占用利息； 二、被告绵阳市文华房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告方友德资金占用费30万元； 三、被告兰国盛、梁勇对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任； 四、驳回原告方友德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5531元、诉讼保全费4170元，共计9701元，由原告方友德负担2201元，被告绵阳市文华房地产开发有限责任公司、兰国盛、梁勇负担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年十月三十日 书记员  姜陶