辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初741号原告：乔屹平，男，1998年3月20日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王振宏，原告乔屹平之母，1971年7月21日出生，汉族，住址。原告：金凤兰，女，1936年10月13日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：乔琳，原告金凤兰之女，1966年2月22日出生，汉族，退休工人，住址。二原告共同委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：锦州金城宾馆有限公司，住所地锦州市古塔区锦华街**，统一社会信用代码91210700791567686C。法定代表人：郑家鹤，该公司经理。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。原告乔屹平、金凤兰与被告锦州金城宾馆有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔屹平委托诉讼代理人王振宏、原告金凤兰委托诉讼代理人乔琳及二原告共同委托诉讼代理人骆景宏、被告锦州金城宾馆有限公司委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔屹平、金凤兰向本院提出诉讼请求，1、诉请判决被告腾空二原告所有的位于锦州市古塔区房屋；2、判决被告恢复租赁房屋的原样（煤气水电经相关部门验收合格）；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1998年10月23日乔嵩依法取得案涉锦州市古塔区门市房房产，面积150平方米。乔嵩于2016年9月16日去世，乔嵩之父乔庆良于1999年7月29日去世。本案原告乔屹平是乔嵩之子，金凤兰是乔嵩之母，依法取得案涉房屋的继承权。2004年10月1日乔嵩与锦州市远航实业有限公司金城酒店签订《房屋租赁合同》，约定将案涉房屋出租给金城酒店使用，期限为2004年10月1日至2015年10月1日，金城酒店2007年12月7日即被工商机关吊销营业执照。2006年8月11日被告用锦州市远航实业有限公司所有的位于锦州市古塔区，面积1300平方米的房产注册成立锦州金城宾馆有限公司从事经营活动。在被告经营期间，非法占有使用乔嵩的案涉房产经营至今，严重侵犯了原告的合法财产权益。原告多次要求被告腾空房屋，赔偿损失，被告均予以拒绝。故原告诉至法院，请贵院依法查清本案事实，判决支持原告的合法诉求，以维护原告的合法权益。原告乔屹平、金凤兰向本院提交如下证据：1、（2018）辽0702民初851号民事判决书、（2019）辽07民终350号民事判决书，证明乔嵩与金城酒店、郑家鹤签订的房屋租赁合同及补充协议被人民法院依法判决解除。2、协议书及附表，证明享有案涉房屋使用权。被告锦州金城宾馆有限公司辩称，一、本案应中止审理。本案是“房屋租赁合同纠纷”，定为“返还原物纠纷”案由错误，将本为一个法律关系，同一案由，只是不同阶段诉求的案件，人为地错误分割，规避正在诉讼中的案件。古塔法院、锦州中院审理的案由均为“房屋租赁合同纠纷”的（2018）辽0702民初851号、（2019）辽07民终350号案件，以及锦州中院审理的锦州金城宾馆有限公司诉二原告“第三人撤销之诉”（2019）辽07民撤5号案件法律关系，均与本案是同一法律关系，其中，（2019）辽07民撤5号案件正在二审审理阶段。根据《民事诉讼法》第一百五十条（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止诉讼，故本案应认定案由为“房屋租赁合同纠纷”，并中止诉讼。二、原告起诉被诉主体责任不清，诉讼请求不明，不具备案件受理条件。1、如以被告金城宾馆为民事诉求被告，则从“第三人撤销之诉”（2019）辽07民撤5号案件中，诉求撤销的（2018）辽0702民初851号、（2019）辽07民终350号案件判决书相矛盾，原判决的是解除原告与金城酒店的租赁合同，已明确与被告金城宾馆无关，因此履行租赁合同和生效判决，承担解除租赁合同的后果的主体是金城酒店，而不是金城宾馆。这也说明“第三人撤销之诉”的理由是成立的，上述判决应予撤销。2、原告诉称的房屋没有房产证，没有登记机关确定房屋位置可“腾空”，更没有原告所诉称的“原样”。三、原告起诉被诉主体金城宾馆与（2018）辽0702民初851号、（2019）辽07民终350号案件判决书所确认的房屋租赁合同主体矛盾，不符合《合同法》第九十七条规定，诉讼请求与上述判决书判项内容矛盾。四、房屋租赁合同的承租主体是金城宾馆，不是金城酒店，也不是郑家鹤个人。1、2006年8月11日，金城宾馆注册成立即在租赁的房屋经营。2007年12月7日，金城酒店被吊销营业执照之前就已经不再经营。2012年10月1日，郑家鹤是代表金城宾馆与乔嵩签订补充协议。郑家鹤是民营企业金城宾馆的股东和经理，与作为集体企业的远航实业公司或金城酒店没有关系。2、从2006年租赁年度起至2016年，10年来，乔嵩收取的是金城宾馆房租金，金城宾馆也承认应继续依租赁合同交纳租金至合同期满。五、乔嵩与金城宾馆之间的债务纠纷是金城宾馆继续履行房屋租赁合同的抗辩理由。原告与金城酒店的租赁合同虽经错误判决解除，但与金城宾馆之间租赁关系还存在，因此，原告诉求无理，应予驳回。综上所述，请中止审理此案或判决驳回起诉。被告锦州金城宾馆有限公司向本院提交证据如下：1、（2018）辽0702民初851号民事判决书、（2019）辽07民终350号民事判决书，证明本案是原案件的延续，是租赁合同解除后如何返还租赁物的问题，所以本案不是返还原物纠纷，而是房屋租赁纠纷；2、（2019）辽07民撤5号民事判决书，金城宾馆起诉要求上述二份判决书的案件，锦州市中级人民法院作出判决后，金城宾馆向辽宁省高级人民法院上诉中，证明如判决撤销了三份判决书将直接影响本案判决结果，所以本案应终止诉讼；3、诉讼费收据，证明上述案件正在审理中；4、（2018）辽0702民初851号卷宗，证明是金城宾馆在上述案件中一贯的主张，作出答辩的不是金城酒店。前三次审理都是金城宾馆。本院对双方当事人提交的证据认证如下，原告乔屹平、金凤兰提交的证据1-2，被告对其真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。被告锦州金城宾馆有限公司提交的证据1-4，二原告亦对其真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。本院根据有效证据认定事实如下：2016年9月16日乔嵩去世。原告乔屹平系乔嵩与王振宏婚生之子，乔嵩与王振宏于2003年2月25日离婚。原告金凤兰系乔嵩之母。乔嵩之父乔庆良于1999年7月29日去世。乔嵩于1998年10月23日取得锦州市古塔区锦华街80-8门市房的使用权。2004年10月1日乔嵩(甲方)与锦州市远航实业有限公司金城酒店（乙方）签订了《房屋租赁合同书》，合同约定，乔嵩（甲方）将其所有的锦州市古塔区锦华街80-8门市房租赁给（乙方）使用，租期自2004年10月1日起至2015年10月1日止，租金每年25,000元，租金的支付方式均在每年10月1日前一次性支付全年租金，乙方有下列情形之一者，甲方可以单方终止合同，将房屋收回，所交的房屋租金不予返还（乙方拖欠租金10天以上）。2012年10月1日，乔嵩与郑家鹤又签订《补充协议》将租赁期限变更为2012年10月1日至2020年9月30日止，租金变更为每年32,000元，支付方式不变。2016年10月1日至2018年7月金城酒店与郑家鹤未给付原告租金，故二原告于2018年7月5日向本院提起诉讼，要求解除门市房租赁合同，并要求锦州市远航实业有限公司金城酒店、郑家鹤给付租金及违约金。本院于2018年12月27日作出（2018）辽0702民初851号民事判决，判决结果为：一、解除乔嵩与被告锦州市远航实业有限公司金城酒店、郑家鹤签订的锦州市古塔区房屋租赁合同及补充协议；二、被告锦州市远航实业有限公司金城酒店于本判决生效后十日内给付原告乔屹平、金凤兰自2016年10月1日至2018年9月30日尚欠的房屋租金64,000元，此后租金至实际搬出之日止，每年按年租金32,000元计算；三、上述欠款利息，以当年租金为本金，自当年10月1日起至实际给付日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率计算，由被告锦州市远航实业有限公司金城酒店向原告乔屹平、金凤兰支付。案件受理费742元，由被告锦州市远航实业有限公司金城酒店负担。郑家鹤、锦州市远航实业有限公司金城酒店不服该判决，上诉至锦州市中级人民法院。锦州市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）辽07民终350号民事判决，判决结果为“驳回上诉，维持原判”。现以上判决已经发生法律效力。2019年7月4日，锦州金城宾馆有限公司在锦州市中级人民法院起诉锦州市远航实业有限公司金城酒店、郑家鹤、乔屹平、金凤兰，要求撤销锦州市中级人民法院（2019）辽07民终350号、锦州市古塔区人民法院（2018）辽0702民初851号民事判决。2019年10月24日，锦州市中级人民法院作出（2019）辽07民撤5号民事判决，“驳回原告锦州金城宾馆有限公司的诉讼请求。”。锦州金城宾馆有限公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，该案正在审理中。现坐落于锦州市古塔区门市房由被告锦州金城宾馆有限公司占有使用，故二原告要求被告腾空位于锦州市古塔区房屋并恢复租赁房屋的原状。另查，锦州市远航实业有限公司金城酒店于2002年7月8日注册成立，负责人为郑家鹤，2007且12月7日被锦州市工商局吊销营业执照。锦州金城宾馆有限公司2006年8月11日注册成立，法定代表人为郑家鹤。本院认为，乔嵩与锦州市远航实业有限公司金城酒店、郑家鹤签订的锦州市古塔区房屋租赁合同及补充协议证实，乔嵩系锦州市古塔区门市房购买者，依法享有对该房屋的支配、处置、收益等权利。现乔嵩已死亡，其继承人即原告乔屹平、金凤兰已另行诉讼程序主张权利，经人民法院依法判决解除了乔嵩与锦州市远航实业有限公司金城酒店、郑家鹤签订的锦州市古塔区房屋租赁合同及补充协议。虽然被告锦州金城宾馆有限公司未与乔嵩及二原告签订过案涉房屋的租赁合同，亦未建立其他的合同关系，但被告是案涉房屋现在的实际占用方。在乔嵩与锦州市远航实业有限公司金城酒店租赁合同及与郑家鹤的补充协议解除后，被告未提供相关证据证明其有继续占用该房屋的事实依据及法律依据，其占用该房屋无事实及法律依据，继续占用属侵权行为，应及时腾空房屋交还二原告，故二原告要求被告腾空并返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。返还时应按照租赁合同所附图表的位置和面积履行。因双方均无法提供案涉房屋的原样，且二原告未能提供有效证据证明被告使用该房屋期间对该房屋进行了改变，故原告要求被告将该房屋恢复原状的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩称原告的诉讼请求与已生效判决内容相矛盾的内容，本案二原告主张的房屋使用权返还，并不影响关于房屋租赁合同法律关系的调整，两者的诉讼审理并不矛盾，故被告该抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告锦州金城宾馆有限公司于本判决生效后15日内将位于锦州市古塔区门市房屋腾空并返还给原告乔屹平、金凤兰；二、驳回原告乔屹平、金凤兰的其他诉讼请求。案件受理费14,000元，被告锦州金城宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 蒋 彬人民陪审员 孟 娇人民陪审员 晏桂英二〇二〇年十月二十一日法官助理孙岩书记员王玉言