河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1096号原告：河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司），住所地：安阳市解放大道180号，统一社会信用代码：91410185170512367M。法定代表人：孙建文，任该公司董事长。委托诉讼代理人：郝现民，男，汉族，1964年1月22日出生，住河南省登封市，系该公司职工。被告：河南鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司），住所地：登封市少林路中段（外贸公司三楼），统一社会信用代码：9141018577944638X9。法定代表人：张要东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。原告河南嵩山建筑安装有限公司与被告河南鑫地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南嵩山建筑安装有限公司的代理人郝现民、被告河南鑫地房地产开发有限公司的代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告建设工程施工材料款（钢材款）1757389.68元及利息共计2079577.80元（含2万元执行款，按同期同类贷款年利率5%计算，2015年9月24日至2019年5月24日，2019年5月25日以后的日利息244.08元计算至本金履行完毕。）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月29日嵩山公司与鑫地公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》，签订合同前的2014年3月，实际施工人孙卫强对新都万象城一期二批工程的9号楼承包建设，2014年7月18日嵩山公司与孙卫强签订《内部承包经营协议书》，孙卫强在实际施工过程中，2014年5月26日嵩山公司的下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部与登封市鑫鑫建材超市（该超市为个体工商户，户主何光学）签订建筑材料买卖合同一份，并由孙卫强担保，2014年12月7日嵩山公司与登封市鑫鑫建材超市结算后，嵩山公司下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部给登封市鑫鑫建材超市出具欠条一份，内容为：“欠登封市鑫鑫建材超市货款1550556元，并约定了从欠款之日起计算利息（月息3分）。”并由孙卫强为此笔欠款作担保。2015年2月6日何光学（登封市鑫鑫建材超市户主）诉状，诉请判令被告嵩山公司、孙卫强偿还货款1550556元及利息。2015年4月2日法院作出（2015）登民一初字第465号民事判决书，判令被告嵩山公司于判决生效之日起十日内支付原告何光学货款人民币1550556元及利息（利息从2014年12月7日计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至判定的还款之日止），被告孙卫强对上述款项负连带清偿责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费9378元及保全费5000元由嵩山公司、孙卫强共同承担。嵩山公司不服上诉，2015年8月11日郑州中院作出（2015）郑民二终字第852号民事判决书驳回上诉维持原判。何光学申请执行，2015年9月24日登封市人民法院扣划嵩山公司执行款160万元，2016年4月19日登封市人民法院扣划嵩山公司执行款19万元，2016年4月26日何光学出具了结案证明。该工程款的支付是嵩山公司两次借周焕争的款，月息3%计息。2015年3月26日孙卫强诉嵩山公司、鑫地公司支付工程款12765929.31元，2019年1月16日作出的（2018）豫01民初338号民事判决书第28页第3至7行“嵩山公司因孙卫强在施工过程中欠何光学钢材款被一审法院强制执行1737389.68元，故该款应当从嵩山公司应付孙卫强的工程款中扣除（还扣除由其他费用）。综上，根据鉴定意见及孙卫强的主张，扣除上述费用后孙卫强施工工程价款6365789.63元。”2020年3月31日孙卫强、鑫地公司、嵩山公司调解协议一（2）、前款所述一审法院判决的工程款（6365789.63元），为扣除嵩山公司因孙卫强在施工过程中欠何光学钢材款被法院强制执行的1737389.68元后的款项，该款项由嵩山公司与鑫地公司自行处理，孙卫强不再向任何一方承担支付义务，故1737389.68元、执行费2万元，共计1757389.68元，鑫地公司作为项目的发包方，是钢材的使用者，又是受益者，依法应承担支付钢材款的义务责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。被告质证认为：原告所诉没有事实根据和法律依据，被告作为建设方，不应该直接和原告的承包人发生债权债务，而且原告要求支付2分利息同样没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交以下证据：第一组4份：1、2014年6月29日施工合同4页；2、2014年7月13日内部承包经营协议书4页；3、2014年7月13日关于任命孙卫强同志职务的通知1页；4、2014年7月18日建设工程施工合同一份6页。共同证明：河南嵩山建筑安装有限公司（下称嵩山公司）承建河南鑫地房地产开发有限公司（下称鑫地公司）新都.万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼），实际施工人孙卫强承建9#楼，嵩山公司任命孙卫强为该项目的第一责任人。第二组5份：1、2014年5月26日登封市市区鑫鑫建材超市（业主何光学）与嵩山公司（登封市嵩阳办北旨村新型社区新都.万象城一期二批工程）签订《建筑材料买卖合同》；2、2014年12月7日欠款条；3、2015年2月6日何光学诉状；4、2015年4月2日（2015）登民一初字第465号民事判决书；5、2015年8月11日（2015）郑民二终字第852号民事判决书。共同证明：嵩山公司在承建新都.万象城一期二批工程9号楼时购买登封市市区鑫鑫建材超市（业主何光学）钢材，2014年12月7日孙卫强出具欠条欠钢材款1550556元。何光学起诉，一、二审判决嵩山公司支付何光学货款1550556元，孙卫强承担连带清偿责任，共同承担诉讼费、保全费，迟延履行金。第三组7份：1、2015年2月10日（2015）登民一保字第465号协助冻结通知书；2、2015年9月24日登封市人民法院扣划收据（扣划嵩山公司160万元）；3、2016年4月19日登封市人民法院扣划收据（扣划嵩山公司19万元）；4、2015年9月30日何光学（代理人郭书勤）领取案件款158万元；5、2016年4月29日何光学（代理人郭书勤）领取案件款157389.68元；6、2016年4月15日执行费2万元；7、2016年4月26日何光学（代理人郭书勤）结案证明。共同证明：登封市市区鑫鑫建材超市（业主何光学）申请执行嵩山公司案件款1737389.68元，执行费2万元，共计1757389.68元（包括案件款，诉讼费、保全费、迟延履行金等各项费用），已全部履行完毕。第四组2份：2015年2月11日嵩山公司借周焕争个人160万元借条一份；2、2016年4月20日嵩山公司借周焕争个人19万元；证明：2015年2月11日嵩山公司借周焕争160万，约定月利率3%元计付利息，期限到2015年8月10日；2016年4月20日嵩山公司借周焕争个人19万元，约定月利率3%元计付利息，期限到2016年7月20日。嵩山公司两次借周焕争179万元，用于支付登封市人民法院扣划项目的工程款，至今未还周焕争本息。第五组2份：1、（2018）豫01民初338号民事判决书第28页正数第3、4、5行；2、2020年3月31日（2019）豫民终532号民事调解书。共同证明：嵩山公司因孙卫强在施工过程中欠何光学钢材款被一审法院强制执行1737389.68元，故该款应从嵩山公司应付孙卫强的工程款中扣除。（2019）豫民终532号民事调解书一份：2、确认该款项由嵩山公司与鑫地公司自行处理，孙卫强不在向任何一方承担支付义务。这就是嵩山公司诉鑫地公司的依据。被告的质证认为：对原告提供的证据除了原告与周焕争出具的2张借条和原告没有将（2018）豫01民初338号民事判决书全部出示，有异议外，对其他证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，河南省高级人民法院（2019）豫民终532号民事调解书明确本案所涉款项由双方自行处理，并没有明确应该由被告承担，且该款项是材料款，不是工程款，不应该由作为建设方的被告承担，周焕争的2张借条与2015年11月15日和2016年4月20日，该2张借条没有对应的转款凭证，且该借条上明确了借款是用于邓州项目和支付项目工程款，与本案无关，不能够证明原告是以该借款来支付法院的执行款，且即使是以该款支付法院的执行款，原告要求被告承担借款利息没有法律依据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。经审理查明：2014年6月29日嵩山公司与鑫地公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》。签订合同前的2014年3月，实际施工人孙卫强对新都万象城一期二批工程的9号楼承包建设。2014年7月18日嵩山公司与孙卫强签订《内部承包经营协议书》，孙卫强在实际施工过程中，2014年5月26日嵩山公司的下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部与登封市鑫鑫建材超市（该超市为个体工商户，经营者何光学）签订建筑材料买卖合同一份，并由孙卫强担保。2014年12月7日嵩山公司与登封市鑫鑫建材超市结算后，嵩山公司下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部给登封市鑫鑫建材超市出具欠条一份，内容为：“欠登封市鑫鑫建材超市货款1550556元，并约定了从欠款之日起计算利息（月息3分）。”并由孙卫强为此笔欠款作担保。2015年2月6日何光学起诉请求判令被告嵩山公司、孙卫强偿还货款1550556元及利息。2015年4月2日登封市人民法院作出（2015）登民一初字第465号民事判决书，判令被告嵩山公司于判决生效之日起十日内支付原告何光学货款人民币1550556元及利息（利息从2014年12月7日计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至判定的还款之日止），被告孙卫强对上述款项负连带清偿责任。受理费9378元及保全费5000元由嵩山公司、孙卫强共同承担。嵩山公司不服上诉，2015年8月11日郑州中院作出（2015）郑民二终字第852号民事判决书驳回上诉维持原判。何光学申请执行，2015年9月24日登封市人民法院扣划嵩山公司执行款160万元，2016年4月19日扣划嵩山公司执行款19万元。2016年4月26日何光学出具了结案证明：登封市市区鑫鑫建材超市（业主何光学）申请执行嵩山公司案件款1737389.68元，执行费2万元，共计1757389.68元（包括案件款，诉讼费、保全费、迟延履行金等各项费用），已全部履行完毕。2015年3月26日孙卫强起诉嵩山公司、鑫地公司，要求支付工程款12765929.31元。2019年1月16日郑州中院作出的（2018）豫01民初338号民事判决书，判令嵩山公司支付孙卫强工程款6365789.63元及利息，鑫地公司在欠付工程款范围内承担支付责任。孙卫强、鑫地公司不服提起上诉。2020年3月31日河南省高级人民法院出具（2018）豫民终初532号民事调解书，孙卫强、嵩山公司、鑫地公司自愿达成如下协议:“一、鑫地公司按照645.5060万元向孙卫强支付调解款，嵩山公司承担连带支付责任；2.前款所述一审法院判决的工程款，为扣除嵩山公司因孙文强在施工过程中欠何光学钢材款被法院强制执行的1737389.68元后的款项，该款项由嵩山公司与鑫地公司自行处理，孙卫强不再向任何一方承担支付义务。”原告嵩山公司认为该款应由鑫地公司承担，诉至本院。本院认为，原告嵩山公司与被告鑫地公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》、嵩山公司与孙卫强签订《内部承包经营协议书》已经人民法院生效裁判确认无效。根据法律和相关司法解释的规定，建设施工合同无效，建设工程验收合格的，承包人应当支付实际施工人工程款，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，实际施工人孙卫强在施工过程中应付他人的钢材款1737389.68元，原告嵩山公司作为承包人因履行生效判决义务而支付，该款应从嵩山公司应付孙卫强工程款中扣除。经河南省高级人民法院主持调解，原告、被告及孙卫强自愿达成协议，（2018）豫民终532号民事调解书确认，在扣除嵩山公司因孙卫强欠何光学钢材款被法院强制执行的1737389.68元后，剩余工程款6317689元由被告鑫地公司直接向孙卫强支付，孙卫强不再向原、被告任何一方承担支付义务，实际上是原告、被告及孙卫强以司法调解的形式确定嵩山公司支付的1737389.68元钢材款冲抵被告鑫地公司应付孙卫强的工程款。该协议已经人民法院生效法律文书确认，原、被告均应按协议履行。因此，被告鑫地公司应将该款支付给原告嵩山公司。原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告河南鑫地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付原告河南嵩山建筑安装有限公司1737389.68元，并承担该款的利息（自2016年4月26日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照银行间同业拆借市场报价利率计算）。二、驳回原告河南嵩山建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23437元，减半收取11719元，保全费5000元，由原告负担2840元，被告负担13870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年六月二十九日书记员  王宜乐