江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民初68号原告：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道****，统一社会信用代码913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云云，江西赣中律师事务所律师。被告：江西鸿昌置业有限公司，住所，住所地江西省吉水县龙华北大道****楼社会信用代码9136082205640279L。法定代表人：汪宗泉，该公司董事长。原告吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）与被告江西鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司的委托诉讼代理人邱洪浩、马云云到庭参加诉讼，被告鸿昌公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令鸿昌公司支付工程款12325001元及逾期付款利息2500000元（暂定）；2.依法判令四建公司对鸿昌公司开发的鸿昌御龙湾15#楼、17#楼、21#楼、23#楼、25#楼享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由鸿昌公司承担。事实与理由：2014年3月28日，四建公司与鸿昌公司就四建公司承建鸿昌公司开发的吉水县御龙湾住宅小区三期建设（包括多层10#-13#、21#、25#商住楼）土建等工程签订了《建设工程施工合同》，双方就工程概况、工期、质量标准、合同价款、工程款支付等进行了约定。2014年10月24日，双方就御龙湾21#楼、25#楼承建事宜签订《建设工程施工补充协议》；2015年3月7日，双方就御龙湾15#楼、16#楼、17#楼承建事宜签订《建设工程施工补充协议》；2015年3月7日，双方就御龙湾23#楼承建事宜签订《建设工程施工补充协议》。上述补充协议对工程概况、合同工期、合同履约保证金、承包方式及范围、工程计价及结算方式、付款方式等事项进行了约定。2016年5月16日，因鸿昌公司诉讼缠身及未按约定支付工程进度款导致停工，双方就工程复工事宜签订《工程补充协议》，该协议就工程付款、工期、补助四建公司损失等事项进行了约定。鸿昌御龙湾21#、25#楼于2014年2月开工；15#楼、17#楼、23#楼于2015年2月开工。四建公司依约履行了合同，但鸿昌公司未按时足额支付工程进度款导致工期延误；其中21#楼、25#楼工程于2016年9月16日完工，15#楼、17#楼于2017年9月18日完工，23#楼于2018年9月20日完工，鸿昌公司均于完工时将房屋移交给购房户。2018年1月22日，双方对21#楼、25#楼进行工程决算，工程款决算金额为47147118.08元，分包项目配合费119199元。2019年6月14日，双方对15#楼、17#楼、23#楼进行工程决算，其中15#楼、17#楼决算金额为8511539.93元，23#楼决算金额为21055303.38元；2019年6月19日，鸿昌公司确定其应付15#楼、17#楼、23#楼分包项目配合费142237元，应补助机械设备租赁费100000元。鸿昌公司通过支付现款、以房抵款、材料抵款、垫付规费水电费等方式合计支付了部分工程款，其中21#楼、25#楼实际支付40744166.7元，15#楼、17#楼、23#楼实际支付24006229元。根据双方约定，鸿昌公司未按合同约定付款，应按未付工程款的月利息1.5分补偿。被告鸿昌公司未到庭发表答辩意见。原告四建公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同一份》，以证明双方于2014年3月28日签订御龙湾三期（10#-13#、21#、25#商住楼）建设工程施工合同，双方就工程概况、工期、质量标准、合同价款、工程款等做了明确约定，该合同是双方存在建设工程施工关系的基础；证据2、《建筑工程施工补充协议》三份，以证明双方于2014年10月24日就御龙湾21#楼、25#楼签订《建筑工程施工补充协议》、于2015年3月7日就15#楼、16#楼、17#楼及23#楼分别签订《建筑工程施工补充协议》，该三份补充协议对工程概况、合同工期、合同履约保证金、承包方式及范围、工程计价及结算方式、付款方式等事项进行了约定；证据3、《工程补充协议》一份，以证明因鸿昌公司未按约定支付工程进度款导致停工，后双方就复工事宜签订《工程补充协议》，对工程付款、工期、补助四建公司损失等事项进行了约定，约定四建公司按期开工，鸿昌公司将补助设备租赁费10万元，一个月内付清；证据4、江西中正工程造价咨询有限责任公司出具的御龙湾21#楼和25#楼工程结算审核定案表、御龙湾21#楼、25#楼结算审核汇总表，以证明双方于2018年1月对御龙湾21#楼、25#楼及地下室工程、签证费用等进行工程决算，决算金额为47147118.08元；证据5、御龙湾15#楼、17#楼及地下室工程结算审核报告、御龙湾23#楼及地下室工程结算审核报告，以证明双方于2019年6月14日对御龙湾15#楼、17#楼及地下室工程、23#楼及地下室工程、签证费用等进行决算，15#楼、17#楼决算金额为8511539.93元，23#楼决算金额为21055303.38元；证据6、御龙湾21#-25#楼各分包项目配合费清单、15#楼、17#楼及23#楼配合费结算审核定案表、配合费结算清单，以证明双方经过决算，21#楼、25#楼项目配合费为119199元，15#楼、17#楼、23#楼项目配合费为142237元。被告鸿昌公司未到庭发表质证意见。本院认为，鸿昌公司未发表质证意见，且四建公司提交了证据的原件或提供了证据的原件与复印件予以核对，故对四建公司提交的证据的真实性依法予以采信。根据本院认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下法律事实：鸿昌公司作为甲方与四建公司作为乙方于2014年3月28日签订《建设工程施工合同》，约定四建公司以自筹资金的方式承建鸿昌公司位于吉水县城北新区建设（10＃-13＃楼、21＃楼、25＃商住楼），承包范围为施工图纸范围内土建、装饰及水电安装工程，开工日期为2014年3月31日，竣工日期为2015年3月31日，合同价款为50027725.45元。该合同还对施工组织设计和工期、合同价款与支付、材料和设备供应等事项进行了约定。鸿昌公司和四建公司在该合同上加盖了公司的公章及法定代表人的印章。2014年10月24日，鸿昌公司作为甲方与四建公司作为乙方就鸿昌御龙湾21#楼、25#楼工程的相关事宜签订了《建筑工程施工补充协议》，协议约定本工程自2013年12月28日开工，竣工时间为2015年6月28日。2015年3月7日，鸿昌公司作为甲方与四建公司作为乙方就鸿昌御龙湾15#楼、16#楼、17#楼工程的相关事宜签订了《建筑工程施工补充协议》，约定工程自2015年3月6日开工，竣工时间为2015年12月26日。同日，鸿昌公司作为甲方与四建公司作为乙方就鸿昌御龙湾23#楼工程的相关事宜签订了《建筑工程施工补充协议》，约定工程自2015年3月6日开工，竣工时间为2016年6月6日。上述三份协议约定竣工验收合格后四个月内完成造价确认，双方确认审定价后15天内付至审定价的95%，5%的保修金三年退还60%、20%、20%；如甲方在按每月应支付工程款时未付工程款，乙方有权停工，工期顺延。延期一个月以上，甲方应承担乙方所有施工工程（或垫资）未付工程款的月利息1.5分的补偿及相关合理经济赔偿。鸿昌公司在该三份协议书上加盖了公章、法定代表人汪宗泉签字确认，四建公司在该三份协议书上加盖了公章、委托代理人郑光昌签字确认。为了鸿昌御龙湾15#楼、17#楼、23#楼及21#楼、25#楼项目尽早复工，保证工程顺利完工，鸿昌公司作为甲方与四建公司1#-9#楼、10#-13#楼、15#楼、17#楼、23#楼及21#楼、25#楼项目部作为乙方于2016年5月16日签订《工程补充协议》就相关事宜进行了约定。该协议第8条约定：“如果乙方能按时开工，甲方自愿补助乙方钢管、塔吊等机械设备租赁费壹拾万元（一个月内付清）。”甲方在该协议书上加盖了公章、法定代表人亦在协议书上签字确认，乙方的代表在协议书上签字确认。2018年1月24日，江西中正工程造价咨询有限责任公司作出《工程结算审核定案表》，认定21#楼送审金额为29380218.22元，核减金额为7113410.08元，定案金额为222666808.14元；25#楼送审金额为16135667.96元，核减金额为3388651.86元，定案金额为12747016.1元；21#楼、25#楼地下室送审金额为16123618.25元，核减金额为4810533.58元，定案金额为11313084.67元；21#楼、25#楼签证送审金额为1145248.84元，核减金额为325039.67元，定案金额为820209.17元；合计送审金额为62784753.27元，核减金额为15637635.19元，定案金额为47147118.08元。建设单位鸿昌公司、审核单位江西中正工程造价咨询有限责任公司和施工单位四建公司均在该定案表上加盖了公章，负责人亦在定案表上签字确认。2019年6月14日，江西中正工程造价咨询有限责任公司作出《御龙湾15#、17#楼及地下室工程结算审核报告》，认定送审金额总计10925662.36元，共核减2414122.43元，定案金额总计8511539.93元。同日，江西中正工程造价咨询有限责任公司作出《御龙湾23#楼及地下室工程结算审核报告》，认定送审金额总计28592843.42元，共核减7537540.04元，定案金额总计21055303.38元。建设单位鸿昌公司、审核单位江西中正工程造价咨询有限责任公司和施工单位四建公司均在该两份定案表上加盖了公章。2018年1月25日，鸿昌公司出具《御龙湾21#-25#楼各分包项目配合费》，确定御龙湾21#-25#楼分包配合费为119199.05元，公司加盖了公章，相关人员签字；2019年6月19日，鸿昌公司出具《工程结算审核定案表》，确认御龙湾15#、17#楼配合费为44822元，23#配合费为97415元，合计142237元。鸿昌公司未在定案表上加盖公章，只有相关人员签字确认。四建公司认可鸿昌公司以现金支付、抵购房款和车位款、代付材料费和水电费等方式，支付21#、25#楼的工程款合计40744166.7元，支付15#、17#、23#楼的工程款合计24006229元。四建公司向本院申请查封鸿昌公司1600万元的银行存款或相当价值1600万元的财产。大家财产保险有限责任公司江西分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险的保单保函，保险金额为1600万元整，同意如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。本院于2020年7月8日作出（2020）赣08民初68号民事裁定书，裁定立即查封鸿昌公司1600万元的银行存款或相当价值1600万元的财产。本院认为：关于鸿昌公司应否向四建公司支付工程款及金额如何确定的问题。鸿昌公司与四建公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑工程施工补充协议》和《工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。四建公司已按合同约定将涉案工程施工完毕并将涉案工程交付给鸿昌公司使用，鸿昌公司理应按合同约定向四建公司支付工程款。江西中正工程造价咨询有限责任公司作出《工程结算审核定案表》，认定21#楼的工程造价为222666808.14元、25#楼的工程造价为12747016.1元、21#楼和25#楼地下室的工程造价为11313084.67元、21#楼和25#楼签证的工程为820209.17元，合计47147118.08元；认定15#、17#楼及地下室的工程造价为8511539.93元、23#楼及地下室的工程造价为21055303.38元。建设单位鸿昌公司、审核单位江西中正工程造价咨询有限责任公司和施工单位四建公司均在该定案表上加盖了公章，负责人亦在定案表上签字确认，故上述《工程结算审核定案表》能作为确定涉案工程的工程造价金额依据。鸿昌公司出具的《御龙湾21#-25#楼各分包项目配合费》加盖了鸿昌公司的公章并由鸿昌公司的相关人员签字确认，故可以此为依据确认御龙湾21#-25#楼分包配合费为119199.05元。鸿昌公司出具的《工程结算审核定案表》，确认御龙湾15#、17#楼配合费为44822元，23#配合费为97415元，合计142237元，该定案表由鸿昌公司的相关人员签字确认，但未加盖鸿昌公司的公章，故该定案表不能作为配合费的定案依据。综上，御龙湾21#楼和25#楼、21#楼和25#楼地下室及签证的工程造价为47147118.08元，15#、17#楼及地下室的工程造价为8511539.93元、23#楼及地下室的工程造价为21055303.38元，合计76713961.39元；21#-25#楼分包配合费为119199.05元。双方签订的三份《建筑工程施工补充协议》均约定涉案工程的工程造价确认后15天内付至审定价的95%，5%的保修金三年退还60%、20%、20%。鸿昌公司未提供证据证实其已支付工程款的金额，四建公司认可21#楼和25#楼的工程款已支付40744166.7元、15#楼、17#楼和23#楼的工程款已支付24006229元，合计64750395.70元。双方于2018年1月24日确认21#楼和25#楼的工程造价为47147118.08元，按照双方的约定应于2018年2月9日前支付95%即44789762.18元，扣除5%即2357355.90元作为质量保证金，于2019年2月9日前返还60%即1414413.54元，分别于2020年2月9日和2021年2月9日前返还20%即471471.18元。双方于2019年6月14日确认15#、17#楼及地下室和23#楼及地下室的工程造价为29566843.31元，按照双方约定应于2019年6月30支付95%即28088501.14元，扣除5%即1478342.17元作为质量保证金，于2020年6月30日退还60%即887005.29元，分别于2021年6月30日和2022年6月30日前返还20%即295668.44元。四建公司诉称鸿昌公司按《工程补充协议》第8条的约定支付的100000元机械设备租赁费应在已付工程款金额内予以核减。本院认为，虽然《工程补充协议》第8条的约定如四建公司按时开工，鸿昌公司则向四建公司支付100000元机械设备租赁费，但四建公司未提供证据证实其已按该协议约定按时开工，且其主张鸿昌公司已支付了该100000元，但亦未提供证据证实鸿昌公司支付的该款不是工程款而是机械设备租赁费，故对其该诉讼理由依法不予采纳。综上，鸿昌公司应向四建公司支付工程款10900757.64元（76713961.39元-64750395.70元-471471.19元-295668.43元-295668.43元），应向四建公司支付御龙湾21#-25#楼分包配合费为119199.05元。关于鸿昌公司应否向四建公司支付逾期付款利息及金额如何确定的问题。鸿昌公司与四建公司签订的三份协议《建筑工程施工补充协议》均约定双方确认审定价后15天内付至审定价的95%，5%的保修金三年退还60%、20%、20%；如鸿昌公司未按约定支付工程款，应按四建公司所有施工工程（或垫资）未付工程款的月利息1.5分的补偿及相关合理经济赔偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，故鸿昌公司应按合同约定向四建公司支付欠付工程款利息。双方于确认2018年1月24日21#楼和25#楼的工程造价为47147118.08元，按合同约定应于2018年2月9日前支付95%即44789762.17元，鸿昌公司已支付40744166.7元，欠付4045595.47元（44789762.17元-40744166.7元）；双方于2019年6月14日确认15#楼、17#楼及地下室和23#楼及地下室的工程造价为29566843.31元，鸿昌公司已支付24006229元，欠付4082272.15元（28088501.15元-24006229元）。鸿昌公司未按合同约定的时间及时支付工程款，理应依照双方合同的约定，按月息1.5分的标准向四建公司支付欠付工程款利息至工程款付清之日止，以4045595.47元为基数自2018年2月9日起计算，以4082272.15元为基数自2019年6月30日起计算。按照双方合同约定，鸿昌公司应于2019年2月9日前返还质量保修金1414413.53元，于2020年2月9日前返还质量保修金471471.19元，于2020年6月30日前退还质量保修金887005.29元，质量保修金在保证期内不计算利息。双方签订的合同未明确约定未按时返还质量修金的利息计算标准，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，鸿昌公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以1414413.53元为基数自2019年2月9日起算利息，以471471.19元为基数自2020年2月9日起算利息，以887005.29元为基数自2020年6月30日起算利息。关于四建公司对其承建的鸿昌公司开发的鸿昌御龙湾15#楼、17#楼、21#楼、23#楼、25#楼是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人有权主张建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，鸿昌公司未按双方的约定支付工程款，四建公司作为承建方有权主张工程款优先受偿。双方确定21#楼、25#楼及地下室等工程造价的时间为2018年1月24日，确定15#楼、17#楼、23#楼及地下室工程造价的时间为2019年6月14日，按双方合同约定确认审定价后15天内付至审定价的95%，故21#楼、25#楼及地下室等工程款的应付时间为2018年2月9日，15#楼、17#楼、23#楼及地下室工程款的应付款时间为2019年6月30日。四建公司于2020年6月16日向本院提起诉讼，主张其就涉案工程款对其承建的15#楼、17#楼、21#楼、23#楼和25#楼享有优先受偿权。因此，四建公司行使优先受偿权的期限超过了法定的6个月，其该项诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、第二十二条之规定,判决如下:一、被告江西鸿昌置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告吉安市第四建筑工程有限公司支付工程款10900757.64元；二、被告江西鸿昌置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告吉安市第四建筑工程有限公司支付21#-25#楼分包配合费为119199.05元;三、被告江西鸿昌置业有限公司在本判决生效之日起十五日内按月息1.5分的标准向原告吉安市第四建筑工程有限公司支付逾期付款利息至工程款付清之日止，以4045595.47元为基数自2018年2月9日起计算，以4082272.15元为基数自2019年6月30日起计算；四、被告江西鸿昌置业有限公司在本判决生效之日起十五日内应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告吉安市第四建筑工程有限公司支付逾期付款利息至工程款付清之日止，以1414413.53元为基数自2019年2月9日起算利息，以471471.19元为基数自2020年2月9日起算利息，以887005.29元为基数自2020年6月30日起算利息；五、驳回原告吉安市第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110750元,诉讼保全费5000元，合计115750元，由原告吉安市第四建筑工程有限公司负担9692元,由被告江西鸿昌置业有限公司负担106058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年十月十六日书记员  杨丹妮法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。