广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18755号上诉人（原审被告）：司某1，男，1949年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖珺，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司某2，女，1951年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：司某3，女，1954年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李智琪，广东连越律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨洁，广东连越律师事务所实习律师。上诉人司某1因与被上诉人司某2、司某3继承纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初32062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人司某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.依法改判由司某1继承位于广州市白云区三元里104房（以下简称104房）的全部产权份额；2.依法改判现金遗产65万元由司某1一人继承；3.本案的一、二审诉讼费由司某2、司某3承担。事实和理由概述如下：一、一审判决对2019年4月24日的《证明》的含义、法律性质存在严重认定错误，依法予以纠正。（一）《证明》只是一份简单的针对各方是否尽了赡养义务的事实确认而已，并不是有明确权利义务内容的“协议”，也没有明确指定每人权利份额的意思表示，根本不是一份可供履行的法律文件。（二）如前所述，司某1一直要求按照公证遗嘱将104房过户到自己名下，对此司某2、司某3在聊天记录中一直也是同意无异议的。（三）根据我国法律规定，继承人没有权利确认自己或者其他人对被继承人的遗产是否享有继承权，也无权处分被继承人的遗产，这种“确认行为”或处分行为是没有法律效力的。（四）《证明》并不是司某1对其遗嘱继承权的处分行为。（五）退一步讲，假使法院认定《证明》是司某1对其遗嘱继承权具有“赠与性质”的处分行为，司某1也已经通过各种方式，明确作出了撤销赠与行为的意思表示，《证明》的104房财产权利的赠与处分已经被撤销。（六）一审法院按照等分原则予以分配104房的产权份额是没有法律依据的。（七）一审法院“处分继承权”的表述不符合法律规定、不符合法律逻辑，是极其不专业的表述。二、《证明》是司某1基于多方面背景原因以及司某2、司某3控制着其他被继承人遗产因素考虑才签署的，并非简单的对自身遗嘱继承权的具有赠与性质的处分，希望二审法院予以充分考量。（一）司某1签署该证明的最根本原因是为了确认自己对被继承人尽了赡养义务。（二）司某1签署该证明是基于三个继承人正在磋商的遗产分配方案的背景下签订的。（三）被继承人的全部遗产均有司某2控制，因被继承人生前曾给予司某2130万元用于购买房产，为了弥补对司某1的亏欠，被继承人生前承诺要补回130万元给司某1，并要求司某2将来从其帮被继承人代管的存款中转给司某1。三、如前所述，关于已转给司某1的65万元现金遗产，实质上是司某2应补齐给司某1130万元中的一部分。四、一审判决适用法律错误。一审判决认定被继承人陈某的公证遗嘱合法有效，但并未按照该公证遗嘱来处理遗产，同时也认为本案不适用法定继承。一审判决实际上是将司某1和司某2、司某3于2019年4月24日签订的《证明》视为继承人协议。《继承法》和最高院关于继承法的意见中，只有《继承法》第十五条是关于继承人协议的规定。然而一审判决列出的法律依据中却并不包括《继承法》第十五条，可以说一审判决自相矛盾，逻辑上并不能自洽。五、一审判决错误地将《证明》当作继承人协议。《继承法》第十五条：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。《证明》并非继承人协议，因为没有具体的分割时间、办法和份额，缺乏继承人协议的几个基本要素，不具备可操作性无法履行。一审法院无权直接酌定分割份额。而且在签订《证明》之后，司某1明确表示房屋仍应由自己一人继承，司某22019年5月11日在微信也是表态尊重母亲的意愿，同意根据《房产继承遗嘱书》，把房产过户到司某1名下。可见，《证明》实际上是对《房产继承遗嘱书》第二条内容的确认，而不是继承人协议。此后三人发生争议进而诉讼，所以三人从未达成继承法第十五条所述的继承人协议。六、《继承法》的根本宗旨要保障被继承人能按照自己的真实意愿来处理遗产。被继承人生前订立了《公证遗嘱》，也签署了被一审判定为无效的《房产继承遗嘱书》，两份文件均明确表示“房产由司某1一人继承”，“房屋过户到司某1个人名下”。因此被继承人的真实意愿是房产由司某1一人继承。同时，遗嘱继承是优先于法定继承的。而继承人协议是属于法定继承中的，从立法体例上我们也可以看到这点，继承法第十五条继承人协议放在法定继承一章。在被继承人多次、清晰、明确表达继承意愿，且订立了合法有效的公证遗嘱的情况下，法院应该尊重被继承人的真实意愿，并根据公证遗嘱的优先原则，判定房产由司某1一人继承。七、《证明》中关于继承权的表述，是司某1产生的重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。八、《证明》中司某1对继承权重大误解的背景如下：1.《房产继承遗嘱书》显示被继承人及继承人对房产继承权产生了重大误解，他们认为继承权不包括房产的产权，否则不可能出现“房屋过户到司某1个人名下”的表述。被继承人及继承人理解的意思仅限于《房产继承遗嘱书》第二条的内容。2.《证明》里的当事方实际一直延续《房产继承遗嘱书》的这一误解。3.司某1与司某2、司某1与李某1等人的聊天记录，证明误解一直存在，持续至《证明》签署之后。4.司某2在《证明》签署后，在微信聊天记录中明确表示：“我们现在的意见也是按阿妈的《房产继承遗嘱书》办理过户到你名下的。”《证明》签署后，司某2的儿子李某1，也在微信聊天记录中表示：“我刚问了我妈，她没有绕过遗嘱的意思，只是提供了一个更快捷更省钱的解决办法，请你不要误会”。多份证据互相印证，显示司某2理解的房产“继承权”也不包括房屋过户的“产权”，其理解从《房产继承遗嘱书》开始，一直持续至《证明》签署之后。5.《证明》实际上是对《房产继承遗嘱书》第二条内容的确认，以明确按照被继承人的《公证遗嘱》，过户104房至司某1一人名下。被上诉人司某2、司某3共同辩称，一、关于维持三人共同继承涉案房产的问题。无论是继承人在被继承人陈某去世后对继承事宜所做的书面安排和处分，还是陈某去世前真实意思表示，或是从继承法律（司某2尽了主要赡养义务）角度考量，104房均应由三个继承人共同继承，绝对不可能归司某1一人所有。以时间轴为线索分析：以2019年4月1日母亲陈某去世时间为时间节点，分去世前和去世后两个时段，以时间轴为线索分析三份法律文件关于涉案房产继承的真实意思表示和形成过程，都是指向由三个继承人共同继承房产。（一）第一个时段：在陈某去世前形成的相关法律文件（陈某1929年11月6日-2019年4月1日）：1.第一份法律文件《遗嘱》：2017年2月9日。陈某在公证处，立《遗嘱》【名义上由司某1一人代持，真实意思是为避开房产限购政策由三人共同继承，见微信记录还原母亲初心，这个初心一直未变】。2.第二份法律文件《房产继承遗嘱书》：2017年9月2日。母亲陈某、大儿子司某1、二女儿司某2和三女儿司某34个人一起签署了一份《房产继承遗嘱书》，这不仅是被继承人陈某真实遗愿，同时是三个继承人表示执行陈某真实意愿所达成约定和承诺，合法有效，不能简单从代书遗嘱角度去否定其真实性和法律效力。3.司某1和家人的聊天记录足以印证司某1明知陈某的真实意思表示为三人共同继承，所以一审法院的判决体现了被继承人和三子女的真实意思表示，公正公平。4.事实背景：①2016年10月广州电视台、广州日报反复宣传70岁以上老人可做免费遗嘱公证，而且按当年规定办理房产过户要公证书。母亲陈某因自己兄弟姐妹多（共9人），担心身后房产引起争议，因此提出去办理公证。于2016年11月去南方公证处申办，至2017年2月9日完成公证手续。②曾打算过户到3个人（司某1、司某2、司某3）名下，因考虑两个女儿购房名额问题（两个人均只有一套房），而司某1已有两套房，亦不打算再买，所以先落他一个人名字（注：司某1其中一套房因孙女读书，2018年9月前原是父子两人名字的，后全过户给儿子司某4）。③9月2日三家人共同签订的《房产继承遗嘱书》是陈某一贯以来都说房产3兄妹均有份，老人报上也多次提及房产继承问题。家人担心司某1违背老人意愿独吞房产，提示她“你虽这样说，但办了公证只写司某1的名，万一他不承认怎办？”所以母亲陈某就召集三个子女当着家人和子女重新签订一份《房产继承遗嘱书》，三个子女知情并签字确认。（二）第二个时段：在2019年4月1日陈某去世后形成的相关法律文件第三份法律文件《证明》：在继承开始后、遗产分割前，三个继承人和两位见证人共同签署了第三份法律文件《证明》对三人房屋继承事宜做出了最终处置方案，系继承发生后，遗产分割前继承人自行处分继承份额的行为，合法有效。1.根据《继承法》司法解释第49条规定，《证明》的签订是在继承开始后、遗产分割前作出，系继承发生后，遗产分割前继承人自行处分继承份额的民事行为，合法有效。2.根据《民法总则》第133条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”和第143条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。二、关于纠正丧葬费用开支数额问题。一审后，我们拿到了殡仪馆开具的总殡葬费收据，特此补充了相关证据给二审法院，请予以查明和纠正（一审遗漏查明费用差额为14101元）：（一）向殡仪馆支付的陈某殡葬费支出为30807元（其中预付订金3000元现金，银行取款2万元现金，银行转账7807元，有银行流水可印证）（一审未查明）；（二）存放被继承人骨灰1870元（一审已查明并确认），我方对此没有异议；（三）解秽酒4030元（一审遗漏查明）：送殡后三位继承人于中山四路唐人轩酒楼设3席答谢（补充提交了各亲友喝解秽酒当天在酒店留影合照照片），解秽酒支出为4030元（另加饭盒费10元）；（四）回派利是钱给亲友800元（广东传统风俗）（一审遗漏查明）；上述四笔费用均先司某2个人垫付，合计37507元（一审遗漏查明金额14101元，请二审补充查明确认）。实质上该四笔费用应该三兄妹进行分摊，所以应从单位发放的丧葬费中扣除，剩余才能分割。三、关于调司某1继承现金财产比例的问题。（一司某1几乎未尽赡养义务。（二司某1不仅极少对母亲尽义务，还不断向母亲索取。（三司某2家仁至义尽帮司某1家人。爱人邓某也将其在香港的房屋出让给邝某司某1夫妇居住约1个月。且邓某长年累月帮助司某4女儿从香港购买奶粉，亲自带回广州。反观司某1不仅不感恩，还反咬一口，司某2感到非常震惊和痛心。请二审法院支司某2司某3的一审诉请，调整一审判决中关于现金遗产的分配比例，体现继承法的公平合理原则。司某1司某3向一审法院起诉请求：一、104房司某2司某3司某1共同继承，继承份额司某1占9%司某2占51%司某3占40%；二、司某1保管的被继承人的现金遗产65万元，司某2司某3司某1三人共同继承，继承份额司某1占9%司某2占51%司某3占40%；三司某1立即司某2返还其应继承现金遗产331500元，司某3返还其应继承现金遗产26万元；四、本案诉讼费司某1承担。司某1辩称，我与被继承人感情深厚，虽然没有与其同住，但一直都保持紧密联系，我经常探望陪伴被继承人。在被继承人几次大病住院，我都有每天去医院探望陪伴，尽心尽力在生活上、经济上以及心灵上照顾被继承人。被继承人去世后，我也留在其生前居住的地方帮忙操办其身后事（如守夜等），直至出殡。请求法院判决：一、104房由我一人继承；二、104房自2019年4月1日起的租金收益（每月为48000元，暂计至2019年11月为38.4万元）由我一人继承；三、在我处保管的被继承人的现金遗产65万元，由我一人继承。四、被继承人的丧葬费及职工大病补助费55980元司某2司某3与我三人平分。一审法院认定事实：被继承人陈某于2019年4月1日去世。被继承人与丈夫司某生育司某2司某3司某1。司某于1976年3月10日去世。一审法院致函被继承人户籍所在地派出所查询被继承人父母是否先于其死亡，户籍所在地派出所未回复司某2司某3为证明被继承人的父亲、继母及生母均先于其去世，提供了其三人的墓碑照片司某1对此无异议。104房于1994年1月10日登记在被继承人名下，建筑面积40.5平方米。被继承人于2017年2月9日立下遗嘱，将104房的产权全部交司某1一人继承。该遗嘱于同日在广州市南方公证处进行了公证。司某1司某3提交了被继承人陈某于2017年9月2日立下的《房产继承遗嘱书》，主要内容是：“本遗嘱为2017年2月9日在南方公证处所立遗嘱的补充协议。……陈某自愿将104房在其本人去世后分别赠司某2司某3司某1，房屋过户司某1个人名下，三人拥有此房屋的永久居住权和使用权。如遇国家统一拆迁，有还条件，必须要还房，没有还房条件，赔偿金由三人平分司某2司某3司某1均需对陈某尽到赡养义务，否则取消对本房屋的继承权。”落款由陈某签名司某2司某3司某1作为受益人签名，见证人处李某1司某2之子）签名。司某1对上述《房产继承遗嘱书》真实性确认，但认为该房产继承遗嘱书缺乏代书遗嘱的形式要件，不具备继承法上的法律效力，该份房产继承遗嘱书的见证李某1司某2的儿子，其与继承人有利害关系，不是适格的见证人，所以该代书遗嘱是无效的。被继承人陈某于2017年2月9日在广州市南方公证处所立的公证遗嘱，至今仍有法律效力，根据继承法及相关司法解释，存在多份遗嘱的情况下，应以公证遗嘱为准。房产继承遗嘱书的第二条第二段也明确，房屋是过户司某1个人名下。司某1司某3提交了其二人司某1于2019年4月24日签署《证明》，内容是：“兹证司某1司某2司某3均已对母亲陈某尽到赡养义务，均拥有陈某名下104房的房屋的继承权。”司某1对《证明》的真实性确认，但认为证明是在被继承人去世之后签订的，根据法律规定对被继承人的遗产，也就是104房应严格按照被继承人所立的有效遗嘱进行分配，而该证明无法对抗被继承人在南方公证处所立的公证遗嘱，被继承人生前曾当司某2司某3司某1三人面说过司某3不被允许分配现金和有价证券，所司某2司某3司某1三人需要明司某3是否有权利继承租金收入，签订该证明的目的是为了保司某3分得遗产中的现金、有价证券。该证明只处分了104房在2019年4月1日前的租金收入、现金以及有价证券。因此，104房应按照公证遗嘱的内容司某1一人继承。司某1司某3表示2019年4月24司某1因担心其没有尽到赡养义务而失去对房屋的继承权，所以才会签订上述《证明》，证明司某1自愿签署，是其本人的真实意思，证明司某1是否有按捺指模并不影响其效力，《证明》是三名继承人对继承权的处分和约定。司某1司某3提交司某2名下中国工商银行账62×××533的转账凭证，该账户于2019年4月15日司某1转账63万元司某1对此予以确认，并确认上述63万元属于遗产。司某1司某3提交了经手人司某2、收款人司某1于2019年4月24日出具的《转账情况说明》，主要内容是：“陈某将580000元委司某2理财，至2019年4月1日止，累计利息5845.99元。以上金额已转司某2理财的工商银行账户内，连同账户内余额合计639055.18元。现将其中630000元于2019年4月15日汇款司某1账户内。陈某名下现金29890元，于2019年4月12日转交司某120000元。以上陈某遗产合计650000元已转司某1。”司某1对上述转账情况说明真实性确认，对关联性不予确认，其认司某2的上述行为只是转交行为，并没有将被继承人的现金遗产交司某1保管的意思，司某2在被继承人生前在被继承人处拿了130万元，被继承人早已要司某2将该130万元交还司某1，所司某2才在2019年4月先交给其65万元，余款待股市行情恢复后再付。司某1司某1的上述陈述不予确认司某1未能提交证据证实被继承人生前曾要司某2交还司某1130万元。司某1提交了由广州雅文物业管理有限公司出具的证明，主要内容是：陈某司某2、李某2、李某1、莫某居住在广州市越秀区文明路605房，陈某司某2于2014年8月起居住在上述605房。司某1该证明确认，同时确认被继承人生前司某2共同居住司某3在被继承人病重时也一同照顾过被继承人。庭审中司某2司某3为证明其对被继承人尽到主要赡养义务，提交了证麦某康陈某信李某2仪温某耀李某1的证言，证人均出庭作证。证麦某康陈述，其是被继承人的邻居，被继承人平时基本是司某2及其家人进行照顾，但其没有与被继承人陈某有过深入的交流，不清楚被继承人陈某其他子女的情况。证陈某信陈述，其是被继承人同父异母的弟弟，被继承人与三名子女的感情基本都是一样好，其在2017年及被继承人生病住院期间曾探望过被继承人，被继承人对其说一直司某2照顾司某3也有照顾过被继承人。被继承人自1984年开始已经司某2共同居住，其在医院探望被继承人期间没有见司某1。被继承人最后一次住院时其赶到医院探望，在场的李某1及其太太、阿祥司某2丈夫）、司某4司某1儿子）司某3及其丈夫。被继承人陈某去世后，其司某2家里见司某1一同处理后事。证李某2仪陈述，其司某2前夫的弟媳，其与被继承人陈某于上世纪80年代认识，其经常探望被继承人司某2照顾被继承人比较细心的。其在探望被继承人的过程中，较少见司某1，三十多年来大概只见过十次以下。证温某耀陈述，其司某3的丈夫司某2照顾了被继承人30年，司某2懂医，对被继承人照顾得比较细致，调理得很好。有司某2有事，就把被继承人送司某3家里，每次都交代仔细要如何照顾被继承人。被继承人住院期间一直司某2张罗住院事宜。司某2家里、自己家里以及被继承人住院期间都曾见司某1，也知司某1有病司某1的儿子司某4也有去医院照顾被继承人司某1在梓元岗居住时与被继承人同住过，90年代之后就没有同住。证李某1陈述，其司某2的儿子司某2对被继承人的照顾一直非常细心，在被继承人四次住院期间，主要司某2照顾被继承人，后司某3及其丈夫也有帮忙。在家里曾见司某1陪伴被继承人，但被继承人前几次住院期间，没有见司某1去医院陪护照顾被继承人。其不清楚母司某2有无向被继承人借款130万元，司某1及其家人曾向被继承人借款10万元用于购房、向被继承人借款31万元用于儿子留学、借款3万元用于治司某1太太眼疾。司某1司某3对证人证言意见如下：确认真实性、合法性。综合证人证言可见，被继承人去世前30年间，被继承人司某2共同居住司某2承担了绝大部分的赡养义务。被继承人从没有司某1家居住过司某1也仅仅是在被继承人住院期间去探视过，不是对被继承人的照顾，这是完全不同的两个概念。司某1确认证人证言的合法性，但不确认真实性。证李某1司某2的独生子，与其有利害关系，其证言的可信度极低。除温某耀李某1对被继承人及其三名儿女之间的事情相对了解外，其他所有证人对他们的家庭情况及子女有无尽赡养责任实际上都是不了解的，也没有从被继承人处了解到其他继承人有无尽赡养责任。从双方提供的证据，包括公证遗嘱、后来签署的几份文件，以司某2司某1转账65万的事实，均从反面印证司某1也尽到了作为儿子应尽的赡养责任司某2司某3对此从来没有提出过任何异议，在诉讼前从来没有提出任何质疑。司某1提交了广深铁路股份有限公司广州车站出具的职工陈某领取明细，证实被继承人的工作单位向被继承人的中国工商银行账户发放了丧葬费及职工大病补助金额共55938.23元。司某1司某3主张应当扣除以下用于被继承人丧葬事宜的费用再分配被继承人工作单位所发放的丧葬费及职工大病补助，包括：殡葬套餐21536元（提交了金额为27807元的收款收据一张），花圈9271元（提交司某2手写的花圈费用明细一张），解秽酒4030元司某2名下尾号4653账户于2019年4月9日在广州市越秀区唐人轩酒楼消费支出4030元），存放骨灰1870元，派利是800元（没有提交相关证据）。司某1对此意见如下：确认存放骨灰1870元，司某2司某3提交的殡葬套餐收款收据金额司某2司某3所述金额不一致，故对司某2司某3主张的殡葬套餐21536元不予确认，对其他支出项目亦不予确认；另外司某2名下尾数4653账户内存款大部分都是被继承人的租金收入，即使有丧葬事宜支出，都已经在租金收入里代偿了司某2并无额外支付丧葬费用。为司某1提交司某2名下尾数4653账户流水明细，显示2019年4月28日、30日分别存入25000元、23000元司某1认为该两笔收入是租金收入，因此不应在被继承人工作单位所发放的丧葬待遇再扣除丧葬支出。司某1司某3对流水明细真实性确认，关联性不确认，其认为被继承人的丧葬待遇是直接发放至被继承人账户，而丧葬费用并未从被继承人账户中支出，三名继承人都应当承担丧葬费用，不应仅司某2承担。以上事实，有死亡医学证明书、证明、照片、户籍档案摘抄记录、不动产登记查册表、房地产证、房产继承遗嘱书、公证书、遗嘱、转账情况说明、证人证言、收款收据、领取明细、银行明细清单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：被继承人陈某于2019年4月1日去世。其法定继承人司某2司某3司某1。本案争议焦点一，遗产的确定。104房于被继承人配偶去世后登记在被继承人一人名下，应属于被继承人个人财产，双方对104房属于遗产无异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据双方确认的《转账情况说明》司某2于2019年4月交司某1的65万元是被继承人去世时遗留的合法财产司某1抗辩被继承人生前有130万元款项出借司某2，并曾要司某2将130万元交还司某1，上述65万元仅是其中的一部分司某2对此不予确认司某1未能提交相应证据予以证实，不予采纳。故认定上述65万元亦属于遗产。104房自被继承人去世后的租金收益不属于遗产，不属于继承案件处理范围司某1的相应请求应另案处理。本案争议焦点二，104房应当如何继承。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：……（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人司某2司某3提交的《房产继承遗嘱书》只有一名见证人，且见证人与继承人存在利害关系，故不符合代书遗嘱的法定形式要求，该房产继承遗嘱书无效。被继承人于2017年2月9日立下遗嘱，将104房的产权全部交司某1一人继承，并进行了公证，符合法定形式要件，该遗嘱有效司某1司某2司某3于2019年4月24日签署《证明》，该证明司某2司某3司某1对司某2司某3是否享有对104房的继承权司某1是否有履行对被继承人赡养义务的确认协议，司某2司某3司某1的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力司某1在该《证明》中确认司某2司某3对104房享有的继承权，属于对其本人继承权的处分行为司某1抗辩该证明是为了保司某3对被继承人现金及有价证券等遗产的继承权，但该证明对于被继承人现金及有价证券等情况只字未提，故对此不予采信。因该证明只司某1对其本人遗嘱继承权的处分行为，司某2司某3主张按照法定继承原则继承无据，不予支持司某2司某3司某1在该证明中并未明确约定继承的份额，故应按照等分原则予以分配。司某2司某3司某1各继承104房的三分之一份额。本案争议焦点三司某2司某3能否多分65万元现金遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》的意见第三十条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。双方确认被继承人生前司某2共同生活，司某2要求适当多分遗产符合法律规定，予以支持司某3未提交充分证据证实其尽扶养义务司某1更多，故其要求多分的理由不充分，不予支持司某2司某3在司某1于2019年4月24日签署的证明中确司某1对被继承人履行了赡养义务，现没有证据证司某1有扶养能力和有扶养条件不尽扶养义务司某2司某3主司某1少分无事实依据，不予支持。酌情分司某2分得现金遗产的五分之二司某3司某1各分得十分之三。司某1司某2返还现金遗产26万元司某1司某3返还现金遗产195000元。本案争议焦点四，丧葬费及职工大病补助金额应如何分配。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……。所需资金从基本养老保险基金中支付。参照上述规定，司某2司某3司某1均系被继承人的遗属，均有权领取被继承人单位发放给被继承人的丧葬待遇。因上述丧葬待遇系由被继承人工作单位直接发放至被继承人的银行账户，而被继承人的丧葬费用是司某2在其本人账户予以支出，司某2要求扣除丧葬支出后再予分配被继承人的丧葬待遇合理，予以采纳。双方确认存放骨灰1870元，一审法院予以认定司某2司某3方提交了金额为27807元的殡葬费用收款收据，结合生活常理及广州市的消费水平，该项费用支出合理司某2司某3仅主张21536元系其自行处分权利，予以采纳司某2司某3方主张的其他丧葬支出缺乏充分依据，不予认定。扣除上述费用后，按照等分原则司某2司某3司某1各分得10844.08元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第三款、第十七条第三款、第十八条第一款第（三）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》的意见第三十条、第四十九条，参照《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，于2020年3月18日判决：一、位于广州市白云区三元里路梓元岗****，司某2司某3司某1各继承三分之一产权份额。二、被继承人现金遗产650000元，司某2继承260000元，司某3司某1各继承195000元。三、于一审判决生效之日起十日内司某1分别司某2返还260000元、司某3返还195000元。四、被继承人的丧葬费及职工大病补助费，司某2司某3司某1各分得10844.08元。五、驳司某2司某3的其他诉讼请求。六、驳司某1的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18480元，司某2负担6570元，司某3司某1各负担5955元司某2已预交受理费8970元，多交的受理费2400元予以退回司某3司某1于一审判决生效之日起十日内各向一审法院交纳受理费5955元）。本院二审期间司某1围绕上诉请求提交了证据：1.2019年4月26日微信聊天记录；拟证明签署《证明》时，实际《证明》跟房屋的继承所有权没有任何关系。2019年4月26日（与证明的签署只隔了两天）聊天记录司某1提出的一个利益分配参考方案，就是一个充分直接的证明。后来只是存在房屋收益的分配矛盾双方一直没能达成一致意见，所以签署《证明》后未补充签署上述收益的分配协议。导致了《证明》的意思表示发生了歧义，导致了一审法院的错误认定。2.2019年5月9日-11日微信聊天记录；拟证司某1一再催司某2司某3按照母亲生前所立的公证遗嘱去公证处办理房屋继承过户手续司某2司某3一在5月11日表示“我们司某2司某3）现在的意见也是按阿妈《房屋继承遗嘱书》办理过户到你名下……”，一直未去公证处办理继承过户手续只是考虑房屋过户的收费问题，尽量想减少过户成本支出而已。而司某15月10日已明确拒绝在104房上加上任何第三者名字，认为这是违背母亲生前所立遗嘱的内容。足以说明司某1在签署《证明》时根本没有将104房产权分别过户司某2司某3名下的意思表示。3.2019年8月4日、7日、15、18、22日微信聊天记录及律师函；拟证司某1委托律师司某2司某3发出要求将104房过户司某1名下的《律师函》，同时也微信通司某2司某3，并且再次明确要求按照母亲生前所立的公证遗嘱办理房屋过户手续。4司某1陈某信的微信聊天记录；拟证司某2司某3的新证据聊天记录不完整，存在恶意误导法院的故意。实际上司某1一直表达的意思都是不同司某2司某3“绕过母亲的遗嘱去办房产的继承”（见第2、4、5页），司某1一直要求的是按公证遗嘱办房产继承。并且司某1司某2司某3司某2仗着自己掌握着母亲的所有遗产，要求大家必须按她要求办房产继承，否则不分配母亲其他遗产的做法，表达了强烈的不满。（见第7、11页）5司某1李某1司某2的独生子）的微信聊天记录；拟证司某1一直表达的意思是不同李某1母司某2绕过婆婆陈某的公证遗嘱去办理房产继承，不断劝李某1说司某2不要执迷不悟（见第15、16、18、20、24、29、31、32、35页）李某1当时也是认同并理解，并在2019年4月29日的聊天记录中转达司某2的意见，“没有绕过遗嘱的意思”（见第17页）。6司某1温某耀司某3的丈夫）的微信聊天记录；拟证明因司某3不会用微信，所以都是由其丈夫帮她转达，实际上司某3也同意按遗嘱办理，说宁愿放弃继承权也不想弄的大家不和（见第41、42页）。司某1司某3均不同司某1提交的证据作为二审的新证据，认为：1.对于证据1，不仅不能证司某1想要证明的内容，关联性、合法性不予确认，关联性主要是只能说明司某1企图曲解4月24日的《证明》内容，这个只司某1的单方意思表示司某2司某3对此没有确认的，并且明确表示以上财产暂停处理。2.对于证据2关联性、合法性不予确认，不仅不能证司某1想要证明的内容，反而在第8页中显示司某2一直要求按照该证明约定的处分的方式和方案来分割104房。司某1单方地想要独吞房屋的意愿没有得逞，也没有得司某2司某3的确认。3.对于证据3《律师函》司某2司某3称没有收到该《律师函》，真实性、合法性、关联性均不予确认。这个只司某1的单方意思表示，这个并不能司某2司某3产生法律约束力。4.对于证据4、6，都不司某2司某3的聊天记录，所以对真实性无法确认。5.对于证据5的聊天记录李某1属于案外人，对于这段聊天记录，因司某1当庭才提交的司某2司某3代理人对真实性也无法核实。所有的聊天记录都显司某1想去反悔，及证据提到李某1并没有权利司某2司某3的权益进行处分，在证据第29页、30页、18页李某1反而提司某1：“你先想一想，怎样保护你妹妹的利益”。所有的家人都很清楚，104房是由三个当事人一起继承的，而不是司某1一个人继承的，所李某1才提司某1：怎样保护你妹妹的利益司某1没有提供完整的聊天记录，4月29日的聊天记录也可以显示104房由三兄妹共同继承的意思表示，司某1为什么急于把104房进行独吞，从本案生效判决没有出之前司某1就去越秀法院起诉要求独吞所有房屋的租金等，所司某2司某3不认司某1这种侵司某2司某3的行为的司某2司某3也不同司某1独吞104房司某2司某3一直都之要求4月24日的《证明》所确认的方案来对104房进行分配，所司某1所举的证据不能证明想要证明的内容，反而结司某2司某3提供的证据的完整性，可以反映104房是由三兄妹共同继承的意思表示。司某1司某3针司某1的上诉请求提交了证据：1.（1司某1陈某信微信聊天记录中自认的陈述：“实际上3兄妹都有继承权”、（2司某1李某1微信聊天记录中自认的陈述：“婆婆立遗嘱前已讲清楚房子是3兄妹共同继承，利益共享”；均拟证司某12019年4月27日与其舅陈某信的聊天记录中，确认“妈妈（陈某）生前在广州市南方公证处立了一份遗嘱，内容是身后将她的房产转到我的名下。这只是一个形式而已，实际上是3兄妹都有继承权的”司某1在2019年4月29日司某2的儿李某1的聊天记录中，再次确认“婆婆（陈某）立遗嘱前已讲清楚房子是3兄妹共同继承，利益共享”。上述聊天记录已构司某1对104房实质应由三人共同继承的意思表示和事实的自认。所以一审法院的判决体现了被继承人和三子女的真实意思表示，公正公平。2.（1）陈某殡葬费《收据》、（2）《借记卡账户历史明细清单》、（3）照片1张。均拟证明陈某殡葬费支出30807元（其中预付款3000元现金，银行取款2万元现金，银行转账7807元）；另外送殡司某1司某2司某3于中山四路唐人轩酒楼设3席答谢各亲友并留影合照，即解秽酒支出为4030元；此外还有派利是钱800元，以及存放被继承人骨灰1870元。该四笔费用均先司某2个人垫付，合计37507元。实质上该三笔费用应该三兄妹进行分摊。司某1不同司某2司某3提交的证据作为二审的新证据，认为司某2司某3司某1二审补充的证据1、2、3的真实性、关联性不予确认，这个都是三个当事人一起去商量继承被继承人陈某的房产事宜，与本案有关，均能表司某1真正的意思。1.对司某2司某3提交的证据1真实性、合法性、关联性不予确认司某2司某3刚才也不予确司某1刚才提交的证据。因司某1提交的聊天记录司某2司某3提交是有关联性的，司某2司某3断章取义，截取相关的聊天记录内容来推司某1有将房屋过户分享司某2司某3的意思，所司某1对此的真实性存疑的，且无法达司某2司某3想要证明的内容司某2司某3提交的证据第3页可对司某1提交的证据4的第2页，有完整的聊天记录，司某2要绕过妈妈的遗嘱来继承，严重一点是违法的事情”，这个都针司某1要求按“被继承人陈某的公证遗嘱将涉案房屋过户司某1的名下”。2.对于证据1的2019年4月29日第4页微信聊天记录的可对司某1提交的第23、24、25页的微信聊天记录内容，可显示并司某2司某3所要证明的当时所陈述的意思表示，在房屋过户司某1一人名下前提下，其他双方都可以商量，但不能违背妈妈即被继承人陈某的意思表示司某2司某3也断章取义地摘取了两句话提交给法庭司某1对此的真实性存疑，关联性与本案无关。3.对司某2司某3提交证据2，与本案无关，根据证明不司某2司某3的证明内容，因双方都没有就丧葬费提起上诉，不属于二审上诉审查的范围。本院二审审理查明，一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。二审期间司某1提交《请求案件当事人出庭参加庭审的申请书》，请司某2司某3出庭参加本案庭审司某2司某3的诉讼代理人表示：首先司某2因照顾母亲陈某落下了很多病司某3本身有心脏病，两人的身体状况无法参加庭审；其次，因为当事人的矛盾比较大，不想引起不必要的纠纷，所司某2司某3不出庭参加诉讼以避免矛盾的激化。本院认为，本案为继承纠纷司某2司某3已委托诉讼代理人出庭参加诉讼司某1要求两人出庭参加庭审缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查司某2司某3未对本案一审判决提起上诉，故本院司某2司某3在二审期间提出关于纠正丧葬费用开支数额及调司某1继承现金财产比例的请求不予审查。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一审判决认定104房及65万元为陈某的遗产，依法有据，本院予以确认。本案争议的焦点之一是104房应当如何继承。本案中，虽然陈某生前立有公证遗嘱，将104房的产权全部交司某1一人继承，但陈某去世后司某1司某2司某3签署《证明》，约定三人均拥有104房的继承权，该《证明》司某1司某2司某3的真实意思表示，合法有效，应视为对104房的分割达成一致意见，一审法院据此判决司某1司某2司某3各继承104房的三分之一产权份额的理据充分，本院予以维持司某1上诉主张《证明》只是确认各继承人对被继承人尽了赡养义务及其对《证明》中关于继承权的表述是重大误解缺乏依据，本院不予采纳。虽司某1司某2司某3在签署《证明》后就104房的继承问题产生分歧，但未能达成新的合意，本院司某1上诉要求按公证遗嘱由其继承104房全部产权份额的请求予以驳回。本案争议的另一焦点问题是65万元的分割问题。涉案65万元属于陈某的遗产司某1司某2司某3依法享有继承权司某1上诉主张实质司某2应补齐给其130万元中的一部分，对其主张司某1未能提供证据加以证实，且该主张亦损司某3的继承权，故本院司某1上诉要求由其一人继承65万元的请求予以驳回。综上所述司某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5955元，由上诉司某1负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 沙向司某1审判员 黄 咏 梅审判员 徐 俏 伶二〇二〇年十月二十六日异书记员 郭 学 敬梁珊