淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初2179号原告：武建祥，男，1965年2月23日出生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：于淼，山东稷下律师事务所（实习）律师。被告：山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司，地址，张店区杏园东路58号昱霖机电城8号楼202室，社会统一信用代码：913703033261861753。法定代表人：刘广斌。被告：山东长城宽带信息服务有限公司，地址，青岛市市北区乐陵路75号1层，社会统一信用代码：91370203686790376N。法定代表人：刘广斌。两被告委托诉讼代理人：张元提，男，1970年11月4日生，汉族，现住青岛市北区，系第二被告公司职工）。原告武建祥诉被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司合同无因管理、不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建祥及其委托诉讼代理人王元晨、于淼、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司的委托诉讼代理人张元提均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代理费485945.7元、房租13000元、电费27000元，并赔偿经济损失(以328723.2元为基数，自2017年6月1日计算至2019年8月19日，按银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算)。共计525945.7元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年年中，原告与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司(以下简称“长城淄博分公司”)确定宽带业务代理关系，并达成由原告在临淄区划定片区推广长城宽带业务，从收益中提取40%代理费(佣金)的合意。2015年11月1日，被告长城淄博分公司租赁原告地下室一间，作为基站使用。双方签订《房屋租赁合同》，约定租金6500元/年，电费由被告长城淄博分公司承担。经原被告核对，截至起诉之日，被告尚欠原告2015年至今代理费485945.7元、房租13000元、电费27000元。为此，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司辩称：原告武建祥系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，双方并没有签订过任何的代理协议，职工在工作期间为公司工作是法定义务，且山东长城宽带信息服务有限公司已经支付工资，因此，对原告代理费的请求与事实不符，应当驳回；2.原告与被告一于2018年11月1日签订房屋租赁协议，约定房租为6500元/年，截止到2018年11月26日被告已经支付原告房屋租金13754.9元（包括税点，截止到2020年10月30日的房租）截止到2020年1月20日，已经支付电费5939.4元，因此，原告的房租及电费未付，与事实不符，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院提出三个争执焦点：1.原告武建祥与被告山东长城信息服务有限公司淄博分公司是否存在业务代理关系，有何证据证实；2.被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司欠原告代理费多少，有何证据证实，房租多少，有何证据证实、电费多少，有何证据证实；3.原告要求被告赔偿经济损失部分是按照什么标准计算的，请讲明具体的计算标准和起止时间，针对第一个争执焦点，原告向本院提供证据一、提供刻录光盘一份、企查查关于张正强查询结果的手机截屏一张、原告与姚新卫微信聊天记录截屏四张、原告与张涵微信聊天记录截屏八张、欠发代理费明细六份、原告与赵滨微信聊天记录截屏三张、房屋租赁合同一份、李涛出具证明一份、李涛身份证复印件一份。光盘内包含原告与被告处职工张正强、王钦佩、翟永生电话录音各一份；原告与被告处职工赵滨、姚新卫、张涵微信聊天记录录屏各一份。证实张正强系被告淄博分公司原负责人、王钦佩系淄博分公司上一任负责人、赵滨系淄博分公司淄博市场部经理、姚新卫系淄博分公司文员、张涵系淄博分公司文员。2019年8月7日10时26分，原告与张正强打电话确认原告与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的代理关系及代理提成比例为40%，且被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司存在欠付原告房租、电费的事实。2019年12月9日9时13分，原告与王钦佩打电话确认被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司拖欠原告代理费的事实。2020年7月21日10时8分，原告与翟永生打电话确认赵滨身份为被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司淄博市场部经理、姚新卫身份为被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司文员、张涵身份为被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司文员。从原告代理被告宽带业务时与赵滨、姚新卫、张涵的日常聊天记录中显示，姚新卫将2017年7月份至2019年4月份被告应支付原告当月代理费数额或明细发送给原告，期间2017年7月份至2017年12月份、2018年11月份、2018年12月份、2019年3月份、2019年4月份的代理费未支付给原告。张涵将2015年9月份至2017年12月份被告欠付原告代理费明细二份（文件名称为：代理费武建祥1204、武建祥漏报代理费明细）通过微信发送给原告；将2019年5月份至2019年11月份共计7个月，被告应支付原告当月代理费数额统计后，发送给原告。以上证据均能证实原告与被山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司存在业务代理关系，该代理自2015年9月至2019年11月。鉴于2019年12月份至今原告与山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司已签订新的代理合同，约定的代理费提升至宽带业务的60%，该代理业务与拖欠的代理费没有直接的关系，原告不做主张；二被告质证：对2019年8月7日，原告武建祥与张正强的录音中无法确认双方有代理关系，而且在通话录音中张正强也承认对14000多户这个事实是否存在他记不清楚，这里面只有原告陈述的14000户所有费用已经交付长城宽带，原告应该提交证据证明该14000户的费用是否已经交付长城宽带，在通话录音结束前，双方已经确认一个事实，2019年原告的提成没有提，其他的每年都提了，原告也已经承认，在录音中双方多次提到是合作关系，每年都交费，原告收到费用后将钱交付公司，因此，原告要主张该笔款项的提成，应当出示向公司每年交费的明细，否则不应当支持；原告称其没有向被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司每年交款的凭证，原告是通过向每户收取宽带业务费用，再转交到山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司这种方式，将每户的费用上交的，分公司在收取原告代收的宽带业务费用后会将宽带用户姓名、地址、联系方式、开户种类、开户费用、提成比例、提成数额、当月提成数额等制作表格发放给原告，如果原告没有将相应零散的用户统一收费转交给分公司，那么淄博分公司不能掌握宽带用户的相应的信息，也不能够根据宽带用户所缴纳的费用计算出应当支付给原告的代理费，有第一组证据中的相应的表格为证。二被告对2019年12月9日原告武建祥与王钦佩的通话录音、2020年7月21日原告与翟永生的通话录音，认为与本案没有任何关系未予质证。对原告与赵滨、姚新卫、张涵的微信聊天记录真实性无法确认，且赵滨、姚新卫、张涵不能代表公司他们只是一个普通的员工，在微信聊天记录中他们三个只能代表自己的观点，公司没有授权该三人也没最后确认该三人有权代表公司确认任何的数据，因此，原告的该证据不能证明被告一欠原告代理费及其他的费用。张正强系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司2015年至2017年负责人，赵滨、姚新卫、张涵系山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，姚新卫、张涵是公司文员，赵滨系山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司市场销售经理，对此，原、被告双方均已认可，本院予以确认。通过原、被告双方举证质证，本院确认原告与张正强的通话录音，以及原告与赵滨、姚新卫、张涵的微信聊天记为有效证据，足以证实原告与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司之间存在宽带业务代理关系。原告武建祥针对本案第二个争执焦点，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司欠原告宽带业务代理费多少进行举证，提交姚新卫微信聊天记录截屏四份，原告与张涵微信聊天记录截屏八张、欠发代理费明细六份、原告与赵滨微信聊天记录截屏三张、房屋租赁合同一份、李涛出具证明一份、李涛身份证复印件一份，证实2015年9月份至2017年5月份，经原告与被告一公司文员张涵确认，相应时间段共拖欠原告代理费共计80866.8元，自2015年9月至2017年12月份，经原告与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司文员张涵确认将相应时间段内漏报的应支付给原告的代理费审核后，确认为304979.2元，以上两份表格能够确认自2015年9月份至2017年12月份，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司共拖欠原告代理费385846元；原告与被告一文员姚新卫聊天记录，于2018年12月3日确认被告一应该支付原告2018年11月份代理费6088.8元，于2018年12月31日确认被告一应该支付原告2018年12月份代理费8354元，2019年4月1日确认被告一应该支付原告2019年3月份代理费是7325.6元，于2019年5月24日确认被告一应支付原告2019年4月份代理费3637.2元；于2019年6月5日与被告一张涵确认2019年5月份被告一应支付原告代理费5086.8元，2019年7月8日与被告一文员张涵确认2019年6月份被告一应该支付原告代理费4615.2元，2019年8月1日经与张涵确认被告一应该支付原告2019年7月费代理费5278.8元，2019年9月2日经与张涵确认被告一应该支付原告2019年8月份代理费6284.8元，2019年10月8日经与张涵确认被告一应该支付原告2019年9月代理费7972.8元，2019年11月1日经与张涵确认被告一应该支付原告2019年10月费代理费11166.8元，2019年12月2日经与张涵确认被告一应该支付原告2019年11月费代理费10323.6元，以上共计461980.4元代理费二被告至今未付。二被告质证：对原告提交的证据真实性无法确认，所有的数据是出自公司还是出自原告无法确认，因为原告是2015年10月份入职被告一处，是被告一的正式员工，企业与员工在本职工作范围内不可能产生代理费而且在原告提交的证据中体现了一个临淄区稷下九儿装饰设计工作室也列为应付代理费，这个是显然与事实不符，因为被告一与九儿工作室之间有宽带业务合作协议，不可能产生与原告的各种费用。因此，原告所依据的证据和所诉的请求显然存在虚假，同时原告承认是被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的职工。庭审中询问原告武建祥你是被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的员工，为什么收取代理费，原告武建祥的回答是：与张正强的通话录音中可以看出被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司2015年底在淄博开展长城宽带业务，当时原告已经以个人的名义开展了2万多户用户使用长城宽带，被告一想从原告处将相应的用户收回公司统一管理，但是鉴于人力和财力有限，只将其中的7000户收回公司，由公司统一运作，还有14000多户二被告无力承担相应的费用，用以该14000户的宽带维护，所以，与原告达成了该14000户双方系合作关系，所产生的宽带费用被告享有40%返点的代理费，通话录音中关于40%的佣金返点以及14000户的数额均是由张正强先提出的。被告对原告的陈述未提出反对意见。原告向本院提供与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工赵滨微信聊天记录截屏三份，房屋租赁合同一份、李涛出具的证明一份、李涛身份证复印件一份，拟证实2015年11月1日被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司与原告签订房屋租赁合同租赁原告房屋作为机房使用，租金标准为6500元/年，租赁期限为两年，自2015年11月5日至2017年10月31日，租期届满后原被告未续签合同，但被告仍继续使用该机房至今。经与被告一职工赵滨确认，赵滨将自2019年6月22日至2019年7月30日其与公司领导通过邮件方式汇报的欠付房屋租金、电费情况发送给原告。显示经原被告协商一致，将所欠的2015年11月1日至2017年10月31日两年房租的数额确定为13000元，该13000元至今未付；二被告对租赁合同真实性无异议，但对2015年-2017年所欠租金需回公司核实，并称若没支付李涛可以支付给原告，对于原告主张电费部分，庭审中撤回起诉，本院予以准许。二被告向本院提交宽带业务合作协议书一份，拟证实合作方为临淄区稷下九儿装饰设计室并非原告，原告对该协议书的真实性有异议，该协议书无法证实该协议书中14129户宽带用户与原告服务对象相重合，经本院审查，该协议书系复印件且没有签订时间，对二被告的主张本院未予采信。通过原、被告举证质证，本院确认被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司尚欠原告武建祥宽带业务代理费461980.4元。对利息部分原告武建祥要求以328723.2元为基数，自2017年6月1日计算至2019年8月19日，按银行同期同类贷款利率标准，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行同业拆借中心市场报价利率计算，被告质证称，双方没有约定利息支付问题，不应支付利息。通过原、被告双方举证质证，本院确认利息部分应以328723.2元为基数，从原告主张权利之日起，按全国银行同业拆借中心市场报价利率计算。经审理本院认定事实如下：原告武建祥系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，同时与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司之间存在宽带业务服务代理业务，2015年至2019年被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司共欠原告武建祥宽带业务代理费461980.4元，欠原告房屋租赁费13000元，经原告索要，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司拒付，发生纠纷。另查，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司系被告山东长城宽带信息服务有限公司在淄博设立的分公司，不具备法人资格。在诉讼期间，原告主动撤回对二被告主张电费27000元的诉讼请求，本院予以准许。以上事实，有原、被告陈述记录在卷，有原告与张正强通话录音一份，原告与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司业务人员赵滨、姚新卫、张涵微信聊天截屏、房屋租赁合同一份、李涛出具的证明一份在卷为凭，并经原、被告双方当庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司欠原告武建祥宽带业务代理费461980.4元，房屋租赁费13000元，事实清楚，证据充分，原告武建祥要求被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司支付其宽带业务代理费461980.4元，房屋租赁费13000元，本院应予支持。被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，原告要求被告山东长城宽带信息服务有限公司与被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司共同承担偿还责任，符合法律规定，原告主张经济损失部分，因双方未签订宽带业务合作合同，双方也未约定损失计算方法，应从原告主张权利即起诉之日始，以328723.2元为基数，按银行同期同类贷款利率计算为宜，二被告主张原告系被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司职工，不存在宽带业务代理费关系，且已领取工资，不应支付原告宽带业务代理费，并提供2015年10月18日被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司与临淄区稷下九二设计工作室宽带业务合作协议，用以证实该协议合作区域与原告所诉代理区域相重合，因被告提供的协议书没有落款时间且系复印件，本院未予采信。故对被告的主张，本院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百七十九条第八项，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告武建祥宽带业务代理费461980.4元；二、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告武建祥房屋租赁费13000元；三、被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司赔偿原告经济损失，以328723.2元为基数，自2020年5月6日起至付清宽带费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与第一、二项同时付清；四、驳回原告武建祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元、财产保全费3120元，由被告山东长城宽带信息服务有限公司淄博分公司、山东长城宽带信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李爱民二〇二〇年八月五日代理书记员  马清清