大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1303号原告：张丽娜，女，1979年11月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：解晓婷，女，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天兴区。委托诉讼代理人：杨博，上海汉盛（大连）律师事务所律师。原告张丽娜诉被告解晓婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽娜、被告解晓婷的委托诉讼代理人杨博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金10万元，以及从2019年12月10日起，以本金10万元，月息2%计算，直至偿还之日期间的利息。事实和理由：原告和被告为微信网友关系，被告长期在上海经商，从2018年6月开始，被告解晓婷从原告处陆续借款，并约定利息为月2%，每月10日之前给付利息，未约定借款期限，如果原告想要回本金，提前几日通知被告，就可以偿还。原告先后多次通过网银、支付宝、微信转账等方式出借给被告，先后出借给被告人民币215,834元。开始被告每个月都能按时把利息偿还给原告，到2019年8月，原告因有购房需求，想和被告要回部分本金，被告拒绝，后双方协商，约定被告先偿还原告10万元本金，剩余本金到2019年年底前偿还，月息不变。2019年12月10日，原告收到上月利息后，催被告偿还本金，被告拒绝，并将原告的微信和手机号拉黑，拒绝联系，还扬言可以去告她。后原告多次发短信催要，被告才偿还部分本金，截至目前，被告尚欠本金10万元，利息从2019年12月10日起按月息2%计算。原告认为，原告和被告通过网上转账形成了借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。我和被告开始确实是委托理财的关系，但是从2019年4月开始被告通知我以后的理财收益是按每月2%的利息支付，一点风险也没有，是保本保息的，因为这一约定表现为受托方保障到期返还本息和保证固定收益，委托方不对委托事项产生的后果承担任何风险和责任，是委托方收取固定回报，受托方承担全部风险的行为，因此，双方的法律关系不符合委托合同的法律特征，根据最高人民法院民间借贷纠纷49个常见疑难问题指引12，人民法院出版社2015年8月第一版，第146到155页，双方当事人在资产委托管理合同中约定或事实行为表明，委托人获得固定本息回报的，即约定有保低条款的，属明为委托理财，实为借贷关系，应认定双方成立民间借贷关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律，行政法规和司法解释的规定予以处理。又因为，受托人非金融从业人员，则该保低条款有效，属于当事人意思自治范围，应当按约履行承诺。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第24条、《合同法》第62条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告辩称：一、被告认为双方之间并非民间借贷关系。被告认为根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，当事人对于自己的诉讼主张，应负有提供相应证据加以证明的义务。现原告主张本案系民间借贷关系，就应当提供双方存在借贷合意及款项实际交付的证据。首先在本案中原告并未提供任何证据来证明双方存在借贷合意，仅提供了转账记录和部分微信聊天记录截图并不能证明双方系民间借贷关系。且经被告核对原告证据，原告仅向被告转账金额为193,717元，并非原告在起诉状中所述的215,834元。二、被告认为双方系民间委托理财合同关系。1.二人为币友关系。因被告一直从事投资理财工作且投资收益较好，原告在多次咨询被告投资情况后决定委托被告为其投资理财。在委托过程中因原告委托资金较小，不符合被告投资渠道的单独开户条件，故双方一致同意将原告的资金放入被告投资账户中由被告进行操作，被告并不收取其任何费用，投资所得按比例分配，风险共担。2.因投资风险的不可控性，被告自始就告知了原告投资风险，且双方并没有对投资理财回报有过保本保息的约定，现原告以民间借贷为由主张月息2%并无任何依据。经被告统计，被告自2019年1月2日至2019年12月11日已经退还原告171,961元，剩余未退系投资亏损及违约金。三、即使按原告所述双方为民间借贷关系月息2%，经被告计算被告截至2020年4月18日欠付的金额也仅为45,134元（本金41,355元，利息3,780元），并非原告所述的本金10万元。现原告因投资出现亏损及自身违约在先就恶意以民间借贷为由主张被告多赔付其投资理财本金及收益没有任何事实和法律依据。基于以上理由，被告请求人民法院查明事实后依法判决，以维护被告的合法权益。经审理查明如下事实：原告张丽娜和被告解晓婷为微信网友关系，自2018年6月开始，原告陆续委托被告理财。被告在微信中告诉原告产品类型和固定收益，原告给被告转账，双方有多笔资金往来，被告称给原告购买理财产品，但从未向原告出示过购买的具体产品类型、数量和收益。2019年1月，双方微信聊天沟通，被告告诉原告一个外汇量化新项目，称内部人民币入金，只做两个月，保本保收益月10%。2019年4月11日，被告微信告诉原告：“亲爱的，国家规定下来，正规资管理财公司项目包括银行不允许给客户超过2%的利息兑付，所以所有的资管公司都只能做月2%的产品了，合作一年以上客户可以额外加1%，但是在合约到期最后一个月把每个月1%一次的兑付，也就是月3%。”2019年4月13日，双方确认原告总共凑了20万元本金委托被告理财（其中包括比特币变现12,961元）。2019年4月29日，被告给付原告6,000元，2019年6月10日，被告给付原告4,000元，2019年7月9日，被告给付原告4,000元，2019年8月25日，被告返还原告本金10万元，被告在微信中确认：“出了10万，剩下的年底出。”2019年8月25日，被告给付原告4,000元；2019年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，被告各给付原告2,000元。2019年12月11日，被告给付原告39,761元。另查，原告于2018年6月27日委托被告购买COOS币投资8,533元，2018年6月28日委托被告购买脸付币投资1,600元，2018年7月13日委托购买马蹄投资2,335元，2018年7月28日委托被告购买天使轮投资1万元。被告虽告知原告会有较高的收益，但未明确告诉原告收益标准，也未向原告出示过购买的上述产品类型、数量和收益。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信、支付宝、银行转账记录、提币流水、微信聊天记录，被告提供的银行转账记录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，2019年4月13日，原、被告双方确认原告总共凑了20万元本金委托被告理财（其中包括比特币变现12,961元）。双方约定了固定收益（2%），并且从被告给原告的打款记录来看，确实是按照2%履行的，另鉴于被告亦未向原告出示过购买的具体产品类型、数量和收益，故综合案情可认定关于该20万元名为委托理财，实为借贷关系，被告辩称双方系民间委托理财合同关系，本院不予采纳。关于该20万元借款，被告于2019年8月25日返还原告本金10万元。被告于2019年12月10日前，除返还原告本金10万元外，其余的向原告付款，根据双方约定和聊天记录，可以认定给付的确系利息（收益）部分。但2019年12月11日，被告给付原告39,761元，对此款项性质双方争议较大。原告主张被告偿还的系比特币、COOS币、脸付币、马蹄、天使轮投资及收益，被告主张系还款，本院认为，根据双方的聊天记录，可以认定关于比特币部分双方已形成合意，即比特币款项已包含在上述20万元借款中。关于COOS币、脸付币、马蹄、天使轮投资，原告给被告打款后，被告未向原告出示过购买上述产品的类型、数量和收益，亦未向原告支付过利息，鉴于双方对于该部分未约定明确的收益，故可认定被告给付原告的39,761元中包括了原告COOS币、脸付币、马蹄、天使轮投资本金共计22,468元。至于39,761元中的另外17,293元，应认定为返还20万元借款中的本金为宜。故被告尚欠原告借款本金应为82,707元。因双方未明确约定还款时间，且按被告在微信中所述，在2019年年底，亦可以偿还，故原告请求被告偿还借款本金10万元，本院支持82,707元，超出部分不予支持。因本案立案时间为2020年3月2日，根据双方约定和法律规定，原告诉请被告自2019年12月10日起按月息2%计算给付利息，于法有据，应予支持。被告在庭审中提供的其与上海适玥股权投资基金管理有限公司签订的《上海适玥股权基金委托合同》中未明确约定委托理财的数额，其之前亦未向原告出示过该合同，不能证明与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：一、被告解晓婷于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽娜借款本金82,707元；二、被告解晓婷于本判决生效之日起十日内给付原告张丽娜以借款本金82,707元为基数，自2019年12月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告张丽娜负担433元，被告解晓婷负担1,867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  赵荣华人民陪审员  刘爱萍二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘渐宽