江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11352号原告：陈妙金，男委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被告：李建坡，男委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告陈妙金与被告李建坡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日、14日两次公开开庭进行了审理，原告陈妙金及其委托诉讼代理人庞建宇、被告李建坡及其委托诉讼代理人瞿海江两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙金向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建坡支付结欠原告的借款110000元；2、本案诉讼费用由被告李建坡承担。事实和理由：被告李建坡因个人经营需要，向案外人租赁位于塘桥镇西塘公路塘桥针纺城北大门对面的场地2000平方米，年租金为80000元。为支付场地租金，被告李建坡于2019年2月25日向原告借款160000元（两年租金）交付案外人，并口头承诺在2019年8月全部结清，不计利息。经原告催讨，被告至2019年底仅归还了50000元，尚欠110000元借款至今未付。上述款项经原告多次催讨未果。被告李建坡辩称，对于借贷事实不予认可，原告并未交付借款，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李建坡于2019年2月25日出具借款条1份，主要内容：今借160000元。另查明，李建坡曾与他人签订空场地租赁合同1份，主要内容：租赁地址位于张家港市塘桥镇西塘公路（塘桥国际针纺城北大门对面），租赁面积为2000平方米，价格为40元/平方米，年租金为80000元，租赁期限为自2019年3月1日起至2024年3月1日止。以上事实，有借款条、空场地租赁合同以及庭审笔录等证据证实。本院为查明事实，向朱建刚、朱建亚、刘顺艮制作调查笔录各1份。朱建刚在调查笔录中陈述的内容为：我与陈妙金是同事关系，认识几十年了。我之前不认识李建坡，去年2月份李建坡问我租场地时，刘顺艮介绍我们认识的，刘顺艮给我的工程贴过墙面砖，认识好多年了。我之前向塘桥房产公司的下游公司恒鑫公司租了一块空场地，用来放钢管、模板等，刘顺艮介绍说李建坡以前租的场地因为政府规划，不让他再租了，问我能不能把空场地租给李建坡。我们先谈好了场地的面积、价格等事项。李建坡因为没钱付租金，要问陈妙金借钱用来付2年的租金160000元。我看到过涉案的借款条，李建坡是在陈妙金的办公室写的借款条，当时的在场人有我、李建坡、陈妙金、庞丙飞，至于我弟弟朱建亚跟刘顺艮有没有在场，我记不清了。写借款条的时候大概是上午十点多，因为我记得李建坡借了钱之后说请我吃饭，我当时没去。后来我听我弟弟说当天下午陈妙金给了他两张承兑，总的金额是160000元，我可以确保陈妙金给我弟弟的两张承兑就是李建坡付给我们兄弟的两年租金。空场地租赁合同是后来签的合同，不是借款当天签的。朱建亚在调查笔录中陈述的主要内容为：我与陈妙金是认识好多年了，都在恒鑫公司工作。我之前不认识李建坡，是在我工地上干活的老刘介绍认识的，说他要租空场地。当时谈好租2000个平方，40块钱一个平方，合同签的是5年，本来说好三年一付，因为李建坡缺少资金，改成了先付2年的。我没有看到过涉案的借款条，但是李建坡写借款条的时候我是在场的，当时的在场人有我、李建坡、陈妙金、我哥哥朱建刚、庞丙飞还有老刘，条子是李建坡在2月25日上午10点多在陈妙金办公室写的，当时李建坡问陈妙金借了160000元，这个钱就是要付给我们兄弟的两年空场地租赁费。李建坡是坐在陈妙金的办公桌对面写的，写的应该就是涉案的借款条，我当时坐在沙发上，所以没有看清借款条的内容。写借款条的时候，陈妙金钱没放在身边，他拿到承兑之后在当天下午三四点钟打电话给我，我过去拿的。空场地租赁合同是在2019年3月1日签的。刘顺艮在调查笔录中陈述的主要内容为：我与李建坡是在2018年认识的，是帮他做一个施工场地时认识的，我与陈妙金是2014年认识的，当时在他下面干活。当时李建坡让我帮他找一个场地，我就去恒鑫公司找了陈妙金，因为恒鑫公司后面有一块空场地，场地是问陈妙金租的，不是问朱建刚、朱建亚兄弟租的。我在2019年2月25日打电话给李建坡，让他去陈妙金办公室谈租场地的事情，李建坡当时喝了酒，我把他扶到陈妙金位于二楼的办公室，但是李建坡并没有不省人事。当时谈好了年租金是80000元，因为李建坡没有钱付租金，所以问陈妙金借了160000元用来付2年的租金。借款条的内容是他们两个商量好的，李建坡写借款条的时候我在场的，当时的在场人只有我们三个人。借款条上李建坡的身份证应该是在恒鑫公司复印的。借款条上的所有内容都是李建坡写的，当时我都看到的。空场地租赁合同是在2019年3月份签的，具体哪一天记不清了。原告方对本院向朱建刚、朱建亚、刘顺艮制作的调查笔录的真实性没有异议，对刘顺艮在笔录中陈述的空场地是问其租的不予认可。被告方对本院向朱建刚、朱建亚、刘顺艮制作的调查笔录的真实性没有异议，认为朱建刚、朱建亚陈述的内容与原告陈述的内容有不相同的地方，原告陈述承兑是在被告写借款条后的第二天给的，而朱建刚、朱建亚陈述是在当天下午给的。被告对刘顺艮在调查笔录中陈述的内容没有异议，认为确切情况就是刘顺艮说的内容，借款条上所载的160000元确实是2年租金，被告当时问原告陈妙金租赁空场地，被告当时没有钱付租金，所以向原告陈妙金出具了金额为160000元的借款条。关于涉案借贷是否属实，本院经分析，认定原、被告间关于160000元的借贷事实属实，理由如下：首先，借款条虽未记载债权人，但是原告陈妙金系该借款条的持有人，被告李建坡对于原告陈妙金系借款关系相对方的身份也不持异议，加之原、被告双方及案外人朱建刚、朱建亚、李顺艮均陈述借款条系由被告李建坡在原告陈妙金办公室书写，故可以合理推定原告陈妙金系借款条所载债权债务关系的债权人。借款条作为证实借贷关系存在的重要证明，具有较强的证明力。其次，原、被告双方及朱建刚、朱建亚、刘顺艮虽然对于被告李建坡是向原告陈妙金租赁空场地还是向朱建刚、朱建亚兄弟租赁空场地的说法存在不一致，但是所有的陈述均将涉案的160000元指向了租赁空场地的2年租金160000元。关于租赁合同的相对方为谁，因为牵扯到第三人利益，且不在本案的审理范围之内，本院对此不予分析认定。但结合原、被告双方及朱建刚、朱建亚、刘顺艮陈述的借款经过，可以认定涉案的160000元借款就是用于支付2年的租金。如果出租方为原告陈妙金，则系将被告李建坡结欠的租金转化为借款，原告陈妙金不需另外交付款项，如果出租方为朱建刚、朱建亚兄弟，则结合双方当事人及朱建刚、朱建亚兄弟的陈述，原告陈妙金已经将款项径行交付给朱建刚、朱建亚兄弟。故无论是那种情况，原告陈妙金虽未直接向被告李建坡交付款项，但是并不影响借贷事实的成立。再次，被告李建坡虽在审理中曾经否认向原告陈妙金借款，并以其喝醉为由称其只是在借款条的落款处签了名，其并称支付的空场地租金系其自有的资金，但是在本院向刘顺艮制作调查笔录之后，被告李建坡对于借款事实予以承认，并承认借款条所载的160000元是其向陈妙金租赁空场地的2年租金，亦即被告李建坡已自认向原告陈妙金借款160000元。如果刘顺艮的陈述属实，则系原告陈妙金与被告李建坡经协商一致同意将被告李建坡结欠原告陈妙金的租金160000元转化为借款，上述转化系当事人意思自治的范畴，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应予以准许。本院认为，原告陈妙金与被告李建坡之间的民间借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告李建坡向原告陈妙金借款160000元，有借款条等相应证据予以证实，且被告李建坡在审理中也对借款金额予以自认，本院对借款事实及借款金额予以确认。原告陈妙金自认被告李建坡已归还50000元，该陈述对被告李建坡有利，本院予以采信。被告李建坡尚欠原告陈妙金借款110000元，理应及时归还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及其他相关法律法规之规定，判决如下：被告李建坡应归还原告陈妙金借款110000元。限于本判决生效后10日内履行。如果被告李建坡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，保全费1120元，合计2370元，由被告李建坡负担，限于本判决生效后10日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任清敏二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈荣燕