苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5817号原告：庄林华，男，1966年4月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：马永霞，江苏万拓律师事务所律师。被告：钱林兴，男，1966年10月3日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱旋，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍莹，江苏通达瑞律师事务所实习律师。本院于2020年8月3日受理了原告庄林华诉被告钱林兴合伙协议纠纷一案，由审判员谢丰适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告庄林华及其委托诉讼代理人马永霞，被告钱林兴委托诉讼代理人朱旋、霍莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄林华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还退伙款361164元；2.判令被告支付以361164元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月14日计算至实际清偿之日的资金占用利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月，其与被告以及案外人陈某、张某共同投资合伙兴办砖雕厂，协议各方共同经营、共负盈亏，并聘用被告为合伙负责人，由被告负责具体运营。协议签订后，其按约完成出资及增资，后于2016年4月，各方协商一致签订退伙协议，约定砖雕厂归被告所有，结算退伙款金额后，被告向其他合伙人支付退伙款，应给付其退伙款301164元，约定三年内付清。其于2014年1月出资1万元、于2015年至2016年4月垫付砖雕厂人工费、材料费、水电费合计55000元，被告返还5000元后，剩余6万元未支付。现付款期限届满，被告拖延支付退伙款。被告钱林兴辩称，签订退伙协议时，原告隐瞒了砖雕厂厂房已被香山街道征收的事实，存在欺诈行为；四方退伙协议中，退伙金额未经对账，退伙协议系原告单方制作，并未约定股权转让的时间、协议生效的时间、被告何时接收砖雕厂，也未提供银行账户信息，未交付账户账册；协议条款免除原告义务，严重损害其利益，该退伙协议应为无效；原告诉请主张的出资款1万元、垫付款55000元，已超过诉讼时效，其亦不认可存在该出资及垫付；签订退伙协议时厂房被拆迁已成既定事实，无法继续履行，签订协议目的无法实现，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月29日，钱林兴、陈某、庄林华、张某签订《合伙合同》，约定合伙经营位于苏州市吴中区砖雕厂，经营范围为砖雕工艺加工安装、景观工程安装；合伙期限五年，钱林兴、陈某、庄林华、张某的出资比例分别为39%、23%、24%、14%，出资金额分别为78万元、46万元、48万元、28万元；合伙出资人民币200万元，不得随意请求分割，至合伙终止，合伙人的出资为个人所有，届时予以退回；合伙各方共同经营、共同风险、共同盈余，利润分配按出资额所占比例分配；全体合伙人一致同意聘用钱林兴为本企业负责人，月工资为62500元；重大项目合伙股东统一决定，费用支出一次性满5000元及以上，由3位股东签名同意方可报销，本合同经全体合伙人签名生效。协议签订后，陈某、庄林华、张某投资建造了无证厂房，并购买了生产设备，由钱林兴负责加工砖雕的生产经营。2016年5月13日，钱林兴、陈某、庄林华、张某签订《协议》，约定原2011年合股投资砖雕厂，现归钱林兴一人所有，原投入资金1735000元，扣除越湖名邸房款92万元，余投入资金815000元，分别为陈某293660元、庄林华301164元、张某220176元，余房款处投入资金有钱林兴三年内归还。该协议签订后，钱林兴未支付庄林华退伙款，砖雕厂由钱林兴个人继续经营。另查，庄林华分别在2019年6月3日、2020年1月24日、2020年4月22日与钱林兴通电话，要求钱林兴支付欠款36万元。审理中，钱林兴向本院提供律师函、通知书、协议，证明香山街道要求其腾让案涉厂房地块，2018年10月12日，砖雕厂被强制拆除，其于2018年5月才知晓厂房已于2015年4月1日完成拆迁交接，原告隐瞒厂房被拆迁的事实；原告对出资收取利息。针对该证据，庄林华称，真实性无异议，但拆迁系退伙协议之后发生，案涉地块拆迁的具体情况其不清楚，其在2018年才知晓，并未隐瞒厂房被拆迁的情况；协议只是对抵偿工程款的房屋作出安排。审理中，庄林华称，协议中所载明的投入资金1735000元，分别由其投入58万元、张某投入34万元、陈某投入815000元，扣除其与张某、陈某已分得的越湖名邸房屋抵偿款92万元，剩余投入款为815000元，按其与张某、陈某的实际投入资金比例，被告将815000元返还给其与张某、陈某，砖雕厂归被告所有，砖雕厂所有的债权债务亦归被告承担，当时砖雕厂对外的债权在213万元左右，对外的债务最多1至2万元。上述事实，由原告提供的合伙协议、退伙协议、通话录音光盘及文字记录，被告提供的律师函、通知书、协议，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，钱林兴、庄林华与案外人陈某、张某合伙经营砖雕厂，各方于2016年5月13日达成协议，约定由钱林兴在三年内向庄林华、陈某、张某返还相应金额的投资款，各方投资的砖雕厂归钱林兴所有，应可确认钱林兴、庄林华与案外人陈某、张某于2016年5月13日终止合伙，并对合伙财产进行了书面约定，现庄林华依据该约定，要求钱林兴返还投资款301164元与法不悖，因钱林兴未按约定时间返还投资款，故本院确认钱林兴应返还庄林华投资款301164元，并支付就301164元按同期银行贷款利率计算自2019年5月14日至2019年8月19日期间的利息3494元以及就301164元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际返还款项之日的利息。关于庄林华主张的出资款及垫付款6万元，钱林兴对此未予认可，在双方退伙结算时亦未涉及该款项，现亦无客观证据反映钱林兴结欠庄林华该款项，故对庄林华该部分诉讼请求，本院不予支持。关于钱林兴认为案涉退伙协议因欺诈、无法履行等原因而无效的答辩意见，庄林华对此未予认可，钱林兴亦未在协议签订后提出过异议，且在庄林华通过电话向钱林兴催讨款项时，钱林兴也未提出异议，且在退伙协议签订后，砖雕厂实际系由钱林兴个人接管经营，故案涉退伙协议应系双方真实意思表示，对钱林兴该项答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，判决如下：一、被告钱林兴于本判决生效之日起十日内给付原告庄林华人民币301164元，并支付自2019年5月14日至2019年8月19日期间的利息人民币3494元以及就人民币301164元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际返还款项之日的利息。二、驳回原告庄林华的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3359元，财产保全费2420元，合计人民币5779元，由原告庄林华负担960元，被告钱林兴负担4819元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年十月二十六日书记员 朱吴祺