江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初6402号原告：李友志，男，1968年5月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。被告：殷小晖，男，1975年1月26日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：马萍，女，1978年4月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王琇兰，女，1953年3月8日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市万达兴农业科技发展有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇徐萧公路199号。法定代表人：王琇兰，该公司经理。上述四被告共同委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。原告李友志诉被告殷小晖、马萍、王琇兰、徐州市万达兴农业科技发展有限公司（以下简称万达兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告李友志及其委托诉讼代理人蔡青，被告殷小晖、马萍、王琇兰、万达兴公司的共同委托诉讼代理人郑友启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告殷小晖、马萍、王琇兰偿还原告借款本金200万元及利息160万元（利息以本金200万元为基数，按照年利率20%计算，自2015年1月28日起至2017年1月28日，计80万元；以本金200万元为基数，按照年利率20%计算，自2017年1月28日至2019年1月28日计算，计80万元）。2、依法判令被告殷小晖、马萍、王琇兰支付以360万元为本金，自2019年1月29日起按照年利率20%计算至实际清偿之日的利息。3、判令被告万达兴公司对上述债务承担连带清偿责任。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告殷小晖、马萍、王琇兰与原告系生意关系，自2011年1月6日起三被告以做生意资金周转困难为由陆续向原告借款共计200万元，双方约定三被告按年利率20%向原告支付利息，原告通过银行转账和现金的形式将借款交付给被告。2015年至今被告未再向原告还本付息，期间原告一直催要，后被告于2017年1月28日重新向原告出具了借据两份，后又于2019年1月28日向原告出具了借据一份，被告万达兴公司于2019年10月自愿作为担保人在三份借据上加盖了公章，自愿承担连带还款责任。原告多次催告被告返还借款本金、支付借款利息，被告均未履行。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告殷小晖、马萍、王琇兰、万达兴公司辩称，一、被告向原告借款是事实，但并非原告主张的借款本金为200万元，因双方经过数次换条之后才形成的200万元借款现金的借据。双方此前约定的利息是月息2分5，并且是在数次借款和还款后于2017年形成的欠条，虽然2017年1月28日出具的借据载明的借款本金是200万元，但是该200万元本金中包含了此前借款本金及按照月息2分5计算得出的利息，此前的本金及第一次借款时间原告记不清了，利息是从2010年开始计算的。二、按照民间借贷司法解释第二十八条的规定，原告诉讼请求的一、二项计算方式是错误的，本金并不是200万元，超过年息24%的部分不能计入后期借款本金数额，请求法院查明本案实际借款本金以确定被告应当偿还的本息数额。三、被告万达兴公司不应当承担连带清偿责任。被告万达兴公司的法定代表人王琇兰不识字，被告万达兴公司的公章是被告王琇兰在原告的诱骗下加盖的，不是被告万达兴公司的真实意思表示，被告王琇兰对盖公章的目的及法律后果不清楚。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证及陈述，本院认定如下：原告与被告殷小晖、马萍、王琇兰因做粮油生意相识，自2011年开始，三被告陆续向原告借款，原告分别于2011年1月6日向被告殷小晖转账20万元、2011年4月7日向被告殷小晖转账20500元、2011年9月14日向被告殷小晖转账367990元、2012年5月14日向被告殷小晖转账30万元、2012年8月17日向被告殷小晖转账27万元、2012年10月19日向被告殷小晖转账60万元、2013年3月11日向被告殷小晖转账10万元。原告名下尾号2590的工商银行账户于2013年1月28日在万达兴公司POS消费30万元，于2013年3月11日向徐州市帅克商贸有限公司转账10万元，原告称上述两笔转款是应被告王琇兰要求转入。2013年12月28日，被告殷小晖通过其名下工商银行账户向原告转款10万元。针对上述转款情况，被告抗辩称上述2011年4月7日的转账20500元和2011年9月14日的转账367990元是原告付给被告的购油款。原告在借款期间开粮油店，被告是食用油批发企业，原告从被告处进油，上述向被告打款中的多数是购油款。2012年10月19日原告向被告转款60万元是原告、被告殷小晖及案外人合伙做生意原告投资的本金，并非借款。2013年3月11日原告向被告转账的10万元被告已于2013年12月28日偿还给原告。被告称与原告合伙做生意及认为原告向被告打款中的多数系支付购油款均不再举证。原告认可在2013年12月28日收到了10万元还款，但认为与本案诉争的200万元无关。被告于2017年1月28日向原告出具《借据》一份，载明：“今借李友志现金贰佰万元整（2000000.00）年利息20%（此处加盖殷小晖印）借款人：殷小晖2017.1.28电话：133××××2999身份证：马萍王琇兰（及王琇兰印）担保人徐州市万达兴农业科技发展有限公司（加盖公司印章及法定代表人王琇兰个人印章）”。被告于同日书写《欠条》一份，载明：“今欠李友志利息捌拾万元整（800000）利息（2015.1.28-2017.1.28）殷小晖2017.1.28电话：133××××2999身份证：马萍王琇兰（王琇兰个人印章）2017.1.28担保人：徐州市万达兴农业科技发展有限公司（加盖公司印章及法定代表人王琇兰个人印章）”。被告于2019年1月28日向原告出具了《借据》一份，载明：“今欠李友志利息捌拾万元整（800000）（2017.1.28-2019.1.28日期间）（此处加盖万达兴公司印章）殷小晖133××××29992019.1.28日马萍王琇兰（王琇兰个人印章）2019.1.28担保人徐州市万达兴农业科技发展有限公司（加盖公司印章及法定代表人王琇兰个人印章）”。被告殷小晖分别于2019年2月25日、3月15日、3月26日、6月20日、6月30日、7月1日、7月2日通过微信向原告转款共计41700元，于2019年10月19日通过手机银行向原告转款5万元。被告王琇兰于2020年春节前给付原告现金1万元。被告王琇兰称最近几年以现金方式给付原告20万元，但没有让原告打收条，也不再举证。原告对此不予认可，称自2015年之来共计收到被告现金还款6万元，具体时间记不清了，但6万元与本案起诉的200万元无关。关于被告万达兴公司抗辩借据上该公司加盖印章系原告诱骗公司法定代表人被告王琇兰所盖，该公司称：2019年10月份左右，原告找到被告王琇兰，被告王琇兰没有文化，不识字，其称原告在其经营困难时曾经借款给被告，被告理解原告的难处，但是被告现在经营状况不好，没有能力一次性还清所有欠款，原告让被告将万达兴公司给原告，让被告在借据上给盖个公章，被告王琇兰表示同意在借据上盖公章，相当于将被告万达兴公司抵押给原告。原告称该公章是在原告起诉之前加盖的，“担保人”三个字是被告王琇兰亲笔书写，被告万达兴公司的名称是被告马萍书写的，不存在原告诱骗被告王琇兰情形。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，根据原、被告举证及双方陈述，能够证实原、被告有借贷合意，且原告已实际向被告交付借款的事实。一、关于如何确定借款本金数额的问题。本案中，原告提供的三被告于2017年1月28日向原告出具的《借据》上明确载明了本金数额为200万元，同时，原告向本院举证了自2011年1月起至2013年3月期间向被告殷小晖及万达兴公司转账超220余万元的交易记录。被告抗辩称借款本金最多不超过120万元，部分转账系原告支付给被告的购油款，部分金额是历年来的利息，共计200万元，其中2011年4月7日的20500元及2011年9月14日的367990元系原告支付给被告的购油款，但被告未能提供证据证实其主张，如被告认为上述两笔款项系购油款，应向法庭举证原、被告有关粮油交易的协议、单据、凭证等证据与其主张相佐证，现被告均未举证，其应承担对其不利的法律后果。被告抗辩称2012年10月19日原告转给被告殷小晖的60万元系双方及案外人合伙做生意原告的投资款，亦未提供相应的证据证明，本院对其该主张不予采纳。本案第一份借据出具时间为2017年1月28日，被告抗辩称2013年3月11日原告转给被告殷小晖的10万元，被告已于同年12月28日偿还给原告，原告认可收到了该10万元还款，但认为与其主张的200万元无关。本院认为，因被告称案涉借条是经过数次换条而形成，故2017年出具的借据应为原、被告双方经过对此前账目的结算后出具，借据上载明的数额亦应为双方核算后确定，如2013年的10万元还款在200万元构成中，被告作为完全民事行为能力人，必然会要求折抵相应数额的本金，不会再向原告出具本金200万元的借据，因此2013年的10万元还款不应包含在200万元中，且原告提供的银行转帐凭证达220余万元，故本院对被告的该主张不予采纳。关于被告抗辩的粮油款、合伙做生意投资等亦与此同理。被告抗辩双方此前约定利息为月息2分5,200万元是数次借款和还款后形成的，原告称从借款初期至今一直按年利率20%计息，被告对其主张未能举证证明。根据原告提供的借据，双方约定年利息20%，双方单独就利息另行出具了借据，经计算年利息也是20%，故本院对被告称年利息为2分5，不予采信。综上，本院认定案涉借款本金数额应为200万元。二、关于两张“利息”借据的认定问题。三被告分别在2017年1月28日、2019年1月28日向原告出具了关于利息的借据，本院经审查利息80万元系由本金200万元，按照年利率20%计算而来，利息计算标准及数额不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉两份关于利息的借据合法有效，本院认定自2015年1月28日至2019年1月28日被告应向原告支付利息共计160万元。三、关于被告已还款情况的认定。被告自2019年2月起至7月通过微信转账向原告还款合计41700元，于2019年10月19日向原告转账5万元，以及2020年春节被告王琇兰向原告还款1万元现金，因双方未约定还款顺序，根据法律规定，应按照先息后本的原则还款，故上述101700元应作为被告支付给原告的利息。关于被告王琇兰抗辩近几年偿还原告现金20万元，原告认可自2015年起共收到被告现金还款6万元，但该6万元还款与200万元无关，本院采信原告主张，理由同上述关于确定本金数额的说理理由。综上，被告合计向原告还款101700元应在利息中扣减，即自2015年1月28日起至2019年1月28日，被告尚欠原告利息共计1498300元。此后的利息应以本金200万元为基数继续计算至实际清偿之日。四、关于还款期限及利息计算问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款未约定还款期限，现原告主张被告还款，视为原告向被告主张权利，被告应向原告返还借款本金、支付利息，逾期利息按双方约定的年利率20%计算。五、关于被告万达兴公司应否对案涉债务承担担保责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告抗辩称借据上盖章系受原告诱骗，被告未提供证据证明，其陈述万达兴公司盖章过程中称公司法定代表人王琇兰同意在借据上盖章，故本院对被告该主张不予采纳。被告万达兴公司在《借据》上作为担保人盖章，其提供担保的意思表示真实，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且担保处于保证期间内，被告万达兴公司应对被告殷小晖、马萍、王琇兰上述债务承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、关于原告主张的以360万元本金为基数自2019年1月29日起继续计息的问题。本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原、被告就利息单独出具借据，并明确载明“利息”，并非借款本息结算后将利息计入后期借款本金的意思表示，原告主张以360万元为本金继续计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告殷小晖、马萍、王琇兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李友志借款本金200万元并支付自2015年1月28日起至2019年1月28日的利息共1498300元，合计3498300元。二、被告殷小晖、马萍、王琇兰于本判决生效之日起十五日内向原告李友志支付以本金200万元为基数，按照年利率20%自2019年1月29日起至实际清偿之日止的利息。三、被告徐州市万达兴农业科技发展有限公司对被告殷小晖、马萍、王琇兰上述两项债务承担连带清偿责任。被告徐州市万达兴农业科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告殷小晖、马萍、王琇兰追偿。四、驳回原告李友志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元、保全费5000元，合计45400元，由原告李友志负担10800元，由被告殷小晖、马萍、王琇兰、徐州市万达兴农业科技发展有限公司负担34600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  王 娟人民陪审员  朱广义二〇二〇年六月十八日书 记 员  田亚迪