上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10587号上诉人（原审被告）：吴玲珠，女，1963年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路**第****。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：何苗，女，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：王进跃，男，1958年10月9日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人（原审被告）：龚柳琴，女，1958年9月1日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人吴玲珠因与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）、王进跃、龚柳琴企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初17812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴玲珠上诉请求:1.撤销一审判决第三项，改判驳回红阳公司要求吴玲珠承担责任的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由红阳公司承担。事实与理由:一审判决事实认定有误,存在与另案生效判决明显矛盾、“同案不同判”的情况,对担保期间、担保范围均认定错误,也未查清主债务产生的具体时间,因而错误认定吴玲珠需承担连带保证责任。一、一审判决与另案生效判决[一审法院（2019）沪0112民初35306号判决、本院（2020）沪01民终2436号判决]的认定存在矛盾,红阳公司基于与本案相同的合同,在另案中要求王进跃返还证照、吴玲珠承担连带责任,最终未被法院支持。二、一审判决对吴玲珠的担保期间、担保范围认定错误,吴玲珠不应对本案中王进跃所负的债务承担担保责任。(一)吴玲珠的担保期间仅为3年,即2009年3月1日至2012年2月28日，并非一审认定的“未约定保证期间”。吴玲珠仅在王进跃处担任财务,并不与王进跃存在合作经营关系。由于红阳公司要求王进跃提供60万元保证金而王进跃一时无法支付,吴玲珠在王进跃请求下以自身房屋为王进跃需支付给红阳公司的60万元保证金提供抵押担保,并与王进跃及红阳公司说好只担保3年,吴玲珠对于超出60万元保证金的债务也毫无预期。系争2008-SH-006《经营目标利润风险责任考核合同》（以下简称2008年合同）第一条约定王进跃任期2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年,既是承包期限又是担保期间，《房地产登记申请书》也显示抵押担保的债务履行期限为2009年3月1日起至2012年2月28日止,与2008年合同所涉期限对应。故吴玲珠只愿意在3年内为王进跃提供担保。对此,王进跃一审时也向法庭明确,吴玲珠并没有为其担保项目所涉全部债务的意思表示。（二)即使法院认定“未约定保证期间”,吴玲珠的担保范围也仅是王进跃在2009年3月1日至2012年2月28日期间产生的债,而事实上在该段期间内,王进跃对外款项均付清,并无债务,吴玲珠也无需对该期间内并不存在的债务承担担保责任。二、事实上,2008年合同已被2012-W0-002号《经营目标利润风险责任考核合同》（以下简称2012年合同）替代,吴玲珠在2012年合同中没有提供担保。2012年合同第二条第2款明确约定2012年2月28日以前王进跃承包经营红阳建设集团有限公司XX分公司期间的所有债权债务及其他遗留问题均由王进跃承担,2012年合同签订生效之日起,之前XX分公司遗留的经济核算等相关事宜均纳入2012年合同统一核算管理,由此产生的一切经济责任和法律责任均由王进跃承担。可见,2012年时红阳公司与王进跃已约定将2008年合同项下遗留问题(包括本案系争苏州XX厂建设工程项目的债务问题)全部纳入2012年合同统一管理,2008年合同项下的债权债务全部适用2012年合同的规定。2008年合同到期终止。综上所述,吴玲珠不应对本案中王进跃所负债务承担连带保证责任。被上诉人红阳公司辩称：不同意吴玲珠的上诉请求及事实理由。1.红阳公司与王进跃、吴玲珠签订了2008年合同，约定了承包期限是2009年至2012年，本案系争苏州XX厂建设工程项目产生的债务系王进跃履行2011年5月26日《内部项目责任承包合同》项下的债务，也是属于2008年合同范围内，吴玲珠理应按照2008年合同的约定承担相应保证责任。2.吴玲珠与红阳公司签订的2008年合同，已被法院生效判决认定为有效合同，2012年合同是2008年合同的延续，并非替代2008年合同，红阳公司也从未宣布2008年合同作废，也未免除吴玲珠的担保责任。3.本案红阳公司起诉时间是2019年5月23日，红阳公司要求吴玲珠承担保证责任并未超过保证期间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回吴玲珠的上诉请求，维持原判。被上诉人王进跃书面答辩：同意吴玲珠的上诉意见，吴玲珠不应当承担担保责任。1.本案应当追加赵某为本案共同被告。2.吴玲珠并不为王进跃承包期间的经营风险承担担保责任，且只作抵押担保。3.吴玲珠只在2009年3月1日至2012年2月28日期间承担担保责任，此后不再承担担保责任。4.2012年合同不再要求吴玲珠提供担保，吴玲珠只承诺担保三年。被上诉人龚柳琴未提交答辩意见。红阳公司向一审法院起诉请求：1.判令王进跃、龚柳琴返还红阳公司垫付的6,814,876.09元，并支付以6,814,876.09元为本金，自2019年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按市场报价利率计算的利息；2.判令吴玲珠对第1项诉请的付款义务承担连带责任。一审法院认定的事实：2008年10月18日，红阳公司作为甲方、王进跃作为乙方签订2008年合同，约定甲方聘任乙方王进跃为红阳建设集团有限公司XX分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，乙方只能在上海市范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同。合同约定：七、所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。十八、本合同由吴玲珠为乙方提供担保，在本合同签订后十天内将吴玲珠本人的在沪房产交房产交易中心办理抵押登记手续，费用由乙方承担；担保人对乙方基于本合同所签订的合同条款及法律行为所引起法律责任承担连带保证责任。落款处乙方担保方处有吴玲珠签名。2010年2月7日，红阳公司作为甲方、王进跃作为乙方签订《补充协议》（编号：2008-SH-006补1），约定鉴于甲乙双方于2008年10月18日签订2008年合同，约定经乙方申请，甲方同意乙方提出的增加经营区域的申请，乙方承包经营区域变更为上海市、江苏省两个区域。落款处乙方担保方处有吴玲珠签名。2011年5月26日，红阳公司作为甲方、王进跃作为乙方签订《内部项目责任承包合同》，约定甲方将苏州XX厂建设工程项目委托给乙方组织施工，承包范围和工程内容均为土建及安装，工程地址为苏州浒关安杨路东、永安路北地块，承包方式为包工包料，工程总造价为103,500,000元。双方共同承诺，本合同所涉工程项目实行全额包干，由乙方自负盈亏。2012年6月30日，红阳公司作为甲方、王进跃作为乙方签订2012年合同，约定因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司XX分公司，自2012年2月29日起，该分公司由乙方承包经营，自负盈亏，承包期至2015年2月28日止。该合同履约担保条款中的担保人处以及落款乙方担保人处均为空白，未填写内容。2016年6月29日，王进跃、龚柳琴向红阳公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人王进跃（身份证号：XXXXXXXXXX********）因内部承包经营红阳公司XX分公司引发一系列诉讼，给公司造成重大经济损失和名誉损失，包括但不限于：1、一审案号：（2016）沪0112民初3649号，原告：Z公司，诉讼标的……本人王进跃对本人与红阳公司签订的红阳公司XX分公司《经营、利润、风险责任考核合同》的合法性予以认可。基于上述合同约定，本人王进跃承诺，因内部承包经营红阳公司XX分公司所引发的纠纷，本人愿依约承担其产生的相关经济责任及法律责任（包括但不限于红阳公司被强制执行的款项及利息、公司被冻结款项的利息、处理纠纷的相关支出等）。如若因内部承包经营发生诉讼导致红阳公司发生被强制执行的款项及利息、公司被冻结款项的利息、产生垫付款项、处理纠纷的相关支出等，本人承诺及时清偿。如未及时清偿，愿意依约承担未及时清偿产生的迟延支付利息等。对于上述款项和本人与红阳公司确认的本人所欠款项1,048,009.77元及利息（该笔欠款实际金额以双方对账为准），本人自愿以本人王进跃与龚柳琴名下的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号1-3层的房产提供抵押担保。”王进跃称落款处龚柳琴的签名系其代签，并非龚柳琴本人所签。2016年10月10日，一审法院就原告Z公司（以下简称红阳公司）与被告红阳公司企业借贷纠纷一案作出（2016）沪0112民初3649号民事判决书，Z公司不服该判决提起上诉，本院审理后，将该案发回本院重审。一审法院于2018年7月20日作出（2016）沪0112民初9562号民事判决书，该判决认定事实：2011年7月10日，Z公司与红阳公司签订《合作项目管理合同》，约定苏州XX厂建设工程，Z公司以技术及管理作为出资，收取固定回报，与红阳公司共同组建项目部对项目进行过程管控，项目超额利润及风险均由红阳公司收取和承担的管理模式等。该案判决：一、红阳公司向Z公司支付借款3,200,000元；二、红阳公司向Z公司支付以3,200,000元为本金，自2015年9月1日起至实际支付之日止，按年利率13.18%标准计算的利息；三、红阳公司向Z公司支付借款1,407,852.04元；四、红阳公司向Z公司支付以1,407,852.04元为本金，自2015年11月12日起至实际支付之日止，按年利率13.18%标准计算的利息；五、红阳公司向Z公司赔偿（案件受理费）损失24,015.50元；六、红阳公司向Z公司赔偿（司法鉴定费）损失49,200元；七、驳回Z公司其余诉讼请求。案件受理费52,448.57元，由红阳公司负担。红阳公司不服该判决提起上诉，本院审理后于2019年4月12日作出（2018）沪01民终11561号民事判决书，确认一审认定事实基本无误，判决：一、维持（2017）沪0112民初9562号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；二、撤销（2017）沪0112民初9562号民事判决第六项；三、驳回Z公司其余诉讼请求。二审案件受理费52,448.57元，由红阳公司负担。2019年4月29日，红阳公司向Z公司支付（2018）沪01民终11561号履行款6,814,876.09元。王进跃分别于2017年8月29日、2018年8月16日、2018年9月21日向红阳公司出具《承诺书》各一份，内容分别为：“本人王进跃因Z公司诉红阳建工集团有限公司企业借贷纠纷案[案号：（2017）沪0112民初9562号]诉讼之需要，特申请对案件所需授权委托书[委托上海王新律师事务所陈凌晓律师，代理权限为一般授权]、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明予以盖章。本人王进跃自愿承担上述行为及因上述案所产生的一切经济及法律责任，与红阳建工集团有限公司无涉，系我本人王进跃的真实意思表示，特此承诺!”、“本人王进跃因Z公司诉红阳建工集团有限公司企业借贷纠纷一案（重审一审案号：（2017）沪0112民初9562号）上诉需要，特申请对（2017）沪0112民初9562号上诉状叁份、授权委托书（受托人上海王新律师事务所陈凌晓律师）壹份、营业执照壹份、法定代表人身份证明书壹份之予以盖章。本人王进跃自愿承担上述行为及因上述案所产生的一切经济及法律责任，与红阳建工集团有限公司无涉，系我本人王进跃真实意思表示。特此承诺!”、“本人王进跃因Z公司诉红阳建工集团有限公司企业借贷纠纷案[一审案号：（2017）沪0112民初9562号]二审诉讼之需要，特申请对案件所需授权委托书贰份[委托上海锦天城律师事务所沈凯捷律师，代理权限：代为参与诉讼，不得代为和解、调解，代为陈述事实、代为收集并递交证据、代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请执行，代为签收、签署法律文书，并具有转委托权]予以盖章。本人王进跃自愿承担上述行为及因上述案所产生的一切经济及法律责任，与红阳建工集团有限公司无涉，系我本人王进跃的真实意思表示，特此承诺!”2019年8月17日，王进跃向红阳公司出具《承诺书》一份，内容为：“本人王进跃（身份证号：XXXXXXXXXX********），因与红阳建工集团有限公司（2019）沪0112民初17812号纠纷一案，现自愿履行该案件红阳公司的全部诉讼请求和诉讼费用，具体如下：1.偿还红阳公司垫付款本金6,814,876.09元，以及该款自2019年4月29日至款项履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率基准利率计算的利息。2.支付红阳公司已预缴29,752.07元案件受理费和5,000元保全费，共计34,752.07元。王进跃本人自愿承担（2019）沪0112民初17812号案件的还款即法律责任，系我本人王进跃的真实意思表示，并按照上述约定偿还应付款。特此承诺！”。另查明，红阳公司成立于1996年5月21日；2013年4月26日，公司名称由红阳建设集团有限公司变更为现名。一审法院认为，红阳公司与王进跃签订的《内部项目责任承包合同》以及王进跃向红阳公司出具的《承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。王进跃在2019年8月17日的《承诺书》中向红阳公司承诺自愿履行红阳公司垫付款本金6,814,876.09元，以及该款自2019年4月29日至款项履行之日止、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，且系王进跃本人真实意思表示，故对于红阳公司要求返还其垫付的6,814,876.09元以及相应的利息，一审法院予以支持。红阳公司现主张利息计算方式为以6,814,876.09元为本金，自2019年4月29日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止，按市场报价利率计算，与法不悖，一审法院予以支持。关于王进跃称红阳公司与赵某签订了另外的协议，以及杨砚明私刻公章造成红阳公司损失，均与本案争议无关，一审法院对王进跃的上述意见不予采纳。关于红阳公司认为龚柳琴在2016年6月9日《承诺书》上签字系其认可了其与王进跃夫妻关系存续期间的共同债务，故要求龚柳琴共同返还上述款项，一审法院认为，2016年6月9日的承诺书上明确写明王进跃本人承诺清偿的债务系其承包经营红阳公司XX分公司所引发的相关经济责任和法律责任，该债务明显超出家庭日常生活需要，但红阳公司并未举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，至于该承诺是否构成夫妻双方共同意思表示，一审法院认为，即便该《承诺书》中龚柳琴的签名系其本人所签，但《承诺书》中有关龚柳琴的责任约定系以龚柳琴和王进跃名下的房产提供抵押担保，而并非以夫妻共同意思表示进行举债，龚柳琴系红阳公司对王进跃债权的担保人，并非共同债务人，故红阳公司要求龚柳琴共同还款的诉请无相应的依据，一审法院不予支持。红阳公司可以根据双方之间实际形成的法律关系另行主张相关权利。关于红阳公司要求吴玲珠对王进跃的上述付款义务承担连带责任，一审法院认为，吴玲珠签署的2008年合同和《补充协议》系其真实意思表示，内容与法不悖，吴玲珠应当按约履行。2008年合同中约定了吴玲珠对王进跃基于该合同所签订的合同条款及法律行为所引起法律责任承担连带保证责任，同时该合同约定了所有因王进跃经营的工程项目而引起的纠纷，由王进跃承担由此而产生的一切经济责任和法律责任，结合《补充协议》中吴玲珠和王进跃均签字确认王进跃承包经营区域变更为上海市、江苏省两个区域，因此吴玲珠应当对在该合同期间王进跃因在上海市、江苏省承包经营的项目而产生法律责任的承担连带保证责任。红阳公司因履行本院（2018）沪01民终11561号生效判决向Z公司支付了6,814,876.09元履行款，而该案系因苏州XX厂建设工程所引起，该工程又系王进跃在2008年合同期间内承包的工程，因此吴玲珠应当对王进跃因苏州XX厂建设工程所负债务承担连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2008年合同中未约定吴玲珠的保证期间，因此红阳公司应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求吴玲珠承担保证责任。而红阳公司因苏州XX厂建设工程所负债务自本院（2018）沪01民终11561号判决作出之日即2019年4月12日始为确定，红阳公司在2019年4月29日履行了该判决确定的义务后，有权依约向王进跃进行追讨，红阳公司随即于2019年4月30日提起本案诉讼要求王进跃返还相应款项，但王进跃并未支付相应款项，后红阳公司于2019年5月16日追加吴玲珠为本案被告要求其对王进跃的付款义务承担连带责任，并未超出债务履行期届满之日起六个月，故红阳公司要求吴玲珠对王进跃的付款义务承担连带保证责任的诉请于法有据，一审法院予以支持。吴玲珠认为其保证期间于2008年合同期间届满而终止无相应的依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王进跃于一审判决生效之日起十日内向红阳公司支付6,814,876.09元；二、王进跃于一审判决生效之日起十日内向红阳公司支付以6,814,876.09元为基数，自2019年4月29日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、吴玲珠对王进跃上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，吴玲珠在承担保证责任后，有权向王进跃追偿；四、驳回红阳公司其余诉讼请求。一审案件受理费59,504.13元，财产保全费5,000元，均由王进跃、吴玲珠共同负担。吴玲珠在本院二审期间提交下列证据：1.红阳公司与吴玲珠、王进跃签订的《房地产抵押合同》，证明吴玲珠房地产权抵押担保的债务履行期限是2009年3月1日至2012年2月28日。本案吴玲珠当时提供担保时，仅愿意提供房地产权抵押担保，而且认为需要担保的期限是在2009年至2012年。2.《房地产登记申请书》，该申请书上记载债务履行期限为2009年3月1日至2012年2月28日。证明目的同第一份证据。3.不动产登记信息，房地产权抵押担保三年期限届满后，红阳公司于2016年注销抵押登记。4.涉案项目款项结算单，证明自2011年至2012年2月25日，涉案项目的经营状况良好，王进跃不存在欠款情况。所以吴玲珠在承诺担保的三年内不需要承担担保责任。三年以后产生的债务是王进跃与红阳公司之间的问题，与吴玲珠不再有关。5.合作项目管理结算表（项目名称：苏州XX厂建设工程），证明Z公司与红阳公司的对账表，Z公司应当向红阳公司支付款项为80,622,377.24元。6.Z公司与王进跃的对账表,证明Z公司向红阳公司已付款为77,711,142.06元。7.苏州中化项目收付清单，证明2016年时王进跃又与Z公司进行对账，确认欠款金额为2,708,498.85元。8.验资报告,证明红阳公司在王进跃承包经营期间，红阳公司投资了如皋市XX有限公司，但是由王进跃出资225万元。王进跃与红阳公司之间存在债权债务。红阳公司在本院二审中提交一审法院（2019）沪0112民初23153号民事判决书、本院（2020）沪01民终3923号民事判决书，证明王进跃实际欠付红阳公司其他债务。本案其他各方当事人在本院二审期间均未提交证据。经质证，红阳公司对吴玲珠提交的证据认为：1.证据1-3，《房地产抵押合同》不完整，对证明目的不予认可。三年只是房地产权抵押的担保期限，并非是吴玲珠的保证期间。2.对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可，该结算单上并无人员及单位盖章认可，已付款金额与供货金额无法一一对应。反而可以证明本案系争款项是用于王进跃承包经营期间。3.证据5-7，对项目结算表的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。Z公司在上海市普陀区人民法院案件中提交的证据证明已经超付了系争项目款项。Z公司的所有工程款不是全部付到红阳公司，还有一部分是付给王进跃，红阳公司对于具体的付款情况不清楚。4.证据8与本案无关，对于如皋市XX有限公司股东的出资情况不清楚。该公司已经清算。吴玲珠对红阳公司提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明保证的关系。红阳公司向王进跃追偿而并未向吴玲珠追偿，也可以证明红阳公司知道吴玲珠的保证期间是三年。因吴玲珠和红阳公司提交的证据均与本案事实无关，也无法证明各自的主张，本院对吴玲珠和红阳公司提交的证据均不予认定为本案二审新证据。本院经审理查明，2012年合同第二条承包方式和考核指标的第2项中约定：2012年2月28日以前王进跃承包经营XX分公司期间的所有债权债务及其他遗留问题等均由王进跃承担。本合同签订生效之日起，之前XX分公司遗留的经济核算等相关事宜均纳入本合同统一核算管理，王进跃承诺由此产生的一切经济责任和法律责任均由王进跃承担。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于吴玲珠是否应当对王进跃的本案系争债务承担连带保证责任。一、2008年合同约定王进跃为红阳公司XX分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，该合同由吴玲珠为王进跃提供房地产权抵押担保，并对王进跃基于该合同所签订的合同条款及法律行为所引起的法律责任承担连带保证责任。2011年5月26日，红阳公司与王进跃签订《内部项目责任承包合同》，红阳公司将苏州XX厂建设工程项目委托给王进跃组织施工。故《内部项目责任承包合同》系2008年合同项下红阳公司与王进跃签订的合同。本案系争债务为王进跃在《内部项目责任承包合同》项下苏州XX厂建设工程项目中产生的债务。故本案系争债务属于2008年合同项下的债务。按照2008年合同约定，吴玲珠应当对基于2008年合同签订的《内部项目责任承包合同》项下王进跃的债务承担连带保证责任。二、2008年合同约定王进跃的任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，故吴玲珠应当对王进跃在该三年内基于2008年合同产生的债务承担保证责任，此系吴玲珠承担担保责任的范围。吴玲珠认为其保证期间为2009年3月1日起至2012年2月28日的主张，没有法律依据。2008年合同对吴玲珠的保证期间没有约定，按照我国担保法的规定，保证期间应当认定为自债务履行期限届满之日起六个月。本案系争债务于2019年4月12日确定，红阳公司于2019年4月29日清偿了系争债务后于2019年4月30日提起对王进跃的本案诉讼，于2019年5月16日申请追加吴玲珠为本案被告要求吴玲珠对王进跃的债务承担连带保证责任，并未超过六个月的保证期间。三、2012年合同系红阳公司与王进跃签订，系2008年合同到期以后的续约。2012年合同约定2012年2月28日以前王进跃承包经营XX分公司期间的所有债权债务及其他遗留问题等均由王进跃承担、均纳入2012年合同统一核算管理，由此产生的一切经济责任和法律责任均由王进跃承担。该约定系明确王进跃在2008年合同项下的债务归入2012年合同中结算，但并未免除吴玲珠在2008年合同项下的保证责任。吴玲珠以此约定主张2008年合同被2012年合同替代、其保证责任已经免除，没有事实和法律依据，本院难以采信。综上，吴玲珠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59,504.13元，由上诉人吴玲珠负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年十一月十六日书记员  张庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……