河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初47号 原告：唐县鑫磊农业开发有限公司，住所地河北省保定市唐县雹水乡西雹水村村西。 法定代表人：骆建兴，该公司法人。 委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。 被告：康文山，男，1964年10月10日生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 被告：马辉涛，男，1992年2月18日生，汉族，农民，住河北省保定市唐县。 被告：保定市西大洋水库管理处，住所地河北省保定市唐县雹水乡西雹水村村西。 法定代表人：李士贤，该管理处主任。 委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张逸辉。 原告唐县鑫磊农业开发有限公司（以下简称鑫磊公司）与被告保定市西大洋水库管理处（以下简称西大洋水库）、康文山、马辉涛相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2018）冀0627民初1997号民事判决。被告西大洋水库不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀06民终6725号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司的委托诉讼代理人李振，被告西大洋水库的委托诉讼代理人王江涛、张逸辉，被告马辉涛，被告康文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失554200元；2、本案诉讼费用由被告承担9342元。事实和理由：骆建兴在唐县雹水乡西雹水村村西，靠西大洋灌区边处利用灌区大坝漏水搞养鱼已二十多年，2015年成立公司，即本案原告，骆建兴为公司法定代表人。2018年9月10日，原告接到一份被告西大洋水库因施工，定于2018年9月25日在总干渠开挖施工，届时会导致渠道断流，请接到告知书后，自行采取相应的应对措施进行应对。2018年9月15日傍晚，原告发现被告把水截留，晚上发现养殖的鱼开始大量死亡，第二天清晨，骆建兴向公安机关报案，当地派出所于报案当日出警，及时调查取证。被告在未提前告知原告的情况下，就切断水源，导致原告所养鱼因缺水而死亡，给原告造成了巨大的经济损失，双方就损失赔偿问题无法协商，故原告为了维护自己的合法权益，现依法诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告西大洋水库辩称，一、诉讼主体不当，请求依法判决驳回原告诉讼请求。我单位为实施保定市唐河灌区2017年度续建配套与节水改造工程第一标段项目，接受庄子建设集团（保定）有限公司的投标，具体施工方为被告康文山、马辉涛。原告的养殖区域位于唐河河道内，原告搞渔业养殖未经相关部门批准也未与我单位签订任何使用合同与供水合同，原告在河道管理范围内搞渔业养殖的行为是违规和违法行为，我单位也没有为原告供水的义务。2018年9月，我单位实施保定市唐河灌区2017年度续建配套与节水改造工程，部分渠段需拆除重建，出于安全角度考虑，我单位向沿途有关村、单位及个人下发了告知书，告知其自行采取措施规避风险及影响，原告包括在内。二、原告主张赔偿经济损失554200元的诉讼请求，缺乏法律依据。我方不是本案的赔偿主体，在本案中原告没有提供对损失数额有效的证据也没有提供标准科学的计算方式，鱼死亡时并没有及时保全证据及委托有关部门对受损标的物进行鉴定及评估，缺少法律依据。涉案施工时间为2018年11月18日并非原告所陈述的2018年9月15日。 被告康文山辩称，被告西大洋水库为实施保定市唐河灌区2017年度续建配套与节水改造工程第一标段项目，由庄子建设集团（保定）有限公司投标，并签订了合同协议书，我与被告马辉涛与庄子建设集团（保定）有限公司经过协商，具体负责该工程渠首闸上游段工程施工现场协助管理。原告方搞渔业养殖的区域是一条自然河道，我施工的区域是唐河灌区总干渠，属水库管理范围，我们施工完全是按照工程设计正常施工，进场施工后，唐县北罗镇牛骆北罗村村民骆建兴以影响其渔业养殖为由，多次扰乱我施工秩序，给我造成了很大影响，我多方查证后得知骆建兴搞渔业养殖属于非法侵占河道的违规行为，被告西大洋水库和原告也没有供水协议、无供水义务，且我施工是在工程范围内正常施工，与其并无利害关系，于是便将该情况反映到相关部门，得到回复为水利局、雹水乡政府与被告西大洋水库已经介入此事，限期拆除。其次原告所主张赔偿经济损失的诉讼请求，计算数额缺少事实依据，死亡原因没有鉴定，价格无评估，我方认为原告死鱼与我没有任何关系。综上，原告的诉讼请求是毫无道理和缺乏法律依据的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告马辉涛辩称，同被告康文山答辩意见。开工时间是经过被告西大洋水库和监理单位正式认可批复后才进场施工的。批复时间是2018年11月18日。我认为鱼死亡不是我方施工造成的，原告未经过权威机构的鉴定死亡原因。原告所要求的损失数额也未经有关物价部门进行评估。原告养鱼的位置是一条自然河道，我方施工的区域是一条人工渠道，属于水利工程的管理范围，原告没有经过相关管理单位认可同意，原告就在此养鱼，具体的损失和我无关。 原告鑫磊公司在原审中提交了如下证据：1、《中华人民共和国水域滩涂养殖证》复印件一份，证明原告从事渔业养殖的合法性；2、原告鑫磊公司营业执照、唐县鑫磊冷水鱼养殖有限公司营业执照复印件各一份，证明这两个公司信用代码一样，实际为一个公司；3、提交被告西大洋水库告知书一份，告知2018年9月25日将开挖施工，但实际施工时间2018年9月15日下午；4、照片一张，证明2018年9月16日鱼大量死亡。5、照片四张，证明被告施工已把水截断；6、证人张某、孙某、顾某、赵某证人证言各一份，证明原告的鱼死亡损失为21613斤；7、曲阳县满鑫鲟鱼繁育养殖有限公司证明一份，证明原告2018年在此养殖区域共投放鱼苗120000尾，金额为360000元；8、唐县隆昌大酒店有限公司证明一份，证明该酒店分店以每斤16元的价格从原告鑫磊公司采购鲟鱼。 原告鑫磊公司在本次庭审中提交的证据包括：1、营业执照一份、国有企业信用信息公示系统查询信息三张，证明原告公司原称唐县鑫磊冷水鱼养殖有限公司，2017年5月16日更改公司为唐县鑫磊农业开发有限公司，2019年12月20日更改公司地址为河北省保定市唐县雹水乡西雹水村村西。2、水域滩涂养殖证一份，证明原告有养殖权，登记水域、滩涂位置坐落唐县雹水乡西雹水村，水域、滩涂为集体所有。3、唐县西雹水村村委会证明一份，证明原告的养殖场占有唐县西雹水村的土地。4、原告养殖场位置截图、现场照片一张，证明原告养殖场位置，所使用的水属于唐河水。5、唐县雹水乡派出所情况说明一份，证明施工方施工断水导致原告养殖场水位下降，鲟鱼大面积死亡。6、保定市公安局西大洋分局证明一份、曲阳县满鑫鲟鱼繁育养殖有限公司证明一份，证明原告所养殖的鲟鱼生活在活水中，离开活水一、二小时会死亡，2019年9月5日施工方再次断水导致鱼塘缺水，再次造成鱼死亡。7、协议书复印件一份（原件在唐县国土资源和规划局），证明原告占用的地方没有在被告西大洋水库范围内，用的是唐河水。 被告西大洋水库对原告原审提交的证据的质证意见为：除同原审质证意见一致外，原告持有的养殖证现已经过期，政府已经不予办理，该区域与我单位《中华人民共和国土地证》发生重叠，法律效力待确认，是在我水库范围内办理的养殖证，未经过我单位同意。 被告西大洋水库对原告鑫磊公司本次庭审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2同前庭审质证意见。对证据3不具备法律效力，因所指的区域是我单位办理国有土地使用证的范围内。对证据4证明的养殖场位置从图片上不能显示具体的区域。对证据5不认可，所证明的目的我方不认可，不能证明是我方断水导致鱼死亡，不具有科学性。对证据6公安局告知书与本案无关，曲阳县满鑫鲟鱼繁育养殖有限公司出具的证明不具有证实鱼死亡原因的鉴定资质且出具人应当出具相关的营业执照及资质证明。对证据7无异议，证明目的不认可，是在西大洋水库办理国有土地使用证的相关证据，我方国有土地使用证区域及四至足以证明该土地属于西大洋水库管理处范围。 被告马辉涛对原告原审提交的证据的质证意见为：对原审证据5有异议，该照片不能证明是我方断的水，断水的原因有很多种。对证据6有异议，四位证人都是当地的村民，不具有真实性。对证据7有异议，与本案无关，只是原告与该公司之间的协议。对证据8有异议，该公司不是物价机构，不能认定每斤鱼的具体价格。 被告马辉涛对原告本次庭审提交的证据的质证意见为：对证据1只能证明原告为个体，不能证明其他的。对证据2，被告西大洋水库的管理范围是由管理处及保定市水利局直接领导管理，该证是唐县人民政府颁发的，该证不具有法律效力。对证据3只能证明原告所占的位置是西雹水村的与被告无关，且也不完全属于西雹水村，具体权属不清楚。对证据4不认可，照片上只能显示有水，其他的什么都证明不了，与本案无关。对证据5证据的内容是原告自己陈述，对水的下降和鱼的死亡没有作出具体的认定。证据6是2019年10月17日的证明与本案无关，也不能证实2018年9月15日鱼有无死亡的相关事实；曲阳县满鑫鲟鱼繁殖养殖有限公司没有相应的具有法律效力的相关资质来确定鱼死亡的原因。对证据7的质证意见同被告西大洋水库的质证意见。 被告康文山对原告原审及本次庭审提交的证据的质证意见为：同被告马辉涛的质证意见。断水的原因有很多，有时刮风的时候树叶也会把闸门堵住导致断水。 被告西大洋水库原审中向法庭提交如下证据：1、唐县水利局关于渔业养殖审批情况的说明，证明原告的养殖是未经过审批的。2、“961890、12345”市长热线处理笺，证明原告的养殖是不合法的。 被告西大洋水库本次庭审中向法庭提交如下证据：1、土地证复印件，证明涉案原告所养殖鱼的区域系水库管理处范围，属于国有土地。2、分部工程开工批复资料一份（申请表、施工设备进场报验单、施工测量成果报验单、联合测量通知单共十一页），证明我方其施工时间为2018年11月18日进行施工。3、水利工程施工监理合同书复印件一份共四页，证明我方委托河北冀龙水利水电工程项目管理有限公司作为监理方与施工方进行施工对接，具体施工时间由监理及施工方双方签字盖章后才进行施工。4、附图一份，证明与土地证范围一致。 原告鑫磊公司对被告西大洋水库原审证据的质证意见：对原审证据除原审质证意见外，对水利局证明不能证明原告没有养殖权，批准养殖权的是农业局不是水利局，与本案无关。市长热线不认可，我方有养殖证证明具有养殖权。 原告鑫磊公司对被告西大洋水库本次庭审证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，土地证明确显示坐落雹水乡风山庄村且内容界限以协议为准，四至不是以画图为准而是以协议为准，从图中能证明原告所占用的位置属于唐河，所使用的是唐河水。对证据2、3不认可，均为复印件，应提供原件。对证据4不认可，没有任何制作单位盖章，不具有合法性。 被告马辉涛、被告康文山对被告西大洋水库原审证据及本次庭审的证据均无异议。 被告马辉涛、被告康文山未提交证据。 对当事人无异议的原告原审提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告原审提交的证据3、4、5为现场拍摄的照片，结合原告的报案记录，本院对其真实性予以认定，对原告原审提交的证据6的真实性予以认定，但证人证言只能证明证人与原告之间的买卖死鱼的事实，不能证明原告的鱼死亡原因以及原告的损失，该份证据与本案并无关联性，因此本院对该份证据的证明目的不予认定。对原告原审提交的证据7、8，原告仅提交的该份证明，经办人或盖章人未到庭作证，无法核实其真实性，且该两份证据只证明骆建兴购买鱼以及销售鱼的价格，但不能证明原告主张的损失数额，因此本院对原告提交的该两份证据不予认定。对原告本次庭审提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，对原告提交的证据6中唐县公安局雹水乡派出所的情况说明的真实性予以认定，对曲阳县满鑫鲟鱼繁育养殖有限公司提交的证明，该公司只是鳕鱼养殖公司，只是对自身养殖鲟鱼而产生的养殖常识做出说明，本院对其真实性予以认定。对被告西大洋水库原审提交的证据的真实性予以认定。对被告西大洋水库本次庭审提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证明，本院认定事实如下：法定代表人为骆建兴的唐县鑫磊冷水鱼养殖有限公司于2016年1月1日在唐县人民政府办理了中华人民共和国水域滩涂养殖证，权限期为2016年1月1日至2020年1月1日。2017年5月16日唐县鑫磊冷水鱼养殖有限公司更名为唐县鑫磊农业开发有限公司。该公司养殖地点在被告西大洋水库灌渠边。2018年9月10日，被告西大洋水库向唐河灌区总干渠沿途各有关村级各有关单位送达告知书一份，告知唐河灌区总干渠沿途各有关村级各有关单位，因原告实施唐河灌区续建配套与节水改造工程，定于2018年9月25日在总干渠开挖施工，届时会导致渠道断流。2018年9月16日原告法定代表人骆建兴向唐县公安局雹水乡派出所报案称其养殖的中华鲟鱼发生大面积死亡，2019年9月6日原告法定代表人骆建兴向保定市公安局西大洋分局报案称其鱼塘养殖的鱼死亡。保定西大洋水库管理处于2018年11月18日批准保定市唐河灌区2017年度续建配套和节水改造工程施工第一标段于2018年11月18日开始施工，承包人为庄子建设集团（保定）有限公司第三项目部，被告康文山、马辉涛与庄子建设集团（保定）有限公司第三项目部签订合同，约定由被告康文山、马辉涛具体负责该工程渠首闸上游段工程施工现场协助管理。 本院认为，原告鑫磊公司起诉主张被告西大洋水库、马辉涛、康文山赔偿其经济损失。首先本案中，经本院核实，原告鑫磊公司养鱼用水出自被告西大洋水库人工水道，即出自被告西大洋水库灌渠，原告主张该河道为唐河河道，并没有事实依据，原告主张原、被告之间为相邻用水、排水纠纷，相邻权为法定权利而非约定权利，被告西大洋水库与原告之间并没有法定或者约定的供水义务，被告西大洋水库续建配套和节水改造工程是经合法批准开展的，被告西大洋水库、康文山、马辉涛的行为并没有违反法律规定，因此原告的起诉缺乏事实及法律依据。其次，原告在其渔场的鱼死亡之后，并未对鱼的死亡原因及价值进行鉴定，仅原告提交的证据不能证明原告产生的具体损失，因此本院对原告的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐县鑫磊农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9435元，由原告唐县鑫磊农业开发有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  史 峰 审 判 员  田同勇 人民陪审员  赵国涛 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  刘彬彬 书 记 员  和 欢