文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初140号原告：卢国富，男，1985年7月5日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘映婷，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告：蒋建新，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：顾美红，女，1966年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告卢国富诉被告蒋建新、顾美红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，因案情复杂，本院对该案适用普通程序独任制审判，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告卢国富及其委托诉讼代理人刘映婷到庭参加诉讼。被告蒋建新、顾美红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢国富向本院提起诉讼，请求判决：1、两被告偿还原告借款本金2500000元并支付利息(自2019年1月23日起算，按照月利率2%计算至实际履行之日止)；2、确认原告有权对坐落于相城区元和街道嘉元路663号康桥花园4幢104室房产申请拍卖、变卖并有权就所得价款在抵押权范围内行使优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月15日双方签订《借款抵押合同》，合同约定：借款金额为2500000元，借款期限为6个月，自2018年8月15日起至2019年2月14日止，借款期限内利率为月利率2%，借款期限外的逾期利率为月利率2%。原告汇入被告蒋建新账户2500000元。两被告自愿以其位于苏州市相城区元和街道嘉元路663号康桥花园4幢104室合法不动产的权利抵押给原告，办理了抵押登记手续。原告按约履行了合同义务，但两被告未能按约履行还款义务，虽经多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告蒋建新、顾美红均未作答辩。经审理查明，被告蒋建新、顾美红于1990年1月11日登记结婚，两人共同共有位于相城区元和街道嘉元路663号康桥花园4幢104室房产一套。原告卢国富（作为出借人、债权人、抵押权人）与被告蒋建新、被告顾美红（共同作为借款人、债务人、抵押人）签订《借款抵押合同》一份，约定：借款金额两百五十万元整，借期6个月，从2018年8月15日起至2019年2月14日止，月利率2%；抵押人自愿以其位于相城区元和街道嘉元路663号康桥花园4幢104室房产抵押给抵押权人，抵押权人享有第二顺位抵押权,担保债权金额为250万元，担保范围包括本合同各项下约定的本金、利息、逾期利息、违约金等内容。双方分别签字、捺印。2018年8月15日，原告卢国富通过案外人陆传鹏两次向被告蒋建新的账户分别转账支付25万元和100万元，次日，原告又通过自己的账户向被告蒋建新转账支付100万元和25万元。2018年8月17日，被告蒋建新、顾美红将其共有的坐落于相城区元和街道嘉元路663号康桥花园4幢104室房产办理了抵押登记（顺位抵押），抵押权人为原告卢国富，担保债权金额为250万元。两被告并将其上述房屋的房产证及土地证放至原告处。又查明，案外人陆传鹏系苏州融好通企业管理咨询有限公司的法定代表人和股东，另有股东陈鸣欣、林平，成立于2018年1月3日，经营范围包括企业管理咨询服务、商务信息咨询服务、投资咨询、会务服务。陆传鹏作为民间借贷案件原告在江苏省内共有3件（另两件在园区法院起诉），原告卢国富作为民间借贷案件原告在江苏省内共有3件，且其中涉及蒋建新的案件共4件，具体明细见下表。            案号              原告              被告              借款金额              担保                  （2019）苏0507民初4483号              陆传鹏              顾春良、姚建芳              160万元              房产抵押                  （2019）苏0507民初4481号              卢国富              蒋建新、蒋雨玥              50万元              蒋雨玥担保                  （2019）苏0507民初4487号              卢国富              蒋建新              50万元              无                  （2020）苏0507民初140号              卢国富              蒋建新、顾美红              250万元              房产抵押      本院于2020年3月31日分别作出（2019）苏0507民初4481号、（2019）苏0507民初4483号、（2019）苏0507民初4487号民事判决，其中认定陆传鹏、卢国富在向蒋建新出借款项时存在多人参与、分工协作、收取高额借款利息、借款笔数较多、金额较大、借款合同条款的格式化特征明显、手续齐整、完备与金融机构借款流程相似等特征，据此认定借款的行为属于职业放贷行为，相关《借款抵押合同》无效。上述判决已过上诉期而生效。再查，根据银行账户流水显示，蒋建新在上述四案中还款情况如下：            时间（2018）              金额（元）              收款人              转账备注                  8月13日              67900              林平                                8月15日              18750              林平              蒋建新利息                  8月15日              62500              林平              蒋建新利息                  9月13日              40000              林平              顾春良利息                  9月14日              12500              林平              蒋建新利息                  9月14日              50000              林平              蒋建新利息                  9月17日              15000              林平                                9月27日              30000              林平                                10月11日              15000              卢国富                                10月18日              40000              林平                                10月19日              50000              林平                                10月19日              27500              林平                                10月23日              15000              卢国富                                10月29日              15000              林平                                11月1日              15000              卢国富                                11月7日              15000              林平                                11月14日              40000              林平                                11月14日              15000              林平                                11月15日              62500              林平                                11月15日              15000              卢国富                                11月16日              12000              林平                                11月16日              750              林平                                11月19日              15000              卢国富                                11月22日              11250              林平                                11月23日              17400              林平                                11月29日              20000              林平                                11月29日              15000              卢国富                                12月20日              30000              卢国富                                12月20日              55000              林平                                12月20日              62500              林平                    以上事实由当事人举证的结婚证、银行转账凭据、借款抵押合同、抵押权证、关联案件相关信息、民事判决书及当事人陈述等附卷佐证。本案争议焦点：一、涉案借款抵押合同是否无效。本院认为，本案中是否存在职业放贷人，是否应认定借款无效，应当根据涉及蒋建新的4起案件的所有情节综合予以认定。本案中，原告陆传鹏也系与其关联人员协同，没有发放借款的资质，向蒋建新发放借款，金额巨大，谋取高额利息，应认定其出借涉案借款的行为同样属于职业放贷行为，根据相关规定，原告卢国富与被告蒋建新、顾美红签订的《借款抵押合同》无效。二、两被告承担责任的认定。本院认为，因借款合同的出借人系职业放贷人，借款合同当然认定无效，但借款人仍应当承担返还款项并支付占用期间的费用，该费用在前期按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日之后按照贷款市场报价利率标准计算。因此被告蒋建新、顾美红作为共同借款人应当向原告承担返还款项并支付占用费用的法律责任。蒋建新已经支付原告部分利息，理应予以扣除。由于蒋建新还款笔数较多，结合蒋建新在另外关联案件中对于还款的陈述以及本院在其他关联案件中的认定，并参照双方当时的计息标准进行核算，本院认定蒋建新于2018年8月15日偿还两笔18750元和62500元、9月14日偿还两笔12500元和50000元、10月19日偿还50000元和12500元（27500元减去已认定偿还另外借款利息的15000元）、11月15日偿还62500元、11月16日偿还两笔共计12750元、11月23日偿还17400元、11月29日偿还20000元、12月20日偿还62500元系归还本案250万元款项的利息，其中，8月15日当天原告出借125万元，当天被告归还81250元，应认为原告方当天实际出借1168750元。本院根据以上认定，以当时中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算上述时间间隔期间应付占有使用费，与其已付款项相抵后，多余的部分抵扣本金，据此逐笔处理，最终核算为截至2018年12月20日尚余借款本金2216954.7元，该款自2018年12月21起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.35%计算至2019年8月19日止的占有使用费用为64559.57元。故被告蒋建新、顾美红应当向原告陆传鹏承担返还款项2216954.7元、支付前期占有使用费用64559.57元，并支付以2216954.7元为基数，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日的占有使用费。对于原告主张的对两被告抵押房产行使优先受偿权的请求，由于《借款抵押合同》无效，该抵押也丧失了前提基础，故原告主张行使抵押权的请求本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、被告蒋建新、顾美红于本判决生效之日起十日内共同返还原告卢国富借款2216954.7元、支付前期占有使用费用64559.57元，并支付以2216954.7元为基数，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率标准计算至实际返还之日止的占有使用费（汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022019585）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回原告陆传鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币31284元，由原告卢国富负担2734元，被告蒋建新、顾美红共同承担28550元（上述诉讼费用，原告自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 剑