广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10079号原告:佛山市南海谊泰塑胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：罗正洪。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市南海桃红鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：张锡红。被告：张锡红，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。两被告的共同委托诉讼代理人：卢鉴，广东曜灵律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：杨文婷，广东曜灵律师事务所实习律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁润冰、两被告的共同委托诉讼代理人卢鉴、杨文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海桃红鞋业有限公司向原告支付货款233378元及利息（以49399元为本金，自2020年4月16日起至实际清偿之日止按日利率千分之一计算）；2.被告佛山市南海桃红鞋业有限公司向原告支付律师费5000元；3.被告张锡红对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告是被告的鞋材供应商。被告佛山市南海桃红鞋业有限公司（以下简称“桃红公司”）自2019年3月开始拖欠原告货款，至2020年1月8日，共拖欠原告货款233378元。同年3月12日，原告与桃红公司协商，约定桃红公司分期支付货款，如未按约定支付货款，则每日按未付金额的千分之一计算违约金，并承担原告实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费用等。签订协议后，被告桃红公司一直未按协议履行。被告张锡红在对账单上的担保人处签名，愿意对欠原告的货款承担连带责任，故被告张锡红应承担连带责任。庭审期间，原告补充陈述：1.双方约定被告于2020年4月15日支付第一期款项49399元，因被告没有按期支付，故利息以该款项为本金自4月16日起算，其余款项尚未到期;2.关于2020年1月的货款，原告多次要求被告对账，但被告拖到现在还没有对账，且已经过了合理期限，应认定1月份的货款数额;3.原告起诉后，双方进行了协商，并签订了分期还款协议书，被告桃红公司、张锡红及张锡红的妻子代春桃对欠原告的货款数额都进行了确认；4.关于被告所称的不可抗力问题，原告主张的货款包括2019年3月至5月份的货款，按照被告所述的交易习惯，被告也应在2019年9月至11月前向原告支付该部分货款，但原告至今未付。原、被告是在2020年3月12日对账和对付款时间进行约定的，此时全球已经爆发了疫情，约定分期付款已经将疫情因素考虑进去，且货款金额不大，被告有能力履行，被告至今未支付，已构成严重违约；5.被告张锡红在对账单上的担保人处签名，且在原、被告签订的分期付款协议书中也表示愿意承担担保责任，故被告张锡红愿为本案债务提供担保是其真实意思表示。两被告答辩称：1.双方尚未对2020年1月的货款进行核对，被告也在对账单上注明了“明细待查”，故对2020年1月货款数额58743.3元不予确认；2.确认欠原告2019年3至9月货款共174634.7元；3.关于利息及律师费，双方约定在被告违约后才应支付利息和律师费，被告桃红公司是从事对外贸易生意的，货款一般在出货后三至五个月才能回款，被告承诺2020年4月15日支付货款给原告，但因发生疫情管控，属于不可抗力，2020年3月份后被告就不能出货到俄罗斯，也不能按期回款，导致无法按时支付货款给原告，并非被告故意违约，故被告不应支付利息和律师费；4.被告张锡红不应承担连带责任，因其以桃红公司法定代表人名义签署对账单等材料。虽原告提交的《分期还款协议书》主张被告对货款数额进行确认，且张锡红同意承担担保责任，但其提交的协议书上被告附注的条件是原告撤回本案起诉，让被告可以顺利贷款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示对账单（被告确认时间为2020年3月12日）、2020年1月对账明细单（被告确认时间为2020年3月11日），用以证明被告未支付原告货款的数额，两被告对对账单的真实性没有异议，但认为对账单是原告制作后拿给被告对账的，担保人也是原告打印上去的，张锡红在对账单上担保人的位置签名不是作为担保人的意思表示。对2020年1月对账明细单不予确认，因被告的员工在对账明细单上注明了“明细待查”。经审查，对账单和对账明细单经双方确认，虽被告注明“明细待查”，但未提供相反证据证明2020年1月的货款数额与对账单上的不一致，故本院对上述证据予以确认，并对两被告质证意见不予采纳；2.原告出示《分期还款协议书》，用以证明原、被告重新对货款数额及还款时间进行了约定，与本案主张的数额一致。两被告对证据的真实性无异议，但认为协议书不完整，该协议附有条件，即原告撤回本案起诉，但原告撕掉了有备注内容的部分，该协议实际已经解除。经审查，原告提起本案起诉后，于2020年5月21日与两被告另行签订了《分期还款协议书》，原告提供的协议书原件确实存在缺失，虽原告回应称缺失部分没有任何内容，但未提供其他证据予以证明，且协议约定原告在三天内向本院申请撤诉和解除财产保全措施，但原告亦未履行，故本院采信两被告的质证意见，确认上述协议的真实性，但因约定条件未成就而未生效。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实，本院予以确认。另查明，原告向桃红公司出具对账单，注明截止2020年3月9日，桃红公司欠原告2019年3月至2020年1月货款233378元；若需方未按约定支付货款，则每日按未付金额的千分之一支付违约金，并承担供方实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、财产保全、公证费等。被告张锡红在对账单担保人处签名并加盖桃红公司印章，核对日期2020年3月12日，并在对账单上注明2019年3月、4月、5月的货款（合共49399元）于4月15日付，2019年6月、7月的货款于5月底付，2019年8月、9月和2020年1月的货款于6月底付，又另注明“明细待查，帐未对清”。再查明，原告与广东都汇律师事务所律师签订《委托代理合同》，原告委托该所委派律师参与本案一审、二审，律师服务费5000元。原告按照约定支付了律师服务费5000元。本院认为，原告主张被告桃红公司欠货款233378元，并提交了对账单等证据证明，虽然两被告对2020年1月的货款数额进行备注并认为当月货款未核实，但两被告未提供证据证明当月实际货款数额与原告主张的不一致，且两被告在诉讼期间签订《分期还款协议书》时亦确认了货款数额为233378元，故本院对原告主张予以认定，被告桃红公司应如数支付。被告桃红公司未按照承诺于2020年4月15日支付第一期货款，应自2020年4月16日开始计付逾期付款利息予原告，两被告称因不可抗力导致暂无法履行付款义务，经查，涉案货款均在疫情发生前产生，且双方在疫情发生后又进行了协商，两被告未按约定付款，其行为构成违约，两被告上述答辩意见理由不足，本院不予采纳。原告主张以49399元为本金计算逾期付款利息未超出根据实际核定的范围，本院予以支持。关于利率问题，对账单上注明逾期付款的，按照日千分之一计算逾期付款利息，该标准约定过高，同时考虑到两被告所述的疫情真实存在，持续时间较长，承担较重的违约责任对企业生存有较大影响，且原告未提供证据证明被告违约行为造成原告除利息损失外还有其他损失，故本院酌定逾期付款利息自2020年4月16日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告桃红公司支付律师费符合双方约定，本院考虑到疫情影响因素和被告桃红公司的违约程度等，酌定被告桃红公司支付原告律师费2500元。综上，对原告主张超出部分不予支持，对两被告相关答辩意见不予采纳。原告主张被告张锡红对被告桃红公司债务承担担保责任，被告张锡红答辩称其以桃红公司法定代表人名义签署对账单，不应承担担保责任，经查，被告张锡红该答辩意见理由不充分，本院不予采纳，对原告主张予以支持。本案中，双方未约定担保方式，故视为被告张锡红对被告桃红公司债务按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、佛山市南海桃红鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款233378元、以49399元为本金自2020年4月16日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海谊泰塑胶有限公司；二、佛山市南海桃红鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2500元；三、张锡红对上述第一、二项判决确定的佛山市南海桃红鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市南海谊泰塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885.30元，减半收取计2442.65元、财产保全费1715.10元，合共4157.75元（佛山市南海谊泰塑胶有限公司已预交），由佛山市南海谊泰塑胶有限公司负担41.75元，佛山市南海桃红鞋业有限公司、张锡红负担4116元并应与上述款项同期迳付予佛山市南海谊泰塑胶有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年六月十九日书记员  黄嘉裕