上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人：汪素南，行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海紫现实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王培坤，执行董事。被告：新华联控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：傅军，董事长。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。被告：新华联控股集团财务有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：张必书，董事长。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与被告上海紫现实业有限公司(下称紫现公司)、新华联控股有限公司(下称新华联控股公司)、新华联控股集团财务有限责任公司(下称新华联财务公司)票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，被告新华联财务公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议；被告新华联财务公司提出上诉，上海金融法院裁定驳回上诉。本案依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张婷、被告新华联控股公司和新华联财务公司共同委托诉讼代理人邢战胜、薛梦溪到庭参加诉讼。被告紫现公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫现公司、新华联控股公司、新华联财务公司连带支付原告票据款人民币1,000万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告紫现公司、新华联控股公司、新华联财务公司连带支付原告逾期付款利息[以1,000万元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2019年3月20日，被告紫现公司向原告提出汇票贴现申请，申请贴现的电子银行承兑汇票票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，出票人为被告新华联控股公司，出票日为2019年3月19日。收票人为新华联矿业有限公司，汇票到期日2020年3月18日，票据金额1,000万元；承兑人为被告新华联财务公司，承兑日期为2019年3月19日，到期无条件付款。原告于当日予以贴现。案涉汇票的背书情况如下：2019年3月19日，新华联矿业有限公司将汇票转让背书于孝感云光电子商务有限公司；2019年3月20日，孝感云光电子商务有限公司转让背书于江阴顺品电子有限公司；同日，江阴顺品电子有限公司转让背书于江阴聚协春贸易有限公司；同日，江阴聚协春贸易有限公司转让背书于被告紫现公司；同日，被告紫现公司将案涉汇票贴现背书于原告。原告贴现后，又将案涉汇票转贴现于平安银行股份有限公司。后几经流转，案涉汇票于2019年11月21日由上海浦东发展银行股份有限公司转贴现于原告。2020年3月18日，案涉汇票到期，原告即提示付款，但遭拒付。原告遂向本院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《浦发银行电子银行承兑汇票贴现业务框架协议》，证明原告与被告紫现公司之间的贴现业务关系。2、银行承兑汇票贴现申请书，证明被告紫现公司提出贴现申请，案涉汇票为其中一张申请贴现汇票。3、购销合同、上海增值税专用发票、发票查验明细，证明原告已对被告紫现公司与其前手之间的基础贸易的真实性予以审查。4、《关于分行集中票据贴现入账的通知》、上海浦东发展银行网上银行电子回单，证明原告关于票据集中贴现入账的通知，贴现协议由支行与客户签订，贴现账务处理由分行集中入账，原告已支付贴现款，成为合法持票人。5、电子银行承兑汇票、背书信息、流转信息、票据转贴现成交单及明细，证明案涉汇票信息、背书明细及流转情况，原告为案涉汇票的合法持票人。6、票据基本信息、背书信息、票据流水查询，证明案涉汇票到期，原告提示付款但遭拒付。被告紫现公司未作答辩。被告新华联控股公司和新华联财务公司共同辩称：首先，2017年5月10日，中国银监会办公厅发布《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》，其中第九条明确写明，“符合债委会组建条件的困难企业涉及的所有银行业金融机构均要加入债委会，统一行动。对于不加入债委会、拒不执行债委会决议、拒不履行债务重组方案或采取其他措施影响债务重组顺利推进的银行业金融机构，造成严重后果的，银监会和银监局可以采取约谈主要负责人、通报批评，责令对有关责任人员给予纪律处分等措施。”2020年5月9日，北京银保监局组织召开了新华联集团债权人会议，共同化解新华联集团的财务危机，并印发《新华联集团债权人委员会会议纪要》的通知及《新华联集团债权人委员会会议纪要》，原告也派员参加了会议。根据《新华联集团债权人委员会会议纪要》第六条写明，“各债权金融机构要有大局意识，应在债委会的统一部署下一致行动，不单独或联合其他单位采取诉讼、查封、冻结、强制执行等不利于债权人整体利益的措施，以免造成踩踏和挤兑事件，共同创造化解企业债务风险的良好环境。”原告单独提起诉讼，违反了银监会的相关规定，也违背了其参与的《新华联集团债权人委员会会议纪要》的相关内容，不利于新华联集团债务的统一处理，恳请法院驳回其诉讼请求。其次，即使法院认定原告满足了诉讼条件，恳请法院酌情考虑相关疫情因素，给予被告新华联财务公司承兑的宽限期。被告新华联控股公司及其子公司已经被列入了疫情防控重点保障企业的名单，恳请法院酌情考虑相关疫情因素。此外特别说明的是被告除本案以外，与浦发银行总行、浦发银行深圳分行、原告之间有多笔交易往来，现双方领导层正在进一步沟通和协商，恳请法院给予双方充分的和解、调解时间和空间。被告新华联控股公司和新华联财务公司对原告提供的证据的真实性均无异议，并就其辩称向本院提交了以下证据：1、《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》、关于印发《新华联集团债权人委员会会议纪要》的通知及《新华联集团债权人委员会会议纪要》，证明符合债委会组建条件的企业，所有金融机构均应加入债委会统一行动，新华联集团已经在北京银保监局的组织下成立债委会，原告应当加入债委会，不应单独采取诉讼行动。2、《关于做好疫情防控重点保障企业名单管理的通知》、《北京市通州区发展和改革委员会通州区关于上报请求纳入疫情防控重点保障企业单位的请示(第五批)》，证明新华联集团体系内的新华联控股公司及集团下属企业、新华联文化旅游发展股份有限公司在通州区疫情防控重点保障企业上报名单之列，已被北京市通州区发展和改革委员会确定为疫情防控重点保障企业，恳请法院考虑新冠肺炎疫情的不可抗力因素给予被告适当宽限期。3、《电子商业汇票承兑协议》，证明案涉票据包含在未承兑协议之内，案涉票据的承兑系依据承兑协议履行的结果，系正规合法的票据行为。原告对被告新华联控股公司和新华联财务公司提供的证据经质证认为：对于证据1的真实性予以认可，关联性和证明目的不认可，原告认为该通知和会议纪要并非法律的强制性规定，不能以此剥夺原告诉讼的权利。对于证据2的真实性认可，但关联性和证明目的不认可，认为与本案没有关联。对于证据3的真实性和证明目的均认可。鉴于被告紫现公司未到庭应诉以及被告新华联控股公司和新华联财务公司对原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行起诉主张的事实并无异议，经举证、质证，本院对原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行主张的事实予以确认。另查明，2017年5月10日，中国银行业监督管理委员会发布《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》，该通知第九条规定，“符合债委会组建条件的困难企业涉及的所有银行业金融机构均要加入债委会，统一行动。对于不加入债委会、拒不执行债委会决议、拒不履行债务重组方案或采取其他措施影响债务重组顺利推进的银行业金融机构，造成严重后果的，银监会和银监局可以采取约谈主要负责人、通报批评、责令对有关责任人员给予纪律处分等措施。”2020年3月2日，被告新华联控股公司、新华联文化旅游发展股份有限公司在北京市通州区疫情防控重点保障企业上报名单之列，已被北京市通州区发展和改革委员会确定为疫情防控重点保障企业。2020年5月9日，北京银行保险监督管理委员会组织召开了新华联集团债权人会议。其中会议纪要第六条写明：“各债权金融机构要有大局意识，应在债委会的统一部署下一致行动，不单独或联合其他单位采取诉讼、查封、冻结、强制执行等不利于债权人整体利益的措施，以免造成踩踏和挤兑事件，共同创造化解企业债务风险的良好环境。”原告派员参加了这次会议，但未见原告加入债委会并签字同意上述内容的文件。本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。原告因与紫现公司之间存在汇票贴现业务而自紫现公司处合法取得涉案汇票，涉案汇票记载事项完备，背书连续，系有效票据，故原告依法享有票据权利。出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。原告取得汇票后向出票人、承兑人请求付款未果，原告依法取得票据追索权，有权向各被告追索票据款及利息。原告虽派员参加新华联集团债权人会议，但未加入债委会并签字同意会议内容，且被告提供《关于进一步做好银行业金融机构债权人委员会有关工作的通知》、关于印发《新华联集团债权人委员会会议纪要》的通知等并不是法律、法规，同时新冠疫情防控现已处于常态化阶段，原告有权提起诉讼保护自己的权利，被告新华联控股公司和新华联财务公司就本案辩称，缺乏依据，本院不予采纳。被告紫现公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条、第六十三条、第六十八条、第七十条第一款第(一)项、第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海紫现实业有限公司、新华联控股有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行票据款人民币1,000万元；二、被告上海紫现实业有限公司、新华联控股有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行逾期付款利息[以1,000万元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元、财产保全费5,000元，合计86,800元(原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行已预缴)，由上海紫现实业有限公司、新华联控股有限公司、新华联控股集团财务有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  陆 琴人民陪审员  马燕侠二〇二〇年九月二十八日法官 助理  汤睿谐书 记 员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。