建昌县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1422行初24号原告：吉某思，男。委托诉讼代理人：白伟，系辽宁知理律师事务所律师。被告：绥中县自然资源局。负责人：王玉常，系该局局长。委托诉讼代理人：张某良，系法规科科长。委托诉讼代理人：解，系辽宁兴连律师事务所律师。原告吉某思不服被告绥中县自然资源局林业行政处罚一案,本院于2020年5月19日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月3日开庭审理，原告吉某思及其委托诉讼代理人白伟，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人张某良、解坡，均到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告绥中县自然资源局对原告吉某思于2019年11月22日作出绥林罚决字［2019］第115号—01行政处罚决定，认定原告吉某思于2017年11月20日至12月12日与刘某、奚某江三人在未经林业主管部门审批的情况下，采取取土、掘根等违法手段擅自将绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟等地采挖松树153棵（未计另已处理36棵），市场价值232500.00元，计处以原告林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整，责令原告与刘某于2020年秋季造林季节结束前补种滥伐林木株树5倍的树木，计153株×5倍=765株松树。对原告作出林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整、责令原告与刘某于2020年秋季造林季节结束前补种765株松树的行政处罚。原告吉某思诉称，原告不具有该处罚决定书中违法行为，被告所做行政处罚决定依据事实不清，行政行为违法。2019年11月15日被告作出2019第115—01号林业行政处罚决定书，大致内容为“经依法查明，原告于2017年12月20日至12月12日，与案外人刘某、奚某江三人在未经林业主管部门审批的情况下，采取取土、掘根等违法手段擅自采挖松树合计189棵，价值经鉴定合计人民232560元。”就上述被告所论述事实，被告并未查清原告实施上述行为，未能有确实证据足以证明上述松树均为原告所擅自采挖。就该事实部分绥中县人民检察院在经过绥中县公安局两次补充侦查及复核后均认定事实不清、证据不足，并作出不起诉决定书。被告在事实不清的基础上作出此行政处罚不符合客观事实和法律规定，对原告权益造成了损害。不考虑事实的前提下，被告所做出的处罚过重，违反合理性原则，存在重复处罚行为，远超该处林地实际损失。首先涉案松树价值并达不到被告查明事实中认定的232560元，定价过高，损失被人为性扩大。另外在处罚决定书中处罚第一项要求原告缴纳采挖树木价值的5倍罚金，同时第二项又列明要求原告补种采挖树木数量五倍的树木，该两项处罚同时进行处罚过重，其惩处幅度已远超该地林地实际损失。原告认为，被告在未能查明事实，未能确认采挖行为系原告所为的基础上作出行政处罚不符合法律规定，同时该处罚决定幅度过重，违反行政诉讼法的合理性原则，今诉至法院，请求贵院撤销被告作出绥林罚决字（2019）第115—01号林业行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。原告吉某思未向本院提交证据。被告绥中县自然资源局辩称，原告违法事实清楚，对其进行行政处罚符合法律规定。本案中虽然原告涉嫌滥伐林木罪经绥中县人民检察院作出不起诉决定，但其违法事实是客观存在的。在绥中县人民检察院不起诉决定书中已经明确说明，经依法审查查明2017年原告伙同刘某、奚某江在未经林业行政主管部门批准并未取得林木采伐许可证的情况下采伐了189棵松树并以每棵100元的价格进行了出售，被采挖的林木共26.3167立方米，上述事实有林业部门的处罚卷宗及公安机关的刑事卷宗内的相关证据予以证明，所以被告实施的违法行为应是事实清楚。而且，虽然检察机关对其作出了不起诉决定但也仅仅说明其涉嫌的刑事犯罪事实不清证据不足不能追究其刑事责任，但并不代表原告所实施的违法行为就能免除行政处罚，其行为如果违反了行政法规依然应当受到处罚，所以答辩人对其进行行政处罚并无不当之处。被告对原告进行的处罚符合法律规定，本案中原告所采伐的树木数量都经过林业部门及公安机关进行过核实且均有相关证据能够予以证明，对于认定的价值是经过鉴定部门进行鉴定得出的并无不合理之处。对其进行的处罚结果也是结合违法行为事实按照相关的法律规定进行的处罚并不存在处罚过重的情形。被告绥中县自然资源局向本院提交证据如下：1.林业行政处罚立案登记表；2.绥中县人民检察院不起诉决定书；3.绥中县人民检察院检查意见书；4.林业行政处罚询问笔录；5.说明；6.关于吉某思、刘某滥伐林木案移交材料；7.绥林罚决字[2017]第017号东卷宗；8.博文资产评估报告；9.林业行政处罚先行告知书；10.林业处罚听证权利告知书；11.林业行政处罚集体讨论笔录；12.林业行政处罚自由裁量权审核表；13.林业处罚意见书；14.行政处罚决定书；15.责令补种树木通知书；16.关于未给与奚某江行政处罚的说明；17.罚没款收据；18.林业行政处罚文书送达回证；19.2019年11月30日辽沈晚报；20.行政处罚公告送达内容；21.结案呈批表；22.林业行政处罚结案报告表。被告用以上证据1—4、6—7，拟证明原告实施违法行为不存在重复处罚；用证5，拟证明卷宗材料来源；用证据8，拟证明造成损失；用证据9—15、17—22，证明对原告进行处罚符合法律规定；用证据16，拟证明奚某江未被处罚的原因。经审理查明，被告绥中县自然资源局于2019年11月22日对原告吉某思作出绥林罚决字［2019］第115号—01行政处罚决定。该处罚决定查明：原告吉某思于2017年11月20日至12月12日，与刘某、奚某江三人在未经林业主管部门审批的情况下，采取取土、掘根等违法手段擅自将绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟松树11棵，高岭镇四方村大沟南坡、北坡松树76棵，高岭镇四方村与上甸子村交界处松树32棵、高岭镇四方村刚构松树15棵，高岭镇四方村大西沟松树55棵挖走。该五处地点被挖走的松树合计189棵。经鉴定，该五处地点被采挖的林木合立木蓄积26.3167立方米；除绥中县高岭镇上甸子村骆山子屯北沟森林类别为商品林外，其余四处均为地方公益林。但是通过调取相关案件卷宗，绥中县森林公安局于2017年12月2日，对吉某思等人在高岭镇四方村采挖的36棵松树已经作出过林业行政处罚，根据一事不再处罚原则，此36棵松树不予再次处罚。根据博文房地产评估造价集团有限公司出具的林木资产评估报告显示，被采挖的松树单价为1520元。计被处罚的153棵松树所表现的公允市场价值合计人民币232560.00元。被告认定原告吉某思的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款和《绥中县林业行政处罚自由裁量权指导标准》中滥伐林木10立方米以上或者幼树500株以上，经检察院免于起诉或者法院判处免于刑罚的处滥伐林木价值5倍罚款之标准之规定，对原告作出行政处罚如下：1.因为你和刘某在本案中共同参与共同获利，所以处罚数额相当，给予你和刘某林业行政罚款共计壹佰壹拾陆万贰仟捌佰元整，平均每人按处罚数额之半数予以缴纳罚款，计处以你本人林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整，刘某林业行政罚款伍拾捌万壹仟肆佰元整；2.责令你与刘某于2020年秋季造林季节结束前补种滥伐林木株树5倍的树木，计153株×5倍=765株松树。原告吉某思不服该行政处罚，诉至法院而成诉。另查明，绥林罚决字[2017]第017号东卷宗中显示，于2017年12月2日绥中县林业局对原告吉某思作出绥林罚决字[2017]第017号东号林业处罚决定，对原告作出林业罚款壹万元整、责令原告吉某思于2018年春季造林季节结束前补种滥伐林木株数5倍的树木36株×5倍=180株松树的行政处罚。再查明，于2017年12月2日绥中县森林公安局为原告吉某思出具了辽财政监字第0302号辽宁省罚没款收据，该收据上载明：被罚款人为吉某思，罚款事由为滥伐林木，罚款数额为10000元，执罚单位为绥中县森林公安局（加盖公章）。以上案件事实，有被告绥中县自然资源局向本院提交的立案登记表、不起诉决定书、检察意见书、询问笔录、说明、滥伐林木案移交材料、绥林罚决字[2017]第017号东行政卷宗、博文资产评估报告、先行告知书、听证权利告知书、集体讨论笔录、自由裁量权审核表、林业想处罚意见书、行政处罚决定书、责令补种树木通知书、关于未给与奚某江行政处罚的说明、罚没款收据、送达回证、2019年11月30日辽沈晚报、公告送达内容、结案呈批表、结案报告表，以及当事人的法庭陈述等证据予以证实，经法庭质证及本院审查，载卷为凭。本院认为，被告绥中县自然资源局有权对本辖区内林业违法行为进行处理，具有法定职权。本案被告认定原告实行了滥伐林木（非法采挖松树）的行为，并依据滥伐林木行为所对应的法律规范对原告作出处罚，但从被告向本院提交的作出处罚决定时的证据及所认定的原告吉某思的违法事实来看，并未有能支撑起原告实行了滥伐林木的证据。滥伐的对象是指行为人对其具有所有权或者采伐权的森林和其他林木，滥伐林木行为是指行为人违反森林法的规定，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发采伐许可证；或者虽持有采伐许可证，但违背采伐许可证所规定的地点、数量、树种、方式等，任意采伐行为人所有或有权管理的森林或者其他林木的行为。故，应当依法认定被告绥中县自然资源局对原告作出行政处罚时，事实不清，且适用法律错误。综上,原告向本院提出撤销绥林罚决字［2019］第115号—01行政处罚决定书之诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定,判决如下:撤销被告绥中县自然资源局对原告吉某思作出绥林罚决字［2019］第115号—01号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告绥中县自然资源局负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘恩来人民陪审员  王朝晖人民陪审员  李中怀二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张月美