河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4036号原告（反诉被告）:武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖办事处海口路**。法定代表人：杨武，总经理。委托诉讼代理人:姜娜，河南筑梦律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊双帆，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告（反诉原告）:驻马店公共保税中心有限公司。。住所地：驻马店市驿城大道与工业二路交叉口西北角配套用房**01-0201法人代表人:徐月美，总经理。委托诉讼代理人:代国立，男，1964年8月8日出生，汉族，住河南省平舆县。该公司行政副总。委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。被告：河南四建集团股份有限公司。住所。住所地：开封市宋门关大街**div>法定代表人：黄思亚，董事长。委托诉讼代理人：高扬，男，1991年4月25日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。该公司员工。原告（反诉被告）武汉市傅友建设集团有限公司（以下简称武汉傅友公司）与被告（反诉原告）驻马店公共保税中心有限公司（以下简称保税中心）、被告河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2017）豫1702民初8340号民事判决，二被告不服提起上诉；驻马店市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）豫17民终4065号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1702民初8340号民事判决，发回重审。本院于2019年12月31日作出（2019）豫1702民初81号民事判决，原告傅友公司、被告保税中心均不服提起上诉，2020年4月28日驻马店市中级人民法院作出（2020）豫17民终889号民事裁定，撤销本院（2019）豫1702民初81号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了办案。原告（反诉被告）武汉傅友公司的委托诉讼代理人姜娜，被告（反诉原告）保税中心的委托诉讼代理人代国立、李志清，被告河南四建公司的委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）武汉傅友公司原审时向本院提出诉讼请求：1、被告保税中心向原告支付工程款1027136.78元及利息1408252.25元（利息自2015年12月26日起计算至2017年10月26日止，按月利率2％计付；后期利息的支付基数以被告在2017年10月27日以后支付工程款额度为节点计算至工程款偿还完毕止）；2、被告保税中心支付未决算的联建大楼水电消防预埋工程款36万元；3、被告保税中心返还工程质保金1210802元；4、被告保税中心赔偿因停工给原告造成的个人工资损失1616816元。以上共计5623007.03元；5、被告保税中心支付联检大楼地下车库汽车坡道造价款项；6、被告河南四建公司停止侵权，将原告施工的工地恢复原状；7、被告保税中心赔偿原告可得利益（预期利润）（以鉴定结果为准）；8、被告保税中心继续履行2014年6月28日签订的建设工程施工合同；9、诉讼费用由被告承担。重审中原告变更诉讼请求为：第2项变更为被告保税中心支付未决算的联建大楼水电消防预埋工程款106851.56元，第4项变更为给原告造成的个人工资损失及机械设备租赁损失1616816元；第5项变更为被告保税中心支付联检大楼地下车库汽车坡道造价款120094.34元；第7项变更为被告保税中心赔偿原告可得利益（预期利润）759912.29元；第9项变更为诉讼费及鉴定费用由被告承担；撤回原诉第6项、第8项诉讼请求。事实与理由：2014年6月28日，原告通过招投标方式中标由被告保税中心发包的驻马店公共保税中心联检大楼项目第一、第二标段，并于同日与保税中心签订《建设工程施工合同》，后原告便组织工作人员及设备进场施工，原告在双方约定的时间内对该工程进行了施工。2015年1月26日，由于被告保税中心资金缺乏和图纸变更，经监理方及原、被告同意对未完成的工程停止施工，停工期间工程部人员在工地待命，看守人员在工地维护工地的安全及设备，已完成的工程双方组织相关单位于2015年4月16日、7月23日对该工程进行了验收，原告所施工的工程均为合格工程。原、被告双方于2015年12月18日对已施工完毕的工程进行了决算，总工程款4000余万元，被告支付了大部分工程款，下欠1387136元工程款及保证金拒绝支付。在停工期间又给原告造成了巨大经济损失，原告至今未接到复工通知。2017年4月1日，被告保税中心单方通知原告终止合同并同时与被告河南四建公司签订了剩余工程的施工合同。被告河南四建公司已强行进入原告施工的工地进行施工，侵犯了原告的合法权益。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）保税中心辩称：对第1项请求工程款，其缺乏事实依据，因为我方提交的证据能证明我方不但不欠钱还多支付了。利息的约定是根据合同124页专用条款的12-4-2条对工程进度逾期付款的约定，但是合同即未约定合同的单价，也未约定总价，所以合同约定进度款的付款节点是无法计算，无法履行的。我方分好多次给原告付了款，不存在工程进度的逾期问题，原告现在请求的工程款是竣工结算工程款，不应该用该条款。专用条款没有约定竣工结算逾期的利息。专用条款的14条约定竣工结算，但是没有对利息进行约定，应该用合同通用条款的第14条的规定；针对第2项请求和第5项，双方都经过竣工结算，是双方认可的，原告所完成的工程已经竣工结算了，都包含在里面了，原告要求消防预埋和汽车坡道这两项是没有依据的；针对第3项，工程质保金是我方根据最后竣工结算审核书去算的，我方算的是1003439.89元（竣工结算认定的总工程款减去2层和11层的防水后，数额是40028165.09元，再乘以约定的3%，得到了1200844.95元，再减掉多付的工程款197405.06元），与原告算的不一致；针对第4项，2015年1月26日的申请停工报告，但是实际原告在申请停工后没有实际停工，原告申请停工时已经延误合同约定的竣工日期，2015年1月10日是合同约定的竣工期限，原告违约在先，停工报告盖章后，其没有实际停工；原告没有事实依据，机器设备也不是原告所租赁的，是实际施工人租赁的；针对第7项，被告不认可，双方合同实际是王国伟等人借用原告资质的签订的，合同是无效的；合同即使有效也已经于2016年4月5日已经合法解除。被告河南四建公司辩称：原告已经撤回了第6项诉讼请求，我方不再发表答辩意见，希望原告撤回对四建公司的起诉。被告（反诉原告）保税中心反诉称：2014年6月28日，反诉人、被反诉人签订《建设工程施工合同》约定：被反诉人承包工程范围为封关区商检、海关查验中心、查验平台、配套用房、露天堆场，1#至5#仓库内地坪、室外地坪，海关联检大楼的土建、水电、消防安装及装修工程。计划开工日期2014年6月28日，竣工日期2015年1月10日，其中封关区工程2014年10月20日竣工，工期日历天数110天，工期总日历天数240天。约定按照合同工期，承包方延期壹天发包方罚承包方3000元。2014年12月17日，双方签订《驻马店保税封关工程进度协议》对封关区各单项工程工期进行约定，并约定工期延误每天罚款10000元。后封关区工程未按约竣工，直到2015年7月23日才竣工验收，实际延误工期207天（2015年1月5日-2015年7月23日），被反诉人应承担工期延误违约罚款207万元；按合同约定海关联检大楼应于2015年2月25日竣工，但被反诉人仅完成了主体工程，直至2017年4月5日，双方签订的《建设工程施工合同》解除之日，海关联检大楼工程仍未竣工，实际延误工期766天，应承担工期延误违约金229.8万元。因被反诉人严重违约，海关联检大楼工程工期延误长达776天，工程迟迟不能竣工，致使反诉人签订合同目的落空，特依法向被反诉人发出《终止合同通知书》，双签订的《建设工程施工合同》已于2017年4月5日解除。为此，请求判令：1、确认反诉人与被反诉人双方2014年6月28日签订的《建设工程施工合同》已于2017年4月5日解除；2、被反诉人向反诉人支付工期延误违约金436.8万元（其中封关区违约金207万元，海关联检大楼违约金为229.8万元）。3、反诉费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）武汉傅友公司对被告（反诉原告）保税中心的反诉辩称，被告保税中心的反诉无事实和法律依据，根据双方的合同约定不可抗拒的自然灾害造成的停工，应顺延工期，从开工到工程竣工长达两个月的下雨天，无法施工，且原告也与被告保税中心对已经施工的工程进行了决算，决算时被告保税中心也未提出延误工期。从而被告对延误工期的事实是认可的。关于海关大楼约定是2015年2月25日竣工，但被告保税中心于2015年1月26日下达了停工通知，停工后原告多次要求复工，但被告保税中心至今没有通知原告复工，延误工期的责任在保税中心，不在原告。被告向原告发出的合同终止通知书不是合同解除通知书，根据相关规定，被告保税中心并未向原告通知解除合同。关于利息，专项合同里面有约定，进度款就是工程款。请求驳回被告保税中心的反诉请求。被告河南四建公司辩称，四建公司和保税中心签订的合同合法有效，四建公司根据合同约定进入工地进行施工，是合法行为。经审理查明，2014年6月28日，原告武汉傅友公司通过招投标的方式取得被告保税中心封关区、联检大楼的工程施工项目。招标人：驻马店公共保税中心有限公司招标代理机构：河南兴建建设管理有限公司。同日，原告傅友公司与被告保税中心签订建设工程施工合同一份，主要内容为：双方就驻马店公共保税中心封关区、联检大楼（保税大厦）工程施工及有关事项协商一致，达成如下协议:一、工程概况：1、工程名称:驻马店公共保税中心封关区、联检大楼（保税大厦）。2、工程地点:驻马店市产业集聚区驿城大道西侧工业路北侧。3、资金来源，自筹资金。4、工程内容:按照有效的施工图纸范围内。5、工程承包范围:封关区商检海关查验中心、查验平台、配套用房、露天堆场、1#至5#仓库内地评、室外地评、海关联检大楼的土建、水电、消防安装、装修工程。依据实际面积据实结算。二、合同工期：计划开工日期:2014年6月28日；计划竣工日期:2015年01月10日（封关区工程2014.10.20日）；工期总日历天数:240天（封关区工程110天）。三、质量标准：工程质量符合合格工程。四、签约合同价与合同价格形式：按照2008预算当地发布价下浮2％。因价格因素上涨和下浮超过5％部分，按市场发布价进行调整（当地）。……签订时间：2014年6月28日。签订地点：驻马店公共保税中心。发包人：加盖驻马店公共保税中心有限公司合同专用章承包人：加盖武汉市傅友建设集团有限公司合同专用章。第二部分通用合同条款……第三部分专用合同条款：工程进度款支付，主体工程完工验收合格支付工程总造价65%，内外墙粉刷完工验收合格后支付工程款85%，竣工验收合格后支付97%，下余3%作为质保金（以上含水电、消防、装修工程）。每次工程验收合格后承包方应向发包方上报工程款申请表，三内未按时支付工程款开始计息，月息2%。发包人支付进度款期限：20天，发包方逾期支付进度款的违约金计算方式：三日内开始按月2%的利息计算。承包方延期壹天发包方罚承包方3000元。不可抗力因素除外。工程质量保修期：防水工程为二年，装修工程为一年，安装工程为二年，供热、冷系统为二个采暖、供冷期，配套工程为二年。合同签订后，原告开始施工。2014年12月17日，保税中心与原告签订《驻马店保税封关工程进度协议》，约定工期延误每天罚款10000元。2015年1月26日，原告出具建筑工程停工报告一份，内容为：我单位承建的驻马店公共保税中心海关联检大楼工程于2014年6月20日进场施工至现在。现由于建设单位原因，导致工程不能按计划进行。特向建设单位、监理单位申请工程停工。武汉傅友公司、保税中心、监理单位河南安厦工程管理有限公司加盖公章。2015年4月26日，保税中心一期海关联检大楼主体结构工程验收合格；2015年7月23日，保税中心一期商检查验中心、保税中心一期配套用房、保税中心一期海关查验中心竣工验收合格。2015年11月17日，武汉傅友公司与保税中心签订工程交接确认书一份，双方一致认为，该工程可以交付使用。2015年12月18日，保税中心、武汉傅友公司双方结算，双方认可预算价40924572.54元，优惠后40106081.09元；根据政府文件上调工程价款254000元，加上社保金894822.32元，以上三项合计41254903.41元，系保税中心应支付的工程总价款；双方签字盖章；并备注：经双方协商，按此单付款，至2015、12、25号前。同意按此单付工程款，原告不再按合同约定计取利息。2016年4月1日，河南新衡达工程管理有限公司受保税中心委托作出《驻马店公共保税中心一期工程竣工结算审核书》一份，主要内容为：确定本工程结算造价，为保税中心与施工单位结算提供依据。本工程送审金额为66161867.65元，审减金额为25801786.56元，定案金额为40360081.09元。备注：此定案金额不含社保证金894822.3元。海关联检大楼只含主体工程和水电安装工程的预留预埋。保税中心、武汉傅友公司、河南新衡达公司加盖公司印章。2016年8月12日，武汉傅友公司与保税中心签订工程款平账一份，内容为工程款40106081.09元，上调工程款254000元。已支付28575400元，加上代付水电费93464.2元，保税中心在2015年12月25日前已向武汉傅友支付工程款28668864.2元。2017年1月18日，武汉傅友公司出具承诺函一份，内容为：“驻马店保税物流中心：我公司承诺：1、驻马店保税物流中心年检大楼项目未完成工程量及二次装修工程由双方协商签订补充协议并施工。2、项目部与施工队结算及前期遗留问题由集团公司负责协调。特此承诺！武汉傅友公司”。2017年1月23日，保税中心项目负责人殷卫东在该承诺函上备注：“工程款尚欠1732314.46元，社保金894822.32元，根据现行文件，由施工单位直接上缴等”。2017年4月1日，保税中心向原告武汉傅友公司出具终止合同通知书一份，内容为：“我公司于2014年6月28日同你公司签订建设工程施工合同一份。因工程存在：涉嫌转包、违法挂靠、违法招投标、施工人多次围堵我公司大门、工程项目部涉嫌私刻公章、严重拖延工期等，已构成根本违约。根据《合同法》有关规定，我公司决定终止双方于2014年6月28日所签订的建设工程施工合同（手写版、在驻马店市住房和城乡建设局备案）。若对本终止合同通知有异议，你公司可在收到本通知后五日内向我公司提出书面异议或同我公司达成书面处理意见。否则，视为你公司放弃异议权，认可该终止合同通知，我公司将就你公司的有关违约责任进行索赔。解除人：保税中心加盖印章”。2017年4月5日，武汉傅友公司向保税中心出具《终止合同通知书》复函一份，主要内容为：“你公司《终止合同通知书》于2017年4月5日收到，双方于2014年6月28日签订的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，《合同》依法成立，并受法律的保护，不是单方说终止就能终止的，单方的主张是无效的。《合同》不是不可更变和解除的，但是有条件的，一种可能是通过法律程序解决。另一种可能是双方通过协商解决，没有第三种的可能。我公司在驻马店成立了项目部，自始至终都是我公司在施工，不存在工程转包违法挂靠问题。我公司系合法投标并中标的施工队伍。按照合同约定，你方未能按工程节点支付工程款，经多次催要无果。项目自2014年6月28日开工，我们克服了资金不到位的困难、克服了阴雨连绵的天气困难、克服了变更图纸及甲方多次变更主管人员造成的困难，科学组织施工，保质保量按时完成了施工任务。截止2015年1月26日停工，我公司基本完成了封关区的工程任务。联检大楼主体工程于2015年4月16日验收合格，封关区于2015年7月23日验收合格。工程停工之日我公司已经完成了合同工期内的工程，不存在拖延工期的问题……我公司至今未收到复工通知。两年来的停工给我公司造成了很大的经济损失，停工期间的一切损失都应有保税中心承担。停工期间的损失不能得到合理补偿，遗留的问题得不到有效的解决，我公司不会撤离施工现场，你方单方终止合同无效”。2017年4月25日，为使保税中心建设项目尽快建成投运，在市产业集聚区管委会、市住建局领导关怀下，市住建局建管科会同市质检站、市产业集聚区住建分局组织召开了保税中心和武汉傅友公司负责人参加的项目复工协调会，经协商，会议达成一致意见：一、保税中心和武汉傅友公司继续履行2014年6月28日签订的施工合同；二、武汉傅友建设集团有限公司于4月底前组建完成由该集团正式人员参加的复工项目管理机构，5月4日前完成手续变更；5月26日前（含当日）完成临时设施的搭建并正式进场施工。三、鼓励乙方提前复工，复工日为乙方向甲方申报开工计划经甲方签字同意日，甲方批准同意复工当日须先期拨付乙方工程款50万元；乙方须在10月1日前满足工程竣工验收条件等。武汉傅友公司、保税中心均未盖章认可，也未按会议纪要内容执行。审理中，原告申请对施工中所租赁的提升机、外墙保温钢管、扣件的租赁费进行鉴定。驻马店市博信会计师事务所有限公司作出博信会司鉴字（2018）01号司法鉴定书，鉴定结论：武汉傅友公司承建保税中心联检大楼，所租赁的提升机、外墙保温钢管、扣件的租赁费共计327377.7元。综上，查明总工程款为41254903.41元（审核定案金额40360081.09元+社保金894822.3元），保税中心于2015年12月25日前已支付原告28668864.2元（28575400元+水电费93464.2元）。之后，保税中心未按约定支付工程款，仅于2016年1月22日支付748100元、2016年2月3日支付3910000元、2016年2月4日支付1090000元、2016年6月2日支付2000000元、2016年8月12日支付1000000元、2017年1月24日支付1600000元，以上保税中心在2015年12月25日后至原告起诉前共支付给原告工程款10348100元。前后保税中心共支付给原告工程款39016964.2元（28668864.2元+10348100元。）。2017年5月26日保税中心替原告垫付电费7761元。保税中心还欠原告2237939.21元（41254903.41元-39016964.2元），其中含质保金1210802.43元（40360081.09元×3%），保税中心尚欠原告工程款1027136.78元（2237939.21元-1210802.43元）。原审中，武汉傅友公司提交六名工作人员杜利桥、王东科、展向阳、乔双全、陈留成、张玉堂工资名册，该六人出庭作证，证明自停工日至2016年5月，其六人在工地及项目部维护场地设备安全，接待项目部往来业务，原告向其六人每月发放工资总计36000元，发放16个月工资共计576000元。该工资名册仅有其六人，无其他人员，也未加盖公章，且该工资名册显示发放到2017年7月，与证人证言不一致。审理中，被告保税中心申请对2015年1月26日《建设工程停工报告》上建设单位加盖的保税中心公章的真假进行司法鉴定，因保税中心未提供比对样本，不具备鉴定条件被退案。审理中，原告武汉傅友公司申请对保税中心联检大楼装饰装修工程可得利益进行司法鉴定，对保税中心联检大楼消防预埋工程造价进行司法鉴定，补充申请对保税中心联检大楼汽车坡道工程造价进行鉴定（后二项鉴定系因在新恒达审核工程款时遗漏项目）。经本院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司，该公司于2019年12月18日作出建诚价鉴[2019]035号驻马店公共保税中心联检大楼工程鉴定意见书，鉴定意见：1、驻马店公共保税中心联检大楼工程（南北地下车库坡道）造价：120094.34元；2、驻马店公共保税中心联检大楼工程（消防预埋）造价：106851.56元；3、驻马店公共保税中心联检大楼工程未施工部分（装修+安装）可得利益（预期利润）为：759912.29元，原告武汉傅友公司支出鉴定费160000元。对上述鉴定意见，经质证，原告武汉傅友公司予以认可，被告保税中心、河南四建公司不予认可。另外，保税中心为尽快完成工程项目，未经招投标程序于2017年7月13日，向河南四建公司出具中标通知书一份，内容为：“河南四建公司：保税中心联检大楼内、外装饰工程项目，已于2017年7月12日完成评标、定标工作，现确定你公司为一标段人，工期180日历天，质量要求合格。你单位收到中标通知书后，须在15日内与保税中心签订施工合同，抓紧组织实施施工计划。招标人:保税中心”。于2017年7月15日，保税中心与河南四建公司签订第一部分合同协议书一份，主要内容为：“一、工程名称:保税中心联检大楼装饰安装工程。工程地点:驻马店产业集聚区驿城大道西滨河路南。二、工期总日历天数:180日历天。三、质量标准:符合国家现行《工程施工质量验收规范》合格标准。四、签约合同价:17200000元。……”合同签订后，河南四建公司进场施工。现所有工程已竣工。以上事实，由当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告武汉傅友公司与被告保税中心签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，原告武汉傅友公司对该工程进行施工。2015年4月16日，联建大楼主体工程经验收合格；2015年7月23日，保税中心封关区一期商检查验中心、一期配套用房、一期海关查验中心工程经竣工验收合格。该工程款为40360081.09元，质保金为1210802.43元（40360081.09元×3%）。工程款40360081.09元加上社保金894822.3元总计41254903.41元。2015年12月18日，保税中心、武汉傅友公司经竣工决算，双方认可工程款合计41254903.41元，并注明：经双方协商，按此单付款，至2015、12、25号前。同意按此单付工程款，原告不再按合同约定计取利息。截止2015年12月25日前，保税中心已向武汉傅友公司支付工程款28575400元，加上垫付水电费93464.2元，总计28668864.2元。后保税中心未按约定支付工程款，仅于2016年1月22日支付748100元、2016年2月3日支付3910000元、2016年2月4日支付1090000元、2016年6月2日支付2000000元、2016年8月12日支付1000000元、2017年1月24日支付1600000元。2017年5月26日保税中心替原告垫付电费7761元。以上保税中心于2015年12月25日后支付给原告工程款10348100元，保税中心前后共计支付给原告工程款39016964.2元，还下欠22379392.21元，减去质保金1210802.43元，还下欠工程款1027136.78元，再减去垫付电费7761元，还下余1019375.78元应予偿还。关于利息问题，合同约定“每次工程验收合格后承包方应向发包方上报工程款申请表，三日内未按时支付工程款开始计息，月息2%”，因保税中心未按约定支付所欠工程款，应按约定月利率2%支付利息，利息应从2015年12月26日起支付。因保税中心支付工程款时间不同，利息应分段计算。工程款10627136.78元（41254903.41元-28668864.2元-748100元-1210802.43元）的利息自2015年12月26日至2016年1月22日；工程款6717136.78元（10627136.78元-3910000元）的利息自2016年1月23日至2016年2月3日；工程款5627136.78元（6717136.78元-1090000元）的利息计算2016年2月4日当日利息；工程款3627136.78元（5627136.78元-2000000元）的利息自2016年2月5日至2016年6月2日；工程款2627136.78元（3627136.78元-1000000元）的利息自2016年6月2日至2016年8月12日；工程款1027136.78元（2627136.78元-1600000元）的利息自2016年8月12日至2017年5月26日；工程款1019375.78元（1027136.78元-7761元）的利息自2017年5月27日至工程款偿还完毕之日止。关于质保金，因双方未在合同中约定质保金的支付期限，应按照法律规定支付。《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”本案中，工程竣工验收合格至武汉傅友公司起诉已超过两年，根据该规定，被告保税中心应将质保金1210802.43元支付给武汉傅友公司，武汉傅友公司的该项主张，于法有据，本院予以支持，武汉傅友公司主张质保金为1210802元，按武汉傅友公司主张计算。关于武汉傅友公司申请鉴定损失部分，武汉傅友公司所租赁的提升机、外墙保温钢管、扣件的租赁费损失，武汉傅友公司在举证期限届满前未申请评估鉴定，其在法庭辩论终结后提出了鉴定，虽经评估，但保税中心以武汉傅友公司未在举证期限届满前提出申请而有异议，法律规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，上述异议理由成立，对武汉傅友公司的该请求不予支持。武汉傅友公司申请对保税中心联检大楼装饰装修工程可得利益、对保税中心联检大楼消防预埋工程造价、补充申请对保税中心联检大楼汽车坡道工程造价进行司法鉴定。经本院委托，驻马店市建诚工程咨询有限公司作出建诚价鉴[2019]035号鉴定意见书，鉴定意见：1、保税中心联检大楼地下车库汽车坡道造价120094.34元，因河南新衡达公司出具的竣工结算中遗漏了该项目，该项请求本院予以支持；对保税中心联检大楼工程消防预埋工程，因河南新衡达公司出具的竣工结算中遗漏了该项目，因此该工程造价106851.56元，本院予以支持；保税中心联检大楼工程未施工部分（装修+安装）可得利益（预期利润）759912.29元，根据相关法律规定，当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定，应当赔偿损失，包括合同履行后可以获得的利益，保税中心在未解除与武汉傅友签订的原合同的情况下，又与河南四建公司签订新的合同，造成原合同履行不能，给原告造成损失应予赔偿，该可得利益本院予以支持。武汉傅友公司要求保税中心赔偿因停工造成的损失即支付工人工资问题，武汉傅友公司提交六名工作人员工资名册，该六人原审时出庭作证，证明自停工日至2016年5月，武汉傅友公司向其发放16个月工资576000元，因该工资名册未加盖公章，且该工资名册显示发放到2017年7月，与证人证言不一致，证人与武汉傅友公司有利害关系，故对该请求本院不予支持。保税中心要求确认反诉人与被反诉人2014年6月28日签订的《建设工程施工合同》已于2017年4月5日解除，无事实和法律依据，本院不予支持。保税中心要求被反诉人支付工期延误违约金436.8万元的问题，停工报告显示停工的原因在保税中心，造成合同不能履行，责任在保税中心，故保税中心主张武汉傅友公司支付违约金，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十一条第二款、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告武汉市傅友建设集团有限公司与被告驻马店公共保税中心有限公司于2014年6月28日签订的《建设工程施工合同》。二、限被告驻马店公共保税中心有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市傅友建设集团有限公司支付工程款1019375.78元及利息【工程款10627136.78元的利息自2015年12月26日至2016年1月22日；工程款6717136.78元的利息自2016年1月23日至2016年2月3日；工程款5627136.78元的利息计算2016年2月4日当日利息；工程款3627136.78元的利息自2016年2月5日至2016年6月2日；工程款2627136.78元的利息自2016年6月2日至2016年8月12日；工程款1027136.78元的利息自2016年8月12日至2017年5月26日；工程款1019375.78元的利息自2017年5月27日至工程款偿还完毕之日止。均按双方约定月利率2％支付】。三、限被告驻马店公共保税中心有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市傅友建设集团有限公司支付质量保证金1210802元。四、限被告驻马店公共保税中心有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市傅友建设集团有限公司支付水电消防预埋款106851.56元。五、限被告驻马店公共保税中心有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市傅友建设集团有限公司支付可得利益款759912.29元。六、限被告驻马店公共保税中心有限公司于判决生效后十日内向原告武汉市傅友建设集团有限公司支付联检大楼地下车库汽车坡道造价120094.34元。七、驳回原告武汉市傅友建设集团有限公司的其他诉讼请求。八、驳回被告驻马店公共保税中心有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51160元，财产保全费5000元，鉴定费160000元，总计216160元，由原告武汉市傅友建设集团有限公司负担74965元；被告驻马店公共保税中心有限公司负担141195元；反诉费20870元，财产保全费5000元，共计25870元，由反诉原告驻马店公共保税中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 贾 红人民陪审员 李 婷人民陪审员 张雅倩二〇二〇年七月二十四日书 记 员 唐屹冰