广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终675号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区******。负责人：黄某，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东开平市三建集团有限公司。住所地：广东省开平市**********。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨在坤，广东练达律师事务所律师。原审被告：新华人寿保险股份有限公司。住所地：北京市延庆区******。法定代表人：万某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何再文，系新华人寿保险股份有限公司广东分公司职员。上诉人新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“新华人寿江门公司”）因与被上诉人广东开平市三建集团有限公司（以下简称“开平三建公司”）、原审被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称“新华人寿公司”）人身保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿江门公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回开平三建公司的起诉。二、本案一、二审诉讼费用由开平三建公司负担。事实和理由：一、开平三建公司不具有本案原告的诉讼主体资格。1、开平三建公司不是《建筑工程团体意外伤害保险合同》的被保险人或受益人，根据合同的相对性原则，其本身无权请求给付保险金。2、保险金请求权的转让具有违法性，存在社会公共利益风险。且，开平三建公司并没有提前给付本案保险合同赔偿款项给伤者李某才，并没有支付保险合同对价，不是本案适格原告。开平三建公司提供的证据《协议书》，内容显示：开平三建公司并没有依据《建筑工程团体意外伤害保险》，支付伤者李某才保险金。而是基于《劳动合同法》、《广东省工伤保险条例》，给予的工伤保险待遇。因此，无论开平三建公司是否实际支付了《协议书》中约定的款项给伤者李某才，都没有就《建筑工程团体意外伤害保险》，支付保险合同对价给伤者李某才，不具有基于保险合同条款要求支付保险金的前提条件，因此，开平三建公司不具有诉讼主体资格，并不是本案一审适格原告。二、开平三建公司的诉讼请求没有事实依据。1、没有证据证明李某才是本案保险合同适格的被保险人。(1)《建筑工程团体意外伤害保险条款》1.2投保范围，被保险人必须与投保人有劳动关系。一审中，开平三建公司只提供了一份《劳动合同》来证明劳动关系。该劳动合同没有当地劳动管理部门的备案，没有相应的每月的工资支付流水，来相互印证。连最核心的工资支付条款，一审法院在一审中都没有审查，甚至在判决中弄错。该劳动合同涉嫌事后补签或伪造。(2)没有证据证明，李某才受伤，是发生在本保险合同的保险区域，是本保险合同的理赔事项。根据《建筑工程团体意外伤害保险条款》4.2保险事故通知必须在保险事故发生之日起10日内通知保险公司，因开平三建公司在李某才受伤后多个月才报案，我司无法联系伤者本人，也无法确定是否是意外伤害事故，是否发生在保险责任区域，导致保险事故无法查清。2、李某才的伤残《咨询意见书》，不是诉讼证据；开平三建公司诉请赔偿的伤残赔偿金，没有事实依据。本案的《咨询意见书》(非车险)，不是鉴定结论书，没有鉴定机构及鉴定人员的资格证书，也没有鉴定人员的签名确认。不是人身伤残等级鉴定的法定证据。出具单位广东岐江司法鉴定所明确申明：本意见书不得作为诉讼证据使用。因此，伤者李某才的受伤，是否构成伤残等级，并没有法定证据；开平三建公司诉请赔偿的伤残赔偿金，没有任何事实依据。综上，开平三建公司作为本案一审原告诉讼主体不适格，且其诉讼请求没有事实依据。请求二审法院依法改判，驳回其起诉。在二审法庭调查过程中，新华人寿江门公司补充如下上诉理由：1、开平三建公司仅提供了一份劳动合同不足以认定双方是劳动合同关系，该劳动合同没有提交给人社局备案，也没有相佐证的公司流水以及购买社保等第三方的证据。2、李某才与开平三建公司签订的合同是劳务承包合同，并非是劳动合同，劳动合同第4条约定的劳动报酬具体标准按“班组劳务承包制度执行”。3、涉案的保险合同条款明确约定被保险人的身份是在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。4、开平三建公司曾在向我司提出保险理赔时提供了另一份与李某才签订的劳动合同，签订的劳动时间段一样，但版本、条款内容、具体工资、劳动报酬完全不一样。综上4点，李某才不是适格的被保险人。因此，其无权就其本不具有的保险合同项下的受偿权签订协议书转让给开平三建公司。开平三建公司辩称，1、开平三建公司作为本案的诉讼主体适格，开平三建公司作为原告主体资格的权利来源于被保险人的权益转让，该转让行为合法有效。（1）李某才是开平三建公司中山南区唐国际商业中心A区项目下属工地砌砖（陈忠）班组员工，开平三建公司为包括李某才的1000名员工购买了团体意外险，并缴纳了保险费，订立的保险合同合法有效，合同期限从2016年1月1日至2018年9月10日。（2）李某才在2016年9月1日在工地施工受伤入院治疗，后被评定为9级伤残，其因此造成的损失应按照保险合同约定由新华人寿江门公司赔付。（3）开平三建公司为了解决员工的困难维护社会的稳定，在员工受伤后为员工及时支付医疗费，双方达成了工伤赔偿书，协议书第5条约定甲方在2016年1月13日购买新华人寿团体意外险一份，乙方承认此次工伤所有医疗费和伤残赔偿款已经由甲方全部支付，本次保险公司的医疗费以及伤残赔偿款已经全部由甲方领取，乙方承诺自己放弃保险理赔款，由此带来经济和法律责任全部由乙方自己承担。结合开平三建公司提供的账单明细，证明被保险人已将本次事故对应的保险权益转让给了开平三建公司，开平三建公司也已经按照协议履行完毕。（4）开平三建公司已经在协议中明确告知李某才，购买团体险的情况，没有隐瞒。李某才在自己真实意思下转让合法权益给开平三建公司，属真实有效，协议合法有效。根据保险法司法解释三的规定，开平三建公司已支付对价获得涉案保险权益，所以诉讼主体适格。2、关于新华人寿江门公司主张开平三建公司没有在出事后10天内报案而免责没有依据。投保单法人业务投保约定特别约定第10条约定，被保险人意外受伤住院时需要及时向保险公司报案，但该约定对具体的报案时间没有作出明确规定，况且新华人寿江门公司在本案中也没有提供证据证明开平三建公司的具体报案时间。3、李某才在开平三建公司的工地工作，其与开平三建公司签订了劳动合同，是双方的真实意思表示，新华人寿江门公司主张李某才与开平三建公司劳动关系存疑，但并没有提供证据予以反驳。新华人寿江门公司提出的不同劳动合同版本的事情，是因为开平三建公司在李某才出险后按照新华人寿江门公司的要求和指引提交了包括劳动合同在内的整套理赔文件给新华人寿江门公司，但历经两年时间，新华人寿江门公司拒赔。且经开平三建公司投诉后才退回上述文件，上述文件退回时不齐全，原劳动合同遗失，开平三建公司与劳动者重新签订了一份劳动合同。4、关于咨询意见书，我方认为咨询意见书（非车险）的结论应当予以采信并作为认定的依据。理由如下：（1）咨询意见书（非车险）是由具备资质的机构依法作出，有明确的委托事项和清晰的定残结论，委托事项也是根据劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残的标准进行的伤残程度鉴定，该评定标准与保险合同约定的评残标准一致，所作出的评论可以李某才伤残等级的依据。（2）事实上，该意见书是按照新华人寿江门公司的指引去办理的，李某才治疗出院后，开平三建公司与新华人寿江门公司协商理赔，并按照新华人寿江门公司的指引提交了包括质询意见书在内的整套理赔文件给新华人寿江门公司。详见一审4索赔文件签收单的第16号证据。新华人寿江门公司收取理赔文件后也是久拖不赔，又不退回理赔文件，开平三建公司无奈之下向银保金会投诉，新华人寿江门公司后来在2019年4月3日退回该意见书。该意见书是按照新华人寿江门公司的指引而办理的，新华人寿江门公司现在要否认其效力，违反诚信。新华人寿公司述称，1、一审法院应当向本案的诉讼参与人李某才告知其有权作为有独立请求权的第三人参加本次庭审，但一审法院并未同意我司申请及出庭参加庭审的申请。本案关键的证据是工伤赔偿协议书是否有效，该份赔偿协议书中有明显违反合同的相关规定，其违约金是很高。第2页第4、5行，如果乙方故意不配合需赔偿甲方5万元，在该合同中，对于李某才来说是严重损害其本人合法利益的。李某才作为最基层的农民工，其合法权益应当受法律保护。一审法院应该就合同存在的重大误解或显失公平的情形向其释明。一审法院完全无视了协议对李某才其权利的侵害，判决新华人寿江门公司直接将赔款支付给开平三建公司。2、一审法院认定的证据不能形成证据链条，在一审认定的工伤赔偿协议书中，其明确是一次性支付12万，时间是要求在2017年6月28日，但由此至终，开平三建公司都没有给李某才或其妻子陈小健支付12万赔偿金，只有刘德给陈小健转了8万元，该8万元的性质与本案是否有直接联系，一审法院认定的证据链不能排除合理的怀疑，不能证明刘德转账的8万元就是开平三建公司已经履行的协议的义务，并不能直接得出李某才以及签订的工伤赔偿协议书中对保险请求权的转让是其本人的真实意思表示。开平三建公司向一审法院起诉请求：一、判令新华人寿公司与新华人寿江门公司支付保险赔偿金人民币146290.2元给开平三建公司(医疗费26290.20元+玖级伤残赔偿金120000元)；二、由新华人寿公司与新华人寿江门公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，开平三建公司与新华人寿江门公司签订保险合同号为887289364563《保险合同》，约定：投保人为开平三建公司，合同成立日期为2016年1月13日，合同生效日期为2016年1月1日，保险期间为2016年1月1日零时起至2018年9月10日二十四时止，保险费合计为231343.36元，交费方式为一次交清；主险名称为建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为600000元/人，保险费为160000元，被保险人人数为1000人；附加险名称：附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，保险费为71343.36元，被保险人人数为1000人；附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为未经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，保险费为71343.36元，被保险人人数为1000人；被保险人：在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；施工项目名称：唐盛国际商业中心A区工程施工总承包工程；施工地址：中山市南区****侧。《保险单特别约定》本团体保险合同项下无任何附加协议。第1点约定：“意外伤害医疗免赔额100元，100%赔付；”、第9点约定：“合同伤残标准按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》：1级100%；2级90%；3级80%；4级70%；5级60%；6级50%；7级40%；8级30%；9级20%；10级10%”。上述合同加盖了新华人寿公司的保险合同专用章。上述合同订立后，开平三建公司向新华人寿江门公司交付了保险费。2016年7月1日，用人单位开平三建公司与劳动者李某才(公民身份号码432************711)签订《劳动合同》，约定：李某才的工种为砌砖工，合同期限自2016年7月1日起至完成唐盛国际商业中心A区项目工程任务为期限，保底工资为5000元。2016年9月1日，李某才在唐盛国际商业中心A区工地工作期中不慎被崴伤右踝，当日送往中山协和医院住院治疗，于2016年9月26日出院。该医院于2016年9月27日开具的《中山协和医院出院证》，对李某才诊断：右侧内、外踝骨折。医嘱：1、定期复查右踝正侧位DR片观察骨折愈合情况，半年后视骨折愈合拆除内固定；2不适随诊。李某才住院治疗的医疗费为26290.2元，该医疗费由开平三建公司支付。2017年3月22日，开平三建公司委托广东岐江司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)的标准对李某才进行伤残鉴定。该鉴定所于2017年3月27日出具《广东岐江司法鉴定所咨询意见书》(非车险)，咨询意见为：被鉴定人李某才右踝关节的损伤，构成九级伤残。本次事故发生后，开平三建公司于2016年10月6日向新华人寿江门公司报案。2017年6月28日，开平三建公司作为签约的甲方与签约的乙方李某才(公民身份号码432************711)签订《工伤赔偿协议书》，内容为：李某才是甲方中山南区唐盛国际商业中心A区项目下属工地砌砖(陈忠)班组员工，于2016年9月1日在工地三层施工时摔伤右脚的伤害，甲方当时就将其送往中山协和医院医治，经诊断证明为右侧内、外踝骨折。经治疗后于2016年9月27日基本痊愈出院。现经甲、乙双方友好协商。双方在熟知《劳动合同法》及《广东省工伤保险条例》等相关法律法规的前提下，现经甲、乙双方友好协商，就甲方支付乙方受伤待遇事宜经协商一致，达成协议如下：一、本项目部承认李某才本次意外事故为工伤。二、乙方李某才确认本次受伤所产生的医疗费用等均已由甲方全部支付，总费用大约为26290元、大写：贰万陆仟贰佰玖拾元整。三、经国家相关机构评定，伤残等级为工伤九级，项目部按照国家相关工伤规定赔偿。甲方于2017年6月28日一次性支付乙方工伤伤残赔偿金120000元、大写壹拾贰万元整。四、从本协议签订起，除后续的第二次手术治疗相关费用，本项目部和砌砖班组不再承担乙方的其他费用。须提供相关证明材料(身份证复印件、住院病历、住院发票、发票清单、疾病证明书、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单其中包括CT、X光等，须全部为原件)。五、甲方于2016年1月13日购买新华人寿建筑团体意外保险一份，乙方承认此次工伤所有的医疗费及赔I款已经由甲方全部支付，本次保险公司的医疗费及伤残赔偿款全部由甲方领取。乙方承诺自己放弃保险理赔款，由此带来的所有经济及法律责任全部由乙方自行承担。乙方必须无条件配合甲方办理保险理赔的一切相关手续。如乙方故意不配合，须赔偿甲方人民币五万元(有效期为三个月，相关路费等可由甲方报销)。六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲乙双方签字盖手印后生效，甲、乙双方应自觉履行。从双方签字盖章之日起，双方不得就该工伤事故再起任何争议，仲裁、诉讼等一切司法程序。乙方承诺放弃一切权利，一切后果乙方自行承担。协议书的落款甲方代表处由刘德签名及开平三建公司加盖印章，乙方处由李某才签署其姓名及盖有指模。另协议书的下方标注开户行：中国建设银行湖南沅江市支行，银行卡号：621*************655，开户名：陈小建。上述协议订立后当日，李某才收到开平三建公司支付的工伤保险赔偿金120000元。之后，开平三建公司向新华人寿江门公司提出理赔。2019年4月9日，新华人寿江门公司将相关的理赔资料退回给开平三建公司。由于双方未能协商处理，导致本案的纠纷。另查明，开平三建公司的员工刘德于2019年9月5日向一审法院出具《情况说明》，意思表达为：其本人是开平三建公司中山区域所有项目的团意险投保以及理赔等工作，通过本人的银行账户在2017年6月30日转账一笔80000元的款项给伤者李某才、收款人为伤者李某才妻子陈小建。该笔款项是开平三建公司付给因在中山市唐盛国际商业中心A区工程项目中受伤工人李某才的保险赔偿款。因中山市区域项目所有工伤事故全部由本人协调处理。故公司授权本人全权办理一切相关事宜。赔偿金额120000元，实际支付120000元，差额部分是伤者在住院期间以及事故处理期间的未还开平三建公司的借款，在此冲抵。刘德还提供其《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示：交易日期为2017年6月30日，交易金额为80000元，对方账号与户名为621*************655陈小建。一审法院认为，本案为人身保险合同纠纷。开平三建公司为其在中山唐盛国际商业中心A区工程，与其建立劳动关系的人员1000人向新华人寿江门公司投保建筑工程团体意外伤害保险、附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同，具有法律约束力。上述合同虽然加盖了新华人寿公司的保险合同专用章，但该保险项目是新华人寿江门公司发行，双方当事人均确认本案涉案保险合同赔偿的主体是新华人寿江门公司。结合本案各方当事人的诉辩意见，本案纠纷的焦点为：一、开平三建公司的主体资格是否适格；二、新华人寿江门公司应否向开平三建公司赔付保险金146290.2元。关于第一个争议焦点。开平三建公司为中山唐盛国际商业中心A区工程，与其建立劳动关系的人员1000人向新华人寿江门公司投保建筑工程团体意外伤害保险、附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同成立。开平三建公司为完成上述的工程项目，招收李某才为施工人员(砌砖工)，开平三建公司与李某才确立劳动关系。李某才在上述的工地工作，其成为上述保险合同中的被保险人之一。李某才在工作中受伤，后被评定九级伤残，其遭受的损失，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”的规定，理应由李某才向新华人寿江门公司主张请求保险金。保险事故发生后，开平三建公司为李某才支付了医疗费并与其达成《工伤赔偿协议书》约定“……二、乙方李某才确认本次受伤所产生的医疗费用等均已由甲方全部支付，总费用大约为26290元、大写：贰万陆仟贰佰玖拾元整。三、经国家相关机构评定，伤残等级为工伤九级，项目部按照国家相关工伤规定赔偿。甲方于2017年6月28日一次性支付乙方工伤伤残赔偿金120000元、大写壹拾贰万元整。……五、甲方于2016年1月13日购买新华人寿建筑团体意外保险一份，乙方承认此次工伤所有的医疗费及赔偿款已经由甲方全部支付，本次保险公司的医疗费及伤残赔偿款全部由甲方领取。乙方承诺自己放弃保险理赔款，由此带来的所有经济及法律责任全部由乙方自行承担。乙方必须无条件配合甲方办理保险理赔的一切相关手续。如乙方故意不配合，须赔偿甲方人民币五万元(有效期为三个月，相关路费等可由甲方报销)。”。另开平三建公司提交的刘德《情况说明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，予以证明李某才将本次保险事故对应的全部保险请求权转让给开平三建公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释(三)》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应当支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”的规定，开平三建公司是支付了对价，获得涉案保险权益，诉讼主体适格。关于第二个争议焦点，新华人寿江门公司应否向开平三建公司赔付保险金146290.2元的问题。开平三建公司提交的《广东岐江司法鉴定所咨询意见书》(非车险)，认定李某才的伤残等级为九级，根据建筑工程团体意外伤害保险，约定保险金额为600000元/人，再依照《保险单特别约定》第9点约定：“合同伤残标准按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》：1级100%；2级90%；3级80%；4级70%；5级60%；6级50%；7级40%；8级30%；9级20%；10级10%”，李某才应得的该项保险赔偿金为120000元(600000元×20%)。开平三建公司提供的病历、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、广东省中山市归家税务局通用机打发票、中山协和医院患者费用汇总表等证据。证明在事故发生后李某才住院治疗医疗费为26290.2元，而《工伤赔偿协议书》中约定李某才的医疗费为26290元，故认定李某才的医疗费为26290元。根据附加建筑工程A款意外伤害团体医疗保险，保险金额为60000元/人，给付标准为未经过社保赔付，免赔额为100元，赔付比例为100%，再依照《保险单特别约定》第1点约定：“意外伤害医疗免赔额100元，100%赔付；”，李某才应得的该项保险赔偿金为26190元(26290元-100元)。综上，新华人寿江门公司应向李某才赔偿的保险金合计为146190元(120000元+26190元)，开平三建公司向李某才支付了对价款，受益人李某才将全部保险金请求权转让给开平三建公司，开平三建公司获得全部保险金请求权。因此，新华人寿江门公司应向开平三建公司支付保险赔偿金146190元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、新华人寿江门公司应于判决发生法律效力之日起十日内向开平三建公司赔偿保险金人民币146190元；二、驳回开平三建公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225.8元，减半收取计为1612.9元，由开平三建公司负担1.9元，新华人寿江门公司负担1611元(新华人寿江门公司应负担的受理费，开平三建公司起诉时已预交，由新华人寿江门公司于判决发生法律效力后将受理费1611元直接支付给开平三建公司，一审法院不再收退)。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：开平三建公司在起诉前向新华人寿江门公司提出保险索赔时，曾向新华人寿江门公司提交了一份由开平三建公司与李某才签订的《劳动合同》，该份劳动合同载明签约时间为2016年7月1日；劳动期限约定为：本合同于2016年7月1日生效，于工程竣工时终止；工资待遇约定为：基本工资7500元/月。该份合同的版本及主要条款内容与开平三建公司起诉时提交的证据中的李某才的《劳动合同》差别巨大，但两份劳动合同的签约时间均载明为2016年7月1日。本院认为，本案开平三建公司的请求权得以成立的前提应当包括：保险合同依法成立且生效，李某才为被保险人，保险事故发生，受益人有效转让保险金请求权。综合全案证据及当事人陈述，本院认为，开平三建公司向新华人寿江门公司主张的保险金给付请求不能得到支持，理由如下：涉案保险单中约定：“被保险人：在施工工程项目中从事管理或者作业，并与施工企业建立劳动关系的人员”。开平三建公司主张其与李某才之间建立了劳动关系，虽提供了一份双方于2016年7月1日签订的《劳动合同》，但该份合同的版本及主要内容与开平三建公司在向新华人寿江门公司索赔时提交的载明签约日期同为2016年7月1日的《劳动合同》完全不一致。虽然开平三建公司在二审称出现两份不同的劳动合同原因是因为新华人寿江门公司向其退回索赔资料时将原劳动合同遗失，其起诉时提交的劳动合同系后来进行补签的合同，但无证据证实，况且从开平三建公司提交给新华人寿江门公司用于索赔的《劳动合同》内容来看，该合同应为一式三份，开平三建公司与李某才务工的建筑工地处应各留存一份，开平三建公司有能力取得原来的劳动合同，因此，对于开平三建公司的陈述本院难以采信。两份不同内容的劳动合同的出现，可以在一定程度上反映出开平三建公司与李某才之间合同签订的随意性。鉴于上述情况的出现，同时考虑到本案中开平三建公司与李某才之间存在利害关系以及目前我国建筑工程领域转包、分包现象较为普遍的现实状况，本院认为仅凭开平三建公司起诉时提交的劳动合同或者开平三建公司起诉前向新华人寿江门公司索赔时提交的劳动合同均不足以判断开平三建公司与李某才之间已经真实建立劳动关系。对于是否存在劳动关系的问题，应由开平三建公司继续举证。依据劳动关系的构成要件及参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号］的相关规定，开平三建公司主张存在劳动关系，除对用人单位和劳动者符合主体资格、提供劳动是用人单位业务组成部分外，还应对是否接受用人单位管理、是否由用人单位向其支付报酬等事实承担举证责任。而本案中，开平三建公司未能就李某才接受其管理、开平三建公司向李某才支付报酬的事实提供任何证据，依法应当承担举证不能的不利后果。投保人在与保险公司建立保险合同关系前，应对包括承保范围、被保险人、受益人等在内的内容进行全面了解，方能决定是否投保以及投保的险种，而保险条款是全方面反映双方权利义务的文件，是保险合同的重要组成部分，应得到双方的严格遵守。本案开平三建公司并无足够证据证实其与李某才之间建立了劳动关系，因此难以认定李某才具备案涉保险的被保险人身份。由于李某才是否具备被保险人身份目前尚不能确定，故李某才发生意外伤害，无论是否在施工区域内，是否从事与施工相关工作，开平三建公司提起诉讼要求新华人寿江门公司依据合同承担给付保险金义务，本院均难以支持，开平三建公司应自行承担举证不能的不利后果，对其提出的相关诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，新华人寿江门公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6689号民事判决；二、驳回广东开平市三建集团有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费3225.8元，减半收取1612.9元（已由广东开平市三建集团有限公司预交），由广东开平市三建集团有限公司负担。二审案件受理费3223.8元（已由新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司预交），由广东开平市三建集团有限公司负担。新华人寿保险股份有限公司江门中心支公司预交的二审案件受理费3223.8元，由本院予以退回，广东开平市三建集团有限公司应向本院补缴二审案件受理费3223.8元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年五月十一日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明