安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6271号 原告：茅孝儒，男，1989年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被告：鸠江区永诚车行，住所地安徽省芜湖市亚夏国际汽车商场6号楼一层1-18、19，注册号340207600137428。 经营者：汤兵，男，1992年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告茅孝儒与被告鸠江区永诚车行买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告茅孝儒及其委托诉讼代理人贾良俊和被告鸠江区永诚车行的经营者汤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2018年12月5日签订的《二手车买卖协议》;2.判令被告立即退还原告购车款65000元;3.判令被告三倍赔偿原告购车款195000元;4.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：2018年12月5日,原、被告签订一份《二手车买卖协议》,约定原告在被告处购买一辆大众牌朗逸轿车,车架号为LSVNN4181D2053798，购车价款为65000元,合同第七条约定:“甲方(被告)承诺此车无任何事故,除右前叶子板更换,其余金属件无碰撞,车架无碰撞,发动机变速箱质保一年2万公里”,合同签订以后,原告依约支付了全部购车款,双方亦办理了车辆变更登记手续。近期,原告发现车辆左侧后叶子板门槛内有裂缝,后叶子板门槛外也有一条裂缝并生锈,遂产生疑虑,经车查宝app查询才发现被告所售车辆存在大量的维修记录,其中:2015年9月发生事故,修复项目为左前门、左后门、左后叶子板全喷漆,后保险杠半喷漆,维修费用1500元;2016年1月发生事故,修复项目为前保险杠(半喷),前保险杠修复(小),左前大灯修复,出险费用500元;2017年1月1日发生重大事故,修复项目为前杠机盖,右前翼子板及配件,前杠机盖右前叶子板右前门右前梁头,右前梁头及其他钣金,出险费用6670元。此后,原告多次联系被告要求解决车辆问题,但被告均予以拒绝。原告认为,原被告双方签订的《二手车买卖协议》系双方当事人的真实意思表示,双方应当依约行使权利、履行义务。被告作为经营者,恶意隐瞒车辆发生重大交通事故的重大事实,谎称车辆无任何事故、车架无碰撞,其行为应认定为欺诈,属于根本违约,原告有权要求解除买卖合同、退还购车款;根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定,被告还应当按照车辆购置价的三倍赔偿原告各项损失。综上,为维护消费者的合法权益,打击经营者的欺诈行为,特依法提出上述请求,望依法查清事实,判如所请。 被告辩称，1、所售车辆为行驶六年的二手车，在签订合同时已明确告知买方右前叶子板部有过碰撞、发生更换，但车架无伤，属小碰擦，并无重大事故，且合同中备注此车无任何事故，除右前叶子板部更换，无金属件碰撞，车架无碰撞。2、《二手车鉴定评估技术规范》对于事故车有明确的规定，对照被告所售车辆，该车并不属于事故车范畴。3、根据被告提供的车辆维修记录，其中有争议的是2017年1月1日发生的一次出险，维修金额仅2150元，且包含了车辆做油漆和拆装工时的费用，对比2015年9月1日维修成本1500元，可推断出这次事故很小。通过查询上海大众朗逸的解剖车图纸，如果右前叶子板部有过碰撞，该车连接处的大灯保险杠包括机盖、雾灯冷凝器之类应该都会有轻微的变形，属于事故导致。因当时车辆维修记录所用的软件只能查到车辆的维保记录，没有记载这次维修，因此没有办法将新车上牌到所售车辆所有的细节告知买方。为了让所售车辆有良好的体验，所售车辆都需要在店里面进行整备，有划痕的需要做漆，有碰撞的地方也会如实告知买方，做到车辆车况的透明。4、案涉车辆原告已经行驶了将近两年，被告提供发动机，变速箱质保一年，在这期间原告没有找过被告，说明车辆没有问题、也没有影响原告正常使用。综上，被告是完全按照合同履行完毕，而且在原告购车时也全部如实告知了车子的现状，这在合同中有所体现，不存在违约，更无欺诈行为，请求法院依法公正裁判。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日,原、被告双方签订《二手车买卖协议》,约定原告在被告处购买一辆大众牌朗逸轿车,车架号为LSVNN4181D2053798，购车价款为65000元,合同第六条约定“……如有违约，必须支付给对方违约金为本合同车辆全额的20%……”，第七条约定“甲方(被告)承诺此车无任何事故,除右前叶子板更换,其余金属件无碰撞,车架无碰撞,发动机变速箱质保一年2万公里”。合同签订以后,原告依约支付了全部购车款,双方亦办理了车辆变更登记手续。后原告发现车辆左侧后叶子板门槛内有裂缝,后叶子板门槛外也有一条裂缝并生锈,遂产生疑虑,经车查宝app查询，发现被告所售车辆存在三次维修记录,其中:2015年9月修复项目为左前门（全喷）、左后门（全喷）、左后叶子板（全喷）,后保险杠（半喷）,维修费用1500元;2016年1月修复项目为前保险杠(半喷),前保险杠修复(小),左前大灯修复,维修金额500元;2017年1月1日修复项目为前杠机盖右前翼子板及配件,前杠机盖右前叶子板右前门右前梁头,右前梁头及其他钣金,维修金额2150元，换件金额4520元，合计费用6670元。 另，根据行业规范文件《二手车鉴定评估技术规范》记载，判定车辆为事故车的标准为涉及车辆整体结构的支柱、纵梁、减震器悬挂部位等13处因变形、扭曲、更换等导致维修后的车辆，而案涉车辆的维修均与上述部位无关。 又及，该车的初始登记日期为2013年3月，此前已办理转移登记3次。目前该车辆发动机、变速箱运行正常，原告仍在正常使用。 上述事实有原告提交的原告身份证、被告信用公示信息、经营者身份证、暂住证复印件、《二手车买卖协议》、车辆使用权证车、车查宝查询记录和被告提供的案涉车辆的解剖图、4S店维保记录、《二手车鉴定评估技术规范》、车查宝查询记录等证据和原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被告“此车无任何事故,除右前叶子板更换,其余金属件无碰撞,车架无碰撞”的承诺与案涉车辆三次维修的事实之间是否存在欺诈。首先，从被告经营者书写的这段文字表述的内容来看，其语义存在矛盾，“右前叶子板更换”不排除因事故而起。但综合该段文字的含义，被告所要表述的重点应为“其余金属件无碰撞,车架无碰撞”，即该车没有涉及车辆整体结构改变的状况。通常情形下，二手车在交易发生前有过事故、有过维修系一般人可以预知的范围，如果原告仅以被告承诺“此车无任何事故”为由认定被告存在欺诈，此与常识不符。其次，原告诉请所基于的事实和理由为被告恶意隐瞒案涉车辆发生可能影响其行驶安全“重大交通事故的重大事实”，但案涉车辆所进行的三次维修的金额都较小，即案涉车辆不存在发生“重大交通事故的重大事实”，且维修部位与《二手车鉴定评估技术规范》中关于事故车认定的情形不符，案涉车辆显然不能认定为事故车。第三，被告向原告承诺“此车无任何事故”与该车进行了三次较小维修的事实不符，有违合同约定，虽然该维修的事实不足以认定被告存在欺诈，但因其表述的内容有损原告据此对案涉车辆质量保证的信赖利益，本院结合双方关于违约的责任约定，酌情确定被告给予原告10000元的赔偿。综上，原、被告双方签订的《二手车买卖协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告诉请解除合同、退还购车款并予以三倍赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告鸠江区永诚车行于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅孝儒10000元； 二、驳回原告茅孝儒的其他诉讼请求。 减半收取案件受理费2600元，财产保全费1870元，合计4470元（原告已预交），原告茅孝儒负担4291元，被告鸠江区永诚车行负担179元（于本判决生效之日起十日给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  解江灵 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。