四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初272号 原告：肖某某，男，1983年6月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 被告：台前县顺通汽车运输有限公司，住河南省台前县东环路与纬六路交叉口西南角。 法定代表人：王月平，总经理。 委托诉讼代理人：张世文，四川智盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解春蕾，四川智盛律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市鼓楼区集庆门大街**********。 负责人：唐继国，总经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 原告肖某某与被告台前县顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通运输公司）、王某某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月10日以简易程序立案后，被告顺通运输公司申请追加第三人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）为被告参加诉讼，本院准予后，于2020年6月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因王某某系顺通运输公司雇员，故原告肖某某申请撤回对其起诉，本院裁定准予。后因案情复杂，本案于2020年7月16日转为普通程序进行审理，因原告系以公路货物运输合同纠纷主张权利，而不是基于保险合同主张保险理赔，经本院释明后，双方同意平安保险江苏分公司诉讼主体由被告变更为第三人。原告肖某某及其委托诉讼代理人刘勋，被告顺通运输公司的委托诉讼代理人张世文、解春蕾，第三人平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人杨开宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某某向本院提出诉讼请求：判决被告顺通运输公司支付肖某某货运损失赔偿款111,700元。事实与理由：2020年2月17日，原告通过信息中介部同被告签订公路运输合同，约定由被告承运原告的耙耙柑至西安市雨润市场。王某某为货运驾驶员，货车牌号为豫J×××3、豫×××7挂，运费货到付款。实际载货28.8吨，发价5元/斤。2020年2月19日上午8时许，货车行驶至西安市长安区河池寨立交绕城路时货物发生倾斜，有665件耙耙柑从车上坠落，毁损货物价值10万元。为清理坠落公路的耙耙柑产生道路清理费3,300元和车上货物重新装车费4,800元。之后王某某擅自将未坠落货物运到郑州市新郑市新港办事处花园，再通过他人将货物从新郑市运到西安市雨润市场，并产生转运费3,600元（该费用系原告支付）。前述损失及费用应由被告承担，因协商未果，因此起诉。 被告辩称，1.原告滑落在地的柑橘并未发生全部损失，应按实际遭受的损失进行赔偿。事故发生时间是2020年2月19日，当时蒲江耙耙柑价格为3.2元/斤，原告按照5元/斤价格计算损失欠缺合理性；2.原告的货物投保了货物运输险，事故发生于保险期间，平安保险江苏分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；3.原告至今未按合同约定支付被告运输费用7,600元，要求在本案中予以抵扣。 第三人述称，原告为案涉运输货物在我公司投保属实，但其投保的是货物运输基本险，该险种理赔的前提是运输货物的车辆发生碰撞等事故导致运输货物受损，保险公司才承担赔付责任。本案货物损失是因为车辆在运输过程中货物倾斜坠落所致，该损失不属于原告所投保的货物运输基本险理赔范围。车辆在运输过程中发生货物倾斜坠落损失能得以保险理赔的险种是货物运输综合险，平安保险江苏分公司没有开设该险种，故平安保险江苏分公司不承担保险理赔责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对证据真实性无异议的《公路运输货物配载服务合同书》、西安雨润公司入场过磅单及照片、保单、保险条款、代查勘报告、赵红卫出具的证明、现场查勘记录、当事人身份信息等，本院予以确认在卷佐证。 对有争议的证据本院分析认证如下： 1、原告提交的申鹏出具的内容为“2020年2月19日请临时工人13人在高估公路清理因事故洒落的水果货物并进行翻转工作，高速清理费用6,500元，高速公路货物翻装费3,300元”的证明，及与之相印证的2月19日16:31、21:37分别转给微信名为“胖子”的6,500元、3,300元转账记录，因证明内容与原告诉状内容“产生道路清理费3,300元、车上货物重新装车费4,800元”相互矛盾，且原告也不能做出令人信服的合理解释，故本院不予采信；微信转款记录能客观证明当日转款金额，但不足以证明转款的内容和目的，结合本案实际情况，本院认定事故当天因清理坠落货物和重新整理固定未坠落货物产生的费用分别为3,300元和4,800元。 2、原告提交的王某某出具的内容为“2020年2月19日在西安河池寨立交将一车水果拉到西安雨润市场，车费1,500元，车辆：陕A×××3”的证明，能与现场查勘记录载明的“……联系西安车辆陕A×××3转运现场将货物用铁锹等装车拉往西安雨润市场……”相印证，本院予以采信； 3、原告提交的杨某、刘某某出具的内容为“2020年2月20日两人给货主整理货物十四小时按两天计算，费用合计1,600元”的证明，及与之相印证的2月22日18:30转给微信名为“王某某”的1,600元转账记录，能与现场查勘记录载明的“2020年2月20日下午13:00对货物进行查装清点货物”相印证，本院予以采信； 4、原告提交的柑桔订购合同、收条及销货清单客观真实，并相互印证，能证明事故发生时的果子收购价和出售前需产生的相关成本，本院予以采信。 5、被告提交的微信截图，能够证实被告代原告购买保险的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2020年2月17日签订《公路运输货物配载服务合同书》，约定由被告承运原告的耙耙柑，装货地点为蒲江县，卸货地点为西安市雨润市场，货物运费7,600元。原告为该车货物在平安保险江苏分公司投保了货物运输基本险（保费300元包含在运费7,600元内）。因运输过程中出现货物坠落事故，运费至今未支付。庭审中，双方同意在本案中一并予以抵扣。 2020年2月19日8时许，被告所雇佣的驾驶员王某某驾驶货车（豫J×××3、豫×××7挂车）搭载原告的货物至西安市长安区河池寨立交处时，因所载货物积压倾斜，部分耙耙柑坠落公路，但车辆未发生碰撞倾覆事故。事故发生后，原告委托他人（微信名为“胖子”）对坠落水果和事故现场进行处理，并产生清理费3,300元和重新整理未坠落货物费4,800元。 坠落的耙耙柑被清理翻装到王瑞江所驾驶的陕A×××83货车上，于2020年2月20日11:58转运至西安市雨润市场，产生运费1,500元（该款系原告支付）。之后，原告组织人员对该车水果进行分类整理，支出整理费1,600元。整理时平安保险江苏分公司勘验人员现场查勘，确认事故坠落耙耙柑总重量为7,860公斤，其中全损4,728公斤，半损1,576公斤，其余货物无损失。原、被告双方对该定损无异议，但双方就果子单价不能协商一致；原告要求参照水果销售前的实际成本5元/斤计算损失，被告认为当时的水果收购价只有3.2元/斤。另外，庭审中双方均认可事故现场掉落果筐495个，单价11元/个，因果筐未全损，双方同意按70%的比例确认果筐损失。 王某某所驾车上未坠落的耙耙柑经整理固定后未直接运输到目的地西安市雨润市场，而是由王某某驾车运至其老家河南省郑州市新郑市后，再由赵红卫驾驶豫K345**货车于2020年2月22日转运至西安市雨润市场，产生的运费3,600元也系原告支付。 另查明，原告在2020年2月18日左右收购耙耙柑的合同价有单价4元/斤，也有4.5元/斤，另外水果出售前还要产生果园雇人采果费0.28元/斤、果园拉到果场的运费0.05元/斤、中介介绍促成购果的中介费0.05元/斤、水果在果场重新分装入筐费用0.17元/斤和果场占地费0.09元/斤，合计0.64元/斤。 本院认为，原、被告双方自愿签订运输合同，内容不违反法律规定，应属合法有效，对双方均有拘束力。被告作为承运人，未能将货物安全运输至目的地，应对原告的损失承担赔偿责任。 关于原告损失的具体构成。第一，关于耙耙柑损失。针对双方争议的耙耙柑单价计算标准，虽然被告就水果收购价提出了3元/斤的异议，但未提供相应的反驳证据予以印证，对其异议本院不予采纳。结合原告提供的证据，可证明事故发生期间耙耙柑销售前的实际成本在4.64元/斤至5.14元/斤之间，故原告要求按5元/斤计算耙耙柑损失的主张合理合法，本院予以支持。结合双方认可的耙耙柑发生全损4,728公斤，半损1,576公斤，本院确定耙耙柑损失为：4,728公斤×10元/公斤+1,576公斤×5元/公斤=55,160元；第二，关于其他损失，1、果筐损失为495个×11元/个×70%=3,811.5元；2、事故现场坠落耙耙柑清理费3,300元、重新整理固定未坠落货物费4,800元、王瑞江转运坠落水果至西安市雨润市场运费1,500元，该车水果到达西安市雨润市场后整理费1,600元，未坠落的耙耙柑自郑州市新郑市转运至西安市雨润市场的运费3,600元。综合第一、二项，原告的损失共计55,160元+3,811.5元+14,800元=73,771.5元。同时，以上费用与原告尚未支付的运费7,600元相抵扣，则被告应当支付的赔偿金额为73,771.5元-7,600元=66,171.5元。对原告超出该标准的其他费用主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告要求平安保险江苏分公司承担保险理赔责任的主张，因本案原告是以公路货物运输合同主张权利，而非以保险合同主张保险理赔，故该抗辩主张于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告台前县顺通汽车运输有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告肖某某货物损失赔偿款66,171.5元； 二、驳回原告肖某某其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,543元，由原告肖某某负担1,105元，被告台前县顺通汽车运输有限公司负担1,438元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄晓军 审 判 员  曹**强 人民陪审员  黄志芳 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  任 红 书 记 员  张 驰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 附类案裁判文书 四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1983号民事判决书： 关于第二个争议焦点，本院认为，首先关于案涉运输的脐橙的数量及损失额，原告提供了宋贤刚、胡文斌出具的收条，载明原告在二人处收购脐橙共计57727斤，同时，原告又提交了眉山市东坡区山源果业有限公司的收据，其上打腊与光果包装载明的数量均为57000斤。因此，本院认为，原告收购的脐橙均在眉山市东坡区山源果业有限公司进行最后包装、打腊、装车，即使原告收购的脐橙共计57727斤，但在包装、打腊、装车过程中，其脐橙数量实为57000斤，尽管眉山市东坡区山源果业有限公司亦出具情况说明，其上载明“包装完好的脐橙计57727斤”，但该情况说明系事后出具，而包装、上车当日出具的收据更能真实反映当时装车脐橙数量。故本院采信收据中载明的数量，认定案涉运输的脐橙数量为57000斤。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，原告请求货物损失赔偿额按照应当交付时货物到达地银川水果批发市场价计算，符合法律规定，本院依法予以支持。本院根据银川水果批发市场眉山脐橙平均批发价3.15元/斤计算，再扣减原告变卖货物所得价款23000元，原告货物损失为156550元（3.15元/斤x57000斤－23000元）。因被告的原因未按合同约定将货物运送至目的地，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”规定，被告应当对原告的货物损失156550元承担赔偿责任。