上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初12722号原告：海门市设备安装工程有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：俞云忠，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海仕爵建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈国庆，总经理。委托诉讼代理人：徐某，男。原告海门市设备安装工程有限公司(以下简称海门公司)与被告上海仕爵建筑工程有限公司(以下简称仕爵公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告海门公司的委托诉讼代理人张健、被告仕爵公司的委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海门公司向本院提出诉讼请求：1.判令仕爵公司向海门公司返还履行合同保证金70万元；2.判令仕爵公司向海门公司赔偿占用保证金的损失(以160万元为基数、自2016年3月25日起至2017年11月15日止按照年化利率18%计算，财务成本损失为1,600,000元*600日*18%/365日=473,424.66元；以20万元为基数、自2016年3月25日起至2020年4月1日止按照年化利率18%计算，财务成本损失为200,000元*1468日*18%/365日=144,789.04元；以50万元为基数、自2016年4月28日起至2020年4月1日止按照年化利率18%计算，财务成本损失为500,000元*1434日*18%/365日=353,589.04元；以70万元为基数、自2020年4月2日起至实际清偿之日止按照年化利率18%计算财务成本损失)。事实和理由：海门公司是一家专门从事机电设备安装工程的公司，顾某某是海门公司的项目承包人，张某系海门公司的财务人员。2016年初，顾某某代表公司与仕爵公司接洽工程项目。2016年3月21日，海门公司与仕爵公司签订复旦大学新建枫林校区二号医学科研楼项目机电安装合作协议，约定：仕爵公司发包给海门公司该科研楼项目，承包方式为包工包料，暂定造价2300万元，仕爵公司预收保证金230万元，于2016年3月25日前一次性付清。为履行该协议，顾某某代表公司向案外人张郁平筹措资金300万元并出某借据，月利息1.5%，借期十个月。顾某某于2016年3月25日收到案外人借款后转账给张某，由张某代公司向仕爵公司支付了保证金。经海门公司多次催促，仕爵公司未按照合同约定履行。仕爵公司于2017年11月16日退还160万元保证金，余款70万元至今未还。由于仕爵公司未能及时返还保证金，导致海门公司百万元财务损失。为此，海门公司诉至本院，要求判如所请。仕爵公司辩称，剩余70万元保证金已经返还，保证金不应计算利息，故不同意海门公司诉请，请求法院驳回。本院认定事实如下：2016年3月21日，仕爵公司(甲方)与海门公司(乙方)签订复旦大学新建枫林校区二号医学科研楼项目合作协议，约定：……并根据甲方签订的《复旦大学新建枫林校区二号医学科研楼项目施工总承包合同》及相关合同附件、业主要求、技术规范、图纸等作为本分包合同的合同条件……；工程项目为复旦大学新建枫林校区二号医学科研楼项目，承包范围水电风机电工程，承包方式包工包料；竣工日期2018年3月1日；合同暂定造价2300万元，甲方向乙方收取结算总造价的20%作为管理费，甲方预收乙方履行合同保证金230万元，并在2016年3月25日前一次性付清甲方；履行合同保证金从每月进度款中退还，从第一期进度款开始，甲方每期少扣管理费5%，作为每月履行合同保证金退还，直至本合同保证金全部退还为止；甲方合同委托人蔡某某、乙方委托人顾某某；双方同意，一旦甲方与总包签订的合同终止，则本合同约定的合同条件已不复存在，因此，本合同亦同时终止。张某代表海门公司于2016年3月25日转账支付仕爵公司180万元保证金、于2016年4月27日转账支付仕爵公司50万元保证金。2017年9月26日，海门公司向陈国庆、蔡某某、仕爵公司发“关于退还机电安装工程诈骗(保证金)的函”，催促归还保证金。因前述合作协议未能履行，为退还已收取的保证金，仕爵公司指示案外人上海建工七建集团有限公司于2017年11月16日支付海门公司160万元。2020年1月13日、2月19日，顾某某两次发短信向陈国庆催促退还保证金。2月20日陈国庆回复：“注意你讲话的口气！我根本不欠你的钱！”。2020年2月21日，顾某某：“陈总，2017年9月下旬我公司发函到你公司及你家里……当时商定你拿到七建工程款后支付给我们，然后你们拿到七建转账支票一张，面值160万元，你们回去背书给了我们，当时承诺余款110万元等平凉路工程款到位时给我们……”，陈国庆回复：“你不要搞错！我和你之间的帐早就全清了！”庭审中，海门公司另提供了顾某某向案外人出具的借据及转账凭证、银行流水，用以证明顾某某为履行本案合作协议借款300万元、月息1.5%、借期自2016年3月25日到2017年1月24日，顾某某按期偿还利息等。仕爵公司对借据真实性、合法性、关联性均不予认可，认可转账凭证真实性，但认为无法证明转账300万元即为借据所载300万元，也无法证明借款与本案业务有关；银行流水真实性、合法性无异议，但关联性有异议，只能证明有打款行为，无法证明打款用途，打款中2018年2月14日仕爵公司法定代表人陈国庆分别转账支付顾某某100万元、473,820.50元，两笔款项包括了本案剩余保证金70万元及其他项目款项。针对仕爵公司提出2018年2月14日两笔款项的用途，海门公司认为系仕爵公司支付其他项目款项，而非本案保证金，为此提供了“至2017年8月海门安装结算表”。结算表中包括2016年7-8月崇明出勤、2017年2-6月、6-7月份、8月份东安路出勤等项目，合计金额2,293,020.50元，结算表下方陈国庆书写“确认”、“年底结清”并签署日期2017年10/12。仕爵公司对结算单予以认可，但认为其中包含了本案保证金70万元，还有结算表款项、借贷款项、咨询费等，结算后最终陈国庆支付了147万余元；短信中顾某某提出的160万元、110万元与本案金额也有差别，间接证明双方之间存在其他关系，但这些款项欠、还没有留下相关记录，且陈国庆一直表示不欠钱，故不能证明剩余保证金未还。海门公司称该结算表金额尾数与2018年2月14陈国庆付款尾数相同，在结算金额尚未支付完毕的情况下，不可能在其中又包括其他款项；短信中剩余110万元系指保证金本金70万元加利息40万元。庭审中，海门公司称，支付保证金后，迟迟没有收到开工的消息，就和仕爵公司交涉，知道工程不能承接后，就开始找仕爵公司退款，2017年11月16日收到第一笔退款，陈国庆同意余款在2017年年底归还并按海门公司借款利率支付利息；大约在2017年11月前后知道总包合同终止履行。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有分包合同、转账凭证、银行流水、结算表、短信等证据佐证，本院予以确认。本院认为，因合作协议未能履行，海门公司已支付仕爵公司的保证金应予返还。现双方对结算表、2018年2月14日付款的双方当事人系海门公司、仕爵公司均无异议，本案的主要争议是2018年2月14日仕爵公司向海门公司的两笔付款中是否包含本案70万元保证金。海门公司认为两笔付款系结算表的部分结算款项而非本案争议款项，仕爵公司认为该款包括了70万元保证金、结算表费用及其他款项在内的结算款项。本院认为，在债务人不足以清偿数笔到期债务的情况下，清偿顺序应根据双方有无协议、债务人指定、法定顺序依次确定，在现有证据无法证明双方曾就付款顺序达成一致的情况下，债务人仕爵公司指定清偿70万元保证金，本院予以支持。海门公司主张仕爵公司同意支付利息，但未能就此举证，而仕爵公司予以否认，故本院对海门公司该主张不予支持。双方对合作协议无法履行的情况下保证金的退还期限及责任并无约定，故海门公司主张利息损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回海门市设备安装工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9923元，保全费5000元，合计14,923元，由海门市设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  晏 莹二〇二〇年九月二十三日法官助理  刘 兴书 记 员  刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。