湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4131号原告:长沙银行股份有限公司金城支行，住所地长沙市天心区城南西路28号中域蓉城大厦。法定代表人：李彦，行长。委托诉讼代理人：张胤泽，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪琼，湖南湘旭律师事务所律师。被告：长沙涔源新材料有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道广厦新苑三期6栋602房。法定代表人：余宏超，执行董事。被告：余宏超，男，1981年9月10日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：龙万红，男，1964年10月13日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：潘利霞，女，1964年8月5日出生，汉族，住长沙市望城区。原告长沙银行股份有限公司金城支行（以下简称金城支行）与被告长沙涔源新材料有限公司（以下简称涔源公司）、余宏超、龙万红、潘利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金城支行委托诉讼代理人张胤泽、邓雪琼到庭参加诉讼。被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告金城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告涔源公司偿还借款本金7399998.99元及利息459409.63元、罚息2310115.06元、复利427679.78元,合计10597203.46元（暂计算至2020年4月3日止，后段利息、罚息、复利按《长沙银行人民币借款合同》约定的标准计算至清偿之日止）；2、判令被告涔源公司支付原审案垫付诉讼费用87992元、拍卖评估费113500.97元；3、被告余宏超、龙万红、潘利霞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞承担。事实及理由：原告金城支行与被告涔源公司、余宏超、黄琴、龙万红、潘利霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）湘0103民初4236号民事判决，判决生效后，原告金城支行于2018年8月29日申请强制执行。执行过程中，原告金城支行于2019年5月28日与被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞签署《执行和解协议书》，约定由被告龙万红、潘利霞代偿被告涔源公司的有关债务，被告余宏超承担连带清偿责任。之后，被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞未按照《执行和解协议书》履行，酿成纠纷。被告余宏超辩称：1、本案违反“一事不再理”原则，应予驳回起诉；2、有关还款义务应由被告龙万红、潘利霞承担，被告余宏超不应承担。被告涔源公司、龙万红、潘利霞未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞未到庭，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告金城支行与被告涔源公司签订《长沙银行人民币综合授信额度合同》，约定被告涔源公司可向金城支行申请使用的最高授信额度为1124万元，授信种类为贷款,有效使用期限为5年，自2015年4月21日起至2020年4月21日止。由被告龙万红、潘利霞提供最高额1124万元抵押担保,抵押物为岳麓区望城坡三里垅南园路48号栋房产,并办理了抵押登记。同日,双方签订《长沙银行人民币借款合同》,约定被告涔源公司借款金额为1000万元,借款用途仅限于公司经营周转,借期2年,自2015年4月29日起至2017年4月28日止，约定月利率为6.7083‰。同日，原告金城支行与被告余宏超、黄琴签订一份《长沙银行最高额保证合同》，约定由余宏超、黄琴对上述借款提供保证。因被告未按期还款，原告金城支行向本院提起诉讼，本院于2017年10月24日作出（2017）湘0103民初4236号民事判决：一、限被告涔源公司于本判决生效之日起十日内向原告金城支行偿还借款本金1000万元及利息607052元、罚息304450元（罚息暂计算至2017年6月27日），共计10911502元，2017年6月28日之后的利息按月息6.7083‰标准，以本金1000万元为基数，自2017年4月29日起计算至实际支付完毕之日止;二、被告余宏超、黄琴对被告涔源公司第一项所确定的债务在本金1000万元内承担连带清偿责任；三、原告金城支行对拍卖、变卖被告龙万红、潘利霞位于长沙市岳麓区所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告金城支行的其他诉讼请求。判决生效后，原告金城支行于2018年8月29日申请强制执行，本院以（2018）湘0103执1892号立案执行。执行过程中，原告金城支行于2019年5月28日与被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞签署《执行和解协议书》，约定：一、各方当事人对本院（2017）湘0103民初4236号民事判决所确定的还款金额无异议；二、被告涔源公司偿付原告金城支行截至2019年5月28日的罚息2.21万元，借款利息89.93万元，借款本金10万元；上述被告涔源公司尚欠原告金城支行本金990万元，借款本金自2015年4月29日起至2017年4月28日止应按年息8.05％标准计算的利息45.94万元，借款本金自2017年4月29日起至2019年5月28日止按年利率12.075%标准计算的罚息274.57万元，一审原告金城支行垫付的诉讼费20.15万元，未偿付金额合计1358.72万元（其中借款本金990万元）；三、被告龙万红、潘利霞承诺在2019年7月15日前代被告涔源公司偿付上述第二项中所确定的尚欠原告金城支行的全部款项；四、被告余宏超对被告龙万红、潘利霞的上述第三项义务承担连带清偿责任；五、本协议生效后10个工作日内，原告金城支行向本院撤回对被告涔源公司、余宏超、黄琴、龙万红、潘利霞的强制执行，该执行案件终结；六、如被告龙万红、潘利霞未按本协议履行，则本协议自动失效，原告金城支行有权请求本院继续执行原判决；七、本协议自原告金城支行与被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞盖章或签字后生效。同月31日，原告金城支行向本院提交《结案申请书》，要求终结（2018）湘0103执1892号案件的执行程序并结案，本院于同年7月16日作出（2018）湘0103执1892号案件执行结束通知书。同年12月27日，被告龙万红向原告金城支行出具《承诺函》，确认尚欠借款本金9899998.99元及相应利息，并承诺在2020年1月20日前归还。2020年4月10日，原告金城支行与被告龙万红、潘利霞签订《关于的备忘录》，确认被告未按《执行和解协议书》履行，截至同月9日，尚欠本金7399998.99元，利息459409.63元、罚息2325007.56元、复利434021.56元,诉讼费87992元，拍卖评估费113500.97元，合计10819930.71元；被告龙万红、潘利霞继续按照《执行和解协议书》和本备忘录履行还款义务。之后，被告龙万红、潘利霞仍未按上述约定履行还款义务，截至2020年4月3日，尚欠借款本金7399998.99元、利息459409.63元、罚息2310115.06元、复利427679.78元、诉讼费87992元、拍卖评估费113500.97元，原告金城支行诉至本院，酿成纠纷。本院认为：本案立案案由系金融借款合同纠纷，根据本案原、被告诉辩内容及查明的事实来看，本案系被执行人不履行执行和解协议而申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，系合同纠纷。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，有关当事人在执行过程中签订的《执行和解协议书》、《承诺函》、《关于的备忘录》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告涔源公司、余宏超、龙万红、潘利霞未按约履行，已构成违约，原告金城支行有权要求各被告承担有关协议中约定的义务，经核算，截至2020年4月3日，被告涔源公司尚欠借款本金7399998.99元、利息459409.63元、罚息2310115.06元、复利427679.78元、诉讼费87992元、拍卖评估费113500.97元，被告龙万红、潘利霞承担代偿义务，被告余宏超对被告龙万红、潘利霞的付款义务承担连带清偿责任，该三被告应共同对被告涔源公司的上述债务承担连带清偿责任。有关被告余宏超辩称本案违反“一事不再理”原则，应予驳回起诉的意见，因本案系履行执行和解协议纠纷，不构成原审案件的重复诉讼，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、由被告长沙涔源新材料有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告长沙银行股份有限公司金城支行借款本金7399998.99元及利息459409.63元、罚息2310115.06元、复利427679.78元（暂计算至2020年4月3日止，后段利息、罚息、复利按《长沙银行人民币借款合同》约定的标准计算至清偿之日止）；二、由被告长沙涔源新材料有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告长沙银行股份有限公司金城支行诉讼费87992元、拍卖评估费113500.97元；三、被告余宏超、龙万红、潘利霞对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86592元，因适用简易程序减半收取43296元，保全费5000元，合计48296元，由被告长沙涔源新材料有限公司、余宏超、龙万红、潘利霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年五月十八日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼