江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初474号原告：徐挺，男，1975年10月20日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：黄波、林小小，江苏睿恒律师事务所律师。被告：吴心忠，男，1970年12月18日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：祁立波、黄晶音，江苏创格律师事务所律师。原告徐挺与被告吴心忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐挺及其委托诉讼代理人黄波，被告吴心忠及其委托诉讼代理人祁立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为本金，自2017年1月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间系朋友关系。2017年1月13日，被告因资金需要向原告借款20万元，并口头约定借款利息参照银行同期贷款利率计算。原告多次要求被告偿还借款，但被告拒不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，当事人应当履行自己的还款义务。原告为维护自身合法权益，特具状诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告吴心忠辩称，1、原告的诉请没有任何事实依据，被告方从来没有向原告方借过任何款项，也没有口头向原告方表达过借款的意思表示，更没有书面的意思表示；2、2017年1月13日有原告方汇入被告账户的20万元系原告方与被告方及案外人袁文峰设立江苏丰易宝电子商务有限公司的原告方的投资款，而不是原告方所称的借款；3、原告方涉嫌虚假诉讼，滥用诉权，请法院行使审判监督职能对原告进行监督和处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认后在卷佐证，并据此认定事实如下：2007年，原、被告经朋友介绍相识。2017年1月13日，原告向被告银行账户转款20万元，在业务凭证附言摘要处注明“借款”另查明，江苏丰易宝电子商务有限公司（以下简称丰易宝公司）于2017年1月16日登记成立，注册资本1000万，初始股东徐挺、吴心忠以及案外人袁文峰。庭审中，原告提交2019年12月30号短信记录一份，证明原告方向被告发送了短信记录，被告没有回复，但是其已经收到短信。被告质证意见：我们确认在被告手机上是收到该信息了，经比较与被告手机短信信息一致，但该信息不能证明被告方欠原告方任何款项，其整个陈述内容完全是原告方的自我陈述，自说自话。特别向法庭说明的是在收到原告方该短信之后即12点29分被告方即对其进行了回复，即“我借你钱？”从被告该回复中可以证明被告对原告方前述短信的陈述是予以否认的。庭审中，1、被告提交2017年1月11日丰易宝公司近3个月运营及实际安排复印件一份，证明由丰易宝公司的创始股东原被告双方及袁文峰于公司设立前对丰易宝公司的各项事项进行了统一协商。原告质证意见为：证据因系复印件，且无法确认原告签字的真实性，对该份证据真实性有异议。从该份证据的内容看并未涉及到案涉借款20万，亦与本案无关。2、被告提交营业执照及国家企业信用信息公示系统丰易宝公司的工商信息一份，证明丰易宝公司成立于2017年1月16日，工商登记吴心忠为法定代表人，原被告双方及袁文峰为初创股东。被告质证意见为：证据从企业信用信息公示系统可以看出，徐挺确实曾作为丰易有限公司的股东之一，但案涉公司几乎未真正运营。据原告所知该公司股东均未实际出资，均是认缴，对于该组证据与本案的关联性同样不予认可。3、被告提交建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，证明2017年1月13日原告将20万元汇入被告方账户，该交易明细没有载明为借款，原告质证意见为：证据在被告提供原件的情况下真实性没有异议，但对于证明目的不予认可，虽然被告提供的该份银行交易明细上未载明款项性质，但被告对于借款原因及性质是清楚明知的，另外因被告对于其是否收到银行短信提醒并未明确。4、被告提交丰易宝公司会计杨卉提交给被告方的记账凭证三份，该记账凭证，会计都会发给各位股东的，原告方也有。证明会计对丰易宝公司的各股东的出资情况进行了详实的记录。该组证据能够证实原告将其20万元作为投资款交给被告，被告交给公司财务，在财务账册中载明了原告方的投资款，而不是借给被告的借款。原告质证意见：对证据三性均持异议。该记账凭证并无被告所称的各涉案股东签字确认，且从被告的陈述看该证据并非会计账册，实际上是一个证人证言，在证人未到庭作证的情况下，其证人证言不能作为证据使用，而且对于该份会计凭证也应当是被告根据其自身情况所单方制作，原告不予认可。5、被告提交袁文峰的证言一份，证明案涉20万元系原告方作为投资款交付给被告方，用于公司经营，并由公司会计在财务账册上予以明确记载。原告质证意见：对谈话笔录三性均持异议。在证人未到庭作证的情况下，其证人证言不能作为证据使用，而且对于该份谈话笔录应当是被告根据其自身情况所单方制作，原告不予认可。6、被告提交会计凭证中的记账凭证、电子回单、收据及徐挺入款垫款支出摘要表原件一份，证明案涉的20万元系徐挺在丰易宝公司的投资款，而非原告主张的借给吴心忠的款项。原告质证意见：证据中除网上银行电子回单的真实性予以确认外，其余证据均系被告方单方制作，真实性不予认可。案涉丰易宝公司各方均是认缴，且原告也并未参与该公司的运营，相关的财务凭证均由被告（该公司的实际经营者）单方制作，也并无原告的签字确认。需要明确一点根据被告提供的网上银行电子回单，该回单明确交易用途为借款，该点也能够证明被告在之前的庭审中做出虚假陈述，其辩称对于本案20万的性质并不清楚，其混淆视听将案涉20万借款故意与双方之间合作的丰易宝公司投资款相混淆，以逃避偿还借款的义务。审理中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对被告名下财产采取诉讼保全措施。后因原告索款无果，遂诉至法院，要求判如所请求。本院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。借贷关系成立应具备两个构成要件：一是双方之间有借贷合意；二是借款已经实际交付。本案被告虽然对收到款项并无异议，但称该笔款项并非借款而是公司投资款并提供相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合本案，被告提交的证据足以证明双方存在共同投资成立公司的行为，原告提交的银行转款凭证虽然标注“借款”，但仅为原告单方面意见表示，结合双方之间并无借条，且原告转款后近三年时间内，也无及时催还借款相关依据，有违常理。因此本院认为，原告仅依据银行转账凭、短信记录主张当事人之间系民间借贷关系，证据不充分，应由其承担举证不利的法律后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐挺的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1770元，合计6070元，由原告徐挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  杨关中人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月十六日书 记 员  沈 燕