河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2873号原告：张永玖，男，1981年11月3日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所律师。被告：胡亚中，男，1980年4月6日出生，汉族，住新乡市。被告：河南众博门窗护栏有限公司，统一社会信用代码91410703MA3XF8C37D，住所地新乡市卫滨区平原镇南环路李村东口。法定代表人：张永玖，执行董事兼总经理。被告：王庆园（胡亚中之妻），女，1982年9月15日出生，汉族，住新乡市。被告：漯河昌建中融置业有限公司，统一社会信用代码91411100581700135X，住所地漯河市郾城区金山路**教学楼**。法定代表人：王运生，董事长。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南丁卯律师事务所律师。原告张永玖与被告胡亚中、河南众博门窗护栏有限公司（以下简称“众博公司”）、王庆园侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，张永玖于2020年7月2日申请追加漯河昌建中融置业有限公司（以下简称“昌建公司”）为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张永玖及其委托诉讼代理人段伟涛、费萌，昌建公司的委托诉讼代理人翟佳佳到庭参加诉讼，胡亚中、众博公司、王庆园经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永玖诉称，被告胡亚中于2017年10月找到张永玖，称自己资金紧张，让张永玖以被告众博公司的名义做被告昌建公司东外滩项目8号、9号楼窗户制作与安装工程。后胡亚中在张永玖不知情的情况下以众博公司的名义与昌建公司达成协议，用以房抵债的方式冲抵张永玖的加工安装费，并将抵债的房屋登记在胡亚中和被告王庆园名下。后经催要，胡亚中向张永玖出具欠条，但至今未付款。为维护自身合法权益，张永玖现依法提起诉讼，请求判令：1、胡亚中、众博公司、王庆园、昌建公司支付制作费1244123元及利息（以1244123元为基数自2019年7月2日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费用由胡亚中、众博公司、王庆园、昌建公司承担。被告胡亚中、众博公司、王庆园均未向本院提交书面答辩状。被告昌建公司辩称，本案与其无关，涉案工程款一部分以转账方式支付给被告众博公司，另一部分用以物抵债的方式折抵购房款，本案应属于众博公司股东内部的经济纠纷。原告张永玖向本院提交的证据材料有：1、被告王庆园、胡亚中身份证（复印件）各1份、王庆园结婚证（复印件）1份，共同证明胡亚中、王庆园的主体资格及其夫妻关系。2、2020年7月2日郑东新区白沙镇凤铝铝材销售处证明1份、2020年8月1日河南嘉寓门窗幕墙有限公司证明1份、河南嘉寓卫辉基地产品出货单4份5页、2020年8月22日李小召证明1份、中国农业银行河南省分行交易明细13份，共同证明张永玖为被告昌建公司东外滩项目三期窗户制作与安装工程的实际施工人，因胡亚中资金紧张，张永玖垫资完成上述工程。3、2019年7月2日欠条1份、工程量计算书6份、东外滩三期窗户汇总表1份，共同证明经过结算，涉案工程欠付张永玖1244123元。被告胡亚中、众博公司、王庆园均未向本院提交书面证据材料。被告昌建公司向本院提交的证据材料有：1、2018年9月13日昌建公司工程结算书1份，证明涉案工程款共计4152919.89元。2、银行转账凭证4份，共同证明昌建公司已向被告众博公司转账付款共计1642111.40元。3、众博公司委托书2份、情况说明3份、原告张永玖、被告王庆园身份证（复印件）各1份、营业执照（复印件）1份；4、2014年11月18日、2015年10月31日、2016年3月11日、2016年6月27日商品房买卖合同各1份，上述证据共同证明昌建公司根据众博公司要求以3217322.49元工程款折抵被告胡亚中、王庆园购买该公司房屋的部分购房款。庭审期间，被告昌建公司对原告张永玖提交的证据1、2、3均不予质证，认为与其无关，公司只会将涉案工程款支付给合同相对方。张永玖对昌建公司提交的证据1、2均无异议。对证据3中的委托书有异议，认为其是在被告胡亚中控制被告众博公司期间将本该属于胡亚中或者张永玖或者众博公司的工程款私自折抵被告王庆园的购房款，而昌建公司在明知该以物抵债会损害众博公司和工程实际施工人利益的情况下仍然予以同意，损害了张永玖的利益；对情况说明有异议，认为其仅有众博公司印章，没有相关人员签字，也没有落款时间，不能证明与本案存在关联性，且与先施工后结算再以物抵债的逻辑顺序相矛盾，不能证明其真实性；对身份证（复印件）及营业执照（复印件）均无异议。对证据4的真实性无异议，但认为该四份合同的签订时间均晚于合同约定的房屋交付时间，不符合常理，且另有证据证明在众博公司出具上述委托书之前胡亚中、王庆园就已经用涉案房屋向银行抵押贷款，说明在本案的以物抵债之前涉案房屋就已经归胡亚中、王庆园所有，昌建公司所述不属实。胡亚中、众博公司、王庆园均未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告张永玖提交的证据1、2、3客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。被告昌建公司提交的证据1、2客观真实、形式合法，且张永玖也无异议，故本院予以认证。对证据3、4的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：众博公司为有限责任公司，张永玖、胡亚中均为该公司股东（张永玖持股比例25%，胡亚中持股比例75%），张永玖并为该公司法定代表人，胡亚中为该公司监事。后众博公司承建昌建公司东外滩项目三期窗户制作与安装工程（部分工程实际施工人为张永玖）。2018年9月18日，昌建公司与众博公司经结算确认工程款共计4152919.89元。自2018年2月12日至9月28日，昌建公司累计向众博公司转账付款共计1642111.40元。后众博公司多次出具委托书或情况说明，要求昌建公司将部分工程款折抵胡亚中、王庆园购买该公司房屋的购房款，共计3217322.49元。2019年7月2日，胡亚中出具欠条，称欠张永玖工程款1244123元。另查明，胡亚中与王庆园系夫妻。2014年11月18日，王庆园与昌建公司签订商品房买卖合同，约定王庆园出资1285341元购买昌建东外滩5号楼103号房屋，已付首付款527943.50元，余款757397.50元于2015年9月15日前付清。2015年10月31日，胡亚中与昌建公司签订商品房买卖合同，约定胡亚中出资1542189元购买昌建东外滩4号楼121号房屋，已付首付款462685元，余款1079504元于2016年1月31日前付清。2016年3月11日，王庆园与昌建公司签订商品房买卖合同，约定王庆园出资2958247元购买昌建东外滩6号楼102号房屋，已付首付款887475元，余款2070772元于2016年6月11日前付清。2016年6月27日，王庆园与昌建公司签订商品房买卖合同，约定王庆园出资3037344元购买昌建东外滩6号楼103号房屋，已付首付款911344元，余款2126000元于2016年9月27日前付清。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，胡亚中利用其作为众博公司大股东（持股比例75%）及该公司监事的优势，将众博公司在承建昌建公司相关工程中应得的部分工程款折抵其与妻子王庆园个人购买昌建公司房屋的购房款，导致上述工程实际施工人张永玖无法从昌建公司取得相应工程款，后胡亚中于2019年7月2日向张永玖出具欠条，明确欠款金额为1244123元，故本院对张永玖要求胡亚中支付该1244123元工程款的诉讼请求予以支持。张永玖还要求胡亚中自2019年7月2日起支付相应利息，该要求不违反相关法律规定，本院也予以支持。另一方面，作为胡亚中妻子的王庆园虽未在欠条上签字，但胡亚中上述损害张永玖利益的行为发生在王庆园其与婚姻关系存续期间，更为重要的是，王庆园因该侵权行为获取重大利益（以涉案工程款折抵购房款的四套房屋中有三套是以王庆园名义购买），根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，王庆园应作为共同侵权人对上述债务承担共同责任。张永玖还要求众博公司承担还款责任，但从本案现已查明的事实来看，众博公司在本案中只是被胡亚中操纵实施侵权行为，其对张永玖利益损害的产生并无过错，故本院对张永玖的上述意见不予支持。张永玖还认为昌建公司与张永玖串通，恶意采用以物抵债的方式损害其合法权益，要求该公司也承担还款责任，但从前述已查明的事实可知，胡亚中、王庆园自昌建公司购买的四套房屋总价值为8823121元，在其已支付部分款项的情况下，胡亚中、王庆园尚未支付的购房款为6033673.50元，而昌建公司用于折抵购房款的工程款仅为3217322.49元，且该公司均是根据以众博公司名义出具的委托书或情况说明进行的款项折抵，因此，现有证据不足以证明昌建公司对此存在恶意或与胡亚中存在串通，故本院对张永玖的上述要求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、胡亚中、王庆园于本判决生效之日起十日内支付张永玖工程款1244123元及相应利息（利息计算方法：以1244123元为本金自2019年7月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回张永玖的其他诉讼请求。如果胡亚中、王庆园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16006元，保全费5000元，共计21006元，由胡亚中、王庆园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十月十三日代书 记员  曹纪珂