广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10017号上诉人（原审原告）：田芬芬，女，1967年5月4日出生，香港特别行政区居民。上诉人（原审原告）：许尊伟，男，1951年4月19日出生，香港特别行政区居民。两上诉人共同委托诉讼代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞春姣，女，汉族，1967年8月4日出生，身份证住址安徽僧安庆市太湖县。被上诉人（原审被告）：李园园，女，汉族，1995年12月16日出生，安徽省安庆市太湖县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄发瑞，广东百椹律师事务所实习律师。原审第三人：胡涛，男，汉族，1969年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人田芬芬、许尊伟因与被上诉人俞春姣、李园园、原审第三人李涛相邻用水、排水纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21110号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人田芬芬、许尊伟上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项,支持田芬芬、许尊伟一审全部诉讼请求。2.本案一、二审全部诉讼费用由俞春姣、李园园负担。事实和理由：1.26A房屋与25A房屋渗水漏水存在关联性；2.一审法院未向罗湖区南湖派出所调查取证，以证明田芬芬、许尊伟向朴俊浩赔偿损失的事实；3.俞春姣应承担损失赔偿责任。虽其非现26A的业主，但渗水漏水事实及财产损失开始于其拥有26A房产产权之时。被上诉人俞春姣、李园园的答辩意见：田芬芬、许尊伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，其所列明大部分损失无法证明与本案有关联性，应驳回上诉，维持原判。原审第三人李涛的答辩意见：同意俞春娇、李园园的答辩意见。田芬芬、许尊伟一审诉讼请求：1．判令俞春姣、李园园立即在本案判决生效之日起30日内维修并整改好深圳市罗湖区嘉宾路、春风路交汇处冠懋金色都汇金运阁25A房屋（以下简称25A）和金色都汇金运阁26A房屋（以下简称26A）之间楼层渗水漏水等问题，直至25A和26A之间楼层无任何渗水漏水问题；逾期未维修整改好，则自本案判决生效后第31日起按日向田芬芬、许尊伟赔偿租金损失人民币（币种下同）500元。2．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿已产生的装饰装修费用损失和物品损失248747.27元（已有票据体现的金额）。3．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿已找不到票据的家私家电损失费用（具体金额以评估价为准）。4．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A房屋漏水渗水造成25A房屋的吊顶天花板、楼顶、墙壁等损坏尚需装饰装修的费用（具体金额以评估价为准）。5．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水造成承租人刘敏的物品及货物损害而向刘敏支付的赔偿费用157000元。6．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿田芬芬、许尊伟因26A漏水渗水造成承租人朴俊浩货物（包括虫草、人参、鲍鱼等）、食物及人身损害而应向朴俊浩支付的赔偿费用1160000元。7．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水致使25A出租不能的租金损失1374000元（自2010年11月1日起计算至俞春姣、李园园依法维修并整改楼层渗水漏水问题之日止，暂计至2019年9月19日）。8．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水致使25A出租不能而产生的物业管理费、排污费、专项维修金、垃圾处理费等费用损失30062.65元（每月物业管理费、排污费、专项维修金、垃圾处理费等费用297.65元，自2011年11月1日起计算至俞春姣、李园园实际清偿之日止，暂计至2019年9月，共101个月；已减去朴俊浩承租6个月期间的费用1785.90元）。9．判令俞春姣、李园园向田芬芬赔偿为处理漏水事件特意回深圳而来往香港与纽约、德国所产生的机票费用49920元（4次×12480元/次）。10．判令俞春姣、李园园向田芬芬赔偿因26A漏水渗水导致田芬芬摔倒受伤而产生的医疗费用10811.90元。11．判令俞春姣、李园园向田芬芬赔偿误工费、精神损害抚慰金200000元。12．判令俞春姣、李园园赔偿田芬芬、许尊伟因本案委托律师支付的律师费12000元。13．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水再次装饰装修造成装饰装修损失及家私家电等物品损失费用388797.96元。14．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水造成田芬芬手脚受伤治疗花费的医疗费9403.80元。15．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因本案诉讼中进行担保房屋评估的评估费1200元。16．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水造成承租人刘敏的物品及货物损害后向承租人刘敏赔偿的租赁押金23200元。17．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水造成炉具损坏后购买新的炉具款999元。18．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因26A漏水渗水致使田芬芬手脚再次受伤于2016年4月3日支出的医疗费3800元。19．判令俞春姣、李园园向田芬芬、许尊伟赔偿因本案诉讼进行公证授权委托花费的公证费380元。20．判令俞春姣、李园园将26A房屋与田芬芬、许尊伟25A房屋进行置换。21．判令俞春姣、李园园赔偿田芬芬、许尊伟因26A漏水渗水致使25A出租不能的租金损失自2010年11月1日至本案执行完毕之日止。22．判令本案全部诉讼费用（含案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等）由俞春姣、李园园承担。一审查明事实：一、许尊伟于2008年10月27日取得春风路金色都汇金运阁25A房产的产权。已生效的（2014）深罗法民三初字第46号民事调解书，确认田芬芬系25A房产的实际业主。俞春姣于2010年11月4日取得春风路金色都汇金运阁26A房产的产权，又于2015年11月17日将房产过户给李园园。第三人胡涛确认其为26A房产的实际产权人，其与俞春姣、李园园有亲属关系。25A及26A房产系上下楼的相邻关系。田芬芬、许尊伟主张，25A房产自2010年11月出现渗漏水现象。二、在本案审理过程中，鉴于双方不能就房屋渗漏水原因及渗漏水开始时间达成一致，故一审法院根据田芬芬、许尊伟的申请委托广州稳固检测鉴定有限公司对25A房产渗漏水原因及渗漏水开始时间进行鉴定。鉴定机构书面回复称无法对房屋渗漏水开始时间进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认定“25A房阁楼、厨房、过道天花板底、客厅个别墙面有渗水的原因是26A房生活用水经楼板薄弱位置渗入并蔓延扩散所致；25A房卫生间有渗水的原因是排污立管与现浇板接合处防水密封未处理好，且排污管在水平弯起处密封阀有轻微渗漏所致，上述损坏会影响房屋的正常使用，应尽快进行修缮处理。”田芬芬、许尊伟为此支出鉴定费12000元。田芬芬、许尊伟对上述鉴定结论予以认可。俞春姣、李园园及胡涛对鉴定结论提出了书面异议后，鉴定机构已就其异议问题作出有效回复。一审法院认为，广州稳固检测鉴定有限公司系经双方摇珠选定的鉴定机构，该机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程说明清楚，鉴定结论依据充分，故对该鉴定结论，一审法院予以采信。三、因双方对于25A房产渗漏水造成的物品及装修损失未能达成一致，一审法院根据田芬芬、许尊伟申请，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对25A房屋的渗漏水物品、装修损失以及维修人工费用进行价格评估鉴定。鉴定结论为：表1.现有实物及因渗水漏水而损坏被遗弃的家具家电等财产损失费和生活物件用品遭受的损失为85976元；表2.因渗漏水造成的楼顶面、天花板、墙壁、地板、瓷砖等装饰装修材料的损失及重新装修所需的人工费用的损失为56248元。以上1-2项合计142224元。表3.对田芬芬、许尊伟申请鉴定但未见客观关联性的物品价值评估结果为159019元。田芬芬、许尊伟为此支出鉴定费12000元和鉴定人出庭费用600元。经鉴定机构两次书面回复及鉴定人出庭接受质询后，田芬芬、许尊伟明确表示认可上述鉴定结论，不申请重新鉴定。俞春姣、李园园及胡涛明确表示不认可鉴定结论，但亦不申重新鉴定。一审法院认为，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司系经双方当事人摇珠选定，该机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，且该机构在鉴定过程中亦到渗漏水现场进行实地勘验并听取了双方当事人的意见。虽然鉴定过程及鉴定结论有一定瑕疵，但该瑕疵尚未达到“鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足”的程度。加之双方当事人均明确表示不申请重新鉴定，故一审法院尊重双方当事人意见，不予进行重新鉴定，并参照该鉴定结论酌定田芬芬、许尊伟相关损失。四、另查，田芬芬、许尊伟因25A房产渗漏水事宜，曾于2010年9月25日起诉26A房产前业主伍国宝。后双方达成调解，一审法院于2010年10月29日作出（2010）深罗法民一初字第1769号民事调解书。伍国宝已根据前述调解书向田芬芬、许尊伟赔偿10万元。以上事实有产权信息、鉴定报告、当事人陈述、庭审笔录等为证，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：本案为相邻权纠纷。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，25A及26A房屋上下相邻。田芬芬、许尊伟系25A房产的实际产权人及名义产权人，胡涛及李园园系26A房产的实际产权人及名义产权人，依法对各自房产享有处分权，亦应对房产所涉纠纷承担法律责任。俞春姣目前并非26A房产业主，田芬芬、许尊伟主张其承担房产漏水的损失，依据不足，一审法院不予支持。根据房屋渗漏水原因鉴定结论，25A房产发生渗漏水与26A房产的生活用水使用具有关联性。因此，田芬芬、许尊伟主张相关物品及装修费用损失，理由成立，一审法院予以支持。但田芬芬、许尊伟的赔偿主张应在合理限度的范围。参照价格评估鉴定结论，田芬芬、许尊伟因渗漏水造成的楼顶面等装饰装修材料的损失及重新装修所需的人工费用损失为56248元，对该部分损失的赔偿主张，一审法院予以支持。对于鉴定结论表1中“现有实物及因渗水漏水而损坏被遗弃的家具家电等财产损失费和生活物件用品遭受的损失为85976元”，经审查，“华南序号10”的“墙体脱落电视柜损坏”的备注为“无原物、照片无关联性证据”的1200元损失、“华南序号21”的“物件生活品（床上用品）”的备注为“有照片”的2569元损失、“华南序号32”的“物件用品、生活物件”的备注为“床垫2张，有照片显示受损”的2000元损失，上述三项损失无实物或仅有照片，难以认定该损失实际存在，故一审法院对该部分损失不予认可。一审法院据此认定田芬芬、许尊伟物品损失为80207元（85976元-1200元-2569元-2000元）。田芬芬、许尊伟为此支出的渗漏水原因及价格评估鉴定费用合计24600元，亦应由李园园及胡涛负担。以上损失合计161055元。关于田芬芬、许尊伟另主张的其向承租人刘敏、朴俊浩支付的损失、25A房产无法出租的租金损失、物业水电费损失、田芬芬摔伤损失、交通费损失、自行评估费损失、公证授权费用损失等，田芬芬、许尊伟未能举证证明上述损失与25A房产的渗漏水存在直接关联性，故田芬芬、许尊伟上述损失请求，一审法院均不予支持。一审判决结果：一、李园园及胡涛应自本判决生效之日起七日内赔偿田芬芬、许尊伟损失161055元。二、驳回田芬芬、许尊伟对俞春姣的全部诉讼请求。三、驳回田芬芬、许尊伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36132元、保全费5000元，共计41132元。由田芬芬、许尊伟负担34132元，由李园园及第三人胡涛共同负担7000元。田芬芬、许尊伟预付的7000元，由一审法院予以退回。李园园及胡涛应于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费及保全费合计7000元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本案二审期间，俞春姣、李园园提交一份《装修申请审批表》，用以证明其已经在2019年12月份对26A房屋进行了装修，装修项目包括“换地砖、墙砖；厅房过道吊顶；厨房、卫生间、阳台南墙、换门；厨房、卫生间、阳台做防水、换水管；做电视背景；全房批白灰”。田芬芬、许尊伟对该表所载装修、维修事实的真实性予以确认，但认为该表不能证明维修后没有漏水现象。本院认为：本案为涉港相邻用水、排水纠纷，双方当事人对一审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。关于维修并整改好26A与25A房屋之间楼层渗水漏水的主张，根据俞春姣、李园园二审期间提交的《装修申请审批表》，俞春姣、李园园已经就26A房屋的厨房、阳台、卫生间做了防水工作，也更换了水管，已经尽到了自己的举证责任，在此情况下，田芬芬、许尊伟如认为仍然存在渗水漏水情况，应当自行举证证明，但其并未就俞春姣、李园园装修后的房屋仍然存在漏水情况的主张提交证据，应承担举证不能的不利后果，其继续主张维修整改客观上已无必要，本院不予支持。关于25A房产渗漏水造成的物品及装修损失，一审法院已经委托相关机构对渗漏水物品、装修损失以及维修人工费用进行价格评估鉴定，双方当事人均明确表示不申请重新鉴定，因此，一审参照该鉴定结论酌定装修损失及重新装修的人工费用损失、物品损失金额并无不当，本院予以维持。关于田芬芬、许尊伟主张其向租客赔偿费用的损失，本院认为，田芬芬、许尊伟并未提交已经实际支付赔偿的证据，且并未提交充分证据证明该笔赔偿与本案纠纷的关系及赔偿金额的相关依据，因此，田芬芬、许尊伟要求对方当事人承担该笔款项的赔偿，缺乏充分证据证明，本院不予支持。关于田芬芬、许尊伟主张的其他损失，田芬芬、许尊伟未提交证据证明该些损失系由本案的渗漏水事件造成，也即无法证明侵权行为与损害结果的发生存在因果关系，故对田芬芬、许尊伟的其他损失主张，本院均不予支持。综上，上诉人田芬芬、许尊伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费36132元，由上诉人田芬芬、许尊伟承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年九月十五日书记员 许婧文（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。