辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2476号原告：张文馥，女，1943年3月9日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告：王桂平，女，1969年8月22日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告：王宗莉，女，1992年6月10日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告：王棕琦，男，2002年3月28日出生，汉族，系学生，现住辽宁省瓦房店市。原告：王云东，女，1970年9月2日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告：王海燕，女，1975年3月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。六原告的共同委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部，住所地锦州市古塔区工学里华光园**，注册号（分）：210700004082591。负责人：林林，系该服务部经理。委托诉讼代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪岩，系辽宁昌信律师事务所实习律师。被告：孙作平，男，1969年2月2日出生，汉族，系司机，现住辽宁省瓦房店市。原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部（以下简称人保公司）、被告孙作平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕的共同委托诉讼代理人曲道春、被告人保公司的委托诉讼代理人姜萍、王雪岩、被告孙作平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕向本院提出的诉讼请求:1、死亡赔偿金40825/年×20年=816500元、丧葬费43796元、被扶养人生活费（母亲）5×27238/3人=45396元、被抚养人生活费（儿子）2×27238/2人=27238元、精神损害抚慰金100000元、医疗费2114.28元，上述合计1035044.28元。上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金98836.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部在商业险限额内赔付死亡赔偿金816500元、丧葬费43796元、被扶养人生活费（母亲）45396元、被抚养人生活费（儿子）27238元、医疗费2114.28元，合计为935044.28元；2、被告孙作平对不足部分即精神损害抚慰金承担1163.60元；3、诉讼费由被告孙作平承担。事实与理由：2018年3月20日18时左右，被告孙作平驾驶登记在锦州宏英运输有限责任公司名下的辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车沿202国道由北向南行驶至202国道1623km+100m路口超车时驶入道路左侧，与被害人王某驾驶的载乘王桂平、王玉臣、张文馥的辽Ｂ×××**号牌小型面包车发生交通事故，造成王某、王桂平、王玉臣、张文馥受伤，王某经抢救无效死亡，经瓦房店市公安局交通警察现场勘查，事故责任划分为被告孙作平负此事故全部责任。王某、王桂平、王玉臣、张文馥无事故责任。又查，辽Ｇ×××**号重型半挂牵引车登记在锦州宏英运输有限责任公司名下，并且在被告人保公司处投保交强险和商业险。此次事故，双方没有达成赔偿协议，现王玉臣己死亡，王云东、王海燕为代位继承参加诉讼，六原告作为第一顺序法定继承人(转继承人）理应得到赔偿，故依法起诉。呈请贵院裁决。被告人保公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求。理由是被告孙作平驾驶的车辆是以韩鹏为被保险人，在人保公司投保了交强险和第三者商业险（100万并不计免赔），从该车保单抄件显示标的车车主为锦州宏英运输有限公司。对于原告请求的合理损失，保险公司首先同意在交强险限额内进行赔付，由于事故中张文馥以及王桂平受伤，保险公司在交强险限额内已先行赔付二位伤者共计21163.60元，故对于本案原告的合理损失交强险12万限额应扣除21163.60元。由于原告没有将商业险被保险人韩鹏列为本案的被告，商业险系保险人与被保险人之间的保险合同关系，故保险公司在本案中商业险不同意赔付，如果被告孙作平认可韩鹏投保的商业险保险条款相关内容，其同意商业险条款约定，该条款对其发生法律效力，保险公司同意在商业险限额内进行赔付。另外商业险限额保险公司已先行向张文馥及王桂平赔付3409.22元，对于原告请求的相关事项明细，保险公司不同意赔付精神损害抚慰金，因本案被告只有孙作平，孙作平已经附刑事责任，相对于本案二被告来说，本案属于刑附民案件，尽管民事部分单独起诉，因本案被告孙作平既是司机又是车主，并不是他人雇佣的司机，所以本案符合刑附民案件要件。如果原告在立案时，仅为被告人保公司和被告孙作平，此案在立案时应立在刑事庭，刑事案件的合议庭进行审理，不应立在民事庭。所以按照刑诉法规定，只有刑事案件在诉讼时效到期情况下，民事部分可以另行审理，但是也应当由审理刑事案件的合议庭进行审理。不应当另行由民事庭法官进行审理。本案属于刑附民案件，在事故中除了王某死亡外，还造成王桂平、张文馥等人受伤，在处理刑事案件时，对于伤者附民都已经处理完毕，只是为了刑事案件审限，依法可以先判决处理。对于民事部分，按照法律规定还应当由刑事案件合议庭按照附民进行审理，所以本案按照法律规定也不应当有精神损害抚慰金。对于其请求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费无异议。对精神损害抚慰金有异议，不同意赔付。被告孙作平辩称，认可保险条款，我认为这些钱都应当由保险公司赔付，同时我也垫付了35000元丧葬费，具体我将35000元交给交通队的工作人员。我觉得诉讼费用我也不应该承担。第二次庭审中，被告孙作平对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日18时左右，被告孙作平驾驶辽Ｇ×××**号牌重型半挂牵引车沿202国道由北向南行驶至202国道1623KM+100M路口超车时，驶入道路左侧与王某驾驶载乘王桂平、王玉臣、张文馥的辽Ｂ×××**号牌小型面包车由东向西行驶右转弯驶入202国道时发生交通事故，造成王某、王桂平、王玉臣、张文馥受伤，双方车损，王某经医院抢救无效后死亡。认定被告孙作平负此事故全部责任，王某、王桂平、王玉臣、张文馥无事故责任。另查，被告孙作平驾驶的辽Ｇ×××**号牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险的保险金额赔偿限额为1000000元。因本次交通事故，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已向原告王桂平在交强险限额内支付医疗费10000元，误工费、护理费合计8539元。在商业险限额内向原告王桂平支付医疗费、住院伙食补助费17017.33元；中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已向原告张文馥在交强险限额内支付护理费1312.30元，医疗费、住院伙食补助费合计9022.65元；中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已向原告王云东、王海燕在交强险限额内支付王玉臣护理费1312.30元，在商业险限额内向原告王云东、王海燕支付王玉臣医疗费、住院伙食补助费合计8009.24元。被告孙作平向王某的家属垫付了35000元。再查，王某的被抚养人有其母亲张文馥，事故发生时年龄为75周岁，对张文馥负抚养义务的还有张文馥的长女王云东、次女王海燕。王某的被抚养人有其儿子王棕琦，事故发生时年龄为15周岁，对王棕琦负抚养义务的还有王棕琦的母亲王桂平。王某作为被继承人，其第一顺序法定继承人为其配偶王桂平，其长子王棕琦、长女王宗莉，其母亲张文馥，其父亲王玉臣。王玉臣于2019年10月16日死亡注销户口。本案中，原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕均享有继承份额，具有主体资格。上述事实的认定，有原告提供的交通事故认定书、亲属关系证明、死亡证明、医疗费收据、民事调解书及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民享有生命健康权。因道路交通事故致人损害的，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。被告孙作平驾驶的车辆与王某驾驶的车辆发生交通事故，致王某死亡，被告孙作平负本次事故的全部责任，王某无事故责任，事实清楚，证据确实充分，足以认定。对王某的合理经济损失，被告孙作平应承担全部赔偿责任。王某因发生本次交通事故产生的合理经济损失如下：1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。原告提供的王某的医疗费票据载明的合计金额为2114.28元。故本院认定医疗费金额为2114.28元。2、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王某在事故发生时的年龄为48周岁，其死亡赔偿金应按照2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元计算20年。故本院认定死亡赔偿金金额为816500元（40825元/年×20年）。3、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算，以六个月总额计算。故丧葬费金额应为47771元（2019年大连市职工月平均工资95542元/年÷12个月×6个月）。原告请求的丧葬费数额为43796元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。4、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，王某的母亲张文馥（事故发生时的年龄为75周岁）的被扶养人生活费应按照2019年大连市全体居民人均消费性支出27238元/年计算5年，负共同扶养义务的人数为3人；王某的儿子王棕琦（事故发生时的年龄为15周岁）的被扶养人生活费应按照2019年大连市全体居民人均消费性支出27238元/年计算3年，负共同扶养义务的人数为2人。故被扶养人生活费金额应为86253.67元（27238元/年×5年÷3人+27238元/年×3年÷2人）。原告请求的被扶养人生活费的数额为72634元（45396元+27238元），系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。5、精神损害抚慰金：原告提出的精神损害抚慰金的数额为100000元，被告人保公司提出“不同意赔付精神损害抚慰金，因被告孙作平已经负刑事责任，本案属于刑附民案件，应立在刑事庭，不应立在民事庭，且对于伤者附民都已经处理完毕，精神损害抚慰金依法不应得到支持”。本案中，交通事故致使王某死亡，必然导致家庭收入减少，家属承受的生活压力、精神压力不会因为被告孙作平受到刑事处罚而得到缓解。同时，保险人应当依据保险合同履行与保费对价的保险金义务，精神损失属于交强险合同中的赔偿项，原告有权据此向保险人即被告人保公司主张保险责任限额内的精神损害赔偿。综合考虑王某在本次事故中无责任，且王某已死亡。原告请求的精神损害抚慰金金额为100000元，属于合理范畴，本院予以支持。综上,王某的合理经济损失为:医疗费2114.28元，死亡赔偿金816500元，丧葬费43796元，被扶养人生活费的金额为72634元，精神损害抚慰金100000元。因本次交通事故，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已在交强险限额内赔付医疗费、护理费、住院伙食补助费共计21163.60元（10000元+8539元+1312.30元+1312.30），交强险限额剩余98836.40元（120000元-21163.60元）；中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司已在商业险限额内赔付医疗费、住院伙食补助费共计34049.22元（9022.65元+8009.24元+17017.33元），商业险限额剩余965950.78元（1000000元-34049.22元）。故被告人保公司应在交强险限额内向原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕支付精神损害抚慰金98836.40元；被告人保公司应在商业险限额内赔偿原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕医疗费2114.28元，死亡赔偿金816500元，丧葬费43796元，被扶养人生活费的金额为72634元，共计935044.28元。被告孙作平应向原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕支付精神损害抚慰金1163.60元。因被告孙作平已垫付35000元，庭审中，原告同意抵扣其先行垫付的诉讼费中应由被告孙作平承担的部分和应由被告孙作平承担的精神损害抚慰金，且同意被告人保公司将抵扣后的剩余款项在商业险中向被告孙作平支付。对已垫付金额的上述抵扣内容，本院予以确认。本案中，需要抵扣的应由被告孙作平承担的诉讼费用为14115元、精神损害抚慰金为1163.60元，共计15278.60元。被告人保公司应在商业第三者责任保险限额内向被告孙作平支付19721.40元（35000元-15278.60元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕精神损害抚慰金98836.40元;二、被告孙作平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕精神损害抚慰金1163.60元（该款已抵扣完毕）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕医疗费2114.28元、死亡赔偿金816500元、丧葬费43796元、被扶养人生活费72634元，扣除应支付给被告孙作平的19721.40元，共计915322.88元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司城区营销服务部于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内向被告孙作平支付19721.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费14248元（原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕已垫付），退还原告张文馥、王桂平、王宗莉、王棕琦、王云东、王海燕133元，由被告孙作平负担14115元，该14115元已抵扣完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  高源人民陪审员  孙杰人民陪审员  李晶二〇二〇年十二月十日书 记 员  苍茜