江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3041号原告：无锡大马巷混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道大马巷村。法定代表人：苗晓强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波、俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。被告：江苏建鸣建设工程有限公司，住所地无锡市新吴区锡贤路**。法定代表人：王卫星，该公司总经理。被告：陈小虎，男，汉族，1962年10月19日出生，住无锡市滨湖区。上述两被告共同委托诉讼代理人:谢兰玉、李秀茹，北京市京师（无锡）律师事务所律师。原告无锡大马巷混凝土制品有限公司（以下简称大马巷公司）与被告江苏建鸣建设工程有限公司（以下简称建鸣公司）、陈小虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告大马巷公司的委托诉讼代理人周波、被告建鸣公司及陈小虎的共同委托诉讼代理人李秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大马巷公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告支付货款876224.8元及违约金175244.96元；2、请求法院依法判令两被告向原告支付律师费损失57000元；3、本案诉讼费用、保全费、诉讼保全担保费由两被告承担。事实和理由：2013年8月8日，大马巷公司与建鸣公司签订混凝土购销合同，约定由大马巷公司为建鸣公司承建的广厦二手车市场停车场供应混凝土，并约定了付款期限及违约责任等。原告按约供货，截止2019年7月,被告尚结欠混凝土款876224.80元，原告多次催讨，未果，该工程的实际施工人为陈小虎，其也对该金额进行认可，并自愿承担还款责任及违约责任。综上，为维护自身权益，故诉至法院。被告建鸣公司辩称，对于其与原告发生业务往来的事实无异议，对原告主张的货款金额不予认可，具体由公司的经办人与原告进行确认，关于对账单，公司核查了用印审批，没有发现由原告提供的对账单材料，另外对账单上的签字，也不是公司的人员签名，公司的会计华志艳现已离职，建鸣公司认为华志艳不可能把自己的名字写错，签名的字迹也不是华志艳的字迹，关于违约金，建鸣公司主张不承担，这个项目的开发公司已经在无锡市滨湖区人民法院破产，现在建鸣公司没有拿到工程款，因为开发公司的问题，直接导致了建鸣公司无法支付供应商的材料款，已经影响到其的资金链，关于原告主张的律师费，建鸣公司不同意承担，原告未向法院提交律师费实际产生的证明，且律师费的金额诉状上主张的金额与委托合同上的金额也不一致。建鸣公司认为本案的诉讼时效已经过了，请求法院驳回原告诉请。被告陈小虎辩称，2018年12月20日的承诺书确是陈小虎本人签名但这份承诺书的定性应是一般担保，且没有明确约定担保期限，根据法律规定，一般担保已经超过了6个月的担保期限，所以该份承诺书已经无效。陈小虎不应对原告承担任何责任。在承诺书上没有涉及到律师费、诉讼费、保全费、担保费，原告的主张没有事实和法律依据，其他的意见同被告建鸣一致。经审理查明：建鸣公司作为需方（简称甲方）与大马巷公司作为供方（简称乙方）签订混凝土购销合同约定，由大马巷公司向建鸣公司供应混凝土，合同约定的付款方式为：每月待信息价出来后双方核对混凝土方量及金额。做到结构封顶付总价25%，做到竣工验收再付25%，竣工验收满一年付清余款50%。甲方指定每月对账经办人为周还周。违约责任约定：除本合同另有约定外，任何一方违约的，均应向对方支付按本合同确定应付总货款金额的20%的违约金；解决争议的方式约定：凡因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，双方均应友好协商解决了，协商不成的，应提交乙方所在地人民法院解决。由于甲方未能按约支付货款而引起的诉讼，乙方可要求甲方承担乙方为追索该笔债权而支付的律师代理费用。建鸣公司在甲方处盖章，周还周在甲方处签字，大马巷公司在乙方处盖章。诉讼中，大马巷公司提供了2013年8月至2015年9月的送货单14份，除2013年10月31日、12月31日2014年3月1日的送货单外，其余均由胡登舟签字，该三份送货单上签字人员具体名称无法辨认，但其在其他有胡登舟签字的送货单上也有签字。上述送货单载明了2013年8月起，大马巷公司向建鸣公司供应的混凝土金额总额为8576244.80元。建鸣公司对其中有周还周签字的送货单无异议，其他有异议。胡登舟系建鸣公司工作人员，现已离职，具体离职时间无法确认。大马巷公司认可建鸣公司已付款7700000元。2018年12月20日，陈小虎出具承诺书载明，大马巷公司：建鸣公司承建的广厦二手车市场停车场使用贵公司的混凝土，截止2018年12月20日，还结欠贵公司876244.80元，本人承诺：在2019年2月3日之前全部结清，如未结清，本人自愿承担还款责任及违约责任。大马巷公司提供了对账单载明，致建鸣公司，现我公司往来帐反映，截止2019年6月30日止，贵公司已用混凝土20850.5方，总金额8576224.8元，已付款7700000元，实际欠我公司混凝土款876224.8元，请贵公司核对与我公司往来帐及上述数据，如与贵公司数据记录相符，请在本函下端“数据相符”处盖章证明，如有不符，请在“数据不符”处注明不符的数据。大马巷公司在该对帐单上盖章，建鸣公司在数据相符处盖章，并签有“华志燕”。建鸣公司对对帐单有异议，对账单上的“华志燕”不是被告公司人员的字迹，其公司人员为“华志艳”。经核查，被告公司的用印审批没有发现对账单盖章的记录。2020年5月11日，大马巷公司与江苏景丰律师事务所签订委托合同，委托该所处理本案诉讼事宜，律师费约定43500元。另查明，2016年3月28日，建鸣公司就涉案工地工程款向滨湖区人民法院提起诉讼，经该院（2016）苏0211民初1819号民事判决书认定涉案工程的竣工之日为2015年9月29日。上述事实，由大马巷公司提供的购销合同、送货单、对帐单、承诺书、委托合同及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：大马巷公司与建鸣公司签订的购销合同是双方之间真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，大马巷公司完成了混凝土供给义务，建鸣公司对结欠货款金额有异议，大马巷公司提供的额对账单上虽然建鸣公司方工作人员签名有瑕疵，但该对账单上有建鸣公司盖章确认，且对帐单上确认金额与大马巷公司提供的送货单显示金额一致，建鸣公司对公章有异议，未提供充足依据，建鸣公司的意见，本院不予采纳，关于建鸣公司结欠货款金额本院认定为876224.8元；关于违约金175244.96元，大马巷公司的主张符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持；关于陈小虎是否承担责任，其出具的承诺书表明其自愿对建鸣公司的上述付款义务承担还款责任，故其在本案中亦应当承担相应的付款义务陈小虎辩称，该承诺系一般担保的意见，本院不予采纳；关于大马巷公司主张的律师费，符合双方约定，现大马巷公司诉请金额与委托合同约定的额金额不一致，本院按照其中较低的金额即合同约定的金额认定为43500元。关于诉讼时效，根据陈小虎的承诺及对账单显示，大马巷公司主张在诉讼时效内，故被告主张大马巷公司的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、江苏建鸣建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡大马巷混凝土制品有限公司货款876224.8元及违约金175244.96元。二、江苏建鸣建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡大马巷混凝土制品有限公司律师费43500元。三、陈小虎对建鸣公司的上述第一、二项下的付款义务承担连带还款责任。四、驳回无锡大马巷混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7388元（已减半收取），保全费5000元，合计12388元，由大马巷公司负担151元，建鸣公司负担12237元（大马巷公司已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由建鸣公司直接向其支付，本院不再退还，由建鸣公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴坚二〇二〇年十月二十九日书记员  过瑶