呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2219号   上诉人（原审被告）：安阳市昌泰建设安装有限责任公司。   法定代表人：赵卫林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：元建增，男，现住呼和浩特市，该公司员工。   上诉人（原审被告）：张志国，男，1991年5月27日出生，汉族，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：国爱栓，男，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：宋**春，内蒙古永聚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：申雪敏，内蒙古永聚律师事务所律师。   原审被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张文斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郝晶晶，男，1992年11月13日出生，现住呼和浩特市，该公司法务专员。   原审被告：辛斌俊，男，汉族，现住呼和浩特市。   原审被告：菅军义，男。   上诉人安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称安阳昌泰公司）、张志国因与被上诉人国爱栓，原审被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）、辛斌俊、菅军义建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   安阳昌泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回国爱栓的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由国爱栓承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，2015年8月8日，安阳昌泰公司与原审被告蒙海和公司签订《内部经营协议书》，约定：蒙海和公司开发建设的“大黑河回迁安置房工程使用安阳昌泰公司资质，由蒙海和公司组织项目管理机构，自己选择考核施工队负责整个项目的施工组织设计、工程施工、工程质量、施工安全等工程管理。蒙海和公司负责本项目经营中的债务，安阳昌泰公司不承担连带责任。此后，蒙海和公司选择张志国为承包方，双方就“爱巢8090”项目的4、5、6、7、8号楼的主体结构签订施工合同，就4、5、6号楼的二次结构也签订施工合同。在施工过程中蒙海和公司一直和张志国进行工程款支付和结算，安阳昌泰公司从未参与过。以上事实说明，蒙海和公司借用安阳昌泰公司资质，目的是在建委备案使用，蒙海和公司将工程实际发包给谁安阳昌泰公司并未参与过，也未与除蒙海和公司之外的其他当事人签订过任何合同。张志国和蒙海和公司所履行的合同是他们之间单独签订的，因此，张志国在施工过程的行为以及其与他人签订的合同与安阳昌泰公司均无任何关联性。安阳昌泰公司既不是实际意义上的承包人(仅为备案，未实际履行过任何施工合同)，也从未授权过任何人与蒙海和公司签订过施工合同，更没有非法转包和违法分包过工程的客观事实，因此，张志国与安阳昌泰公司根本不存在挂靠关系。一审判决在本院认为中仅陈述:“张志国称与蒙海和公司共同挂靠昌泰公司施工，与蒙海和公司签订合同”。就将张志国与国爱栓签订的《建设工程劳务合同书》与安阳昌泰公司联系在了一起，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误。由于一审判决认定事实不清，必然导致适用法律的错误。因为适用《中华人民共和国合同法》的前提是当事人之间要有合同关系。本案中，安阳昌泰公司与除蒙海和公司之外的其他个人均没有合同关系;适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的前提是，存在挂靠与非法转包和违法分包的事实。本案中，是蒙海和公司借用安阳昌泰公司资质用以备案，并未将建设工程实际发包给安阳昌泰公司，且在双方签订《内部经营协议书》约定的很明确。张志国与蒙海和公司签订施工合同时，安阳昌泰公司并未向张志国出具过任何授权，在他们签订的合同上也未加盖过公章，因此张志国和安阳昌泰公司并存在借用资质的挂靠关系;由于建设工程由蒙海和公司直接发包给张志国个人的，并不是安阳昌泰公司承包后又转包或分包给张志国的，因此不存在非法转包和违法分包事实，且在张志国违法承包、转包和分包过程中，安阳昌泰公司均并涉及过工程款的收取与给付，与国爱栓更是没有任何法律上的关联性。故一审判决适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判或改判。   国爱栓辩称，一、关于挂靠关系。一审过程中已经有证据能证明劳务合同中是有安阳昌泰公司公章的，在张志国、蒙海和公司参与庭审的一审案件中各方当事人的陈述完全吻合，能够还原案件事实，确定安阳昌泰公司和张志国挂靠关系的存在。二、既然双方存在挂靠关系，根据最高院关于审理建设工程施工合同案件司法解释的规定，就能够突破合同相对性向安阳昌泰公司主张权利。三、安阳昌泰公司在上诉状中称只是借用资质与本案没有任何法律关系。在本案之前国爱栓已经提起过诉讼，只是单独对张志国提起了诉讼要求张志国支付工程款。张志国当时陈述他是安阳昌泰公司的员工。所以最终因为被告主体不适格，国爱栓进行了撤诉。撤诉之后，国爱栓按照张志国在上一次开庭中陈述的案件事实，将蒙海和公司、安阳昌泰公司、张志国、菅军义、辛斌俊等人员，一并作为被告提起了本案的诉讼。在本案一审中，张志国又陈述不是安阳昌泰的公司的员工，而是实际施工人挂靠安阳昌泰公司。但在本案二审中再次陈述也不是挂靠关系，是自己进行的施工。明显三次陈述相互矛盾，而且按照法律规定个人没有施工资质，不挂靠施工企业如何进行工程施工，明显是在虚假陈述。一审判决对安阳昌泰公司的答辩列明的非常清楚，如何结算如何超付工程款等等事宜。所以国爱栓认为，安阳昌泰公司无论是在本案一审还是二审，都存在虚假陈述的情况，其所陈述的事实不足以被法院所采信，不能当作认定案件事实的依据。   张志国上诉请求：1.撤销原审判决，驳回国爱栓的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由国爱栓承担。事实和理由：一、本案基本事实张志国代表安阳昌泰公司与国爱栓在2017年9月22日签订《建筑工程劳务承包合同书》约定由国爱栓负责东大黑河小区回迁安置工程“爱巢8090”项目中4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼的遗留工程扩大劳务施工。工程款分别以：标准住宅每平米460元、复试住宅每平米600元计算，以房屋抵顶工程款分别以:标准住宅每平米4650元、复式住宅每平米5800元，工程完工后10日内付清全部工程款。之后，在国爱栓未全部完工的情况下，安阳昌泰公司已经超付给国爱栓117万元工程款，故并未欠付国爱栓工程款，到国爱栓起诉前双方没有进行最后结算。二、一审认定事实不清。（一）国爱栓主张的张志国承担劳务误工损失、塔吊及司机费用、工地管理人员费用、零工费用、塔吊司机损失共计358835元。一审以菅军义、郭全林签署的《补充协议》予以认定。张志国认为该认定不当，因为菅军义原为张志国为安阳昌泰公司的雇佣人员，但后为国爱栓的雇佣人员，其在什么时候成为国爱栓的雇佣人员、以及其是否与张志国存在利害关系等情况，还有辛斌俊只是工地施工人员，并不是安阳昌泰公司的代表，也不能代表张志国，故相关确认单上有张志国签字的才可以确认工程量、结算款项和承担责任，没有张志国签字的不能随意确认。一审并未审查这些情况，导致相关证据的认定出现对张志国不利的结果。鉴于上述因素及张志国不认可该部分费用必要性、真实性，故需要国爱栓提供充分证据才能证明。（二）国爱栓提供的2018年4月25日“洽商单”，张志国在庭审中否认上面的签字，而且该材料上也没有其他人员签字，当时的情况难以还原，故应该对签字笔迹进行鉴定。（三）张志国代表安阳昌泰公司在2018年11月3日-21日以“爱巢8090”房屋和“国际义务商贸城”商铺抵顶给国爱栓工程款，该部分工程款抵顶双方存在较大争议，一审没有将抵顶的房屋和商铺总价款全部审查清楚，导致国爱栓在应得工程款之外，多得不合理的工程款，安阳昌泰公司、发包人的权益受到损害。（四）安阳昌泰公司主张的国爱栓工程质量不合格应该予以支持，-审没有审查该部分款项，也没有释明是否需要鉴定，张志国认为关于工程质量的问题应该考虑，因为其关系到工程行业的规范及风险，不能纵容工程不达标的行为，而损害安阳昌泰公司、发包人的合法权益。三、一审适用法律不当：（一）张志国为安阳昌泰公司代理人，依据法律不应该承担给付责任。（二）一审应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的相关规定，对工程中是否存在质量问题进行委托鉴定的规定，以确定国爱栓是否向张志国赔付293100元。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销原判，公正改判。   国爱栓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然对部分款项没有进行认定，但国爱栓本着节约司法资源的角度，没有提起上诉，服从一审判决结果。一、张志国陈述的基本事实错误，张志国系工程实际承包实际承包人，违法挂靠安阳昌泰公司进行施工，实际施工人张志国与被挂靠单位均应承担给付义务，支付尚欠工程款1973950元。原审被告蒙海和公司是房地产开发企业，负责开发建设呼和浩特市赛罕区巴彦镇五路村包爱巢8090项目。国爱栓常年从事工程劳务施工，具体负责爱巢8090项目部分工程的劳务作业施工，2017年9月22日张志国与国爱栓签订了《建筑工程劳务承包合同书》，约定张志国将其所承包的东大黑河小区回迁安置小区爱巢8090项目中，4、5、6、7、8号楼的遗留一次主体结构工程分包给国爱栓进行扩大劳务施工，双方约定工程完工后10日内付清全部工程款，张志国挂靠的安阳昌泰公司也在该份合同上盖了公章。二、协议签订后，国爱栓立即组织工人入场施工，2017年1月10日至2018年10月21日张志国及其项目管理人员辛斌俊、菅军义陆续对国爱栓施工的工程量和工程价款进行了结算，经结算国爱栓的合同产值共计19818796元。另外，因张志国提供的材料延迟进场，导致国爱栓产生误工损失，以及施工过程中，车载泵安全调价、网材料丢失损失等产生的额外费用共计803505元，张志国应向国爱栓支付的工程款总计20622301元，张志国陆续以房屋抵顶方式支付工程款18648351元，现仍欠付国爱栓工程款1973950元，张志国主张超付没有事实和法律依据。三、菅军义与辛斌俊作为项目负责人其所有签字行为，均是职务行为。国爱栓有权据此主张权利。本案经一审法院审理查明，菅军义在2017年5月到11月期间为张志国一方聘用的项目经理，负责爱巢8090项目的相关管理工作，辛斌俊为张志国聘用的施工人员负责爱巢8090项目的相关技术管理工作，二人都受聘于张志国，其在职期间的签字行为均是职务行为。四、一审开庭审理过程中，张志国当庭认可了洽商单上的签字，系其本人所写，无需进行鉴定，且张志国在一审过程中没有提出过鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。五、国爱栓的承包内容为劳务承包，不存在工程质量问题。根据张志国与国爱栓所签订的劳务承包合同书约定，国爱栓具体负责爱巢8090项目中4到8号楼的遗留一次性主体结构工程、扩大劳务施工，具体包括模板制作、安装、拆除、钢筋制作绑扎、混凝土浇筑、内外脚手架搭设、拆除建筑施工、原材料与大型设备均由张志国一方提供，国爱栓仅严格按照张志国提供的施工图纸进行劳务施工，并且双方每月共同依照实际施工平米数进行验收与结算，根本不存在工程质量是否合格的问题，且爱巢8090项目中4到8号楼整体工程项目早已竣工并实际交付使用，张志国也没能拿出任何劳务施工存在质量问题的相关证据，因此上诉人明显以工程质量问题为借口，恶意拖欠工程款，逃避其应承担的付款责任。在整个一、二审庭审过程中提出施工质量问题的只有一家单位，就是安阳昌泰公司，安阳昌泰公司又陈述根本没有参与工程施工，不了解工程状况，只负责出具资质，那你又如何陈述工程质量存在问题，在这种情况下，一审法院完全没有提示进行鉴定的义务程序完全合法。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张志国的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回全部上诉请求。   原审被告蒙海和公司述称，蒙海和公司与安阳昌泰公司是施工管理的总承包关系，蒙海和公司与安阳昌泰公司签订了内部经营协议书，约定了施工管理的总承包，并非施工总承包，具体的施工是由蒙海和公司与具体的分包方张志国单独签订的，工程款也是单独与张志国进行结算的。   原审被告辛斌俊、菅军义未发表意见。   国爱栓向一审法院起诉请求：1.判令安阳昌泰公司、张志国、辛斌俊、菅军义立即支付拖欠的工程款1973950元；2.判令安阳昌泰公司、张志国、辛斌俊、菅军义支付欠付的工程款利息92118元(自2018年11月1日至2019年8月8日)，并以1973950元为基数，按照年利率6%支付自2019年8月9日至实际付清时止的利息；3.判令蒙海和公司在欠付昌泰公司、张志国、辛斌俊、菅军义工程款范围内对上述工程欠款及利息承担连带给付责任；4.判令五被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2017年9月22日，张志国(甲方)与国爱栓（乙方)签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定:甲方同意将所承包的东大黑河回迁安置小区工程4号、5号、6号、7号、8号遗留一次主体结构工程(包含模板制作、安装拆除、钢筋制作绑扎、混凝土浇筑、内外脚手架搭设拆除)，分包给乙方施工。合同工期2017年9月22日至2018年8月底。建筑面积:4号楼约420㎡剩21层、5号楼约420㎡剩18层、6号楼约880㎡剩8层、7号楼约450㎡剩8层、8号楼约830㎡剩11层。由甲方向乙方提供经审查的设计施工图纸(除土石方工程，给、供排水工程，电气、暖工程，室内外装修工程，隔热工程，门窗工程，外墙保温及涂料工程，阳台栏杆、楼梯栏杆、室内外防水工程二次结构工程外)均由乙方组织人员完成。工程所需用的机械设备除大型挖掘机、大型装载机、大型汽吊、大型商砼气泵由甲方提供外，其余小型机械塔吊、地泵各工种所用小型加工制作机械，手头工具均由乙方自备。甲方按遗留工程一次结构施工建筑面积1.标层住宅460元/㎡结算，抵房价4650元/㎡;2.复式住宅600元/㎡结算，抵房价5800元/㎡。甲方按每完成一层工程进度款80%划拨给乙方期房住宅楼。甲方划拨给乙方房时必须先划拨800-1000平方米现房住宅，以后按此标准执行一次结构工程完工后10日内甲方全部划拨给乙方工程总价住宅楼平方米。100%结算。此劳务单价及计算方法乙方不承担任何税金。对材料、安全责任、质量要求、双方权利义务均作了约定。另查明，2017年11月10日，辛斌俊在《东大黑河村回迁安置房4-8#楼产值单》上签注:“2017年产值7#楼按9层(1)222.75㎡×600元结算”。菅军义签注:“完成面积1907.6㎡，完成产值1037902.2元，最终结算面积以甲方跟开发商结算面积为准”。《爱巢8090工程4#-8#楼产值单》:1.2018年3月13日-2018年4月17日劳务产值单总计完成量6736.54㎡，合计3561977.4元。辛斌俊在项目部负责人处签名确认产值属实。劳务负责人处为郭全林签名。2.2018年4月18日-2018年4月30日劳务产值单总计完成量79375.1㎡，合计2157860.4元。辛斌俊在项目部负责人处签名确认产值属实。劳务负责人处为郭全林签名。3.2018年5月1日-2018年5月31日劳务产值单总计完成量9204.79㎡，辛斌俊在项目部负责人处签名并确认:6#楼13层1在6月1日验收，6月2日晚上浇筑，13层1产值6月份报，减461.52×600元/㎡=276912元，5月1日至5月31日产值共计4606033.2元。劳务负责人处为郭全林签名。4.2018年6月1日-2018年6月30日劳务产值单辛斌俊在项目部负责人处签名并确认:本月劳务产值4532508-836886=3695622元。5.2018年7月1日-2018年7月31日劳务产值单合计2873749.8元，辛斌俊在项目部负责人处签名并确认。6.2018年8月1日-2018年8月31日劳务产值合计830169元，辛斌俊在项目部负责人处签名并确认。7.2018年9月1日-2018年9月30日劳务产值合计502224元，辛斌俊在项目部负责人处签名并确认。8.2018年10月1日-2018年10月21日劳务产值合计553260元，辛斌俊在项目部负责人处签名并确认。以上产值共计19818798元。又查明，2017年10月5日，甲(张总、菅工)乙.(国总、高总、郭工)双方召开关于2017年度现状楼层以上正常施工，协商确定的方案并出具《会议纪要》，1.处理各栋楼号现状楼层所存在的问题，现场安全隐患整改，由乙方处理，具体人员零工工资工程量确认由甲方菅工，乙方郭工，代表甲乙方签字认可。3.如因甲方原因(原材料:钢筋，商混，推迟进场)，造成停工待料，乙方所有损失(人工费，管理费，机械费，周转材料租赁费)甲方承担70%。2017年10月6日，双方签订《补充协议》确定:如因甲方原因(原材料:钢筋，商混，推迟进场)，造成停工待料，乙方所有损失(人工费，管理费，机械费，周转材料租赁费)甲方承担70%。甲方负责人处为菅军义签名，乙方负责人为郭全林签字。2017年经菅军义、辛斌俊签名确认劳务误工损失计159350元，塔吊司机等77036元，塔吊48127元，工地管理人员22800元，塔吊司机损失15200元，零工36322元。以上损失共计358835元。2018年10月6日欠杜鹏辉工程款59376元，国爱栓已支付，张志国认可。庞志明、郑二虎拆卸安全钢网支出费用无被告方签字。国爱栓合伙人王栋栋支付给张志国25万元木方款。2018年4月25日，国爱栓出具洽商单，载明:劳务材料清点过程中发现租赁材料实际清点数目与2017年项目部提供的租赁提货单数量相差很大。以上材料相差量按市场价折合人民币696984元。庞大的材料物丢失造成劳务项目施工时周转材料严重困难，劳务资金积压、损失严重。经项目部和劳务协商决定:一次性主体完工后，材料退还租赁站，租赁材料丢失费用10万元以内，劳务承担，10万元以外，项目部承担。张志国在项目部负责人处签名。再查明，2018年11月3日，国爱栓与木工组陈喜和、张润兰，混凝组杜贵喜、钢筋组王喜平结算，欠陈喜和1358450元，欠张润兰875159元，欠杜贵喜768425元，欠王喜平753610元，共计3755644元。2018年11月23日，陈喜和收到两套爱巢8090Loft以及国际义乌商贸城商铺抵顶劳务费，账务已全部结清。2018年11月21日，张润兰收到8#楼1303(53.2㎡)以及东站国贸义乌商铺94㎡，清欠所有劳务费。2018年11月22日，杜贵喜收到6#楼10个52.5㎡以及国际义乌商贸城铺位66㎡商铺，结清欠有劳务费用。2018年11月21日，王喜平收到8#楼903(53.2㎡)以及东站国贸义乌商铺62㎡清欠所有劳务费用。2018年9月12日，郭全林代国爱栓出具收条，收到爱巢8090小区4#-8#楼劳务工程款14102019元。至此，张志国共计支付国爱栓工程款17857663元。国爱栓主张工程款共计20622301元，尚欠1973950元，属于自认张志国已支付18648351元，本院予以确认采信。还查明，蒙海和公司称与张志国尚未结算，有二次结构收尾工程尚未完工。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中张志国称与蒙海和公司共同挂靠安阳昌泰公司施工，与蒙海和公司签订合同。又将东大黑河回迁安置小区4号、5号、6号、7号、8号遗留一次主体结构工程分包给没有资质的国爱栓施工。故国爱栓与张志国签订的《建筑工程劳务承包合同书》属于以劳务分包为名，扩大劳务分包，应当认定为违法分包。故国爱栓与张志国签订的《建设工程劳务承包合同书》依法应属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院参照合同约定支持工程价款。依据国爱栓与张志国签订的《建筑工程劳务承包合同书》中关于工程价款支付的约定，蒙海和公司向张志国、安阳昌泰公司付款，张志国、安阳昌泰公司再向国爱栓付款。在实际履行过程中，经辛斌俊确认的产值共计19818798元；人工费、管理费、机械费、周转材料租赁费等损失共计358835元，约定由张志国承担的70%为251184.5元；对国爱栓付给杜鹏辉的工程款59376元张志国予以认可；对于租赁材料丢失费用双方载明按市场价折合人民币696984元，10万元以外的部分由项目部承担，现国爱栓仅主张其中的14万元，本院予以支持，以上共计20269358.5元。张志国已经支付国爱栓18648351元，故张志国、安阳昌泰公司应当向国爱栓支付剩余工程款1621007.5元。对于国爱栓主张的拆卸安全钢网费19500元及25万元周转材料费，由于证据不足，本院不予支持。对于工程款利息，双方结算工程款的最后日期是2018年10月份，故国爱栓主张自2018年11月1日起计算利息的诉讼请求本院予以支持，2019年8月19日之前应按中国人民银行同期贷款基准利率计算为56411.06元，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于国爱栓主张辛斌俊、菅军义承担付款责任的诉讼请求，由于辛斌俊、菅军义签字均为职务行为，故本院不予支持。对于蒙海和公司的责任承担问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故国爱栓主张蒙海和公司在欠付昌泰公司、张志国工程款范围内对工程欠款及利息承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于蒙海和公司辩称与张志国尚未结算，有二次结构收尾工程尚未完工的抗辩理由，由于其未提交证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、安阳市昌泰建设安装有限责任公司、张志国于本判决生效之日起十五日内向支付国爱栓工程款1621007.5元；二、安阳市昌泰建设安装有限责任公司、张志国于本判决生效之日起十五日内向国爱栓支付工程款利息，以上述工程款1621007.5元为基数，暂计算至2019年8月19日为56411.06元，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止；三、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司在欠付安阳市昌泰建设安装有限责任公司、张志国工程款范围内对上述工程欠款及利息承担连带给付责任；四、驳回国爱栓的其他诉讼请求。案件受理费23329元(国爱栓已预交)，由国爱栓负担3432元，由安阳市昌泰建设安装有限责任公司、张志国负担19897元。   本院二审期间，安阳昌泰公司、张志国、国爱栓均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为安阳昌泰公司与张志国是否应承担给付工程款的责任。2017年9月22日，张志国（甲方）与国爱栓（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同书》，约定将张志国承包的东大黑河回迁安置小区工程4#、5#、6#、7#、8#号楼遗留一次主体工程分包给国爱栓进行施工。安阳昌泰公司主张其并未参与过该工程实际施工过程，只是向蒙海和公司借用其资质用以在建委备案。一审中张志国称与蒙海和公司共同挂靠安阳昌泰公司施工，且国爱栓与张志国签订的《建筑工程劳务承包合同书》上盖有安阳昌泰公司的公章，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故安阳昌泰公司应当按照合同约定向国爱栓承担工程款的给付责任。   关于张志国的上诉请求，张志国将所承包的“爱巢8090”项目分包给国爱栓并签订《建筑工程劳务承包合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现工程已实际交付使用，张志国应当承担工程款的给付责任，按约定向国爱栓支付工程款。张志国主张其已通过以房抵顶的方式超付工程款117万元，且不认可劳务产值单及《补充协议》的效力，认为工程质量不合格，还应从工程款中扣除293100元。首先，关于以房抵顶超付工程款和工程质量不合格的问题，双方的以房顶账单据上明确载明了双方的顶账款项数额，张志国认为应当将房屋价格以当时市场价结算没有事实和法律依据，且张志国并未提供工程质量不合格的证据，故应承担举证不能的不利后果，其次，关于劳务产值单的效力问题。自2017年11月起至2018年10月底，辛斌俊先后在劳务产值单项目部负责人处签字，合计确认产值19818798元，辛斌俊表示其为张志国聘用人员，本院认为，辛斌俊在产值单上签字确认的行为系代表张志国的职务行为，故张志国的上诉理由不能成立。最后，关于《补充协议》的效力问题。2017年10月5日，双方协商并出具《会议纪要》，载明：如因甲方原因(原材料:钢筋，商混，推迟进场)，造成停工待料，乙方所有损失(人工费，管理费，机械费，周转材料租赁费)甲方承担70%。2017年10月6日，双方又签订《补充协议》，约定:如因甲方原因(原材料:钢筋，商混，推迟进场)，造成停工待料，乙方所有损失(人工费，管理费，机械费，周转材料租赁费)甲方承担70%。甲方负责人处为菅军义签名，乙方负责人为郭全林签字。菅军义在庭审中表示其于2017年5月-10月受聘于张志国，于2018年3月起受聘于国爱栓，故可以认定菅军义在《补充协议》上签字的行为系代表张志国，张志国应当按照协议约定，承担70%的误工损失。综上，张志国的上诉理由不能成立，应予驳回。   原审被告蒙海和公司出示与张志国的结算资料，拟证明蒙海和公司与张志国签订了分包合同，工程款单独计算，就张志国所施工的工程蒙海和公司已经足额支付完毕。本院审查后认为该结算资料所涉工程与案涉工程不一致，无法证明其主张，故本院不予采信。   综上所述，安阳昌泰公司、张志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费46658元，由安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担23329元、由张志国负担23329元。   本判决为终审判决。     审 判 长 贾 慧 芳   审 判 员 白 雪 松   审 判 员 额日德尼     二〇二〇年十月十日   （法官助理 王 文 京   书 记 员 刘 东 升