河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4406号原告：李祥玉，男，汉族，1966年11月24日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：唐建臣，男，汉族，1955年9月25日出生，住新乡市。被告：河南普利置业有限公司，住所地新乡市平原路**普利****。法定代表人：许长征。第三人：郭本锋，女，汉族，1978年12月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。原告李祥玉诉被告河南普利置业有限公司（以下简称“普利公司”）、第三人郭本锋债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，于2018年10月28日作出（2017）豫0702民初119号民事判决书，驳回李祥玉的诉讼请求。李祥玉不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2018）豫07民终5923号民事裁定书，撤销本院（2017）豫0702民初119号民事判决书，将本案发回本院重审。本院于2019年7月24日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祥玉及其委托诉讼代理人唐建臣，第三人郭本锋的委托诉讼代理人曹峻到庭参加诉讼。被告普利公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥玉诉称，原告诉被告普利公司房屋买卖合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红民一初字第173号民事判决书，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民五终字第131号民事判决书，且均已经生效。原告据此依法向红旗区人民法院申请执行，普利公司没有财产可供执行。上述原告与普利公司房屋买卖合同纠纷是十五个系列案之一，其中八个案件先起诉，一审时均申请诉讼保全，查封普利公司普利A座数十套房产，后因未能按时续封，原本轮候的焦作市法院成为首封法院。原告、赵国顺、陈菊霞起诉的七个案件诉讼保全时，普利A座未销售的76套房产均过户到股东罗华名下，原告、陈菊霞、赵国顺均申请追加罗华为被告，申请诉讼保全，查封罗华名下的四套房产。前八个诉罗华等股东损害公司债权人利益责任纠纷案审理时，发现罗华名下的72套房产均已过户到第三人郭本锋名下。原告在本案起诉前得知，2014年被告在房管局注销了罗华名下的72套房产，将其转让给普利公司职工郭本锋。2014年6月6日，新乡市红旗区人民法院作出（2013）红刑初字第404号刑事判决书，认定被告人许长征犯抽逃出资罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币七十万元。2014年，许长征在监狱服刑，不可能将罗华名下的72套房产注销，重新转让给郭本锋，一定是有人非法转让。郭本锋是工薪阶层，家庭并不富裕，根本没有能力购买案涉巨额房产。另查明，2015年7月28日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中执异字第49号执行裁定书。在该执行异议案件中，异议人郭本锋称，“2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款协议，普利公司向郭本锋借款650万元，归还期限三个月，但普利公司至今未归还”，这充分说明被告与郭本锋之间的关系。原告认为，被告为逃避巨额债务，与本公司职工恶意串通隐瞒事实真相，将公司的房产备案在职工名下并转移财产的行为实属恶意，其行为已经侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、撤销河南普利置业有限公司与郭本锋之间转让位于新乡市××号××××城A座营业综合楼一单元302（164.05平方米）号房产的行为；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。被告普利公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。第三人郭本锋辩称，1、被告普利公司将案涉房屋登记备案至其名下，是抵偿债务的民事法律行为，不具备可撤销事由。原告李祥玉诉称与事实不符，其不是被告普利公司的职工，而是被告的债权人。2012年1月21日，被告向其借款650万元，双方订立借款合同，约定借款期限、利息、违约金等条款，其对被告享有债权，与被告是债权债务关系。后因被告未能偿还到期债务，经第三人多次索要，被告将其未销售的房屋抵偿给第三人，用于偿还第三人的债务。第三人未与被告恶意串通损害原告的利益；2、原告提起撤销权之诉超过一年的法定除斥期间，其撤销权已消灭。根据法律规定，除斥期间属于期间的一种，是权利人享有特定权利的存续期间，因除斥期间关系到权利本身是否存续，故当事人主张权利时，人民法院应主动适用除斥期间条款审查权利状态。本案中，原告在2015年6月向红旗区人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷一案时，已知道案涉房产备案至郭本锋名下，并向人民法院申请保全，原告提起本案诉讼的时间为2016年11月24日，已超过一年的法定除斥期间，其撤销权消灭。综上所述，人民法院应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2006年6月15日，李祥玉与普利公司签订了《××××城分期付款商住公寓登记协议书》（以下简称“登记协议书”，编号为06061501），约定李祥玉购买普利公司“××××城”的高档写字楼8层842号高档写字间一套，交房日期为2007年12月底。登记协议签订当日,李祥玉缴纳房款24900元。到期后，普利公司因种种原因未及时向李祥玉交付房产，经协商无果，李祥玉于以普利公司为被告向本院起诉，要求其履行交付房屋义务并支付逾期交房违约金等。该案件经过一审、二审，新乡市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）新中民五终字第131号民事判决书，判决解除李祥玉与普利公司签订的××××城登记协议书，普利公司返还李祥玉已付款项24900元及利息，并赔偿其损失274264.56元。后李祥玉、普利公司向河南省高级人民法院提起再审,河南省高级人民法院于2015年12月2日作出（2015）豫法民提字第327号民事判决书，维持上述判决。判决生效后，李祥玉向本院申请强制执行，因尚未执行到位，李祥玉提起本次诉讼。另查明，2012年1月21日，普利公司与郭本锋签订借款合同，约定普利公司向郭本锋借款6500000元，借款期限为三个月，利息每月156000元，逾期还款需按借款额的日万分之十向郭本锋支付违约金。2013年，普利公司开发的××××城规划变更，由原设计规划为A、B、C、D四座一体的建筑，变更为A座独立规划。现普利公司仅建设A座，其他均未建设。2014年2月19日，普利公司因未能按约还款，与郭本锋签订一份协议书，说明截至2014年2月20日，上述借款本金、利息、违约金三项合计为14254500元，双方协商将该三项欠款数额降至12093250元；郭本锋同意以批量价格购买普利公司商业、住宅房屋一批（具体购买房屋的房号、价格、签约时间见商品房销售合同），12093250元欠款为郭本锋购买房屋的首付款。2014年2月22日至2014年5月29日期间，郭本锋陆续与普利公司签订45份商品房买卖合同（均为地上房屋），但因建设期间结构有部分变更，郭本锋合同下实际现存房屋51套，包括地上43套房屋，地，地下8个摊位，20102号房屋因规划取消，其中43套房屋合同总价款实际为19860521元。2015年1月12日、15日、19日、26日、27日，郭本锋通过银行转账方式分别向普利公司支付房款2160000元、2400000元、2000000元、1000000元、1440000元，最终普利公司共计收到郭本锋支付的购房款为21093250元。后本院向房产部门查询，结果显示，2012年普利公司将开发的××××城A座多套房产（地（地上房屋及地下摊位案在罗华名下，本案李祥玉要求撤销的302号房产也在其列。2014年，上述房产备案至郭本锋名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。故债权人撤销权的行使应当同时符合以下条件：1、债权人与债务人之间存在合法有效的债权债务关系；2、债务人实施了财产处分行为，包括积极行为（无偿转让或者明显低价转让）与消极行为（放弃债权的行为等）；3、债务人的行为对债权人的债权造成损害；4、撤销权的行使范围以债权人债权为限；5、撤销权的行使应当在法律规定的期限内。本案中，第三人郭本锋与被告普利公司签订多套套商品房买卖合同，实际购买地上房屋43套、地、地下摊位8个同总价款为21617981元，而普利公司共计已收到郭本锋支付的购房款为21093250元，且商品房买卖合同均已在相关部门备案。现原告李祥玉要求撤销普利公司与郭本锋转让位于新乡市××号××××城A座营业综合楼一单元302号房产的行为，证据不足，且不符合以上法律规定，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回李祥玉的诉讼请求。案件受理费100元，由李祥玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美审 判 员  吴行州人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年五月九日书 记 员  崔晓雁