江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1042号 原告：厦门伊龙物流有限公司，地址中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路**厦门国际航运中心******X，统一社会信用代码91350200MA34650E7D。 法定代表人：翟献伟，总经理。 委托诉讼代理人：李小军、余秋妹，北京中银（厦门）律师事务所律师，特别授权。 被告：永丰县安达物流有限公司，地址，地址吉安市永丰县商贸城社会信用代码91360825566286423U。 法定代表人：吴莲英，总经理。 委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。 被告：陈俊超，男，1976年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山县，联系。 原告厦门伊龙物流有限公司（以下简称伊龙公司）与被告永丰县安达物流有限公司（以下简称安达公司）、陈俊超不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告安达公司申请，本院依法追加陈俊超为本案被告。原告伊龙公司及其委托诉讼代理人余秋妹、被告安达公司法定代表人吴莲英及其委托诉讼代理人刘铁春到庭参加诉讼，被告陈俊超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款项30万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的标准自2019年4月19日起至实际返还之日止，暂计至2020年4月25日利息为人民币14562.33元。上述请求金额暂计314562.33元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息变更为：以30万元为基数，自2019年4月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。自2019年8月20日至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年6月11日，利息为人民币14598.75元）。本院追加陈俊超为本案被告后，对是否要求被告陈俊超承担本案责任问题，原告伊龙公司明确表示以法院查明事实为准，依法判决。事实和理由：2019年4月份，被告有一龙岩福马汽车物流项目拟由原告公司承接，但需要原告先支付30万元保证金，故原告于2019年4月19日向被告公司转账30万元保证金。但截至原告起诉之日止，被告没有竞标成功龙岩福马汽车物流项目，无法与原告签订合作协议，原告向被告支付保证金的预期目的无法成就，该款项属于被告的不当得利，应当予以返还。为此，原告多次催告要求被告退款，但被告却拒不返还。 被告安达公司辩称，一、自己公司与原告公司从来没有任何业务往来，也没有发生过原告诉称的“2019年4月，被告有一龙岩福马汽车物流项目拟由原告公司承接，需要原告公司先支付30万元保证金，该项目被告未竞标成功，无法与原告签订合作协议”事情。原告诉称的事实和理由，纯属子虚乌有，没有任何事实根据。二、原告诉称的“原告于2019年4月19日向被告公司转账30万元保证金”，该款系原告受被告的债务人陈俊超指示转给被告，用于偿还陈俊超所欠被告30万元债务的还款，并非原告诉称的“保证金”，保证金的说法只是原告的单方说辞，没有任何根据。1、陈俊超系被告公司法定代表人吴莲英丈夫万钧的战友，其曾几次借口与万钧是战友关系向被告借款，而不能及时归还。2019年1月11日，陈俊超又向被告借款30万元而不能及时归还，经被告及万钧多次催讨，陈俊超一直承诺会今早想办法归还并推脱至2019年4月。同时，陈俊超通知被告及万钧，其会通过原告公司给被告转账30万元用于偿还其所欠被告的30万元借款。于是，被告才收到通过原告转来的陈俊超该还款，双方之间30万元债务也已清偿。2、原告与被告之间从没有任何业务往来，也没有原告诉称的合作项目，其备注用途“保证金”字样，只是原告单方说辞，与被告无关。原告的诉请，无任何事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告陈俊超书面答辩称，一、被告安达公司申请追加本人为本案被告，缺乏事实和法律依据。首先，原告诉状“事实和理由”部分可以看出，本案纠纷的起因系原告与被告安达公司基于龙岩福马汽车物流项目协商由原告承接该物流项目，该项目需要原告先支付30万元保证金，因此原告于2019年4月19日向被告安达公司转账30万元，以期待后续合作。之后，由于被告安达公司未竞标成功，双方无法按原协商计划签订合作协议。最后，原告要求被告安达公司返还30万元保证金，而被告安达公司拒不归还。该笔30万元保证金是原告直接支付至被告安达公司账户上，与自己没有实质上的利益关系，因此该笔30万元保证金与自己不存在任何赔偿关系。自己与原告、与被告安达公司之间不论是签订协议还是转账打款，都无任何关联性，并且自己也没有从中获取任何利益，将本人追加为案件被告缺乏事实和法律依据。二、本人与被告安达公司之间的借贷问题，与本案不当得利纠纷性质关系不符，是民间借贷纠纷，应当另案处理。 原告伊龙公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据一、银行回单1张，证明2019年4月19日，被告将龙岩福马汽车物流项目交由原告承接，因此原告向被告转账支付“保证金”30万元，但至今被告没有将项目交给原告，双方无法签订合作协议，被告收取原告的款项没有合同及法律依据，属于不当得利，应当予以返还。 证据二、询问笔录1份，证明被告公司实际控制人万钧在接受公安询问时承认原告转给被告的30万元系合作厦门金龙客车物流项目的保证金，而非被告所称的系原告替陈俊超偿还欠款的款项。因被告厦门金龙客车物流项目未中标成功，无法与原告达成合作，故原告要求被告退还该款项，但被告却以其与陈俊超之间存在借贷纠纷而拒不返还该笔款项。 被告安达公司质证认为，对证据一的合法性、金额无异议，对关联性及证明目的有异议，30万元款项系陈俊超归还被告公司欠款。备注用途“保证金”为原告公司单方备注，被告公司与原告公司未发生任何业务往来。不存在被告方收取原告方保证金的事实，无法达到原告方证明目的。对证据二，1、笔录上所涉及的30万元保证金，系被告公司与被告陈俊超发生的业务。按照万钧说法，该笔款项是陈俊超向被告方公司支付，而非原告支付。至于这笔钱是归原告还是陈俊超所有，按照万钧笔录上陈述，应该是陈俊超所有。2、被告陈俊超尚欠本公司款项包含借贷及业务方面共计173600元。同时，本公司对原告公司及其法人代表之前不认识，也没有发生过其他业务关系。如原告方认为本案诉称的30万元款项要求被告公司返还，还应提供其他的合作合同予以佐证，证明本案30万元款项系原告与被告公司存在该业务往来的相关证据，否则达不到原告证明目的。 本院认证认为，对原告提交的证据一、二的证明力，本院予以确认。 被告安达公司提交的证据有： 证据一、转账凭证1张，证明2019年1月11日因被告陈俊超向本公司借款30万元，本公司同意借款，并将该借款转账给被告陈俊超。本案原告诉称的该30万元款项系陈俊超所归还的此笔30万元借款； 证据二、借条1份，证明2019年1月20日，被告陈俊超向本公司万钧出具10万元的借条。被告陈俊超与万钧是战友关系，被告陈俊超经常向本公司借款。本案诉称的30万元系被告陈俊超所借款项的归还款，并且该10万元借款至今未归还； 证据三、手机银行转账凭证3张，证明被告陈俊超曾经为本公司做业务、运送汽车，但陈俊超没有按照合同约定将汽车送达至目的地，造成了汽车损失及运费损失总计173600元。 原告伊龙公司质证认为，对证据一，该笔款项在万钧的询问笔录中已经明确，向陈俊超转账的30万元是退保证金的款项，并不是陈俊超向被告借款；对证据二，真实性无法确认，且与本案无关，系陈俊超与万钧个人的借贷纠纷；对证据三，与本案无关，无法证明被告所要证明的目的。 本院认证认为，结合万钧在厦门市公安局湖里分局询问笔录中的陈述，被告安达公司所提交的上述三组证据，与本案不具有关联性，故本院不予认定。 被告陈俊超未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告安达公司法定代表人为吴莲英，万钧与吴莲英系夫妻关系，万钧与被告陈俊超系战友关系。2019年3月，被告陈俊超向万钧提出一起合作厦门龙岩福龙马汽车物流项目（万钧在询问笔录中称为厦门金龙客车物流项目），需被告安达公司的资质。在此情况下，万钧将被告安达公司的营业执照、道路运输许可证和公司对公账户提供给被告陈俊超。同时，被告陈俊超又与原告伊龙公司对接合作业务，提供了被告安达公司的营业执照、道路运输许可证和公司对公账户，并要求原告伊龙公司先支付30万元作为竞标保证金。2019年4月19日，原告伊龙公司向被告安达公司对公账户转账30万元，并在“用途”栏备注为“保证金”。之后，拟合作项目并未竞标成功，原、被告之间合作无法继续，原告伊龙公司的转款30万元一直由被告安达公司控制支配。2020年1月19日，原告法定代表人翟献伟电话联系万钧，要求退还转至被告安达公司对公账户上的30万元保证金，万钧答复需三方（被告陈俊超、被告安达公司、原告伊龙公司）一起协商解决。 2020年3月19日，原告伊龙公司法定代表人翟献伟以受诈骗为由至厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队报案。2020年4月2日，厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队询问万钧。万钧在询问笔录中作了如下陈述： 1、2019年3月，因万钧公司有资质，陈俊超提出与万钧合作厦门金龙客车物流项目。之后陈俊超就向万钧要了公司的营业执照、道路运输许可证和公司的对公账户； 2、被告安达公司账户收到原告伊龙公司30万元转款后，万钧问过被告陈俊超款项性质，陈俊超答复是拉车身的保证金； 3、合作项目竞标未成功后，陈俊超向万钧提出退还原告伊龙公司30万元转款，但万钧认为要先扣除陈俊超的欠款10万元、金龙面包车扣车产生的损失73600元，余款126400元才退还。因陈俊超不同意，退款搁置。 本院认为，本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照该条规定，不当得利的构成为：一方获得利益；一方获益无法律根据；致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己的行为造成的。主要包括自始目的欠缺(如非债清偿)、目的不达(如预期目的不成就)和目的消灭(如解除条件成就)。根据本案查明的事实，原告向被告安达公司转账30万元竞标保证金，是基于要与被告合作汽车物流运输项目的预期目的，但在给付完成之后，因竞标未成功导致预期目的已无法实现。在预期目的不成就时，被告安达公司收取的案涉款项30万元就属于不当得利，应予返还，故对被告安达公司的抗辩意见，本院不予采纳。但对原告主张利息损失的诉请，无法律依据，本院不予支持。关于被告陈俊超应否对本案不当得利承担返还责任的问题，因被告陈俊超在本案不当得利中不属受益人，故其无需承担返还责任。至于被告安达公司与被告陈俊超之间的民间借贷或其他法律关系，可另行主张处理。被告陈俊超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法可作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永丰县安达物流有限公司于本判决生效后十五日内返还原告厦门伊龙物流有限公司30万元； 二、驳回原告厦门伊龙物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6018元（原告已预交），减半收取计3009元，由原告厦门伊龙物流有限公司负担139元，由被告永丰县安达物流有限公司负担2870元；保全费2093元（原告已预交），由被告永丰县安达物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  孙清武 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄佳瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。