绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初2284号 原告：绥中县鑫达鱼粉有限公司，住所地绥中县。 统一社会信用代码：91211421689674637D。 法定代表人：曹兆文，公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪达，系辽宁冰镜律师事务所律师。 被告：徐东，男，1968年10月20日出生，汉族，个体，住葫芦岛市。 身份证号：2107191968XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张馨文，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：兴城市东翔港口有限责任公司，住所地：兴城市。 统一社会信用代码：91211481318862866X。 法定代表人：刘加军，系公司经理。 原告绥中县鑫达鱼粉有限公司（以下简称鑫达公司）与被告徐东、兴城市东翔港口有限责任公司（以下简称东翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥中县鑫达鱼粉有限公司、被告徐东到庭参加诉讼。被告兴城市东翔港口有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告绥中县鑫达鱼粉有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款人民币56240元及其利息(从2016年10月25日起至偿还日止按月息1分计算利息），并判令二被告承担连带偿还责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，被告徐东收原告货订金10万元（有收条证实，盖被告兴城市东翔港口有限责任公司章），扣除已付货，下欠款56240元。虽经原告催要多次，拖欠至今分文未付，原告被逼无奈，诉至法院，绥中法院2020年1月7日立案受理后，于2020年3月30日（5月17日送达）作出(2020)辽1421民初279号民事判决，以“被告徐东主体不适格”、“欠款人签字的行为属于职务行为”，驳回原告对被告徐东的诉讼请求。故原告再次起诉，请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款，承担连带偿还责任。请依法支持原告的诉讼请求。 被告徐东辩称：答辩人徐东原系兴城市东翔港口有限责任公司法定代表人。2016年7月份，原告绥中县鑫达鱼粉有限公司为购买海鱼预付订金10万元，为此东翔公司作为收款人向原告出具收条一张，并加盖了东翔公司的公章，同时答辩人徐东作为法定代表人也在收条上签字予以确认。此后，原告方收到东翔公司的部分货物，扣除43760元货款后，东翔公司尚欠原告方订金56240元。1、收到原告方定金的主体为东翔公司，而非徐东。答辩人徐东原系东翔公司的法定代表人，其担任法定代表人期间，原告绥中县鑫达鱼粉有限公司向东翔公司预付订金十万元，故东翔公司作为独立的法人主体，应当承担相应责任。2、徐东的签字行为属于职务行为答辩人徐东作为东翔公司的法定代表人，其签字的行为属于职务行为，系徐东代表公司进行的法律行为，故剩余部分订金的给付责任不应由答辩人徐东承担，而应当由具备独立主体资格的东翔公司承担。3、徐东已将公司的该笔债务告知于东翔公司现任法定代表人刘加军。2016年10月11日，徐东将东翔公司转让给刘加军并签订了股权转让协议，同时于2017年2月8日签订的《股权转让补充协议》第一条中约定：“徐东以兴城市东翔港口有限责任公司作为债务人所欠第三方债权人的债务，或者甲方以公司资产或公司股东办理抵押或质押法律手续的债务，总计2711万元，乙方同意由东翔公司承担并由乙方出资最终通过协商解决或司法程序予以处理。”并于债务清单中载入东翔公司与鑫达鱼粉厂的该笔借款。综上所述，答辩人不应对原告承担任何责任，将答辩人作为本案诉讼主体不适格，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告东翔公司未提交答辩。 原告绥中县鑫达鱼粉有限公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、收条，证明收到原告的买货定金10万元，又还清了43760元，有徐东签字加盖了兴城市东翔港口有限责任公司的公章，还欠56240元，徐东是以欠款人的名义在上签字，没有加盖公章。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该笔债务为公司债务，徐东签字的行为是职务行为。本院认为被告对该份证据真实性未提出异议，故予以采信并在卷佐证，但徐东签字时是东翔公司的法人代表，该行为属于代表公司的职务行为。被告徐东为反驳原告的诉讼请求，提交如下证据：1、收据，证明收到原告款货的主体系兴城市东翔港口有限责任公司，而非徐东个人。原告对该份证据的真实性提出异议，认为时间是在收条之后。本院认为，被告东翔公司第一次给原告出具的收条时间为2016年7月29日，在该份收条上续写欠款情况的时间为2016年10月24日，被告提交的该份证据时间为2016年8月8日，是在原告提交的收条证据之后，且内容为修改名头，将该10万元定金收据更正到原告名下，属于符合时间顺序的书证，故本院予以采信并在卷佐证。2、股权转让补充协议，证明徐东已将公司的该笔债务明确告知兴城市东翔港口有限责任公司现任法定代表人刘加军。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为转让债权行为无效。本院认为该笔债务属于被告徐东在任法定代表人期间，代表东翔公司经手的职务行为，欠款单位应为被告东翔公司，被告徐东于2017年2月8日与被告东翔公司现法定代表人刘加军签订股权转让协议，将股权转让给刘加军，该转让行为属于股权转让，不影响公司作为独立法人主体承担责任的能力，被告东翔公司债务不涉及转让，原告的债权并未发生变化，故本院对原告的质证意见不予采纳，对该份证据予以采信并在卷佐证。被告东翔公司未提交反驳证据。 本院经审理认定事实如下：被告徐东原系被告东翔公司的法定代表人。2016年7月29日，原告绥中县鑫达鱼粉有限公司向被告东翔公司支付10万元买货订金，被告东翔公司向原告出具收条，加盖东翔公司公章，且被告徐东做为当时的法定代表人在收条上签字确认。2016年10月24日，被告徐东在该收条上续写已还清43760元，尚欠56240元，收款人曹立钢。2017年2月8日，被告徐东与被告东翔公司现法定代表人刘加军签订股权转让协议，将全部股权转让给刘加军。2020年1月7日，原告鑫达公司以徐东为被告因该买卖合同纠纷诉至绥中县人民法院，2020年3月30日，绥中县人民法院作出（2020）辽1421民初279号民事判决书，因被告徐东作为东翔公司的法定代表人签字的行为属于职务行为，原告主张徐东给付剩余订金主体不适格，判决驳回原告鑫达公司的诉讼请求。2020年5月20日，原告鑫达公司再次以徐东及东翔公司作为被告，起诉至绥中县人民法院。 本院认为，原告鑫达公司向被告东翔公司支付订金购买货物，被告东翔公司出具收条予以确认，本案的买卖合同双方为鑫达公司和东翔公司。被告徐东在出具收条时以法定代表人的身份在收条上签字确认属于职务行为，不应以个人身份承担该买卖关系的连带还款责任，该事实已经本院的（2020）辽1421民初279号民事判决书予以确认，并判决徐东主体不适格，驳回原告对徐东的诉讼请求，原告鑫达公司再次以徐东做为被告诉请其承担连带责任，属于对徐东重复起诉，故本院不予支持。被告徐东虽已将全部股份转让给刘加军，现被告东翔公司的法定代表人为刘加军，但被告东翔公司作为独立的法人，公司债务不因法定代表人的变更而发生改变，故原告鑫达公司要求被告东翔公司返还欠款56240元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2016年10月25日起至偿还日止按月息1分计算利息，因原告提交的收条是向被告东翔公司购买货物时支付订金的凭证，且收条上没有关于还款期限及逾期利息的约定，被告东翔公司未能还款的情况下，原告未及时主张权利，视为对自己权利的放弃，本院可从起诉之日起按年利率6%计算利息至执行之日止。被告东翔公司未到庭应诉，亦未提出抗辩，是对自己辩解权利的放弃。对于二被告之间的债权债务关系，债权人可另行主张权利。 综上所述，原告绥中县鑫达鱼粉有限公司要求被告徐东、兴城市东翔港口有限责任公司给付欠款人民币56240元及其利息的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告兴城市东翔港口有限责任公司返还原告绥中县鑫达鱼粉有限公司剩余货款56240元及利息，利息从2020年5月20日按年利率6%计算至执行之日止。此款于判决生效后5日内执行。 二、驳回原告绥中县鑫达鱼粉有限公司对被告徐东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元（已减半收取），由被告兴城市东翔港口有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘国荣 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 莹 附：本法律文书援引的相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。