湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1381号原告:桃源县义斌园林，住所地：湖南省桃源县双溪口乡烽火岗村**。经营者：魏义斌，男，1967年6月27日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告:湖南双莹园林绿化工程有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区蔡家岗镇泉垱村尤湾组。法定代表人：周爱华，系该公司经理。委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告桃源县义斌园林（以下简称义斌园林）与被告湖南双莹园林绿化工程有限公司（以下简称双莹公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告义斌园林的委托诉讼代理人刘丰贵、被告双莹公司的委托诉讼代理人周恭敬到庭参加诉讼。原、被告于2020年7月16日向本院申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告义斌园林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付苗木款466703元，并从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付资金占用损失；2、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费用。事实与理由：2019年11月初，被告向原告采购一批苗木，价款237240元，约定现款现货，但被告没有依约履行，仅支付10万元，尚欠原告137240元。2019年11月28日，双方签订了《合作协议》，该协议约定由原告为被告的客户佛山市顺德区华茵园林绿化工程有限公司澧县分公司（以下简称澧县农场）供应苗木，被告与澧县农场结算货款。原告供应的苗木款由被告支付，春节前所供应苗木，被告必须在2020年3月底结清。2020年春节前，原告依合作协议的约定为被告的客户澧县农场供应了一批苗木，价款为620200元。但被告未在2020年3月底结清原告的苗木款，仅支付了22万元。2020年4月15日，原、被告对《合作协议》签订前后原告所供应的苗木款进行结算，被告尚欠原告苗木款466703元，但被告以各种理由拖延付款。原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求依法判决。被告双莹公司辩称：一、被告不是本案适格主体，原、被告是合作关系，双方不存在买卖关系，原告的苗木是送到澧县农场的，而非送达被告所在地，原告也并非为被告的客户供应苗木，被告不应向原告支付苗木款，更不应支付资金占用费，本案所产生的各项费用应由原告自行承担。二、原告漏列诉讼主体，原、被告签订合作协议时，龚涛也是一方主体，如果原、被告就合作协议产生纠纷，应当将龚涛列为一方当事人。三、原告在诉状中认可双方签订的《合作协议》，双方便不是本案中的买卖关系，被告是在2019年11月28日与原告及龚涛签订《合作协议》，方才正式开始合作。且被告并未与澧县农场进行结算。四、原告并未向澧县农场供应620200元的苗木。被告通过龚涛了解到，龚涛向原告支付了32万元，而被告并未向原告付款，2020年4月15日，被告未与原告进行结算，如果原告主张与被告进行了结算，必须有被告明确委托授权的工作人员在场，并在结算单上加盖公司公章，且龚涛也应当一并参加，但被告并未委派工作人员与原告进行对账结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《合作协议》及《苗木报价单》，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议约定是由原、被告双方合伙供应苗木给澧县农场，三方没有买卖合意，协议中有甲方龚涛的签名，若为买卖合同，买受人应是双莹公司与龚涛，协议中结算方式约定了原告提供的苗木按照原来的价格结算，结算时应由被告公司出面与三方进行商谈，结算应按照澧县农场的结算单进行结算，本院认为，《合作协议》为被告双莹公司与原告签订，庭审中被告也认可该协议系双莹公司授权龚涛后，龚涛代表双莹公司签订的，且龚涛系双莹公司大股东，法定代表人周爱华为龚涛母亲，龚涛代表双莹公司签订该《合作协议》合法有效，且合作协议中只有甲、乙两方，龚涛签名应视为代表双莹公司；《苗木报价单》系原、被告签订该《合作协议》的附件，有双莹公司及龚涛签名、盖章，且双方约定单价不能低于该报价表价格，上述证据与本案具有关联性，故对该组证据本院予以认定。对原告提交的结算单，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算单无被告公司盖章，也无被告的书面委托代理人与原告对账，龚涛系合作协议中甲方的一个单独主体，“没活树另算”说明了龚涛与原告之间对账是就已经发生的苗木质量问题进行结算，本院认为，因为被告在庭审中认可系双莹公司授权龚涛后，龚涛代表双莹公司签订《合作协议》，且龚涛系双莹公司大股东，法定代表人周爱华为龚涛母亲，原告有理由相信龚涛能代表双莹公司与原告进行结算，结算单中龚涛签注了“固还欠：肆拾陆万陆仟柒佰零叁”，对所欠货款金额进行了对账确认，“没活树另算”系龚涛单方备注，原告不认可所送苗木包成活，被告也未提交证据证实双方约定了原告所送苗木包成活，故对该证据本院予以认定。对原告提交的诉讼保全担保协议及担保费发票，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未当庭提交担保费发票、且《合作协议》中未约定即使产生纠纷，违约方是否承担保全担保费，该担保费应由原告自行承担，本院认为，原告庭后立即向法院提交了担保费发票原件，原告通过担保公司出具担保协议的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告欠付货款违约引起本案诉讼，原告为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费1000元系原告支出的合理必要费用，属守约方的损失部分，应由被告承担，故对该证据本院予以认定。对原告提交的人民法院保全费收费单据，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为本案非买卖合同纠纷，本院认为，保全费收据系原告申请诉讼财产保全而向法院缴纳的费用，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的中国银行大客户来账信息维护单笔查询单，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该查询单未加盖银行的公章，原、被告、龚涛向澧县农场供应苗木，协议约定由被告出面与澧县农场进行结算，即使该查询单是真实的，那么澧县农场向被告支付的款项属于三方合作的资金，本院认为，该查询单系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定。对原告提交的常德市建设工程造价有关园林绿化工程苗木预算价格单，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告应按照澧县农场提供的结算报告单来进行结算，本院认为，常德市建设工程造价有关园林绿化工程苗木预算价格单中的单价远高于原、被告签订的《苗木报价清单》所约定的单价，双方系买合伙关系，并非园林绿化工程，原告已按约定将苗木送到原告指定客户澧县农场，被告未提交证据证实双方约定了原告所送苗木包成活，故对该证据本院予以认定。对原告提交的由龚涛签名的供应苗木的单据一组，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为通过该组证据说明龚涛系《合作协议》的一方主体，龚涛多次参与苗木款的结算，本院认为，该组单据原告当庭出示了原件，有龚涛签名，本院予以认定。对被告提交的澧县农场出具的扣货清单，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为澧县农场出具的材料，无法定代表人或经办人签字及联系方式，不具有合法性，原告为被告提供苗木最早为2019年11月，该扣货清单上反映的是2019年10月至2020年1月被告为澧县农场提供的苗木，客观说明扣货清单上反映的苗木不能证明是原告提供的，原告配送的苗木无质量问题，原告也未收到被告关于苗木质量问题的意见，本院认为，澧县农场与被告具有利害关系，其出具的扣货清单不具有客观真实性，无法证实其注明的有质量问题的苗木是原告提供的，具体金额为多少，客观证实了被告系澧县农场的供应商，故对该证据本院不予认定。对被告提交的照片一组，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片拍摄时间、地点不明，不合法证据形式要件，不能证明照片中的树是原告提供的，本院认为，原告辩解合理，故对该证据本院不予认定。对被告提交的《合作协议》，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议非三方协议，是原、被告双方签订的协议，结算方式是按照《合作协议》来结算的，且有龚涛签字，原告是向被告供应苗木，而非向龚涛或澧县农场供应苗木，澧县农场的供应商是被告，本院认为，龚涛并非《合作协议》一方主体，其只是经授权代表被告公司签字，被告与澧县农场是否结算与原告无关，且龚涛已代表公司与原告进行结算，故对被告提交的《合作协议》的证明目的本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：2019年11月初，被告公司股东龚涛向原告采购一批苗木，价款237240元，约定现款现货，但龚涛未依约履行。2019年11月28日，原、被告双方签订了一份《合作协议》，该协议约定由双方合伙为被告的客户佛山市顺德区华茵园林绿化工程有限公司澧县分公司（以下简称澧县农场）供应苗木，被告与澧县农场结算货款，被告每月底向原告支付8万元，其余资金由原告垫付。原告供应的苗木款由被告支付，春节前所供应苗木，被告必须在2020年3月底结清。合作协议还约定2019年阴历年前所供应苗木所得利润，按原告75%、被告25%分配（本协议签订前原告所供应的苗木按原告的价格结算）。2020年春节前，原告依合作协议的约定为被告的客户澧县农场供应了一批苗木，价款为620200元。但被告未在2020年3月底结清原告的苗木款，仅支付了32万元。2020年4月15日，原、被告对《合作协议》签订前后原告所供应的苗木款及利润分配款进行结算，确认被告尚欠原告苗木款466703元，并由龚涛在结算单上签名认可。另查明，龚涛系被告湖南双莹园林绿化工程有限公司股东，占股70%，系该公司监事，该公司法定代表人为周爱华，系龚涛母亲，占股30%。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原、被告之间为买卖合同关系或合伙关系？二、被告是否为本案适格主体？三、原告为被告供应的苗木是否存在质量问题？四、被告是否应向原告支付欠款466703元及向原告支付逾期付款利息损失？关于争议焦点一，原、被告于2019年11月28日签订的《合作协议》中明确约定，双方合伙给澧县农场供应苗木，被告与澧县农场结算货款，被告每月底向原告支付8万元，其余资金由原告垫付。原告供应的苗木款由被告支付，春节前所供应苗木，被告必须在2020年3月底结清。合作协议还约定2019年阴历年前所供应苗木所得利润，按原告75%、被告25%分配。该《合作协议》约定的内容符合合伙协议的法律特征，原、被告之间为合伙关系，本案为合伙协议纠纷。关于争议焦点二，《合作协议》为被告双莹公司与原告签订的，庭审中被告也认可该协议系双莹公司授权龚涛后，龚涛代表双莹公司签订的，且龚涛系双莹公司大股东，法定代表人周爱华为龚涛母亲，龚涛代表双莹公司签订该《合作协议》合法有效，且合作协议中只有甲、乙两方，龚涛签名应视为代表双莹公司，故双莹公司作为本案被告主体适格。关于争议焦点三，被告双莹公司辩称原告供应的苗木存在质量问题，因原、被告对合伙事务已经结算，且被告提交的证据尚不足以证明该抗辩主张成立，故本院对其辩称意见不予采纳。被告可就合伙事务，另行主张权利。关于争议焦点四，2020年4月15日，原、被告对《合作协议》签订前后原告所供应的苗木款及利润分配进行结算，被告尚欠原告苗木款466703元。结算单中被告虽未盖章，但庭审中被告认可系双莹公司授权龚涛，龚涛代表双莹公司签订《合作协议》，且龚涛系双莹公司大股东，法定代表人周爱华为龚涛母亲，龚涛可以代表双莹公司与原告进行结算，结算单中龚涛签注了“固还欠：肆拾陆万陆仟柒佰零叁”，对所欠货款金额进行了对账确认，“没活树另算”系龚涛单方备注，原告不认可所送苗木包成活，被告也未提交证据证实双方约定了原告所送苗木包成活或存在苗木死亡情况，故被告应按结算单中所载明金额向原告付款。故对原告桃源县义斌园林要求被告湖南双莹园林绿化工程有限公司向原告支付苗木款466703元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《合作协议》中约定春节前所供应苗木，被告必须在2020年3月底结清，现被告未按期付款，应承担相应的违约责任，因2019年8月20日起，中国人民银行取消了银行贷款基准利率，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告要求被告从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告湖南双莹园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内向原告桃源县义斌园林支付苗木款466703元及诉讼保全担保费1000元，并以欠款466703元为基数从2020年4月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，减半收取4150元，财产保全费3020元，共计7170元，由被告湖南双莹园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二〇年九月七日书记员  盛 娟附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。