江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初804号原告：大余县新赣吉汽车维修厂，个体工商户，住所地江西省赣州市大余县南安镇伯坚大道天柱岭。经营者：刘美珍，女。委托诉讼代理人：曾昭富，男，系刘美珍丈夫。（特别授权）委托诉讼代理人：蔡余山，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）被告：罗文忠，男。被告：何国飘，男。第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：余波，系江西锦城律师事务所律师。（特别授权）第三人：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘春生，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）原告大余县新赣吉汽车维修厂与被告罗文忠、何国飘、第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中国人民财保厦门分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中国人民财保赣州分公司”）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，于2020年7月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大余县新赣吉汽车维修厂的委托诉讼代理人曾昭富、蔡余山，被告罗文忠、被告何国飘，第三人中国人民财保厦门分公司的委托诉讼代理人余波、第三人中国人民财保赣州分公司的委托诉讼代理人刘春生到庭参加诉讼。因第三人中国人民财保厦门分公司、第三人中国人民财保赣州分公司分别向本院申请进行鉴定，本院于2020年10月29日裁定本案中止诉讼，后于2020年12月10日裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。原告大余县新赣吉汽车维修厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人连带向原告支付修理费、施救费、拖车费等共计137075元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，被告罗文忠驾驶被告何国飘所有的牵引车赣Ｃ×××××和赣Ｂ×××××车（赣Ｃ×××××在中国人民财保厦门分公司投保了车损险，赣Ｂ×××××在中国人民财保赣州分公司投保了车损险）在大广高速3045公里50米处发生交通事故，被告罗文忠负事故全部责任。事故发生后，被告何国飘打电话给原告，希望由原告修理，嗣后车辆被拖至原告处修理，后来该车经原告和赣州经开区广联汽修厂共同维修好，原告为此向赣州广联汽修厂支付15000元工时费，向大余县创佳配件店支付轮胎费5600元，向赣州市彬峰投资管理有限公司和赣州经开区广联汽修厂支付施救费共计18800元，向章贡区星光车灯经营部支付配件费94675元，原告自己电路检测3000元。车辆维修好后，被告却以保险公司未支付维修费为由，未向原告支付维修费和原告垫付出来的拖车费。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉请，请贵院依法裁判。庭审中，原告申请诉讼请求第一项增加3000元，即判令被告和第三人连带向原告支付修理费、施救费、拖车费等共计140075元，后原告又申请撤回增加3000元的诉请。原告大余县新赣吉汽车维修厂为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明事故发生事实及责任划分；2.营业执照、身份证复印件各一份，证明原告主体资格；3.驾驶证、行驶证、保险单复印件各一份，证明投保情况；4.维修清单、配件清单6张，证明维修项目；5.发票7张、转账记录2张，证明支付的费用；6.光盘两张，证明牵引车、挂车的车损情况。被告罗文忠辩称，我没什么说的，我只是一个司机，打工的。被告罗文忠未向本院提交证据材料。被告何国飘辩称，我们这个车子是做事的，还在按揭，事情发生后保险公司拖拖拉拉，在原告这里花了十几万，但是保险公司一直没有理赔，我们联系高安的，他们就踢皮球，现在还没有一个说法。我们的车是挂靠的，答辩的话我没什么说，我是委托了原告修理，就希望快点处理完。被告何国飘未向本院提交证据材料。第三人中国人民财保厦门分公司述称，1.原告主张答辩人支付其修理费、施救费等费用依据不足，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。本案案由为维修合同纠纷，答辩人并非本案维修合同的当事人，受损的赣Ｃ×××××牵引车登记所有人为案外人江西瑞州汽运集团久鼎汽运集团有限公司，答辩人及车辆所有人均就受损的赣Ｃ×××××牵引车车辆维修未与原告签订维修协议，现原告仅依据维修清单及修理费发票便要求答辩人在车辆损失险限额内承担保险责任明显依据不足，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。2.即使答辩人需在车辆损失险限额内承担保险责任，被保险人应提供车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证、道路运输从业资格证等证件，以核实车辆驾驶人具备道路运输从业资质驾驶资质及保险车辆已进行有效检测，否则，本案无法确定保险责任。另，本次交通事故中受损的赣Ｃ×××××牵引车在答辩人处投保车辆损失险，就原告诉请中属于赣Ｂ×××××的损失维修费用、施救费应由中国人民财保赣州分公司承担，就本案受损的牵引车和挂车具体的施救费、维修费金额应予以区分。3.本案原告主张的车损维修费用仅依据其提供的维修费发票及维修清单，就本次维修项目是否与交通事故有关，原告未能提供任何证据佐证，且原告未能提供第三方评估机构出具的评估意见以确定车辆的损失维修金额及车辆损失维修金额的合理性，原告仅以其单方出具的维修费发票、维修清单等主张车辆维修费明显依据不足。为查明案件事实，故请求法院委托鉴定机构就赣Ｃ×××××重型牵引车因案涉交通事故所致损失维修金额进行鉴定。4.根据保险法第66条规定及保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，上述费用应由修理合同的相对方承担。综上，因本案答辩人并非修理合同的当事人，原告主张答辩人赔付其维修费无任何的事实及法律依据，原告也未能提供第三方评估机构出具的评估意见以确定车辆损失的维修金额及维修金额的合理性，恳请法院在查证事实的基础上依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人中国人民财保厦门分公司为支持其述称，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明车辆详细信息、处理过程。第三人中国人民财保赣州分公司述称，1.第三人中国人民财保赣州分公司不是本案适格被告，本案被告罗文忠和何国飘都不是第三人的被保险人，第三人的被保险人是赣州逸程物流有限公司，应驳回原告对第三中国人民财保赣州分公司的诉请。2.本案中，受损车辆赣Ｂ×××××车是在第三人中国人民财保赣州分公司处投保，本案修理费应区分是牵引车赣Ｃ×××××还是挂车赣Ｂ×××××的费用，但是原告提交的维修清单都是牵引车的维修费用。3.依据保险合同法，诉讼费、鉴定费不在保险合同理赔范围。第三人中国人民财保赣州分公司为支持其述称，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明本案主体不适格，保单中的被保险人是赣州逸程物流有限公司，第一受益人是民生金融租赁股份有限公司。第三人中国人民财保厦门分公司向本院申请对赣Ｃ×××××重型牵引车的车辆损失进行鉴定，第三人中国人民财保赣州分公司向本院申请对赣Ｂ×××××车的车辆损失进行鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司江西分公司进行鉴定，该公估公司于2020年12月7日出具【信01江西2020XXX】《公估报告书》。经审理查明，被告罗文忠系被告何国飘聘请的司机。2019年11月12日，被告罗文忠驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｂ×××××号重型自卸半挂货车由南往北行驶至大广高速公路3045Ｋｍ＋50Ｍ处时，车辆刮撞上由驾驶人李某某驾驶的赣Ｂ×××××号轻型普通货车和由驾驶人张某某驾驶的津Ｃ×××××／粤Ａ×××××号重型集装箱半挂货车，后又撞上由驾驶人王某某驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车，造成四车不同程度受损及津Ｃ×××××／粤Ａ×××××号重型集装箱半挂货车货物受损的道路交通事故。2019年11月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第六大队对该起交通事故依法作出第363806420190000XXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告罗文忠负事故的全部责任。赣Ｃ×××××半挂牵引车在第三人中国人民财保厦门分公司投保了责任限额为303958.20元的机动车损失保险（不计免赔），赣Ｂ×××××车（车架号为ＬＡXXXXXXXXXXXX）在第三人中国人民财保赣州分公司投保了责任限额为120000元的机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，赣Ｃ×××××／赣Ｂ×××××号重型自卸半挂货车被拖往原告处维修，花费施救费18800.63元，其中，赣Ｂ×××××车单独花费施救费3800.63元，赣Ｃ×××××半挂牵引车、赣Ｂ×××××车共同花费施救费15000元。因第三人中国人民财保厦门分公司向本院申请对赣Ｃ×××××重型牵引车的车辆损失进行鉴定，第三人中国人民财保赣州分公司向本院申请对赣Ｂ×××××车的车辆损失进行鉴定，本院依法委托信德保险公估有限公司江西分公司进行评估，该公估公司作出的公估结论为：赣Ｃ×××××重型半挂牵引车损失金额为94065元，赣Ｂ×××××重型自卸半挂车损失金额为8020元，第三人中国人民财保厦门分公司为此次评估花费评估费5500元，第三人中国人民财保赣州分公司花费评估费1000元。以上事实，有各当事人提交的证据、信德保险公估有限公司江西分公司出具的【信01江西2020XXX】《公估报告书》、发票以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告何国飘雇佣被告罗文忠开车，被告罗文忠驾驶案涉车辆发生交通事故，造成案涉车辆受损；车辆受损后在原告大余县新赣吉汽车维修厂进行维修，被告何国飘作为被告罗文忠的雇主以及案涉车辆的实际使用人应向原告支付维修车辆的费用。因案涉车辆分别在第三人中国人民财保厦门分公司、第三人中国人民财保赣州分公司投保了机动车损失保险，且事故发生在保险期内，第三人中国人民财保厦门分公司、第三人中国人民财保赣州分公司应当在责任限额范围内向原告承担支付费用的责任，不足部分由被告何国飘承担。本院对原告主张的赔偿项目和相应数额认定如下：1.修理费。因信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车辆损失进行评估后作出的公估结论为：赣Ｃ×××××重型半挂牵引车损失金额为94065元，赣Ｂ×××××重型自卸半挂车损失金额为8020元，各当事人对此结论均无异议，本院对该结论予以采纳。2.施救费。根据原告提供的相应票据显示，施救费金额为18800.63元，其中，赣Ｂ×××××车单独的施救费金额为3800.63元，赣Ｃ×××××半挂牵引车、赣Ｂ×××××车共同的施救费金额为15000元，现原告主张施救费18800元，符合法律规定，本院予以支持。因施救费15000元系共同用于赣Ｃ×××××半挂牵引车及赣Ｂ×××××车，故该15000元施救费应视为赣Ｃ×××××半挂牵引车及赣Ｂ×××××车各花费一半。因此，赣Ｃ×××××半挂牵引车的施救费为7500元，赣Ｂ×××××车的施救费为11300元。3.评估费。第三人中国人民财保厦门分公司为赣Ｃ×××××半挂牵引车的车损评估花费评估费5500元，第三人中国人民财保赣州分公司为赣Ｂ×××××车的车损评估花费评估费1000元，但评估费是为查明案涉车辆的损失所花费的必要的、合理的费用，故该费用应由保险公司承担。因此，本院确认赣Ｃ×××××半挂牵引车的赔偿项目和相应数额为：修理费94065元、施救费7500元，合计101565元；赣Ｂ×××××车的赔偿项目和相应数额为：修理费8020元、施救费11300元，合计19320元。因赣Ｃ×××××半挂牵引车在第三人中国人民财保厦门分公司投保了责任限额为303958.20元的机动车损失保险（不计免赔），赣Ｂ×××××车在第三人中国人民财保赣州分公司投保了责任限额为120000元的机动车损失保险（不计免赔），故第三人中国人民财保厦门分公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告101565元，第三人中国人民财保赣州分公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告19320元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告大余县新赣吉汽车维修厂101565元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告大余县新赣吉汽车维修厂19320元；三、驳回原告大余县新赣吉汽车维修厂的其他诉讼请求。案件受理费3042元，由原告大余县新赣吉汽车维修厂承担360元，由被告何国飘承担2682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  阳裕光人民陪审员  郭 婷人民陪审员  朱才生二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。