广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12244号原告：肖卫红，女，1972年2月17日出生，汉族，住湖南省桃江县×××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××。委托诉讼代理人：张子瑜，系广东东成律师事务所律师。被告：佛山市雅绅家居制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇谭边广虹路13号，统一社会信用代码91440605769325437L。法定代表人：蔡世生。被告：郑振旭，男，1963年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××，公民身份号码440××××××××××××。原告肖卫红与被告佛山市雅绅家居制品有限公司（以下简称雅绅公司）、郑振旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告肖卫红本人及其委托诉讼代理人张子瑜、被告雅绅公司的法定代表人蔡世生、被告郑振旭本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金20万元；2.判令两被告共同支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止，以借款20万元为本金，按月利率1.2%计算的利息（暂计至2020年5月15日止的利息为63600元，减去已付利息1万元，即为53600元）；3.判令本案受理费和财产保全费由两被告全部承担。以上1、2项共计253600元。事实和理由：2012年7月10日，原告通过其配偶莫某才的账户向时任被告雅绅公司法定代表人即被告郑振旭的账户支付借款18万元。同年7月11日，原告向时任雅绅公司股东谢某账户支付借款2万元。以上共计20万元，雅绅公司确认收到借款，双方约定月利率为1.2%。原告多次向被告催收借款，但被告以各种理由未予偿还。2019年1月13日，郑振旭向原告出具借款协议，确认雅绅公司向原告借款20万元，利息按月利率1.2%计算；2018年3月1日之后的利息未予支付，仅偿还利息1万元，郑振旭同意承担该借款本金和利息。后经原告多次催收，郑振旭未能按约定在2019年6月前清偿，原告遂起诉。被告雅绅公司辩称，蔡世生是在2018年进入雅绅公司的，当时是四个股东（郑振旭、杨某、陈某、青禾公司）共同委托蔡世生做法定代表人，蔡世生在雅绅公司负责采购。蔡世生不了解其入职前公司的情况。本案借款产生于蔡世生进入雅绅公司之前，当时还是郑振旭做法定代表人，也是郑振旭自己签的借款合同愿意自己承担还款责任，所以蔡世生不清楚借款情况。雅绅公司对涉案借款只承担连带责任，借款也是郑振旭还利息给原告的，因为郑振旭当时是法定代表人及大股东，签合同也可能是因为公司的原因，当时为何签署借款合同只有郑振旭自己知道，既然原告起诉了，雅绅公司也愿意承担还款责任。被告郑振旭辩称，20万元借款是郑振旭代雅绅公司借的，用于公司的经营活动。2017年10月之前公司的股东是郑振旭、杨某、谢某、杨某某，郑振旭当时是法定代表人。2017年10月，公司转让股份引入青禾公司作为大股东，具体转让股份在2017年9月的股东会决议上有，杨某代表三位股东转让51%股份给青禾公司，转让金是255万，钱收回来之后要还原告20万元，还郑振旭159万元，这些都是借给公司经营的，具体情况股东会决议有显示。股份已经实际过户给青禾公司，但杨某之后一直推，告知至今尚未收回钱，所以没钱归还原告的借款。因为公司实际已经将股权转给了青禾公司，但青禾公司至今没有付款，所以这笔款项应当由青禾公司支付。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告和被告郑振旭的身份证、被告雅绅公司的企业信用信息公示报告、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行账户流水、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单、收款收据、原告与莫某才的结婚证、罗某的身份证及情况说明、原告与郑振旭的微信用户首页及微信聊天记录、雅绅公司股东会决议、借款协议等证据。两被告没有举证。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，经两被告质证均无异议，故本院均予采信，并据此结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：被告雅绅公司于2004年11月26日成立，现登记股东为陈某、被告郑振旭、杨某及深圳青禾投资管理有限公司。雅绅公司的法定代表人原为郑振旭，后于2019年1月7日变更登记为周爱红，同年2月2日又变更登记为蔡世生至今。原告肖卫红一直是雅绅公司的员工，其在担任雅绅公司财务人员期间，雅绅公司因经营资金需要向原告借款20万元，双方约定月利率为1.2%。2012年7月10日，原告通过其丈夫莫某才的银行账户向郑振旭尾号为7310的银行账户转款18万元；次日，原告又通过自己的银行账户向雅绅公司当时的另一隐名股东谢某尾号为5911的银行账户转款2万元，合计向雅绅公司出借了20万元。雅绅公司收款后向原告出具了一份日期为2012年7月10日的收款收据，确认公司借罗某现金20万元，其中7310的工行账户收18万元，5911的农行账户于7月11日收2万元。原告及郑振旭均确认上述两收款账户当时实际均用于雅绅公司的经营。原告称因其当时是雅绅公司的财务，故以其姐夫罗某的名义出借。2020年4月10日，罗某出具情况说明，确认上述收款收据中的20万元借款实际是由原告出借给雅绅公司，权利和义务由原告享有和承担，与其本人无关。2017年9月28日，郑振旭、谢某及杨某作为雅绅公司的股东签署一份文件号为2017（雅）0901的雅绅公司股东会决议，确认委托杨某代表三方股东，以255万元的价格转让51%的股权给深圳青禾投资管理有限公司；雅绅公司现有借款由于股权转让策略需要，从雅绅公司债权债务中剥离开来，由三方股东共同按股权比例负责；其中包括了原告代借的20万元，月息1.2%，从2017年10月1日起计息；由股权转让金255万元偿还，不足部分在今后的分红中优先偿还，至本利还清为止；等。原告与郑振旭均确认原告的上述20万元借款至2018年2月底的利息已经结清。2019年1月13日，郑振旭作为借款人，向原告签订一份借款协议，确认原雅绅公司向原告借款20万元，月利息1.2%，利息已算至2018年2月底，因公司股权变更，此借款由郑振旭和杨某（按股权转让协议）承担，约定在2019年6月还清，期间已由郑振旭个人垫付利息1万元。郑振旭在该借款协议上手写注明“垫付利息是2018年2月以后的利息”。原告称该1万元利息是郑振旭在2018年12月以现金方式支付的。2019年8月2日，郑振旭在上述借款协议下方加注“此款由于杨某代表三方股东转让51%股权款仍未收回，初步定于2019年12月底收回，收回后须马上付还该款。”从原告提交的微信聊天记录显示，原告在2019年1月至2020年4月期间一直有向郑振旭追款，郑振旭称要等杨某处理股票后才能还款。2020年5月20日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告肖卫红就其主张被告雅绅公司于2012年7月向其借款20万元的事实，已提交雅绅公司出具的收款收据、转款凭证、股东会决议、借款协议及微信聊天记录等证据为证，故本院予以采信。现作为雅绅公司原法定代表人及股东的郑振旭在其向原告签订的借款协议中最后承诺的还款期限已经届满，但雅绅公司仍然未能归还原告上述20万元借款，原告为此起诉要求雅绅公司还款合法有据，本院予以支持。对于借款利息，根据雅绅公司的股东会决议及借款协议约定，双方对于原告的上述20万元约定月利率为1.2%，且至2018年2月底的利息已经结清，故雅绅公司应当从2018年3月1日起至实际还清之日止，继续按月利率1.2%向原告计付该20万元借款本金的利息损失。计算至原告起诉要求暂计至的2020年5月15日止，雅绅公司应付利息为64560元（20万元×月利率1.2%÷30天×807天），扣减原告确认郑振旭在2018年12月支付的1万元利息后，实际尚欠利息54560元。因原告起诉仅主张53600元，超出部分视为原告自愿放弃，雅绅公司仅需按原告主张的53600元支付利息。至于郑振旭，虽然其仅是作为雅绅公司当时的法定代表人经手向原告借取本案的20万元款项，但其后于2019年1月13日以借款人的身份向原告签订借款协议，确认向原告承担还款责任，并在此后亦已实际向原告支付了1万元利息，故应视为其主动加入了本案借款债务。原告要求郑振旭与雅绅公司共同承担本案还本付息的责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告佛山市雅绅家居制品有限公司、郑振旭应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还借款本金20万元、利息53600元，合计253600元予原告肖卫红；并从2020年5月16日起至实际还清之日止，继续按月利率1.2%计付该20万元借款本金的借款利息予原告肖卫红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取2552元、财产保全费1788元，合计4340元（原告肖卫红已预交），由被告佛山市雅绅家居制品有限公司、郑振旭共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告肖卫红已预交的4340元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告肖卫红申请，本院退还予原告肖卫红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年九月十一日书记员  周静楠