山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初919号原告：王新凤，女，1973年9月21日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。委托诉讼代理人：储宏剑（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：韩文青，女，1987年7月3日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：韩文强（特别授权），山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权），山东法至上律师事务所律师。原告王新凤与被告韩文青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新凤及其委托诉讼代理人储宏剑，被告韩文青的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款45700元及利息(按照年利率6%，自起诉之日起至本金付清之日止)；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月至7月，被告多次向原告借款共计45700元，2016年7月7日，被告向原告出具了借条，后原告多次向被告催要，被告一直拖延，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。韩文青辩称，被告不认识原告，与原告没有任何的关系，更没有借过原告的钱，被告在本案中不应承担任何责任，且原告行为存在犯罪嫌疑，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：1、原告诉讼主体不适格，单纯根据原告提供的借条显示的权利人是一个叫“王新风”的人，现有证据不能证明原告与所谓的“王新风”是同一个人，因此，单纯根据证据可以看出原告并不具备诉讼主体资格。2、本案案由是民间借贷纠纷，并且本案涉案标的额超过4亿元，作为实践性合同，原告应举证证明借款约定的存在以及其依约向所谓的借款人履行了借款的付款义务，即该借款合同已实际履行。假设原告与“王新风”系同一人，其应当举证具备4亿元的出借能力。本案中，被告韩文青从未向原告借过任何款项，也没有收到过上述款项，借条中的签字均不是被告本人所为。双方不存在借贷关系。3、原告在（2018）鲁0891民初3519号案件中，原告主张上述借款系韩文青、胡爱民共同借款，根据新的证据规则第三条的规定这属于原告的自认，现原告又述称系被告韩文青一个人的借款，作为诉讼请求所依据的事实，必须是严肃的、确定的，而且必须在本质上是同一的，原告对同一笔款项前后有两种不同的主张，且两次主张存在内容自相矛盾，也有违常理，原告随意改变所依赖的事实，本身就是不严肃和自我否定的行为，违反了民事诉讼“禁止反言”的原则，更加印证了其诉讼请求是缺乏事实依据的。另外，原告所谓借款发生在2016年7月7日，而张广金的所谓借款发生在2017年4月5日【（2018）鲁0891民初15号】，据了解，王新凤与张广金系夫妻关系，试想，如果借款真实存在的话，原告为实现利益最大化，应当先起诉2016年的借款并且起诉所有借款人，而不是先起诉2017年的借款，原告夫妇有选择性的诉讼方式来实现自己的债权的这一做法令人费解，既不符合逻辑，也不符合常理。特别是在张广金一案中，被告韩文青的签名不是其本人所签，而是胡爱民伪造，在被告韩文青一再要求法庭不准许张广金撤诉，将在司法鉴定不是被告本人所签后要求法庭移送公安机关按照刑事案件处理，张广金及其证人后在接受贵院吴庭长询问时承认系伪造并主动申请撤诉。本案中，原告提交的借条，也并非被告本人所签，系他人伪造，且原告所主张的内容自相矛盾，为查明本案借款事实，被告申请法庭追加胡爱民为本案共同被告。4、从原告及其丈夫张广金提起的针对被告韩文青的多起民间借贷诉讼在案证据能够证明，原告存在伪造证据通过诉讼方式来达到骗取被告钱财的目的，原告的行为构成虚假诉讼或诈骗罪。原告应当对借条真实性负责并承担举证责任，即申请司法鉴定，如该签名不是被告本人签名，请求贵院依据鉴定结果，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，将本案移送公安机关处理，并裁定驳回原告起诉。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的起诉，以维护被告韩文青的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1.2016年7月7日由被告向原告出具的《借条》原件一份，证明被告向原告借款45700元的事实；2.被告的《离婚协议书》一份，证据来源于邹城市民政局婚姻登记处，该协议书的财产处理部分明确“婚后共同债务，欠张广金伍万”由女方偿还，证明2016年11月29日，被告韩文青在其自己的离婚协议中，认可欠“张广金伍万元”，而张广金与原告王新凤为夫妻关系，与证据1的《借条》相互印证，证实被告韩文青向原告王新凤借款的事实；3.原告王新凤的结婚证一份，证明原告王新凤与张广金的夫妻关系，与证据1和2相互印证，证实被告向原告借款的事实；4.营业执照一份，经营者为张广金，证明原告王新凤与张广金夫妻经营小卖部，王新凤具有现金支付能力。被告韩文青质证认为，对于证据1真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，﹙1﹚、借条中载明的权利主体为王新风，原告未提交任何证据证明原告与王新风系同一人。﹙2﹚、民间借贷系实践性合同，原告应举证证明借款约定的存在以及其依约履行了借款你的付款义务即该合同已经实际履行，假设王新风与原告系同一人，被告韩文青从未向原告借过钱，也没有收到过上述款项，而且借条中的签字也不是其本人所签。﹙3﹚、在2018鲁3519号案件中，原告自认借款系韩文青与胡爱民共同所借，与其本案主张的系韩文青一人的借款自相矛盾，原告存在虚假合同的可能，因此应当追加胡爱民为本案共同被告。﹙4﹚、从借条中载明的借款数额来看，本案涉及借款为4亿元以上，原告应当举证证明其具备支付能力。对于证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，单纯从财产处理约定上看，该债务欠张广金伍万元系胡爱民与韩文青的共同债务，假设该债务是真实存在的话，也应当由胡爱民与韩文青共同偿还，该债务的权利主体是张广金而非原告。对于证据3，真实性无异议。对于证据4，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告有出借能力，也不能证明款项已经交付。被告韩文青提供以下证据：1.被告身份证复印件1份，证明被告的身份基本信息；2.诉讼当事人户籍登记信息查询结果原件2张（原件），证明经邹城市公安局查询，原告王新凤与张广金系夫妻关系。二人在2016年7月7日至2017年4月5日出借大额款项，应当举证证明具备出借能力。另外，本案案由是民间借贷纠纷，作为实践性合同，原告应举证证明借款约定的存在以及其依约向所谓的借款人履行了借款的付款义务，即该借款合同已实际履行；3.原告在（2018）鲁0891民初3519号案件中提交的《起诉状》、《借条》、《案件受理通知书》及《民事裁定书》复印件各1份，证明2018年10月31日，原告向贵院起诉，要求被告胡爱民、韩文青偿还借款及利息，原告在起诉状中主张上述借款系韩文青、胡爱民共同借款，根据新的证据规则第三条的规定这属于原告的自认，现原告又述称系被告韩文青一个人的借款，作为诉讼请求所依据的事实，必须是严肃的、确定的，而且必须在本质上是同一的，原告对同一笔款项前后有两种不同的主张，且两次主张存在内容自相矛盾，也有违常理，原告随意改变所依赖的事实，本身就是不严肃和自我否定的行为，违反了民事诉讼“禁止反言”的原则，更加印证了其诉讼请求是缺乏事实依据的；4.原告丈夫张广金在（2018）鲁0891民初15号案件中提交的《起诉状》、《借条》、《案件受理通知书》及《民事裁定书》复印件各1份，证明2018年1月3日，原告丈夫张广金向贵院起诉，要求被告韩文青偿还借款及利息，原告在起诉状中主张系韩文青所借。被告韩文青的签名不是其本人所签，而是胡爱民伪造，在被告韩文青一再要求法庭不准许张广金撤诉，被告韩文青一再要求法庭不准许张广金撤诉，将在司法鉴定不是被告本人所签后要求法庭移送公安机关按照刑事案件处理，张广金及其证人后在接受贵院吴庭长询问时承认系伪造并主动申请撤诉。本案中，原告提交的借条，也并非被告本人所签，系他人伪造，且原告所主张的内容与证据3中其自认的内容自相矛盾，为查明本案借款事实，被告申请法庭追加胡爱民为本案共同被告。如贵院不准许追加胡爱民为本案共同被告，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，综上原告对同一笔款项前后有两种不同的主张，且两次主张内容存在自相矛盾，也有违常理，违反了民事诉讼“禁止反言”的原则，更加印证了其诉讼请求是缺乏事实和法律依据，并且被告韩文青从未向原告借过任何款项，也没有收到过上述款项，借条中的签字均不是被告本人所为，双方之间不存在借贷关系。原告王新凤质证认为，对于证据1真实性无异议。对于证据2真实性无异议，但是对证明观点有异议，原告在诉状中一直要求45700元，而且款项都是现金的方式，多次出借，当时是被告韩文青两口子在原告家租房子住，所以两家人认识，并且原告夫妻二人心地善良，在被告韩文青向原告借款时，说自己的孩子得了败血症，而且曾经多次借款，原告就不想再出借了，被告向原告下跪，被告以自己的母亲以刑事逮捕为由向原告借款，所以在被告前面借款未归还的情况下又向被告出借，借款的数额一般是两三千，都是从小卖部往外拿的现金，原告两口子是有支付能力的，在被告出具的欠条上有证明人，证明人未来的原因是正在被羁押，原因是涉嫌刑事犯罪，具体罪名不清楚。对于证据3，真实性无异议，因为当初向原告出具借条的是韩文青，并且韩文青与胡爱民都是再婚，韩文青所说的给孩子治病的孩子不是与胡爱民所生的孩子，所以原告认为，借款是用于韩文青的个人支出。对于证据4，真实性无异议，当时起诉是原告两口子以朴素的观点，虽然借条是向王新凤借款，但张广金认为与王新凤是夫妻，所以认为他也是法律上的适格原告，经过法官解释，他知道自己不是适格原告所以撤诉了。在那次起诉中递交的借条是书写的话，也是由胡爱民书写，如果涉嫌伪造也与原告夫妻无关。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，被告韩文青向原告王新凤出具借条一份，载明：“韩文青借王新风45700万元整，2016年7月7日。借款人韩文青，证明人赵加宽。”2016年11月29日，被告韩文青与案外人胡爱民在离婚协议书关于财产处理中约定：（2）婚后夫妻共同债务，欠张广金伍万，（50000.00）……，都由女方偿还，于2017年元月1日前还清。另查明，原告王新凤与案外人张广金于1996年12月26日登记结婚，2008年3月24日张广金注册了个体经商户，经营小卖部。本院认为，被告韩文青向原告出具借条，且原告王新凤与其丈夫共同经营小卖部，具备现金支付能力，本院认定原、被告之间存在借贷关系。根据一般常理、当事人的支付能力及王新凤的诉讼请求，被告韩文青所主张的借贷金额及权利人名称应系书写笔误，且被告韩文青未在本院要求的期限内到庭接受案情询问，应当承担不利的法律后果。故被告的关于权利人和借款标的金额的抗辩意见，本院不予采纳。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故王新凤可自主张权利之日向韩文青主张逾利息，自起诉之日即2020年4月18日起按照年利率6%向其支付资金占用期间利息，王新凤主张自其起诉之日起计算该利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韩文青于本判决书生效之日起十日内偿还原告王新凤借款本金45700元；二、被告韩文青于本判决书生效之日起十日内偿还原告王新凤借款利息（以45700元为基数，自2020年4月18日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由被告韩文青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇二〇年七月十七日书记员 李相昆