湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初117号原告（反诉被告）：林玉平，男，1955年3月19日出生，汉族，住邵阳县。原告（反诉被告）：黄素云，女，1957年3月28日出生，汉族，住邵阳县。原告（反诉被告）：林操（曾用名林道操），男，1987年2月28日出生，汉族，住邵阳县。以上三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：莫新华，邵阳县五峰铺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：伍军平，男，1965年5月20日出生，汉族，住邵阳县。被告（反诉原告）：伍修平，男，1972年6月6日出生，汉族，住邵阳县。被告（反诉原告）：谭均云，女，1975年3月7日出生，汉族，住邵阳县。以上三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张小勇，湖南同求律师事务所律师。被告：蒋运合，女，1968年1月23日出生，汉族，住邵阳县。原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操与被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及被告蒋运合排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云于2020年2月21日对原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操提起反诉，本院对反诉立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操及委托诉讼代理人莫新华，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及其委托诉讼代理人张小勇，被告蒋运合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操向本院提出诉讼请求：1、判令被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合停止侵害，不得阻止原告方建房施工；2、判令被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合连带赔偿原告损失23778元；3、过道、天井保持原状（过道前进口宽1.56米，过道后出口宽1.37米），以原、被告签订的协议书为准；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，原告方在拥有土地使用权的旧房基地上改建新房，先是被邓光中、邓长新、彭解放非法阻止。纠纷解决后，原告方恢复施工，却又遭到被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合强行阻拦，原告方不得已再次停工，造成原告方机器设备损坏和严重经济损失。综上所述，被告方违法阻止原告方合法建房，应当立即停止侵害，赔偿损失。被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云答辩称，一是原告在改建房屋时侵占了公共用地；二是原告紧挨着被告墙脚下基脚，损害了被告房屋的基脚。因此，被告阻止原告方施工是维护自身合法权益，原告的损失应由原告方自己承担。被告蒋运合答辩称，被告蒋运合没有阻止原告方施工，但原告方应在原基脚上建房，并维持原告方与其签订的关于过道、天井保持原状的协议。被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云向本院提出反诉请求：1、责令反诉被告方在反诉原告三楼屋顶右侧屋檐滴水之外建房；2、责令反诉被告方赔偿反诉原告方房屋损失、误工费等经济损失共计100000元；3、责令反诉被告方拆除其屋前的厕所；4、本案诉讼费用全部由反诉被告方承担。事实和理由：2007年，反诉被告方购买位于邵阳县，与反诉原告方房屋毗邻。2019年6月，反诉被告方拆除旧房改建新房。反诉被告方在改建房屋过程中，擅自侵占公共用地，紧挨反诉原告房屋墙脚下基脚，并撬坏反诉原告屋基脚，对反诉原告方房屋的安全结构造成损害，致使反诉原告方房屋变成危房。反诉原告方为此多次与反诉被告交涉，要求其停止侵害。反诉被告方不听劝阻，继续施工。其次，反诉被告方靠近反诉原告方一侧有一厕所，该地本为公共用地，反诉被告方应当拆除该厕所。原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操对反诉答辩称，一是反诉被告方在自己的土地使用权范围内建房，没有损害反诉原告方的利益；二是反诉被告方屋前的厕所归反诉被告方所有，该厕所没有妨害反诉原告方的利益。故请求法院驳回反诉原告方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告方是否在其土地使用权证范围内建房，是否占用了公共用地和公共通道，建房施工是否对被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云的房屋造成损害问题。本案中，原告方主张其在土地使用权证范围内建房，公共过道和天井均保持原状的事实；被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云主张，原告方建房侵占了公共用地，建房施工对反诉原告方房屋造成了损害的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告方应当对其是否在土地使用权证范围内建房和公共过道、天井是否保持原状的事实承担举证证明责任；被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云应当对原告方建房是否占用了公共用地、建房施工是否对反诉原告方的房屋造成损害及损害结果的事实承担举证证明责任。（一）关于原告方是否在其土地使用权证范围内建房和公共过道、天井是否保持原状的事实问题。诉讼中，原告方提交了：1、邵阳县房权证五丰铺字第××号房屋所有权证和湘邵国用（2013）第060368号土地使用权证，证明原告方土地使用权的范围；2、本院已经生效的（2019）湘0523民初第1865号民事判决书，证明原告方是在其土地使用权证范围以内建房；3、原告林玉平与邻居吴启解于2018年10月2日签订的《协议书》，该协议书证明，过道保持原状，前面进口宽1.56米，后面靠天井为出口宽1.37米的事实。被告蒋运合提交了被告蒋运合与原告林玉平于2018年6月8日签订的《双方建房界线的协议》，该协议证明，过道以老过道为准的事实。对于以上证据，本院审查认为，原告方提交的证据1-2都是公文书证，且被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合未提出反证予以推翻，依法应予认定；原告方提交的《协议书》和被告蒋运合提交的《双方建房界线的协议》在内容上并无矛盾，只是《双方建房界线的协议》对过道的宽度约定得更为具体明确，故对该两份协议均应予以认定。同时，本院根据当事人的举证情况，到争议现场做了现场勘验，经实地丈量核实，原告方建房确在其老房屋基脚上建房，且没有超出其土地使用权证范围，并足以保证过道、天井的原有状态，即前面进口宽1.56米，后面靠天井为出口宽1.37米。因此，对于原告方主张的“原告方是在其土地使用权证范围建房，公共过道、天井均保持原状”的事实，本院予以认定。（二）原告方建房是否占用了公共用地，建房施工是否对被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云的房屋造成损害及经济损失的具体数额问题。诉讼中，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云提交了：1、现场照片证明，原告方旧房情况和原告方建新房的基脚位置、基脚窨井位置、窨井大小等现场情况，以及被告（反诉原告）房屋右侧屋檐滴水位置；2、证人吴某证言证明，伍军平、伍修平的房屋是其父亲于1990年买的，林玉平的房屋是其于2007年买的，林玉平屋左侧的厕所在其购买该房屋时就已存在，是原房主的；3、证人吕绍军等人的共同证言，因该证据形式要件不合法，不应作证据使用。综合上述证据，尚不足以证明原告方建房占用了公共用地，原告方建房施工对反诉原告方造成了实际损害的事实。因此，对于被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云所主张的“原告方建房占用了公共用地，建房施工对被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云的房屋造成损害，其经济损失为100000元”的事实，本院不予认定。二、被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及被告蒋运合是否实施了阻止原告方建房施工的行为，该行为是否给原告方造成经济损失以及经济损失的具体数额问题。诉讼中，原告方提出“被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及被告蒋运合非法阻止原告方建房施工”的事实主张。庭审中，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云当庭认可阻止原告方建房施工的事实，故该事实属于免证事实，原告方无须举证证明；被告蒋运合当庭否认参与阻止原告方建房施工的事实，原告方也没有充分证据证明该事实成立，故对于被告蒋运合参与阻止原告方建房施工的事实，本院不予认定。对于原告提出的“因被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合的阻工行为给原告方造成经济损失23778元，其中误工费16000元，银行借款利息7778元”的事实主张，原告方提交了：1、吴启金的证言和收据证明，吴启金为原告方建房打地桩时多次遭到被告伍军平、伍修平、谭均云以及邻居邓光中、邓长新、彭解放等人阻拦，造成施工人员误工和机器生锈，他于2019年11月22日从原告方领取误工费6000元和机器闲置费10000元的事实；2、湖南省邵阳县农村商业银行出具的证明和业务凭证证明，原告林操于2019年6月11日在湖南省邵阳县农村商业银行股份有限公司借贷农户生产经营性借款160000元，支付银行借款利息7778元的事实。对于上述证据，本院审查认为：首先，对于原告方支付有关施工人员误工费和机器闲置费共计16000元的事实，一是原告方没有提供相关证据印证原告方付款事实的真实性；二是就算原告方支付误工费和机器闲置费是事实，该损失也不完全是由被告伍军平、伍修平、谭均云造成的，因为最初阻止原告方建房施工是邻居邓光中、邓长新、彭解放等人，其与邓光中等人的纠纷在2019年10月份才得以解决，而吴启金领取原告方误工费和机器闲置费是2019年11月22日，显然该损失与被告伍军平、伍修平阻工行为关系不大。当然，被告伍军平、伍修平、谭均云的阻工行为肯定会造成原告方一些损失，但具体损失多少原告方没有提供相关证据予以证明，按照“谁主张谁举证”的原则，原告方应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告方提出的“被告伍军平、伍修平等人的阻工行为给原告方造成误工损失16000元”的事实主张，本院不予认定。其次，对于原告方支付银行借款利息7778元的事实，因原告方借贷的是农户生产经营性借款，用于或不用于建房都会产生利息，被告伍军平、伍修平等人只有阻止施工行为，并未实施阻止原告方偿还借贷行为，故原告方的该项损失与本案没有关联性，本院不予认定。三、被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云要求原告方在被告伍军平、伍修平等人房屋右侧屋檐滴水之外建房是否有事实依据的问题。诉讼中，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云提出原告方应在被告伍军平、伍修平等人房屋右侧屋檐滴水之外建房的事实主张，但未提供相关证据予以证明。针对反诉原告的上述事实主张，本院到现场进行了勘查核实，经勘查发现，原告所建新房向上升高不会与被告伍军平、伍修平、谭均云房屋三楼的屋檐相重合，就算有重合，也是被告伍军平、伍修平、谭均云的屋檐侵占了原告方的老屋墙体上方空间的使用权。原告新建房屋向上升高时，可以在保证安全的前提下，按照当地习惯对被告的屋檐超出部分进行处理。因此，对于被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云提出原告方应在被告伍军平、伍修平房屋右侧屋檐滴水之外建房的事实主张，本院不予认定。四、被告伍军平、伍修平、谭均云提出要求原告方拆除其旧房左前方的厕所是否有事实依据的问题。诉讼中，被告伍军平、伍修平、谭均云提出原告方应拆除其旧房左前方的厕所的事实主张，但未提供相关证据予以证明。经查，该厕所存在时间长，一直由原告管理和使用。因此，本院认为，被告伍军平、伍修平、谭均云提出原告方应拆除其旧房左前方的厕所的事实主张，不能成立。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。同时，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案争议的实体民事法律关系就是因物权的行使所引发的排除妨害纠纷。本案中，原告方在其土地使用权证范围内翻建新房，且没有侵犯被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及被告蒋运合的相关物权和其他权益，属于正常行使自己的用益物权土地使用权，应受法律保护，其他任何人都不得干涉。因此，对于原告方要求被告伍军华、伍修平、谭均云、蒋运合停止侵害，不得阻止其建房施工的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告方要求被告伍军平、伍修平、谭均云、蒋运合连带赔偿其误工费等经济损失23778元的请求，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持。对于原告方提出“过道、天井保持原状（过道前进口宽1.56米、后出口宽1.37米），以原、被告签订的协议为准”的要求，该要求既不包含具体的争议对象，也不包含争议事实，仅是原告方对于过道、天井原有状态所持有的事实主张，且本院在事实认定部分已经对过道、天井的原有状态进行了认定，故原告方的这一要求不应作为诉讼请求处理。对于被告伍军平、伍修平、谭均云反诉提出原告林玉平、黄素云、林操建房时占用公共用地，对其房屋造成损害，要求原告方在被告房屋的屋檐滴水之外建房、赔偿其房屋损失100000元的诉讼请求，因被告伍军平、伍修平、谭均云既不能证明其房屋右侧墙脚之外屋檐滴水以内的土地属于公共用地的事实，也不能证明原告方建房对其房屋造成损害的事实，故对于被告伍军平、伍修平、谭均云的上述反诉请求，本院不予支持。对于被告伍军平、伍修平、谭均云反诉原告方拆除其屋前的厕所的诉讼请求，首先被告伍军平、伍修平、谭均云没有提供支持该诉讼请求的事实依据；其次该厕所不是原告方临时搭建，存在年限久远，是否影响城镇风貌，是否应当拆除，不是本院的管辖范围。故对于被告伍军平、伍修平、谭均云的上述反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林玉平、林操、黄素云在其湘邵国用（2013）第060368号土地使用权证范围内改建房屋，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云及被告蒋运合不得阻止；二、驳回原告（反诉被告）林玉平、林操、黄素云其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云的全部反诉请求。本诉案件受理费197元，反诉案件受理费1150元，共计1347元，由原告（反诉被告）林玉平、黄素云、林操负担50元，被告（反诉原告）伍军平、伍修平、谭均云负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘伯清审 判 员  李梅生人民陪审员  王少华二〇二〇年六月二十四日法官助理李梦思书记员陈淑媛附法律条文：《中华人民共和国物权法》第四国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。