广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2493号 原告：叶丽华，女，1977年1月9日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告：张冬梅，女，1976年1月18日出生，汉族，住广西。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：韦雨苏，广西合运律师事务所律师。 被告：罗丽丽，女，1990年1月1日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：童燕凤，女，1990年9月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐耀颖，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告叶丽华、张冬梅与被告罗丽丽、童燕凤合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶丽华、张冬梅及其共同委托诉讼代理人韦雨苏，被告童燕凤的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。被告罗丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶丽华、张冬梅共同向本院提出诉讼请求：1．二被告向二原告连带偿还274000元借款；2．二被告向二原告一次性偿还剩余银行15期借款及利息共计163829.85元；3．二被告承担本案保全费、公告费、律师代理费、诉讼费用等有本案产生的费用。 事实与理由：2018年10月，二被告与杭州臻爱生物科技有限公司达成协议，由其二人加盟公司业务。由于资金不足，遂向二原告提出借款50万。四人经协商一致，原告同意被告一使用原告二名下的银行卡刷卡30万元支付加盟费，并以原告二的名义向平安公司贷款20万元作为加盟店租房费用和装修款，贷款期限2018年12月至2020年12月共24期，由二被告每月6日前向原告二名下账户存入每期所需偿还的贷款本金及利息10921.99元。2019年1月30日，二被告向二原告出具《借条》一份，双方约定二被告向二原告借款共计50万元。其中，第一笔借款本金为300000元，二被告承诺分三次归还二原告，分别为2019年7月30日前还款100000元、2020年1月30日前还款100000元、2020年7月30日前还款100000元，但二被告至今仅向原告一偿还了26000元，之后便再未还款，已经构成严重的违约行为。第二笔借款本金为200000元，系以原告二名义向平安公司贷款所得，贷款期限为2018年12月至2020年12月共计24期，二被告承诺于每月6日前将当月还款本息10921.99元存入原告二的尾号为9745的中国工商银行账户，直至该笔贷款偿还完毕，但二被告仅归还了8期，自第9期起便未再归还借款本息，亦己构成严重的违约行为。 被告罗丽丽庭后辩称：第一，被告罗丽丽从来没和两原告有过借贷的关系。第二，当时被告罗丽丽与被告童燕凤本身就合作开了一家美容院，被告罗丽丽跟两原告是非常好的朋友，当时她们看被告罗丽丽开的店做得挺好的，被告罗丽丽想继续开店的时候两原告提出和被告罗丽丽一起做，原告叶丽华跟被告罗丽丽去过很多地方去考察咨询，最后一次是被告罗丽丽和两原告去杭州培训学习，大家一起决定交了钱。但交了钱之后回到巴马没多久，原、被告所有的钱都投进去了之后，原告张冬梅就开始以各种理由说她不想继续做了。因为本身做这个店本身被告罗丽丽手头也没有什么钱了，被告童燕凤也因为买房子没什么钱了，两被告都很被动很难。最后一次是叶丽华打电话给被告罗丽丽，语气很不对劲，因为被告罗丽丽与她们关系很好，于就和被告童燕凤去叶丽华家，结果在叶丽华家，当时她好像要闹自杀，情绪很不稳定，因为双方是很好的朋友，从她家离开之后，被告罗丽丽不想因为这点钱搞出人命，所以在这样的情况下就写了这张欠条。 被告童燕凤辩称：一、本案案由应当是合伙纠纷，本案法律关系是合伙法律关系，不是民间借贷法律关系。（一）两原告张冬梅、叶丽华与被告罗丽丽之间是合伙关系，两原告与被告罗丽丽具有合伙的事实基础。原告叶丽华与被告罗丽丽在2018年合伙本案事务前己认识几年以上，双方之间的朋友关系非常友好，原告叶丽华甚至在其家中为被告罗丽丽安排一间房屋居住。2018年初，原告叶丽华就与被告罗丽丽达成共同合伙创办美容院的合作意向，双方也曾共同前往崇左、贵港、北海等地多处考察。（二）两原告与被告罗丽丽共同实施了合伙行为。1．两原告诉请的30万元属于合伙投资，己用于两原告与被告罗丽丽为合伙事务而共同参加的培训事项。2018年秋，原告叶丽华与被告罗丽丽达成合伙一致意见共同创办美容院：2018年10月初，原告叶丽华与其好友原告张冬梅与被告罗丽丽初步达成合伙一致意见。2018年10月25日三人共同前往杭州臻爱生物科技有限公司参加“尚尚”品牌开办的培训机构，原告诉请“借款”中的30万元，就是此时原告张冬梅自己通过其本人的银行卡以POS机消费方式，向杭州臻爱生物科技有限公司直接支付的培训费合计30万元。2018年10月29日，原告二人与罗丽丽又共同从杭州返回南宁。这充分说明三人之间是存在合伙关系的。2．两原告诉请的20万元属于合伙投资，已用于合伙铺面的转让费，由原告张冬梅直接转账支付给上一承租人。见原告的补充证据第3项来看，2018年11月5日、6日，原告在本案诉请的19万元借款事实上是原告张冬梅直接转入了黄子歌账户，而黄子歌正是两原告与罗丽丽合伙经营铺面的上一手房东，从原告在该补充证据目录中的证明目的中也可以看出，两原告完全认可该19万元是店铺转让费。3．两原告认可并行使合伙人的身份权利。被告童燕凤提交的证据可以证实两原告是老板身份，其与被告罗丽丽均共同参与合伙决策。二、被告童燕凤并不是合伙当事人，应当依法驳回两原告对被告的全部诉讼请求。被告童燕凤与两原告及罗丽丽既无合伙的共同意思联络，也无合伙的共同行为，被告童燕凤仅是执行合伙事务的员工，从被告童燕凤与被告罗丽丽的微信聊天记录中可以充分看出。三、两原告诉请的《借条》与事实不符，借条上的借款金额并未实际发生，应当依法驳两原告的全部诉讼请求。1．根据该借条第一自然段的借款时间，两原告并未实际向被告交付任何借款金额。两原告并未在2018年12月15日向被告交付30万元现金，也未在2018年12月向被告交付现金借款，而原告张冬梅也并未在2018年12月向平安银行贷款。总之，《借条》上陈述的借款时间、借款金额、借款事实均未实际发生。2．该借条的意思表示内容，不能构成“对借款金额指示交付的追认”。原告证据第4页的POS签购单显示2018年10月28日，原告以POS消费方式向杭州臻爱生物科技有限公司支付30万元，原告补充证据第3项证实原告二向案外黄子歌账户于2018年11月5日、6日合计转款19万元，作为铺面转让费用。上述两笔款项的发生时间，与《借条》所约定的2018年12月15日借款意思表示完全不一致，且《借条》中也未明确表示，两原告向杭州臻爱生物科技有限公司、黄子歌的转款作为借款的指示交付来追认，因此，原告以《借条》主张合伙关系期间的投资返还的，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告关于借款的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月30日，被告罗丽丽、童燕凤向原告叶丽华、张冬梅出具一份《借条》，内容为：两被告共同于2018年12月15日向两原告借款50万元，其中第一笔款项为现金30万元，第二笔款项为以原告张冬梅名义于2018年12月向平安公司贷款款项20万元。经双方协议，就以下事项达成一致：1．就第一笔借款现金30万元，两被告承诺其将分三次归还给两原告，第一次还款期限为2019年7月30日前，还款金额为10万元；第二次还款期限为2020年1月30日前，还款金额为10万元；尾款10万元还款期限为2020年7月30日前。2．就第二笔借款原告张冬梅向平安公司贷款20万元，贷款期限2018年12月至2020年12月共24期，为不影响张冬梅本人还款征信，两被告承诺其将于每月贷款还款日（每月6日前）把该月所须还款本金及利息10921.99元存入张冬梅账户62×××45（中国工商银行），直至该笔贷款偿还完毕。如两被告不能按时偿还借款，将承担由此产生的一切法律责任。 2018年12月7日至2019年8月8日，被告罗丽丽通过其丈夫俞学锋向上述张冬梅的银行账户每月转入10921.99元。 两原告自认被告罗丽丽曾于2019年7月向两原告还款2.6万元。 因两原告认为两被告未能按约定清偿欠款，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，2018年10月28日，被告罗丽丽通过刷原告张冬梅的卡向杭州臻爱生物科技有限公司支付30万元。 2018年11月5日及6日，原告分两次通过银行转账方式向案外人黄子歌支付共计19万元。 2018年11月2日，原告通过微信转账方式向被告罗丽丽支付7318元。 2018年11月6日，原告张冬梅通过网络向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司、平安普惠融资担保有限公司申请借款20万元，还款期数24个月，每月还款本息金额9081.99元、服务费1200元。 2018年11月19日两被告之间的微信聊天记录中，被告罗丽丽述称“她说过退股，我说可以，叶说张退她夜（也）退，我说可以”。 本院认为，一、关于本案法律关系及合同效力的问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。” 本案中，原告主张原、被告之间系借贷关系，而两被告均主张双方是合伙关系，本院认为，从两被告出具的《借条》及涉案款项的交付来看，被告罗丽丽陈述的两原告原本欲与两被告合伙经营，后又退伙的事实较为符合常理和事实。一方面，两原告主张其向两被告出借的款项均非直接交付给两被告，而是大多通过消费方式支出，比较符合合伙出资的情形而与一般民间借贷的交付情形不符。另一方面，涉案款项的支出时间、两被告出具《借条》的时间均与被告罗丽丽在其与被告童燕凤微信聊天中述称的两原告退伙时间相吻合。至于被告童燕凤其并非合伙人的主张，童燕凤关于其对罗丽丽的称呼本身并不足以证明其主张，而罗丽丽的陈述及童燕凤在《借条》上签字捺印的事实却能印证其是合伙人之一。综上，本院对两原告及被告童燕凤的主张不予采信，并根据被告罗丽丽的主张认定两原告与两被告之间存在合伙关系，本案应按合伙协议法律关系进行审理。 二、关于原告要求被告支付欠款、利息的问题。 两被告向两原告出具的《借条》实际系双方对于两原告退伙而达成的出资款返还协议，两被告虽然主张该《借条》是两原告胁迫其所出具，但其并无相关证据予以证实。两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为后果有清醒的认识并承担相应的责任。现两被告主张其不认可该《借条》，却在事后既未向两原告提出抗辩主张，也没有向公安机关报警或向法院起诉要求撤销该《借条》，反而是在此之后陆续向原告支付相应的款项26000元及代原告张冬梅偿还贷款。因此，本院对原告提供的由两被告签字捺印的《借条》的真实性、合法性及关联性予以确认。根据该《借条》的约定，两被告应按约定向两原告偿还欠款。但其中由于约定的30万元还款为分期还款，因此两原告要求两被告清偿尚未到期的债权，没有事实及法律依据，本院仅对两原告主张的至本案一审辩论终结前，两被告尚未按约定清偿的款项部分的清偿请求予以支持。至于《借条》约定的偿还贷款债权义务，亦未全部到期，同样本院亦仅支持两被告至本案一审辩论终结前尚未履行还款义务部分的款项支付。现两被告至本案一审辩论终结前即2020年6月26日应当清偿的欠款应为20万元元，而两被告仅向两原告支付了26000元，其实际应清偿的数额为200000元－26000元＝174000元，原告要求被告偿还超出部分，没有事实及法律依据，本院不予支持；应当支付的贷款本息为2019年9月至2020年6月共计10期的款项10921.99元×10期＝109219.9元。原告可待剩余债权到期后，再另案诉讼进行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗丽丽、童燕凤偿还原告叶丽华、张冬梅174000元； 二、被告罗丽丽、童燕凤偿还原告叶丽华、张冬梅支付10期欠付贷款本息109219.9元； 三、驳回原告叶丽华、张冬梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4016元，由原告叶丽华、张冬梅负担1242元，被告罗丽丽、童燕凤负担2774元。 案件保全费2770元，由原告叶丽华、张冬梅负担834元，被告罗丽丽、童燕凤负担1936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 聂 凯 二〇二〇年七月二十一日 书记员 滕嘉盼 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。