wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27064号申请人：拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：BRADLEYSCOTTJOHNSON,该公司总经理。委托诉讼代理人：王路，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国旭，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：滁州爱德医院，住所地安徽省，住所地安徽省滁州市琅玡区滁州市来安路**被申请人：刘银河，男，1973年12月10日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区西门子路明珠园****。本院在审理申请人拉赫兰顿融资租赁(中国)有限公司诉被申请人滁州爱德医院、刘银河融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年5月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人滁州爱德医院、刘银河的银行存款人民币1,028,952.72元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人滁州爱德医院、刘银河的银行存款人民币1,028,952.72元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年五月十二日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终3344号上诉人（原审原告）：张代福，男，汉族，1966年8月8日出生，住广东省开平市。上诉人（原审被告）：佛山市麦多机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郑棋志,董事长。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康浩，男，汉族，1996年5月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系广东的信律师事务所律师助理。上诉人佛山市麦多机械有限公司因与上诉人张代福劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人佛山市麦多机械有限公司于2020年5月8日本案二审庭审时提出为了尽快解决争议,申请撤回上诉,并于当日提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人佛山市麦多机械有限公司撤回上诉是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人佛山市麦多机械有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人佛山市麦多机械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇二〇年五月十三日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初772号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**，统一社会信用代码:91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长被申请人：刘瑞强，1966年7月13日生，住河南省开封市郊区。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉刘瑞强金融借款合同纠纷一案中，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人13万元人民币银行存款或查封、扣押其所有的同等价值财产。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司已提供保证担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘瑞强13万元银行存款、或者查封、扣押其所有的同等价值财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司文娟二〇二〇年五月二十二日书记员  杨 竞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初1594号原告：杜丽苹，女，1972年10月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡献刚、吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。被告：马丙建，男，1973年9月8日出生，汉族，住河南省杞县。被告：陈广英，曾用名陈光英，女，1976年2月23日出生，汉族，住河南省杞县。原告杜丽苹与被告马丙建、陈广英民间借贷纠纷一案，本院2020年3月10日立案。原告诉称，被告因资金紧张需要借款，经中间人介绍，原告向被告出借了相应借款。后，经原告多次催要及双方核算，被告于2018年12月18日向原告出具欠条一份，载明：其还欠原告10万元，明年年底还清；如有违约，按双倍利息还马丙建。但，被告并未按时如约偿还该欠款。原告虽数次与被告沟通偿还欠款一事，但均无果为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告偿还原告欠款100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2018年12月19日起按月息1.5分计算至2019年12月31日；自2020年1月1日起按月息3分计算至被告实际清偿完毕之日止，现暂计至2020年1月9日利息为5425元)，以上暂共计105425元；二、本案诉讼费用等由被告负担。马丙建在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告杜丽萍主张向被告马丙建出借100000元借款未还，被告经常居住地为开封市杞县，依据民事诉讼法第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据该法律规定，本案应当由杞县人民法院管辖。故贵院对本案没有管辖权，应当移交有管辖权的河南省杞县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当时人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案系民间借贷纠纷，双方争议的标的为被告返还原告的借款本金及利息。原告提供的借据中对管辖法院没有约定，应按一般管辖原则受理。现查明原告的住所地位于郑州市××区迎宾路办事处××号，系本案争议标的接受货币一方所在地，即本案的合同履行地。故本院对该案具有管辖权，被告马丙建的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回马丙建对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告马丙建负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨建华二〇二〇年五月十日书记员  刘 方
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初772号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，行长。委托诉讼代理人：叶北晨，系银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廉保其，系银行员工，代理权限为特别授权。被告：刘瑞强，男，1966年7月13日生，汉族，住河南省开封市金明区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告刘瑞强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶北晨、被告刘瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑞强立即偿还贷款本金38000元及利息86697元（利息自2002年12月21日至2020年4月30日，月利率按10.96875‰计算，含罚息利率），2020年5月1日之后利息至贷款结清日为止;2、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：2002年2月20日，原告下属机构水稻信用社与被告刘瑞强签订《农户小额联保借款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款3.8万元，借款期限自2002年2月20日至2002年12月20日，月利率7.3125‰。同日，原告与刘瑞强签订了《农户小额联保借款合同》，尚建利出具《借款担保承担书》。之后原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告不能依照合同约定还本付息，原告故诉至法院。被告刘瑞强辩称，对原告的诉求有异议，这笔贷款是其给朋友贷的，其不清楚朋友是否按时还款，原告未找过被告，现朋友已去世，原告才来找，对本金认可，对利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借款申请书、借款契约、保证担保借款合同、逾期贷款催收通知书、刘瑞强还款计划，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘瑞强填写原告的借款申请书，申请借款3.8万元，借期10个月。2002年2月20日，刘瑞强作为借款人与原告签订《保证担保借款合同》，借款金额3.8万元，借款期限自2002年2月20日起至2002年12月20日止，贷款利率按月利率7.3125‰，一次性还款，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息。同日，刘瑞强填写借据，显示数额为3.8万元，利率7.3125‰，期限为十个月，刘瑞强支付利息到2002年12月20日，借款到期后未支付本金。2019年9月12日，刘瑞强在逾期贷款通知书上签字，同日，刘瑞强出具还款计划，内容显示2002年4月4日及2002年2月20日的两笔贷款（一笔1.5万元，一笔3.8万元），计划2019年9月底还1.5万元，2020年6月底以前还3.8万元。另查明，开封市市区水稻乡农村信用合作社，隶属于开封市市区农村信用合作联社下属信用社，系河南汴京农村商业银行股份有限公司改制前开封市市区农村信用合作社的分支机构。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，原告河南汴京农村商业银行股份有限公司根据被告刘瑞强申请向被告发放3.8万元借款，被告在借款到期后未能按约清偿借款本息，应当承担相应的违约责任。原告要求被告清偿的借款本金系双方实际约定并履行的借款本金数额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于借款合同中明确约定逾期利率为“从逾期之日起按日利率万分之3计收利息”，应为月利率9‰，故罚息利率应按月利率9‰计算，对过高的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告刘瑞强于判决生效后十日内向原告河南汴京农村商业银行股份有限公司偿还借款本金38000元及利息（以本金38000元为基数，利息2002年12月21日起至实际清偿之日按月利率9‰计算）。二、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，保全费1170元，由被告刘瑞强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  司文娟二〇二〇年七月十七日书记员  郭慧霞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初1594号原告：杜丽苹，女，1972年10月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：胡献刚、吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。被告：马丙建，男，1973年6月26日出生，汉族，住河南省杞县。被告：陈广英，女，1976年2月23日出生，汉族，住河南省杞县。原告杜丽苹与被告马丙建民间借贷纠纷，本院立案后，原告申请追加陈广英为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后依法适用普通程序由审判员杨建华独任公开开庭进行了审理。原告杜丽苹及其委托诉讼代理人吴徵磊到庭参加诉讼，被告马丙建、陈广英经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金紧张需要借款，经中间人介绍，原告向被告出借了相应借款。后经原告多次催要及双方核算，被告于2018年12月18日向原告出具欠条一份，载明：其还欠原告10万元，明年年底还清；如有违约，按双倍利息还马丙建。但被告并未按时如约偿还该欠款。原告虽数次与被告沟通偿还欠款一事，但均无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告偿还原告欠款100000元及相应利息（利息以100000元为基数，自2018年12月19日起按月息1.5分计算至2019年12月31日；自2020年1月1日起按月息3分计算至被告实际清偿完毕之日止，现暂计至2020年1月9日利息为5425元)，以上暂共计105425元；二、本案诉讼费用等由被告负担。被告马丙建未答辩。被告陈广英未到庭参加诉讼，其在庭审后提交了答辩意见。认为其与原告互不相识，对本案不知情，没有签字确认或事后追认，该借款不属于夫妻共同债务。此外该借款数额巨大，已远远超出家庭日常生活需要，被告有稳定的工作，收入稳定，已能满足日常生活所需。与马丙建不存在共同生产经营活动，原告也没有证据证明该借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，被告不承担还款责任，请求依法驳回原告对被告陈广英的诉讼请求。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告杜丽苹经朋友杜某介绍认识被告马丙建。2012年6月24日，被告以做建筑工程资金周转为由向原告借款，双方遂于当日签订《个人借款合同》一份，合同约定原告向被告出借300000元，借款期限自2012年6月24日起至2013年6月24日止。本合同的借款利息为月息壹分五厘，每月付息一次。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，担保人杜某对此借款进行担保。合同签订后，原告于当日在郑州市花园口信用社金洼分社取款300000元交付给被告马丙建。被告马丙建按月向原告支付了五个月的利息，之后利息未再支付。经原告催要，2013年7月8日，被告马丙建的同村朋友王治松替马丙建向原告还款100000元；2013年8月14日，王治松替马丙建再次向原告还款100000元。2018年12月18日，被告马丙建向原告出具欠条一份，载明“马丙建还欠杜丽苹拾万元整（￥100000元），明年年底还清，如有违约，按双倍利息还，马丙建，2018年12月18，手机135××××****。”后被告未按期偿还借款本金及利息，双方为此引发纠纷，诉至本院。另查明，被告马丙建与被告陈广英于1998年11月20日在河南省杞县民政局登记结婚，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借款合同、取款凭证、欠条、银行转账明细及证人杜某的证言，能够印证被告马丙建因工程资金周转向原告借款300000元的事实，原告自认被告马丙建的朋友已替其偿还了200000元，原告主张的剩余100000元借款，被告马丙建应予偿还。双方在借款合同中明确约定利息为月息1分5厘，并在欠条中约定逾期还款付双倍利息，故原告主张被告马丙建自2019年12月19日起至2019年12月31日按月息1分5厘支付利息的请求，本院予以支持，该期间利息计算为100000元×18%÷365天×378天=18641.10元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张自2020年1月1日起按月息三分主张利息明显超出法律规定，应按照月息二分主张，故自2020年1月1日至2020年1月9日的利息计为591.78元。自2019年12月19日起至2020年1月9日期间利息计为19232.88元，原告只主张利息5425元，系原告自愿处分自己的民事权利，并不违反法律规定。之后利息自2020年1月10日起以100000元为基数按月利率2%继续计算至实际付款之日止；原告主张利息超出年利率24%的部分，于法无据，本院不予支持。另上述借款虽发生于二被告夫妻存续期间，但原告未提供相应证据证明借款用于二被告家庭生活支出和共同生产经营活动，且被告陈广英对此不予认可，故原告要求被告陈广英对上述借款及利息承担共同还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。被告马丙建缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马丙建于判决生效后十日内向原告杜丽苹偿还借款本金100000元及利息5425元，并自2020年1月10日起以100000元为基数按月利率2%继续计算利息至实际付款之日止；二、驳回原告杜丽苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，由被告马丙建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年七月十日书记员  刘 方
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤20民再15-20号原审上诉人（一审被告）：中山广盛运动器材有限公司。住所地广东省中山市中山港出口加工区第**，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：黄喜文，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省云梦县********。原审被上诉人（一审原告）：唐信友，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平县***********。原审被上诉人（一审原告）：万斌，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区***********。原审被上诉人（一审原告）：李国兴，男，1973年5月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县*************。原审被上诉人（一审原告）：谭源，男，1980年1月24日出生，汉族，住湖南省宜章县***********。原审被上诉人（一审原告）：谭树检，男，1979年1月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市***********。原审被上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。原审被上诉人共同委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。原审上诉人中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）与原审被上诉人黄喜文、唐信友、万斌、李国兴、谭源、谭树检健康权纠纷六案，本院于2019年6月17日作出的(2017)粤20民终7214-7219号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）粤20民监2-7号民事裁定，再审六案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人广盛公司的委托诉讼代理人利永波；原审被上诉人唐信友、李国兴、谭源及其委托诉讼代理人黄伟强；黄喜文、万斌、谭树检的委托诉讼代理人黄伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广盛公司申请再审称，发回重审或撤销一审判决，按人身致残等级可获赔偿的差额与工伤等级已获赔偿之差额部分。事实与理由：一、工伤等级评定标准是GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级；人身损伤的等级评定标准是《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日实施）。工伤致残等级一般高于人身损伤致残等级1-3级，工伤入级的人身损伤并不一定入级，不能将工伤致残等级直接作为人身致残等级。二、同一工伤伤害情形，在司法实践中，按工伤致残等级为六级，而人身伤害致残等级为十级，二者相差为4级之大，一审判决将工伤致残等级视为人身伤害致残等级显然是错误的。三、工伤赔偿适用“无过错原则”、人身损伤的赔偿适用过错原则。广盛公司不可能对这种伤害的最终出现存在主观上的直接故意及间接故意。广盛公司用工期间已充分提供劳动保护措施，并依法为员工购买工伤保险，其患职业病后，已按工伤等级完全地享受工伤赔偿待遇，完全依法保障员工的合法权益。员工不幸患职业病已视同工伤，获得充分赔偿，广盛公司已承担了相应责任。但员工因为计件工资多劳多得、佩戴保护器具不方便工作等没有充分执行劳动保护措施，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应减轻或免除赔偿义务人广盛公司的赔偿责任。四、虽然《人体损伤致残程度分级》表示“工伤除外”，但本案中黄喜文被认定为工伤并获工伤赔偿后，另行主张人身损害可获赔偿额与工伤已获赔偿的差额，应当按人身损害进行相应鉴定。黄喜文、唐信友、万斌、李国兴、谭源、谭树检辩称，一、本案基于职业病产生，属于疾病，而不是外伤致残，《人体损伤致残程度分级》中并没有相对应的条文支持我方再次鉴定，本案在司法实践中均参照劳动能力鉴定伤残等级来计算伤残损失。本案若硬性按人体损伤致残程度鉴定，则无法鉴定我方的情况，我方在劳动能力鉴定中已经构成伤残，参照相关规定，当事人情况可按照丧失劳动能力程度计算赔偿金额。若法院认为应当重新鉴定，应委托有资质的国家级权威鉴定机构进行鉴定。二、广盛公司并未有证据证明其提供了劳动保障措施，并未为劳动者提供安全生产环境，职业病诊断书已经确认当事人患病与广盛公司存在因果关系，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第十四条，应由广盛公司承担责任，不存在减轻或免除的情况。因广盛公司缴纳工伤保险，工伤保险金承担了医疗、伙食、一次性伤残、一次性医疗补助金，已经实际上分摊了广盛公司的责任，工伤保险非将工伤风险归劳动者承担，广盛公司并未巨额赔偿。因工伤待遇不足以赔偿损失，我方有权主张人身损害赔偿中差额的部分。一审判决符合法律规定，应予维持。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤20民终7214-7219号民事判决;二、广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071民初12567、12568号、（2017）粤2071民初9265号、（2017）粤2071民初12558-12560号民事判决；三、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。审判长  范华清审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年五月七日书记员  李爱婷黄妙霞
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤20民再15-20号原审上诉人（一审被告）：中山广盛运动器材有限公司。住所地广东省中山市中山港出口加工区第**，统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，该公司董事长。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：黄喜文，男，1978年11月18日出生，汉族，住湖北省云梦县********。原审被上诉人（一审原告）：唐信友，男，1970年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平县***********。原审被上诉人（一审原告）：万斌，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区***********。原审被上诉人（一审原告）：李国兴，男，1973年5月20日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县************。原审被上诉人（一审原告）：谭源，男，1980年1月24日出生，汉族，住湖南省宜章县**********。原审被上诉人（一审原告）：谭树检，男，1979年1月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市***********。原审被上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。原审被上诉人共同委托诉讼代理人：黎宝欣，广东烽庭律师事务所律师。原审上诉人中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）与原审被上诉人黄喜文、唐信友、万斌、李国兴、谭源、谭树检健康权纠纷六案，本院于2019年6月17日作出的(2017)粤20民终7214-7219号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月6日作出（2020）粤20民监2-7号民事裁定，再审六案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人广盛公司的委托诉讼代理人利永波；原审被上诉人唐信友、李国兴、谭源及其委托诉讼代理人黄伟强；黄喜文、万斌、谭树检的委托诉讼代理人黄伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广盛公司申请再审称，发回重审或撤销一审判决，按人身致残等级可获赔偿的差额与工伤等级已获赔偿之差额部分。事实与理由：一、工伤等级评定标准是GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级；人身损伤的等级评定标准是《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日实施）。工伤致残等级一般高于人身损伤致残等级1-3级，工伤入级的人身损伤并不一定入级，不能将工伤致残等级直接作为人身致残等级。二、同一工伤伤害情形，在司法实践中，按工伤致残等级为六级，而人身伤害致残等级为十级，二者相差为4级之大，一审判决将工伤致残等级视为人身伤害致残等级显然是错误的。三、工伤赔偿适用“无过错原则”、人身损伤的赔偿适用过错原则。广盛公司不可能对这种伤害的最终出现存在主观上的直接故意及间接故意。广盛公司用工期间已充分提供劳动保护措施，并依法为员工购买工伤保险，其患职业病后，已按工伤等级完全地享受工伤赔偿待遇，完全依法保障员工的合法权益。员工不幸患职业病已视同工伤，获得充分赔偿，广盛公司已承担了相应责任。但员工因为计件工资多劳多得、佩戴保护器具不方便工作等没有充分执行劳动保护措施，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应减轻或免除赔偿义务人广盛公司的赔偿责任。四、虽然《人体损伤致残程度分级》表示“工伤除外”，但本案中黄喜文被认定为工伤并获工伤赔偿后，另行主张人身损害可获赔偿额与工伤已获赔偿的差额，应当按人身损害进行相应鉴定。黄喜文、唐信友、万斌、李国兴、谭源、谭树检辩称，一、本案基于职业病产生，属于疾病，而不是外伤致残，《人体损伤致残程度分级》中并没有相对应的条文支持我方再次鉴定，本案在司法实践中均参照劳动能力鉴定伤残等级来计算伤残损失。本案若硬性按人体损伤致残程度鉴定，则无法鉴定我方的情况，我方在劳动能力鉴定中已经构成伤残，参照相关规定，当事人情况可按照丧失劳动能力程度计算赔偿金额。若法院认为应当重新鉴定，应委托有资质的国家级权威鉴定机构进行鉴定。二、广盛公司并未有证据证明其提供了劳动保障措施，并未为劳动者提供安全生产环境，职业病诊断书已经确认当事人患病与广盛公司存在因果关系，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第十四条，应由广盛公司承担责任，不存在减轻或免除的情况。因广盛公司缴纳工伤保险，工伤保险金承担了医疗、伙食、一次性伤残、一次性医疗补助金，已经实际上分摊了广盛公司的责任，工伤保险非将工伤风险归劳动者承担，广盛公司并未巨额赔偿。因工伤待遇不足以赔偿损失，我方有权主张人身损害赔偿中差额的部分。一审判决符合法律规定，应予维持。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）粤20民终7214-7219号民事判决;二、广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071民初12567、12568号、（2017）粤2071民初9265号、（2017）粤2071民初12558-12560号民事判决；三、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。审判长  范华清审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年五月七日书记员  李爱婷黄妙霞
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫0304刑初12号公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。被告人田秋智，男，1977年8月7日出生，河南省西平县人，汉族，初中毕业，无业，户籍地河南省洛阳市老城区，现住河南省洛阳市老城区。2008年1月，因吸毒被强制戒毒；2009年12月、因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。2014年11月，因吸毒被强制戒毒；2015年8月，因吸毒被强制戒毒；2017年7月，因吸毒被强制戒毒；2019年3月，因吸毒被强制戒毒。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月27日被洛阳市公安局瀍河分局刑事拘留，于2019年6月28日被执行逮捕。辩护人李杰，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。被告人凌玉飘，女，1993年1月8日出生，河南省伊川县人，汉族，中专毕业，无业，户籍地河南省伊川县，现住河南省洛阳市老城区。2011年12月5日，因吸毒被广东省深圳市宝安分局南沙派出所行政拘留；2012年4月14日，因吸毒被广东省深圳市新桥区派出所行政拘留，后转为社区戒毒。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月25日被洛阳市公安局瀍河分局刑事拘留，于2019年6月28日被执行逮捕。辩护人李弼国，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。被告人岳段明，男，1981年10月11日出生，河南省洛阳市人，汉族，高中毕业，无业，户籍地及现住址河南省陕县。2007年12月26日，因贩卖毒品罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月25日被洛阳市公安局瀍河分局刑事拘留，于2019年6月28日被执行逮捕。于2020年2月24日被本院决定取保候审。辩护人赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心律师。洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检诉刑诉（2019）49号起诉书指控被告人田秋智、凌玉飘、岳段明犯贩卖毒品罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案，于2019年11月18日作出（2019）豫0304刑初143号刑事判决书，后被告人田秋智、凌玉飘均不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月18日作出(2019)豫03刑终864号刑事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情，不具备开庭条件，致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 员  贾瑞雪人民陪审员  贾小丽人民陪审员  朱建国二〇二〇年五月九日法官助理胡萍书记员任艳利
定远县人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)皖1125执1286号 朱根洋： 你与仲崇峰仲崇峰一案，定远县人民法院作出的(2019)皖1125民初6623号已发生法律效力。申请执行人仲崇峰于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、被告朱根洋于本判决生效后十日内退还原告仲崇峰沙款28246元，并自2019年11月14日起以28246元为基数按-4-全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款实际还清之日止；二、驳回原告仲崇峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取278元，由原告仲崇峰负担25元，被告朱根洋负担253元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 开户银行： 账户名称： 账号： 特此通知。 二〇二〇年五月十二日 （） 联系人：许峰联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执1286号 申请执行人：仲崇峰,男,1981年11月16日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 被执行人:朱根洋,男,1965年12月22日出生,汉族,住安徽省定远县。 申请执行人仲崇峰与被执行人朱根洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日作出的2019)皖1125民初6623号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被告朱根洋于本判决生效后十日内退还原告仲崇峰沙款28246元，并自2019年11月14日起以28246元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款实际还清之日止。被执行人另应负担本案诉讼费253元，申请执行费500元。 本院受理后，于2020年5月11日向被执行人发出执行通知书，限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年7月9日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年7月9日，本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，被执行人朱根洋名下暂无财产可供处置。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及其他可供执行的财产线索，上述执行情况及信息，本院于2020年8月31日告知了申请执行人。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院已采取多种执行措施，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇二〇年八月三十一日 书记员  丁 玉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初863号申请人：赵某，女，汉族，1981年12月8日生，住新乡市，被申请人：朱某，男，汉族，1981年7月6日生，住新乡市，申请人赵某诉被申请人朱某离婚后财产纠纷一案中，申请人赵某于2020年5月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵某与朱某名下新乡市卫滨区胜利路化工路西南角路西康乐佳苑5号楼2单元2202室（房产证号20××47号）房产。赵某对申请保全行为提供了担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人赵某与朱某名下新乡市卫滨区胜利路化工路西南角路西康乐佳苑5号楼2单元2202室（房产证号20××47号）房产本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：李进智二〇二〇年五月十五日书记员 ：桑筱雅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3561号原告：章辉，男，1969年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。被告：北京市大道政通律师事务所，住所地北京市东城区东四南大街****1005。负责人：许东耕，主任。被告：许东耕，男，1965年8月9日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。被告：白皓，男，1951年9月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：金海，男，1970年1月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。四被告共同委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。原告章辉与被告北京市大道政通律师事务所、许东耕、白皓、金海追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法进行审理。原告章辉诉称，2017年12月21日，湖南省益阳市资阳区人民法院就李超与北京市大道政通律师事务所、许东耕、白皓、金海、章辉民间借贷纠纷一案作出一审判决，判决北京市大道政通律师事务所偿还李超借款2800000元及相应利息，许东耕、白皓、金海、章辉对上述款项负连带清偿责任。该案历经二审、再审均维持原判。2018年6月6日，湖南省益阳市资阳区人民法院作出（2018）湘0902执219号执行裁定，但在后续执行过程中仅针对章辉采取了执行措施，该院于2018年6月11日扣划章辉账户89800元、2019年10月25日扣划章辉账户8000元、2019年11月19日扣划章辉账户30000元，故章辉诉至法院，要求：1.北京市大道政通律师事务所支付章辉代偿款127800元及利息（自实际扣划之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.许东耕、白皓、金海对北京市大道政通律师事务所的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。被告北京市大道政通律师事务所、白皓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合伙债务追偿权纠纷，其基础是合伙协议。无论是根据2004年8月23日《律师事务所合伙协议》第四十六条的约定，还是根据2015年3月19日《律师事务所合伙协议》第四十六条的约定，合伙人之间的争议和纠纷，均应由北京仲裁委员会仲裁，且有在先案例，本案人民法院没有管辖权，应当裁定驳回章辉的起诉。经审查查明，章辉于2004年3月30日至2005年6月8日期间，担任北京市大道政通律师事务所合伙人。2004年3月30日订立的律师事务所合伙协议中载明的合伙人为陈之恺、章辉、白泽红，并约定合伙人之间争议和纠纷，无法在合伙人会议协调解决的，由北京市仲裁委员会仲裁。2004年12月17日，北京市大道政通律师事务所形成合伙人决议，合伙人一致同意白皓、刘晓奚律师加入我所合伙人。到会合伙人陈之恺、白泽红签字确认。2004年12月20日，北京市大道政通律师事务所订立律师事务所合伙协议，合伙协议载明的合伙人为：陈之恺、章辉、徐莉、白泽红、白皓、刘晓奚，该合伙协议约定，合伙人之间争议和纠纷，无法在合伙人会议协调解决的，由北京市仲裁委员会仲裁。除章辉外，其余合伙人均在该合伙协议上签字。本院经审查认为，本案系合伙债务追偿权纠纷，当事人关于争议解决方式，如合伙协议有约定，应当按照合伙协议的约定来确定。根据查明的事实，章辉虽在2004年3月30日订立的律师事务所合伙协议中签字，但该份合伙协议的合伙人为章辉、陈之恺、白泽红，如此三人之间因合伙债务产生纠纷，理应遵守合伙协议的约定，选择由仲裁机构来解决纠纷。而本案被告系北京市大道政通律师事务所、白皓、许东耕、金海，白皓与章辉在北京市大道政通律师事务所担任合伙人的期间虽存在重合，但章辉并未在2004年12月20日的合伙协议上签字，直至章辉于2005年6月8日退伙，北京市大道政通律师事务所也未能要求章辉在上述合伙协议上补签，此份合伙协议对章辉不生法律效力，其中关于主管约定的内容对章辉没有约束力。因白皓、许东耕、金海均未与章辉订立有效的合伙协议，章辉依据追偿权纠纷提起的诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定。本案本质属于合同纠纷，按照法律规定，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于北京市大道政通律师事务所的注册地、白皓、金海的住所地均在我院辖区，故我院对此案有管辖权，被告北京市大道政通律师事务所、白皓主张我院没有管辖权，应当裁定驳回章辉起诉的意见，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告北京市大道政通律师事务所、白皓对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京市大道政通律师事务所、白皓负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年五月二十六日书记员  杨凯怡
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初1026号原告：马红新，男，1957年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。被告：晏娟，女，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人:单计余,安徽陆汝明律师事务所律师。原告马红新与被告晏娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。本案在审理过程中，因原告马红新在安徽省蚌埠监狱服刑，鉴于新型冠状××疫情防控需要，法庭无法传唤马红新到庭或者到监狱开庭，马红新暂不能参与民事诉讼，部分案件事实无法核实。本院经审查认为，马红新因正当理由不能参与民事诉讼，本案暂时无法继续进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  盛怀君人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  王春芳二〇二〇年五月十九日书 记 员  李雨晴
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初863号原告：赵某，女，汉族，1981年12月8日出生，住新乡市，被告：朱某，男，汉族，1981年7月6日出生，住新乡市，原告赵某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员李进智独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某诉称：原、被告双方在婚姻存续期间，购买了位于新乡市××与化工路西南角路西××楼××单元××室房产，2011年1月6日办理了房产登记手续，房产为两人共有。2012年8月30日，因感情不和双方在新乡市卫滨区民政局自愿办理了离婚手续。离婚协议规定：涉案房产归原告所有。按照离婚协议，房产已归原告所有，被告应当为原告办理过户手续，但时至今日，被告未履行过户义务。综上，原、被告离婚协议系双方自愿签订，并经国家民政部门登记备案，具有法律效力。被告不履行涉案房产过户手续，侵害了原告合法权益，现提起诉讼，望人民法院依法作出判决，准予原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院确认位于新乡市××与化工路西南角路西××楼××单元××室（房产证号20××**）房产归原告所有；2、诉讼费由被告承担。被告朱某未向本院提交书面答辩意见。原告赵某向本院提交以下证据，证明其主张：1、房产证，证明：房屋情况；2、离婚协议书，证明：双方对案涉房产约定处分情况；3、离婚证，证明：双方按照协议履行离婚登记手续。被告朱某未向本院提交证据。本院对原告证据的客观真实性予以认定。根据庭审查明的事实，可以确认以下案件事实：原被告原系夫妻关系。2012年8月30日双方在新乡市卫滨区民政局协议离婚。在双方订立的离婚协议中，约定位于新乡市××与化工路西南角路西××楼××单元××室，房产证号：新房权证新乡市字第**，房权归原告赵某与被告朱某共同共有的房屋一套，归原告赵某所有。该房因系按揭贷款支付购房款，该房屋产权证书目前原被告还没有领取。双方离婚后剩余房贷欠款均由原告偿还。因原告按离婚协议约定到房屋产权管理部门办理过户登记时，被告不予配合，原告向本院起诉。本院认为：原被告经自愿协商离婚时，对双方共有的案涉房屋约定归原告赵某所有，该约定不违反我国法律的禁止性规定，系合法有效的约定。双方当事人均应按照约定履行义务，享受权利。案涉房屋属不动产，产权的取得应依法定条件进行登记才发生效力。目前虽然案涉房产登记在原被告名下，但双方并没有实际取得房产证书，因此本院确认案涉房屋现有权益归原告赵某所有。待房屋产权证书取得后，再由原告将案涉房屋过户到自己名下。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：位于新乡市胜利路与化工路西南角路西康乐佳苑5号楼2单元2202室产权属于原告赵某与被告朱某共同共有的房屋一套现有权益归原告赵某所有。当案涉房屋的产权证书交付双方之后，由原告赵某将案涉房屋的产权过户到自己名下。案件受理费8068元，保全费2170元，由被告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李进智二〇二〇年七月二日书记员  桑筱雅
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初1026号原告：马红新，男，1957年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。被告：晏娟，女，1971年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人:单计余,安徽陆汝明律师事务所律师。原告马红新与被告晏娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红新的委托诉讼代理人沈静波和被告晏娟的委托诉讼代理人单计余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金90万元及利息(至2020年1月11日,利息为414000元,之后的利息按年利率24%计付至借款还清之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:自2010年开始至2014年,被告因经营药房生意需要周转资金多次向原告借款,后经原被告结算,被告仍欠原告90万元本金。针对之前的多次借款,每笔借款均约定利息为月息2分。经原告多次找到被告,被告才于2017年6月12日,为原告出具了结算的总借条,同时约定利息为月息2分。借钱以后,被告支付原告借款利息至2018年1月份,之后就不再支付。后原告及其家人多次向被告催要上述借款本息,但被告拒不偿还。为此,原告为了维护自己的合法权益,具状起诉,请依法支持原告的诉讼请求。被告晏娟辩称，原被告之间的实际借款只有30万元，还不是原告诉状中描述的2010年借的，还要更早，应该在2008至2009年，当时约定利息6分。30万元借款不是被告使用，是转借给徐少华的，是晏娟帮助马红新借给徐少华的。借款之后结账，连本加利扣除还过一部分之后还剩90万元，为了帮助马红新催要本金及利息并且拿给徐少华看，晏娟给马红新打了一个90万元的借条。90万元借条形成之后，还款过程中，每次催要，晏娟都向马红新账户打入18000元利息，利息是按照2分计算，该事实只有马红新和被告之间的口头协议。该90万元借条不能作为原被告之间的债权凭证，不是真实借款数额，是为了给徐少华看的，并非是2010至2014年共计借款90万元。马红新借给晏娟的转款记录中不都是晏娟帮忙转给徐少华用的，还有晏娟帮忙转给李振用的，能不能分清还不确定，不能包含在本次诉讼中。不能看转款记录就认为被告借了90万元，对晏娟借款90万元不予认可，应不予认定。认可借款本金为30万元，利息按照2分算，已经还息到2018年1月份。本院经审理认定事实如下：原被告系熟人关系。被告因资金周转需要，自2012年起数次向原告借款，原告主要以转账方式向被告交付借款，期间，被告有借有还。至2017年6月12日，经双方结算，被告尚欠原告借款900000元，被告向原告出具了欠条，内容为：“欠条今借到马红新玖拾万元整（￥900000）月息2分借款人：晏娟2017.6.12”被告在该欠条上签名捺印。出具欠条前后，被告按照每月18000元向原告支付利息，一直付息到2018年1月，此后的利息及本金被告不再支付。原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。以上事实，有身份证、当事人陈述、欠条、转账记录、交易明细、灵璧县监委询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。被告向原告借款，有被告向原告出具的欠条和转账记录、询问笔录等予以证明，且被告对借款事实也予以认可（仅对借款数额有争议），双方之间的债权债务关系明确，被告应当及时归还借款本金及利息。因借条上没有约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。双方约定的借款利息，符合法律规定的标准，本院予以支持。关于被告向原告借款的本金数额问题，被告向原告出具的欠条明确写明借款金额为“玖拾万元整（￥900000）”，在灵璧县监委的询问笔录中也认可还欠原告900000元，而且被告也是按照900000元的本金及2分的利率向原告支付利息的（每月18000元），二者互相吻合能够得到印证。另外，从双方提供的转账记录显示，原告光是转账给被告的款项总额就已经超过1000000元，并不是被告主张的只借原告300000元，故对被告关于只借原告300000元的主张，不予采纳。关于借款用途问题，从双方提供的转账记录和交易明细显示，原被告之间的借款和还款都是发生在原被告之间，且双方均无证据证明这些借款及还款与其他人具有任何关系，故只应认定借款是被告所借。至于被告借款后如何使用、交给何人使用，均与原告无关，不能成为被告不予偿还债务的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告晏娟于本判决生效后30日内偿还原告马红新借款本金900000元及其利息（按月利率2%，自2018年2月起计算至该900000元还清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16626元，由被告晏娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费16626元，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  盛怀君人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  王春芳二〇二〇年十月十三日书 记 员  李雨晴附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省仪陇县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1324执恢257号 陆光明、陆嵘鹏、严晓燕： 你/你单位与四川仪陇农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，仪陇县人民法院作出的(2019)川1324民初246号法律文书已发生法律效力。申请执行人四川仪陇农村商业银行股份有限公司于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院于2020年5月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 自本通知书发出之日起立即履行(2019)川1324民初246号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。 向四川仪陇农村商业银行股份有限公司支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。 开户银行：中国工商银行仪陇支行 账户户名：仪陇县人民法院诉讼费及案款专户 账号：陆光明(9558852315001032381),陆嵘鹏(9558852315001032399),严晓燕(9558852315001032407) 特此通知。 二〇二〇年五月九日                            联 系 人：仪陇县人民法院执行指挥中心                       联系电话：0817725****                               本院地址：仪陇县新政镇康宁街二段4号                       邮 编：636000                                                                    风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执恢257号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 法定代表人：陈双全，董事长。 被执行人：陆嵘鹏，男，汉族，1987年5月7日出生，住四川省南部县。 被执行人：严晓燕，女，汉族，1964年8月3日出生，住四川省南部县。 被执行人：陆光明，男，汉族1964年3月10日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1324民初246号民事判决书，于2019年5月13日向三被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令三被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务，但三被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行中本院通过总对总网络执行查控系统以及传统调查方式查询三被执行人财产情况，对被执行人在工商总局、证劵、银行、互联网银行、车辆、房管等部门进行了查询，被执行人在工商总局、车辆、证劵等管理部门均无登记信息,银行账户无存款，本院已冻结其部分银行账户。房管部门查询到陆光明、严晓燕名下有位于查封南部县南隆镇广场东南角4幢13层B号房产，本院已依法裁定拍卖，并通过网络询价确定了房屋参考价，因系被执行人唯一住房，至今未能腾退，同时执行中陆光明已履行部分欠款，申请人同意给予一定期限暂缓处置上述房产，现被执行人除上述房产外无其他可执行财产，本院已将三被执行人限制其高消费并将马晓荣拉入失信名单。经告知案件调查、执行结果并终本约谈申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曾 刚 审判员 张晓波 审判员 易 艳 二〇二〇年十月二十九日 书记员 廖仔鸿
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1176号 申请人：魏雪峰，男，1977年1月25日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 被申请人：韩国防，男，1977年1月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 魏雪峰诉韩国防租赁合同纠纷一案中，申请人魏雪峰于2020年5月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人银行存款20000元或物资财物一宗，并已提供天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司诉讼财产保全责任保险一份作为担保。 本院经审查认为，申请人魏雪峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人银行存款20000元或查封、扣押其他相应价值财产一宗。 案件申请费220元，由申请人魏雪峰负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 建 二〇二〇年五月二十六日 书记员 殷翔翔
河北省曲周县人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0435执289号 张伟： 你／你单位申请本院执行与金志闲借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第1款规定，通知你／你单位向本院提供被执行人金志闲的财产状况。 如不能提供有关被执行人金志闲财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年五月六日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1176号 原告（反诉被告）：魏雪峰，男，1977年1月25日出生，汉族，现住枣庄市台儿庄区。 被告（反诉原告）：韩国防，男，1977年1月8日出生，汉族，现住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）魏雪峰诉被告（反诉原告）韩国防租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）魏雪峰、被告（反诉原告）韩国防及其委托诉讼代理人汤元闪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 魏雪峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩国防给付租金20000元，依照合同约定判令被告韩国防所建厂房归原告魏雪峰所有；2、依法解除合同；3、诉讼费用由被告韩国防负担。事实与理由：2017年2月3日，魏雪峰将场地10亩，旧厂房若干租赁给韩国防使用，约定租赁期限为15年，前三年租金每年10000元，三年后每年20000元。每年2月3日前支付租金。现韩国防毁约，搬走机器设备，尚欠2020年租金未给付。特提起诉讼，望法院判如所请。 韩国防辩称，魏雪峰所诉没有任何事实和法律依据。我租赁魏雪峰场地正常经营了三年，后因魏雪峰在我经营的场地内强行修建两个大花棚与我的合伙人产生矛盾。2020年1月份魏雪峰采取堵门等方式不让我正常经营，无奈我将机器低价卖掉，我们的合同在2020年2月已实际终止。 韩国防现向本院提出反诉请求：1、要求判令反诉被告（原告）魏雪峰立即返还扣押反诉原告（被告）韩国防所建的1500平方米钢结构厂房及1000平方米水泥地坪、水泥棒500棵（3.6米长）、大门一个（高2.5米、宽7.5米），价值15万元（依司法鉴定数额为准）；2、要求反诉被告（原告）承担本案的诉讼费用。事实和理由： 魏雪峰辩称，被告（反诉原告）要求的1500平米的厂房根据合同归我所有；大门系原有大门，被告（反诉原告）将我原有的大门拆除，现有的大门被告（所诉原告）不能拆除，被告（反诉原告）租赁我的640平方米空地，现实际所用面积是4000多平方米，合同约定15年，我方没有解除合同，是被告（反诉原告）自行拆除设备自行终止合同，2020年的租金应支付于我。我在原花棚基础上建的新花棚没有损害被告（反诉原告）的利益，被告（反诉原告）称我偷取他方的物品与事实不符。被告（反诉原告）要求我返还水泥棒500个系我的物品，请求法庭依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 经审理查明，魏雪峰作为甲方与韩国防作为乙方于2017年2月3日签订了租赁合同。合同约定，甲方将台儿庄区马兰屯镇孙庄村80m×80m的空地及房屋三间租赁给韩国防使用。租赁期限自2017年2月起至2032年2月止。年租金从第一年至第三年，每年壹万元。从第四年至2032年，每年二万元。租金每年交一次，一次性付清。同时约定，魏雪峰提供空地由韩国防投资建设厂房及路面硬化，合同到期后，厂房及路面硬化归魏雪峰所有，其他韩国防投资所有东西归韩国防所有。2020年1月中旬，因韩国防合伙人与魏雪峰产生矛盾，被告（反诉原告）变卖机器停止生产。同年3月经台儿庄区马兰屯镇执法局调解未果，原告（反诉原告）诉至本院。 本院认为，魏雪峰与韩国防签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法、有效合同。在合同履行过程中，韩国防以变卖机器设备的行为表明不再履行合同，故魏雪峰要求解除合同的诉请，本院予以支持。由于韩国防在合同约定的每年支付租金的期限前已实际终止了与魏雪峰之间租赁合同关系亦未使用租赁场地，故魏雪峰要求韩国防支付租金的诉请，本院不予支持。因合同约定，租赁期满后，厂房及路面硬化归魏雪峰所有，现合同未到期而终止，魏雪峰要求厂房及路面硬化归其所有的诉请，本院亦不予支持。韩国防要求魏雪峰归还其所建的1500平方米钢结构厂房及1000平方米水泥地坪、水泥棒500棵（3.6米长）、大门一个（高2.5米、宽7.5米），因未向本院提供其享有所有权的证据，对其诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）魏雪峰与被告（反诉原告）韩国防签订的租赁合同； 二、驳回原告（反诉被告）魏雪峰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）韩国防的反诉请求。 案件受理费费300元，减半收取150元、保全费220元，合计370元，由原告（反诉被告）魏雪峰负担。反诉费2300元，减半收取1650元，由被告（反诉原告）韩国防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判员 高 建 二〇二〇年七月十七日 书记员 殷翔翔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9639号申请人：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津滨海新区塘沽宝湾道**，统一社会信用代码911201167004035727（7-7）。法定代表人：苏连国，总经理。被申请人：滨海时报社，住，住所地天津市滨海新区北塘经济区新塘商务园**一社会信用代码1212011673035023XF。负责人：宋俊生，社长。原告天津五建建筑工程有限公司与被告滨海时报社建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津五建建筑工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人滨海时报社的3747390元银行存款或其他等值财产予以查封（或扣押、冻结）。申请人天津五建建筑工程有限公司以担保人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人滨海时报社的银行存款3747390元，期限为一年，或者查封、冻结、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕东辉二〇二〇年五月二十五日书记员  薛丰林
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9639号原告:天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区宝湾道258号，统一社会信用代码911201167004035727(7-7)。法定代表人:苏连国，经理。委托诉讼代理人：张海燕，女，该公司职员。委托诉讼代理人：韩凤玉，男，该公司经理。被告：滨海时报社，住所地天津市滨海新区北塘经济区新塘商务园9号楼6门101室，统一社会信用代码911201167004035727。法定代表人:宋俊生，社长。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉苹，天津敬东律师事务所实习律师。原告天津五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）与被告滨海时报社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海燕、韩凤玉，被告委托诉讼代理人王静、赵玉苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款3747390元以及违约金；2、案件受理费、保全费由被告承担。庭审中原告表示不再主张违约金，同时认可质保金中的500000元暂不在本案中主张，另案主张,故将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告给付原告工程款3192187元。事实与理由：2013年7月16日,原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定,原告承包滨海新区滨海时报项目的施工,工程地点位于天津滨海新区北塘经济区。工程内容为:滨海时报大厦项目桩基、土建、机电安装、内外檐装饰、区内配套(室外工程、绿化)等发包人所发施工图纸、招标文件、工程量清单中所包含的全部施工内容。合同工期为2013年6月30日-2014年4月15日,合同价款采用固定价格合同方式确定,合同价款为52898079元。《天津市建设工程施工合同》第26条工程款支付,双方约定为:工程款(进度款)每月计量支付,每月计量支付为本月完成工程量的80%,付款支付周期为计量审核通过后20个工作日,工程竣工验收合格且提交完整竣工资料,付至工程合同总价的90%,工程竣工验收合格后,于90日内办理竣工结算,工程结算完成后,付至工程结算造价的95%,尾款5%的质量保证(保修)金,待工程保修期满贰年结束,经审计部门的审计后30日内全部付清,但不因已支付工程保修金而免除因施工质量问题在设计使用年限内应承担的责任。双方签订合同后,2015年10月29日原告报审结算,报审金额为64881816元,工程于2015年12月2日竣工验收合格。被告截止至竣工之日次日即2015年12月3日,仅支付给原告4223233元,与合同约定的应付价款50253175.05相差6029942.05元未如期支付。其后经过被告委托的审计公司审计,对结算造价审批额为54000623元,按照该审批结算价格,被告至今支付了工程款为50253233元,剩余3747390元(54000623-50253233=3747390)工程款至今未能给付。上述工程款,虽经原告多次催要,但被告均拒绝支付,故起诉。被告滨海时报社辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。1、原告未履行《天津市建设施工合同专用条款》所约定的竣工验收义务，依据合同约定，原告无权要求支付工程款。2、案涉工程并未进行最终审计结算，总工程金额尚不能确认，原告主张工程尾款金额无任何依据。3、案涉工程约定质保期尚未届满，对于未满质保期的工程构成部分，不应支付款项。综上由于原告的原因，涉案工程不能确认工程量也尚未达到付款条件，原告的全部诉讼请求均不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《天津市建设工程施工合同》、银行付款凭证、竣工验收备案表、被告提交的审计报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，被告滨海时报社作为发包人，原告天津五建建筑工程有限公司作为承包人，签订了《天津市建设工程施工合同》，约定原告承包被告的滨海新区滨海时报大厦项目，承包范围包括项目桩基、土建、机电安装、内外檐装饰、区内配套(室外工程、绿化)等发包人所发施工图纸、招标文件、工程量清单中所包含的全部施工内容，合同价款为52898079元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款(进度款)每月计量支付,每月计量支付为本月完成工程量的80%,付款支付周期为计量审核通过后20个工作日,工程竣工验收合格且提交完整竣工资料,付至工程合同总价的90%,工程竣工验收合格后,于90日内办理竣工结算,工程结算完成后,付至工程结算造价的95%,尾款5%的质量保证(保修)金,待工程保修期满贰年结束,经审计部门的审计后30日内全部付清,但不因已支付工程保修金而免除因施工质量问题在设计使用年限内应承担的责任。双方还约定了其他权利义务。原告按约施工后，涉诉工程于2015年12月2日竣工验收合格，被告陈述于2016年6月实际入住，原、被告均认可已付工程款为50253233元。涉案工程经天津神州亿隆工程管理咨询有限公司结算审核，确定审核金额为53945420元，原告、被告对该审核报告盖章确认。本院认为，原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同全面履行义务。对于工程款数额，双方均认可依据审计报告确定为53945420元，本院以此为准。因涉诉工程于2015年12月2日竣工验收合格，故被告应当按照合同约定向原告支付工程款。对于被告辩称质保期尚未届满，因合同约定的质量保证金返还期限为两年，现已届满，且审计部门已审计完毕，故被告应当向原告支付质量保证金。原告庭审中自愿将质保金中的50万元暂不要求被告支付，另案主张，被告亦认可，本院对该50万元在本案中不予处理。原告在本案中要求被告支付工程款3192187元的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下：被告滨海时报社于本判决生效之日起三十日内向原告天津五建建筑工程有限公司支付工程款3192187元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27097元，保全费5000元，共计32097元（原告已预交），由原告承担4815元，由被告承担27282元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年九月十一日书记员  龙孟燕
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0435执289号 申请执行人：张伟，男，汉族，1982年10月4日出生，山东省青岛市黄岛区。 被执行人：金志闲，男，汉族，1987年6月17日出生，曲周县人，住本村。 申请执行人张伟被执行人金志闲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初1251号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月6日立案执行，要求被执行人返还申请执行人借款本金327197元及利息，并负担案件受理费6000元、执行费4898元。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，冻结了被执行人在银行的账户，期限为一年。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。本院前往被执行人居住地，向村干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇二〇年十月二十一日 书记员  黄帅鹏
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初997号申请人：河南西峡农村商业银行股份有限公司，住所地：西峡县白羽南路**。法定代表人：侯正虎，该行董事长。委托诉讼代理人：彭陈涛、王雅丽，该行员工。被申请人：西峡县远景牧业有限公司，，住所地：西峡县回车镇八迭村统一社会信用代码：914113230742029913。法定代表人：马浈骅被申请人：马浈骅，男，汉族，生于1980年5月17日。被申请人：马璐璐，女，汉族，生于1987年7月16日，住西峡县。被申请人：林瑞芳，女，汉族，生于1955年1月26日，住西峡县。被申请人：马令会，男，汉族，生于1963年12月17日。住西峡县。本院已受理申请人河南西峡农村商业银行股份有限公司诉被申请人西峡县远景牧业有限公司、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年5月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人西峡县远景牧业有限公司、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会房地产及名下财产。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人西峡县远景牧业有限公司、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会2203358元的银行存款或微信、支付宝存款。二、查封被申请人西峡县远景牧业有限公司、马浈骅、马璐璐、林瑞芳、马令会（除马浈骅、林瑞芳抵押在河南西峡农村商业银行股份有限公司的房地产之外）的房地产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  杜继昌二〇二〇年五月二十七日书记员  樊路路
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初1901号 申请人：萍乡经济开发区永发钢材批发部，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区峡石钢材大市场，统一社会信用代码92360301L44141211P。 经营者：许建安，男，1980年3月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：段国祥、罗冬根（实习），江西赣西律师事务所律师。 被申请人：詹磊，男，1987年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 申请人萍乡经济开发区永发钢材批发部于2020年5月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人詹磊价值93000元的财产，并以其向大家财产保险股份有限责任公司江西分公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人萍乡经济开发区永发钢材批发部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人詹磊价值93000元的财产。 案件申请费950元，由申请人萍乡经济开发区永发钢材批发部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  周 飒 二〇二〇年五月二十六日 代理书记员  陆彦秀
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初1656号申请人：闫红河，男，汉族，1955年1月17日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。被申请人：姚鸣，男，汉族，1966年6月3日，住河南省洛阳市吉利区。申请人闫红河诉被申请人姚鸣民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年5月9日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人姚鸣名下的银行存款2200000元或查封、扣押同等价值的财产，并以闫红河所有的豫Ｇ×××**轿车一辆提供了担保。本院经审查认为，申请人为使案件审结后得以执行，向本院提出财产保全申请，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人姚鸣的银行存款或查封、扣押被申请人姚鸣同等价值的财产（以2200000元为限）。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押同等价值财产的期限为两年。冻结其他财产权的期限为三年。二、对闫红河所有的豫Ｇ×××**轿车一辆予以查封，查封期限为两年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  候玉庆审判员  夏继豹审判员  许 霞二〇二〇年五月九日书记员  李天帅
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4763号原告：上海圣地亚轧钢股份有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路**。法定代表人：沈建林，董事长。原告：沈华，男，1979年11月23日生，汉，住上海市黄浦区合肥路******。原告：刘有明，女，1973年3月8日生，汉，住安徽省金，住安徽省金寨县天堂寨镇前畈村鲍龙组>上列三原告共同委托诉讼代理人：李鸿裕，上海润一律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。被告：庆中科技(上海)有限公司，住，住所地上海市青浦区华纺路**********/div>第三人：王庆中，男，1943年1月28日生，白族，住云南省昆，住云南省昆明市五华区虹山东路**景秀庄园小区******>第三人：李文贤，女，1971年9月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区虹山东路**景秀庄园小区******。第三人：王庆苏，女，1952年9月2日生，白族，住北京市海淀区中关村，住北京市海淀区中关村南大街**院**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三第三人共同委托诉讼代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师。第三人：包军，男，1971年12月5日生，汉族，住河北省，住河北省涿州市冠云西路，住河北省一处家属院**v>原告上海圣地亚轧钢股份有限公司(以下简称圣地亚轧钢公司)、沈华、刘有明与被告庆中科技(上海)有限公司(以下简称庆中公司)、第三人王庆中、李文贤、王庆苏、包军公司决议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈畑畑独任审判。因案情复杂，需适用普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈畑畑人民陪审员  蒋 勇人民陪审员  葛玉芹二〇二〇年五月十四日书 记 员  顾雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1901号 原告：萍乡经济开发区永发钢材批发部，住所地萍乡市萍乡经济技术开发区峡石钢材大市场，统一社会信用代码92360301L44141211P。 经营者：许建安，男，1980年3月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：段国祥、罗冬根，江西赣西律师事务所律师。 被告：詹磊，男，1987年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告萍乡经济开发区永发钢材批发部（以下简称永发批发部）与被告詹磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡经济开发区永发钢材批发部委托诉讼代理人罗冬根到庭参加诉讼，被告詹磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永发批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款93000元；2、本案诉讼费用、保全费用、保险费用由被告承担。事实与理由：原告系经营钢材生意，被告系经营建筑行业，原告为被告的材料供应商。2018年被告承建的位于萍乡市经济技术开发区旁）的部分车间时，承建的该项目需用钢材，被告遂从原告处购买并由原告派车送往被告承建的项目工地现场，货物运至目的地后，由被告进行验收验货并卸货，事后被告仅支付了部分货款，经结算尚欠原告货款93000元，被告向原告出具欠款手续后，原告一直催讨未果。 被告詹磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告詹磊向原告永发批发部购买钢管等材料，期间支付了部分货款。2018年5月30日，经双方结算，被告詹磊出具欠条：今欠到萍乡市永发钢材批发部阳芬玖万叁仟圆整材料款。 另查明，阳芬与原告永发批发部经营者许建安系夫妻关系。 被告詹磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利，所引起的法律后果由其自行承担。原告永发批发部提供的原告营业执照、许建安身份证、欠条、结婚证、微信聊天记录、录音光盘及录音部分文字说明、发货单、银行流水打印件、保单、发票，上述证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。本案被告詹磊出具的欠条，合法有效。被告詹磊应当按照约定履行付款义务，原告永发批发部要求支付货款的诉请，本院予以支持。原告永发批发部要求财产保全保险费的诉请，没有法律依据及合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹磊在本判决生效之日起十日内支付原告萍乡经济开发区永发钢材批发部货款93000元。 二、驳回原告萍乡经济开发区永发钢材批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，保全申请费950元，共计3075元，由被告詹磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  周 飒 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  陆彦秀
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1045号 申请人：叶计文，男，汉族，1973年2月19日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被申请人：上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇新群村，统一社会信用代码91360322MA35F2725A。 申请人叶计文与被申请人上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年5月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款285000元或扣押、查封、冻结其同等价值的其他财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人申请冻结被申请人银行存款285000元或扣押、查封、冻结其同等价值的其他财产的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司银行存款285000元或扣押、查封、冻结其相应价值的其他财产。 案件申请费1945元，由申请人叶计文预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 柳明根 二〇二〇年五月十二日 代书记员 刘洋洋
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1045号 原告：叶计文，男，汉族，1973年2月19日出生，住江西省萍乡市上栗县。 委托代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被告：上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇新群村，统一社会信用代码91360322MA35F2725A。 法定代表人：陈仕林。 原告叶计文与被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶计文及委托代理人钟鹏程，被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司法定代表人陈仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶计文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款241960元并支付违约金32664.6元（从2018年2月16日起按年利率6%的比例算至2020年5月6日），共计274624.6元，并从2020年5月7日起按年利率6%支付违约金;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司因生产需要，向原告购买爆竹用固引剂，2018年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告固引剂款321960元，被告于同日向原告出具欠条。结算后，原告多次要求被告还款，截止至起诉前，被告仅偿付80000元，余款以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特具文起诉。 被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司辩称，原告起诉所欠货款金额没有异议，但现在经济困难，希望原告可以给一定时间分期偿还。 原告叶计文为支持其诉讼请求，向本院提交了原告叶计文身份证、被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司企业公示信息、欠条，证明原、被告主体资格及欠款的事实。被告对上述证据均无异议，本院依法予以认定。 经审理查明：被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司因生产需要向原告叶计文多次购买爆竹用固引剂。2018年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告固引剂款321960元，被告于同日向原告出具欠条。尔后，被告偿付原告货款80000元，余款241960元经原告多次催收未付，为此，原告诉至法院。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告叶计文与被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司发生的固引剂买卖行为及双方结算后被告出具的欠条均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依法履行，但被告在履行部分付款义务后未全部履行偿付货款义务属违约。原告要求被告偿还尚欠货款241960元并承担诉讼费的诉请，于法有据，本院依法予以支持。但原告要求被告从2018年2月16日起至清偿之日止按年利率6%承担违约金的诉请，因双方未有约定，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶计文偿付货款241960元。 二、驳回原告叶计文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5419元，减半收取计2709.5元，财产保全费1945元，共计4654.5元，由原告叶计文承担654.5元，被告上栗县宇豪烟花爆竹制造有限公司承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 柳明根 二〇二〇年七月八日 代书记员 邹小芳
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初1197号原告：宗荣得，女，汉族，1946年7月15日出生，住河南省内黄县。系受害人妻子。原告：荀献宾，男，汉族，1971年1月11日出生，住河南省内黄县。系受害人长子。原告：荀红宾，男，汉族，1975年1月11日出生，住河南省内黄县。原告：荀书芳，女，汉族，1969年12月18日出生，住河南省内黄县。共同委托诉讼代理人：武同安，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：岳龙云，男，汉族，1969年3月9日出生，住河南省内黄县。被告：华泰财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园**商业楼**西。负责人：王建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。被告：罗丁勇，男，汉族，1977年2年26日出生，住天津市滨海新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：西青区杨柳青宝华街**。负责人：刘静，职务：经理。委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师。原告宗荣得、荀献宾、荀红宾、荀书芳与被告岳龙云、华泰财产保险股份有限公司安阳中心支公司、罗丁勇、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本院在审理过程中，因被告岳龙云、罗丁勇涉嫌刑事犯罪，现刑事案件尚在公安侦查阶段，而本案的审理结果需以该案的审理结果为依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李红亚二〇二〇年五月二十八日书记员  张一静
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初1909号原告：孟海军，男，汉族，1963年9月1日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘松，湖北春园律师事务所律师。被告：陈迪云，男，汉族，1979年9月14日出生，住湖北省大冶市。被告：欧丙午，男，汉族，1990年1月18日出生，住襄阳市东津新区。原告孟海军诉被告陈迪云、欧丙午提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告孟海军诉称，2019年5月，二被告雇请原告到大冶市××林家庄湾工地干活。2019年5月13日13时许，原告提供劳务过程中，不慎从二楼坠入一楼受伤。后被告陈迪云将原告送至黄石市爱康医院住院治疗。被告欧丙午闻讯赶到黄石市爱康医院。起初，二被告能够正确面对，但后来，二被告见原告伤情严重，费用较大，遂相互推诿。原告多次找二被告主张权利未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈迪云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由大冶市人民法院管辖。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起本案诉讼，侵权行为地发生在大冶市，大冶市人民法院有管辖权，但同时，被告住所地人民法院亦有管辖权。被告欧丙午自2018年10月始居住在襄阳市××××（东津世纪城11号地块）4幢1单元801室，经常居住地在本院辖区，本院有管辖权。综上,陈迪云管辖权异议的理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条、第四条之规定,裁定如下:驳回被告陈迪云对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员  侯才俊二〇二〇年五月二十六日法官助理赵丽芬书记员王雨荷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8315号原告：天津港城房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副**，统一社会信用代码911201167949181XM。法定代表人：宋秀东，经理。被告：天津秀雅丽社健康管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻悦福地广场望发街****，统一社会信用代码91120116MA06FAMM1W。法定代表人：李洋，经理。被告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼******代码91110105MA00DADU3T。法定代表人：乌菁，经理。原告天津港城房地产经营有限公司（以下简称港城公司）与被告天津秀雅丽社健康管理有限公司（以下简称秀雅公司）、北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称囿文公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。天津港城房地产经营有限公司诉称：1、判令被告秀雅公司支付从2019年7月10日至2019年11月22日的房屋租金95251元，违约金51633.4元，并自2019年11月23日起至实际给付之日止，以95251元为本金，按照中国人民银行同期贷款罚息利率上浮30%，即年利率7.3515%计算利息。2、被告囿文公司承担连带担保责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年7月，原告与被告囿文公司签订《租赁合同》，约定由囿文公司承租位于天津市滨海新区××广场××街××层××层房屋，租期5年，自2018年7月10日起至2023年7月9日止。合同签订后，原告向囿文公司交付了房屋，囿文公司依约交纳租金。2018年11月，二被告与原告三方协商在《租赁合同》的基础上签订了《补充协议》，三方约定将承租人囿文公司变更为被告秀雅公司，秀雅公司概括承受囿文公司的全部权利义务，囿文公司对秀雅公司履行《租赁合同》项下的全部义务承担连带保证责任。自2019年7月10日起，被告秀雅公司拒不交纳租金，截止至2019年11月22日，被告拖欠房屋租金总计95251元，故2019年11月22日原告向被告要求解除房屋租赁合同并撤场，经双方协商确认后2019年11月22日为租金截止日，后被告撤场并交还房屋。上述欠款虽经原告多次催要未果，故原告起诉。北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼******，在天津滨海新区并没有办公场所，故应当移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，被告囿文公司虽向本院提出管辖异议申请，但是本案系房屋租赁合同纠纷，应由租赁房屋所在地法院专属管辖，而租赁房屋所在地在滨海新区范围内，故被告囿文公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年五月二十五日书记员  薛丰林
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38882号原告：崔丁成，男，1969年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：崔铁成，上海亚冠律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇，职务董事长。委托诉讼代理人：胡志刚，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，职务总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。原告崔丁成与被告上海海博出租汽车有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因案件事实不易查明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 宋东来二〇二〇年五月二十六日法官助理 彭 颖书 记 员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14000号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李靖，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李靖信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼，被告李靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金106916.73元及分期手续费3707.92元；2.请求判令被告承担本案原告支出的律师费1500元；3.请求判令被告承担本案受理费。事实和理由：2013年8月6日，被告向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并签署《民生银行信用卡申请表》（以下简称“申请表”）。申请表签署后，原告依约向被告发放了信用卡（信用卡号为62×××09）。被告持卡消费、透支为如期还款，截止2019年9月20日，被告一直拖欠本金、利息、手续费等共计人民币93363.87元。原告认为，在原已依约履行了义务后，被告应依约还款，被告的逾期还款行为已构成根本性违约，故原告要求被告立即归还本合同项下全部欠款本金、利息、手续费。由于被告逾期还款，原告有权通过法律途径予以追索，为此产生的全部费用依约应由被告承担。为维护原告合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告李靖没有答辩，亦未在举证期内举证。原告围绕诉讼请求依法提供了《民生新e贷白金信用卡申请表》原件、《民生新e贷信用卡领用合约》原件、交易明细表、催收记录、《委托代理协议》、律师费发票、业务回单、客户基本信息及欠款余额表、客户历史交易明细表等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，被告向原告申领信用卡，并在《民生新e贷白金信用卡申请表》上签名确认其已阅知全部申请材料。该申请表后附的《民生新e贷信用卡领用合约》中利息与费用一项约定：持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。持卡人所有现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费;选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。另根据申请表后附收费标准表，预借现金按月分期手续费率为3期：1％/期，6期：0.9％/期，12期：0.8％/期。经审核，原告向被告李靖核发了卡号为62×××09的信用卡。原告称被告在使用该卡过程中由于预借现金产生分期手续费，分期手续费按照领用合约中所载按月分期手续费的标准计算。被告李靖未能按时还款，根据原告提交的交易流水表、客户基本信息及欠款余额表，截至2020年3月9日，被告李靖尚拖欠原告透支本金106916.73元、分期手续费3707.92元。因被告李靖未能偿还上述欠款引发纠纷，原告遂向我院提起民事诉讼。另查明，2018年1月18日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》，约定广东金桥百信律师事务所代理原告办理信用卡纠纷方面的法律事务。2019年11月7日，广东金桥百信律师事务所向原告开具广东增值税专用发票，载明价税合计1500元，备注为李靖。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告李靖应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金106916.73元、分期手续费3707.92元。另，原告主张被告李靖赔偿原告为实现本案债权所支出的律师费1500元，符合合约约定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付透支本金106916.73元、分期手续费3707.92元；二、被告李靖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心赔偿律师费损失1500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由被告李靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  黄英启二〇二〇年五月一日书 记 员  黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初14000号原告：陈玲玲，女，1986年10月21日出生，汉族，住湖南郴州安仁县。被告：宝多多电子商务科技（广东）有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇****，统一社会信用代码91440101MA5CQR5W6X。法定代表人：谭懿彬。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告陈玲玲诉被告宝多多电子商务科技（广东）有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年9月15日原告陈玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈玲玲撤诉处理。案件受理费25元，由原告陈玲玲负担。审判员 杨 东二〇二〇年九月十六日书记员 何震宇
民勤县人民法院   受理通知书   （2020）甘0621民初1380号   甘肃众力机械设备有限公司：   你诉白斌兴、党壮的买卖合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：   一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。   二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。   三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。   二〇二〇年五月七日
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初1380号原告：甘肃众力机械设备有限公司。统一社会信用代码：916201035912277191H法定代表人：李某。委托诉讼代理人：赵某，甘肃汇平律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：党某，住民勤县。被告：白某，住民勤县。本院在审理原告甘肃众力机械设备有限公司与被告党某、白某买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘肃众力机械设备有限公司撤回起诉；案件受理费1259元，减半收取629.5元，由被告党某负担。审判长 李博文二〇二〇年八月三日书记员 刘 朋
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0882民初344号原告：赵永刚，男，1975年10月15日生，汉族，河津市人。被告：马元义，男，1976年8月21日生，汉族，户籍地：山西省绛县。被告：周立英，女，1974年9月11日生，汉族，现住运城市。原告赵永刚与被告马元义、周立英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告马元义住址不详，下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李阳琴审 判 员  谢国强人民陪审员  李宏斌二〇二〇年五月十五日法官 助理  刁锐彬书 记 员  贺莎莎书 记 员  贺莎莎
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0882民初344号 原告：赵永刚，男，1975年10月15日生，汉族，初中文化，河津市人，现住本村。 委托诉讼代理人：张红刚，山西明厚律师事务所律师。 被告：马元义，男，1976年8月21日生，汉族，户籍地：山西省绛县，现住址不详。 被告：周立英，女，1974年9月11日生，汉族，户籍地：山西省运城市盐湖区，现租住于河津市。 原告赵永刚与被告马元义、周立英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵永刚及其委托诉讼代理人张红刚、被告周立英到庭参加诉讼，被告马元义经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告40万元借款及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在河津城区经营道格拉斯瓷砖，从2017年4月开始，二被告因生意资金短缺多次从原告处借款合计40万元，双方约定月息为1.5％。二被告借款后按照约定支付了一段时间利息，后经原告多次催要，剩余款项被告一直推诿不还。无奈，今诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告马元义未作答辩，亦未提交证据。 被告周立英辩称，借款属实，字也是我签的，但借的款我没有用，钱是马元义用的，现在我和马元义离婚了，我没有能力偿还。 原告赵永刚针对其诉讼请求向本院依法提交以下证据： 1、借条三份及转账凭证，用以证明原告通过赵某、郝某及其个人账户向二被告转款40万元后，二被告给其出具三份借条的事实； 2、赵某的个人活期账户交易明细查询凭证及郝某的短信截图，用以证明二被告通过转账方式给其支付利息至2019年7月份； 3、证人赵某、郝某当庭陈述，用以证明原告借给二被告的资金是其从两位证人处借来的。 被告周立英未提交证据。 本院组织双方当事人进行了质证，被告周立英对原告提交的3组证据均无异议。对于原告提交的以上证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马元义与被告周立英经营一瓷砖店，原告赵永刚与被告周立英、马元义通过买其瓷砖认识。2017年4月28日，二被告以经营瓷砖店需要资金周转为由向原告赵永刚提出借款，原告通过其尾号为“0414”的中国建设银行卡分两次（两笔各为5万元）给被告周立英尾号为“4576”的银行卡转账共计10万元，二被告收到款后于同日给原告出具借条一份，同时约定借款期限为三个月，利息为月利率1.5%。2017年12月29日，二被告又向原告提出借款，原告赵永刚通过其尾号为“0414”的中国建设银行卡给被告马元义尾号为“4655”的银行卡转账7万元，通过证人郝某尾号为“9056”的中国建设银行卡给被告马元义尾号为“4655”的银行卡转账3万元；2018年2月5日，原告通过证人赵某尾号为“6705”的晋商银行卡给被告马元义尾号为“4655”的银行卡转账10万元，二被告收到上述20万元后于2018年2月5日给原告出具借条一份，并加盖“道格拉斯瓷砖专用章”。2018年7月15日，二被告再次向原告借款，原告通过其尾号为“0414”的中国建设银行卡给被告周立英尾号为“4576”的银行卡转账10万元，二被告收到上述款项后，于2018年12月30日给原告补写借条一份。后二被告依约按月利率1.5%向原告指定的账户支付本金为40万元的利息至2019年7月6日，剩余本息经原告赵永刚多次催要，二被告未归还。2020年4月2日，原告赵永刚向本院提起诉讼。庭后，原告赵永刚自愿要求被告马元义、周立英从2019年10月6日开始按年利率18%计算利息至本息还清为止。 另查明，被告马元义与被告周立英原系夫妻关系，双方于2019年7月22日办理了离婚手续。 本院认为，原告赵永刚与被告马元义、周立英之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效。二被告收到原告提供的借款后，经原告催要，其未能及时归还，构成违约，故原告要求二被告归还借款本金40万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告与二被告之间约定的借款利率为月利率1.5%，符合法律规定，且原告自愿要求二被告从2019年10月6日起计算利息，故二被告应从2019年10月6日起按年利率18%支付利息至本息还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马元义、周立英于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告赵永刚借款40万元及利息（利息从2019年10月6日起按年利率18%计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告马元义、周立英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李阳琴 审 判 员  谢国强 人民陪审员  李宏斌 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  刁锐彬 书 记 员  贺莎莎
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初10662号原告张萍红，女，汉族，1971年11月1日出生，身份证住址福建省南安市，委托代理人李锡芳，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托代理人龙勇升，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告廖汉楼，男，1961年11月15日出生，户籍地址广东省陆丰市，本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告张萍红向本院提出财产保全申请，要求对被告廖汉楼价值人民币1161800元的财产进行保全，并由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司开具保函作为担保。本院认为，原告张萍红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被廖汉楼名下价值人民币1161800元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。保全期限分别为：冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，风险由申请人自行承担。审判员 李 怡二〇二〇年五月十一日书记员 戴思强
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初573号申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市大梁路**。统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，行长。委托诉讼代理人：孙薇薇，系银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张军，系银行员工，代理权限为特别授权。被申请人：田永，男，1972年4月10日生，汉族，住河南省开封市金明区。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被申请人田永金融借款合同纠纷一案，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年5月8日向本院提出了财产保全的申请，要求本院依法冻结被申请人田永名下银行存款11万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人田永名下银行存款11万元或者查封、扣押其同等价值的财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  司文娟二〇二〇年五月八日书记员  郭慧霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2061号原告：天津市滨海新区大港国江建筑设备租赁站，住所地:天津市滨海新区大港板厂路，组织机构代码L3785903-0。实际经营者:金杰，女，汉族，1984年9月21日生，住天津市津**。被告：侯超，男，1971年4月16日生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市滨海新区大港国江建筑设备租赁站（以下简称国江租赁站）与被告侯超租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵 军人民陪审员 梁 利人民陪审员 赵庆节二〇二〇年五月二十六日书 记 员 饶维朋