四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初122号 原告：雅安市企业融资担保有限责任公司。住所地，四川省雅安市雨城区西康路东段131号。 法定代表人：尹福健，公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚月，公司员工。 委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 被告：芦山良惠高导铜科技有限公司。住所地，四川省芦山县产业集中区1号。 委托诉讼代理人：高绪波，公司股东。 被告：张瀚，男，1975年4月25日出生，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 被告：张志军，男，1988年9月2日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。 被告：四川省良惠铜材有限公司。住所地，四川省荥经县青龙镇柏香村二组。 委托诉讼代理人：高绪波，公司股东。 被告：高绪波，女，1968年7月9日出生，汉族，重庆市万州区人，住四川省成都市金牛区。 被告：何静，女，1982年9月16日出生，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：何子豪，系何静弟弟。 被告：何子欣，女，1996年8月25日出生，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：何子豪，系何子欣弟弟。 被告：何子豪，男，1997年10月29日出生，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被告：祝洪英，女，1936年9月9日出生，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告雅安市企业融资担保有限责任公司（原芦山县中小企业融资担保有限责任公司，以下简称雅安担保公司）与被告芦山良惠高导铜科技有限公司（原芦山德旺装饰新材料科技有限公司，以下简称良惠高导铜公司）、张瀚、张志军追偿权纠纷一案，原告雅安担保公司于2020年2月25日向本院提起民事诉讼。2020年3月24日，原告雅安担保公司向本院申请要求追加何国良、高绪波、四川省良惠铜材有限公司为共同被告，本院予以准许。因何国良已故，本院依职权追加其继承人何静、何子欣、何子豪、祝洪英为本案共同被告。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员刘冬琼、人民陪审员郑尧组成合议庭，于2020年6月22日、7月29日公开开庭进行了审理，原告雅安担保公司的委托诉讼代理人张瀚月、孟昭明，被告良惠高导铜公司、四川省良惠铜材有限公司的委托诉讼代理人高绪波、被告高绪波、被告何子豪、被告何子欣与何静共同委托代理人何子豪到庭参加了诉讼。被告张瀚、张志军、祝洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 雅安担保公司向本院提出诉讼请求：1．判令良惠高导铜公司向雅安担保公司偿还代偿款本息17,793,224.85元；2．判令良惠高导铜公司以17,793,224.85元为基数按合同约定的年利率标准向雅安担保公司支付代偿资金占用利息，直至本息还清为止（计算至2020年2月19日，资金占用利息为250,822.72元；详见利息计算清单，上述1、2项合计18,044,047.57元；3．判令良惠高导铜公司支付拖欠担保费30万元，并按照约定年利率8.7%向雅安担保公司支付利息，直至本息还清为止（2018年10月31日计算至2020年2月19日，利息为34,037.26元；4.判令良惠高导铜公司以1,663万元为基数按20%的标准支付违约金332.6万元；5.判令良惠高导铜公司到期不能偿还款项时，雅安担保公司对反担保物拍卖、变卖所得款项依法享有优先受偿权；6.判令张瀚、张志军、何国良、高绪波、四川省良惠铜材有限公司对上述款项按照合同约定承担各自的连带保证责任；7.因诉讼产生的一切费用由被告共同承担。事实和理由：2018年10月31日，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司向芦山县农村信用合作联社贷款1,663万元。原芦山德旺装饰新材料科技有限公司委托雅安担保公司对上述贷款提供担保并签订委托担保合同，合同约定：雅安担保公司在按照本合同第二条的约定履行了保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求原芦山德旺装饰新材料科技有限公司归还雅安担保公司垫付的全部款项、违约金、赔偿金、律师费和实现债权的其他费用等。同时，张瀚、张志军对担保借款本息等款项提供反担保，约定对上述款项承担连带清偿责任。2019年6月，何国良、高绪波通过股权受让方式取得了良惠高导铜公司股权。其中何国良出资占比50%，高绪波占比40%、四川省良惠铜材有限公司比例占比10%。2019年6月26日，何国良、高绪波、四川省良惠铜材有限公司分别以《股东会决议》、《不可撤销信用担保合同》、《承诺书》等书面形式表明对雅安担保公司提供原芦山德旺装饰新材料科技有限公司向芦山县农村信用合作联社借款本息、罚息、实现债权的费用承担连带保证责任。上述借款到期后，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司未足额归还贷款本息。芦山县农村信用合作联社根据与雅安担保公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》，通知雅安担保公司向芦山县农村信用合作联社承担代偿义务，即雅安担保公司截止2020年1月21日代原芦山德旺装饰新材料科技有限公司偿还借款利息共计17,793,224.85元。2019年6月18日，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司工商登记变更为良惠高导铜公司。依据公司法等法律规定，公司变更登记之前的债权债务，仍由公司享有和承担。因此，雅安担保公司与原芦山德旺装饰新材料科技有限公司的债权债务，由良惠高导铜公司享有和承担。至今，各被告均未按照合同履行义务。为此，雅安担保公司向本院提起诉讼。 良惠高导铜公司、四川良惠铜材有限公司、高绪波辩称，贷款是张瀚的贷款，张瀚与何国良签订的股权转让协议，没有经过股东会决议，是何国良作为法定代表人私下与张瀚签订，具体贷款多少、合同内容、还款多少答辩人都不清楚。据了解现在租赁良惠铜材公司厂房的公司交纳的租金已经被雅安担保公司扣下，此部分费用应当扣减，希望法院查实。 何静、何子欣、何子豪共同辩称，其作为继承人并不参与何国良公司经营管理，接到法院通知才知道有这个事，但具体是怎么回事并不清楚。良惠高导铜公司的贷款与答辩人无关。至今何国良的遗产还没有进行分割。 张瀚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但提供书面答辩状称，原芦山县德旺装饰新材料科技有限公司原来所有的资产、贷款及债务于2019年6月18日全部转让给良惠高导铜公司，由新股东负责。张瀚当时签署《承诺书》是基于作为公司股东、高管为顺利贷款履行职务需要，本意并非对债权债务之外的第三人提供反担保。现张瀚已经完全退出对公司的管理和控制，其与借款人的身份关系也不复存在，再要求张瀚以自己个人财产对公司贷款担保提供反担保责任有悖公平，请求驳回对张瀚的全部诉讼请求。 张志军、祝洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩。 经审理查明：2018年10月31日，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司向芦山县农村信用合作联社贷款1663万元，委托雅安担保公司对该笔贷款提供担保并签订《委托担保合同》约定，甲方（雅安担保公司）为乙方（原芦山德旺装饰新材料科技有限公司）1663万元贷款向芦山县农村信用合作联社提供担保。乙方如不能按期偿还借款本金及利息，从甲方代为偿还之日起，乙方同意将其与贷款银行签订的《借款合同》中贷款银行享有的权利全部转让给甲方，甲方有权依据《借款合同》及与之相关的合同和法律文件向乙方主张权益，并追偿乙方因违约给甲方造成的各种损失。乙方应按担保借款总金额2%的标准支付担保费，担保期限壹年，总计担保费33.26万元，在合同生效之日起七日内支付。因乙方违反《借款合同》义务，逾期支付本息或被贷款行提前宣布借款到期，致贷款行要求甲方代偿，甲方代偿后，乙方应承担的法律责任包括但不限于1．乙方承担甲方代偿的借款本金及利息（包括复利、罚息、逾期利息）；2．从甲方代偿之日起，乙方承担代偿资金总额的资金占用利息，直至甲方收回全部贷款资金的本息及各种合理费用为止（代偿资金占有利息＝代偿金额×〔代偿时贷款行执行的利率＋复利＋罚息〕）。乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权另行要求乙方支付本合同的担保金额20%的违约金。同日，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司向雅安担保公司出具《关于应付代偿资金及担保费款项承诺书》载明，德旺公司于2018年10月向担保公司申请担保贷款（用途：借新还旧）1663万元，担保款项应付担保费332600元，实际支付32600元，剩余担保费300000元担保公司按年利率8.7%计息。双方于2018年10月29日还签订《抵押反担保合同》，约定原芦山德旺装饰新材料科技有限公司所有资产（包括土地、厂房、机器设备等其他设施）做抵押反担保，其中坐落在芦山县产业集中区星村）的芦国用（2016）第001号工业用地作了抵押登记，其他反担保财产未办理抵押登记。同日，张瀚、张志军签订《承诺书》、与雅安担保公司签订《权利质押合同》，张瀚、张志军承诺将其全部财产和收入为该笔贷款担保提供无限连带清偿责任，将其持有的原芦山德旺装饰新材料科技有限公司所有股权向雅安担保公司提供反担保。 2019年4月16日，四川良惠铜材有限公司与张瀚签订《公司及股权转让协议》约定，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司将其现有全部资产和债权债务转让给四川省良惠铜材有限公司，新公司成立后若有大额投融资金到位，新公司补偿张翰转让费800万元后，双方再无任何债权债务关系。由此，2019年6月18日，原芦山德旺装饰新材料科技有限公司的公司名称变更为良惠高导铜公司，公司股东及出资变更为何国良出资10,000万元，高绪波出资2,000万元、四川省良惠铜材有限公司出资8,000万元。2019年6月26日，何国良、高绪波、四川省良惠铜材有限公司分别以《股东会决议》、《不可撤销信用担保合同》、《承诺书》等书面形式表明对雅安担保公司提供原芦山德旺装饰新材料科技有限公司向芦山县农村信用合作联社借款本息、罚息、实现债权的费用承担连带保证责任。 上述借款到期后，雅安担保公司按照《委托担保合同》约定替良惠高导铜公司，八次偿还本金及利息17,793,224.85元，经多次通知各被告承担相关责任，因各被告均未按照合同履行义务，雅安担保公司诉至本院。 庭审中，雅安担保公司自认良惠高导铜公司已给付3.26万元担保费，厂房租赁费用抵扣15万元，尚余15万担保费未付。截止法庭辩论终结前，何国良法定继承人高绪波、何静、何子欣、何子豪、祝洪英均未明确表示放弃继承。 上列事实，有当事人提交并经本院质证认证的双方当事人营业执照、开户许可证、身份证复印件、《委托担保合同》、股东会决议、董事会决议、承诺书、公司签章样本、法人代表及董事签字样本、《抵押反担保合同》、《权利质押合同》、《不可撤销信用反担保合同》、《借款合同》、《函》、还款单据、银行进账单、《股权转让协议》、死亡证明等及当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，本案是一起追偿权纠纷。良惠高导铜公司因资金周转向芦山县农村信用合作联社贷款，自愿与雅安担保公司签订《委托担保合同》，由雅安担保公司为良惠高导铜公司向芦山县农村信用合作联社的贷款提供担保，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方构成担保合同关系。良惠高导铜公司在芦山县农村信用合作联社的借款到期后，未履行还款义务，雅安担保公司按照合同约定承担连带保证责任，向芦山县农村信用合作联社偿还了借款本金及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定和《委托担保合同》中雅安担保公司在履行保证义务后，有权要求良惠高导铜公司归还其垫付的全部款项。雅安担保公司向良惠高导铜公司追偿其代偿的借款本金及利息合计17,793,224.85元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，雅安担保公司为良惠高导铜公司提供贷款担保，良惠高导铜公司应当依照委托担保合同约定给付担保费33.26万元，扣除已支付的18.26万元，良惠高导铜公司应支付剩余15万元担保费，雅安担保公司同时请求按照8.7%利率计算担保费利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应从2018年11月8日起计算。 关于代偿款利息及违约金问题。双方签订的《委托担保合同》中既约定了担保金额20%的违约金，又约定了以代偿金额为基数按照贷款行执行的利率计算资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金应当以实际的损失作为基础，不超过实际损失的30%内进行调整。本案中，雅安担保公司替良惠高导铜公司代偿了银行贷款本息17,793,224.85元，依据与芦山县农村信用合作联社所签订《固定资产借款合同》约定，债务人未按期还款，芦山县农村信用合作联社可对其进行借款执行利息上浮百分之伍拾计收罚息。由此雅安担保公司偿还担保债务的利息损失存在，本案的违约金应以雅安担保公司已偿还的17,793,224.85为本金，按月利率6.525‰,则年利率为7.83%为基础，加收50%，即年利率11.75%计算；其中95,903.61元从2019年5月30日起计算，272,174.96元从2019年6月15日起计算，95,878.21元从2019.9.26起计算，92,760.73元从2019年10月25日起计算，95,776.61元从2019年11月22日起计算，95,878.21元从2019年12月27日起计算，14,026,908.66元从2019年12月31日起计算，3,017,943.86元从2020年1月22日起计算，总支付违约金不超过1,663万元的20%（计332.6万元）。 关于优先受偿权问题。雅安担保公司与良惠高导铜公司签订《抵押反担保合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据物权法不动产登记生效和动产登记对抗原则，良惠高导铜公司用于抵押的资产中除不动产外，自《抵押反担保合同》生效时设立。因此，对抵押的机器设备等动产享有折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利，但因未办理动产抵押登记，不得对抗善意第三人；对于办理了不动产抵押登记的芦国用（2016）第001号国有土地使用权，雅安担保公司请求享有折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持；对于其他未办理抵押登记的不动产，请求享有优先受偿，于法无据，本院不予支持。 关于高绪波、四川省良惠铜材有限公司、何静、何子欣、何子豪、祝洪英、张瀚、张志军是否承担连带保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第三条“第三人在为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，雅安担保公司在为良惠高导铜公司提供担保时，与何国良、高绪波向雅安担保公司出具《承诺书》，四川省良惠铜材有限公司与雅安担保公司签订《不可撤销信用反担保合同》，明确约定了反担保范围、反担保方式以及反担保期限，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。何国良、高绪波、四川省良惠铜材有限公司应当按照合同约定承担连带保证责任，因何国良已故，属于何国良部分的责任，应由其法定继承人高绪波、何静、何子欣、何子豪、祝洪英在继承何国良遗产范围内对上述债务承担连带责任。张瀚、张志军作为原芦山德旺装饰新材料科技有限公司股东，向雅安担保公司出具个人承诺书，是基于其为公司股东、高管，为实现贷款履行职务行为需要。虽然通过转股形式，将原有股权转让给何国良等人，但并不影响反担保责任的效力，张瀚的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。雅安担保公司请求张瀚、张志军承担无限连带责任，本院予以支持。被告张瀚、张志军、祝洪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告芦山县良惠高导铜科技有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告雅安市企业融资担保有限责任公司代偿款17,793,224.85元及违约金（按年利率11.75%计算，其中95,903.61元从2019年5月30日起计算、272,174.96元从2019年6月15日起计算、95,878.21元从2019.9.26起计算、92,760.73元从2019年10月25日起计算、95,776.61元从2019年11月22日起计算、95,878.21元从2019年12月27日起计算、14,026,908.66元从2019年12月31日起计算、3,017,943.86元从2020年1月22日起计算至本金付清之日止，总支付违约金不超过3,326,000元）； 二、被告芦山县良惠高导铜科技有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告雅安市企业融资担保有限责任公司担保费150,000元及利息（自2018年11月8日起，以150,000元为基数，按年利率8.7%计算至款清之日止）； 三、被告高绪波、四川省良惠铜材有限公司、张瀚、张志军对判决第一项确定的被告芦山县良惠高导铜科技有限公司向原告雅安市企业融资担保有限责任公司的债务承担连带清偿责任；被告何静、何子欣、何子豪、祝洪英在继承何国良遗产限额内对判决第一项确定的被告芦山县良惠高导铜科技有限公司向原告雅安市企业融资担保有限责任公司的债务承担连带清偿责任； 四、原告雅安市企业融资担保有限责任公司有权在被告芦山县良惠高导铜科技有限公司不履行本判决确定的第一项义务时，对被告芦山县良惠高导铜科技有限公司所有的用于抵押的机器设备等动产和芦国用（2016）第001号国有土地使用权在本判决第一项确定的债权范围内享有折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 五、驳回原告雅安市企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131,864元，由原告雅安市企业融资担保有限责任公司负担3,300元，被告芦山县良惠高导铜科技有限公司负担128,564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  刘冬琼 人民陪审员  郑 尧 二〇二〇年八月四日 书 记 员  刘雨凡