山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1024号原告（反诉被告）：烟台祥瑞模具有限公司，住所地烟台市福山区祥福街**。法定代表人：孔祥意，董事兼执行经理。委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：烟台华科汽车部件有限公司，住，住所地烟台市福山区同兴路**/div>法定代表人：章磊琦，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭学强，公司职工。原告烟台祥瑞模具有限公司与被告烟台华科汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴帅，被告委托诉讼代理人于尊勇、彭学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台祥瑞模具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告模具维修费58800元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年11月6日签署《凌云9B-A柱模具外委整改协议书》，约定由原告为被告整改模具，费用总价值84000元（含税），被告应于协议签署后5日内付25200元；于原告移转前验收附页部分全部不符合项处理完毕并在公司800压机进行实地批量生产，随机抽出5件产品合格率95%以上，并批量生产1000套品质稳定无变化的支付42000元，余款16800元被告应于模具移转后完成量产30000冲次后立即支付。原告依约向被告移交模具，被告验收无误后出具《收货清单》；在被告的要求下，原告于2017年12月11日向被告出具84000元的费用发票。被告自接收整改后模具一直使用至今，但仅支付25200元，余款58800元至今未付。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求人民法院在依法审理的基础上，判如所请。被告烟台华科汽车部件有限公司辩称，一、原告未按双方合同约定的时间及约定内容完成整改任务，根据双方合同约定的内容，原告因此应承担相应违约责任；二、鉴于原告没有按合同约定完成整改任务，原告加工整改的结果无法达到双方合同约定的目的，也就是说原告没有实际履行合同约定义务，所以双方合同理应被解除，同时被告支付给原告的25200元的加工费也应当由原告返还被告。综上，被告请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告烟台华科汽车部件有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除2017年11月6日反诉原告与反诉被告签订的《凌云9B-A柱模具外委整改协议》；2、判令反诉被告返还反诉原告加工费25200元，并支付违约金58800元，合计84000元；3、诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：2017年11月6日，反诉原告与反诉被告签订的《凌云9B-A柱模具外委整改协议》，约定由反诉被告按约定要求，为反诉原告整改模具。但反诉被告至今亦未按约定完成对反诉原告模具的整改任务。反诉被告的行为已构成严重违约，双方之间的合同理应被解除。同时，反诉被告收取反诉原告的加工费25200元依法应予以返还，并由反诉被告承担相应的违约责任。为维护反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，望人民法院依法公正裁决。反诉被告烟台祥瑞模具有限公司辩称，一、反诉原告的反诉请求不应受理。当事人提起反诉的，应当在举证期限届满前提出；本案的举证要求是当事人应在收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至开庭前向法院提供证据。因此，反诉原告提起反诉的时间应是在本次开庭前；但是本案的反诉是在开庭中，所以反诉原告的反诉请求，不符合法律依据，应裁定不予受理。二、反诉原告没有证据证明涉案合同存在《合同法》第九十四条即法定解除的条件。通过已进行的法庭调查，至少可以证明：反诉被告已依约向反诉原告交付了整改的模具，涉案的模具已正常使用多年。反诉原告虽主张反诉被告交付的模具不符合合同约定，且在多次要求反诉被告整改、反诉被告拒绝整改的情况下，自行整改，但是确在庭审陈述和举证方面存在以下问题：1、反诉原告提交的证据是上级供应商凌云的《整改计划》，但是该《整改计划》不能证明是涉案模具的整改，也没有反诉被告的确认；反而，基于反诉原告陈述，《整改计划》的产生原因即凌云到反诉原告生产冷冲件走访过程中，可以证明，在2018年4月12日前反诉原告已利用反诉被告整改的模具进行生产；也就是说，反诉被告主张已完成整改模具是事实。2、反诉原告主张“多次要求整改”，没有提交任何的证据证明。3、反诉原告提交的《检测报告》，是反诉原告单方制作，且制作时间是在涉案合同发生之前。4、反诉原告提交的委托他人整改的证据，本身既无法证明是涉案模具的整改，且也与反诉原告陈述的“自行整改”相矛盾。退一步讲，即使反诉原告主张委托烟台恒河电子有限公司进行整改，但基于仅花费1351元，而本案模具整改费是84000元的客观事实，也足以证明反诉被告交付的模具符合合同约定。基于上述论证分析，反诉被告认为：反诉原告举证不充分，主张法定解除涉案合同没有法律依据。三、反诉原告主张返还已支付的加工费25200元及支付违约金58800元没有法律依据。反诉被告已按合同约定履行交付模具任务，反诉原告正常使用多年，在反诉被告主张支付剩余加工费时却提出“整改不合格”抗辩，有违事实，没有诚信，没有证据和法律支持。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求。经审理，本院认定事实如下：2017年11月6日，原、被告签订了《凌云9B-A柱模具外委整改协议》，约定：原告应按照被告的要求进行模具的交付物的整改，在验收时使6套模具的所有问题点关闭（具体问题点及当前产品品质精度详见附页），整改完成的全工装模具能在甲方的800T机械式冲压线进行批量量产。且产品品质稳定，LH/RH产品切边、面公差及孔的形位公差总合格率95%以上；原、被告双方合同签署后前4天已经就该项工作进行了实施，合同整改周期25天（11月28~30日进行原告和被告现场的实地验收；本协议共包含拉延模具、切边模具、分离切边模具、翻边切边模具、整形模具、冲孔模具等6套工程模具的整改，整改要求为：所有模具问题加工、处理、研合零件合格率提升，费用总价84000元（含税）；本合同总价包括模具数模的更改设计、所列问题销项处理、加工、运输、压机调整、压机试模、钳工人工费等；原告完成的模具必须得到被告的批量生产验证方可进行最终验收，在最终验收前的30000冲次内量产过程出现的问题全部由原告负责，被告因员工的误操作导致模具破损除外；原、被告双方合同签署后5日内，被告付25200元（30%）预付款给原告；原告完成整改并在被告工厂现地确认所有问题整改完成（附问题点明细全部），首次试模30件经过小批量生产。在检具上实施检测，抽检5件产品其综合合格率达到95%以上（品质实测并出具检测报告）。客户处确认后连续进行1000件的生产，其稳定性和可操作性均符合量产要求（生产/技术现地确认认可）。5日内支付42000元（50%）；原告所完成的全工装模具在被告工经过量产验证冲次累计到达到3万次，产品品质稳定可靠，抽检产品总合格率仍维持在95%以上，最终验收报告签署，1个月内支付出剩余16800元（20%）。合同签订后，原告随即对被告提供的6套模具进行整改。2017年11月10日，被告支付原告25200元。2017年12月11日，原告向被告出具增值税专用发票一张，金额为84000元。在庭审中，原告提供一份由“曲文华”于2018年3月5日签名的《销货清单》，证明已经将整改完成的6套模具交付给了被告，并解释：整改的6套模具什么时间交付给被告，具体时间记不清了，时间大约在2017年12月份，已将整改模具移交被告，被告即进行使用。后在原告多次要求被告出具收货证明的情况下，被告通知曲文华于2018年3月5日向原告出具了销货清单，也就是说最迟被告在2018年3月5日之前就已完全正常使用模具，否则不会派员工为原告签署相关文件。被告认可上述模具已经收到，但认为该证据不能够证明原告整改的模具已达到合同约定的要求，并解释：不是2018年3月5日收到的，而是2018年4月12日收到的，是因为原告迟迟不能按照合同约定的整改时间完成整改任务，已构成根本违约，且我们要求其整改的模具应当是在2018年5月1日进行量产，如果原告还不将模具送回的话，量产无法实现，我们将承担对供应商的违约责任。在我们的要求下，原告于2018年4月12日将模具送回被告处。2018年4月13日，被告的供应商凌云公司的工程师对原告整改的模具进行了实地走访，并提出了模具的整改要求，并形成会议纪要。2018年4月16日8时30分，凌云公司的工作人员孙旭升将会议纪要的内容通过电子邮件的形式发送给被告工作人员彭学强，也就是当初签订合同时被告的代表人。相关内容就是关于原告所整改的A柱冷冲件的相关要求。接到邮件后，彭学强于2018年4月16日8时36分将孙旭升所发邮件转发给原告的法定代表人孔祥意并附附件，附件就是会议纪要关于模具整改的相关要求。孔祥意接到邮件后派人过来进行了一定的整改。2018年4月28日原、被告就原告整改的模具进行了测量并形成测量报告，测量的结果均达不到合同要求的合格率95%的要求，也就是说原告并没有按照合同约定完成整改任务，后续的付款条件不具备。在庭审中，被告针对其反诉请求提供了下列证据：1、合同第5条约定的附件1、附件2、附件3。证明：协议约定的整改要求，原告应当按照附页的整改要求进行整改。原告质证意见：对该证据真实性不予认可，因为该证据没有原告的盖章确认或相关责任人的签字，并且被告提交的3份所谓的附页的标题与协议书中写明的附页的标题不一致，所以该组证据不能证明系涉案模具的整改标准。被告的解释为：上述3份附件，已于2017年10月31日下午4时02分以电子邮件的方式发给了原告的法定代表人孔祥意，发件人是签订合同的被告代表人彭学强。2、电子邮件截图。证明：被告工作人员彭学强由其电子邮箱254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ将合同第5条约定的附件1、附件2、附件3，发给了原告法定代表人孔祥意电子邮箱235×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。原告质证意见：确实有此邮件，但是该邮件与涉案的争议无关，所以原告法定代表人没有理会，也未回复确认。3、电子邮件2份及附件1份。证明：被告的供应商凌云公司的王朋工程师，于2018年4月13日对原告整改后送回被告处的9B-A柱冷冲件模具进行走访，并形成会议纪要，提出了原告整改后的模具存在相关问题，并要求按其规定的时间进行整改。该证据可以证实，原告并未按合同约定完成整改任务，达不到付款条件。彭学强于2018年4月16日，向原告转发9B-A柱冷冲件整改计划，证明被告要求原告按凌云公司会议纪要的内容继续完成整改任务，但原告最终没有完全实施整改任务，故被告不应支付原告剩余款项。原告质证意见：对证据真实性不予认可，不能证明被告主张的两份邮件真实存在，并且即使存在，被告提交的所谓的整改计划也没有原告的签字，且通过邮件的主体及整改计划中的标题均与原、被告双方签署的凌云9B-A柱模具的标题不一致，不能证明是涉案模具的整改意见，不能以此证明原告交付的模具不符合整改要求。被告解释为：为什么要求原告对模具进行整改，就是因为我方加工的产品不符合我公司上游客户的要求，所以上游客户的要求就是我方向原告提出的要求。4、原告整改的模具所生产的产品的测量报告2份，填写时间为2018年4月28日，检测人员是唐文平，系被告的品质部的工程师。证明原告整改的模具所生产的产品达不到合同约定的合格率95%的标准。原告质证意见：对该证据真实性不予认可，系被告单方制作，没有原告的确认，不能证明是基于涉案模具的检测，同时该测量报告打印时间是2016年7月25日，签字栏的日期是2016年5月25日，对被告主张系2018年4月28日的检测不予认可，因此对被告依据该证据证明原告交付的模具不符合合同约定，证据不足，不予认可。5、加工申请单、发票及服务清单、付款回单。证明原告所加工整改的模具达不到整改要求，被告又委托烟台恒河电子有限公司进行整改，并支付相关整改费用1323.28元。大部分是我公司自行整改的。原告质证意见：对加工申请单真实性有异议，其他证据真实性无异议。该组证据不能证明是基于原告交付的模具的整改，即使被告提交的加工申请单中所指出的2、3项是涉案模具，但是根据该申请表中类别标注为破损，而不是整改，所以说不能证明被告因原告交付的模具整改不合格而另行支出的整改费用。本院认为，原、被告于2017年11月6日签订的《凌云9B-A柱模具外委整改协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行。本案中，被告交由原告整改的6套模具，双方虽对交付时间存在争议，但对原告已经实际交付被告的模具，双方无争议。本案争议的焦点为原告整改的6套模具是否符合合同的约定。一、按照被告提供的证据3显示，被告的供应商凌云公司的王朋工程师，于2018年4月13日对原告整改后送回被告处的9B-A柱冷冲件模具进行走访，并形成会议纪要，提出了原告整改后的模具存在相关问题，并要求按其规定的时间进行整改。被告工作人员彭学强于2018年4月16日，向原告转发9B-A柱冷冲件整改计划，要求原告按凌云公司会议纪要的内容继续完成整改任务。本院认为，该证据仅能证明被告及其供应商单方认为原告整改的产品，不符合合同的约定，尚不能证明原告的整改产品的确不符合合同的约定。二、按照被告提供的证据4，不能得出原告整改的模具所生产的产品达不到合同约定的合格率95%的标准，且该检测报告系被告单方制作，亦不能充分证实原告的整改产品的确不符合合同的约定。三、按照被告提供的证据5显示，被告认为原告整改的模具不符合合同约定，其中大部分由其自行整改。只有小部分委托烟台恒河电子有限公司进行整改，并支付相关整改费用1323.28元。本院认为，在原、被告双方关于原告整改的模具是否符合合同约定尚无一致意见的前提下，被告未通知原告自行整改和委托第三人整改，不符合法律的规定。在双方发生争议后，因被告的自行整改，导致无法判断原告整改的模具是否符合合同约定，对此被告应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。被告的反诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告烟台华科汽车部件有限公司于本判决生效后十日内给付原告烟台祥瑞模具有限公司模具维修费58800元。二、驳回原告烟台祥瑞模具有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告烟台华科汽车部件有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，反诉案件受理费950元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年八月十一日书记员  郭晓彤