安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初480号 原告：孙功荣，男，1963年06月01日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。 被告：徐自仓，男，1962年07月02日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 第三人：安徽建宁建设工程有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山社区上街，统一社会信用代码：91340124669491921X。 法定代表人：谈建明，该公司执行董事。 原告孙功荣与被告徐自仓、第三人安徽建宁建设工程有限公司（以下简称建宁公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年01月09日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙功荣及其委托诉讼代理人卜业道、被告徐自仓均到庭参加诉讼。第三人建宁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙功荣向本院提出诉讼请求：1.判令徐自仓立即支付孙功荣工程款48748元及利息（按照银行同期贷款利息自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由徐自仓承担。事实与理由：徐自仓所在村民组因拆迁，需要建造商住楼，孙功荣挂靠建宁公司资质与徐自仓在内的十七联户于2010年03月19日签订了《建筑施工合同》。双方约定由孙功荣包工包料承建2#、3#、4#商住楼，按建筑面积600元/平方米计算造价，工期300天。合同签订后，孙功荣按约定完成施工，工程项目也已经验收合格并交付使用。徐自仓家庭人口7人，分得面积664.58平方米（7人×94.94平方米/人），应付工程款398748元，徐自仓已支付350000元（已孙功荣出具的收条为准），仍欠工程款48748元至今未付。孙功荣多次讨要，徐自仓均置之不理，故诉至法院，请求判如所请。 徐自仓答辩称：对孙功荣所述挂靠建宁公司与己签订《建筑施工合同》无异议；其共分得6套房屋，分别是：二号楼101室（储藏室）、102室、104室、302室、三号楼201室、202室，面积均为每套104平方米，认可单价600元/平方米，其已支付孙功荣26万元；2010年11月3日借给孙功荣10万元，约定月息1分，非预付工程款；房屋质量有问题，1号楼5楼上面的瓦片碎了，3号楼楼梯破损，外面路面损坏；合同约定的储藏室800元的门孙功荣没有安装；孙功荣延误工期120天，每天罚款1000元，应折算扣除工程款；房屋建筑面积不足104平方米，应按实际测量面积结算。 第三人建宁公司未作答辩。 孙功荣围绕其诉讼请求向本院提供证据1、孙功荣的身份证及徐自仓的户籍证明，证明主体适格；2、建设施工合同一份，证明孙功荣、徐自仓建筑约定情况；3、决算单一份，证明孙功荣实际施工的工程量及工程总价；4、工程竣工验收报告（2、3、4号安置房）及竣工验收备案表各三份，证明工程合格及工程的开工时间和竣工时间。 本院组织当事人进行质证，徐自仓对孙功荣提交的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据3不认可，认为其户人口多，四口人三套房子加个储藏室，6套房子都是自己拿钱做的，没有跟村里其他人补差价或者买卖；对证据4不认可，没有其本人和周俊、徐金龙的三人签字。本院认为证据3虽系第三方安徽华顺工程建设咨询有限公司出具，但未取得相关授权或认可不能单独作为本案认定事实的依据，但证据3证明的部分事实能够与证据4或双方当事人一致陈述部分相互印证的，本院依法予以认定。证据4真实合法有效能够证明本案的基本事实，本院予以认定。另本院对第三人建宁公司法定代表人谈建明、徐自仓调查笔录各一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年03月19日，包括徐自仓在内的庐江县庐城镇三里社区三元村民组十七联户（甲方）与第三人安徽省庐江县建宁建筑安装有限公司（现更名为安徽建宁建设工程有限公司）（乙方）签订《建筑施工合同》一份，合同约定：一、工程概况：三元村民组十七联户2、3、4号商住楼工程位于庐城镇文昌角（见施工平面图）。二、施工内容：1、乙方按甲方提供的图纸内容（除室内卫生洁具、内门、地面）墙面拉毛进行施工，基础超深部分工程量乙方不再与甲方进行计算。储藏室墙面必须拉毛粉白，安装简易门，其门头过量必须在原有设计基础上钢筋加粗，梁体加大，以确保以后不影响主体质量。三、承建方式：1、甲方将该商住楼工程按照第二条的施工内容，实行一次性包死方式由乙方承建。2、三元村民组十七联户2、3、4号商住楼包括储藏室按600元／㎡计算造价。所建工程造价含建筑税在内。（注：住储藏室按全平方计算）……五、施工工期：自破土动工之日起至竣工验收合格止，计300天，每提前一天甲方奖励乙方人民币壹仟元整，每延期一天，乙方赔偿甲方损失费人民币壹仟元，以此类推。六、工程款的支付与结算：工程款的支付，储藏室封顶后支付总造价的10%，一层封顶后支付总造价的10%，以此类推。主体工程结束，甲方应付工程款不少于总造价的50%，内外装饰后付到总造价的70%，此工程竣工验收合格后，所有备案及办证资料齐全有效后，付到总造价的95%，按照国家规定，留总造价的5%作为质量保证金外，一年内无任何质量问题，甲方如数退还。质量保证金不计利息。甲方如未按合同约定支付工程款，影响乙方施工进度或者停工现象。造成损失或者延误工期均由甲方负责。七、其他：1、甲乙双方签订本协议时，为确保本协议的约束性，乙方须向甲方缴纳人民币壹拾万元作为合同保证金。办理一切开工手续和费用由乙方承担，甲方予以配合，但办理开工手续时间不得超过协议签订之日起后15个工作日。如超出时间，不能办理开工手续属乙方违约。甲方不退还该合同保证金；如乙方能够按时办理开工手续，此保证金在乙方破土动工后，甲方三天内退还乙方。乙方在整体施工过程中的所有技术资料必须要完备，不得影响甲方办理房地产证……3、经协商乙方无偿增加所有住户防盗门、单元楼寓对讲门，所有防盗门价格每樘不得少于人民币800元……等。 案涉工程系庐江县庐城镇三里社区三元村民组集体（共计17户，总人口68人）投资建设的安置房。由合肥建材地质工程勘察院、浙江天和建筑设计有限公司勘察设计，建宁公司承建。孙功荣挂靠建宁公司承包建设该工程，系该工程实际施工人。该工程竣工验收报告及竣工验收备案表记载的项目开工日期为2010年03月26日，竣工日期为2011年01月26日。工程名称为三元村民组2#、3#、4#安置房，工程地点为庐江县庐城镇文昌西路，结构为砖混，2#安置房建筑面积为2143.15㎡，3#安置房建筑面积为2700.75㎡，4#安置房建筑面积为1614.15㎡，合计总建筑面积为6458.05㎡。2013年10月8日，安徽华顺工程建设咨询有限公司出具的决算清单载明2#安置房建筑面积为2122.16㎡，3#安置房建筑面积为2699.44㎡，4#安置房建筑面积为1634.26㎡，合计总建筑面积为6455.86㎡，2#安置房总20套房屋每套106.1㎡，3#安置房总25套每套107.97㎡。2011年05月份，徐自仓通过三元村民组集体商议方法，通过“抓阄”方式取得2#安置房四套，3#安置房两套，并已实际使用至今。 合同履行过程中徐自仓分别于2010年06月09日支付工程款35000元，于2010年06月30日支付工程款30000元，于2010年07月01日支付工程款5000元，于2010年07月23日支付工程款70000元，于2010年10月11日支付工程款40000元，于2011年05月16日支付40000元，于2012年1月21日支付10000元，另支付工程款30000元（时间不详），合计260000元（未通过第三人建宁公司）。另孙功荣表示工程竣工前曾预收徐自仓100000元，并出具借条给徐自仓，要求抵充工程款。徐自仓表示借款与本案没有关系，且约定月利率1%，不需要提前支付孙功荣工程款，会另行起诉。 庭审过程中，孙功荣对徐自仓提出的赔偿房屋维修费3279元及一樘防盗门800元予以认可，表示愿意在未支付工程款中予以扣减。徐自仓所述延误工期、房屋建筑面积不足等无证据支持。 本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。孙功荣挂靠第三人建宁公司以其名义与包括徐自仓在内的庐城镇三里社区三元村民组十七联户签订的《建筑施工合同》属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同应属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款的，故本案中孙功荣作为实际施工人要求徐自仓支付剩余工程款应当予以支持。 本案的争议焦点为工程款总额如何确定以及100000元借款是否能够直接在工程款中予以抵扣？1、关于本案工程款的计算问题。孙功荣表示应按照决算清单计算即总的建筑面积÷总人口×徐自仓家人口数×单价（即6455.86㎡÷68×7×600元/㎡=398748元），徐自仓表示应当以其认可的房屋总面积计算即房屋总面积×单价（即104㎡×6×600元/㎡=374400元）。根据安徽华顺工程建设咨询有限公司出具的决算清单、对徐自仓所做的调查笔录以及徐自仓实际取得房屋位置,本院确认原、被告讼争工程款总额为384204元=640.34㎡（即106.1㎡×4＋107.97㎡×2）×600元/㎡。2、关于2010年11月3日借给孙功荣10万元能否抵扣工程款问题。孙功荣出具给徐自仓的条据形式是“借条”，但根据双方签订的《建筑施工合同》，徐自仓应自工程验收合格之日支付工程款95%，且自徐自仓2011年5月取得房屋时尚欠孙功荣工程款164204元（384204元-220000元）。如果支持徐自仓所述10万元借款与本案无关，而徐自仓对于剩余工程款又未能及时支付，且两者皆为金钱给付之债，显然对孙功荣不公平，故本院对孙功荣该10万元抵扣工程款的主张予以认可。 庭审中，孙功荣认可徐自仓提出的赔偿房屋维修费3279元及防盗门800元，本院予以采纳。 综上所述，本案中徐自仓应付工程款384204元，扣除已支付的工程款总额为260000元、借款抵付10万元、扣除房屋维修费3279元及防盗门800元，徐自仓仍应支付下剩工程款20125元。孙功荣要求徐自仓从起诉之日（即2020年01月09日）起以欠付工程款为基数，按照银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止，本院认为双方虽然关于欠付工程款利息没有书面约定，但该诉请符合法律规定，本院予以支持。 徐自仓庭审中提出的关于施工工期延误责任、房屋质量问题责任、无法办理房产证责任（由施工方导致）均未提供证据证明，本院均不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条第二项、第十三条、十四条、第十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐自仓于本判决生效后十日内支付原告孙功荣工程款20125元及利息（以20125元为基数，从2020年01月09日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告孙功荣的其他诉讼请求。 案件受理费1020元，减半收取510元，由被告徐自仓承担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐明泽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  房泽中 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同的性质不得抵销的除外。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一） 第一建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。