湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6141号原告：许某1，女，汉族，2004年10月5日出生，住长沙市天心区。法定代理人：许某2，女，汉族，1966年9月4日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。被告：伍初辉，男，汉族，1985年7月5日出生，住长沙市天心区。被告：蒋颖毅，女，汉族，1988年8月2日出生，住长沙市天心区，系伍初辉之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：杨伟强，湖南湘行律师事务所律师。被告：湖南省脑科医院（湖南省精神卫生研究所），住，住所地长沙市芙蓉中路三段**/div>法定代表人：王枭冶，院长。委托诉讼代理人：袁志根。委托诉讼代理人：赵志兵，湖南银联律师事务所律师。原告许某1与被告伍初辉、蒋颖毅、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）、湖南省脑科医院（以下简称脑科医院）机动车交通事故责任纠纷、医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法由审判员吴贵平适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告林伟兵的法定代理人许某2、委托诉讼代理人敖忠，被告伍初辉，被告蒋颖毅，被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人杨伟强，被告脑科医院的委托诉讼代理人袁志根、赵志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告伍初辉、蒋颖毅共同赔偿因本次事故产生的各项费用共计188162.97元；2．判令以上款项由被告人保长沙分公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任（精神抚慰金优先在交强险中支付）；3．判令被告脑科医院对第1项请求中的44295.97元医疗费承担连带赔偿责任；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告伍初辉辩称，对于事故认定无异议，不愿意承担第二次去做内固定钢板的手术费用。我的车在人保财险投保了交强险及50万元商业险有不计免赔。我们总共为两伤者许某1、林伟兵垫付了费用63500元。被告蒋颖毅的答辩意见与被告伍初辉相同。被告人保长沙分公司辩称，伍初辉所驾驶车辆在人保长沙分公司投保了交强险和商业险，商业第三者责任险的限额为50万元且不计免赔。保险公司在合理范围内承担对原告损失的赔偿责任。保险公司不是直接侵权人，对于诉讼费、鉴定费不予承担。本案中存在两位伤者，应考虑交强险分摊问题；对金额为43838.8元医疗费发票予以认可，对门诊发票中的7元和72元金额的医疗费发票不予认可，对于第二次住院发生的44295.97元医疗费发票不予认可，其中医疗费超出交强险范围外部分应当扣除15%的非医保用药比例；营养费建议20元每天；对其残疾辅助器具费不予认可，没有提交发票和购买凭证，对于钢板断裂造成住院17天的住院伙食补助费不予认可。被告脑科医院辩称，许某1因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折于2019年4月19日入住我院创伤骨科，完善相关检查，排除手术禁忌症，尽快完成了手术治疗，术前进行明确风险告知：术后内固定物松动、断裂，需另外处理。出院医嘱进行明确提示，右下肢不能负重，可以扶拐行走，积极功能锻炼，避免右膝关节僵硬，预防肌肉萎缩。出院后许某1四次复查均为生长愈合期，2019年10月5日国庆期间，患者许某1来电告知医生：在出门走亲戚时突然听到右大腿“咔嚓”一声，痛疼剧烈。医生告知其立即来医院就诊，行Ｘ片复查见钢板断裂。故我院认为：1.我院在对许某1的诊疗过程中严格遵循了诊疗规范，术前已进行了明确风险告知，出院后已经进行了风险提示，本案钢板断裂如果是诊疗不当所致，那么在断裂前25天最近的复查应该有螺丝松动及钢板异位的情况，也会有骨折处痛疼的感觉，许某1电话告知钢板断裂时是在户外走亲戚，故本案钢板断裂非医疗因素的可能性很大。2.本案钢板系大博医疗科技股份有限公司生产，该公司为国内生产钢板的知名厂家，在病历材料中我院提供了产品合格证，湖南多家医院都使用该公司产品，很少听说有断裂现象。本案中钢板断裂和手术无关，也和钢板质量无关，不排除因为过早负重、行走时没有扶拐或外力引起。建议释明是否通过第三方对我院的诊疗行为和钢板质量进行鉴定以便进行责任认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日6时28分，被告伍初辉驾驶湘Ａ×××**号小型客车沿长沙市天心区友谊路有东往西行驶至新姚路口时，遇原告许某1搭乘由其父林伟兵驾驶的二轮电动车沿友谊路由西往东行驶至该路口左转弯，因被告伍初辉驾驶车辆忽视行车安全且车速超过路段限速，加之林伟兵驾驶电动车违反交通信号通行，导致机动车前部与电动车右侧相撞，造成两车受损，林伟兵及其女儿原告许某1受损的交通事故。交警部门出具事故认定书认定被告伍初辉对此次事故承担同等责任，林伟兵承担同等责任。事故发生后，原告许某1于2019年4月19日至4月30日在湖南省脑科医院住院治疗11天，此后又进行复查，用去门诊医疗费和住院医疗费44968元，出院诊断为右股骨干骨折（右下段粉碎性骨折）、右踝内侧软组织挫伤，该次住院期间脑科医院于4月19日在静脉符合全身麻醉下对原告许某1施行了右股骨骨折切开复位内固定术，使用了大博医疗科技股份有限公司生产的钢板进行内固定。术前脑科医院进行了风险告知：术后内固定物松动、断裂，需另外处理。出院医嘱提示，右下肢不能负重，可以扶拐行走，积极功能锻炼，避免右膝关节僵硬，预防肌肉萎缩。出院后许某1四次复查均为生长愈合期，2019年10月5日国庆期间，许某1在出门走亲戚时突然听到右大腿发出“咔嚓”一声，并痛疼剧烈，当即电话告知脑科医院医生。医生告知其立即来医院就诊，行Ｘ片复查发现钢板断裂。原告许某1此后于2019年10月5日至10月22日再次在脑科医院住院治疗17天，于2019年10月7日在该医院实施右股骨钢板螺钉内固定取出术、骨折切开复位髓内固定术。出院医嘱要求完全制动，右下肢任何时候不能着地负重，佩戴外固定支具固定，加强营养，每个月复查一次。原告许某1于2020年5月7日到湖南省芙蓉司法鉴定中心进行法医鉴定，该中心5月15日出具鉴定意见：许某1右股骨下段粉碎性骨折术后遗留右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残，后续治疗费为12000元，建议休息期至评残日前一日，护理期为120日，营养期为90日。另查明，被告伍初辉驾驶的湘Ａ×××**号小型客车登记的所有权人为被告蒋颖毅，该车在被告人保长沙分公司投保了交强险和商业险（商业第三者责任险保险金额50万元且不计免赔），本次事故发生在保险期间。原告许某1本次事故发生前系在读初中生。关于原告许某1主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条规定的赔偿项目和计算方式，本院认定如下：一、医疗费89263.97元。其中第一次住院和门诊医疗费44968元，钢板断裂后第二次住院医疗费44295.97元。二、住院伙食补助费1680元。按照每人每天60元计算，住院28天计算。三、营养费2700元。鉴定意见确定其营养期为90天，按照营养费每天30元计算。四、残疾辅助器具费200元。即购买拐杖费用，虽然没有提交证据，但其需要外部支持右下肢属实，本院酌情认定200元。五、护理费22525.87元。原告许某1的护理时间按照鉴定意见确定为120天，第一次住院期间11天已经按照220元每天聘请护工护理，第二次住院的16天期间按照200元每天聘请护工护理，本院按其实际支出计算，其他93天的护理费标准按照2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准66351元认定，护理费计算为220元／天×11天＋200元／天×16天＋66351元／年÷365天×93天＝22525.87元。六、残疾赔偿金79684元。根据鉴定意见，原告许某1构成十级伤残，2019年湖南省城镇居民人均可支配收入为39842元，残疾赔偿金为39842元／年×20年×10%＝79684元。七、交通费1200元。八、精神损害抚慰金5000元。原告构成十级伤残，酌情认定精神损害抚慰金5000元。九、后续治疗费12000元。按法医鉴定意见认定。十、鉴定费2200元。根据司法鉴定费发票认定。原告许某1以上各项损失共计216453.84元。其中属于钢板断裂产生的第二次住院17天的医疗费为44295.97元，住院伙食补助费1020元，护理费3200元，共计48515.97元，剔除该48515.97元后的损失为167937.87元。本次事故的另一伤者林伟兵与原告许某1系父女关系，原告许某1同意本次事故的交强险赔偿限额12万元由林伟兵全部享有，不要求分割交强险赔偿限额，同时也不要求事故另一责任人林伟兵赔偿损失。原告许某1庭审中陈述其系以医疗服务合同纠纷要求被告脑科医院承担赔偿责任，适用无过错责任，不申请对脑科医院存在过错及过错大小进行鉴定。被告脑科医院也不申请鉴定。本院认为，被告伍初辉驾驶车辆时未注意安全超速行驶，林伟兵违反交通信号通行路口，交警部门认定伍初辉负和林伟兵承担同等责任，符合相关交通法规规定，本院予以采信。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，具体民事责任比例，被告伍初辉作为机动车一方承担60%的责任，林伟兵作为非机动车一方承担40%的责任。原告许某1的各项损失合计为216453.84元，其中因钢板断裂造成的第二次住院的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计48515.97元，原告与被告脑科医院系医疗服务合同关系，本案中虽无证据证实被告脑科医院的诊疗行为存在过错，但其手术中为原告许某1安装的内固定钢板在许某1体内断裂，按照常识判断这是钢板质量不合格造成的，被告脑科医院作为医疗服务过程中的医疗服务提供方应当对由此造成的原告许某1第二次住院的损失共计48515.97元予以赔偿，赔偿后脑科医院可另行向钢板的生产者或销售者另行追偿。但原告许某1的诉讼请求中只要求被告脑科医院对第二次住院医疗费44295.97元承担赔偿责任，应视为其对诉讼权利的处分，本院只支持由被告脑科医院赔偿原告许某1损失人民币44295.97元。原告许某1的剩余损失还有167937.87元，其中属于非医保部分的医疗费费用按照保险行业实践按照15%比例予以扣除为8545.2元，即（44968元＋12000元）×15%，另还有鉴定费为2200元，两项小计10745.2元，均不属于保险赔偿范围，应由被告伍初辉按照事故责任比例承担60%责任向原告许某1赔偿损失人民币6447.12元，其余40%责任林伟兵承担。本院在（2020）湘0103民初5870号案件中已经判决被告人保长沙分公司应在交强险赔偿限额12万元范围内先行赔偿原告林伟兵医疗费1万元，伤残项目损失11万元，共计12万元，本次事故的交强险赔偿限额已经由事故的另一伤者林伟兵全部享有，故本案中原告许某1不再享有交强险部分的赔偿。原告许某1扣除非医保用药部分、鉴定费后的损失还有157192.67元（即167937.87元-10745.2元），因被告蒋颖毅已经为车辆投保商业第三者责任险50万元且不计免赔，上述损失未超过商业险保险金额，应由被告人保长沙分公司按伍初辉承担的60%责任比例代伍初辉向原告许某1赔偿94315.6元（即157192.67×60%），其余40%责任林伟兵承担。综上，被告人保长沙分公司本次事故在商业险范围内应赔付原告许某1各项损失共计94315.6元。被告伍初辉应赔偿原告林伟兵的非医保部分医疗费和鉴定费损失共计6447.12元。被告脑科医院应当赔偿原告许某1的损失44295.97元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内赔偿原告许某1本次事故损失94315.6元，限本判决生效后十日内付清；二、被告伍初辉赔偿原告许某1本次事故损失6447.12元，限本判决生效后十日内付清；三、被告湖南省脑科医院（湖南省精神卫生研究所）赔偿原告许某1损失44295.97元，限本判决生效后十日内付清；四、驳回原告许某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费632元，减半收取316元，由被告伍初辉负担300元，原告许某1负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年九月二十七日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。