上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10797号原告：明志婵，男，1993年8月1日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：梁夫存，上海沪元律师事务所律师。被告：巫军，男，1971年6月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：巫宣荣，男，1943年7月15日生，汉族，住上海市闸**。被告：陈錄英，女，1947年8月4日生，汉族，住址同被告巫宣荣。三被告共同委托诉讼代理人：刘佳，北京中伦(武汉)律师事务所律师。第三人：陆笑天，男，1990年12月5日生，汉族，住上海市普陀区岚皋路******。第三人：卢成，男，1991年12月29日生，汉族，住江苏省如皋市搬经，住江苏省如皋市搬经镇万全村****v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告明志婵与被告巫军、巫宣荣、陈錄英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法追加第三人陆笑天、卢成参加本案诉讼，并适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告明志婵的委托诉讼代理人梁夫存，被告巫军、巫宣荣、陈錄英的共同委托诉讼代理人刘佳，第三人陆笑天，第三人卢成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明志婵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金187万元；2、判令三被告支付原告利息及违约金(合计以本金187万元为基数，按照月利率2%自2020年1月9日起计算至实际还款之日止)；3、判令三被告支付原告律师费3万元；4、判令三被告支付原告担保费3,500元(由于申请保全需要担保向保险公司购买保险)；5、若三被告不履行上述付款义务，原告有权以登记在三被告名下的上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称长临路房屋)折价或以申请拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。事实和理由：2019年8月30日，原告与被告巫军签订《个人借款合同》，约定被告巫军向原告借款180万元，借款期限自2019年8月30日至2019年9月14日，月利率2%。同日，原告转账180万元至被告巫军名下银行账户。因被告巫军未按约还款，2020年1月9日，原告与第三人陆笑天为出借人，三被告为借款人签订《不动产抵押借款合同》，约定三被告向原告及第三人陆笑天借款230万元(其中原告187万元，第三人陆笑天43万元)，借款期限为2020年1月9日起至2020年7月8日止，月利率2%，自乙方借款之日起计息，三被告以名下长临路房屋提供抵押担保。同日，原告转账7万元至被告巫军名下银行账户。然三被告未按约还款，故涉诉。被告巫军、巫宣荣、陈錄英辩称，三被告与原告、两第三人原本不认识，第三人卢成打了推销电话给被告巫军，介绍被告巫军向原告和第三人陆笑天借款。本金不认可187万元。原告于2019年8月30日转账给被告巫军180万元，于2020年1月9日转账给被告巫军7万元。但180万元转账当天，原告要求被告巫军支付利息46,000元，被告巫军立即取款46,000元，以现金方式交给第三人卢成，由第三人卢成转交给原告，故借款本金应扣除46,000元，合计为1,824,000元。被告巫军于2019年9月16日转账给卢成49,700元，于2019年9月28日转账给卢成49,500元，于2019年10月14日转账给原告45,900元，于2019年10月28日转账给原告65,900元，上述钱款均为本案还款。原告为职业放贷，表现为原告向不特定对象放贷，且从原告提交的银行流水来看，原告出借给被告巫军的钱款不是自有资金，原告账户存在大量资金进出，原告要求被告巫军签订另外的日利率千分之一点五的收条(原告本案未提供，被告也无法提供)，还收取砍头息。原告当时是以帮助被告巫军贷款为由与被告巫军建立联系，表示可以提供借款供被告巫军解除房屋原有抵押，并可以帮助被告巫军向银行抵押贷款，然银行抵押贷款未办成，在被告无法承担高额利息和还款后，原告强迫被告巫军及家人办理房屋抵押合同。抵押的房屋属于被告巫军和配偶的夫妻共同财产，原告知晓该节事实，仍然在被告巫军的配偶没有签字的情况下办理抵押。因原告属于职业放贷，只同意归还本金，如涉及犯罪要求移送公安处理。被告巫宣荣、陈錄英不同意承担还款责任。担保费、律师费不认可。第三人陆笑天述称，同意原告的诉讼请求。第三人陆笑天经原告介绍认识了被告巫军，原告借给被告巫军187万元，第三人陆笑天借给被告巫军43万元。被告巫军有段时间没有归还利息，原告就和被告巫军协商以房产提供抵押担保，第三人陆笑天认为自己的债权也需要保障，就一起签了《不动产抵押借款合同》。对原告向三被告主张行使抵押权优先受偿没有异议。第三人陆笑天借给被告的43万元本案不主张。第三人卢成述称，被告巫军确实通过第三人卢成归还了部分款项，凡是被告巫军交给第三人卢成的款项，第三人卢成都通过微信转给了原告。被告巫军可能给过第三人卢成现金，如果给过，第三人卢成也全部转交给了原告。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，被告巫军为借款人(甲方)、原告为出借人(乙方)签订《个人借款合同》一份，约定甲方向乙方借款180万元；借款期限自2019年8月30日至2019年9月14日，月利率2%；若甲方未按时归还本金，则乙方有权按照月利率3%计算违约期间的利息，直至甲方还清所有借款本金及利息为止。同日，原告自其名下中国银行账户(尾号2888)转账180万元至被告巫军名下银行账户。银行账户明细显示该180万元来源于第三人陆笑天转账的120万元、案外人金斌余转账的60万元。原告陈述当时被告巫军要借款，原告就从第三人陆笑天和案外人金斌余处借款后借给了被告巫军。第三人陆笑天陈述当时第三人陆笑天在外地，被告巫军急需借钱，第三人陆笑天就转账120万元给原告，由原告借给被告巫军。2020年1月9日，原告及第三人陆笑天为出借人(抵押权人、甲方)，三被告为借款人(乙方)、抵押人(丙方)签订《不动产抵押借款合同》，约定乙方向甲方借款230万元(其中原告187万元，第三人陆笑天43万元)；借款期限自2020年1月9日至2020年7月8日；月利率2%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1；三被告以名下长临路房屋提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用(包括但不限于公证费、律师费(按诉讼时诉讼请求总金额的百分之三计算)、执行费、见证费、保全费、开具诉讼保全保函费(按诉讼请求总金额的千分之三计算)、搬家费、担保费、房屋租金等)；若乙方未按本合同规定支付利息，从逾期当日开始按违约金计算，违约金按月利率2%计算；甲方实现债权和抵押权所支付的律师代理费(按诉讼时诉讼请求总金额的百分之五计算)、诉讼费、保全费、开具诉讼保全保函费(按诉讼请求总金额的千分之三计算)、执行费等由乙方承担。同日，原告自其名下中国银行账户(尾号2888)转账7万元至被告巫军名下银行账户。银行账户明细显示该7万元来源于案外人明志刚转账的6万元，余额宝转入的1万元。同日，被告巫军向原告及第三人陆笑天出具《收条》一张，言明于2019年7月9日收到第三人陆笑天转账30万元，于2019年7月30日收到第三人陆笑天转账10万元，于2019年11月12日收到第三人陆笑天转账3万元，于2019年8月30日收到原告转账180万元，于2020年1月9日收到原告转账7万元，收到的资金为甲方(明志婵等人)履行了2020年1月9日与乙方(巫军等人)签订的不动产抵押借款合同中向全体借款人提供借款的义务。原告认可收到被告巫军于2019年10月14日转账给原告的45,900元，于2019年10月28日转账给原告的65,900元。原告的微信账户显示，2019年9月4日，第三人卢成转账给原告16,000元；2019年9月6日，第三人卢成转账给原告16,000元；2019年9月17日，第三人卢成转账给原告37,000元；2019年9月28日，第三人卢成转账给原告37,000元；2019年10月10日，第三人卢成转账给原告27,000元。原告陈述2019年9月17日、2019年9月28日两笔37,000元系归还本案借款，2019年9月4日、9月6日两笔16,000元是归还第三人陆笑天的43万元借款的利息，2019年10月10日的27,000元是第三人卢成之前向原告借款后的还款。第三人陆笑天陈述三被告确实通过原告归还第三人陆笑天款项，但2019年9月4日、9月6日的两笔16,000元是不是归还第三人陆笑天的款项不清楚。第三人卢成陈述原告与第三人卢成之间确实有短期拆借，但2019年10月10日的27,000元是不是还款记不清了。第三人卢成陈述其系借款中间人，原告委托第三人卢成收取还款。原告陈述其并未委托第三人卢成收取还款，只是第三人卢成收到了款项后转给了原告。原告陈述其银行卡上的款项进出为朋友之间的往来款，不是借款。就其微信账单的款项往来，陈述其曾借给案外人陆建清10万元，借给案外人王焕平110万元，案外人杨斌君准备向原告借款，但没有借。本院认为，关于原告是否为职业放贷，原告出借的资金并非来源于金融机构，且根据其自述，其曾向他人出借款项，但次数并不多。三被告无证据证明原告向他人出借款项已达以放贷为职业的程度，本院对三被告主张的原告为职业放贷的观点不予采纳。关于义务主体，三被告以借款人的身份签订了《不动产抵押借款合同》，则应认定三被告为借贷合同的相对方，对原告负有还款义务。三被告理应按照《不动产抵押借款合同》的约定归还借款本金并支付利息、违约金、律师费、担保费。三被告以名下长临路房屋为借款提供抵押担保，原告要求行使抵押权，可予准许。关于还款，原告否认委托第三人卢成收取还款，三被告及第三人卢成亦无证据证明原告指示三被告通过第三人卢成还款，则只有当原告收到第三人卢成转交的款项时才能认定为三被告对原告的还款，其余三被告交付给第三人卢成的还款不能认定为对原告的还款。第三人卢成陈述可能收取了被告巫军交付的现金，但原告否认收取第三人卢成转交的现金，而三被告及第三人卢成无证据证明原告收取了第三人卢成的现金，则本院只采信第三人卢成与原告之间有转账记录的款项交付。原告主张第三人卢成微信转账给原告的2019年9月4日、9月6日两笔16,000元是归还第三人陆笑天的款项，然原、被告及第三人陆笑天在本案中均未就三被告对第三人陆笑天的还款进行举证，无法证明该两笔16,000元是否系归还第三人陆笑天的款项，本院认为作为本案的还款为宜。原告在2019年10月10日收到了第三人卢成转账的27,000元，原告虽主张该笔27,000元系第三人卢成其他借款的还款，然未举证加以证明，本院对原告主张难以采信，本院认定该27,000元为本案还款。故本院确认本案还款为2019年9月4日第三人卢成转账给原告16,000元；2019年9月6日第三人卢成转账给原告16,000元；2019年9月17日第三人卢成转账给原告37,000元；2019年9月28日第三人卢成转账给原告37,000元；2019年10月10日第三人卢成转账给原告27,000元；2019年10月14日被告巫军转账给原告45,900元；2019年10月28日被告巫军转账给原告65,900元。上述还款时间均不在借款当日，不应抵扣本金，而应先抵扣利息，超过部分抵扣本金。故本院根据《不动产抵押借款合同》约定的借款利率即年利率24%计算后确认截至2019年10月28日三被告的最后一笔还款，180万元借款的剩余借款本金为1,622,535.32元(2019年10月28日的利息未计入)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告巫军、巫宣荣、陈錄英于本判决生效之日起十日内归还原告明志婵借款本金1,622,535.32元，并以本金1,622,535.32元为基数合计按年利率24%支付原告明志婵自2019年10月28日起至实际支付之日止的利息及违约金；二、被告巫军、巫宣荣、陈錄英于本判决生效之日起十日内归还原告明志婵借款本金7万元，并以本金7万元为基数合计按年利率24%支付原告明志婵自2020年1月9日起至实际支付之日止的利息及违约金；三、被告巫军、巫宣荣、陈錄英于本判决生效之日起十日内支付原告明志婵律师费3万元；四、被告巫军、巫宣荣、陈錄英于本判决生效之日起十日内支付原告明志婵担保费3,500元；五、被告巫军、巫宣荣、陈錄英届期不履行本判决主文第一、二、三、四项付款义务的，原告明志婵可与被告巫军、巫宣荣、陈錄英协议，以上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述房屋所得价款优先受偿；上述房屋拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告巫军、巫宣荣、陈錄英所有，不足部分仍由被告巫军、巫宣荣、陈錄英清偿。案件受理费24,721元，由原告明志婵负担1,156元，由被告巫军、巫宣荣、陈錄英负担23,565元；财产保全费5,000元，由被告巫军、巫宣荣、陈錄英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇二〇年九月二十三日书记员  向 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。