辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1045号上诉人（原审原告）：汪新航，男，1964年5月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：中国银行保险监督管理委员会辽宁监管局，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街**。法定代表人：王胜邦，系局长。委托代理人：李建伟，该局公职律师。委托代理人：柴华，该局工作人员。上诉人汪新航因诉中国银行保险监督管理委员会辽宁监管局（以下简称银保监会辽宁监管局）不履行答复职责一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初103号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年2月26日，原告向被告邮寄了《履行法定职责申请书》及附件，向被告反映中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司在工作中存在违法、违规行为，要求被告对该公司履行查处职责。被告于次日签收。3月9日，被告对原告作出《举报告知书》，告知原告“由于你提出的举报事项原辽宁保监局已于2018年12月完成相关调查并向你出具答复意见，属于‘已经办结的举报，举报人再次举报，且举报内容无新的事实、证据或线索’的举报事项，我局不再受理”。该告知书加盖中国银行保险监督管理委员会辽宁监管局处理举报事项专用章。原告认为，被告以处理举报事项专用章的名义作出的告知书不具备法律效力，被告没有以被告的名义作出答复，属于行政不作为，故起诉来院。原审认为，根据《银行保险违法行为举报处理办法》（中国银行保险监督管理委员会2019年第8号令）第二条第一款“自然人、法人或者其他组织（以下简称举报人），对被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法”的规定，被告具有对原告《履行法定职责申请书》作出告知的职权。本案中，原告向被告邮寄的《履行法定职责申请书》从其内容看就是原告向被告反映中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司在工作中存在违法、违规行为，要求被告对该公司履行查处职责。因此，被告依据上述条款对原告作出《举报告知书》并无不当。关于原告认为《举报告知书》落款处应有被告单位署名并使用公章，而不应使用处理举报事项专用章的问题。公文格式并无强制性规定，被告作出的《举报告知书》落款处加盖有“中国银行保险监督管理委员会辽宁监管局处理举报事项专用章”，印章清晰，足可证明系被告以自己名义作出的告知。另外，《银行保险违法行为举报处理办法》第十九条规定：“银行保险监督管理机构可以使用举报处理专用章办理本办法规定的举报事项”。因此，被告在告知书中使用处理举报事项专用章符合相关规定，并无不当。综上所述，被告对原告的《履行法定职责申请书》已经依法作出告知，不存在行政不作为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪新航的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告汪新航承担。上诉人汪新航上诉称，一、一审认定事实错误。一审判决书认定上诉人的《履行法定职责申请书》适用《银行保险违法行为举报处理办法（中国银行保险监督管理委员会2019年第8号令）》（以下简称《处理办法》），但是该办法自2020年3月1日起施行，而上诉人的《履行法定职责申请书》是同年2月26日寄出，被上诉人是27日收到的，而此时上述《处理办法》还没有施行，一审判决书认定的事实在时间上是错误的，认定事实错误。2020年2月26日，上诉人以快递的形式给被上诉人寄去了《履行法定职责申请书》及附件，被上诉人没有证据证明其针对上诉人的《履行法定职责申请书》包括其中的6项请求作出了答复或者告知，一审对此没有认定，认定事实错误。一审判决书认定《履行法定职责申请书》就是《举报信》，认定事实错误。认定《举报告知书》就是《关于履行法定职责申请的告知书》,认定事实错误。《履行法定职责申请书》不等于《举报信》，一审对此没有区分，没有认定，认定事实错误。二、一审程序违法。一审判决书没有归纳案件焦点。一审判决书第一页开门就提“辽宁银保监局于2020年”，这个辽宁银保监局是上诉人还是被上诉人，或者是第三者？这一段与本案无关的文字进入了判决书，属于程序违法。一审判决书没有对庭审时双方的质证情况予以说明，而是直接说明了法庭认定的情况，属于程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审判决书认定上诉人的《履行法定职责申请书》适用《处理办法》，是适用法律法规规章错误。四、根据行政诉讼法第五十三条，上诉人请求对《处理办法》这个文件进行审查，该文件第十九条缺乏法律依据，举报处理专用章不是单位公章，不具备法律效力，不能代表单位。综上，请求本院：撤销一审判决，发回重审或改判；判定被上诉人没有针对上诉人的《履行法定职责申请书》作出《关于履行法定职责申请的告知书》；判定被上诉人针对一个不存在的举报信而凭空炮制的《举报告知书》不具备法律效力、不合法；请求对《处理办法》这个文件包括第五十三条进行审查。被上诉人银保监会辽宁监管局在本院审理时答辩称，一、一审认定事实清楚，答辩人已依法履职。上诉人请求答辩人履行职责，查处相关保险机构的违法行为，根据《银行保险违法行为举报处理办法》（银保监会令[2019]8号）第二条第一款规定，举报人对被举报人违反相关银行保险监管法律、行政法规、部门规章和其他规范性文件的行为向银行保险监督管理机构举报，请求银行保险监督管理机构依法履行查处职责，银行保险监督管理机构对该举报的处理，适用本办法。经审核发现，上诉人汪新航曾于2018年11月就同一事项向原中国保险监督管理委员会辽宁监管局（以下简称原辽宁保监局）实名举报且原辽宁保监局已依法办结。《银行保险违法行为举报处理办法》第九条第三项规定，已经办结的举报，举报人再次举报，且举报内容无新的事实、证明材料的，银行保险监督管理机构不予受理。因此，根据该《处理办法》第十条规定，答辩人于2020年3月6日作出了《银行保险违法行为举报告知书》，决定不予受理并书面告知了上诉人。相应答复事实清楚，于法有据，程序得当，答辩人已依法履职。二、答辩人作出的《告知书》事实清楚，适用法律正确。上诉人有关《银行保险违法行为举报处理办法》的附带性审查系新增诉讼请求，且该办法系部门规章，依照《行政诉讼法》第五十三条第二款规定，规范性文件不含规章。综上，请求本院维持原判。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人作为辽宁省行政区域内的银行保险监督管理机构，依法履行监管职责，有权作出相应处理。本案中，上诉人汪新航以被上诉人不履行法定职责为由提起本诉，但其诉讼理由基本围绕被上诉人作出的《告知书》阐述观点，即其提出的是履责申请不是举报、告知书未加盖单位公章等等。虽然上诉人向被上诉人邮寄的是《履行法定职责申请书》，但实质内容是要求被上诉人对中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司在工作中违法、违规的行为进行查处，具有“举报”的属性。根据审理查明的事实，能够认定上诉人在本次邮寄《履行法定职责申请书》之前，在2018年11月曾对中国大地财产保险股份有限公司辽宁分公司的违法违规行为提出过实名举报，原中国保险监督管理委员会辽宁监管局已依法办结。因此，针对上诉人本次履责申请，被上诉人核实后判定属于对同一事项的重复举报，作为既往已经处理的举报不再处理，决定不予受理的同时书面予以告知无明显不当，告知书加盖举报处理专用章并不违反法律规定，由此可见，被上诉人已经履行了法定职责。上诉人起诉不履责的诉讼理由不成立。关于上诉人要求对《银行保险违法行为举报处理办法》进行审查的上诉请求，因系二审程序中新增的诉讼请求，且该项请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的一并审查规范性文件的法定条件，本院不予支持。关于上诉人提出一审没有参照民事诉讼法及解释的规定未送举证通知书、未归纳争议焦点、未征求当事人意见强行将法庭调查和法庭辩论予以合并是违法的问题，经查，一审围绕双方的诉、辩观点，采取质辩合一的审理方式，对案件予以全面审查，符合法定程序。综上，原审事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人汪新航的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪新航负担。本判决为终审判决。审判长  唱英梅审判员  王继东审判员  杨晓鹏二〇二〇年十月二十二日法官助理马乐书记员雷阳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；