洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初418号原告:李成群，男，1966年9月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：高德鸣，系原告李成群妻子，1970年6月4日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：岳超，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告:洛阳广达置业有限公司。住所地：洛阳市老城区道北路86号A1-3栋301室。法定代表人：李平强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王斯达，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小贞，河南凯光律师事务所律师。原告李成群与被告洛阳广达置业有限公司（以下简称广达置业公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成群及其委托诉讼代理人高德鸣、岳超，被告广达置业公司的委托诉讼代理人谢小贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成群向本院提出诉讼请求：1.判令广达置业公司继续履行与李成群签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》及商品房买卖合同义务，与李成群签订九鼎豫丰苑1号楼2单元2601室的商品房买卖合同并办理备案、交付、转移登记等手续；2.本案诉讼费用由广达置业公司承担。诉讼过程中，原告李成群变更诉讼请求为：1.依法解除李成群、广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》；2.判令广达置业公司返还李成群已付房款本金497094元；3.判令广达置业公司赔偿李成群房款利息损失132188.33元（从2015年2月10日起，按照银行5年以上同期贷款利率暂算至2020年5月12日，此后利息持续计算至全部债务清偿之日）；4.判令广达置业公司赔偿李成群住房租金损失9166元（自2019年8月1日起，按11000元/年暂算至2020年6月1日，此后租金损失持续计算至判决生效之日）；5.判令广达置业公司赔偿李成群房屋增值部分损失583546元（具体以鉴定结果为准）；6.本案诉讼费用、鉴定费由广达置业公司承担。事实和理由：2015年2月4日，李成群与广达置业公司签订《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，约定李成群购买广达置业公司开发的九鼎豫丰苑项目1号楼2单元2601室房产，房款总价为497094元。协议签订当日，李成群支付5000元定金，剩余房款492094以顶账方式一次性全款支付。2015年2月9日李成群与广达置业公司办理完毕顶账手续，广达置业公司向李成群开具剩余房款收据。广达置业公司承诺2015年8月签订正式商品房买卖合同并于2015年底交房。然而广达置业公司一拖再拖不履行承诺，为此李成群曾于2017年3月起诉广达置业公司，后经道北路办事处出面调解和监督，由广达置业公司出具书面承诺继续履行认购协议，李成群遂于2017年12月撤回起诉。此后李成群多次催促广达置业公司签订合同以及交房，但广达置业公司总以各种理由推脱不予办理。李成群全款购买的房子无法入住，几年来仍在租房，无奈特诉至法院，请求依法判如所请。被告广达置业公司辩称，同意解除双方签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，李成群要求返还购房款赔偿利息损失、租金损失以及房屋增值部分价值损失没有依据，依法应予驳回。1.双方是基于案外人苗建庄与广达置业公司法人李平强和李成群之间的三角债务引起的房屋抵债行为，广达置业公司在收到苗建庄暂停为李成群办理房屋预售合同网签手续的通知后，暂停与李成群签订商品房预售合同并无过错，广达置业公司并未收到李成群交付的购房款，因此也不存在向李成群返还；2.广达置业公司与李成群签订的认购协议是预约合同，广达置业公司仅负有与李成群签订合同的义务，而不应当承担李成群基于商品房买卖合同纠纷相关法律规定而要求的损失，而且李成群要求利息损失从2015年2月10日开始计算没有法律依据，因为李成群在与广达置业公司签订认购协议的时候仅有约定签订商品房买卖合同的日期另行通知，而本案中广达置业公司承建的九鼎豫丰苑小区的预售证是2017年12月13日下发的，在认购协议中约定的可以签订商品房预售合同之前的利息损失，由广达置业公司承担是不合理也是不公平的。本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，广达置业公司作为甲方（出售方）与乙方李成群（买受方）签订一份《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，约定李成群定购九鼎豫丰苑1号楼2单元2601室，面积135.08平方米，单价3680元/㎡、总价497094元，定金5000元，付款方式为一次性付款；乙方须于2015年2月6日前支付全部房款；签订商品房买卖合同及相关补充协议的时间，以甲方电话通知或媒体公告为准，在通知发出后十日内乙方必须办理商品房买卖合同手续，超过规定时间甲方有权将乙方所认购的房源重新销售等内容。同日李成群向广达置业公司交纳定金5000元，广达置业公司向李成群出具了收据。2015年2月9日，广达置业公司向李成群出具一份收据，载明：“今收到李成群交来1-2-2601认购金肆拾玖万贰仟零玖拾肆元整、顶账”。另查明：2017年12月13日，广达置业公司九鼎豫丰苑项目取得预售许可证，预售许可证号为洛房商预字第Y17-149号。涉案房产于2020年1月21日卖给他人。诉讼过程中，李成群申请对涉案房屋自2015年2月4日至2020年5月12日期间的房屋增值部分价值进行鉴定。本院经审查认为，该鉴定没有必要性，本院不予准许。本院认为，根据双方当事人陈述及提供的证据，可以证明案外人将对原告李成群所负债务转移给了被告广达置业公司，被告广达置业公司在接受该债务后，与原告李成群约定用自己的房屋以抵偿方式清偿该笔债务，并签订了《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》。因此，本案不是商品房买卖合同纠纷，而是债务转移合同纠纷。现被告广达置业公司将涉案房屋出卖给他人，原告李成群请求解除与被告广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，被告广达置业公司亦同意解除，故原告李成群与被告广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》依法应予解除。但被告广达置业公司向原告李成群清偿债务的义务并不能免除，其应向原告李成群偿还债务497094元。因本案系债务转移合同纠纷，故原告李成群要求被告广达置业公司赔偿住房租金损失及房屋增值损失于法无据。被告广达置业公司不能按照原约定方式清偿债务，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年2月10日起至2019年8月19日的利息，2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，原告李成群主张的解除与被告广达置业公司签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》，并要求被告广达置业公司返还497094元及利息（自2015年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李成群与被告洛阳广达置业有限公司于2015年2月4日签订的《九鼎豫丰苑商品房内部认购协议》；二、被告洛阳广达置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李成群497094元，并支付利息（利息以497094元为基数，自2015年2月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李成群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7899元、保全费5000元，合计12899元，由原告李成群负担6344元，被告洛阳广达置业有限公司负担6555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇二〇年六月二十八日书记员  席 蕊