广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0785民初2196号原告：徐伟，女，汉族，1981年11月10日出生。委托诉讼代理人：吴礼正，系广东结信律师事务所律师。被告:樊静，女，汉族，1970年9月14日出生。委托诉讼代理人：程滨涛，系广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凝，系广东纵横天正律师事务所律师。原告徐伟与被告樊静股权转让纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴礼正，被告的委托代理人陈凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟向本院提出诉讼请求:1.判决被告樊静一次性支付股权转让款425000元，违约金31464元（违约金以425000元为基数，按银行同行业拆借利息由2018年11月16日计算至债务清偿为止，暂计至2020年8月30日为31464元）；2.判决被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：原告与被告原是广东净雨环保科技有限公司(以下简称广东净雨)的股东,其中原告认缴出资125万元,占股2.5%,实际注册资本35万元。2018年11月7日,原、被告签订《股权转让合同》，约定将原告持有广东净雨全部股权转让给被告，被告支付42.5万元给原告；双方于2018年11月12日完成股权交割.按照《股权转让合同》第三条第2点的约定，被告应在股权交割基准日三天内付清股权转让款给原告，即应当于2018年11月15日前付清购股款项，但被告至今未付款。原告认为《股权转让合同》不违反法律、法规，体现了双方的意思自治，被告应当全面履行合同的义务，被告未按时付款已构成违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，现特向人民法院提起诉讼，希判如所请。被告樊静辩称：一、原告与被告签订的股权转让合同，名为转让，实为委托被告代持，即原告从原实名股东转为隐名股东。该股权转让合同不是原被告双方的真实意思表示，原告在本案中提出支付股权转让款的诉求不当，违背客观事实。2016年底，原告徐伟、樊静、罗杰华、李江**、孙中富、沙庆中、骆建民、彭伟顺等8名原始股东合意发起设立广东净雨，该公司于2017年1月26日在恩平市市*监督管理局登记成立，取得工商营业执照，主要经营范围为陶瓷产品的生产及销售。2017年6月15日，奚月文受让后也成为广东净雨的股东，持股10%。2018年1月9日，广东净雨股权再次经过变更，股东变更为七名，其中樊静（55%）、罗杰华（15%）、沙庆中（10%）、奚月文（10%）、彭伟顺（5%）、李江**（2.5%）、徐伟（2.5%）。2018年6月，恩平市人民政府发布《关于调整恩平市高污染燃料禁燃区的通告》，广东净雨根据该通告不得不停产。广东净雨为了持续经营需要另找生产场地，通过同行朋友介绍得知廖志永在清远市新区禾云镇陶瓷产业基地C2-3建有陶瓷透水砖项目全套生产设备等现成的生产条件，并有意向与他人进行整合，共同合作开发陶瓷透水砖项目。2018年7月21日，广东净雨全体时任股东包括原告、樊静及罗杰华、李江**、沙庆中、彭伟顺、奚月文等原股东共7人，在佛山市金环球陶瓷公司四楼的会议室召开股东会，一致同意广东净雨与清远美邦陶瓷实业有限公司（以下简称清远美邦公司）开展合作，并将广东净雨40%股份转让给廖志永，广东净雨其余60%股权按各原股东持股比例各自减少40%之后则全部由樊静一个人挂名及代持，原股东共同出让40%股权的对价款项委托樊静收取后全部用于置换清远美邦公司的生产线。2018年11月12日，广东净雨股东与廖志永按照公司的安排在恩平市办理股权转让工商登记手续，其中股东罗杰华（15%）、沙庆中（10%）、奚月文（10%）和彭伟顺（5%）共持有的40%股份被安排转让给廖志永；股东李江**（2.5%）和徐伟（2.5%）共持有的5%股权则被安排转让给樊静；变更完成后，广东净雨股东为樊静持股60%，廖志永持股40%。该股份转让交易所涉印花税、所得税的申报及缴纳等事务，转让人并未承办及缴纳，而是由广东净雨安排专人统一办理并支付对应的印花税和所得税税款。股权转让按照商定模式完成登记后，原告、樊静及罗杰华、李江**、沙庆中、彭伟顺、奚月文等7名广东净雨原股东实际占有的股份调整为各自原股份的60%，即罗杰华9%，李江**1.5%、徐伟1.5%、樊静33%、沙庆中6%、彭伟顺3%、奚月文6%，全部登记在樊静一人名下，即樊静本人持股33%，其他股东合计持股27%，由樊静代持。该项事实，原股东是确认的，并且罗杰华、李江**、沙庆中、彭伟顺、奚月文等人也在2019年4月30日补签了与此相关的代持股协议。原告因客观原因未能完成该代持股书面协议补签及确认，这只是广东净雨的个人疏忽所致，并不影响该项事实的本质。因此，原告及李江**与樊静签订的《股权转让合同》，表面上是将其名下的股份转让代持人，实际上是按照公司原股东共同的代持股策划方案，将樊静的股权份额变更为60%并由代表人代持其他股东的股份，这只是为了办理工商登记之用，并不是真实的股权转让。二、原告在案涉股权转让合同签订后并未失去股东资格，一直以隐名股东身份参与公司管理，在股东会上多次发表意见及参与表决，行使股东的权利，原告提出返还股权转让款的诉求于法无据。2018年11月12日，广东净雨股权完成本次变更后，广东净雨正式与清远美邦公司开展合作，建立广东净雨清新分公司及开展后续的生产活动。2019年2月21日，广东净雨监事梅文胜在净雨家人微信群（即广东净雨原股东群）通知原告、樊静、罗杰华、沙庆中、彭伟顺、奚月文等原广东净雨7名股东于2月22日在佛山泛家居创意园10号二楼召开股东会，原告及樊静等7名原股东都是以广东净雨60%股份的持股股东的身份出席会议。2019年2月26日，广东净雨股东沙庆中在净雨家人微信群发出27日召开股东会会议的通知，原告徐伟在本次微信通知中就明确回应可以参加会议，但是由于股东大多另有工作安排，该27日的股东会议没有如期召开，但也足以证明原告在所谓的股权转让后并未失去其在广东净雨的股东资格。2019年6月4日，广东净雨在佛山市********会议室召开了原股东参加的股东会议，罗杰华、彭伟顺、奚月文、李江**、原告徐伟及樊静均参加了本次股东会议。由于罗杰华、彭伟顺、奚月文、李江**及原告徐伟在广东净雨的股份都是由樊静代持的，本次会议的主要目的是由樊静和沙庆中汇报和研讨广东净雨清新分公司与清远美邦公司及廖志永的合作项目的发展情况、商议如何处置广东净雨资产等问题，罗杰华、彭伟顺、奚月文、李江**及原告徐伟在该次股东会议上都是以股东身份就以上问题进行商讨，及以股东身份在会议上作出股东决议。会后，沙庆中整理了会议纪要并发送在广东净雨股东微信群交给各股东核实，包括原告在内的7个股东审阅该股东会议纪要后均无提出异议。证明原告在所谓的股份转让后，仍以广东净雨隐名股东身份参与公司股东会议，行使股东权利。综上，原告在签订《股权转让合同》及形式上办理股权变更登记后，原告的股东资格并未失去，只是从原来的显名股东转换为隐名股东，其本人实际上是一直在正常行使着自己享有的股东权益，以公司股东的身份参加广东净雨原股东会议，以股东的身份就广东净雨、广东净雨清远分公司的运营及与廖志永合作项目的情况发表股东意见，并以股东的身份就公司经营相关事项行使股东的表决权。该等事实是客观真实的事实，广东净雨的其他原股东及财务人员、监事及工作人员均可以证实。由此可见，原告与罗杰华、彭伟顺、奚月文、李江**、沙庆中六人共同委托樊静代持股并与廖志永合作，这是广东净雨原7股东的共同意愿，是各方的真实意思表示，虽然原告与樊静签订了《股权转让合同》，但是名为股权转让，实为隐名代持，对于股权转让款无需支付的事实是清楚的，也是双方的真实意思。这也恰恰是原告并未按照股权转让合同的付款条款向樊静提出给付的主张。现由于广东净雨与清远美邦公司在合作上存在纠纷，出现诉讼，出现商业风险的情况下，原告违背诚信，借股权转让合同，借没有签署书面的代持协议而提起诉讼，无理纠缠樊静向其支付股权转让款，违背了广东净雨原7股东之间共担风险、共同受益的共同承诺。被告认为，为减轻当事人的诉累，更好地践行司法为民，保护当事人的诉讼权利，同时避免司法资源遭受不必要的浪费，恳请法院当庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年11月7日,原、被告签订《股权转让合同》，主要内容为：甲方（转让方）徐伟，乙方（受让方）樊静,鉴于:广东净雨系一家根据中华人民共和国法律成立并合法存续的有限责任公司,注册资本5000万元,截止2018年11月7日止,实缴资本1400万元,截至本合同签署日,徐伟持有广东净雨2.5%股权,认缴出资额125万元,截至2018年11月7日止已出资35万元,本合同由甲乙双方就广东净雨股权转让事宜于2018年11月7日在广东净雨订立,甲、乙双方经充分协商达成以下合同条款:第一条定义，甲方持有广东净雨2.5%股权、认缴出资额125万元为本合同所称的标的股权，登记机关完成股权转让变更登记手续并签发核准股权转让变更登记之日为本合同所称股权交割基准日。第二条股权转让，甲方同意将标的股权全部转让给乙方，乙方同意受让该标的股权。第三条股权转让价款及其支付，合同各方同意，标的股权转让价款为42.5万元，乙方于股权交割基准日后三天内以银行付款方式一次性支付给甲方，甲方在收到股权转让价款时应当向乙方提交收款凭证。第四条陈述与保证，4.在股权交割基准日及之后，乙方即享有和承担与标的股权有关的一切权利和义务，甲方则不再持有标的股权并不再享有和承担与标的股权有关的一切权利和义务。第五条税金及有关费用，本次股权转让产生的各种税金及有关费用，均由广东净雨承担。第八条合同生效的条件和日期，本合同经甲乙双方签字后生效，第九条，本合同正本一式四份，甲方两人各一份，报工商行政管理机关一份，广东净雨存一份，均具有同等法律效力。《股权转让合同》签订之后，原、被告于2018年11月12日在恩平市市*监督管理局办理了股权变更登记。另查，根据原告徐伟提供的广东净雨企业信用信息公示报告显示，广东净雨成立于2017年1月26日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为樊静。2017年度报告中，股东及出资信息显示：股东共计9人，分别为奚月文、徐伟、沙庆中、彭伟顺、罗杰华、骆建民、樊静、李江**、孙中富。2018年年度报告中，股东及出资信息显示：股东共计2人，分别为：廖志永（认缴出资2000万元，实际出资时间2018年11月12日，实际出资560万元）、樊静（认缴出资3000万元，实际出资时间2018年11月12日，实际出资840万元）。股权变更信息显示：骆建民（变更前股权比例15%、变更后股权比例0%，变更日期2018年1月9日）、孙中富（变更前股权比例5%、变更后股权比例0%，变更日期2018年1月9日）、廖志永（变更前股权比例0%、变更后股权比例40%，变更日期2018年11月12日）、樊静（变更前股权比例55%、变更后股权比例60%，变更日期2018年11月12日）、李江**（变更前股权比例2%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）、奚月文（变更前股权比例10%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）、樊静（变更前股权比例35%、变更后股权比例55%，变更日期2018年1月9日）、徐伟（变更前股权比例2%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）、罗杰华（变更前股权比例15%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）、彭伟顺（变更前股权比例5%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）、沙庆中（变更前股权比例10%、变更后股权比例0%，变更日期2018年11月12日）。还查明，根据被告樊静提供的其与罗杰华、彭伟顺、奚月文、沙庆中、李江**分别签订的5份《代持股协议书》显示，罗杰华、彭伟顺、奚月文、沙庆中、李江**（均为委托人、甲方）分别委托樊静（受托人、乙方）代为持有其在广东净雨中占公司总股本的股权（罗杰华9%、彭伟顺3%、奚月文6%、沙庆中6%、李江**1.5%）。《代持股协议书》除委托人不同外，其它内容一致，主要约定，第一条第2点，乙方声明并确认代持股权的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入，故代持股权的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权，由代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。第二条第1点，甲方作为代持股权的实际拥有者，以代持股权为限，根据广东净雨章程及股东出资协议规定行使股东权利，承担股东义务。第三条第1点，乙方在代持股权期间行使代持股东权利时，必须严格按照甲方的授意行使，不得违背甲方的意志。上述5份《代持股协议书》上的甲、乙双方签署时间均为2019年4月30日。再查明，根据被告樊静提供的微信群聊名称“净雨家人”的截图显示，2019年2月21日、2月22日、2月27日，罗杰华、彭伟顺、奚月文、沙庆中、徐伟、樊静等8人均在该群聊中参与群聊。以上事实的认定，有原、被告提供的证据及法庭笔录等为凭，足资认定。本院认为：本案属股权转让纠纷。本案争议的焦点为：一、原告徐伟与被告樊静签订的《股权转让合同》的效力问题；二、原告徐伟是否系广东净雨隐名股东的问题。关于第一个问题。原告徐伟、被告樊静均系具备完全民事行为能力，原告徐伟作为广东净雨的原股东，与被告樊静在协商一致的基础上将其股权全部转让给樊静，双方签订《股权转让合同》，符合法律规定，合法有效，依法应予以保护。被告樊静辩称《股权转让合同》非双方真实意思表示，并未提供证据予以证明，本院不予采信。关于第二个问题。在实践中，存在实际股东与登记股东不一致的情形，在公司内部，有关隐名股东身份及持股份额的约定等属于公司与实际出资人或者名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款的规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”，对原告徐伟是否系广东净雨的隐名股东分析如下：首先，从原、被告签订的《股权转让合同》内容来看，双方仅就股权转让、转让价款、转让价款支付、合同变更及解除等内容进行约定，并未有任何关于代持股权约定。《股权转让合同》于2018年11月7日签订，被告并未提供任何证据证明此前原、被告就代持及原告转为隐名股东达成一致的意思表示，虽然被告提供了2019年4月30日沙庆中等5人签订的《代持股协议书》，但是并不能证明原告徐伟本人有同意樊静代持股权的意思表示。且原告本案明确主张被告樊静履行《股权转让合同》，进一步明确其转让持有广东净雨股权的意思表示，即明确不再成为广东净雨股东，因此，原告徐伟与被告樊静并未就代持股权达成合意。其次，原、被告签订《股权转让合同》，原告已将自己持有的广东净雨全部股权转让给被告樊静，被告樊静应支付相应股权转让款，在此基础上，原告徐伟并不存在实际出资的事实。最后，被告亦未能提供充分的证据证明原告徐伟有参与公司经营。基于上述三点，本院认为被告辩称原告系隐名股东，证据不足，本院不予采信。综上所述，基于《股权转让合同》合法有效的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，《股权转让合同》约定股权转让价款为425000元，被告于股权交割基准日后三日内以银行付款方式一次性支付原告，对于股权交割日约定为登记机关完成股权转让变更登记手续并签发核准股权转让变更登记之日，原告徐伟已经履行了转让股权义务并于2018年11月12日进行工商登记，被告并未按约定日期履行支付股权转让款的义务，应承担继续履行的违约责任。对于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，《股权转让合同》明确约定股权转让款的支付时间，现被告逾期付款实际造成原告利息损失，故被告应支付违约金（以425000元为基数，从2018年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告徐伟。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊静应当在本判决生效之日起十日内支付股权转让款425000元及违约金（以425000元为基数，从2018年11月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）给原告徐伟。二、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4073.48元、保全费2645元（原告已预交），由被告樊静负担。原告徐伟预交的受理费4073.48元、保全费2645元，本院不予退回，由被告樊静迳付原告徐伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年十二月十六日法官助理 宋洁钰书 记 员 甄洁莹