湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初3790号原告：杨联汉，男，1964年1月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：刘桃荣，女，1969年5月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。上述原告委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖北咸宁农村商业银行股份有限公司咸安支行（以下简称咸宁农商行），住所地：咸宁市咸安区长安大道88号，统一社会信用代码：914212020902559894。法定代表人：田斌，该行行长。委托诉讼代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司（以下简称咸宁义乌小商品公司），住所地：咸宁市咸安区永安北门路228号，统一社会信用代码：91421202597170917K。法定代表人：胡居付，该公司执行董事。原告杨联汉、刘桃荣诉被告咸宁农商行、被告咸宁义乌小商品公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘桃荣及原告杨联汉、刘桃荣的委托诉讼代理人王佳、被告咸宁农商行的委托诉讼代理人张曼宇到庭参加诉讼，被告咸宁义乌小商品公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨联汉、刘桃荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告湖北咸宁农村商业银行股份有限公司咸安支行的银行贷款合同；二、请求判令被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司向原告退还已经支付的银行贷款31423.15元及利息损失6198元｛利息损失：31423.15×4.35%÷365×1655（自2014年9月1日算至2019年3月13日）｝，合计37621.15元；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年8月6日，原告为购买被告咸宁义乌小商品批发城一号楼一单元2518号门面房，向被告咸宁农商行贷款6万元整。2018年12月20日经咸安区人民法院判决解除了原告与被告咸宁义乌小商品公司的商品房买卖合同，致使原告商品房担保贷款合同的目的无法实现，根据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，原告有权要求解除商品房贷款合同。原告为保护自身权益，特诉至法院。被告咸宁农商行辩称：一、请求贵院驳回原告要求解除与本行之间《住房（商业用房）按揭借款合同》（以下简称借款合同）的诉请，要求原告继续履行《借款合同》。《商品房买卖合同》与《借款合同》属于两个不同的法律关系，《商品买卖合同》的解除不能导致《借款合同》的解除。二、即使《商品房买卖合同》解除，依据《借款合同》原告仍应当承担还本付息的义务。双方间的借款合同约定，“本合同因房屋买卖合同与售房人发生任何纠纷，均不影响借款人、保证人和抵押人履行本合同的承诺、保证、义务和责任”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款仅是对房屋出卖人所做的义务性规范，并不突破合同相对性，不应免除实际借款人的还款责任。被告咸宁义乌小商品公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告咸宁农商行作为贷款人（甲方）、原告杨联汉作为借款人（乙方）、被告咸宁义乌小商品公司作为保证人（丙方）签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同编号为XN201503017，约定：杨联汉向咸宁义乌小商品公司购买位于咸××区××渡船村××批发城××单元××号，建筑面积15.54平方米的商品房一套，并以该房产及其权益作为抵押物向咸宁农商行申请贷款，借款金额为60000元，利率为同期银行浮动利率，还款方式采用等额本息还款法。合同签订后，2015年8月30日，被告咸宁农商行向原告杨联汉发放贷款60000元。截止至2020年1月29日，原告杨联汉已向被告咸宁农商行还款38206.57元，其中本金19133.58元，利息19072.99元；截止至2019年12月21日，尚欠被告咸宁农商行借款本金40866.42元，逾期金额（包括逾期本金、逾期利息）6995.26元未还。2018年，原告杨联汉、刘桃荣向本院提起诉讼，请求解除咸宁义乌小商品公司与杨联汉签订的《商品房买卖合同》，并返还房款首付66210元及违约金23979.9元。本院于2018年12月20日作出（2018）鄂1202民初3879号《民事判决书》判决：“一、解除原告杨联汉、刘桃荣与被告咸宁义乌小商品公司签订的编号为XN201503017的《商品房买卖合同》。二、被告咸宁义乌小商品公司向原告杨联汉退还咸宁义乌小商品公司一号楼一单元2518号商铺购房款66210元，并支付逾期交房违约金23979.9元，共计90189.9元。”该民事判决书已发生法律效力。原告认为商品房买卖合同解除后，《借款合同》的合同目的不能实现，剩余房屋按揭贷款不应由其承担，特再次诉至本院。本院认为，原告杨联汉因购买位于咸××区××渡船村××批发城××单元××、建筑面积15.54平方米的商品房，与被告咸宁义乌小商品公司签订《商品房买卖合同》；同时为购房向被告咸宁农商行申请贷款，原告刘桃荣作为抵押财产共有人，与咸宁农商行、咸宁义乌小商品公司签订《借款合同》。现原告杨联汉、原告刘桃荣与被告咸宁义乌小商品公司签订的《商品房买卖合同》已经被人民法院生效文书确认解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，原告杨联汉、刘桃荣诉请解除《住房（商业用房）按揭借款合同》，于法有据，本院予以支持。关于原告杨联汉对被告咸宁农商行未偿还的借款本息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金和利息分别返还担保权人和买受人”之规定，《商品房买卖合同》、《住房（商业用房）按揭借款合同》解除后，被告咸宁义乌小商品公司应当将收受的购房贷款的本金及利息返还被告咸宁农商行及原告杨联汉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨联汉、原告刘桃荣与被告湖北咸宁农村商业银行股份有限公司咸安支行、被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司于2015年7月20日签订的《住房（商业用房）按揭借款合同》；二、限被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告湖北咸宁农村商业银行股份有限公司咸安支行偿还贷款本金40866.42元，偿付利息、逾期利息、复利共计6995.26元（截止至2019年12月21日，从2019年12月21日起至本金还清时止，后续利息按《住房（商业用房）按揭借款合同》中约定的利息、逾期利息、复利的计算标准计算）。三、限被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨联汉偿还38206.57元（其中贷款本金19133.58元，利息19072.99元）。四、驳回原告杨联汉、刘桃荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1952元，由被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  饶智勇人民陪审员  陈玉叶人民陪审员  靖 涛二〇二〇年九月二十一日法官助理李碧云书记员饶静附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。