呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1442号上诉人（原审原告、案外人）：郭河生，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古巨泓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张建军，男，汉族，中太国际酒店董事长，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：王百恩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：闫高丰，男，1970年11月26日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡辛家营村**。上诉人郭河生因与被上诉人张建军、原审第三人闫高丰执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。郭河生上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7754号民事判决，依法改判或者发回重审；二、判令张建军承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月28日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民终164号民事判决书，对闫高丰、郭河生与中太建设集团股份有限公司、内蒙古新华联置业有限公司、金民建设工程施工合同纠纷案判决如下：一、维持内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第一项，即“中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生履约保证金130万元及利息（以130万元为本金，从2014年6月21日计算至履约保证金实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；二、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第四项；三、变更内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第二项为：“中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生欠付工程款10819463.92元及利息（以10819463.92元为本金，从2015年11月20日计算至欠付工程款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；四、变更内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第三项为：“内蒙古新华联置业有限公司对上述欠付工程款在5580757.52元及利息（以5580757.52元为本金，从2015年11月20日计算至欠付工程款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内承担连带责任”；五、驳回闫高丰、郭河生其他诉讼请求。2019年2月，闫高丰、郭河生二人签订《关于内蒙高院（2018）内民终164号民事判决执行案款分割协议》，约定：“对第164号判决书中的第三项判决案款，从被告中太公司执行的案款（包括调解结案的案款），全部归闫高丰所有；对于第164号判决书中的第四项判决案款，从被告新华联公司执行的案款（包括调解结案），全部归郭河生所有；但从被告中太公司执行的案款（不包括调解结案）仍然归闫高丰所有；在工程施工期间对外形成的债权债务，谁经手由谁负责处理；双方共同经手的，由双方共同负责处理……”2019年3月13日，张建军与闫高丰民间借贷纠纷一案，张建军向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2019）内0105执1909号执行裁定：“扣留、提取被执行人闫高丰所有的银行存款2202360元，扣留、提取其等额收入，或查封、扣留其同等价值的财产。”2019年5月20日，呼和浩特市赛罕区人民法院向呼和浩特市中级人民法院发出协助执行通知书，请其协助执行下列项目：“一、扣留、提取被执行人闫高丰的案款2202360元；二、请将此款打入呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款专户；三、开户行：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行营业室，开户名称：呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款专户，开户账号：×××。”上述执行案款2202360元系呼和浩特市中级人民法院在执行内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民终164号民事判决中内蒙古新华联置业有限公司在5580757.52元及利息范围内承担连带责任的执行款。2019年9月2日郭河生诉张建军、闫高丰案外人执行异议之诉一案呼和浩特市赛罕区人民法院立案受理，郭河生对判决不服，现提起上诉。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，具体事实与理由分述如下：首先，内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终164号民事判决书确认中太建设集团股份有限公司和内蒙古新华联置业有限公司（下面简称新华联公司）应付工程款的权利人是郭河生和闫高丰，且二人以真实意思表示对该生效判决中涉及的款项及债权债务签订了《分割协议》，该协议不存在无效事由，那么根据有效的协议约定，从新华联公司执行的案款归郭河生所有，退一步讲，即使根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”这一规定，郭河生就财产分割通过协议已确定，郭河生对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，从新华联公司执行的案款并无闫高丰的份额，并非无法确定各自份额，故一审法院仅依据无法确定各自份额判决驳回郭河生的诉讼请求缺乏事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”在此案件一审诉讼过程中，郭河生己提起析产诉讼，但因郭河生对判决不服，已提起上诉，故析产案一审判决尚未生效，因此应中止对涉案财产的执行。张建军辩称，郭河生的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中张建军与闫高丰民间借贷纠纷一案与2018年9月10日由呼和浩特市赛罕区人民法院作出判决，该判决的生效日期早于郭河生与闫高丰的分割协议。从时间上看，郭河生与闫高丰是在闫高丰收到败诉判决以后所签订的，其真实目的是恶意串通损害张建军在民间借贷案件中的胜诉债权，所有其分割协议不具有合法性，郭河生主张其对涉案财产享有足已排除人民法院强制执行的民事权益没有任何事实和法律依据。郭河生与闫高丰的析产诉讼已经一审法院判决驳回诉讼请求。综上所述，郭河生的上诉请求不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。闫高丰未进行答辩。郭河生向一审法院起诉请求：1.依法判令不予执行呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105执1909号执行裁定书中的执行标的（即执行案款2202360元）；2.请求判令闫高丰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民终164号民事判决书，对闫高丰、郭河生与中太建设集团股份有限公司、内蒙古新华联置业有限公司、金建民建设工程施工合同纠纷案判决如下：一、维持内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第一项，即“中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生履约保证金130万元及利息（以130万元为本金，从2014年6月21日计算至履约保证金实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；二、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第四项；三、变更内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第二项为：“中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付闫高丰、郭河生欠付工程款10819463.92元及利息（以10819463.92元为本金，从2015年11月20日计算至欠付工程款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、变更内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民初80号民事判决第三项为：“内蒙古新华联置业有限公司对上述欠付工程款在5580757.52元及利息（以5580757.52元为本金，从2015年11月20日计算至欠付工程款实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内承担连带责任；五、驳回闫高丰、郭河生其他诉讼请求。张建军与闫高丰民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年9月10日作出（2018）内0105民初2112号民事判决，判决：一、闫高丰于本判决生效后十五日内向张建军偿还借款本金2000000元；二、闫高丰于本判决生效后十五日内以本金人民币2000000元为基数，按年利率6%向张建军支付自2018年3月16日至实际清偿之日的逾期利息；三、驳回张建军其他诉讼请求。2019年3月13日，张建军向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2019）内0105执1909号执行裁定，裁定：扣留、提取被执行人闫高丰所有的银行存款2202360元，扣留、提取其等额收入，或查封、扣留其同等价值的财产。2019年5月20日，一审法院向呼和浩特市中级人民法院发出协助执行通知，请其协助执行下列项目：一、扣留、提取被执行人闫高丰的案款2202360元；二、请将此款打入呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款专户；三、开户行：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行营业室，开户名称：呼和浩特市赛罕区人民法院执行案款专户，开户账号：×××。另查明，上述执行案款2202360元系呼和浩特市中级人民法院在执行内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终164号民事判决中内蒙古新华联置业有限公司在5580757.52元及利息范围内承担连带责任的执行款。2019年2月，闫高丰、郭河生二人签订《关于内蒙高院（2018）内民终164号民事判决执行案款分割协议》，约定：对第164号判决书中的第三项判决案款，从被告中太公司执行的案款（包括调解结案的案款），全部归闫高丰所有；对于第164号判决书中的第四项判决案款，从被告新华联公司执行的案款（包括调解结案）,全部归郭河生所有；但从被告中太公司执行的案款（不包括调解结案）仍然归闫高丰所有；在工程施工期间对外形成的债权债务，谁经手由谁负责处理；双方共同经手的，由双方共同负责处理；一方领取属于自己的按款时，另一方必须向自动履行付款方或法院出具放弃该笔款项的书面证明或委托书，保证案款按本份额协议进行分配，避免发生内部纠纷……。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，本院所执行的案款2202360元，系呼和浩特市中级人民法院在执行内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民终164号民事判决中内蒙古新华联置业有限公司在5580757.52元及利息范围内承担连带责任的执行款，对该笔款项，（2018）内民终164号民事判决中确定为闫高丰、郭河生二人共有，无法确定各自份额，且闫高丰、郭河生签订的《关于内蒙高院（2018）内民终164号民事判决执行案款分割协议》并未经债权人张建军认可。虽本案诉讼过程中，郭河生另行提起诉讼要求确认协议效力以及协议约定的案款数额，该案经一审法院审理，依法驳回了郭河生的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告郭河生的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告郭河生负担。二审中，本院另查明，郭河生因与闫高丰确认合同效力纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初8082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足已排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，被执行的财产为郭河生与闫高丰的共有财产，《关于内蒙高院（2018）内民终164号民事判决执行案款分割协议》未经债权人认可，故现有证据无法确定郭河生对共有财产所享有的份额，郭河生不享有排除强制执行的民事权益，故本院对其上诉请求不予支持，其可根据上述分割协议向闫高丰另行主张权利。综上所述，郭河生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24418.88元，由郭河生负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨蔚堃审 判 员 张蒙江审 判 员 蔡世杰二〇二〇年十月十三日法官助理 乌日汗书 记 员 解海波