安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初1292号原告：凌发琼，女，1969年3月15日出生,汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：巫俊，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。（系原告妹夫）委托诉讼代理人：张骢，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：安徽意弘置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒火车站广场东侧(意大利商贸城)，统一社会信用代码91341124677592490H。法定代表人：徐峰，该公司执行董事兼总经理。被告：徐峰，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。上述两被告共同委托诉讼代理人：**，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告凌发琼诉被告安徽意弘置业有限公司（以下简称意弘公司）、徐峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌发琼的委托诉讼代理人巫俊、张骢、被告意弘公司、徐峰的共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌发琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金300万元；2、依法判令两被告依据借条偿还利息78万元(利息以月利率2%，暂时计算至2020年4月30日共计13个月，最终以被告实际还款时间计算)；3、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年2月5日，两被告向原告借款300万元，并由被告徐峰手写借条一份，明确借期6个月，月息4%,所借款项转入被告意弘公司建设银行全椒支行34×××20账户。截至目前，被告陆续向原告偿还13个月利息156万元，尚余300万元本金及78万元利息未予支付，原告多次催要，但被告拒不还款。被告借款不还的行为，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院请求处理。意弘公司辩称，原告凌发琼主张借款利息按月息4分计算，超过法定利率，超过部分不应支持。对被告意弘公司已经支付的超额利息应当扣减当期的本金，经被告意弘公司计算截至2020年4月30日，被告意弘公司尚欠本金293.6951万元，尚欠利息12.6406万元。徐峰辩称，1、被告徐峰与原告凌发琼不存在借贷关系，被告徐峰是本案另一被告意弘公司的法定代表人，其在借条上的签字属于职务行为，不应当承担还款责任；2、被告意弘公司向原告所借的款项均直接转入公司账户，由公司财务入账并为公司周转所用，而原告提供的借条也记载的很明确，借款是意弘公司；3、被告徐峰书写的借条，其本人的签名并未写在借款人一栏，而是写在意弘公司公章下，只是确认和见证，被告徐峰真实的意思也不是借款。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，意弘公司为生产经营需要，经意弘公司的法人代表徐峰联系，向凌发琼借款300万元，由徐峰书写金额为300万元借条一张交凌发琼收存，借条载明：“今借到凌发琼人民币叁佰万元整，借期6个月，月息4%。所借款项转入被告意弘公司建设银行全椒支行34×××20账户”，意弘公司和徐峰在借款人处加盖公章并签名。凌发琼通过巫俊账户向意弘公司上述账户转款300万元，其中2018年2月4日转款100万元，2018年2月6日转款200万元。借款后，意弘公司以及徐峰以转账方式陆续向凌发琼还款共156万元，其中以意弘公司名义还款四笔为：2018年3月9日还款10万元、3月19日还款2万元、4月23日还款5万元、6月12日还款7万元；以徐峰名义还款十笔为：2019年2月26日还款12万元、3月21日还款12万元、4月19日还款30万元、4月25日还款18万元、9月23日还款5万元、10月8日还款7万元、10月11日还款6万元、10月15日还款6万元、11月25日还款10万元、2020年3月19日还款26万元。嗣后，意弘公司未能及时还款，凌发琼遂向本院起诉要求处理。案件审理中，根据凌发琼的申请，本院依法对意弘公司、徐峰的银行存款400万元或等额财产进行了查封。上述事实，有双方当事人陈述及借条、银行流水记录、财务凭证等证据在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。意弘公司从凌发琼处借款300万元，有借条、当事人陈述以及银行流水等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，意弘公司应当按照条据约定依法履行还款义务。至于徐峰是否承担还款责任，本院认为，徐峰虽然在条据上签名，但徐峰系意弘公司的法定代表人，徐峰向凌发琼提出借款，其系代表意弘公司与凌发琼达成的借款合意，其个人与凌发琼之间并不存在借贷关系，凌发琼也是按约定将所出借款项直接转入意弘公司账户，故凌发琼对所出借的300万元系意弘公司借款也是明知的。尽管自2019年开始，向凌发琼还款是从徐峰个人账户支出，但该款项来源均系从意弘公司财务列支，也可以说明并非系徐峰个人在履行还款义务。综上，徐峰在条据上签名应视为履行职务的行为，其法律后果应由意弘公司承担，凌发琼要求徐峰与意弘公司共同承担还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于借款利息。借款时，双方约定借款月息4%，已超出法律允许范围，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，借款后，意弘公司已经偿还的156万元，应当按照规定先行支付利息，超出部分可以折抵本金，经测算，该156万元，可以将借款利息结至约2019年7月15日（折本数较少忽略不计），此后的利息，凌发琼要求按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于凌发琼诉称该156万元应按月利率4%计算为13个月的利息，即使超出法律规定范围，意弘公司也应当另案诉讼，因其诉称意见，与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告安徽意弘置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告凌发琼借款本金300万元，并自2019年7月16日起按照月利率2%支付借款利息至款项付清之日止；二、驳回原告凌发琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18520元，案件保全费5000元，合计23520元，原告凌发琼负担1020元，被告安徽意弘置业有限公司负担22500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴玉才二〇二〇年六月二十八日书记员  钟 健附本院兑现款账户：收款单位：全椒县人民法院账号：20000347390310300000018101003158开户行：安徽全椒农村合作银行营业部附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。