辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初9914号原告：邸龙，男，1984年5月25日出生，满族，住辽宁省开原市。原告：付大海，男，1980年10月3日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：邸龙，男，1984年5月25日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：沈阳美益佳牧业股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**2418。法定代表人：付亮亮，该公司副总经理。委托诉讼代理人：裴一彬，男，1982年5月21日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。原告邸龙、原告付大海与被告沈阳美益佳牧业股份有限公司（以下简称美益佳公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邸龙（亦为原告付大海的委托诉讼代理人）与被告美益佳公司委托诉讼代理人裴一彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸龙、原告付大海向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告饲养费90965元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原告与被告签订《商品猪委托养殖合同》，约定由被告提供猪苗、饲料等物料，由原告提供场地和人工进行养殖。合同签订后，原告从被告处领取猪苗270头，经过原告饲养成活243头，已经全部在2019年12月5日由被告回收。在交付完成猪后，原告找被告支付饲养费时，被告按其计算单只需要支付原告饲养费22972元。而根据原告的计算，被告应支付的饲养费为90965元，被告计算的数额远不符合合同的约定和原告的心理预期。原告要求被告对该计算单的计算方式进行解释，被告却一直拒绝说明。由于双方对饲养费的争议过大，至今原告尚未取得自己的合法报酬。被告的行为已经严重损害了原告作为养殖户的权益，原告无奈诉法院，望判如所请。被告美益佳公司辩称，不同意原告的诉讼请求。按照合同计算，应付的饲养费是答辩人的回收价格减去养殖成本，之后的金额是应付饲养费。经答辩人财务计算，回收价格为409899.30元，养殖成本是413136.40元，加在一起得出的应付饲养费是负3237.10元，故答辩人不同意支付饲养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告邸龙提交的结算表，原告邸龙称该结算表系被告美益佳公司的业务员王万新通过微信发给原告邸龙的妻子，拟证明被告美益佳公司应支付其高价补贴49250.07元。本院认为，该结算表仅为被告美益佳公司内部数据统计，且未加盖被告美益佳公司的公章，不能作为原告邸龙向被告美益佳公司主张饲养费的依据。故对该结算表不予确认。2.关于原告邸龙提交的担保人协议书，系原告付大海于2019年6月30日出具，内容为：“本人自愿为邸龙所饲养的沈阳美益佳牧业有限公司第一批次育肥猪从2019年6月30日至出栏期间承担担保责任。”对于该担保书，原告邸龙解释为如果其私自将猪卖了，原告付大海承担连带责任。被告美益佳公司认为担保的意思不明确，担保无效。本院认为，无论双方对该担保人协议书作何解释，与双方争议事项无关，在此不赘述。3.关于被告美益佳公司提交的“邸龙270头饲养费结算说明”，该结算说明为其单方制作，未经原告邸龙确认，且原告邸龙不予认可，故本院不予确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月30日，原告邸龙、付大海（受托方/乙方）与被告美益佳公司（委托方/甲方）签订《商品猪委托养殖合同》，约定甲、乙双方坚持以优势互补、共担风险的原则进行委托商品猪养殖；乙方按甲方的要求建设猪舍和配套设施，乙方负责自筹建造猪舍和配套设备设施的全部资金，乙方猪舍是给甲方养猪过程中使用，乙方为甲方养殖人员，饲养费用见结算清单；甲方将猪苗委托给乙方养殖，同时提供配套饲料、药品、疫苗，乙方在甲方的统一管理和技术指导下进行饲养，乙方按本合同约定获取委托的劳务费。甲方提供的猪苗、饲料、药品、疫苗等物品，及乙方在饲养过程中管理的由甲方供应的猪只，均属于甲方财产，乙方不得擅自处理；乙方向甲方按每头猪200元的标准交付保证金，在确认双方无争议后收猪当日退还。（原告邸龙于2019年7月8日向被告美益佳公司交付保证金54000元，被告美益佳公司已于2019年12月31日全部退回。）甲方向乙方提供猪苗数量270头，猪苗标准为15公斤，实际数量、重量以双方签字的领苗单为准；……双方还对商品猪回收规定、回收价格及结算方式进行了约定。该合同落款处，原告邸龙、付大海在乙方处签名并捺印，被告美益佳公司在甲方处加盖公章予以确认。该合同附件2为饲养费用结算表，载明类别、金额、价格、用量等，饲养费180元/头，落款处注明：农场主养殖死淘率为5.5%，低于死淘率5.5%的少一个百分点，每头猪奖励2元；超出一个百分点每头扣2元。原告邸龙作为养殖户签名捺印予以确认。前述合同签订后，原告邸龙从被告美益佳公司处领取猪苗270头，饲养成活243头，于2019年12月5日由被告美益佳公司回收。现原、被告因饲养费发生纠纷，并诉至法院。诉讼中，原告邸龙、付大海主张的饲养费90965元的计算方式如下：被告美益佳公司共回收243头猪，饲养费180元/头×243头=43740元，加上高价补贴49250.07元，合计92990.07元，减去超出死亡率的2430元（猪的死亡率为10%，超出死淘5.5%，超出一个百分点每头扣2元，270头×2元×4.5=2430元），应得的饲养费90560.07元。本院认为，原告邸龙、付大海与被告美益佳公司签订的《商品猪委托养殖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于饲养费。首先，被告美益佳公司抗辩将养殖成本从原告邸龙、付大海应得的饲养费中扣除不符合合同约定。根据养殖合同的约定，原告邸龙、付大海为被告美益佳公司的饲养人员，依合同约定获取的是养猪的劳务费。且合同明确约定被告美益佳公司委托原告邸龙、付大海养猪，同时提供配套饲料、药品、疫苗，原告邸龙、付大海在被告美益佳公司的统一管理和技术指导下进行饲养，若将被告美益佳公司提供饲料、药品、疫苗的费用作为成本并从其应向原告邸龙、付大海支付的饲养费中扣除，那么原告邸龙、付大海依约按被告美益佳公司的要求所建猪舍和配套设备设施是否亦应计入养猪成本，并由被告美益佳公司支付给原告邸龙、付大海？故对被告美益佳公司该项抗辩不予采信。其次，原告邸龙、付大海主张的高价补贴49250.07元，因证据不足，本院暂不予支付，待证据充分后可另行告诉。据此，饲养费应依《商品猪委托养殖合同》的约定及饲养费用结算表进行计算，即饲养费43740元（180元/头×243头），减去超出死淘率的2430元（270头×2元×4.5），被告美益佳公司应给付原告邸龙、付大海饲养费41310元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳美益佳牧业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邸龙、原告付大海饲养费41310元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由原告邸龙、原告付大海负担1241元，被告沈阳美益佳牧业股份有限公司负担833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  石中兴人民陪审员  牛久明二〇二〇年十月三十日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。