江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4463号原告：苏州忠诚信环保科技有限公司，住所地张家港市金港镇中华路东侧、港丰公路北侧。法定代表人：胡庆丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周多，江苏庖丁律师事务所实习律师。被告：张家港文伟金属制品有限公司，住所地张家港市金港镇善政村善政路南侧（锦阳五金塑料制品有限公司内）。法定代表人：许文伟，该公司执行董事兼总经理。被告：徐忠法，男，1974年12月9日出生，汉族，住张家港市。两被告共同委托诉讼代理人：顾旻，张家港市港区法律服务所法律工作者。原告苏州忠诚信环保科技有限公司（以下简称忠诚信公司）与被告张家港文伟金属制品有限公司（以下简称文伟公司）、徐忠法租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告忠诚信公司的委托诉讼代理人孟宪超、被告文伟公司、徐忠法的共同委托诉讼代理人顾旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告忠诚信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告文伟公司给付原告房屋租金11400元，电力增容费46200元，并赔偿原告代理费损失5000元，合计62600元；2、判令被告文伟公司将租赁厂房恢复原样，包括封堵门窗、厂房内沟渠平整、地面平整；3、判令被告徐忠法对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担，由被告履行判决时直接给付原告。事实和理由：2018年2月份，原告与被告文伟公司签订《厂房租赁合同书》，约定将原告承租的厂房中的545.5平方米分租给被告文伟公司，约定了租赁期限2年，至2020年2月22日止。合同同时约定，租赁期间的供电增容的手续由原告负责申办，因办理供电增容所需缴纳的全部费用由被告文伟公司承担。因厂方用电量增加，2018年4月对承租的厂房使用的变压器进行了增容，其中被告文伟公司增容70KW，增容费为每月30元/KW。增容费用自2018年5月1日起计算，被告文伟公司应支付的增容费总计46200元。该款被告文伟公司至今未付。租赁期满后，被告文伟公司没有继续承租厂房，也没有及时进行搬迁，其承诺以后租金按照300元/天进行计算，直至2020年3月31日，原告方取得该厂房，期间租金11400元未付。为提起诉讼，原告支付律师代理费5000元，应当由被告文伟公司承担。另，被告文伟公司系被告徐忠贤于2017年3月21日出资设立的自然人独资公司，被告徐忠贤不能证明其财产独立于被告文伟公司，应承担连带清偿责任。被告文伟公司、徐忠贤共同辩称，被告已将涉案租赁物于2020年2月29日交付给原告，不存在支付租金。关于增容费，被告不清楚该项目，不予支付。原告的损失5000元，合同中没有约定，争吵时许文伟个人所做的意思表示不能认定是被告文伟公司做出，不应支持。对于恢复原状诉请，被告文伟公司认为押金不要了，该押金足够修复，不应支持。现在被告文伟公司不是一人有限公司，将被告徐忠法列为被告，主体不适格。综上，请求驳回原告全部诉请。本院认定事实如下：2018年2月，出租方忠诚信公司（甲方）与承租方文伟公司（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于华达路5号的厂房或仓库（系甲方承租自案外人张家港市方圆管业制造有限公司）使用面积545.5平方米分租于乙方使用；租赁期限为2年，即从2018年2月23日至2020年2月22日止；租金为每月每平方米人民币150元（未税价格）；电费单价1.1元/度；供电增容的手续由甲方负责申办，因办理供电增容所需缴纳的全部费用由乙方承担；乙方应于本合同签订完三日内向甲方一次性支付首年全部租金，计人民币81818元，押金5000元，每年租赁到期前15天支付清次年的全部租金；本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物并将其返还甲方。合同关于“装修条款”约定为：为了运输的便利，乙方可以在车间另行开门，开门的费用由乙方承担，乙方在租赁期结束后必须恢复原状。合同签订后，忠诚信公司将案涉厂房/仓库交付给文伟公司。文伟公司按约支付了押金5000元及截止租赁期届满之日止的租金。租赁期限届满后，文伟公司不再继续租赁，并于2020年2月26日出具一份说明，载明：“一、厂房到2月29日前结束，全部归完样；二、按照300元一天结算；三、水费电费此月底结清；把窗户、地坪恢复原样。”后，忠诚信公司按照1.1元/度结付了租赁期间的电费。2020年3月28日，忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟（合同经办人，现为股东）通话，主要内容为：1、文伟公司确认其租赁厂房内没有东西，有东西也可以由忠诚信公司清理。2、文伟公司认为锁是其自行购买，所以撤离时并未将钥匙一并交付忠诚信公司，忠诚信公司可以拆掉后进入；3、文伟公司表示保证金（押金）不打算要了，也无需由其恢复原样，忠诚信公司表示要求恢复原样，不要保证金（押金）。另查明，1、案涉租赁厂房所有权人为方圆管业公司，房产证号：张房权证仅自第000031238号。忠诚信公司在2020年3月28日与文伟公司通话确认厂房内存放东西不需要后，破坏门锁接收了厂房。忠诚信公司述称，双方租赁合同于2020年3月28日终止。2、忠诚信公司为提起本案诉讼，与江苏庖丁律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费5000元。忠诚信公司已支付上述款项，江苏庖丁律师事务所亦已开具相应金额的律师费发票。3、文伟公司设立于2017年3月21日，设立时股东徐忠法一人，住所地张家港市。2020年4月13日，股东变更为徐忠贤、许文伟两人，企业类型由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。同时，公司法定代表人变更为许文伟。以上事实由《厂房租赁合同书》《说明》、通话录音、房产证、《聘请律师合同》、付款凭证、律师费发票、国家企业信息信用公示系统文伟公司登记信息等证据及本院质证笔录、庭审笔录在卷证实。本案争议焦点为：是否应支付增容费用，按哪个标准支付？原告忠诚信公司认为，合同约定了增容缴纳费用由被告文伟公司承担。案涉厂房进行了增容，增容后按照苏价工【2018】52号文件，电费实行两部制计价，一为电度电价，一为根据变压器容量按每月30元收取的基本电价。本案中，合同约定了1.1元/度收取电费即为电度电价，另约定了增容缴纳费用承担内容，此处的增容缴纳费用目前不再是一次性收取，而是以变压器容量按月收取，本案中也就是按照自报千瓦数*30元/月收取的基本电价。被告文伟公司亦是明知该收费项目的，且其自报千瓦数为70KW。1.1元/度电度电价是双方合同约定的，出租方要考虑峰谷电、线路损耗耗电等，而且未增容前也按照这个1.1元/度收取电费。为此提供如下证据：1、2018年4月30日，方圆管业公司出具《厂房分租和变压器增容情况说明》。载明：张家港市金港镇保税区华达路5号1幢由忠诚信公司承租，其中1200平方米厂房分租给张家港昊存机械有限公司（545.5平方米）和文伟公司（654.5平方米）。由于原有变压器功率不足，2018年4月对变压器做了增容，共计450KVA变压器，增容手续由方圆管业公司代为办理，增容后的费用自2018年5月1日开始计算。5号1幢厂房变压器根据企业自报统计共150KW（忠诚信公司自报电量50KW，张家港昊存机械有限公司自报电量30KW，文伟公司自报电量70KW）。（2018年5月-2020年2月）增容变压器的费用如下：忠诚信公司50KW/月30元/KW，22个月共计33000元；张家港昊存机械有限公司30KW/月30元/KW，22个月共计19800元；文伟公司70KW/月30元/KW，22个月，共计46200元。2、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟的微信聊天记录。载明：2018年4月26日，高中成向许文伟转发章坤元发送给忠诚信公司的基本电价收费短信的截屏图片。短信内容为“各位租户，变压器将于本周重启，请各家按照先前统计的需求量于5月1日前缴纳本年度的座机平摊费用。用电需求量（X）统计如下，浦士达150KW，忠诚信150KW，双马80KW，百芳140KW，蓝港20KW，对应年变压器座机费平摊为Ｘ*3×××2，特此通知”。后，许文伟回复：“50”。3、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟之间2020年2月26日的争吵录音，主要内容为：高“那个变压器增容费呢？你现在告诉我是给还是不给”，许“确定不给”。高“70个千瓦的功率是不是你报的”，许“我说，我的电动机加起来是70千瓦”“我电机总功率是70千瓦”，“增容费，只收一次，从来没有按月收的……你可以起诉我。我东西现在拉走”。高“70KW是不是你报的”，许“要不将车子移走，这个是不可能给你的”……（互相争吵）许“合同，重合同……没关系的，如果我违约了，你起诉我，可能按照合同会赔给你的，可能会给的更多”，高“是按合同加倍给我吗？你能不能保证说，你原来说的那个律师费、起诉费”，许“你说吗？你起诉打赢吗。他们都听着”，高“律师费、诉讼费全部由你来承担”，许“我来出呀。你去打赢，打赢了我给你呀”。4、忠诚信公司的高中成与文伟公司的许文伟的微信聊天记录，载明：2018年1月18日，忠诚信公司向文伟公司发送2017年5月-12月期间电费收费表，电费计价标准为1.1元/度。5、2019年3月、7月的户名为方圆管业公司的江苏省电力公司通用发票2份及方圆管业公司于2020年8月7日《证明》1份。机打发票反映：收费按照两部分构成，一部分为基本电费，按单价30元/每月收取，计量容量1030；另一部分为按照“实用电量”抄表数区分“峰、平、谷”计价收取，峰、平、谷计费单价分别为1.0697、0.6418、0.3139元。《证明》载明：忠诚信公司将承租的部分厂房分租给张家港市昊存机械有限公司和文伟公司，其中租赁期间涉及到的水、电等费用，均有忠诚信公司代收，代缴给本公司。6、《省物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》苏价工【2018】52号文件及附件。文件载明：两部制电力用户可自愿选择按变压器容量或合同最大需量缴纳电费，也可以选择按实际最大需量缴纳电费。附件1《电价表》载明：大工业用电分电度电价和基本电价收费，其中基本电价“最大需量”按40元/千瓦/月，“变压器容量”按30元/千伏安/月。被告文伟公司发表质证意见如下：证据1《厂房分租和变压器增容情况说明》真实性不予认可，从来没有看到;除证据1之外的证据真实性均无异议，但认为不能证明原告忠诚信公司的证明目的，不能证明合同证明的增容费就是原告忠诚信公司主张按月收取的基本电价，且原告忠诚信公司提供证据亦无法证实其已经向案外人方圆管业公司支付了该费用。同时认为，合同约定的1.1元/度电价已经高于按照峰谷电收取的电费，即使应支付增容相关费用也应该包含在1.1元/度电价中了。对此本院认为，证据2-5与证据1之间就案涉事实能够相互印证，可以证实原告忠诚信公司有权依据合同收取除1.1元/度电度电价之外按照“增容所需缴纳的全部费用由乙方承担”的约定向被告文伟公司另行收取基本电价,且被告文伟公司自报总功率为70KW。理由如下：首先，原告忠诚信公司的高中成与被告文伟公司的许文伟之间的微信聊天记录（证据4）反映，在增容之前，原告忠诚信公司向被告文伟公司按照合同约定1.1元/度收取电费；其次，原告忠诚信公司的高中成与被告文伟公司的许文伟之间的争吵录音（证据3）可以反映，被告文伟公司曾自报其厂房设备总功率70KW，同时也可表明被告文伟公司知晓案涉租赁厂房在办理增容相关事项。再次，2018年4月26日许文伟和高中成的微信聊天记录（证据2）可以反映，被告文伟公司已知悉根据自报电机功率自2018年5月1日起收费的具体情况，只是表示希望按照50KW收费（回复内容“50”）；最后，原告忠诚信公司已提供收费文件及电费发票证实案外人方圆管业公司每月按照30元/月/千瓦伏（变压器容量）缴纳基本电费，且除该基本电费外还按照超表度数区分峰谷平缴纳电度电费。本院认为，原告忠诚信公司与被告文伟公司之间的《厂房租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的权利义务。原告忠诚信公司已向被告文伟公司交付租赁物，被告文伟公司不准备续租的，理应在租赁期限届满前进行腾退。被告文伟公司未能及时腾退，理应支付相应的租金。根据2020年3月28日的通话内容可以证实截止2020年3月28日，被告文伟公司仍有物品存放在涉案租赁厂房内，并未与原告忠诚信公司办理交接手续，故原告忠诚信公司主张租金计算至2020年3月28日，本院予以支持。关于租金标准，被告忠诚信公司出具的书面说明中载明“按照300元一天结算”，是其对超出租赁期限之后承诺以300元/天结算租金的承诺，故理应按约支付该期间（2020年2月23日-2020年3月28日）的租金35天*300元=10500元。关于原告忠诚信公司要求恢复原状的主张。庭审中，被告文伟公司主张5000元押金可不退还由原告自行修复。本院认为，合同约定租赁结束时应由被告文伟公司负责恢复原状，但鉴于合同订立时约定了押金条款，现被告文伟公司早已搬离、双方已产生纠纷，为便于相关义务的履行，押金5000元暂不宜退还，由原告忠诚信公司自行恢复原状较为妥当。关于原告忠诚信公司主张的增容费用。根据变压器容量与电机功率的关系可知，变压器容量应大于所承载的电机总功率，本院已查明被告文伟公司自报电机总功率为70KW,故原告忠诚信公司现直接按照其自报电量70KW计算应缴纳的基本电费，并未超过实际缴纳的基本电费费用，该计算方法，并无不当，且该费用为客观实际应发生的费用，被告文伟公司认为原告忠诚信公司需证明其已向案外人支付该项费用的主张，本院不予采信。本院对原告忠诚信公司主张被告文伟公司应自2018年5月至2020年2月，按照30元/月*70KW计算基本电费（增容费用）46200元，符合合同约定，亦符合相关收费标准，本院予以支持。关于原告忠诚信公司要求被告支付律师费损失的主张。被告文伟公司认为许文伟并不能代表公司作出承担律师费损失的意思表示，且该意思表示是在争吵时作出，不应予以支持。对此，本院认为，案涉合同并未明确约定违约方应负担律师费，原告忠诚信公司仅依据争吵录音中关于律师费负担的内容主张被告文伟公司应承担律师费损失，本院不予支持。关于被告徐忠法应否承担责任。被告徐忠法在案涉租赁关系存续期间及案涉债务形成期间，均为被告文伟公司的自然人独资股东。现被告徐忠法并未提供证据证实其个人财产独立于被告文伟公司的公司财产，故原告忠诚信公司主张被告徐忠法对被告文伟公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。被告文伟公司、徐忠法辩称不应承担责任，并无法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家港文伟金属制品有限公司应给付原告苏州忠诚信环保科技有限公司租金10500元、增容费用46200元，合计56700元，限于本判决生效之日起10日内履行；二、被告徐忠贤对被告张家港文伟金属制品有限公司的本案债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏州忠诚信环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取683元、保全费650元，合计1333元，由原告苏州忠诚信环保科技有限公司负担126元，由被告张家港文伟金属制品有限公司、徐忠贤负担1207元。两被告负担部分，原告已预交，由两被告履行本判决时直接给付原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审 判 员 咸玉宝二〇二〇年八月二十六日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初4463号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。