黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民初59号原告：龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局宝泉大街北延军路东检保税楼****。法定代表人：牛世军,该支行行长。委托诉讼代理人：赵玮，男，1971年1月22日出生，汉族，龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行副行长，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：崔文祥，男，1986年12月5日出生，汉族，龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行员工，住黑龙江省萝北县。被告：黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司，住，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭局直六十委****/div>法定代表人：李玉兰,该公司总经理。被告：鹤岗市聚源担保有限公司，住，住所地黑龙江省鹤岗市南山区锦华公馆居住组团********/div>法定代表人：杜忠梅，该公司经理。被告：李玉兰，女，1950年9月24日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司总经理，住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行（以下简称龙江银行宝泉岭支行）与被告黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司（以下简称玉兰牧业公司）、鹤岗市聚源担保有限公司（以下简称聚源担保公司）、李玉兰借款合同纠纷一案,本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行宝泉岭支行委托诉讼代理人赵玮、崔文祥，被告玉兰牧业公司的法定代表人李玉兰到庭参加诉讼，被告聚源担保公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。审理中，龙江银行宝泉岭支行申请撤回对商忠友的起诉，予以准允。本案现已审理终结。龙江银行宝泉岭支行向本院提出诉讼请求：1.玉兰牧业公司、聚源担保公司、李玉兰偿还龙江银行宝泉岭支行至2019年9月6日所欠的借款本金19,499,896.81元、利息4,836,431.06元，合计24,336,327.87元，并按双方约定的罚息年利率10.35%支付从2019年9月7日起至玉兰牧业公司、李玉兰还清贷款为止的罚息以及复利。2.由玉兰牧业公司、李玉兰承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月25日，玉兰牧业公司从龙江银行宝泉岭支行处借款19,500,000.00元，借款期限为12个月，自2017年1月25日至2018年1月24日止，担保方式抵押加保证。龙江银行宝泉岭支行与玉兰牧业公司于2017年1月25日签订了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，约定年利率为6.9%，逾期利率在合同约定基础上加收50%。同日，龙江银行宝泉岭支行与聚源担保公司、李玉兰、商忠友分别签订了《保证合同》，为玉兰牧业公司向龙江银行宝泉岭支行申请19,500,000.00元贷款提供连带责任保证。至2019年9月6日尚有借款本金19,499,896.81元及欠息4,836,431.06元未偿还。玉兰牧业公司、李玉兰辩称：所诉借款本金数额正确，但利息与罚息太高，且与合同约定不符。玉兰牧业公司、李玉兰已向聚源担保公司交纳保证金5,000,000.00元，该担保公司应以此偿还部分借款。龙江银行宝泉岭支行围绕其诉讼请求依法提交了八组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：第一组证据，《流动资金借款合同》一份。意在证明：龙江银行宝泉岭支行与玉兰牧业公司签订了借款合同。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议，但合同中约定的逾期利息过高，申请法院调整。第二组证据，聚源担保公司、李玉兰、商忠友分别与龙江银行宝泉岭支行签订的《保证合同》各一份。意在证明：聚源担保公司、李玉兰、商忠友对该笔贷款提供了担保，三保证人应承担连带保证责任。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第三组证据，玉兰牧业公司与龙江银行宝泉岭支行签订的《抵押合同》一份。意在证明：玉兰牧业公司为该笔贷款提供了抵押物。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第四组证据，李玉兰、商忠友身份证复印件各一份。意在证明：李玉兰、商忠友身份事项。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第五组证据，玉兰牧业公司、聚源担保公司营业执照复印件各一份。意在证明：该两个公司的登记情况。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第六组证据，玉兰牧业公司借款凭证二份。意在证明：龙江银行宝泉岭支行按合同约定向玉兰牧业公司发放了借款。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第七组证据，玉兰牧业公司贷款出账申请批准书二份。意在证明：龙江银行宝泉岭支行按合同约定为玉兰公司发放了借款。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。第八组证据，玉兰牧业公司未结清证明一份。意在证明：玉兰牧业公司未偿还龙江银行宝泉岭支行贷款的本金及利息数额。玉兰牧业公司、李玉兰的质证意见为：有异议，复利太高，不能接受。玉兰牧业公司、李玉兰及聚源担保公司未向本院提交证据。本院认证意见：对龙江银行宝泉岭支行举示的上述证据的真实性及证明问题予以采信，玉兰牧业公司、李玉兰认为复利太高，但无证据证实龙江银行宝泉岭支行收取的相关利息违反法律规定与合同约定，故对该支行举示证据证明的利息数额予以采信。本院经审理查明：2017年1月25日，龙江银行宝泉岭支行与玉兰牧业公司签订了《流动资金借款合同》，约定龙江银行宝泉岭支行向玉兰牧业公司提供借款19,500,000.00元，约定年利率为6.9%，逾期利率在合同约定借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款期限为12个月，自2017年1月25日至2018年1月24日止。2017年1月25日，龙江银行宝泉岭支行与聚源担保公司、李玉兰、商忠友分别签订了《保证合同》，为上述借款向龙江银行宝泉岭支行提供连带责任保证，保证范围均包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日，龙江银行宝泉岭支行与玉兰牧业公司签订了《抵押合同》，合同约定玉兰牧业公司以其饲养的200头生猪为上述借款提供抵押担保。同日，龙江银行宝泉岭支行向玉兰牧业公司提供借款19,500,000.00元。至2019年9月6日玉兰牧业公司尚有借款本金19,499,896.81元及欠息（包括利息、罚息、复利）4,836,431.06元未偿还。玉兰牧业公司称上述抵押物200头生猪被其债权人宋井杰在管理玉兰牧业公司猪场期间擅自出售，龙江银行宝泉岭支行认可该抵押物的灭失，但对于灭失的原因不清楚。本院认为：龙江银行宝泉岭支行与玉兰牧业公司签订的借款合同，及有关抵押合同、保证合同均系当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应履行各自的义务。玉兰牧业公司未依合同约定还本付息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同约定，罚息利率标准为约定的借款利率每年6.9%×1.5=每年10.35%，复利利率标准与罚息利率标准相同，复利以罚息为基数按罚息利率标准计算，龙江银行宝泉岭支行诉请的利息包括罚息、复利，符合合同约定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）的规定，无证据证实龙江银行宝泉岭支行主张的利息（包括罚息、复利）存在违反合同约定与有关法律规定或畸高的情形，故对玉兰牧业公司提出罚息、复利过高要求调整的主张不予支持。玉兰牧业公司抵押的生猪灭失，龙江银行宝泉岭支行享有的担保物权消灭，无证据证明龙江银行宝泉岭支行在该抵押物灭失中存在有关过错，故案涉保证人仍应承担保证责任。本案保证方式约定为连带保证责任保证，保证期间为借款期间届满后的两年内，案涉借款期间至2018年1月24日届满，龙江银行宝泉岭支行于2019年9月向本院提起诉讼，其向保证人主张权利未超过保证期间，故保证人李玉兰、聚源担保公司对案涉借款形成的债务应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司向龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行返还借款本金19,499,896.81元，支付自借款之日起至2019年9月6日的欠息4,836,431.06元；并以借款本金19,499,896.81元为基数，支付自2019年9月7日起至借款本金实际清偿之日按罚息年利率10.35%标准计算的罚息，同时以该罚息为基数以年利率10.35%的罚息标准支付复利。以上款项自本判决生效后十日内履行；二、李玉兰、鹤岗市聚源担保有限公司对上述第一项的款项向黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163,482.00元，由黑龙江省宝泉岭农垦玉兰牧业有限公司、鹤岗市聚源担保有限公司、李玉兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉人于黑龙江省高级人民法院。审判长  董力源审判员  周志强审判员  翟福生二〇二〇年十月三十日书记员  罗 娜