河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5314号原告：张军绍，男，1966年12月17日生，汉族，住河南省许昌县，现住魏都区。被告：唐守宝，男，1981年5月12日生，汉族，住河南省登封市。被告：许昌市厚德置业有限公司，住所地：许昌市魏都区许禹路西段路南七里店社区七里店派出所东200米。法定代表人：张富安,任公司总经理。被告：河南弘匠装饰工程有限公司，地址：登封市大禹路西段少林办事处马庄****东院，法定代表人：刘凯。原告张军绍与被告唐守宝、河南弘匠装饰工程有限公司、许昌市厚德置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年10月12日，原告撤回对被告河南弘匠装饰工程有限公司起诉，本院准予。本案公开开庭进行了审理。原告张军绍，被告唐守宝，被告许昌市厚德置业有限公司法定代表人张富安，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张军绍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿工程款88682.1元及利息(自起诉之日起按同期银行利率4倍计息至还清本息之日止)：2、要求被告承担本案的诉讼费。事实理由：许昌市厚德置业有限公司将许昌海阔佳苑项目工程(许昌市龙祥路与七里店街交叉口)发包给被告河南弘匠装饰工程有限公司,被告河南弘匠装饰工程有限公司将许昌海阔佳苑5号公租房室内地砖及墙砖铺贴工程发包给被告唐守宝；2019年8月15日,被告唐守宝将该项目工程发包给原告张军绍(详见附件),原告张军绍按照合同规定全部履行义务。2020年1月10日,原告张军绍与被告唐守宝算账(详见附件,共计6247.67m,每平方米24元;2813m,每平方米4元:另加2800元：上料每平方米6元)，共计198682.1元,已支付110000元,下欠88682.1元。为此款,原告多次催要,三被告相互推诿不予给付至今，其行为直接侵害原告的合法权益。为维护法律尊严,保护公民的合法权益不受侵害。根据相关法律规定，特诉请人民法院依法解决请求之目的。被告唐守宝辩称：欠钱的金额有分歧，我们是在还没有开工前做的预算价，在工程完工后，现场没有测量，我们双方之间没有最终决算，应该以决算为依据来确定双方之间的工程款数额。对于我和原告签订的合同是完全一样的，后来合同上面有手写的，是补充的内容，21－26层，每层是400元的上料费，七层总共的上料费是2800元。原来的合同是没有约定上料费，后来根据原告的要求增加了2800元的上料费。双方约定合同范围之内，原告没有履行合同义务，在15层地板砖没有完成的情况下，私自停工，经项目总李晓峰我们两个找原告协商，原告坚持不复工，无奈又另行找其他班组施工。15层的地板砖扣款大概在1.2万元左右。卫生间、厨房墙砖有大面积脱落情况，项目经人协调，与原告沟通，原告说不是他的问题，是项目上防水的问题，原告不予维修，所以项目还是找了其他人维修。地板砖还有空鼓现象、倒坡现象，项目找人维修。我所说的项目就是指许昌市厚德置业有限公司。许昌市厚德置业有限公司在2020年春节巡检期间，有部分踢脚线没有完成施工，许昌市厚德置业有限公司又找人完成了施工。以上所有维修费用都扣我的工程款了，所以造成我和我下面的工组没有完成决算。被告许昌市厚德置业有限公司辩称：一、厚德公司已将许昌海阔佳苑项目5#楼公租房室内简装（墙面、地面）施工工程发包给具有资质的弘匠装饰公司，在本案中，厚德公司只与弘匠装饰公司存在合同关系。唐守宝和弘匠装饰公司是否欠付原告工程款以及欠付的具体金额，厚德公司并不清楚也无法核对，由法庭依法核实。二、厚德公司不存在拖欠工程款的情况，无需承担连带清偿责任。在本案中，厚德公司只针对存在合同关系的弘匠装饰公司按照合同约定支付工程款并进行结算。根据双方的结算，涉案工程结算总价为571450.45元。根据厚德公司提供的证据，厚德公司已支付工程款481886元，按照合同约定扣除质保金17143.51元（合同第7.2款，结算总价的3％，571450.45元×3％=17143.51元）、弘匠装饰公司在结算付款审批表中已认可的超材料金额45285.08元（根据合同第6页8.3款，该费用直接从工程中扣除）、维修费用34313元（根据合同第14页约定，该费用从所剩工程款中扣回）后，厚德公司还应付工程款为-7177.14元。故厚德公司并不存在拖欠工程款的情况。综上，原告起诉要求厚德公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对厚德公司的全部诉讼请求。原告举证：1、原告张军绍与被告唐守宝签订的合同一份，这是我与唐守宝之间签订的合同，双方对权利义务和工程价款进行了约定。2、2020年1月10日唐守宝出具的海阔佳苑5#公租房的面积及价格一份，证明被告唐守宝给我出具了手续，对欠款额进行了明确。被告唐守宝质证：1、原告张军绍与被告唐守宝签订的合同一份，属实。2、2020年1月10日唐守宝出具的海阔佳苑5#公租房的面积及价格一份，是我出具的，单价没有问题，但这是一个预算表，不作为结算证据。被告许昌市厚德置业有限公司质证：1、原告张军绍与被告唐守宝签订的合同一份，不是我公司签的，我们不知道。2、2020年1月10日唐守宝出具的海阔佳苑5#公租房的面积及价格一份，不是我公司出具的，我们不知道。被告唐守宝没有出示证据。被告许昌市厚德置业有限公司出示证据：第一组证据：许昌市厚德置业有限公司（以下简称“厚德公司”）与河南弘匠装饰工程有限公司（以下简称“弘匠装饰公司”）签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》一份，共19页。证明目的：厚德公司已将许昌海阔佳苑项目5#楼公租房室内简装（墙面、地面）施工工程即案涉工程发包给弘匠装饰公司。第二组证据：唐守宝代表弘匠装饰公司于2020年1月22日申请案涉工程结算付款的审批表一份、工程结算单一份、工程量明细表一份、超供材料明细表一份，共4张。证明目的：案涉工程结算总价为571450.45元，截止2020年1月22日，厚德公司已支付给弘匠装饰公司工程款381886元，扣除质保金17143.51元、超材料金额45285.08元，工程款还余127135.86元。第三组证据：河南省农村信用社（农商银行）电子回单一份，共1张。证明目的：弘匠公司申请结算付款后，厚德公司于2020年1月23日向其支付工程款10万元。第四组证据：厚德公司委派他人维修案涉工程并支付维修费用的情况说明、电子回单等凭证12份，共45页。证明目的：案涉工程施工维修人工费及材料费共计34313元，根据厚德公司与弘匠公司所签合同第14页的约定，该费用应从弘匠公司所剩工程款中扣回。原告质证：第一组证据：许昌市厚德置业有限公司（以下简称“厚德公司”）与河南弘匠装饰工程有限公司（以下简称“弘匠装饰公司”）签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》一份，共19页，无异议。第二组证据：唐守宝代表弘匠装饰公司于2020年1月22日申请案涉工程结算付款的审批表一份、工程结算单一份、工程量明细表一份、超供材料明细表一份，共4张，无异议。第三组证据：河南省农村信用社（农商银行）电子回单一份，共1张，我不知道。第四组证据：厚德公司委派他人维修案涉工程并支付维修费用的情况说明、电子回单等凭证12份，共45页，我不知道，没有人通知我。被告唐守宝质证：第一组证据：许昌市厚德置业有限公司（以下简称“厚德公司”）与河南弘匠装饰工程有限公司（以下简称“弘匠装饰公司”）签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》一份，共19页，无异议。第二组证据：唐守宝代表弘匠装饰公司于2020年1月22日申请案涉工程结算付款的审批表一份、工程结算单一份、工程量明细表一份、超供材料明细表一份，共4张，无异议。第三组证据：河南省农村信用社（农商银行）电子回单一份，共1张，无异议。第四组证据：厚德公司委派他人维修案涉工程并支付维修费用的情况说明、电子回单等凭证12份，共45页，有我签字的我认，没有我签字的，我不认。本院认为，原告提供的证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告许昌市厚德置业有限公司出示的许昌市厚德置业有限公司与河南弘匠装饰工程有限公司签订的《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》、唐守宝代表河南弘匠装饰工程有限公司于2020年1月22日申请案涉工程结算付款的审批表、工程结算单、工程量明细表、超供材料明细表、河南省农村信用社（农商银行）电子回单能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告许昌市厚德置业有限公司出示的该公司委派他人维修案涉工程并支付维修费用的情况说明、电子回单等凭证12份，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院将结合质证情况认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，河南弘匠装饰工程有限公司与许昌市厚德置业有限公司签订了《许昌海阔佳苑项目通用施工承包合同》。合同约定，许昌市厚德置业有限公司将许昌海阔佳苑项目5#楼公租房室内简装（墙面、地面）施工工程发包给河南弘匠装饰工程有限公司，施工内容包括但不限于5#楼公租房的墙砖及地砖铺贴、墙面防水腻子批光（含腻子）、瓷砖踢脚线粘贴等工程；施工工期45天（2019年6月10日-2019年7月25日），开工日期以书面通知进场时间为准；建筑面积10490㎡，造价60.67元/㎡，合同总价暂定为636477元，最终价款以实际验收合格的工程量据实结算。合同对承包方式、质量要求、付款方式、甲供材料、验收标准、质量保修等进行了约定。2019年8月15日,唐守宝与张军绍签订合同一份，唐守宝将5#楼公租房室内墙砖及地砖铺贴工程发包给原告张军绍。合同约定承包方式为包工期、保质量、包工具、包安全、包验收；承包价格以室内铺贴实际工程量为准，24元/㎡，踢脚线4元/米；14-19层上料6元/㎡,按实际施工面积计算；20-26层上料每层400元,共2800元；以每五层付已施工完成工程量的80%，经项目部验收合格付至总工程款的97%，剩余3%一年后结清。合同签订后，原告张军绍组织施工。2020年1月10日,原告张军绍与被告唐守宝对已完工工程量进行了测算：14-26层厨卫墙砖及小地砖3918.2㎡、客厅卧室大地板砖2329.47㎡（600*600）、踢脚线2813米。原告张军绍按照合同约定，计算的工程款如下：6247.67㎡,每平方米24元，计款149944元;2813m,每平方米4元，计款11252元；20-26层上料费2800元；14-19层上料费每平方米6元，每层实际施工面积480.59㎡，六层上料费共计17298元。共计181294元,已支付110000元,下欠71294元。许昌海阔佳苑5#公租房已经验收使用。案涉工程结算总价为571450.45元，截止2020年1月22日，许昌市厚德置业有限公司已支付给河南弘匠装饰工程有限公司工程款381886元，扣除质保金17143.51元、超材料金额45285.08元，工程款还余127135.86元。2020年1月23日许昌市厚德置业有限公司向河南弘匠装饰工程有限公司支付工程款10万元。本院认为，原告张军绍没有建筑施工资质，其与被告唐守宝签订的施工合同无效。涉案工程已经验收使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据合同约定，被告唐守宝应给付原告工程款175855.18元，已付110000元，拖欠原告张军绍65855.18元未付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告唐守宝给付拖欠的工程款并赔偿利息损失的主张成立，本院予以支持。但原告主张的4倍利息无事实和法律依据。原告要求许昌市厚德置业有限公司给付工程款的证据不足，本院不予支持。被告唐守宝的抗辩理由无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐守宝于本判决生效后十日内给付原告张军绍工程款65855.18元及利息(利息自2020年9月28日起至还清应付工程款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告张军绍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，原告张军绍负担209元，被告唐守宝负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十月二十六日法官助理韩亚茹书记员高小提