江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终120号上诉人（原审原告）：易涛，男，1984年7月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李耀龙，江西同茂律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：江西港洪实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳北路，统一社会信用代码：913609007994638067。法定代表人：高岚，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：曹方，江西豫章律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人易涛与被上诉人江西港洪实业有限公司（以下简称港洪公司）物权保护纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成了合议庭进行审理。二审审理期间，港洪公司申请撤回上诉，经本院裁定予以准许。本案现已审理终结。上诉人易涛上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人易涛的诉讼请求即要求港洪公司赔偿建筑装修费899003元、拆房费1734元、安置过渡费97104元、鉴定费18000元，共计1015841元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由港洪公司承担。事实和理由：1、一审认定的事实清楚，案件定性准确，但是关于Dsu级房屋适用的补偿标准上有误。本案涉案房屋经湖南省房协司法鉴定中心作出湘房协司鉴字（2014）第013号鉴定报告，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第8.1条，判定易涛房屋安全等级为Dsu级，并建议拆除重建。根据法律规定安全等级为Dsu级的房屋属于最严重的危房等级，该种类型的房屋属于必须拆除重建的，而不属于可以修复的房屋，因此原判决依据估算出的修复9862.11元并适用于本案，导致判决易涛的损失补偿有误，易涛一审诉讼请求于法有据，应当按照易涛一审起诉的计算方式计算赔偿金额。港洪公司答辩称：1、易涛的主张超过了法定诉讼时效，依法应予驳回。老年公寓项目的桩基爆破发生在2013年，易涛在爆破发生之后六年才提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。且易涛至今未能提供“旧房屋受损问题主张权利”和新房屋存在关联性的主张权利的相关证据，因此易涛的主张已超诉讼时效。2、湖南省房协司法鉴定中心做出的房屋鉴定报告虽对房屋安全性进行了鉴定，但其系易涛单方面委托，且鉴定结论仅反映房屋建筑质量现状，并未就房屋损害原因及现状的因果关系进行明确。因此，无论该鉴定报告鉴定出的房屋安全等级如何，与本案均无关联。同时在该份鉴定报告中已经多次明确该房屋的安全问题，以及自身质量存在相当程度的关联，无法证明房屋安全现状与爆破之间的因果关系。3、易涛之所以拆除房屋并且重建装修新房屋原因系旧城改造，易涛的房屋在拆除之前的旧房屋年代久远，地基存在严重缺陷，承重结构存在固有缺陷，该房屋经政府旧城改造拆除重建后，不仅楼层增加，面积也大大增加。政府也出台了相关文件减免了新建房屋的各项规费，免除了加层所有审批费用，土地性质由划拨变更为出让，且房产证实行一层一证，也就是说上诉人易涛并未因旧房屋的拆除重建遭受任何经济损失，相反为旧房改造的受益者。易涛的主张无法证明其存在受损，更无法证明房屋拆除重建装修与爆破间存在任何因果关系，其主张不具有诉的价值，属于滥用诉讼权利。上诉人易涛在一审中的诉讼请求：1、请求判令港洪公司赔偿易涛房屋损失1160490元[（建房1200元/㎡+装修1300元/㎡）×原房屋建筑面积428.22㎡+过渡费7元/㎡/月×428.22㎡×24月+鉴定费18000元]；2、本案诉讼费由港洪公司承担。一审法院查明：易涛父亲易建军于1990年在宜春市袁州区自建砖混结构3层房屋一栋，并办理了房屋权属证书，登记房屋建筑面积为428.22平方米。2013年开始，港洪公司在易涛父亲房屋附近开发建设御湖城项目，在桩基础过程中，多次采用爆破的方式施工。袁州区化成街及新苑社区170多住户反映爆破施工时的振动大，查看房屋发现内外墙面、楼板等构件出现裂缝、渗漏及裂缝加大等现象。为此，港洪公司及宜春市袁州区化成街道办事处于2013年10月18日委托江西求实司法鉴定中心对包括易涛父亲房屋在内的170多住户的房屋进行鉴定，委托鉴定事项包括：1、确认民房的破损是否与近期桩基爆破施工有因果关系；2、鉴定房屋裂缝产生的原因及性质；3、如属近期桩基爆破施工造成，提出处理意见及修复费用。该鉴定中心经鉴定，于2014年3月25日作出赣求司［2014］建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、部分房屋（包括易涛父亲房屋在内）受损情况（新裂缝的产生，老裂缝的加长、加宽等）与近期爆破施工有直接因果关系；爆破不会对其他房屋产生直接影响，但对房屋已有的老裂缝有加宽、加长的震害现象；2、爆破振动不会对房屋的结构安全产生破坏；3、根据建筑物的裂缝现状、结构类型和爆破距离的关系，估算出170多住户的房屋修复费用，其中易涛父亲的房屋修复费用为9862.11元。鉴定意见书作出后，宜春市袁州区化成街道办事处与宜春市助老工程办公室于2014年10月28日出具《新苑社区北街爆破纠纷处理意见》，内容为：“经协调小组研究讨论，议定以下处理意见：1、以评估结果为基数，但考虑桩基、爆破点因素，补偿比例均调为100%。2、以5月30日为节点，5月30日前同意评估结果的按评估金额的2.42倍予以奖励。3、不同意评估结果的可以申请复评，申请复评的由原评估单位评估的不收取评估费，自行聘请评估单位评估的，评估费用自理。参加复评的对象按照复评的实际评估金额补偿。4、截止到2014年5月30日，既不接受评估补偿，又不申请复评的，则按照首次评估的实际金额补偿。5、由化城街道成立工作组，即日起至5月10日止，负责对涉及对象逐户上门做好工作，5月11日御湖城工程开工建设，公安机关派员现场维护”。对上述鉴定意见书，除对房屋受损情况与近期爆破施工有直接因果关系之外，易涛父亲对该鉴定意见书中的其他结论不服，但未提出复评申请，其于2014年5月4日委托湖南省房协司法鉴定中心对房屋安全性进行鉴定。2014年5月12日，该鉴定中心作出湘房协司鉴字［2014］第013号《易建军民用房屋鉴定报告》，鉴定结论为：判定该房屋的安全性等级为Ｃｓｕ级（限制使用）。该鉴定报告并就开裂墙面、混凝土开裂等问题提出了加固方法处理建议。2016年，为缓解居民矛盾，消除安全隐患，确保社会稳定，化成街道根据实际情况，申请对易涛父亲房屋所在片区内的房屋进行危房改造，易涛父亲房屋亦于2017年拆除，重建了六层房屋一栋。易涛父亲易建军于2017年1月5日去世，现只有易涛一人对诉争房屋财产享有继承权。现就港洪公司爆破施工导致易涛房屋受损赔偿事宜，双方未能达成一致意见，易涛遂诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。2、港洪公司应向易涛如何承担赔偿责任。对诉讼时效问题，该院认为，港洪公司爆破施工导致易涛房屋受损后，港洪公司委托鉴定机构就房屋受损与爆破施工间因果关系等事项进行鉴定、易涛父亲委托鉴定机构对房屋安全性进行鉴定，双方均在寻找相关途径以妥善解决纠纷。虽然房屋受损发生在2013年，但旧房屋因爆破施工受损等缘故于2017年进行了危房改造，足以认定易涛一方一直在就房屋受损问题主张相关权利，符合诉讼时效中断的情形，现易涛提起诉讼，依照民法总则诉讼时效期间为三年之规定，并未超过诉讼时效。对港洪公司应向易涛如何承担赔偿责任的问题，该院认为，易涛房屋受损与港洪公司爆破施工有直接因果关系，对易涛的损失港洪公司依法应予以赔偿。本案的关键问题即应该如何确定易涛的损失数额。对此，该院认为，首先，赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》根据建筑物的裂缝现状、结构类型和爆破距离的关系，估算出易涛的房屋修复费用为9862.11元，港洪公司对此提出异议，但其在上述鉴定意见书作出后对修复费用部分并未提出重新评估申请；其次，易涛自行委托作出的鉴定报告亦只是依据房屋建筑质量现状判定房屋为Csu级（限制使用），并不能确定房屋成为Csu级（限制使用）就是因港洪公司爆破施工所致，且该鉴定报告对房屋如何修复提出了建议，但未对修复费用作出评估结论；再次，易涛于庭审后向该院递交《房屋损失鉴定申请书》，申请对拆除危房自建新房的房屋损失进行鉴定，但易涛房屋已拆旧建新，无法对因爆破施工导致房屋受损的的损失进行评估鉴定。综上，对易涛的损失金额，该院依法依据赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》确定为9862.11元。庭审后，港洪公司向该院出具《情况说明》一份，同意按照评估金额的2.42倍向易涛进行赔偿，其系港洪公司在法律规定范围内处分自己民事权利的行为，该院予以确认，即港洪公司应向易涛赔偿的金额为23866.31元（9862.11元×2.42）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江西港洪实业有限公司应于判决生效之日起五日内支付易涛人民币23866.31元。二、驳回易涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15406元，由江西港洪实业有限公司负担。二审期间，上诉人易涛提交证据1：宜春市人民政府办公室【2015】2号、袁州区人民政府袁府文【2014】92号、宜春市袁州区化成街道办事处袁化信办复字【2014】20号（均为复印件）。证明目的：1、从2013年至今易涛一直上访，符合最高院诉讼时效中断的法定情形。2、政府经过专门的调查之后，认定江西港洪公司的基础工程爆破造成了易涛房屋损害的事实，包括易涛在内新苑社区170多户（区府92号文认定为206户）民房受损的事实。港洪公司质证后认为：1、对宜春市人民政府办公室【2015】2号“三性”及证明目的均有异议，且与本案无关。易涛提供的是复印件，对真实性不予认可。从文字上，为不公开文件，明确系为维护各方利益和社会稳定，也就是说是政府出于维稳政策，而非对责任的判定。易涛房屋拆除重建原因是旧房改造，该份文件排除了易涛主张房屋拆除、重建、装修行为与爆破行为存在因果关系的可能。2、对袁州区人民政府袁府文【2014】92号“三性”及证明目的均有异议，且与本案无关。易涛提供的是复印件，对真实性不予认可。从该份文件可以看出易涛系自愿拆除、重建案涉房屋。3、对宜春市袁州区化成街道办事处袁化信办复字【2014】20号“三性”及证明目的均有异议。易涛提供的是复印件，对真实性不予认可。根据该信访事项的答复意见书，该信访答复的出具时间为2014年9月15日，且信访处理意见已经明确：“本办理答复意见即为终结意见”，即便从该信访意见作出之日起计算诉讼时效，易建军（易涛）的诉讼时效已于2016年9月15日到期。且该信访答复意见亦明确了“湖南省房协司法鉴定中心的鉴定报告中并未鉴定房屋损害原因及现状之因果关系。”该信访事项的答复意见书中已经明确“依照信访条例第三十五条之规定，以后不再受理”。上诉人易涛提交证据2：1608150100036号信访事项实体性受理告知书、宜春市人民来访接待中心信访事项程序性受理告知书、国家投诉受理办公室网上投诉表、住房城乡建设领域违法行为网上举报信息表。证明目的：上访事实的存在，符合最高院关于诉讼时效中断的法定情形。港洪公司质证后认为：1、对该证据“三性”及证明目的均有异议。提交的证据与本案及易涛无关，该证据中的信访人姓名为李耀龙，该证据与本案没有关联，不能作为本案的裁判依据。2、易涛在其提交的证据1中明确了“根据信访条例第三十五条，为终结意见，以后不再受理”。上诉人易涛提交证据3：化成街道新苑社区个体街北街三区5#楼结算总价表（当庭提交原件进行质证）。证明目的：易涛房屋的建筑和装修造价为1474485.82元。港洪公司质证后认为：该证据并非二审新证据，不符合证据规则中对于新证据的要求。对该组证据“三性”及证明目的均有异议，与本案无关。从文字内容看，没有施工单位签章。该份文件表面造价工程师黄昆平印章的有效期是至2021年12月31日，而该份结算文件上打印的时间是2017年10月27日。与造价员年检制度相矛盾，也就是说这份文件是易涛伪造的。另文件内容中还记载了投标报价，该所谓的结算报告是易涛单方制作的，不能作为认定案件事实的依据。上诉人易涛提交证据4：2019年11月6日宜春市袁州区化成街道新苑社区居委会证明（原件）、新苑社区出纳账本影印件。证明目的：1、确定房屋拆除前的面积，2、港洪公司向易涛支付安置费的事实与依据，3、爆破与房屋受损有直接因果关系。港洪公司质证后认为：1、对该证据“三性”均有异议，该所谓证明不符合证据要求，没有相关经办人员签字，且人手添加、修改内容，不能作为认定案件事实的依据。2、因湖南省房协司法鉴定中心报告的鉴定结论没有爆破与拆除行为有关的结论，即该证明从内容上也无法证明爆破与拆除行为有关。是否支付过渡费也与本案无关，更与港洪无关，港洪公司从未参与过此事。另上诉人易涛对一审提交的证据江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书和湖南省房协司法鉴定中心所做的易涛房屋鉴定报告鉴定结论陈述了补充意见，1、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书明确认定港洪公司违反国家强制性法律规定《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2002强制性条文15.4.1条，《地基处理技术规范》JGJ79-2002第6.3.5条强制性条文，港洪公司属于违法爆破；明确的认定港洪公司的违法爆破与易涛的房屋受损有直接的因果关系。2、湖南省房协司法鉴定中心所做的易涛房屋鉴定报告鉴定结论为房屋安全性等级为D级。港洪公司则认为：对江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书三性无异议，但对易涛的证明目的有异议。1、该鉴定意见书已明确“房屋大部分施工质量一般，房屋结构未按设计规范要求设置构造柱和圈梁、同时存在砖砌组砌、砖砌体接槎、灰缝的处理不能满足现行施工规范要求等现象”、“建筑物砖墙砌筑砂浆不饱满，粉刷砂浆强度较低，在在自然条件温度应力的作用下容易形成裂缝”等问题，即房屋存在严重质量问题。2、该意见书中关于爆破施工对建筑物的影响认定：爆破震动不会对房屋结构承载力构成威胁，也不会影响房屋的结构安全。即房屋的拆除、重建与案涉爆破无关。3、至于易涛列举的《建筑边坡工程技术规范》GB50330-2002强制性条文15.4.1条，也只是概括性的说明“应采取有效措施避免爆破和建筑物的振动”，《地基处理技术规范》JGJ79-2002第6.3.5条强制性条文，亦是概括性的明确“当强夯施工所产生的振动对临近建筑物或设备产生有害的影响时，应设置检测点，并采取挖隔振沟等防震或隔振措施”，该描述仅为概括性、一般性描述，不具有结论参考价值，也不能得出爆破属于违法爆破的结论，并非鉴定结论。4、爆破之前宜春市公安局等相关部门审批通过了《购买民用爆炸物品呈批表》，对御湖城老年公寓桩基石方爆破工程作出许可决定,不存在所谓的违法爆破。对湖南省房协司法鉴定中心所做的易涛房屋鉴定报告“三性”均有异议。该鉴定系易涛父亲自行委托，是对房屋安全性的鉴定，根据湖南省房协司法鉴定中心出具的《鉴定说明》，鉴定结论仅反映房屋建筑质量现状，并未鉴定房屋损害原因及现状的因果关系，故该份鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。该鉴定报告中明确了“房屋为石灰砂浆砌筑的砖砌墙体，墙体施工质量相对较差，造成墙体强度较低，房屋内部横墙与纵墙间咬茬不好，墙体裂缝破坏的原因多是由于温度变化、收缩和蠕动等作用引起混凝土楼板砖墙的变形”。也就是说，房屋的安全问题是房屋自身质量问题，无法证明与爆破有关。该鉴定报告的鉴定依据中的《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2002、《砌体结构设计规范》GB50003-2001、《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002在鉴定报告作出时（2014年5月12日）已被废止，即该鉴定报告于法无据，不尽不实。综合双方当事人的举证质证意见，本院认证：对上诉人易涛提交的证据1，因上诉人易涛提交的均是复印件，港洪公司亦不予认可，故对该证据的真实性不予确认，但因双方当事人在事发后一直在协调处理纠纷，符合诉讼时效中断情形，对易涛主张的其他证明目的不予确认。对上诉人易涛提交的证据2，其证明目的亦为诉讼时效存在中断的情形，故本院予以确认。3、对上诉人易涛提交的证据3，该结算总价表并非是对涉案旧房屋损失的评估，且不足以认定为港洪公司因爆破行为造成易涛房屋损失的金额，故本院不予确认。4、对上诉人易涛提交的证据4，结合易涛一审提交的相关证据，可以确认港洪公司的爆破施工与其房屋受损有直接因果关系。5、根据上诉人易涛对一审提交的江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书和湖南省房协司法鉴定中心鉴定结论提出的补充意见，湖南省房协司法鉴定中心作出湘房协司鉴字[2014]第013号《易建军民用房屋鉴定报告》的鉴定结论，房屋的地基基础安全性评级为Cu级、主题结构中房屋上部承重结构DU级、围护结构安全级别为系统检测为DU级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》G350292-1999第8.1条，该房屋安全性等级为DSU级，建议拆除重建。但该鉴定系易涛父亲自行委托，且港洪公司不予认可。同时，虽然房屋受损与港洪公司施工有直接因果关系，但是该鉴定结论只是依据旧房屋建筑质量现状判定房屋为Dsu级。旧房屋已建二十余年，年代久远，影响房屋整体质量因素有很多。而该鉴定结论并未确定房屋安全性等级Dsu级就是由港洪公司的爆破施工行为造成的。二审查明，2014年5月12日，湖南省房协司法鉴定中心作出湘房协司鉴字[2014]第013号《易建军民用房屋鉴定报告》的鉴定结论为：判定该房屋安全性等级为Dsu级，建议拆除重建。除此外，二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人上诉称一审认定的损失数额错误，认为涉案旧房屋经湖南省房协司法鉴定中心鉴定安全性等级为DSU级并建议拆除重建，应赔偿建筑装修费、拆房费等共计1015841元。但湖南省房协司法鉴定中心未对港洪公司的爆破行为对涉案旧房屋的损害的参与度、所导致的直接损失进行鉴定，且该鉴定系上诉人自行委托的鉴定，港洪公司亦不予认可。同时，上诉人易涛主张应按照其提交的个体街北街三区5#楼结算总价表来计算损失赔偿，但易涛提交的证据不足以证明其主张，该主张亦无事实和法律依据，故本院不予支持。一审法院对湖南省房协司法鉴定中心鉴定本案涉案旧房屋为Csu级（限制使用）属陈述错误，然而，一审法院对安全等级的错误陈述并不影响本案的最终认定，因为该鉴定确系易涛自行委托，且鉴定结论并不能确定房屋为Dsu级系完全因港洪公司爆破施工所致。故一审法院根据赣求司[2014]建鉴字第1号《建筑工程鉴定意见书》及港洪公司出具的《情况说明》，认定港洪公司应赔偿的损失数额，并无不当。综上，上诉人易涛的上诉请求不能成立，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费15406元，由江西港洪实业有限公司负担，二审案件受理费15402元，由易涛负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 龙 琴审判员 杨 柳二〇二〇年五月八日书记员 张晓倩