山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初408号 原告：宁辉萍，女，1969年7月26日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：张三虎，山西中条律师事务所律师。 被告：张战斌，男，1980年7月12日出生，汉族，住垣曲县。 被告：狄先民，男，1957年8月18日出生，汉族，住垣曲县。 被告：张雪兰，女，1965年6月18日出生，汉族，住垣曲县。 原告宁辉萍与被告张战斌、狄先民、张雪兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁辉萍及其委托诉讼代理人张三虎，被告张雪兰到庭参加诉讼，被告张战斌、狄先民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁辉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本息共计220000元；2.要求被告张雪兰承担连带保证责任（增加诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张战斌、狄先民因从事房屋建设工程，于2014年4月18日经被告张雪兰介绍，向原告现金借款人民币100000元，约定月息2分，使用期限为一年，并向原告出具了借条，由被告张雪兰提供保证担保。借款到期后，被告并未归还该笔借款，原告多次讨要无果后，2017年2月4日，原、被告协商，并签订一份《房产抵押还款协议》，约定延期至2017年8月4日前归还所欠款本息172000元（本金100000元，利息72000元），约定月息继续为2分，以被告张战斌在中条南大街所建的3间门面房作抵押，被告张雪兰继续提供连带责任保证。到期后被告仍不归还借款，原告多次讨要，被告只认账，不还款，甚至经常不接电话。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告张战斌、狄先民未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告张雪兰辩称，借款利息为3分，当时原告吃了利息还收了1000元好处费，借款时答辩人不愿意担保，是原告让答辩人担保的；第二次172000元的时候，答辩人也不愿担保，也是原告要求答辩人担保的，说不会告答辩人。借款是张战斌和狄先民借的，答辩人不承担担保责任。且当时给原告房子，原告也不要，现在已过了担保期。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，被告张战斌、狄先民因从事房建工程资金困难，经被告张雪兰介绍并担保，向原告宁辉萍借款100000元，约定月利率为3%，使用期限为一年。借款到期后，被告张战斌、狄先民未如期向原告归还借款本息。2017年2月4日，原、被告经协商签订了一份《房产抵押还款协议书》，约定：借款人张战斌、狄先民（以下称甲方）因原从事房建工程，拖欠出借人宁辉萍（以下称乙方）借款本金100000元，截止2017年2月4日利息已累欠72000元，该借款本息延期至2017年8月4日前全部归还，以张战斌位于上王村临街3间门面房作抵押，由担保及见证人张雪兰（以下称丙方）见证并承担连带保证责任……。1、2017年2月4日至2017年8月4日期间的利息按月利率2%计算；2、如甲方在2017年8月4日前仍不能归还上述借款本息，甲方原愿意无条件将本协议抵押的3套门面房交由乙方处置（含出售、自用、转让），甲方不得干预乙方对抵押房产低价处置……；5、担保及见证方（丙方）承诺：若甲方到期不能归还上述借款本息，或乙方未能处置抵押房产实现债权的，丙方应承担连带责任。……。后，被告张战斌、狄先民仍不能按约定期限向原告归还借款本息。原告在催要过程中，被告张雪兰于2018年1月20日向原告归还了5000元，原告向被告张雪兰出具收条一张，内容为：“今收到张雪兰还款伍千元整（5000元）宁辉萍2018年1月20日”。 另查明，原、被告签订的《房产抵押还款协议书》中约定的抵押房产至今未进行抵押登记，性质为小产权。现因被告张战斌、狄先民未如约向原告归还借款本息，原告也未按协议约定以处置抵押房产方式实现债权，被告张雪兰也未完全向原告履行保证义务引起本案诉讼活动。 上述事实有原告提供的《房产抵押还款协议书》，原告与被告张雪兰通话录音，被告张雪兰提供的原告向其出具的收款收条，及原告与被告张雪兰法庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告张战斌、狄先民无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果应由其自行承担。本院依据原告与被告张雪兰的诉辩意见归纳争议焦点为：1、原告与被告张战斌、狄先民约定的借款借期内月利率为3%还是2%；2、案涉借款本息分别是多少；3、被告张雪兰代被告张战斌、狄先民向原告归还的5000元是否应认定为借款本金；4、被告张雪兰是否应对被告张战斌、狄先民向原告的借款本息承担连带保证责任。 关于焦点1，依据原、被告签订的《房产抵押还款协议》中显示的截止2017年2月4日被告张战斌、狄先民累欠原告借款利息72000元的事实，结合原告自述其与被告约定的月利率为2%，其收取的第一笔3个月利息6000元的意见，以月对月推算的方式计算下来，自借款日2014年4月18日至《房产抵押还款协议书》签订后的2017年2月18日，按月利率2%计算利息应为68000元（2000元/月*34月），按月利率3%计算利息应为102000元（3000元/月*34月），该两个计算结果与协议书中计算的结果均有差距，对此原告不能自圆其说，故本院推定原告向被告张战斌、狄先民出借借款时约定的借期内月利率为3%。据此认定，被告张战斌、狄先民向原告支付的第一笔3个月借款利息金额为9000元，且可以据此推算出，《房产抵押还款协议书》中确定的72000元利息系计算了24个月。 关于焦点2，案涉借款本息分别为多少。本金部分，被告张雪兰虽在庭审中辩称被告张战斌、狄先民向原告支付第一笔3个月利息的时间为出借借款当日，但其并未向本院提供相应证据证实，因此，被告张雪兰应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项辩称意见不予采纳，并依此确认本案案涉借款本金为100000元。至于利息，依据焦点1的分析认定结果，原告主张的2017年2月4日之前的利息72000元，月利率标准超过了最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上限规定，应予以调整，经计算为48000元（100000*2%＊24月）。关于原告主张的剩余部分利息48000元（120000元-72000元），因原告自述该部分利息系按年利率2%计算了24个月，未超过最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上限规定，故本院予以支持。 关于焦点3，被告张雪兰代被告张战斌、狄先民向原告归还的5000元是否应认定为本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该条款，结合被告张雪兰于2018年1月20日向原告履行5000元保证义务后，原告向其出具的收款收条中对该笔还款用途约定不明（是利息还是本金）的事实。本院确认，该笔款项为被告张雪兰代被告张战斌、狄先民向原告偿还的案涉借款利息。 关于焦点4，被告张雪兰是否应对被告张战斌、狄先民向原告的借款本息承担连带保证责任。对此，被告张雪兰辩称案涉标的已过担保期，其不再承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据该条款，结合原、被告签订的《房产抵押还款协议书》中，明确约定被告张雪兰承担连带保证责任，且未对保证期间进行约定的事实，本院确认被告张雪兰对案涉标的承担保证责任的期间为六个月。因案涉借款届满日为2017年8月4日，且被告张雪兰作为担保人于2018年1月20日向原告履行了还款义务，也就是说原告在主债务履行期届满之日起6个月内向担保人即被告张雪兰主张了担保责任，故，被告张雪兰的辩称意见不能成立。现因被告张战斌、狄先民作为借款人未按约定期限向原告归还借款本息，被告张雪兰作为担保人应对原告向被告张战斌、狄先民出借的借款本息承担连带保证责任。 综上所述，被告张战斌、狄先民共计欠原告借款本金100000元，利息91000元（96000元-5000元），其二人作为借款人应当向原告履行还款义务，被告张雪兰作为担保人应对案涉借款及利息承担连带偿还义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决如下： 一、被告张战斌、狄先民于本判决生效之日起十日内归还原告宁辉萍借款本金１０００００元，利息91000元（自２０１５年２月4日起按月利率2%计算至２０１９年2月4日止），本息共计191000元； 二、被告张雪兰对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告宁辉萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费４６００元，原告宁辉萍负担606元，被告张战斌、狄先民、张雪兰负担3994元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  邱自强 审 判 员  刘 红 人民陪审员  申力生 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  文 婷