山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5016号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：王兆峰，该公司职工。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告:赵洪民,男，1975年2月21日出生，汉族，住肥城市。被告：尹风芹，女，1973年9月9日出生，汉族，住肥城市。被告：王文玉，男，1966年3月5目出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。被告：贾永忠，男，1972年3月8日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告赵洪民、尹风芹、贾永忠、王文玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人王兆峰、姜文珍、被告王文玉的委托诉讼代理人冯爱红到庭参加诉讼，被告赵洪民、尹风芹、贾永忠经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵洪民、尹风芹偿还借款本金60000元及利息、复利、逾期利息135259.61元（计算至2020年9月22日，之后按合同约定计算至本息付清）；2.依法判令被告王文玉、贾永忠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告赵洪民与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订个人借款合同一份，约定借款69000元.有效借款期限自2014年2月24日至2015年2月23日。同日被告王文玉、贾永忠与肥城农信签订了保证合同一份，并承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告尹风芹与赵洪民系夫妻关系，并承诺对上述债务承担共同还款责任。2014年2月24日被告赵洪民收到借款69000元并出具相应借款凭证，约定借款到期日2015年2月23日。被告违反合同约定未能及时偿还本息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告赵洪民、尹风芹、贾永忠未作答辩。被告王文玉辩称，对原告所诉的部分事实不予认可，我方已过担保期限，后期原告虽向我方下发催收通知但在下发第一次催收通知前其担保期限已过，我方不具有偿还义务。按照借款合同和担保合同的约定，担保期限为2014年至2015年2月，届满之日起两年，也就是至2017年2月，而原告向我方下发通知的时间最早在2018年9月20日，因此担保期限已过，我方不承担担保责任。不能因原告向我方下发的催收因此再让我方承担担保责任，应按原合同约定和法律规定予以认定。对于原告所计算利息的方式我方不予认可。按照法律规定双方系借贷关系，最高院对借贷利息有明确规定应按照同期人民银行贷款利率的最高四倍计算。对于罚息和违约金及复利的计算均不应超过该幅度，因此对于原告主张的利息计算方式是违反法律规定的，不应得到法律支持。对于我方仅是担保人，在担保期限届满后原告及借款人均未通知我方，关于借款数额偿还的任何信息，因此原告应提交借款人偿还过程的证据。2017年5月27日借款数额发生变动，由于借款人未出庭原告主张应出示其偿还的证据。本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告赵洪民、尹风芹、贾永忠未到庭，亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下7份证据：证据1.原告营业执照、法人证明、法人身份证、银行批复、被告户籍证明原件各一份，被告身份证复印件各一份,证明：原被告的主体身份；2016年5月13日肥城市农村信用合作联社依法改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，所以本案债权应由原告依法享有；证据2.个人借款合同、贷转存凭证原件各一份,证明：2014年2月24日，被告赵洪民与肥城市农村信用合作联社（下称：信用社）签订个人借款合同一份，约定借款6.9万元，有效借款期限自2014年2月24日至2015年2月23日。借款用途借新还旧，还款方法为：利随本清。2014年2月24日，被告赵洪民收到借款69000元并出具相应借款凭证，约定借款月利率11.5000‰，借款到期日2015年2月23日；证据3.保证合同原件一份、2013年的借款合同和保证合同各一份，证明2014年和2013年的借款保证人为同一人，所以应对本案承担连带清偿责任。证明：2014年2月24日，被告王文玉、贾永忠已知借款用途为借新还旧后与信用社签订保证合同一份，并承诺对上述债务承担连带清偿责任；证据4.申请人家属承诺原件一份,证明：被告尹风芹与赵洪民系夫妻关系，并承诺对上述债务承担共同还款责任；证据5.借款逾期催收通知书两份、担保人履行责任通知书两份，证明1、原告分别于2018年9月20日和2019年3月17日向债务人赵洪民主张权利，债务人赵洪民均在借款逾期催收通知书签字并确认本案债务。所以本案债务应于2019年3月17日发生诉讼时效中断，本案借款应受法律保护；2、原告分别于2018年9月20日和2020年6月3日向保证人王文玉主张权利，保证人王文玉在担保人履行责任书上签字并确认，明确对担保人履行责任通知书中的所述的借款及担保合同项下所规定的还款义务自愿对上述债务人承担连带保证责任及还款义务。此行为是保证人王文玉与原告对本案债务形成新的保证承诺，所以保证人王文玉应对本案债务承担连带保证责任；证据6.利息明细表原件一份，证明：截止2020年12月1日，被告赵洪民尚欠借款本金60000元，利息、复利、罚息合计141963.81元，其中复利为55345.73元;证据7.委托代理合同、律师费收据、单位转账记账凭证原件各一份,证明：原告为本案诉讼支付律师代理费11700元，根据合同第8.7款约定应当由被告承担。被告王文玉质证称，对证据1的真实性无异议，对证据2的本身无异议，但对于证明内容有异议，合同中第一条对于借款利率已超过法律规定的上限。对合同第8条违约责任应选择其一，不应是综合性计算。对于违约责任应按照最高院关于审理民间借贷若干具体意见的相关规定计算其违约金。对原告过高部分不应得到支持。对证据3的真实性无异议，对于保证期间明确约定为主合同履行期满之日起二年，从该合同和借款合同可以看出原告自合同约定的届满之日起两年应向保证人主张权利，超过两年后保证人不再承担责任。而且双方有明确约定合同还款日为2015年2月23日，按当时法律规定诉讼时效截止在2017年2月23日，诉讼时效已过。证据4与我方无关。证据5的催收是在保证合同和诉讼时效已过期的情况下进行的催收，但按照法律规定原告已丧失向保证人主张权利的法定时间。保证人无论签收与否均不承担保证责任。而且从该组证据明显看出原告未在法定的时间内向被告及担保人主张任何权利，诉讼时效和担保期间均已过。对证据6的计算方式有异议，具体同答辩对利息的意见。证据7是原告与律师事务所之间的合同关系，双方属于约定收费，对于其合理性请法庭综合予以认定，同时对于提交的律师事务所收据应提交正规发票予以证实已经实际交付各项费用，证实其交付的真实性。本院认为，对证据的质证应当围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。对证据的审核认定，应当对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小，进行综合审查判断。被告王文玉对证据1-3的真实性均无异议，未对证据4发质证意见，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下：王文玉对原告提交的证据5的证明目的有异议，对证据6的计算方式不认可，对证据7中律师的收费，认为应提交正规发票以证实已实际交付各项费用。本院认为，证据5能够证明原告曾向借款人赵洪民和担保人王文玉主张过权利，债务人赵洪民同意履行义务，王文玉同意对赵洪民的债务继续承担连带保证责任。对证据5本院予以认定。证据6能够证明债务人赵洪民尚欠原告的借款本金及利息数额，被告王文玉不认可，但未提交证据予以推翻，对证据6本院予以认定。证据7中关于律师的收费证据，本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，被告赵洪民向肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城信用社）申请贷款70000元，被告尹风芹签署申请人家属承诺，同意借款申请人赵洪民向肥城信用社申请办理贷款69000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2014年2月24日，被告赵洪民与肥城信用社签订个人借款合同一份，约定被告赵洪民向肥城信用社借款69000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年2月24日至2015年2月23日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定利率直至借款到期日，期内不变，还款方法为利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告贾永忠、王文玉与肥城信用社签订保证合同一份，为被告赵洪民的上述借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年2月24日，肥城信用社以银行转账的方式向被告赵洪民发放贷款69000元，并确定借款利率为月利率11.5000‰，贷出日为2014年2月24日，到期日为2015年2月23日。借款后被告赵洪民未按合同约定归还借款义务，截止到2020年12月1日，被告赵洪民尚欠原告借款本金60000元，利息、罚息86618.08元（不包括复利）。肥城农商行于2018年9月20日分别向债务人赵洪民、担保人王文玉送达了借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，赵洪民同意履行还款义务，王文玉同意继续承担连带保证责任。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费11700元，肥城市农村信用合作联社于2016年5月13日经中国银监会山东监管局批准改制为山东肥城农村商业银行。本院认为，肥城信用社与被告赵洪民签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。肥城信用社已按合同约定履行支付借款的义务，现被告赵洪民未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。关于复利，因原、被告双方在借款合同中约定贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利，并未就复利计算方式作进一步约定，属约定不明，原告要求被告偿还复利的诉讼请求，本院不予支持。被告尹风芹与赵洪民系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，尹风芹应对赵洪民的涉案借款承担共同清偿责任。主债务到期后，肥城农商行分别向债务人赵洪民、担保人王文玉送达了借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，赵洪民同意履行还款义务，王文玉同意继续承担连带保证责任，保证期间为自签收通知书之日起三年。根据相关法律规定，本案主债务的诉讼时效中断，王文玉保证期间自2018年9月20日起开始计算，至原告起诉之日时，保证期间未经过，王文玉应对赵洪民的涉案债务承担连带清偿责任。肥城农商行未提交证据证实其在保证期间内要求担保人贾永忠承担保证责任，贾永忠保证责任得以免除。原告要求被告支付律师代理费11700元过高，本院依法酌定为10000元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪民、尹风芹于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元；二、被告赵洪民、尹风芹于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司2020年12月1日之前的借款利息、罚息86618.08元，之后的利息、罚息按合同约定计算至付清之日止；三、被告赵洪民、尹风芹于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费10000元；四、被告王文玉对上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后有权向债务人追偿；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告贾永忠的诉讼请求；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，财产保全费1520元，由被告赵洪民、尹风芹共同负担，被告王文玉负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  母海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理梁敏敏书记员李伟