河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4234号原告：李保忠，男，汉族，1965年5月20日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桐，河南颖昌律师事务所实习律师。被告：魏志，男，汉族，1969年11月16日生，住许昌市东城区。被告：深圳市尚荣医疗股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙5路**尚荣科技工业园**厂房**。法定代表人：梁桂秋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玉梅，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦圆，广东华商律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，任董事长。委托诉讼代理人：牛治文，男，公司员工。委托诉讼代理人：李子东，男，公司员工。原告李保忠与被告魏志、深圳市尚荣医疗股份有限公司、林州二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保忠及其委托诉讼代理人李海防、陈秋桐，被告魏志，被告深圳市尚荣医疗股份有限公司的委托诉讼代理人周玉梅、郑梦圆，被告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人牛治文、李子东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏志支付原告工程款99256元人民币及利息，利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6％计算至还完本息止。2、请求判令被告林州二建集团建设有限公司、深圳市尚荣医疗股份有限公司在欠付的工程款范围内对原告承担连带支付责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告深圳市尚荣医疗股份有限公司将许昌市立医院项目分包给被告林州二建集团建设有限公司，被告魏志借用林州二建集团建设有限公司实际承建许昌市立医院项目。被告魏志将市立医院门诊楼2楼、3楼，病房楼1-5楼、11楼、25楼及楼顶、地下车库的部分抹灰工程分包原告施工。现工程已竣工，被告魏志与原告经算账于2018年2月2日出具“欠款清单”，下欠工程款223180元，被告广东尚荣公司作为见证人签字确认。被告已支付部分工程款，现仍下欠原告99256元，原告多次催促未果，现根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》一、二的相关规定，原告李保忠作为实际施工人依法提起诉讼，请贵院依法判决。被告魏志辩称：原告起诉的标的数额是准确属实的，但是利息我认为不应当得到支持。被告林州二建集团建设有限公司辩称：我公司与原告不存在合同关系，魏志和原告之间存在合同关系，请求驳回原告对我公司的起诉。被告深圳市尚荣医疗股份有限公司辩称：被答辩人要求答辩人深圳尚荣在欠付的工程款范围内与被告魏志连带承担支付工程款99256元及利息（利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还完本息止），并要求深圳尚荣承担本案诉讼费用的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。一、被答辩人不具备起诉的主体资格，无权提起本案的诉讼，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1、被答辩人未能提供任何合同或者协议证明其主张的“市立医院门诊楼2楼、3楼，病房楼1-5楼、11楼、25楼及楼顶、地下车库的部分抹灰工程”（以下简称“案涉工程”）系其施工，其无权提起本案诉讼。被答辩人诉称“被告魏志将市立医院门诊楼2楼、3楼，病房楼1-5楼、11楼、25楼及楼顶、地下车库的部分抹灰工程分包给原告施工”，但其并未提供任何其与魏志就案涉工程达成施工合意的证据材料，如相关的施工合同或协议等，这与建筑行业的惯例不符，不能证明案涉工程系其施工，故被答辩人不具备起诉的主体资格，无权提起本案的诉讼，请求人民法院依法驳回其起诉。2、被答辩人并非案涉工程的实际施工人，其无权提起本案诉讼。被答辩人诉称“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》一、二的相关规定，原告李保忠作为实际施工人依法提起诉讼”，但被答辩人并未提供任何证据材料证明其系案涉工程的实际施工人，未提供证据材料证明其就案涉工程的施工实际投入资金、人力、物力等，故被答辩人不具备起诉的主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。二、退一步讲，假定被答辩人有权主张案涉工程项下的工程款，但根据答辩人提交的证据5，许昌市立医院将许昌市立医院门诊楼屋面抹灰、排水沟等工程直接发包给魏志实际施工，但因被答辩人所诉请的抹灰工程款对应的抹灰工程为魏志自行向许昌市立医院承包，并不在答辩人向许昌二院所承包的许昌二院迁扩建项目中的土建甩项工程及室外回填土、道路、景观、绿化项目中。因此，被答辩人诉请答辩人与魏志连带承担支付工程款99256元及利息（利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还完本息止）的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。三、从诉讼主体方面，答辩人并非本案适格的被告，答辩人与被答辩人未签署任何协议，双方之间没有任何权利义务关系，不应当承担支付责任。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。如前所述，通过查看被答辩人提供证据材料，被答辩人未就案涉工程与本案任一被告签署施工合同或协议，不能证明被答辩人系案涉工程的实际施工人，也不能证明案涉工程系由被答辩人施工。更为重要的是，答辩人也未在任何涉诉工程结算材料上予以签字或盖章确认，被答辩人却要求答辩人在欠付工程款的范围内承担连带责任实在是令人匪夷所思。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。四、答辩人既非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建工司法解释》”）中规定的“发包人”，也非转包人或者违法分包人，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任。1、答辩人不是工程的发包人。《建工司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。《建工司法解释》规定的“发包人”是指工程的所有者，即业主单位许昌市第二人民医院（以下简称“许昌二院”），许昌二院作为工程的发包人，将许昌二院迁扩建项目中的土建甩项工程及室外回填土、道路、景观、绿化等项目发包给答辩人。2、答辩人不是工程的“转包人或者违法分包人”。“转包人或者违法分包人”是指与实际施工人有合同关系的转包人或者违法分包人。在本案中，由于被答辩人未就案涉工程与本案任一被告签署施工合同或协议，不能证明被答辩人系案涉工程的实际施工人，也不能证明案涉工程系由被答辩人施工。更为重要的是，答辩人并未与被答辩人签署任何协议，答辩人不是案涉工程的“转包人或者违法分包人”，答辩人不应当对被答辩人承担任何支付责任。3、《建工司法解释》第二十六条仅赋予了实际施工人可以有限突破合同相对性，向发包人（××）许昌二院主张权利，而不能向与之没有合同关系的承包人（答辩人）提起诉讼或主张权利。关于此，《最高人民法院就〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉答记者问》中第十一条、最高人民法院民一庭《的理解与适用》均有明确的说明。最高人民法院就（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）答记者问》（以下简称“《答记者问》”）等明确指出：“问：《解释》第二十六条第二款规定是否存在突破合同相对性的问题？作出这样的规定是否会损害发包人利益？答：。该条的规定看：一是实际施工人可以发包人为被告起诉。从建筑市场的情况看，承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人。按照合同的相对性来讲，实际施工人应当向与其有合同关系的承包人主张权利，而不应当向发包人主张权利。”4、从最高人民法院的司法实践来看，《建工司法解释》第二十六条所规定的转包人、违法分包人也仅指与实际施工人存在合同关系的转包人、违法分包人。最高人民法院《民事裁定书》﹝案号：（2015）民申字第120号﹞明确指出：“考虑到建设行政主管部门监管制度的健全及建筑市场发生的客观变化，同时为防止实际施工人对发包人诉权的滥用及虚假诉讼的发生，实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼的，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大解释第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，最高人民法院的司法实践也印证了《解释》第二十六条所规定的转包人、违法分包人仅指与实际施工人存在合同关系的转包人、违法分包人。综上，答辩人从未与被答辩人订立施工合同；答辩人既非涉案工程的发包人，也非转包人或者违法分包人，不应当承担支付责任；《建工司法解释》等相关法律规定也未赋予被答辩人可以突破合同相对性而直接向答辩人追索的权利，因此，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内与被告魏志连带承担向其支付工程款及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。五、即便《合同》项下的工程与答辩人所承包的工程有关，但答辩人已向被告林州二建超额支付完毕全部工程款，不存在欠付林州二建工程款的情形。被答辩人不得要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带支付责任，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。（一）根据答辩人与被告林州二建签署的《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同》（以下简称《土建甩项及室外工程合同》）及《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同补充协议》（两份）（以下简称“《补充协议一》、《补充协议二》”），结合本案的事实，答辩人应向林州二建支付的工程款为人民币33472356.08元，而答辩人方已向林州二建方支付工程款人民币37412780元，已超额支付工程款，不存在欠付林州二建工程款的情形。根据《补充协议一》第一条的约定：“承包人同意按照合同及工程结算总额（经河南省许昌市人民政府相关审计部门审计或经医院方确认的审定最终价）下浮18%作为最终合同结算款，以补偿发包人管理及业务费用。”第六条约定：“承包人施工工程的税款由承包人负责，按当地税务局的要求委托发包人在每一期的工程进度款中按照6%的暂扣比例代扣代缴。”另外，根据《补充协议二》第四条的约定，被答辩人在收到付款委托函后，若发生答辩人方被追索、起诉或类似事件，除应返还依本付款委托函收到的款项外，还应向答辩人支付违约金10万元。根据由河南中正永信工程管理有限公司作出的并由答辩人、许昌市第二人民医院盖章确认的《许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算审验报告书》（中正决审字（2019）第3号）（以下简称“《土建装饰工程报告书》”）及其《建设工程决算审计定案单》、《许昌市第二人民医院迁、扩建项目室外道路、管网、北广场铺装及土方回填工程预算审验报告书》（中正决审字（2019）第5号）（以下简称“《道路、管网、北广场铺装及土方回填工程报告书》”）结合两份《补充协议》的相关约定，答辩人应向林州二建支付的工程款为人民币33472356.08元，计算公式为：（33660705.11+10345981.12）*(1-18%)*94%－298570.32（土建标段扣除款项）-4852.33（电费）-44575.02（电费）-100000。而答辩人方已向被告林州二建方支付工程款人民币37412780元，已超额支付工程款，不存在欠付林州二建工程款的情形，故被答辩人不得要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带支付款项责任。（二）即便根据答辩人与被告林州二建于2019年1月24日签署的《补充协议二》，答辩人与被告林州二建已结算完毕，且答辩人已向被告林州二建支付完毕全部工程款。答辩人与被告林州二建于2019年1月24日签署《补充协议二》，其中约定：“一、乙方确认，甲方已经严格按‘本合同’及其补充协议履行了工程款项支付义务且不存在其他违约的情形。二、乙方同意‘本合同’项下的结算额，最终以甲方与许昌市第二人民医院的结算额（经河南省许昌市人民政府相关审计部门审计或经医院方确认的审定最终价）下浮18%计算，且最高不超过3608.55万元。……四、乙方同意收到上述付款委托函后，‘本合同’项下如发生甲方被农民工或供应商上访、讨薪、追索、起诉或类似事件，乙方应向甲方返还本次依据付款委托函支付的全部工程款，并向甲方支付拾万元违约金。同时，由此造成一切经济及法律责任均由乙方承担，且将由乙方负责处理并承担相应的费用，如造成甲方及其关联公司损失的，乙方自愿承担赔偿责任。五、乙方同意在2019年5月31日前向甲方开具收到甲方全部工程款（含本次付款委托函工程款）的税票，并同意把新版送审结算书电子版于2019年3月31日前发给甲方造价部门。如乙方不能按时完成上述两项事务，则乙方同意以甲方已向乙方支付的工程款数额作为本合同项下的最终结算总额，即认可甲方已经支付了全部的工程款，乙方不得再向甲方主张任何权利。”被告林州二建于2019年1月18日向答辩人出具《承诺函》，其承诺：“如不能按时兑现2019年5月底前补齐所有发票和2019年02月底前新版结算书发给贵公司造价部门的承诺，则我司自愿同意贵司已向我司支付的工程款作为本合同项目下全部土建甩项及室外工程的最终结算款，即我司自愿放弃其承包范围内贵司与许昌市第二人民医院的结算额下浮18%后所有未付款项，我司不具备任何追诉权利，并承诺不再以任何方式或者任何理由向贵司提出任何请求、主张或追索，承诺不再向贵司主张工程款，我司自愿承担一切法律责任。”因被告林州二建至今仍未向答辩人开具所有答辩人已付工程款对应的发票及未于2019年2月底前将新版结算书发给答辩人造价部门，根据上述补充协议及承诺函，林州二建自愿同意答辩人已向其支付的工程款作为双方合同项下全部土建甩项及室外工程的最终结算款，即答辩人已与被告林州二建结算完毕，并已向被告林州二建支付完毕全部工程款。答辩人不存在欠付被告林州二建工程款的情况，故被答辩人不得要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带支付责任。综上，依据《土建甩项及室外工程合同》及其《补充协议一》、《补充协议二》，答辩人已向被告林州二建支付完毕全部的工程款，不存在欠付被告林州二建工程款的情况，故被答辩人不得要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带支付责任。六、从程序方面讲，人民法院判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的，首先应当查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；无法查明的，依法应当由实际施工人承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）（以下简称“《建工司法解释（二）》”）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，人民法院在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付范围内对实际施工人承担责任。如果经审理查明发包人并不存在欠付的，则不应判决发包人承担责任；若现有证据确实无法查清发包人欠付工程款的具体数额时，根据最高院王毓莹、陈亚法官在《逐条解读》中的观点以及最高院的相关案例，则应当由实际施工人承担举证不能的不利后果。七、被答辩人诉请答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任，但未提供有效的证据对其诉讼主张加以证明，其提供的施工结算书、欠款清单两份证据材料因不具备证据的三性而不能作为证明本案事实的证据使用。其中，《施工结算书》中所载的金额为“30576元”，与其提供的形成在先的《欠款清单》中的工程结算款金额223180元不一致，也与被答辩人在其起诉状中诉请的99256元不一致，该情形直接证明施工结算书、欠款清单两份证据材料是不真实的，被答辩人应承担举证不能的法律后果，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。八、即便《合同》项下的工程与答辩人所承包的工程有关，但被答辩人并未提供任何证据材料证明其请求支付工程款的条件已成就，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。九、被答辩人要求答辩人深圳尚荣在欠付的工程款范围内与被告魏志连带承担支付工程款99256元及利息（利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还完本息止）的诉讼请求没有事实与法律依据。根据《民法总则》第178条第四款“连带责任由法律规定或者当事人约定”的规定，连带责任承担的前提须有法律明确规定或当事人之间有合同约定。纵观我国法律法规及司法解释对建设工程领域及其他领域应当承担连带责任的规定，未见本案此类与被答辩人没有合同关系的主体需要承担“连带责任”的法律规定。在本案中，答辩人也从未与被告魏志、林州二建、或被答辩人约定将对魏志欠付工程款的行为承担连带支付责任。故被答辩人要求答辩人承担连带支付责任无事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。十、被答辩人所主张的利息不应获得支持，请求人民法院依法予以驳回。（一）利息是针对确定债权所产生的孳息，现工程纠纷未确定，即债权尚未，谈何利息？请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。（二）退一步讲，假定被答辩人有权主张利息，但其按照中国人民银行同期贷款年利率6%进行计算于法无据，请求人民法院依法予以驳回。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”据此，被答辩人主张按照年利率6%计算利息于法无据，请求人民法院依法予以驳回。综上，被答辩人主张利息没有事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人深圳尚荣在欠付的工程款范围内与被告魏志连带承担支付工程款99256元及利息（利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还完本息止），并要求答辩人深圳尚荣承担本案诉讼费用的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。原告李保忠出示证据：第一组、1、施工结算书一份，是2017年2月12日在广东尚荣公司委派的张鹏云的见证下，魏志与原告签订的关于地下室楼梯粉刷的结算书；2、欠款清单一份，是2018年2月2日在广东尚荣公司委派的张鹏云的见证下，魏志与原告签订的；该组证据证明经尚荣公司及魏志认可，原告所施工劳务费总额是253756元。第二组、建设工程决算审计定案单2份、许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算汇总表1份。证明目的：涉案项目总造价为44006686.2元，被告深圳市尚荣医疗股份有限公司尚有1000余万工程款未支付被告林州二建集团建设有限公司及魏志，应在欠付工程款内承担支付原告工程款的责任。被告魏志发表质证意见：均属实。被告林州二建集团建设有限公司发表质证意见：第一组证据我公司不认可，该两份证据均是魏志个人确认的，我公司并未确认。第二组证据均无异议，该组证据也证明了尚荣公司欠付工程款。被告深圳市尚荣医疗股份有限公司发表质证意见：第一组、1、施工结算书一份，（1）真实性有异议。因被告深圳尚荣并非该《施工结算书》的任何一方主体，也不知晓该份《施工结算书》，对其真实性有异议；该《施工结算书》中所载的金额为“30576元”，与其提供的形成在先的《欠款清单》中的工程结算款金额223180元不一致，也与原告在起诉书中诉请的99256元不一致，该情形直接证明该《施工结算书》是不真实的。综上，原告诉请的工程款是不真实的，依法不应当得到支持。（2）关联性不予认可。该《施工结算书》所载的工程名称为“许昌市第二人民医院迁、扩建项目土建工段”，与原告所主张的“抹灰”工程并非同一工程，原告的主张不能自圆其说，请求人民法院依法对于该《施工结算书》不予以采信。经核实，张鹏云并非我公司的员工。在该结算书备注部分写了院方代付，证明了涉案工程是由市立医院直接发包给魏志，因此该工程与我公司没有关联性。2、欠款清单一份，（1）对其真实性有异议。被告深圳尚荣并非该《欠款清单》中的任何一方主体，且该《欠款清单》中的工程结算款与原告提供的《施工结算书》中的工程款金额不一致，不能自圆其说，故对其真实性不予认可；在《欠款清单》中原告主张的工程结算款为223180元，而在《施工结算书》中的工程款金额为30576元，在民事起诉状中原告又主张的工程结算款为99256元，原告的主张自相矛盾，故原告诉请的工程款是不真实的，依法不应当得到支持。原告仅提交此欠款清单，而未提交该欠款清单项下任何能够证明案涉工程由其组织人力、物力、财力进行施工的证据，不能证明其证明目的。原告提供的《欠款清单》中含李伟的工程款186000元，但未见李伟的签字认可，不能证明李伟工程款转让的真实性，更不能证明《欠款清单》中工程结算款为223180元的真实性。（2）关联性不予认可。该《欠款清单》并未有任何被告深圳尚荣的签章认可，与被告深圳尚荣无关，原告无权据此要求被告深圳尚荣承担任何责任；（3）该《欠款清单》中所写所载“由于时间关系，所付对账单可能不完整，在支付时可根据实际付款减。”直接证明该份证据材料并非最终的结算文件，原告不得据此欠款清单主张工程款；（4）通过该《欠款清单》，应当扣除壹万元；（5）退一步讲，假定该证据材料是真实的，该证据材料中“工程结算款为贰拾贰万叁仟壹佰捌拾元（含李伟委托代付186000元）”，若李伟委托代付186000元不计入原告工程结算款中，则原告的工程款仅有37180元。根据（2020）豫1002民初2776号案件李伟提交的证据材料3《稿纸》：“扣除公司支付给陈吕及李保忠、刘小伟：”，“从李保忠的帐上扣除17000元转李伟”，原告与李伟的主张相互矛盾，直接证明该《欠款清单》项下内容是不真实的；（6）更有甚者的是，（2020）豫1002民初2776号案件的原告李伟班组的工程款总额仅为570605元，且其已收到全部工程款，不可能委托将高达186000元的工程款支付给李保忠，该情况直接证明该《欠款清单》项下的内容是不真实的。第二组、建设工程决算审计定案单2份，许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算汇总表1份，上述证据的真实性无异议，但不能证明原告所称的我公司尚欠林州二建1000余万元工程款的证明目的，关联性也有异议，抹灰工程是魏志自行承包后发包给原告的。原告李保忠发表质证意见：欠款协议是在2018年2月签署的，包含的是门诊楼2层3层和病房楼的1至5层、11层、25层及楼顶，施工结算书是地下车库及楼梯的工程量，施工结算书中的数额不在欠款清单中包含。被告魏志、林州二建集团有限公司没有证据出示。被告深圳市尚荣医疗股份有限公司出示证据：1、《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同》（以下简称“《土建甩项及室外工程合同》”）及《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同补充协议》（两份）（以下简称“《补充协议一》”、“《补充协议二》”）、《承诺函》（2019年1月18日）。2、《许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算审验报告书》（中正决审字（2019）第3号）（以下简称“《土建装饰工程报告书》”）及其项下的《建设工程决算审计定案单》、《许昌市第二人民医院迁、扩建项目室外道路、管网、北广场铺装及土方回填工程预算审验报告书》（中正决审字（2019）第5号）（以下简称“《道路、管网、北广场铺装及土方回填工程报告书》”）。证明：（1）根据证据1（《土建甩项及室外工程合同》及《补充协议》）的约定，结合证据2（《土建装饰工程报告书》、《道路、管网、北广场铺装及土方回填工程报告书》），被告深圳市尚荣医疗股份有限公司（以下简称“深圳尚荣”）向林州市二建集团建设有限公司（以下简称“林州二建”）支付工程款的最高上限为33472356.08元，而深圳尚荣实际已向林州二建支付工程款人民币37412780元，不存在欠付林州二建工程款的情形；（2）根据《补充协议一》、《补充协议二》的约定，工程结算款的计算方法为下浮18%，且应扣除6%的代扣代缴税点；另外，根据《补充协议二》第四条的约定，应向深圳尚荣支付违约金10万元。据此，被告深圳尚荣向被告林州二建支付的工程款上限为33472356.08元，计算公式为（33660705.11+10345981.12）*(1-18%)*94%－298570.32-4852.33-44575.02-100000；而深圳尚荣向林州二建支付了人民币37412780元，超额支付了工程款；通过“《补充协议二》”第五条的约定及《承诺函》（2019年1月18日），因被告林州二建至今仍未向被告深圳尚荣开具所有已付工程款对应的发票，林州二建自愿同意深圳尚荣已向其支付的工程款作为双方合同项下全部土建甩项及室外工程的最终结算款，直接证明被告深圳尚荣已向被告林州二建支付完毕全部的工程款，原告无权要求被告深圳尚荣承担责任。3、（1）《中国工商银行网上银行电子回单》、《平安银行业务回单（收（付）款通知单）》、《兴业银行汇款回单（往账）》、《北京银行电子回单》、《宁波银行网上银行交易凭证》、《收据》、《委托书》、《申请书》等。（2）明细分类账、付款凭证、收据、委托转账证明书、银行回单、《申请函》、《付款委托函》等。证明：被告深圳尚荣方已经就河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程向林州二建支付了人民币37412780元，而依据《土建甩项及室外工程合同》及《补充协议》的约定，深圳尚荣仅需向林州二建支付工程款人民币33472356.08元，超额支付了工程款，即深圳尚荣不存在欠付林州二建工程款的情形，原告无权诉请深圳尚荣在欠付的工程款范围内承担连带支付工程款的责任。4、《承诺函》。证明：林州二建承诺，自收到深圳尚荣支付的工程进度款150万元之日起，如发生任何导致深圳尚荣被农民工上访、讨薪、追索、起诉的事件，一切经济及法律责任均由其承担，均与被告深圳尚荣无关，林州二建将负责处理并承担相应的费用，如造成深圳尚荣及其关联公司损失的，林州二建自愿承担赔偿责任。深圳尚荣于2017年8月21日向林州二建支付工程进度款150万元，故本案的诉讼事件均由其负责处理并承担相应的费用。5、合同（一份）、明细分类账、转款凭证、付款凭证等。证明：许昌市立医院已将许昌市立医院门诊楼屋面抹灰、排水等工程直接发包给魏志实际施工，假定原告有权主张案涉工程款，但因原告诉请的抹灰工程款对应的抹灰工程为魏志自行向许昌市立医院承包，并不在被告深圳尚荣向许昌二院所承包的许昌二院迁扩建项目中的土建甩项工程及室外回填土、道路、景观、绿化项目中。因此，原告诉请被告深圳尚荣与魏志连带承担支付工程款99256元及利息（利息以99256元为基数自2018年2月2日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还完本息止）的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。6、最高人民法院《民事裁定书》﹝案号：（2015）民申字第120号﹞。证明：实际施工人不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人提起诉讼，即深圳尚荣不应当为本案的被告，更不应当向原告承担任何支付工程款的责任。7、最高人民法院（2016）最高法民再30号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申8071号民事裁定书。证明：从最高人民法院以及河南省高级人民法院的司法实践来看，即便存在违法分包或者非法转包的情形，实际施工人亦无权要求与其无合同关系的违法分包人或转包人承担连带责任。在本案中，即便原告为实际施工人，但因业主单位许昌市第二人民医院为发包人，而被告深圳尚荣为承包人，不属上述司法解释规定的发包人、违法分包人或者转包人，被告深圳尚荣与原告之间无合同关系，更为重要的是，被告深圳尚荣已经向被告林州二建付清全部工程款。原告无权突破合同相对性，要求深圳尚荣承担支付责任。原告李保忠质证：1、《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同》真实性无异议，但该合同专用条款对合同价格的约定没有约定下浮18%。《补充协议一》第十条约定魏志为林州二建公司的代表；约定的下浮18%我们认为是无效的，协议不是我方所签，真实性不发表意见。其他证据我们都不发表意见。2、对《许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算审验报告书》（中正决审字（2019）第3号）（以下简称“《土建装饰工程报告书》”）及其项下的《建设工程决算审计定案单》、《许昌市第二人民医院迁、扩建项目室外道路、管网、北广场铺装及土方回填工程预算审验报告书》（中正决审字（2019）第5号）（以下简称“《道路、管网、北广场铺装及土方回填工程报告书》”）无异议。3、对(1)《中国工商银行网上银行电子回单》、《平安银行业务回单（收（付）款通知单）》、《兴业银行汇款回单（往账）》、《北京银行电子回单》、《宁波银行网上银行交易凭证》、《收据》、《委托书》、《申请书》，（2）明细分类账、付款凭证、收据、委托转账证明书、银行回单、《申请函》、《付款委托函》等无异议。4、对《承诺函》有异议，是尚荣公司和二建公司的内部约定，对原告没有效力。5、对合同（一份）、明细分类账、转款凭证、付款凭证等有异议，魏志是借用林州二建的资质施工，魏志将工程分包给原告，并非魏志单独从医院承包。6、最高人民法院《民事裁定书》﹝案号：（2015）民申字第120号﹞，我方认为不是证据。7、最高人民法院（2016）最高法民再30号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申8071号民事裁定书，我方认为不是证据。被告林州二建集团有限公司质证：1、《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同》（以下简称“《土建甩项及室外工程合同》”）及《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同补充协议》（两份）（以下简称“《补充协议一》”、“《补充协议二》”）、《承诺函》（2019年1月18日）。证明目的有异议，合同是可调价的合同，应以最终结算为准。2、《许昌市第二人民医院迁扩建项目尚荣公司土建装饰工程决算审验报告书》（中正决审字（2019）第3号）（以下简称“《土建装饰工程报告书》”）及其项下的《建设工程决算审计定案单》、《许昌市第二人民医院迁、扩建项目室外道路、管网、北广场铺装及土方回填工程预算审验报告书》（中正决审字（2019）第5号）（以下简称“《道路、管网、北广场铺装及土方回填工程报告书》”）。证明目的有异议，合同是可调价的合同，应以最终结算为准。3、（1）《中国工商银行网上银行电子回单》、《平安银行业务回单（收（付）款通知单）》、《兴业银行汇款回单（往账）》、《北京银行电子回单》、《宁波银行网上银行交易凭证》、《收据》、《委托书》、《申请书》，（2）明细分类账、付款凭证、收据、委托转账证明书、银行回单、《申请函》、《付款委托函》等，部分是转给魏志个人的，转给冠以林州二建公司名称账户的数额需庭后核对，核实后以书面形式答复法院。4、《承诺函》真实性有异议，我公司并未向深圳尚荣公司做出过承诺函上的内容。上面的章需要庭后核实，随后以书面形式答复法院。5、合同（一份）、明细分类账、转款凭证、付款凭证等，合同和我公司没有关系。6、最高人民法院《民事裁定书》﹝案号：（2015）民申字第120号﹞与本案无关，不发表意见。7、最高人民法院（2016）最高法民再30号民事判决书、河南省高级人民法院（2019）豫民申8071号民事裁定书与本案无关，不发表意见。被告魏志质证：承诺书和补充协议二，是因为当时农民工信访问题，市立医院说可以代付，但是需要尚荣出具委托书，尚荣公司让我签字才出具。其他证据的真实性无异议。我和原告没有签订书面合同。涉案粉刷工程现在已经验收了，时间是在2016年12月10日，是医院整体验收的。被告深圳市尚荣医疗股份有限公司发表质证意见：两份补充协议已经约定了下浮18%；转给魏志款项和林州二建的款项都有委托书；承诺函的内容和补充协议二第五条是相同的，承诺函的印章就是林州二建的印章，魏志也对承诺函的形成予以解释，所以印章就是林州二建的；证据五直接证明了涉案工程是直接发包给魏志施工，且医院已经足额向魏志支付了工程款。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年，深圳市尚荣医疗股份有限公司以深圳市尚荣医疗股份有限公司、广东尚荣工程总承包有限公司（发包人）名义与林州市二建集团建设有限公司签订了《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同》及《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同补充协议》。约定林州市二建集团建设有限公司承包河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程，开工日期2014年6月20日，竣工日期2014年12月30日，合同工期总日历天数180天（以监理发布开工令之日开始计算）；承包人同意按照合同及工程结算总额（经河南省许昌市人民政府相关审计部门审计或经医院方确认的审定最终价）下浮18%作为最终合同结算款，以补偿发包人管理及业务费用；承包人授权发包人在每一笔支付承包人的工程款中按约定比例扣减，无预付款，具体过程进度款支付节点在许昌市人民政府相关审计部门审计或经医院方确认的合同价款基础上另行商定；项目竣工验收合格后支付到合同暂定价的85%予承包人，审计结算完毕并经医院及政府审计部门盖章后支付审定结算价的97%予承包人，余款3%工程项目质保金在该工程项目两年质保期满后无息支付给承包人；承包人施工工程的税款由承包人负责，按当地税务局的要求委托发包人在每一期的工程进度款中按照6%的暂扣比例代扣代缴（按照当地实际发生税率多退少补）或由承包人按发包人财务要求到当地税务局按每次支付的进度款交纳税金并把税票交付发包人财务部门。2016年12月10日，涉案工程整体验收。2019年1月11日，涉案工程经审计定案。2019年1月18日，被告林州市二建集团建设有限公司向深圳市尚荣医疗股份有限公司、广东尚荣工程总承包有限公司、深圳市尚荣医用工程有限公司出具《承诺函》。2019年1月24日，深圳市尚荣医疗股份有限公司以深圳市尚荣医疗股份有限公司、广东尚荣工程总承包有限公司（发包人）名义与林州市二建集团建设有限公司签订《河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工合同补充协议》。上述《承诺函》及补充协议对双方工程款结算作了约定。魏志借用林州市二建集团建设有限公司名义实际履行了河南省许昌市第二人民医院迁建项目土建甩项及室外工程施工义务。魏志将上述工程中的抹灰工程分包给原告。2018年2月2日，魏志与原告签订欠款清单一份，言明原告所施工劳务费总额是223180元，言明2019年年底前保修期结束全部付清。经原告催要，尚欠原告99256元工程款未付。本院认为，被告魏志拖欠原告99256元工程款未付，是引起本案纠纷原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告魏志给付工程款的请求成立，本院予以支持。根据约定，被告魏志应自2020年1月1日起赔偿原告的利息损失。建设方作为发包人理应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。深圳市尚荣医疗股份有限公司、林州二建集团建设有限公司并非建设方，原告没有提供证据证明建设方已将涉案工程款支付给深圳市尚荣医疗股份有限公司、林州二建集团建设有限公司后，深圳市尚荣医疗股份有限公司、林州二建集团建设有限公司欠付转包人或者违法分包人涉案建设工程价款。原告要求请求判令被告林州二建集团建设有限公司，深圳市尚荣医疗股份有限公司在欠付的工程款范围内对原告承担连带支付责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第四、八项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告魏志于本判决生效后十日内给付原告李保忠工程款99256元及利息（利息以99256元为基数，自2020年1月1日起至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李保忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告魏志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十月十二日书记员  韩亚茹