四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初170号 原告：芦山县德盛建筑机具租赁站。经营场所，四川省芦山县清仁乡小板桥64号。 经营者：李伟，男，1975年3月1日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘波，四川瑞万律师事务所律师。 被告：胡运桥，男，1972年2月25日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告：李春雷，男，1970年3月12日出生，汉族，四川省双流区人，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：李雨曦，泰和泰律师事务所律师。 原告芦山县德盛建筑机具租赁站（以下简称德盛租赁站）与被告张海、胡运桥、李春雷租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员杨晓东独任审判。因发现有不适宜适用简易程序的情形，本院依法转为普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员郑尧组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告德盛租赁站的委托诉讼代理人、被告张海及其委托诉讼代理人、被告李春雷的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告胡运桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 德盛租赁站向本院提出诉讼请求：请求张海、胡运桥、李春雷立即支付租金和赔偿费共计292,098.8元，并从2014年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向德盛租赁站给付逾期付款违约金至款清之日止。事实和理由：胡运桥、李春雷以四川省上元天骄建筑工程有限公司（以下简称上元天骄公司）承建芦山飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程为由，于2013年10月11日以上元天骄公司的名义与德盛租赁站订立建筑材料租赁合同，由上元天骄公司从德盛租赁站处租赁架管、扣件、顶托等建筑材料。合同约定了租金单价、建筑材料单价、租赁期限及相关费用承担，违约责任承担；承租方指定李春雷作为领退材料及租金结算的经办人。合同还约定双方因履行合同发生争议时，向出租方所在地法院起诉。合同签订后，胡运桥先后向德盛租赁站给付了50,000元押金和100,000元租金。德盛租赁站陆续向李春雷交付了租赁材料，2014年6月，双方进行结算，确认扣除押金后三被告尚欠德盛租赁站各项费用292,098.8元。经德盛租赁站多次催要，三被告均未付款。2019年8月15日，德盛租赁站从中国裁判文书网上发布的芦山县法院（2016）川1826民初166号民事判决书中得知，前述项目系张海借用上元天骄公司名义承建，随即以上元天骄公司和张海为被告起诉，诉讼中法院追加李春雷为共同被告。2019年12月31日，芦山县法院作出民事判决，以德盛租赁站对上元天骄公司的起诉超过诉讼时效为由驳回德盛租赁站的诉讼请求。前述生效判决书已经认定德盛租赁站系与实际承建人的三被告之间建立租赁合同关系，德盛租赁站已经按照合同约定履行了义务，三被告未按照合同约定给付租金和赔偿费的行为严重违约，为此，德盛租赁站向本院提起诉讼。 张海辩称，德盛租赁站与李春雷结算是2014年6月，诉讼时效起算点应从此时开始计算，而截至2019年诉讼时，德盛租赁站从未向张海主张过权利，其也未提交任何证据证明向本案其他被告主张过权利，所以不存在诉讼时效中断的情形，因此诉讼时效已过，应驳回德盛租赁站的诉讼请求。张海与胡运桥、李春雷系合伙关系，张海也已提供证据证明了凤凰新村聚居点工程的承建人为本案三被告，而非张海一人。而李春雷、胡运桥并未提交证据证明其与张海是雇佣关系。同时，与德盛租赁站签订的合同是胡运桥、李春雷，并非张海，张海作为本案被告主体不适格，请求法院驳回德盛租赁站对张海的诉讼请求。 胡运桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但提交书面答辩状称，已生效的（2019）川1826民初761号民事判决书并没有认定张海与胡运桥、李春雷是合伙关系，只是对张海主张该关系不予认定，张海如有主张另寻途径解决。胡运桥是张海雇佣的现场主管工长，负责管理施工建设，不应承担给付租金和赔偿责任。胡运桥在租赁合同上签字是以法人代表名义代表张海签字，并不能证明胡运桥与张海系合伙关系，更不应该和张海一起承担给付租金和赔偿责任。同时，张海也未提交确切证据证明胡运桥与其系合伙关系。事实上张海雇佣李春雷为材料员，张荣福为技术负责人，胡运桥为现场主管工长，胡运桥已于2014年4月离职。综上，德盛租赁站起诉胡运桥系诉讼主体错误，请求依法驳回德盛租赁站对胡运桥的全部诉讼请求。 李春雷辩称，案涉项目是张海实际承建，李春雷是张海雇佣作为案涉项目的材料员，负责项目所需材料的采购、签收工作，因此李春雷在租赁合同上签字的行为是职务行为。同时，德盛租赁站提交的“芦山县盛德建筑机具租赁站货物结算清单”上“李春雷”签名，不是李春雷本人签署。李春雷在2016年4月就离开，未再继续担任本项目材料员职务，也没有与德盛租赁站进行过任何结算。另，已经生效的（2016）川1826民初166号民事判决书查明的事实是张海为案涉项目的实际承建人，李春雷为材料员，且工程款也是拨付至张海个人账户，李春雷并未参与分配。从（2019）川1826民初761号民事判决书的内容可知，本案合同付款义务方应为案涉项目的实际承建方。德盛租赁站称于2014年6月已经结算，按根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，德盛租赁站的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。 经审理查明：案外人芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会将凤凰村聚居点民房建设工程交由张海承建。后张海即与李春雷、胡运桥一起进场施工。施工期间，李春雷、胡运桥以案外人上元天骄公司名义与德盛租赁站签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，合同对租赁物名称、数量、单价等进行了约定，同时约定李春雷为领退料和租金结算经办人，合同尾部胡运桥在法人代表处签字，李春雷在委托代理人与经办人处签字。合同签订后，胡运桥向德盛租赁站给付50,000元押金，德盛租赁站则陆续向案涉工程提供出租材料，期间胡运桥又给付了100,000元租赁费。而租赁材料的接收以及返还，是由李春雷及他人在货物结算清单和还货单上签字确认，而李春雷最后返还一批租赁材料的时间为2014年6月19日。同年6月21日，德盛租赁站对案涉租赁材料的租金、未返还材料（架管、扣件、顶托）的价值进行统计，并将结果记载于《芦山县德盛建筑机具租赁站货物结算清单》上内容为“2013年10月12日-2014年6月20日共欠租金：140,796.8元，赔偿费202,302元，总合计343,098.8元”，该清单底部单位负责人处“李春雷”。庭审中，李春雷否认该清单中的签字系其本人所为，同时经本院询问，德盛租赁站亦确认非李春雷本人所签。后案涉工程完工，张海、李春雷、胡运桥以上元天骄公司代表人名义与芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会补充签订了《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》。 另，张海于2016年以芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会差欠其案涉工程款为由向本院提起诉讼，本院于2016年9月6日作出（2016）川1826民初166号民事判决书，支持其工程款即相应利息。2019年9月18日，德盛租赁站以上元天骄公司、张海为被告要求其给付拖欠的租金和相应的赔偿费用，共计293,098.8元。诉讼中，张海申请追加李春雷、胡运桥为共同被告，本院经审查后依法追加了李春雷作为共同被告，而胡运桥因其他原因未予追加。该案认定德盛租赁站与上元天骄公司之间不存在租赁合同关系，其以德盛租赁站以上元天骄公司为承租人主张权利以及张海违法借用上元天骄公司资质承建工程需一并承担责任无法律依据且超过诉讼时效为由，于2019年12月31日作出（2019）川1826民初761号民事判决书，判决驳回德盛租赁站的全部诉讼请求，该案已生效。2020年3月20日，德盛租赁站又以张海、李春雷、胡运桥为共同被告提起本案诉讼。 上述事实，有当事人提交经本院认证的原、被告身份信息、《四川省建筑周转材料租赁合同》、（2016）川1826民初166号民事判决书、货物结算清单、送货单、还货单、《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点施工合同》、（2019）川1826民初761号案庭审笔录、（2019）川1826民初761号民事判决书及当事人陈述等在案为证，应予确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。（2019）川1826民初761号案已认定上元天骄公司与德盛租赁站不存在租赁合同关系，故在此情形下应当由签订合同的行为人李春雷、胡运桥自行承担合同的权利义务，质言之其是案涉租赁合同的相对方，与德盛租赁站已建立合法有效的租赁合同关系。至于李春雷、胡运桥辩称其是受张海雇请，其签订租赁合同系执行职务。本院认为，合同当事人的确立应当以合同签订时各方的行为、认知、履行情况等因素作为判断依据，而不能以事后知晓一方与其他人存在或不存在某一关系任意扩大合同当事人的范围。具体到本案，李春雷、胡运桥在签订案涉租赁合同时并未向德盛租赁站披露其与张海系何种关系或出具其是代表张海的相关手续，且二人提交的证据亦不能证明其是受雇于张海，故其抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。同理，对德盛租赁站而言当时李春雷、胡运桥是以上元天骄公司名义进行承租，故其只需审查二人是否能够代表上元天骄公司而没有义务和必要进一步审查李春雷、胡运桥与他人（张海）存在何种关系，现其以事后知晓张海是案涉工程的承建人为由将其纳入案涉租赁合同的相对方，于法无据，本院不予支持。另，（2019）川1826民初761号生效案件中追加李春雷为被告，但德盛租赁站并未要求其承担责任，生效判决仅对德盛租赁站与上元天骄公司、张海之间的权利义务作出了评判而并不涉及李春雷，因此德盛租赁站现再次向李春雷、胡运桥主张权利，并无不当。至于本案是否已超过诉讼时效。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉租赁合同实际履行至2016年6月19日，6月21日德盛租赁站就拖欠的租赁费、未返还材料（架管、扣件、顶托）的价值进行统计即此时其就已知晓权利被侵害。后德盛租赁站虽于2019年9月18日向上元天骄公司和张海主张权利，但如前所述上元天骄公司和张海并非案涉租赁合同的相对方，故此次诉讼并不能产生中断诉讼时效的后果，故德盛租赁站并未在诉讼期间行使权利，对李春雷辩称本案已超过诉讼时效的理由，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告芦山县德盛建筑机具租赁站的诉讼请求。 案件受理费5,696元，由原告芦山县德盛建筑机具租赁站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  郑 尧 二〇二〇年六月十日 书 记 员  刘雨凡