山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1314号原告：赵芝军，男，1968年2月10日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘洪广，茌平博平法律服务所法律工作者。被告：平邑县德尔惠木制品厂，所在地址：山东省临沂市平邑县长山生态保护区舜帝庙村。法定代表人：马洪珍，厂长。被告：马洪珍，女，1973年10月30日出生，汉族，农民，住山东省平邑县。上述两被告的委托诉讼代理人：马庆生，山东平大律师事务所律师。被告：陈浩，男，1996年6月18日出生，汉族，农民，住山东省平邑县明德北区。被告：郭勇，男，1987年11月13日出生，汉族，农民，住山东省平邑县明德北区。原告赵芝军与被告平邑县德尔惠木制品厂、马洪珍、陈浩、郭勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵芝军及其诉讼代理人刘洪广，被告马洪珍、平邑县德尔惠木制品厂的委托诉讼代理人马庆生到庭参加了诉讼，在审理过程中，原告撤回了对陈浩、郭勇的起诉。本案现已审理终结。原告赵芝军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还木皮款140525元；2、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2020年3月底被告郭勇、陈浩在原告处购买木皮5车，期间结算过几次，现仍欠140525元。2020年5月17日郭勇在陈浩的授意下向原告出具136296元的欠条一张，并加盖平邑县德尔惠木制品厂的公章。另外还有一车木皮尾款4229元未有结清。马洪珍、陈浩为不同时期德尔惠木制品厂的法定代表人。陈浩、马洪珍多次通过个人账户与原告结算货款，应认定为公司与个人财务混同，四被告应向原告共同偿还货款。被告平邑县德尔惠木制品厂、马洪珍辩称，1、涉案货物的买方为平邑县德尔惠木制品厂，马洪珍、郭勇、陈浩不应承担还款责任；2、平邑县德尔惠木制品厂欠原告货款136296元属实，同意偿还。对原告主张4229元的货款，原告仅提供自己书写的记录，该买卖交易时间为2020年5月9日，双方结算时间为2020年5月17日，显然不符合日常交易习惯和交易法则，被告不应偿还。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、2020年5月17日由郭勇在经办人处签名，加盖平邑县德尔惠木制品厂公章的欠条1张，拟证明2020年4月5日、4月19日的欠款数额，郭勇系买卖合同的直接参与人；2、马洪珍、陈浩向原告指定账户的转款记录，拟证明两人多次通过个人账户与原告结算货款的事实；3、2020年3月27日、3月30日、3月31日、4月19日的入库单（通过手机拍照获取），拟证明截止2020年4月19日，原被告双方发生过5次交易及交易数额；4、赵芝军与陈浩的微信记录截屏，拟证实双方的交易过程；5、赵芝军的交易记账单，拟证明2020年5月9日的货款价格；6、大家财产保险公司山东分公司的保单及保险费单据，拟证实原告依法提供保全担保并支出保险费500元。对原告提交的证据被告马洪珍、平邑县德尔惠木制品厂质证认为：对证据1、2无异议，本院认为可以认定2020年4月5日、4月19日双方的货款数额。对证据3被告持有异议，认为原告未提交原件，原告称该入库单结算后原件已由被告收回，本院认为，根据入库单上记载内容显示被告方陈浩等人的签名，结合证据1，可以认定为有效证据。对证据4无异议，但认为没有明确表示认可货款数额，本院认为，结合其它证据，可以认定为有效证据。对证据5，被告持有异议，认为本次交易发生在2020年5月9日，2020年5月17日双方进行结算，且原告未有提供入库单。本院认为，2020年5月17日的欠条应视为制式欠条，其样式仅能记载两次的交易货款，结合原告提供的证据4及原告的陈述，首先，2020年5月8日马洪珍向原告方转款50000元，5月9日原告才发货，5月10日货物到达被告处，5月10日原告通过微信向陈浩发送了货物数量及价格，陈浩也未明确表示异议，应视为50000元系买卖合同的预付款，而非货款总额，根据证据5显示的货款总额为54726元，原告称应陈浩要求按照每包价格减少1元结算货款，即以54229元结算货款的主张，符合交易习惯及常理。对证据6，被告无异议，可以认定为有效证据。本院认定如下事实：原告及平邑县德尔惠木制品厂从事木皮生意。原告经陈浩、郭勇联系于2020年3月27日、3月30日、3月31日、4月19日向平邑县德尔惠木制品厂出售木皮共计货款339385元，后平邑县德尔惠木制品厂通过陈浩向原告方账户转款203000元,2020年5月17日双方对上述交易行为进行结算，平邑县德尔惠木制品厂向原告出具欠条一张，欠款数额为136296元。2020年5月8日由马洪珍账户向原告方账户预转货款50000元，2020年5月10日原告将价值54726元的木皮运至被告处。后原告与陈浩协商，原告同意按照54229元借款进行结算。经赵芝军申请，本院作出（2020）鲁1523民初1314号民事裁定书，依法对被告的银行存款140525元或相应价值的财产予以保全。本院认为，原告自愿向本院撤回对陈浩、郭勇的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告通过陈浩等人联系，向被告平邑县德尔惠木制品厂出售了木皮，履行了交货义务，被告收到了货物，双方之间的买卖合同成立。平邑县德尔惠木制品厂应按照约定价款履行给付货款的义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原告主张该次交易价款为54726元，达到了高度盖然性，综合审查在案证据后，本院认定该次交易价款为54726元。原告自愿按照54229元主张货款的请求，系其民事权利的自行处分，本院予以准许。被告称2020年5月8日通过马洪珍向原告方转款50000元应为货款总额的辩解，于事实不符，本院不予采纳。原告请求平邑县德尔惠木制品厂给付剩余货款140525元的主张，事实清楚，证据充足，本院予以支持。原告为维护自己的权益，申请保全了被告的财产，为此支付了500元的保全保险费，该费用属于合理必要的费用，请求由被告支付的主张，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”平邑县德尔惠木制品厂作为马洪珍个人投资的独资企业，马洪珍作为企业法定代表人，通过个人账户与原告方进行货款结算，造成公司财产与个人财产的混同，故马洪珍应对平邑县德尔惠木制品厂的债务承担连带责任。原告请求马洪珍、平邑县德尔惠木制品厂共同给付货款140525元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告平邑县德尔惠木制品厂于本判决生效后十日内偿还原告赵芝军木皮款140525元；二、被告平邑县德尔惠木制品厂于本判决生效后十日内给付原告赵芝军诉讼保全保险费500元；三、被告马洪珍对上述第一、第二款项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元减半收取计1555元、诉讼保全费1223元均由被告平邑县德尔惠木制品厂、马洪珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙伟二〇二〇年六月十八日书记员  高颖