文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1651号原告：黄丙环，男，1984年1月19日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师。被告：陶旺平，男，1959年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人：上栗县鸿发采石场，住，住所地江西省萍乡市上栗县杨岐乡南源村一社会信用代码91360322L203856416。投资人：龙启芳。原告黄丙环与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）、陶旺平、第三人上栗县鸿发采石场（以下简称鸿发采石场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丙环及其委托诉讼代理人张建、被告二建公司的委托诉讼代理人李小毛、第三人鸿发采石场的投资人龙启芳到庭参加诉讼。被告陶旺平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄丙环向本院提出诉讼请求：1.判令被告二建公司、陶旺平立即支付拖欠货款2048343.96元及自2020年1月15日至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费、保险费、财产保全费由被告二建公司、陶旺平负担。事实和理由：原告长期从事建筑石料供应、运输生意。原告向被告陶旺平实际承包的被告二建公司中标的萍乡经济技术开发区萍福南路、高站东路、宜萱路等10条道路建设工程项目供应石料。自2019年10月至2020年1月14日总计供应材料32906.25吨，经与实际施工人被告陶旺平结算对账，确认货款为2048343.96元。此后，经原告多次上门催讨，被告陶旺平均以被告二建公司未向其支付工程款为由拒不支付货款。为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。被告二建公司答辩称，1.本案经济纠纷中，存在犯罪行为，答辩人已向公安机关报案，根据先刑后民的原则，应当中止本案的审理。鸿发公司（黄丙环）在未送货的情况下，存在通过伪造过磅单骗取公司人员签字或与公司人员串通，骗取公司材料款的行为。据我方核对，鸿发公司（黄丙环）虚构供货数量达3800吨，合计款项250800元。针对该行为，答辩人已向公安机关报案，公安机关已受理{文号：萍公（开）受案字【2020】0446号}，根据先刑后民原则，本案应当依法中止审理。2.答辩人与黄丙环之间不存在买卖合同关系，原告黄丙环不是本案适格的主体，应当依法裁定驳回原告的起诉。答辩人与鸿发采石场就答辩人施工的萍乡经济技术开发区萍福南路、高站东路、宜萱路等10条道路建设所需的石料购销事宜签订《石料采购合同》。本案的石料供应建立在该《石料采购合同》之上，石料供应商是鸿发采石场，而不是黄丙环。根据鸿发采石场提供的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证可进一步证明，石料的供应需要有合法的来源，只有具有开采资质的单位才能保证其供应石料的合法来源，黄丙环个人显然不具有该资质。不管黄丙环与鸿发采石场是非法的挂靠关系还是其他关系，在买卖合同关系中，不能突破合同相对性原则。3.根据《石料采购合同》约定，产生争议的管辖法院为答辩人所在地的南昌市青云谱人民法院，合同第十条争议解决条款约定：发生争议仍未解决，依法向甲方住所地有管辖权的人民法院起诉。依据该约定，管辖法院应当是南昌市青云谱区人民法院，贵院依法应当将本案移送南昌市青云谱区人民法院管辖。4.陶旺平等人不是公司在该项目的管理人员，公司没有授权陶旺平代表公司与任何供货商进行结算，陶旺平无权代理公司进行结算，公司对该结算不予认可，该结算对公司不发生法律效力。从现有证据来看，在鸿发公司（黄丙环）供货过程中，存在短斤少两，供应不合格材料的情况下，陶旺平等人仍完全按照过磅单金额，不扣除不合材料数量进行结算，严重损害公司利益。5.供货过程中，鸿发公司（黄丙环）存在短斤少两的情况。2020年1月9日，车号05997随车磅单50.74吨，抽磅重量50.1吨，比随车磅单少0.64吨，根据合同第七条7.4款约定：“乙方供应的材料不得短斤少两，甲方可不定期抽查过磅乙方供货的材料数量，如抽磅的数量少于随货同行磅单数量，则在此之前供应的所有材料以抽磅单量为准结算”，根据约定，在此之前的过磅单均应核减0.64吨/车，因存在伪造过磅单的情况，所以具体无法核实在此之前的具体单数。6.供货过程中，鸿发公司（黄丙环）存在以次充好的情况，2020年1月5日，运送的9车货共计509.03吨全部都是含泥量高的废料。导致铜锣湾路、兴业北路地基承载力不能满足设计要求而返工，给公司造成直接经济损失14111元，而且该9车货共计35123元也未在结算中扣除。第三人鸿发采石场辩称，合同是原告以第三人名义与被告二建公司签订的，第三人在合同中并没有实际参与。被告陶旺平未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提供的原告身份证一份、被告二建公司企业信息打印件及法定代表人身份证复印件、被告陶旺平身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格。经质证，被告二建公司对原告的身份证真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不是本案适格主体，对被告二建公司的企业信息复印件、法定代表人身份证复印件、陶旺平身份证复印件均无异议。第三人鸿发采石公司对上述证据均无异议。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，被告二建及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，是否能达到原告的证明目的，本院将在“本院认为”部分予以阐述。2.原告提供的2019年11月30日原告与被告陶旺平签订的对账单原件一份（附带材料明细表7张）、2019年12月22日对账单原件一份（附带材料明细表9张）、2020年1月14日对账单原件一份（附带材料明细表10张），证明原告向两被告累计供应石料32906.25吨，经计算对账，两被告欠付货款2048343.96元。经质证，被告二建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对账单中没有二建公司的盖章确认，供货商黄丙环与二建公司不存在任何关系，明细表应提供相应的送货单予以确认，被告在举证阶段会提供盖有第三人公章的对账单，过磅单上没有第三人及原告的信息包含在明细表中，该三份对账单是伪造的。第三人鸿发采石场表示双方无业务往来，不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，上述证据原告提供了原件，虽然被告二建公司对其真实性提出异议，但未提供相应证据证实其主张，也未向本庭申请对对账单中的签字进行文字鉴定，故对该组证据的真实性本院予以确认，是否能实现原告的证明目的，本院将在“本院认为”部分予以阐述。3.原告提供的江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标文件复印件一份、江西省萍乡市经济技术开发区道路建设项目工程概览图复印件一份、工地照片打印件四张，证明萍乡经济技术开发区萍福南路、高站东路、宜萱路等10条道路建设工程项目承包人为被告二建公司。经质证，被告二建对该组证据的真实性没有异议，但认为陶旺平并非该项目的施工管理人员，也不是负责人，公司亦未授权其代表公司进行结算。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审理认为，该组证据系被告二建公司的招标文件及工地现场照片情况，被告二建公司对上述证据的真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认。4.原告提供的2019年12月1日收货单复印件一份、过磅单复印件六张，证明原告所送石料用于二建公司的工程项目。经质证，被告二建公司认为原告提供的系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从该份证据的过磅单上可以看出过磅单系三联，并非原告诉称的只有一联，且原告应该是有原件。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，原告提供的该组证据均系复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。5.原告提供的萍乡市苍龙混凝土有限公司送货单复印件一份（二张）、陶旺平工作牌、身份证、工作照片复印件**、胡凯工作牌、身份证及工作照片复印件一组，李腾朋工作照片复印件一组，证明材料商送货至被告二建工地，一般由实际承包人陶旺平、合同管理员胡凯、门卫李腾朋签收。经质证，被告二建公司认为上述证据均系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人鸿发采石场对该组证据无异议。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，上述证据虽属复印件，但能与被告提供的电子汽车衡计量单原件相印证，可以证明原告的建设材料系运送到被告工地，由被告员工陶旺平、胡凯、李腾朋等人签字验收，故本院对该组证据予以采信。6.原告提供的石料运费发放表原件22张，证明原告向被告工程项目运送石料的相应车辆、数量、时间等事实，与原告提交的对账单、材料明细表上的车辆、数量、时间等相对应，与被告二建提交的双方结算时原告交付被告的磅单记载的车辆、数量、时间等相对应。经质证，被告二建公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对上面数据的真实与否也不清楚，不能证明原告为本案适格主体。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，该组证据系记载送货明细，结合原告提供的证据2中材料明细表内容均能对应，形成证据链，故本院予以采信。7.原告提供的上栗县福田镇双源村建材三厂营业执照复印件一份及证明原件一份、上栗县兴隆建材商贸行营业执照复印件一份及证明原件一份、萍乡市青山镇源头村刘春良采石场营业执照复印件一份及证明原件一份、上栗县杨岐乡文岐洞上采石场营业执照复印件一份及证明原件一份、上栗县东源乡上石采石场（普通合伙人）证明原件一份、银行明细打印件十一张，证明本案中原告向被告供应的石料来源于上述五家采石场，并支付了相应的石料货款，上述石料的购买时间、数量与本案供货时间数量一致的事实。经质证，被告二建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的当事人应当出庭作证，不出庭的该证明不能采信，原告提供的银行流水全部是支付给个人，也未标明用途，不能达到原告的证明目的，且即使是购买石料也不能证明就是供应给被告，二者之间没有因果关系。第三人鸿发采石场表示该组证据与第三人没有关联。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，原告提供的各采石场证明与其银行转账记录能够相对应，本院对其真实性予以确认。8.被告二建公司提供的其与第三人鸿发采石场签订的石料采购合同原件一份、上栗县鸿发采石场营业执照、安全生产许可证、开户许可证、投资人龙启芳身份证、采矿许可证复印件各一份、证明被告是与第三人鸿发采石场发生买卖合同关系，本案的管辖应当由南昌市青云谱区人民法院管辖，合同第七条约定二建公司可不定期对第三人的送货数量进行抽查，如抽查的数量少于同行过磅单数量的，在此之前的供应以抽磅的为准。经质证，原告对该组证据无异议，但认为与原告没有关联性，事实上该份合同并没有实际履行，合同条款不能适用本案。第三人鸿发采石场认为确实签了该份合同，但并未与二建公司发生资金往来，也没有发货给二建公司，按市场行情需方应先支付预付款才会发货，二建公司也未向我公司支付预付款。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，原告黄丙环及第三人鸿发采石场对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据庭审查明，虽然被告二建公司与第三人鸿发采石场签订了合同，但双方并未实际履行该合同，故不能达到被告二建公司的证明目的。9.被告二建公司提供的材料结算单原件两份，证明第三人鸿发采石场单方结算后将其确认的货款金额交于被告二建公司，做进一步确认，且该份证据是黄丙环提交给被告的。第二次庭审中，被告二建公司再次出示该份证据，证明第三人鸿发采石场送给被告的结算单被告未正式进行结算，双方正式结算是以结算单形式进行，而不是以原告提供的对账单方式。经质证，原告黄丙环对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单上的公章不是很清晰，且本案涉案材料全部是由原告处理，结算单中的数据系无中生有，原告也没有在第三人处购买过石子，不能达到被告二建公司的证明目的，也不能证明鸿发采石场向被告供货。第三人鸿发采石场在第一次庭审中表示对该两份结算单没有印象，字也不是其所签。第二次庭审中，第三人鸿发采石场认可两份结算单上的公章及签名，但认为自己也不清楚两份结算单是给了谁，因为该场有几百个客户，也有中间商，一般是我方提供资质给对方去签订合同，供货情况我们不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，第三人鸿发采石场已证实其与被告二建公司确实签订过合同，但该合同实际未履行，故对其关联性本院不予采信。10.被告二建公司第一次开庭提供的电子汽车衡计量单原件2份以及第二次开庭提供的电子汽车衡计量单原件117份，合计119份，证明原告提交的结算单材料明细表中部分数据所对应的送货单并不是原告所送的货，也没有原告的名字，是别人供应的货，但却包含在明细表中。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告在结算时存在虚假。这些过磅单都是原告提供的，原告也是以此为核算依据，双方结算后对方将过磅单收走。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，该119份电子汽车衡计量单均有石料接收方二建公司员工陶旺平、胡凯等人的签字，有运货货车的车牌号、石料的名称、过磅的时间等信息，与结算单明细表能一一对应，该119份电子汽车衡计量单没有黄丙环的签字也不能证明结算时存在虚假，不能达到被告二建公司的证明目的。11.被告二建公司提供的2020年1月5日过磅单九张，九车货共计509.03吨，被告制作的工程量报价表一张、江西萍乡经济开发区基建工程验收验量单复印件一份、萍乡经济技术开发区管理委员会关于印发《调整萍乡经济技术开发区基建工程审计控制单价》的通知书复印件一份，证明原告提交的结算清单中包含了该九车废料在里面，被告因此而返工，造成被告经济损失14111元。经质证，原告认为九车材料货是事实，也能证明二建公司收到了原告的货物，故不能达到被告的证明目的。第三人鸿发采石场表示不是其提供的材料。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，该组证据的关联性不足，不能证明这九张过磅单记载的石料为废料，且给被告造成了经济损失，故本院不予采信。12.被告二建公司提供的2020年1月11日过磅单（00039869）原件一份，证明被告在对该车货物进行抽磅时发现少511公斤。经质证，原告认可该货是原告供应的，净重为52780kg，但不能达到被告的证明目的。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，被告二建公司提供的该份过磅仅证实送货量，在被告未能提供其他证据相佐证的情况下，该组证据不能实现被告的证明目的。13.被告二建公司提供的2019年12月21日、2020年1月4日原告与被告工作人员的微信聊天记录截图四份，证明黄丙环自认供货存在质量问题。经质证，原告对真实性没有异议，认为不能达到被告的证明目的，按双方交易习惯，如果有不合格的当场就会退回，合格的对方就会签字，不合格的不会签字。第三人鸿发采石场表示不清楚。被告陶旺平未到庭质证。本院经审查认为，该聊天记录仅是被告对原告提供的材料问题的反馈，在原告未予认可且被告亦未提供证据证实原告提供的材料存在质量问题的情况下，该组证据不能实现被告的证明目的，本院对该证据不予采信。被告陶旺平、第三人鸿发采石场未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄丙环向被告二建公司中标的萍乡经济技术开发区萍福南路、高站东路、宜萱路等10条道路建设工程项目供应石料。自2019年10月至2020年1月14日总计供应材料32906.25吨，每车次供货均有电子汽车衡计量单作为计量凭证，每张电子汽车衡计量单均记载供货时间、地、地点、供货车号物净重等信息，且都有被告陶旺平（系被告二建公司员工）等人的签字确认。原告与被告陶旺平于2019年11月30日、2019年12月22日、2020年1月14日进行了三次对账，对账材料款金额分别为404181.96元、763517元、880645元，合计金额为2048343.96元。对账单及明细表亦明确了货款中含13%的税款。为便于开票付款，原告借用鸿发采石场的名义与被告二建公司于2020年1月2日签订了石料采购合同，该采购合同并未实际履行。此后，原告以被告陶旺平、被告二建公司未支付货款为由诉至法院。另查明，第三人鸿发采石场在第一次庭审中对被告二建公司提供的两份材料结算单上的“上栗县鸿发采石场”公章提出异议，被告二建公司向本院申请公章鉴定。第二次庭审中，第三人鸿发采石场对上述证据的真实性予以确认，被告二建公司向本院撤回鉴定申请。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告黄丙环向被告二建公司的建设工地供应石料，石料亦经该被告二建公司的员工检验签收并制作了对账单，原告黄丙环与被告二建公司之间存在事实上的买卖合同关系，故原告黄丙环主张被告二建公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为：1、本院对本案是否有管辖权，是否应移送管辖；2、本案是否应按照先刑后民的原则中止案件的审理；3、原告黄丙环是否为本案适格的原告；4、被告陶旺平、被告二建公司是否为本案适格的被告；5、货款是否已结算及金额的确定与税费问题。对于争议焦点1，被告二建公司提出管辖异议，认为根据《石料采购合同》约定，本案应移送到被告二建公司所在地南昌市青云谱区人民法院管辖。经查，本院于2020年5月22日向被告二建公司邮寄送达了起诉书副本，被告二建公司于2020年7月2日提出管辖权异议，提出管辖权异议时间超出了答辩期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期间提出……”之规定，故本院对被告二建公司提出的管辖权异议不予审查。同时因本案属合同纠纷，合同履行地为本院管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院依法享有本案的管辖权。对于争议焦点2，被告二建公司提出按照先刑后民的原则申请中止本案审理，其理由是与鸿发采石场就其施工的萍乡经济技术开发区萍福南路、高站东路、宜萱路等10条道路建设所需的石料购销事宜签订《石料采购合同》。然而在供货工程中，鸿发采石场（黄丙环）在未供货的情况下，通过伪造过磅单等供货单据骗取其款项。针对上述情况，被告二建公司已于2020年5月27日向公安机关报案，公安机关已经受理（文号：萍公（开）受案字[2020]0446号）。基于上述事实，被告二建公司认为鸿发采石场（黄丙环）提交的证据有相当一部分是虚构、伪造的，需公安机关通过侦查后才能查实，故申请中止本案的审理。原告认为本案不具备先刑后民中止审理的情形，不存在违法犯罪的情况。经查，江西省萍乡市公安局开发区分局于2020年6月30日根据同年5月27日匿名举报受理了二建公司被诈骗案，受案登记号文号为：萍公（开）受案字[2020]0446号）。但该案在受理登记后并未正式立案。经本院与萍乡市公安局开发分局多次联系，该局出具了情况说明，内容为“我局办理的黄丙环诈骗案，因本案的相关证人还不能提供相关证据，我局目前暂时无法作出是否立案的决定。”因该案并未刑事立案，故对被告二建公司按照先刑后民原则要求中止本案审理的申请本院不予支持。对于争议焦点3，本案原告黄丙环是否是适格原告。被告二建公司认为原告黄丙环不是本案适格主体，其理由为《石料采购合同》的一方当事人为二建公司，另一方当事人为鸿发采石场，黄丙环只是鸿发采石场的员工，不管黄丙环与鸿发采石场是非法的挂靠关系还是其他关系，在买卖合同关系中不能突破合同相对性原则。原告黄丙环认为其是为了便于结算，只是借用第三人鸿发采石场资质与被告二建公司签订合同，实则原告为实际供货人。经查，第三人鸿发采石场在答辩和庭审中陈述其与二建公司签订《石料采购合同》是原告黄丙环借用资质，该合同并未实际履行，其与二建公司没有业务往来，黄丙环是实际供货方。而根据原告黄丙环提供的结算单、明细表、电子汽车衡计量单等证据也证明原告黄丙环的石料实际购买方为被告二建公司，双方之间形成了事实上的买卖合同关系，故本院认为本案原告黄丙环是适格的原告。对于争议焦点4，本案被告陶旺平、被告二建公司是否是适格的被告。被告二建公司认为陶旺平是公司员工，但公司没有授权其进行石料款结算，二建公司不是适格被告。原告黄丙环认为被告陶旺平作为公司员工在现场签收磅单及进行结算出具结算单的行为，符合法律规定的表见代理，法律效力及于被告二建公司。经查，原告黄丙环提供的石料均经被告二建公司的员工陶旺平、胡凯等人在现场过磅并在过磅单上签字确认，陶旺平以公司名义与原告以电子汽车衡计量单（过磅单）为依据进行了对账并制作了对账单和明细表，原告有理由相信被告二建公司是石料的购买方，且在审理过程中被告二建公司也认可收到上栗鸿发采石场的石料（通过本案原告黄丙环），并将其中没有黄丙环签字的119张过磅单作为证据提交法庭，欲证明黄丙环在石料数量上存在造假虚报。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，在被告二建公司不否认其授权公司员工收取原告石料且已作结算的情况下，其应按照实际结算承担履行支付货款的义务。鉴于被告陶旺平系被告二建公司员工，其履行的是职务行为，故陶旺平不是本案的适格被告，在本案中不承担责任，本案适格被告是二建公司。对于争议焦点5，货款是否已结算及金额的确定与税费问题。对于货款是否已结算，被告提出抗辩，认为合同的当事方是被告与上栗县鸿发采石场，作为证据提交的材料结算单可以证明二者之间未正式进行结算，双方正式结算是以结算单形式进行，而不是以原告提供的对账单方式。原告认为其只是借用上栗县鸿发采石场的资质开票，上栗县鸿发采石场与被告签订的石料采购合同并未实际履行，其是实际供货人，被告二建公司员工陶旺平与原告制作的结算单及明细表应作为结算依据。本院经审查认为，被告与上栗县鸿发采石场签订的石料采购合同只是原告为开票而借用第三人上栗县鸿发采石场的资质，第三人在庭审中予以了说明，原告与被告员工陶鲁彬的微信聊天记录也载明签合同走账的那家公司就是第三人上栗县鸿发采石场，故本案原告是石料的实际供货人，其与被告员工陶旺平的对账结算亦为实际结算。对于货款金额的确定问题，影响石料货款结算的主要因素为数量、质量、价格等因素。被告江西二建就石料数量、质量等问题已向萍乡市公安局开发区分局举报原告涉嫌诈骗，但该局未正式立案。本案在案证据亦不足以证明原告在石料数量存在虚报造假，石料质量存在问题，结算价格亦未明显畸高。故本院确定以原告与被告员工陶旺平对账结算的2048343.96元为石料货款金额。关于税费问题，因原告与被告员工陶旺平制作的对账单及明细表已明确该货款含税13%，原告亦认可开具税票是其法定义务，故原告主张货款时也应提供相应的缴税凭证。综上所述，原告黄丙环与被告二建公司形成了事实上的买卖合同关系，被告二建公司欠原告货款2048343.96元之事实清楚，证据确实充分，故本院对原告向被告主张货款2048343.96元的诉讼请求予以支持。对于原告主张被告按中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款违约金（自2020年1月15日至付清之日）的诉讼请求，因双方对逾期付款违约金没有约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，因该项费用不是必须支出费用且双方当事人并没有约定，故本院不予支持。被告陶旺平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄丙环支付货款2048343.96元；二、驳回原告黄丙环的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23187元、财产保全费5000元，共计28187元，由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  曹**平审 判 员  周 飒人民陪审员  王 琳二〇二〇年十二月三十日            本件与原本核对无异      代理书记员  邓 佳代理书记员  郑思思