湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初6780号原告：张帆，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄婷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄州兰，湖南天地人律师事务所律师。被告：圣湘生物科技股份有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区麓松路**。法定代表人：戴立忠，公司董事长。委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所律师。第三人：戴立忠，男，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曾泳三，湖南金州律师事务所律师。第三人：李迟康，男，1954年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。第三人：中富创业投资(北京)有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街****楼**11公寓H/div>法定代表人：周飞，公司董事长。委托诉讼代理人：黄婷，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄州兰，湖南天地人律师事务所律师。原告张帆与被告圣湘生物科技股份有限公司(以下简称圣湘公司)、第三人戴立忠、李迟康、中富创业投资(北京)有限公司(以下简称中富公司)股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张帆、第三人中富公司的共同委托诉讼代理人黄婷、黄州兰，被告圣湘公司的委托诉讼代理人代祥，第三人戴立忠的委托诉讼代理人曾泳三，第三人李迟康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张帆向本院提出诉讼请求：将原告由被告的隐名股东变更为显名股东。原告在庭审中明确原告占圣湘公司1.5%股权，对应出资为360万元。事实及理由：被告圣湘公司是一家注册在湖南省长沙市的科技企业，成立日期为2008年4月23日是，前身是湖南圣湘生物科技有限公司。2012年11月1日前，第三人李迟康持有圣湘公司46%的股权，第三人戴立忠持圣湘公司15.333%的股权，圣维公司持有圣湘公司30.667%的股权，当时圣湘公司注册资本为3000万元。2012年11月1日，第三人李迟康向原告及中富公司合计转让了其持有的圣湘公司5%股权，转让价格合计1200万元，其中向原告转让了其持有的圣湘公司1.5%的股权，向中富公司转让了其持有的圣湘公司3.5%的股权。2012年11月2日，原告及中富公司向李迟康支付了本次股权转让款合计1200万元。因第三人李迟康持有的圣湘公司全部46%的股权在2011年12月30日成立的“长安信托·博雅眼科医院贷款集合资金信托计划”被质押，信托计划2013年10月到期，故原告及中富公司与第三人李迟康协商于2012年11月2日在北京签订了《关于湖南圣湘生物科技有限公司之股权代持协议》，代持协议约定由第三人李迟康代原告及中富公司持有圣湘公司5%的股权。就在原告及中富公司向第三人李迟康支付股权转让款后不久，第三人李迟康串通长安信托工作人员提前解除股权质押，被告、第三人戴立忠和第三人李迟康于2012年12月3日、2013年1月14日分两次将第三人李迟康名下圣湘公司46%的全部股权转让给第三人戴立忠及帅放文、陈文义两个新增自然人，并办理了工商变更手续。随后2013年2月5日，第三人李迟康因非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪等犯罪被关押至今。原告及中富公司由第三人李迟康代持的圣湘公司5%的股权被全部转让他人，原告遭遇合谋欺诈。案发后，原告一直依法维护合法权益，要求将原告由圣湘公司的隐名股东变更为显名股东。被告及第三人戴立忠、李迟康的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令将原告由圣湘公司的隐名股东变更为显名股东。请求法院判如所请。被告圣湘公司辩称：一、原告张帆据以要求确认股东资格的《股权转让协议》及《股权代持协议》均已解除，原告无权据此主张其具有被告公司股东资格。张帆及中富公司与李迟康股权转让纠纷已经法院作出生效判决，该判决书已确认案涉相关股权转让协议及代持协议无法实际履行，并根据张帆、中富公司的请求判令李迟康退还张帆、中富公司支付的股权转让款，也即前述相关协议已经解除，对各方当事人均无约束力，原告对案涉股权不具有任何权利，也不具备被告公司股东资格。二、本案系恶意诉讼，请法院依法予以查明并对原告依法进行处理。如上所述，案涉股权纠纷已由法院作出判决，原告明知其不具备被告公司股东资格，却要执意提起本案诉讼，其目的是给被告造成负面影响，从而影响对圣湘公司上市，以谋取不正当利益，故请求法院对原告恶意诉讼行为依法进行处理。第三人戴立忠陈述：第三人获取的股权已支付合理对价，并已经生效判决确认。原告所依据的股权转让协议已经生效判决确认，无法继续履行。另案判决中，已判令第三人李迟康向原告返还股权转让款，原告并已对该股权转让款向法院申请强制执行，原告的诉请缺乏法律依据，应当予以驳回。第三人李迟康陈述：原告支付的款项本人认可。1200万元应退还给原告。出狱后会与戴立忠沟通，戴立忠还钱给我，我再退还给张帆。第三人中富公司陈述：对原告的诉请及事实无异议。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方有争议的证据，本院经审查认为：1、原告提交的《股权代持协议》，与原件相符，主要证明原告与第三人中富公司、李迟康签订相关协议的事实，予以采信；付款凭证，与已生效裁决文书确认的事实一致，予以采信；（2014）湘高法民二初2号提押票、询问笔录、2012年11月23日股东会决议及股权转让协议，该部分事实与本案争议的原告与第三人李迟康间股权代持无直接关联，故在本案中不作认定；（2015）湘高法民二终字第14号民事判决书，该判决所查事实与本案争议的法律关系无直接关联，故不作为认定本案的依据以采信。2、被告圣湘公司提交的李迟康与中富公司、张帆签订的股权转让协议、（2015）岳民初字第07703号民事起诉状、开庭笔录、民事判决书，（2017）湘0104执2392号执行裁定书、（2017）湘0104执2392号之一执行裁定书，基于双方在庭审中均确认本案《股权代持协议》所载的股权与该案所涉标的物相同，故该生效文书予以采信为定案依据。经审理查明：圣湘公司原称湖南圣湘生物科技有限公司。李迟康原系圣湘公司股东，持股46%。圣湘公司的法定代表人为戴立忠。2012年11月1日，中富公司、张帆与李迟康签订《股权转让协议》，其中约定：李迟康将其持有的圣湘公司5%的股权以1200万元转让给张帆、中富公司；张帆支付360万元取得圣湘公司1.5%的股权，中富公司支付840万元取得圣湘公司3.5%的股权；转让款在协议生效之日起五个工作日内支付；股权自两原告完成支付之日归张帆、中富公司享有，工商变更登记不晚于2013年结束前完成相关手续；李迟康保证自张帆、中富公司完成支付之日起十日内，圣湘公司向张帆、中富公司核发《出资证明书》及记载于公司的股东名册。同月2日，张帆向李迟康转款360万元，中富公司向李迟康转款840万元。同时，李迟康向张帆、中富公司提供了《股东出资证明书》《圣湘公司股东大会决议》，经鉴定上述决议上戴立忠的签名非其本人签字，《股东出资证明书》上加盖的“圣湘公司”的印章与圣湘公司使用的印章非同一枚印章。2013年，李迟康将其所持圣湘公司的全部股权转让给戴立忠及案外人，并办理了工商变更登记。2015年11月30日，张帆、第三人中富公司向本院起诉要求李迟康、圣湘公司立即将圣湘公司5%股权交付给张帆、中富公司。诉讼中，张帆、中富公司变更诉请为李迟康返还张帆、中富公司1200万元，圣湘公司承担连带清偿责任。2017年1月10日本院作出（2015）岳民初字第07703号民事判决，其中判决限李迟康于本判决生效之日起五日内返还张帆股权转让款360万元，返还中富公司股权转让款840万元。后张帆、中富公司向本院申请强制执行。另查明，就上述股权及《股权转让协议》，张帆、中富公司与李迟康还签订《股权代持协议》，其中约定，张帆、中富公司作为目标公司即圣湘公司上述5%股权的实际出资者，对目标公司享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部投资收益，现委托李迟康代为持有，委托权限包括授权李迟康在目标公司的股东登记名册上具名；授权李迟康以目标公司股东身份参与公司相应活动、出席股东会并行使表决权；授权李迟康行使公司法与目标公司章程授予股东的其他权利。合同还对于各方陈述和保证、违约责任等进行了约定。本院认为：张帆、中富公司与李迟康签订的《股权代持协议》为双方真实意思表示，双方间的合同关系成立且有效。然经查，该《股权代持协议》系基于张帆、中富公司与李迟康签订《股权转让协议》，张帆、中富公司购买李迟康在圣湘公司所持5%的股权（其中张帆购买1.5%），而委托李迟康在办理变更登记前代为持有。经查，张帆、中富公司已起诉主张李迟康返还相应股权转让款，并经生效判决确认。案涉《股权代持协议》履行的基础《股权转让协议》实已终止履行，张帆、中富公司通过诉讼主张股权款而使案涉股权转让恢复至原状，股权代持协议因此亦实际终止履行。因此，在张帆已主张了返还股权转让款的情况下，再行主张股权于法无据。另，隐名股东显名化需取得其他股东的同意，当前李迟康已将其股权另行转让，张帆亦未取得圣湘公司其他股东同意。故对张帆之诉请，不予支持；对圣湘公司、戴立忠的相应抗辩理由予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张帆的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张帆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  郑小平二〇二〇年十月二十六日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。