湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1534号原告：张细贵，男，汉族，1976年7月15日出生，湖北省黄梅县人，住所地：湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：马春艳，湖北中鑫事务所律师，代理权限为一般代理。被告：孙义华，男，汉族，1978年8月16日出生，湖北省黄冈市人，住所地：黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：舒长国，黄州区赤壁街道办事处宝塔社区居民委员会推荐，代理权限为一般代理。被告：湖北保华建设工程集团有限公司，地址：黄冈市黄州区西湖一路31号。统一社会信用代码：9142110018031855XQ。法定代表人：孙义华,董事长。委托诉讼代理人：熊佩，公司职员，代理权限为一般代理。第三人：何善霖，男，汉族，1962年8月5日出生，湖北省黄冈市人，住所地：黄冈市黄州区。原告张细贵与被告孙义华、湖北保华建设工程集团有限公司、第三人何善霖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张细贵及其委托诉讼代理人马春艳，被告孙义华的委托诉讼代理人舒长国，被告湖北保华建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人熊佩，第三人何善霖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张细贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即偿还原告借款本金230万元及利息约260万元（利息以230万元为基数，自2014年6月1日起按年利率24%暂计算至2020年7月1日的利息约为335万元，扣减2017年6月被告替第三人偿还的74万元，尚欠利息约为260万元，以后顺延至借款偿清之日止）；2、三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告孙义华与第三人何善霖系朋友关系。2013年7月至2014年4月期间，被告孙义华因需要资金周转用于被告湖北保华建设工程集团有限公司的生产经营，便向第三人借款，第三人分三次共借给被告孙义华借款本金230万元整，其中2013年7月出借100万元，2013年12月24日出借80万元，2014年4月15日出借50万元，双方约定月息3分。2015年3月22日，经被告孙义华和第三人对本息结算后，被告孙义华重新出具借条，尚欠第三人借款285万元，另约定月息3分。因原告与第三人之间存在经济往来关系，2016年2月22日，经三方商议后，第三人将其对被告的债权全部转让给原告。经三方重新结算，由被告孙义华向原告出具借条，借条写明借到原告人民币300万元，月利率2.5分，另出具了欠条一张，欠到利息78万元。2017年6月，被告通过检察机关替第三人偿还了74万元的债务。余款经原告多次催要，被告一直拖延推诿，至今未还。另，被告孙义华所借款项系用于被告湖北保华建设工程集团有限公司生产经营，二被告均应当向原告承担共同还款的义务。原告认为：被告多年来拖欠原告借款的行为，严重损害了原告的合法权益。故，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙义华辩称：一、孙与张细贵无借款事实。仅仅是借条，只能证明有借款意愿无事实发生。大额借款必须有银行转账230万元才能证明借款事实。二、原告借款本金及利息诉讼时效已超过保护期。三、原告诉称债权转让没有三方转让协议的任何认可。四、黄州区人民检察院的询问笔录是复印件也没有检察院的公章证明，其真实性、合法性和关联性均有疑义，我方均不予认可。五、本案没有任何证据，证明与保华公司的关系，综上所述事实，请求贵院依法驳回诉请。被告湖北保华建设工程集团有限公司辩称：这件事情公司一无所知。原告和第三人提供的证据材料均与公司没有任何关系。请求贵院依法驳回诉请。第三人何善霖陈述：孙义华找我借款称公司经营需要借款，是秦皇岛的公司需要招标，主要是用于公司经营，2016年春节过后，外甥女找我要钱，我和孙义华约定好，和原告见了面把债权转让给原告，孙义华把欠第三人的借款出具了一张借条转让给原告。将欠第三人的借款转让给原告。原告张细贵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证实原告张细贵的基本信息情况。二、被告孙义华、刘艳婷的身份查询信息、被告孙义华和刘艳婷的结婚登记信息、被告湖北保华建设工程集团有限公司工商信息以及第三人何善霖的身份证复印件。证实三被告及第三人的基本信息情况。三、借条复印件一份、转账交易明细两份、询问笔录一份。证实被告孙义华向第三人借款230万元的基本事实情况。四、借条一份、欠条一份。证实第三人将其债权全部转让给原告，被告同意后向原告出具了借条和欠条的基本事实情况。被告孙义华对原告证据一、二无异议；对证据三认为借条没有按手印，不清楚是否是孙的签字。对银行流水，没有显示是230万的流水，原告单方面银行流水，真实性没有异议，证明目的有异议，不是原告转给孙义华的。对证据四的欠条285万没有原件，我们不予质证。被告湖北保华建设工程集团有限公司对原告证据认为不清楚这件事情，与公司无关，所有证据不予质证。经审核，对被告无异议的证据一、二予以认定。对证据三的借条复印件、银行转账流水，被告在2015年3月22日向第三人出具借条借到第三人人民币285万元，银行转账流水为215万元。证据四被告2016年2、22日向原告出具借条为300万元、2016年2、29日出具欠条欠利息78万元。被告孙义华无证据提交法庭。第三人提供黄冈市黄州区人民检察院询问笔录一份。证明其中100万的事实。原告对该证据无异议。被告孙义华认为没有加盖公章不予质证。被告湖北保华建设工程集团有限公司认为，不清楚这件事情，与公司无关，所有证据不予质证。经审核，该笔录为复印件未加盖公章，但可以反映被告与第三人有经济上的往来，被告向第三人借款用于被告湖北保华建设工程集团有限公司的经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙义华经人介绍与第三人何善霖相识。被告孙义华因被告湖北保华建设工程集团有限公司需要资金周转，向第三人何善霖借款，2013年11月15日，第三人通过其卡号为43×××66的账号向被告孙义华6214662730026388账号转款50万元，2013年12月24日，第三人通过其卡号为43×××66的账号向被告孙义华6214662730026388账号转款115万元，2014年4月15日，第三人通过其卡号为62×××38的账号向被告孙义华6214662732139999账号转款50万元。被告孙义华于2013年11月23日、12月23日分别向第三人转款2万元，2014年1月22日、2月25日、3月24日、4月30日、6月1日分别向第三人转款5.4万元，共计31万元。2015年3月22日被告孙义华出具借条一份给第三人，上书“借条今借到何善霖人民币：贰佰捌拾伍万元整（2850000）借款人孙义华2015年3月22日注：按月息叁分计息”。2016年2月22日被告孙义华出具借条一份给本案原告，上书“借条今借到张细贵人民币叁佰万元整（3000000）按月息贰分半计息借款人孙义华2016、2、22”。2016年2月29日被告孙义华又出具欠条一份给本案原告，上书“欠条今欠到张细贵利息人民币：柒拾捌万元整。欠款人孙义华2016、2、29”。现原告和第三人认为，自被告孙义华出具借条及欠条给原告之日起，被告孙义华向第三人所借款项已全部转让给原告。原告遂诉至法院要求被告偿还借款230万元。另查明，本院（2017）鄂1102刑初131号刑事判决书查明，2013年7月，湖北保华建设工程集团有限公司的董事长孙义华因资金周转困难，找黄州区工商局干部李晓勇想办法帮忙借款，李晓勇介绍孙义华认识了何善霖，孙义华提出想向何善霖借款100万元，何善霖安排曹从新将100万元公款转入孙义华账户。孙义华按照月息2分给何善霖付息。还查明，原告张细贵与第三人何善霖是亲戚关系，原告为第三人外甥女婿。本院认为，被告孙义华因公司周转困难向第三人借款，有借条、银行流水、刑事判决书、黄冈市黄州区人民检察院询问笔录等证据证实。根据合同转让的相关规定，债权转让后债务人便不向原债权人履行义务，而应向新的第三方债权人履行法定义务。本案中，被告孙义华向原告出具借条、欠条的最后时间为2016年2月29日。第三人在庭审中亦陈述，2017年上半年，孙义华还给我74万元，当时已经是债权转让了，所以剔除74万元利息。故原告张细贵依据被告孙义华向其出具的借条及欠条要求二被告向其偿还第三人转让的债权，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张细贵的诉讼请求。案件受理费46000元，由原告张细贵承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 裴  展人民陪审员 倪 德 安人民陪审员 董 凤 琴二〇二〇年十月十二日书 记 员 欧阳文程