江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初5290号原告（反诉被告）：常熟市巨浩针纺织品有限公司，住所地常熟市海虞镇徐桥村。法定代表人：王荣惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪志明，男，该公司职工。委托诉讼代理人:王军礼，山西正原律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏博虏智能科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇福新路**(国家再制造产业示范基地)**。法定代表人：顾兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静波，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹依诗，上海申浩（张家港）律师事务所律师。原告常熟市巨浩针纺织品有限公司（以下简称巨浩公司）与被告江苏博虏智能科技有限公司（以下简称博虏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开审理。博虏公司于2020年6月12日提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。巨浩公司的委托诉讼代理人汪志明、王军礼，博虏公司的法定代表人顾兵及其委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼。2020年8月14日本案转普通程序审理，并由审判员赵春华独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。巨浩公司的委托诉讼代理人汪志明、王军礼，博虏公司的法定代表人顾兵及其委托诉讼代理人王静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间买卖合同；2.判令被告返还预付款50万元；3.判令被告赔偿原告采购挤出机所遭受的损失30万元。4、判令被告返还两台挤出机计价60万元。诉讼过程中，巨浩公司放弃第3项诉讼请求，并变更第4项诉讼请求为：要求博虏公司归还一台挤出机。事实与理由：原被告于2020年4月11日达成口头协议，原告向被告采购一台熔喷布机器，宽幅为1.2米，双方约定价格为220万，口头约定交货日期是4月25号。合同履行过程中，由于挤出机被告无法采购到，原告按当时的市场行情自行采购挤出机两台，价款为60万元，原告已支付58万元(现挤出机价格已经回落至30万元)，并于4月16日将挤出机交由被告，以一并完成整机组装。当时双方约定，原告自行采购挤出机价款60万元从总货款220万元中扣除，即扣除后机器款为160万元。被告机器组装好之后开始调试，但原告发现机器不是1.2米宽幅的，是由两个65厘米拼出来的。另外，机器生产出的熔喷布一直无法达到标准。事已至此，原告没有退路，从2020年4月23日开始就在被告厂里等待，但直到5月10日被告一直调试不成功，无法生产出合格熔喷布。对于原告来说，签订合同的目的已经无法实现。本来原告已收了多个客户订购熔喷布的订金，但由于被告机器宽幅并非1.2米，且机器生产出的熔喷布质量不达标，也无法按期交货，因此原告只能退回客户订金。为此起诉。博虏公司反诉并答辩称，2020年4月11日我方与巨浩公司达成口头协议，共同合作生产熔喷布设备。巨浩公司提供了挤出设备，我方提供了模具、后续帘网成布，分切、收卷设备。4月23日巨浩公司派员工与我方一起安装设备；4月28日我方顾兵与巨浩公司王荣惠、刘航三人去宁波忠干模具厂选购、确定模具；4月底设备安装完毕；5月2日巨浩公司自行调试设备未成功；2020年4月26日至5月2日巨浩公司自行委派调机人员拆装模具，我方安排该调试人员食宿共计花费2644元。但因巨浩公司安装过程中存在不良动机，导致模具掉落并损坏，造成我方损失300000元。5月4日我方向巨浩公司借款20万元采购该设备的模具，后未成功采购将款项退回。5月5号我方设备调试正常后向巨浩公司交付机器。除组装案涉机器，我方购买相关上料、烘干系统共计30000元。该30000元设备不属于160万元货款中。5月6日至8日，巨浩公司在我方调试车间正常地批量生产使用我方提供的原料2包、是金发科技熔喷料1.2吨，计47760元，电费15280元。生产中使用的驻极母粒是巨浩公司自行提供。产品品质均符合质量要求。生产的成品均由巨浩公司处理掉了。巨浩公司提供的谈话录音表明了其要求解除合同的原因：1、原诉被告营业执照经营范围中无法增加熔喷布生产，巨浩公司设备取回后无法组织后续合法生产；2、5月份以来因熔喷布市场行情连续下跌，巨浩公司眼看无法取得想象的暴利，无心进行本项目；3、我方多次告知巨浩公司进行付款，调试车间不具备长期生产的条件、环境包括合法性。4、巨浩公司派人故意捣乱我方正常生产经营行为，迫使我方妥协。巨浩公司实际已经违约，向我方退回设备并造成我方大量损失的行为已严重损害我方的权益，理应向我方承担赔偿责任。因此，提起反诉，请求判令：1、巨浩公司赔偿损失335644元；2、巨浩公司继续履行合同，并支付剩余货款110万元；3、巨浩公司支付原料款47760元，电费15820元；4、本案诉讼费用由巨浩公司承担。诉讼过程中，博虏公司放弃第1、3项诉讼请求。我方并无违约行为，无需返还定金50万元及赔偿损失30万元。双方对于设备交付日期没有约定。2020年5月5日机器初步完成，5月10日巨浩公司就要求解除合同，5月12日巨浩公司就派人到我方强行要求搬走挤出机，巨浩公司存在违约行为。从5月5日至5月12日期间七天，巨浩公司没有给与我方合理的调试时间。因此，合同解除的责任都算在我方是不公平的。双方对于熔喷布的质量要求未查明，设备中有巨浩公司提供的挤出机，都是非标产品，本身质量上是有问题的，因此要求我方提供设备生产产品符合国标对我方是不公平的。巨浩公司对反诉辩称，不同意反诉请求。博虏公司没有按照约定质量及时间交货。上料、烘干系统属于博虏公司提供的160万元设备中。5月5日进行了调试，但当天没有调试出合格产品。2644元我方学习人员住宿费用，博虏公司当时是同意由其承担的。我方购买的电子称重器在博虏公司，现我方不要该称重器了。5月5日后我方进行了调试生产，不是大规模生产。试生产后，我方于2020年5月7日对10块产品检测，其中8次不合格，2次合格。5月8日又检测3次，均不合格。调试生产出的产品我方没有拿，应该在博虏公司。5月12日我方张继兵从博虏公司车间提取一台挤出机，将该台挤出机放在博虏公司租赁房屋外面，与博虏公司交涉。之后，该台挤出机我方留在该处场地上未拉走，现该台挤出机下落不明，我方自行处理该台挤出机。因此变更诉讼请求为要求博虏公司归还一台挤出机。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日巨浩公司（经办人汪志明）与博虏公司（经办人顾兵）达成口头协议，约定巨浩公司向博虏公司购买生产熔喷布的设备一台；设备中挤出机由巨浩公司提供，其他设备部件均由博虏公司提供；博虏公司将设备组装后整机交付给巨浩公司；巨浩公司向博虏公司支付货款160万元。之后，巨浩公司于2020年4月13日向博虏公司支付货款50万元。巨浩公司购买两台挤出机，每台挤出机售价30万元，巨浩公司通过案外人刘爱华支付挤出机价款31万元，通过案外人张红阳支付挤出机价款27万元。巨浩公司将两台挤出机交付给博虏公司，博虏公司对上述设备组装完成后，双方于2020年5月5日对设备调试。调试期间，巨浩公司在博虏公司车间对设备进行调试生产。巨浩公司、博虏公司均提供了生产原料、工作人员。因在调试生产期间又产生设备质量争议，未能最终调试成功，巨浩公司拒绝提货。2020年5月10日巨浩公司经办人汪志明与博虏公司经办人顾兵协商：顾兵表示：“50万的钱，我该退退给你，你把我这边用的电费和材料款结一下，……你在这儿是生产了几天，……。我说挤出机的事情，你们该怎么处理就怎么处理，……。……，你先放在我这边，后面我还在接订单，我看能不能调试出来，交付给人家”，汪志明表示：“要不你把50万退回来，我们把机器拿走吧”，……。双方各执己见，协商未成。2020年5月12日巨浩公司从博虏公司车间取回挤出机一台。之后，双方矛盾加深，为此引起本案纠纷。上述事实有2020年5月10日汪志明、刘爱华、顾兵的谈话录音、2020年4月13日巨浩公司支付50万元货款的转账记录、刘爱华、张红阳支付58万元挤出机货款的转账记录及该二人的情况说明、5月5日调试现场录像、5月12日现场照片及巨浩公司一方张继兵向博虏公司出具的收到挤出机一台及两台的情况说明（审理中经查明实际张继兵取走一台挤出机）以及双方当事人庭审陈述佐证。本院认为，原告(即巨浩公司）与被告（即博虏公司）之间的买卖合同合法有效。被告作为供货方，应承担按约定时间、质量供货的举证责任。被告认为标的物在2020年5月5日已经调试合格，但未能举证买受方即原告对此确认的依据。在2020年5月10日原告经办人与被告经办人的谈话记录中，被告方顾兵仍然表示“把容器计量器换上去”、“……现在马上要我把它搞出来，我也只能是慢慢来……”、“就是你机器的话，我把换网器装过去，把这个一步到位……”、“……你先放在我这边，后面我还在接订单，我看能不能调试出来，交付给人家”等等对涉案设备继续更换部件、进一步调试的意见，可见被告认为涉案设备已经调试合格与事实不符，本院对被告的该项辩称不予采信。被告认为案涉设备中有原告提供的挤出机，因此，案涉设备如有质量问题，也不能排除作为提供挤出机一方即原告的责任。从查明情况看，被告在收到原告提供挤出机进行安装，并在5月5日调试后，未对挤出机存在质量问题提出异议，在5月10日谈话录音中，顾兵提出要更换容器计量器等部件，也未提及挤出机存在问题。因此，被告认为案涉设备的问题是由挤出机引起，无任何证据佐证。虽然原告与被告之间关于交货日期约定不明，但从双方关于5月5日的调试情况及5月10日的谈话记录来看，原告要求被告应尽快完成调试，但被告无法及时完成调试，因此原告拒绝提货的事实可以认定。即使货物交付时间没有明确约定，被告也应在合理期限内交付货物给原告。本案中，原告购买涉案机器为在疫情期间抓住商机及时投入生产产生效益，但是被告迟迟不能交付符合原告生产要求的机器设备，已经导致原告购买设备及时投入生产、取得效益的合同目的不达。合同法第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。因此，原告有权拒绝接受标的物并解除合同。原告解除合同的通知以本案起诉状的形式向被告送达，被告签收起诉状的时间：2020年5月26日为合同解除时间。合同解除后，被告应归还收取的货款给原告，并应退还原告交付的挤出机一台给原告。2020年5月12日原告即从被告处取回了一台挤出机，对此被告也收取了原告向其出具的挤出机取回凭证。从挤出机的交接来看，5月10日的谈话中，博虏公司的顾兵表示“我说挤出机的事情，你们该怎么处理就怎么处理”，到5月12日被告取回了一台挤出机，原告与被告已经在对案涉机器的部件进行清理，双方均无继续合作、履行双方之间的买卖合同的意思表示。现原告取走的一台挤出机下落不明，案涉设备部件不全，无继续调试设备的条件，也无再次购买挤出机用于调试设备的必要。在原告有权解除合同的情况下，被告要求继续履行合同无法律依据及事实前提，本院对被告要求继续履行合同的反诉请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告常熟市巨浩针纺织品有限公司与被告江苏博虏智能科技有限公司之间关于买卖熔喷布机器的口头合同于2020年5月26日解除。二、被告江苏博虏智能科技有限公司应归还原告常熟市巨浩针纺织品有限公司预付的货款50万元，限被告在判决生效后十日内履行。原告常熟市巨浩针纺织品有限公司应在判决生效后十日内，从被告江苏博虏智能科技有限公司处自提挤出机一台，自提费用由原告自行承担，被告江苏博虏智能科技有限公司应予以配合。三、驳回被告江苏博虏智能科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24400元，保全费4520元，共计29820元，由原告常熟市巨浩针纺织品有限公司负担5800元，由被告江苏博虏智能科技有限公司负担24020元。被告负担的24020元，限被告在判决生效后十日内直接支付至本院诉讼费账户。反诉案件受理费减半计取9147元、保全费5000元，共计14147元，由被告江苏博虏智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  赵春华二〇二〇年十一月十六日书记员  张焱萍张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××68。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××67。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。