贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5681号原告胡志平，男，1954年6月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告周少英，女，1955年12月8日生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人邵帅，贵州简曦律师事务所律师。被告杨林，女，1964年9月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人费家敏，贵州众芳律师事务所律师。原告胡志平、周少英与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵帅，被告杨林及其委托代理人费家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还二原告借款140000元，支付尚欠的借款利息80000元，共计220000元，并从2014年9月20日起按年利率24%支付原告借款利息，息随本清；2、案件受理费、保全费用、保函费用被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。被告与二原告系多年好友，2011年前，被告以做生意需资金周转为由，分数次向二原告借款共计200000元，口头约定借款月息为3%，由于二原告与被告系好友和基于彼此的信任，故数次借款时均未出具借条，被告于2014年9月从银行贷款偿还二原告人民币借款60000元后，尚欠二原告借款140000元未偿还，为明确双方的债权债务关系和在偿还了二原告部分借款后，被告于2014年9月20日向二原告出具借条，载明被告借到原告现金140000元，并用其证号为筑房权证云岩字第**的房屋向二原告抵押，且被告于2020年3月20日在借条上备注“此款至今未还上。”综上，被告提出向二原告借款，二原告也将借款出借给了被告，被告在偿还二原告部分借款后，也向二原告出具了借条，即二原告与被告之间的债权债务关系是依法成立，受到法律的保护的，但在借条出具和备注后，被告以种种理由声称自己困难，至今未归还二原告借款，为此，二原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告杨林辩称，原告的主张与事实不符，2011年前，被告向原告借款，但双方仅有一次借款，不是原告所述数次借款，且双方签订借款协议。2010年10月23日，被告确实曾向原告借款，但原告仅向被告支付6万元本金，就借款事实签订协议一份，约定借期一年，未约定利息，2014年9月24日，被告未按期返还借款，原告到被告家中进行威胁，并采取被告到哪就跟随到哪，被告在哪原告就在哪等行为，目的要求被告返还借款本金6万元，以及原告单方约定的8%，以利滚利的高额利息，被告表示没有钱还，希望原告能宽限时间，原告要求被告将6万元重新签订的20万元借条，并就原告单方面约定的8分息重新签订借条，被告拒绝签订，原告就到被告母亲家中骚扰，被告怕原告打扰年迈的母亲，为了打发原告，就按照原告的要求出具借条及利息款。2016年2月27日，被告没有按照原告的要求返还28万元，原告以威胁的手段逼迫被告返还借款的承诺。2017年4月4日，在原告的逼迫下，被告将房屋办理抵押贷款，2017年5月3日，被告收到抵押贷款款项，立即取出返还原告6万元本金，原告向被告出具收条，并将被告向原告出具的6万元借据返还，被告认为双方的借款协议已经履行完毕，被告返还原告6万元借款后，原告认为被告没有返还，其通过利滚利计算的利息，原告再次逼迫原告书写14万元的借条，并告知被告返还的6万元只是20万元中的6万元，尚欠14万元，被告害怕原告的骚扰，按原告的要求书写原告满意的借条，书写的时间是按照原告要求，倒签为2014年9月20日，本案原告的诉请所记载的借款并未实际发生，请法庭依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告杨林作为借款人向原告出具一份《借条》，载明：现借到胡志平、周少英夫妇现金人民币200000元，此款用本人房产作抵押，产权证号筑房权证云岩字第**。2014年9月20日，被告杨林作为借款人向原告出具一份《借条》，载明：现借到胡志平、周少英夫妇现金人民币140000元，此款用本人房产作抵押，产权证号筑房房权证云岩字第**。020年3月20日，被告在该《借条》中备注“此款至今未还上”。2016年2月27日，被告杨林作为承诺人向原告出具一份《还款承诺》，载明：本人杨林于2011年11月向胡志平、周少英夫妇借款人民币现金20万元，当时计划在2014年9月中旬还款，但由于本人资金周转困难没有兑现还款，本人承诺无论头桥或合群路房屋一旦拆迁，首先兑现胡志平、周少英夫妇这贰拾万元借款。被告杨林还向原告出具一份《利息款》，载明：杨林欠胡志平、周少英夫妇利息款8万元。对于《利息款》的出具时间，庭审中，原被告一致确认为六、七年前出具。另查，2010年11月23日，原告作为乙方与被告胡志平作为交付签订一份《协议》，主要约定：乙方杨林用柳湾小区产权房一套作抵押向甲方胡志平借款6万元，借款期限为一年，如一年后乙方杨林不能归还该款，那么，该房将自愿作为抵押，甲方胡志平有权对该房作出处理。另外，在借款期间，乙方交予甲方作为抵押的房屋产权证、地契税证、上市交易证三证如有遗失，今后重亲（新）办理该证的一切费将由于甲方承担。还有，该房系乙方杨林父亲之产权，未预与杨林父亲发生纷争，一年后如未还该款，所有责任由杨林本人承担。2017年5月3日，原告周少英向被告出具一份《收条》，载明：今收到杨林6万元整。对于该《收条》中的6万元，原告代理人表示原告实际收款时间为2014年9月20日，该《收条》为后补。原告代理人当庭表示原告主张的利息以20万元为基数、按月利率3%标准主张。庭审中，原告代理人提交一份存折，拟证明原告系通过2009年10月31日、2010年4月30日两笔取款共计20万元交付被告。被告表示不认可。对于借款交付，原告代理人当庭电话联系原告周少英，其称：我与被告是2010年经蓝英全介绍认识，有一笔借款是转账，金额记不清楚，借款有时候是2万元、有时候是3万元，大概是最少分三次出借，交付的地点有些时候是转账，有些时候是在诊所，因为借款时间较长，记不清楚。被告表示其系经蓝英全介绍与原告认识，借款时没有说明利息的事情，《利息款》是受原告胁迫出具。后因原告认为被告未归还其借款本息，遂诉至本院，提出如前诉请，并支付保函费600元。上述事实，有原被告陈述及其提交的证据在卷佐证，并经庭审举证质证，足以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张其与被告之间存在借款合同关系，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，原告向本院提交的被告向其出具的《借条》、《还款承诺》，载明双方之间存在借贷20万元的合意，但对于借款的交付，庭审中原告代理人表示系2019年10月31日、2010年4月30日取现20万元的方式交付，但经本院当庭与原告周少英电话核实，其与杨林认识时间为2010年，2009年因双方未认识无出借基础，同时，原告代理人陈述内容与原告当庭电话核实交付情况不一致，故原告提交的存折，不能证明其以取现20万元的方式交付涉案借款。其次，原告在诉状中称“数次借款时均未出具借条。”，但本案中，原告提交的《协议》载明了双方的借款合意；且根据原告在诉状中所称，双方借贷关系发生于2011年前，而《协议》作为2011年前发生的债权凭证，应能印证双方初始借贷合意情况；其中约定的借款金额为6万元，并非20万元，原告既主张另14万元也发生于2011年前，但其提交的债权凭证均系形成于此后，且其也未能举证证明该款的交付情况，原告作为主张借贷关系存在一方，应承担举证不能后果。故本院认定原被告之间借贷本金为6万元。对原告主张被告归还借款14万元的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。关于欠付金额，利息的约定有口头约定与书面约定两种形式，《协议》中虽未约定利息，但不代表双方未对利息进行口头约定。从被告杨林于六七年前即2013年、2014年左右向原告出具的《利息款》约定情况来看，双方对利息存在口头约定。对于利率标准，双方在借款本金为6万元、借款时长三、四年情况下，约定利息为8万元，明显高于法律规定的年利率24%范围，故本院调整为按年利率24%标准进行计算。对于本金归还时间，原告主张为2014年9月20日，被告主张为2017年5月3日，对于利息的计算方式来说，二人陈述的时间节点均为不利于己的陈述，但因本案系原告提出之主张，其所作不利陈述后果意味对之后的利息主张的放弃，故本院以其陈述时间为准。自2010年11月23日至2014年9月20日，产生利息为53576元（60000元×24%÷365天×1358天），本院在此范围内予以支持。被告虽主张《借条》、《还款承诺》、《利息款》系受胁迫出具，但其提交的证人证言，并未见证《借条》、《还款承诺》、《利息款》出具过程，与本案无关联性。即使真实，也因超过法律规定的撤销权行使期限一年而发生法律效力，故对被告辩解理由，本院不予采纳。对之后利息，原告虽以20万元为基数主张，但其中14万元因本院不予支持，故无产生利息基础，另6万元因原告自认已归还，故也无计算利息基础，故本院不予支持。对于原告主张的保函费600元，双方对该费并无约定，且该费亦非诉讼必须费用，原告该主张于事实法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效之日起十日内支付原告胡志平、周少英借款利息53576元；二、驳回原告胡志平、周少英的其余诉讼请求。案件受理费2375元（已减半收取），保全费1620元，合计3995元，由原告胡志平、周少英共同负担3442元，由被告杨林负担553元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 黎 玲二〇二〇年七月二十日书记员 李安涛