四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初414号 原告：罗崇富，男，汉族，生于1940年1月12日，住四川省遂宁市安居区。 原告：曾兰英（系原告罗崇富之妻），汉族，生于1943年8月14日，住四川省遂宁市安居区。 原告：罗宗华（系原告罗崇富之子），汉族，生于1976年1月20日，住四川省遂宁市安居区。 原告：曾玉华（系原告罗宗华之妻），汉族，生于1975年10月4日，住四川省遂宁市安居区。 四原告的委托诉讼代理人（特别授权）：罗仁国，男，汉族，生于1960年8月15日，住四川省遂宁市船山区。 被告：资阳市水务投资有限公司，住所资阳市雁江区三贤路119号，统一社会信用代码91512000786699895K。 法定代表人：刘永吉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十工程局有限公司，住所四川省成都市都江堰市蒲阳路164号，统一社会信用代码9151018120276341XK。 法定代表人：何其刚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭，中国水利水电第十工程局有限公司法务顾问。 被告：中国电力建设股份有限公司，住所北京市海淀区车公庄西路22号，统一社会信用代码91110000717825966F。 法定代表人：晏志勇，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李金泉，男，汉族，生于1985年7月4日，住四川省都江堰市，系中国电力建设股份有限公司职工。 原告罗崇富、曾兰英、罗宗华、曾玉华与被告资阳市水务投资有限公司、中国水利水电第十工程局有限公司、中国电力建设股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月10日在本院东禅人民法庭公开开庭进行了审理。原告罗崇富、曾兰英、罗宗华、曾玉华及其委托诉讼代理人（特别授权）罗仁国，被告资阳市水务投资有限公司法定代表人刘永吉的委托诉讼代理人（特别授权）田德春，被告中国水利水电第十工程局有限公司法定代表人何其刚的委托诉讼代理人（特别授权）陈旭，被告中国电力建设股份有限公司法定代表人晏志勇的委托诉讼代理人（特别授权）李金泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因毗河供水工程造成原告房屋损害的损失150,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，被告因毗河供水工程在原告住家地址进行爆破施工造成原告房屋十几处裂缝，现裂缝继续增宽，该房屋面临垮塌，现已成危房。原告住房附近挖一条深沟，带来极大的不安全因素，给原告生活出行带来很大的影响。2017年7月8日，原告多次与被告协商，暂时由被告出资费用，由原告在外临时租房居住，原告租房半年多时间，被告拒不商谈房屋损害赔偿事宜，故起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告资阳市水务投资有限公司辩称，答辩人系四川省都江堰灌区毗河供水一期工程项目业主，答辩人将该工程项目发包给中国电力建设股份有限公司，双方于2014年4月24日签订了《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工总承包合同》，该合同合法有效。按该合同约定“承包人负责施工中爆破作业影响区的监测工作，费用由承包人承担。因爆破作业或爆破作业影响造成的一切损失由承包人承担”，故答辩人不是侵权责任人，不是本案适格被告，应依法驳回被答辩人要求答辩人承担侵权责任的诉讼请求。被答辩人的房屋因毗河供水工程爆破施工造成其房屋损害，其损失已由中国电力建设股份有限公司下属的中国水利水电第十工程局有限公司毗河供水工程施工第七分部予以了赔偿，并签订了《施工综合协调补偿协议》，该协议合法有效，且已经履行完毕，被答辩人再要求答辩人和本案其余被告承担侵权损害责任缺乏事实和法律依据。 被告中国水利水电第十工程局有限公司辩称，被答辩人以拆迁安置赔偿为由将答辩人列为诉讼当事人，答辩人认为主体不适格，因房屋工程沿线房屋拆迁安置的责任义务均属被告1，而不是工程施工单位的答辩人；答辩人作为毗河供水工程的实际施工单位作为爆破损害赔偿事宜于2019年10月25日已与被答辩人达成了补偿协议，该协议还经分水镇政府和分水镇李家湾村委会共同签名，答辩人已按该协议向被答辩人进行赔偿计2,800元，被答辩人现再次对案涉房屋因炮损要求答辩人进行赔偿缺乏事实和法律依据，违背诚实信用原则，另类似于被答辩人的情形安居区约有1700多户，在处理上答辩人均按照同一标准、同一尺度在当地政府和相关部门共同参与下进行处理，故请驳回被答辩人的诉讼请求。 被告中国电力建设股份有限公司辩称，答辩人虽然是涉案工程的总承包方，但拆迁安置责任的主体是发包人即被告资阳市水务投资有限公司，故答辩人不是本案适格被告；如被答辩人请求因爆破造成的损失，因实际承包方即中国水利水电第十工程局有限公司已经与被答辩人达成了赔偿协议并履行完毕，被答辩人在原协议没有被认定无效被撤销的情况下再次主张赔偿缺乏事实和法律依据，而整个施工工程在安居区内因与爆破问题造成的损失均是按照统一标准、统一尺度，本着平等自愿公平解决，而本案被答辩人的损失问题也是在当地政府、村委会等参与下达成的协议，并履行完毕，综上，故请驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的居民身份证（复印件）、工商信息（打印件），证明原、被告的基本情况； 2.遂宁市安居区分水镇李家湾村村民委员会出具的证明，证明涉案房屋系原告共同所有宅基地面积为196.30平方米，产权证正在办理中的事实； 3.照片12张、u盘1个，证明涉案房屋受损的情况； 4.资毗移领［2016］3号文件，证明赔偿标准，对造成损害赔偿的具体方案的事实； 5.会议记录（复印件），证明整个毗河工程爆破结束后需重新评审进行赔偿，由施工方给受害方租房费用待评审后在计算赔偿。 上述证据，经被告资阳市水务投资有限公司质证第1份证据无异议；对第2份证据不予认可，认为该证明没有经办人签字，且房屋面积的确认村委会无权；对第3份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到原告所需证明的目的；对第4份证据无异议，但认为不能达到原告证明的目的；对第5份证据的真实性无法核实。 上述证据，经被告中国水利水电第十工程局有限公司质证，对第1份证据中原告罗宗华与曾玉华是否享有赔偿权利认为需核查；对第2份证据不予认可；对第3份证据认为因原告无法提供原始载体而不予认可；对第4份证据无异议；对第5份证据的真实性认为无法核实。 上述证据，经被告中国电力建设股份有限公司质证，第1、2份证据质证意见同意第一、二被告的质证意见；对第3份证据同意第二被告质证意见，对第4、5份证据质证意见同意第一、二被告的质证意见。 被告资阳市水务投资有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工总承包合同》（复印件），证明其系四川省都江堰灌区毗河供水一期工程项目的业主，其将该工程项目发包给了被告中国电力建设股份有限公司，按合同约定，爆破作业产生的损害由被告中国电力建设股份有限公司承担的事实； 2.《施工综合协调补偿协议》、《施工综合协调补偿项目明细统计表》、《收据》、罗崇富的居民身份证、社保卡、常住人口登记卡、银行转账凭证（复印件），证明被告中国水利水电第十工程局有限公司与原告就其房屋的损坏在相关部门共同参与下达成了赔偿协议，该协议已实际履行的事实。 上述证据，经原告方质证对第1份证据无异议；对第2份证据认为该协议系单方签订，是罗崇华在没有其余原告授权的情况下所签订，且该协议显示公平，且原告罗崇华具有重大误解，因当时被告给原告罗崇华说是支付的租金。 上述证据，经被告中国水利水电第十工程局有限公司质证对第1、2份证据无异议，同时认为第1份证据中明确了如涉及房屋的拆迁安置问题是由被告资阳市水务投资有限公司承担。 上述证据，经被告中国电力建设股份有限公司质证同意被告中国水利水电第十工程局有限公司质证意见。 被告中国水利水电第十工程局有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.《施工综合协调补偿协议》，证明2019年10月25日，其与原告在相关部门参与下就涉案房屋爆破引发的损失达成了补偿的事实； 2.收付款凭证，证明其按《施工综合协调补偿协议》向原告支付了2,800元的补偿款的事实。 上述证据，经原告方质证认为第1份的《施工综合协调补偿协议》属于霸王合同，是单方面的合同，是违法无效的，原告罗崇华本人不能代表全家人对该房屋进行处置，其在子女未授权情况下所签的该协议属于无效合同，请予以撤销。 上述证据，经被告资阳市水务投资有限公司、中国电力建设股份有限公司质证无异议。 被告中国电力建设股份有限公司未向本院提交证据。 本院认为，针对原告方提交的第1、4份证据具有真实性、合法性，予以采信，作为本案定案证据；对第2份证据因村委会不能证明原告房屋的权属及面积，本案不予采纳；对第3份证据不能充分证明原告房屋因被告爆破时受损时的情况，本案不予认可；对第5份证据因系复印件，对其真实性不能确定，本案不予认可。对被告资阳市水务投资有限公司和被告中国水利水电第十工程局有限公司提交的证据具有真实性，但涉及《施工综合协调补偿协议》、《施工综合协调补偿项目明细统计表》、《收据》中罗宗华的名字是否系原告罗宗华本人所签的事实本案不作确认。 经审理查明，2014年4月24日，被告资阳市水务投资有限责任公司作为四川省都江堰灌区毗河供水一期工程的业主作为发包人与被告中国电力建设股份有限公司作为承包人签订了《四川省都江堰灌区毗河供水一期工程施工总承包合同》，该合同对工程项目，双方的权利义务等均作了约定，其中专业合同条款4.1.10（15）约定：“承包人负责施工中爆破作业影响区的监测工作，费用由承包人承担。因爆破作业或爆破作业影响造成的一切损失由承包人承担。”。之后，被告电力建设股份有限公司以内部承包方式将该工程交由其下属的全资子公司即被告中国水利水电第十工程局有限公司承建。2017年5月，被告中国水利水电第十工程局有限公司（第七施工分部）在碾子湾隧洞施工进行爆破过程中，导致离该工地不离处的原告罗崇华、曾兰英、罗宗华、曾玉华居住的房屋（该房屋位于遂宁市安居区社27号）墙壁出现裂缝及房屋漏雨，事后，原告要求被告予以处理。2019年10月25日，被告中国水利水电第十工程局有限公司（第七施工分部）作为甲方在遂宁市安居区村村民委员会贺某某和资阳市水务投资有限责任公司毗河供水一期工程第五现场管理组胡某某参与下与原告罗崇富作为乙方签订了《施工综合协调补偿协议》，该协议载明：“甲方在毗河供水一期工程碾子湾隧洞施工过程中，对乙方房屋造成一定影响，根据资阳市毗河供水一期工程移民安置工作领导小组《关于印发资阳市毗河供水一期工程移民安置工作领导小组毗河供水一期工程施工炮损处理指导意见》的通知（资毗移领［2016］3号精神），经乡镇人民政府、相关单位、甲乙双方共同现场丈量核实，本着公平、公正、公开、实事求是的原则达成以下协议：一、乙方在补偿项目明细统计表签字确认事实。二、甲方一次性补偿乙方房屋修复费用为壹仟陆佰元整。三、乙方领到补偿费用后及时对房屋破损处进行修缮处理，若没有修缮处理或处理不到位的，发生的安全事故自行负责，甲方不再负任何责任。四、此次赔付为最终赔付，乙方领取补偿费用后不得再就此类问题发生纠纷，否则造成的损失一切由乙方负责。五、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，一份炮损工作组存档，经甲乙双方签订后生效，具有同等法律效力。”，该协议由甲方吴自衡及原告罗崇富签名捺印及相关部门在场人盖章签名；《施工综合协调补偿项目明细统计表》上载明：“房屋产权人：罗崇富，建筑时间：1998年坐落李家湾村3组身份证号码5109021940××××××××层数二层结构类别：砖木受损部位：墙壁裂缝及房屋漏雨合计1600，”，该统计表有施工方吴自衡和原告罗崇富签名捺印。同日，原告罗崇富代原告罗宗华作为乙方与被告中国水利水电第十工程局有限公司（第七施工分部）作为甲方在遂宁市安居区村村民委员会贺斯燕和资阳市水务投资有限责任公司毗河供水一期工程第五现场管理组胡学锐参与下签订了《施工综合协调补偿协议》，该协议载明：“甲方在毗河供水一期工程碾子湾隧洞施工过程中，对乙方房屋造成一定影响，根据资阳市毗河供水一期工程移民安置工作领导小组《关于印发资阳市毗河供水一期工程移民安置工作领导小组毗河供水一期工程施工炮损处理指导意见》的通知（资毗移领［2016］3号精神），经乡镇人民政府、相关单位、甲乙双方共同现场丈量核实，本着公平、公正、公开、实事求是的原则达成以下协议：一、乙方在补偿项目明细统计表签字确认事实。二、甲方一次性补偿乙方房屋修复费用为壹仟贰佰元整。三、乙方领到补偿费用后及时对房屋破损处进行修缮处理，若没有修缮处理或处理不到位的，发生的安全事故自行负责，甲方不再负任何责任。四、此次赔付为最终赔付，乙方领取补偿费用后不得再就此类问题发生纠纷，否则造成的损失一切由乙方负责。五、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，一份炮损工作组存档，经甲乙双方签订后生效，具有同等法律效力。”，该协议有甲方吴自衡及原告罗宗华的名字、捺印及相关部门在场人盖章签名；《施工综合协调补偿项目明细统计表》上载明：“房屋产权人：罗宗华，建筑时间：1998年坐落李家湾村3组身份证号码5109021976××××××××层数二层结构类别：砖木受损部位：墙壁裂缝及房屋漏雨合计1600，”，该统计表有施工方吴自衡和原告罗宗华的名字和捺印。2019年12月26日，被告中国水利水电第十工程局有限公司（毗河供水一期工程施工第七分部）通过转账向原告罗崇富的账户上转款2800元。审理中，原告坚持其诉讼请求，三被告坚持其辩解意见且不同意调解，致本案未能进行调解。 上述事实，有原告的起诉状，被告资阳市水务投资有限责任公司的答辩状，本院认定的原、被告提交的证据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告罗崇富、曾兰英、罗宗华、曾玉华以被告因施工进行爆破致其所有的房屋毁坏而要求被告予以赔偿150,000元，但因其未能向本院提交其房屋受损损失为150,000元的充分证据，故对其诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回罗崇富、曾兰英、罗宗华、曾玉华的诉讼请求。 案件受理费3,300元，由罗崇富、曾兰英、罗宗华、曾玉华共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨和明 人民陪审员  张君华 人民陪审员  张中泽 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  向 琪