陕西省洛南县人民法院民事判决书(2020)陕1021民初830号原告：雷某，女，生于1986年7月9日，住洛南县。系死者屈某3之妻。原告：屈某1，女，生于2005年10月7日，住洛南县，系死者屈某3之女。法定代理人：雷某，系屈某1之母。原告：屈某2，男，生于2010年8月11日，住洛南县，系死者屈某3之子。法定代理人：雷某，系屈某2之母。原告：屈炳学，男，生于1946年10月22日，住洛南县，系死者屈某3之父。原告：吕彩莲，女，生于1950年4月12日，住洛南县，系死者屈某3之母。五原告共同委托诉讼代理人：方涛，洛南县城关法律服务所法律工作者。被告：洛南县环卫队，住所地洛南县。法定代表人：吴军平，系环卫队队长。委托诉讼代理人：杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘鹏冲，男，生于1979年2月27日，住洛南县，系环卫队副队长。原告雷某、屈某1、屈某2、屈炳学、吕彩莲与被告洛南县环卫队生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷某、屈某1、屈某2、屈炳学、吕彩莲及其共同委托诉讼代理人方涛、被告洛南县环卫队及其委托诉讼代理人杨文斌、刘鹏冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷某、屈某1、屈某2、屈炳学、吕彩莲共同向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿五原告就屈某3死亡事故的死亡赔偿金721960元，丧葬费37496.5元，被抚养人生活费286087元，处理丧葬事宜人员误工费7800元，交通费2000元，精神损害赔偿金100000元，减去已给付的260000元剩余895343.5元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：死者屈某3和妻子雷某及家人多年来一直在洛南县城做生意，开办了一家“天润润滑油经营店”从事润滑油的销售。一家人多年来一直居住在县城。2020年5月10日晚7时许，被告洛南县环卫队柏槐垃圾中转站的举升机出现故障，无法使用，被告单位工作人员找原告雷某的丈夫屈某3雇佣其进行检修，因在晚上，在光线不好且没有任何防护措施的情况下让不懂维修技术的屈某3下入设备下面进行检修，检修过程中，设备突然发生脱落，致在设备下面检修的屈某3受伤并死亡。事发后，经原被告双方协商未果，2020年5月25日被告先行支付原告260000元，剩余895343.5元未支付，故原告依法向本院起诉，请求依法作出如前请求之判决，以维护原告的合法权益。被告洛南县环卫队辩称，本案并非提供劳务者受害责任纠纷。原告雷某之夫屈某3生前在洛南县开办洛南县天润润滑油总经销店，长期从事加工液压管、拉线及润滑油生意。从2018年开始，屈某3一直与答辩人合作，为答辩人修理垃圾中转站举升机。每次修理好之后，屈某3都拉出清单。该清单显示液压管价钱、液压油价钱，工时费每小时100元。2020年5月10日晚7时30分左右，答辩人柏槐垃圾中转站因举升机液压管漏油，设备无法正常使用，答辩人柏槐垃圾站负责人电话联系屈某3，让屈某3为其维修更换液压管，承揽费用及液压管线同以前一样。屈某3下到地坑之后，开始维修。在维修过程中，屈某3未按操作规程进行操作，其未将安全阀放置于安全槽内，擅自将液压管拆除，导致液压油外喷，液压油外喷完之后，举升机下落，举升机下落同时，屈某3慌了，从举升机后面跑到前面，举升机下落之后将屈某3压于举升机下身亡。按照常规操作，如果举升机下落，自己只需向左或向右跨一步，到避险通道，就可以避免本次不安全事故的发生，但屈某3并未向避险通道跨越，导致本次事故的发生。按照相关法律规定，本案中屈某3与答辩人之间系一种承揽关系，屈某3将举升箱修理好，交付给答辩人正常使用，承揽关系完成。屈某3在完成工作成果过程中受到伤害，答辩人不应承担任何赔偿责任。本案以提供劳务者受害责任纠纷起诉明显错误。屈某3在修理过程中存在重大过错，应承担全部或主要责任。屈某3与答辩人于2018年开始合作，经常为答辩人各个垃圾中转站维修举升箱，自己应知道在维修过程中具体操作规程，即先将安全阀放置于安全槽，并且清楚在更换液压管时左、右有避险通道，如果发生举升下滑，向左或向右跨一步，即可到达避险通道。屈某3在操作过程中，无视上述操作规程，擅自将液压管拆除，液压油外漏之后，举升箱下滑，将自己压于箱底。屈某3在操作过程中存在重大过错，应承担主要责任或全部责任。原告计算依据有误。本案中，屈某3父母经常生活在农村，其扶养费应当按照农村居民标准计算，原告按照城镇居民标准计算完全错误。原告处理丧葬事宜人员误工费7800元无事实及法律依据，参照2020年4月陕西省最高人民法院45号文件精神处理丧葬人员误工费，按照3人7天计算，每天参照陕西省私营企业单位平均工资计算，每天119.2元计算。交通费：本次事故发生，答辩人单位车辆每天接送原告及其亲戚，从未产生交通费，原告现主张支付2000元交通费用，无事实及法律依据。原告要求支付精神损害抚慰金100000元过高，结合本案的过错，原告该项诉讼请求不应得到支持，如果支持，应支持20000元较为合理。综上所述，答辩人认为原告与答辩人之间系承揽关系，并非雇佣关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉明显错误，且原告起诉赔偿标准错误，请求法院依法查明事实真相，驳回原告不实之诉，维护答辩人的合法权益。经审理查明，死者屈某3生前系个体工商户，在洛南县城开办洛南县天润润滑油经销部，从事润滑油、汽车配件零售。自2018年2月以来，原、被告之间因更换垃圾中转站的举升机液压油、液压管等零配件业务多有合作，每次更换之后，屈某3根据更换的情况出具清单，该清单根据更换的情况显示液压管价钱、液压油价钱、每小时工时费100元。2020年5月10日晚7时许，被告洛南县柏槐垃圾中转站的举升机出现故障、无法使用，被告单位工作人员电话联系原告雷某的丈夫屈某3进行检修。屈某3到洛南县城关街道柏槐社区垃圾中转站，在进入举升箱下面进行检修过程中，举升箱突然发生脱落，将维修人员屈某3困压在箱底。事发后，中转站工作人员及时报警，后公安、消防及医护人员陆续达到现场施救，并将屈某3送往洛南县医院抢救，后因伤势过重抢救无效死亡。2020年5月25日被告先行支付原告260000元，后双方就屈某3死亡赔偿事宜协商未果，现五原告要求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害赔偿金等，并承担案件受理费。另查明，原告屈炳学、吕彩莲及屈某2、屈某1、雷某的户籍为洛南县四皓街道营房村屈台组，常年生活在四皓街道柳林社区二组。屈炳学、吕彩莲除有儿子屈某3外，另有两个女儿屈某4、屈某5。上述事实，有原告的身份证及户口本复印件、死亡证明、证人证言、会议记录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案的主要争议焦点为死者屈某3与被告洛南环卫队形成的是雇佣关系还是承揽关系。根据法律规定，承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。雇佣是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬。是雇工还是承揽,当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣；反之，则应当认定为承揽。本案中,按照往常双方合作习惯，双方约定被告方垃圾升降机出现故障后,被告告知屈某3，由屈某3自带工具及液压油、液压管等,维修更换完成后，由屈某3根据更换的情况出具清单，该清单显示液压管价钱、液压油价钱、每小时工时费100元。被告经手人签字，年底统一结账。屈某3在完成更换升降机液压油、液压管时由其自带工具或者设备, 依靠自己的劳动力、技术、设备独立完成被告交给其排除升降机故障的特定工作成果，双方之间没有控制、支配和从属关系，被告根据屈某3交付的更换或者修理好升降机的劳动成果，向屈某3支付报酬（液压油、液压管及工时费）。该约定具有承揽合同的特征，被告是定作人，屈某3是承揽人。按照法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，屈某3在检查维修举升机时，举升机下落导致屈某3被压困在设备下，致伤并死亡。根据法律规定，承揽人屈某3在承揽工作中所受的损害，定作人洛南县环卫队不承担赔偿责任。但在本案该承揽关系中，屈某3经营洛南县天润润滑油经销部的经营范围为润滑油、汽车配件零售，屈某3本人并没有维修的专业资质，被告洛南县环卫队在维修选人时未尽到审慎的审查义务，让没有资质的屈某3做维修更换升降机的液压油、液压管等工作。另外，修理更换工作在晚上，光线不好，被告洛南县环卫队亦没有充分考虑在夜晚光线不好的情况下可能造成不安全事故的因素。被告洛南县环卫队对本案承揽关系的定做人选任和指示上存在过错，被告洛南县环卫队应该承担相应的责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。综合本案，被告洛南县环卫队承担45%的责任较为合理，由屈某3自负该事故55%的责任较为妥当。对于五原告主张的各项经济损失，本院依法核定为：1.死亡赔偿金。屈某3生前一直在洛南县四皓街道柳林社区居住、生活,屈某3平时收入来源主要依靠在县城所开办的个体店经营, 因此死亡赔偿金应按陕西省上一年度（2019年度）城镇居民人均可支配收入36098元为标准，因屈某3死亡时仅38岁，按照20年计算，五原告主张的死亡赔偿金721960元（36098元/年×20年），符合法律规定，予以确认。2.丧葬费。五原告主张丧葬费37496.5元，陕西省2019年度职工平均工资为74993元，按照6个月计算，丧葬费应为37496.5元。四原告的丧葬费主张，符合法律规定，本院予以确认。3.被扶养人生活费。屈某3有子女二人，其中女儿屈某1生于2005年10月7日，在屈某3死亡时14岁，被扶养人屈某1生活费按照4年计算；儿子屈某2生于2010年8月11日，在屈某3死亡时9岁，被扶养人屈某2生活费按照9年计算。2019年陕西省城镇居民人均生活消费支出为23514元。以上二被抚养人生活费为152841元（23514/年×13年÷2）。屈某3有父母屈炳学、吕彩莲，分别生于1946年10月22日、1950年4月12日，按照有关规定以上二被扶养人屈炳学、吕彩莲生活费分别按照7年、10年计算，但因屈炳学、吕彩莲有包括屈某3在内的子女三人，故被扶养人屈炳学、吕彩莲的生活费应为133246元（23514/年×17年÷3）。五原告主张的被扶养人生活费为286087元符合法律规定，本院予以确认。4.精神损害抚慰金。五原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元，按照有关规定，综合当地实际，精神损害抚慰金应认定为20000元较为合理。5.交通费。五原告要求赔偿拉运尸体交通费2000元，按照有关规定该交通费属丧葬费范围，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。6.处理丧葬事宜人员误工费。本案中，五原告要求处理丧葬事宜人员为6人，按照13天计算，每天100元，共计7800元，根据本案的实际情况及法律规定，本院予以确认。以上本院依法确认的五原告的亲属屈某3的各项经济损失共计1073343.5元，根据本案实际情况，由被告洛南县环卫队依法承担45%的赔偿责任，即由被告洛南县环卫队赔偿483004.58元，其余损失由原告自负，较为妥当。扣除被告洛南县环卫队已经给付的260000元，被告洛南县环卫队实际应再赔偿五原告的亲属屈某3   223004.58元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告洛南县环卫队在本判决生效之日起15日内赔偿原告雷某、屈某1、屈某2、屈炳学、吕彩莲各项经济损失共计483004.58 元,扣除被告洛南县环卫队已经给付的260000元，被告洛南县环卫队应再给付原告屈某1、屈某2、雷某、屈炳学、吕彩莲共计223004.58元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元,由原告雷某、屈某1、屈某2、屈炳学、吕彩莲共同负担3436元，由被告洛南县环卫队负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                               审  判  长  于 济 生                               审  判  员  李 军 锋                               人民陪审员  李    静二〇一九年十月十九日法官助理 洪 先 梅                               书  记  员  刘    通 1