广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6684号原告：广州和悦电子有限公司，住所地广州市花都区新华街九谭新华工业区新都大道168号b3栋厂房第2层（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114MA59CNW657。法定代表人：翁金钟。委托诉讼代理人：胡方昌，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁金山，该公司股东。被告：广州精湛电子有限公司，住所地广州市白云区江高镇大岭松园西二路2号101，统一社会信用代码914401140681967913。法定代表人：邓培初，该公司总经理。被告：广州精湛电子有限公司白云分公司，住所地广州市白云区江高镇神山管理区大岭村自编38号，统一社会信用代码91440111MA59APA00P。负责人：邓满意，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：肖武龙，男，1974年2月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：邓培初，男，1973年1月5日出生，汉族，住湖南省双峰县,原告广州和悦电子有限公司（以下简称和悦公司）与被告广州精湛电子有限公司（以下简称精湛公司）、广州精湛电子有限公司白云分公司（以下简称精湛公司白云分公司）、肖武龙、邓培初买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员尹琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和悦公司的委托诉讼代理人胡方昌、翁金山，被告精湛公司、精湛公司白云分公司的委托诉讼代理人徐震烁到庭参加诉讼。被告肖武龙、邓培初经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。和悦公司向本院提出诉讼请求：1.精湛公司向和悦公司支付2019年10月份的货款90000元及利息(利息以90000元为基数从2019年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止)；2.精湛公司向和悦公司支付2019年11月份的货款1087640元及利息(利息以1087640元为基数从2019年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止)；3.精湛公司向和悦公司支付2020年12月份的货款758035.2元及利息(利息以758035.2元为基数从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止)；4.精湛公司向和悦公司支付2020年1月份的货款612123.1元及利息(利息以612123.1元为基数从2020年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止)；5.精湛公司向和悦公司支付2020年3月份的货款662393.15元及利息(利息以662393.15元为基数从2020年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止)；6.肖武龙、邓培初、精湛公司白云分公司对上述债务承担共同偿付责任；7.本案一切诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：和悦公司与精湛公司之间一直存在产品的买卖合同关系，和悦公司根据精湛公司的订单要求向精湛公司提供符合订单规格要求的LED灯条，但精湛公司一直未支付2019年10月、11月、12月及2020年1月、3月的货款。经多次催促，精湛公司均以各种理由拖欠。精湛公司的股东未在注册资本的认缴范围内实缴出资，且精湛公司的股东及精湛公司白云分公司均与精湛公司存在财务混同的情形。据悉，各被告从2020年开始已采取资产转移的方式逃避债务，精湛公司逃避债务、拖欠货款的行为已严重损害和悦公司的经济权益，给和悦公司造成了巨大的经济损失。故，和悦公司起诉至法院。精湛公司、精湛白云分公司共同辩称，1.精湛公司对和悦公司的起诉金额不予确认，目前由于精湛公司与本案相关的人员及法定代表人尚在国外，精湛公司无法确认双方之间交易的具体情况，但是据精湛公司计算，应当是有部分账款已支付，但目前尚未找到证据；2.我方确认交易主体为精湛公司，和悦公司没有任何法律事实、依据证明精湛公司白云分公司、肖武龙、邓培初需要承担责任。精湛公司有能力以自身名义对外承担法律责任，肖武龙、邓培初仅为精湛公司的股东，无任何证据证明精湛公司白云分公司参与交易；3.和悦公司未提供购销合同、送货单，证明其已履行合同约定的交付义务，应承担举证不能的责任；4.和悦公司所提供的证据无法证明其利息的主张依据，双方也没有就利息部分进行过任何约定。因此请求法院依法驳回。肖武龙、邓培初未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：和悦公司与精湛公司存在买卖合同关系，双方均确认由精湛公司向和悦公司下订单，再由和悦公司向精湛公司送货，精湛公司对送货进行验收，结算方式为月结，双方在对账时对具体的金额进行核对。为证明精湛公司的欠款情况，和悦公司提交2019年10月至12月及2020年1月和3月共5张对账单。和悦公司陈述其提供的对账单系双方采取电子方式对账，由和悦公司通过电子方式向精湛公司发送对账单，精湛公司确认后回传给和悦公司，部分有加盖精湛公司公章，部分未加盖精湛公司公章，仅有签名，签名亦只有姓氏，签名人员一般为精湛公司的采购人员和财务人员，其中对账单上的“李”为采购人员，“莫”为财务人员。精湛公司陈述因其经手人员在国外，无法确认和悦公司陈述的对账模式。和悦公司提交的对账单均分列载明送货日期、送货单好、订单号、品名、规格型号、数量、单价及合计金额，其中2019年12月和2020年2月的对账单客户盖章处有李*的签名并加盖精湛公司公章，其余三张对账单未加盖公章。5张对账单载明的货款合计4142749.1元，记载的具体情况如下：1.2019年10月、11月和2020年3月对账单的客户盖章处均手写“单价无误”，下方有“李”字签名，载明的总金额分别为1206708.45元、1087640元和478242.35元；2.2019年12月和2020年2月份的对账单记载的总金额分别为758035.2元和612123.1元。精湛公司对上述5张对账单的真实性均不予确认。为此,和悦公司补充提交2019年10月至2020年2月的送货单、出库单及部分报价单。送货单上的收货人处均有签名，签名人员为李*、孙*东，部分为一人签名，部分为两人共同签名，记载的订单号、物料名称、规格型号、数量、价格与对账单记载的内容一致。报价单的时间均早于本案双方交易的时间，记载的付款方式亦有所不同。2020年4月15日，精湛公司通过支票方式向和悦公司支付90000元，后该支票因资金问题被退票。和悦公司陈述精湛公司仅在2019年10月对账后支付部分款项，2019年10月的货款尚欠90000元，其余对账单的款项均未支付。和悦公司另提交《安徽捷鑫光电科技有限公司2020年3月份《对账单》《债权转让通知书》各一份。该对账单仅加盖安徽捷鑫光电科技有限公司（以下简称捷鑫公司）公章，客户盖章处未盖章，亦未签名。《债权转让通知书》载明捷鑫公司告知精湛公司将2020年3月份的货款转让给和悦公司，具体的货款情况见捷鑫公司2020年3月份对账单。庭审中，和悦公司陈述系上门告知精湛公司债权转让事实，精湛公司否认收到债权转让通知。庭后,和悦公司补充提交该张《对账单》对应的送货单,送货单收货人处均有签名，记载的订单号、物料名称、规格型号、数量等信息与《对账单》记载信息一致。和悦公司的法定代表人翁金钟与肖武龙的微信聊天记录显示，翁金钟向肖武龙催收本案的货款，肖武龙要求打折支付，双方经过多次协商，后肖武龙作为担保人向翁金钟出具《还款协议》一份，载明精湛公司共计欠和悦公司和捷鑫公司总货款减税后2978275元，折后货款2578275元，经友好协商，自2020年9月30日起至2021年8月31日分12期每期支付20万元，另外154868元作为质量担保金，与和悦公司合作业务合作结束半年后支付。在双方的协商中，翁金钟向肖武龙发送《和悦与精湛款项记录情况表》一份，列明欠款金额及不含税扣8个点后的金额，其中欠款金额包括2019年11月、12月、2020年1月、3月对账金额、2020年3月安徽对账184150.8元及2020年4月16日支票退回90000万元，肖武龙对欠款金额未提出异议。庭审中，和悦公司陈述，肖武龙作为担保人出具《还款协议》为单方允诺行为，作出即生效，邓满意为法定代表人，对精湛公司用私人账户支付款项负有监督责任，邓培初为法定代表人及股东，精湛公司白云分公司为精湛公司的分公司，故均应承担共同清偿责任。精湛公司、精湛公司白云分公司认为肖武龙作为担保人出具《还款协议》为附条件的单方允诺行为，在条件成就时才生效，现和悦公司未按照《还款协议》要求分期履行，故《还款协议》未生效，且和悦公司未提供证据证明肖武龙、邓培初作为股东存在承担精湛公司债务的情况及精湛公司白云分公司有参与涉案交易，故和悦公司无权要求肖武龙、邓培初、精湛公司白云分公司承担共同清偿责任。和悦公司未提供证据证明精湛公司的股东出资情况、出资期限，亦未提供证据证明肖武龙、邓培初的财产与精湛公司的财产存在混同情况。另查明，1.精湛公司成立于2013年5月24日，为有限责任公司，法定代表人为邓培初，股东为肖武龙、邓培初。该公司的法定代表人于2020年6月4日由邓满意变更为邓培初；2.精湛公司白云分公司为有限责任公司分公司，负责人为邓满意。诉讼中，和悦公司向本院提出财产保全申请，请求查封精湛公司、精湛白云分公司、肖武龙、邓培初价值3297191.45元的财产，并提供担保。本院作出（2020）粤0114民初6684号民事裁定书，依法查封了精湛公司、精湛白云分公司、肖武龙、邓培初价值3297191.45元的财产。本院认为，和悦公司与精湛公司已形成事实上的买卖合同关系，和悦公司已向精湛公司交付货物，精湛公司理应按约支付货款。关于货款金额。和悦公司已提供双方签署的对账单，其中2019年12月和2020年2月的对账单均加盖精湛公司公章，本院予以确认。其余三张对账单虽没有加盖公章，但有相应的签名，且和悦公司补充提交的送货单收货人处均有签名确认，送货单载明的货物情况与对账单情况一致，精湛公司虽对对账单、送货单均不予确认，但未提供具体的反驳意见和证据，加之精湛公司的股东肖武龙对和悦公司发送的欠款金额，亦未提出异议，故本院对未加盖公章的三张送货单亦予以确认。至于捷鑫公司2020年3月的对账单。和悦公司虽未提供证据证明其已告知精湛公司债权转让事宜，但和悦公司发送给肖武龙的《和悦与精湛款项记录情况表》已载明该笔对账金额，肖武龙作出的《还款协议》亦包括该笔债权，可见精湛公司对债权转让事宜是知晓的，且本院向精湛公司送达诉讼材料亦具有通知的效果，故该笔债权转让对精湛公司发生效力，和悦公司依法取得捷鑫公司对和悦公司的该笔债权。关于该笔债权的金额，该份对账单载明的货款184150.8元与和悦公司发送给肖武龙的金额一致，肖武龙对此未提出异议，且和悦公司已提供相应的送货凭证，本院亦予以确认。综上，本院对和悦公司提交的全部对账单的真实性均予以认定，并据以认定对账单记载的金额为双方结算的金额。精湛公司虽对和悦公司主张的欠款金额不予确认，但未提供其付款凭证，本院对和悦公司主张的货款金额予以采信，经核算，精湛公司尚欠的货款金额合计3210191.45元。因和悦公司提交的《报价单》均发生在本案交易之前，且《报价单》约定的付款时间亦不相同，不能证明双方已经对付款时间进行明确约定，也不能证明双方已达成支付习惯，故和悦公司主张的利息起算点没有事实依据，本院依法调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。关于肖武龙的责任。肖武龙自愿作为担保人向和悦公司出具《还款协议》，肖武龙应在其自愿承担的2578275元的范围内承担相应的保证责任。鉴于未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，肖武龙应承担连带保证责任。关于邓培初、精湛公司白云分公司的责任。和悦公司虽主张邓培初未实缴出资及与精湛公司财产存在混同，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的责任，故对其要求邓培初承担共同清偿责任，本院不予支持。精湛公司白云分公司虽为精湛公司的分公司，但未有证据显示其参与本案的交易，故和悦公司要求其承担共同责任，本院亦不予支持。肖武龙、邓培初经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州精湛电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州和悦电子有限公司支付货款3210191.45元及利息（利息以3210191.45元为基数，自2020年4月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；二、被告肖武龙对被告广州精湛电子有限公司的上述第一项债务在2578275元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告广州和悦电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16589元，财产保全费5000元，合计21589元，由被告广州精湛电子有限公司、肖武龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年十月二十一日书记员 骆雪玲