江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏民初38、41号 原告：孙伟楼，男，1965年6月1日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告：孙志，男，汉族，1980年2月18日生，住江苏省邳州市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：胡菁，江苏君劭律师事务所律师。 原告：江苏伟楼生物科技有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇海河东路伟楼公司宿舍1号。 法定代表人：孙伟楼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学通，该公司员工。 原告：桑巧云，女，1965年11月24日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告：崔立新，女，1969年11月23日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告：孙大鹏，男，1989年11月6日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：中硕融资担保有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号4号楼3001室。 法定代表人：谷志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沐涵，该公司员工。 被告：北京金凯贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼3009室。 法定代表人：陈胜敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李学磊，北京盈科律师事务所律师。 原告孙伟楼、江苏伟楼生物科技有限公司（以下简称伟楼公司）、桑巧云、崔立新、孙大鹏与被告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）、北京金凯贸易有限公司（以下简称金凯公司）不予执行公证债权文书纠纷一案[（2019）苏民初41号]，原告孙伟楼、孙志、伟楼公司、桑巧云、崔立新、孙大鹏与被告中硕公司、金凯公司不予执行公证债权文书纠纷一案[（2019）苏民初38号]，本院分别于2019年7月19日、7月31日立案受理，因两案原被告基本相同，纠纷基于同一相关事实，将两案合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟楼、孙志及其委托诉讼代理人胡菁、伟楼公司的委托诉讼代理人刘学通、被告中硕公司的委托诉讼代理人李沐涵、金凯公司的委托诉讼代理人李学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2015年5月，孙伟楼、孙志通过北京网融天下金融信息服务有限公司（以下简称网融天下公司）所属“理财范”网络平台与王玉（具体身份不详）签订借款合同，其中孙伟楼签订的借款合同本金为2400万元，孙志签订的借款合同本金为1400万元，借款期限为6个月，均约定逾期付款违约金为年利率182.5%。逾期利息的违约金日千分之二。同时订立若干委托担保合同、反担保合同，伟楼公司、桑巧云、崔立新、孙大鹏为上述借款提供担保，中硕公司是委托担保合同的受托方，约定逾期还款应按逾期本金和利息的日千分之五支付违约金。上述合同均在北京市国立公证处办理了公证，赋予强制执行效力，公证债权文书编号为：（2015）京国立内证字第4769-4783号。 2015年12月，中硕公司以其已向王玉代偿借款为由向北京市国立公证处申请出具执行证书。北京市国立公证处分别出具（2015）京国立执证字第71号、72号执行证书，71号执行证书载明：申请执行人中硕公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为委托担保人孙志、反担保人孙志、孙伟楼、桑巧云、伟楼公司、邳州市鹏宇物流有限公司、崔立新、孙大鹏，截止至2015年12月3日执行标的为中硕公司代偿的借款本金、利息共计14309148.52元，以及至被申请执行人实际清偿之日前产生的利息、违约金及实现债权所需费用。72号执行证书载明：申请执行人中硕公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为委托担保人孙伟楼、反担保人伟楼公司、桑巧云、崔立新、孙大鹏，截止至2015年12月3日执行标的为中硕公司代偿的借款本金、利息共计24581256.69元，以及至被申请执行人实际清偿之日前产生的利息、违约金及实现债权所需费用。江苏省邳州市人民法院于2016年3月30日立案执行，案号为（2016）苏0382执2263号。2017年1月24日，本院裁定将该案提级执行，并于2017年3月7日立案，案号为（2017）苏执6号。 执行过程中孙伟楼、孙志、桑巧云、崔立新、孙大鹏、伟楼公司向本院提起诉讼，请求判决不予执行北京市国立公证处（2015）京国立执证字第71号[（2019）苏民初38号案件诉讼请求]、72号执行证书[（2019）苏民初41号案件诉讼请求]。事实与理由：2015年5月25日，原告经中硕公司介绍，与一个叫王玉的签订借款3800万元的合同。中硕公司作为担保方，在收取原告9000余万元财产抵押后，与原告分别签订担保合同。在中硕公司操作下，以上合同在北京国立公证处作了公证。原告被要求将各自的身份证、银行卡交给中硕公司。2015年12月，原告突然接到法院的执行传票，内容是原告未还王玉的借款，中硕公司作为担保方履行担保义务向王玉支付3800万元，并申请北京市国立公证处出具执行证书申请执行。从2015年5月25日签订借款合同到2015年12月18日法院执行，王玉未要求原告归还借款，原告有大额资产担保，没有理由不还款。中硕公司却默不作声替原告还3800万元然后申请执行。原告没有收到合同约定的3800万元借款。中硕公司提供的银行流水确实反映中硕公司控制原告的两张银行卡有打入3800万元的流水，但进帐后同时被转走，汇款帐号和转出的帐号一致。原告在执行异议过程中指出中硕公司的虚假流水。之后中硕公司又推出第二套虚假借款方案，称王玉通过网络支付平台汇给原告1400万元，原告经查询此款随后被转走。中硕公司提供孙伟楼、孙志签字的代收款委托书，证明孙伟楼、孙志分别委托常金龙接收1400万元和1000万元。中硕公司提供的委托书均系伪造，原告保留申请鉴定的权利。一份借款合同，出现两套支付借款的事实，且均系伪造。中硕公司虚构债务事实损害原告利益，本案借贷事实不成立，请求判决对本案公证债权文书不予执行。 金凯公司辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由。当事人之间签署的委托担保合同及系列反担保合同，系当事人间真实的意思表示，并经公证处赋予强制执行效力，因债务人孙伟楼、孙志未履行偿还借款义务，导致担保人代为清偿。根据公证债权文书的约定，中硕公司有权对委托担保人孙伟楼、孙志、反担保人伟楼公司、桑巧云、崔立新、孙大鹏就中硕公司代偿的借款本息申请出具执行证书。案外人王玉非本案的当事人，孙伟楼与王玉之间的借款合同的履行非本案审理的内容。即使孙伟楼、孙志与王玉之间的借款合同存在解除、终止等情形，也属于另案的借款纠纷的内容。事实上王玉已经全面履行了出借义务，不存在原告所主张的借款未支付的情形。原告的诉讼请求应予驳回。 中硕公司辩称，同意金凯公司的答辩意见。 2019年5月4日，本院作出（2017）苏执6号之四裁定，金凯公司以中硕公司已将本案债权转让给金凯公司为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让合同、债权转让公告等证据材料。本院遂裁定变更金凯公司为本案的申请执行人。上述六原告遂申请追加金凯公司为本案的共同被告参加诉讼。 本案庭审过程中，原告孙伟楼称本案中所有的借款合同、担保合同等都是中硕公司一手操作的，中硕公司有一个叫李鑫的跟原告具体接触，是在中硕公司签的借款合同，签合同后去公证处办理公证。中硕公司代理人称对借款合同签订情况不知情，李鑫是否系中硕公司员工也不知情，本案相关公证如何办理的也不知情。 中硕公司提供两份出具给网融天下公司的委托收款书，委托人分别为孙伟楼、孙志，受托人为常金龙，载明日期2015年6月8日，主要内容为委托常金龙代孙伟楼、孙志接收借款合同中的部分款项，将前述款项中的1400万元、1000万元分别支付至常金龙的北京招商银行帐户。常金龙系（2015）京国立执证字第71号、72号执行证书中申请执行人中硕公司的委托代理人。孙伟楼、孙志称常金龙是中硕公司的员工，其不认识常金龙也未见过他，没有委托其收款，委托收款书也不是其签字。另孙伟楼称没见过王玉。中硕公司称系通过网融天下公司所属“理财范”网络平台借款，亦未见过该公司人员。 孙伟楼陈述的3800万元借款的转款流水情况为：2015年5月20日，有一个叫石磊的往孙伟楼的银行卡汇了1000万元，当天从孙伟楼的卡上汇往孙志的银行卡1000万元。2015年6月8日，孙志的卡收到400万元，该款6月15日从孙志的卡上转到孙伟楼银行卡。7月8日孙伟楼收到了两个500万元，该款7月9日转到石磊的银行卡上。庭审中原告提供与石磊的电话录音，证明石磊受中硕公司的委托，以石磊的1000万元资金，往孙伟楼和孙志的卡上打流水。另外录音证明，孙伟楼和孙志的身份证、银行卡是中硕公司的法定代表人谷志刚交给石磊的，打完流水后资金回到石磊的银行卡。被告对原告提供的电话录音证据不予认可。 中硕公司陈述的3800万元借款的转款情况为：2015年的6月4日，通过网融天下公司汇往孙志银行卡400万元，2015年6月12日通过北京一九支付科技有限公司（以下简称一九公司）向常金龙的银行卡转款1000万元。6月23日通过一九公司向常金龙的银行卡汇款600万元，6月24日通过一九公司向常金龙的银行卡汇款500万元，7月8日通过一九公司向孙伟楼银行卡转了两笔500万元，2015年的10月13日通过一九公司向常金龙银行卡汇款300万元。 孙伟楼向法庭提供的银行转款流水显示：2015年5月27日，石磊汇往孙伟楼银行卡1000万元，当日从孙伟楼银行卡转入孙志银行卡1000万元，同日分11笔从孙志银行卡转出1000万元，流水上载明“消费”。2015年6月5日，孙志银行卡入帐400万元，6月8日孙志银行卡转往孙伟楼银行卡400万元，6月15日，孙伟楼的银行卡转出400万元，流水上载明“消费”。7月8日，孙伟楼的银行卡汇入两笔500万元，7月9日，从孙伟楼银行卡转往石磊银行卡1000万元。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。第二十三条第一款规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。另最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》载明，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”的常见犯罪手法和步骤包括但不限于以下情形：（1）制造民间借贷假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小额贷款公司”“投资公司”“咨询公司”“担保公司”“网络借贷平台”等名义对外宣传；（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。 一、本案中，中硕公司系融资担保公司，庭审中自认系通过“网络借贷平台”办理该笔借款。从本案原告借款人提供的交易流水看，关联关系人石磊将款项打入孙伟楼、孙志账户，随后款项被转出。2015年7月8日，打入孙伟楼账户1000万元。7月9日，即从孙伟楼银行卡转给石磊银行卡1000万元，原告主张未收到借款，上述情形只是制造资金走账流水的虚假给付事实。另借款合同、委托担保合同及系列反担保合同约定的逾期付款违约金高达年利率为182.5%，明显违反法律规定。二、中硕公司主张的借款支付过程，其中2400万元借款系支付给了常金龙，常金龙系本案执行证书中申请执行人中硕公司的委托代理人，孙伟楼、孙志称不认识常金龙，没有委托其收款，委托收款书也不是其签字。中硕公司未提供证据证明常金龙随后将款项转给了孙伟楼、孙志。中硕公司主张借款支付给其委托代理人常金龙，即视为其相对人（借款人）已收到款项，完全不能令人信服。三、本案原告主张涉案所有的借款合同、担保合同等都是中硕公司一手操作，由中硕公司一个叫李鑫的与原告联系，在中硕公司签订借款合同，签合同后去北京市国立公证处办理公证。而中硕公司代理人称对上述情况均不知情，李鑫是否系中硕公司员工也不知情。对上述原告所称与中硕公司密切相关、与本案基本事实密切关联的主张，中硕公司均称不知情，显然是刻意回避本案主要事实。另中硕公司系涉案相关合同的当事人及涉案相关事实的参与者，执行过程中，中硕公司将该笔债权转让给与其邻近住所地的金凯公司，本案诉讼过程中主要由与本案所发生事实无关联的金凯公司发表意见，也表明中硕公司刻意回避本案事实、摆脱干系的意图。 综上，涉案公证债权文书载明的民事权利义务与事实不符，应判决不予执行北京市国立公证处（2015）京国立执证字第71号、第72号执行证书。另本案借贷纠纷符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》所列“套路贷”的常见犯罪手法和情形，加之中硕公司刻意回避本案事实的情况，本案有涉嫌“套路贷”违法犯罪的重大嫌疑，应移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，判决如下： 不予执行北京市国立公证处（2015）京国立执证字第71号、第72号执行证书。 案件受理费267600元[其中（2019）苏民初38号案件受理费105800元、（2019）苏民初41号案件受理费161800元]，由被告中硕融资担保有限公司、北京金凯贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇二〇年五月六日 书记员 王莹莹