湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初377号 原告：林昌科，男，1968年8月3日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：杨乐涵，男，湖南沐森律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：林顺忠，男，1976年1月4日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。 委托诉讼代理人：凡敏，男，湖南天恒健律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨方亮，男，1979年5月24日出生，汉族，住贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人：陆志一，男，广东吉径律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王进，男，代理权限特别授权。 第三人：吴国富，男，1974年7月7日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告林昌科与被告林顺忠、杨方亮，第三人吴国富合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告林昌科的委托诉讼代理人杨乐涵到庭，被告杨方亮及其委托诉讼代理人陆志一、王进到庭，被告林顺忠的委托诉讼代理人凡敏到庭，第三人吴国富到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告投资款100万元并赔偿资金占用利息8万元（暂按年息6%自2019年1月16日计算至2020年5月16日，此后利息按照年息6%计算直至清偿之日）；2、判令二被告对上述债务相互承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，原告应被告林顺忠的邀请，向丹寨县正顺页岩新型环保砖厂投资60万元，此款支付到被告林顺忠账上，第三人吴国富作为砖厂代表出具了收据。后来原告分别于2018年11月29日和2019年1月16日又分别投资了30万元和10万元，款项支付至被告杨方亮账上，原告共计投资100万元。因砖厂系被告林顺忠于2016年成立的个人独资企业，原告多次向被告林顺忠、杨方亮提出召开股东会，要求将原告确认为砖厂股东，并到工商部门办理股东变更登记。但两被告一直借故推脱，至今未到工商部门办理股东变更登记和变更企业性质。2017年底，砖厂建成投产。2018年10月30日，被告林顺忠与被告杨方亮私自串通，在未征得全体合伙人同意的情况下，将砖厂投资人变更为杨方亮，至此砖厂成为杨方亮的个人独资企业。2020年1月21日，杨方亮与案外人签订了《正顺砖厂生产承包销售协议》，将砖厂承包给案外人。2020年5月13日，被告杨方亮在原告不知情的情况下将砖厂转让给了案外人潘登祥。两被告的行为致使原告的投资目的无法实现，故原告要求被告退还投资款并支付占用利息。 被告杨方亮辩称，一、根据丹寨县发改局备案的《变更证明》、《股东会决议》，正顺砖厂变更名称、法人代表人以及股权结构、股东，是原告及被告一致同意的，本案不存在私下转让、变更。二、原告要求返还投资款及其利息的诉求没有事实依据。原告起诉后，被告要求原告进行对账，但原告拒不对账。砖厂建设后期大部分资金都由杨方亮垫付，且至今未收回。砖厂经营长期亏损，至今未有盈利，原告在砖厂投资不足弥补亏损的情况下要求退还股金，无事实依据。三、退还没有事实基础。砖厂从一开始就是个人独资形式，原告是签订了合伙协议的隐形合伙人，并没有进行工商登记。但砖厂并未否认原告的股东身份，原告作为合伙人以未进行更改登记要求退还入股款没有事实基础。如原告自愿退出，应与所以合伙人基于之前签订的协议进行对账清算后，才能退出。四、综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告涉嫌恶意诉讼，请予以处罚 被告林顺忠辩称，一、原、被告之间合资建厂是事实，原告出资是事实。二、被告林顺忠并未与杨方亮同谋，是经全体合伙人同意后将法人代表变更为杨方亮，此后，被告林顺忠不再参与经营。三、被告林顺忠在经营期间，未侵占合伙财产，也未获取任何利益，对杨方亮后面再次更换法人代表不知情，被告林顺忠对本案不应承担责任。 原告林昌科为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下7组证据： 1、原、被告以及第三人的身份信息复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明各方当事人为适格诉讼主体； 2、银行转账凭证复印件一组，经与原件核对无异，拟证明原告投资了100万元全部用于砖厂建设的事实，其中60万转给林顺忠，40万转给杨方亮； 3、《收款收据》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告投资了60万元的事实； 4、投资财务证明复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告投资共计100万元的事实； 5、《正顺砖厂生产承包销售协议》复印件一份，拟证明被告杨方亮私自将砖厂承包给案外人的事实； 6、《企业信用信息公示报告》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告至今未登记为砖厂股东，被告擅自将砖厂转让给案外人的事实。 被告杨方亮对原告林昌科提交的证据的质证意见为：证据1无异议。证据2、3转账事实无异议，但原告并非合伙人，林昌科的股份是从林顺忠名下分出来的。证据4没有财务人员的签字，说明原告自己经营使用财务公章。证据5三性不予认可。证据6真实性认可，关联性不予认可，该证据只能证明变更事实，不能证明杨方亮私自转让的事实。 被告林顺忠对原告林昌科提交的证据均无异议，且原告转给被告林顺忠的60万元均转入砖厂名下，林顺忠认可林昌科是砖厂合伙人身份。 第三人吴国富对原告林昌科提交的证据均无异议。 被告杨方亮在庭审时向法庭出示了以下6组证据： 1、《公正书》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告公正邮寄对账通知的事实； 2、《股东会决议》（2019年7月15日）复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告及被告林顺忠同意变更法人代表的事实； 3、《年产值五千万块环保砖生产项目的法人单位和个人代表变更证明》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明原告及被告林顺忠同意变更法人代表事实； 4、《会议记录》复印件一组9页，经与原件核对无异，拟证明原告、林顺忠前期实际具体管理砖厂、砖厂长期以承包形式经营、长期亏损的事实； 5、《正顺砖厂生产承包合同》复印件一组，经与原件核对无异，拟证明原告、林顺忠前提实际具体管理砖厂、砖厂长期以承包形式经营、长期亏损的事实； 6、《行政处罚告知书》（丹）安监罚告[2018]5号复印件一份，经与原件核对无异，拟证明砖厂曾发生工伤事故受到处罚，且在未处理完毕前不能变更的事实。 原告林昌科对被告杨方亮提交的证据的质证意见为：所有证据的三性均不予认可，与本案无关。 被告林顺忠对被告杨方亮提交的证据的质证意见为：证据1、2、3、4、7、8、9均无异议。证据5、6以财务凭证为准，被告不清楚情况。 第三人吴国富对被告杨方亮提交的证据无异议。 第三人吴国富未向本院提交证据。 本院组织当事人进行证据举证和质证，对当事人无异议的证据，即原告林昌科提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告林昌科所提交的证据2、3、4符合证据的三性，本院予以采信；证据5因原告未能提供原件，本院不予采信；证据6只能证明涉案砖厂已经转给案外人，但不能证明转让行为属于杨方亮的私自行为，本院不予采信。 被告杨方亮所提交的证据1符合证据的三性，本院予以采信；证据2、3、4各会议记录均未有全体合伙人签字，根据合伙协议的约定应视为各会议决议无效，本院不予采信；证据5、6不能达到证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月27日，原告林昌科通过其名下在中国邮政储蓄银行的账户（账号为：×××35）转款20万元至被告林顺忠名下的账户（账号为：6217××××7851）。 2017年4月7日，原告林昌科通过其名下在中国邮政储蓄银行的账户（账号为：6217××××8910）分两次转款30万元和10万元至被告林顺忠名下的账户（账号为：6217××××7851）。 2017年4月7日，被告林顺忠、第三人吴国富向原告出具“今收到”一份，证实原告出资60万元用于投入丹寨县正顺页岩新型环保砖厂。 2017年底砖厂建成投产，此时，涉案砖厂系林顺忠名下的个人独资企业。 2018年10月30日，在原告不知情的情况下，被告林顺忠、杨方亮将涉案砖厂的投资人由林顺忠变更为杨方亮，并依法进行了工商更改登记且依法进行了公示，至此，涉案砖厂成为杨方亮名下的个人独资企业。 2018年11月29日，原告林昌科通过其名下在湖南省农村商业银行的账户（账号为：6230××××2554）转款30万元至被告杨方亮名下的账户（账号为：6217××××2370）。 2019年1月16日，原告林昌科通过其名下在湖南省农村商业银行的账户（账号为：×××89）转款10.0020万元至被告杨方亮名下的账户（账号为：6217××××2370）。 2020年5月13日，在原告不知情的情况下，被告杨方亮将涉案砖厂的投资人由杨方亮变更为案外人潘登祥，砖厂名称由丹寨县正顺页岩新型环保砖厂变更为贵州黔东南州丹寨县久忠页岩新型环保砖厂，并依法进行了工商变更登记且依法进行了公示，至此，涉案砖厂为案外人潘登祥名下的个人独资企业。 2020年9月7日，被告杨方亮通过公证邮寄的方式向原告林昌科送达对账通知书。 本院认为，虽然原告林昌科与涉案砖厂合伙人之间并未签订合伙协议，但原告已经实际出资，且明确了出资用于投资涉案砖厂，故原告事实上已经完成了合伙人的出资义务，是涉案砖厂的合伙人之一，其合伙人的权益受到法律保护。被告林顺忠作为砖厂法人在收到原告投资款后，未将原告按照约定纳入合伙人是被告林顺忠的过错，被告林顺忠构成违约，应承担违约责任。涉案砖厂的合伙协议中明确约定“合作期间投资人向投资人以外的人转让其在投资中全部或者部分出资额时，须经全体投资人同意”，在合伙建厂的过程中，被告林顺忠在原告不知情的情况下，私自将涉案砖厂转给了被告杨方亮，此后，杨方亮再次违约私自将砖厂转给了案外人潘登祥，并将砖厂名称私自变更为贵州黔东南州丹寨县久忠页岩新型环保砖厂，且进行了工商变更登记和依法进行了工商公示。至此，涉案砖厂成为案外人潘登祥名下的个人独资企业，作为本案合伙的载体即丹寨县正顺页岩新型环保砖厂则不复存在，原告的投资目的已经无法实现，被告杨方亮占用原告投资款已无合法依据，故本院对原告要求被告退还投资款共计100万元的诉求予以支持。 另，因合伙投资并未实际履行，被告长期占用原告投资款无法律和事实依据，且原告要求被告支付资金占用利息的诉求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故本院对原告要求被告按照年利率6%支付资金占用利息的诉求予以支持，利息的支付应从原告的全部款项投入砖厂之日（2019年1月16日）起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨方亮于判决生效后一个月内返还原告林昌科款项100万元及其利息（利息以100万元为本金，按年利率6%计算，从2019年1月16日起算至款项清偿之日止）； 二、被告林顺忠对上述款项承担连带偿还责任。 如果被告杨方亮、林顺忠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，诉讼保全申请费1556.6元，共计16076.6由被告杨方亮、林顺忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  叶发云 人民陪审员  王成龙 人民陪审员  陈子扬 二〇二〇年十一月十六日 法官助理吴丽玲 书记员 韦轶 附件： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。第九十七条、 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。