云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初1062号原告：保林芬，女，1956年12月23日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘美珍，女，1961年9月30日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：刘顺龙，男，1966年1月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。系刘美珍弟弟，特别授权代理。被告：鲁智敏，男，1984年12月11日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘顺龙，男，1966年1月19日生，汉族，住云南省昆明市五华区。系鲁智敏舅舅，特别授权代理。被告：谢兰英，女，1932年5月29日生，汉族，户籍登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜镇临江街****现住石林彝族自治县。被告：陈学毅，女，1972年10月27日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李世能，男，1970年10月5日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。系陈学毅丈夫，特别授权代理。委托诉讼代理人：李树才，云南中源律师事务所律师。特别授权代理。原告保林芬与被告刘美珍、陈学毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告保林芬的委托诉讼代理人陈韦伶，被告刘美珍及其委托诉讼代理人刘顺龙、被告陈学毅的委托诉讼代理人李世能到庭参加了诉讼。庭审中，原告保林芬当庭申请追鲁智敏、谢兰英为本案共同被告，本院依法予以准许。本院在审理过程中发现该案案情复杂，于2020年6月14日裁定转为普通程序审理，并于2020年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告保林芬的委托诉讼代理人陈韦伶，被告刘美珍及其与鲁智敏的共同委托诉讼代理人刘顺龙、被告陈学毅的委托诉讼代理人李树才到庭参加了诉讼。被告谢兰英经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告保林芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔还原告借款200000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘美珍与鲁有福系夫妻关系，2014年4月被告刘美珍及丈夫鲁有福为了参与被告陈学毅的投资，经过案外人韩跃祥介绍向原告借款200000.00元，并向原告提供了投资伙伴陈学毅的银行账户，要求原告将200000.00元借款直接打入陈学毅的银行账户。2014年4月14日原告按照约定向被告陈学毅在呈贡斗南农村信用社的银行卡支付了200000.00元借款。被告借款时承诺投资很快就可以有回报，半年以后就可以返还借款，但一直迟迟未向原告返还借款，原告多次多方催促，但被告仍然以各种理由予以拖延，至今未返还借款。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请予支持。被告刘美珍、鲁智敏共同辩称：1.二答辩人不认识原告，与原告无任何经济往来，也不存在借贷法律关系，二答辩人亲属鲁有福也从未提及曾向保林芬借款的情况，二答辩人不是本案适格被告；2.赵碧英通过其个人账户向陈学毅个人账户转款200000.00元的行为与本案原、被告之间是否存在借贷关系没有因果关系；3.原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。原告所称“借款”发生于2014年4月14日以及“半年后返还借款”，至2014年10月14日原告就应当知道其“债权”可能遭受损害，原告本次起诉已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，并由其自行承担全部诉讼费用。被告陈学毅辩称：1.答辩人与原告保林芬平生未曾谋面，双方无任何往来，对原告所诉鲁有福向其借款的情况答辩人毫不知悉；2.对原告诉称鲁有福安排原告将200000.00元款项存入答辩人账户的主张，因时间历久，答辩人不清楚是否有该笔资金往来，请法庭予以核实；3.如真实存在鲁有福安排原告将款项打入答辩人账户，也只能是原告与鲁有福之间的经济关系以及鲁有福与答辩人之间的经济关系，原告将鲁有福的继承人及答辩人作为被告起诉没有事实及法律依据；4.鲁有福与答辩人之间有经济往来，答辩人已通过丈夫李世能的银行账户与鲁有福结清，答辩人与鲁有福之间已无任何债权债务。请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告谢兰英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但其口头表示不知道鲁有福向保林芬借款的事，没有继承过鲁有福的遗产，也不应承担还款责任。庭审中，原告保林芬围绕其诉讼请求依法举证如下：1.《富滇银行转款凭证》、《富滇银行会计凭证》、《情况说明》、身份证复印件各1份；2.昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社银行转款凭证1份；3.调查笔录1份。第二次庭审中补充提交：4.石林彝族自治县不动产登记中心查询表及房屋信息查询摘抄表各2份，补充证实鲁有福留有遗产。经质证，被告刘美珍、鲁智敏对原告提交的证据1、2不认可，认为不能证实原、被告之间存在借贷关系；对证据3的真实性、关联性及举证目的不认可，不能证实存在借款事实及原告向被告催讨过欠款；对证据4不认可关联性，认为所涉国土资源局住宅区的房屋系刘美珍2011年从鲁有丽处购买，当时鲁有福在服刑期间，临江花园的房屋也是属于刘美珍所有。被告陈学毅认为证据1、2不能证实原告与鲁有福之间存在借贷关系，也不能看出双方有民间借贷及还款的约定，赵碧英的业务委托书载明款项的用途是往来款；证据3未附有证人的身份证，且证人也未出庭作证，故不具备证据的形式要件及效力；对证据4的质证意见与刘美珍及鲁智敏的一致。被告刘美珍、鲁智敏针对其辩解主张举证如下：1.昆明市中级人民法院（2020）云01民终2778号民事判决书1份；2.石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初168号民事裁定书1份。经质证，原告对被告刘美珍、鲁智敏提交的上述证据1的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及举证目的，因为上述证据1是针对原告与戴佩萍之间的借贷关系，戴佩萍并非本案当事人；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可举证目的。被告陈学毅对上述证据请求法庭依法认定。被告陈学毅针对其辩解主张依法举证如下：1.陈学毅身份证复印件；2.李世能交易流水；3.陈学毅与李世能结婚证、户户口本复印件。/div>经质证，原告保林芬对陈学毅提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可举证目的，认为该证据恰好能证实陈学毅与鲁有福之间由合伙投资的经济往来，但并不能证实陈学毅与鲁有福之间的债权债务已全部结清；对证据3无异议，认可陈学毅与李世能系夫妻关系。被告刘美珍、鲁智敏对陈学毅提交的证据1、3无异议；对证据2的关联性及举证目的不认可，认为该证据只能证实陈学毅、李世能与鲁有福之间有经济往来，但不能证实鲁有福与原告之间存在借贷关系。被告谢兰英未到庭质证，也未提交证据。本院对各方在举证、质证中均认可的证据予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据及事实，本院依法认定如下：1.原告提交的证据1、2能相互印证证实赵碧英向陈学毅账户转款200000.00元的事实，但不能证实原、被告之间存在借贷关系；2.原告提交的证据3即韩跃祥调查笔录，因证人并未到庭接受质询，且原告未提交被调查人的身份证明，不符合民事诉讼证据的形式要件，而笔录所涉内容也无其他证据加以佐证，本院对该证据及原告的举证目的均不予采信；3.原告补充提交的不动产查询表及房屋信息查询摘抄表仅能反映出查询对象的权属登记状况，而无法证实所涉房产属鲁有福的遗产；4.房屋刘美珍、鲁智敏提交的昆明市中级人民法院（2020）云01民终2778号民事判决书系人民法院作出的生效裁判文书，本院对真实性、合法性予以确认，但该证据不能证实原告与鲁有福、刘美珍之间是否存在借贷关系，石林彝族自治县人民法院（2020）云0126民初168号民事裁定书仅能证实原告向本院起诉后又撤诉的事实；5.陈学毅提交的证据1、2、3仅能证实陈学毅及丈夫李世能与鲁有福之间曾有过款项往来，但无法反映出与本案具有关联性。经审理，本院确认如下案件事实：被告刘美珍、鲁智敏、谢兰英分别系鲁有福（已故）的妻子、儿子和母亲，三人同属鲁有福第一顺序继承人。2014年4月14日，案外人赵碧英按照原告保林芬的指示和要求，通过其富滇银行的账户以电汇方式向被告陈学毅的账户转账200000.00元，并在用途栏备注“往来款”。现原告保林芬以上述支付到陈学毅账户的200000.00元款项系鲁有福、刘美珍向保林芬所借款项且至今未偿还为由诉至本院，要求各被告承担共同还款责任。另查明，鲁有福生前自2005年3月、6月起分别担任石林彝族自治县国土资源局局长、党组书记。因其2007年12月至2008年10月期间利用职务便利，收受石林县“滨江花园”房地产项目开发商保林芬（即本案原告）的现金人民币300000.00元，于2009年9月被中共昆明市纪委给予开除党籍处分，并于2009年10月被云南省寻甸回族彝族自治县人民法院判决犯受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年；2013年获准假释；2019年8月22日，鲁有福在家中猝死身亡。本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的有效成立，不仅要有借款的实际交付，而且还需要以双方存在借款合意为前提。《最高人民法院》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张鲁有福及刘美珍向其借款200000.00元，并提供了转款凭证予以证实，但该转款凭证上注明的款项用途为“往来款”，该凭证仅能证实转款行为的存在，而不足以证实双方存在借贷关系。韩跃祥的调查笔录因其未到庭接受质询，且未附有被调查人韩跃祥的身份证件等以印证其真实性及合法性，故不符合民事诉讼证据的形式要件。除此之外，原告并无相关证据证实双方存在借款的合意及案涉款项性质系借款，即原告未能举证证实双方存在有效的借款合同关系，应由原告对此承担举证不力的法律后果。对原告主张由各被告偿还借款200000.00元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告保林芬的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告保林芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  李翠芬审 判 员  朱 玲人民陪审员  徐桂琼二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李才丽