山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初560号原告：韩廷芳，男，1949年6月5日出生，汉族，垦利区红光渔业社办事处退休职工，现住利津县。原告：韩廷君，男，1956年9月11日出生，汉族，利津县村民，现住。原告：韩莉莉，女，1976年6月3日出生，汉族，垦利区兴隆街道办事处中兴路**，现住垦利区。以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘爱卿，男，1973年8月10日出生，汉族，利津县高级中学教师，现住利津县。被告：巴绍信，男，1958年9月22日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：陈汝军，男，1953年2月4日出生，汉族，利津县村民，现住。原告韩廷芳、韩廷君、韩莉莉诉被告巴绍信合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月2日再次公开开庭审理了本案。原告韩廷芳、韩廷君及韩廷芳、韩廷君、韩莉莉的共同委托诉讼代理人刘爱卿、被告巴绍信及其委托诉讼代理人陈汝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信之间成立合伙关系；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：自2011年起韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信合伙购买挖掘机进行作业及工程承包，且由巴绍信担任代表人负责对外事务及会计事务，四人平均投资，平均收益，挣取机械费，该事实已由(2018)鲁0522民初1676号民事判决书予以确认。其后，由于收益不好，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信继续合伙作为一个整体与陈某、赵树朋开始共同承包工程，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信平均投资，并使用各自机械参与干活(根据各自作业量据实结算)，除机械费外工程收入共同平均分配，挣取工程款。由于工程投资是分批按期进行的，商定每次投资款由陈某收存，到时候统一支付机械人工等相关费用，工程完工后，东营港管委会每次付款都由陈某领来后按照当初商定的办法分给大家。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信四人作为一家，无论工程款还是机械费都是按四人平均分红原则，即韩廷芳、韩廷君、韩莉莉获得四分之三的分红。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉于2014年5月7日共投资100000元，于2014年5月9日共投资100000元，于2014年6月3日共投资100000元，于2014年6月26日共投资40000元，于2014年8月14日共投资140000元，于2014年10月22日共投资50000元，于2014年12月24日共投资66000元，于2015年3月8日共投资97500元。另外，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉将投资收益159895元又转投于合伙承包中，以上投资韩廷芳、韩廷君、韩莉莉皆是按照总投资额的四分之三进行的。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉于2016年2月13日经分配共获得85519元投资收益(工程款及机械费)，于2017年2月6日经分配共获得187500元投资收益，于2017年8月9日经分配共获得183300元投资收益，于2018年3月14日经分配共获得75000元投资收益，以上投资收益韩廷芳、韩廷君、韩莉莉皆是按照总收益四分之三被分配的。2018年3月份，东营港管委会再次支付工程款30000元，按款数韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信四人平均每人分7500元，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉共应得22500元，巴绍信分得7500元。然而巴绍信拒不承认韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与之成立合伙关系，且认为韩廷芳、韩廷君、韩莉莉不应当参与利益分配。陈某以韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信内部意见不统一，巴绍信不让给分钱为由拒不分款。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉与巴绍信协商无果，不能达成一致意见，现工程款30000元仍存在陈某处。由于该工程款尚未全部支付完毕，为了在今后的拨付中能够保证韩廷芳、韩廷君、韩莉莉的应得收入及时拨付到位，且巴绍信的行为严重侵害了韩廷芳、韩廷君、韩莉莉的合法权益，故韩廷芳、韩廷君、韩莉莉提起本次诉讼。巴绍信辩称，其与韩廷芳、韩廷君、韩莉莉之间没有合伙协议，不存在合伙关系，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉所说的(2018)鲁0522民初1676号民事判决书中确认的合伙关系系之前购买挖掘机的合伙，现挖掘机早已卖出，双方之间的合伙关系终止了。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信四人平均出资于2011年7月份购买了挖掘机一台，共同合伙经营，利润四人平均分配。2015年3月，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信四人对挖掘机的收支情况进行了结算。2014年春季，韩廷芳、巴绍信等与陈某、赵树辉三家共同承包东营港的三处工地进行工程施工，陈某作为一家，赵树辉作为一家，巴绍信作为一家，三家平均出资，平均承担风险和享受权益，投资款和账目均由陈某管理，三家共同经营至2015年秋后。三家总投入为2803210元（包含施工过程中东营港上的付款750000元），每家的投资为934403.30元。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信四人的挖掘机同时也参与了三家共同承包的东营港三处工地工程的施工。同时查明，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉于2014年5月7日向陈某转账100000元，于2014年5月9日向陈某转账100000元，于2014年6月3日向陈某转账100000元，于2014年6月26日向陈某转账40000元，于2014年8月14日两次向陈某转账140000元，于2014年10月22日向陈某转账50000元，于2014年12月24日向陈某转账66000元。在本院审理的（2018）鲁0522民初1676号案件中，巴绍信认可与韩廷芳合伙作为一家参与了东营港三处工地的工程施工，但在本次诉讼中予以否认。以上事实由原告提交的（2018）鲁0522民初1676号民事判决书一份、转账记录一宗及当事人当庭陈述为证。庭审中，本案争议的焦点为：韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信四人在东营港三处工地工程的施工中是否是合伙关系。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：1.提交2015年3月巴绍信、韩廷君签字的挖掘机收支情况表一份，该表由刘爱卿制作。其中部分内容为：“挖掘机收入410000元，巴叔410000×1/4=102500，小叔3人410000×3/4=307500，支出陈某工程款投资130000元，巴叔130000×1/4=32500，小叔3人130000×3/4=97500”，证明在东营港三处工地工程的施工中，四人将挖掘机收入的130000元投入到东营港三处工地，作为巴绍信一家的出资。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉在巴绍信一家的出资中所占比例为3/4，亦证明了四人在工程施工中的合伙关系。2.陈某提供的海港工程款支付情况表一份，证明2014年12月16日，陈某将向三家拨付的450000元转为三家的投资；2015年3月28日，陈某将向三家拨付的300000元转为三家的投资。韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信在750000元的投资款中为213193元，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉的份额为159895元，结合三原告给陈某转账的596000元及证据1中的97500元，三原告共计出资为853395元。海港工程款支付情况表备注中2016年2月13日向三家拨付的380000元，每家125000元，巴绍信扣除预付款及利息11075元后，余款113925元加上100元油款，共计114025元，按四人平分，三原告分得85519元，证明了韩廷芳、韩廷君、韩莉莉在巴绍信一家的收益所占比例为3/4，亦证明了四人在工程施工中的合伙关系3.提供2017年1月26日陈某出具的分配明细一份（主要内容为：2017年度春节管委会拨款唐伟75万，巴绍信、韩廷芝25万，赵树辉25万，陈某、赵培军25万，巴绍信现金转账东营银行2万巴振学），2017年1月26日巴绍信的收条一份（内容为：收到唐伟工程款250000元贰拾伍万元整，巴绍信，2017.1.26）；刘爱卿农行卡转账记录一份，证明2017年1月26日，陈某在东营港工地领回了部分工程款750134.53元，三家每户分配250000元，巴绍信出具了收条，该款由陈某转给了巴绍信的儿子巴振学20000元，转入刘爱卿账户230000元。根据原、被告四人的出资，三原告应分得187500元，巴绍信应分得62500元，因此由刘爱卿转入巴绍信的妻子陈秀兰账户42500元，证明了工程款的分配是按照三原告占3/4，巴绍信占1/4进行，四人是合伙的关系。4.提交2017年8月9日陈某将领取的款项分配给原、被告四人时汇入刘爱卿账户244400元的东营银行交易明细一份，巴绍信的收条一份（内容为：收到海港工程款61100元整陆万壹仟壹佰元整巴绍信2017年8月9日），证明三原告的分配数额为183300元，巴绍信分配数额为61100元，分配的比例为三原告占3/4，巴绍信占1/4进行，四人是合伙的关系。本次是分配的机械费。5.2018年3月14日陈某出具的分配明细一份，证明原、被告四人应分配130000元，巴绍信提出要分配一半，否则对该款项暂不发放，三原告起诉，法院判决其中的机械费100000元由原、被告四人平均分配，剩余30000元工程款，四人另行协商处理。6.申请证人陈某（身份证号：）出庭作证，陈某证明，三家合伙，陈某作为一家，赵树辉一家，巴绍信一家，工地是东营港三处工地：奥美特项目工地，贝特尔项目工地，S一号路北侧工程。投资是平均投资，平均收益，账目、投资款均由陈某管理，所有的出资都是打到陈某的账上，刘爱卿和巴绍信都打过钱，三原告打款的明细和记录都没异议，分款的明细都是陈某书写的，机械费和工程款无法说清，只是按照合伙的投资比例分配。韩廷芳到现场以机械为主，工程是以巴绍信为主。从东营港管委会2014年12月16日拨的450000元，2015年3月28号拨的300000元都转为投资，管委会拨付的都是工程款，机械费是三家私下的事。施工的过程中，韩廷芳和韩廷君去过现场，韩廷芳主要是机械为主，韩廷君是发过票也分过饭，韩莉莉没去。每次分钱都是韩廷芳和巴绍信共同领取这个钱，他俩指定的账户打款，不一定是他俩的账户。支款方式以人工为主，这个主要是外雇机械车辆，再支个人的机械费，这是原则，最初是这么分的，到后来个人机械费就不完全按照这个分了。三家总投入2803210元，该款项已经扣除了三家机械费1997148元。这2803210元中包括从东营港领回的两次款即750000元，每家的投资款应当是934403.3元，包括750000元按比例分给三家的钱转化的投资款。巴绍信这一家打款付款只要符合这个投资额就行。总投资2803210元，再减去750000元后是三家一块凑出来的钱，也就是2053210元。正常的话这2053210元由三家投资，因为750000元分配金额不一样，所以三家在出资这个钱的时候也会有几万的差距，每家出资在700000元左右，这个数现在也没有那么具体。三原告打款给陈某的款项不仅是工程上的投入，还包括个人挖掘机在工地上的用油，这个工地不仅仅是这三处工地，打的钱还包括他在其他工地上挖掘机干活用的陈某的油钱，其他工地上用的多少油钱现在统计不出来了。三家合伙之前他们的挖掘机在东营港的工地上给别人干活也是用的陈某的油，但是之前这个油钱现在没有具体数额。巴绍信对以上证据质证认为，对于原告提供的证据1，挖掘机收支情况表上的签字是真实的，公章不是巴绍信盖的，因为在陈某工地上干活，所以叫陈某工程款，其中原告是97500元，巴绍信是32500元，但发挖掘机的分款和工程款无关。对于原告提供的证据2、3、4，转账明细和记录都对，但都是分配的机械费，与工程款无关。对于原告提供的证据5，也是被告提交的2018年3月14日陈某出具的分配明细，这130000元中，100000元是机械费，30000元是工程款。对原告提供的证据6，对证人陈某的证言没有意见，所有的工程款都是由巴绍信投资。2016年2月13日、2017年2月6日、2017年8月9日这三次分钱都是分配的四人的机械费，没有工程款。三家分钱是先分机械费，再分工程款，现在工程款有30000元，在陈某处。本院分析认为，根据原告的举证和被告的质证，本院对原告提供的证据1、2、,3、4、5、6的真实性予以确认。对原、被告在东营港三处工地工程的施工中是否是合伙关系，分析认定如下：1.根据2015年3月巴绍信、韩廷君签字的挖掘机收支情况表，能够认定原、被告四人将合伙的挖掘机收益130000元作为出资，投入到了三家合伙的东营港三处工地。在巴绍信一家130000元投资中，韩廷芳、韩廷君、韩莉莉所占比例为3/4，巴绍信所占比例为1/4。2.在三家合伙投资里，每家的投资款应当是934403.3元（包含自东营港工地领取的750000元分配给三家的金额），每家实际出资在700000元左右。三家的出资均是由陈某收取和管理，根据韩廷芳、韩廷君、韩莉莉向陈某的现金转账596000元，挖掘机收益130000元中的97500元，金额已达693500元。陈某证明转账的金额中包含部分挖掘机应付的油款，但油款的数额分不清楚。根据原、被告的陈述，四人的挖掘机在涉案工地干了50多万的活，挖掘机用油20万左右，即使三原告打款中有油款，三原告的出资也已经达到了500000元左右，能够印证三原告在巴绍信一家的出资中，占了相当大的比例。3.陈某从东营港2014年12月16日领取的450000元，2015年3月28号领取的300000元，合计750000元，三家在没有分配机械费和工程款的情况下，均转为了投资。三家中，巴绍信一家所占的金额为213193元，该款项按照分配顺序应当包含了一定的应分配而未分配的机械费，而该机械费亦属于原、被告四人的投资。4、从收益分配方面看，根据原告提供的证据2、3，三原告在款项的分配中均是按照3/4的比例分配，被告巴绍信按照1/4的比例分配，巴绍信出具的收条中均注明的是工程款。同时，原、被告在涉案工地的机械费共计50余万元，双方在陈某处已经领取的款项为719400元（125000元+250000元+244400元+100000元），所以原、被告已经领取的款项中包含工程款，且分配的比例为三原告占3/4，被告巴绍信占1/4。5.通过陈某的证言，能够证明所有的出资三家都是交给陈某管理，现三原告的出资已经提供，而巴绍信向陈某支付出资款的情况并没有举证证明，因此巴绍信应当承担举证不能的后果。同时，根据陈某的陈述，在三处工地的施工过程中，巴绍信以工程为主，韩廷芳以机械为主，韩廷君发过票也分过饭，韩莉莉没有到现场，结合本案证据，能够证明韩廷芳、韩廷君直接参与了工地的经营，韩莉莉只是按出资的比例出资和分配收益，未直接参与经营。综合以上分析，本院认为，2015年3月挖掘机收支情况表的内容，具备合伙协议的性质，韩廷芳、韩廷君按照四人合伙应当出资的比例进行了出资，直接参与了工程的施工，享受了出资比例应得的收益，具备了合伙的实质要件。韩莉莉未直接参与经营，但按出资的比例实际出资，并按1/4的比例参与了收益分配，应视为合伙人。所以，本案能够认定韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信在东营港三处工地的施工过程中系合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，判决如下：确认韩廷芳、韩廷君、韩莉莉、巴绍信在东营港三处工地（奥美特项目工地、贝特尔项目工地、S一号路北侧工程）施工中系合伙关系。案件受理费100元，由巴绍信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  陈志民人民陪审员  崔占利人民陪审员  綦金华二〇二〇年十月九日法官助理张玲书记员赵永杰