山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1880号 原告：姜仁玮，男，1974年8月15日出生，汉族，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔立艳，女，1974年8月10日出生，汉族，住德州市陵城区，系姜仁玮之妻。 被告：宁津县华丰面粉有限公司。住所地：德州市宁津县城工业园区。 法定代表人：刘洪林。 统一社会信用代码：91371422706128954N。 委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。 被告：刘学忠，男，1980年5月8日出生，汉族，住德州市宁津县。 被告：刘立英，女，1979年7月7日出生，汉族，住德州市宁津县。 原告姜仁玮与被告宁津县华丰面粉有限公司（以下简称华丰面粉）、刘学忠、刘立英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜仁玮及其委托诉讼代理人崔永森、孔立艳；被告宁津县华丰面粉有限公司的委托诉讼代理人崔书岗到庭参加了诉讼;被告刘学忠、刘立英经本院邮寄送达应诉通知书、诉状副本、民事裁定书、举证通知书、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜仁玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宁津县华丰面粉有限公司偿还原告货款本金947860元及逾期付款违约金；2、判令被告刘学忠、刘立英对所欠上述货款承担连带偿还责任；3、案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费等费用由三被告承担。事实与理由：原告系经营粮庄生意的个体户，多年来一直向被告宁津县华丰面粉有限公司供应小麦，至2020年7月21日被告最后一次还款后，被告尚欠原告货款947860元。经原告多次催要，被告一直未予偿还。被告刘学忠、刘立英作为被告宁津县华丰面粉有限公司法定代表人刘洪林的儿子和儿媳，兼任该公司的经营人员和财务人员，出借自己的账户给被告宁津县华丰面粉有限公司使用，应当与被告宁津县华丰面粉有限公司承担连带偿还责任。为此诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据： 一、原告记载的与华丰面粉之间供货和付款的电子账目一份。欲证实截止2020年7月21日被告最后一次付款后，被告华丰面粉尚欠原告货款947860元。 二、2020年7月19日原告之妻孔立艳与被告刘立英之间的谈话录音一份。 三、2020年8月13日原告之妻孔立艳与被告刘立英之间的电话录音一份。 以上两份录音欲证实姜仁玮与华丰面粉之间的陈账有50万元未付，新账上打了2万元货款。 四、时间为2019年12月5日、2019年12月6日、2019年12月7日、2019年12月21日华丰面粉出具的收到原告送货的收据四份。欲证实原告向华丰面粉供货的该四笔货款总数为487860元。 五、原告申请证人刘某出庭证言一份。 六、原告申请证人赵某出庭证言一份。 以上两位证人证言欲证实供货商给被告华丰面粉供货，华丰面粉不出具书面的收货凭证的交易惯例。 七、原告整理的原告与华丰面粉之间的供货明细以及付款情况一份。欲证实华丰面粉漏记三笔货款，之前所欠陈账50万元一直未付，截止2020年7月21日，尚欠原告货款947860元的事实。 八、原告之妻孔立艳记载的手工记账账本一份。欲证实华丰面粉漏记了2017年11月9日、2017年11月10日、2017年12月24日三笔货物，以上三笔货物加上2017年12月12日的一笔，共计四笔货款，总货款数为656850元，减去被告2018年2月5日付款的100000元外，截止2017年12月底被告尚欠原告556850元。 九、原告姜仁玮中国工商银行宁津支行、中国农业银行宁津新星支行、陵城农商银行宋家支行借记卡账户历史清单一份。以上证据欲证实被告刘学忠、刘立英使用个人账户将本应由华丰面粉支付的货款支付给原告，从而构成出借银行账户，因此应承担连带偿还责任。 十、姜仁玮中国邮政储蓄银行卡、中国农业银行历史交易清单各一份，欲证实自2017年10月12日至2017年10月30日被告曾向其付款1194910元，用于证实被告提供的账目不完整、不全面。 华丰面粉辩称：原告与被告华丰面粉之间发生小麦交易属实，但是对于原告主张的欠款金额不予认可，原告应当提交证据证实其主张。另，原告主张的逾期付款违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。华丰面粉向法庭提交了与原告之间发生小麦交易的电子账目一份。 刘学忠、刘立英未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告华丰面粉是一家从事面粉生产经营的公司，原告姜仁玮系华丰面粉的小麦供应商。原告常年给被告供应小麦。原告给华丰面粉运送小麦后，华丰面粉并不给其出具书面的送货凭证，之后按照其留存的收货凭证进行付款。经过双方结算，截止2017年10月12日，华丰面粉尚欠原告货款50万元，之后原告继续给华丰面粉运送小麦，华丰面粉于2017年10月30日前付清了之前的货款后尚欠原告50万元，2017年10月30日后华丰面粉继续向原告付款。华丰面粉最后一次付款的时间为2020年7月21日，付款金额为2万元。 姜仁玮主张华丰面粉漏记了2017年11月9日、2017年11月10日、2017年12月24日三笔货物，以上三笔货物加上2017年12月12日的一笔，共计四笔货款，货款总数为656850元，原告称该货款被告于2018年2月5日付款100000元，截止2017年12月底被告尚欠原告556850元,2018年8月10日又支付了56850元，尚欠50万元。因此陈欠款50万元的时间为2017年年底。被告华丰面粉则认为被告确实之前欠原告陈账50万元，但是欠款时间为2017年10月12日，对于原告主张的漏记的三笔货物，原告应向法庭提交证据，另原告称被告不向其出具收货凭证，但是原告却向法庭提交了四张收货凭证，因此自相矛盾，被告称认可欠原告陈账50万元，原告持有的四份凭证在被告的账目中也都有记载，被告本着诚信诉讼的原则向法庭提交了公司账目，所记账目完整清晰，应当采信。根据谁主张谁举证的原则，原告应就其主张的三车货物向法庭提交证据，否则，应承担对其不利的法律后果。 另查明，华丰面粉的法定代表人刘洪林系被告刘学忠的父亲，刘学忠与刘立英系夫妻关系，刘学忠负责联系业务，原告称刘立英系该公司会计，负责管账，被告华丰面粉称刘立英系现金出纳。被告刘学忠、刘立英曾多次用其个人账户向原告姜仁玮支付小麦款。 本院认为，本案双方争议的焦点有两个：一是华丰面粉尚欠姜仁玮小麦款的数额以及是否应支付逾期付款违约金；二是刘学忠、刘立英是否应对华丰面粉的债务承担连带偿还责任。 关于第一个争议焦点，结合原、被告陈述以及提交的各自记载、整理的账目来看，双方对于截止到2017年10月12日被告华丰面粉尚欠原告小麦款50万元没有异议，对于2017年10月30日之后被告支付的款项总额没有异议，均认可2017年10月30日之后支付的是2017年10月12日之后所发生的业务往来款项。双方争议的焦点是被告华丰面粉是否漏记了2017年11月9日、2017年11月10日、2017年12月24日原告运送的三车小麦。本院认为，第一，原告提交了孔立艳手工记载的2017年的往来账目，该账目明确记载了该三笔货物的存在。被告华丰面粉仅仅提供了电子账目，声称没有纸质账目，不符合常理。第二，原告提交了两位证人证言，该两证人均为被告华丰面粉的供货商，均证实了华丰面粉有收到小麦后不出具书面的收货凭证的交易惯例，因此原告没有该三笔货物的收货凭证。第三，关于孔立艳与刘立英之间的谈话录音和通话录音，该两段录音的时间为2020年7月19日和2020年8月13日，该录音能够反映出原、被告之间陈账50万元一直未付，并且陈账一开始是有零头的，这也印证了2018年8月10日被告的付款98430元支付的是之前的零头。按照被告的账目记载，截止到双方通话时间，被告尚欠原告款项为468960元，就不是欠原告陈账50万元加上新帐了。如果被告刘立英不确定具体款项，就会说明需要进一步对账才能确定最终的欠款数额,并且按照原被告提供的账目以及原告的陈述，该50万元已经于2018年2月9日支付39万元、2月10日支付10万元，基本就已经付清，此后就基本不欠陈欠款了。这与被告刘立英录音中认可50万元陈欠款相矛盾。第四，关于付款情况，原告对于被告2017年10月30日的付款情况进行了核对，除去2018年8月10日98430元是支付的2017年的56850元、33700元和8860元之外，其他款项均与原告给被告送的小麦款一一对应，证实了被告支付的款项是没包括之前的陈账50万元的。因此，姜仁玮提供的证据能够相互印证，证实华丰面粉并未支付之前的陈账50万元。后来时间为2019年12月5日、2019年12月6日、2019年12月7日、2019年12月21日的四笔货款总计487860元，华丰面粉已经支付40000元，因此被告华丰面粉尚欠原告姜仁玮货款总数为947860元。关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）已经明确取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，已修改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。双方并未约定付款时间，因此，被告华丰面粉应从原告主张之日即2020年8月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告刘学忠、刘立英系华丰面粉法定代表人刘洪林的儿子和儿媳，作为华丰面粉的实际管理和经营人员，出借自己的账户给华丰面粉公司使用，多次使用其个人账户支付应由华丰面粉公司支付的货款，构成个人财产与公司财产混同，因此，刘学忠、刘立英应当对华丰面粉的该笔债务承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁津县华丰面粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜仁玮货款本金947860元及利息（以947860元为基数，自2020年8月13日起计息至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告刘学忠、刘立英对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10472元，减半收取5236元，诉讼保全费4270元、诉讼保全保险费1875元由被告宁津县华丰面粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇二〇年十月十九日 法官助理孙春晖 书记员贺鹏