天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初14845号原告：张子元，男，1996年3月2日出生，汉族，北京市格蕾斯普科技开发有限公司职员，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张林松，南开区众睿法律服务所法律工作者。被告：姚立敏，女，1969年5月29日出生，汉族，天津市博君茶行业主，住天津市南开区。被告:邵强，男，1970年2月16日出生，汉族，富硒肽（天津）科技有限公司总经理，住天津市河北区。原告张子元与被告姚立敏、邵强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子元及其委托诉讼代理人张林松，被告姚立敏，被告邵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子元向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵强给付原告自2019年3月至8月共计六个月的房屋租金118800元；2.诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与姚立敏系母子关系，二被告系项目合作关系。原告平日在北京工作和生活，2019年5月原告在回家休假时得知姚立敏在未经原告知晓且同意的情况下，私自联合邵强以合作经营互联网项目为由将原告名下位于天津市南开区私产房屋实际租赁给邵强独自使用，为此母子俩发生矛盾。后原告到现场查看，不但被邵强的工作人员阻止，且发现邵强对房屋进行了部分拆改。2019年8月31日，邵强将房屋腾空，且拒绝支付房屋租金。原告为依法维护自己的合法权益不受侵害，故提起诉讼。要求二被告向原告给付自2019年3月至8月共计六个月的房屋租金240000元（40000元／月×6个月）。鉴于姚立敏占有房屋1%的所有权份额，二被告应承担六个月的租金237600元。同时鉴于原告与姚立敏系母子关系，原告只向邵强主张六个月租金237600元的一半即118800元。被告姚立敏辩称，2019年3月本被告通过朋友认识邵强，邵强称有个互联网项目一年能赚几百万元，其有人脉可以与本被告合作。当时找了几处房屋都没有合适的，本被告便提出使用涉案房屋，邵强表示按照一个月40000元给付租金。后双方开始合作，邵强表示本被告作为一个女同事不容易，放到本被告账户400000元，每月收益10%即40000元冲抵租金。如果没有完成业绩，合同自动解除，不再使用涉案房屋。2019年3月12日邵强开始使用涉案房屋用于其公司办公。当时说好不许拆改和转租，只能做互联网项目。实际邵强进行了拆改，在二楼打了两个隔断，一楼墙面壁纸损坏，阳台、卧室、储物间门都有破坏。2019年4月2日本被告去涉案房屋，邵强以影响其做生意为由拒绝本被告进入。2019年4月至8月期间，双方多次报警。本被告于2019年8月20日左右将房屋门锁进行了更换，邵强于2019年8月31日搬离涉案房屋。双方约定的400000元邵强始终没有给付本被告。被告邵强辩称，本被告没有打算租住涉案房屋，二被告是合作关系，不是租赁关系，不涉及房屋租金。本被告通过朋友认识了姚立敏，姚立敏一直向本被告推荐数字货币钱包的项目，其想利用本被告的人脉，并表示可以用其别墅（涉案房屋）办公。2019年3月中下旬，本被告进驻该房屋。二被告均在此办公，只是姚立敏较少过来。隔断是参与姚立敏项目的陈姓人员所打，其也在此办公。其间，二被告各自经营自己的项目，姚立敏主推数字资产安全管家项目，本被告主推富硒肽项目，本被告的朋友过来，可以让姚立敏也推广其自己的项目。本被告使用涉案房屋至2019年8月26日，因姚立敏带人强行进入涉案房屋并将入户门锁更换，致使本被告无法进入，双方合作也无法进行。双方不存在租赁合同，本被告也没有租赁涉案房屋，更无租金一说，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚立敏与原告系母子关系，坐落天津市南开区房屋为原告与姚立敏按份共有，原告占99%份额，姚立敏占1%份额。2019年3月12日，二被告签订《协议书》，约定姚立敏作为甲方，邵强作为乙方；乙方首推广项目：ｐｌｕｓｔｏｋｅｎ数字资产安全管家，副推富硒肽平台，以上两项项目的团队人员可以随时进出；甲方提供房屋天津市鼓楼盛津园11-3给乙方使用，乙方自付一切经营费用，自行提供室内设计办公家具（乙方自付：水费、电费、物业费、煤气费、供暖费、网费）；乙方未经甲方许可，擅自将房屋转租、转让、转借或转经营及非法行为，甲方有权立即清除乙方离开，所有损失由乙方承担；甲方授权乙方使用此房屋一年，期满后甲方有权决定此房屋是否继续为乙方使用，双方协商可以续约或者解约，甲方有最终决定权；乙方必须严格遵守执行与甲方的约定，就ｐｌｕｓｔｏｋｅｎ数字资产安全管家项目一事，十五天达成大户级别，四十天之内甲方首推账号（13×××16）资金存入400000元，并一直保持在400000元之内；二十五天达成大咖级别，五十天内达成大神级别，半年达成创世级别；乙方必须严格执行上述条款，如不能按照约定执行，甲方有权随时终止合同。协议签订后，邵强搬入涉案房屋办公。后双方发生分歧，姚立敏于2019年8月26日将涉案房屋门锁更换，2019年8月31日邵强搬离该房屋。庭审中，原告表示协议书约定邵强向姚立敏账户存入400000元，该款项是邵强预付的10个月租金，每月40000元。姚立敏表示“plustoken数字资产安全管家项目”是对外推广让客户将购买的比特币和以太坊虚拟货币存入网络钱包内，钱包每月给付客户10%的收益；推广客户在火币网上购买虚拟货币，作为介绍人从客户每月的收益中获得提成；通过介绍或推广购买金额达到20万美元为大户级，达到60万美元为大咖级，达到240万美元为大神级，达到720万美元为创世级；约定邵强购买400000元的比特币存入自己的账户，但在双方合作期间其账户只有4000元；因邵强不再投入资金，双方发生分歧，就各自干各自的，后来邵强将姚立敏轰出，独自使用涉案房屋。邵强表示其已投入4万余元购买虚拟货币存在平台上，但并没有产生收益，通过邵强的客户资源已有大概49万美元进入平台。庭审中，原告表示2019年12月已将涉案房屋以每年500000元的价格另行出租给案外人使用，由此可以证明原告主张每月租金40000元是合理的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张姚立敏在未经原告同意的情况下将涉案房屋实际租赁给邵强独自使用，邵强作为使用人应向原告支付相应租金。邵强对此不予认可，否认存在租赁关系。然，姚立敏与原告系亲属关系，姚立敏作为涉案房屋的权利人之一且持有房屋钥匙，其对该房屋有一定管理的权利和义务。二被告签有合作协议，姚立敏基于合作关系将涉案房屋交付邵强使用，属于对该房屋的管理行为，且邵强使用涉案房屋的时间亦未超出合作协议约定的使用期限。另根据原告提供的相关证据也无法证实二被告之间已形成租赁合同关系。现原告基于租赁合同法律关系要求邵强给付房屋租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如各方因合作关系存在争议，可另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张子元的全部诉讼请求。案件受理费2676元，由原告张子元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王骁骁人民陪审员  周 杰人民陪审员  曹 琳二〇二〇年六月十日法官助理金红双书记员尚俣杉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。