天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9125号原告：何俊强，男，1990年2月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：刘浩，男，1985年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。原告何俊强诉被告刘浩、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称“太平洋保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘月娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何俊强的法定代表人杨艳红，被告太平洋保险的委托诉讼代理人王啸宇到庭参加了诉讼，被告刘浩经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告何俊强当庭变更一下诉讼请求，1.判令被告赔偿原告何俊强的车辆损失251010元、施救费1000元、鉴定费12551元，合计264561元。2.放弃第二项诉讼请求，诉讼费原告自愿承担。事实与理由：2020年5月25日15时45分，刘浩驾驶冀ＪＧ××××号车辆，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行725公里400米处时，因未保障安全驾驶，只是车辆轧到路面积水后，失控在路面发生旋转，车辆右侧与陈迎冲驾驶的冀Ｊ8××××号车辆前部发生碰撞，后冀Ｊ8××××号车辆，撞到右侧隔离护栏，造成陈迎冲受伤及其车内人员何俊强、孙金花、何某某轻微受伤，两车及公路设施损坏及何俊强随身携带手机损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速公路二支队津汕大队出具道路交通事故认定书认定，刘浩承担事故全部责任，陈迎冲、何俊强、孙金花、何某某不承担事故责任。因此次事故，原告产生修理费损失，未能协调解决，故诉至法院。被告刘浩未到庭亦未提交书面答辩意见。被告太平洋保险辩称，冀ＪＧ××××号车辆在我公司投保交强险以及商业险，其中三者险保险限额为100万元，保险期间为自2019年12月7日至2020年12月6日，事故发生在保险期间内，在核实被告刘浩行驶证、驾驶证以及从业资格证合法有效的前提下，我司同意赔付合理合法的损失。我们对于该车辆维修的数额不认可，原告车辆没有修理的必要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2020年5月25日15时45分，刘浩驾驶冀ＪＧ××××号车辆，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行725公里400米处时，因未保障安全驾驶，只是车辆轧到路面积水后，失控在路面发生旋转，车辆右侧与陈迎冲驾驶的冀Ｊ8××××号车辆前部发生碰撞，后冀Ｊ8××××号车辆，撞到右侧隔离护栏，造成陈迎冲受伤及其车内人员何俊强、孙金花、何某某轻微受伤，两车及公路设施损坏及何俊强随身携带手机损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速公路二支队津汕大队出具道路交通事故认定书认定，刘浩承担事故全部责任，陈迎冲、何俊强、孙金花、何某某不承担事故责任。诉前调解中，被告太平洋保险申请对原告车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对冀Ｊ8××××号车辆损失价值进行鉴定，2020年8月5日，天津市鑫瑞轩价格评估有限公司出具津鑫瑞轩车鉴估（2020）第0020号机动车鉴定评估报告，确定冀Ｊ8××××号车辆损失价值为251010元。被告太平洋保险支付鉴定费12551元。原告提交天津市西青区君玥汇苍汽车救援服务中心出具的发票，证明花费施救费1000元。被告太平洋保险认为施救费过高。原告提交天津市西青区祥升汽车维修服务中心出具的修理清单及修理费发票，证明车辆维修情况及修理费金额为251010元，被告太平洋保险认为维修费金额过高，并提交冀Ｊ8××××号车辆商业险投保单，证明该车辆机动车损失险投保的保险金额为257372元，因此认为该车辆的现价值即为257372元，以此证明该车辆没有维修必要，应推定全损。冀Ｊ8××××号车辆事故发生时的驾驶人为陈迎冲，登记所有人为何俊强。冀ＪＧ××××号车辆事故发生时的驾驶人为被告刘浩，登记所有人为张明阳。冀ＪＧ××××号车辆在太平洋保险投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告自愿承担本案的案件受理费。本院认为：公民的财产权受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定刘浩承担事故全部责任，陈迎冲、何俊强、孙金花、何某某不承担事故责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。按照相关司法解释的规定，先由承保交强险的保险公司在保险限额内先予赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司按照责任赔偿。经审查原、被告的主张及证据，依据相关法律规定，原告何俊强的损失认定为车辆损失251010元、施救费1000元。太平洋保险作为冀ＪＧ××××号车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在保险限额内赔偿原告该损失。关于原告主张的鉴定费，因该费用系被告太平洋保险向鉴定机构支付的，原告并未支出该费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告刘浩未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证和质证的权利，将承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告何俊强车辆损失、施救费252010元；二、驳回原告何俊强的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2634元，由原告何俊强全部负担（已收讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘月娟二〇二〇年九月二十八日书记员  李 萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……2.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。4.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。