湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2317号 原告：丁自强，男，1975年1月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市湘乡市东山办事处塔子村第一村民组。 委托诉讼代理人，郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湘乡市商务局,住所地湖南省湘乡市大正街**。 法定代表人：易建平系该局局长。 委托诉讼代理人：段朝晖，主任科员，特别授权。 第三人：胡建平，1967年1月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥南津路**附**。 第三人：杨立光，1970年1月7日出生，汉族，湘乡市人， 住湘乡市昆仑桥南津路32号附2号。 两第三人共同委托诉讼代理人：张道远，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。 原告丁自强与被告湘乡市商务局、第三人胡建平、杨立光合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁自强的委托诉讼代理人郭英，被告湘乡市商务局的委托诉讼代理人段朝晖，第三人胡建平、杨立光委托诉讼代理人张道远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁自强提出如下诉讼请求，1.请求依法判决被告和第三人返还原告购买且已使用十八年的煤屋并赔偿由此造成原告的各项损失18000元(原告自被强制交付之日至被告返还之日无法使用的损失及原告维权误工费、代理费等费用损失);2.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年3月23日，原告的父亲所在单位湘乡市饮食服务公司参加经济适用住房建房，在符合房改政策的前提下，原告与湘乡市饮食服务公司签订了《经济适用住房建房协议书》，原告出资57411元购买靠湘南饭店一栋一单元五楼1号房及一楼煤屋((住房价格为583元每平米煤屋价格为265元每平米，煤屋建筑面积为3.4平米)，房屋建成后湘乡市饮食服务公司向原告交付了房屋和配套煤屋，煤屋因房产登记部门不能办证便只交付了实物归报告人使用。2019年11月25日，湘乡市人民法院在煤屋附件张贴公告：本院于2018年7月3日依法裁定拍卖被执行人胡建平、杨立光位于本市昆仑桥办事处新湘路30号01栋102#房产(建筑面积45.27平方米)2018年11月7日，上述房产经两次拍卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》现限占用上述房产的人员自本公告之日起十日内将房屋腾空交与本院。逾期不自觉履行的，人民法院将强制执行。原告看到该公告后，才知道自己交钱买的煤屋成了法院强制执行的标的。经原告到各个部门调查了解，原告使用至今的煤屋自购买以来，原房产登记部门以煤屋不能办理产权登记为由拒绝原告的产权登记申请，原湘乡市饮食服务公司在建房时考虑到各住户煤屋的需要，没有依原设计图纸进行建筑，而是在原告煤屋所在位置增加了两个煤屋，将煤屋交付原告和另一住户朱志强使用，但房屋竣工验收后没有变更设计图纸。2005年，原湘乡市饮食服务公司改制将原告所有的煤屋相连的门面进行拍卖，由第三人胡建平、杨立光通过拍卖获得该处门面，拍卖过程中，原湘乡市饮食服务公司相关负责人带第三人胡建平、杨立光到门面所在地面门面进行了实物现场了解并告知了原告和另一住户朱志强使用煤屋的现状，但第三人在拍卖成交后到房产登记部门登记时，房产登记部门虽然到现场也了解了门面的现状，但在原告不知情的情况下仍然在确权登记时按原来房屋设计图纸将两个煤屋合并在门面之内并将原门面和两个煤屋登记在第三人名下，第三人在办理产权登记后至今没有向原告提出过任何有关该煤屋的权属和使用权问题，导致原告直至法院发出公告才得知自己购买的煤屋早在2005年就被胡建平登记到了其门面面积之内。现原告所购买和使用了十八年的煤屋已被法院强制拍卖，导致原告丧失了煤屋的所有权，经贵院组织多场协调无果，为维护原告的合法权益，不得不依法向贵院提出起诉。请求贵院依法公正判决。 被告商务局辩称，1.原告以合同纠纷为由提起本诉，原告与被告签订的经济适用住房建房协议已于2001年3月履行完毕，不存在任何纠纷，原告在起诉状中明确予以确认，原告所述的煤屋因层高未能办理产权证，属于当时特定的政策，买卖也符合交易习惯。2、原告的诉讼请求已超过时效，原告于2001年3月与被告根据当时的政策和交易习惯已充分履行完毕了经济适用建房协议，原告也一直使用所购买的煤屋至2005年被告所属的饮食服务公司拍卖处置湘南综合楼资产，原告作为公司职工，以及煤屋的实际使用人，应当知道自己是利益相关方，也知道被告与本案第三人查看核实现场的事实过程，但原告并没有依法及时主张权利，时至今日已达15年之久，所以原告已过诉讼时效，不应得到支持。3、原告在起诉状中也明确了被告在2005年的拍卖中并没有将其所有的煤屋进行拍卖处置，在湘南综合楼拍卖处置后的确权登记中，出现的过错并不是被告所致，也不是本案审理的范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人杨建平、杨立光辩称，一.两答辩人不应承担的代理费。代理费是原告与律师事务所(或法律服务所)签订的代理合同，与两答辩人没有任何关系，合同具有相对性原则，两答辩人也没有签字认可。二.第三人胡建平、杨立光不应承担返还原告购买且已使用了十八年的煤屋并赔偿由此造成原告的各项损失18000元(包括无法使用的损失及原告的维权误工费)。其理由如下：1.2001年3月23日原告与被告签订了《住房建房协议书》，约定了土地的所有权归属，原告的煤屋因房产登记不能办证，与两答辩人无关。2.2005年6月3日由湘潭龙城拍卖有限公司《拍卖成交确认书》湘龙拍司成字(2005)第033号N0.0156号，标的编号为湘乡市饮食服务公司所属的湘南综合楼一、二楼的房地产产权，金额为630万元，其面积为1280平方米(包括煤屋面积)，当时两答辩人胡建平、杨立光与湘乡市饮食服务公司(法定代表人张汉桥)签订了湘乡市产权交易中心2005年合字44号《产权转让合同》，并由湘乡市产权交易中心鉴证盖章后生效，合法取得。3.两答辩人胡建平、杨立光于2005年6月3日与湘乡市饮食服务公司《产权转让合同》第4条约定：产权转让标的转让前的所有债权债务概由甲方承担，不与乙方发生任何关系，原告与被告签订的《经济适用住房建房协议书》是2001年3月25日。4.湘乡市人民法院公函的回复，湘乡市不动产登记中心于2019年12月5日证实了该门面的权利人未向我中心申请过面积和用途的变更登记，即丧失了诉讼权力，过了诉讼时效，是原告自己的责任。 综上所述，两答辩人于法于理，依法履行了义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明认定事实如下，2001年3月23日，原告与湘乡市饮食服务公司签订了《经济适用住房建房协议书》，原告出资57411元购买靠原湘南饭店一栋一单元五楼1号房及一楼煤屋((住房价格为583元每平米煤屋价格为265元每平米，煤屋建筑面积为3.4平米；其中该套住房支付价格为56510元，煤物支付价格为901元)，双方约定2001年12月左右交付房屋，该房屋建筑面积为96.93平方米。2005年6月3日原商业局（现商务局）下辖的湘乡市饮食服务公司与第三人杨建平、杨立光签订《产权转让合同》，在该合同第一条约定“甲方将所属的湘南综合楼一、二楼（建筑面积1270平方米）的房地产产权经公开拍卖后，以人民币陆佰叁拾万元有偿转让给乙方”，在第十条第六点约定“综合楼(从妇女儿童用品商店数起第七空门面后面3.4平方米)的煤屋与通道的第一间煤屋进行兑换作为集资户住户传达室，不属拍卖标的物范围内，拍卖成交后，必须进行隔断。”2018年11月23日，湘乡市人民法院于淘宝网开展湘乡市昆仑桥办事处新湘路30号01栋102#司法拍卖公开竞价中，案外人徐义湘以1240537元的价格拍卖成交。 本院认为，原告因参与被告商务局经济适用住房建房取得一套住房和涉案煤屋所有权，在该原湘乡市饮食服务公司资产处置的过程中，本案第三人通过拍卖取得原湘南综合楼1-2层房屋的所有权，第三人在办理产权登记手续过程中将涉案煤屋登记在第三人名下拍卖。原告向被告商务局所购煤屋虽未经登记，但其事实上占有该煤屋并使用，因此，其对该煤屋的占有权利应当依法得到保护。原告对该煤屋所有权未进行登记，而案外人徐义湘通过司法拍卖的方式，以合理的价格购买了该煤屋，并进行登记，该煤屋所有权依法发生转移。故原告请求返还煤屋的诉请，本院不予支持。原告所主张因该煤屋强制交付之日所造成各项损失亦未提供相关证据予以证明，本院亦不予支持。经本院向原告已释明，原告拒绝接受被告和第三人的经济补偿，原告表示不变更其诉请，对原告的诉讼请求，在本案中依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁自强的诉讼请求。 本案案件受理费250元由原告丁自强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  颜立存 人民陪审员  潘培军 人民陪审员  龙 燕 二〇二〇年十月十日 法官 助理  王 骏 书 记 员  王 璟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。