北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11362号原告（反诉被告）：北京联合通力电梯有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**院**楼**。法定代表人：李学民，执行董事。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京青远房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市海淀区旱河路临**iv>法定代表人：刘金强，经理。委托诉讼代理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。第三人（反诉被告）：万福年华养老服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区玉泉路**>法定代表人：王友才，执行董事。委托诉讼代理人：高禹，该公司员工。委托诉讼代理人：杨瑞娜，该公司员工。原告（反诉被告）北京联合通力电梯有限公司（以下简称联合通力公司）与被告（反诉原告）北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远房地产公司）、第三人（反诉被告）万福年华养老服务有限公司（以下简称万福年华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联合通力公司的委托诉讼代理人张力浩、被告（反诉原告）青远房地产公司的委托诉讼代理人唐硕、第三人（反诉被告）万福年华公司的委托诉讼代理人高禹、杨瑞娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）联合通力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款项122280元；2.判令被告支付原告资金占用利息（以122280元为基数，自2018年2月6日计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以122280元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的全部诉讼费由被告承担。后原告（反诉被告）联合通力公司将第2项诉讼请求减少为：判令被告支付原告资金占用利息（以122280元为基数，自2020年5月14日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2013年6月25日，联合通力公司与万福年华公司签订了《海淀区海澜中苑6#楼设备销售合同及设备安装合同》，合同总金额为373360元。合同签订后，联合通力公司按照合同约定提供了供货及安装服务，北京市特种设备检验检测中心进行了检验并出具了合格的检验报告，第三人仅支付了251080元销售款及安装款，尚存在122280元款项未能支付。2018年2月6日，联合通力公司、青远房地产公司和万福年华公司签订《三方协议》，约定青远房地产公司向联合通力公司支付剩余款项。经多次催要，青远房地产公司均未履行付款义务，故诉至法院。被告（反诉原告）青远房地产公司辩称，基于公平原则，联合通力公司必须完成电梯安装和验收的工作后，青远房地产公司才能付款。现在电梯处于封闭状态，无法核实是否达成付款条件，《三方协议》给予青远房地产公司是否接手电梯的选择权，青远房地产公司还没有决定接手电梯，不具备付款条件。第三人（反诉被告）万福年华公司辩称，要求各方严格按照《三方协议》履行。被告（反诉原告）青远房地产公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除青远房地产公司与联合通力公司签署的《三方协议》；2.诉讼费用由联合通力公司承担。事实和理由：2013年2月，青远房地产公司将其自有的海淀区海澜中苑6#楼出租给万福年华公司，后因双方发生纠纷，租赁合同无法继续履行，在北京市高级人民法院的调解下达成了调解协议。2018年2月6日，各方在上述背景下签署了《三方协议》。《三方协议》第三条赋予了青远房地产公司是否接手电梯的选择权，而该协议的目的则是关于电梯的接收事宜，因此青远房地产公司享有合同解除权。客观上，青远房地产公司并未付款，联合通力公司和万福年华公司也未移交电梯和材料，目前整个电梯处于封闭状态，青远房地产公司从未进入和使用，故青远房地产公司有权要求解除合同。原告（反诉被告）联合通力公司辩称，不同意反诉诉讼请求，请求法院驳回。《三方协议》并未赋予青远房地产公司约定解除权和选择权，事实上也不具备法定解除条件。联合通力公司与万福年华公司之间的合同已经履行完毕，且青远房地产公司已经预先扣除万福年华公司的款项，用于向联合通力公司支付。青远房地产公司签署《三方协议》即代表同意接手电梯处理事项。第三人（反诉被告）万福年华公司辩称，不同意解除合同，要求各方严格按照《三方协议》履行。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对原告（反诉被告）联合通力公司提交的《设备安装合同》《设备销售合同》、电梯监督检验报告、《三方协议》，第三人（反诉被告）万福年华公司提交的判决书、调解书、和解协议予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：万福年华公司与青远房地产公司之间原存在房屋租赁合同关系，由万福年华公司向青远房地产公司承租海淀区海澜中苑小区6号楼。万福年华公司与联合通力公司签订了《设备销售合同》和《设备安装合同》，由联合通力公司向万福年华公司出售医用电梯1台，并安装在海淀区海澜中苑6号楼。2013年12月4日，北京市特种设备检测中心对涉案电梯进行了检验，并出具电梯监督检验报告，结论为合格。因房屋租赁合同履行过程中产生纠纷，2015年3月23日，万福年华公司、北京中天海康投资有限公司（以下简称中天海康公司）将青远房地产公司、北京四季青农工商总公司诉至法院。2018年2月6日，万福年华公司（甲方）与联合通力公司（乙方）、青远房地产公司（丙方）签订《三方协议》，约定：“根据2013年6月25日甲方和乙方签订的海淀区海澜中苑6#楼设备销售合同及设备安装合同，合同总金额为373360元，甲方按合同金额已付251080元，按合同金额尚未付122280元。现经三方协商，一致同意，上述合同余款122280元甲方同意丙方在赔偿甲方款项中预留，由丙方向乙方支付该款项。本协议经三方签字后，上述合同与甲方无任何经济及法律责任。以上内容基于甲、乙、丙三方认可的以下情况为前提：1.电梯供货和安装均已完成，并通过了北京市特种设备检验检测中心的检验，并取得了合格的检验报告。2.电梯的供货和安装合同内容均履行完毕。但是，电梯安装完毕后未投入使用就现场断电被封闭，致使甲方未办理设备注册。3.丙方若接手此电梯事宜，在向乙方支付剩余款项后，乙方向丙方移交相关资料。4.电梯未注册，且长时间无人管理的情况下如果要重新启用，按照国家质量技术监督局对特种设备管理的要求，此电梯需要重新报检、经电梯大修、重新检验、重新取得合格证后才能使用。这些工作是不在甲方与乙方原合同责任范围内。如果需要由乙方来进行此项工作，在丙方完成第3条后（即：支付剩余款项122280元），乙方与丙方重新签订相关合同并支付费用，然后乙方按重新签订的合同内容进行相关工作。”2018年2月9日，青远房地产公司（甲方）与中天海康公司（乙方）、万福年华公司（乙方）签订《和解协议》，约定：“甲乙双方因田村路海澜中苑小区6号楼租赁事宜发生争议……在法院调解下达成和解，赔偿总金额为2600万元……经各方同意后，扣除预留未完成工程项目的工程款（共计70.628万元）按《三方协议》履行，由青远房地产公司直接支付给施工方……2018年2月28日，乙方将租赁房屋交付青远房地产公司……电梯工程、消防工程、空调工程、幕墙工程的未完成项目，按青远房地产公司、万福年华公司与各施工单位于2018年2月6日签订的《三方协议》履行，工程完工后，乙方协助甲方将工程的报备单位或报建单位更为甲方。”2018年2月11日，北京市高级人民法院出具（2017）京民终434号调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、……青远房地产公司与中天海康公司、万福年华公司于2013年11月27日签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》于本调解书生效之日解除……四、关于涉案房屋电梯工程……的未完成项目按照万福年华公司、青远房地产公司与相关施工单位签订的《三方协议》履行。”青远房地产公司至今未能履行付款义务，联合通力公司亦未向青远房地产公司移交电梯相关材料，涉案电梯处于封闭停用状态。本院认为，万福年华公司、联合通力公司与青远房地产公司签订《三方协议》，青远房地产公司、中天海康公司与万福年华公司签订的《和解协议》均系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。根据上述协议的约定，电梯的供货和安装合同内容均履行完毕，且已经通过验收。欠付的电梯工程余款122280元，万福年华公司同意青远房地产公司在赔偿款项中预留，由青远房地产公司向联合通力公司支付。青远房地产公司至今未付款的行为系违约，应承担相应的违约责任，故对于联合通力公司要求青远房地产公司支付电梯供货、安装款122280元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，青远房地产公司辩称签署《三方协议》时并未核实电梯的安装验收状态，但对此并未提供证据证明其主张，本院不予采信。青远房地产辩称自其收回涉案电梯所在建筑物后，电梯一直处于封闭停用状态，造成设备老化，联合通力公司应确保开锁后电梯设备灵敏有效。根据《三方协议》的约定，联合通力公司移交电梯相关资料的前提是青远房地产公司支付剩余款项，青远房地产公司至今未能履行付款义务，应自行承担电梯无法投入使用的后果。《三方协议》亦约定，电梯长时间无人管理情况下如果要重新启用，不在联合通力公司原合同责任范围内。据此，青远房地产公司的上述辩称意见并无事实和法律依据，本院不予采信。履行期限不明的，债权人可以随时要求履行。联合通力公司提起本案诉讼后，青远房地产公司于2020年4月30日收到本案诉讼材料，视为其收到了联合通力公司要求付款的通知。青远房地产公司逾期付款的行为必然给联合通力公司造成资金占用期间的利息损失，故对于联合通力公司要求自2020年5月14日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对于青远房地产公司的反诉诉讼请求，青远房地产公司称，根据《三方协议》第3条“丙方若接手此电梯事宜，在向乙方支付剩余款项后，乙方向丙方移交相关资料”的约定，赋予了青远房地产公司是否接手电梯事宜的选择权，即合同解除权。对此本院认为，该条款内容为青远房地产公司接手电梯事宜后，付款和移交材料的先后履行顺序，并非赋予青远房地产公司是否接手电梯的选择权，亦非约定了合同解除权。且在签署《三方协议》后，各方又签订了《和解协议》，并在法院主持下达成了调解协议，对上述付款事项多次确认，青远房地产公司未表示过拒绝接手电梯事宜，且已在应向万福年华公司支付的款项中预留了电梯款项。时隔两年之后，青远房地产公司又要求解除协议，并无事实和法律依据，对于其要求解除《三方协议》的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京青远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京联合通力电梯有限公司支付款项122280元及利息（以122280元为基数，自2020年5月14日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京联合通力电梯有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2746元，由被告北京青远房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费1373元，由被告北京青远房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 曹 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 杜明婕