广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤5102行初71号原告许小平，女，1967年12月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托代理人林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告潮州市自然资源局，住所地潮州市大道北段**。法定代表人林文忠，局长。委托代理人宋旭东，该局工作人员。委托代理人林名珊，广东祥典律师事务所律师。第三人潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司，住所，住所地潮州市潮州大道中段富华商厦**div>法定代表人邱陶波。委托代理人苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。委托代理人柯烁，广东潮之州律师事务所实习律师。原告许小平因不服原潮州市房地产管理局房屋登记行政登记一案，于2019年12月2日与陈家亮作为共同原告向本院提起行政诉讼（陈家亮的起诉另行判决处理）。本院于同日立案受理后，于同月4日向原潮州市房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，原潮州市房地产管理局的登记职能已由潮州市自然资源局（下称“自然资源局”）承继，原告许小平向本院申请变更被告为自然资源局。因潮州市湘桥区晟达小额贷款股份有限公司（下称“晟达公司”）与本案的处理存在法律上的利害关系，经被告自然资源局申请，本院依法追加晟达公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日组织各方当事人进行证据交换，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告许小平的委托代理人林闻娥，被告自然资源局的委托代理人宋旭东、林名珊，第三人晟达公司的委托代理人苏树礼、柯烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小平诉称，原告许小平与陈家亮为夫妻关系，二人共同共有位于潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市。2019年10月原告许小平在另案的执行过程中到潮州市房地产交易所调取涉案房屋档案时发现，在2016年4月22日涉案房屋被抵押登记给晟达公司，但原告许小平本人从来没有去房管局办理抵押登记手续，也从未委托或授权任何人去办理抵押等，而抵押登记过程中需要提交的《房地产权属登记询问笔录》、《委托合同书》等材料上却有许小平的签名和指印，但这些签字和指印并非原告许小平所为，许小平对此不知情，很明显都是晟达公司伪造出来的，许小平没有将涉案房屋过户给晟达公司的真实意思表示，也没有委托其他人代为办理相关的抵押登记手续。根据《房屋登记办法》第十八条及第九十二条的规定，被告违反法律规定，错误将涉案房屋抵押给晟达公司，导致原告许小平在毫不知情的情况下涉案房屋被抵押登记给晟达公司，造成原告许小平合法权益的损失。其次，涉案房屋为许小平、陈家亮的夫妻共同财产，二人于1988年3月31日办理结婚登记，涉案房屋分别于2010年12月28日办理登记，根据《婚姻法》第十七条规定，涉案房屋属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。根据《合同法》第五十一条规定，原告许小平无权处分夫妻共同财产，在作为共同共有权利人的陈家亮未予追认的情况下，该抵押合同无效。同时，根据担保法司法解释第五十四条的规定，该抵押无效。此外，被告违反法律规定，错误地将涉案房屋抵押给晟达公司，陈家亮作为共同共有人未在抵押合同中签字，晟达公司提交的文件材料不符合法律规定，被告未予审查就作出抵押登记，侵害了原告的合法权益。根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，晟达公司提交审查的抵押合同和借款合同[号码列为：晟达贷审（2016）年第（0015）号、晟达抵（保）（2016）年第（0015）号]上，均没有陈家亮的签字，故其提交申请的文件材料并不符合法律规定，同时，根据《房屋登记办法》第十八条，被告在作出登记时没有依法审查申请登记的房屋是否为共有房屋，并且许小平也称此前从未到过被告处进行抵押登记，晟达公司所提交材料上许小平的签字也是伪造的，而被告未经合理的审查便将涉案房屋抵押登记给晟达公司，导致原告在毫不知情的情况下涉案房屋被抵押登记给晟达公司，造成原告合法权益的损失。最后，潮州市房地产交易服务中心作为受委托方，提供《委托合同书》给被告，由被告办理相关手续，而原告许小平根本没有签订该《委托合同书》，该委托书是伪造的。请求：1.判决撤销被告作出的潮房他登[2016]列00348号房地产登记行为；2.本案诉讼费用由被告承担。被告自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限，应当驳回其起诉。原告许小平作为抵押人于2016年4月22日由本人持身份证及涉案房产的房地产权证原件[房地产权证号：粤房地权证潮房字第（201X）012072号]，与抵押权人晟达公司共同到原潮州市房地产管理局申请办理抵押登记，并于当日就领取了抵押登记证明。对于涉案抵押登记，原告应当是明知的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2016年4月22日在办理抵押登记申请时，已接受了办理人员的登记询问并签署了办理抵押登记所需的相关申请表，充分体现了其本人已知晓涉案抵押登记，故原告于2020年1月2日才起诉已超过起诉期限，依法应当予以驳回。二、被告已尽到合理审慎的形式审查义务，对房产进行抵押登记行为并无过错，程序合法。《房屋登记办法》第十三条规定“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”、第二十五条“申请房屋为共有房屋的，房屋登记机构应当在房屋所有权证上注明共有字样”。原告许小平向原潮州市房地产管理局提交的房产证仅登记在许小平一人名下，且房屋权属证书共有情况一栏中记载为“单独所有”。按照不动产登记簿具有物权公示的效力，即具有权利正确性推定的效力，可以判定上述涉案房产的权利人为许小平单独所有。原潮州市房地产管理局依据相关规定，根据许小平和抵押权人晟达公司共同提交并签名确认的《潮州市（房地产他项权利）登记申请审批表》，要求许小平出示《身份证》原件、《房产证》原件，确认许小平确系所要办理抵押登记房产的权属人并提交与原件核对一致的上述二份资料的复印件、晟达贷审（2016）年第（0015）号《借款合同》、晟达抵（保）（2016）年第（0015）号《抵押合同》，上述材料收取后，原潮州市房地产管理局经审查后出具了《潮州市房地产登记收件收据》。后许小平与晟达公司各自提交一份《声明书》，原潮州市房地产管理局内部出具《设定他项权利协办函》请档案室协助校核该房产的有关档案材料，并收到（2016）年列第00348号《查询档案通知书》，在此过程原潮州市房地产管理局还和抵押人许小平作了《房地产权属登记询问笔录》，包括资料提交的真实性、是否是本人真实意思表示都作了详细的询问并在对应的回答栏中“打勾”，最后由抵押人许小平本人签名和抵押权人的委托人签名。以上均系许小平本人前往原潮州市房地产管理局申请办理，充分证明涉案抵押登记系许小平本人的真实意思表示，原潮州市房地产管理局对《身份证》、《房产证》等材料的原件进行了核实校对，已尽到合理的形式审查义务，对房产进行抵押登记行为并无过错，作出抵押登记行政行为，程序合法。三、本案应先行确认抵押无效后再提起行政诉讼。原潮州市房地产管理局已就《借款合同》、《抵押合同》、《房产证》等材料进行了全面的形式审查，许小平倘若认为《借款合同》、《抵押合同》不是本人签字，并不是本人真实意思表示，或者未经配偶即陈家亮的同意属无权处分，应当依法提起民事诉讼而非行政诉讼。况且，根据《物权法》第九条第一款的规定，房屋等不动产经依法登记，才产生法律效力，即使真如原告所称系夫妻共同财产，但夫妻一方未办理房屋产权共有人登记的，依法不产生物权的公示效力，从被告提交的材料可以充分知道涉案房产仅是登记在许小平名下，且在办理抵押登记时，许小平也明确表示房屋无共有人，以上事实均证明，原潮州市房地产管理局在办理涉案房屋抵押登记时已尽法定的审查义务，登记依据的事实清楚，材料齐全、符合法定程序，并无不当。原告所诉于理无据，应依法驳回。第三人晟达公司述称，1.原告的起诉已经超过法定期限，依法应驳回其起诉。本案抵押行为是原告许小平与第三人的工作人员一起到房管局办理抵押登记，办理过程中，许小平按照房管局的要求提交申请书，提供本人的签名身份证，本人签名委托合同，提供房产证原件给房管局进行校对，出具本人签名声明书，接受房管局工作人员的登记询问，同时亲自到档案室进行权属咨询，因档案权属查询必须是当事人到场，第三人是无法代替的，即在2016年4月22日，原告许小平是非常清楚办理抵押登记的事实。另外，第三人在2017年10月12日向贵院提起案由为借款合同的民事诉讼，在本案中提供房地产他项权利登记证书，其中诉讼请求第三项中要求判决确认第三人对抵押房产享有优先受偿权，且第三人与许小平及该案其他担保人已经达成调解，贵院在2018年8月2日作出了（2017）粤5102民初1280号民事调解书，调解书中确认第三人享有对抵押房产享有优先受偿权，上述调解协议是许小平本人在法院主持下签名确认的，不管从哪个时间点看，许小平在2019年12月2日提起本案诉讼已经超过法定期限。陈家亮对许小平向第三人借款及将房屋进行抵押的行为应是知道或应当知道，理由是陈家亮与许小平是夫妻关系，对于家庭巨额举债，陈家亮不可能不知道，2.陈家亮在另案提起的执行异议之诉中，第三人调查了许小平原在工商银行的借款合同、抵押合同及账户流水明细，许小平在2011年3月向工商银行申请贷款并提供了涉案抵押房产进行抵押，陈家亮在抵押合同中也有签名确认，2016年4月22日，许小平向第三人借款，其目的是为了偿还在工商银行的贷款，陈家亮不可能不知道许小平向第三人举债及抵押事实，退一步看，陈家亮向贵院提起（2020）粤5102民初撤1号第三人撤销之诉一案，其在诉状中称2019年5月，湘桥法院在执行时告知原告要将涉案的房产进行拍卖，此时原告才知悉此事及湘桥法院作出的（2017）粤5102民初1280号民事调解书，即陈家亮在2019年5月已经得知房屋被抵押的事实，从2019年5月到原告提起本案诉讼也已经超过半年时间。3.房管局依照相关规定办理抵押登记，程序合法，抵押登记行为有效。4.根据行政诉讼法第25条及物权法第9条规定，本案涉诉房屋唯一权利人是许小平，陈家亮并不是涉诉房屋权利人，无权提起本案诉讼。5.根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条规定，涉及不动产登记行为的诉讼标的针对的是登记行为，法院审查的是登记行为的合法性，对当事人之间或者第三人对登记的不动产的物权等发生争议的，属于当事人之间纠纷，陈家亮主张合同无效是属于民事纠纷，不能作为撤销房屋登记行为的理由，陈家亮应就此进行民事诉讼，在司法裁判作出后根据民事判决变更抵押登记即可。6.在2020年3月10日，第三人收到许小平对民事调解书的申诉的裁决，市中级法院裁定驳回许小平申诉的申请，即（2017）粤5102民初1280号民事调解书到现在为止是一份生效且有法律效力的法律文书。经审理查明，许小平与陈家亮系夫妻关系。座落于潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄**门市于2010年12月28日办理产权登记，登记证号列：粤房地权证潮房字第（201X）012072号，登记的权属人是许小平，共有情况为单独所有。2016年4月20日许小平与晟达公司签订借款合同，许小平向晟达公司借款400万元，同日许小平还与晟达公司签订了以上述房产作为借款400万元担保的抵押合同。2016年4月22日许小平收到晟达公司的出借款项400万元，同日许小平在中国工商银行潮州分行付清贷款后拿回潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市的房地产权证，同时将该房地产权证作为借款的抵押交给晟达公司。2016年4月22日原潮州市房地产管理局收到许小平及晟达公司的潮州市（房地产他项权利）登记申请审批表、许小平身份证复印件、晟达公司企业法人营业执照复印件、授权委托书、粤房地权证潮房字第（201X）012072号房地产权证复印件、晟达贷审（2016）年第（0015）号《借款合同》、晟达抵（保）（2016）年第（0015）号《抵押合同》、许小平及晟达公司声明书，原潮州市房地产管理局收取申请人提供的证据及向申请人进行询问，向该局档案室发出协办函，请档案室协助校核有关档案资料，经审查认为所提交的资料符合办证条件，同意其申请办理抵押登记，同时出具潮州市房地产登记收件收据。2016年4月28日原潮州市房地产管理局作出潮房他登[2016]列00348号他项权利登记，他项权利类型为抵押权，债权数额400万元。2019年12月2日，许小平、陈家亮以许小平从未去原潮州市房地产管理局办理抵押登记手续，潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市为许小平、陈家亮的夫妻共同财产，陈家亮从来没有同意过抵押，抵押合同无效，抵押登记行为侵犯其合法权益为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求，并于2019年12月16日申请对潮房他登[2016]列00348号档案中《房地产权属登记询问笔录》、《声明书》、《委托合同书》中许小平的签名和指印是否为本人的签名和指印进行鉴定。庭审结束后，陈家亮的委托代理人林闻娥于2020年3月13日向本院邮寄增加鉴定申请书，申请对被告提交的许小平身份证复印件、《潮州市（房地产他项权利）登记申请审批表》、《抵押合同-晟达抵（保）（2016）年第（0015）号》及合同项下《抵押物设定清单》、《借款合同-晟达贷审（2016）年第（0015）号》中许小平签字处的签名和指印是否为许小平本人所为，同时申请对《潮州市（房地产他项权利）登记申请审批表》中经办人意见、审查人意见以及审批人意见处的打印时间是否是在同一时间打印及抵押权人或典当权人盖章处晟达公司的盖章的真实性以及盖章时间。另查明，晟达公司因与借款人许小平及担保人蔡某文、莫某川小额借款合同纠纷诉至本院，借款金额为400万元，案号为（2017）粤5102民初1280号。该案于2018年3月29日开庭审理，晟达公司在该案中提供了2016年4月20日与许小平签订的晟达贷审（2016）年第（0106）号借款合同、晟达抵（保）（2016）年第（0106）号抵押合同及粤房地权证潮房字第（201X）012072号房地产权证及房地产他项权证，许小平代理人在开庭质证时对粤房地权证潮房字第（201X）012072号房地产权证及房地他项权证无异议。2018年8月2日，双方就该小额借款合同纠纷达成调解协议，在该调解协议中许小平认欠晟达公司借款本金3736000元、截至2018年6月19日止的利息1308304元及自2018年6月20日起至还款之日止按年利率24%计的应计利息，同时晟达公司对许小平名下位于潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市房产[粤房地权证潮房字第（201X）012072号]的处置所得享有优先受偿权。许小平在该调解笔录中签名确认，并于同日签收了（2017）粤5102民初1280号《民事调解书》，现该调解书已发生法律效力。再查明，根据中共潮州市委办公室2019年3月23日印发的文件（潮办发[2019]40号）《中共潮州市委办公室潮州市人民政府办公室关于印发的通知》，自然资源局负责市城区自然资源和不动产统一确权登记工作。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，涉案被诉登记行为系原潮州市房地产管理局作出，自2019年3月23日起潮州市自然资源局负责市城区自然资源和不动产统一确权登记工作，故潮州市自然资源局作为本案被告，主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，在（2017）粤5102民初1280号小额借款合同纠纷案件中，第三人晟达公司在其民事起诉状中陈述原告许小平以其名下所有的潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市房产作为主合同项下约定的债权的抵押物，于2016年4月28就上述抵押房产办理了抵押登记手续，并向法院提交了他项权利登记证作为该案证据，原告许小平对该他项权利登记证无异议，且在该案件调解过程及民事调解书中均确认第三人晟达公司对许小平名下位于潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市房产的处置所得享有优先受偿权，许小平于2018年8月2日签收了（2017）粤5102民初1280号《民事调解书》。许小平最迟应在2018年8月2日调解中已知悉了潮州市东山路金马大道牛牯山西侧韩晖山庄17-19号门市房产办理抵押登记的具体行政行为内容，其直至2019年12月2日提起诉讼，已超过最长1年的起诉期限。现原告没有提交证据证明其超过法定起诉期限存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限的情形，其起诉超过法定的起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原告许小平的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许小平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如审 判 员  余佳丽人民陪审员  陆海扬二〇二〇年五月二十九日法官 助理  雷燕君书 记 员  蔡淑贤