广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2929号原告：林春珍，女，1982年6月1日出生，汉族，住址：广东省饶平县。委托诉讼代理人：吴辰，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。被告：李怀增，男，1958年8月24日出生，汉族，住址：河南省林州市。委托诉讼代理人：秦永吉，男，系被告所在单位推荐的公民。被告：郑州五方设计咨询有限公司，住所地：郑州市中牟县刘集镇崔庄村民委员会。法定代表人：王**春，执行董事。被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李怀增。委托诉讼代理人：秦永吉，男，系公司员工。原告林春珍与被告李怀增、郑州五方设计咨询有限公司（以下简称五方公司）、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴辰、陆宇，被告李怀增、林州建总公司共同委托诉讼代理人秦永吉到庭参加诉讼，被告五方公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李怀增、被告五方公司退还投资款9,317,733元；2.请求判令被告李怀增、被告五方公司向原告支付9,317,733元为基数、按照年利率12%自2018年3月1日起至实际清偿之日止期间的资金占用利息（自2018年3月1日起暂计算至2020年4月1日的利息为2,329,433.25元）；3.请求判令被告林州建总公司对上述第一项及第二项诉讼请求所确定的付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年2月6日，原告与被告李怀增签署《投资协议》，约定由原告参与五方设计大厦项目的投资建设。《投资协议》第二条约定“根据五方设计大厦筹资分红办法约定，项目建成后优先安排上市公司林州建总建筑工程有限公司收购”及第三条约定“如果在一定时间内未完成并购，乙方不愿持有房产时，则甲方承诺在大厦整体竣工半年期限内甲方按照年利12%的利息，从收到乙方投资款项起至交付乙方本息之日止”。后因项目进展不及预期，原告要求退出该项目并于2018年12月8日与被告五方公司、被告林州建总公司签订《之补充协议》（以下简称“补充协议”）。该《补充协议》第1条约定“投资方提出收回所投资金，项目方表示同意，双方约定项目方于2019年4月30日前退还投资方全部投资款及利息”及第2条约定“协议各方确认，乙方向甲方项目实际投资为人民币9,317,733元，甲方应退还乙方金额为实际投资金额加实际占用天数所产生的利息。利息按原约定年息12%计算，计息日期为2018年3月1日至还清之日止”。综上，被告李怀增、被告五方公司应该按照《投资协议》《补充协议》的相关约定于2019年4月30日前向原告退还投资款9,317,733元及相应利息，但被告李怀增、被告五方公司至今仍未支付上述款项。故诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告李怀增辩称：1.我与原告林春珍于2018年2月6日签订的投资协议是在双方友好共同协商的基础上签订的，协议约定由原告向五方大厦投资2,000万元，并约定了付款时间，然而原告并没有按约定支付其款项。给五方大厦的建设造成巨大损失，据初步估算损失已达一千余万元。2.因原告拒不履行双方签订的投资协议，双方又签订了《五方设计大厦投资协议》的补充协议，经双方协商约定由原告投资9,317,733元，协议签订后原告仍未履行投资款项。现原告要求偿还投资款及利息，既无事实依据更无法律依据。综上，投资协议及补充协议约定的条款，原告均未履行，两个协议只不过是一纸空文。恳请法庭以事实为依据以法律为准绳，依法驳回原告对我的一切诉讼请求。被告李怀增于庭审时否认其为涉案合同关系主体。被告林州建总公司辩称：1.原告要求我公司承担本案的连带责任的主张不能成立，因为原告与李怀增签订的投资协议是双方在平等互利的基础上签订的协议，约定的各项条款应共同遵守，据了解投资协议签订后原告并没有按协议约定履行投资款项。2.原告与五方公司签订的补充协议，我公司只作了普通担保，该协议并没有约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第25条第一款的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该补充协议签订时间2018年12月8日，约定的还款期限为2019年4月30日前，现原告于2020年4月向我公司提起主张，已远远超过了担保期限，因此我公司不应承担担保责任。恳请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉求。被告五方公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕自己主张的事实和诉讼请求提供了《投资协议》及《之补充协议》、投资款汇款银行流水等证据。三被告未提供任何反驳证据，应承担举证不力之责。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告向本院提交一份落款日期为2018年2月6日的《投资协议》，显示：甲方为“五方设计大厦筹建办公室”，负责人李怀增；乙方为林春珍；李怀增在甲方处签字，林春珍在乙方处签字。该协议约定：乙方向五方设计大厦投资2,000万元作为建设资金；项目建成后优先安排上市公司林州建总公司收购，如果在一定时间内未完成并购，乙方不愿持有房产时，则甲方承诺在大厦整体竣工半年期限内甲方按照年利12%的利息，从收到乙方投资款项起至交付乙方本息之日止。2.原告林春珍于2018年2月12日向案外人张宁账户转账200万元，于2018年3月1日向张宁账户转账100万元。林春珍指示林茵通过林茵名下尾号为2339的交通银行账户先后向张宁名下账户转账以下款项：2018年3月12日转账45万元，2018年3月13日转账182,600元，2018年3月16日转账47,000元，2018年3月19日转账100万元，2018年3月19日转账936,262元，2018年3月19日转账432,341元，2018年3月20日转账10万元，2018年3月20日转账10万元，2018年3月21日转账90万元，2018年3月22日转账150万元，2018年3月22日支付6万元，2018年3月22日支付25万元，2018年3月22日支付150万元。张宁于2018年4月2日向林茵上述账户转账150万元。2018年4月4日林茵名下尾号为2339的交通银行账户向林茵另一账户转账36万元。上述转账金额共计9,318,203元。原告主张最后一笔36万元是林茵为涉案项目垫付的日常费用并计入该项目的投资款，最后统一向林茵支付。3.原告主张林茵系原告的财务管理人员，张宁系被告林州建总公司的财务人员。庭审时本院明确询问被告林州建总公司张宁的身份，其表示庭后核实，本院告知其庭后五日内核实并将核实结果以书面方式提交本院，逾期不提交承担相应的法律后果，但被告林州建总公司至今未提交。4.2018年12月8日，原告林春珍作为投资方、被告五方公司作为项目方、被告林州建总公司作为保证方签订《之补充协议》，约定：林春珍、五方公司于2018年2月6日签署了《五方设计大厦投资协议》，约定林春珍向五方公司投资2,000万元用于建设五方设计大厦，并约定有相应回报条款，林春珍投9,317,733元后中止，现达成如下补充协议：林春珍提出收回所投资金，五方公司表示同意，双方约定五方公司于2019年4月30日前退还林春珍全部投资款及利息；各方确认林春珍向五方公司项目实际投资为9,317,733元，五方公司应退还林春珍金额为实际投资金额加实际占用天数所产生的利息，利息按照约定年息12%计算，计息日期为2018年3月1日起至还清之日止，五方公司承诺于2019年4月30日前将上述款项打入林春珍指定账户；林州建总公司承担连带还款保证责任。本院认为，原告与被告五方公司、林州建总公司签订的《之补充协议》系各方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。根据该补充协议约定，被告五方公司已确认原告向其支付投资款9,317,733元，原告对此提交了金额基本一致的银行转账凭证，本院予以确认。虽然原告转账支付的收款账户为案外人张宁名下，但本院于庭审时明确询问张宁是否为被告林州建总公司的财务人员，其对于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后其在本院指定的期限内仍然不明确表示肯定或者否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，被告林州建总公司视为承认张宁是其财务人员的事实。原告已将投资款支付给被告五方公司有关人员，被告五方公司亦已确认已收到原告投资款9,317,733元，本院对此予以认定。被告五方公司已承诺于2019年4月30日前退还原告林春珍投资款9,317,733元及按年利率12%计算的自2018年3月1日起至还清之日止的利息，但至今仍未履行上述付款义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告五方公司承担上述付款义务，本院予以支持。关于被告李怀增是否应承担还款责任的问题，虽然被告李怀增在《投资协议》甲方处签字，但该协议载明的甲方为“五方设计大厦筹建办公室”，李怀增系该办公室负责人，而且原告与被告五方公司在之后签订的《之补充协议》中均确认《五方设计大厦投资协议》的签订方为原告与被告五方公司，应认定为被告李怀增系代表被告五方公司在《投资协议》签字，故《投资协议》的合同主体应为原告与被告五方公司，被告李怀增并非合同主体。原告主张被告李怀增个人对被告五方公司上述债务承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告林州建总公司承担连带保证责任是否成立的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告林州建总公司未约定连带保证责任的保证期间，故保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。主债务的履行期届满之日为2019年4月30日，原告未举证证明其在2019年10月30日前向被告林州建总公司主张过保证责任，故应免除被告林州建总公司的保证责任。原告主张被告林州建总公司承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决如下：一、被告郑州五方设计咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林春珍返还投资款人民币9,317,733元及支付利息（利息以人民币9,317,733元为基数，按年利率12%的标准，自2018年3月1日起计至实际付清款项之日止）；二、驳回原告林春珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91,683元，财产保全费5,000元（原告均已预交），由被告郑州五方设计咨询有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十一月十八日法官助理王**书记员孙利琴