北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13307号原告：北京星河园林景观工程有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼11层1106房间。法定代表人：史自锋，董事长。委托诉讼代理人：晏振，河南文开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚庆，北京长安（上海）律师事务所律师。被告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京星河园林景观工程有限公司（以下简称星河园林公司）与被告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告星河园林公司的委托诉讼代理人晏振，被告中维公司的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星河园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1180254.1元；2.被告向原告支付逾期付款违约金人民币142500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月19日，被告中维公司与原告星河园林公司签订《泰禾·西局项目9#楼园林景观工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定原告承包泰禾·西局项目9#楼园林景观工程，工程暂定价款为2855181.07元。现原告已按合同约定履行完施工义务，但被告至今仍未支付剩余工程款。原告认为，被告逾期支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》及相关法律法规及合同约定，被告应当向原告支所欠工程款以及相应的逾期付款违约金，并承担本案全部诉讼费用。根据《民事诉讼法》规定，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告中维公司辩称：不同意原告诉求。以对鉴定报告的书面意见为准。不同意鉴定机构提出的五种方案，要求按照我方计算的金额274790元来计算，具体怎么算出来的现在不太清楚，但是认可这个数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《施工合同》《工程竣工验收单》。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，建设单位（甲方）中维公司与施工单位（乙方）星河园林公司签订《施工合同》，约定工程名称为泰禾·西局项目9#楼园林景观工程，主要工作内容：景观面积约为5200㎡，主要景观包括主入口铺装基层、人行道铺装基层、台阶、树池篦子、会所前水景、景墙、通风井、线性排水沟、绿化种植、景观照明、景观给排水、井室高度调整及装饰井盖安装及绿化等图纸范围内全部内容。承包范围及工程内容：图纸范围内铺装基层、道路、水景、小品、电气、给排水、绿化等工程的所有内容。开、完工日期：2016年3月20日至2016年5月20日。本工程工期为61个日历天。实际竣工日期为工程经甲方、乙方、监理、设计及相关单位共同验收合格之日，如需行业主管部门验收的，该部门出具验收合格证书或验收合格备案之日为实际竣工日期。甲方工地现场代表为王喜龙，乙方工地现场代表为王剑锐。本合同工程暂定价款为2855181.07元。本合同采取固定综合单价计价方式，包含了为完成合同中所规定完成该项内容所需的材料、人工、机械、运输费、成品保护费、施工水电费、环境保护、文明施工、临时设施费、现场经费、企业管理费、技措费、施工难度增加费、误工及赶工费、包干费、冬雨季施工费、冬季防寒费、反季节栽植费、风险费、规费（如果有）、竣工图编制费、利润、税金等完成合同规定工作内容所发生的全部费用，乙方依据甲方所能提供的资料结合乙方本身的技术水平，施工机械及施工经验且满足施工规范及相关技术要求在进行现场踏勘后已充分考虑了各种因素和风险而确定报出的固定单价。软景部分工程量的计算原则：苗木数量以甲方确认的工程量确认单的合格苗木数量为准。工程款支付采取分期支付/按进度支付，无预付款，每月25日乙方申报完成累计产值，甲方审核累计完成产值后，按审核产值的65%作为进度款；工程全部完工呈报产值并经甲方审核后7个工作日内支付至经甲方审核后累计完成产值的80%；工程经甲方验收合格办理完结算后7个工作内，硬景部分支付至结算总价的95%，质保期（两年）满后支付剩余结算价款。软景部分支付至结算总价的80%，验收合格之日起进入养护期（两年），养护期内乙方按照承担养护义务，则甲方每年支付剩余结算价款的50%。保修期：自工程竣工验收合格之日起硬景2年；软景种植、移植苗木养护期均为2年，种植苗木为施工单位供苗，成活率要求100%，移植及甲供苗木要求成活率100%。除双方另有约定外，甲方在本合同约定时间内无故拖延付款的，甲方应当就逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期存款利率支付违约金，但违约金最高不超过合同价款的5%。星河园林公司、中维公司均认可标的工程于2016年12月底交付，且中维公司已支付工程款1884145.16元。经星河园林公司申请，本院委托北京华银科技集团有限公司（以下简称华银公司）对泰禾·西局项目9#楼园林景观工程的工程造价进行鉴定，鉴定费44400元，由星河园林公司支付。2020年10月10日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，其中鉴定意见如下：依据现有鉴定材料，我公司的计算数据详见《工程造价汇总表》。针对本案鉴定过程中存在的问题，涉及鉴定资料自相矛盾的问题，如委托单位认为有必要，可通过现场破坏性勘验过程进行现场实际施工情况的核实，我公司可以配合完成该补充鉴定工作；涉及鉴定资料的结算效力的问题，需委托单位自行进行认定；涉及养护费用的问题，如委托单位提供苗木工程养护后清点数据资料，我公司可以配合完善相关数据的调整工作；涉及渣土运输及消纳费用，建议委托单位核实第三方消纳处理单位的相关凭证已确定相关估算数据的客观性。《工程造价汇总表》内容如下：序号编号工程内容工程造价备注11依据竣工图纸计算的内容除围墙1、围墙321.1执行合同价的项目2236210.2931.2参考合同单价的项目4091041.3执行定额的项目21728.345小计2298848.6362变更、签证278981.5773结算效力问题4732.4484围墙1、围墙3由于鉴定资料自身矛盾，以下方案选择其中一种94.1方案1348279.84基础及挡墙部分按图纸JS-04计算，墙体高度按总平面图TW51.60m计算、墙体按图纸YSE-01计算。围墙±0.00按总平面图标注的黄海标高46.6计算104.2方案2367459.04围墙三基础及挡墙部分按图纸JS-04计算，墙体高度按图纸JS-04计算、墙体按图纸JS-05计算。围墙±0.00按JS-04计算、围墙一墙高同围墙三低跨部位，基础同墙三114.3方案3329186.91围墙三基础及挡墙部分按图纸JS-04计算，墙体及墙体高度按图纸JS-05计算。围墙一墙高度为相对标高5.75m按图纸YSE-01计算，基础同墙三124.4方案4344331.84围墙三基础及挡墙部分按图纸JS-04计算，墙体高度按总平面图TW51.60m计算、墙体按图纸YSE-01计算。围墙±0.00按总平面图标注的黄海标高46.6计算；围墙一基础、墙体及墙体高度按图纸JS-03计算134.5方案5342440.14围墙三基础及挡墙部分按图纸JS-04计算，墙体高度按图纸JS-04计算。墙体按图纸JS-05计算，无砌体填充。围墙±0.00按JS-04计算、围墙一墙高同围墙三低跨部位，基础同墙三145渣土运输及消纳费用155.1渣土运输及消纳费用114377.59按照京发改[2013]2662号估算中维公司对上述鉴定报告提出如下意见：“1、现鉴定结果部分工程量高于施工单位上报工程量，我司不能认可，涉及金额28，673元应扣减，具体项详见清单？2、围墙一、三图纸混乱、无法计量，现鉴定结果给定5种情况，但我司认为应以施工单位上报数量及金额为计算基数，施工单位上报围墙1与3总长度错误，我司核定时仅在施工单位基础上按比例核减9m所占工程量，我司认可金额274，790元。3、通风井部分夹胶玻璃及铝合金百叶窗单价有误，原合同内有此单价，涉及金额15，803元应扣减。4、成品线型排水沟盖板单价错误，原合同内有此单价5333元应扣减。5、市政人行路黑色卵石工程量因为Om2，图纸内未找到此项，涉及金额20,766元应扣减。6、沥青路部分工程量垫层及下封层工程量有误，根据图纸，碎石层未外扩、300mm稳定层外扩不准确，图纸为与树池交接处节点图，与人行路节点图不应外扩400，涉及金额85，206元应扣减。7、升降井、树穴围合、土壤改良无资料支撑，不应计量，涉及金额9,822元应扣减。8、绿化部分丛生元宝枫，早园竹B单价依据合同折算有误。涉及金额约13，952元应扣减。安装电气：1、现鉴定结果部分工程量高于施工单位上报工程量，我司不能认可，涉及金额27，284.08元应扣减；给排水：2、现鉴定结果部分工程量高于施工单位已认可审核工程量，我司不能认可，涉及金额4142.10元应扣减；综上：园建、苗木类应扣除费用438，542.00元；电气、给排水等应扣除费用31，426.18元。”华银公司复函内容如下：一、关于园建及绿化工程部分。1.关于鉴定工程量高于施工单位上报量，扣减高于上报量费用的问题。答：鉴定的工程量是依据双方当事人确认的鉴定资料（图纸、签证及合同等）进行计算的，且在鉴定过程中，我司组织当事人对计算数据进行了核对，被告方认可征求意见稿的计算数据，我公司工程量无误。2.关于由于围墙一、三图纸混乱，无法计量，导致结算费用无法确定的问题。答：依据鉴定意见书第8页第3条，我公司已经对围墙一、三项目无法计算工程量的问题进行了阐述，且当事人对计算工程量已无异议，其所试算出的数据与实际施工情况的关系，需委托单位自行认定。3.通风井部分夹胶玻璃及铝合金百叶单价有误的问题。答：经我公司核实，该内容我司按被告方第一次“审核”意见进行计价，鉴于其存在合同约定价格，我司按合同报价重新计算该项费用，调整数据见附表。4.成品线性排水沟盖板单价有误的问题。答：经我公司核实，该内容我司按被告方第一次“审核”意见进行计价，鉴于其存在合同约定价格，我司按合同报价重新计算该项费用，调整数据见附表。5.市政人行道黑色卵石工程量应为0，图纸内未找到此项的问题。答：依据当事人确认的施工图纸（通用详图一YST-02，见附件），我司按图纸标注的市政人行道剖面做法进行计量无误。6.沥青混凝土垫层及下封层工程量有误的问题。答：经我公司核实，我司未计算外扩工程量，鉴定数据无误。7.升降井、树穴围合、土壤改良无资料支撑，不应计算的问题。答：由于该项目无法通过图纸及现场勘验进行核实，我司结合被告方第一次“审核”意见所计算的工程量，并结合合同约定工程量，计算该项施工费用。由于鉴定依据缺少验收资料，该内容是否已实际施工，我司无法通过其它资料进行核实，在本函件附件中，我司对该内容单独列项，供委托单位认定使用。8．绿化部分丛生元宝枫、旱园竹B单价依据合同折算有误的问题。答：经我司核实，参考2016年4月份《北京建设工程造价信息》，旱园竹B价格按每株15元计入无误；由于信息参考价没有丛生元宝枫的价格，结合合同报价，10000元报价为5支直径8cm以上的丛生元宝枫，对应信息参考价5株直径8cm以上的元宝枫的价格为(843*5)*1.02=4300元，即丛生元宝枫价高于信息价1倍，而实际种植为2支直径15cm以上的丛生元宝枫，对应信息参考价2株直径15cm以上的元宝枫的价格为(6800*2)*1.02=13872元，如再高出1倍将远大于施工单位结算报价及被告方一审价格，所以我司采用被告方一审价格15000元计入鉴定费用无误。二、关于电气工程部分。1.鉴定工程量高于施工单位认可审核工程量的问题。答：鉴定的工程量是依据双方当事人确认的鉴定资料（图纸、签证及合同等）进行计算的，且在鉴定过程中，我司组织当事人对计算数据进行了核对，被告方认可征求意见稿的计算数据，我公司工程量无误。三、关于给排水工程部分。1.鉴定工程量高于施工单位认可审核工程量的问题。答：鉴定的工程量是依据双方当事人确认的鉴定资料（图纸、签证及合同等）进行计算的，且在鉴定过程中，我司组织当事人对计算数据进行了核对，被告方认可征求意见稿的计算数据，我公司工程量无误。四、关于渣土运输及消纳费用。1.渣土运输及消纳费用原告未主张，为何《工程造价鉴定意见书》中增加（该笔费用的问题。答：在征求意见稿核对工程中，原告方要求依据签证文件增加此项费用，我司按照京发改[2013]2662号文件测算该费用，结合意见书第8页第5条，由于缺少渣土消纳资料，该数值仅供委托单位参考使用。并附《工程造价汇总表》，如下：序号编号工程内容工程造价（元）调整后造价备注11依据竣工图纸计算的内容21.1执行合同价的项目2236210.292194683.3131.1.1其中：升降井、树穴围合、土壤改良费9164.2依被告方意见，将升降井、树穴围合、土壤改良费用单独列项41.1.2对夹胶钢化磨砂玻璃、铝合金百叶窗、成品线型排水沟盖板单价进行调整-8185.33应执行合同价格51.1.3调整元宝枫项目至参考合同单价归属类别-33341.66调换位置61.2参考合同单价的项目4091074251.66元宝枫费用由执行合同移至此项71.2.1调整元宝枫项目至参考合同单价归属类别33341.66该项目种植费参考合同价，苗木费采用市场询价81.3执行定额的项目21728.3421728.349小计2298848.632282477.98102变更、签证278981.57278981.57113结算效力问题4732.444732.44124围墙1、围墙3134.1方案1348279.84348279.84144.2方案2367459.04367459.04154.3方案3329186.91329186.91164.4方案4344331.84344331.84174.5方案5342440.14342440.14185渣土运输及消纳费用195.1渣土运输及消纳费用114377.59114377.59《工程造价明细表（单价调整项目）》如下：序号原序号名称单位数量综合单价（原）合价（原）综合单价（调整后）合价（元）（调整后）差额（元）1十四通风井YSD-022149夹胶钢化磨砂玻璃6+0.76+6㎡18.72507.39496.66346.476485.923010.743150铝合金百叶窗，金属烤漆，2厚不锈钢仿铜边框㎡13.354878.411730.1536613.358190.67593539.484小计21226.809614676.59436550.225十六成品线型排水沟YSD-01.2/26补充成品线型排水沟盖板m42.2431813432.32279.2911797.20961635.117合计8185.33《工程造价明细表（单独立项项目）》如下：序号名称单位数量综合单价合价（元）1园建2升降井（升降高度0.8m）座10339.823398.23升降井（升降高度0.5m）座10212.202122.004小计5520.205绿化6树穴围合个2168.22336.447土壤改良㎡320.510.323307.568小计3644.009合计9164.20上述回复函另附园建工程表一张，该表显示序号150项，子目名称为夹胶钢化磨砂玻璃6+0.76+6+9A+8，施工单位上报数量为31.60㎡，综合单价507.3元，综合合价为16031.09元，审核工程量为30.24㎡，审核单价为507.3元，审核合价为15340.75元；该表序号151，子目名称为铝合金百叶窗，金属烤漆，2厚不锈钢仿铜边框，施工单位上报综合单价为878.4元，审核单价为878.4元；该表序号十六项下补充，子目名称为成品线排水沟盖板，审核单价为318元，单位m。审理中，星河园林公司称上述回复函《工程造价明细表（单价调整项目）》中，虽然《施工合同》约定的夹胶钢化磨砂玻璃规格型号为6+0.76+6，但实际施工过程中使用的规格型号为6+0.76+6+9A+8，玻璃加厚，数量不同，价格不同，不应按照合同约定价格计算，应按照实际数量、价格来计算。中维公司不认可上述意见，但表示回复函所附园建工程表系其结算审核使用的表，亦由其向华银公司提交。星河园林公司称《工程造价明细表（单独立项项目）》中升降井项目在《施工合同》中有约定，详见合同《园建工程表》第二十五，土壤改良、树穴围合在《施工合同》的绿化工程表27-29项亦有约定，上述费用应由中维公司负担。关于《工程造价鉴定意见书》中对围墙一、围墙三的五种方案，本院询问双方意见，星河园林公司称应选择方案2，理由如下：现墙体已被绿化掩盖，无法按照实际工程量计算，但根据建筑常识，地基应比墙体牢固，故应选择方案2。方案3系按照地基比墙体造价低计算，方案1、方案4均系墙体和地基是同样的价格，仅因量不同而导致总价不同。中维公司不认可星河园林上述意见，其表示不同意上述五种方案，并要求按照274790元来支付该部分工程款，对于274790元的计算依据，其表示无法核实。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同双方均应依约履行，一方不履行或者履行不符合约定的，应当承担相应的违约责任。原告星河园林公司与被告中维公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定享受权利、承担义务。本案争议的焦点为被告中维公司应支付工程款的数额。经对涉案工程的工程造价进行鉴定，本院依据鉴定报告确定工程总造价为3064399.27元，即执行合同价的项目、参考合同单价的项目、执行定额的项目、变更签证项目、结算效力问题、围墙1和围墙3按方案2计算、渣土运输及消纳费用，上述费用之和即为工程总造价，理由如下：1、鉴定报告对涉案工程的围墙1、围墙3工程造价给出了五种不同价格的方案，原告星河园林公司对此五种方案结合工程实际进行了分析说明，有理有据，而被告中维公司对该五种方案均不予认可，但其并未说明原因，同时其提出的方案无法说明计算依据，故本院对被告中维公司提出的方案不予采信，本案应按照方案2计算为宜。2、被告中维公司称通风井部分夹胶玻璃及铝合金百叶窗单价应按合同价计算，根据被告中维公司审核工程所使用的《园建工程表》，从该表可以看出被告中维公司在子目名称一栏，夹胶钢化磨砂玻璃的规格型号与合同约定不符，审核单价一栏与施工单位上报单价一致，均为507.3元，铝合金百叶窗审核单价与施工单位上报单价一致，为878.4元，说明被告中维公司在自行审核结算时对原告星河园林公司上报的两项单价是认可的，故上述两项工程造价不应按照合同价执行进行扣减，被告中维公司的该主张，证据不足，本院不予采信。3、被告中维公司称成品线型排水沟盖板单价应按合同价执行，因《园建工程表》中该项审核单价即为每米318元，说明被告中维公司在自行审核结算时对该项单价按此计算是认可的，故该项工程造价不应按照合同价执行进行扣减，被告中维公司的该主张，证据不足，本院亦不予采信。4、被告中维公司主张升降井、树穴围合、土壤改良费用不应计算在内，因《施工合同》对上述项目均有约定，故被告中维公司的该主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。5、原告星河园林公司主张的渣土运输及消纳的费用，其提交了被告中维公司项目工程师签字确认的《指令完成确认单》，故原告星河园林公司的该项主张，证据充分，本院予以支持。上述工程总造价减去被告中维公司已付款金额即为被告中维公司应支付的工程款。关于原告星河园林公司主张逾期付款违约金一节，根据《施工合同》约定，“工程经甲方验收合格办理完结算后7个工作内，硬景部分支付至结算总价的95%，质保期（两年）满后支付剩余结算价款。软景部分支付至结算总价的80%，验收合格之日起进入养护期（两年），养护期内乙方按照承担养护义务，则甲方每年支付剩余结算价款的50%”，因原被告双方均认可涉案工程交付时间为2016年12月底，故被告中维公司最迟应于2017年1月11日支付硬景工程款至95%，软景工程款至80%。本院依据《施工合同》及《工程造价明细表》确认绿化工程部分即为软景部分工程。软景部分工程款总额为542125.47元。现质保期已满，被告中维公司应按照约定支付剩余工程款。因《施工合同》约定“甲方应当就逾期付款金额按照中国人民银行公布的银行同期存款利率支付违约金，但违约金最高不超过合同价款的5%”，故对原告星河园林公司主张违约金142500元中，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星河园林景观工程有限公司工程款1180254.1元；二、被告北京中维房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京星河园林景观工程有限公司逾期付款违约金（以918610.1元为基数，自二〇一七年一月十二日始至二〇一八年一月十一日止；以972822.6元为基数，自二〇一八年一月十二日始至二〇一九年一月十一日止；以1180254.1元为基数，自二〇一九年一月十二日始至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期存款利率计算，上述违约金总额以142500元为限）；三、驳回原告北京星河园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16705元，由原告北京星河园林景观工程有限公司负担1000元（已交纳），由被告北京中维房地产开发有限公司负担15705元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元及鉴定费44400元，均由被告北京中维房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾思雨