中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初2317号原告:张迎国，男，1970年05月21日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人:徐德坤，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东达，山东统河律师事务所律师(实习)。被告：徐东，男，1979年06月26日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发区杜店法律服务所法律工作者。被告：邓忠军，男，1963年06月02日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。第三人：山东省惠民县林泰木业有限责任公司，住所地惠民县辛店镇陶家坊村。法定代表人：杨国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所律师。原告张迎国诉被告徐东、邓忠军、第三人山东省惠民县林泰木业有限责任公司（以下简称林泰木业）建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年9月3日、2020年9月28日公开开庭进行审理。第一次开庭时原告张迎国及其委托诉讼代理人徐德坤、张东达（实习），被告徐东的委托诉讼代理人孙浩，被告邓忠军的委托诉讼代理人赵仲平，第三人山东省惠民县林泰木业有限责任公司及其委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼；第二次开庭时原告张迎国及其委托诉讼代理人徐德坤，被告徐东的委托诉讼代理人马林，被告邓忠军的委托诉讼代理人赵仲平，第三人山东省惠民县林泰木业有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张迎国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付涉案的土地、厂房、设备，并办理交付手续；2.与本案有关的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，经第三人邓忠军(被告徐东之舅)介绍，原告与被告签订《协议书》，双方约定：徐东将位于惠民县辛店镇园区内17亩土地、厂房及设备以209万元的价格转让给张迎国。2019年3月21日，原告将209万元转让金交付给被告，但被告未履行协议约定的交付义务。经原告多次催告，被告仍拒不履行，已经构成违约。原告要求被告继续履行，特诉至贵院，请求依法判决。徐东辩称，1.原告诉讼请求不明确，原告诉讼请求所指的设备、厂房均不明确；2.本案涉及的合同并未生效，也未履行。合同涉及的主要条款比如转让土地的价款和给付方式、给付时间以及原告诉状当中所请求的厂房和设备以及几项附属物均没有约定，对于没有约定的内容，均属于合同最主要也是最重要的部分；3.本转让合同的主体和涉案土地主体均是第三人而非徐东；4.涉案土地至今并没有取得土地使用权证书，目前在政府机关只是处于登记备案状态。综上所述原告起诉要求被告徐东交付土地、厂房、设备，因合同并未生效，也未履行，该请求不能成立，请求依法予以驳回。被告邓忠军辩称，我是介绍人、联系人，与案件处理结果没有关系，请求法院判决其不承担责任。林泰木业陈述，1.请求法院驳回原告的诉讼请求；2.作为山东惠民县林泰木业有限责任公司的法定代表人，原告购买厂子我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张迎国提交《协议书》两份、企业信息公示报告、转款记录、惠民县公安局提交报案材料、刑事立案申请书、博兴县人民法院调取的惠民县公安局的询问笔录，拟证实徐东作为林泰木业实际控制人，将林泰木业的土地使用权及该宗土地上的附属物转让给原告张迎国，张迎国按约定支付款项209万元。协议履行后，被告徐东、邓忠军拒不履行交付义务，原告认为两被告涉嫌诈骗，向惠民县公安机关举报并申请刑事立案，惠民县公安机关以两被告不构成犯罪，是民事纠纷为由，不予立案。被告徐东提交短息记录两张，拟证实协议签订后，因合同并未生效，双方未就合同主要条款进一步达成协议，也未收到任何款项。被告邓忠军提交2018年10月10日晚上9:12分、2019年3月5日下午6:11分、2019年3月19日下午6：19分、2019年8月13日8:50分、2019年8月13日8:38分其与徐东聊天截图，拟证实徐东系林泰木业实际控制人，让邓忠军代为租赁或出售林泰木业，并代其偿还其借款。第三人林泰木业提交山东省惠民县林泰木业有限责任公司营业执照，拟证实其是山东省惠民县林泰木业有限责任公司法定代表人，原被告之间的事其不知情。经查，原告提交《协议书》两份、企业信息公示报告、惠民县公安局提交报案材料、刑事立案申请书、博兴县人民法院调取的惠民县公安局的询问笔录，与本案具有关联性予以确认；原告提交的转款记录，被告邓忠军认可收到相关钱款代徐东偿还欠款，且徐东在公安机关询问笔录中陈述其全权委托其舅舅邓忠军同张迎国洽谈出售林泰木业事宜，原告有理由相信邓忠军代为收取款项，故对转账记录予以确认。徐东提交短息记录，无法证实其想证实的内容，不予确认。邓忠军提交的聊天截图与本案具有关联性予以确认。林泰木业提交山东省惠民县林泰木业有限责任公司营业执照客观真实，予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月7日，惠民县辛店镇人民政府与林泰木业签订《协议书》，就林泰木业在辛店镇工业园内兴建山东省惠民县林泰木业有限责任公司及其位置、使用年限、经营范围达成一致，并约定“本协议有效期间，林泰木业不得转让惠民县辛店镇人民政府所提供的土地等，否则，惠民县辛店镇人民政府随时可以终止本协议的履行，并收回土地”。后，徐东与张迎国签订《协议书》，约定徐东现将位于辛店镇园区庆淄路西亩，土地使用权及该宗土地上的附属物转让给张迎国，约定土地位置、面积和土地使用期限，土地位置、面积及土地截至使用期限（2056年7月7日）与2011年7月7日协议书一致。协议签订后，张迎国将240万元转至郭霞账户，郭霞转账85万至王志军（邓忠军妻子）账户，转账30万元至张晓（郑大光妻子）账户，提取现金40万交付邓忠军，54万元缴纳林泰木业土地承包费，上述共计209万元。在惠民县公安机关询问笔录中，徐东陈述其全权委托其舅舅邓忠军同张迎国洽谈出售林泰木业公司事宜，邓忠军认可收到王洪岩妻子（郭霞）155万元。2014年林泰木业法定代表人变更为杨国庆，现该公司工商登记股东为杨国庆一人。杨国庆在惠民县公安机关询问笔录中，陈述自己虽是林泰木业的法定代表人，但不是公司的实际控制人，实际控制人是徐东，我没有往林泰木业投入一分钱，我只是帮助徐东管理林泰木业公司。徐东在惠民县公安机关询问笔录中，陈述徐东为林泰木业实际控制人。本院认为，本案争议的焦点为徐东与张迎国签署的转让土地使用权及该宗土地上附属物的《协议书》是否有效。徐东及杨国庆在惠民县公安机关调取的询问笔录中，均陈述徐东为林泰木业实际控制人，虽在庭审中杨国庆否认徐东为实际控制人，但在杨国庆未提交证据证实其第一次陈述错误的情况下，根据诚实信用原则、禁反言规定，徐东应为林泰木业的实际控制人，签署《协议书》主体适格。徐东全权委托邓忠军与张迎国洽谈林泰木业出售问题，且邓忠军是徐东的舅，张迎国有理由相信邓忠军代为收取款项，徐东在明知款项在邓忠军处后并没有采取正常途径依法主张其权利，且张迎国已实际支付209万元，故其支付义务已履行完毕。但涉案《协议书》的履行标的为土地使用权及地上附属物，庭审中徐东及杨国庆均陈述涉案土地、房产等未办理和取得土地、房产等相关手续，原被告均未提交涉案土地、房产等办理相关手续的证明，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”，第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，农用地转建设用地应办理转用审批手续，否则相应合同因违反法律、行政法规的强制性规定而归于无效，故涉案《协议书》无效。另，惠民县辛店镇人民政府与林泰木业签订的《协议书》载明“本协议有效期间，林泰木业不得转让惠民县辛店镇人民政府所提供的土地”，且《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”。综上，涉案土地和房产等没有办理任何的相关手续，也未取得合法的土地使用权属证明等，且惠民县辛店镇人民政府与林泰木业在合同中明确约定不得转让土地等,涉案《协议书》无效，被告取得的财产应予以返还，因庭审中原告明确不变更诉讼请求，故依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告张迎国的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告张迎国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  郭春堂二〇二〇年十月十六日法官助理许笑书记员李敏