江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初304号原告：李德明，男，1967年1月30日生，汉族，住址：江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。被告：徐彪，男，1971年9月13日，汉族，住址：江西南昌市东湖区。委托诉讼代理人：张博，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。被告：刘隆华，男，1969年7月19日，汉族，住址：江西省。原告李德明与被告徐彪、刘隆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员熊义元任审判长，审判员姚永忠、张美燕参加评议的合议庭于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告李德明的委托代理人涂志刚，被告徐彪及委托代理人张博到庭参加诉讼。被告刘隆华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李德明诉讼请求:1、请求判令被告徐彪、刘隆华立即归还借款本金2400元及利息（以本金2400万元为基数，按照月息二分计算,从2013年7月24日起算）直至付清借款为止；2、请求判令本案的诉讼费用及财产保全费等由二被告负担。事实和理由：有关借款的合同约定及借款的支付情况。2013年4月1日，二被告由于承建萍乡市幸福里二期工程（开发商萍乡市金兴农林开发有限公司），缺少资金，要求与原告合作，并签订了《工程合作协议书》该合作协议书内容为：该项目，原告出资1200万元到1800万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告投入第一笔本金开始的一年内，返还原告的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则，需按照月息三分支付原告利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取）。对于被告徐彪的上述义务，被告刘隆华负连带责任。为履行上述协议，原告分别：（1）合同签订的当天（2013年4月1日），原告指定过江西省新凯蒙投资发展有限公司被告徐彪指定的江西共青城建筑责任有限公司新建工程部汇款200万元，被告徐彪于当日出具了收条一张。（2）2013年5月13日，原告通过自己招商银行（62×××52卡号）分二笔转入到了萍乡市金兴农林开发有限公司公账500万元，被告徐彪当日出具了收条一张。（3）2013年8月8日，原告通过自己招商银行（62×××52卡号）到了被告徐彪账户200万元，被告徐彪当日出具了收条一张。2013年7月12日，二被告由于承建萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司），缺少资金，要求与原告合作，并签订了《工程合作协议书》该合作协议书内容为：该项目，原告出资1300万元到1500万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告投入第一笔本金开始的一年内，返还原告的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则需按照月息三分支付原告利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取）。对于被告徐彪的上述义务，被告刘隆华负连带责任。为履行上述协议，原告分别：（1）合同签订的当日（2013年7月12日），原告通过自（62×××52卡号）分3笔转入到了刘幼平（开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司股东）890万元，同日，由原告妻子罗琦向刘幼平账户转款二笔110万元，以上合计1000万元，被告徐彪当日出具了收条一张。（2）2013年7月22日，原告通过自己招商银行（62×××52卡号）分2笔分别为220万、280万元合计500万元转入徐彪账户，第二天（2013年7月23日），被告徐彪当日出具了收条一张。有关借款的归还情况。二被告的上述二项目仅仅实际承建了其中的萍乡市幸福里二期工程（开发商萍乡市金兴农林开发有限公司），萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司）由于开发商股权发生了变更，该项目二被告并未实际施工。二被告施工萍乡市幸福里二期工程项目过程中，开发商萍乡市金兴农林开发有限公司由于没有项目资金支付二被告，仅仅将名下13333平方米的房屋以房抵债，并将该房屋备案到了被告弟弟徐彬名下，以作为萍乡市金兴农林开发有限公司支付二被告工程款的对价。为了归还二被告向原告的借款2400万元，2014年11月16日，二被告、原告、徐彬达成一份协议，《协议书》约定：（1）二被告应该按照《工程合作协议》的约定，归还原告投资款本金2400万元及利润回报2400万元，合计4800万元；（2）以房抵工程款的房屋，尽管备案到徐彬名下（100多套，面积为13300平方米），但是，各方一致同意，该房屋的所有权人为本案的原告。（3）上述房屋，徐彬应该配合原告出售上述房屋，房屋单价出售超过每平方米3600元的，在超额部分有原告与二被告平分。（4）由于原告的本金2400万元尚未收回，从2015年1月1日继续按照月息二分计算利息。上述协议签订后，备案的房屋，尽管通过合同约定属于原告，但，始终无法出售变现。原告本金及利息没有获得归还的事实。2018年3月9日萍乡市安源区人民法院下达了（2018）赣0302破1号民事裁定书，裁定受理萍乡市金兴农林开发有限公司重整。被告徐彪向萍乡市金兴农林开发有限公司管理人申报债权，经管理人审核并于2018年11月4日下达了《债权审查结论通知书》，该通知书不认可被告徐彪对萍乡市金兴农林开发有限公司享有6398万元的债权，并解除了133套房屋的《商品房买卖合同》。因此，原告与二被告、徐彬于2014年11月16日签订的《协议书》获得的房屋被撤销。本案法律性质的归纳。（1）尽管原被告签订的是《工程合作协议》，但是，内容约定的各方的权利、义务规定符合民间借贷的法律规定。（2）2014年11月16日，二被告、原告、徐彬达成的《协议书》，各方权利义务的规定，也符合民间借贷的法律规定。（3）2018年11月12日原告与被告徐彪写给萍乡市金兴农林开发有限公司管理人的申请书中，明确确认了原告支付给被告的2400万元，为原告提供过了被告的借款。综上，原告向二被告提供了借款2400万元，二被告未履行归还借款的义务。为维护原告的合法权利，诉请法院，望支持原告的诉讼请求。被告徐彪答辩：1、本案中原被告之间是投资关系而非借款关系。2、2400万的转款记录中徐彪本人只直接收到700万元的投资款。剩余1700万元均未直接转入徐彪账户，原告也未提供徐彪授权委托支付的证据材料，徐彪不应对以上借款承担还款责任。3、2018年6月29日原告与被告达成最终的《项目结算协议》，其中明确约定了原告投入的本金做以房抵债处理，双方存在明确的债务更改的意思表示。徐彪对李德明的债务已经转移至萍乡市金兴农林开发有限公司，李德明的投资盈亏体现在该批房屋的收益情况中。本协议签订后，李德明不应向徐彪主张债权。4、2018年6月29日的《项目结算协议》签订后，原告与萍乡市金兴农林开发有限公司形成商品房买卖合同关系，现因破产重整而解除商品房买卖合同，返还房款的责任在于萍乡市金兴农林开发有限公司，徐彪不应承担责任。5、原告因商品房买卖合同被解除而遭受的损失，应由萍乡市金兴农林开发有限公司承担，徐彪对此没有过错，不应承担责任。萍乡市金兴农林开发有限公司因资金断裂而使工程停工，以致进入司法重整程序，破产管理人依法解除与李德明的商品房买卖合同，由此造成各方损失，应由萍乡市金兴农林开发有限公司承担。被告刘隆华经本院合法传唤未到庭，也未答辩，视为放弃权利。原告李德明为证明自己的主张，向本院提供如下证据：第一组证据，李德明、徐彪、刘隆华三人的身份信息。证明目的：原被告主体适格。第二组证据，（一）2013年4月1日《工程合作书》一份。证明目的：（1）二被告由于承建萍乡市幸福里二期工程（开发商萍乡市金兴农林开发有限公司），缺少资金，要求与原告合作，并签订了《工程合作协议书》该合作协议书内容为：该项目，原告出资1200万元到1800万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告投入第一笔本金开始的一年内，返还原告的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则需按照月息三分支付原告利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取）。（2）对于被告徐彪的上述义务，被告刘隆华负连带责任。（二）徐彪于2013年4月1日出具的200万元收条一份。（三）2013年4月1日从江西新凯蒙投资发展有限公司向江西省共青城建筑有限公司新建工程部汇款单一份。（四）江西新凯蒙投资发展有限公司出具的说明一份，江西新凯蒙投资发展有限公司营业执照复印件一份，江西新凯蒙投资发展有限公司法定代表人欧阳斌身份证复印件一份。证明目的：上述证据（二）、（三）、（四）证明被告徐彪收到了原告的200万元，被告徐彪出具的收条，原告也按照被告指示转款200万元。（伍）2013年5月13日，被告徐彪向原告李德明出具500万元收条一份，注明用于幸福里二期工程。该款，由李德明招商银行南昌昌北分行、账号62×××52于2013年5月13日向被告徐彪指定的幸福里二期工程的开发商萍乡市金兴农林开发有限公司分二笔缴纳。证明目的：原告李德明履行了支付500万的借款义务。（陆）2013年8月8日，被告徐彪向原告李德明出具200万元收条一份，注明用于幸福里二期工程。该款，由李德明招商银行南昌昌北分行、账号62×××52于2013年8月8日向被告徐彪个人账户60×××99转账。上述证据（二）（三）（四）（五）（六），证明了原告李德明为履行证据（一）总共出借了被告900万元。第三组证据，（一）2013年7月13日《工程合作书》一份。证明目的：（1）二被告由于承建萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司），缺少资金，要求与原告合作，并签订了《工程合作协议书》该合作协议书内容为：该项目，原告出资1300万元到1500万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告投入第一笔本金开始的一年内，返还原告的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则，需按照月息三分支付原告利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取）。（2）对于被告徐彪的上述义务，被告刘隆华负连带责任。（二）2013年7月12日，被告向原告李德明出具的1000万元收条一张。（三）2013年7月12日，原告通过自己招商银行（62×××52卡号）分3笔转入到了刘幼平（开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司股东）890万元转款凭证。（四）2013年7月12日，由原告妻子罗琦向刘幼平账户转款二笔110万元、原告妻子罗琦的说明。证明目的：被告徐彪出具了1000万收条，原告李德明（含妻子罗琦）合计转款1000万元到被告指定的人刘幼平（开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司股东），用于承接萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司）。（五）2013年7月22日，原告通过自己招商银行（62×××52卡号）分2笔分别为220万、280万元合计500万元转入徐彪60×××99账户，第二天（2013年7月23日），被告徐彪当日出具了500万元的收条一张。上述证据（二）、（三）、（四）、（五），证明了原告李德明为履行证据（一）总共出借了被告1500万元。第四组证据，2014年11月16日的《协议书》一份。证明目的：二被告、原告、案外人徐彬达成的《协议书》，该协议书表明：（1）二被告仅仅承接了萍乡市幸福里二期工程（开发商萍乡市金兴农林开发有限公司），萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司）由于开发商股权发生了变更，该项目二被并未实际施工。（2）二被告应该按照《工程合作协议》的约定，归还原告投资款本金2400万元及利润回报2400万元，合计4800万元。（3）以房抵工程款的房屋，尽管备案到徐彬名下（100多套，面积为13300平方米），但是，各方一致同意，该房屋的所有权人为本案的原告。（4）上述房屋，徐彬应该配合原告出售上述房屋，房屋单价出售超过每平方米3600元的，在超额部分有原告与二被告平分。（5）由于原告的本金2400万元尚未收回，从2015年1月1日继续按照月息二分计算利息。第五组证据，（一）萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）债权人开会通知书；（二）萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）债权审查结论通知书；（三）萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）解除《商品房买卖合同》通知书。（四）被告徐彪的2018年11月12日的《复审申请书》。证明目的：原告依据与二被告、徐彬于2014年11月16日签订的《协议书》所获得的房屋被破产管理人撤销。被告未归还原告2400万元的本金及利息。第六组证据，（一）原告李德明，被告徐彪于2018年11月12日共同向萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）出具的申请书。（二）被告徐彪于2018年11月21日向萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）承诺书。证明目的：原告支付的合计2400万元，为被告徐彪向原告李德明的借款。补充证据如下:（1）由被告徐彪签字的，以江西省第十建筑责任有限公司名义与开发商萍乡市金兴农林开发有限公司签订的围绕萍乡市幸福里二期工程《建筑施工合同》。（2）由被告徐彪签字的，以江西省第十建筑责任有限公司名义与开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司签订的围绕萍乡市玫瑰园二期工程的《建筑施工合同》。（3）萍乡市万新小城镇开发有限公司企业信用公示系统。证明目的：（1）被告挂靠江西省第十建筑责任有限公司，并以该公司名义签订了承建萍乡市幸福里二期工程、萍乡市玫瑰园二期工程的《建筑施工合同》。（2）二份《建筑施工合同》，均约定了需要缴纳保证金，萍乡市幸福里二期工程需要缴纳500万，萍乡市玫瑰园二期工程需要缴纳1000万。（3）2013年7月12日，被告向原告出借了1000万元，原告按照被告徐彪指示，汇款到刘幼平账号。刘幼平为萍乡市玫瑰园二期工程的开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司的股东。被告向原告借款的目的是支付《建筑施工合同》（该合同的签订日也2013年7月12日是）的保证金1000万元。被告徐彪对上述证据质证如下：关于第一组证据：李德明、徐彪、刘隆华三人的身份信息,对其三性无异议。关于第二组证据：《工程合作书》及转账凭证及收条（6组证据）。（1）2013年4月1日《工程合作协议》：对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。从该份协议名称“工程合作协议”、合作方式“李德明出资1200万至1800万，投资多少返回多少利润”等内容证实，双方之间的真实意思表示是投资合作而非借贷，原告向被告转款的目的在于获取投资利润，而不是享受固定利息，不符合借贷的法律特征。（2）2013年4月1日徐彪收条、汇款单、新凯蒙投资公司出具说明：对其三性均有异议。徐彪出具收条之后并未收到该笔转账，这200万转账由江西省新凯蒙投资发展有限公司付至江西共青城建筑有限责任公司新建工程部，对这两个单位的身份不清楚，转账不是发生在原告与被告之间，被告也未授权任何人员或单位收款，欠条与支付凭证之间缺乏关联性，与本案没有关联性。（3）2013年5月13日徐彪出具500万收条：对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。这笔款项的收款方是萍乡市金兴农林开发有限公司，系双方合作幸福里二期工程的发包方，支付的500万元系案涉工程的履约保证金；且收条也明确注明“幸福里二期工程投资款”，属于原告投资到项目工程的款项，并非转账给被告的借款。（4）2013年8月8日徐彪出具200万收条：对其真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。收条明确注明为“萍乡幸福里项目工程投资款”，并非向被告出借的款项，性质为投资款。关于第三组证据：《工程合作书》及转账凭证及收条（5组证据）（1）2013年7月13日《工程合作书》：对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该份协议系双方就萍乡市玫瑰园二期工程达成的投资合作协议，双方之间并非借贷关系，原告之后转账的目的在于获取投资利润，而非固定利息。（2）2013年7月12日徐彪出具1000万收条、890万汇款凭证、110万转账及罗琦说明：对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。这笔款项的收款方是万新小城镇开发有限公司，系双方合作玫瑰园项目的开发商，转账的1000万元系案涉工程的履约保证金，属于原告投资到项目的款项，不是向被告出借的借款。（3）2013年7月22日原告500万转账及徐彪出具收条：对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。收条明确注明“玫瑰园工程项目投资款”，并非借款，款项性质是投资款。关于第四组证据：2014年11月16日《协议书》。对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该协议对投资本金及利润分配达成的方案，系各方第一次对之前投资关系的结算，且明确原告注入的资金为投资款性质，协议抵债的房屋为抵偿万保贵对徐彪的借款，并非工程款，双方之间为投资合作关系。关于第五组证据：（1）债权人开会通知书：三性无异议。（2）债权审查结论通知书、解除商品房买卖合同通知书、复审申请书:对其真实性无异议，合法性、关联性有异议。《商品房买卖合同》被解除，导致的后果仅限于可予解除《项目结算协议》中李德明与金兴农林之间的“以房抵债”法律关系，而不能导致解除《项目结算协议》中债务转移法律关系。关于第六组证据：（1）2018年11月12日出具的申请书、2018年11月21日承诺书：对其真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。这两份能够证实原被告已经通过以房抵债方式将债务转移至开发商萍乡市金兴农林开发公司名下，且在债权申报中原告对申报房产所得利益享有所有权，双方明确就债务进行了更改和转移。关于补充证据均有异议。被告徐彪为抗辩原告李德明的主张，向本院提供如下证据：第一组证据：证据1：徐彪与李德明于2018年6月29日签订的《项目结算协议》。证明目的：1、双方之间是投资关系而非借贷关系。原告与徐彪曾于2018年6月29日签订《项目结算协议》，该协议是对原告与徐彪之前所有投资关系的总结算。该协议中第一点明确了以13333平方米房屋的收益冲抵原告先期投入的本金，并且双方达成协议无论以上房屋在破产清算中最终兑现取得多少收益都归乙方李德明所有，与徐彪无关。第二点明确双方就投资的利润按照3：2进行分配。2、原告与徐彪已经通过以房抵债方式将对原告的债务转移至“幸福里项目”的开发商萍乡市金兴农林开发公司（以下简称“金兴农林公司”）名下，双方存在明确的债务更改的意思表示。徐彪对李德明的债务已经转移至金兴农林公司，李德明的投资盈亏体现在该批房屋的收益情况中。本协议签订后，李德明不应向徐彪主张债权。第二组证据：证据2；徐彪于2018年11月27日向金兴农林公司破产管理人江西豫章律师事务所提交的《债权申报书》、《债权申报表》与《债权计算清单》。证据3：万保贵（金兴农林公司法定代表人）于2013年5月13日、2013年7月23日、2014年4月3日向徐彪出具的三份《借条》。证据4：金兴农林公司于2014年9月29日向徐彪出具的《承诺书》。证明目的：案涉抵债的房屋为抵偿万保贵对徐彪的借款而备案在徐彬名下。进而原告与被告达成合意将其中13333平方米的房屋抵偿给原告。原告李德明对上述证据质证如下：关于第一组证据。对被告徐彪与原告李德明于2018年6月29日签订的《项目结算书》质证意见如下：（1）对真实性、关联性无异议；（2）对合法性由异议，该《项目结算书》无效；该《项目结算书》发生的背景是：2018年3月9日，萍乡市金兴农林开发有限公司宣布了破产，上述13330平方米的房屋已经依据2014年11月16日的合同（作价为一平方米3600元），认定为原告李德明的。2018年6月29日，书写《项目结算书》的时候，房屋已经涨到了一平方米6000元，因此，13330平方米房屋价值7800万元，价值超过了2400万元本金及利息。本《项目结算书》（签订日2018年6月29日），与2014年11月16日原被告签订的《协议书》一样，都是围绕被告如何规还原告2400万元本金及利息做出结算协议，协议成立的前提是原告李德明取得了萍乡市金兴农林开发有限公司备案登记的13330平方米房屋。因本协议约定的前提（原告李德明取得了萍乡市金兴农林开发有限公司备案登记的13330平方米房屋）约定备案的房屋，在2018年11月4日被萍乡市金兴农林开发有限公司管理人（江西豫章律师事务所）解除，因此，被告徐彪与原告李德明2018年6月29日签订的《项目结算书》无效，对原告李德明没有约束力。关于第二组证据。（1）不具有关联性，该组证据，为被告与案外人之间的法律关系，与原告无关。但是，通过该组证据，可以发现：被告徐彪以一平方米2600元获得的房屋，以一平方米3600元抵债给了原告。被告刘隆华未提供证据，视为放弃权利。本院认证如下：关于原告李德明的举证，因被告徐彪均对其原告李德明证据一至证据六真实性无异议，本院予以确认；对原告李德明证据一至证据六，因被告徐彪未能提供不具合法性的质证意见，本院对原告李德明证据一至证据六的合法性予以确认；对原告李德明证据一至证据六证明借贷关系具有的关联性，因《工程合作书》约定固定收取报酬，并不参与管理，对其关联性予以确认。关于被告徐彪的两组证据，因《项目结算协议》也是以固定收取报酬结算，不涉及经营风险，不符合投资关系的特征，对被告徐彪的举证不予确认。本院经审理查明，2013年4月1日，原、被告签订《工程合作书》，内容为：原告李德明出资1200万元到1800万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告李德明投入第一笔本金开始的一年内，返还原告李德明的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告李德明的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则需按照月息三分支付原告李德明利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取），被告刘隆华对上述债务负连带责任。为履行上述协议，1、原告李德明分别于合同签订的当天（2013年4月1日），通过江西省新凯蒙投资发展有限公司向被告徐彪指定的江西共青城建筑责任有限公司新建工程部汇款200万元，被告徐彪于当日出具了收条一张。2、2013年5月13日，原告李德明通过招商银行自己（62×××52卡号）分两笔转账至萍乡市金兴农林开发有限公司公账500万元，被告徐彪当日出具了收条一张。3、2013年8月8日，原告李德明通过招商银行自己（62×××52卡号）被告徐彪账户200万元，被告徐彪当日出具了收条一张。4、2013年7月12日，两被告因承建萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司），需要资金，与原告李德明签订了《工程合作协议书》，内容为：该项目，原告李德明出资1300万元到1500万，具体投资多少返还多少利润（按照一比一的比例收取回报），在原告李德明投入第一笔本金开始的一年内，返还原告李德明的本金；在开工第二年的六至八个月内支付完原告李德明的利润。如被告徐彪无法按时归还上述本金及利润时，则需按照月息三分支付原告李德明利息，直至还清所有款项（利息按照实际欠款数额计取）。对于被告徐彪的上述义务，被告刘隆华负连带责任。为履行上述协议，原告李德明分别：（1）合同签订的当日（2013年7月12日），原告李德明通过招商银行自己（62×××52卡号）分叁笔转入到了刘幼平（开发商萍乡市万新小城镇开发有限公司股东）890万元，同日，由原告李德明妻子罗琦向刘幼平账户转款两笔110万元，以上合计1000万元，被告徐彪当日出具了收条一张。（2）2013年7月22日，原告李德明通过自己招商银行（62×××52卡号）分两笔分别为220万、280万元合计500万元转入徐彪账户，第二天（2013年7月23日），被告徐彪当日出具了收条一张。上述转款发生后，两被告实际只承建了其中的萍乡市幸福里二期工程（开发商萍乡市金兴农林开发有限公司），萍乡市玫瑰园二期工程（开发商为萍乡市万新小城镇开发有限公司）由于开发商股权发生了变更，该项目二被告并未实际施工。另查明，两被告施工萍乡市幸福里二期工程项目过程中，开发商萍乡市金兴农林开发有限公司由于没有项目资金支付两被告，仅仅将名下13333平方米的房屋以房抵债，并将该房屋备案到了被告徐彪弟弟徐彬名下，作为萍乡市金兴农林开发有限公司支付两被告工程款的对价。再查明，2014年11月16日，原告李德明、两被告、案外人徐彬签订《协议书》，内容约定：（1）两被告应该按照《工程合作协议》的约定，归还原告李德明投资款本金2400万元及利润回报2400万元，合计4800万元；（2）以房抵工程款的房屋，备案到徐彬名下（100多套，面积为13300平方米），但该房屋的所有权人为本案的原告李德明。（3）上述房屋，徐彬应该配合原告李德明出售上述房屋，房屋单价出售超过每平方米3600元的，在超额部分有原告李德明与两被告平分。（4）由于原告李德明的本金2400万元尚未收回，从2015年1月1日按照月息二分计算利息。又查明，2018年3月9日，萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302破1号民事裁定书，裁定受理萍乡市金兴农林开发有限公司重整。被告徐彪向萍乡市金兴农林开发有限公司管理人申报债权，经破产管理人审核并于2018年11月4日下达《债权审查结论通知书》，该通知书不认可被告徐彪对萍乡市金兴农林开发有限公司享有6398万元的债权，并解除了133套房屋的《商品房买卖合同》。原告李德明的债权未能通过履行以房抵债得以实现。本院认为，关于本案的法律性质。原告李德明认为本案应为民间借贷纠纷，被告徐彪认为应是投资的合伙关系。投资关系与借贷关系指一定的经济主体为获取预期不确定的收益或社会效益而将一定财资转化为资本的过程，在法律关系中来一般表现为两种形式即“入股”和“入伙”。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系。借贷关系是一种债权债务关系，它实现了标的物所有权的转移；利息明确固定；民间借贷行为系实践行为、单务行为。投资关系与借贷关系的区别主要体现在以下方面：第一，财资投入主体的地位上，投资关系中出资主体可以直接或间接参与企业的管理经营，享有事项决定权、享受利益分配，承担足额出资义务；借贷关系中出借人仅是借款人的债权人，只享有请求借款人按期还本付息的权利，别无其他权利义务。第二，财资投入的风险承担上，投资关系中出资主体需要承担企业经营管理中产生的风险，一旦出现亏损，将按照一定的方式和比例分担损失；借贷关系中借款人经营管理等风险与出借人无关，出借人只需承担借款人未按时还本付息的风险。第三，财资投入的后果上，投资关系中资金一旦投入不能随意撤销，资金收回需要经过法定的程序(如企业减资程序、企业清算解散程序等)；借贷关系中约定还款期限届满后，出借人可以随时要求借款人偿还债务。第四，财资投入后的收益上。投资关系中收益的多事由企业的利润决定，出资主体按照约定的比例或投资比例分取收益；借贷关系中出借人只能按照约定的利率取得固定的利息收益。本案应是名为投资，实为借贷，顾名思义，就是以投资作为外在表现形式(如签订投资协议)，实质形成借贷权利义务关系的民事行为。认定名为投资，实为借贷合同关系主要综合判断以下几个因素。第一，是否固定回报或收益。若出资主体享有固定的回报或收益，不并承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，属于借贷关系。第二，是否实际参与企业经营管理。若出资主体不享有包括决策权、知情权、监督等参与企业经营管理的权利，则其实质不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系。第三，是否履行了法定的出资入股或入伙程序。若出资主体已经被列入股东名册或签订入伙协议，并且享有股权或份额作为收益分配的依据，属于投资关系。本案中，被告徐彪抗辩应为投资合伙关系，没有事实依据，本院不予支持，本院认定原告李德明出借人，被告徐彪为借款人，被告刘隆华为担保人。关于民事责任承担问题。因原、被告双方签订《工程合作协议》名为合伙实为借贷，并未违反法律的禁止性规定，本院认定《工程合作协议》合法有效，双方当事人应按协议约定的内容享有权利履行义务。被告徐彪收到了原告李德明的2400万元出借款，负有按协议约定的内容归还借款2400万元本金的义务；因协议约定的利息的每月三分，但未实际给付，本院认定按本金2400万元为基数，按月息2%计付利息。因原、被告于2014年11月16日签订的协议明确约定自2015年1月1日开始按月息2%计付利息，应视为对先前签订《工程合作协议》的变更，本院认定计息自2015年1月1日起至本院指定的给付全部本金付清之日止。另，2014年11月16日签订的协议明确约定担保人刘隆华为连带责任担保，本院认定被告刘隆华对被告徐彪所欠原告李德明2400万元本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐彪在本判决生效之日起十日内向原告李德明偿还借款本金2400万元及利息（从2015年1月1日年起，以本金2400万元为本金，按照月利率2%计算至本判决指定还清之日止）；二、被告刘隆华对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告李德明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357800元、保全费5000元，均由被告徐彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年六月十九日法官助理郭雨歌书记员汪海星