山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2134号 原告:李建宝，男，1972年6月25日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李庆国，山东衡明律师事务所律师。 被告：殷晖，男，1986年10月26日出生，汉族，住安丘市。 被告：孙春玲，女，1986年3月22日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：张继军，山东盾安律师事务所律师。 原告李建宝与被告殷辉、孙春玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建宝的委托诉讼代理人李庆国，被告殷辉、孙春玲的委托诉讼代理人张继军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李建宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款800000元、利息4.8万元（以本金800000元为基数，按年利率6%自2019年3月22日计算至起诉之日），共计84.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原被告签订《施工合同书》，约定由原告承建安丘市颐和养老中心老年公寓，工程地点：安丘市新安街道小洼村；合同中明确约定了双方的权利义务及付款方式，工程结束后，双方于2018年3月22日进行结算，被告尚欠工程款896900元，之后经原告多次追要，截止目前尚有80万元一直未付。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即支付工程款80万元，利息4.8万元，共计84.8万元，诉讼费由被告承担。 被告殷辉、孙春玲辩称，双方签订的《施工合同书》系无效合同。李建宝与殷辉、孙春玲签订的《施工合同书》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告李建宝依据《施工合同书》要求二被告支付工程款无事实及法律依据，本案的实际情况未满足付款条件。《施工合同书》对付款方式进行了明确约定，原告不符合合同约定的付款要求。《施工合同书》第三条“付款方式”约定：“工程竣工付至工程造价的50%，其他工程款工程竣工一年内付清”。竣工是指工程完工且必须通过国家有关单位依据国家标准对施工结束的建筑进行的具有法律效果的验收，并且出具有关法律文书。本案中，原告虽然主张完成了工程建设且被告向原告出具了工程结算单，但依据法律规定及建筑行业惯例，建设工程必须经过验收才是合格的竣工，只是完成工程建设而未经验收对被告而言毫无意义，且本案的工程结算单与一般合同纠纷中的付款单性质并不相同，该结算单只为证明原告完成的工程量，而无法代表付款条件的成就。案涉建筑未通过有关单位验收，至今无法交付使用，二被告有权拒付工程款项。2019年12月3日，潍坊市市政工程和建筑业发展服务中心就案涉建筑出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该建设工程消防验收不合格，不符合《建筑设计防火规范》、《建设工程消防验收评定规则》、《建设工程消防监督管理规定》的有关规定，亦未提供消防施工技术资料及验收资料，总体评定为不合格。因此，案涉建筑未通过竣工验收，未完成法律强制性规定的竣工条件，系付款条件未成就，二被告有权不予付款。原告所诉数额错误。被告已经实际支付工程款1380887元，实际欠款568113元，但因该工程款至今没有达到付款条件，故，原告主张欠款及利息均没有事实和法律依据。案涉建筑系国家大力发展并重点扶持的公益性质的养老关爱工程，其本身的建设质量事关老年人的生命财产安全，具有深远的社会意义。案涉工程作为为老年人提供养老服务的特殊性工程，其质量直接涉及到老年人的生命财产安全。因此，其更应当严格符合国家法律、法规规定的验收标准。但是，从本案情况来看，案涉建筑实际施工人不具备施工资质、无法通过验收标准，这意味着案涉建筑无法达到老年人的养老需求。因此，即使从公平正义的角度出发，原告也无权就案涉建筑要求支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，原告李建宝作为乙方与甲方殷晖、孙春玲签订施工合同书一份，合同主要内容为：一、工程综合说明：1.工程名称:安丘市颐和养老中心老年公寓2.建设地点:安丘市新安街道小洼村3.建筑面积:约1363平方米,按实际面积为准。4.承包方式：包工包料，图纸全部内容（土建、水、电、消防、外墙保温用聚苯板）甲方提供水、电到位。5.工期要求：从开工日起120天竣工，如天气等原因工期顺延。6.质量要求按照图纸要求和建筑规范规定及变更要求施工,达到合格标准。该工程主材进场由甲乙双方共同验收合格方可使用。……二、结算方式：1.按实际建筑面积每平方1364元（不含税）；1363平方米×1364元=1860000元2.发生变更双方签字,按实际结算。三、付款方式：签订合同付工程造价的30%，主体封顶付工程造价的15%，工程竣工付至工程造价的50%，其它工程款工程竣工一年内付清，如遇节假日可适当付部分工程款。 2018年3月22日，原被告双方就安丘市颐和养老中心老年公寓签订结算单，结算单内容为：1.老年公寓楼:1860000元2.消防变更:人工费：5000元+材料：1000元=6000元3.装修电变更：2000元4.地暖埋设:1300平方米×63元=81000元本工程合计：1949000元颐和养老中心拨款1052100元实欠李建宝工程款：896900元大写：捌拾玖万陆仟玖佰元整。 结算单签订后，被告殷辉、孙春玲于2018年3月24日支付安丘市东联建筑安装工程公司资料费20000元，于2018年5月21日支付建设局建筑企业养老保证金28350元，于2018年6月11日、2019年3月26日分两次分别向山东国建消防科技有限公司支付消防报警安装及资质使用费15000元和10000元。上述资料费、养老保证金、消防报警安装及资质使用费，被告称系为原告垫付，原告则称养老保证金与原告无关，资料费、消防报警安装及资质使用费系支付给第三方的费用，与原告无关。 二被告除支付资料费、养老保证金、消防报警安装及资质使用费外，二被告还于2018年7月3日支付山东省广安消防技术服务有限公司服务费10422元，于2019年1月26日付任东海外墙保温工程款20000元。另，被告殷辉、孙春玲于2018年6月14日至2020年4月19日期间先后向原告李建宝付款225000元。对二被告支付给山东省广安消防技术服务有限公司和任东海的款项及二被告向原告转款225000元，原告李建宝予以认可。 庭审中，原告李建宝提供了竣工验收备案表证明涉案工程经竣工验收合格。对上述备案表，二被告质证称备案表不完整，无编号、监督注册号、工程用途、开工日期及竣工验收日期，也没有备案单位的备案意见及盖章，也没有备案机关的意见及盖章，从形式上看是一份无效证据，从内容上看，竣工验收意见一栏中的建设单位意见栏中负责人签字并非本案被告殷晖本人所签，明显系伪造，另经被告从其他材料比对判断，勘察单位意见栏负责人签字、设计单位意见栏负责人签字、施工单位意见栏负责人签字、监理单位意见栏总监理工程师签字均非本人签字，亦有伪造痕迹；该备案表表3部分，工程竣工验收备案文件目录中的建设工程质量监督报告、工程竣工验收报告、单位工程综合验收文件、规划、环保、节能等部门出具的认可文件或准许使用文件、公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件、施工单位签署的工程质量保修书、档案部门出具的档案预验收意见在备案单位均无相关材料，由此可见该备案表是一份不完整的没有经过质检部门备案的有伪造痕迹的虚假备案表，系无效证据，且备案表上施工单位是安丘市东联建筑安装工程公司，而非本案原告，故，本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。 庭审中，二被告提供了建设工程消防验收意见书，证明涉案工程消防验收不合格。对上述消防验收意见书，原告李建宝对其真实性无异议，但认为意见书第2项、第6项、第8项系被告的原因造成的。另，二被告提供了空白的竣工验收报告表，证明竣工验收报告表未提供给备案部门。对空白竣工验收报告表原告李建宝未提出异议，但认为并不能证明竣工验收报告表未提供给备案部门。 本院认为，因原告李建宝无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，双方签订的《施工合同书》应认定为无效。原被告双方签订的《施工合同书》虽被认定为无效，但从原告提交的竣工验收备案表中可看出，勘察、设计、施工、监理及建设单位（安丘市颐和养老中心）均于2018年1月6日盖章确认工程竣工验收合格，能够证明涉案工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为实际施工人有权要求二被告参照合同约定支付工程款。原被告双方在施工合同中约定：签订合同付工程造价的30%，主体封顶付工程造价的15%，工程竣工付至工程造价的50%，其它工程款工程竣工一年内付清，因二被告向原告所付工程款已超过50%，且涉案工程已经竣工验收合格，故，原告于2020年3月23日向本院起诉要求被告支付工程款于法有据，本院予以支持。二被告称，涉案工程消防验收不合格，至今无法交付使用，二被告有权拒付工程款。因原被告双方在施工合同书中并未将消防验收合格作为支付工程款的前提条件，且涉案工程已竣工验收合格，另，从原被告双方在庭审中的陈述、二被告向山东国建消防科技有限公司支付消防报警安装及资质使用费、二被告向山东省广安消防技术服务有限公司支付服务费来看，涉案工程消防施工并非原告单独完成，即消防验收不合格并非原告单方原因所致，除此之外，消防工程验收由建设单位组织和申报，涉案工程在2019年12月3日验收不合格后，二被告并未向本院提交证据证明再次组织和申报消防验收，故，对二被告以工程消防验收不合格拒付工程款的辩解本院不予采纳。 关于被告殷辉、孙春玲应当向原告支付工程款的数额，参照原告与二被告签订的施工合同书中的施工内容及结算单中消防变更的内容，本院认定原合同总价款1860000元及结算单工程总价款1949000元中均包含消防工程施工价款。因原告承包的工程总价款中包含消防工程价款，另结合二被告提供的通话录音，本院认定二被告向山东国建消防科技有限公司支付的消防报警安装及资质使用费25000元系为原告垫付，上述工程款应从二被告应付工程款中扣除。关于二被告向安丘市东联建筑安装工程公司支付的资料费20000元、向建设局支付的建筑企业养老保证金28350元，因并非向原告李建宝支付，且二被告未提交证据证明系为原告垫付，故，对二被告将上述款项从应付工程款中扣除的主张本院不予支持。因原告李建宝对二被告支付给山东省广安消防技术服务有限公司和任东海的款项以及二被告向原告转款225000元予以认可，故，上述款项共计255422元应从原告应付工程款中扣除。综上，被告殷辉、孙春玲应向原告李建宝支付工程款616463元（896900元-255422元-25000元=616478元）。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，参照双方签订的施工合同书对付款时间的约定，原告主张自2019年3月22日计算至起诉之日的利息并无不当，但原告按年利率6%计算利息并无法律依据，其主张的2019年3月22日至2019年8月19日的利息可按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日至起诉之日的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告殷辉、孙春玲支付原告李建宝工程款616478元及利息（利息以616478元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年3月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李建宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12280元，减半收取6140元，财产保全费4770元，由原告李建宝负担1676元，被告殷辉、孙春玲负担9234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪霞 二〇二〇年七月十日 书记员  陈 凯