湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初787号原告：郑南，男，1974年9月8日出生，汉族，住邵阳县。原告：银小林，男，1971年8月12日出生，汉族，住邵阳县。原告：黎国宗，男，1950年7月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系黎啸峰（又名黎群）之父。原告：孙银莲，女，1952年6月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系黎啸峰（又名黎群）之母。原告：钟某，女，1978年2月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系黎啸峰（又名黎群）之妻。原告：黎某，男，2002年11月11日出生，住长沙市芙蓉区。系黎啸峰（又名黎群）之子。法定代理人：钟某，女，1978年2月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系原告黎某之母。以上六原告共同委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师，特别授权。以上六原告共同委托诉讼代理人：唐卓，湖南富强律师事务所律师。被告：李武，男，1964年10月26日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：伍瑞群，湖南志涛律师事务所律师。原告郑南、银小林、黎国宗、孙银莲、钟某、黎某与被告李武共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓飞元独任审判，因被告李武下落不明，本院于2020年5月11日依法转为普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑南、钟某及六原告共同委托诉讼代理人吴刚强、唐卓及原告银小林的委托诉讼代理人欧阳艳华及被告李武的委托诉讼代理人蒋盛和、伍瑞群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑南、银小林、黎国宗、孙银莲、钟某、黎某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认登记在被告名下，编号为国用（2004）044、045号，座落于××镇××街××街交汇处（原汽车站内）的土地使用权属原、被告按份共有。事实与理由：2004年，原、被告以李武的名义通过合法转让，共同取得编号为国用（2004）044、045号，座落于××镇××街××街交汇处（原汽车站内）的土地使用权后，黎啸峰因交通事故死亡，导致原、被告之间就所有合伙事宜一直未能结算，有关财产未能进一步确权。2017年12月10日原、被告之间进行全面结算，确定本案争议土地属原、被告共同所有，其中原告黎国宗、孙银莲、钟某、黎某共占65%，原告银小林占10%，郑南占10%，被告李武占15%时，原告才得知被告将按份共有的土地使用权未征得共有人同意擅自在银行进行了抵押贷款，造成原告的合法权益受到侵害。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告李武辩称:1、被告与原告之间并不存在直接的合伙关系，被告与黎啸峰直接合伙做项目，2003年黎啸峰车祸意外身故后，其家属认可原告银小林、郑南均为黎啸峰名下的小股东，被告由此认可其对相关合伙项目的股东身份。黎啸峰生前运作的合伙项目共有12个，被告与黎啸峰在合伙项目中实际投资额在458万元以上，其中案涉土地项目的所有资金全部由被告筹措，各原告对此项目未实际缴纳合伙投入款。截至2018年，各原告以各种资金需求为由陆续从被告手中预支资金达1000万余元。2017年11月16日，被告在原告一伙强迫下在事先打印好的《明确合伙投资比例协议书》上签了字，后又于2017年12月10日，被迫在事先打印好的《合伙结算协议》上签字。2、本案实质上是合伙协议纠纷，不宜以共有权确认纠纷进行审理。《明确合伙投资比例协议书》及《合伙结算协议》不是被告的真实意思表示，且由于四方在合伙期间一共经营了12个合伙项目，四方合伙人迄今为止未对该12个合伙项目的合伙投入、项目盈亏、债权债务、内部往来、剩余资产等进行盘底清算，尚无法确定这12个合伙项目最终是亏是盈，可供分配的合伙财产究竟还剩余多少，以及各合伙人最终对合伙财产能实际分配到多少。原告欲凭《明确合伙投资比例协议书》确认的各合伙人的合伙投资额比例，迳行诉请法院确认各自对案涉土地的物权份额，实际上是要求在这12个合伙项目整体清算前，先行瓜分其中的一部分合伙财产，而全然不顾各合伙人的合伙出资是否实际到位，是否承担了包括本项目在内的12个合伙项目的亏损，是否存在提前抽回合伙投资款情形，是否实际掌控有其他合伙项目的财产或者收益，是否存在共同合伙债务等事关全体合伙人利益的重大事项。该分配要求既直接损害了债权人利益，更不符合共同投资、共担风险、共享盈余的基本法律原则。3、案涉土地项目的所有投资均由被告筹措，各原告对本项目未缴纳分文的合伙投入款，绝大部分资金来源于被告对外借贷，即便要对此项目财产进行单独瓜分，亦必须先清算再分配，在未进行合伙清算之前，既无从确认本项目的实际投入以及各合伙人的出资是否到位，更不能确认本项目的盈亏情况，《明确合伙投资比例协议书》及《合伙结算协议》只是对合伙投资份额作出了约定，该份额比例仅是各方应缴合伙出资额的依据，如迳行按协议约定的合伙投资额分配，显失公平。4、案涉土地已用于抵押贷款，贷款资金系用于合伙项目的资金周转或被其他合伙人预支，现抵押贷款尚有本金450万元、利息95万余元待偿，在未进行全面合伙清算并偿付合伙债务之前，如对已经抵押的案涉土地使用权进行单独处理，既损害了债权人利益，亦与担保法的规定相悖。该贷款虽系以被告名义所贷，但被告系部分合伙项目的事务执行人，贷款属执行合伙事务行为，并非个人行为，该贷款亦非由被告个人使用，而是被其他合伙人预支，属于合伙期间的共同债务，不可能由被告个人偿还，在该抵押贷款未偿还之前，亦无法分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的国用（2004）044、045号土地使用权登记资料、他项抵押物权证、（2019）湘0523民初1329号民事判决书及（2019）湘05民终2828号民事判决书，被告质证无异议，本院予以确认。对原告提交的合伙结算协议，被告质证真实性无异议，对证明目的有异议，称该协议只能证明双方的合伙投资额比例，不能证明双方的份额比例，本院评判为该协议明确为双方结算协议，不是投资额比例，且该合伙结算协议不违背合伙企业法的相关规定，即合伙结算（分配）协议并不一定要按照投资比例进行分配，只要各合伙人有合伙协议约定即可，故对被告质证意见本院不予采信，且该协议已为生效判决所确认，故本院予以确认。对原告提交的各证人证言，被告质证真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的湘运邵阳县分公司转角综合楼地段联合开发合同书、授权书、协议，原告质证真实性无异议，关联性有异议，虽然该土地使用权系被告李武出面与第三方签订开发的，但所有权并不属于李武个人，因原、被告有合伙结算协议证明该项目系原、被告合伙项目之一，故本院确认该合同书真实性同时采纳原告的质证意见。对被告提交的收据、往来结算同意收据、银行业务凭证、土地使用权意向转让合同及国有土地使用权转让合同、项目收支明细清单，原告对真实性、关联性、证明目的有异议，由于被告提交的这些证据均系被告经营管理该土地开发项目产生，而被告管理运作该土地开发项目根据双方签订的合伙结算协议均是被告执行合伙事务的行为，与本案无关联，本院不予确认。对被告提交的提示付息通知书，原告质证有异议，由于该贷款与本案无关联，本院确认。对被告提交的合伙结算协议书，该证据与原告提交的一致，本院予以确认。李勇飞的声明，原告质证有异议，且与本案无关联，本院不予确认。经审理查明：被告李武与黎啸峰系合伙关系，2001年起，双方合伙投资及承包工程项目，黎啸峰于2003年因交通事故意外身亡。原告钟某、黎国宗、孙银莲、黎某系黎啸峰近亲属，原告郑南、银小林系黎啸峰名下小股东，李武与黎啸峰生前共合伙运作12个项目，其中包括涉案湘运邵阳县分公司转角综合楼开发项目，该项目系黎啸峰生前洽谈，后由被告李武通过联合开发的形式取得了该地的土地使用权。2004年4月5日，李武在补交了6万元土地出让金后办理了土地使用权证，面积1259.7平方米，2004年4月27日，被告李武以该土地使用权中的629.9平方米在邵阳县信用社（现湖南邵阳昭阳农商银行）办理了抵押贷款。2004年10月15日，被告李武将部分土地使用权转让给他人。2017年11月16日，原告钟某、被告李武、原告银小林与原告郑南四人签订了《明确合伙投资比例协议书》，以书面形式明确四方当时口头约定的合伙投资额、各占投资总额的比例及按比例享受权益、承担责任等相关事宜，协议确定钟某（黎啸峰）、李武、银小林、郑南四方共同投资和承包的工程项目包括购买湘运公司老车站门面及后面地皮（即涉案土地使用权），同时约定钟某（黎啸峰）占总投资额的65%,李武占总投资额的15%,银小林占总投资额的10%，郑南占总投资额的10%。协议最后约定结算事宜另行签订合伙结算协议进行结算。2017年12月10日，被告李武、原告钟某、银小林、郑南签订了《合伙结算协议》：“一、对合伙期间承包的工程项目、共同投资项目进行结算……9、湘运公司老车站门面及后面地皮。现登记在甲方名下，所有租金的结算由丙方负责。三、对于四方投入的本金，由四方在具体结算时另行协商处理。”2009年6月1日至2017年6月1日，涉案门面中的7号门面由银小林收取门面租金，自2017年6月1日至2020年6月1日，由郑南收取门面租金。2018年6月1日起至2020年12月31日，涉案门面中的10号门面，由郑南收取租金。2015年4月1日至2018年4月1日，涉案门面中的3号4号门面，由银小林收取租金。2008年6月1日至2016年6月1日，涉案门面中的8号门面由银小林收取租金，2017年6月1日至2020年6月1日由郑南收取租金。2019年7月1日，原告钟某、银小林、郑南、黎某以合伙协议纠纷起诉至本院，要求确认被告李武与原告共同承包的湖南新飞工具厂工程款17万元按《明确合伙投资比例协议书》中确定的比例按份共有，本院依法确认《明确合伙投资比例协议书》、《合伙结算协议》为有效协议，但因原告未提供该17万元系合伙工程款的证据，本院予以驳回，二审维持原判。现因涉案土地使用权被用于银行抵押贷款，原告认为损害了自己的合法权益，故诉至本院，要求确认按份共有，遂酿成本纠纷。本院认为，本案原告以生效判决所确认的两份合伙协议起诉要求确认合伙财产按份共有，系合伙财产共有权确认纠纷，不是合伙协议纠纷。原告钟某、黎国宗、孙银莲、黎某系黎啸峰继承人，黎啸峰逝世后，根据合伙企业法、继承法及合伙协议取得了合伙人身份。原告郑南、银小林系黎啸峰名下小股东，经被告李武认可及合伙协议取得了合伙人资格。本案双方争议的焦点是原告是否享有涉案财产共有权？要解决原告是否享有合伙财产共有权的问题首先要厘清合伙财产的归属与合伙财产的分割之间的关系。原告要求确认合伙共有份额，显然是要求确认合伙财产归属问题，不是合伙财产分割，不以合伙企业结算为前提，合伙财产分割才牵涉到合伙企业结算问题，被告混淆了合伙财产确权和合伙财产分割之间的概念，故对被告提出的未经过结算不能确认共有权的辩解本院不予采纳。其次，根据合伙企业法，合伙企业财产既包括各合伙人投入的财产也包括合伙企业经营期间产生的财产，根据两份合伙协议，涉案财产系原、被告合伙经营的项目之一，故应属于合伙经营期间产生的财产，应属于合伙财产，根据合伙企业“四共原则”，即共同投资，共同经营，共担风险，共享收益，各合伙人投入的财产及经营产生的财产应为各合伙人共有。合伙企业财产按照合伙协议约定的比例为各合伙人按份共有，未实际缴纳出资不影响各合伙人的财产份额，原告虽然没有在该项目中投入资金，但原告在合伙经营期间其他项目中投入过资金，且均没有经过结算分红，故对被告辩称原告未实际投入资金不应享有合伙财产份额的意见本院不予支持。被告李武系合伙事务执行人，被告李武个人筹措资金购买涉案土地使用权并登记在其个人名下的行为系执行合伙事务的职务行为，其所购买的财产应归属于合伙企业，归各合伙人共有。涉案财产虽已用于抵押贷款，但不影响各合伙人的共有权，如贷款确属合伙债务，则按照合伙企业“四共原则”由各合伙人连带偿还，但确认共有权并不会影响抵押担保权的实现。综上所述，原告以生效判决确认的合伙协议确认双方合伙经营的财产按份共有于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认编号国用（2004）044、045号，座落于××镇××街××街交汇处（原汽车站内）的土地使用权属原告郑南、银小林、黎国宗、孙银莲、钟某、黎某和被告李武按份共有。本案受理费50元，由被告李武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓飞元人民陪审员  何念华人民陪审员  刘佑祥二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘金玉