河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1258号原告：张存厚，男，1963年3月28日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：赵有才，男，1948年8月14日生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。被告：赵建军，又名赵军，男，1972年7月3日生，汉族，住沁阳市。被告：赵小强，又名赵强，男，1975年4月28日生，汉族，住沁阳市。原告张存厚与被告赵有才、赵建军、赵小强为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存厚的委托诉讼代理人杨春霞，被告赵有才、赵建军、赵小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵有才支付原告货款83750元以及利息（利息从2019年11月15日开始计算，至还清款项之日止，利率按照年利率6%计算）；2、依法判令被告赵建军支付原告货款38850元以及利息（利息从2019年11月15日开始计算，至还清款项之日止，利率按照年利率6%计算）；三、依法判令被告赵小强支付原告货款36950元以及利息（利息从2019年11月15日开始计算，至还清款项之日止，利率按照年利率6%计算）；四、请求法院依法判令被告赵有才对上述货款159550元承担连带偿还责任；五、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告赵建军和赵小强系被告赵有才的两个儿子。被告赵建军和被告赵小强一起和其父亲赵有才共同做造纸设备生意，原告张存厚是做石材生意，自产自销。三被告购买原告张存厚的石辊之后再进行细加工，形成纸机配件，然后再进行销售。三被告需要什么型号的石辊，电话通知原告张存厚，原告张存厚做好之后，由原告张存厚负责将货物送到三被告指定的地点。一般原则是三被告收到货之后现金结算，如果三被告不支付货款，就会向原告张存厚出具收条或欠条，截止到起诉之日，三被告仍欠原告张存厚货款159550元未给付。被告赵建军和赵小强均自认是跟随其父亲赵有才打工的，赵建军和赵小强系赵有才的员工，那么根据法律规定赵有才应该对其承担连带偿还责任。经原告多次催要，三被告以种种理由推诿，拒不履行还款义务。为此，原告依法提起诉讼。被告赵有才辩称：1、原告起诉主体错误，被告为个体工商户，字号为柏香榨辊厂；2、本案已超诉讼时效。2017年12月18日前，原告从未向被告主张过任何权利，2019年12月13日沁阳市人民法院民事一审庭审笔录第6页原告就诉讼时效部分发表的意见足以证明这一事实；3、从原告提交的证据16张单据可以看出，原告预证明的事实与常理不符。2007年4月-2009年10月期间，被告不支付货款原告持续不断供货，供货78条石辊，不符合常理。事实上，被告早已付清上述货款；4、16张单据其中4月10日的证明条不能证明原被告存在买卖合同关系，另外的15张均为证明条，不能证明被告欠原告货款的事实，且每张单据上面单价系原告本人自行添加，证明条的完整性已被原告破坏，上述证明条不能作为证据使用；5、其中13张单据经过价格比对，与原告提供的价格明细表不符，从而证明原告添加单价具有随意性，不能反映案件客观事实；6、原告提供的视频及录音整理记录，不能引起诉讼时效中断，也不能证明原告的主张；7、赵小强、赵建军是给赵有才打工的。综上，被告不欠原告任何货款，原告起诉无事实和法律依据，且起诉已超诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告赵建军辩称，1、同被告赵有才答辩意见；2、赵建军系赵有才的工人，赵建军问过赵有才，问钱清了没有，赵有才说已经付清。被告赵小强辩称，原告起诉赵小强没有什么依据，赵小强和原告张存厚之间没有什么业务往来，原告不应将我列为被告。赵小强只是父亲赵有才的工人，是领导赵有才让赵小强给原告打的条。这十几年原告并没有向赵小强催要过钱，原告只是和领导对接，和赵小强没有什么关系。当事人围绕争议焦点进行了举证，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证，对无争议的证据本院附卷在册，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1，即张存厚身份证复印件，经审查，本院予以采信；2、原告提交的赵有才出具的证明条6页16张、赵建军出具的欠条3页7张、赵小强出具的证明条3页6张，结合庭审调查，本院对证据的真实性予以采信；3、原告提交的焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1053号民事裁定书一份3页，拟证明：被告赵有才提供的个体工商户柏香榨辊厂的税务登记证，焦作市中级人民法院认为“柏香榨辊厂已于2012年停产，上诉人张景林以被上诉人赵有才个人为被告起诉并无不当”，经审查，本院对真实性予以采信；4、原告提交的2017年12月18日9点32分，张存厚和张景林向赵有才催要货款的视频资料一份，经审查对真实性予以采信；5、原告提交的沁阳市人民法院撤诉裁定书三份，对真实性予以采信,可以证实原告曾分别起诉赵有才、赵建军、赵小强；6、原告张存厚提交的其为沁阳地区送货的价格明细表一份，拟证明原告系按该价格明细表在三被告出具的收到条或证明条上标明了石辊的价格，经审查本院认为系孤证，不能单独作为认定本案事实的依据；7、被告赵有才提交石辊胎价格明细表（不开票价）一份共四张，拟证明原告张存厚标的价格有误，被告认可此份价格表，该表是2008年的时候原告张存厚提供给被告的价格表；被告赵建军、赵小强对该明细表无异议。原告张存厚对真实性无异议，同意以此石辊价格明细表来计算三被告所欠原告的石辊单价；8、被告赵有才提交的证明人为张天有的证明材料，因证人未出庭接受质询，认为不能单独作为认定本案事实的依据；9、被告赵有才提交的差价明细表，被告赵小强、赵建军无异议，原告张存厚对真实性无异议，同意在被告赵有才所欠的货款中减去17900元，在赵小强所欠的货款中减去7200元，经审查，本院对对应的价格予以采信；10、被告赵有才提交的税务登记证，本院对真实性予以采信；11、被告赵有才提交的沁阳市人民医院出院沟通表复印件，经审查认为不能证实原告证明指向。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：2007年4月24日、2008年3月23日、2008年6月21日、2008年6月27日、2008年8月7日、2008年8月22日、2008年8月26日、2008年10月7日、2009年1月10日、2009年2月20日、2009年3月8日、2009年3月26日、2009年3月30日、2009年7月11日、2009年10月23日、4月10日（年份不详），被告赵有才为原告张存厚出具了条据，条据上标注有石辊的数量与型号。1999年11月18日、1999年12月13日、1999年12月26日、2000年3月9日、2007年4月26日、2007年7月18日、2007年10月5日被告赵建军分别为原告出具了四张欠条与三张收到条，欠条上标注有欠张存厚石辊款的数额，收条上标注了石辊的型号与数量。2000年3月29日、2007年7月28日、2008年4月4日、2008年9月2日、2008年9月27日、2008年12月16日被告赵小强分别为原告出具了收到石辊的证明条，条据上标明了石辊的型号与数量。诉讼中，原告张存厚自认其按照自己提供的价格明细表在三被告出具的上述收到条或证明条上标明了石辊的价格。原告张存厚曾于2017年12月18日向被告赵有才催要货款，并录制了视频资料，视频资料中赵有才认可欠款，但表示现在没有钱给。另查明：1、2020年5月12日原告张存厚再次向本院提起诉讼。诉中，原告向本院申请财产保全，本院经审查予以准许，并作出（2020）豫0882民初1258号民事裁定，裁定冻结被告赵有才银行存款90000元；冻结赵建军银行存款40000元；冻结赵小强银行存款40000元；2、诉讼中，被告对原告标注的石辊价格存有异议，并提交价格明细表4张，原告张存厚对真实性无异议，同意以此石辊价格明细表来计算三被告所欠原告的石辊单价；3、原告张存厚曾于2019年11月25日、2019年12月12日向本院分别提起诉讼，要求赵建军、赵小强、赵有才支付货款，后撤回了起诉，本院分别作出（2019）豫0882民初4498号、（2019）豫0882民初4281号之一、（2019）豫0882民初4278号之一号裁定，予以准许；4、柏香榨辊厂已于2012年停产。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。一、关于双方当事人是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告张存厚提交了被告赵有才、赵建军、赵小强为原告出具的欠条、证明条等条据用以证明其与三被告之间存在买卖合同关系。三被告中仅被告赵有才提交税务登记证以证明原告起诉主体错误，并不能提供柏香榨辊厂营业执照。根据法院查明的事实，柏香榨辊厂已于2012年停产，且原告提供的条据上并未标明具体的厂名，故原告以被告赵有才、赵建军、赵小强个人为被告起诉并无不当。关于被告赵建军、赵小强辩称其是赵有才员工的意见，因未提交证据予以证实，本院不予采信。现原告提交的证据可以证实其与三被告之间分别存在有买卖合同关系，故本院对原、被告之间存在买卖合同关系予以确认。二、关于买卖合同的标的与价款确定。本案中，原告提交的条据中载明有石辊数量与型号，部分条据中有欠款数额，还有部分条据原告张存厚自己标注了价款额。虽然三被告对原告标注的价款不认可，但诉讼中原告认可被告提交的4张价格明细表,同意以此石辊价格明细表来计算三被告所欠原告的石辊单价。故本院以此确定原告供应石辊的总价款。原告张存厚在条据上自行标注价格，并不影响对该证据的采信。经核算，被告赵有才欠石辊款65850元；被告赵小强欠石辊款29750元；被告赵建军欠石辊款38850元。因三被告未支付货款，应从本次起诉之日起按年利率6%支付原告迟延损失。三、关于款项是否已经偿付以及是否超过诉讼时效。被告赵有才辩称，款项已经付清，但未提交证据予以证实，本院不予采信；被告赵建军、赵小强也未提交证据予以证实其支付过款项。现条据均由原告持有，且2017年12月18日张存厚在催要款项时，被告赵有才认可仍欠款。故三被告的辩解，本院不予采信。诉讼时效方面，条据上均未有支付日期，原告可要求随时付款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，原告本次起诉并未超过诉讼时效。故三被告的该辩解，本院不予采信。四、关于原告要求被告赵有才承担连带责任的请求，本院认为连带责任应为法定或当事人之间约定，现在原告要求被告赵有才对赵建军、赵小强的货款承担连带责任无法律依据与合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵有才应于本判决生效后十日内支付原告张存厚65850元及利息（按年利率6%从2020年5月12日计算至支付完毕之日止）；二、被告赵建军应于本判决生效后十日内支付原告张存厚38850元及利息（按年利率6%从2020年5月12日计算至支付完毕之日止）；三、被告赵小强应于本判决生效后十日内支付原告张存厚29750元及利息（按年利率6%从2020年5月12日计算至支付完毕之日止）。四、驳回原告张存厚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1746元，保全费1370元，共计3116元,原告张存厚负担498元、被告赵有才负担1472元；被告赵小强负担746元；被告赵建军负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇二〇年七月二十日书记员  买晶晶