江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初2337号原告：杨泽友，男，汉族，1969年11月3日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告：李英姿，女，汉族，1973年12月5日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。两原告共同委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：殷考卿，男，汉族，1965年2月23日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：邱水莲，女，汉族，1964年4月12日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：李海辉，男，汉族，1963年11月24日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告杨泽友、李英姿诉被告殷考卿、邱水莲、李海辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽友、李英姿及共同委托诉讼代理人王伟、被告李海辉均到庭参加诉讼，被告殷考卿、邱水莲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨泽友、李英姿向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、2偿还借款本息2948000元（自2018年2月15日至2020年5月15日，以月利率2分计算）；2、判令被告1、2于2020年5月15日之后的利息按月利率2%计算至全部本息还清之日止；3、判令被告3对上述借款中130万元本金及利息承担连带清偿责任，利息以月利率2分自2018年12月15日计算至实际还清全部本息为止；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告殷考卿、邱水莲为夫妻关系，2014年1月，二被告因缺少资金，向原告借款100万元，原告通过银行转账交付了借款。借款后，被告殷考卿、邱水莲依约偿还了部分借款利息。截止2018年12月14日，经借贷双方结算，被告殷考卿、邱水莲同意将尚欠借款利息30万元转为借款本金，另行出具借条一张，载明：“今借到杨泽友、李英姿夫妇现金壹佰叁拾万元整，利息按月息壹分贰，手续费壹分捌计算，借款时间从2018年12月15日到2019年12月14日，”被告李海辉作为担保人在该份借条上签字。另借贷双方结算此前利息，截止2018年12月15日被告殷考卿邱水莲结欠利息共计1206000元，被告殷考卿就此另行出具借条一份，载明：“今借到杨泽友、李英姿夫妇现金为壹佰贰拾万元陆仟元整，此金额为期壹年（2018年12月15日至2019年12月14日），将该笔利息转为借款。现虽经原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请判如所请。被告殷考卿、邱水莲未应诉答辩。被告李海辉辩称：我是原告李英姿的亲舅舅，当时借钱是我介绍被告殷考卿给两原告的，说借6个月，被告殷考卿打借条承认得了原告100万元，钱没有经我手，我也没有得一分钱用，都是被迫情况下担保的，且担保期已过，不应承担担保责任。经审理查明，被告殷考卿与被告邱水莲系夫妻关系。被告李海辉系原告李英姿的舅舅。被告殷考卿因做工程缺乏资金，通过被告李海辉介绍，向原告杨泽友、李英姿夫妇借款。2014年1月15日原告杨泽友通过中国工商银行股份有限公司抚州赣东支行分两次转账，一次转账50万元，一次转账30万元，合计转账80万元至被告邱水莲账户。庭审中，原告陈述另外还通过力轩货架公司账户转账20万元至邱水莲账户，合计出借100万元，利息约定月息3%，按季支付。2014年4月14日被告殷考卿转账9万元至原告杨泽友账户，支付第一季度的利息。2014年7月15日被告殷考卿再转账9万元至原告杨泽友账户，支付第二季度的利息。2015年4月14日之前的利息均按月息3%已结清。2018年2月，被告通过其儿子账户向原告还款12万元。2018年12月14日被告殷考卿向原告出具《借条》，载明：今借到杨泽友、李英姿夫妇现金壹佰叁拾万元整，利息按月息壹分贰，手续费壹分捌计算。借款时间从2018年12月15日到2019年12月14日。借款人殷考卿签名捺印，担保人李海辉签名。双方并将之前的借条作废。2019年2月17日，被告殷考卿向原告出具《借条》，载明：今借到杨泽友、李英姿夫妇现金壹佰贰拾万陆仟元整，为期壹年（2018年12月15日至2019年12月14日），此前借据作废。2019年12月14日前必须还款50万元。借款人殷考卿签名捺印。因被告未按期还款，故两原告诉至本院。以上事实，有原、被告身份证复印件、原告结婚证、被告1、2婚姻登记信息；2018年12月14日《借条》一份、2019年2月17日《借条》一份、2014年1月15日转账凭证3张（从原告1的账户转账给被告2账户50万元、从原告1的账户转账给被告2账户30万元），2014年4月14日由被告1账户转入原告1账户一个季度利息9万元，2014年7月15日也是由被告1账户转入原告1账户一个季度利息9万元；作废的打了×的《借条》3份、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉借款的本金及利息如何认定的问题；二、涉诉债务可否属于被告殷考卿与邱水莲夫妻共同债务；三、被告李海辉应否承担连带担保责任的问题。关于争议焦点一、被告殷考卿因做工程需资金周转，经被告李海辉介绍向原告杨泽友、李英姿夫妇借款，有被告殷考卿向两原告出具的《借条》、原告杨泽友向被告殷考卿的妻子即被告邱水莲的转账凭证及被告殷考卿数次归还利息至原告账户等证据在卷。本院认为，原告杨泽友、李英姿与被告殷考卿之间的民间借贷关系依法成立，并生效。合法的借贷关系依法受法律保护。被告殷考卿应按约偿还借款本金及利息。关于借款本息的认定问题。1、关于借款本金的问题。原告陈述2014年1月出借100万给被告殷考卿，约定月息3分，其中分两次转账至被告邱水莲账户80元，另外20万元通过其他公司账户转账支付，虽未提供该20万元的转账凭证，但结合被告殷考卿借款后按季度向原告账户支付利息9万元，延续至2015年4月14日，及庭审中被告李海辉也陈述最初借款系100万元，考虑到被告支付利息呈规律性、持续性，本院有理由相信，2014年1月15日被告殷考卿向两原告借款本金为100万元，利息约定为月息3%的事实。2、关于借款利息的问题。因原告陈述2015年4月14日之前的利息已按月息3%结清，即被告殷考卿已支付了2014年1月15日至2015年4月14日期间的利息45万元。自2015年4月15日起到2018年12月14日重新出具《借条》，该期间的利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额应认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案，借贷双方约定月息3%时，已还利息可以按3%计算，但未偿还的部分如果按照2%计算，则被告殷考卿从未付利息之日起即2015年4月15日起按月息2%计算到2018年12月14日，还应支付原告利息为88万元（100万元×44个月×2%=88万元），与前期已付利息45万元合计利息为133元，本息合计为233万元，则超出了最初借款本金100万元与以最初借款本金100万元为基数，与以年利率24%计算整个借款期间（2014年1月15日至2018年12月14日）的利息118万元（100万元×59个月×2%﹦118万元）之和218万元。因被告殷考卿儿子账户于2018年2月代为支付原告12万元，未约定偿还本金还是利息，按先息后本的原则，该12万元视为偿还利息。故截止到2018年12月14日双方最终结算时，被告殷考卿尚欠两原告的借款本金为100万元，利息为61万元（118万元-45万元-12万元=61万元）。被告殷考卿于2018年12月14日向原告重新出具《借条》，原告认为该借款本金130万元，其中100万元为最初借款本金100万元，另外将尚欠利息30万元计入后期借款本金。但该份130万元的《借条》虽约定是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具的债权凭证，但由于前期计算的利息2014年1月15日在2015年4月14日期间的利息已按月息3%支付，及原告主张后期借款本金的利率为月息2%已达到了国家有关限制借款利率的上限即年利率24%，如果将前期借款利息计入后期借款本金，计算复利后，将导致借款人应支付的本息之和超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。另外《借条》虽约定利息按月息壹分贰，手续费壹分捌计算，但两项之和已超过国家有关限制借款利率的上限即年利率24%，故2018年12月15日之后的利息，不能以借款本金130万元为基数计算，而应该以最初借款本金100万元为基数，按月息2%计算至实际还清之日时止，另外30万元应计入截止到2018年12月14日尚欠利息之中。3、关于2019年2月17日，被告殷考卿向原告出具《借条》，约定借款1206000元，应认定借款本金还是利息的问题。原告认为该《借条》约定的1206000元，虽为借款实为最初100万元借款截止2018年12月15日结欠的利息。本院认为，根据以上查明的事实，被告殷考卿向两原告最初借款100万元，从未付利息时2015年4月15日起计算至2018年12月14日受法律保护的结欠利息为61万元（118万元-45万元-12万元=61万元），扣除2018年12月14日《借条》中约定的30万元，尚欠两原告利息实为31万元，被告殷考卿对此应承担还款义务。故对2019年2月17日被告殷考卿出具金额为1206000元的利息借条，超出法律保护的尚欠利息31万元以外部分，本院不予支持。关于争议焦点二、涉诉债务是否属于被告殷考卿与邱水莲夫妻共同债务。经查，涉诉债务发生在被告殷考卿与邱水莲夫妻关系存续期间，且被告邱水莲账户收取了涉诉借款80万元。本院认为，应当视为涉诉借款系被告殷考卿与邱水莲夫妻双方共同意思表示，被告邱水莲对被告殷考卿涉诉借款行为知晓，也有共同行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案，被告邱水莲以其银行账户接收原告的借款，以默示的形式认可涉案借款，依法应认定为夫妻共同债务，故被告邱水莲对被告殷考卿的以上债务应当承担共同还款责任。关于争议焦点三、被告李海辉应否承担连带担保责任的问题。被告李海辉辩称，被告殷考卿借原告100万元，没有经其手，其也未使用借资，是被迫情况下担保的，且担保期已过，不应承担担保责任。本院认为，被告李海辉作为完全民事行为能力人，在2018年12月14日的《借条》上以担保人的身份签名，为涉案130万元借款提供担保，系其真实意思表示，合法有效。因未约定担保方式，依法应按照连带责任承担保证责任，其未约定担保范围，依法应对全部债务承担责任。因被告李海辉未约定保证期，依法债权人只能在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《借条》中约定的主债务履行期届满日为2019年12月14日，故原告应从2019年12月14日起至2020年6月13日期间内要求保证人承担保证责任。现原告于2020年5月11日诉请被告李海辉承担保证责任，尚在保证期内，被告李海辉依法应承担连带清偿责任，故对其辩解不予采信。被告李海辉承担保证责任后，有权向被告殷考卿、邱水莲追偿。被告殷考卿、邱水莲未应诉答辩，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷考卿、邱水莲于本判决生效后十日内共同偿还原告杨泽友、李英姿尚欠借款本金人民币100万元及截止到2020年12月14日的利息30万元，合计130万元，2018年12月15日之后的利息以100万元为基数按月息2%计算至实际还清之日时止；二、被告李海辉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告李海辉承担保证责任后，有权向被告殷考卿、邱水莲追偿；三、被告殷考卿、邱水莲于本判决生效后十日内共同偿还原告杨泽友、李英姿尚欠借款利息人民币31万元；四、驳回原告杨泽友、李英姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30384元，由原告杨泽友、李英姿负担10394元，被告殷考卿、邱水莲、李海辉负担19990元；诉讼保全费5000元，由被告殷考卿、邱水莲、李海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年七月二十三日书 记 员  毛 青