广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29569号原告：中山市世锦汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***侧“流水坑”B幢厂房一层之6，统一社会信用代码91442000MA4WMH9M7P。法定代表人：廖亚娣，总经理。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被告：中山市瑞信新能源汽车销售有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区********************，统一社会信用代码91442000MA4WJGC315。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：赵瑞东，该公司员工。被告：李猛，男，1980年1月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区黄集镇黄集村四组，公民身份号码420************833。被告：高瑞，女，1982年5月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区黄集镇黄集村四组，公民身份号码420************848。被告：广东快车邦新能源汽车有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区*********10卡之二，统一社会信用代码91442000MA5283LR4A。投资人：高瑞。以上三被告共同委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。原告中山市世锦汽车贸易有限公司（以下简称世锦公司）与被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）、李猛、高瑞、广东快车邦新能源汽车有限公司（以下简称快车邦公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世锦公司委托诉讼代理人刘朝霞，被告瑞信公司委托诉讼代理人赵瑞东，被告李猛、高瑞、快车邦公司共同委托诉讼代理人张海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世锦公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除电动汽车以租代售合同；2.被告瑞信公司归还车辆；3.被告瑞信公司立即支付2019年4月始至车辆实际归还之日的租金（按合同约定2200元/月/台计算）；4.被告瑞信公司立即支付违反合同约定产生的违约金23760元（根据合同第六条第一点）；5.被告瑞信公司立即支付2019年4月20日始至租金实际清偿之日止的逾期交纳租金的迟延罚金（按每月应缴纳租金为基数，均自次月1日起按每日万分之五计算）；6.被告李猛、高瑞、快车邦公司对以上全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告是从事汽车贸易企业，2018年4月20日与被告瑞信公司签署合同编号为201804200002电动汽车以租代售合同。合同约定：原告向被告瑞信公司出租1台江淮帅铃I3车辆，车牌号为粤T*****1,租赁期限36个月，月租金2200元/月/台。被告瑞信公司应于每月到期前一周内交纳月租金，若逾期支付租金，原告有权解除合同并收回车辆，被告瑞信公司并按应付款项日息万分之五向原告支付迟延罚金；若瑞信公司违反合同约定变更文件未通知原告，应向原告承担合同租金总额30%的违约金。双方签署合同后，原告如约交付出租车辆至被告瑞信公司承租。但2019年4月始被告瑞信公司却拒不支付租金至今，原告多次催促，被告瑞信公司不但拒不交纳还提出承租车辆下落不明。经原告派出大量人力物力多方查找，方发现被告瑞信公司承租的车辆却被被告快车邦公司在使用，原告要求被告快车邦公司将无故占用的车辆归还，被告快车邦公司拒不归还。被告李猛为瑞信公司股东，即被告瑞信公司实际控制人，在被告瑞信公司所有对外交易中，均是利用个人账户进行交易，被告李猛之行为，构成个人财产与公司财产混同，依据公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告高瑞作为股东也即公司实际控制人，个人财产与公司财产混同造成滥用公司法人独立地位，严重损害作为债权人的原告的利益，应对公司债务承担连带清偿责任。被告高瑞为被告瑞信公司负责人，也是代表被告瑞信公司签署本电动汽车以租代售合同的授权代表，因此被告高瑞应对公司债务承担连带责任。被告快车邦公司为被告高瑞100%持有的有限公司，在被告瑞信公司拖欠原告租金期间，明知无故无偿占用原告车辆且拒不归还，因此被告快车邦公司应对以上债务承担连带责任。原告遂诉至法院，希望法院判如所请。原告世锦公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：电动汽车以租代售合同。被告瑞信公司辩称，1.确认于原告之间存在租赁关系，确认与原告签署了合同编号为201804200002电动汽车以租代售合同，也确认向原告租赁的粤T*****1江淮帅铃I3车辆自2019年4月始就没有支付租金，车辆至目前均未归还给原告。2.以上欠租非瑞信公司造成，是瑞信公司股东实际控制人李猛伙同其太太高瑞（实际控制人）用个人账户收取应属于瑞信公司的款项，造成瑞信公司财产流失（已立刑案）。瑞信公司自成立后就将公司全部事务交给被告李猛、高瑞打理，但李猛、高瑞无视瑞信公司的信任，居然在职期间长期用个人账户对外办理结算且拒不返还给瑞信公司，并将瑞信公司向原告所租的车辆擅自转租于快车邦公司，将全部车辆控制于自己名下，瑞信公司多方打听车辆下落，被告李猛、高瑞均拒绝告知。3.瑞信公司认为原告的诉求不应由其承担，应由被告李猛、高瑞承担。4.瑞信公司认为约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。被告瑞信公司为其辩解和主张向本院提交如下证据：1.用款申请单、转账汇款电子回单、广东增值税专用发票；2.用款申请单、转账汇款电子回单；3.用款申请单、转账汇款电子回单；4.报警回执、案件进度查询告知书、立案告知书；5.汽车以租代售合同、转账凭证。被告李猛、高瑞、快车邦公司共同辩称，1.我方不是本案适格主体，我方并没有与原告有任何合同上的关系，没有与原告签订任何合同，包括口头合同及书面合同。本案是汽车租赁合同纠纷，根据相关法律规定，我方与原告没有任何合同关系，不应成为本案被告，我方对原告不存在任何义务。2.原告全部诉求应驳回，基于第一点答辩意见，以及原告提供的相应证据，原告与被告瑞信公司成立汽车租赁合同关系，所有权利义务应由被告瑞信公司承担，并非股东与其公司员工承担。被告李猛作为被告瑞信公司的股东，不应成为被告瑞信公司的权利义务承受人。被告高瑞只是履行被告瑞信公司职务的行为，高瑞是被告瑞信公司的销售职员，不应对原告及被告瑞信公司签订的合同承担任何权利义务。3.被告快车邦公司也没有与原告成立任何合同关系，不应承担任何责任，且原告在诉状要求的车辆T8080H和T44574在2019年9月份被收回了。4.原告与瑞信公司有签订书面租赁合同，瑞信公司知道该合同，且也知道租赁了哪些车辆，在瑞信公司收到起诉状后理所当然应核实车辆下落。而瑞信公司辩称被告李猛、高瑞、快车邦公司控制了车辆，不知道下落，是不合常理的。5.确认涉案车辆现在是快车邦公司在使用，但快车邦公司也是从孙艳荣处转租而来。被告李猛、高瑞、快车邦公司为其辩解和主张向本院提交如下证据：电动汽车以租代售合同（电动汽车租赁合同）。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，世锦公司（甲方，出租人）与瑞信公司（乙方，承租人）签订合同编号为201804200002的电动汽车以租代售合同，约定乙方为降低投资成本和风险，向甲方申请“以租代购”方式购买1台江淮帅铃I3，车牌号为粤T*****1。首付款18000元加36期月供2200元，合计97200元，承租人在租赁期间，履行完以下相关条款和相关义务，且无违约情形，则出租人将车辆过户至承租人。每台车辆需缴纳首付款18000元。出租人在收到承租人支付的首付款后，向承租人交付车辆，车辆交付之日为租赁起始日。首付款为出租人所有，任何情况下不予退还，首付款不分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权。每期租金2200元/月，共36个月，租金共计79200元。整个租赁期间内，租赁车辆，包括租赁车辆的所有零部件、辅助件的所有权均归属出租人。承租人已缴纳最后一期租金的30个工作日内，出租人应将车辆过户至承租人或承租人指定的第三方名下。承租人义务。（1）承租人应当在本协议签署之日时向出租人提供真实有效的文件（包括但不限于身份证复印件、驾驶证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、银行流水原件以及资产证明等），且承担文件伪造或无效给出租人或第三人带来的责任和损失。承租人变更文件的相关信息，应在三个工作日内通知出租人。（2）承租人应当保护车辆所有权不受侵犯，不得从事违反国家法律法规的运输活动，不得将车辆转让、抵押、质押、留置等。车辆涉及或可能涉及重大纠纷、诉讼或被扣押监管的，承租人应及时通知出租人。（3）承租人或承租人授权驾驶人须持C1牌以上的汽车驾驶执照，并有一年以上驾驶经验。（4）承租人必须严格按照交通安全法规使用租赁车辆。严禁酒后开车和吸食毒品后驾驶，或交付于他人酒后、吸食毒品后驾驶，严禁使用车辆进行违法活动、作教练车使用、参加竞赛及作测试使用；严禁装载易燃、易爆、易腐蚀物品等。（5）承租人不得自行改装车辆，不得自行拆除或更换车辆零部件或其他设备，包括但不限于里程表、GPS卫星定位系统等。（6）…（10）在承租期间，承租人应确保车辆能正常行驶。在租赁期内，承租人违反上述（1）（2）（3）（4）（5）条款规定的，出租人有权解除合同收回租赁车辆，并要求承租人按总额的30%承担违约责任，若违约金不足以弥补出租人损失的，承租人还应负责赔偿直至弥补全部损失为止。在租赁期内，承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项，则从到期日到实际付款日的期间，承租人应以应付款项金额为基数按日息万分之五向出租人支付迟延罚金。逾期30日的，出租人还有权单方解除合同，并追究承租人违约责任。合同还约定了其他事项。合同签订后，世锦公司依约将涉案车辆租予瑞信公司使用。瑞信公司自2019年4月始未再支付租金，世锦公司遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，世锦公司主张双方并无约定具体的租金缴纳日期，是双方按习惯是在每月10日之前缴租。瑞信公司对此予以确认。另查，瑞信公司提交用款申请单、转账汇款电子回单、广东增值税专用发票等证据拟证明李猛、高瑞侵吞瑞信公司财产，世锦公司主张李猛、高瑞是瑞信公司实际控制人，李猛、高瑞对此均不予确认。经查，瑞信公司股东为中山市坚信汽车贸易有限公司、深圳中豪瑞龙新能源有限公司、李猛。又查,快车邦公司提供电动汽车以租代售合同（电动汽车租赁合同）拟证明其从孙艳荣处转租而来，占有使用车辆来源合法。本院询问瑞信公司是否将涉案车辆转租给孙艳荣，瑞信公司庭后复函称，其没有将车辆租予孙艳荣，也不认识孙艳荣，其公司自设立之日就由李猛、高瑞实际控制公司，且造成其公司财产严重流失。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。瑞信公司与世锦公司签订的电动汽车以租代售合同系双方自愿真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。瑞信公司自2019年4月起未再缴纳租金，属于根本违约，世锦公司有权依据约定主张解除合同及返还车辆。由于涉案车辆尚未被收回且处于实际占有使用状态，世锦公司主张按合同租金标准计算合理，故瑞信公司尚欠2019年4月1日起至实际归还之日止的租金（按每月租金2200元计算）。关于逾期交租违约金即迟延罚金问题。由于世锦公司与瑞信公司均确认应于当月10日前支付租金，故世锦公司主张以当月应缴租金为基数，从次月1日起至租金实际清偿之日止每日万分之五支付逾期交租违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。也即违约金计算标准为均以2200元/月为基数,自2019年5月1日起、6月1日起、7月1日起并依此类推至实际返还涉案车辆之日止，按每日万分之五计算。关于第4项诉讼请求。世锦公司是瑞信公司违反租赁合同中承租人义务（1）（2）（3）（4）（5）相应条款主张违约金的，但是本案未有上述“变更文件”等情形，瑞信公司欠缴租金亦不符合此条约定情形，故世锦公司主张该项违约金无合同依据，本院不予支持。关于快车邦公司、李猛、高瑞是否应对瑞信公司上述债务承担连带责任问题。在返还车辆方面。快车邦公司确认该台车辆由其控制使用，涉案车辆租赁合同已经解除，快车邦继续占有使用车辆已无法律上的依据，世锦公司作为车辆所有权人有权要求快车邦公司与瑞信公司一并承担返还义务。至于快车邦公司是否因此转租权益受到损害，其可根据合同相对性另行主张权利，本院不予处理。快车邦公司为高瑞一人投资设立，高瑞未提供证据证明其资产独立于公司，故高瑞对于快车邦公司返还车辆应承担连带责任。在欠付租金及支付违约金方面。根据合同相对性，该部分金钱债务均应由瑞信公司负担，快车邦公司仅是基于占有才负有上述车辆返还义务。世锦公司主张李猛、高瑞系瑞信公司实际控制人，个人财产与瑞信公司混同，未提供证据予以证明，瑞信公司提供的证据亦不足以证实世锦公司该项主张，且李猛、高瑞对此均予以否认，此外高瑞在车辆租赁合同上的签名亦不足以证明其为瑞信公司实际控制人，故本院对于世锦公司该项主张不予采纳。世锦公司要求李猛、高瑞、快车邦公司对于瑞信公司债务承担责任，没有事实法律依据，本院不予支持。同理，李猛亦无须对车辆返还承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告中山市世锦汽车贸易有限公司与被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司于2018年4月20日签订的电动汽车租赁合同（合同编号：201804200002）；二、被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世锦汽车贸易有限公司返还涉案车辆（车牌号为粤T*****1），被告高瑞对于被告广东快车邦新能源汽车有限公司的上述车辆返还承担连带责任；三、被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世锦汽车贸易有限公司支付涉案车辆尚欠租金（自2019年4月1日起至车辆返还之日止，按每月租金2200元计算）；四、被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市世锦汽车贸易有限公司支付逾期交租违约金（计算方式为：均以2200元/月为基数，分别自2019年5月1日、6月1日、7月1日并依此类推起至实际支付租金之日止，按每日万分之五计算）；五、驳回原告中山市世锦汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，诉讼保全费454元，合计1340元（原告中山市世锦汽车贸易有限公司已预交），由原告中山市世锦汽车贸易有限公司负担740元，被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司负担600元，被告中山市瑞信新能源汽车销售有限公司负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年五月二十八日书记员  刘浩峰孙永辉