河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初11121号原告:河南省鑫阳能源科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路**建正东方中心****。统一社会信用代码：91410103686020315J。法定代表人：杨鹤明，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国银行股份有限公司郑州市华强城市广场支行，住所地郑，住所地郑州高新技术产业开发区电厂路****楼**附**商铺信用代码：91410100739061354D。负责人：王峰委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：樊精英，河南彭友律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告河南省鑫阳能源科技有限公司（以下简称“鑫阳公司”）与被告中国银行股份有限公司郑州市华强城市广场支行（以下简称“中国银行华强城市广场支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫阳公司的委托诉讼代理人蔡红彬到庭参加诉讼，被告中国银行华强城市广场支行的委托诉讼代理人彭建功、樊精英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告本金4033000元及利息损失（利息按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处开立银行基本账户和网银业务，2017年6月13日，案外人葛海宝未经原告单位授权和知情的情况下，到被告单位领取新的网银及密码，同一天案外人葛海宝、张歌在未经原告单位授权和知情的情况下，擅自变更网银短信联系人及短信通知电话，导致原告网银及账户资金失控，案外人利用掌握的网银擅自将原告账户资金私自转出，具体时间为2017年7月13日向葛海宝账户转入1413000元，2017年7月24日向户名冯阔天（葛海宝外甥）的账户转入275000元，2017年7月24日分四次转入葛海宝账户资金分别125000元、1020000元、250000元、950000元，总计擅自转出4033000元，导致原告资金至今未能追回。根据《中华人民共和国反洗钱法》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》、《人民币结算账户》等相关规定，被告作为我国专业、知名的金融机构，在办理金融业务时理应依法依规，按要求认真核对案外人提供的委托书及变更申请表是否为原告真实意思表示，应该按规定要求提供原告法定代表人身份证件，由于被告未履行法律及人民银行、银监会的规定。导致原告网银和账户资金失控，并被案外人擅自转出，被告应承担一切法律后果。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法判决。被告中国银行华强城市广场支行辩称：一、贵院判决已查明，葛海宝不是原告诉状所称的“案外人”，而是原告的副总兼财务出纳，葛海宝的转账行为代表原告公司的职务行为；二、2017年6月13日，原告委托葛海宝到被告处申请办理“认证工具更换”业务，被告经过联网核查、人证核对后严格按照业务流程办理，并无过错；三、原告称葛海宝于2017年6月13日未经原告授权且原告对申请办理“认证工具更换”业务不知情不属实，葛海宝、张歌自2017年1月3日起就是原告网银业务操作员；原告诉称葛海宝、张歌2017年6月13日在未经原告单位授权知情的情况下擅自变更网银短信联系人和短信通知电话不属实。原、被告多次银企对账核对结果为印签相符、余额相符，原告诉称案外人私自将资金转出也与事实不符。四、原告起诉事由所引用的《反洗钱法》等相关规定，与其诉求没有直接的必然联系；本案纯系原告和其副总经理兼财务出纳葛海宝之间的个人经济纠纷，与被告无关。如果原告起诉属实，葛海宝涉嫌职务侵占刑事犯罪，原告应向公安机关报案，根据先刑后民原则，本案应中止审理。最后，原告的起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：2012年3月31日，原告鑫阳公司在被告处申请开立企业基本存款账户，原告同时向被告申请开通了短信提醒业务，接收通知手机号为188××××****（该手机号的使用人为原告公司法定代表人杨鹤明）；2012年4月23日，被告审核通过原告的开户申请，为原告公司开立基本存款账户（账号为：24×××31），并向其发放开户许可证。2017年6月13日，原告公司员工葛海宝持原告公司出具的授权书至被告处办理认证工具更换业务。当日，葛海宝在被告处先填写了《中国银行股份有限公司网上银行服务申请/变更表》（二代USBKEY更换专用），在服务选择项内选择“认证工具更换”，并在授权办理网银业务经办人处签字确认，并加盖原告鑫阳公司财务专用章及法人杨鹤明个人印章。同时，葛海宝向被告提交了原告公司出具的《单位授权书》和葛海宝的身份证复印件各一份，该《单位授权书》载明：兹授权我单位葛海宝（身份证号：）代表本单位前往贵行办理企业网上银行业务，授权上述指定领取人领取网上银行客户认证工具（“动态口令牌”E-Token/“数字证书令牌”USEKEY）及相应密码信封，并由指定领取人填写《客户认证工具、密码信封领取单》，我单位同意并授权贵行从账户24×××31或其他也申请贵行网银服务的账户按照中国银行公布的收费标准和规定扣收服务年费。在该《单位授权书》落款处加盖有原告公司的公章及法定代表人杨鹤明的个人印章。在办理认证更换业务时，葛海宝系原告公司的电子银行操作员，短信提醒业务所显示的手机号码未进行变更。另查明，原告鑫阳公司名下账号为24×××31的基本存款账户银行流水显示：2017年7月13日，该账户向葛海宝名下的建设银行账户转款1413000元（转款用途注明还2017年6月5日借款及滞纳金）；2017年7月21日，葛海宝名下的建设银行账户向原告公司的该基本存款账户（账号：24×××31）转入125000元。2017年7月24日，该账户先后四次向葛海宝名下的上述建设银行账户分别转款125000元（转款用途注明还2017年7月21日借款（服务费））、1020000元（转款用途注明还2015年9月29日和12月20日借款及利息）、250000元（转款用途注明还2016年4月21日借款）、950000元（转款用途注明还2016年第二季度至2017年第二季度分红款）。又查明，本院2018年7月15日作出的（2018）豫0191民初6867号民事判决书中认定事实部分显示，案外人葛海宝自2015年10月开始在原告公司担任副总兼财务出纳一职；广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21338号民事裁定书中也显示，案外人葛海宝曾于2017年8月21日代理原告公司参加该案的民事诉讼。再查明，2017年11月17日，原告公司的法人杨鹤明就葛海宝涉嫌职务侵占一案向郑州市公安局郑东新区分局报案；2018年5月7日，该局作出郑公郑东（经）不立字（2018）第10038号《不予立案通知书》。2018年5月15日，原告公司向该局申请刑事复议；2018年5月23日，该局作出郑公郑东刑复字（2018）6号《复议决定书》，维持原决定。2018年5月31日，原告公司的法人杨鹤明向郑州市公安局申请刑事复核。后该案被维持。以上事实有原、被告提交的开户许可证、单位授权书、《中国银行股份有限公司网上银行服务申请/变更表（二代USBKEY更换专用）》、电子银行-企业服务签约单、《中国银行流水》、（2018）豫0191民初6867号民事判决书、（2017）粤0306民初21338号民事裁定书、郑公郑东（经）不立字（2018）第10038号《不予立案通知书》、郑公郑东刑复字（2018）6号《复议决定书》、郑公刑复核延字[2018]002号延长刑事复核期限通知书及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民币银行结算账户管理办法》第二十六条规定，存款人申请开立单位银行结算账户时，可以有法定代表人或单位负责人直接办理，营业可以授权他人办理。授权他人办理的，除出具相应的证明文件外，还应出具其法定代表人或单位负责人的授权书及其身份证件，以及被授权人的身份证件。《企业网银管理办法》第二条规定，企业网上银行业务是指中国银行通过因特网等媒介为企业或机构通过的在线金融服务；根据中国银行《关于印发《中国银行股份有限公司电子银行企业服务管理办法》等规章制度的通知》（中银发【2016】12号）中的规定，企业客户申请网银认证工具更换服务的，需要申请人携带下列资料：1、办理人员的有效身份证件原件及复印件，2、单位授权书等其他单位证明文件原件。本案中，原告公司于2012年3月31日已在被告处申请开立企业基本存款账户，并为该账户开通了网上银行，还预留了短信提示业务的手机号码；引起本案诉讼的是原告公司员工葛海宝于2017年6月13日到被告处办理认证工具更换业务时被告的操作是否合规。根据庭审查明，葛海宝当日代表原告公司到被告处办理办理网上银行认证工具时，是先向被告提交了《中国银行股份有限公司网上银行服务申请/变更表》（二代USBKEY更换专用），在服务选择项内对其申请事项进行选择后在授权办理网银业务经办人处签字确认，并加盖原告鑫阳公司财务专用章及法人杨鹤明个人印章。葛海宝同时向被告出示了原告公司出具的《单位授权书》及其身份证原件和复印件，因葛海宝出示的《单位授权书》上加盖有原告公司的公章及法定代表人杨鹤明的个人印章，因此，被告按中国银行电子银行企业服务管理办法等相关通知的规定对葛海宝提交的材料予以审核后，为其办理了“认证工具更换”业务，已经尽到了合理的审核及监管义务。又因葛海宝系原告公司在被告处开通银行存款基本账户电子银行操作员，且其原来预留的手机短信提示号码也未曾进行改动，上述情形足以使被告对葛海宝的身份不产生怀疑；故被告的办理行为并无不当。原告公司的基本存款账户在其后的2017年7月13日和2017年7月24日与葛海宝的个人账户有多笔大额转款的行为，因原告公司原来在被告处预留的手机短信提示号码未曾进行改动，结合常理，该账户发生的每一次数额变动，该手机的机主均应当能够收到短信提示，因此，原告起诉状所诉称的部分事实与客观事实不符；也证明葛海宝转账数额与被告没有关联关系。因在上述多笔转账记录的同时均注明有转款用途，再加上之前该账户与也与葛海宝有多次资金往来，且原告公司的法人杨鹤明也于2017年11月17日以葛海宝涉嫌职务侵占一案向郑州市公安局郑东新区分局报案，后该局作出郑公郑东（经）不立字（2018）第10038号《不予立案通知书》，说明原告公司与葛海宝之间确有经济纠纷存在。因此，原告提交的证据不能证明被告办理业务时存在不规范行为，也无法证明被告为该公司办理的网银尤盾更换业务与其损失之间具有直接的因果关系。故原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省鑫阳能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告河南省鑫阳能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年十月二十六日书记员 尹润铎