江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初9137号原告：福仕德（苏州）板业科技有限公司，住所地张家港市南丰镇南丰村。法定代表人：李洪华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀国，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俐俐，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被告：张家港市玉龙科技板材有限公司，住所地张家港市南丰镇南丰村。法定代表人：倪国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。原告福仕德（苏州）板业科技有限公司（以下简称福仕德公司）与被告张家港市玉龙科技板材有限公司（以下简称玉龙公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告福仕德公司的委托诉讼代理人张怀国、陈俐俐、被告玉龙公司委托诉讼代理人袁佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福仕德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告款项人民币147.87万元及相应银行利息损失46.58万元（自2015年03月27日始，按年息6%计，暂算至2020年06月26日止；自起诉之日起，至前述款项付清之日止，按照年息6%比例计算）；2、判令被告承担案件受理费、保全费、担保服务费等本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告在2015年01月08日由包括被告在内的几位股东依法申请设立，因当时原告与被告的法定代表人同为李洪华，自2015年1月始，被告先后从原告获取款项共计人民币347.87万元，具体明细如下：2015年01月26日获取款项30万元；2015年02月02日获取款项11.87万元；2015年2月11日获取款项6万元；2015年3月26日获取款项300万元。但被告仅在2015年3月25日归还原告款项人民币150万元，另在江苏省张家港市人民法院(2018)苏0582民初60号民事判决书中又归还了案外人赵轶借款人民币50万元，上述两项合计款项人民币200万元。尚有款项人民币147.87万元被告至今没有归还原告。另查获悉：2017年01月24日，被告法定代表人由李洪华变更为倪国华。原告认为：被告获取原告前述款项人民币147.87万元没有合法依据，其拒绝归还上述款项本息，明显违反诚信原则，且严重损害原告利益，提起本案诉讼。玉龙公司辩称，1、原告代理人的授权委托书以及本案诉状，均是由无权人员使用福仕德公司公章而为，未经福仕德公司法定代表人授权，也未经福仕德公司股东大会同意，起诉不能代表福仕德公司的真实意思，公章只是公司意思表示的载体，但不是公司的意思表示本身，公章本身不能代表公司意思，只有经过法定代表人的同意，公章才能对外作出意思表示、才能发生法律效力。2、实际上被告也不清楚本案案由，虽然传票上记载的是借贷纠纷，但诉状上并未涉及、陈述、确认双方是借贷关系。3、鉴于款项往来是2015年初，不管基于什么理由，都已经过了诉讼时效。4、我方不欠福仕德公司任何款项，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，福仕德公司转账至玉龙公司300000元。2月2日，福仕德公司转账至玉龙公司118700元。2月11日，福仕德公司转账至玉龙公司60000元。3月26日，福仕德公司转账至玉龙公司3000000元，3月25日，玉龙公司转账至福仕德公司1500000元。2018年1月，赵轶因与玉龙公司、李洪华发生民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，要求玉龙公司归还借款5817281元及利息，李洪华承担连带清偿责任。本院于2018年4月27日作出（2018）苏0582民初60号民事判决书，判决玉龙公司归还赵轶借款本金3385000元并支付相应的利息，李洪华对玉龙公司的上述债务承担连带清偿责任。福仕德公司主张上述民事判决书生效后，玉龙公司向赵轶归还借款50万元。福仕德公司主张根据上述转账情况及（2018）苏0582民初60号民事判决书的履行情况，玉龙公司尚欠福仕德公司1478700元，引起本案纠纷。李洪华、玉龙公司、赵轶均为福仕德公司股东，李洪华系福仕德公司法定代表人。根据（2018）苏0582民初60号民事判决书认定的事实，李洪华曾是玉龙公司股东、法定代表人，2017年1月17日，李洪华将持有的玉龙公司股权中的473万元（占公司注册资本的94.6%）以1万元的价格转让给倪国华，2017年1月24日，玉龙公司法定代表人由李洪华变更为倪国华。本院要求福仕德公司明确其主张的前述向玉龙公司转账和玉龙公司向其转账的性质，福仕德公司明确为借款和还款，同时明确书面的借贷凭证，认为李洪华同时兼任福仕德公司和玉龙公司的法定代表人，当时李洪华作为控股股东的玉龙公司经营出现困难需要资金，就从福仕德公司先后借走了案涉款项。审理中，玉龙公司提供了福仕德公司于2015年4月16日、4月17日、5月19日出具的收据3张，以证明福仕德公司向玉龙公司借款90万元，因此最晚到2015年4月16日不存在玉龙公司结欠福仕德公司款项的情况。玉龙公司另提供一份2015年11月3日转账给福仕德公司100万元的银行凭证。福仕德公司认为鉴于双方在2015年3月26日之后还有其他账目往来，该款是玉龙公司归还的其中一部分款项。因庭审中根据双方提供的证据显示双方存在大量资金往来，福仕德公司在庭审中未提供全部往来，本院要求福仕德公司提供双方资金往来的全部证据。福仕德公司提供了2015年1月26日至2016年5月3日与玉龙公司之间银行流水往来的凭证，显示上述期间福仕德公司通过银行转账转给玉龙公司14434860.37元，玉龙公司通过银行转账转给福仕德公司3735985元。福仕德公司主张根据该账户反映玉龙公司向其借款1069万余元，超过了本案的诉请。玉龙公司对福仕德公司提供的流水明细的真实性表示无法核实，但认为实际上福仕德公司没钱，从福仕德公司提供的流水上反映的情况可以看出：2015年5月19日的270万元，该笔款项是从玉龙公司转给李洪华，再由李洪华转给苏州华派克新材料有限公司，再由苏州华派克新材料有限公司转给了福仕德公司，最后由福仕德公司转给玉龙公司。2015年10月20日的498万元和2万元共计500万元，是由玉龙公司将500万元转到张家港市玉龙进出口有限公司，再由张家港市玉龙进出口有限公司转到福仕德公司，再由福仕德公司转到玉龙公司。上述两笔钱实际上都是过账走了一圈，苏州华派克新材料有限公司和张家港市玉龙进出口有限公司都是李洪华控股的公司，李洪华是法定代表人。2015年11月3日的100万元，是玉龙公司转给张家港市玉龙进出口公司100万元，再由张家港市玉龙进出口有限公司转给福仕德公司，最后由福仕德公司转给玉龙公司，这样一圈完成后，由玉龙公司转给福仕德公司100万元，因此实际上是玉龙公司在当天给了福仕德公司100万元，而不是福仕德公司给了玉龙公司100万元。玉龙公司以此主张福仕德公司称借款给玉龙公司1000多万元是没有的。玉龙公司另外提供2015年2月18日、3月17日福仕德公司出具的收据两张，一次证明其帮福仕德公司代付工程款和向福仕德公司出借款项，认为可以说明双方之间如果存在借款的话，是有非常明确的记载的。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告福仕德公司主张被告玉龙公司还款1478700元及利息，应当对该款项形成的过程、款项性质等提供证据。原告福仕德公司在审理中明确上述款项是被告玉龙公司向其的借款，但未提供借贷凭证或双方达成借贷合意等方面的任何证据。虽然原告福仕德公司提供了双方之间的往来流水，但根据双方提供的往来流水，可以看出原告福仕德公司与被告玉龙公司之间的资金往来频繁，且存在资金在银行账户之间空转的行为，根据银行流水无法确定借款的金额，且原告福仕德公司、被告玉龙公司及用于流水走账的苏州华派克新材料有限公司、张家港市玉龙进出口有限公司的法定代表人在当时都是李洪华，原告福仕德公司与被告玉龙公司之间除了银行流水还存在其他资金业务往来，故原告福仕德公司主张本案款项系借款，缺乏事实和法律依据。鉴于原告福仕德公司、被告玉龙公司之间的密切关系，原告福仕德公司在诉状中称被告玉龙公司获取1478700元没有合法根据，在本案中也无法查实。原告福仕德公司的本案诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告福仕德（苏州）板业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取11150元、保全费5000元，合计16150元，由原告福仕德（苏州）板业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员 吴 丹二〇二〇年十月二十八日书记员 陶俊婧