江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初2442号 原告：况某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：胡某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：胡甲，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 三原告委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。 被告：陈某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：刘某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 以上两被告委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。 被告：彭某某，男，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。 委托代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。 原告况某某、胡某某、胡甲（下称三原告）诉被告陈某某、刘某某、彭某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人朱志琴、被告陈某某、被告陈某某和刘某某的委托代理人况伟龙、被告彭某某的委托代理人喻泉安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告况某某、胡某某、胡甲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿三原告因亲属胡某乙死亡产生的死亡赔偿金730930元、丧葬费35386元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、误工费等5000元，共计821306元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三原告家属胡某乙与被告陈某某经人介绍认识。2020年5月1日，被告彭某某因宜丰县某某镇某某村新农村改造需要将其老房子拆迁，请没有任何资质的被告陈某某帮其拆迁。被告陈某某请胡某乙来做工，口头约定工资为180元一天。当天上午11时30分许，胡某乙在老房屋墙上切割木料时，因老房屋墙体倒塌，将胡某乙跌落在地并掩埋。在事故发生后，被告陈某某将胡某乙从废墟中刨出并拨打了120急救电话。120急救到达现场后发现胡某乙已死亡。当天，被告陈某某只向原告支付了丧葬费40000元。次日，经有关乡镇领导协调，被告陈某某再支付了20000元。此次事故发生的主要原因是被告陈某某在没有任何资质的情况下承揽了旧房拆除工作，在拆除过程中没有采取任何防护措施，致使悲剧发生，应当承担主要赔偿责任。被告彭某某将自家旧房的拆除工作发包给没有资质的被告陈某某，存在过错，也应承担赔偿责任。由于三原告与被告陈某某多次调解都未达成一致赔偿意见，故起诉至本院。 被告陈某某、刘某某辩称：1、被告刘某某不是本案的适格被告，从原告的起诉状中可以看出死者与被告陈某某之间形成的是劳务关系，而不是与刘某某之间形成劳务关系。虽然刘某某是陈某某的妻子，但是死者与刘某某没有关系，请求法院依法驳回原告对被告刘某某的起诉；2、陈某某确实与死者之间形成了劳务关系；3、本案事故发生的主要原因是在于死者不听被告的及其他人的劝阻，擅自爬上墙面用锯子锯断木料导致墙面倒塌，造成了事故的发生，因此死者在本案的过程中应当承担主要责任。当然，被告陈某某雇佣了死者，没有采取防护措施，也负有一定的责任。被告陈某某在家庭经济困难的情况下，已经支付了6万元赔偿款，也同意继续借款来对原告的损失进行赔付。请求法院查明事实，对本案作出相应的调处。 被告彭某某辩称：1、被告彭某某没有雇请陈某某及死者去拆房子，所拆的房子不是彭某某的，而是彭某某的哥哥彭某甲的；2、彭某某是受彭某甲的委托，将彭某甲旧房子的材料在2020年4月28日之前作价2000元卖给了陈某某；3、本案涉及三个法律关系，彭某某与彭某甲之间的委托关系、彭某甲与陈某某之间的买卖合同关系、陈某某与死者之间的雇佣关系或承揽关系。本案中，彭某某与死者之间没有任何法律关系，恳请法庭驳回原告对被告彭某某的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口本、死者胡某乙与被告陈某某之间的通话时间记录、火化证明、高安市龙潭镇陵和村民委员会出具的证明、现场的录像、照片七张、收条一张，本院予以确认并在卷佐证。对被告陈某某提供的证人徐某的证言的真实性、合法性关联性予以认定，因证人徐某出庭接受了询问且徐某的陈述能够与110警情信息内容相印证。对被告彭某某提供的110警情信息的真实性、合法性、关联性予以认定，因该警情信息能够反映事故发生时的情形，而原告对该证据的真实性、合法性也无异议，仅对关联性有异议；对被告彭某某提交的三份调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认定，因该三份调查笔录的内容能够相互印证。 综上，本院认定本案事实如下：死者胡某乙于1965年3月19日出生。原告况某某是死者胡某乙的妻子。原告胡某某、胡甲是死者胡某乙的子女。被告陈某某、刘某某是夫妻。2020年4月，被告彭某某以2000元的价格将其哥哥彭某甲位于江西省宜丰县老房子的木料卖给被告陈某某，由被告陈某某自行负责拆除房屋以搬运木料。被告陈某某雇请了胡某乙、案外人徐某某、徐某、徐某甲4人自2020年4月28日开始拆旧房。被告陈某某告知其雇请的人要注意安全，如果不能拆就直接将墙拉倒。2020年5月1日上午11时30分许，被告陈某某等人在拆房子时，胡某乙站在墙头用油锯锯木料，看到墙要倒时，胡某乙跳下来想跑，但被倒下的墙砸埋在地下。被告陈某某等人将胡某乙扒出并打120急救，医生来后确认胡某乙已死亡。事故发生后，被告陈某某向三原告赔偿了60000元。后三原告与被告陈某某多次协商赔偿事宜，未果。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，应当根据双方的过错承担相应的责任。被告陈某某作为胡某乙的雇主，在胡某乙提供劳务过程中未提供足以保证安全的设备，也未对其雇员尽到足够的谨慎管理义务，对本案事故的发生存在较大过错。胡某乙作为一个成年人，在从事雇佣活动中未谨慎注意自身安全，麻痹大意，擅自爬上墙头进行作业，对本案事故的发生也存在一定过错。被告彭某某与被告陈某某之间形成的是买卖合同关系，并非是承揽合同关系。被告彭某某将木材卖给被告陈某某之后，被告陈某某如何拆除房屋并非由被告彭某某所掌控，被告陈某某对本案事故的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。综合本案事故发生的经过，本院认定被告陈某某承担60%的责任，胡某乙自身承担40%的责任。三原告因胡某乙死亡产生的损失有：1、死亡赔偿金730920元（36546元×20年）；2、丧葬费35386元；3、办理丧葬事宜的交通费、误工费等5000元；4、精神抚慰金50000元；合计821306元。被告陈某某承担60%，即492783.6元。扣除已支付的60000元，被告陈某某还需向三原告赔偿432783.6元。被告刘某某虽然为被告陈某某的妻子，但是被告刘某某并非胡某乙的雇主，对本案事故的发生不存在过错，本案的赔偿责任也并非夫妻共同债务，故三原告要求被告刘某某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为了维护社会主义和谐社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告陈某某赔偿原告况某某、胡某某、胡甲各项损失432783.6元，于本判决生效后三十日内支付； 二、驳回原告况某某、胡某某、胡甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12013元，由原告况某某、胡某某、胡甲承担4221元，被告陈某某承担7792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  卢桂根 人民陪审员  陈芳联 人民陪审员  闵丽蓉 二〇二〇年八月十日 书 记 员  张 莉