河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3375号原告：张杨，男，汉族，1988年5月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：崔喜强、张天奇（实习），河南恩华律师事务所律师。被告：李新敏，女，汉族，1963年1月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。原告张杨与被告李新敏转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杨及其委托诉讼代理人崔喜强、张天奇，被告李新敏及其委托诉讼代理人邓宏民到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告转让费300000元、租赁费5000元、经营补贴9200元，共计314200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年4月30日签订转让协议，约定被告将新乡市牧野区春缘敬老护理院（以下简称春缘敬老院）100%股权及控制权转让给原告所有，并将位于荣校路荣军休养院8号楼1单元1楼西户的房屋出租给原告经营护理院。协议签订后，原告按照约定支付给被告300000元转让费及2018年5月1日至2021年5月1日的租赁费。2020年4月，被告单方要求解除转让协议和租赁合同，拒不履行协议所约定的义务，并要求原告立即搬离租赁房屋。4月20日原告搬离房屋，但被告拒不退还原告已支付的转让费及租赁费，并将原告经营护理院期间民政局发放的经营补贴占为己有。为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告李新敏辩称：1、原告所诉2020年4月被告单方要求解除护理院转让合同和租赁合同不属实。被告从未要求解除合同，现仍然不同意解除。依法成立的合同是受法律保护的，在无法定解除的情形下，任何一方提出解除合同均不能得到法院支持，原告要求退还转让费300000元缺乏事实和法律依据，请求驳回原告该项诉讼请求；2、原告诉称被告要求解除租赁合同属于颠倒是非，事实恰恰相反，是原告主动向被告提出不再租用涉案房屋的。为此在双方协商一致的情况下,被告一次性退还原告预交的租金15000元，另外5000元折抵原告对被告的房屋及物品损失。双方签订的房屋租赁合同已经解除过了，不存在其他纠纷，现原告要求返还5000元租赁费没有依据，请求驳回其诉讼请求；3、关于经营补贴费，政府给付经营补贴的时间条件为：养老院经营满一年后于次年给付补贴费，被告在签订转让协议前2017年的经营补贴费是属于被告的，2018年签订转让协议后由原告领取了，原告应退还给被告。2019年的经营补贴在2020年才能领取，由于原被告存在纠纷，至今该9200元经营补贴仍在财政部门的账上，原告要求被告返还是没有事实依据的应予驳回。退一步讲，即便被告领取了2019年的经营补贴，也应与原告领走的2017年的补贴相抵，被告也不用返还原告了。综上所述，原告所诉违背事实，证据不足，其诉讼请求缺乏事实依据和法律根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：春缘敬老院系李新敏出资开办，李新敏并担任该敬老院法定代表人。2018年4月30日，李新敏将春缘敬老院转让给张杨经营，双方签订转让协议一份。协议第一条约定：乙方（张杨）同意接收春缘敬老院（包括民办非企业单位登记证书），转让费300000元；法定代表人变更手续尽快办理，如因双方无法控制的原因导致无法办理变更手续，春缘敬老院实际法定代表人仍为乙方所有，甲方仅为名义法定代表人。从本协议生效之日起，乙方实际行使春缘敬老院所有人的权利，并履行相应的义务。甲方同意转让春缘敬老院100%股权及控制权，包括该股权项下所有的附带权益。第三条约定，有关物品除房屋内电器、厨具外，其余与春缘敬老院相关物品全部包含在转让费内；房租每月2000元，一次预交一年费用共计24000元，每年4月30日前付清，每三年签订一次租赁合同。同日李新敏与张杨又签订房屋租赁协议一份，约定李新敏将自己位于荣校路荣军休养院8号楼1单元1楼西户的房屋出租给张杨使用，租期从2018年5月1日至2021年5月1日止，租金按年交付，租金每月2000元整。2018年4月30日，张杨按照约定支付李新敏300000元转让费，并陆续支付了2018年5月1日至2021年5月1日的房屋租赁费，2019年5月至2021年5月实际支付的租赁费为每年20000元（优惠后）。另查明，根据张杨提供的与李新敏的微信聊天记录可以看出，自2019年5月份起，李新敏与张杨因房屋租赁押金和电器使用问题开始产生矛盾，继而在8、9月份对是否提前解除房屋租赁合同发生争执。2020年4月18日，李新敏强行收房双方发生冲突，张杨向公安机关报警。2020年4月24日，李新敏退还房租15000元给张杨的母亲。2020年7月，张杨联系李新敏提出办理春缘敬老院的过户手续，李新敏在电话中予以拒绝，经当庭询问，李新敏明确表示同意办理过户手续。根据张杨提供的银行查询单显示，其主张的经营补贴费9200元已由新乡市牧野区民政局打至春缘敬老院的账户。本院认为，原、被告之间签订的春缘敬老院转让合同和房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告张杨在合同签订后按照约定支付了转让费300000元及三年的房屋租金，并实际经营了春缘敬老院，合同已进行至实际履行阶段。原被告在2020年4月提前解除了房屋租赁合同，对解除原因双方各执一词，都认为是对方违约造成的。从双方的微信聊天记录内容看，本院认为导致房屋租赁合同提前解除被告李新敏过错较大，理由是：原被告签订房屋租赁合同时，并未约定押金，2019年5月至8月期间，被告李新敏在原告张杨已提前预付房租至2021年5月1日后，又要求张杨缴纳租赁押金，并提出再预付一年的租金，这是双方产生矛盾的起因。在此情况下，张杨给李新敏回信息称：“我这边接下来打算再开个大一点的养老院，这段时间正在找地方了，有可能过完年我们就搬走了，到时候还要麻烦你把第三年的钱退给我，所以这个房子到期后房租我们也就不在续租了，也省的给你添麻烦了…。”上述信息发送时间是2019年8月1日，当时张杨已支付房租至2021年5月，从合同签订时间看，其说过完年可能搬走，并要求到时候退还第三年的房租应该指的是2020年过完年和2020年5月至2021年5月的房租，即合同约定的第三年。虽然李新敏提出让张杨再预交第四年的房租，张杨并未同意也未支付，其要求退还的第三年房租只能是已交过的房租，不可能是未交的房租，其辩解意见不符合常理和逻辑本院不予采纳。但即便张杨表示过也许会提前解除房屋租赁合同，从其信息内容看也只是提出一种可能性，并未确定和正式提出解除合同，且后来又多次明确表示会租用到合同期满不会提前搬走，但李新敏却坚持要求提前解除，并表示要提前收回房屋。本院认为即便双方均同意提前解除并退还第三年房租，2020年的房租也已交付至5月1日，李新敏在2020年4月18日就要求张杨搬出房屋没有法律依据。李新敏退还了15000元房租，扣押5000元用于折抵损坏的房屋和物品，但并未提供相关证据或提出反诉，现双方的房屋租赁合同已实际解除，其应将原告张杨预付的房租20000元全部退还。李新敏提供的收据无法证明是张杨或其家人出具，该证据不能证明张杨自愿用5000元租金折抵被告的损失，故原告张杨要求被告李新敏退还房租5000元之请求本院予以支持。关于原告张杨主张的养老院经营补贴9200元，其提供的证据证明该笔款项仍在春缘养老院的账户上，不能证明被告李新敏已经取走，因李新敏已将春缘养老院转让给张杨，该经营补贴应属于张杨所有，李新敏如果取走应返还，如尚未取走应协助张杨支取该笔款项。至于之前属于李新敏的经营补贴款是否存在张杨领取的情况，李新敏并未提供证据，也与本案争议无关，李新敏可以另行主张。关于原告张杨主张的春缘敬老院转让费300000元，敬老院转让合同与房屋租赁合同是不同性质的独立合同，房屋租赁合同的解除不代表春缘敬老院转让合同的当然解除，300000元转让费转让的是敬老院的经营资质和股权、控制权，张杨在转让合同签订后已实际经营春缘敬老院，其应及时要求李新敏协助办理过户手续。李新敏虽然在2020年7月的电话录音中表示拒绝办理，是因为双方在此时已发生冲突矛盾较深，原告提供之前的录音中并没有被告李新敏明确拒绝办理的内容，而且经庭审询问，李新敏当庭表示同意协助办理过户、续期等手续。对于春缘敬老院转让合同，李新敏并未有根本违约行为，目前也不能证明存在合同客观上不能履行，合同目的不能实现的情况，原告并未主张解除转让合同直接要求退还转让费300000元证据不足，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李新敏于本判决生效后十日内返还原告张杨房屋租金5000元；二、被告李新敏于本判决生效后十日内协助原告张杨支取敬老院经营补贴款9200元（如被告李新敏已领取应返还给原告张杨）；三、驳回原告张杨其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6013元，减半收取3006.5元，保全费2120元，合计5126.5元，由被告李新敏负担2563.25元，原告张杨负担2563.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  侯丽芳二〇二〇年十一月十二日书记员  李佳影