文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5786号原告（反诉被告）：重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路，统一社会信用代码91500116903597784T。负责人：黄祥，经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，重庆季霖律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：王涛，男，汉族，1975年7月22日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司（以下简称民达公司，反诉被告）与被告王涛（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年7月9日、7月24日依法适用简易程序公开开庭进行审理。民达公司的委托诉讼代理人杨涛和孙瑞雪、王涛及其委托诉讼代理人郑建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告民达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还渝C7XX**出租车一台及随车证照设备等（以车辆交接登记表为准）；2、判令被告向原告支付违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月1日签署一份《出租汽车经营合同》，合同约定:原告将其依法取得出租汽车客运经营权的客运车辆以及配套的营运证照、设备等,以承包经营的方式承包给被告从事出租汽车客运经营;合同期限从2013年6月1日起至2019年5月31日止;合同期满后,乙方应按时向甲方交回完整的车辆及证照、证件等手续和随车配置设施、设备等物品。合同第三十二条约定:若任何一方违反合同任一条款即为违约,应承担违约责任,支付守约方违约金20000元。合同签订后,2013年5月31日,原告按照《出租客运车辆交接登记表》将约定的车辆及随车证件、设备等交付被告。现合同期限届满,被告应当按照合同约定将承包使用的车辆及随车证照按时交回公司,办理车辆报废。被告却隐匿车辆拒不返还原告,造成原告无法对案涉出租车辆实行报废处理,存在巨大安全隐患。综上所述,被告的行为严重违反了合同的约定,被告应当归还涉案车辆及相关证照,并支付原告违约金20000元。本诉被告王涛辩称，案涉车辆及随车证件、设备等现在我处，但按照涉案合同第二十七条第一款约定，原告不应在合同之外收费，应该退还超额收取被告的承包费190202元，同时原告还在合同外收取安全风险责任金10000元、安全学习保证金1200元、保险统筹费15579.30元、座套清洁费1200元属于违反合同的违约行为，所以被告认为原告同样存在违约行为，应当按照合同第三十二条对本案的被告承担违约责任支付20000元违约金。涉案车辆系被告出资购买经营，而原告否认该事实，存在以合法形式侵吞被告财产的非法目的，更是丧失商业信誉的行为，我方担忧原告退还前述款项的履行能力和信用，涉案的车辆在2019年5月31日已经双到期，但原告至今没有与被告进行涉及合同债权债务的清算，因此我方行使不安抗辩权，碍难将涉案车辆、随车证照、设备等返还给原告。另违约金约定过高，因为原告的第一项请求仅是对车辆和随车证照的返还，应该按照相应的违约后果和对原告造成的损失进行评定。综上，请求在原告拒绝公平合理清算涉案合同债权债务的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告王涛向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还超额收取的承包费190202元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。在审理过程中原告当庭增加诉讼请求：3、判令反诉被告退还合同外收取的安全风险责任金10000元、学习保证金1200元、保险统筹费15579.30元、座套清洁费1200元。事实与理由：2013年6月1日，反诉原、被告签署《出租汽车经营合同》，反诉原告在合同履行期间足额缴纳了合同约定的费用，合同约定反诉原告应按每月6360元的标准缴纳72个月的承包费和管理费，共计457920元，但实际向反诉被告缴纳了648122元，而多缴纳了190202元的超额承包费，合同期间没有进行冲抵，应当返还。另对于反诉被告收取的安全风险责任金10000元、学习保证金1200元、保险统筹费15579.3元（涉案车辆并未发生过交通事故，该保险统筹未用于交通事故赔偿）、座套清洁费1200元，因无合同约定或者不符合约定，亦应予以返还。反诉被告民达公司辩称，关于首付承包费的问题，我方认为反诉被告收取是正当的。（2018）渝0116民初11659号判决、（2019）渝05民终5539号生效判决认定事实如下：1、该《出租汽车经营合同》为合法、有效的合同；2、反诉原告在向反诉被告足额缴纳首付承包费、保险费、月承包费及管理费的情况下，反诉被告将购置的出租汽车及配备的各种营运附属设施设备和各种营运证照等交与反诉原告投入营运，被告必须保证出租汽车的正常运行，同时须每月按时缴纳承包费及管理费和本合同约定的其他相关费用。上述合同对首付承包费以及月承包费的约定清楚明确，根据合同第十条、第十一条的约定以及法院的生效判决可知，缴纳首付承包费、月承包费及管理费均是反诉原告的合同义务，并且反诉被告与反诉原告也是这样实际履行的。合同条款约定得十分清楚，没有任何歧义，不能适用格式条款的相关法律规定。缴纳首付承包费的合同义务与缴纳月承包费的合同义务并非包含关系而是并行关系。反诉被告根据合同约定收取首付承包费的行为是行使其合同的权利，反诉原告要求反诉被告退还首付承包费并支付违约金的理由不能成立。关于10000元风险责任金的问题，反诉被告认为应当根据合同第二十三条约定，反诉原告应当交回完整的车辆及证照、证件等手续和随车配置的设施设备等物品，经反诉被告验收清点后，再退回风险责任金。否则反诉被告不予退还风险责任金，并反诉被告有权追偿反诉原告因此给反诉被告造成的各项损失。经（2019）渝05民终5539号生效判决确认案涉车辆由反诉被告所有，反诉被告要求反诉原告归还车辆是在维护自身的合法权益，不存在侵吞私有财产的目的。合同第二十七条第一款并未约定反诉被告在提供合同约定以外服务的情况下不能收取相应费用，故反诉被告并不存在违约行为。反诉被告经营状况良好，对于10000元的风险责任金完全有履行能力，且反诉被告没有违反合同约定的行为，也并没有向反诉原告表示不退还风险责任金，反而是反诉原告违约，找各种理由拒不归还案涉车辆，反诉原告认为应当行使不安抗辩权的理由不能成立。关于安全学习保证金1200元的问题，安全学习保证金是反诉原告响应政府号召，向反诉被告表示要积极参加安全学习、提高安全意识的决心和信心，自愿交给反诉被告暂时保管的保证金。反诉被告收取的保险统筹费15579.30元就是出租汽车经营合同中约定的保险费，已经经过了江津区法院和重庆五中院通过多案的审理并终审判决形成了生效的法律文书，确认了合法性。反诉原告要求反诉被告退还收取的座套清洁费的理由不能成立，收取座套清洁费是为了提升江津出租车行业的整体形象，保证乘客健康的有利措施，更是反诉原被告的一致共识；由反诉被告统一进行座套清洁提升了江津出租车行业的整体形象对反诉原告也有利；反诉被告实际提供了该项服务,收取与提供的服务相当的费用，并无不当之处；合同并未约定反诉被告在提供合同约定之外的服务时不能收取相应的费用，故反诉被告收取座套清洁费的行为没有违反合同约定。综上，反诉原告的诉求没有事实和法律依据，理应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方对证据的质证意见和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，甲方（民达公司）与乙方（王涛）签署了《出租汽车经营合同》，该合同第二条：合同期内，甲方购置SC7165型出租汽车壹辆，使用期限为6年，到期实行报废处理。出租汽车基本信息如下：车牌号渝C7XX**，厂牌型号长安SC7165A，发动机号D4J0XXXX，车架号LS5A2AXXXXB02XXXX，车辆类型轿车，技术等级壹级，自编号690XX，行业编号1402XX，运营证号50038100XXXX，行驶证号（空白），车辆配置的附属设施设备有：附：车辆交接表。第四条：本合同签订后，乙方在向甲方足额缴纳本合同第十条、第十一条及第十二条约定费用的情况下，甲方将购置的出租汽车及配备的各种营运附属设施设备和各种营运证照等交与乙方投入营运，乙方必须保证出租汽车的正常运行，同时须每月按时缴纳承包费及管理费和本合同约定的其他相关费用。第六条：合同期届满，乙方应立即停止营运，将车辆（不得拆卸零部件，须符合报废标准）及该车的全部证照、证件等相关手续交于甲方。如乙方未按时将车辆及相关证照、证件等手续交与甲方，所发生的一切责任和费用由乙方承担。车辆到期报废当月的管理费（如跨月，则应含次月的）由乙方承担，不足一月按一月计算。第九条：本合同期限从2013年6月1日起至2019年5月31日止，共计六年，合同期满后，乙方承包经营权自行终止。第十条：接车前，乙方应向甲方缴纳首付承包费190202元。第十一条：合同期内，乙方应于每月25日前向甲方交纳次月承包费及管理费6360元。第十二条：合同期内，乙方按本合同第二十五条规定的保险项目，按年度一次性缴纳方式向甲方缴纳保险费，具体缴费金额以交费时相应年度的标准缴纳。第二十条：……乙方在签订本合同同时，须一次性向甲方缴纳安全风险责任金10000元，驾驶员缴纳安全风险责任金5000元，不计息。第二十一条：乙方及驾驶员缴纳的安全风险责任金，作为乙方及驾驶员对车辆财产、营运责任、安全生产、文明服务、维护稳定的责任金，本合同到期或解除或终止时，乙方及驾驶员无违反本合同第七章规定之行为的，责任金全额退还。第二十二条：乙方及驾驶员缴纳的安全风险责任金，在合同期内因违法、违章、发生交通事故或其他违规行为受到处罚或乙方违反本合同的，甲方有权在安全风险责任金中扣除。……第二十三条：合同期满后，乙方按时向甲方交回完整的车辆及证照、证件等手续和随车配置的设施设备等物品，经甲方验收清点后，及时退还责任金余额。否则，甲方不予退还并追偿乙方因此而给甲方造成的各项损失费用。第二十四条：出租汽车车辆遵循先投保后营运的原则，不得脱保运行，车辆保险由甲方统一投保，统一索赔，统一管理。第二十五条：出租汽车车辆投保的险种为：三者责任险、乘座险、车身险、交强险；投保保额由甲方每年根据国家道路交通事故赔偿标准的实际情况确定，其中车身险按新车购置价全额投保；保险费按投保保险公司的费率标准计算。第三十二条：本合同一经签订，双方必须按照合同的条款履行，若任一方违反任一条款即为违约，应承担违约责任，支付守约方违约金20000元，双方对违约责任另有约定的按相关约定办理。第三十四条：合同期满，双方结清相关债权债务，合同自行终止。第三十七条，车辆报废残值收益归甲方所有，车辆报废残值由甲方赠与乙方。合同签订后，民达公司将案涉车辆及随车证照设备（以车辆交接登记表为准）交与王涛用于运营。现合同期满，案涉车辆及随车证照设备尚在王涛处未予交还。另查明：2018年王涛向本院起诉民达公司，请求确认渝C7XX**号出租车裸车、车牌及附属设备所有权由王涛享有。本院作出（2018）渝0116民初11659号民事判决书，判决驳回王涛的诉讼请求。后王涛提起上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终5541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明：王涛与黄光明于2012年4月23日签订《出租汽车转让协议书》，转让渝CBXX**出租汽车一辆，该车的行业编号1402XX与本案案涉车辆一致。2013年5月27日，王涛向民达公司缴纳了首付承包费190202元、安全风险责任金10000元、安全学习保证金1200元、保险统筹费（2013.5.25-2014.5.24）15579.30元，另分两次各缴纳座套清洗费600元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约履行相应的权利义务。本案双方签订的《出租汽车经营合同》合法有效。现对于本案本诉和反诉分别予以辨析。对于本诉，原告民达公司是否有权要求被告王涛返还车辆以及附属设施、证照等？原告民达公司主张的违约金20000元能否得到支持？双方是否均存在违约行为，王涛能否对民达公司主张的违约金进行抵扣？本院认为，依据合同第四条、第六条的明确约定，现本案所涉合同的承包期已届满，本诉原告民达公司有权要求王涛按约定返还车辆以及附属设施、证照等。本诉被告王涛未按约将车辆及该车的全部证照、证件交还与民达公司，存在违约行为，应当支付违约金。关于违约金应否调减，民达公司未能举证证明对方违约给其造成的损失，且本合同履行期已届满，车辆已届报废期，本诉被告未按约交还车辆，客观上只是导致不能及时报废。故本案双方约定违约金20000元过高，反诉被告的此辩称理由成立，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定调整为5000元。王涛辩称的不安抗辩权等并无事实依据，其辩称意见本院不予采纳。对于反诉，反诉原告王涛是否有权要求民达公司返还190202元、安全风险责任金10000元、学习保证金1200元、保险统筹费15579.30元、座套清洁费1200元？本院认为，合同第十条约定接车前乙方应向甲方缴纳首付承包费190202元，系双方约定的权利义务，并非反诉原告王涛所称的超额收取的承包费，故王涛无权要求返还190202元首付承包费，对该项主张本院不予支持。对于安全风险责任金10000元，合同第二十三条约定了返还条件，即反诉原告交回完整的车辆及证照、证件等手续和随车配置设施、设备等物品后退还，现返还条件尚不具备，且虽然承包期已届满，但在反诉被告未将已届报废车辆交还原告进行报报废前，对于民达公司而言，仍存在潜在风险，故对于反诉原告请求返还安全风险责任金的诉讼请求本院不予支持。对于保险统筹费15579.30元，反诉原告提供的证据中注明“保险统筹费2013.5.25－2014.5.24”，反诉被告辩称系合同约定当年的保险费，本院认为反诉原告并未举证证明该项费用超出反诉被告应予以收取的保险费及不合理之处，故应当承担举证不利的责任，对其该项费用的主张，本院不予支持。对于座套清洗费1200元，反诉原告请求予以退还，依经验法则，反诉被告实际提供了该项服务，故对其返还主张，本院不予支持。至于学习保证金，合同未有约定，反诉被告称系反诉原告自愿交给反诉被告暂时保管的保证金，从字面意思理解，应为督促反诉原告参加学习用，现承包期已届满，故应当予以返还。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉被告王涛于本判决书生效后十日内将渝C7XX**出租车一辆及随车证照设备（车辆行驶证1本、服务证架1个、车顶灯1个、IC卡5张、价笺2个、备胎1套、车购证1本、音响1套、火花塞套筒.杆各1个、营运证1本、灭火器1个、车钥匙2把、GPS系统1套、空调1台、计价器1套、全车座套、顶灯1个、三角牌1个、CNG75L系统1套、以及夹钳、罗丝刀、开口扳手8-10、12-14）交还给本诉原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司；二、本诉被告王涛支付本诉原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司违约金5000元；三、反诉被告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司退还反诉原告王涛安全学习保证金1200元；上述二、三项品迭后，由本诉被告王涛于本判决书生效后十日内支付本诉原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司3800元；四、驳回本诉原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取150元，由本诉原告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司负担125元，本诉被告王涛负担25元；反诉案件受理费2286元，由反诉原告王涛负担2261元，反诉被告重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司负担25元。本诉及反诉案件受理费原告及反诉原告均已预交，需对方负担部分经品迭后双方互不找补。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年八月十日书记员  兰前庆