上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3059号原告：保轶，男，1972年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李骏，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海瑞界网络科技有限公司，住上海市徐汇区。法定代表人：胡世成，董事长。委托诉讼代理人：崔维，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原告保轶与被告上海瑞界网络科技有限公司(以下简称瑞界网络)其他合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院于2020年5月13日依法转为普通程序并于同日公开开庭进行了审理。原告保轶委托诉讼代理人李骏，被告瑞界网络委托诉讼代理人崔维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保轶向本院提出诉讼请求：判令瑞界网络返还保轶投资款400,000元(人民币，以下币种相同)并支付保轶自2018年12月27日起至实际清偿日止按银行同期5年以上贷款利息及全国银行同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：保轶于2013年11月7日至2016年11月30日在瑞界网络处工作,担任CT0职务,保轶工作期间,瑞界网络因经营发展需要融资,故与保轶协商一致,保轶向瑞界网络投入资金,并获得一定比例的股权。保轶于2014年4月15日向瑞界网络账户转入投资款15万元，2015年1月19日向瑞界网络账户转入投资款15万元，2015年保轶的年终奖10万元也作为投资款，以上款项合计40万元。保轶投入投资款后,与瑞界网络多次沟通股权事宜,但瑞界网络迟迟未就股权比例与保轶达成一致，2016年11月，保轶提出离职，瑞界网络同意在其离职后将40万元投资款返还，并通过公司财务就该事宜以对账单的形式与保轶确认,但截止到起诉之日,该40万元瑞界网络仍未偿还。保轶认为,其向瑞界网络投入的40万元系股权投资款,与公职无关,股权也不作为奖励机制，但其既未获得瑞界网络公司的股权,且在离职后瑞界网络也未实际将该笔投资款返还,瑞界网络的行为已经严重侵犯了保轶的合法权益,故保轶诉至法院。瑞界网络答辩称，瑞界网络实际收到款项30万元，若该款是借款则已过诉讼时效，若该款是投资款，同意归还本金30万元，不同意支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，保轶到瑞界网络入职并签订《劳动合同》。2014年4月14日，保轶向瑞界网络转账15万元。2015年1月19日，保轶向瑞界网络转账15万元。2016年11月30日，保轶从瑞界网络离职。2018年12月13日至2019年12月29日期间，保轶与瑞界网络法定代表人胡世成(EricHu)、瑞界网络财务荣某(Anne)在名为“瑞界-保轶”的微信群沟通保轶离职后欠款核对及支付问题。其中，2018年12月26日，荣某(Anne)向保轶发送《保轶欠款核对》的表格，并称“这个是我做出来的表格，请确认”。根据表格显示，欠款明细中包括“2016年8月费用补贴工资15,000”“2016年10月申报工作11,155”“2016年10月费用补贴工资15,000”“2016年11月申报工资11,155”“2016年11月费用补贴工资15,000”“费用报销12,192”“入股投资款300,000”“2015年终奖入股100,000”，“剩余欠款金额480,502”。对此，保轶回复称“确认上表中最终金额，截止到此刻，瑞界欠我的总额为480,502元”。对此，胡世成(EricHu)称“辛苦两位了”。此外，荣某(Anne)要求保轶提供账户用于支付款项，并称“客气啦，答应支付的款项，是应该支付的，这个款项我今天申请了，争取明天支付工资的部分，金额是80,502”。2018年12月28日，保轶发送微信并提醒胡世成(EricHu)和荣某(Anne)称“80,502已经收到，谢谢”。2019年9月26日至2019年10月26日期间，胡世成与保轶再次通过微信沟通股权投资款退款事宜，双方未达成一致意见。庭审中，保轶称，其向瑞界网络转账30万元，另有年终奖10万元，合计40万元作为投资款，对此瑞界网络的法定代表人和财务均予以确认并同意作为欠款予以返还，故其主张瑞界网络应当返还相应款项并支付相应的利息。庭审中，瑞界网络称，对30万元的投资款瑞界网络确实收到，但双方一致达成协议该30万元已经亏完了不会再返还给保轶。现在保轶主张返还，应视为终止投资，瑞界网络同意其终止投资，返还30万元，但不应该有额外的利息，并且保轶主张的利息标准过高。对于剩余的10万元，瑞界网络没有收到过，即便认为是劳动所得也应该进行劳动仲裁，不存在利息。以上事实，除保轶陈述外，还有保轶提供的《员工聘用通知书》《劳动合同》《派遣协议书》及微信聊天记录、银行回单、银行对账单等证据证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，关于保轶向瑞界网络投入款项的性质，虽然双方在款项投入过程中曾沟通将上述款项作为股权投资款，但鉴于双方没有形成具体的协议，未进行相应的股权登记或分红，且在保轶离职时瑞界网络已明确将上述款项作为“欠款”，故本院认为双方最终已就款项性质为借款达成一致意思表示。同理，关于保轶向瑞界网络投入款项的金额。在瑞界网络发送给保轶的《保轶欠款核对》表格中，明确在“欠款明细”中写明包含“2015年终奖入股100,000”，且上述10万元与“入股投资款300,000”共同组成了“剩余欠款”，故本院认定双方已明确该2015年终奖10万元是瑞界网络应当付给保轶而未付的部分，在保轶离职后应当予以支付。因此，本院认为，保轶有权要求瑞界网络归还上述40万欠款并支付相应的资金占用期间的利息损失。关于利息计算标准，2019年8月19日及以前按中国人民银行同期公布的一年以下(含一年)贷款基准利率计算，2019年8月20日及以后按全国银行同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于保轶主张的按银行同期5年以上贷款利息计算利息损失的诉请，因未提供相应证据加以证明，本院不予支持。关于瑞界网络提出的“双方一致达成协议该30万元已经亏完了不会再返还”的辩称意见，鉴于其未提供相应的证据加以证明，本院亦不予采纳。此外，因双方于2018年12月26日就欠款达成一致意见，故本案未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：一、上海瑞界网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还保轶款项400,000元，并支付保轶自2018年12月27日起至实际清偿日止，2019年8月19日及以前按中国人民银行同期公布的一年以下(含一年)贷款基准利率计算，2019年8月20日及以后按全国银行同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回保轶的其他诉讼请求。案件受理费7,300元，由上海瑞界网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雁南二〇二〇年九月十七日书记员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。