陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终321号上诉人（原审被告）：祝锦华，女，生于1964年11月13日，住宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：叶梅英，女，生于1970年8月15日，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：王海娟，陕西际傧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑飞，陕西际傧律师事务所实习律师。原审被告：张佳帅，男，生于1993年10月19日，住宝鸡市金台区。上诉人祝锦华因与被上诉人叶梅英、原审被告张佳帅保证合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人祝锦华，被上诉人叶梅英的委托诉讼代理人王海娟、郑飞，原审被告张佳帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝锦华上诉称，请求：依法撤销宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初3351号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：1、一审认定上诉人祝锦华应承担担保责任的判决错误。一审认为上诉人疏于对主合同要见的审查，认定上诉人有过错，对债务人不能清偿部分承担三分之一赔偿责任的判决适用法律错误。本案被上诉人与陕西中福联融资担保有限公司（以下简称中福联公司）签订的《借款担保合同》，由于中福联公司集资诈骗涉及刑事犯罪而导致合同无效，被上诉人已在公安机关报案，所涉资金包含于中福联公司集资诈骗款项中。上诉人给被上诉人出具保证书在前，中福联公司被认定为集资诈骗在后，上诉人不存在过错。且中福联公司属于金融机构，受宝鸡市金融办监管，上诉无权对其进行审查和监管，亦无法预见该公司经营行为所导致的最终结果。被上诉人与中福联公司签订借款合同是其自己真实意思表示，是为获得高额利息的主动行为，被上诉人应对自己的行为承担相应法律后果，并非是对上诉人的信任。上诉人也是这起诈骗案的受害人，与中福联公司签订借款合同七份，总计金额一百余万元。综上，上诉人认为，一审法院做出的责任认定是其主观意识的推断，没有法律依据。应以担保法解释第八条的规定认定上诉人无过错，上诉人不承担民事责任。2、本案违反“一事不再理原则”。被上诉人叶梅英以4万元借条为依据于2017年将上诉人起诉至宝鸡市陈仓区人民法院，要求上诉人承担担保责任，宝鸡市陈仓区人民法院于2017年5月9日以（2017）陕0304民初489号民事裁定书驳回了被上诉人的起诉，该裁定书已经生效。被上诉人叶梅英在2019年10月又以相同当事人，相同诉讼标的，相同诉讼请求将上诉人起诉至宝鸡市金台区人民法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人构成重复起诉。一审法院缺乏法律依据，在认定事实不清，证据不足的情况下，利用实体审理，对已经生效的裁定书进行改判，违反法律程序，剥夺了上诉人的合法权益。综上，一审法院对双方当事人之间的法律关系未审查清楚，一审判决认定事实和适用法律错误。请二审法院依法公正裁决，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人叶梅英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告张佳帅答辩称，同意上诉人的上诉请求、事实及理由。叶梅英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币4万元及利息（从2016年4月29日起，以借款4万元为基数，按月利率0.833%计算至款清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2015年9月27日，陕西中福联融资担保有限公司（保证人丙方）在未取得眉县东兴水泥有限公司授权的情况下，以眉县东兴水泥有限公司（借款人乙方）的名义与原告叶梅英（出借人甲方）签订《借款担保合同》，合同约定甲方向乙方出借人民币4万元整，借款期限12个月（自2015年9月27日至2016年9月26日），借款月利率0.833%（年利率10%），付款方式为按月付息，每月20日（含20日）支付当月利息。借款到期利息与本金同时支付。合同出借人签字处载明“张佳帅代叶梅英”。合同签订后，陕西中福联融资担保有限公司向原告叶梅英出具担保函，该担保函上载明：借款到期后，如果借款人不能按时足额还款，及承担连带担保责任，在借贷到期之日起三日内无条件代为偿还本息。2015年9月27日，原告收到收款人署名为“眉县东兴水泥有限公司”的收款收据，该收款收据载明“今收到叶梅英借款4万元整。”2016年3月18日，被告祝锦华向原告出具保证书，该保证书载明：客户叶梅英于2015年9月27日在中福联投资4万元整，为期一年，于2016年3月15日投资6万元整，为期一年，两笔合计为10万元整，该笔10万元如中福联公司不能按时返还本金，本人愿代为中福联偿还。2017年2月10日，叶梅英将祝锦华、张佳帅、眉县东兴水泥有限公司、陕西中福联融资担保有限公司等以民间借贷为由诉至宝鸡市陈仓区人民法院，宝鸡市陈仓区人民法院作出（2017）陕0304民初489号民事裁定书，以叶梅英与眉县东兴水泥有限公司签订的由被告中福联融资担保有限公司担保的借款担保合同系虚假合同，涉嫌集资诈骗，案件不属于民事案件应为刑事案件为由，裁定驳回原告叶梅英的起诉。2017年3月，宝鸡市渭滨区人民检察院指控周树荣（陕西中福联融资担保有限公司董事长）、祁书琴（陕西中福联融资担保有限公司总经理）犯集资诈骗罪，向宝鸡市渭滨区人民法院提起公诉。2019年1月，宝鸡市渭滨区人民法院作出（2017）陕0302刑初162号刑事判决书，该判决书认定：陕西中福联融资担保有限公司为法人独资有限责任公司，法定代表人李毓全，注册资本1.013亿元人民币。自2014年4月起，周树荣担任中福联公司董事长，祁书琴担任总经理，由祁书琴负责组建集资团队，招聘业务员。二被告人未经相关部门批准，在眉县东兴水泥有限公司、陕西恒进物资有限公司、西安昊佑建筑工程有限公司、西安帝醇商贸有限公司、陕西福安投资有限公司并未委托中福联公司进行集资的情况下，以为上述五家公司筹集资金，由中福联公司进行担保的名义，通过业务员以发放宣传彩页、进入小区宣传、邀请群众到中福联公司参观、使用中福联公司《融资性担保机构经营许可证》误导群众相信中福联公司具有融资资格的方式，以8%-20.4%不等的高额利息为诱饵，吸引社会不特定人群集资并承诺在一定期限内以现金方式还本付息。该判决书最终认定被告人周树荣犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币45万元。被告人祁书琴犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币35万元。宣判后，周树荣与祁书琴对该判决书不服，上诉至宝鸡市中级人民法院，宝鸡中院于2019年6月26日做出（2019）陕03刑终114号裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。案涉原告叶梅英的4万元款项在周树荣、祁书琴集资诈骗案的诈骗金额内包含。一审法院认为，本案涉及的争议焦点有以下三点，分项阐述如下：1、关于担保时效问题。本案被告祝锦华向原告出具的保证书上未载明保证方式及保证期间，依据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案的保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉的4万元借款期限为一年，即从2015年9月27日起至2016年9月26日，按法律规定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告须在2017年3月26日之前向被告主张权利，本案原告已于2017年2月10日将被告祝锦华诉至宝鸡市陈仓区人民法院，根据担保法解释，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，债权人在保证期间内向保证人主张权利之日起，保证期间失去意义，保证债务变成实然债务，从主张权利之日起保证合同的诉讼时效开始起算，保证期间开始转化为诉讼时效，本案诉讼时效从2017年2月10日起算，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案诉讼未过，故对被告祝锦华辩称的保证期间已过，保证人不承担保证责任的意见，本院不予采信。2、案涉的借款、担保合同的效力问题。陕西中福联融资担保有限公司向原告借款时存在犯罪行为，该犯罪行为已经宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初162号刑事判决书、宝鸡中院（2019）陕03刑终114号裁定书确定为集资诈骗犯罪。原告与中福联公司签订《借款担保合同》时，中福联公司在未取得授权的情况下以眉县东兴水泥有限公司的名义向原告借款，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”，故案涉的《借款担保合同》系无效合同。3、被告祝锦华、张佳帅是否应承担担保责任。祝锦华向原告出具保证书，该保证书具备保证合同的形式要件，被祝锦华与原告之间形成保证担保关系。依据《中华人民共和国担保法》的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告祝锦华与被告张佳帅系母子关系，张佳帅原系中福联公司业务员，原告叶梅英基于对祝锦华、张佳帅母子的信任将4万元交于祝锦华、张佳帅，由张佳帅代原告与中福联公司签订合同。祝锦华作为担保人对其担保的事项应包括对主合同当事人、主债权种类等的真实性负有审查义务，其疏于对主合同要件的审查，且与其子张佳帅促成主合同的签订，应当认定担保人有过错，对债务人不能清偿部分承担不超过三分之一的赔偿责任。对原告主张张佳帅承担责任的意见，因张佳帅并未出具保证书，张佳帅代原告签订合同，之后原告用行为表示了对代签行为的追认，故原告主张张佳帅承担保证责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告祝锦华于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶梅英案涉借款4万元及利息（从2016年4月29日起，以借款4万元为基数，按月利率0.833%计算至款清之日）中债务人不能清偿部分的三分之一。二、驳回原告叶梅英对被告张佳帅的诉讼请求。三、驳回原告叶梅英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告承担358元，被告祝锦华承担180元。二审中各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为:1、上诉人祝锦华是否应当承担担保责任；2、本案是否违反一事不再理原则，构成重复诉讼。焦点一：关于上诉人祝锦华是否应当承担担保责任的问题。宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302刑初162号刑事判决书、宝鸡中院（2019）陕03刑终114号裁定书确定陕西中福联融资担保有限公司向被上诉人的借款行为为集资诈骗犯罪。中福联公司在未取得授权的情况下以眉县东兴水泥有限公司的名义与被上诉人签订《借款担保合同》，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”，故案涉的《借款担保合同》系无效合同。上诉人祝锦华向被上诉人出具的保证书具备保证合同的形式要件，双方之间形成保证担保关系。本案中上诉人祝锦华与原审被告张佳帅为获取中福联公司的高额佣金，促成被上诉人叶梅英与中福联公司签订《借款担保合同》，并由张佳帅代叶梅英与中福联公司签订合同。上诉人祝锦华及原审被告张佳帅明知中福联公司以高额利息向被上诉人借款，为获取高额佣金极力促成借款合同的签订，应当认定为存在过错。依据《中华人民共和国担保法》的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”一审法院判决上诉人向被上诉人承担不超过债务人不能清偿部分三分之一的保证责任并无不当，本院应予支持；上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点二：关于本案是否违反一事不再理原则，构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一事不再理须同时满足后诉与前诉为同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求。本案与上诉人所说宝鸡市陈仓区人民法院（2017）陕0304民初489号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同。从宝鸡市陈仓区人民法院（2017）陕0304民初489号民事裁定书看，该案当事人为被上诉人与上诉人、张佳帅、眉县东兴水泥有限公司、陕西中福联融资担保有限公司等11被告，案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为要求借款人承担还款责任，保证人承担保证责任。本案中当事人为被上诉人与上诉人、张佳帅，案由为保证合同纠纷，诉讼请求为要求保证人承担保证责任。综上，本案不构成重复诉讼，上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由祝锦华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇二〇年五月二十日法官助理 张 娜书 记 员 张若飞