云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初5318号原告：陶保英，女，1962年11月29日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。原告：陶保仙，女，1974年10月12日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。原告：李正荣，男，1963年9月18日生，苗族，云南省文山市人，住文山市,系陶保生丈夫。原告：李春文，男，1989年3月3日生，苗族，云南省文山市人，住文山市,系陶保生长子。原告：李春福，男，1991年4月7日生，苗族，云南省文山市人，住文山市,系陶保生次子。五原告共同委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：陶保得（曾用名：陶保德），男，1957年9月13日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：熊自芬，女，1955年10月11日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：陶正清，男，1978年9月13日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：陶保顺，男，1969年2月17日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：陶保明，男，1971年6月7日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。上述五被告共同委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陶保祥（曾用名：陶保金），男，1976年10月29日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：陶兴发，男，1935年10月16日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。被告：李凤琼，女，1935年10月6日生，苗族，云南省文山市人，住文山市。原告陶保英、陶保仙、李正荣、李春文、李春福与被告陶保得、熊自芬、陶正清、陶保顺、陶保明、陶保祥、陶兴发、李凤琼占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陶保英、陶保仙、李正荣及五原告委托诉讼代理人杨树良、被告陶保得、熊自芬及被告陶保得、熊自芬、陶正清、陶保顺、陶保明共同委托诉讼代理人吴汉霞，被告陶保祥、陶兴发到庭参加了诉讼。被告李凤琼经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶保英、陶保仙、李正荣、李春文、李春福向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告陶兴发、李凤琼返还承包土地征用补偿款30950元；被告陶保得、熊自芬、陶正清返还承包土地征用补偿款84210元；被告陶保顺返还承包土地征用补偿款41462元；被告陶保明返还承包土地征用补偿款45097元；被告陶保金返还承包土地征用补偿款36721元；2、判决八被告共同承担诉讼费。事实和理由：1979年国家实行第一轮土地承包时，以被告陶兴发为户主的陶兴发、陶熊氏（陶兴发母亲）、被告李凤琼、陶保得、熊自芬、陶正清、陶保顺、陶保明、陶保祥及原告陶保英、陶保仙和陶保生（系李正荣妻子、李春文、李春福之母）共十二名家庭成员共同向文山市承包土地耕种。土地承包到户后，陶保英、陶保仙及陶保生相继出嫁，所承包的土地份额即由八被告耕种管理。2012年，文山市人民政府规划建设文山市薄竹镇摆依寨水库，以陶兴发为户主的上述12人共同承包的土地中部分土地被征用。2015年7月，陶兴发、陶保得、陶保顺、陶保明、陶保祥以五户分别从文山市薄竹镇人民政府领取了123798元、336841元、165846元、180387元、146884元的土地征用补偿款占为己有。事后，陶保英、陶保仙和已故的陶保生（2017年7月18日去世）即要求八被告返还被占有的、自己承包土地份额应得到的补偿款。但是，八被告不但不返还，也不接受文山市薄竹镇司法所通知调解。无奈之下，2017年3月9日，陶保英、陶保仙及已故陶保生共同向文山市人民法院提起民事诉讼。诉讼过程中，被告分别向文山市人民法院提交了另外办理的土地承包合同书和经营权证书，文山市人民法院以权属不清裁定驳回原告的起诉。陶保英、陶保仙和陶保生不服，向文山州中级人民法院提起上诉，上诉过程中陶保生死亡，改由其继承人李正荣、李春文、李春福继续诉讼。2018年1月3日，文山州中级人民法院作出维持原裁定的（2017）云26民终1351号裁定书。2018年2月1日，为依法维护自身合法权益，五原告书面向文山市人民政府要求解决。文山市人民政府经过调查核实并于2018年12月17日公告并注销了被告持有的土地承包合同书及经营权证书。现原告认为被告领取的承包土地征用款项是以1979年第一轮共计12人承包的土地份额所得的补偿款，陶保英、陶保仙和陶保生（已故）依法应当在承包份额内享有自己的补偿款项。因此，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，2017年3月9日，陶保生、陶保英、陶保仙向本院提起诉讼，要求八被告返还被征用应得的土地补偿款。2017年8月28日，本院作出（2017）云2601民初643号《民事裁定书》，驳回原告陶保生、陶保英、陶保仙的起诉。陶保生、陶保英、陶保仙不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉。上诉过程中，陶保生死亡，其继承人李正荣、李春文、李春福参与诉讼。2018年1月3日，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2017）云26民终1351号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年2月1日，五原告向文山市人民政府提交《申请书》，请求暂缓颁布八被告的土地确权证。2018年10月1日，文山市农业和科学技术局作出《关于收回陶兴发户持有的农地承包权证第1110412029号农村土地承包经营权证的通知》。2018年12月17日，文山市人民政府作出文市政行决字[2018]第6号、7号、8号《行政处理决定书》，决定注销陶保顺持有的（2007）第1110412011《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、注销陶保明持有的（2007）第1110412017《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、注销陶兴发持有的（2007）第1110412029《中华人民共和国农村土地承包经营权证》并进行公告。另：2018年5月26日，被告陶保得一户以被告陶保得为户主，取得了合同书编码为53260110720409001*的《农村土地（耕地）家庭承包合同书（家庭承包方式）》，并于2018年8月10日取得滇（2018）文山市农村土地承包经营权第072365号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证上的承包方家庭成员情况户主陶保得，配偶熊自芬、长子陶正清、次子陶正才。2018年5月26日，被告陶保顺一户以被告陶保顺为户主，取得了合同书编码为532601107204090017的《农村土地（耕地）家庭承包合同书（家庭承包方式）》，并于2018年8月10日取得滇（2018）文山市农村土地承包经营权第072367号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证上的承包方家庭成员情况户主陶保顺，配偶李保芬、长子陶正龙、长女陶正梅、次女陶正鲜。2018年5月26日，被告陶保明一户以被告陶保明为户主，取得了合同书编码为532601107204090016的《农村土地（耕地）家庭承包合同书（家庭承包方式）》，并于2018年8月10日取得滇（2018）文山市农村土地承包经营权第072366号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证上的承包方家庭成员情况户主陶保明，配偶项文波、长女陶兰、次女陶梅、三女陶馨。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，文山市人民政府虽注销了陶保顺、陶保明、陶兴发分别持有的（2007）第1110412011、（2007）第1110412017、（2007）第1110412029《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但上述农村土地承包经营权证注销均因承包人口登记分别与合同书编号为0015号、0021号、0035号《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》不相符，却非确认陶保生（已故）、陶保英、陶保仙农村土地承包权属或份额，且陶保得、陶保顺、陶保明于2018年5月26日分别取得的《农村家庭土地承包合同书》、2018年8月10日分别取得《农村承包土地经营权证》均没有记载陶保生（已故）、陶保英、陶保仙为承包人口，故陶保生（已故）、陶保英、陶保仙承包地份额属那个承包户及承包地面积等均无法认定，且陶保得、陶保顺、陶保明户被征用的承包地面积各不相同，属双方当事人各自享有承包经营权的承包地权属存在争议，五原告对陶保得、熊自芬、陶正清、陶保顺、陶保明的起诉不属于民事案件受案范围，依法应予驳回。关于五原告要求被告陶兴发、李凤琼返还承包土地征用补偿款30950元、陶保金返还承包土地征用补偿款36721元的诉讼请求，本院以判决的形式另行处理【详见(2019)云2601民初5318号民事判决书】。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李正荣、李春文、李春福、陶保英、陶保仙对陶保得、熊自芬、陶正清、陶保顺、陶保明的起诉。案件受理费4880元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵仕泽审判员  廖玉忠审判员  尹兆瑞二〇二〇年五月十一日书记员  马云耀