四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3941号 原告：峨眉山恒瑞科技园发展有限公司，住所地峨眉山市符溪镇金丰路******。 法定代表人：邵光泽，职务不详。 委托诉讼代理人：彭健，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 被告：四川交大镜湖投资有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**********。 法定代表人：蒋兴木，董事长。 委托诉讼代理人：范英，女，汉族，系公司员工。 原告峨眉山恒瑞科技园发展有限公司（以下简称“恒瑞科技园公司”）与被告四川交大镜湖投资有限公司（以下简称“交大镜湖公司”）委托合同纠纷一案，四川省峨眉山市人民法院于2019年9月11日立案受理后，交大镜湖公司提出管辖权异议，四川省峨眉山市人民法院作出驳回管辖权异议之裁定后，交大镜湖公司向四川省乐山市中级人民法院提出上诉，四川省乐山市中级人民法院作出撤销原裁定、移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理的裁定。后成都市高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院作出（2020）川01民辖26号民事裁定书，裁定该案由我院审理。本院于2020年4月17日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告恒瑞科技园公司的委托诉讼代理人范志伟，被告交大镜湖公司的法定代表人蒋兴木及其委托诉讼代理人范英到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告恒瑞科技园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除恒瑞科技园公司与交大镜湖公司签订的《设备购买委托合同》和《抵押担保合同》；2.判令交大镜湖公司支付违约金200万元；3.本案诉讼费由交大镜湖公司承担。事实和理由：恒瑞科技园公司与交大镜湖公司于2015年2月16日签订了《设备购买委托合同》，由恒瑞科技园公司（甲方）委托交大镜湖公司（乙方）购买及安装气调库设备和冻库设备，交货及安装竣工日期为2016年2月15日，双方约定合同总价款为1000万元，合同价款在设备全部进场并经安装调试完成后1个月内支付。合同第五条第一款第2项约定：“除合同规定外，如果乙方没有按合同规定时间交工，每迟交一天，乙方应向甲方支付价款总额1‰的违约金，但违约金总额不得超过价款总额的20%。如乙方在达到此限额后仍不能交工，甲方可考虑终止合同，因此造成甲方的损失由乙方承担。”为保证合同的履行，双方同日还签订《抵押担保合同》，恒瑞科技园公司将峨眉山恒瑞科技园第3、4、7、8幢楼抵押给交大镜湖公司，作为《设备购买委托合同》的付款担保。合同签订后，交大镜湖公司无履约行为，按照合同约定，交大镜湖公司应承担合同总价20%的违约金。为维护恒瑞科技园公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告交大镜湖公司答辩称，一、恒瑞科技园公司提起本案诉讼主体不适格，应当驳回起诉。恒瑞科技园公司及其股东邵裕勇、郭兰（二人系夫妻关系）被提起公诉后，恒瑞公司公章及其法人章一直被公安部门控制至今，现由邵裕勇之父邵光泽担任恒瑞科技园公司法定代表人亦非邵光泽本人意愿。交大镜湖公司法定代表人蒋兴木于2019年10月初与郭兰联系，录音反复确认郭兰及邵光泽对本案提起诉讼并不知情，故恒瑞科技园公司原告主体不适格，应予驳回起诉。二、恒瑞科技园公司提起本案诉讼已过诉讼时效，且其不具有单方合同解除权，应当驳回恒瑞科技园公司的全部诉讼请求。本案事实系恒瑞公司为向案外人范英借款800万自愿以峨眉山市符溪镇金丰路东段13号工业厂房提供抵押担保。因峨眉山市房管局存在抵押登记规定瑕疵，不能将工业厂房抵押登记在自然人名下，为解决恒瑞科技园公司融资问题，峨眉山市房管局准许债权人范英委托交大镜湖公司与恒瑞科技园公司以签订《设备购买委托合同》的形式办理厂房抵押权登记。对此，恒瑞科技园公司与范英签订的《保证借款合同》进行了明确约定，交大镜湖公司取得的《他项权利证书》（他项权证号：峨房他证峨眉山字第2××9）亦载明本次抵押涉及抵押物详见借款合同。《设备购买委托合同》仅限于为范英实现债权提供抵押权登记备案使用，合同内容未明确约定采购设备厂家、设备规格、型号、数量、单价和质量等要求，委托事项并不存在，合同双方并无设备购买委托的权利与义务。对前述事实，恒瑞科技园公司向交大镜湖公司出具的两份《承诺书》及债权人范英向成都市金牛区人民法院提起的相关诉讼材料（包括笔录）均能够印证。综上，请求驳回恒瑞科技园公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年2月16日，恒瑞科技园公司（甲方、委托人）与交大镜湖公司（乙方、受托人）签订《设备购买委托合同》，约定甲方委托乙方代为购买设备及安装的相关事宜。该《设备购买委托合同》未对设备规格型号及数量进行约定，除了双方权利、义务的一般性内容之外，仅通过手写方式明确：设备价款总计1000万元，由甲方向乙方支付零元预付款项，剩余壹仟万元将于设备全部进场并经安装调试完成后一个月内支付（安装调试内容未明确）；甲方愿将峨眉山恒瑞科技园【峨眉山市符溪镇金丰路13号第3、4、7、8幢楼（共24056平方米，峨房权证峨眉山字第2××1号、2××3号、2××7号、2××9号）作为1000万元设备价款的抵押担保（担保期限共计12月，自抵押登记之日起算）】。若《设备购买委托合同》约定的设备全部进场并经安装调试完成后2个月内甲方仍未完成所有设备款的支付，则乙方有权就本合同债权金额对该抵押楼栋通过拍卖的方式进行受偿；其中，乙方责任有：除合同规定外，如果乙方没有按合同规定时间交工，每迟交一天，乙方应向甲方支付价款总额1‰的违约金，但违约金总额不得超过价款总额的20%。如乙方在达到此限额后仍不能交工，甲方可考虑终止合同，因此造成甲方的损失由乙方承担。 同日，恒瑞科技园公司（甲方、抵押人）与交大镜湖公司（乙方、抵押权人）签订《抵押担保合同》，约定本合同作为前述《设备购买委托合同》的从合同，自双方签字盖章之日起生效，抵押金额为1000万元。甲方愿将峨眉山恒瑞科技园峨眉山市符溪镇金丰路13号第3、4、7、8幢楼（共24056平方米，峨房权证峨眉山字第2××1号、2××3号、2××7号、2××9号）作为1000万元设备价款的抵押担保（担保期限共计12月，自抵押登记之日起算）。若《设备购买委托合同》约定的设备全部进场并经安装调试完成后2个月内甲方仍未完成所有设备款的支付，则乙方有权就本合同债权金额对该抵押楼栋通过拍卖的方式进行受偿。 另查明，峨眉山市××镇××路××段××号××幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××1号）、4幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××3号）、7幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××7号）、8幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××9号）目前均抵押登记在交大镜湖公司名下，他项权证编号为峨房他证峨眉山字第2××9，载明“抵押物：【所有权证】2014042400441，【所有权证】2014042400453，【所有权证】2014042400477，【所有权证】2014042400489）。本次抵押涉及抵押物详见抵押（借款）合同”。抵押登记时间为2015年2月26日。 交大镜湖公司提交范英（出借人、甲方）、恒瑞科技园公司（借款人、乙方）、恒瑞科技园公司（抵押人、丙方）、邵裕勇（保证人1、丁方）、郭兰（保证人2、戊方）于2014年10月21日签订的《保证借款合同》一份，合同约定借款人向出借人借款人民币800万元（大写捌佰万元整）。借款人指定的收款账户户名为邵裕勇，账号为6222××××＊395；借款期限为壹个月，即从2014年10月21日起至2014年11月20日止；丙方以其所有的位于峨眉山市××镇××路××段××号××幢房屋（房权证号：峨房权证峨眉山字第2××0号）作为抵押物为本次借款提供抵押担保。为了方便办理它（他）项权利抵押手续，丙方将上述房产以丙方与交大镜湖公司（抵押权人）签订《设备购买委托合同》的方式将上述房屋所有权证在峨眉山市房产管理局办理它（他）向权利所有权证并由乙方保管。同日，范英向交大镜湖公司出具《授权委托书》，载明全权委托交大镜湖公司与恒瑞科技园公司签订设备购买合同、抵押担保合同等名义合同；交大镜湖公司以自己的名义办理峨眉山市符溪镇金丰路东段13号9栋工业用途的房产抵押登记。恒瑞科技园公司在庭审中对上述《保证借款合同》的真实性发表质证意见称“对其真实性无法确认”。 交大镜湖公司提交恒瑞科技园公司于2015年2月16日出具的《承诺书》，载明“我公司与范英于2014年10月21日签定（订）了《保证借款合同》，且我公司将自己所有的位于峨眉山市××镇××路××段××号××幢房屋（产权证号：峨房权证峨眉山字第2××0号，产权证登记面积为11653.85平方米）抵押给交大镜湖公司并办理了他项权利抵押手续。现因我公司必需将上述房屋解除抵押后，重新抵押给工商银行叙永支行以获取银行贷款支持，特此希望范英支持我公司，将上述房屋的抵押权取消，我公司承诺在2015年3月10日之前将范英的捌佰万元借款提前一次性还清。并且在2015年2月17号之前办理位于峨眉山市××镇××路××段××号××幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××1号）、4幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××3号）、7幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××7号）、8幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××9号），共4幢房产的顺位抵押给交大镜湖公司。否则，我公司愿意承担除《保证借款合同》中规定乙方、丙方、戊方应该承担的所有责任和义务外，愿另外承担每天陆万元的违约金按天支付给范英。同时我公司与交大镜湖公司签订的《设备购买委托合同》宣布今天起作废。”恒瑞科技园公司在庭审中亦质证称“对该《承诺书》的真实性无法确认”。 本院依职权查明，范英分别于2017年6月16日、2017年11月7日向成都市金牛区人民法院提起诉讼，分别请求：恒瑞科技园公司偿还借款本金985万元及借款利息，邵裕勇、郭兰承担连带责任；恒瑞科技园公司偿还借款本金815万元及借款利息，邵裕勇、郭兰承担连带责任，将恒瑞科技园公司抵押给范英的位于峨眉山市××镇××路××号××幢房屋处置款优先受偿。邵裕勇在上述案件审理过程中称对范英出示的证据材料及借款事实均认可、无异议，但认为利息过高。郭兰在上述案件审理过程中称认可借款事实及抵押事实。范英在提起上述诉讼后均向成都市金牛区人民法院提出撤诉申请，成都市金牛区人民法院均准予后作出同意范英撤诉的裁定。 以上事实，有恒瑞科技园公司营业执照复印件、交大镜湖公司营业执照复印件、《保证借款合同》《授权委托书》《承诺书》《设备购买委托合同》《抵押担保合同》、峨房他证峨眉山字第2××9他项权证、民事起诉状、询问笔录、《民事裁定书》及恒瑞科技园公司、交大镜湖公司当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，本院将案涉《设备购买委托合同》《抵押担保合同》是否合法有效作为争议焦点予以归纳。本案争议焦点有三个，分别为：一、恒瑞科技园公司是否具有诉讼主体资格；二、案涉《设备购买委托合同》《抵押担保合同》是否合法有效；三、若案涉《设备购买委托合同》《抵押担保合同》合法有效，恒瑞科技园公司起诉要求解除《设备购买委托合同》《抵押担保合同》及主张违约金200万元能否成立。现评判如下： 关于争议焦点一。恒瑞科技园公司作为《设备购买委托合同》《抵押担保合同》的签订主体，与本案有直接的利害关系，对交大镜湖公司存在诉的利益，其提起的民事起诉状落款处加盖了恒瑞科技园公司公章，恒瑞科技园公司具备提起本案诉讼的主体资格，作为本案诉讼主体具备形式要件及法律要件。交大镜湖公司称恒瑞科技园公司提起本案诉讼并非公司意志无事实依据，本院对此不予采纳。 关于争议焦点二。对于《设备购买委托合同》《抵押担保合同》的效力，恒瑞科技园公司称系签订双方真实意思表示，因交大镜湖公司未实际履行，故主张解除合同并由交大镜湖公司承担违约金，但交大镜湖公司称上述合同并非双方真实表示，而是为配合办理恒瑞科技园公司与案外人范英之间民间借贷而形成，仅仅用于备案登记所需，双方之间并未存在真实的委托关系亦或买卖合同关系，对此，综合双方提交的证据及陈述意见，本院认为案涉《设备购买委托合同》《抵押担保合同》系双方通谋的虚假意思表示。首先，双方于2015年2月16日签订的《设备购买委托合同》中并未约定委托购买设备种类、名称、型号、数量及价格及交付地点、交付方式，而在该合同缺乏委托事项主要构成要件的情况下，双方却约定了设备总价款为1000万元，预付款为0元，由恒瑞科技园公司将峨眉山恒瑞科技园的不动产办理抵押登记作为委托购买设备款的抵押担保，上述种种约定内容与正常商事交易模式相悖；其次，鉴于恒瑞科技园公司称对《保证借款合同》《承诺书》的真实性无法确认，且在法庭要求的时间内未作出明确意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，本院对交大镜湖公司提交的《保证借款合同》《承诺书》予以采信。通过庭审调查询问，恒瑞科技园公司无法明确《设备购买委托合同》《抵押担保合同》的签订背景、签订目的，而交大镜湖公司提交的《保证借款合同》《承诺书》显示，《抵押担保合同》中约定已经办理抵押登记的位于位于峨眉山市××镇××路××段××号××幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××1号）、4幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××3号）、7幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××7号）、8幢房屋（峨房权证峨眉山字第2××9号）的抵押系用于担保恒瑞科技园公司与范英之间形成的借贷关系之债，而并非用于担保《设备购买委托合同》所形成的债务；最后，恒瑞科技园公司、交大镜湖公司之间签订多份《设备购买委托合同》及《抵押担保合同》，均与恒瑞科技园公司、范英之间的借贷关系相关联。综上，本院认定案涉《设备购买委托合同》《抵押担保合同》并非双方真实意思表示。 《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”虽然上述《设备购买委托合同》订立时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施。但当时的法律对虚假意思表示的效力，规定不明确，结合当时《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件……（二）意思表示真实；……”的规定，根据《〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）有关要求，本案合同效力的认定，可以适用上述《中华人民共和国民法总则》的规定。因此《设备购买委托合同》系无效合同。恒瑞科技园公司请求解除上述无效合同，支付违约金，无事实和法律依据。因恒瑞科技园公司在法庭辩论终结前并未申请变更诉讼请求，故恒瑞科技园公司主张解除《设备购买委托合同》《抵押担保合同》，并由交大镜湖公司支付违约金200万元的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告峨眉山恒瑞科技园发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告峨眉山恒瑞科技园发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李海昕 审 判 员  王 婷 人民陪审员  周开全 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李亚玲