西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初13115号原告西安涞弘商贸有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人赵刚，该公司董事长。委托诉讼代理人朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人辛原原，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告西安国御酒业有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人余日隆，该公司执行董事兼总经理。被告姜波，男，汉族，1984年4月23日出生，住陕西省榆林市子洲县，现住址不详。被告阮荣春，男，汉族，1983年3月18日出生，住西安市雁塔区。被告齐商银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。负责人王洪刚，该分行行长。委托诉讼代理人任东东，男，汉族，1989年12月9日，住陕西省甘泉县，该分行员工。委托诉讼代理人穆海燕，女，汉族，1981年12月20日出生，住西安市新城区，该分行员工。原告西安涞弘商贸有限公司（以下简称涞弘公司）与被告西安国御酒业有限公司(以下简称国御公司)、姜波、阮荣春、齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称齐商银行西安分行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告齐商银行西安分行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告国御公司、姜波、阮荣春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，齐商银行为了自身资金安全，以降低原告资信、取消贷款资格相威胁，迫使原告国御公司向被告偿还贷款250000元。原告无奈之下，被迫同意。2015年9月16日，国御公司向原告出具借条，借款金额为250000元，借款事由为代为偿还国御公司在齐信银行逾期未还的借款，还款期限为新贷款到期前一个月。7日后，齐信银行便向原告出具新贷款《2015齐银借03字248号》，借款用途为偿还《2014年齐银借03字212号》项下贷款及《2014年齐银借03字209号》项下贷款即国御公司借款，贷款期限为12个月，原告替国御公司向齐商银行还款250000元。2016年8月23日，借条所记载的还款日期已到期，涞弘公司先后多次向涞弘公司主张权利，要求清偿借款本金、利息、罚息等，国御公司置之不理。国御公司对外虽显示并宣称注册资本为20000000元，但实际上2014年8月14日被告姜波、齐商银行增资18990000元，但认缴后并未实缴。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告国御公司归还借款本金250000元；2、被告国御公司归还2015年9月23日之后的利息100350元（计算基数为250000元，年利率为10.8%，暂计至2019年5月23日，实计至付清为止）；3、被告国御公司归还2016年8月23日之后的罚息37612.5元（计算基数为250000元，罚息利率为5.4%，暂计至2019年5月23日，实计至付清为止）；4、被告姜波、阮荣春在未实际出资范围内对以上判项承担连带责任；5、被告齐商银行承担请求第2、3项费用的连带还款责任；6、本案诉讼费由各被告共同承担。被告国御公司、姜波、阮荣春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。被告齐商银行西安分行辩称，本案不存在原告诉称的齐商银行为了自身资金安全胁迫、迫使原告的情形。原告所述偿还250000元贷款利息的依据是《中华人民共和国担保法》及原告与被告签订的保证合同约定由被告履行连带担保责任。原告承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告银行作为贷款业务的债权人，无任何义务承担连带还款责任。经审理查明，2014年6月25日，被告国御公司与齐商银行西安分行签订编号为2014年齐银借03字209号《借款合同》，约定被告国御公司向齐商银行西安分行借款1000000元用于购买酒水，借期12个月，借款利率为固定利率，年利率为10.8%，逾期贷款罚息为合同约定的借款执行利率上浮50%，被告国御公司于2014年6月26日一次性提款，借款期限届满日2015年6月25日一次性归还全部借款；该债务由西安新年工贸有限公司、西安仁慧广告文化传播有限公司、原告、被告阮荣春、雷巧宁承担连带责任担保。当日，原告、被告阮荣春、西安新年工贸有限公司、西安仁慧广告文化传播有限公司、雷巧宁作为保证人与被告齐商银行西安分行签订编号为2014年齐银保03字209号《保证合同》，约定为确保债务人国御公司上述借款合同项下债务的履行，保证人自愿提供保证担保，担保的主债权种类为主合同项下的流动资金贷款，本金为1000000元，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证的范围为主合同项下的全部债务。2015年9月23日，原告与被告齐商银行西安分行签订编号为2015年齐银借03字249号《借款合同》，约定原告向被告齐商银行西安分行借款1300000元用于偿还合同号为2014年齐银借03字210号及合同号为2014年齐银借03字209号项下贷款。当日，西安仁慧广告文化传播有限公司、西安新年工贸有限公司、被告国御公司作为保证人与被告齐商银行西安分行签订编号为2015年齐银保03字249号《保证合同》，约定保证人为原告与被告齐商银行西安分行签订编号为2015年齐银借03字249号《借款合同》承担连带责任保证，各保证人共同对该债务承担连带责任。2015年9月16日，被告国御公司向原告出具借条一张，载明被告国御公司借到原告250000元，于2014年在齐商银行四家企业联保贷款，因被告国御公司还不上，由原告代还。庭审中，原告提交了被告国御公司的工商登记资料打印件，显示被告姜波、阮荣春认缴出资分别为5940000元及14060000元，该出资应在2044年8月14日前出资完毕，后被告阮荣春于2017年2月将其在国御公司的出资转让给余日隆，由余日隆在2044年8月14日前将认缴的14060000元出资到位。上述事实，有借款合同、保证合同、借条、工商登记档案、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，法人的合法权益受法律保护。被告国御公司从被告齐商银行西安分行处借款1000000元，原告作为保证人对该借款承担连带保证责任。后因国御公司在借款到期后无法偿还上述借款，故原告承担保证责任向被告齐商银行西安分行还款250000元。原告在承担保证责任后有权向债务人国御公司进行追偿。故对于原告要求被告国御公司归还250000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告国御公司按照年利率10.8%支付2015年9月23日之后的利息的请求，因原告代偿的款项为250000元且被告国御公司向原告出具的借条中并未载明按照年利率10.8%支付利息，但考虑到被告国御公司未向原告归还该款项导致原告确存在利息损失，故本院酌情判令由被告国御公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付该利息。对于原告要求被告国御公司支付2016年8月23日之后罚息的请求，因原告并未提交相关证据证明已代被告国御公司支付了罚息，故本院对此不予支持。对于原告要求被告姜波、阮荣春在未实际出资范围内对上述债务承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”庭审中，原告并未提交证据证明国御公司对该债务不能清偿，故对于原告要求姜波、阮荣春在未实际出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带责任，本院不予支持。对于原告要求被告齐商银行西安分行对其请求的利息及罚息承担连带还款责任的请求，因原告并未提交有力的证据证明被告齐商银行西安分行存在过错，且原告是基于保证合同的约定向被告齐商银行西安分行承担保证责任，故对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》六十条、《中华人民共和国公司法司法解释三》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安国御酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安涞弘商贸有限公司偿还250000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告西安涞弘商贸有限公司支付2015年9月23日至实际付清之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安涞弘商贸有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费7119元，公告费300元，由被告国御酒业有限公司承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费及公告费一并支付给原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  鱼金平人民陪审员  杨 希二〇二〇年六月二十一日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1