天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2611号上诉人（原审被告）：天津市榕洋房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区利津路34号。法定代表人：刘佩华，董事长。委托诉讼代理人：张维涛，天津易道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨谦谦，天津易道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津百益小额贷款有限公司，住所地天津市东丽开发区一纬路四合财富广场D座10层1002、1005、1006号。法定代表人：李巨滨，董事长。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边仁利，男，1958年2月20日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津市榕洋房地产开发有限公司（以下简称榕洋公司）因与被上诉人天津百益小额贷款有限公司（以下简称百益公司）、被上诉人边仁利民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭．经过阅卷、询问当事人，依据法律规定进行了审理。本案现已审理终结。榕洋公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，依法改判驳回百益公司针对榕洋公司的诉讼请求；2．一、二审的诉讼费用由百益公司、边仁利承担。事实和理由：边仁利既不是榕洋公司的法定代表人，也没有榕洋公司的合法授权，边仁利擅自以榕洋公司名义，与百益公司订立了《抵押合同》和含有榕洋公司为其提供连带责任保证条款的《个人借款合同》，两份合同中关于榕洋公司提供担保的部分应为无效，同时《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）明确规定了公司为他人提供担保，应当作出股东会决议或董事会决议，涉案担保关系的订立缺乏公司法规定的条件，但一审法院认为不论边仁利是否取得授权，都不能对抗善意第三人，属于事实认定不清，适用法律错误。百益公司辩称，同意一审判决，不同意榕洋公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审的鉴定报告可以证实涉案合同上榕洋公司的公章是其对外使用的，榕洋公司提供担保是其真实意思表示，在鉴定过程中，榕洋公司主动撤回了对法人名章的鉴定，视为榕洋公司认可法人名章的真实性，并且刘佩华本人也未对法人名章的真实性提出异议。2.借款过程中，边仁利和榕洋公司的员工带着公章、法人名章、营业执照原件、榕洋公司的房产证原件，合同上加盖了公章和法人名章，百益公司对上述证据进行了审核，已经尽到了审慎审查义务，现在榕洋公司提出边仁利伪造榕洋公司的公章，但未提供证据加以证实，边仁利称榕洋公司对借款事实并不知情，明显是榕洋公司和边仁利恶意串通逃避责任。3.百益公司申请撤回一审的第四项诉讼请求是百益公司诉讼权利的行使，并不是对抵押物的放弃。边仁利未发表意见。百益公司向一审法院起诉请求：1．要求边仁利支付百益公司借款本金2,000,000元；2．要求边仁利以借款本金2,000,000元为基数，按月利率2%支付百益公司自2018年4月19日至实际还清借款之日止的利息；3．要求榕洋公司对上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由边仁利、榕洋公司承担。一审法院认定事实：2016年12月7日，边仁利携带自己及榕洋公司公章、公司法定代表人个人印章等相关材料，到百益公司申请借款。百益公司经过核实无误后，与边仁利签订《个人借款合同》，合同编号×××34。合同约定边仁利向百益公司借款2000000元用于购买车辆，借款期限自2016年12月7日至2017年4月5日，共计120天，月息2.5%；榕洋公司自愿为该债务承担保证责任，保证方式为连带保证责任。借款合同上由边仁利签名，并加盖榕洋公司印章及法定代表人名章。后百益公司又与榕洋公司签订《抵押合同》，榕洋公司以其名下坐落于东丽区××街××路××路××房产（房地证津字第1××5号）及坐落于东丽区××街××路××路××（房地证津字第110011409062号）为编号×××34借款合同中2000000元借款提供抵押担保，保证期间为2年。同时，双方签署《抵押物清单》一份，榕洋公司在《抵押物清单》上加盖公司印章及法定代表人名章。2016年12月7日，百益公司将出借款2000000元分四笔每笔500000元转入边仁利的银行账户内。借款期限届满后，边仁利未偿还借款。并自2018年4月19日起，未偿还借款利息。百益公司遂起诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。边仁利借百益公司款项应当偿还，并应按照约定支付利息。榕洋公司称从未与百益公司为边仁利的借款签订《个人借款合同》和《抵押合同》，但经过鉴定证明《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》上榕洋公司公章印文与部分样本印文一致，说明该公章曾用于榕洋公司的其他正常商业经济活动。至于边仁利在合同上加盖印章是否取得榕洋公司的授权，或其是否通过非法手段获取公章私自加盖。对于后者榕洋公司可以采取刑事手段处理，对于前者不管是否取得榕洋公司的授权，均不能对抗善意第三人。所以，榕洋公司的抗辩不成立，对边仁利向百益公司的借款应当承担连带担保责任。判决：“一、被告边仁利自本判决生效之日起十日内支付原告天津百益小额贷款有限公司借款2,000,000元，并自2018年4月19日开始以借款本金2,000,000元为基数按照月息2%支付利息至本案全部执行完毕之日止。二、被告天津市榕洋房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费22,800元、保全费5,000元，鉴定费68,000元，由被告边仁利负担，被告天津市榕洋房地产开发有限公司承担连带责任”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合本案事实及各方诉辩主张，二审中本案的争议焦点为：榕洋公司应否对涉案借款承担担保责任。榕洋公司是否应承担担保责任应考察边仁利在《个人借款合同》和《抵押合同》上加盖榕洋公司公章的行为是否构成表见代理或职务行为。边仁利非榕洋公司员工，且其在再审庭审中曾陈述榕洋公司对本案担保并不知情，其行为显然不构成职务行为。关于表见代理，具体分析如下：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述合同法规定的表见代理是否成立主要应审查相对人是否构成善意。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称纪要）明确，除非出现纪要第十九条规定的例外情形，否则相对人未审查公司对担保行为形成的决议不应认定为善意。该纪要精神虽针对公司法定代表人对外担保的情形，但举重以明轻，非公司法定代表人代理公司对外担保的，相对人更应对有关公司决议进行形式审查。本案百益公司虽主张签订合同时边仁利与榕洋公司员工携带了榕洋公司的公章、法人名章、营业执照原件、房产证原件，但是百益公司作为担保相对人没有对董事会或股东会决议进行必要的形式审查。百益公司作为专门从事小额贷款服务的公司，客观上并未尽到纪要精神规定的必要形式审查义务，不构成表见代理中的善意相对人。另外，本案《个人借款合同》和《抵押合同》加盖的榕洋公司公章并非榕洋公司工商登记备案章。虽经鉴定本案公章与房管局档案材料中部分榕洋公司公章一致，但榕洋公司认为该档案材料系边仁利借榕洋公司资质开发房屋形成，该档案中与本案公章一致的部分公章亦为边仁利私刻加盖。故，该公章是否能代表榕洋公司对外进行经营活动存疑，从这个角度讲，亦不应认定榕洋公司对本案借款承担担保责任。综上所述，榕洋公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市东丽区人民法院（2019）津0110民7728号民事判决第一项；二、撤销天津市东丽区人民法院（2019）津0110民7728号民事判决第二项；三、驳回天津百益小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,800元、鉴定费68,000元，共计90,800元，由边仁利、天津百益小额贷款有限公司各负担45,400元。保全费5,000元，由申请人天津百益小额贷款有限公司负担。二审案件受理费22,800元，由边仁利、天津百益小额贷款有限公司各负担11,400元。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年九月二十五日法官助理魏雅莹书记员王雯月附相关法条：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；