吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终406号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：樊军，该公司董事长。委托诉讼代理人：皮鹏凯，该公司职员。委托诉讼代理人：官生龙，该公司职员。上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司吉林分公司，工商注册地吉林省长春市朝阳区。负责人：宋建军，该公司经理。委托诉讼代理人：皮鹏凯，该公司职员。委托诉讼代理人：官生龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）：连云港三兴建筑劳务工程有限公司（原审原告），住所地连云港市赣榆区。法定代表人：刘直，该公司总经理。委托诉讼代理人：张善明，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林圣诺律师事务所律师。原审第三人：关政，男，1968年3月12日生，汉族，住北京市海淀区。上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、北京建工集团有限责任公司吉林分公司（以下简称建工集团吉林分公司）因与被上诉人连云港三兴建筑劳务工程有限公司（以下简称连云港公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工集团、建工集团吉林分公司上诉请求：1.依法撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3381号民事判决书，改判驳回连云港公司对建工集团、建工集团吉林分公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由连云港公司承担。事实和理由：一、一审未查明《建设工程施工协议》上加盖的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章文印的形成时间，基本事实不清，二审法院应查清事实后依法改判或发回重审。建工集团在本案一审中就第三人关政提供的证据文件标署日期为2013年的《建设工程施工协议》上加盖的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章文印的形成时间申请司法鉴定。由于第一次选定的鉴定机构“吉林公证司法鉴定中心”于2019年4月29日出具《终止鉴定告知书》，主要内容为：“委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，我鉴定中心决定终止此项鉴定工作。”因此，需要另行选定司法鉴定机构对印章文印的形成时间进行鉴定，建工集团向一审法院推荐使用“广东南天司法鉴定所”就印章文印的形成时间进行司法鉴定，该所鉴定业务范围包含鉴定印章文印的形成时间，且该所也在一审法院可选用的鉴定机构名单内。但，一审法院第二次则选定“吉林释然司法鉴定中心”就印章文印形成时间进行鉴定。吉林释然司法鉴定中心要求北京建工提供于2011年至2014年形成的文件，并盖有与检材上相同的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章文印，以此种文件作为样本进行司法鉴定。检材上的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章文印系第三人关政私刻印章所盖，建工集团不会留存此私刻印章盖印的文件，因此无法提供吉林释然司法鉴定中心要求的样本，导致无法鉴定、本案此项基本事实未查清。如一审法院委托北京建工推荐的“广东南天司法鉴定所”就印章文印的形成时间进行司法鉴定，该所根本无需一审法院第二次选定的“吉林释然司法鉴定中心”要求的样本就可对印章文印形成时间进行鉴定。因本案基本事实不清，二审法院应查清事实后依法改判或发回重审。二、一审未查明关政收取协调费后的资金去向，基本事实不清,二审法院应查清事实后依法改判或发回重审。关政在一审庭审中只是陈述其收取连云港公司支付的200万元协调费后，用于建工集团吉林分公司经营及项下工程，但关政及连云港公司都未提供相关证据加以证明。经建工集团核实，建工集团、建工集团吉林分公司没有收到过连云港公司所称支付的200万元协调费，建工集团、建工集团吉林分公司不承担返还协调费的责任。三、一审判决认定建工集团吉林分公司与连云港公司在2012年8月20日签订的协议条款、劳务分包合同补充协议为有效合同是明显不对的。协议条款、劳务分包合同补充协议为转包合同，为无效合同；另，关政以建工集团吉林分公司名义收取的保证金与施工合同没有任何关联，系收条中所述的建设单位协调费，审判决支持连云港公司此项诉求，无异于支持违法行为。从连云港公司提交的证据可以看出，建工集团吉林分公司与连云港公司在2012年8月20日签订的协议条款约定了：巡“承包范围为：土建、水暖、给排水、电照、湘装修等...,，承包方式：包工包料......承包单价砖混暂估1360元/平方米，框架暂估1800元/平方米，承包先开工工程价款总金额约122400000,00元(（约人民币壹亿贰任贰佰肆拾万元，甲方按工程总价收取6%的管理费...。”可以明显看出，此合同不是专业分包合同，赛更不是劳务分包合同，而是转包合同，违反了系《中华人民共和国建筑法》第二让八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”故协议条款、劳务分包合同补充协议为转包合同,为无效合同,一审法院认定为有效合同，明显不对。四、一审判决认为“所签合同均由关政签名及建工集团吉林分公司加盖公章，可以认定关政的上述行为确经建工集团吉林分公司确认，属于职务行为”的认定错误。2010年2月5日至2014年10月22日期间，建工集团吉林分公司印章在长春市工商局行政管理局朝阳分局、中国建设银行股份有限公司长春西安大路支行有备案。经过在[2015]西民商初字第11023号案中的司法鉴定，可以明确连云港公司提供的证据《协议条款》、《劳务分包合同补充协议》、《收条》、《建设工程施工协议》上加盖的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章文印是不真实的。关政所述建工集团吉林分公司同期存在多枚印章的说法是不存在的，关政被建工集团追究过刑责，其与建工集团之间存在劳动争议案，且本案的审理结果与其有明显的利害关系，关政在本案中关于建工集团吉林分公司印章的说明不能被采信。关政对建工集团隐瞒其私刻建工集团吉林分公司印章的事实，且采取私刻印章、使用个人账户的手段隐瞒建工集团收取连云港公司协调费；关政隐瞒建工集团收取协调费不是履行职务的行为，建工集团、建工集团吉林分公司不承担返还协调费的责任。关政于2012年向北京建工集团有限责任公司总承包部市政部(下称“市政部”）移交了真实的“北京建工吉林分公司印章”;关政对建工集团隐瞒了其私刻建工集团吉林分公司印章的事实，关政在法庭上陈述曾向建工集团移交过其私自刻制的建工集团吉林分公司印章是不属实的。当时使用建工集团吉林分公司印章，必须经建工集团吉林分公司负责人宋建军同意，且通过市政部登记方能用印。关政为了能够私自以建工集团吉林分公司名义收取连云港公司协调费，使用其私刻印章给连云港公司盖印协议及收条，并以个人账户收取协调费，成功避开宋建军及市政部，隐瞒建工集团收取了三兴公司协调费。五、建工集团吉林分公司作为分公司没有对外融资的权限，建工集团也未授予其对外融资的权限；关政并非吉林分公司的负责人，曾作为建工集团吉林分公司副经理的关政对外更没有融资的权限，关政对外收取协调费不构成职务行为或表见代理行为。对外融资显然不属于日常的经营管理活动，曾作为关政对外更没有对外融资的权限，因此其不能代表建工集团吉林分公司签署协议、收据、收取协调费，而相对人连云港公司对关政超越权限的情况是知悉或应当知悉的，关政收取协调费的行为对连云港公司来说不构成表见代理行为或职务行为。六、如果本案存在收取协调费的事实，也应是关政个人借款行为。关政对外借款已成习性，无论其在建工集团吉林分公司任职时，还是在其离开建工集团吉林分公司后，一直在持续不断地对外借款，所借款项的用途与建工集团、建工集团吉林分公司没有关联，足以说明关政在不同时期以不同的名义对外借款，实质都为关政个人的对外借款。通过连云港公司在起诉状中的陈述，其支付的协调费没有进入建工集团、建工集团吉林分公司的银行账户，其所谓的协调费在建工集团、建工集团吉林分公司账户外进行体外流转，连云港公司据此想要让建工集团、建工集团吉林分公司承担归还协调费的法律义务，对建工集团、建工集团吉林分公司来说，明显是不公平的。且连云港公司对此有明显的过错，不构成表见代理。如果本案要成立建工集团吉林分公司向连云港公司收取协调费的事实，连云港公司最少应尽下述合理谨慎义务：连云港公司应把协调费汇入建工集团吉林分公司账户中。因连云港公司自己对外支付款项没有尽到合理谨慎义务，存在重大过错。七、连云港公司提供的证据《收条》显示200万元为建设单位协调费(本案的二审管辖裁定也认定为是协调费)，不是红云烟厂住宅分包工程的保证金，此项费用如果真实存在，系非法费用，是不被合法支持的。同时也说明，红云烟厂住宅工程并未中标，建工集团吉林分公司在未中标工程的前提下，不会与连云港公司签订分包合同。八、本案涉及刑事案件，属公安机关刑事管辖范围，连云港公司应向相关公安机关报案解决。与原告类似的人员刘保国以被诈骗案为由已向泊头市公安局报案，泊头市公安局于2015年5月6日出具了泊公(刑)鉴通字[2015]0079号《泊头市公安局鉴定意见通知书》，通知书陈述：还款计划上盖印的“北京建工集团责任公司吉林分公司”印文与叶莉提供的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章印模不是同一枚印章盖。”因此本案及刑事案件，属公安机关刑事管辖范围，被连云港公司应向相关公安机关报案解决。九、连云港公司在[2015]西民商初字第11023号案中，因该案的审理法院不支持其诉求，连云港公司后撤诉，为保证法院前后审理的一致性和司法的权威性，本案也应驳回连云港公司对建工集团、建工集团吉林分公司的诉求。综上所述，吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初3381号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判驳回连云港公司对建工集团、建工集团吉林分公司的诉讼请求或发回重审。连云港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。关政述称，一审判决认定事实清楚，结果正确。连云港公司向一审法院起诉请求：1.判令建工集团、建工集团吉林分公司立即返还乌兰浩特烟厂住宅组团工程保证金200万元，并承担逾期付款利息68万元。（自2012年10月1日起至2018年6月20日，按年息6%计，应付至实际付清之日）；2.诉讼费用由建工集团、建工集团吉林分公司承担。事实和理由：2012年8月20日，连云港公司与建工集团吉林分公司签订工程分包合同，建工集团吉林分公司将乌兰浩特红云烟厂住宅组团项目分包给连云港公司。合同约定：2012年8月开工，2013年8月31日竣工。建工集团吉林分公司要求交纳200万元保证金，并承诺于2012年8月30日前进驻施工现场，现场开工一个月内返还保证金。2012年8月21日，连云港公司将200万元汇至分公司指定账户，后该工程无法开工，多次催要未果，现诉至法院。一审法院认定事实：2012年8月，建工集团下属的建工集团吉林分公司与连云港公司分别作为发包人、承包人签订协议条款，约定项目承包方式为工程承包，承包工程名称为红云烟厂住宅组团，工程地点在中央北大路西侧河东区2012-01地块，工程范围包括土建、水暖、给排水、电照、粗装修等，承包方式为包工包料，承包方式为包工包料，工期为2012年8月开工，2013年8月31日竣工，工期为360天，如遇不可抗力影响工期顺延，工程共建筑面积约23万平方米，先期开工建筑面积约90000平方米，承包先开工工程价款总金额约122400000元。2012年8月20日，建工集团吉林分公司与连云港公司补充签订劳务分包合同补充协议，载明补充协议分包范围、协议内容同吉林分公司与乌兰浩特市德润房地产开发有限责任公司签订的施工合同一致，工程地点在内蒙古乌兰浩特市，其他与协议条款中约定一致，建工集团吉林分公司在落款处加盖公章，代理人关政亲笔签名。合同签订后，建工集团吉林分公司要求连云港公司出具200万元保证金，连云港公司指令项目实际施工人赵玉林向建工集团吉林分公司支付该款，赵玉林后通过朋友张善明账户向关政账户转款200万元。2012年8月20日，建工集团吉林分公司出具收条，其上载明：“今有连云港公司交给建工集团吉林分公司人民币200万元（人民币贰佰万元整），用于建工集团承担的乌兰浩特红云烟厂住宅组团工程的建设单位协调费。同时委托建工集团吉林分公司常务副总经理关政同志接收该款项”，同时“建工集团吉林分公司保证乌兰浩特红云烟厂住宅组团工程在2012年8月30日前进驻施工现场”。其上加盖建工集团吉林分公司公章并有关政签名。2013年7月24日，关政作出承诺函，其上载明：“关政代建工集团吉林分公司所收张善明就乌兰浩特卷烟厂汇云烟厂住宅组团项目交纳的保证金2000000（贰佰万元整）将于2013年年底前返还，如到期不能归还，承担相应经济损失”。2015年8月11日，张善明出具陈述一份，其上载明：“本人于2012年8月21日通过中国建设银行转账200万元人民币予关政，系代连云港公司支付乌兰浩特红云烟厂住宅组团工程的200万元保证金。上述转账系连云港公司项目经理赵玉林请求。2015年3月20日本人陈述为‘代赵玉林支付’有误”。因建工集团吉林分公司未向连云港公司返还200万元保证金，连云港公司于2015年3月30日在北京市西城区人民法院就本案纠纷起诉建工集团、建工集团吉林分公司。案件审理中，进行了关于印章印文是否同一的司法鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为合同上加盖的“建工集团吉林分公司”印章与样本印文不是同一枚印章盖印。连云港公司撤诉，起诉至一审法院。一审另查，建工集团吉林分公司系建工集团下设的领取营业执照的分支机构，无独立法人资格。2010年8月26日，建工集团区域工程总承包部、建工集团总承包部发布建区综［2010］144号、建承人［2010］145号文件，其上载明经领导班子研究决定，聘任关政为吉林分公司常务副经理。关政于2013年11月23日后被撤销建工集团吉林分公司常务副经理职务，不再负责建工集团吉林分公司的全面工作。2015年7月25日劳动合同到期后离职，2017年6月被北京市西城区人民法院以挪用公款罪判处有期徒刑11个月。一审审理过程中，建工集团向一审法院提出申请，对乌兰浩特市德润房地产开发有限公司（以下称“德润公司”）调取该公司是否存在该项工程及是否签订《建设工程施工协议》，为此一审法院向德润公司进行了调查。该公司给一审法院出具《情况说明》，说明中提到：“约2012年7月间北京建工集团有限责任公司代表关政经理、陈某某经理等人携带北京建工集团有限责任公司证照资质及委托书等文件前来我公司与红云烟厂合作开发的“红云经典”约13万平米住宅组团建设项目的承建事宜，经多次洽谈初步达成合作意向，并说明由建工集团吉林分公司负责实施本项目，同时为北京建工集团有限责任公司办理进驻乌兰浩特备案手续等工作先与北京建工集团有限责任公司吉林分公司草签了施工协议，约定在招标手续后完善后签订正式合同，同期发放了部分施工图纸及技术文件，要求关政经理安排进行技术准备和实施方案制定工作，同时约定了到北京建工总公司考察事宜……同年9月我公司王总、刘总去北京建工集团总部考察洽谈，受到北京建工集团袁某、宋建军两位老总、投标中心袁某某经理、内蒙分公司刘某某经理、吉林分公司经理关政等领导的热情接待，并重申了乌兰浩特距长春较近，由北京建工集团有限责任公司吉林分公司负责管理实施此项目，集团会给予大力支持和督导。”另情况说明中对建工集团吉林分公司为何未承包此项工程也作了说明。另建工集团提出对施工合同加盖的公章及形成时间进行司法鉴定。吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2013年月日《建筑工程施工合同协议》乙方（承包方）处加印的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”的印章印文与委托方提供的“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”的样本印章印文不是同一枚印章所印。针对印章形成时间，一审法院委托吉林释然司法鉴定中心鉴定，因建工集团无法提供鉴定机构要求的样本，该中心按照司法鉴定工作要求予以退案处理，故终结此次鉴定。一审法院认为，建工集团吉林分公司与连云港公司在2012年8月20日签订的协议条款、劳务分包合同补充协议属于双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应该就合同约定如实的履行自己的合同义务。（一）关政在本案中的身份认定问题。通过建工集团区域工程总承包部、建工集团总承包部发布的建区综［2010］144号、建承人［2010］145号文件可知，关政确于2010年8月26日起担任建工集团吉林分公司的常务副经理，负责建工集团吉林分公司的经营和管理，任职期间至2013年11月23日。本案涉及的分包工程，在关政任职期间发生，所签合同均由关政签名及建工集团吉林分公司加盖公章，可以认定关政的上述行为确经建工集团吉林分公司确认，属于职务行为，其行为导致的后果应由建工集团、建工集团吉林分公司承担，故对于建工集团提出本案纠纷属关政个人欠款的抗辩一审法院不予认可。（二）公章使用不同一如何认定。就同一纠纷，连云港公司曾于2015年3月在北京市西城区人民法院起诉，在该院审理及一审法院审理时，建工集团均就印章是否同一进行了司法鉴定，虽然鉴定结论认为合同上加盖的“建工集团吉林分公司”印章与样本印文不是同一枚印章盖印，但并不能以此认定印章的真伪。经关政庭审陈述可知，建工集团吉林分公司在其任职期间存在三套公章，均未备案，但都在使用，均有效力。就鉴定中所谓的经过工商登记备案的印章关政也不知情，属其卸任之后发生的事情，但本案合同于关政任期期间签订，其卸任之后备案的公章与其任职期间签订合同上的印章不为同一印章并不必然存在冲突，且建工集团、建工集团吉林分公司也并未提供证据证明除备案外的印章确为关政私刻使用，关政担任建工集团吉林分公司常务总经理职务达三年之久，且从成立到发展不可能不使用单位公章办理业务、开展项目，其有权利就单位印章问题作出决断。无论是从建工集团吉林分公司单位公章的数量而言，还是从公章备案的时间来说，均不能以印章不同一就认定合同上加盖的印章为假章，更不能以此否认双方签订合同的真实性和有效性，故对于建工集团相关抗辩一审法院不予认可。（三）200万元保证金是否应予返还。本案中，在建工集团吉林分公司的要求下，连云港公司指令项目实际施工人赵某某向建工集团吉林分公司支付200万元保证金，赵某某后通过朋友张善明账户向关政账户转款200万元，通过银行流水及转账记录可知，张善明账户确于2012年8月21日向关政账户转款200万元。虽然200万元没有直接划入建工集团吉林分公司的账户，在财务制度上存在不规范之处，但关政将上述款项无论如何使用，均不能对抗连云港公司按协议约定支付工程保证金的事实。关政在收到上述款项后，作出书面承诺，该款于2013年年底返还，但时至今日，连云港公司仍未收到返款，故建工集团及建工集团吉林分公司应向连云港公司返还200万元保证金，并承担超期占款期间的利息，利息以200万元为基数，按照银行同期贷款利率标准，从2014年1月1日起计算至实际给付之日止。另，建工集团及吉林分公司称连云港公司和关政存在恶意串通，侵害建工集团利益，因其未举证证明，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、建工集团吉林分公司于本判决生效后三日内向连云港公司返还保证金200万元，并承担超期占款期间的利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2014年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、建工集团对建工集团吉林分公司上述债务承担连带给付责任；三、驳回连云港公司其他诉讼请求。案件受理费28240元、鉴定费47800元，由建工集团吉林分公司负担，建工集团连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为北京建工、北京建工吉林分公司应否承担返还保证金及逾期利息责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”本案中，建工集团总承包部公布的建区综［2010］144号和建承人［2010］145号文件载明，关政于2010年8月26日担任建工集团吉林分公司常务副经理，负责吉林分公司的经营和管理，任职时间至2013年11月23日。在北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102刑初393号刑事判决书中证人证言确定的事实中，也能够佐证关政负责北京吉林分公司日常管理工作。虽建工集团吉林分公司主张其公章使用经过备案和审批程序，认为《协议条款》、《劳务分包合同补偿协议》上加盖“北京建工集团有限责任公司吉林分公司”印章均未经过审批备案，对其真实性不予认可，认为均非其真实意思表示，不具有拘束力。但是，连云港公司于一审中已经提供了证据证明建工集团吉林分公司在与关政签订协议期间，建工集团吉林分公司存在相同印章在他处使用的情况。建工集团吉林分公司亦明确表示2014年才有带有编码的公章在公安机关备案。综上，连云港公司有理由相信关政作为负责建工集团吉林分公司日常管理工作的负责人，有权与其签署相关协议，并按照关政指示将案涉保证金200万转入指定账户。综上，一审认定关政与连云港公司签订协议及出具承诺函的行为系代表建工集团吉林分公司的职务行为并无不当。至于关政收取保证金后的资金去向及使用情况，此系建工集团吉林分公司内部财务管理，与连云港公司无关。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”关政代表建工集团吉林分公司在2013年7月24日出具承诺函承诺2013年底前返还200万保证金，建工集团和建工集团吉林分公司负有返还保证金的义务，但并未依约履行。现连云港公司主张建工集团和建工集团吉林分公司返还案涉保证金200万元及逾期付款利息，一审对此予以保护并无不当。但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。因此，对于一审判决超期占款期间的利息表述，本院纠正为：“利息以200万元为基数，支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付”《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”因建工集团吉林分公司为建工集团下属分公司，不具备独立的法人人格，故应由建工集团和建工集团吉林分公司共同对前述债权向连云港公司共同承担给付责任。原审判决建工集团对建工集团吉林分公司债务承担连带给付责任属于适用法律有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司吉林分公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3381号民事判决；二、北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司吉林分公司于本判决生效后三日内向连云港三兴建筑劳务工程有限公司返还保证金200万元，并承担超期占款期间的利息（利息以200万元为基数，支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回连云港三兴建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28240元、一审鉴定费47800元，二审案件受理费28240元，均由北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年五月二十一日书记员  苏 展