上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1412号原告(反诉被告)：上海奎运物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王丽娜，总经理。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海市金马律师事务所律师。被告(反诉原告)：斐蔬餐饮管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张蔚婷，董事长。委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。原告上海奎运物流有限公司(以下简称奎运公司)与被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司(以下简称斐蔬公司)运输合同纠纷、仓储合同纠纷一案及原告斐蔬公司与被告奎运公司运输合同纠纷、仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法将两诉合并审理，适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王丽娜及委托诉讼代理人李丽律师，被告法定代表人张蔚婷及委托诉讼代理人陈激扬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告运费115,419元、仓储费与装卸费17,600元；二、被告赔偿原告延期支付利息损失，以133,019元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日为止。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告支付原告2018年5月至8月运费82,849元、仓储费12,000元(2018年6月至7月)、装卸费1,160元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失，以96,009元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日为止。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《冷链物流运输服务合同》，约定原告为被告提供冷藏运输服务，合同期限至2019年4月30日止。原告为履行合同对仓库进行改装和设备更新，花费了数十万元。但被告单方解除合同并拖欠原告运费82,849元，仓储费12,000元与装卸费1,160元。原告多次催款，被告均拒绝。原告认为，被告提前解除合同、拖延支付费用的行为违反合同约定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称并反诉称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告陈述双方法律关系不完整，本案是运输合同和仓储合同纠纷，涉及《冷链物流运输服务合同》和《冷藏仓储服务合同》两份合同，两者同属于一个不可分的物流服务合同关系。2、本案合同约定履行时间为2018年6月26日起至2018年8月1日止。虽然合同起草时写明5月1日开始履行，但合同于6月26日才签订，只不过在签订合同时忘记对5月1日进行修改，该过程在双方邮件往来中有所体现。8月1日时，原告向被告发送电子邮件解除合同，被告同意；故涉案的运输合同、仓储合同均于8月1日解除。就原告运输义务的实际履行时间而言，则只有7月20日至7月29日，为期10天左右，前后都是由被告原物流公司运输。2018年8月合同解除后，只是在案外物流公司来不及安排订单时，被告委托原告给市内客户进行了少数几次送货服务。就仓储服务的实际使用时间而言，则是从7月14日至8月1日，因为原告冷库从7月14日起才有货物进入。3、原告未依据合同约定进行结算也未提供发票，提出的金额没有证据支持，被告不予认可。运输合同的3.2、3.3条约定，每周要进行回单交接，原告没有提供回单交接，严重违反合同约定。原告提供的部分单据无法证明其确实完成运输：部分单据的确加盖被告的送货专用章，但被告的送货专用章是交给原告保管的，因为在送货业务中是原告代表被告与客户沟通的，关于该专用章交付原告没有交接手续，因为每天都有很多物流，不可能每次都到被告处用章。因为原、被告合作时间仅有一个月，实际使用服务时间更为有限，按照业务量测算运费应在10,000元左右，仓储费应在3,000元左右，装卸费对于原告按照29吨计算没有异议。4、原告没有依据合同约定按时提供温度监控表以证明其履行了控制温度的义务，其运输温度实际上超过了合同约定。被告大量产品变质报废，导致部分零售商暂停被告全部供货一周，被告蒙受直接经济损失33万元。由于原告存在严重违约行为，被告不同意支付全部的运输费、仓储费、装卸费。基于以上情形，被告提出反诉：一、原告赔偿被告经济损失33万元；二、原告支付被告逾期未提供温控报表违约金共3,100元(计算方式为：按每天100元自2018年7月1日起计算至同月31日)。原告对被告的辩称意见述称并对被告的反诉辩称，不同意被告的全部反诉诉请。1、原、被告之间的运输、仓储合同关系从2018年5月5日起到8月1日也未解除。首笔运输服务在5月5日发生，即使协议在6月26日签订，也对之前的运输服务作出了确认。在2018年8月仍存在多笔运输，最后一票货物运输发生在2018年8月28日。2、虽然合同的确约定对账核算，但原告已在协议终止后将相关回单交给被告时任员工孔欣，因而原告未开发票的行为不是被告不支付费用的理由。3、被告未提供证据证明其受损货物数量、单价，也没有提供证据证明其损失与原告之间的关联性。被告所称的受损变质货物均非原告送货至门店。原告为被告所提供的仓储服务的货物范围，不仅涉及被告所称的四批次货物，存放在原告处的其他批次货物均无质量问题，因此不存在被告所称仓储不达标的问题。4、原、被告之间并未对温控形式形成约定，而且原告已经口头告知被告温控达标；即使原告存在违约行为，则第二项反诉诉请的违约金金额也过高。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2018年5月25日，原告受被告委托向南昌有家送货一次。2018年6月1日，原告受被告委托向南昌有家送货一次。2018年6月5日，原告受被告委托向武汉有家送货一次。2018年6月7日，原告受被告委托向武汉有家送货一次。2018年6月11日，原告通过电子邮件向被告时任员工孔欣发送合同及报价。次日，被告时任员工孔欣通过电子邮件向被告公司内部汇报：附件是上海仓库合并想使用的供应商报价，主要信息如下：1、仓储费涵盖昊世和及正两地仓储费用，还可以提供检配服务；2、运输费用与目前供应商执行价格一致，由于仓库合并可以节约上海各仓间调拨费；3、付款方式为开票后60天付款。此后至6月20日，被告公司内部通过电子邮件对于涉原告仓储合同、物流合同的内容提出修改意见。2018年6月13日，形成被告果汁订货单复印件一份，其中河北中政商贸有限公司加盖收货专用章确认。2018年6月16日，形成被告调拨单复印件一份，载明收货单位地址为嘉定区立新路XXX号，发湖南怀化，收货方处签有“欧阳新文”。2018年6月，原、被告签订《冷链物流运输服务合同》，原告为承运方，被告为托运方，合同载明：2.1运输方式为冷藏汽车运输；2.2被告开出的送货单应明确约定：货物的起运时间、起讫地点、数量、名称、收货人、详细地址及联系方式等；3.1被告送货单在原告运送货物到卸货地须由接受人在送货单上签收，返回联交原告，原告收到完成托运；3.2每周原告需提供客户处拿到的验收单或对方确认签字的送货单给被告，不得少单据；3.3原告应在每次送货时取回退单，跟验收单一起每周返回被告；3.4原、被告核对结账时，被告凭原告的运输发票付款结账；4.2原告运输中应全程温度控制在0-4℃，卸车时保证温度合格，否则收货人拒绝收货，由此引起罚款及经济损失由原告承担；5.2双方根据运输费用情况协商结款，原告出具增值税发票，被告见票后两个月内付款；7.1被告在原告开出发票后2个月内支付费用，超过2个月则按千分之五每月付原告违约金；7.2运输过程中因原告责任导致货物短少、变质、损坏，原告应按照被告实际损失进行赔偿，并罚款100元/次；7.4由于原告在运输过程中温控超标拒收情况发生，由原告承担全部损失并罚款200元/次；第8条协议有效期：本协议自2018年5月1日至2019年4月30日止。该合同下方盖有原、被告的公章。该合同后附运输费计价表格，载明：市内全家总仓(嘉定科盛路XXX号)每天都送，250元/次；市内全家总仓(青浦)每天都送，250元/次；市内全家总仓(奉贤)每天都送，250元/次；市内罗森总仓(虹梅南路)周六不送，250元/次；市内早安巴黎(青浦白鹤镇鹤顺路XXX号)一周一次，210元/次；市内OLE(胜辛南路)一周一次，210元/次；市内711(松江仓)每天都送，250元/次；无锡至上海(8吨)，1,600元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；无锡至上海(5吨)，1,000元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至武汉，1元/公斤，起步重量600公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至北京，1元/公斤，起步重量600公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至深圳，1.4元/公斤，起步重量600公斤，送货费300元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至广州，1.2元/公斤，起步重量600公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至怀化，1.5元/公斤，起步重量600公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至南昌，1.2元/公斤，起步重量600公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至沈阳，1.3元/公斤，起步重量800公斤，送货费500元/次，每增加一个送货点，送货费增加200元；上海至杭州全家，0.5元/公斤，起步重量400公斤，送货费200元/次；上海至杭州全时，0.5元/公斤，起步重量400公斤，送货费100元/次；上海至无锡，0.5元/公斤，起步重量200公斤，送货费200元/次；上海至江阴，0.6元/公斤，起步重量200公斤，送货费200元/次。2018年6月26日，原、被告签订《冷藏仓储服务合同》，原告为受托方，被告为委托方，合同载明：1.1被告租用原告提供的冷藏仓库，温度要求在0-4℃；1.2原告向被告每天提供货物出入库及仓储日常管理、日常盘点、温度监控报表等服务；4.1双方每月结算一次，原告每月5日前将上月发生的仓储费用以邮件的形式发送给被告，被告应在原告邮件发出后5个工作日内予以确认并通知原告开立发票，逾期不确认的视为被告无异议；如果被告对原告提供的上月仓储费存在异议，其应在收到对账单后5个工作日内提出并与原告核对，双方确认无误后被告通知原告开立发票，被告应在收到原告发票后60日内付款；7.1原告每天向被告提供需在每天中午12点前提供货物出入库及库存报表、日常盘点表、温度监控报表，如未按规定时间提供，每延误一天罚款100元，按照实际拖延天数计算罚款；7.4仓库温控超出0-4℃(±1℃)范围，扣除当天仓库租金，原告须立即整改，保证温控达标，如在12小时内没有改善，将罚款500元，并承担产品变质引起的损失。该合同后附报价单一份，载明：仓储费4元/平方米、50平方米、超过50平方米按照实际面积计费；装卸费40元/吨、按照入库重量收取费用、单次不足1吨按1吨计算。2018年6月29日，形成进货单复印件一份，载明抬头“中百罗森”、供应商为被告，并载明预检员、验货员、审核员。2018年7月2日，被告时任员工孔欣向原告发送电子邮件，称：产品周三送过来，请在7月8日送到客户处，大货收货地址为长沙县毛塘铺镇广联冷库……。电子邮件附件为“湖南佳惠百货2018.07.02”。2018年7月3日，被告时任员工孔欣向原告发送电子邮件，称：请带好订单去送货，电子邮件附件为“武汉有家2018.07.02”，含税总金额2,363.20元。同年7月6日，形成进货证明单一份，载明的货物品名、数量与7月3日电子邮件附件相同，该证明单上加盖收货专用章。2018年7月3日，被告时任员工孔欣向原告发送电子邮件，电子邮件附件为“南昌有家2018.07.03”，附件中涉及四种被告产品，数量分别为210箱、210箱、160箱、160箱。2018年7月6日，形成进货单复印件一份，载明抬头“中百罗森”、供应商为被告，并载明预检员、验货员、审核员。同日，形成被告调拨单复印件一份，载明发重庆，收货方处签名不清。2018年7月8日，形成被告调拨单复印件一份，载明发湖南长沙，收货方处签有“欧阳新文”。2018年7月11日，被告时任员工孔欣通过电子邮件向原告发送当日北京盒马的新增订单。同日，形成被告调拨单复印件一份，载明发石家庄，收货方签字“马文波”。2018年7月12日，原告受被告委托，运输物料及冰箱至黄浦区中山东二路XXX号BFC外滩金融中心。同年7月12日，原告向被告时任员工孔欣发送电子邮件，其中附件之一为预验收单，送货日为7月10日、箱数分别为210箱、210箱、160箱、160箱，验收为肖文军。同日，被告时任员工孔欣向原告发送电子邮件，载明：安排退货、提供退货照片，数量、明细，然后销毁。附件为blt大悦城、五角场店2份、ole杭州嘉里、ole合肥万象、ole上海万象、ole苏州中心2份、杭州万象、上海港汇2份、上海嘉里ole、联洋blt、南翔blt、遵义路ole。2018年7月13日，形成《盒马鲜生收货单》，载明：下单日期为7月11日，门店名称为北京冷链DC，供应商名称为被告，盖有北京冷链DC中心仓盒马鲜生物流收货章，下有收货员、供应商签名。同日，时任员工孔欣通过电子邮件向原告法定代表人王丽娜发送北京京东订单，委托被告于7月14日配送。2018年7月14日、7月17日、7月19日、7月20日、7月21日、7月24日、7月26日，无锡市橙亿食品有限公司出具11张送货单，重量和批次分别为：1.708吨批次XXXXXXXX和XXXXXXXX，686千克批次XXXXXXXX，4.8055吨批次XXXXXXXX，4.2吨批次XXXXXXXX，1.617吨批次XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，644千克批次XXXXXXXX，6.2025吨批次XXXXXXXX，3.458吨批次XXXXXXXX，28千克批次XXXXXXXX、XXXXXXXX，4.0285吨批次XXXXXXXX，1.505吨批次XXXXXXXX、XXXXXXXX。2018年7月14日，京东商城出具送货验收单一张，载明机构为天津海荣公司、商品为斐素饮料、送货人为逯龙。2018年7月15日，原告受被告委托，将物料及冰箱从黄浦区中山东二路XXX号BFC外滩金融中心运回。2018年7月16日，上海九海百盛广场有限公司出具订货单一份，载明货物为被告，并加盖收货人章。2018年7月18日，百盛狮鸿精品超市协信店出具商品验收入库单一份，载明供应商名称为被告，并加盖收货专用章。2018年7月20日，形成进货单复印件一份，载明抬头“中百罗森”、供应商为被告，并载明预检员、验货员、审核员。同日，上海华润万家超市有限公司出具2份订货通知单，存货地为blt上海大悦城，截止日期为7月26日。2018年7月21日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为super环贸店，发货方、收货方签字空白，下方盖有被告的送货专用章。2018年7月，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为深圳华冷，发货方盖有被告的送货专用章，收货方签字为空白。2018年7月23日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》二份，客户名称分别为super时代广场、静安久光，发货方均盖有被告的送货专用章，收货方签字均为空白。2018年7月24日，原告受被告委托向盒马新荟城、盒马汇阳广场送货各一次。同日，形成《斐素送货单》一份，客户名称为太古汇，收货人处有人签名。同日，形成杭州顶实冷藏物流订货单一份，无签章。2018年7月26日，原告受被告委托向上海赢盘、盒马金桥店、溧阳路仓库送货各一次。同日，被告时任员工孔欣与被告法定代表人张蔚婷的微信聊天记录显示：被告时任员工孔欣发送“嘉松北路XXX号。下午2点左右应该可以的”。2018年7月27日，形成盒马赠品收货单一张，收货员处有人签名。审理中，被告对该份材料予以认可。2018年7月27日，被告时任员工孔欣与被告法定代表人张蔚婷的微信聊天记录显示：张蔚婷发送“我已经让他们把17号的都召回了，20号问题也蛮多的，如果过两天有问题也召回”；被告时任员工孔欣发送“老板，我觉得这次的事情，物流肯定是有问题的，我应该负最主要的责任，我接受公司的处罚”。2018年7月28日，形成《上海环盛商业有限公司收货单》一份，供应商为被告，有收货人签名；形成《礼品收货单》，供应商为被告，收货人处盖有盒马鲜生体验店大宁收货区专用章，有收货员签名；形成《礼品收货单》，供应商为被告，收货人处盖有盒马鲜生体验店宝山收货区专用章，有收货员签名；形成《礼品收货单》，供应商为被告，收货人处盖有盒马鲜生新江湾店收货区专用章，有收货员签名；形成《礼品收货单》，供应商为被告，收货人处盖有盒马鲜生虹桥店收货区专用章，有收货员签名；形成《久光百货(上海)自营进货验收单》，供应商为被告，送货员、收货员处有签名；形成《收货单》，供应商为被告，收货员处盖有盒马鲜生曹家渡店收货专用章并有收货人签名。2018年7月29日，华润万家出具商品验收单一份，载明货物为斐素，由华润万家超市上海大悦城加盖收货专用章，验收地为上海大悦城。2018年7月31日，形成《斐素送货单》，客户姓名为盒马上海湾广场店，下盖有被告送货专用章，有收货人签名。2018年7月31日，形成《斐素送货单》，客户姓名为盒马红点一城，下盖有被告送货专用章，有收货人签名。2018年8月1日，形成《斐素送货单》，客户姓名为盒马鲜生金桥店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白；另形成《斐素送货单》三份，客户姓名分别为盒马鲜生新江湾店、大宁盒马、盒马鲜生宝地店，发货人处均盖有被告送货专用章并有签名，收货人处均有签名；形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》两份，客户名称分别为super时代广场、super环贸，发货方处均盖有被告送货专用章，收货方处均有签名。2018年8月2日，被告发表《关于斐素产品召回公告》，载明：据反映2018年7月13日，17日及20日三个批次，斐素果汁及斐素果茶因个别产品出现异常，我司本着为消费者负责，提供健康良好产品的一贯宗旨，现决定对2018年7月17日及7月20日两个批次进行召回。同日，原告受被告委托向盒马大宁店、华润万家、九海百盛、盒马(店址不明)送货各一次。同日，形成《斐素送货单》，客户姓名为盒马汇阳广场，发货人处盖有被告送货专用章，有收货员签名。2018年8月3日，形成《斐素送货单》，客户姓名为super长宁来福士店，发货人处盖有被告送货专用章，有收货员签名。同日，形成被告送货单两份，地址为青浦区沪青平公路****、客户为味莱超市，均加盖被告送货专用章，无人签名。2018年8月4日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为赢盘，发货方处盖有被告送货专用章，还形成《Epermarket斐蔬餐饮管理(上海)有限公司入库质量验收表》，盖有上海赢盘实业有限公司收货专用章。该验收表载明的商品名称、数量与送货单上一致。同日，形成《斐素送货单》，客户姓名为super太古汇，地址为本市石门，地址为本市石门一路**告送货专用章，有收货员签名。2018年8月5日，形成《上海环盛商业有限公司订货单》，供应商为被告，有人员签名。2018年8月6日，原告受被告委托向华润万家送货一次，送货单仅加盖被告送货专用章，无人签收。审理中，被告对该份材料予以认可。2018年8月7日，原告受被告委托向溧阳路仓库送货一次，有人签收。同日，形成《斐素送货单》三份，客户姓名分别为盒马新荟城、citysuper太古汇、盒马鲜生宝地店，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均空白。同日，形成《斐素送货单》六份，客户姓名分别为blt上海七宝ole、时代广场、ole上海南京东路店、百盛上海狮鸿超市协信店、blt上海大悦城ole、九海百盛，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。同日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为盒马星宝店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处有签名。2018年8月8日，原告受被告委托向上海环盛、盒马曹家渡店送货。同日，形成《斐素送货单》和“盒马鲜生”赠品试吃登记表各一份，客户姓名为盒马金桥店。审理中，被告对该份证据材料予以认可。同日，形成《斐素送货单》三份，客户姓名分别为盒马上海湾店、ole悦达店、盒马新江湾店，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。2018年8月9日，原告受被告委托向盒马金桥店、上海环盛商业有限公司、盒马(店址不明)(礼品收货单)、上海久光送货各一次。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》两份，客户名称分别为super国金店、赢盘，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均空白。同日，另形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称分别为盒马汇阳广场、大宁盒马，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。2018年8月10日，原告受被告委托向赢盘送货。同日，上海环盛公司出具收货单，载明供应商为被告，收货人处无人签名。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为super长宁来福士，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白。同日形成《斐素送货单》，客户姓名为ole港汇店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处有签名。2018年8月11日，原告受被告委托向华润万家超市有限公司blt上海大悦城店、上海环盛商业有限公司送货。同日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为环贸-时代广场，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白。同日形成《盒马鲜生收货单》，门店名称为上海大宁店，供应商名称为被告，盖有盒马鲜生体验店大宁收货区专用章，下有收货员签名。2018年8月12日，原告受被告委托向华润万家blt上海大悦城送货一次。2018年8月14日，形成《斐素送货单》，客户姓名分别为静安久光、大宁盒马，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。2018年8月15日，形成送货列表一份，发货日期、收货单位两栏载有：7月20日武汉罗森，7月13日武汉罗森，7月17日武汉罗森，7月10日武汉罗森，6月29日武汉罗森，7月6日武汉罗森，7月3日武汉罗森，7月27日武汉罗森，7月24日武汉罗森，7月31日武汉罗森，7月23日武汉有家，7月26日武汉有家，6月29日武汉有家，7月2日武汉有家，7月25日上海汇金；上述全部送货的备注栏均注明：货物完好无损，无异常签收。列表下方加盖原告印章并签有“孔欣2018.8.15”。8月15日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为盒马新江湾店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白，并形成《盒马鲜生收货单》，门店名称为上海新江湾店，供应商名称为被告，商品名称不同，盖有盒马鲜生新江湾店收货区专用章，下有收货员签名。2018年8月15日，由被告时任员工孔欣通过电子邮件向原告发函，载明：由原告运输及存储的2018年7月13日、19日、20日三个批次(合计93518瓶)被告冷藏N**果汁及果茶产品由于原告原因导致产品温度不达标，产品变质等，被告于7月底及8月初决定对该3个批次产品全部召回处理，截止上周召回及赔付数量多达5万瓶，且部分渠道暂停一周商品上架销售导致7月底生产的产品不得不报废处理，数量多达2万多瓶，后续退货1万瓶以内；现向原告要求直接损失赔偿：5万瓶合计30万元，后续零星退货赔付按照最高可能赔付数量50%赔付3万元，合计33万元，在8月20日请原告明确回复。此后，原告向被告时任员工孔欣回复称：1、三批次变质系被告单方面结论，被告未出示相关证据，原告在收悉被告来函后经过初步调查，被告产品从工厂至仓库再到重点销售渠道过程，并非所有环节都由原告控制，其中7月13日、17日两个批次的货物从厂家到仓库，物流车辆均由被告调派，原告仓库在收货时测温高达10度以上，车辆温控问题原告也及时向被告反映；原告物流所负责承运的产品，有部分并未直达被告销售终端，故此环节也并非原告控制，是否存在变质隐患，存疑；请被告提供具体证据确认原告仓库温控原告导致产品变质；2、5万多瓶的数据，未收到相关统计证据，因此如确认原告温控原因对产品赔付，原告需要统计明细；3、如来函中涉及的三个批次产品确系原告单方面原因导致产品变质而给被告带来重要损失，原告将根据函告进行必要赔付。8月28日，被告时任员工孔欣回复：变质理由：1、被告工厂人员走访原告仓库测温后发现，仓库温度在10度以上，温度超标造成13/17/20批次产品变质主要原因；2、被告对上述产品出厂留样检测质量合格；3、三批次产品同时调往被告南区仓库，南区物流发货终端反馈均正常；4、被告其他物流公司合作多年，从未出现大规模产品变质，不可能所有物流公司温控不当造成，故肯定是原告仓库温控超标，产品从原告仓库发货时已经变质；请原告于8月27日前完成赔偿确认。同日，原告回复：1、被告来原告仓库测温实际数据请提供；2、被告货物到仓前温度高达10度，是否导致大批量产品变质？3、被告推测原告产品在原告仓库发货时已经发生变质……，请提出证据；4、被告在自行调派的车辆和终端运输环节亦存在未达温控要求的情况，基于以上，被告产品出现质量问题原因存在诸多疑问，原告尚无法确认。2018年8月15日，被告时任员工孔欣向原告发送电子邮件，载明：前期已经多次向原告催讨7月盘点报表，原告一再拖延，导致被告无法正常结账，严重影响被告正常运作，按照合同约定做以下处理：1、拖延15日罚款1,500元直接从费用中扣除；2、明天下午4点前提供带有原告公章的盘点报告，缺失数量按照成本价赔偿；3、明天下午4点还未提供库存报告，被告将按照被告账面数量*成本对原告索赔。同日，原告向被告时任员工孔欣回复电子邮件，载明：被告于2018年7月29日明确要求将存放于原告仓库的产品移交至被告新选定仓库(案外人上海昊世物流有限公司，以下简称昊世公司)，该仓库人员与原告进行产品交接并盖章认可，其中有部分产品被告移库人员认定存在质量问题放弃接收；被告告知原告将不会再给原告支付于2018年8月1日之后产生的仓库任何费用，因此原告以合同条款认定双方合同于2018年8月1日自行终止；基于此前提，原告于2018年8月1日后不再为被告产品(包括被告在移库中选定存在质量问题并放弃接收的部分，现仍存在于仓库)提供仓储服务。2018年8月16日，原告受被告委托向溧阳路仓库、上海九海百盛广场有限公司送货各一次。同日形成《斐素送货单》九份，客户姓名分别为百盛协信、super国金、super太古汇、盒马宝地、九海百盛、blt上海七宝ole、ole上海南京东路店、ole悦达店、blt上海大悦城ole，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。8月17日，形成《盒马鲜生收货单》两份，门店名称均为上海新荟城店但商品名称不同，供应商名称为被告，盖有上海新荟城店盒马鲜生物流收货章，下有收货员签名。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》两份，客户名称均为盒马新荟城店但商品名称不同，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白。2018年8月17日，原告受被告委托向久光百货送货一次。2018年8月18日，原告受被告委托向盒马曹家渡店、华润万家oleblt上海大悦城送货各一次。2018年8月20日，形成《斐素送货单》，客户姓名为味莱超市，下盖有被告送货专用章，无人签收。审理中，被告对上述证据材料予以认可。同日形成《斐素送货单》，客户姓名为blt上海大悦城ole，下盖有被告送货专用章，有收货人签名。2018年8月21日，原告受被告委托向溧阳路仓库、华润万家oleblt上海大悦城、盒马搜乐城、盒马新荟城、盒马汇阳广场送货各一次。同日形成《盒马鲜生收货单》两份，门店名称均为上海金桥但商品名称不同，供应商名称为被告，盖有盒马鲜生体验店收货区专用章，下有收货员签名。同日形成《盒马鲜生收货单》，门店名称为上海虹桥店，供应商名称为被告，盖有盒马鲜生虹桥店收货区专用章，下有收货员签名，并形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为盒马虹桥店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白，商品描述与前述盒马虹桥店收货单相一致。同日形成《斐素送货单》两份，客户姓名分别为大宁盒马、盒马鲜生新江湾店，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。同日另形成《斐素送货单》，客户姓名为盒马鲜生宝地店，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白。同日形成载明日期为8月21日的《斐素送货单》，客户姓名为盒马鲜生金桥店，备注为试饮赠品，发货人处空白，收货人处签有“陈粉”。审理中，被告认可该份证据材料。2018年8月22日，原告受被告委托向盒马(店址不明)、九海百盛、上海环盛、盒马上海湾送货各一次。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为环盛长宁来福士店，发货方处盖有被告送货专用章，收货方处空白。2018年8月23日，原告受被告委托向九海百盛送货一次；形成《斐素送货单》四份，客户姓名分别为ole上海南京东路店、ole悦达店、百盛上海狮鸿超市协信店、blt上海七宝ole，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。2018年8月24日，原告受被告委托向溧阳路仓库送货一次。2018年8月25日，原告受被告委托向上海环盛、华润万家ole大悦城、久光百货送货各一次。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为super时代广场店，发货方处盖有被告送货专用章，收货方处空白。同日形成《盒马鲜生收货单》，门店名称为上海金桥店，供应商名称为被告，盖有盒马鲜生体验店收货区专用章，下有收货员签名，并形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为盒马金桥，发货人处盖有被告送货专用章，收货人处空白，商品描述与前述盒马金桥店收货单相一致。2018年8月26日，原告受被告委托向九海百盛送货一次。同日，形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为静安久光店(换货)，发货方处盖有被告送货专用章，收货方处有签名。同日形成《斐蔬餐饮管理(上海)有限公司送货单》，客户名称为静安久光店，发货方处盖有被告送货专用章，收货方处空白，并形成《久光百货(上海)自营进货验收单》，供应商为被告，有供应商、验收人签名，所载商品名称、数量与前述送货单相同。2018年8月27日，原告受被告委托向溧阳路仓库送货一次；形成《斐素送货单》两份，客户姓名分别为大宁盒马、盒马上海湾店，备注试饮赠品，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均有签名。同日，形成《斐素送货单》两份，客户姓名分别为盒马鲜生金桥店、盒马鲜生宝地店，发货人处均盖有被告送货专用章，收货人处均为空白。审理中，被告认可日期为2018年8月28日的盒马补货登记表、盒马礼品收货单各一份。2018年9月10日，上海市金马律师事务所受被告时任员工孔欣委托向被告发送《律师函》，载明：孔欣因工作中遭遇不公正对待，于8月6日提出辞职，并在此后一个月内坚持岗位，处理交接事宜；现希望被告足额支付拖欠工资。2018年10月30日，《新京报(电子版)》发布新闻，题为“‘网红’斐素果汁2批次菌落总数超标”，载明：10月24日上海市食药监局关于公布6批次不合格食品，其中2批次斐素果汁菌落总数超标；2批次果汁均为2018年7月13日生产；被告及生产商橙亿公司均发布声明称：果汁菌落总数不合格一事经查并非是由工厂生产过程质量控制和产品品质缺陷造成，具体原因为上海雅曼餐饮有限公司闵行店冰箱温度不达标所致。审理中，经被告申请，证人米某某出庭作证称：其系案外人上海正及货物运输代理有限公司(以下简称正及公司)送货员，于2018年间曾负责被告货物的运输工作，2018年7月原先的两个仓库全部撤掉搬到了宝山仓库，此后出现了货物控温问题。证人只进过一次宝山仓库，发现并不是正规的冷库，而是夹芯板隔出来的，货上面放的温度计显示温度在10℃以上。从宝山仓库取货后，送到虹口大连路盒马、浦东陆家嘴盒马等地，都因为温度过高而被拒收。正及公司于2019年9月13日出具的《证人职务证明》载明：米某某曾于2018年7月间到被告委托的物流单位原告的仓库(地址：嘉松北路XX(地址：嘉松北路**该仓库内温度严重不符合冷藏食品的要求，明显偏高，会导致冷藏食品变质报废。经被告申请，案外人橙亿公司于2020年4月22日向我院出具书面证明，载明：橙亿公司系被告业务合作单位，受委托为该公司生产果汁类饮料产品；此类产品必须全程冷链运输与贮存，冷链运输与贮存公司由被告指定；2018年7月，橙亿公司收到被告反馈，称有消费者购买其委托橙亿公司生产的果汁类饮料产品有变质情形；橙亿公司自行检查生产记录，产品出厂时均为合格；为查明原因，橙亿公司应被告要求于2018年7月27日派品控人员柴玺前往被告委托的物流单位原告的仓库(地址：嘉松北路XXX号(地址：嘉松北路**库内温度严重偏高(超过10℃)，同时发现有上述产品被堆放在室外未及时入库冷藏。审理中，被告提供转账凭证、运费清单各一份，载明被告于2018年6月21日向案外人上海正及货物运输代理有限公司转账42,210元，附有相应的运送地点及运费清单；该清单显示，上海市区门店的送货价格从30元至90元一次不等。被告还提供多份加盖罗森不同门店印章的情况说明，内容均为2018年7月底被告果汁存在质量问题。另查明，原告法定代表人王丽娜与被告时任员工孔欣聊天记录显示：王丽娜发送“我在起诉你们前公司斐素”“目前的情况是他们否认您在他们公司任职期间与我们发生的业务”“简单点儿说就是赖账，不承认我们帮他们运过这些货，不想给运费”；被告时任员工孔欣回复“不是有合同的吗？回单不是签收了吗”；王丽娜回复“您是指您收到我给你的客户签收单那些收条是吧？”；被告时任员工孔欣回复“对的”。再查明，2016年10月26日，原告与案外人上海硕仓实业有限公司签订《上海仓库厂房租赁合同》，承租方为原告，约定：案外人将某某在本市嘉定区立新路XXX号A1、B2库及厨房，建筑面积约2200平方米(含公摊面积)出租给原告做仓储使用；该房屋租赁期共三年，自2016年11月15日起至2019年11月15日止。本院认为，原、被告构成运输合同关系和仓储合同关系，依法有效，双方均应依约履行。在运输合同关系项下，对于原告所提供的送货凭证等证据材料，本院认为，原告完成送货义务应以收货人签章签收的送货凭证等为准。对于被告所辩称的部分收货人应以加盖收货章为准，本院认为，原、被告对于收货人的签收形式未作出具体约定，收货人签名已可对确认货物运输完成形成高度盖然性。对于原告所提供的签有“孔欣”的确认单，本院认为，孔欣在签名时仍系被告员工，故本院对该确认单予以认可，并对其中与已有凭证重复计算的部分予以剔除。此外，关于运输产生的每次运费，原、被告合同中已对送至总仓库及外地的运费作出约定，原、被告应依约履行；关于市内门店的配送，双方未作出明确约定，结合双方关于总仓送货价格的约定、每次门店配送的货物数量等并参考被告所提供的其与案外人市内配送价格，本院将市内门店的配送单价酌定为80元/次。综上，本院认为，被告共计应向原告支付运输费金额为37,640元。在仓储合同关系下，原、被告对于装卸费1,160元均无异议，本院对此予以确认。关于仓储费，根据原告通过电子邮件向被告递交合同的时间、案外人橙亿公司实际向原告仓库送货时间、原告向被告发送电子邮件告知合同解除时间，本院认为原告履行仓储合同时间为2018年7月14日至2018年7月30日，共计17天，根据合同约定每日仓储费为200元，故仓储费共计3,400元。关于被告反诉要求原告支付逾期未提供温控报表违约金，本院认为，原告依约应每日提供温控报表，但原告未举证证明其履行该义务，故应当承担举证不能的不利后果。故对于被告要求原告支付违约金的诉请，应按照每日100元从2018年7月14日至2018年7月30日共计1,700元。关于原告诉请要求被告支付逾期付款利息损失，鉴于原、被告之间存在争议，故被告不支付款项存在一定合理性，因此对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿货物损失，本院认为，被告对于原告存在仓储及运输温控问题、被告产品质量与原告仓储及运输温控之间存在因果联系未提供充分证据予以证明，故本院对被告的该项反诉诉请不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奎运物流有限公司运费37,640元；二、被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奎运物流有限公司仓储费3,400元；三、被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奎运物流有限公司装卸费1,160元；四、原告上海奎运物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司违约金1,700元；五、驳回原告上海奎运物流有限公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,349.80元，由原告上海奎运物流有限公司负担1,382.28元、被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司负担967.52元；反诉案件受理费3,148.25元，由原告上海奎运物流有限公司负担16.07元、被告斐蔬餐饮管理(上海)有限公司负担3,132.18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇二〇年九月三十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。