吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉07民终682号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜永库，该公司经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴立民，男，1975年10月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：孙景华，扶余市维权法律服务所法律工作者。上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司（以下简称德卡房地产扶余分公司）因与被上诉人吴立民房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2020）吉0781民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。德卡房地产扶余分公司上诉请求：1.依法改判解除德卡房地产扶余分公司与吴立民签订的《德卡城市广场代租合同》，并驳回吴立民的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由吴立民承担。事实和理由：原审判决适用法律错误。一、双方签订的合同为非盈利性质的“代租”合同，而非商业性质的“租赁”合同或“转租”合同。代租价格与商铺市场价格相差十倍，继续履行对德卡房地产扶余分公司显失公平。当前基于电商的冲击，很多商铺已无法实现出租的目的。德卡房地产扶余分公司与吴立民签订《德卡城市广场代租合同》第八条明确约定“甲方乙方双方共同承担经营风险”。德卡房地产扶余分公司已经无法继续履行合同。德卡房地产扶余分公司向吴立民支付的代租金在每年每平1,200元至2,000元左右，德卡房地产扶余分公司在此基础上还要为吴立民承担管理费用等，而德卡房地产扶余分公司将这些商铺出租的租金为每年每平100元至300元左右，有些商铺则根本无人承租。《最高人民法院第九次民商事审判工作会议纪要》第48条明确了违约方起诉解除合同的条件：“违约方不享有单方解除合同的权利，但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方形成都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。人民法院判决解除合同，违约方本应承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。”二、双方签订合同时，吴立民利用德卡房地产扶余分公司处于危难状态、缺乏判断能力等情形，致使双方签订的合同成立时就显失公平。德卡城市广场公司共分四层，仅吴立民购买的二楼商铺签订了十年的代租协议。而购买商铺的很多业主均具有特殊身份，正是他们的特殊身份，致使德卡房地产扶余分公司签订了这份明显失公平的合同。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，支持德卡房地产扶余分公司的诉讼请求。吴立民辩称，德卡房地产扶余分公司请求解除与吴立民签订的《德卡城市广场代租合同》，并驳回吴立民的反诉请求，不应得到法律支持。一、德卡房地产扶余分公司认为原判决适用法律错误，称双方签订的合同为非盈利性质的“代租”合同，而非商业性质的“租赁”合同或转租合同，代租价格与商铺市场价格相差十倍，继续履行显失公平，该理由不成立。依法成立的合同，对合同相对方都具有约束力，应当按照约定履行义务。该代租合同是商铺认购协议成立的附加条件，商铺认购协议没有解除时，不能单方解除代租合同，解除代租合同对吴立民显失公平。二、德卡房地产扶余分公司称基于电商冲击，导致无法实现出租目的，并称依据代租合同第八条第二款共同承担经营风险的约定，应解除代租合同。双方签订认购协议书时是德卡房地产扶余分公司的商业投资行为，代租合同来源于《德卡城市广场认购协议书》。德卡房地产扶余分公司建造德卡城市广场时制作了大幅的宣传广告及发放大量宣传画册，承诺对投资城市广场的商铺5年回本，成就财富的条件是德卡代租，购铺即返三年租金（24%），保障财富恒久，具有首家现代化地下停车场1万余平。在德卡房地产扶余分公司诸多优惠条件下，各商户看到商机是每年无需自己管理就有租金进账，才会花高价购买商铺，目的是有一个稳定的收入。德卡房地产扶余分公司用业主购买商铺款解决了建筑成本及经营成本，因此才会出现双方签订认购协议书的同时签订代租合同，所以代租合同的成立是认购协议书附加条件成立的。在经营中未开放地下车库，减少了购买力是经营问题。《德卡城市广场代租合同》是德卡房地产扶余分公司的商业行为，应由德卡房地产扶余分公司承担在经营中出现的风险。正常的价格变动属于商业风险应当在合同成立时预见，应当承担继续履行的责任。一审时，吴立民对德卡房地产扶余分公司应给付2020年租金进行了反诉，一审法院判决认定事实清楚，并无不当，德卡房地产扶余分公司该上诉请求不应当得到法律支持。三、德卡房地产扶余分公司称《最高人民法院第九次民商事审判工作会议纪要》第48条明确了违约方起诉解除合同的条件，用会议纪要作为法律依据要求支持其上诉请求与事实不符。本案的租赁合同不是单纯的房屋租赁，是投资行为，是众多的业主将辛勤所得的血汗钱注入到德卡城市广场，因为德卡房地产扶余分公司有承诺代租，吴立民才购买。同时，会议纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。德卡房地产扶余分公司称在签订合同时吴立民利用德卡房地产扶余分公司处于危困状态，在缺乏判断能力情形下签订合同，称购买商铺的人具有特殊身份，此上诉理由缺乏客观事实，与事实严重不符，不应当得到法律支持。德卡房地产扶余分公司向一审法院起诉请求：依法判令解除德卡房地产扶余分公司与吴立民签订的《德卡城市广场代租合同》。吴立民向一审法院提起反诉请求：德卡房地产扶余分公司继续履行代租合同，并支付2020年的租金。一审法院审理认定事实：吴立民于2014年8月8日与德卡房地产扶余分公司签订了《德卡城市广场认购协议书（二层）》，德卡房地产扶余分公司将位于德卡城市广场2层****、预测建筑面积为16.63平方米的产权商铺出售给吴立民，总房款207,260元，吴立民依约支付了购房款107,260元，房款余额100,000元申请办理按揭贷款支付。双方于2014年8月8日签订了《德卡城市广场代租合同》，合同写明代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，甲方（德卡房地产扶余分公司）向乙方（吴立民）支付年租金21,816.80元。该商铺由德卡房地产扶余分公司代租至今。庭审过程中德卡房地产扶余分公司表明商场管理费应由吴立民缴纳，吴立民不同意给付物业费及管理费，同意继续按照合同履行。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的《德卡城市广场认购协议书（二层）》《德卡城市广场代租合同》合法有效。德卡房地产扶余分公司在出售商铺时宣传以代租的形式保障业主九年的固定收益，综合来看，《德卡城市广场代租合同》应视为签订《德卡城市广场认购协议书（二层）》的前提和条件。现德卡房地产扶余分公司以《德卡城市广场代租合同》中第八条第二款甲、乙双方共同承担经营风险为由要求解除合同，但该条款所指的经营风险太过广泛，无任何成就细则，未说明具体风险，且案涉《德卡城市广场代租合同》不具备法律规定的解除条件，故对德卡房地产扶余分公司的诉讼请求不予支持。根据《德卡城市广场代租合同》第三条：甲方向乙方支付年租金21,816.80元（在代租期间内年租金不变）；甲方在2019年年初，一次性支付乙方当年的租金，以后逐年按此方式及金额支付租金（甲方承担该产权商铺需要向商场缴纳的各项商场管理费），故反诉成立，吴立民的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、驳回德卡房地产扶余分公司的诉讼请求；二、德卡房地产扶余分公司于本判决生效后十日内给付吴立民2020年租金元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由德卡房地产扶余分公司负担，反诉费172元，由德卡房地产扶余分公司负担。二审期间，德卡房地产扶余分公司提交了18份证据，即1.扶余市自然资源局情况说明；2.《扶余市人民政府关于印发加快推进解决全市部分房地产开发小区历史遗留问题实施方案的通知》编号为扶政发[2019]7号；3.《信访事项处理意见书》编号为扶住建字[2019]69号；4.央视访谈网两篇报道；5.**购买商铺的合同及身份证；6.照片五枚；7.2013年10月27日上访材料一份；8.2013年11月5日反映问题材料；9.娜其美房地产开发公司投诉材料；10.百度搜索文章《吉林省松原市扶余县——投资者的地狱》；11.黎玉金的投诉材料；12.德卡房地产扶余分公司诉刘金波起诉状；13.德卡房地产扶余分公司2019年7月23日举报材料；14.扶余市公安局作出的扶公（治）行罚决字[2013]第87号行政处罚决定书；15.扶余市扫黑办群众举报线索转办单编号为扶扫黑办发[2018]40号；16.2019年7月11日扶余市公安局取保候审决定书，编号为扶公（治）取保字[2019]149号；17.百度文章一份《一朝投资，余生维权》；18.德卡房地产扶余分公司制作《二楼产权商铺2019年按合同代租租金与实际租赁价格对比和情况说明》。吴立民质证认为，上述证据与本案没有关联性，不应采纳。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的上诉请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼法的范围和受诉人民法院管辖。”虽然吴立民与德卡房地产扶余分公司签订《德卡城市广场代租合同》约定代租年限自2018年12月31日-2027年12月31日止，德卡房地产扶余分公司每年向吴立民支付租金21,816.80元，但2020年初发生疫情，疫情防控措施导致德卡房地产扶余分公司所经营城市广场受到影响，履行合同出现困难。依据相关政策，双方当事人可对2020年租金给付数额先行协商。因疫情防控期间和防控措施尚处于不确定状态，吴立民现主张给付2020年全年租金，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：驳回吴立民的起诉。一审反诉费172元，退还吴立民，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司预交的二审案件受理费344元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇二〇年五月二十六日书记员  邹仕尧