江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初295号原告：九江市日欣贸易有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区生态工业城内科技楼，统一社会信用代码：91360402MA35HTGK4Y。法定代表人：黄磊刚，男，1979年4月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：林春秀，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：九江普清建材有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区城门街道粮管所****，统一社会信用代码：91360421MA37PYDM0L。法定代表人：刘火娣。委托诉讼代理人：于文英，江西擎天律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李子安，江西擎天律师事务所实习律师，特别授权。被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，住，住所地：江西省抚州市东乡区建设巷**一社会信用代码：91361029162962579M。法定代表人：王树华，男，1978年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权。原告九江市日欣贸易有限公司（以下简称“日欣公司”）与被告九江普清建材有限公司（以下简称“普清公司”）、江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称“东乡公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日欣公司的诉讼代理人林春秀，被告普清公司的诉讼代理人于文英、李子安，被告东乡公司的诉讼代理人田立元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告普清公司向原告支付拖欠的货款78万元以及逾期付款利息32760元（逾期付款利息以本金78万元为基数，自2020年1月23日起按日利率千分之一计算，暂计算至2020年3月4日，此后的逾期付款利息仍按上述标准计算至款项付清之日止），上述款项合计812760元；2、判决被告东乡公司对上述欠款本金及逾期付款利息承担连带责任；3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，因共青城市东湖小学工地的需要，原告日欣公司与被告普清公司签订《钢材购销合同》。为了明确双方权利义务，双方在合同中作了如下约定：“1、钢材交货地点：为共青城市东湖小学在建工地。2、订货方式：被告普清公司提前三天将所需的材料计划以书面形式通知原告日欣公司，原告日欣公司在收到计划后3日内将约定的材料配送到指定地点；供应价格：按活到工地当天我的钢铁网的网价减20元/吨，该价格包括材料费、运费、利润、税金，但不包含下车费；结算数量以被告普清公司验收合格后专人签单认可数量为准，最终结算依据以双方签字确认的收料单及结算单为依据。等相关约定。《钢材购销合同》签订后，原告日欣公司按照被告普清公司的要求将钢材送至约定的交货地点，也在前期进行了相应的垫资，被告普清公司也支付了部分款项。项目结束后，2019年11月15日，双方签订了《对账、材料款支付情况确认书》，确认：截至2019年11月15日，被告普清公司尚欠材料款78万元，未按合同约定支付，并承诺该款项在2020年1月23日前付清，逾期支付的违约责任按合同约定执行。此次对账，双方已经将实际发生的销售凭证全部收回，此前发生的销售额及合同履行情况以该情况确认书为准，双方对此不持异议。原告日欣公司与被告普清公司结算后，被告普清公司确未按其承诺向原告日欣公司付款，而被告东乡公司对上述《钢材购销合同》及《对账、材料款支付情况确认书》的签订情况均知晓，并作出保证，故被告东乡公司也应当对被告普清公司拖欠的本金及逾期利息承担连带责任。综上，被告普清公司的行为已经构成违约，严重损害了原告日欣公司的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持其全部诉请。被告普清公司辩称，1、《对账、支付材料款情况确认书》系属重大误解，并非答辩人真实意思表示。共青城东湖小学项目的负责与原告对接的是李坤，而该确认书签署人为曹茂红为该公司监事，并不能代表公司签署该文件，其签字及私自盖章不具备实质上的效力；2、原告未能按照合同约定提供相应的增值税专用发票，答辩人的付款义务还未触发，并不存在逾期付款的违约情况，无需承担垫付利息；3、原告诉请中的78万元均为利息并非是货款，该诉请不实；4、双方约定违约金过高，远高于原告实际损失。被告东乡公司辩称，1、被告东乡公司并不是案涉钢材采购合同的合同相对方，被告东乡公司不是本案的适格被告；2、被告东乡公司对原告日欣公司与被告普清公司所签订的对账单，我方没有参与也没有确认。3、《钢材购销合同》上出现的被告东乡公司印章仅仅只是项目部的资料专用章，该章只是用于建设工程资料申报时使用，不具有对外签订合同、确认担保，确认债务的功能。4、原告要求被告东乡公司承担连带责任，缺乏事实依据。要求法庭驳回原告对被告东乡公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的，证据1原告的营业执照复印件、法定代表人证明书复印件、法定代表人身份证复印件；证据2被告东乡公司及被告普清公司的企业信用信息公示报告各一份；证据6银行汇款电子回单七张。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据3《钢材采购合同》一份，原告拟证明原被告双方就钢材的结算价格及支付时间，违约责任均作出了明确约定。其中，第五条第二点约定在核对数量无误后，货款于五个工作日内支付，逾期则按每日万分之十支付违约金。被告普清公司意见为，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告东乡公司虽然在担保方盖了章，但保证期间已经经过。不应再承担保证责任；被告东乡公司意见为证据3中被告东乡公司的印章只是被告东乡公司为申报该项目办理建设手续而使用的资料专用章，对外不具有签订合同、承诺担保、确认债务的功能。该印章是由项目部具体保管。该印章是怎样加盖到该合同上的，被告东乡公司不清楚。被告东乡公司怀疑是原告与被告普清公司为了某种利益，故意把被告东乡公司拖入。同时《钢材采购合同》的抬头并没有注明被告东乡公司，另外，在合同的落款也没有标明被告东乡公司的名称及代表人的签名，在合同的内容中也没有涉及到被告东乡公司对该合同的履行提供担保的问题。所以我方有理由认为，资料专用章出现在该合同上是有人故意所为。本院认为，《钢材采购合同》双方的真实意思表示，本院对证据3予以认定，对于被告东乡公司是否应当承担连带还款责任，本院将在下文论述；2.证据4、《对账、支付材料款情况确认书》一份，原告拟证明原告日欣公司与被告普清公司就钢材采购合同的履行情况及拖欠材料款的情况予以确认。证实被告普清公司尚欠原告材料款本金78万元，且该情况确认书也证实双方已经将之前产生的销售凭证全部收回。被告普清公司的质证意见为，对证据4形式上的真实性无异议，但该文书的签署属于重大误解，我方不予认可。被告东乡公司对证据4的质证意见为，因为被告东乡公司没有具体参与，不清楚情况，不便发表意见，同时该材料通篇没有涉及到被告东乡公司，也没有被告东乡公司的盖章认可。所以从该证据看，被告东乡公司不应是该钢材买卖合同的合同相对方。本院认为，证据4为原告日欣公司与被告普清公司对账、支付材料款的情况确认书，其内容清楚明确，均有承办人签字及两公司加盖公章，应合法有效，本院对证据4予以认定；3.证据5、领付款凭证、发票、送货单复印件各12份，被告普清公司拟证明，经原告日欣公司与被告普清公司一致确认，原告一共向被告运送了价值4980089元钢材；双方的交易习惯都是依据签订的《钢材购销合同》第五条第二款，原告先向被告运送钢材，经双方一致确认数量及价格后，原告再根据相应的金额开具增值税专用发票，被告收到发票后再行付款；原告日欣公司质证意见为对证据5中的送货单，因为双方在证据4《对账、支付材料款情况确认书》中已经表明双方对此前的实际单据均已收回，因此，原告认为双方应按最终确认的证据4对账确认书为结算依据，被告普清公司是否有其他未向法庭提交的送货单据，原告无法核实。对于被告提供的原告开具的发票的真实性无异议，但是原告还以其他公司名义向被告普清公司提供了发票，被告普清公司所提供的发票并非全部发票。另外，从被告普清公司提供的领付款凭证上所注明的证明人为曹茂红，均为2019年11月15日，与证据4中的同一人。因此不存在被告普清公司在答辩中所称的原告日欣公司在对账时存在欺骗、胁迫及被告普清公司存在重大误解的情况。被告东乡公司对证据5不清楚，因是原告日欣公司与被告普清公司发生钢材交易，被告东乡公司没有参与。本院认为，原告日欣公司为否定证据5的真实性，本院对证据5的真实性予以认定；4.证据7、利息计算表两张，被告普清公司拟证明原告主张的垫付利息均为原告独自计算的，且存在利滚利的情况。原告日欣公司的质证意见为证据7中不存在利滚利的情况，因为合同中约定，原告垫付200万元的约定，另外同时还对垫付了利息计算也进行了约定。因此，在对账之前原告提供的利息计算表不存在利滚利的情况。被告东乡公司对证据7不清楚。本院认为，对于案外人余金龙所写的利息计算，被告未说明案外人余金龙与原告日欣公司是何种关系，且该利息计算是案外人余金龙个人所出具，原告对证据7的证明目的也未予认可，故本院对证据7中案外人余金龙所写利息计算表不予认定，对于原告日欣公司所盖章的被告所欠钢材款及利息明细表，能够显示原告的垫资情况及垫资款利息计算，但无法达到被告普清公司所要证明的存在利滚利的情况，故证据7无法达到被告普清公司的证明目的，本院对证据7不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告日欣公司与被告普清公司签订《钢材购销合同》。被告普清公司向原告日欣公司购买钢材，双方在合同中作了如下约定：“第一条第1款钢材交货地点：为共青城市东湖小学在建工地。第二条供应要求及价格，2、订货方式：被告普清公司提前三天将所需的材料计划以书面形式通知原告日欣公司，原告日欣公司在收到计划后3日内将约定的材料配送到指定地点；供应价格：按活到工地当天我的钢铁网的网价减20元/吨，该价格包括材料费、运费、利润、税金，但不包含下车费；结算数量以被告普清公司验收合格后专人签单认可数量为准，最终结算依据以双方签字确认的收料单及结算单为依据。……第五条，结算和资金支付条款，1.乙方承诺垫资200万元，为垫资的资金。甲方按货到工地当天的欠款按月息1.5%支付乙方利息，最长时间不得超过2018年9月31日，否则超期后利息按欠款之日起月息2%支付给乙方，直到欠款结清为止。超过200万元的钢材款甲方应现金支付。2、乙方持甲方现场专人签认的收料单到甲方项目部核对数量，双方核对无误后交甲方财务。货款于五个工作日内支付乙方。如超过五日以上，甲方需支付每日万分之十的违约金，乙方并有权解除合同。……”2018年4月19日《钢材购销合同》签订后，原告日欣公司按照合同约定将钢材送至约定的交货地点，并按合同约定从2018年4月24日开始垫资供应钢材，从2018年4月24日开始至2018年6月21日已发生垫资2190877元。原告日欣公司垫资供应钢材截止项目结束，共向被告普清公司供应了价值4980098元的钢材。被告普清公司从2018年6月份开始陆续支付货款及垫资的利息，至原告起诉日止被告普清公司共向原告支付垫资利息及货款共计5003820元。2019年11月15日，原告日欣公司与被告普清公司经过对账后，双方签订了《对账、材料款支付情况确认书》，载明：“九江普清建材有限公司与九江市日欣贸易有限公司于2018年4月19日签订了一份《钢材采购合同》。合同签订后，双方均按合同进行履行。双方对2018年4月19日至2019年11月15日之间已经履行的合同内容进行对账、确认后，双方一致确认九江普清建材有限公司尚有材料款计人民币：柒拾捌万元整（￥780000元），未按合同约定期限支付给九江市日欣贸易有限公司，九江普清建材有限公司承诺在2020年1月23日之前付清，逾期支付的违约责任按合同约定执行。此次对账，双方已将实际发生的销售凭证全部收回。此前发生的销售额及合同履行的情况以该情况确认书为准，双方对此不持异议。此对账确认书一式贰份，双方各持一份。2019年11月15日”。原告日欣公司与被告普清公司均在该确认书上盖章确认。《对账、材料款支付情况确认书》签订后，被告普清公司未再向原告日欣公司支付货款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原告日欣公司与被告普清公司签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告普清公司供应钢材并前期垫资，经2019年11月15日双方对账，原告日欣公司与被告普清公司签订《对账、材料款支付情况确认书》，是双方对债权债务的结算，被告普清公司尚欠原告日欣公司钢材货款780000元并承诺于2020年1月23日前还清。现被告普清公司未按约定支付货款，故本院对于原告日欣公司要求被告普清公司支付货款780000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息问题，本院认为被告普清公司逾期还款构成违约，因被告普清公司违约对原告造成的损失为利息损失，原告主张按照《钢材购销合同》中约定违约金的标准来计算逾期利息，其约定为，甲方（即被告普清公司）逾期付款按日万分之十计算逾期违约金，原告诉请中亦是按日千分之一来主张逾期利息，本院认为该计算标准偏高，被告普清公司要求本院予以调整，本院依法予以调整；对于逾期利息计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌情由被告普清公司以货款780000元为基数从2020年1月23日起全国银行间同业拆借中心贷款事实报价利率（LPR）的四倍为标准计算逾期利息至被告还清货款为止。对于原告日欣公司要求被告东乡公司对被告普清公司所欠货款780000元及相应利息承担连带责任的问题。本院认为，在《钢材购销合同》中没有涉及到被告东乡公司担保的任何内容，仅在该合同中在抬头处和合同结尾担保方处加盖有被告东乡公司共青城市东湖小学建设项目资料专用章，其盖章处无相关承办人员签字确认，原告日欣公司与被告普清公司签订《对账、材料款支付情况确认书》也无被告东乡公司的相关内容，原告所提供的证据无法达到被告东乡公司已经为原告日欣公司提供担保的证明目的，故本院对于原告日欣公司要求被告东乡公司对被告普清公司所欠的货款及利息承担连带责任的诉请不予支持。对于被告普清公司辩称，《对账、材料款支付情况确认书》系重大误解，并非被告普清公司的真实意思表示。本院认为，《对账、材料款支付情况确认书》中的内容详细、清楚，其中用语没有歧义的情况，且被告普清公司对该辩称未提供相应证据予以证实，其对重大误解的辩称属于主观臆断，本院对该辩称不予采纳。对于被告普清公司辩称，原告未按合同约定提供增值税专用发票的问题，原告日欣公司于庭审后向本院提供了其已向被告普清公司提供的票面金额为4988717.27元增值税发票给本院审核，本院审核后予以确认，故不存在被告普清公司所辩称原告日欣公司未向其出具增值税发票的情形，故本院对被告普清公司的辩称不予采纳。对于被告普清公司辩称，原告诉请中的780000元均为利息并非货款，该诉求不实的问题。本院认为，《钢材购销合同》签订后，原告日欣公司按合同要求将钢材送至约定的交货地点，并从2018年4月24日开始垫资，至2018年6月21日已经垫资2190877元，对于垫资的利息，合同中约定为（1.乙方即本案原告日欣公司承诺垫资200万元，为垫资的资金。甲方即本案被告普清公司按货到工地当天的欠款按月息1.5%支付乙方利息，最长时间不得超过2018年9月31日，否则超期后利息按欠款之日起月息2%支付给乙方，直到欠款结清为止。），该利息的计算标准并未超过法律规定的范围，合法有效，被告普清公司于2018年6月26日开始陆续付款后，原告日欣公司先行扣除垫付款的利息不违反法律规定，至2019年11月15日双方签订《对账、材料款支付情况确认书》是对双方债权债务的结算，合法有效，故本院对被告普清公司的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、由被告九江普清建材有限公司于本判决生效后十日内向原告九江市日欣贸易有限公司支付货款780000元及逾期利息（以货款780000元为基数从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍为标准计算至货款还清为止）；二、驳回原告九江市日欣贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11928元，申请费5000元，共计16928元，由被告九江普清建材有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  卢 金审 判 员  聂腾飞人民陪审员  黄振泽二〇二〇年六月十九日法官助理徐红红书记员陈星汉