河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019冀0209民初3720号原告：河北天森建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路88号，统一社会信用代码911301007698413198。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：刘双春，男，系该公司员工，1964年1月12日生，汉族，现住河北省石家庄市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚男，女，河北德圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：河北海工船用螺旋桨制造有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区装备制造园区，统一社会信用代码91130230MAO7MXJ04B。法定代表人：刘尹平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕焕友，男，系该公司职员，1954年6月5日生，汉族，住所地河北省秦皇岛市。代理权限为一般授权代理。被告：刘尹平，男，1969年6月9日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：周宪福，男，1951年3月6日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：付铁华，女，1951年8月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市。被告：张宏，男，1975年8月9日出生，汉族，现住北京顺义区。被告：李旺，男，1956年8月22日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：周宗伟，男，1978年11月21日生，汉族，现住河北省秦皇岛市。原告河北天森建工集团有限公司与被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司、刘尹平、周宪福、付铁华、张宏、李旺、周宗伟建设工程施工合同纠纷一案，河北省秦皇岛市山海关区人民法院于2019年8月22日立案受理，后于2019年10月11日作出（2019）冀0303民初2869号之三民事裁定书，裁定移送本院进行审理。本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，因案情较为复杂，于2020年3月2日依法裁定本案转为普通程序进行审理。原告河北天森建工集团有限公司委托诉讼代理人刘双春、刘亚男与被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司委托诉讼代理人吕焕友、被告周宪福、被告张宏、被告周宗伟到庭参加诉讼。被告刘尹平、被告付铁华、被告李旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河北天森建工集团有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司支付工程款19035693元并自2016年5月15日按照秦皇岛市银行月利率支付利息；2、判令其余六被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、保全申请费、财产保全担保费、律师代理费由被告负担。事实和理由：2016年5月15日，应被告周宪福施工要求，原告进驻其指定施工现场开始垫资施工。2016年8月8日，经过与被告周宪福等协商，被告周宪福、付铁华以第一被告名义与原告签订了河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议。施工协议签订后，原告按施工协议约定，完全履行了施工义务。但被告周宪福、付铁华和被告公司均未能按照施工协议约定给付工程款，拖欠给付原告工程款19035693元。经原告多次催要，各被告以未结算、需要审计等各种理由推托。至原告于2019年4月15日作出工程结算后，被告周宪福、付铁华、刘尹平、张宏以被告公司名义在工程结算书中盖章确认，但仍以各种理由推托不结算工程款。经原告向各被告催要，各被告相互推诿，以正在招商引资为由推托，欺骗原告。因各被告拖欠工程款，导致原告企业财力陷入困境，濒临破产边缘。第二至五被告作为被告股东，未依法注入注册资本，致使被告公司是空壳公司，滥用公司法人人格，经原告多次催要也不给付工程款，严重损害原告合法权益，故诉至法院。在审理过程中，原告依法申请追加被告李旺、周宗伟为本案共同被告参加诉讼。被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司辩称：第一，原告进场施工时没有与被告公司签订《施工合同》，系原告擅自进场施工。原告在诉状中陈述“2016年5月15日，应被告周宪福施工要求，原告进驻其指定施工现场开始垫资施工”与事实不符。2016年8月8日原、被告签订的《施工协议》仅是针对未来双方合作的一种框架意向表示，而不是对原告提前进场施工行为的追认。第二，原告在明知建设单位尚未办妥相关手续，不具备开工条件情况下擅自进场施工，因此原告应对自身过错所造成的后果自行担责。第三，原告诉请数额极度虚高，与工程实际情况不符。原告所提交的工程预算和《工程洽商记录》并没有真实反映工程进展情况，数额并非真实。第四，原告擅自进场施工没有经过验收，不具备验收条件，所以也不具备结算条件。《建设工程价款结算暂行办法》第十二条第四项规定，凡是没有签订合同或不具备施工条件的工程，发包人不得预付工程款。第五，原告诉状中陈述“至原告于2019年4月15日作出工程结算后，被告周宪福、付铁华、刘尹平、张宏以被告公司名义在工程结算书中盖章确认，但仍以各种理由推托不结算工程款”与事实不符，因为在2019年4月15日股权尚未转让，刘尹平和张宏等人根本不是股东，无法进行签字。综上，应当驳回原告诉讼请求。被告周宪福辩称：原告陈述其在2016年5月进场施工，在2019年8月8日完成施工要求进行结账并不合理，与原告在2016年8月8日签订的框架意向书，内容不确定、施工时间不确定，未确定结算方式，仅是意向，况且工程不具备施工条件。原告陈述按照8月8日签订的协议去施工完成不是事实。被告张宏辩称：第一，本人不应成为被告；第二、要求解除本人被冻结的财产；第三，要求强制退出股东，本人自愿放弃；第四、该案产生的后果本人不应承担。理由：本人是被迫成为李旺代持股东，我有代持协议书和照片，我给李旺当司机时，他欠我工资未发，李旺多次要求帮他代持股东，帮我补齐社保。现在社保没有补齐，李旺答应给我5,000元工资没有发，故本人不应成为被告。原告所述2019年4月15日我在合同上签字盖章，但那时我没有成为股东，没有签过字，没有参加过股东开会。原告所述2016年给被告公司施工我不知情，与本人无关。原告公司并不是遵纪守法的企业，我有相关证据。周宪福和付铁华明知有债务，不告知我，故意将股权转出，应为无效。周宪福明确知道我替李旺代持，有通话录音。被告周宗伟辩称：答辩人在公司筹建前期，因办理手续需要，在曹妃甸管委会的指导建议下，凭专利进入公司，不参与经营管理等事务，暂定持虚拟技术股70%（5460）万，等待后期根据新增股东的投资金额进行调配。例如：新增股东张三投资780万，占总股份10％，答辩人股份减少10％后剩余60％，以此类推，直至股份分配结束，答辩人股份清零，再由相关部门评估专利价值，答辩人收取专利转让费后，将其转让给公司。途中由于河北省秦皇岛市海港区教育工委在2018年12月10日下令整改公职人员违规兼职、经商等问题，答辩人如实上报并依法撤股，并将在公司原享有的权利、应承担的责任义务、虚拟技术股及专利使用权无偿转让给母亲付铁华，由其再根据后期新增股东进行二次调配。最后，报至曹妃甸区市场监督管理局、税务局后，经调查后认定为无偿转让，给予免税转股。由于此次突发事件的不可抗力性，致使答辩人的股东身份在法律和事实上已与公司脱离。答辩人所作所为完全依法而行，绝无躲债、逃责等主观意向。综上所述，原告与河北海工船用螺旋桨制造有限公司之间的建设工程施工合同纠纷与答辩人无关，河北天森建工集团有限公司无权向法院起诉答辩人。因原告申请保全答辩人的名下资产，并造成了一定的影响，答辩人保留对其提起反诉的权利。被告刘尹平在法定答辩期间内未作答辩。被告付铁华在法定答辩期间内未作答辩。被告李旺在法定答辩期间内未作答辩。当事人围绕其主张依法向本院提交了相关证据，本院组织了双方进行了质证。对双方所提无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告双方所举无争议的证据和当庭陈述，本院确认如下案件事实：2016年1月26日，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司经唐山市曹妃甸区市场监督管理局批准设立，公司注册资本为7,800万元，其中股东周宗伟认缴出资额5,460万元，出资比例占70%，股东周宪福认缴出资额1,560万元，出资比例占20%，股东付铁华认缴出资额780万元，出资比例占10%，上述股东出资方式均为货币形式，依照公司章程规定上述资本应于2017年1月30日前足额缴纳，由执行董事付铁华担任公司法定代表人。但截止2017年1月30日，被告周宗伟、被告付铁华、被告周宪福均未缴纳出资。2019年1月6日，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司作出原股东会决议，决定同意周宗伟将其在公司70%的股份5,460万元全部转让给付铁华，周宗伟不再是公司股东，不再享有股东权利，不再承担股东义务。该次股权转让系无偿转让，被告付铁华未支付相应股权转让款。同日，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司作出现股东会决议，决定股权转让后公司股东的股权结构为：付铁华认缴6,240万元，出资比例占80%；周宪福认缴1,560万元，出资比例占20%，以上出资股东于2065年1月30日前足额缴纳，公司执行董事及法定代表人人员和任期不变。2019年4月25日，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司作出原股东会决议，决定同意付铁华将其在公司40%股份3,120万元全部一次性转让给刘尹平，原股东放弃优先购买权。接纳刘尹平为公司新股东，按照其出资比例享有股东权利、承担股东义务。同意付铁华将其在公司35%股份2,730万元全部一次性转让给张宏，原股东放弃优先购买权。接纳张宏为公司新股东，按照其出资比例享有股东权利、承担股东义务。一致委托孙海东办理上述工商变更登记事宜。同日被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司作出现股东会决议，决定股份转让后公司股东的出资结构为：刘尹平认缴3,120万元，出资比例40%，张宏认缴2,730万元，出资比例35%，周宪福认缴1,560万元，出资比例20%，付铁华认缴390万元，出资比例5%，以上出资股东于2065年1月30日前足额缴纳。同时选举刘尹平为公司执行董事即法定代表人。一致委托孙海东办理上述工商变更登记事宜。2019年4月26日，被告张宏与被告李旺签订《股权代持协议》，约定被告李旺自愿委托被告张宏作为自己对目标公司即被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司人民币2,730万元出资（该等出资占目标公司注册资本的35%）的名义持有人。被告张宏愿意接受李旺委托并代为行使该相关股东权利。庭审中，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司提交资产负债表显示该公司自2016年1月1日至2020年3月31日，公司流动资产和货币资金始终为0，各股东均未投入资金用以公司正常经营活动。对双方所举有争议的证据，经审查，本院作如下认定：1原告提交《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议》原件、2016年7月11日被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司出具的授权委托书复印件、工程结算协议原件、《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工说明》、《工程洽商记录》原件、《建设工程结算书》原件，用以主张涉案工程已经完工，孙海东作为建设单位代表在洽商记录中予以签字认可，涉案工程已经建设单位和监理验收，并据此进行了结算，要求被告支付工程款19035693元。各被告对此均不予认可，认为：（1）原告提交《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议》真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可，认为该施工协议缺少合同实质要件，仅为双方意向性框架协议，因涉案工程不具备施工条件，该协议并非对原告提前进场施工的追认。（2）授权委托书系复印件，不认可该授权委托书。（3）工程结算协议没有标注签订日期，没有结算金额，不予认可。（4）《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工说明》只有孙海东签字，不予认可。（5）《工程洽商记录》真实性不予认可，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司庭审中提交编号为土建001-021号洽商记录复印件予以反驳。（6）《建设工程结算书》不予认可，认为该结算书系原告单方制作，不能作为结算依据。2经审查，原告提交的《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议》中加盖有原、被告公司印章，并有相关委托代理人签字，协议内容对工程名称、工程地点、工程内容、工程范围、承包方式、计价依据、付款方式、工程量确认、双方权利义务等内容均作出了约定，且被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司对其加盖的公司印章真实性予以认可，故本院对其予以采信。原告提交的授权委托书虽系复印件，但从该证据内容和来源来看，该授权委托书系被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司开具的面向所有将要与之发生业务往来的公民、法人组织等，且该授权委托书附在《施工协议》之后加盖有原、被告公司骑缝印章，故本院对其予以采信。原告提交的《工程结算协议》虽然未标注签订日期，但结合该证据内容来看，双方约定就涉案工程由投资方选择第三方具有资质的造价评审公司进行评审，并依据最终评审结果给予结算，加之被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司对其加盖的公司印章真实性予以认可，故本院对该份证据予以采信。关于原告提交的《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工说明》虽然并未加盖有公司印章，但有其委托代理人孙海东签字认可，因孙海东确系被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司对外从事经济活动的委托代理人，故本院对该份证据予以采信。关于原告提交的《工程洽商记录》，因该《工程洽商记录》加盖有原、被告和监理单位印章，且有相关人员签字，加之庭审中被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司对洽商记录中加盖的被告公司印章真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信。关于被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司提交的编号为土建001-021号洽商记录因系复印件，无法核对原件，且未加盖有被告公司印章，未取得原告当庭认可，故本院对其真实性不予采信。关于原告提交的《建设工程结算书》因加盖有原、被告公司印章，且庭审中被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司对该份证据中加盖的本公司印章真实性予以认可，故本院对该份证据予以采信。3被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司提交照片8张，用以证实原告进场施工是“为迎接7.28政府形象工程”所为，原告对此不予认可，认为该组照片没有标注拍摄时间，人物不清楚不能辨认为何人，是否与本案原告、被告有关，照片内容为何处也不清楚，该照片只能反映如实进行了施工情况，不能证明被告所要证明的证明目的。经审查，因被告所举该组证据没有标注拍摄时间以及无法辨别拍摄地点，故本院对其关联性不予采信。4被告张宏提交涉及原告河北天森建工集团有限公司的诉讼纠纷明细，用以主张原告公司并非合法经营公司。原告对此不予认可，认为与本案不具有关联性。经审查，关于被告张宏所举该份证据，仅能证实原告公司在从事经济活动中所发生的经济纠纷，与本案并不具有关联性，故本院不予采信。5被告周宗伟提交《海港区外国语实验学校关于周宗伟名下企业整改过程的情况说明》、中共海港区委教育工作委员会下发的国家公职人员违规在企业兼职和经商办企业核查的通知、《曹妃甸区装备制造园区管理委员会情况说明》、《股权转让协议》、曹妃甸区行政审批局备案通知、发明专利证书和实用新型专利证书复印件、曹妃甸区临港政务服务中心现场照片复印件7张，用以主张其系以专利技术出资，未在公司参与经营，不管是经营还是退股都没有收益，退股无论在时间还是真实性上都是合理合法。原告对此不予认可，认为不能达到被告的证明目的，同时能够证明周宗伟为被告公司的发起人，即便被告有专利证书，不能因此免除发起人的责任。经审查，虽然被告周宗伟享有专利技术，但未按《公司法》的相关规定经专业机构作出价格评估，也未办理权利转移登记手续，且结合被告公司设立情况来看，被告周宗伟系以货币形式出资，而被告所举的《曹妃甸区装备制造园区管理委员会情况说明》内容中仅表明周宗伟系发明专利权人，但并未载明其以专利技术出资，故本院对上述证据不予采信。综上，结合上述证据，本院认定如下案件事实：2016年8月8日，原告河北天森建工集团有限公司与被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司签订《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议》，约定由原告负责承包被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司发包的河北海工船用螺旋桨产学研基地工程（前期），工程内容包括：“厂区地面平整、施工临时道路、厂区主干道路等，开工日期为以甲方出具的开工通知书为准（应甲方要求，我施工单位于2016年5月15日提前进场施工）”，该合同第9条第5款约定，“工程造价最终以甲方委托的具有相应资质的审计公司审定的工程造价为准，并经甲乙双方共同认可，作为结算支付工程款的依据”。该合同第10条付款方式约定，厂区地面平整工程和施工临时道路工程均为工程完工经甲方验收合格后工程款一次性付清；厂区主干道路工程为：乙方已完工程，工程量经甲方核实后，支付已完工程量造价的80%，余款待完工验收合格后，工程款支付95%，余款5%作为质保金一年后无息支付。该合同加盖有原、被告公司印章且被告委托代理人孙海东签字。2016年7月11日，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司开具授权委托书一份，内容为“中国、国际各社会团体、企事业单位及各界人士……委托授权孙海东……授权委托事宜权限如下：1、对外签署各类协议……3、承担企业及个人的法律责任”。关于涉案工程，原、被告双方系采取工程洽商记录方式进行施工，形成编号土建001-027号工程洽商记录，该洽商记录中均加盖有原、被告公司以及监理单位印章，并由建设单位代表孙海东、施工单位代表毛向军、监理单位代表单和存签字确认，时间跨度为2016年5月15日至2019年3月31日。此后，原告制作《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工说明》，载明厂区地面平整、施工临时道路、厂区主干道工程施工内容已经甲方及监理验收，并同意按照以上施工内容进行结算。该施工说明中建设单位代表孙海东及监理单位代表荆朝霞予以签字确认。此后原、被告公司签订《工程结算协议》，约定“甲方船用螺旋桨产学研基地项目总体工程建设，前期工程建设产生的费用，经甲乙双方协商同意，递交工程评审所需材料，由投资方选择第三方具有资质的造价咨询评审公司，依据国家标准进行评审，并依据最终评审结果给予结算”。该《工程结算协议》分别加盖有原、被告公司印章及法人签章。此后原、被告就涉案工程中原告所完成的工程量签订《建设工程结算书》，认定涉案工程造价为19035693元，原、被告公司双方均在该工程结算书中加盖公司印章予以确认。此后原告多次向被告催要工程款项，但被告至今未予给付。本院认为，原告河北天森建工集团有限公司与被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司签订《河北海工船用螺旋桨产学研基地前期工程施工协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，本院予以确认。原、被告均应按照合同约定，遵循诚实信用原则全面履行合同义务。被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司辩称该份协议仅系意向性框架协议，不具有合同实质性要件，原告系擅自进场施工，应由其自负相应法律后果。本院认为，该份协议内容对工程名称、工程地点、工程内容、工程范围、承包方式、计价依据、付款方式、工程量确认、双方权利义务等内容均作出了约定，且该协议中明确标注“应甲方要求，我施工单位于2016年5月15日提前进场施工”；被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司主张涉案工程尚未取得施工必备的证、照，不具有施工条件，但在庭审中认可办理施工必备的证、照等手续系其建设单位的法定义务，且在施工过程中被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司也未提交证据证实其曾有阻断原告进场施工的行为，故而被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司该项抗辩理由既与客观事实不符，又有违合同法中所规定的诚实信用原则，本院对其该项抗辩理由不予采信。因涉案工程已经完工且已经建设单位和监理单位验收，原、被告据此完成工程结算，按照施工协议第9条、第10条约定，应当由被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司承担支付原告相应工程款19035693元的法律义务。被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司辩称涉案工程不具备竣工验收结算条件，原告诉请数额极度过高，但并未提交充足相反证据，且未取得原告当庭认可，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告诉请利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第十八条之规定，因本案双方所达成的工程结算书并未标注具体时间，本院无法核定具体结算时间，故而应当以原告起诉之日起（即2019年8月22日）至实际履行之日止，以19035693元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息为宜。原告诉请利息超出部分，理据不足，本院不予支持。关于股东责任问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”；第十八条规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司原始股东周宪福、付铁华、周宗伟均未在公司章程规定的认缴期间内足额履行认缴出资义务，加之依据被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司所举资产负债表来看，能够认定被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不具备清偿债务能力，故被告周宪福应当在其认缴出资额1,560万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任。因被告周宗伟在未履行认缴出资义务的前提下即将其被告公司70%股权转让给被告付铁华，被告付铁华在未履行认缴出资义务的前提下又将公司35%股权转让给被告张宏、将公司40%股权转让给被告刘尹平，依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款和十八条之规定，被告周宗伟应当在其认缴出资额5,460万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任；被告付铁华应当在其认缴出资额780万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告的债务承担补充赔偿责任。被告周宗伟辩称其退出公司股东存在不可抗力情形，本身不存在恶意躲债、逃责等主观意向的抗辩理由，不能免除其在公司章程规定的认缴出资期间的履行足额出资的法定义务。被告周宗伟主张其以专利技术出资的抗辩理由，既不符合公司登记档案中记载的其以货币形式进行出资的事实，也没有按照《公司法》的规定办理专利技术评估作价、转移登记的手续，故本院对其抗辩理由不予采信。同时，被告付铁华作为被告周宗伟股权转让的受让人；被告张宏、刘尹平作为被告付铁华、被告周宗伟股权转让的受让人，均应当在受让股权时查证该股权所对应的出资义务是否履行，在获取企业股权资本信息中享有优势地位，具有较公司其他股东更高的注意义务，在股权出让人未履行认缴出资义务的前提下受让该部分股权，依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条之规定，理应就该受让部分股权与转让股东承担连带责任。即被告付铁华应对被告周宗伟在其认缴出资额5,460万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告河北天森建工集团有限公司的债务承担补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。被告张宏应当在其受让的2,730万元股权范围内对被告周宗伟、付铁华所应负补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。被告刘尹平应当在其受让的3,120万元股权范围内对被告周宗伟、付铁华所应负补充赔偿责任部分承担连带偿还责任。被告张宏辩称，其与被告李旺签订股权代持协议，并非实际股东，不应承担责任的抗辩理由，本院认为，依据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十六条之规定，“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故本院对其抗辩理由不予采信。被告张宏主张其系在受胁迫情形下签订的股权代持协议，因庭审中并未提交受胁迫的相关证据且未取得原告当庭认可，故本院对其抗辩理由不予支持。因被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司自登记设立起，各公司股东始终未履行实际出资义务，公司流动资产和货币资金始终为0，被告李旺作为实际股东在与被告张宏签订股权代持协议后，也未注入必要资本维持公司正常经营，并且被告公司通过修改公司章程，将认缴出资年限延长至2065年1月30日，结合目前被告公司的经营状况和被告公司、各股东的实际偿债能力，能够认定被告李旺存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，应当与名义股东张宏承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北天森建工集团有限公司工程款19035693元，并以19035693元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月22日起至实际履行之日止计付利息；2被告周宗伟以其认缴出资额5,460万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告河北天森建工集团有限公司的债务承担补充赔偿责任；3被告周宪福以其认缴出资额1,560万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告河北天森建工集团有限公司的债务承担补充赔偿责任；4被告付铁华以其认缴出资额780万元本息范围内对被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司不能清偿原告河北天森建工集团有限公司的债务承担补充赔偿责任，同时对其受让的本判决第二项内容承担连带给付责任；五、被告刘尹平在其受让的3,120万元股权范围内对被告周宗伟、付铁华所负上述补充赔偿责任部分承担连带偿还责任；六、被告张宏、李旺在其受让的2,730万元股权范围内对被告周宗伟、付铁华所负上述补充赔偿责任部分承担连带偿还责任；七、驳回原告河北天森建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152,134元，保全申请费5,000元，由原告河北天森建工集团有限公司负担20,898元，由被告河北海工船用螺旋桨制造有限公司公司负担136,236元，均于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张 超人民陪审员 郑世金人民陪审员 杜锡贵 二〇二〇年五月七日法官 助理 康克琳书 记 员 刘 畅