四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2890号 原告：蒋朝阳，男，1975年1月13日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。 被告：刘宏江，男，1970年3月8日出生，汉族，住上海市浦**。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****。 法定代表人：张小平。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔子娴，四川张小友律师事务所实习律师。 被告：四川鸿通春天房地产开发有限公司，住所，住所地南昌市顺庆区站前大道一段**春天花城******div> 法定代表人：张珊。 委托诉讼代理人：降红梅，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲爽，四川张小友律师事务所律师。 原告蒋朝阳与被告刘宏江、江西建工第三建筑有限责任公司（简称江西三建公司）、四川鸿通春天房地产开发有限公司（简称鸿通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋朝阳及其委托诉讼代理人李洪樑、被告刘宏江、被告江西三建公司的委托诉讼代理人张小友、崔子娴，被告鸿通公司的委托诉讼代理人降红梅、张玲爽出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令刘宏江向原告支付保证金2万元及工程款约56万元（具体金额以支付凭证结算确定），并支付资金利息（以56万元为基数，从2018年4月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告江西三建承担连带支付责任；2、被告鸿通公司在其欠付江西三建公司工程价款责任范围内对原告承担给付剩余工程款的责任；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：刘宏江与江西三建签订了《建筑工程劳务总承包合同》，江西三建先后将位于顺庆区春天花城项目主体及装饰工程的一、二期劳务发包给刘宏江，案涉工程开发商为鸿通公司。2015年12月23日，刘宏江与原告签订《水电施工合同》，将该项目一期工程的水电劳务单项工程承包给原告。原告实际完成了2至27号楼的水电工程施工（实际完成工程量以汇总表为准）。合同签订当天，原告向刘宏江交纳了2万元保证金，由刘宏江安排的现场负责人刘洪兵代为收取并出具了《收条》。后原告施工至2018年3月6日，因江西三建与刘宏江提前终止合同，而另由他人继续施工，原告被迫于次日撤场。据了解，案涉工程竣工验收时间为2018年5月份。2018年4月7日，原告与刘宏江进行结算，尚欠金额1154690元，鸿通公司代付了59万元左右，目前剩余约56万元及2万元保证金。原告认为，刘宏江是代表江西三建与原告建立合同关系，因此，江西三建应当承担给付责任。 被告刘宏江辩称，蒋朝阳实际在鸿通公司处领取的工程款为67万元，但款项支付凭证均在鸿通公司处。 被告江西三建辩称，江西三建不应承担任何责任。1、原告口头补充中认为原告不知道刘宏江是劳务分包的身份，但是原告需要举证；2、连带责任需要法律规定或者合同约定，如果没有，不应得到支持；3、原告称江西三建是挂靠单位，证据证实刘宏江与江西三建是劳务总包关系，不存在挂靠。根据合同相对性，江西三建不应承担责任。 被告鸿通春天公司辩称，鸿通春天公司与原告及刘宏江并无合同关系，不应承担合同责任，鸿通春天对实际施工人是否承担工程款支付义务，以下欠工程款为前提。目前与江西三建公司尚未办理结算，故无法承担付款义务。原告并非案涉工程的实际施工人，无权主张在欠付款范围内的给付权利。 本院经审理认定事实如下：江西三建公司承建鸿通公司开发的鸿通春天花城工程项目，刘宏江随即与江西三建签订了《建筑工程劳务总承包合同》，约定将项目主体及装饰工程的劳务发包给刘宏江，合同未载明签订时间。2018年3月6日，刘宏江撤场，提前终止了合同。2019年8月9日，刘宏江向本院起诉江西三建及鸿通公司，要求江西三建支付工程款本息，并由鸿通公司在欠付工程款范围内承担给付义务。2019年12月26日，本院作出（2019）川1302民初5535号民事判决，在该判决中认定，刘宏江作为自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江西三建公司签订的合同无效，但所完成的工程经验收合格。同时认定刘宏江为实际施工人，但因江西三建与宏通公司尚未办理结算，故对其主张鸿通公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请不予支持。本院作出一审判决，判令江西三建向刘宏江给付尚欠的工程款1286863.36元及利息。该判决已发生法律效力。 2015年12月23日，刘宏江与蒋朝阳签订《水电施工合同》，将该项目一期工程的水电劳务单项工程承包给原告。同日，案外人刘洪兵向蒋朝阳出具《收条》，载明收到水电工程保证金2万元。原告实际完成了2至27号楼的水电工程施工。2018年5月13日，蒋朝阳与刘宏江结算确认尚欠工程款为1,154,690.75元。诉讼中，蒋朝阳自认收到鸿通公司代付的工程款59万元左右，目前剩余约56万元左右，鸿通公司称该款并非自己支付，江西三建称自己垫付了部分款项。刘宏江对垫付款金额提出异议，本院要求江西三建提交垫付依据以确定具体金额，但其拒绝提交。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”蒋朝阳无建筑施工企业资质，其与刘宏江签订《木工承包合同》，违反法律强制性规定，应属无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程经竣工验收合格，蒋朝阳有权依据合同的约定主张收取工程价款。蒋朝阳主张欠付工程款为56万元，江西三建自称垫付了部分款项，但并未提供相应依据，故对蒋昌平主张的欠付工程款金额予以确认。因江西三建拒绝提交垫付款具体金额的依据而与刘宏江产生的争议，不属本案处理范围，双方可另行解决。同时，蒋朝阳主张的保证金2万元，刘宏江未提出异议，本院也予以确认。故此，刘宏江应当支付蒋朝阳工程款56元并退还保证金2万元，同时支付欠付工程款的利息。利息计算方式：从双方结算日即2018年5月13日起计付，利率标准酌定按人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段确定。 关于江西三建和鸿通公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，刘宏江系以自己名义与蒋朝阳签订合同，双方之间存在直接的合同关系，江西三建非合同相对方，蒋朝阳主张由江西三建承担责任并无法律依据；生效判决已经确认刘宏江与江西三建公司之间系违法分包关系，且刘宏江作为实际施工人，也行使了对发包人鸿通公司欠付工程款直接支付责任的权利，只是因工程尚未结算、欠付工程款金额无法确认而未得到支持。蒋朝阳是实际施工人刘宏江的施工班组，其无权向发包方鸿通公司主张欠付工程款直接给付。故刘宏江对江西三建和鸿通公司的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 一、被告刘宏江于本判决生效之日起十日内向原告蒋朝阳支付工程款56万元并退还保证金2万元，并支付资金利息，利息计算方式：以56万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年5月13日起计算至2018年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年8月20日起计算至本判决确定本金付清之日止； 二、驳回原告蒋朝阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，保全费3520元，由被告刘宏江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗 红