山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初518号原告：李作学，男，1968年6月16日出生，汉族，现住淄川区。原告：李作锦，男，1969年11月18日出生，汉族，现住淄川区。原告：李伟波，男，1971年3月6日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：李作锦（原告李伟波二哥），男，1969年11月18日出生，现住淄川区。被告：李作沂，男，1952年4月5日出生，汉族，住淄川区昆仑镇山嘴头村，现住淄博市张店经济开发区。原告李作学、李作锦、李伟波诉被告李作沂相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告李作学、李作锦及原告李伟波的委托诉讼代理人李作锦、被告李作沂到庭参加诉讼。第二次开庭原告李作学、李作锦、李伟波，被告李作沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作学、李作锦、李伟波向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨碍，停止侵害，将堆积在院内公共区域的物品清空，并将院内公共区域恢复原状，使原告能正常出入通行，进行修缮房屋活动。事实与理由：原告房屋(淄川区昆仑镇山嘴头村××号)与被告房屋(淄川区昆仑镇山嘴头村××号)位于同一院内，原告房屋坐落于院北，被告房屋坐落于院东。原告房屋系李作学、李作锦、李伟波三人通过继承共同所有，该房屋于1991年2月5日由区、镇土管部门丈量后确权，土地使用证载明原告使用面积145.94m2，合伙院，原告应分摊的面积61.6m2。现原告房屋因台风导致破损急需修缮，但被告在院内公共区域放置的砖、瓦等建筑物料不仅影响四邻正常通行，还妨碍了原告房屋修缮工程的开展。原告因此事与被告多次交涉未果，镇、村工作人员多次出面协调也未得到解决。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失或恢复原状。原告现依照《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告李作沂辩称，一、本合伙院内共有三户人家，北屋是李即良的房屋，地理位置高于街道，洪水对其没有影响，自1987年批宅基地盖新房，属于无偿拆除的老房。自那时至今一直无人居住，1995年村修公路，一个猪圈碍事，已经无偿拆除，足以说明是属于无偿拆除房屋。东屋为被告，因1995年村里修公路，一个二层猪圈碍事，置换本合伙院外往东20m左右，吴立伦早已归公的土胚房一间，猪圈一个，当时村未给办理手续，都已坍塌。2016年回村找领导，村领导说没有手续不承认，原置换的房一间、猪圈一个，村不认可。现在只有回到原拆除猪圈位置。除公路占用处，剩余多少，使用多少，这里被告是有手续的。其次，厕所是每个住户在本合伙院内都必须有的，当时村领导李志芬指定在李即良的北屋西山贴墙建一厕所，也是当时猪圈区域，也符合农村住宅的搭配条件。当时李即良在场，在李即良去世前无争议。关于东屋屋前的棚子，是原东屋南窗前的棚子移到该处，它与北屋月台是相对应的，李即良在世前无争议。又因东屋地处低洼，及合伙院被洪水淹过几次，后边的事情都是由被告来处理。自被告外出经营后，也隔三差五回来对合伙院进行卫生清理和整理。西屋车桂花，1995年村里修公路，有偿拆除西屋，其他不碍事的产权仍在，自此随夫在外，从未回来过。这是本合伙院的大概情况。二、李即良的川集建(查)字第010438号土地使用证（简称良证），与被告的土地使用证（筒称沂证），实际的测量对比说明:一个合伙院两份不一样的地籍图。1、先从地籍图纸上看，良证未将车桂花南屋大门楼绘在图纸上，而是用点状标为合伙院，这里是有意的。良证的北屋东山与东屋后墙是错牙的0.5m，也就是说北屋东山比东屋后墙短0.5m，而良证地籍图上却是一样齐。2、从登记的数据上看，沂证的猪圈是在院落的西北角，与良证的猪圈相连，北是良的猪圈，南是沂证的猪圈，中间一道公用墙，良证的猪圈走沂证的猪圈门前，沂证猪圈南北长是4.1m，而良证登记是3.2m，短着0.9m，这样良证的猪圈宽着0.9m，沂证猪圈的东西宽是3m，而良证登记是2.75m，这样良证的出入通行宽着0.25m。李作沂的猪圈面积减小、增大了李即良的猪圈面积，侵犯了李作沂的建筑面积，良证的北屋东山长着0.5m，侵犯了邻居的出入通行土地使用权，院落面积增大，侵犯了车桂花的房产。一个合伙院应是一个登记组登记。而良证是其他登记组登记：车桂花的房产登记是李作贵，西邻到孙兆荣，良证登记是孙兆英（我村未有此人），良证登记东屋、西屋的数据与实际都不相符，也无合伙院的公用总面积。车桂花的两间南屋、厨房及合伙大门楼，良证地籍图上都没有登记。三、2016年孝妇河治理拆迁，被告回家对房屋、院落进行整理、居住，而被告的东屋被洪水淹过几次，是危房。为省工料方便，找车桂花协商，将车桂华的南屋原建，及院落整理修复，能临时居住就行，准备物料施工，不料李作学拿出土地使用证以南屋为合伙院强行阻拦，于是和李作学商量，打堰墙盖门楼，合伙院加高整理修复，不要李作学出钱，李作学说不出钱也不行，院落堰墙门楼，要维持原样，将施工的建筑唆使人强行拆除，致使建筑物料的堆积。被告妻子李玉兰前去问说，对方说，要分割合伙院盖车库。合伙院能分割，老一辈人早就分割了，何必等到现在。分割合伙院盖车库会影响别人的居住条件，未同意，于是被李作学等三人殴打致左耳耳聋。被逼在外租房住，现已产生十几万的经济损失。四、2016年11月24日，本案原告以宅基侵权案，将被告告上法庭，被告举证李即良批宅基，盖新房的证据，并提供淄川区(1983)166号规划文件，文件中第十二条：“不管哪种情况，凡原有房屋不符合规划要求建新房的，要以旧换新，新房建成后旧房无偿拆除。”从李即良批宅基新房盖起，李即良就不再拥有该老房的土地使用权和地上建筑。1991年又给该老房办理了集建(查)字第010438土地使用证，无法律依据。该证办理与淄川区(1983)166号规划文件相矛盾。该老房的土地使用证是无效的，应予依法撤销。2017年1月9日民事裁定书早已生效，裁定书中将原告“宅基地纠纷”定为“权属争议”，裁定驳回原告的起诉。本案同属宅基地使用权权属争议，是重复起诉，应依法驳回起诉。原告李作学、李作锦、李伟波围绕诉讼请求提交了如下证据：集体土地建设用地使用证，证实涉案房屋原告三人所有。照片，证实房屋倒塌无法修缮。村委会证明，镇、村证明，证实三原告与李即良是父子关系，父亲去世后房屋由三原告所有。1987年2月20日，李即良与山嘴头村委所签合同，证明房屋是存在的，是继承下来的。1997年9月14日契书，证实房子是存在的不是拆迁房，房子分给李作学，现房子还是原告父亲的名字，名义上属于李作学，实际是原告三人。被告李作沂的质证意见是：不看集体土地建设用地使用证、照片、父子关系的村委会证明，对镇上的证明无异议。镇、村的情况说明，缺乏事实和法律依据，事实是李作学的老房是无偿拆除的老房，又非法办理了土地使用证，应依法撤销。本案的宅基纠纷属宅基地使用权权属争议，应由人民政府作出处理。未作出处理决定，转嫁法院处理，程序违法。砖在被告屋棚的南山上，这堆砖原先在路上，镇上安排村里人处理了一下。对契书不再质证。合同中的第六条是矛盾的，应当是无效的。被告李作沂举证：李即良及被告的集体土地建设用地使用证、（2016）鲁0302民初4382号民事裁定书、履行行政职责申请书、申请书封面、挂号信收据、治安调解协议书、诊疗记录，证实答辩状所述内容。撤销决定书、信访处理事项意见书，证实涉案的宅基地正在通过司法程序处理。原告的土地证上没有大门。起诉状证明本案为宅基地使用权权属争议，原告系重复起诉。原告李作学、李作锦、李伟波的质证意见是：治安调解协议书已经通过法院处理完毕；对诊疗记录有异议；对被告说原告的土地使用证是假的有异议，证是国家颁发的。对撤销决定书、信访处理事项意见书的真实性无异议。对起诉状的真实性无异议，对被告陈述重复起诉不认可，政府协调不了，政府出了证明原告就来法院起诉了。因修缮房屋要求被告清空院内物品。对其他证据无异议。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证集体土地建设用地使用证、证明、合同、契书，上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告举证集体土地建设用地使用证、（2016）鲁0302民初4382号民事裁定书、履行行政职责申请书、申请书封面、挂号信收据、撤销决定书、信访处理事项意见书、起诉状，上述证据来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。治安调解协议书、诊疗记录与本案无直接关联，本院不予确认。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告李作学、李作锦、李伟波与被告李作沂均为淄博市淄川区昆仑镇山嘴头村村民。涉案北屋原为三原告父亲李即良所有，并办理了集体土地建设用地使用证，证号为：川集建(查)字第010438号，该证载明：用地面积145.94m2、建筑占地94.34m2、分摊面积61.60m2。李即良去世后，由三原告所有。被告李作沂所有东屋与三原告所有涉案北屋位于该村同一院落内，被告的集体土地建设用地使用证证号为：川集建(查)字第010189号，该证载明：用地面积114.59m2、建筑占地52.93m2、共有使用权面积184.80m2、分摊面积61.60m2。三原告所有涉案房屋的屋西墙处于倒塌、脱落状态，与该房屋西墙相邻有被告李作沂所建厕所一个。另查明，原告李作学、李伟波曾于2016年11月28日以李作沂为被告诉来本院，要求李作沂退出侵占原告的土地使用权，拆除围墙和院内其它建筑并恢复原样。事实和理由是原、被告的房产在一个院落，原告父母去世后，房产由原告继承。原告的房产于1991年2月5日办理了土地使用权登记，原告的使用面积145.94m2，合伙院，原告应分摊的面积为61.6m2。然而被告在原告的面积上建设了棚子一个、厕所一个，挡上围墙阻止原告出入通行。该案本院经审查认为，本案原、被告的宅基地为原、被告与车桂花共用，原、被告虽各分摊61.6m2，但双方界限不清，且被告李作沂认为原告已经另批新宅基地，涉案原告的宅基地应由人民政府收回。本案原、被告之间存在土地使用权争议。应当先由双方协商解决或由人民政府处理，在未协商解决或由人民政府作出有效的处理决定之前，原告直接提起侵权之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，本院裁定驳回原告李作学、李伟波的起诉。还查明，被告曾因原告父亲李即良所发的土地使用证不合法，要求拆除涉案房屋，向相关部门信访，并要求相关部门履行行政职责。镇、村因原告反映房屋破损需要修缮，被告在院内堆放杂物影响出行问题，曾多次出面协调，被告均拒绝清理院内公共区域内的建筑材料。本院认为，不动产的相邻各方,应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。本案原、被告居住同一院落,应和睦相处、团结互助、遇事相互协商,相互提供便利。经本院现场查看，原告北屋需要修缮。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定:“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的,该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”被告应提供必要便利。原告要求判令被告将堆积在院内公共区域的物品清空，并将院内公共区域恢复原状，使原告能正常出入通行。从本院现场查看情况看，被告堆积在院内建筑物等并未影响正常通行，且双方对院落土地使用权有争议，该争议应由双方协商或人民政府处理。原告的上述请求，本案中本院不作处理。原告现有证据，能够证明，三原告对涉案房屋拥有所有权。被告李作沂辩称，涉案房屋应无偿拆除、原告所有的土地使用证应予撤销，均不是本院民事诉讼的主管范围，被告应依法行使相关权利。被告李作沂辩称，本案系重复起诉，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与本院（2016）鲁0302民初4382号案件，当事人不同，诉讼请求也不相同，本案不构成重复诉讼。被告的该辩解意见，本院不予支持。为此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定,判决如下:原告李作学、李作锦、李伟波修缮北屋时,被告李作沂应当提供便利,允许原告及施工人员进出院落,允许原告在院内安置建筑设备、放置必要的建筑材料,修缮完毕后,原告在三个工作日内负责清理院落,恢复原状。案件受理费50元,由原告李作学、李作锦、李伟波负担25元,由被告李作沂负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘善利审 判 员  姬荣德人民陪审员  冯延武二〇二〇年八月十二日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆