濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3708号原告:陈伟良，男，汉族，1974年11月9日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：郭桂平，女，汉族，1966年2月7日出生，系原告妻子，住址同上。委托诉讼代理人：刘岩明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：河南保强新型建材有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******。统一社会信用代码91410100MA44Y4H96F。法定代表人：张战旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠党，男，汉族，1970年10月3日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所，住所地长沙市雨花区中意一路**div>统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，男，汉族，系该公司员工。被告：濮阳恒荣置业有限公司，住所地濮，住所地濮阳市城乡一体化示范区许村东街村村民委员会院内v>统一社会信用代码91410900MA40UUHF01。法定代表人：贾飞，该公司董事长委托诉讼代理人：冯玉洁，女，汉族，1990年8月11日出生，系该公司员工。原告陈伟良与被告河南保强新型建材有限公司（以下简称“河南保强公司”）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）、濮阳恒荣置业有限公司（以下简称“恒荣置业”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟良及委托诉讼代理人郭桂平、刘岩明，被告河南保强公司的委托诉讼代理人马忠党、宋齐光，被告中建五局的委托诉讼代理人李萌，被告恒荣置业的委托诉讼代理人冯玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟良诉称，2019年2月19日，原告与被告河南保强公司签订《建筑工程劳务合同》，承接了被告中建五局河南分公司作为总承包方的濮阳市悦龙湾建设项目的主楼室内砂灰抹墙工程。《建筑工程劳务合同》中明确规定了劳务分包作业范围与劳务分包价款。之后经过双方口头约定，被告河南保强公司要求由毛坯房粉刷改为精装房粉刷，增加的工作量按照点工大工260元，小工180元结算人工费。合同签订后原告便按照要求进行施工，但被告河南保强公司并未按约支付价款。2020年1月5日，被告河南保强公司对被告已完工的工程量结算后，认定原告已结算与未结算的工程款总计为1854053.5元，其中包括未结算的人工费360163元。2020年1月5日前，被告河南保强公司支付工程款495000元，之后又支付300000元，至今拖欠工程款1059053.5元未支付。原告多次催要，三被告拒不支付。因被告对人工费360163元不予认可，现有证据缺乏，原告在本案中不再要求，将另行主张。所以，请求法院判令：一、被告河南保强公司支付工程款698890.5元及利息；二、被告中建五局、恒荣置业在欠付工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。被告河南保强公司辩称，1、原告没有法定劳务资质，所签订劳务合同应依法无效。2、原告诉请的1059053.5元没有事实依据，原告依法负有该诉请数额的举证义务。3、原告剩下大部分工程没有施工完毕，就撤场退出，其诉称的工程量严重和客观事实不符。4、原告诉请的评估费也没有事实依据。因此，本案原告诉请依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中建五局辩称，1、原告起诉主体错误，中建五局有限公司郑州分公司不存在，中建五局有限公司河南分公司也不是本案适格被告，原告当庭变更被告不符合法定程序规定，应予以驳回其对中建五局的诉讼。2、中建五局已经将涉案项目部分楼栋内墙抹灰合法分包给河南保强公司，原告的诉请和中建五局无关。3、中建五局尚未和河南保强结算，其分包内容也尚未完工，根据双方合同约定，过程付款比例及当前河南保强公司对账单、对量单，中建五局不存在任何欠付金额。4、原告仅提供了平米单价的劳务，而不付出资金、材料等成本，不是司法解释意义上的施工人，故原告诉求没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告恒荣置业辩称，1、原告诉状中起诉第二被告为中建五局有限公司郑州分公司，恒荣置业和中建五局有限公司郑州分公司没有签订任何合同，其分公司的责任可以由总公司承担，但不应当由其总公司的合同相对方承担，鉴于恒荣置业和原告未签订劳务合同或劳动合同，和河南保强公司及中建五局郑州分公司也未签订任何合同，故本案中我公司并未本案适格被告。2、恒荣置业和中建五局签订恒大悦龙湾项目，该项目主体及配套建设工程施工合同由中建五局在其资质范围内进行施工，且恒荣置业已根据合同约定的付款方式及付款比例向中建五局支付对应的工程进度款，不存在违约行为。3、由于合同涉及工程尚未竣工验收，没有达到结算条件。至于最终的工程量、工程款和应扣除款项，以及中建五局在施工中是否存在违约行为，若有违约行为应承担的违约金数额大小等诸多事项均存在不确定性，在恒荣置业按照合同约定正常向中建五局支付进度款的情况下，恒荣置业不应当承担任何连带责任。故本案原告诉请恒荣置业承担连带责任，该诉求依法不能成立，请求法院驳回。经审理查明，2019年2月19日，原告陈伟良与被告河南保强公司签订了一份《建设工程劳务合同》，合同主要内容为：原告陈伟良承接了被告中建五局作为总承包方的濮阳市恒大悦龙湾建设项目的主楼室内砂灰抹墙的劳务，包清工综合单价为14.5元/平方米。根据原告陈伟良提供的有被告河南保强公司负责人及施工负责人张战旗、张太增、马忠党签字的工程结算单显示：“截止2020年1月5日原告已完成工程量的人工费总计1470444元，扣除未达标施工项目、维修、房租、水电、五金材料等81526元和借支款530080元，应付原告款为858838元”。而仅有被告河南保强公司施工负责人马忠党签字的工程结算单显示：“截止2020年1月5日原告已完成工程量的人工费总计1470444元，扣除未达标施工项目、维修、房租、水电、五金材料等41526元和借支款530080元，应付原告款为898838元”。该二份结算单差额为40000元，对此原告称第一份结算单被告河南保强公司多扣了40000元，在第二份结算单上就没有扣除，但只有马忠党一个人签字。而被告河南保强公司对此二份结算单均不认可，称是结算的数字是原告自己报的，没有施工班组人员签名，负责人当时签字是为了让原告继续施工，但原告后来也没有再施工。另因为原告施工量没有完成，为工程进度的需要，中建五局另行找人代为原告施工，该费用转扣由被告河南保强公司承担，现未最终结算，准确数字不能确定。另查明，上述结算后，被告河南保强公司又陆续支付原告部分款项，截止2020年5月27日前，被告河南保强公司已支付给原告款项共计为798350元。因原告在组织施工过程中拖欠部分工人劳务费未结算，2020年5月27日，经被告河南保强公司同意，由被告中国建筑第五工程局有限公司直接代付给原告的工人李红军、李中民、李继珍、李继伟等劳务费140000元。又查明，被告中建五局将案涉恒大悦龙湾项目的部分楼栋抹灰工程合法分包给被告河南保强公司，根据双方合同约定，过程付款比例应为完成合格工程量的70%。根据被告河南保强公司提供的证据证明河南保强公司报送的工程量总价款为9393510.347元，中建五局已经向被告河南保强公司支付7753569元，已经达到河南保强公司报账数额的82%，超过合同约定比例，不存在欠付款项的行为。根据被告恒荣置业提供的证据证明，被告恒荣置业将濮阳恒大悦龙湾项目主体及配套建设工程施工合同发包给被告中建五局，由其在资质范围内进行施工。被告恒荣置业主张其已经向被告中建五局支付进度款，不存在任何欠付工程款的行为。本院认为，本案系建设工程施工合同中因劳务分包工程而形成的纠纷。原告陈伟良与被告河南保强公司签订了《建筑工程劳务合同》，承接了被告中建五局作为总承包方的濮阳市悦龙湾建设项目的主楼室内砂灰抹墙工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽无建筑施工企业资质，但作为实际施工人组织人员进行了施工，所施工的主楼室内砂灰抹墙工程已经验收和结算，根据原告提供的有被告河南保强公司负责人及施工负责人张战旗、张太增、马忠党签字的工程结算单以及马忠党一人签字的结算单均显示原告已完成工程量的人工费总计为1470444元，所以对该原告完成工程量的人工费1470444元予以确认。关于在结算单中扣除的款项如何认定的问题，根据原告提供的有被告河南保强公司负责人及施工负责人张战旗、张太增、马忠党签字的工程结算单在证据效力的认定上优于仅有马忠党一人签字的结算单，所以应当采信有张战旗、张太增、马忠党签字的工程结算单。综上，扣除扣除未达标施工项目、维修、房租、水电、五金材料等81526元和已支付给原告的款项798350元及代付给原告工人李红军、李中民、李继珍、李继伟等的劳务费140000元，被告河南保强公司还应尚欠原告劳务费450568元（1470444元-81526元-798350元-140000元），对此被告河南保强公司应承担支付责任。关于原告所主张的利息问题，因双方对支付劳务费的期限及利率标准没有约定，所以，应自本案立案起诉之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。关于原告诉请被告中建五局及被告恒荣置业在被告河南保强公司未清偿的范围内承担连带清偿责任，因被告中建五局和被告恒荣置业并非案涉劳务分包合同的直接相对方，并且该二被告均进行了案涉工程的合法分包，均已按约足额支付相应的工程价款，并不存在拖欠工程款的行为。故，原告该诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南保强新型建材有限公司于判决生效后十日内支付原告陈伟良剩余工程款450568元及利息（以未付工程款450568元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）。二、驳回原告陈伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10789元，由原告负担2731元，由被告河南保强新型建材有限公司负担8058元；保全费5000元，由被告河南保强新型建材有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  铁志民二〇二〇年八月三日书 记 员  陈小玉