福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初633号 原告（反诉被告）：张运进,男,1964年9月19日出生，汉族，居民，住福建省泰宁县。 原告（反诉被告）：张桂英,女,1962年8月17日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 张运进、张桂英的共同委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 张运进、张桂英的共同委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 被告：巫国滨，男，1993年9月10日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被告（反诉原告）：邓永斌，男，1985年12月23日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告（反诉原告）：施捷，男，1994年7月30日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告：孙梁,男,1990年8月21日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：孙杰，男，1994年1月1日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告：巫升炜，男，1991年10月22日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被告：陈曦，男，1993年9月27日出生，汉族，居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 被告：施扬广，男，1985年10月27日出生，汉族，城福州泛亚文化传媒有限公司总经理，户籍地福建省福州市鼓楼区，住福建省福州市马尾区。 被告：宁化县名扬大酒店，住所地福建省宁化县城郊镇高堑村周家**。 经营者：廖倩，女，1988年5月15日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：邓昌进，福建。 被告：王翠林，女，1993年6月2日出生，汉族，宁化县蒸地道家常菜餐饮管理有限公司收银员，住福建省宁化县。 原告张运进、张桂英与被告巫国滨、邓永斌（反诉原告）、施捷（反诉原告）、孙梁、孙杰（反诉原告）、巫升炜、陈曦、施扬广、宁化县名扬大酒店（以下简称名扬酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，被告邓永斌、施捷、孙杰、名扬酒店于2020年4月30日向本院提出反诉，本院于2020年5月8日召开庭前会议后,对邓永斌、施捷、孙杰的反诉依法予以受理并与本诉一并处理，于2020年5月9日裁定对被告名扬酒店的反诉不予受理，于2020年7月10日依原告张运进、张桂英的申请追加王翠林为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）张运进、张桂英及其委托诉讼代理人吴秀华到庭参加诉讼，被告巫国滨、邓永斌（反诉原告）、施捷（反诉原告）、孙梁、孙杰（反诉原告）、巫升炜、陈曦、王翠林，孙梁的委托诉讼代理人葛忠恩，邓永斌（反诉原告）、施捷（反诉原告）、孙杰（反诉原告）、名扬酒店的共同委托诉讼代理人邓昌进到庭参加诉讼；被告施扬广经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张运进、张桂英向本院提出诉讼请求：判令巫国滨、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广、名扬酒店、王翠林共同赔偿张运进、张桂英因张元辰死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、近亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费和精神损害抚慰金等各项损失总和1,231,316.25元的60%即738,789.75元。事实和理由：2020年1月2日中午，张元辰受巫国滨邀请至名扬酒店参加其婚宴，席间与同桌人员共同饮酒，婚宴至下午14时许结束后，张元辰被被告等人留下在酒店宴席桌上继续饮酒，被告等人与张元辰饮酒酒类有啤酒、红酒、白酒等，期间有被告叫嚣着“要把一个个都干趴下”，以及用大玻璃杯一杯杯的喝红酒和白酒，明显存在大量饮酒和恶意劝酒、斗酒的行为，大约喝至下午16时许，受害人张元辰已经醉倒、不省人事，几被告将张元辰抬至名扬酒店的客房休息，未留下人员照看张元辰，同时将张元辰的手机带走。大约19时10分左右，巫国滨到客房叫受害人张元辰吃晚饭，发现张元辰头栽倒在垃圾桶里，已经窒息死亡。另查明，受害人张元辰未在名扬酒店办理实名入住登记，名扬酒店违反了《旅馆业治安管理办法》第六条“旅馆接待旅客住宿必须登记。登记时，应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记”的规定。2020年1月5日，张运进、张桂英与巫国滨、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜达成协议，就张元辰死亡事宜，巫国滨先行垫付65,000元（其中包含施扬广的15,000元），邓永斌先行垫付50,000元，施捷先行垫付20,000元，孙梁先行垫付20,000元，孙杰先行垫付20,000元，巫升炜先行垫付5,000元，支付上述款项后，由张运进、张桂英通过诉讼途径继续向被告及其他相关责任人主张赔偿，该协议在宁化县翠江派出所留存一份。张运进、张桂英认为，巫国滨是本次婚宴组织者、共同饮酒人员，邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广与张元辰同桌共饮且存在大量饮酒和劝酒、斗酒的行为，王翠林作为包厢在场人员，又是将张元辰扶回包厢继续饮酒的人员，前述人员在张元辰醉酒不省人事后负有安全保障义务，但未及时通知张元辰亲属，亦未将张元辰送医醒酒，而是直接将其抬至酒店客房休息，又未留人照看，且将张元辰手机带走，将张元辰置于危险状态，无法与外界联系、沟通，并因此导致张元辰窒息死亡的后果，前述人员不仅未尽安全保障义务，且对张元辰的死亡存在疏忽大意的过失，应当对张元辰的死亡承担赔偿责任；名扬酒店作为旅馆业经营者，依法应当按照规定办理实名入住而没有按照规定办理入住登记，存在过错，且其作为旅馆业亦应当在合理范围内保证入住人员的人身安全，其显然未尽到安全保障义务，依法应当对张元辰的死亡承担赔偿责任。 巫国滨辩称，巫国滨在组织婚宴过程中没有劝酒行为且提醒过张元辰适当饮酒，婚宴在当日下午14时前已经结束，巫国滨作为东道主已经离开宴席，并未组织其他当事人再进行饮酒，张元辰在巫国滨当日下午离开前状态正常，其他当事人在婚宴结束后又自发聚餐喝酒与巫国滨无关，张元辰作为完全民事行为能力人对自身的酒量最为了解，对喝酒可能引发的身体危害应该有一定的预见性，巫国滨对婚宴之后张元辰发生的过度饮酒行为并无过错，不应承担赔偿责任。巫国滨作为东道主，发现张元辰死亡后，积极配合，本着人道主义已经先行补偿张运进、张桂英50,000元，故不同意张运进、张桂英的诉讼请求。 邓永斌、施捷、孙杰辩称，其三人与张元辰不认识，婚宴开始较长时间后才被朋友邀请到所在包间参与宴席，并且中途退席，其三人既没有对张元辰恶意劝酒也没有恶意斗酒，没有损害他人健康的故意和过失，不构成对张元辰的侵权；张元辰并未出现醉酒状态需要他人照顾，张元辰在酒席结束后继续与其他人喝酒到下午16时20分左右才出现醉酒状态与其三人无关；其三人不是抬张元辰到酒店客房休息和收集手机的人，没有及时通知救助、帮助及法律上的义务，其三人对张元辰死亡没有过错，不同意承担赔偿责任。张元辰作为完全民事行为能力人，应当有自控力，在没有他人强迫、威胁的情景下，应当节制自己的酒量。然而张元辰不仅与同桌参加婚宴的人喝酒，还接受新郎新娘及众多亲友的敬酒，且离开本桌到其他桌主动敬酒，婚宴结束散场后继续与他人喝酒，并替他人喝酒到下午16时10分许，应对自己的喝酒和醉酒行为承担全部责任。邓永斌、施捷、孙杰先行垫付给张运进、张桂英的50,000元、20,000元、20,000元，张运进、张桂英应返还。 孙梁辩称，孙梁跟张元辰同桌饮酒但没有劝酒，也没有强迫张元辰喝酒并且在酒席结束后善意将张元辰送回名扬酒店客房休息，孙梁不存在过错，依法不应当承担责任。 巫升炜辩称，巫升炜不认识张元辰，巫升炜在当日的14时左右来到了酒席现场，过后在包间未跟张元辰喝酒，也不存在斗酒行为，中途进进出出，有离开现场一段时间，到下午16时后就离开了现场，故巫升炜对张元辰醉酒死亡没有过错，不同意承担赔偿责任，但出于人道主义，已垫付的5,000元同意补偿给张元辰的父母张运进、张桂英。 陈曦辩称，陈曦与张元辰并不相识，当日也是第一次见面，在包厢没有跟张元辰喝酒，张运进、张桂英提供的录像摘要当日15时40分白色的衣服跟张元辰对饮，当天我喝了半杯白酒只是跟施扬广喝的并不是跟张元辰喝的，陈曦对张元辰的醉酒死亡没有过错，不愿意承担赔偿责任。 施扬广辩称，当日系受巫国滨邀请参加婚宴，不认识当日14时之后在同桌的其他人员，和张元辰原来只在福州见过一面，婚宴结束后是被张元辰再拉回酒店，张元辰拉其回酒店时已经微醉，回酒店后曾规劝张元辰不要喝酒，期间有看过张元辰喝白酒，出于人道主义，愿意按巫国滨先行垫付款中包含施扬广的款项15,000元的金额补偿张元辰的家属张运进、张桂英。 名扬酒店辩称，名扬酒店不存在过错，酒店客房的经营者与张元辰醉酒死亡没有因果关系，酒店客房没有违反安全保障义务的事实，张元辰未在酒店客房办理酒店入住与他死亡没有因果关系，张元辰本来就不是酒店客房的旅客，张元辰死亡前休息的客房是婚宴主人巫国滨办理婚宴预订的，实际入住的旅客应当在入住时在前台办理登记，张元辰是巫国滨发现其喝醉后临时送到客房休息，这客房是临时给施扬广入住，酒店对张元辰未办理入住手续没有违反旅馆业治安管理第六条；张元辰的死亡并非酒店安全设施以及安全保障问题所致，而是喝醉酒后窒息死亡，其死亡与酒店没因果关系。其他与邓永斌、施捷、孙杰的意见一致，应由张元辰对自己的死亡负全部责任。 王翠林辩称，事故发生当时，王翠林是名扬酒店的员工，因忙于上菜等酒店日常工作，王翠林并未出席婚宴的正餐，正餐结束后，因同学陈曦、孙杰和丈夫孙梁在包间就餐，就去包间和陈曦、孙杰包间聊天，期间仅和孙杰喝了一小杯酒，未和张元辰喝酒，更没有劝酒，并且因婚宴正餐已经结束，王翠林也是进进出出，期间上酒或杯子都是居于酒店的正常服务的职务工作，于当日15时30分左右离开了包间，没有再回包间，和张元辰是酒店和消费者的服务关系，对张元辰的死亡没有过错，王翠林不应承担赔偿责任。 反诉原告邓永斌、施捷、孙杰向本院提出反诉请求:判令张运进、张桂英分别返还邓永斌、施捷、孙杰垫付款50,000元、20,000元、20,000元。反诉原告主张的事实和理由与其对张运进、张桂英的本诉所作的答辩意见相同。 反诉被告张运进、张桂英辩称，应当驳回邓永斌、施捷、孙杰的反诉诉讼请求，答辩意见与其本诉主张的事实和理由相同。 张运进、张桂英、邓永斌、施捷、孙杰、名扬酒店围绕诉讼请求依法提交了证据,其他当事人未向本院举证，本院依职权向宁化县公安局翠江派出所调取了该单位依职权制作的询问笔录、视频监控和手机视频等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张运进、张桂英提供的身份证、户口本、离婚证、死亡医学证明、火化证、张元辰的尸检情况说明、2020年1月5日签订的《协议书》、户口注销证明、小溪社区居委会的证明、张元辰死亡当日的通话记录、包厢内饮酒视频一段，邓永斌、施捷、孙杰、名扬酒店提交的《协议书》和收条，以及本院依职权调取的证据，经当事人质证，当事人对证据的真实性均未提出异议，故对证据能直接证明的事实予以确认，各方当事人围绕证据质证的争议焦点在于各主体对张元辰死亡是否有过错，证人证言和询问笔录因不同的证人和当事人的陈述相互有矛盾，本院将综合全案对争议的焦点问题进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 1.2020年1月2日中午，张元辰、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广受新郎巫国滨的邀请，到名扬酒店参加婚宴，自中午12时左右开始至下午14时左右张元辰在名扬酒店二楼楼梯口边上的包间（以下用“包间”指代）就餐，张元辰除与同桌人员饮酒外，还到宴席的其他桌主动敬酒，饮酒的种类包括了白酒、红酒和啤酒。 2.根据2020年1月2日名扬酒店二楼楼梯口正门的监控视频显示：13时45分，巫国滨带着陈曦等人进入包间敬酒，随后陈曦（身穿白色卫衣）继续留在该包间；13时48分，邓永斌进入该包间，后进进出出多次；14时19分，巫国滨和新娘等人再次进入包间敬酒；14时40分，王翠林根据包间内人员的要求在14时41分左右往包间内送了4个直升杯，孙杰（身穿迷彩裤）与巫国滨门外交谈几句后，巫国滨离开了酒席，孙杰回到包间并于14时42分到大厅拿啤酒进入包间，陈曦于14时43分拿起装满透明液体的直升杯与他人对饮，施捷在14时40分许回到包间；14时48分，马红珠（身穿蓝色上衣女子）告知张元辰欲离开，张元辰起身送马红珠离席，孙杰在包间门口有阻拦动作，14时49分张元辰送马红珠从包间边上的楼梯下楼；14时55分，张元辰带施扬广从楼梯上楼，与孙梁（穿酒红色上衣）等人在大厅寒暄几句，张元辰在大厅内有劝施扬广回包间的举动，孙梁后一起与张元辰将施扬广劝往包间就坐，后视频可见陈曦多次拿起酒杯敬酒；15时22分50秒左右，邓永斌、孙杰从楼下回到包间，二人有搂抱行为，后与陈曦、施捷等在视频监控的可视范围内，四人手上有动作指向监控视频不可见的另一侧（施扬广、孙梁、巫升炜、张元辰坐在监控视频不可见的一侧），随后四人均站立靠一侧，孙杰于15时27分又拿了2个直升杯进入包间，后可见四人均脸部均朝向另外一侧，之后有转动酒桌转盘倒酒、量酒的动作，邓永斌在此期间曾饮用矿泉水，在15时34分许有拿起直升杯喝白酒，15室36分孙杰从大厅拿了两个直升杯进入包间，15时37分许孙杰从大厅拿了1瓶白酒进入包间，15时40分陈曦举起倒好的直升杯白酒与另一侧的人对饮（后根据手机视频另一侧喝了一直升杯白酒的人为张元辰），15时41分许张元辰从包间离开往大厅走，走路已略显醉态，后邓永斌发现后由王翠林在15时43分把张元辰扶回包厢，15时45分王翠林从大厅拿了两瓶红酒进包厢，期间在15时29分至15时37分之间可见孙杰和陈曦有拿起手机拍摄的动作，在15时53分左右陈曦有拿起手机拍摄的动作，16时4分邓永斌拿了1杯红酒放在孙杰位置前，16时5分左右孙杰呈现醉酒状态后邓永斌、施捷于16时7分左右拍孙杰后背让孙杰呕吐，期间邓永斌、孙杰、陈曦、施捷有搂抱行为，手和脸均朝向四人之外的另一侧，邓永斌和陈曦的肢体动作频繁，口头语言较多（后孙杰将该期间的部分视频通过微信发送给巫国滨，即张运进、张桂英提供的视频显示，孙梁倒了2个直升杯的白酒，孙杰说到“一个一个，全部干倒，不要讲那么多事”，后视频显示一直升杯的红酒，孙杰说到“喝到这个时候还在喝，这么大的杯子，一杯杯白酒，一杯杯红酒地喝”，还可见张元辰喝了一直升杯的白酒）；16时9分左右，张元辰醉倒在地，同桌人将其扶起，16时10分张元辰醉得不省人事，同桌人员将其抬至大厅后，由孙梁、巫升炜、伊象伟三人将其抬往客房；16时17分，孙杰前往名扬酒店的五楼客房；16时19分，张元辰被抬至名扬酒店五楼客房走廊，被平放躺在走廊处，16时25分被抬进名扬酒店客房休息，16时26分孙梁、巫升炜、伊象伟三人离开该客房。 3.2020年1月2日19时20分许，巫国滨到名扬酒店前台要求服务员帮忙开张元辰的房间看张元辰的情况，名扬酒店的服务员进入张元辰入住的包间，发现张元辰腰部以上都栽到了垃圾桶里面，拉开张元辰的被子发现胸部以上呈发紫状，床上都是呕吐物，服务员后来就拨打了120急救电话。19时27分，张元辰被抬至名扬酒店一楼，经检查已经死亡。 4.张元辰醉酒被抬进酒店客房到服务员进入该房间期间，张元辰无人照料，没有人进入过该房间，张元辰的手机后发现存放于名扬酒店前台。 5.2020年1月5日，张运进、张桂英与巫国滨、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜在宁化县公安局翠江派出所就张元辰死亡赔偿事宜签订了《协议书》，约定：巫国滨先行垫付张运进、张桂英65,000元（包含施扬广15,000元），邓永斌先行垫付张运进、张桂英50,000元，施捷、孙梁、孙杰先行垫付张运进、张桂英各20,000元，巫升炜先行垫付张运进、张桂英5,000元，协议签订当日一次性给付垫付款，张元辰的赔偿事宜由张运进、张桂英通过诉讼主张权利。 6.2020年3月2日，宁化县公安局出具的《张元辰尸检情况说明》载明：死者张元辰根据尸检情况，缺氧症状明显，口鼻腔内见少量粘状性液体，结合调查和现场勘验情况，死者生前有饮酒史，现场见大量呕吐物，初步认定张元辰符合因饮酒后误吸呕吐物导致气管阻塞、窒息死亡。 7.名扬酒店企业登记信息显示其为个体工商户，登记经营者为廖倩。廖倩系邓永斌的妻子，名扬酒店系由其夫妻二人共同经营。事发时，名扬酒店的餐饮部发包给孙梁经营，孙梁称邓永斌占10%股份，巫国滨占5%股份，邓永斌、巫国滨均承认有口头约定入股，但因营业不久就发生了本案事故，账目不清楚。 8.死者张元辰生前尚未结婚，张运进、张桂英分别系张元辰的父亲、母亲，张桂英已超过女性一般国家法定退休的年龄55岁，张桂英和张运进已离婚，张桂英的赡养义务人包括张元辰和张元辰的姐姐二人。张元辰死亡时的户口住所地宁化县和宁化县城南镇御景湾均在宁化县城区范围内。 关于当事人争议的各主体对张元辰死亡是否有过错的问题，本院对此分析认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人生命权的，被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。接受婚宴邀请聚会本属一种情谊行为，每个饮酒者对自身的酒量最为清楚，都应控制自身行为，适度饮酒，对自己的生命安全都负有最高的注意义务，而其他共饮者不能恶意劝酒、相互斗酒，应适度、善意注意酒醉者的人身安全。本案中，张元辰作为完全民事行为能力人，对自己的行为也具备完整控制和管理的能力，对自己的生命安全负有最高的注意义务，应当知道过量饮酒可能产生的不利后果，却不自我控制，最终造成酒后呕吐物堵塞呼吸道导致窒息死亡的严重后果，其自身对损害的发生存在重大过错，应对自己的死亡承担主要责任。从社会正常交往的生活经验判断，正常婚宴时间结束后，客人往往陆续离开婚宴场所。本案，正常婚宴时间结束，自张元辰将施扬广劝回包间后，张元辰、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广均相对固定在包间内，从视频监控可见的包间上酒的品种和数量、多次上直升杯、当事人在监控视频中的神态、孙杰发给巫国滨的视频和聊天记录可综合判断，包间内的人员有明显的劝酒、斗酒行为，从监控视频可见的邓永斌和陈曦有较为频繁、亢奋的肢体和言语行为，孙杰饮酒并呕吐的行为，可推断视频可见范围一侧的邓永斌、孙杰、陈曦有劝酒或斗酒的行为，其三人是喝酒、斗酒的积极参与者，施捷肢体和言语动作较少，但自认期间有与孙梁喝酒，且期间言语、脸部朝向张元辰、孙梁、巫升炜、施扬广所在的另一侧，有和邓永斌、孙杰、陈曦拥抱的动作，可判断其是喝酒、斗酒的一般参与者；现有视频无法直接证明孙梁、巫升炜、施扬广有劝酒、斗酒或大量饮酒的行为，但从当事人向公安机关和本院所作的陈述和公安机关的相关询问笔录可证明，孙梁、巫升炜、施扬广也是参与婚宴正常时间结束后包间内的喝酒和斗酒的参与者。张元辰在包间内当场醉倒，并需要他人搀扶和抬送，已经丧失对自己的控制能力和保护能力，其他在场人员均不难判断张元辰的人身陷入危险的境地，合议庭成员一致认为在本案此情形之下对有劝酒、斗酒行为且清楚张元辰酒醉陷入危险境地的人员施以对张元辰负有必要限度的安全注意义务，是必要的，能够为社会公众所普遍接受，并不会“强人所难”，但该安全注意的义务应限定在采取必要的措施让受害人张元辰脱离该危险境地即可。张元辰醉倒后，孙梁、巫升炜和案外人将张元辰送往客房休息，但遗憾的是该行为在本案中并未让张元辰的人身脱离危险的境地，张元辰被送往客房至其窒息死亡期间，邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广中没有任何一人采取通知张元辰家属、指定人员照料或注意张元辰、对张元辰采取醒酒、送医救治或其他必要措施排除或降低张元辰酒醉后独自在一个房间无人提醒、无人照料的风险，其七人对张元辰的安全具有疏忽大意的过错，应根据各自的过错对张元辰死亡造成的各项损失承担一定的赔偿责任。巫国滨作为邀请张元辰、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜、陈曦、施扬广参加婚宴的邀请人，放任受邀人在大部分客人离席后仍在婚宴包间内饮酒且未安排必要的人员注意饮酒人员的安全，对张元辰的死亡亦有疏忽大意的过错，亦应对张元辰死亡造成的各项损失承担一定的赔偿责任。王翠林是孙梁的妻子，婚宴期间一直在从事婚宴餐饮的服务工作，其往包间内送酒或器具的行为推定为其从事的是服务工作，张运进、张桂英也未主张其是参与劝酒或斗酒的人员，王翠林对张元辰并不负有安全注意义务，故王翠林对张元辰的死亡没有过错，不应对张元辰死亡造成的损失承担赔偿责任。张元辰进入名扬酒店客房，其中抬送人员之一为餐饮部承包人之一孙梁，且名扬酒店的实际经营人之一邓永斌也在场看到张元辰被抬离二楼餐饮部，可推断名扬酒店清楚张元辰入住该酒店的事实，但本案中张元辰的死亡与名扬酒店提供的设备设施无关，并非名扬酒店正常经营没有对顾客采取必要安全防护措施造成，而是张元辰饮酒过量醉酒导致，名扬酒店未对张元辰实名登记即让张元辰入住的行为与张元辰的死亡并没有法律上的因果关系，名扬酒店对张元辰的死亡没有过错，不应对张元辰的死亡承担侵权责任。张元辰将施扬广劝回包间前，张元辰尚能判断和控制自己的行动，先前与其同桌但先行离席的人员对张元辰的醉酒和死亡无法预知、无法判断，对张元辰的死亡没有过错，张元辰将施扬广劝回后，除上述分析需要承担的责任人员外，并没有其他人员参与劝酒、斗酒，张运进、张桂英未将本案被告外的其他人员列为共同被告主张权利的处分并无不妥，予以确认。结合本案的案情，本院酌情确定张元辰对自己的死亡自负75％的责任，巫国滨作为邀请者且是名扬酒店餐饮部的经营者之一承担5%的责任，邓永斌、孙梁是共同饮酒的积极参与者且是名扬酒店餐饮部的经营者之一酌情确定承担4%的责任，孙杰、陈曦是共同饮酒、斗酒的积极参与者酌情确定承担3%的责任，施捷、巫升炜、施扬广作为共同饮酒的一般参与者承担2%的责任。 关于张元辰死亡造成的各项损失问题，本院认为：1.关于死亡赔偿金，张元辰生前户籍地和实际居住地均在范围内，张运进、张桂英主张按2018年福建省居民人均可支配收入42121元／年计算20年计算，符合法律规定，故确认死亡赔偿金为842420元；2.关于丧葬费，张运进、张桂英主张按2018年福建省在岗职工年平均工资76266元的一半（即六个月的月平均工资）计算，符合法律规定，故确认丧葬费为38133元；3.关于被扶养人生活费，张元辰负有扶养义务的人为张桂英，对张桂英负有扶养义务的义务人有2人，张元辰、张桂英的住所地在范围内，张运进、张桂英主张按2018年福建省居民人均生活消费支出28145元／年计算20年的一半，符合法律规定，故确认死亡赔偿金为281450元；4.关于误工费，因受害人张元辰死亡，其家属处理丧葬事宜必然有误工损失，结合本案张元辰的近亲属情况，误工费酌情按2018年福建省在岗职工年平均工资的标准计算3人7天，故误工费为4387.91元（即76266元／年÷365天／年×3×7天）；5.关于交通费，因张运进、张桂英并未提供交通票据客观证明损失的金额，但张元辰的近亲属因处理丧葬事宜必然支出交通费，为减少当事人诉累，本院酌情确定为1500元；前述1-5项的损失合计1167890.91元，应由当事人按责任比例进行赔偿。关于精神损害抚慰金，本案事故造成张元辰死亡的严重后果，必然给张元辰的近亲属精神上带来极大的痛苦，应予精神赔偿，综合本次事故起因、双方的过错程度、侵权方的经济能力和当地的平均生活水平，本院酌情确定应赔偿的当事人和金额分别为巫国滨5000元、邓永斌4000元、孙梁4000元、孙杰3000元、陈曦3000元、施捷2000元、巫升炜2000元、施扬广2000元，合计25000元，因确定该精神损害抚慰金的考虑的因素已包含双方的过错程度，该金额不能再按责任比例分担。 综上，被侵权人张元辰已经死亡，张运进、张桂英作为张元辰的近亲属请求侵权人承担侵权责任，符合法律规定，对张元辰的各项损失应由巫国滨赔偿63,394.55元（即1,167,890.91元×5%+5000元）、邓永斌赔偿50,715.63元（即1,167,890.91元×4%+4,000元）、孙梁赔偿50715.63元（即1167890.91元×4%+4000元）、孙杰赔偿38,036.73元（即1,167,890.91元×3%+3,000元）、陈曦赔偿38036.73元（即1,167,890.91元×3%+3,000元）、施捷赔偿25,357.82元（即1,167,890.91元×2%+2,000元）、巫升炜赔偿25357.82元（即1,167,890.91元×2%+2,000元）、施扬广赔偿25357.82元（即1,167,890.91元×2%+2,000元），对张运进、张桂英诉讼请求的合理部分予以支持，其不合理的诉讼请求部分不予支持。巫国滨、邓永斌、施捷、孙梁、孙杰、巫升炜已经先行垫付的款项，可以抵扣前述赔偿款，巫国滨自愿代施扬广垫付的15,000元由二人自行解决。邓永斌、施捷、孙杰提出的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。施扬广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、巫国滨应赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计63,394.55元，扣除先行垫付的50,000元后，尚应支付13,394.55元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、邓永斌赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计50,715.63元，扣除先行垫付的50,000元后，尚应支付715.63元，限于本判决生效之日起十日内支付； 三、孙梁应于本判决生效之日起十日内赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计50,715.63元，扣除先行垫付的20,000元后，尚应支付30,715.63元，限于本判决生效之日起十日内支付； 四、孙杰应于本判决生效之日起十日内赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计38,036.73元，扣除先行垫付的20,000元后，尚应支付18,036.73元，限于本判决生效之日起十日内支付； 五、陈曦应于本判决生效之日起十日内赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计38,036.73元，限于本判决生效之日起十日内支付； 六、施捷应于本判决生效之日起十日内赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计25,357.82元，扣除先行垫付的20,000元后，尚应支付5,357.82元，限于本判决生效之日起十日内支付； 七、巫升炜应赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计25,357.82元，扣除先行垫付的5,000元后，尚应支付20,357.82元，限于本判决生效之日起十日内支付； 八、施扬广应赔偿张运进、张桂英死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计25,357.82元,扣除巫国滨已先行代为垫付的15,000元后，尚应支付10,357.82元，限于本判决生效之日起十日内支付； 九、驳回张运进、张桂英的其他诉讼请求； 十、驳回邓永斌、施捷、孙杰的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,188元，由张运进、张桂英负担9,114元，巫国滨负担203元,邓永斌负担11元，孙梁负担465元，孙杰负担273元，陈曦负担576元，施捷负担81元，巫升炜负担308元，施扬广负担157元；邓永斌反诉部分的案件受理费525元，由邓永斌负担；施捷反诉部分的案件受理费150元，由施捷负担；孙杰反诉部分的案件受理费150元，由孙杰负担（限于本判决生效之日起三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  高辉耀 人民陪审员  曾芳华 人民陪审员  吴 平 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  颜丽云 书 记 员  谢亚洁 附注： 一、本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、履行义务提示 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效调解书或判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本提示即为执行通知，违反前述提示义务的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。