江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初649号原告：金时祥，男，1967年4月26日出生，汉族，浙江省仙居县人，住江西省德兴市。委托代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马远海，男，1989年4月17日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：袁月，女，1990年9月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人:胡显娟，江西观睿律师事务所律师，一般代理。原告金时祥诉被告马远海、袁月民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金时祥及其委托代理人祝军强，被告马远海，被告袁月的委托代理人胡显娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金时祥诉称，2016年10月16日，两被告因资金周转为由原告借款1,000,000元，因被告袁月当时在南昌，故由被告袁月将书写好的借条交给被告马远海，被告马远海持借条当原告面签字并交给原告。借条约定，被告向原告借款1,000,000元，按每年150,000元利息，到期一年连本带息还1,150,000元。原告于2016年10月16日、17日、18日、19日、20日分五次通过银行转账交付被告1,000,000元。约定借款期限届满，两被告未依约定归还原告借款本息。经原告多次催要，被告陆续支付原告利息470,000元，本金至今未归还。该借款系两被告夫妻关系存续期间所借，借条内容系被告袁月书写，虽然只有被告马远海一人签字，但应认定为夫妻共同债务，现两被告已离婚，仍应由两被告共同承担还款责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令两被告共同归还原告借款本金1,000,000元、利息67,500元（该利息以1,000,000元借款本金为基数，按年利率15%，从2016年10月16日计算至2020年5月16日，扣除已支付的利息470,000元，此后至本息还清时止的利息按年利率15%的标准继续计付）。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、婚姻登记查询信息，证明两被告于2011年7月12日办理结婚登记手续，2019年12月2日办理离婚登记手续，借款行为系在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。3、借条1张及银行转账信息，证明2016年10月16日，两被告向原告借款1,000,000元，由被告袁月书写借条，被告马远海签名，该借款属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务；双方约定借款期限为一年，一年利息为150,000元；原告通过银行转账方式交付借款1,000,000元。4、银行转账凭证2张，证明2018年8月24日、10月15日，被告袁月将从2016年10月至2018年10月的利息300,000元通过其账户转给原告的女儿。5、离婚协议书，证明两被告有转移财产、逃避债务的行为。被告马远海对原告出示的第1—2组证据无异议；对第3组证据认为借条是其叫袁月代写的；对第4组证据认为袁月当时在德兴市正跃塑料制品有限公司担任会计，公司所有的汇款都是由袁月经办的；对第5组证据认为，离婚是在原告起诉之前，没有逃避债务的行为。被告袁月对原告出示的第1组证据无异议；对第2组证据认为不能证明借款是两被告共同借款行为；对第3组证据认为借条不能证明是袁月认可这笔债务，如果袁月认可这笔债务，就会在借条上签名。事实上该笔借款是被告马远海以个人名义所借，全部用于马远海所在的德兴市正跃塑料制品有限公司支付工程款，原告转账交付的第一笔200,000元，是转给了该公司会计账户上；对第4组证据认为袁月是受公司委托将钱转出，不能认定是袁月个人的还款行为；对第5组证据认为不能证明原告所说的不当目的。被告马远海辩称，向原告借款1,000,000元属实，利息也在支付，该借款是其个人行为，与被告袁月无关。被告袁月辩称，一、被告袁月与原告之间的民间借贷关系不成立，原告向袁月主张还款没有依据。理由如下：1、原告诉状陈述不符合事实。原告与袁月是亲戚，原告借款给马远海是想通过出借资金赚取利息，原告与马远海之间的借款行为，袁月从始至终不知情。在借款到账后几天，马远海让袁月代笔写下借条，借条内容均是马远海口述，并未同意该借款是共同债务，原告也未向袁月催要过，原告事实上清楚该笔借款是出借给马远海所在的公司。2、从法律上来讲，原告与被告袁月不存在借贷关系。借条并非袁月出具，袁月也未收到该借款，不能成为本案的借款人。二、该笔借款系马远海所在公司所借并为公司所用，不能认定或推定为夫妻共同债务。袁月不应承担任何法律责任，应驳回原告对其不合理的诉请。被告袁月为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：1、德兴市正跃塑料制品有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司的股东信息，袁月不是该公司股东，借款是用于支付工程款，不能视为家庭支出。2、离婚协议书，证明两被告就夫妻财产分配达成协议，马远海所借1,000,000元，袁月没有得到任何收益。原告对被告袁月出示的第1组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明袁月所主张的事实，袁月及马远海是该公司的经营者和实际控制人；对第2组证据的证明对象有异议。被告马远海对被告袁月出示的第1—2组证据均无异议。经审理查明，两被告于2011年7月12日登记结婚，2019年12月2日办理离婚登记手续。2016年10月16日，被告袁月书写借条，由被告马远海在借款人处签名，向原告金时祥借款1,000,000元。原告分别于2016年10月16日、17日、18日、19日、20日通过银行转账的方式给付借款，其中200,000元转入马远海指定的熊灏云的账户上，其余800,000元转入马远海个人账户。借条约定，借款期限为一年，年利息为150,000元。借款期限届满，被告马远海未偿还原告本息。经原告催要，被告方于2018年起陆续支付原告利息共计470,000元，其中300,000元系通过袁月的账户转账支付的。原告催要本金及剩余利息未果，故诉至法院，请求依法判令两被告共同归还原告借款本金1,000,000元、利息67,500元（该利息以1,000,000元借款本金为基数，按年利率15%，从2016年10月16日计算至2020年5月16日，扣除已支付的利息470,000元，此后至本息还清时止的利息按年利率15%的标准继续计付）。本院认为，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原告与被告马远海之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，原告按约定向被告马远海支付借款1,000,000元，借款期限届满，被告马远海未按约定归还借款，现原告要求被告马远海归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与马远海约定了借款利息为年利率15%，不违反法律规定，从2016年10月16日计算至2020年5月16日，共计应支付利息537,500元，扣除已支付的利息470,000元，截止到2020年5月16日，还应支付利息67,500元。本案争议的焦点，是被告袁月是否应当承担共同还款责任。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，是以被告马远海名义所借，借条由被告袁月书写，借款是汇入马远海指定的账户及其个人账户，借款的使用情况是从马远海个人账户汇入其他个人账户以及用于其个人支出。2018年开始向原告支付利息，其中300,000元是通过被告袁月个人账户支出，综上各种情形，被告袁月对马远海在夫妻关系存续期间向原告借款1,000,000元是明知的，虽未在借据上签字，但被告袁月书写借条及支付利息的行为，表明该债务是基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。根据婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，故原告要求被告袁月承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。本案中，被告袁月提出该笔借款不应认定为夫妻共同债务，不应当共同偿还的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马远海、袁月共同归还原告金时祥借款本金1,000,000元、利息67,500元（利息以本金1,000,000元为基数，按年利率15%从2016年10月16日计算至2020年5月16日，共计537,500元，扣除已支付的利息470,000元；此后至实际付清之日止的利息按上述标准计付），限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,408元、保全费5,000元，由被告马远海、袁月共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  程晓川人民陪审员  杨志华人民陪审员  王国新二〇二〇年九月八日书 记 员  叶 平