广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10152号原告：熊廷碧，女，1971年10月14日出生，汉族，住重庆市合川区南园路248号1幢1单元2-1，现住广东省佛山市南海区大沥镇盐步社区青龙新村南区6-7号丰盈内衣厂宿舍，公民身份号码510************467。委托诉讼代理人：郭芸豪，广东策邦律师事务所律师。被告：唐建均，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区钱塘镇郭堰村1组97号，公民身份号码510************197。委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。原告熊廷碧诉被告唐建均民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊廷碧的委托诉讼代理人郭芸豪、被告唐建均及其委托诉讼代理人汤奇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告须向原告归还70万元借款，并自2018年10月9日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，直至还清本息止（利息暂计至起诉之日为51260元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月25日签订了《投资分红协议》，约定由原告投入金额70万元，由被告投资公路工程及市政工程，实际经营者为被告，出资方为原告，原告只负责出资不参与投资项目的实际经营管理，资金由被告自主支配，原告不得干涉，合作期限为2017年4月至2018年2月1日，合作期满后自动解除合约，利润及分红按投资金额的百分之百计算，共计70万元，在合同期内被告愿意在年底春节前15天将利润本金一同支付给原告，原告已经按约定向被告支付了70万元的投资款。《投资分红协议》于2018年2月1日到期自动解除后，被告于2018年2月22日向原告支付了5万元投资利润分红，被告后于2018年10月8日又向原告支付了15万元的投资利润分红，但仍未能按合同约定向原告支付70万投资本金及足额支付70万投资利润分红，因而于2018年10月8日经原被告双方口头协商确定自2018年10月9日起，《投资分红协议》该70万投资本金转为借款，被告须按银行同期贷款利率向原告支付利息，由于被告一直未能归还该70万借款及支付利息，因而应原告多次要求后，被告于2020年1月19日签署《承诺书》，承诺将于2020年1月29日先还款15万元，承诺尽快归还借款及利息。但被告至今仍未归还该70万元借款及相应利息的任何款项，因而原告特依据被告的《投资分红协议》、《承诺书》及法律之规定，向法院提起诉讼，要求被告向原告归还该70万元借款，并自2018年2月2日起按银行同期贷款利率向原告支付利息，望法院判如所请。被告辩称：原告陈述的部分事实不属实，被告对原告的诉请不予认同，双方商定对投资款转为借款，且被告已归还原告20万元，请法院依据本案证据和社会经验常识事实依法驳回原告没有依据的相应请求。双方在2017年4月25日签订了投资协议，约定2018年2月1日到期，本意为合伙关系，应共担风险，共负盈亏，但双方对投资建设工程的周期长、关系复杂，竣工验收结算及质保维修及能否按时收款等关键因数缺乏明确的认识及约定，导致实际难以履行。在2018年2月1日双方约定的期限届满后，该工程尚未完工，更没有结算，原告了解到该工程可能会出现亏损，及一系列不确定因素，于是双方商定将投资款转为借款。因为原告当时也缺乏资金周转，被告在工程尚未结算的情况下也筹集资金归还20万元借款（2018年2月份及10月份），该投资工程当时根本没有竣工验收及结算，该款项并非分红，因此应从借款本金70万元中予以扣除。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、原告佛山市*******（暂）住证历史记录、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．《投资分红协议》（原件1份），用以证明原告与被告签订的投资协议约定内容。3.吴海明中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为8339）（打印件1份）、熊廷碧中国工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为4836）、中国工商银行网上银行转账截图（复印件1份），用以证明原告已经按照约定向被告支付了70万元投资款。4.《代付确认书》（原件1份）、吴海明身份证（复印件1份），用以证明吴海明代原告向被告支付款项的确认。5.《承诺书》（原件1份），用以证明被告确认该70万元投资款已经转为借款，承诺尽快还款付息。6.网上银行电子回单（打印件1份），用以证明被告于2018年10月8日向原告支付了15万元的投资利润分红。被告举证如下：1.《协意书》（复印件1份）、张燕与被告的微信聊天记录（复印件1份，已核对手机载体），用以证明双方本欲投资的市政工程至今没有结算，更不存在任何分红的可能，张燕是原告的侄子，原告本人也知道该工程实际情况，按目前所投入及预估结算该工程肯定亏损。经本院审查后认为，原告举证4为原件，本院确认其真实性。被告对原告其他举证的真实性均无异议，本院亦确认其真实性。被告举证1与本案民间借贷纠纷没有关联，本院不予审查。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告委托吴海明分别于2017年3月2日、4月25日、5月9日通过其中国工商银行尾数为8339的账号向被告转账10万元、20万元、10万元。原告于2017年5月24日通过其中国工商银行尾数为4836的账号向被告转账30万元。2017年4月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《投资分红协议》，约定：1.乙方向甲方投资70万元用于甲方经营的公路工程及市政工程；2.实际经营者为甲方，出资方为乙方，乙方只负责出资，不参与投资项目的实际经营管理，资金由甲方自主支配，乙方不得干涉；在合同期内甲方在年底春节前15天将利润本金一同支付给乙方；3.利润及分红按投资金额的百分之百计算，共计70万元；甲乙双方合作时间为2017年4月至2018年2月1日，合作期满后自动解除合约，如双方自愿续约可另定协议续约；等。2020年1月19日，被告向原告出具一份《承诺书》，其内容为：本人唐建均于2017年4月25日与熊廷碧签订了投资分红协议，向其借款70万元用于投资公路工程及市政工程，该款项转为借款，本人确认已经收到熊廷碧的该70万元借款，本人承诺该借款2020年1月20日先还款15万元，本人承诺将尽快归还借款及利息。诉讼中，原、被告双方一致确认被告分别于2018年2月、10月向原告支付5万元、15万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款70万元，并已提供转账交易凭证、《投资分红协议》及《承诺书》佐证，被告对此亦无异议，为此本院予以采信。原、被告双方一致确认被告分别于2018年2月、10月向原告支付5万元、15万元，双方争议的焦点在于该20万元的性质，原告认为该款系被告支付的分红款，而被告则认为该款系被告偿还的借款本金。对此，本院认为：案涉《投资分红协议》约定原告不参与经营，并按期收回本金及固定利润，因此原告支付投资款的行为更符合借贷关系的特征，应属于民间借贷行为。《投资分红协议》约定的期限为2017年4月至2018年2月1日，固定利润及分红（实为利息）为70万元，被告应在合同期满后向原告支付该利息，被告在合同期满后向原告支付了20万元，原告主张该款为投资分红（实为利息），符合双方约定，亦未超过法律规定的利息计算标准，为此本院认定该20万元系被告支付的案涉借款利息。被告以工程没有结算不存在分红为由主张该款系偿还案涉借款本金，没有事实依据，且被告在2020年1月19日向原告出具的《承诺书》中仍然确认向原告借款70万元，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金70万元，被告应向原告返还该款。关于借款利息，案涉《投资分红协议》约定的利润及分红（实为利息）折算月利率超过了年利率36%，原告陈述双方在2018年10月8日口头约定自2018年10月9日起的利息按同期银行贷款利率计算，现原告主张被告支付自2018年10月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持，但自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告唐建均应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告熊廷碧返还借款本金70万元，并支付利息（利息以尚欠借款本金70万元为基数，自2018年10月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）予原告熊廷碧。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11312.6元，减半收取计5656.3元，财产保全费4276.3元，合计9932.6元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年七月二十四日书记员 黄楚怡