河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初131号原告：洛阳惠软基地发展有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区开元大道**中电银河湾******。法定代表人：孙建民，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红英，北京抒见律师事务所实习律师。被告：洛阳东豪房地产开发有限公司，住所，住所地：河南省偃师市首阳山街道办事处中州大道与开阳路交叉口西南150米div>法定代表人：许月珍，系公司董事长。被告：许月珍，女，汉族，1972年2月6日生，住河南省伊川县。以上二被告共同委托诉讼代理人：房明明，河南大鑫律师事务所律师。被告：朱元文，男，汉族，1999年2月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：朱超杰，男，汉族，1977年11月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。以上二被告共同委托诉讼代理人：焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师。洛阳惠软基地发展有限公司（以下简称惠软公司）诉洛阳东豪房地产开发有限公司（以下简称东豪公司）、许月珍、朱元文、朱超杰保证合同纠纷一案，惠软公司于2020年7月3日诉至本院。本院依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告惠软公司的委托诉讼代理人刘亚军、林红英，被告东豪公司及许月珍的共同委托诉讼代理人房明明，被告朱元文及朱超杰的共同委托诉讼代理人焦艺昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠软公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同履行“连带责任保证反担保担保书”以及“承诺函”，将公章、财务手续交由原告管控，并按“连带责任保证反担保保证书”的内容，将全部反担保保证人名下土地、房产、银行存款及有价证券等价值9000万元的相关资产办理反担保抵押登记；2、本案诉讼费用等实际支付费用由四被告共同承担。后因东豪公司偿还了9000万元贷款，惠软公司于2020年9月15日庭审过程中向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同承担因其违约行为，给惠软公司造成的经济损失1820792元；2、本案诉讼费、保全费等实际支付费用由四被告共同承担。并请求人民法院依据变更后的诉讼标的退还多缴纳的诉讼费用。事实与理由：2020年1月19日，东豪公司为了取得银行贷款，分别用洛阳奥亿建材有限公司、洛阳海蒂曼商贸有限公司、洛阳沃满商贸有限公司等三家公司（已查明为空壳公司）作为贷款公司，分别向偃师农商行申请各3000万元，共计9000万元的贷款。上述贷款全部由东豪公司使用，惠软公司为上述三家空壳公司的贷款向偃师市农商行提供连带责任保证担保。为了保证惠软公司的合法权益不受侵犯，由东豪公司以及其股东和实际控制人为惠软公司的担保提供反担保。东豪公司、许月珍、朱元文、朱超杰向惠软公司出具了“连带责任保证反担保担保书”及“承诺函”，惠软公司为三家空壳公司贷款提供保证担保向偃师农商行出具了连带保证合同。同时，按照东豪公司和实际控制人朱超杰的承诺函，将两名员工仝冬方和孙玲娜派驻东豪公司。2020年6月22日，东豪公司背信弃义，将惠软公司派驻员工赶走，并将其掌控的惠软公司的财务印章、U盾等相关手续抢走。因被告提供的三家贷款公司均系空壳公司，而所贷款项的实际使用人均为东豪公司，东豪公司的行为给惠软公司的担保行为造成了巨大风险和隐患。同时，该行为违背了“连带责任保证反担保担保书”及“承诺函”的内容。在惠软公司申请法院对被告资产采取保全措施后，东豪公司于2020年8月11日、12日、13日分别偿还了三笔共计9000万元的贷款，使惠软公司的担保责任解除。但是其行为已经给惠软公司造成巨大的经济损失和财务支出。东豪公司、许月珍共同辩称，惠软公司对东豪公司以及许月珍的诉讼属于恶意诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应全部予以驳回。至本案诉讼时，案涉9000万元贷款均没有到期，各借款合同的主借款人均按照借款合同的约定，每月向银行偿付利息，不存在违反贷款合同约定的重大违约事实，贷款合同正常履行，银行没有向惠软公司主张过保证责任，东豪公司没有给惠软公司造成任何损失。惠软公司所述不属实，印章本就是东豪公司的公章和财务章。惠软公司为了监督，向东豪公司派出了仝冬方和孙玲娜，该二人工资由东豪公司承担。仝冬方拿公章，孙玲娜当时作为财务出纳拿银行U盾，该二人不遵守公司规章制度按时上下班。在没有经过东豪公司同意的情况下，惠软公司擅自把孙玲娜调走，导致东豪公司财务章及银行U盾管理失控。东豪公司在本案中不存在违约行为，不应当承担惠软公司诉称的各项损失。朱元文、朱超杰共同辩称，同意东豪公司和许月珍的答辩意见。另外，因为惠软公司提出了律师费的要求，而在朱元文、朱超杰出具的连带责任保证反担保书中约定：1、只有惠软公司承担了偃师市农商行的律师费等全部费用的时候才有权利追偿；2、约定并不包含本案惠软公司所行使权利的律师费等费用，所以朱元文、朱超杰不应该支付这一赔偿。庭审中，原告惠软公司提供了如下证据：1、2019年1月17日由朱超杰、朱元文签字的连带责任保证反担保保证书；2、2019年1月17日，由朱超杰、朱元文签字的连带责任保证反担保担保书。内容和第一份基本一致；3、东豪公司以及朱超杰于2020年1月4日签字盖章的承诺函。承诺函的内容同样与前边的连带责任保证反担保保证书内容基本一致；4、由惠软公司工作人员代珍出具的情况说明；5、朱超杰的妻子王淑丽给惠软公司法定代表人孙建民发的短信；6、仝冬方自述的情况说明；7、2020年6月30日，惠软公司代理人至偃师市工商局和国土局查询得知东豪公司已经将其正在开发的土地到偃师市农村商业银行股份有限公司办理抵押贷款，而且在国土部门已经办理了抵押预告。2020年7月23日，被告东豪公司未经惠软公司书面同意，在偃师市国土局拍卖土地；8、委托代理协议及18张诉讼代理费发票、转账凭证、电子回单；9、20792.08元的评估费用及发票。被告东豪公司、许月珍共同提供了如下证据：1、三笔9000万贷款已还的凭证；2、仝冬方和孙玲娜两个人在2020年的4月至6月三个月的考勤记录。本院根据当事人所举证据、鉴证报告和质证意见将本案事实认定如下：2020年1月19日，洛阳奥亿建材有限公司、洛阳海蒂曼商贸有限公司、洛阳沃满商贸有限公司三家公司作为贷款公司，分别向偃师农商行申请各3000万元，共计9000万元的贷款。惠软公司为上述三家公司的贷款向偃师市农商行提供连带责任保证担保。为了保证惠软公司的合法权益不受侵犯，由东豪公司、许月珍、朱元文、朱超杰共同向惠软公司出具“连带责任保证反担保担保书”及“承诺函”为惠软公司的担保提供反担保。惠软公司按照东豪公司和实际控制人朱超杰的承诺函，将两名员工仝冬方和孙玲娜派驻东豪公司。2020年6月22日，惠软公司的派驻员工离开东豪公司，其掌控的财务印章、U盾等相关手续被东豪公司人员拿走。惠软公司认为东豪公司的行为违背担保书内容诉至本院。另查明：东豪公司于2020年8月11日、12日、13日分别偿还了三笔共计9000万元的贷款。本院认为，原告惠软公司变更后的诉讼请求为要求法院判令四被告承担因此次诉讼产生的律师代理费180万元、财产保全担保物评估费20792元。该诉讼请求能否被支持取决于其变更前的第一项诉讼请求能否成立，即此次起诉有无必要性和正当性。首先，不论是东豪公司、许月珍、朱元文、朱超杰签署的《连带责任保证反担保担保书》，还是东豪公司、朱超杰签署的《承诺函》，均没有物权抵押或权利质押的内容，惠软公司要求判令东豪公司将其名下的土地、房产、银行存款、及有价证券等价值9000万元的相关资产办理反担保抵押登记的诉讼请求既无合同依据，也无法律根据，该请求不能成立；其次，派人入驻他人公司并管控他人公章、财务手续本身属过度干预他人财产权、经营权的行为，即便经被干预人承诺同意，也仅构成民法的自然债务，即，除非被干预人自己同意且已实际履行，否则，法律不得强制其履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，惠软公司要求法院判令东豪公司将其公章、财务手续交由其入驻人员管控的诉讼请求亦不成立。惠软公司作为保证人，在没有实际承担保证责任代主债务人承担债务，即在没有取得追偿权的情况下即向反担保人提起诉讼，且其提起的具体诉讼请求均不成立，即此次起诉既无正当性也无必要性，其变更后的诉讼请求自然也不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十八条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，判决如下：驳回洛阳惠软基地发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费491800元，因洛阳惠软基地发展有限公司变更诉讼请求后案件受理费变更为9836元，保全费5000元，共计14836元，由洛阳惠软基地发展有限公司负担，其余481964元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年十月三十日书记员  周 青