上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初77号原告周益众，男，1977年11月06日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，住所地上海市徐汇区。负责人黄卫文。委托代理人朱越青。委托代理人胡明俊。被告上海市徐汇区人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人方世忠。委托代理人戴家玺。原告周益众不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)作出的行政处罚决定以及上海市徐汇区人民政府(以下简称徐汇区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于1月14日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因案情复杂，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序组成合议庭审理，于2020年3月31日公开开庭审理了本案，原告周益众，被告徐汇交警支队的委托代理人朱越青、胡明俊，被告徐汇区政府的委托代理人戴家玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇交警支队于2019年8月14日作出编号为310104-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年7月26日10时05分，在钦州北路进柳州路西约240米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十七条第一款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以罚款人民币100元(以下币种均为人民币)，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告徐汇区政府申请行政复议。徐汇区政府受理后，于2019年11月14日作出沪徐府复决字(2019)第129号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持徐汇交警支队作出的被诉处罚决定。原告周益众诉称，其驾车沿钦州北路自西向东行至钦州北路进柳州路西约250米时，直行路线被右侧一辆上客后违章变道的出租车干扰，不得不对其加强关注。与此同时，原告右前方视野被一辆违停的银灰色SUV轿车完全遮挡，导致无法及时观察到人行横道线右侧行人欲通过人行横道的情况。原告认为，1.根据复议决定书的描述，原告驾车行至人行道5米和2米处时与行人之间无任何视线遮挡，据此认为原告能停车让行。但事实上，上述距离留给驾驶人的反应时间过短，结合事发时原告前方的路况，原告无法看到行人过马路，徐汇交警支队未结合原告行车记录仪视频全面认定客观情况，被诉处罚决定不具合理性；2.原告未停车让行与出租车违章变道存在因果关系，但交警未处罚事发路口的其他违章行为，仅对原告进行处罚，执法不公；3.行人未履行《道路交通安全法》规定的注意查看义务径直穿越马路；4.原告基于客观原因未停车让行，既非故意，又未妨碍周边道路通行，被诉处罚决定有悖《道路交通安全法》第八十七条规定；5.被诉处罚决定书中将“上海市公安局徐汇分局”表述为“上海市徐汇公安分局”，存在明显错误；6.徐汇交警支队未在10天的法定期限内向徐汇区政府提交行政复议答复意见书；7.徐汇区政府未按原告要求核查徐汇交警支队办案人员的执法资质并向其反馈，且复议决定书中描述电子监控设备设置的地点为“钦州北路进柳州路西约240米处”，与徐汇交警支队在电子监控设备互联网公示信息截屏上表述的“钦州北路出柳州路西约240米处”明显不一致。综上，原告请求判决撤销被诉处罚决定和复议决定，并由两被告赔偿原告在购买机动车商业保险和交强险中额外增加的支持共计556元。被告徐汇交警支队辩称，路口电子监控设备拍摄的视频和原告行车记录仪拍摄的视频，均能证明事发时在原告位置可以看清行人，也有时间作出反应。行人在人行道上有优先权，仅在通过没有交通信号灯的人行横道路口时才需要确认安全后通过，事发时行人没有注意查看的义务。上海的交通现状要求机动车驾驶人适应形势发展，事发地点曾发生过机动车未礼让行人致死的事件，作出被诉处罚决定旨在帮助行车人养成良好的驾驶习惯。原告在处理窗口接受处罚时，办案民警身着制服且告知书上加盖有民警印章，均已向原告表明身份，故办案民警资质不存在问题。电子监控设备监控钦州北路进、出柳州路两个方向，表述不一致并不改变电子监控设备的实际位置。处罚决定书记载的“上海市徐汇公安分局”，系上级机关制作的格式化内容，确系表述不规范，但未影响原告申请行政复议。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐汇区政府辩称，受理原告的行政复议申请后，邮局于2019年8月23日星期五揽收徐汇区政府的行政复议答复通知书，并于次日送达徐汇交警支队收发室。因星期六、星期日为政府机关法定休息日，故推定徐汇交警支队于8月26日星期一收到。依据法律规定，从收到的次日起算至9月5日，徐汇交警支队提交行政复议答复书和相关证据材料并未超过10天的期限。经审查，徐汇区政府认为被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，经依法延长审理期限后，决定维持被诉处罚决定，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月26日10时05分，原告驾驶号牌为沪A7XXXX的小型汽车在钦州北路进柳州路西约240米实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，被电子警察发现并记录。收到违法行为处理通知后，原告于同年8月14日至徐汇交警支队办事窗口接受处理。徐汇交警支队以书面形式告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，原告当场书面提出异议。徐汇交警支队未予采纳，当场制作被诉处罚决定书，盖章后送达原告。原告不服，向徐汇区政府申请行政复议。徐汇区政府于2019年8月18日收到复议申请书及相关材料，于8月22日受理，8月23日向原告与徐汇交警支队分别邮寄了受理通知书与答复通知书。徐汇区政府于9月5日收到徐汇交警支队提交的答复意见书及相关证据材料。因情况复杂，徐汇区政府经内部审批，于10月16日作出延长行政复议审理期限通知书并送达原告，决定延期30日作出复议决定。10月31日，原告依法查阅了徐汇交警支队提交的答复意见书及证据材料，徐汇区政府同日听取了原告对被诉处罚决定的补充意见。11月14日，徐汇区政府作出被诉复议决定，并于同日将决定书邮寄原告。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、民警出具的情况说明、电子监控设备拍摄的视频和截图、电子监控设备互联网公示信息截屏、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、整付零寄交寄清单、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议询问(谈话)笔录、行政复议决定书及邮寄凭证、原告行车记录仪拍摄的视频，以及原、被告的陈述等证据予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十五条第一款第(二)项之规定，被告徐汇交警支队和徐汇区政府依法分别具有作出本案被诉处罚决定和复议决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，徐汇交警支队民警对原告进行了事先告知，保障了原告陈述和申辩权的行使，执法程序并无不当。根据原被告提供的视频证据及相关陈述，足以证明2019年7月26日10时05分，原告驾驶机动车在钦州北路进柳州路西约240米遇行人正常进入人行横道区域而未停车，被电子监控设备拍摄并记录，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。本案的争议焦点在于，原告未停车让行的责任是否应归咎于原告，徐汇交警支队作出处罚决定，适用法律是否正确？原告辩解未停车让行是因为避让不及，主要理由有三个：一是路边上客后的出租车突然变道驶入原告所在的机动车道，影响原告正常行驶，并导致原告在驶近人行横道的过程中，为防止出租车再次出现急刹等不规范驾车行为，而将注意力主要放在该出租车上；二是人行横道旁停有一辆银灰色SUV轿车，原告驶近人行横道过程中，右前方视野受该轿车阻挡，造成原告无法及时观察到人行横道右侧行人欲通过行横道的情况；三是从事后回看行车记录仪可知，行人过马路时看到原告驾车经过，但未停留而是径直穿越马路，违反了《道路交通安全法》第六十二条“行人横过马路，应当走人行横道，没有交通信号灯横过马路，应当在确认安全后通过”的注意查看义务。本院认为，《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”由此可知，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度危险性，与行人相比处于强势地位，因此法律对机动车在道路上行驶时予以一定的权利限制，以保护行人。作为一名机动车驾驶员，在驾驶过程中依法应当时刻保持专注，留心观察车辆周围环境。在前方有人行横道，且其右侧有其他车辆遮挡的情况下，为防止行人或车辆突然出现造成交通事故，特别留意被遮挡区域以便迅速作出反应，是机动车驾驶员理应负有的注意义务，也是应注重养成的良好习惯。本案中，受路边起步驶入机动车道的前车影响，原告车辆与前车保持一定车距，以确保视野开阔，是原告应尽的义务，但不能因此而免除或降低原告对人行横道右侧被遮挡区域的注意义务。原告驾车慢速驶近人行横道，客观上也为及时发现路边行人提供了条件。从原告的行车记录仪视频亦可知，如果原告注意观察，以当时的车速，应当可以停车让行。《道路交通安全法》第六十二条规定：“行人通过路口或者横过马路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”本案中，行人走人行横道横过马路，符合上述规定。本院对原告的辩称意见，不予采纳。被告依据《道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出100元罚款决定，适用法律并无不当。原告认为徐汇交警支队未在收到申请书之日起10日内提出书面答复和证据材料，违反了《行政复议法》的规定。本院认为，在法定期限内答辩和提供证据，是法律课以被申请人向复议机关履行的义务。被申请人提交材料有无超期，进而是否认定证据失权、是否启动复议阶段的调查取证，属于复议机关审查决定的范畴。在行政诉讼中，法院审查复议程序的合法性，即审查复议机关是否履行法定的程序性义务，复议机关行使审查决定权的行为并不在内。本案中，徐汇区政府认定徐汇交警支队提交材料并未逾期，系行使复议机关的审查决定权，对此本院予以尊重。对原告的异议，不予采纳。徐汇区政府在受理原告复议申请后，经依法延长复议办理期限，保障原告查询复议材料，在延长的30日内作出复议决定并送达原告，复议程序并无不当。此外，原告指出被诉处罚决定书将“上海市公安局徐汇分局”写成“上海市徐汇公安分局”，本院认为此系文字差错，虽不影响被诉处罚决定的合法性，但客观上有损法律文书的严肃性，希望徐汇交警支队吁请有关职能部门加以重视并解决。综上，两被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，主体适格，裁量适当。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。在此基础上，原告要求两被告赔偿经济损失，因被诉行政行为不具有违法性，本院对该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告周益众的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周益众负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  董荣建人民陪审员  徐永珠二〇二〇年五月十八日法官 助理  吴泽均书 记 员  管斯佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。