河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初474号原告：王洪宾，男，1966年9月17日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：郑州市腾隆寄售行有限公司，住所地:登封市阳城路南段东侧，营业执照注册号:410185000020130。法定代表人：屈霞，总经理。被告：屈霞，女，1969年2月23日出生，汉族，住登封市。被告：郑素霞，女，1970年5月9日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：冯志亮，男，1960年7月12日出生，汉族，住登封市。王洪宾与郑州市腾隆寄售行有限公司（以下简称腾隆寄售行）、屈霞、郑素霞、冯志亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪宾的委托诉讼代理人郝现民，被告腾隆寄售行、屈霞、郑素霞、冯志亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪宾向本院提出诉讼请求：1.判令腾隆寄售行、屈霞、郑素霞、冯志亮偿还借款本金300000元及利息(利息按约定月利率1.5%计算，从2019年2月5日开始计算支付至借款本金履行完毕止；2.本案诉讼费用由被告冯志亮承担。事实及理由：2014年12月5日双方签订《借款协议》，腾隆寄售行向王洪宾借款300000元，期限为二年，自2013年11月29日起至2014年11月28日止。月利率1.5%,月息4500元，每月5日前腾隆寄售行向王洪宾支付利息4500元。2014年12月5日腾隆寄售行为王洪宾出具收据，收款人为冯志亮。腾隆寄售行已将利息付至2019年2月5日。2018年2月13日冯志亮转原告1万元利息;期间被告给原告白酒110件,每件300元,折价共计33000元;白酒50件,每件400元,折价共计20000元。三项共计63000元。按月4500元,14个月。整月顺延从2017年12月5日开始计算顺延至2019年2月4日（被告付息截止日）。后原告多次向被告讨要借款本金30万元及2019年2月5日以后的利息,被告相互推诿拒付。2012年3月5日腾隆寄售行成立,两位发起人屈霞、郑素霞为了验资,当天向中国建设银行股份有限公司登封支行账户41×××16足额缴纳了各自的股份比例数额,屈霞255万元,郑素霞245万元,共计500万元。扣除手续费70元,2013年3月7日3笔转入登封市恒卓复合材料有限公司(以下简称恒卓公司)300万元,2013年3月8日转入恒卓公司100万元,2013年3月8日转入恒卓公司999900元(恒卓公司的法定代表人是王金钟,系屈霞的丈夫)。腾隆寄售行转入恒卓公司4999900元摘要描述是货款。腾隆寄售行财务帐没有购买恒卓公司货物的记载,其行为已构成抽逃资金。被告冯志亮收到原告30万元,以腾隆寄售行名义与原告办理《借款协议》《收据》,该款没有转入腾隆寄售行财务帐,冯志亮从自己的银行卡给原告转付利息,导致公司与股东,股东与职工之间构成人格混同。腾隆寄售行没有独立财产的存在,在实际经营中已构成公司人格混同的规定,公司失去独立存在的价值,股东及职工对公司债务承担连带清偿责任。冯志亮收到原告的30万元后,该笔借款没有财务记载,由其股东屈霞、郑素霞、冯志亮支配使用。股东用公司的验资资金以货款的名义供恒卓公司无偿使用。腾隆寄售行对申请人主张的借款没有异议,但是公司的银行收支流水没有明细记载,实际支配30万元的是股东和公司职工,公司账本与股东账本不分,致使公司财产与股东财产无法区分,公司没有独立的意思,当然应当否定公司人格。公司已成为股东、职工赚钱的工具,故应突破股东以出资为限承担责任的规定,让其对公司债务承担连带责任。公司财产已被公司股东、公司职工实际占有、使用,混淆公司财产和股东财产,严重损害了公司债后权人的利益,应否定公司人格，让股东、职工对公司债务承担补充赔偿责任。基于上述事实,依据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律的规定，被告依法应共同承担偿还原告30万元及利息,请求依法支持原告的上述诉讼请求。腾隆寄售行对王洪宾主张的借款事实没有异议。但已支付的10000元及酒款应当抵作本金。屈霞辩称：1.股东没有抽调资金，股东不应该承担还款责任。2.该借款系公司行为，与其他被告无关。3.被告屈霞没有参加公司经营，对公司出借资金和借取资金均不知情。4.认可郑州市中级人民法院判决的真实性，对判决的事实有异议，依法不应对公司债务承担责任。郑素霞辩称：1.本人并非《借款协议》的当事人，亦未实际使用借款，不是适格被告，不应承担责任；2.本人作为腾隆寄售行的股东，在公司成立时已足额缴纳出资款，不存在抽逃资金行为，不应对腾隆寄售行的债务承担责任。冯志亮辩称：其不是公司的股东和法人，只是负责人。王洪宾与被告之间的手续办理系职务行为，个人不应该承担还款责任。经审理查明：2014年12月5日，王洪宾与腾隆寄售行签订《借款协议》，约定腾隆寄售行向王洪宾借款300000元，期限为二年，月利率1.5%,每月5日前腾隆寄售行向王洪宾支付利息4500元。2014年12月5日腾隆寄售行为王洪宾出具收据，收款人为冯志亮。2018年2月13日冯志亮转原告1万元利息;期间被告给原告白酒110件,每件300元,折价共计33000元;白酒50件,每件400元,折价共计20000元，三项共计63000元。原告自认腾隆寄售行已将利息付至2019年2月5日。另：腾隆寄售行的股东为屈霞、郑素霞，屈霞持股比例51%，郑素霞持股比例49%。公司成立于2012年3月5日，注册资本500万元，2012年3月5日，屈霞转账255万、郑素霞转账245万至41×××16账户。屈霞、郑素霞在公司成立当日，即2012年3月5日按照各自持股比例缴纳的注册资本金，于2012年3月7日即行转到恒卓公司，摘要描述为“货款”。腾隆寄售行对此不持异议，但未在限定的期限内提供其与恒卓公司存在买卖合同法律关系的相应证据予以佐证。同时，王洪宾提交的工商信息、结婚登记申请书显示，恒卓公司的法定代表人、大股东王金钟，与屈霞系夫妻关系。此外，腾隆寄售行并未建立规范的财务管理制度，没有公司账簿。据此，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终701号生效民事判决认定，屈霞、郑素霞将注册资本金转入恒卓公司的行为，构成抽逃出资。本院认为，王洪宾为证明自己诉讼请求的成立，向本院提交了与腾隆寄售行签订的借款协议及腾隆寄售行出具的借据，且腾隆寄售行承认王洪宾在本案中主张的借款事实，故对王洪宾主张的借款事实予以确认。腾隆寄售行应当按照约定及时偿还借款及约定的利息，对王洪宾要求腾隆寄售行偿还借款300000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告辩称的已支付的10000元及酒款63000元应当抵作本金的理由，依据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当按照先息后本的顺序予以抵充，故该辩由本院不予采纳，该款项利息已支付至2019年2月5日。关于被告屈霞、郑素霞辩称的作为腾隆寄售行的股东，在公司成立时已足额缴纳出资款，不存在抽逃资金行为，不应对腾隆寄售行的债务承担责任的理由，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者是公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出。故对该辩由本院亦不予采纳；本案中，王洪宾提交的银行流水显示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”规定，原告主张屈霞、郑素霞对涉案借款在其抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。冯志亮辩称的系工作人员，是涉案借款的经手人的理由，因从腾隆寄售行与原告签订的《借款协议》上显示，冯志亮也仅是负责人，而非借款人，故对被告冯志亮的辩由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、限被告郑州市腾隆寄售行有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王洪宾借款300000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2019年2月5日起至借款还清之日止）；二、屈霞、郑素霞在抽逃出资的本息范围内，对郑州市腾隆寄售行有限公司所欠原告王洪宾的30万元本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告王洪宾对冯志亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6002元，减半收取计3001元，由被告郑州市腾隆寄售行有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内持本院开具的诉讼费用交纳通知书向河南省郑州市中级人民法院指定的银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇二〇年五月十一日书记员  张耀博