湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初872号原告：陈保华，女，生于1977年4月5日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市。委托诉讼代理人：朱卓，湖北源来律师事务所律师。被告：杨俊红，男，生于1984年4月4日，汉族，安徽省阜南县人，机动车驾驶员，安徽阜阳市阜南县。被告：阜南县迅达物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环西路法定代表人：刘士永，该公司经理。被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区淮河路**阜阳建投大厦**。负责人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永超，该公司员工。原告陈保华与被告杨俊红、阜阳县迅达物流有限公司（以下简称迅达公司）、天安财产保险股份有限公司阜南中心支公司（以下简称天安财保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保华及其委托诉讼代理人朱卓，被告杨俊红及被告天安财保阜阳公司的委托诉讼代理人袁永超到庭参加诉讼。被告迅达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈保华申请对其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间及后续治疗费进行鉴定。本院经审查准予鉴定，各方当事人协商确定由潜江市中心医院法医司法鉴定所进行鉴定。本案现已审理终结。原告陈保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊红赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金暂定20000元；2、迅达公司、天安财保阜阳公司向原告承担连带赔偿责任。现因鉴定结论已经作出，变更第1项诉讼请求为：判令被告杨俊红赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金34009.32元，其中医疗费21428.31元、住院伙食补助费2080元、营养费1500元、误工费5541.95元、护理费5261.55元、交通费500元、鉴定费1900元。事实和理由：2019年8月2日11时28分许，被告杨俊红驾驶皖Ｋ×××**号“江淮”牌重型货车，沿荆新线压越中心双黄线掉头时，其车右后测与北向南刘金虎驾驶的电动三轮车（载乘原告陈保华、刘寒霜、陈宏伟）相撞，造成刘金虎、陈保华、刘寒霜、陈宏伟受伤，两车受损的交通事故，经潜江市交通警察支队认定，被告杨俊红负主要责任，刘金虎负次要责任，原告陈保华等人不承担责任。事故发生后，原告陈保华在潜江市人民医院住院治疗26天，花费医疗费20937.81元。被告杨俊红驾驶皖Ｋ×××**号“江淮”牌重型仓栅式货车为被告迅达公司所有，该车辆在被告天安财保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），该起交通事故发生在保险期间内。被告杨俊红承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、对本次事故发生事实及责任认定无异议；2、涉案车辆挂靠在被告迅达公司，属于被告杨俊红所有，在被告天安财保阜阳公司投保交强险与商业三者险，应由被告天安财保阜阳公司承担赔偿责任。3、被告杨俊红对受害人共垫付了医疗费18000元左右，刘金虎的车辆修理费2200元，对垫付款要求返还。被告迅达公司提交书面答辩状辩称，1、对本次事故发生事实和责任划分没有异议，2、涉案车辆皖Ｋ×××**的实际所有人为被告杨俊红，故迅达公司对原告陈保华不应承担任何赔偿责任，原告陈保华的合理损失应当由被告杨俊红承担。依据事故认定书划分的责任，被告杨俊红承担事故的主要责任，原告陈保华的合理损失应当扣除相应的交强险赔偿后，按照责任比例进行分担，据此，被告杨俊红仅应承担扣除交强险赔偿后70%的责任；3、涉案车辆皖Ｋ×××**在被告天安财阜阳公司投保有交强险和50万元且不计免赔的商业三者险险，且事故发生在保险合同有效期内，被告杨俊红应当承担的赔偿责任，应当由被告天安财保阜阳公司在保险限额内承担；4、原告陈保华的诉讼请求不明确请求人民法院依法驳回其诉讼请求；5、因被告迅达公司对原告陈保华不应当承担赔偿责任，故被告迅达公司不应承担本案的鉴定费、诉讼费。被告天安财保阜阳公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、对本次事故事实及责任认定无异议；2、涉案车辆在被告天安财保阜阳公司投保交强险及商业三者险不计免赔限额50万元在保险期间内，被告杨俊红提供合法有效的驾驶证及从事营业货运具备的从业资格证，车辆年审合格的情况下，根据保险合同约定进行赔偿；3、原告部分诉求过高，请求法院依法核减；4、本起交通事故中被告天安财保阜阳公司对另一伤者刘金虎垫付医疗费10000元，对原告的医疗费超出交强险部分，按70%责任比例计算；5、被告天安财保阜阳公司在本案中不是直接侵权人，不应承担鉴定费及诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷作证。原告提交的诊断证明、出院记录、住院病案各2份、门诊收费票据3张，原告因此次交通事故住院治疗26天的事实，并花费医疗费21428.31元，被告天安财保阜阳公司对其真实性无异议，要求扣减非医保用药的理由没有法律依据，本院不予支持，出院记录中载明出院后需口服营养神经药物治疗，可以认定原告需要加强营养，对原告提交的上述证据，本院予以采信；原告提交的证明1份，证明原告在家务农，被告天安财保阜阳公司虽对证据的形式要件提出质疑，但对其真实性未提出异议，亦未提出反驳的证据，且该证明加盖了潜江市周矶办事处沿河村村民委员会公章，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日11时28分许，被告杨俊红驾驶皖Ｋ×××**号“江淮”牌重型仓栅式货车沿荆新线由南向北行驶，11时28分许，该车行驶至荆新线75KM+500M处压越道路中心双黄实线掉头时，其所驾车右后测与沿荆新线由北向南由刘金虎无证驾驶的无号牌“宗申”牌正三轮摩托车（载乘原告陈保华、刘寒霜、陈宏伟）前部发生碰撞，造成刘金虎、陈保华、刘寒霜、陈宏伟受伤，两车受损的交通事故，经潜江市交通警察支队认定，被告杨俊红负主要责任，刘金虎负次要责任，原告陈保华、刘寒霜、陈宏伟不承担责任。事故发生后，原告陈保华在潜江市中心医院住院治疗26天。被告杨俊红驾驶皖Ｋ×××**号“江淮”牌重型仓栅式货车为被告杨俊红所有，挂靠在被告迅达公司名下，被告迅达公司对该车辆在被告天安财保阜阳公司投保了交强险和保险限额为500000元且不计免赔的商业三者险，该起交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合原告陈保华的诉请，原告陈保华因此次交通事故造成的经济损失37293.41元，其中：医疗费20989.91元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费5261.55元（42677元/年÷365天×45天=5261.55元）、误工费8841.95元（35859元/年÷365天×90天=8841.95）。此外，原告陈保华支付鉴定费1900元。此次交通事故中另外受害人刘金虎的经济损失为58070.24元，其中医疗费用赔偿项下16088.81元、死亡伤残赔偿项下41981.43元；受害人刘寒霜的经济损失为46839.79元，其中医疗费用赔偿项下9279.33元、死亡伤残赔偿项下37560.46元。诉讼中，原告陈保华自愿放弃要求刘金虎赔偿损失的权利。另查明，被告杨俊红垫付刘金虎医疗费17320.50元及车辆维修费2200元，共计19520.50元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队作出的被告杨俊红承担主要责任，刘金虎承担次要责任，原告陈保华及刘寒霜、陈宏伟不承担责任的结论合法有效，且各方当事人对该认定书均无异议，本院予以确认。对原告陈保华因此次事故造成的经济损失37293.41元，被告杨俊红作为侵权人应承担民事赔偿责，被告迅达公司与被告杨俊红属于挂靠关系，应承担连带责任。因皖Ｋ×××**号“江淮”牌重型仓栅式货车在被告天安财保阜阳公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔），被告天安财保阜阳公司应首先在其承保的交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分，再由被告天安财保阜阳公司在商业三者险责任限额内按照被告杨俊红承担的责任比例予以赔付。关于对原告的损失如何赔偿的问题。本案属于同一交通事故有两人受伤，根据《中国人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额。原告陈保华交强险医疗费用项下损失为23189.91元(医疗费20989.91元+住院伙食补助费1300元+营养费900元)，刘金虎交强险医疗费用项下损失为16088.81元，刘寒霜交强险医疗费用项下损失为9279.33元，原告陈保华的损失比例为47.76%【23189.91元÷（23189.91元+16088.81元+9279.33元），被告天安财保阜阳公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈保华4776元（47.76%×10000元），超出部分18413.91元（23189.91元-4776元），按照被告杨俊红承担70%、刘金虎承担30%的责任比例，由被告天安财保阜阳公司在商业三者险限额内赔偿原告陈保华12889.74元（18413.91元×70%），其余损失原告陈保华已自行放弃。原告陈保华交强险死亡残疾赔偿项下损失为14103.50元(护理费5261.55元+误工费8841.95元)，刘金虎交强险死亡残疾赔偿项下损失为41981.43元，刘寒霜交强险死亡残疾赔偿项下损失为37560.46元，共计93645.39元，未超出死亡残疾赔偿限额110000元，被告天安财保阜阳公司应在交强险死亡残疾赔偿项下据实赔偿原告陈保华14103.50元。原告未提交交通费票据，对其主张的交通费依法不予支持。诉讼费和鉴定费的承担问题不属于当事人的诉争范围，由本院依法决定。原告陈保华的部分请求过高，对其过高部分本院不予支持。综上所述，被告天安财保阜阳公司应在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告陈保华经济损失20168.24元（4776元+12889.74元+14103.50元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告陈保华经济损失20168.24元；二、驳回原告陈保华的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计325元，鉴定费1900元，合计2225元，由原告陈保华负担667.5元，被告杨俊红负担1557.50元（该款已由原告陈保华垫付，本判决生效后一并执行，本院不另行退付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  谢均海二〇二〇年十月二十三日书记员  周 易