湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7990号原告：谢勇民，男，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告：文建初，男，1946年8月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告：李久云，女，1945年10月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。共同委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：唐青春，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：湖南宇凯房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区五一西路三泰街**景江东方**。法定代表人：胡跃建。委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋霞，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：湖南省湘咨工程项目管理有限公司，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段****/div>法定代表人：郭谆。委托诉讼代理人：李洁（，女，1969年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：李凡湘，湖南锐眼律师事务所律师。被告：长沙广居物业管理有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市岳麓区府后路**枫林美景****法定代表人：周先林。委托诉讼代理人：李文志，湖南湘琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧妤，湖南骏熙律师事务所律师。原告谢勇民、文建初、李久云（以下简称三原告）与被告湖南宇凯房地产开发有限公司（以下简称宇凯公司）、湖南省湘咨工程项目管理有限公司（以下简称湘咨公司）、长沙广居物业管理有限公司（以下简称广居公司）生命权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人罗立志、唐青春，被告宇凯公司的委托诉讼代理人张小锋、熊秋霞，被告湘咨公司的委托诉讼代理人李洁、李凡湘，被告广居公司的委托诉讼代理人李文志、李彧妤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿三原告医疗费2453.47元，死亡赔偿金1593680元，丧葬费190112.43元，精神抚慰金200000元，被扶养人生活费296164元，共计2282409.9元。事实与理由：2019年12月23日2时44分许，位于长沙市雨花区××街道××栋××单元的电缆井发生火灾，致原告谢勇民的妻子（原告文建初、李久云的女儿）文娟及儿子（原告文建初、李久云的外祖孙）谢松燚死亡。经长沙市雨花区消防救援大队审查发现，开发商宇凯公司未按照原设计使用阻燃型电缆，导致起火后火势迅速向上蔓延，其行为违反了《中华人民共和国消防法》第九条和《中华人民共和国建筑法》第七十二条之规定。监理方湘咨公司在建设过程中末发现问题并及时纠正，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十九条之规定。广居公司未落实单位消防安全主体责任，在景江雅苑小区服务期间，对电缆井疏于管理，竖向封堵不严；日常防火巡查流于形式，常闭式防火门未保持常闭；消防设施维护保养不到位，导致消防水泵无法启动，室内消火栓缺水，延迟了火灾扑救时间，增加了扑救难度；楼梯内的应急照明和疏散指示标志损坏，增加了住户逃生难度，其行为违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条、第三十条及《中华人民共和国消防法》第十六条之规定。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宇凯公司辩称：一、根据(2020)湘0111刑初311号的刑事判决书中第15、16页经法院质证并均予核实的证据显示，涉案的景江雅苑已通过了消防部门的消防验收，宇凯公司未违反《中华人民共和国消防法》第九条及《中华人民共和国建筑法》第七十二条的规定；二、广居公司没有及时对消防设施进行维护和管理，直接导致了原告谢勇民妻儿在火灾中死亡，其应承担本案的全部赔偿责任。景江雅苑小区电缆井的电缆质量完全合格，且使用期限为2年，2年之后随着损耗的增加需要及时维修和更换，景江雅苑小区已竣工交付使用长达10年之久，10年之后还让当初的开发单位承担配套设备的质量责任没有任何法律依据。另外关于高层建筑电缆是否必须要使用阻燃电缆及电缆的使用期限必须达到多久，2010年的法律法规及现有的法律法规没有明文规定，宇凯公司完全是按照设计图纸使用的材料；三、对三原告主张的死亡赔偿金无异议，但丧葬费主张过高，丧葬费应为77556元(6463元／月×6月×2)。此外精神抚慰金不应支持，因广居公司的法定代表人及另一位负责人已经受到了刑罚，且三原告已在本案中主张了死亡赔偿金。综上，宇凯公司并未直接实施导致景江雅苑2栋1单元火灾的侵权行为，现有证据亦无法证明宇凯公司对涉案火灾存在过错。根据侵权责任法的基本法理，无过错即无责任，宇凯公司不应承担赔偿责任。被告湘咨公司辩称：一、湘咨公司已依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程监理规范》等相关法律法规、技术规范的规定，履行了监理义务。景江雅苑项目已依法依规完成竣工验收和备案，验收合格，监理单位不应承担赔偿责任；二、湘咨公司不存在任何与建设单位或施工企业串通，弄虚作假、降低工程质量的行为，理应不承担责任。根据《建筑法》第六十九条及《建设工程质量管理条例》第六十七条之规定，监理单位承担赔偿责任的前提是，其存在与建设单位或者施工单位串通，弄虚作假、降低工程质量的行为，即监理单位承担的是过错责任。本案中，没有任何证据证明监理单位湘咨公司存在上述行为。且监理单位的监理义务仅存在于对工程施工的监理过程中，工程项目竣工验收后监理义务即终止，对因竣工验收之后的原因导致的事故损失，监理单位不应承担责任，而本案中的工程项目已于2010年通过竣工验收；三、电缆井中的电缆经常因用电需要、超负荷、使用过程中的机械损坏、电缆井潮湿、电缆井放置化学物质等各种原因导致电缆损坏、使用寿命缩短等，在建筑物使用过程中需要增加、更换电缆。景江雅苑项目已于2010年3月30日完成竣工验收，没有证据证明2019年12月23日即时隔9年多后发生的火灾事故与项目2010年竣工验收时所用电缆相关。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项之规定，在正常使用条件下，电气管线的最低保修期限为2年。本案中电缆在竣工验收后已经使用9年多，早已超过最低保修期限；四、“阻燃电缆”不等于“不燃电缆”，本案中的火灾源于穿刺线夹分支线路连接处的故障，而非源于电缆本身，也就是说，无论使用何种电缆，都不能避免火源已经产生。正因为火源产生再加上电缆井未上锁，堆放有可燃易燃的杂物，电缆井内竖向封堵不严等原因导致火灾迅速蔓延。故引起火灾事故及死亡后果的原因在于房屋使用过程中的管理问题，与监理单位没有关系。根据《火灾事故认定书》（雨消火认字[2020]第0001号），本案火灾的火源在分支线路连接处故障，而非电缆；五、造成本案死亡后果的原因是烟雾窒息致死，而非由火焰直接灼烧所致，而烟雾系分支线路连接处发生故障引起火源后，因电缆井内堆放的杂物引起，再加之电缆井内未上锁，电缆井内竖向封堵不严等原因导致烟雾扩散。本案中两名死者的死亡地点在23楼，火灾发生在5楼至6楼，死者居住地点在15楼。结合死亡发生地点，死亡事故与烟雾的产生及扩散有直接关系。因此监理单位无需承担责任。被告广居公司辩称：一、三原告主张的丧葬费计算错误，于法无据，依法定标准总金额应当是77563元;二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，广居公司不应赔偿精神抚慰金；三、三原告主张的赡养费证据不足。三原告依据法定标准和湖南省统计局公布的2019年度城镇居民人均消费性支出统计数据计算得出的赡养费296164元金额虽无误，但三原告并未提供被赡养人即文建初、李久云无收入来源的证据，也没有提供被赡养人是否有其他赡养人（比如兄弟姐妹）的相关证据；四、广居公司只是本案火灾的成因方，对火灾事故只承担次要责任，且此次火灾成因是多方面原因所致，广居公司在临时代管期间力所不能及，因此只应按其过错程度承担赔偿责任，且赔偿比例应当低于总金额的1／3。1、火灾的成因并不是火灾的起因，没有火灾的起因根本不会有火灾发生后的一系列问题出现，火灾的成因只是本次火灾的一个次要原因。因此火灾的起因方即宇凯公司和湘咨公司应当承担此次火灾事故的主要责任。2、广居公司与景江雅苑小区的前期物业服务合同在2018年12月景江雅苑小区业主委员会成立之后就已经被业主委员会明确终止，且业主委员会于2019年6月和12月两次向广居公司送达要求其撤场的函。由于大部分业主反对新的物业管理公司进场，因此在新的物业管理公司接手前的这段时间里，广居公司只是尽义务临时代管。且小区业主和租户不交物业管理费，广居公司处于亏损状态，完全没有能力管理服务好景江雅苑小区。3、景江雅苑小区85%以上住户都是租户，广居公司在此期间对小区业主和租户的各项要求、公告、通知等，业主和租户完全不理会，业主委员会也不给予任何支持，景江雅苑小区物业管理极度困难。4、广居公司在长沙市××小区消防安全违法行为出具责令改正通知书后，一直积极与业主和业主委员会沟通协商动用维修基金用于消防设施，但业主委员会一直不同意。故景江雅苑小区消防设施一直未完成整改修缮并非广居公司的不作为或故意不为；五、死者文娟在本次火灾事故导致2人死亡的结果上应当按其过错程度承担部分责任，广居公司的赔偿责任应相应减轻。本案火灾的发生并不直接导致死者的死亡，发生火灾的2号栋几乎全部住户都进行了有效逃生或化解危险。政府和消防部门一直通过各种渠道、各个场所对消防知识进行了大力的宣传和浸染，因此对于一般公众来说，基本的消防意识是具备的，例如火灾发生时不要到处乱跑，用湿毛巾掩住口鼻，逃生方向等。但本案中，死者文娟消防意识太过于淡薄，在火灾发生时开门到处乱跑，没有用湿毛巾掩盖口鼻，应该往烟雾的下方向逃生却直接往与烟雾相同的错误上方向跑，因此死者文娟对自己及其孩子的死亡存在一定过错。经审理查明，长沙市雨花区黎托街道劳动东路325号广益社区的景江雅苑小区系由宇凯公司建设开发，该项目于2010年竣工验收。2011年1月17日，宇凯公司与广居公司签订《前期物业服务合同》，约定宇凯公司选聘广居公司对景江雅苑小区实施前期物业管理服务，合同期限自2009年3月1日起至业主委员会成立后，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时。长沙市公安局雨花分局黎托派出所（以下简称黎托派出所）于2019年6月19日对景江雅苑小区进行了日常消防监督检查，发现该小区存在未组织消防安全教育培训、常闭式防火门常开、单位室内消火栓、灭火器、疏散指示标志和应急照明未保持完好有效等消防安全违法行为，遂出具《责令改正通知书》，由广居公司驻景江雅苑小区物业主任蒋家金签收，但广居公司未进行改正。2019年12月23日凌晨2时44分，景江雅苑小区2栋1单元5楼至6楼电缆井因穿刺线夹分支线路连接处发生故障引发火灾，导致租住在该小区2栋1单元1503房（15楼）的住户文娟及谢松燚死亡。文娟因急救用去医疗费2453.47元。2020年1月10日，长沙市雨花区消防救援大队向黎托派出所出具《呈请移送案件报告书》，载明:一、涉案火灾的直接原因为：景江雅苑2栋电缆井5、6层入户电线连接的穿刺线夹分支线路连接故障引发火灾；造成火灾迅速蔓延的主要原因为：1、电缆井内强电桥架内的电缆为非阻燃电缆。2、电缆井内竖向封堵不严。3、电缆井内未上锁，堆放有可燃易燃的杂物；造成人员伤亡的主要原因：1、起火后火势从起火部位迅速向上蔓延，非阻燃电缆、弱电线路、电缆井内杂物等大面积燃烧，产生高温有毒烟气。2、部分楼层电缆井竖向封堵不严，电缆井防火门密封不严，大量高温有毒烟气从电缆井散发公共区域。3、物业管理不善，大部分常闭式防火门处于强行敞开状态或损坏无法关闭状态，导致大量高温有毒烟气进入楼梯间，妨碍逃生。4、消防水泵无法启动，导致室内消防栓缺水，迟延了火灾扑救时间，增加了扑救难度。二、间接原因：1、景江雅苑2栋强电桥架内原设计是使用阻燃型电缆，但发现2栋电缆井未烧毁的强电桥架内的电缆为非阻燃电缆，宇凯公司在建设过程中，未按照设计要求施工，违反了《中华人民共和国消防法》第九条及《中华人民共和国建筑法》第七十二条之规定。2、湘咨公司为该项目监理单位，未发现该问题且未及时纠正，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十九条之规定。3、广居公司未落实单位消防安全主体责任，在景江雅苑小区服务期间，对电缆井疏于管理，竖向封堵不严，未上锁导致堆满杂物；日常防火巡查流于形式，常闭式防火门未保持常闭；消防设施维护保养不到位，导致消防水泵无法启动；防火门损坏，楼梯间内应急照明和疏散指示标志损坏。广居公司违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条、第三十条及《中华人民共和国消防法》第十六条之规定。广居公司的法定发表周先林人及广居公司驻景江雅苑小区物业主任蒋家金因涉案火灾事故被指控犯消防责任事故罪。本院于2020年7月10日作出（2020）湘0111刑初311号刑事判决书，判决周先林及蒋家金犯消防责任事故罪，均判处有期徒刑十个月。另查明，文娟系原告谢勇民的妻子（原告文建初、李久云的女儿），谢松燚系原告谢勇民的儿子（原告文建初、李久云的外孙）。文娟出生于1972年8月20日，户籍所在地为长沙市雨花区××路××段××号××栋××室。谢松燚出生于2006年11月15日，户籍所在地与文娟一致。原告文建初出生于1946年8月5日，原告李久云出生于1945年10月23日，双方系夫妻关系，均生活在农村。原告文建初与李久云有文娟及文杰（文娟的姐姐）两个女儿。在本案审理过程中，1、原告文建初明确其有退休工资；2、三原告主张三被告应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”之规定，承担连带责任；3、宇凯公司向本院提交了加盖宇凯公司公章的涉案项目设计图纸一张，拟证明景江雅苑2栋强电桥架内原设计是使用非阻燃型电缆，宇凯公司是按设计图纸进行的施工。三原告及广居公司质证称，对其真实性、合法性不认可，该图纸未加盖设计单位的公章，亦不是备案的图纸。上述事实，有火灾事故认定书、（2020）湘0111刑初311号刑事判决书、《呈请移送案件报告书》、户口本、桃源县木糖垸镇孔家河村村民委员会证明、医疗票据、死亡证明、景江雅苑小区的竣工验收备案资料、《前期物业服务合同》、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为，1、本案的责任主体；2、本案的损失范围。1.关于责任主体及责任承担比例的认定。本案中，根据长沙市雨花区消防救援大队的认定，涉案火灾的直接原因为：景江雅苑2栋电缆井5、6层入户电线连接的穿刺线夹分支线路连接故障引发火灾；间接原因为：1、宇凯公司在建设过程中，未按照设计要求施工，景江雅苑2栋强电桥架内原设计是使用阻燃型电缆，但2栋电缆井未烧毁的强电桥架内的电缆为非阻燃电缆，违反了《中华人民共和国消防法》第九条及《中华人民共和国建筑法》第七十二条之规定。2、湘咨公司作为该项目监理单位，未发现该问题且未及时纠正，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十九条之规定。3、广居公司未落实单位消防安全主体责任，在景江雅苑小区服务期间，对电缆井疏于管理，竖向封堵不严，未上锁导致堆满杂物；日常防火巡查流于形式，常闭式防火门未保持常闭；消防设施维护保养不到位，导致消防水泵无法启动；防火门损坏，楼梯间内应急照明和疏散指示标志损坏。广居公司违反了《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条、第三十条及《中华人民共和国消防法》第十六条之规定。故本院认定三被告对涉案火灾的损害后果均具有间接原因，对文娟与谢松燚的死亡均存在一定过错。其中广居公司未落实单位消防安全主体责任，在黎托派出所就景江雅苑小区的消防安全违法行为出具《责令改正通知书》后，仍未积极采取措施改正，主观过错明显；宇凯公司在施工过程中未按照设计要求进行施工，亦存在主观过错；湘咨公司作为该项目监理单位，未发现该问题并及时纠正，存在一定过错。结合本案查明的事实及各当事人的过错程度，本院酌情认定广居公司对本案的损害后果承担50%的责任，宇凯公司承担30%的责任，湘咨公司承担20%的责任。广居公司主张原告缺乏消防常识，未采取正确的逃生方式，亦应对其死亡后果承担责任。本院认为，因双方当事人均未提交证据证明火灾事故现场的具体情况，文娟选择往楼上逃生是否合理无法查实，广居公司的上述主张缺乏证据支持，本院不予采纳；广居公司主张其在小区发布了消防知识宣传、消防设施整改等通知，但业主不理会，业主委员会不支持，其对小区的物业管理极度困难。对此广居公司未提供证据证明，本院不予采信；宇凯公司主张其系按照设计图纸进行施工，并向本院提交了加盖其公章的设计图纸。但该图纸系由宇凯公司自行提供，且仅加盖宇凯公司的公章，难以确定其真实性，故本院不予采信；三原告主张三被告应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，承担连带责任。本院认为，本案三被告的侵权行为并无意思联络，且三被告的行为系是涉案火灾发生的间接原因，各行为均不能直接或必然导致涉案损害后果的发生，不属于该条款规定的“直接结合”的情形，故三原告的上述意见，法律依据不足，本院不予采纳。2.关于损失范围的认定。1、医疗费。三原告主张医疗费2453.47元，并提供了医疗费发票予以证明，本院予以支持；2、死亡赔偿金。文娟及谢松燚生前系城镇户口，三原告按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元的标准计算为1593680元（39842元/年×20年×2），符合法律规定，本院予以认定；3、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费应为77563元（77563元/年÷12个月×6个月×2）；4、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，广居公司的法定发表周先林人及广居公司驻景江雅苑小区物业主任蒋家金已因涉案火灾事故受到了刑事处罚，故对原告的该诉请，本院不予支持；5、被扶养人生活费。本案中，原告文建初有退休工资，故文娟的被扶养人为原告李久云一人（出生于1945年10月23日），其生活在农村，且尚有女儿文杰，故应按湖南省2019年度农村居民人均生活消费支出13969元的标准计算被扶养人生活费为41907元（13969元/年×6年÷2）。上述共计1715603.47元，对三原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，广居公司应承担857801.74元（1715603.47元×50%），宇凯公司应承担514681.04元（1715603.47元×30%），湘咨公司应承担343120.69元（1715603.47元×20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙广居物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢勇民、文建初、李久云8578**.74元；二、被告湖南宇凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢勇民、文建初、李久云5146**.04元；三、被告湖南省湘咨工程项目管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢勇民、文建初、李久云3431**.69元；四、驳回原告谢勇民、文建初、李久云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12530元，保全费5000元，合计17530元，由原告谢勇民、文建初、李久云负担4112元，被告长沙广居物业管理有限公司负担6709元，被告湖南宇凯房地产开发有限公司负担3826元，被告湖南省湘咨工程项目管理有限公司负担2883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年十月二十日书记员 张赛君附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。