河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1623民初1039号原告董xx，男，汉族，生于1961年7月7日，住商水县。委托代理人王军辉，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人刘康龙，河南碧轩律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告陈xx，男，汉族，生于1977年9月12日，住商水县。委托代理人王维，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。委托代理人郭永辉，河南商振律师事务所实习律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。原告董xx诉被告陈xx买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董xx及委托代理人王军辉、刘康龙，被告陈xx及委托代理人王维、郭永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董xx向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告货款287400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系水泥经销商，在漯河永信建材有限公司设立有账户，在保证账户内有预付提货资金，永信公司才能供应水泥。被告系零售水泥的个体商户，没有能力和资金在永信公司设立账户，所以一直使用原告账户上到永信公司拉水泥回来销售，水泥款均是从原告设立的账户上支付给永信公司。在2019年10月19日经原被告双方核对账目，被告尚欠原告货款287400元，被告给原告出具欠条一份，承诺在年底支付原告欠款。在2019年年底原告找被告追要货款，被告拒不向原告支付欠款。被告陈xx辩称：1、双方有业务来往是事实，被告借助于原告在漯河市水信水泥厂的业务关系拉水泥销售，从法律上讲原、被告属于雇佣关系。实质上是被告借用原告的资质经营水泥销售。2、被告从漯河拉回水泥进行销售赚取利润，出售的水泥款暂时存放，等待结算，后原告以给孩子在北京买房子为名多次要求给被告算账，在2019年10月19日双方在被告家算账后被告把结算的水泥款全部用现金给原告付清，原告把被告出具的欠条还给被告，并在被告持有的出库单签字清结。3、因原告许诺每吨提成给被告5元，涉及到交易时间较长，水泥吨价变动较大，一下算不出具体所拉吨数，应原告要求出具了现在所谓的条子，载明的款数是为了计算吨数，数字大写是原告要求，被告不会写，原告写好让被告抄写。该条仅证明结算的款数，以此满足原告的要求是计算水泥吨数，既不是欠条也不是借条，它是一张结清账目后的一张结算水泥吨数的证明条。4、作为商业交易手续是明确无误的，准确的反映出债权债务的形成和各方的权利义务，该条上没有载明属于欠条或者是借条，原告所诉以此作为证据根本达不到证明目的。“还”是双重读音，读音不同就反映不同的意思，“还hai”欠条，按照“还hai”在该条上没有任何实质性的意义，按照“还huan”，只能理解成“还huan”欠条，后面的款额只能是还给被告的欠款条时载明的钱数。结账后被告给款原告还欠条，注明款数核对经常变动价格的水泥吨数，证明不了被告欠款。4、按照职业习惯和商业惯例，这些都属于常识性的认知范围，如被告有意为之，原告不会看不出来，因此从高度的盖然性出发应判断出被告已还款，原告在出库单上签字证明该笔清结，还给还款后的欠条，并没有任何债权债务的证明价值。原告董xx向本院提交的证据材料有：1、代理商合同一份，漯河永信建材有限公司提货凭证十份，证明原告系漯河永信建材有限公司的商水区域代理商，其他人经销锦信水泥需从原告处进货或利用原告的名义从漯河永信建材有限公司进货，被告陈xx多次用原告名义从漯河永信建材有限公司进货，期间从漯河永信建材有限公司所拉走的水泥均是原告账户上的钱所支付的货款，原告凭该提货凭证与被告进行结算。2、欠条一份、被告身份证照片一份，证明被告欠原告货款287400元的事实，被告应当还款。被告陈xx向本院提交的证据材料有：1、出库单（出示一个月的数额，其他当庭出示）证明原被告双方隔三差五的结账，在不同时期对于结清后的出库单上签字清结，证明结账并不是在同一时期。2、证人张某到庭证言。证明当是被告在给原告算账时，由于资金不够给证人借款的事实。当事人围绕诉讼主张和本院总结的争议焦点进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院作如下分析认定：被告陈xx对原告提交的代理商合同真实性无异议，但认为该合同只约束原告和漯河永信建材有限公司，从合同上看原被告双方是雇佣关系。对于原告提交的提货凭证真实性无异议，但是水泥款已经在2019年10月19日结清。对原告提交的欠条上有个“还”字被涂抹掉了,该欠条不是完整的欠条，且经过涂抹已经失去了原有的证据效力。本院审查后认为，从原告提交的证据上能够反映出原告系漯河永信建材有限公司所生产“锦信牌”水泥的商水区域代理商，被告为水泥销售商，双方存在买卖合同关系，不存在雇佣关系；被告给原告出具的“2019年10月19日，还欠条287400正，陈xx。贰拾捌万柒千肆佰元正，412732197709123853。被告认可是自己书写，虽然还（huan）还（hai）系多音字，且被原告涂抹掉该字，但从交易习惯和客观情况分析，应认定为被告向原告出具的欠条，对该证据本院予以采信。原告董xx对被告的出庭证人证言有异议，认为证言的真实性无法判断。本院审查后认为，被告申请到庭的证人在庭审中明确回答不知道被告向其借款的用途，故与本案不具备关联性，对该证人证言的证明效力本院不予采信。经庭审质证，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告董xx系漯河永信建材有限公司的商水区域代理商，该公司在原告入资的范围内向原告供应水泥。被告陈xx为水泥销售商，在2019年期间，被告多次借用原告的名义从漯河永信建材有限公司拉水泥销售，其从漯河永信建材有限公司所拉走的水泥均是用原告账户上的钱支付货款，原告凭该公司的发货单与被告进行结算。2019年10月19日，被告给原告出具单据一份，该单据载明：“2019年10月19日，还欠条287400正，陈xx，贰拾捌万柒千肆佰元正，412732197709123853。”后双方因此条究竟是还（huan）欠条还是还（hai）欠条，货款是否已经支付给原告发生纠纷诉至本院。本院认为，本案被告陈xx借用原告存入漯河永信建材有限公司账户上的钱从漯河永信建材有限公司拉水泥进行销售，原告凭借发货单与被告进行结算,被告陈xx应当向原告支付相应的水泥款287400元。被告辩称水泥款287400元已通过现金的方式支付给了原告，2019年10月19日给原告出具的单据是为了注明款数以便核对水泥吨数向原告要求每吨5元的销售水泥返点，并不是欠原告水泥款。但被告并未向本院提交证据证明向原告支付了水泥款287400元，也无证据证明销售水泥原告应当给其每吨5元的销售水泥返点。根据常理，如依被告所称销售水泥是为了得到每吨5元的水泥返点，那么被告不可能对所销售水泥吨数，应得返点数均说不清楚，原被告双方提交的结算用的发货单上都清楚的载明着水泥规格型号、计量单位、数量吨数，并不存在被告所谓的不好计算销售吨数的情况。双方进行水泥款结算时被告也不可能不扣除应得的返点数，将全部的水泥款支付给原告，而再重新为原告出具单据，双方再另行计算被告应得的返点数。且被告称向原告支付的水泥款还有部分是向他人借款后支付给原告的，在被告资金不足的情形下更不可能不扣除返点而向他人借款足额向原告支付水泥款。被告作为完全民事行为能力人，明知双方货款之间的债权债务已经消灭，亦无可能再给原告出具一份还（huan）或还（hai）欠条287400元的凭证来引发不必要的纷争，综上，被告的辩称明显有悖交易习惯和客观常理，被告上述异议不成立，应当认定被告欠原告货款287400元，原告要求被告给付所欠货款287400元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈xx于本判决生效后十日内给付原告董xx货款287400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5611元，由被告陈xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李金亮审判员  周世昌审判员  胡海山二〇二〇年五月八日书记员  纪锦锦