福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初209号 原告谢衣弟，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人朱良好，福建瑞权律师事务所律师。 原告谢衣弟诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢衣弟及其诉讼代理人李海霞、被告福州高新技术产业开发区综合执法局诉讼代理人江依俤、朱良好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其为福建省闽侯县上街镇××村村民，其位于××村的房屋（占地面积75平方米，一层砖混瓦片铁皮结构）因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2019年4月12日强制拆除原告房屋。原告认为，上述强拆行为违法，依法应予确认违法。诉请判决：1、请求确认被告于2019年4月12日强制拆除原告位于××村××号一层占地75平方米的建筑的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、原告房屋照片复印件，证明房屋的状况及数量； A2、强拆视频光盘及强拆现场照片复印件若干，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同将原告的房屋强制拆除； A3、荷塘派出所接处警情况登记表，证明被告实施了强制拆除行为； A4、福建省12345便民服务平台，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同将原告房屋强制拆除； A5、2018年6月22日福州高新技术产业开发区新闻报道，证明被告与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室共同以拆违名义进行棚户区改造和闽江师专二期（××中小学）建设项目； A6、福建省人民政府关于福州市2017年度第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复； A7、征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告； 证据A6-A7共同证明××村的土地征收（包括案涉房屋地块）已经过省政府的批准，被纳入闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目范围内。 被告辩称，原告未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建房，系违法建设，依法应予以拆除，不属于政府依法征收的范围。被告就上述违法建设行为作出《行政处罚决定书》，原告谢衣弟未履行上述《行政处罚决定书》中限期自行拆除违法建筑的义务，经催告仍不履行，被告依法作出《行政强制执行决定书》，依法送达并予以公告后实施拆除的行为合法。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据： B1、榕委编［2014］30号《关于设立福州高新技术产业开发区综合执法局的通知》； B2、闽政文［2015］357号《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》； 证据B1-B2（加盖被告单位公章的复印件）共同证明被告依法设立，作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，对辖区内市容市貌及违章建筑物具有合法执法权； B3、福州市城市总体规划图，证明涉案建筑已经列入城市总体规划，应符合《城乡规划法》等相关规定； B4、原告身份证复印件，证明原告身份及行政对象； B5、询问（调查）通知书及送达回证、相片，证明被告通知原告接受调查取证，查明原告违法建筑相关情况； B6、福州高新技术产业开发区规划建设局《关于对高新区××村谢衣弟存在未批先建情况的认定函》； B7、勘验笔录及现场证据材料（相片）； 证据B6-B7共同证明经调查取证，原告涉案建筑未经规划许可被认定为违章建筑，依法应当拆除； B8、立案审批表； B9、行政案件集体讨论记录表； B10、案件调查终结审批表； 证据B8-B10共同证明被告对原告违法建筑依法立案查处，经调查取证后确认原告违法建筑相关情况； B11、行政处罚告知书、EMS寄件单（复印件）、送达回证及送达相片，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告，由于原告拒绝签收行政处罚告知书，被告以留置方式送达； B12、行政处罚案件复核表及文件签发稿，证明被告向原告送达行政处罚告知书后，原告未提出新的陈述、申辩理由、新证据，被告依法决定给予行政处罚； B13、行政处罚决定书、EMS寄件单（复印件）、送达回证及送达相片，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，由于原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置方式送达； B14、催告书及送达回证，证明原告逾期不履行行政处罚决定书，被告依法催告，因原告拒绝签收行政处罚决定书，被告以留置方式送达； B15、行政强制执行决定书及送达回证； B16、公告； 证据B15-B16共同证明经催告原告拒不履行行政处罚决定，被告依法作出行政强制决定书，并依法予以公告。 被告向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《福建省实施办法》第三十六条、第六十七条、《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国行政强制法》第九条、第三十五条、第三十七条。 各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告对证据A1、A3无异议；A2、A4、A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，是被告实施的拆除行为，与福州高新技术产业开发区村镇管理办公室无关；A6-A7真实性、合法性无异议，但与本案无关。 关于被告的证据，原告认为证据B1-B2不符合证据规则，未加盖出具单位的公章，被告无权对外行使行政职权，应当承担举证不能的后果；B3不符合证据的形式要件，该图无法看出原告房屋在城市规划区内；B4无异议；B5经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，送达回证及相片未注明送达日期，没有说明未当面送达的理由，且对见证人的身份有异议，照片未注明何人送达，照片未注明拍摄时间与拍摄人；B6经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，原告房屋是乡村规划范围，不适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，未取得规划建设许可证不等于是违法建设。原告的房屋其中一栋是2005年建设，建造时高新区未成立，被告所述的原告房屋未批先建不具有客观性，认定函的内容违反法律规定，并不能作为定案依据；B7经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，相关内容均未注明日期，无当事人签字，且相片中的人员是保安公司的工作人员，可以看出相关材料不是被告送达，上述证据不能作为定案依据；B8经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，立案审批表中对原告房屋事实认定错误，法律适用错误；B9经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，集体讨论意见适用法律错误；B10质证意见同B6认定函的质证意见；B11告知书、送达回证及相片经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，原告房屋事实认定错误，法律适用错误，被告作出行政处罚告知事实依据不足，寄件单无原件核对，真实性有异议，处罚告知书未合法送达原告，相片未注明制作日期及照片拍摄日期、制作人；B12经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，对原告房屋事实认定错误、法律适用错误；B13质证意见同B11；B14经核对原件形式真实性无异议，证据内容、合法性、关联性、证明对象均有异议，催告书中对原告房屋的占地面积、建筑面积认定错误，法律适用错误，送达回证上未注明送达日期，未附送达照片，送达见证人是临时工，原告未收到该催告书，不符合留置送达的情形；B15-B16质证意见同B14，原告未收到该公告，且该公告仅是打印件，被告未提供证据证明该公告已经依法张贴，被告不能依据法律效力不确定的处罚决定作出本案强拆行为。 本院对证据分析如下： 原告的证据A1-A5可以证明原告房屋状况及被告实施强制拆除的事实；证据A6-A7与本案无关，不予采纳。被告证据内容真实，来源合法，可以证明本案相关事实，但其证据B5-B13系围绕行政处罚行为进行举证，行政处罚系本案被诉行政强制行为的前置行为，应另行评判，因此上述证据B5-B13不能作为被诉行政强制行为合法的依据。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实： 被告在巡查中认为原告未经审批，擅自在××村建造两栋房屋，属于违法建设。被告于2019年3月2日立案，经调查，于2019年4月5日作出榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》。2019年4月8日，被告作出榕高执催字［2019］8号《催告书》。2019年4月11日被告作出榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》。2019年4月12日，被告组织人员对上述《行政处罚决定书》所载建筑中的一座一层房屋（占地面积75㎡）予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。 另查，原告自认上述被拆除建筑位于××村××号。 又查，原告已在法定起诉期限内就榕高执罚决字［2019］8号《行政处罚决定书》提起行政诉讼。 本院认为，根据《福建省人民政府关于福州高新技术产业开发区开展相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，被告福州高新技术产业开发区综合执法局作为城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权对其辖区范围内的违法建设进行查处。 《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。据此规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。本案被告未待行政处罚决定的起诉期限届满，即作出强制执行决定并对案涉的建筑物实施强制拆除，违反法定程序。鉴于案涉建筑物已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应确认违法。另，原告起诉时错列福州高新技术产业开发区村镇管理办公室为本案被告，本院已另行制作裁定书予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2019年4月12日依据榕高执强执决字［2019］8号《行政强制执行决定书》对位于闽侯县××镇××村××号的一座一层房屋（占地面积75㎡）实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  张 力 人民陪审员  许海斌 二〇二〇年五月二十八日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉