四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初674号 原告：四川翔胜建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区三官堂街16号16-3-12号。 法定代表人：张正伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，四川君合律师事务所律师。 被告：江苏苏力机械股份有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区楼王镇郭杨村一组。 法定代表人：郭友春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。 被告：昆山贵鼎工业设备安装工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇震川西路111号1504室。 法定代表人：周桂华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张为艾，江苏澹泊律师事务所律师。 被告：周钰，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：何翠凤，女，1969年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川翔胜建筑劳务有限公司（以下简称“四川翔胜公司”）与被告江苏苏力机械股份有限公司（以下简称“江苏苏力公司”）、被告昆山贵鼎工业设备安装工程有限公司（以下简称“昆山贵鼎公司”）、被告周钰、第三人何翠凤追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序独任，并公开开庭进行了审理。原告四川翔胜公司的委托诉讼代理人杨维茜、刘智慧、被告周钰、被告昆山贵鼎公司的委托诉讼代理人张为艾到庭参加了两次庭审；被告江苏苏力公司的委托诉讼代理人宋庆喜到庭参加了第二次庭审；第三人何翠凤经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 四川翔胜公司向本院提出诉讼请求：1．判令江苏苏力公司赔偿四川翔胜公司因何翠凤受伤所支付的赔偿款共计183,822.28元及资金占用利息（利息以183,822.28元为基数，从2019年6月14日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；2．判令江苏苏力公司承担本案诉讼费；3．判令周钰、昆山贵鼎公司对上述所有款项承担连带赔偿责任。事实和理由：江苏苏力公司从成都市银隆新能源有限公司承接了成都市新津县新科大道168号银隆汽车工地的安装工程。而后，江苏苏力公司将该项目转包给了昆山贵鼎公司。昆山贵鼎公司又将项目转包给了周钰。四川翔胜公司将承包的成都市新津县新科大道168号银隆汽车工地的基础工程部分分包给杨建平。2017年6月20日，杨建平雇佣的员工何翠凤在项目工地被施工所用的脚手架砸伤，后被鉴定为九级伤残。何翠凤以提供劳务者受害纠纷为由将四川翔胜公司及杨建平诉至法院。该案经四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15564号民事终审判决，要求四川翔胜公司及杨建平连带赔偿何翠凤各项损失共计183,822.28元。四川翔胜公司已经履行完毕赔偿义务。四川翔胜公司认为，周钰、昆山贵鼎公司、江苏苏力公司为致何翠凤受伤的脚手架的实际管理人、使用人，系导致侵权事件发生的实际侵权人，对何翠凤的受伤损害应当承担连带赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，四川翔胜公司依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定诉至法院，望判如所请。 昆山贵鼎公司辩称，四川翔胜公司诉状中所称工程不是昆山贵鼎公司施工，脚手架也不是昆山贵鼎公司的，搬脚手架的工人也不是昆山贵鼎公司雇佣的。现场安全管理一切事项都是周钰负责，工人也是周钰雇佣的。搬脚手架的工人是周钰的工人，昆山贵鼎公司只认识周钰，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，假设何翠凤的损害是搬脚手架的工人搬脚手架导致的，相应的责任应由雇主周钰承担，四川翔胜公司应向周钰追偿，昆山贵鼎公司和江苏苏力公司都不应当承担责任。从四川翔胜公司诉状中的陈述来看，四川翔胜公司明确认可实际施工是周钰，昆山贵鼎公司和江苏苏力公司没有施工，现场工人和脚手架不是昆山贵鼎公司和江苏苏力公司，四川翔胜公司起诉昆山贵鼎公司和江苏苏力公司没有事实和法律依据。从另案判决书来看，何翠凤自述其受伤是工人搬动脚手架时导致的，也就是说何翠凤自称是工人操作不当造成伤害，并不是脚手架的质量问题，也不是管理和使用问题，四川翔胜公司以管理人和使用人为由起诉昆山贵鼎公司和江苏苏力公司没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》，何翠凤并不在工位上做保洁工作，何翠凤属于闯入施工现场，假设是在该处受伤，何翠凤有较大的过错，应当承担50%的责任。假设何翠凤在该处做保洁，如果没有做好安全防护，也应当承担30%的责任。四川翔胜公司主张的费用与其承担生效判决的金额不相符，主张的利息也没有事实和法律依据，请求驳回四川翔胜公司的诉讼请求。 周钰辩称，四川翔胜公司应当承担30%的管理责任，何翠凤是自己到施工现场的，何翠凤应当承担50%的责任。现场使用的工具是现场人员协调的，责任不应当由其承担，其已经垫付了医疗费等。 江苏苏力公司辩称，四川翔胜公司追偿权的诉讼主体不适格。江苏苏力公司已经将工程转包给了昆山贵鼎公司，昆山贵鼎公司又转包给周钰。四川翔胜公司也是承包给了杨建平，杨建平找的何翠凤。 何翠凤未到庭也未提交书面陈述意见，其仅在接受法院电话询问中陈述：法院判决的赔偿款已由四川翔胜公司支付完毕；当时主要的医药费不是其垫付的；事发时有两个工人在移动脚手架，而地上有沟，脚手架倒下将其砸伤。 经审理查明，2017年4月26日，江苏苏力公司将其承接的成都广通工程涂装设备28台工位安装工程承包给昆山贵鼎公司，双方签订《成都广通工程项目设备制作安装承包合同书》。2017年4月28日，昆山贵鼎公司将成都广通工程的钢结构现场制作及安装工作等承包给周钰，双方签订了《钢结构安装工程承包合同》。2017年6月20日，周钰聘请的两名工人在成都广通工程工作现场从事安装工作过程中，在移动用于安装的脚手架时，脚手架倾斜倒塌将当时正经过该处的保洁工人何翠凤砸伤。何翠凤受伤后，先后被送到新津县中医医院、四川省人民医院住院治疗。除何翠凤自行垫付的医疗费146.32元外，周钰垫付了何翠凤的其他医疗费用。 另查明，2018年6月6日，何翠凤以提供劳务者受害责任纠纷为案由，将聘用何翠凤的杨建平、以及分包工程给杨建平的四川翔胜公司列为被告，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，案号（2018）川0106民初5453号。该案经过两审终审，最终生效判决认定，杨建平应支付何翠凤各项赔偿费179,213.28元，四川翔胜公司承担连带赔偿责任。案件进入执行程序后，四川翔胜公司于2019年5月5日被扣划执行款183,822.28元。 庭审中，四川翔胜公司陈述其承担连带赔偿责任后未向杨建平行使过追偿权，其被扣划的执行款183,822.28元中，包含诉讼费1,991元、执行费2,618元、赔偿款179,213.28元。昆山贵鼎公司陈述其公司从未垫付过何翠凤的医疗费等其他费用。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《成都广通工程项目设备制作安装承包合同书》、《钢结构安装工程承包合同》、（2018）川0106民初5453号民事判决书、（2018）川01民终15564号民事判决书、（2018）川0106民初5453号案审判笔录、中国建设银行单位客户专用回单、住院费用结算票据及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，何翠凤经本院依法传唤未到庭，其不能陈述、举证、质证的法律后果自行承担。 关于四川翔胜公司追偿权的问题。四川翔胜公司主张其享有追偿权的法律依据为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，该款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。昆山贵鼎公司抗辩从生效判决书来看，四川翔胜公司不是上述规定中的雇主，杨建平才是雇主，四川翔胜公司承担连带责任后只能向雇主杨建平追偿，不能直接向“第三人”追偿，应驳回四川翔胜公司的起诉。法院经审理后认为，四川翔胜公司具有诉权，具体理由如下：首先，从法条本身来看，“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，这里的“雇主”应当作扩大理解。因为“雇佣关系以外的第三人”是造成雇员人身损害的直接侵权人即终局责任人，该条文设置的意义就在于允许中间责任人在承担赔偿责任后向终局责任人追偿。而无论是雇主承担的赔偿责任还是发包人承担的连带赔偿责任都不是最终责任，发包人在承担连带赔偿责任后，应当有权向终局责任人即“第三人”追偿。其次，从减少诉累的角度考量，发包人承担连带赔偿责任后，若只能向雇主追偿，再由雇主承担责任后向“第三人”追偿，既给当事人带来诉累，也不符合经济效益原则。故本案中，四川翔胜公司虽系基于发包人承担的连带赔偿责任，但在其明确未向雇主杨建平行使内部追偿权的基础上，有权提起本案诉讼。 关于追偿金额及范围。因四川翔胜公司系在赔偿何翠凤后取得的本案诉权，故四川翔胜公司的请求权来源于赔偿权利人何翠凤的让与，其追偿金额应限于提供劳务者受害责任纠纷案赔偿金额。四川翔胜公司诉请的金额为183,822.28元，该金额中包含了提供劳务者受害责任纠纷案的诉讼费和执行费，这些费用系四川翔胜公司未及时履行发包人连带责任引起的诉讼，非必然损失，不应纳入可追偿金额，故可追偿金额应为179,213.28元。对四川翔胜公司主张的资金占用利息，系四川翔胜公司实际垫付赔偿费用后，“第三人”未及时履行赔偿责任产生的，应当纳入可追偿范围。 关于江苏苏力公司应否承担责任问题。四川翔胜公司主张江苏苏力公司作为承接工程的承包人和施工现场物资的管理人、使用人，具有安全管控和管理义务，应当承担侵权责任。本案中，四川翔胜公司提交证据不足以证明江苏苏力公司系致害脚手架的所有人或管理人，而从庭审查明事实来看，事发时使用脚手架的系周钰聘请的两个安装工人，而脚手架的倾斜倒塌系工人移动过程中发生的，也不是脚手架自身存在质量问题。故四川翔胜公司主张江苏苏力公司承担责任的理由不成立。 关于昆山贵鼎公司应否承担责任问题。四川翔胜公司主张昆山贵鼎公司和江苏苏力公司均存在违法分包的过错，与周钰一并系共同实施侵权行为，造成何翠凤受伤，应当承担连带责任。本案中，昆山贵鼎公司和江苏苏力公司的两次分包行为与何翠凤的损害后果没有因果关系，不应当认定为共同侵权行为。且本案是雇员在从事雇佣活动中致人损害，法律未规定该种情况下发包人、分包人需要承担连带责任。故四川翔胜公司主张昆山贵鼎公司承担责任的理由不成立。 关于周钰的责任问题。庭审查明，使用和搬动脚手架的两名工人系周钰聘用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…”之规定，周钰作为两名工人的雇主，应当对何翠凤的损害后果承担赔偿责任。周钰抗辩何翠凤也存在过错，应当减轻赔偿责任。从查明事实来看，事发现场在厂区内，厂区修建尚未完工。周钰的工人使用脚手架在厂区内安装设备，应当确认现场环境的安全性，在移动脚手架的过程中更应当观察旁边的人和物，在确保安全的情况下进行，其对何翠凤损害后果的发生应当承担主要责任。何翠凤作为该厂区内负责保洁的劳务杂工，对厂区处于修建过程及现场环境较为熟悉，在其午休后选择近路前往工作场所的过程中，明知工人在此处从事高空安装工作，未尽到合理注意义务，应当承担次要责任。根据案情，本院酌定责任比例为8：2。计算周钰应当支付四川翔胜公司赔偿款为143,370.62元（179,213.28元×0.8），对四川翔胜公司主张超过部分的请求，本院不予支持。 关于周钰垫付的费用能否在本案中一并处理的问题。本案中，结合周钰提交的证据和庭审查明的情况，仅能证明周钰垫付医药费的事实。而本案系四川翔胜公司行使追偿权的案件，四川翔胜公司在另案中承担的赔偿费用中没有包含医疗费这个赔偿事项，四川翔胜公司也未取得何翠凤让与的该部分费用的请求权，因此周钰垫付的费用不能在本案中一并处理，周钰可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、周钰在本判决生效后十五日内支付四川翔胜建筑劳务有限公司143,370.62元及资金占用利息（利息：以143,370.62元为基数，从2019年6月14日起至2019年8月20日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回四川翔胜建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,106元，由四川翔胜建筑劳务有限公司负担821元、周钰负担3,285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本业无正文） 审 判 员 陈健 二〇二〇年九月十一日 法官助理 吴迪 书 记 员 朱勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。