湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初422号原告：汤德高，男，1963年4月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：王团芳，女，1963年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二原告共同委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：高海峰，男，1980年9月24日出生，汉族，住谷城县。被告：谷城县金意德陶艺有限公司，住所地谷城县城关镇粉阳路**。法定代表人：高海峰，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司，，住所地谷城县城关镇粉阳路**法定代表人：宋佑鹤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓刚，该公司工作人员。代理权限为一般授权。原告汤德高、王团芳与被告高海峰、第三人路丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，原告汤德高、王团芳对第三人路丽丽撤回起诉。本院依职权追加谷城县金意德陶艺有限公司（以下简称金意德公司）为本案共同被告参加诉讼。在审理过程中，原告汤德高、王团芳向本院提出申请，追加谷城县锦昌建筑陶瓷有限公司（以下简称锦昌公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤德高、王团芳及其共同委托代理人周玉启、被告高海峰、被告金意德公司的共同委托诉讼代理人程东海、第三人锦昌公司的委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤德高、王团芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款人民币280000元，并从2018年11月1日按照银行同档次贷款利率向原告支付利息；2.依法判令诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年，宋佑鹤在经营锦昌公司期间需要资金周转，向原告多次借款。截止2018年11月1日，双方经结算，宋佑鹤尚欠原告借款300000元，同时，宋佑鹤向原告出具一份《付款证明书》并由锦昌公司盖章确认，该款由高海峰及金意德公司向原告清偿。2020年1月9日，高海峰安排其工作人员路丽丽从其银行账户转入原告王团芳之夫汤德高银行账号内18000元，白酒抵款2000元，尚欠280000元至今未付。之后，原告向被告催收此款无果。故请求人民法院判如所述。高海峰、金意德公司辩称，本案原、被告之间不存在民间借贷基础法律关系，被告也未向原告借款，不存在债权债务关系。原告以本案被告作出主体起诉错误，请求人民法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高海峰、金意德公司对二原告举出的身份证明及结婚证复印件的真实性不持异议；对《付款证明书》系复印件真实性存疑，且该证据证明是锦昌公司与宋佑鹤欠二原告的借款，被告不是本案的债务人；对《银行转账凭证》及《财务说明》的真实性不持异议，关联性有异议；原告未在《财务说明》签名，且看不出欠王团芳款项是否真实，由谁偿还；对授权委托书，邓刚作为代理人签名，但未说明为谁代理，故无法证明原、被告之间的借贷关系；对《租赁合同》及《协议书》与本案无关，没有被告的签名、盖章；对金意德公司基本信息、锦昌公司的基本信息不持异议；对《王团芳账明细账》无法证明与本案的关联性，且制作人为锦昌公司，与被告无关。且只能证明宋佑鹤欠原告的借款，无法证实被告欠原告的款项。该证据只能证明原告以本案被告作出主体起诉错误。第三人锦昌公司对原告举出的证据均无异议。被告高海峰、金意德公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年10月17日，高海峰出资1425000元，曾令猛出资75000元，注册成立金意德公司。2017年9月28日，锦昌公司将其承租谷城县建陶厂二分厂全部厂房及设备转租给曾令猛，租赁期为2年3个月，从2017年9月28日至2019年12月30日止；租赁费为：第一部分锦昌公司应交租赁费650000元/年，第二部分交纳租赁费第一年1500000元，以后每年1800000元。由金意德公司向锦昌公司交纳租金等。2018年7月1日，曾令猛将金意德公司的股份转让给高海峰，由高海峰每月向曾令猛支付100000元，由高海峰独自经营。高海峰承继曾令猛与锦昌公司签订的《租赁合同》履行权利义务。2018年11月11日，锦昌公司向王团芳出具《付款证明书》表明请从租金中支付300000元给王团芳，用于偿还锦昌公司欠王团芳借款，该证据表明锦昌公司将债权转让给王团芳是其真实意思表示，本院予以采信。2020年1月9日，《财务说明》记载2017年9月30日至2019年12月30日原总租金3750000元；王团芳300000元，高海峰租金减免150000元等内容。由甲方代理人邓刚、乙方高海峰在《财务说明》签名并捺印。该证据表明锦昌公司与金意德公司对租金结欠支付款项的真实意思表示，亦证明金意德公司对债权转让的认可。故对于原告王团芳提交的《财务说明》，本院予以采信。二、本案中宋佑鹤、高海峰从事的民事活动是否属履行职务行为。宋佑鹤作为锦昌公司的法定代表人，高海峰作为金意德公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案中宋佑鹤、高海峰所从事的民事活动，应认定为履行职务。基于高海峰、金意德公司在本院指定举证期限内或法庭辩论终结前，对于反驳对方诉讼请求，未提供证据加以证明，由此产生的不利后果，由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤德高与王团芳系夫妻关系。2015年至2018年期间，宋佑鹤以经营的需要为由多次向汤德高、王团芳借款。2017年9月28日，锦昌公司与曾令猛经协商一致签订一份《租赁合同》。合同约定锦昌公司将其承租谷城县建陶厂二分厂全部厂房及设备转租给曾令猛，租赁期为2年3个月，从2017年9月28日至2019年12月30日止；租赁费为：第一部分锦昌公司应交租赁费650000元/年，第二部分交纳租赁费第一年1500000元，以后每年1800000元等。2017年10月17日，高海峰认缴出资1425000元，曾令猛认缴出资75000元，注册成立金意德公司。2018年7月1日，曾令猛作为甲方与高海峰作为乙方经协商一致签订一份《协议书》。该协议约定金意德公司两股东出资1500000元注册公司，现由乙方接受甲方转让其所持有的股份46%，即乙方接受转让后所持有的股份占公司股份的95%，甲方占5%。甲方不再参与该公司一切管理及运营，由乙方独自经营；乙方向甲方支付股权转让价款的支付方式及期限为股权转让成立后，乙方每个月向甲方支付壹拾万元等。之后，金意德公司承继曾令猛与锦昌公司签订的《租赁合同》履行权利义务。2018年11月11日，锦昌公司向王团芳出具一份《付款证明书》载明：“请从租金中支付叁拾万元给王团芳，用于偿还锦昌公司欠王团芳借款”。2020年1月9日，《财务说明》记载：“一、2017年9月30日至2019年12月30日原总租金3750000元（有合同）；二、曾令猛卖宋佑鹤砖53万元（有附款条据）：1.2019年8月6日已确认279.9万元（有凭据），2.邓刚41万元，3.杜召明5.48万元，4.王团芳30万元，5.姚建刚4.9万元；三、高海峰租金减免15万元；四、之前29.1万元没有确认，以上各项经几方当事人确认无误（有单据）。甲方代理人邓刚、乙方高海峰在《财务说明》签名并捺印”。同时，双方在“附加《财务说明》中表明款项支付完毕，锦昌公司及宋佑鹤本人的货款、债权债务关系与金意德公司无任何关系，双方的权利和义务全部终结，以后也不存在任何争议和纠纷”。2020年1月9日，金意德公司的工作人员路丽丽通过银行向汤德高银行账内汇款18000元，白酒抵付2000元，合计20000元，余款280000元至今未付。汤德高、王团芳诉至本院。本院认为：双方争议的焦点为：一、本案是否应认定民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原告依据三方达成的债权转让证明及债务结算清单要求金意德公司偿还借款，有证据证明是经当事人结算达成的债权转让协议，原告以民间借贷提起诉讼，符合法律规定，本院予以认定。二、债权转让协议是否成立并生效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，2018年11月11日，第三人锦昌公司向原告王团芳出具的《付款证明书》载明：“请从租金中支付叁拾万元给王团芳，用于偿还锦昌公司欠王团芳借款。”，表明锦昌公司已脱离向王团芳清偿借款之义务。2020年1月9日，第三人锦昌公司与被告金意德公司双方在《财务说明》中表明金意德公司应交租金、王团芳300000元借款等内容及经双方当事人确认无误的意识表示。故被告金意德公司于2020年1月9日通过银行向原告汤德高银行账户转入18000元，白酒抵付款2000元，合计20000元，余款280000元未支付的事实，应认定锦昌公司与金意德公司债权转让关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告王团芳要求被告金意德公司清偿借款280000元诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告王团芳、汤德高要求被告金意德公司支付欠款期间利息的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，第三人锦昌公司转让的债权是被告金意德公司所欠租金其中的300000元，从权利应当是被告金意德公司应支付的欠付租金利息。因三方达成债权转让协议是2020年1月9日，故利息应自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付至清偿之日止。故被告高海峰、金意德公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本案债权转让依法成立，被告金意德公司应向原告王团芳、汤德高履行清偿债务之义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告谷城县金意德陶艺有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王团芳、汤德高清偿欠款280000元及利息（并以280000元为基数，从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告王团芳、汤德高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费2120元，合计7620元，由被告谷城县金意德陶艺有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  尹伟才人民陪审员  孔祥燕二〇二〇年十二月一日法官助理谭明志书记员任娟