河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1068号原告：许昌市财信担保有限公司，住所地许昌市建安大道东段市财政综合楼18楼。法定代表人：胡少杰，任董事长。委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑雨，河南君志合律师事务所实习律师。被告：河南红双喜商贸有限公司，住所地许昌市许由路东段。法定代表人：宋金川，任公司总经理。被告：宋金川，男，汉族，1963年8月25日出生，住河南省许昌市建安区。被告：赵春花，女，汉族，1965年7月15日出生，住河南省许昌市建安区。被告：赵占民，男，汉族，1969年4月12日出生，住河南省许昌市建安区。被告：吴翠兰，女，汉族，1973年10月18日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：刘秋红，女，汉族，1972年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：吴翠萍，女，汉族，1968年6月18日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：李自民，男，汉族，1968年11月3日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌夕阳红老年公寓，住所地。负责人：吴翠兰。被告：许昌夕阳红老年公寓屯里分院，住所地许昌市许繁路中段。负责人：吴翠兰。被告：许昌汇龙温泉酒店管理有限公司，住所地许昌市新兴西路周庄社区。法定代表人：杜志明，任公司经理。被告：杜志明，男，汉族，1972年2月19日出生，住河南省许昌市魏都区。被告许昌汇龙温泉酒店管理有限公司、被告杜志明共同委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。原告许昌市财信担保有限公司与被告河南红双喜商贸有限公司、宋金川、赵春花、赵占民、吴翠兰、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌市财信担保有限公司法定代表人胡少杰及其委托诉讼代理人黄彬、王笑雨，被告许昌汇龙温泉酒店管理有限公司、杜志明的共同委托诉讼代理人王锟到庭参加诉讼。被告河南红双喜商贸有限公司、宋金川、赵春花、赵占民、吴翠兰、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市财信担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．上述被告连带偿还原告相应代偿款、利息、违约金、财产有偿使用费、担保费、实现债权的费用等暂计4,430,569.83元，上述费用自产生计算至全部债权实际偿还完毕之日止；2．在上述债权范围内，原告对被告河南红双喜商贸有限公司的租金收益权优先受偿；3．本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告河南红双喜商贸有限公司与原告签订《委托担保协议》，双方约定由原告为河南红双喜商贸有限公司在洛阳银行股份有限公司许昌分行的4,980,000元借款提供保证担保，由被告河南红双喜商贸有限公司按照担保金额和担保期限向原告支付担保费等相关费用，其他被告向原告提供连带责任反担保。现被告不能履行还款义务，原告已向银行进行代偿。故诉至法院。许昌汇龙温泉酒店管理有限公司、杜志明辩称：1．原告起诉诉讼请求过高，其中支付的诉讼费20,110元不属于本案的追偿范围，超出原告垫付4,083,773.98元部分不应予以支持；2．根据原告诉讼请求显示，本案中的贷款人是河南红双喜商贸有限公司，其在许由路有家具超市，应当由其在租金收入范围内向原告承担还款责任。被告河南红双喜商贸有限公司、宋金川、赵春花、赵占民、吴翠兰、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对本案证据和事实本院认定如下：2017年2月28日，被告河南红双喜商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司许昌分行（以下简称洛阳银行许昌分行）签订编号为洛银【2017】年（许昌分）行流资借字第175103GX38144号《人民币流动资金借款合同》一份，被告河南红双喜商贸有限公司向洛阳银行许昌分行贷款人民币4,980,000元，用于偿还洛银2016年许昌分行银承协字第16050FE1100050号合同项下所欠债务，借款期限六个月，自2017年3月16日起至2017年9月16日止。同日，原告与该行签订洛银（2017）年（许昌分）行保字第175103GX3814438145B号《保证合同》一份，自愿为被告河南红双喜商贸有限公司的上述全部债务承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。上述《人民币流动资金借款合同》签订当日，河南红双喜商贸有限公司与原告签订《委托担保协议》一份，双方约定原告为河南红双喜商贸有限公司的上述贷款提供担保，河南红双喜商贸有限公司按被担保金额和担保期限向原告交纳担保费，担保费标准为担保金额的2.17%，计108,500元，在银行放款前一次性预缴全部担保费。该协议同时约定，如河南红双喜商贸有限公司逾期偿还担保贷款，原告应根据实际担保期限和相应收费标准向河南红双喜商贸有限公司收取担保费（已收取的担保费扣除）；在担保贷款逾期期间内，按未清偿的贷款本息等金额逐日收取万分之五的违约金；如河南红双喜商贸有限公司未能按约还款致使原告代偿的，原告按代偿金额逐日收取日万分之八的财产有偿使用费。《人民币流动资金借款合同》及《委托担保协议》签订当日，吴翠兰、赵占民、赵春花、宋金川、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民向原告许昌市财信担保有限公司出具《自然人信用反担保保证函》，被告许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司向原告许昌市财信担保有限公司出具《法人信用反担保保证函》，均自愿作为反担保保证人向原告为前述借款提供的保证提供反担保，担保方式为连带责任保证。前述保证函均约定：保证范围（一）许昌市财信担保有限公司担保的上述债务人与债权人、债务人与许昌市财信担保有限公司、债务人债权人及许昌市财信担保有限公司所签订的借款合同、委托担保协议、保证合同等所有相关合同，也包括债务人单方所做出的承诺。（二）保证范围为：许昌市财信担保有限公司担保的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金（包括缔约过失责任）、财产有偿使用费、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）等。保证期间为许昌市财信担保有限公司履行保证责任实际支付代偿费用之日起两年。同日，被告河南红双喜商贸有限公司与原告许昌市财信担保有限公司签订《质押反担保合同》一份，河南红双喜商贸有限公司自愿以其所有的租金收费权向许昌市财信担保有限公司提供抵押反担保。《质押反担保合同》所涉应收账款未在信贷征信机构办理出质登记手续。前述贷款到期后，被告河南红双喜商贸有限公司无力偿还贷款。原告为河南红双喜商贸有限公司向洛阳银行许昌分行于2018年8月28日、2019年6月13日分别代偿借款1,395,105.74元、2,688,668.24元，并向该行支付诉讼费20,110元，以上总计4,103,883.98元。诉讼中，原告将其诉讼请求第一项明确为，1．代偿款4,103,883.98元（其中2018年8月28日代偿1,395,105.74元；2019年6月13日代偿2,688,668.24元，代偿诉讼费20,110元）。2．财产有偿使用费，以代偿款1,395,105.74元为基数按日万分之八为标准自2018年8月28日（代偿日）计算至款项偿还完毕之日止；以2,708,778.24元为基数按日万分之八的标准自2019年6月13日（代偿日）计算至款项偿还完毕之日止。3．逾期期间担保费（根据委托担保合同第四、五条）以贷款金额4,980,000元为基数按年担保费率2.17%的标准自2017年9月16日（逾期之日）计算至2019年6月13日（代偿日）。上述事实，有《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》《委托担保协议》、《自然人信用反担保保证函》、《法人信用反担保保证函》、《质押反担保合同》、代偿证明、洛阳银行贷款扣款清单及当事人陈述在卷为凭。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。河南红双喜商贸有限公司与原告签订《委托担保协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据庭审中查明的事实，原告为河南红双喜商贸有限公司在洛阳银行许昌分行所借贷款提供连带责任保证，并于2018年8月28日和2019年6月13日分别代偿河南红双喜商贸有限公司债务1,395,105.74元和2,688,668.24元。故原告要求该公司支付代偿款共计4,083,773.98元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所诉诉讼费20,110元的问题。根据庭审中查明的事实，该项诉讼费系洛阳银行许昌分行要求原告与河南红双喜商贸有限公司向其连带承担还本付息义务时产生的费用，并非《委托担保协议》中约定的原告实现债权的费用。故原告要求河南红双喜商贸有限公司支付诉讼费20,110元的请求与双方合同约定不符且本案不属同一法律关系，本案不作处理。关于财产有偿使用费和逾期期间担保费。根据原告与河南红双喜商贸有限公司签订的《委托担保协议》，该两项费用合计已经超出法律及相关司法解释关于限制利率的规定，应以财产有偿使用费一并按年利率24%计算。故原告要求河南红双喜商贸有限公司以代偿款1,395,105.74元为基数按年利率24%自2018年8月28日（代偿日）计算至2019年6月12日，以代偿款4,083,773.98元为基数按年利率24%自2019年6月13日（代偿日）计算至款项偿还完毕之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于吴翠兰、赵占民、赵春花、宋金川、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司的责任问题。上述被告自愿向原告出具《自然人信用反担保保证函》、《法人信用反担保保证函》，为涉案《人民币流动资金借款合同》及《委托担保协议》项下的债务提供连带责任反担保，相关保证函系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。故原告要求被告吴翠兰、赵占民、赵春花、宋金川、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司与河南红双喜商贸有限公司向原告连带承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于本案质押权是否设定的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。被告河南红双喜商贸有限公司虽与原告签订《质押反担保合同》以其租金为原告提供质押反担保，但双方未在信贷征信机构办理出质登记，原告针对河南红双喜商贸有限公司的租金收益并未发生质权设立的法律效力。故原告就上述租金收益权优先受偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。河南红双喜商贸有限公司、宋金川、赵春花、赵占民、吴翠兰、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南红双喜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市财信担保有限公司代偿款4,083,773.98元并支付财产有偿使用费，财产有偿使用费以代偿款1,395,105.74元为基数按年利率24%自2018年8月28日计算至2019年6月12日，以代偿款4,083,773.98元为基数按年利率24%自2019年6月13日计算至代偿款支付完毕之日止；二、被告吴翠兰、赵占民、赵春花、宋金川、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司就上述债务与被告河南红双喜商贸有限公司向原告许昌市财信担保有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告许昌市财信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,245元，减半收取计21,123元，由被告河南红双喜商贸有限公司、吴翠兰、赵占民、赵春花、宋金川、杜志明、刘秋红、吴翠萍、李自民、许昌夕阳红老年公寓、许昌夕阳红老年公寓屯里分院、许昌汇龙温泉酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年五月二十四日书记员  刘添