江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1580号原告：葛长民，男，汉族，1975年4月16日出生，住江西省景德镇市浮梁县陶科园宝石村区。委托诉讼代理人：高天明，江西护三农律师事务所律师。被告：徐明亮，男，汉族，1963年2月20日出生，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。原告葛长民与被告徐明亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛长民及委托诉讼代理人高天明、被告徐明亮的委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛长民向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐明亮向原告葛长民支付货款合计人民币61910元及按照银行同期逾期贷款利息标准计算自2019年9月8日起实际清偿日止的利息；2、诉讼费用均由被告徐明亮负担。在庭审过程中，原告将上述两项诉讼请求变更为：1、判令被告徐明亮向原告葛长民支付货款合计人民币62480元及按照银行同期逾期贷款利息标准计算自2019年9月8日起实际清偿日止的利息；2、本案律师费5000元、保全保险费500元、证人出庭费用300元、保全费、诉讼费用均由被告徐明亮负担。事实与理由：原告葛长民从事水泥、砂石等建筑材料生意，从2019年初开始被告徐明亮供应水泥、砂石等材料，截止到2019年8月8日，合计货款为156905元，余62480元一直拖欠未付。2020年9月13日，原告找被告要账，原被告发生矛盾，后原告报警，亦未解决。特提起诉讼，望判如所请。被告徐明亮辩称，原告诉请中的总货款不属实，被告尚欠原告货款不超过5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的17张收据，被告对单据的真实性无异议，对该组证据的真实性无异议，确被告对于该组证据系送货凭证予以了认可，故对于该17张收据系送货凭证的事实本院予以确认；2、对于原告提交的微信图片打印件和申请证人杨某出庭作证的证言，被告对真实性和证明目的有异议；本院认为，原告提交微信图片欲证明图片中明细的第二项、第十七项、第十八项及六车塘渣系原告发至被告的货物，关第十七项70吨水泥货款28350元，被告认可已收到该70吨水泥，故本院对于该图片中的第十七项的送货内容予以确认；关于第十八项中15车沙和16车石，与原告提交的刘毛毛签收的送货收据内容基本一致，故对于第十八项中的送货内容予以确认；关于六车塘渣，与原告提交的2019年3月8日的送货收据相印证，本院对于六车塘渣的送货事实予以确认；关于第二项的内容，其中包含了61车塘渣、12方石沙、6车机制沙和4车石子，对于12方石沙、6车机制沙和4车石子原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予确认，对于61车塘渣，原告申请了证人杨某出庭作证证明61车塘渣已送至被告处，本院认为，证人杨某陈述时表明其确已送货60余车塘渣（废料）至原告指定地点，虽具体时间其已记不清，但记得具体送货地点为“雨什么瓷厂”，名称雨后面的字已记不清，而根据送货收据，其中载明了雨秋陶瓷，与证人陈述的地点基本一致，微信图片中的第二项中的61车塘渣与证人陈述的相关情况相互印证，故对于微信图片中第二项中61车塘渣的送货事实，本院予以确认；3、对于原告提交的委托代理合同、律师费支付的银行流水和保全保险费发票，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原告葛长民开始向被告徐明亮供应水泥、砂石等材料，供货时间截至2019年8月8日结束。期间，原告葛长民与被告徐明亮签订了材料供销合同，被告徐明亮支付了原告葛长民定金20000元，原告共向被告送货61车塘渣、70吨水泥、15车沙、16车石子及被告徐明亮签收收据中载明的货物。被告已向原告支付货款74425元，现被告徐明亮尚欠原告葛长民部分货款，双方协商未果。本院认为，根据原告葛长民与被告徐明亮签订的材料供销合同、送货收据和双方当事人的陈述，可以确认原被告之间存在买卖合同关系，双方应切实履行各自义务，原告应向被告交付货物，被告应向原告支付相应货款。对于原告已向被告交付相应货物的事实，本院已予以确认，现双方对于所欠货款金额有争议，原告主张总货款金额为156905元，被告尚欠62480元未付；被告提出其尚欠货款金额不超过5000元。本院认为，关于涉案的总货款应根据原告向被告送货的数量确定。本案中，原告提交了17张送货收据，其中9张系被告徐明亮签收的收据，涉及货物金额计为21810元，另外8张系案外人刘毛毛签收的收据，涉及货物金额和运费计为52100元（15车沙、16车石子），因被告认可案外人刘毛毛曾是其合伙人，故刘毛毛签收的货物应认定为涉案货物，以上具有送货收据的货物金额为73910元；而关于61车塘渣和70吨水泥，虽没有相关送货票据，但本院已确认送货，双方对70吨水泥货款28350元均予以认可，该金额与原告提交的微信图片明细中关于70吨水泥货款一致，而关于61车塘渣，原告主张货款为39650元，与原告提交的微信图片中明细金额一致，本院予以认定；综上，原告共向被告发货的总货款应为73910元+28350+39650=141910。被告已向原告支付货款74425元和定金20000元，扣除上述被告已支付的费用，被告还需给付原告货款47485元，对于被告辩解尚欠货款不足5000元的意见，本院不予支持。关于原告主张按照银行同期逾期贷款利息标准计算逾期付款利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原被告双方并未约定逾期付款利息，亦未约定付款时间，故逾期付款利息可按照原告主张的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，但起算时间应为原告主张之日即起诉之日（2020年10月14日），另中国人民银行于2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故逾期付款的利息应以47485元货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日2020年10月14日计算至实际付清之日止。关于原告要求被告承担本案律师费5000元、保全保险费500元和证人出庭费用300元，被告提出异议。本院认为，原被告双方并未约定律师费和保全保险费的承担问题，律师费和保全保险费并非原告因本案必然产生的费用，且原告被要求承担律师费和保全保险费，于法无据，故对于原告要求被告承担律师费和保全保险费的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告承担证人出庭费用300元，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院先行垫付”，本案中，原告并未提交证据证明其已向证人支付了因出庭作证而垫付了相关必要费用，故对于原告要求被告承担证人出庭费用300元，本院不予支持。综上所述，被告徐明亮应给付原告葛长民货款47485元和逾期付款利息（利息以47485元货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月14日计算至实际付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐明亮于本判决生效之日起七日内给付原告葛长民货款47485元和逾期付款利息（利息以47485元货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月14日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告葛长民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，减半收取计673.5元，保全费670元，共计1343.5元，由被告徐明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  皮三敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  江 川