湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1446号原告：陈璇，女，1992年4月13日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：梅波，湖北崇道律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：彭双俊，湖北崇道律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：张静，女，1988年8月13日出生，汉族，住武汉市青山区，原告陈璇诉被告张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈璇及其委托诉讼代理人梅波、彭双俊，被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金23万元及支付借款利息（以23万元为基数，自2018年5月6日计算至本息结清之日止，按照合同银行间同业拆借中心公布的LPR贷款利率标准3.85%/年）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告以同学在韩国做美容生意需要资金为由向原告借款，自2018年1月14日起，原告根据被告的需要，通过支付宝、微信、银行转账向被告转款共计1445000元，被告滚动偿还共计1216200元。2018年8月2日，经双方核算，截至2018年8月2日被告仍有23万元本金未偿还，借款利息实际支付至2018年5月5日。由于被告称她投资的同学没有还款双方已经产生诉讼纠纷，目前正在诉讼，暂时无力支付，原告念在朋友友情，没有继续催讨。2019年9月19日，原告因资金紧张要求被告还款，被告改口称原告是和被告合伙做生意，不承认借款关系，拒绝还款。经原告查询，与其朋友周杨的诉讼案件已于2019年7月9日经青山区人民法院判决，该判决已生效，被告在该判决书中自认其借给周杨的资金部分系从原告处取得。原告认为，被告通过口头方式向原告借款，原告按照双方约定履行了出借义务，被告负有还款义务不履行，在经原告催告后，被告否认借款关系，故原告诉至法院，请求判如所请。被告张静辩称：第一，本人的朋友周杨告知本人其在做韩国医药美容生意，因资金进货周转需要，周杨多次向本人借款并承诺还款并支付利息。本人与原告系朋友关系，原告在一开始就得知此事，半年后，原告看到本人资金健康循环，提出可以把自己的资金与本人资金一起借给周杨，从中获取利息，原告从始至终均知道周杨是实际借款人。由于本人与周杨及原告的关系，原告提出钱从本人这里转交给周杨，每次周杨的还款和利息也是通过本人转给原告，本人从未赚取过周杨支付给原告的利息，仅为原告及周杨资金往来的经手人。周杨也曾给原告写借条，后本人念及朋友关系，不好意思找周杨签写本人出借资金部分的借条，问原告可否找周杨打总金额欠条，把本人出资给周杨的金额也写到借条中，原告也表示同意，原告与周杨已确定借贷关系。现周杨消失，原告为保证自己利益，改变初衷，认为本人为借款人，本人与原告之间没有借款关系，非实际借款人或担保人，不应承担还款责任。第二，本人确实在法院诉讼过周杨，但周杨未将款项返还，若周杨履行付款义务，本人就可以将本案的欠款还给原告。本案所欠的金额是周杨认可的，因为是周杨与原告发生的借贷，实际本人与原告之间是没有对账的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：原告陈璇与被告张静系朋友关系，被告张静与案外人周杨系朋友关系。2018年1月14日至2018年4月1日，原告陆续向被告转账，被告将原告的资金和自有资金转给案外人周杨。2018年1月至8月，被告通过自己的账户向原告返还借款本金并支付利息，利息口头约定为一周1%,不满一周按0.5%计算。2018年6月，经被告联系，案外人周杨（乙方）向原告陈璇（甲方）出具借条一份，借条载明：“因乙方私人原因向甲方借款人民币682700元整（陆拾捌万贰仟柒佰元整），其中620000元整（陆拾贰万元整）为本金，62700元整（陆万贰仟柒佰元整）为2018年3月20日至2018年6月5日之间未支付利息”，“还款时间为2018年9月30日”。原告称其未向周杨实际出借68万余元，该借条系为配合被告要回欠款由被告要周杨书写，被告称该借条载明的金额不仅包含原告的出资，还包含自己出借给周杨的款项。2018年10月1日，周杨向原告出具第二张借条，借条载明“因乙方私人原因向甲方借款人民币700000元整（柒拾万元整），上述金额截止到2018年11月15日归还”。此后，被告找周杨重新换取了自己作为借款人的欠据，并将第二张借条还给周杨。2018年11月，被告依据周杨向其出具的欠据将周杨诉至本院，要求周杨向其返还借款80万元并支付违约金。在该案中，本院审理查明，周杨于2017年6月19日至2018年5月27日多次向张静借款，张静于2017年6月19日至2018年5月27日向周杨微信、支付宝、银行账户转款共计10343843元，周杨于2017年7月至2018年10月1日向张静还款9537120元。2018年11月7日，双方对周杨借款、还款进行了对账，周杨为此于当日向张静出具欠据1张，载明：“本人周杨欠张静人民币800,000元，大写捌拾万元整，该欠款项是从2017年至2018年多次借欠的总和及确认利息总和，由彭淑琴、彭璟、彭畅、陈璇网银转账给张静，张静网银转账给本人周杨，现利息按月息2分计算偿清为止。如约定2018年11月28日到期未偿清承担总额30%做违约金”，周杨在该欠据上签名、捺印。本院认为，张静与周杨通过欠据确认周杨差欠张静借款80万元的事实，该欠据系周杨真实意思表示，合法有效，能够证明张静、周杨之间的借贷关系，故本院作出（2018）鄂0107民初3691号民事判决，判决周杨于判决生效之日起10日内向张静返还借款80万元并支付利息损失（以80万元为基数，自2018年11月7日起至借款还清之日止，按月息2%计算）。该判决已经发生法律效力，张静已向本院申请执行。现原告诉至本院，主张原、被告之间存在借贷关系，被告应诉后否认双方的借贷关系并对原告主张的还款金额提出异议。对此，本院结合相关证据，对双方争议的问题评判如下：一是关于本案原告陈璇与被告张静之间是否存在借贷关系。本院认为，张静在另案起诉前，联系周杨分别以陈璇、张静为借款人出具借条、欠据，最终张静依据周杨向自己出具的欠据，作为出借人将包含陈璇出资在内的欠款一并向周杨主张权利，系其对自己与周杨之间借贷关系的确认以及自身权利的处分，现本院的生效判决已经认定张静与周杨存在借贷关系，并判决由周杨向张静返还借款80万元，而周杨不可能因同一借款与张静、陈璇构成双重借贷关系，陈璇亦无法向周杨重复主张权利，周杨与陈璇不构成借贷关系。因陈璇、张静、周杨均认可周杨所欠款项80万元包含陈璇向张静的转账，张静再转账给周杨，现陈璇依据合同相对性向张静主张权利，确认双方的借贷关系并无不当，对于张静辩称陈璇与周杨存在借贷关系的意见，与其在另案诉讼中主张的法律关系及本院生效判决认定的法律关系存在矛盾，本院不予采纳。二是关于原告主张的还款金额。鉴于原、被告经济往来频繁，本院以原、被告提供的转账记录为基础，组织双方进行对账。第一，关于借款金额。原告主张向被告转账1445000元并提供了相关的转账记录，被告对其中2018年2月12日转账5万元及2018年2月21日转账7万元有异议，称未收到原告的转账，对其余转账数额无异议。本院查明，2020年2月12日，原告名下招商银行信用卡显示原告在湖北长山燃气发展有限公司消费5万元，同日，被告招商银行的卡有一笔进账49698元，对方账户为“深圳瑞银信信息技术有限公司”。2020年2月13日，原、被告的微信聊天记录显示，被告问“昨天的手续费是多少”“先给你”“然后本和息到了再给你”“昨天的”“我只收到4W多”。2020年2月21日，原告名下招商银行信用卡在湖北长山燃气发展有限公司消费5万元、平安银行卡发生一笔2万元的转账记录，同日，被告招商银行的卡有两笔进账，分别为49698元、19878元，对方账户均为“深圳瑞银信信息技术有限公司”。2月21日，原告在支付宝与被告聊天记录中说“2.21，信用卡5+2”，被告未予否认。本院认为，原告提供的转账记录虽然不能证明其款项直接进入了被告的账户，但原告转账当天，被告账户到账了与转账金额仅数百元差距的数额，且交易对方均具同一性，加之原、被告聊天记录能与上述转账相印证，被告亦无证据证明其与交易对方有其他经济往来，故本院对原告主张的12万元转账金额予以确认，原告实际出借的款项为1445000元。第二，关于还款金额。被告提供转账记录证明其共向原告转账1253220元，现原、被告对其中2018年3月13日转账900元认可系原告卖给被告体检卡的费用，与本案无关，对2018年3月13日转账两笔285元、392元，认可系支付的刷卡手续费，对2019年4月29日的转账2591元，原告认为系其他费用与本案无关，对于剩余转款1249052元被告认为均为返还本金，原告称上述金额包括返还本金1215050元、利息32430元以及刷卡支付产生的手续费1572元。本院认为，对于2018年4月29日还款2591元，原告提供了微信记录说明该费用产生的情况，且庭审中双方均认可原、被告除本案所涉及的经济往来外还有代购等小额资金往来，根据原、被告之间的交易习惯以及原告提供的证据，本院有理由相信该2591元与本案所涉的借贷无关，属于其他经济往来，该2591元不应作为本案被告的还款金额。对于剩余被告所还款项1249052元，根据双方口头约定的利息、实际还款情况以及相关聊天记录，可以证明还款中包含有利息和手续费，现原告同意将2018年5月5日前被告已支付的利息32430元在其主张的借款本金中扣减，本院准予照准。对于手续费，根据双方的交易习惯及微信聊天记录，原告所称的1592元属实，系其在借款中的实际支出，在交易过程中亦均由被告支出，不应作为还款金额予以扣减，故本院认定被告的实际还款金额为1247480元（1253220元-900元-285元-382元-2591元-1572元）。综上，原、被告之间的借贷关系成立，被告尚差欠原告借款本金197520元（1445000元-1247480元）。关于原告主张的借款利息，因原、被告在借款时口头约定利息，现原告自愿将2018年5月5日前已发生的利息扣减本金，要求被告自2018年5月6日起按银行同期贷款利率（2019年8月20日为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张静于本判决生效之日起10日内向原告陈璇返还借款197520元并支付利息（利息以197520元为基数，自2018年5月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2510元，诉讼保全费1760元，由被告张静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇二〇年八月十日书记员  司 思