呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终646号上诉人(原审原告、反诉被告)：李智，女，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊波，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪飞，内蒙古恩泰律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河村委会办公室111房间。法定代表人：王岗，系该公司董事长委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人李智因与上诉人内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司（以下简称蒙拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1828号民民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人李智的委托诉讼代理人樊波、刘雪飞，上诉人蒙拓公司的委托诉讼代理人刘银雪，并向各方当事人释明后依法进行了书面审理。本案现已审理终结。李智上诉请求：撤销一审判决第四项，并改判支持李智一审全部诉讼请求，驳回蒙拓公司的一审反诉请求。事实和理由：一审法院认定李智违约无事实及法律依据。一、蒙拓公司违约在先，信誉恶化，李智依据《合同法》第六十八条规定，依法行使不安抗辩权中止支付房款，并未违约。双方签订《内部认购协议》中，对交房时间、房屋产权以及装修标准均作出了明确的约定，蒙拓公司先构成多项违约：1、蒙拓公司要保证交付的房屋产权清晰。但现在却是因蒙拓公司未缴纳土地出让金，导致涉案房屋至今五证没一证。蒙拓公司不能为李智办理《商品房买卖合同》登记备案手续，涉案房屋也不能办理该房屋的不动产权证，办理房屋不动产权证的时间更是无期限。2.蒙拓公司应在2014年8月31日前将涉案房屋交付李智使用。事实上蒙拓公司开发建设的房屋全部逾期交房且长达五年之久,五年期间蒙拓公司因资金、经营状况等问题,施工进度缓慢,甚至长时间处于停工状态,至今仍有部分房屋尚未建成,在之前的庭审中蒙拓公司也一直声称涉案房屋不具备交付条件,直到呼和浩特市中级人民法院作出判决,最终是法院判决了蒙拓公司应交房的时间。3.蒙拓公司应当装修交房。虽然现在,蒙拓公司称其已具备交房条件,但因其经营状况等问题,蒙拓公司仅能交付未经任何装修的毛坯房。这种交房事实上是对合同内容的变更,需要双方一致认可才可以,在蒙拓公司不作出任何赔偿损失的情况下,李智无法认可。上述蒙拓公司的严重违约事实,不仅存在于李智与蒙拓公司之间,而且涉及到蒙拓公司开发建设的整个内大翡翠城楼盘。蒙拓公司涉及多起诉讼,有众多债权人,一度被列入失信人员名单。蒙拓公司严重恶化的经营状况,及其可能丧失履约能力的客观情况,根据《合同法》第六十八条和第六十九条之规定,李智作为守约方有权行使不安抗辩权暂时停止支付房款。而蒙拓公司作为先违约方,信誉严重丧失,逾期交房长达五年之久,交付的房屋既没有装修也没有五证,产权不清晰。二、涉案房屋的封顶时间不确定,且在房屋封顶时蒙拓公司并未告知李智根据双方签订的《内部认购协议》约定,涉案房屋应在2013年8月31日前交付李智使用,根据常识房屋的封顶时间应在此之前,但蒙拓公司在约定的交房期限内,从未通知过李智房屋已经封顶。在约定的交房期限届满后蒙拓公司也从未通知过李智房屋封顶,却突然在2018年声称房屋于2014年封顶。在蒙拓公司声称封顶时间之后的4年时间里,却不告知李智房屋已经封顶,这显然不符合常理。况且,及时通知购房人房屋进度,是蒙拓公司的义务,房屋封顶后不及时告知的行为也侵害了购房人的合法权益。而且,房屋封顶,即建筑物主体完工,被上诉人声称其房屋2014年完成封顶,其从来未向李智提交过工程阶段性验收报告等相关建设工程施工手续,李智根本无法得知确切的封顶时间。在此种情况下,一审法院却认为李智未按蒙拓公司声称的封顶时间交付房款,已构成违约,显然与事实不符。蒙拓公司辩称：李智称拒付购房款是在履行不安抗辩权，无任何事实及法律依据具体。具体有几点理由：第一，合同法第六十一条及第六十九条之规定，先履行债务当事人应提供确切证据证明对方存在中止履行的情形后，方可终止。并应在中止履行后及时通知对方，该通知的内容应包括中止履行的意思表示，在后给付义务人提供适当担保的合理期限内，提供适当担保的，应恢复履行。李智主张其行使不安抗辩权应当负举证义务和通知义务。但结合本案来看，李智并未提供明确的证据，以证明蒙拓公司出现了可以使其终止履行的情形；更没有及时通知蒙拓公司终止履行。李智直到蒙拓公司在一审中提起反诉，请求解除合同时，才主张其未剩余购房款是在行使不安抗辩权。但李智的这一主张明显没有法律和事实依据。根据双方签署的《内部认购协议》之约定，李智应当在封顶时支付二期购房款，所以蒙拓公司通知李智交房款并无不当，不能当然免除李智的付款义务，蒙拓公司通知李智支付二期房款有事实及法律依据。李智未按约定支付购房款的行为构成违约是有事实及法律依据的，故蒙拓公司有权根据合同约定解除合同。第二，在双方的房屋买卖法律关系中，支付购房款是买受人的主要义务，而交付房屋是出卖人的主要义务，在蒙拓公司向业主催款时案涉项目已进入尾声，马上可以现实交付房屋，封顶必然早已完成，且在2018年至2019年乃至现在已经开始陆续交房，案件基本事实相同的系列案也已明确蒙拓公司具备履约能力。综上，李智行使不安抗辩权无任何事实及法律依据，并不能以此为由拒付购房款。蒙拓公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判:1、解除蒙拓公司与李智签订的《内部认购协议》;2、李智支付蒙拓公司违约金19309.65元;3、驳回李智诉讼请求。事实和理由：蒙拓公司行使解除权的时间并未过行使解除权的法定期限,一审法院认为蒙拓公司解除权的行使时间已过,从而驳回蒙拓公司的反诉请求,支持李智的部分诉讼请求,属认定事实不清,对法律及司法解释的理解错误。事实和理由:1.在房屋封顶后,蒙拓公司于2018年9月4日以EMS邮政特快专递的形式向李智发出催款通知书,要求李智于收到通知后7日内支付购房款133276元,李智于2018年9月5日收到该通知;且在一审庭审中,根据李智提供的第5组证据关于《催款通知书》的回复,亦证明了李智收到了该通知。根据蒙拓公司与李智签订的《内部认购协议》之约定,李智应于房屋主体封顶前付房款133276元;逾期超过30日的,蒙拓公司有权解除合同,蒙拓公司解除合同的,李智应向蒙拓公司支付总房款的5%作为违约金。故,自李智收到催款通知后在通知规定的付款期限届满后30日起也即2018年10月13日起享有合同解除权,并非一审法院认为的催款通知要求的7日付款期限届满即享有解除权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定:“法律没有规定或者当事人没有约定,经对方当事人催告后,解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的,解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的,解除权消灭。”该条款中“催告”的主体是享有解除权的相对方,催告的内容是督促解除权人行使解除合同的权利,意在避免享有解除权的一方长期不行使解除权影响双方权利义务关系的确定,若解除权人没有在解除权存续期间内行使权利,其结果将导致解除权的消灭,解除权人将不能够从合同的约束中“逃离”出去;而并非指的是债权人催告债务人履行债务。对此,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条如何理解与适用已将详细阐述,该等观点亦为最高人民法院之观点。而一审法院将蒙拓公司的催款通知行为认为属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定的“催告”,从而认定蒙拓公司只有三个月的解除权行使期限,关于对法律的理解,存在严重的错误。李智在蒙拓公司享有合同解除权后并没有催告蒙拓公司解除合同,故蒙拓公司行使解除权的期限为1年,即自2018年10月13日开始,于2019年10月12日期限届满,蒙拓公司是于2019年6月14日诉请解除合同,故并未过解除权的行使期间。综上,一审判决认定事实不清,关于法律理解错误,蒙拓公司有权解除合同。李智辩称：一、一审法院查明事实清楚，认定蒙拓公司解除合同的除斥期间已过，符合法律规定。首先，一审过程中蒙拓公司向人民法院提交的证据：催款通知书、邮寄单等内容显示，蒙拓公司于2018年9月4日发出催款通知书，李智于2018年9月15日收到。蒙拓公司在催款通知书中要求李智于7日内付款，故除斥期间应当从2018年9月23日起算，其解除权的行使期限于2018年12月24日到期。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题解释》第十五条之规定，蒙拓公司在催告后，应当于3个月内形式解除权。但蒙拓公司直至李智起诉后，在2019年6月14日，通过向一审法院提起反诉的形式行使其解除权，显然已经超过了解除权的行使期限。蒙拓公司的解除权早已消灭。其次，蒙拓公司在上诉状中声称解除权的行使期限应当自2018年的11月13日起计算，但即使按照蒙拓公司确定的时间计算，也应当于2019年1月13日到期，蒙拓公司于2019年6月才提起反诉，也已经超过除斥期间。二、本案适用《合同法》第九十五条以及《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十五款第二条的规定，本案中蒙拓公司要求解除合同的法律依据实际上是《合同法》第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行；而非第四款当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的。本案中李智不存在根本违约的情形，不适用于法定解除一年的期限。同时，《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条已经特别明确的规定买受人迟延支付房款，经催告后，合同解除权的除斥期间为3个月，故此3个月的除斥期间，即为《合同法》第95条所规定的法律规定的解除权行使期限。而蒙拓公司怠于行使权利，该权利早已消灭。此外，本案解除权的发生事由产生于2015年，这是蒙拓公司自认的事实，在蒙拓公司提交的催款通知书中载明房屋已于2015年封顶，在蒙拓公司所谓的解除权发生之日，应为房屋封顶时，于2016年已经超过除斥期间。三、蒙拓公司作为甲方不享有单方解除合同的权利，已不享有解除权。李智与蒙拓公司于2013年4月13日签订《内部认购协议》，该协议对双方的权利义务做出均做出了明确的约定，如李智在上诉状中所述蒙拓公司先构成多项违约，且均属恶意违约，根据90会议纪要第四十八条之规定，蒙拓公司作为违约方不享有单方解除合同的权利，如赋予违约方解除合同的权利就相当于助纣为虐，也从根本上违反民法通则诚实信用的原则。李智向一审法院提起诉讼请求：1、蒙拓公司为李智购买的位于呼市××路交汇处西南角内大翡翠城10号楼1310号房屋办理《商品房买卖合同》登记备案手续；2、蒙拓公司立即向李智交付上述房屋，并为李智办理该房屋的不动产权证；3、蒙拓公司向李智赔偿上述房屋装修损失41296元（装修费用按照每平米800元计算）；4、蒙拓公司向李智赔偿上述房屋家电损失10000元。5、蒙拓公司向李智支付自2014年9月1日至实际给付房屋之日止的利息损失（该利息损失以已付房款196193元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月30日为45492元）；6、保留李智因蒙拓公司违约行为而继续追究被告违约责任的今后诉讼权利。以上共计96788元。蒙拓公司向一审法院提其反诉请求：1、解除蒙拓公司与李智签订的《内部认购协议》；2、李智向蒙拓公司支付违约金19309.65元。一审法院认定事实：2013年4月13日，出卖人内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司与买受人李智签订《内部认购协议》，李智认购了位于呼市××路交汇处西南角内大翡翠城10号楼1310室，建筑面积51.62平方米，单价为每平方米7481.46元，总金额为386193元；付款方式约定为：买受人须在签订本合同之日付款196193元；于封顶前支付购房款152000元，于交付前交付购房款38000元。双方约定该房屋暂定2014年8月31日前交付乙方使用，如遇特殊情况造成交付日期推迟，则按实际情况相应顺延。逾期交房违约责任约定甲方不能按双方确定的日期向乙方交付房屋，每逾期一日，乙方有权要求甲方支付逾期交房违约金，标准为乙方已交房款的万分之0.1。乙方不能按约交付房款，甲方有权享有延迟交房。合同签订后，李智向蒙拓公司支付了购房款196193，剩余房款约定以分期付款方式付清。一审法院庭审核实，涉案房屋具备交付可能，未实际办理交付。该楼盘无相关建设审批手续。2018年9月4日，蒙拓公司出具催款通知书并邮寄给李智，李智已于2018年9月5收件，催款协议书中载明“合同履行过程中，您认购的房屋于2014年10月21日已封顶，经我公司多次催促，但是您至今未支付剩余购房款，为此我公司再次通知您：一、限您于收到本通知之日起7日支付购房款152000元。二、因您违约行为造成的一切后果与责任均由您承担”。随后，蒙拓公司于2019年1月27日给李智发送过催款通知。截止目前，李智也未支付其应在封顶时缴纳的购房款。2013年4月13日蒙拓公司与李智双方签订《委托改造及装修协议》，李智委托蒙拓公司对案涉房屋进行改造及装修，附内大翡翠城loft公寓装修标准。双方均在装修协议及装修标准上签字确认。一审法院认为，李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》已就公寓的价格、交付条件、房屋面积、位置、违约责任等事项作出具体而明确的约定，双方所签协议已具备商品房买卖合同的主要内容，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”故对其性质应认定为商品房买卖合同。同时，结合本案实际，本案诉争房屋已实际建成并投入使用，符合现房销售的条件，购房人的诉讼主张也是以履行《内部认购协议》为基础，签订《内部认购协议》是双方真实意思的表示，为维护市场交易秩序的稳定，故不应再以出卖人未取得商品房“预售”许可证为由认定合同无效。故一审法院认定李智与蒙拓公司所签《内部认购协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效协议。对于蒙拓公司的一审反诉诉讼请求能否成立的问题，首先，依据双方签订的《内部认购协议》，约定的付款方式为分期付款，依据合同李智需要在房屋封顶前交付相应的购房款，但是其在接到通知时未缴纳购房款，构成违约。故依据《内部认购协议》中第三条关于乙方履行的条款中第（二）条的约定，逾期超过30日的，甲方蒙拓公司有权解除合同，并要求按照总房款5%支付违约金，但是依据李智2018年9月5日收到的催款通知书告知其7日内履行支付购房款的义务，故其解除权的行使起点为2018年9月13日，但是其在2019年6月14日才提出解除合同，因解除权的行使时间为除斥时间，不应期间的再次催告发生中断或者中止，故其解除权的行使时间自2019年12月14日已过，故对蒙拓据此提出解除《内部认购协议》的诉讼请求不予支持。但是李智未缴纳相应的购房款，确已构成违约，故应该承担相应的违约责任，但是依据协议约定的违约金过高，应予以调整，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，故一审法院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整，故李智应向蒙拓公司支付自2019年9月13日起至实际支付之日止的利息，以152000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率。对于李智的诉讼请求能否成立的问题，首先，关于李智诉请办理网签备案合同手续的请求，蒙拓公司负有向有关机关办理《商品房购买协议》登记备案行为的义务，但该义务属于房地产管理部门的一种行政管理行为，登记备案与否并不影响合同效力，也不影响出卖人与买受人之间权利义务关系，故人民法院不宜直接以司法手段进行干预。一审法院对李智请求办理涉案房屋《商品房买卖合同》网签备案登记手续的诉讼请求不予支持。另外，因本案相关工程手续不健全，故李智可待蒙拓公司资料具备后另案主张蒙拓公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因办理不动产权属证书的主体并非蒙拓公司，而是行政机关，蒙拓公司对购房人办理房屋权属证书仅负有将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，故李智直接请求蒙拓公司为其办理不动产权证的诉讼请求不能成立。其次，依据双方签订的《内部认购协议》约定，该房屋暂定2014年8月31日前交付李智使用。蒙拓公司违反该项约定至今未交付，构成违约，应当承担相应违约责任。且本案的涉案房屋已经具备了交付条件，故蒙拓公司应当向李智交付涉案房屋，并承担逾期交房的违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，故一审法院支持按中国人民银行同期同类贷款年利率调整，即蒙拓公司应向李智支付自2014年9月1日至实际交付房屋之日止的利息损失（该利息损失以已付房款196193元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。蒙拓公司未按合同约定装修涉案房屋，构成违约，故李智的该项诉讼请求予以支持。李智请求装修费用按照每平米800元计算，蒙拓公司作为装修义务方，未提出装修涉案房屋的实际发生金额或计算方法，依据生效法律文书确认的事实，一审法院对上述费用予以采信，涉案房屋建筑面积51.62平方米，故蒙拓公司应当赔偿李智房屋装修损失41296元(800元/平方米×51.62平方米)。对于李智请求的家电损失，因在“内大翡翠城LOFT公寓装修标准”中李智与蒙拓公司双方确认其装修标准中含有家电部分，家电包含电视、冰箱、洗衣机、电磁炉，故应认定装修损失中包含了家电部分，不应重复计算，故对于李智主张的家电损失不予支持。最后，李智请求保留因蒙拓公司违约行为而继续追究蒙拓公司违约责任的今后诉讼权利，如出现新的事实、理由，当事人可另案提出，不存在保留今后诉讼权利的问题。综上，李智的诉讼请求部分成立，予以部分支持。蒙拓公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、蒙拓公司于本判决生效后十日内向李智交付位于呼和浩特市××路交汇处西南角内大翡翠城10号楼1310室房屋。二、蒙拓公司于本判决生效后十日内赔偿李智房屋装修损失41296元。三、蒙拓公司赔偿李智利息损失（以已付房款196193元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月1日计算至实际交付房屋之日）。四、李智于本判决生效后十日内赔偿蒙拓公司利息损失（以欠付房款152000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月13日计算至实际支付之日）。五、驳回李智的其他诉讼请求。六、驳回蒙拓公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费1110元，由李智负担25元，由蒙拓公司负担1085元。反诉案件受理费166元，由李智负担25元，由蒙拓公司负担141元。二审中，蒙拓公司新出示证据《混凝土抗压强度检测报告》，拟证明案涉房屋已于2014年10月21日封顶，蒙拓公司主张支付二期房款有事实及法律依据，李智未按约付款构成违约，蒙拓公司有权解除合同。李智的质证意见为：对真实性认可。但是，该份证据只是混凝土抗压强度检测报告，而非竣工验收报告，不能证明该房屋已经主体完工。其次，该证据的形成时间是2014年10月21日，已经晚于合同约定的交房时间。第三，这份报告出来后也从未向李智出示过，李智不清楚具体的封顶时间。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认，本院认为，本案争议焦点是：1、李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》是否有效，能否解除；2、李智是否应当支付蒙拓公司违约金；3、李智一审的诉讼请求是否能够成立。关于李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》的效力问题，须先明确该协议究竟是商品房预售合同还是预约合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”预约合同是指以达成订立买卖合同意向而签订的合同。本案中，李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》已就商铺的价格、交付条件、房屋面积、位置、违约责任等事项作出具体而明确的约定，双方所签协议已具备商品房买卖合同的主要内容，其性质应认定为商品房买卖合同。本案中，蒙拓公司尚未取得商品房预售许可证，李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》的效力认定是本案首要解决的问题。结合本案实际，本案诉争房屋已实际建成并投入使用，符合现房销售的条件，购房人的诉讼主张也是以履行《内部认购协议》为基础，本案又属系列案件，涉及众多购房人的权利，从稳定交易的实际出发，因本案涉案房屋已属现房，故不应再以出卖人未取得商品房“预售”许可证为由认定合同无效。故本院认定李智与蒙拓公司所签《内部认购协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效协议。关于李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》能否解除的问题。蒙拓公司主张，其于2018年9月4日向李智邮寄了催款通知书，2018年9月5日，李智收件。催款通知书中载明：“一、限您于收到本通知之日起7日内支付购房款152000元。二、因您违约行为造成的一切后果与责任均由您承担”。李智至今未缴纳剩余部分购房款。李智认为其是在行使不安抗辩权。《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，李智与蒙拓公司签订的《内部认购协议》：“二、甲方须履行的条款：（一）该房屋暂定于2014年8月31日前交付乙方使用……”.直至2018年9月，蒙拓公司仍旧未能交付房屋。李智未缴纳剩余部分购房款的行为可以认定为行使不安抗辩权。《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”蒙拓公司逾期交付房屋，其所建造的商品房至今未取得五证，已经违反诚实信用原则。其解除合同的请求，本院不予支持。关于李智是否应当支付蒙拓公司违约金的问题。《合同法》第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。”本案中，李智于2018年9月5日收到《催款通知书》后，于2019年4月，才以《关于《催款通知书》的回复》的形式告知蒙拓公司。本院认为，李智在收到《催款通知书》后半年多的时间以后才通知蒙拓公司其系行使不安抗辩权，不符合《合同法》第六十九条“及时通知对方”的要求，应当承担相应的违约责任，支付蒙拓公司违约金，李智的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于李智一审诉讼请求是否能够成立的问题。李智诉请办理网签备案合同手续的请求，蒙拓公司负有向有关机关办理登记备案行为的义务，但该义务属于房地产管理部门的一种行政管理行为，登记备案与否并不影响合同效力，也不影响出卖人与买受人之间权利义务关系，故人民法院不宜直接以司法手段进行干预。本院对李智请求办理涉案房屋网签备案登记手续的诉讼请求不予支持。因办理不动产权属证书的主体并非蒙拓公司，而是行政机关，蒙拓公司对购房人办理房屋权属证书仅负有将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，故李智直接请求蒙拓公司为其办理不动产权证的诉讼请求不能成立。另外，因本案相关工程手续不健全，故李智可待蒙拓公司资料具备后另案主张蒙拓公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。李智请求的其他损失因证据不足，本院不予支持。李智请求保留因蒙拓公司违约行为而继续追究蒙拓公司违约责任的今后诉讼权利，如出现新的事实、理由，当事人可另案提出，不存在保留今后诉讼权利的问题。故李智的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由李智负担50元，由内蒙古蒙拓房地产开发有限责任公司2452元。本判决为终审判决。审 判 长 窦 双审 判 员 戴玉英审 判 员 鄂晓红 二〇二〇年五月十八日法官助理 吴丽诗书 记 员 雎 洁