广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6795、6796号上诉人（原审13473号被告、原审14095号原告）：侨银环保科技股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区**镇文竹三路**中信凯旋城花园。法定代表人：麦春燕。委托诉讼代理人：杨欢，女，汉族，1994年9月5日出生，住址：广东省韶关市曲江区，系该公司员工。被上诉人（原审13473号原告、原审14095号被告）：朱海军，男，汉族，1972年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人侨银环保科技股份有限公司惠州分公司与被上诉人朱海军因劳动争议纠纷两案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13473、14095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人侨银环保科技股份有限公司惠州分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13473、14095号民事判决书第一项；2、判决上诉人无须向被上诉人给付未签订劳动合同二倍工资差额。3、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人于2017年11月21日签订了《劳动合同》中约定合同期限“从2017年11月21日起至2018年11月20日，如遇到所在项目续标则（合同期限）截止至项目运营期满。”依据上诉人提交的《政府采购合同书》（项目编号：惠公易采【2015】192号）及《道路冲洗建成服务采购合同补充协议》可知，项目服务期限止于2019年6月30日，则上诉人与被上诉人的劳动合同期限应截止于2019年6月30日。综上所述，上诉人与被上诉人双方已明确签有书面劳动合同，合同期限为2017年11月21日至项目实际运营期满（2019年6月30日）；因此，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初13473、14095号民事判决书中，认定上诉人与被上诉人自2018年12月21日至2019年5月31日未签订劳动合同，判决上诉人应向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额25001.81元，属事实认定不清，法律适用错误。为维护自身合法权益，特上诉至贵院，请判如所请。被上诉人朱海军未在法律规定期限内发表答辩意见，不影响本院审理。（2019）粤1302民初13473号原审原告朱海军向一审法院起诉请求：1、撤销惠城劳人仲案字[2019]683号《仲裁裁决书》第二项裁决，判决被告支付原告经济补偿金8640.20元（原告工龄为一年六个月，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被告应当支付原告两个月的工资的经济补偿金，原告离职前12个月平均工资为4320.10元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。（2019）粤1302民初14095号原审原告侨银环保科技股份有限公司惠州分公司向一审法院起诉请求：1、撤销惠城劳人仲案字[2019]683号仲裁裁决第一项；2、请求判决我方无须向朱海军给付未签订劳动合同二倍工资差额；3、本案受理费由朱海军承担。原审法院认定事实：经审理查明，原告朱海军于2017年11月21日入职被告侨银公司工作，从事环卫作业车司机。双方于2017年11月21日签订了一份《劳动合同》，合同期限为从2017年11月21日至2018年11月20日，并约定如遇所在项目续标，则截止至项目运营期满。2018年11月20日之后，原告朱海军与被告侨银公司没有再次签订书面劳动合同。被告侨银公司陈述双方于2017年11月21日所签订的劳动合同约定的期限尚未届满，该合同是要求是项目续标的，则截止至项目运营期满，而其项目运营期尚未届满，双方劳动合同期限尚未届满。被告侨银公司提交了《中标通知书》，《政府采购合同》、《补充协议》、《补充合同》，显示被告侨银公司的项目已于2016年5月9日签订，服务期限从2016年6月1日至2019年5月31日，并于2018年5月31日续订服务合同服务期限，直至2019年6月30日。原告朱海军陈述其从2018年11月20日之后仍在被告侨银公司项目工作，2019年5月31日，被告侨银公司项目经理不告知其不用上班，其在2019年6月1日起不在被告侨银公司处上班。被告侨银公司认为原告朱海军违反其公司管理制度，其没有主动解除与原告朱海军的劳动合同，是原告朱海军主动解除劳动合同。被告侨银公司于2019年6月4日向原告朱海军发出了一份催促其限期到岗的通知书，要求原告朱海军于2019年6月6日到岗上班，并陈述其采用快递的方式邮寄该通知书。另查明，根据当事人提交的工资银行流水，原告朱海军从2018年12月至2019年5月的工资分别为4376.78元、4562.99元、5460.41元、5576.78元、4087.99元和3901.78元。再查明，原告朱海军与被告侨银公司因发生劳动争议纠纷，原告朱海军于2019年6月5日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告侨银公司支付解除劳动合同经济补偿金，支付未签订书面劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会于2019年7月11日作出惠城劳人仲案字（2019）683号仲裁裁决书，裁决被告侨银公司支付2018年12月21日至2019年5月31期间的未签订劳动合同的两倍工资差额，共计25001.81元，并驳回原告朱海军的其他仲裁请求。双方当事人对该仲裁裁决书表示不服，分别向本院提起诉讼。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、劳动合同、中标通知书、通合合同书、补充协议、合同书、仲裁裁决书、工资表等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点在于劳动合同期限是否届满以及是否存在违法解除劳动合同的问题。原告朱海军于2017年11月21日入职时与被告侨银公司共同签订了一份劳动合同，该合同明确约定的期限从2017年11月21日至2018年11月20日，这表明双方对劳动期限已作出了清楚的、明确的约定。2018年11月20日之后，被告侨银公司没有与原告朱海军重新签订劳动合同。该劳动合同还约定如遇所在项目续标，则截止至项目运营期满，这是双方劳动服务期限，表明在项目运营期限届满之前，原告朱海军都可以在被告侨银公司进行劳动服务，但该期限是不确定的，而且在项目运营期限期间，也不妨碍重新签订劳动合同。因此，被告侨银公司依据项目运营期限作为劳动合同期限的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。劳动期限届满后被告侨银公司未能重新签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”应向原告朱海军支付2018年12月21日至2019年5月31日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额。经核算，原告朱海军从2018年12月21日至2019年5月31日期间的工资差额共计25001.81元。关于被告侨银公司是否存在违法解除劳动合同的问题，需要根据双方当事人提交的证据材料，依法进行认定。原告朱海军陈述是被告侨银公司工作人员于2019年5月31日口头通知其不上班，是被告侨银公司主动解除劳动合同，但其未能提供充分的证据予以证明。被告侨银公司在诉讼中也不认可是其主动解除与原告朱海军的劳动关系。根据被告侨银公司提交的证据材料，被告侨银公司曾于2019年6月4日通过邮寄方式向原告朱海军发送了一份催促其到岗的通知。而原告朱海军事实于2019年6月5日向仲裁委申请劳动仲裁的，这也表明原告朱海军通过申请劳动仲裁的方式主动解除双方的劳动关系。因此，原告朱海军要求被告侨银公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告侨银环保科技股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之起五日内向原告朱海军支付2018年12月21日至2019年5月31日期间的未签订书面劳动合同两倍工资差额共25001.81元。二、驳回原告朱海军的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本二案系劳动争议纠纷案，争议焦点是：应否视为双方当事人2018年11月20日后仍签订了劳动合同。上诉人主张双方于2017年11月21日签订的《劳动合同》中约定合同期限截止至所在项目续标的运营期满，再依据上诉人提交的《政府采购合同书》而知期限止于2019年6月30日。但据《劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备明确的合同期限，双方当事人对于涉案劳动合同的约定虽不违反法律规定，但上诉人在得知需与被上诉人续签劳动合同的具体期限时，仍应与被上诉人重新签订劳动合同，以明确双方的权利义务，更得以保障被上诉人的权利。故上诉人依据项目运营期限作为劳动合同期限的上诉人意见，缺乏事实依据，一审不予采纳，处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，上诉人请求无须支付上诉人未签订劳动合同二倍工资差额25001.81元的主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷