广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19582号原告：梁雄辉，男，1954年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440************35X。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。被告：佛山市博信达五金模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码:91440605xxxxxxxxxxx.法定代表人：付某1。被告：秦伟，男，1974年7月7日出生，汉族，住四川省丰都县，公民身份号码：512************454。委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。被告：蒋小剑，男，1982年11月16日出生，汉族，住重庆市丰都县**********附1号18-3，公民身份号码：512************95X。委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。被告：付某1，男，汉族，1973年6月10日出生，住重庆市丰都县********，公民身份号码：512************594。委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师被告：李秋香，女，1990年7月27日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：441************428。原告梁雄辉与被告佛山市博信达五金模具有限公司（以下简称博信达公司）、秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告梁雄辉的委托诉讼代理人张伟涛、董展庆，被告秦伟、蒋小剑的共同委托诉讼代理人梁柏豪、蔡敏，被告付某1的委托诉讼代理人卢大为到庭参加诉讼，被告博信达公司、李秋香没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雄辉向本院提出诉讼请求：1.博信达公司立即向梁雄辉支付设备补偿款（设备转让款）320000元及利息（自2019年8月1日起按月息2分计算，暂计至起诉之日，实际应计至清偿之日)；2.秦伟、李秋香、蒋小剑、付某1应对上述第一项债务在75%的股份范围内（本金240000元及利息）承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2019年7月12日，梁雄辉与秦伟、蒋小剑、付某1签订《合伙协议》一份，约定四方合伙经营模具厂，合伙出资总额为人民币68万元，四方各出资17万元，各占25%合伙份额，梁雄辉以设备折价出资，秦伟、蒋小剑、付某1以货币出资。梁雄辉以设备一套作价60万元，其中17万元作出出资，余下43万元由模具厂补偿予梁雄辉，从合伙第四个月开始，从合伙经营利润中支付。协议签订后，秦伟、蒋小剑、付某1各支付6万元出资款，合共18万元，其中10万元支付予梁雄辉，余下8万元用于设备搬迁。根据合伙经营的资金运转需要秦伟、蒋小剑、付某1支付剩余出资款，若出资完后不够资金运转，则四方按合伙协议提供运转资金。此外协议对决策机制、分红、退出机制等进行了约定。2019年7月25日，四方（其中秦伟与李秋香作为共同合伙人）注册成立博信达公司，作为执行前述合伙协议的实体。同年12月18日，四方根据博信达公司运营中发现的问题，签订了《股东补充合作协议书》，对各股东的工作分配作了具体安排。上述协议签订后，梁雄辉收到秦伟、蒋小剑、付某1支付的10万元。2020年6月，秦伟、蒋小剑、付某1未告知梁雄辉的情况下变卖了设备，经梁雄辉追问才向梁雄辉支付了1万元，其他价款被挪作他用。由于博信达公司经营不善，博信达公司在2020年6月底7月初全面停产，人去楼空，相关的设备未经全体合伙人一致同意被秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香出售，且款项由付某1账户收取，但是相关的设备转让款并未支付予梁雄辉，也无将收取其他客户的款项支付予梁雄辉，导致目前尚欠梁雄辉320000元。秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香作为合伙人应当对作为执行合伙体博信达公司所欠梁雄辉的款项在合伙股份范围内承担连带清偿责任。秦伟、蒋小剑共同辩称，对诉讼请求一没有异议。对诉讼请求二有异议，即使在现有证据下能证实梁雄辉主张的案涉设备的合同成立，其合同的相对方应是博信达公司，相对应的支付设备补偿款的主体也应是博信达公司，梁雄辉要求秦伟、蒋小剑作为股东应承担连带责任缺乏法律依据。付某1辩称，对诉讼请求一，由于付某1只是公司股东之一，对该诉讼请求是否成立请求法院予以审查。对诉讼请求二，付某1认为没有事实及法律依据。理由：1.案涉设备是付某1取得公司其他股东同意后变卖用于发放工人工资等合理支出，付某1没有存在过错。2.按照原被告签订的合伙协议第一条第四点，剩余的应收补偿款从合伙第四个月开始从合伙经营利润中支付，现在博信达公司未经清算解散，梁雄辉就向公司股东直接主张承担责任不符合法律规定。博信达公司、李秋香没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博信达公司、李秋香经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，本院作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2019年7月12日，梁雄辉(甲方)与秦伟（乙方）、蒋小剑（丙方）、付某1（丁方）签订《合伙协议》一份，确认甲方在佛山市南海区******经营模具厂，没有领取过营业执照，以个人名义经营，甲方有设备一套，现值60万元，为扩大发展，甲与乙、丙、丁合伙经营模具厂。合伙出资总额为人民币68万元，甲、乙、丙、丁各出资17万元，各占25%合伙份额。甲方以其设备价值其中的17万元作价出资，秦伟、蒋小剑、付某1以货币出资。甲方设备除作价出资外，余下43万元由模具厂补偿予甲方，其中的10万元，乙、丙、丁方在协议签订后，在三方各支付的6万元出资款中支付10万元予甲方，余下的出资款8万元用于设备搬迁；其余的补偿款，从合伙第四个月开始，从合伙经营利润中支付。乙、丙、丁方根据合伙经营的资金运转需要支付剩余的出资款，若乙、丙、丁三方出资完后仍不够资金运转，则四方按合伙份额提供运转资金。此外协议对决策机制、分红、退出机制等进行了约定。2019年7月25日，付某1、李秋香、蒋小剑、梁雄辉注册成立博信达公司。2019年12月18日，梁雄辉、李秋香、蒋小剑、付某1签订《股东补充合作协议书》。后，梁雄辉收到设备补偿款10万元。诉讼中，梁雄辉、秦伟、蒋小剑、付某1均确认：1.合伙协议中约定合伙经营的模具厂为博信达公司；2.博信达公司于2020年6、7月左右已停产，没有再对外经营，但未进行相关的清算，亦未注销。诉讼中，梁雄辉确认秦伟为博信达公司的隐名股东，主张李秋香与秦伟共同持有博世达公司25%的股权。诉讼中，秦伟确认其为博信达公司的隐名股东，自述李秋香是代其持有股份。诉讼中，蒋小剑确认秦伟为博信达公司的隐名股东，主张李秋香是代秦伟持有股权。诉讼中，付某1确认秦伟为博信达公司的隐名股东，主张李秋香与秦伟共同持有博世达公司25%的股权。另查明，博信达公司内的设备等已由付某1变卖，价款115000元，所得款其中1万元作为设备补偿款由梁雄辉收取，其余的105000元由付某1收取，付某1收到上述款项后，用于发放博信达公司欠付的工人工资。诉讼中，梁雄辉、秦伟、蒋小剑、付某1均确认博信达公司尚欠梁雄辉设备补偿款320000元未付。本院认为，本案为合同纠纷。梁雄辉、秦伟、蒋小剑、付某1作为案涉合伙协议的签订方、博信达公司的股东均确认四方签订的合伙协议中约定合伙经营的模具厂为博信达公司，并确认博信达公司尚欠设备补偿款320000元未付予梁雄辉，且确认博信达公司已于2020年6、7月停业不再经营，故梁雄辉以博信达公司已不具备合伙协议约定的从经营利润中支付补偿款的可能为由，主张博信达公司应向其支付补偿款320000元，合法、合理，本院予以支持。关于梁雄辉主张的利息方面，根据合伙协议的约定及庭审中各方举证可知，案涉未付的设备补偿款原约定的付款条件为博信达公司在经营过程中获得利润，从利润中支付，但现并无证据证明博信达公司在经营过程中已产生了利润，且博信达公司有利润但故意不向梁雄辉支付，且诉讼中梁雄辉亦是以博信达公司已不具备合伙协议约定的从经营利润中支付补偿款的可能为由，主张博信达公司应向其支付补偿款，故此博信达公司未向梁雄辉支付未付设备补偿款并未违反协议约定，故梁雄辉认为博信达公司应自2019年8月1日起按月息2分的标准向其支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。关于秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香是否应对涉案债务承担连带清偿责任方面。根据上述分析可知，设备补偿款的支付主体为博信达公司，而博信达公司为依法登记成立的有限责任公司，秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香为该司的登记股东或隐名股东，现该司虽已停业且不对外经营，但未清算。诉讼中梁雄辉并未提供证据材料证明各股东存在法定应承担连带清偿责任的事实，故对梁雄辉主张秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香应承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。诉讼中，梁雄辉认为张秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香未经其同意变卖博信达公司的设备并私收取了相关货款，损害其债权人利益，但根据本院查明事实可知，相关的设备变卖前，各方进行过协商，变卖所得款部分已作为补偿款支付予梁雄辉，部分已作为工人工资向工人发放，并不存在张秦伟、蒋小剑、付某1、李秋香私自侵吞的事实，故对梁雄辉的该主张，本院不予采纳。博信达公司、李秋香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市博信达五金模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付设备补偿款320000元予梁雄辉；二、驳回梁雄辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元、财产保全费2120元，合计5170元（梁雄辉已预交），由佛山市博信达五金模具有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。梁雄辉已预交的受理费，在本判决发生法律效力后经梁雄辉申请，本院退还予梁雄辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年十月二十一日书记员  陈凯玲