广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10197号原告：佛山市顺德区天思电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌富西路3号天富来国际工业城五座101。法定代表人：杨彩华。委托诉讼代理人：梁斯颖，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市优联蓬勃电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容新居委会容新路容新大厦13号首层104。法定代表人：冯少芳。被告：冯少芳，女，1975年4月9日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************825。上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：黄广洲，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********************，公民身份号码230************818。原告佛山市顺德区天思电器有限公司与被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司（以下简称优联蓬勃公司）、冯少芳、黄广洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区天思电器有限公司的委托诉讼代理人梁斯颖到庭参加诉讼，被告优联蓬勃公司、冯少芳的共同委托诉讼代理人罗礼东、被告黄广洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区天思电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告优联蓬勃公司向原告支付2018年6月至2018年10月尚欠货款共计200734元；2.被告优联蓬勃公司向原告支付违约金40146.8元；3.被告优联蓬勃公司向原告支付资金占用期间利息9632.17元（以200734元为本金，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年1月20日）；4.被告黄广洲、冯少芳对上述诉请第1项、第2项、第3项被告优联蓬勃公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一直有业务往来，原告依照被告优联蓬勃公司的采购订单为被告供货，双方交易习惯为对账后次月支付货款。原告于2018年6月至10月期间向被告优联蓬勃公司供货总计274252元，期间被告仅支付33518元，余下240734元未结清。上述采购订单均为被告黄广洲在担任被告优联蓬勃公司法定代表人期间与原告对接。后原告与被告黄广洲于2018年11月27日签订《还款协议》，确认被告优联蓬勃公司尚欠原告货款总额240734元；被告优联蓬勃公司于2018年12月30日前还款40000元，2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日、2019年7月31日前各还款35000元，2019年8月30日前还款25734元；如被告有任何一期逾期还款的，则按照应付金额的20%向原告支付违约金；如任何一期还款超过15天的，即视为还款期限届满，原告有权要求被告一次性支付上述全部欠款；且被告法定代表人黄广洲作为还款保证人，保证方式为连带担保责任。上述《还款协议》签订后，被告优联蓬勃公司仅向原告支付了40000元。余下款项经原告多次主张，被告优联蓬勃公司、黄广洲依然拒绝履行付款义务，该行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。经查，被告黄广洲曾为被告优联蓬勃公司的一人股东及法定代表人。被告优联蓬勃公司于2018年11月1日变更股东及法定代表人为被告冯某少芳，公司性质为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告黄广洲作为本案交易期间被告优联蓬勃公司的一人股东及债务连带保证人，被告冯少芳作为被告优联蓬勃公司的一人股东，应当对被告优联蓬勃公司的债务承担连带清偿责任。被告优联蓬勃公司、冯少芳辩称，一、原告以《还款计划》为依据诉求被告优联蓬勃公司、冯少芳承担涉案债务是不能成立的。2018年11月1日，被告冯少芳通过股权转让的方式取得被告优联蓬勃公司100%的股权并办理了工商变更登记。自2018年11月1日，被告优联蓬勃公司的股东、法定代表人均从被告黄广洲变更为被告冯少芳。据此，被告黄广洲于2018年11月27日与原告所签订的《还款计划》对被告优联蓬勃公司、冯少芳不具有法律约束力。2.原告诉求被告冯少芳就涉案债务承担连带责任没有依据。原告所诉求的涉案债务发生于各被告之间转让股权前，被告冯少芳对涉案债务毫不知情，被告黄广洲在股权转让时也确认被告优联蓬勃公司没有债务。即使存在债务，被告黄广洲在股权转让合同中也明确确认由其承担。由此可见，涉案债务即使存在，也应由被告黄广洲承担，与被告优联蓬勃公司、冯少芳无关。三、即使原告所述涉案债务真实，原告所诉求的货款金额也与原告提供的证据不相符。原告提供的证据显示：1.被告黄广洲于2018年6月7日支付货款50000元。2.2018年6月12日的出货单记载，该单已付一部分货款。3.2018年9月3日出货单记载，该单货款已付64163元。4.2018年9月15日分别支付货款31918元、1600元，共计33518元。5.2019年1月10日支付货款10000元。6.2019年1月18日支付货款10000元。7.2019年3月27日支付货款20000元。前述证据充分证实被告黄广洲至少已付货款187681元。对于该已付货款，应当在计算尚欠货款金额中予以扣减。此外，原告所诉称的2018年10月12日货款2880元，并没有相关证据证实。再补充一点，原告诉请的违约金是没有依据的，即使存在违约金也是过高。原告在诉请违约金的同时又诉求利息不符合法律规定。原告主张计算利息的时间起点为2019年1月1日也是没有依据的。被告黄广洲辩称，对原告起诉状上的内容与对《还款计划》是有很大异议的。因为在2018年11月27日签订还款协议时，被告黄广洲已经是在破产时期，没有财务人员详细核对欠款内容，都是根据原告催收的金额，在这样的情况下达成还款协议。对《还款计划》所记载的2018年6月6日至2018年9月30日这个交易时间没有异议，但是对金额持有异议。这期间被告黄广洲有两次给原告转款，原告并没有扣减。对20%的违约金持有异议，被告黄广洲签协议是对个人欠款的认同，整个过程与被告优联蓬勃公司没有关联。与案外人彭林艳的聊天记录是断章取义的，表述不够完善、清晰。聊天记录第一页原告所述被告黄广洲语音信息的内容，表明被告黄广洲对欠款金额是有异议的。原告提供对账单，因为是长期合作关系，对账单上可能存在一些金额雷同或者数量雷同的现象。在被告黄广洲多次跟彭林艳的聊天记录中，有多处表达出对所欠金额的异议。以此可以判断原告的账目也是比较混乱的，有可能将被告黄广洲的50000元、64540元款项作为前期的账目来处理了。根据原告提供的单据，2018年6月12日的出货单上明确标注“已付一部分款”，这“一部分款”就是被告黄广洲支付的50000元款项。2018年9月3日的出货单上面也明确标注“已付64163”。这两笔款项就是在2018年6月6日至2018年9月3日期间所交易金额中的支付款项，原告应该将此金额扣除。原告提供的证据有原告的营业执照复印件一份、被告优联蓬勃公司的企业信用信息公示报告打印件一份、被告黄广洲的广东公安人口信息查询资料打印件一份、被告冯少芳的广东公安人口信息查询资料打印件一份、2018年6月6日至2018年10月12日的出货单六张、《2018年06月销售明细》一份、《2018年8月-09月销售明细未付》一份、《还款计划》一份、《优联电器对账单2019年》一份、网上银行电子回单打印件六张、证明一份、收款明细打印件一份、案外人毛泽霞身份证复印件一份、原告销售人员彭林艳与被告黄广洲的微信聊天记录打印件二十一页。被告优联蓬勃公司、冯少芳提供的证据有核准变更登记通知书一份。被告黄广洲提供的证据有《购机合同》一份、《账务明细》复印件一份。经审核，被告黄广洲提供的《账务明细》复印件，真实性无法认定，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告优联蓬勃公司之间存在买卖关系。2018年6月至2018年10月期间，原告向被告优联蓬勃公司出售货物的日期、金额如下：2018年6月6日960元，2018年6月12日127758元，2018年6月25日4800元，2018年8月23日4800元，2018年9月3日133054元，2018年10月12日2880元。原告在2018年6月12日的出货单上备注“已付一部分款，月底付完”，在2018年9月3日的出货单上备注“已付64163，其余本月付”。2018年9月3日，原告工作人员彭林艳通过微信向被告黄广洲发送名为《优联对账明细20180903》的电子表格。在该电子表格的“2018年4月对账明细已付”工作表中，记载了2018年6月7日已付款50000元，并注明“4月份的部分货款，还欠114163-50000=64163元”；又记载了2018年8月30日已付款64163元，并注明“2018年8月31日已付”。被告黄广洲当日未作回复。2018年9月11日，彭林艳向被告黄广洲发送信息：“黄总，上次给你送货，答应9月15日给6月份的货款，没问题吧？”被告黄广洲回复：“尽量，给不完也要给一半。”2018年9月15日，被告黄广洲在《2018年06月销售明细》上签名并加盖被告优联蓬勃公司公章，确认“已付33518元，余款10万元9月30日前付清”。同日，被告黄广洲又在《2018年8月-09月销售明细未付》上签名并加盖被告优联蓬勃公司公章，该对账单中载明销售金额合计137854元。2018年11月27日14时36分，彭林艳向被告黄广洲发送信息：“黄总，我们已经在去你公司的路上。”被告黄广洲语音回复：“好吧，我也在路上呢，我也往回走呢。”同日，被告黄广洲在《还款计划》落款位置的“还款人（盖章）”、“法定代表人（保证人签名）”处签名并按捺指印。该《还款计划》载明，“经双方对账佛山市优联电器有限公司自2018年6月6日至2018年9月30日欠佛山市顺德区天思电器有限公司货款人民币贰拾肆万零柒佰叁拾肆元（￥240734元）。”该《还款计划》约定，上述货款应于2018年12月30日至2019年8月30日期间分期支付完毕，分别为2018年12月30日前支付40000元，2019年3月31日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月30日、2019年7月31日前各支付35000元，2019年8月30日前支付25734元，逾期按应付金额20%支付违约金。该《还款计划》还载明，“佛山市优联电器有限公司法定代表人黄广洲个人作为本还款计划的保证人，承担保证方式为连带责任。”被告黄广洲分别于2018年6月7日、2018年9月15日、2019年1月10日、2019年1月18日、2019年3月27日向毛泽霞转账支付50000元、33518元、10000元、10000元、20000元。原告确认上述款项属于委托毛泽霞代收被告优联蓬勃公司的货款。另查明，被告优联蓬勃公司属于自然人独资的一人有限责任公司，其股东、法定代表人原均为被告黄广洲，后于2018年11月1日经核准变更登记为被告冯少芳。本院认为，依法成立的买卖合同关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告黄广洲主张，在2018年11月1日被告优联蓬勃公司的股东、法定代表人由被告黄广洲变更为被告冯少芳的时候已经通知原告。被告优联蓬勃公司、冯少芳也主张据其了解原告知道变更一事。但三被告均未能举证证明原告在2018年11月27日《还款计划》出具前已经知悉上述变更情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对三被告上述主张不予采纳。2018年11月27日，被告黄广洲以公司法定代表人身份向原告出具《还款计划》。原告主张此时对上述变更一事并不知情，并有理由相信被告黄广洲是代表被告优联蓬勃公司进行对账确认。结合被告黄广洲曾于2018年9月15日作为被告优联蓬勃公司法定代表人与原告进行对账，且三被告也未能举证证明原告此时知道上述变更一事，故本院对原告该项主张予以采纳。被告黄广洲的行为构成表见代理，《还款计划》对被告优联蓬勃公司具有法律约束力。原告主张被告优联蓬勃公司尚欠2018年6月至2018年10月期间的货款200734元未清偿，其举证的《2018年06月销售明细》《2018年8月-09月销售明细未付》《还款计划》以及出货单、网上银行电子回单打印件、微信聊天记录能相互印证，本院予以采纳。三被告主张还应扣减2018年6月7日支付的50000元与2018年9月3日出货单记载已支付的64163元。对此原告主张该两笔款项是用于支付2018年4月货款。从原告举证的微信聊天记录看，原告工作人员向被告黄广洲发送的电子表格已经载明该两笔款项用于支付2018年4月货款，被告黄广洲并没有对此提出异议。被告黄广洲对此也未能举证予以反驳。且被告黄广洲于2018年9月15日对账确认被告优联蓬勃公司尚欠2018年6月货款100000元、2018年8月至2018年9月货款137854元，又于2018年11月27日对账确认被告优联蓬勃公司所欠货款共计240734元，表明其已经认同上述欠款金额。被告黄广洲主张上述50000元、64163元系用于支付2018年6月、2018年8月至2018年9月货款，在对账时并未计算在内，并不符合常理与交易习惯，故本院不予采纳。因此，对于三被告主张还应扣减50000元、64163元，本院不予采纳。直至本案庭审结束，被告优联蓬勃公司仍未能清偿2018年6月至2018年10月期间的剩余货款200734元，已构成违约。对于原告主张被告优联蓬勃公司支付该笔货款，本院予以支持。原告主张被告优联蓬勃公司按欠款金额20%支付违约金40146.8元，符合《还款计划》的约定，本院予以支持。对于三被告抗辩违约金过高，本院不予采纳。因上述违约金40146.8元已经足以弥补原告的利息损失，故对于原告主张自2019年1月1日起计算利息至清偿之日止，本院不再予以支持。被告黄广洲在《还款计划》中承诺对被告优联蓬勃公司的债务提供连带责任保证。对于原告主张被告黄广洲对被告优联蓬勃公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告优联蓬勃公司现在是被告冯少芳独资的一人有限责任公司。被告冯少芳作为被告优联蓬勃公司的现股东，未能举证证明公司财产独立于自己财产，应当对被告优联蓬勃公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区天思电器有限公司支付2018年6月至2018年10月期间的货款200734元；二、被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区天思电器有限公司支付违约金40146.8元；三、被告冯少芳对本判决第一项、第二项所确定被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司的债务承担连带责任；四、被告黄广洲对本判决第一项、第二项所确定被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告佛山市顺德区天思电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2528.84元，财产保全费1772.56元，共计4301.4元（原告佛山市顺德区天思电器有限公司已预交），由原告佛山市顺德区天思电器有限公司负担201.4元，被告佛山市优联蓬勃电器科技有限公司、冯少芳、黄广洲负担4100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年七月三十一日书记员  杨志华