西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕01**民初4265号原告（反诉被告）：西安市秦岭电器厂，住所地西安市莲湖区XX路XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房。统一社会信用代码：91610104220905856A。法定代表人:郭有山，该厂厂长。委托诉讼代理人：王秀云，陕西呼建武律师事务所律师委托诉讼代理人：罗曼，陕西呼建武律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安紫禾电力工业有限公司，住所地西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室。统一社会信用代码：91610131333656446U。法定代表人：赵轩正，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙肄杰，男，1986年XX月XX日出生，汉族，该公司业务经理。原告西安市秦岭电器厂与被告西安紫禾电力工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王秀云、罗曼，被告委托诉讼代理人孙肄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款50825.9元，并以50825.9元为基数，按年利率30%支付自2019年2月25日起至实际给付之日止的违约金，现暂计至2019年12月25日违约金为12833.5元，共计63659.4元；2、诉讼费、诉前保全费650元，保全担保费1000元由被告承担。事实及理由：2018年11月15日，原被告签订购销合同，由原告向被告供应总价款为40855元的低压配电箱26台，约定原告送货至宝鸡市渭滨区XX路星钻国际，并约定到货后45天内一次性付清货款，如被告迟延支付货款，每逾期一天，应向原告支付合同总价款5‰的违约金，现原告主动将违约金调整为按年利率30%计算，合同签订后，被告预付原告1万元货款，原告遂发货至合同约定地点，被告也确认收货。2018年11月19日，原告再次向被告供应总价款为19200元的低压配电箱14台。同年11月29日，双方再次约定原告向被告供应低压配电箱31台。12月26日，双方另行签订补充协议，更改了原11月29日的部分供货商品清单，但总供应台数不变，以上所有均送至指定地点，被告并未对质量提出异议。被告至今尚欠货款，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，与原告签订合同属实，剩余货款数字无异议。但原告未按照合同约定如期供应产品，也未交付产品质量证书，导致被告未收到甲方的货款。因产品质量问题，一直要求原告进行维修，但原告一直不予理睬。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告承担违约责任并赔偿反诉原告经济损失2万元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2018年11月5日双方签订购销合同，约定反诉原告向反诉被告购买低压配电箱，反诉被告按期提供质量合格的产品给反诉原告。合同签订后，反诉原告按时支付货款，但是反诉被告的货物出现质量问题。反诉原告多次通知反诉被告维修，但是均置之不理。反诉被告未按约提供产品合格证及使用说明书等相关材料，导致反诉原告至今无法收到剩余货款2万元。反诉被告将反诉原告诉至法院，并申请财产保全，影响反诉原告公司正常经营，经济损失在扩大。产品使用单位证实所供产品存在电子元件质量不合格，电箱铜排产品存在质量问题，用铜量过低等隐患，导致反诉原告无法收到产品使用单位的尾款，且反诉被告一直未到现场解决问题。故提起反诉，望依法维护反诉原告权益。原告针对被告反诉辩称，反诉请求无事实及法律依据，请求驳回。双方签订购销合同后，已经按照合同约定交付质量合格的产品，并随产品交付产品合格证等附随义务，被告接收了原告交付的货品，被告未提出任何质量，其称原告产品存在质量问题无事实依据，应当予以驳回。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、购销合同、清单、物流信息4张。证据二、购销合同、清单两份、补充协议及变更清单、物流信息5张。证据三、诉讼及保全费票据三张。被告未提供证据。本院组织双方进行质证，对原告提供的证据与原件进行核实，并收录在卷。结合当事人提交的证据，并根据庭审调查，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应不同型号的低压配电箱，总计金额为40885元。合同约定付款方式为预付款10000元，预付款到账后一周交货，剩余货款30885元货到45天内一次性付清。设备检验标准约定：按照国家标准执行，如产品出现质量问题，货到两周内需书面向供方提出异议，供方确定质量存在问题后，应负责及时进行更换；需方怠于检验或者超出两周未对质量提出异议的，视为质量符合合同约定。随货资料约定：供方交货时，应将产品出厂检验报告、产品合格证等交予需方。违约责任约定：如供方逾期交货每逾期一天，应向需方支付合同总价款5‰的违约金；如需方未及时支付货款的，每逾期一天，应向供方支付合同总价款5‰的违约金。合同签订后，被告向原告支付预付款10000元，原告于2018年11月20日前通过物流途径向被告交付了产品。2018年11月19日，原被告又签订《购销合同》，产品数量为19台，价款为19200元，其余约定与前述合同均相同；合同签订当日，被告向原告支付预付款10000元。2018年11月29日，原被告又签订《购销合同》，产品数量为31台，价款为47887元，预付款约定为14366.1元，交货期为预付款到账后10天，其余约定与前述合同均相同；合同签订次日，被告向原告支付预付款14366.1元。2018年12月26日，原告为乙方，被告为甲方签订《补充协议》约定：一、双方2018年11月29日签订的合同中其中将四台表箱进行更改，更改金额为15000元；二、双方2018年11月29日签订的合同，现将照明配电箱四台按甲方提供的图纸进行更改，更改金额为2220元；三、此协议总金额17220元，甲方应于2019年1月31日前一次性付款给乙方，不得拖欠。庭审中，被告对收到原告提供的合同产品数量无异议，对剩余原告货款50825.9元未支付无异议。但认为，原告交货时未向其提供产品说明书及产品合格证，认为原告交付的产品存在质量问题。另查明，原告因申请诉讼保全，向中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司支付保全保险费1000元。本院认为，原告与被告订立的产品购销合同，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均产生拘束力。合同签署后，原告已按照合同约定向被告通过物流途径发运了约定产品，被告均已收悉。根据合同约定，产品检验期限为货到后的两周，而双方订立的系列合同原告最晚供货日期为2019年1月9日，在此后的检验期内被告未按照合同约定方式向原告提出过质量异议，逾期即视为对产品质量无异议。而被告至今尚拖欠原告剩余货款50825.9元事实清楚，证据充分，对原告请求被告支付货款的主张，本院予以支持。合同约定延迟付款的违约责任为每日5‰，折合年利率为180%，该约定过分高于因被告延迟付款给原告造成的损失，原告自行调整至年利率30%的违约金标准，亦明显过高，本院酌情调整为中国人民银行同期贷款利率或LPR标准的二倍，对原告超过部分的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据支持，依法应承担举证不能的法律后果。被告反诉请求原告赔偿经济损失2万元，理由为原告供应的产品，用户以质量存在问题为由，尚有2万元应付而未付。本院认为，首先，合同中约定了检验期间，被告应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。其怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。其次，产品用户方拖延付款，并不必然成为被告拒绝向原告付款的正当理由。故被告反诉主张依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安紫禾电力工业有限公司于本判决生效后七日内，向原告西安市秦岭电器厂支付货款50825.9元并支付违约金（以50825.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍标准从2019年2月25日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布的市场利率二倍标准计算至款项实际给付之日）；二、驳回原告西安市秦岭电器厂其余诉讼请求；三、驳回被告西安紫禾电力工业有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1391元、诉讼保全费650元、保全担保费1000元，由被告负担（原告已预付，由被告在执行本判决时一并给付原告）；反诉费150元，由被告负担（被告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员     闵永军 二○二○年九月十七日 书    记    员     高  瑞  1