江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初723号原告：程街燕，女，1969年1月21日出生，汉族，住江西省高安市。原告：艾奇龙，男，1962年6月16日出生，汉族，住江西省高安市。两原告共同委托诉讼代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师。被告：饶玉祥，男，1977年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：江西浩轩物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家大道，统一社会信用代码：91360983MA35U49X9K。法定代表人：熊杨平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心**一社会信用代码：91360000314644095H。负责人：刘雄杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷俊，江西博德律师事务所律师。被告：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道**：91360900MA35GKNC39。负责人：罗文标，该公司总经理。原告程街燕、艾奇龙与被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司（以下至裁判主文前简称为浩轩物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下至裁判主文前简称为人保宜春公司）、太平财产保险有限公司江西分公司（以下至裁判主文前简称为太平财保公司）、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下至裁判主文前简称为恒邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，并于2019年9月5日作出（2019）赣0192民初580号民事判决书。后被告浩轩物流公司不服该判决，向南昌市中级人民法院上诉，南昌市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）赣01民终3248号民事裁定书，裁定：一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2019）赣0192民初580号之一民事裁定；二、发回南昌经济技术开发区人民法院重审。故本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱志琴，被告浩轩物流公司委托诉讼代理人陈浩、被告人保宜春公司委托诉讼代理人黄吉峰、被告太平财保公司委托诉讼代理人雷俊到庭参加诉讼，被告饶玉祥、恒邦财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程街燕、艾奇龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告饶玉祥、浩轩物流公司连带赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计：438547元，被告恒邦财保公司赔偿原告车上人员险10000元，总计388547元；并要求被告恒邦财保公司赔偿原告车上人员险：10000元；总计448547元；2、要求被告人保宜春公司在交强险范围内、被告太平财保公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼中的一切费用由被告饶玉祥、浩轩物流公司承担。事实与理由：2018年8月23日4时30分许，被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型车因车辆故障停放在行车道内，蔡官星（已经死亡）驾驶的赣Ａ×××**号车与赣Ｃ×××**号尾部相碰撞，后艾志辉（已经死亡，两原告之子）驾驶的赣Ｃ×××**车又追尾蔡官星（已经死亡）驾驶的赣Ａ×××**号车。经南昌交警作出《南昌市公安局交通管理局经济开发区大队道路交通事故认定书第360112120180000131号》认定被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型车与艾志辉（已经死亡，两原告之子）驾驶的赣Ｃ×××**车负同等责任。另经查实，被告饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**号重型车所有人为被告浩轩物流公司，并在被告人保宜春公司处购买了交强险，在被告太平财保公司处购买了商业险；另外，艾志辉所驾驶的赣Ｃ×××**号轻型普通货车，在被告恒邦财保公司处购买商业险（车上人员险）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告饶玉祥致受害人艾志辉死亡所产生的民事赔偿责任，应由被告人保宜春公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平财保公司在商业险保险限额范围承担保险责任赔偿。而被告恒邦财保公司赔付原告车上人员险10000元；为了维护自己的合法权益，现根据法律的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。被告浩轩物流公司辩称，一、答辩人依法不应在本案中承担民事赔偿责任。二、公安机关交通管理部门对两起事故作出了不同的责任划分，责任主体也有所区别，故应认定为两起交通事故。三、受害人蔡官星的损失不占用本次事故的保险限额，其损失作为另一起交通事故由保险公司赔付。四、本案受害人艾志辉的死亡赔偿金按城镇标准计算证据部分不足。请法庭查明事实，依法作出判决。被告人保宜春公司辩称，一、答辩人并非事故侵权人，而是因与被告2之间的保险合同关系参与到本案，答辩人不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔。答辩人只承保赣Ｃ×××**车交强险。请法院审查驾驶人被告1驾驶证原件、赣Ｃ×××**车行驶证原件，如果存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检情形，则答辩人按保险合同约定不承担保险赔偿责任。二、原告方诉请过高，请法院依法核减。答辩人已于2018年8月23日支付了交强险医疗费1万元。交强险的医疗费赔偿项目已赔满完毕。交强险死亡伤残赔偿限额11万元，答辩人已根据南昌经济技术开发区法院（2019）赣0192民初340号民事判决书，于2019年10月17日支付了死者金凑多死亡赔偿金21992.34元，此案还有另外两位死者和一位伤者，需法院预留交强险份额。三、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。综上所述，请法庭依法判决。被告太平财保公司辩称，要求赣Ｃ×××**号车即被告2及其驾驶人提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证以及营运证，经核实无免责事项后依法承担保险责任。本案应先由交强险保险公司承担赔付责任，不足部分再由我司按比例承担第三责责任险的保险责任。同时，因本次事故多名受害人，应合理分配保险份额。原告诉讼请求过高，应当按照农村标准计算相关赔偿。诉讼费用其公司不承担。被告恒邦财保公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状，辩称：赣Ｃ×××**车在答辩人处投保了交强险、50万商业三者险、1万元／座的车上人员责任险，均投保不计免赔，保险期间为2018年4月14日零时起至2019年4月13日二十四时止。事故发生在保险期间内，对于事故导致的合理损失，答辩人需审核肇事司机艾志辉驾驶证及肇事车辆赣Ｃ×××**车行驶证原件的有效性，若事故发生时前述两证不在保险期间内，答辩人将不承担赔偿责任；原告方亲属艾志辉事故发生时系赣Ｃ×××**车驾驶员，对于其损失，答辩人在车上人员责任险（驾驶员）内最高赔付金额为1万元，超出部分答辩人不承担赔偿责任。依据保险合同的约定，本案的诉讼费答辩人不承担。被告饶玉祥未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的户口本、保险单复印件、艾志辉婚姻状况协查回复函、事故认定书、保险单抄件、机动车解体证明及报废回收证明、艾志辉驾驶证、行驶证、营运证、火化证明，被告浩轩物流公司、人保宜春公司、太平财保公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院认为，上述证据来源合法、客观真实，故本院对上述证据予以确认；对于被告浩轩物流公司提交的《租车申请书》、《汽车租赁合同》，原告对上述证据提出异议，本院认为，上述证据与原审中被告浩轩物流公司提供的挂靠合同相矛盾，且合同相对方被告饶玉祥未到庭，无法确认上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采信；对于被告人保宜春公司提交的银行转账凭证，本院认为，该份证据来源合法、客观真实，故本院对该份证据予以确认；对被告饶玉祥在原审中提交的道路运输证、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单两份，原告及被告浩轩物流公司、人保宜春公司、太平财保公司对上述证据均无异议，本院认为，上述证据来源合法，且能与其他证据相印证，故本院对上述证据予以确认；对被告浩轩物流公司在原审中提交的《车辆挂靠合同》、《汽车租赁购销合同（附一）》，原告均有异议，本院认为，虽被告饶玉祥作为合同相对方未到庭，但其在本案原审庭审中对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，故本院认为，上述证据经合同双方认可，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，案外人蔡官星驾驶南昌市友胜物流有限公司所有的赣Ａ×××**货车与被告饶玉祥驾驶的被告浩轩物流公司所有的赣Ｃ×××**货车发生碰撞，碰撞后蔡官星受伤（因伤无行为能力），两车停靠在机动车道内，被告饶玉祥未采取措施防范二次事故。当日4时45分许，原告程街燕、艾奇龙的儿子艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**轻型普通货车行驶至枫林大道旁枫生快速路由北向南方向怡园路互通立交段时，赣Ｃ×××**轻型普通货车左前段部位与已发生事故后斜停在机动车道内的赣Ａ×××**货车右尾部发生碰撞。该次碰撞事故造成艾志辉当场死亡，赣Ｃ×××**车的车上人员金凑多、金喜志受伤。金凑多经抢救无效后在医院死亡。南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队就本案事故出具第360112120180000131号道路交通事故认定书，认定艾志辉驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车行径事发路段时，未及时发现并采取有效措施避让其前方已发生事故车辆赣Ａ×××**重型仓栅式货车，被告饶玉祥在车辆发生事故后未及时采取措施防范二次事故的发生且未在来车方向设置警告标志，双方原因致使本次事故的发生，认定艾志辉与饶玉祥负同等责任，金凑多、金喜志无责任。另查明，赣Ｃ×××**轻型普通货车系艾志辉所有，在被告恒邦财保公司投保了交强险及保险金额为1万元的车上人员责任险（含不计免赔）；饶玉祥驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车登记在被告浩轩物流公司名下，该车为营运车辆，被告浩轩物流公司为赣Ｃ×××**车在被告人保宜春公司投保了交强险并在被告太平财保公司投保了100万元（含不计免赔）商业三者险，事故发生在保险期间内。艾志辉系农业家庭户口，2017年4月20日，其为赣Ｃ×××**轻型普通货车办理道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。另，涉案交通事故造成艾志辉、金凑多、蔡官星死亡，金喜志受伤。金凑多的继承人、金喜志、蔡官星的继承人作为另案原告亦在本院起诉被告饶玉祥、人保宜春公司、太平财保公司，本院经审理认定金凑多的继承人在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、763778.56元；金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为115125.98元、274433.92元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，交警大队认定艾志辉、饶玉祥负事故同等责任，金凑多、金喜志不负责任。交警大队的事故责任认定，事实清楚，程序正当，法律适用准确，本院予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同条款的约定，原告合理经济损失应由被告人保宜春公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔付，不足部分由原告自行承担50%的赔偿责任，被告饶玉祥承担50%的赔偿责任。被告饶玉祥的赔偿责任先由被告太平财保公司在商业三者险限额内赔付，不足部分，由被告饶玉祥负担。另，赣Ｃ×××**车挂靠在被告浩轩物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告浩轩物流公司应对被告饶玉祥所负赔偿义务承担连带责任。根据原告诉请，并结合本案实际情况，对原告实际的损失确定如下：1、关于死亡赔偿金的认定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，艾志辉户籍登记所在地为农村，但其自2017年4月起从事运输行业，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。江西省2018年度城镇居民可支配收入为33819元，故死亡赔偿金为676380元（33819元/年×20年）；2、关于丧葬费的认定。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度江西省职工平均工资为70772元/年，故原告诉请丧葬费为30714元，未违反法律规定，本院予以支持；3、关于精神抚慰金的认定。艾志辉死亡给原告造成巨大的精神痛苦，结合侵权行为造成的后果及本地平均生活水平，原告精神抚慰金以50000元为宜；4、关于处理丧事人员的误工费、住宿费、交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因原告未提交证据证明上述误工费、交通费、住宿费证据，但原告及亲友从外地奔赴南昌处理相关伤葬事宜必然产生相应费用，本院酌情确定上述费用为3000元。综上所述，原告因本次事故产生的合理损失共计760094元。由于本案系三车发生交通事故，造成受害人艾志辉、金凑多、蔡官星死亡，金喜志受伤，亦在本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因受害人蔡官星与受害人艾志辉、金凑多、金喜志并非同一起交通事故，不应适用一份交强险、商业三者险，故对于受害人蔡官星的损失赔偿不应计算在本案事故中。本案原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为760094元。本次事故造成金凑多的继承人在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为37924.85元、763778.56元；金喜志在交强险医疗费用项下、死亡伤残赔偿项下的损失分别为115125.98元、274433.92元。原告、另案原告金喜志、金凑多的继承人在交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计1798306.48元（760094元+763778.56元+274433.92元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿在交强险死亡伤残赔偿项下的损失1798306.48元，只能按比例110000元／1798306.48元赔偿，故被告人保宜春公司在交强险限额内赔偿原告46493.93元（760094元×110000元÷1798306.48元）。本案原告扣除交强险赔偿金额后，饶玉祥应当赔偿原告357790.6元［（760094元-46493.93元）×50%］；另案，饶玉祥应当赔偿金凑多继承人376253.09元、金喜志182625.57元，以上共计916669.26元。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车投保的商业三者险赔偿限额为100万元，足以赔偿三案原告的全部损失，故被告太平财保公司在商业三者险内赔付本案原告357790.6元。艾志辉驾驶的赣Ｃ×××**轻型普通货车在被告恒邦财保公司投保了限额10000元的车上人员险，因此，恒邦财保公司应在车上人员险责任限额内赔付原告10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内支付原告程街燕、艾奇龙赔偿款46493.93元；二、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告程街燕、艾奇龙赔偿款357790.6元；三、被告恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内支付原告程街燕、艾奇龙赔偿款10000元；四、驳回原告程街燕、艾奇龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8028元，减半收取计4014元，由被告饶玉祥、江西浩轩物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄颖群人民陪审员  朱长根人民陪审员  范翊坤二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈文娟