江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2182号原告：茅祥生，男，1063年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：范荣，江苏渟泓律师事务所律师。被告：陈洁，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱俊，江苏泽友律师事务所律师。原告茅祥生与被告陈洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2020年6月8日、7月7日公开开庭进行审理。原告茅祥生及其委托诉讼代理人范荣、被告陈洁（参加一次庭审）及其委托诉讼代理人朱俊（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅祥生诉称，请求法院依法判令：被告支付货款714220元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年下半年开始发生业务往来，原告向被告供应塑料粒子。原告根据被告的要求陆续供货，被告也陆续支付部分款项。在2019年2月3日，原被告就2018年底的货款经对账后，明确被告结欠原告货款57万元，被告向原告出具欠条一份。在2019年，原告还陆续向被告供应部分货物，分别为：2019年2月20日向被告送货3吨，每吨7600元，货款金额为22800元；2019年4月13日向被告送货合计20吨，货款金额为142900元；2019年5月7日向被告送货2吨，货款金额为15200元；2019年6月15日向被告送货5.7吨（送货228包，40包每吨），货款金额为43320元。2019年供应货物货款合计224220元。综上，被告共结欠原告货款合计794220元。被告于2019年5月7日支付5万元银行承兑汇票，2019年8月14日转账支付2万元，2019年10月1日转账支付1万元，尚结欠货款714220元。陈洁在欠条和收条上的具名为“陈杰”，但根据原告户籍查询，其户籍登记名字为陈洁。经原告催讨，被告未履行付款义务，故诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陈洁辩称，一、认可2019年2月3日出具的57万元欠条，但对该欠条出具以后原告主张的诉讼金额有异议，其依据的收货单未经双方对账确认，且与原告在2020年1月23日通过微信发给被告的对账单金额不符。二、原告提供的塑料粒子原料品性不够稳定，造成了第三人产品质量问题，第三人向被告索赔，此款应从总价中予以减扣。经审理查明，原、被告双方口头约定建立买卖关系，由原告按照被告的要求向其供应塑料粒子。后原告按约向被告履行了供货义务。2019年2月3日，经双方对账，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠茅祥生料款伍拾柒万（570000）2019.2.3陈杰”。2019年2月20日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“改笨叁吨7600陈杰”。2019年4月13日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“上次肆吨（改笨）7600、厂里壹拾叁吨（改笨）6900、叁吨（改笨）7600陈杰”。2019年5月7日，被告向原告出具《收据》一份，载明：“改笨料贰吨（2吨）7600陈杰”。2019年6月15日，被告又向原告出具《收条》一份，载明：“今收改笨料贰佰贰拾捌包（228包）每吨7600陈杰”。原告认为，在2019年2月3日对账后，其又向被告供货，货物金额合计为224220元，扣除被告已经支付的8万元（该款项经原被告双方一致认可），被告尚结欠原告货款714220元。该款经原告多次催讨未果后，遂诉至本院。另查明，被告陈洁确认原告提供的欠条、收据和收条上的签字“陈杰”均系其本人所签。再查明，据双方陈述，原告在2020年1月23日通过微信向被告发送了一份原告自行书写的对账单，载明：“17.7×7.6＝126520元＋厂里13×6.9＝89700元＝216220元以付5万＋2万＋1万＝8万元总216220-8万＝136200元欠”。被告认为，即使按照原告主张的金额，也要比原告起诉的金额少8000元。原告陈述，该8000元的差异系计算错误，17.7×7600应为134520元而非126520元。以上事实由原告提供的欠条一份、收据三份、收条一份、被告提供的对账单照片打印件一份及庭审笔录予以证实。在审理中，被告还提供了一份由第三人出具的说明函一份，以证明原告提供给被告的塑料粒子存在质量问题，第三人因此向被告进行索赔，该损失金额应从原告主张的价款中予以抵扣。经质证，原告对该证据的真实性无法确认，且认为该证据与本案不具有关联性。本院经审查后认为，被告仅提供由第三人出具的说明函，并未提供其他证据，无法看出与本案的关联性，故对于被告要求抵扣相应金额的主张，依据不足，因此对该证据的证据效力本院不予确认。本院认为，原、被告之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。在本案中，原告茅祥生提供了由被告陈洁签字确认的欠条，予以证明被告陈洁在2019年2月3日之前结欠原告货款57万元，且被告对上述金额亦予以认可，故本院对在2019年2月3日之前被告陈洁结欠原告货款57万元的事实予以认定。此外，原告茅祥生还提供了由被告陈洁签字确认的收据、收条，予以证明其在欠条出具之后又另行向被告陈洁履行了金额为224220元货物的供货义务，被告对上述收据、收条的真实性均无异议，但认为未经对账不能作为结算依据。本院经审查后认为，原告按照收据、收条上的数量、单价，于2020年1月23日通过微信将被告欠款的金额及被告付款情况的说明发送给被告，说明上的欠款金额、付款情况均与庭审查明的事实相符，且被告亦未提供证据证明其在收到原告发送的对账说明后对此提出过异议，故本院对在欠条出具之后原告另行向被告供货224220元的事实予以认定。同时，对于被告提出原告提供的产品存在质量问题，导致第三方向被告索赔，因此要求将相应款项在总价中予以减扣的辩解。因被告仅提供第三人出具的说明，且该说明无法证明扣款事实的存在及与本案的关联性，故对此辩解本院不予采信。故再扣除原被告双方均确认被告已付款的8万元后，被告应就剩余货款714220元（570000元＋224220元-80000元）向原告承担付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈洁应于本判决生效之日起十日内支付原告茅祥生货款人民币714220元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5471元，财产保全费4120元，合计诉讼费用人民币9591元，由被告陈洁负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042785）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇二〇年七月二十四日书记员  张 芳附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。