上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9302号原告：邹正晴，男，1982年12月2日生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：李志，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵浩，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海永光汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王衡，执行董事兼总经理。被告：高起，男，1975年8月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：栾美彬。原告邹正晴与被告上海永光汽车服务有限公司(以下简称“永光公司”)、被告高起劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹正晴及其委托诉讼代理人闵浩、被告高起及其委托诉讼代理人栾美彬到庭参加了诉讼。被告永光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹正晴向本院提出诉请请求：1、被告永光公司向原告支付拖欠的劳务费人民币(以下币种同)12,100元，往返车费、住宿费1,000元；2、请求被告高起对被告永光公司的应付的劳务费、往返车费、住宿费等费用承担连带责任；3、两被告共同承担本案律师费3,000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2020年春运期间为被告永光公司驾驶车牌号为沪EHXXXX大型普通客车。双方商谈工作时间为春运40天，其中年前15天，年后25天，报酬为每天300元(40天为打包价，无论实际工作天数)，共计报酬12,000元，后原告实际开车57天，超出部分亦按照每天300元计算，原告应当获得实际报酬17,100元。高起作为车辆实际运营的主体，仅向原告支付了报酬5,000元，并于2020年3月1日向原告出具支付报酬的承诺。永光公司仍拖欠原告劳务费12,100元，高起承诺偿还原告拖欠的报酬。原告受雇于被告高起个人，由高起为原告结算报酬且由高起具体安排原告的工作任务，但因原告工作中所驾驶的车辆系登记在永光公司名下，故现要求永光公司承担支付义务并由高起承担连带责任。另，两被告曾向原告许诺负担原告自贵州回上海车费1,000元。有鉴于上，原告提出如上诉请，希望判如所请。被告高起辩称，不同意原告的全部诉讼请求。永光公司与原告不发生法律关系，虽然车辆登记在永光公司名下，但实际经营人为高起，高起定期给公司承包费。若要承担法律责任，系高起与原告之间纠纷定责。2020年2月28日，高起与原告已经结束劳务关系，2020年3月1日，在贵州发车点，原告逼迫高起写下春运工资结算单。原告为高起开车，每天300元标准，按实际工作日结算，不工作不支付报酬，并未将40天春运打包结算。因2020年1月21日到2月24日，原告在家休息，未替高起开车，故不能计算该时间段劳务报酬。被告实际工作天数春节前后应共计20天，其中节前16天、节后4天，劳务报酬应为6,000元，该费用已经和原告结清，其中5,000元系通过微信支付，1,000元通过中间人马国艳现金支付给原告。原告所称往返车费、住宿费等1,000元，高起未承诺支付，不应由高起承担。律师代理费并非原告诉讼发生必须费用，不同意承担。故被告高起无需再支付原告任何费用。针对被告高起的辩称，原告邹正晴表示，被告高起确实通过马国艳支付其1,000元，但是该费用为辛苦费，并非是原告应得劳务报酬部分。被告高起支付的5,000元系预付的劳务报酬。2020年3月1日开始，原告未再替被告高起开车。被告永光公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年1月初起，原告受雇于被告高起从事驾驶员工作，原告驾驶的车辆为沪EHXXXX金龙牌大型普通客车，该车辆登记在被告永光公司名下。被告永光公司与被告高起于2017年7月1日签署《省级旅游包车经营和管理协议书》，该协议书约定，高起自愿经营永光汽车的省级旅游包车经营使用权，投放车辆为金龙牌沪EHXXXX车辆，自2017年7月1日至2020年6月30日止期间内，永光公司为沪EHXXXX车辆所有权人，高起为出资购买车辆的使用权。审理中，原、被告双方一致确认，被告高起系沪EHXXXX金龙牌大型普通客车实际所有人和实际运营人。原告为提起本次诉讼支付律师代理费3,000元。审理中，原告提供一份被告高起2020年3月1日签字落款的《关于春运工资结算单》，主要内容为：2738车号驾驶邹正晴春运工薪结算办法。春运工薪商谈为春运40天12,000元(春节前实付给邹5,000元人民币)，节后邹2月24-28日上班，共计工作4天(春节休息时间为1月20日-2月23日)。现商定双方停止合作工作关系，剩余工资等春运返程结束，车子回到上海一周后结算剩余工资(前提是邹没有违章6分以上)。邹实超出17天工作日×300/天5,100元。春运返程工作日后的工资回上海后春运账目结清后一次性付给周(笔误，应为邹)(周前后工作日应为春运40天)(因疫情后春运休息至23号)后春运工薪为7,000元，总计为12,100元工薪回上海后结算。对此，被告高起认为，结算单并非欠条，并未言明12,100元是否已经结清，且结算单系被告高起在原告威逼胁迫下出具。被告高起为证实与原告劳务费结算等情况，提供了证人书某证言及申请证人章某某出庭作证。证人马国艳表示因路途遥远且疫情风险故提供书某证言表示，2020年1月14日，邹正晴从广东东莞和深圳两地拉客人104名到黔西，每人收取车费240元合计实收24,900元，其中19,260元系邹正晴自己收取，5,700元系马国艳通过微信转给邹正晴；2020年3月1日，邹正晴在黔西县拦住高起的车不让走，双方发生争执，高起通过马国艳给邹正晴1,000元。故高起通过马国艳共给邹正晴合计6,700元。证人章某某出庭表示，章某某亦系高起雇佣的驾驶员，2020年1月14日，章某某和高起一起去的广东，车费24,900元系邹正晴拿走，邹正晴拿到车费后是否转给高起不清楚，章某某开车的报酬一直是按实际工作天数结算。原告表示，对马国艳证言，因证人未到庭不予认可；对章某某证言，证人所述24,900元车费收取问题及章某某个人劳务报酬结算方式与本案无关。被告高起对证人证言皆认可。本院认为，原告以及被告高起对原告系为高起提供劳务并由高起为原告结算劳务报酬的事实均无异议，结合被告高起出具的《省级旅游包车经营和管理协议书》以及被告高起为原告出具的《关于春运工资结算单》，可以认定原告与被告高起间建立了劳务关系。被告高起作为车辆的实际所有人将车辆挂靠在永光公司处，借用永光公司的运营资质对外营运，原告驾驶该车辆为被告高起提供劳务，并未因此与被告永光公司间建立任何民事法律关系，故原告要求永光公司支付劳务报酬的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告与被告高起均未能充分举证原告实际工作天数、劳务报酬标准及前期劳务报酬结算情况。原告与被告高起结束劳务关系后，被告高起于2020年3月1日向原告出具《关于春运工资结算单》，被告高起承诺总计12,100元工薪回上海结算，被告高起无证据证明该结算单系在原告威胁逼迫下签署出具，被告高起认为结算单不能证明欠付原告劳务报酬的观点，本院难以采纳，故本院认定被告高起应当按照结算单支付原告劳务费12,100元。原告主张两被告曾向其许诺负担车费等1,000元，被告高起予以否认，原告无证据证明该费用应由被告承担，且该费用于法无据，本院不予支持。原告请求的律师代理费3,000元，无合同依据，亦无法律依据，故本院难以支持。被告永光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高起应于本判决生效之日起十日内支付原告邹正晴劳务费12,100元；二、对原告邹正晴的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高起负担。本判决为终审判决。审 判 员 周羚敏二〇二〇年七月三日法官助理 顾名锦书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。