安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初910号 原告：李德军，男，汉族，1969年11月生，无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告：李承鹏，男，汉族，1952年7月生，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。 被告：杨尚荣，男，汉族，1962年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：李世恩，男，汉族，1951年11月生，住江苏省南京市江宁区。 第三人：马鞍山市中山建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：李德军，该公司董事长。 原告李德军与被告李承鹏、杨尚荣、李世恩、第三人马鞍山市中山建筑安装有限公司（简称中山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德军及其委托诉讼代理人张家尧、王学强，被告李承鹏及其委托诉讼代理人田家森、被告杨尚荣、第三人的法定代表人李德军到庭参加诉讼，被告李世恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现依法缺席审理，现已审理终结。 李德军向本院提出诉讼请求：法院判决李承鹏、杨尚荣、李世恩立即向原告连带支付70473.60元及相应欠款利息（利息以70473.60元为基数，按照银行同期贷款利率自2007年1月29日至实际付清款项之日）。事实和理由：原、被告均系第三人（原名称为当涂县津泉建筑安装有限责任公司）的原股东或现股东。2003年8月31日，津泉公司召开股东会议，会议决定由李承鹏、杨尚荣、李世恩承包经营津泉公司，承包期为三年。承包合同主要内容为：“在被告承包期内经营亏损的，亏损全部由李承鹏、杨尚荣、李世恩承担；若经营盈利的，盈利的70％归李承鹏、杨尚荣、李世恩所有，其余30％归其他股东所有”。同时任命李承鹏在承包期内任公司董事长、总经理。2007年1月27日，李承鹏、杨尚荣、李世恩因承包合同到期召开股东会议，李承鹏、杨尚荣、李世恩对承包期内经营状况进行核算，经核算：“承包期内的利润为49.6万元，政府应分利润24万元（此利润支付50万元贷款利息），股民及承包人分红25.6万”据此，李承鹏、杨尚荣、李世恩作为承包人依约分配70％份额计17.92万元，其余30％计7.68万元归其他股东。李承鹏于2007年3月8日提出辞去董事长、总经理职务，并不再承包经营，实际变更法定代表人的日期为2008年9月20日。后，第三人中其他股东将股权转让给原告，现工商登记处显示，在第三人处原告持股比例为97.88％，李承鹏持股比例为2.12％。第三人曾因其他关联纠纷与李承鹏、杨尚荣、李世恩发生诉讼，经马鞍山市雨山区人民法院、马鞍山市中级人民法院审理分别作出（2015）雨民二初字第00214号民事判决书、（2015）马民一终字第00293号民事判决书、（2018）皖民申1896号民事裁定书，生效判决书查明并认定以上所述事实，即李承鹏、杨尚荣、李世恩承包到期时开的股东会确认三年承包合计利润是49.6万元。 第三人对李承鹏、杨尚荣、李世恩以及马鞍山市博望区丹阳镇人民政府（简称丹阳政府）其他关联纠纷案［案号：（2017）皖0504民初591号民事裁定书］中，丹阳政府明确表示没有收到李承鹏、杨尚荣、李世恩在股东会议中所说的“政府应分利润24万元（此利润支付50万元贷款利息）”。 后原告从马鞍山市花山区人民法院（2008）花民二初字第191号民事判决书以及庭审笔录中得知，也没有所谓李承鹏、杨尚荣、李世恩用24万元支付50万元贷款利息的事实，李承鹏作为当时第三人的法定代表人出庭参加诉讼。 原告认为丹阳政府是否分走24万元（用于支付50万元贷款利息）这一事实，对于原告、第三人与李承鹏、杨尚荣、李世恩之间债权债务关系具有重要意义。虽李承鹏、杨尚荣、李世恩自称丹阳政府分走24万元（用于支付50万元贷款利息），但根据现在最新证据来看，李承鹏、杨尚荣、李世恩虚构了该事实。李承鹏、杨尚荣、李世恩在承包期内的利润为49.6万元，应当按照49.6万元进行分配，李承鹏、杨尚荣、李世恩虚构丹阳政府分走24万元（用于支付50万元贷款利息），股民及承包人只按照余款25.6万元进行分红，对于李承鹏、杨尚荣、李世恩隐匿未分的24万元，应当交出分配，现原告通过股权转让已取得第三人97.88％股份，即便按照原承包合同的约定，原告有权获得24万元*30％*97.88％为70473.60元，李承鹏、杨尚荣、李世恩承担相应欠款利息，原告有权要求被告支付该款。 李承鹏辩称，原告的全部诉请没有事实根据和法律依据，起诉的事实和理由均不能成立，且原告起诉超过了法律规定的诉讼时效规定。李承鹏请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉状中称，李承鹏与两被告在承包期限内的利润是49.6万元，应当按照49.6万元进行分配。李承鹏与两被告是虚构了丹阳镇政府分走了24万元，用于支付50万元贷款利息。对于隐匿未分的24万元应交出来进行分配，原告要求分配的数额是70473.60元。李承鹏认为原告如此诉请是完全不能成立的。理由如下：一、李承鹏与二被告人在承包期限到期时召开了股东会，确认承包合计利润大约是49.6万元，但这仅是财务账面上的财务统计显示（包含项目经理应缴纳的管理费和当时公司应当收取房屋租金等资金的应收款款项，及此前已经为丹阳镇政府支付了银行贷款利息17.6万元）款项，而并非是当时财务账簿上面实际有49.6万元款项的存在。因此原告诉请的此款项并没有在李承鹏与两被告承包到期后进行了分配。财务账簿于2006年的10月份就留给了原告，因此时的财务印章也在原告的手中，由原告作为本案第三人的法定代表人来自行处理财务账目上的财务统计所显示的49.6万元，再减去此前因为丹阳镇政府支付了银行贷款利息17.6万元，之后的32万元的应收款及公司的拆迁补偿款，全由原告本人在管理经营第三人期间收取，原告及第三人应当按照70％将该款项分配给李承鹏及本案的两个被告。李承鹏对此保留对原告及第三人起诉的权利。二、第三人的财务印章于2006年的10月份（召开股东会前）已经被原告私自强行拿走，此后一直由原告掌管着，别说没有资金可以分配，就是有资金，李承鹏与两被告也无法可以获取分配，因为没有财务印章。三、根据以上事实来看，李承鹏与两被告并没有虚构事实和隐瞒丹阳镇政府应分配的24万元，李承鹏与两被告并没有在丹阳镇政府可以获取了24万元进行一分钱分配。四、实际上在丹阳政府可以分配的利润是24万元，减去17.6万以后的6.4万元依然还是在第三人的财务账上。五、退一步说，丹阳镇政府现在也可以分配的6.4万元，依然在存在的话，原告也无权要求李承鹏与两被告支付给原告，因为该款相性质依然还在第三者财务账目当中。综上所述，李承鹏请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。李承鹏在适当的时候，将联合本案的两被告共同起诉原告，且第三人将其占有的上述款项依法予以分配。 杨尚荣辩称：原告的起诉，没有合同、事实依据，也缺乏法律根据，且李德军的原告主体不适格，李承鹏、杨尚荣、李世恩的被告主体不适格，请求人民法院依法驳回起诉。一、原、被告之间没有合同关系，李承鹏、杨尚荣、李世恩仅与第三人存在承包合同关系。李德军不是合同当事人，无权依据承包合同起诉李承鹏、杨尚荣、李世恩，其主体身份不合格。二、李承鹏等承包期内的经营收益已交给第三人。马鞍山市雨山区人民法院作出的（2015）雨民二初字第00214号民事判决书已查明，李承鹏、杨尚荣、李世恩承包期内的经营收入汇至第三人的款项不少于148万元，同时，该院为进一步查明款项的来龙去脉，曾催第三人提供相关的财务资料，但由于原告把持的第三人拒不提供，人民法院无法进一步查清事实。三、即便承包期内的经营收入在扣除承包人应得收益后尚有利润，该利润属第三人财产，原告无权要求分配。四、李承鹏、杨尚荣、李世恩属于不适格的被告主体。如果截止李承鹏、杨尚荣、李世恩承包结束之次日，第三人确实存在款分配利润，李德军起诉对象只能是第三人。股东要求分配利润只能向公司提出，而不是向其他股东主张。综上，原告如果要求李承鹏、杨尚荣、李世恩给付承包盈利，李德军不是适格的原告；如要求分配利润，只能向公司主张，李承鹏、杨尚荣、李世恩的被告身份不适格。可见，原告的本次起诉纯属滥用诉权的行为，请求人民法院依法驳回其起诉。 中山公司述称：结算之前，承包方隐瞒一笔33万的债务。李承鹏当时系薛津镇党委副书记，后来为丹阳镇的公务员，虚构了付了17.6万元，此17.6万元实际是他个人贷款。他为了个人工程贷款20万。 李世恩未作陈述，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年8月31日，中山公司（原名称为当涂县津泉建筑安装有限责任公司）召开股东会议，会议决定由李承鹏、杨尚荣、李世恩承包经营中山公司，承包期为三年，在承包期内经营亏损的，亏损全部由李承鹏、杨尚荣、李世恩承担；若经营盈利的，盈利的70％归李承鹏、杨尚荣、李世恩所有，其余30％归其他股东所有，同时任命被告李承鹏在承包期内任公司董事长、总经理。2007年1月27日，承包合同到期并召开股东会议，承包人对承包期内可分配利润核算分配，经核算“预结各分公司及各项目部所欠的管理费合计45万元，扣除债务13万元，加支付的50万元贷款利息17.6万元”，合计利润49.6万元，政府应分利润24万元（此利润支付50万元贷款利息），股民及承包人分红25.6万元，承包人应70％计17.9万元，股民分红得30％计7.7万元。核算后承包人及股民均未从中山公司领取分红。李承鹏于2007年3月8日提出辞去董事长、总经理职务。后中山公司与李承鹏、杨尚荣、李世恩为承包期间债权债务问题，进行了多次协商无法取得一致。 本院认为，中山公司与李承鹏、杨尚荣、李世恩承包合同到期后，召开股东会议，并对承包期间利润进行核实分配，但承包人及各股东并未实际领取分红，可见李承鹏、杨尚荣、李世恩未获得股东会议确认的承包期间利润分配中关于“政府应分利润24万元（此利润支付50万元贷款利息）”。李德军的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李德军诉讼请求。 案件受理费1562元，由被告李承鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  徐志红 人民陪审员  邢 益 人民陪审员  高 艳 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘 霏