河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初967号 原告：苏维娟，女，1976年10月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李红军，北京市友邦律师事务所律师。 被告：任德辉，男，1972年1月19日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。 被告：尹静波，女，1976年11月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张艳亭，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤芹，河北盛誉律师事务所律师。 原告苏维娟与被告任德辉、尹静波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告任德辉委托代理人亓会玲、被告尹静波委托代理人张艳亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德辉、尹静波在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2020年6月12日裁定驳回其异议。任德辉、尹静波提出上诉，河北省保定市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）冀06民辖终192号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 苏维娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款5500000元并支付利息660000元（自2019年11月11日至2020年5月20日）以5500000元为基数，自2020年5月21日起算，按照年利率24%，计算至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告任德辉与被告尹静波系夫妻关系，2018年8月3日任德辉以其名义向原告借款500000元，2019年5月31日借款1300000元，7月1日借款1000000元，7月4日借款1000000元，7月10日借款1200000元，8月23日借款500000元，借款共计5500000元，利率均按照月息2.2分计算。借款期间，利息由尹静波支付。2019年10月24日至11月11日，被告先后对所借6笔款项停止支付利息至今，且所有款项均已超过还款期限。故此诉至贵院，请求依法查明责任，维护原告合法权益。 任德辉辩称，一、原告是职业放贷人，双方之间的合同无效，民间借贷关系不成立。自2018年7月至2019年8月原告向被告出借9笔借款900万，利息均为月息2.2%，特别是原告在2019年7月被告尚未归还以前借款的前提下，一个月内三次向被告提供资金，完全不符合一般出借之常理，所有借据均是统一格式，足以认定原告是职业放贷人。被告通过裁判文书网查出2019年三件民间借贷案件涉及原告，原告在一定期间多次反复从事有偿民间借贷行为，具有反复性、经常性、营利性，应当认定为职业放贷人。二、即便原、被告借贷关系成立，原告主张的本金存在错误。1、变相预先扣除了利息。2018年8月3日被告收到借款50万当日，应原告要求被告立即支付利息11000元；2019年5月31日被告收到借款130万当日支付利息28600元；2019年7月1日被告收到借款100万当日支付利息22000元；2019年7月4日被告收到借款100万当日支付利息22000元；2019年7月10日被告收到借款120万当日支付利息26400元；2019年8月23日被告收到借款50万当日支付利息11000元。被告借款当日支付利息不合常理和交易习惯，属于变相砍头息，以上利息共计121000元应从原告借款本金中扣除。以被告实际获得款项作为本金，被告每月支付的按照实际本金计算的利息之外的金额应当折抵本金，本金数额应当是逐月递减的，而不能以原告诉请的550万元作为本金基数。2、原告诉请利息66万元错误，按照月息2%主张没有依据。因本金不能以550万为基数，所以原告计算利息66万错误。且在2019年11月原、被告约定利息降为月息1%，2019年11月22日至2020年3月23日的利息17万元已转给原告大姑姐李宗惠，由李宗惠支付给原告。三、借款均是被告与原告之间往来，尹静波对此完全不知情，并且所有资金也没有用于夫妻共同生活，尹静波不是适格被告。本案均是以被告个人与原告签订的借据，银行卡还款也是被告在尹静波不知情的情况下进行的操作，属于被告个人债务，尹静波不应承担任何责任。 尹静波辩称，一、答辩人与原告素不相识，对于本案借款完全不知情，所有借款均是任德辉以个人名义所借。答辩人与任德辉没有共同借款意思表示，属于任德辉个人债务。二、本案借款数额巨大，明显超出日常家庭生活所需，因此本案债务属于任德辉个人债务，不应仅依据债务发生在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务。三、原告与任德辉之间的借款没有用于夫妻共同生活经营，答辩人与任德辉也没有任何共同生产经营行为，任德辉个人借款完全用于其个人投资，属任德辉个人债务。四、任德辉用借款进行投资没有给家庭带来任何收益，答辩人没有受益，应认定为任德辉个人债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的借据6张、出借款项交易明细6张、尹静波支付利息交易明细、二被告结婚登记审查表、本院依据原告申请调取的二被告交易明细等证据的真实性未提出异议，原告对被告任德辉提供的本院判决书3份、借据2张、银行转账手续的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。根据上述证据与当事人陈述，本院认定如下事实：任德辉与尹静波系夫妻，1998年10月6日登记结婚。2018年8月3日任德辉借苏维娟款500000元，借款期限2018年8月4日至2019年2月4日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户,任德辉通过任德忠账户向苏维娟还款11000元；2019年5月31日任德辉借苏维娟款1300000元，借款期限2019年6月1日至2019年12月1日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户，尹静波向苏维娟转账28600元；2019年7月1日任德辉借苏维娟款1000000元，借款期限2019年7月2日至2020年1月2日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户，尹静波向苏维娟转账22000元；2019年7月4日任德辉借苏维娟款1000000元，借款期限2019年7月5日至2020年1月5日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户，尹静波向苏维娟转账22000元；2019年7月10日任德辉借苏维娟款1200000元，借款期限2019年7月11日至2020年1月11日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户，尹静波向苏维娟转账26400元；2019年8月23日任德辉借苏维娟款500000元，借款期限2019年8月24日至2020年2月24日，当日苏维娟将出借款项汇入任德辉账户，尹静波向苏维娟转账11000元。上述6笔借款均由任德辉出具了借款借据，约定月利率均为2.2%。 以上6笔借款到期后，任德辉均未偿还本金，所支付大部分利息均是通过尹静波账户向苏维娟转账。其中第一笔借款支付利息至2019年10月4日，第二笔借款支付利息至2019年10月1日，第三笔借款支付利息至2019年10月2日，第四笔借款支付利息至2019年10月5日，第五笔借款支付利息至2019年10月11日，第六笔借款支付利息至2019年9月24日。 任德辉另外分别于2018年7月10日、2019年1月2日、2019年2月20日借苏维娟款共计3500000元，已还清。任德辉提交的民事判决书中本院认定：2016年12月21日董万通借苏维娟款300000元，2018年11月21日苏维娟将债权转让给王巍；2017年2月21日赵分良借苏维娟款200000元，2018年11月21日苏维娟将债权转让给王巍；2017年5月3日毕素萍借苏维娟款50000元。 另本院依据原告申请调取的2018年8月3日至2019年11月11日期间二被告账户交易明细表明，二被告账户之间存在频繁、大额资金往来。 对双方有争议的事实与证据，本院作如下认定：1.被告认为原告提供的交易明细表明任德辉收到原告出借款项当日即通过任德忠或尹静波账户支付了一个月利息，共计121000元，属于预先支付利息，应自本金中扣除。本院审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”按照交易习惯与法律规定，在借款期间届满一个月时，借款人才应支付当月利息，双方之间的借款属于上述规定的在本金中扣除利息的情形，故对被告该项主张，本院予以认定。2.被告提出尹静波用于支付利息的银行卡与本院调取的交易明细中尹静波的银行卡，尹静波本人从未使用，系任德辉自行使用。本院审核认为，银行账户实行实名制，且尹静波账户存在频繁、大额进出款项，被告未就其提出的该项主张提供证据证明，本院对此不予认定。3.原告认为被告提供的李宗惠书面证明，对案件事实影响较大，李宗惠应出庭作证，李宗惠无权代表原告调整借款利率，原告也没有收到170000元利息。本院审核认为，苏维娟虽然是李宗惠弟媳，但在未经授权的情况下，李宗惠无权代表苏维娟作出降低借款利率的意思表示。按照证据规则，证人应当出庭作证并接受法庭询问与双方当事人的质询，该书面证言从证据内容与形式上均不足以证明被告主张的双方协商一致降低利息及已另行向原告支付利息170000元的事实，本院对此不予认定。 本院认为，修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，适用于施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案受理在前，故应适用修正前的规定。该司法解释第十四条规定了民间借贷合同无效的情形，关于职业放贷人目前没有统一明确的认定标准。综合考虑原告出借款项的时间、对象等，被告提供的证据不足以确定原告为职业放贷人，故本院对被告提出的本案民间借贷合同无效的主张不予支持。被告任德辉应按约定时间偿还借款本息，其逾期未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。6份合同出借本金共计5500000元，减去预先扣除的利息121000元，实际出借本金应为5379000元。被告提出的每月支付的按实际本金计算的利息之外的金额应当折抵本金，本金数额逐月递减的主张，没有法律依据，本院不予采纳。该司法解释第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”虽然因预先扣除利息问题导致实际出借本金少于约定的本金，被告已经支付的利息高于以实际本金为基数按约定利率计算的利息金额，但被告系自愿支付且不损害国家、集体与第三人利益。依照上述规定，即使被告提出返还或者抵扣所欠利息的请求，在其支付的利息未超过年利率36%时，人民法院不予支持。 被告最后支付利息时间为2019年10月11日，原告要求被告自2019年11月11日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。被告任德辉称借款用于投资，根据已经支付利息大部分由尹静波账户转账，以及二被告账户之间存在频繁、大额资金往来的事实，可以认定被告尹静波对本案借款明知且参与了合同的履行。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告提供的证据可以证明本案借款为二被告共同意思表示，属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告任德辉、尹静波自本判决生效之日起十日内偿还原告苏维娟借款本金5379000元，2019年11月11日至2020年5月20日利息645480元，并自2020年5月21日起以5379000元为基数，按年利率24%支付利息至本金付清之日； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计27460元，财产保全申请费5000元，由任德辉、尹静波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 和顺通 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 韩 微 书 记 员 齐纯纯