山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初3806号 原告：庞刚，男，1975年5月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孙玉龙，山东新空间律师事务所律师。 被告：李强，男，1974年11月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博赛朵嘉商贸有限公司，住所地淄博市张店区世纪路南首**。统一社会信用代码:91370303688279715A。 法定代表人：李强。 原告庞刚与被告李强、淄博赛朵嘉商贸有限公司（以下简称赛朵嘉商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞刚及其委托诉讼代理人孙玉龙、被告赛朵嘉商贸公司法定代表人即被告李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞刚向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000元；2.请求判令被告支付利息8000元；3.请求判令被告承担律师费7000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，庞刚变更第3项诉讼请求为被告支付律师费3000元。事实和理由：被告李强于2016年5月23日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定按月偿还利息，被告赛朵嘉商贸公司提供担保。被告李强于2020年7月31日归还本金50000元，尚欠50000元本金未归还。按2020年7月31日收据显示尚余50000元本金借款应在2020年8月20日前归还，逾期未支付的利息不再减免。按照国家现行政策计算截止2020年10月13日应支付的利息为8000元。根据借条约定，如产生纠纷，债权人向法院诉讼产生的一切费用包括律师费由被告承担。为维护合法权益，庞刚诉至法院。 李强辩称，李强是以个人名义向庞刚借款，与赛朵嘉商贸公司无关。出具借条后，多次通过微信、支付宝等形式向庞刚转款，现在已经不欠庞刚借款，并且已经超额支付。 赛朵嘉商贸公司辩称，借款属于李强个人借款，与公司无关，赛朵嘉公司不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月23日，被告李强向庞刚出具借条一份，该借条载明：“今借庞刚现金100000元（人民币大写：壹拾万元整），付款方式为庞刚银行账户转账至借款人李强账户（工商银行账号：62×××32），月息3%，按月付息。该款项可循环借，以庞刚向李强最后一次付款为准，不再另行办理手续。如产生纠纷向法院诉讼产生的一切费用（特别约定：债权人产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等）全部由借款人独自承担，双方约定发生争议由淄博市桓台县人民法院受理。该款项用于淄博赛朵嘉商贸有限公司经营使用，由淄博赛朵嘉商贸有限公司及法定代表人李强承担担保连带责任”。李强在借款人处签字捺印，在该借条担保单位处有赛朵嘉商贸有限公司章印及法定代表人李强签字捺印。 同日，李强向庞刚出具收据一份，该收据载明：“今收到庞刚借款100000元（人民币大写：壹拾万元整），借款已转至李强工商银行账号：62×××32”。 2016年5月23日，庞刚通过其农业银行62×××13账户转入李强工商银行账号62×××32账户100000元。2016年5月24日，该100000元从李强工商银行62×××32账户转入赛朵嘉商贸公司264010421702015账户。 关于上述借条的形成过程及款项支付方式等，庭审中庞刚述称，庞刚系赛朵嘉商贸公司的兼职会计,李强系赛朵嘉商贸公司的法定代表人。2016年5月23日,李强以需要支付货款为由向庞刚借款100000元,双方约定按月付息,月息为3%。同日，李强给庞刚出具借条，因为李强是赛朵嘉商贸公司法定代表人，李强所借款项系用于支付赛朵嘉商贸公司货款，庞刚提出要求赛朵嘉商贸公司提供担保，李强就在借条担保单位处加盖单位公章并且在法定代表人处签字。2016年5月23日该100000元通过庞刚农业银行账户转入李强工商银行账户，2016年5月24日该100000元又从李强账户转入赛朵嘉商贸公司账户。 对此，李强质证认为，认可借条中的签字为本人所签，所借款项为个人借款，至于借条中怎么在担保人处加盖了赛朵嘉商贸公司章印记不清了，因为是个人借款，赛朵嘉商贸公司不可能提供担保，公司合伙人还有李强的弟弟李雷，当时庞刚要求李雷也签字，但李强没同意。赛朵嘉商贸公司质证认为，借款为李强个人所借，与公司无关。 对李强及赛朵嘉商贸公司质证意见，庞刚认为，因为李强当时借款很着急，庞刚提出的条件就是公司必须提供担保，也必须从公司走账。李强出具借条时李雷并不在场，第二天去找李强，李强说借款和李雷没有关系。 关于借款本金的偿还及利息支付情况。 庞刚主张：李强2016年5月23日出具借条后，于2020年7月31日偿还借款本金50000元，尚欠借款本金50000元。利息支付情况：李强自2016年5月23日至2020年1月22日，按双方约定的月息3%，每月以微信、支付宝等方式支付利息3000元，共计支付利息10多万元，在2020年4月29日，李强通过微信转账支付利息3000元。针对上述主张，庞刚向本院提交2020年7月31日李强签字的收据一份予以证明。该收据载明：“兹收到李强（身份证号：）转入庞刚（开户行：农业银行淄博分行，账号：62×××19）。人民币伍万元。该款项性质：归还2016年5月23日借款本金人民币伍万元（2016年5月23日借款金额共计人民币壹拾万元整，详见借条。）本次归还后尚未还款的金额人民币伍万元。截止2020年7月22日未支付的借款利息为人民币壹万伍仟元（按3%计息，共计五个月）。李强承诺在2020年8月20日前归还剩余全部借款本金人民币伍万元，庞刚对于未支付的利息人民币壹万伍仟元同步予以减免，若违约未支付的利息不再减免，李强及担保人淄博赛朵嘉有限公司应支付全部未支付的借款利息。”李强在借款人处签字，庞刚在债权人处签字。 对此，李强质证认为，认可2020年7月31日向庞刚转账50000元，认可2016年5月23日至2020年1月22日每月通过微信、支付宝等形式向庞刚支付3000元，2020年4月29日向庞刚微信转账3000元，但该部分款项，系偿还庞刚借款本金而非支付借款利息。现在已经不欠庞刚借款本息，且已经多支付了一倍多。2020年7月31日向庞刚支付50000元，庞刚说让我在收到条上签字，结果签字以后发现是收据，是庞刚采取欺骗手段让李强签字。因不是公司借款，就没有再加盖公司章印。赛朵嘉商贸公司质证认为，该收据没有公司章印，不是公司借款。 对李强的质证意见，庞刚认为：2020年7月31日李强偿还借款本金50000元，然后又重新签署收据，收据的内容证实了李强之前支付的款项系支付借款利息。 庞刚诉求李强支付利息8000元，分两部分计算，第一部分自2020年1月22日至2020年7月22日，以100000元为基数，按年贷款利率4%的4倍计算，计6000元。第二部分自2020年7月22日至2020年12月22日，以50000元为基数，按年贷款利率4%的4倍计算，计2000元。 对此，李强质证认为，现在已经不欠庞刚的借款本息，2020年4月29日支付庞刚3000元，该3000元应当予以扣除。对此，庞刚认为，2020年1月22日至2020年7月22日李强应当支付6个月的利息，在第一部分利息计算中，已经扣除李强4月29日支付的利息，是按5个月计算的利息6000元。 庞刚诉求李强支付律师代理费3000元，其庭审中述称系根据2016年5月23日李强出具的借条中约定，如产生纠纷向法院诉讼，债权人产生的一切费用包括诉讼费、财产保全费、律师代理费等全部由借款人承担。3000元系根据山东省律师收费管理办法中关于民事财产案件收费标准50000元以下按6%计算得出。庞刚2020年11月11日与山东新空间律师事务所签订的《委托代理合同》，并于同日支付律师代理费3000元。为此，庞刚提交2020年11月11日与山东新空间律师事务所签订委托代理合同，山东新空间律师事务所出具的增值税普通发票予以证明。 庭审中，庞刚还主张：根据李强出具的借条中债权人产生的一切费用由借款人承担的约定，庞刚为案涉纠纷支付的诉讼保全费670元、保险担保费500元亦应由李强承担。庞刚为此提交发票予以证明。 对庞刚的上述主张，李强质证认为，已经向庞刚履行了还款义务，现不欠庞刚借款，所以上述费用不应由李强承担。 另查明，赛朵嘉商贸公司成立于2009年4月29日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李强，李雷为监事。 庞刚诉求赛朵嘉商贸公司承担责任的方式。庞刚主张：赛朵嘉商贸公司作为李强借款的连带责任保证人以及借款的实际使用人应对李强的还款责任承担连带清偿责任。对此，李强质证认为，借款系李强个人所借，与公司无关，且已履行完还款义务。赛朵嘉商贸公司质证认为，借款为李强个人借款，公司不应承担连带责任。 以上事实，由庞刚提交的借条、收据、转账凭证、发票、交易明细以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，李强向庞刚借款，由李强出具的借条、收据、庞刚提交的转账记录予以证实，庞刚与李强之间的民间借贷关系，是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。赛朵嘉商贸公司作为自然人李强独资公司，其自愿为李强向庞刚借款提供连带责任保证，并在李强出具的借条中在担保人处加盖公司印章及法定代表人签字，庞刚与赛朵嘉商贸公司之间的担保合同关系，亦系当事人之间真实意思表示，合法有效。 关于李强支付庞刚款项的认定问题。 庭审中，庞刚、李强均认可李强自2016年5月23日至2020年1月22日，每月以微信、支付宝等方式向庞刚支付3000元，2020年4月29日向庞刚支付3000元，李强主张该款项系偿还庞刚借款本金，庞刚对此不予认可，认为该款项系按借条中约定的月息3%支付借款利息。对此，本院认为，李强2020年7月31日给庞刚出具的收据中明确载明“2020年7月31日收到的50000元系偿还2016年5月23日的借款本金，归还后尚未还款的金额为50000元”。由此可以认定，李强自2016年5月23日至2020年1月22日每月向庞刚支付的3000元以及2020年4月29日向庞刚支付3000元的性质，系支付借款利息。李强2020年7月31日给庞刚出具的借条中明确载明尚欠庞刚借款本金50000元，亦明确载明李强承诺在2020年8月20日偿还剩余借款本金，李强未按约定偿还庞刚借款本金，构成违约，故，庞刚诉求李强偿还借款本金50000元，本院予以支持。 关于庞刚主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”同时，第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”就本案而言，涉案借款发生在2019年8月20日之前，涉案借款的利率应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。庞刚与李强在借条中约定的利率为月利率3%，双方约定的利率已超过上述法律规定保护的利率上限。但庞刚诉求李强支付自2020年1月22日至2020年7月22日的利息6000元，未超出上述法律的规定，本院予以支持。庞刚诉求李强支付自2020年7月22日至2020年12月22日的利息2000元，其主张计算至2020年12月22日无法律依据，其主张的截止点可计算至本案开庭之日，即2020年11月13日，庞刚诉求李强支付该期间的利息2000元，亦未超出上述法律规定。故，庞刚诉求李强支付利息8000元，本院予以支持。 关于庞刚主张的律师费问题。 李强向庞刚出具的借条中明确约定了如产生纠纷债权人产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等全部由借款人李强承担，庞刚为实现债权与山东新空间律师事务所签订委托代理合同，且已实际向律师事务所支付律师代理费3000元，该3000元计算标准亦符合法律规定，故，庞刚诉求李强支付律师代理费3000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 赛朵嘉商贸公司自愿为李强向庞刚借款提供连带责任保证，未按约定履行相应保证义务，构成违约，故，庞刚诉求赛朵嘉商贸公司对李强的上述还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，庞刚作为财产保全的申请人已承担了案件申请费670元，其承担后要求李强偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庞刚向保险公司交纳诉讼保全担保保险费500元，亦系庞刚为本案支出的合理必要费用，庞刚诉求李强赔偿上述损失500元，亦符合合同约定，本院予以支持。赛朵嘉商贸公司作为李强借款的连带责任保证人，应对该费用承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告李强返还原告庞刚借款本金50000元、支付借款利息8000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李强支付原告庞刚律师代理费3000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告李强赔偿原告庞刚申请诉讼财产保全损失1170元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告淄博赛朵嘉商贸有限公司对上述第一、二、三项支付内容承担连带保证责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告李强负担，被告淄博赛朵嘉商贸有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文文 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 鑫