山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1218号原告：丁民,男，1988年12月8日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：李培振，男，1988年8月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。原告丁民与被告李培振民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁民及其委托诉讼代理人徐勇，被告李培振的委托诉讼代理人徐宗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁民向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还借款本金365000元及利息（以本金365000元为基数，自2020年3月16日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算）；诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2020年初被告向原告多次借款，双方于2020年3月16日结算，被告下欠原告借款本金365000元，借款到期后经多次催要无果。为维护原告合法权利，现向法院提起诉讼，请法院判如所诉。被告李培振辩称，原告所述于事实不符，于法无据，被告未向原告借款，原告也未实际支付借款，相反原告自2019年11月份至2020年3月期间向被告累计借款338105元，原告仅还款24900元，至今下欠被告313205元未付，对此被告将另行主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。通过原告提供的证据与起诉的事由与本案的案由不是同一法律关系，原告提供的证据反映的是双方之间存在买卖购物卡的关系，不是民间借贷关系，其主张与本案的证据、事实不符，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明所主张的事实，提供了以下证据:证据一：原告的身份证原件、复印件各一份，证明原告的身份信息。证据二，被告给原告书写的欠条原件及复印件各一份，该欠条内容均是被告书写，被告签名并摁手印，证明被告欠原告365000元。证据三，《补充条款》原件一份，证明被告于2020年3月26日向原告出具了补充条款，明确了借款利息为月利率2%。证据四，宁阳葛石法律服务所出具的代理费发票一份、委托代理合同一份及山东省物价局、山东省司法厅下发的《山东省律师服务收费管理办法》，证明本案的代理费是27000元，该费用应由被告负担，该代理费的收取符合山东省律师服务收费管理办法的规定。证据五，诉前保全费发票一份，证明本案诉前保全费2520元已经由原告垫付。经质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二有异议，主张该欠条是原告欺骗、胁迫被告书写的，被告未向原告借过该款项，原告想以此抵顶向被告所借款项，原告并未实际交付被告365000元的购物卡，从该欠条载明的内容上看反映的是双方之间存在买卖关系，并非借贷关系，该证据与本案案由及原告诉称的事由不是同一法律关系，应驳回原告的诉讼请求，另双方之间也不存在买卖关系。对证三，需要被告核实是否是被告本人签名摁手印，即使是真实的，也是原告欺骗、胁迫所签，且载明的内容也与事实不符。对证四，对证据本身无异议，但是该代理费收取过高，也没有付款凭证，不应由被告承担。对证五，被告主张不属于证据，属于法院依法审查的事项。被告为证明自己所主张的事实，提交了以下证据：证据一：被告名下中国工商银行借记卡历史明细清单一份，共计14张，证明自2019年11月至2020年3月期间，原告累计向被告借款312500元及被告向原告转款的事实，原告还款7000元，还剩305500元。证据二，被告农商银行交易明细查询的手机截图照片一份，证明2019年12月17日原告向被告借款1万元，被告向原告通过手机银行转账的事实。证据三，被告与原告微信交易账单照片，共计8张，证明自2019年11月至2020年2月期间原告分8次向被告借款15605元，原告通过微信还款17900元。以上三份证据证明2019年11月至2020年3月13日期间，原告累计向被告借款338105元，原告仅还款24900元，至今下欠被告313205元未付。原告向被告的借款没有借据或欠据，只有交易流水。经质证,原告对证一真实性无异议,主张不能证明原告向被告借款,具体转账明细因笔数多,即使转账属实,也只能证明系原、被告之间的往来账,双方已经于2020年3月16日进行了结算；对证二，真实性无法确定，被告需提交原始载体进行核实。即使该交易属实，质证意见同证一。对证三的质证意见同证一。对当事人没有争议的证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告曾系泰安火车站银座商场同事，2019年11月原告调至宁阳银座商场从事宣传策划工作。原告主张因被告没有资金，向原告提出借款购买宁阳银座商场的贵宾卡,2019年11月6日至2020年1月16日期间，原告从宁阳银座商场财务部售卡员任冬玲、崔长伟处多次购卡，原告垫资购买后将贵宾卡交付被告。原告还主张其于2020年3月16日到泰安火车站银座商场被告的办公室与被告进行了结算，被告向原告出具了欠条一份，被告李培振在欠条上签名并摁手印。该欠条载明：“今欠宁阳店丁民卡钱36.5万元（叁拾陆万伍仟元整）定于2020年3月19日按时转回，如有违约，将承担一切责任。欠款人：李培振，2020年3月16日，”。原告主张2020年3月26日其到泰安火车站银座商场地下一层空调机房处找到被告，被告在《补充条款》上签名并摁手印。该《补充条款》载明：“2020年李培振多次向丁民借款，2020年3月16日双方结算李培振下欠丁民借款本金36.5万元。因李培振未能按时还款，双方约定自逾期之日起，按照月利率百分之二计算至还清，因李培振不偿还借款本息导致出借人依法起诉的，借款人李培振承担因诉讼而支出的律师费、送达费、鉴定费、公告费等”。被告对原告以上主张不认可，主张原告因要倒卖贵宾卡便向被告分期分批借款，并口头承诺月息3分，因双方系朋友关系，没有要求原告出具借据，现原告下欠被告借款313205元；为证明自己的以上主张，被告提交了其名下中国工商银行（卡号为62×××32）的借记卡账户的历史明细清单、泰安农村商业银行交易明细查询手机截图照片一张、微信交易账单照片8张。被告还主张原告提交的2020年3月16日的欠条系受原告胁迫所写，2020年3月26日的《补充条款》需核实，即使系被告签名也是受原告胁迫所写。欠款到期后，经原告催要，被告未偿还欠款，致原告于2020年3月24日向本院申请了诉前财产保全,并预付诉前财产保全费2520元。原告于2020年4月16日诉至本院，并委托宁阳葛石法律服务所法律工作者徐勇作为其委托诉讼代理人，原告主张其支付诉讼代理费27000元，并提交了宁阳葛石法律服务所向其开具的山东省增值税普通发票一份、《一审诉讼法律服务委托代理书》一份、鲁价费发[2017]70号文件一份。本院认为,本案争议的焦点为：一、本案的法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告主张系被告购买贵宾卡，交易方式为原告垫资购买贵宾卡，被告收到贵宾卡后偿还其欠款，双方之间没有转移标的物所有权的合意；同时在2020年3月16日被告李培振书写的《欠条》中明确载明“今欠宁阳店丁民卡钱365000元（叁拾陆万伍仟元整）定于2020年3月19日按时转回”，该欠条中“按时转回”的表述与原告陈述的交易方式相符；另外在2020年3月26日《补充条款》中明确载明“2020年李培振多次向丁民借款”，该民间借贷的意思表示明确,故本院依法认定本案的法律关系为民间借贷关系。原告提交的2020年3月16日欠条与2020年3月26日的《补充条款》，被告主张欠条系受原告胁迫所写；被告未对自己的以上主张提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任。二、被告是否应承担偿还借款的责任。被告主张原告未实际交付借款，根据原告的陈述，本案中原、被告之间的交易方式为原告垫资购买贵宾卡，将贵宾卡交付被告后，被告偿还其垫资的款项，该民间借贷过程中并非原告将借款直接交付被告，而是垫资后将贵宾卡交付被告；被告另主张未收到原告交付的贵宾卡，出具欠条的原因系原告想用365000元的贵宾卡抵顶原告欠被告的313205元的欠款，因原告不同意被告出具收条，并以找被告的领导为由胁迫被告出具欠条一份；根据被告的陈述，被告在原告欠其313205元未偿还、未收到抵顶欠款的贵宾卡，同时被告手中没有原告向其出具欠据的情况下反而向原告出具了欠据，被告的该主张不符合常理，并且没有提供相关证据予以证明。另即使被告对2020年3月16日欠据出具的原因存在理解上的差异，但其又于2020年3月26日对《补充条款》的内容进行了签名确认，《补充条款》的内容对于欠款的性质、下欠借款本金数额、逾期利息、违约责任进行了明确约定，被告作为完全民事行为能力人，应知晓自己签名确认的行为所产生的法律后果且应为其行为承担法律责任；被告还主张原告自2019年11月份至2020年3月份期间累计向其借款，至今下欠313205元，并提交了被告名下中国工商银行历史明细清单一份、农商银行交易明细查询手机截图照片一张、微信交易账单照片8张；原告提交的2020年3月26日的《补充条款》中明确载明“2020年3月16日双方结算李培振下欠丁民借款本金365000元”，被告提交的以上原、被告之间的交易记录也均系在2020年3月16日之前，且被告未提交其他相关借据，故本院依法认定为2020年3月16日被告出具的欠条系双方经过结算后确定的借款本金数额，本院对被告关于原告下欠其313205元的主张依法不予采信，如被告另有证据证明其享有债权，可另案进行主张。综上所述，被告应承担偿还原告借款365000元的责任，原告要求被告偿还借款本金365000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告出具的《补充协议》中对逾期利息进行了约定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以365000元为基数，自逾期之日即2020年3月20日起,至实际履行完毕之日止，按照双方约定的月利率2%（即年利率24%）计算。《补充协议》中还约定了，因被告不偿还借款本息导致出借人依法起诉的，借款人李培振承担因诉讼而支出的律师费、送达费、鉴定费、公告费等；故对原告要求被告承担2520元诉前保全费用的诉讼请求，本院依法予以支持；原告还提交了宁阳葛石法律服务所出具的山东增值税普通发票一份，且该诉讼代理费的金额符合《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的规定，故原告要求被告支付27000元代理费的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李培振于本判决生效后七日内偿还原告丁民借款365000元及利息（以本金365000元为基数，自2020年3月20日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告李培振于本判决生效后七日内支付原告因实行债权支付的诉讼代理费27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，诉前保全费2520元，合计9295元由被告李培振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  戴晓春人民陪审员  李安传人民陪审员  徐 涛二〇二〇年八月十三日书 记 员  魏丽园