江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初1614号原告：唐源辉，男，1969年2月24日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺妮，江西图志律师事务所律师。被告：熊小刚，男，1971年1月24日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：胡涛，江西红阳光律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：张良明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡瑞斌，男，系该公司法务。委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。原告唐源辉与被告熊小刚、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐源辉及委托诉讼代理人陈刚、贺妮、被告熊小刚委托诉讼代理人胡涛、被告江西建工第四建筑有限责任公司委托诉讼代理人胡瑞斌、游翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐源辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊小刚立即支付欠付货款444267元及逾期付款损失21308.1元（以欠款为基准，自2019年4月13日起按照年利率4.35%的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂计算至2020年3月12日，实际计付至货款全部清偿之日止）；2、判令被告江西建工第四建筑有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费、保全保险费由两被告承担。2020年7月3日，原告唐源辉向本院提交撤回部分请求诉讼申请书，称因被告四建公司已支付货款10万元，故申请撤回“10万元货款及相应的逾期付款损失”的诉请，本院认为符合法律规定，予以准许。事实和理由：2019年1月16日，原告唐源辉与被告熊小刚签订《建筑材料（中粗河砂）购销合同》，合同约定了河砂的质量、单价、验收方式、结算方式和解约条件。合同签订后，原告依约履行供砂义务，安排司机将被告所需河砂运至由江西建工第四建筑有限责任公司承建的萍乡九岭蓉嘉项目组供其使用。两被告则分别于2019年11月8日、2019年11月22日、2019年12月19日向原告支付货款总计63万元（其中3万元货款由被告熊小刚之子熊云鹏代为支付），经原告对账，截至2020年3月5日，被告熊小刚尚欠货款444267元未结清。因两被告为挂靠关系且河砂实际用于江西四建所承建项目组，同时大部分货款由江西四建支付，江西四建应对欠付货款承担连带清偿责任。被告熊小刚辩称：1、原告诉状中的事实与理由清楚表明涉案中的河砂是用于被告四建的承建项目，要求我方承担相关费用，与其身份不相符，其只是接触的工作人员；2、原告提出的逾期利息合同中未约定，应不予支持。被告四建辩称：依法驳回原告对答辩人四建公司的诉讼请求，１、答辩人没有向原告购买过河砂，依据买卖合同相对性原则，原告起诉要求答辩人承担责任既无事实依据，也没有法律依据；２、在原告已经确定买卖合同相对人系熊小刚的情况下，其认为熊小刚与答辩人存在挂靠关系，答辩人承担连带责任既无事实依据，也无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１、原告唐源辉提供的建筑材料（中粗河砂）购销合同一份，证明2019年1月16日买卖合同成立并生效。经质证，被告熊小刚对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不用于本人购买使用，而是用于项目工程。被告四建公司认为对真实性不清楚，但对其关联性有异议，购销合同甲乙双方系原告与被告熊小刚，与四建公司无关。本院认为该合同有原告唐源辉及被告熊小刚的签字，本院予以采纳。２、原告唐源辉提供的九岭蓉嘉项目部结算单复印件11张，证明2019年1月至2020年1月原告应被告要求送砂，且经原、被告双方认可应结货款合计1074267元。经质证，被告熊小刚认为因是复印件，真实性、合法性不好确认，关联性有异议，因结算单清楚地表明了砂石的用途，是用于九岭蓉嘉项目部。被告四建公司对三性均有异议，证据系复印件无法核实其真假，关联性因该组证据涉及的人是熊小平、熊云燕。四建公司都不认识，该组证据对四建公司没有法律约束力。因该组结算单系复印件，无法辨别真实性，本院不予采纳。３、原告唐源辉提供的砂石运费的收款收据68张，证明原告向被告运送了的日期、人员、收货单位及运费。经质证，被告熊小刚认为收款收据中没有出纳、经办人等的签字及盖章，真实性和合法性均难确认。但缴款单位大多写的是送被告四建公司。被告四建公司认为该收据系单方制作，没有任何签字，四建公司从未支付过，该组证据与公司无关。本院认为其中11张票据是萍乡市旺达汽车销售有限公司旺达沙场盖章，原告没有提供证据证明其关联性，其余票据无经手人，无签收人，故该组证据本院不予采纳。4、原告唐源辉提供的被告江西建工第四建筑有限责任公司官网截图4张，证明江西建工第四建筑有限责任公司是承建萍乡九岭蓉嘉项目的施工单位。经质证，被告熊小刚对证据三性无异议。被告四建公司对真实性有异议，因抬头没网址，且该证据与本案无关，涉案货物的买受人系被告熊小刚，不是四建公司。本院认为本案是买卖合同纠纷，此证据与本案无关联性。5、原告唐源辉提供的微信聊天截图打印件90张，证明被告熊小刚与熊小平系兄弟关系，熊小刚与熊云鹏系父子关系，熊小平、熊小刚、熊云鹏均为九岭蓉嘉项目内部人员。熊小平负责联系运砂，熊小刚和熊云鹏负责付款结算；结合购销合同和结算单签名，熊小平为熊小刚在九岭蓉嘉项目工地上的指定验收人员。经质证，被告熊小刚认为微信截图，对其真实性有异议，且达不到原告的证明目的，从信息的内容来看恰恰可以看出合同中的砂石用于九岭蓉嘉项目，熊小刚只是具体负责联系砂石的人员而已。被告四建公司对证据三性均有异议。聊天记录中原告都是向被告熊小刚催收货款及要求运砂，且明确说明要货款找被告熊小刚，熊云鹏的聊天记录里明确承担20万元是熊云鹏支付的，也是合同履行与货款催收，都是原告与被告熊小刚之间进行的，与四建公司无关。本院对该组证据能与其他证据相印证的部分予以综合认定。6、原告唐源辉提供的判决书网上打印件２份，证明法院认定2017年9月1日，江西建工第四建筑有限公司项目负责人熊云鹏、熊小刚、张文在三国演义茶楼与萍乡市鑫宇建筑材料有限公司股东进行过沟通；熊小刚、熊云鹏是江西建工第四建筑有限责任公司项目部负责人。经质证，被告熊小刚对真实性有异议，因不是官网打印，也不是核对无异的复印件，合法性有异议，且达不到原告的证明目的。被告四建公司对真实性无异议，但2份判决是否生效，应当由法院出具生效证明。对其关联性有异议，该案涉及的项目是横龙新城项目与本案不是同一个项目，因此该案认定的事实与本案无关，不具有任何参考性。经本院核实（2018）赣0302民初2797号及（2019）赣03民终465判决书内容，本院认为此判决书不能达到原告唐源辉的证明目的。7、原告唐源辉提供的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份，证明2019年11月8日、2019年12月9日江西建工第四建筑有限责任公司分别向原告转账砂石材料款40万、20万，2019年11月22日，熊云鹏向原告转账3万元，江西建工第四建筑有限责任公司承担了大部分的货款支付义务，对原告提供的砂石料用于其承建的九岭蓉嘉项目予以认可。经质证，被告熊小刚认为因在银行自助系统中打印，故对真实性、关联性均有异议，明细交易中有被告四建公司的转款明细在里面，恰好证明砂石款是用于项目使用。被告四建公司对真实性无异议，证明目的有异议，款项系代熊云鹏支付，且不能证明案涉砂石用于工地，更不能以此要求四建公司承担责任。因被告四建公司对真实性无异议，且被告未提供反驳证据，本院对该证据予以采纳，但对该证据的证明力结合其他证据综合认定。8、原告唐源辉提供的保单、保函、电子发票各一张。证明因案涉所需的保全保险金额。经质证，被告熊小刚对证据三性均无异议。被告四建公司对真实性无异议，但对关联性有异议，要求保全保险费要被告承担，缺乏法律依据，如要承担，也是被告熊小刚承担。本院对该证据予以采纳。9、被告四建公司提供的熊云鹏与四建公司签订的《施工现场组织管理承包责任书》一份，证明涉案项目由熊云鹏承包（包工包料、独立核算、自负盈亏），四建公司与熊小刚不存在任何关系。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但其是一份无效的合同，因熊云鹏本人没有施工的资格，且达不到原告的证明目的，且其是被告四建公司与熊云鹏的内部约定，约定了工程款要进入被告四建公司的账户，且被告其对工程进行检查，可以看出，被告并不是不参与，其承担了管理职责，尤其是对工程款，可以证明案涉的买卖合同，被告四建公司是实际的当事人，说与被告四建公司无关，这是不成立的，熊云鹏与熊小刚是父子关系。被告熊小刚对真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同签订的双方是被告四建公司与熊云鹏，但原告起诉的是熊小刚，这恰好证明熊小刚与本案无关。对该证据，原告唐源辉和被告熊小刚均未提供相应反驳证据，本院予以采纳。10、被告四建公司提供的项目工程款支付表2张、委托书1份，证明四建公司与原告唐源辉不存在买卖合同的关系，2019年11月8日及2019年12月9日的付款行为仅是熊云鹏指定支付后代付行为。系根据承包人熊云鹏是申请代付的，且该申请表明确付款对象不是实际供应方。经质证，原告唐源辉对真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，可以证明原告与被告四建之间是存在买卖合同关系的。被告熊小刚认为是公司内部的记账凭证，真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告熊小刚对其内部是不知情的，且与被告熊小刚无关。本院认为该证据与被告四建公司提供的项目责任书能相互印证，且均对真实性、合法性无异议，对该证据予以采纳。被告熊小刚未向法庭举证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，原告唐源辉（乙方）与被告熊小刚（甲方）签订《建筑材料（中粗河砂）购销合同》，约定：乙方必须保质保量供应吉安（中粗）河砂，不得掺杂任何其它砂质；砂到工地由甲方指定专人验收为准，放至指定位置；砌墙河砂166元每立方；粉刷河砂180元每立方；结算方式为每月结算一次，结算后10天付。合同签订后，原告按合同约定送货。期间，被告四建公司账户支付了部分材料款给原告唐源辉。另查明，2015年9月28日，被告四建公司（甲方）与熊云鹏（乙方）签订《施工现场组织管理承包责任书》，约定：“萍乡九岭蓉嘉项目由乙方熊云鹏实行包工包料、独立核算、自负盈亏的承包方式。在承包过程中，乙方有义务代表甲方履行甲方与建设单位就该工程签订的施工合同及与该工程有关的其它合同或协议中的全部责任和义务，并将建设单位工程款全部转入公司账户。”被告四建公司账户分二次支付了原告唐源辉砂石款60万元。再，经本院询问被告熊小刚本人，熊小刚自认：本案未付的砂款大概是44万元左右。本院认为，原告唐源辉与被告熊小刚签订的《建筑材料（中粗河砂）购销合同》，未违反法律规定，该合同合法有效。原告唐源辉按合同约定供应河砂后，被告熊小刚不履行合同义务付款，属违约。因被告熊小刚自认欠砂款金额为440000元，案件审理过程中，原告唐源辉收到部分货款100000元，故被告熊小刚还应支付原告唐源辉货款340000元，原告唐源辉的部分诉讼请求本院予以支持。因原告唐源辉证明双方结算数额及结算日期的证据不足，故其要求支付逾期利息的请求，本院予以部分支持。关于原告唐源辉要求被告承担财产保全保险费的诉讼请求，因双方对因诉讼而产生的保险费并未进行过约定，本院不予支持。关于本案的焦点问题：被告四建公司在本案是否要承担责任。本院认为从本案证据反映被告熊小刚既非被告四建公司的法定代表人，也非被告四建公司授权委托的人，其个人签字签订的合同，应由其个人承担责任法律责任。故被告四建公司提出在本案中不承担责任的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊小刚在本判决生效之日起十日内支付原告唐源辉货款340000元及逾期利息（以人民币340000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，从2020年3月24日计算至付清之日止）。二、驳回原告唐源辉的其他诉讼请求。案件受理费8284元、减半收取4142元，财产保全申请费2870元，共计7012元。由原告唐源辉负担1891元，由被告熊小刚负担5121元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  周 飒二〇二〇年七月十三日代理书记员  陆彦秀