四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4792号 原告：勾宗良，男，汉族，1970年12月5日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳市云阳食品有限公司。住所地，绵阳市涪城区玉皇镇场镇，统一社会信用代码为91510703779832918M。 法定代表人：赵文贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所（实习）律师。 上列原告勾宗良与被告绵阳市云阳食品有限公司合同纠纷一案，本院2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勾宗良的委托诉讼代理人何兰英，被告绵阳市云阳食品有限公司的委托诉讼代理人张全文、潘姝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告勾宗良向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款120万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告因修建厂房与原告协商一致，以包工包料形式将厂房修建工程发包给原告，该工程于2019年3月完工并交付被告使用，经多次催收，但被告一直不履行给付义务，至今还欠原告工程款120万元，为了维护原告的合法权益，特起诉请求法院依法判决。 被告绵阳市云阳食品有限公司辩称：原、被告双方签订的工程承包协议属于无效合同。虽然合同无效，但可以结算。结算的前提是工程质量合格，但由于原告在施工中，没有使用设计要求的1.5毫米的镀锌楼层板，而用的是0.9毫米的镀锌楼层板，致使楼板无法承重导致出现裂缝，存在严重的质量问题，楼板需进行加固后才能正常使用，原告应当对楼板加固处理后再与被告进行结算。依据合同约定，原告要提供所有使用材料的合格证明书及全部发票后，双方才能结算。此前被告已向原告支付工程款124万元，合同约定双方结算之前，被告付合同总价款的65%，实际被告支付超过70%，是完全按工程款支付的合同约定在履行。此外，案涉工程双方并未进行竣工验收，被告一直要求原告进行整改与维修，原告并未进行。合同约定工程在2018年11月完工，实际上原告在2019年3月底才完工，由于原告的原因导致工程未按期交付，造成被告的损失，被告将另案诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、工商登记资料、工程承包协议、竣工结算总价、快递单回执等证据，被告提供了施工图、付款凭证、裂缝解决方案、工程施工合同、工程量增减结算表、录音资料等证据。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。本院认定如下：2018年9月24日，原、被告签订《工程承包协议》，约定：被告将自己位于绵阳市涪城区内的新厂房工程发包给原告修建；工程总造价为176万元（暂定，以工程结算为准）；承包范围为设计施工图纸、结构图纸等全部内容中所示的相关专业工程内容及相关技术文件；合同进场开工期为2018年9月24日，竣工日期为2018年11月17日；施工现场需隐蔽项目，若增减工程量的签证或涉及工程项目增减的，必须由发包方两人以上现场人员签字生效，将现场签证原件或认可的复印件保存作为工程结算的依据；主体工程完工被告验收合格后，支付到总工程款的65%，余下35%工程款按协议的工程竣工与结算执行；被告收到原告竣工验收报告并初验合格确认后14个工作日组织竣工验收，超过14个工作日则视为被告确认验收日期，工程验收合格，原告提交完整的工程质量、技术资料认可签认后报送结算书，被告收到后15个工作日审核完毕，无争议部分办理结算，有争议部分另行协商审核；无争议部分原告在28日内支付到结算价款的32%，原告须提供全额发票；剩余的3%作为工程保修金。合同签订后，原告即进场施工至2019年3月。2018年10月27日，被告通过银行转账向原告支付40000元，附言“垫付厂区修建基础挖土工程款”，同年11月9日，原告在“工程请款单”上表明“已基础完成、钢结构进场”，申请支付进度款528000元，并注明“第一次工程款先支付：钢结构（鹏铭）公司……户名汪红艳，金额：29万……甬兴Ｃ型钢公司……户名：王幼琴，金额：16万元”。同年11月13日被告通过银行转账向汪红艳账户转款290000元，附言“钢结构款”；同年11月14日，被告通过银行转账向王幼琴账户转款160000元，附言“Ｃ型钢材料款”。同年11月17日，原告在“工程材料费申请表上”表明，申请商品混凝土材料费款项50000元，并写明转款户名为李国平；同日原告通过“工程造价进度拨款审批表”申请拨款20000元，并写明实际领款人高小刚。同年11月19日，被告向李国平账户转款50000元，附言“混凝土材料款”；向高小刚账户转款20000元，附言“工程款”。此后，被告又根据原告的申请，分别于2018年12月4日、12月18日、2019年1月9日、2月1日向李国平、王幼琴、高小刚、绵阳新祥亨建材有限公司等的银行账户转款共计680000元。被告支付的前述款项累计为1240000元。后原告单方制作出竣工结算总价表，载明竣工结算价为2190778.27元，但被告未予认可。后原告以被告未及时支付工程款为由，起诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告陈述在机器设备入场安装中，发现工程质量有问题，并主张原告施工存在现浇楼板有裂缝与塌陷、未按材质标准采购主材等问题，提交了《环氧砂浆自流坪地坪装饰工程施工合同书》、《工程施工合同》等。原告质证认为前述证据均不能达到被告证明目的。后在审理中，被告表示对镀锌楼层板的厚度问题不在本案中主张，但保留另案主张的权利。 审理中，原、被告均认可案涉厂房修建中工程量有增减，原告并申请对案涉厂房工程造价进行鉴定。四川四强建设项目管理有限公司接受本院委托后，于2020年6月19日作出鉴定意见书，鉴定意见为“根据现有资料，绵阳市云阳食品有限公司（新厂房）鉴定金额为1643139.67元”。该意见书同时载明，被告主张案涉工程项目原告未按施工图纸施工，存在镀铝锌钢楼板厚度差异问题，但未提供原、被告双方签字认可的资料，故未采信；原告提出对防火漆、门窗项目有异议，但未提供资料配合核对，故根据现有资料出具本报告。对于鉴定意见书，原告质证认为增加的工程量没有全部计算，防火漆只有面漆没有做，扣减的工程量太多。被告对鉴定意见书没有异议。 对于被告支付的1240000元款项，原告只认可1160000元，同时又表示对被告支付的第一笔40000元、以及转款给汪红艳的290000元两笔款项均不认可。 本院认为：被告为修建新厂房，与原告签订《工程承包协议》，将案涉工程发包给原告修建。原告作为自然人个人，并无修建案涉工程的资质，原、被告所签订的《工程承包协议》，违反了国家强制性法律规定，应属无效。案涉工程亦未经竣工验收，但鉴于原告实际修建了案涉工程，被告亦进场安装机器，表明其接收了该工程，故原告要求被告结算工程价款的请求成立。但原告主张的被告还需支付的工程款金额1200000元，缺乏证据印证。在本案审理中，经委托鉴定，鉴定案涉工程金额为1643139.67元。原告虽对该鉴定意见有异议，但未提供相应证据予以反驳，故对该鉴定意见及金额，本院予以确认。对于被告支付的款项中，原告明确表示其中两笔款项、共计330000元不予认可，但原告既未提交证据予以反驳，又未作出合理说明，故原告该项主张不能成立。据此，除去被告已支付的1240000元，被告还应支付原告结算价款403139.67元，原告诉请金额中超出该部分的款项，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下： 被告绵阳市云阳食品有限公司在本判决生效后5日内支付原告勾宗良结算价款403139.67元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，诉讼保全费4020元，鉴定费49294元，共计61114元，由原告承担31114元，被告承担30000元。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  黎小娇