广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初3030号原告：信宜市玉都山庄业主委员会，地址：广东省信宜市*********。负责人：罗权德，该委员会主任。委托诉讼代理人：张飞红，女，1966年7月14日出生（公民身份号码：440************360），汉族，系信宜市玉都山庄业主委员会副主任，住广东省信宜市******，经常居住地广东省信宜市玉都山庄4幢1101房，电话：139*****638。委托诉讼代理人：王锦标，男，1977年10月25日出生（公民身份号码：440************018），汉族，系信宜市玉都山庄业主委员会副主任，住广东省信宜市************，经常居住地广东省信宜市玉都山庄9幢801房，电话：150*****289。被告：信宜市中大房地产有限公司，住所地广东省茂名市信宜市玉都山庄。法定代表人：杨锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：许杨萍，广东绰盛律师事务所律师，电话：137*****431。委托诉讼代理人：梁运，广东绰盛律师事务所律师，电话：134*****420。原告信宜市玉都山庄业主委员会（以下简称玉都山庄业委会）与被告信宜市中大房地产有限公司（以下简称中大公司）业主知情权纠纷一案，玉都山庄业委会曾于2019年8月9日起诉，本院审查后于2019年8月16日作出民事裁定，裁定对玉都山庄业委会的起诉不予受理。后因玉都山庄业委会上诉，茂名市中级人民法院于2019年10月18日作出民事裁定，撤销一审裁定，指令本院立案审理。本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告玉都山庄业委会的负责人罗权德及委托诉讼代理人张飞红、王锦标，被告中大公司的委托诉讼代理人许杨萍、梁运到庭参加诉讼；2020年4月23日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告玉都山庄业委会的负责人罗权德及委托诉讼代理人张飞红、王锦标，被告中大公司的委托诉讼代理人梁运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉都山庄业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告按《广东省物业管理条例》第三十八条规定的面积比例和要求，足额、合格地配置、移交物业管理用房和业主委员会办公用房给原告；2.判决被告将玉都山庄所有电梯的设备锁匙及所有的使用、管理和技术等相关资料移交给原告；3.判决被告向原告及玉都山庄业主公布、公开玉都山庄小区的全部车位、车库的总数量、权属；己出售、出租的数量、价格以及售买人、承租人等具体情况；4.判决被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼中，原告明确其第3项诉讼的车位包括小车车位、摩托车位。原告于2019年12月9日增加诉讼请求：判决被告将玉都山庄管理区域内的一切物业管理权移交给原告或茂名市富熙物业服务有限公司（以下简称富熙公司），撤走被告在玉都山庄管理区域内的一切非法管理人员。于2019年12月25日的庭审中，以小区电梯的管理权及相关资料已移交为由，撤回上述第二项诉讼请求；于2020年4月23日的庭审中，原告撤回于2019年12月9日增加的诉讼请求。事实和理由：一、信宜市玉都山庄业主大会和业委会己依法成立，根据《物业管理条例》的相关规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房和业主委员会办公用房。原告于2019年6月19日向被告送达《关于玉都山庄小区物业管理用房和业委会用房的权利主张函》，2019年7月2日又再次向被告发出《关于主张玉都山庄小区物业管理用房和业委会用房的法律意见告诉书》，要求被告按规定的面积比例和要求，足额、合格地配置、移交物业管理用房和业委会办公用房给原告，但被告至今都没有依法履行义务，也没有任何回复，造成业委会办公受阻，工作困难，重要资料、文件不能安全保管，各类财物无处存放，业主找业委会办事及反映情况无门可入。《物业管理条例》第三十条规定：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”。《广东省物业管理条例》第三十八条规定：“建设单位应当按照不少于物业管理区域总建筑面积千分之二的比例，在物业管理区域内配置物业服务用房，最低不少于五十平方米，最高不超过三百平方米；其中，业主委员会办公用房最低不少于十平方米，最高不超过六十平方米。分期开发建设的物业，建设单位应当在先期开发的区域按照不少于先期开发房屋建筑面积千分之二的比例配置物业服务用房。物业服务用房应当为地面以上的独立成套装修房屋，具备水、电使用功能；没有配置电梯的物业，物业服务用房所在楼层不得高于四层。物业服务用房的所有权依法属于全体业主，专用于物业管理服务工作，不得挪作他用”。第四十条规定“建设单位在交付物业前，应当对物业服务用房、共用场地、共用设施设备配置独立的水电气计量器具”。二、电梯是广大业主最重要的共有财产，但此前一直以被告的名义登记注册使用管理，业主的权利经常受到不法侵害，常常被他人恶意关停；更有甚者，被告于2019年7月1日竟然合谋提前终止还未到期的《电梯维保合同》以逃避责任，故意制造玉都山庄的电梯处于无人维保的状态，严重危及玉都山庄广大业主的人身安全和财产安全，对玉都山庄广大业主的生活造成极大的不利。鉴于以上情况，原告决定：1.收回玉都山庄全部电梯的使用管理权，依法向相关主管部门以业委会的名义重新登记注册。2.由业委会与业主选聘的有合格资质的电梯维保企业签订新的《电梯维保合同》。根据以上决定，原告己向特种设备监管部门备案，聘请了有合格资质的电梯维保企业，签订了新的《电梯维保合同》，并开展了正常的电梯维保工作。2019年7月8日，原告向被告发出了《关于收回玉都山庄电梯使用管理权的通知》，通知被告在2019年7月10日前将玉都山庄所有电梯的设备锁匙及所有的使用、管理和技术等相关资料移交给原告，以确保电梯的正常维保和安全运行。虽经原告多次追讨，但被告拒不将玉都山庄所有电梯的设备锁匙及所有的使用、管理和技术等相关资料移交给原告。《物业管理条例》第二十七条明确规定“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。”被告的行为违反了法律的明文规定，严重地侵犯了原告和广大业主的财产所有权。三、玉都山庄业主大会和业委会依法成立后，原告招聘的物业管理服务企业即将进驻开展物业管理服务。为了规划和完善本物业区域内的物业管理服务方案及实施细则，以及实现广大业主的合法权益和知情权，原告需要知道玉都山庄小区的全部车位、车库的总数量、权属；己出售、出租的数量、价格以及售买人、承租人等具体情况。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况”，根据以上规定，原告请求被告向原告及玉都山庄业主公布、公开玉都山庄小区的全部车位、车库的总数量；己出售、出租的数量、价格以及售买人、承租人等具体情况。综合以上的事实和理由，提出上述诉讼请求。原告玉都山庄业委会围绕其诉讼请求提交如下证据（均为复印件）：1.原告备案通知书1份，欲证明业委会是合法成立的合法组织。2.建设单位代表情况登记表1份，欲证明被告的基本信息。3.《关于玉都山庄小区物业用房和业委会用房权利主张函》（山庄业委[书函]2019第01号）1份，欲证明原告方曾向被告主张过权利。4.《玉都山庄小区物业用房和业委会用房法律意见告诉书》1份，欲证明原告曾向被告公司主张物业用房的权利。5.《收回电梯使用管理权通知》1份，欲证明原告曾经去函通知原告要收回电梯管理权。6.玉都山庄1-4幢图纸1份，欲证明1、2楼的规划用途是车库，3楼架空活动层是玉都山庄全部业主的共同财产。7.玉都山庄3期首层不动产权证（粤房地权证信房字第0200010884号）1份；玉都山庄3期二层不动产权证（粤房地权证信房字第0200010885号）1份；玉都山庄第5、6幢第一层不动产权证（粤房地权证信房字第0200002816号）复印件1份；玉都山庄一期二层不动产权证（粤房地权证信房字第0200000362、0200000363、0200000364号）3份；玉都山庄花园一期第二层不动产登记资料查询结果证明4份；玉都山庄花园第5、6幢第一、二层不动产登记资料查询结果证明2份；欲证明：1.被告在业主不知情的情况下对玉都山庄车库、车位，进行处分；2.被告未向业主公开公布对车库、车位的处分情况和资料；3.被告对玉都山庄车库、车位进行虚假的产权登记、办证，并以内容虚假的产权证明向银行抵押骗取巨额贷款，涉嫌违规、违法犯罪。在业主不知情的情况下将已抵押的车位售卖给业主，不但侵犯了业主的知情权并构成欺诈行为，侵犯了业主对物业安全的合法权益；4.业主对车库、车位知情权（特别是处分情况）的重要性，迫切性和实际需要，恳请法院判决被告公开、公布每一个车位的具体处分情况。8.《关于终止前期物业管理的通知》1份、《关于由富熙公司与玉都山庄业主委员会签订的决定》1份、《关于敦促非法管理人员退场的通知》1份、《信宜市******物业管理区域划定公示》1份、照片3份，《关于终止前期物业管理的通知》证明原告依法终止原物业公司广东厚锋领航后勤管理服务有限公司（被告聘请的物业公司，以下简称厚锋公司）对玉都山庄的物业管理，厚锋公司已无权管理玉都山庄；《关于由富熙公司与玉都山庄业委会签订的决定》，是玉都山庄业主委员会的大会决定，证明原告终止了被告聘请的物业管理公司后，与原告新聘请的物业公司签订了物业服务合同；《关于敦促非法管理人员退场的通知》证明因为原告已终止了被告聘请的物业公司，依法与新物业公司签订了物业管理合同，但被告仍然派驻非法管理人员非法管理，严重侵犯了原告合法的对于管理权的处分权，也妨碍了原告及原告聘请的物业公司执行合法有效的管理，所以原告发函敦促非法管理人员退场。《信宜市******物业管理区域划定公示》是信宜市房产管理局出具的公示，该公示明确将涉案的玉都山庄1、2层的车位、车库划定为玉都山庄花园的物业管理区域，原告需依法将该区域的管理权移交给新物业公司，所以原告要收回该区域的管理权；照片1证明原告已在显眼的地方张贴通知，通知被告方的非法人员退场；照片2证明该非法管理人员是信宜市中大房地产公司派驻玉都山庄的管理人员罗绍正；照片3证明是罗绍正本人，该照片是原告在送达通知时拍摄的照片。9.《举报书》1份、《茂名市自然资源局信访事项来访登记回执单》1份、《信宜市自然资源局关于网民投诉问题的答复》1份、《信宜市住房和城乡建设局信访事项受理告知书》1份，欲证明第三层房屋早已是玉都山庄业主共有的，并得到政府的确认，所以被告应该提供给原告的物业用房及业委会办公用房不能够再从三层楼房屋提供，要从其他原属于被告所有的房屋中提供，原告方要求在3幢1楼中提供物业用房及业委会办公用房，目的方便业主咨询及办事。例如原告提供的1楼竣工图中3幢下方原规划的值班用房，值班用房实际就是用于物业服务及管理。经质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告在建设涉案小区时，相关规划部门是没有要求规划图纸上必须配备物业用房，是按照规划部门审核通过的图纸建设。对证据5的真实性、合法性无异议，被告方已于2019年9月30日向富熙公司移交玉都山庄电梯管理权及相关资料。对证据6，对该规划用途是车库无异议，三楼为活动架空层，与本案无关。对证据7的不动产权证（粤房地权证信房字第0200010884、0200010885号）三性无异议，该证据恰好证明涉案小区三期首层的所有权是被告方所有；不动产登记资料查询结果恰好证明第5、6幢第2层的权属是被告公司所有；对涉案小区1期2层4份不动产登记资料查询结果证明的三性无异议，该证据恰好证明涉案小区1期二层的所有权人为被告公司的股东代为持有，此前的所有权人为被告公司，但因办理首批住宅分户产权证时，按办证流程需注销产权证号为粤房地产证字第C7245270号房产证，即涉案小区1期的确权总证，二层的所有权人当时只能办到中大公司股东的名下，但是并不影响剩余住宅及车位依照申请部分出售车位的不动产登记。从原告提交的本组证据来看，原告明知涉案车位、车库产权是属于他人所有，但依然提起本次诉讼，其提出本次诉请的第三项已没有任何意义。对证据8的《关于终止前期物业管理的通知》，对真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议，该证据显示，接收通知的主体是厚锋公司，中大公司不是相对方，与中大公司无关；对《关于由富熙公司与玉都山庄业主委员会签订的决定》的真实性、合法性由法院审核，但对关联性有异议，该证据显示，是原告作出决定由富熙公司为涉案小区提供物业管理服务，与原告的诉讼请求没有任何关联性；对《对关于敦促非法管理人员退场的通知》的真实性、合法性由法院审核，但与本案无关联性，中大公司不是涉案小区的前物业管理方，不存在退场；对《信宜市******物业管理区域划定公示》的真实性、合法性无异议，中大公司也是涉案小区业主大会的成员之一，原告企图用该份证据否定被告作为业主大会成员，要求被告放弃自己拥有的车库产权，无条件退出，显然是原告想用合法形式侵占被告财产的目的。对照片的真实性无异议，但对关联性有异议，该照片不能反映原告向被告公司送达退场通知的内容。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。被告中大公司辩称，一、原告起诉的第一项诉讼请求没有事实及法律依据。被告于2006年开始设计建设玉都山庄花园小区，适用的有关物业管理等法律条文应当是2006年之前的法律法规，而在2006年之前的物业管理法律法规并没有规定要建设单位必须建设物业管理用房及业主委员会办公用房。原告的设计图纸在没有包含物业管理用房及业委会办公用房的情况下，已经取得信宜市建设局等相关部门的认可。整个玉都山庄小区的建设都是按照设计图纸建设，并没有任何不合理的地方。原告成立于2019年5月，采用的是2008年的地方政府条例去约束被告2006年的合法行为，显然违背了法不溯及既往原则，属于滥用法律制造事端。此外，《广东省物业管理条例》不是全国人大及其常委会制定的法律法规，属于地方政府条例，从法的位阶角度看，法院在审理案件时候不应当采用。二、被告已经按照规定将玉都山庄所有电梯的相关资料给目前管理玉都山庄花园小区的富熙公司，原告起诉被告是属于主体不适格。在富熙公司接管信宜市******小区的物业服务前，是由厚锋公司对该小区进行物业服务。被告成立后，借用玉都山庄业委会的名义处处为难厚锋公司，并将厚锋公司一直以来的办公用房强行侵占，或拿走或损毁厚锋公司物业服务资料。原告以小区安全及方便的角度出发，在重新检测电梯并测试正常的情况后，早已将电梯的资料移交目前管理服务玉都山庄花园小区的富熙公司。原告需要这些资料，应当起诉富熙公司，对被告提起诉讼，很显然是属于诉讼主体不适格。三、原告起诉的第三项诉讼请求是主体不适格，也是想通过合法形式掩盖非法目的，侵犯了被告的个人隐私，及妨碍了被告所有权的正常行使。被告是玉都山庄花园小区所有车位车库合法所有权人，可以自由处分车位车库。业主知情权仅限于对小区公共部分的知情权。玉都山庄业委会在明知整个玉都山庄花园小区所有车位车库权属是被告的情况下，滥用业主知情权，故意提起本次诉讼，侵犯了他人的隐私，理应驳回。此外，被告在聘请厚锋公司进行物业管理服务时，已经将相应的物业管理资料(含车位车库资料)进行移交，现在管理服务玉都山庄花园小区的物业服务公司是富熙公司，原告向被告提出该诉讼请求，很显然是主体不适格，理应驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，并损害了被告的合法权益，理应全部驳回。被告中大公司绕其主张提交如下证据（均为复印件）：1.玉都山庄设计图纸1份，欲证明被告于2006年建设玉都山庄小区时，其设计图纸在未包含物业用房及业委会办公用房的情况下，也是得到相关部门的认可。2.移交清单1份，欲证明被告已将电梯资料移交现在管理玉都山庄小区的物业服务公司，原告起诉中大公司是诉讼主体不适格。3.证明1份，欲证明玉都山庄花园小区所有车位车库所有权都是被告，原告提起本次诉讼，是企图通过合法形式掩盖侵犯了被告的个人隐私的目的。经质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，但内容模糊，无法看清。对证据2无异议，原告已撤销该诉讼请求。对证据3的真实性无异议，但对该证明的内容有异议，该证明载明“上述四个产权证状态正常”，该表述有误，事实上该四个证是虚假的，是无效产权证，是被告改变事实进行登记的，现在玉都山庄1、2层明显是车位，该证明第3行也载明3期1、2层是停车场，但该四个证登记的不是停车场，而是住宅或者商业服务用房，是自相矛盾的，该证明的内容是虚假的，1、2层不存在住宅，更不存在商业服务用房，从规划到建设，一直到现在的状况都不是住宅，也不是商业服务用房，原告现在正就该事宜向各级有关部门举报，被告用该产权抵押贷款，涉嫌欺诈。本院依职权调取的证据：1.本院到玉都山庄现场勘验的笔录1份及照片8张；2.信宜市住房和城乡建设局《关于中大公司知情权纠纷案调查的复函》1份；3.信宜市自然资源局《复函》1份。经质证，原告对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，原告不清楚该复函反映的内容及数据，认可该复函载明的小车位数量。被告对证据1、2无异议；对证据3，关于车位数量，现实存在的车位比规划图纸的车位数多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信宜市中大房地产有限公司于2007年1月9日依法成立，其经营范围为房地产开发、销售，购销建筑材料、装饰装修材料、不锈钢、铝材，承接建筑安装工程、土石方工程，物业管理，货物装卸，仓储（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。玉都山庄花园小区由中大公司于2006年开始设计建设。根据信宜市自然资源局的《复函》，该小区花园的10幢楼房分三期建设，已取得相应的报建审批手续，规划建设住房632套；玉都山庄规划建设时没有规划物业管理用房。车位数量情况如下：1期车位数量图纸标注1层为197个，实际按图纸显示167个（其中7个无法使用），2层图标标注185个，实际按图纸显示计算173个；2期车位数量首层图纸标注为架空层，不标注车位数量，2层图纸不标注车位数，但图纸显示计算61个车位数；3期车位数量首层图纸标注15个（实计15个），2层图纸标注39个（实计39个）。上述玉都山庄楼盘的开发建设，原规划条件无车位规划比例要求，所涉车位可办产权证。诉讼中，被告中大公司自认玉都山庄小区一层建设小车位232个、摩托车位213个，二层建设小车位270个，摩托车位256个，合计小车车位502个、摩托车车位468个。上述车位，部分已出售，部分未出售，在出售的车位中，且部分车位的使用权被业主自行转让。2013年5月6日，原信宜市房地产管理局对《信宜市******物业管理区域划定公示》，该公示载明：“信宜市中大房地产有限责任公司申报的玉都山庄花园物业管理区域划定范围：东至玉都市场，南至市委党校，西至人民北路，北至私人住宅。该区域范围内规划建设的物业有：多层住宅10幢，约87000平方米（626套），小车库约26600平方米（530间），上述物业的业主均为玉都山庄花园业主大会成员，享受和履行物业管理条例规定的权利和义务。上述划定方法符合2008年11月28日下发的省物业管理条例第二章的规定。现予以公示，公示期为2013年5月7日至2013年5月22日，公示期间有不同意见者，可向我局房地产管理股书面反映。书面反映材料须签署真实姓名和联系电话，以便调查。公示期满，若无不同意见或意见不正确，我局将该物业管理区域划定备案”。上述公示期满后，并无人提出异议。玉都山庄小区前期并未成立业主委员会，由被告中大公司聘请厚锋公司为该小区提供物业服务。信宜市玉都山庄项目第一届业主委员会于2019年5月18日成立，任期五年。玉都山庄建设规划时，并未规划建设物业管理用房、业主委员会办公用房。玉都山庄业委会成立后，于2019年6月29日以书面征求意见形式召开了首届业主大会第一次临时会议，会议对《关于终止广东厚锋领航物业管理服务公司玉都山庄管理营运中心对信宜市玉都山庄的物业管理的提议》进行表决，会议决定：从2019年8月1日起终止厚锋公司对信宜市玉都山庄的物业管理，在玉都山庄业委会与其招聘的物业服务企业签订物业服务合同生效前，由玉都山庄业委员会临时接管山庄物业管理服务。此后，玉都山庄业委会于2019年7月2日向厚锋公司发出《关于终止前期物业管理的通知》，明确于2019年8月1日上午在小区举行物业管理服务交接仪式，要求厚锋公司按相关法律法规的规定提交财物和资料，明确交接前的服务责任及保管好本小区管理区域内的财物、设备、设施和资料，交接前结清员工工资和劳动报酬等内容。此后，厚锋公司并未按上述要求与玉都山庄业委会进行交接，被告中大公司也未向原告提供原告诉讼请求中所指的物业用房、业主委员会用房。2019年8月31日，信宜市玉都山庄业主大会、信宜市玉都山庄业主委员会共同作出《关于由茂名市富熙物业服务有限公司与玉都山庄业主委员会签订的决定》，根据该决定，玉都山庄业主委员会全体委员及业主代表与富熙公司充分协商，于2019年8月31日与就合同的全部条款达成一致，决定：由富熙公司与信宜市玉都山庄业方委员会签订《信宜玉都山庄小区物业服务合同》，为玉都山庄小区提供物业管理服务。玉都山庄花园小区1-6幢的第3层为活动架空层，被告已分别在该1-6幢活动架空层中的一边建设有成套房产，其中第2幢第3层架空活动层的301房（面积162.07平方米），原由厚锋公司作为物业管理用房，现由富熙公司与玉都山庄业委会办公使用。原告玉都山庄业委会与被告中大公司发生纠纷后，原告玉都山庄业委会曾向茂名自然资源局、信宜市自然资源局、信宜市住房和城乡建设局信访。另查明，玉都山庄业委会于2019年8月9日向本院起诉，2019年8月16日，本院作出（2019）粤0983民初2264号民事裁定书，认为起诉人的第一、二项诉请求应由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门处理，不属于本院的受案范围。对其第三项诉讼请求，认为玉都山庄业委会，不是法律规定中的业主，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十条规定，裁定对信宜市玉都山庄业主委员会的起诉，本院不予受理。玉都山庄业委员会不服上述民事裁定提起上诉。2019年10月18日，茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1827号民事裁定书，二审法院认为：业主委员会是经业主大会或者业主代表大会选举产生并经报批成立的组织，可以代表业主对公共物业进行管理。根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》[（2002）民立他字第46号]“金湖新村业主委员会符合‘其他组织’条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”的规定，本案中，玉都山庄业委会作为其他组织，请求房地产开发单位即信宜市中大房地产有限公司移交小区的物业管理用房、业主委员会办公用房、电梯设备钥匙及管理技术等资料，符合民事诉讼的受案范围，其起诉符合法定的起诉条件。至于上诉人提出放弃要求信宜市中大房地产公布小区的车位、权属数量等资料的诉讼请求，属玉都山庄业委会处分其诉讼权利，并未违反相关法律规定，本院予以准许。一审法院以建设单位违反《物业管理条例》应负的法律责任，认定不属于受案范围裁定不予受理不当，属适用法律错误，应予纠正。玉都山庄业委会的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初2264号民事裁定；二、本院指令广东省信宜市人民法院立案受理。该民事裁定书已发生法律效力。本案诉讼中，原告玉都山庄业委会已撤回其诉状中的第二项诉讼请求及2019年12月9日增加的诉讼请求，因此，本院对该两项诉讼请求不再审理。本院认为，本案争议焦点：1.被告是否需向原告提供足额、合格的配置物业管理用房及业委会办公用房？2.被告是否需向原告公布玉都山庄小区的车位信息？业主委员会是经业主大会或者业主代表大会选举产生并经报批成立的组织，可以代表业主对公共物业进行管理，代表广大业主的权益。本案中，玉都山庄业委会作为其他组织，可作为本案诉讼主体向中大公司主张相关权利，并未违反法律规定，本院予以确认。焦点1：《物业管理条例》（国务院制定）属行政法规，《广东省物业管理条例》（广东省人民代表大会常务委员会制定）属地方性法规，均可作民事案件裁判的适用依据。根据《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”、第三十七条“物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途”的规定，及《广东省物业管理条例》第三十八条“建设单位应当按照不少于物业管理区域总建筑面积千分之二的比例，在物业管理区域内配置物业服务用房，最低不少于五十平方米，最高不超过三百平方米；其中，业主委员会办公用房最低不少于十平方米，最高不超过六十平方米。分期开发建设的物业，建设单位应当在先期开发的区域按照不少于先期开发房屋建筑面积千分之二的比例配置物业服务用房”的规定，据上述法规规定，所涉及的物业管理用房、业主委员会的办公用房，仅规定建设单位在物业管理区域内予以配置，并未明确要求一定要提供属建设单位所有的房产作为物业管理用房、业主委员会的办公用房。被告中大公司在玉都花园小区1-6幢第三层的活动架空层建设有成套房产，其中3幢第三层301房（面积162.07平方米），原由厚锋公司作办公使用，现由富熙公司与玉都山庄业委会办公使用，据此可确定被告中大公司作为玉都山庄小区建设单位，建设时已配置有物业管理用房、业委会办公用房。若将上述六套房产的面积累计，物业管理用房、业主委员会的办公用房的面积已符合《广东省物业管理条例》第三十八条规定，因此，原告玉都山庄业委会再次请求被告中大公司按规定、足额配置物业管理用房、业委会办公用房没有事实依据，依法不予支持。焦点2：信宜市自然资源局的《复函》载明的车位的数量，与被告自认的小车车位、摩托车车位数量不符合，原告也无证据证实玉都山庄车位的数量，且被告自认车位数量高于信宜市自然资源局的《复函》载明的车位的数量及原告认可的车位数量，被告作为建设单位应清楚车位数量，因此，应以被告自认的车位数量为依据，确认玉都山庄小区建设有小车车位502个、摩托车车位468个。对于上述车位的信息是否向原告公开问题？首先，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况”的规定，原告玉都山庄业委会代表业主对公共物业进行管理，代表广大业主的权益，因此其请求中大公司公开玉都山庄小区的车位处分情况是有法律依据的。其次，被告向原告公开车位（小车车位502个、摩托车车位468个）的信息，有利于物业管理公司、业委会的管理，更好地维护业主财产安全，因此，被告中大公司应如实向原告玉都山庄业委会提交上述车位的信息。玉都山庄小区已建设多年，该小区的部分房产、车位在事实上也发生了使用权转移，存在中大公司无从可知的情形。对车位价格、抵押借款问题，也是原告请求公开的内容，但车位自出售至今，随着经济的变化，可能会影响车位的价格，且原告作为车位的建设方，对各个车位的出售价格有一定的自主权；以车位抵押借款，也是业主行使处分权的权利；如公开上述车位的售价，可能牵涉到他人的隐私，故原告请求被告公开上述车位售价、抵押借款信息没有事实依据，依法不予支持。综上所述，从有利于物业公司、业委会的管理角度考虑，结合车位的现状，被告应向原告提交其与业主签订合同时的车位信息为限，该信息包括小车车位、摩托车车位的出售数量及未出售数量，车位编号及使用人房号、使用人的基本信息、联系方式。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条一款第（四）、（五）项之规定，判决如下：一、限被告信宜市中大房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内如实向原告信宜市玉都山庄业主委员会提交小车车位（502个）、摩托车车位（468个）信息，该信息包括小车车位、摩托车车位的出售数量及未出售数量，车位编号及使用人房号、使用人的基本信息、联系方式；二、驳回原告信宜市玉都山庄业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告信宜市中大房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李继生人民陪审员  黄章杰人民陪审员  文 宁二〇二〇年五月六日书 记 员  何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国物权法》第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。