建昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1422行初59号 原告：娄某新。 委托诉讼代理人：周某秋。 委托诉讼代理人：张某光。 被告：绥中县自然资源局 负责人：王某常。 委托诉讼代理人：赵某某。 委托诉讼代理人：刘某宇。 第三人：朱某明。 委托诉讼代理人：李某伦。 原告娄某新诉被告绥中县自然资源局撤销林木执照一案，本院于2020年9月3日立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告娄某新的委托诉讼代理人张某光、周某秋，被告绥中县自然资源局的委托诉讼代理人赵某某、刘某宇，第三人朱某明及其委托诉讼代理人李某伦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绥中县人民政府于1981年2月27日为绥中县西甸子人民公社安马生产大队老朱家办理了老朱家坟25号林木执照。载明：林木地址为坟沟（坟地），边界四至为：北至水沟，南至沟道，东至沟道，西至大坑。面积为拾贰亩、株数为肆拾伍棵、树种为松树。 原告娄某新诉称：原告是绥中县西甸子镇安马堡村东山口屯的村民。1983年生产队解体前是安马大队一队的村民，1983年之后变为一组村民。1983年生产队解体时，原告经村上分得承包地及荒山。荒山分得是村上的坟沟地。从分地至今，原告一直在经营管理，种植果蔬由100多棵，现种植桃树200多棵，2020年4月中俄天然气管道建设约占40棵桃树的占地面积，涉及征收补偿。2020年4月本案第三人见征地有补偿，在天然气管道征地补偿工作人员与原告核实征地数量及地上物时，向工作人员出示了1980年2月27日，绥中县人民政府颁发的《林木执照》，并注明老朱家坟25号。为此双方对土地使用权产生争议。原告认为，在1983年生产队解体前，没有证据依据第三人有在集体土地上的林木，在乡里对争议进行调解时，第三人也称其《林木执照》是在1981年当生产队队长时经自己手办的，当时马圈子生产队叫李某文的私自填写的。对于该林木执照的存在，没有登记的权利人，第三人也从来没有主张过权利。故此其林木执照的存在严重的损害原告的权利。请求人民法院依法撤销第三人持有的绥中县人民政府颁发的“老朱家坟25号《林木执照》”。 原告娄某新向本院提交证据如下： 1.2020年4月28日绥中县西甸子镇安马堡村村委会的证明1份、绥中县西甸子镇安马堡村村委会分地台账复印件51页，拟证明原告在生产队解体前分得土地，有承包经营权，村委会的证明证明台账的真实性； 2.当地政府调解录音光盘1张及相应文字摘要2页，拟证明本案诉争的林权证； 3.娄某强、娄某芳、娄某元、娄某彦证人证言各1份共四份，拟证明本案林照诉争土地生产队解体后归原告等5户，原告具有使用权； 4.现场照片7张； 5.证人冯某当庭证言，拟证明涉案诉争之地实际上分给原告了，林木执照空白本流落在外，而且还听朱某明说自己填写的； 6.证人朱某当庭证言，拟证明争议地方是5组分得的地方、是5家的地方、娄某新经营着。 被告绥中县自然资源局辩称：请求依法判令驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据行政诉讼法的规定，行政诉讼最长时效为20年，超过20年的，诉讼主体主张权利的，人民法院不予以保护。该执照为1980年颁发的，距今时间已达40年，早已超过了诉讼时效。原告不具备诉讼主体资格。被告对登记的材料进行形式审查，在当时的条件下，第三人的执照符合登记条件，不应予以撤销。 被告绥中县自然资源局向本院提交证据如下： 1．西甸公社安马大队一生产队1981年3月1日登记台账第3页实体项目上数第3行，拟证明一生产队登记1981年的林木情况； 2．西甸子乡安马村林木执照存根6页复印件，拟证明第三人的林木执照权属清楚，登记程序正当，不应撤销。 第三人朱某明的参诉意见：原告的主张于法无据，第三人朱某明的林木执照并非自己办理，也非私自填写，而是于81年经过绥中县人民政府依法加盖公章并颁发林地权属证书，后经过绥中县不动产登记中心依法归档后，合法取得的林地权属证书，而且朱家坟地已经有上百年的历史，朱家的先烈一直葬在此地，根据《森林法》第15条，林地和林地的森林，林木的所有权，使用权，由不动产登记机构统一登记造册，以及《森林法实施条例》第3条《土地管理法实施条例》第3条，国家依法实行森林，林木和林地登记发证制度。依法登记的森林，林木和林地的所有权，使用权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。森林、林木和林地的权属证书样式由国务院林业部门规定，也就是现在自然资源局，故本案第三人朱某明的林木权属证书是真实合法有效的。原告诉自然资源局行政撤销案，实际上是对林地权属的争议，根据《森林法》第22条，个人之间发生林木所有权或者使用权的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理，故原告应当去县级以上人民政府，也就是绥中县人民政府申请土地确权。 第三人朱某明向本院提交证据如下：老朱家坟25号林木执照复印件1份、西甸公社安马大队一生产队1981年3月1日登记台账第3页实体项目上数第3行，拟证明争议地权属属于老朱家。 经审理查明，绥中县人民政府于1981年2月27日为绥中县西甸子人民公社安马生产大队老朱家办理了老朱家坟25号林木执照。该林木执照载明：根据中华人民共和国森林法规定，为保护国家、集体和个人的林木所有权，凡本照内所列树木确定为绥中县西甸子人民公社安马生产大队老朱家所有，特发此照。林木地址为坟沟（坟地），边界四至为：北至水沟，南至沟道，东至沟道，西至大坑。面积为拾贰亩、株数为肆拾伍棵、树种为松树。 另查明，原告、第三人与被告均一致认可被告提供的西甸公社安马大队一生产队1981年3月1日登记台账3页实体项目上数第3行载明的内容，指向的是本案诉争之地。 上述案件事实，有2020年4月28日绥中县西甸子镇安马堡村村委会的证明1份、绥中县西甸子镇安马堡村村委会分地台账复印件51页、当地政府调解录音光盘1张及相应文字摘要2页、娄某强、娄某芳、娄某元、娄某彦证人证言各1份共四份、现场照片7张、证人冯某当庭证言、朱某的当庭证言；西甸公社安马大队一生产队1981年3月1日登记台账3页实体项目上数第3行、西甸子乡安马村林木执照存根6页复印件、老朱家坟25号林木执照复印件1份，以各方当事人的法庭陈述等证据予以证实，经本院审查及庭审充分质证，载卷为凭。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼时，要符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，对于不符合受案范围的，或者超过法定起诉期限的，均应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条“本法自1990年10月1日起施行”的规定，《中华人民共和国行政诉讼法》对其实施之前的行政行为不具有溯及效力。绥中县人民政府于1981年2月27日颁发的“老朱家坟25号”林木执照。该林木执照颁发时间在《中华人民共和国行政诉讼法》实施前，由于《中华人民共和国行政诉讼法》没有溯及力，故原告的请求事项不属于行政诉讼审判权限范围。另一个角度来看，案涉的1981年2月27日林木执照，自1981年2月27日起至原告于2020年9月3日向本院提起行政诉讼，已39年有余，超过最长起诉期限。为避免诉累，考虑到实质解决行政争议的需要，本裁定有必要予以释明，案涉及争议可以先行进行行政确权程序，对确权行政行为不服的，方可以进行行政诉讼。综上，对原告的起诉，应当予以驳回起诉。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告娄某新对被告绥中县自然资源局的起诉。 案件受理费50.00元，退还给原告娄某新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提起上诉。 审 判 长  刘恩来 人民陪审员  张立丰 人民陪审员  张桂博 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘利堂