上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4980号原告：谢晓屹，女，1977年11月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈浩。委托诉讼代理人：康建明。被告：戴春华，男，1973年10月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴福官，男，1952年7月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人苏军红(系被告女儿)，住上海市奉贤区奉城镇曙光新村****。两被告共同委托诉讼代理人贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。原告谢晓屹诉被告戴春华、吴福官民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、6月6日二次公开开庭进行了审理。原告谢晓屹及委托诉讼代理人沈浩、康建明、被告戴春华、吴福官及委托诉讼代理人苏军红、两被告共同委托诉讼代理人贾丙海到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告谢晓屹向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴春华归还原告借款2,000,000元；2、判令被告戴春华支付原告以2,000,000元为基数，自2019年2月8日起至实际归还之日止，按年利率24%计算的利息；3、判令被告吴福官对上述付款责任承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一项和第二项诉求要求被告戴春华归还借款1,760,000元；被告戴春华支付以1,760,000元为基数，自2019年2月8日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告戴春华因资金需要，于2018年2月7日向原告借款2,000,000元，被告出具借条，约定借款期限为二年，利息按年利率24%计算，被告吴福官对被告戴春华借款本息作连带担保责任。现借款期限已到，被告未归还借款本息，原告催讨无果，故诉讼法院。被告戴春华、吴福官共同答辩，借款合同有效情况下，原告借款给被告戴春华实际1,760,000元，因原告当天转账给被告2,000,000元即收取了240,000元的利息；被告戴春华归还原告本息145,000元、50,000元和300,000元，现被告戴春华欠原告借款1,428,353元；借款利息在借款期内约定年利率24%，对借款期满后未约定利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算；被告吴福官的担保范围在借款本金内不包括利息，因借条明确是担保借款。原告借款给被告的款项来源是原告银行贷款，根据相关法律法规规定，该借款合同行为系无效合同，收取被告的利息系高利息不应支持，被告戴春华已归还原告借款735,000元，故现被告欠原告借款为1,025,000元，被告吴福官不应再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告戴春华因资金需要，于2018年2月7日向原告借款2,000,000元，被告出具借条，约定借款期限为二年，利息按年利率24%计算，被告吴福官对被告戴春华借款本息作连带担保责任。原告于2018年2月8日通过银行转账给被告戴春华；当天被告戴春华以支付利息转账给原告240,000元；被告戴春华指定案外人李某于2018年7月16日和2018年7月17日通过银行转账给原告各100,000元和200,000元；之后，两被告未归还尚欠借款本息，原告多次催讨无果，逐涉讼。另查明，被告戴春华曾于2018年2月24日通过银行转账给原告钱款145,000元，原告于2018年5月29日通过银行转账给被告10,020元。以上事实，由原、被告身份证复印件及被告身份资料、借条、银行转账回单、银行明细清单、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告戴春华向原告借款2,000,000元后，当天被告戴春华即支付原告利息240,000元，系砍头息，根据相关法律规定，应予在本金中扣除，被告戴春华实借款本金为1,760,000元；被告戴春华借款后曾支付300,000元给原告，根据相关法律法规规定，先扣除约定的利息后余款在本金中予以扣除(具体计算如下：本金1,760,000元，利息年利率24%，月利息为35,200元，2018年2月8日至2018年7月16日的利息为：1,760,000X24%/12X5+35200/30X8=176,000，176,000+9,386.70=185,386.70元，被告戴春华多付钱款为300,000-185,386.70=114,613.30元，扣除后本金1,645,386.70元)，故被告戴春华现欠原告借款本金为1,645,386.70元；被告戴春华未按约归还借款，依法应当承担归还借款的责任，现原告要求被告戴春华归还借款诉求中的1,645,386.70元本院予以支持；两被告提出的本案的借款来源系原告银行贷款且收取被告利息系高息，根据相关法律法规规定，本案借款为无效借款合同，被告只归还借款本金和被告吴福官的担保人不应再承担担保责任的抗辩意见，根据庭审查明，原告的借款2,000,000元系其本人转账给被告戴春华，而银行贷款2,000,000元系案外人上海驰江工贸有限公司在原告借款给被告后所贷款，且已归还后再续贷款，属于不同主体与本案原告无关，另被告也未提交证据证明原告借款系银行贷款，故本院对被告的抗辩意见不予采信；两被告还提出已经归还原告本息145,000元和通过第三人归还原告本息50,000元的抗辩意见，根据双方庭审陈述和提交的相关证据，本庭认为被告戴春华在2018年2月8日支付原告240,000元后，同月24日就归还原告借款本息145,000元是不符合常理且原、被告之间确存在其他的经济往来，该款项应认定与本案借款无关；通过第三人归还原告借款本息50,000元，原告不认可且被告也未提交相关证据证明，故本院对两被告的抗辩意见均不予采信；两被告还提出借款只约定借款期的利息，现计算利息不应按原约定利率和被告吴福官的担保范围应为本金，不包含利息的抗辩意见，因两被告无相关的法律依据和证据证明，故本院不予采信。原告要求被告戴春华支付利息的诉求，其主张的利率在法律允许范围内，故本院予以支持。原告要求被告吴福官承担连带担保责任的诉求，因被告吴福官系借款担保人，依法应对被告戴春华的债务承担连带清偿责任，故本院对该诉求予以支持。如被告吴福官作为担保人归还原告的借款，根据法律规定依法有追偿权，可另案诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告戴春华于本判决生效之日起十日内归还原告谢晓屹借款1,645,386.70元；二、被告戴春华于本判决生效之日起十日内支付原告谢晓屹以1,645,386.70元为基数，自2018年7月18日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息；三、被告吴福官对上述两项被告戴春华的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告谢晓屹承担798元，由两被告承担10,602元；诉讼保全费5,000元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年八月一日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。