山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2015号 原告：王炳章。 原告：张洪芬。 二原告委托诉讼代理人：张建鑫，法律工作者。 被告：辛元涛。 委托诉讼代理人：郭祎山，律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：梁海宝，该公司职工。 委托诉讼代理人：马如松，律师。 原告王炳章、张洪芬与被告辛元涛、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“泰山保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炳章、张洪芬共同委托诉讼代理人张建鑫，被告辛元涛及其委托诉讼代理人郭祎山，被告泰山保险公司委托诉讼代理人梁海宝、马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炳章、张洪芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失605973.23元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月11日22时00分许，被告辛元涛驾驶鲁Ｇ×××××小型轿车（该车在被告泰山保险公司处投保交强险、商业三者责任险）沿安丘乡村道路安丘大汶河旅游开发区前担山村至由北向南行驶至前担山村南十字路口处时，与倒地的王世长发生交通事故，事故发生后被告辛元涛驾车逃逸，王世长死亡，该事故经安丘市交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：被告辛元涛承担事故的全部责任。为此，原告提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告辛元涛辩称，一、事故发生属实，但该事故与被告辛元涛无关，事实与理由：道路交通事故认定书第三栏“道路交通事故发生经过：辛元涛驾驶鲁Ｇ×××××江淮瑞凤轿车，沿安丘乡村道路安丘大汶河旅游开发区前担山村至由北向南行驶前担山村南十字路口时，与倒地的王世长……”，很显然，被告辛元涛驾驶鲁Ｇ×××××江淮瑞凤轿车到达事故现场时，王世长早已倒地。倒地的原因有很多,是外因还是内因不确定，内因有很多种，外因也有很多种可能：辛元涛驾车到达事故现场前，存在王世长就已经不幸遇难的情况，是由车辆造成的不幸还是其他原因？存在辛元涛驾车到达现场前王世长就已经发生了交通事故而出现了不幸结果的情况，事故认定书的证据及形成原因分析为：1、道路交通事故的主要证据：（1）道路交通事故现场图；（2）道路交通事故照片；（3）道路交通事故现场勘查笔录；（4）法医学尸体体验报告；（5）询问笔录等。以上1-4份证据没有辛元涛驾驶的鲁Ｇ×××××号江淮瑞凤轿车车辆信息，没有该车与王世长接触的证据，不能得出本次交通事故与该车有关，也就是说本次交通事故与辛元涛无关，辛元涛没有责任；2、道路交通事故形成的原因“辛元涛饮酒后驾驶机动车的行为、驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度的行为、辛元涛驾驶机动车通过交叉路口未减速慢行的行为是事故发生的原因”，没有采血样检验酒精含量哪里来的酒后驾驶结论？没有车辆检测及行车动态分析哪来的未减速慢行结论？事故认定书的这一事故形成原因分析，是没有事实根据的，是不成立的。因此，本次交通事故与辛元涛无关；二、事故发生在2020年3月11日22时00分许，受害人王世长系担山二村村民，出生于1952年5月18日，69周岁，事故发生在前担山村南十字路口，当日天气晴，事故发生在十字路口，南约500米是水泥厂，厂北侧往东田间路有监控，再向南是商混厂，厂门口有监控，再往南是石灰埠村，有监控，十字路口向北是前担山村，村沿路路东路西有很多监控，再向北是后担山村，村路东路西都有监控，十字路口向西500米是空心砖厂，门口有监控。事故发生的十字路口，来往车辆种类繁多，车流量大。有农用各种车辆：轻卡、四轮、三轮、手扶、电动、汽油、柴油不一而足，有家用轿车，特别是重型大货车、商混车夜晚来往更加频繁（附事故道路平面图）。事故认定书没有证据证明鲁Ｇ×××××江淮瑞凤轿车与受害人王世长接触，故，辛元涛与该交通事故无关，没有责任。 被告泰山保险公司辩称，被告辛元涛驾驶的车辆在其公司投保交强险和100万商业三者责任险并投有不计免赔险，情况属实，发生事故属实，但是事故发生时，被告辛元涛存在饮酒驾驶机动车和发生交通事故后逃逸的行为，该种情形属于法律规定的禁止性情形，其公司不应在交强险范围进行赔付，如法院判决其公司在交强险范围承担垫付义务，其公司保留依法追偿的权利，因其公司对于免责情形已向投保人辛元涛尽到提示且告知义务，所以其公司商业三者责任险不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年3月11日22时00分许，被告辛元涛驾驶鲁Ｇ×××××号江淮瑞凤轿车，沿安丘乡村道路安丘大汶河旅游开发区前担山村至由北向南行驶至前担山村南十字路口时，与倒地的王世长发生交通事故，事故发生后被告辛元涛驾车逃逸，王世长死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定并出具交通事故认定书，认定被告辛元涛在事故发生后驾车逃逸，承担事故的全部责任，王世长无事故责任。被告辛元涛陈述曾对上述交通事故认定书申请复核，复核结果为维持该事故认定书的结论。 鲁Ｇ×××××号轿车的登记车主为被告辛元涛，该车在被告泰山保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车辆同时在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）。上述保险的投保人均为被告辛元涛，事故发生在交强险与商业三者责任险保险期间内。 另查明，王世长于1952年5月18日出生，于2020年3月11日死亡，其继承人为二原告。 2020年5月13日，二原告诉来本院要求被告赔偿各项损失共计605973.23元，包括：死亡赔偿金550277元（42329元/年×13年）、丧葬费42044.50元（84089元/年÷12个月×6个月）、精神损害复抚慰金12608元、办理丧葬人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天）。关于原告主张的死亡赔偿金550277元，结合王世长的出生及死亡时间，应按12年计算死亡赔偿金为507948元（42329元/年×12年）。关于原告主张的丧葬费42044.50元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金12608元，因原告的亲属已死亡，给原告造成精神损害，原告主张精神损害抚慰金应予支持，本院酌定为8000元。关于原告主张的办理丧葬人员误工费，因王世长为农村居民且生前居住并生活在农村，故，应按农村居民标准计算误工费为741.78天（82.42元/天×3人×3天）。综上，原告因交通事故造成的合理损失共计558734.28元。 再查明，第一次开庭前原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的起诉，本院予以准许。 审理中，被告辛元涛对交通事故认定书不予认可，辩称案涉交通事故与被告辛云涛无关，并提交道路交通事故现场图、现场照片、勘查笔录、询问笔录证明其主张，原告质证后对该证据均有异议，对其证明内容不予认可；被告辛元涛申请法院调取安丘市公安局交通警察大队的事故现场图、勘查笔录、鉴定文书、询问笔录及询问辛元涛等人的同步音像视频等，本院依法对上述证据进行了调取并组织双方当事人进行了质证，原告质证后对本院调取证据的真实性无异议，认为上述证据可以证明被告辛元涛与王世长发生交通事故并致其死亡，被告辛元涛对证据的真实性无异议，但认为综合询问笔录来看，在被告辛元涛到达之前王世长就已经发生了交通事故，事故认定书不能证明本次交通事故王世长的死亡与被告辛元涛有因果关系，被告泰山保险公司质证后对证据的真实性无异议。被告辛元涛提交手机录音证据一份，证明其在询问笔录和认定书上的签字不是其本人自愿所为，是被交警队事故科威胁、强迫签的字，原告对该证据质证不予认可，认为该证据内容模糊不清，不能证明被告的主张，被告泰山保险公司对证据无异议。 被告泰山保险公司提交证据1、实名认证授权书一份，证明投保人提供的姓名、身份证号、手机号等个人信息真实、准确；证据2、机动车电子投保单一份，证明投保人已经收到保险条款并仔细阅读，且知晓免赔情形；证据3、机动车综合商业保险条款一份，证明该条款第24条第二项第一店约定发生逃逸情形的，其公司免赔，第二点约定饮酒驾驶机动车发生交通事故其公司商业险不予赔偿；证据4、机动车商业保险免责事项说明书一份，证明该说明书进一步提示投保人对出现免责情形，其公司不予赔偿，且最后附有投保人声明；证据5、投保说明书一份，证明投保人收到保险条款知道免责情形，且在该说明书中留有准确的手机号码和电子邮箱，与事故认定书中记载的号码一致，被告泰山保险公司提交以上五份证据证明上述证据均有被告辛元涛的签字确认，同时保险条款第24条已经加粗加深，明显区别于其他条款内容，其提交的上述证据可以证明其公司不但对投保人就免赔情形尽到了提示义务，且已经达到了明确告知义务，被告辛元涛在事故发生后逃逸其公司不应承担赔偿责任，原告质证后对被告泰山保险公司提交的上述证据无异议，被告辛元涛质证后对保险条款有异议，认为保险条款中第24条第二项与其他条款一致，也没有特殊标注，不能证明保险公司的主张。经本院审查被告泰山保险公司提交的上述证据均具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。商业三者责任险保险条款第24条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”上述约定属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，上述免责条款的字体加粗加黑。 本院认为，本案双方争议的焦点为：被告辛元涛是否与王世长发生交通事故并致其死亡，是否应当承担赔偿责任。安丘市公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定被告辛元涛驾驶鲁Ｇ×××××号轿车与王世长发生交通事故，王世长死亡，被告辛元涛在事故发生后驾车逃逸，对事故承担全部责任。被告辛元涛对该事故认定书不认可，并申请复核，复核结果维持事故认定书的结论，审理中被告辛元涛对该事故认定书不认可，提交反驳证据道路交通事故现场图、现场照片、勘查笔录、询问笔录，并申请法院调取公安局交通警察大队的上述证据，经本院审查被告辛元涛提交的上述证据及申请本院调取的证据均不足以推翻交通事故认定书认定的事实，本院对被告辛元涛关于其与案涉交通事故无关，对王世长死亡无责任的辩称意见不予采纳。综上，本院对案涉交通事故认定书予以采信，对事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。根据被告辛元涛在该次事故中所负的责任，认定被告辛元涛因王世长在事故中死亡造成的损失承担100%的民事赔偿责任。 原告因交通事故造成的损失共计558734.28元，本院依法予以确认。公民的健康权和财产权依法受法律保护，二原告系王世长的合法继承人，依法享有诉讼主体资格，对于原告的合理损失被告应依法赔偿。 因被告辛元涛驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的精神损害抚慰金8000元、死亡赔偿金507948元应首先由被告泰山保险公司在交强险死亡赔偿金赔偿限额内赔偿原告110000元。 关于原告因本案交通事故造成的超出交强险赔偿限额以外的损失448734.28元，案涉车辆鲁Ｇ×××××号轿车虽在被告泰山保险公司投保商业三者责任险，但事故发生后被告辛元涛驾车逃逸，系保险条款约定的免责情形，该条款为格式条款，字体明显加粗加黑，且依据被告泰山保险公司提交的投保单、投保说明书等证据，被告泰山保险公司已向投保人即被告辛元涛就免责条款履行了提示、告知和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人未就免除保险人责任的格式条款作出提示或明确说明的，该条款不产生效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险该合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，被告辛元涛在事故发生后驾车逃逸系法律规定的禁止性情形，被告泰山保险公司已履行了提示说明义务，该免责条款已生效，故，被告泰山保险公司辩称商业三者责任险免除赔偿责任成立。综上，被告辛元涛应对上述损失448734.28元承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王炳章、张洪芬各项损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告辛元涛赔偿原告王炳章、张洪芬各项损失共计448734.28元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王炳章、张洪芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9860元，减半收取4930元，由原告王炳章、张洪芬负担394元，由被告辛元涛负担3629元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担907元；诉讼保全费320元，由被告辛元涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李梅 二〇二〇年九月二日 书记员  刘晔