湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初752号 原告：袁必坤，男，1943年9月2日出生，汉族，退休职工，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：袁和燕，系袁必坤堂弟，男，1941年9月8日出生，汉族，退休干部，住湖南省洞口县。 被告：袁鸿华，男，1969年4月14日出生，汉族，公务员，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 原告袁必坤与被告袁鸿华物权保护纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年12月19日作出（2019）湘0525民初2770号民事判决，判决驳回原告袁必坤的诉讼请求。原告袁必坤不服判决向邵阳市中级人民法院提出上诉。邵阳市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）湘05民终347号民事裁定，以袁必坤二审提交了新证据，可能影响案件事实认定，且原审部分事实认定不清为由，裁定撤销（2019）湘0525民初2770号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年4月17日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁必坤及其委托诉讼代理人袁和燕，被告袁鸿华及其特别授权委托诉讼代理人肖立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁必坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对擅自拆除原告的一座23平方土砖瓦木结构的杂屋进行重建，恢复原状；2、判令被告将擅自存放在原告房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草搬走，停止对原告房屋的损害和违法占用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲叔侄关系，原告在老家洞口县雪峰街道天井村有一座老住宅与被告家老房屋相邻，原告老宅左侧有一灰屋及80多平方米的空地历来属原告所有。因原告在外工作，被告对此恐怕一直心存贪念，意欲占为己有。2018年11月底，被告借口要从原告灰屋边修建一条通往其新房子的车行通道，与原告外甥邓喜明串通后，与原告之子袁劲松三人于2018年12月10日签订了一份霸王协议书，约定原告无偿出让老灰屋及其左侧、后面地块给被告修路通车。被告应积极配合原告办理好其老宅房屋产权证，如房屋产权证没有办好，此协议无效。协议签订后，被告在未协助原告办理好其老宅房屋产权证之前，未经原告同意，就强行拆除了原告的23平米左右的灰屋。原告强烈反对，并向法院起诉要求认定协议无效，经法院调解认定，如果袁必坤房屋产权证没有办好，该协议未生效。调解至今已快一年，被告仍未协助原告将房屋产权证办好，该协议仍未生效，因此被告拆除原告灰屋的行为属违法侵权。同时被告还擅自在原告房屋堆放柴草杂物，妨碍原告至今无法维修房屋，无安身之处。特具状起诉，请求依法判准原告诉请。 被告袁鸿华辩称，原告没有证据证明其诉称的23平方米的灰屋属于原告所有，其不是适格原告。被告袁鸿华早已迁往城镇，拆除原告诉称灰屋的不是被告袁鸿华，而是被告的母亲，被告袁鸿华也没有在原告屋旁堆放柴草、棺木、杂物，所以袁鸿华不是本案的适格被告。原告起诉为重复诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告袁必坤在原审中提交的证据：1、向书录的证明，拟证明1970年正月，他听袁锦清、袁必坤说，袁和顺、袁锦清分得自家房子的横屋四间和槽门一间半及横屋后的拖屋四间；袁必坤分得正屋二间半和正屋所辖拖屋一间及与拖屋相连的一座灰屋。2、袁和媛（元）的证明，拟证明1970年正月，她父亲袁国卿召集三个儿子将自己所建的房子全部分给三个儿子，大哥袁和顺和二哥袁锦清分得横屋四间和槽门一间半及横屋所属拖屋；三哥袁必坤分得正屋二间半和正屋所属拖屋及与连接的一座灰杂屋，分房没写协议。3、袁和燕的证明，拟证明1970年春节，袁和顺、袁锦清、袁必坤三兄弟告诉他分家事，老大老二分得槽门一间半、横屋四间和横屋后的拖屋四间；老三（袁必坤）分得正屋二间半和拖屋及接连一起的灰杂屋。4、老房子分配示意图，拟证明老房子的分配情况。5、照片若干，拟证明案涉灰杂屋被拆除前后的现状和袁必坤分得的正屋房间里、屋檐下堆放柴火杂物的现状和拖屋里摆放一具棺材的现状。 原告袁必坤不服原审判决上诉时提交的证据：1、袁和元（小妹）、唐望娣（大嫂）、祝孙贤（小妹夫）、袁翠媛（大姐）、伍盛熙（姐夫）共同具的证明，拟证明1970年正月父亲袁国卿将所建房屋分配给袁和顺、袁锦清、袁必坤三兄弟，袁和顺、袁锦清分得横屋四间、槽门一间半和横屋后所属拖屋；袁必坤分得正屋二间半和正屋所属拖屋及和拖屋连接的一座灰屋。2、若干人签名的证明，拟证明袁必坤屋后的余地属于袁必坤所有。3、向建华的证明，拟证明肖立群律师向他做的调查笔录，他没有看签了字，灰屋是谁的他不知道。4、向章宇的证明，拟证明2018年12月17号8点钟左右，他看见袁鸿华在袁必坤老灰屋上拆屋，一边拆瓦，一边撬椽皮，雷晚瑞和袁鸿华老婆在灰屋边接瓦、接椽皮。5、向雪花的证明，拟证明2018年12月的一天，她看到袁鸿华在三叔灰屋拆屋，二娘雷晚瑞和莫小妹在下面帮忙。6、付双菊的证明，拟证明2018年12月17号8点钟左右，他看见袁鸿华在灰屋上拆屋，雷晚瑞和袁鸿华老婆在地上接瓦、接椽皮。 被告袁鸿华在原审中提供的证据：1、协议书、（2019）湘0525民初216号民事调解书、（2019）湘0525民申4号民事裁定书，拟证明调解协议已经人民法院确认，具有法律效力，袁必坤已协议让出老厕所（灰屋），无主体资格，其再次起诉属重复诉讼。2、对向建华的调查笔录，拟证明土砖瓦木结构的灰屋（实属厕所）不属原告所有。3、对邓喜明的调查笔录，拟证明袁必坤是自愿签订无偿让出老厕所协议，并委托他办理袁必坤分得房屋的产权登记手续，后袁必坤放弃要求办理房屋的产权登记手续。4、对伍某的调查笔录，拟证明三舅袁必坤一家70年代已外出工作，老厕所一直是外公、二舅袁锦清一家和他一家在使用。5、对袁某的调查笔录，拟证明父亲对老厕所没有分配的，老厕所一直是袁鸿华父母和她一家在使用，袁必坤在拖屋里有厕所的。6、袁锦清1988年翻修木房的审批手续材料，拟证明袁鸿华家翻修老屋的情况。7、袁锦清集体土地建设用地使用权证，拟证明袁鸿华父亲房屋已于1991年办理了土地使用权证。8、现场照片，拟证明为通行方便老厕所已拆除。 在重审中，袁鸿华申请证人袁某、伍某出庭作证。证人袁某出庭证明：她是大姐，1963年下放，她一家人居住在娘家。她父亲分房子时，她不在场，事后，她父亲告诉她，灰屋（老厕所）是分给袁鸿华的父亲的。证人伍某出庭证明：灰屋（老厕所）是他外公修建的，该灰屋是一大家子人使用的厕所。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院就双方有争议的证据认定如下:1、就案涉灰屋（老厕所）的归属的事实，原、被告双方提供的证人的书面证词，因证人都某是袁国卿分家时的亲历者，且未到庭接受法庭询问，该些证人证言不能作为认定案件事实的依据。证人袁某虽然到庭，但其证言陈述事实反复不一，不予采纳。证人伍某出庭陈述的证言，与案涉灰屋的归属没有关联性，亦不予采纳。2、就案涉灰屋（老厕所）为何人所拆除的事实，原告提供了向章宇、向雪花、付双菊的书面证词，因证人未到庭接受法庭询问，该些证人证言不能作为认定案件事实的依据。3、就在袁必坤所分得正屋、拖屋里堆放柴火、杂物和棺材的事实，原、被告双方提供的现场照片，予以采纳。4、被告提供的袁锦清1988年翻修木房的审批手续材料和袁锦清集体土地建设用地使用权证等证据材料，与本案争议事实没有关联性，不予采纳。5、协议书、（2019）湘0525民初216号民事调解书、（2019）湘0525民申4号民事裁定书，属生效的法律文书，予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系叔侄关系。原告袁必坤系退休职工，户籍所在地为湖南省长沙市天心区。被告袁鸿华系洞口县森林公安局民警，户籍地为湖南省洞口县。原告袁必坤父亲袁国卿（已故）有子女五个，大女儿袁某、大儿子袁和顺（已故）、二儿子袁锦清（已故）、三儿子袁必坤、小女儿袁和元。20世纪70年代，袁国卿将自己在洞口县雪峰街道天井村所建的土砖瓦木结构房屋分配给袁和顺、袁锦清（被告袁鸿华之父）、袁必坤三兄弟，袁和顺、袁锦清分得横屋四间、槽门一间半和横屋后所连的拖屋；袁必坤分得正屋二间半和正屋所连拖屋。在袁必坤分得房屋北侧袁国卿修建有一间独立的土砖瓦结构灰屋，与袁必坤分得拖屋以一垛土砖墙相连，后该灰屋改作厕所使用，一直是袁锦清一家和居住在娘家的袁某一家使用。1973年，袁必坤外出工作，一家人在外生活。其分得的正屋二间半，委托袁锦清、雷晚瑞夫妻管理、维护。袁锦清、雷晚瑞夫妻于1988年翻修与袁必坤相邻的横屋，修建了一座砖混结构房屋。袁锦清、雷晚瑞夫妻陆续将一些柴火、杂物堆放在袁必坤正屋的屋檐下和房间里，将一副棺木放在袁必坤的拖屋里。2018年，袁必坤准备回老家来居住，要求袁锦清之子袁鸿华将堆放在房屋里的柴火、杂物和棺木搬走，袁鸿华不同意。 2018年12月10日，原告袁必坤及其子袁劲松（甲方）与被告袁鸿华及其母雷晚瑞（乙方）签订了一份协议书，载明：“甲、乙双方于2018年3月因甲方房屋后的自留地块权属产生争议，经双方协商，达成如下协议：一、房屋后自留地块权属甲方所有。二、乙方需修一条马路往乙方新房子，甲方无偿出让老厕所及其左侧、后面地块供乙方通车修路。甲方不得以任何理由反悔。三、甲方房屋及屋后地块不能出卖或赠予袁和燕及其后人。四、乙方应积极配合甲方办理房屋产权。五、如房屋产权没有办好，此协议无效。六、以上协议达成后，双方不得以任何理由反悔，如哪方反悔造成的法律后果，由反悔方承担法律责任。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”协议签订后，袁必坤委托邓喜明为其办理分得老屋的产权登记手续。2018年12月17日，袁鸿华和雷晚瑞将袁必坤房屋北侧的老厕所（灰杂屋）拆除，以便通行。袁必坤认为袁鸿华先拆除老厕所，遂放弃办理其所属房屋的产权登记手续。2019年1月22日，袁必坤向本院提起确认协议无效诉讼，请求确认其与袁鸿华于2018年12月10日签订的协议无效；同时提起物权保护诉讼，请求判令袁鸿华对擅自拆除自己的一座23平方土砖瓦木结构的杂屋恢复原状，并判令袁鸿华将擅自存放在自己房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草搬走，停止对自己房屋的损害和占用。在该两件案件的审理过程中，袁必坤与袁鸿华自行和解，再次认可双方在2018年12月10日所签订的协议。本院于2019年3月12日下发（2019）湘0525民初216号民事调解书对上述协议予以确认，同时袁必坤撤回了对袁鸿华提起的物权保护诉讼。后袁必坤不服本院民事调解书，向本院申请再审，本院于2019年7月26日作出（2019）湘0525民申4号民事裁定，驳回袁必坤的再审申请。袁必坤于2019年11月5日又以同样的事实和理由再次起诉袁鸿华，请求判令袁鸿华对擅自拆除自己的一座23平方土砖瓦木结构的杂屋进行重建，恢复原状，并判令袁鸿华将擅自存放在自己房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草搬走，停止对自己房屋的损害和违法占用，故酿成本案纠纷。 本院认为，就原告袁必坤诉请要求被告袁鸿华重建的杂屋（老厕所），原告袁必坤及其子袁劲松与被告袁鸿华及其母雷晚瑞于2018年12月10日签订了一份协议书，约定袁必坤无偿让出该杂屋（老厕所）给袁鸿华家修路用。袁鸿华家依协议拆除该杂屋（老厕所）。袁必坤对拆除行为有异议，于2019年1月22日向本院对袁鸿华提起诉讼，请求确认其与袁鸿华签订的协议无效；请求袁鸿华对拆除的杂屋（老厕所）恢复原状。在案件审理过程中，袁必坤与袁鸿华自行和解，在杂屋（老厕所）已拆除的情况下，再次认可双方在2018年12月10日所签订的协议，本院也下发民事调解书对上述协议予以确认。袁必坤也撤回了对袁鸿华提起的要求重建杂屋（老厕所）的诉讼。说明袁必坤已同意了袁鸿华拆除杂屋（老厕所），因该杂屋（老厕所）的拆除引发的纠纷已得到处理。袁必坤再次提起诉讼，请求袁鸿华对拆除的杂屋（老厕所）重建、恢复原状，属重复诉讼，本院将另行予以裁定。 原告袁必坤诉请判令被告袁鸿华将擅自存放在自己房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草搬走，停止对自己房屋的损害和违法占用。本案属物权保护纠纷，袁必坤在庭审中陈述存放在自己房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草是袁锦清夫妻（袁鸿华的父母）存放的，并未提供证据证明被告袁鸿华实施了妨害物权行为。原告袁必坤诉请要求被告袁鸿华承担侵权的法律责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告袁必坤诉请判令被告袁鸿华将擅自存放在原告房屋内和房檐下的杂物、棺木、柴草搬走，停止对原告房屋的损害和违法占用的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告袁必坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 城 审 判 员  曾晓勋 人民陪审员  张林青 二〇二〇年十月二十日 法官助理向燕 书记员张瑾 附相关法条 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。