安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5050号 原告：潘某，男，1996年6月18日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 原告：郭某，男，1983年6月21日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 二原告共同委托诉讼代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。 被告：阜阳市某公司。住所地：安徽省界首市人民路**。统一社会信用代码913412827548751618。 法定代表人：杨芝荣，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原告潘某、郭某与被告阜阳市某公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其与原告郭某的共同委托诉讼代理人王鹏翔，被告阜阳市某公司的委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某、郭某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的“水电工程承包施工协议”；2.判令被告退还原告给付的合作款140万元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：“阜阳市某公司居安城市中心广场项目部”是被告为承建由界首居安置业有限公司开发的“界首居安城市中心广场”而成立的项目部。2018年11月10日，被告与原告签订“水电班组合作协议”，约定由原告施工被告承包的界首市“居安城市中心广场”住宅部分约8万平方米的水电单项工程，其中原告投资140万元（系保证金的模式），被告保证每平方米给原告保留20元的利润，约定签订合同当日原告应当向被告缴纳前期合作款100万元，指定账户为“中国邮政储蓄银行62×××90，户名:王龙”，被告以“阜阳市某公司居安城市中心广场项目部”的印章在该协议上盖章确认。2018年11月10日，原告潘某按协议约定向被告指定账户转款100万元，2019年1月18日，原告郭某按协议约定向被告指定账户转款40万元。但被告收到款项后并未将协议约定的“水电单项工程”交由原告施工，而是以“阜阳市某公司居安城市中心广场项目部”的名义与他人另行签订协议，由他人实际进场施工。被告与他人另行签约且实际施工的行为致使原告的合同目的无法得以实现，是对合同的根本违约。原告多次找被告协商退款未果，故向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告潘某、郭某为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.二原告身份证复印件，证明二原告基本身份情况及诉讼主体资格。2.界首居安城市中心项目用章授权书复印件，证明阜阳市某公司居安城市中心广场项目章，是被告授权王龙在建设“界首居安城市中心广场”工程时使用。3.“水电班组合作协议”，证明2018年11月10日，原、被告签订合作协议，约定一个投资140万元合作居安城市中心广场项目水电工程（保证金性质）汇入被告指定的王龙账户。王龙签字系被告公司的职务行为，阜阳市某公司居安城市中心广场项目章加盖在协议中，应视为被告公司的授权行为。4.祝小梦的情况说明、户口本、转账凭证、原告郭某出具向柏方出具的借条、转账凭证，证明原告按照协议约定，向被告指定的王龙账户转款140万元保证金款。 被告阜阳市某公司辩称，1、原、被告之间不存在水电工程承包施工合同关系。从原告提供的“水电工程承包施工协议”看，被告并没有与原告签订施工协议，也不可能与没有建筑资质的原告签订施工协议。虽然施工协议上加盖了“阜阳市某公司居安城市中心广场项目部”的印章，但是“项目部”并不具有独立的民事主体资格，被告也没有授权“项目部”与原告签订施工协议。因此，原、被告之间不存在“水电工程承包施工协议”的合同关系。2、被告没有收到原告诉称的140万元投资款。原告诉请被告返还其140万元，无据可依。从原告提供的2018年11月10日的邮储银行交易明细和2019年1月18日的中国农业银行太和县支行的收付款凭证看，收款人均为“王龙”个人，与被告没有关系。被告作为企业法人，开立的有银行账户。“王龙”不是被告的工作人员。被告既没有授权原告向“王龙”个人付款，也没有授权“王龙”个人接收原告的付款。因此，原告诉请被告返还140万元，无据可依。综上，被告认为，原告的诉讼请求不能成立，法院应依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告阜阳市某公司针对其辩称意见向本院提供如下证据：1.被告营业执照副本复印件，证明被告身份信息。2.法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告法定代表人身份信息。3.2018年12月，被告公司文件复印件一份，证明王龙既不是被告工作人员，也不是项目部工作人员。二原告将款项打入王龙个人账户，与本案被告没有任何关系。 经本院审理查明的事实是，2018年11月10日，案外人王龙以阜阳市某公司代表名义与二原告签订了一份《水电工程承包施工协议》，协议载明的甲方为阜阳市某公司，乙方为二原告。协议甲方签章处加盖的印章为“阜阳市某公司居安城市中心广场项目部”。协议约定“甲乙双方合作界首居安城市中心广场建筑总承包工程，与发包方（开发商）签署的合同由甲方签署，双方约定乙方只与甲方合作水电单项工程，其他项目乙方不参与收益和支出。”；协议约定的合作条件为“乙方与甲方合作住宅区约8万平方米，乙方投资140万元，甲方保证给乙方保留20元每平方利润。”；协议约定了合作款的付款方式“签订合同当日乙方缴纳甲方前期合作款100万元。按工程款节点回款。甲方指定卡号中国邮政储蓄银行62×××90户名王龙”。 协议签订当日，原告潘某通过其母亲祝小梦的银行账号向王龙指定的银行账户转款100万元。 2019年1月18日，原告郭某向其朋友柏方借款40万元，柏方直接将40万元转入了王龙开户行为中国农业银行太和县坳阳南路支行的银行账户。 2019年11月29日，王龙因犯罪被判处有期徒刑24年。 案涉工程后由被告交给了他人施工，引起本案诉讼。 另查明，原告潘某、郭某不具备建设涉案工程的建筑施工资质。原告在提起本案诉讼时申请了财产保全，为此支付了5000元保全费。 本院认为，二原告的第一项诉讼请求解除原、被告签订的《水电工程承包施工协议》，被告认为该合同对自己没有约束力，在协议上签字的王龙不是自己的工作人员，也不是项目部的工作人员，公司没有授权王龙在协议上签字，且项目部也不具有对外签订民事合同的主体资格。本院认为，因二原告作为该施工协议的当事人，不具备相关建筑工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，案涉的《水电工程承包施工协议》应为无效合同，二原告主张依法解除该承包施工协议，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。 至于二原告主张被告退还原告给付的合作款140万元的诉讼请求，被告认为二原告向王龙转款的行为与被告没有关系，王龙非被告工作人员，被告既未授权二原告向王龙个人付款，也未授权王龙个人接收二原告的付款。本院认为，二原告在庭审中提供了一份《界首居安城市中心项目用章授权书》，来证明是被告授权王龙在建设界首居安城市中心广场项目中使用的阜阳市某公司居安城市中心广场项目章，因该证据系复印件，不能显示该证据的来源，被告不予认可。本院认为，该证据系复印件，真实性无法确认，按照该授权书的约定内容“王龙使用阜阳市某公司资质，承包阜阳居安置业有限公司在界首（居安城市中心）建设工程，今有国瑞公司授权给王龙国瑞公司项目章一枚。此项目章不涉及债权债务，如涉及债权债务全部由王龙负责。”来看，即使该证据内容是真实的，被告对王龙使用项目章的权限也进行了约束和限制，王龙超出授权使用项目章所产生的债权债务也应由王龙个人来承担，王龙越权使用项目章与二原告签协议的行为，不应对被告产生法律效力。且二原告既然提供该证据，应该对授权内容及法律后果是明知的，但其仍然与王龙签订协议并向王龙个人账户转款，不能认定是王龙代表被告收取了该140万元合作款项，也不能认定二原告在与王龙签订协议时是善意和无过失的，故二原告应当向王龙个人主张权利，不应由被告承担向二原告退还合作款的义务。因此，对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘某、郭某的全部诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告潘某、郭某负担。财产保全费5000元，由原告潘某、郭某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  金晶