大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初331号 原告：大连高新技术产业园区凌创资产管理中心，住所地辽宁省大连高新技术产业园区爱贤街8号19层，统一社会信用代码：91210231242918076A。 法定代表人：高山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄炎，辽宁法大律师事务所律师。 被告：大连国御科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区黄浦路541号21层，统一社会信用代码：91210231311430796U。 法定代表人：周全利。 原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心与被告大连国御科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心的委托诉讼代理人黄炎到庭参加诉讼，被告大连国御科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付自2015年2月1日至2016年1月31日的房屋租金共计1628597.85元及利息[利息包括：1.397110.13（339461.49+57648.64)元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年2月1日起计算至款项实际付清之日止；2.410495.91（350904.01+59591.90)元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年5月1日起计算至款项实际付清之日止；3.410495.91（350904.01+59591.90)元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年8月1日起计算至款项实际付清之日止;4.410495.90（350904.01+59591.89)元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年11月1日起计算至款项实际付清之日止];二、被告自合同到期之日的次日即2016年2月1日起至2017年11月30日止，按照3.64元/平方米/天标准向原告支付房屋占用费合计5970038.26元（669天×3.64元/平方米/天×2095.70平方米+669天×3.64元/平方米/天×355.90平方米)。事实和理由：原告与被告签订《网络产业大厦房屋租赁合同书》（编号：W-2015-0023)(以下简称《房屋租赁合同一》)，约定原告将坐落于大连541号网络产业大厦21层整层出租给被告，租赁面积为建筑面积2095.70平方米；计租期为自装修免租期届满后的次日即2015年2月1日至2016年1月31日；由被告按照约定的租金标准、计租方式、支付日期向原告支付租金。原告与被告签订《网络产业大厦房屋租赁合同书》（编号：W-2015-0024)(以下简称《房屋租赁合同二》)，约定原告将坐落于大连市高新区541号网络产业大厦相关房屋出租给被告，租赁面积为建筑面积355.90平方米；计租期为自装修免租期届满后的次日即2015年2月1日至2016年1月31日；由被告按照约定的租金标准、计租方式、支付日期向原告支付租金。同时，《房屋租赁合同一》、《房屋租赁合同二》第4.4条均约定“如果甲乙双方未就租赁期限的续展达成一致意见，则在计租期届满时，乙方应当腾空‘租赁房屋’并交还给甲方。如果乙方逾期未交还的，则乙方应当按本合同约定的最后一期的租金及物业服务费标准的2倍按日向甲方支付逾期占用房屋期间的占用费……”。2015年2月1日，原告依约向被告交付了相关房屋，被告占用房屋并使用至2017年11月30日。根据《房屋租赁合同一》及《房屋租赁合同二》，被告应于2015年2月1日向原告支付第一期租金，但被告未依约支付。原告曾多次通知被告补交租金、腾退房屋、支付占用费等，但时至今日，被告既未补交租金也未支付占用费。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告大连国御科技有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。 原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心围绕诉讼请求依法提交了证据，经当庭审查，本院依法予以采信。根据原告提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年11月6日，涉案房屋的所有权人大连七贤岭大学科技园发展有限公司向原告出具《同意转租房屋的证明函》，同意原告以原告的名义将房屋对外转租、分租，原告享有对外转租、分租房屋和签约、收取租金的权利，独立对外承担转租合同的义务。 原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同一》，约定原告将坐落于大连市高新区541号网络产业大厦21层整层出租给被告，租赁面积为建筑面积2095.70平方米，计租期为自装修期满后的次日即2015年2月1日至2016年1月31日，租金标准为1.82元/平方米/天，租金具体支付时间和金额：第一期为2015年2月1日前支付2015年2月1日至2015年4月30日的租金339461.49元；第二期为2015年5月1日前支付2015年5月1日至2015年7月31日的租金350904.01元；第三期为2015年8月1日前支付2015年8月1日至2015年10月31日的租金350904.01元；第四期为2015年11月1日前支付2015年11月1日至2016年1月31日的租金350904.01元。该合同第4.4条约定，“如果甲乙双方未就租赁期限的续展达成一致意见，则在计租期届满时，乙方应当腾空‘租赁房屋’并交还给甲方。如果乙方逾期未交还的，则乙方应当按本合同约定的最后一期的租金及物业服务费标准的2倍按日向甲方支付逾期占用房屋期间的占用费，甲方并有权随时要求乙方退还房屋；……”第7.1条约定，“在签订本合同时，乙方应按照相当于两个月租金和物业服务费的合计额度向甲方交付履行保证金，即人民币228850.44元。”该合同还约定了其他权利义务。 原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同二》，约定原告将坐落于大连市高新区541号网络产业大厦建筑面积为355.90平方米的房屋出租给被告，计租期为自装修期满后的次日即2015年2月1日至2016年1月31日，租金标准为1.82元/平方米/天，租金具体支付时间和金额：第一期为2015年2月1日前支付2015年2月1日至2015年4月30日的租金57648.64元；第二期为2015年5月1日前支付2015年5月1日至2015年7月31日的租金59591.90元；第三期为2015年8月1日前支付2015年8月1日至2015年10月31日的租金59591.90元；第四期为2015年11月1日前支付2015年11月1日至2016年1月31日的租金59591.89元。该合同第4.4条约定，“如果甲乙双方未就租赁期限的续展达成一致意见，则在计租期届满时，乙方应当腾空‘租赁房屋’并交还给甲方。如果乙方逾期未交还的，则乙方应当按本合同约定的最后一期的租金及物业服务费标准的2倍按日向甲方支付逾期占用房屋期间的占用费，甲方并有权随时要求乙方退还房屋；……”第7.1条约定，“在签订本合同时，乙方应按照相当于两个月租金和物业服务费的合计额度向甲方交付履行保证金，即人民币38864.28元。”该合同还约定了其他权利义务。 原告于2015年2月1日前向被告交付了《房屋租赁合同一》、《房屋租赁合同二》所涉房屋，被告未向原告支付履约保证金，被告尚欠付原告房屋租金共计1628597.85（339461.49+350904.01+350904.01+350904.01+57648.64+59591.90+59591.90+59591.89）元。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同一》、《房屋租赁合同二》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告交付涉案房屋，被告亦应按约履行给付租金的合同义务，并承担未按合同约定时间给付租金所产生的违约责任即相应利息。现被告尚欠原告房屋租金1628597.85元，原告主张被告给付房屋租金1628597.85元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的房屋租金利息的诉讼请求，被告欠付原告房屋租金给原告造成资金占用期间的利息损失，对于原告主张的房屋租金利息的诉讼请求，本院予以部分支持，利息金额计算方式： 1.以397110.13（339461.49+57648.64)元为基数，自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至款项实际付清之日止； 2.以410495.91（350904.01+59591.90)元为基数，自2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至款项实际付清之日止； 3.以410495.91（350904.01+59591.90)元为基数，自2015年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至款项实际付清之日止； 4.以410495.90（350904.01+59591.89)元为基数，自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至款项实际付清之日止。 关于原告主张被告给付租赁期限届满次日即2016年2月1日至2017年11月30日房屋占用费5970038.26元的诉讼请求，原告提供了案外人大连紫金物业管理有限公司出具的《大连国御科技有限公司房屋使用证明》予以证明，本院认为，案外人大连紫金物业管理有限公司未作为证人出庭作证，且其作为物业公司，在尚无其他证据佐证的情况下，其出具的上述证明不足以认定被告在租赁期届满后仍然继续占有使用涉案房屋的事实，故原告该项诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见或证据，应当视为放弃答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连国御科技有限公司给付原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心自2015年2月1日至2016年1月31日的房屋租金1628597.85元； 二、被告大连国御科技有限公司以397110.13元为基数，自2015年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至款项实际付清之日止； 三、被告大连国御科技有限公司以410495.91元为基数，自2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至款项实际付清之日止； 四、被告大连国御科技有限公司以410495.91元为基数，自2015年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至款项实际付清之日止； 五、被告大连国御科技有限公司以410495.90元为基数，自2015年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心计付利息至款项实际付清之日止； 六、驳回原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心的其他诉讼请求。 上述判决一、二、三、四、五项均于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费65459元，公告费1550元，合计67009元，由原告大连高新技术产业园区凌创资产管理中心负担46002元，由被告大连国御科技有限公司负担19457元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  姜林子 人民陪审员  刘彩洁 人民陪审员  朴善在 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  马 丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。