河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再47号再审申请人（原审被告）：李苹，女，1965年7月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：肖连杰，河南格东律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙雁哲，河南格东律师事务所实习律师，委托权限：一般代理。被申请人（原审原告）：崔保军，男，1963年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：程文娟，河南滳锦律师事务所律师，委托权限：特别授权。再审申请人李苹因与被申请人崔保军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的（2019）豫0191民初27169号民事判决已经发生法律效力，再审申请人不服该判决向本院申请再审。本院于2020年3月30日作出（2020）豫0191民申35号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李苹的委托诉讼代理人肖连杰、孙雁哲，被申请人崔保军及其委托诉讼代理人程文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李苹向本院申请再审称，请求撤销本院作出（2019）豫0191民初27169号民事判决，提审或者再审本案，依法追究被申请人虚假诉讼的法律责任、判令被申请人配合申请人及时办理涉案房屋的气、电、水等过户事宜，支持申请人的申诉请求。2、原审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原审法院未经传票传唤缺席判决，而判决认定事实、适用法律均错误且申请人有新证据足以推翻原判决，故依法提出再审申请。申请人自始至终从来没有收到过原审法院的任何传票，2020年1月9日突然发现本人名下的银行卡不能正常使用后，经多方联系核实才得知被申请人已经起诉申请人并获得胜诉判决且该案已经进行执行阶段后将申请人的银行卡冻结。被申请人在原审中出具的借条并非申请人所写，申请人从来没有收到过被申请人向审请人交付的所谓3.2万元借款，被申请人在原审中声称其此前向申请人借款40万后先无力偿还而由其于2018年11月初与申请人协商代为清偿，清偿方式为以其名下位于郑州东区××桥××楼××单元××楼北户的房屋作价73万元（包含2,000元手续费，由申请人向物业交纳）冲抵以上40万借款，剩余33万由申请人尽快结清的内容为事实。但其所谓的申请人只向其支付了30万元的房款，并将余下的3万元房款及2,000元手续费合并后向其出具了3.2万元的借条之陈述为明显虚假，因为申请入于2018年11月24日通过交通银行向被申请人转入了32.8万元并有被申请人于2018年11月25日向申请人出具的收条为证，在2018年11月20日时申请人已经将2,000元手续费向物业交纳并有物业向申请人之子高飞出具的收据为凭。被申请人于2018年12月17日向申请人出具了以上房屋款已结清的证明。自2018年12月至今，申请人一直在催促被申请人协助申请人办理涉案房屋的气、电、水等过户事宜，但被申请人均不予配合，而被申请人竟然在原审中声称是申请人不去变更相关手续，根本就是颠倒黑白、胡说八道，试想申请人如果不去变更相关手续必然是给申请人带来的麻烦会更多，作为个正常理性的人又怎么可能会不想尽早把有关手续办理妥当，根据申请人以上向被申请人转账的铁证米看，这是被申请人擅长说谎本性的又一次流露。综上所述，被申请人从未向申请人支付过该3.2万元的借款，而被申请人以子虚乌有的事实诉至法院，致使法院认定事实错误并做出错误判决的行为是对国家法律及司法机关的公然藐视、严重扰乱了正常的司法秩序，符合虚假诉讼罪的构成要件，故依法向贵院提出再审申请，恳请贵院提审或者再审本案并追究被申请人虚假诉讼的法律责任，以维护申请人的合法权益，维护社会公平正义，维护良好的司法环境，维护宪法法治权威。被申请人崔保军辩称，申请人李苹的申请再审事由不成立：1、被申请人崔保军向原审法院提交的借条是由李苹本人签字确认的，而且根据再审申请书及崔保军提交的还款条中可以看出“李苹”的签字，从笔画及用笔习惯来看属于一人所写，而李苹坚持否认该事实，并以此申请再审，没有任何事实依据；2、因为崔保军儿子曾向李苹借款40万元，李苹找到崔保军让其代为偿还，崔保军曾在2018年9月28日向李苹偿还过30,000元的借款，有被申请人提交的还款条及录音可以证明该事实；那么房子作价73万元，抵扣40万元借款的同时，应当扣除之前的已偿还的借款3万元，则李苹应当共计向崔保军支付36万元；而李苹确仅仅支付了32.8万元，剩余的32,000元在2018年12月10日向崔保军出具了借条，转为借款，至今仍未偿还；而崔保军之前已偿还3万元的事实，李苹却并未承认，刻意隐瞒，以此混淆听；3、李苹向崔保军出具借条32,000元中的3万元，可以视为之前未支付的房款，也可以视为崔保军之前已偿还过的借款；而在原审中，因为李苹在出具2018年12月10日的借条时，把之前的还款条已收回，因为没有原件，故崔保军未能向原审法院提交，而直接把李苹支付的302.8万元中的款项当作抵扣该3万元，故陈述为只支付了30万元房款，但是这仅仅只是表述问题，原审认定的事实却并未有误，结合被再申请人崔保军提交的证据，李苹却有32,000元的借款未支付；4、关于2,000元的物业手续费问题，当时在2018年11月24日李苹转账给崔保军时，直接把这2,000元扣除，但是双方协商时该手续费是约定由李苹承担的，故李苹在给崔保军出具借条时，直接又加上了这2,000元，故在认定事实方面，原审并未认定错误，适用法律亦准确；5、原审法院已经按照正式法定程序向李苹送达开庭等相关文书，李苹已未收到为由来抗辩，缺乏事实和法律依据；6、李苹要求崔保军配合其办理气、电、水过户手续，该请求于本案没有任何关联，而且通过崔保军提交的2018年12月11日的录音可以看出，崔保军多次强调其一直是再配合李苹办理相关的水电等过户手续，并且水电、等相关手续材料已经交付给了李苹，根本不存在李苹所述的事实；7、在崔保军提交的录音证据中也可以证明李苹欠32,000元借款未支付的事实：①在2018年12月11日的录音，是在李苹出具借条后的次日，在录音中载明了“崔保军：房子已经给你了，你要么你那个条留着，再给我43.2万元，咱结清楚。”从这个内容可以看出2018年11月24日李苹并未把所有款项支付完毕，并于2018年12月10日向崔保军出具了32,000元的借条，而且之后录音中李苹称“那就是，说的是，那看昨天咱说的啥，不都是你说的算”，崔保军“怎么又都是我说的算，你说欠着那个钱，你就．．．．．”这之中的“昨天”就是李苹向崔保军出具借条的当天，原审认定事实清楚；②在2018年11月24日崔保军和李苹丈夫的录音中，该录音发生在李苹给崔保军转款当天，内容载明“崔保军：你那条上40万，抵不抵，你既然抵40万了，然后这是33万。李苹丈夫：那就是。崔保军：然后我已经给了3万元了。李苹丈夫：那就是，对。崔保军：所以说那3万元应该从40万**扣掉。李苹丈夫：哎，对，不错…”该内容中直接确认了崔保军确实是在之前已经偿还过李苹3万元了；③2019年5月27日崔保军和李苹丈夫的录音中，可以看出李苹确实有欠款未支付给崔保军。8、通过崔保军提交的证据可以证明双方借款事实确实存在，李苹刻意捏造事实，虚假诉讼，严重扰乱了司法程序，其申请再审，是在浪费诉讼资源，是在滥诉、乱诉，再审法院应当依法驳回李苹的申请事由，并依法追究其虚假诉讼的责任。被申请人崔保军于原审中向本院提出诉讼请求：1．判令李苹借款32,000元归还崔保军；2．判令李苹依法承担诉讼费用。本院原审审理查明，2018年12月10日，被告李苹向原告崔保军出具借条一份，载明：今借到崔保军32,000元整，借款人李苹。庭审中，原告称，我是祭城办事处小郭村十三连村民，我儿媳妇和被告李苹的女儿是同学。我儿子之前借的有李苹的钱，给李苹打了个借条，借了40万元，后来李苹找到我说让我替我儿子还钱。我看到李苹通过手机发送给我的借条照片后，说既然我儿子借你的钱，我卖房子也会还你钱的。之前我村拆迁，我没地方住就在龙子湖买了房子。拆迁回迁后，我就打算把我在龙子湖的房子卖了。李苹听说我要卖房，就说要买我在龙子湖的房子，当时龙子湖的房子卖给李苹说好的价钱是73万元，我与李苹协商把我儿子欠李苹的40万元借款抵扣部分房款，剩余房款李苹向我转了30万元，余下3万元购房款及2,000元手续费李苹向我打了个3.2万元的借条。剩余的3.2万元，经过我多次催要，李苹也未归还。原告另称，2,000元的手续费是物业把我的购房合同拿到物业去销毁重新把我房子的手续上的名字改成李苹的名字的手续费，是物业向我要的手续费。当时给了物业，我与李苹之前商量的2,000元由李苹出，后来把剩余的3,000元的购房余款与这2,000元的手续费一起打个借条，写到一张借条中，李苹现在已经住进我卖给李苹的房子里了．现在电还是在我的名下，每次电力公司通知缴费都是通过短信通知我，我已经给李苹说过很多次，让李苹去改，李苹不去改。以上事实有原告提交的借条一份及开庭笔录在案佐证。本院原审认为，债务应当偿还。被告李苹原欠原告3万元购房款及2,000元购房手续款，被告李苹向原告出具借条对所欠原告款项予以确认，本院认定，被告欠原告购房款及购房手续款已转化为借款，原被告之间存在民间借贷法律关系，借款金额为3.2万元。借条载明：今借到崔保军32,000元整，借款人李苹。原告在庭审中称，经过我多次催要，李苹也未归还。故原告诉请判令被告李苹归还原告借款3.2万元，本院予以支持。被告李苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。本院原审判决：被告李苹自本判决生效之日起十日内归还原告崔保军借款3.2万元。本院再审认定事实如下：2017年11月21日，崔保军的儿子崔立向李苹借款40万元并于当日向李苹出具《借条》一份。2018年9月28日，崔保军替其儿子崔立向李苹还款3万元，李苹于当日收到3万元现金后向崔保军出具《还款条》一份。后李苹听说崔保军要卖房，准备购买崔保军位于郑东新区龙翔嘉苑的安置房一套，双方遂见面谈购房事宜；经协商，房产价格为73万元，其中崔保军的儿子所欠李苹的40万元债权予以抵扣，李苹应当再给崔保军36万元。再审另查明，2018年10月24日，李苹向崔保军的交通银行卡转账32.8万元，其中扣除转让涉案房屋的手续费2,000元。双方结算后，李苹尚欠崔保军购房款3.2万元。2018年12月10日，李苹向崔保军出具欠款3.2万元的《欠条》一份。后崔保军多次向其索要无果，2019年9月崔保军诉至本院。再审查明的其他事实与原审基本一致。本院再审认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔保军与李苹因转让房屋并在转让价款中将崔立（崔保军儿子）与李苹之间的40万元债务予以扣除，且双方对剩余价款进行了结算，并出具了欠条；结合崔保军在双方未谈购房事宜之前已经向李苹支付过3万元的事实，因此，李苹于2018年12月10日向崔保军出具的欠款数额为3.2万元的《欠条》内容是真实的（73万元-40万元-32.8万元＋3万元）。本案争议的焦点是李苹认为崔保军于2018年9月28日替崔立向其还款的3万元系原40万元欠款的利息，经庭审查明，崔保军的儿子崔立在2016年12月向李苹借款时，对利息虽有过约定，当时约定的利息计算标准为同期银行贷款利率；但崔保军和李苹商量以房抵债时，李苹已经放弃了前期的所有利息，且崔保军向其转让房屋时也明显低于市场价格。因此，本院对双方谈妥的上述让步条件予以确认，现李苹已实际入住涉案房屋，在其已向崔保军出具过欠条的情况下，以利息的理由来否认崔保军前期向其支付的3万元，显属恶意混淆事实。故对其辩解理由，与事实不符，本院不予采信。综上，本院原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。故依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27169号判决。原审案件受理费300元，再审案件受理费600元，由再审申请人李苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  李喜云人民陪审员  录 航二〇二〇年十月十九日书 记 员  李梦杰