江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6370号原告：李金兰，女，1965年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人:吕俊坤、管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。被告：钱光明，男，1969年3月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：眭志芸，江苏淳石律师事务所律师。原告施李金兰与被告钱光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月16日、12月8日两次对本案公开开庭进行了审理。原告李金兰、被告钱光明及其委托诉讼代理人眭志芸两次均到庭参加诉讼，原告李金兰委托诉讼代理人吕俊坤到庭参加第一次诉讼，原告李金兰委托诉讼代理人管光绪到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告李金兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10万元及利息(自2020年1月5日起至实际付清之日止,按年利率9.6%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告通过外甥女马芳认识被告。当时被告称自己做金融投资生意向原告借款10万元，约定年利率为13%，借期18个月,即2018年3月5日至2019年9月5日。借款到期后，被告按约定支付利息19500元，提出再续借一年，利息按年利率9.6%计算，并于当天即2019年9月5日出具还款承诺。2019年10月至12月，被告每月向原告支付利息800元。自2020年1月起至今，被告未支付利息。故原告诉至法院，请求依法判决。被告钱光明辩称：原、被告之间不存在借贷关系。上海倍贝金融信息服务有限公司（以下简称倍贝公司）为上海倍御商务咨询有限公司（以下简称倍御公司）提供中介服务。被告是倍御公司溧阳分公司的管理人员。2018年3月5日，原告通过倍贝公司的乾易贷平台，分两笔出借给陈世平共计10万元，借款到期日为2019年9月5日，并签订了电子借款合同。2019年8月,因国家对网络贷款进行整顿，倍贝公司的乾易贷平台关闭，但承诺偿还原告等投资人的借款本息，并委托倍御公司溧阳分公司与原告等投资人办理相关手续，后期通过被告的账户向原告等投资人支付了部分利息。综上，原告诉称被告向其借款不是事实，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、还款承诺书原件一份，证明被告于2019年9月5日向原告借款10万元。2、银行卡交易明细清单原件一份，证明被告出具还款承诺后分四次向原告支付利息。3、电子借款合同（贷款号：20180303319、20180305320）原件两份，证明原告将10万元出借给被告。被告对原告提供的上述证据质证认为：1、对还款承诺书的真实性无异议，但是关联性有异议，该还款承诺书是倍贝公司在处理网贷交接事宜时提供的格式文本，从内容来看，并不是单纯的借款，也不是单纯的债权或者债务转让，如果是借款，作为出借人的乙方即原告并没有在还款承诺书出具的日期2019年9月5日向被告提供10万元借款；如果是债权债务的转让，原告作为债务转让人，却在该承诺书中表述为被告向原告受让债权，这一表述显然是相矛盾的。所以，还款承诺书仅仅是被告作为倍贝公司处理网贷交接手续时为宽慰原告，答应在倍贝公司有效手续出具前所签的字；2、对银行卡交易明细清单的真实性无异议，但是对关联性有异议，该清单仅能证明从被告账户向原告账户支付了四笔利息，并不能证明被告向原告借款的事实。3、对借款合同的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据只能证明原告是通过倍贝公司乾易贷平台将10万元借给了陈世平。被告提供证据如下：1、居间合作服务协议复印件一份，证明倍贝公司与倍御公司之间是居间合作服务关系。2、倍御公司溧阳分公司营业执照复印件一份，证明倍御公司溧阳分公司经营范围。3、电子借款合同（贷款号：20180303319、20180305320）原件两份，证明原告于2018年3月5日通过倍贝公司乾易贷平台，分两笔出借给陈世平合计10万元，借款到期日为2019年9月5日。4、告知书复印件一份，证明上海市松江区金融服务办公室于2019年8月22日发文告知倍贝公司，要求其在9月底前完成清退。5、担保协议原件、债权确认书原件各一份，证明2019年9月5日，经确认，原告对陈世平的债权为10万元，倍贝公司为原告的债权提供担保。倍御公司溧阳分公司收到倍贝公司法定代表人霍俊清签字的担保协议、债权确认书后通知原告拿之前被告签字的承诺书来换，原告一直不肯换，该有效手续原件至今在倍御公司溧阳分公司，且所有投资人中只有原告一人不肯来取。6、倍贝公司企业信用信息公示报告打印件一份、被告的招商银行账户历史交易明细表原件一份、利息统计表复印件四份，证明倍贝公司的股东为霍俊清和张奭，该两人于2019年9月5日、10月8日、11月6日、12月5日按原告等投资人享有的利息总额支付至被告的银行账户，倍御公司溧阳分公司的人事谢建芳再从被告的银行账户将利息按人头分批支付至原告等投资人的银行账户，能够印证原、被告之间不存在借款的事实，被告在还款承诺上签字仅仅是为了办理倍贝公司处理网贷交接事宜所办的手续，原告所收到的利息也不是被告所支付的，被告没有主动承担归还义务的必要。7、债权转让协议书复印件一份，证明2019年12月，倍贝公司与潘小芳（系被告的妻子）等投资人达成债权转让协议，由倍贝公司承担潘小芳通过乾易贷平台上产生的债权。除原告外，通过乾易贷平台出借资金在10万元以上的投资人都与倍贝公司签订了债权转让协议，并且倍贝公司还款到2020年6月才停止。原告对被告提供的上述证据质证认为：1、对证据形式上无异议，与本案借款无关。2、被告是完全民事行为能力人，不论本案借款的过程或者是形成原因如何，被告以个人名义向原告出具还款承诺书，就应当承担还款责任。承诺书形成以后，前面所有的往来都已经结束，都归向最后的承诺开始计时。3、被告提供的证据不能对抗还款承诺书。庭审中,原告本人到庭陈述,其外甥女马芳在倍御公司溧阳分公司做业务员,被告是该公司负责人,马芳称将钱存到公司10万元一年半的利息是19500元，其将10万元现金交给马芳做理财,后马芳交给其两份电子借款合同。被告本人到庭陈述,倍御公司的业务主要是介绍投资人在倍贝公司乾易贷平台理财，投资人先在乾易贷平台合作的银行注册账户，然后把钱充入注册的账户，借款人也在乾易贷平台合作的银行注册账户，借款人在乾易贷平台上发标，倍御公司业务员看到有标就会通知投资人，投资人同意后就可以投标，之后倍贝公司乾易贷平台会形成一份电子借款合同，投资人注册账户里的钱就会转入借款人账户。其为倍御公司溧阳分公司的管理人员，原告的外甥女马芳在倍御公司溧阳分公司做业务员，原告通过马芳将资金在倍贝公司乾易贷平台上出借给陈世平。溧阳地区通过倍贝公司乾易贷平台出借资金的投资人有200人左右，其不认识原告。2019年8月23日，倍贝公司接到上海松江区金融办要求平台退出的通知，倍贝公司承诺债转，但要求投资人办理手续，将投资人签字的材料寄到倍贝公司，由倍贝公司法定代表人霍俊清签字后再寄回来，这中间要过半个月的时间。当时公司提供的文本有担保协议书、债权确认书和还款承诺书。原告和陈再凤是马芳联系的投资人。2019年9月5日，马芳拿了两张还款承诺书让其签字，称原告是她亲戚，等半个月拿到担保协议书和债权确认书，原告不放心，让其在有原告和陈再凤署名的两张还款承诺书上签字，其出于自己的良心，为了宽慰投资人，而且还款承诺书的文本也是总公司提供的，不是其自己要这样写，就在两张还款承诺书上签字，后来包括原告在内的所有投资人的担保协议书和债权确认书从上海寄回来，让原告拿还款承诺书来换，原告一直不肯。2019年12月底，倍贝公司重新与每个投资人签了一份还款计划，约定两年还本，一年还息，陈再凤也签字了，就原告没有签字。2020年1月至6月，除原告以外，所有签还款计划的投资人都拿到了倍贝公司支付的部分本金。经本院向马芳调查，马芳陈述：其系倍御公司溧阳分公司的业务员。原告系其阿姨，原告知道其在在公司做理财。2018年3月5日，原告主动交给其现金10万元，其先将这笔钱存到自己的卡上，然后将其本人及原告、陈再凤等投资人的钱冲到倍贝公司乾易贷平台，倍贝公司就给了借款合同，借款合同中马*系其本人，李*兰系原告李金兰，其本人及原告等很多投资人的钱都借给了陈世平。2019年9月5日，原告和陈再凤出借的款项到期，原告和陈再凤到倍御公司溧阳分公司公司要拿钱，公司与其讲拿不出钱支付，原告和陈再凤不同意在担保协议书和债权确认书上签字，其从公司前台拿了还款承诺书后到被告的办公室，由被告在还款承诺书上签字。还款承诺书上金额和时间系其本人所写，还款承诺书上“陈再凤”如果不是其书写，“李金兰”就是其书写，担保协议书和债权确认书上“李金兰”系其所签。经庭审质证，原、被告对马芳陈述的上述内容无异议，原告确认还款承诺书中“李金兰”非原告本人签字。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、倍御公司的经营范围为商务咨询、企业管理咨询、法律咨询、市场信息咨询与调查。倍御公司与倍贝公司签订一份《居间合作服务协议》，约定倍御公司为倍贝公司提供出借人等居间服务事宜，并收取居间服务费用。倍贝公司法定代表人为霍俊清，公司股东为霍俊清、张奭，倍御公司溧阳分公司法定代表人为潘文俊，被告系倍御公司溧阳分公司管理人员。2、原告的外甥女马芳在倍御公司溧阳分公司做业务员。2018年3月5日，原告将10万元现金交给马芳理财。马芳分两笔77194元、22806元，将10万元存入倍贝公司乾易贷平台（×××.ｃｏｍ）绑定的收付款电子账户，倍贝公司将该10万元出借给借款人陈世平后，出具了贷款号为20180303319、20180305320的两份电子借款合同，电子合同上载明：投资人：李金兰（马芳等），借款用途：其他借款，借款金额10万元，借期18个月，年利率13%，借款开始日：2018年3月5日，借款到期日：2019年9月5日，还款本息92246.83元、27253.17元，计119500元。另载明：借款人和投资人双方确认本协议是通过服务方倍贝公司签署，借款人因合法生产经营或消费所需，现通过服务提供商提供的网站与投资人达成借款协议。3、2019年8月22日，上海松江区金融服务办公室向倍贝公司发出告知书，告知该公司按照市互金整治办目标，立即停发新标，提交停业或清盘退出承诺书，存量余额清退计划，落实清退。为此，倍贝公司关闭乾易贷平台，并承诺偿还原告等投资人的借款本息。倍御公司溧阳分公司按照倍贝公司提供的担保协议书、债权确认书、还款承诺书文本，通知投资人在相关文本上签字并寄至倍贝公司，倍贝公司法定代表人霍俊清签字后再寄回溧阳，由倍贝公司与投资人签订还款计划。马芳代原告在还款承诺书、担保协议书和债权确认书上文本上书写了相关内容。其中：还款承诺书载明：甲方（借款人/债务受让人）：钱光明，乙方（出借人/债务转让人）：李金兰，甲方向乙方借款/受让债权，共计款项拾万元正（大写）100000.00（小写），双方约定借款周期为1年（2019年9月5日起至2020年9月5日止），借款期内，甲方按照年化率9.6%向乙方支付利息。利息分12月每月支付，借款到期后，一次性支付本金。甲方：钱光明：乙方：李金兰，2019年9月5日。债权确认书载明：甲方：李金兰，乙方：陈世平，丙方（平台）：倍贝公司，为积极响应政府号召，努力实现平台三降目标，切实维护债权人的合法权益，经甲乙丙三方协商，依法达成如下申请承诺：1.无论丙方平台是否存续，甲方自愿同意将甲、乙双方于2018年3月5日通过丙方平台订立的借款合同继续持有。2.甲乙丙三方一致确认：截止本承诺书签署之日，乙方应还甲方还款共计10万元。3.本合同生效后，甲乙双方于丙方平台上的债权债务关系归于消灭……。甲方：李金兰，2019年9月5日，乙方：（空白），丙方：倍贝公司（印章）。担保协议书载明：甲方：李金兰，乙方：霍俊清，为了响应政府号召，做到金融平台的良性退出，甲方与平台债务人陈世平、平台投人（债权人）李金兰签订编号为LY9gm037的债权确认书，承诺由乙方偿还平台投资人的剩余债务。为了保障乙方的相关权益，甲乙双方订立如下协议：1.甲乙双方约定乙方担保甲方债权期限为12月，乙方每月支付甲方利息，双方约定年化率为9.6%，到期一次性支付本金，本金金额10万元，若需延长持有债权时间，双方可另行签订合同。2.甲乙双方共同努力去催讨受让的债权，包括诉讼、仲裁等。3.乙方承诺，若实现债权的金额不足以支付甲方偿还平台投资人的还款，则乙方对还款差额承担连带保证责任。甲方：李金兰，2019年9月5日，乙方：霍俊清、倍贝公司（印章）。4、利息统计表载明李金兰、陈再凤、马芳、潘小芳等投资人本金、利息、本息总额、推荐人、打款金额、银行卡号等内容，其中投资人李金兰一栏内显示：本金：10万元，利息19500元，本息总额：119500元，推荐人：马芳，打款金额：19500元，银行卡号：农业银行××××；续存月息：800元，到期日期：2020年9月5日，打款金额：800元。被告的招商银行账户历史交易明细表载明：2019年9月5日至2019年12月5日，霍俊清、张奭多次向被告账户转账汇款，金额分别为：84880.98元、214230.67元、30000.98元、78240.98元、298944.8元……，被告账户向李金兰、陈再凤、马芳、潘小芳等投资人汇款，2019年9月5日、10月8日、11月6日、12月5日，向李金兰农业银行××××账户汇款的金额分别为：19500元、800元、800元、800元、800元。本院认为，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付形式、款项流向以及借贷双方的关系等事实。本案原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，民间借贷法律关系属于实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，根据本案现有证据，原告为理财将案涉款项通过倍贝公司的乾易贷平台（×××.ｃｏｍ）出借给借款人陈世平，双方成达借款合意，并签订了电子借款合同，原告持有的电子借款合同载明借款人因合法生产经营或消费所需，通过服务提供商倍贝公司提供的网站与投资人达成借款协议，借款人和投资人确认本合同是通过服务方倍贝公司签署，故原告与借款人陈世平之间存在民间借贷关系，原告主张案涉款项系被告向其所借明显与客观事实不符。因金融管理部门要求网络贷款平台进行整改，倍贝公司关闭了乾易贷平台，与投资人签订债权确认书、担保协议书等，对借款人剩余债务进行确认，并向投资人承诺承担借款人在平台上产生的债务。根据本案债权确认书、担保协议书、还款承诺形成的背景，后期倍贝公司的股东向被告的银行账户汇款的金额、时间节点，以及被告向原告等投资人的银行账户支付利息的时间、金额及款项的来源来看，均系倍贝公司向原告等投资人履行还款义务。综上，原告提供的证据不能证明双方之间不存在真实的民间借贷法律关系。故原告主张被告归还借款及支付利息的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告李金兰的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），保全费1020元，合计2170元，由原告李金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费2300元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈萍二〇二〇年十二月十七日书记员  周杰