河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初742号 原告：王金龙，男，1983年4月15日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**紫金城******，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 被告：李兰海，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省藁，住河北省藁城市> 委托诉讼代理人：裴林燕，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 原告王金龙与被告李兰海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，答辩期内，被告提出管辖权异议，本院于2020年6月16日作出民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服，向衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）冀11民辖终203号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院对本案公开开庭进行了审理。原告王金龙及其委托诉讼代理人李文琥、被告李兰海的委托诉讼代理人裴林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款1184595元并承担逾期付款损失；2.本案的诉讼费用由被告承担，在诉讼过程中，变更该项请求为诉讼费、保全费、保全担保费3600元，均由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月8日签订《产品销售专用合同》一份，由原告为被告在枣强县圆通华北仓配中心的项目工程提供白灰系列产品。至2018年12月4日，被告共使用产品单价为260元的白灰325.73吨、单价为280元的白灰568.6吨、单价为110元的粉煤灰378.6吨、单价为155元的二灰碎石935.5吨、单价为175元的二灰碎石2067.37吨、单价为200元的二灰碎石3461.3吨，合计总价为1484595元。经原告多次催要，被告于2019年1月31日、2月3日共给付货款300000元，尚欠1184595元，至今未付。综上，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求被告立即给付欠款并支付该款自2019年2月4日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，望支持原告诉请。 被告李兰海辩称，原告所诉内容与事实不符，1.原告持有的《产品销售专用合同》系白灰系列，而粉煤灰、二灰碎石不在其范围内；2.原告没有提交所供货物的检验报告，出厂合格证，增值税专用发票；3.原告不具有销售建筑材料的资质，系无证非法经营，且有偷税漏税嫌疑；4.对原告所述供货数量无异议，只是二灰碎石单价不对，没有计算依据；5.依据《产品销售专用合同》第四条约定，被告按华都国际建设集团有限公司付款节点付款，故被告应待华都国际建设集团有限公司付款后再向原告付款。 原告王金龙为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，《产品销售专用合同》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据二，客户收货凭条，拟证明原告向被告供应白灰、粉煤灰及二灰碎石，合款共计1484596.5元，被告已支付300000元，本案原告向被告主张货款1184595元；证据三，衡水冀坤商砼有限公司、河北万诚建材有限公司出具的证明，拟证明每年11月至12月建筑材料价格上涨，2018年11月至12月期间供应的3461.3吨二灰碎石，原、被告口头约定单价上调为200元／吨；证据四，证人孙某出庭作证证言，拟证明原、被告买卖合同履行情况；证据五，担保费收据，拟证明原告申请财产保全产生担保费3600元；证据六，2019年5月10日由被告签字确认的圆通华北仓配中心运转中心材料单价认价单复印件，拟证明被告与其货物需求方二灰碎石价款单价220元／吨，印证原告作为被告的供应方，双方协商上调二灰碎石的价格。 被告李兰海为证明其诉讼主张提交如下证据，二灰碎石第一联存根收货凭条，拟证明2018年7月4日双方约定二灰碎石单价为175元/吨，2018年7月6日双方约定二灰碎石单价为170元/吨，此后供货价格按单价170元/吨未再变动。 被告对原告提交的证据质证意见为，对证据一销售合同双方的签字无异议；对证据二客户收货凭条，其中白灰、粉煤灰的价款、数量无异议，对二灰碎石的数量无异议，对原告证明价款目的有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明2018年11月至12月期间原、被告将二灰碎石的单价调整为200元/吨的事实；对证据四证人证言的真实性有异议；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，对原告证明目的不予认可。 原告对被告提交证据的质证意见为，对证据第一联存根收货凭条的真实性无异议。 本院对证据的认证意见为，对原告提交的证据一，被告认可双方签字，该证据的真实性，本院予以确认；对证据二，被对白灰、粉煤灰、二灰碎石的数量及白灰、粉煤灰的价款无异议，对该证据内容无异议部分的真实性，本院予以确认；对证据三，单位证明材料符合证据形式要件，该证据的真实性，本院予以确认；对证据四，证人出庭证言，被告对证言内容的真实性有异议，而证人以企业负责人的身份证实原、被告间收送货情况，但未提供其与企业存在劳务或劳动关系身份证明，无法确认其与企业间的关系及证明内容的真实性，该证言证明力，本院不予确认；对证据五、六的真实性被告无异议，该证据真实性，本院予以确认。对被告提交的二灰碎石第一联存根收货凭证的真实性原告无异议，该证据真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月18日，原告王金龙（作为乙方）与被告李兰海（作为甲方）就甲方在圆通华北仓配中心项目中使用乙方提供的白灰系列产品，签订《产品销售专用合同》，该合同约定，乙方必须提供所有材料的检验报告，出厂合格证等资料，如需做复验，乙方应积极配合，乙方负责提供样品，复试费用乙方负责；甲方要货时，应至少提前一日通知乙方，以便乙方组织生产和运输，乙方必须保证甲方要货的数量，货物到达甲方指定地点后，甲方应积极配合卸车验货工作，并及时办理货票手续。乙方按华都国际建设集团有限公司及甲方付款节点付款。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按双方约定供货，原告向被告供应的白灰数量、价款分别为，单价为260元/吨白灰数量325.73吨，合款84689.8元，单价为280元/吨白灰数量568.6吨，合款159208元，白灰价款共计为243897.8元。原告向被告供应的粉煤灰数量378.6吨，单价为110元/吨，合款为41646元。原告向被告供应的二灰碎石数量共计6464.17吨，具体二灰碎石收货凭条载明，2018年6月收货935.5吨、6月19日收货267.95吨、7月4日收货1004.5吨、7月6日收货601.39吨、7月10日收货193.53吨、11月11日收货1006.14吨、11月22日收货900.22吨、11月18日收货1494.6吨、12月4日收货60.14吨，该收货凭条中7月4日载明单价175元/吨，7月6日存根第一联载明单价170元/吨、客户第二联修改为175元/吨，其余收货凭条未载明单价。在审理中过程中，原、被告对供应二灰碎石的价款产生争议。原告陈述，“其中单价为155元/吨二灰碎石935.5吨，合款145002.5元，其中2018年6月19日至2018年7月10日供应单价175元/吨的二灰碎石合计2067.37吨，合款361789.75元，2018年11月11日至12月4日供应单价200元/吨的二灰碎石合计3461.3吨，合款692260元。”被告陈述，“2018年7月4日原定是175元/吨，7月6日改为170元/吨，此后价格再没有变动”。对此双方各执己见。现被告已向原告支付货款300000元，原告要求被告按主张价款支付剩余货款1484595元未果，双方因此涉诉。 本院认为，原、被告双方签订的《产品销售专用合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。从合同实际履行看，被告接受的原告供应产品，既包括白灰、又包括粉煤灰、二灰碎石，可见双方买卖标的物为白灰、粉煤灰、二灰碎石，且被告对原告供应产品亦不持异议，故对上述该产品买卖合同关系，本院予以确认；原告依约定履行了交付标的物的义务，被告应依约履行付款义务。关于原告主张的所供应货物价款确认问题。审理中，原、被告对所供应的白灰、粉煤灰的数量价款和二灰碎石数量及供应单价为155元/吨935.5吨二灰碎石，双方陈述一致，本院予以确认；对2018年6月19日、7月4日供应的二灰碎石单价为175元/吨，被告未提出异议，本院予以确认；对2018年7月6日、7月10日供应的二灰碎石，从原告提交的7月6日收货凭条看，存在单价由170元/吨改为175元/吨的瑕疵，对该瑕疵原告已作出合理解释，且能与7月4日的收货凭条的单价相互印证，被告抗辩应以170元/吨计算二灰碎石价款，理据不足，本院不予采纳；对2018年11月11日至12月4日供应的二灰碎石，从原告提交的收货凭条看，均未载明单价,原告主张该部分二灰碎石单价为200元/吨，对此原告负有举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，从案涉产品供应商衡水冀坤商砼有限公司、河北万诚建材有限公司出具的价格调整的证明及《圆通华北仓配中心运转中心材料单价认价单》看，能够客观反映原告向被告供应产品价格上涨因素及被告与需方结算价款。可见，原告与被告协议调整二灰碎石价款具有合理性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”。现原告主张2018年11月11日至12月4日二灰碎石协议调整单价为200元/吨的事实所举证据具有高度盖然性，本院予以确认。综上，原告向被告供应货物价款共计1484596.05元，现被告已向原告支付货款300000元，故原告请求被告支付剩余货款1184595元的请求，具有事实依据和法律依据，并无不当，本院予以支持。被告以原告不能证明产品合格及存在违法行为拒不支付剩余货款的抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方未约定货款支付时间，原告请求被告支付自2019年2月4日起至实际付清之日止利息的请求，并无不当，本院予以支持。鉴于中国人民银行于2019年8月20日已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，利息自8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的保全担保费，原、被告之间并未约定，且该费用并非实现债权的必要支出，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、一百零九条、一百三十条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告李兰海于本判决生效之日起十日内给付原告王金龙货款1184595元及利息（利息以1184595元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15462元，减半收取计7731元，保全费5000元，共计12731元，由被告李兰海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王立正 二〇二〇年十月十六日 法官助理 薛 娜 书 记 员 武晨冉 /