广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初3009号 原告：雷德英，女，汉族，1974年10月6日出生，住址：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢蔚，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦林松，广西同望律师事务所实习律师。 被告：蒙建栋，男，汉族，1965年10月27日出生，住址：广西横县。 委托诉讼代理人：闭夏梦，广西金桂北斗律师事务所律师。 原告雷德英与被告蒙建栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告雷德英的委托诉讼代理人谢蔚、韦林松、被告蒙建栋的委托诉讼代理人闭夏梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷德英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款180万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以180万元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年9月6日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年10月5日的利息为351000元，以后利息另行计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月至2018年3月5日，被告因经营需要向原告借款，约定利率为月息2%。原告通过银行汇款、现金支付的方式陆续向被告提供借款。2018年3月17日，经双方确认，被告借到原告的现金人民币150万元，被告承诺于2019年8月12日前将借款归还清，被告并没有按照承诺还清借款。2019年9月5日，原、被告双方确认，被告尚欠原告现金为1800000元，约定月利率为按1.5%计付，被告应于2020年9月5日将该借款归还清。但是被告仍未按约定偿还借款和利息。 综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告蒙建栋辩称，1.原被告双方不存在借贷关系，我方与原告在2014年9月到2018年初的借款已经全部清偿完毕；2.原告起诉所依据的两张借款凭证并不是此前借款的凭证，而是2018、2019年被告因资金周转所向原告签订的借款凭证，但最终因为原告的原因，未最终实际借款。其中第一次150万元的借款，签订借条隔了一两天后，因被告不需要资金了，已向原告收回借款的凭证并予以撕烂，第二次180万元的借款因原告后来发现被告的债务非常多，担心被告无能力偿还借款，因此最终取消了借款，但因为被告原因当时未及时向原告收回借条的凭证，该两笔借款原告都最终未向被告交付借款，因此借贷关系不成立；3.如果法院最终判决我方应偿还借款的，则利率应按照贷款市场报价利率的四倍支付利息。 本案的争议焦点为：1.原告与被告是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告请求被告蒙建栋归还借款本金180万元并支付相应利息有何事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求提交了两份《借款凭证》、北部湾银行对账单、建设银行账户交易明细、中信银行业务凭证和客户回单、广西北部湾银行对手方对账单、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告向本院提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、广西北部湾银行对手方对账单和中国农业银行银行卡交易明细清单。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告与被告对本案借款是否约定有借款利息的问题。 2.两份《借款凭证》是双方的结算凭据还是欲建立新的借贷关系的问题。 3.被告于2016年7月21日转账给原告的35万元是用于走账还是向原告归还借款本金的问题。被告主张该笔35万元系被告向原告归还借款本金，而原告则提供了银行流水记录证明该笔款项其应被告的要求于当天转账至被告的女婿赵萍兵的银行账户，是被告通过原告的账户进行走账的所产生的原告入账35万元的银行流水。本院认为，根据原告提供的银行流水记录，被告于2016年7月21日转账35万元到原告的中国建设银行账户，原告于当天将该35万元转账给被告的女婿赵萍兵，且2016年7月21日前被告尚欠原告借款本金50万元，2016年7月21日之后的8月1日、8月30日、10月8日和10月31日，被告均按尚欠本金50万元为基数，按月利率2%计算出来的金额向原告支付每月的利息1万元，故原告关于2016年7月21日的35万元不是还款，而是双方走账产生的流水的主张，与查明的事实相符，本院予以采信。被告提交赵萍兵与原告的银行流水，拟证明原告转给赵萍兵的35万元系原告与赵萍兵的经济往来，与被告无关，本院认为，赵萍兵与原告的其他流水，仅能证明其于原告之间除走账外还有其他经济往来，不能否认被告通过原告和赵萍兵的账户进行走账的事实，且2016年7月21日和7月22日，除了涉案的35万元走账外，原告与赵萍兵还有另外四笔大额走账的流水，进一步证实了被告转给原告的35万元系用于走账的事实，故对于被告主张该35万元是归还借款本金，本院不予采信。 4.被告于2017年4月17日支付给原告的3992元是归还借款本金还是被告要求原告兑换现金所产生的转账流水的问题。根据原告提交的银行流水记录，2017年4月17日前，被告尚欠原告借款本金98万元，2017年4月11日，被告向原告支付了48万元的借款利息共9600元，尚欠50万元的借款利息1万元，2017年4月24日，原告再次向被告支付借款本金21万元，被告于2017年5月12日向原告支付尚欠借款本金99万元（将上述欠息1万元计入本金）的一个月利息19800元，2017年5月26日，被告向原告支付21万元的借款利息4200元，从上述被告向原告支付了3992元后双方之间关于支付利息的情况来看，借款本金并未减少，除已经计入本金的欠息1万元外，被告亦未欠付原告的借款利息，原告主张该笔3992元系被告要求原告兑换现金所产生的转账流水，与本案借款没有关系，更符合客观事实，本院对此予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告雷德英和被告蒙建栋是朋友关系。原告雷德英是北部湾银行的职员，蒙建栋是个体经营者。2014年9月至2018年3月期间，被告因做生意需要资金周转，多次向原告借款。 2018年3月7日，经双方对以前借款的结算，被告蒙建栋向原告出具一份《借款凭证》，确认借到原告借款150万元，约定利息按月利率2%计算，定于2019年8月12日前归还。该150万元包含了借款本金149万元和2017年4月欠付借款本金50万元的借款利息1万元。 2019年9月5日，双方再次对前述借款进行结算，被告蒙建栋向原告出具一份《借款凭证》，确认借款金额为180万元，约定利息按月利率1.5%计算，定于2020年9月5日前归还。该180万元包含2018年3月7日的《借款凭证》确定的借款本金150万元，被告欠付原告2018年10月、11月两个月的借款利息和2019年2月至9月的借款利息。签订该份《借款凭证》后，被告向原告支付借款利息1万元。 经核算，2014年9月21日至2018年3月13日，原告共向被告支付借款本金2039999元（已扣减对冲借款本金10万元），其中现金支付27万元，转账支付1769999元。2014年10月14日至2019年9月9日，被告向原告归还借款本金55万元，并按月利率2%，支付了2018年9月之前的借款利息（欠付2017年4月应付的50万元借款本金的1个月利息）和2018年12月的借款利息2万元、2019年1月的借款利息3万元。对于欠付的50万元借款本金在2017年4月应付的一个月利息，原告与被告将其按月利率2%计算得1万元后，将该1万元计入本金重复计算利息，重复计息时间为从2017年5月至2018年9月及2018年12月、2019年1月共19个月。 本院认为，根据原告与被告的陈述，以及原告提供的银行流水记录，可以证明被告曾经向原告借款的事实，对于原告与被告存在借贷关系，本院予以确认。一、关于本案的两份《借款凭证》是原告与被告对之前债权债务的结算还是欲建立新的借贷关系的问题，解决上述问题的关键是查明双方是否对借款利息进行约定及被告向原告支付的款项性质是归还借款本金还是支付借款利息。本院对该问题分析如下：原告是金融行业的从业人员，被告是个体经营者，被告因做生意需要资金周转而向原告借款。从原告提交的银行流水清单来看，被告向原告借款后，均按照月利率2%按月向原告支付借款利息，与原告关于双方约定按月利率2%计算借款利息的主张相吻合，且被告于2018年3月7日向原告出具的《借款凭证》约定借款利息按月利率2%计算，被告于2019年9月5日向原告出具的《借款凭证》约定借款利息按月利率1.5%计算。综合上述事实，从双方的关系、职业、款项的支付情况以及最后《债权凭证》的确认，本院对于原告主张原告与被告对双方之间的借款约定利息按月利率2%计算的事实予以确认。被告辩称其支付给原告的款项全部都是归还借款本金，与双方的约定以及上述查明的事实不符，本院不予采信。 被告对原告主张的于2018年1月31日、2月6日、2月11日、2月13日和3月13日共向被告现金支付借款本金27万元的事实不予认可。本院认为，原告对于其主张的现金支付的情况，提供了银行流水来证明相应的取现记录，且原告主张的转账支付的借款金额加上取款后现金支付的借款金额的总数，与被告向原告出具的《债权凭证》的金额以及按被告后续向原告支付的借款利息所计算出来的总的借款本金总数相一致，故本院对原告主张的其于2018年1月31日、2月6日、2月11日、2月13日和3月13日共向被告现金支付借款本金27万元的事实予以确认。被告辩称双方未约定利息、原告未向被告现金支付借款本金，与事实不符，本院不予采信。 根据上述本金和利息约定的认定，至被告于2018年3月7日向原告出具的《借款凭证》时，被告确实尚未还清原告的借款，故本院对原告主张本案的两份《借款凭证》是双方对之前借款的结算的事实予以认可，被告辩称其已经向原告还清全部借款，两份《借款凭证》不是双方的结算，均是双方欲建立新的借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于本案尚欠借款本金及利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。但是，原告自认2018年3月7日的《借款凭证》中载明的借款150万元包含有2017年4月应付的50万元借款的1万元和实际尚欠本金为149万元，原告主张的借款本金与原告提交的银行流水记录中的转账记录、取现记录及被告支付利息的金额相吻合，故本院确认本案尚欠实际借款本金为149万元。关于本案尚欠借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告向本院提起诉讼之日为2020年10月19日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日1年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%，其四倍为年利率15.4%，故本案尚欠部分借款利息应按年利率15.4%计算。对于本案借款利息分步计算：1.2019年2月前欠付的利息计算如下，（1）欠付50万元借款本金在2017年4月应付的一个月利息6400元[50万元×（15.4%÷12个月）]；（2）欠付149万元借款本金2018年10月和11月两个月的借款利息38144元[149万元×（15.4%÷12个月×2个月）]；（3）原告与被告将按月利率2%计算的欠付50万元借款本金在2017年4月应付的一个月利息1万元计入本金重复计算利息，属于利滚利，多支付的部分利息应予扣减，经计算，被告多支付了该1万元利息从2017年5月至2018年9月及2018年12月、2019年1月共19个月的利息共3800元（1万元×2%×19个月），该3800元应在总利息中予以扣除；（4）2018年12月被告向原告支付的利息2万元，足以支付149万元借款本金按年利率15.4%计算的一个月的利息，故被告未欠付原告2018年12月的利息，对于被告多支付的部分利息，因该行为发生在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改前，且被告支付的金额未超过双方约定的按月利率2%计算的利息数额，故本院对被告支付的利息超出年利率15.4%的部分不进行处理；（5）被告于2019年9月9日向原告支付的1万元应予抵扣2019年2月前的欠付利息。综上，被告仍应支付原告2019年2月前的欠付利息为30744元（6400元+38144元-3800元-1万元）。2.对于被告应支付原告2019年2月起的借款利息，根据上述认定以及双方在2019年9月5日的《借款凭证》中关于借款利息按月利率1.5%计算约定，本院确定本案中2019年2月起的借款利息的计算方式为：以尚欠本金149万元为基数，按年利率15.4%，从2019年2月1日起计算至实际清偿之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙建栋向原告雷德英归还借款本金149万元； 二、被告蒙建栋向原告雷德英支付借款利息（利息计算方式：1.2019年2月前的欠付利息为30744元；2.以149万元为基数，按年利率15.4%，从2019年2月1日起计算至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费24008元（原告雷德英已预交12004元），由原告雷德英负担2088元，被告蒙建栋负担21920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费24008元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  莫芝添 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹