江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初509号原告：李爱军，男，1976年8月27日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陆成，北京盈科（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛文东，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：王林，男，1971年3月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：江苏新景源建设集团有限责任公司，统一社会信用代码91320900757331338N，住所地盐城市国飞尚城******。法定代表人：杨淏。被告：沈志文，男，1967年3月6日出生，汉族，住兴化市。被告：房从兵，男，1966年2月24日出生，汉族，住兴化市。原告李爱军与被告王林、江苏新景源建设集团有限责任公司（以下简称新景源公司）、沈志文、房从兵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李爱军及其委托诉讼代理人陆成、葛文东，被告沈志文、房从兵到庭参加诉讼。被告新景源公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李爱军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林立即给付工程款166150元及其利息（以166150元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年3月29日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告沈志文、房从兵、新景源公司对上述付款义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：新景源公司承建泰州三水厂改扩建及配套泵站管网工程四标项目（项目地点：泰州汽车南站永定路向东4.7公里左右）后，将其中的顶管焊接工程转包给王林施工，因王林工作较忙，即又将该工程转包给原告实际施工。2017年3月28日，原告实际施工的工程完工后即与王林结算，当时结算的总价款为130.85万元，减去已抵算及己付的款项，还欠67万元，王林向原告出具了一份结帐单。2017年3月30日，新景源公司的工程项目部就王林出具的结帐单中的67万元欠款也出具了一份结帐单，确认了该67万元由项目部与原告结算，并承诺2017年10月底一次性付清，新景源公司项目部加盖了公章，沈志文、房从兵也签字确认。截止2018年2月14日，新景源公司陆续支付以及相关抵算扣减共结算了122.65万元工程款给原告。后来原告发现在结帐单列出的明细中漏算了一笔由项目部签证的11.415万，即原告实际施工的总工程款应为142.265万元。原告发现后，即找王林要求对漏项的11.415万元工程款进行确认，王林于2018年6月28日出具了一份情况说明，将结帐单中遗漏的11.415万元工程款进行了确认，证明了当时计算有误，并确认该11.415万元工程款应支付给原告。王林出具情况说明后，原告曾多次找王林及沈志文、房从兵等要求支付剩余的工程款19.615万元，但房从兵仅于2019年4月11日通过银行转帐给原告3万元，余款至今未支付。案涉工程系房从兵、沈志文转包给王林，房从兵、沈志文、新景源公司应承担连带给付责任。原告李爱军为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、结账单（王林出具给李爱军），证明2017年3月28日，王林与李爱军就泰州三水厂改扩建配套管网四标段项目工程进行结算，双方确认工程款合计130.85万元，扣除抵算及已付款项外尚欠67万元，但在该结账单的合计中明显漏算了一笔11.415万元的工程款，实际工程总价款应为142.265万元。2、结账单（2017年3月30日新景源公司项目部及房从兵、沈志文出具给李爱军），证明2017年3月30日，新景源公司及沈志文、房从兵确认了欠付的67万元工程款由项目部与原告结算，并承诺2017年10月底一次性付清；3、情况说明，证明2018年6月28日，王林出具情况说明，对2017年3月30日结账单中遗漏的11.415万元工程款进行了确认，同时确认该款是计算有误，应支付给原告；4、顶管焊接项目事项工时表二份三页，证明李爱军施工的顶管焊接项目事项工时确认工程款项合计两笔，分别为11.415万元及25.3785万元，房从兵在该工时中签字确认，其中一笔11.415万元与王林出具的结账单明细中相符，但未计入总合计中，计算错误。被告王林在第一次开庭时未发表答辩意见，对李爱军诉讼请求予以认可；在后续庭审中答辩称，案涉项目的劳务分包是其和章道顺共同从项目部承包的，和项目部下面的承包人房从兵、沈志文有合同。其负责焊接部分，章顺道负责顶管。后来因事情较多，就跟李爱军合作，赚了钱两人分，所有的事情都委托给李爱军，其做了一部分，剩下部分交给李爱军接管，包括最后结算，也都由李爱军和项目部直接对接。其向李爱军要其部分工程款时，李爱军说钱没有拿到，有一部分欠款漏算了，其就出具了情况说明给李爱军。但实际核算下来，并未漏算。李爱军与其就双方的工程款尚未正式结账，其只是委托李爱军与项目部结算，由项目部直接支付67万元给李爱军。李爱军和其之间有一份结算单，李爱军尚欠其工程款。被告王林为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、《钢管顶管焊接合同》复印件，证明王林只将部分工程给李爱军施工，还有其余部分转包给许安国施工。2、结账说明，证明王林与李爱军进行过结算，67万的结账单中，有20万为王林的工人工资及材料款。3、顶管焊接施工表及结算数据二页，证明根据王林在工程施工完毕后自己统计的结算数据看，67万元结账单未漏算11.415万元。被告房从兵、沈志文共同答辩称，其是案涉工程的实际投资人，与新景源公司之间有内包合同，以新景源公司项目部名义与王林签订劳务分包合同。所有工程款都是和王林进行结算，至于王林与李爱军之间如何结算，其无法过问。李爱军提供的结账单也是王林与其的结账单，其中11.415万元之所以加了括号是因为该款已包含在1米、1米2、1米6的工程量中，并未漏算。2017年3月30日，其确认欠王林67万元，因王林授权委托李爱军，故出具结账单并付款给李爱军，尚欠5.2万元未付。其怀疑原告李爱军和被告王林之间恶意串通，虚假诉讼。因本案导致新景源公司还未与其结算。被告房从兵、沈志文为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、《顶管工程合同》复印件，证明房从兵、沈志文将泰州三水厂改水工程四标段分包给王林、章道顺施工。2、收条及保证书复印件，证明李爱军于2018年2月13日确认收到付款5万元，下欠8.2万元。3、中国建设银行电子回单复印件，证明房从兵于2019年4月11日转账支付3万元给李爱军。4、结账单复印件一份及结算数据三页，证明房从兵、沈志文与王林结账的情况。5、结账单（2017年3月30日房从兵、沈志文出具给李爱军）复印件一份，证明房从兵、沈志文出具给李爱军的结账单中并无新景源公司项目部的盖章。被告新景源公司未答辩，亦未提供证据。庭审中，各方当事人对证据发表质证意见如下：被告王林对原告李爱军所举证据的质证意见：对证据1、2、4没有意见；对证据3内容不予认可，该情况说明是因李爱军告诉其漏算了11.415万元，其在2019年11月经李爱军要求出具的。当时考虑把时间往前写会对原告有利，就将时间写到了2018年6月28日。被告王林对被告房从兵、沈志文所举证据无异议。被告房从兵、沈志文对原告李爱军所举证据的质证意见：对证据1、4没有意见；对证据2内容无异议，该结账单是其出具给李爱军的，但该结账单中所盖“江苏新景源建设集团有限责任公司泰州三水厂改建及配套泵站管网工程四标项目部”印章是虚假的，其保存的结账单复印件中并无该印章；对证据3真实性有异议，该情况说明是王林单方出具给李爱军的，67万元结账单中不存在漏算11.415万元的情况。被告房从兵、沈志文对被告王林所举证据无异议。原告李爱军对被告王林所举证据的质证意见：对证据1关联性不予认可，与其无关；对证据2合法性不认可，该结账说明是王林出具结账单当日，其受王林胁迫出具的，若其不出具结账说明，王林不给其结账单；对证据3不予认可，该表和数据是王林自制的，其并未签字确认，且与王林出具给其结账单中的数据不相符。原告李爱军对被告房从兵、沈志文所举证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2收条及保证书真实性无异议，但其出具收条时基于错误的认识，后来发现结账单中漏算了11.415万元工程款。本院经审理认定事实如下：2016年，房从兵、沈志文作为甲方与王林、章道顺作为乙方签订《顶管工程合同》，约定：甲方将泰州三水厂改水工程内顶管工程分包给乙方施工。工程地点位于泰州市永××路××国道。工程内容及数量为DN1000、DN1200、DN1600钢管顶管约6000米，最终工程量按现场发生实际工程量为准。顶管综合单价DN1000为830元/米、DN1200为830元/米、DN1600为1150元/米，实际工作量总价按现场实际发生的工程量（米数）为准。综合单价包括了顶管施工的部分费用（含人员工资、设备安拆、钢管焊接、膨润土接头防腐、管道顶进、注浆减阻、吊装费用）。施工合同签订后，在乙方设备安装完毕时甲方支付乙方2万元预付款，施工过程中，甲方按一公里支付乙方20万元的进度款，当乙方顶管工程施工全部完成后（60天以内），甲方支付给乙方完成的实际工程量60%的进度款，剩余工程款要打欠条在两年内付清（2017年底），工期到2016年6月30日完成全部工程量。2017年3月28日，王林出具给李爱军一份结账单，载明：“Φ1000，214.8*850=18.258万，Φ1200，582.4*900=52.4160万，Φ1600，236*1250=29.5万，项目部签证（详单）：（11.415）+25.3785万，刘得超：5.3万，合计：100.174+25.3785+5.3=130.85万，付款（项目部）：3.5+9+2.4+38=52.9万，王林付款：117000元，注材料由王林提供的归还给王林，结余款：130.85万-（11.7+52.9）万=67万（陆拾柒万）。结账人：王林”。同日，李爱军出具给王林一份结账说明，载明：“现王林与李爱军结账单为欠款67万，其中贰拾万（200000元）为王林的工人工资及材料款”。2017年3月30日，房从兵、沈志文出具给李爱军一份结账单，载明：“泰州三水厂四标段顶管焊接班组李爱军与王林结账，王林尚欠李爱军人民币陆拾柒万元正，经王林授权委托王林欠李爱军的陆拾柒万元，由项目部与李爱军结算，待审计结束，工程款到账一次性付清（十月底）”。该结账单由李爱军提交的原件下方处有“沈志文”“房从兵”签字，加盖“江苏新景源建设集团有限责任公司泰州三水厂改建及配套泵站管网工程四标项目部”印章，由房从兵提交的复印件下方仅有“沈志文”“房从兵”签字，无加盖印章。2018年2月13日，李爱军向房从兵、沈志文出具一份收条，载明：“本人李爱军，身份证8在泰州三水厂四标段所做电焊工作内容，结账全款为伍拾捌万贰仟元整，今付到伍拾万元整，下欠捌万贰仟元整”。次日，李爱军向房从兵、沈志文出具一份保证书，载明：“泰州市三水厂四标段工程，由本人焊接的（2#-11#、16#-26#）的管道，如有焊接质量发生问题，本人承担相应的法律责任和经济责任”。2019年4月11日，房从兵通过手机银行转账方式向李爱军汇款3万元。2019年10月左右，王林出具给李爱军一份情况说明，载明：“2016年本人王林承接泰州三水厂顶管焊接工程，后本人其他业务较忙，将该工程转由李爱军班组施工，后在该工程完工后于2017年3月28日我与李爱军结账，在本人所出具的结账单中计算工程款时，遗漏了李爱军所做的工程中增加的工程量（为11.415万元）。该部分工程款（壹拾壹万肆仟壹佰伍拾万元）没有计入总工程款计算。当时所出具的结算单计算有误，该款应支付给李爱军。特此说明”。该情况说明下方处有“王林”签字，落款时间为“2018年6月28日”。庭审中，原被告一致确认，67万元工程款中房从兵、沈志文尚欠5.2万元未支付。原告李爱军陈述，67万元工程款中漏算了11.415万元，并提交顶管焊接项目事项工时表二份三页，该工时表一份备注处有“房从兵”签字，记载合计为“253785元”，一份记载“增加焊接接头”，合计为“114150元”，下方处有“房从兵”作为证明人签字。其提交的第二份结账单原件中之所以加盖有“江苏新景源建设集团有限责任公司泰州三水厂改建及配套泵站管网工程四标项目部”印章，是房从兵、沈志文签字后，其为了防止找不到他们，找项目部管章的人盖的资料章，盖章的时候用透明胶带把“资料章”三个字挡住了盖的。被告王林陈述，67万元工程款中并未漏算11.415万元，提交顶管焊接施工表及手写结算数据，记载了顶管焊接工程钢管型号及长度，其中顶管焊接施工表最下方记载“1米751.6+2482.82+1181.8=4415.9”。被告房从兵、沈志文陈述，其是因为王林授权才出具给李爱军结账单，在庭后提交了王林出具给其的委托书复印件，载明：“王林承包三水厂四标段顶管工程施工，现与现场施工人员李爱军结账后欠款陆拾柒万，此款由李爱军支付（付款时须告知王林）”。此外，王林出具给李爱军的结账单也是王林和其的结账单，其中并未漏算11.415万元，该结账单中11.415万元加了括号，是因为该款包含在1米、1米2、1米6的工程量中，并提交手写结账数据三页，一页记载有“一、李爱军班组（顶管焊接除外）：253785元，二、与王林结账：103.7万1.增加焊接接头：114150-2140=112010元；2.顶管费用（暂估）：92.5万。已付：李爱军、王林：60万。应付：103.7+25.38-60=69.08万元”。一页记载有“实际1米774.1米，751.6米=多22.5米；1.2米2129.1米，2482.5米=多353.4；1.6米1169米，1181.3米=多12.3米”。一页记载有“1米146个*850=124100；1.2米546个*900=491400；1.6米232个*1250=290000；焊缝计905500；焊缝905500+114150=1019650-费用2140=1017510”。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标的”。关于本案所涉当事人之间的关系，结合原、被告陈述，新景源公司系案涉工程承包方，房从兵、沈志文是案涉工程实际投资人，与新景源公司之间有内包合同，房从兵、沈志文又将其中顶管工程分包给王林、章道顺，王林又将其中部分工程转包给李爱军实际施工。本案房从兵、沈志文、王林、李爱军均系个人，并不具备建筑施工企业资质，故各方签订的上述施工合同均应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，施工合同属无效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，实际施工人有权请求工程发包方在各自欠付工程款的范围内参照合同约定支付工程价款。本案中，原、被告一致确认案涉工程已竣工并已交付使用，但李爱军与王林之间就双方之间工程款是否进行结算，结算数额，分歧较大。原告李爱军主张双方已经结算，提交了结账单及情况说明，证明王林确认欠付其工程款67万元及漏算的11.415万元，被告王林对此不予认可，提交了结账说明、相关合同复印件，证明在67万元中，有其20万元工人工资及材料款。原告李爱军质证称该结账说明系受胁迫出具，未能提交证据证实，且从双方当庭陈述该结账说明出具的时间、地点分析，该、地点分析李爱军请王林至其指定的饭店吃饭时，在王林出具给其结账单同时出具，若李爱军确实不愿意签订该结账说明，其完全有条件拒绝。原告李爱军作为实际施工人，未能提交充分证据证实王林尚欠其工程款166150元，故应当承担举证不能的责任。关于原告李爱军主张被告沈志文、房从兵、新景源公司应当承担连带给付责任的主张，因其与王林之间债权债务尚不明确，故依法亦不予支持。被告新景源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李爱军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元，由原告负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈俊涛人民陪审员  马晓祥人民陪审员  乔书梅二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。