北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11323号上诉人（原审原告）：蔡京，男，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世芳（蔡京之妻），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京七厘餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：李东，北京市中闻律师事务所律师。上诉人蔡京因与被上诉人北京七厘餐饮管理有限公司（以下简称七厘餐饮公司）公司增资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人蔡京的委托诉讼代理人邵新功、黄世芳，被上诉人七厘餐饮公司的委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡京上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持蔡京在一审的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由七厘餐饮公司承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实存在以下错误：1.一审法院仅凭七厘餐饮公司单方陈述确认蔡京隐名股东身份是错误的。蔡京根本不存在充当七厘餐饮公司隐名股东的事实依据和法律依据。蔡京无特殊身份限制入股且曾担任七厘餐饮公司店长，不具有担任隐名股东的动机；蔡京未签订过代持协议或表达过相关意愿。2.七厘餐饮公司的2018年6月22日的股东会决议系编造。二、蔡京的投资目的因七厘餐饮公司的原因不能实现。2008年7月，蔡京给七厘餐饮公司汇款后，至2019年2月离职，双方未签署过任何股权投资协议，七厘餐饮公司也未向蔡京出示过任何与股权投资有关的文件资料。反之，2018年8月起，七厘餐饮公司对蔡京的工作百般挑剔，不断地降职、降薪，逼迫蔡京离开。七厘餐饮公司辩称，一审法院认定蔡京为公司股东正确，未认定蔡京为隐名股东，蔡京混淆视听；涉案股东会决议系全体股东真实意思表示，合法有效；双方就入股事宜已达成合意，蔡京目前系七厘餐饮公司股东，投资目的已经实现。蔡京向一审法院起诉请求：七厘餐饮公司退还蔡京增资款60万元及利息（以60万为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月15日至实际返还之日）。一审法院认定事实：七厘餐饮公司系成立于2017年5月6日的有限责任公司，注册资本100万元。2019年4月15日，公司股东由吴大崴、王凯、赵建军、李敬东变更为王凯、赵建军。其中王凯持股比例84％，赵建军持股16％。2018年7月2日，蔡京向七厘餐饮公司转款49万元，摘要为蔡京入股。2018年7月6日，蔡京向七厘餐饮公司转款11万元，摘要为蔡京入股。一审庭审中，七厘餐饮公司提交了一份该公司2018年6月22日形成的股东会决议，记载全体股东一致同意蔡京入股公司，入股金额为60万元，应蔡京要求其作为隐名股东享有股东的权利、履行股东义务。本次入股后，公司股东的出资额、出资比例如下：吴大崴累计出资额125万元，实际出资比例36.76％，工商比例40％；王凯累计出资额84万元，实际出资比例24.71％，工商比例30％；蔡京累计出资额60万元，实际出资比例17.65％，工商比例0％；赵建军累计出资额56万元，实际出资比例16.47％，工商比例20％；李敬东累计出资额15万元，实际出资比例4.41％，工商比例10％。该决议落款处有吴大崴、赵建军、李敬东、王凯签字。蔡京不认可该证据真实性，经核实原件，一审法院对该证据真实性予以确认。一审庭审中，2018年8月七厘餐饮公司的股东名册记载吴大崴出资额125万元，出资比例36.76％，工商比例40％；王凯出资额84万元，出资比例24.71％，工商比例30％；蔡京出资额60万元，出资比例17.65％，工商比例未登记；赵建军出资额56万元，出资比例16.47％，工商比例20％；李敬东出资额15万，出资比例4.41％，工商比例10％。2019年3月9日，在“万世店工作群”中，赵建军发送如下内容：各位股东，由于公司目前缺乏经营资金，拖欠房租等款项，经过前期沟通，由于各种原因，有些股东不愿意或者不能够继续参与万世的经营，决定将股份无偿转给愿意继续经营的股东继续经营，承担前期欠款。现在将合同发给大家，大家看看有什么意见。2019年3月11日，微信名“WK×0”发表如下内容：吴总，把李敬东拉到群里来，如果公司损了，谁也躲不了，都是公司的股东，都有股东入资明细。2019年3月20日，微信名“WK×0”发表如下内容：蔡京从2018年12月26日在股东群里发送其他餐饮品牌相关照片后，再也没有发送过其他一条信息，之后召开股东会议也没有参加过，因什么原因导致，蔡京至今也没有正式向股东会说明。现公司面临生死存亡的紧急情况，所有股东都知晓，故我们不能因蔡京一个人的情况，从而导致公司发生重大损失，让其他股东利益受到损害。经核实，该微信群共有6人，分别为吴大崴、王凯、许世斌、赵建军、李敬东、蔡京。除上述内容外，该微信群内容还包括公司日常经营管理的内容。七厘餐饮公司表示，该微信群为股东群，虽蔡京、许世斌未做股权变更登记，但蔡京出资60万元，许世斌出资10万元，二人均为公司股东，因此，蔡京为该公司股东。蔡京表示，该微信群为工作群，其仅在微信群中参与了购买店铺帘子样式的言论。一审庭审中，蔡京表示，其要求七厘餐饮公司返还60万元的理由是其未与七厘餐饮公司达成增资入股的协议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案的争议焦点在于双方之间是否成立蔡京通过入股七厘餐饮公司，成为七厘餐饮公司股东的合同。首先，虽蔡京在2018年7月2日向七厘餐饮公司转款的49万元和2018年7月6日向七厘餐饮公司转款的11万元均备注“蔡京入股”，而七厘餐饮公司认可蔡京为其股东，因此双方之间达成了蔡京入股七厘餐饮公司的合意。其次，七厘餐饮公司已作出有效的股东名册，记载了蔡京的股东身份和持股比例，公司虽未做股权的变更登记，但股权的登记代表股东身份的公示，具有对抗第三人的效力，而非股权取得的条件。再次，“万世店工作群”的成员包括2019年4月15日之前的公司股东吴大崴、王凯、赵建军、李敬东，除上述四人外，还有蔡京及许世斌。该微信群虽主要内容为公司的日常经营管理，但在公司出现经营困难后，微信群主要内容为各股东之间为摆脱经营困境而进行协商，因此蔡京实际上是作为公司股东进入微信群并参与群聊。综上，蔡京与七厘餐饮公司之间达成了蔡京入股七厘餐饮公司并成为七厘餐饮公司股东的合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，属合法有效合同。对公司内部而言，蔡京已成为该公司股东，故对于蔡京的诉讼请求，一审法院不予支持。蔡京可要求七厘餐饮公司进行股权变更登记。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，一审法院判决：驳回蔡京的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，蔡京已将诉争款项打入七厘餐饮公司，并注明款项用途为入股。七厘餐饮公司对蔡京要求增资入股之事实亦不持异议。现蔡京以增资纠纷提起诉讼并无不当。七厘餐饮公司称蔡京已实际成为股东，并出示股东会议记录及股东名册作为证据。股东会议记录及股东名册均称蔡京系隐名股东，但蔡京对此并不认可，亦否认其要求成为隐名股东。七厘餐饮公司对蔡京要求成为隐名股东的相关事实亦未提供相应证据。蔡京虽被加入公司工作微信群，但考虑到蔡京曾实际担任七厘餐饮公司之店长，亦需对七厘餐饮公司之日常经营管理发表意见，现以微信工作群内容确认蔡京系公司股东并参与公司经营管理缺乏依据。同时，现有证据不能证明蔡京曾参加股东会，或在股东会发表意见。蔡京将增资款打入七厘餐饮公司之后，七厘餐饮公司并未做出对公司进行增资的股东会决议，亦未依法向蔡京出具出资证明书并对公司章程、工商登记等所载注册资本予以变更。现有证据尚不能证明蔡京已实际取得股东身份。七厘餐饮公司亦未实际增资。蔡京与七厘餐饮公司之间增资合同关系的合同目的已不能实现，双方合同关系应予解除。蔡京要求七厘餐饮公司返还出资款之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。一审认定蔡京已成为七厘餐饮公司股东缺乏法律依据，本院予以纠正。七厘餐饮公司取得蔡京打入的款项后，未实际履行增资义务，已经构成违约。现蔡京要求七厘餐饮公司支付自起诉之日起的利息损失，具有法律依据。蔡京主张按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，但自2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，本院对此予以调整。综上所述，蔡京的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70356号民事判决；二、北京七厘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还蔡京增资款60万元；三、北京七厘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向蔡京支付利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月15日支付至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日支付至实际返还之日）；四、驳回蔡京的其他诉讼请求。一审案件受理费4928元，由北京七厘餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费9856元，由北京七厘餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二〇年十月三十日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍法官助理  陈 雁书 记 员  刘 欣