文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1201号原告：李锋，男，汉族，1974年8月21日生，住襄城县。委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。被告：余团叶，男，汉族，1954年4月13日生，住襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。原告李锋诉被告余团叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月18日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告李锋的委托诉讼代理人郭存贞，被告余团叶及其委托诉讼代理人杨唯真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩争议原告李锋的诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款252660元及利息（以252660元为本金，自2016年3月26日起按月息2分计算至2020年5月10日止的利息为253610.4元，之后按此标准计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。被告余团叶的答辩意见：1、原告起诉的借款本金不属实。被告于2014年9月18日向原告借款30万元，于2014年底向原告借款10万元，被告的儿子余克辉于2015年6月5日归还原告借款本金10万元，2015年8月19日替原告归还其向牛营安的借款本金10万元，2015年12月25日归还原告妻子王德英借款本金1万元，2017年8、9月份归还原告借款本金5万元（现金），2017年12月25日替原告归还其向闫太的借款本金5000元，另有一笔是2015年上半年通过建行存款向原告还借款本金2万元；2、两笔借款的实际借款人谢金庚，当时二人口头约定月息5分，两笔借款的利息支付情况为：30万元的借款，谢金庚按月支付了三个月（2014年9月份至11月份）的利息，每月1.5万元，共计4.5万元。10万元借款发生后，谢金庚又按本金40万元支付了一个月的利息2万元。后谢金庚无力支付，被告又按月给原告支付三个月的利息共计6万元。原告知道实际借款人不是被告，故之后不再要求被告支付利息。综上，上述26.5万元是借款本金，按月息5分支付的利息多出3分部分应折抵本金；3、2015年上半年原、被告曾多次到山西晋城多次向谢金庚追要借款本息，谢金庚不见面，且无能力偿还本息，原告当时就说不再要利息。利息是谢金庚与原告之间的约定，与被告无关，原、被告之间无利息约定。现被告已经不欠原告钱。另外，借条上的借款期限并非被告所写。本院查明的事实一、各方对事实无争议部分原告李锋与被告余团叶系邻村村民，关系较好。2014年9月18日，余团叶向李锋借款现金30万元，并出具借条一份，上载明：“借条借款人：余团叶（签名按指印）电话：158××******身份证粘贴处借款人余团叶因经营资金不足，今向借款300000元（大写：叁拾万元正）。借款期限为：2014年9月18日至2015年1月17日。借款人保证按时还本付息，如逾期不还，按每日借款总额的10%支付违约金元（大写：）。并同意有保证人提供连带责任保证。担保人签字：借款人签字：余团叶（签名按指印）2014年9月18日。”。2014年12月份，余团叶向李锋借款现金10万元。以上借款共计40万元。该两笔借款发生时均口头约定月息5分，借条中的借款期限系李锋添加。关于本案借款的付息及还款情况：1、付息情况：对于30万元的借款，按月支付了三个月（2014年9月份至11月份）的利息，每月1.5万元，共计4.5万元，在10万元借款发生后，又按本金40万元支付了一个月的利息2万元；2、还款情况：2015年6月5日，余团叶儿子余克辉向李锋还款10万元；2015年8月19日，余团叶替李锋归还案外人牛营安借款10万元；2015年12月25日，余团叶向李锋妻子王德英还款1万元（李锋在第一次庭审中不予认可，在第二次庭审中予以认可）；2017年12月25日，余团叶替李锋归还案外人闫太借款5000元。上述事实，有李锋提供的借条、录音光盘，余团叶提供的收到条、汇兑业务回单、账户对账单等予以证实，且双方无争议。各方对事实有争议部分对于本案借款人的身份，当事人的争议如下：李锋称余团叶因修路急需资金于2014年9月18日向其借款30万元，2014年12月份因急还信用卡等原因又向其借款10万元，余团叶是借款人；余团叶称涉案40万元实际借款人为谢金庚，是谢金庚找到被告，被告拿李锋的钱交给了谢金庚，由被告向李锋出具借条。对于本案借款利息约定及支付情况，当事人的争议如下：李锋称双方口头约定月息5分，余团叶按月息5分支付（30万元借款）三个月的利息共计4.5万元，之后又支付（40万元借款）一个月的利息2万元；余团叶称月息5分是李锋与谢金庚之间约定的，谢金庚按月支付了6.5万元的利息后，被告又按月给李锋支付三个月的利息共计6万元，2015年上半年李锋已经承诺过不再要利息。对于本案借款的其他还款情况，当事人的争议如下：1、李锋称，除去6.5万元的付息情况外，余团叶又陆续还款25.5万元；余团叶称除去付息情况外，余团叶又陆续还款26.5万元。双方对该数额的争议在于：李锋第一次庭审时称2016年年底还款5万元，第二次庭审时称2016年年底还款4万元，与2015年12月25日还款的1万元相加，共计5万。余团叶称2016年年底还款5万元（即答辩意见中2015年8、9月份的5万元），与2015年12月25日的1万元还款并不重合，该两笔还款为6万元；2、余团叶称，李锋于2011年在首山市场租赁房子，被告为李锋安装的空调价值3450元，2015年8月份，被告代李锋向刘金明支付钩机租赁费及工人工资共计5000元，当时李锋认可该两笔款项可从借款中扣除，故应从借款中扣除；李锋称该两笔款项均与本案无关，不应处理。为支持其上述主张，李锋提供借条及李锋与余团叶的通话录音（2020年5月7日）各一份。录音中，李锋说：“是不是团叶叔呀？”余团叶说：“是呀。”李锋说：“我是锋呀”……李锋说：“你也帮过我，2014年你拿恁孩40万，对不对？”余团叶说：“嗯。”李锋说：“你不管还多还少，恁孩现在做住难了，你哪怕给恁孩弄一万，两万，或者万儿八千让恁孩渡过难关，中不中？”余团叶说：“峰，我要是有一千块钱能给你，我算是坏良心。我说瞎话的话我死我鳖孙。我给你泄泄密，说实话，我现在烟都断了，叫弄哩逼上梁山，一分钱都没有了”……余团叶说：“锋，你心里想想那啥概念，是难吧搁这见过他鳖家孩一分钱便宜了，算我咋着，你心里想想。那中，不假，那时候是不管咋着叫恁兄弟咋说吧拿出几个，还给你25万、又给你5000、给恁叔5000，你说说叫我弄哩，哪怕我现在有一点点回旋，你张开嘴了，到难处了，我要是能说一句那别话喽，我，我要是说那不好听了，那就没脸出门……”。为支持其主张，余团叶提供案外人李文祥与李锋的通话录音（2020年6月18日）一份。录音中，李锋说：“文祥哥”。李文祥：“我说锋……今上午团叔见我了，事儿都过去了，昨天开庭了，意思想着爷们坐那，哪怕我安排哩，讲讲说说，意思说那不中听的话了，商量商量拿几个……我听团叔说哩，开庭时团叔说哩，给你写的借条呀，借款日期是你自己写哩？……”李锋说：“借款日期他写哩，那会是我写的，上面的字都是他写的。”李文祥说：“……你说日期都是他写哩，也不是你写的，也不是律师教你的，是这情况？”李锋：“我也不知儿，真些天，我也忘了。”……李文祥说：“我的意思是啥，你会落手里喽，胜私下一协商，中间有人一讲，是几个哩，给几个哩，咋着哩。再一个，团叔说哩啥呀，啥违约金啦，利息啦，这些东西恁原来没说，团叔意思，团叔这种关系你也不能要团叔这违约金呀，意思是恁原来没有说违约金利息。”李锋说：“我给你说亲哥，你给你说咋说，要不是那天去你那，我可没有有意识的摔着门走，你咋咋着，咱都没法给他说了可以说哥，他就是亲达亲叔，他也不可能这样厥我，说句良心话，我够给他面子啦。”李文祥说：“我理解。”李锋说：“他厥我，我就不再说那了，我都给他说，把官司打到底，官司打到底，哪怕我输了，我不要一分钱。”……李文祥说：“你感觉方便了，坐一块，不方便啦，就不喊他了……另外，利息、违约金这就不要了，我考虑，你咋考虑，尽量这要看哩宽点……。”李锋说：“明儿黑见面再说吧。”李锋对录音真实性无异议，但称录音中并没有认可本案借款双方没有约定违约金和利息，李锋从未承诺放弃借款利息。三、本案保全情况在本案诉讼过程中，李锋于2020年5月14日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2020年5月14日作出（2020）豫1025民初1201号民事裁定书，裁定如下：一、将余团叶名下的车牌号为豫Ｋ×××**号思铂睿牌轿车一辆予以查封并扣押至襄城县大唐伟业物流有限公司，查封、扣押的期限为两年；二、查封、扣押、冻结余团叶名下的其他财产，限额为60万元；三、将李锋提供担保的王德英所有的车牌号豫Ｋ×××**号及豫Ｋ×××**号小型轿车予以查封，查封期限为两年。李锋缴纳3820元保全费。2020年5月13日，李锋诉至本院，要求余团叶偿还借款本金40万及违约金（自2017年9月18日起，按照月息2分计算至2020年5月10日止为261866元，之后的违约金按月息2分计算至实际还款之日止）并承担诉讼费。在诉讼过程中，李锋变更诉讼请求为：要求余团叶偿还借款本金252660元及利息（以252660元为本金，自2016年3月26日起按月息2分计算至2020年5月10日止的利息为253610.4元，之后按此标准计算至实际还款之日止）并承担诉讼费。本院判决理由和结果关于本案审理的第一个争议焦点，即关于本案借款人的认定，李锋称余团叶是借款人，余团叶称其向李锋借款40万元属实，但谢金庚是实际借款人。本院对此分析如下：根据李锋提供的借条显示，上面载明有借款人及电话、身份证号码、借款原因、借款金额等内容，余团叶作为完全民事行为能力人，应明白自己在借条上借款人处签名按指印后应承担的法律后果，其借款后偿还借款的行为，亦是对其借款人身份的进一步印证。李锋对余团叶所述的“谢金庚系实际借款人”不予认可，余团叶也未提供相关证据予以证明，本院对余团叶的该项主张不予采信，本案的借款人应为余团叶。关于本案审理的第二个争议焦点，即本案借款利息约定及支付情况，李锋称双方口头约定月息5分，余团叶按月支付利息共计6.5万元，余团叶称月息5分是李锋与谢金庚之间的约定，谢金庚按月支付了6.5万元的利息后，被告又按月给李锋支付三个月的利息共计6万元，2015年上半年李锋已经承诺过不再要利息。本院对此分析如下：因本案借款人为余团叶，双方均认可借款时约定月息5分，故本案借款发生时的利息约定应为月息5分，余团叶称李锋于2015年上半年承诺不再支付利息，并提供李文祥及李锋的通话录音予以证实，然根据该录音显示，在李文祥提出“这些东西恁原来没说，团叔意思，团叔这种关系你也不能要团叔这违约金呀，意思是恁原来没有说违约金利息”、“利息、违约金就别要了”时，李锋并未正面明确答复表示无违约金、利息约定或者放弃利息。结合录音中双方的语气、上下语境，本院认为，余团叶仅提供录音资料，并不能证明其关于“2015年上半年李锋已经承诺过不再要利息”的主张。至于余团叶主张的其还曾按月向李锋支付了6万元的利息，因其未提供证据予以证实，且李锋不予认可，本院对此不予采信。关于本案审理的第三个争议焦点，即本案借款的其他还款情况（除去利息支付情况），李锋称余团叶陆续还款金额为25.5万元，余团叶称其陆续还款金额为26.5万元。双方的争议主要在于2016年年底的还款数额，根据庭审情况，李锋（代理人）在第一次庭审时对余团叶主张的“2015年12月25日还款1万元”是不予认可的，对“2016年年底还款5万元”这一事实是认可的，第二次庭审时，在余团叶出示“2015年12月25日还款1万元”的确切证据（律师调查令回执）后，李锋（代理人）又称是“2015年12月25日还款1万元，2016年年底还款4万元，原、被告双方均存在记忆不清的情况”。本院认为，李锋在两次庭审中的陈述不一致，且第二次庭审中的陈述是在余团叶提供还款1万元的确切证据后，又对第一次庭审中2016年年底的还款金额进行了不同陈述。李锋提供其与余团叶录音，称余团叶对于还款25.5万元是认可的，本院认为，虽然原、被告均存在对于还款数额陈述前后不一致的情况，但按照一般人记忆、思维模式，出现“还款次数、还款总额的记忆偏差或错误”的概率，应大于出现“同一时间，还款数额的记忆偏差”，结合庭审情况，本院认定余团叶在2016年年底的还款数额应为5万元，其还款总额为26.5万元（不含利息部分）。至于余团叶所主张的安装空调款、租赁费及工人工资，与本案不属于同一法律关系，且李锋不认可在借款中扣减，本院在本案不作处理。余团叶主张的其于2015年上半年通过建行存款向李锋还借款本金2万元，因其未提供证据予以证实，且李锋不予认可，本院对此不予采信。综上，李锋与余团叶的借款、还款情况如下：余团叶于2014年9月18日向李锋借款30万元，双方约定月息5分，借款后按月支付三个月的利息4.5万元，2014年12月份向李锋借款10万元，双方约定月息5分，后又支付了40万元借款一个月的利息2万元。后余团叶陆续分数次向李锋偿还26.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因本案借款约定的利息超出法律规定的限额，故借款已支付的利息超出年利率36%的部分应折抵本金，还款数额应先认定为利息，下余部分折抵本金，借款未支付的利息应按年利率24%计算。对此，本院认定如下：            时间              本金              应付利息               实付金额              超付金额              折抵后本金                  2014.10              300000               9000               15000               6000               294000                   2014.11              294000              8820               15000               6180               287820                   2014.12              287820              8634.6               15000               6365.4               281454.6                   2015.1              381454.6              11443.64               20000               8556.36               372898.24                   2015.6.5              372898.24               51604.31               100000               48395.69               324502.55                   2015.8.19              324502.55               23866.64               100000               76133.36               248369.19                   2015.12.25              248369.19               31246.44               10000               欠21246.44               248369.19                   注：1、上述金额单位均为元；      2、因前四次支付利息及2014年12月份10万元借款的具体时间不确定，为方      便计算，应付利息均按整月计算。      通过上述计算，截至2015年8月19日，下余的借款本金为248369.19元，在2015年12月25日，已经出现实付金额不足按照年利率36%计息的情况，故2015年12月25日偿还的1万元、2016年年底偿还的5万元及2017年12月25日偿还的5000元，共计65000元，应视为2015年8月20日至2016年5月11日期间的利息（以248369.19元为本金，按照年利率36%计算）。故余团叶应偿还李锋借款本金248369.19元及利息（自2016年5月12日起按照年利率24%计算至2020年5月10日止的利息为238268.84元，之后利息按照年利率24%计算值实际还款之日止）。李锋请求过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余团叶于本判决生效之日起七日内偿还原告李锋借款本金248369.19元及利息（自2016年5月12日起按照年利率24%计算至2020年5月10日止的利息为238268.84元，之后利息按照年利率24%计算值实际还款之日止）；二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862元，减半收取4431元，财产保全费3820元，以上共计8251元，由原告李锋负担320元，被告余团叶负担7931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇二〇年八月十二日书记员  白晓燕