安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1576号原告：卢承梅，女，1963年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被告：邵显正，男，1983年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。原告卢承梅与被告邵显正民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告卢承梅及其委托诉讼代理人王尚斌、被告邵显正及其委托诉讼代理人司开臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢承梅向本院提出诉讼请求：1、判令邵显正偿还借款本金208000元及利息28080元（自2019年8月22日至2020年5月21日，按月利率1.5%计算)，合计236080元；2、判令邵显正以208000元借款本金为基数自2020年5月22日起按照月利率1.5%支付利息至付清之日止。事实和理由：卢承梅于2013年8月22日通过银行转账借给淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司100000元，同日，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司将此款借给邵显正使用，2019年8月11日卢承梅与淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司及邵显正签订了《债权债务转移协议书》，约定由淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司将欠付卢承梅的100000元借款债务转让给邵显正，由邵显正结算本金利息后合计208000元(自2013年8月22日按月利率1.5%计算至2019年8月22日)重新出具了借条给卢承梅。邵显正在庭审中辩称:其与卢承梅之间不存在民间借贷行为，卢承梅所汇的100000元是付给案外人淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司；《债权债务转移协议书》没有淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司任何的签章，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司签字人也不是公司法人，故该转让协议无效。卢承梅为支持其诉讼请求，举证如下证据：证据一、2019年8月11日的借条一份，证明邵显正向卢承梅借款208000元，其中本金100000元；证据二、中国工商银行个人业务凭证打印件一份，证明2013年8月22日卢承梅将借款本金100000元汇入淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的账户；证据三、《债权债务转移协议书》一份，证明本案的原债务人淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司经卢承梅的同意将100000元的债务转移给邵显正，同时约定由邵显正重新出具借款本金及利息的借条给卢承梅，本息合计208000元，该协议书明确了淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司借到卢承梅100000元也是出借给邵显正使用。证据四、2013年8月22日的借条照片打印件一份，证明淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司向卢承梅借的100000元是出借给了邵显正。上述四组证据经邵显正质证，对证据一真实性无异议，但认为借款关系是实践性合同，邵显正并没有收到卢承梅的100000元；对证据二真实性无异议，对证明目的不认可，认为卢承梅的100000元是汇给案外人的，并不是汇给邵显正；对证据三真实性无异议，但认为该《债权债务转让协议书》未生效，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的法人是陈**俊并不是该协议书的证明人，在淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司未明确放弃其权利情况下卢承梅与邵显正的民间借贷法律关系不成立；对证据四的真实性无异议，但证明目的不认可，认为从借条复印件可以看出卢承梅诉讼请求中的利息在原始条据中是没有的，卢承梅主张的诉讼请求存在利滚利的现象。邵显正为支持其答辩意见，举证淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司工商登记信息打印件一份，证明该公司的负责人是陈**俊并不是《债权债务转移协议书》的签名人。上述证据经卢承梅质证，认为证据的真实性请法院核实。依据卢承梅申请，证人杨某出庭作证如下内容：其是淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的股东，负责技术管理，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司2015年左右已停止经营，现在没有经营场所也没有资产。淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司与淮安市晋成建筑工程公司之间账目是独立的。本案中卢承梅举证的《债权债务转移协议书》乙方处“杨某”是其签的。邵增田与卢承梅是夫妻关系，邵显正是邵增田侄子。淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的主办会计是邵增田，杨某不清楚当时卢承梅是怎么借钱到公司的，钱汇到公司后，邵增田和杨某说这个钱是借给邵显正用的。2013年8月22日卢承梅将钱汇到分公司的当天，邵增田带着邵显正到分公司来打了一张借条，借条中注明借的钱是卢承梅的入账款，打完借条后分公司就把钱汇给了邵显正。因为卢承梅找邵显正要钱要不到，邵增田带卢承梅和邵显正到分公司，重新签的《债权债务转移协议书》，在签订《债权债务转移协议书》时，邵显正将其出具给淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的借条收回，并重新向卢承梅出具一份借条。淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司将债权转让给卢承梅时，分公司负责人知情，总公司不知情。邵显正出具给分公司的借条已抽回，分公司是不可能向邵显正主张100000元的债权。本案实际是叔侄之间借钱，把钱转至分公司，实际上与分公司没有关系。上述证人证言经卢承梅质证，对证人证言的真实性无异议，但认为证人陈述钱是卢承梅丈夫与邵显正之间的借贷不属实，卢承梅是将100000元借给淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司，汇款当天邵显正向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司出具了100000元的借条，在三方签订债权债务转移协议书时，邵显正将出具给淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的100000元借条抽回，重新向卢承梅连本带息出具了208000元的借条。经邵显正质证，认为证人已经证实淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司在2015年期间就已经不经营，也没有资产及经营场所，同时总公司对该债权转让均不知情，所以卢承梅提供的《债权债务转移协议书》是无效的，卢承梅无权向邵显正主张债权。本院为查明案件事实，对淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司负责人陈**俊进行调查制作的问话笔录一份。主要内容：陈**俊不清楚卢承梅借款给分公司情况，其合伙人杨某负责财务，是杨某经办的，100000钱是汇到分公司，陈**俊不清楚怎么借给邵显正，陈**俊对杨某经手的事情没有异议，都认可。陈**俊对2019年8月11日《债权债务转移协议书》没有意见，认可杨某签字，认可协议书内容，分公司自愿转让债权给卢承梅，并放弃向邵显正追索债权。邵显正的100000元借条已抽回了，100000元也不在分公司的账上了。淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司的账与总公司的账是独立核算的，分公司现没有经营但工商登记主体存在。上述证据经卢承梅质证，对该证据无异议。经邵显正质证，对证据真实性无异议，但认为淮安市晋成建筑工程公司实际负责人是不是陈**俊应当由公司出具法人身份证明或相应的授权委托书，陈**俊在笔录中明确表明对借款不知情，是由杨某一手经办的，所以陈**俊的谈话不能证实淮安市晋成建筑工程公司已将债权转移给卢承梅，分公司不是独立的法人，在涉及到公司重大利益方面应当由总公司做出决定，同时应当由总公司股东形成股东会决议，《债权债务转移协议书》应当是无效的。本院认为：卢承梅、邵显正所举证的证据、证人证言及本院调查制作的问话笔录均具有客观性、合法性，且与本案有关联性，本院对其证明效力均予以确认。依据当事人陈述及经审理确认的证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：2013年8月22日，卢承梅向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司账户汇入100000元。同日，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司将该100000元借给了邵显正，邵显正向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司出具一份借条，载明：今借到晋成公司（卢承梅入帐款）人民币壹拾万元整￥100000.00元6227001723070247167建行邵显正”。2019年8月11日，卢承梅（乙方）、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司（乙方）与邵显正（丙方）签订一份《债权债务转移协议书》，载明“甲方于2013年8月22日通过银行转账借给乙方人民币壹拾万元，同日，乙方将此款借给丙方邵显正使用。时至今日，丙方未将此款还给乙方，乙方也未归还甲方。因此，经甲、乙、丙三方友好协商一致，达成如下债权债务转移协议，以资共同信守。一、由丙方邵显正出具借条给甲方，借款本金及利息合计人民币贰拾万零捌仟元整。二、甲方放弃向乙方追索债权，乙方放弃向丙方追索债权。三、在丙方尚未归还甲方借款前，乙方有义务协助甲方追索丙方借款。卢承梅在协议“甲方”处签名，杨某在协议“乙方”处签证明人杨某，邵显正在协议“丙方”处签名。协议签订后，邵显正从淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司处收回其在2013年8月22日出具给该公司的借条。同日，邵显正向卢承梅出具一份借条，载明”今借到卢承梅人民币￥208000元整（贰拾万零捌仟元整），其中本金壹拾万元整，利息壹拾万零捌仟元整。另查明，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司负责人为陈**俊，陈**俊对2019年8月11日的《债权债务转移协议书》无异议，认可协议书内容。本院认为：卢承梅将100000万元转入淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司账户，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司于同时将100000元出借给邵显正。后卢承梅、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司与邵显正签订《债权债务转移协议书》，约定由邵显正出具借条给卢承梅，卢承梅放弃向淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司追索债权，淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司放弃向邵显正追索债权。虽然签订《债权债务转移协议书》时只有淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司财务负责人杨某作为证明人签名，但淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司负责人陈**俊对协议书无异议，认可《债权债务转让协议书》，且邵显正在协议签订后向卢承梅出具了借条并自淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司收回其出具给该分公司的借条，故卢承梅、淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司与邵显正签订《债权债务转移协议书》不违反法律法规规定，合法有效，邵显正应按约履行。本院对邵显正辩称其与卢承梅之间不存在民间借贷行为、《债权债务转移协议书》没有淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司任何的签章、签字人也不是公司法人、转让协议无效不予采纳。邵显正出具给卢承梅的借条明确载明“借到卢承梅人民币208000元，其中本金壹拾万元整，利息壹拾万零捌仟元整。”本院对卢承梅要求邵显正偿还借款208000元予以支持。因邵显正出具给卢承梅的借条中明确其中本金100000元、利息108000元、未明确约定此后支付利息也未约定还款时间，故本院对卢承梅主张邵显正自2019年8月22日以208000元为计算基数按月利率1.5%支付利息不予支持，但邵显正应以100000元为计算基数自起诉之次日（即2020年5月14日）起按年利率6%支付利息至付清之日止。对卢承梅超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邵显正于判决生效后十日内偿还原告卢承梅借款208000元及利息（以100000元为计算基数，自2020年5月14日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告卢承梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4840元，减半收取2420元，由被告邵显正负担于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户内（账号见附件二）。保全费1700元，由被告邵显正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  肖建荣二〇二〇年七月二十二日法官助理张佳佳代理书记员  李 雪附件一：所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附件二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。