河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初4564号原告：王瑞锋，男，汉族，1970年10月7日出生，住上蔡县。被告：杨箫，男，汉族，1985年4月5日出生，住上蔡县。委托代理人：袁勇强，河南豫上律师事务所律师。原告王瑞锋与被告杨箫合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞锋、被告杨箫的委托代理人袁勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞锋向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年6月19日签订的合作开发协议。2、判令被告归还原告的投资款45万元。3、承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，被告以已取得位于上蔡县秦相大道中段路西原残疾退军人车队院内南部土地开发权的名义与原告签订合作开发协议，由双方各出资50万元，但原告出资后，该项目未实际进行。原告在得知未实施后，遂向被告索要投资款，被告在返还5万元后，剩余的45万元投资款被告杨箫以各种理由推诿拒不退还。原告不间断索要至今，被告仍无意归还。综上所述，原被告之间的合同目的已不能实现，被告拒不归还原告缴纳的投资款，严重侵犯了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨箫辩称，原被告系合伙关系，原告要求解除原被告之间签订的合伙协议，没有事实和法律依据。原告诉讼请求第二项是二人的合伙资金，不是原告的投资款，因此驳回原告的诉讼请求。原被告合伙项目已经启动，合伙资金也已经投入到项目，原告资金不是投资款，原告要求解除合伙协议没有事实和法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，张继民与上蔡县残疾军人车队签订土地使用权转让协议一份，上蔡县残疾军人车队将上蔡县残疾军人车队院内的上国用（1994）字第2601016号土地使用权以1100万元转让给张继民。为进行该土地项目开发，张继民出面成立了郑州心怡房地产开发公司，法定代表人为周学涛，股东为党海旺、周学涛。2012年6月20日，党海旺退出公司，由张继民之子张金锁担任公司法定代表人。2013年8月23日，周学海与张珂签订股权转让协议，张珂成为公司股东。2015年8月5日，张金锁与曹智慧签订了股权转让协议，曹智慧成为新股东，并担任公司的法定代表人，股东张珂与张汉成签订股权转让协议，张汉成成为该公司股东，其开发的项目即“心怡华庭”。2014年6月25日，被告杨箫与案外人邓铁良签订“心怡华庭”别墅区合作开发协议书一份。该协议载明：“甲方：邓铁良乙方：杨箫经甲乙双方共同协商，本着诚信、互助、透明、公开的原则，共同对位于上蔡县城西环路中段西侧残退军人车队院内南部心怡华庭别墅区＿栋别墅进行开发修建，经研究，双方达成协议如下：一、甲方以土地股权作为出资，乙方出资壹佰万元；双方各占开发合作项目的50%股份。在合作开发项目中按此比例均等受益。二、售房收入双方各按50%比例当即分红，如需支出，由合作双方按此比例分摊。三、甲方负责心怡华庭别墅的工程招标，施工监理，协调各方面关系，保证施工的顺利进行。四、心怡华庭别墅区的出路问题由甲方无条件予以解决。五、乙方出资的壹佰万元中，其中伍拾万元作为购地款支出，下余伍拾万元作为流动资金由乙方管理，日常支出费用由双方协商支出，如有不足，由双方共同出资补足。六、心怡华庭别墅售房合同由甲乙双方共同签字生效，不经对方允许，不得私自签字售房，私自售房行为视为无效。七、甲乙双方任何一方不得将售房款私自挪作他用。八、别墅区地款总价为壹佰伍拾万元，除去初期支出伍拾万元，余款壹佰万元在工程后期从利润中支出。九、此协议经双方同意签字后生效，如有违约，将承担相应的法律责任。甲方：邓铁良（按手印）乙方:杨箫（按手印）2014年6月15日”。被告杨箫与邓铁良签订协议后，寻找到原告王瑞锋为伙伴，并于2014年6月19日签订协议一份。该协议载明：“甲方：杨箫乙方：王瑞锋甲方与邓铁良于二零一四年六月十五日达成协议，共同开发修建位于上蔡县西环路中段路西残退军人车队院内南部土地。甲方在共同开发修建中以现金壹佰万元作为出资，出资来源由甲乙双方共同出资。在自愿、透明、公证的基础上，双方达成协议如下：一、甲方开发修建出资的壹佰万元中，甲方出资伍拾万元，乙方出资伍拾万元；二、甲方与邓铁良共同开发修建的股权收益由甲乙双方共享，收益分配比例为：甲乙双方各按50%的比例获取收益；三、甲方与邓铁良共同开发修建中如运作资金不足，需补足的资金份额由甲乙双方按比例出资补足；四、甲乙双方参与的开发修建项目由甲方出面参与，并定期向乙方说明工程进度和经营状况；五、因甲方与邓铁良合作开发采用的是当即分红，甲方收到分红后，也应和乙方采用当即分工的方式分割利益；六、此协议经双方签字后生效，如有违约，需承担相应的法律责任。甲方：杨箫（按印）乙方：王瑞锋（按印）2014年6月19日”。同日，原告王瑞锋将投资款交于被告杨箫，被告杨箫为原告王瑞锋出具收条。收条载明：“收条今收到王瑞锋投资资金现金伍拾万元整（￥500000）用于投资开发修建上蔡县城西环路中段路西残退军人车队院内南部土地杨箫（按手印）2014年6月19日”。2014年6月21日，以案外人张继民的名义出具收条一张。该收条为复印件，内容载明：“收条今收邓铁良预付残退军人车队（地证号：2601604，土地面积2184.55平方），暂收伍拾万元整（500000元）收款人张继民（按手印）2014年6月21日”。2015年5月31日，以张继民名义出具还款计划一份。该还款计划为复印件，内容载明：“我与杨箫之间伍拾万元的债务今日正重承诺，我本人于2015年6月1日下午16时30分前先还拾万元，剩余的肆拾伍万2015年6月20日前还给杨箫。张继民（按手印）2015年5月31日证明人：申大华（按手印）董长亮（按手印）”。后因被告未参与涉案房地产的开发，经被告的手退给原告5万元，剩余款项被告没有退还原告，双方引起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的协议一份、收条一份，被告提供的协议二份、以张继民名义出具的收条和还款计划复印件各一份、判决书一份及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原、被告作为成年人签订合伙协议一份，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订协议后，原告将投资款50万元支付给被告，被告为原告出具了收条，原告已经按照协议约定履行义务，被告也应当按照协议约定履行自己的义务。被告陈述，在其把投资款投进去后，张继民、邓铁良就不让其参与了，证明原、被告已经没有合作的必要了，原告与被告的合伙目的已经不能实现。故，原告要求解除其与被告2014年6月4日签订的合作开发协议的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案争议的焦点，是被告应当退还原告投资款还是应由其他人退还原告投资款。一、从郑州心怡房地产开发公司的股东先后变更来看，均不显示邓铁良系公司股东。二、从以张继民名义出具的收条复印件来看，张继民未出庭，被告出具的又是复印件，张继民是否收到邓铁良50万一是无法查明，二是该50万元与原、被告是何种关系，仅从该复印件中无法确认。三、从以张继民名义出具的还款计划复印件来看，张继民还款计划是55万元，而邓铁良交给张继民的是50万元，显然以张继民名义出具的收条和还款协议互相矛盾。四、被告已经退还原告投资款5万元，从此来看，原告应当从被告手中得到款项。五、从原、被告签订的合伙协议来看，原告只将投资款交给被告，被告再交于他人，原告并不参与开发，其只有参与投资的义务和与被告分配盈利的权利。六、原、被告双方参与的开发修建项目由甲方出面参与，并定期向乙方说明工程进度和经营状况，在原告否认被告向其说明工程进度和经营情况下，被告是否向原告说明，其负有举证责任。七、在被告将投资款交于他人后，他人就不让被告参与了，原、被告已无合作的必要。综上，无论从双方签订的协议来看，还是从被告为出具收条及被告已经退还原告5万元来看，被告均有退还原告投资款的义务，至于被告将投资款给付何人，何人应当将投资款退还被告，被告可另行主张权利。故，原告要求被告退还剩余投资款45万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告杨箫辩称的原、被告系合伙关系，原告要求解除原被告之间签订的合伙协议，没有事实和法律依据；原告诉讼请求第二项是二人的合伙资金，不是原告的投资款，因此驳回原告的诉讼请求；原被告合伙项目已经启动，合伙资金也已经投入到项目，原告资金不是投资款，原告要求解除合伙协议没有事实和法律依据的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告王瑞锋与被告杨箫于2014年6月19日签订的合伙协议。二、限被告杨箫于本判决书生效之日起十日内退还原告王瑞锋投资款45万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4125元，由被告杨箫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱全民二〇二〇年十一月十七日书记员  熊晨阳