上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10367号上诉人(原审被告、反诉原告)：瑞弋(上海)企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张丽莉，董事长。委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：卢春龙，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：高云，上海捷铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。上诉人瑞弋(上海)企业管理有限公司(以下简称“瑞弋公司”)因与被上诉人卢春龙房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初33591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞弋公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，发回重审或依法改判对卢春龙提出的一审诉讼请求不予支持，支持瑞弋公司提出的反诉请求。事实和理由：瑞弋公司在一审审理中提供的案外人上海希明工程咨询有限公司(上海市消防局指定的施工审查机构)出具的《技术咨询报告》的结论证实卢春龙的装修设计不符合消防设计规范。一审法院对于卢春龙是否需要对涉案装修工程办理消防设计备案的认定存在严重错误，因无论是依据双方的约定还是法律规定，卢春龙均应为涉案装修工程办理消防设计备案手续。瑞弋公司交付上海市溧阳路XXX号XXX、XXX单元房屋(以下简称“涉案房屋”)后，涉案房屋一直在卢春龙的控制下，在租赁合同解除前，不存在瑞弋公司实际控制的说法。一审法院无视瑞弋公司基于安全原因要求卢春龙办理消防设计备案的合理诉求，并置瑞弋公司已经作出巨大让步并承担近2,000,000元的房屋空关损失于不顾，所做判决显失公平。本案系卢春龙违约单方解除租赁合同，瑞弋公司无需返还卢春龙任何费用。退一万步讲，即便按照一审法院的认定，瑞弋公司的行为构成违约，一审法院判决由瑞弋公司承担相当于保证金金额(两个月租金)的违约金缺乏合同依据。因合同仅约定瑞弋公司在未按实交房的情况下才需要支付相当于保证金金额的违约金。另，即使按照一审法院认定的瑞弋公司已于2017年12月控制房屋的情况，则在此之前的房屋租金也不应由瑞弋公司返还。因卢春龙单方解除合同构成违约，故瑞弋公司无需返还任何费用。瑞弋公司据此请求支持其上诉请求。卢春龙辩称，瑞弋公司对涉案房屋采取停电锁门措施，禁止卢春龙正常使用物业的行为属于严重违约，已经导致卢春龙无法实现合同目的，故卢春龙有权解除合同。瑞弋公司要求就涉案装修工程办理消防审核手续没有任何依据，在一审审理中，瑞弋公司亦确认按照相关规定，卢春龙应当办理的是消防设计备案手续而非审核手续，且瑞弋公司未能提供消防系统设备点位及端口参数，卢春龙客观上无法办理备案。瑞弋公司在卢春龙提交装修图纸和修改方案之后已经同意卢春龙进场装修，之后又以卢春龙需办理消防设计审核手续为由直接锁门，禁止卢春龙进入房屋，瑞弋公司显然构成违约。瑞弋公司的违约行为已经给卢春龙造成损失，瑞弋公司应承担违约责任。瑞弋公司主张免租期内的租金的诉讼请求无任何依据，因双方之间的合同约定只有在承租人无理由要求解除合同或承租人存在未按约定支付租金、违反约定用途使用租赁物业、违反法律规定或者合同约定，改变租赁物业的建筑结构等违约行为的情况下，瑞弋公司才可以主张免租期的租金。卢春龙认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。卢春龙向一审法院起诉请求判令：确认卢春龙、瑞弋公司于2017年11月6日签订的《上海市房屋转租合同》于2018年3月8日解除；瑞弋公司返还卢春龙已经支付的各项费用499,086.18元，并支付利息，利息按照年利率6%的标准从2018年3月8日起计算至实际返还之日止；瑞弋公司赔偿卢春龙各项损失286,641.20元(详见赔偿清单)；瑞弋公司赔偿卢春龙违约金182,300.94元。瑞弋公司向一审法院提起反诉请求判令：卢春龙向瑞弋公司支付2018年2月15日至2018年3月8日期间的租金59,416元。一审法院认定事实：上海市溧阳路XXX号全幢房屋权利人为上海粮油仓储有限公司，建筑面积5,586平方米，房屋用途为仓储，总层数为三层。2017年4月，上海良友物流集团股份有限公司与瑞壹(北京)物业管理服务有限公司(以下简称“瑞壹公司”)签订合同，将上述房屋出租给瑞壹公司。瑞壹公司出具情况说明，表示其享有上述房屋的经营管理权，委托瑞弋公司对该房屋进行经营管理。2017年12月，上海良友物流集团股份有限公司与瑞弋公司签订合同，将上述房屋出租给瑞弋公司，约定租期为2018年1月至2020年4月。2017年10月31日，卢春龙与瑞弋公司签订《转租意向书》，约定卢春龙向瑞弋公司承租涉案房屋，面积约546.82平方米；租期从2017年11月15日至2020年2月22日，租赁装修期为2017年11月15日至2018年2月22日(装修期间承租人免交许可使用费，但须缴纳1个月的物业管理费，杂费等除许可使用费之外的其他应交费用)；许可使用费4元/日/平方米(建筑面积)，物业管理费0.50元/日/平方米，每月许可使用费为66,712元，物业管理费为8,339元。租赁保证金(押金)相当于1个月的许可使用费；物业交付日期为2017年11月15日,交付条件为现状交房；承租方签订该物业转租意向后,需在5日内支付定金75,051元，该预付款待签订合约后可转为首期许可使用费或押金。2017年11月3日，卢春龙向瑞弋公司支付定金75,051元。2017年11月6日，瑞弋公司作为出租人(甲方)，卢春龙作为承租人(乙方)签订转租合同，约定溧阳路XXX号全幢房屋业主已取得上海市房地产权证，根据房地产权证记载，房地产物业类型为仓储，用途为创意园；合同签订时，乙方已知晓并核实本合同下房产的权属性质，取得方式，建筑类型及用途，乙方表示认可并愿意承担因上述事实所引起的一切风险；在本合同项下的租赁期限内,租赁物业仅作为办公用途使用；租赁期限(包括装修免租期在内)为贰拾柒个月，2017年11月15日至2020年2月22日止，自出租人按本合同约定向承租人交付租赁物业之日起计算；自出租人按本合同约定向承租人交付租赁物业之日(2017年11月15日至2018年2月22日止)的期间,为装修免租期，许可使用费从2018年2月23日起计算，装修期间承租人免交许可使用费，但须缴纳1个月的物业管理费，杂费等除许可使用费之外的其他应交费用并遵守本合同及附件的相关约定；首期许可使用费及物业管理服务金额为三个月，共计273,451.41元，物业管理费为30,383.49元，许可使用费为243,067.92元，支付时间为本合同签署之日起3个工作日内或本合同约定的进场日之前(以先到日为准)，支付方式为每三个月21日前支付下三个月费用；作为承租人履行本合同项下全部责任和义务的保证，承租人须在本合同签订后3个工作日内或本合同约定的进场日之前(以先到日为准)，向出租人支付本合同项下的保证金182,300.94元；合同生效后，承租人已支付保证金和首期许可使用费的，出租人在5日内向承租人交付租赁物业；承租人就租赁物业进行内部装修及或设备安装时，应事先向出租人和物业服务企业以及相关政府职能部门(若必须)提交内部装修及/或设备安装的设计图、装修施工方案、详细说明，在未获出租人和物业服务企业以及相关政府职能部门(若必须)的同意、批准或审核前，承租人不得就租赁物业进行任何内部装修及/或设备安装，其中未涉及改变租赁物业建筑结构的内部装修及/或设备安装，应获得出租人和物业服务企业的同意、批准或审核，涉及改变租赁物业建筑结构的内部装修及/或设备安装，必须获得出租人及相关政府职能部门(若必须)的同意、批准或审核；承租人必须提供就租赁物业进行内部装修及/或设备安装的施工单位之有效的资质证明文件；租赁物业建筑区域范围内的机电改造(强电、消防、空调),须由物业服务企业指定的原专业承建商实施，相关专业承建商将依据承租人提供的内部设计布局进行深化、实施直至完成，相关费用将由承租人承担；在未向出租人及物业服务企业办理相关进场施工手续前，承租人不得就租赁物业进行任何内部装修及/或设备安装；承租人有关租赁物业的内部装修及/或设备安装的设计图、装修施工方案、详细说明，必须符合出租人和物业服务企业以及相关政府职能部门(若必须)的要求、规定或规范；在承租人的合理要求下，出租人将协助承租人就租赁物业的内部装修及/或设备安装办理相关手续，但所需文件、资料、材料及费用均由承租人负责，且出租人对该等相关手续的办理结果不承担任何责任；出租人未按本合同约定的时间向承租人交付租赁物业的构成违约，自出租人收到承租人要求其纠正违约行为的书面通知后5日内未纠正的，承租人有权单方解除合同，出租人应退还保证金并向承租人进行赔偿等同于保证金的金额；承租人不履行本合同项下的任何责任和义务，出租人有权按本合同之约定，解除本合同收回租赁物业；承租人提前解除合同，或因承租人违约出租人解除合同并收回租赁物业的，除保证金由出租人没收外，承租人还应向出租人赔偿包括但不限于出租人给予承租人免租期的许可使用费损失，许可使用费标准按首期许可使用费计算；因违约方违约造成对方经济损失的，若违约方按本合同约定支付的违约金仍不足以弥补对方的经济损失，则违约方还应向对方支付赔偿金，以完全弥补对方所遭受的经济损失；与本合同有关任何通知，均应以中文书写并采用书面方式，各方的书面通知应以挂号信函专人递送或传真方式按合同17.05条所列明的联系方式进行送达，若以专人递送方式送达，则以被通知方签收之日为送达之日。该合同补充条款约定允许承租人将承租单元作为园区配套餐饮使用，出租人不负责餐饮备案及注册。同月7日至8日，卢春龙向瑞弋公司支付保证金182,300.94元、物业管理费40,511.32元、租金243,067.92元及装修保证金33,206元，共计499,086.18元(含已付定金75,051元)。同月8日，瑞弋公司向卢春龙交付了涉案房屋。同月22日，卢春龙向瑞弋公司支付审图费用6,641.20元。一审法院另查明，同年11月24日，瑞弋公司工作人员发送电子邮件给卢春龙表示于周二收到卢春龙提交的租赁区域改造方案图纸初稿，已给出若干意见如附件，认为方案上尚有若干未定事宜较为关键，故装修进场暂缓，要求尽快调整后提供更新方案。附件中对消防系统的改造提出若干意见，并要求消防系统单元内部改造等专业系统设备点位，与指定专业商“上海消防技术工程有限公司”联系，并表示可先行进入建筑内部装饰改造设计阶段消防审核备案程序。同年12月1日，卢春龙向瑞弋公司提交小餐饮集中式管理备案建设项目环境影响登记表备案材料。同月7日，卢春龙以龙挺(上海)餐饮管理有限公司的名义向上海市虹口区提篮街道社区管理办公室书面申请于2017年11月6日在溧阳路XXX号租赁约664.12平方米的空闲厂房，预开办小餐饮集中式管理备案，上海市虹口区提篮街道社区管理办公室盖章表示同意。嗣后，瑞弋公司允许卢春龙进场施工。同月12日，瑞弋公司工作人员向卢春龙发送邮件表示，因施工现场未按规范接驳临时电配电箱，而使用直接自电缆末端搭接的方式存在安全隐患，首批进场施工人员证件复印件经数次提醒仍未提供，为安全起见，瑞弋公司将暂时切断施工临时用电，并在上述两项整改完毕后恢复供应。当日，瑞弋公司对系争房屋切断供电。同月14日，卢春龙发微信给瑞弋公司工作人员称：“施工上面都是些小细节，现在把电停了不让施工”。嗣后，瑞弋公司将涉案房屋上锁，卢春龙曾将门锁剪断。同月21日，瑞弋公司工作人员向卢春龙发微信称：“我们发现你把锁剪了，现在我们会重新买锁重新安装，如果再次发现同样的问题，所有后果有你们承担……”。同月22日，瑞弋公司向卢春龙发函称：根据双方合同约定，卢春龙在进行装修时，需获得出租人、物业服务企业以及相关政府职能部门的同意、批准或审核，根据规定，卢春龙的装修施工应在消防设计审核手续完成后方可进行，但卢春龙至今尚未办理消防设计审核手续，故根据合同约定，在消防设计审核手续办理完成之前,卢春龙尚不得对承租房屋进行装修施工，望遵守合同约定，妥善办理相关消防设计审核手续，在此之前，不得开展任何形式的施工行为。一审法院再查明，2018年4月18日，卢春龙向瑞弋公司发函称：卢春龙方进场后，瑞弋公司指定的消防不配合消防备案,导致承租的该租赁单元空关至今，造成了巨大的损失，现正式提出于今日解除双方租赁合同(并保留追究违约责任的权利)，落款日期为2018年3月8日。同月瑞弋公司回函表示：卢春龙在承租该房屋后，因装修施工消防备案尚未通过，该房屋尚未投入使用，为了减少卢春龙损失，瑞弋公司同意双方的租赁合同于2018年3月8日解除，但卢春龙方装修施工消防备案未能通过责任并不在瑞弋公司，瑞弋公司并不存在任何违约行为，该房屋的空关损失与其无关，对于双方租赁合同解除后的款项结算等相关后续事宜，愿继续进行协商。一审审理中，卢春龙提交了甲方列明为溧阳路111美食城项目，乙方为上海零典装饰设计工程有限公司的《建筑装饰装修设计合同》一份，约定甲方委托乙方为溧阳路111美食城进行室内装修设计，设计费为60,000元，甲方落款处由卢春龙签字，乙方落款处有“上海零典装饰设计工程有限公司”印章，落款日期为2017年12月18日。卢春龙另提供盖有上海零典装饰设计工程有限公司合同专用章的收款收条一份，载明收到溧阳路111美食城设计费为60,000元，第一次收到定金5,000元(微信转账)，第二次收到设计费6,000元整(微信转账)，第三次收到设计费49,000元整(现金)。卢春龙另提供《装修合同书》、委托书、收条各一份，合同载明施工地点为涉案房屋，面积664.12平方米，承包方式为包工，工期自2017年12月6日开工，工程总价款为380,000元，签订合同之日支付10,000元定金，第二次付款时扣除，签订合同后开工前支付190,000元，……甲方落款处由卢春龙签名，乙方落款处有“李育成”签字及“上海鑫帛建筑装饰工程有限公司”印章，签订日期载明为2017年12月6日，委托书载明由于工程施工的实际要求，现特指定委派李育成为工地的现场代表，并负责工地上材料、人员的调配工作，负责工程增减项目的现场结算，工程款的收取支出，落款处有上海鑫帛建筑装饰工程有限公司印章，同时载明了李育成的身份证号及银行账号。卢春龙提供其银行账户明细显示其于2017年12月11日向李育成账户转款170,000元。手写收条载明：“今收到卢总溧阳路XXX号装修工程款170,000元整”，收款人落款为“李育成”、落款日期为2017年12月11日。卢春龙另提交上海市虹口区北外滩街道社区管理办公室(以下简称“北外滩街道社管办”)出具的《情况说明》一份表示：卢春龙与瑞弋公司在2017年11月签订租赁合同，12月6日开始进场装修，之后，双方就消防设计备案未达成一致，此后场地一直被瑞弋公司用销锁住，停止供电，禁止进入，场地租赁合同未履行，该场地至今未能装修经营。一审审理中，瑞弋公司提交盖有上海龙挺商贸有限公司物业管理部印章的《提篮桥街道小餐饮集中式管理备案管理方案》一份，载明上海龙挺商贸有限公司于2017年11月6日在溧阳路XXX号租赁约700平方米的空闲厂房，合同租约二年……预计烟道与下水道的改建费40万；空调新风系统，水电安装，顶部喷涂，吊顶安装等公共区域装修预计投入130多万……。瑞弋公司认为根据该材料卢春龙的装修造价超过100万元，应当办理施工许可证，卢春龙亦未办理，瑞弋公司有权要求卢春龙停工。瑞弋公司另提供上海希明工程咨询有限公司出具的技术咨询报告一份，列明卢春龙提交的涉案房屋装修项目设计方案消防安全性上存在问题。瑞弋公司另提交上海消防技术工程有限公司出具的情况说明一份，表示2017年12月，卢春龙就涉案房屋消防改造单元的改造施工事宜进行沟通，但其提供的设计图纸中存在诸多不符合消防规范之处，如不予整改，该工程的消防验收将无法通过，该公司也无法正常收取工程款项，鉴于上述问题未确定能完全解决，故双方暂未签订消防施工合同。一审法院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，双方均应依约履行义务，瑞弋公司作为房屋出租方理应按约将房屋交付作为承租方的卢春龙。瑞弋公司向卢春龙交付房屋后书面通知卢春龙，认为其未办理消防设计审核手续，故不允许卢春龙进行施工，并采取了锁门措施。瑞弋公司虽表示其锁门后，卢春龙已自行剪断门锁，嗣后未再上锁，但根据瑞弋公司工作人员与卢春龙的聊天记录及北外滩街道社管办出具的情况说明，一审法院认为2017年12月下旬涉案房屋已由瑞弋公司上锁进行实际控制。一审审理中，瑞弋公司表示按照相关规定，卢春龙应当办理的是消防设计备案手续而非审核手续，且卢春龙也未按规定办理施工许可证，按照合同第6.02条2)项b款之规定，瑞弋公司有权锁门要求卢春龙停工。卢春龙则认为因瑞弋公司不向其他消防设计单位提供消防设备接入端口参数，故只能由瑞弋公司指定的消防承建商进行消防设计和施工，但因该公司不配合签订合同，故无法进行消防设计备案，且经咨询，不需进行消防备案。一审法院认为，瑞弋公司认为工程造价100万元以上的工程需办理施工许可证，但其锁门时并未提出该理由，瑞弋公司提供的证据亦不足以证明该装修工程需办理施工许可证，瑞弋公司现以该理由认为其有权锁门要求卢春龙停工，法院不予采信。卢春龙提交相应的装修设计图纸后，经瑞弋公司审核已允许进场施工，合同约定装修或设备安装需经政府部门进行同意、批准、审核的，未经同意、批准和审核前，承租人不得进行装修，而消防设计备案并未在合同中明确约定，且瑞弋公司亦认可消防设计备案并不对设计方案进行实质审查，是否进行消防设计备案不构成瑞弋公司单方锁门的理由。综上，瑞弋公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现双方均同意于2018年3月8日解除合同，于法不悖，法院予以确认。因瑞弋公司在装修免租期内锁门，合同解除后，卢春龙已支付的许可使用费、物业管理费、保证金及装修保证金应予返还。瑞弋公司至今未返还上述费用，卢春龙主张利息损失，法院依法予以支持，利息标准由法院认定。关于卢春龙主张的各项损失，除支付给瑞弋公司的审图费用外，其余装修设计费和定金损失均依据不足，法院不予采信，现卢春龙已按合同约定主张违约金，并无证据证明违约金不足以弥补卢春龙的实际损失，故对卢春龙要求瑞弋公司赔偿损失的诉请不予支持，卢春龙要求瑞弋公司支付违约金，法院依法予以支持。因瑞弋公司违约，且在2017年12月下旬已实际控制涉案房屋，其要求卢春龙承担装修免租期和租期内的许可使用费、物业管理费缺乏依据，故对瑞弋公司的反诉请求不予支持。一审法院据此判决：一、确认卢春龙与瑞弋(上海)企业管理有限公司签订的《上海市房屋转租合同》于2018年3月8日解除；二、瑞弋(上海)企业管理有限公司应于判决生效之日起10日内返还卢春龙各项费用共计499,086.18元并支付相应利息，利息以499,086.18元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年3月8日起计算至实际返还之日止；三、瑞弋(上海)企业管理有限公司应于判决生效之日起10日内支付卢春龙违约金182,300.94元；四、卢春龙的其他诉讼请求不予支持；五、瑞弋(上海)企业管理有限公司的反诉请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，瑞弋公司提供了以下证据：1、其员工陈燕与北外滩街道社管办负责人的对话录音，证明北外滩街道社管办未出具过有关证明涉案房屋于2017年12月后一直由瑞弋公司控制的《情况说明》；2、卢春龙所做的溧阳路美食城项目工程预算，金额为1,150,000元，瑞弋公司以此证明卢春龙的装修施工应申领施工许可证，按相关管理办法的规定，也必须通过消防设计审核；3、瑞弋公司于2017年11月29日发给卢春龙的电子邮件，证明卢春龙有关因瑞弋公司不提供相关消防机电端口型号等数据，导致其无法进行消防设计备案的说法与事实不符，瑞弋公司在2017年11月就已将相关数据提供给卢春龙。卢春龙对瑞弋公司提供的上述证据1的真实性与关联性不予认可，认为瑞弋公司在一审中对《情况说明》发表的质证意见为，该《情况说明》是北外滩街道社管办在单方面听取卢春龙的说法后出具的，并未与瑞弋公司核实过。现除了无法确认录音真实性外，即使依据瑞弋公司整理的录音文字材料中的反映即被录音的人员在再三被询问的情况下说：“我是4月份到任的，我现在只能回答你这件事情，如果真伪性，你请相关的涉及到的那个法律部门来那个，前因后果因为我不了解这件事……”，也无法否定《情况说明》的真实性；卢春龙对瑞弋公司提供的上述证据2的关联性不予认可，认为这只是卢春龙为配合街道要进行集中式管理提供的材料，且其中还包括了一些设备费用，关键是瑞弋公司之前从来没有提出过该理由，直至一审诉讼中才提出，明显是事后为其擅自锁门寻找借口；卢春龙对瑞弋公司提供的上述证据3的关联性不予认可，认为该邮件沟通的内容为双方就环评申请需要材料提供相互协助，与消防设备接入端口参数无关，该份邮件附随的检测报告中全部是对消防设施和设备是否合格进行检测的描述，并不涉及具体涉案物业的消防布局和端口参数。本院认为，虽瑞弋公司否认其于2017年12月实际控制涉案房屋，但即使是依据瑞弋公司工作人员陈燕与卢春龙的微信对话记录，亦可证实瑞弋公司于2017年12月即对涉案房屋采取了上门锁的措施，并明确告知卢春龙不得对涉案房屋进行装修施工，故瑞弋公司客观上无法继续使用涉案房屋。根据已查明之事实，瑞弋公司在锁门后以卢春龙未能办理装修消防审核手续作为拒绝卢春龙继续使用涉案房屋的理由。但依据瑞弋公司在收到卢春龙的租赁区域改造方案的图纸后向卢春龙发送的电子邮件中的表述，瑞弋公司要求卢春龙根据附件意见调整方案，瑞弋公司在附件中对消防系统的改造提出若干意见，要求卢春龙就消防专业系统设备点位与指定专业商联系，并表示可先行进入内部装饰改造设计消防审核备案程序。之后，瑞弋公司亦同意卢春龙进场施工直至瑞弋公司采取锁门措施后向卢春龙发函要求卢春龙办理消防设计审核手续。显然，即使按照瑞弋公司之前的要求，卢春龙需要办理的也仅是消防设计备案手续，且根据双方之间微信往来记录记载，卢春龙就瑞弋公司提出的消防设备点位应与指定专业商联系及办理消防设计审核备案手续亦表示愿意履行，卢春龙经过瑞弋公司的同意也已实际进场施工。但瑞弋公司在没有提出合理理由的情况下擅自锁门，之后再以卢春龙未办理消防设计审核手续为由拒绝其继续装修显然过于牵强，并有违诚信原则。瑞弋公司的锁门行为直接导致卢春龙无法实现其合同目的，卢春龙有权要求瑞弋公司返还已支付的各项费用并支付相应的利息及违约金。瑞弋公司认为卢春龙应支付免租期内的租金，基于上述认定，因卢春龙并不存在无理由要求解除合同或违约的情形，瑞弋公司的该主张缺乏依据。综上，瑞弋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,208.03元，由上诉人瑞弋(上海)企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬海蓉审判员  王晓梅审判员  俞 璐二〇二〇年五月七日书记员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……