安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初5号 原告凤阳县利华石英砂有限公司，住所地安徽省凤阳县大庙镇林山村。统一社会信用代码91341126MA2MYB6Q7D(1-1)。 法定代表人杜永胜，该公司总经理。 委托代理人范承弘，安徽康弘律师事务所律师。 委托代理人王喜，安徽康弘律师事务所律师。 被告滁州市凤阳县生态环境分局，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路东侧。 负责人孙学明，该分局局长。 出庭单位负责人印义章，该分局副局长。 委托代理人陈念，安徽凤明律师事务所律师。 原告凤阳县利华石英砂有限公司（以下简称利华公司）诉被告滁州市凤阳县生态环境分局（以下简称凤阳县环境分局）环保行政处罚一案，本院于2020年1月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告利华公司法定代表人杜永胜及委托代理人范承弘、王喜，被告凤阳县环境分局副局长印义章及委托代理人陈念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月15日，被告凤阳县环境分局作出凤环罚字[2019]83号行政处罚决定。被告认定，2019年6月23日，该局环境执法人员对利华公司现场检查，检查时发现利华公司正在生产，粉尘污染严重，经查利华公司的脉冲除尘器的布袋损坏未及时修理，生产时不正常使用污染防治设施逃避监管。被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（三）项，决定对利华公司罚款40万元。 原告利华公司诉称，原告系从事石英砂生产的微小企业。2019年6月23日被告单位工作人员到原告公司进行现场检查时,以“脉冲除尘器的布袋损害未及时修理,生产时不正常使用污染防治设施逃避监管”为由,于2019年7月15日对原告作出罚款40万元的行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第4条第2款规定:“…实施行政处罚必须以事实为依据,与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”据此,实施行政处罚,必须以事实为依据,从违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等方面综合考量。具体到本案,原告主观上没有“逃避监管”的故意,客观上也没有“逃避监管”的行为,被告以“逃避监管”为由对原告作出罚款40万元的处罚,显属认定事实错误,证据不足。综上所述,原告认为,“生产时脉冲除尘器的布袋损害未及时修理”,并不是为了“逃避监管”,而被告在没有证据证明原告“逃避监管”的情形下对原告作出处罚,显属事实不清,证据不足。请求撤销被告凤阳县环境分局作出凤环罚字[2019]83号行政处罚决定，并由被告承担诉讼费用。 原告向本院提交如下证据： 一、营业执照、法人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本信息。 二、行政处罚决定书，证明被告对原告作出的行政处罚的事实。 被告凤阳县环境分局辩称：一、被告执法人员对原告进行现场检查，发现原告正在生产，由于脉冲除尘器的布袋损坏未及时更换，不正常使用污染防治设施，粉尘污染严重，执法人员制作了现场勘验检查笔录，并对现场进行摄像取证，对原告法定代表人制作询问笔录，法定代表人在检查笔录及询问笔录中认可生产过程中除尘器未正常运行的事实。原告违法事实清楚、证据确实充分。二、原告在污染处理设施发生故障后，主观上不及时进行检修，客观上致使处理设施不能正常发挥处理作出的事实存在，原告的行为应当认定为不正常使用污染处理设施，认定原告行为违法正确并符合法律规定。被告经审核、讨论、审批等程序，并告知陈述申辩和听证的权利，被告依据大气污染防治法第九十九条及《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》作出罚款40万处罚，程序合法，适用法律正确。三、原告违法事实清楚，被告作出的行政处罚具有正当性和合法性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤阳县环境分局向本院提交了以下证据、依据： 一、被告的机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。 二、原告营业执照及法人身份证复印件，证明原告符合行政处罚的主体资格。 三、凤阳县环境分局立案审批表、案件调查报告各一份，证明被告在现场检查中发现原告的违法行为，并立案调查。 四、凤阳县环境分局现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录各一份、现场检查照片5张、视频一份，证明原告在生产过程中，脉冲除尘器的布袋损坏未及时更换修复，污染防治设施不正常使用，逃避监管，粉尘污染严重，其违法事实清楚、证据确实充分。 五、凤阳县环境分局关于审查利华公司环境行政处罚案件的函、重大行政执法决定法制审核意见书、案件集体讨论笔录、单位主要负责人讨论笔录及行政案件审批表各一份，责令改正违法行为决定书及相应送达回证各一份，行政处罚事先（听证）告知书及相应的送达回证各一份；证明被告作出行政处罚前，经审核、讨论、审批等程序，程序合法，履行了告知听证义务，并依法送达。 六、《行政处罚决定书》及送达回证、政府信息公开网网页截图各一份，证明被告作出的行政处罚程序合法，并依法信息公开。 被告凤阳县环境分局提供的依据：《中华人民共和国大污染防治法》第二十条、第九十九条、《安徽省环境保护行政处罚自由裁量权细化标准》第十二条。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：证据一、二无异议。原告对被告提供的证据质证意见：证据一、二无异议；证据三、五、六相关文书真实性无异议，达不到原告违法的目的；证据四，该组证据不能证实脉冲除尘器布袋损害，未及时修复，录像中的配音执法人说到时老虎机口有粉尘与本案处罚的标的对象布袋并不属于同一种类，布袋是否损害不能以推理来推定，只能在除尘设备打开后进行勘察，才能最终确定，而本案中被告方没有提供布袋损害的相关证据资料，即脉冲除尘器布袋损害未及时更换，污染防治设施不正常使用，逃避监管的违法事实，缺乏充分的证据。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据中行政处罚决定书是被诉行政行为，其余证据均具有真实性、合法性、关联性，予以确认。 经审理查明，利华公司成立于2016年7月27日，该公司经营范围为石英砂加工、销售。2019年6月23日，凤阳县环境分局对利华公司进行现场检查，发生该公司正在进行石英砂加工生产，生产过程中污染防治设施脉冲除尘器未正常运行，粉尘跑冒严重，排入大气。凤阳县环保分局于2019年6月24日立案调查。当日凤阳县环保分局对利华公司法定代表人杜永胜进行询问，杜永胜陈述是公司安装的脉冲布袋除尘器的布袋损坏未及时更换造成的粉尘跑冒。2019年6月25日，凤阳县环境分局作出《责令改正违法行为决定书》责令利华公司正常使用污染防治设施。2019年7月1日，凤阳县环境分局作出《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2019年7月8日送达给利华公司。利华公司未申请听证。凤阳县环境分局于2019年7月15日作出凤环罚字[2019]83号行政处罚决定书，2019年7月29日送达给利华公司。后利华公司对处罚不服，遂提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告凤阳县环境分局具有对其辖区内的环境违法行为进行监督查处的法定职责。 本案争议的焦点，一是处罚认定的事实是否清楚，证据是否充分；二是原告的行为是否为逃避监管。被告认定检查时利华公司正在生产，粉尘污染严重，经查利华公司的脉冲除尘器的布袋损坏未及时修理，生产时不正常使用污染防治设施逃避监管。为证实上述事实，被告提供了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片、视听资料等证据。现场检查（勘察）笔录、现场照片、视听资料，证实原告正在生产，现场粉尘污染严重，未正常运行污染防治设备，且对该事实原告法定代表人在笔录上签字确认；调查询问笔录，证实对原告法定代表人进行询问时，其再次确认了上述事实，并陈述是公司安装的脉冲布袋除尘器的布袋损坏未及时更换造成的粉尘跑冒，被告提供的证据能够相互印证。故被告处罚认定事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定，禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。原告明知大气污染防治设施损坏，仍然进行生产，其行为显然属于逃避监管行为。原告诉称理由不能成立。 《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：…（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的。被告根据该条规定，对原告作出罚款40万元的处罚适当。被告经立案、调查、审批，告知享有陈述、申辩和要求听证的权利，并依法送达，被告处罚程序合法。 综上，原告之诉请不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告凤阳县利华石英砂有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凤阳县利华石英砂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  陆 海 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。