宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3581号原告：固原市原州惠民担保有限责任公司。住所地：固原市原州区安康路卫生局办公楼。法定代表人：沈某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：路某，宁夏则德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏某，你们，宁夏固原市人，住固原市。被告：张某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：段某，宁夏固原市人，住固原市。被告：兰某，宁夏固原市人，住固原市。被告张某1、段某、兰某共同委托诉讼代理人：唐某，宁夏言宗律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告固原市原州惠民担保有限责任公司诉被告苏某、张某1、段某、兰某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告固原市原州惠民担保有限责任公司的委托代理人陆彩琴、被告张某1、段某、兰某及其共同委托代理人唐某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告苏某偿还原告代偿金540000元、代偿违约金54000元、以代偿金为标准按照年利率5.7%承担利息（2019年10月25日至代偿金实际清偿之日止），共计594000元；2、请求依法判令被告张某1、段某、兰某对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、请求依法判令被告苏某在上述被告不能偿还时，承担其应承担的二分之一的份额；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告苏某以扩大养殖规模为由，与固原扶贫开发投融资有限公司签订《债权投资协议》，向固原扶贫开发投融资有限公司借款60万元，借款期限为2017年9月30日至2019年9月29日，即24个月，借款年收益率为5.7%，即34200元，按季结息，结息日为每季度末的20日。对于上述借款，被告苏某请求原告为其提供保证担保，被告苏某与原告签订了《委托保证合同》，合同约定被告苏某委托原告为其向固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，合同中对代偿金、违约金、担保费等事项进行了详细约定。原告、被告苏某作为保证人与固原扶贫开发投融资有限公司签订《保证合同》，为被告苏某的借款提供保证担保，合同约定原告与被告对贷款的保证方式为连带责任保证。被告苏某向原告为其提供的保证担保提供了三名反担保人。被告张某1、段某、兰某与原告签订《反担保保证合同》，为被告苏某的借款向原告提供反担保保证，该合同约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满次日起两年。后被告违约，未按照合同约定向固原扶贫开发投融资有限公司偿还到期贷款，固原扶贫开发投融资有限公司通知原告按照《保证合同》的约定履行保证人责任，原告共代偿540000元。按照法律规定，被告违约后，原告代偿全部本息，取得向被告的追偿权。对于反担保保证人，原告有权要求其按照合同约定履行反担保保证人责任。被告苏某未作答辩。被告张某1、段某、兰某辩称：1.被告张某1与被告苏某并不相识，更不可能为其借款提供担保。被告张某1只在原告的公司做过一次担保，是在2017年4月底，为案外人张某23的外人张某23的4万元借款做担保，但因当时与原告在借款额度上未达成一致，该笔借款并未放出。2019年末，原告打电话让张某1催还借款时才知道为被告苏某签字担保的事，但其在原告处《反担保保证合同》上的签字并不是为被告苏某的借款提供担保，故被告张某1为被告苏某的借款提供担保的事实并不存在。2.答辩人段某、兰某曾答应被告苏某，为其扶贫借款做担保，但担保金额是20万元，并不是起诉状中所述的60万元，故答辩人段某、兰某对所签的《反担保保证合同》存在欺诈行为，与事实不符。3.《合同法》第52条规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效，故原告的诉讼请求与所述的事实与理由并不成立。被告张某1、段某、兰某对被告苏某的60万元借款不承担连带保证责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供的证据有：委托保证合同一份、债权投资协议一份、保证合同一份、反担保保证合同一份、担保人承诺书三份、身份证复印件三份、经济收入证明三份、放款通知书一份、担保意向书一份、代偿扣划通知书一份、代偿票据一份（以上证据均加盖固原市原州惠民担保有限责任公司的公章，原件当庭核对后退回原告），证明三被告在原告公司为被告苏某提供担保的事实。被告苏某经本院合法传唤未到庭，未作质证。被告张某1、段某、兰某质证意见为：1.对委托保证合同的真实性与合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该合同是原告与被告苏某之间关于60万元的借款委托保证合同，与三被告担保人没有直接的法律关系；2.对债权投资协议的真实性与合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该合同是原告与被告苏某之间关于60万元的借款委托保证合同，与三被告担保人没有直接的法律关系；3.对保证合同的真实性与合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该合同是原告与被告苏某之间关于60万元的借款委托保证合同，与三被告担保人没有直接的法律关系；4.对反担保保证合同的三性均有异议，该份合同上张某1的签名并不是为被告苏某所做的担保，段某、兰某的签字担保是为苏某20万元做的担保，不是60万元的贷款，该份合同上还有第四个保证人马某，但原告并未将第四保证人起诉，虽然原告方有选择承担担保责任的保证人的权利，但这无疑加重了三被告的责任，请原告方对此作出说明；5.对担保人承诺书的三性和证明目的均有异议，该份合同上张某1的签名并不是为被告苏某所做的担保，段某、兰某的签字担保是为苏某20万元做的担保，不是60万元的贷款；6.对身份证复印件的三性无异议，但对证明目的有异议，三被告向原告提供的身份证复印件并不是为苏某60万元贷款所提供的身份证明；7.对经济收入的三性无异议，但对证明目的有异议，三被告向原告提供的经济收入并不是为苏某60万元贷款所提供的工资证明；8.对放款通知书的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据与三被告无直接的法律关系；9.对担保意向书的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据与三被告无直接的法律关系；10.对代偿扣划通知书和代偿票据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据与三被告无直接的法律关系。被告段某提供证据有：被告段某提供与苏某的通话录音光盘一份（附证明材料一份），证明原告向被告段某催要贷款后，被告段某就该笔贷款情况问苏某贷款额度20万元的通话记录的事实。原告质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可，苏某与段某的该段录音，不能证明段某、张某1、兰某的担保金额为20万元，仅提到了20-60万元，原告有理由怀疑是苏某未如实向三名反担保保人说明三人承担的是60万元的连带责任，含糊的20-60万元的录音内容其实是三名反担保保人每人的担保金额为20万元，原告不应该为苏某未向反担保保证人未如实陈述情况承担责任。被告张某1提供的证据有：证人张某3、张某23的当庭证言，原告质证意见为：对证人证言不予认可，因为与本案不具有关联性，原告不认识也不知情该证人，对证人证言的三性均不认可。被告段某、兰某提供的证据有：证人杨某的当庭证言。原告质证意见为：不予认可，与本案不具有关联性。被告张某1、段某、兰某提供的证据有：证人马某的当庭证言。原告质证意见为：对证人证言不认可也不知情，公司是谁联系该证人也不知道,原告公司也没有起诉马某，作为代理人也无法核实马某报警的事情。本院依职权对本案被告苏某进行询问，提供笔录一份，原告质证意见为：无异议，但是该份笔录能够证明，苏某向原告提供的反担保保证人为张某1、段某、兰某，对于贷款金额，原告认为各反担保保证人是清楚的，因贷款是苏某从银行申请的贷款，其在该笔录中陈述贷款金额在20万-60万不属实。被告张某1、段某、兰某质证意见为：对笔录有异议，笔录中段某用4.8万元，兰某用2万元，该两笔借款是段某、兰某与苏某的另外一笔民间借贷关系，与本案无关，上次庭审中，被告方申请的证人张某3已经证明张某1与苏某并不认识，其所提供的担保，不是为苏某的该笔借款提供担保。苏某陈述的20-60万元不属实，上次庭审的质证阶段已经对借款的数额只有20万元予以举证。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据及被告苏某的部分笔录真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。被告张某1、段某、兰某提供的证据再无其他证据佐证的情况下，不能达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，被告苏某与固原扶贫开发投融资有限公司签订《债权投资协议》，向固原扶贫开发投融资有限公司借款60万元，借款期限为2017年9月30日至2019年9月29日，即24个月，借款年收益率为5.7%，即34200元，按季结息，结息日为每季度末的20日。对于上述借款，被告苏某与原告签订了《委托保证合同》，合同约定被告苏某委托原告为其向固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，合同中约定被告委托原告为其向的贷款提供担保，同时约定原告代被告偿还贷款后，有权要求被告于3日内向原告偿还全部代偿款，并按同期银行贷款利率支付利息；向原告支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收：其一按代偿金百分之十一次计收；其二按原告未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所有债务全部清偿之日止。原告、被告苏某作为保证人与固原扶贫开发投融资有限公司签订《保证合同》，为被告苏某的借款提供保证担保，合同约定原告与被告对贷款的保证方式为连带责任保证。被告张某1、段某、兰某与原告签订《反担保保证合同》，为被告苏某的借款向原告提供反担保保证，该合同约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满次日起两年。后被告违约，未按照合同约定向固原扶贫开发投融资有限公司偿还到期贷款，原告按照《保证合同》的约定履行保证人责任，于2019年10月25日向固原扶贫开发投融资有限公司代被清偿借款540000元。现提起诉讼。本院认为：原告固原市原州惠民担保有限责任公司作为被告苏某提供担保的第三人，在承担担保责任后，向债务人主张权利，本案案由应为追偿权纠纷。本案中，原告为被告苏某在固原扶贫开发投融资有限公司的贷款提供保证担保，在被告违约后依合同约定承担了保证责任，其即取得向被告苏某追偿的权利。同时，被告苏某亦应按双方签订的《委托保证合同》承担违约责任，故原告要求被告苏某偿还原告代偿金540000元、代偿违约金54000元、以代偿金为标准按照年利率5.7%承担利息的请求，本院予以支持。被告张某1、段某、兰某与原告签订《反担保保证合同》，其应按合同约定承担连带保证责任。被告张某1辩称只在原告公司做过一次担保，是在2017年4月底，为案外人张某3的4万元借款做担保，被告张某1为被告苏某的借款提供担保的事实并不存在。被告段某、兰某辩称曾答应被告苏某，为其扶贫借款做担保，但担保金额是20万元，并不是起诉状中所述的60万元，故答辩人段某、兰某对所签的《反担保保证合同》存在欺诈行为，与事实不符。但被告张某1、段某、兰某作为反担保人，提供了其单位的收入证明，其作为成年人应该意识到担保人的责任，且其在明确借款数额为60万元的《反担保保证合同》上及担保人承诺书上签字确认，应认定愿意对被告苏某的借款承担连带清偿责任，故被告张某1、段某、兰某的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告张某1、段某、兰某与原告签订的《反担保保证合同》中，关于代偿违约金及利息的约定，担保人承担担保责任大于主债务不符合法律规定，该部分的约定无效，故被告张某1、段某、兰某应在主债务范围内承担担保责任。被告苏某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏某于本判决生效后十日内向原告固原市原州惠民担保有限责任公司支付代偿金540000元、代偿金违约金54000元及以代偿金为准按照年利率5.7%的利率承担自2019年10月25日至代偿金清偿之日的利息；二、被告张某1、段某、兰某对上述代偿金540000元承担连带清偿责任；三、驳回原告固原市原州惠民担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，由被告苏某、张某1、段某、兰某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马利克审判员 计永峥审判员 李 广 二○二○年十月十九日书记员 马小红