广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10285号原告：冼煜勤，男，1965年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市南纺建投地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914************046。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。第三人：陈芬基，男，1962年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。原、被告与第三人债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人崔春、张越、被告的委托诉讼代理人杨辉、高丽珠、第三人的委托诉讼代理人王为樟到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解，庭外和解的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南纺建投地产有限责任公司立即向原告冼煜勤支付8393333.33元及利息2122541.78元[利息计算方式：（1）以8393333.33元为本金自2017年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准（4.35%）计算，暂计至2020年4月15日为956288.11元；（2）以8393333.33元为本金自2018年2月12日起至实际清偿之日止按日万分之一点七五计算，暂计至2020年4月15日为1166253.67元]，合计10515875.11元；2.本案诉讼费用由被告佛山市南纺建投地产有限责任公司、第三人陈芬基共同负担。事实和理由：2014年8月，原告、第三人及陈进庆协商合作出资4000万元出借给梁玉燕。同月21日，原告、第三人及陈进庆三人以陈进庆（贷款人）名义与梁玉燕（借款人）、张活基（保证人）、原告（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁玉燕向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%；等等。2014年8月26日，原告、第三人及陈进庆就三人合作出资4000万元出借给梁玉燕一事补签《合作协议》，约定陈进庆与第三人各出资1500万元，原告出资1000万元，共计4000万元出借给梁玉燕；后三人共同确认变更为平均出资，平均共享收益。2015年2月3日，陈进庆与被告签订《债权转让协议》、《债权转让协议（补充协议）》，约定陈进庆将其对梁玉燕的4000万元债权中的2518万元转让给被告，被告在与梁玉燕抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让款。2016年12月30日，陈进庆与第三人签订《债权转让协议》，约定陈进庆将其对被告的债权转让给第三人。2017年1月11日，因被告没有支付债权转让款，第三人以本案被告为被告、梁玉燕为第三人向佛山市南海区人民法院提起债权转让合同纠纷之诉，要求本案被告支付2518万元债权转让款及利息。2017年11月17日，佛山市南海区人民法院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（下称“2017第631号判决”），判决本案被告支付2518万元及相应利息予第三人，2017第631号判决于2018年2月1日生效。据了解，被告一直未主动履行前述生效判决确定的义务，第三人于2020年1月7日方申请强制执行，案号为（2020）粤0605执841号（下称“841号案”）。现被告有众多财产可供执行，但其至今在841号案中未履行生效判决确定的任何付款义务，第三人亦通过各种方式拖延执行，导致被告的财产存在随时被转移的巨大风险。原告认为，根据原告、第三人及陈进庆签订的《合作协议》第2.5条之约定，第三人负有及时将投资收益支付予原告的义务。第三人作为2518万元转让款及利息名义上的权利人，权利实现的主导权在第三人，原告没有主张该权利的途径。第三人不仅在被告未履行生效判决确定义务的情况下，长时间不申请强制执行，而且在强制执行过程中以各种方式拖延执行，原告有理由怀疑被告与第三人互相串通正在损害原告利益。被告辩称:1、原告无证据证明其对第三人享有合法、确定、到期债权，也没有相关生效法律裁判文书予以确认，故原告在本案中并无行使债权人代位权的主体资格。2.第三人在（2017）粤0605民初631号案件中对被告享有的债权，属于第三人专属债权，该债权不符合债权人代位权标的对象。3.第三人在（2017）粤0605民初631号案件中对被告享有的债权，已经向法院申请强制执行。4.原告与第三人之间系合伙关系，合伙人之间因合伙事务执行发生争议的，应当提起合伙纠纷诉讼，与被告并无关联。5.原告在本案中诉请的标的在（2019）粤0605民初21996号案中主张过，而该案目前尚在审理之中，原告在本案是重复诉讼，依法应予以驳回。第三人辩称：1.陈芬基、陈进庆、冼煜勤三人签订的《合伙协议》是三人合伙的书面协议，明确约定了各合伙人出资、债务承担、盈余分配、亏损分担及合伙经营（合伙事务的执行）。三人筹集4000万元出借，依法应属于个人合伙关系。2.冼煜勤没有退伙，三人也没有散伙，故冼煜勤对陈芬基不享有债权。3.合伙财产没有分割，冼煜勤对2518万元债权是否享有权利及权利份额均未确定，无权代位向被告主张债权。陈芬基、陈进庆为执行合伙事务共同支出的费用3839394.30元，应当由原告冼煜勤承担。2518万元合伙财产自债权转让日（2015年2月3日）至被告应付债权转让款日（2017年9月3日）止的利息损失14246844元，应当由保证人即原告冼煜勤承担。4.退一步说，即使原告冼煜勤对第三人享有到期债权，第三人已就债权转让纠纷一案及时申请了强制执行，不存在怠于向被告行使到期债权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：原告提供《股权质押借款协议》、《合作协议》、（2019）粤天地正函字第19号《律师函》、《律师函》、EMS快递单、快递情况，第三人对该证据的真实性予以确认，本院对该证据予以确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：2014年8月，原告冼煜勤、案外人陈进庆、第三人陈芬基三人协商合作出资4000万元出借给梁玉燕。同月21日，三人以陈进庆（贷款人）名义与梁玉燕（借款人）、张活基（保证人）、原告冼煜勤（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁玉燕向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%，梁玉燕以其持有的南纺公司10%股权及派生权益作为借款的质押担保，张活基、原告冼煜勤作为保证人为借款提供连带责任保证。同时，梁玉燕、张活基及原告冼煜勤为借款事宜向陈进庆出具了《承诺书》。同月22日，原告冼煜勤分别通过莫洁欢、彭锦伟向陈进庆银行账户各转账500万元。同日，陈进庆依约向梁玉燕提供借款4000万元。同月26日，原告冼煜勤、案外人陈进庆、第三人陈芬基三人签订三方《合作协议》，确认已与梁玉燕签订《股权质押借款协议》《承诺书》，约定：以陈进庆名义借款给梁玉燕共4000万元，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的陈进庆银行账户（分别为陈进庆1500万元、陈芬基1500万元、原告1000万元），共同承担支付给粤纺公司的利息（月利率1.5%）；借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁玉燕指定账户，所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共72万元分配给三方各24万元），要求梁玉燕按月结息到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、原告账户；如梁玉燕未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任。2015年2月3日，陈进庆与南纺公司签订《债权转让协议》《债权转让协议（补充协议）》，陈进庆将其对梁玉燕的4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司，南纺公司在与梁玉燕抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让对价款。同日，陈进庆与原告冼煜勤签订《保证协议书》，协议如下：原告冼煜勤同意对梁玉燕向陈进庆原借款4000万元本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带保证责任，对梁玉燕所欠南纺公司借款本金2518万元及2015年2月4日起计利息承担连带保证责任，保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年即至2017年2月2日止，如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被司法机关确认无效或南纺公司将受让债权退还陈进庆，原告冼煜勤仍需对梁玉燕借款总额及利息向债权人承担连带保证责任。因梁玉燕未能依约偿还借款，陈进庆于2015年3月27日向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求梁玉燕归还借款1482万元并支付相应利息、违约金及律师费，原告冼煜勤、张活基对梁玉燕债务承担连带清偿责任。本院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决书（以下简称2015第116号判决），判决梁玉燕归还借款本金1482万元和相应利息、违约金及律师费10万元予陈进庆，张活基、原告冼煜勤对梁玉燕的债务承担连带清偿责任。原告冼煜勤不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决维持原判。就上述二审诉讼陈芬基支出律师费25万元。2017年2月17日，陈进庆就上述生效判决向本院申请强制执行，后原告冼煜勤将执行款共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）汇入本院代管款账户，本院依法将该执行款转退予陈进庆提供的收款账户。庭审中，陈进庆确认该款现存于其名下的个人账户。执行阶段，陈芬基支出律师费15万元。2016年12月30日，陈进庆与陈芬基签订《债权转让协议》，将陈进庆对南纺公司的债权转让给陈芬基。因南纺公司没有支付债权转让价款，2017年1月11日，陈芬基以南纺公司为被告、梁玉燕为第三人向本院提起债权转让合同纠纷之诉，要求南纺公司支付2518万元债权转让对价及利息。2017年11月17日，本院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（以下简称2017第631号判决），判决南纺公司支付2518万元及自2017年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息、受理费177938.3元予陈芬基。陈芬基就上述案件支出律师费20万元，预交诉讼费177938.30元。2017第631号判决于2018年2月1日生效，南纺公司未履行生效判决确定的付款义务。陈芬基于2020年1月7日就2017第631号判决申请执行，本案以（2020）粤0605执841号案受理。期间，陈芬基申请查封南纺公司房产，后又以与南纺公司正在协商和解为由，申请解封房产。2020年7月15日，陈芬基与南纺公司签订执行和解协议，陈芬基撤回执行申请并同意终结执行。本院于2020年7月17日作出（2020）粤0605执841号执行裁定书，终结该案执行。2017年1月17日，陈进庆以原告冼煜勤为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求原告冼煜勤清偿借款本金2518万元（梁玉燕借款4000万元中1482万元之外部分）及相应利息。本院于2017年3月10日作出（2017）粤0605民初1054号民事裁定书，认为陈进庆在该案中所主张的2518万元连带担保债权，实际就是陈进庆于2015年2月3日转让给南纺公司的2518万元债权的从权利，因陈进庆已将该从权利转让给南纺公司，并已将对南纺公司的2518万元转让价款债权转让给陈芬基，陈芬基已向本院起诉主张该债权，故陈进庆与2518万元债权的连带担保债权并无直接利害关系，无权提起对原告担保债权的诉讼，裁定驳回陈进庆的起诉。陈进庆不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤06民终4305号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。南纺公司与原告冼煜勤民间借贷纠纷一案〔案号（2018）粤0605民初20328号〕，南纺公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判原告冼煜勤向南纺公司支付2518万元自2015年2月4日至2017年9月3日期间的利息及律师费，佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民终3743号民事判决，认为根据原告冼煜勤与陈进庆2015年2月3日签订的《保证协议书》，原告承担保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年，即至2017年2月2日止，南纺公司未能举证证明其在上述合同约定的保证期间要求原告承担保证责任，其上诉主张没有法律依据，判决驳回南纺公司上诉，维持原判。原告冼煜勤诉被告陈进庆、陈芬基合同纠纷一案,本院于2019年9月4日立案,2020年2月3日作出（2019）粤0605民初21996号民事判决，判令：一、原告冼煜勤对陈进庆、陈芬基、冼煜勤2014年8月26日签订的《合作协议》所产生的收益享有三分之一份额；二、被告陈进庆、陈芬基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9253063.45元及以9253063.45元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告冼煜勤；三、驳回原告冼煜勤的其他诉讼请求。原告冼煜勤、被告陈进庆、陈芬基均不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤06民终4378号民事判决，判决维持（2019）粤0605民初21996号民事判决第一项；撤销（2019）粤0605民初21996号民事判决第三项；变更（2019）粤0605民初21996号民事判决第二项为陈进庆、陈芬基应于本判决发生法律效力之日起十日内支付9211747元及以9211747元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；驳回冼煜勤的其他诉讼请求。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本院现分析如下：陈进庆、陈芬基、冼煜勤于2014年8月26日签订的《合作协议》所涉4000万元借款债权已被事实分割为两部分权益，即已由梁玉燕向陈进庆归还的1482万元借款及利息，和应由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息。冼煜勤已就第一部分债权所涉的收益向陈进庆、陈芬基提起诉讼，并经（2019）粤0605民初21996号民事判决确认，但第二部分债权所涉的收益尚未处理，而陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人就该部分收益的处理（包括分配范围、分配方案）存在争议，即上述权益处于不明确状态，故在冼煜勤未明确取得对陈芬基债权的情况下，其无权提起本案对被告的债权人代位权的诉讼，故本院驳回原告的起诉。冼煜勤可在明确取得相关债权后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回冼煜勤的起诉。本案无需交纳案件受理费。对冼煜勤已预交的受理费42447.63元，在本裁定发生法律效力后，经冼煜勤申请，本院退还予冼煜勤。财产保全费5000元（冼煜勤已预交），由冼煜勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十月三十日书记员 吴玉卿