天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2843号原告：李某女，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王文奎，天津瀛洲律师事务所律师。被告：王某男，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：姚金岭，天津云诺律师事务所律师。原告李某女与被告王某男民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转成普通程序公开开庭进行了审理。原告李某女及其委托诉讼代理人王文奎、被告王某男及其委托诉讼代理人姚金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某女向本院提出诉讼请求：判令王某男偿还借款447530元。庭审中，李某女变更诉讼请求，要求王某男偿还借款447330元。事实与理由：李某女与王某男系朋友关系，2018年12月开始，王某男以日常开支为由陆续向李某女借款447530元，其中2019年10月1日王某男为李某女出具借据，证实借款金额为430000元，2019年12月、2020年1月李某女又为王某男转账18530元，期间王某男还款1200元。后李某女多次向王某男索要未果，故具状起诉。王某男辩称，不同意李某女的诉讼请求。2016年2月，李某女与王某男相识后确立情侣关系，2018年12月初，李某女向王某男提出借款600000元，王某男于2018年12月12日通过银行转账的方式给付李某女，但因双方存在恋爱关系，故并未要求李某女出具借据。后李某女陆续偿还借款，2019年10月1日，王某男为向李某女索要前期借款故为李某女出具金额为430000元的借据，但此笔借款并未实际发生。本院经审理认定事实如下：对于李某女与王某男自2016年1月份至2019年9月份系情侣关系、2019年10月1日王某男为李某女出具金额为430000元的借据以及出具借据后王某男多次向李昕茹借款，至今尚欠17330元借款的事实双方没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于李某女向本院提交的其从贷款公司贷款明细统计表及部分微信聊天打印件用以证实其出借给王某男的资金来源以及430000元的借据中包含部分小贷公司的利息且王某男对此明知的事实。本院认为，李某女持其单方制作的统计表主张其出借给王某男的借款系其通过网络贷款公司贷款取得，不能达到其证明目的。同时其无法陈述王某男出具的430000元借据中款项的具体构成，故本院对该证据不予采信。对于李某女主张的王某男多次在聊天记录中认可尚欠430000元借款，综合双方聊天的前后内容，王某男每次认可尚欠借款金额目的均为继续向李某女借款，故其在聊天记录的认可行为不能作为其认可双方实际发生借款金额的依据。对于王某男向本院提交的2018年12月12日其转账给李某女600000元的银行流水及部分支付宝打印件用以证实李某女自此之后的转账行为系还款行为，不存在其向李某女借款的事实。本院认为，对于该银行流水属实，但是结合李某女向本院提交的银行流水以及双方聊天记录，可以显示此款并非李某女借款行为而是王某男对转账之日以前债务的还款行为，故对该证据的证明目的不予采信。同时，因王某男提交的支付宝流水与李某女提交的银行流水存在大幅度的重合且其不能向本院明确其中账目未重合部分，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为以下内容：一、李某女与王某男之间是否存在民间借贷关系。李某女主张自双方确立情侣关系起王某男以经商为由多次借款，王某男主张李某女在2018年12月12日前的转账行为系双方合伙网上投资返利，在2018年12月12日王某男借给李某女600000元后，李某女的转账行为系还款行为。本院认为，王某男并未向本院提交证据证实其与李某女之间存在合伙网上投资的事实，综合李某女向本院提交的银行流水以及双方聊天记录，可以证实王某男多次向李某女要求借款的事实，且二人均未举证证实双方频繁转账行为中存有属于其他性质的款项，故本院对双方的转账行为认定为民间借贷关系。二、王某男尚欠李某女借款的具体金额。李某女主张王某男尚欠借款为447330元（其中430000元为借据载明金额，17330元为出具借据后发生的尚欠借款金额）。王某男对430000元的借款金额不予认可，主张李某女多次转账行为系其就2018年12月12日王某男转账600000元的还款行为，对17330元的借款金额予以认可。庭审中，李某女主张600000元系王某男此前借款的还款行为，故应自此日后计算王某男尚欠借款金额，但王某男对此不予认可。本院认为，李某女所持王某男出具的430000元借据当日并未实际发生借贷行为，其主张该借据系2018年12月13日起至2019年10月1日止王某男向其借款的结算行为，但其无法明确陈述该款项的具体构成亦无法举证证实其主张的部分现金交付的事实。因李某女与王某男在发生款项交易时系情侣关系，身份关系特殊且双方均无法明确陈述每笔出借和还款的具体金额。结合李某女向本院提交的通话录音以及聊天记录，可以证实在2018年12月12日王某男转给李某女600000元系对二人此前借款的结算行为，双方此前的债务已经结清。故本院自2018年12月13日起至2019年10月1日出具借据前，按照双方庭审认可的银行转账记录以及支付宝交易结算金额作为认定尚欠借款金额的依据。经本院核算，自2018年12月13日起至2019年10月1日止，李某女通过银行转账给付王某男330009元，王某男通过银行转账给付李某女105200元。庭审中，李某女自认除去上述银行转账外二人通过支付宝交易折抵计算王某男多为其转账3096元。王某男对李某女主张的2019年10月1日出具借据后其多次向李某女借款尚欠17330元予以认可。综上，王某男尚欠李某女借款239043元。综上所述，李某女与王某男之间的民间借贷关系成立，现李某女要求王某男偿还借款447330元，其中239043元理据充分，本院予以支持。李某女的其他诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王某男于本判决生效之日起五日内偿还李某女借款239043元，该款直接汇入李某女的中国建设银行账户，账号为：×××63；二、驳回李某女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8012元，由李某女负担3126元，王某男负担4886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曹希兴审 判 员  徐宏鹏人民陪审员  方卫红二〇二〇年十月二十七日书 记 员  林嘉奇附：本判决依据法律的具体条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。