天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初1800号原告：李向阳，男，1967年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：魏洪林，男，1972年3月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王雪萍（系被告之妻），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。被告：侯庆喜，男，1953年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：天津市凯祥工贸有限公司（统一社会信用代码91120110773623218H），住所地东丽区新立街顾庄村。法定代表人：魏洪林，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪萍，女，该公司会计。委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。原告李向阳与被告魏洪林、侯庆喜、天津市凯祥工贸有限公司（以下简称凯祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。后原告李向阳申请鉴定，本院依法准许。本院依法适用简易程序于2019年8月21日、2019年9月18日，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李向阳、被告魏洪林及其委托诉讼代理人王雪萍、肖敏，被告侯庆喜，被告凯祥公司法定代表人魏洪林及委托诉讼代理人王雪萍、肖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带支付原告工程款168255元及利息20000元，合计188255元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月至2014年3月，原告为三被告修建了大郑村仓库。具体工程为仓库地面浇筑、屋内抹灰、地磅基础浇筑、设备基础及仓库办公房、围墙等项目，工程造价共计为268255元。但被告只支付原告工程款100000元，尚欠原告工程款168255元。自2014年3月起，原告多次找三被告索要剩余工程款，但三被告总以各种理由推脱不还，原告无奈只得提起诉讼。诉讼过程中，原告表示不再主张屋内抹灰、仓库办公房和围墙施工的工程款。魏洪林、凯祥公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、魏洪林是凯祥公司的法定代表人，但不代表是凯祥公司。本案的工程是凯祥公司的，不是魏洪林的，魏洪林不是适格被告。二、原告诉状中的事实与理由不符合客观事实。原告施工时间2013年10月份，完工时间2013年11月10日左右，期间偶尔施工，真正的施工时间不到十天。这十天的时间内两个人施工的时间约为4、5天，三四个人施工的时间也就3、4天。施工的范围不符。原告施工范围包括仓库地面浇筑、地磅基础浇筑、大剪子设备基础浇筑，不包括屋内抹灰、仓库办公房和围墙的施工。三、当时约定的工程价款是100000元包死价。四、钢筋全部都是凯祥公司提供，因为凯祥公司是收废钢的，废钢的成本不到成品的一半，所以凯祥公司都是用自己收的废钢用在本案工程上。五、100000元工程款已经在2013年11月付清，李向阳从没向魏洪林或凯祥公司主张任何款项，直到上次起诉前，所以本案已经超过诉讼时效。六、原告施工存在桩基浇筑、大剪子底座浇筑不合格的情形。七、凯祥公司在2015年年初就处于歇业状态，已经遣散了所有的员工，包括侯庆喜在内。侯庆喜辩称，不同意原告的诉讼请求。因为当初我想干这个工程，说工程款是100000元，后来魏洪林说李向阳有工程队可以干，所以李向阳就干了。我看到付款的单子确定工程款是100000元的。我不应该给李向阳付工程款，应该是凯祥公司给付李向阳工程款。原告和凯祥公司有合同关系。我在凯祥公司打工，负责带领几个人在公司干活。在本案工程施工中我负责看工程进度。工程中的钢筋是凯祥公司提供的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供如下证据：一、2016年11月19日侯庆喜签字确认的施工图三份、2016年11月19日大郑仓库平米数确认单一份、屋内抹灰修建围墙确认单一份，证明原告的工程量，被告认可全部合格。二、李向阳与闫树金的协议书一份、刘田军的证明一份、2017年4月18日张子林等证明一份、天津市港瑕建筑材料有限公司的证明一份（复印件），证明本案工程的建筑材料运送到了大郑工地。大郑仓库是凯祥公司的一个经营地址。三、银行卡交易明细清单一份，证明2013年11月12日魏洪林给原告打款100000元。四、李向阳对本案工程款曾起诉三被告案件的庭审笔录及2017年2月10日询问笔录，案号(2017)津0110民初954号，证明侯庆喜在本案开庭的陈述与(2017)津0110民初954号案件开庭的陈述不符，可能有被诱导的嫌疑。五、证明一份，证明涉案工程使用了天津市港瑕建筑材料有限公司的混凝土。被告侯庆喜未提供证据。被告魏洪林、凯祥公司提供证据如下：一、图片三张，证明原告施工的地磅不合格。二、证人崔某出庭作证，证明原告施工范围不包括屋内抹灰、围墙以及仓库办公房，钢筋是凯祥工贸自己的，工程价款是100000元包死价，原告施工质量不合格。三、津滨海造价（2017）其他鉴字第55号评估鉴定书一份，证明仓库地面15厘米以内的单价是每一百平米1632.43元，每100平米增减每厘米单价387.42元。因为这份报告不是依据现场的工程量做出的，该评估报告的工程量不正确，但单价是正确的。四、大剪子基础图纸及数据共一页，证明大剪子的基础有关数据。本院认证意见：对原告提供的证据一侯庆喜签字的真实性予以确认。三被告对证据一均抗辩，在侯庆喜签字后原告添加内容或侯庆喜签字时材料是空白，但被告均没有提供任何证据。本院认为，侯庆喜作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有一定的判断力，侯庆喜作如此否定的抗辩，但不能提供任何证据，其抗辩难以让人信服，对三被告的抗辩本院不予支持。对原告提供的证据一本院予以确认。对原告提供的证据二本院无法确定其与本案的关联性，本院不予确认。对原告提供证据三、四本院予以确认。对原告提供的证据五无法确定关联性，本院不予确认。对被告魏洪林、凯祥公司提供的证据一的真实性本院予以确认。对证据二没有其他证据印证，本院不予确认。证据三该评估鉴定意见的作出单位已经撤销了该份鉴定报告，对该鉴定报告本院不予确认。对证据四本院不予确认。经审理查明：被告凯祥公司与天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会于2013年9月30日签订合同一份，被告凯祥公司承租大郑村北津塘二线南一座厂院，租赁期限自2013年9月30日开始至2023年9月30日止。2013年10月开始，原告在原大郑仓库地址进行仓库地面浇筑、地磅基础浇筑、大剪子设备基础浇筑施工，施工工期较短即完工。没有书面施工合同。原告施工过程中，被告侯庆喜是被告凯祥公司职工。2013年11月12日，原告收到工程款100000元。2016年11月19日，被告侯庆喜为原告李向阳签名确认地磅基础图纸二份，大剪子基础图纸一份，大郑仓库平米数材料一份。诉讼过程中，原告申请工程造价鉴定，鉴定单位以施工图、结合工程现场情况，对尚存工程经实地测量，出具津泰达（2019）建工鉴字第021号鉴定意见书。后该鉴定意见书有笔误，鉴定单位进行了修正，重新出具了（2019）建工鉴字第021号鉴定修正意见书，以鉴定修正意见书为准。鉴定修正意见书载明，1、确定项。关于仓库地面浇筑按勘验记录中确认工程量计算金额计入确定项。2、不确定项。关于大剪子设备基础浇筑，因现场大剪子设备基础已经拆除，按侯庆喜签字确认的简易图计算工程量，列入不确定项。关于地磅基础浇筑，因现场无法测量地磅基础的厚度及垫层厚度，按侯庆喜签字确认的简易图计算工程量，列入不确定项。3、特殊说明。鉴定单位于2019年7月2日进行现场定点测量，对于测量产生费用933元计入确定项。鉴定单位提取大剪子设备基础浇筑中钢筋材料费金额为11816.93元。鉴定意见为：确定项137694元，不确定项80272元。庭审中鉴定单位接受质询时表示，鉴定中测量产生的费用，是为了鉴定工作，需现场实际测量。该工作由当事人协助完成，测量所需工人是原告提供，测量费计算依据是根据现场测量的数量和材料的消耗量确定的。原告支出鉴定费10700元。本院认为，本案的争议焦点：一、原告施工合同的相对方的确定及向原告承担给付责任的主体。二、给付原告工程款的数额。三、原告主张利息请求的依据。四、本案是否已超出诉讼时效。五、原告施工工程质量是否合格。关于焦点一，原告自述主张由三被告来承担责任的依据是，对于侯庆喜是依据侯庆喜的签字，对于魏洪林是依据当初魏洪林和原告的口头协议，对于凯祥公司是因为原告给凯祥公司施工工程。本院认为，被告魏洪林在原、被告于2017年关于本案工程款的诉讼中提供了被告凯祥公司与大郑村委会的合同，该合同是被告凯祥公司承租了涉案的厂地。原告也是在该厂地进行的工程施工，同时，原告也自述因为原告给凯祥公司施工工程，要求凯祥公司付款，故原告施工合同的相对方应当是被告凯祥公司，被告凯祥公司应当承担向原告的给付责任。对原告主张侯庆喜、魏洪林承担责任的意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二、被告侯庆喜在2017年原、被告对本案工程款的诉讼初期表示涉案工地在大郑村，是被告凯祥公司向大郑村承租的，其受雇于被告凯祥公司，系施工现场负责，受凯祥公司委派。在该案件第一次开庭中，侯庆喜表示大剪子基础中的钢筋是由原告提供的。但后来被告侯庆喜又否定其陈述内容，但未提供任何证据。本院认为，当事人在诉讼中应当遵守禁止反言原则，同时，侯庆喜向原告出具的施工图是对原告工程量的确认，该确认中包含了钢筋，故对侯庆喜的否定陈述不予采信，故本院确认大剪子设备基础中的钢筋是由原告提供的，其相应的工程中应当计入被告凯祥公司应付工程款中。被告侯庆喜为原告出具了施工图纸，被告凯祥公司抗辩侯庆喜原系凯祥公司员工，凯祥公司于2015年初已遣散了包括侯庆喜在内所有员工，但没有证据证明，对被告凯祥公司的抗辩本院不予支持。侯庆喜出具材料行为应当为凯祥公司的职务行为。现鉴定单位依据施工现场测量数据对相关工程价款作出鉴定修正意见书，应当以鉴定修正意见书为准。对于鉴定修正意见书确定项中的测量产生费用933元，该费用系因本案的司法鉴定而产生，不应作为工程款处理，应为鉴定费的一部分，按鉴定费处理。故鉴定修正意见书中确定项数额为137694-933=136761元，以136761元确定原告的工程价款。对于鉴定修正意见书中不确定项内容，该不确定项的产生系大剪子设备基础实物已拆除及无法测量地磅基础数据而产生，系客观障碍所致，鉴定单位虽然将其列为不确定项，但鉴定单位依据被告侯庆喜出具的图纸作出鉴定意见具有合理性。现原、被告对不确定项所涉及的工程又不能进行协商，故只能应当依据该不确定项内容，以80272元计算原告的工程价款。故原告施工的工程价款合计为136761元+80272元=217033元。被告凯祥公司已付原告工程款100000元，还应当给付原告工程款117033元。被告凯祥公司、魏洪林抗辩本案工程款系100000元包死价，但其未提供证据证明，本院不予支持。关于焦点三、原告个人与被告凯祥公司成立建设工程施工合同，原告个人无工程施工资质，该施工合同无效。现合同无效，原告主张相应工程款的利息，没有法律依据，本院不予支持。关于焦点四、原、被告没有书面合同，并没有约定给付工程款的时间，侯庆喜于2016年向原告出具图纸，原告对本案工程款于2017年提起诉讼，于2018年撤诉。后于2019年对本案工程款又提起诉讼，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告抗辩原告诉求已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点五、被告抗辩原告施工工程质量不合格，原告施工结束至今已6年有余，但被告未提供任何证据证明向原告提出过质量异议，且有部分工程已经被他人拆除，故被告抗辩没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告天津市凯祥工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告李向阳工程款117033元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求。案件受理费4064元，鉴定费11633元（10700+933），合计15697元，由原告李向阳负担5939元，被告天津市凯祥工贸有限公司负担9758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王宝新审 判 员  张文军人民陪审员  李建彪二〇二〇年六月九日书 记 员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。