湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3268号原告：钟立德，男，1962年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所。被告：湖南创则通能源有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心BCD座BCD栋1224房。法定代表人：肖国雄。被告：肖国雄，男，1958年8月30日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：彭腊香，女，1979年12月20日出生，汉族，住长沙市天心区。原告钟立德与被告湖南创则通能源有限公司（以下简称“创则通公司”）、肖国雄、彭腊香民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟立德及其委托诉讼代理人刘大，被告肖国雄，创则通公司的法定代表人肖国雄，彭腊香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟立德向本院提出诉讼请求：1、判令被告创则通公司向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告创则通公司以欠款本金20万元为基数，按照每月2%的标准向原告支付从2014年7月28日起至全部借款本金清偿之日止的利息【暂计至2019年12月28日止的利息为264000元（＝20万元＊66个月＊2%）】；3、判令被告肖国雄就上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4、判令被告彭腊香就上述第1、2项诉讼请求承担20万元的清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月，被告创则通公司以从事环保业务发展需要资金周转为由，向原告提出借款，并提出其投资的深圳一公司存在未来上市可能可将原告借款转为上市股权。经协商后，3月26日，原告与被告创则通公司签订《借款协议》，约定创则通公司向原告借款20万元整，借款期限为四年，利率为每月3%，按月付息。合同签订后，原告于2014年3月28日通过银行转账方式向创则通公司足额支付了20万元借款本金。被告创则通公司收到借款本金后，仅支付了三个月的利息合计18000元。经原告多次催要未果，被告肖国雄于2018年10月14日出具保证函，承诺自愿对被告创则通公司的债务承担连带担保责任，保证期限自保证函出具之日起三年，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金及原告实现债权的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。后原告多次要求三被告还款，但均被告以种种理由拖延至今未付。原告认为，原告与被告创则通公司签订的《借款协议》、被告肖国雄出具《保证函》均合法有效，各方应当严格遵守。现两被告创则通公司、肖国雄拒绝按约偿还借款本息的行为，已经构成违约。被告彭腊香系被告肖国雄妻子并长期担任创则通公司公司出纳，依法应对该笔用于家庭控股、两人共同经营、且未履行足额出资义务的创则通公司之担保债务承担夫妻共同债务偿还责任。被告肖国雄、彭腊香于2015年1月登记离婚，离婚于肖国雄将夫妻共有的书院南路都江新苑房产全部给与彭腊香，彭腊香其后立即以40万元的价格将该房出售，彭腊香得款后再购买了岳麓区房产。由于彭腊香系创则通公司的财务，对被告创则通公司及被告肖国雄的债务知情，两人离婚处置房产的行为具有事实上逃避债务的行为，损害了债权人的利益。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。创则通公司、肖国雄共同辩称，1.创则通公司借了20万元无异议，利息还了三个月，后来公司到2014年底因为债务多，没有运作能力就停办了。2.彭腊香现在大小贷款129.8万元，在亲戚好友那里借了39.8万元，现在生活十分艰难，目前我没有能力偿还借款。彭腊香辩称：关于该笔借款与我无关，我不知情也不认识钟立德，我并不是公司的法定代表人也不是股东，完全是公司的借贷关系；我虽然在公司担任出纳，但并不是公司家庭控股，创则通公司有三个股东，公司的每一笔开支都有出纳、会计、总经理、董事长签字确认后才支付的，公司并非两人共同经营；2015年1月，我已与肖国雄离婚。经审理查明：2014年3月26日，原告（乙方）钟立德与被告（甲方）创则通公司签订了一份《借款协议》。协议约定甲方向乙方借款额度为贰拾万元，借款期限：四年，从本协议签订之日起48个月（含当月）每个月支付3%的利息，按月支付，在约定的五个工作日内支付完毕；且乙方在签订本协议后三个工作日内支付协议上约定的借款，如果延期支付，甲方有权单方面终止本协议。协议还对有关借款的其他事宜进行了约定。2014年3月28日，钟立德通过银行转账的方式向创则通公司支付了200000元。之后，创则通公司并未按时向钟立德还款。2018年10月14日，肖国雄向钟立德出具一份《保证函》，自愿为创则通公司提供连带保证担保，保证期限：自本保证函出具之日起三年。担保范围：本金、利息、逾期利息、违约金及钟立德为实现债权支付的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。现两被告均未依约还款，遂成本诉。另查，创则通公司于2008年7月7日成立，注册资本1380万人民币，营业期限至2018年7月6日，目前该公司已停业，登记状态为续存。肖国雄与彭腊香于2007年4月6日登记结婚，于2015年1月15日登记离婚。被告彭腊香曾于2014年8月担任创则通公司的出纳。以上事实有原告提交的《借款协议》、转账凭证、保证函、结婚证及原告、被告彭腊香共同提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书等证据及当事人陈述予以确认，并在案佐证。本院认为，公民与公民、公民与法人之间的合法借贷受法律保护。钟立德与创则通公司签订的《借款协议》及肖国雄出具的《保证函》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方之间的借贷关系、担保关系成立，且合法有效。一、关于涉案借款本金及利息的认定。钟立德依照《借款协议》约定向创则通公司给付了借款，创则通公司对此并无异议，故钟立德提出要求创则通公司偿还借款200000元的诉请，本院予以支持。本案中，钟立德与创则通公司一致确认，创则通公司已向钟立德支付了三个月的利息，结合该笔借款的转账时间即2014年3月28日，故该笔借款利息的起算时间为2014年7月28日；本案所涉的借款协议虽约定该笔借款利息按照月息3%的标准计算，现钟立德自愿调整为按照月息2%的标准计算，并无不当，故对钟立德诉请创则通公司支付的利息，本院亦予以支持。二、关于肖国雄是否应承担连带担保责任的认定。本案中，创则通公司在《借款协议》约定的债务履行内没有履行债务，肖国雄出具《保证函》，自愿为创则通公司的借款提供连带保证担保，故钟立德在保证期间内要求肖国雄在其保证范围内对上述债务承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。三、关于彭腊香是否应承担连带担保责任的认定。根据合同的相对性，本案所涉借款系钟立德与创则通公司之间的借款，与肖国雄、彭腊香个人无关。钟立德也并没有提供充分的证据证明肖国雄滥用法人独立地位损害债权人利益，亦无证据证明创则通公司是家庭控股及公司由肖国雄、彭腊香两人共同经营，借款系夫妻共同债务。此外，肖国雄出具《保证函》的时间是在肖国雄与彭腊香离婚之后，钟立德未提供充分证据证明肖国雄、彭腊香离婚时处置房产的行为具有事实上逃避债务，并损害了其利益的事实，故对钟立德的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南创则通能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告钟立德借款本金200000元，并支付自2014年7月28日起以实际欠款本金为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、被告肖国雄对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告钟立德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2630元，由湖南创则通能源有限公司、肖国雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二〇年七月三日书记员  陈 果