四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初1023号 原告：中国石油运输有限公司四川分公司，住成都市。 负责人：范风清，总经理。 委托诉讼代理人：李亚娟，公司员工，特别授权。 被告：郭时玉(曾恕龙妻子)，女，1975年10月2日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 被告：曾怡飞(曾恕龙之子)，男，2000年5月5日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 被告：曾忠海(曾恕龙父亲)，男，1947年6月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 被告：李世聪(曾恕龙母亲)，女，1949年11月6日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 四被告共同委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 原告中国石油运输有限公司四川分公司诉被告曾恕龙劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国石油运输有限公司的委托诉讼代理人李玉娟，被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪的委托代理人曾从刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。因曾恕龙已于2020年1月20日死亡，本院于2020年5月8日作出(2020)川1028民初1023号民事裁定，裁定本案中止诉讼，后曾恕龙妻子郭时玉、儿子曾怡飞、父亲曾忠海、母亲李世聪递交参与诉讼通知书，本案恢复审理。 原告中国石油运输有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告曾恕龙的双倍赔偿金77712元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、仲裁查明事实错误 首先，曾恕龙系我公司下属泸州配送中心押运员，工资发放方式为基本工资当月发当月，多劳多得的差旅奖金部分为下月发上月。无论是曾恕龙亦或是我公司所提交的工资表均可以看出，曾恕龙每月工资分两笔发放，且金额相差较大。若按照仲裁委认定的“2019年4月中旬的工资为3131.4元，足以说明申请人2019年4月15日前出了车且应有出勤记录”这种推定的大前提应当是“我公司差旅奖金是当月结当月”，这显然是不合常理，只有当月结束，甲方与我公司结算运费时，我公司才会结算押运人员上月度的差旅奖金。 其次，按照仲裁委的推论，曾恕龙四月份有奖金就说明四月份有出勤，四月份尚未过完，谁又能知晓曾恕龙后半月的劳动情况而预发出奖金呢？差费还按照跟车趟次和里程来计算的，如果3131.4元仅仅认定为曾恕龙四月份的差费显然不符合逻辑，3131.4元于曾恕龙在4月中旬就与我公司解除了劳动关系，这显然是极不负责任的推论。仲裁委在完全忽视大前提的情况下得出的结论，有悖于法律逻辑，更不符合常理。 最后，曾恕龙的工资表亦显示出，其2019年4月份的基本公司实发数位“0元”究其根本，是因为曾恕龙4月份根本没有出勤。而3131.4元是曾恕龙3月份的差费奖金。这才是符合逻辑推理，大前提“我公司基本工资当月发当月，差旅费下月发上月”，小前提“曾恕龙4月当月并未上班，但3月有出勤”。 二、仲裁适用法律错误 曾恕龙系我公司员工，《员工手册》经民主程序制定，且公司已经组织曾恕龙已经学习过该制度，曾恕龙应当遵守。劳动合同法的立法宗旨也是构建和发展和谐稳定的劳动关系，曾恕龙作为员工，上班是起应当遵守的基本义务。公司亦有明确规定说明考勤方式，以及旷工后果，曾恕龙仍然违反规章制度，应当适用劳动合同法第三十九条第二款来认定本案，依法支持我公司不支付双倍赔偿金。 被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪辩称：曾恕龙离职，是因为原告单方违反规定，违反双方签订劳动合同的约定，违约解除与曾恕龙的劳动关系，因此应当按照劳动法的规定，支付曾恕龙的经济补偿金和赔偿金。鉴于双倍赔偿金包含经济补偿金，隆昌市劳动人事仲裁委员会支持原告支付被告曾恕龙的双倍赔偿金事实正确，法律依据明确，应当予以维持。 原告中国石油运输有限公司四川分公司为证明其主张，向本院提交如下证明： 1、劳动合同和补充合同，说明曾恕龙从2011年6月1日与公司签订的劳动合同，截止日期2020年5月。 2、2019年5月12日省公司对曾恕龙解除劳动关系的而回复、员工手册审议情况说明，证明对所有员工进行过培训，员工手册对所有员工有约束力。曾恕龙违反员工手册23条6款第一项，应解除劳动合同。原告公司解除劳动关系是合法合理的。 3、2019年4月28日车队开会讨论被告的等人旷工超过15日的处理意见、泸州配送中心驾驶员的4月份差费考核表，考核的是3月的差费，证明发放的是44次的车次，4515公里的里程，乘以相应标准，最后得出3月应发差费。 4、请示、会议记录，对解除曾恕龙的劳动关系是合法的。 5、台账1组，证明曾恕龙知晓公司的条款。 6、单位4月发放差费的报盘表、配送计划表、泸州配送中心2019年4月岗位工资发放表、工资财务系统导出的被告工资发放明细，证明2019年4月曾恕龙已经没有岗位工资，只发放的是3月车队的差费，曾恕龙4月未上班。应发3131.4元，扣除个人和单位应缴社保部分，扣除后实发1264.94元，因为曾恕龙4月没有上班，所以单位和个人都是曾恕龙自己缴纳的及2018年5月至2019年4月工资发放情况。 7、隆劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书，证明2019年3月26日以后曾恕龙就没有上过班，其提起过仲裁。 8、原告申请证人叶健出庭作证的证人证言，证明曾恕龙参与了罢工，单位也给了曾恕龙机会的，但是曾恕龙还是继续罢工，也证明罢工的事情对曾恕龙没有影响。 9、考勤表1份，证明2019年3月26日至4月25日原告公司对曾恕龙在内的17位员工的考勤情况。 10、保证书10份，证明2019年3月29日部分驾驶员签署了保证书后就已上班。 11、考勤表1组，证明原告2019年1月、3月对包括曾恕龙在内的员工的考勤情况。 被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、曾恕龙的身份证复印件、驾驶证、上岗证件、以及4名被告的身份证复印件及证明，证明曾恕龙及单位的情况，证明曾恕龙的工种是副驾，四被告的主体适格； 2、隆劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书，证明双方经过了劳动仲裁前置程序，被告认为劳动仲裁委认定事实清楚； 3、劳动合同，证明原告和曾恕龙劳动合同签订的起止时间，证明曾恕龙仍在劳动期限内； 4、曾恕龙在工商银行账户的工资明细清单，证明曾恕龙在2019年4月有原告支付的工资及原告为曾恕龙购买的社保； 5、解除劳动关系的证明书，证明曾恕龙收到原告单方解除劳动关系通知的时间是2019年6月24日； 6、员工手册修订稿等，证明原告公司未按照员工手册内容与曾恕龙解除劳动关系，系违法解除劳动关系； 7、泸州市江阳区人民法院判决书一份和泸州市中级人民法院的一份调解书，证明原告单方变更曾恕龙的工作地点产生劳资纠纷，无法达成一致意见。 8、被告申请证人绕万全出庭作证，证明原告将泸州点予以撤除，需要减少驾驶员更换了队长，因此与原告和曾恕龙等人产生争议，争议过程中也予以了协商，但是对原告中途变更劳动合同无法达成一致意见，原告要求曾恕龙等人回家等待，等公司通知，进而以旷工的方式开除曾恕龙等人，不符合法定解除劳动关系的条件和程序，因此应当支付曾恕龙的经济补偿金和双倍赔偿金。 被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪为对原告提交的证据的质证意见为： 对劳动合同和补充合同，对三性无异议，提请注意合同第4条、13条、23条，双方执行的是不定时工时制度，因此明确双方根据需要协商工作时间，而不是原告所说每日考勤，在13条中，解除劳动合同的前置条件是按照纪律处分，如果员工还未改正直至解除劳动合同；在23条中，根据合同约定，如果要解除劳动合同，需要提前30日书面通知，从劳动合同这几条的约定来看，曾恕龙是处于劳动合同期限内，双方执行不定时工时制度，如果原告解除劳动合同，经过纪律处分、提前30日告知，所以原告是违法解除。对台账、员工手册，员工手册是2012年的版本，也不能达到原告的证明目的，该手册修订稿通知，员工手册作为附件发放给员工本人，对员工手册未含有的内容在其他附件内容予以约定，但现在的情况是原告未将该版本提供给曾恕龙；该员工手册，也明确对被告的考勤是采用签到、点名、考勤机等予以考勤，考勤按照各单位以月单位进行考勤，在第13条约定，公司可以按照需要变更员工变更地点等，员工手册非常明确要转换工作地点，必须达到合同补充条款。关于旷工，该前置条件是批评不予以改正等，所以进一步说明原告并未按照员工手册的要求管理被告曾恕龙；关于培训的统计台账，对真实性不予以认可。 对车队开会讨论被告等人旷工15日的处理意见和省公司的回复，对该份证据的真实性不予以认可，是原告在仲裁阶段补造的证据。 对解除劳动关系证明书及告知书，该证据内，真实性不予以认可，理由：解除劳动关系的证明书建立的台账，该份台账包括3部分，第一部分是员工考勤表，该内容是虚假的，理由是按照原告的员工手册考勤是以月为单位，但原告出示的考勤表是从3月26日跨度到4月25日，这不符合考勤的规定；该考勤表周六、周日也是对17名员工做旷工处理；该考勤表没有任何一位员工签字确认，包括原告公司的单位负责人、考勤人，也未对此进行确认，所以该份考勤表明显是不真实的；对短信通知记录，真实性无法确认，并且短信通知记录也只是说被告曾恕龙违反了公司规章制度，不是原告提到的严重违反公司制度。 对原告提交的差费、报盘表、派车记录、岗位工资发放表、工资发放明细等，对三性无异议，但是该份证据证明曾恕龙在4月份领取了工资，而不是原告证明4月份旷工或者没有领取工资，该组证据和原告在6月24日通知曾恕龙解除劳动关系是相互吻合的，即曾恕龙得到原告解除劳动关系的时间不是3月底或者4月份，因此曾恕龙在4月份是在职的；对配送中心的考核表，该组证据也不能证明曾恕龙4月份未到岗，更不能证明曾恕龙4月份是旷工的。对劳动仲裁裁决书的三性无异议。 被告对证人叶健的证人证言质证如下：原告单方变更被告的工作地点和岗位，由泸州点变更到隆昌点，同时由原来的主驾或副驾变更为一名驾驶员配押运员；原告在改变地点和工作时，与被告之间有协商的过程，该协商未达成一致意见；证人证明对被告等人的考勤不是用考勤表而是用工作排班记录，因此，证人能够充分反映原告单方改变双方劳动合同的约定造成原被告双方无法达成一致意见，进而通过选择性考勤的方式人为制造曾恕龙旷工并予以开除，从解除劳动关系的事实和程序上都违反了劳动法的规定。 对保证书的三性无异议，证明原告违法要求员工作承诺。 对考勤表，证明原告之前的考勤表与原告考勤曾恕龙旷工的表不一致，更证明考勤旷工的表系伪造，不具有真实性。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对劳动合同，身份证、上岗证明、证明等证据三性无异议。 对仲裁裁决书，被告收到工资是不符合事实的，工资分2笔组合，第一笔是在每月的4月10日发放，在每月的15-25日之间又发放一笔，第一笔是发的上个月的差费，我们的结账周期是上个月的26日到下月的25日，这个钱是上个月的差费；证明曾恕龙在4月份是没有上班的。关于社保缴纳，是扣除了的。对于工行的工资明细清单，只能证明发放到手的工资，其领取金额与财务的报盘表上的金额是吻合的。员工手册，对方说我们要提前30日通知，曾恕龙罢工性质符合该合同第6条。解除劳动关系证明书的2019年6月24日是对方签收时间，不是解除时间。 对于泸州法院的判决和调解书，虽然是因同一事件引发的，但是具体情况不同，原因也不同，没有参考性，泸州法院的案件是对方要与公司解除劳动合同，泸州的确变更了工作地点，但是隆昌的点没有变更工作地点，罢工和工作地点的变更没有关系。 原告对被告申请证人出庭作证发表质证意见：绕万全也仲裁过，仲裁裁决我们不支付相关赔偿金，在一审也没有支持其请求。对方说变更了工作地点，在隆昌的点没有变更过工作地点。公司招聘时是招聘的驾驶员，没有区分的。对方说要不到那么多驾驶员这说法不是事实，我们现在都还在招聘驾驶员，缺驾驶员，证人的证言有矛盾，不应采信。证人说队长喊等到，该说我们存疑。证人也承认了领导喊签承诺，但其没有签，如果其身体不适，应该拿出依据。 本院调查取得如下证据：1、对叶健的调查记录，证明其每天为驾驶员工作的安排人员，单位实行不定时工作制，当天做完即可，驾驶员没有被安排工作无须在原告处坐班，安排了工作驾驶员不上班就是旷工； 2、对何彬的调查记录，证明证人等驾驶人员受每天受原告单位人员的微信派车单出车，单位实行不定时工作制，驾驶员不需要坐班，原告处工作任务多，不请假一般都会被安排出车任务，有底薪，下月领上月的差旅费，单位有人负责考勤，驾驶员月底核对签字。 3、对饶万全的调查记录，证明证人等驾驶人员每天受单位人员的微信派车单出车，单位实行不定时工作制，驾驶员没有被安排工作无须在原告处坐班，单位有人考勤，考完勤坚实员在考勤表上签字。 原、被告对本院调查取得的证据无异议。 对原、被告无异议的证据本院予以认定。对省公司的回复和手册审议情况、开会意见、解除劳动关系证明书及告知书、请示、会议记录、仲裁裁决、证人证言、承诺书、2019年3月25日之前的考勤表，具有证据的真实性，本院予以采信。对台账，对曾恕龙2019年3月25日至2019年4月26日的考勤表与原告之前对曾恕龙的考勤表从表格形式、考勤人、被考勤人签字、领导核实等均不一致，本院无法核实其真实性，不予采信。对短信通知，发送人、手机号、发送时间等均无法核实，本院不予采信。被告提交的判决书和调解书，能够证明原告公司曾发生的罢工事件，本院对此事实予以采信。对被告申请出庭作证的证人证言，与原告申请出庭的证人证言及生效判决书、调解书相印证的部分本院予以采信。 经审理查明：被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪分别系曾恕龙妻子、儿子和父母。原告中国石油运输公司四川分公司的停车地点分别位于隆昌火车站和泸州。 原告中石油运输公司四川分公司与曾恕龙先后签订《劳动合同书》以及《变更劳动合同书》，原告聘用曾恕龙在其泸州配送中心担任驾驶员。双方约定的劳动合同期限为：2011年6月1日起至2020年5月31日止，执行不定时的工时制度。原告向曾恕龙发送《员工手册》（2012版）,《员工手册》第二十三条第6款（1）项的规定“员工连续旷工天数超过15个工作日，或者一年内累计超过30天的，为严重违反规章制度，可以解除劳动合同……第三十一条第五款规定“员工考勤记录有不良倾向的，所在单位对其进行说服教育，员工有义务书面认可”……第四十六条规定“对违反劳动纪律和工作纪律，经常迟到，早退，旷工，消极怠工，完不成生产任务或者工作任务的员工，经批评教育不改的，应当视情节给予行政处分：1、连续旷工5天以内，工人警告处分；2、连续旷工6-10天，工人给予记过或记大过处分；3、连续旷工11-14天，给予留用察看处分；4、连续旷工15天以上，予以开除”。曾恕龙的停车地点在隆昌。原告所聘请的驾驶员无须在原告处坐班，驾驶员的工作由原告管理人员在微信群里安排和调配。被安排了工作的驾驶员不完成工作任务即视为旷工。 2019年3月25日，泸州配送中心因车辆停靠地点等问题驾驶员与公司发生分歧，泸州地点和隆昌地点的多名主驾及副驾集体罢工，经公司调解三天后，部分驾驶员回到岗位上班，并签署保证书，“一、遵守公司一切规章制度，不参与聚众罢工等活动，不做有损公司利益的任何事情；二、杜绝数质量事故，若出现货损货差赔付，必须及时向单位缴纳；三、服从调度的工作安排，不能出现甩任务等情况；3、认真工作，确保安全生产运行。如果违反以上四条内容，本人自愿与中国石油运输公司四川分公司解除劳动合同。”。曾恕龙因与公司就相关问题未协商一致，未签署保证书，从2019年3月26日起即停岗在家，证人证实的曾恕龙和证人曾多次找队长协商，队长让他们回家等待等事实只有单独证人证言，无法认定。曾恕龙未签署承诺书后，原告未再向曾恕龙安排工作计划，也未通知其到岗，没有进行说服教育、批评教育，也未在旷工5天、10天、14天等节点对向曾恕龙行政处分。原告自2019年3月26日起持续对曾恕龙进行考勤，一直考勤到2019年4月25日，均体现为曾恕龙旷工，该考勤表考勤人为王丹，无单位负责人签字，此考勤表上的17人均为一个月连续旷工，而同一时间段出勤的36名员工为单独的考勤表，考勤人为伍师凯，单位负责人签字，被考勤人均签字。原告举有向曾恕龙发送短信，短信内容为：“根据中国石油运输公司四川分公司管理规定，你已连续旷工时间超15个工作日，严重违反公司规章制度，特此通知”，但发送人、手机号、发送时间等均无法核实。 2019年4月28日，原告公司的泸州配送中心召开会议，认定黄光富、饶万全、曾恕龙从2019年3月26日起连续旷工已达15天，依照《劳动合同法》第三十九条第二款规定，用人单位可以解除劳动合同，报请中国石油运输公司四川分公司批复，分公司工会于2019年5月12日同意解除与曾恕龙的劳动关系。2019年6月25日，原告向曾恕龙发出了解除劳动关系证明书，证明书载明按照《劳动合同法》第三十九条第二款的规定与曾恕龙于2019年5月14日解除劳动合同。 原告每月分两次向曾恕龙等在内的驾驶员分别发放岗位工资、差旅补助（奖金），但在曾恕龙工资卡银行流水明细反映的摘要均为“工资”。曾恕龙工资卡银行流水明细反映有2019年4月23日一次的1，264.94元“工资”，该“工资”实际为曾恕龙在2019年3月出车44次的差旅费补助（奖金），合计金额为3131.40元，扣除曾恕龙个人应缴纳社保部分580.56元和原告单位应缴社保部分1，286.68元，实发的1，264.94元，而非原告向曾恕龙发放的2019年4月份的工资。 曾恕龙于2019年8月30日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人中国石油运输公司四川分公司支付曾恕龙：1、解除劳动合同后经济补偿金38856元；2、支付赔偿金77712元；3、失业金5676元，合计122244元。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月26日作出隆劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书，裁决：一、中国石油运输公司四川分公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付曾恕龙赔偿金77712元；二、驳回曾恕龙其它仲裁请求。中国石油运输公司四川分公司对仲裁裁决不服，诉至本院，请求法院依法支持自己的诉讼请求。本院于2020年1月8日作出（2019）川1028民初3507号民事判决，判决原告不支付曾恕龙赔偿金，曾恕龙不服判决提起上诉，内江市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）川10民终222号民事裁定，裁定发回重审。 另查明，根据原告提供的工资表和曾恕龙的工资卡明细，曾恕龙2018年4月至2019年3月共12个月原告共向其发放总工资60022.86元，月平均工资为5001.91元。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”的规定，中国石油运输公司四川分公司对仲裁裁决中的赔偿金事项不服向人民法院起诉，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，故本案应对曾恕龙在仲裁阶段提出的解除劳动合同后经济补偿金38856元、支付赔偿金77712元、失业金5676元三个事项进行审理。 1、关于原告是否向被告支付曾恕龙的双倍赔偿金和经济补偿金。 原告主张曾恕龙从2019年3月26日起连续旷工15天，违反《员工手册》第二十三条第6款（1）项的规定，可以解除劳动合同，不应当支付双倍赔偿金77712元，为此，提交《员工手册》、考勤表和保证书等证据予以证明，关于考勤表，原告提供的考勤表针对旷工人员和在岗人员分别制定考勤表，考勤表的形式要件也不相同，也与2019年3月之前的考勤表不相符，故考勤表不是认定曾恕龙旷工的依据，结合原、被告的陈述和证据认定曾恕龙在原告单位的罢工事件发生后因多种原因未在岗从事驾驶工作。 关于保证书，系原告的管理驾驶员的规章制度，认定用人单位规章制度的效力，需考察规章制度的制定程序是否合法，内容是否违反法律、行政法规及政策规定，是否公示或者告知劳动者。另外，还要结合劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者违纪行为的规定是否公平合理等因素，严格审查用人单位解除劳动合同的行为是否符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告主张的是过失性辞退，即依据《员工手册》和考勤表等证据，曾恕龙严重违反用人单位的规章制度，原告故单方解除曾恕龙的劳动合同。原告与曾恕龙在签订《劳动合同书》以及《变更劳动合同书》后，对驾驶员岗位、工作时间、工作地点等已作约定，在罢工事件发生后又制定保证书，要求职工作出四项承诺，若违反承诺职工就自愿与原告解除劳动合同。该保证书，是原告在单位员工处于罢工的特殊情况下制定要求劳动合同期内的员工签署，该保证书内容超出了双方的劳动合同约定，也未体现在原告公司的《员工手册》的特殊规定之中，按照法律规定不能通过签订保证书来为劳动者上岗设立条件。用人单位要求员工书写的保证书未经职工代表大会或全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，对保证书的效力，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定进行审查，适用劳动争议调解仲裁或人民法院确认等方式依法处理。在员工因故未到岗的情况下，原告根据对企业有利的事实依据《员工手册》对员工进行的处罚，该处罚是否合法应依据所有事实和证据来认定。单位解除员工的劳动合同应由原告举证，但原告未提交证据证明在曾恕龙停岗期间，原告或其工作人员向曾恕龙发布通知或安排了曾恕龙工作，即使曾恕龙有旷工的不良倾向，并且也因不明原因不到岗数日，也应该按照《员工手册》第三十一条、四十六条，在出现问题时对曾恕龙进行说服教育，屡教不改，再作出相应处罚，而非不依照程序、不履行单位的管理职责只要曾恕龙连续十五天不在岗就依据《员工手册》开除曾恕龙。 被告主张曾恕龙是处于劳动合同期限内，双方执行不定时工时制度，如果原告解除劳动合同，经过纪律处分也要提前30日告知，所以原告是违法解除，但被告未提交曾恕龙与原告发生矛盾之后询问公司岗位安排的证据，不能证明原告违法解除曾恕龙的劳动关系。被告抗辩原告在2019年4月中旬发放了工资给曾恕龙，证明曾恕龙四月份在岗上班，结合工资发放的习惯以及证人证言，2019年4月发放的工资为2019年3月的差旅补助（奖金）扣除保险之后的实发工资，并非2019年4月的工资，不能证明曾恕龙2019年4月份到岗上班。 综上，原告并未举证证明在曾恕龙劳动合同期内（罢工事件发生后）对曾恕龙进行了工作安排，且曾恕龙拒不服从，也没有证据证明原告针对曾恕龙的旷工行为进行告诫、说服教育和依程序逐级处罚，被告也未提交证据证明原告要求曾恕龙回家等通知，要求原告安排工作而原告拒绝安排，因此，应当认定原告与曾恕龙因工资待遇变更、工种变化等原因发生了争议，劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，视为双方经协商一致解除劳动合同，并非违法解除劳动合同，原告诉请依法判决原告不支付被告曾恕龙的双倍赔偿金77712元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿，曾恕龙从2011年6月工作至2019年3月在原告处工作，按照法律规定，原告应向被告支付曾恕龙8个月平均工资标准的经济补偿金：即5001.91元/月X8个月=40015.28元。被告要求原告支付曾恕龙的经济补偿金38856元，本院予以支持。 2、原告是否应支付曾恕龙的失业金5676元？ 依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”的规定，领取失业保险金应当满足法律所规定的三个条件，本院已认定原告和曾恕龙协商一致解除劳动合同，故曾恕龙不符合领取失业保险金的条件，被告要求原告支付曾恕龙的失业保险金，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条“用人单位和劳动者因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 原告中国石油运输有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向被告郭时玉、曾怡飞、曾忠海、李世聪支付曾恕龙的经济补偿金38856元。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 余 波 审判员 范 萍 审判员 罗自江 二〇二〇年九月十八日 书记员 罗 平