河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3432号原告：苏伟，女，1968年2月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青霞，河南豫上律师事务所律师。被告：苏春玲，女，1967年8月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：秦立秋，男，1968年8月8日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：邱枫，河南文苑律师事务所律师。第三人：董文杰，男，1987年6月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：栗钦，河南成盛律师事务所律师。原告苏伟与被告苏春玲、秦立秋及第三人董文杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏伟及其委托诉讼代理人张大旺、朱青霞，被告苏春玲、秦立秋及其委托诉讼代理人邱枫，第三人董文杰及其委托诉讼代理人栗钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款140万元及利息（以欠款为基数，自2019年8月17日起按月利率2分计算利息至清偿完毕欠款之日止）。事实与理由：2012年11月，原、被告合伙在驻马店市前王家居城经营赖氏家居，且约定：出资额等同，利润平分，亏损共担，因一方重大过错导致另一方退伙的，由有继续经营的合伙人办理退伙算账手续，拖延算账或不算的承担赔偿责任。合伙经营到2014年5月，因利润丰厚，经协商为扩大经营规模，一致同意董文杰于2014年6月入伙，合伙约定内容同上述。合伙经营期间由于被告苏春玲存在重大过错，损害了原告的合法权益，其同意原告2018年12月退出合伙。经原告多次催促算账，被告于2019年8月17日对合伙期间的经营账目进行算账。算账后，被告向原告出具了协议和欠条。涉案欠款到期后，经原告多次追要，被告不仅拒绝偿还欠款，而且还明确的告诉原告欠条和协议没用。被告对到期后的欠款存在重大违约。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告苏春玲、秦立秋辩称，1、二被告对原告诉状中的2012年11月，苏伟与苏春玲合伙经营驻马店市前王家具城。2014年6月董文杰入伙。2018年12月，前王家具城亏损合伙关系终止，孙伟退出合伙无异议；2、对于苏伟在本案中请求被告向其偿还1400000元所依据的欠条，因合伙关系终止后合伙人并没有进行合伙清算。由于合伙期间的账目是苏伟保管，合伙关系终止后，苏伟根据其保管的账目要求被告进行合伙清算，被告多次通知另一合伙人董文杰参与合伙清算，董文杰拒绝参与清算。自2018年12月合伙关系终止直至2019年8月17日，苏伟多次到被告经营的门店吵闹，严重的干扰了被告的日常经营。被告迫于无奈，就根据苏伟单方提供的合伙账目与苏伟进行了算账，双方签署了退伙协议，并给苏伟出具了1400000元的欠条。对于欠款1400000元，真实性无异议，是被告购买的原告的股份，而不是经过三人合伙清算的结果。合伙并没有清算，对于利息应不予支持。被告在2019年8月17日出具欠条之后，约定的还款日期并没有到，原告和其他人到被告店里锁门，违约责任应当有原告承担，利息不应当支付。因另一合伙人当时没有进行三方合伙清算，在被告与苏伟签订退伙协议后，第三人重新提出清算要求。根据法律规定，苏伟与被告在2019年8月17日签署的协议对被告不再具有法律约束力。第三人董文杰述称，1、原告诉请2018年12月退伙属实，退伙约定每人三分之一份额，2019年8月11日算账，第三人因当天有事无法到场，是有被告找的见证人开的宾馆算账。事后，原、被告也将结果通知了第三人，由于第三人未到场，被告未给第三人出具任何手续，只给原告出具了140万元的欠条。事后，第三人一直多次找被告要求出具手续，开始还承诺给第三人，但至今也未给第三人出具任何相关手续。本院经审理认定事实如下：2012年11月，原告苏伟与被告苏春玲合伙经营赖氏家具。2014年6月，第三人董文杰加入，原告苏伟与被告苏春玲及第三人董文杰合伙经营赖氏家具生意，三人每人出资各占三分之一的份额。2019年8月17日，原告苏伟和被告苏春玲、秦立秋及案外人苏小红，在驻马店市万豪酒店算账。当日，苏春玲、秦立秋与原告签订协议一份，并给原告出具欠条一份，协议内容为：“经协商，苏春玲、秦立秋与苏伟达成协议，从2019年8月17日起，苏伟与驻马店市赖氏家具没有任何关系，苏伟退出赖氏家具，本协议签订之日起，苏春玲、秦立秋的所有债权、债务和亏损、赢利分红与苏伟无关。同意签字：苏春玲秦立秋苏伟见证人：苏小红。”欠条内容为：“2019年8月17日，赖氏家具算账后（驻马店）苏春玲、秦立秋欠苏伟壹佰肆拾万元整（￥1400000元），苏春玲、秦立秋向苏伟付款方式，2019年8月17日开始到年终给苏伟叁拾万元整（￥300000元），2020年-2023年每年付贰拾万元整（￥200000元）上半年拾万元整（￥100000元）。下半年拾万元整（￥100000元），2024年付给苏伟叁拾万元整，上半年拾伍万元整（￥150000元），下半年拾伍万元整（￥150000元）。如违反经法律解决。欠款人：苏春玲秦立秋见证人：苏小红。”另查明，苏春玲与秦立秋系夫妻关系；原原、被告及第三人合伙经营的赖氏家具由苏春玲、秦立秋经营。苏伟提供的其与苏春玲在2020年4月11日的通话录音显示：“苏伟：要账哩，140万你还不还，为啥不还，说明原因，就行了。我的钱不要，你心里舒服？你亲妹子给你要钱还不给，你独吞不了，赖氏为啥是你的？140万的条子是谁给我打的条？苏春玲：你要耶。苏伟：140万是谁写的，是苏春玲打的条不？你不承认不可能的事。赖账不给，你不讲诚信。苏春玲：你到死就要不了这个钱，你看你试试。”审理中，本院询问苏小红，其陈述：苏伟是其四姐，苏春玲是其三姐，秦立秋是其三姐夫。2019年8月17日，苏伟、苏春玲、秦立秋和其在万豪酒店算赖氏家具的账，算账以后，协议及欠条是秦立秋写的，140万元应该是给苏伟的。算账的时候，不包含董文杰的账，只算的苏伟的账，对于董文杰的账苏春玲、秦立秋说再单独给董文杰出条。算账后，秦立秋将算账的条子、单子、票据都拿走了，就给苏伟一个协议和欠条。庭审中，第三人董文杰陈述：算账当天其确实有事情无法到达现场，算账后原告苏伟也说给其说了，每人应分140万元，其也予以认可。原告苏伟认可其与董文杰各应分1400000元。被告陈述：就没说第三人的事情。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告与被告苏春玲及第三人董文杰合伙经营赖氏家具，双方形成合伙关系。本案中，根据原告与二被告签订的协议及欠条，约定了苏伟退出赖氏家具经营，由二被告经营，二被告向原告支付1400000元，该欠条系双方经过清算形成的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按照该约定履行。二被告未依约履行义务，系违约行为，其应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，原告与二被告约定1400000元债务分期履行，但二被告在2019年12月31日前未履行300000元的付款义务，且苏伟与苏春玲在2020年4月11日的通话录音显示：“苏伟：要账哩，140万你还不还，为啥不还，说明原因，就行了。我的钱不要，你心里舒服？你亲妹子给你要钱还不给，你独吞不了，赖氏为啥是你的？140万的条子是谁给我打的条？苏春玲：你要耶。苏伟：140万是谁写的，是苏春玲打的条不？你不承认不可能的事。赖账不给，你不讲诚信。苏春玲：你到死就要不了这个钱，你看你试试。”该事实表明被告确实存在不履行双方约定合同义务的行为，构成违约和预期违约，原告可以依法在履行期限届满前要求被告承担违约责任。因此，原告要求二被告偿还1400000元及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求二被告按月息2％支付利息，无事实依据，本院不予支持。原、被告双方约定2019年8月17日到年终给原告苏伟300000元，故其利息应自2020年1月1日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告苏春玲、秦立秋于判决生效后十日内向原告苏伟支付1400000元及利息（利息自2020年1月1日起至款项支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告苏春玲、秦立秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  张 旭人民陪审员  耿 娜二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 昆