山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初1645号原告：肖永民，男，1963年12月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人（一般代理）：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：殷正，山东长明阳律师事务所实习律师。被告：葛庆斗，男，1956年12月21日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。被告：张茂丽，女，1980年2月8日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。原告肖永民与被告葛庆斗、张茂丽保证合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖永民的委托诉讼代理人王纯银、殷正，被告葛庆斗、张茂丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖永民向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同支付原告投资款10万元及利息（自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系北京日益盛投资有限公司（以下简称北京日益盛公司）枣庄分公司业务员。二被告曾极力向原告推销北京日益盛公司相关投资业务，并且为促成双方交易以及保障原告利益而在2018年11月24日向原告出具担保书一份，内容为日后原告于北京日益盛公司枣庄分公司处投资款项如无法在北京日益盛公司处得到兑付，则原告所支出投资款项由二被告支付，二被告支付原告投资款项后该担保期截止。后原告经被告介绍向北京日益盛公司枣庄分公司存款，2018年11月23日，原告通过其前妻刘艳华的账户向被告张茂丽的账户转账款10万元。现原告于北京日益盛公司枣庄分公司处投资款项到期无法兑付，故原告要求二被告承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告张茂丽辩称，一、被答辩人漏列当事人，诉求违法。被答辩人以保证合同纠纷诉讼答辩人，没有客观事实和法律依据，依法应当列北京日益盛公司为本案共同被告，被答辩人为追求高额利润，与北京日益盛公司约定进行理财，期间，其不仅获取高额利润。2019年下半年，北京日益盛公司涉嫌集资诈骗，相关领导人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事措施，被答辩人的投资目前没有退还，为免受损失，被答辩人已经多次去公安机关报案，在未得到确切结果的前提下，竟然将答辩人诉至法院，此行为不当。答辩人虽写有附条件的保证条，但不是法律规定的担保。原告、被告之间并没有真实的保证关系，因北京日益盛公司涉嫌犯罪还不了钱，原告应该起诉北京日益盛公司，而不是答辩人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，因此，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国担保法》第二条规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案被答辩人是投资理财性质，不属于《担保法》规定的范围范畴。因此，被答辩人的诉求于法无据。二、本案中保证合同无效、答辩人不应担责。被答辩人为谋利之目的，将款存至北京日益盛公司，2019年下半年该公司涉嫌集资诈骗，相关领导人涉嫌刑事犯罪被公安机关采取刑事措施，被答辩人的投资目前没有退还。依据《中华人民共和国刑法》及司法解释和最高人民检察院有关规定，当构成集资诈骗罪时，合同应认定为无效。依据《中华人民共和国担保法》规定：主合同借款人涉嫌犯罪并导致保证合同无效，保证人不承担保证责任，保证合同无效时，法院应当根据出借人、借款人和保证人的过错，由其各自承担返还价款、赔偿损失等相应民事责任。借贷合同有效而保证合同无效或者因借贷合同无效导致保证合同无效时，法院应当分别根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释［2000］44号）第七条、第八条确定当事人民事责任的承担。本案中，北京日益盛公司的合同书即《出借咨询与服务协议》中明确标注了风险提示，答辩人也多次善意提醒并告知了被答辩人投资的相关风险，但被答辩人为获取高额利润，置之不理。目前虽然出现了意想不到的不良结果，那也不是答辩人所造成的，被答辩人与北京日益盛公司签订的《出借咨询与服务协议》系无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”本案中，主合同无效，担保合同亦是无效。答辩人没有过错，依法不应承担保证责任。因此，答辩人在此事中没有任何过错，依法不应承担任何责任。被告葛庆斗辩称，与被告张茂丽的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日，原告肖永民（甲方、出借人）与中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称北京中利基业公司）（乙方）、北京日益盛公司（丙方）签订《出借咨询与服务协议》，协议约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的《借款合同》项下全部或部分债权，与债权人签订《债权转让及受让协议》。甲方应根据本协议约定，一次性足额向约定的收款账户支付出借金额。甲方根据本协议约定支付出借金额后取得转让债权的权利。乙方应经过尽职调查筛选优质借款人推荐给甲方，确保《借款合同》中所有的债权债务真实存在。丙方向乙方推荐合格的投资者，并履行相关咨询管理义务。甲方可用于受让债权的金额为10万元整，出借期限12个月，收益模式为四季金：甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权，收益按季支付。原告肖永民在风险提示区“本协议文本内容已经由丙方业务人员向本人逐字宣读，有关风险提示内容对本人进行充分解释说明，本人充分了解风险并知晓相应权利义务，愿意承担相关风险”签字确认。2018年11月23日，原告肖永民通过刘艳华的银行账户将10万元款项转入被告张茂丽的账户，后被告张茂丽将10万元转入北京中立基业公司账户（荣泰永创账户）。2018年11月24日，被告葛庆斗、张茂丽共同以担保人的身份向原告出具担保书一张，其内容为：今有肖永民投资北京日益盛资金10万元整，自2018年11月24日到2019年11月26日，为期1年，合同号：18021857，由葛庆斗作为担保，如到期本息公司不予返还，由担保人承担，以房子作为抵押。如本金到账后，本担保书自动作废。如提前赎回，担保人不负其损失。庭审中查明，北京日益盛公司已给付原告肖永民利息3,000元，但剩余款项北京日益盛公司至今没有给付。原告肖永民于2020年5月20日向本院提起诉讼。本院认为，原告肖永民与北京日益盛公司、北京中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使北京日益盛公司的相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定，原告肖永民作为投资人签订该协议的真实意思亦非与北京日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告葛庆斗、张茂丽为案涉债务出具保证书亦系其二人真实意思表示，其与原告之间形成了担保合同关系，故被告葛庆斗、张茂丽应对案涉债务承担保证责任。但由于被告葛庆斗、张茂丽出具的担保书未对担保期限和担保方式作出明确约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院认定本案的担保方式为连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，本案原、被告对保证期间的约定为“如本金到账后，本担保书自动作废”，应当视为约定不明，故本案的保证期间为2019年11月27日至2020年11月26日，原告于2020年5月20日向本院起诉，主张保证债权，未超过保证期间。另外，根据担保书的约定，二被告担保的范围应是原告在北京日益盛公司投资理财期间的理财款本息，未对投资期满后的利息予以担保，故二被告对2019年11月26日之后的利息不承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：被告葛庆斗、张茂丽于本判决生效之日起十日内给付原告肖永民款项10万元及利息（以10万元为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以10万元为基数，自2019年8月20日至2019年11月26日之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；再扣除已付的利息3,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，申请费1,270元，均由被告葛庆斗、张茂丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈建合二〇二〇年七月六日书记员  赵亚青