内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5422号 原告（反诉被告）：奈曼旗委员会，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。 法定代表人：张军，系该嘎查主任。 委托诉讼代理人：孙连刚，男，汉族，1975年10月28日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗（系该嘎查党支部书记）。 被告（反诉原告）：孙志刚，男，汉族，1969年2月18日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗沙日浩来镇西沙日浩来嘎查。 原告（反诉被告）奈曼旗委员会与被告（反诉原告）孙志刚农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2020年1月13日、2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）奈曼旗委员会的委托诉讼代理人孙连刚，被告（反诉原告）孙志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 奈曼旗委员会向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告于1998年4月20日签订的合同书。事实和理由：1998年4月20日，被告在原告处承包了位于水泉嘎查东北92亩荒沙，四至为：东至芒斯拉沟，西至林地，南至荒地，北至林地，长350米，宽150米。合同约定：“必须将所承包的荒沙在3年内绿化，如完不成绿化，村委会有权收回全部沙地”。现被告未按合同约定完成绿化，属于违约。因合同上规定对承包地92亩荒沙土地进行绿化，被告只治理了30亩地，其他62亩没有按照合同规定进行绿化，改变了合同的约定。原告将解除此合同，收回全部土地使用权。 孙志刚辩称，同意解除合同，但原告应对地面附着物（树）进行赔偿，因为树木是被告投资后种植的，也治理了黄沙，进行了绿化，同时原告也应返还剩余承包费并支付相应的利息。 孙志刚向本院提出反诉请求：1.要求原告（反诉被告）奈曼旗委员会赔偿被告（反诉原告）孙志刚承包地内地面附着物（树木）损失115000元，返还续交的10年承包费及利息合计15000元；诉讼过程中，被告（反诉原告）孙志刚自愿放弃荒沙治理费8000元；2.反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：1998年4月20日，被告在原告处承包了位于水泉嘎查东北92亩荒沙，四至为：东至芒斯拉沟，西至林地，南至荒地，北至林地，长350米，宽150米。2002年春，水泉嘎查委员会书记刘富和会计刘文明主动找被告孙志刚把承包合同延期十年，被告交纳了承包费2700元。现在承包合同未到期，村委会要收回沙地，因此应赔偿被告承包地上附着物损失115000元（2300棵杨树的价值）及承包费损失15000元（本金2700元及利息12300元）。 奈曼旗委员会辩称，确实有几年没到期的承包费，村委会可以返回，对被告提出的115000元的损失，村委会不认可。村委会只认可鉴定评估的价款。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1998年4月20日，原、被告签订了《合同书》一份，约定被告在原告处承包位于水泉嘎查东北92亩荒沙，四至为：东至芒斯拉沟、西至林地、南至荒地、北至林地，长350米，宽150米；其中特别约定“必须将所承包的荒沙在3年内绿化，如完不成绿化计划，村委会有权收回全部沙地”；另约定“承包使用期限届满，嘎查村集体经济组织收回荒沙资源使用权。对由治理者投资建设并符合当地土地利用总体规划和水土保持总体规划的地面附属物，由甲乙双方协商，必要时经旗物价部分和合同主管部分合理作价，一次性转让给甲方。也可以由双方协商继续承包”及其他内容。合同签订后，被告交纳承包费5500元。后经时任水泉嘎查委员会干部与被告协商，将承包合同延期10年（自2018年4月20日延长至2028年4月20日），被告分两次续交10年承包费2700元。合同履行期间，被告将部分承包地进行了绿化，但未将承包地内荒沙全部绿化。原告因此向本院提起诉讼。本案在2020年1月13日开庭审理时，双方均同意解除上述《合同书》。庭审中，被告辩称绿化面积为40亩，剩余承包地一直在耕种。对于承包地内地面附着物的价值，双方均同意进行司法鉴定。本院委托鉴定机构鉴定后，由通辽鑫博资产评估事务所出具了资产评估报告通鑫评报字（2020）第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：现有地上附着物（树木）总评估值为56569.10元。被告交纳鉴定费3000元。双方对该鉴定意见书均无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，涉案《合同书》中特别约定：“必须将所承包的荒沙在3年内绿化，如完不成绿化计划，村委会有权收回全部沙地。”该约定符合合同法第九十三条第二款的规定，属于约定解除权的条款。综合原、被告陈述和本案案情，被告对部分承包地栽种了树木，该部分履行行为符合合同约定，在其余承包地中进行耕种的行为，不符合合同约定，构成违约。现原告主张解除全部合同，被告也同意解除，双方行为符合合同法第九十三条第一款规定，应认定双方于2020年1月13日解除《合同书》的行为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十七规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案所涉合同解除后，被告应向原告返还涉案92亩土地的承包经营权，原告应当向被告返还合同未履行期间的承包费。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案中，被告作为承包经营权人有权取得承包经营期间的林木收益。现受政策影响，涉案林木无法更新和办理采伐证，因此在合同解除后如何保护被告的林木收益，可参照《合同书》中约定的合同到期后关于地面附属物的处理办法解决，即对地面附属物作价后，一次性转让给原告。原、被告对本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见均无异议，本院予以认定。因此，关于被告（反诉原告）主张的地面附着物（树木）损失115000元的诉讼请求，本院在鉴定评估值56569.10元范围内予以支持，超过部分不予支持。关于被告（反诉原告）主张的承包费，因合同剩余期限为8年，故本院对剩余8年的承包费2160元予以支持，其余部分不予支持。关于被告主张的承包费利息损失，因本案合同的解除系由于被告的违约行为所致，其违约造成的个人损失应当自行承担，故本院对该请求不予支持。 综上所述，原、被告于2020年1月13解除双方于1998年4月20日签订的《合同书》的行为有效，本院予以支持；被告应向原告返还涉案土地承包经营权及地上附着物的所有权；原告应返还被告承包费2160元并给付被告承包经营收益56569.10元。被告（反诉原告）孙志刚的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）奈曼旗委员会与被告（反诉原告）孙志刚于2020年1月13日解除双方于1998年4月20日签订的《合同书》； 二、被告（反诉原告）孙志刚于2020年1月13日前返还原告（反诉被告）奈曼旗委员会《合同书》中记载的92亩土地承包经营权及地上附着物的所有权; 三、原告（反诉被告）奈曼旗委员会于本判决生效三日内返还被告（反诉原告）孙志刚承包费2160元，并给付驳回被告（反诉原告）孙志刚承包经营收益56569.10元； 四、驳回被告（反诉原告）孙志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由原告（反诉被告）奈曼旗委员会负担646元，由被告（反诉原告）孙志刚负担904元；鉴定费3000元，由原告（反诉被告）奈曼旗委员会负担1476元，由被告（反诉原告）孙志刚负担1524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  孙啸宇 审 判 员  黄存仁 人民陪审员  宝风山 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  于新甜