河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初1407号原告：刘胜奎，男，1966年8月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张喜兰之子。原告：刘英，女，1967年11月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系张喜兰之女。原告：刘胜利，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系张喜兰之子。三原告共同委托诉讼代理人：张如冰，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李发泉，男，1942年4月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘胜奎、刘英、刘胜利与被告李发泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。2020年9月2日，因本案存在较大争议，转为普通程序进行审理。三原告的共同委托诉讼代理人张如冰、被告李发泉的委托诉讼代理人周青梅到庭参加诉。本案现已审理终结。原告刘胜奎、刘英、刘胜利共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金28200元及利息（以28200元为本金自2020年4月22日按月息6%计算至本息付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：三原告之母亲张喜兰生前与被告李发泉系朋友，张喜兰生前将款项出借给被告李发泉对外进行投资，随后于2012年2月28日、2014年2月17日、3月13日向被告李发泉出借借款21600元、4000元、2600元。被告向张喜兰出具了《收条》两份，写明：如本金不能收回，有我负责偿还，保证只赚不赔。张喜兰履行出借义务后，经多次催要，被告李发泉未履行还本付息的义务。后张喜兰于2019年11月1日离世。三原告系张喜兰第一顺位继承人，经多次向被告催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李发泉辩称，1.原告无证据证明其母亲本金未收回，被告应该支付原告28200元及利息；2.2012、2014年发生的债务，2020年起诉显然诉讼时效已经过期；3.被告没有出示任何证据证明本案的诉讼时效有中止、中断、延长的事由；4.原告的起诉无事实依据与法律依据，应依法驳回被告的诉讼请求；5.收条上“张喜兰”与“张西兰”不是同一人。本院经审查认定事实如下：2012年2月28日，被告李发泉出具收条一份，载明：今收到张西兰现金贰万壹仟陆佰元，投资于中俄资源开发公司股份。如本金不能收回，有我负责偿还。保证只赚不赔。被告李发泉在收条落款处签名。2014年2月17日，被告李发泉出具收条一份，载明：今收到张喜兰现金肆仟元整，投资于好今生保健公司。如出现问题，本金不能收回，有我负责偿还。被告李发泉在收条落款处签名。另，被告李发泉出具一份落款为3月13日年份不详的条据，载明：姓名张喜兰；股票账号：china13424587；一级密码：zxl123，二级密码：zxl456；三月十三日投资于开心部落。贰仟陆佰元。负责人李发泉。审理中，原告递交《居民死亡医学证明书》及《户口注销证明》，证实张喜兰于2019年11月1日去世，2020年4月22日在湖滨派出所注销户口。被告对此予以认可。原告递交湖滨派出所出具的户口专用证明2份，用以证明：1.“张西兰”与“张喜兰”系同一人。2.张喜兰的父亲牛传发、母亲杨春芳、丈夫刘云峰在其生前已经去世；张喜兰与刘云峰共生育三个子女刘胜奎、刘英、刘胜利，均健在。张喜兰无其他子女。被告对该张喜兰的法定继承人情况予以认可，但认为湖滨派出所出具的户口专用证明不能证明张西兰”与“张喜兰”系同一人。本院认为，委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。张喜兰与被告李发泉并未签订书面的委托理财合同,被告李发泉出具的三张条据也没有对投资收益分配进行约定或对受托人收取代理费进行约定，被告出具的条据不符合民间委托理财合同的特征,本案案由应确定为民间借贷纠纷。2015年8月6日颁布的《最高人民法院》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”。本案中,原告起诉的债权凭证为三份收条,内容均包含收到款项,被告对欠条真实性未予否认,仅称原告未能证实本金没有收回且超过诉讼时效。由于被告未能举证证明欠条是基于其他法律关系而产生,故本案中的欠条可以认定为是民间借贷的凭证。对于2012年2月28日被告李发泉出具收条中“今收到张西兰现金贰万壹仟陆佰元”，收条上“张喜兰”与“张西兰”是否系同一人。1.当事人持有的借据、收据等没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，收条载明了债权人为“张西兰”，被告辩称其与“张喜兰”不是同一人，主张收条上未备注“张西兰”的身份证号码，而湖滨派出所的证明上载明了“张西兰”的身份证号码，不能证明是同一个“张西兰”。被告未能提出有事实依据的抗辩，而是推测另有名字为“张西兰”的可能性。2.“喜”与“西”的发音相似,李发泉出具的收条上将“张喜兰”写成“张西兰”书写错误符合常理,且原告递交了湖滨派出所出具的户口专用证明予以证实。3.收条作为民间借贷的直接证据，当事人持有该收条即可向法院起诉主张权利，本案无他人依据该收条向被告主张权利。综上，对于2012年2月28日被告收到21600元及2014年2月17日收到4000元的两张收条，可以认定为被告出具的收款条据。3月13日被告出具的条据，仅载明了以张喜兰冠名的股票账户信息，不能认定为被告收到该2600元所出具的收条，亦未明确由其偿还本金的内容。故被告李发泉应返还张喜兰所交付的款项为25600元。关于利息,张喜兰与被告李发泉之间对借款利息没有约定，故从原告主张权利之日即2020年6月16日起以25600元为基数计算至本判决确定的给付之日止。关于收条的诉讼时效问题。被告主张原告诉请超过诉讼时效。本案中,2012年2月28日及2014年2月17日的两张收条仅载明本金不能收回由李发泉偿还，未约定还款期限,落款日期视为出借日期,故权利人可以随时主张权利，故本案未超出《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效,被告辩称意见不予采信。综上所述,张喜兰出借款项25600元给被告李发泉，事实清楚,证据充分。张喜兰去世后,三原告作为其法定继承人,对张喜兰生前债权享有继承的权利,被告李发泉应向四原告承担偿还借款25600元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年8月6日《最高人民法院》第二条、第十五条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(七)项、第十条之规定,判决如下:被告李发泉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘胜奎、刘英、刘胜利借款25600元及利息（利息计算方式：自2020年6月16日起以25600元为基数计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告刘胜奎、刘英、刘胜利负担50元，由被告李发泉负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  袁月英人民陪审员  马红丽二〇二〇年十月二十九日书 记 员  原 媛