建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1027号 原告：赵某彬，男，1963年6月16日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体户，住建昌县。 委托诉讼代理人：曲德刚，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：李一帆，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：杨某红，女，1960年11月24日出生，汉族，辽宁省建昌县人，退休职工，住葫芦岛市龙港区。 被告：邢某梅，女，1965年3月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。 委托诉讼代理人：马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。 原告赵某彬与被告杨某红、邢某梅民间借贷纠纷一案，于2020年5月11日诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某彬及委托诉讼代理人曲德刚、李一帆和被告委托诉讼代理人马慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告杨某红偿还原告借款本金191万元，并支付以191万为基数，以年利率24%为利率，自2019年1月15日至实际给付之日止的利息，被告邢某梅对被告杨某红的前述义务在241万范围内承担连带保证责任，二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：。2015年2月15日，被告杨某红向原告借款300万元，约定期限半年，利率月息3%，首付先扣一个月利息9万元，当日原告分两笔打入被告杨某红银行账户291万元整。之后被告杨某红按月清偿借款利息半年，借款期限届满后，被告并未清偿借款本金，而是继续按照月利率3%向原告给付利息。被告杨某红于2016年3月1日清偿本金100万元，随后继续以200万元本金为基数，按月利率3%向原告给付利息。在之后被告拖欠利息情况开始严重，双方遂于2019年8月15日就此笔借款汇算对账，确认截至2019年8月15日，被告杨某红尚欠本金200万元、利息41万元，并形成书面确认。被告邢某梅在此份确认书上签字“担保人邢某梅”。此外，2015年8月20日，被告杨某红向原告借款100万元，转手即将其借给了案外人张力。此借款延续14个月，由被告人杨某红向原告按月息3%给付利息共计42万元。2016年10月20日，张力直接将100万元借款本金汇给原告，消灭了三者之间就该笔借款的债权债务。该笔借款本金和利息的汇付体现在了原告和被告杨某红的银行往来账中，但是因其履行完毕而消灭，不再与本案有关联。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨某红辩称，原告起诉要求偿还借款本金191万元，并按照24%计息从2019年1月15日开始给付无事实及法律依据。一、原告曾于2019年12月3日向龙港区法院起诉二被告，在该案的诉状中，原告自认被告于2015年向原告借款400万元，口头约定月息二分，已还借款本金200万元，尚欠200万元及利息。在该案审理中，原告坚持称月息二分，被告根据原告的诉讼请求认可了原告的主张。庭审结束后，原告不知何故撤回起诉，随即又在建昌县法院提起诉讼。在本次诉讼中，原告否定在龙港区法院的主张，利息由二分变成了三分。因此被告认为原告此前的起诉涉嫌虚假诉讼；二、关于本金和利息，被告并不否认原告曾经借款给被告本金400万元的事实，但是400万元分为两部分，其中300万元双方签订了借据，另外100万元双方并未签订书面借款合同，并未形成借据，也未约定利息，因此被告对于该笔100万元不同意按月息三分计息。同时原告在诉状中也承认该笔借款已经全部清偿。300万元的借款被告实际上收到的是291万元，按照月息三分计息，实际上被告每月都存在着超过法律保护的上限付息的现象，根据法律规定并结合司法实践，被告每月多还的部分应该逐月扣减抵顶本金。到2019年8月15日即被告为原告出具借据之日，被告尚欠原告借款本金应为1022169.05元。同时根据原被告此日签订的借据并未约定利息，因此即便原告起诉被告也应该按照双方未约定利息计算，按照银行同期贷款利率计息。 被告邢某梅辩称，对于原告与被告杨某红之间的借款，合理的本息同意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告欠条、杨某红的银行流水单、汇款凭证、借条的真实性被告没有异议，对于被告提供的龙港区人民法院卷宗复印件真实性原告没有异议，对于上述证据本院予以确认并载卷佐证。基于上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2015年2月15日，杨某红向原告借款300万元，杨某红给原告出具了欠条，载明借款本金300万元，期限半年（2015.2.15——2015.8.15），借款利率月息3%，杨某红作为借款人在欠条上签字，担保单位处有建昌城房融资担保有限责任公司公章和王艳印章，欠条上同时注明首付先扣一个月利息9万元整。随后原告于当日分两笔向杨某红银行账户汇款合计291万。2015年8月，杨某红提出向原告借款100万元，原告于2015年8月19日汇入杨某红银行账户76万元，同年8月20日汇入21万元，合计汇入97万元，此款被杨某红转借给案外人张力。 上述借贷行为发生后，杨某红于2016年3月1日偿还借款本金100万元，2016年10月20日由案外人张力向原告汇款100万元偿还转借的本金。杨某红于2015年3月16日开始，每月向原告转账9万元至2015年8月17日，2015年9月、11月、12月、2016年1月每月向原告转账12万元，自2015年3月16日至2019年7月16日，杨某红及张力共向原告转账550万元。2019年8月15日，杨某红给原告出具了借条，载明借到原告人民币贰佰万元，并注明2018年11月15日至2019年8月15日欠息41万元，邢某梅在借条上签上了“担保人：邢某梅”的字样。 本院认为，本案系本院于2020年8月20日前受理的案件，应该适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综合本案证据，可以认定杨某红实际向原告借贷两笔，一笔是2015年2月15日借贷300万元，实际收到借款291万元，一笔是2015年8月20日借贷100万元，实际收到借款97万元，对于这两笔借款的本金，应该按照实际收到借款数额认定为291万元和97万元。对于数额为100万元的借款杨某红认为没有约定利息，但是根据原告与杨某红之间的银行汇款记录和交易习惯，可以认定该笔借款约定的利息为月息3%，杨某红的观点与银行汇款记录、自己给原告出具的借据和交易习惯相矛盾，故对其主张本院不予采信。对于杨某红已经给付的借款利息，根据本院计算，按照月息3%计算，应该是从借款开始到2019年4月20日的利息，该利息是杨某红自愿给付，利率标准未超过有关规定，本院不予干预。对于杨某红在2015年8月20日前超标准给付的1359元，应该折抵本金。综上，应认定至2019年4月20日止，杨某红尚欠原告借款本金1878641元，此日之后的利息应该按照年利率24%计算。被告邢某梅在杨某红出具的本息金额241万元借条上签上担保人邢某梅字样的行为，应认定是为借款本息提供连带责任保证，对借款本息在241万元范围内应当承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下、 一、被告杨某红偿还原告借款本金1878641元，并给 付此款利息（利息从2019年4月20日开始计算，至本判决指定的给付之日止，利率按照年利率24%计算）； 二、被告邢某梅对上述借款本息在241万元范围内 承担连带清偿责任； 三、被告邢某梅给付上述款项后，有向被告杨某红追 偿的权利。 上述款项于判决生效后30日内付清。 案件受理费26970元，由二被告承担。 如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  朱鹏翼 人民陪审员  刘洪广 人民陪审员  陈红娟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张月美