江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7692号原告：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。被告：泗阳县住房和城乡建设局，住所地泗阳县众兴镇北京东路112号国土建设大厦。法定代表人：孙波，该局局长。委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。被告：江苏中兴交通工程有限公司，住所地淮安市淮海第一城办公楼1701室。法定代表人：林健,该公司执行董事。委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。被告：泗阳县财政局，住所地泗阳县北京路行政服务中心5-6楼。法定代表人：董国宏，该局局长。原告泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称三联公司）与被告泗阳县住房和城乡建设局（以下简称泗阳住建局）、被告江苏中兴交通工程有限公司（以下简称中兴公司）、泗阳县财政局质押合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司委托诉讼代理人许强风和李福、被告中兴公司委托诉讼代理人咸进、被告泗阳住建局委托诉讼代理人姚敏到庭参加了诉讼。被告泗阳财政局经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三联公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告代偿款2000000元；2.诉讼费由三被告负担。事实与理由：2013年5月18日，田某东、陈某经三联公司担保向江苏泗阳农村商业银行（以下简称泗阳农商行）借款2000000元，泗阳住建局、中兴公司同意将其承接的泗阳县朝霞路桥及连接线工程应收工程款中的2000000元作为担保质押金为上述债务提供反担保，如发生代偿，则由泗阳县财政局将2000000直接拨付给三联公司。因田某东、陈某未按约偿还银行借款，2014年5月10日，三联公司代为偿还2211652.24元。后三联公司起诉田某东、陈某，泗阳法院于2016年1月12日作出民事调解书，确认田某东、陈某偿还代偿款2211652.24元及利息（按日万分之六，自2014年5月12日起计算至还款之日止）。泗阳住建局、中兴公司、泗阳县财政局未能按照确认函内容向三联公司承担还款责任。泗阳住建局辩称，住建局不承担担保责任及诉讼费。根据原被告签订的确认函，泗阳县住建局在确认函上盖章，对中兴公司的2000000元工程款仅承担监督责任，目前该2000000元工程款尚未支付，如何支付由法院判决。中兴公司辩称，1.原告无权提起本案诉讼。原告的2000000元的债权已另案诉讼作出裁决，原告的债权已获得司法保护；2.另案诉讼中原告只起诉债务人，没有同时起诉三被告，应视为已放弃要求三被告承担法律责任的意思表示；3.原告从未向中兴公司主张过任何保证责任，已过保证期限；4.中兴公司等三被告以应收工程款为债务提供反担保，但未办理出质登记，根据法律规定该质权没有设立，不发生法律效力，是无效的保证。综上，驳回原告的诉请。泗阳县财政局辩称，1.原告为案外人田某东代偿贷款后，曾多次向泗阳县财政局汇报要求承担担保责任和拨款事宜，因之前未操作类似的事宜，故未及时将2000000元工程款拨付给原告。2.本案是中兴公司和泗阳住建局以2000000元工程款为案外人田某东提供反担保质押，因此，应当由中兴公司和泗阳住建局承担相应的担保责任，与泗阳县财政局无关。本院认定如下事实：2013年5月18日，田某东、陈某向泗阳农商行借款2000000元，由三联公司提供保证担保。同时，泗阳住建局、中兴公司、泗阳县财政局共同向三联公司出具确认函，主要内容：泗阳住建局发包给中兴公司朝霞路桥及连接线工程，总价12657771.31元，已支付4600000元，尚有8000000元未付。泗阳住建局与中兴公司同意将以上应收工程款中的2000000元作为担保质押金，为田某东在泗阳农商行的2000000元贷款提供反担保。如果该笔贷款发生代偿，泗阳住建局与中兴公司同意拔款单位泗阳县财政局将该工程款中的2000000元直接拔付给三联公司，泗阳住建局与中兴公司对该笔工程款支付承担监督责任。上述反担保未办理担保登记。因田某东、陈某未按约偿还泗阳农商行借款本息，泗阳农商行分别于2013年9月30日、12月27日、2014年3月29日、5月11日扣划三联公司59817.94元、59615.45元、58499.75元、2033719.1元共计2211652.24元代偿。2015年10月14日，三联公司向本院提起诉讼，要求田某东、陈某偿还代偿金2211652.24元及利息。该案审理中，三联公司承认收到田某东、陈某保证金250000元。经本院主持调解，双方达成调解协议，确定田某东、陈某于2016年4月10日前偿还三联公司代偿金2211652.24元及利息（按日万之六自2014年5月12日起计算至还款之日止）。2016年1月12日，本院作出（2015）泗商初字第00862号民事调解书予以确认。2016年5月4日，三联公司以（2015）泗商初字第00862号民事调解书向本院申请对田某东、陈某强制执行。2016年11月8日，三联公司申请本院查封中兴公司在泗阳住建局的质押反担保工程款。11月9日，本院通知泗阳住建局协助扣留中兴公司担保质押金2000000元。2016年12月26日，本院作出（2016）苏1323执1178号执行裁定，终结本次执行程序。2017年10月16日，本院通知泗阳住建局协助扣划中兴公司2000000元。但（2015）泗商初字第00862号民事调解书确定的债权，三联公司至今并未能获得清偿。另查明，2016年1月12日，中兴公司提起诉讼要求泗阳住建局支付工程款3067771元及利息。2016年11月23日，本院作出（2016）苏1323民初144号民事判决，驳回中兴公司诉讼请求。中兴公司上诉，宿迁市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院经重审于2017年8月21日作出（2017）苏1323民初4937号民事判决，判决泗阳住建局支付中兴公司工程款4324919元及利息。泗阳住建局不服上诉，2017年12月14日，宿迁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有当事人陈述、确认函1份、本院（2015）泗商初字第00862号和（2016）苏1323执1178号案件材料、本院（2016）苏1323民初144号、（2017）苏1323民初4937号、宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终4100号民事判决书等证据证明，应予认定。本案争议焦点，一是三联公司追偿权案件没有同时起诉中兴公司，是否应视为对中兴公司担保责任的放弃；二是三联公司本案起诉是否违反一事不再理原则；三是三联公司要求中兴公司承担责任是否已超过担保期限；四是中兴公司以外的单位有无反担保责任。本院认为，泗阳住建局、中兴公司、泗阳县财政局共同向三联公司出具确认函，确认对田某东贷款提供反担保责任。但是对反担保的方式，三方并未能达成明确的一致的意见。对此，本院认为，确认函载明，泗阳住建局与中兴公司同意将中兴公司应收工程款中的2000000元作为“担保质押金”，为田某东在泗阳农商行2000000元贷款提供反担保。三联公司同意确认函内容，应当认定三联公司、中兴公司意思表示一致，质押合同依法成立。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十三条第（六）项规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款权利可以出质。据此，应当认定中兴公司以其对泗阳住建局的2000000元应收工程款账款权利出质，为三联公司提供反担保。依据《物权法》第二百二十八条第一款规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。但本案2000000元应收工程款出质，并未办理登记，三联公司对该2000000元应收工程款账款，未取得对抗第三人的优先受偿权。依据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，本案应收账款出质虽然未办理登记，质押权未有效设立，在此情况下，三联公司无权对上述2000000元应收工程款行使优先受偿权，但质押合同依法成立并生效，故中兴公司对此给三联公司造成的损失，应当承担赔偿责任。确认函载明，如果三联公司因田某东贷款发生代偿，泗阳住建局与中兴公司同意将2000000元工程款“直接”拔付给三联公司。所以，中兴公司应当在2000000元工程款实现收回的范围内，对田某东、陈某的债务不能清偿部分承担赔偿责任。关于争议焦点一，三联公司追偿权案件没有同时起诉中兴公司，是否应视为对中兴公司担保责任的放弃。三联公司在本院（2015）泗商初字第00862号案件中，没有同时起诉中兴公司承担担保责任，不能认定为三联公司放弃对中兴公司的权利。主要理由如下：第一，法律未规定起诉主债务人必须同时起诉担保人；第二，法律未规定起诉主债务人不同时起诉担保人即视为放弃担保权利；第三，（2015）泗商初字第00862号案件审理中，本院并未对是否应同时起诉担保人及法律后果进行释明；第四，放弃权利应当明确作出意思表示，三联公司并无此明示。关于争议焦点二，三联公司本案起诉是否违反一事不再理原则。三联公司本案起诉并不违反一事不再理原则。主要理由：第一，主债务人和担保人不是必要共同诉讼人；第二，被告不同；第三，诉讼请求、事实和理由不同，一个是向主债务人追偿，一个是要求担保人承担反担保责任；第四，担保追偿案件处理明确是对主债务责任的担保责任，实际上也不会产生重复清偿的后果；第五，个案应当根据个案具体情况进行处理。关于争议焦点三，三联公司要求中兴公司承担责任是否已超过担保期限。三联公司要求中兴公司承担担保责任未超过担保期限。主要理由如下：第一，三联公司并未怠于主张担保权利。三联公司2014年5月11日代偿2033719.1元，2015年10月14日起诉田某东、陈某，2016年5月4日申请执行，2016年11月8日申请查封反担保工程款，2017年10月16日，本院通知泗阳住建局协助扣划中兴公司2000000元。其间，2016年1月12日，中兴公司起诉泗阳住建局，经原一审、二审及重审一审、二审，至2017年12月14日作出生效判决。本案于2018年1月19日起诉，经原一审、二审及重审一审，后于2019年10月25日再次向本院诉讼。从上述时间经过可以看出，三联公司积极向主债务人田某东、陈某主张权利。中兴公司与泗阳住建局之间就应收工程款发生争议，至2017年12月处理才有确定的结论；三是，应收工程款实际收回也是在2017年底前后。主张应收账款担保权利，应当根据应收账款实际收回情况确定。第二，依据《物权法》第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。但中兴公司并未要求三联公司及时行使担保权利。关于争议焦点四，中兴公司以外的单位有无反担保责任。本院认为，本案中，泗阳住建局出具的《确认函》，实际上是建立了保证监督支付专款专用的无名合同法律关系。但是，此种保证监督支付与典型意义上的保证并不相同。二者的区别主要在于：保证责任是基于保证合同的约定，在债务人不能履行债务时，由保证人以自身责任财产来承担债务人的履行义务；而未履行保证监督支付的承诺之所以应承担法律责任，是因为该违约行为导致了三联公司在泗阳住建局已支付工程款范围内未获清偿的损害结果，即该责任的性质是违约方应当承担的违约责任。同时，与债务人本应承担的偿还责任相较，该违约责任应当属于第二顺序的责任，在债务人经依法强制执行后仍不能清偿全部债务的情形下，再由未尽监督义务一方即被告泗阳住建局在流失资金范围内承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”现尚有工程款2000000元在被告泗阳住建局处，故其不应承担还款责任。泗阳县财政局在本案中仅承诺由其将2000000元工程款直接支付给三联公司，并无担保或监管责任，故不应当承担还款责任。综上，约定的应收工程款账款2000000元已实现收回。田某东、陈某偿还三联公司代偿金的责任，中兴公司应在2000000元限额内承担补充责任。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百零八条第一款、第二百二十条、第二百二十三条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中兴交通工程有限公司对本院（2015）泗商初字第00862号民事调解书确认田庆东、陈莉还款义务在2000000元限额内对其承担补充责任；二、驳回原告泗阳县三联融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告江苏中兴交通工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 梁人民陪审员  谷士凯人民陪审员  徐 柏二〇二〇年五月六日书 记 员  黄欣欣附法律条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十条出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款；……《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。