四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1028民初1178号 原告：秦安树，女，1968年7月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：周正权，内江市东兴区椑木法律事务所法律工作者。 被告：郑常文，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：薛盛坤，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省隆昌市。 本院在审理原告秦安树诉被告郑常文、薛盛坤民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告郑常文下落不明，转为普通程序继续审理。于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告秦安树的委托诉讼代理人周正权、被告薛盛坤到庭参加诉讼，被告郑常文经本院公告传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理中，本院依据原告秦安树的财产保全的申请，查封、扣押、冻结被告郑常文、薛盛坤的银行存款、其他财产（金额以150,000元为限）。 原告秦安树的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金100,000元及从借款之日起至还清之日止按月利率3%计付利息；二、本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告对利息变更为从2018年1月8日起至还清之日止按月利率2%计付利息。 原告秦安树诉称：2017年12月7日被告因资金周转向原告借款人民币100,000元。原告当天通过原告的儿子李某的银行账户，分三笔转到被告薛盛坤账上，一共95,000元。因约定月息5%，扣除了一个月的利息5,000元。被告郑常文出具借条一份，约定2018年5月31日内归还，利息按借款之日起的月息5%计算，在借条中被告薛盛坤对该借款还款责任担保。借款期限到期后，原告找到二被告多次要求其偿还借款，二被告均以各种理由拒绝履行还款义务，为此原告提起诉讼，望判如所请。 被告郑常文未到庭，亦未答辩。 被告薛盛坤辩称：我与郑常文系朋友关系。当时郑常文向郑常友借钱，秦安树是谁不晓得，借钱是事实。喊我当个见证人签字，我就签字了。因为郑常文的卡都被法院冻结了的，郑常文就喊把钱打在我卡上。我的卡上是收到了95,000元，我通过取现、转账方式拿给了郑常文。借条中担保人后的字、身份证号码、电话号码那些是我写的。我认为我只是一个见证人，在本案中不承担责任。 经审理查明：被告郑常文因需资金向其朋友郑常友借款，经郑常友介绍，由原告秦安树出借款项给被告郑常文。 被告郑常文、薛盛坤向原告秦安树出具借条一份，载明：借条今欠到秦安树（身份证号码：）共计¥：100000元（大写壹拾万元整）。该笔欠款定于2018年5月31日内还清，如在规定日期内未还清所有欠款，我和家属承诺从欠款之日起按5%计算利息并连本带利一并支付，利息计算至还清本金为止。被告郑常文在欠款人处签名郑常文并捺印，书写（电话号码）1808X******欠款日期：2017年12月7日（提行）备注担人和欠款人同等责任但保人薛盛坤被告薛盛坤在借条中担（但）保人后签名薛盛坤并捺印，书写了本人的身份证。 原告秦安树按照被告指定的银行账户，于2017年12月7日，通过其子李某的中国农业银行双流西航港分理处6230520XXXX16146270银行账号，分三次向被告薛盛坤银行账户转账，合计转账金额95,000元。 借款到期后，被告郑常文、薛盛坤未履行还款义务，为此,原告秦安树于2020年5月19日向本院提起诉讼。 在审理中，查明被告郑常文下落不明。 以上事实有《借条》、李某中国农业银行卡交易明细清单、户口簿、郑常友的证人证言、郑常文之子郑某的调查记录及当事人当庭陈述在卷为证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，原告提交了其持有的被告亲笔签名的借条原件，证明双方具有借款合意，并提供了款项的转款凭证，证实双方真实发生了借贷关系，双方债权债务成立。原告秦安树被告郑常文之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于借款本金。原告自认2017年12月7日通过其子李某银行账户向被告薛盛坤银行账户转账95,000元，因双方约定“从欠款之日起按5%计算利息”，借款时扣除一个月的利息5,000元，故本院认定借款金额为实际交付的95,000元。关于借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，故被告郑常文作为借款人，应从借款之日即2017年12月7日起支付利息；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告秦安树请求被告郑常文按年利率24%计付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。故对原告秦安树请求被告郑常文偿还原告借款本金100,000元及从2018年1月8日起至还清之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以支持归还借款本金95,000元，利息从借款之日即2017年12月7日起至还清之日止，按月利率2%计付。 关于被告薛胜坤是否系担保人及是否承担保证责任问题。被告薛胜坤出具的《借条》约定“担（保）人和欠款人同等责任”，被告薛盛坤在《借条》的但（担）保人处签字捺印，被告薛盛坤应为担保人。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告薛盛坤应为连带责任保证人。被告薛盛坤辩称其仅仅是个见证人，不是担保人，在本案中不应承担责任，无证据证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，应承担举证不能的法律后果，其辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告薛盛坤的担保期限应为被告郑常文履行借款期限届满之日起两年内，因《借条》约定履行期为2018年5月31日，保证期间2年，保证期到2020年5月31日止。原告秦安树于2020年5月19日向本院提起诉讼，保证期间未过两年。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，因被告薛盛坤的保证期间未过，被告薛盛坤对被告郑常文向原告秦安树的借款本息应承担连带保证的责任，被告薛盛坤在承担保证责任后，有权向被告郑常文追偿。 被告郑常文经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，是其法律意识淡薄的表现，应视为其自动放弃答辩和抗辩的权利，依法应承担缺席审判的法律后果。 为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告郑常文于本判决生效后十日内向原告秦安树偿还借款本金95,000元及利息（以95,000元为基数，自2017年12月7日起至付清借款时止,按年利率24%计付）； 二、被告薛盛坤对上述债务承担连带清偿责任，被告薛盛坤在承担保证责任后，有权向被告郑常文追偿; 三、驳回原告秦安树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4,040元、保全费1,270元，公告费500元，共计5,810元，由被告郑常文、薛盛坤负担（此款原告秦安树已垫付，被告郑常文、薛盛坤在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 余 彤 审 判 员 徐 平 人民陪审员 杨 璞 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理 兰云天 书 记 员 李 俊