江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0425民初201号 原告：邹伟辉，男，1977年6月16日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：胡骏，男，1990年2月14日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：万国花（系被告胡骏的母亲），女，1965年9月29日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：熊时琴，女，1984年6月20日出生，汉族，住江西省永修县。 原告邹伟辉与被告胡骏、熊时琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年3月4日，被告胡骏向本院提出申请请求追加合伙人熊时琴为共同被告，经本院审查，追加了熊时琴为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2020年5月12日裁定本案转为普通程序。2020年8月13日，原、被告双方请求法院给予双方一个月的庭外调解时间，并请求不记入审理期限。原告邹伟辉、被告胡骏及其委托诉讼代理人万国花、被告熊时琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹伟辉向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即退回原告第一期投资款110000元和后续投入的40000元投资款，合计150000元；2.请求判令立即中止合伙关系，尽快进行资产清算，立即返还原告应得的分红和资产；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月，原告与被告双方协议约定合伙，原告一次性支付110000元投资款给被告胡骏，被告出具收条一份，入股被告胡骏为法人的公司即天朝商务咨询有限公司，各占股份50%，公司由被告负责管理和运营，由于被告并不提取工资，故公司分红按照原先45%，被告55%分配利润。公司一直经营至今，期间被告以业务发展有资金需求为由，又加入其他合伙人，协商决定投资款不变情况调整分红比例，其他投资人打款给原告具体金额不详，至今公司每个月利润分配比例是原告30%、被告50%，其他合伙人20%，每个月分红一次，月月清账。期间原告又陆续投入公司流动资金40000元，其中2019年1月22日原告垫付25000元公司周转金，用于客户购买汽车，还欠3500元本金没收回，利润未分配；2019年2月21日垫付5000元流动资金；同年11月9日支付33400元；于11月底扣下被告胡骏分红3717元、其他合伙人分红1912元，以抵本金。2019年11月期间，原告和被告因为公司外事物产生矛盾，被告胡骏于2019年11月底开始拒不提供公司收入支出数据，导致公司无法正常清算运行。被告的行为严重违背了当初合伙的初衷，原告多次沟通未果遂成本案。 被告胡骏辩称，1.收到原告投资款11万元无异议，2019年1月2日原告转给其25000元，被告再转给谢凤运，谢凤运就该款向原告出具了借条；2.对于原告所述的2月21日垫付的流动资金5000元事实上是通过借被告给了案外人朱某，同时被告也借了5000元给朱某。2019年5、6月份通过转账、扫码方式将6000元还原告，就抵消了这笔借款；3.原告所述11月9日33400元，实际上只有33200元，原告通过转账给被告的，实际上是原告与被告一起投资59500元，被告投了27300元，投资用于发放车贷。针对这笔投资，原告扣下了11月和1月份的利润，同时需要说明的是，其们合伙的所有项目和资金全部由原告管理，比如说被告所有收到合伙事宜的资金全要转给原告，哪怕是没收到的预期利润也要自己先垫付转给原告；4.原告所述11月底开始拒不提供工资的收入支出没有依据，被告在12月、1月均给原告转了几十笔公司利润，原告提出退伙的主要原因就是被告没有将未收到的预期利润垫付给他，另外被告与原告合伙的大余县吉村镇土方工程，被告要求原告与其结算利润，原告一直没有给被告，双方就合伙的天朝公司开支商量好在大余的工地上报，但是一直没有报，所以这些开支就在天朝公司合伙的股金里进行开销；5.被告多次与原告商量将合伙的资金进行清算，但是原告一直要求退伙，被告同意与原告就两项合伙事宜进行清算；6.被告并未违背双方约定，积极履行两项合伙事务的相关义务，反而是原告未就合伙事项履行相关义务，比如合伙的大余工地没有提供往来账。 被告熊时琴辩称，仅认可出资的金额为11万元，至于原告与被告之间来往其不承认。 原告邹伟辉为支持其主张向本院提交如下证据： 1.《投资合作协议书》、收条，证明原、被告合伙事实及原告向被告交付投资款的事实； 2.银行交易明细，证明15万元的资金通过转账方式交付给被告胡骏的情况； 3.公司业务详细清单笔记一本； 4.公司每个月分红笔记一本（红色外壳）；3和4该两组证据均证明原告的诉请是合理的，大部分的公司业务明细均可以和银行流水相对应； 5.支付宝2019年1月-12月天朝商务公司的银行流水、兴业银行（户名为胡骏、账号为62×××41），2019年1月-12月的银行流水，证明与上述补充提交证据3、4相呼应，这张兴业银行卡绑定了ｐｏｓ机。 对原告上述提交的证据，被告胡骏质证意见为： 1.对于证据1三性均无异议; 2.对证据2，真实性无异议，钱确实收到，前面的11万元出资款无异议，对于后面的4万元与其答辩意见一致，主要是过账及用于公司业务周转; 3.对证据3不予认可，不清楚具体记录的是什么; 4.对证据4中的第一页后面倒数第二行上记载的“花费200元”，第二页的第四行记载的“花费360元”不予认可。第一页倒数第三行记载的“房租、水电、物业1440元”是我支付并且有转账记录为证，不予认可，第一页倒数第二行的“朱建根欠5228.8元”是被告胡骏个人拿投资款垫付的，不予认可，对该组证据其余部分予以认可; 5.对证据5中的支付宝流水，仅认可证据4中与该组支付宝流水相对应的往来金额，其余是被告与原告之间的个人往来，与公司无关,对证据5中的兴业银行流水不予认可。 对原告上述提交的证据，被告熊时琴质证意见为： 1.对证据1三性均无异议; 2.对证据2中的原告诉称的后续投资款4万元不予认可，而且其也不知道，对前期的投资款11万元予以认可; 3.对证据3，对于合伙前的收入支出不清楚也和其没有关系，对其2019年1月1日入伙之后，原告与被告1去做工地，答应给其每月3000元工资，但是原告在账本中未体现，对该组证据中自2019年1月1日之后的部分予以认可。 4.对证据4，第二页的2019年12月份、2020年1月份的花呗借款不予认可，另外这两个月的利润也没有收到。 5.对证据5中的支付宝流水，与被告1的质证意见一致。对补充证据三中的兴业银行流水均予以认可。 被告胡骏为支持其主张向本院提交如下证据： 1.微信转账记录47张,金额共计17123元,证明2019年12月和2020年1月,被告胡骏通过微信转账方式向原告交付公司利润的事实; 2.员工工资转账记录,证明公司开销; 3.办公用品收据,证明公司开销; 4.未收款的欠条七张,证明公司拿投资款垫付欠款的事实; 5.电费凭证,证明公司开销; 6.电话费发票,证明公司开销; 7.客户用货物抵欠款凭证,证明客户未收款由投资款垫付收回货物; 8.用餐费用收据,证明公司开销; 9.会计做账账目,证明被告陈述的是事实。 对被告胡骏上述提交的证据，原告质证意见为： １.对证据１真实性无异议，但2019年12月份的利润被告未支付给原告，11月份之前的均已经算清，12月份的账目原告是做了的、清楚的，2020年1月份原告只收到部分收入，部分数据未提供给原告，所以原告无法计算收入利润； ２.对证据２不予认可，时间大部分为2020年2月27日，这时候已经到法院起诉了，在被告熊时琴加入合伙之后，原告与被告胡骏说过：因为都是合伙人加上公司收入不好，所以不给被告熊时琴工资。 ３.对证据３不予认可，是收据不是正式发票，并且公司支出在之前每个月对账时已经算过了，不认可这些支出，也没有其他股东签字。 ４.对证据４，其中周明的借条不属实，公司不存在借款业务；孔超的欠条、彭**的欠条属实并予以认可，均是公司应收款，是公司应收利润；对朱建根的欠条仅认可其中的5000元为公司应收利润；对其余部分均不予认可； ５.对证据５，三性予以认可； ６.对证据６，不予认可； ７.对证据７，不予认可； ８.对证据８，不予认可； ９.对证据９，不予认可。 对被告胡骏上述提交的证据，被告熊时琴质证意见为：对被告胡骏提交的所有证据均予以认可。 被告熊时琴为支持其主张向本院提交收条一份，证明其出资80000元入伙的事实。 对被告熊时琴上述提交的证据，原告质证意见为：对该证据三性均无异议，被告熊时琴的投资款是被告胡骏收取的； 对被告熊时琴上述提交的证据，被告胡骏质证意见为：对该证据三性均无异议，该投资款是其收取的。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告与被告胡骏签订《投资合作协议书》，约定：1.双方各出资110000元共同投资天朝商务咨询有限公司车贷项目,各占50%；2.公司盈利分配为原告45%，被告胡骏为55%；3.....。次日，被告胡骏收到原告的投资款110000元并出具收条。同年8月19日，又加入一名合伙人王建荣，原告与被告胡骏又与王建荣签订一份新的《投资合作协议书》，约定：1.三人各出资200000元，胡骏占40%股份、邹伟辉和王建荣各占30%股份；2.公司盈利胡骏40%，邹伟辉和王建荣各30%；3.公司盈利每个季度分红一次；4....。后王建荣退伙。2019年1月1日，被告熊时琴入伙，交付入伙资金80000元于被告胡骏，原、被告三方约定：熊时琴占20%股份；公司盈利按原告30%、被告胡骏50%、被告熊时琴20%分配。熊时琴入伙时三方未形成书页的合伙协议，且未对其他事项做明确约定。原、被告三人合伙期间，开展过车贷业务，但根据原、被告三方的陈述，大部分的合伙业务都是靠帮他人刷卡挣取手续费。原告与被告胡骏双方微信转账、支付宝、银行卡转账往来频繁，但资金往来的用途均未备注和标记。原、被告三方合伙期间无三方共认的会计账薄和凭证，无法全面知晓合伙期间的业务和收益。 另查明，原告邹伟辉与被告胡骏除本案案涉合伙事务外，还有双方与案外人有其他合伙事务。 本院认为，投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告要求退伙，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张由被告胡骏退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在原、三方对合伙被告财产清算后，原告可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故原告在本案中主张由被告胡骏直接返还已投入合伙项目的合伙款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张要求被告返还除入伙资金之外的40000元，因该款项两被告不认可为投入合伙事务的资金，也不属于本案调整的范围，原告可另行主张。 原告与被告胡骏提供自己自书的账册及相关凭证，非所有合伙人共同认可的财务资料。加之原告与被告胡骏除本案诉争的合伙事务外还有其他的合伙项目，双方往来频繁且数额较大，且在转账时未对资金的用途做任何的备注和说明，所以导致对合伙财产的管理、合伙期间的收益、债权债务等事实无法查清。原告主张返还应得的分红和资产依据不足，故驳回原告要求被告胡骏返还应得分红和资产的诉讼请求。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邹伟辉所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元,由原告邹伟辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  熊 萍 审 判 员  杨小品 人民陪审员  张小勇 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  刘 徽