上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6639号原告：杨峰，男，1972年10月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王显清，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：罗英，女，1987年12月15日生，汉族，户籍地四川省。原告杨峰诉被告罗英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告杨峰及其委托诉讼代理人王显清，被告罗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院明确诉讼请求如下：一、判令被告向原告返还借款人民币(以下币种同)25万元；二、判令被告向原告支付以25万元本金为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原告于2015年下半年通过微信附近人认识了被告，双方经过一段时间聊天，互有好感，后发展成了谈恋爱的关系，双方没有同居过，只是一两个礼拜见一次面，见面时吃吃饭看看电影。当时原告和老婆感情不好，但没有离婚。2016年年初，被告以做生意缺资金、购车需要资金等为由陆续向原告借钱，原告觉得被告做生意，应该是一个诚实的人，而且当时双方在谈恋爱，原告也想帮帮被告，就将手头股票抛掉，并加上自己的积蓄，都出借给了被告，没要被告借条，也没要被告的利息。但原告认为，这些都是原告出借给被告的钱，原告只是一个小职工，原告从来没有说过是送给被告的，双方恋爱归恋爱，借钱管借钱，从给被告的第一笔借款8万元时原告就明确过是借款。原告向被告催讨借款，但被告一直拖延不还，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告罗英辩称，不同意原告的诉请。原告所述双方认识的过程属实。双方谈恋爱的时候原告一直在追求被告，给被告送了很多东西，后来原告转钱给被告也是因为原告要跟被告谈恋爱，追求被告。被告在恋爱过程中也是受害者，当时双方交往的时候原告其实是有老婆的，但被告根本不知道。被告认为，原告转给被告的25万元中，只有最后一笔5万元是借款，其余20万元都是恋爱期间被告给原告的开销。被告只愿意归还原告5万元。本院经审理认定事实如下：原、被告原系情人关系，双方于2015年下半年通过微信附近的人功能认识，后发展为情人。2016年2月至6月双方交往期间，原告名下尾号为4100的上海银行卡历史交易明细显示：原告在2016年2月25日分两笔向被告银行转账合计80,000元，在2016年3月2日向被告银行转账20,000元，在2016年4月29日分两笔向被告银行转账合计100,000元，在2016年6月29日向被告银行转账50,000元，上述金额共计250,000元。原告称这些款项都是出借给被告的借款。被告称对银行交易明细的真实性无异议，也确实收到了上述25万元，但被告还是坚持上述款项中只有最后一笔5万元是借款，其余20万元属于原告赠与给被告，让其在双方恋爱期间开销用的钱。为证明原、被告之间存在金额为25万元的借贷关系以及原告催告被告在2016年底前归还借款的事实，原告另向法院提交了原、被告之间的微信聊天记录(复印件)和原、被告之间2016年期间的短信聊天记录。在微信聊天记录中，原告称微信名称为“冰心”的就是被告，在和“冰心”的对话中，原告有提到：“你本来说8月份25万都还清的，现在你先还我10万啊，你知道欠银行信用卡违约金很大的。”对方称：“我知道，我想想办法，我要是有，肯定会给你的。”在短信聊天记录中，原告称XXXXXXXXXXX以及XXXXXXXXXXX的手机号码都是被告的。在与被告XXXXXXXXXXX手机短信聊天记录中，原告出借给被告第一笔8万元的款项的前一天(即2016年2月24日)，原告通过短信告知被告：“刚才已经抛掉了8万圆股票，明天上午9点半可以给你。”被告向原告道谢，并将自己建行的卡号通过短信发给了原告。原告在当天又给被告发短信称：“小英我对你是真心实意，我最难过的是怕你骗我！小英明天我会打款给你的。我借款给你是我和你朋友间的事！我想和你在一起是我和你恋人之间的事！……”在2016年12月1日原告给被告的短信中原告称：“下个月今天你还不还钱，明年我就什么事不做，天天盯着你，除非我死！我工作，股票什么都没了，追回我借你的25万钱款是我现在唯一的大事，你自重！”在与被告XXXXXXXXXXX的手机短信聊天记录中，2016年11月14日，原告给被告发短信称：“那我短信和你说：罗英，我现在永乐的音响销售工作马上合同要到期，所有永乐门店都不做音响，到年底我可能会失业！……下半年股票一直在涨，我本想借钱给你了到8月份之后你都会还的，怎么想不到你会这样，借你的25万要是拿到现在股票都涨了一半，10万有了!”之后，原告问被告：“年底你还我可以吗？”被告称：“杨峰我给你，我没有忽悠你……我有了就还你。是你说话不算数，一会儿这样一会儿那样的。”原告回复称：“我怎么说话不算话了？说话不算话的是你，你借钱的时候怎么说的？我现在要求你年底还我，这个不过分吧，还不要你利息，为了你我损失10万自己吃进，还要怎么样。”被告称：“我从来都没有过不想还你，借钱还钱天经地义，更何况买车不是我买的。”原告称：“我只要求你年底还清我，也不要你偿还我什么！……”被告之后又称：“我坑你什么？你借钱给我也是有目的的！更何况我没有说不还你，你也不要逼我。”被告对微信聊天记录的真实性无法确认，称看微信头像确实是被告，但被告不记得“冰心”就是她自己，她也不记得有说过这些话。对短信聊天记录的真实性认可，被告称XXXXXXXXXXX以及XXXXXXXXXXX的手机号码确实都是被告的，但是短信中被告提到的会还钱是指会还最后一笔5万元，其余20万元是原告送给被告开销的钱。本院在庭审中询问被告有无证据能够显示双方短信中被告所称的还款是针对5万元时，被告称自己手头没有短信和微信记录，被告的手机已经丢了。本院认为，对于原告提供的微信聊天记录，因无法提供原件，被告对该证据真实性也不予确认，故对该份微信聊天记录本院不予采纳。对于原告提供的短信聊天记录，原告当庭提供原件予以核对，被告亦认可真实性，故对该份短信聊天记录，符合证据三性，本院予以采纳。另查明，2016年12月15日的《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明：“内容：2016年12月15日13时31分许，报警人杨峰来所报称：2015年6月左右，其在微信上认识一个叫罗英的女子，之后两人见过面，也发生过关系，从2016年2月24日开始至5月份左右，罗英就开始陆续向其借款，生意周转之用，还答应尽快还款，其就在这期间向其分4次转账共计25万元，……从8月份之后其一直向对方催要钱款，罗英一直答应会归还，之后电话能打通，但是不接，人也找不到，其就来寻求帮助。”2017年7月4日的《上海市公安局案(事)件接报回执单》载明：“内容：2017年7月4日21时50分许，报警人杨峰来所报称：2015年下半年，其通过手机微信附近人功能认识了一个女子(微信号：XXXXXXXXXXX)，之后其和对方在微信上聊天，约出来见面吃饭，发展成为男女朋友关系，还发生了三四次性关系。2016年3月开始，对方陆续以生意周转需要资金、买车、拍牌照等为由，向其要钱，并承诺会把钱还给其，还会支付利息，其先后通过手机网银支付转账方式转了25万到对方提供的建设银行卡上，现在其联系不上对方，打对方电话不接，手机号已经被拉黑了，现在来反映情况。”以上事实，有银行转账记录、原被告之间的短信聊天记录、上海市公安局案(事)件接报回执单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据相关法律规定，自然人之间借贷关系的生效，需同时具备两个条件：一是双方要有借款的合意，二是需有钱款交付的事实。本案中，原、被告对于原告向被告转账25万元的事实均无异议，但对于该25万元款项的性质争议较大，原告认为该25万元是借款，而被告则认为只有最后一笔5万元是借款，其余20万元均是原告给被告恋爱期间的开销，是一种赠与。本院认为，举证证明借贷关系的成立是作为出借人的原告应当承担的法定义务，根据本院查明的事实，当事人提供的证据材料以及当事人的陈述，本院认为原告已经尽到了相应的举证证明责任，现分析如下：首先，本案款项的往来发生在原、被告谈朋友期间，基于该层亲密关系，原告出于帮忙将款项借给被告而未要求其出具借条等债权凭证并无不当，被告仅以借款要写借条为由认为部分转账非借款的辩论意见，本院不予采纳；其次，虽然双方并未签署借条等债权凭证，但从原告提供的双方短信聊天记录，并结合银行转账明细可以看出，原告在转给被告第一笔8万元前，就明确告知被告是借款。在之后双方的短信对话中，原告再三向被告催讨借款，而被告也多次有过“我有了自然会还你”“你借钱给我也是有目的的！更何况我没有说不还你”“我从来都没有过不想还你，借钱还钱天经地义”等还款的意思表示。同时，在法院现有的双方聊天记录中，并未找到被告所称的还款是针对最后一笔5万元借款的表述，被告亦没有提供任何证据证明原告转给其的款项中有20万元是赠与。在原告不认可的情况下，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳；最后，被告称原告转账的25万元中有20万元是给其开销的，但纵观原告的工作情况，原、被告之间短信聊天记录，原告转款时间和催讨借款时间的间隔以及原告的报警材料可以看出，原告的转款并不符合一般赠与的特征，倘若真是赠与，原告不会在借款发生后不久就一直催着被告还款，甚至是两次向警察报案。被告仅以当时双方处于恋爱期间，原告的转账就是赠与的意见，也缺乏相应的证据佐证，本院不予采纳。综上，原告提交的证据足以证明原、被告之间关于25万元借款形成了借贷合意且原告已经将该款项实际交付给被告。原、被告之间的借贷关系成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然本次借款双方并未约定过还款期限，但原告在短信聊天记录中多次明确要求被告在2016年12月31日之前归还借款，可以视为出借人已经催告借款人在合理期限内返还。现该合理期限早已届满，被告仍未履行还款义务。故对于原告要求被告归还借款25万元的诉请，本院予以支持。原告要求被告同时支付未按合理期限还款产生的逾期利息，符合法律规定，且主张的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗英于本判决生效之日起十日内归还原告杨峰借款250,000元；二、被告罗英于本判决生效之日起十日内向原告杨峰支付以250,000元借款本金为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,763元，减半收取计2,881.50元，财产保全申请费2,020元，合计诉讼费4,901.50元，由被告罗英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 练 斌二〇二〇年七月十五日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。